东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0591民初2005号
原告：宋建丽，女。
法定代理人：贾存星，系宋建丽的丈夫。
委托诉讼代理人：李平，东营康元法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。
负责人：陈同富，总经理。
委托诉讼代理人：黄德升，山东汇研律师事务所律师。
原告宋建丽与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李平，被告的委托诉讼代理人黄德升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋建丽向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险赔偿金500000元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年8月3日，游某某驾驶鲁E93D**号小型轿车，沿西二路由南向北逆向行驶至西二路10KM双营二线西二路支线处时，与对向行驶至此的原告宋建丽驾驶的鲁ET××××号小型轿车相撞，致原告宋建丽受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经济宁永正司法鉴定所鉴定，原告宋建丽因交通事故造成伤残等级为一级。原告认为：鲁ET××××号���型轿车在被告处投保道路客运承运人责任险，且事故发生在保险期间内。在原告宋建丽没有向侵权方游某某主张残疾赔偿金的情形下，被告应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因被告未赔偿原告损失，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判若所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，根据相关法律规定，含有人身权益的保险合同权益依法不能转让，对原告提交的权益转让证明真实性和证明目的均不予认可，故本案原告主体不适格。原告并非被保险人所聘用的司乘人员，不符合道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险，被保险人不应承担赔偿责任。原告因交通事故受伤的损失，应当由肇事方游某某承担，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求��法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的道路客运承运人责任保险保险单、东营市交运出租汽车有限责任公司出具的权益转让证明、驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、鉴定意见书、（2017）鲁0502民初52号民事判决书、居住证，被告对其真实性无异议；被告提交的《中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司道路客运承运人责任保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》，原告对其真实性无异议，本院对双方当事人均无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
东营市交��出租汽车有限责任公司为鲁ET××××号车辆投保道路客运承运人责任保险，该保险合同约定责任保险为每次事故每座人身赔偿限额为50万元，保险期间自2015年10月12日至2016年10月11日。东营市交运出租汽车有限责任公司出具证明书，将上述鲁ET××××号车辆保险权益转让给原告宋建丽。经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定，2016年8月3日13时20分许，游某某驾驶鲁E93D**号小型轿车，沿西二路由南向北逆向行驶至西二路10KM双营二线西二路支线处时，与对向行驶至此的原告宋建丽驾驶的鲁ET××××号小型轿车相撞，致原告宋建丽受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经济宁永正司法鉴定所鉴定，原告宋建丽因交通事故造成伤残等级为一级。（2017）鲁0502民初52号判决书认定，原告宋建丽事发前与原告丈夫贾存星从事交通运输业，事发前在城镇居住生活满一年以上。
本院认为，通过原告提交的保单可证实第三者东营市交运出租汽车有限责任公司与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示；原告提交的权益转让证明可证实第三者东营市交运出租汽车有限责任公司与原告宋建丽的权益转让亦系双方真实意思表示，相关合同未违反国家法律法规强制性规定，双方均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼主体是否适格；二、原告主张的损失数额如何确定，被告应否承担。
关于焦点问题一，原告提交的保单可证实东营市交运出租汽车有限责任公司与中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司签订的道路客运承运人责任保险合同形成保险合同关系，系双方真实意思表示。���东营市交运出租汽车有限责任公司将保险权益转让给原告宋建丽，原告宋建丽取得上述道路客运承运人责任保险合同中的保险权益。关于道路客运承运人责任权益转让，道路客运承运人责任保险的保险标的为“责任”，包含人身安全责任、财产安全等，符合其中责任保险的要件要求，依据我国保险法第六十五条及六十六条对责任保险的规定，责任保险属财产保险符合我国保险法的规定，故东营市交运出租汽车有限责任公司将保险权益转让给原告宋建丽符合法律规定，原告宋建丽与中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司间具有了合同关系，本案原告为适格的诉讼主体。被告主张上述保险权益转让中含有人身权益的依法不能转让因而原告主体不适格，根据上述分析道路客运承运人责任保险属财产保险，故被告上述意见本院不予采纳。
关于焦点问题二，根据原告提交的居住证，（2017）鲁0502民初52号民事判决书已认定原告宋建丽事发前与原告丈夫贾存星从事交通运输业，事发前在城镇居住生活满一年以上，本院认为原告提出原告因交通事故产生残疾赔偿金680240元，符合法律规定，因保险限额为50万元，原告主张50万元，本院予以支持。被告认为原告自2016年11月居住在农村故残疾赔偿金应当按农村居民标准计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款之规定，残疾赔偿金的标准不应以原告目前居住地作为划分标准，应当以原告交通事故发生时的生活地为划分标准，故被告的上述意见本院不予采纳。被告主张原告并非被保险人所聘用的司乘人员不符合道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险的保险范围，本案原告未就道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险提出诉讼请求，故被告上述主张本院不予采纳。被告主张原告为司机并不是道路客运承运人责任保险条款当中所约定的旅客，因此原告所受到的损失不属于保险责任赔偿的范围。根据原告提供的道路客运承运人责任保险保险单、被告提供的道路客运承运人责任保险投保单，认定投保车辆信息一栏显示“核定载客人数，共计五人，司乘人员共计一人”，主险一栏显示“道路客运承运责任分两部分，一部分是投保四座，一部分是投保一座”，且保险公司按照五座进行承保收取保费，保险合同订立为双方当事人真实意思表示，双方当事人就保险合同的内容达成共识，可以认定被告为鲁ET××××号车辆提供五座的道路客运承运人责任保险,车辆核载为五人，其中应含有驾驶人员。被告仅以道路客运承运人责任保险条款当中所约定的旅客为抗辩理由，否认该承运人责任险主体资格，缺乏相关证据予以佐证，综上应认定上述道路客运承运责任投保一座部分应认定为驾驶人员所投保险，被告应在道路客运承运责任限额内赔偿原告损失，故对被告上述主张本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋建丽残���赔偿金500000元；上述费用直接支付至以下账户：6228271341252686176，中国农业银行东营淄博路分理处（宋建丽）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 马成刚
二〇一七年十月十八日
书记员 牛��