广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤06民终7466号
上诉人（原审被告）：佛山市高明德健五金有限公司，住所地广东省佛山市高明区明城镇桥头路8号。
法定代表人：颜兆赞。
委托诉讼代理人：何嘉欣，广东南天明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：麦超莹，广东南天明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：许进松，男，1981年4月24日出生，汉族，住四川省仪陇县，
委托诉讼代理人：李加果，广东杰泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋会肖，广东杰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵在康，男，1984年9月10日出生，汉族，住贵州省毕节市，
委托诉讼代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：严强基，男，1962年6月28日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：黄雪芬，广东共明律师事务所律师。
原审被告：佛山市高明合水建筑工程公司，住所地广东省佛山市高明区荷城街道高明大道东357号之30铺及二层。
法定代表人：刘明江。
上诉人许进松、佛山市高明德健五金有限公司（以下简称德健五金公司）因与被上诉人赵在康、严强基及原审被告佛山市高明合水建筑工程公司（以下简称合水建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
赵在康向一审法院起诉请求判令：1.各被告共同赔偿原告的损失共计251373.97元；2.本案诉讼费由各被告承担。
一审法院认定事实：被告德健五金公司与被告严强基签定《排栅施工合同》，约定德健五金公司将外全钢脚手架、施工上落梯、出入口平档板、安全护栏等内容发包给被告严强基，然后以被告合水建筑公司的名义申请报建。被告严强基承包工程后又转包给被告许进松。被告许进松雇佣了原告在内的多名工人进行施工。2015年12月21日，原告在德健五金公司厂房内拆除该公司办公楼、宿舍楼的排栅时不慎从高处摔下受伤。原告受伤后即被送往佛山高明城华立医院进行治疗。经诊断为：腰2椎体爆裂性骨折。住院32天后于2016年1月22日出院，花去医疗费5067元。出院医嘱为：1、全休两个月；2、带药出院，不适随诊。2016年4月26日，经广东通济司法鉴定所作出鉴定：被鉴定人赵在康的腰椎粉碎性骨折评定为九级伤残。鉴定费为1500元。经查，原告事发前在城镇工作、生活一年以上。其有三个被抚养人：长子赵杰（2006年7月30日出生）、次子赵鑫（2008年8月28日出生）、三子赵健（2010年3月23日出生）。原告对三个儿子承担1/2抚养份额。再查，广东省上一年度一般地区城镇居民人均可支配收入为34757.20元，城镇居民人均年生活消费支出为25673.10元。
一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷，关键是责任划分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条关于“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，原告赵在康因提供劳务使自己受到损害，应根据其与接受劳务的许进松的过错程度承担相应责任。被告许进松作为工程项目负责人，在没有为施工工人作好安全防护措施的情况下就进行施工，且对工地现场疏于管理，以致事故发生，故其对事故发生具有严重过错，应承担主要责任；而原告赵在康在明知缺乏安全防护设施的情况下仍然在高空从事作业，其对事故发生亦存在过错，应承担次要责任。综合来看，原告赵在康应承担20%责任，被告许进松应承担80%责任。被告德健五金公司在明知被告严强基没有建筑企业资质的情况下仍然将工程发包给被告严强基，而被告合水建筑公司明知被告严强基没有建筑企业资质，仍然允许他人以自己名义申办报建手续，根据根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款关于“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，被告德健五金公司、合水建筑公司、严强基均应对被告许进松的赔偿责任承担连带赔偿责任。
原告可主张的赔偿项目如下：一、医疗费5067元。二、住院伙食补助费3200元。三、营养费1000元。四、护理费2240元。五、误工费。六、残疾赔偿金120771.60元。七、被抚养人生活费50995.37元。八、鉴定费1500元。九、交通费800元。十、精神损害抚慰金12000元。
原告可主张的除精神损害抚慰金以外的费用为190204.64元（包括医疗费5067元、住院伙食补助费3200元、护理费2240元、营养费1000元、误工费4630.67元、残疾赔偿金120771.60元、被抚养人生活费50995.37元、鉴定费1500元、交通费800元）。该损失应由被告许松承担80%赔偿责任，为190204.64元×80%=152163.71元，加上精神损害抚慰金12000元，合计为152163.71元+12000元=164163.71元。被告德健五金公司、合水建筑公司、严强基对被告许进松的赔偿责任承担连带赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告许进松应于本判决生效之日起十日内赔偿人民币164163.71元给原告赵在康；二、被告严强基、佛山市高明德健五金有限公司、佛山市高明合水建筑工程公司对被告许进松的上述赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回原告赵在康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1756元（缓交），由原告承担556元，被告许进松、严强基、佛山市高明德健五金有限公司、佛山市高明合水建筑工程公司承担1200元。
上诉人许进松上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回赵在康对许进松的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵在康、严强基、德健五金公司、合水建筑公司负担。事实与理由：一、赵在康是严强基所雇请。赵在康起诉状中已有相应陈述，受伤后的费用也是严强基承担。二、赵在康因自身原因受伤致残，应自行承担全部责任。三、赵在康提供的证据不足以证明其在城镇工作、居住满一年。赵在康因自身过错致残，精神损害抚慰金不应支持。
上诉人德健五金公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回赵在康的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵在康负担。事实与理由：一、原审认定严强基承包工程后转包给许进松错误。1.严强基提交的两份支付工程款的依据不足以证明转包给许进松，不排除严强基雇佣许进松。2.严强基和德健五金公司明确约定不得转包，履行中也未发现转包。
二、原审认定许进松雇佣赵在康，赵在康在拆除排栅时从高处摔下错误。1.赵在康究竟是谁雇请。赵在康主张是严强基雇请没有提交任何证据，工资表上也没有赵在康的签名，严强基否认雇请赵在康。赵在康提供的证人董某证言前后矛盾，其书面证言和本人出庭时对工作地点、由谁雇请、如何受伤所述不一致，又无其他证据佐证，许进松也不承认是其雇请。2.对于赵在康如何受伤，除证人董某证言外，并无任何证据。排栅工程于2015年11月已经完工，不存在12月赵在康受伤一事。
三、原审认定赵在康事发前一年在城镇居住、工作错误。村委会证明无法核实，赵在康并无办理暂住证。赵在康提供的银行卡开户在贵州，2014年很多时间在佛山市外，2015年5月至9月显示在贵州，不能证明其在佛山市连续居住满一年。赵在康未能提供房东出庭作证，接受质询。
四、原审判决错误。1.残疾赔偿金应以农村居民标准计算。2.原审支持12000元精神损害抚慰金过高。3.原审酌令赵在康承担20%责任错误。4.原审判令德健五金公司对许进松的赔偿责任承担连带责任错误。即使严强基私自分包，赵在康确实在工地受伤，但严强基和德健五金公司已约定不得分包以及严强基自行负责，故德健五金公司不应承担责任。
被上诉人赵在康答辩称，一、许进松和德健五金公司的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉。二、证人董某证实赵在康是受许进松的雇请，事发后许进松也多次与赵在康协商赔偿事宜。许进松为了逃避责任，不接电话，导致案件公告送达。三、德健五金公司确认其将案涉排栅工程发包给严强基，严强基将工程转包给许进松，严强基也知晓董某、赵在康是由许进松雇请的工人。四、事发前一年赵在康在佛山市几乎每月都有存取款记录，庭后也向一审法院提交了赵在康在高明××西村居住期间房东的姓名及联系电话。五、关于精神损害抚慰金。因为排栅挡板断裂，导致赵在康从高处坠落摔伤，挡板断裂是质量问题，赵在康对此并没有过错，且德健五金公司明知严强基没有建筑资质，导致施工安全得不到保障。六、德健五金公司与严强基签订的合同约定不承担责任，仅为德健五金公司与严强基之间的约定，不能对抗赵在康。综上，请二审法院尽快判决。
被上诉人严强基答辩称，案涉工程由严强基承包后在2015年8月14日全部转包给许进松，并约定发生一切事故与严强基无关。许进松接受转包后，雇佣董某、赵在康在内的多名人员施工，赵在康在施工中受伤。赵在康不是严强基聘请的。严强基已经向许进松支付了全部工程款。各项赔偿费用是否过高，由二审法院认定。
原审被告合水建筑公司未作陈述。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
一审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案二审期间的争议焦点主要是各方如何承担责任以及部分赔偿项目的核定问题。
关于焦点一。首先，关于赵在康由谁雇请及是否在案涉工地上受伤。严强基从德健五金公司处承接案涉工程，其在一审期间提交了《承搭钢竹排栅合同》和结算单两张，证实将排栅工程转包给许进松，许进松亦确认该事实。赵在康在一审庭审中明确确认其系由许进松雇请，也合理解释了其起诉时声称系由严强基雇请的原因，证人董某出庭时亦陈述许进松雇请其与赵在康，结合严强基转包案涉工程给许进松的事实，原审认定赵在康由许进松雇请并无不当，本院确认赵在康与许进松之间构成劳务关系。许进松主张赵在康系由严强基雇请，但许进松无法解释在其承接案涉工程后，赵在康为何由他人雇请且从高空坠落。许进松该主张缺乏事实依据，本院不予采纳。赵在康在工地上拆除排栅时从高空坠落受伤，德健五金公司提出当时排栅拆除工程已经结束，赵在康并非在案涉工程中受伤，依据不足，本院不予采纳。综上，许进松、德健五金公司就上述事实所提之异议，本院不予采纳。
其次，许进松、德健五金公司应否承担责任及如何承担责任。德健五金公司将案涉工程发包给严强基，严强基转包给许进松，许进松雇请赵在康在内的多名工人进行施工，赵在康在施工过程中受伤。赵在康作为提供劳务一方，从事排栅拆除工作十几年，未尽到注意义务，在缺乏安全防护设施的情况下于高空从事作业中受伤，对事故发生存在过错，应承担相应责任。许进松作为接受劳务一方，没有为施工工人作好安全防护措施的情况下就进行施工，对工地现场疏于管理，对事故发生具有严重过错，亦应承担相应责任。原审综合本案案情，判令赵在康承担20%责任，许进松承担80%责任并无不当，本院予以维持。德健五金公司明知严强基没有建筑企业资质，将工程发包给严强基，严强基又转包排栅工程给许进松，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，原审判令德健五金公司、严强基均应与许进松承担连带赔偿责任并无不当，本院予以维持。德健五金公司提出其与严强基约定不得分包以及严强基自行负责等，均系其二者之间的内部约定，德健五金公司并不因此可对赵在康的受伤免责。
关于焦点二。首先，关于残疾赔偿金的计算标准。一审期间，赵在康提交了高明荷城街道罗西村委会证明以及银行流水，证实其在城镇工作、居住超过一年。许进松、德健五金公司提出部分存取款记录发生在贵州老家而非城镇，但从银行流水来看，赵在康几年来一直在经济发达的珠三角和长三角地区有存取款记录，即使部分存取款发生在其贵州老家，也不影响对其长期在外务工的事实判断，故原审以城镇居民标准计算相应赔偿并无不当，本院予以维持。其次，关于精神损害抚慰金。赵在康因案涉事故构成九级伤残，原审综合考虑过错程度、侵权后果、当地经济水平等，酌情判令12000元精神损害抚慰金并无不当，本院亦予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。许进松、德健五金公司上诉所提，依据不足。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人许进松负担600元，上诉人佛山市高明德健五金有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年九月二十八日
书记员 卢俊霖