江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终2447号
上诉人（原审被告）：赖保文,男，1993年10月2日生，农民，住定南县。
上诉人（原审被告）：郑兰英，女，1964年2月28日生，农民，住定南县。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：赖丽芳，女，1990年4月22日生，汉族，住定南县，系上诉人郑兰英的女儿。
被上诉人（原审原告）：周香兰，女，1964年11月16日生，汉族，农民，住定南县。
委托诉讼代理人：任少华,定南县天平法律服务所法律工作者。
上诉人赖保文、郑兰英因与被上诉人周香兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省定南县人民法院（2017）赣0728民初59号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人赖保文、郑兰英上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法准许对被上诉人的伤残等级进行重新鉴定；3、改判上诉人少赔56000元；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决程序违法，请求二审法院予以撤销。1、一审时，被上诉人申请法院委托作伤残等级鉴定，一审法院未征求上诉人郑兰英的意见，只是让上诉人赖保文一人签了字，而上诉人赖保文是个有精神缺陷的人，没有完全民事行为能力。2、上诉人对定南正泰司法鉴定中心的伤残鉴定提出了异议，并依法申请重新鉴定，但一审法院不予准许，认为上诉人申请重新鉴定的理由不符合法律规定而予驳回。上诉人认为一审法院剥夺了上诉人提出重新鉴定的权利，上诉人持原始CD片、诊断书等材料向多家医院的医生及鉴定专家请教，关于被上诉人是否能构成十级伤残的问题，医生和专家给出的答复是由于其胸椎或腰椎一椎体未达到三分之一以上压缩性骨折，鉴定结论所量的数据与现实测量数据有较大的差异，鉴定结论明显依据不足，鉴定程序严重违法，因此，被上诉人不能达到十级伤残，一审判决程序错误，请求二审法院依法撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人周香兰答辩称：1、原审受理本案后，依据被上诉人的伤残鉴定申请，征询双方当事人的意见，依法委托具有司法鉴定资质的定南正泰司法鉴定中心对周香兰进行伤残等级鉴定并无不妥。2、上诉人赖保文与郑兰英系母子关系，原审当时征求赖保文意见时，有理由相信赖保文可代表郑兰英的意见。3、定南正泰司法鉴定中心作出的鉴定意见书来源合法、内容真实、与本案具有关联。4、上诉人在一审对鉴定意见书虽提出重新鉴定，但没有提供证据推翻该鉴定意见书，一审不准许重新鉴定符合法律规定。上诉人称其持有原始CD片，向多家医院的医生及鉴定专家请教，但被上诉人并未看到此证据。5、上诉人赖保文未向法庭举证其系无民事行为能力人，其自行驾驶二轮摩托车，在工厂上班，应当是完全民事行为能力人。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人周香兰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费8060.5元（被告支付了6800元）、护理费3375元（27天×125元）、住院伙食补助费540元（27天×20元）、住院营养费540元（27天×20元）、残疾赔偿金53000元（26500元×20年×10%）、误工费11875元（95天×125元）、精神抚慰金4000元，鉴定费1000元。各项合计82390.5元，减去被告已付6800元，仍应赔偿75590.5元；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院经审理查明：2016年12月19日下午7时47分许，被告赖保文驾驶赣Ｂ×××××普通二轮摩托车进入定历市镇“淀洋科技有限公司”厂区内碰到前方由周香兰驾驶的自行车，造成周香兰受伤，自行车受损的交通事故。该事故经定交通管理大队认定：赖保文事发当日驾驶未依法取得机动车驾驶证驾驶没有定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶，行驶至厂区未注意观察路面情况，按照操作规范确保安全文明驾驶，该过错行为是造成此次交通事故的根本原因，事故中应负全部责任；周香兰没有与此次交通事故发生有直接因果关系的交通违法行为，事故中无责任。
原告周香兰受伤后被送往定第一人民医院治疗，入院诊断为：1、胸12椎体骨折；2、全身多处软组织挫伤；3、头皮下血肿。原告于2017年1月16日出院，住院27天用去医疗费8060.5元,其中由被告赖保文支付医疗费6800元,其余费用由原告支付。2017年3月23日，原告的损伤经本院委托鉴定，定南正泰司法鉴定中心对原告周香兰的损伤鉴定为：原告胸12椎体压缩性骨折被评为十级伤残。
原告周香兰出生于1964年11月16日，户籍登记为农业人口户籍。2008年4月起至今原告与其家人一直租住在源江路西端徐明阳的房屋内，2008年5月起至今原告在淀洋科技（定南）有限公司工作。
另查明，被告赖保文驾驶的赣Ｂ×××××二轮摩托车登记的车主为被告郑兰英，该摩托车在交通事故发生时未投保机动车交通事故责任强制保险。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告赖保文驾驶机动车违反交通安全法规导致交通事故发生，造成原告受伤，且被告赖保文负事故全部责任，应对事故给原告造成的损失承担侵权全部赔偿责任。被告郑兰英作为本案肇事摩托车的车主，其负有投保交强险的法定义务，因其未履行投保义务，其应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担连带赔偿责任。关于原告的残疾赔偿金是否按城镇居民标准计算的问题，原告在本案的交通事故发生时，已连续在县城城区居住满一年以上，且主要收入来源于城镇，因此原告的相关损失费用依法可按城镇居民的标准计算。原告诉请的各项损害费用经审核：1、医疗费8060.5元提供了医疗机构的正式票据证明予以支持；2、护理费按实际住院27天护理计算，原告未提供证据证明护理人员的收入状况，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，按江西省上一年度“居民服务”在岗职工平均每日工资124.63元计算即3365元（124.63元×27天）予以支持；3、住院伙食补助费原告主张住院期间伙食补助费并按20元/天标准计算即540元（20元×27天），予以支持；4、营养费，原告主张住院期间营养费并按20元/天标准计算即540元（20元×27天），予以支持；5、残疾赔偿金53000元（26500元×20年×10%），原告的损伤经司法鉴定为十级伤残，该司法鉴定程序合法且该鉴定机构具有鉴定资质，对该鉴定意见书予以采信，另原告提供了在城镇居住、生活的证据证明，其按照城镇居民标准计算予以支持；6、误工费，误工天数尊重原告诉请按95天计算，因原告未提供相应的工资收入证明，一审法院查看由原告提交的职工养老保险手册中显示，周兰香2015年工资为2325元/月，其每日工资按77.5元（2325元/月÷30天）计算。故其误工费计为7362.5元（77.5元×95天）予以支持。7、精神抚慰金，根据交通事故责任和当地的生活水平酌定给予2000元。8、鉴定费1000元予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、原告周香兰的医疗费8060.5元、护理费3365元、住院伙食补助费540元、营养费540元，残疾赔偿金53000元，误工费7362.5元，精神抚慰金2000元，鉴定费1000元，合计75868元；除去被告赖保文已支付6800元，仍应由被告赖保文赔偿69068元。于本判决生效后十天内付清。二、被告郑兰英对上述第一项款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费844元由被告赖保文承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人赖保文、郑兰英向本院提交六组证据：1、定第一人民医院疾病证明书原件、复印件各一份。2、赣南医学院第一附属医院疾病证明书原件、复印件各一份。3、赣南医学院第一附属医院病历记录原件、复印件各一份。4、定第一人民医院DR检查报告单原件、复印件各一份。5、定第一人民医院CT检查报告单原件、复印件各一份。6、2017年伤残等级评定标准复印件一份。拟共同证明周香兰第十二胸椎压缩性骨折不到1/3，无法构成十级伤残，与法医测量数据相差甚远。被上诉人周香兰质证认为：对证据1的三性均有异议，该疾病证明书是在2017年6月30日出具的，这时候被上诉人已经出院了。对证据2、3的三性均有异议，被上诉人在那时候没有在赣南医学院住院治疗及就诊。对证据4、5内容的真实性有异议，应该以被上诉人提供的CT检查报告单及DR检查报告单为准。对证据6的关联性有异议。本院经审查认为：第1、2、3组证据均系上诉人一方以被上诉人周香兰的名义前往定第一人民医院及赣南医学院第一附属医院问诊就医，被上诉人周香兰本人并未到场接受检查，同时，无法核实上诉人问诊时提供的片子是否系被上诉人周香兰的原始片子，无法达到其证明目的，故对其上述证据均不予认定。对于第4、5组证据，与被上诉人在一审中所提交的原始报告单内容不一致，且上诉人在二审中承认系自行拿CT报告单到CT室补充的数据，故对该证据的证明力不予认定；对于第6组证据，因无法达到其所主张的证明目的，故对该证据的证明对象不予认定。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，关于定南正泰司法鉴定中心[2017]定法鉴字第009号司法鉴定意见书应否作为认定本案事实依据的问题。经查阅案卷，一审法院根据被上诉人周香兰的申请，在征求双方当事人意见后，委托定南正泰司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构依据被上诉人周香兰的病历，结合阅片及活体检验情况依法作出的定南正泰司法鉴定中心[2017]定法鉴字第009号司法鉴定意见书程序合法，内容客观公正，应作为认定本案事实的依据。虽然上诉人赖保文、郑兰英对此提出异议并申请重新鉴定，但其并未提交上诉人赖保文系无民事行为能力人的相关证据，且上诉人在二审中提供的证据并不足以推翻该鉴定意见书，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定的，提出证据存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构及鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”之规定，对于上诉人赖保文、郑兰英提出的重新鉴定申请，本院不予准许。上诉人认为被上诉人周香兰不构成十级伤残的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，一审判决依据有关法律及司法解释的规定，结合本案的客观事实、被上诉人的伤残等级及当地经济和社会发展水平，认定被上诉人周香兰因本次交通事故造成的各项损失数额并无不当，上诉人赖保文、郑兰英的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人赖保文、郑兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
审 判 员 朱志梅
审 判 员 林欣茹
二〇一七年十月十八日
代理书记员 李丽华
代理书记员 管燕梅