广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤01民终3158号
上诉人（原审原告）：广州玛骋恒包装材料有限公司，住所地广州市花都区新华街花港大道盛丰工业区87号北栋一楼5-9号。
法定代表人：唐春荣，职务：总经理。
委托诉讼代理人：周小玲，女，公司职员。
被上诉人（原审被告）：广州市广新环保包装材料有限公司，住所地广州市花都区新华街马溪村大朗顶。
法定代表人：王兴磊。
被上诉人（原审被告）：广东普华能源连锁有限公司，住所地广州市黄埔区育成路3号。
法定代表人：李晓影。
委托诉讼代理人：陈映君，女，公司员工。
上诉人广州玛骋恒包装材料有限公司（以下简称玛骋恒公司）因与被上诉人广州市广新环保包装材料有限公司（以下简称广新公司）、广东普华能源连锁有限公司（以下简称普华公司）案外人执行异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法炭民初字第848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人玛骋恒公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、广新公司帐号被误转的10万元不参与其它案件的分配；3、广新公司返还100000元；3、广新公司承担本案诉讼费。事实和理由如下：1、一审以货币是一般等价物，以占有为公示为由，裁定驳回玛骋恒公司没有法律依据。占有就是在别人未经许可的情况下占为己有，所有合法手段所得都不叫占有。2、玛骋恒公司于2014年1月18日转账时因为操作失误，将本应转给其它供应商的货款10万元误转入了广新公司的银行帐号，玛骋恒公司发现后马上找到广新公司，广新公司承认并在误转证明上盖章确认，后去银行办理退款时，才被银行告知广新公司的帐号已经被法院冻结。广新公司承认误转的证明文件及银行单据等相关证明确凿，本案有明确的证据材料，包括广新公司盖章确认的误转证明及银行的相关单据等。而且根据(2014)穗花法炭民初字第212号判决，法院也支持了玛骋恒公司误转给广新公司的10万属不当得利，所以根据《民法通则》第九十二条规定，这10万元不应参与到广新公司的其他债务纠纷里面，而是应该直接返还给玛骋恒公司。3、法院在2014年2月21日就已经受理了本案，并于2014年6月19日已开庭审理，耗时3年多，虽然已经被法院认定是错转，钱却依然要被参与广新公司其他案件的分配之中。
被上诉人普华公司二审辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。本案标的为货币，属于一般等价物，其性质和功能决定了货币的所有权不得与对货币的占有相分离。因此不管使用什么方法取得的，均适用占有即所有的原则，交付占有即转移所有权，货币的占有人视为所有人。涉案的10万元转至广新公司账户，所有权即发生转移，由广新公司占有该货币并获得所有权，而普华公司是根据法定程序申请冻结和执行广新公司的财产，于法不悖，合法有效。玛骋恒公司所提供的证据不足以证明其对涉案的10万元享有排除强制执行的民事权益。二、先前的仲裁裁决与执行裁定合法合理，玛骋恒公司无正当理由推翻。2013年11月6日，普华公司因货款纠纷对广新公司提起了仲裁申请，同时申请财产保全。一审法院在2013年11月15日裁定冻结广新公司的账户。2014年4月30日，广州市仲裁委员会依法做出仲裁裁决，案号为(2013)穗仲案字第3839号。之后普华公司依法向一审法院申请财产保全。2014年5月27日，一审法院做出了财产保全裁定，续冻广新公司的银行账号至2014年8月26日。2014年7月21日，一审法院依据已发生法律效力的上述仲裁裁决裁定，扣划广新公司的银行存款。整个过程遵循《仲裁法》和《民事诉讼法》的规定进行，程序合法，发生法律效力。三、玛骋恒公司适用法律有误，其主张误转货款不应向普华公司主张。涉案10万元应返还给玛骋恒公司，但普华公司并不是该法律适用对象，玛骋恒公司与广新公司的款项来往是正常业务需要，该民事行为的法律效力应当仅及于当事人。无论双方的行为发生了什么法律后果，都不应由普华公司承担。最后，在(2014)穗花法执异字第68号执行裁定书及(2014)穗花法炭民初字第848号判决书中亦认为划拨措施合理合法，驳回了玛骋恒公司的异议。玛骋恒公司的主张对象应当限于广新公司，而非普华公司。
被上诉人广新公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，无作陈述。
玛骋恒公司向一审法院起诉请求：1、广新公司账户的10万元不参与其他案件的执行；2、广新公司返还10万元；3、广新公司承担本案诉讼费和利息（从2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至返还之日止）。
一审法院认定事实：普华公司就其与广新公司、许玉峰之间供用气合同纠纷向广州仲裁委员会提起仲裁，并申请财产保全。广州仲裁委员会于2013年11月6日受理后将该财产保全申请提交给一审法院办理。一审法院于2013年11月15日作出（2013）穗花法民二初字第1232-1号民事裁定书，冻结广新公司名下银行账号36×××81的存款金额501337.94元，冻结期间为6个月（从2013年12月4日起至2014年6月3日止，在2013年12月4日实际已冻结425.55元，未冻结500912.39元，原因余额不足）。一审法院于2015年5月27日进行续冻，续冻期间为3个月（从2014年5月27日起至2014年8月26日止，实际冻结223542.99元）。
2014年1月18日，玛骋恒公司通过中国工商银行向广新公司名下的银行账号36×××81转账10万元（分两笔：4万元、6万元）。
2014年2月21日，玛骋恒公司以不当得利为由诉至一审法院，请求广新公司返还其误转的10万元，一审法院于2014年8月18日作出（2014）穗花法炭民初字第212号民事裁定书，认为收到10万元的银行账号36×××81已被一审法院冻结，玛骋恒公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定主张权利，裁定驳回玛骋恒公司的起诉。玛骋恒公司不服裁定，提起上诉，广州市中级人民法院于2015年2月11日作出（2014）穗中法民一终字第7049号民事裁定书，认为玛骋恒公司诉请广新公司不当得利，当事人明确且适格，有具体的诉讼请求和事实理由，依法属于人民法院民事诉讼的受理范围，而该案与另一执行案件没有直接的法律关系，一审裁定认定错误，因此，广州市中级人民法院裁定撤销一审法院（2014）穗花法炭民初字第212号民事裁定，并指令一审法院审理该案。
2014年4月30日，广州仲裁委员会作出（2013）穗仲案字第3839号裁决书，裁决广新公司向普华公司支付货款、违约金等费用。由于广新公司拒不履行上述生效仲裁裁决书确定的义务，普华公司于2014年6月12日向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院于2014年6月24日作出（2014）穗中法执字第1995号执行裁定书，裁定将该案指定由一审法院执行。由于广新公司仍不履行法律义务，一审法院于2014年7月21日作出（2014）穗花法执字第2895号执行裁定书，裁定扣划广新公司、许玉峰的银行存款人民币1107869.53元，实际扣划了广新公司名下银行账号36×××81的存款223452.99元至一审法院。
2014年8月12日，玛骋恒公司对一审法院（2014）穗花法执字第2895号执行案件提出执行异议，一审法院于2014年9月23日作出（2014）穗花法执异字第68号执行裁定书，认为货币是一般等价物，以占有为公示，广新公司名下银行账号36×××81的存款当然为广新公司所有，由于广新公司拒不履行生效法律文书确定的义务，一审法院依法对广新公司的银行账户采取强制划拨措施，合法合理，因此，一审法院裁定驳回玛骋恒公司的异议。
普华公司于2014年10月17日申请划扣执行款223452.99元至其银行账户，但因案外人玛骋恒公司对执行款中的10万元提起确权诉讼【案号：(2014)粤0114民初848号，即本案】，该案正在审理中，需等待审理结果再行处理，因此，广州市一审法院在预留争议款项10万元的基础上，扣除执行费3251元，将120201.99元退发给普华公司。
一审法院认为，货币是一种特殊的种类物，它主要体现为：货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失；货币一旦交付，将会发生所有权的移转。货币占有权与所有权合而为一，交付占有即转移所有权，货币的占有人视为所有人。本案中，中国工商银行账号36×××81是以广新公司的名义开立的账户，从形式要件上看，涉案10万元由玛骋恒公司转账至广新公司，所有权发生转移，由广新公司占有该货币并获得所有权。一审法院对广新公司36×××81账户中223452.99元的执行扣划是依照相关法律法规作出，于法不悖，合法有效。玛骋恒公司所提供的证据不足以证明其对涉案10万元享有排除强制执行的民事权益，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”一审法院依法驳回玛骋恒公司的全部诉讼请求。
广新公司经一审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，于2017年9月27日作出如下判决：驳回广州玛骋恒包装材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2300元，由广州玛骋恒包装材料有限公司负担。
本院经二审审理，当事人对一审法院查明的事实并无异议，本院予以确认。
二审期间，当事人均无新证据提交。
二审另查明，本院裁定撤销一审法院（2014）穗花法炭民初字第212号民事裁定，并指令一审法院审理该案后，一审法院作出（2014）穗花法炭民初字第212号民事判决，确认玛骋恒公司2014年1月14日转入广新公司账户的10万元属于转账时操作失误，是误转，并判令广新公司返还10万元给玛骋恒公司。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本院对此评析如下：
本案为案外人执行异议之诉，玛骋恒公司主张其转入广新公司被查封账号的10万元是误转，并据此要求停止执行该10万元。通常情形下，货币作为种类物，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人，玛骋恒公司主张停止执行的10万元已经转入广新公司账号内，故该10万元的所有权亦由广新公司取得。且现有证据尚不足以充分证明玛骋恒公司是将该10万元误转入广新公司被查封账户，故玛骋恒公司据此要求停止对广新公司被查封账户内10万元的执行并要求返还该10万元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，玛骋恒公司上诉请求理据不足，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由广州玛骋恒包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一八年五月二十四日
书记员 李依虹