湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终5053号
上诉人（原审被告)中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋18、19楼。
负责人唐继国，职务总经理。
委托代理人左文杰，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人文某，女，1974年2月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人龚治国，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁某2，男，1968年4月19日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）杨某，女，1968年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审被告）宁某1。
法定代理人宁某2，男，1968年4月19日出生，住长沙市岳麓区，系宁某1父亲。
法定代理人杨某，女，1968年6月23日出生，汉族，住长沙市岳麓区，系宁某1母亲。
被上诉人（原审被告）佘孟良，男，1978年6月17日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人刘某、佘孟良、宁某1、宁某2、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称原审法院）（2016）湘0104民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年8月22日下午4点25分左右，余孟良驾驶的湘Ａ×××××小轿车行驶至长沙市岳麓区X079线桐木天泉草业前地段时与宁某1驾驶的摩托车发生碰撞，导致宁某1以及乘坐宁某1驾驶摩托车的原告刘某、案外人陶子钦、苏浩然在内的四个人受伤。刘某受伤后被送往湖南航天医院救治，当天转至中南大学湘雅三医院。经诊断为：头部外伤：硬膜外（下）血肿（左侧颞部）；创伤性蛛网膜下腔出血；颅底骨折。2015年9月7日出院。住院天数为16天。两个医院的住院费共计28796元，佘孟良支付26500元（含保险公司垫付的10000元），刘某垫付2296元。2015年12月21日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队委托湖南师范大学司法鉴定中心对刘某的伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费等进行评定。2015年12月29日，湖南师范大学司法鉴定中心作出湖南师大司鉴中心[2015]临鉴字第0366号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成十级伤残；2、建议受伤后休息90天、住院期间需一人护理、营养期20天；3、后续治疗费2000元。鉴定费1600元由刘某垫付。
另查明，1、湘Ａ×××××小轿车在平安财险投保了交强险及50万元商业三责险及不计免赔率特约险；2、本案交通事故发生在上述保险有效期内；3.宁某1驾驶的摩托车未购买任何保险；4、刘某系长沙高新技术职业学校学生。
另查明，本案交通事故另有两名伤者苏浩然、陶子钦，因为目前尚在治疗过程中，尚未提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：刘某提交并经庭审质证的《道路交通事故认定书》、医院病历资料、医疗费发票、鉴定费发票、《司法鉴定意见书》、保险单、保险公司提交的人伤信息确认书以及各方当事人当庭陈述等。
原审法院认为：本案争议的焦点在于侵权责任的划分、刘某损失计算与赔付几个方面的问题。本院综合分析如下：
一、关于侵权责任的划分。当事人对交通事故认定书均无异议，根据该事故认定书的责任划分，佘孟良对本次事故负主要责任，宁某1负次要责任，刘某及案外人陶子谦、苏浩然无责任。参照交通事故认定书及双方在本次事故中的过错程度，认定佘孟良对本次事故承担70%的责任，宁某1承担30%的责任，刘某不承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘某的损失应由保险公司在交强险及第三者商业险范围内按事故责任比例赔偿，超出部分由佘孟良及宁某1承担，因宁某1在事故发生当时系未成年人，超出宁某1赔偿能力的部分由宁某2、杨某承担。
二、本案是否应重新鉴定的问题。本案保险公司申请对刘某的伤残等级进行重新鉴定，但并未提供充分有效的证据推翻该鉴定意见，故对重新鉴定申请不予准许。
三、关于刘某的各项损失认定。1、医疗费28796元。根据有效票据，可以确认其因本次事故发生的医疗费为28796元；其中保险公司赔付10000元，佘孟良垫付16500元，刘某垫付2296元；2、住院伙食补助费960元。对保险公司主张的刘某实际住院天数为12天，因保险公司并未提供有效证据予以证实，对此不予采信，以60元/天的标准计算16天的住院伙食补助费；3、护理费1355元，参照2014年度城镇私营单位从业人员（居民服务、修理和其他服务业）平均工资核算为22870.1元（30917÷365天×16天）；4、营养费1005元，对刘某主张按照50.23元/天的标准计算20天的诉请予以确认；6、伤残补助金57676元，按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元为基数计算为57676元（28838元×20年×10%）；5、交通费800元，根据刘某伤情及来往医疗机构的距离与必要性，酌情予以认定；9、后续治疗费2000元，根据湖南师大司法鉴定中心鉴定意见予以确认；10、鉴定费1600元，根据鉴定费票据予以确认；12、精神损害赔偿费2000元，根据受伤情况、过错程度及协助治疗态度予以认定。刘某以上损失共计96192元。
三、对刘某有效诉请的赔付。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和第二十三条“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额，责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”的规定，保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条“被保险人有责任时的赔偿限额：死亡伤残限额110000元，医疗费用限额10000元，财产损失限额2000元；死亡伤残赔偿项目包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通食宿及误工费、残疾赔偿金，残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害赔偿金；医疗费用赔偿项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要且合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失费为财产的直接损失”的规定，刘某上述损失合计为96192元，其中医疗费项下损失为32761元（包括医疗费28796元、住院伙食补助费960元、营养费1005，后续治疗费2000元），由保险公司在交强险项下赔付5000元（本案为另外的两个伤者苏浩然、陶子钦预留5000元医疗费）；伤残项下损失为61831元（包括残疾赔偿金57676元、护理费1355元、交通费800元、精神损害赔偿费2000元）由保险公司在交强险限额内赔付61831元；鉴定费1600元，由佘孟良承担1120元，宁某1、宁某2、杨某承担480元。
刘某除鉴定费外超出交强险范围的损失为27761元（32761元-5000元），由保险公司在商业三责险限额内赔付19432.7元（27761元*70%），宁某1、宁某2、杨某赔付8328.3元（27761元*30%）。
综上，保险公司共计应赔付86263.7元（5000元+61831元+19432.7元），佘孟良共计应赔付1120元。因佘孟良已先行垫付医疗费16500元，扣除其承担的1120元，余款15380元应抵扣保险公司应付款，故保险公司在本案中实际还应给付刘某保险金60883.7元（86263.7元-15380元-10000元）。宁某1、宁某2、杨某应赔付刘某8808.3元（480元+8328.3元）。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十一条之规定，缺席判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内一次性支付刘某各项赔偿款合计60883.7元；二、限宁某1、宁某2、杨某于判决生效之日起十日内一次性支付刘某各项赔偿款合计8808.3元。三、驳回刘某的其他诉讼请求。一审案件受理费492元减半收取246元，由佘孟良承担200元，宁某1、宁某2、杨某承担46元。
保险公司上诉称：1、刘某伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为10级伤残，保险公司在规定时间内提出重新鉴定，但原审法院未予支持有损公平。2、刘某系农村户籍，原审法院按城镇标准计算伤残赔偿金明显错误。3、该案涉及多名伤者，有责情况下交强险死亡伤残限额为11万元，保险公司已经赔付该事故另一伤者陶子钦8760元，剩余101240元，原审法院判决保险公司在交强险死亡伤残下赔偿刘某61831元，只为其余伤者宁某1、苏浩然预留了39409元。而依据伤情，伤者宁某1、苏浩然交强险死亡伤残下的损失已超过39409元，在事故双方都有责任情况下，一审判决明显错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为：保险公司上诉称“刘某伤情经湖南师范大学司法鉴定中心鉴定为10级伤残，保险公司在规定时间内提出重新鉴定，但原审法院未予支持有损公平”，经查，湖南师范大学司法鉴定中心系有资质的鉴定机构，其对刘某的伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费等的鉴定程序合法，司法鉴定意见书客观、真实。原审法院不准许保险公司的重新鉴定申请并无不当。该上诉主张，本院不予支持。保险公司上诉称“刘某系农村户籍，原审法院按城镇标准计算伤残赔偿金明显错误”，经查，刘某系城镇在校学生，原审法院按城镇标准计算伤残赔偿金并无不当，该上诉主张，本院不予支持。保险公司上诉称“该案涉及多名伤者，有责情况下交强险死亡伤残限额为11万元，保险公司已经赔付该事故另一伤者陶子钦8760元，剩余101240元，原审法院判决保险公司在交强险死亡伤残下赔偿刘某61831元，只为其余伤者宁某1、苏浩然预留了39409元。而依据伤情，伤者宁某1、苏浩然交强险死亡伤残下的损失已超过39409元，在事故双方都有责任情况下，一审判决明显错误”，保险公司并未提交证据证明宁某1、苏浩然交强险死亡伤残下的损失数额是多少，该上诉主张，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费492元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡益民
代理审判员 于 峰
代理审判员 李 芳
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 刘佳星
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。