广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终18022号
上诉人（原审被告）：林庆跃，住福建省邵武市。
委托代理人：李清龙，广东广诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴仲芬，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：吴兆波，住广东省广州市南沙区。
原审被告：广州南宏电子有限公司，住所地广东省广州市南沙区。
法定代表人：林庆跃。
原审被告：吴兆祥，住广东省广州市南沙区。
原审被告：林齐全，住广州市南沙区。
上诉人林庆跃与被上诉人吴仲芬、原审被告广州南宏电子有限公司（以下简称南宏公司）、原审被告吴兆祥、原审被告林齐全民间借贷纠纷一案，上诉人林庆跃不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
林庆跃上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.由吴仲芬承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.吴仲芬不是本案借贷纠纷的适格原告即债权人。一审判决为支持吴仲芬的诉讼主体资格竟然无视事实和法律，强行认定“虽然本案借款来源为黄某光，但吴仲芬向黄某光提供自有房屋作为借款担保取得借款后，转借给南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全。”为事实认定错误，讼争的35万元借款的真实来源的事实及佐证的证据，足以证明本案不存在“转借”行为，吴仲芬只是南宏公司向黄某光借款的担保人。2.本案原审被告吴兆祥系吴仲芬的儿子，在本案诉讼中存在利害关系。吴兆祥在一审审理中的陈述，答辩及质证意见完全偏向吴仲芬。3.如按一审判决，南宏公司还要支付35万元，将会严重影响其的合法权益，同时对吴仲芬而言则构成不当得利。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
被上诉人吴仲芬辩称：不同意林庆跃的上诉请求，同意一审判决。
原审被告吴兆祥述称：不同意林庆跃的上诉请求，同意一审判决。
原审被告南宏公司、林齐全述称：同意林庆跃的上诉请求，不同意一审判决。
吴仲芬向一审法院起诉请求：1.南宏公司归还借款35万元；2.林庆跃承担连带责任；3.林庆跃承担本案诉讼费用；4.南宏公司、林庆跃共同给付利息（以35万元为本金，从2015年6月30日起按银行贷款利率4倍计算至还清款项之日止）。
一审法院认定事实：林庆跃、吴兆祥、林齐全是南宏公司的股东。吴兆祥是吴仲芬的儿子。2015年南宏公司因资金周转困难向案外人黄某光借款，黄某光是林庆跃的好友，因南宏公司不能提供借款担保，黄某光想避免南宏公司无法还款的风险，故林庆跃与吴兆祥商量以吴仲芬名义向黄某光借款，并用吴仲芬房产作为借款担保。吴仲芬主张南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全于2015年1月8日向其借款35万元未还，向一审法院提供了借款协议原件1份、担保书原件1份、收据原件1份予以证明。借款协议载明“广州南宏电子有限公司股东：林庆跃；林齐全；吴兆祥向吴仲芬（身份证：××）借款350000（叁拾伍万元某），于2015年6月30日归还，以林庆跃房产作抵押，房产地址为广州市番禺区石基镇广华北路25号东华花园x座x梯x房”，借款协议有南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全作为“借款人”的签章、签名及指印，落款日期为2015年1月8日。收据是南宏公司于2015年1月10日出具，载明收取吴仲芬现金35万元。因上述款项到期后借款人逾期未归还款项，林庆跃于2015年7月28日出具担保书，其中载明“广州南宏电子有限公司于2015年1月8日向吴仲芬借款人民币：350000元（叁拾伍万元整）用作公司日常开支，因货款未能及时收回，所以过了约定的归还日期仍未归还，如南宏电子有限公司在2015年9月5日前仍无力偿还的情况下，林庆跃愿承担连带责任并以名下房产作担保。（房产地址：广州市番禺区石基镇广华北路25号东华花园x座x梯x房）”，担保书有林庆跃作为担保人的签名及指印确认，落款日期为2015年7月28日。经庭审质证，各方当事人对上述证据的真实性均无异议，但林庆跃、林齐全认为本案实际出借人是黄某光。
诉讼中，林庆跃、吴兆祥确认涉案的35万元已全部用于南宏公司日常开支；林齐全表示其不清楚35万元的用途。另外，林庆跃在诉讼中明确表示，债务应由南宏公司承担，林庆跃承担连带清偿责任，吴兆祥及林齐全不应承担还款义务，吴仲芬、吴兆祥、林齐全对此表示认可。
另查明，林庆跃主张借款后，南宏公司及其三名股东林庆跃、林齐全、吴兆祥通过吴兆祥的银行账户向黄某光转账还款共178000元，并向一审法院提交了黄某光名下银行账户历史交易明细清单予以证明。经庭审质证，吴兆祥认为上述款项是其代吴仲芬向黄某光还款，并非南宏公司或三名股东向黄某光的还款。
以上事实，有吴仲芬提供的借款协议原件1份、担保书原件1份、收据原件1份、南宏电子有限公司现金出入明细帐2015年5月吴兆祥现金帐原件1份、证明原件1份、房地产他项权利明细原件1份；林庆跃提供的黄某光身份证复印件1份、借款合同原件1份、账户历史交易明细清单原件1份；吴兆祥提供的（2015）穗南法民二初字第401号民事起诉状原件1份；以及一审法院的庭审笔录等予以证实。
一审法院认为：吴仲芬主张南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全借款35万元未还，已向一审法院提供了借款协议、担保书、收据、南宏电子有限公司现金出入明细帐2015年5月吴兆祥现金帐予以证明。虽然本案借款来源为黄某光，但吴仲芬向黄某光提供自有房屋作为借款担保取得借款后转借给南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全，南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全为取得借款，将借款逾期不能偿还、抵押物被变卖抵债的风险转移到吴仲芬处，且南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全以借款人名义向吴仲芬出具了借款协议，系借款协议的相对人，故南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全应按照借款协议规定履行义务。至于黄某光与吴仲芬之间的债权债务关系应由黄某光和吴仲芬协商或另案处理，一审法院在本案中不作调处。债务应当清偿，南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全借款逾期不还应承担清偿责任。林庆跃在诉讼中明确表示，债务应由南宏公司承担，林庆跃承担连带清偿责任，吴兆祥及林齐全不应承担还款义务，吴仲芬、吴兆祥、林齐全对此表示认可，予以确认，但南宏公司、林庆跃、吴兆祥、林齐全在借款协议中均以借款人名义签字，故本案债务应由南宏公司、林庆跃共同承担。对于吴兆祥转账至黄某光名下银行账户的178000元，林庆跃认为是其与吴兆祥、林齐全、南宏公司共同向黄某光还款，吴兆祥、吴仲芬对此予以否认，林庆跃没有向一审法院提交其它证据证明该转款178000元系林庆跃、吴兆祥、林齐全、南宏公司用于归还本案借款，应承担举证不能的责任，故对林庆跃该主张不予采信。故南宏公司、林庆跃应共同向吴仲芬偿还借款35万元。因借款没有约定利息，故吴仲芬请求利息从2015年6月30日起按照银行贷款利率四倍计算没有事实及法律依据，利息应从2015年7月1日起按照年利率6%计付为宜。南宏公司经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：1.南宏公司、林庆跃拖欠吴仲芬借款35万元及利息（以35万元为本金，从2015年7月1日起，按年利率6%计付至款项清偿时止），应于本判决发生法律效力后五日内清偿完毕；2.驳回吴仲芬其余的诉讼请求。本案受理费6550元，由南宏公司、林庆跃共同负担。
经查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，南宏公司及公司股东向吴仲芬借款35万元的事实，有借款协议、担保书及收据予以证明，林庆跃上诉主张吴仲芬仅是南宏公司向黄某光借款的担保人，吴仲芬不存在将其向黄某光取得的借款转借给南宏公司及公司股东的事实，该项主张与借款协议、担保书及收据的证明内容不符，本院不予采纳。一审中，林庆跃明确表示本案债务应由南宏公司承担，其个人承担连带清偿责任，吴兆祥、林齐全不承担还款责任，吴仲芬、吴兆祥、林齐全对此予以确认，故一审判决南宏公司、林庆跃向吴仲芬清偿35万元借款本金及利息，事实、法律依据充分，本院予以维持。上诉人林庆跃的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人林庆跃负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁淑敏
审判员 陈珊彬
审判员 李 焕
二〇一七年二月二十三日
书记员 眭 翘
林飘云