安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖1522民初1524号
原告：卢宁
委托诉讼代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师。
被告：林强
被告：朱丽娜
委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。
被告：霍邱县海迪房地产开发有限公司
法定代表人：周平，总经理。
原告卢宁与被告林强、朱丽娜、霍邱县海迪房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宁的委托诉讼代理人、被告林强、被告朱丽娜及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告霍邱县海迪房地产开发有限公司（以下简称海迪公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢宁向本院提出诉讼请求：1.被告林强与朱丽娜偿还原告借款200万元本金和利息（按照月息2分，从借款之日计算至被告还清款项之日止）；2.依法判令被告霍邱县海迪房地产开发有限公司在林强共同参与开发的吴集安居苑项目中的50%股份范围内承担连带责任；3.本案的公告费，财产保全费由被告承担；4.本案的诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告林强和朱丽娜系夫妻关系，2014年2月28日，林强因与周平（海迪公司法定代表人）合作开发房地产（霍邱县吴集安居苑项目）需要资金为由，向原告借款200万元，并承诺按照月息5分计算利息，同时林强要求原告将该款汇入其岳父朱振华的银行账户内；被告霍邱县海迪房地产开发有限公司同意以林强在该项目中的50%股份作为本次借款的担保。后来原告多次向被告催要借款，被告一直未还，且被告林强与朱丽娜系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，并且用于夫妻二人的共同生活，属于夫妻二人共同债务，遂提起诉讼。
林强辩称，2014年2月28日因用于银行过桥资金向原告借款200万元，期限一个月，利息当时是五分，后因银行贷款未能及时借出导致资金未能归还。后来在2017年2月至3月重新出具了借条，担保人也无异议。被告林强对借款事实无异议，但是借款不是用于夫妻共同生活。对于用海迪公司的股份提供担保也无异议，但是海迪公司是一人公司，虽然由海迪公司担保，但据了解原告给海迪公司出具的有承诺书，我未看到。
朱丽娜辩称，对林强的债权债务均不知情，该借款虽在夫妻关系存续期间但不是用于夫妻共同生活所借，且与林强于2016年10月27日离婚，婚后朱丽娜也未分得任何夫妻共同财产，根据法律规定我不应承担责任。
海迪公司未答辩。
本院经审理认定的事实如下：原、被告双方告围绕诉讼请求进行了举证。原告举出的证据1.身份证，证明原告身份主体资格；2.被告身份信息及工商信息，证明被告诉讼主体资格；3.借条，证明被告从原告处借款200万元及约定利息、担保的事实；4.汇款记录，证明原告按照约定将款项汇入了林强的岳父朱振华账户内。以上四组证据因被告方无异议，本院予以确认。原告举出的证据5.婚姻登记信息，证明被告林强和朱丽娜曾是夫妻关系，借款发生在双方婚姻关系存续期间内，属于双方共同债务，本院亦予以确认。被告朱丽娜举出的证据1.安徽省霍邱县人民法院（2016）皖1522民初1522号民事判决书，证明朱丽娜在2016年4月向霍邱法院起诉要求与被1离婚，后判决不准离婚；证据2.离婚协议书和离婚证，证明林强与朱丽娜在2016年10月27日协议离婚，对夫妻共同财产及债权债务均归林强承担，证实双方确因夫妻感情破裂才提出离婚。本院对该两组证据真实性给予以确认，但证据1只能说明两被告曾经到本院诉讼过离婚事宜，但并不能证明该笔借款不是用于家庭共同经营，证据2离婚协议中关于对夫妻共同财产及债权债务的处理，不能对抗第三人，故以上证据均达不到被告的证明目的；林强、霍邱县海迪房地产开发有限公司未举证。综上本院审理查明的事实:原告卢宁于2014年2月28日通过中国建设银行霍邱县支行向被告林强指定（朱丽娜父亲朱振华）的账户转款200万元，口头约定月息五分，期限一个月。之后林强未能及时偿还该笔借款，2017年2月林强又重新向原告出具了一张借条，约定月息五分，落款日期为银行转款当天即2014年2月28日。同时注明“林强用吴集安居苑项目百分之50股份作为担保”并加盖有海迪公司公章。
另查明该笔借款自2014年2月28日借款之日起至庭审时，被告未向原告支付过借款本息，两被告林强与朱丽娜于2004年2月28日登记结婚，并于2016年10月27日登记离婚。
本院认为，债务应当清偿。被告林强向原告借款200万元并出具借条，且有转款凭证予以佐证，林强也当庭予以自认，事实清楚，证据充分，被告应当承担偿还200万元本金的责任。关于利息，因双方在借据中约定月息伍分即月利率5%，约定明显过高，且原告在诉状中只要求被告按照月息2分支付利息，符合法律规定，本院予以支持。关于朱丽娜是否承担责任的问题，本案借款实际发生在2014年2月28日，而林强与朱丽娜于2004年2月28日登记结婚，于2016年10月27日登记离婚，借款发生在婚姻关系存续期间，被告朱丽娜辩称不知情，借款不是用于家庭生活支出，且离婚时双方已做了约定，本院认为该借款虽没有用于被告家庭生活支出，但被告并没有举证证明该借款不是用于家庭共同经营，加之离婚协议中关于对夫妻共同财产及债权债务的处理，又不能对抗善意第三人，故朱丽娜辩称不应承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。关于被告海迪公司是否承担担保责任的问题，本院认为虽然借款发生在2014年2月28日，但是被告在2017年2月重新出具条据，林强已自己所持有的吴集安居苑项目50%股份作为担保，并由海迪公司加盖公章认可，则视为对该笔债务的重新担保，且海迪公司经本院合法传唤未到庭，可视为其对抗辩权利的放弃。双方并未约定保证方式和保证期间，依法海迪公司应按连带责任保证承担担保责任，故原告要求海迪公司承担担保责任的诉请，本院予以支持。原告要求被告承担本案公告费，因公告费未实际发生，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请本院予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告林强、朱丽娜共同偿还原告卢宁借款本金200万元及利息（利息自2014年2月28日起按照年利率24%计算至本金偿清之日止），于本判决生效后五日内付清；
二、被告霍邱县海迪房地产开发有限公司以林强所持有的吴集安居苑项目50%股份对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取计11400元，诉讼保全费用5000元，以上合计16400元，由被告林强、朱丽娜、霍邱县海迪房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 范寿红
二〇一七年四月二十七日
书记员 张保友
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。