广西壮族自治区桂林市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）桂市民一终字第623号＼n上诉人（一审被告）黄映龙。＼n委托代理人蒋俊才，广西务诚律师事务所律师。＼n被上诉人（一审原告）广西桂林地建建设有限公司，住所地：桂林巿中山北路72号。＼n法定代理人李松霖，董事长。＼n委托代理人陆一挺，广西理邦律师事务所律师。＼n一审被告黄炳钊。＼n上诉人黄映龙因建设工程合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2013）星民初字第155号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月31日受理后，依法组成由审判员陈海涛担任审判长，审判员陈放和代理审判员窦峰军参加的合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人黄映龙的委托代理人蒋俊才，被上诉人广西桂林地建建设有限公司（以下简称桂林地建公司）的委托代理人陆一挺到庭参加诉讼，一审被告黄炳钊经公告送达未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明：2006年9月18日，原告与桂林医学院就桂林医学院学生公寓工程项目签订建筑施工合同。其后，原告与被告就该建筑施工项目于2006年12月6日签订一份《内部经济承包合同》，由原告将该工程项目发包给被告承包。合同约定承包方式为包工包料，本工程实行独立核算，由被告自负盈亏。被告在承包期间，向自然人刘光举购买水泥用于该工程建设。后因托欠水泥款未付，原告被桂林市叠彩区人民法院依法判决并被扣划货款以及利息、诉讼费55880元。根据原、被告签订的内部经济承包合同的约定，被告应当对其经营行为的后果承担相应的法律责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令两被告偿还原告为其垫付的货款以及利息、诉讼费55880元，本案一切诉讼费用由两被告负担。＼n一审法院审理认为：原、被告双方签订的《内部经济承包合同》是双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，故为有效协议，双方应按约定全面履行自己的义务。两被告对外拖欠的货款以及利息、诉讼费55880元已由原告垫付，对此，两被告应当给付原告该垫付款项。因为两被告至今未给付该款项与原告，故原告要求两被告给付原告为其垫付货款以及利息、诉讼费55880元，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告黄映龙、黄炳钊给付原告桂林地建公司为其垫付货款以及利息、诉讼费55880元。本案收取案件受理费1196元（原告已预付本院），公告费450元，共计1646元，由被告黄映龙、黄炳钊负担。＼n上诉人黄映龙不服一审判决，上诉称：一、一审法院没有依法定程序通知上诉人参加诉讼，程序违法。二、被上诉人以内部经济承包合同为由提起诉讼，人民法院不应当受理。三、一审法院认定被上诉人所付水泥款为上诉人所欠，没有依据。根据上述事实和理由，上诉请求依法撤销一审判决，依法改判。＼n被上诉人桂林地建公司答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回。＼n本院经审理查明：2006年9月18日，原桂林市第九建筑安装公司现更名为桂林地建公司与桂林医学院签订一份《建设施工合同》。合同约定由桂林地建公司承建桂林医学院的学生公寓楼。该合同签订后，以被上诉人为甲方于2006年12月6日与上诉人黄映龙为乙方，签订一份合同编号：2002029的《内部经济承包合同》。该合同约定桂林医学院学生公寓楼土建、水电工程任务交给项目负责人黄炳钊承包。承包内容为施工图范围内；承包方式为包工包料。双方责任：甲方负责解决工程中遇到的技术上的疑难问题，负责对工程施工进行指导、监督、检查、收集工程技术资料，协助乙方收集完成施工过程中项目所有变更、量增减等相关资料，在一个月内完成内部结算报告书，并交业主审核。乙方负责是开工前必须到项管部报到保证工程按期保质完工交付业主使用。无条件按公司已建立的质量体系运行和遵守公司的各项规章制度。公司组织内审不合格处以12.9万元罚款，在认证机构进行复检时不合格，取消项目负责人的承包资格。为劳务人员在本项目施工期间缴纳社保费。财务管理规定：业主拨付的工程款按与业主签订的施工合同规定一律转进甲方账户，否则发生第一次，处以乙方一次性5000-2000元罚款，发生第二次处以10000元-50000元罚款，以及中止与乙方签订的本合同，并依法追溯乙方与业主的违约责任。本工程独立核算，乙方自负盈亏。乙方在每期的工程进行拨款中扣除1%做为工程承包风险抵押金及实施公司质量体系保证金（12.9万元），如乙方承包工程发生亏损，或违反公司管理规定的罚金，则由此保证金抵足，该款项在工程结算审定完后退还乙方等。补充条款：乙方必须参加总公司政治教育活动及有关会议，第一次缺席将罚款1000元，第二次缺席罚款2000元，照此累计等。＼n该工程在施工中购买了刘光举水泥未付款，刘光举将桂林地建公司及黄映龙诉讼至桂林市叠彩区人民法院。桂林市叠彩区人民法院于2011年5月16日作出（2010）叠民初字第489号民事判决。判决被告桂林地建公司给付原告刘光举货款50903无及利息。因桂林地建公司未主动履行该生效判决规定的义务，被桂林市叠彩区人民法院依法执行扣划其银行存款55880元。其后，桂林地建公司根据其与黄映龙签订的内部经济承包合同提起本案诉讼。＼n本院另查明：被上诉人桂林地建公司以本案同一涉诉工程向桂林市七星区人民法院起诉，要求上诉人返还桂林地建公司垫付的货款、违约金合计797933.9元。该院作出（2008）星民初字第1241号民事判决，支持了桂林地建公司上述请求。该判决在执行阶段，当事人双方达成和解协议，被上诉人桂林地建公司同意上诉人承担上述判决标的额的50%。＼n本案的争议焦点是：被上诉人桂林地建公司垫付水泥款以及利息、诉讼费55880元是否应当由上诉人黄映龙返还。＼n本院认为：一审法院在本案开庭审理前，按照上诉人黄映龙确认的住址采取邮寄送达的方式共三次向黄映龙送达了传票及其它相关法律文书，但均以黄映龙原址查无此人被退回。一审法院又采取公告送达方式公告了开庭时间。一审法院的上述送达相关法律文书的方式符合法定程序。因此，上诉人黄映龙关于一审法院没有依法定程序通知其参加诉讼，程序违法的理由及上诉请求不成立，本院不予采纳。＼n被上诉人桂林地建公司与上诉人黄映龙以及一审被告黄炳钊就本案涉诉的建筑施工项目于2006年12月6日签订了《内部经济承包合同》。上诉人黄映龙认为其为被上诉人的职员，其行为为履行职务。但是，被上诉人不认可，认为双方是挂靠关系。双方均对自己的观点没有提供相应证据证实。审查双方签订的《内部经济承包合同》，其形式要件为签订人的主体关系是平等的，双方是平等的法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，本案属人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人关于一审法院不应受理本案的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。＼n依据当事人于2006年12月6日签订的《内部经济承包合同》的约定，本案涉诉的工程承包方式为包工包料，实行独立核算，由上诉人自负盈亏。上诉人在承包期间，向自然人刘光举购买水泥用于该工程建设。后因拖欠水泥款未付，被上诉人被桂林市叠彩区人民法院依法判决并被扣划货款以及利息、诉讼费55880元。被上诉人桂林地建公司与上诉人黄映龙对本案涉诉的工程债务为连带清偿责任。上诉人黄映龙与一审被告黄炳钊为水泥款直接的债务人，现被上诉人桂林地建公司根据上述签订的内部经济承包合同的约定，要求上诉人黄映龙返还为此垫付的上述费用有事实和法律依据。一审判决支持了被上诉人桂林地建公司的诉讼请求并无不当。上诉人黄映龙关于不应返还上述款项的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费1200元及公告费360元，由上诉人黄映龙负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈海涛＼n审判员陈放＼n代理审判员窦峰军＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员伍解红