广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一���字第2440号
上诉人（原审原告）誉雪欢，女，1981年9月30日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人郭鲁。
委托代理人蔡虹。
被上诉人（原审被告）周汉华，男，1978年1月22日出生，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）周福海，男，1949年4月15日出生，住广东省佛山市南海区。
以上两被上诉人的共同委托代理人誉结兴。
上诉人誉雪欢因与被上诉人周汉华、周福海财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法罗民一初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回誉雪欢的诉讼请求。案件适用简易程序结案，受理费为3001.08元，由誉雪欢承担。
誉雪欢不服上述��决，向本院提起上诉称：一、（2012）佛南法民一初字第2343号民事调解书出具后，誉雪欢有办理过户口迁出的手续，但誉雪欢父母所在的南海区狮山穆院新誉洞村不接受誉雪欢将户口迁回该村，公安部门告知誉雪欢其户口只能办理分户，不能办理迁出，因此并不是誉雪欢不想办理户口迁出。一审法院没有查清誉雪欢未能迁出户口的原因，将该原因全部归咎于誉雪欢一方，认为誉雪欢向周汉华、周福海主张分红及征地款无依据是错误的。二、基于第一点上诉理由，誉雪欢不存在违反民事调解书的行为。誉雪欢主张的村股份分红款及征地补偿款合计307477元是其合法应得款项。其中，2014年的个人征地补偿款293750元是2013年5月前的征地款项，只是该款项的发放时间是2014年1月左右。一审法院并没对该款项属于哪段时期间的分红审查清楚。根据佛山市南海区狮山镇招大村平二��份合作经济社（以下简称招大平二经济社）出具的证明，其财务己清晰证明誉雪欢分红情况，并证实该款项汇报入周福海账号。所以，周汉华、周福海应当将属于誉雪欢所有的村股份分红及征地款项返还给誉雪欢。综上，请求：1.撤销原审判决，判令周汉华、周福海向誉雪欢连带支付村股份分红款及征地补偿款合计307477元及利息（从2014年1月1日起自实际付清款项日止按利息率6％计算）；2.一、二审诉讼费由周汉华、周福海承担。
周汉华、周福海答辩称：一、誉雪欢故意不迁走户口，违反民事调解书约定在先，且损害了他人的合法权益，其上诉请求于法于理不应得到支持。1.誉雪欢因为担心迁走户口后没有股份分红而故意不迁走户口，不是政策原因导致不能迁户。2.誉雪欢违反约定，拒绝迁户导致周汉华再婚妻子无法入户，其行为事实上损害了第三人的利益，故无权���张任何得益。
二、招大平二经济社最后一次表决同意通过征地及相关补偿是在2014年1月18日，案涉的征地款是2014年1月份征收土地的补偿款，不是2013年5月份之前的征地补偿款，根据约定誉雪欢无权主张案涉的分红及征地补偿款。另外，根据民事调解书的约定，2013年5月份之前的分红款归誉雪欢所有，誉雪欢即使户口未在此期间迁出，亦无权获得2013年5月份之后的分红。
三、案涉2012年终分红因誉雪欢未履行迁户约定而暂时无权要求周汉华、周福海支付，而2014年征地款293750元及年终分红7386元则属于周汉华妻子林＊兰所有，周汉华、周福海没有收取过属于誉雪欢2014年的征地款及分红，故誉雪欢要求周汉华、周福海支付也没有事实及法律依据。1.民事调解书明确约定，誉雪欢需在2013年5月1日前将户口迁出招大平二经济社，周汉华、周福海在其迁户后才向誉雪欢支付在此���期之前的分红，故此周汉华、周福海支付2012年终分红的条件未成就，誉雪欢无权主张。2.誉雪欢自2013年开始就没有享受分配责任田、分红等村民待遇，故案涉2014年1月份发放股份分红及征地款应归周汉华妻子林＊兰所有，誉雪欢无权要求周汉华、周福海向其支付。
四、本案涉及集体经济社前妻及后妻分红方面的特殊问题，应尊重当地集体经济社村规民约方面的规定进行处理。1.誉雪欢至今两年多没有在招大平二经济社中生活、居住，没有责任田、更没有耕种责任田，没有履行经济社社员的基本义务，自然也没有相应的权利。2.誉雪欢因与周汉华结婚而得以迁户至招大平二经济社从而获得分红，如今周汉华再婚，其现任妻子也已是招大平二经济社社员，已取代了誉雪欢的地位，在招大平二经济社生活并履行义务，根据公平原则，理应获得相应的村民福利待遇，招大��二经济社将征地款及分红给予新娶配偶也是体现了公平原则，并无不当。
誉雪欢在二审期间向本院提交以下证据：
1.佛山市公安局《户口管理》服务指南，证明誉雪欢的户口按照该指南第一条的规定不能够迁回其父母的户籍处。
2.户主为誉怡昌的户口资料，证明誉雪欢的父母身边有其他子女共同生活，因此誉雪欢不能够迁回其父母的户籍处。
周汉华、周福海质证认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为证据1只是概括性的指南，不能据此认定誉雪欢不符合迁移的条件。
周汉华、周福海在二审期间向本院提交“佛山西站片区”征地协议书一份，证明招大平二经济社被征地的时间是2014年1月22日。
誉雪欢对征地协议书的真实性无异议，关联性有异议：1.合同签订的时间是2014年1月22日，2014年1月30日是春节，一月份不可能发放征地补偿款，从时间上是不吻合的；2.合同显示征地补偿款是650多万元，全村180多人参与分红，一股没有29万多元。3.分红款一般是年底分红的，而且通常不可能是将征地款全部分完，一般只能分征地款的70%，征地款的30%是要留存的。
本院经审查认为，誉雪欢提交的证据不足以证实其无法迁移户口，本院对上述证据不予采纳。周汉华、周福海提交的证据不属于本案审理范围，本院不予审查，详见后文论述。
本院依誉雪欢的申请于2014年9月26日到招大平二经济社对发放分红及征地款的时间进行调查，并对该社社长周＊海制作调查笔录一份。誉雪欢对该调查笔录的真实性无异议，对其证明内容有异议，认为周＊海无法说明征地款的发放时间和征地合同的签订时间，且周＊海与周汉华有利害关系，是周汉华的亲叔叔。周汉华、周福海对周＊海的调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院经审查，双方对调查笔录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但因招大平二经济社发放分红及征地款的时间对本案处理结果无影响，本院对其证明内容不予审查。
经审查，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据双方的诉辩意见，本案争议的焦点为：周汉华、周福海应否给付涉案分红款、征地款予誉雪欢，及应当给付的数额。经审查，（2012）佛南法民一初字第2343号民事调解书已发生法律效力，周汉华与誉雪欢在该调解书中约定，誉雪欢在招大平二经济社所得的福利分红等所有收益，周汉华自誉雪欢户口迁出招大平二村之日起3日内支付。该约定是双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现誉雪欢未按调解书的约定迁出户口，周汉华支付分红等收益的条件未成就，其有权拒绝给付。誉雪欢称其因政策原因无法迁出户口，并非故意违背调解书的约定。因誉雪欢提交的证据仅证实其不能将户口迁移至父母户籍处，不足以证实其不能迁出户口，且调解书是双方真实意思表示，应予恪守并自行承担履行不能的后果，故本院对誉雪欢的上述抗辩意见不予支持。另，因誉雪欢请求周汉华、周福海支付分红等收益的理由不成立，故对周汉华、周福海应支付的数额已无审理必要，本案对此不予审查。综上，誉雪欢的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5912.15元，由誉雪欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐立伟
代理审判员 陈��
代理审判员 翁丰好
二〇一四年十一月十日
书 记 员 黄金红