陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0881民初7842号
原告：田步成，男，1957年7月出生，汉族，陕西省人。
被告：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区麓谷大道677号。
法定代表人：詹纯新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛益，男，该公司工作人员。
被告：张艳，女，1974年9月出生，汉族，陕西省人。
原告田步成与被告中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联融资租赁公司）、张艳申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年9月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田步成与被告中联融资租赁公司委托诉讼代理人毛益、被告张艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田步成向本院提出诉讼请求：1.依法撤销神木市人民法院作出的（2017）陕0881执异98号执行裁定书，继续执行涉案汽车起重机设备陕K663**号中联50吨吊车；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告与王永胜（已故）、张艳民间借贷纠纷一案，经神木法院审理作出（2014）神民初字第00714号民事判决后,王永胜、张艳并未按判决书确定的内容履行还款义务，故原告申请了执行。2016年9月26日，神木法院依原告申请作出（2016）陕0821执恢482号执行裁定书，查封了王永胜和张艳购买的陕K663**号中联50吨吊车一辆。被告中联融资租赁公司以该车归其所有为由，提出书面异议，后神木法院作出（2017）陕0881执异98号执行裁定，中止对上述车辆的执行。原告认为该裁定书认定事实错误，程序违法，严重损害了原告的合法权益。一、该裁定书载明被告中联融资租赁公司于2017年7月20日提出书面执行异议，后神木法院依法组成合议庭进行审查，作出该裁定。原告对此并不知情，直至神木法院向原告送达了该裁定书后才得以知晓，这严重侵害了原告的合法权益，剥夺了原告的辩论权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。”之规定，神木法院受理该执行异议申请后，应当在三日内通知相关当事人。原告作为申请执行人应依法被通知，但神木法院并未通知。故神木法院在未通知原告的情况下，作出（2017）陕0881执异98号执行裁定书，违反了法定程序，损害了原告的合法权益。该裁定书中载明被告中联融资租赁公司的委托代理人为楚辉，但楚辉并未向法院提交任何材料，只是被告向法院提交了些不知真假的书面材料，此做法也违反了相关法律规定，属于程序违法。二、该执行裁定书认定事实错误，涉案吊车的所有人并不是被告中联融资租赁公司，该公司没有资格提出执行异议。该裁定书载述被告公司称2009年5月30日，王永胜与其签订《融资租赁合同》，约定王永胜以融资租赁方式购买其所有的汽车起重机设备一台。在该裁定书中法院查明租赁物件总价值为152.5万元，截止2017年6月13日，王永胜尚欠被告公司2782313.09元融资租赁费。该裁定书中的表述前后矛盾，明显存在认定事实错误的情况。事实上，经原告了解，王永胜于2009年先后与被告中联融资租赁公司赊购了涉案汽车起重机和另一台70吨的吊车，此赊购车首付30%，分三年逐月还清。后被告中联融资租赁公司于2012年12月份扣回了70吨吊车。涉案车辆没有被扣回，说明涉案吊车的欠款已经还清，涉案吊车车辆信息中虽然显示抵押二字，只是未履行解除抵押的手续。否则，被告公司为何不一次性将两车都扣回。因此，被告公司并不是涉案车辆的所有人，并没有权利提出执行异议申请。
被告中联融资租赁公司辩称：1、其公司与王永胜的租赁合同早已解除，本案诉争车辆已由天津市滨海新区人民法院作出的（2011）滨功民初字第617号民事判决书判给其公司所有，故该车辆不应该作为本案的执行标的。2、王永胜自2010年8月份以后再未向其公司支付租金，公司一直都在积极地收回本案车辆，但是王永胜不予交回。2011年出了保险事故，保险理赔金27.7669元给了中联融资租赁公司，因该公司是第一受益人。
被告张艳辩称，对王永胜购买车辆的情况不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：被告中联融资租赁公司提交的第一组证据即营业执照能证明被告公司是适格的诉讼主体，本院予以确认。提交的第二、三、五组证据经本院核实属实，故对该三组证据予以确认。提交的第四组证据，结合其提交的民事判决书，可以认定王永胜自2010年8月起开始拖欠租金构成违约。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月10日，王永胜向原告借款50万元，后因借款未还，原告将王永胜及其妻子张艳诉至本院，要求二人偿还借款本息。本院于2014年2月20日作出（2014）神民初字第00714号民事判决，判令王永胜、张艳共同向原告还本付息。判决生效后，二人未履行还款义务，该案因此进入执行程序。2016年9月19日，本院作出（2016）陕0821执恢482号执行裁定，查封、扣押了登记在王永胜名下的陕K663**号中联牌QY50V532型汽车起重机一台（发动机号1609B009079、车辆识别号L5E5H4D388A003816）。2017年7月20日被告中联融资租赁公司以上述车辆归其所有为由，向本院提出书面异议，请求终止对该车的评估、拍卖，解除对该车的扣押措施。本院经审查，于2017年9月11日作出（2017）陕0881执异98号执行裁定，中止对该车的执行。2017年9月21日原告收到该执行裁定书后对此不服，在法定期限内于2017年9月30日向本院提起诉讼。
另查明，2009年5月30日，王永胜（承租人）与中联融资租赁公司（出租人）签订了编号为ZLZK-
RZ/PY20091281的融资租赁合同，约定：王永胜以融资租赁方式向中联融资租赁公司承租型号规格为QY50V532的中联牌汽车起重机一台，价值为152.5万元；出租人依据承租人的指示和要求与出卖人签订了QY50V532型中联牌汽车起重机的《工业品买卖合同》，并向出卖人购买了该租赁物件；承租人接收租赁物件时应签署《租赁物件签收单》，在租赁物件所有权转移的相关手续办理完毕前，租赁物件的所有权属于出租人，承租人在租赁期间内仅享有对租赁物件的占有、使用、收益权，其对租赁物件没有处分权；因机动车必须登记和上牌，为便于承租人管理和运营租赁的机动车，出租人授权出卖人将机动车发票开给承租人并授权以承租人名义对机动车进行登记、上牌。承租人名义下的发票不因此成为承租人对机动车享有所有权的凭证，机动车登记、上牌只是允许机动车上道路行驶的登记和凭证，机动车的所有权并不因此转移给承租人，出租人仍然是租赁物件的唯一所有权人。为保证出租人的所有权不因租赁物件登记、上牌遭受损害，承租人应在租赁物件登记、上牌后，立即到法律规定的部门办理抵押登记手续，同时承租人应立即将发票原件、机动车登记证书原件及机动车行驶证复印件交给出租人。关于租金一节，合同约定起租日为承租人签署《租赁物件签收单》或其他接收单据之日，租赁期间为36个月，具体起始日期和终止日期由《租赁支付表》确定，租赁年利率为中国人民银行颁布现行三年期银行贷款基准利率上浮40%；承租人应在融资租赁合同签订后五个工作日内将首期款明细表载明的首期款项支付给出租人，并同意无条件按合同相关的《租赁支付表》载明的金额按时、足额支付租赁期间内的租金和利息。关于违约责任一节，合同约定承租人未能按照本合同约定支付租金和其他应付款项等违约情形时，出租人可以采取一种或多种应对措施，如单方解除本合同，取回租赁物件，向承租人收取所有到期和未到期租金及其他应付款项，并向承租人收取3%融资额的违约金，承租人交纳的租金不予退还。同时，双方约定本合同采用书面形式订立，自出租人法定代表人或其委托代理人签字或签章并加盖公章，承租人或其委托代理人签字或签章时成立并生效；附件所涉融资租赁物件采购的《产品买卖合同》、《融资租赁风险提示单》、《租赁物件签收单》、《首期款明细表》及《租赁支付表》等均作为融资租赁合同的组成部分。王永胜在融资租赁合同上签字时，亦在中联融资租赁公司提供的《融资租赁风险提示单》及《租赁支付表》上进行了签字确认。中联融资租赁公司提供的租赁物系从长沙中联重工科技发展股份有限公司工程起重机分公司处购得，相关买卖合同上特别注明该设备系以融资租赁方式销售，承租人为王永胜，融资租赁合同编号为ZLZK-
RZ/PY20091281。2009年5月31日，王永胜向中联融资租赁公司支付了20%的首期租金30.5万元，其后，交纳了第一期租金37983.21元。2009年6月1日，王永胜签收了中联融资租赁公司交付的发动机号1609B009079、车辆识别号L5E5H4D388A003816的中联牌QY50V532型汽车起重机一台。2009年12月28日王永胜为该车办理了抵押登记，抵押权人登记为中联融资租赁公司。自2010年8月起，王永胜开始拖欠租金。2011年2月22日，中联融资租赁公司将王永胜诉至天津市滨海新区人民法院，请求依法判令解除其与王永胜签订的融资租赁合同，王永胜于2011年3月10日签收了诉状及相关诉讼材料。审理中，中联融资租赁公司将诉讼请求调整为确认其与王永胜签订的融资租赁合同于2011年3月10日解除。后，该院于2011年5月17日作出(2011)滨功民初字第617号民事判决书，判决确认双方签订的融资租赁合同已于2011年3月10日解除，由王永胜给付中联融资租赁公司截至2011年3月10日的到期租金266525.48元及违约金36600元，并将发动机号1609B009079、车辆识别号L5E5H4D388A003816的中联牌QY50V532型汽车起重机返还给中联融资租赁公司。判决生效后，王永胜未履行判决内容，中联融资租赁公司遂将该案申请执行，2011年11月25日天津市滨海新区人民法院作出（2011）滨功执字第1079号执行裁定：本院（2011）滨功民初字第617号民事判决主文内容的本次执行程序终结。
再查明，王永胜于2017年年初因病去世。
本院认为，被告中联融资租赁公司提交的证据可以清楚地印证其公司系根据王永胜对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人购买了涉案车辆中联牌QY50V532型汽车起重机，并出租给王永胜使用，由王永胜按约支付租金,双方之间形成融资租赁合同关系。双方在融资租赁合同中约定在租赁物件所有权转移的相关手续办理完毕前，租赁物件的所有权属于出租人，承租人在租赁期间内仅享有对租赁物件的占有、使用、收益权，其对租赁物件没有处分权。同时约定被告中联融资租赁公司认可将融资租赁设备发票开具给王永胜并同意将设备登记在王永胜名下，但设备所有权不因发票、登记证书开具在王永胜名下而归属王永胜，设备所有权仍然归被告中联融资租赁公司所有。在王永胜未按期支付租金的情况下，被告中联融资租赁公司将其诉至天津市滨海新区人民法院。该院的生效判决确认双方的融资租赁合同已经解除，并判决王永胜将涉案汽车起重机返还给中联融资租赁公司。由此可见，涉案车辆虽登记在王永胜名下，但并非其所有，被告中联融资租赁公司才是涉案汽车起重机的实际所有人，对车辆享有足以排除强制执行的民事权益，故应停止对中联牌QY50V532型汽车起重机的执行。原告的诉讼请求依法不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告田步成的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告田步成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 吴 丽
审 判 员 訾 娟
人民陪审员 李林军
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 白 瑢