黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)南民三商初字第651号
原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司，住所地哈尔滨市松北区世贸大道609号。
法定代表人张忠慧，职务董事长。
委托代理人单玉兰，黑龙江法汇律师事务所律师。
被告哈尔滨昌和汽车销售有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路7号。
法定代表人王世文，职务经理。
委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告李彦成，住吉林省洮南市。
委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告王世文，住黑龙江省绥化市。
委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告刘洪丽，住黑龙江省绥化市。
委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人余东华，职务董事长。
委托代理人陈媛，住北京市昌平区。
原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司与被告哈尔滨昌和汽车销售有限公司（以下简称昌和公司）、李彦成、王世文、刘洪丽、北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田公司）借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司的委托代理人单玉兰，被告哈尔滨昌和汽车销售有限公司、李彦成、王世文、刘洪丽的委托代理人赵辉，被告北京福田戴姆勒汽车有限公司的委托代理人陈媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月28日被告昌和公司与原告签订了《黑投保（流动资金）委字2012第045号》委托担保协议，同一日期签订了下列合同：1、被告昌和公司与原告签订了黑投保（流动资金）委字2012第45号委托担保协议；2、被告昌和公司与交通银行股份有限公司哈尔滨开发区支行（以下简称交通银行）签订了《小企业流动资金借款合同》（合同编号为20120628号），借款金额为300万元；3、原告与交通银行为此笔贷款签订了保证合同（合同编号20120628号）；4、被告昌和公司与原告签订了黑投保（流动资金）质字2012第45号动产质押合同；5、被告昌和公司法定代表人王世文、刘洪丽夫妻双方为原告出具了无限连带责任担保函；6、被告昌和公司与原告签订了黑投保（流动资金）物管字2012第45号质押物管理协议；7、被告昌和公司与原告签订了租赁协议；8、租赁权转移协议。上述合同签订后，被告昌和公司将质押车辆交给原告，原告通知交通银行放款，2012年6月28日交通银行放款300万元。借款到期后，被告昌和公司未能还清借款本金及部分利息，原告了解到被告昌和公司的实际控制人并非该公司法定代表人，而是被告李彦成，于是原告找到被告李彦成，要求被告李彦成为此笔贷款承担连带保证责任，被告李彦成于2013年7月10日为原告出具了无限连带责任担保函，并承诺在2013年7月30日之前偿还所欠款项。但2013年7月27日原告监管的质押车辆突然丢失，经原告查找在不远处的一家店面发现丢失车辆，原告欲将质押车辆开回监管地点，自称是厂家的人强行将车辆驶离哈尔滨，事发过程中原告均拨打110报警质押车辆丢失，接警的道外区化工路派出所出警，原告多次到化工路派出所催促，2014年8月道外区化工路派出所经道外公安分局指派到被告福田公司处进行初查，被告福田公司为道外公安分局出具材料，说明被告昌和公司质押给原告的车辆被被告福田公司收回，并反馈车辆已全部出售，2014年10月原告在化工路派出所才了解到这一情况。贷款逾期后，原告多次要求被告昌和公司、李彦成履行还款义务，被告昌和公司偿还了部分款项，2013年12月交通银行向原告两次发出代偿通知，要求原告代偿尚未归还本息，原告于2013年12月20日向交通银行代偿本息合计2146114.97元，原告代偿后被告于2014年1月28日偿还原告代偿款20万元，余款1946114.97元至今未付。综上所述，被告昌和公司应履行还款义务并承担违约责任，被告李彦成、王世文、刘洪丽应依法承担连带保证责任，被告福田将被告昌和公司质押给原告的车辆收回没有合法依据，这种行为严重侵犯了原告的合法质押权益，应在质押车辆确认质押价值410.6万元范围内依法对上述款项承担连带赔偿责任。为此原告诉至法院，请求判令一、被告昌和公司给付代偿款1946114.97元；二、被告昌和公司给付计算至2015年1月26日的违约金315276.84元，自2015年1月27日至清偿完毕之日以1946114.97元为基数，按日万分之四计算；三、被告李彦成、王世文、刘洪丽对上述款项承担连带赔偿责任；四、被告北京福田公司在质押车辆质押确定价值410.6万元的范围内对上述款项承担赔偿责任；五、案件受理费由五被告承担。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽辩称，一、被告王世文、刘洪丽是公司的职员，是职务行为，应由公司承担责任，与个人无关。二、李彦成是顺天机械公司的职员，是职务行为，应由公司承担责任。三、被告王世文、刘洪丽的意见是应由昌和公司承担责任。四、四被告不同意承担本案的全部民事责任。
被告福田公司辩称，请求驳回原告对被告福田公司的诉讼请求。一、被告福田公司不是委托担保协议及相关协议的一方当事人，合同相对方不得为其他第三方设定任何权利及义务。二、上述所有车辆所有权人均为被告福田公司，昌和公司无权处分，也无权设定任何质押权或其他担保物权。三、昌和公司在质押所有的合格证时所提交的所有合格证均为伪造，但原告及交通银行未发现属于伪造的合格证，未尽到基本的审查义务，也不属于善意第三人。四、原告提交的材料中有原告所签署的质押物管理协议，既然被告福田公司将车辆调回，可以证明该车辆未由原告实际控制，质权自出质人交付财产时设立，可以证明质权根本没有生效。被告福田公司与昌和公司签署的产品买卖合同上约定车辆的所有权转移方式为昌和公司付清全款时转移，但昌和公司尚欠被告福田公司大量欠款，被告福田公司与昌和公司签署还款协议及补充协议，被告福田公司曾向北京怀柔区法院起诉，要求被告昌和公司偿还被告福田公司欠款，并获得了胜诉判决，可以证明被告福田公司收回的全部车辆的所有权均由被告福田公司享有，被告福田公司有权处置。
原告举示证据及被告质证意见如下：
证据一、委托担保协议一份，证明昌和公司向交通银行哈尔滨开发区支行借款，由原告为其提供担保，借款金额300万元，期限为12个月，如违约按日万分之四承担违约金。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据一真实性及证明的问题均无异议。
被告福田公司对证据一认为与被告福田公司无关。
证据二、动产质押合同，证明被告昌和公司用其库存北汽重型系列现车向原告提供质押。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据二动产质押合同与本案原告诉讼请求无关。
被告福田公司对证据二有异议，根据《合同法》第五十二条的规定，如果是恶意串通损害国家、集体、第三人利益的合同无效，原告与被告签订动产质押合同时明知该车辆所有权属于被告福田公司，但仍然签署协议，该协议损害了被告福田公司的权益，故该协议无效。昌和公司作为被告福田公司的经销商，昌和公司未付清所有的车辆款项，车辆所有权人仍为福田公司。被告昌和公司提供的车辆合格证均为伪造的，原告应有审查义务。
证据三、质押物管理协议，证明昌和公司将质押物交付原告管理，最低监管价值为400万元，对监管方式及方法进行了规定。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据三与本案原告诉讼请求无关。
被告福田公司对证据三有异议，质证意见同证据二。
证据四、租赁协议一份，证明出租方为昌和公司，承租方为原告，原告将质押的车辆交付给租赁协议指定地点原告看管，为了行使质押权，原告租赁厂地对车辆进行监管。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据四与本案原告诉讼请求无关。
被告福田公司对证据四有异议。
证据五、无限连带责任担保函，证明王世文、刘洪丽对本案昌和公司向交通银行借款提供了无限连带责任担保。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽认为，王世文系公司的法定代表人，刘洪丽是公司的职员，其行为是公司职务行为，应由公司承担责任。
被告福田公司对证据五无异议。
证据六、租赁权转移协议及公证书，证明昌和公司出租给原告公司的场地是由昌和公司自杨成玉处租赁来的，杨成玉是受杨仁臣委托办理公证。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据六无异议。
被告福田公司对证据六转移协议无异议，对使用目的有异议，租赁场地是为了保存被告福田公司所有的车辆，是不合理的行为。对公证书无异议。
证据七、小企业流动资金借款合同，证明被告昌和公司向交通银行开发区支行借款的事实。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据七无异议。
被告福田公司对证据七无异议。
证据八、保证合同，证明原告为被告昌和公司的贷款向交通银行提供保证担保。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据八无异议。
被告福田公司对证据八无异议。
证据九、放款通知，证明2012年6月28日原告通知交通银行放款，交通银行于2012年6月29日向昌和公司放款300万元。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据九无异议。
被告福田公司对证据九无异议。
证据十、无限连带责任担保函，证明2013年7月10日李彦成为原告出具无限连带责任担保函，李彦成为昌和公司的实际控制人。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据十认为，李彦成是代表顺天公司履行的职务行为，应由顺天公司承担责任。原告公司到顺天公司找到李彦成，当时李彦成承诺以顺天公司的名义进行担保，因此应由顺天公司承担责任，李彦成个人不承担责任。
被告福田公司对证据十无异议。
证据十一、还款计划二份，证明被告李彦成为原告出具还款计划，承诺2013年7月30日前偿还本案欠款。2013年11月26日承诺在2013年12月20日前归还原告款项。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据十一认为李彦成为职务行为。
被告福田公司对证据十一无异议。
证据十二、代偿通知二份，证明因被告昌和公司逾期还款，交通银行哈尔滨开发区支行要求原告代偿昌和公司的贷款，代偿本金194.27万元、利息及罚息203414.97元。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据十二无异议。
被告北京福田公司对证据十二无异议。
证据十三、解除担保业务通知书及交通银行记账回执，证明原告向交通银行代偿了本金194.27万元，利息及罚息203414.97元，还清后交通银行解除了原告的保证责任。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据十三应由原告提供付款单据的原件予以核对，对复印件的真实性有异议，原告只有真实付款的情况下才存在追偿。
被告福田公司对证据十三无异议。
证据十四、举报材料，证明2013年8月6日原告向哈尔滨市公安局道外分局举报原告监管的车辆丢失。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据十四无异议。
被告福田公司对证据十四真实性无异议，被告福田公司从经销商处调回是根据协议履行的，原告是错误的举报行为，原告与昌和公司签署的协议属于无效的，原告不是合法的质权人。
证据十五、质押车辆清单、质押车辆合格证（14份），证明质押车辆信息。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据十五无异议。
被告福田公司对证据十五合格证是伪造的，公安机关到福田公司调查取证时，被告福田公司向道外分局出具了证明，证明以上车辆合格证均为伪造，原告没有尽到审查义务，合格证上明确写着被告北京市怀荣区红螺东路21号，与被告福田公司的公司地址不符，被告福田公司地址在怀柔区。在伪造证件上未发现福田公司名称曾于2012年发生了变更，2012年7月1日前福田公司名称为“北汽福田汽车股份有限公司”，而2012年7月1日之后北汽福田汽车股份有限公司北京欧曼重型汽车厂出资与德国戴姆勒股份有限公司成立了合资公司，公司名称为“北京福田戴姆勒汽车有限公司”，因此所有的合格证发证日期如为2012年7月1日之前，合格证上的生产单位为北汽福田汽车股份有限公司，其所刻章也为北汽福田汽车股份有限公司，在2012年7月1日之后车辆制造企业名称变更为现被告，企业公章也相应变更为现被告名称。但原告提供的合格证上发证日期为2012年9月13日的合格证车辆制造企业名称为“北京福田戴姆勒汽车有限公司”，但产品合格证上显示的名称为“北汽福田汽车股份有限公司”，这有明显的伪造行为，但原告未发现，没有尽到基本的审核义务。所有的伪造合格证与被告福田公司的合格证纸张、颜色均存在差异，根据二维码扫描均可以证实，以伪造的合格证将被告福田公司所有的车辆设定质押属于违法行为，其所有的质押协议等一切协议均无效。被告福田公司不应承担任何的连带责任，因被告福田公司对上述车辆拥有完全的所有权，被告福田公司有权将车辆调回，并予以销售。
证据十六、由被告福田汽车公司出具给哈尔滨市道外公安分局证明一份，证明涉案质押车辆已由被告福田公司于2013年8月收回。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据十六无异议。
被告福田公司对证据十六无异议。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽举示证据及原告、被告福田公司质证意见如下：
证据一、昌和公司出具的证明，证明王世文、刘洪丽系职务行为，应由公司承担责任，与个人无关。
原告对证据一真实性有异议，无法证明被告所要证明的问题。
被告福田公司对证据一不予质证。
证据二、顺天机械公司的营业执照及法定代码证及顺天公司出具的证明，证明李彦成以履行职务行为的名义承担连带担保，被告李彦成不承担责任，应由公司承担责任。
原告对证据二真实性有异议，李彦成为昌和公司的实际控制人，顺天公司如果承担担保责任可以到原告处商谈，即使顺天公司承担担保责任也不能免除李彦成的担保责任。
被告福田公司对证据二不予质证。
被告福田公司举示证据及被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽及原告质证意见如下：
证据一、产品买卖合同，证明1、双方的合作关系；2、车辆所有权转移方式为乙方付清全款时转移。
原告对证据一已超过举证期，无法辨别证据真伪，不予质证。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据一不予质证。
证据二、还款协议、还款补充协议、（2013）怀民初字第04851号民事判决书、福田汽车欧曼品牌经营协议书证明昌和公司欠被告福田公司大量欠款未予偿还，车辆所有权仍在被告福田公司，福田公司有权处置车辆。
原告对证据二质证意见同证据一。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据二不予质证。
证据三、合格证（打印件），证明涉案车辆的信息。
原告对证据三质证意见同证据一，被告北京福田公司认为原告提供的合格证为伪造的，这只是单方陈述，原告报案时被告福田公司就应证明合格证是伪造的，但被告福田公司并未提供相关证据。
被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽对证据三不予质证。
本院确认：原告的证据相互关联、印证，能够证明本案事实，本院对其真实性及证明内容予以采信。被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽的证据真实性予以采信，证明内容不予以采信。被告福田公司举示的证据因被告昌和公司、李彦成、王世文、刘洪丽及原告不予质证，本院不予以采信。
本院确认如下事实，2012年6月28日，被告昌和公司与案外人交通银行签订了《小企业流动资金借款合同》，借款金额为300万元。同日，原告与交通银行签订了保证合同，由原告为被告昌和公司的该笔贷款提供担保。原告为保证自己合法权益，要求被告提供反担保。同日，原告与被告昌和公司签订了黑投保（流动资金委托担保协议、黑投保（流动资金）质动产质押合同、黑投保（流动资金）物管质押物管理协议。同时被告王世文、刘洪丽为原告出具了无限连带责任担保函。而后，被告昌和公司将质押车辆交给原告，原告通知交通银行向被告昌和公司放款300万元。借款到期后，被告昌和公司未能还清借款本金及部分利息，原告找到被告昌和公司的实际控制人李彦成，要求其为此笔贷款承担连带保证责任，被告李彦成于2013年7月10日为原告出具了无限连带责任担保函，并承诺在2013年7月30日之前偿还所欠款项。2013年7月27日原告监管的质押车辆丢失。经报警，质押车辆为被告福田公司开走，并反馈车辆已全部出售。2014年10月原告在化工路派出所了解该情况。贷款逾期后，原告多次要求被告昌和公司、李彦成履行还款义务，被告昌和公司偿还了部分款项，2013年12月交通银行向原告两次发出代偿通知，要求原告代偿尚未归还本息，原告于2013年12月20日向交通银行代偿本息合计2146114.97元，原告代偿后被告昌和公司于2014年1月28日偿还原告代偿款20万元，余款1946114.97元至今未付。为此，原告诉至法院。
本院认为，被告昌和公司与案外人交通银行签订的小企业流动资金借款合同，原告与交通银行签订的保证合同，以及原告与被告昌和公司签订的委托担保协议、动产质押合同、质押物管理协议，被告王世文、刘洪丽、李彦成为原告出具的无限连带责任担保函合法有效，各方当事人均应依约履行。案外人交通银行已向被告昌和公司发放相应贷款，在该贷款届期后，被告昌和公司未能清偿，原告依约向案外人交通银行代为清偿了该笔贷款。现原告要求被告昌和公司偿还其代为清偿的贷款本息于法有据，本院予以支持。被告王世文、刘洪丽、李彦成为原告出具的无限连带责任担保函，并且在担保函中约定被告王世文、刘洪丽、李彦成与被告昌和公司同属第一债务人，无须先行处置其他反担保措施，被告王世文、刘洪丽、李彦成应当为原告代偿的本息与被告昌和公司承担连带清偿责任。原告与被告昌和公司签订了动产质押合同，被告昌和公司交付了质押车辆，原告对质押车辆拥有质押权利。被告福田公司擅自将原告拥有质押权利的车辆取走，已经侵害了原告的质权，妨害了原告质权的实现，应当在质押财物的价值内承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十三条、第三十一条、第六十四条、第七十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定判决如下：
一、被告哈尔滨昌和汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司欠款1946114.97元；
二、被告哈尔滨昌和汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司计算至2015年1月26日的违约金315276.84元，自2015年1月27日至欠款清偿完毕之日以1946114.97元为基数，按日万分之四计算；
三、被告李彦成、王世文、刘洪丽对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任；
四、被告北京福田戴姆勒汽车有限公司在质押车辆质押确定价值410.6万元范围内对上述（一）、（二）项对原告黑龙江省鑫正投资担保集团有限公司承担赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24891元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 江玉平
人民陪审员 卢 伟
人民陪审员 陈东梅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王明书