＼n山东省威海市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）威民一终字第854号＼n上诉人（原审被告）邢军，男，1964年12月17日出生，汉族。＼n上诉人（原审被告）赵军，男，1972年1月3日出生，汉族。＼n二上诉人之共同委托代理人王海明，山东胶东律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）邵文宝，男，1968年5月30日出生，汉族。＼n被上诉人（原审原告）李雨，女，1970年10月12日出生，汉族。＼n二被上诉人之共同委托代理人李杰、王静，山东旭杰律师事务所律师。＼n原审第三人威海市远遥房地产开发有限公司。＼n法定代表人李文潭，董事长。＼n委托代理人邵隆，该公司法律顾问。＼n上诉人邢军、赵军因合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2012）威环民一初字第2237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明，2008年11月25日，被告赵军与孙家疃镇远遥村委会签订旧村改造联合开发协议，约定双方联合开发远遥村高泉博物馆北侧远遥村北区7号居民楼西侧、占地约2亩、建筑面积约1400平方米住宅楼一栋，远遥村委会负责提供开发资质给被告赵军使用，被告赵军对该宗土地进行开发，由此产生的一切费用由被告赵军承担，两户居民的拆迁安置费用由被告赵军承担。签订协议后，被告赵军经手以第三人威海市远遥房地产开发有限公司名义办理了土地规划、用地审批等手续，2011年办理了土地使用权证，土地使用证登记的使用权人为第三人。＼n2008年11月，被告邢军收原告5万元，未出具收据，由被告赵军付给第三人，作为台阶、护坡、挡土墙工程保证金，该公司为被告赵军出具收款收据。2008年11月5日，被告邢军收取原告15万元，并出具收款条，载明收投资款15万元。＼n2009年8月23日，二被告为原告出具书面字据一份，载明：今收到李雨远遥村高泉博物馆北侧远遥村北区D19号居民楼西侧开发的住宅楼东单元303室、304室、阁楼44.91平方米（面积200.11平方米）全额房款。被告赵军在该字据上签名、盖被告邢军个人印章、并加盖第三人遥韩家苑项目部印章。＼n二被告建设的海岸家园D15号楼房现在已经单体封顶，尚未办理竣工验收手续，二被告称其中的东单元303室、304室已经出售，抵顶工程款给他人，无法交付给原告，也不同意向二原告交付。＼n2012年11月25日，原告诉至原审法院称，二被告以第三人名义在远遥村开发建设住宅楼，由于资金紧张，与原告协商由原告出资20万元合作投资土地，作为投资回报，二被告承诺交付两套楼房，但二被告收款后没有按照约定向原告交付两套楼房的投资收益，且将楼房另处分给他人，故请求解除原、被告间投资合作合同，二被告返还投资款20万元，赔偿损失70万元。被告辩称，被告赵军与第三人存在房地产开发合作关系，合作开发海岸家园住宅项目，被告赵军系项目负责人，被告邢军系投资人。由于二原告系第三人负责人的亲属，二原告向二被告提出在被告开发建设的楼上要两套楼房给第三人负责人家属居住，被告邢军考虑到双方之间的关系，就答应了原告，实际上被告并没有收到原告的投资款，双方也不存在事实上的投资合作关系。被告收取了原告5万元钱是以第三人名义收取的，并交给了第三人。综上，原告与被告不存在合作投资的事实，也不存在给付投资收益的问题。被告赵军出具书面字据系代表第三人的职务行为。第三人述称，遥韩家苑项目部章系二被告刻制，开发建设D19号楼系其个人行为，2009年8月23日二被告为原告邵文宝、李雨出具的材料也属于人行为，与第三人无关。＼n原审过程中，二被告主张为原告出具书面字据是代表第三人的职务行为，对此提供第三人向消防部门出具的委托书：兹有公司职工赵军前往贵局办理海岸家园D15号楼房施工图纸消防审查等事宜，望贵局给予办理。＼n另查，2012年10月，原告邵文宝向公安机关举报二被告涉嫌诈骗，其报案称：被告邢军系第三人遥韩家苑项目部经理，被告赵军系副经理，2008年11月，被告邢军称投资开发远遥村一块土地，由于资金紧张，要求二原告出资，并答应给予回报，原告要求被告给两套楼房作为投资回报，被告答应后，原告先后给被告20万元，被告与原告签订了两套楼房的合同，楼房建成后，被告将楼房卖给他人，涉嫌诈骗，请求处理。公安机关对被告赵军进行了询问，被告赵军在询问笔录中称：2008年下半年，其与被告邢军承揽远遥村旧村改造工程，负责远遥村海岸家园D15号楼（开始叫海岸家园D19）的开发建设，由于资金紧张，被告邢军从原告处拿了20万元钱，有收据，2009年8月，被告邢军约二原告到被告赵军的办公室，被告邢军要求被告赵军给原告挑两套楼房，当时没有开工，原告在图纸上挑了两户，303室、304室（带阁楼），被告邢军叫被告赵军签了一份合同，合同注明收取了两套楼房的全额房款，被告邢军说房屋是给原告邵文宝岳母住的，以原告李雨的名义签合同，被告赵军起草了一份合同，双方当场签了该份合同。内容是：今收到李雨远遥村高泉博物馆北侧远遥村北区D19号居民楼西侧开发的住宅楼东单元303室、304室、阁楼44、91平方米（面积200、11平方米）全额房款。二被告是以第三人遥韩家苑项目部名义开发的D15号楼，被告邢军是项目部经理，被告赵军是副经理。2010年9月，二被告约原告交涉，因为资金紧张，想把给原告的两套房屋收回，卖出顶建筑款，二被告与原告商量将两套房屋以80万元至100万元的价格收回，等原告建设房屋时，建筑成本由二被告承担，当时双方协商同意了，但是没有形成书面协议，原签订的合同也没有收回。被告建设的楼房已经于2012年6月封顶，相关配套费及房屋确权手续没有办好，由于原告邵文宝同意交回两套楼房，被告邢军将两套楼房卖给他人了。＼n2012年9月18日，二被告给公安机关出具一份书面材料，载明：远遥村与二被告协商，委托二被告负责修改旧村改造规划设计方案，将原定的一块绿地调整为建设用地，二被告进行开发建设，被告邢军在办理规划中因为资金暂缺，向原告邵文宝借款15万元，原告邵文宝实际给付12万元，但是出具了15万元的借条，其中3万元属于利息。在办理上述事情过程中，原告邵文宝在远遥村建设一栋别墅，口头委托二被告办理前期手续，并请求被告邢军帮忙进行硬化、铝合金门窗安装、挡土墙等施工，除了原告付的12万元铝合金门窗款，其余的费用由被告邢军付给了施工单位。2010年被告邢军通知被告赵军，让被告赵军与原告李雨签订海岸家园D15号楼住宅协议，原告要求被告修改方案，说是给原告邵文宝的岳母住，被告赵军问房款怎么付，被告邢军讲给原告邵文宝岳母住，钱暂时不收，先办手续，要求以原告李雨的名义办。2010年，原告邵文宝打算以远遥房地产公司名义取得一块土地，二被告约原告商量，原告同意将两套房屋退回二被告，被告邢军承诺以为原告邵文宝建设的房屋投入建筑成本抵顶原告邵文宝退回的海岸家园D15号楼抵顶80万元至100万元人民币，原签订的合同没有收回。＼n本案诉讼中，原、被告对于被告建设的海岸家园D15号楼的市场价值不能协商一致，经原告申请，原审法院委托山东大地房地产估价有限公司进行评估，该公司评估意见为：远遥村海岸家园D15号楼基价4280元每平方米，上浮系数二层12%，三层15%，四层18%，五层15%，六层0，阁楼单价2400元每平方米。＼n原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。＼n原审法院认为，依据被告赵军与孙家疃镇远遥村村委会签订的旧村改造联合开发协议和第三人出具的书面证明及陈述意见，结合被告赵军在公安机关的陈述和二被告向公安机关出具的书面材料，能够证实二被告共同以第三人的名义开发建设海岸家园D15号，在开发建设中收取原告款项并于2009年8月23日为原告出具书面字据、确认收到两套楼房款的行为系二被告的个人行为，并非代表第三人的职务行为，由此产生的民事责任应当由二被告承担。＼n根据二被告收取原告5万元的事实及原告提供的被告邢军收原告15万元的收款条复印件，结合被告赵军在公安机关的陈述和二被告向公安机关出具的书面材料，能够证实二被告在开发建设过程中收到原告20万元，该款项为投资款。＼n二被告于2009年8月23日向原告出具的书面字据明确说明收到原告303室、304室两套楼房的全款，二被告在公安机关的陈述和向公安机关出具的书面材料中认可其曾承诺给付二原告两套楼房，双方为此达成协议，由此可以确认二原告主张的二被告开发建设海岸家园D15号住宅楼项目过程中双方约定二原告出资20万元、二被告给付两套楼房作为投资回报的事实成立，双方间存在合作投资合同关系，不违反法律强制性规定，受法律保护，双方应当照约履行。二被告应当按约向二原告交付两套楼房，但由于二被告已经将约定交付给原告的楼房处分给他人，不能向二原告履行交付两套楼房的义务，且明确表示拒绝履行该义务，已经构成违约，二原告要求解除双方间投资合作合同关系，符合法律规定，予以支持。合同关系解除后，二被告应当返还收取二原告的投资款20万元。由于二被告的违约行为，导致原告不能获得两套楼房的利益，造成经济损失，原告有权要求被告赔偿合同履行后可以获得的利益损失（应得两套楼房的市场价值减去20万元出资款的差额部分）。由于双方对于原告应得两套楼房的市场价值不能协商一致，可以参照鉴定部门评估鉴定的价值计算。综上，二原告诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第八十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、解除原、被告间投资合作合同关系；二、二被告于判决生效后十日内返还二原告投资款20万元；三、二被告于判决生效后十日内赔偿二原告损失681642.24元。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，财产保全费5000元，鉴定费4000元，均由二被告负担。＼n上诉人邢军、赵军不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人提供的2008年11月5日收据复印件，即使真实，亦仅能证实上诉人邢军个人收取被上诉人邵文宝投资款15万元，与上诉人赵军无关，同年11月25日的收据复印件记载上诉人赵军向原审第三人交纳保证金5万元，与上诉人邢军无关，2009年8月23日的书面字据记载上诉人赵军收到被上诉人李雨房款，加盖遥韩家苑项目部印章，上述情况表明二上诉人系不同民事主体，不应共同承担责任；二、被上诉人提供的2008年11月5日收据复印件虽记载上诉人邢军收取投资款，但并未明确投资项目、比例及风险负担等情况，涉案款项性质应为借款而非投资款，金额为15万元而非20万元，不应认定二上诉人承诺给付被上诉人两套楼房作为投资回报；三、2009年6月17日，原审第三人与中韩企业联谊（合）烟威办事处联合开办遥韩家苑项目部，上诉人邢军为负责人，该项目部的行为应属于原审第三人的行为。上诉人邢军个人收取被上诉人邵文宝投资款时遥韩家苑项目部尚未成立，与项目部及原审第三人无关，但2009年8月23日上诉人赵军以该项目部名义出具无偿给予被上诉人两套房屋的书面字据应属于履行职务行为，应由原审第三人而非二上诉人承担相应后果，原审混淆了两种法律关系。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人邵文宝、李雨答辩称，一、二上诉人借用原审第三人私刻遥韩家苑项目部公章对外开展业务，对外声称其二人是合作开发关系，均是项目部负责人。2009年8月23日，二上诉人与二被上诉人商议之前承诺的给予投资20万元的回报问题，让被上诉人在图纸上挑选两套房屋作为投资收益，便形成了被上诉人所提交的书面字据；二、上诉人赵军在公安机关有明确陈述，二上诉人系合伙关系，相关房地产项目系其合伙经营，亦陈述了涉案20万款项的来龙去脉，并证实了收据的真实性，在其二人向公安机关提交的书面材料中也进行了表述。综上，原判正确，请求维持。＼n原审第三人威海市远遥房地产开发有限公司述称，本案系上诉人与被上诉人之间的纠纷，与原审第三人无关。＼n二审过程中，上诉人提交“关于设立遥韩家苑项目部的通知”一份，主要内容是：设立威海市远遥房地产开发有限公司遥韩家苑项目部，任命上诉人邢军为负责人，加盖原审第三人及中韩企业联谊（合）会烟威办事处公章，落款时间为2009年6月17日。上诉人拟以此证实遥韩家苑项目部虽未经过注册，但是合法设立，设立时间晚于上诉人邢军收取被上诉人邵文宝投资款15万元的时间，上诉人邢军收取该投资款与该项目部无关。经质证，被上诉人主张从标题看该文件属于通知，但又未明确通知对象，属于先加盖原审第三人公章后打印，属于伪造而产生；原审第三人主张从不知晓存在该通知。＼n另查，上诉人赵军在公安机关询问时认可2008年11月下旬上诉人邢军向被上诉人邵文宝借款5万元，上诉人赵军将该款作为保证金交给远遥村委会，其将收据复印件交给了被上诉人邵文宝。原审过程中，上诉人邢军认可被上诉人提供的金额为15万元的收据复印件系其书写的收据复印而成。＼n本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。＼n本院认为，上诉人邢军先后两次收取被上诉人邵文宝15万元、5万元款项，上诉人赵军在公安机关调查时对此明确证实，上诉人邢军在原审过程中认可了其收取15万元款项并出具收取投资款的收据的真实性，被上诉人邵文宝在向公安机关报案时亦陈述了事情经过。故原审以二被上诉人向上诉人支付款项20万元正确，应予维持，双方当时的争议在于上诉人应否给予被上诉人两套房屋或者其他赔偿。上诉人邢军出具的收取15万元的收据明确写明款项的性质为投资款，虽然其余5万元未明确款项性质，但从双方协商给予被上诉人两套房屋及上诉人赵军、被上诉人邵文宝在公安机关的陈述看，可以认定涉案20万款项为均投资款，上诉人主张其为借款、金额为15万元而非20万元，与事实不符，本院不予采信。从二上诉人向公安机关出具的书面材料及上诉人赵军在公安机关的陈述看，结合上诉人赵军与远遥村委会签订联合开发协议、上诉人邢军收取被上诉人款项等情况，可以认定二上诉人系合伙关系，共同开发房产项目。2009年8月23日二上诉人与二被上诉人共同协商房屋事宜，形成字据时上诉人赵军签字、上诉人邢军加盖私章，上述事实亦可证实双方系合伙关系，应对外共同承担民事责任，上诉人以涉案款项系上诉人邢军收取为由主张与上诉人赵军无关，理由不当，本院不予支持。对于遥韩家苑项目部是否合法设立问题双方存有争议，上诉人以原审第三人的名义办理相关手续，进行房产项目开发建设，其认可收款行为与该项目部及原审第三人无关。2009年8月23日双方协商投资回报问题及其后产生的争议属于上诉人与被上诉人之间的投资合作关系纠纷，与原审第三人无关，上诉人主张上诉人赵军以项目部名义出具无偿给予被上诉人两套房屋的书面字据应属于履行职务行为，应由原审第三人承担相应后果，理由不当，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。上诉人将两套楼房作为投资的回报给予被上诉人，但后又将楼房处分给他人，无法履行向被上诉人交付房屋的义务，亦明确表示拒绝履行该义务，已构成违约，被上诉人要求解除合同关系，应予以支持。由于上诉人的违约行为导致被上诉人可得利益即两套楼房的丧失，故原审判令上诉人返还投资款并赔偿上诉人经济损失正确。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费12800元，由上诉人邢军、赵军负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长万景周＼n审判员郑华章＼n代理审判员李佳忆＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员徐纪彬