广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初1143号
原告：黄嘉伟，男，1989年11月8日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：李崇、蒋承文，广东宪鼎律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：林孖照，该局板芙分局工作人员。
委托代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
第三人：中山市伊可利照明电器有限公司，住所地广东省中山市板芙镇湖洲村板芙北路168号一、二层，统一社会信用代码914420003519118690。
法定代表人：胡秋花，总经理。
委托代理人：陈运鸿、陈玲英，广东端庆律师事务所律师。
原告黄嘉伟不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）行政确认，于2017年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市伊可利照明电器有限公司（以下简称伊可利公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。原告黄嘉伟及其委托代理人李崇、蒋承文，被告市人力资源社会保障局的委托代理人林孖照、郑静霞，第三人伊可利公司的委托代理人陈运鸿、陈玲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2017年8月16日作出中人社不予工认[2017]00184号不予认定工伤决定，对黄北胜于2017年4月4日23时30分许在中山市板芙镇古神公路新联红绿灯路口路段时受到交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤。
原告黄嘉伟诉称，黄北胜系原告父亲，生前在板芙镇白溪村板芙中路8号厂房做保安，厂房内有四家公司，分别是伊可利公司、中山市大图电子有限公司、中山市浩鑫鞋业有限公司、中山市凯芙家具有限公司。2017年4月4日23时30分许，家父黄北胜在去上夜班接换梁某的班，途经板芙古神公路新联红绿灯路口路段时，遭遇交通事故，经抢救无效死亡，事故判定肇事人黄明华负全责。事故发生后，原告方向被告提出工伤认定申请，被告以无充分证据证明与伊可利公司存在劳动关系为由，于2017年8月16日作出中人社不予工认[2017]00184号《不予认定工伤决定书》，对黄北胜的死亡不予认定为工伤。家父黄北胜的工友罗某、黄秋林、梁某的笔录都证明他们每个月的工资是在伊可利公司领取。发生事故后，原告去上述公司时与其财务、老板的对话录音也承认存在劳动关系，还有工资收据等等。以上证据都可以证明家父黄北胜与伊可利公司存在劳动关系，依法应当认定为工伤。不予认定工伤决定书没有明确具体说明为什么不能认定为工伤的真正理由，为此，原告问了下被告。被告方说是证人罗某、梁某在事故后离职了，欠证明效力，又公司方提交了《租赁合同》，里面约定公共费用由房东承担，虽然每个月工资由四家公司通过伊可利公司直接支付黄北胜他们三个保安，但认为是公共费用，所以认为保安归房东雇佣。事故发生后，房东马上叫另外两名保安罗某、梁某去中山一家律师事务所做了一份《见证》，证明是公司的员工，不是房东雇佣（罗某、梁某说过，但房东拒绝出示）。劳动者作为弱势方，企业不与其签订劳动合同本就违法，为维护合法权益，诉至法院，请求：1.依法撤销被告作出的中人社不予工认[2017]00184号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法重新作出工伤认定决定书。2.本案诉讼费用由被告承担。
被告市人力资源社会保障局辩称，一、我局查明事实清楚。我局根据黄嘉伟提供的《工伤认定申请表》等材料、对徐先秋等进行调查制作的《调查笔录》以及《道路交通事故现场勘查笔录》等证据，经调查查明以下事实：伊可利公司、中山市凯芙家具有限公司、中山市大图电子有限公司、中山市浩鑫鞋业有限公司分别租用中山市板芙镇白溪村板芙中路8号厂房不同楼层开展生产经营活动。另查，并未有充分证据证明黄北胜与伊可利公司存在劳动合同关系。二、适用法律正确。因无充分证据证明黄北胜与伊可利公司之间存在劳动关系，黄北胜不具备《工伤保险条例》所规定的主体资格，因此我局依据《工伤保险条例》第二十条的规定作出涉案不予认定工伤决定，认定黄北胜于2017年4月4日23时30分许在中山市板芙镇古神公路新联红绿灯路口路段时受到交通事故伤害后的死亡不属于工伤。我局作出的上述工伤认定决定，适用法律正确。三、程序合法。我局于2017年6月19日受理黄嘉伟提交的工伤认定申请，于2017年8月16日作出涉案不予认定工伤决定书，并依法送达给黄嘉伟和伊可利公司，程序合法。四、黄嘉伟的诉求与事实不符且没有法律依据，应予驳回。黄嘉伟诉状中称黄北胜与伊可利公司存在劳动关系，但根据我局调查，并没有充分证据证明黄北胜与伊可利公司存在劳动关系。1.黄北胜的工资并非按月发放，而是甘儒焜在收齐四间租户公司的公共费用后通过其个人账户或者现金的方式代为发放，所以黄北胜收取的工资并非伊可利公司发放的；2.黄北胜在伊可利公司入驻前就已经在该厂房做保安，黄北胜不是伊可利公司招用，其工作时间安排、考勤均由其自主决定和安排，不受伊可利公司的约束和管理，黄北胜与伊可利公司之间不存在劳动法上的管理与被管理、支配与被支配的关系；3.根据我局调取查明的证据材料，伊可利公司和黄北胜之间并未有签订任何劳动合同或其他证明劳动关系存在的依据；4.根据我局调查的房东高文杰与包括伊可利公司在内的四家公司签订的《租赁合同》中，均约定公共费用平均摊分由租户缴交，其中公共费用就注明包括保安工资。因此，我局认为，并没有充分证据证明黄北胜与伊可利公司存在劳动关系。综上，我局作出的涉案不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人伊可利公司述称，一、被告作出的涉案《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。二、原告在诉状中提出黄北胜与我方存在劳动关系的问题，我方认为没有事实和法律依据。1.根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，被告有职权对死者黄北胜与我方是否存在劳动关系进行认定；2.根据《工伤认定办法》第十七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，黄北胜与我方之间没有劳动合同，也不符合前述规定，我方一直否认与黄北胜存在劳动关系，因此，被告作出“无充分证据证明黄北胜与中山市伊可利照明电器有限公司存在劳动关系”的论断是正确的。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，确认劳动关系纠纷属于劳动仲裁的范围，法院在审理本案中不应对“是否存在劳动关系”进行审理认定。即使法院对“是否存在劳动关系”的事实进行审理，原告提供的证据也不足以认定存在劳动关系。1.原告提交的《律师询问笔录》，罗友才、罗某、黄秋明均没有证据证明他们以及黄北胜是我方聘请的员工，他们没有讲到他们以及黄北胜系我方聘请的，也没有讲到平时接受我方的规章制度约束。2.从原告提供的录音材料来看，证明了甘儒焜从一楼、三楼、四楼的厂房租赁者汇集保安工资后，统一由甘儒焜交给保安的事实，而甘儒焜这样的做法是基于一、二、三、四楼租户与房东签订的《租赁合同》约定每月需分摊保安工资，而不是基于与黄北胜存在劳动关系。3.我方承租二楼，而该栋楼房有四层，均为不同的租户，保安室在小区门口，服务于整栋楼房以及其他空地，保安室的墙面挂着“中山市大图电子有限公司”，如果由我方雇请黄北胜，明显不合理。4.其他理由与被告答辩观点一致。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，黄北胜在中山市板芙镇白溪村板芙中路8号厂房任保安一职，伊可利公司与中山市大图电子有限公司、中山市浩鑫鞋业有限公司、中山市凯芙家具有限公司等四家公司分别租用中山市板芙镇白溪村板芙中路8号厂房不同楼层开展生产经营，黄北胜的工资由伊可利公司等上述四家公司分摊给付，但无需遵守任何一家公司的规章制度。2017年4月4日23时30分许，黄北胜驾驶摩托车，途经中山市板芙镇古神公路新联红绿灯路口路段时，与黄明华驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车发生碰撞后死亡。2017年6月19日，黄北胜的儿子黄嘉伟向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、证明、死亡医学证明书、病历、交通事故认定书等材料。市人力资源社会保障局受理工伤认定申请后，向伊可利公司作出工伤认定举证通知书及工伤认定协助调查通知书，并分别向中山市大图电子有限公司、中山市浩鑫鞋业有限公司、中山市凯芙家具有限公司发出工伤认定协助调查通知书，要求上述公司提供相关材料，上述公司进行了情况说明，并提交了租赁合同等材料。市人力资源社会社会保障局还对伊可利公司的人事主管徐先球、中山市大图电子有限公司的法定代表人林熙贤、中山市凯芙家具有限公司的财务主管郭惠连、中山市浩鑫鞋业有限公司的法定代表人张辉、中山市板芙镇白溪村板芙中路8号的房东高文杰、黄嘉伟、罗某、黄秋林、陈华标等进行调查并制作调查笔录，并到中山市公安局交通警察支队板芙大队进行调查。经调查核实，市人力资源社会保障局认为无充分证据证明黄北胜与伊可利公司存在劳动关系，遂于2017年8月16日作出中人社不予工认[2017]00184号不予认定工伤决定，决定黄北胜于2017年4月4日23时30分许在中山市板芙镇古神公路新联红绿灯路口路段时受到交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤，并将该不予认定工伤决定书送达黄嘉伟和伊可利公司。黄嘉伟不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。
本院认为，本案是人力社保行政确定纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案的争议焦点在于黄北胜是否伊可利公司的员工。本案中，黄北胜的工资由伊可利公司、中山市大图电子有限公司、中山市浩鑫鞋业有限公司、中山市凯芙家具有限公司四家公司分摊给付，且无需遵守伊可利公司的规章制度，黄北胜不受伊可利公司的制度约束，又无其他证据可以证明黄北胜与伊可利公司之间存在劳动关系，因此，并无充分证据证明黄北胜与伊可利公司之间存在劳动关系，不能证明黄北胜是伊可利公司的员工，也就是说，黄北胜不具备《工伤保险条例》规定的主体资格，市人力资源社会保障局对黄北胜于2017年4月4日23时30分许在中山市板芙镇古神公路新联红绿灯路口路段时受到交通事故伤害后的死亡不予认定或者视同工伤，并无不当。
综上所述，黄嘉伟请求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社不予工认[2017]00184号不予认定工伤决定并重新作出工伤认定决定的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄嘉伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告黄嘉伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年二月八日
书 记 员 郝晓燕
程慕桦