江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0582民初13776号
原告:江西诚鑫光伏装备有限公司,住所地江西省南昌市高新技术产业开发区昌东镇瑶湖三溪村102号。
法定代表人：胡国华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡宇明，江西豫章律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘褀，江西豫章律师事务所律师。
被告：张家港市卡斯特机械有限公司,住所地江苏省张家港市锦丰镇建设村。
法定代表人：饶扣呈，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静玉，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告：饶扣呈,男,1982年10月24日生,汉族，住江苏省。
委托诉讼代理人：黄开颜，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐静玉，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
原告江西诚鑫光伏装备有限公司（以下简称诚鑫公司）与被告张家港市卡斯特机械有限公司（以下简称卡斯特公司）、饶扣呈买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘祺，被告委托诉讼代理人黄开颜、徐静玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚鑫公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2016年7月20日签订的合同编号为201607-07《张家港市卡斯特机械有限公司购销合同》；2.判决被告返还原告设备款66万元及利息损失（自2017年10月27日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至被告付清之日）；3.判决被告赔偿原告停工期间造成的损失1284000元；4.判决被告向原告支付律师费50000元；5.诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：2016年7月20日双方签订上述合同，约定原告向被告购买“KST120型全自动中空吹塑机”1台，每台单价66万元，由被告负责安装、调试至正常生产，设备实行“三包”，三包期两年，三包期内损坏的零部件以旧换新，特别注明机筒螺杆质保一年。合同签订后原告分多次支付66万元设备款，被告于2016年11月16日交付设备，经调试安装后原告开始生产。设备在生产过程中陆续发生多次故障，导致生产无法正常进行。原告要求被告修理，被告均不予理睬。原告于2017年9月24日发出设备维修告知函，要求被告履行维修义务。2017年10月11日发出KST120型退货函，要求退还设备，返还设备款。2017年10月30日再次发出《维修告知》函，列明吹塑机发现的多处故障情况，但被告置之不理。被告生产的设备未提供相关的合格证、电路图等，设备存在质量问题，屡次出现故障，导致生产停工，给原告造成重大损失。
被告卡斯特公司辩称，原告诉称其提供的120全自动中空吹塑机存在严重质量问题并非事实，也不存在原告主张的法定或者约定解除合同的条件，其不同意退还设备款。本案所涉120全自动中空吹塑机调试合格后发至原告处安装调试至正常生产，使用过程中其提供正常售后服务，但原告没有按时付款，其曾于2017年5月向张家港市人民法院提起诉讼，形成了（2017）苏0582民初5307号民事调解书，该调解书中原告未提出任何质量问题，仅约定分期支付设备款，但原告仍没有按照调解书约定履行付款义务，仅支付前两期款项。2017年7月根据原告要求，其继续提供了售后服务，自2017年8月起原告未履行调解书，其也曾发函给原告，声明如原告不履行调解书约定的义务，其也将停止售后服务。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉请。
被告饶扣呈辩称：其并非本案适格被告，其作为卡斯特公司股东，并不存在出资未到位或抽逃出资情况，不应作为本案被告。
经审理查明，诚鑫公司与卡斯特公司于2016年7月20日签订合同编号201607-07的购销合同1份，约定:卡斯特公司供给诚鑫公司“KST120型全自动中空吹塑机”1台，单价66万元（含17%增值税发票），供方按需方提供样品或图纸加工模具或由需方提供模具在供方实料试机、试模，按双方确认标准验收，供方负责免费安装调试至正常生产，按国家行业标准生产，产品实行“三包”，期限贰年，“三包”期内损坏零部件以旧换新（机筒螺杆质保一年）。合同签订后，卡斯特公司于2016年11月16日交付上述设备，诚鑫公司出具收货单1份。
2017年5月8日卡斯特公司向本院提起诉讼，诉称双方于2016年3月5日签订合同，卡斯特公司为诚鑫公司定作20L、KST100B全自动中空吹塑机2台，每台46万元，之后其中一台改为25L，价格调整为49万元，上述合同约定设备价格66万元，截止起诉之日，诚鑫公司共计结欠其设备款62万元，要求诚鑫公司及其法定代表人胡国华给付价款62万元及违约金12.4万元。2017年6月6日经本院调解达成（2017）苏0582民初5307号民事调解书，明确胡国华、诚鑫公司结欠卡斯特公司货款62万元，分别于2017年6月至10月的每月月底前各履行10万元，于2017年11月30日前履行12万元，诉讼费用9890元由卡斯特公司负担，如胡国华、诚鑫公司未按期履行，则卡斯特公司可按62万元加上诉讼费用9890元扣除已履行部分向法院申请执行。之后，诚鑫公司2017年6月19日、8月15日各支付10万元，未能履行后续42万元，卡斯特公司向本院申请执行，经本院执行，诚鑫公司于2017年10月27日支付436238元（履行完毕）。
诚鑫公司认为卡斯特公司提供的上述“KST120型全自动中空吹塑机”存在严重质量问题，为此提起诉讼。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组证据：吹塑机故障修理记录、见证人签名单，光盘1张（该吹塑机故障情况视频），吹塑机故障维修情况单、维修收据及发票，原告主张该组证据证明卡斯特公司生产的吹塑机未提供相关合格证、电路图等，存在重大质量问题，生产过程中屡次出现故障，致使原告多次生产停工，原告为修理该设备花费8771元；
第二组证据：停产记录表、浮桶生产记录、员工工资表，厂房租赁合同两份、收条两张，《G3浮箱（吹塑）供货协议》，原告主张该组证据证明因吹塑机屡次出现故障，致使原告在2017年7月3日至8日停产6天，于2017年7月15日至25日停产11天，2017年9月223日停产至今，原告在停产期间仍需支付工人工资、厂房、办公楼、宿舍租金，原告与案外人签订的浮箱供货协议，约定原告生产浮箱，现吹塑机故障停产导致原告无法交付产品，需向案外人赔偿违约金，因设备故障停产造成的损失高达128.4万元；
第三组证据:《设备维修告知函（KST120-30L）》、《KST120型退货函》、《维修告知》、顺丰邮寄单，证明原告于2017年9月24日向被告发出维修告知函，要求被告履行维修义务，2017年10月11日发出《KST120型退货函》，要求退还设备，返还设备款，2017年10月30日再次发出维修告知函，列明吹塑机多处故障，被告均置之不理；
第四组证据：委托代理合同、转账凭证、增值税发票，证明原告为维权委托律师提起诉讼，支付律师费5万元；
第五组证据：司法鉴定申请书，提出KST120型机器存在下列问题：增压滑块漏油、变速箱漏油，机箱内有严重杂音、副油泵漏油、变速箱点击平台下沉、吹针油缸漏油、锁模油缸没动作、模头中心杆断裂、平台升降螺杆处固定螺丝断裂、平台前后运行油缸连接处断裂、变形、慢速锁模时机体产生巨响，原告认为该机器与合同约定规格参数不符，存在明显质量问题，请求对该机器进行鉴定，以确认该产品是否符合合同约定规格参数；
第六组证据：公证书1份，证明120吹塑机存在重大质量问题，生产过程中履次出现故障，保险购买协议、诉讼保全责任保险单和增值税专用发票各1份，证明原告为了办理本案财产保全支付3000元保费。
被告卡斯特公司、饶呈扣质证认为:修理记录是原告自行记载的，并不能证明设备存在严重的质量问题，对于使用过程中的故障，被告也提供了相应的售后服务，修理更换相应零件；见证人签名单，无法核实其真实性，不予认可；光盘中生产流程无异议，对原告声称的质量问题，被告认为有一些是在使用过程中正常的故障，被告也为此提供了售后服务，这些故障并不能说明设备出现重大的、完全不能实现原告合同目的的、能够达到解除合同程度的质量问题；对于2017年9月23日发生的故障，被告在接到原告通知后，由于原告当时未能根据调解书约定还款，被告明确回函如原告在2017年9月25日仍未按约还款，被告将终止一切质保及售后服务，至于原告是否委托宁波卡斯特机械公司维修，被告并不清楚，2017年11月份经强制执行原告支付所有余款后，被告将相应的配件通过运输公司德邦物流发给原告；原告自行记录的记录表，真实性无法确认；浮筒生产记录也是由原告自行记录，真实性无法确认；机器生产浮筒与原告生产工艺、原料、工人操作等多方面的因素有关，即使按照原告记录的生产记录，也不能说明生产数量不稳定与被告设备质量之间存在直接因果关系；员工工资表真实性无法确认；租赁合同及收条，被告并非合同相对方，对真实性无法确认；供货协议，被告并非合同相对方，对真实性无法确认，并且即使按照该协议内容，该协议也仅仅是一份框架协议，没有具体订货数量以及供货时间，特别是合同约定每次订货应当有PO单，但原告提供PO单内容空白；对设备维修告知函真实性无异议，被告进行了回复，待被告举证时详细说明；对委托代理合同、增值税发票真实性无异议，合同未对律师费承担明确约定，对原告主张律师费不予认可；公证书、现场照片真实性无异议，但其中主控画面数据明显不正常，原告自行在宁波维修，照片所反映的中心螺杆是事前还是事后甚至是否是被告提供都存在疑问，视频、照片仅反映公证当天设备没有生产，并不能直接反映设备存在的故障和质量问题；保单及发票真实性无异议。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据1、视频资料4份，反映原告法定代表人及其弟弟在2016年10月21日到被告处进行设备验收，合格之后再发货，2016年11月16日交付设备，证明机器生产完毕后在张家港工厂试机成功后发货，机器发到原告处安装调试后生产一段时间的视频，证明机器安装调试结束能正常生产；调解书生效后被告根据原告要求提供售后服务的视频，证明机器仍正常生产；发回复函的视频，被告根据原告发票上信息联系对方，对方不接电话，被告方发短信给胡国华及财务的手机；
证据2、机票及火车票订单信息及照片，证明2017年7月后被告根据原告要求多次前往原告处提供售后服务，为原告修理油缸；
证据3、原告调试人员潘师傅发给被告的生产记录表，证明2017年1月5日机器正常生产；
证据4、托运资料，证明被告托运了原告所称需要更换的螺杆，证明被告继续提供售后服务；
证据5、微信截屏及快递面单，证明螺杆到原告处后原告未能正确安装而造成损坏，后退回被告，被告花费2000元左右将螺杆修复后再次发给原告；
证据6、短信记录、往来函件，证明原告未按照调解书约定付款，被告书面告知如不付款将停止售后服务；
证据7、2017年7月照片，证明在被告申请诉讼保全后原告私自撕毁封条进行生产；
证据8、送货单，证明被告在张家港工厂时试机为原告垫付原料；
原告质证认为：对4个视频资料真实性、合法性不予认可，视频系被告单方面拍摄，拍摄的时间、地点均无法确认；对机票及火车票订单信息的真实性、合法性不予认可，应当以具体的火车票、机票为准，而非截图的订单，订单不能真实反映来南昌处理售后事宜；对生产记录表的微信截图的真实性、合法性不予认可，截图的内容模糊不清；对托运资料的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告并未提供快递单原件；被告单方面要求不付款将停止售后服务并未得到原告同意，不具有约束力；对证据7真实性、合法性、关联性均不予认可，原告已付清设备全款；对证据8、9的真实性、合法性、关联性均不予认可，送货单上没有第三方送货公司盖章。
被告补充说明：证据2反映2017年7月份去修理的设备的油缸，机票及火车票均是在同城网订购，相关记录可以在该网站查询，证据4、5反映原告提到的模头中心杆，该杆原告声称在宁波进行修理，在原告付清全部款项后，被告提供了更换的模头中心杆，因原告未付款，相关附属合格证未交付原告，另外两台设备因对方按期付款，有关合格证都交付原告。原告提到的油缸故障，被告已修理好交付原告，原告提出的模头中心杆断裂问题，在原告未付清货款前，被告拒绝提供免费服务，在原告付清货款后，被告派人进行更换，不存在严重质量问题。吹塑机经验收合格后发货给原告，在原告处又进行安装调试至能够进行正常生产，不存在设计缺陷，也不存在严重的质量问题，对于原告在鉴定申请中所列的问题，大部分属于使用过程中常见故障，油缸和模头中心杆，被告都提供了售后服务予以更换，机器没有明显质量问题，不同意进行鉴定。
被告反诉要求原告承担试机原料款3712.5元。原告认为被告提出反诉应在答辩期间内提出，被告未举证证明原告收到聚乙烯原料粒子，原告不予认可。
庭审中，原告表示愿意垫付鉴定费用，但设备零部件均是被告进行更换，其未自行更换，可以依据合同约定对吹塑机进行司法鉴定。本院认为被告交付原告的机器设备已经使用，在使用过程中不可避免会出现故障，不能根据现有设备的状况认定交付时存在问题，原告并无证据证明存在严重质量问题，机器设备需恢复至使用前即交付时的状态才能鉴定设备是否符合合同约定，即使要鉴定，原告也应当按照设备的实际状况预先缴纳因鉴定而需更换调整的设备零部件费用，然后才能要求被告进行设备配件更换和调整，达到可以检验的状态时交付鉴定。原告并未提供初步证据证明确切的质量问题，所谓的规格、参数不符也未提供明显依据，原告申请鉴定条件不具备，本院不予准许。
本院认为，原告与被告卡斯特公司之间的买卖合同合法有效。被告卡斯特公司向原告交付设备后，原告未能按约支付货款，被告提起诉讼后原告也未提出质量抗辩，双方达成调解协议后原告仍未按民事调解书约定付款，原告的行为严重违反诚信原则，被告有理由拒绝提供后续维修服务。一般、微小的设备故障可以通过正确使用、及时维修保养解决。如果被告卡斯特公司没有正当理由拒绝履行质保维修义务，原告可以要求被告卡斯特公司继续履行或赔偿损失等。
被告卡斯特公司于2016年11月11日交付设备后原告即应及时检验，发现问题及时提出。原告在投入生产使用后，甚至在双方发生诉讼前后，原告均未提出设备存在严重质量问题。原告未及时提出质量问题，只能视为被告提供的设备符合合同约定。
原告在不能按调解书约定付款的情况下，于2017年10月发出退货函要求退货，难以确定原告究竟是无力付款还是设备质量的原因要求退货。原告主张被告卡斯特公司提供的设备存在严重质量问题，并未提供确切的初步证据证明设备存在什么样的质量问题，设备有哪些方面不符合合同约定以及造成这些问题是设备本身还是使用不当的原因等，原告没有基本证据证明其申请司法鉴定的必要性、合理性，原告也不愿预交进行司法鉴定而必须进行的设备配件更换、调试等费用，故本院对原告申请司法鉴定依法不予准许。原告提供的证据不足以证明被告卡斯特公司提供的设备存在严重的质量问题，并达到不能实现原告购买设备的合同目的的程度，原告要求解除合同，不符合法定条件，本院不予支持。
至于被告卡斯特公司提出的反诉请求，只能视为抗辩，因合同约定免费安装调试，并未明确安装调试使用的原料由原告负担，且被告卡斯特公司也未提供原料的购买价格，被告卡斯特公司要求原告承担原料费的证据也不充分，抗辩也不能成立。
综上所述，原告的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告江西诚鑫光伏装备有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取11373元、财产保全费5000元，合计16373元由原告江西诚鑫光伏装备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。
审判员 刘 斌
二〇一八年三月十五日
书记员 蔡婷婷