广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民一初字第966号
原告：徐某1，男，1948年10月21日出生，汉族，住广东省中山市西区。
原告：徐某2，男，1956年11月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：麦某，女，1949年9月10日出生，汉族，住广东省中山市西区。
上列三原告共同委托代理人：曾兴凤、陈一杏，分别系广东国融律师事务所执业律师、律师助理。
原告：徐启基，男，1952年5月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：徐某3，女，1954年10月17日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：何某，女，1956年5月27日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托代理人：徐启基，系何某的丈夫，本案共同原告。
被告：徐某4，男，1950年8月28日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：徐某5，女，1958年9月13日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告徐某1、徐某2、麦某诉被告徐某4、徐某5遗嘱继承、遗赠纠纷一案，本院于2013年4月28日受理后，依职权追加徐启基、徐某3、何某作为本案共同原告参加诉讼，并依法组成合议庭于2013年7月24日、2013年8月9日、2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐某1、徐某2、徐启基、徐某3，原告徐某1、徐某2、麦某的共同委托代理人曾兴凤、陈一杏，原告何某的委托代理人徐启基及被告徐某4、徐某5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某1、徐某2、麦某诉称：原告父亲徐廷治与母亲朱弥坚生育子女六人，分别为原告徐某1、徐某2、徐启基、徐某3，被告徐某4、徐某5。2004年徐廷治去世，2012年朱弥坚去世，二人留下存款，原告希望六个兄弟姐妹平分继承，先将徐廷治的财产400754.785元按七份（朱弥坚及六个子女各一份）先进行分配，朱弥坚的个人财产868754.785元加上继承徐廷治的份额57250.68元，合计为926005.47元，按照朱弥坚遗嘱分配。因为朱弥坚子女已经成人且拜山可以各自进行，所以拜山教育基金不用留存，可一并分配。但被告拒不同意，故原告徐某1、徐某2、麦某向本院提起诉讼，请求判令：1.依法要求平分父母留下的存款；2.依法判决各被告承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告徐某1、徐某2、麦某明确第1项诉讼请求为：判令被告徐某4、徐某5向原告徐某1支付父母留下的存款108695.43元，向原告麦某支付父母留下的存款102889.5元，向原告徐某2支付父母留下的存款211584.925元。
原告徐某1、徐某2、麦某对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.徐廷治遗体火化证明、死亡证、身份证；2.朱弥坚遗体火化证明、死亡医学证明书、身份证；3.徐廷治与朱弥坚的结婚证书；4.身份证明；5.银行存折及清单；6.朱弥坚的遗嘱；7.徐某1、麦某结婚证。
原告徐启基、何某诉称：1.同意按照朱弥坚2005年的遗嘱分割现金，同时需要参考朱弥坚的其它遗嘱。徐廷治去世时对其遗产有一个共同协议，全部归为朱弥坚管理，没有必要将徐廷治、朱弥坚的遗产分开来计算。2.需弄清2004年徐廷治去世后宣读的遗嘱的下落及真伪。3.需弄清朱弥坚1998年11月6日遗嘱的下落。4.需弄清朱弥坚2005年的遗嘱是否其真实意思。5.撤销原告徐某1等对徐启基是父母遗款债务人的指控。6.确认太平路塑关二横巷1号的前后座为两个独立主体，后座应自开门户出入。7.徐启基有付出劳动，获得报酬的权利。8.原告徐某1、徐某2、麦某承担本案诉讼费用。
原告徐启基对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供的证据材料有：1.家庭会议记录及借条；2.1995年父母合署遗嘱；3.朱弥坚的日常生活记录。
原告何某对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内未提供证据材料。
原告徐某3诉称：同意按照朱弥坚2005年的遗嘱分割现金，但是不同意留下教育基金，只需留下拜山基金。
原告徐某3对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内未提供证据材料。
被告徐某4、徐某5辩称：1.原告的诉讼主体不合法理，法定继承人有徐某1、徐某4、徐启基、徐某3、徐某2、徐某5六人，徐某4、徐某5对遗产只有管理权，并无处置权。2.遗产中的现金存款在2013年11月21日到期，与原告诉求的金额不符。3.原告要求的分配方法与朱弥坚遗嘱不同，与原告当初的承诺也不一致。4.遗产中包括动产和不动产，要求一并解决。5.请求判决各原告承担本案诉讼费用。
被告徐某4、徐某5就其辩解在举证期内提交的证据有：1.朱弥坚1998年遗嘱；2.银行存折明细及清单；3.朱弥坚2005年遗嘱；4.徐廷治1998年遗嘱；5.徐廷治遗言资料；6.关于处理父母遗产有关问题的家庭会议记录；7.关于处理父母遗嘱有关问题的共识；8.关于原告徐某2之子徐永安拒收有关文书的见证；9.徐某1关于父母遗产处理的意见；10.麦某拜神发誓书；11.2004年家庭会议对祖屋分配记录；12.启新启基启德启媛关于1983年建屋自述；13.1983年建屋收支一览表；14.徐廷治留下遗言资料；15.关于处理父母遗产问题的共识（讨论稿）；16.家庭会议语音记录。
经审理查明：被继承人徐庭治（曾用名徐廷治）于1917年12月29日出生，2004年4月20日死亡，公民身份号码。被继承人朱弥坚于1921年7月25日出生，2012年12月8日死亡，公民身份号码。徐庭（廷）治与朱弥坚系夫妻，共同生育徐某1、徐某4、徐启基、徐某3、徐某2、徐某5。麦某系徐某1的妻子，何某系徐启基的妻子。2005年4月20日，朱弥坚立下遗嘱，写明：将现金存款分十份，六个子女各一份（启华、启基之妻子各占一份中的三分之二）余下的三分之一归入纪念先人忌辰及拜山之用，因启华及启基过去对老人曾犯过错……两份作为奖学基金，两份作为忌辰拜山叙餐使用以联络感情。后因徐某1、徐某4、徐启基、徐某3、徐某2、徐某5就遗产分割方案无法达成一致，原告徐某1、徐某1、麦某遂于2013年4月28日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：朱弥坚曾于1998年11月6日及2005年4月20日分别立下自书遗嘱。徐庭（廷）治于1998年11月21日，立下自书遗嘱，但未提及现金分配事宜。原、被告对上述遗嘱的真实性均无异议。
庭审中，原、被告确认徐庭（廷）治与朱弥坚遗产中的现金共计1269509.57元，该款存于银行，由被告徐某4、徐某5共同管理。2004年4月20日，徐庭（廷）治去世，其继承人并未对其遗产进行继承及分配。因为当时朱弥坚还在世，徐庭（廷）治的遗产由朱弥坚掌握。原、被告亦不清楚徐庭（廷）治遗产中现金及存款数额。
诉讼中，原告徐某1、徐某2、麦某、徐启基、徐某3及被告徐某4、徐某5申请2个月的时间调解，本院予以准许。但调解期限届满，双方未能达成调解。
本院认为：本案系遗嘱继承、遗赠纠纷。遗嘱继承及遗赠以遗嘱存在为前提。遗嘱是公民生前按照法律规定的方式对自己的财产或其他事务作出处分并于其死亡时发生执行效力的一种法律行为。法律规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名并注明日期。本案中，徐庭（廷）治及朱弥坚的遗嘱符合自书遗嘱的形式要件，具有法律效力，且原、被告对于徐庭（廷）治及朱弥坚的自书遗嘱的真实性均无异议，故对原告徐某1、徐某2、麦某、徐启基、徐某3、何某要求按照遗嘱继承、遗赠继承分割两被继承人遗产中的现金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。一、关于是否应先分割徐庭（廷）治遗产的问题。1998年11月21日，徐庭（廷）治立下自书遗嘱，但未提及现金分配事宜。2004年4月20日，徐庭（廷）治去世，其继承人并未对其遗产进行继承分配。因为当时朱弥坚还在世，徐庭（廷）治的遗产由朱弥坚掌握。原、被告亦不清楚徐庭（廷）治遗产中现金及存款数额。从2004年至今，徐庭（廷）治的个人遗产与朱弥坚的个人遗产中的现金存款肯已混同并在数额方面发生了变化。由于原告徐某1、徐某2、麦某并未举证证明徐庭治遗产中现金及存款数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该举证不能的法律后果应由原告徐某1、徐某2、麦某自行承担。二、关于按朱弥坚的哪份遗嘱分割遗产的问题。本案中，被继承人朱弥坚在死亡前自书多份遗嘱，其中最晚一份系于2005年4月20日所立，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公正遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”之规定，应按朱弥坚于2005年4月20日所立遗嘱进行分割。该遗嘱载明将现金存款分十份，六个子女各一份（启华、启基之妻子各占一份中的三分之二）余下的三分之一归入纪念先人忌辰及拜山之用，因启华及启基过去对老人曾犯过错……两份作为奖学基金，两份作为忌辰拜山叙餐使用以联络感情。现原、被告确认现金存款共计1269509.57元，故按朱弥坚的遗嘱将现金存款分为十份，除保留用作奖学基金及拜山用途的四份之外，原告徐某2、徐某3与被告徐某4、徐某5各应分得的现金为126950.96元（1269509.57元×1/10），麦某、何某各应分得的现金存款为84633.97元（1269509.57元×1/10×2/3），徐某1、徐启基不应分得现金。关于原告徐启基、何某要求确认太平路塑关二横巷1号的前后座为两个独立主体，后座应自开门户出入的诉讼请求，因与本案不属同一法律关系，本院不予审查。
综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持；被告辩解有理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐某4、徐某5自本判决发生法律效力之日起七日内从被继承人徐庭（廷）治、朱弥坚遗产的现金存款中向原告徐某2、徐某3各支付126950.96元，向原告麦某、何某各支付84633.97元；
二、驳回原告徐某1、徐某2、麦某、徐启基、徐某3、何某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间向原告履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7648元（原告徐某1、徐某2、麦某已预交），由原告徐某1、徐某2、麦某负担2734元，原告徐启基、何某负担1638元，原告徐某3负担1092元，被告徐某4负担1092元，被告徐某5负担1092元（原告徐启基、何某、徐某3及被告徐某4、徐某5于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长匡勇
代理审判员杨丽
人民陪审员李绮湘
二〇一三年十二月二十七日
本件与原本核对无异
书记员李笑艳
卢翠香