贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)黔高民初字第41号
原告：重庆巨亨建筑劳务有限公司，住所：重庆市北部新区人和镇人和大道8号（耀文大厦）第四层商场。
法定代表人：李净，该公司执行董事。
委托代理人：黄鲁川，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：戴莉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：北城致远集团有限公司，住所：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道2号。
法定代表人：曹兴平，该公司董事长。
委托代理人：王文忠，该公司职员。
委托代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。
被告：遵义同一房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区南舟路75号。
法定代表人：李建华，该公司总经理。
委托代理人：吴冬，该公司副总经理。
委托代理人：陈东，贵州佳信律师事务所律师。
原告重庆巨亨建筑劳务有限公司（下称巨亨公司）与被告北城致远集团有限公司（下称北城公司）、遵义同一房地产开发有限公司（下称同一公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案，原告巨亨公司委托代理人黄鲁川、戴莉律师，被告北城公司委托代理人陈东律师、王文忠，被告同一公司委托代理人陈东律师、吴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨亨公司诉称，巨亨公司与被告北城公司于2009年8月12日签定了《工程劳务承包合同》（以下简称合同），由巨亨公司承接被告同一公司开发建设的“南门关改造项目（迎红水岸）工程”（以下简称案涉工程）的劳务施工。合同约定了劳务分包的具体内容、计价方式（单方面积固定价格包干）、付款方式及开工期限、单价调整的条件、违约责任等等。案涉工程共分A、B、C三个组团。C组团于2009年5月4日开工，2010年8月完工并已交验备案；B组团推迟至2010年3月才开工，2012年2月15日完工；A组团推迟至2011年4月10日才开工，2015年1月初完工。案涉工程因同一公司拖欠相关单位设计费、监理费及工程款项，导致A组团（A3、A2、Al三幢）其中A3、A2幢已经交付购房业主使用但却未办理竣工验收。
因A组团施工中B、C组团已先完工并己交付购房业主使用，巨亨公司与北城公司于2013年1月15日就B、C组团工程劳务款的结算达成结算协议，签定了《“迎红水岸”工程项目B、C组团结算协议及A组团履约的备忘意见》（以下简称《协议及备忘》),确定B、C组团最终结算总价为53972737元。《协议及备忘》约定了未付结算款如何支付、A组团欠付的工程劳务进度款如何支付、前期拖欠工程劳务款的违约金如何处理以及B、C组团结算遗留问题的处理等等。事后北城公司与同一公司就此亦达成协议。2015年1月，巨亨公司、北城公司及同一公司均授权代表对案涉项目A组团工程进行了结算，工程劳务费结算总额为43590015元。案涉工程（A、B、C组团）结算合计工程劳务款总额为97562752元，至今已支付工程款为77474081元，尚欠工程劳务款20088671元未支付。根据双方的约定，拖欠工程劳务款应按每月5％承担的违约责任，被告因拖欠工程劳务款至今应承担的违约金己达到26962471.85元。本案起诉前，北城公司与同一公司之间因同一公司拖欠工程款发生讼争，北城公司于2013年12月诉诸重庆市高级人民法院，该案于2014年8月达成调解协议，两被告以甩项结算的方式进行和解，对原告巨亨公司的工程劳务款及违约金、赔偿金，两被告约定由同一公司负责。因此，两被告对欠付原告的工程劳务款及违约金应承担连带偿付责任。请求：1、两被告连带支付原告工程劳务款20088671元及所欠工程劳务款至2015年4月13日止的违约金15307405.87元，以上合计35396076.87元。2、自2015年4月14日起，两被告连带支付原告本案所欠工程劳务款应承担的违约金按10486.45元／日计算，直至拖欠工程款付清为止。3、原告诉请的工程劳务款享有优先受偿权。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告北城公司辩称：1、原被告双方未对应付工程总款进行结算，建议委托第三方就工程总款、已付工程款、应当扣除的工程款进行审计结算。2、原告在施工中存在无故停工行为，延误工期的行为已经对被告构成违约，对此违约行为被告保留追诉的权利。3、北城公司在本案中没有对原告有任何违约行为，原告所述未支付相应工程款有误，按照其所述工程总款包含了赶工费880万元、措施费400万元、保证金150万元，合计1350万元并不属于工程款，扣除该部分后，未付工程款应有8400万元左右，而我方实际支付的工程款已有8300万元左右，因此不存在对其构成违约。880万元资金在合同约定是附条件的，但条件未达成，880万元不应当向原告支付。另，认为双方违约金约定过高。
被告同一公司辩称：1、其不是合同的相对人，原告是与北城公司签订的合同。2、连带责任是法定责任，双方无合同约定，因此同一公司对所欠工程款项不应当承担连带责任。综上，请求驳回原告对同一公司的诉讼请求。
当事人各方举证、质证情况：2016年1月6日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换。
原告巨亨公司为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据。2009年遵义市“迎红水岸”项目的总平面图。拟证明：案涉工程的建设是以组团（单项工程）为单位实施的，顺序为C、B、A三个组团。A组团由Al、A2、A3三栋塔楼组成。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第二组证据。2009年8月12日《工程劳务承包合同》。拟证明：确定了原告与北城公司之间劳务分包的权利义务关系：1、分包的具体工作内容；2、采用单方面积固定单价包干的计价方式；3、开工期限及单价上调的条件；4、付款方式及违约责任。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第三组证据。2009年5月4日工程开工／复工报审表及单位（子单位）工程开工报告。拟证明：C组团为2009年5月4日动工。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第四组证据。2010年10月单位（分部）工程申请验收报验单及单位（分部）工程验收意见书。拟证明：B组团的开工时间为2010年3月。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第五组证据。2011年4月10日工程开工／复工报审表及单位（子单位）工程开工报告。拟证明：A组团为2011年4月10日动工。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第六组证据。2013年1月劳务分包工程B、C组团结算单。拟证明：B、C组团劳务分包结算的工程总价为56602737元。北城公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。同一公司对该组证据的质证意见：根据2014年8月18日同一公司和北城公司签订的《调解协议书》补充协议第四条约定，北城公司单方面和巨亨公司签订的结算不作为结算依据，需要同一公司审定。同一公司对该结算有异议。同一公司与北城公司、巨亨劳务公司结算应严格依照主合同来结算。
第七组证据。2013年1月15日“同一・迎红水岸”工程项目B、C组团结算协议及A组团履约的备忘意见。拟证明：北城公司与原告就B、C组团的结算达成协议，并且就结算款的支付及A组团进度款的支付达成一致意见。北城公司对该组证据的质证意见：三性均无异议，其中的880万按照合同约定该笔费用是赶工费。同一公司对该组证据的质证意见：真实性无异议。该合同未有我方签章，但根据2013年工作计划表，巨亨公司并未完成，应按约定罚款，共计3694万元。证据第38页工期延误每日罚款2万元计算。其中880万元是违约金不是赶工费。
第八组证据。2013年1月15日协议及附件。拟证明：北城公司与同一公司就原告与北城公司达成的“B、C组团的结算及A组团履约备忘意见”如何履行达成的协议。北城公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。同一公司对该组证据的质证意见：对该协议有异议，该协议未达成。理由：公司无该合同的原件。
第九组证据。2015年1月18日、2015年1月20日、2015年1月21日三份委托书。拟证明：北城公司授权王文忠、许小辉，同一公司授权曹亮、罗尚权，原告授权兰超、张义全权办理“同一・迎红水岸”A组团工程劳务的结算工作。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第十组证据。2015年1月重庆巨亨建筑劳务有限公司工程结算单（A组团）。拟证明：经原告、北城公司、同一公司三方结算，A组团的工程劳务费总额为43590015元。北城公司对该组证据的质证意见：有异议，同一公司不认可该结算，不能单方面确认。同一公司对该组证据的质证意见：有异议，同一公司不认可该结算。理由：曹亮没有签字。
第十一组证据。遵义项目2009年4月20日——2015年2月3日的付款明细。拟证明：被告已支付的工程进度款及结算款项共计77474081元。北城公司对该组证据的质证意见：除了其中两笔款项是我方支付以外，其他均为同一公司支付，说明本工程从开始就是同一公司在对原告直接支付工程款。同一公司对该组证据的质证意见：为同一公司支付，同一公司对该付款明细认可，但另外有部分付款明细未体现，对最后付款总金额不认可，同一公司总付款金额为83449271.08元。
第十二组证据。2014年8月26日（2014)渝高法民初字第00005号重庆市高级人民法院民事调解书。拟证明：北城公司与同一公司因《建设工程施工合同》工程款支付发生纠纷，北城公司将同一公司起诉至重庆市高级人民法院，双方达成调解协议结案。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第十三组证据。2014年8月18日北城公司与同一公司为解决（2014)渝高法民初字第5号建设工程施工合同纠纷案所达成的调解协议及补充协议。拟证明：1、迎红水岸项目工程结算总价款为45980万元；2、对原告的劳务款、违约金、索赔费用等两被告进行了甩项结算，约定由同一公司负责支付。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第十四组证据。遵义“迎红水岸”项目工程违约金计算清单。拟证明：1、本案原告主张的违约金系按2%/月计算的；2、如按双方约定的5%／月计算，被告应承担的违约金为26962471.85元。北城公司对该组证据的质证意见：有异议，同一公司不认可，北城公司不单方面确认。同一公司对该组证据的质证意见：有异议。该违约金计算无依据，该表上完成工程时间有误。巨亨劳务公司停工在先，并且未按进度完成工程量，造成同一公司逾期交房违约、支付超期过渡费、逾期交房退房、借款利息损失等共计5189万元。
第十五组证据。2013年4月24日至2015年1月21日工程款支付申请单。拟证明：施工中各阶段进度的工程劳务费请款的依据（2012.11.28后的违约金计算的依据）。北城公司对该组证据的质证意见：有异议，同一公司不认可，北城公司不单方面确认。同一公司对该组证据的质证意见：有异议。同一公司对该工程款支付申请单不认可，无确认依据。并且该申请单上写的工程完成时间与实际不相符，该时间节点上并未完成该工程量，不应结款。
第十六组证据。关于南门关改造项目（迎红水岸）工程停止施工的通知〔附：关于南门关改造项目（迎红水岸）工程停止施工的函〕。拟证明：被告北城公司与同一公司因欠付工程款发生纠纷提起诉讼，被告北城公司通知原告停工，原告接通知后停工。北城公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。同一公司对该组证据的质证意见：不发表意见。
第十七组证据。2014年9月16号南门关改造项目（迎红水岸）工程恢复施工的通知。拟证明：北城公司与同一公司的诉讼纠纷通过调解结案后，北城公司通知原告复工，但并没有解决拖欠原告工程劳务款的问题。北城公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。同一公司对该组证据的质证意见：不发表意见。
第十八组证据。2010年7月7日至2010年7月8日《会议纪要》及关于遵义“同一·迎红水岸”棚户区改造项目加快施工进度的协议。拟证明：项目工程由于建设单位原因，自始就延误开工，以至于为安置拆迁户B组团进行赶工。北城公司对该组证据的质证意见：对87页的会议纪要无异议，但对协议不认可，没有盖章的生效要件。同一公司对该组证据的质证意见：对这两份资料不认可，并且该会议纪要未执行，巨亨公司在2011年3月底之前未完成B组团结构封顶。且该880万所谓的赶工费是违约金。对2010年7月8日这份协议同一公司不清楚。
第十九组证据。2010年12月20日付款承诺书。拟证明：1、项目工程一直存在拖欠工程款的事实，被告北城公司承诺2011年1月28日前付清拖欠的工程进度款并未兑现；2、拖欠工程款违约金提高到每月5%计算。北城公司对该组证据的质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据有失公平，该违约金约定过高，远远超过同期贷款利率的四倍，法院应撤销该约定，若有实际损失也只能按照实际损失计算。同一公司对该组证据的质证意见：对该证据的真实性有异议，该承诺有失公平。
第二十组证据。2010年12月27日重庆巨亨建筑劳务有限公司遵义项目收款明细表。拟证明：2009年8月14日至2010年12月20日被告支付原告工程款13575500元。证明2011年12月28日以前的分段计付，该款项包括在7747万元的支付款项里面。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：有异议，无法核实真实性。
第二十一组证据。2010年11月13日单位（分部）工程申请验收报验单及单位（部分）工程验收意见书。拟证明：2010年8月，C组团主体己全部完工。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第二十二组证据。2011年1月20日住宅工程质量分户验收汇总表。拟证明：2011年1月C组团已分户验收合格，证明2010年8月C组团劳务分包工程已完工。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
第二十三组证据。2012年3月重庆巨亨建筑劳务有限公司工程结算单（B、C组团）。拟证明：1、B、C组团原告的工作于2012年3月前已完工；2、B、C组团结算总价为57710672.10元。北城公司对该组证据的质证意见：有异议，未确认该结算。以之后的5397万元的结算价为准，即第七组证据为准。同一公司对该组证据的质证意见：不认可该份证据的结算数字。
第二十四组证据。2012年3月21日遵义“同一·迎红水岸”B、C组团阶段性结算协议（三方协议）。拟证明：1、B、C组团于2102年2月15日完成施工；2、B、C组团结算价为57710672.10元；3、被告已付工程款29262187元；4、还应支付原告28448485.10元工程结算款。该协议没有执行。北城公司对该组证据的质证意见：有异议，未确认该结算协议。以第七组证据5397万元为准。同一公司对该组证据的质证意见：有异议。是法人代表陈建华签字，但是是受胁迫，所以没有盖章，也未执行。
第二十五组证据。2102年3月21日以房抵款协议书。拟证明：同一公司与原告约定用3500元／平方米的房屋抵偿B、C组团还欠付原告的工程结算款，但却一直未兑现。北城公司对该组证据的质证意见：该证据与北城公司无关，对北城公司无法律约束力，但说明同一公司为本案工程款支付的主体。同一公司对该组证据的质证意见：有异议。该证据未盖章，也未执行，确认是法人代表陈建华签字。
第二十六组证据。2012年4月13日承诺书。拟证明：同一公司承诺在2012年5月10日支付原告2000万元但也未兑现。北城公司对该组证据的质证意见：该证据与北城公司无关，对北城公司无法律约束力，但说明同一公司为本案工程款支付的主体。同一公司对该组证据的质证意见：有异议。该款已履行。
第二十七组证据。2012年8月1号关于请求同一公司立即支付工程款或履行以房抵款协议的函。拟证明：此时，被告同一公司拖欠原告工程款24092372元。其中，含A组团进度款8643887元及B、C组团工程款15448485元。原告敦促同一公司履行付款或者以房抵款的承诺。第二十八组证据。2012年8月14日关于“关于请求立即支付工程款或履行以房抵款协议的函”的回函。拟证明：同一公司回函搪塞原告，拒不履行付款或者以房抵款承诺。北城公司对该两组证据的质证意见：该证据与北城公司无关，但说明原告向同一公司催收工程款，同一公司为本案支付工程款的主体。同一公司对该两组证据的质证意见：有异议。同一公司认为一直未结算，在2012年7月6日结账后，劳务款有超额支付的情况，所以一直要求巨亨劳务公司、北城公司三方结算。
第二十九组证据。对《关于“关于请求立即支付工程款或履行以房抵款协议的函”的回函》的回复意见。拟证明：原告回复同一公司并表明了己方的态度。北城公司对该组证据的质证意见：该证据与北城公司无关，但说明同一公司为本案工程款支付的主体。同一公司对该组证据的质证意见：同一公司不清楚该证据。
第三十组证据。2102年8月1日关于请求北城公司立即支付工程款的函。拟证明：原告向北城公司发出催收欠付的工程款24092372元的函。第三十一组证据。2012年8月6日关于“请求立即支付工程款的函”的回复。拟证明：北城公司找托词拒付原告工程款。第三十二组证据。对“通知”的回复意见。拟证明：原告回复被告表明，被告拖欠工程款应承担的法律责任。北城公司对第三十组至三十二组证据的质证意见：对函件往来无异议，但对函件内容没有达成一致意见。同一公司对第三十组至三十二组证据的质证意见：不发表意见。北城公司认为劳务款有超付的可能性，要求巨亨公司尽快结算。
第三十三组证据。2012年2月28日至2012年12月16日工程款支付申请单。拟证明：2012年2月28日至2012年12月16日期间A组团工程被告应付工程进度款的情况。北城公司对该组证据的质证意见：对该部分申请单的真实性有异议，并且该申请单上完成工程量的时间和实际完成时间不相符，北城公司不能单方面确认。同一公司对该组证据的质证意见：同一公司不清楚该证据。有异议。对该部分申请单的真实性有异议，并且该申请单上完成工程量的时间和实际完成时间不相符。
第三十四组证据。A组团现状照片3张。拟证明：A组团A3、A2开发商同一公司早己交付购房业主入住使用，Al幢现也交付购房业主入住使用。北城公司与同一公司对该组证据的质证意见：三性均无异议。
被告同一公司为证明自己的主张，提供以下证据：
第一组证据。截止到2015年11月25日巨亨劳务付款明细。拟证明：同一公司已支付给劳务公司的款项。巨亨公司对该组证据的质证意见：该组证据与我方的第十一组证据存在差异，其中十一笔款项我方不认可。理由详见书面质证意见。北城公司对该组证据的质证意见：是巨亨与同一的资金往来，我方不发表意见。
第二组证据。关于880万元的情况说明。拟证明：880万元为违约金不属于工程款。巨亨公司对该组证据的质证意见：不予认可。该说明系同一公司法定代表人李建华单方陈述，根据2010年7月7日三方会议纪要，原告证据的第十八组证据表明，该款为三方协商追加的工程劳务费，并写明了追加赶工费的事由。北城公司对该组证据的质证意见：不予认可，同原告提出的第八组证据的质证意见。认为该笔880万款项是赶工费计入工程款，不是违约金。
第三组证据。关于工程进度的函。拟证明：劳务公司因停工未完成工程。巨亨公司对该组证据的质证意见：不予认可，真实性有异议，第三组证据我方没有收到，且停工是因为被告同一公司拖欠工程款导致，而且是北城公司通知停工的，非违约停工，因此不能达到证明目的。北城公司对该组证据的质证意见：因为我方与同一公司有诉讼，当时要求巨亨公司全面停工。
第四组证据。重庆巨亨劳务公司逾期造成损失明细表。拟证明：巨亨公司因工程逾期未完工造成同一公司的各种损失。巨亨公司对该组证据的质证意见：不予认可，该证据系被告同一公司单方统计，无证明效力，与本案无关。其中的质量整改金额，是交付使用之后出现的问题整改，巨亨公司没有保修义务，由总包方北城公司负责保修。工程逾期交付的情况是同一公司未按照结算协议付款，先行违约产生北城公司与同一公司的诉讼导致逾期交房，巨亨公司按照北城公司要求停工，不应当承担逾期违约责任。之后的几项，B、C组团是已经交付使用的，该部分损失与本案无关。理由详见书面质证意见。北城公司对该组证据的质证意见：不清楚。
根据双方的举证和质证，结合民事诉讼证据规则，本院对双方所举证据作如下认定：
原告巨亨公司的第一、二、三、四、五组证据被告均无异议，本院予以认定。第六组证据证明B、C组团的工程款为56602737元与第七组证据证明的B、C组团的工程款为53972737元不一致，第七组证据能够证明880万为赶工费计入工程结算款，北城公司无异议，本院对北城公司结算协议认可的第七组证据予以认定，同一公司认为该结算协议应当通过三方认定，第七组证据作为第八组证据的附件同一公司也签订了协议并签字盖章，并对付款进行约定，可以视为对B、C组团的工程款为53972737元的认可，本院对第八组证据予以认定。第九组证据被告均无异议，本院予以认定。第十组证据，能够证明A组团的工程款经过三方的授权委托代表确认为56602737元，本院予以认定。第十一组证据能够证明同一公司、北城公司的已支付的工程款情况，被告均认可，但认为还有部分未体现，本院予以认定。第十二、十三组证据被告均无异议，能够证明两被告之间达成调解协议，约定工程款、违约金等由同一公司负责支付，与本案有实际关联，本院予以认定。第十四组证据，被告均有异议，且该违约金计算清单系巨亨公司单方制作，没有被告签字认可，本院不予认定。第十五组证据，被告均不予认可，认为该申请单上的工程完成时间与实际完成时间不相符，不应作为结款时间的依据，且申请单仅有曹亮的签字，没有同一公司、北城公司或项目部的盖章，本院不予认定。第十六、十七组证据能够证明因两被告发生纠纷，北城公司要求巨亨公司全面停工，之后两被告达成调解协议，通知巨亨公司复工的事实，北城公司无异议，本院予以认定。第十八组证据中的会议纪要能够证明延期开工及赶工费的相关约定，北城公司无异议，本院予以认定，对于加快施工进度的协议，北城公司不认可，虽有同一公司的项目负责人曹亮的签字，但是没有北城公司的盖章，本院对该协议不予认定。第十九组证据能够证明工程款的拖欠事实及双方就违约金的重新约定，被告均对违约金过高提出异议，本院予以认定，对过高的违约金将会依法调整。第二十组证据，被告均对该组证据有异议，且该支付款项包含在第十一组证据已支付的款项内，本院不予认定。第二十一、二十二组证据能够证明C组团的完工情况，表明C组团主体工程验收时间为2010年11月4日，被告均无异议，本院予以认定。第二十三、二十四组证据证明B、C组团的工程款为57710672.10元与第七组证据证明的B、C组团的工程款为53972737元不一致，被告对该结算数额均有异议，本院不予认定。第二十五、二十六组证据，同一公司有异议，认为承诺书中的2000万进度款已支付，但未提供证据予以证明，据庭审调查，同一公司与巨亨公司以房抵款协议与还款承诺均未兑现，与本案有一定关联性，本院予以认定。第二十八、二十九、三十组证据，能够证明巨亨公司向同一公司致函要求支付工程款及双方函件往来的事实，本院予以认定。第三十、三十一、三十二组证据，能够证明巨亨公司向北城公司致函要求支付工程款及双方函件往来的事实，本院予以认定。第三十三组证据，被告不予认可，认为该申请单上的工程完成时间与实际完成时间不相符，且申请单仅有曹亮的签字，没有同一公司、北城公司或项目部的盖章，本院不予认定。第三十四组证据被告均无异议，本院予以认定。
被告同一公司的第一组证据，其中第72、73笔款项塔吊费用《协议及备忘》中经合同约定已经抵扣，第79、84、87、95笔项系案外人个人资金往来，第91笔款项系借支医药费，无巨亨公司的签收依据，第94笔款项无支付依据，第96、97、98笔款项相关代交费用，无代交依据，且部分为北城公司自行缴纳非同一公司缴纳，巨亨公司不认可相关代交费用，同一公司庭后也未能提供相应的代交依据，据此以上十一笔款项本院不予认定，该付款明细的其他款项与原告巨亨公司提供的第十一组证据相符，本院予以认定。第二组证据，该情况说明系同一公司单方作出，且被告北城公司不予认可，认为880万的费用系赶工费，不是违约金，根据同一公司与北城公司于2013年1月15日签订的协议约定该880万赶工费计入工程结算款项；原告巨亨公司不予认可，根据原告提供的第十八组证据中会议纪要表明，该款为三方协商追加的工程劳务费，以上均说明880万费用的性质是作为赶工费计入工程结算，因此本院对同一公司的单方说明不予认定。第三组证据，巨亨公司对真实性不予认可，该函件没有巨亨公司的签收情况，且巨亨公司是按照北城公司的函件要求通知停工的，非无故违约停工，北城公司亦认可是因为同一公司拖欠工程款与其产生纠纷，要求巨亨公司停工，该组证据达不到同一公司的证明目的，本院不予认定。第四组证据，巨亨公司均不予认可，认为其中的质量整改金额，是交付使用之后出现的问题整改，巨亨公司作为劳务分包没有保修义务，由总承包方北城公司负责保修。工程逾期交付的情况是同一公司未按照结算协议付款，先行违约产生北城公司与同一公司的诉讼导致逾期交房，巨亨公司按照北城公司要求停工，逾期违约责任与巨亨公司无关。该组证据系同一公司单方统计制作，与本案无实际关联，本院不予认定。
本院经审理查明：2009年8月12日，原告巨亨公司与被告北城公司签订《工程劳务承包合同》，工程名称为南门关改造项目（迎红水岸）工程（约为二十一万平方米），分包内容为有关工程的土建、安全防护措施、内外架以及现场文明施工等内容（不含基础石方工程、安装工程等），劳务承包单价实行面积包干单价356元每平方米，北城公司提供构成该工程实体的所有建筑材料并负责总体施工管理，由北城公司及业主代表、监理工程师验收，巨亨公司自备施工所需的周转材料，辅助材料等相关约定。工程共分为A、B、C三个组团，双方约定预验收后1个月内付至总工程款的90%，余款竣工验收后半年之内付清，若违反付款约定，超过10日后，按欠付总额的4%月息向巨亨公司承担违约金，若巨亨公司不能在规定的工期内完工，每延期一天赔偿壹万元。合同约定C组团应于2009年4月开工，B组团应于2009年８月开工，A组团应于2009年12月开工，若各组团北城公司未在上诉期限内按时开工，则劳务承包单价在约定的单价基础上上浮10％，合同另约定了劳务分包的具体内容。
2010年7月7日，同一公司、北城公司、巨亨公司共同签署的会议纪要表明：案涉项目由于棚户区改造拆迁原因，造成项目开工时间多次顺延，约定追加巨亨公司赶工费880万元，该费用的增加是由同一公司原因造成，由同一公司承担该笔费用，计入项目工程结算。案涉工程C组团实际开工时间为2009年5月4日，B组团实际开工时间为2010年3月，A组团实际开工时间为2011年4月10日。C组团主体工程验收时间为2010年11月4日，庭审中同一公司认可B组团工程实际竣工验收时间为2012年5月18日，A组团（A3、A2、Al三幢）至今未进行竣工验收，其中A3、A2幢开发商同一公司早己交付购房业主入住使用，Al幢现也交付购房业主入住使用。
2010年12月20日北城公司向巨亨公司出具付款承诺书，承诺书载明若未按照约定付清工程款，则按照应付款项的5%按月支付违约金。
在B、C组团工程进度款支付过程中，2012年3月21日同一公司与巨亨公司签订了《以房抵款协议书》，2012年4月13日同一公司向巨亨公司出具支付进度款的承诺函，根据庭审调查，同一公司与巨亨公司之间的以房抵款协议与还款承诺均未兑现。
2013年1月15日巨亨公司与北城公司签定了《“同一・迎红水岸”工程项目B、C组团结算协议及A组团履约的备忘意见》（以下简称《协议及备忘》),明确巨亨公司完成的该项目B、C组团已于2012年2月份左右交付业主单位使用，A组团按进度施工已完成总量约80%。确定B、C组团最终结算总价为53972737元（其中含150万元保证金、880万元赶工费和暂定的裙楼隔墙未完部分工程劳务款200万元；不含A、B组团劳务及施工上调费400万元；已扣B、C组团外墙保温120万元、水电费暂定金额120万元、塔吊租金23万元）。《协议及备忘》约定B、C组团未付结算款支付承诺、A组团已完工程进度款的支付和复工后进度款支付的备忘意见等等。同日，北城公司与同一公司以上述的《协议及备忘》作为附件签订《协议》，明确因同一公司的原因导致北城公司补偿给巨亨公司的880万元赶工费、单价上浮及措施费增加480万元由同一公司承担，进入北城公司B、C组团及A、B组团工程结算。协议约定：北城公司与巨亨公司就相关费用及付款时间达成“备忘意见”（见附件），为保证北城公司不再对巨亨公司违约，同一公司承诺在“备忘意见”中的每个付款节点时间前三个工作日，同一公司将不少于北城公司应支付巨亨公司金额的工程款付至北城公司指定帐户，以让北城公司按时支付给巨亨公司，避免北城公司再次对巨亨公司违约。
2014年2月17日，因北城公司与同一公司工程款支付发生纠纷，北城公司向巨亨公司发出案涉工程全面停工的通知，巨亨公司接到通知后停工。北城公司向重庆市高级人民法院起诉同一公司建设工程施工合同纠纷，之后双方达成调解协议，重庆市高级人民法院于2014年8月26日作出（2014）渝高法民初字第5号民事调解书明确，北城公司与同一公司确认其《建设工程施工合同》范围内工程结算总款为45980万元，同一公司直接支付给北城公司的工程款金额为1777.8万元，除此以外的所有未付工程款，由同一公司支付给相关权利方，其他未尽事宜由双方另行签署补充协议书。2014年8月18日，北城公司与同一公司签订的《<调解协议书>补充协议》约定，巨亨公司的劳务款、违约金、索赔费用均由同一公司负责支付，巨亨公司工程款结算由北城公司配合同一公司办理，金额以同一公司审定为准，北城公司单独与巨亨公司签订的任何关于工程款结算或影响工程款结算的资料、文件等，同一公司不承担该款项的支付责任。北城公司与同一公司达成调解协议与补充协议后，北城公司于2014年9月16日通知巨亨公司恢复施工，巨亨公司按照通知要求复工。
2015年1月，巨亨公司授权委托兰超、张义，北城公司授权委托王文忠、许小辉，同一公司授权委托曹亮、罗尚权全权负责办理工程劳务结算工作，对案涉项目A组团工程进行了结算，签署了A组团工程结算单，确认工程劳务费结算总额为43590015元。结合B、C组团结算款53972737元，案涉工程（A、B、C组团）结算工程劳务款总额为97562752元。
至2014年10月31日，双方认可的已支付工程款为77474081元。期间巨亨公司分别向同一公司、北城公司致函请求支付工程款或履行以房抵款的协议，均未能解决欠付工程款问题，遂诉至法院。
以上事实有各方当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、涉案分包合同的性质和效力；二、同一公司是否对欠付工程款及违约金承担责任；三、欠付的工程款、违约金的数额及依据；四、巨亨公司是否享有优先受偿权。
（一）关于涉案分包合同的性质和效力。
本院认为，案涉合同的性质为工程劳务分包合同且合同有效。
根据北城公司与巨亨劳务公司签订《工程劳务承包合同》约定，分包内容有关工程的土建、安全防护措施、内外架以及现场文明施工等内容（不含基础石方工程、安装工程等），劳务承包单价实行面积包干单价356元每平方米，北城公司提供构成该工程实体的所有建筑材料并负责总体施工管理，由北城公司及业主代表、监理工程师验收，巨亨公司自备施工所需的周转材料，辅助材料等，以该合同约定的权利义务内容来看，巨亨公司承包的内容是工程劳务作业，建筑材料主材、工程质量及技术管理仍由劳务发包方北城公司负责。根据庭审调查，巨亨公司按照合同约定进行施工，并未提供主材亦未负责总体施工管理，不属于专业工程分包“包工包料”的情形，符合劳务分包“包工不包料”的特性，巨亨公司作为有相应资质的劳务分包人，双方签订的合同并非名为劳务分包实为违法分包的建筑工程施工合同，巨亨公司不为案涉项目建设施工工程的实际施工人，该劳务分包合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，合法有效。北城公司作为劳务发包方、巨亨公司作为劳务分包方对工程款的支付及违约金进行约定，合同相对方应当按照合同约定全面适当履行自己的义务，北城公司作为案涉合同的相对人，应当按照合同约定承担工程款及违约金的给付义务。
（二）关于同一公司是否对欠付工程款及违约金承担责任。
本院认为，同一公司作为案涉工程项目的发包方对劳务分包合同欠付的工程款及违约金不承担责任。
第一，根据巨亨公司与北城公司签订的《工程劳务承包合同》约定“鉴于甲方（北城公司）与同一公司已经签订施工总承包合同，现双方就工程劳务分包事项达成协议。”来看，北城公司承建了同一公司开发的“迎红水岸”工程项目，巨亨公司是以工程劳务分包的方式，从总承包方北城公司手中分包了劳务作业部分，三方当事人的关系，即工程项目发包方、总承包方、劳务分包方。分包合同由承包人北城公司和分包人巨亨公司双方所签订，根据合同相对性原则，同一公司作为工程项目的发包方对劳务分包合同权利义务不承担责任。
第二，巨亨公司根据（2014）渝高法民初字第5号民事调解书及北城公司与同一公司签订的《<调解协议书>补充协议》内容，约定对巨亨公司的劳务工程款进行甩项结算，甩项的巨亨公司的劳务费、违约金、索赔费用由同一公司支付，以此主张案涉合同欠付的劳务工程款、违约金由同一公司承担，本院认为，该调解书与补充协议的权利义务相对人为北城公司与同一公司，对巨亨公司不产生效力，巨亨公司不能以此要求同一公司直接承担欠付工程款与违约金的责任。至于北城公司是否根据该调解书及补充协议向同一公司追偿，属于另外一个法律关系，北城公司可另诉解决。
第三，如前所述，巨亨公司亦不为本案案涉工程的实际施工人，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款以实际施工人的身份向发包人主张权利的规定情形，本院对巨亨公司要求同一公司连带承担欠付工程款及违约金的请求不予支持。
（三）关于欠付的劳务工程款、违约金的数额及依据。
本院认为，案涉工程尚欠劳务工程款数额为20088671元，违约金的数额以20088671为本金，以最后结算的时间2015年1月1日起算，按照同期贷款利率的四倍计算。
第一，关于劳务工程款总额。根据巨亨公司与北城公司签订的《工程劳务承包合同》约定，案涉项目工程共分为A、B、C三个组团。关于B、C组团的结算款，根据2013年1月15日巨亨公司与北城公司签定的《协议及备忘》确定B、C组团的结算款为53972737元。关于A组团的结算款，根据巨亨公司、北城公司、同一公司三方出具的授权委托书及三方委托代理人于2015年1月签字确认的A组团工程结算单，确认A组团结算款为总额为43590015元。综合A、B、C组团的工程劳务结算款为9756752元。三方确认的已支付工程款为77474081元，同一公司辩称有部分支付款项未予体现，但未提供足够的证据予以证明，本院对其主张不予采信，案涉项目欠付的工程款数额为工程款总额9756752元减去已支付工程款77474081元为20088671元。
第二，关于违约金的计算。根据巨亨公司与北城公司签订的《工程劳务承包合同》约定，若违反付款约定，超过10日后按欠付总额的4%月息向巨亨公司承担违约金。2010年12月20日北城公司向巨亨公司出具付款承诺书，承诺书载明若未按照约定付清工程款，则按照应付款项的5%按月支付违约金。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，违约金的计算可以按照双方后合同约定的以欠付款项的5%按月支付。在庭审过程中，同一公司与北城公司均认为约定的违约金过高，申请予以调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少之规定，表明违约金之主要功能在于弥补非违约方因对方违约而遭受的损失，本院对高于损失的部分依法予以调整，具体调整应当以违约造成的损失为基准，该笔款项的损失应以用于借贷可能获得的合法收益来衡量，综合合同履行程度、当事人的过错等多项因素，调整的违约金应当在欠付工程款用于民间借贷可能获得最大合法收益范围内进行，对超出部分不予保护。另，案涉工程分为A、B、C组团，双方未能举证证明已经支付工程劳务款项分属于哪一个组团的款项，因此，应当以欠付工程款的总金额20088671元为本金，违约金不超过以欠付工程款为本金同期贷款利率的四倍计付利息。
第三，关于违约金即利息的起算时间。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，双方合同约定工程款的支付时间为预验收后1个月内付至总工程款的90%，余款竣工验收后半年之内付清。本案的工程款实际付款时间是按照各组团进度款分别支付，现有证据对各组团各进度款的支付时间难以区分，合同约定付款时间因预验收时间无法查清而无法认定，故可参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日”之规定，案涉工程分为A、B、C组团，双方庭审中已认可B、C组团于2012年已经竣工验收并交付使用，但现有证据未能证明欠付的工程劳务款项分属于哪一个组团，最后施工的A组团未进行竣工验收但已经交付业主使用，巨亨公司未能提交证据表明最后A组团的具体交付时间，庭审调查中，北城公司与同一公司均认可A组团在结算之前已交付使用，但亦未提供具体交付时间，而结算时间双方仅明确为2015年1月，据此，按照有利于债权人原则，本院确定以2015年1月1日作为最后工程款应付款时间，即利息的起算时间。
（四）关于巨亨公司是否享有优先受偿权。
本院认为，巨亨公司对案涉工程不享有优先受偿权。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”之规定，享有建设工程价款优先受偿权的基础是建设工程施工合同，享有优先受偿权的主体是建设工程的承包人，而本案的案涉合同为劳务分包合同，巨亨公司作为劳务分包人主张劳务工程价款优先受偿权缺乏法律依据，本院对巨亨公司享有工程劳务款优先受偿权的请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、北城致远集团有限公司在本判决生效之日起十日内支付重庆巨亨建筑劳务有限公司工程款20088671元及违约金（从2015年1月1日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款','2018-10-09
11:35:20',0,'web',NULL),(18415248,'ce77b7b1-d134-4a7e-a418-87db4d95e9ed','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"735\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）齐民二终字第397号\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ce77b7b1-d134-4a7e-a418-87db4d95e9ed\",\"案件名称\":\"中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司与深圳市博美科技有限责任公司、拜泉县老五运输车队道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司与被上诉人深圳市博美科技有限责任公司、原审被告拜泉县老五运输车队道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2014）依民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员李宏艳参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1457321572000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"不公开理由\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司与深圳市博美科技有限责任公司、拜泉县老五运输车队道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司与深圳市博美科技有限责任公司、拜泉县老五运输车队道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书
（2015）齐民二终字第397号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ce77b7b1-d134-4a7e-a418-87db4d95e9ed\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司与深圳市博美科技有限责任公司、拜泉县老五运输车队道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）齐民二终字第397号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"735\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-09-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司,原告深圳市博美科技有限责任公司,拜泉县老五运输车队\"
}],LegalBase: [{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国平安财产保险股份有限公司齐齐哈尔中心支公司与深圳市博美科技有限责任公司、拜泉县老五运输车队道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-07\\\\\",\\\\\