天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)津0105民初5665号
原告：李彩泉，男，1970年1月21日出生，汉族，天津市海河出租汽车有限公司出租车司机，住所天津市红桥区。
被告：邹勇,男,1990年1月23日出生,汉族,无职业,住所天津市河北区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋南昌保险公司），营业场所江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
负责人：张文新，总经理（未出庭）。
委托诉讼代理人：徐国颖，天津昭元律师事务所律师。
原告李彩泉与被告邹勇，被告太平洋南昌保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彩泉，被告邹勇，被告太平洋南昌保险公司的委托诉讼代理人徐国颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李彩泉向本院提出诉讼请求：被告赔偿李彩泉车辆维修费12900元、拖车费500元、停运损失7530元。事实和理由：2017年2月24日23时30分，李彩泉驾驶津Ｅ×××××出租车在河北区××马路与宇纬路交口，与驾驶赣Ａ×××××小客车的邹勇发生交通事故。经交管部门认定，李彩泉与邹勇负事故同等责任。为此，李彩泉产生车辆维修费12900元、拖车费500元、出租车停运损失7530元，共计20930元。
邹勇辩称，李彩泉所主张的损失应由太平洋南昌保险公司负责赔偿，邹勇不应当赔偿。
太平洋南昌保险公司辩称，李彩泉车辆维修费过高，太平洋南昌保险公司只同意在当初8621元定损金额的基础上按事故责任比例予以赔偿。拖车费和停运损失均系间接损失，交强险不予理赔，而商业三者险亦属免赔事项。
本院经审理认定事实如下：
当事人无争议的事实：一、2017年2月24日23时30分，李彩泉驾驶津Ｅ×××××出租车在河北区××马路与宇纬路交口，与驾驶赣Ａ×××××小客车的邹勇发生交通事故。经交管部门认定，李彩泉与邹勇负事故同等责任。二、赣Ａ×××××小客车由太平洋南昌保险公司承保交强险和限额50万元的商业三者险，津Ｅ×××××出租车由李彩泉和案外人唐桂芳（另案起诉停运损失7530元）共同从事客运经营，唐桂芳系从业驾驶员。三、事故发生后，津Ｅ×××××出租车于2017年2月26日送至天津市东丽区辉之亦汽车维修中心进行维修，3月27日维修完毕，产生车辆维修费12900元、拖车服务费500元。李彩泉主张停运损失按每日251元计算30日，计7530元。
李彩泉提交证据和证明事项如下：一、津Ｅ×××××出租车维修明细。证实：车辆维修的具体过程。二、天津市东丽区辉之亦汽车维修中心的维修说明。证实：车辆维修进厂、出厂时间。三、车辆维修费用和拖车费用单据。证实：维修费和拖车费支出。四、天津市海河出租汽车有限公司的情况说明。证实：李彩泉和唐桂芳挂靠运营收入情况。五、客运出租汽车运营证。证实：李彩泉和唐桂芳共同运营。六、道路交通事故认定书。证实：本次交通事故的过程和责任认定结论。七、李彩泉和邹勇驾驶证、事故车辆行驶证。证实：事故当事人驾驶资格和车辆登记情况。八、交强险和商业三者险保险单据。证实：赣Ａ×××××小客车的投保情况。
太平洋南昌保险公司提交证据和证明事项如下：一、定损清单。证实：事故后为津Ｅ×××××出租车的定损金额。二、交强险和商业三者险保险单据。证实：赣Ａ×××××小客车的投保情况（同李彩泉证据八）。三、机动车综合商业保险免责事项说明书。证实：围绕拖车费、停运损失等间接损失，已向投保人邹勇作出免赔提示和说明，并经邹勇签名确认。
有争议的事实：一、车辆维修费。太平洋南昌保险公司认为李彩泉主张的12900元费用过高，只认可当初己方定损的8621元，李彩泉表示反对。本院分派太平洋南昌保险公司针对李彩泉主张的费用举证反驳，该公司在定损清单的基础上，未能进一步举证。二、拖车服务费和停运损失。太平洋南昌保险公司坚持交强险和商业三者险均应免赔，针对机动车综合商业保险免责事项说明书中显示的签名一节，邹勇表示虽是己方签名，但太平洋南昌保险公司未将保险条款给付己方，也未向己方就免赔事项作出充分的提示和明确说明。
本院认为，本案系机动车交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，赔偿义务人和赔偿责任范围应当依法调整、确定。对于上述各方无争议的事实，不违反法律规定，本院予以确认。考虑本案中李彩泉与邹勇系事故同等责任，故围绕李彩泉的赔偿主张，本院确定双方各自承担50%的赔偿责任。围绕有争议的事实，本院分析、确定如下：一、车辆维修费。经综合评定，本院确认李彩泉车辆维修单据的证明力优于太平洋南昌保险公司的定损清单，故确定车辆维修费为12900元。二、拖车服务费。本院视为车辆施救费用，确定为500元。上述车辆维修费和施救费，均应纳入交强险财产损失限额（2000元）内予以赔偿，赔偿不足的部分则按邹勇所应承担的50%赔偿责任比例折抵计算后，纳入商业三者险（50万元）内进行赔偿。三、停运损失。本案交强险不予理赔，仅考察商业三者险是否赔偿一节。本院经综合审查，确认太平洋南昌保险公司围绕商业三者险的免责事项，未能达到向投保人逐项、充分作出足以引起注意的提示和明确说明这一标准，故本院不支持其免赔一说。在此基础上，本院参照现行本市“交通运输、仓储和邮政业”的计算标准，确认李彩泉的主张额度并无不当，确定停运损失计7530元。该费用亦应按邹勇所应承担的50%赔偿责任折抵计算后，纳入商业三者险（50万元）内进行赔偿。最终，本院确定赔偿方案如下：一、太平洋南昌保险公司在交强险财产损失限额（2000元）内赔偿李彩泉车辆维修费12900元、车辆施救费500元。实际赔偿2000元，赔偿不足的部分计11400元。邹勇应承担其中的50%计5700元，纳入商业三者险（限额50万元）内予以赔偿，另50%计5700元则由李彩泉自行承担。二、太平洋南昌保险公司在商业三者险（限额50万元）内赔偿李彩泉上述5700元，同时赔偿李彩泉停运损失7530元的50%计3765元。经汇总，太平洋南昌保险公司实际赔偿李彩泉11465元。鉴于此，本院免除邹勇的赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项规定，判决如下：
一、判决生效后十五日内，被告太平洋南昌保险公司一次性赔偿原告李彩泉车辆维修费、车辆施救费、停运损失，共计11465元；
二、驳回原告李彩泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取161元，由李彩泉和邹勇各负担80.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张学东
二〇一七年八月八日
书 记 员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。