河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初2461号
原告：廖刚，男，1990年2月15日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。
委托诉讼代理人：张声文，湖南楚风律师事务所律师。
被告：乔连水，男，1969年3月11日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：晋龙振，新郑市龙湖法律服务所法律工作者。
原告廖刚与被告乔连水买卖合同纠纷一案,本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖刚的委托诉讼代理人张声文，被告乔连水及其委托诉讼代理人晋龙振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告112000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年11月28日与被告签订了一份机动车买卖协议，从被告处购买了一辆车牌号为豫Ｅ×××××的白色重型特殊结构货车。交易过程中，被告向原告出示了一份保险期限为2014年9月23日起至2015年9月22日止的信达财产保险股份有限公司的“机动车交通事故责任强制保险单”。2015年4月22日，原告驾驶上述车辆在山东省新泰市发生交通事故，事故相对方亲属向山东省新泰市人民法院提起诉讼，诉讼过程中原告从新泰市法院调取的证据中得知被告出示的保单是一张伪造的保单。原告认为，被告明治该车在转让前未投保交强险却故意隐瞒事实，甚至以虚构的保单欺骗原告完成交易，导致原告在交通事故诉讼中被新泰市法院判决在交强险责任限额范围内承担了112000元的赔偿责任。被告的行为与原告的损害结果之间有直接因果关系。原告特诉至你院，请求依法判决，支持全部诉求。
被告乔连水辩称，一、原告诉状所诉完全不符合事实。1、被告卖给原告的是两辆车，其中一辆为豫Ｋ×××××，交易时正常审验；另一辆为豫Ｅ×××××，交易时脱保未审验。2、两辆车是通过中间人田智勇卖给原告的。两辆车出卖前都在田智勇的修理厂停放，车辆的所有手续都在田智勇处。被告跟田智勇交待过两辆车售价为26万元，至于中间人交易实际价格多少，被告至今仍不知道也没有过问。3、原告所说的伪造的“保险单”，被告从未见到过，也不知道原告是怎么得来的。中间人田智勇认识湖南人刘飞鹏，刘飞鹏也是个从事车辆交易的中介，原告是刘飞鹏领着来买车的。交易前一天，原告通过中间人首先查验了两车手续，刘飞鹏首先提出豫E**脱保，双方就此协商讨价还价，确定价款之后，交了10000元定金。原告说现在通过“黄牛”代办可以审车，提出先去车管所试试，办完再签协议。还说他是做工地的，基本上不上路，不会有什么问题。2014年11月28日，中间人田智勇通知被告送车钥匙，因被告上午在郑州办事，就电话让同村的乔某去被告家拿车钥匙送到田智勇处。原告提出找人带路到车管所，田智勇就让乔某带原告一行四人（两个司机开车）到附近的小刘桥郑州南车管所。原告自己托人代办了审车手续。当天傍晚，田智勇通知被告车款已到位，让被告到田智勇修理厂签了协议书。两三天后，田智勇把车款取出来给了被告。被告仅仅在签协议时候见过原告一面。原告在诉状中称被告向其出具“保险单”，是原告在发生交通事故之后为了嫁祸于被告而编造的谎言。被告若有保险单，完全可以将车子审验后再出卖，因为这样可以多卖钱。原告是长期在工地靠车辆挣钱的，买车时还专门找了从事车辆买卖的资深中介人。车辆手续可以清楚反映车辆状况，是无法隐瞒的。因此，原告是在明知豫Ｅ×××××脱保的情况下买车的，而且是原告自己托人代办的审车，原告因发生交通事故应当承担赔偿责任，但与被告没有事实上和法律上的关系。二、原告的证据未显示其已经按照法院判决履行，其诉讼追偿权纠纷并无事实根据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月28日，廖刚从乔连水处购买了两辆重型特殊结构货车，车牌号分别为豫Ｅ×××××、豫Ｋ×××××。廖刚提交协议书一份，内容为：甲方（乔连水）将一辆白色重型特殊结构货车卖给乙方（廖刚），车号为豫Ｅ×××××；乙方已一次性将车款付给甲方，此车需过户，过户费用由乙方负责，甲方提供真实相关手续；此车从2014年11月28日起，以后所发生的一切大小问题或纠纷（如电子眼、违章、手续等），均由乙方自己承担，与甲方无关；如此车是被盗抢车辆或此车关系刑事责任、债务等纠纷，（如电子眼、违章、手续等）在2014年11月28日前由甲方负责，甲方退还全部车款及乙方的损失；2014年11月28日后由乙方全部负责等。田某在该协议上签字并备注有身份证号码。协议签订后，两辆车辆交付给廖刚。乔连水、廖刚未办理车辆过户手续。豫Ｅ×××××号重型特殊结构货车的行驶证登记所有人为王志杰，豫Ｋ×××××重型特殊结构货车的行驶证登记所有人为乔连水。
山东省泰安市中级人民法院于2017年5月11日作出的（2017）鲁09民终1004号民事判决书，该判决书内容记载：2015年4月22日23时许，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车带鲁QL9**挂号重型仓栅式半挂车，与廖刚驾驶的豫Ｅ×××××号重型特殊结构货车，廖刚雇佣的司机周大锋驾驶的豫Ｋ×××××号重型特殊结构货车发生交通事故，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车带鲁QL9**挂号重型仓栅式半挂车起火燃烧，车上人员死亡，经DNA鉴定，死者为丁合亮；丁合亮的亲属因丁合亮死亡一事将廖刚、周大锋、王志杰诉至新泰市人民法院，该院依法从公安机关调取了乔连水与廖刚的协议书，公安机关对廖刚、乔连水、王志杰、周大锋等人的询问笔录，查明事故车辆豫Ｅ×××××、豫Ｋ×××××重型特殊结构货车实际所有人为廖刚，均未依法投保交强险；新泰市人民法院对该案作出（2016）鲁0982民初4866号民事判决，认定王志杰在事故发生前已将事故车辆转让，廖刚是事故车辆的最终所有人，王志杰依法不承担赔偿责任；事故车辆豫Ｅ×××××、豫Ｋ×××××重型特殊结构货车实际所有人为廖刚，均未依法投保交强险，廖刚应在两辆事故车辆的交强险限额内承担赔偿责任，在交强险限额外承担30%的赔偿责任；判决廖刚在两份交强险责任限额范围内赔偿原告精神抚慰金、死亡赔偿金、车损合计224000元，在交强险责任限额范围内赔偿原告其他损失217334.78元；廖刚不服该判决提起上诉，王志杰述称其于2013年5月27日将豫Ｅ×××××重型特殊结构货车转让给陈国喜；山东省泰安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
廖刚提交机动车交通事故责任强制保险（副本）一份、新泰市公安局工作人员于2016年1月12日对信达财产保险股份有限公司工作人员所作的询问笔录一份、信达财产保险股份有限公司河南分公司出具的证明一份。该份保险单记载：豫Ｅ×××××重型特殊结构货车在信达财产保险股份有限公司投保交强险，保险期间为2014年9月23日至2015年9月22日。该份询问笔录及证明记载：豫Ｅ×××××重型特殊结构货车在信达财产保险股份有限公司未有投保交强险。廖刚主张乔连水在卖给其车辆时向其出具了该份虚假的交强险保险单，乔连水对此不予认可，辩称其在出售给廖刚车辆时已明确告知车辆未年审、未投保交强险，其对该份保单并不知情。
廖刚提交的新泰市公安局工作人员于2015年8月28日对乔连水所作的询问笔录，乔连水在该笔录中豫Ｋ×××××、豫Ｅ×××××重型特殊结构货车原系其所有，其于2014年11月28日将该两辆货车一起卖给了廖刚；豫Ｅ×××××号重型特殊结构货车是其从陈国喜处购买的，陈国喜是从王志杰处购买的，车辆未办理过户手续，一直在原车主王志杰名下；豫Ｋ×××××重型特殊结构货车的交强险在2014年7月份到期，其2014年5月份从陈国喜处购买豫Ｅ×××××重型特殊结构货车时，该车就没有交强险。
证人田某出庭作证，证明：乔连水的豫Ｅ×××××、豫Ｋ×××××重型特殊结构货车是经其手卖给廖刚的；卖车时，一辆车手续正常，另一辆需要年审、没有交强险，乔连水当时表明其不负责年审；田某在卖车时已经告诉廖刚一辆车手续齐全，另一辆车需购买交强险、办理年审；廖刚转给田某定金1万元，于次日在乔某的带领下去小刘桥车管所办理了年审，车辆审过后，廖刚于当天转给田某车款19万元；乔连水并没有跟随廖刚到车管所办理审车手续。乔连水提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司新郑市龙湖镇营业所出具的邮政储蓄绿卡对账单显示：2014年11月27日，田某在该行的账户收到廖刚转入的现金10000元；2014年11月28日，田某在该行的账户收到廖刚转入的现金19000元；2014年11月29日，田某在网店柜面取出现金200000元。
证人乔某出庭作证，证明：乔连水于2014年11月28日当天委托其将车钥匙送到田某开办的修理厂，乔连水当时嘱托只出售车辆，不负责办理其他手续；买车方试过车后，田某让乔某帮忙带买车方到小刘桥车管所，乔某将买车方带到车管所后离开了。
廖刚在庭审后向本院提交书面陈述一份，陈述其与乔连水口头协商第一年的年检和保险费用从车辆交易价格中出，之后的年检费用由廖刚承担，但办理年检由乔连水负责；乔连水带廖刚到新郑世贸车辆检测站办理年检，年检是乔连水负责办理的，廖刚未参与，年检后双方签订了协议；廖刚在新泰市发生交通事故后知道保修单是虚假的。
另查明，豫Ｅ×××××重型特殊结构货车的行驶证检验记录处记载有两次检验记录，分别为检验有效期至2014年5月、检验有效期至2015年5月。
以上事实，由当事人陈述，协议书，车辆行驶证，民事判决书，保修单等证据予以证明。
本院认为，本案争议焦点为廖刚主张的乔连水在交易时向其出具了虚假的机动车交通事故责任强制保险单能否成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，乔连水提交的田某的银行交易对账单、证人田某、乔某的证言，及廖刚提交的新泰市公安局工作人员于2015年8月28日对乔连水所作的询问笔录，豫Ｅ×××××重型特殊结构货车的行驶证检验记录处记载的检验记录，及廖刚个人陈述在车辆年检后与乔连水签订了协议，能够形成证据链条，证明田某系乔连水、廖刚车辆交易的中间人，豫Ｅ×××××重型特殊结构货车在交易时未年检，廖刚知道该车需办理年检；在廖刚支付田某购车定金10000元的次日，该车进行了年检，廖刚向田某支付了车款190000元后与乔连水签订了协议；证人田某、乔某均证明系廖刚办理了车辆年检手续，乔连水并未参与年检；乔连水在接受公安机关工作人员询问时明确表示其销售给廖刚两辆重型特殊结构货车，豫Ｋ×××××重型特殊结构货车的交强险在2014年7月份到期，豫Ｅ×××××重型特殊结构货车2014年5月份从陈国喜处购买时就没有交强险。而廖刚与乔连水签订的协议书中对交强险并无明确约定，廖刚提交的证据仅能证明其从乔连水处购买了豫Ｅ×××××重型特殊结构货车，记载该货车2014年9月23日至2015年9月22日期间在信达财产保险股份有限公司投保交强险的保险单是虚假的，但不能证明该虚假的保险单系乔连水向廖刚出具的，也不能证明系乔连水在车辆交易时办理了该车的年检手续。而且，廖刚在新泰市发生交通事故时，豫Ｅ×××××、豫Ｋ×××××重型特殊结构货车均未依法投保交强险，廖刚作为两辆货车的所有人，应承担相应的责任，新泰市公安局工作人员对交强险进行了调查，但亦未认定系乔连水出具的该份保修单。因此，廖刚诉称豫Ｅ×××××重型特殊结构货车未依法投保交强险系乔连水的责任，证据不利。本院对其请求乔连水赔偿112000元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告廖刚的诉讼请求。
案件受理费2540元，减半收取为1270元，由原告廖刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 刘沛佩
二〇一八年八月六日
书记员 张 豪