陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1346号
上诉人（原审被告）：吴春笋，男，1965年8月24日出生，汉族。
委托诉���代理人：方冶，西安市新城区解放门法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：任国昌，男，1978年3月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高晓峰，男，陕西常鸣律师事务所律师。
上诉人吴春笋因与被上诉人任国昌借款合同纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2018）陕0623民初183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人吴春笋的委托诉讼代理人方冶、被上诉人任国昌的委托诉讼代理人高晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴春笋上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、本案受理、审理违反地域管辖的规定。原判显示被上诉人的住所地为延安市黄蒿湾���，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。被上诉人的住所地在延安市宝塔区，因而具有管辖权的法院是延安市宝塔区人民法院。二、原审法院剥夺了上诉人参与诉讼的权利。2018年3月29日，一审办案法官在西安向其送达了起诉书、传票，确定开庭时间为4月17日9时，4月15日，上诉人的母亲病重需赶回温州，遂向办案法官请假要求延期审理，办案法官要求其在开庭前将请假条寄到法院，否则照常开庭。4月16日办案法官收到了假条，但令人意外的是办案法官还是按期开庭，剥夺了其参与同时的权利。三、本案事实不清。从订立借款合同时间、款项交付时间、合同签字人，从表面上看是完整的，但一审法院没有查清款项的去向，吴春笋将330万元转给一个其不认识的方金兰，要求查清方金兰的身份。
任国昌辩称，一、上诉人未在法定期限和指定期限内缴纳上诉费，依法应当按撤诉处理，不能再受理其上诉。二、其是子长县马家砭镇人，合同履行地在子长县，子长县人民法院对本案具有管辖权。三、上诉人在一审期间未提出管辖异议，在二审提出超过了管辖异议提起期限，应当驳回其该项请求。四、一审法院按开庭传票确定的时间开庭符合法定程序。五、本案事实清楚，证据充分，实体部分判决客观公正，应予维持，吴春笋上诉只是为了拖延时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
任国昌向一审法院起诉请求：1.由被告偿还原��借款本金3300000元及其月利率为3%的利息（利息从2017年12月10日起至履行完毕之日止）；2.由被告按借款协议约定承担原告为实现债权支付的律师代理费50000元；3.由被告承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2017年12月10日，吴春笋向任国昌借款3300000元，双方约定月利率为3%，借款期限自2017年12月10日起至2018年1月9日止。还款方式为借款到期时，一次性还清全部借款本息。同时约定：如被告不按时足额向原告归还借款本金，被告应承担原告为实现债权的一切费用。同时双方签订了借款协议并书写了借据。任国昌于2017年12月10日通过银行转账方式转给吴春笋3300000元。
一审法院认为，任国昌与吴春笋之间的借贷关系，有借款协议、借据及转款单据为证，是双方真实意思表示，但对于借款本金，原��提供的借款协议和借据显示是3400000元，所提供的转款单据显示是3300000元，吴春笋称其当时实际只收到3300000元，其中的100000元是双方以该3300000元为本金，以约定的月利率为3%计算后得出一个月的利息，就按预先要支付的100000元利息又计入本金中，原告认可该事实，对该3400000元本金中的包含的100000元系被告预先要支付的一个月利息款，双方并未实际交付，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，原、被告双方的借款本金应以3300000元计。对于双方约定3%的月利率，已经超过了年利率为24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，对原告的利息请求，本院支持2%月利率。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，《���高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由吴春笋于本判决生效之日起10日内一次性偿还任国昌借款本金3300000元及其月利率为2%的利息（利息从2017年12月10日起至履行完毕之日止）；二、由吴春笋于本判决生效之日起10日内一次性支付给任国昌律师代理费50000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费34000元，由吴春笋负担。
本案二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织身份当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴春笋向法庭提交了个人业务凭证两份、活期存款账户交易明细一份，证明2017年12月10日14点09分汇入吴春笋的帐户中30万元，14点13分汇给方金兰。14点17分汇入吴春笋帐户300万元，14点20分又转给方金兰，证明吴春笋根本没有拿到该笔钱。被上诉人任国昌质证认为，三份证据不属于民事诉讼法规定的二审程序中的新证据，根据证据规则第43条规定法院不应采纳。上诉人提交的给方金兰转款的个人业务回单与本案无关，他也不知道方金兰是谁。上诉人将收到的款项转给方金兰，至于上诉人如何使用所借款项的事与他无关。因此，上诉人认为其证明吴春笋没有得到这330万元的证明目的不能成立。本院认为，因该证据是上诉人吴春笋在一审庭审后在长安银行调取的，根据《民诉法》的规定，可以作为二审新的证据。庭审后上诉人补交了三份证据的原件，因该证据是商业银行出具的，故对其真实性予以采信。对于吴春笋收到该款项后如何支配和使用，与本案无关联性，也不是本案审查的范围，故对其证明目的不予采信。对于上诉人吴春笋申请本院对方金兰调查的请求，不属于法院管辖的范围，故本院不予支持。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有：1、一审法院是否违反地域管辖规定，即是否具有管辖权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。本案中，借款人收到借款后到期未归还，出借人起诉要求还款，此时出借人就是接受货币的一方，本案出借人即被上诉人任国昌的住所地在陕西省子长县，因而子长县人民法院依法对本案具有管辖权。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖的除外。本案中，一审法院于2018年3月29日向上诉人吴春笋送达了起诉书等，但吴春笋未在法律规定的期间提出管辖权异议，并应诉答辩，也没有违反级别管辖和专属管辖的规定，故一审法院具有管辖权。2、一审审判程序是否合法。虽然上诉人吴春笋以其母亲病危入院抢救，于4月17日不能到庭参加开庭，要求请假十五天，但一审法院于2018年4月16日通过微信告知上诉人吴春笋，如果情况属实可以申请延期审理，将相关病危证据拍照通过微信发到一审法院，但上诉人吴春笋并没有提供相关证据。且一审法院于2018年3月29日向上诉人吴春笋送达起诉书时同吴春笋核实了借款情况，吴春笋仅对借款本金提出异议，认为被上诉人任国昌实际出借330万元，对其他事实无异议，一审法院也以330万元认定借款本金，故一审法院审判程序合法。3、本案事实是否清楚。本案中双方当事人签订了借款合同，被上诉人任国昌将出借款项支付给上诉人吴春笋，有借款合同和相关转账凭证予以证明，故本案事实清楚。综上，吴春笋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人吴春笋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫小虎
审 判 员 牛 菲
代理审判员 高 敏
二〇一八年八月二十日
（院印）
书 记 员 路 艳