江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2832号
上诉人（原审被告）：扬州华宏建筑安装工程有限公司，住所地在扬州市文汇东路180号金马大厦1-301。
法定代表人：毕强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周福伟，江苏证融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:韩右安，男，1973年6月28日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：杨家俊，��州市东城法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：褚东林，扬州市东城法律事务所法律工作者。
上诉人扬州华宏建筑安装工程有限公司（以下简称华宏公司）因与被上诉人韩右安买卖合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院作出的（2017）苏1003民初3246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华宏公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回韩右安的诉讼请求；韩右安承担本案诉讼费用。事实和理由：1.根据合同相对性，应认定韩右安与腾玉林之间存在买卖合同关系，华宏公司与韩右安之间不存在买卖合同关系。2.本案并不符合表见代理的法律特征，韩右安也一直主张滕玉林系职务行为，一审法院以表见代理作出裁判存在不当。3.华宏公司于一审中提交��付款凭证，能够证实腾玉林至少已向韩右安支付货款97.5万元。
韩右安答辩称：原审判决审理程序合法，适用法律正确，故请求依法驳回华宏公司的上诉请求。1.通过原审举证以及证人到庭质证，可以证明华宏公司所承建的仪征市刘集镇惠民农贸工程的工地负责人滕玉林与韩右安达成口头买卖合同，并且由韩右安为该工程提供砂石、水泥等建材，上述建筑材料韩右安已经履行了供货义务，同时该材料已用于华宏公司所承建的上述工程，并且事后所欠工程款都进行了结算，韩右安所主张的货款就是依据结算单而要求华宏公司承担付款义务。2.通过一审查明的事实，滕玉林行为已经构成表见代理，同时也符合其职务行为的特征。（2014）扬民初字第44号民事判决书证实本案所涉工程的合同确由华宏公司与仪征市刘集镇惠民农贸市场有限公司（以下简称惠民公司）��立，且该工程已验收合格，该判决书载明滕玉林为华宏公司二处主任，证人也证实施工现场悬挂的名称牌号以及工具所写的名称均为华宏公司，也标注滕玉林也为工地的负责人，所以韩右安供应建材至刘集农贸市场均由华宏公司指派的负责人和材料员签收并实际使用。华宏公司在一审中也自认滕玉林因资质等级问题借用了其资质，并存在挂靠关系，因此韩右安完全有理由相信滕玉林不仅具有代理权且符合其身份职务从事该行为，故一审法院判决华宏公司承担付款义务并无不当。3.华宏公司在原审中提供八张付条、借款单、申请书，与本案不具有关联性，且时间在2015年9月12日双方结算之前。
韩右安向一审法院提出诉讼请求：1.判令华宏公司立即给付韩右安货款1095149元及逾期付款利息（以1095149元本金为基数，自2015年9月12日起按照中国人民银行计收逾期贷款��息标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由华宏公司承担。
一审法院查明：2015年9月12日，案外人杨如松作为结算人向韩右安出具《刘集农贸市场工程砂石、水泥结账单》，载明：1.水泥合价429075.5元；2.碎石合价210474元；3.中粗细砂合价455600元，合计1095149元。案外人滕玉林在结账单上注明：刘集农贸市场工地水泥、黄砂、石子款计1095149元。
另查明，2014年5月15日，华宏公司因与案外人惠民公司追索工程款产生纠纷，向扬州市中级人民法院提起诉讼。该院于2014年12月18日作出（2014）扬民初字第0044号民事判决书。该判决书载明：华宏公司的委托代理人为滕玉林，身份为公司二处主任。该院经审理查明，2011年3月10日，华宏公司与惠民公司签订《仪征市刘集镇惠民农贸市场工程施工合同》，约定由华宏公司承建仪征市刘集镇惠民农贸市场工程。2011年10月9日，惠民公司向华宏公司发出中标通知书，通知华宏公司中标。2011年10月18日，华宏公司与惠民公司签订《建设工程施工合同》，约定由华宏公司承建刘集镇惠民农贸市场1-7号楼的桩基、土建及安装施工，开工日期2011年10月16日，竣工日期2012年6月30日，合同价款为35349143元。2013年1月16日，经施工单位、监理单位、建设单位、设计单位共同确认，刘集镇惠民农贸市场1-7号楼竣工验收合格。
本案的争议焦点为华宏公司应否向韩右安承担货款给付义务。一审法院认为，滕玉林的行为应当构成表见代理，华宏公司应当履行付款义务。理由如下：一、华宏公司当庭自认滕玉林因资质等级原因，借用华宏公司的资质承接仪征市刘集镇惠民农贸市场工程。即滕玉林与华宏公司之间系挂靠关系，滕玉林系华宏公司认可的涉案工程项目的实际负责人。工程施工期间，滕玉林以工地负责人身份口头同韩右安达成买卖合同，由韩右安向工地供应砂石水泥，符合表见代理中行为人以被代理人的名义订立合同的特征。在华宏公司诉惠民公司追索工程款一案中，滕玉林亦以华宏公司二处主任的身份作为华宏公司的代理人出庭参加诉讼。二、根据证人当庭所作的证言，仪征市刘集镇惠民农贸市场工地悬挂的名牌、所用工具写的名称均为华宏公司，收料单也由工地材料员吴长荣签名。结合交易标的物与建筑施工项目有直接关联性、交易标的物与建设工程规模相适应等因素，应当认定韩右安已经尽到合理注意义务，属于善意、无过失。滕玉林对于所欠韩右安货款数额签字确认，华宏公司辩称滕玉林已支付货款975000元，提供的付条、借款单、结算业务申请书的时间均在2015年9月12日双方结算之前，不足以推翻结账单记载的内容，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院对于韩右安要求华宏公司立即支付韩右安材料款1095149元的诉讼请求予以支持。结账单上未载明付款期限，也未约定逾期付款的利息。韩右安主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款利息，符合法律规定，但其主张自结账单出具之日起计算利息，无事实和法律依据。一审法院依法确定华宏公司自起诉之日即2017年4月5日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍支付逾期付款利息至实际给付之日。一审法院判决：扬州华宏建筑安装工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付韩右安建材款1095149元及逾期付款利息（以本金1095149元为基数，自2017年4月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至华宏公司实际给付之日）。如果未按判决指定的期间履行给付���钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14656元，减半收取7328元，由扬州华宏建筑安装工程有限公司负担。
二审审理过程中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.华宏公司应否承担讼争所涉材料款的给付义务？2.若应承担，金额如何确定？
关于争议焦点一，本院认为，华宏公司应当承担讼争所涉货款的给付义务。理由：1.本院（2014）扬民初字第0044号民事判决书载明：2011年3月10日，华宏公司与惠民公司签订《仪征市刘集镇惠民农贸市场工程施工合同》，约定由华宏公司承建仪征市刘集镇惠民农贸市场工程。华宏公司在该案的委托代理人之一为滕玉林，其身份为公司二处主任。现韩右安持有滕玉��签字确认的《刘集农贸市场工程砂石、水泥结账单》,并还提供了收料单、到庭证人证言等予以佐证，故应当认定韩右安确向上述工程施工工地运送了相关建材。2.华宏公司在本案诉讼中认可，滕玉林实际系挂靠华宏公司承接上述工程。既为“挂靠”，滕玉林在承建该工程时对外理应使用华宏公司名义，一审中的到庭证言亦证实“合同、工地都是挂的华宏的招牌”、“所有的东西的名称都是华宏公司的”。而滕玉林与华宏公司就上述工程的挂靠关系即为滕玉林对外有权代表华宏公司购买建材的明显外观权利表征，华宏公司上诉认为滕玉林对外并无相关权利表征与事实不符。韩右安作为建材供应商，其向上述施工工地运送建材，基于上述权利表征,韩右安认为其与华宏公司存在买卖合同关系，符合一般常理。华宏公司亦未举证证明韩右安对此存在过错，故应当认为因滕��林的表见代理行为，华宏公司与韩右安形成买卖合同关系。基于买卖合同关系，华宏公司负有向韩右安支付相应货款的合同义务。
关于争议焦点二，本院认为，华宏公司应当承担给付1095149元材料款的给付义务。理由：讼争所涉《刘集农贸市场工程砂石、水泥结账单》系滕玉林于2015年9月12日签字确认，韩右安在一审中亦提供了收料单及到庭证言佐证上述结账单的形成过程。华宏公司主张用以扣减结算金额的给付均在结算日即2015年9月12日之前，且均为2012年、2013年、2014年发生。依照一般常理，滕玉林在2015年9月确认韩右安材料款时，若上述给付应当予以冲减，其理应在结账单中注明。现华宏公司仅以结账单出具之日前的给付凭证要求冲减结账单载明的金额，依据并不充分，依法不予采纳。
综上所述，华宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14656元，由上诉人扬州华宏建筑安装工程有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年十一月十六日
书记员 钱亚晨