重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)渝行终565号
上诉人（一审原告）许晓玲，女，1984年6月3日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
法定代理人李光芝（系上诉人许晓铃母亲），女，1957年3月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被上诉人（一审被告）重庆市大渡口区人民政府，住所地重庆市大渡口区文体路126号。
法定代表人卢伟，区长。
一审第三人重庆市大渡口区房屋管理局，住所地重庆市大渡口松青路88号。
法定代表人杜位彬，局长。
许晓铃因诉重庆市大渡口区人民政府（以下简称大渡口区政府）不予受理行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明：许晓玲为智力残疾人，残疾人证号：50010419840603004653。2008年9月1日，大渡口区政府作出大渡口府发[2008]79号《关于印发重庆市大渡口区危旧房改造拆迁补偿安置实施细则的通知》（以下简称《危旧房改造实施细则》），其中第三条“市有直管公房拆迁安置”规定了“承租人系低保家庭的，不实行货币补偿安置，如本人自愿书面申请选择货币补偿且保证不再申请廉租住房保障的，可实行货币补偿安置……其他单位的自管公房，可由产权单位参照此标准自行确定分配方式”、第四条“本实施细则由大渡口区房屋管理局负责解释。”2015年12月30日，许晓玲通过挂号信向重庆市大渡口区房屋管理局（以下简称大渡口区房管局）邮寄《依法履行法定工作职责申请书》，要求大渡口区房管局对《危旧房改造实施细则》第三条的内容做出书面答复解释。2016年1月18日，大渡口区房管局作出《咨询答复》认为：“《危旧房改造实施细则》第三条中提及的“本人”指的是直管公房合法承租人。此类人选择货币补偿安置的条件有两个，一是必须为直管公房单位认定的合法承租人，二是该合法承租人系低保家庭。二者必须同时具备，缺一不可，即仅为低保家庭而不是直管公房单位认定的合法承租人，亦不能选择货币补偿安置方式。另经核实，许晓玲在信中提及的新山村769号房屋系重钢企业的自管公房，不属于《危旧房改造实施细则》提及的直管公房。该房屋已由重钢认定的合法承租人许华杰与拆迁人大晟公司签订拆迁补偿安置协议，该协议已经过法律终审审理，法院认为许华杰作为签订该协议的主体符合法律规定，该货币补偿协议合法有效。”许晓玲不服该《咨询答复》，于2016年3月9日向大渡口区政府提起行政复议申请，要求撤销大渡口区房管局作出的《咨询答复》，重新对其提出的事项要求履行法定职责并书面告知。大渡口区政府于2016年3月11日作出的《不予受理决定书》，认为许晓玲向大渡口区房管局提出的申请，实质系公民的书面咨询行为，大渡口区房管局作出的《咨询答复》阐述了文件适用条件，系针对咨询的回复，对外不发生法律效力，未对许晓玲的具体权利义务产生影响，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及第十七条第一款的规定，对许晓玲提出的行政复议申请不予受理，并通过挂号信邮寄送达给许晓玲。
另查明，许晓铃和李光芝曾与重庆大晟资产经营（集团）有限公司、许华杰就确认合同无效民事纠纷诉至重庆市大渡口区法院，诉讼请求为判令确认大晟公司与许华杰签订的货币补偿协议无效。大渡口区法院作出（2014）渡法民初字第00415号民事判决，认为协议合法有效，判决驳回李光芝、许晓玲的诉讼请求。李光芝、许晓铃不服，上诉至本院。一审法院于2015年6月16日作出（2015）渝五中法民终字第02355号生效《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”，大渡口区政府具有作出本案被诉复议决定的法定职权和相应职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，大渡口区政府在法定期限内作出被诉《不予受理决定书》，程序合法。许晓玲向大渡口区房管局提出的《依法履行法定工作职责申请书》，要求其对《危旧房改造实施细则》第三条“市有直管公房拆迁安置”的适用条件进行解释，实质系公民向行政机关提出的书面咨询行为。大渡口区房管局作出的《咨询答复》阐述了《危旧房改造实施细则》第三条“市有直管公房拆迁安置”的适用条件，系针对咨询的回复，且其答复内容对外不发生法律效力，未对许晓玲的具体权利义务产生影响。许晓玲对大渡口区房管局对其咨询行为作出的答复不服提起行政复议，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围。大渡口区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及第十七条第一款的规定，对许晓玲提出的行政复议申请决定不予受理，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。许晓玲提出的诉讼请求不能成立，该院不予支持。遂根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回许晓玲的诉讼请求；本案免收案件受理费。
许晓玲上诉称：一审法院审理本案严重违反诉讼程序，背离程序正义原则，答非所问。一审判决没有法理依据和事实依据支持，判决事实不清、证据混乱，适用法律错误。大渡口区房管局对上诉人的申请答复严重错误、画蛇添足、编造事实。上诉人向大渡口区政府提出的行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第七条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，大渡口区政府拒绝受理复议申请违反法律规定。故请求二审法院撤销一审判决。
大渡口区政府、大渡口区房管局二审中未向本院提交书面答辩意见。
大渡口区政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
证据1、许晓玲提交的行政复议申请书及《依法履行法定工作职责申请书》、《关于许晓玲咨询问题的答复》等材料、收寄信封；证据2、大渡口府复不受[2016]2号《不予受理决定书》及挂号信函收据。证据1－2拟证明被告作出复议决定认定事实清楚、程序合法。
法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
大渡口区房管局在举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
证据1、申请、信封、残疾人证；证据2、《咨询答复》；证据3、《重庆市大渡口区危旧房改造拆迁补偿安置实施细则》。证据1－3拟证明大渡口区房管局作出的答复书系行政解释行为，未影响许晓玲自身的合法权益。
许晓玲在举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
《关于许华杰申请核实其低保信息的说明》，载明许华杰在2009年至2015年期间，未享受过低保。拟证明第三人作出的《咨询答复》认定事实错误。
经一审庭审质证，许晓玲对大渡口区政府举示的证据的真实性无异议，但对内容有异议，认为与本案无关。大渡口区房管局对大渡口区政府举示的证据无异议。许晓玲和大渡口区政府对大渡口区房管局举示的证据无异议。大渡口区政府对许晓玲举示的证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
一审法院对上述证据认证认为，大渡口区政府、大渡口区房管局提供的证据真实、合法且与本案有关联，能够证明大渡口区政府作出《不予受理决定书》的相关情况，予以采信。许晓玲举示的证据与本案不具有关联性，不予采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，据此认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审法院无异。
本院认为，许晓玲因不服大渡口区房管局作出《咨询答复》，于2016年3月9日向大渡口区政府提起行政复议申请，要求撤销该局作出的《咨询答复》，重新对其提出的事项要求履行法定职责并书面告知。大渡口区政府经审查于2016年3月11日作出了《不予受理决定书》，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款关于行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人的相关程序规定，大渡口区政府作出决定的程序合法。从大渡口区房管局作出《咨询答复》的内容来看，系该局针对许晓玲提出的申请作出的咨询回复，对外不发生法律效力，也未对许晓玲的具体权利义务产生影响。大渡口区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及第十七条第一款的规定，对许晓玲提出的行政复议申请不予受理并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。许晓玲的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由许晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
代理审判员 谭秋勤
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 陈晓岑