上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）���字第3198号
上诉人（原审原告）舒大立。
上诉人（原审原告）黄静。
两上诉人之共同委托代理人应鸿敏，上海融力律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人王怡斐，上海融力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）任至骏。
上诉人（原审被告）刘静仪。
上诉人舒大立、黄静与上诉人任至骏、刘静仪因相邻关系纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第4285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人舒大立、黄静及其共同委托代理人应鸿敏、王怡斐，上诉人任至骏、刘静仪到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，舒大立、黄静与任至骏、刘静仪为上下邻居。舒大立、黄静为夫妻关系，本市龙南＊村＊＊号201室（以下简称201室）房屋权利人为黄静，同号101室房屋共有产权人为任至骏、刘静仪夫妇。多年前，在任至骏、刘静仪101室外公用通道上搭有铁门及楼道上方的防盗框，而101室底层天井上方任至骏、刘静仪亦搭建了高出围墙数十公分的防盗框、在内安装了水斗，天井地面则挖有一水池。同时任至骏、刘静仪在装修时将原东南间通往天井的门窗及下方墙体拆除后，安装了与201室阳台外沿齐平的铝合金门窗，另在北面卫生间及厨房窗外安装了突出外墙的防盗窗。近年来任至骏、刘静仪因其房屋出现漏水、墙面受损及楼上舒大立、黄静擅自改变房屋结构，曾起诉至法院，双方由此产生矛盾。现舒大立、黄静起诉要求判令任至骏、刘静仪：1、拆除龙南＊村＊＊号一楼公共通道内其搭建的防盗框及铁门，恢复公共通道原状；2、拆除101室北面厨房及��生间窗户外的防盗窗；3、拆除101室底层天井部位搭建的防盗框、安装的水斗及地面开挖的鱼池；4、恢复101室内被拆除的厨房和厅之间的承重墙体原状；5、恢复101室天井部位（指阳台的半墙）被拆除的墙体；6、案件受理费由任至骏、刘静仪承担。审理中舒大立、黄静提出任至骏、刘静仪将一楼公共通道内的铁门拆除了，但门框及扶梯上防盗框仍在，故要求任至骏、刘静仪继续予以拆除。同时舒大立、黄静撤回要求任至骏、刘静仪恢复101室内被拆除的厨房和厅之间的承重墙体原状之诉请，将第五条诉讼请求调整变更为要求任至骏、刘静仪恢复101室东南间通往天井的墙体原状（即任至骏、刘静仪拆除了原始墙体，安装了与舒大立、黄静阳台外沿齐平的铝合金窗，要求拆除铝合金门窗、将墙体移回原处）。
审理中，任至骏、刘静仪将101室门外走道上的铁门拆除，但上方的防盗框及门框仍在，故舒大立、黄静要求任至骏、刘静仪继续拆除。由于双方意见不一，致调解不成。
原审认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行装修房屋时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常居住安全等造成妨碍。任至骏、刘静仪在其天井上方搭建高出围墙数十公分的防盗框，距舒大立、黄静阳台甚近，客观上给舒大立、黄静的居住安全及正常生活带来一定影响，故舒大立、黄静要求拆除，理由正当，法院予以支持。同样任至骏、刘静仪安装在房屋北面突出外墙的防盗框亦给相邻方带来妨碍，理应拆除。任至骏、刘静仪虽在诉讼期间拆除了101室外公用走道上安装的铁门，但上方的防盗框及门框尚在。而根据相关法律规定，��主对建筑物的专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利，业主行使权利不得损害其他业主的合法权益。建筑物的通道、楼梯属于共有部分，全幢建筑物各单元业主均有合理使用的权利，故任至骏、刘静仪应将楼道扶梯上方的防盗框及门框一并予以拆除。任至骏、刘静仪的东南间与天井之间的墙体从房屋结构来看系外墙，且东南间与天井之间原有墙体应系楼上201室东南间与阳台隔断墙体的延伸，起到支撑作用。现任至骏、刘静仪将东南间与天井间隔断墙上门、窗及部分墙体拆除显属损坏房屋承重结构的行为，势必给房屋安全造成隐患，侵犯了其他业主的合法权益，因此，任至骏、刘静仪理应按照房屋原有结构将承重墙体予以恢复并拆除擅自安装的铝合金门窗，舒大立、黄静的诉请，于法有据，予以支持。任至骏、刘静仪不同意恢复的辩称理由，缺乏法律依据，不予采信。至于任至骏、刘静仪在天井内安装的水斗及开挖的地面水池，因对舒大立、黄静并不产生严重相邻影响，故对舒大立、黄静要求拆除水斗及水池的诉请，不予支持。任至骏、刘静仪的上述行为是否妥当则不属本案审理范围，可由相关行政部门另行处理。综上，原审法院于二○一五年九月十四日依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条之规定，作出判决：一、任至骏、刘静仪于判决生效之日起十日内将＊＊＊天井上方的防盗框及北面的厨房、卫生间窗户外突出外墙的防盗窗予以拆除；二、任至骏、刘静仪于判决生效之日起十日内将＊＊＊进户门外公用走道上的铁门门框及上方暨楼梯扶手上的防盗框全部予以拆除；三、任至骏、刘静仪于判决生效之日起十日内将＊＊＊东南间与天井间的承重墙体予以恢复原状并拆除向外搭建的与201室���台外沿齐平的铝合金门窗；四、驳回舒大立、黄静其余的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取计40元，由任至骏、刘静仪负担。
原审判决后，舒大立、黄静与任至骏、刘静仪均不服上述民事判决，向本院提起上诉。
舒大立、黄静上诉称：任至骏、刘静仪在一楼天井内搭建的水斗以及在天井内开挖地坪构筑鱼池的行为，给舒大立、黄静的日常生活造成严重的影响。要求二审法院撤销原判，予以改判支持其在原审时的全部诉请。任至骏、刘静仪则认为其在天井内安装的水斗和鱼池未给舒大立和黄静造成妨碍，故不同意舒大立、黄静的上诉请求。
任至骏、刘静仪同时提起上诉称：其二审时提交的邻居书面证词可以证明一楼公共通道上的防盗门及防盗框并非其搭建，因此不应由其拆除。原审认定事实不清，适用法律不当，判决理由牵强，要求二审法院撤销原判，改判驳回舒大立、黄静原审时的诉请。舒大立、黄静则认为一楼过道的防盗门及防盗框系由任至骏、刘静仪实际使用，故理应由其拆除。不同意任至骏、刘静仪的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人舒大立、黄静与上诉人任至骏、刘静仪是上下邻居关系。上诉人舒大立、黄静在天井上方安装的防盗框及北面厨房、卫生间安装的防盗窗和搭建的铝合金门窗等，影响了相邻关系，给相邻方带来一定程度的妨碍。上诉人舒大立、黄静起诉要求上诉人任至骏、刘静仪对此予以拆除等，依法有据。关于任至骏、刘静仪在天井里安装的水斗和鱼池，因并未影响相邻关系，原审法院在其判决理由中也作了阐述，故本院不再赘述。就任至骏、刘静仪关于一楼过道的防盗门及防盗框并非由其安装故不应由其拆除的主张，因任至骏、刘静仪确认其系该防盗门及防盗框的实际使用人，且诉讼期间任至骏、刘静仪也已拆除了上述防盗门，故对任至骏、刘静仪该主张本院不予采信。由此，原审法院依法所作的判决并无不当，本院应予维持。上诉人舒大立、黄静与上诉人任至骏、刘静仪的上诉请求和理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币160元，由上诉人舒大立、黄静负担人民币80元，由上诉人任至骏、刘静仪负担人民币80元。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十二月四日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……