江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)樟民一初字第174号
原告符冬梅，女，1975年3月出生，汉族，新余市渝水区人，住樟树市。
原告何前进（系原告符冬梅之女），女，1995年12月出生，汉族，樟树市人，家庭住址同上。
委托代理人张剑，男，樟树市法律援助中心法律工作者，住樟树市。
被告丁利松，男，1984年6月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告丁润兴（系被告丁利松之叔），男，1970年7月出生，汉族，樟树市人，住樟树市。
被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地宜春市袁州区袁山东路。
原告符冬梅、何前进（下称上列原告）诉被告丁利松、丁润兴、华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称华安财保宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理。依法由审判员涂睿适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原告及其委托代理人张剑，被告丁利松到庭参加诉讼。被告丁润兴、华安财保宜春公司代表人经本院合法传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上列原告诉称：2015年3月5日17时30分许,被告丁利松驾驶车牌号码为赣CW20**的小车行驶至樟观线小桥村路口处时，与相对方向行驶、由原告符冬梅驾驶并搭乘原告何前进的电动车发生追尾相撞，造成上列原告受伤、电动车受损的道路交通事故。交警部门认定，被告丁利松负此事故的全部责任，上列原告均无责。原告符冬梅、何前进受伤后在樟树市人民医院依次住院治疗8天、12天，医疗费均由被告方垫付。被告丁润兴系涉案肇事车辆的车主，并为该车在华安财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险并约定不计免赔率，事故发生在保险期间。请求判令由上列被告赔偿上列原告因涉案交通事故造成的各项损失共计10955元（庭审时变更为31003元）；诉讼费由上列被告负担。
被告丁利松辩称：1、对上列原告所述的交通事故、交警部门的责任划分以及各项诉讼请求均无异议。2、事故发生后，我已经向上列原告垫付医疗费共计20048元，要求在本案中一并处理。3、涉案肇事车辆在华安财保宜春公司投保了交强险和赔偿限额为20万元的商业三者险并约定不计免赔率，事故发生在保险期间，上列原告的合理损失应由该保险公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
被告丁润兴和华安财保宜春公司均未答辩，也未提交证据材料。
经审理查明:2015年3月5日17时30分许,被告丁利松驾驶车牌号码为赣CW20**的小车行驶至樟观线小桥村路口处时，与相对方向行驶、由原告符冬梅驾驶并搭乘原告何前进的电动车发生追尾相撞，致使发生上列原告受伤、电动车受损的道路交通事故。同年3月9日，樟树市公安局交通警察大队对此事故作出2015年第0143号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告丁利松负此事故的全部责任，上列原告均无责。事故发生后，上列原告均被送往樟树市人民医院住院治疗。原告符冬梅被医院诊断为：1、脑震荡；2、头部及全身多处皮肤软组织挫伤。经治疗于同年3月13日出院，共花费医疗费6170元。原告何前进被医院诊断为：1、脑震荡；2、头部及全身多处皮肤软组织擦挫裂伤。经治疗于同年3月17日出院，共花费医疗费13878元。上列原告出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、如有不适，随访。该院还向上列原告出具疾病诊断证明书，均建议出院后休息半个月。
另查明：原告符冬梅虽系农民，但自2013年9月3日以来一直在江西药都仁和制药有限公司从事药品生产工作，月收入平均约3360元；原告何前进系江西省卫生学校的在校学生。上列原告住院期间住在同一病房，由其家属何永青护理，护理人员系农民兼打工人员。事故发生后，被告丁利松已支付上列原告的所有医疗费共计20048元。原告符冬梅因处理涉案事故需要花费停车费150元；此外，原告符冬梅所有的电动车因涉案交通事故被损坏，主张已经花费修理费700元并要求由上列被告承担赔偿责任。但该原告仅提供了修理费发票，既未提供电动车具体修理项目的证据，更未提供评估机构的损失评估意见或者华安财保宜春公司的定损意见。庭审中，经本院主持调解，被告丁利松认可该原告主张的修理费为700元，并自愿承担赔偿责任。
还查明：被告丁润兴系涉案肇事车辆的车主，被告丁利松系借用该车辆而发生涉案交通事故。被告丁润兴为涉案肇事车辆在华安财保宜春公司投保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间。
上述事实，有上列原告提交的身份证、户口本、道路交通事故认定书、出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书、停车费票据、劳动合同、工资表、被告丁利松的驾驶证和涉案肇事车辆的行驶证、保险单，被告丁利松提交的医疗费收据和医嘱清单以及上列原告和被告丁利松的陈述等予以证实，足以认定。
本院认为，被告丁利松违反道路交通安全法律驾驶车辆发生交通事故，交警部门确认其负涉案交通事故全部责任的认定客观公正，且双方当事人均无异议，故本院予以认定。被告丁利松系涉案肇事车辆的借用人和驾驶人，对上列原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当承担全部的赔偿责任；被告丁润兴虽系涉案肇事车辆的车主，但其出借该车辆时并无过错，故对于上列原告因涉案交通事故造成的合理损失依法不应承担赔偿责任；华安财保宜春公司为涉案肇事车辆承保了机动车交通事故责任强制保险和赔偿限额为20万元并约定不计免赔率的商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，对上列原告因涉案交通事故造成的合理损失依法应当在该两个险种的赔偿限额内承担赔偿责任。原告符冬梅的停车费系间接损失，华安财保宜春公司按照保险合同约定不应承担赔偿责任，其赔偿责任依法应当由被告丁利松承担。被告丁利松与原告符冬梅就电动车损失的数额和赔偿责任承担事宜达成的协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也不损害其他当事人的利益，故本院予以支持。
关于上列原告的损失金额，认定如下：
一、原告符冬梅的损失。1、医疗费6170元、住院伙食补助费和营养费各128元（16元/天×8天）、电动车损失700元、停车费150元，该原告有相应的证据证实或者有与被告丁利松达成的协议确认，故均予以确认。2、误工费。经审查，该原告请求的计算时间有相应证据证实，但其主张的计算标准缺乏事实依据。根据其提交的工资表，其于涉案交通事故发生前4个月的日平均工资约112元。故确认其此项损失为2576元（112元/天×23天）。3、护理费。经审查，该原告请求的计算时间有相应证据证实，但其主张的计算标准缺乏事实依据，依法应当据实核定。上列原告的伤情均较轻，住院时同住一间病房且由其家属一人共同护理，因此上列原告共同住院期间每名原告的护理费标准只能计算一半；该原告未提供证据证明护理人员具体的收入情况，可参照护理行业标准即119元/天确定。故确认其此项损失为476元（119元/天×8天÷2）。4、交通费。该原告因涉案交通事故受伤住院治疗8天，发生此项损失是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其主张的金额过高且未提供具体的交通费票据证实，依法可据实酌定。根据其家庭住址与就治医院之间的距离、住院的时间等，酌定其此项损失为100元。
二、原告何前进的损失。1、医疗费13878元、住院伙食补助费和营养费各192元（16元/天×12天），该原告有相应的证据证实，故均予以确认。2、误工费。经审查，该原告在涉案交通事故发生时系全日制的在校大学生且至今尚未毕业，其主张既系在校学生又在樟树市清江医院打工，不符合学校的管理规定，且其提供的劳动合同还系涉案交通事故发生之后签订的。因此，该原告主张的误工费赔偿请求缺乏事实依据，本院不予支持。3、护理费。经审查，该原告请求的计算时间有相应证据证实。但如前所述，该原告与原告符冬梅共同住院8天的护理费标准只能计算一半，其另外住院4天的标准可以按一人的计算。故确认其此项损失为952元【（119元/天×8天÷2）＋（119元/天×4天）】。4、交通费。该原告因涉案交通事故受伤住院治疗12天，发生此项损失是必然的，其该项请求于法有据，本院予以支持。但其主张的金额过高且未提供具体的交通费票据证实，依法可据实酌定。根据其家庭住址与就治医院之间的距离、住院时间等，酌定其此项损失为120元。
综上，上列原告的各项损失的金额共计25762元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九至二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告符冬梅的损失为：医疗费6170元、误工费2576元、护理费476元、住院伙食补助费和营养费各128元、交通费100元、电动车损失700元、停车费150元，合计10428元。
二、确认原告何前进的损失为：医疗费13878元、护理费952元、住院伙食补助费和营养费各192元、交通费120元，合计15334元。
三、上述损失共计人民币25762元，由被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿24912元，由被告丁利松赔偿850元。
综上，原告符冬梅、何前进本共应获得赔偿款25762元，相抵其已经获得的20048元，还应获得5714元；被告华安财产保险股份有限公司宜春中心支公司共应承担赔偿款24912元，限于本判决发生法律效力之日起15日内通过本院一次性付清；被告丁利松共应承担赔偿款850元，相抵其已垫付的20048元，还应获得返还款19198元，此款在上述保险赔偿款到位后10日内通过本院返还。
四、驳回原告符冬梅、何前进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币575元，减半收取287.50元，由被告丁利松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判员 涂 睿
二〇一五年八月七日
书记员 余惠娟