江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟知民初字第00302号
原告亳州市三曹酒业有限责任公司，住所地安徽省亳州市古井镇三曹路。
法定代表人怀自清，总经理。
委托代理人刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。
委托代理人仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。
被告常熟市辛庄镇北京新世联华超市辛庄加盟店，经营地江苏省常熟市辛庄镇市镇227省道**号。
负责人汪永矿。
被告宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区洋河镇开发区。
法定代表人赵磊，董事长。
委托代理人高燕，江苏致邦律师事务所律师。
原告亳州市三曹酒业有限责任公司（以下简称三曹酒业公司）诉被告常熟市辛庄镇北京新世联华超市辛庄加盟店（以下简称新世联华超市）、宿迁市洋河镇国御酒业股份有限公司（以下简称国御酒业公司）侵害商标权纠纷一案，本院于2015年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告三曹酒业公司委托代理人刘向阳、被告国御酒业公司委托代理人高燕到庭参加了诉讼，被告新世联华超市经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三曹酒业公司诉称，2013年5月16日，原告与第1482564号“”商标持有人沈阳青花食品酿造有限公司（以下简称青花食品公司）通过签订商标许可使用合同取得该商标的独占使用权，并支付了商标许可使用费，上述商标许可使用合同于2014年在国家商标局进行了备案。2015年1月，原告发现被告新世联华超市销售由被告国御酒业公司生产的“青花窖藏”白酒，并进行了公证证据保全。原告认为，两被告的行为侵犯了原告的商标独占使用权，故诉至人民法院，请求判令：1、被告新世联华超市、国御酒业公司立即停止一切商标侵权行为；2、被告新世联华超市、国御酒业公司赔偿原告经济损失人民币15万元并承担公证费人民币800元；3、本案诉讼费由两被告共同负担。
庭审中，原告明确，本案中要求被告停止侵犯其拥有的第1482564号商标的专用权。
被告新世联华超市未有答辩。
被告国御酒业公司辩称，首先，被告在涉案白酒上使用“青花窖藏”文字并非属于商标意义上的使用；其次，被告使用“青花窖藏”文字并未侵犯原告第1482564号商标的独占许可使用权；再次，“青花”为白酒行业表明产品名称与类别的通用做法，该文字的使用已经成为行业约定俗成的习惯；最后，原告扩大了其独占许可使用的涉案商标的保护范围，有违社会公共利益。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原被告工商登记情况，证明原被告双方的诉讼主体资格。
2、沈阳青花副食酿造总厂（以下简称青花副食厂）、沈阳青花副食酿造（集团）有限责任公司（以下简称青花副食公司）与青花食品公司的工商登记资料，证明三家企业目前正常营业。
3、第1482564号商标注册证与核准续展证明复印件各一份，证明涉案商标的原持有人、核定使用商品及目前注册效力情况。
4、《核准商标转让证明》，证明第1482564号商标于2009年9月21日转让给青花副食公司。
5、原告与青花副食公司签订的《商标使用许可合同》及国家商标局出具的《商标使用许可合同备案通知书》，证明原告自2011年1月1日至2013年12月31日独占使用第1482564号商标并进行了备案。
6、原告与青花食品公司签订的《商标许可使用合同》及国家商标局出具的《商标使用许可备案通知书》，证明原告通过许可使用获得第1482564号商标的独占使用权，并在国家商标局备案。
7、关于第1482564号商标的网络查询资料一组，证明该商标的转让、续展及许可使用等情况以及现持有人为青花食品公司。
8、《注册商标申请书》，证明第1482564号商标现持有人为青花食品公司。
9、银行汇款证明两张，证明青花食品公司分别于2010年12月27日及2013年5月16日收到原告支付的商标许可使用费各人民币27万元。
10、原告生产的白酒两瓶与照片一组，证明被告的侵权事实。
11、检测报告，证明原告大规模生产标注第1482564号商标的商品的起始时间。
12、宣传推广材料四份，证明原告对第1482564号商标的宣传推广情况。
13、（2015）镇京证经内字第157号公证书、购物发票及公证过程所封存的实物，证明被告新世联华超市销售了被告国御酒业公司所生产的涉案白酒。
14、（2015）镇知民初字第25号民事判决书、（2014）镇知民初字第4号民事调解书、镇江工商行政管理局商标处出具的请示答复、镇工商案字（2012）第00393号行政处罚决定书，证明原告对侵犯其商标权的行为进行维权，以及其他地区法院与行政机关对于侵犯第1482564号商标的商标专用权的处理情况。
15、公证费发票，证明原告为本案所支出的部分合理费用。
上述证据，被告国御酒业公司当庭质证后认为，证据9与证据11，无法达到原告的证明目的；证据12仅为招商性广告，并非针对普通消费者，因而无法达到原告的证明目的；证据13违反了公证证据保全中的区域公证原则，不具有合法性，并且公证中所购买的物品与本案中原告所出示的物品在数量上不相符；对证据14的真实性不予认可，且该证据显示的为个案，对本案不具有参考作用；证据15中未注明公证文书号，不予认可，同时，在白酒上标注“青花”文字已成为行业的通行做法；对于其他证据，被告国御酒业公司均无异议。
本院对上述证据审核后认为，证据9中的交易记录中虽然收款人为个人，但交易回单显示的数额与原告于2010年12月30日签订的商标许可使用合同中约定的商标使用许可费一致；2013年的汇款记录虽然与2013年5月16日签订的商标使用许可合同中的数额不一致，但考虑到先后两次授权期间存在时间上的重叠，且加上重叠部分分离的许可费用后与授权合同的约定一致，以及原告使用涉案第1482564号商标的实际情况，本院对该组证据予以认定；对于证据13，虽然本案中公证证据保全机关进行了异地公证，但该公证程序上并不违反法律的禁止性规定，故本院对该证据综合予以认定；对于证据15，原告向本院提交了公证书，公证费的支出已属必然，故本院对该证据予以认定。对于原被告双方均无异议的其他证据，经本院审核，虽然部分证据为复印件，但其所反映的内容能够通过公开渠道予以查询，故本院对原告提交的其他证据的真实性予以认定，但对其证明力本院将结合本案其他证据予以综合确定。
被告国御酒业公司为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、第3851257号商标注册证与续展证明、第7221486号商标注册证，证明被告在生产的白酒上使用的商标情况。
2、《宿迁市知名商标证书》、《江苏省著名商标证书》，证明被告使用的“苏誉”商标的知名度。
3、《宿迁名牌证书》、《荣誉证书》、“先进单位”证书、《管理体系认证证书》、《肖像使用协议》与授权书，证明被告所获得的荣誉以及宣传情况。
证据1-证据3综合证明，被告国御酒业公司在2005年就已经在第33类商品的白酒上注册“苏誉”商标，并且通过多年的努力与宣传，该商标获得江苏省著名商标等荣誉，具有一定的知名度，主观上不具有攀附原告使用的涉案商标的故意，客观上也无必要。
4、（2015）宁钟证经内字第4769号公证书，证明青花瓷盛装的白酒已经成为消费者的新宠，众多白酒企业亦推出“青花”品种的系列白酒。
5、（2015）宁钟证经内字第4770号公证书，证明“青花”已成为白酒生产企业用以标明产品名称或类别的普遍做法，属于约定俗成的通用名称。
6、宣传图册11本，系从第93届全国糖酒商品交易会现场取得，证明宿迁市洋河镇的各酒厂普遍生产“青花”系列酒品，并补充证明“青花”作为商品名称已是江苏省白酒企业的普遍做法。
7、被告在央视、杂志报刊及苏州地区公交车车身所投放的广告一组，证明被告对于“苏誉”商标的系列白酒进行多年的宣传推广情况，以及在本案中不具有攀附原告商标知名度的必要。
8、白酒两瓶，与涉案证据保全公证中购买的白酒为系列组合白酒，证明被告使用“青花窖藏”文字具有合法性与正当性。
9、被告在常熟地区销售网点统计表，证明被告的销售情况，以及被告产品的市场认可度较高。
上述证据，原告三曹酒业公司当庭质证后认为，对证据1的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性；对于证据2，对于其中的《宿迁市知名商标证书》的真实性不予认可，并认为该证书已超过有效期，其所载明的荣誉具有地域性限制，无法证明“苏誉”商标为被告所持有或者有权使用；对于《江苏省著名商标》的真实性无异议，但同样认为无法证明“苏誉”为被告所持有或者有权使用；对于证据3中的《宿迁名牌证书》的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，无法证明被告使用“苏誉”商标的合法性；对于《肖像使用协议》与授权书的真实性不予认可；对于证据3中的其他证据，因被告提供的系复印件，原告对其真实性不予认可，且认为与本案不具有关联性；对于证据4的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据5、证据6的真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的；对证据7的真实性不予认可，并且对于被告在央视发布广告合同的合法性与关联性均不予确认；对于证据8有异议，认为与本案不具有关联性；对证据9的真实性予以认可。
本院对被告国御酒业公司提交的上述证据审核后认为，上述证据符合法律规定，虽然部分证据为复印件或者照片打印件，但其反映的内容亦可通过公开渠道予以查询，故本院对上述证据的真实性予以认定，但对其证明力将结合本案其他证据综合予以确定。
被告新世联华超市未向本院提交证据，也未发表质证意见。
为查明案件事实，本院依法从“中国商标网”查询并打印了青花食品公司持有的商标信息、从常熟市图书馆馆藏的《辞海》中查询的“青花”文字释义，以及就原告在起诉来院时提交的《辽宁省著名商标证书》向辽宁省工商行政管理局的查证信息。其中，从“中国商标网”查询的信息显示，第1482564号商标现持有人为青花食品公司，该公司现持有“银青花”等多个注册商标；辽宁省工商行政管理局回函称，涉案的著名商标证书中的商标核定使用的商品／服务为酱油与调味品。
经庭审质证，原告对本院依法调查获取的上述证据的真实性均无异议，但认为原告在涉案第1482564号商标中的“青花”的含义为“青色的花”。被告国御酒业公司对本院调查获得的上述证据均无异议。
经审理查明，2000年11月28日，经国家商标局核准，青花副食厂注册了第1482564号“”商标，核定使用在第33类商品上，核定使用的商品为果酒、烧酒、米酒、料酒、汽酒、葡萄酒、食用酒精、苹果酒、酒精饮料（啤酒除外）、鸡尾酒，经续展，该商标的注册有效期至2020年11月27日。
2009年9月21日，青花副食公司通过受让取得第1482564号商标，并于2010年12月30日与本案原告三曹酒业公司签订《商标使用许可合同》，授权三曹酒业公司在烧酒与酒精饮料商品上独占使用第1482564号商标，许可使用期为三年，即自2011年1月1日起至2013年12月31日止，许可使用费为人民币27万元。此后，三曹酒业公司按照合同约定，向青花副食公司支付了人民币27万元的商标许可使用费。2012年9月5日，青花副食公司将上述商标许可使用合同向国家商标局申请备案，并于2012年9月26日获得国家商标局的核准备案。
2011年4月2日，青花副食公司与青花食品公司签订《商标转让协议书》，将其持有的包括第1482564号注册商标在内的12个商标转让给青花食品公司所有，并由青花食品公司于协议签订后向国家商标局申办了商标转让手续。
2013年5月16日，青花食品公司与三曹酒业公司签订《商标使用许可合同》，授权三曹酒业公司在烧酒与酒精饮料商品上独占使用第1482564号商标，许可使用期自2013年6月1日起至2016年12月30日止，许可使用费为人民币315000元。后因上述两份商标许可使用合同中约定的许可期限存有重叠，原告在2013年所签订的商标许可使用合同中实际支付的许可费为人民币27万元。2014年，国家商标局核准备案上述商标使用许可合同。
青花食品公司现持有包括第1482564号“”商标、14394383号“大青花”等在内的三十余个商标。
另外，在上海世纪出版股份有限公司、上海辞书出版社出版发行的、2009年9月第1版的《辞海》中，将词语“青花”释义为：“瓷器釉彩名。是一种白地蓝花瓷器的专称。先在瓷器毛坯上用含氧化钴的钴土矿描绘纹饰，再上一层无色透明釉，以高温烧成。元代已相当发展，明代达到成熟阶段，以景德镇烧造的为最佳。”
原告曾将生产日期为2011年3月5日的“青花玲珑瓷酒（二十年封坛）”提交国家农副加工食品质量检测检验中心、国家农业标准化与检测中心（安徽）进行检测，检测结论为：符合GB／T10781.1-2006标准。另外，原告曾于2011年10月版的《新食品》杂志上刊登含有“”标识与“大青花”字样的酒品招商广告；2011年11月，在该杂志上则另行刊登带有“”标识与“青花玲珑瓷”及“小青花”等字样的酒品招商广告。安徽青花玲珑瓷酒业有限公司曾在中国糖酒网的会员内刊《糖酒招商》（2011年10月版）上刊登“青花玲珑瓷酒”招商广告；安徽青花玲珑瓷酒业销售有限公司曾在2012年秋全国糖酒商品交易会会刊上刊登“青花玲珑瓷酒”招商广告。
此外，原告诉讼之初提供的、证明第1482564号商标知名度的《辽宁省著名商标证书》，经本院发函查询，辽宁省工商行政管理局向本院复函称，上述著名商标证书系针对青花副食厂颁发，于2006年3月14日续展认定，核定使用的商品／服务为酱油与调味品，有效期为三年。目前，辽宁省著名商标名录中没有“青花”商标。
另查明，由蒋守军持有的第3851257号“”商标于2005年10月14日被国家工商局核准注册，核准使用在第33类商品上，核定使用的商品包括含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、白酒、果酒（含酒精）、葡萄酒、米酒、含水果的酒精饮料、黄酒、料酒、烧酒（截止）。经续展，该商标注册有效期至2025年10月13日。由蒋守军（居民身份证号码为：）持有的第7221486号“蓝色苏誉“商标于2010年9月28日被国家商标局核准注册，核准使用在第33类商品上，核定使用的商品除包含第3851527号商标核准使用的商品外，另有商品酒（饮料）。该商标的注册有效期至2020年9月27日。
2012年7月7日、9月24日，被告国御酒业公司分别与北京中视广业文化发展有限公司签订《央视广告发布合同》，就“蓝色苏誉”品牌在CCTV-7套节目发布广告；2013年11月6日，被告国御酒业公司与希望广告（北京）有限公司签订《央视广告发布合同》，在CCTV-7套节目发布广告。另外，2012年10月8日起，被告国御酒业公司先后多次在《襄阳日报》、《新襄阳》、《襄阳晚报》、《中国名人》、《大都会》等报刊发布带有“”商标的“蓝色苏誉”白酒广告；在苏州公交车车身上发布了被告国御酒业公司的系列白酒广告。2014年8月28日，艺人何政军出具授权书，成为被告国御酒业公司“苏誉”系列产品形象代言人，代言时间自2014年9月1日起至2016年8月31日止。
2012年3月，被告国御酒业公司被评为“宿迁市2011年度放心消费创新工作先进单位”；2012年9月，被告国御酒业公司的“蓝色苏誉”产品被海峡两岸（泉州）农产品采购订货会组委会评为“十大名优农特产品金奖”；2012年9月7日，被告国御酒业公司通过iso9001：2008质量管理体系认证；2012年12月，被告国御酒业公司生产的苏誉牌系列白酒被宿迁市名牌战略推进委员会授予“宿迁名牌”称号。2010年12月29日与2013年12月31日，国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“
”商标分别被江苏省宿迁工商行政管理局与江苏省工商行政管理局认定为“宿迁市知名商标”与“江苏省著名商标”。在常熟市行政区域，被告国御酒业公司则发展有众多销售商。
另外，据被告国御酒业公司提供的（2015）宁钟证经内字第4769号、第4770号公证书显示，青花瓷又称白地青花瓷，常简称青花；目前出土的青花瓷器，在年代上有唐青花、宋青花、元青花、明清青花等。鉴于青花瓷瓶白酒的流行，全兴、浏阳河、景芝、西凤、二锅头、汾酒、泸州老窖、孔府家酒、四特、赊店老酒、衡水老白干、古井、金沙、郎酒等众多白酒生产企业分别推出了或是标注有“青花”字样的白酒，或是采用白地蓝花瓷瓶盛装的白酒，或是在白酒上标注“大青花”或“小青花”等字样。此外，在全国糖酒商品交易会，洋河、苏发、世纪缘等众多白酒生产企业在其产品宣传单上，或载有白地蓝花瓷瓶装的白酒，或在白酒上标注有“青花”字样。
又查明，2015年1月5日，三曹酒业公司的代理人周祺源以第1482564号商标正遭受侵权为由，向江苏省镇江市京口公证处（以下简称京口公证处）申请公证证据保全。1月14日，京口公证处公证员何凡、吴吉彪与周祺源来到位于江苏省常熟市辛庄镇北京联华购物广场，在公证员何凡、吴吉彪的监督下，周祺源用经过公证员何凡检查过照片存储文件的相机对该超市门头、货架进行了拍照，并购买了两瓶国御酒业公司生产的“青花窖藏”白酒等物品，另取得相应的发票。购买的白酒由公证员何凡带离现场。在公证员何凡、吴吉彪的监督下，周祺源对上述白酒的包装盒进行了拍照，并由公证员对上述白酒进行封存。2015年1月22日，京口公证处出具了（2015）镇京证经内字第157号公证书。
经本院当庭拆封（2015）镇京证经内字第157号公证书所封存的实物，其为品种相同、生产日期均为2014年2月21日的白酒两瓶。在包装盒顶部，有“”商标图样；包装盒正对面设置相同的两侧上，均有书写字体与颜色一致的“青花窖藏”字样，在其左上方有“”商标图样，下方为蓝色绘制的生活场景；包装侧面，有“产品名称：青花窖藏酒”字样。在白酒的容器上，采用白地蓝花瓷瓶盛装，在白地的酒瓶的瓶肩处与瓶颈处均绘制有蓝花纹，瓶盖与瓶肩处均有“”商标图样，瓶身有书写大小一致的蓝色“青花窖藏”字样。在涉案白酒的外包装与容器上，均标注了被告国御酒业公司的企业名称；在“青花窖藏”文字的下方均有进行艺术化处理的“酒”字。原告据此认为，被告国御酒业公司在使用“苏誉”商标的同时，又用大号字体在白酒的外包装及酒瓶上标注“青花窖藏”文字，侵犯了原告对于第1482564号商标的专用权。被告国御酒业公司则认为，“青花窖藏”文字明显区别于第1482564号商标，“青花”文字的使用的目的为注明涉案白酒的包装装潢上具有青花的特征，系作为商品名称使用。
另外，在原告向本院提交其生产的白酒中，其为生产日期分别为2014年3月28日（大青花）与2014年11月9日（小青花）。在酒盒外部均布满蓝色花纹，并分别有“”标识与“大青花浓香型白酒”、“小青花古瓷风韵”等字样。在被告国御酒业公司向本院提交其生产的白酒中，2015年12月8日生产的“红花瓷”与2015年11月20日生产的“蓝花瓷”分别采用红色、蓝色为主色，以带有花纹的折扇标注于外包装中部，并均在外包装正面的上部与顶部标注有“
”商标图样；在盛装容器上，也分别采用了红地金字与白地蓝字的设计，并在酒瓶上使用“”商标图样。
再查明，被告国御酒业公司于2004年5月19日成立，从事白酒生产；位于江苏省常熟市辛庄镇227省道59号的常熟市辛庄镇北京新世联华超市辛庄加盟店系由被告汪永矿个人经营，从事日用百货、服装鞋帽、家用电器、电子产品等商品零售，登记经营场所面积为1000平方米。
另外，原告在本案中支出的证据保全公证费为人民币800元。
本案主要争议焦点为：被告国御酒业公司、新世联华超市的涉案行为是否侵犯了原告的注册商标权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标与第3851257号商标的知名度。
本院认为，注册商标的使用，应以在核定注册的商品上使用核准注册的商标为限。
1、关于使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的知名度。
本案中，原告向本院提供的相关证据显示，涉案第1482564号“”商标自2000年11月28日被国家商标局核准注册并使用在白酒等商品上，并在此后通过相关权利人的授权，由原告三曹酒业公司于2011年开始使用在白酒与酒精饮料上。但是，原告在起诉之初向本院提交的《辽宁省著名商标证书》，经本院核实，该著名商标证书系由辽宁省工商行政管理局针对酱油与调味品所颁发，且目前并不在有效期内。因而，上述著名商标证书，其所载明的使用商品并不包含在涉案第1482564号注册商标被核定使用的商品范围之内，不能证明该商标的知名度。
另外，原告庭审中向本院提交的刊物中，虽然刊登了使用涉案商标白酒的招商广告，但该刊物为内刊或糖酒商品交易会的会刊，且仅有两份刊物中的企业名称指向原告，无法证明涉案第1482564号商标经过原告或者他人的使用在白酒、酒精饮料上具有较高的知名度。
2、关于第3851257号商标的知名度。
本案中，被告国御酒业公司向本院提交的证据显示，被告国御酒业公司在《襄阳日报》、《襄阳晚报》、《大都会》、央视7套节目等媒体上，对于“蓝色苏誉”白酒进行了持续、大量的推广，虽然该推广针对的白酒并非涉案白酒，但被告国御酒业公司在推广上述品牌的同时，亦在被推广的白酒上使用了“
”商标。因而，被告国御酒业公司在推广“蓝色苏誉”商品的同时，在客观上对于第3851257号“”商标也进行了一定程度的宣传。另外，被告国御酒业公司聘请艺人何政军为其生产的“苏誉”系列产品进行代言，拥有专门的形象代言人。此外，被告国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“”商标，先后被相关工商管理部门认定“宿迁市知名商标”与“江苏省著名商标”。因而，被告国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“”商标，至少在江苏省行政区域范围内，具有较高的知名度，为相关公众所知悉。
此外，对于原告提出的被告国御酒业公司并不享有第3851257号等商标使用权的主张，本院认为，被告国御酒业公司既然在地方性报刊，如《襄阳日报》与《襄阳晚报》，以及在央视7套节目中，多次刊登、发布使用第3851257号与7221486号商标的广告，其获得上述两个商标的使用权在理论上应为理所当然；宿迁工商行政管理局与江苏省工商行政管理局曾先后向被告国御酒业公司颁发的知名商标与著名商标证书，事先亦有相关审核程序，在客观上也印证了被告国御酒业公司对上述商标享有使用权。故本院对原告的上述主张不予采纳。
综上，即便涉案“”标识在白酒、酒精饮料以外的其他商品上通过使用等方式获得较高的知名度，但该知名度并不当然延伸适用于本案。基于原告未能提交充分的证据证明其使用的、核准注册在第33类商品中的白酒、酒精饮料的第1482564号商标具有较高的知名度，本案中，应认定使用在白酒、酒精饮料上的涉案第1482564号商标尚未在相关公众中产生一定的知名度。与之相对，被告国御酒业公司使用在白酒上的第3851257号“”商标，至少在江苏省行政区域内则具有较高的知名度，为相关公众所知悉。
二、被告国御酒业公司在涉案白酒上使用“青花窖藏”文字是否为商标意义上的使用。
本院认为，商标是使用在一定的商品或者服务上，用于将自然人、法人或者其他组织的商品和服务与他人的商品或者服务区别开来的标识，其根本目的与基础作用在于识别与区分商品或者服务的来源。因此，只有具备识别与区分功能的标识方能视为商标。
本案中，首先，被告国御酒业公司拥有第3851257号“”商标的使用权；其次，其生产的涉案白酒，在外包装正面、顶部、白酒容器的瓶盖与瓶身等显著位置均标注了“”商标图样；再次，涉案白酒在外包装与容器上，均标注了被告国御酒业公司的企业名称。因此，通过上述“”等商标标识在涉案白酒外包装及容器醒目位置的反复使用以及国御酒业公司企业名称的标注，足以使消费者能够对于涉案白酒具有清楚的认识，并以此区分商品的来源，而无需以“青花窖藏”的文字区分商品的来源。
另外，涉案白酒在外包装及其容器上使用的“青花窖藏”文字，系描述性词汇。仅就“青花窖藏”文字本身而言，“青花”第一含义即为瓷器釉彩名，是我国瓷器艺术文化高度发展的结晶，是中华文明的优秀艺术成果之一，其本身并不具有区分商品来源的功能；“窖藏”则直接采用白酒行业通用的文字表明酒品酿造工艺。事实上，涉案白酒的容器亦采用白地蓝花瓷器予以盛装，与“青花”相互契合。另外，“青花”与“窖藏”文字在书写颜色、大小、字体、横竖排列位置等方面均保持一致，系整体性使用，被告并未将其中的“青花”文字突出使用。此外，涉案白酒在“青花窖藏”文字下方以艺术字的形式标注有“酒”字，其目的显然在于配合“青花窖藏”文字表明白酒所属的具体品种与系列，与被告国御酒业公司生产的“蓝花瓷”、“红花御瓷”等白酒形成产品系列；在涉案白酒的外包装上，亦注明“产品名称：青花窖藏酒”。因而，涉案白酒上使用“青花窖藏”文字，系以描述性词语表明涉案白酒的盛装容器与酿造工艺，并进而表明该白酒的具体品种与系列。
综上，涉案白酒在外包装与容器上使用“青花窖藏”字样，并不具有区分商品或服务来源的功能，系为美化商品并表明商品的具体品种与系列而在外包装与容器上附加的文字，意在以传统青花瓷器的名称与款式对商品进行包装，同时指明商品所属的具体品种与酿造工艺，吸引消费者的注意力进而促使更多的消费者选购，属于商品的包装与装潢，而非商标意义上的使用。
三、被告的涉案行为是否构成商标侵权。
我国商标法实施条例规定，在同一种商品或者类似商品上将与他人注册商标相同或者近似的标志作为商品名称或者商品装潢使用，误导公众的，属于商标法所规定的侵犯注册商标专用权的行为。
1、“青花窖藏”文字与“”商标是否相同、是否近似。
本院认为，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条规定，商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系；认定商标相同或者近似，应以相关公众的一般注意力为标准，既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行。同时，判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
本案中，如上所述，涉案白酒上使用的“青花窖藏”文字并非商标意义上的使用。退而言之，即便“青花窖藏”文字构成商标意义上的使用，在整体形象以及文字组合、图形添加等构成要素方面，与原告主张权利的第1482564号图文组合商标均存在明显不同。
另外，原告主张权利的第1482564号商标系为图文组合商标，由拼音“QINGHUA”、汉字“青花”及图形“”三个部分组合而成。其中，汉字“青花”作为瓷器釉彩名，其本身与白酒、酒精饮料并不具有直接的关联，并非原告或者第1482564号商标的其他商标权利人所创造，被告国御酒业提交公司的证据显示，我国存有众多的白酒生产厂家使用“青花”等字样标注于白酒上，词语“青花”已进入汉语言文字的公共领域范畴，任何自然人或组织在非恶意侵犯他人权利状态下，均可自由使用。因而，在视觉上，最能体现第1482564号商标区别性的，则为图形“”与相关文字的组合，而非汉字“青花”。如上所述，在原告未能提交充分证据证明使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标在相关公众中具有一定知名度的前提下，在进行相关商标或者其他文字、标识对比中，应将“”作为一个整体对涉案文字标识进行对比，而不能对于“青花窖藏”文字进行选择性切割并加以对比。因此，综合“青花窖藏”文字与涉案第1482564号商标的字形、读音、含义、构图、整体结构、知名度等因素，应认定“青花窖藏”文字与第1482564号商标不构成近似。
2、“青花窖藏”文字的使用是否构成混淆、误认。
首先，国御酒业公司使用的“青花窖藏”文字中，采用“青花”的第一含义作为商品的包装装潢，指明白酒所采用的容器特征，并以“窖藏”来描述白酒的酿造工艺，其实质是以描述性词语表明涉案白酒的盛装容器与酿造工艺，并进而表明该白酒的具体品种与系列，其目的在于美化涉案白酒。因此，“青花窖藏”这一描述性词语的使用，符合商业惯例，系正当、合理的使用。
其次，原告在本案中未能提交充分的证据证明使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的知名度与声誉，故本案中应认定使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的显著性较弱，尚未在相关公众中产生一定的知名度。与之相对，被告国御酒业公司使用在白酒上的“”商标则具有较高的知名度，为相关公众所知悉。在合理的逻辑中，应认定国御酒业公司不存在放弃拥有较高知名度的“”商标不加以使用、转而使用“青花窖藏”文字的方式来攀附使用在白酒与酒精饮料上、在相关公众中尚未具有一定知名度与美誉度的第1482564号商标以误导消费者产生混淆与误认的不正当竞争意图。因而，本案中应认定被告国御酒业公司无利用“青花窖藏”文字误导公众、牟取不正当利益的主观故意。
再次，国御酒业公司生产、新世联华超市所销售的涉案白酒外包装及盛装容器上，均在显著位置使用了涉案白酒所使用的“”商标图样，且标注了国御酒业公司的企业名称，而企业名称本身即具有区分商品或服务来源的功能。上述商标与企业名称的使用，本身即具有较强的识别性，在客观上足以区分商品的来源，引导消费者对商品作出正确的选择。
综上，涉案白酒外包装及其容器上使用的“青花窖藏”文字与使用在白酒、酒精饮料上的第1482564号商标不相同、不近似，且涉案白酒外包装及其容器上的其他文字与标识，本身已具有较大的指引功能，具备较强的识别性，能准确区分涉案白酒的来源，并不会造成公众的误认与混淆，进而使被告获取不正当的利益。因此，“青花窖藏”文字的使用，对于使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标而言，并不构成商标侵权。原告三曹酒业公司认为“青花窖藏”文字中含有“青花”文字，与原告享有专用权的第1482564号商标中所含有的“青花”文字及该商标的一般称呼相同，进而构成商标侵权的主张，系过于强调使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标的显著性并进而选择性切割“青花窖藏”文字内容进行的对比判断，其本身不具有合理性，故本院对原告三曹酒业公司的上述主张不予采纳。
综上，原告三曹酒业公司使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标在本案中不具有一定的知名度。涉案白酒上使用“青花窖藏”系以描述性词语来指明涉案白酒的盛装容器与酿造工艺，并进而表明涉案白酒所述的具体品种与类别。该文字的使用，系正当、合理的使用，既不侵犯原告对上述商标所享有的商标权，也未在客观上造成混淆与误认，并不构成不正当竞争。原告三曹酒业公司认为被告国御酒业公司生产含有“青花窖藏”文字的白酒侵犯了其对使用在白酒与酒精饮料上的第1482564号商标所享有的注册商标专用权的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。至于原告认为被告新世联华超市销售含有“青花窖藏”文字的白酒侵犯了原告商标专用权的主张，则无需再论，本院亦不予支持。
被告新世联华超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，应承担由此带来的不利诉讼后果。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国商标法实施条例》第七十六条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告亳州市三曹酒业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币3316元，由原告亳州市三曹酒业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审 判 长 陆金保
审 判 员 李 军
人民陪审员 瞿元栋
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周 莉
附件1：涉案标识及商品图样
1、原告主张的第1482564号商标
?
2、涉案白酒上使用的商标
?
4、原告提供的白酒的外包装主要部分
?
?
5、涉案白酒的外包装主要部分
?
?
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨致民故意毁坏财物一审刑事附带民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-03-19\\\\\",\\\\\