云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终553号
上诉人（原审被告）文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司。
组织机构代码：66262978-0。
法定代表人范艳芳，该公司经理。
住址：文山市开化街道办事处环北路31号。
上诉人（原审被告）范艳芳，女，1965年10月4日生，汉族，大专文化，城镇居民，家住文山市。
上诉人（原审被告）李保明，男，1965年7月15日生，彝族，大专文化，城镇居民，家住文山市。
被上诉人（原审原告）袁刚，男，1969年7月29日生，汉族，高中文化，家住文山市。
原审第三人云南大丰行投资理财咨询有限公司。
组织机构代码：06428529-5。
法定代表人唐思令，该公司执行董事。
住所地：云南省文山州文山市文华路大景商业城*楼。
上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司（以下简称秀华驾校）、范艳芳、李保明因与被上诉人袁刚、原审第三人云南大丰行投资理财咨询有限公司（以下简称大丰行公司）民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2014年9月，原告与大丰行公司签订居间服务合同借款，约定月利息为2%，并于当日原告将借款50000元存入大丰行公司指定的银行账户，大丰行公司代借款人云南拓远房地产开发有限公司出具了收据。之后，云南拓远房地产开发有限公司对原告所负的债务经大丰行公司协调转由被告秀华驾校承担，2015年4月24日，原告与秀华驾校签订《借款合同保证书》，明确约定由大丰行公司居间向原告所借的10万元转由被告秀华驾校作为借款人承担赔还借款，借款期限自2015年4月24日至2015年7月24日，月利息仍以2%计算，被告李保明、范艳芳在《借款合同保证书》中签字承担连带责任保证，同时，秀华驾校出具了50000元的收据给原告持有。合同签订后，被告范艳芳代秀华驾校支付了2015年4月至7月共4个月的利息4000元。借款期限届满后，被告秀华驾校未能按约定偿还原告的借款。
一审法院认为，原告的借款虽然是直接打入大丰行公司指定的账户，但后来已将借款主体转移给了秀华驾校，且秀华驾校与债权人重新签订了新的借款合同，并出具了借款借据，原、被告之间转移债权债务的行为合法有效。原、被告签订《借款合同保证书》后，被告秀华驾校未按合同约定向原告履行返还借款本金及利息义务的行为已经违反了双方合同的约定，被告秀华驾校应当按合同约定承担向原告返还借款本金及利息的民事责任。被告范艳芳、李保明在《借款合同保证书》中签字承担连带责任保证人的事实清楚，被告范艳芳、李保明应按合同约定对原告主张的借款本金及利息承担连带返还责任，原告的诉讼请求应予以支持。被告秀华驾校、范艳芳、李保明辩解其未与原告签订《借款合同保证书》向原告借款和担保、不应承担返还借款责任的理由未向法庭提交证据证明，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司于本判决生效之日起十日内向原告袁刚返还借款本金50000元及利息（利息按月利率2分从2015年7月25日起计算至还清本金之日止）；二、被告范艳芳、李保明对以上款项承担连带清偿责任；案件受理费1200元，减半收取600元，由被告文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司负担。
宣判后，秀华驾校、范艳芳、李保明均不服，向本院提起上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费全部由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一审判决采信证据错误。被上诉人在一审中已承认，其诉称的50000元借款实际是打到本案第三人大丰行公司指定的银行账户上，也是大丰行公司出具的收据。上诉人秀华驾校不是本案的实际贷款人。上诉人之所以会在2015年4至7月期间对被上诉人支付了部分利息，是因为上诉人对2015年4月18日与大丰行公司签订的借款客户剥离协议存在重大误解，对其提供的客户名单的具体情况不知情所致，并不是上诉人秀华驾校的真实意思表示。在一审答辩中上诉人已向法庭说明，上诉人因对大丰行公司提供借款客户转移名单存在重大误解，并已经起诉到原审法院要求撤销，该案正在审理过程中尚未审结，上诉人与被上诉人之间是否存在债权债务关系尚属待定状态。在此情况下，原审判决以一份存在争议的客户移交协议和可能存在付款对象错误的付息单据，认定上诉人秀华驾校对被上诉人承担还款义务，在采信证据上明显不当，请上级人民法院依法给予纠正，并依法改判。
被上诉人袁刚未提交书面答辩意见。
二审中各方当事人均未提供新的证据。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致，对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合上诉人的上诉请求以及被上诉人在一审的起诉理由，本案在二审中的争议焦点是：上诉人秀华驾校与被上诉人是否存在借贷关系，三上诉人应否对被上诉人承担借款返还责任。
针对焦点问题，本院结合本案事实和各方当事人所举证据综合评判如下：
本院认为，本案的产生是因为秀华驾校通过大丰行公司的居间服务，向投资人借款700万元，后作为债务人的秀华驾校和作为抵押人的李保明与居间人大丰行公司签订《协议》，约定：将原项目投资人及投入金额从大丰行公司剥离出来，由转移支付变更为直接支付，投资人数为70人，剥离金额为650万元。即由原秀华驾校向大丰行公司偿还借款本金和利息，变为由秀华驾校直接向70位投资人偿还借款本金及利息。双方签订的该《协议》性质为债务的转移，即由被上诉人在内的70名投资人通过大丰行公司出借给他人的借款，转由秀华驾校承担赔偿责任，且该债务转移得到了包括被上诉人在内的70名债权人的同意。根据被上诉人一审提供的《借款合同保证书》，证明秀华驾校与大丰行公司签订《协议》后，作为借款人的秀华驾校和作为保证人的范艳芳、李保明与作为出借人的被上诉人又签订了《借款合同保证书》，该《借款合同保证书》的签订确定了被上诉人与秀华驾校借贷关系的成立。同时，也明确了范艳芳和李保明对被上诉人的该50000元借款承担连带保证责任的事实。且在双方签订《借款合同保证书》后，范艳芳还代秀华驾校向被上诉人支付了4个月的利息4000元，范艳芳支付利息的行为是对秀华驾校以及范艳芳、李保明签订的《借款合同保证书》的认可和确认。现上诉人主张其与大丰行公司签订的《协议》存在重大误解，其已经起诉到人民法院请求撤销该《协议》，认为本案的审理应当依据其与大丰行公司之间的委托合同的审理结果。因秀华驾校和范艳芳、李保明已经和包括被上诉人在内的债权人重新签订《借款合同保证书》，在上诉人与被上诉人之间已经形成新的借贷关系，其请求撤销的是其与大丰行公司签订的《协议》而并非是上诉人与被上诉人签订的《借款合同保证书》，故上诉人与大丰行之间委托合同纠纷审理结果并非本案审理的基础，上诉人关于其与被上诉人之间的债权债务关系尚属待定状态主张不能成立，本院不予支持。因此，上诉人秀华驾校与被上诉人之间存在借贷法律关系，范艳芳、李保明为连带保证人，三上诉人应对被上诉人的借款承担偿还责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费1200元，由上诉人文山秀华机动车驾驶员培训学校有限公司、范艳芳、李保明承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审判长 吴 会
审判员 陈国淑
审判员 郭 琴
二〇一六年八月二十二日
书记员 张正文