重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝03民终599号
上诉人（原审被告）：邓明海，男，1974年2月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：邓明珠，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘在华，男，1973年1月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：罗杨，重庆创辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向剑波，男，1963年3月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原审被告：王任梅，女，1976年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
上诉人邓明海因与被上诉人甘在华、向剑波，原审被告王任梅民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓明海上诉请求：撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初447号民事判决，改判邓明海不承担担保责任。事实和理由：甘在华未能提供充分证据证明借贷的资金来源、交付方式、交付凭据和用途等，而一审认定借贷关系真实有效系认定事实错误。邓明海在借条复印件上的签注是对原担保人身份的更正和完善，没有继续担保的意思表示和行为，且该次签字也是在受到甘在华胁迫的情形下形成的。本案中邓明海的担保责任已经因保证期间届满而免除，之后也没有继续担保的意思表示，不应当承担担保责任。
甘在华辩称，向剑波与甘在华之间的借贷关系真实有效，向剑波出具过两次借条并且有担保人签字。邓明海的担保合法有效，2014年2月4日的借条中邓明海以徐沙的名义在担保人处签名，2016年2月22日甘在华找到邓明海要求其履行担保义务，邓明海在借条复印件上签上自己的真名，表明愿意继续为该笔借款担保，最后的批注也是邓明海和向剑波共同归还甘在华借款的意思。
向剑波未作答辩。
王任梅未作陈述。
甘在华向一审法院起诉请求：请求判令向剑波、邓明海、王任梅连带偿还甘在华借款136000元及利息，利息按6%的年利率从2014年4月1日起计算至偿清之日止。
一审法院认定事实：2012年9月18日，向剑波向甘在华出具借条，载明“今借到甘在华现金大写人民币拾叁万陆仟元（136000.00）元限期2013年9月17日还清。”借款人向剑波、担保人秦宗兵分别签名并捺印。之后向剑波未还款。2014年2月4日，甘在华与向剑波发生纠纷，双方在丰都县城东派出所对前述借条重新续写借款凭据，载明“现定于向剑波向甘在华借款136000（大写壹拾叁万陆仟元）于2014年3月31日前还清，如不能按还清由徐沙帮忙归还借款人：向剑波担保人：徐沙执笔人：徐沙2014年2月4日于城东派出所”。之后向剑波仍未还款，且无法联系。2016年2月22日，邓明海在前述重新续写借款凭据的复印件上批注了其身份证号码“XXX1”、姓名“邓明海”、落款时间“2016年2月22日”以及“甘在华与徐沙尽力在半年内共同一起找到向剑波，找到后由向剑波给甘在华一个交代”。前述“徐沙”即为邓明海。邓明海与王任梅系夫妻关系。
另查明，甘在华陈述其与向剑波系朋友关系，向剑波在农业银行有136000元的贷款，甘在华向其姐姐甘丽蓉借款40000元，向其父亲借款50000元，再加上自己的钱共计136000元，于2012年9月18日与秦宗兵一起去农业银行，以现金方式交付给农业银行的一工作人员白维平（音），代向剑波偿还了前述136000元的贷款，当日向剑波向甘在华出具借条，秦宗兵为保证人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、甘在华与向剑波之间的借贷关系是否有效？二、邓明海在重新续写借款凭据复印件上的批注的性质是什么？三、王任梅是否对本案债务承担责任？
一、关于甘在华与向剑波之间借贷关系的认定。一审法院认为甘在华与向剑波之间的借贷关系成立并生效，向剑波已经收到借款136000元。理由如下：其一，向剑波于2012年9月18日向甘在华出具借条，于2014年2月4日向甘在华就前述借条在丰都县城东派出所重新续写借款凭据，期间向剑波均未对该136000元的借款事实提出异议；其二，甘在华对于借款资金的来源、交付借款的过程等陈述并无违背常理之处，故予以采信。由于向剑波借款后，未按照约定期限，在2014年3月31日前及时还款，对甘在华主张逾期利息的诉讼请求予以支持。
二、关于邓明海在重新续写的借款凭据复印件上批注的性质认定。由于该借款凭据原件上未约定保证期间，邓明海于2014年2月4日在该借款凭据上“担保人”处签名所承担保证责任的保证期间应当为借款期限届满之日起6个月，即为2014年4月1日至2014年9月30日。虽然甘在华并未在该保证期间提起诉讼或者申请仲裁，致使邓明海免除保证责任，但邓明海于2016年2月22日又在该借款凭据的复印件上担保人处批注其真实姓名，应当视为邓明海自愿继续为本案借款提供保证；同时该凭据落款日期下面的批注内容应当视为是邓明海与甘在华对其他事项的约定，并不能因此否定保证责任的存在。通常情形下，当保证人免除保证责任后，原保证人又在担保人处签字，其行为应当具有继续提供保证的意思表示，也符合债权人主观上要求其继续提供保证的意图，故对邓明海抗辩其批注是对原担保人身份信息的更正、完善、没有继续承担保证责任的意思不予采信。同时该借款凭据的复印件上没有约定保证担保的范围、保证期间，且载明的内容为“如不能按还清由徐沙帮忙归还”，符合法律规定“债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任”的情形。因此，邓明海为一般保证人，应当对本案全部债务承担责任，保证期间为6个月。由于邓明海继续提供保证的时间为2016年2月22日，此时其承担保证责任的债务履行期已经届满，因此保证期间无法从原债务履行期届满之日起计算，而应当从继续提供保证之日起计算，即为2016年2月22日起6个月。
三、关于王任梅对本案债务是否承担责任的认定。保证人邓明海以个人名义对本案中的136000元借款提供保证，该借款并非用于夫妻共同生活或履行抚养义务，且本案无证据证明王任梅有保证的意思表示。因此，该借款不属于邓明海与王任梅夫妻共同债务，王任梅对本案中的136000元的借款及利息不承担偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第三款第一项、第二十一条、第三十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、向剑波在判决发生法律效力之日起10日内支付甘在华136000元及逾期利息（利息按照6%的年利率从2014年4月1日计算至实际偿清之日止），邓明海对前述债务承担保证责任；二、邓明海承担保证责任后有权向向剑波追偿；三、驳回甘在华的其他诉讼请求。并决定一审案件受理费3020元，减半收取1510元，由向剑波负担（甘在华已垫付，由向剑波在履行本判决确定义务时一并支付给甘在华）。
本院二审期间，邓明海申请张管泽出庭作证，证明内容为：2016年的时候，甘在华等几个人找到邓明海说借钱的事情，要求邓明海把向剑波找出来，还说条子过期了要邓明海重新出，邓明海不愿意出，甘在华等人就不让邓明海离开，最后邓明海出了一个条子。邓明海对证人证言质证认为，对其真实性无异议，邓明海当时是被迫在借条复印件上写了批注，邓明海也没有明确表示在担保期间届满后仍然继续承担担保责任。甘在华质证认为，对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。向剑波、王任梅未发表质证意见。本院对证人证言予以采信。
还查明，邓明海的曾用名为徐沙。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案当事人在二审中的争议焦点为：1、甘在华与向剑波之间是否成立民间借贷关系；2、邓明海在担保期间届满之后是否有再次承担担保责任的意思表示。
关于争议焦点1，向剑波针对本案借款曾向甘在华出具过两次借条，也即对借款事实和借款金额进行了两次确认，且第二次出具借条的地点为城东派出所，邓明海也没有提供证据证明向剑波在出具借条时存在受胁迫或者受欺诈的情形，故对借条予以采信。甘在华与向剑波之间的借贷关系依法成立，向剑波应当承担偿还借款的民事责任。
关于争议焦点2，邓明海在2014年2月4日的借条中担保人处签字，即其自愿为本案借款提供担保，根据借条上约定的担保内容其保证方式应当认定为连带责任保证，一审判决认定为一般保证系适用法律错误，应予纠正。由于在借条中未约定保证期间，故保证期间为6个月，甘在华未提供证据证明其在保证期间内要求邓明海承担保证责任，故邓明海的保证责任依法免除。对于邓明海在保证责任免除后于2016年2月22日在原借条复印件上的批注是否有再次担保的意思表示，本院认为，其一邓明海在原借条复印件上虽然有批注，但是仅是在“担保人：徐沙”和“执笔人：徐沙”后分别加注了自己的真实姓名及身份证号码，并未就本案借款再次成立保证合同；其二在该借条复印件尾部与邓明海加注真实姓名和身份证号码同时还批注有“甘在华与徐沙尽力在半年内共同一起找到向剑波，找到后由向剑波给甘在华一个交代”，将该句话与之前加注真实姓名和身份证号码的行为联系理解，应当认定邓明海在保证责任免除后不存在为本案借款再次提供保证的意思表示；其三虽然邓明海主张其是在受胁迫的情形下在借条复印件上批注了内容，但是根据证人证言的内容不足以证明邓明海受到了胁迫，对该项主张不予采信，同时对于邓明海批注时是否有再次担保的意思表示，证人证言仅证明邓明海“出了条子”的事实，没有证明其行为有再次担保的意思，结合借条复印件上批注的内容综合理解，该借条复印件的内容不符合保证合同成立的规定，双方之间不成立新的保证合同。故一审认定邓明海的行为有继续担保的意思表示系事实认定错误，应予纠正。
综上所述，邓明海的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条和第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市丰都县人民法院（2016）渝0230民初447号民事判决；
二、向剑波在本判决发生法律效力之日起10日内偿还甘在华借款136000元及逾期利息（利息以136000元为基数从2014年4月1日起至付清之日止按年利率6%计算）；
三、驳回甘在华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3020元，减半收取1510元，由向剑波负担。二审案件受理费3020元，公告费560元，由甘在华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 敖 艳