安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖18民终1191号
上诉人（原审被告）：安徽飞黄服饰有限公司，住所地安徽省泾县昌桥乡。
法定代表人：黄朝胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪雪峰，安徽征帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙四伟，男，1982年8月11日出生，住安徽省芜湖市南陵县。
委托诉讼代理人：吴梦勤，安徽泾川律师事务所律师。
上诉人安徽飞黄服饰有限公司（以下简称飞黄服饰公司）因与被上诉人孙四伟工伤保险待遇纠纷一案，不服泾县人民法院（2015）泾民一初字第01014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。上诉人飞黄服饰公司的委托诉讼代理人汪雪峰、被上诉人孙四伟的委托诉讼代理人吴梦勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
飞黄服饰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回孙四伟的一审诉讼请求。事实和理由：1.孙四伟称其“因工外出”，但不能言明委派其检查产品质量的人员姓名及所谓加工厂的名称，且飞黄服饰公司未向其开具介绍信或委托书，其所述无任何证据证实，一审认定孙四伟所受伤害系属工伤的证据不足；2.泾县交通管理大队事故中队既未派员进行现场勘查，也未作出交通事故责任认定书，泾县交通管理大队事故中队出具给孙四伟的《证明》内容虚假，��乏相应事实依据，且未经单位负责人签章确认，故孙四伟提举的《证明》不能证实其遭遇交通事故并受伤。
孙四伟辩称，1.一审认定的事实清楚，适用法律正确；2.其与飞黄服饰公司之间系属劳动关系及其因工受伤，业经法院生效的行政判决予以确认，一审法院据此判令飞黄服饰公司给付各项工伤保险待遇，实体处理正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙四伟向一审法院起诉请求：1.解除其与飞黄服饰公司的劳动关系；2.判令飞黄服饰公司赔偿医疗费2323.24元、一次性伤残补助金28532元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金36684元、停工留薪期工资12228元、住院期间护理费1956元、住院期间食宿费120元、交通费84元，合计81927元；3.本案诉讼费用由飞黄服饰公司承担。
一审法院认定事实：孙四伟于2012年10月到飞黄服饰公司工作，双方未签订劳动合同。2013年7月17日，孙四伟接受公司指派到南陵县弋江镇飞黄服饰公司加工厂检查产品生产质量，其驾驶皖B689**号摩托车途径童疃鑫片路段时被1辆银灰色小轿车撞伤。事发后，飞黄服饰公司即将孙四伟送往南陵县中医院治疗，并支付门诊费用391元。2013年7月29日，孙四伟到泾县医院住院治疗5天，诊断为左侧肱骨大结节撕脱性骨折，孙四伟自行垫付医疗费1932.24元。2013年12月20日，宣城市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，认定孙四伟所受伤害为工伤。2014年6月25日，宣城市劳动能力鉴定委员会作出《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》，评定孙四伟构成劳动功能障碍10级。2014年10月23日，泾县人事劳动争议仲裁委员会作出泾劳仲裁字（2014）第70号仲裁裁决（以下简称70号裁决），裁令飞黄服饰公司赔偿孙四伟因工伤造成的各项经济损失74830.44元。2015年1月15日，孙四伟向一审法院申请执行。该案执行过程中，飞黄服饰有限公司提供了宣城市公安局物证鉴定中心作出的（宣）公（文）鉴字〔2015〕17号《印章检验鉴定书》一份，称70号裁决依据的《收入证明》系伪造的证据，并据此申请不予执行。一审法院经审查，认为《收入证明》与样本上的“安徽飞黄服饰有限公司”印章印文非属同枚印章盖印形成，70号裁决采信的《收入证明》属伪造证据，故于2015年6月16日裁定对70号裁决不予执行。其后，孙四伟于2015年7月23日诉至一审法院，请求判如所请。
一审另查明：诉讼中，飞黄服饰公司经法院释明未提供孙四伟的工资表等证据，对于孙四伟的月平均工资以其当庭陈述的3650���为准。孙四伟的各项损失结合其住院治疗情况及鉴定意见，核定如下：1.工伤医疗费为1932.24元；2.一次性伤残补助金为3650元/月×7个月=25550元；3.一次性工伤医疗补助金为4076元/月×4个月=16304元；4.一次性伤残就业补助金为4076元/月×5个月=20385元；5.停工留薪期工资为4076元/月×3个月=12228元；6.住院期间护理费为97.50元/天×5天=487.50元；7.住院期间伙食补助费为15元/天×5天=75元；8.交通费为84元。以上损失，合计为77045.74元。
一审法院认为，案涉《认定工伤决定书》认定孙四伟受伤属于工伤，且该决定书已经法院生效裁判确认事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故飞黄服饰公司辩称其与孙四伟之间不存在劳动关系，其理由不成立。孙四伟诉请解除其与飞黄服饰公司之间的劳动关系，符合法律规定，依法予以支持。飞黄服饰公司未为孙四伟缴纳工伤保险费属实，对于孙四伟的各项工伤保险待遇损失77045.74元，飞黄服饰公司应按《工伤保险条例》的相关规定予以赔偿。孙四伟诉请中的合理损失，依法予以支持，其超出法院核定的损失部分，依法予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十三条第一款第二、三项、第七十三条第三款、第七十三条第四款，《工伤保险条例》第三十条第一、四款、第三十三条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条规定，判决：一、解除原告孙四伟与被告安徽飞黄服饰有限公司的劳动关系；二、被告安徽飞黄服饰有限公司于判决生效后7日内给付原告孙四伟各项工伤保险待遇合计77045.74元；三、驳回原告孙四伟的其他诉讼请求。一审案件受理费5元，由飞黄服饰公司负担。
二审中，当事人没有���交新证据。本院审查认为，一审法院对涉案证据的审核认证正确，二审对一审查明的案件事实予以确认。
另查明：2013年10月29日，宣城市人力资源和社会保障局受理了孙四伟的工伤认定申请。宣城市人力资源和社会保障局经审查，认定孙四伟系飞黄服饰公司职工，2013年7月17日孙四伟在受公司指派外出跟单检查产品质量的路途中被第三方驾驶的车辆撞伤。2013年12月20日，宣城市人力资源和社会保障局作出宣城认定0988201350159号《认定工伤决定书》，确认孙四伟因工作原因受到事故伤害，属于法律规定的工伤认定范围，予以认定为工伤。
又查明：本案一审诉讼过程中，飞黄服饰公司于2015年10月21日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销宣城市人力资源和社会保障局作出的上述《认定工伤决定书》。2016��3月3日，一审法院审理后查明受飞黄服饰公司指派外出工作的孙四伟遭遇交通事故并受伤，遂作出（2015）泾行初字第00027号行政判决，驳回了飞黄服饰公司的诉讼请求。飞黄服饰公司不服该判决，上诉至本院。2016年7月15日，本院经审理作出（2016）皖18行终43号行政判决：驳回上诉、维持原判。
再查明：飞黄服饰公司二审中提及的泾县交通管理大队事故中队出具的《证明》，系孙四伟向宣城市人力资源和社会保障局申请工伤认定时提交的材料。在一审法院和本院审理飞黄服饰公司诉宣城市人力资源和社会保障局行政诉讼案的过程中，宣城市人力资源和社会保障局提交了上述《证明》，欲证明孙四伟上班途中因交通事故而受伤，一审法院和本院经审查对于该证明的证明效力均未予采信。本案审理过程中，孙四伟向法庭提交了《认定工���决定书》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》、出院记录、医疗费单据、泾劳仲裁字（2014）第70号仲裁裁决书、不予执行民事裁定书、（2015）泾行初字第00027号行政判决书、（2016）皖18行终43号行政判决书等证据材料，但未向法庭提举上述《证明》。
本院认为，本案诉争双方对孙四伟所受伤害业经宣城市人力资源和社会保障局审查确认属工伤的法律事实无异议，对飞黄服饰公司诉请撤销案涉《认定工伤决定书》未获法院支持的法律事实也无异议。本案中，孙四伟提举的《认定工伤决定书》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》、（2015）泾行初字第00027号行政判决书、（2016）皖18行终43号行政判决书等证据材料，足以证实其因工作原因遭受事故伤害且劳动功能障碍程度为十级，故孙四伟在用人单位飞黄服饰公司未为其办理工���保险手续的情形下，有权向飞黄服饰公司主张一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、工伤医疗费等工伤保险待遇。二审中，飞黄服饰公司称孙四伟所受伤害并非工伤且未遭遇交通事故，因与本案所涉《认定工伤决定书》的认定结论及生效行政判决查明的事实不一致，二审依法不予采纳。至于飞黄服饰公司上诉理由中涉及的《证明》，本院业已查明该证明并非本案审理过程中当事人向法庭出示的证据材料，故对飞黄服饰公司针对该证明陈述的质疑意见成立与否，本院依法在本案中不作审查。
综上所述，飞黄服饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人安徽飞黄服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司含江
审 判 员 陈 菲
代理审判员 朱亚敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 殷宏燕