北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)京02民终5633号
上诉人（原审原告）王秀清，女，1965年5月3日出生。
法定代理人王秀珍，女，1953年4月3日出生。
委托代理人孙事龙，北京市明宪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市大兴区北臧村镇天宫院村村民委员会，住所地北京市大兴区天宫院小区。
法定代表人张少春，居委会主任。
上诉人王秀清因与被上诉人北京市大兴区北臧村镇天宫院村村民委员会（以下简称天宫院村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）大民初字第16159号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成由法官胡君担任审判长，法官赵楚、李琴参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王秀清在一审中起诉称：王秀清系北京市大兴区北臧村镇天宫院村村民，以地为生，1998年分得本村两块口粮田分别为4.43亩、0.9亩、有《土地承包合同》可以证明，2001年镇政府占走王秀清4.43亩地块上土地1.4亩，该地块剩余3.03亩，2006年该地被天宫院村委会占走，未给王秀清任何费用，2008年天宫院村委会又将一地块0.9亩承包地占走，仅支付了青苗补偿费（桃树补偿款）。天宫院村委会先是对征地补偿信息一直隐瞒，后又多次为难王秀清，为此王秀清多次上访向上级机关反映问题，王秀清直到2015年8通过信息公开方得知自己承包地2008年起被以每亩9万元（不包括青苗补偿费与地上物补偿费）征走，该补偿费被天宫院村委会私自占用至今，其行为严重侵犯了王秀清的合法权益，给王秀清造成巨大损失，为维护王秀清合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、天宫院村委会返还王秀清征地补偿费用353700元。2、请求依法判决天宫院村委会按照同期银行贷款利率支付自2009年4月1日起至支付补偿款期间占有使用该费用的利息。
天宫院村委会在一审中答辩称：一、王秀清所述与事实不符，王秀清诉称天宫院村委会对征地补偿信息一直隐瞒，为难王秀清与事实不符，征地补偿的一切信息，包括相关的文件，政策，各家各户的具体情况都是公开透明的，是天宫院村众所周知的事实，不存在隐瞒，更不存在为难王秀清的问题，实际上天宫院村多次通知王秀清领取补偿款，王秀清以种种理由推脱拒绝领取。二、王秀清关于补偿费的计算标准与相关规定不符，（一）补偿的相关依据，1、北京市人民政府第148号令，2004年7月1日起施行的北京市建设征地补偿安置办法，第八条规定，征地单位支付的征地补偿费包括土地补偿费和安置补助费。2、京兴农发（6号）文件，2005年12月，中共北京市大兴区委农村工作委员会、北京市大兴区劳动和社会保障局、北京市国土资源局大兴分局《关于解决北京生物工程与医药产业基地征用征收和临时使用集体土地有关问题的指导意见》第一条第二项规定，医药产业基地征用征收农村集体土地的，需向村集体支付每亩9万元的土地补偿安置费，……第三项规定，人均承包地按30年承包合同剩余年限每亩每年补偿1000元的补偿标准，其第二条规定超过人均承包地标准部分，按30年承包合同剩余年限每亩每年1000元的30%标准补偿。3、北京市大兴区北臧村镇人民政府文件指导意见，2006年4月9日，北京市大兴区北臧村镇人民政府《关于解决北京生物工程与医药产业基地临时占用征用集体土地的流转费支付问题的指导意见》该指导意见具体规定了北京生物工程与医药产业基地临时占用征用集体土地，人均承包土地、人均确权以外承包的土地补偿标准，（二）王秀清依法应获得的补偿，1、2006年王秀清承包三百地，道南地共3.03亩占地补偿情况，王秀清土地承包期限自1998年至2028年、2006年占地，补偿未到期年限23年（2028-2006+当年=23年），人均部分每亩每年补偿1000元，超过人均部分补偿30%，王秀清1998年承包地时在册农民户口为二人，王秀清和儿子，另外还承包叔伯妹妹王秀英一家三口的地（对户）。第一、三百地1.5亩补偿情况：人均部分0.6亩（0.3亩×2人）×23000元=138000元，超过人均部分0.9亩×23000元×30%=6210元，合计20010元。第二、道南地1.53亩补偿情况，人均部分0.62亩（0.31亩×2人）×23000元=14260元。超过人均部分0.91亩×23000元×30%=6279元，合计20539元。2、2009年王秀清承包杨家坟地0.9亩占地补偿情况，王秀清土地承包期限1998年至2028年，2009年占地，补偿剩余年限20年，每亩每年补偿1000元，20年每亩补偿2万元，人均部分0.36亩（0.18亩×2人）×2万元=7200元，超过人均部分0.54亩×2万元×30%=3240元，合计10400元。按照有关规定，2006年、2009年两次占地共计应补偿王秀清50989元，综上，王秀清所述与事实不符，补偿费的计算标准有误，请求法院驳回王秀清的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1998年9月20日，王秀清与天宫院经济合作社签订《土地承包合同》，约定王秀清承包该村三百地1.5亩、道南地1.53亩、三百东五排地1.4亩，杨家坟地0.9亩。其中王秀清主张三百地、道南地、杨家坟地有争议，三百东五排地不要求在本次诉讼中解决。承包期限自1998年9月20日至2008年9月20日。后因北京生物工程与医药产业基地建设，北京市大兴区北臧村镇天宫院村集体土地被征收，其中包括王秀清所承包的三百地1.5亩、道南地1.53亩、杨家坟地0.9亩。
一审法院另查，天宫院村委会主张，其发放土地补偿费的标准主要依据北京市人民政府第148号令、京兴农发（6号）文件及关于解决北京生物工程与医药产业基地临时占用征用农村集体土地的流转费支付问题的指导意见。根据上述文件精神，天宫院村委会向被征地农民发放土地补偿费按照人均承包地按30年承包合同剩余年限每亩每年补偿1000元的补偿标准，超过人均承包地标准部分，按30年承包合同剩余年限每亩每年1000元的30%标准补偿。因王秀清承包土地时在册户口为二人（王秀清及其儿子），此二人补偿应按照30年承包合同剩余年限每亩每年1000元的标准进行补偿，王秀清承包的王秀英一家三口人的土地只能按照超过人均承包地标准，即按30年承包合同剩余年限每亩每年1000元的30%标准补偿。
一审法院再查，王秀清就征地补偿费用包括土地补偿费用和安置补助费用并无异议，对于安置补助费的使用及安置费用于统一安置并不发放给个人无异议。王秀清主张其对于土地补偿费按照30年承包合同剩余年限每亩每年1000元的标准补偿亦无异议，但并不认可超过人均承包地部分按30年承包合同剩余年限每亩每年1000元的30%标准进行补偿。王秀清主张土地补偿费应在农村集体经济组织内部合理分配，具体分配办法应由省级人民政府制定。京兴农发（6号）文件与关于解决北京生物工程与医药产业基地临时占用征用农村集体土地的流转费支付问题的指导意见涉嫌越权违法对土地补偿费做出规定，不能作为补偿依据，《土地承包经营权证》应成为认定标准。
一审法院认为：农民集体所有的土地被依法征收时，可获取补偿费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用及安排被征地农民的社会保障费用。王秀清对于天宫院村委会计算土地补偿费的标准及依据的相关文件存在异议，该争议不属于人民法院民事诉讼的受理范围，本案不予处理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定驳回王秀清的起诉。
王秀清不服一审裁定，向我院提起上诉，其上诉理由为：一、该案属于法院受理范围。王秀清与天宫院村委会纠纷为承包地征收补偿费用分配纠纷，有明确的诉讼请求，天宫院村委会占有使用王秀清土地补偿费用，而征地补偿款分配、支付纠纷属于法院受理范围；二、天宫院村委会并未对该补偿款分配纠纷属于法院受理持有异议，其答辩意见也认可有王秀清5万余元，双方只是对补偿款数额与计算方法存在不同理解；三、王秀清对土地补偿费的标准及依据并无异议，王秀清提供了信息公开答复、《土地承包经营权证》、信息公开答复有明确的标准为9万元每亩，王秀清证载面积3.93亩，王秀清诉请有明确的事实法律依据。天宫院村委会提出其依据北京市人民政府第148号令，京兴农发（6号）文件及关于解决北京生物工程与医药产业基地临时占用征用农村集体土地的流转费支付问题的指导意见发放土地补偿费得出结果为5万多元。该争议理应是天宫院村委会所列文件是否能在本案适用问题，最终补偿费用如何计算问题，该举证责任的承担也由天宫院村委会承担，法院不能因双方有争议而就认为不属于法院受理范围，法院应依职权作出判定；四、因有争议就驳回王秀清起诉，将导致王秀清权利救济的落空，有违定纷止争司法精神。据此，王秀清上诉请求：撤销一审裁定，直接改判或者发回重审。
天宫院村委会对于王秀清的上诉理由未向本院提交书面答辩意见。
本院查明的事实及认定的证据与一审法院查明的事实及认定的证据一致。
上述事实，有承包合同、信息公开资料、北京市人民政府第148号令、京兴农发（6号）文件、关于解决北京生物工程与医药产业基地临时占用征用农村集体土地的流转费支付问题的指导意见、人口登记表等证据在案佐证。
本院认为：王秀清以天宫院村委会未按信息公开答复中规定的征收补偿标准向其支付征地补偿费为由，提起本案诉讼，请求判令天宫院村委会返还征地补偿费用及相应的利息。天宫院村委会主张其主要依据北京市人民政府第148号令、京兴农发（6号）文件及关于解决北京生物工程与医药产业基地临时占用征用农村集体土地的流转费支付问题的指导意见规定的标准发放土地补偿费。据此，本案纠纷的实质是对天宫院村委会确定土地征收标准所依据文件的合法性存在异议，该类争议不属于人民法院受理民事诉讼范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”据此，王秀清的起诉不具备法定受理条件，一审法院裁定驳回王秀清的起诉于法有据，并无不当。王秀清的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 赵 楚
审判员 李 琴
二〇一六年七月二十日
书记员 李长亮