宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁04民终512号
上诉人（原审原告）：王文林，男，1976年1月22日出生，汉族，福建省莆田市人，大专文化，居民，住宁夏彭阳县。
被上诉人（原审被告）：任小帅，男，1978年4月18日出生，汉族，宁夏彭阳县人，初中文化，居民，住宁夏彭阳县。
上诉人王文林因与被上诉人任小帅合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王文林、被上诉人任小帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王文林上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，导致处理结果错误。l、一审法院查明“被告在宁夏正丰房地产开发有限公司彭阳分公司（负责人为徐杰）购买房产7处并取得土地使用权后，借给原告用于其办理贷款”的事实错误。事实是上诉人名下的位于彭阳县民乐苑小区26号楼（建筑面积共3872.04㎡)的房产5套及土地使用权均为上诉人所有，产权登记在上诉人名下。上诉人为了经营之需及便于贷款，才将上述房屋及土地“过户”到被上诉人名下，由被上诉人办理银行贷款之后交由上诉人周转。如果上诉人及被上诉人之间的买卖合同为真，为何没有被上诉人支付购房款的转账记录？这点足以证明上诉人与被上诉人之间的“房屋买卖合同”不是上诉人和被上诉人的真实意思表示。2.一审法院对上诉人和被上诉人之间的转账记录用途认定不清。上诉人在一审中已经向法院说明，涉案的房产是由上诉人委托被上诉人在房地产公司购买且上诉人已经向被上诉人支付购房款的事实。再者，从上诉人与被上诉人之间的转账记录来看，上诉人给被上诉人转账达967万元，被上诉人向上诉人转账532万元。这足以证明上诉人向被上诉人支付涉案房产“代购款”的事实，而这一点上诉人在一审中提供了相应的证据，且该证据也被一审法院予以认定。3.上诉人与被上诉人“办理过户手续”之前或之后，相关的房产证证件均由上诉人保管。被上诉人之所以在“办理过户手续”之后向房屋管理部门申请补办房产证，将涉案房屋的房产证证件拿在自己手中，其目的就是以欺诈的方式取得争议的房屋产权，再者，上诉人与被上诉人之间并不存在实际的房屋买卖关系，上诉人的真实意思表示是为了贷款将房屋过户登记在被上诉人名下，便于贷款业务的开展，实为“借名贷款”。可是，由于被上诉人的欺诈，导致贷款未果。二、一审法院认定事实、证据逻辑有误，导致作出错误判决。1.上诉人在一审中共向法庭提交了四组证据。其中上诉人的第四组证据证明的事实是由其委托被上诉人在房地产公司购买涉案房产且上诉人已向被上诉人支付购房款的事实，足以证实上诉人系本案争议房屋的实际所有人。一审法院认定上诉人提供的该四组证据符合证据的合法性、真实性和关联性，对上诉人提供的证据均予以确认。但是，一审法院在法院认定事实部分（判决书第4页）“被告在宁夏正丰房地产开发有限公司彭阳分公司购买房产7处……并直接将以上产权办理至原告名下”。一审法院对证据的认定和查明事实逻辑有误，既然认定上诉人是委托被上诉人购买的，即认定该房产系上诉人所有，但是在查明事实部分又认定被上诉人购买房产，将产权办理到上诉人名下。一审法院对该两部分认定相互矛盾、逻辑不清，明显错误。2.一审中，上诉人与被上诉人都向法庭提交了证据。一审法院认定了上诉人的证据，也认定了被上诉人的证据。证据规则规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。从证据规则得知，双方当事人提供的证据都是用来证明自己所主张的事实或反驳对方主张的。本案中，上诉人与被上诉人提供证据要证明自己的主张，二者的主张是相对的，但是一审法院对上诉人和被上诉人的证据均予以认可，违反证据规则。综上所述，合同应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，但是在本案中，上诉人与被上诉人之间订立的房屋买卖合同却存在“欺诈、重大误解”的情形，依法应予撤销。而一审认定事实错误、适用法律错误，导致判决结果错误。
任小帅辩称：涉案房产是在2013年9月我在正丰公司商定的房价购买的，房产就是我的。一审判决认定事实清楚，适用法律得当，裁判结果准确，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
王文林向一审法院起诉请求：1.依法判令撤销原、被告签订的房屋买卖合同；2.依法判令被告协助将上述房产证、土地证过户到原告名下；3.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：被告在宁夏正丰房地产开发有限公司彭阳分公司（负责人为徐杰）购买房产7处并取得土地使用权后，借给原告用于其办理贷款，并直接将以上产权办理至原告名下。2015年10月10日，原告向被告出具《房屋产权的情况说明》，内容为“我与任小帅关于2015年为办理房屋产权变更登记签订《房屋买卖合同》，买卖位于民乐苑小区26号楼的房地产7套面积为4512.84㎡，该房屋产权权属事实原系任小帅所有，实际为任小帅2013年9月从徐杰处购买。购买后由于我本人需要贷款将购买人的房产办理至我名下，由我作为名义产权人。现我在银行贷款（其中五套房屋面积为3872.04㎡作抵押）已经还清，需将此五套房地产产权归还变更为实际产权人任小帅。为此，签订了上述《房屋买卖合同》，是为了办理相关的变更登记手续所作的合同。现仍然有两套房屋（面积640.8㎡）还未还清贷款，尚未变更登记到实际产权人任小帅名下，待我本人贷款还清后变更登记到任小帅名下后再清算双方的往来借款”。2015年10月11日，双方签订了《房屋买卖合同书》、《土地使用权转让协议》，载明“原告将位于彭阳县兴彭大街民乐苑小区26号楼（面积3872.04㎡，产权证号7569、7422、7570、7571、7421）房产5处（价款1260万元）及对应的面积为1207.22㎡的土地使用权（价款1450万元）转让给被告。后在行政机关办理了过户登记，现涉案5处房产由被告占有。另查明，2013年至2015年，双方互有资金往来，原告向被告转账共967万元（其中2013年转账887万元，2014年、2015年转账金额均为40万元），其中载明交易用途为还款的有40万元，用途为购房款的有340万元，其余未载明交易用途。被告向原告转账共532万元（其中2013年转账190万元，2014年转账233万元、2015年转账109万元），对于以上资金往来，原告主张其向被告转账系支付的房款，其他资金往来系双方之间的借款，被告主张均为借款。本案在审理中经释明，原告坚持主张撤销房屋买卖合同及土地转让协议。一审法院认为，原、被告以“买卖”之形式达成返还之目的，双方在订立合同及办理过户登记时，对此均明知，原告并无意思表达不真实的情形，故原告主张撤销《房屋买卖合同书》、《土地使用权转让协议》的理由不能成立。本院对原告的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告王文林的诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人依法向法庭提交了其于2013年9月20日向宁夏正丰房地产开发有限公司彭阳分公司出具的委托书一份，证明：涉案房产是其在正丰房地产公司彭阳分公司购买的，只是委托公司将房产证办理在王文林名下的事实。
上诉人质证认为，该委托书系被上诉人自己书写的，不予认可。
对双方当事人争议的事实，本院作如下认定：虽然上诉人对被上诉人提供的证据不予认可，但该证据与被上诉人在原审提供的证据相互印证，能够证明涉案房屋系被上诉人任小帅所有的事实，故对该证据的证明效力本院予以确认。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，上诉人主张其与被上诉人签订的《房屋买卖合同》、《土地使用权转让协议》并非真实意思表示，涉案房屋系上诉人所有，签订上述合同的目的是为了办理贷款，但是被上诉人采取欺诈手段，将涉案房屋的产权登记在自己名下，要求撤销双方签订的合同，但其提供的证据无法达到涉案房产系其所有的证明目的，二审亦未提供证据证明系受欺诈而签订了房屋买卖合同的主张成立，相反，被上诉人在一、二审提供的证据相互印证，能够证明涉案房产系被上诉人所有，故上诉人要求撤销与被上诉人签订的房屋买卖合同的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王文林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓红
代理审判员 苟改莉
代理审判员 闫儒红
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨 静