湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑终1011号
原公诉机关湖北省武汉市东西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）喻中奕，男，1963年3月31日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化程度，原系武汉经济技术开发区沌阳街道办事处副主任、曾任武汉经开建设工程发展有限公司经理，户籍所在地武汉经济技术开发区，居住地武汉经济技术开发区。因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪、受贿罪，经武汉市东西湖区人民检察院决定，2014年3月28日被武汉市公安局东西湖区分局刑事拘留；2014年4月11日因涉嫌犯贪污罪，经武汉市人民检察院决定，被武汉市公安局东西湖区分局执行逮捕。现羁押于武汉市硚口区看守所。
辩护人徐文涛，湖北忠三律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王航，男，1972年7月10日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化程度，原系武汉经开建设工程发展有限公司职工，户籍所在地武汉经济技术开发区，居住地武汉经济技术开发区。因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪，经武汉市东西湖区人民检察院决定，于2014年1月17日被武汉市公安局东西湖区分局刑事拘留；2014年1月30日经武汉市人民检察院决定，被武汉市公安局东西湖区分局执行逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
辩护人龙贤富，湖北平渊律师事务所律师。
湖北省武汉市东西湖区人民法院审理湖北省武汉市东西湖区人民检察院指控原审被告人喻中奕犯贪污罪、受贿罪、行贿罪，原审被告人王航犯贪污罪、行贿罪一案，于2016年7月25日作出（2015）鄂东西湖刑初字第00113号刑事判决。原审被告人喻中奕、王航不服，均提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市人民检察院指派检察员李凌某、张某1出庭履行职务。上诉人（原审被告人）喻中奕、王航及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，一、被告人喻中奕、王航贪污征地拆迁补偿332.294万元、向武汉经开区拆迁办负责人李某2行贿10万元的事实。
2003年11月，武汉经开区管委会授权沌口街办事处对辖区318国道（东升收费站至京珠立交桥）南段绿化带进行征地拆迁，具体工作交由经开公司组织开展实施，要求经开公司按照拆迁政策规定，有效降低政府拆迁成本，对被拆迁项目进行费用测算、上报审核。2004年1月，被告人喻中奕被任命为武汉经开区沌口街办事处副主任，继续兼任经开公司经理，分管规划、城市建设、社区管理、市场管理及经开公司等工作。2004年春节，被告人喻中奕得知武汉种子公司（以下简称种子公司）意欲转让的位于沌口街枫树村的土地及厂房正好在此次征地拆迁范围内，遂决定及时买下该土地及厂房，等到拆迁时谋取高额补偿款。为此，被告人喻中奕安排其胞弟喻某3、喻某2出资作为股东，以其父亲李某1太为法定代表人，成立了中雄公司。尔后，被告人喻中奕出面与托管种子公司的武汉高科农业集团（以下简称高某集团）负责人协商购买土地及厂房事宜，违反武汉市关于国有土地转让的相关规定，促成中雄公司与种子公司于2004年4月19日签订土地及房屋转让协议，使得中雄公司最终以320万元的价格购得25亩土地及面积约为2400平方米的地上建筑物。其后，被告人喻中奕通过向有关政府职能部门工作人员打招呼，为中雄公司购得的土地及地上建筑物办理了《国有土地使用证》及《房屋所有权证》。
2004年8月份，在经开公司组织拆迁中雄公司上述土地及地上建筑物期间，被告人喻中奕找到在经开公司具体负责收集资料、委托、审核评估等工作的被告人王航，表明中雄公司是其家人的公司，要求被告人王航将中雄公司的土地及地上建筑物价值评估到800万元以上。被告人王航为帮助被告人喻中奕实现虚高评估的目的，遂联系武汉阳光房地产估价有限责任公司（以下简称阳光估价公司）的评估师陈某，让其按照被告人喻中奕的要求，对中雄公司的土地及地上建筑物进行评估。陈某为在承接评估业务中得到被告人喻中奕的关照，遂在评估中违规提高土地的用地等级、调整相关修正系数，将中雄公司的土地及地上建筑物价值虚假评估为882.74万元(土地评估单价为444.05元/平方米)，于同年9月以阳光估价公司的名义，出具了未盖捺该公司及评估人员印章的《房地产估价报告》作为预评报告。被告人王航将该预估报告交于被告人喻中奕审阅后，被告人喻中奕指使被告人王航将该报告直接向武汉经开区管委会拆迁办上报审核。为确保该预评报告能够顺利通过拆迁办的审核，被告人喻中奕打电话联系拆迁办负责人李某2（另案处理），请求其对中雄公司的征地拆迁补偿工作予以关照，并安排被告人王航将10万元现金送给李某2，使该预评报告得以顺利通过管委会拆迁办、管委会主任办公会的审核。
2004年11月，武汉经开区下拨中雄公司拆迁补偿款894.164万元（含土地及地上建筑物补偿款882.74万元及代征地补偿款11.424万元）。同年12月，经被告人喻中奕签字同意，经开公司将该894.164万元支付给中雄公司。其后，除用于中雄公司购地还款外，被告人喻中奕将部分补偿款分配给喻某3、喻某2，自己分得350万元，先以其父亲李某1太的名义定期存款于中国农业银行武汉沌阳分理处，2013年连本带息转存于其女儿喻某1在该银行的账户上。
另查明，种子公司将上述土地及厂房转让给中雄公司之前，为给自己确定出售价格作参考，高某集团曾于2004年3月底委托湖北坤衡房地产评估有限公司（以下简称坤衡评估公司）对厂房和部分土地进行了评估，房产估价为182.856万元，6738.8平方米土地属于V级工业用地，估价为142.0876万元（210.85元/平方米）。武汉市东西湖区人民检察院在侦办本案期间，委托湖北国新土地评估有限责任公司（以下简称国新评估公司）以2004年10月13日（经开公司于2004年10月12日请示拨付中雄公司拆迁补偿款）为估价基准日，对中雄公司购置的14762.80平方米土地进行了评估，总地价评估为367.59万元（249元/平方米）。被告人喻中奕、王航通过虚假评估贪污拆迁补偿款的数额为332.294万元（计算公式882.74万-182.856万-367.59万）。
认定上述事实，有下列证据予以证实:
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、企业登记信息表、公司章程、会议纪要、武开[2001]10号文件，证实经开公司的成立背景、股东及出资比例、人员变更等情况，该公司为集体所有制企业，受街道和开发区农村城市化建设办公室的领导，负责征地拆迁和社区建设管理等工作。
2、被告人喻中奕的基本身份信息、人事任免通知、公务员登记表、企业变更通知书，证实被告人喻中奕是国家工作人员，系完全刑事责任能力人，2001年8月任经开公司经理（副处级），2004年1月任武汉经济技术开发区沌口街办事处副主任，兼任武汉经开公司经理，分管规划、城市建设、供水、市容环卫、社区管理、市场管理、经开公司。
3、被告人王航的基本身份信息、武汉市机关事业单位工作人员年度考核登记表，证实被告人王航是国家工作人员，系完全刑事责任能力人，2001年至2004年在经开公司工作，属于武汉市事业单位工作人员。
4、武汉经济技术开发区管委会[2003]第41期专题会议纪要、房屋拆迁代办资格证书、房屋拆迁许可证、拆迁进度表，证实2003年11月19日，武汉经开区管委会召开318国道南段绿化带征地拆迁工作会议，明确了拆迁范围，决定拆迁工作具体由经开公司组织实施，要求该公司要在规建局的业务指导下，按照拆迁政策规定，有效降低拆迁成本，要对委托拆迁的项目进行费用测算，送规建局、经发局审核后，报管委会审定。经开公司随后于2004年办理了房屋拆迁代办资格证书、房屋拆迁许可证，被许可拆迁318国道东升收费站至京珠公路段、国道两侧的加油站、酒店、企业等建筑物，被拆迁人含中雄公司。
5、公司设立、登记资料、企业登记信息表、营业执照及组织机构代码证，证实中雄公司的基本信息，该公司于2004年4月7日成立，法定代表人李某1太，股东喻某3出资26万元，股东喻某2出资24万元。
6、协议书，证实2002年7月17日，武汉高科农业集团有限公司接管武汉市种子公司，包括种子公司位于武汉经济技术开发区枫树村的25亩土地及2400平方米的厂房。2004年4月19日，中雄公司与种子公司签订协议，种子公司将318国道南侧沌口街枫树村辖区内的土地使用权及地上建筑物2400平方米（未办理房产证）转让给中雄公司，转让价款330万元，因转让产生的税费包括营业税、增值税、契税、过户费等由种子公司承担10万元，余下费用由中雄公司承担。2004年9月10日，沌口街枫树村、种子公司、中雄公司三方签订协议，约定由中雄公司承接种子公司对枫树村的债务90万元。
7、鄂坤房估字（2004）第1112号《房地产估价报告》，证实2004年3月30日，坤衡评估公司受高科集团的委托，对种子公司位于武汉经开区沌口街枫树村的2406平方米厂房和6738.8平方米土地进行了评估，所涉土地属于V级工业用地，评估单价为210.85元/平方米，厂房总估价为182.856万元。
8、分类账、记账凭证、收款收据，证实除去中雄公司承接种子公司背负的债务90万元和种子公司约定承担的土地过户费用10万元之外，中雄公司已将剩余的230万元土地房屋转让费支付给高某集团。
9、国有土地使用证、土地变更登记审批表、领证单，证实种子公司于2001年9月24日取得位于武汉经济技术开发区沌口街枫树村的491号、492号地块的土地使用权，面积分别为8024平方米、6738.8平方米，土地用途为种子加工。证书上明确载明，该用地未经政府批准，不得转让。2004年4月29日，该土地使用权人变更登记为中雄公司。2004年6月18日，喻某3代表中雄公司领取了土地使用权证。
10、建设工程规划许可证、房地产权属登记申请表、房屋所有权证，证实通过办理规划许可证（该证显示颁发给中雄公司的时间为2000年10月24日，而中雄公司成立于2004年），中雄公司于2004年6月12日取得所购土地地上建筑物的所有权证明，登记房屋面积为2398.7平方米。
11、武阳房估字（2004）第8020号《房地产估价报告》、收条，证实阳光估价公司对中雄公司位于武汉经开区沌口街枫树村的14762.8平方米土地及2398.7平方米厂房进行了评估，按照四级工业用地的标准，土地评估单价为444.05元/平方米，土地总估价为655.54万元，地上建筑物估价为227.2万元。该评估报告无公司、法定代表人和估价人员的印章、签名。2004年9月10日，被告人王航从阳光估价公司领取了该评估报告。
12、关于中雄公司拆迁费用的报告、函、复函，证实2004年10月12日，经开公司向开发区规建局报告称，中雄公司被拆迁的土地、房产已经进行了公正的评估，估价为882.74万元，另外代征地补偿款11.424万元，请示拨款。2004年10月22日，规划土地建设局完全同意经开公司报请的补偿数额，向区经发局函告称阳光估价公司对中雄公司的土地、房产评估方法正确，申请下达拆迁补偿款。2004年11月22日，经济发展局报管委会批准后，复函规划土地建设局，决定给予中雄公司拆迁补偿款882.74万元、代征地补偿费11.424万元。
13、代办拆迁协议书、拆迁补偿协议，证实武汉经开区规划土地建设局与经开公司，经开公司与中雄公司分别签订了拆迁代办协议和拆迁补偿协议，经开公司应付中雄公司被拆迁土地房屋补偿费882.74万元、代征地补偿费11.424万元。
14、拨款、付款申请表、记账凭证、收款收据、转账支票存根、现金支票存根，证实经过被告人喻中奕签字同意，经开公司于2004年12月6日将开发区拨付的拆迁补偿款882.74万元及代征地补偿款11.424万元全部支付给中雄公司。
15、储蓄存单、利息及代扣税款清单，证实2004年12月13日，被告人喻中奕以其父亲李某1太的名义，将350万元定期三年存款于中国农业银行股份有限公司武汉沌阳分理处，2008年1月2日又连本带利将377万元定期存款五年。
16、武汉市土地资产经营管理委员会办公室文件（武土资委[2004]1号）、武汉市2004年度最低地价标准、武汉远城区集镇土地分等范围表，证实2004年武汉中心城区和东湖高新开发区、武汉开发区的工业用地一级至四级地价格为25万元/亩，五级地为18万元/亩。蔡甸区的工业用地一至四级每亩最低地价分别为7万元、6万元、5万元、4万元，沌口街参照蔡甸区的地价标准，土地等级为蔡甸区一等。
17、湖北省土地管理实施办法、武汉市土地交易管理办法、武汉市城市规划管理局文件、武汉市城市房屋拆迁管理实施办法、武汉市城市房屋拆迁评估管理暂行规定、武汉经济技术开发区管理委员会办公室文件，证实种子公司与中雄公司私下进行土地使用权转让交易属违法、违规，没有按照规定经过土地行政主管部门的批准和组织评估，没有在土地有形市场进行。管委会文件明确要求，从事征地拆迁的工作人员，应忠于职守、秉公办事，不得利用职权弄虚作假、徇私舞弊、贪污受贿。
18、湖北国新[2014]（估）字第TDZX6号土地估价报告，证实2014年4月19日，湖北国新土地评估有限责任公司受武汉市东西湖区人民检察院的委托，对原种子公司位于武汉经济技术开发区沌口街枫树村491、492号地块合计14762.80平方米土地使用权价格进行了评估，估价基准日设定为2004年10月13日，评估总地价为367.59万元，单位面积地价为249元/平方米。
19、证人陈某的证言，2004年下半年，我在武汉阳光估价公司担任评估师时，受中雄公司和经开公司的共同委托，对中雄公司位于武汉经济技术开发区沌口街枫树村的一宗25亩土地及房屋进行评估。这块地的地理位置在武汉经开区，发证机关却是蔡甸土地局，不在武汉市政府公布的城区基准地价级别范围内，地价只能参照工业用地五级的标准。在评估过程中，王航对我讲，中雄公司是他们经开公司老总喻中奕家里开的，喻中奕交代他这宗土地的估价每亩要达到30万元，总价要达到800万元以上，所以王航让我按照喻中奕的要求来评估。我知道喻中奕这样要求，目的就是想多拿国家的拆迁补偿款，但为了以后能在承接评估业务中得到经开公司的照顾，我不想得罪他们，就在评估时通过提高工业用地等级和修正相关系数，将该宗土地的评估价格远超过其实际价值。因为这宗土地的评估价格是不正常的，我怕以后有什么问题被查出来，我个人会承担相应的法律责任，所以当时耍了个心眼，没有让单位的法定代表人签字，我自己也没有在评估师一栏中签字。2004年9月份，我将武阳房估字（2004）第08020号评估报告（预评）给了王航。
20、证人李某2的证言，2003年规建局成立了城管执法大队，我任副大队长，兼任规建局拆迁办负责人，主要的工作职责是根据规建局确定的建设规划，全面负责规建局拆迁办的工作。2004年左右，管委会决定对318国道南段绿化地征地拆迁，我们进行了摸底，被拆迁人有武汉种子公司，但后来经开公司上报的材料显示，种子公司的土地使用权人变更成了中雄公司。他们属于违规交易，因为拆迁期间是不允许拆迁范围内的土地进行交易的。再后来，喻中奕因为中雄公司这块地的征地拆迁补偿请我帮忙,说是他亲戚家的地，王航也对我讲过这块地是喻中奕亲戚的。当时中雄公司的土地及房屋进行了虚假评估，估价特别高，并且是个没有印章的预估报告，喻中奕请我在审核时帮忙关照一下，好顺利通过审核，他安排王航和一个我不认识的人到我办公室给我送了10万元现金。我帮了他的忙，让中雄公司估价虚高的预估报告作为拆迁补偿的依据，通过了审核并上了主任办公会，最后中雄公司获得了比较高的补偿款，有人民币900多万元。
21、证人窦某的证言，2003年年底，开发区主任办公会决定对318国道南沿线的绿化带及企事业单位进行拆迁，具体是2004年开展的，我当时担任规划土地建设局局长，拆迁办的负责人是李某2。此次拆迁确定由经开公司负责，先由经开公司调查摸底，聘请专业评估单位对被拆迁人的房地产进行评估，将拆迁补偿意见上报我们拆迁办，拆迁办再报给管委会经发局，由经发局呈报给管委会。管委会决定后，经发局给规建局下复函，我们根据复函商请财政局拨付拆迁款，将拆迁款支付给经开公司。
22、证人张某2、张某3、王某的证言，相互印证，共同证实种子公司买过枫树村两块地，约25亩地，总价170万元左右，在上面建了约2400平米的厂房。两块地都办理了土地证，是工业用地，种子公司手上只有一个10亩的土地证，另一个土地证在枫树村，作为购地欠款的抵押。厂房没有房产证，因为建厂房时没有办理建设规划许可证。2002年，种子公司被高某集团接收托管，张某2当时是种子公司的副经理，相关的具体事务由他来负责。2003年底，枫树村向种子公司催要买地的欠款，但当时种子公司已经经营困难，没有还款能力，高某集团就决定将这25亩地和厂房卖出去。大概在2004年春节的时候，喻中奕、喻某3兄弟说想买种子公司的地，种子公司的想法是最起码要把购地的成本和建厂房的钱收回。为商谈有个依据，高某集团总经理张某3安排财务经理王某联系湖北坤衡房地产评估公司对其中的10亩地和厂房做了评估，评估价是320多万元。后来经过几次商谈，2004年4月份，张某2代表种子公司与中雄公司签了25亩土地转让协议，转让价格是330万元，由种子公司承担10万元的税费。张某2等人表示，种子公司没有完全参照自己委托评估的价格来出让土地和厂房，是因为急于变现回笼资金，当时也不知道这块地要拆迁。后来，枫树村、种子公司、中雄公司三方签订协议，约定由中雄公司承接种子公司对枫树村的债务90万元。最终，高某集团公司实际收到中雄公司支付的购地款230万元。
23、证人喻某2的证言，2004年春节前后，我大哥喻中奕提议，让我和二哥喻某3共同出资成立公司，我和喻某3是股东，我父亲李某1太挂名法定代表人。中雄公司成立后，没有开展什么业务，大概2004年年底的时候，我拿到一张100万元的转账支票，说是中雄公司卖地的钱。
24、证人喻某3的证言，2004年正月间，我大哥喻中奕让我把自己的以及我父亲李某1太、兄弟喻某2的身份证都准备着，说是要成立一个公司购买种子公司的土地和房产，后来就注册成立了中雄公司，我父亲是法人，我和喻某3当股东。公司成立后，喻中奕就和种子公司的人谈买地的事情，我也去过两次，喻中奕让我代表我父亲和种子公司签了土地及房屋转让协议，还签了一个和枫树村的三方协议，是关于90万元债权债务转让的，最终我们总共付给了种子公司230万。买下土地后，喻中奕让我去找土地所和房管所的人办理了土地证和房产证，都是他联系好的。办房产证时，房管所的人说差建设规划许可证，我给喻中奕说了这个事情后，也是他联系城管所的人补办的规划许可证。再后来，喻中奕给了我一张100万的支票，上面写的名字是李某1太，说是给我的一份儿，喻某2的钱也是这样给的，我父亲李某1太没有拿钱，都是喻中奕操作的。
25、被告人喻中奕的供述，从2001年起，我担任武汉经开公司的经理。武汉经开公司是根据开发区管委会有关城市化建设的文件精神成立的，主要负责社区、城镇化建设，绿化和物业，下设的拆迁部主要负责集体土地上农户房屋拆迁，以及受管委会的委托代理拆迁要征收的国有土地。经开公司要按照拆迁政策规定，对被拆迁项目进行费用测算，有效降低拆迁成本。代理拆迁的工作流程是，经开公司接到规建局拆迁办的委托后，公司拆迁部王航等人找被拆迁人收集资料、委托评估、协商补偿条件，随后上报规建局拆迁办审核，再由经发局审核立项，报管委会主任办公会审核通过、下发文件，由我代表经开公司与被拆迁人签订补偿协议，补偿费下拨经开公司后，由我签字发放给被拆迁人。2003年年底，开发区管委会决定对318国道南段绿化带征地拆迁，由我们经开公司负责，拆迁范围包括武汉种子公司位于枫树村的土地。因为之前听说过武汉种子公司的土地要转让，2004年春节过后，我就安排弟弟喻某3和喻某2当股东，父亲李某1太为法定代表人，成立了武汉中雄公司，目的就是为了买种子公司的地，在拆迁过程中搞钱。我是党员干部不好出面，实际上中雄公司是我说了算。同年4月，经过我出面和高某集团的经理张某3协商，中雄公司和种子公司违规进行了私下土地交易，中雄公司用320万元买了种子公司25亩土地及地上的2300多平米房子，实际支付了230万元，另外承接了种子公司对枫树村的90万债务。土地买下后，为了得到高额的拆迁补偿，我一方面通过打招呼，让喻某3跑腿，很快违规办理了土地证和房产证。另一方面，我给王航说中雄公司是我兄弟的，让王航联系评估公司按每亩土地30万元，每平米房屋800元的标准进行评估，总价格要评估到800万元以上。实际上，我知道这块地是工业用地，不可能估那么多，商业用地才能评到30万一亩。王航告诉我，那就找关系熟一些的阳光评估公司进行评估。后来，王航将阳光评估公司的预评报告给我看，总估价是人民币800多万元，和我的要求差不多，我就让王航把这个预评报告送到拆迁办去审核。为了能使预评估报告顺利通过审批，我就给管委会拆迁办主任李某2打电话，说中雄公司这块地是我兄弟的，让他帮帮忙，照顾一下，按评估的价格快点审核通过，李某2表示同意后，我就准备了10万元现金，让王航把预评报告和钱送给了李某2。最后在李某2的帮助下，这份预评报告顺利通过审核。之后，我为了避嫌，让王航替我和中雄公司签订了拆迁补偿协议，开发区按照我们经开公司上报的计划，拨付了890多万的补偿费下来，我签字后，这笔钱付给了中雄公司。随后，我对这笔钱进行了分配，分给喻某3120万、喻某2100万，我分了350万，我虽然没有出资，但我出了人，没有我出面，什么事情都搞不成。这350万以我父亲的名义存在农业银行，存单在我手里，当时先存了三年的定期，后又转存为五年定期，2013年到期以后，连本带息共计480多万以我女儿喻某1的名义存到了农业银行沌阳分理处，其他的钱用来还购地款了。
26、被告人王航的供述，2001年至2006年，我在经开公司主要从事拆迁方面的工作，主要职责是协商评估、工程测量、拆迁评估审核等方面的工作。2004年，经开公司代理拆迁范围内有一块中雄公司的土地，公司经理喻中奕将中雄公司的土地证、房产证以及原种子公司的建房设计图给我，说中雄公司是他们家自己的公司，提出按每亩土地30万元、每平米房屋800元的标准评估，让我将拆迁安置补偿费总数评估到800万元以上。我知道这块地是工业用地，最多十几万一亩，不可能像商业用地评到30万一亩那么高，但因为喻中奕是我的领导，我就说我和阳光评估公司的评估师熟悉一些，找他们评估价格容易抬高，喻中奕就让我去办理。随后，我找到武汉阳光评估公司的评估师陈某，向他挑明中雄公司的土地实际上是喻中奕家的，将喻中奕的评估要求告诉他，让他操作一下，他说尽量做。同年9月的一天，陈某给了我一份中雄公司土地及房屋的预评报告，上面没有评估师和评估单位的盖章，评估价格是800多万元，我将预评报告给喻中奕看，喻中奕说价格可以，让我把报告报给拆迁办的李某2，他还准备了10万现金，也让我送给李某2，我都照办了。我对李某2说过，这个中雄公司是我们经开公司喻中奕总经理自己家的，希望他帮帮忙通过审核，尽快上报。后来开发区按照我们报上去的价格给了中雄公司890多万的补偿费，喻中奕让我代表经开公司和中雄公司签了补偿协议。喻中奕通过虚假评估套取拆迁补偿费，我作为具体负责拆迁的工作人员，不应该帮他做假评估，应该审核而未审核，帮助喻中奕实现了目的，违背了工作职责。
二、被告人喻中奕收受熊某行贿20万元的事实。
2002年，经武汉经开区沌口街道办事处研究决定，由经开公司组织兴建薛峰社区还建楼工程。熊某（另案处理）获知此事后，请求时任经开公司经理的被告人喻中奕让其承接外墙涂料工程，被告人喻中奕最终同意，但要求熊某将承接工程的部分利润分配给其胞弟喻某3。同年6月初，被告人喻中奕违反有关招投标的相关法律、规章规定，决定并授意经开公司的相关工作人员将薛峰社区30栋还建楼的外墙涂料工程交由熊某承接。熊某因自身不具备该工程的施工资质，又将该工程介绍给邬某，由邬某具体负责施工。熊某从邬某处收取利润提成后，为感谢被告人喻中奕帮助其承接该工程，并为以后能够承接更多工程作打算，按照被告人喻中奕事先的授意，在喻某3未出资、未参与工程施工管理的情况下，将20万元送给喻某3。
认定上述事实，有下列证据予以证实：
1、人事任免通知、公务员登记表，证实被告人喻中奕是国家工作人员，2002年，喻中奕时任经开公司经理（副处）。
2、企业法人营业执照、会议纪要、武开[2001]10号文件，证实经开公司为集体所有制企业，受街道和开发区农村城市化建设办公室的领导，负责征地拆迁和社区建设管理等工作。
3、薛峰社区报建手续说明、还建楼建设批复、外墙涂料工程承包合同、记账凭证及附件，证实薛峰社区还建楼由经开公司负责组织建设及其报批手续流程。2002年6月3日，邬某代表深圳新鹏都装饰工程有限公司武汉公司，被告人喻中奕代表经开公司，双方签订承包合同，承接薛峰社区30栋还建楼的外墙涂料工程。工程款于2002年11月4日支付60万元，2002年11月20日支付80万元，2002年12月13日支付70万元，上述款项均由邬某领取。
4、招标投标法、工程建设项目招标范围和规模标准规定，证实薛峰社区30栋还建楼的外墙涂料工程属于工程招标范围，达到招标规模，必须依法经过招标程序方能实施。
5、证人喻某3的证言，2002年春节期间，我对我哥哥喻中奕讲，你们经开那么多工程，能不能给点工程我做。我哥哥喻中奕当时没有答应，还骂了我。后来，2002年端午节在我老娘屋里，喻中奕跟我说，他把薛峰社区还建楼的外墙涂料工程给了熊某做。过了几个月的一天，熊某打电话给我，说薛峰社区还建楼外墙涂料工程的工程款他已经拿到了，把好处费给我，让我到318国道果树林的路边花坛处碰面。我就开着一个面的到了那里，看到熊某开着一个桑塔纳的车子，他让我上他的车子，坐在副驾驶上，给了我一个装钱的袋子，里面是两个整捆的现金，一共是20万。薛峰社区还建楼的外墙涂料工程我没有参与过，没有出过钱，也没有去过现场。这些钱是熊某感谢喻中奕安排他做工程的好处费。
6、证人祝某、余某的证言，祝某当时在经开公司协助总经理喻中奕负责工程建设，余某负责合同签订等方面的工作。二人共同证实，2002年6月份，经开公司和深圳新鹏都装饰工程有限公司武汉公司的邬某签订了外墙涂料工程承包合同，标的是薛峰社区30栋还建楼的外墙涂料工程。这个工程的预算价格大约有两三百万，根据国家招投标法律的相关规定和开发区当时的要求，应当采取招投标的方式来决定承建方，之所以没有招投标，是因为总经理喻中奕在一次例会上指定由熊某、吴某来做。祝某、余某作为喻中奕的下属，领导决定的事情，不好说什么，就按照喻中奕的安排来操作，给熊某的大约是一半的工程量。熊某没有外墙涂料工程的施工资质，他后来将工程又介绍给邬某来做的。邬某的工程款经开公司都付清了。
7、证人邬某的证言，2002年的时候，经熊某介绍，我以深圳新鹏都装饰工程有限公司武汉公司的资质，承接了经开公司薛峰社区30多栋还建楼的外墙涂料工程，我答应熊某以工程造价的10%提钱给他。经开公司负责审核资质的是祝某，负责合同签订的是余某，合同上有甲乙双方的公章以及喻中奕的私章和我的签名。2002年11月份之后的一天，当时工程还没有完工，熊某打电话给我，要我先将之前谈好的提成给他。当时我另外一个工程刚回了20万工程款，于是我答应先给他20万。这些钱是用一个黑色袋子装着的，在开发区318国道一撮毛酒店对面给了熊某。他当时对我讲，工程的安全和质量要做好，我该赚的钱赚，他该拿的钱拿，他该安排别人的要安排别人。这个工程施工用了两三个月，完工后，经开公司就陆续把工程款付给我了，总共是220万左右。后来，我零零散散又给了熊某几万元，具体数额我记不清楚了。
8、证人罗某的证言，2001年，我担任沌口街道的党政办主任、党委委员，一直到2013年。经开公司成立于2001年，经费来自管委会的拨款，街道党委书记宗某贤亮任董事长，街道副处级干部喻中奕担任公司总经理，另外还有祝某、余某、郑某、王航等几个工作人员。在2001年到2004年期间，公司主要进行了蔡家社区、永久社区、薛峰社区、洪山社区等社区的还建楼建设。由于还建楼的建设关系农民的切身利益，沌口街道党委会高度重视，要求切实加强还建楼建设工作的组织领导，严格工作程序和资金监控、质量管理等，必须按照招投标法律法规的有关规定，挑选合乎条件的承建商来建设。我作为党委会成员，多次参加了这个方面的会议，我还做了详细的记录。
9、证人熊某的证言，2002年上半年，我得知薛峰社区还建楼要做外墙涂料工程，我想承接这个工程，就找到了经开公司的总经理喻中奕，请他照顾。喻中奕说他弟弟喻某3也想做这个工程，但因为是自己的亲弟弟，怕影响不好，说这个工程可以给我做，但要把喻某3带着点。喻某3根本不会做工程，其实就是借着喻某3的名义，等我赚钱后给喻中奕、喻某3分点红利。到了下半年，喻中奕给我说，已经安排了薛峰社区大概30栋还建楼的外墙涂料工程给我，让我找经开公司的祝某办理具体手续。我自己没有施工资质，于是就找到了邬某准备资质材料，并和邬某约定由他具体负责施工，完工后利润提成给我。后来，在开发区318国道一撮毛酒店对面，邬某用一个黑色的袋子给了我20万元现金，我当时对邬某说把工程的质量做好点，别出现问题让我为难。我还对他说，这些钱我还要安排给别人的。我拿到这些钱后，当天就给喻某3打了电话，约他在318国道果树林的路边花坛处见面。喻某3到了后，我叫他上我桑塔纳的车子，坐在副驾驶的位置上，我将20万元给了他，说这是外墙涂料工程提成的钱，让他拿回去，给他哥哥喻中奕说一下，以后有什么工程多照顾一下。我刚开始没想给喻某3那么多钱，但想着喻中奕不安排工程给我做，我赚不到一分钱，喻中奕叫我把喻某3带着，赚的钱给点喻某3，为以后好从喻中奕那里多接工程，我就给了喻某320万元。
10、被告人喻中奕的供述，2002年的春节的时候，我弟弟喻某3对我讲，他想承接薛峰社区还建楼的外墙涂料工程。我当时没有同意，因为他没有这方面的经验和资质，他也没有钱，不是做工程的料，还有就是我是他哥哥，为了避嫌。后来，熊某找到我，也想承接还建楼的外墙涂料工程。我心想，喻某3是我亲弟弟，工程给别人做也是做，给熊某做也可以，还可以照顾一下兄弟喻某3。于是，我就同意把工程给熊某做，并让熊某把我弟弟喻某3带着点，意思就是熊某赚了钱分给喻某3一点。随后，我在公司开会时，就个人决定将薛峰社区的部分外墙涂料工程交给熊某来做。这个工程要说是要经过招投标的，但因为我是总经理，我已经指定给熊某做，就没有走这个程序。熊某自己没有施工资质，他就找来了邬某，我让他们直接找公司的祝某，说都已经安排好了。我把答应熊某做工程的事情也给喻某3讲了，告诉他熊某知道怎么办，会给他搞点钱的。再后来，我知道熊某给了喻某320万元，没想到他会给这么多，我问过喻某3，喻某3也承认有这个事，喻某3没有参与这个工程的施工，没出钱也没出力。
另查明，2013年12月20日，熊某被检察机关侦查人员询问后，如实交代了向时任经开公司经理的被告人喻中奕行贿的事实。2013年年底，武汉市纪委在查办其他案件中发现，被告人喻中奕在任职期间有贪污、受贿重大嫌疑。2013年12月24日，武汉市纪委通知被告人喻中奕前去接受调查，后于2014年1月9日通知被告人王航前去接受调查。2014年1月17日，武汉市东西湖区人民检察院根据市检察院的交办函和指定，对喻中奕涉嫌滥用职权罪、贪污罪、受贿罪，王航涉嫌滥用职权罪、贪污罪立案侦查，于2014年1月22日将被告人喻中奕存于其女儿喻某1中国农业银行账户上的487.346194万元涉案款冻结，后于2014年3月28日分别扣押喻某3135万元、喻某2100万元。
上述事实，有经当庭举证、质证的归（破）案经过，扣押物品清单、暂扣款物票据、冻结存款通知书、中国农业银行账户明细等证据证实。
原审认为，被告人喻中奕、王航身为国家工作人员，利用组织实施征地拆迁工作的职务便利，在委托评估环节弄虚作假，骗取国家征地拆迁补偿款人民币332.294万元，数额特别巨大，其行为均已构成贪污罪；被告人喻中奕、王航为谋取不正当利益，给予其他国家工作人员人民币10万元，其行为均已构成行贿罪。被告人喻中奕利用职务上的便利为他人谋取利益，授意他人将财物送给其近亲属喻某3，非法收受他人人民币20万元，数额巨大，被告人喻中奕的行为已构成受贿罪。在共同贪污、行贿犯罪中，被告人喻中奕起主要作用，是主犯；被告人王航起辅助作用，是从犯，对其所犯贪污罪，应当减轻处罚，对其所犯行贿罪，可以从轻处罚。被告人喻中奕、王航均为一人犯数罪，均应当数罪并罚。被告人喻中奕、王航归案后，虽曾如实供述过自己的罪行，但均在开庭审理时翻供，均不具有坦白、认罪的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款、第三百八十九条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十九条第一款、第三款、1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十条第一款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第三条第一款、第十九条第一款的规定，认定被告人喻中奕犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑一年；犯受贿罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币七十万元；被告人王航犯贪污罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；犯行贿罪，判处有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币二十万元；被告人喻中奕贪污所得赃款人民币三百三十二万二千九百四十元及孳息，予以没收，上缴国库（冻结在中国农业银行股份有限公司武汉沌阳分理处，户名“喻某1”、账号07×××13）。武汉市东西湖区人民检察院扣押喻某3的人民币一百三十五万元，其中的二十万元作为被告人喻中奕的受贿赃款，予以没收，上缴国库；其余部分以及喻某2被扣押的人民币一百万元，由扣押机关依法处理。
上诉人喻中奕的上诉理由：1、购得的土地是合法的私产，在拆迁补偿过程中其没有利用职权，也没有要求王航以800万元的价格进行评估，与上诉人王航没有合谋贪污；2、没有向李某2行贿10万元；3、没有要求熊某将利润分给其弟弟喻某3，其没有受贿的主观故意，故原审认定其犯贪污罪、行贿罪、受贿罪的事实不清，证据不足，其不构成犯罪。辩护人支持其上诉理由，并认为一审认定贪污犯罪数额的依据不充分，湖北国新土地评估有限责任公司出具的评估报告不能作为证据采信。
上诉人王航的上诉理由：其没有贪污；行贿不是为了达到自己的目的，不构成行贿罪。其辩护人认为上诉人王航与喻中奕没有通谋，对获得补偿款后如何分配处理也没有任何约定，上诉人王航没有利用职务之便与喻中奕共同骗取国家征地拆迁补偿款，其行为不构成贪污罪；认定上诉人王航向李某2行贿10万事实不清，证据不足，其不构成行贿罪。
武汉市人民检察院在二审庭审中发表意见认为：原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。对于贪污、行贿共同犯罪中主、从犯的认定及据此作出的量刑符合法律规定且适当，上诉人喻中奕、王航的上诉理由不能成立。建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
（一）上诉人喻中奕、王航贪污征地拆迁补偿款人民币332.294万元、向武汉经开区拆迁办负责人李某2行贿10万元的事实。
2001年8月，上诉人喻中奕任武汉经开建设工程发展有限公司（以下简称经开公司）经理（副处级），2004年1月任武汉经济技术开发区沌口街办事处副主任，兼任武汉经开公司经理，分管规划、城市建设、供水、市容环卫、社区管理、市场管理及经开公司。2001年至2004年上诉人王航在经开公司工作，2004年在该公司拆迁部具体负责拆迁代办事宜，属于武汉市事业单位工作人员。
2003年11月，武汉经开区管委会授权沌口街办事处对辖区318国道（东升收费站至京珠立交桥）南段绿化带进行征地拆迁，具体工作交由经开公司组织实施，要求经开公司按照拆迁政策规定，有效降低政府拆迁成本，对被拆迁项目进行费用测算，送规建局初审、经发局审核后，报管委会审定。
2004年春节，上诉人喻中奕得知武汉种子公司（以下简称种子公司）意欲转让的位于沌口街枫树村的土地及厂房正好在此次征地拆迁范围内，遂决定及时买下该土地及厂房(未取房产证)，等到拆迁时谋取高额补偿款。为此，上诉人喻中奕安排其胞弟喻某3、喻某2出资作为股东，以其父亲李某1太为法定代表人，成立了中雄公司。尔后，上诉人喻中奕出面与托管种子公司的武汉高科农业集团（以下简称高某集团）负责人协商购买土地及厂房事宜，违反武汉市关于国有土地转让的相关规定，于2004年4月19日中雄公司与种子公司签订土地及房屋转让协议，中雄公司以320万元的价格购得25亩土地及面积约为2400平方米的地上建筑物。其后，上诉人喻中奕通过向有关政府职能部门工作人员打招呼，为没有取得建设工程规划许可证的2400平方米的厂房补办了建设工程规划许可证，2004年4月29日、6月12日中雄公司为购得的土地及地上建筑物办理了《国有土地使用证》及《房屋所有权证》。
2004年8月份，在经开公司组织拆迁中雄公司上述土地及地上建筑物期间，上诉人喻中奕找到在经开公司具体负责收集资料、委托、审核评估等工作的上诉人王航，表明中雄公司是其家人的公司，要求上诉人王航将中雄公司的土地及地上建筑物价值评估到800万元以上。上诉人王航为帮助上诉人喻中奕实现虚高评估的目的，遂联系武汉阳光房地产估价有限责任公司（以下简称阳光估价公司）的评估师陈某，让其按照喻中奕的要求，对中雄公司的土地及地上建筑物进行评估。陈某为在承接评估业务中得到喻中奕的关照，遂在评估中违规提高土地的用地等级、调整相关修正系数，将中雄公司的土地及地上建筑物价值虚假评估为882.74万元(土地评估单价为444.05元/平方米)，于同年9月以阳光估价公司的名义，出具了未盖捺该公司及评估人员印章的《房地产估价报告》作为预评报告。上诉人王航将该预估报告交于上诉人喻中奕审阅后，上诉人喻中奕指使王航将该报告直接向武汉经开区管委会拆迁办上报审核。为确保该预评报告能够顺利通过拆迁办的审核，上诉人喻中奕打电话联系拆迁办负责人李某2（因受贿13万元判处十年），请求其对中雄公司的征地拆迁补偿工作予以关照，随后，安排上诉人王航将10万元现金送给李某2，使该预评报告得以顺利通过管委会拆迁办、管委会主任办公会的审核。
上诉人王航代表经开公司与中雄公司签订了拆迁代办协议和拆迁补偿协议。2004年11月，武汉经开区下拨中雄公司拆迁补偿款894.164万元（含土地及地上建筑物补偿款882.74万元及代征地补偿款11.424万元）。同年12月，经上诉人喻中奕签字同意，经开公司将该894.164万元支付给中雄公司。其后，除用于中雄公司购地还款外，上诉人喻中奕将部分补偿款分配给喻某3、喻某2，自己分得350万元，先以其父亲李某1太的名义定期存款于中国农业银行武汉沌阳分理处，2013年连本带息转存于其女儿喻某1在该银行的账户上。
另查明，种子公司将上述土地及厂房转让给中雄公司之前，为给自己确定出售价格作参考，高某集团曾于2004年3月底委托湖北坤衡房地产评估有限公司（以下简称坤衡评估公司）对厂房和部分土地进行了评估，房产估价为182.856万元，6738.8平方米土地属于V级工业用地，估价为142.0876万元（210.85元/平方米）。武汉市东西湖区人民检察院在侦办本案期间，委托湖北国新土地评估有限责任公司（以下简称国新评估公司）以2004年10月13日（经开公司于2004年10月12日请示拨付中雄公司拆迁补偿款）为估价基准日，对中雄公司购置的14762.80平方米土地进行了评估，总地价评估为367.59万元（249元/平方米）。上诉人喻中奕、王航通过虚假评估贪污拆迁补偿款的数额为332.294万元。
（二）上诉人喻中奕受贿20万元的事实。
2002年，经武汉经开区沌口街道办事处研究决定，由经开公司组织兴建薛峰社区还建楼工程。熊某（因犯行贿罪判处有期徒刑三年，缓刑四年）获知此事后，请求时任经开公司经理的被告人喻中奕让其承接外墙涂料工程，被告人喻中奕最终同意，但要求熊某将承接工程的部分利润分配给其胞弟喻某3。同年6月初，上诉人喻中奕违反有关招投标的相关法律、规章规定，决定并授意经开公司的相关工作人员将薛峰社区30栋还建楼的外墙涂料工程交由熊某承接。熊某因自身不具备该工程的施工资质，又将该工程介绍给邬某，由邬某具体负责施工。熊某从邬某处收取利润提成后，为感谢上诉人喻中奕帮助其承接该工程，并为以后能够承接更多工程作打算，按照上诉人喻中奕事先的授意，在喻某3未出资、未参与工程施工管理的情况下，将20万元送给喻某3。
另查明，2013年12月20日，熊某被检察机关侦查人员询问后，如实交代了向时任经开公司经理的上诉人喻中奕行贿的事实。2013年年底，武汉市纪委在查办其他案件中发现，上诉人喻中奕在任职期间有贪污、受贿重大嫌疑。2013年12月24日，武汉市纪委通知上诉人喻中奕前去接受调查，后于2014年1月9日通知上诉人王航前去接受调查。2014年1月17日，武汉市东西湖区人民检察院根据市检察院的交办函和指定，对喻中奕涉嫌滥用职权罪、贪污罪、受贿罪，王航涉嫌滥用职权罪、贪污罪立案侦查，于2014年1月22日将上诉人喻中奕存于其女儿喻某1中国农业银行账户上的487.346194万元涉案款冻结，后于2014年3月28日分别扣押喻某3135万元、喻某2100万元。
认定上述事实的证据，均经一审、二审庭审当庭出示并质证，本院经依法全面审查，予以确认。
针对上诉人喻中奕、王航提出的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评析意见如下：
1、关于上诉人喻中奕、王航及其辩护人辩称在获得拆迁补偿款过程中二上诉人没有通谋，对拆迁补偿款如何分配处理没有任何约定，二上诉人均没有利用职务之便共同骗取国家征地拆迁补偿款，不构成贪污罪的上诉理由和辩护意见。经查，本案的书证材料、证人证言、上诉人喻中奕、王航的供述等证据，证实经开公司是受政府委托组织实施征地拆迁的单位，应按照拆迁政策规定，有效降低拆迁成本，对委托拆迁的项目进行费用测算，送规建局、经发局审核后，报管委会审定。工作流程为拆迁部人员找被拆迁人收集资料、委托评估、协商补偿条件，随后上报规建局拆迁办审核，再由经发局审核立项，报管委会主任办公会审核通过、下发文件，由喻中奕代表经开公司与被拆迁人签订补偿协议，补偿费下拨经开公司后，由喻中奕签字发放给被拆迁人。上诉人喻中奕作为经开公司的经理，当获知种子公司欲转让的土地及厂房在征地拆迁范围内，遂安排其亲属成立中雄公司违规购买拆迁范围内的土地，后上诉人喻中奕集政府拆迁代理人与中雄公司实际操','2018-10-09
11:15:36',0,'web',NULL),(18369371,'4223c28f-58d3-48b9-b976-2d720807ccc7','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：77次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"4223c28f-58d3-48b9-b976-2d720807ccc7\",\"案件名称\":\"浩溪机械(上海)有限公司与上海尤阜泵业有限公司、尤东海买卖合同纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）奉民二（商）初字第2720号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1464710400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市奉贤区人民法院\",\"法院ID\":\"915\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"奉贤区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告浩溪机械（上海）有限公司与被告上海尤阜泵业有限公司（以下简称尤阜公司）、尤东海买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年4月7日公开开庭进行了审理。原告法定代表人童合营及其委托代理人顾建峰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国担保法》 第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"浩溪机械(上海)有限公司与上海尤阜泵业有限公司、尤东海买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"浩溪机械(上海)有限公司与上海尤阜泵业有限公司、尤东海买卖合同纠纷一审民事判决书
（2015）奉民二（商）初字第2720号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4223c28f-58d3-48b9-b976-2d720807ccc7\");$(\"#hidCaseName\").val(\"浩溪机械(上海)有限公司与上海尤阜泵业有限公司、尤东海买卖合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）奉民二（商）初字第2720号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市奉贤区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"915\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市奉贤区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"浩溪机械（上海）有限公司,上海尤阜泵业有限公司,尤东海\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第一百五十九条\',法条内容:\'
第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
\'},{法条名称:\'第一百六十一条\',法条内容:\'
第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第二条第一款\',法条内容:\'
第二条 在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。
本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\' 第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"浩溪机械(上海)有限公司与上海尤阜泵业有限公司、尤东海买卖合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-01\\\\\",\\\\\