山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1322民初2317号
原告：杨恒伦，男，1960年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡宗华，北京君颜律师事务所律师。
被告：田德华，男，1973年8月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：官玉良，山东力维律师事务所律师。
原告杨恒伦与被告田德华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨恒伦及其委托诉讼代理人胡宗华，被告田德华的委托诉讼代理人官玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恒伦向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付饲料款24087元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告家庭以个体工商户形式经营“郯城县畜牧家禽饲料服务处”，被告田德华曾从事养鸡场工作，1997年4月22日至1997年6月期间，多次赊欠原告饲料共计24087元，约定欠款期内按月支付1.5％的利息。但被告自1997年夏季由于暴雨造成养鸡棚倒塌而严重亏损，一直下落不明，原告无数次催要未果。2016年被告的父亲病逝送殡前夜，原告才与被告再次见面协商，被告看过两张欠条并认账，但以当前不适合谈论欠账事宜，以“过去殡事就偿还”为由推脱至今仍未清偿，故诉至法院。
被告田德华辩称，一、1997年原告向我提供的饲料存在严重质量问题，与我产生纠纷，约定不再支付饲料款，原告的主张没有证据。原告提供的饲料有质量问题，掺假严重，导致所养殖的鸡生长缓慢，死亡率高，损失巨大。当年我多次找原告要求其赔偿因饲料不合格造成的损失，原告均推脱，后来说剩余的饲料款不要了，我也就未再追究此事，这也就是原告近20年来未向我主张饲料款的原因。二、原告主张的诉讼请求已经超出诉讼时效，法院应该驳回其诉讼请求。原告与我在1997年协商处理此事，原告在1997年以后从未向我主张过该款项，并且在1997年以后我一直从事养殖业，直到2005年我到临沂发展，但期间我也经常回家，原告所述的我一直下落不明不属实。原告在此期间没有向我主张过该款项，原告的主张明显超出诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：
原告杨恒伦与被告田德华有业务上的往来。
1997年4月22日被告给原告出具协议书一份，主要内容为：“协议书经甲、乙双方协商同意，乙方于97年4月22日欠甲方人民币21146.00元，大写贰万壹仟壹佰肆拾陆元。用途：饲料。乙方保证于年6月22日前将欠款全部归还甲方，欠期内欠款利息为1.5％（每月），若过期不还，则由乙方向甲方按每过期一天缴纳欠款总额1％补偿费。否则，甲方有权向司法部门起诉，起诉费由乙方担负。甲方单位：郯城县畜牧家禽饲料服务处乙方单位：仇村田德华”。对于该协议书空白处的还款日期，原被告均认可为1997年6月22日。
1997年5月5日被告给原告出具协议书一份，主要内容为：“经甲乙双方协商同意，乙方于97年5月5日欠甲方人民币1224元，大写壹千贰百贰十肆元。乙方保证于年月日前将欠款全部归还甲方，若过期不还，则由乙方向甲方按每过期一天缴纳欠款总额的1％补偿费。否则，甲方有权向司法部门起诉乙方，起诉费由乙方担负。6.8欠87元6.10欠1350元（壹仟肆佰叁拾柒元正）6.21欠280元贰佰捌拾元甲方单位：郯城县畜牧家禽饲料服务处乙方：田德华”。
庭审中，被告主张1997年4月22日协议书中“田德华”字迹不是被告本人所签，主张1997年5月5日协议书中“6.8欠87元6.10欠1350元（壹仟肆佰叁拾柒元正）”不是被告本人书写，要求对上述签字申请鉴定，后被告未提交鉴定申请。
原告提供原被告于2016年5月28日、2017年2月14日通话录音两份，在通话录音中，原告要求与被告结算饲料款，被告陈述可以找个合适的方式解决。原告申请证人黄善武、李相山、陈孝成出庭作证，其中李相山、陈孝成陈述，自1997年起每年过节时都会陪同原告去被告家要饲料款，但被告本人不在家，见到了被告的父母和弟弟。被告提供饲料一包，主张系1997年原告售予被告的存在质量问题的饲料，原告对此不予认可。
另查明，原告提供临沂市个体劳动者协会于1999年5月1日颁发的会员证，该证载明原告经营行业为饲料。
上述事实，有当事人陈述、书证、庭审笔录等证实，均已记录在卷。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告主体是否适格；2.原告主张权利是否超出诉讼时效。
对争议焦点1.原告主体是否适格，被告主张协议书中甲方为郯城县畜牧家禽饲料服务处，并非原告，原告主体不适格；原告对此不予认可。本院认为，原告提供的两份于1997年签订的协议书系被告签名及书写，被告对协议书中载明出售饲料一方为郯城县畜牧家禽饲料服务处未作出合理说明，也未举证证明出售饲料一方系何机构，同时，该两份协议书的持有人为原告，且被告在答辩状中认可购买原告饲料，也认可双方于1997年协商处理给付饲料款之事；因此，本院可以确认原告应为买卖合同的一方当事人，主体适格，依法应享有债权。对被告辩称原告主体不适格的意见，本院依法不予采纳。
对争议焦点2.原告主张权利是否超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。对于上述规定中的“当事人一方提出要求”，本院认为，债权人一方提出要求的主要目的是将主张债权的意思表示送达至债务人，因此，该意思表示的对象不仅包括债务人，还应包括债务人的同住成年家属。本案中，原告申请出庭的证人李相山、陈孝成证实自1997年后，原告每年过节都去被告家索要饲料款，在被告不在家的情况下，也将索要饲料款的情况告知了被告的父亲和弟弟，因此，原告已将主张债权的意思表示传达给被告，其多次向被告主张权利，诉讼时效应多次中断，重新计算。同时，原告提供的2017年2月14日原被告的通话录音载明被告陈述“不能说无限期的拖着，找个合适的方式我们解决完了就算完了”，该陈述可视为被告同意部分履行义务的意思表示，诉讼时效也应因此而中断，重新计算。综上，因原告多次主张权利及被告同意履行义务，原告主张权利的诉讼时效多次中断，重新计算，原告提起诉讼并未超出诉讼时效。故对被告主张原告起诉超出诉讼时效的辩解意见，本院依法不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，原被告签订的协议书系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议书应为合法有效，原被告均应根据协议书的约定履行义务。因此，原告向被告供应饲料后，被告应按照协议书的约定支付饲料款及利息，并承担因迟延给付饲料款而产生的违约责任。原被告在1997年4月22日协议书中约定欠期内月利息为1.5％，不违法法律规定，故对原告要求被告支付该协议书中约定的欠款21146元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。1997年5月5日协议书中还款日期处系空白，应视为双方没有约定还款日期，因此，原告起诉之日应视为主张权利之日，被告应自原告起诉之日起偿付饲料款计2941元（1224元＋87元＋1350元＋280元）；该协议书中欠款1224元部分约定了逾期还款时的补偿费，其他数额的欠款计1717元（87元＋1350元＋280元）没有约定利息及补偿费，则该欠款1717元应视为不支付利息，不要求承担补偿费。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。原被告在两份协议书中均约定每过期一天缴纳欠款总额1％的补偿费，此处的补偿费实为欠款的逾期利息，该约定超出了法律规定的年利率24％限额，对此本院依法调整为逾期利息按照年利率24％计算，因此，被告对其欠款21146元及1224元部分，应按照年利率24％支付逾期利息。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告田德华于本判决生效后十日内偿还原告杨恒伦饲料款21146元及利息（以21146元为基数，自1997年4月22日起至1997年6月22日止，按照月息1.5％计息；自1997年6月23日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率24％计息）；
二、被告田德华于本判决生效后十日内偿还原告杨恒伦饲料款2941元及利息（其中以1224元为基数，自2017年4月21日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率24％计息）。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元减半收取计203元，由被告田德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 高方园
二〇一七年七月三日
书记员 陈 晨