重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝05行终378号
上诉人（一审原告）重庆王锋科技有限公司。住所地：重庆市巴南区南泉街道红星村7社。
法定代表人王华锋，总经理。
委托代理人蒋渝英，该公司工作人员。
委托代理人叶茂春，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲湾龙海大道*号。
法定代表人刘莉，局长。
委托代理人邓涛，该局工作人员。
被上诉人（一审第三人）张春华，男，汉族，1964年8月18日出生。住址：重庆市巴南区。
上诉人重庆王锋科技有限公司（简称王锋科技公司）因诉被上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2017）渝0113行初183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日受理后，依法向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年7月12日公开进行了庭审询问，上诉人王锋科技公司的委托代理人蒋渝英，被上诉人巴南区人社局的委托代理人邓涛，被上诉人张春华，到庭参加了询问。因本案出现其他应当中止诉讼的情形，本院于2018年8月2日裁定本案中止诉讼，现恢复诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，张春华系王锋科技公司搬运工。2016年10月17日12点左右，张春华在王锋科技公司车间大门处装货时摔倒受伤。张春华先后至重庆南郊医院、重庆第七人民医院、重庆市中医骨科医院检查，被诊断为右胸肋软组织挫伤、气滞血瘀症、右胸第6、7、8肋骨骨折。2017年3月28日，张春华向巴南区人社局提出工伤认定申请，巴南区人社局受理后于2017年4月17日作出巴南人社伤险认字〔2017〕503号《认定工伤决定书》，认定张春华右胸部受伤，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。王锋科技公司不服，向人民法院提起本案诉讼。
一审法院认为，巴南区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。王锋科技公司对张春华系单位员工以及2016年10月17日在工作时间、工作地点、因工作原因摔倒受伤的事实无异议，但认为伤情仅为软组织损伤，非骨折。根据《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定：《认定工伤决定书》应当载明下列事项：“（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；”，巴南区人社局在工伤认定时，只需认定受伤害部位，无需对具体伤情进行认定。巴南人社伤险认字〔2017〕503《认定工伤决定书》中，巴南区人社局已对张春华受伤性质及伤害部位进行了认定，至于所受伤害除软组织损伤外还有无骨折情况，属于伤情而并非受伤害部位。由于目前双方提交的证据均不足以对张春华右胸骨折的伤情系2016年10月17日摔倒造成，医院未能诊断出此病情，还是张春华在2016年10月17日之后又受伤所致作出客观、正确的认识和判定，故巴南区人社局在进行工伤认定时，对伤情不作出认定并未违反法律规定，此问题双方可在之后的伤残等级鉴定中通过专业鉴定再予以确定。因此，巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字〔2017〕503号《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，不应予以撤销。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王锋科技公司的诉讼请求。
上诉人王锋科技公司不服一审判决，请求撤销一审判决，请求撤销被上诉人作出的巴南人社伤险认字〔2017〕503号《认定工伤决定书》，重新作出认定工伤决定书，认定本案张春华右胸部软组织挫伤和气滞血瘀症为工伤。主要理由为：一审法院认定事实错误，进而适用法律错误。2016年10月17日12时左右，张春华在车间大门处装货时受伤，2016年10月17日至2017年1月26日期间，重庆南郊医院、重庆第七人民医院、重庆市中医骨科医院的诊断结果均表明张春华未骨折。2017年3月3日至3月13日，重庆市中医院骨科医院3次诊断结果均显示张春华右胸6、7、8肋骨骨折。该期间张春华赋闲在家，未参加工作。张春华肋骨骨折与用工时间不一致，因此，张春华肋骨骨折不属于工伤认定范围，但右胸部软组织挫伤和气滞血瘀症应认定为工伤。巴南区人社局所作《认定工伤决定书》事实认定模糊，未正确区分工伤范围。
被上诉人巴南区人社局、张春华在二审期间均未向本院提交书面答辩意见。
上诉人王锋科技公司在法定期限内向一审法院提交了以下证据：社会保险参保证明，证明王锋科技公司在2017年7月4日之前一直为张春华参加了工伤保险，由于张春华受伤之后几个月都只说是软组织受伤，并未说是骨折，因此王锋科技公司便一直未申报工伤。
被上诉人巴南区人社局在法定期限内向一审法院提交了以下证据、依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险”，证明巴南区人社局主体资格适格；
2.工伤认定申请表、张春华身份证复印件，证明张春华的身份信息及申请工伤认定的事实；
3.病历资料，证明伤情诊断结论；
4.张春华提交的证人证词。证明张春华的受伤经过；
5.王锋科技公司注册资料，证明王锋科技公司具有用工主体资格；
6.答辩书，证明王锋科技公司认可张春华受伤事实；
7.工伤认定申请受理通知书、工伤认定申请举证通知书及送达；
8.工伤认定书及送达情况；
证据7-8证明巴南区人社局工伤认定程序合法；
9.《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
被上诉人张春华在法定期限内未向一审法院提交证据。
经一审庭审质证，王锋科技公司对巴南区人社局举示的证据的真实性、合法性无异议，对证据3的证明目的有异议。2017年2月24日之前，张春华的检查结果均显示其无骨折，故其骨折与2016年10月17日的受伤无关。张春华对巴南区人社局举示的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
巴南区人社局对王锋科技公司提交证据的真实性有异议，王锋科技公司在工伤认定时未向巴南区人社局举示该证据，证明也没有社保局盖章，王锋科技公司委托第三方给张春华参保的情况巴南区人社局也不清楚。张春华对王锋科技公司提交的证据有异议，认为王锋科技公司未替自己参加工伤保险。
一审法院对上述证据作如下确认：庭审后经核实张春华在2017年7月4日之前确有参加工伤保险，故王锋科技公司提交的参保证明虽为复印件，但对其真实性予以确认。巴南区人社局提交的证据真实性双方均无异议，予以确认。
前述证据，已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院认为，上诉人王锋科技公司向一审法院提交的社会保险参保证明材料显示其用人单位并非王锋科技公司，故该证据与本案不具有关联性，不应予采信，一审法院对该证据认证不当，本院予以纠正。一审法院对其余证据的认证正确，本院予以确认。据此，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，巴南区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。巴南区人社局举示的工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书及送达回证、答辩书等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，且在法定期限内作出了工伤认定决定并向双方当事人予以了送达，巴南区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点是被上诉人巴南区人社局所作认定工伤决定是否正确。根据《工伤认定办法》第十九条第一款第（三）项规定：“《认定工伤决定书》应当载明下列事项：（三）受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论；”本案中，被上诉人巴南区人社局所作工伤认定决定中只载明“右胸部受伤”而未明确载明诊断结论，存在瑕疵。但是，各方当事人对张春华系王锋科技公司的搬运工，张春华于2016年10月17日在王锋科技公司车间大门处装货时摔倒受伤的事实均无异议。各方当事人对张春华受伤诊断为“右胸肋软组织挫伤、气滞血瘀症”的伤情被认定为工伤亦无异议。同时，被上诉人巴南区人社局提交的证据能够证明张春华在工作时间、在上诉人王锋科技公司车间大门处，从事装货工作受伤，其符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形。据此，被上诉人巴南区人社局认定张春华受伤属于工伤并无不当。需要说明的是，关于上诉人所争议的张春华诊断为“右胸第6、7、8肋骨骨折”是否系2016年10月17日摔倒造成的问题，被上诉人巴南区人社局应当在其所作工伤认定决定中予以明确，但考虑到双方可在之后的关联鉴定中通过专业鉴定再予以确定，如仅以此为由撤销被上诉人巴南区人社局所作工伤认定，不利于保障受伤劳动者的合法权益。
综上所述，被上诉人巴南区人社局所作被诉工伤认定决定其内容存在不当，但其并不影响其工伤认定的结果正确性。故王锋科技公司要求撤销巴南区人社局作出的巴南人社伤险认字〔2017〕503号《认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆王锋科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 龙晓波
审 判 员 封 莎
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 张林波
书 记 员 金昱希