四川省若尔盖县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3232民初13号
原告牟健忠，男，藏族，现年37岁，四川省金川县人。
委托代理人：杨发明，四川梨乡律师事务所律师。
被告若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司。
法定代表人：张彩，系若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司董事长。
委托代理人：肖开国，四川伦典律师事务所律师。
委托代理人：荣元均，系若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司职工。
原告牟健忠诉被告若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司（以下简称大藏酒店）旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员严荣慧，代理审判员李桃，人民陪审员蔡芳组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告牟健忠及其委托代理人杨发明，被告委托代理人肖开国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月10日，原告入住被告大藏酒店，2015年6月11日，原告续住该酒店，当晚原告驾驶川UT91**东风牌皮卡车回酒店住宿时，被告工作人员指定原告将车停在酒店外面公路边上，原告当即表示酒店外面不安全，要求停入酒店院坝内，被告工作人员承诺该地段属于酒店管理范围，且在门卫边上，安全由酒店完全负责。次日凌晨，盗贼行窃时，被告保安已经发现但未采取相应措施，致使原告皮卡车和所有车辆手续被盗。原告带车入住被告酒店，支付了服务费，被告理应保障原告车辆等财产安全。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条规定：“消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利”。事后原告多次找被告协商，但被告拒不赔偿。该车系原告于2014年3月13日购买，购车价格为84400元，购车税为6649元，上户费120元，保险费、车船税4160.81元，故车辆价值95329.81元。因被告不愿协商赔偿，原告被迫通过诉讼索赔，增加原告实现债权的费用，原告在阿坝、金川、壤塘等地做工程急需用车，车子被盗后，原告只好包车，每月交通费12000元，即每天400元，该费用应算至被告实际赔偿之日。为解决此事原告已往返若尔盖县三次，误工11天，误工费按全省上年度平均工资计算为1914元，生活补助按机关工作人员出差生活标准每天120元计算为1320元。聘请律师费用为26000元，以上损失均系被告造成，为维护原告合法权益，请求法院判令：1.被告赔偿原告东风牌皮卡车一辆，价值95329.81元；2.被告支付原告交通费每天400元，算至被告实际赔偿之日；误工费1914元；生活费1320元；3.被告赔偿原告律师费26000元；4.被告承担本案诉讼费。
被告辩称，公安机关刑事侦查尚未终结，不能确定讼争车辆是否被盗，应待公安机关破案或侦查终结之后，根据侦查情况再确定本案事实；原告所述车牌号与大藏酒店保安所述不一致，不能确定被盗车辆是否是原告所称的车辆；原告未将车辆钥匙交给大藏酒店，酒店未对车辆取得实际控制，车辆未实际交付，且酒店未收取停车费，原被告之间未形成保管合同关系，酒店不负有保管原告车辆的义务；经酒店核查，原告当天并未登记入住该酒店，原被告双方并未形成酒店服务合同关系，酒店不应负有对其车辆保管的义务，也不应对车辆丢失承担责任。综上，原告未与被告建立酒店服务合同关系，且原告作为车辆实际控制人，负有车辆的安全保管责任，原告将车辆停放于开放的停车区域，应对车辆的安全风险有相当的认知，并承担相应的风险责任。故原告应对车辆被盗承担全部责任，请法院驳回原告全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1.户籍证明1份，拟证明原告牟健忠的身份信息；
2.若尔盖县公安局刑事警察大队证明2份、若尔盖县公安局达扎寺镇派出所受案回执各1份，拟证明川UT91**皮卡车在被告酒店被盗；
3.阿坝州公安局交通警察支局车辆管理所出具的车辆登记信息1份，拟证明车牌号为川UT91**车辆的车主为原告，使用起始时间为2014年3月13日；
4.机动车保险单1份，拟证明川UT91**皮卡车购买价为84400元，2014年保险费为4160.81元；
5.租车合同1份，拟证明川UT91**皮卡车丢失后原告交通费为每天400元；
6.委托代理合同1份，拟证明代理费为26000元；
7.证词2份，拟证明原告在被告酒店住宿车辆被盗的事实；
8.被告酒店信息1份，拟证明被告系三星级酒店，免费提供停车等服务；
9.车辆购置税发票1份，拟证明川UT91**皮卡车的购置时间；
10.价格鉴定卷宗1册，拟证明川UT91**皮卡车丢失时即2015年6月12日价值为74272元。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
旅客住宿登记表，拟证明2015年6月10日登记入住被告酒店的不是原告。
本院调取证据有：
1.若尔盖县公安局刑事警察大队询问笔录及现场方位图。询问笔录主要内容“2015年6月11日晚23时40分左右，一辆皮卡司机来到大藏阳光停车场停车，他告诉我，他在大藏阳光酒店入住，要求我给他安排停车位，因当时停车位已满，我让他把车停在了对面若家印象宾馆门口。到了2015年6月12日凌晨3时10分左右，我听见狗叫，然后我就从保安室起来，然后看见皮卡车已经发动了，等他倒车完毕后，开车的人还给我打了个喇叭，我认为是皮卡车司机并未引起警觉。到今早起来的时候，司机给我说卡车掉了…保安室距离皮卡被盗点大概有五、六米左右…今早我去核实过前台，该皮卡司机是住在大藏阳光酒店806房间…被盗皮卡车颜色为深绿色，东风日产，车辆号牌为川UT14**”。
2.询问笔录1份（酒店保安黄开荣）。主要内容“去年的6月11日晚11点来停车，当时没有车位，他也没有让我看房卡，但告诉我他住在大藏的，我就说停到外面，我帮你看到。6月12日凌晨3点左右，听见车子发动了，我起来出去看时，看见车子从原位倒了出来，看见一个穿了一件浅灰色外套衣服，面部围巾的人将车子倒了出来，牟健忠当天也穿了牛仔衣服，在门口按喇叭的时候我也想为什么出发的这么早？既然按喇叭又在酒店住的，我也没在意，我看到的车牌号是川UT14**，我还特意看了下时间，是凌晨3点17分。早上7点多牟健忠说他的车子被盗了，我们就到派出所报案了…停车需要登记，但牟建忠的这个车在前一天停进来时就没有登记…车位满了后车子停在进酒店的小巷子里面，没有收费，免费停车…没有监控，出了本事后才安装的监控…”。
本院对原、被告双方提交的证据和本院调取的证据认证如下：原告提交的证据1、8、9、10，被告均无异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告认为刑警队立案不等于破案，不能证明讼争车辆被盗的事实，本院认为，该证据与本院调取的证据1、2能够相互印证，能够反映原告入住被告酒店车辆被盗的事实，对该证据，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告认为不能达到其证明目的，本院认为该证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明原告系川UT91**车辆的车主，该车的登记时间为2014年3月13日，对该证据，本院予以采信。对原告提交的证据4，被告对车辆的原车价值无异议，但认为车辆使用后应有磨损，对该证据，本院予以采信。对原告提交的证据5，被告认为该费用不属于本案的赔偿范围，不予质证。本院认为该证据的真实性无法核实，本院不予采信。对原告提交的证据6，被告认为不属于本案赔偿范围，不予质证。本院认为该证据虽然能够证明原告因本案与四川梨乡律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为26000元，但无其他证据证明原告已实际支付该笔费用，对该证据，本院不予采信。对原告提交证据7，被告认为证人未出庭作证，不符合证据规则，不予质证。本院认为，该证据的真实性无法核实，本院不予采信。对被告提交的旅客住宿登记表，原告认为尽管被告对该表牟健忠的姓名涂改过，但入住人姓名栏仍清楚可见是牟健忠，身份证号也是牟健忠的身份证号，住址也与牟健忠相符，房间号与证人黄开荣证词相互佐证，恰恰能够证明原告入住该酒店的事实。本院认为，该登记表上载明“入住日期：2015年6月10日，入住人姓名：牟建志，性别：男，民族：藏，身份证号码：513226197908162210，家庭住址：四川省金川县，房号：8006”，该证据中登记的入住人姓名虽是牟建志，但该处有涂改的痕迹，登记的身份证号码确系原告的身份证号码，故该份证据不能达到被告的证明目的，相反该证据与本院调取的证据1、2相互印证，能够证实原告于2015年6月10日入住被告酒店8006房间，于2015年6月11日续住的事实，对该证据，本院予以采信。
根据原、告提交的证据和本院调取的证据，本院认定以下事实：2015年6月10日，原告入住被告大藏酒店，2015年6月11日，原告续住该酒店，当晚原告驾驶川UT91**东风牌皮卡车回酒店住宿，因酒店停车位已满，在保安黄开荣指引下，原告将车停在停车场外“若家印象宾馆”门口，保安室距离皮卡被盗点大概有五、六米左右，被告对停车未收取费用。2015年6月12日凌晨3时许，保安听见狗叫声后从保安室起来，看见皮卡车已经发动，开车的人向保安摁了喇叭，保安以为是皮卡车司机，未引起警觉。2016年6月11日早上8时许，原告发现停放在酒店外面的车辆不见后，即与酒店保安黄开荣到前台，经前台核实，原告当晚住在被告酒店8006房间。后黄开荣与原告一同到若尔盖县公安局达扎寺镇派出所（以下简称达扎寺镇派出所）报警，达扎寺镇派出所处理并询问了两人。达扎寺镇派出所于2015年6月12日作出受案回执，告知原告牟健忠汽车被盗案已受理。2015年6月25日、2016年3月9日，达扎寺镇派出所出具证明，该案仍在侦查中。被告对原告停放车辆未进行登记，被告对停车场地未安装监控。
另查明，川UT91**东风牌皮卡车的登记证书载明该车所有人为牟健忠。原告所有车牌号为川UT91**东风牌皮卡车评估基准日2015年6月12日的评估价格为74272元。
本院认为，原告入住被告经营的酒店并向被告支付费用，被告向原告提供旅店服务，双方形成旅店服务合同关系。该合同双方主体适格、意思表示真实、内容合法，系有效的旅店服务合同。被告辩称公安机关刑事侦查尚未终结，不能确定涉案车辆是否被盗，应待公安机关破案后，根据侦查情况确定本案事实，本院认为，根据原告提交的证据2和本院调取的证据1、2，能够证明原告入住被告酒店车辆被盗的事实，故对该抗辩意见，本院不予采纳。被告辩称其保安所述车牌号与原告所述车牌号不一致，不应承担赔偿责任，本院认为保安黄开荣陈述的车型、车辆颜色与原告所述均相互吻合，能够证明原告确系驾驶一辆东风牌皮卡车入住该酒店并丢失的事实，被告对原告停放车辆未作登记，保安对车辆号牌可能存在记忆错误的情况，故对该抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第二款“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，虽然被告对入住酒店旅客提供免费停车服务，但被告指引原告将车停放于其指定位置后，被告对车辆即负有安全管护注意义务，即基于旅店服务合同所产生的附随义务。被告工作人员向原告指引停车场地，应当对车辆安全尽谨慎看管注意义务，但被告工作人员将原告所有车辆安排在酒店外停放，且凌晨3点左右发现有人发动该车时，未采取任何措施，且被告停车场地未安装监控，对停放于该场地内的车辆亦疏于管理，未作登记，故被告在履行车辆安全管护义务过程中存在重大过失。而原告在意识到车辆停放在酒店停车场外存在风险的情况下，仍然选择接受旅店服务，被告对此应承担相应的风险责任。原告丢失车辆经若尔盖县物价局价格中心鉴定为74272元，本院予以采信，由于原被告对车辆丢失均有过错，均未履行各自的谨慎注意义务，结合本案实际情况，本院酌定被告对车辆损失承担80%赔偿责任，即被告向原告支付的赔偿额为59418元。原告在诉讼中要求被告承担交通费、误工费、生活费、保险费、律师费，以上损失均属间接损失，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百二十二条、第一百二十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条之规定，判决如下：
一、被告若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司于本判决
生效之日起10日内赔偿原告牟健忠车辆损失59418元；
二、驳回原告牟健忠的其他诉讼请求。
如被告若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司未按本判决指定的期间向原告牟健忠履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司负担（该款已由原告牟健忠预交，待被告若尔盖县大藏阳光酒店有限责任公司履行上述给付义务时一并支付给原告牟健忠）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。
审 判 长 严荣慧
代理审判员 李 桃
人民陪审员 蔡 芳
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 赵祖霞
附：本案相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。
第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
第一百二十四条：本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第七条：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。