四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1502民初4152号
原告：代云彬，男，汉族，1976年11月1日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被告：贺书连，男，汉族，1973年7月26日出生，住四川省万源市。
被告：长春市鸿程物流有限公司公主岭市大岭分公司，地址：公主岭市大岭镇南道村，统一社会信用代码：91220381574073479Q。
负责人：张国利，经理。
被告：长春市鸿程物流有限公司，地址：吉林省长春市二道区卡伦湖镇双泉村，统一社会信用代码：
法定代表人：张国利，总经理。
被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，地址：吉林省长春市朝阳区人民大街7655号航空国际商务中心A座1层、11层、12层，统一社会信用代码：912200007710936715。
负责人：孙占江，经理。
委托诉讼代理人：赵彤，男，该公司员工。
原告代云彬与被告贺书连、长春市鸿程物流有限公司公主岭市大岭分公司（以下简称：鸿程公司大岭分司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月10日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加长春市鸿程物流有限公司（以下简称：鸿程公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：安华农保长春支公司）为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2017年8月21日本院公开开庭审理了本案。原告代云彬，被告安华农保长春支公司的委托诉讼代理人赵彤到庭参加诉讼，被告贺书连、鸿程公司大岭分司、鸿程公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告代云彬向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告连带赔偿原告车辆维修费用14832元；二、判决被告连带赔偿原告租用替代性交通工具的费用12450元；三、判决被告连带赔偿因本次交通事故产生的误工费1600元；四、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系川Q×××××号小型客车车主，被告贺书连系吉××××××重型货车并拖挂×××××挂车驾驶员，被告鸿程公司大岭分司系吉××××××重型货车及拖挂吉×××××挂车车主。2017年3月2日6时，被告贺书连驾驶吉××××××重型货车并拖挂吉×××××挂车从白沙湾加油站方向经环长江景观大道往上江北方向行驶，当车辆行驶至事故地点变更车道时，与同向行驶的由原告驾驶的川Q×××××号小型客车相撞，造成两车受损的交通事故。2017年4月18日，宜宾交警五大队认定：贺书连承担此事故全部责任，原告代云彬无责任。原告作为无责方产生的车辆维修费14832元、替代交通工具租车费12450元（租用期限83天×150元/天）、原告处理车辆维修事宜误工费1600元（8天×200元/天），共计28882元，被告应予赔偿。为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告贺书连未作答辩也未向本院举证。
被告鸿程公司大岭分司辩称，我司系被告贺书连驾驶的吉××××××（吉×××××挂）号机动车的所有人，此车在安华农保长春支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。原告主张的合理经济损失依法应由保险公司在保险限额内赔付，超过部分由被告依法承担。关于车辆维修费原告应提供车辆鉴定报告；关于替代性交通工具，原告应提供证据证明此车辆是营运性用车，非营运性用车依法没有替代交通工具这项损失，且原告需提供租车发票证明损失的真实性，并结合合理费用原则租用对应类型的交通工具，租车费是在可预见的合理使用范围内，超出合理部分不于承担，原告主张83天以何为依据？关于误工费，因本次事故制造成了车辆受损，未造成人员受损，原告主张的误工费实质是停运损失，但原告未提供停运损失的相关证据，且原告主张误工8天，说明8天后原告就正常工作了，那么83天的替代性交通工具又何而来？请法院依法判决。
被告鸿程公司与被告鸿程公司大岭分司答辩意见一致。
被告安华农保长春支公司辩称，对交通事故基本事实和责任划分无异议，本次事故肇事车辆吉××××××重型货车在我公司投保了交强险和商业三者险100万元及不计免赔，交强险保险期间2017年1月29日10时至2018年1月29日10时止，商业险保险期间2016年6月2日0时起至2017年6月1日24时止，根据法律规定，本次事故给原告造成的损失，我公司在交强险部分进行赔付，超出交强险部分，经交警部门现场查勘，车辆属于逾期未检验状态，且驾驶员从业资格证书过期，根据保险合同约定，机动车商业保险条款中关于机动车第三者责任保险的责任免除第24条第2款第6项、24条第3款第1项之规定，我公司对原告的损失不承担商业险的赔偿责任。对原告主张的车辆维修费应有正规票据及维修明细。租用替代性费用其赔偿义务人为侵权人，属于间接费用，属于我司责任免除范围。误工费1600元无事实和法律依据，属于间接费用，根据三者险保险条款第26条第1款之规定，不属于保险公司承担责任范围。综上对本次事故的发生我司只承担交强险范围内的赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、营业执照、公示信息，驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证，交强险保单、商业险抄单、保险条款（免责事项说明书），道路交通事故认定书，机动车信息查询结果单、车辆逾期未检验信息，维修费发票及清单，租车协议、车辆登记信息、租用车辆购车发票、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。本院根据依法确认的证据对案件事实认定如下：
2017年3月2日6时，被告贺书连驾驶吉××××××重型半挂牵引车并拖挂吉××××××挂车从白沙湾加油站方向经环长江景观大道往上江北方向行驶，当车辆行驶至事故地点变更车道时，与同向行驶的由原告代云彬驾驶其所有的川Q××××××号小型客车(非营运)相撞，造成两车受损的交通事故。2017年4月18日，宜宾市公安局交通警察支队交管五大队调查后认为，贺书连驾驶机动车变更车道时影响相关车道内行驶的机动车，是造成事故的全部原因，并作出第5115021201701644号道路交通事故认定书认定：贺书连承担此事故全部责任，代云彬无事故责任。
交通事故发生后，因双方就维修费未达成共识，故车辆一直搁置未维修。2017年4月19日，原告代云彬将受损川QKY0**号小型客车交由宜宾长荣经贸有限责任公司维修，维修完工时间2017年5月24日，历时35天，产生维修费14832元。
原告代云彬系从事农副产品零售的个体工商户，其与宜宾鲁能开发（集团）有限公司皇冠假日酒店签订有“食品供应协议书”，供应期限自2016年7月20日至2017年7月19日，原告受损车辆主要用于运输客户所需蔬菜等。本交通事故发生当日至车辆维修完工期间，原告租用他人私家车使用。
吉××××××重型半挂牵引车、吉××××××挂车系被告鸿程公司大岭分司所有，牵引车及挂车均具备道路运输证；贺书连系该公司聘请的驾驶员，持A2机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证，其驾驶证有效期自2014年1月15日至2024年1月15日，道路货物运输驾驶员从业资格证有效期至2017年1月18日。本交通事故发生前鸿程公司就吉××××××重型半挂牵引车向被告安华农保长春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其交强险保险限额为122000元（含死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），商业三者险100万元及不计免赔，其交强险保险期间为2017年1月29日10时起至2018年1月29日10时止，商业险的保险期间为2016年6月2日0时起至2017年6月1日24时止。本交通事故发生在保险期内。双方商业险保险条款第二十四条约定：“……下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失的费用，保险人均不负责赔偿。……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或其他必备证书；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格；……”；第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……停产……以及其他各种间接损失；……”。上述免责条款，安华农保长春支公司已向投保人鸿程公司履行必要说明义务。
另查，吉×××××重型半挂牵引车、吉C3P**挂车在本交通事故发生时处于逾期未检验状态；被告鸿程公司大岭分司、鸿程公司未向本院举证吉×××××挂车保险情况。事发后，被告鸿程公司就上述托、挂车补办了检验手续。
本院认为，原告代云彬因交通事故至财产损失，现诉至法院请求事故责任人赔偿其相应损失，符合法律规定，本院予以支持。宜宾市公安局交警支队交管五大队作出的“贺书连承担此事故全部责任，代云彬无事故责任。”的事故责任认定书，客观、公正、合法，双方均无异议，故本院对该责任认定予以采信。被告贺书连作为责任方应对原告的损失承担民事责任，但因事发时贺书连系职务行为，故相关损失应由被告鸿程公司承担。
被告鸿程公司就其所有的吉××××××重型半挂牵引车在被告安华农保长春支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，吉×××××重型半挂牵引车在本事故中应承担的赔偿责任，应先由安华农保长春支公司在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付原告。被告鸿程公司虽就事故车投保了商业三者险及不计免赔，但因本交通事故发生时，其雇请的驾驶员贺书连的道路货物运输驾驶员从业资格证已过期，且吉××××××重型半挂牵引车处于逾期未检验状态，故根据双方保险合同约定，安华农保长春支公司对原告超出交强险赔偿限额的损失予以免赔，该部分损失应由被告鸿程公司赔偿原告。
本院对原告因交通事故产生的损失评判如下：
1、原告请求车辆维修费14832元，提供了维修费清单及发票，符合法律规定，本院予以支持。
2、原告请求替代交通工具费用12450元较高，虽原告受损车辆长期用于运输蔬菜，但其车辆系非营运车辆，故本院结合本案实际情况酌情认定按每日80元计算替代交通工具费用；因本交通事故发生后，原被告就维修事宜未达成合意，故原告就受损车辆一直搁置未进行维修，由此造成损失扩大，该部分扩大的损失，应由原告自行承担，但对维修期间替代交通工具的费用，本院予以支持。经计算，原告替代交通工具的费用为2800元（80元/天×35天），其超出部分请求本院不予支持。
3、因本交通事故未造成人身损害，原告请求的误工费1600元，不属于财产损失范围，故该请求本院不予支持。
综上，本院依法认定原告代云彬因交通事故财产受损的损失为：维修费14832元、替代交通工具费用2800元，合计17632元。此款应由被告安华农保长春支公司在吉C3E2**重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告2000元；其余损失15632元，由被告鸿程公司赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后15日内在投保车吉C3E2**重型半挂牵引车交强险财产损失赔偿限额内赔付原告代云彬车辆维修损失2000元。
二、被告长春市鸿程物流有限公司赔偿原告代云彬交通事故财产损失15632元。
三、驳回原告代云彬的其他诉讼请求。
如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取为261元，由被告长春市鸿程物流有限公司承担161元，原告代云彬承担100元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 舒波
二〇一七年九月十五日
书记员 曹艺