重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终160号
上诉人（一审被告）重庆市巴南区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市巴南区龙洲大道*号政府行政综合大楼**层。
法定代表人刘莉，局长。
被上诉人（一审原告）重庆市嘉卡变速箱有限公司。住所地：重庆市巴南区花溪镇特色工业园区。
法定代表人石崇华，总经理。
被上诉人（一审第三人）喻绍明，男，1956年6月16日出生，汉族。住址：重庆市巴南区。
被上诉人重庆市嘉卡变速箱有限公司（以下称嘉卡公司）因与上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市巴南区人民法院作出的（2017）渝0113行初47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：喻绍明于1956年6月16日出生，2008年进入嘉卡公司从事翻砂、清砂工作，2016年2月，喻绍明从嘉卡公司处辞职，同年6月又回嘉卡公司处工作，2016年6月16日年满60岁。嘉卡公司为喻绍明参加工伤保险的时间分别为：2009年4月20日参保，2012年3月至同年8月停保，2012年9月参保，2016年2月至5月停保，2016年6月15日参保至今。2016年6月10日，喻绍明在重庆市巴南区人民医院检查疑是职业病，同年6月20日被送往重庆市职业病防治医院进行职业病诊断，7月29日该院出具《职业病诊断证明书》诊断结论为：职业性矽肺贰期。2016年8月26日，嘉卡公司向巴南区人社局提出对喻绍明的工伤认定申请。2016年9月19日，巴南区人社局作出巴南人社伤险认决字（2016）1513号《认定工伤决定书》，认定喻绍明患职业病，由嘉卡公司承担工伤主体责任。嘉卡公司不服，遂向本院提起本案诉讼。
一审法院认为：巴南区人社局作为巴南区的劳动行政主管部门，具有处理本区内工伤争议的法定职责。庭审中，双方当事人对于喻绍明2016年2月辞职，同年6月又回嘉卡公司单位工作，期间4个月时间喻绍明未从事接触职业病危害作业的工作的事实均无异议，由此可以确定喻绍明所患职业性矽肺贰期系其2008年至2016年2月期间在嘉卡公司从事翻砂、清砂工作所致。人社部发〔2016〕29号第二条第一款、渝人社发〔2015〕252号第二条、第三条，均是相关部门针对用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者即超龄人员，在工作期间受到事故伤害或患职业病，用人单位是否应当承担工伤主体责任的情形所做出的规定，其中“在工作期间受到事故伤害或患职业病”是以上规定的适用时间和范围，并非是只要用人单位使用了超龄人员，其受到的事故伤害或患职业病均适用此规定。喻绍明被确诊为“职业性矽肺贰期”时虽已年满60周岁，由于该职业病形成于2008年至2016年2月期间，而非喻绍明2016年6月再至嘉卡公司工作后，在之后的工作期间所致。根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第八条、第九条之规定，由于嘉卡公司在2008年至2016年2月期间已为喻绍明缴纳工伤保险费，故喻绍明患职业病后所享有的工伤保险待遇应分别由工伤保险基金和用人单位支付。
巴南区人社局在进行工伤认定时认为喻绍明2016年6月再次回嘉卡公司工作，同年6月16日年满60岁，在此期间被诊断为职业性矽肺，属于人社部发〔2016〕29号第二条第一款，渝人社发〔2015〕252号第二条、第三条中规定的“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者”患职业病的情形，为此作出了“喻绍明患职业病，由嘉卡公司承担工伤主体责任”的认定，该认定适用法律、法规错误，本院不予支持，应当予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决巴南区人社局重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的；”之规定，判决撤销巴南区人社局作出的巴南人社伤险认决字（2016）1513号《认定工伤决定书》。
上诉人巴南区人社局不服，上诉认为：重庆市巴南区人民法院作出的该判决使用法规错误。按照《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条、《重庆市高级人民法院印发<关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要>的通知》（渝高发发[2015]205号）第二条、《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定通知》（渝人社发[2015]252号）第二条的规定，上诉人认为喻绍明被诊断为职业病时已超龄，并且未办理退休、未享受基本养老保险待遇，完全符合前述规定情形，遂依据前述规定作出了《认定工伤决定书》（巴南人社伤险认决字[2016]1513号）。而一审法院判决认为，前述情形应适用《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条、第九条的规定。该院明显将上诉人工伤认定的行政确认行为与用人单位参保、社会保险经办机构支付待遇的不同的行为混为一谈，其判决适用的法律，法规明显不当。请求人民法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人嘉卡公司、喻绍明未向本院提交答辩状。
上诉人巴南区人社局向一审法院提交以下证据、依据：
1、工伤认定申请表、病历资料、喻绍明身份证明，证明喻绍明申请工伤认定的事实、伤情；
2、证人证言，证明喻绍明受伤经过；
3、嘉卡公司注册资料，证明嘉卡公司具备用工主体资格；
4、事故伤害报告表、劳动合同，证明喻绍明与嘉卡公司之间的劳动关系；
5、工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书，证明工伤认定程序合法；
6、《工伤保险条例》第五条，证明巴南区人社局作出行政行为的主体资格法律依据；
7、《工伤保险条例》第十四条第四项、人社部发（2016）29号文件、渝人社发（2015）252号文件，证明巴南区人社局作出的行政行为适用法律正确。
被上诉人嘉卡公司向一审法院提交并举示以下证据：巴南区人社局作出的关于喻绍明享有工伤保险待遇有关问题的回复，证明喻绍明参加工伤保险的时间节点，喻绍明的工伤保险待遇应由社保基金支付。
被上诉人喻绍明未向一审法院举示证据。
经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：各方当事人对对方举证证据真实性均无异议，依法予以确认。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”之规定，被上诉人巴南区人社局系本案工伤争议处理的适格主体，具有对巴南辖区内工伤争议进行认定法定职责。
本案中，各方当事人对被上诉人喻绍明从2008年起进入嘉卡公司从事翻砂、清砂工作，被上诉人嘉卡公司基本连续地为喻绍明参加了工伤保险，喻绍明于2016年6月16日年满60岁，喻绍明于2016年7月29日被确诊为职业性矽肺贰期等事实均无异议。一方面，根据各方举示的证据，喻绍明的职业病应当是其年满60岁前在嘉卡公司工作中形成；另一方面，人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第一款虽然规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任”，但该条第二款亦规定：“用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”。上诉人巴南区人社局在本案被诉《认定工伤决定书》上仅载明“喻绍明患职业病，参照《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，由重庆市嘉卡变速箱有限公司承担工伤主体责任”，并未对喻绍明患职业病是否应当认定为工伤作出明确认定；在喻绍明属于工伤保险参保人员的情况下，亦应当按照前述人社部发〔2016〕29号《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第二条第二款之规定，适用《工伤保险条例》进行相应认定。至于喻绍明工伤保险待遇支付，是其被依法认定为工伤后的另一法律关系，不属本案审理范围。故上诉人巴南区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定事实不清、适用法律错误，一审法院判决撤销该决定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆市巴南区人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
审 判 员 龙晓波
二〇一八年五月十六日
法官助理 秦 青
书 记 员 赖晓玲