湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0981民初756号
原告田文山，男，1969年5月5日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
原告委托代理人左权，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司。住所地：湖北省孝感市香澳路*号。（以下简称湖北全洲建设公司）
法定代表人熊青林，男，该公司总经理。
委托代理人李海军，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代为应诉，承认诉讼请求，代为和解、代为反诉、上诉，代收法律文书。
委托代理人祁大红，女，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解。
被告湖北争信建筑劳务有限公司。住所地：湖北省孝感市北京路桂桥新街。（以下简称湖北争信建筑公司）
法定代表人梅新武，男，该公司总经理。
委托代理人黄文胜，男，湖北天平法律服务所法律工作者。代理权限为出庭参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，接受调解，代收法律文书。
被告李泽林，男，1969年12月4日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。
被告张道明，男，1970年2月17日出生，汉族，湖北省应城市人，户籍地湖北省应城市。住湖北省应城市北美城市。
被告杨明珍，男，1963年1月4日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝昌县。
原告田文山诉被告湖北全州扬子江建设工程有限公司、湖北争信建筑劳务有限公司、李泽林、张道明、杨明珍提供劳务者受害责任纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员张耀忠担任审判长，人民陪审员张思伟、杨剑参加的合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告田文山及其委托代理人左权，被告湖北全州建设公司的委托代理人祁大红、被告湖北争信建筑公司的委托代理人黄文胜、被告李泽林、被告张道明、被告杨明珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田文山诉称：2014年，被告湖北全洲建设公司承建应城市中央广场建筑工程，并成立项目部，被告湖北全洲公司将上述工程的木工部分转包给湖北争信建筑公司，该公司再转包给不具备安全建筑资质的杨明珍，杨明珍又将上述工程转包给不具备安全建筑资质的李泽林，李泽林又转包给不具备安全建筑资质的张道明。2015年8月18日，张道明雇请田文山到该公司做工（木工）计件，按每平方米23元计算报酬，田文山的报酬由张道明直接支付，张道明再与李泽林结算，李泽林再与杨明珍结算。2015年11月2日下午5时许，田文山在中央广场4号楼十四层做木工时，由于井口的脚手架突然发生松动，正在脚手架上施工的田文山随同脚手架从井口坠落到四楼，至田文山当场昏迷，当即被工人送往医院救治，经诊断：“全身多处受伤，右胸多肋骨骨折”。2016年5月，经委托具有鉴定资质的司法鉴定所作出[应正源（2016）临鉴字第171号]司法鉴定意见书，田文山损伤评定为伤残九级，其间，杨明珍垫付医疗费22334.95元。综上，原告田文山受张道明雇请，在施工中受伤，理应得到合理赔偿，湖北全洲建设公司将工程发包给湖北争信建筑公司后该公司再转包给不具有安全生产建筑资质的杨明珍，杨明珍又转包给李泽林，李泽林又转包给张道明。上述被告应当承担连带赔偿责任，为此，根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告医疗费34703.45元、误工费24747元、伤残赔偿金27051元×4=108204元、护理费5033元、营养费3000元、住院伙食补助费2950元、被扶养人生活费3219元、精神抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费1200，合计207021.52元；被告承担本案的全部诉讼费用。
原告田文山为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，身份证、户口本。证明原告田文山的诉讼主体资格；田文山的家庭成员情况及被抚养人身份关系情况。
证据2，房屋租赁合同。证明田文山长期居住城镇的情况；应当按照城镇标准进行赔偿。
证据3，证人证言。证明田文山受张道明的雇请，于2015年11月2日在中央广场建筑工地十四层施工时受伤，报酬按每平米23元支付。
证据4，李泽林的陈述。证明杨明珍将中央广场的木工工程转包给李泽林，李泽林转包给张道明，张道明又雇请田文山的事实，田文山在施工中受伤的事实。
证据5，张道明的陈述。证明杨明珍将中央广场的木工工程转包给李泽林，李泽林转包给张道明，张道明又雇请田文山的事实，田文山在施工中受伤的事实。
证据6，张某证人证言。证明田文山是由张道明计工支付报酬，田文山在十四层做事时坠落受伤的事实。
证据7，司法鉴定意见书。证明田文山受损伤评定的伤残九级，误工时间至评残前一日止，后期牙齿置换诊疗费2000元，理疗费2000元，营养60天，住院期间每天1人护理。
证据8，医疗费发票。证明原告使用医疗费8368.5元，被告杨明珍垫付22334.95元。
证据9，交通费票据。证明原告使用交通费300元。
证据10，鉴定费票据。证明原告使用鉴定费1200元。
证据11，木工劳务分包合同。证明被告湖北争信建筑公司与被告湖北全洲建设公司按责任比例承担事故责任。
证据12，被告湖北争信建筑公司营业执照。证明被告湖北争信建筑公司主体资格。
被告湖北全州建设公司辩称：被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司不应承担赔偿责任，我公司分包给争信建筑劳务公司的行为是合法有效的，不应承担本案的赔偿责任。
被告湖北争信建筑公司辩称：原告方诉状的内容其诉称的内容与事实不符，湖北争信建筑劳务有限公司从来没有将所承保的木工项目分包给任何一个人，杨明珍只是本公司的一个员工，李泽林介绍张道明到本公司从事木工工作，两人是同事关系，无分包行为，根据张道明的陈述，李泽林从未收取中介费用，不存在转包行为。湖北争信建筑劳务有限公司与湖北全洲扬子江建设工程有限公司的分包合同中有约定：如果工地发生事故由湖北争信承担30%责任，湖北全洲扬子江建设工程有限公司承担70%责任，原告对本次的事故发生存在重大过错，应该减轻被告的赔偿责任。原告起诉标准过高，请法院依法酌减被告的赔偿责任。原告受伤后，医疗费是我方垫付，原告获得赔偿后应该予以返还。
被告李泽林辩称：我方属于计件，多劳多得，不属于承包。田文山是张道明介绍过来做事的，我不认识他，我不应该承担责任。
被告张道明辩称：我和田文山不存在雇佣关系，属于一起做事，计工计酬，所有的工资都是当面清算。我与田文山一样都是做工的，田文山是工地上的一个工人介绍的，我不应该承担责任。
被告杨明珍辩称：我是公司的现场负责人，聘请李泽林和张道明，是内部结算行为，不存在转包行为。
被告湖北全州建设公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1，湖北全洲扬子江建设工程有限公司营业执照及组织机构代码证。证明被告具有合法的诉讼主体资格。
证据2，木工劳务分包合同。证明湖北全洲扬子江建设工程有限公司将其木工工程转包给湖北争信建筑劳务有限公司。
证据3，湖北争信建筑劳务有限公司营业执照、资质证书及安全生产许可证。证明湖北争信建筑劳务有限公司分包木工工程具有合法资质，湖北全洲扬子江建设工程有限公司的分包行为合法。
被告湖北争信建筑公司为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据1，木工劳务分包合同。证明被告湖北争信建筑劳务有限公司与被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司应城全洲盛世城项目部有事故责任约定的事实。
证据2，木工张道明、李泽连、程某的事情经过说明。证明原告在施工过程中有重大的过错的事实。
被告李泽林辩称后未向法院提交证据。
被告张道明辩称后未向法院提交证据。
被告杨明珍辩称后未向法院提交证据。
经庭审质证，各方被告对原告田文山提交的证据1、7、10、12无异议，各方当事人对被告湖北全洲建设公司提交的证据1、3无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
湖北全洲建设公司对原告的证据2认为原告是否居住在城镇证据不足；对证据4、5认为对被告湖北争信建筑公司是否违法转包不知情；对证据6认为证人未到庭，不予质证；对证据8认为应按实际票据进行核算；对证据11认为证明内容有异议，原告证明湖北全洲公司是否承担责任的约定是单方面的条款，里面还有条款约定乙方出现的安全责任，是由乙方自行承担责任，我方认为该份合同在合同范围内是否承担责任，不应该在本案中进行解决，属于另外的法律关系。被告湖北争信建筑公司对原告的证据2认为真实性、合法性均有异议，首先魏华德的房子是否真实存在以及是否在城镇无相关的证据，原告如果证明自己居住在城镇要提交公安机关或者社区证明，原告仅仅提交居委会物业管理站的证明；对证据3，证人证言与原告陈述的内容是相反的；
对证据4，合法性有异议，李泽连的陈述提到原告代理人在对其做笔录时，没有让其看笔录；对证据5，合法性有异议，张道明的陈述提到原告代理人在对其做笔录时，没有让其看笔录；对证据6，证人未到庭，不予质证；对证据8，卫生室的医疗费发票有异议，没有相应的行医资质，应城市人民医院的发票中有部分费用是我方垫付；对证据9，交通费有部分是在出院后发生的，不应支持；，还有部分是定额发票，不能证明是出租车和公共汽车发票；被告李泽林对原告的证据4有异议，认为没有分包转包；被告张道明对原告的证据4有异议，认为其与原告之间没有雇佣关系。原告对被告湖北全洲建设公司的证据2，认为真实性无异议，合同中第五页中约定在2万元以内的乙方承担，超过部分由乙方30%，甲方70%，故我方请求是正确的；原告对被告湖北争信建筑公司的证据2，认为不符合证据规则的规定，张道明、李泽连本身就是本案的被告，陈志华未在举证期间内申请证人出庭，按照正常施工要是发生事故隐患要下达书面通知，并安排人员，事发经过不能作为本案定案的依据。被告湖北全洲建设公司对被告湖北争信建筑公司的证据1，对该合同真实性无异议，证明内容与本案无关联。
对上述有争议的证据，本院认为：原告田文山提交的证据2，无其他证据佐证，本院不予采信；证据3，证人朱某证明原告田文山受被告张道明的雇请的事实与本院查明的事实不符，本院不予认可，其他的着呢购买内容，本院予以采信；证据4、5，被告李泽林的陈述，被告张道明的陈述与其庭审的陈述不一致，且其作为被告不能作为证人，该证据本院不予采信；证据6，证人张某未到庭作证，对该证据，本院不予采信；证据8、9、11，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对被告湖北全洲建设公司提交的证据2，来源合法，内容客观真实，且具有关联性，本院予以采信。对被告湖北争信建筑公司提交的证据1，来源合法，内容客观真实，且具有关联性，本院予以采信。证据2，证人程某未到庭作证，张道明、李泽林系本案被告不能作为证人，且无其他证据相佐证，对该证据，本院不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2014年被告湖北全洲建设公司承建应城市中央广场建设工程。2014年10月23日被告湖北全洲建设公司与被告湖北争信建筑公司签订了木工劳务分包合同，约定将应城市全洲盛世1号至4号楼，商铺裙楼及地下室木工劳务部分分包给被告湖北争信建筑公司。并约定施工期间如发生安全事故及财产损失，损失金额在20000元以内的，由被告湖北争信建筑公司全部承担；超过20000元部分，被告湖北争信建筑公司承担30%，被告湖北全洲建设公司承担70%。还约定被告杨明珍必须每天常驻现场，全权负责工程的施工质量、进度、安全、文明施工、成本控制。原告田文山经被告李泽林、张道明介绍到被告湖北争信建筑公司承接的应城市中央广场从事木工工作。2015年11月2日下午5时许，原告田文山在应城市中央广场4号楼十四层做木工时，由于井口的脚手架突然发生松动，正在脚手架上方施工的原告田文山随同脚手架从井口坠落到四楼，原告田文山当场昏迷，被送至应城市人民医院治疗，住院59天，用去医疗费30703.45号，其中被告杨明珍垫付医疗费22334.95元。经湖北诚拓律师事务所的委托，应城市正源法医司法鉴定所作出应正源[2016]临鉴字第171号司法鉴定意见书，鉴定结论为原告田文山构成伤残九级；建议给予治疗及误工休息时间，自受伤之日起至评残前一日止；建议给予后期牙齿置换诊疗费2000元；建议给予后期营养费2000元；出院后与本次外伤相关检查费凭就诊医院收据支付；营养器60天，住院期间每天1人护理。被告杨明珍对该鉴定结论不服，申请本院重新鉴定，本院依法委托湖北明鉴法医司法鉴定所作出鄂明医鉴字[2016]第2598号司法鉴定意见书，结论为：原告田文山之损伤构成九级伤残；建议给予后期医疗费2000元左右；康复治疗时间为伤后170天，护理时间同住院时间。为此，原告田文山请求人民法院判令被告赔偿医疗费34703.45元、误工费24747元、伤残赔偿金108204元、护理费5033元、营养费3000元、住院伙食补助费2950元、被扶养人生活费3219元、精神抚慰金10000元、交通费300元、鉴定费1200元，合计207021.52元。
另查明：原告田文山为农村户口，其受伤后的损失为：医疗费30703.45元，后期治疗费2000元，误工费（44496元/年÷365天×170天）20724元，伤残赔偿金（11844元/年×20%×20年）47376元，护理费（31138元/年÷365天×59天）5033.27元，住院伙食补助费（59元×50元/天）2950元，被扶养人生活费（儿子田风，2000年1月27日出生，18192元/年×1年×20%÷2=1819元；母亲魏毛毛，1936年1月5日出生，9805元/年×5年×20%÷7=1400元）3219元，精神抚慰金10000元，交通费300元，鉴定费1200元，合计123505.72元。
本院认为：公民的身体、健康权受法律保护。本案系劳务者在提供劳务活动中身体受到伤害而引起的提供劳务者受害责任纠纷，应适用过错归责原则。原告田文山受被告湖北争信建筑公司雇请为其从事木工工作，原告田文山在从事雇佣活动中受伤的事实清楚，证据充分，故其要求雇主被告湖北争信建筑公司承担赔偿责任的请求，本院予以支持。根据被告湖北全洲建设公司与被告湖北争信建筑公司的合同约定，被告湖北争信建筑公司在原告的损失金额20000元内承担责任后，超过的部分被告湖北争信建筑公司承担30%的责任，被告湖北全洲建设公司承担70%的责任。原告田文山的总损失123505.72元，被告湖北争信建筑公司先承担20000元，余下103505.72元，被告湖北争信建筑公司承担（103505.72元×30%）31051.72元，两笔共计51051.72元，扣减已垫付的医疗费22334.95元，实际应赔偿28716.77元；被告湖北全洲建设公司承担（103505.72元×70%）72454元。被告杨明珍作为全权负责现场安全代表，应对被告湖北争信建筑公司应承担的责任承担连带清偿责任。被告李泽林、张道明作为介绍原告田文山务工的人员，不应承担赔偿责任。被告湖北全洲建设公司辩称不承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告湖北争信建筑公司辩称按照其与被告湖北全洲建设公司合同的约定承担责任的辩解意见，本院予以采纳；辩称原告田文山对本次事故发生存在重大过错的辩解意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖北争信建筑劳务有限公司赔偿原告田文山28716.77元。
二、被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司赔偿原告田文山72454元。
三、驳回原告田文山的其他受伤请求。
上述执行款项于本判决书生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告湖北争信建筑劳务有限公司负担450元，被告湖北全洲扬子江建设工程有限公司负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 张耀忠
助理审判员 张思伟
人民陪审员 杨 剑
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 杨丽萍