广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤02民终2124号
上诉人（原审原告）：吴仕明，男，1958年4月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：广东宏大韶化民爆有限公司，住所地：广东省韶关市浈江区犁市镇黄塘（原广东力拓民爆器材厂内）。
法定代表人：张忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴伟宁，该公司企管人力部部长。
委托诉讼代理人：成劲松，广东骑士律师事务所律师。
上诉人吴仕明因与被上诉人广东宏大韶化民爆有限公司(以下简称宏大公司)劳动争议纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后,依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴仕明，被上诉人宏大公司的委托诉讼代理人吴伟宁、成劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴仕明上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判宏大公司向吴仕明支付绿化费7404.79元；三、一、二审案件受理费由宏大公司承担。事实与理由：一、吴仕明提供了绿化劳动，而公司未足额发放绿化报酬。宏大公司提供的《2014年保安队年终余额及绿化费分配公示》中，吴仕明主要对其中的绿化面积的变动、绿化费计算、相关费用的扣减、实际参与绿化人员和绿化费金额等情况有异议，而这些内容涉及公司规章制度及相关决定，这些证据材料由公司掌握，吴仕明无法取得，理应由公司承担举证责任。吴仕明已经充分举证证明参加了绿化工作，但未收到相应的绿化报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对减少劳动者劳动报酬引发的争议由用人单位承担举证责任，宏大公司未举证证明其扣减相关绿化费用的合法性及合理性，应承担举证不能的后果。一审判决却将此举证责任变相分配给吴仕明，有失公允。二、一审判决在未详查《2014年保安队年终余额及绿化费分配公示》具体内容的真实性的情况下直接将此作为认定事实的根据，不符合以事实为根据的诉讼原则。1.没有外包人员参与绿化工作。在绿化工作中，因库区存放炸药等危险爆炸物，库区被围墙、铁丝电网等围绕，无论何人，进入库区绿化需要办理三道手续，第一，由保卫部批准准入许可；第二，停电通知书；第三，出入签名登记。所有人员进入都有登记，并有监控录像。因此宏大公司仅拿出《外包人员绿化费(电网草)发放表》用以证明第二季度、第三季度有外包人员进入绿化场所开展绿化工作，亦未申请相关证人出庭作证，故发放表的真实性应不予认可。2.《2014年保安队年终余额及绿化费分配公示》中关于用工数的记录为宏大公司伪造，原因有二：第一，用工数的记录重复使用在第二、三季度，两个季度工作量不同，不可能存在完全一致的用工情况，此外，宏大公司于2014年通知保安队成员就是否愿意割电网草，通知中签名是从8月26日至8月29日，因为公司没有及时按实发放绿化费，所以基本所有成员都不同意割草。因此，在第三季度绿化都未开工的情况下，却产生了用工原始记录，足以否定这些数据的真实性。第二，用工数中，不同员工的出工数差异明显不符合常理。前已所述，开展绿化工作是在正常上班时间之外(主要周末时间)，主要在每个季度的末月的中下旬开展，并且需要公司停电后才能开展，而在这份用工数记录表中，有些员工的工时数竟达18个工数，甚至达到42个工数，公司严格遵守国家法定工作时间制度，这些离谱的工数明显不符合常理及公司规定；此外，集中绿化清理工作是为了方便公司统一管理，比如停电，不可能经常停电以组织绿化工作。三、吴仕明在一审中请求宏大公司支付自2014年第一季度至2017年第一季度的绿化费，然而本案一审中并未就2015年后的绿化费进行审理。2015年以后，绿化工作落实到个人作业，绿化费直接分配到个人，根据保卫部制定的绿化工作分配及绿化费发放标准，公司应当每个季度向每个员工支付874元绿化费，然而吴仕明每个季度却只收到331元，每个季度仍有543元未发。
宏大公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。请求驳回吴仕明的上诉请求。吴仕明诉请的绿化费并不是平均分配的，是按劳分配的，吴仕明要求平均分配是不合理的。
一审法院认定事实：吴仕明是原广东省力拓民爆器材厂、广东明华机械有限公司员工。2016年8月5日广东明华机械有限公司分立为广东明华机械有限公司韶关分公司及宏大公司后，吴仕明担任宏大公司保卫部下属总库门卫班保安员，双方签订书面劳动合同，约定合同期限从2013年3月1日至2023年2月28日止。2014年宏大公司为提供良好的生产生活环境及通过绿化除草项目提高职工收入，将除草区域划分成责任区并分配到各部门，由各部门自行安排完成除草任务，宏大公司每季度验收后按合格面积发放绿化费，各部门按实际情况向参与绿化工作职工二次分配，直接在工资中发放。2014年7月，宏大公司下发关于执行《工业卫生及绿化管理办法（试行）》的通知，决定从第二季度起实施。《工业卫生及绿化管理办法（试行）》中的管理费用拨付规定：验收达标后，承包单位的工业卫生及绿化管理费用在次季度首月通过经济承包报表拨付，单位（部门）自行进行内部分配；非承包单位的绿化管理费用均通过工资表进行发放。保卫部绿化费的分配事项经内部通报后才发放。2014年第二季度，保卫部的绿化割草没有按时完成。2014年8月保卫部发出书面通知，告知割电网草款项不能确定，按先干活后按实际情况兑现发放绿化费，保安队员可签名选择愿意或不愿意参加。由于保安队多数人员选择不愿意参加，保卫部将大部分割电网草工作外包给外聘保安员及邓月云等人完成。2014年8月底，宏大公司对各部门第二季度绿化工作进行验收。2014年第二季度，吴仕明参加绿化割草工作1个工时。2014年11月保卫部发放给吴仕明第二季度绿化费100元；发放给外聘保安员8700元、邓月云24**元、郑工仔400元。2014年9月底，宏大公司对各部门第三季度绿化工作进行验收。2014年第三季度，吴仕明参加绿化割草工作1个工时，保卫部核实吴仕明第三季度绿化费为60元。2014年第四季度，包括吴仕明在内的巡逻班9人参加总库区电网外区域绿化割草工作，保卫部核实吴仕明第四季度绿化费为503元。2014年11月，吴仕明对保卫部绿化费发放等工作有意见，并向公司领导反映。2015年1月保卫部发放给吴仕明第三季度绿化费60元、第四季度绿化费503元。2015年1月14日，保卫部将《2014年保安队年终余款及绿化费分配公示》向员工公示，保卫部绿化费的分配方案获得大部分员工认同，但吴仕明等几个员工认为保卫部发放2014年第2、第3、第4季度绿化费时，将吴仕明等人的绿化费分给其他职工，不认同保卫部的分配方案，并向宏大公司上级纪检监察部门反映保卫部在绿化费的分配中存在贪污、洗钱问题。经宏大公司上级相关部门核查，并无违法违纪等事实，但吴仕明等人仍不服。2017年3月1日，吴仕明向韶关市劳动人事争议仲裁院递交申请，要求宏大公司支付被侵占的2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元等。2017年5月5日韶关市劳动人事争议仲裁院作出韶劳人仲案非终字[2017]14-16号仲裁裁决书，裁决：驳回吴仕明的仲裁请求。吴仕明不服该裁决，于2017年6月1日提起本案诉讼，请求：1.宏大公司向吴仕明支付拖欠绿化费7404.79元；2.宏大公司向吴仕明赔偿因维权而产生的损失11000元；3.宏大公司承担本案诉讼费用。
一审法院认为，吴仕明与宏大公司之间建立了劳动关系，该劳动关系应当受到法律保护。本案争议焦点是：宏大公司是否拖欠吴仕明绿化费。《中华人民共和国劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。根据《工业卫生及绿化管理办法（试行）》，宏大公司按照各部门实际测量验收的绿化面积发放绿化费给各部门。吴仕明所在的保卫部按照员工绿化工作的工时发放绿化费给每位员工。吴仕明对保卫部绿化费发放方案提出异议后，保卫部已制作《2014年保安队年终余款及绿化费分配公示》向员工公示。但吴仕明坚持认为没有外包人员参加保卫部的绿化工作，是保卫部领导虚构了外包人员参与了绿化劳动，侵占了其绿化费。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴仕明没有提供充足证据证实宏大公司保卫部侵占其绿化费，其主张按平均数计发其2014年第二、三、四季度绿化费，要求宏大公司支付拖欠的绿化费7404.79元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。对于吴仕明称其为维权多次到广东明华总公司、宏大爆破总公司反映情况，花费11000元，要求宏大公司赔偿的诉讼请求，不属于劳动争议范畴，不应与本案合并处理，吴仕明可另循他径解决。
一审法院判决：驳回吴仕明要求广东宏大韶化民爆有限公司支付拖欠的绿化费7404.79元的诉讼请求。
二审期间，吴仕明针对上诉请求提供了2015年1月20日与李干强、潘崎等人的谈话录音证据。拟证明吴仕明等18人确实参加了2014年第二季度的绿化割草工作，外包人员没有参加第二季度的绿化割草工作。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏大公司认为录音证据的真实性无法辨明，且来源不明。达不到吴仕明所要证明的目的，没有结论性的东西，不能说明没有外包人员进去割草。
本院二审查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对吴仕明的上诉意见，本案二审争议焦点：一、吴仕明主张宏大公司支付2015年至2017年第一季度的绿化费应否审理。二、有没有外包人员参与绿化工作。三、吴仕明主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元理由是否成立。
一、关于宏大公司应否向吴仕明支付2015年至2017年第一季度的绿化费应否审理的问题。
吴仕明在向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁时没有提出宏大公司向其支付2015年至2017年第一季度的绿化费的请求，故吴仕明起诉请求宏大公司向其支付2015年至2017年第一季度的绿化费属于增加诉讼请求。鉴于吴仕明的该部分诉讼请求与其主张主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费不是在同一时间(2014年度)内发生的，因此该部分诉讼请求属于可以分开的独立的劳动争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”的规定，吴仕明应当先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院对吴仕明的该部分诉讼请求一并审理，违反了人民法院审理劳动争议案件应以劳动仲裁裁决为前置条件的规定，依法应予纠正。
二、关于有没有外包人员参与绿化工作的问题。
吴仕明主张没有外包人员参与绿化工作，宏大公司予以否认。对此本院认为，根据2014年8月宏大公司保卫部关于是否愿意参加割电网草的《通知》签名统计，包括吴仕明在内的所有总库巡逻班全体人员均签名表示不愿意参加割电网草，这将导致分配给总库巡逻班的割电网草任务无人完成。因此，出现吴仕明等总库巡逻班全体人员不参加割电网草工作而总库巡逻班割电网草任务又实际完成的情况，可以认定有他人参与。因此，吴仕明否认有外包人员参与绿化工作明显与事实不符。
三、关于吴仕明主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元理由是否成立的问题。
如上所述，吴仕明否认2014年度有外包人员参与绿化工作的理由不成立。根据《2014年保安队年终余款及绿化费分配公示》等证据足以认定宏大公司保卫部对2014年度参加割电网草的报酬是实行按劳分配而非平均分配。宏大公司对吴仕明按照总库巡逻班全班人员平均分配的主张予以否认，而吴仕明提供的证据(包括二审期间提供的谈话录音内容等)不能证明没有外包人员参与绿化工作和吴仕明实际完成的工作量，亦无法支持其关于2014年度参加割电网草的报酬是按照总库巡逻班全班人员平均分配的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，吴仕明应承担举证不能的不利后果。对吴仕明主张宏大公司少发其2014年第2、3、4季度的绿化费1478.58元，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，吴仕明的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
变更广东省韶关市浈江区人民法院（2017）粤0204民初1061号民事判决为驳回吴仕明要求被告广东宏大韶化民爆有限公司支付拖欠的绿化费1478.58元的诉讼请求。
一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，合计20元，由上诉人吴仕明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
审 判 员 赖凯文
审 判 员 庄少山
二〇一八年三月十二日
法官助理 赖政良
书 记 员 沈燕山