四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川06民终1193号
上诉人（原审被告）：德阳市兴龙运业有限公司。
法定代表人：赵龙，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。
法定代理人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林显辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：方宗佑。
上诉人德阳市兴龙运业有限公司（以下简称兴龙公司）为与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、方宗佑合同纠纷一案，前由德阳市旌阳区人民法院于2016年9月5日作出(2016)川0603民初2937号民事判决。宣判后，兴龙公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理了本案。上诉人兴龙公司法定代表人赵龙、被上诉人垫富宝公司委托诉讼代理人林显辉到庭参加诉讼、被上诉人方宗佑经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
上诉人兴龙公司的上诉请求是：撤销原判关于兴龙公司在９万元范围内对方宗佑在垫富宝公司的债务承担连带责任的判决。事实和理由：方宗佑没有进行实际的商品或者服务交易，原告垫富宝公司和方宗佑恶意欺诈兴龙公司，且超出了兴龙公司担保的范围。
被上诉人垫富宝公司认为自己实际上对方宗佑进行了垫付款项，根据合同兴龙公司应当承担责任。
垫富宝公司在一审的诉讼请求：1.判令被告方宗佑向原告支付欠款79199.02元及违约金7919.90元；2.判令被告方宗佑以79199.02元为本金，按日利率0.1%支付自2015年12月21日起至本金付清之日的延迟履行违约金；3.判令被告兴龙公司对被告方宗佑的上诉债务承担最高额保证责任。事实和理由：2014年12月8日，原告与被告方宗佑签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》（合同编号：垫川德阳00100002）等垫付宝系列合同，被告方宗佑成为“垫付宝”的注册会员，在被告方宗佑与“垫付宝”其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告方宗佑直接垫付消费款项给商户会员，被告方宗佑按照约定将垫付款定期归还给原告。为了保证合约的顺利履行，被告兴龙公司为被告方宗佑提供了最高额担保。后被告方宗佑在垫付宝其他会员处进行了消费，原告依约进行了款项垫付，但被告方宗佑未按期偿还借款，截至2015年12月21日，被告方宗佑仍欠款79199.02元，应还违约金7919.90元，经原告催告后，被告方宗佑未还款，被告兴龙公司也未承担保证责任。
方宗佑对欠款金额无异议。
兴龙运司辩称，方宗佑与之交易的单位都是原告公司的会员单位，原告未实际支付货款，钱在原告处。我公司不承担担保责任。
一审法院经审理认定事实如下：2014年12月8日，原告垫富宝公司（甲方）与被告方宗佑（乙方）签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约主要内容为：乙方自愿在甲方指定网络平台——垫富宝网站注册成为会员，甲方及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付宝账户，此系识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号是会员在垫付宝网站进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码；在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。乙方承诺使用垫付宝卡号进行的一切操作及行为均为乙方本人亲自所为或本人授权所为，因此产生的一切后果均由乙方承担。乙方应按垫付宝网站上乙方和甲方达成的垫付宝账户账单日、还款日，按时足额还款，乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项，乙方须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付迟延履行违约金。2014年12月8日，被告兴龙公司向原告出具三份承诺函，自愿为方宗佑与原告签订的上述合约项下的方宗佑债务承担最高额度为30000元的保证责任，三份承诺函承担最高额度为90000元的保证责任。截止2015年12月13日，原告接收到被告方宗佑的垫付款请求后，向原告的会员邱露、刘钦、邓军等垫付79199.02元。该账单的还款日为2015年12月21日。由于被告方宗佑未按时还款，兴龙公司未承担最高额保证责任，原告遂向本院提起诉讼。
一审法院认为，原告与被告方宗佑签订的合同是当事人双方的真实意思表示，合法有效。原告为被告方宗佑垫付款项后，方宗佑应按约偿还。方宗佑虽辩称其未进行过任何消费操作，但根据合约的约定，方宗佑对垫付款信息及密码的保管和使用负完全责任，无论该交易是否由方宗佑作出，方宗佑均须按照合约约定按时足额向原告偿还因该交易发生的垫付款。故方宗佑的抗辩意见，不予采纳。原告要求被告方宗佑支付7919.90元违约金，并支付自2015年12月21日起至还清之日止的违约金的诉讼请求，两被告均认可《垫付宝（垫付卡）领用合约》中的约定，故原告的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。被告兴龙公司同意对方宗佑债务承担最高额度为90000元的保证责任，因没有约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任，现债务到期，被告方宗佑未按照约定还款，原告有权要求被告兴龙公司在90000元的额度内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第一款规定，判决：1.被告方宗佑于本判决生效之日起十日内向原告偿还垫付款79199.02元、支付违约金7919.90元，剩余违约金的计算方式为：以79199.02元本金为基数,按每日1‰标准支付自2015年12月21日起至本判决确定的本金给付之日止的资金利息损失。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；2.被告德阳市兴龙运业有限公司在90000元限额内对原告的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费989元，由被告方宗佑、德阳市兴龙运业有限公司负担。
二审查明的事实与一审基本一致。二审另查明:
1．方宗佑在接受本院询问时,承认欠垫富宝公司7万多元,并承认用于了经营。
２．垫富宝公司的垫付宝业务系以互联网技术为依托，在汽车运输行业开展会员制的资金垫付业务。兴龙公司为其加盟商，介绍方宗佑等成为会员，与垫富宝公司签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》，同时承诺为该会员一定额度的债务承担连带责任担保。
本院认为，被上诉人垫富宝公司的垫付宝业务系基于互联网产生的新型金融业务，在特定会员之间的交易进行垫付资金的行为，没有违反法律规定的情形，双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》及担保合同均有效。垫富宝公司基于方宗佑的指令垫付资金，系客观事实，至于方宗佑与收款人是否具有真实的交易关系，垫富宝公司并没有能力审查，而且其作为垫付机构，审查每一笔交易不具有经济性。相反，上诉人兴龙公司作为方宗佑的介绍人，自愿为其提供最高不超过9万元的保证担保，没有违反法律的规定，故其关于不应当承担担保责任的主张没有根据。但本案一审判决存在如下问题：１．判决主文第二项判决“被告德阳市兴龙运业有限公司在90000元限额内对原告的上述债务承担连带清偿责任”。根据查明的事实，应当是兴龙公司对被告方宗佑承担保证责任，判文显然错误，应当纠正。２．双方约定的逾期欠款违约金实属利息损失，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，以不超过年利率２４％为宜，一审按照每日１％o计算明显过高，应当改判。综上，一审认定事实清楚，适用法律部分错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省德阳市旌阳区人民法院(2016)川0603民初2937号民事判决。
二、被上诉人方宗佑于本判决生效之日起十日内向被上诉人垫富宝投资有限公司偿还垫付款79199.02元、支付违约金7919.90元，剩余违约金的计算方式为：以79199.02元本金为基数,自2015年12月21日起至本判决确定的本金给付之日止按年利率２４％支付。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述违约金计算至本金付清之日止；
三、被上诉人德阳市兴龙运业有限公司在90000元限额内对被上诉人方宗佑的上述债务承担连带清偿责任。
本案一审案件诉讼费989元，二审案件诉讼费1978元，均由方宗佑、德阳市兴龙运业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 周 畅
审判员 费元汉
审判员 毛文婷
二〇一六年十二月八日
书记员 杨晓彤