宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙0212民初89号
原告（反诉被告）：宁波欧菱电梯配件有限公司（统一社会信用代码为91330212799510166P）。住所地：浙江省宁波市鄞州区东吴镇栗树塘村。
法定代表人：潘伦康，该公司总经理。
委托代理人：许海棠，浙江同舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广东西江电梯有限公司（统一社会信用代码为440682000100562）。住所地：广东省佛山市高明区荷城街道展望路*号（厂房1）。
法定代表人：刘德安，该公司总经理。
被告：广东呈骏集团股份有限公司（统一社会信用代码为441400000025602）。住所地：广东省大埔县三河生产基地办公楼。
法定代表人：刘德安，该公司总经理。
两被告共同���托代理人：成晓东，广东佛明律师事务所律师。
原告宁波欧菱电梯配件有限公司（以下简称欧菱公司）为与被告广东西江电梯有限公司（以下简称西江公司）、广东呈骏集团股份有限公司（以下简称呈骏公司）买卖合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何彬彬适用简易程序进行审理。审理中，本院根据原告的申请，对两被告实施了保全措施。被告西江公司在答辩期内对本案的管辖权提出了异议，本院依法于2016年2月24日裁定驳回被告西江公司的申请，西江公司不服，上诉至浙江省宁波市中级人民法院，该院于2016年4月25日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理中，被告西江公司提出反诉，本院决定予以合并审理。本案于2016年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许海棠、两被告委托代理人成晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧菱公司起诉称：原告与被告西江公司之间自2014年起有货物买卖往来关系，由被告西江公司向原告采购门机、层门等电梯部件。经双方结算，截止2015年10月20日，被告西江公司仍欠原告价款1122864.32元。经原告多次催讨，被告西江公司一直未支付。被告西江公司为一人有限责任公司，被告呈骏公司系被告西江公司唯一股东，被告呈骏公司作为一人有限责任公司的股东应对被告西江公司的欠款承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告西江公司向原告支付价款1122864.32元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍向原告支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息损失；二、被告呈骏公司对被告西江公司的上述付款义务承担连带责任。
被告西江公司答辩并反诉称：对被告西江公司尚欠原告价款的事实没有���议，本案原告起诉后，被告西江公司于2016年1月16日又向原告支付了价款75000元，故目前尚欠的价款应为1047864.32元。因原告提供的产品出现了质量问题，故被告西江公司决定暂缓支付原告价款。原告要求被告西江公司支付价款及利息损失的理由不成立，请求驳回原告对被告西江公司的诉讼请求。因原告提供的产品质量存在严重质量问题，被告西江公司多次收到客户投诉意见，为此被告西江公司安排工作人员到实地进行检测、处理故障，为此，被告西江公司产生了相应的维保费用52000元；广东潮州一客户因电梯频发故障，原告又对该客户的维保义务拖延敷衍，导致该客户产生极大意见，拒绝向被告西江公司支付相应电梯款135000元；因原告对被告西江公司提出产品质量问题的反馈意见后仍不改进，对售后及质保义务予以推脱塞责，故被告西江公司停止了与原告的继续合��，现被告西江公司处尚有原告的产品门机32台、层门242套，是普遍发生问题的批次产品，如被告西江公司继续使用这些产品，将不可避免会对被告西江公司造成进一步的经济损失，因此，上述库存产品被告西江公司亦有权予以退回，并在应付货款中予以抵扣。故提起反诉，请求判令：一、原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）西江公司经济损失187000元；二、被告（反诉原告）西江公司向原告（反诉被告）退还门机32台、层门242套（共计价款191750元）。
被告呈骏公司答辩称：本案买卖关系发生在原告与被告西江公司之间，被告西江公司是有限责任公司，相关付款责任应由被告西江公司自行承担。
原告（反诉被告）欧菱公司针对被告（反诉原告）西江公司的反诉答辩称：原告提供给被告西江公司的产品不存在质量问题。原告曾经收到电梯有噪音的���馈，后经现场仪器检测，不存在噪音的问题；即使真的存在噪音问题，因电梯产生噪音的原因很多，原告只是提供部分电梯配件，不能把原因归结于原告，且被告也应要求原告承担维修义务，而不能拒付货款；对被告西江公司提出的经济损失187000元真实性有异议，且与原告无关；本案不存在合同能任意解除的情形，故被告西江公司要求退货没有任何依据。综上，请求驳回被告西江公司的反诉请求。
本院经审理认定以下事实：被告西江公司原名佛山市奥特电梯有限公司，于2015年3月25日变更为现名。佛山市奥特电梯有限公司系一人有限责任公司，其股东为广东奥特电梯股份有限公司，广东奥特电梯股份有限公司于2015年3月11日变更为现名呈骏公司。原告与被告西江公司的前身佛山市奥特电梯有限公司分别于2014年7月21日、2015年1月1日签订《产品供货协议》各一份，约定由被告西江公司（需方）向原告（供方）采购门机、层门等电梯部件。双方就产品价格、订货方式、生产周期、运输方式及交货地点、付款方式、违约责任、质保期限等等作了约定。其中付款方式约定为次月结，需方当月在供方采购的并执行完成的订单不论批次金额多少，供方在当月20日左右开具增值税发票给需方，需方确认无误后在次月30日（31日）前将供方开具的增值税发票的同等额货款汇清给供方，如果需方未按时支付货款，供方有权停止需方在供方的所有未执行的订单，并要求需方在5个工作日内付清货款且向供方支付该笔货款的5%的违约金。2015年10月23日，被告西江公司确认，截止2015年10月20日，被告西江公司欠原告价款1122864.32元。2016年1月11日，被告西江公司支付原告75000元，剩余价款1047864.32元被告西江公司至今支付。原告交付被告西江公司的��梯部件被告西江公司安装于电梯后，部分电梯在客户使用过程中变频器、电机曾出现故障，被告西江公司通知原告进行了更换、维修。
以上事实由原告提供的工商登记资料、《产品供货协议》、付款温馨提示收讫回执，被告提供的收款收据、售后服务快速处理需方确认回传单以及原、被告的陈述予以证明。
本院认为：原告与被告西江公司之间签订的产品供货协议系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。原告向被告西江公司供货后，被告西江公司理应按约支付价款，拖欠不付，损害了原告的合法权益，故原告有权要求被告西江公司支付剩余价款1047864.32元，并支付以该部分价款为基数自起诉之日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算的逾期付款利息损失，但利息损失应以双方在合同中约定的欠付价款的5%即52393.22元为限。被告西江公司以原告的产品存在严重质量问题，故认为有权拒付价款，并提出反诉要求原告进行赔偿、退还剩余产品。本院认为，从被告西江公司提交的证据看，尚不足以证明原告交付的产品存在严重质量问题导致被告西江公司可以据此解除双方的合同，且其提出的损失也依据不足，故被告西江公司的上述答辩意见本院不予采纳，对其反诉请求本院不予支持。被告西江公司系一人有限责任公司，被告呈骏公司系被告西江公司的唯一股东，在被告呈骏公司未举证证明其公司的财产独立于被告西江公司的财产的情况下，被告呈骏公司应对被告西江公司的上述债务承担连带责任。故原告要求被告呈骏公司承担连带责任的诉讼请求，也于法有据，本院也予以支持。综上，依照《中华人民共和���合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广东西江电梯有限公司在本判决生效后五日内向原告宁波欧菱电梯配件有限公司支付价款1047864.32元，并以1047864.32元中未付部分为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍支付自2016年1月5日起至款项实际付清之日止的逾期付款利息损失（利息损失以52393.22元为上限）；
二、被告广东呈骏集团股份有限公司对被告广东西江电梯有限公司的上述第一项债务承担连带责任；
三、驳回原告宁波欧菱电梯配件有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）广东西江电梯有限公司的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费14906元，减半收取7453元，保全费5000元，合计12453元，由原告宁波欧菱电梯配件有限公司负担498元，被告广东西江电梯有限公司、广东呈骏集团股份有限公司负担11955元；反诉案件受理费3490.50元，由被告（反诉原告）广东西江电梯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中���人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审判员 何彬彬
二〇一六年六月二十七日
书记员 杨迪霞