陕西省安康市汉滨区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0902民初1526号
原告：陈某某，男，汉族，生于1970年3月29日，住陕西省安康市恒口示范区大同镇，农民。
委托诉讼代理人何荣波，陕西恒典律师事务所律师。
被告：陈某某，男，汉族，生于1959年10月18日，住陕西省安康市恒口示范区大同镇，农民。
委托诉讼代理人陈孝洲，陕西滕浩律师事务所律师。
被告：陈某某，男，汉族，生于1969年3月10日,住陕西省安康市恒口示范区大同镇。
原告陈某某与被告陈某某、陈某某合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人何某某，被告陈某某及其委托诉讼代理人陈孝洲，被告陈某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某某向本院提出与被告陈某某、陈某某平均分配政府给予的环保补助奖金及复垦费132万元并由二被告承担案件受理费的诉讼请求。事实和理由如下：2011年3月8日，原告陈某某与二被告商议三人共同建立粘土砖厂，三人人均出资35万元，风险共担、利润共享，三人对砖厂共同具有所有权，砖厂建设由二被告负责。2011年农历3月23日、2012年1月3日、2012年1月20日，原告陈某某分三次向被告陈某某交付现金39万元。2016年由于国家产业政策调整，粘土砖厂被关停取缔，按照相关政策砖厂得到环保补助资金36万元、复垦奖补资金96万元，共计132万元。因原、被告三人建砖厂是商定共同投资、风险共担、平均分红，现原告起诉请求人民法院依法判令将132万元奖补资金三人平均分配，原告应得其中44万元。
被告陈某某请求驳回原告诉讼请求并提出如下答辩意见：首先，原告诉称与事实不符。原告及二被告2011年3月虽协议合伙建立北村砖厂，但因诸多不利原因砖厂长期亏损，至2014年已经亏损40万元。2014年原告见无利可图，与二被告商议拍卖砖厂所有权和经营权，经商议砖厂权利及债务40万一并转让给陈某某，陈某某、陈某某与砖厂脱离关系。陈某某接手砖厂后又投资40余万元用于经营，砖厂才维持下来。其次，原告的诉请不合法。2016年政府取缔砖厂的补贴与原告所述不一致且补偿的款项用于拆除砖窑、恢复耕地等善后事宜，该款项与砖厂所欠债务差距较大。原告以虚假事实起诉属于恶意诉讼，故诉讼费应由原告负担。
被告陈某某辩称合伙建砖厂是事实但砖厂一直亏损。2014年经三人商议拍卖砖厂后陈某某退出合伙，拍卖时欠的各种债务40万元现在还没偿还。现在政府补偿多少陈某某不清楚，但其要求先清偿工人工资等欠账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核对后对原告陈某某、被告陈某某提交的各自身份证予以确认并在卷佐证。被告陈某某未向本院提交证据。本院对双方有争议的证据本院认证如下：
1、原告陈某某提交合伙协议书一份，用以证明2011年3月8日原告与二被告三人签订合伙协议，三人各出资35万元修建砖厂，原告不参与管理。被告陈某某无异议但被告陈某某对该证据的关联性有异议。本院认为原告的该组证据能够客观的证明原、被告三方曾协议合伙开办砖厂及约定原告不参与管理的事实，但原告在合伙中出资情况应以原告提交的收条为准，故对该组证据中合伙协议真实性部分予以认定。
2、原告陈某某提交收条三张，共计金额39万元，用以证明原告在合伙中出资情况，二被告虽对真实性提出异议，但未提交反证支持其质证理由，故本院对该组证据予以认定。
3、原告陈某某提交《粘土砖厂复垦复耕协议书》影印件用以证明砖厂取缔后，原告应分得354600元补偿款。陈某某、陈某某对证据真实性均无异议而被告陈某某以协议书中所列法定代表人是陈某某为由，对该组证据证明目的提出异议。本院认为该协议书虽客观反映了赔偿事宜，但不足以明确证明原告所占具体比例及金额，故对该证据本院不予认定。
4、被告陈某某向本院提交2014年9月1日“拍卖砖厂协议书”用以证明合伙三方签订协议转让砖厂及债务。被告陈某某无异议而原告陈某某以该协议中自己并未署名为由对证明目的提出异议。本院经核对后认为，该协议中确无陈某某签字，陈某某亦对该协议表示不予认可，故对陈某某提交的该组证据不予认定。
5、被告陈某某提交本院（2015）汉滨民初字第02323号民事判决书用以证明陈某某对转让砖厂所有权及债务无异议。被告陈某某无异议而陈某某对证明目的提出异议，认为该协议只是陈某某与陈某某签订。本院认为该判决书中关于该组证据的论证中明确指出“但该证据与本案无关联性，本院不予采信”，故本院对此证据不予认定。
6、陈某某向本院提交信用社收回贷款凭证及陈家营村村委会证明，用以证明陈某某接手砖厂后多方借贷维持砖厂经营。陈孝根无异议而陈某某以部分收回贷款凭证中所列借款人并非陈某某本人，证据缺乏关联性且村委会证明不符合法律规定为由提出异议。本院认为陈某某提交的该组证据确有瑕疵，陈某某的质证意见成立，故对该证据不予认定。
7、陈某某申请出庭作证的证人陈某申、陈某乾、陈某录出庭作证，证明2014年9月1日，原、被告三方曾口头商议将砖厂经营权、所有权及债务一并转让于陈某某。被告陈某某无异议而原告陈甫岁对证人证言中关于陈某某同意转让砖厂所有权、经营权及砖厂经营状况部分提出异议。本院认为，三名证人证言均证实陈某某在2014年9月1日以合伙期间账务不清为由拒绝签字这一事实，故本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2011年3月8日，陈某某、陈某某、陈某某三人签订书面协议书，合伙成立大同镇北村砖厂。合伙协议中约定：1、砖厂总投资105万元，三人平均各出资35万元，必要时可再平均增资；2、砖厂由陈某某、陈某某承担建造、管理工作，陈某某不参与砖厂建设工作；3、在砖厂前期建设工作中陈某某、陈某某每月工资2000元；砖厂运营期间抽取百分之十利润支付管理人员工资，下余三人平均分红；4、投资风险和利润三人共同承担。5、砖厂为三人合资建造，三人享有共同拥有权，任何单方不得提出异议。陈某某分别在农历2011年3月23日，2012年1月3日、20日，三次向陈某某缴纳合伙资金39万元整。2014年9月1日，陈某某、陈某某、陈某某曾计划转让北村砖厂经营权、所有权，陈某某自愿退出合伙，将砖厂所有权、经营权及债务交由陈某某一并负责，陈某某以合伙账务未清算为由未在“拍卖砖厂协议书”中签字。合伙期间账务至今未进行清算。砖厂在2014年9月1号以后由陈某某及其子陈某经营并更名为“大同北村某某粘土砖厂”。2016年汉滨区政府在对粘土砖厂关停取缔中对该砖厂进行关停并复耕复垦，向“大同北村某某粘土砖厂”支付复垦复耕工程款用1063800元。2017年4月27日，陈某某申请对政府补偿款中的44万进行财产保全并于当日起诉到本院，主张分割政府政府补偿金三分之一即44万元，由二被告承担案件受理费。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告陈某某及被告陈某某、陈某某三名自然人经过协商成立大同北村砖厂，有书面协议且各自认缴了合伙出资。在砖厂经营过程中，三方曾在2014年9月计划将砖厂经营权、所有权及债务一并转让给陈某某，由陈某某一人继续经营砖厂。在商议转让具体事宜期间，陈某某以合伙期间账务未清算为由拒绝签字，则陈某某的行为未构成实质性退伙，陈某某依然是砖厂合伙人之一。三方就合伙期间账务至今未进行清算，但合伙期间成立的砖厂因政策调整被取缔，政府部门给予的复垦复耕款已由陈某某领取。现陈某某主张按份额分得环保补助奖金及复垦费，而复垦复耕工程由陈志永负责实施，陈某某以账本丢失、其他账务未清偿为由拒绝对合伙账务及复垦复耕工程费用进行结算；陈某某现未提供账务详情便于专业机构进行账务核查及合伙结算，未提交证据证明复垦复耕工程费尚有结余，亦未提交证据证明其主张的“环保补助金”款项的存在，故陈某某的诉讼请求因证据不足，无法得到本院支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈某某的诉讼请求。
案件受理费7900元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 袁 朴
代理审判员 吴 莹
人民陪审员 曾崇永
二〇一八年四月二十日
书 记 员 刘 娜