上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0109民初333号
原告：朱惠民，男，1952年4月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：龙啸，上海地球人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，上海地球人律师事务所律师。
被告：上海市第一人民医院，住所地上海市。
法定代表人：王兴鹏，院长。
委托诉讼代理人：孙岗。
原告朱惠民与被告上海市第一人民医院(以下简称市一医院)医疗服务合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱惠民及其委托诉讼代理人龙啸律师，被告市一医院的委托诉讼代理人孙岗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱惠民向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿医疗费44,955元、交通费500元、律师代理费8,000元、后续治疗费50,000元。事实和理由：2016年6月16日，朱惠民因右腹部不适至市一医院就诊，市一医院嘱咐疼痛时随诊。后朱惠民数次出现右腹部疼痛情况均至市一医院就诊，并被确诊为右侧输尿管下段结石。7月28日，市一医院建议朱惠民插管手术治疗，即插入D-
J管，碎石取出，一个月后再取出D-
J管。对此，朱惠民提出异议，市一医院却坚持对朱惠民实施插管手术方案，且未告知朱惠民手术风险。术后，朱惠民出现血尿情况，市一医院认为该情况属于正常现象。8月17日，朱惠民血尿加剧，市一医院又告知朱惠民入该院行取管手术。术后，朱惠民感觉腰酸无力、精神状态不佳。此后，朱惠民在市一医院、长海医院影像检查显示，右肾偏小、右肾功能中度受损，朱惠民认为是由于本次手术引起，故提出以上诉讼请求。
被告市一医院辩称，朱惠民确系在已方就诊，但己方对于原告的诊断及治疗均符合诊疗常规，不存在过错，请求法院对原告关于各赔偿项目所举证据依法进行审核，对原告主张的各赔偿项目均不予认可。
本院经审理认定事实如下：
2016年7月27日患者朱惠民因“右侧腰背部酸痛不适1月余”入住市一医院。据住院病案记载：朱惠民1月前无明显诱因情况下出现右侧腰背部酸痛不适，自诉无明显发热寒战，无恶心呕吐，无尿频尿急尿痛等尿路刺激症状，无明显肉眼血尿。7月18日上、下腹部CT平扫示：右肾盂及输尿管扩张积水，右侧输尿管下段结石伴右肾盂及输尿管积水。为进一步诊治结石，门诊拟“右侧输尿管下段结石，右肾积水”收治入院。入院后专科检查：双肾区未见红肿隆起，双肾未及，右肾区叩痛(+)，左肾区叩痛(-)。双输尿管行径处未及压痛，耻骨上膀胱区叩痛阴性。外生殖器未见明显异常。入院后诊断①右侧输尿管下段结石；②右肾积水。予以联邦他唑仙抗感染治疗。7月28日查肌酐120umol／L(参考值：45～104umol／L)。7月29日在全麻下行右输尿管镜下钬激光碎石术+右输尿管镜检查+右输尿管扩张术+右输尿管D-
J管置入术。术中见膀胱内尿液浑浊，右侧输尿管下段略狭窄，右侧输尿管下段见黄色结石一枚，位置大小如术前KUB(肾输尿管膀胱X光检查)所示，约0.8cm×0.8cm大小，结石坚硬，结石远端肉芽包裹明显伴输尿管腔狭窄，结石近端输尿管扩张伴尿液混浊。术后给予联邦他唑仙抗感染和止血治疗。7月30日朱惠民术后第1天，神清，精神可，无发热，无腹痛，无胸闷憋气等不适。导尿畅，尿液色清。查体：腹平软，无压痛及反跳痛，双肾区叩痛阴性。尿常规白细胞升高，继续予抗感染及营养支持治疗，拔除导尿管，同日予以出院。
2016年8月17日朱惠民因右侧输尿管D-
J管置入术后2周再次入住市一医院。据住院病案记载：入院时查体：双肾区未见红肿隆起，双肾未及，右肾区叩痛(-)，左肾区叩痛(-)。双输尿管行径处未及压痛，耻骨上膀胱区叩痛阴性，外生殖器未见明显异常。入院后诊断：右侧输尿管D-
J管留置。当日查血肌酐95.4umol／L。8月18日下午在静脉麻醉下行右输尿管镜下输尿管D-
J管取出术。术后继续予抗感染补液处理。术后朱惠民一般情况可，无腰背部疼痛，无发热，排尿畅，尿色清。查体：体温正常，腹平软，无压痛及反跳痛，双肾区叩痛阴性。准予当日出院。
2016年8月29日朱惠民在市一医院行超声检查提示①右肾偏小(88×46mm)；②前列腺稍大伴钙化。
2016年9月5日朱惠民在市一医院复查超声提示：右肾大小91×49mm，左肾101×49mm；前列腺增生伴钙化。
2016年9月6日朱惠民在市一医院行肾动态显像+肾小球滤过率测定：左肾血流灌注、功能正常(左肾GFR值35.26ml／min)；右肾血流灌注减低，功能中度受损(右肾GFR值23.6lml／min)。
2016年9月19日朱惠民在长海医院行肾脏超声检查提示：右肾形态偏小(8.6×3.7cm)。
2016年10月11日朱惠民在长海医院复查超声检查：右肾形态偏小(8．6×5.2cm)。
2017年7月21日朱惠民在长海医院核医学影像科诊断：双肾灌注佳，双肾肾小球滤过率中度减低。同日查血肌酐102umol／L，肾小球滤过率67.6ml／min。
审理中，应朱惠民申请，本院于2017年3月委托上海市杨浦区医学会(以下简称杨浦区医学会)就被告市一医院在对朱惠民的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，朱惠民人身损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。2017年5月5日，杨浦区医学会出具沪杨医损鉴[2017]XXX号鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明载明：1.朱惠民术前经保守治疗，效果不佳。查血肌酐报告120umol／L(参考值：45～104umol／L)。市一医院选择“右输尿管镜下钬激光碎石+右输尿管镜检查+右输尿管扩张+右输尿管D-
J管置入”的手术方式恰当，符合诊疗常规。2.朱惠民术后恢复良好，血肌酐从120umol／L降至87umol／L，目前肾功能基本正常。术后可能出现的一些不良反应，市一医院术前已有告知，朱惠民一方签字确认。3.术前影像摄片检查，右肾本身就较左肾偏小。朱惠民术后CT摄片及B超检查示右肾缩小，同位素EGFR(右肾小球滤过率)下降。但与手术本身无直接因果关系。其鉴定意见为：本例不属于对朱惠民人身的医疗损害。朱惠民为此支付鉴定费3,500元。
朱惠民对上述鉴定意见书的意见不服，认为杨浦区医学会的鉴定程序违法、依据不足等，故申请再次鉴定。2017年6月，本院委托上海市医学会(以下简称市医学会)就被告市一医院在对朱惠民的诊疗过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，朱惠民人身损害等级和医疗过错的责任程度进行再次鉴定。2017年8月31日，市医学会出具沪医损鉴[2017]XXX号鉴定意见书。该鉴定意见书分析说明载明：1.诊疗方面：朱惠民系右输尿管下段结石，反复肾绞痛发作，右肾积水就诊，影像学检查明确，市一医院对其的诊断正确，实施右输尿管镜下钬激光碎石+双J管置入的指证存在，手术方案符合医疗常规。2.肾功改变：依据现有送鉴病历资料，朱惠民术前血肌酐120umol／L，估算肾小球滤过率56mL／min，检查结果提示已有肾功能损害。术后复查血肌酐87umol／L，肾积水消失，未见残留结石，表明手术有效，未增加朱惠民原有肾功能损害。3.目前状况：2017年7月21日查血肌酐102umol／L，估算肾小球滤过率67.6ml／min，说明朱惠民肾功能无进一步恶化，且有改善倾向，目前影像学检查并无明显右肾萎缩的依据。4.不足之处：本病例存在市一医院沟通上的问题，出现朱惠民不理解的时候，市一医院缺乏人文关怀和合理解释沟通，以致引起矛盾的激化。其鉴定意见为：1.本例不属于对朱惠民人身的医疗损害。2.市一医院在医疗活动中存在沟通上的医疗不足，但与朱惠民的后果不存在因果关系。朱惠民为此支付鉴定费3,500元。
朱惠民对市医学会的鉴定意见仍持有异议，认为1.鉴定意见采信其右肾积水的观点，与医学影像资料不符，故市一医院对其实施相关手术，不符合手术指征。2.鉴定意见根据术前其肌酐120umol/L，就得出其术前肾功能有损害，术后复查肌酐87umol／L，就得出该手术有效、未增加其原有肾功能损害的结论，过于牵强、草率。
为上述异议，本院致函市医学会要求予以解答。2017年12月14日，市医学会回函从三个方面予以答复：1.朱惠民右腰部酸痛不适1月前往市一医院就诊，2016年7月18日及28日影像检查提示：右输尿管下段结石，大小为5mm左右，右侧尿路梗阻积水，右肾孟积水。此情况可以影响到肾功能(7月28日查肌酐120umol／L高于正常值)，7月29日行右输尿管镜下钬激光碎石术+右输尿管DJ管术是必须的，通过碎石改善引流不畅和肾孟积水，达到改善肾功能目的。2.术前的肾功能已有损害，其恢复有一定的过程，依据现有检查资料表明肾功能基本正常，而对此过程市一医院履行了相关告知，朱惠民一方亦予确认。3.通常因解剖学上特点，人体右肾较左肾偏小，朱惠民术后CT及超声显示右肾有缩小，此与手术之间无必然的联系。
上述事实，有原告的病史记录、放射诊断报告、超声检查报告、杨浦区医学会沪杨医损鉴[2017]XXX号鉴定意见书、市医学会沪医损鉴[2017]XXX号鉴定意见书、上海市医学会医鉴办函2017年字(064)号关于朱惠民与市一医院医疗纠纷一案委托鉴定事项的复函、双方当事人当庭陈述等证据为证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，订立合同的当事人也因此接受法律的约束，任何一方都应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，朱惠民曾于2016年7月至9月在市一医院门诊及住院治疗右侧输尿管下段结石，因此双方形成事实上的医疗服务合同关系。
由于医疗活动具有高度专业性及相当复杂性，故判断医疗机构在向患者提供医疗服务的过程中是否存在过错，该过错与患者的损害结果之间是否存在因果关系，除依照一般常理及当事人提供的证据材料进行认定外，还有赖于具有专业知识、经验、技能的相关专家作出判断。本案中，朱惠民提出的两点异议，仅系其主观推断，并未提供相应证据予以佐证。反观本案现存两级医学会所作出的鉴定意见书，均认为本例不构成对朱惠民人身的医疗损害。尤其是市医学会在鉴定意见中对朱惠民在市一医院的诊疗情况、肾功能改变情况、目前身体状况、市一医院的不足之处等各个方面进行了较为细致且周全的阐释与分析，说明鉴定专家是在充分注意到朱惠民关于本案医疗争议之主张和意见的前提下作出了判断。因此，对朱惠民的异议，本院不予采信。朱惠民要求市一医院赔偿的请求于法无据，本院亦不予支持。需要特别指出的是，患者基于信任和专业知识上的不对等而至医院就医，医院应在诊疗规范的各个方面尽力妥善遵行，从而避免因瑕疵医疗行为引发患者产生怀疑甚至导致纠纷，促进医患关系的和谐共生。由此，基于被告市一医院确有不规范的诊疗行为，本院确定被告市一医院承担本案鉴定费，以平息矛盾。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告朱惠民的全部诉讼请求不予支持。
案件受理费2,369.10元，减半收取计1,184.55元，由原告朱惠民负担；案件两次鉴定费共计7,000元，由被告上海市第一人民医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周剑鸣
二〇一八年一月三十日
书记员 陆 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。