江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏02行终250号
上诉人（原审原告）周锡华。
被上诉人（原审被告）无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区东亭华夏中路1号。
法定代表人蒋文伟，该局局长。
委托代理人华叶青，该局法制大队工作人员。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人涂冠雄，该市政府法制办公室工作人员。
上诉人周锡华诉无锡市公安局锡山分局（以下简称锡山公安分局）、无锡市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案受理并依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定事实如下：周锡华于2015年10月19日以书面形式向锡山公安分局申请政府信息公开，要求公开“1、1983年3月28日从甘露乡人民政府农业技术推广站调入乡保卫组负责人工作。1984年12月12日经无锡县公安局培训聘为合同制人民警察。……请依法公开还我历史记录和人权”等多项内容，锡山公安分局于同年11月2日作出[2015年]依告第5号《政府信息依申请公开告知书》，告知周锡华申请公开的信息类别和项目繁多，请周锡华按照“一事一申请”原则加以调整后申请。次日，周锡华以书面形式向锡山公安分局再次申请政府信息公开，要求公开“1、申请人申请的是1986年10月9日在公安工作岗位上，为什么公安局不执行1986年10月9日省人事局、省教育局、省劳动局苏高教计（86）158号文件对应之日办理定级？2、1993年7月24日为什么人民警察合同制转干考试后不录用？不公开为什么调离公安的信息……”等多项内容，锡山公安分局于同年11月13日作出[2015年]依告第6号《政府信息依申请公开告知书》，再次告知周锡华申请公开的信息类别和项目繁多，请周锡华按照“一事一申请”原则对申请方式加以调整。同年11月15日，周锡华向锡山公安分局第三次申请政府信息公开，要求公开“申请人1983年参入公社保卫组、1984年甘露派出所从警至1993年7月朱某某谈话移交离开公安局民警工作期间的组织人事记录个人信息（包括奖惩、定级、合同制民警转干考试）。”同年11月27日，锡山公安分局作出[2015年]依复第034号《关于周锡华申请信息公开的答复》，载明“你所申请的事项并非我局在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息，不属于《政府信息公开条例》规定公开的政府信息”，并邮寄给周锡华。周锡华不服，于同年12月1日向市政府申请行政复议，市政府于次日收到并受理，于2016年1月18日作出[2015]锡行复第224号《行政复议决定书》，维持锡山公安分局作出的[2015年]依复第034号《关于周锡华申请信息公开的答复》，并将该行政复议决定书分别向周锡华、锡山公安分局送达。周锡华对[2015年]依复第034号《关于周锡华申请信息公开的答复》和[2015]锡行复第224号《行政复议决定书》不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《政府信息公开条例》第三十三条第二款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第一条第（二）项规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。本案中，周锡华因认为锡山公安分局的信息公开答复行为违法而向人民法院提起行政诉讼，周锡华系本案适格原告。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。本案中，锡山公安分局于2015年11月15日收到周锡华明确的政府信息公开申请，经初步审查，认为申请人申请公开的内容不明确，遂告知申请人进行更改、补充，在申请人进行二次更改后，对申请人的申请事项进行了审查，认为根据《政府信息公开条例》第二条的规定，周锡华申请获知的相关信息属于行政机关内部人事管理信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息，遂于同年11月27日以书面形式作出答复，该答复并未超过15个工作日的法律规定。综上，锡山公安分局作出的政府信息公开答复符合相关法律法规的规定，且程序合法，周锡华要求撤销锡山公安分局作出的信息公开答复理由不成立。因锡山公安分局根据周锡华的申请作了书面答复，故已经履行了法定告知义务，应当驳回周锡华的诉讼请求。市政府收到周锡华行政复议的申请后，在法定期限内受理，依法作出了维持锡山公安分局信息公开答复的行政复议决定，并依法对双方当事人进行了送达，程序合法，应当予以维持。关于周锡华要求锡山公安分局进行国家赔偿的主张，于法无据，对此不予采信。依照《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条之规定，判决驳回周锡华的诉讼请求。
上诉人周锡华上诉称，被上诉人锡山公安分局“三次”告知没有法律依据，这些行政行为违法，被上诉人不公开上诉人1983年至1993年6月的合同制人民警察工作期间的组织人事记录，这些都是政府应当保存的管理信息。被上诉人锡山公安分局的复议机关不应该是市政府。一审法院作出的判决违反法律的规定。请求中级人民法院依法审查改判。
被上诉人锡山公安分局答辩称，上诉人申请的信息公开为行政机关内部人事管理信息，并非履行行政职责过程中制作获取以一定形式记录保存的信息，不属于政府信息。另外，锡山公安局是无锡市公安局管辖派出的机构，无锡市公安局是无锡市人民政府管辖的行政机关，我局复议机关为市公安局及无锡市人民政府，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉请。
被上诉人市政府答辩称，行政复议决定书的作出符合法律规定，其他意见与一审时一致。
原审被告锡山分局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、[2015年]依告第5号、第6号《政府信息依申请公开告知书》，证明周锡华申请政府信息公开，锡山公安分局根据相关规定要求周锡华进行补正调整后进行申请；2、[2015年]依复第034号《关于周锡华申请信息公开的答复》，证明锡山公安分局审查认为周锡华的申请事项并非《政府信息公开条例》规定的政府信息，对周锡华的申请给予答复。
原审被告市政府向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的材料有：1、[2015]锡行复第224号《行政复议决定书》，证明其依法作出行政复议决定；2、周锡华向其提供的《行政复议申请书》、身份证复印件、[2015年]依复第034号《关于周锡华申请信息公开的答复》，证明其收到周锡华的行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定；3、锡山公安分局向其提供的《行政复议答复书》，[2015年]依告第5号、第6号《政府信息依申请公开告知书》，2015年]依复第034号《关于周锡华申请信息公开的答复》，证明锡山公安分局在法定期限内提交了作出行政行为的依据、证据及其他相关材料，是其作出行政复议决定的事实依据；4、《受理案件通知书》及相关送达回证，证明其作出的行政复议程序合法。
原审原告周锡华向原审法院提供的证据有：1、2015年10月19日、11月3日、11月15日的3份申请表，证明其主体资格；2、[2015年]依复第034号《关于周锡华申请信息公开的答复》，[2015年]依告第5号、第6号《政府信息依申请公开告知书》，证明信息答复情况；3、《行政复议申请书》，证明其不服锡山公安分局的信息答复，向市政府提出行政复议；4、[2015]锡行复第224号《行政复议决定书》，证明行政复议情况；5、1993年6月26、27日转干准考证（075号），同年7月24日移交清单，证明转干及移交情况；6、1986年10月9日苏高教计（86）158号《通知》，证明当时的政策；7、《应征公民入伍通知书》、《退伍军人证明书》、退伍军人登记表，证明入伍、退伍情况；8、《学生入学通知书》、《关于社来社去学生户口和粮油供应的有关问题说明》、毕业证书，证明上学情况；9、独生子女证、保卫组工作证、聘用地方编制民警合同、甘露派出所成立成员合影、公安局工作证、警察证、准考证、奖状，证明其在甘露派出所保卫组工作情况。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（四）项规定，对申请公开的政府信息，申请内容不明确的，行政机关应当告知申请人作出更改、补充。本案中，2015年10月19日，锡山公安分局收到周锡华的政府信息公开申请，认为申请人申请公开的内容不明确，被上诉人告知申请人进行更改、补充，符合上述规定。经周锡华明确政府信息公开申请内容后，锡山公安分局认为周锡华申请公开的相关信息属于行政机关内部人事管理信息，不属于《政府信息公开条例》所指的政府信息，并无不当。市政府受理周锡华的行政复议申请后，于法定期限内作出行政复议决定，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周锡华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 薇
代理审判员 王 强
代理审判员 崔晓萌
二〇一六年十一月九日
书 记 员 孙 莉