辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终39号
上诉人（原审被告）：辽宁工程技术大学。
委托代理人：张伟，辽宁晟盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜新中林实业有限公司。
委托代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
原审原告阜新中林实业有限公司（以下简称中林实业）与原审被告辽宁工程技术大学（以下简称辽工大）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，阜新市细河区人民法院于2015年12月10日作出（2015）阜细民一初字第00708号民事判决，辽工大不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辽工大的委托代理人张伟，被上诉人中林实业的法定代表人姚丽娟及委托代理人于德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中林实业一审诉称，原、被告分别于2000年4月19日、2001年3月19日、2002年4月29日签订了《辽宁工程技术大学开发建设大学生公寓园区协议书》、《辽宁工程技术大学开发建设大学生学生公寓二期园区协议书》、《开发建设辽宁工程技术大学大学生公寓园区补充合同书》。根据合同约定，按照辽宁省物价部门指定的宿费收费标准，被告从2000年起，每年在新生报到后一个月内，将学生公寓住宿费一次性交给原告。同时还约定，被告保证学生公寓年入住率不低于95%，否则由学校按95%入住率交住宿费。自2005年9月30日起，被告以原告与案外人阜新中林物业管理有限公司签订《承包经营合同》为由，将其代原告收取的学生公寓住宿费错误向中林物业支付，情节更为恶劣的是在原告向被告口头通知无效的情况下，又通过律师发出书面通知，要求被告停止支付，被告依然坚持向中林物业支付其代为收取的住宿费，对原告造成严重经济损失。依据上述合同约定，2014年9月1日至2015年8月31日，学生入住率未达到95%，但辽工大仍应按照公寓可容纳人数11300人住宿费的95%向我公司支付12880000元（11300人×1200元／人×95%）。扣除此期间辽工大已履行完毕及法院判决已确认的10053400元，尚欠2826600元，其中有2018600元在公证处提存。故原告请求：1.依法判令辽工大立即给付2014年9月1日至2015年8月31日尚欠的住宿费2826600元，并要求其给付自拖欠之日2014年10月1日起至执行之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告辽工大一审辩称，一、本案诉讼中可能存在伪造“中林实业印章”并“冒用中林实业”进行诉讼的违法行为。《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第33条和《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第52条规定“登记主管机关吊销执照，应当同时撤销注册号，收缴执照正副本和公章”。2014年2月17日，中林实业被阜新市工商行政管理局依法吊销执照。目前，中林实业起诉状中加盖的公章与以往使用的公章不同，责任人涉嫌非法伪造公司公章。辽工大已向贵院递交公章鉴定申请，请法院予以准许。二、请法院依法对2006年董事会决议上“王力、ＸＸ军、孟秋萍”的签字进行司法鉴定，审查姚莉娟获取法定代表人身份的合法性，确认其能否对外代表中林实业进行意思表达。
三、阜新市工商行政管理局在合计持有中林实业70%股份股东中林贸易和中林物业不知情的情况下，变更中林实业工商登记、延长其经营期限的行政行为违法；中林实业股东没有修改公司章程使中林实业继续存续的意思表示，中林实业经营期限届满，其不具备从事民事经营行为的资格和能力。本案审理应依法终止。四、中林实业违反合同约定，擅自改变学生公寓用途，对外出租出售学生公寓，违反合同约定将学生公寓对外承包经营，擅自停水停电，物业服务不达标，学生公寓未能进行封闭式管理。7#楼在内的学生公寓因停水停电不具备使用条件，辽工大根本没有使用。鉴于中林实业的违约行为，辽工大享有先履行抗辩权。五、辽工大与中林实业签订的《辽宁工程技术大学开发建设学生公寓园区协议书》、《辽宁工程技术大学开发建设大学生公寓二期园区协议书》、《开发建设辽宁工程技术大学学生公寓园区补充合同书》已经被阜新中院和辽宁省高院以判决的形式确定辽工大不需要继续履行。中林实业以合同为依据，诉请辽工大支付住宿费是错误的。六、2015年3月4日，中林实业向辽工大的《承诺书》，表明只有产权人有权收取住宿费。且中林实业声明如果学生公寓产权再次发生争议，其将学生公寓住宿费返还产权人。学生公寓产权人不是中林实业，中林实业不但不能收取住宿费，而且还应当将已经收取的住宿费返还给产权人。故请求追加产权人参加诉讼。七、因中林实业要求辽工大学生限期搬出学生公寓，以及学生公寓未通过消防验收、未进行竣工验收，不具备使用条件，2015年3月12日辽工大将所有学生从学生公寓搬出，至今未使用学生公寓。辽工大不应当支付住宿费。八、学生公寓未通过消防验收，尚未竣工验收，不具备交付使用条件，辽工大不负有支付住宿费的义务。九、中林实业实际建筑面积及可容纳人数与合同约定不符，实际只可容纳9175人，按照95%入住率计算，为8716人，每人每年住宿费1200元，则每年住宿费为10459200元，非其诉请的12880000元。十、辽工大已依法将学生住宿费提存，根据法律规定，自提存之日起，其支付住宿费的义务即已履行，依法享有住宿费的自然人和法人可以依法提取。十一、2015年6月16日，辽工大以公证送达的方式通知中林实业解除了双方之间的合同，根据《合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除。2015年6月25日，中林实业诉至细河法院，诉请辽工大继续履行合同。辽工大与中林实业之间的解除合同纠纷正在法院审理当中，本案的审理应当以解除合同纠纷案件的结果为依据。法院应当中止审理此案。综上，辽工大认为，中林实业的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院依法驳回中林实业的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告中林实业与被告辽工大分别于2000年4月19日、2001年3月19日、2002年4月29日，签订了《辽宁工程技术大学开发建设大学生公寓园区协议书》、《辽宁工程技术大学开发建设大学生公寓二期园区协书》、《开发建设辽宁工程技术大学学生公寓园区补充合同书》。根据合同约定，按照辽宁省物价部门制定的宿费收费标准，辽工大从2000年起，每年在新生报到后一个月内，将学生公寓住宿费（每生每年1200元）一次性交给中林实业；双方本着谁开发谁受益的原则，建成后的大学生公寓园区的所有权归中林实业，合作期限为五十年；辽工大保证学生公寓年入住率不低于95%，否则由学校按95%入住率补交住宿费。另外，2002年4月19日签订的协议约定每生的建筑面积为10平方米；建筑面积80000平方米（一、二期）。2001年3月19日协议约定入住人数7300人（一、二期）；2002年4月29日补充合同约定三期建筑面积34000平方米，约定的入住人数为4000人，未尽事宜见2002年4月26日市政府专题会议纪要。该纪要确定人均8平方米住宿需要。按合同约定，辽工大学生公寓一、二期工程结束后，学生入住应为7300人，三期工程入住学生应为4000人，可容纳总人数为11300人。根据上述合同约定，2014年9月1日至2015年8月31日期间，按照可容纳人数11300人的95%计算入住人数，辽工大应向中林实业给付住宿费12882000元（11300人×95%×1200元／年）。中林实业诉请要求按照12880000元主张权利。2014年10月30日，辽工大将2000000元住宿费提存至阜新市公证处；同年11月3日，辽工大再次将6199000元住宿费提存至阜新市公证处。2014年10月22日，中林实业在辽工大处收取学生公寓2、5、9#楼住宿费1265400元。同年11月13日，中林实业在阜新市公证处领取辽工大提存的住宿费6180400元，辽工大从此款中扣回此前代中林实业支付的取暖费1507179元。2015年3月4日本院作出（2015）阜细民一初字第00060号民事判决，判决辽工大给付中林实业2014年9月1日至2014年12月31日部分学生住宿费人民币1043040元。2015年9月29日，本院作出（2015）阜细民一初字第00225号民事判决，判决辽工大给付中林实业2015年1月1日至8月31日部分学生住宿费1564560元。扣除以上辽工大已履行及法院判决确认的部分，辽工大仍欠中林实业2014年9月1日至2015年8月31日期间学生住宿费2826600元。
一审法院另查明，2008年，中林实业以中林物业及王力违约为由，起诉中林物业及王力，要求解除双方间的合同，并给付承包利润及经济损失。辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第215号民事判决，终审判决解除中林实业与中林物业及王力之间的《承包经营合同》、《关于物业公司保证人王力承担学生公寓工行个贷本息的补充协议》、《补充协议》、《协议书》；中林物业赔偿中林实业承包利润及经济损失32938118元；王力负连带责任。2014年2月20日，阜新市中级人民法院发出（2013）阜执一字第43号公告，决定阜新市八一路47号辽工大学生公寓园区及网点的物业管理由中林实业接管。一审法院再查明，中林实业公司于2014年2月17日被阜新市工商行政管理局吊销营业执照，阜新市工商行政管理局于2015年10月19日向中林实业重新颁发营业执照，营业执照记载法定代表人为姚莉娟，经营期限延长至2025年9月27日。
一审法院认为，中林实业与辽工大签订的三份开发建设辽工大学生公寓园区合同及协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，应当认定合法有效。在上述合同中，双方明确约定建成后的大学生公寓园区的所有权归中林实业，合作期限为五十年。此约定明确了在五十年间，中林实业享有对辽工大学生公寓的管理权及收费权。2014年中级人民法院基于两级法院的判决，公告明确辽工大学生公寓园区及网点的物业管理由中林实业接管。因此，中林实业对辽工大学生公寓实施了管理，有权获得住宿费。另外，按照双方签订的合同，辽工大保证从2000年起，入住学生每生每年的宿费收费标准按照辽宁省物价部门制定的政策执行，并于新生报到后的一个月内一次性付给中林实业；辽工大必须保证学生公寓的年入住率不低于95%，否则仍按上述入住率补交住宿费。故中林实业要求辽工大支付住宿费的请求具有事实和法律依据，应予支持。但其要求辽工大自2014年10月1日起支付利息，因辽工大尚欠住宿费中有2018600元已于2014年11月3日即已提存至阜新市公证处，可视为辽工大已经履行了该部分义务，故中林实业要求提存款提存之后产生的利息，无事实和法律依据，依法不予支持。关于辽工大提出的中林实业和姚莉娟的诉讼主体一节，因工商行政管理机关已经向中林实业颁发营业执照，营业执照记载姚莉娟为该公司法定代表人，经营期限至2025年9月27日，故该公司作为企业法人，是适格民事主体。中林实业以自己名义起诉，主体适格。对该主张不予支持。关于辽工大申请对公章鉴定、调取2006年3月10日《阜新中林实业有限公司董事会决议》原件和笔迹鉴定及主张阜新市工商行政管理局延长中林实业经营期限的行为违法，中林实业没有延长经营期限的意思等节，因与本案无关，依法不予支持。关于辽工大主张的因宿舍配套设施不合格、7#楼停水停电导致学生无法入住，并且没有竣工及消防验收，不应给付该部分住宿费一节，虽然辽工大学生公寓7#楼未经消防验收，但是自2002年投入使用以来没有停止使用，故对该主张不予支持。关于辽工大提出部分房间存在漏水现象，因视频制作时间是2013年10月和2014年5月，并不能直接证明现在的情况，故对该主张不予支持。
关于辽工大提出阜新中院和辽宁省高院以判决的形式确定辽工大不需要继续履行合同，系对判决内容断章取义，片面理解，无事实和法律依据，故对此不予支持。关于辽工大提出在未取得所有权人许可的情况下，中林实业无权就没有产权的公寓向辽工大主张住宿费，因阜新市中级人民法院（2015）阜民一终字第353号民事判决已发生法律效力，判决中确定中林实业支付本案诉请部分公寓上年度的住宿费，说明中林实业对此部分公寓有权收费，故对辽工大的主张不予支持。关于辽工大提出中林实业要求学生搬离公寓，且公寓不具备使用条件，故未使用学生公寓，据此不应支付住宿费，因双方签订的《辽宁工程技术大学开发建设大学生公寓园区协议书》、《辽宁工程技术大学开发建设大学生公寓二期园区协议书》、《开发建设辽宁工程技术大学学生公寓园区补充合同书》并未解除，在双方未另行协商的情况下，上述协议对双方均具有约束性，双方均应按约如期履行各自义务，故对辽工大的主张不予支持。关于辽工大提出的实际面积及可容纳人数与合同约定不符，因学生公寓自2002年被辽工大接收并投入使用以来，始终没有停止使用，辽工大以此对抗给付住宿费理由不充分，依法不予支持。关于2015年6月16日通过公证送达解除了与原告之间四份合同，被告没有支付住宿费的义务一节，因中林实业已向本院提起诉讼，诉请继续履行双方之间的合同，案件尚在审理之中，审理之后结合本案的情况，作出相应的判决，故对辽工大的这一辩解不予支持。据此判决被告辽宁工程技术大学于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告阜新中林实业有限公司2014年9月1日至2015年8月31日的部分学生住宿费2826600元及利息（辽宁工程技术大学已在阜新市公证处提存2018600元）。其中2018600元住宿费的利息自2014年10月1日计算至2014年11月2日止，另808000元住宿费的利息自2014年10月1日起计算至执行之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币29413元，由被告辽宁工程技术大学负担（原告已预交）。
辽工大上诉的理由及请求是：一、依法撤销（2015）阜细民一初字第708号民事判决。二、依法改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。三、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担及其他费用。
原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，事实与理由如下：一、原审法院没有围绕学生公寓建设情况、消防验收、竣工验收展开法庭调查，导致原判事实不清。二、中林实业没有履行向辽工大交付学生公寓使用的合同义务，原审判决辽工大给付中林实业2014年8月31日至2015年9月1日的住宿费没有任何事实及法律依据。三、原审法院认定“中林实业对辽工大学生公寓实施了管理，有权获得住宿费”属于适用法律错误。四、原审判决遗漏了必须参加诉讼的学生公寓所有权人，原审判决辽工大向中林实业给付2014年9月1日至2015年8月31日的住宿费适用法律错误。五、原审判决认定“关于辽工大提出的实际面积及可容纳人数与合同约定不符，因学生公寓自2002年被辽工大接收并投入使用以来，始终没有停止使用，辽工大以此对抗给付住宿费理由不充分，依法不予支持”逻辑推理错误，适用法律错误。六、原审判决认为“关于辽工大提出中林实业要求学生搬离学生公寓，且公寓不具备使用条件，故未使用学生公寓，据此不应支付住宿费，因双方签订的合同并未解除，在双方未另行协商的情况下，上述协议对双方具有约束性，双方均应如期履行各自义务，故对辽工大的主张不予支持”属于适用法律错误。七、原审判决认为“关于2015年6月6日通过公证送达解除了与中林实业之间四份合同，被告没有住宿费的义务一节，因中林实业已向本院提起诉讼，诉请继续履行双方之间的合同，案件尚在审理之中，审理之后结合本案的情况，作出相应的判决，故对辽工大的这一辩解不予支持。”属于因果关系颠倒，适用法律错误。八、原审判决认为“关于辽工大提出阜新中院和辽宁省高院以判决形式确定辽工大不需要继续履行合同，系对该判决内容断章取义，片面理解，无事实和法律依据”是对法院生效判决的肆意曲解且使用程式化的语言，是错误的。九、原审判决认为“关于辽工大提出在未取得所有权人许可的情况下，中林实业无权就没有产权的公寓向辽工大主张住宿费，因阜新中级人民法院（2015）阜民一终字第353号民事判决已发生法律效力，判决中确定中林实业支付本案诉请部分公寓上年度的住宿费，说明中林实业对此部分公寓有权收费，故对辽工大的主张不予支持。”属于适用法律错误。十、姚莉娟身份的合法性，涉及其能否代表中林实业进行诉讼，本案诉讼是否是中林实业公司的意思表示，在辽工大提供初步证据证明姚莉娟涉嫌伪造董事会决议，窃取中林实业法定代表人身份，并冒用中林实业名义进行诉讼的情况下，细河法院认为与本案无关，拒不进行笔迹鉴定，系故意回避案件事实。十一、关于本案诉讼中，以中林实业名义递交法院的诉讼材料，加盖的中林实业印章与以往不同，涉嫌伪造公章一事，姚莉娟在庭审中，自认擅自刻公章，细河法院认为与本案无关拒不进行司法鉴定，于法无据，属于滥用审判权。十二、中林实业是否属于适格的民事主体？因辽工大已经向细河法院提起确认阜新市工商行政管理局，要求确认阜新市工商行政管理局撤销“吊销阜新中林实业有限公司营业执照的行政处罚”并核准阜新中林实业有限公司经营期限延长至2025年9月27日的行政行为违法，判令被告依法吊销阜新中林实业有限公司的营业执照；判令被告撤销核准阜新中林实业有限公司经营期限延长至2025年9月27日的行政行为，该案尚在审理之中，故中林实业的民事主体资格待定，本案应中止审理。十三、任何人不能因违法行为获利，这是无需证明的法理。原审法院在学生公寓未经消防验收。未进行竣工验收的法律事实面前，判决辽工大依据合同全额支付住宿费，系适用法律错误。综上，辽工大认为，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请二审法院查明事实，依法判决。庭审中，辽工大又补充上诉理由如下：第一、关于入住标准，应是10平方米，不是8平方米。二、关于建筑面积，按协议面积不足114000平方米。三、关于竣工验收，此公寓至今未竣工验收，不具备交付使用条件。四、中林实业应得到“物业费”还是“住宿费”？五、关于产权人。
中林实业二审答辩认为：一、答辩人依据双方签订的三期合资合作开发房地产合同，已全部履行了合同义务。二、上诉人已经实际使用了答辩人开发建设的辽工大公寓。三、我公司依据双方签订的合资合作开发房地产合同主张权利，与我公司从中林物业公司手中收回学生公寓的物业管理权无关。由于本案主张的是2014年至2015年度的部分住宿费，我公司依据阜新中院（2013）阜执一字第43号公告，从中林物业管理公司手中收回了辽工大学生公寓的物业管理权，只是原审法院论述的增强判项的一种理由，辽工大无权就另案执行行为评头论足，说三道四，也不是本案审理范围。2005年8月25日，我公司与中林物业公司签订了学生公寓园区的物业管理承包合同，此合同约定，我公司将学生公寓园区中的17000平方米商业网点承包给中林物业公司经营，以此为条件，让中林物业公司承担学生公寓的物业管理等全部运行费用及银行贷款利息。产权归我公司所有的学生公寓园区中17000平方米商业网点，其中含奥派克斯俱乐部的房屋的经营权收益每年1400万元，在此我公司要说明的是，中林物业公司市受我公司的委托，对学生公寓的物业管理的。指定谁管理学生公寓的物业，是我公司的权利，无论我公司委托谁管理学生公寓的物业，费用都是我公司承担的，是我公司用17000平方米商业网点的经营收益支付的，与辽工大无关，所以，辽工大必须履行与我公司签订的学生公寓合资合作开发房地产合同义务，向我公司支付住宿费。四、本案双方当事人履行的是合资合作开发房地产合同，不是租赁法律关系，该合同的履行与产权人无关。上诉人故意混淆法律关系，逃避支付住宿费的合同义务的上诉理由无理，不应予以支持。五、由于答辩人开发建设的辽工大学生公寓满足了每生8平方米，入住人数11300人的合同要求，且辽工大自2000年入住使用以来，在诉讼之前，从未就建筑面积问题提出异议，一直使用至今，原审判决的论述理由正确。六、双方签订的合资合作开发房地产合同已被各级人民法院生效判决确认为合法有效，该合同的履行期限为50年。由于辽工大学生公寓系答辩人依据双方合同约定为上诉人辽工大量身定制的，该学生公寓的使用用途具有专一性，对于剩余的未履行的35年，上诉人负有履行义务，上诉人辽工大无权以自己的权利任性践踏法律的尊严。肆意损害答辩人的合法权益。七、如上所诉，除非双方当事人经协商达成一致，否则上诉人单方面提出解除合同，答辩人有异议的情况下，其无法达到解除合同的目的。一份巨额投资长达50年履行期限的合同，已经履行了15年，尚在履行期内，在上诉人的一纸通知下就改成为废纸？简直天方夜谭！八、双方签订的合资合作开发房地产合同至今尚在履行，153号判决所论述的“双方如何继续履行，应当另行协商”，现在双方并未协商一致变更或解除合同，就应该执行原合同。特别是从2008年诉讼至今，辽工大从未停止使用辽工大学生公寓，说明其和答辩人一直在履行这份合同。九、人民法院的生效判决可以作为证据使用。上诉人故意混淆法律关系，上诉人支付住宿费的唯一合同相对人就是答辩人，答辩人收取住宿费后和其他主体的权利义务如何调整是另外的法律关系，与上诉人无关。十、姚莉娟系阜新中林实业有限公司的合法的法定代表人，上诉人与中林贸易（已破产）和中林物业（已被申请破产，相关诉讼正在上诉中）之间恶意勾结，企图逃避债务的行为必将受到法律的严惩，作为负有给付义务的一方当事人，其无权干预债权人的公司治理问题。十一、答辩人系依法注册营业的法人单位，上诉人无权对答辩人进行无端指责和诬陷，我们将依法追究其诽谤的刑事责任。十二、阜新中林实业有限公司依法独立享有法人权利，不容置疑。上诉人以卑鄙手段从各个角度通过滥用诉权的方式干扰司法审判，无耻目的无法达到。十三、上诉人辽工大作为一所高等院校，无视其与答辩人之间合同的权利义务，为所欲为，在各级法院的生效判决均判令其履行合同，支付住宿费的情况下，扔拒不履行合同义务，致使答辩人一次又一次的为主张权利而提起诉讼，发生了近千万元的诉讼费用，最终造成的都是上诉人国有资产的重大损失，辽工大的主要责任人已经构成渎职犯罪！
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，中林实业公司与辽工大分别于2000年4月19日、2001年3月19日、2002年4月29日，签订了《辽宁工程技术大学开发建设大学生公寓园区协议书》、《辽宁工程技术大学开发建设大学生学生公寓二期园区协议书》、《开发建设辽宁工程技术大学大学生公寓园区补充合同书》。上述协议是在平等互利的基础上签订的，其意思表示真实，不违反法律规定，应当认定合法有效。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。双方当事人均不得违反合同约定。按照双方所签合同约定，“双方本着谁开发谁受益的原则，建成后的大学生公寓园区的所有产权归中林实业公司，合作期限为五十年；”还约定，“辽工大保证从2000年起，入住学生每生每年的宿费收费标准，按省物价部门制定的政策执行；并于新生报到后的一个月内一次性支付给中林实业公司；”又约定，“辽工大必须保证学生公寓的年入住率不低于95%，否则仍按上述入住率补交住宿费；辽工大擅自不安排学生入住本协议规定的公寓内，中林实业公司将按本协议议定的标准向辽工大索赔。”依据上述合同约定，辽工大应当将新学生住宿费，按照入住学生每生每年的宿费收费标准，于新生报到后的一个月内一次性支付给中林实业公司。关于被上诉人中林实业主张的2014年9月1日至2015年8月31日部分学生宿舍的住宿费，本院于2015年9月10日作出的（2015）阜民一终字第353号及（2015）阜民一终字第706号民事判决对该部分住宿费已作出裁判，该两份判决已发生法律效力。现原审法院判决上诉人辽工大支付被上诉人中林实业2014年9月1日至2015年8月31日部分学生住宿费合适。关于辽工大提出的中林实业公司和姚丽娟的诉讼主体问题。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人做出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，企业民事诉讼主体资格依然存在。尚未成立清算组的，由原法定代表人代表公司参加诉讼。姚丽娟代表中林实业公司进行诉讼并无不当。关于辽工大提出的“学生公寓未经竣工验收及消防验收”的上诉理由。阜新市消防局2013年7月1日阜消防（2013）5号《关于辽宁工程技术大学学生公寓存在重大火灾隐患及整改意见的报告》载明，辽工大学生公寓始建于2000年，4#-9#楼及16#楼未经消防审核、验收，于2002年投入使用至今。整改措施是加强消防安全管理、整治火灾隐患、解决未审未验遗留问题、开展消防宣传教育培训。同年7月16日市政府专题会议纪要第45号，会议决定，阜新中林物业公司是辽工大学生公寓的管理主体，对于学生公寓的消防安全管理问题，应立即着手解决如下问题1.尽快完成1#-9#、16#宿舍楼及食堂等建筑的消防基础工作，对相关消防设施和器材继续补充、维修，抓紧提供资料，由消防部门组织验收。2.……。参加会议的有阜新中林物业公司王力。虽然辽工大学生公寓7#楼未经消防审核验收，但是自2002年投入使用以来没有停止使用。另外，辽工大与阜新润鑫实业有限责任公司签订的《关于辽宁工大租用阜新润鑫实业有限责任公司大学生公寓协议书》租用的大学生公寓包括7#楼，且合作期限为二十年。证明辽工大一直在使用大学生公寓7#楼，故辽工大负有支付住宿费的义务。关于辽工大提出的“原审判决认定案涉7#楼在内的学生公寓房间数量、入住人数超出诉讼请求，与事实不符”的上诉理由，被上诉人中林实业在起诉书中确实以“7号楼二层以上的260个房间、其他公寓楼的84个房间、以及一层符合入住条件的126个房间，上述房间总数为470间，可入住人数为2289人，按照95%计算入住率”提出的诉讼请求，但中林实业在一审庭审过程中对房间数量进行了变更，且一审判决上诉人给付的住宿费的数额并未超出中林实业的诉讼请求范围，故上诉人的此上诉请求，本院不予支持。关于辽工大提出的“中林实业不是学生公寓的所有权人，不享有学生公寓的收益权，原审判决辽工大向中林实业支付住宿费属于适用法律错误”的上诉理由，因本院（2008）阜民三初字第10号、第11号民事判决中林实业公司偿还工商银行贷款本息，两个判决已经发生法律效力。在执行程序中，本院以（2008）阜执一字第70、71-3号民事裁定，将中林实业公司所有的包括大学生公寓7#楼在内的11处房产及土地交付工商银行抵偿债务。2011年8月24日，工商银行在未将上述11处房产过户至自己名下的情况下，将该11处房产拍卖给阜新润鑫实业有限责任公司，后过户至阜新润鑫实业有限责任公司名下。2014年5月8日，本院（2014）阜行终字第5号行政判决确认阜新市公用事业与房产局的过户行为违法，已经发生法律效力。2014年12月10日，本院（2014）阜行终字第48号行政判决，责令阜新市公用事业与房产局将上述房产恢复至原始登记状态，已经发生法律效力。上述11处房产的原始登记在中林实业公司名下。按照物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。中林实业公司是大学生公寓7#楼的权利人。另外，辽宁省高级人民法院作出（2013）辽民一终字第215号民事判决，终审判决解除中林实业公司与中林物业及王力之间的《承包经营合同》、《关于物业公司保证人王力承担学生公寓工行个贷本息的补充协议》、《补充协议》、《协议书》。2014年2月20日，本院（2013）阜执一字第43号公告，决定阜新市八一路47号辽工大学生公寓园区及网点的物业管理由中林实业公司接管。中林实业公司据此，对辽工大大学生公寓进行了物业管理。且本院已生效的（2015）阜民一终字第353号民事判决对该7号楼2014年9月1日至2014年12月31日住宿费已作出裁判。之后上诉人辽工大应继续支付被上诉人中林实业2015年1月1日至8月31日期间学生公寓学生住宿费。上诉人辽工大支付后，如其他权利人主张该争议房屋的学生公寓的住宿费，可另行向被上诉人中林实业主张权利。关于上诉人辽工大提出的“本案应中止审理”的上诉理由，虽上诉人辽工大称通过公告送达的方式解除与被上诉人中林实业之间的四份开发建设合同，被上诉人中林实业向人民法院提起诉讼请求继续履行双方之间的合同，案件尚在审理中，而正是因为本案双方当事人之间的合同尚未解除，上诉人辽工大应按合同约定支付被上诉人中林实业的学生公寓住宿费，本案不符合中止审理的条件，故上诉人的此主张，本院不予支持。至于上诉人辽工大提出的其他上诉理由与本案不具有关联性，本院不予审理。综上，辽工大所提的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费29413元，二审案件受理费29413元，合计58826元，由上诉人辽宁工程技术大学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冮明映
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李 颖
二〇一六年二月三日
书 记 员 张 庆