河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第3673号
原告刘庆国，男，1975年8月23日出生，汉族，住吉林省白城市洮北区。
委托代理人左咏中，河北燕灵律师事务所律师。
被告三河市香丰肥业有限公司，住所地河北省廊坊市三河市京哈路159号，组织机构代码74689383-7。
法定代表人高慧丰，总经理。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
委托代理人贺立民，1957年9月20日出生，汉族，系该公司职工，住三河市。
被告郑宏宇，男，1973年1月19日出生，汉族，住三河市。
委托代理人霍振林，河北霍振林律师事务所律师。
被告北京良禾农业科技有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室，统一社会信用代码911101170592200590。
法定代表人张志良。
原告刘庆国与被告三河市香丰肥业有限公司、郑宏宇、北京良禾农业科技有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘庆国及其委托代理人左咏中，被告三河市香丰肥业有限公司的委托代理人吴瑞海、贺立民，被告郑宏宇及其委托代理人霍振林，被告北京良禾农业科技有限公司的法定代表人张志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘庆国诉称，2014年4月16日，原告到被告处从装卸工工作，2014年4月23日，原告和被告郑宏宇、三林、小刘卸车时被车上倒塌的农药撞击从车上摔下，原告到三河市中医院拍片检查，确诊右跟骨粉碎性骨折，其后原告到三河市医院手术住院治疗，医药费由被告郑宏宇支付。此次事故造成原告如下损失：医药费140元、住院伙食补助费4400元、营养费4920元、护理费8658元、误工费60800元、交通费3000元、辅助器具费70元、二次手术费6000元、伤残赔偿金44204元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元、被抚养人生活费23459.8元。
被告三河市香丰肥业有限公司辩称，被告三河市香丰肥业有限公司（以下简称香丰肥业）不应承担任何责任，原告与被告香丰肥业不存在雇佣关系，被告香丰肥业与被告郑宏宇之间也不存在承包关系，原告是在给被告北京良禾农业科技有限公司卸货时受的伤，被告香丰肥业只是提供仓库供其使用。
被告郑宏宇辩称，被告郑宏宇也是提供劳务者，不应承担任何责任，被告郑宏宇在本次事故中只是联络人，不直接向原告发放工资，原告的报酬也并非被告郑宏宇提供。
被告北京良禾农业科技有限公司辩称，被告北京良禾农业科技有限公司（以下简称良禾科技）是政府采购的供货商，往三河市农业局送货，三河市农业局让将货卸到被告香丰肥业。原告受伤与被告良禾科技无关，不同意赔偿，因为卸货人是被告香丰肥业找的，工钱是被告良禾科技出的，被告良禾科技与卸货人没联系。
经审理查明，2014年4月23日，原告与被告郑宏宇等人在给被告良禾科技往被告香丰肥业仓库卸货时，原告为躲避要倒的货箱，从货车上往下跳时，不慎受伤。原告于当日住进三河市医院，于2014年6月6日出院，共住院44天。原告被诊断为右跟骨粉碎性骨折，同时医院建议休息4个月，恢复期间加强营养，二次手术费用需6000元。原告的伤残等级经中天司法鉴定中心鉴定，被鉴定为九级伤残。原告主张被告郑宏宇应承担赔偿责任，被告香丰肥业应承担连带赔偿责任，理由和依据是原告与被告郑宏宇形成了雇佣关系，原告在提供劳务期间受伤应由被告郑宏宇承担赔偿责任；被告香丰肥业的经营范围包括装卸和仓储，被告香丰肥业将装卸业务承包给了被告郑宏宇，被告香丰肥业在业务范围内负有安全保障义务，因被告香丰肥业未尽到安全保障义务，导致原告受伤，所以应承担连带赔偿责任。同时原告向法庭提供了原告与被告郑宏宇的录音证据。被告香丰肥业对原告的主张不予认可，理由和依据是虽然卸货人是被告香丰肥业找的，但所卸货物是被告良禾科技的，装卸费也是被告良禾科技出的，所以被告北京良禾科技与装卸人之间存在法律关系，与被告香丰肥业不存在任何关系。被告郑宏宇对原告的主张不予认可，理由和依据是被告郑宏宇不是接受劳务者，被告郑宏宇和其它装卸工是平等的，不存在指挥、监督、管理等方面的关系。同时原告向法庭提供了1份合伙务工协议，并有两位证人出庭作证。合伙务工协议载明被告郑宏宇在搬运费分配上按吨提取费用，其余由具体搬运人享有，在工作中全体合伙人地位平等，发生伤亡事件由自身负责。两位证人证言大体意思是被告郑宏宇负责联系搬运工作，并就搬运费按吨提费用，其余搬运工的工资由被告郑宏宇负责发放，工作忙时被告郑宏宇也负责搬运工作，工作结束后被告郑宏宇负责清理等善后工作。被告良禾科技对原告的主张未发表意见，只是强调装卸工系被告香丰肥业联系，被告良禾科技与原告没有任何关系。原告对被告郑宏宇提供的合伙务工协议不予认可，但强调证人证言明确说明原告与被告郑宏宇是雇佣关系。被告香丰肥业对合伙务工协议不发表意见，但强调证人证言有部分内容不属实。被告良禾科技对合伙务工协议和证人证言未发表意见。原告主张医药费140元，理由和依据是住院期间医药费已由被告郑宏宇垫付，140元医药费为复查时开销，票据丢失。被告香丰肥业对原告该项主张不予认可；被告郑宏宇对原告该项主张不予认可，被告郑宏宇认可已垫付原告住院费17586.43元，但强调其中8000元是被告良禾科技所出；被告良禾科技对原告的主张予以认可，但强调当时不拿这8000元，装卸工就不给卸货。原告主张住院伙食补助费4400元，理由和依据是每天100元，住院44天，共计4400元（100元/天×44天）。三被告无异议。原告主张营养费4920元，理由和依据是每天按30元计算，住院44天，休息4个月120天，共计164天，营养费合计4920元（30元/天×164天）。被告香丰肥业对营养费有异议，认为过高；被告郑宏宇对营养费有异议，认为应鉴定，只同意支付住院期间的；被告良禾科技无异议。原告主张护理费8658元，理由和依据是原告由妻子范月霞护理，范月霞在三河市南海润滑油超市工作，月工资3500元，日工资117元，护理期间为住院44天、出院后30天，共计74天，护理费为8568元（117元/天×74天），并向法庭提供了相关证据。被告香丰肥业对护理费有异议，认为没有原告出院后需要护理的证明，对出院后护理费不认可；被告郑宏宇对住院期间护理费认可；被告良禾科技未发表意见。原告主张误工费60800元，理由和依据是原告日工资200元，计算至定残前一天共计304天，误工费共计60800元。被告香丰肥业对误工费不予认可，认为误工费标准每天200元没有事实依据，误工期没有相关证据佐证；被告郑宏宇意见同被告香丰肥业，同时认为误工期过长；被告良禾科技未发表意见。原告主张辅助器具费70元，理由和依据是买拐杖花费70元，没有票据。被告香丰肥业、郑宏宇不予认可，被告良禾科技未发表意见。原告主张二次手术费6000元，理由和依据是诊断证明中有标注。被告香丰肥业、郑宏宇不予认可，认为尚未发生；被告良禾科技未发表意见。原告主张残疾赔偿金44204元，理由和依据是原告为农业户口，现居住于李旗庄村，河北省2016年度农民年平均收入为11051元，赔偿20年再乘以赔偿系数20%，共计44204元（1105元/年×20年×20%）。被告香丰肥业、郑宏宇对残疾赔偿金有异议，认为司法鉴定按工伤评定等级不合理，同时认为应按2015年度标准10186元计算；被告良禾科技未发表意见。原告主张精神抚慰金10000元。被告香丰肥业、郑宏宇不予认可，认为过高，请法庭酌定；被告良禾科技未发表意见。原告主张鉴定费损失2300元。被告香丰肥业、郑宏宇无异议；被告良禾科技未发表意见。原告主张被扶养人生活费41056.8元，理由和依据是原告母亲蒋桂芬1956年9月10日出生，户口为农业，由原告一人赡养，扶养费为36092元（9023元/年×20年×20%）；原告女儿刘佳惠2002年4月11日出生，户口为农业，扶养费为5413.8元（9023元/年×6年×20%÷2），并向法庭提供了户口本和1份证明。被告香丰肥业、郑宏宇对扶养费有异议，认为原告提供的户口本载明原告为次子，同时亦不排除原告还有其他兄弟姐妹；被告良禾科技未发表意见。原告主张交通费3000元，未提供票据。被告香丰肥业不予认可，请法庭酌定；被告郑宏宇认可交通费为420元，包括出院和去北京鉴定；被告良禾科技未发表意见。
本院认为，依据原、被告在庭审中的陈述和向法庭提供的相关证据，可以充分证明被告郑宏宇在装卸工作中不但负责联系工作、商议酬金、现场管理、善后等事宜，而且按吨提取酬劳并负责工人工资的发放，故被告郑宏宇与原告之间已形成雇佣关系。原告在提供劳务过程中受到伤害，应根据原告与被告郑宏宇的过错程度承担民事责任。被告郑宏宇在装卸工作过程中缺乏安全意识，疏于管理和指挥造成原告在提供劳务过程中受伤，过错较大，应承担主要责任。原告在装卸货工作过程中遇情况处置不当，跳车时不慎摔伤亦有过错，应承担次要责任。被告香丰肥业、良禾科技与原告未形成雇佣关系和劳务关系，不承担民事责任。关于原告的合理经济损失，原告主张的住院伙食补助费4400元、残疾赔偿金44204元、被扶养人刘佳惠生活费5413.8元、鉴定费2300元有事实和法律依据，本院予以确认。原告主张护理费8658元，护理人为原告之妻范月霞。范月霞月工资3500元，日工资117元，有原告提供的相关证据证明，本院予以采纳。原告主张护理期为164天，未向法庭提供充分证据证明，本院不予支持。原告住院44天，护理费应为5148元（117元/天×44天）。原告主张误工费60800元，被告香丰肥业、郑宏宇不予认可，原告主张日工资200元，依据不足，计算至定残前一天缺乏公正性，本院不予支持。依据原告的工作性质和受伤程度，本院酌定原告日工资为100元，误工期为180天，则原告的误工费为18000元（100元/天×180天）。原告主张营养费4920元，被告香丰肥业、郑宏宇不予认可。原告主张的每天营养费30元过高，164天的营养期过长，应予调整。本院酌定每天营养费为20元，营养期为100天，则原告营养费为2000元（20元/天×100天）。原告主张医药费140元、辅助器具费70元，未向法庭提供相关证据，且被告香丰肥业、郑宏宇不予认可，本院不予支持。原告主张交通费3000元，被告香丰肥业、郑宏宇不予认可，原告亦未提供相关证据，对原告主张的数额，本院不予支持。考虑到原告在就医和鉴定过程中必定有交通费支出，本院酌定原告交通费为800元。关于原告主张被扶养人蒋桂芬的生活费问题，因原告向法庭提供的证据不能充分证明其主张，被告香丰肥业、郑宏宇不予认可且提出了异议，原告可待证据充分后另行主张权利。综上，原告的合理经济损失为82265.8元（4400元+44204元+5413.8元+2300元+5148元+18000元+2000元+800元）。因被告郑宏宇承担主要民事责任，所以被告郑宏宇应赔偿原告合理经济损失的80%，即65812.64元（82265.8元×80%）；其余损失原告自负。被告良禾科技出于人道主义为原告垫付的8000元医药费，属捐助行为，原告不再予以返还。原告主张精神抚慰金10000元，被告香丰肥业、郑宏宇不予认可，认为过高。依据原告的伤残等级和伤残部位，原告主张精神抚慰金10000元确实过高，本院酌定为6000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑宏宇于本判决生效后五日内赔偿原告刘庆国合理经济损失人民币65812.64元。
二、被告郑宏宇于本判决生效后五日内赔偿原告刘庆国精神抚慰金人民币6000元。
三、驳回原告刘庆国的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1595元，由被告郑宏宇承担（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决。可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 卢振军
审判员 刘松伶
审判员 兰景贺
二〇一六年六月二十三日
书记员 高海霞