江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣07民终4013号
上诉人(原审被告)：刘三生，男，1973年5月11日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
委托诉讼代理人:刘斌，江西大榕树律师事务所律师，代理权限:一般代理。
委托诉讼代理人:余光明，江西大榕树律师事务所律师，代理权限:一般代理。
被上诉人(原审原告):张小红，男，1970年6月19日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
上诉人刘三生与被上诉人张小红因林地经营权转让合同纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2015）信民一初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘三生上诉请求:依法撤销一审判决，对案件进行改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清。2013年4月21日上诉人就与邱万祥等十人签订合同确认取得了紫阳乡圳石下林场承包经营权，一审认定上诉人没有取得所有权和使用权，属认定事实错误；一审案由错误，本案是居间合同纠纷，并非林地经营权转让合同纠纷，上诉人收取10万元是中介费，只提供信息中介作用；上诉人和被上诉人的合同已经履行完毕，被上诉人自已也认可接收过林场，邱万祥重新转包给他人，被上诉人应当向邱万祥主张权利；二、一审法院严重超审限判决，属于程序违法。
被上诉人张小红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律确，被答辩人的陈述与查明事实不符，没有客观事实和法律依据；一审法院在3个月内以简易程序对本案进行了公开开庭审理，查明案件事实。至于超审限判决民，跟本案的事实及判决结果没有因果关系。请求二审依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，本案的上诉费用由被告承担。
原审原告张小红向一审法院提出的诉讼请求：依法判决解除原告与被告2013年5月12日签订的转让委托经营权协议书；判令被告返还原告支付的转让费105000元，并从2013年5月12日起依月利率2％计付利息；判令被告赔偿原告因转让协议发生纠纷导致诉讼的损失律师费10000元、交通费3000元；被告负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月21日，刘响音、被告刘三生与邱万祥等十人在《关于圳石下云峰山林场召开转租的会议》中签名确认，约定将圳石下山林场剩余39年的承包经营权作价86万元转让给刘响音、被告刘三生，当日刘响音、被告刘三生向邱万祥等十人支付了5万元保证金，并约定签约后的六个月内付清余款。2013年5月12日，原被告签订了《转让委托经营权协议书》，约定被告将其名下的圳石下山林场39年的经营权转让给原告；原告向被告支付135000元(含被告已付中介费10000元、已付定金25000元、现转让费100000元)，先付105000元，余款由原告与邱万祥等十人签订转包协议生效后付清；付款后，被告应配合原告与邱万祥等十人签订转包协议；被告与邱万祥等十人签订协议的原件应交付给原告；双方不能违反，任何一方违反本协议就按投资总额20％赔偿对方。当日，被告立具“经收到张小红付来中介费105000元，含预付款”的收条，并收取原告105000元。2013年7月16日，邱万祥等十人将圳石下山林场经营权转让给杨满生，当日杨满生向邱万祥等十人付清了86万元林场经营权转让款。之后邱万祥等十人拒绝履行与被告及刘响音签订的转让协议。经协商无果，本案原告张小红及刘响音于2013年9月22日向上犹县人民法院提起诉讼，要求确认刘三生、刘响音与邱万祥等十人签订的林地转让协议合法有效，邱万祥等十人向杨满生林场经营权的行为无效，并判令邱万祥等十人继续履行协议，该诉讼中刘三生明确表示不参与诉讼。
另查明，紫阳乡圳石下林场所属林地属于国家，林地所有权利人为上犹县紫阳乡，林地使用权利人、林木所有权利人及林木使用权利人为紫阳乡圳石下林场。邱万祥等十人向刘三生、刘响音及杨满生转让该林场承包经营权，均未征得紫阳乡政府同意，紫阳乡政府也不知情，该林场到目前为止尚未进行林事活动。
又查明，2014年6月6日，上犹县人民法院作出(2013)上民一初字第188号民事判决书，判决确认刘响音与邱万祥等十人签订的紫阳乡圳石下林场承包经营权转让协议无效。该判决书已于2014年6月28日发生法律效力。
一审法院认为，本案案涉协议不能以地方性法规、行政规章确认无效。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，本案中，被告刘三生未取得紫阳乡圳石下林场的林地所有权及林地使用权，致使合同无法履行，故原告张小红要求解除合同之诉请，予以支持；原告张小红为履行合同向被告刘三生支付中介费105000元，造成其财物损失，被告刘三生应予返还，并承担占用期间的利息；原告请求被告赔偿因诉讼造成的律师费及交通费的请求无合同约定，不予支持。被告的答辩请求可通过其他合法途径另行主张。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：一、解除原告张小红与被告刘三生2013年5月12日签订的转让委托经营权协议书；二、被告刘三生返还原告张小红支付的中介费105000元，并从2013年5月12日起依月利率2％计付利息；三、驳在原告的诉讼请求。案件受理费2360元，减半收取1180元，由原告张小红负担130元，被告刘三生1050元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人刘三生出具的收条虽然写的是收到中介费，但从双方签订的协议可看出，该笔费用实际是上诉人刘三生转让其名下的案涉林场39年经营权所需的费用，因此，上诉人刘三生提出属居间介绍与事实和证据不符，本院不予采信。而上诉人刘三生是否已经取得案涉林场39年的经营权，上犹县人民法院(2013)上民一初字第188号民事判决已确认刘响音与邱万祥等十人签订的紫阳乡圳石下林场承包经营权转让协议无效，并已发生法律效力，该协议也是上诉人刘三生取得案涉林场经营权的依据，在法院判决确认该协议无效后，上诉人刘三生即未取得案涉林场的经营权，将未取得经营权的林场转让给被上诉人张小红，将导致协议无法履行，合同目的无法实现，被上诉人张小红诉请解除合同符合法律规定，合同可予解除。合同解除后，所造成张小红的财产损失105000元，上诉人刘三生应予返还，一审法院作出的判决正确。上诉人刘三生上诉提出的其已取得林场经营权，居间合同已履行完毕的上诉意见与事实和法律不符，本院不予采纳。
上诉人刘三生二审庭审时提出一审法院先作出确认协议有效的判决，现又作出协议无效的判决，两份判决自相予盾的意见，是上诉人刘三生对一审判决说理部分的理解错误。一审判决本院认为部分所写本案不能以地方性法规及行政规章确认为无效，同时结合后面的说理，意思即为案涉协议是有效的，但可以解除。如果是确认了合同无效，就不存在解除的问题了。
至于上诉人刘三生提出的一审法院审理超审限问题，因本案处理结果正确，超审限也不是改判及发回重审法定理由，本案中不予处理。但本院将加强该方面的管理，并将该情况反馈给一审法院，由一审法院作出处理。
综上所述，上诉人刘三生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4576元，由刘三生负担。
本判决为终审判决。
审判员 曾文俊
审判员 赖国东
审判员 王阿婷
二〇一八年三月一九日
书记员 管燕梅