重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝04民终378号
上诉人(原审原告)：丁功祥，男，1972年2月7日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。
委托诉讼代理人：王洪安，江西同茂律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：重庆市谊诚矿业有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县绍庆街道河堡街国土资源大厦（A-4-B），统一社会信用代码：915002436814920971。
法定代表人：林传成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓显兵，重庆渝东律师事务所律师。
上诉人丁功祥因与被上诉人重庆市谊诚矿业有限公司(以下简称谊诚公司)合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院2018年1月17日作出的（2017）渝0243民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人丁功祥及其委托诉讼代理人王洪安，被上诉人谊诚公司的委托诉讼代理人邓显兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁功祥上诉请求：撤销原判，改判谊诚公司支付丁功祥违约金39697012元，二审诉讼费由丁功祥负担。事实及理由：1.《重晶石洗矿场承包合同书》约定的10万吨保底量为年保底量，原审认定该承包合同未约定年保底量系事实认定错误；2.因谊诚公司提供用于取矿的用地不足，使丁功祥投资建��的洗矿设备不能正常工作，造成丁功祥在一年三个月的时间里仅洗矿48944.5吨，未达到约定的10万吨保底量；3.丁功祥于本案中仅请求谊诚公司承担2015年10月至2016年12月的违约责任，原审将诉请范围扩大到2017年3月，违背了民事诉讼不告不理的原则。
谊诚公司答辩称，1.合同只约定了10万吨的保底量，未约定完成时间，且补充协议关于年产量7万吨以上的约定是作为丁功祥的义务，即使10万吨是约定的年产量也是丁功祥应履行的合同义务，不是谊诚公司的责任；2.合同约定承担违约责任前提是主观违约，即无主观违约情况就不承担责任，而现在谊诚公司没有继续经营的原因是彭水县政府和彭水县安监局给谊诚公司下达了停产通知，是基于环保不允许在林区开设矿山企业，而非谊诚公司注销公司导致停产，按照原来采矿许可是完全能够达到10万吨的产量；3.在采矿��可之内丁功祥均可以自行取矿，并由丁功祥开采洗矿后将洗好的矿石交付谊诚公司，丁功祥关于其洗矿量不高原因的陈述不属实；4.一审判决只是叙述查清事实，裁决内容不涉及丁功祥的采矿期间，不存在超请求判决。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回维持。
丁功祥向一审法院起诉请求：1.谊诚公司赔偿丁功祥违约损失3967012元；2.谊诚公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月30日谊诚公司取得了对绍家梁子重晶石矿的采矿许可证，有效期限为2013年10月31日至2017年7月31日。2015年3月22日，丁功祥(乙方)与谊诚公司（甲方）签订《重晶石洗矿场承包合同书》，明确由承包方投资，在绍家梁子重晶石矿（位于重庆市彭水苗族土家族自治县润溪乡岩角村）建造年产十万吨水洗成品矿规模矿场。并约定：承包模式：由乙方投资建造，乙方加工的成品按照市场价格所得销售收入的35%结算；结算方式：每月结算一次（按照当月所得现款收入）；甲方权利和责任：甲方必须保障乙方在该矿山上洗选10万吨成品重晶石，负责采矿区域的土地征用和其他费用……；乙方的责任：乙方投资建设必须在2015年8月1日内建成投产，保证与甲方持续合作，不得随意转包他人，每月正常洗矿量6000吨至8000吨……；违约责任：甲方主观原因不能保证10万吨保底量，不够部分必须按照成品矿市场价格的35%计算，补偿给乙方；因甲方主观原因造成乙方不能完成年正常的生产量，甲方应按照乙方的平均月产量计算补偿乙方；因甲方主观原因，造成公司关停，使公司不能持续生产，给乙方造成的损失由甲方全部负责；乙方在正常工作条件下，不能完成正常的月生产量，乙方应按照平均月产量计算补偿甲方；乙方在辖区从事违法违规作业，给甲方造成损失由乙方负责；因乙方原因，造成公司关停，使公司不能持续生产，给甲方造成的损失由乙方全部负责；本协议未尽事宜，由双方协商解决，订立补充协议。2016年1月4日，丁功祥（乙方）与谊诚公司（甲方）签订《补充协议》，约定：乙方必须按照���同要求每月生产6000-8000吨的产品，甲方要保障乙方正常生产，保证产品堆放场地正常运转；要求乙方在一年内生产量达到7万吨以上，如果三个月内洗矿量达不到1.5万吨，乙方自愿放弃该项目的洗矿权，甲方有权另寻合作者；乙方在年内完成洗矿总量超过7万吨，甲方承诺在原基础上另加每吨10元的奖励。2017年5月21日，丁功祥与谊诚公司签订了《关于水洗重晶石“补充协议”执行情况的协商意见》，约定：“公司和丁功祥于2015年5月正式签订了水洗重晶石协议书，并于2016年1月4日又签述了一份补充协议，主要中心内容是在年内按质量要求，完成一定数量给予奖励。由于诸多原因影响，补充协议不能正常履行，经双方协商，公司同意补偿丁功祥贰拾五万（￥250000.00）。”丁功祥及谊诚公司的股东刘雄连在该意见书上签名捺印。后谊诚公司将250000元支付给丁功祥。
另查明，丁功祥于2015年10月在绍家梁子重晶石矿进行开采，于2017年3月停止开采。双方于一审庭审中一致认可停止开采矿石的原因为绍家梁子重晶石矿被政府责令停止生产，并永久性关闭。2016年11月6日，彭水苗族土家族自治县矿产品综合执法领导小组办公室为保护自然保护区作出彭矿综执停产字〔2016〕第26号责令停产停业通知书，责令谊诚公司于2016年11月8日停止开采重晶石。2016年11月20日，彭水苗族土家族自治县国土资源和房屋管理局作出停产整改通知书，责令谊诚公司对绍家梁子重晶石矿从2016年11月22日起，一律予以停产，不得进行任何矿山生产和建设活动。
一审法院认为：本案是一起合同纠纷。丁功祥与谊诚公司签订的《重晶石洗矿场承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。��方当事人在合同中约定，谊诚公司须保障丁功祥在绍家梁子重晶石矿洗选10万吨成品重晶石，若谊诚公司主观原因不能保证10万吨保底量，不够部分必须按照成品矿市场价格的35%计算，补偿给丁功祥。经审理查明，丁功祥在绍家梁子重晶石矿停止开采矿石是因为政府为保护自然保护区而作出的责令停产停业，属于客观原因，不属于双方当事人在合同中约定的因谊诚公司主观原因而导致的违约，故对丁功祥要求谊诚公司赔偿其违约损失3967012元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：驳回丁功祥的诉讼请求。案件受理费38536元(丁功祥已预交19268元)，减半收取19268元，由丁功祥负担。
本院二审期间，丁功祥围绕上诉请求，提交了对邵恒忠、卢应成的《调查笔录》。本院组织当事人对该证据进行了质���，谊诚公司认为《调查笔录》无当事人身份资料，证明内容不真实，且属于一审能够提供的证据，不是二审新证据，应不予采信。本院经审查认为，《调查笔录》所涉证人的身份不明，且证人未明确无法出庭理由，该证据形式不合法，本院不予采信。
本院二审查明，丁功祥与谊诚公司均认可《关于水洗重晶石“补充协议”执行情况的协商意见》中“公司和丁功祥于2015年5月正式签订了水洗重晶石协议书”是指2015年3月22日丁功祥与谊诚公司签订的《重晶石洗矿场承包合同书》。
另查明，本案一审审理中，丁功祥与谊诚公司当庭认可《重晶石洗矿场承包合同书》中“甲方主观原因不能保证10万吨保底量”的主观原因是指谊诚公司自己的原因。
本院二审查明的其他事实同于一审法院查明的事实。
本院认为，丁功祥与谊诚公司签订���《重晶石洗矿场承包合同书》、《补充协议》及《关于水洗重晶石“补充协议”执行情况的协商意见》，均系主体适格，内容合法，意思表示真实，依法应属有效，双方当事人应依据前述合同约定全面履行各自义务。协议签订后，丁功祥依约建立重晶石洗矿场并投产使用，2015年10月至2016年12月31日止丁功祥完成洗矿不足10万吨客观存在，本院予以确认。二审中，双方当事人争执的焦点在于谊诚公司应否承担因谊诚公司主观原因致丁功祥2015年10月至2016年12月31日期间完成洗矿不足10万吨的违约责任，现就此分析如下：
一方面，因丁功祥与谊诚公司签订的《重晶石洗矿场承包合同书》，虽然明确谊诚公司决定由丁功祥投资建造年产十万吨水洗成品矿规模矿场是事实；但是，在该合同“甲方权利和责任”中仅约定谊诚公司必须保障丁功祥在该矿山上洗选10万吨成��重晶石，在该合同“违约责任”中亦只约定谊诚公司主观原因不能保证10万吨保底量，不够部分必须按照成品矿市场价格的35%计算补偿给丁功祥，《重晶石洗矿场承包合同书》中关于“保证10万吨保底量”的约定内容本身，并没有限定履行期间。同时，《重晶石洗矿场承包合同书》及《补充协议》中，对丁功祥完成量的约定为“每月正常洗矿量6000吨至8000吨”及“一年内生产量达到7万吨以上，……在年内完成洗矿总量超过7万吨，……在原基础上另加每吨10元的奖励”。而按此约定，丁功祥完成并能够获得谊诚公司奖励的年产量尚达不到10万吨，谊诚公司保证丁功祥每年完成10万吨亦不符合日常经营逻辑。故，丁功祥关于10万吨的保底量为合同约定的年保底量的上诉理由无据不能成立，本院不予支持，原审对此认定正确，本院予以确认。
另一方面，2015年10���至2016年12月31日期间属于丁功祥与谊诚公司签订《补充协议》的履行期间，而丁功祥与谊诚公司通过签订《关于水洗重晶石“补充协议”执行情况的协商意见》，就《补充协议》不能正常履行未达到约定量的问题，同意通过谊诚公司补偿丁功祥25万元方式进行处理，且事实上谊诚公司已经按约向丁功祥支付了该25万元。也就是说，丁功祥此期间未能按协议约定完成产量的损失，无论是否谊诚公司的原因，均已经处理。同时，丁功祥认可《重晶石洗矿场承包合同书》中“甲方主观原因”是指谊诚公司自己的原因。而《重晶石洗矿场承包合同书》对保证丁功祥10万吨的保底量的完成期限没有明确，且事实上，丁功祥于2015年10月至2016年12月31日期间未能够完成洗矿10万吨，2016年12月31日之后丁功祥无法进行洗矿经营的主要原因，是绍家梁子重晶石矿被政府责令停止生产，也就是说现丁功祥不能完成10万吨的保底量并非谊诚公司的原因。基于此，丁功祥要求谊诚公司依约承担因谊诚公司主观原因致其于2015年10月至2016年12月31日期间未完成合同约定保底量10万吨部分损失的违约责任的请求无据不能成立，原审对此认定正确，本院予以确认，且原审判决并不涉及超出丁功祥请求范围裁判，丁功祥的该上诉理由不能成立，本院不予支持。至于非谊诚公司原因的违约责任的承担问题，丁功祥于本案中未提出明确请求，不属于本案审查范围，相关权益人可另寻他途解��。
综上所述，丁功祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38536元，由丁功祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
审 判 员 何 玉
审 判 员 王 宏
二〇一八年四月八日
法官助理 杨鹏润
书 记 员 简 鑫