安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖01民终5928号
上诉人（原审被告）：李朝南，男，1963年1月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人（原审被告）：娄汝银，男，1965年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈康，安徽陈康律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈晨，安徽陈康律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号。
主要负责人：洪波，行长。
委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海霞，安徽弘启律师事务所律师。
原审被告：娄汝英，女，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
上诉人李朝南、娄汝银因与被上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）、原审被告娄汝英金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初6014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李朝南上诉请求:一、请求依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初6014号民事判次书，依法改判或发回重审。二、本案的上诉费由被上诉人承担，一审诉讼费依法承担。事实与理由：一、在原审审理程序中未对上诉人进行合法传唤到庭即缺席判决，程序违法
二、上诉人认为原审判决所依据的法律事实错误。被上诉人在原审程序中诉称2015年6月8日、2015年6月10日、2015年6月11日，2015年6月12日与上诉人分别签订了合同编号一为8150522069005,8150608256004,8150611555001,8150612724006的《个人贷款借款合同》，合同约定:根据上诉人的申请分别获得200000元、200054元、199945元、200000元贷款，贷款期限为12个月，而上诉人事实上是在2015年6月8日、2015年6月9日、2015年6月9日、2015年6月9日与被上诉人分别签订了合同编号为8150514798004、8150515676007、8150514120034、8150515110011的《个人贷款借款合同》，合同约定:根据上诉人的申请分别获得200054元、200000元、199945元、97714元贷款，贷款期限为3个月。如果被上诉人提交给法院的证据材料是真实的，那么上诉人所持有的《个人贷款借款合同》与被上诉人的合同签订日期、贷款金额、贷款期限均不相同，则被上诉人可能存在欺骗上诉人的事实存在，若真如此，则上诉人与被上诉人所签订的《个人贷款借款合同》)应当予以撤销。如果被上诉人提交给法院的证据真实性有误，而原审法院却对被上诉人的全部事实予以认定，直接导致原审判决所依据的法律事实错误，应当撤销原审判决。三、对于原审判决中判定的罚息和复息，没有法律依据。被上诉人虽然在《个人贷款借款合同》中约定了罚息和复息的计算标准，但因本合同为格式合同，被上诉人应当对增加上诉人义务的条款负有提醒和告知义务，然而上诉人对该罚息和复息的约定并不知悉，出于对被上诉人作为银行金融机构的信任签订了合同。另对于格式合同中，双方有争议的条款应该按照有益于非格式合同拟定者的一方的原则进行解释。综上所述，上诉人认为原判决程序违法、依据法律事实错误，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，恳请判允。
娄汝银上诉请求:一、请求依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初6014号民事判决书。二、本案的上诉费由被上诉人承担，一审诉讼费依法承担。事实与理由：一、在原审审理程序中未对上诉人进行合法传唤到庭即缺席判决，程序违法。二、上诉人认为原审判决所依据的法律事实错误。被上诉人在原审程序中诉称2015年6月8日、2015年6月10日、2015年6月11日、2015年6月12日与原审被告李朝南分别签订了合同编号为8150522069005,8150608256004,8150611555001,8150612724006的《个人贷款借款合同》，合同约定:根据上诉人的申请分别获得200000元、200054元、199945元、200000元贷款，贷款期限为12个月，而原审被告李朝南事实上是在2015年6月8日,2015年6月9日、2015年6月9日、2015年6月9日与被上诉人分别签订了合同编号为8150514798004,8150515676007,8150514120034,8150515110011的《个人贷款借款合同》，合同约定:根据原审被告李朝南的申请于分别获得200054元、200000元、199945元、97714元贷款，贷款期限为3个月。如果被上诉人提交给法院的证据材料是真实的，那么原审被告所持有的《个人贷款借款合同》与被上诉人的合同签订日期、贷款金额、贷款期限均不相同，则被上诉人可能存在欺骗原审被告的事实存在，若真如此，则原审被告李朝南与被上诉人所签订的《个人贷款借款合同》应当予以撤销，自始无效。根据《担保法解释》第八条:主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。如果被上诉人提交给法院的证据真实性有误，而原审法院却对被上诉人的全部事实予以认定，直接导致原审判决所依据的法律事实错误，应当撤销原审判决。为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，恳请支持。
招行合肥分行辩称：我方是基于双方之间的借款合同按约定放款，如果对方需要核对借款合同的原件，可以去银行进行核对。我们有转账凭证予以证实，且我们本次诉讼只要求该四笔贷款，并未要求其他贷款，具体以银行借款合同编号为准。
原审被告娄汝英未作答辩。
招行合肥分行向一审法院起诉请求判令：判令被告李朝南、娄汝英连带偿还原告的借款本金765510.22元、利息21623.05元、罚息8796.68元、复息569.76元，以上各项合计796499.71元（上述利息、罚息及复息暂计至2016年7月5日，直至借款本息实际清偿完毕时止)；2、判令被告李朝南、被告娄汝英连带支付原告为实现上述债权所发生的律师费人民币45000元；3、判令被告娄汝银就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉求的律师费承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由上述三被告承担。
一审法院对招行合肥分行诉称的全部事实予以认定即：2013年4月18日，招行合肥分行与李朝南签订了《个人授信及担保协议》，合同明确约定：应李朝南的申请，招行合肥分行授信李朝南100万元的可循环授信额度，授信期间为60个月。2015年6月8日，2015年6月10日，2015年6月11日，2015年6月12日李朝南与招行合肥分行分别签订了合同编号为8150522069005、8150608256004、8150611555001、8150612724006的《个人贷款借款合同》，合同约定：根据李朝南的申请分别获取200000元、200054元、199945元、200000元贷款，贷款期限为12个月，还款方式为自主月供-
摊还期限（等额本息），贷款执行利率为10.965%。《个人贷款借款合同》第5.6条明确约定：如果李朝南未按约定按时足额偿还贷款的，招行合肥分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。李朝南出现未按合同约定按时足额还本或付息的情形根据《个人贷款借款合同》第27.1条约定招行合肥分行有权提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。根据《个人贷款借款合同》25条约定，李朝南不能按期归还本息及偿付应付费用的情况，招行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用均由李朝南承担。被告娄汝英系被告李朝南配偶，上述债务系两被告夫妻关系存续期间所形成，且娄汝英作为借款申请人配偶在《小微贷款申请表》上签字，对李朝南的借款行为明确知晓，因此依据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第24条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告娄汝英应当就上述债务承担连带清偿责任。根据娄汝银与招行合肥分行签订的《个人贷款不可撤销担保书》约定，娄汝银应当就李朝南借款的本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权的费用承担连带清偿责任。上述合同签订后，招行合肥分行依约向李朝南发放了贷款，而李朝南违反合同约定未能按时足额还款，截至2016年7月5日李朝南尚欠招行合肥分行借款本金765510.22元、利息21623.05元、罚息8796.68元、复息569.76元，以上各项合计796499.71元。招行合肥分行曾多次向李朝南催要，被告均以种种理由相推诿。招行合肥分行认为：李朝南、娄汝英应当就上述债务承担连带清偿责任。娄汝银作为保证人应当就上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为：招行合肥分行就起诉讼请求均提交相应证据予以证实，经本院审查，借款及担保人提供担保系当事人真实意思表示，依法应当予以支持。招行合肥分行主张的律师费，虽系合同约定，因未实际支付，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、被告李朝南、娄汝英于本判决书生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司合肥分行借款本金765510.22元，利息21623.05元，罚息8796.68元、复息569.76元（利息、罚息、罚息暂计算至2016年7月5日，之后按合同约定顺延计算至全部清偿之日止）；二、被告娄汝银对本判决第一项中被告李朝南、娄汝英的支付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告招商银行股份有限公司合肥分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12295元、保全费4770元，公告费400元，均由被告李朝南、娄汝英、娄汝银负担。
二审期间，李朝南、娄汝银提交招商银行户口历史交易明细表（姓名：李朝南，户口账号：62×××55，开户行：合肥分行四牌楼支行，合同编号尾号是004、011、004、034四份合同，）证明案涉四笔贷款对应合同编号为均已于发放当日足额清偿本息。
招行合肥分行质证认为上诉人所主张四份合同的四笔贷款在我行已经结清，即关于赎楼的贷款已经结清，这四笔贷款与本案的四笔贷款没有关联。并提交贷款明细表记录八份，其中四份是证明案涉四笔欠款的截止至2017年11月7日的欠款明细。
李朝南、娄汝银质证认为：对证据的三性均有异议，该证据属于当事人陈述，对其关联性有异议，根据上诉人提供的证据可知，四笔贷款于贷款发放当日本息结清，至于被上诉人所起诉的四笔贷款属于贷新款还旧贷不符合常理。被上诉人称的二手房贷款涉及的贷款并未到还款期限，不可能存在贷新款还旧贷的情形。被上诉人提供的证据达不到其证明目的。我方承认购房放贷的那四笔贷款没有还完，但案涉的这四笔贷款已经归还完了，我们欠的是购房贷款的那四笔款项，被上诉人告错了。
二审查明：李朝南、娄汝银所主张的四笔借款均与招商银行签订了合同编号为8150514798004,8150515676007,8150514120034,8150515110011的《个人贷款借款合同》，合同约定贷款名称为个人赎楼贷款，李朝南分别获得200054元、200000元、199945元、97714元贷款，且贷款期限均为3个月，分别从2015年6月8日至2015年9月8日、2015年6月9日至2015年9月9日、2015年6月9日至2015年9月9日、2015年6月8日至2015年9月8日，李朝南、娄汝银所主张的该四笔借款分别于2015年6月10日、2015年6月12日、2015年6月11日、2016年3月25日归还。而本案四笔贷款名称为小微小贷信用贷款，贷款期限均为一年。其他查明的事实与原审一致。
本院认为：招行合肥分行与李朝南签订的《个人授信及担保协议》及四份《个人贷款借款合同》、娄汝英所签的《小微贷款申请表》、娄汝银与招行合肥分行签订的《个人贷款不可撤销担保书》均为各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，各方应当严格按约履行。招行合肥分行在发放案涉四笔贷款后，借款人李朝南未能按期归还借款本息，已构成违约。李朝南现提出案外四笔贷款合同，均与本案贷款名称、贷款期限不一致。案外贷款系赎楼贷，贷款期限短于本案，且贷款总数额小于本案，故不能证明已归还本案合同项下的借款。因此，上诉人李朝南、娄汝银上诉理由不能成立，对其上诉主张本院不予支持。一审法院处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12296元，由上诉人李朝南与娄汝银各自负担6148元。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十一月十七日
书记员 姚瑞芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。