四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)江阳民初字第3307号
原告杨宇，男，汉族，1975年11月10日出生，住四川省叙永县。
委托代理人：谢世才，四川恒智达律师事务处律师。
被告泸州自力建筑工程有限公司，组织机构代码20471383-8，住所泸州市。
法定代表人：吴兴明，职务总经理。
委托代理人：ＸＸ，四川盛树律师事务所律师。
委托代理人：吴昆，四川盛树律师事务所律师。
被告李德平，男，汉族，1973年4月24日出生，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人：淡华，女，汉族，1963年10月6日出生，住四川省叙永县。
被告淡华，女，汉族，1963年10月6日出生，住四川省叙永县。
被告周祥锋，男，汉族，1974年5月22日出生，住四川省泸州市纳溪区。
原告杨宇诉被告泸州自力建筑工程有限公司（以下简称自力建司）、李德平、淡华、周祥锋民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员童荣彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨宇及其委托代理人谢世才，被告自力建司委托代理人ＸＸ、吴昆，被告李德平委托代理人淡华，及被告淡华、周祥锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨宇诉称，2012年5月、6月、9月，原、被告签订《借款协议》四份，约定原告借款给被告自力建司下属的罗江项目部使用，共计借款1384222元，被告李德平、淡华作为担保人承担连带担保责任，并约定了借款利息及违约金等内容。被告李德平、淡华、周祥锋属于合伙关系。《借款协议》签订后，原告按约定向被告交付了借款1384222元，而被告自力建司却未按照约定归还借款及利息，故原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判决：1、被告自力建司偿还原告借款1384222元及利息、违约金，利息及违约金从借款之日起按照月利率2%计算至还清之日止；2、被告李德平、淡华、周祥锋对上述借款本金、利息、违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告自力建司辩状辩称，自力建司未向原告借款，原告也未向被告自力建司给付过借款，双方不存在真实合法有效的借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李德平、淡华辩称，借款人是自力建司，担保人是李德平、淡华，担保人愿意对讼争借款承担连带偿还责任。借款是用于支付自力建司所属罗江项目的工人工资，被告自力建司也派出管理人员对罗江项目部进行管理，罗江项目部的全部结算也是由自力建司出面，故被告自力建司是知道借款事实的。
被告周祥锋辩称，我方从未签订过《借款协议》，也未出具过《借条》，我方不是借款人，也不是担保人，故不应当承担还款责任。
经审理查明：被告自力建司系具有建筑工程施工资质的建筑单位。2011年6月18日，被告自力建司作为甲方，与作为乙方的被告李德平、淡华签订《内部承包协议书》，约定：“……一、承包工程内容和方式，1、甲方将本公司罗江县御营镇明会村农转非安置房BT工程以内部承包形式，由乙方进行承包经营，乙方应以公司名义，依法开展经营活动。2、乙方作为甲方公司职工，以甲方名义向业主方缴纳工程履约保证金（属乙方资金）……。三、承包工程的管理，……3、凡涉及该工程的所有质量、安全事故、合同工期、经济活动中的债权、债务以及相关经济纠纷，均由乙方负责。若甲方为此承担了相关的责任，有权向乙方追偿，并承担主张权利产生的相关费用。……”。2011年7月10日，被告自力公司与发包方成都市新德宏房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了罗江县鄢家安置点、城南新区御营镇统建安置房工程项目的施工建设工程。之后，被告自力建司将罗江县御营镇明会村农转非安置房BT工程依2011年6月18日签订的《内部承包协议书》交由被告李德平、淡华承包经营，并成立了“泸州自力建筑工程有限公司罗江项目部”。泸州自力建筑工程有限公司罗江项目部系被告自力建司为建设罗江县御营镇安置房BT工程设立的临时机构，被告李德平担任罗江项目部负责人，并由被告自力建司向罗江项目部出具罗江项目部印章，罗江项目部印章及财务由被告自力建司委派专人进行监管，并就每月收入及支出明细建有台账表。被告淡华系罗江项目部财务人员。
被告自力建司所属罗江项目部因承建罗江县御营镇安置房BT工程，缺乏建设资金。2012年5月17日，原告杨宇为甲方（出借人），被告自力建司所属罗江项目部为乙方（借款人），被告李德平、淡华为担保人，三方签订了《借款协议》，协议约定：乙方自愿向甲方借款800000元，按月利率2%计算利息；借款期限3个月，从2012年5月17日起至2012年8月17日止；担保人淡华、李德平为借款利息承担连带担保责任，担保期限为还清本息时止。当日，被告自力建司所属罗江项目部作为借款人向原告杨宇出具800000元《借条》一张，被告李德平、淡华作为担保人签字、捺印。《借条》载明“借款定于2012年8月17日之前归还。担保人自愿在借款人逾期无法归还借款的情况下，承担借款人借款的所有还款责任和违约责任。”另《借条》添附内容“2012年5月17日实际到账柒拾万元正（小写：700000.00元）。”2012年6月21日，原告杨宇为甲方（出借人），被告自力建司所属罗江项目部为乙方（借款人），被告李德平、淡华为担保人，三方签订了《借款协议》，协议约定：乙方自愿向甲方借款350000元，按照月利率2%计算利息，每月利息7000元；借款期限2个月，从2012年6月21日起至2012年8月21日止；担保人淡华、李德平为借款利息承担连带担保责任，担保期限为还清本息时止。当日，被告自力建司所属罗江项目部作为借款人向原告杨宇出具350000元《借条》一张，《借条》载明：借款期限至2012年8月21日。2012年9月17日，原告杨宇为甲方（出借人），被告自力建司所属罗江项目部为乙方（借款人），被告李德平、淡华为担保人，三方签订了《借款协议》，协议约定：乙方自愿向甲方借款242355元，按照月利率2%计算利息；借款期限3个月，从2012年9月9日起至2013年1月9日止；担保人淡华、李德平为借款利息承担连带担保责任，担保期限为还清本息时止。当日，被告自力建司所属罗江项目部作为借款人向原告杨宇出具242355元《借条》一张，被告李德平、淡华作为担保人签字、捺印。《借条》载明：借款定于2013年1月17日之前归还。2012年9月21日，原告杨宇为甲方（出借人），被告自力建司所属罗江项目部为乙方（借款人），被告李德平、淡华为担保人，三方签订了《借款协议》，协议约定：乙方自愿向甲方借款91867元，按照月利率2%计算利息；借款期限3个月，从2012年9月8日起至2013年1月8日止；担保人淡华、李德平为借款利息承担连带担保责任，担保期限为还清本息时止。当日，被告自力建司所属罗江项目部作为借款人向原告杨宇出具91867元《借条》一张，被告李德平、淡华作为担保人签字、捺印。《借条》载明：借款定于2013年1月21日之前归还。原告杨宇于2012年5月17日通过其名下卡号为622203230400066XXXX的中国工商银行账户向泸州自力建筑工程有限公司罗江项目部名下账号为230536813910000XXXX的中国工商银行账户汇款655000元;同时，2012年6月21日杨宇通过其名下卡号为622203230400066XXXX的中国工商银行账户向淡华名下账号为622208230400013XXXX的中国工商银行账户汇款270000元。原告杨宇通过转账及现金方式共计向泸州自力建筑工程有限公司罗江项目部给付1384222元。
另查明，原告杨宇就本案讼争借款于2013年向泸州市江阳区人员法院起诉，后申请撤回起诉，经泸州市江阳区人民法院作出裁定准予撤回起诉。
庭审中，原告杨宇变更诉讼请求，自愿放弃部分利息主张，利息要求从《借款协议》签订之日、《借条》出具之日起按照月利率2%计付至清偿之日止。
上述事实，有当事人的陈述，身份证、营业执照、组织机构代码证、《借款协议》、《借条》、个人业务凭证、四川省泸州市中级人民法院（2013）泸民终字第366号民事判决书、四川省叙永县人民法院（2014）叙永民初字第2981号民事判决书、四川省叙永县人民法院生效证明、罗江项目部支出明细表、《工作函》等证据在案佐证。本院对上述证据予以确认。
本院认为：原告杨宇与泸州自力建筑工程有限公司罗江项目部分别作为出借人和借款人，被告淡华、李德平作为担保人，签订四份《借款协议》，协议内容系各方真实意思表示，合法有效，对各方均有约束力。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告杨宇通过转账及现金方式已经按约定履行给付借款义务，故借款合同已经生效。泸州自力建筑工程有限公司罗江项目部收到借款后向原告杨宇出具《借条》四张，实际借款金额分别为700000元、350000元、242355元、91867元，共计1384222元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定:“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，借贷双方对四笔讼争借款均约定了借款期限，且期限均已到期，而借款人逾期未还款，故关于原告杨宇要求偿还借款本金1384222元的主张，本院予以支持。
关于原告杨宇要求从《借款协议》签订之日、《借条》出具之日起按照月利率2%计付利息的主张。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，原告杨宇要求按照月利率2%计付利息的主张，其利率过高且违反法律规定，故应当予以调整，本院认为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算较为合理。虽然2012年9月17日242355元的借款期限系从2012年9月9日至2013年1月9日，2012年9月21日91867元的借款期限系从2012年9月8日至2013年1月8日，但原告杨宇自愿放弃部分利息主张，只要求从《借款协议》签订之日、《借条》出具之日起计算利息，即242355元的利息从2012年9月17日起计算、91867元的利息从2012年9月21日起计算，系原告杨宇对权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告杨宇要求被告自力建司承担还款责任的主张。本院认为罗江项目部系被告自力建司为建设罗江县御营镇明会村农转非安置房BT工程设立的临时机构，其产生的权利义务应由被告自力建司承担，故原告杨宇与被告自力建司之间的民间借贷关系依法成立，合法的借贷关系应当受到法律保护，被告自力建司应当承担还款责任。故被告自力建司的辩称理由，不予支持。
关于原告杨宇要求被告李德平、淡华、周祥锋承担连带清偿责任的主张。鉴于被告李德平、淡华自愿承担担保责任，按照原、被告签订的《借款协议》及被告出具的《借条》，被告李德平、淡华为被告自力建司借款提供连带责任保证，保证担保范围包括借款本金、利息。被告周祥锋辩称其未作为担保人在《借款协议》、《借条》上签字或者捺印，其既不是借款人，也不是担保人，故不应当承担责任。本院认为依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告杨宇应当提供证据对其要求被告周祥锋承担担保责任的主张加以证明，但原告杨宇未提供证据，故其要求被告周祥锋承担担保责任的主张不能成立。据此，为维护正常的经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告泸州自力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宇借款本金700000元及利息，利息从2012年5月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本金清偿之日止；
二、被告泸州自力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宇借款本金350000元及利息，利息从2012年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本金清偿之日止；
三、被告泸州自力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宇借款本金242355元及利息，利息从2012年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本金清偿之日止；
四、被告泸州自力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨宇借款本金91867元及利息，利息从2012年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，至本金清偿之日止；
五、被告李德平、淡华对上述第一、二、三、四项款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告杨宇对被告周祥锋的诉讼请求；
三、驳回原告杨宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8629元，诉讼保全费5000元，共计13629元，由被告泸州自力建筑工程有限公司、李德平、淡华承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
代理审判员 童荣彬
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 梁亚秋