四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川19民终773号
上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司,住所地：江西省上饶市广丰县金豪大厦四楼。
法定代表人：周金富，董事长。
委托诉讼代理人：黄家俊，男，1991年10月9日出生，汉族，宏盛建业投资集团有限公司员工，住四川省富顺县童寺镇。
被上诉人（原审原告）：巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司,住所地：四川省巴中市江北大道东段338号。
法定代表人：付小东，董事长。
委托诉讼代理人：刘健，男，1971年10月16日出生，汉族，巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司副总经理，住四川省巴中市梁永镇。
委托诉讼代理人：李敏，巴中市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人宏盛建业投资集团有限公司（简称“宏盛建业公司”）因与被上诉人巴中市峥嵘建筑工程地质勘察有限公司（简称“峥嵘地勘公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴中市巴州区人民法院（2016）川1902民初598号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，听取了上诉人宏盛建业公司委托诉讼代理人黄家俊，被上诉人峥嵘地勘公司委托诉讼代理人刘健、李敏的意见，本案现已审理终结。
上诉人宏盛建业公司的上诉请求是撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人峥嵘地勘公司负担。事实和理由：一审判决上诉人宏盛建业公司支付被上诉人峥嵘地勘公司工程款238140元，责任承担主体错误，本案应由实际施工人李俊承担给付义务，一审依据被上诉人峥嵘地勘公司单方面出具的两份《工程结算单》作出判决不当。
被上诉人峥嵘地勘公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应当维持原判，驳回上诉人宏盛建业公司的上诉。
被上诉人峥嵘地勘公司向一审法院起诉请求：由宏盛建业公司支付峥嵘地勘公司工程款238140元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年7月14日，四川巴中新城建设投资有限公司向被告宏盛建业公司发出《中标通知书》，确定宏盛建业公司为兴文场镇棚户区改造建设项目二标段中标人。
2014年7月30日，被告宏盛建业公司与四川巴中新城建设投资有限公司签订《兴文场镇棚户区改造建设项目施工二标段建设施工合同》。合同约定：兴文场镇棚户区改造建设中14、15、16、27、28、29、30栋楼的房建、道路工程、管线、绿化等内容由宏盛建业公司承包施工，合同价196166368元，承包人项目经理为霍威。被告宏盛建业公司与四川巴中新城建设投资有限公司分别在合同上加盖印章。
2014年11月25日，被告宏盛建业公司作为甲方与李俊作为乙方签订《内部经济责任协议》。协议约定：乙方系甲方项目管理中心员工，为加强对棚户区改造（二标段）工程的施工管理，经甲方研究决定该工程由乙方负责组织施工，并任命乙方为该项目现场负责人；项目管理人员和施工班组由乙方通过内部选拔和外部聘用相结合的形式……李俊在该协议上签名，宏盛建业公司未加盖公司印章。
2015年4月18日，原告峥嵘地勘公司（乙方）与李俊（甲方）签订《砼钻芯劳务协议书》。协议约定：“工程名称：（巴中市经济技术开发区）兴文场镇棚户区改造项目二标段14、16、27号楼；工程内容：灌注桩芯砼钻芯；工程单价及工程量：砼钻孔单价每米贰佰元计算，桩基底部残渣处理、灌浆封孔按1000元/孔计算，低应变检测机械洗孔300元/孔，工程量以双方代表现场签证为准；乙方委托刘向东为现场代表”。李俊在甲方栏签名，原告在乙方栏加盖公司及法定代表人印章。
2015年6月，原告峥嵘地勘公司作出工程编号ZRDK15075《四川巴中兴文场镇棚户区改造建设工程三期二标27号楼桩身完整性、沉渣及桩端持力层检查报告》认为：“I类桩23根，Ⅱ类桩1根，Ⅲ类桩1根，Ⅳ类桩36根”。同时作出的工程编号ZRDK15076《四川巴中兴文场镇棚户区改造建设工程三期二标14、15、16号楼桩身完整性、沉渣及桩端持力层检查报告》认为：“I类桩20根，Ⅱ类桩1根，Ⅲ类桩1根”。
2015年6月17日，原告峥嵘地勘公司单方作出《工程结（决）算单》：“工程名称：兴文场镇棚户区改造项目二标段14、15、16、27号楼；工程量：1、砼钻781.3米；2、灌浆44个孔；3、洗孔64个孔；工程结算：合同结算单价：1、砼钻781.3米×200元/米=156260元；2、灌浆44个孔×1000元/孔=44000元；3、洗孔64个孔×300元/孔=19200元；合计：219460元。说明：本次结算不含27号楼灌浆孔”。
2015年10月15日，原告峥嵘地勘公司单方作出《工程结（决）算单》：“工程名称：兴文场镇棚户区改造项目二标段27号楼；工程量：砼钻93.4米；工程结算：合同结算单价：1、砼钻93.4米×200元/米=18680元”。
审理中，原告峥嵘地勘公司提供宏盛建业公司聘任李俊为项目总经理的聘书与被告法定代表人合影的照片，证明李俊系被告公司案涉工程项目负责人，宏盛建业公司对照片真实性不持异议，但认为该照片不能证明李俊为项目负责人，也不能证明照片上的人就是李俊，认为李俊只是一般工作人员，并非管理负责人。
原告峥嵘建工地勘公司对单方作出的《工程结（决）算单》中的工程量，提交有李瑞庭、刘国礼、程哲代表被告现场代表在多张《现场签证单》上对原告所作的具体工程内容认可的签名。被告宏盛建业公司否认李瑞庭、刘国礼、程哲为公司员工，对上述《现场签证单》的真实性均不予认可。经现场调查，被告宏盛建业公司在案涉工地张贴的照片显示：项目经理赵玉宣，生产经理程哲，技术总工刘国礼，施工员李瑞庭。
一审还查明：李俊因涉嫌犯罪被刑事拘留，检察机关已提起公诉，该案正在法院审理之中。
根据一审法院提取的证据显示，2015年7月30日，被告宏盛建业公司向巴中市公安局经开区分局“关于巴中市经开区兴文场镇棚户区改造项目二标段有关事项的情况汇报和请示”文件中，承认“兴文棚户区改造项目二标段”项目中标后，由李俊实行内部承包管理；即项目实际投资、受益为李俊，承担投资人的所有风险责任及收益，我公司仅收取内部考核管理费用，项目施工中的具体活动，均由李俊直接与业主单位联系”。在该文件第四页上承认程哲为项目部施工管理人员。
原判认为，李俊挂靠被告宏盛建业公司从事建设工程施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，李俊与峥嵘地勘公司签订的《砼钻芯劳务协议书》应属无效。李俊以宏盛建业公司的名义从事建设施工活动，其法律后果和法律责任应由宏盛建业公司承担。原告峥嵘地勘公司履行了合同约定的全部义务，结算的工程量均有被告项目部管理人员的确认签名，其工程量的计算标准在合同中有明确的约定，对原告办理结算的真实性予以确认。对原告峥嵘地勘公司要求被告宏盛建业公司按结算金额支付工程款238140元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由被告宏盛建业公司在判决生效后十日内向原告峥嵘地勘公司支付工程款238140元。案件受理费4800元，由被告宏盛建业公司负担。
经本院二审查明的事实与一审一致，二审对一审查明的案件事实予以确认。二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供。
本院认为，本案的争议焦点，一是李俊因涉嫌犯罪被采取刑事强制措施后，宏盛建业公司对李俊先前的施工行为应否承担民事责任。二是被上诉人峥嵘地勘公司提供的结算单能否作为双方的结算依据。
无论一审还是二审，上诉人宏盛建业公司对四川巴中新城建设投资有限公司将案涉棚户区改造工程二标段发包给上诉人，双方签订有《施工合同》的事实不持异议。上诉人宏盛建业公司向公安机关的汇报材料中，也承认自己中标后交给李俊施工和管理。上诉人宏盛建业公司与李俊之间关于由李俊对该项目投资和收益的内部约定，对外不具有法律效力。李俊受聘于宏盛建业公司担任项目经理，其从事的民事行为所引起的法律后果，应当由上诉人上诉人宏盛建业公司承担。因此，上诉人宏盛建业公司关于其不应承担民事责任的上诉理由不能成立。
被上诉人峥嵘地勘公司履行了合同约定的全部义务，被上诉人提供的两张结算单，均以合同约定的单价为依据，结合上诉人现场管理人员签字确定的工程量计算得出的结论，可以作为结算依据。因此，上诉人宏盛建业公司关于被上诉人峥嵘地勘公司提供的结算单不能作为结算依据的上诉理由不能成立。
综上，上诉人宏盛建业公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人宏盛建业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家明
代理审判员 朱 芹
代理审判员 杨 睿
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王丽珍