浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越民初字第3492号
原告吕某。
法定代理人吕兆成。
委托代理人（特别授权代理）钱瑜菁，浙江汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被告杨某。
被告杨家刚，同时系被告杨某的法定代理人。
被告王雨琴。
上述三被告委托代理人（特别授权代理）余高明，浙江近远律师事务所律师。
被告谢某。
被告陈坚，同时系被告谢某的法定代理人。
被告谢月琴。
上述三被告委托代理人（特别授权代理）杜瑾，浙江点金律师事务所律师。
被告绍兴市少儿艺术学校，住所地绍兴市越城区城东开发区卧龙路208号。
法定代表人金凤仙，校长。
委托代理人（特别授权代理）李素文，浙江和畅律师事务所律师。
原告吕某与被告杨某、杨家刚、王雨琴、谢淳瀚、陈坚、谢月琴、绍兴市少儿艺术学校侵权责任纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员赵钦宇独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告吕某法定代理人吕兆成及委托代理人钱瑜菁，被告杨某、杨家刚、王雨琴的委托代理人余高明、被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴的委托代理人杜瑾，被告绍兴市少儿艺术学校委托代理人李素文到庭参加二次庭审；被告陈坚、谢月琴到庭参加第二次庭审。本案庭外和解四个月，现已审理终结。
原告吕某诉称：原告与被告杨某、谢淳瀚共同就读于绍兴市少儿艺术学校四（一）班。2015年1月5日中午12点30分许，被告杨某与谢淳瀚在抢铅笔的过程中，杨某不慎将手中的铅笔戳进站在自己座位处的原告的右眼之中，将原告的右眼弄伤，后原告被速送至浙医二院进行抢救。现原告的右眼经浙医二院治疗结束后，被绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告认为被告杨某与谢淳瀚作为本起事件的直接侵权人，理应对原告承担侵权责任，鉴于二被告目前是限制民事行为能力人，根据《侵权责任法》的有关规定，应由其监护人承担替代责任。被告绍兴市少儿艺术学校作为教育管理机构，疏于管理，在学生午休时间没有安排教师在教室执勤管理，亦存在一定过错，也理应对原告的损失承担赔偿责任。现原告多次要求各被告就侵权造成的损失进行赔偿，但各被告均拒绝赔偿。现原告诉至法院，请求判令：1、七被告互负连带赔偿责任，共同赔偿原告因侵权行为造成的各项损失合计人民币110825.29元；2、各被告具体分担比例由法院依法确定；3、本案诉讼费用由七被告共同承担。
被告杨某、杨家刚、王雨琴辩称：1、对于原告受伤的事实无异议，但对于原告受伤是否与被告有关有异议，原告提供的证据中具体的事故，原告缺乏相关的依据证明应由被告承担过错责任。原告本身存在过错，原告亦不明确。2、对于赔偿的金额，具体在质证过程中答辩，但律师费和精神赔偿金应当不予支持。
被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴辩称：原告起诉的事实与案件本身的事实是不一致的，事情发生时，杨某夺谢某的铅笔已经结束，杨某才到原告的身边，之后做了什么事情，与谢某无关。即被告谢淳瀚并非是本案的侵权人，如果原告有证据能够具体证明直接的侵权人，应当由直接侵权人赔偿。本案发生时，杨某、谢某属于无民事行为能力人，根据侵权法的规定，无民事行为人在教育机构内发生人身损害的，应当由教育机构承担相应的责任，故被告无须承担赔偿责任。
被告绍兴市少儿艺术学校辩称：对于原告诉称的事故与实际不符，事实发生在11点45分左右，并非是12点30分。对于具体的赔偿数据部分有异议：对护理费，原告应当提供因误工而减少的收入证明，故护理费由法院酌情核定。律师费不予赔偿；学校已尽到了教育管理义务。退一步讲即使学校需要承担赔偿责任，亦应当由保险公司承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、原告临时居民身份证复印件1份、原告法定代理人身份证复印件1份，要求证明原告身份情况及法定代理人身份情况的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
2、出生医学证明1份、户口簿1份，要求证明原告的基本信息的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
3、视频光盘1份，要求证明原父亲向班主任老师反映了解该侵权事实时，班主任老师向当事学生及同班其他知情学生调查了解该侵权事实时的视频录像的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，该证据系证人证言，根据证据规则应当由证人出庭作证。且视频中均是由老师向学生发问的形式得出所谓的结果，但学生均系未成年人，系无民事行为能力人，故证人的可信度有异议，其在回答老师的提问时均存在矛盾，且老师的发问也存在诱导性和威胁性。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，真实性无异议，该证据并不能证明原告所要证明的被告系直接侵权人的目的。根据视频文字材料第12行中（略）与代理人制作的附图（略），可以看出杨某只抢了谢某一次笔与之后杨某递笔给吕某笔时戳到吕某的眼睛，这是两个事情，故该起事故与谢某是无关的，并且小朋友也讲到杨某讲过“王圣佑，给你笔”，说明杨某夺笔的过程无经往来。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，该证据恰恰可以证明直接侵权人杨某、谢某的共同行为导致伤害事故的发生。
4、2014年学年少儿艺校学生基本情况登记复印件1份，要求证明杨某及其父母在学校登记的基本情况的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
5、2014年学年少儿艺校学生基本情况登记复印件1份，要求证明谢某及其父母在学校登记的基本情况的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
6、原告病历本1本、出院记录1份，要求证明原告受伤后治疗经过及事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
7、医药费发票19份、浙二眼科中心泽尔眼镜客户联1份、费用清单1组，要求证明原告治疗费用的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议，具体费用由法院核定。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
8、交通费发票1组，要求证明原告花费交通费的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议，具体费用由法院核定。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
9、司法鉴定费发票1份、伤残鉴定意见书1份，要求证明经鉴定，原告已构成十级伤残及支付鉴定费的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议，具体费用由法院核定。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
10、护理时限、营养时限司法鉴定意见书1份，要求证明原告需护理时间、营养时间的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议，具体费用由法院核定。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，护理费，虽然有司法鉴定书，但原告应当提供实际护理损失依据，故护理费不应当支持。其他无异议。
11、原告法定代理人吕兆成临时居住证1份、流动人口登记表2份，要求证明原告跟随其法定代理人在绍兴实际连续居住时间已超过1年的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
12、原告学生证1份，要求证明原告于2011年9月入学至今一直在绍兴市少儿艺术学校就读的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，无异议。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
13、法律事务委托合同1份、律师费发票1份，要求证明原告就本案支付律师费的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，间接费用，不应当由被告承担。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，间接费用，不应当由被告承担。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，律师代理费不属于法定的赔偿项目，故不予赔偿。
14、根据原告的申请向高新分局调取110信息和询问笔录各1份，要求证明原告的眼睛是由于被告杨某和被告谢某在抢夺的过程中，被告谢某放手的情况下被戳伤的事实。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，对证据的真实性无异议，但该证据属于单方的陈述，系原告自己的陈述，反映的是其的主观想法，证明力不强。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，对证据的真实性无异议。但对证明目的和关联性有异议。报案记录是1月15日，本案发生在2015年1月5日，该证据是为了诉讼而形成的证据。证据中的陈述与其他小朋友的陈述存在相互矛盾性。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
被告杨某、杨家刚、王雨琴未向本院提交证据。
被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
15、情况说明复印件3份，要求证明本次事故与谢某无关的事实。原告质证认为，真实性无异议，但根据沈卓婷的陈述中可以看出，动作是通过两个小朋友在抢笔的过程中将笔戳到原告的眼睛中。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，真实性不予认可，对于关联性有异议，沈宏出具的意见中是将笔给了杨某，而另一份陈述是笔扔过去的，这是两个不同的动作。且该证据属于证人证言，应当由证人出庭作证。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，无异议。
16、学生素质报告单3份、奖状7份，要求证明谢某品学兼优的事实。原告质证认为，真实性无异议，但该证据无法证明被告谢某没有实施过错行为。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，真实性无异议，但该证据无法证明被告谢某没有实施过错行为。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，真实性无异议，但与本案无关。
17、被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴申请证人毛某（班主任老师）出庭作证，所作证人证言1份。原告质证，1、证言可以确定原告吕某的眼睛是被被告杨某手中的铅笔戳中的。2、虽然毛老师无法确认原告的眼睛究竟是被谁戳中的，但根据少儿艺校提供的照片、附图的位置可以看出只有被告杨某与被告谢某在抢夺过程中才会戳中原告的眼睛。3、原告出示的少儿艺校安全目标责任管理书的第2条第2、3项规定（略），可以看出学校对老师的教育规章制度不到位，学校存在明显的过错。4、第2、3项规定，课间老师应当尽到安全管理责任，但事发当时老师并不在场，可见老师存在过错，其的行为系职务行为，故学校应多承担责任。5、毛老师承认被告谢某系优秀的学生，原告并不否认，但是本案是一个过失违法行为，而非故意违法行为。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，毛老师的证言可以确定她也是事后才知道的，而其知道的事情发生过程也是通过未成年人陈述才知道的。对于事情究竟是怎样发生的，存在两种情况。事情的真实情况到底如何毛老师也是不清楚的，故证人证言不能反映当时的客观情况。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，证人证言可以看出原告提供的视频材料以及被告提供的沈宏等的自述材料可以相互印证，先是被告谢某和被告杨某抢笔，之后杨某在还笔的过程中才戳中到原告。小朋友吃饭结束后，是小朋友最混乱的一段时间，班主任并没有尽到监管责任。班主任是在小朋友告知其事情的发生才赶过去的，可以证明被告少儿艺校未对学生尽到安全管理的监管责任。被告绍兴市少儿艺术学校质证认为，原告在偷换概念，学校已经明确午休时间，且该时间内毛老师也是在场的，在12点10分左右被告杨某的母亲也赶到了现场。而且学生用餐完毕后，老师也是需要用餐的，故学校已经尽到了监管责任。
被告绍兴市少儿艺术学校为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
18、保险单1份，要求证明被告投保的事实。原告质证认为，真实性由法院依法确定。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，三性无异议，是否追加被告由法院依法确定。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，真实性无异议，是否追加被告由法庭定夺。
19、少儿艺校的部分管理制度1份，要求证明被告安全管理制度健全、已尽到监管义务的事实。原告质证认为，倒数第2页第2、3条的规定（略），因老师没有在场履行教育管理职责，所以本次事故的发生应由绍兴市少儿艺术学校来承担赔偿责任。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，真实性无异议，但其是否有告知有异议，被告是首次看到该证据。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，真实性由法院核实，该证据无法证明目的。当时发生的是谢某向王圣佑借笔，杨某抢夺笔，当时谢某并没有与杨某争夺笔，故该证据属于法制教育的范畴，该证据仅证明绍兴市少儿艺术学校有教育的义务，而无法证明尽到了法定的义务。且上述证据都无法证明毛老师当时在场，如果毛老师在场的话，杨某在抢夺谢某的笔时，及时制止就不会发生本案。
20、班级安全日志2份，要求证明被告在日常教学中对学生安全教育常抓不懈。原告质证认为，对四（1）班安全日志中倒数第3页中对本次事件有记载，可以佐证本次事故的真实性。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，真实性无异议，但该日志的时间不一致。一个是2013年，另一个是2014年。对四（1）班的日志，倒数第3页其中载明的情况，发生事故时，毛老师不在场，其确认的事实也是仅凭小朋友的口述得出的结论，属于推论性质的，故对真实性有异议。该证据恰恰可以证明毛老师主观上认为事故发生是由杨某、谢某引起的，故其的录音存在引导性的发问，并得出不正确的事实。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，同证据19的质证意见。
21、学生完成网上安全教育截图1份，要求证明被告通过网络方式对学生安全教育的事实。原告质证认为，真实性有异议。这属于网上制作。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，与本案无关。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，同证据19的质证意见。
22、作息时间表、外来人员出入登记表复印件各1份，要求证明事实发生在11点45分左右，并非是12点30分的事实。原告质证认为，真实性、合法性无异议。原告陈述的12点30分是当时老师打电话给原告法定代理人的时间。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，无异议。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，同证据19的质证意见。
23、照片打印件2份、附图2份，要求证明事发（事发当天下午）现场的位置情况的事实。原告质证认为，真实性、合法性无异议，根据位置来看，两人（即杨某和谢某）在抢的过程中才会涉及到原告坐的位置。被告杨某、杨家刚、王雨琴质证认为，对证据的真实性无异议，但是还原当时各被告的站立情况，对真实性不予认可。该证据不能反映是否存在争夺过程。被告谢淳瀚、陈坚、谢月琴质证认为，该两份照片并不能还原当时真正的过程，根据第二被告提供的证据以及被告的陈述等，该证据并不能表明两被告存在抢笔的过程。
本院对上述证据认证如下：证据1、2、4、5、6、7、9、10、11、12，符合证据的三性，本院予以认定，上述证据均可作为本案认定事实的依据；对证据3、14、15、17、23的真实性予以确认，本院对上述证据予以综合分析认定；对证据8、19、20、21、22的真实性予以确认；证据13、16.18与本案不具有关联性，故不予认定。
结合上述依法确认的证据及原、被告庭审陈述，本院对本案事实作如下认定：2015年1月，原告吕某与被告杨某、谢淳瀚共同就读于被告绍兴市少儿艺术学校四年级（1）班。同月5日中午12时左右，在学校的班级教室，被告谢淳瀚将其同学王圣佑的笔拿走，后被告杨某与谢淳瀚就该铅笔发生争抢，被告杨某不小心将铅笔戳进原告吕某右眼。事故发生后，原告前往浙江大学医学院附属第二医院治疗，共花费医疗费13293.89元（含伙食费48元），住院4天。
2015年4月15日，原告委托绍兴文理学院司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限、营养期限进行鉴定，并支付鉴定费2000元，鉴定意见为原告损伤的后遗症已构成人体损伤十级伤残，护理期限拟为30日，营养期限拟为30日。
另查明，被告杨家刚、王雨琴系被告杨某父母，被告陈坚、谢月琴系被告谢淳瀚父母。
本院认为，本案争议焦点之一为侵权行为人的认定问题。根据目前的证据及查明的事实，可以认定被告杨某与谢淳瀚在教室抢铅笔及被告杨某将铅笔戳入原告吕某右眼的事实清楚，但本案的关键是被告谢淳瀚是否是共同侵权人，即是否是被告杨某与谢淳瀚的共同行为造成原告受伤。原告认为，铅笔是在杨某与谢淳瀚发生抢铅笔争执过程中戳入原告眼睛的。被告谢淳瀚认为铅笔是在杨某抢夺到铅笔后，向王圣佑归还铅笔时戳入原告眼睛的。本院认为，关于该节事实的认定，应当以双方提交的证据作为依据。事故发生时，证人毛某并未在教室现场，故证人毛某就案件事实的部分主观陈述并不能作为认定事实的直接依据。事故发生时，教室内有沈宏、沈卓婷等同学在场，其虽非完全民事行为能力人，但其陈述的相关事实与其年龄、智力状况相适应，故其陈述的相关事实可以作为本案认定事实的依据，即沈宏、沈卓婷所书写的情况说明及事故发生后当天下午为还原事故发生的经过所拍摄的视频等第一时间保留的证据，可作为本案认定事实的依据。根据上述证据可以认定，被告杨某与谢淳瀚抢笔的行为发生后的瞬间造成杨某将笔戳入原告眼睛，双方抢笔是造成原告受伤的根本原因，即被告杨某与谢淳瀚存在过失的共同侵权行为。过失的共同侵权行为是指在从事共同活动或从事相互关联活动的人违反共同的注意义务，造成了他人损害。本案中，被告杨某与谢淳瀚抢笔的行为即是造成原告受伤的共同侵权行为，故被告杨某、谢淳瀚应当认定为共同侵权人，根据法律规定，承担连带责任。
本案争议焦点之二为侵权责任认定问题。
一、学校的责任问题。根据法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。被告绍兴市少儿艺术学校提供了管理制度、班级安全日志、网上安全教育截图等相关证据证明其已尽到了教育、管理职责，同时其根据学校内部规章及作息时间安排表，认为侵权行为发生的时间学校无需安排老师在场，故其无需承担责任。本院认为，侵权行为发生时，被告杨某、谢淳瀚均系未满10周岁未成年人，属于无民事行为能力人。被告绍兴市少儿艺术学校作为未满10周岁未成年人的教育管理机构在小学教育阶段，学校对无民事行为能力学生的管理义务相对较高，学生在校期间，学校应当全程尽到充分的管理义务，更不能以内部管理制度和作息时间安排来排除其特定时间内的充分管理义务。因为未满10周岁未成年人的认知能力和行为能力欠缺，学校不仅应对学生进行安全教育，还应尽到管理和一定程度的保护义务，以避免和消除相应的危险。本案中，若侵权行为发生时学校有相关人员监管或在场管理，即可避免事故的发生。综合以上因素，可以认定被告绍兴市少儿艺术学校未对原告尽到充分的管理、注意义务，应当对原告的伤害承担一定的赔偿责任，本院根据实际情况，酌定被告绍兴市少儿艺术学校对原告的损害承担50%的赔偿责任。
二、被告杨某与谢淳瀚的责任问题。根据争议焦点一对侵权行为人的分析，被告杨某与谢淳瀚作为过失的共同侵权人应当承担连带赔偿责任，同时被告杨某与谢淳瀚内部责任分担问题亦应予以明确。从目前查明的事实来看，被告杨某与谢淳瀚的抢笔行为系由于被告杨某的行为先行介入而引发，即杨某认为谢淳瀚拿了王圣佑的笔而先行去抢谢淳瀚的笔，故抢笔这一过失共同侵权行为起因系被告杨某造成。而后双方未能协商争执，造成抢笔行为的持续，双方均有过错。再后，被告杨某将笔准备给王圣佑时不小心戳入原告眼睛，是造成原告吕某受伤的直接原因。根据上述对共同侵权行为前因后果的分析，本院认为，被告杨某应对原告受伤承担主要责任，被告谢淳瀚承担次要责任。结合本院对被告绍兴市少儿艺术学校赔偿责任的认定，确定被告杨某对原告的损害承担35%的责任，被告谢淳瀚对原告的损害承担15%的责任。
三、被告杨某、谢淳瀚致人损害的责任主体问题。根据法律规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，被告杨某、谢淳瀚在事故发生时均系无民事行为能力人，故其造成原告损害，应由监护人即被告杨家刚、王雨琴及被告陈坚、谢月琴分别承担赔偿责任，且双方因共同侵权行为互负连带责任。
本案争议焦点之三为原告主张的赔偿费用问题。原告主张的医疗费中包含伙食费48元，该部分费用应原告已主张住院伙食补助费，故应予以剔除；此外，原告提交的浙二眼科中心配镜费用510元，无正规医疗费收费收据或发票，不应属于医疗费范畴，但因原告已构成伤残，该部分配镜费用系矫正原告视力所产生的费用，可纳入残疾辅助器具费范畴，本院予以支持。原告主张的护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、营养费、精神损害抚慰金，于法有据且金额合理，本院均予以支持。原告主张的残疾赔偿金，因原告系在校学生并就读于被告绍兴市少儿艺术学校，故可按2014年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入标准计算，结合其伤残等级，本院确定为80786元（40393元/年×20年×10%）。原告主张要求被告承担律师费的诉讼请求，因该费用系原告自行委托律师而产生的额外费用，且原、被告双方未对律师费的承担达成一致约定，故该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，结合原告诉讼请求，经本院核定，原告的合理损失如下：医疗费12735.89元、护理费3975.9元、住院伙食补助费80元、交通费1089.5元、鉴定费2000元、残疾赔偿金80786元、营养费600元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费510元，合计106777.29元。
关于被告绍兴市少儿艺术学校要求追加中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司作为本案共同被告的申请，于法无据，本院不予准许。综上所述，被告杨家刚、王雨琴应赔偿给原告37372.05元，被告陈坚、谢月琴应赔偿给原告16016.59元，双方互负连带责任；被告绍兴市少儿艺术学校应赔偿给原告53388.65元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第三十二条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨家刚、王雨琴应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告吕某人民币37372.05元，被告陈坚、谢月琴对上述款项承担连带责任；
二、被告陈坚、谢月琴应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告吕某人民币16016.59元，被告杨家刚、王雨琴对上述款项承担连带责任；
三、被告绍兴市少儿艺术学校应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告吕某人民币53388.65元；
四、驳回原告吕某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2517元，由原告吕某负担92元，被告杨家刚、王雨琴负担849元，被告陈坚、谢月琴负担364元，被告绍兴市少儿艺术学校负担1212元，其中由被告负担部分，应于本判决之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 朱黄莹
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第三十八条无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第七条对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。
第三人侵权致未成年人遭受人身损害的，应当承担赔偿责任。学校、幼儿园等教育机构有过错的，应当承担相应的补充赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算','2018-10-09
11:34:24',0,'web',NULL),(18412701,'a568bf83-e654-4c67-9732-a895015304b1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：112次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"514\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"案号\":\"（2017）辽0281执2139号\",\"审判程序\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"大连市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a568bf83-e654-4c67-9732-a895015304b1\",\"案件名称\":\"刘峰与周发江、大连今冶金属机械有限公司、大连东伟金属制品有限公司、周福俭民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"瓦房店市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"瓦房店市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"判决结果段原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人刘峰与被执行人周发江、大连今冶金属机械有限公司、大连东伟金属制品有限公司、周福俭民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2017年3月14日作出（2016）辽0281民初5135号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘道荣于2017年6月28日向本院申请执行，本院于同日立案执行\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘峰与周发江、大连今冶金属机械有限公司、大连东伟金属制品有限公司、周福俭民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘峰与周发江、大连今冶金属机械有限公司、大连东伟金属制品有限公司、周福俭民间借贷纠纷执行裁定书
（2017）辽0281执2139号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a568bf83-e654-4c67-9732-a895015304b1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘峰与周发江、大连今冶金属机械有限公司、大连东伟金属制品有限公司、周福俭民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽0281执2139号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"瓦房店市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"514\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"瓦房店市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-01-10\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"刘峰,周发江,大连今冶金属机械有限公司,大连东伟金属制品有限公司,周福俭\"
}],LegalBase: []};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘峰与周发江、大连今冶金属机械有限公司、大连东伟金属制品有限公司、周福俭民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\