＼n广东省中山市第二人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）中二法民一初字第205号＼n原告：中山市美加物业管理有限公司，住所地中山市小榄镇。＼n法定代表人：罗鸿明。＼n委托代理人：曹汉英，该司员工。＼n被告：许月宁，男，1966年7月26日出生，汉族，户籍住址广东省东源县，现住中山市小榄镇。＼n被告：黎珍娣，女，1972年3月13日出生，汉族，户籍住址广东省东源县，现住中山市小榄镇。＼n原告中山市美加物业管理有限公司（以下简称美加物业公司）诉被告许月宁、黎珍娣物业服务合同纠纷一案，本院于2014年1月15日受理后，依法适用简易程序由审判员张庆争独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理，原告美加物业公司委托代理人曹汉英，被告黎珍娣到庭参加了诉讼。被告许月宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告美加物业公司诉称，被告许月宁、黎珍娣自2012年10月至今一直拖欠原告美加物业公司物业服务费1495元和滞纳金318.32元、电费1988.09元和滞纳金532.25元，合计4333.66元。原告美加物业公司经多次电话和上门催缴，一直未果。为维护自己的合法权益，原告美加物业公司特诉至法院，请求判令被告许月宁、黎珍娣支付拖欠原告美加物业公司的管理费4333.66元。＼n原告美加物业公司对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：前期物业管理服务协议；广合花园缴费通知单（2013年8月至同年10月）；中山市物价局复函；中山市物业服务合同；广合花园供电移交协调会文件；通知；关于广合花园物业服务合同续签的函；广合花园缴费通知单（2013年11月至2014年1月）；某房电表度数核对单。＼n被告许月宁没有在法定期限内向本院提出答辩意见及提供证据。＼n被告黎珍娣辩称（书面答辩状），原告美加物业公司主张被告黎珍娣从2012年10月开始拖欠管理费与事实不符。因原告美加物业公司与广合花园的物业服务合同已于2012年11月30日到期，其要求被告黎珍娣缴纳2012年12月至2013年10月期间的物业服务费无理。因被告黎珍娣未曾委托原告美加物业公司缴纳电费，且小区的电表柜常年上锁，业主无法核实电表读数，故其要求被告许月宁、黎珍娣缴纳电费和滞纳金无理。另原告美加物业公司在广合花园提供物业服务期间，存在管理混乱，公共设施损坏无法使用等现象，且拒绝将供电电表移交供电公司，导致业主无法直接向供电公司缴纳电费，侵害了业主的利益。因此，请求法院驳回原告美加物业公司的全部诉讼请求。＼n被告黎珍娣就其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：露天车位使用协议；消防设施检查记录表；小区摆卖摊档照片；电箱照片。＼n经庭审质证，黎珍娣对美加物业公司提供的证据的质证意见为：除不确认广合花园缴费通知单（2013年8月至同年10月）的真实性外，对其他证据的真实性均确认。美加物业公司对黎珍娣提供的证据的质证意见为：除不确认露天车位使用协议的真实性外，对其他证据的真实性均确认。＼n本院经审理查明：2014年1月15日，美加物业公司以其向许月宁、黎珍娣提供了物业管理服务，而许月宁、黎珍娣拖欠其物业服务费及电费为由诉至本院，请求判令许月宁、黎珍娣向其支付物业服务费1495元和滞纳金318.32元、电费1988.09元和滞纳金532.25元，合计4333.66元。经查，许月宁、黎珍娣系夫妻关系，二人为中山市小榄镇泰昌路广合花园某房的业主，该房屋建筑面积为114.63平方米。2007年3月24日，许月宁、黎珍娣就该房屋与美加物业公司签订了前期物业管理服务协议，约定由美加物业公司对该房屋实施物业管理，期限至业主大会另聘物业管理公司并签订新的物业管理协议之日止。2009年12月9日，“广合花园”业主委员会（第一届）与美加物业公司签订了物业服务合同，约定由美加物业公司对广合花园物业实施物业管理，物业服务费按建筑面积1.00元／㎡（住宅）、1.50元／㎡（商铺）的标准收取，收取物业管理费的时间为每月5日前，逾期按每天1‰收取滞纳金，合同期限自2009年12月1日起至2012年11月30日止；合同期满，双方如有意向续签合同，应当在合同期满30日前向对方提出书面要求，协商达成一致意见时续签合同，一方书面提出续签合同的意见，另一方没有提出明确的书面答复的，合同继续有效。上述合同签订后，许月宁、黎珍娣一直按上述合同缴纳物业服务费。上述合同期限届满后，双方未续签合同，美加物业公司也没有撤出广合花园，而是继续提供物业服务，但许月宁、黎珍娣拒绝缴纳物业服务费。2013年8月间，广合花园第二届业主委员会成立，美加物业公司发函要求续签物业服务合同，但因双方未能协商一致，未能续签合同，美加物业公司服务至2013年10月31日止，即撤出广合花园。美加物业公司在庭审中主张，其与广合花园第一届业主委员会签订的合同到期后，因部分业主闹事造成第一届业主委员会无法工作，导致美加物业公司无法向第一届业主委员会提交续签合同的文件，故原合同继续有效。黎珍娣对此不予确认。＼n另黎珍娣在庭审中确认，广合花园物业的电表一直由美加物业公司管理，电费也一直由美加物业公司统一收取。美加物业公司在庭审中确认，其诉讼请求的物业服务费为2012年12月至2013年10月共11个月，电费为2012年12月至2013年9月共10个月。经本院责令，双方当事人庭后已于2014年2月18日核对广合花园某房的电表读数，其中2013年10月31日美加物业公司撤出时电表读数为9291.8度，2014年2月18日电表读数为10139.9度。据美加物业公司提交并经黎珍娣确认的由广合花园现任物业公司出具的广合花园缴费通知单（2013年11月至2014年1月）显示，2013年11月至2014年1月广合花园某房的电费分别为158.55元、130.66元、151.65元，平均每月为146.95元。＼n本院认为：本案中，美加物业公司主张其向许月宁、黎珍娣提供了物业管理服务，但许月宁、黎珍娣拖欠其2012年12月至2013年10月的物业服务费1495元和滞纳金318.32元。虽然美加物业公司主张，在其与广合花园第一届业主委员会签订的合同到期后，因部分业主闹事造成第一届业主委员会无法工作，导致美加物业公司无法向第一届业主委员会提交续签合同的文件，故原合同继续有效。但黎珍娣对此不予确认。故在美加物业公司未提交充足有效的证据证实其主张的情况下，本院对其主张不予认定，即认定其与广合花园第一届业主委员会签订的合同已失效。但同时，虽然合同已失效，因美加物业公司确实继续为广合花园提供了物业服务，故作为业主的许月宁、黎珍娣应参照原合同约定向美加物业公司缴纳相应的物业服务费。因此，美加物业公司诉讼请求许月宁、黎珍娣支付2012年12月至2013年10月的物业服务费有理，本院予以支持，但具体数额应为1265元（115元／月×11个月）。且因原合同已失效，故美加物业公司诉讼请求按原合同关于违约责任的约定计算滞纳金缺乏依据，本院不予支持。对于美加物业公司诉讼请求的电费问题，本院认为，虽然黎珍娣辩称未曾委托美加物业公司缴纳电费，但因广合花园物业的电表一直由美加物业公司管理，电费也一直由美加物业公司统一收取是事实，故在许月宁、黎珍娣实际用电并产生了相应电费的情况下，理应缴纳电费。至于黎珍娣以小区的电表柜常年上锁，业主无法核实电表读数为由不确认美加物业公司主张的电费金额问题，本院认为，据美加物业公司主张，许月宁、黎珍娣所在的广合花园某房在2012年12月至2013年9月共10个月产生的电费为1988.09元，平均每月为198.81元。而据美加物业公司提交并经黎珍娣确认的由广合花园现任物业公司出具的广合花园缴费通知单（2013年11月至2014年1月）显示，2013年11月至2014年1月广合花园某房的平均每月电费为146.95元。虽然从表面看美加物业公司主张的电费金额偏高，但众所周知，用电存在季节周期性的问题，而11月至1月期间处于用电的低谷，故该期间的平均用电量低于全年平均水平完全符合常理，故美加物业公司主张的电费不存在明显的不合理之处。综上所述，本院对美加物业公司诉讼请求的电费1988.09元予以支持。但对于美加物业公司诉讼请求的滞纳金，因缺乏依据，故本院不予支持。＼n被告许月宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应由其自己承担。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告许月宁、黎珍娣于判决发生法律效力之日立即向原告中山市美加物业管理有限公司支付物业服务费1265元、电费1988.09元，合计3253.09元；＼n二、驳回原告中山市美加物业管理有限公司的其他诉讼请求。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由被告许月宁、黎珍娣负担（该款被告许月宁、黎珍娣应于判决生效之日起7日内向本院交纳）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。＼n审判员张庆争＼n二〇一四年二月二十日＼n书记员许双阳