广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤18行初31号
原告：连山壮族瑶族自治县吉田镇石溪村石古第二经济合作社。
负责人：虞飞，组长。
原告：连山壮族瑶族自治县吉田镇石溪村石古第五经济合作社。
负责人：陆海胜，组长。
以上两原告的共同委托代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
被告：连山壮族瑶族自治县人民政府。住所地：广东省连山壮族瑶族自治县双龙路。
法定代表人：冯红云，县长。
出庭负责人：何宏铭，副县长。
委托代理人：陈百贤，广东贤祥律师事务所律师。
委托代理人：黄海东，连山壮族瑶族自治县林业局干部。
被告：清远市人民政府。住所地：广东省清远市清城区人民二路**号。
法定代表人：黄喜忠，市长。
委托代理人：殷朝武，清远市法制局干部。
第三人：连山壮族瑶族自治县吉田镇高莲村太阳第一经济合作社。
负责人：韦建亥，组长。
第三人：连山壮族瑶族自治县吉田镇高莲村太阳第二经济合作社。
负责人：韦源洋，组长。
原告连山壮族瑶族自治县吉田镇石溪村石古第二、第五经济合作社（以下简称石古村二队、五队）不服被告连山壮族瑶族自治县人民政府林权行政登记发证、复查及被告清远市人民政府行政复议，于2018年3月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向两被告和两第三人连山壮族瑶族自治县吉田镇高莲村太阳第一、第二经济合作社（以下统称太阳村）送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2018年5月14日公开开庭审理了本案。两原告共同的委托代理人庄丰尖，被告连山壮族瑶族自治县人民政府的出庭负责人何宏铭及委托代理人陈百贤、黄海东，被告清远市人民政府的委托代理人殷朝武，两第三人的负责人韦建亥、韦源洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告连山壮族瑶族自治县人民政府于2005年8月8日将“中田山大旁、屋背岭”山场的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权登记在第三人太阳村名下，并颁发了山府证字（2005)第25051301xx号之№2《林权证》。
被告连山壮族瑶族自治县人民政府于2017年11月10日作出山府决〔2017〕2号《关于石古村二队、五队请求撤销<林权证>的处理决定》（以下简称处理决定），决定驳回石古村二队、五队要求撤销山府证字（2005)第25051301xx号《林权证》中对中田山登记内容的申请请求。
被告清远市人民政府于2018年2月11日作出清府复决〔2018〕12号《清远市人民政府行政复议决定书》（复议决定），决定维持被告连山壮族瑶族自治县人民政府的处理决定。
原告石古村二队、五队共同起诉的诉讼请求为：1.撤销被告连山壮族瑶族自治县人民政府山府决〔2017〕2号《关于石古村二队、五队请求撤销<林权证>的处理决定》并撤销被告连山壮族瑶族自治县人民政府颁发的山府证字（2005）第25051301xx号《林权证》，2.撤销被告清远市人民政府清府复决〔2018〕12号《清远市人民政府行政复议决定书》，3.本案诉讼费用由两被告承担。
主要事实与理由为：（一）被告连山壮族瑶族自治县人民政府颁发山府证字（2005)第25051301xx号《林权证》的程序违法，依据错误，应当予以撤销。被告连山壮族瑶族自治县人民政府在颁发的山府证字（2005）第25051301xx号《林权证》给太阳村期间，明知道该山场从1981年起一直存在权属纠纷，经吉田镇政府多次调解，而且发证山场是太阳村与石溪村石古村几个村民小组相邻的，对于相邻各方分别隶属不同的行政村的情况，2004年林权登记公示表并未在原告所属的石溪村委会公示，也没有组织相邻的村委会干部、村民小组代表对相邻界线指认和签字认可，因此被告的登记程序，违反《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第四项“实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告……”以及第四条第二项“审核登记……在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核……”的规定。（二）被告连山壮族瑶族自治县人民政府的处理决定程序也违法。原告于2017年5月31日向连山林业局换证办递交《林权发证争议处理申请书》后，一直都在等待处理，被告的处理决定书第四页第三段“经工作组工作人员查阅有关材料，组织双方到现场踏查勘界，召开调解会进行调解……”实际上原告并未参加过任何调解处理，处理机关也从未通知过原告参加调解处理，处理决定虚拟陈述没有的事实，在未经调解，即作出处理决定，程序违法。（三）被告连山壮族瑶族自治县人民政府的处理决定中认定第三人于1981年9月16日签订的《协议书》合法有效，认定事实错误，导致处理结果错误。原告经过了解仍然在世的1981年协议书的四名代表（其中包含二名公社代表），他们一致表示从未看过这份协议书，更未在这份协议书上签过名字。这充分说明是有人故意伪造这份协议书后，于1981年私下非法办理了《山权林权所有证》，继而又于2005年非法领取了新的《林权证》，以达到其非法侵占原告的山场的目的。对这些情况，原告一直毫不知情，直至发生纠纷才发现。被告基于这样一份没有详细调查核实签名代表的真实性，也没有公权单位加盖公章的协议书，没有对1981年协议书真实性进行调查核实，便认定合法有效，明显是错误的，违反了《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第一项的规定:“有下列规定情形之一的，属于林权证的权属有错误，原发证机关应当注销所发的林权证：（一）发证所依据的证据是伪造的……”。(四)本案争议的林地从解放以来至今一直由原告种植管理，从未间断，权属清晰。中田山山场从解放以来至今一直由原告种植管理，属原告集体山场。70年代原告村民集体种植有杉树，以后原告的村民个人建房所用木材都在中田山山场中砍伐取材，从来没有任何人提出异议，现在山上还有原告在70年代种植的杉树。直到1981年原告还将争议山场部分以合作造林形式借用给第三人所在的自然村太阳村造林，期限到90年共9年，有当时连山壮族瑶族自治县人民政府颁发的《合作造林山林权证》为证。因为借给太阳村造林了，所以在1981年便没有办理山权林权证手续，现争议山场的生态公益林国家补贴款项也一直由原告领取，如果第三人太阳村认为是他们的山场，为何从未有人对原告的种植管理提出任何异议，对原告的种植管理不闻不问，因为他们都清楚中田山山场是属于原告村民的集体山场。（五）被告清远市人民政府的复议决定对原告请求事项没有认真调查核实，偏听偏信，导致维持处理决定是错误的，应当予以撤销。在原告申请行政复议期间，为协助复议机关正确查明案件事实，提供了1981协议书签名代表的调查笔录，同时申请进行司法鉴定，但被告清远市人民政府行政复议机关不仅不予理会，更没有深入调查核实1981协议书代表签名的真实性，便武断草率作以维持的复议决定，明显认定事实不清。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十四条第一项、第三项的规定，请求人民法院判如所请。
原告石古村二队、五队为其起诉及主张向本院提供了如下证据：1.山府决〔2017〕2号处理决定，2.清府复决〔2018〕12号复议决定，3.林地租赁合同书，4.协议书、调查询问笔录、声明，5.林权核查登记表、林权登记公示表、林权登记申请表。
被告连山壮族瑶族自治县人民政府答辩称：（一）处理决定认定事实清楚，证据确凿。1．本府颁发给第三人太阳村的山府林证字(2005）第25051301xx号（04418250506JDSYMSY00xx5）《林权证》权属来源依据充分、程序合法。2002—2005年换发林权证期间，第三人太阳村根据持有的1981年山府证字№0001xx号《山权林权所有证》为依据提出换发林权证申请，该证登记，持证人：高坪大队太阳村一、二队，第一栏登记：“小地名：屋背山、中田山，四至东至石头岐界顶止；南至高楼原灵芝木山止；西至大塝脚田止；北至中田山湴田止”。镇工作组按照换发林权证的工作程序，组织太阳村和相关工作人员到实地进行指认界线勾绘宗地图，填写林权登记核查表，并在所属的村委会进行林权登记公示，经公示无异议后填写林权登记申请表，通过村、镇、林业主管部门逐级审核后报县政府审批办理登记，由本府向第三人颁发了《林权证》，该证登记内容为持证人：太阳村，森林、林木、林地状况登记表的登记内容是林地的所有权和使用权以及林木的所有权和使用权的权利人：太阳村，小地名：中田山大塝、屋背岭，四至东至石头岐至旱冲顶与石古三队一队交界止；南至中央岐外劣肚直上山脊与高楼村分界；西至大旁山脚田边至中田山冲口田边止；北至中田山岐与石古一队四队以分水为界止。面积：415.5亩。经实地核对，第三人持有的《林权证》登记的四至范围与其持有的1981年山林权证第一栏宗地登记的四至界线走向一致，也与原告原属的石古村和第三人于1981年9月16日签订的《协议书》中划定的中田山林地权属界线走向一致。因此，第三人持有的《林权证》权属来源清晰、四至清楚、登记程序合法。2．本府换发《林权证》的程序、依据合法。按照《广东省林地林权登记换发证工作方案》有关规定，《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》（粤林〔2004〕131号）第六条规定：“国有林场、农场等国有单位原持有林权证，本次换发新的林权证时，权属清楚无争议……，可凭原林权证、合同、协议、建场批准文件、规划设计书及原有关山林拨交划给材料等权源证明，依法登记换发新的林权证。毗邻交界的林地林权换发证以参照上述规定办理”；第七条规定：“要维护1981年林业“三定”时期以来各级政府及有关部门调处终结，或双方协商解决了权属争议的山林……，不需经公示程序，可依法直接发放林权证”。本府根据第三人和原告签订的1981《协议书》、第三人持有的1981年《山权林权所有证》，按照工作程序经实地核查、公示、登记申请及逐级审核后颁发给第三人太阳村的《林权证》，依据充分、程序符合规定。3．本府尊重历史、尊重事实。1981年林业“三定”时期，为落实林业政策解决原告与第三人因中田山山地权属和界线争议的问题，在当时的吉田人民公社管理委员会（现吉田镇政府）主持下，原告与第三人双方于1981年9月16日就中田山山界和权属的问题签定了1981《协议书》。该《协议书》共三份4页，第一份（第1页）双方协议以1962年林业分布图所画的高莲大队（现高莲村委会）与红卫大队（现石溪村委会）的分界线为分界线；第二份（第2、3页）确定分界划定双方在中田山山地具体分界线，具体分界线为：从石龙嘴界脊直上界顶，从界脊直落石头岐路直落山塘基过掘头冲苓岐直上到石古茶子山头止为界，东属石古村所有，西属太阳村所有，入中田山以路为界路下属石古村，路上属太阳村。并约定在中田山石古村种的杉树到1990年止一次性砍木还山；第三份（第4页）对第一份和第二份协议书进行了综合，是按照第一份和第二份协定的内容所形成规范整合版本。1981《协议书》（三份共4页）对石古村（含原告）与第三人双方所协定在中田山山地的分界线表述清晰，双方代表及大队、公社代表签名等程序手续齐全清楚，应当予以采纳。而原告只凭四名曾参与签定1981《协议书》代表的询问笔录，并以笔录中指认“均未曾参与签订该协议，该协议书中的签名均是冒签”的意见，认为该协议书是伪造的无效的理由不充分。4．原告认为“争议的中田山林地从解放以来至今一直由原告种植管理，从未间断，权属清晰”的理由不成立。按照原告和第三人签订的1981《协议书》协定内容，中田山林地内原告及原告所属的石古村村民所种植的杉木必须到1990年止一次过砍木还山。因此，原告在行政起诉状第4页9行中提出的“直到1981年原告方还将争议山场部分以合作造林形式借给第三人……，所以在1981年便没有办理山权林权证手续”，以及提供的由当时的吉田公社管理委员会（现吉田镇政府）在1981年12月28日核发编号为№000xx2《合作造林山林权证》，均没有事实、证据支持其有效性。理由一，1981《合作造林证》内容指认林地权属属原告，但查阅原告所持有的1981年《山权林权所有证》没有中田山林地权属登记，1981《合作造林证》没有权属来源登记凭证支持，如《山权林权所有证》、协议或证明，并且与1981《协议书》的协议内容相违背；理由二，第三人和原告因第三人1991年在中田山白石头岐处修建防火线时越界砍伐了原告所在石古村部分村民种植的杉树，引发纠纷并协商签定了赔偿的《协议书》,该协议书内容清晰描述了白石头岐的位置和走向，经核对与1981《协议书》确定的分界线一致吻合，同时也证实第三人修建防火线是履行1981《协议书》协定，进一步明确与原告所在石古村的分界线；理由三，第三人于2010年12月6日签订了广东省生态公益林界定书，将中田山林地划入生态林管理，并一直领取生态公益林补偿金，以上三点理由均可以证实从1991至今中田山林地属第三人经营管理。（二）处理决定程序合法，适用法律法规正确、处理恰当。1．本府作出的处理决定符合法定程序。本府按照林权证登记处理的工作程序，根据双方当事人的申请、答辩和提供有关权属来源依据、争议材料证据等，通过实地勘界踏查指认界线，核对相关登记权属资料，复核换发的新林权证与权源依据的四至界线走向等工作，结合《广东省林地林权登记换发证工作方案》、《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》等相关法律法规，作出驳回石古村二队、五队请求的处理决定程序符合规定。2.本府作出的处理决定不存在程序违法问题。调解处理是林地确权的必经程序，但调解处理过程不是处理撤证的必经程序，处理撤证的程序不能等同于林地确权程序。本府对原告提出撤销第三人持有的《林权证》的申请诉求，重点是审核第三人在换发《林权证》的过程中，换证权属依据是否齐全，是否到实地进行核查，核查表中是否有踏查人员的签名，换证程序是否合法，换发的新证与旧证的四至界线走向是否一致等，然后根据调查结果作出行政处理决定。原告以“处理机关未通知过原告参加调解处理，该处理决定未经调解程序”认为本府在处理程序违法的理由不成立。综上所述，本府作出的处理决定程序合法、事实清楚、证据确凿、处理恰当、适用法律法规正确，应驳回原告的诉讼请求。
被告连山壮族瑶族自治县人民政府向本院提供作出行政行为的证据、依据如下：1.山府决〔2017〕2号处理决定，2.清府复决〔2018〕12号复议决定，3.1981年9月16日太阳村与古石村签订的关于中田山地界线的《协议书》，4.1981年山府证字№0001xx号《山权林权所有证》，5.山府证字（2005）第25051301xx号之№《林权证》和申请登记材料，6.1991年3月11日太阳村与古石村签订的关于中田山修建防火线越界砍伐古石村杉树赔偿处理的《协议书》，7.2010年12月6日签订的《广东省生态公益林界定书》，8.№00xx2号《合作造林山林权证》，9.1981年山府证字№000xx2号《山权林权所有证》,10.1981年山府证字№000xx5号《山权林权所有证》,11.古石二队、五队指认《合作造林山林权证》四至范围图，12.太阳村指认1981年山府证字№0001xx号《山权林权所有证》第一栏屋背山、中田山和山府林证字（2005）第25051301xx号中编号为04418250506JDSYMSY00xx5号《林权证》的四至范围，13.古石二队、五队指认《中田山林地小地名指认情况图》，14.太阳村指认《中田山林地小地名指认情况图》，15.原告《林权发证争议处理申请书》，16.第三人《林权发证争议处理答辩书》，17.立案审批表，18.《广东省林地林权登记换发证工作方案》粤府办〔2002〕53号（节选），19.《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》粤林〔2004〕131号（节选）。
被告清远市人民政府答辩称：（一）答辩人作出复议决定的程序合法。1.2017年12月22日，被答辩人不服连山壮族瑶族自治县人民政府作出的处理决定，向答辩人申请行政复议。经审查，2017年12月27日，答辩人立案受理了被答辩人的行政复议申请，并向被答辩人邮寄送达了《行政复议受理通知书》，同时向连山壮族瑶族自治县人民政府发出《提交答复通知书》以及向太阳村发出《第三人参加行政复议通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款以及第二十三条第一款的规定。2.2018年1月9日，连山壮族瑶族自治县人民政府向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。3.经审查，2018年2月18日，答辩人依法作出行政复议决定，维持了连山壮族瑶族自治县人民政府作出的处理决定,并送达被答辩人。（二）答辩人作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，经答辩人查明：1.被答辩人与第三人争议的林地位于中田山塝（小地名：中田山塝），面积约60亩；四至范围：东：白石岐（申请人称）、石头岐（第三人称）沿岐上至界顶；南：沿中田山中岐上至界顶；西：中田山田塝；北：入中田山行人路。2.关于被答辩人与第三人因争议的中田山山地分界线问题。1981年林业“三定”期间，申请人对争议的石头岐至中田山60亩林权权属提出争议。1981年9月16日，经吉田人民公社管委会（现吉田镇政府）主持，在召集了红卫大队（现石溪村委会）、高坪大队（现高莲村委会）主要领导人和石古村、太阳村干部后，双方就中田山山界问题进行协商，并达成《协议书》。该《协议书》共三份四页，其中第二份（第2、3页）明确划定了中田山的山界，具体界线为：从石龙嘴界脊直上界顶，从界脊直落石头岐直落山头塘茶过掘头冲口岭岐，直上到石古茶子山头为界，东属石古村所有，西属太阳村所有；入中田山以路为界，路下属石古村，路上属太阳村。前述《协议书》一式五份，落款处有吉田公社、红卫大队、高坪大队、石古村及太阳村的代表签名确认，现无充分证据证明各方代表的签名为第三人冒签，故该《协议书》是双方真实意思表示，合法有效。3.经查阅，连山壮族瑶族自治县人民政府在发放给第三人的2005年新《林权证》，与1981年颁发的山府证字第№0001xx号《山权林权所有证》登记的四至界线走向一致。而且，前述界线与1981年9月16日签订的《协议书》中划定的权属界线走向亦一致。4.被答辩人称本案争议的中田山山场从解放以来至今一直由被答辩人种植管理，属被答辩人集体山场，但被答辩人并无提供相关证据予以证实。答辩人认为：1.根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办〔2002〕53号）第一条第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……”本案中，申请人与第三人与1981年签订的《协议书》明确了争议地中田山林地的分界线，之后第三人根据该《协议书》领取了1981年《山权林权所有证》，并于2005年换发了新《林权证》，是对中田山林地权属登记的延续。因此，第三人对争议的中田山林地权属登记事实清楚、证据充分，连山壮族瑶族自治县人民政府换发给第三人新《林权证》的权属依据充足。2.连山壮族瑶族自治县人民政府在换发2005年新《林权证》过程中，指派相关工作人员实地踏查，填写了林权登记核查表，并有踏查人员的签名，后经所属村委会公示，通过村、镇、林业主管部门逐级审核后报被申请人审批办理登记，最后才向第三人颁发2005年新《林权证》。因此，连山壮族瑶族自治县人民政府换发给第三人新《林权证》的程序合法。（三）被答辩人认为，连山壮族瑶族自治县人民政府在处理撤证过程中未经先行调解，属程序违法。根据现行法律规定，调解是土地、林地确权的必经程序，但非处理撤证的必经程序，故申请人认为“被申请人未经调解程序作出处理决定属程序违法”的理由不成立，连山壮族瑶族自治县人民政府作出处理决定的程序合法、适用依据正确。连山壮族瑶族自治县人民政府驳回被答辩人请求，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。答辩人对连山壮族瑶族自治县人民政府所作的处理决定，应予以维持。综上，答辩人作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、符合法定程序，应驳回原告的诉讼请求。
被告清远市人民政府向本院提供其作出行政行为的证据、依据如下：1.行政复议申请书、身份证明，2.行政复议受理通知书，3.第三人参加行政复议通知书、提出行政复议答复通知书，4.连山壮族瑶族自治县人民政府行政复议答复书及证据目录，5.清府复决〔2018〕12号行政复议决定书，6.邮寄单及送达回证材料，7.相关法律法规。
第三人太阳村陈述称:（一）1981年有关当事方签订的协议，是真实的。太阳村与石古位于中田山的山界分界线，“三包四固定”时已经划定，1962年后的林业分布图进一步明确。从1961年划定分界线起至1980年止，双方都确认这一历史分界线。1981年，石古村与太阳村中田山处的山界有纠纷，同时关系到原高坪大队与原红卫大队之间的分界。为解决好这些问题，吉田公社管委会负责召集高坪大队、红卫大队、太阳村、石古村有关当事方协商签订协议，并据此发给1981年山权林权所有证。1991年3月初，太阳村在中田山石头岐处修防火线时，以分界线为中心，在未与石古村协商的情况下，分别向两边各砍了6米宽的防火线。石古村对此提出抗议并向吉田镇政府投诉。3月11日，由吉田镇政府进行调解后，双方达成赔偿协议。该协议说明，当时石古村也是确认两村石头岐至中田山的分界线是在石头岐的。原告提供的虞x松、李x渊、吴x林、虞x伯4位当年参加签定协议代表的询问笔录，因1981年至今时间已跨越36年之久，加上这四位原参加签定协议代表年事已高、记忆能力衰退、问话突然，以及与当事人是否存在利益关系等，结合当时的政治氛围，不具有可信度。（二）石古村二队、五队说中田山山场从解放至今一直由他们种植管理的说法也不真实。从2010年县人民政府、县林业局、吉田镇政府、高莲村委会批准认可的《广东省生态公益林现场界定书》编号ST1823040****证件和准确位置G-49-129-10号地形图，明确标明太阳村与石古村山林分界线在石头岐。中田山山地面积67.5亩的生态林属太阳村所有。至于石古村持有的2013年签发的林地租租赁合同书，是因原吉田镇分管领导违心签发。石古村的林地租赁合同是没有附森林、林木、林地状况登记表的。
两第三人为其主张向本院提供了如下证据：1.负责人身份证复印件，2.1981年9月16日《协议书》，3.山府证字第№0001xx号《山权林权所有证》及山林分布图，4.山府林证字(2005）第25051301xx号《林权证》及山林分布图，5.1991年3月11日《协议书》，6.《广东省生态公益林现场界定书》及附图，7.山府证字第№000xx1号《山权林权所有证》及地形图,8.2013年12月6日《林地租赁合同书》及情况说明，9.山府决〔2017〕2号处理决定，10.清府复决〔2018〕12号复议决定。
对两原告、两被告及第三人提供的证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。本院对上述证据认定如下：对两原告、两被告及第三人提供的证据的关联性、合法性、真实性，予以认定。但是，其中关于原告、第三人在复查、复议和诉讼程序中提供的用于确认争议林权归属的相关证据的证明力大小，本院将在以下部分综合分析判断。
本院经审理查明：1981年9月16日，石古村与太阳村就中田山山地分界线的问题发生争执，在吉田人民公社管理委员会（现吉田镇政府）主持下，双方签定了《协议书》。该《协议书》共三份，第一份协议以1962年林业分布图所画的高莲大队（现高莲村委会）与红卫大队（现石溪村委会）的分界线为分界线。第二份协议划定双方在中田山山地具体分界线为：从石龙嘴界脊直上界顶，从界脊直落石头岐路直落山塘基过掘头冲口岺岐直上到石古茶子山头止为界，东属石古村所有，西属太阳村所有，入中田山以路为界路下属石古村，路上属太阳村。并约定在中田山石古村种的杉树到1990年止一次性砍木还山。第三份协议是按照第一份和第二份协定的内容所形成规范整合版本。上述《协议书》有争议双方及大队、公社代表签名，原件由连山县档案馆归档保存。
同年，连山壮族瑶族自治县人民政府向太阳村颁发了1981年山府证字№0001xx《山权林权所有证》，该证第一栏记载：“持证单位：吉田公社高坪大队太阳村一、二队，山名：屋背山、中田山，面积：叁佰亩，四至：东至石头岐界顶止、南至高楼原灵芝木山止、西至大塝脚田止、北至中田山湴田止”。
1981年12月28日，吉田公社管理委员会（现吉田镇政府）颁发了№000xx2《合作造林山林权证》，该证内容主要是，石古二队、五队将中田山埒（四至界限：东至界顶、南至中田山中岐、西至田塝、北至行人道）山地借给太阳村造林，借用期限自1981年12月到1990年12月共九年。上述石古村二队、五队为本案原告，是石古村下属一、二、三、四、五队中的两个。石古村二队、五队提供的石古村一队持有的1981年山府证字№000xx1号《山权林权所有证》、石古村二队持有的1981年山府证字№000xx2号《山权林权所有证》、石古村三队持有的1981年山府证字№000xx3号《山权林权所有证》、石古村四队持有的1981年山府证字№000xx4号《山权林权所有证》、石古村五队持有的1981年山府证字№000xx5号《山权林权所有证》，均无对中田山宗地的林地权属登记内容。
1991年，太阳村在中田山白石头岐处修建防火线时越界砍伐了石古村部分村民种植的杉树，引发双方冲突。1991年3月11日，在吉田镇政府主持下，经镇政府、镇司法所、镇护林中队、吉田林业站的调解，太阳村对越界砍伐石古村村民所种杉树的赔偿处理达成协议，并与石古村签定了《协议书》。该协议书第三页记载“石头岐从北向南走向，北从石古到中田山的横路起，南到界顶（坡头劣顶）止”。
2003年，太阳村以1981年山府证字№0001xx《山权林权所有证》第一栏的记载为依据向被告连山壮族瑶族自治县人民政府申请换发新林权证。同年7月30日，被告连山壮族瑶族自治县人民政府组织第三人太阳村代表等有关人员实地踏查，查明山名、四至、面积、树种等情况后，填写了《林权核查登记表》，由参与踏查人员签名。
2004年2月25日，连山吉田镇换证办公室制发《林权登记公示表》对太阳村的“中田山大塝屋背岭”山林的踏查情况进行为期30日的公示。至公示期届满，无人提出异议。
2004年3月22日，第三人太阳村正式填写《林地林权登记申请表》向被告连山壮族瑶族自治县人民政府提出申请，要求对小地名“中田山大塝、屋背岭”山场换发新林权证，宗地号为04418250506JDSYMSY00xx5。该表主要内容为“申请单位：太阳村，登记类型：变更，登记权利内容：林地所有权、林地使用权、林木所有权和林木使用权，小地名：中田山大塝屋背岭，面积：415.5亩，四至：东至石头岐至旱冲顶与石古三队一队交界止、南至中央岐外劣肚直上山脊与高楼村分界，西至大塝山脚田边至中田山冲口田边上、北至中田山岐与石古一队四队以分水为界止”。申请发证山林的名称、四至、面积等基本情况与核查表内容相同。第三人太阳村的申请自2004年4月2日起经村委会、吉田镇人民政府、连山县壮族瑶族自治县林业局逐级审核上报。
2004年11月7日，被告连山壮族瑶族自治县人民政府在上述《林地林权登记申请表》上盖章同意发证。2005年8月8日，被告连山壮族瑶族自治县人民政府向第三人太阳村颁发山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》（宗地号04418250506JDSYMSY00xx5），主要内容为“林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权权利人：太阳村，座落：太阳村，小地名：中田山大旁、屋背岭，面积：415.5亩，四至：东至石头岐至旱冲顶与石古三队一队交界止、南至中央岐外劣肚直上山脊与高楼村分界，西至大旁山脚田边至中国山冲口田边上、北至中田山岐与石古一队四队以分水为界止”。
2013年4月25日，石古村与吉田镇政府签订《林地租赁合同书》，将中田山林地租赁给吉田镇政府作建设县城环城森林生态景观林带用地，租期30年，租金以每年每亩100元为基础每十年递增。该租赁合同附件包括№000xx2《合作造林山林权证》和确定租赁四至的地形图。同时，根据吉田镇人民政府出具的情况说明，吉田镇人民政府就争议林地亦与太阳村签订了《林地租赁合同书》，并表示签订合同时，争议已经存在，待确认权属后，再重新与权属方签订租赁合同，划拨租金。
2017年5月31日，原告石古村二队、五队因对中田山片林地权属主张，向连山壮族瑶族自治县林业局换证办递交《林权发证争议处理申请书》，请求：“1.撤销山府林证字（2005）第25051301xx号《林权证》中对中田山的登记内容；2.对中田山至白石岐林地林木进行确权；3.对中田山至白石岐林地林木进行确权后，依法颁发林权证或不动产权证给石古村二队、五队”。被告连山壮族瑶族自治县人民政府受理后，派出工作人员组织争议双方进行现场踏查指认，核对相关地名和四至范围，并绘制了相应的情况说明图。
经查阅卷宗，结合当事人的陈述，可以证明如下事实：第一，原告石古村二队、五队提出异议的林地位于中田山塝，四至范围：东至白石岐沿岐上至界顶、南至沿中田山中岐上至界顶、西至中田山田塝、北至入中田山行人路，小地名为中田山垺，面积约60亩。该权属主张的依据是1981年12月28日原吉田公社管理委员会核发的№000xx2《合作造林山林权证》记载的中田山垺。该范围内的林地与原告石古村二队、五队2013年与吉田镇人民政府签订《林地租赁合同书》所约定的“中田山”林地范围一致。第二，第三人太阳村持有1981年山府证字№0001xx《山权林权所有证》第一栏记载的屋背山、中田山四至范围与所换发的山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》的四至范围一致。原告石古村二队、五队提出异议的中田山林地位于新林权证红线范围内的东北面。第三，1981年9月16日的《协议书》与1991年3月11日《协议书》所载两村分界线的位置和走向一致，而第三人太阳村的山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》东至界限没有逾越该分界线。
被告连山壮族瑶族自治县人民政府审查原告石古村二队、五队的申请后，认为：1．关于中田山林地权属的问题，应该从根源上追溯其权属的来源，按照石古村二队、五队与太阳村双方提供的证据资料与查明的事实，1981年9月16日签订的《协议书》详细阐述了太阳村与石古村关于中田山林地分界线，明确了中田山的权属，根据该《协议书》太阳村领取了太阳村1981年《山权林权所有证》，并于2005年换发了太阳村2005年新《林权证》，是对中田山林地的权属登记的延续，太阳村对中田山林地权属的登记事实清楚、证据充分、程序合法，该府予以认可。2．根据吉田公社1981年《合作造林山林权证》的登记内容，石古村二队、五队提出对中田山林地权属的主张，认为按照该证的登记内容小地名为中田山垺的林地权属应属于石古村二队、五队，但经查实石古村二队、五队对中田山垺林地没有权属来源登记凭证（如《山权林权所有证》、协议或证明）支持，并且与1981年9月16日签订的《协议书》的协议内容（已经明确中田山林地权属属太阳村）相违背。因此，在没有充分证据认定1981年9月16日签订的《协议书》是无效的情况下，该《协议书》应有法律效力，该府予以采纳，而对石古村二队、五队以吉田公社1981年《合作造林山林权证》为凭证依据提出对中田山林地权属的主张理由不充分，该府不予支持。综上，被告连山壮族瑶族自治县人民政府于2017年11月10日作出山府决〔2017〕2号《关于石古村二队、五队请求撤销〈林权证〉的处理决定》，决定如下：驳回石古村要求撤销山府林证字（2005）第25051301xx号《林权证》中对中田山的登记内容申请。
原告石古村二队、五队不服，向被告清远市人民政府申请复议，被告清远市人民政府审查后认为：1.《广东省林地林权登记换发证工作方案》（粤府办〔2002〕53号）第一条第七项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……”本案中，石古村二队、五队与太阳村与1981年签订的《协议书》明确了争议地中田山林地的分界线，之后太阳村根据该《协议书》领取了1981年《山权林权所有证》，并于2005年换发了新《林权证》，是对中田山林地权属登记的延续。因此，太阳村对争议的中田山林地权属登记事实清楚、证据充分，连山壮族瑶族自治县人民政府换发给太阳村新《林权证》的权属依据充足。2.连山壮族瑶族自治县人民政府在换发2005年新《林权证》过程中，指派相关工作人员实地踏查，填写了林权登记核查表，并有踏查人员的签名，后经所属村委会公示，通过村、镇、林业主管部门逐级审核后报连山壮族瑶族自治县人民政府审批办理登记，最后才向太阳村颁发2005年新《林权证》。因此，连山壮族瑶族自治县人民政府换发给太阳村新《林权证》的程序合法。三、石古村二队、五队认为，连山壮族瑶族自治县人民政府在处理撤证过程中未经先行调解，属程序违法。根据现行法律规定，调解是土地、林地确权的必经程序，但非处理撤证的必经程序，故石古村二队、五队认为“连山壮族瑶族自治县人民政府未经调解程序作出处理决定属程序违法”的理由不成立，连山壮族瑶族自治县人民政府作出的处理决定，程序合法、适用依据正确。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告清远市人民政府于2018年2月11日作出清府复决〔2018〕12号《清远市人民政府复议决定书》，决定维持连山壮族瑶族自治县人民政府作出的处理决定。
另查明，原告石古村二队、五队申请了虞x松、虞x伯两人出庭作证，两人为石古村村民，均否认在1981年9月16日的《协议书》上签过名。原告石古村二队、五队还提交《司法鉴定申请书》，申请对1981年9月16日的《协议书》中的签名、内容笔迹等进行鉴定。
以上事实，有两原告、两被告及两第三人的诉讼状，提交的证据副本和本院庭审笔录予以证实。
本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被告连山壮族瑶族自治县人民政府向第三人太阳村颁发山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》、作出山府决〔2017〕2号《关于石古村二队、五队请求撤销〈林权证〉的处理决定》及清远市人民政府作出清府复决〔2018〕12号《清远市人民政府复议决定书》的行政行为是否合法。
一、关于被告连山壮族瑶族自治县人民政府向第三人太阳村颁发山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》的行政行为是否合法的问题。
《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一节第七条规定：“坚持政策稳定连续性的原则。……林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；……”同时，该工作方案对换发林权证规定了“提出申请、林权核查、公示、审批发证”等程序。本案中，被告连山壮族瑶族自治县人民政府向第三人太阳村颁发山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》，是以太阳村1981年山府证字№0001xx《山权林权所有证》第一栏记载为权属凭证换发的新《林权证》。虽然新旧两证记载的山名、四至、面积表述有异，但经被告连山壮族瑶族自治县人民政府核查实为同一林地，权属明确，四至清楚。被告连山壮族瑶族自治县人民政府在为第三人太阳村登记换发林权证的过程中，组织太阳村代表等相关人员进行了实地踏查，并将核查结果公示后，逐级审核发证，基本履行了颁证的程序。
原告石古村二队、五队主张第三人太阳村被诉林权证范围内的部分山场——中田山属其所有，该山场一直以来也由其经营管理，并提交了《合作造林山林证》为证据。对此，根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”及第十条第一款“没有本条例第九条规定的处理依据，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据：……（四）国家机关和人民调解组织主持签订的生效调解协议书；……（九）当事人之间的协议书或赠与凭证；（十）当事人管理使用林木林地的有关凭证和事实状况证明；……”的规定，林业“三定”时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证在林权争议调处中的证明效力优于管理使用凭证等其他证据。据此，原告石古村二队、五队就中田山林地提供的№000xx2《合作造林山林证》，并不能对抗第三人太阳村持有的1981年山权林权所有证。况且，第三人太阳村1981年山权林权所有证记载的东至界线，既与太阳村与石古村1981年9月16日签订的《协议书》划定的中田山山地分界线吻合，也与两村1991年3月11日就越界砍伐杉树赔偿问题签订的《协议书》记载两村分界线吻合，具有较高证明效力。而№000xx2《合作造林山林权证》并无其他1981年山权林权所有证等权属来源证据佐证，内容上也违背了双方1981年9月16日签订的《协议书》，证明效力明显不足。
原告石古村二队、五队主张当时石古村的四位签约代表没有看过1981年9月16日的《协议书》，也没有签名，该《协议书》是伪造的，并提交虞x松、虞x伯等证人证言作为证据，还向本院提出笔迹鉴定申请。对此，本院认为，出庭作证的虞x松和虞x伯本身是石古村村民，其在双方发生争议时作出的有利于原告的证言，证明效力较低。从1981年9月16日的《协议书》的内容来看，该协议不是双方私下协商签订，而是在吉田公社管委会主持下，双方代表、大队代表、公社代表共同签订，原件也存入县档案馆备查，依法属于权属来源证据，已经具备足够的说服力。原告石古村二队、五队申请进行笔迹鉴定没有意义，本院不予准许。原告石古村二队、五队关于1981年9月16日的《协议书》系伪造的主张，本院不予采信。
另外，根据《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第六条的规定，在申请人原持有林权证，且权属清楚无争议的情况下，周边农民集体不到现场勘查的，也可以按照工作程序登记换发新的林权证。本案中，第三人太阳村持有1981年山权林权所有证，该证所载四至清楚，且石古村和太阳村已通过协议解决两村分界线争议，即使周边农民集体不到现场勘查，也可以按照工作程序登记换发证，不属违反换发林权证工作程序的情形。据此，原告石古村二队、五队以被告连山壮族瑶族自治县人民政府在颁证前组织现场踏查时未通知其参加为由，要求撤销第三人的新林权证依据不足，本院不予支持。
二、关于被告连山壮族瑶族自治县人民政府作出的山府决〔2017〕2号《关于石古村二队、五队请求撤销〈林权证〉的处理决定》是否合法的问题。
本案中，原告石古村二队、五队提出权属主张的中田山场，已由被告连山壮族瑶族自治县人民政府向第三人太阳村颁发了山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》。原告石古村二队、五队向被告连山壮族瑶族自治县人民政府递交的《林权证发证争议处理申请书》中提出的请求，包括了撤证、确权和颁证三项请求。因解决山府林证字（2005）第25051301xx号之№2《林权证》合法性是有效处理其他两项请求的基础，故被告连山壮族瑶族自治县人民政府根据《国家林业局关于进一步加强和规范林权登记发证管理工作的通知》中“各地要对已办理的林权登记和已发放的林权证进行复查，发现问题及时纠正，对违反法律规定和法定程序登记并发放林权证的，要依法予以撤销”的规定，先行对山府林证字（2005）第25051301xx号《林权证》的合法性启动复查程序，并无不当。林权登记发证行政行为合法性的复查程序，不同于林权争议调处程序，没有专门的法律、法规、规章等规范性文件作出规定。被告连山壮族瑶族自治县人民政府在复查程序中通知持证人第三人太阳村答辩举证，听取双方意见，符合正当程序原则。原告石古村二队、五队以被告连山壮族瑶族自治县人民政府未经调解即作出处理决定为由主张《关于石古村二队、五队请求撤销〈林权证〉的处理决定》程序违法，缺乏法律依据，本院不予采纳。
在实体处理方面，被告连山壮族瑶族自治县人民政府收到原告石古村二队、五队的《林权证发证争议处理申请书》后，经组织原告石古村二队、五队和第三人太阳村代表对合作造林山林权证、1981年山权林权所有证、2005年新林权证及中田山林地小地名等进行踏查确认，制作了相应的红线范围图，并在核对各权属凭证四至范围关系和审查林权管理档案的基础上，认定山府林证字（2005）第25051301xx号《林权证》发证行为登记权属来源清楚、程序合法，实体处理是得当的。
三、关于被告清远市人民政府作出的清府复决〔2018〕12号《清远市人民政府复议决定书》是否合法的问题。
被告清远市人民政府接到原告石古村二队、五队的行政复议申请后，经过受理，通知答辩、举证，审查等程序后，查明确认被告连山壮族瑶族自治县人民政府认定的事实，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十一条第一款第（一）项的规定，维持被告连山壮族瑶族自治县人民政府作出的处理决定，亦属合法。
综上所述，原告石古村二队、五队的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"霍XXXX与王XX强奸罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-10\\\\\",\\\\\