浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终6615号
上诉人（原审被告）葛伟民，男，1962年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人盛家园，浙江威亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金日青，男，1965年4月28日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托代理人曾成安，浙江五联律师事务所律师。
上诉人葛伟民因与被上诉人金日青生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初2535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：2014年1月8日，金日青因挖机发生故障，通过电话委托葛伟民对挖机进行修理。当日12时许，在葛伟民修理挖机过程中，金日青的右眼被溅出的铁块击伤。金日青受伤后到浙江大学医学院附属第二医院就诊，后转回江山市中医院住院治疗，被诊断为：右眼球破裂伤、继发性青光眼、外伤性白内障等。金日青为此共住院33天，并花费医疗费23057.48元。后经金日青委托，浙江商检司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，载明金日青伤情构成人体损伤七级伤残，伤后期误工期建议180日，护理期建议60日，营养期建议60日。金日青为此支出鉴定费2100元。2014年1月18日，1818黄金眼节目曾就金日青受伤一事进行报道，葛伟民在记者电话采访时陈述其无可奉告、没有责任。另查明，金日青自2011年9月13日至2014年9月17日期间居住于杭州市××区。2016年2月，金日青诉至原审法院，请求判令：1.葛伟民赔偿金日青误工费25505.26元、医疗费23110.48元、护理费8501.75元、营养费3000元、住院伙食补助费1650元、交通费618.5元、抚养费4602.29元、鉴定费2100元、残疾赔偿金349712元、精神抚慰金20000元，合计438800.28元；2.葛伟民承担本案诉讼费。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，金日青提供的证据形成了证据锁链，可以明确证明2014年1月8日上午，在葛伟民修理挖机过程中，金日青右眼受伤的事实。葛伟民虽然对上述事实予以否认，但其在诉讼前后就该事件多次的陈述既不符合情理又相互矛盾，并对自己的主张亦未完成举证责任，故原审法院对葛伟民相应的抗辩不予采信。葛伟民作为专业的修理人员，在修理过程中未尽到谨慎注意义务，对金日青右眼受伤有一定的过错，应当承担相应侵权责任。金日青作为完全行为能力人，长期从事挖机施工工作，应对修理中存在的风险有一定的预见能力，但其未在安全的距离观察，对其右眼受伤亦有一定的过错，可以减轻葛伟民的侵权责任。原审法院根据双方的过错程度，酌定葛伟民承担55%的赔偿责任，金日青自身承担45%的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。对金日青的损失，原审法院认定如下：1.医疗费，金日青主张医疗费23110.48元，其提供的发票及住院清单数额合计为23057.48元，故原审法院确认金日青的医疗费损失为23057.48元；2.误工费，金日青主张误工费25505.26元（51719元/年÷365天/年×180天），根据浙商检司鉴所[2016]临鉴字第361号司法鉴定意见书，金日青的误工期限为180天，金日青上述主张符合法律规定，原审法院予以确认；3.护理费，金日青主张护理费8501.75元（51719元/年÷365天/年×60天），根据浙商检司鉴所[2016]临鉴字第361号司法鉴定意见书，金日青的护理期限为60天，金日青上述主张符合法律规定，原审法院予以确认；4.营养费，金日青主张营养费3000元（50元/天×60天），根据浙商检司鉴所[2016]临鉴字第361号司法鉴定意见书，金日青的营养期限为60天，原审法院确认金日青营养费损失为1800元（30元/天×60天）；5.交通费，金日青主张交通费618元，原审法院根据受害人就医地点、时间、必要的陪护人员人数、次数等情况酌定其交通费损失为500元；6.残疾赔偿金，金日青主张残疾赔偿金349712元（43714元/年×20年×40%）、被扶养人生活费4602.29元，根据浙商检司鉴所[2016]临鉴字第361号司法鉴定意见书，金日青的伤残等级为7级，金日青上述主张在法律许可范围内，原审法院确认金日青的残疾赔偿金（含被扶养人生活费4602.29元）合计为354314.29元；7.住院伙食补助费，金日青主张住院伙食补助费1650元（50元/天×33天），金日青上述主张符合法律规定，原审法院予以确认；8.鉴定费，金日青主张鉴定费2100元，并提供了相应的发票，金日青上述主张符合法律规定，原审法院予以确认。上述第1项至第8项损失合计417428.78元（23057.48元+25505.26元+8501.75元+1800元+500元+354314.29元+1650元+2100元），上述损失葛伟民应承担229585.83元（417428.78元×55%）。9.精神损害抚慰金，金日青主张精神损害抚慰金20000元，原审法院综合考虑金日青、葛伟民的过错程度、侵权的场合和后果、侵权人承担责任的经济能力、当地的平均生活水平等因素，对金日青精神损害抚慰金酌定为11000元。综上，葛伟民应当赔付金日青损失合计240585.83元（229585.83元+11000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、葛伟民赔付金日青各项损失合计240585.83元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回金日青的其他诉讼请求。如果葛伟民未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2594元，减半收取1297元，由金日青负担801.5元，葛伟民负担495.5元。
宣判后，葛伟民不服，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清、证据不足。1、原审判决认定“本案中，原告提供的证据形成了证据锁链，可以明确证明2014年1月8日上午，在被告修理挖机过程中，原告右眼受伤的事实”的事实认定错误。首先，本案中被上诉人并未提供上诉人现场修理挖机的证据，仅凭上诉人系专业的修理人员以及被上诉人联系上诉人的行为，就认定上诉人进行过修理，缺少证据支持。被上诉人在录音中说到“搞的那个人我不认识他的，你叫来的人呀，我也不认识他的。你敲下去，搞到我眼睛”以及“你多少给我一部分，修理工是你叫过来的”可见真正到现场进行修理的人并不是上诉人本人，上诉人也没有联系过其他人前往修理，被上诉人在一审中提交的电话录音证据本身就是存在矛盾的，上诉人根本没有在现场进行过修理，何来侵权之说。其次,被上诉人未提供上诉人在修理过程中未尽到谨慎义务的证据,一审直接认定上诉人未尽到谨慎义务,存在逻辑矛盾。修理专业不仅是修理挖机的专业,还包括修理过程中对安全注意义务事项上的专业。上诉人多年修理过程中,从未发生过任何一次因修理挖机造成的侵权事故。本案中，无证据证明上诉人存在过错，以不存在的修理行为推断上诉人在修理过程中未尽到谨慎注意义务，可以说本案的因果关系证据锁链根本没有形成。因此，上诉人无需对被上诉人右眼受伤承担过错责任。二、原审判决对诉讼费用的承担适用法律错误。上诉人根本不存在侵权行为，无需承担诉讼费。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金日青答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充足，上诉人的上诉理由不能成立。本案中被上诉人的眼部受伤确实是因为上诉人的机器修理行为造成，故一审判决正确。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据。
经审理，本院认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：葛伟民陈述金日青为修理涉案挖机第一次与葛伟民联系，但根据金日青一审提交的施工单、修理单，葛伟明在2011年就为金日青修理过挖机，葛伟民的陈述明显与事实不符。葛伟民还陈述其在五六年前已经不从事挖机修理工作，其在“第一次”接到金日青电话后，即打车前往查看挖机情况，与常情不符。葛伟民陈述其在当日根本没有对金日青的挖机进行维修，但在1818黄金眼记者采访中及金日青与葛伟民2016年6月23日的通话中，均未提及其当日根本未修理挖机一节，与常情不符。葛伟民的陈述存在反复、矛盾与不合常情之处，其亦未明确说明当时检查挖机及如何确定该挖机其无法维修的具体细节，故对葛伟民关于其虽打车查看了挖机但实际未对挖机进行维修，不可能存在侵权行为的主张本院不予支持。金日青提交的录音及视频资料、通话记录截图、病历资料等证据，虽不具备直接确定葛伟民在修理挖机过程中溅出的铁块击伤其右眼的证明效力，但结合双方当事人陈述可以证明葛伟民在金日青受伤当日在挖机维修现场，金日青当日右眼因被铁块击伤致角膜破损的事实。同时，因金日青在本案中的陈述前后一致，细节充实，其主张右眼受伤系因当时唯一的专业维修人员葛伟民的维修行为所致符合情理。视目前双方的举证及陈述，本院认为金日青的主张具有高度盖然性，原审法院据此认定本案事实，并结合本案具体情况确定葛伟民承担55%的赔偿责任，金日青自担45%的责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1603元，由葛伟民负担。葛伟民于本判决生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
代理审判员 韩圣超
代理审判员 韦 薇
二〇一六年十二月六日
书 记 员 徐亚萍