武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂72民初762号
原告：欧杰，男，汉族，1985年1月11日出生，住湖南省华容县，
委托诉讼代理人：叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：叶娜，重庆市渝北区仙桃法律服务所法律服务工作者。
被告：李阳，男，汉族，1979年10月2日出生，住重庆市九龙坡区，
委托诉讼代理人：黄硕，重庆竞立律师事务所律师。
被告：向国华，男，汉族，1954年1月24日出生，住重庆市云阳县，
委托诉讼代理人：黄硕，重庆竞立律师事务所律师。
第三人：中交天津航道局有限公司，住所地：天津市河西区台儿庄路41号，统一社会信用代码：911200001030611136。
法定代表人：钟文炜，董事长。
委托诉讼代理人：胡正阳，男，汉族，1979年6月14日出生，住天津市滨海新区，公司职员。
原告欧杰与被告李阳、被告向国华、第三人中交天津航道局有限公司（以下简称天津航道局）通海水域货物运输合同纠纷一案，原告欧杰于2018年4月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧杰及其委托诉讼代理人叶兵、叶娜，两被告共同委托诉讼代理人黄硕，被告向国华，第三人天津航道局委托诉讼代理人胡正阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧杰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告船运费127400元及资金占用利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至本息付清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系，第三人系三峡库区重庆重要支流小江航道整治利用工程的施工单位。自2015年4月9日开始，应二被告之邀约在重庆市××××段，原告为二被告运输第一船砂石料至2015年9月13日结束，原告共为二被告运输并卸至岸上砂石料165450吨，运费单价约定按3.5元/吨及6元/吨计算，二被告总计应付原告运输费680600元。按双方约定，每月10号结算并付清上个月的运费至原告指定银行账户，工程完工后双方应于2015年10月10日结算清全部运输费。但二被告至工程结束实付运费333175元，尚欠347425元。后于2016年1月29日二被告又支付125000元，2017年1月24日再次支付95000元，至2017年9月28日二被告欠原告船运费127400元，对欠款数量被告方并无异议。经原告多次与二被告联系、协商，均未达成一致，现特向法院诉讼。
两被告共同辩称：1.原告不是涉案船舶所有人、经营人，原告诉讼主体不适格；2.涉案船舶是经过李阳和向国华介绍与第三人形成事实上的合同关系；3.涉案船舶已经与第三人进行了吨位结算，且得到第三人的结款承诺，船舶所有人、经营人向第三人索要运费，第三人向其支付了部分运费，故两被告不是原告运砂费用的支付主体，原告起诉的运费金额有误，涉案船舶替案外人曾祥富运输18000吨货物，按每吨3.5元计算为63000元，应从127400元扣减。双方没有运输关系，请法庭驳回原告诉请。
第三人天津航道局辩称：1.基于合同相对性原则，天津航道局就“三峡库区重庆支流小江航道整治利用工程”未与原告或者被告签订任何民事合同或者经济合同，天津航道局与被告不具有任何合同法律关系；2.就原告向贵院所提交的证据而论，该证据并未证明天津航道局与原告或者被告存在任何事实上或者法律上的关系，天津航道局与原告或者被告之间不存在任何权利、义务关系；3.分包单位仅为案外人重庆能泓交通工程建设有限公司（以下简称能泓公司）一家单位，第三人也仅与这一家分包商签订过分包合同，根据分包合同进行工程量确认，以及资金支付、发票开具。第三人完全遵守税法规定三流一致原则，即合同、资金、发票一致，第三人仅与能泓公司这一家单位进行过确认；4.第三人除与能泓公司存在业务往来，与原被告不存在任何业务往来，包括合同签署、资金支付、发票收取、工程量确认等相关行为。综上所述，为了保护第三人的合法权益，请求贵院依法作出公正裁决，驳回原告、被告将天津航道局作为第三人参加诉讼的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告欧杰提交的2015年11月29日对账清单系原件，被告李阳认可清单上“李阳”的签名，可以作为定案依据；2.原告欧杰提交的本院（2018）鄂72民初334号案开庭笔录系本院另案当事人对有关本案证据的意见和事实的陈述，可以作为定案依据；3.两被告提交的《白家溪工程量统计表》系原件，可以作为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
第三人天津航道局于2014年2月28日与案外人重庆航运建设发展有限公司（以下简称航发公司）签订《三峡库区重庆重要支流小江航道整治利用工程施工合同》，天津航道局获得该项目承包权。原告欧杰与被告李阳联系，经李阳介绍以“湘张家界货0078”轮参与该项目的小江航道白家溪段工程负责运砂，运费由项目部支付给案外人赵明，赵明转付给向国华，向国华转付给被告李阳，李阳在每吨扣除0.5元劳务费基础上转付给原告欧杰。
2015年6月27日，被告李阳通过银行转账向原告欧杰支付运费11万元。
2015年11月29日，李阳在记账单上签字，记账单记载“总金额680600元，总吨位165450吨，扣5毛提成165450*0.5=82725元，收现金240000元，罚款6600元，货港费1300元，机油2550元，合计333175元，运费3.5元/吨，共欠欧杰347400元运费”。
2016年1月29日，被告李阳通过银行转账向原告欧杰支付运费10万元，后通过其他方式向欧杰支付2.5万元。
2016年7月4日，小江航道整治项目部出具《白家溪工程量统计表》，对包括“湘张家界货0078”轮在内的3艘挖砂船和14艘运砂船的工程量进行统计，并备注统计数据由三方签字确认后作为工程完工计算依据，结算后应付工程款余额由小江航道整治项目部承诺支付。结算单价以赵明、向国华确认的为准，挖6元/吨，运输4元/吨。该统计表加盖“中交天津航道局有限公司重庆小江航道整治工程项目经理部”印章，并由向国华、赵明签字确认，案外人李磊在“湘张家界货0078”轮栏目签署“欧杰”。
2017年1月24日，被告李阳通过银行转账向原告欧杰支付运费9.5万元。
另查明，“湘张家界货0078”轮登记所有人为欧跃进、王政清、彭卫东。2015年1月1日，欧跃进、王政清、彭卫东三人作为“湘张家界货0078”轮共同所有人，授权该船舶在2015年1月1日至12月31日期间交由原告欧杰负责使用、管理、经营。
本院认为，本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告欧杰系“湘张家界货0078”轮参与重庆小江航道白家溪段整治工程的经营人，有权要求运输合同的相对方支付所欠运费。原告提交的2015年11月29日记账单载明“共欠欧杰347400元运费”，并由被告李阳签字确认，李阳作为有理智的完全民事行为能力人，应当对自己行为所造成的法律后果具有辨别能力，该记账单不仅仅是运输吨位的结算，而且是运费的结算，李阳在记账单上签字确认，应视为对双方运输合同关系以及所欠运费数额的认可。同时，在此次结算后，李阳于2016年1月29日通过银行转账向欧杰支付运费10万元的事实，也印证了李阳是运费支付义务的主体。因此本院认定原告欧杰与被告李阳成立运输合同关系，依法应当承担违约责任。
小江航道整治项目部于2016年7月4日出具《白家溪工程量统计表》对工程量进行统计，并备注统计数据由三方签字确认后作为工程完工计算依据，结算后应付工程款余额由小江航道整治项目部承诺支付。根据庭审查明的事实，原告欧杰并未签字确认，而是案外人李磊签字确认。两被告主张李磊系经电话联系原告，得到原告的授权后签字，但该主张并未得到原告认可，也没有其他证据予以证明，本院不予采信。从被告李阳于2017年1月24日通过银行转账向原告欧杰支付运费9.5万元的事实分析，就剩余运费而言，项目部也并没有直接支付给原告欧杰，而是被告李阳支付给原告欧杰。因此，小江航道整治项目部对剩余工程款承诺支付并不能免除被告李阳的付款义务。
原告欧杰关于被告向国华也是运输合同的相对方的主张没有事实依据，本院不予支持。两被告主张涉案船舶替案外人曾祥富运输18000吨货物，按每吨3.5元计算为63000元，应从127400元中扣减，但没有举证予以证明，该抗辩理由没有事实依据，本院不予支持。原告欧杰主张的利息损失，本院在中国人民银行规定的同期银行贷款利率范围内予以保护。
综上，原告欧杰与被告李阳运输合同关系成立，被告李阳依法应向原告欧杰支付运费127400元（347400-125000-95000），并应赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李阳于本判决生效之日起十日内一次性向原告欧杰支付运费127400元及利息（利息以127400元为本金，自2018年4月26日起按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至本息付清之日止）；
二、驳回原告欧杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2848元，减半收取1424元，由被告李阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，副本两份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 惠林
二〇一八年八月十三日
书记员 刘乐