福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2532号
上诉人（原审原告）：舒啓富（曾用名舒启富），男，1948年2月18日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：舒启佑，系上诉人舒啓富堂兄，1945年12月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：黄高菊，女，1956年9月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：饶清忠，男，1969年11月30日出生，汉族，住四川省大竹县。
委托诉讼代理人：舒启佑，系上诉人饶清忠表兄，1945年12月4日出生，汉族，住四川省大竹县。
上诉人（原审原告）：黄宽平，女，1972年4月29日出生，汉族，住重庆市垫江县。
上诉人（原审原告）：冯平，男，1991年12月15日出生，黎族，住贵州省关岭布依族自治县。
委托诉讼代理人：张全明、常艳坤，福建方与圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：范少波，男，1990年8月25日出生，汉族，住福建省泉州市永春县。
委托诉讼代理人：林岫峰，福建重宇合众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：福建省厦门市公路局，住所地福建省厦门市思明区莲前西路281号。
法定代表人：王巨创，局长。
委托诉讼代理人：阮晓青、郑晓明，福建沅玥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵丽明，男，1985年5月25日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：范新华，男，1969年7月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被上诉人（原审被告）：厦门百城建设投资有限公司，住所地福建省厦门市莲前西路281号。
法定代表人：江兵，公司董事长。
委托诉讼代理人：戴永男、陈曈，福建世礼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501-3503单元。
负责人：裴斌，总经理。
被上诉人（原审被告）：厦门地山建设发展集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区台湾街209-279号701室之一。
法定代表人：陈江，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吴水霞，福建知圆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沭阳县宏光路灯厂，住所地江苏省沭阳县塘沟镇工业园区。
法定代表人：王忠，总经理。
委托诉讼代理人：黄丽婷，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：勇泉（厦门）茶业有限公司，住所地福建省厦门市同集南路315-319号（单号）。
法定代表人：林肇阳，总经理。
委托诉讼代理人：陈文仕，福建天翼律师事务所律师。
上诉人舒啓富、黄高菊、饶清忠、黄宽平，上诉人冯平，上诉人范少波，上诉人福建省厦门市公路局（以下简称厦门市公路局）与被上诉人范新华、被上诉人厦门百城建设投资有限公司（以下简称百城公司）、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财险厦门分公司）、被上诉人厦门地山建设发展集团有限公司（以下简称地山公司）、被上诉人沭阳县宏光路灯厂（以下简称宏光路灯厂）、被上诉人勇泉（厦门）茶业有限公司（以下简称勇泉公司）、被上诉人赵丽明、因机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15054号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒啓富、黄高菊、饶清忠、黄宽平上诉请求判令厦门市公路局、百城公司、地山公司、宏光路灯厂、勇泉公司、范新华对范少波的赔偿责任承担连带赔偿责任。事实与理由：一、百城公司作为事发路段改造工程的中标人，将该路段发包给地山公司施工，地山公司又将其中的道路照明及施工期间照明工程分包给路灯厂承建，施工占道未经批准，致使受害人无法正常在人行道行走，最终导致交通事故的发生。三家单位作为道路管理者未尽到责任，一审判决三家单位不承担赔偿责任是错误的。二、范新华对车辆管理不善，将车辆交给有不良习惯的范少波驾驶，导致事故的发生，亦有过错，也应该承担赔偿责任。三、勇泉公司对其门口占用人行道绿化植被有一定的管理义务和责任，而其没有尽到该责任，直接占用人行道，亦有过错，应该承担责任。
冯平上诉请求判令：1、范新华对范少波的赔偿责任承担连带赔偿责任；2、公路局承担30%的赔偿责任：3、百城公司对厦门市公路局的赔偿责任承担连带责任。事实与理由:一、范新华明知范少波有不良驾驶习惯，仍将车辆借给范少波使用，对该事故的发生存在一定的过错，应与范少波共同承担赔偿责任。二、一审认定道路管理者的赔偿责任过低，应改判为30%。三、事发路段人行道实际管理和养护的责任人系厦门市公路局，该路段已移交给百城公司进行施工改造。百城公司与厦门市公路局签订的《协议书》及《中标通知书》中均未体现施工范围不包括人行道部分。厦门市公路局系建设单位，百城公司系施工单位。百城公司在施工设计人行道路绿化植被时未按照国家标准设计、施工，致使涉案道路人行道部分存在缺陷，某种程度导致了交通事故发生，且交通事故的原因之一是因百城公司设计施工的人行道绿化植被致使人行道路存在缺陷所致。百城公司应当承担责任。
厦门市公路局辩称：厦门市公路局不是事发路段人行道、绿化植被的管理者，也不是事发路段的建设单位，不应承担赔偿责任。公安交通管理部门已经认定范少波超速行驶且驾车时低头持手机，遇情况采取措施不当造成交通事故，应由范少波承担全部责任。
百城公司辩称：一、事发时受害人系走在人行道，被勇泉公司门口的绿化植被阻断，不得不绕道走机动车道。宏光路灯厂的路灯工程尚未施工到碰撞地点，不存在施工阻碍通行，故该事故与百城公司、地山公司、宏光路灯厂无关。同集路（集杏海堤-
同安城区段）于2015年第三次改造，仅为主路架高架、路灯工程，但不包含人行道和绿化植被。由于第二次改造工程中所涉的征地拆迁一直无法完成，至今没有交地施工。事发路段人行道自第一次改造以来至事发时一直维持现状，未因第二、三次的改造发生变化，绿化植被不是同集路历次改造工程的产物。二、关于赔偿份额划分问题，根据《侵权责任法》第十二条的规定，无意思联络的分别侵权行为，法律规定各侵权人分别承担按份责任，而非连带责任。道路管理者不应当对范少波的赔偿责任承担连带责任。
地山公司辩称：地山公司在施工职责范围内尽到了合理的管理责任和义务，对事故的发生无任何过错,而且事故的碰撞点系发生在勇泉公司的门口，并非地山公司或宏光路灯厂的施工地点，因此事故与地山公司无关。
宏光路灯厂辩称：宏光路灯厂在事故路段设置了明显的警示标志、防护围挡，施工不存在违法行为，事故发生地不在宏光路灯厂施工范围内，宏光路灯厂均无需承担责任。
勇泉公司辩称：勇泉公司住所地设有围墙，围墙外不属于勇泉公司所有、管理区域，对门口人行道绿化植被无管理义务，勇泉公司不应承担责任。
赵丽明、范新华、平安财险厦门分公司未作答辩。
厦门市公路局上诉请求撤销一审判决第三项，改判驳回各原审原告对厦门市公路局的诉讼请求。事实与理由：本案事故是因范少波驾车超速且低头看手机，遇情况采取措施不当所导致，范少波应承担全部责任。厦门市公路局不是事发路段人行道和绿化植被的管理者。受害人行走于机动车道，并非因为绿化植被占用人行道，而是施工原因造成人行道无法通行，绿化植被占用人行道与受害人的死亡没有因果关系。
舒啓富、黄高菊、饶清忠、黄宽平辩称：厦门市公路局等建设单位和施工单位对交通事故有一定责任，应当承担相应赔偿责任。
冯平辩称：涉案路段虽然移交给百城公司进行施工及提升改造，但发包方为厦门市公路局，厦门市公路局应当承担赔偿责任。
百城公司辩称：事故路段在进行旧路改造工程，改造之前是公路局负责管理养护。施工开始后，并无规定管养责任转移到施工单位，施工单位并没有义务也没有权利对道路进行管理。百城公司不应承担责任。
地山公司辩称：受害人走到机动车道是因为绿化植被阻止了行人的通行，事故地点并没有施工。地山公司不应承担责任。
宏光路灯厂辩称：绿化植被是历史遗留问题，路灯工程与绿化植被无关，绿化植被不需要施工。宏光路灯厂不应承担责任。
勇泉公司辩称：事发地点不属于涌泉公司的区域，涌泉公司不应当承担责任。
赵丽明、范少波、范新华、平安财险厦门分公司未作答辩。
范少波上诉请求撤销一审判决，对于死亡赔偿金改判按农村标准计算。事实与理由：原审原告未提交证据证明受害人及其抚养人居住于城镇。其中，冯平与舒仁琼未办理结婚手续，所提供的房屋租赁合同无冯平本人及家属名字及信息，无法证明为其居住。冯平仅提供工作证明，未提供其他证据证明其确实在该单位工作，无法形成证据链。因此，受害人的死亡赔偿金、被抚养人生活费应按农村标准计算。
舒啓富、黄高菊、饶清忠、黄宽平辩称：范少波上诉没有事实依据，应予以驳回。
冯平辩称：冯平和舒仁琼系夫妻关系，早已按照当地习俗办理结婚典礼，虽未办理婚姻登记，但不影响两人实质的婚姻关系。冯平已举证证明与舒仁琼在交通事故发生前在厦门连续居住满一年，2014年7月来厦工作期间均居住在工作单位厦门鑫华晨机电设备有限公司租赁的员工宿舍。一审法院事实认定清楚，请求驳回范少波的上诉。
厦门市公路局、百城公司、地山公司、路灯厂公司、勇泉公司辩称，赔偿标准由法院认定。
舒啓富、黄高菊两人，饶清忠、黄宽平两人，冯平一人，赵丽明一人分别向一审法院起诉，要求各原审被告赔偿损失，一审法院并案审理。舒啓富、黄高菊请求判令赔偿因舒仁琼死亡造成的损失1244288元；冯平请求赔偿因舒仁琼死亡损失942866元；饶清忠、黄宽平请求赔偿因饶登梅死亡造成的损失1490906元；赵丽明请求赔偿因饶登梅死亡造成的损失942866元。
一审判决查明：2015年9月18日17时22分，范少波驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿同集路由北往南方向行驶至西厦线集美区同集路TDK工厂路段，先后碰撞前方同向推着婴儿车（车内婴儿赵开心）的行人饶登梅、推着婴儿车（车内婴儿冯勇杰）的行人舒仁琼及停放于路右人行道缺口处闽Ｄ×××××7号小型轿车后翻车，造成车辆损坏及饶登梅、赵开心、舒仁琼、冯勇杰共四人当场死亡的较大道路交通事故。厦门市公安局交通警察支队集美大队出具厦公交认字[2015]第00188号《道路交通事故认定书》，认定范少波驾车在施工路段超速行驶，遇情况采取措施不当发生碰撞，负本次事故全部责任，饶登梅、赵开心、舒仁琼、冯勇杰不负事故责任。该认定书“交通事故道路、交通环境”部分载明：“同集路事发路段为施工路段，南往集美，北往同安，路中因道路施工围挡，外设有宽250厘米的人行道，因施工占用无法通行；施工路段来车方向限速30公里/小时及施工路段车辆慢行的提示标志”闽Ｄ×××××5号小型汽车的所有人系范新华，该车辆机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（简称商业第三者险）均投保于平安财险厦门分公司，商业第三者险保险限额为500000元。本案事故发生在保险期内。范少波因犯交通肇事罪被判处有期徒刑五年六个月。
2015年3月31日，百城公司经投标，成为同集路（集杏海堤-
同安城区段）提升改造工程的代业主中标人。2015年7月17日，百城公司作为发包人，经招投标后，将同集路（集杏海堤-
同安城区段）提升改造工程三标段发包给地山公司。地山公司将该标段道路照明及施工期间照明工程发包给宏光路灯厂。事故发生时，勇泉公司门口人行道被灌木等绿化植被占用，无法通行，但公司门口并未施工。事故发生后，灌木等绿化植被已被清除。
冯勇杰（2015年6月13日出生）母亲为舒仁琼（1995年4月29日出生），父亲为冯平。舒仁琼与冯平未办理结婚登记。舒仁琼生母谭天容于1995年8月病逝，生父舒启国于1996年5月病逝，经当地村委会和人民政府协调，舒仁琼由舒啓富及黄高菊监护抚养至成人，舒仁琼户口亦落至舒啓富家庭户。舒啓富及黄高菊另生育舒仁英、舒仁燕两个女儿。
赵开心（出生于2014年4月23日），母亲为饶登梅（1994年6月33日出生），其父亲为赵丽明。饶登梅与赵丽明未办理结婚登记。饶登梅父亲为饶清忠，母亲为黄宽平。
一审中，经舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明与范少波、范新华、平安财险厦门分公司协商一致，平安财险厦门分公司先行在交强险内赔付舒啓富、黄高菊、冯平30000元，赔付冯平25000元，赔付饶清忠、黄宽平、赵丽明30000元，赔付赵丽明25000元，共计110000元。
一审法院认定本案争议焦点如下：
一、舒啓富、黄高菊、冯平、赵丽明是否是本案适格主体。
本案事故中，舒仁琼、冯勇杰、饶登梅、赵开心当场死亡，但无法确定死亡先后时间，根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第2条的规定，推定长辈即舒仁琼、饶登梅先死亡，冯勇杰、赵开心分别是舒仁琼、饶登梅的合法继承人。冯勇杰、赵开心随后死亡，其继承遗产的权利转移给各自的合法继承人，即各自的父亲冯平、赵丽明，故冯平、赵丽明是本案的适格主体。舒仁琼出生后一年，其生母、生父相继死亡，有关组织已证明舒仁琼由其生父的亲属即舒啓富、黄高菊抚养至成人。舒啓富、黄高菊对舒仁琼尽到多年抚养义务，根据民法的公平原则及权利义务相一致原则，舒啓富、黄高菊对舒仁琼的遗产享有继承权，是本案的适格主体。舒仁琼的其他合法继承人即冯平对此亦无异议。综上，舒啓富、黄高菊、冯平、赵丽明与饶清忠、黄宽平均是本案的适格主体。
二、各原审被告在本案中是否应当承担责任及责任范围。
各原审原告主张，范少波违法驾驶机动车造成受害人死亡，范新华作为其父亲，对范少波开快车等不良习惯应有所了解，均应承担相应的赔偿责任；百城公司、地山公司、宏光路灯厂分别作为施工路段的建设单位和施工单位，事故认定书已查明施工占用人行道，是事故发生的因素之一，勇泉公司对其门口占用人行道的绿化植被具有一定的管理义务和责任，厦门市公路局系路段法定管理和养护人，对人行道管理不善，范少波、百城公司、平安财险厦门分公司、范新华、地山公司、勇泉公司、厦门市公路局均对事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。百城公司、地山公司、宏光路灯厂均主张，事故碰撞地在勇泉公司门口，并非在施工路段，故事故的发生与施工并无关系，其不应承担赔偿责任。勇泉公司主张，事发时，公司门口没有施工，公司附近有施工迹象，舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明所诉的人行道及人行道上的绿化植被均不在公司所有及管理区域，公司亦不清楚事故发生后何人拆除绿化植被，并提供土地房屋权证为证。各方当事人对该证据的真实性无异议。厦门市公路局主张，事故路段的人行道系2012年人行道改造工程的施工路段，由百城公司代建，改造前人行道属于公路局管理，但较为狭窄；人行道改造工程开始后属于施工单位管理，现人行道工程并未竣工验收，也没有移交至公路局。厦门市公路局还提供以下证据：1、《关于同集路提升改造工程破除、恢复公路局管养道路的协议书》，证明2015年9月2日与百城公司签订协议书，将管养道路-
同集路及该路段内部分绿化整体移交给百城公司，以开展同集路（集杏海堤-
同安城区段）项目施工、管线迁改、交通疏解等提升改造工程；2、《施工中标通知书》、施工设计图纸，证明2012年9月20日，被告百城公司作为招标人，通知案外人厦门市政工程公司作为同集路（银湖中路-
印斗路段）改造工程B段第1合同段的中标人，事发地点人行道即属于该工程，改造内容包括新建、改建人行道。各方当事人对上述证据真实性无异议，但百城公司认为，证据1仅是因施工需要而签订，但并不负有管养责任，移交部分是指同集路及同集路中央绿化带，不包括事发时碰撞点的人行道；证据2中的工程因拆迁工作至今无法交地施工。
根据公安机关交通管理部门的交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、询问笔录、现场照片、监控录像，肇事车辆事发时由同安往集美即由北往南方向行驶，事故发生地点在勇泉公司门口，勇泉公司门口并未施工，门口人行道有灌木等绿色植被，受害人尸体、鞋子、婴儿车等落地地点附近人行道确有施工，人行道被石块、沙土等占用。一审法院分析认为，事故发生地点在勇泉公司门口，该处人行道系被灌木等绿化植被占用。《道路交通事故认定书》虽载明人行道因施工占用无法通行，但这仅是对交通事故道路及环境的描述，并非特指事故碰撞地点的状况。事发时，四名受害人行走在机动车道系因勇泉公司门口人行道被绿化植被占用，与正在施工、被石块等占用的人行道无关，百城公司、地山公司、宏光路灯厂对该地段人行道的建设、施工行为与本案事故的发生无因果关系。舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明主张百城公司、地山公司、宏光路灯厂应承担相应的责任缺乏依据，不予支持。案涉绿化植被占用人行道，道路管理维护存在缺陷，致使本案四名受害人无法通行而行走于机动车道，是导致本案交通事故发生的原因之一，道路管理者即厦门市公路局应承担相应责任。厦门市公路局主张，该处人行道属于正在施工的同集路（银湖中路-
印斗路段）改造工程B段，人行道已移交给建设、施工单位管理。但厦门市公路局未提供相应证据予以证明，不予采信。事发地点人行道虽位于勇泉公司门口，但舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明未提供证据证明勇泉公司与该处人行道的管理维护有关，故舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明关于勇泉公司应承担相应赔偿责任的主张，不予支持。范少波在施工路段超速行驶，遇情况采取措施不当发生碰撞，是造成本案事故的主要原因，应承担主要责任；厦门市公路局作为道路管理者，对事发地点处的人行道管理维护存在缺陷，应承担相应的赔偿责任，酌定双方的责任比例为90%：10%。范新华系肇事车辆所有人，舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明未提供证据证明其对本案事故的发生存在过错，故请求范新华承担赔偿责任诉求，不予支持。
三、各原审原告的损失范围。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”，舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明的损失范围如下：
赔偿项目舒啓富、黄高菊、冯平冯平饶清忠、黄宽平、赵丽明赵丽明
丧葬费5061×6=30366303663036630366
死亡赔偿金39625×20=792500792500792500792500
被抚养人生活费（27402×13+27402×20）÷3=301422无不予支持无
亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费酌定8000酌定8000酌定8000酌定8000
精神损害抚慰金不予支持不予支持不予支持不予支持
以上项目合计1132288830866830866830866
交强险已赔付情况30000250003000025000
剩余损失1102288805866800866805866
计算说明原告舒啓富、黄高菊、冯平提供暂住人口信息、居委处出具的居住证明、就医记录、冯平的社保缴纳记录及其工作单位出具的居住证明，足以证明舒仁琼生前一年在城镇居住。
一审判决认为，范少波与厦门市公路局应对舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明前述剩余损失按90%：10%的比例承担赔偿责任。应分别赔偿舒啓富、黄高菊、冯平1102288×10%=110228.8元，赔偿冯平805866×10%=80586.6元，赔偿饶清忠、黄宽平、赵丽明800866×10%=80086.6元，赔偿赵丽明805866×10%=80586.6元，共计351488.6元。厦门市公路局承担赔偿责任后，若主张应由案外人承担责任，可另行处理。关于范少波前述90%的赔偿责任即3163397.4元，平安财险厦门分公司应在商业第三者险责任限额500000元内先行按比例赔偿各原审原告，其余部分由范少波予以赔偿。经计算，平安财险厦门分公司应赔偿舒啓富、黄高菊、冯平156802.8元，赔偿冯平114636.2元，赔偿饶清忠、黄宽平、赵丽明113924.8元，赔偿赵丽明114636.2元。范少波应赔偿舒啓富、黄高菊、冯平835256.4元，赔偿冯平610643.2元，赔偿饶清忠、黄宽平、赵丽明606854.6元，赔偿赵丽明610643.2元。超出部分没有依据，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第二十四条第二款、《中华人民共和国收养法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第2条、第52条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：范少波于判决生效之日起十日内赔偿舒啓富、黄高菊、冯平835256.4元，赔偿冯平610643.2元，赔偿饶清忠、黄宽平、赵丽明606854.6元，赔偿赵丽明610643.2元；二、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司于判决生效之日起十日内赔偿舒啓富、黄高菊、冯平156802.8元，赔偿冯平114636.2元，赔偿饶清忠、黄宽平、赵丽明113924.8元，赔偿赵丽明114636.2元；三、福建省厦门市公路局于判决生效之日起十日内赔偿舒啓富、黄高菊、冯平110228.8元，赔偿冯平80586.6元，赔偿饶清忠、黄宽平、赵丽明80086.6元，赔偿赵丽明80586.6元；四、驳回舒啓富、黄高菊、冯平、饶清忠、黄宽平、赵丽明的其他诉讼请求。
经审理查明，当事人对一审查明事实没有异议，本院予以确认。二审中，厦门市公路局提交了《同集路（集杏海堤-
同安城区段）提升改造工程代业主项目答疑纪要一》、《同集路（集杏海堤-
同安城区段）提升改造工程（标段三）施工图设计、道路平面设计图、路面结构设计图》，拟证明事发路段是施工路段，施工范围包括人行道。百城公司质证认为该证据不足以证明施工路段已交由百城公司施工、管理；地山公司及宏光路灯厂质证认为，该证据不足以证明施工路段已交由其施工，且事发路段并未进行施工。
本院认为，本案系道路交通损害赔偿纠纷，二审主要争议如下：
关于道路管理维护缺陷的责任主体问题。本案事发路段存在绿化植被占用人行道的道路管理缺陷。由于绿化植被地块不属勇泉公司土地使用权范围及管理区域，勇泉公司不承担责任。道路绿化及施工属于市政建设范畴，涉及单位有厦门市公路局、百城公司、地山公司、宏光路灯厂，上述单位对于施工范围是否包括人行道、谁是实际管理者及承担赔偿责任问题存在争议。由于本案处理的是因交通事故对受害人的赔偿问题，该争议可由相关单位内部协调处理。厦门市公路局二审提交的招标文件、设计图，不足以认定哪家单位是最终的责任单位。因此，厦门市公路局作为法律规定的道路管理者，一审判决由其先行承担赔偿责任并无不当。
关于厦门市公路局的责任比例问题。事发现场因绿化植被阻断人行道，导致受害人绕行到机动车道，该因素与交通事故有一定的因果关系，但主要原因还在于机动车驾驶人范少波行车中看手机的妨碍安全驾驶行为，发现前方情况时误踩油门才酿成事故。一审判决认定机动车驾驶人范少波承担90%赔偿责任，厦门市公路局承担10%赔偿责任并无明显不当。因此，冯平上诉主张厦门市公路局应承担30%的赔偿责任，缺乏依据，本院不予采纳。
关于厦门市公路局是否与范少波承担连带责任问题。依据本案的情形，道路管理缺陷与交通事故有一定的因果关系，但道路管理者与交通肇事者范少波之间没有意思联络，不具备共同侵权行为的本质特征，两者根据各自的过错承担责任，不应承担连带责任。受害人一方上诉请求厦门市公路局与范少波承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。
关于范新华是否对范少波承担连带责任问题。依据《侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人及借用人只有对损害的发生有过错的才承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定了可以认定机动车所有人或者管理人有过错的情形。受害人一方关于范少波存在不良驾驶习惯的理由，则不属于该司法解释规定情形，据此主张机动车所有人范新华承担连带责任，缺乏法律依据。一审法院认定范新华不承担连带责任并无不当。
关于赔偿标准问题。根据冯平一审提交相关证据：冯平的社保缴交记录、厦门公安机关登记的舒仁琼暂住人口信息、冯平工作单位厦门鑫华晨机电设备有限公司及侨英街道东安社区居委会分别出具的居住情况《证明》、舒仁琼在厦门就医门诊病历。上述证据可以形成证据链证实舒仁琼在事故发生前一年在厦门市集美区居住生活。范少波没有相反的证据予以否认，一审判决按城镇标准进行赔偿并无不当。
综上所述，各方的上诉均不能成立，上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由舒啓富、黄高菊、饶清忠、黄宽平负担100元、冯平负担100元，范少波负担100元，福建省厦门市公路局负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 纪赐进
审判员 许向毅
审判员 张南日
二〇一七年一月四日
书记员 陈文琳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共15页