四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民终字第1050号
上诉人（原审原告）胡斌，男，汉族，住四川省成都市。
委托代理人荣帝祥，四川品森律师事务所律师。
上诉人（原审原告）白小君，女，汉族，住四川省成都市。
委托代理人胡斌，男，汉族，住四川省成都市，系白小君之夫。
被上诉人（原审被告）蒋楷儒，男，汉族，住四川省简阳市。
上诉人胡斌、白小君因与被上诉人蒋楷儒不当得利纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡斌及其委托代理人荣帝祥、上诉人白小君的委托代理人胡斌到庭参加了诉讼，被上诉人蒋楷儒经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审中，原告胡斌、白小君的诉请为：要求被告归还原告现金107000元及追偿损失律师费6000元、差旅费600元、另一案件的上诉费6000元，共计119800元。
原审查明：原告胡斌、白小君系夫妻，2012年因与张加芬民间借贷纠纷一案，经成都市成华区人民法院审理，成华区人民法院（2012）成华民初字第1210号判决书判决“胡斌、白小君向张加芬还款464000元及违约金80000元及利息1400元并支付律师费32270元及承担受理费4789元”，判决后，胡斌、白小君不服判决向成都市中级人民法院上诉被判决“驳回上诉，维持原判”。
后，被告蒋楷儒在李娣陪同下，持成华区人民法院判决书复印件到本案二原告胡斌、白小君家里代张加芬收款，二原告胡斌、白小君起初不认可被告蒋楷儒的代理收款事项，要求张加芬本人到场，遂通知张加芬本人及其小叔子亲自到了二原告家里，在蒋楷儒、李娣在场的情况下，经与二原告商谈未妥后口头委托被告蒋楷儒代为收款，经过被告与二原告谈判，约定胡斌、白小君一共给付��加芬45万元。2014年1月16日，二原告经过到派出所核对了被告蒋楷儒的身份后，向被告蒋楷儒支付了10万元现金，同时向二原告出具由李娣代书被告蒋楷儒签字的收条一张，注明：“今代张加芬收到胡斌和白小君借张加芬肆拾伍万元现金的先期还款壹拾万元正，余叁拾伍万元未还。代收款人蒋楷儒，2014年元月16号”。
在被告蒋楷儒代张加芬向二原告收款期间，胡斌委托蒋楷儒、李娣代胡斌向他人（钟佰超、董×）收取胡斌的对外债权款项。期间，胡斌分两次给付了蒋楷儒7000元（其中的5000元蒋楷儒向胡斌出具借条一张注明：今借到胡斌现金伍仟元整。借款人蒋楷儒。2014.3.28）。
2013年，张加芬向成华区法院申请执行，2014年12月29日，张加芬向法院出具结案说明，说明与被执行人胡斌和白小君达成和解，胡斌和白小君支付张加芬35万元结案。张加芬另书写了一张没有收到107000元的“说明”。
另查明，被告蒋楷儒收取107000元后，没有将其中的10万元交给张加芬，其中的7000元也未交与他人。
原审认为：被告蒋楷儒在他人（李娣）的陪同下到二原告胡斌和白小君家里代张加芬向二原告收取成华区人民法院判决确定的款项，在张加芬到场口头授权后，二原告又经当地派出所确认了被告的身份，并谈妥共给付45万元给张加芬后债权债务了结，其后才向被告蒋楷儒支付了现金10万元。在被告蒋楷儒为张加芬收取成华区人民法院判决确定的款项期间，原告胡斌又因原告胡斌的其他债权债务纠纷书面委托被告代为收取属原告胡斌的其他债权，在此期间，原告胡斌向被告支付了现金7000元。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被���理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”、第六十四条：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，……”、第六十五条：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或者盖章。……”。根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”、第三百九十七条：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”、第三百九十八条：“委托��应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托书事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，被告蒋楷儒受张加芬的口头委托代张加芬向二原告收取判决书确定的款项的委托成立、原告胡斌委托被告蒋楷儒代为收取属原告胡斌的其他债权的委托成立。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告蒋楷儒收取二原告给付的10万元依据的是张加芬的委托，被告蒋楷儒是否将收到的款项交付张加芬，不影响张加芬与被告蒋楷儒之间的委托关系，被告蒋楷儒收取二原告给付的10万元不构成不当得利。对被告蒋楷儒收取原告胡斌7000元的事实，因原告胡斌与被告蒋楷儒之间存在收取其他债权的委托合同，且被告收取该7000元并未列明属于代张加芬收取，该7000元应属于原告胡斌支付被告蒋楷儒的因履行与原告胡斌的其他委托合同而支付的费用，不构成不当得利。对原告请求被告返还107000元的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条、第六十五条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条之规定，判决如下：驳回原告胡斌、白小君的诉讼请求。
胡斌、白小君不服，向本院上诉称：一、一审认定事实不清：1、一审未查清事实，明显偏袒被上诉人。一审认定张加芬委托蒋楷儒代为收款仅有李娣一人的证词，没有其他证据予以佐证，并且证人与被上诉人有利害关系，该10万元不当得利款系被上诉人与李娣私分（据被上诉人自己说：被上诉人分得七万元，李娣分得三万元）。李娣的证词不能作为定案的依据���2、李娣的证词也仅有“让被上诉人与上诉人谈”，并未有收取款项之委托。一审认定收款不构成不当得利完全错误，与事实不符。3、（2013）成华执第871号结案说明中：张加芬已将判决书内容执行完结，已收35万元，余款放弃，从而申请结案。结案时，张加芬当着执行法官之面，陈述不认识上诉人及李娣，并书写说明一份说明未收到107000元款项。进一步证明了张加芬不认识被上诉人，也未委托被上诉人收款，更不要说收到代收款。4、一审应依职权追加张加芬为第三人或被告，才能查清事实，才能予以判决。5、7000元的所谓借款，本来也是还张加芬的判决确定之款，一审仅凭一份委托书便认定委托预付款，认定事实太过粗糙。二、一审适用法律不当。本案委托关系凭什么成立，一审适用法律不当。综上，请求撤销原判，改判被上诉人归还不当得利107000元给上诉人或将本案发回重审。
被上诉人蒋楷儒未作答辩。
二审中，上诉人胡斌、白小君提交了一份新的证据材料：《司法鉴定意见书》，证明蒋楷儒通过自己伪造的条子，恶意诉讼骗取钱。被上诉人蒋楷儒未出庭，未发表质证意见。
该《司法鉴定意见书》系成都市成华区人民法院委托鉴定一份，其鉴定事项与本案无关联性，对于该份证据材料本院不予采信。
二审查明，胡斌、白小君系夫妻，2012年因与张加芬民间借贷纠纷一案，经成都市成华区人民法院审理，成华区人民法院（2012）成华民初字第1210号判决书判决“胡斌、白小君向张加芬还款464000元及违约金80000元及利息1400元并支付律师费32270元及承担受理费4789元”，判决后，胡斌、白小君不服判决向成都市中级人民法院上诉被判决“驳回上诉，维持原判”。2013年，张加芬向成华区法院申���执行，2014年12月29日，张加芬向法院出具结案说明，说明与被执行人胡斌和白小君达成和解，胡斌和白小君支付张加芬35万元结案。同日，张加芬出具收条一张，说明收到胡斌交到法院案款35万元。同时，张加芬书写了一张没有收到107000元的“说明”。
2014年1月16日，蒋楷儒在李娣陪同下，持成华区人民法院判决书复印件到胡斌、白小君家里代张加芬收款，胡斌、白小君起初不认可蒋楷儒的代理收款事项，要求张加芬本人到场，遂通知张加芬本人及其小叔子亲自到了二原告家里，后双方未达成一致意见，张加芬本人及其小叔子离开，蒋新儒及李娣未离开。2014年1月16日，胡斌、白小君经过到派出所核对了被告蒋楷儒的身份后，向被告蒋楷儒支付了10万元现金，同时出具由李娣代书蒋楷儒签字的收条一张，注明：“今代张加芬收到胡斌和白小君借张加芬肆拾伍��元现金的先期还款壹拾万元正，余叁拾伍万元未还。代收款人蒋楷儒，2014年元月16号”。
2014年3月28日，蒋楷儒出具借条一张，上载明：“今借到胡斌现金伍仟元整。借款人蒋楷儒。2014.3.28”。该借条下载明“2014年4月9日，支付蒋兄2000”。另，胡斌出具委托书一份，上载明：“本人胡斌委托蒋楷儒、李娣二人，全权处理本人在董×、钟佰超的债务事宜。特此依据。委托人：胡斌”。
另查明，被告蒋楷儒收取107000元后，没有将其中的10万元交给张加芬，其中的7000元也未交与他人。
本院认为，蒋楷儒是否应将其收取胡斌的107000元退还给胡斌，应看其收取该款项是否有合法根据。首先，蒋楷儒称本案所涉10万元系张加芬委托其收取问题，该主张仅有和蒋楷儒一起去收款的李娣证实，并无其它相关证据予以印证，故蒋楷儒所称本案所涉10万元系张加芬委托其收取的事实主张证据不足，应依法承担举证不能的法律后果；其次，在张加芬申请执行胡斌的（2013）成华执字第871号案件中，张加芬在2014年12月29日出具了《结案说明》，说明其与被执行人胡斌和白小君达成和解，胡斌和白小君支付张加芬35万元结案，并且张加芬在当天出具收条，表明收到胡斌交到法院案款35万元。在该执行案中，张加芬与胡斌已达成执行和解，且胡斌已履行了和解义务，张加芬已无再另行收取胡斌款项的权利。综上，即使是张加芬委托过蒋楷儒收取该10万元，但因张加芬再收取该款项已无合法根据，且蒋楷儒并未将这10万元交与张加芬，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，蒋楷儒收取胡斌的10万元没有合法根据，应将其收取的10万元返还给胡斌。
关于本案中所涉7000元是否是不当得利的问题。首先，一审中，有胡斌出具的委托书证实胡斌委托了蒋楷儒、李娣收取款项的事实；其次，蒋楷儒是向胡斌出具的借条写明借胡斌现金伍仟元，在借条下方注明“2014年4月9日，支付蒋兄2000元。”胡斌提交的借条不能证明蒋楷儒借款5000元及支付蒋楷儒的2000元系蒋楷儒不当得利所得，应依法承担举证不能的法律后果，胡斌认为该7000元应由蒋楷儒返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人胡斌、白小君的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持；一审认定事实不清，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
撤销四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第2114号民事判决；
��上诉人蒋楷儒于本判决生效之日十日内返还胡斌100000元；
驳回上诉人胡斌、白小君的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计4880元，由上诉人胡斌、白小君负担319元，由被上诉人蒋楷儒负担4561元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 力
审 判 员 周 群
代理审判员 刘兆阳
二〇一六年一月十三日
书 记 员 龙 艳