石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第980号
原告：河北省森淼润达酒业有限公司，地址：石家庄建设南大街168号A-301号房，
法定代表人：程润达，该公司总经理。
委托代理人：钤析永，河北雪梅律师事务所律师。
委托代理人：李冬晓，河北雪梅律师事务所律师。
被告：国网河北省电力公司栾城县供电分公司，地址：石家庄市栾城县惠源路17号。
负责人：贲华民，公司经理。
委托代理人：魏俊逸，栾城县供电所程上供电所所长。委托代理人：李同建，河北凌众律师事务所律师。
被告：刘根社，
家庄市栾城区西羊市村。身份证号：××。
原告河北省森淼润达酒业有限公司（以下简称森淼酒业）与被告国网河北省电力公司栾城县供电分公司（以下简称栾城供电公司）、被告刘根社财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭分别于2014年12月5日和2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告河北省森淼润达酒业有限公司的委托代理人钤析永、李冬晓，被告国网河北省电力公司栾城县供电分公司的委托代表人魏俊逸、李同建以及被告刘根社到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省森淼润达酒业有限公司诉称，原告自2009年8月15日起，一直租赁被告刘根社位于栾城区西羊市村的仓库使用至今。被告刘根社与被告栾城县供电公司下属程上变电所的邻居。2014年6月，被告栾城县供电公司为了下属程上变电所自身需要，将门前道路从308国道至程上变电所段部分马路修整，但公路排水设施的施工未行。在2014年8月4日夜的一场大雨过后，由于门前道路被本案第一被告垫高且道路排水不畅造成雨水倒灌入第二被告院中最终造成仓库被淹，致使原告存于库房中的大量酒类商品被雨水侵泡，无法销售。综上所述，原告认为造成其上述损失的原因是本案第一被告擅自垫高道路设施造成道路排水不畅及第二被告管理仓库不善发现问题未及时采取措施造成。因此，原告认为本案两被告对原告全部损失应承担连带赔偿责任。请求法院判令：1、被告共同支付原告各项损失共计416412元；2、本案诉讼费用由二被告承担。后原告将第一项诉讼请求变更为423912元。
原告向本院提交的证据有：
1、原告与被告刘根社的仓库租赁合同两份，2009年8月13日订立第一份仓库租赁合同，合同约定：甲方为原告，乙方为被告刘根社，甲方租赁乙方位于石家庄市栾城县楼底镇西羊市村南，派出所南200米路西（变电站北），实际使用面积360平方米仓库（西一间），用于储存酒类相关产品，对仓储货物保管的具体事宜达成如下协议：一、甲方的权利和义务：1、甲方配备管理人员，负责产品收、发、存、盘管理。2、仓库内。未经甲方许可，乙方不得擅自进入。3、按约支付租金。二、乙方权利和义务：1、乙方应出具关于本库房的地产房产的证明文件和复印件。2、防盗门窗、毛玻璃、窗帘、排风扇、水、电、地面防潮等设施齐全，并承担安装、使用费用及维护责任，保证甲方正常使用。3、仓库范围的24小时巡查，保证做好仓库防盗、防火、防水等事故的发生，并承担事故损失的赔偿责任。4、按约定支付租金。三、期限、租金及结算办法：1、租赁期：自2009年8月15日至2014年8月15日，租赁期届满前一个月，双方协商续约事宜。2、租金：每季度5250元，每年合计21000元。3、结算办法：每季度的第一个月甲方交现金5250元支付给乙方。四、其他约定：1、租赁期内乙方不得以任何理由上涨租金。2、如乙方违约应赔偿甲方全额租金。2014年6月18日原告和被告有订立了第二份合同，合同内容与第一份相比去掉了第二项第3款，租赁期限改为2014年8月15日至2017年8月15日。租金改为每年6250元。原告提交该证据用以证明原告长期租赁被告刘根社位于石家庄市栾城县楼底镇西羊市村南，派出所南200米路西的仓库，用于存放酒类物品。仓库位于被告栾城供电公司北侧，与其相邻。被告刘根社认可合同。被告栾城供电公司对对租赁合同无异议，认为合同第二项第三款约定了防火防盗防水的义务，由被告刘根社承担，印证了被告栾城供电公司与本案无关。
2、西羊市村委会出具的证明一份（复印件），内容为：西羊市村村民刘根社，租赁村集体经济组织土地，程上变电站以北，2.7亩自建厂房。特此证明。用以证明仓库所在地属于村集体。被告刘根社认可，称所建仓库经有关部门批准，2008年冬天建成，未提交证据。被告供电公司认为没有提交原件不予质证。村委会无权授权他人建筑，该建筑物为违法建筑。
3、2014年8月4日天气预报查询，河北新闻网8月5日报道，用以证明8月4日下雨的事实。被告刘根社、被告栾城供电公司认可8月4日下暴雨的事实。
4、录音光盘一份，证明用以证明下雨浸泡货物后，原告找程上变电所协商赔偿事宜，被告栾城供电公司修路时未修建排水设施，原告门前修路被加高，该道路是被告栾城供电公司修建。被告李根社认可该证据。被告栾城供电公司认为原告没有提供录音设备原物，只提供复制品，该复制品不能作为认定案件事实的依据。录音中出现的人员没有表明身份，不能认定就是栾城区供电公司的工作人员。
5、录像和照片光盘，用以证明货物被浸泡。被告刘根社予以认可。被告栾城供电公司认为视频录像及照片为复制品，不能作为认定案件的事实，视频显示仓库进水并不严重，库房有些地方还比较干。
6、证人李某出庭证言，证明2014年8月原告的仓库被淹，自己与原告在同一个院内，李某经营一小吃店，与本案被告刘根社是儿女亲家关系，自己的女儿嫁给了被告刘根社的儿子。门前公路由被告栾城供电公司修建，加高50公分，修公路时修建了水洞，能排水，这次仓库被淹是因为马路上的水向院里灌。修马路以前水都排到仓库对面（东边）沟里。被告电力局修路时从院里向东边坑里埋了一根八寸左右粗的管。被告刘根社认可证言。被告栾城供电公司称没有垫高公路，只是在原来的基础上进行了平整，育华驾校修建自己门前道路以后致使道路无法向南出水，原告无法向东出水的原因是去年东边地块使用权人填埋大坑。
7、大库雨泡报废数量表原告自己记载的受雨水浸泡的酒类品种及数量价值，用以证明黄酒浸泡损失619件价值335176元，白酒浸泡103件损失73756元，包装材料浸泡损失7480元，以上合计416412元。加盖有绍兴女儿红酿酒有限公司公章的价格表说明被泡物品的价格。绍兴女儿红酿酒有限公司出具的证明，内容为由于公司产品灌装包装的日期和批号不同，故包装不对外出售。视频光盘一份，显示仓库酒品被泡。清理费用收条一张（复印件）显示清理费7500元。被告刘根社称具体损失不清楚，认可原告的证据。被告栾城供电公司称不认可大库雨泡报废数量表和加盖有绍兴女儿红酿酒有限公司公章的价格表，原告自己书写的材料不具有真实性，虽然有被告刘根社的签字，但被告刘根社与原告存在租赁关系，并且刘根社表示对损失确切数额不清楚，该证据不具有真实性，不能证明损失情况，并且价格表是原告书写，不具有真实性，清单上还有其他厂家酒品。清理费仅仅是手写复印件不予质证。视频光盘无拍摄时间、地点不能证明就是原告原告受损情况。
被告国网河北省电力公司栾城县供电分公司辩称，我方整修道路是为了大伙的利益，方便通行，我方在修路时，只是把原来的坑给垫平，并没有加高道路，修路的排水设施完善，原告及本案的另一个被告，将自己的排水口堵死，及公路东边新砌围墙，是造成水淹的直接原因，与我方无关。原告与我方不存在法律上的任何关系，原告租赁另一被告仓库，应根据双方的租赁合同，来确定他们之间的关系，与我方无关。根据气象资料记载，当天发生的特大暴雨，有关政府部门也多次发出暴雨预警，原告未尽到合理的义务，所造成的损失应由自己承担。原告主张的损失没有事实依据，原告主张损失按照进货价格计算，没有依据，该进货价格是原告自己编写的价格表，没有任何第三方的鉴定意见，不能作为认定事实的依据。原告称遭受水淹的物品是酒，雨水只是把酒的包装泡坏，酒瓶里没有进水，酒的品质没有受到任何影响，众所周知，酒的价格高低质量好坏不在于包装，而在于酒的品质，酒瓶没有进水，酒的品质没有受到影响，原告主张按照酒品全部价格主张损失，没有事实依据。
被告刘根社辩称，原告当时租房时，水可以流出，后因为供电所修建道路加高，加高后，院内水不能流出，马路上的水向院内流，所以才把原告的货物给泡了。
经审理查明，自2009年8月15日至今，原告租赁被告刘根社的仓库储存酒品。该仓库位于被告栾城供电公司下属单位程上变电所北邻，仓库建于2008年冬天，变电所于1997年在原址翻盖。沿仓库门前道路由南向北的单位有育华驾校、程上变电所、被告刘根社的仓库、茂新化工厂，道路北到308国道。2014年6月份，被告栾城供电公司将程上变电所门口向北修建道路100米左右，北底南高。道路有排水沟，在变电所南侧利用水泵将水抽走。2014年8月4日夜有暴雨天气，由于雨水过大，致使道路上的水抽不急，原告租赁被告刘根社的仓库院内低于道路，致使雨水流入院内仓库，原告所有的部分酒品被泡，纸质包装被泡，造成财产损失。原告租赁仓库院内雨水以前向道路东边大坑排水，原告无法向东出水的原因是东边地块使用权人填埋大坑，育华驾校修建自己门前道路以后致使道路无法向南出水。
以上事实有当事人陈述、原告与被告刘根社的仓库租赁合同、证人李某出庭证言、证人证言予以证实。
本院认为，被告栾城供电公司修建门口道路，虽然进行了加高，但道路上留有排水设施，道路北底南高，原告租赁仓库受淹时证人李某在现场，受淹的原因是因为道路上的水向院里灌，即使道路没有加高，也会造成雨水灌向院内。原告租赁仓库院内及道路雨水以前向道路东边大坑排水，2014年，东边地块使用权人填埋大坑，修建了围墙，致使原告租赁仓库无法向东排水，这是造成原告租赁仓库被淹的主要原因。证人李某的证言也证实被告栾城供电公司修道路时修建了水洞，能排水，修道路以前水都排到仓库对面（东边）沟里，被告电力局修路时从院里向东边坑里埋了一根八寸左右粗的管。被告栾城供电公司在维修马路时，建有水洞，对公路排水尽到了合理义务，原告要求被告栾城供电公司对仓库受淹造成的损失进行赔偿没有事实依据。原告与被告刘根社签订了仓库租赁合同，合同约定，被告刘根社应对仓库范围的24小时巡查，保证做好仓库防盗、防火、防水等事故的发生，并承担事故损失的赔偿责任。但原告在仓库被淹后，没第一时间对现场及受损情况，进行证据固定，原告主张损失按照自己统计数量，按绍兴女儿红酿酒有限公司出具的进货价格表计算损失，没有任何第三方的鉴定意见，因此不能作为认定受损价值的事实依据。原告遭受水淹的物品是酒，雨水只是把酒的包装泡坏，其价值并未完全丧失。被告刘根社虽然在大库雨泡报废数量表签字，但在庭审中明确表示对损失确切数额不清楚。显然让被告刘根社赔偿原告主张的全部损失，有失公平。清理费7500元，被告刘根社认可，也是实际发生的费用，根据合同约定应由被告刘根社负担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条之规定判决如下：
一、自本判决生效后三日内，被告刘根社赔偿原告河北省森淼润达酒业有限公司清理费7500元。
二、驳回原告河北省森淼润达酒业有限公司要求被告国网河北省电力公司栾城县供电分公司承担赔偿水淹损失423912元。
三、驳回原告河北省森淼润达酒业有限公司要求被告刘根社赔偿酒品及包装受浸泡造成416412元损失的请求。
案件受理费7546元，由原告河北省森淼润达酒业有限公司承担7496元，由被告刘根社承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
审 判 员 邢 辉
人民陪审员 刘程显
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 邢晓蕊