浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终294号
上诉人（原审原告）林彬，男，1981年4月26日出生，汉族，住永嘉县。
委托代理人林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐清市公安消防局，住所地乐清市宁康西路171号。
法定代表人陈银雷，局长。
委托代理人项国友，浙江联英（乐清）律师事务所。
原审第三人乐清置信房地产开发有限公司，住所地乐清市城南街道金溪路与五环路交叉口。
法定代表人曹永军，董事长。
委托代理人陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
上诉人林彬因与被上诉人乐清市公安消防局消防行政许可一案，不服乐清市人民法院（2015）温乐行初字第125号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月19日，乐清置信房地产开发有限公司通过网上备案系统，对其开发的“铂金湾花园建设工程”向乐清市公安消防局进行消防许可设计备案。2013年12月18日，乐清置信房地产开发有限公司向乐清市公安消防局提起铂金湾花园1#-3#楼、5#-12#楼及地下室车库建设工程消防验收合格申请，并提供建设工程消防验收申报表、建设工程消防设计备案受理凭证、消防设计文件、建筑工程竣工消防验收报告、消防设施系统调试报告和联动测试报告、隐蔽工程记录、消防产品合格证明文件、建筑消防设施检查报告、建设工程防火材料见证取样检验告知单、防火材料检验报告、建筑保温材料检验报告（含报检申请表）、设计、施工、监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件等材料。乐清市公安消防局受理后，进行了资料审查，并派出工作人员到该工程现场，按规定进行现场抽样检查和功能测试，填写建设工程消防验收记录表及消防产品监督检查记录。同年12月27日，乐清市公安消防局作出乐公消检[2013]第0056号《建设工程消防验收意见书》，综合评定涉案建设工程消防竣工验收为合格，并将该意见书送达乐清置信房地产开发有限公司。另查明，林彬于2010年12月30日与乐清置信房地产开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，购买了乐清置信房地产开发有限公司开发建设的涉案铂金湾花园第7幢1204号商品房一套。2015年，林彬在与乐清置信房地产开发有限公司就双方签订的《商品房买卖合同》纠纷引发的民事诉讼期间，对乐清市公安消防局作出的涉诉行政行为不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。林彬在被诉具体行政行为作出前，购买了乐清置信房地产开发有限公司开发建设的涉案铂金湾花园品房一套，与被诉具体行政行为之间存在法律上的利害关系，其诉讼主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”，而根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。被诉行政行为于2013年12月27日作出时，林彬并未被告知，其在2015年间与乐清置信房地产开发有限公司发生民事诉讼得知被诉行为后向本院提起本案诉讼，并未超过法律规定的起诉期限。乐清置信房地产开发有限公司认为林彬与被诉行政行为并没有法律上的利害关系，且起诉已超起诉期限的辩称主张，不予采纳。根据2012年修订的《建设工程消防监督管理规定》（公安部令第119号）第二十一条规定，建设单位申请消防验收应当提供下列材料：（一）建设工程消防验收申报表；（二）工程竣工验收报告和有关消防设施的工程竣工图纸；（三）消防产品质量合格证明文件；（四）具有防火性能要求的建筑构件、建筑材料、装修材料符合国家标准或者行业标准的证明文件、出厂合格证；（五）消防设施检测合格证明文件；（六）施工、工程监理、检测单位的合法身份证明和资质等级证明文件；（七）建设单位的工商营业执照等合法身份证明文件；（八）法律、行政法规规定的其他材料。《建设工程消防监督管理规定》第二十二条及第二十三规定，公安机关消防机构应当自受理消防验收申请之日起二十日内依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收，并出具消防验收意见。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。本案中，乐清置信房地产开发有限公司于2013年12月18日提出对涉案铂金湾花园建设工程的消防竣工验收申请，并提交了上述法律规定的相关材料，乐清市公安消防局受理后，根据消防验收评定标准对该项目进行了资料审查、现场抽样检查及功能测试，综合评定为合格，并向乐清置信房地产开发有限公司出具涉诉建设工程消防验收意见书。被诉消防验收证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。林彬的诉讼主张，没有事实及法律依据，依法应予驳回。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林彬的诉讼请求。案件受理费50元，由林彬负担。
林彬不服上述判决，上诉至本院，称：一、温州市消防支队于2015年12月10日作出《关于温州市乐清市置信铂金湾花园举报件核查情况的报告》（以下简称报告），该报告指出“系统主机无法正常运转及部分消防设施损坏”等消防设施问题，原判认定上述问题属于物业公司的责任不正确，部分设施问题小区建设当时即已存在。二、报告中指出的燃气管道离窗户过近、消防车道达不到要求的问题，是开发建设涉案小区时即已存在的消防问题，原判未作审查不当。报告中称“消防车道宽度的误差不超过5%，不影响正常使用，评定为合格”是错误的，消防车道的宽度、高度的限制是一个确定的距离，不能存在误差。三、涉案消防检验报告的标准是GB8624-1997《建筑材料燃烧性能分级》，该标准在2010年施工期间已被新标准GB8624-2006《建筑材料燃烧性能分级》替代，涉案消防检验报告将已废止的标准作为依据，显属错误。四、消防验收实行集体会审制度，乐清市公安消防局未提供集体会审相关材料，违反集体会审制度。综上，该案小区存在严重的消防问题，依法不能通过消防验收。原判认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判撤销乐清市公安消防局于2013年12月27日作出的乐公消检[2013]第0056号《建设工程消防验收意见书》。
被上诉人乐清市公安消防局答辩称：一、乐清市公安消防局作出乐公消验[2013]第0056号《建设工程消防验收意见书》的行政行为内容合法，符合法定程序。乐清置信房地产开发有限公司申请建设工程消防验收时，已提供工程消防验收申请表、建设工程消防设计备案受理凭证、消防设计文件、建筑工程竣工消防验收报告、消防设施系统调试报告和练功测试报告、隐蔽工程记录、消防产品合格证明文件、建筑消防设施检查报告、建设工程放火材料见证取样检验告知单、防火材料检验报告等证明及文件资料。乐清市公安消防局受理后，进行了资料审查并派员到工程现场，依法进行现场抽样检查和功能测试，并填写建设工程消防竣工验收记录及消防产品监督检查记录，综合评定涉案建设工程消防竣工验收合格。二、林彬存在滥用诉权的恶意诉讼，请求二审法院在驳回上诉的同时责令其向乐清市公安消防局支付因本案诉讼而支出的合理费用。综上，乐清原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审审理期间均没有提供新的证据。
各方当事人在原审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审理，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，乐清置信房地产开发有限公司向乐清市公安消防局提出涉案建设工程消防竣工验收申请时，已按照《建设工程消防监督管理规定》（2012年修订，公安部令第119号）第二十一条的规定提供相关材料，乐清市公安消防局受理后根据消防验收评定标准对该项目进行了资料审查，并派员到现场进行抽样检查和功能测试，程序合法，被诉消防验收意见证据确凿，适用法律、法规正确。
林彬上诉所称报告系温州市消防支队于2015年12月10日针对举报人反映的情况作出的核查情况报告，该报告明确涉案小区存在系统主机无法正常运转及部分消防设施损坏等消防设施问题，同时指出上述问题在性质上属于物业公司未确保消防设施完好有效的行为，并对相关物业公司进行了处罚及要求整改。由于上述报告形成于被诉行政行为作出之后，且认定有关消防设施问题系消防验收后物业公司管理不力所致，故林彬以涉案建设工程存在上述消防设施问题为由上诉主张撤销被诉行政行为，本院不予支持。
关于燃气管道离窗户过近、消防车道达不到要求的问题，虽然温州市消防支队作出的报告中有所提及，但已明确上述问题验收时为现场抽验，并认为消防车道宽度误差不超过5%，不影响正常使用功能，评定为合格，故林彬以涉案建设工程存在上述问题为由上诉主张撤销被诉行政行为，本院不予支持。
关于涉案消防检验报告的标准适用问题，GB8624-2006《建筑材料燃烧性能分级》引言部分明确对GB8624-1997进行的修订将对我国燃烧性能分级体系进行根本性改变，对新体系的认识、熟悉还需要一定的过程，为了有利于新体系的实施，不至于影响产品的研究、生产和监督，有必要适用延长新旧标准过渡期，故援用GB8624-1997标准并无不当。
集体会审制度并非消防验收的必经程序，林彬以被诉行政行为未经集体会审为由要求予以撤销，缺乏依据，本院不予支持。
综上，林彬的上诉理由均不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由上诉人林彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴跃玲
审 判 员 章宝晓
代理审判员 诸智影
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李超超