四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终793号
上诉人（原审被告）何移带，男，汉族，生于1983年6月22日，住湖南省新邵县。
上诉人（原审被告）阳桃红，女，汉族，生于1986年2月19日，住湖南省新化县。
二位上诉人共同委托诉讼代理人罗光佑，湖南四度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川长江工程起重机有限责任公司，住所地四川省泸州市江阳区茜草坝，组织机构代码74468155-8。
法定代表人黄晓敏，董事长。
委托诉讼代理人陈婷，四川明炬律师事务所律师。
上诉人何移带、阳桃红因与被上诉人四川长江工程起重机有限责任公司（以下简称长起公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第5595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受理本案后，依法组成合议庭于2017年9月15日组织双方当事人进行听证。上诉人何移带及其与阳桃红的共同委托诉讼代理人罗光佑，被上诉人长起公司及其委托诉讼代理人陈婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人何移带、阳桃红上诉认为，一、长起公司未履行合同义务，无权请求解除合同，且长起公司已经获得了保险理赔款，所以不应解除合同；二、长起公司的违法行为给上诉人造成的损失足以抵消车辆使用费，上诉人不应再向长起公司支付车辆使用费。因此，上诉人何移带、阳桃红请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回长起公司的诉讼请求。
被上诉人长起公司作如下答辩：一、案涉起重机发生侧翻系安全事故，不属于长起公司质保范围，长起公司不存在违约行为；二、上诉人提供的融资资料未审核通过，按照合同约定，被上诉人有权解除合同；三、因上诉人迟迟不能提供安监报告，造成保险公司不能对涉案起重机进行定损、理赔；四、涉案起重机自2015年6月5日交付上诉人，于2015年11月收回，期间一直由上诉人使用，一审对使用费的计算正确。五、上诉人的损失客观上不存在，且上诉人主张损失不应在本案中予以处理。因此，被上诉人长起公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长起公司于一审起诉时请求判令：一、解除双方签订的《购销合同》，由何移带、阳桃红归还TTC025G1汽车起重机；二、由何移带、阳桃红支付起重机使用费150000元；三、案件诉讼费由何移带、阳桃红承担。
原判认定，何移带、阳桃红系夫妻关系。2015年5月20日，长起公司与何移带在泸州市江阳区签订了合同编号为销（湘）20150520-TTCO25G1-Ⅱ的《购销合同》，约定何移带以88万元的总价购买TTCO25G1型号起重机一台，交货时间为2015年5月25日，付款方式为首付货款8.8万元，履约保证金5.544万元，手续费1.584万元合计15.928万元，买受人支付后出卖人交车给买受人，余款由买受人通过融资机构/贷款银行并签订48个月融资租赁/借款合同，由融资机构/贷款银行向出卖人支付。买受人有下列情况之一的，出卖人有权要求买受人提前支付全部逾期和未到期欠款，或单方解除合同，或向出卖人支付全部代偿金额。1.买受人在签订本合同之日起10日内拒不办理融资机构/贷款银行相关手续；2.买受人提供给融资机构/贷款银行的资料未通过审查；3.买受人虽协助融资机构/贷款银行办理相关手续，但在签订《购销合同》之日起60个自然日内未被融资机构/贷款银行放款代为支付；4.买受人连续拖欠融资机构/贷款银行或累计逾期达到六期的……，买受人违反本条约定之一的，出卖人有权在不通知买受人的情况下采取停止售后服务，停机（车），拖机（车）等措施，并可依法对起重机进行处理。买受人须在起重机拖回之日起10日内主动向出卖人支付购买起重机所产生的一切债务（包括但不限于评估费、寻机费、拖车费、保养费、诉讼费、保全费、律师费等）。该合同还约定：合同解除后，买受人应当支付起重机使用费。起重机使用费按合同总价款的4%/月计算（不足半个月按半个月计算，超过半个月不足一个月的按一个月计算），使用费从买受人已付款中扣除，不足部分由买受人按实支付。合同另约定，因履行本合同发生争议的由双方协商解决，协商未果由合同签订地有管辖权的人民法院管辖。
2015年5月27日，何移带通过长沙丰辉机械设备有限公司向长起公司分两笔共转款143440元（首付款88000元＋履约保证金55440元＝143440元）。2015年6月5日长起公司将发动机号为1014E005067，型号为长江QZC5332JQZTTCO25G1的起重机一台交付给何移带、阳桃红，该讼争车辆已于2015年6月8日登记在何移带名下，机动车登记编号为“湘Ｅ×××××”。
此后，何移带通过给融资租赁公司的资料未获通过，何移带、阳桃红未再向长起公司支付货款。
另认定，2015年6月9日，该讼争车辆发生翻车事故后进行维修，2015年9月恢复正常使用。2015年11月13日，长起公司将该讼争起重机拖走并存放于长起公司处。
原判认为，何移带经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响依法审判。合同编号为销（湘）20150520-TTCO25G1-Ⅱ的《购销合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人均具有约束力，合同双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同义务。
何移带向长起公司支付143440元后，长起公司按约将讼争起重机交付何移带，履行了出卖人的交货义务。双方签订的《购销合同》约定当买受人有提供给融资机构/贷款银行的资料未通过审查或连续拖欠融资机构/贷款银行或累计逾期达到六期等情况发生时，出卖人有权要求买受人提前支付全部逾期和未到期欠款，或单方解除合同，或向出卖人支付全部代偿金额。合同解除后，买受人应当支付起重机使用费。起重机使用费按合同总价款的4%/月计算（不足半个月按半个月计算，超过半个月不足一个月的按一个月计算），使用费从买受人已付款中扣除，不足部分由买受人按实支付……。现何移带、阳桃红收到起重机后未按合同约定支付余款，依法应当承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》的第一百六十七条规定“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同；出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费”，及《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同”，故长起公司依据双方签订的《购销合同》之约定主张解除合同并要求何移带归还起重机，同时支付起重机使用费的诉请符合法律规定，原审法院予以支持。鉴于长起公司已实际占有该汽车起重机，何移带、阳桃红应履行相应的协助办理过户义务。关于使用费的计算问题，何移带、阳桃红在其答辩意见中称讼争起重机交付时间应为2015年6月5日，长起公司也确认交付时间为2015年6月5日，因双方一致认可讼争起重机交付时间为2015年6月5日，且该车辆长起公司于2015年11月13日拖走。故何移带实际占有时间为2015年6月5日起至2015年11月13日止，共5个月又8天，按合同约定使用费为合同总价款的4%/月，不足半个月按半个月计算，使用费应为：880000元×4%×5.5＝193600元，因长起公司主张使用费为150000元，故原审法院认可其使用费为150000元，品迭何移带、阳桃红已支付的款项，还应向长起公司支付使用费6560元（150000元－143440元＝6560元）。关于阳桃红所应承担的法律问题，本案系买卖合同纠纷，阳桃红虽不是合同相对方，但其与何移带系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理……”，故长起公司要求阳桃红承担相应法律责任的诉请原审法院予以支持。何移带在答辩状中辩称的长起公司存在缔约过失责任及长起公司将何移带价值5500的财物取走因未向原审法院提供充足的证据予以佐证，原审法院对其辩称不予支持。关于何移带在答辩状中辩称其发生翻车事故后未获保险公司赔偿的问题，何移带可与保险公司及长起公司另行协商或另案解决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除四川长江工程起重机有限责任公司与何移带于2015年5月20日签订的编号为销（湘）20150520-TTCO25G1-Ⅱ的《购销合同》；二、何移带、阳桃红自本判决生效之日起十日内协助四川长江工程起重机有限责任公司办理湘Ｅ×××××号起重机一台的相关过户手续；三、何移带、阳桃红于本判决生效之日起十日内向四川长江工程起重机有限责任公司支付使用费6560元；四、驳回四川长江工程起重机有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费1650元由何移带、阳桃红负担（此款四川长江工程起重机有限责任公司在起诉时已预交，何移带、阳桃红在履行上述义务时一并支付给四川长江工程起重机有限责任公司）。
本案在二审审理过程中，上诉人何移带、阳桃红向法庭提交以下证据材料：一、保险缴费发票三份；二、机动车保险损失计算书一份；三、四川省泸州市江阳区人民法院（2015）江阳民初字第2473号民事调解书一份。拟证明涉案车辆的相关保险系上诉人购买，相应的保险赔付款应归上诉人所有，该车发生事故后，被上诉人却实际领取了全部保险赔付款，所以上诉人不再欠被上诉人车辆使用费。被上诉人长起公司经质证认为，上诉人购买涉案车辆，相关保险本应由上诉人承担，且领取的保险赔付款已全部用于了涉案车辆的维修。经审查，上诉人主张涉案车辆的保险赔付款应归其所有，上诉人可另行与被上诉人协商或诉讼解决，该请求并非本案的审查范围。因此，上诉人提交的以上三组证据证明的事实与本案需审查的案件事实无关，本院不予采信。
被上诉人长起公司无新证据向法庭提交。
本院二审经审理查明，何移带于2015年5月27日分别通过中国农业银行和中国建设银行向长起公司的经销商长沙丰辉机械设备有限公司转款138440元和25232元，共计163672元。长沙丰辉机械设备有限公司分别于2015年5月27日、2015年5月28日通过中国工商银行向长起公司转款69558元和73882元，共计143440元。除此之外，本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、长起公司是否有权解除双方签订的《购销合同》；二、上诉人还应向长起公司支付多少车辆使用费。
第一，关于长起公司是否有权解除合同的问题。上诉人认为，长起公司承诺帮助上诉人获得融资贷款，现被上诉人未履行承诺构成违约，且车辆损坏后，被上诉人未按合同约定履行维修义务，也未及时向保险公司索赔，还擅自将车辆偷走，给上诉人造成巨大损失，被上诉人无权要求解除合同。经审查，长起公司与何移带于2015年5月20日签订的《购销合同》中约定，何移带以88万元购买涉案车辆，由何移带支付首付货款8.8万元，余款由买受人何移带通过融资机构/贷款银行向出卖人支付。并约定，买受人提供给融资机构/贷款银行的资料未通过审查等情况，出卖人有权单方解除合同。买受人违反该约定，出卖人有权在不通知买受人的情况下采取停止售后服务，停机（车），拖机（车）等措施，并可依法对起重机进行处理。故按照上述《购销合同》的约定，上诉人未能通过融资机构/贷款银行的审查，未能办理融资租赁或贷款，长起公司有权单方解除合同并在不通知买受人的情况下将涉案车辆拖走。上诉人主张被上诉人承诺帮其办理融资、贷款事宜，办理不成由被上诉人承担不利后果，并主张被上诉人未积极向保险公司索赔构成违约，但上诉人并未举证证明其主张，应承担举证不能的法律后果。至于被上诉人是否履行维修义务问题，本次涉案车辆侧翻造成的损害，并非上诉人正常使用情况下车辆的故障或损坏，并非被上诉人的维修义务范围。因此，上诉人以被上诉人违约为由主张其无权解除合同的上诉主张，本院不予支持。
第二，关于上诉人还应向被上诉人支付多少车辆使用费的问题。上诉人认为，扣除车辆维修时间，上诉人实际使用时间为60天，只应支付车辆使用费70400元，上诉人已交付的款项远超出应支付的使用费，且长起公司的违约行为给上诉人造成的损失也足够抵销车辆使用费。经审查，首先，关于车辆使用时间的问题，双方均认可交付时间为2015年6月9日，长起公司于2015年11月13日将车辆拖走。故该期间涉案车辆均属于上诉人的保管、使用范围，即便中途发生事故进行维修，也并非被上诉人的原因所致，不应扣除该维修期。原审按合同约定确定车辆使用期为5.5个月，上诉人应向长起公司支付的车辆使用费为150000元，并无不当。其次，上诉人已向被上诉人支付的款项是否能抵销尚欠的使用费的问题。经审查，何移带于2015年5月27日分别通过中国农业银行和中国建设银行向长起公司的经销商长沙丰辉机械设备有限公司转款138440元和25232元，共计163672元。长沙丰辉机械设备有限公司分别于2015年5月27日、2015年5月28日通过中国工商银行向长起公司转款69558元和73882元，共计143440元。上诉人虽主张其向长起公司实际支付的货款为163672元，加之于2015年8月20日通过中国农业银行向廖莉支付的配件费20000元，何移带总共向长起公司支付了183672元。但其中何移带向廖莉支付的20000元上诉人不能证明与本案有关，即便有关但用于车辆维修的配件费不能视为上诉人购买涉案车辆所支出的费用。然而，上诉人向长起公司的经销商支付的163672元中，包含了车辆运输费和办理融资贷款的手续费等，该部分费用应由上诉人自行承担。故长沙丰辉机械设备有限公司向长起公司转账的143440元才是上诉人实际用于购买案涉车辆向长起公司支付的购货款，且该款项金额与双方签订的《购销合同》约定的首付款和履约保证金的金额一致。因此，上诉人已支付的购货款143440元不足以抵扣车辆使用费150000元，上诉人还应向长起公司支付车辆使用费6560元。最后，上诉人认为长起公司存在违约行为给上诉人造成了损失，因上诉人于一审诉讼中未提起反诉，上诉人主张损失的请求不属于本案审查范围，上诉人可与长起公司协商解决或另行诉讼。因此，上诉人以长起公司违约为由，认为其损失足以抵扣车辆使用费的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人何移带、阳桃红的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由何移带、阳桃红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李野
审判员 李平
二〇一七年十一月十七日
书记员 杨艺