广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初12528号
原告：邝某利，身份证住址湖南省新田县。
委托代理人：谭智，广东保得利律师事务所律师。
被告：罗某，身份证住址湖南省安仁县。
委托代理人：陈罗积，身份证住址湖南省安仁县。
被告：罗某顺，身份证住址湖南省安仁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司安仁支公司，住所地湖南省郴州市安仁县。
法定代表人：周外衡。
委托代理人：刘宣伯，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：江炳忠。
委托代理人：邓梦柔，该公司员工。
原告邝某利与被告罗某、罗某顺、中国人民财产保险股份有限公司安仁支公司（以下简称中国人民保险公司）、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邝某利及其委托代理人谭智，被告罗某的委托代理人陈罗积、被告罗某顺、被告中国人民保险公司的委托代理人刘宣伯到庭参加了诉讼，被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为五至十四项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况。
2015年12月25日7时17分，罗某驾驶湘L×××××号牌小型客车沿广州市白云区106国道北往南方向行驶至司法学校路段，遇邝某利驾驶电动自行车搭载何某、邝成丰沿106国道北往南方向借道通行时发生碰撞，推撞邝某利驾驶的电动自行车撞到停靠在公交站上下客的粤A×××××号牌大客车，造成邝某利、何某、邝成丰受伤，车辆受损的交通事故，事后某直接驾车逃离现场，并将车辆碰撞部位进行修复，毁灭碰撞痕迹，经通知后某于2016年1月18日驾驶湘L×××××号牌小型客车前来交警队投案。
2、交警部门的责任认定结果。
2016年2月17日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440108201500418-01号道路交通事故认定书，认定罗某负全部责任，邝某利、石某、何某、邝成丰无责任。
3、受害人概况。
原告于2015年12月25日被送往广州市第八人民医院住院治疗至2016年3月7日出院，共住院73天。出院诊断为：1、股骨颈骨折（右、头下型）；2、锁骨骨折（右、粉碎性）；3、多处软组织损伤（头面部、左手背）；4、窦某动过速。出院医嘱：全休3月，卧床休养为主，陪护。患肢禁负重，防再损伤。术后3月复查X线。根据骨折愈合情况制定下一步康复计划。骨折愈合后须取出内固定，预计费用约人民币15000元；若发生股骨颈骨折不愈合，股骨头缺血坏死，则需再次手术。本次住院期间陪护1人。2016年7月1日，广东正源法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告邝某利因右锁骨肩峰端粉碎性骨折致右肩关节丧失功能19.7%（相当于右上肢丧失功能13.8%），评定为X（十）级伤残；原告邝某利因外伤致右股骨颈骨折，经行右股骨颈骨折内固定术后，评定为X（十）级伤残。原告为此花去鉴定费840元。
四、住院伙食补助费：7300元。
五、医疗费。
原告诉讼主张及依据：原告住院期间的医疗费均由被告罗某垫付。出院后，原告依医生建议多次复查和随诊，共支付医疗费2422.39元。证据：出院记录、出院小结、诊断证明、诊断报告、门诊病历、广东省挂号收据及医疗费用票据。
被告罗某、罗某顺、中国人民保险公司的答辩意见及依据：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”并且要求药品的种类、数量应当与处方一致，没有治疗医院开具的处方，擅自购买与损害无关的药品不应计入赔偿范围。被告认为，原告所出具的病历等不能对其所出具的医药费发票进行佐证，原告的医疗费证据不足，故原告所主张的医疗费不应得到法院支持。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：医疗费以正式票据为准并应与病历相对应，依法核定并核实其他被告垫付的情况，且应扣除非医保用药。
本院认定及理由：原告提交的病历资料可证实原告在出院后因复查伤势支出医疗费2423.39元，本院予以确认。原告仅主张医疗费2422.39元是其对自身民事权利的处分，本院予以尊重。医疗费以治疗原告伤势的必要费用为标准，被告中华联合保险公司认为扣除非医保用药费用的意见没有依据，本院不予支持。
六、后续治疗费。
原告诉讼主张及依据：原告拆除内固定，需要后续治疗费15000元。证据：出院小结。
被告罗某、罗某顺的答辩意见及依据：根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”原告2015年12月25日至2016年3月7日在广州市第八人民医院住院治疗终结出院，被告罗某已垫付了原告的全部医疗费。原告仅凭广州市第八人民医院出院医嘱，预计需继续治疗费15000元，该数目是估计，并未实际发生，原告可待实际发生后，另行起诉。
被告中国人民保险公司及中华联合保险公司的答辩意见及依据：后续治疗费待实际发生后，另行主张。
本院认定及理由：原告主张的后续治疗费尚未实际发生，数额尚未确定，原告可待实际发生后，再另行主张。
七、护理费。
原告诉讼主张及依据：原告因本次交通事故住院73天，出院医嘱为全休3月，卧床休养为主，主张护理费按80元/天计算163天（住院73天＋出院后90天）为13040元。证据：出院小结、诊断证明。
被告罗某、罗某顺的答辩意见及依据：原告第一次住院是2015年12月25日至2016年3月7日共计73天；原告出院后医院医嘱：若发生股骨颈骨折不愈合，股骨头缺血坏死，则需再次手术。但原告出院后90天却未住院再次手术，就无需他人护理。因此，原告出院后90天的护理费，不应予以支持，被告只应承担原告实际住院73天的护理费：73天×80元/天＝5840元。
被告中国人民保险公司的答辩意见及依据：与罗某、罗某顺一致，虽然在出院小结上是有医嘱，但是否有实际发生无法查清，护理费应仅计算住院期间的护理费。对护理费标准80元/天无异议。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：住院期间护理费由法院按司法实践标准和住院天数计算。
本院认定及理由：原告因本次事故造成股骨颈骨折及锁骨骨折受伤并行手术治疗，《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）中股骨颈骨折手术治疗的护理期评定为90日至150日，锁骨骨折手术治疗的护理期评定为30日至60日，结合原告的伤势考虑，本院酌定护理期为150日。按照广州一般护工人员收入80元/天计算，护理费为12000元（150天×80元/天）。
八、误工费。
原告诉讼主张及依据：原告因本次交通事故住院73天加全休90天，共计误工163天，原告从事泥水建筑工作，工作是按量计算，每月收入约为5650元，误工费为30698元。原告没有购买社保，也没有签订劳动合同及缴纳个人所得税。证据：证明。上述证明由广东集盛建设有限公司于2016年7月1日出具，内容为：“兹证明邝士利(身份证号码：××)于2014年11月12日入职于我公司，从事建筑泥水工作，按量计算工资，工资每月以现金的形式发放，其因2015年12月25日发生交通事故受伤请假至今仍未回公司上班。邝士利2014年11月至2015年12月的月平均工资为5650元。特此证明！”
被告罗某、罗某顺的答辩意见及依据：对原告的误工天数无异议。原告没有广州市白云区人力资源和社会保障部门的审核意见，也没有其在广东集盛建设有限公司的工资花名册及银行存折的工资收入明细单，更无《广州市职工劳动合同》，原告只提交了广东集盛建设有限公司为其出具的《证明》，应视为无效证据，法院应不予采信。故误工费的计算标准应当采用原告所提交的户口簿常驻人口登记地即湖南省2015年度城镇居民人均可支配收入28838元/年计算。
被告中国人民保险公司的答辩意见及依据：与罗某、罗某顺一致，根据相关法律及司法解释的规定，单位出具误工证明应当有单位负责人及经办人盖章，原告仅提供了一份证明，且没有其他证据予以佐证，我方对原告的工资情况不予确认，对误工天数亦无异议。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：原告仅提供一张工作证明，证明力薄弱，建议按最低工资标准计算。
本院认定及理由：原告因本次事故造成股骨颈骨折及锁骨骨折并行手术治疗，客观上造成误工，《中华人民共和国公共安全行业标准人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）中股骨颈骨折手术治疗的误工期评定为180日至365日，锁骨骨折手术治疗的护理期评定为90日至120日，原告现主张误工期为住院期间及全休三个月合理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。原告提交的《证明》未有单位负责人签名，本院对原告提交的《证明》不予采信。由于原告未能提供相应的劳动合同、工资条、社会保险缴纳记录、单位营业执照等证据证实原告实际收入及误工损失情况，对原告主张的误工费30698元不予支持。由于综合本案的证据不足以证实原告的工作及收入情况，原告误工费参照广州市最低工资标准1895元/月计算，误工费为10296.17元（1895元/月÷30天×163天）。
九、××赔偿金（含被扶养人生活费）。
原告诉讼主张及依据：原告为两个十级伤残，且原告是2012年到广州工作，应按广东省城镇居民人均可支配收入34757元/年计算，××赔偿金为83416.8元。被扶养人生活费6651.57元，原告需抚养女儿2年，儿子3年，按2014年全省城镇居民人均消费性支出计算。证据：鉴定意见书、户口本、出生证。
被告罗某、罗某顺的答辩意见及依据：××赔偿金的计算标准过高，计算方法有差错。原告是湖南省新田县的非农业人口，原告并没有办理事故发生地的居住证，应该按照湖南省2015年度城镇居民可支配收入28838元/年的标准计算，为（28838元/年×20年）×10%＝57676元。另，超出交强险项目限额的部分应由被告罗某、罗某顺、中国人民保险公司、中华联合保险公司按责承担。被扶养人生活费，赔偿该项目的××者是指伤残等级为1/5级××，6/10级××的××者不赔偿被扶养人的生活费。本案原告提交的户口簿未显示原告与邝成丰、邝亚薇存在扶养人与被扶养人的因果关系，且其十级××等级不在法律规定的被扶养人生活费标准范畴，应予以驳回。
被告中国人民保险公司的答辩意见及依据：与罗某、罗某顺一致，原告没有提供相关在广州工作居住的证据，应按湖南省道路交通事故的赔偿标准计算××赔偿金，伤残系数应按11%计算。另，被扶养人生活费不应超过年人均消费性支出。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：应按原告户籍性质确定××赔偿金的计算标准，并按原告户籍性质确定被扶养人生活费的计算标准，由法院核实被扶养人的相关情况。
本院认定及理由：原告为城镇居民，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，本案适用2015年广东省城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算。原告因本次事故造成两个十级伤残，计算系数以11%为宜，××赔偿金为76465.84元（34757.2元/年×20年×11%）。被扶养人生活费，适用2015年广东省城镇居民人均年生活消费支出25673.1元/年计算。被扶养人分别为女儿邝亚薇（1999年11月2日出生，计扶养17个月，扶养义务人为2人），儿子邝成丰（2001年5月4日出生，计扶养35个月，扶养义务人为2人），被扶养人生活费为6118.76元【25673.1元/年÷12月×（17月＋35月）×11%÷2】。上述两项合计82584.6元（76465.84元＋6118.76元）。
九、交通费。
原告诉讼主张及依据：没有票据，酌情主张1500元。
被告罗某及罗某顺的答辩意见及依据：没有票据，不同意原告的诉讼请求。
被告中国人民保险公司的答辩意见及依据：诉请过高，以800元为宜。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：无交通费票据佐证，诉请金额过高，请法院酌减。
本院认定及理由：综合考虑原告伤势、恢复及处理交通事故等因素，交通费以800元为宜。
十、营养费。
原告诉讼主张及依据：营养费3000元，医嘱要求加强营养。
被告罗某、罗某顺、中国人民保险公司的答辩意见及依据：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”原告要求的营养费过高，应当为1000元。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：诉请金额明显过高，请法院酌减。
本院认定及理由：综合原告的伤情及治疗情况考虑，营养费酌定为1000元。
十二、伤残鉴定费。
原告诉讼主张及依据：鉴定费发票显示伤残鉴定费为840元。
被告罗某、罗某顺的答辩意见及依据：不同意。
被告中国人民保险公司的答辩意见及依据：鉴定费不属于交强险的赔偿范围。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：为原告举证的成本，我司并非侵权人，不属于保险赔偿范围。
本院认定及理由：根据原告提供鉴定费发票，可证实原告花去鉴定费840元。
十三、精神损害抚慰金。
原告诉讼主张及依据：原告伤情严重，主张精神损害抚慰金15000元。
被告罗某、罗某顺的答辩意见及依据：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”由此可知，后一解释的第9条规定，即“精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人××的，为××赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”该款已经被废止。因此，不应支持精神损害抚慰金。
被告中国人民保险公司的答辩意见及依据：应以5500元为宜。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：诉请金额过高，请法院结合伤者的过错程度酌减。
本院认定及理由：原告因本次事故致两处十级伤残，考虑原告伤情，以及原告在本次事故中无责任，本院酌定精神损害抚慰金12000元。
十四、自行车损失。
原告诉讼主张及依据：此次事故造成原告自行车损坏，车辆价值800元。证据：2016年1月26日出具的发票。
被告罗某、罗某顺、中国人民保险公司的答辩意见及依据：原告的发票与事实不符，且原告没有县级以上物价行政主管部门的鉴定报告。
被告中华联合保险公司的答辩意见及依据：无答辩。
本院认定及理由：原告主张此次事故造成其电动自行车损失800元，但原告提交的发票在事故发生之后开具，原告未能提供其他证据佐证其实际发生的自行车损失，对原告的该项请求，本院不予确认。
十五、其他需要说明的情况。
1、肇事车辆湘L×××××号牌小型客车的登记车主为被告罗某顺，事发时由被告罗某驾驶。
2、肇事车辆湘L×××××号牌小型客车在被告中国人民保险公司投保了交强险并购买了第三者商业险限额30万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2015年2月9日，被告罗某顺在购买上述保险时，签订了一份客户投保提示确认函声明，内容如下：“1、本人拥有的新车号车辆，在贵公司投保A、B、D11、D12、F、Q3、B2保险，投保单号10111、16415号，保险业务人员已将保险对应的保险条款（包括责任免除部分）、特别约定内容向本人作了明确说明，同时，本人已阅读《机动车交通事故责任强制保险投保提示书》和《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》的所有内容，并已充分理解，同意签订本保险合同。2、本人已收到贵公司出具的保险凭证5份，其中交强险保单1份、商业险保单1份、交强险保险标志1份、商业险保险卡1份、保费发票1份、保险条款5张。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中第五条规定，“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。”
3、被告中华联合保险公司是粤A×××××号大客车的交强险承保公司。
4、事发后，被告罗某垫付原告住院期间医疗费，原告在广州市第八人民医院住院期间花去医疗费61350.04元。
5、本次事故造成邝某利、何某（已另案处理）、邝成丰（2001年5月4日出生）三人受伤，邝成丰系邝某利、何某儿子，其法定代理人父亲邝某利、母亲何某共同表示邝成丰受伤轻微，不起诉要求赔偿，也无需在交强险内预留赔偿份额。
6、何某表示由邝某利优先使用交强险赔偿限额，余额由何某使用。
十六、原告的诉讼请求
请求法院判令：一、被告赔偿原告医疗费2422.39元、后续治疗费15000元、××赔偿金83416.8元、误工费30698元、交通费1500元、伙食补助费7300元、营养费3000元、护理费13040元、被扶养人生活费6651.57元、伤残鉴定费840元、精神损害抚慰金15000元、自行车损失800元合计178636.76元，其中由被告中国人民保险公司和被告中华联合保险公司在承保交强险的责任限额范围内先赔偿，不足部分由被告中国人民保险公司根据商业第三者险保险合同赔偿，余下部分由被告罗某、罗某顺承担连带责任。二、本案的诉讼费全部由被告承担。
裁判理由与结果
本院认为，根据事故认定，被告罗某负全部责任，邝某利、石某、何某、邝成丰无责任。罗某驾驶的湘L×××××号车辆向被告中国人民保险公司投保交强险，石某驾驶的粤A×××××号车辆向被告中华联合保险公司投保交强险，故被告中国人民保险公司在交强险赔偿限额内，被告中华联合保险公司在交强险无责任赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，应由被告罗某承担赔偿责任。由于被告罗某事发后直接驾车逃离现场，并将车辆碰撞部位进行修复，毁灭碰撞痕迹，根据商业第三者责任保险条款的约定，被告中国人民保险公司在商业第三者责任保险范围内不承担赔偿责任。本案中无证据证实罗某顺对此次事故发生存有过错，原告要求被告罗某顺承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。
经审查，本案中原告损失医疗费为2422.39元，住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金共计126820.77元。上述损失由被告中国人民保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费2202.17元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金共110000元，以上两项合计112202.17元；被告中华联合保险公司在交强险无责任医疗费限额内赔偿原告医疗费220.22元，在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金共10000元，以上两项合计10220.22元。超出上述交强险限额的6820.77元，由被告罗某承担赔偿责任。至于被告罗某已垫付的医疗费用，可依保险合同直接向被告中国人民保险公司理赔。被告中华联合保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、在本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司安仁支公司赔偿邝某利医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金共计112202.17元；
2、在本判决生效之日起五日内，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司赔偿邝某利医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金损失共计10220.22元；
3、在本判决生效之日起五日内，罗某赔偿邝某利住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、××赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费及精神损害抚慰金损失共计6820.77元；
四、驳回邝某利的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3873元，由邝某利负担1229元，中国人民财产保险股份有限公司安仁支公司负担2544元，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担50元，罗某负担50元（中国人民财产保险股份有限公司安仁支公司、中华联合财产保险股份有限公司广东分公司及罗某负担的受理费于本判决履行期内直接支付邝某利，邝某利预交的受理费不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 韩明洁
人民陪审员 王丽艳
人民陪审员 尤敏玲
二〇一七年三月十二日
书 记 员 李嘉欣