江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初8942号
原告：徐兰芳，女，1965年8月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：刘宝富，江苏开太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏，江苏开太律师事务所律师。
被告：徐杰，男，1991年9月19日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李俊杰，江苏顺邦律师事务所律师。
原告徐兰芳与被告徐杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，现依法对本案适用简易程序，于2017年2月14日公开开庭进行了第一次审理。后因案件复杂，本院依法对本案转适用普通程序，并于2017年4月25日、7月24日公开开庭进行了第二、三次审理。原告徐兰芳及其委托诉讼代理人刘宝富、刘鹏，被告徐杰及其委托诉讼代理人李俊杰均到庭参加第一次庭审。原告徐兰芳及其委托诉讼代理人刘宝富，被告徐杰委托诉讼代理人李俊杰到庭参加第二、三次庭审。本案现已审理终结。
原告徐兰芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款15万元元；2、要求被告承担自2016年12月5日起至还清之日按银行同期贷款利率的四倍计算的利息、按欠款金额每日千分之五计算的逾期付款违约金；3、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼中，变更并明确其诉讼请求为：1、判令被告徐杰归还借款本金15万元，并承担立案次日起即2016年12月10日起至付清之日止，按年利率24%计算的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系，被告2014年4月因购房向原告借得15万元，双方约定还款日为2016年12月5日。现双方因还款事宜不能达成一致，故诉至本院请求依法裁决。
被告徐杰辩称，对于案涉借条的真实性无异议，但是该借条的出具是在被告违背真实意愿的情况下出具的，原、被告双方既没有建立借贷关系的合意，原告也没有实际向被告出借案涉款项，原告所述明显与事实不符，理由如下：1、关于该借条的出具情况向法庭进行详细说明，2016年12月4日，原告因与被告发生矛盾，纠结他人对被告进行殴打，并强迫被告在该借条上签名，2016年12月5日被告电话向溧阳市公安局西门派出所报案，并于2017年1月11日前往派出所作了详细的笔录，该笔录中对该借条的出具进行了详细的说明。2、关于案涉借条款项的出借问题，由于该借条的形成本身是违法的，所以原告不可能把案涉款项交付被告。3、关于案涉借款的用途，该案涉借款原告在诉状中明确阐述是被告买房所需，但是被告所购房屋的首付款项都是被告自行提供，所以原告所述明显与事实不符。综上，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐兰芳与被告徐杰系姑侄关系。2016年12月4日，徐杰向徐兰芳出具了一份借条，载明：“今借到徐兰芳人民币拾伍万元（小写150000.00），该款将于16年12月5日按时还清。如到期未还清，借款人自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，直至付清为止。并按欠款金额每日千分之五的标准承担逾期付款违约金。双方特别约定：由于未按时还款而发生诉讼，由溧阳市人民法院受理，使用中国法律。因出借人催讨借款而由此产生的诉讼费用、仲裁费用、评估费、律师代理费、差旅费等其他一切合理的开支，均由借款人承担。担保人自愿为该笔借款即上述所有费用承担连带保证责任，保证期间为借款归还之日起两年。借款人签名：徐杰电话：139××××0141身份证：（捺手印）担保人签名：电话：身份证：借款日期：2014年4月11日”。嗣后，原告徐兰芳以原、被告双方就还款事宜不能达成一致意见为由向本院提起诉讼。
关于借条形成经过，原告称，本案款项交付在前，出具借条在后，写借条的那天，被告徐杰在网吧，徐杰的奶奶把他喊回家，然后原告、原告老公韩旺生与被告徐杰共同把以前的账清一清，徐杰用手机拍照后，就让徐杰写了15万元的借条，借条内容中手写部分除了“16年12月5日”是徐兰芳书写的，其余均是徐杰填写及捺手印，写完借条后原告回家，当晚12点左右，徐杰打电话给徐兰芳称金额不对，徐杰知道徐兰芳记账有两本本子，叫徐兰芳拿另一本黑本子过去重新算账，徐兰芳及其老公韩旺生第二次到徐杰的家中，交谈过程中，徐杰先起冲突，揪其姑父韩旺生的领口，打了两拳头，徐兰芳气得晕了过去，韩旺生就打电话把徐兰芳女儿喊过来，当时徐兰芳女儿怀孕了，就找了两个同学陪她一同到徐杰家，随后把徐兰芳送往医院。被告徐杰称，写借条当天，徐杰奶奶、徐兰芳、韩旺生三人到网吧找徐杰，大概七点钟左右一起回家了，当时坐下来说了会儿话，说借条的事情，给徐杰看了很多账目，里面有些借款说是徐杰借的，但徐杰表示并不知道，不愿意写借条，然后原告方先动手打徐杰，其中徐杰的妹妹和姑父都打了徐杰，徐杰的姑姑徐兰芳欠徐杰奶奶的钱，徐杰奶奶向要她这个钱，徐兰芳就躺倒地上了，徐杰的妹妹是在徐兰芳晕倒之后冲进来的，徐兰芳夫妇当天到徐杰家两趟，借条在第一趟写的，徐兰芳在第二趟晕倒的；第一趟有三个人到徐杰家，大概七点钟左右，分别是徐杰奶奶和徐兰芳夫妇，第二趟徐杰的奶奶没走，大概十一点钟左右又来了六个人，分别是徐兰芳夫妇、徐兰芳女儿以及三个不认识的人。嗣后，徐杰向溧阳市城中派出所报警，并到医院接受治疗，就相关事实，向本院提交了两份接处警工作登记表、病历卡予以证明。原告质证认为，2016年12月5日的登记表载明是家庭纠纷，与案涉借贷纠纷无关，2017年1月11日的登记表发生在起诉后，与本案无关，双方发生语言冲突是2016年12月4日左右，门诊病历是12月26日形成的，与本案无关。
关于款项交付的经过，原告称，2014年上半年，徐兰芳父亲去世前，将徐杰托付给徐兰芳照顾，原告出借借款是从2014年被告购买位于图塘路5号1幢301室的房屋开始，帮其支付首付款、过户税费、还贷款、帮其张罗结婚事宜包括购买家电、付彩礼、拍婚纱、定酒店办婚庆等，实际远远超过15万元，后来在2016年下半年，被告称要卖房子开公司，原告支付的款项转化为借款，经双方协商同意以15万元结算，具体款项构成如下：2014年4月份，徐兰芳替徐杰所购买的房屋支付首付款6万元（其中2万元系定金，徐兰芳向本院提交了原房东母亲陈锡妹向其出具的收条，被告徐杰代理人质证认为，被告本人不在场，代理人不清楚），过户费用8500元（徐兰芳称用于买东西送银行借贷款的人），还银行贷款4万元（徐兰芳称最少还过两年，每月1800元左右），帮徐杰归还其借别人的2万元，付彩礼3万元，办婚纱婚庆花费5000多元，徐杰因女朋友打胎借款2000元等，款项主要来源于韩旺生因交通事故获得的赔款9万元和借款6万元，以及家中部分积蓄。对此，被告徐杰表示，其自2014年参加工作开始在姑姑徐兰芳家常住，自2016年10月份离开，向徐兰芳借过钱，但8500元过户费和购房首付款都是徐杰自己提供的（向本院提交了徐杰储蓄存单、银行账户交易信息查询报表、个人住房借款合同等，存单载明有2014年2月13日到期的存款3万元，报表载明2014年3月10日在徐杰的江南农商行溧阳市支行账户上取现20万元，原告质证认为，存单和报表与本案无关，借款合同中明确载明徐兰芳和韩旺生也是借款人，更加印证了原告为被告购买房屋出借部分款项的事实），2万元借款不属实，徐兰芳的确主动帮徐杰买过家电，都在家里，没有办婚礼，婚纱婚庆费用约4000元，这是徐兰芳作为姑姑对即将结婚的侄儿的赠与，此外，韩旺生是在2015年初取得赔偿款，这与原告陈述的部分借款来自韩旺生赔款的事实相矛盾。
为了证明徐杰受胁迫写借条的事实，被告徐杰申请证人徐杰的奶奶蒋某（女，1943年7月13日生）出庭作证。证人蒋某作证称，其是徐兰芳的母亲，是徐杰的奶奶，徐兰芳于写借条当天晚上六点钟左右打电话叫她去徐杰家，徐兰芳夫妇叫徐杰写借条，说不写就打徐杰，打了徐杰之后，蒋某要求徐兰芳还3000元，徐兰芳就晕倒了，被救护车拉走了，不清楚徐兰芳夫妇当天来过几次，写借条一共花了约一个小时，从六点钟到七点钟左右；徐兰芳和徐杰之间的纠纷是从2016年10月份开始的，当时徐兰芳认为徐杰不听话、好吃懒做，徐杰一旦有钱就被徐兰芳拿去还贷款了。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方是否存在真实的借贷关系。
本案中，原告徐兰芳主张与徐杰之间存在真实的借贷关系，借款款项交付在前，出具借条在后，并提交了借条、收条等证据。对于款项交付事实陈述称，原告出借借款是从2014年被告购买位于图塘路5号1幢301室的房屋开始，当时徐杰自己只有约12万元存款，徐兰芳先后帮其支付首付款6万元、过户税费、还贷款4万元、帮其张罗结婚事宜包括购买家电、付彩礼、拍婚纱、定酒店办婚庆等，实际远远超过15万元，经双方协商同意以15万元结算，借款款项主要来源于韩旺生因交通事故获得的赔款9万元和借款6万元，以及家中部分积蓄。被告徐杰对于出具借条的真实性不持异议，但认为该借条系受原告胁迫所出具，原告没有实际交付款项，同时认为原告关于款项来源的陈述存在矛盾之处。
关于胁迫问题，被告虽提交了公安机关接处警登记表、门诊病历卡和证人蒋某的证言，但因该登记表反映的是徐杰向公安机关报警时作出的陈述，其报警的主要内容为徐杰被打的情况，公安机关并未对胁迫事实作出确定性结论。而门诊病历卡仅反映的是徐杰受伤的事实，并不能反映双方发生肢体冲突的真正原因。证人蒋某作证称借条是在当天晚上六点钟到七点钟之间写的，这与原被告双方陈述的时间点是一致的，同时原被告双方均表示原告方同一天去过被告家两次，第一次是六点钟左右，第二次是十一点钟左右，而且是在第二次见面后发生肢体冲突，而蒋某作证所称徐杰不写借条就挨打的情形与原被告双方所述的事件发生经过不一致，相关证言内容不足以采信。同时，原告徐兰芳遵照其父亲遗愿，多年来一直照顾着被告徐杰，从吃穿住行到买房结婚等，无论大小事都尽心尽力，在被告徐杰刚参加工作没有稳定经济来源时，愿意为被告徐杰所购买的房屋共同支付首付款、归还银行贷款，徐杰在庭审中对于徐兰芳常年以来给予的照顾关爱并未予以否认，仅仅认为徐兰芳在照顾过程中存在着干涉其婚姻自由的情况。因此，本院认为被告辩称的胁迫事实不成立。
至于款项交付和款项来源问题，被告徐杰虽提交了个人住房借款合同、储蓄存单、银行账户交易信息查询报表，同时认为原告为被告购买的电器以及支付婚纱婚庆的费用等系原告对被告的赠与，但借款合同明确载明借款人是徐杰、徐兰芳和韩旺生三人，结合被告徐杰自述2014年开始参加工作的情况，以及被告所购房屋原房东向原告徐兰芳出具的收条来看，该组证据能够印证原告为被告购买房屋出借部分款项的事实，而被告关于赠与的主张，并未举证予以证明，而从被告出具借条的行为来看，其主张的赠与事实并不成立。而款项来源问题，被告虽认为原告关于款项来源的多次陈述不一致，但因双方系亲戚关系，案涉借款并非一次性借出，而是陆续借出直至双方结算被告出具借条为止，并且原告在被告出具借条前的收入来源中确实包含其丈夫韩旺生的赔偿款部分，原告所述的垫付首付款6万元也并未超出其家庭支出能力的合理范围，故该异议的理由不成立，本院不予采信。
综上分析，本院认为原、被告之间存在真实有效的民间借贷法律关系，原告徐兰芳要求被告徐杰归还借款本金15万元及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐杰应于本判决生效后十日内向原告徐兰芳归还借款本金15万元及利息（以所欠借款本金为基数，按年利率24%，自立案次日起即2016年12月10日起计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，合计4570元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 王玉燕
人民陪审员 孙国民
人民陪审员 梁青建
二〇一七年八月三十日
书 记 员 云 露