浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余民初字第970号
原告：陈红霞。
委托代理人：李明。
委托代理人：朱艳。
被告：杭州华泰机动车驾驶培训有限公司。
法定代表人：高建华。
委托代理人：孙毅。
原告陈红霞诉被告杭州华泰机动车驾驶培训有限公司（以下简称华泰公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2011年4月13日立案受理后，依法由审判员唐云珍适用简易程序于2011年5月16日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2011年7月28日公开开庭审理了本案。2011年9月2日，原告陈红霞申请对误工时间进行鉴定。2012年1月13日鉴定结束。本院又于2012年2月2日公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告陈红霞及委托代理人李明、朱艳，被告华泰公司的委托代理人孙毅到庭参加诉讼。第二、三次庭审，原告陈红霞及委托代理人李明，被告华泰公司的委托代理人孙毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红霞起诉称：2009年4月，原告陈红霞为学习机动车驾驶技能，到被告华泰公司进行机动车驾驶学习。4月22日，原、被告签订学员驾驶培训合同，约定原告陈红霞到被告华泰公司培训（学习）C1型机动车驾驶技能，原告陈红霞支付培训费2300元。4月24日，原告陈红霞乘坐被告华泰公司的车辆到钟村进行考试，考试完后，原告陈红霞乘坐教练沈水泉驾驶的教练车，从杭州绕城高速回驾校。在行驶到杭州绕城高速南向北70Km＋700m处（留下）时，沈水泉驾驶的浙A×××××学号轿车与高立飞驾驶的苏C×××××号重型半挂车相撞，造成原告陈红霞受伤。
事故发生后，原告陈红霞昏迷不醒，被送入医院治疗，被诊断为创伤性重型颅脑损伤（左颞顶硬膜下血肿、急性脑疝、头皮血肿）、多处软组织挫伤（双下肢体胫前及右股部），右侧第二掌骨骨折，左侧耻骨上支骨折，视野缺失。原告陈红霞多次住院治疗，被告华泰公司已支付原告陈红霞在重症监护室所花医疗费10.6万余元。截止到2010年4月，原告陈红霞已花去医疗费100981.7元。另外，事故造成原告陈红霞随身携带的三星手机丢失。2009年5月6日，杭州市公安局交通警察支队绕城大队作出道路交通事故认定书，认定高立飞承担道路交通事故的全部过错责任，沈水泉和原告陈红霞不负道路交通事故的过错责任。后经鉴定，原告陈红霞因车祸致脑外伤所致精神障碍：严重颅脑外伤后综合征，已构成10级伤残；颅骨缺损，已构成10级伤残。
2010年4月19日，原告陈红霞就医疗费用问题，向被告华泰公司发函催讨。被告华泰公司收函后支付医药费30000元。原告陈红霞认为原、被告之间形成了教育培训合同关系，被告华泰公司负有保障原告陈红霞安全的义务。被告华泰公司违反了该义务，应赔偿原告陈红霞的损失。特起诉，请求判令：一、被告华泰公司支付医疗费71267.7元，误工费139800元（2009年5月至2010年9月），住院期间护理费6360元（60元／天×106天，2009年4月24日至7月17日、10月9日至29日），交通费3000元，住宿费3000元，住院伙食补助费1590元（15元／天×106天，2009年4月24日至7月17日、10月9日至29日），营养费5000元，手机费用1000元，残疾赔偿金59066.4元（24611元／年×20年×12%），被抚养人生活费25518.72元（陈三旺7375元／年×19年×12%÷3＝5605元、夏松连7375元／年×20年×12%÷3＝5900元、方意萱16683元／年×14年×12%÷2＝14013.72元），鉴定费3580元，共计319182.82元。二、被告华泰公司承担本案全部诉讼费用。
在诉讼过程中，原告陈红霞变更诉讼请求，请求判令如下：一、被告华泰公司支付医疗费71267.7元，误工费139800元，住院期间护理费6360元，交通费3000元，住宿费3000元，住院伙食补助费1590元，营养费5000元，手机费用1000元，残疾赔偿金65661.6元（27359元／年×20年×12%），被抚养人生活费28089.12元（陈三旺8390元／年×19年×12%÷3＝6376.4元、夏松连8390元／年×20年×12%÷3＝6712元、方意萱17858元／年×14年×12%÷2＝15000.72元），鉴定费3580元，共计328348.42元。二、被告华泰公司承担本案全部诉讼费用。
原告陈红霞为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.学员驾驶培训合同一份，用以证明原告陈红霞到被告华泰公司培训（学习）C1型机动车驾驶技能，原告陈红霞支付培训费2300元，双方存在教育培训合同关系的事实。
2.道路交通事故认定书一份，用以证明2009年4月24日，原告陈红霞乘坐被告华泰公司的教练车从杭州绕城高速回驾校，沈水泉驾驶的教练车与高立飞驾驶的重型半挂车相撞，造成原告陈红霞受伤，原告陈红霞不负道路交通事故过错责任的事实。
3.交通事故车辆技术检验报告一份，用以证明事故发生时沈水泉驾驶的教练车不符合GB7258-2004《机动车运行安全技术条件》第7条1.1款所规定要求的事实。
4.入院记录及出院小结六份、首次病程记录一份、杭州市自费病人门诊病历一本，用以证明原告陈红霞的伤害情况以及治疗情况。
5.浙江省医疗机构门诊收费收据及浙江省医疗机构门诊就诊卡各六份、中国人民解放军医疗单位专用收费票据七份、费用清单二份，用以证明原告陈红霞支出医药费101267.7元。
6.病情证明单三份，用以证明原告陈红霞因伤休息的事实。
7.2008年1月至2010年12月的工资表、2008年至2010年的兽医津贴、交通费、年终奖、证明一组，用以证明原告陈红霞月平均收入为5000元，误工损失为139800元的事实。
8.中国石油化工股份有限公司浙江杭州石油分公司销售发票、成品油销售发票一组，用以证明原告陈红霞支出交通费3000元的事实。
9.中国人民解放军通用收费票据一份，用以证明原告陈红霞支出住宿费3000元的事实。
10.居民户口簿一份，用以证明陈三旺、夏松连与原告陈红霞系父女、母女关系的事实。
11.杭州话机世界数码连锁有限公司货物销售发票一份，用以证明原告陈红霞购买的手机价值1600元的事实。
12.催讨函及国内特快专递邮件详情单各一份，用以证明原告陈红霞向被告华泰公司催讨医药费的事实。
13.出生医学证明、居民户口簿、浙江省幼儿园收费专用收据、浙江省政府非税收入统一票据各一份、中央单位行政事业性收费统一收据二份，用以证明原告陈红霞与方意萱系母女关系，且方意萱从2007年起在杭州生活并上幼儿园的事实。
14.劳动合同、劳动合同书、在职人员缴费花名册、缴费汇兑表各一份，用以证明原告陈红霞自2003年7月起在浙江灯塔种猪有限公司工作的事实。
15.出生医学证明一份，用以证明原告陈红霞与方意萱系母女关系的事实。
16.身份证及户口本一本，用以证明原告陈红霞与方意萱的户口已经迁入杭州市的事实。
17.浙江省杭州市服务业统一发票一份，用以证明原告陈红霞花费鉴定费3580元的事实。
18.司法鉴定意见书二份，用以证明原告因车祸致脑外伤所致精神障碍：严重颅脑外伤后综合征，已构成10级伤残；颅骨缺损，已构成十级伤残的事实。
19．道路交通事故遗留物品清单一份，用以证明事故发生后原告陈红霞领取事故遗留物品时没有手机的，从而证明原告陈红霞的手机确实丢失的事实。
被告华泰公司答辩称：被告华泰公司愿意在法律规定范围内进行适当的赔偿。原告陈红霞诉请的误工费过多，计算的时间过长；交通费、住宿费也计算过多；手机费、营养费没有法律依据；要求赔偿陈三旺、夏松连的被抚养人生活费没有法律依据。其他的应当在法律规定的范围内予以赔偿。
被告华泰公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙江省医疗机构门诊收费收据、中国人民解放军医疗单位专用收费票据各一份及病人费用清单一组，用以证明被告华泰公司已支付原告陈红霞医疗费共114583.90元。
2.领付款凭证一份，用以证明原告陈红霞的丈夫方新元在2010年5月10日从被告华泰公司领取30000元的事实。
3.关于要求查询个人所得税纳税情况的答复一份，用以证明被告华泰公司在税务局调查原告陈红霞的实际收入应当所纳个人所得税情况，税务局拒绝提供的事实，从而证明原告陈红霞的收入可能还达不到需要纳税的数额。
4．杭州明皓司法鉴定所司法鉴定意见书及函各一份，用以证明原告陈红霞在此次伤害中实际的误工情况。
本院为查明案件事实，依职权出示（2010）杭余民初字第2001号案件开庭笔录三份。
经庭审质证，本院对上述证据的证明力认定如下：
（一）原告陈红霞提供的证据。证据1、2、3、4、5、10、12、13、17、18，被告华泰公司无异议，本院依法确认上述证据为认定本案相关事实的依据。证据6，被告华泰公司无异议，但认为根据医生的证明，原告陈红霞需要休息的时间是90天，本院依法确认该证据为认定本案相关事实的依据。证据7，被告华泰公司对证据的真实性没有异议，但认为原告陈红霞的单位一直在正常给陈红霞发放工资，陈红霞没有造成误工损失。本院审核后认为，虽然原告陈红霞的单位浙江灯塔种猪有限公司在陈红霞因车祸未去上班的期间，给陈红霞发放了工资，但浙江灯塔种猪有限公司也出具了证明，证明系因考虑到陈红霞巨额医药费以及生活上的经济压力，出于人性化管理目的及其社会保障关系原因，该公司决定在陈红霞病假期间，每月预发生活补助费。等陈红霞交通事故处理完毕后，必须马上一次性偿还。故本院对上述证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。证据8、9，被告华泰公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院审核后认为，原告陈红霞上述证据所证明支出的交通费、住宿费，因不是原告陈红霞因就医或转院治疗所发生的费用，故对上述证据，被告华泰公司的异议成立，本院不予认定。证据11、19，被告华泰公司对证据的真实性无异议，但对原告陈红霞的待证事实有异议，认为不能证明手机因交通事故而遗失。本院认为，被告华泰公司的异议成立，上述证据不足以证明原告陈红霞欲证明的事实，本院对上述证据不予认定。证据14、15、16，被告华泰公司对证据的真实性无异议，但对关联性有异议。本院审核后认为，上述证据与本案具有关联性，本院对该证据的真实性予以认定，并据证据的内容来认定本案的相关事实。
（二）被告华泰公司提供的证据。证据1、2，原告陈红霞没有异议，本院依法确认上述证据为认定本案相关事实的依据。证据3，原告陈红霞对真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院认为，因上述证据不能证明本案的相关事实，故对该证据，本院不予认定。证据4，原告陈红霞对证据的真实性无异议，但对鉴定结论有异议，认为原告陈红霞受伤治疗过程中，是根据医嘱进行休息，而鉴定结论与陈红霞的实际误工时间有出入，应以陈红霞实际误工时间为准。另鉴定结论所依据的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中关于重型颅脑损伤的误工时间应根据临床治疗治疗情况确定，而原告陈红霞属于创伤性重型颅脑损伤，故其误工时间应根据实际治疗及休息的时间来确定。本院审核后认为，杭州明皓司法鉴定所出具的关于原告陈红霞误工时间的司法鉴定意见书是在本院审理过程中，经本院释明后，由原告陈红霞提出申请，本院依职权委托杭州明皓司法鉴定所进行的鉴定。在司法鉴定意见书送达后，原告陈红霞也对鉴定意见书提出了书面异议，针对上述异议，杭州明皓司法鉴定所也出具了函一份，对原告陈红霞的异议予以了解答、回复，故本院认为上述证据符合证据的采信规则，本院依法确认为认定本案相关事实的依据。
（三）本院依职权出示的证据。原告陈红霞、被告华泰公司均无异议，本院依法确认上述证据为认定本案相关事实的依据。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2009年4月22日，原告陈红霞为参加机动车驾驶技能培训而与被告华泰公司签订学员驾驶培训合同一份，双方约定培训费为2300元，并约定了其他内容。
2009年4月24日9时许，教练员沈水泉驾驶被告华泰公司所有的浙A×××××学号轿车，行驶至杭州绕城公路南向北70Km＋700m路段，发生交通事故，导致原告陈红霞受伤。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定，沈水泉虽有驾驶制动系不合格的机动车的交通安全违法行为，但与道路交通事故的发生无因果关系，故沈水泉不负道路交通事故的过错责任。
原告陈红霞受伤后，当日被送往中国人民解放军第117医院住院治疗至同年7月17日出院，共计住院84天，出院诊断为重型颅脑外伤、去骨瓣减压、颅内血肿清除术后、右第二掌骨骨折。从2009年4月24日至同年7月17日，原告陈红霞实际发生医疗费为173054.90元，其中2009年4月24日至同年5月17日所发生的医疗费114583.90元，由被告华泰公司支付；余款58471元，由原告陈红霞自己支付。2009年10月9日，原告陈红霞因伤又到中国人民解放军第117医院住院治疗至同年10月29日出院，住院20天，出院诊断为脑外伤术后、左额颞部颅骨缺失，原告陈红霞支出医疗费41473.20元。期间，原告陈红霞因伤还支出了医疗费1323.5元。2010年5月10日，被告华泰公司支付给原告陈红霞医疗费30000元。2011年1月10日，经浙江大学司法鉴定中心评定：原告陈红霞于2009年4月24日因车祸致脑外伤所致精神障碍，严重颅脑外伤后综合征，已构成X级（10级）伤残；颅骨缺损，已构成X级（10级）伤残。原告陈红霞为此支出鉴定费3580元。
另认定：经杭州明皓司法鉴定所鉴定，陈红霞在2009年4月24日因车祸受伤后，其伤后的误工损失时间，在7个月左右较为合理。原告陈红霞从2008年至今一直系浙江灯塔种猪有限公司的员工。车祸发生后，原告陈红霞一直到2010年10月才回单位上班。浙江灯塔种猪有限公司考虑到陈红霞巨额医药费以及生活上的经济压力，出于人性化管理目的及其社会保障关系原因，该公司决定在陈红霞病假期间，每月预发生活补助费。但提出等陈红霞交通事故处理完毕后，必须马上一次性偿还。从2009年5月起至12月，原告陈红霞正常应发的工资为每月2400元，正常应发的2009年终奖金为43200元。
又认定：原告陈红霞的户籍现为非农性质。原告陈红霞的父亲陈三旺出生于1948年4月11日，母亲夏松连出生于1952年10月14日，陈三旺、夏松连均系农业户籍。原告陈红霞有姐妹三人。原告陈红霞的女儿出生于2004年10月28日，系非农户籍。
本院认为，原告陈红霞与被告华泰公司签订的学员驾驶培训合同合法有效，依法应予保护，被告华泰公司依法应履行原告陈红霞在接受教育培训期间的人身安全保障义务。原告陈红霞在接受教育培训期间遭遇交通事故受伤是造成本案纠纷的原因，对此，被告华泰公司应承担赔偿损失的违约责任。
作为机动车驾驶培训合同的当事人，原告陈红霞与被告华泰公司在签订学员驾驶培训合同时，应当预见到可能发生人身伤害并由此造成损失的情况，事实上，合同中有关被告华泰公司有义务提醒、建议学员购买意外人身伤害保险的内容已足以说明合同双方已预见到该损失发生的可能。因此，原告陈红霞参照人身损害赔偿的计算方法，要求被告华泰公司赔偿相关损失，未超出合同双方可预见的损失范围。
原告陈红霞因受伤造成的合理损失，本院酌定如下：⑴医疗费：除了被告华泰公司支付的医疗费外，原告陈红霞自己支出了医疗费101267.7元，扣除被告华泰公司后又支付的30000元，故原告陈红霞诉请要求被告华泰公司支付医疗费71267.7元，理由成立，本院予以支持。⑵误工费：原告陈红霞因受伤导致误工7个月的事实存在，关于误工费的数额，本院根据陈红霞2009年5月至同年11月每月2400元的工资标准并考虑陈红霞因误工导致年终奖金减少的情况，酌情予以支持42000元。⑶护理费：原告陈红霞共计住院104天，本院参照当地护工从事同等护理级别的劳务报酬酌情按60元／天支持，共计为6240元。⑷住院伙食补助费：原告陈红霞共计住院104天，本院按照15元／天支持，共计为1560元。⑸营养费：虽然关于该费用原告陈红霞并未提供医疗机构的意见，但根据原告陈红霞的伤情及伤残情况，本院对该费用酌情支持2000元。⑹残疾赔偿金：原告陈红霞的伤情构成二处十级伤残，故其要求被告华泰公司按照2010年浙江省城镇居民人均可支配收入为27359元／年赔偿残疾赔偿金65661.6元的理由成立，本院予以支持。⑺被抚养人生活费：原告陈红霞受伤后构成伤残，故其要求被告华泰公司赔偿其父亲陈三旺、女儿方意萱的被抚养人生活费的理由成立，但其诉请的女儿方意萱被抚养人生活费的年限有误，其女儿方意萱的被抚养人生活费的年限应按十三年计算，被告华泰公司应赔偿原告陈红霞其父亲陈三旺的被抚养人生活费6376.4元、女儿方意萱的被抚养人生活费13929.24元，共计20305.64元。⑻鉴定费：原告陈红霞要求被告华泰公司支付鉴定费3580元，理由成立，本院予以支持。综上，原告陈红霞的合理损失共计为212614.94元。原告陈红霞要求被告华泰公司赔偿交通费3000元、住宿费3000元，因上述费用原告陈红霞陈述系其因车祸受伤后，其亲属来杭州探望所支出的费用，不是原告陈红霞因就医或转院治疗所发生的费用，故原告陈红霞要求赔偿的理由不成立，本院对此不予支持。原告陈红霞要求被告华泰公司赔偿手机费用1000元，因证据不足，本院不予支持。原告陈红霞要求被告华泰公司赔偿其母亲夏松连的被抚养人生活费的诉讼请求，因其母亲夏松连并未年满六十周岁，且原告陈红霞亦无证据证明其母亲夏松连存在丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故本院对此不予支持。对原告陈红霞诉讼请求中其他不合理部分，本院亦不予以支持。被告华泰公司关于原告陈红霞误工费、手机费、夏松连的被抚养人生活费的答辩意见，理由成立，本院对此予以采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条、第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州华泰机动车驾驶培训有限公司赔偿原告陈红霞医疗费71267.7元、误工费42000元、护理费6240元、住院伙食补助费1560元、营养费2000元、残疾赔偿金65661.6元、被抚养人生活费20305.64元、鉴定费3580元，共计212614.94元；限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈红霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6225元，由原告陈红霞负担2179元，由被告杭州华泰机动车驾驶培训有限公司负担4046元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6225元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 唐云珍
代理审判员 肖振华
人民陪审员 梁作荣
二〇一二年二月二日
书 记 员 冯 妍