黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0110民初3008号
原告哈尔滨市申展新型材料建筑厂（个体）,住所地哈尔滨市香坊区
经营者申福贵,男,该厂负责人。
委托代理人王忠坤，黑龙江航科律师事务所律师。
被告哈尔滨大东集团股份有限公司,住所地哈尔滨市道理区
法定代表人韩一宝，男，该公司董事长。
被告曲家滨，男，1994年11月19日出生，汉族，哈尔滨市第二建筑工程公司工程师,住哈尔滨市香坊区。
二被告委托代理人张春，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
原告哈尔滨市申展新型材料建筑厂与被告哈尔滨大东集团股份有限公司（下称大东公司）、曲家滨买卖合同纠纷一案，原告于2016年4月14日向本院提起诉讼。本院立案后，依法适用简易程序，由审判员郝满堂独任审判，于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王忠坤，二被告委托代理人张春及被告曲家滨等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告大东公司承建位于香坊区油坊街家园新城C区工程项目，并成立了项目部，经理为被告曲家滨。2011年8月25日，原告与被告曲家滨达成了陶粒产品供销合同，并签订了《房屋抵款协议书》双方约定，从2011年8月25日开始，原告向被告的家园新城C区工地供应陶粒砖，约定被告将用位于该家园新城B2栋2单元1703室售楼处售价为421504元的房产冲抵价值40万元的陶粒砖，同时约定，此种结算方式原告所供应的陶粒砖单价为310元/m3,超出部分以现金结算。另约定，如被告不能按协议为原告办理抵款房屋的相关手续向原告交付房产，视被告违约，原告所供给被告陶粒砖按325元\\\m3计算，并被告将赔偿原告一切相关损失。合同签订后，原告按被告的数量向工地提货。从2011年8月至2014年7月，原告共向被告工地供应了2414.7\\\m3陶粒砖，被告给原告出具了四张欠据证明，其收到原告陶粒砖数量，按当时约定310元/m3单价计算，原告所供货总价748556.8元。后被告曲家滨以抵款房产政府收回为理由拒绝向原告交付及办理相关手续。被告曲家滨未按合同约定履行相应义务，未按双方《房屋抵款协议书》约定交付房产。原告有权要求二被告按325/m3的单价给付货款。即325元/m3×2414.7m3=784777.5元。扣除被告已经给付的28万元，应给付原告货款584777.5元。故原告要求：1、判令二被告给付货款504777.5元；2、判令二被告支付拖欠货款504550元利息（2012年9月25日至实际给付之日止按人民银行同期贷款利率二倍计算）；3、判令二被告承担原告律师代理费及诉讼费。
二被告辩称：对原告所述事实无异议，对数额有异议。原双方约定每310元\\\m3，原告起诉书中计算的价格是按325元\\\m3计算。被告不认同。总标的额748556.8元，减去被告已付28万元，剩余468557元，再减去房屋抵款为421504元，尚欠47053元。被告未违约，不同意支付迟延利息、律师代理费、诉讼费只承担欠款47050元部分。
庭审中，原被告为各自主张的事实成立，均出示了证据，并各自发表了质证意见。
原告出示证据情况如下：
证据一、2011年8月25日，原告与被告大东公司项目部、曲家滨签订《房屋抵款协议书》一份（原件）。证明：被告同意在不能履行此协议时，陶粒砖按325元/m3计算。
证据二、、2011年11月14日、2012年9月25日、2013年7月、2014年7月被告曲家滨收货单及欠款证明（复印件）。证明：1，自2011年8月起至2013年7月间，原告按合同约定向二被告工地交付陶粒砖共2414.7m3。2、按原告提供的数量，按310元/m3单价计算，原告供陶粒砖总价748556.8元。
证据三、原告与律师事务所签订的委托代理合同（原件）。证明：1、原告委托律师代理与被告的合同纠纷。2、原告向事务所交付代理费金额2万元。
证据四、2016年4月7日左右原告与被告曲家滨的通话录音。证明：被告曲家滨承认是由于被告原因未按合同约定履行向原告交付房屋并办理产权手续义务。
二被告质证情况如下：
二被告对该证据一真实性没有异议，对证明内容有异议，合同约定了被告用施工的上述房屋当时售价421504元抵原告40万元货款。合同第4条约定，双方不能单方解除或变更合同。合同没有约定办理房屋过户手续的时间，因客观原因，原告没有到被告处办理上述房屋更名手续，致使房屋仍没有过户，责任不应由被告承担。现被告的房产没有转让给他人，被告按合同约定随时为原告办理房屋更名手续。现原告诉请属于单方违反合同第四条约定，原告违约在先，应当承担违约责任。对证据二无异议。对证据三真实性无法考证，关联性与本案无关，原告没有提供律师事务所出具的正式票据，不能证明原告已交付代理费。另，原告委托律师代理本案，是原告个人行为。原告要求被告承担代理费，没有依据。对证据四真实性无异议，对证明内容有不同意见，1、双方约定5月1日之后，没有具体约定时间。被告给付原告房屋和余款。录音说明原告认可政府收购该房产，而且被告明确告知原告政府现不收购抵账房产。双方对原抵债协议内容的约定过五一之后，被告为原告办理房屋过户手续。原告在2016年4月7日，向法院起诉，诉请内容不符合双方的约定。
二被告举示证据情况如下：
2011年8月25日，原被告双方签订的《房屋抵款协议书》一份。证明：1、42万房屋抵40货款。2、合同第四条约定双方不能单方解除或变更，原告的诉请违反了双方的约定，此协议没有约定更名过户时间。
原告质证意见情况如下：
原告对二被告证明内容有异议，双方约定了本协议签订后，即为原告先办理抵房相关手续。双方合同履行至2012年9月25日，双方兑账完毕，被告也未按约定为原告办理房屋过户手续。2、本合同第四条第三项明确约定，如被告不能履行此协议，陶粒砖按325元/m3计算，合同约定清楚明确，并非原告单方解除合同，是原告依协议约定主张赔偿。
本院确认证据情况如下：
对原告证据一、二、四，被告证据一真实性，双方认可，予以确认。对原告证据三真实性，予以确认，因无其他证据佐证，对证明内容，不予确认。
经审理查明：2011年，被告大东公司承建位于哈尔滨市香坊区油坊街家园新城C区工程，其成立了该工程项目部，任命被告曲家滨为经理。被告曲家滨与被告大东公司系承包关系（曲家滨自负盈亏）。2011年8月25日，被告曲家滨代表被告大东公司项目部与原告签订《房屋抵款协议书》，协议主要约定：一、被告用位于哈尔滨市香坊区油坊街家园新城B2栋2单元1703室的房屋充抵应支付给原告的陶粒砖款，按310元\\\m3计算。此房门市价431504元，充抵原告40万元。本协议签定后互开具书面凭证完善抵房手续。二、办理抵款房的相关手续（原件）被告提供给原告。四、违约责任与其他，第一项约定：1、双方中的任何一方，如不履行本合同规定，即视为违约，违约方赔偿一切相关损失。2、双方中的任何一方均不能单方解除或变更合同。合同如有未尽事宜，双方应经过协商，并签订补充协议。3、被告如不能履行协议，陶粒砖按325元\\\m3计算。协议签订后，截止2014年7月，原告给被告工地供陶粒砖2414.7m3，按310元\\\m3计算，货款748556.8元。后被告给付原告货款28万元。被告尚欠原告货款468557元（按325元\\\m3计算，被告尚欠原告货款504777.5元）。
本院认为：被告购买原告货物，并签订《以房低偿货款协议》，事实清楚，双方形成买卖合同法律关系，应合法有效。双方均应按约定履行协议内容，否则，视为违约。
关于原被告谁违约在先问题。本院认为，第一、从协议第一条最后规定看，本协议签订后，双方互开具书面凭证完善抵房手续。签订协议后，被告曲家滨做为应出具相关手续一方，并未给原告出具任何书面抵房手续。第二、被告曲家滨在庭审中未提供任何证据证明自与原告签订协议后，其给原告办理《以房抵货款》的相关手续的证据及政府要征收该房屋的证据。第三、从原告证据四，原告与被告曲家滨通话录音看，几年来，原告一直在要求被告曲家滨尽快履行双方所签订的协议，被告曲家滨以政府要征收该房和没钱倒帐为由而拖延至今。第四，被告曲家滨在该录音中称，过了五.一就办，但至本院开庭后其也未给原告办理任何《以房抵货款》手续。综上，被告应属违约在先。应承担违约责任。
关于被告辩解双方协议未约定履行时间和原告未找被告办以房抵债问题。本院认为，第一、从原告与被告曲家滨通话录音看，原告一直在要求被告曲家滨尽快履行双方协议，被告曲家滨未因协议履行时间问题提出异议，只是称没钱倒帐。此节，证明双方协议虽没有具体履行时间，但底线通常应是双方结算货款或被告工程竣工后被告应是履行协议的时间。《合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。现被告工程已竣工2年之久，被告至今未履行协议。第二、做为债权人的原告，其主观愿望应是尽快实现债权的，不可能情愿其债权无期限的等待。被告是决定协议履行的主导方，在被告最后给原告结算货款至今近2年未履行协议，责任不应在原告，应是被告。综上，被告的辩解不成立，不予采纳。
关于原告诉请是否支持问题。本院认为，被告与原告签订协议后，始终未履行协议，本院认定对原告已先构成违约，现原告放弃协议约定被告以房抵货款，以协议第四条、第三项，如被告不能履行此协议（该约定应是指被告以房抵货款），陶粒砖按325元m3计算的约定，要求被告按此货款标准给付货款及拖欠货款利息理由成立。对于原告要求被告给付利息按人民银行同期贷款利率二倍计息，没有法律依据，应以双方最终结算之日按银行同期贷款利率计息。对于原告要求被告支付律师代理费，因未提供交费票据，此节，证据不足。
关于二被告对原告承担责任问题。本院认为，二被告均承认二者在承建该工程中系承包关系，被告曲家滨在承建工程中自负盈亏。按相关司法解释的规定，被告曲家滨对原告应承担给付货款责任，被告大东公司将工程发包给无资质的曲家滨个人承建，应对被告曲家滨对外产生的债权债务承担连带责任。
综上，原告诉请合理部分，予以支持。被告辩解，无证据事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曲家滨给付原告哈尔滨市申展新型材料建筑厂货款504777.5元：
二、被告曲家滨以货款504777.5元为基数给付原告哈尔滨市申展新型材料建筑厂拖欠货款利息（自2012年9月25日至实际给付之日按人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告哈尔滨大东集团股份有限公司对被告曲家滨给付原告哈尔滨市申展新型材料建筑厂上述款项承担连带责任。
上述款项二被告于本判决生效后十日内给付，如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9648元（原告已预交，本院减半收取4824元），由二被告负担（此款与上款一并给付）。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判员 郝满堂
二〇一六年六月二十日
书记员 郭玉双
处理过的文书