广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民五初字第666号
原告：陈德付，男，1979年1月24日出生，汉族，住四川省南溪县。
委托代理人：谢小平，广东华勋律师事务所律师。
被告：中山市三乡镇奇裕制鞋机械厂，住所地中山市三乡镇。
投资人：兰顺辉，职务总经理。
被告：兰顺辉，男，1972年2月8日出生，汉族，住广东省中山市三乡镇。
以上两被告共同委托代理人：姚朝阳、郑英伟，分别系广东万政律师事务所律师、实习律师。
原告陈德付诉被告中山市三乡镇奇裕制鞋机械厂（以下简称奇裕制鞋机械厂）、兰顺辉劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由审判员尹方玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈德付的委托代理人谢小平、被告奇裕制鞋机械厂及被告兰顺辉的共同委托代理人姚朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德付诉称：原告于2006年11月28日入职被告处，工作期间一直未签订劳动合同。2013年7月19日被告临时通知原告，公司要搬迁至东莞市厚街镇新塘区，因原告对东莞不是很熟悉，原告与被告协调，被告见原告没有去东莞的意向，就要求跟原告解除劳动关系。被告在与原告协调无果的情况下，就通过公告的形式以旷工等方式把所有责任推给原告，不想支付相应的经济补偿金。原告于2013年7月26日与被告协商无果的情况下才申请劳动仲裁。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资差额，据此，被告应向原告支付从2008年2月1日至2008年12月31日期间未签订劳动合同的加付一倍工资45980元。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面合同。用人单位违反规定单方面终止劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准向劳动者支付赔偿金。原告为维护自身权益，现起诉请求判令被告向原告支付：1.2013年6月1日到2013年7月19日工资6860元；2.因未与原告签订劳动合同双倍支付工资的另一倍工资45980元；3.2006年11月28日到2013年7月19日近7年期间工作年限补偿金29260元；4.解除双方劳动关系。以上第一项至第三项合计82100元。
庭审中原告撤回第三项关于“被告向原告支付2006年11月28日到2013年7月19日近7年期间工作年限补偿金29260元”的诉讼请求。
原告陈德付对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.仲裁裁决书；2.原告工资条明细。
两被告辩称：两被告同意支付原告2013年6月1日到2013年7月19日工资6860元。关于未签订劳动合同的双倍工资的问题，原告的该项请求已过了时效。由于原告主动要求解除劳动关系，被告予以同意。
两被告就其辩解主张在举证期限内未向本院提交任何证据。
经审理查明：陈德付于2006年11月28日入职奇裕制鞋机械厂，任机电维修工，双方没有签订书面劳动合同。奇裕制鞋机械厂已支付陈德付2013年5月31日前工资，未支付同年6月1日至7月19日工资。陈德付与奇裕制鞋机械厂均确认陈德付2013年6月工资为4200元、7月1日至19日工资为2660元。陈德付在奇裕制鞋机械厂出勤至2013年7月19日，之后没有再回奇裕制鞋机械厂上班。2013年7月26日，陈德付向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.解除双方劳动关系2.奇裕制鞋机械厂向其支付2013年6月1日到2013年7月19日工资6860元；3.奇裕制鞋机械厂向其支付2006年11月至2013年7月未签订劳动合同双倍工资646800元；4.奇裕制鞋机械厂向其支付2008年至2013年年休假补偿金16800元。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年8月2日立案受理，依法作出中劳仲案字（2013）3111号仲裁裁决，裁定陈德付与奇裕制鞋机械厂于2013年7月26日解除劳动关系、奇裕制鞋机械厂于裁决生效后支付陈德付2013年6月工资4200元以及7月1日至19日工资2660元、驳回陈德付其余仲裁请求。陈德付不服上述仲裁裁决结果，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。因奇裕制鞋机械厂为个人独资企业，本院依法追加其投资人兰顺辉为共同被告。
另查：陈德付主张2013年7月19日奇裕制鞋机械厂临时通知其本人，公司将要搬迁至东莞市厚街镇新塘区，陈德付不愿意去新厂址办公，双方协商不成，奇裕制鞋机械厂通过公告的形式以陈德付旷工等方式把所有责任推给陈德付，陈德付申请劳动仲裁。陈德付未举证证明其主张。两被告对此不予确认，并主张双方于2013年7月26日解除劳动关系。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。关于陈德付要求解除与奇裕制鞋机械厂的劳动关系的诉讼请求。陈德付在奇裕制鞋机械厂出勤至2013年7月19日，后没有再上班。关于陈德付主张的离职原因，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，由于陈德付未举证证明其主张，本院对其主张不予采信。鉴于陈德付与奇裕制鞋机械厂均同意解除双方的劳动关系，故本院认定双方劳动关系已于陈德付申请仲裁之日（2013年7月26日）解除。
关于陈德付要求两被告支付2013年6月1日至2013年7月19日的工资的诉讼请求，由于两被告与陈德付均确认未支付2013年6月1日至2013年7月19日的工资共6860元，故根据《广东省工资支付条例》第十三条的规定，奇裕制鞋机械厂应支付陈德付2013年6月1日至2013年7月19日的工资共6860元。因兰顺辉系奇裕制鞋机械厂的投资人，其应与奇裕制鞋机械厂对上述债务承担共同清偿责任。
关于陈德付要求两被告支付2008年2月1日至2008年12月31日未签劳动合同加付一倍工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定“已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”，第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，第十四条第三款规定“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。本案中，陈德付于2008年2月1日入职，根据上述定，奇裕制鞋机械厂最迟应于2008年2月29日与陈德付签订劳动合同，如陈德付不与奇裕制鞋机械厂订立书面劳动合同，奇裕制鞋机械厂应当书面通知陈德付终止劳动关系。现奇裕制鞋机械厂自用工之日起满一年未与陈德付订立书面劳动合同，也未终止劳动关系，故视为奇裕制鞋机械厂与陈德付自2009年2月1日起已订立无固定期限劳动合同。而由于陈德付于2013年7月26日才申请劳动争议仲裁，并于2013年8月2日被立案受理，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，陈德付关于2012年8月3日前未签订劳动合同加付一倍工资请求已超过法定仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十四条第三款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告陈德付与被告中山市三乡镇奇裕制鞋机械厂于2013年7月26日解除劳动关系；
二、被告中山市三乡镇奇裕制鞋机械厂、兰顺辉于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈德付支付2013年6月1日至2013年7月19日的工资6860元；
三、驳回原告陈德付的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告已预交5元），由两被告负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 尹方玫
二〇一三年十二月二十六日
书记员 鲁淑珍