四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0121民初2248号
原告：陈开富，男，汉族，1986年6月29日出生，住四川省金堂县。
原告：薛秀和，女，汉族，1930年12月14日出生，住四川省金堂县。
原告：陈德财，男，汉族，1928年12月9日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：谢兵，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被告：伍先军，男，汉族，1985年1月5日出生，住四川省金堂县。
被告：胡红英，女，汉族，1977年11月5日出生，住四川省金堂县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。
负责人：邱杰，经理。
委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。
原告陈开富、薛秀和、陈德财与被告伍先军、胡红英、中国平安财产保险股份有限公司金堂支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，中国平安财产保险股份有限公司金堂支公司要求变更为中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称保险公司）参加诉讼，本院予以准许。原告陈开富及陈开富、薛秀和、陈德财的委托诉讼代理人谢兵、尹贤文，被告伍先军、胡红英，被告保险公司的委托诉讼代理人杨开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈开富、薛秀和、陈德财向本院提出诉讼请求：1.被告伍先军、胡红英赔偿原告因交通事故造成的损失共计646112.50元（庭审中当庭变更诉讼请求为809630.50元）；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事实和理由：2018年2月10日，被告伍先军驾驶车辆与原告陈开富、薛秀和、陈德财的亲属陈某发生碰撞，造成陈某当场死亡的交通事故。交警部门未对本次事故进行责任划分。事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业保险。各方当事人因赔偿问题发生纠纷协商未果。
被告伍先军答辩称，1.本次交通事故发生时，被告伍先军系绿灯正常行驶，死者陈某存在过错，应当承担一定责任；2.原告主张的部分赔偿费用过高，请求人民法院依法予以认定。
被告胡红英的答辩意见与被告伍先军一致。
被告保险公司答辩称，一、对交通事故发生的事实及车辆的承保情况无异议；二、被告伍先军系绿灯正常行驶，车辆无安全隐患，死者陈某存在一定过错，双方应当承担事故的同等责任；三、原告主张的部分赔偿费用过高，请求人民法院依法予以认定。
本院经审理认定事实如下：2018年2月10日早上，伍先军驾驶的川Ａ×××××号福田牌重型仓栅式货车由金堂县高板镇方向沿金堂大道向金堂县竹篙镇方向行驶，7时10分许，伍先军驾驶该车行至金堂大道10KM+500M红绿灯路口处，车前部与行人陈某发生碰撞，造成陈某当场死亡（经120医生确诊）、车辆受损的交通事故。事故发生后，公安机关提取被告伍先军的血液送检，在送检血液样品中未检测出乙醇。公安机关委托四川西华机动车司法鉴定所对川Ａ×××××货车进行司法鉴定，鉴定意见为：1.未发现该车在事故前存在安全隐患；2.未能计算出车辆在事故中的行驶速度。经四川旭日司法鉴定所法医病理学鉴定，鉴定意见为：陈某的死亡原因符合交通事故所致颅脑及胸部复合型损伤。经称重，川Ａ×××××货车装载货物净重12660公斤，该车核定载质量7800公斤，车辆存在超载情况。2018年3月28日，金堂县公安局交通警察大队出具道路交通事故证明书，载明：“事发地为交通信号灯控制，未能查明事发时当事人双方各是什么交通信号指示通行的。故交通事故成因无法查清，不能根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任。”
另查明，事故发生路段限速为50公里/时。在金堂县公安局交通警察大队交通事故案卷中，驾驶员伍先军及车上人员邓发清、黄祖贵在询问笔录中均陈述事故发生时，天色还未亮，路面潮湿。
被告胡红英系川Ａ×××××号重型仓栅式货车的所有人，胡红英与伍先军系雇佣关系，伍先军系胡红英雇佣的驾驶员。该货车在保险公司投保了交强险和50万元的机动车商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告胡红英在事故发生后先行赔付了陈某家属35000元。
再查明，陈开富系陈某之子，陈德财与薛秀和系陈某之父、母，陈某之妻张素云于1990年死亡。陈德财与薛秀和共生育陈某、陈继武两名子女。陈某生前长期在成都市春润物业服务有限公司从事保安工作。
本院认定以上事实，有各方当事人身份信息证明、道路交通事故证明书、陈某的死亡证明和火化证、车辆行驶证、保险单、工作证明、金堂县隆盛镇古顶村村民委员会证明、交通事故案卷、证人证言及各方当事人在庭审中的陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，对于本案争议的焦点，本院分别评议如下：
一、关于本次事故责任的承担。交警部门未对本次交通事故进行责任认定，各方当事人对本次交通事故中的责任划分存在较大争议，本院根据本次交通事故发生的具体情况，结合相应证据进行如下认定：首先，根据事发后交警队对事故车辆进行称重得出的数据，川Ａ×××××货车装载货物净重12660公斤，该车核定载质量7800公斤，超载50%以上。该项过错系事故发生的原因。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”本案中，事故发生时天色未亮，路面潮湿，被告伍先军应当降低行驶速度。但是，伍先军在询问笔录中陈述“车速大概五十码左右”，同车人员邓发清作为证人出庭作证时陈述当时车速为“50-60码”。由此可知，伍先军驾驶车辆并未降低行驶速度，并未尽到谨慎驾驶的义务，该项过错同样系事故发生的原因。第三，被告伍先军、胡红英抗辩称陈某存在过错，应当减轻被告的责任，但伍先军、胡红英并未举示出确实充分的证据，应当承担举证不能的不利后果。综上，本院认定本次交通事故由被告伍先军承担全部责任。被告伍先军系被告胡红英雇佣的货车驾驶员，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，应当由被告胡红英承担本次事故的赔偿责任。被告胡红英为事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业保险，因此，保险公司应当首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分，保险公司应当在商业三者险范围内承担。因事故车辆违反了安全装载的规定，按照保险条款，保险公司应当在商业险部分免赔10%。
二、关于赔偿金额的认定。
1.死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，保险公司认为应当按照农村标准计算。本院认为，死者陈某虽然系农村居民，但原告方提供了陈某的收入证明，陈某务工的成都市春润物业服务有限公司的法定代表人邓银春进行了出庭作证。从原告及证人在庭审中的陈述来看，原告方及证人对死者陈某的工作情况较为熟悉，庭审中关于陈某工作的性质、地点、收入、具体工作内容等问题的回答和解释较为清楚，使本院对该待证事实形成了较强的内心确信。因此，原告关于陈某的死亡赔偿金按照城镇标准计算的主张符合法律规定，应当予以支持，故本院确定陈某的死亡赔偿金为30727元×20年=614540元。
2.丧葬费。按照上一年度四川省平均工资的六个月计算，为58671元/年÷2=29335.5元。
3.精神抚慰金。本院根据侵权人的过错程度、侵害的具体情节、侵权行为所造成的后果以及当地平均生活水平等因素综合酌定为30000元。
4.办理丧葬事宜误工费。原告主张办理丧葬事宜误工费1200元，被告伍先军、胡红英及保险公司辩称该费用过高。本院综合考虑本地区经济发展水平，酌情认定误工费为100元/天×3人×3天=900元。
5.交通费。本院结合事故发生的地点及原告的家庭住址，酌情认定交通费为500元。
6.被扶养人生活费。关于陈德财、薛秀和的被扶养人生活费，无证据表明二人长期生活在城镇且经济来源于城镇，故本院确定陈德财、薛秀和的被扶养人生活费按照农村标准计算。即，陈德财5年×11397元÷2=28492.5元，薛秀和5年×11397元÷2=28492.5元。综上，被扶养人生活费共计56985元。
以上费用合计732260.5元，因被告胡红英为事故车辆在保险公司处投保了交强险及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），故保险公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方11万元，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告方45万元（超载免赔10%），共计56万元。被告胡红英赔偿原告方172260.5元（732260.5元－11万元－45万元）。被告胡红英先行赔付了原告方35000元，故还应支付原告方137260.5元。
综上所述，原告陈开富、薛秀和、陈德财的部分主张于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈开富、薛秀和、陈德财560000元；
二、被告胡红英于本判决生效之日起十日内支付原告陈开富、薛秀和、陈德财137260.5元；
三、驳回原告陈开富、薛秀和、陈德财的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5131元，由被告胡红英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 孙泽海
二〇一八年八月二十日
书记员 江志洋