黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黑01民终5850号
上诉人(一审原告)季策，男，1993年10月21日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：刘革利（系季策母亲），女，1968年12月12日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。
上诉人(一审被告)：黄波，女，1963年8月29日生，汉族，哈尔滨市保国第一小学校教师，住哈尔滨市道里区。
被上诉人(一审被告)：倪士维，男，1966年2月12日生，汉族，哈尔滨市公安局平房分局保国派出所民警，住哈尔滨市道里区。
上诉人季策、黄波因与被上诉人倪士维委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院(2018)黑0103民初2634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
季策上诉请求：1.支持季策主张的26100元利息(按年6%计算，2015至2018年共3年)；2.改判黄波、倪士维共同承担返还季策145000元及利息的责任，并承担连带责任；3.上诉费由黄波、倪士维承担。事实和理由：1.季策在委托黄波、倪士维给自己办理工作时，是一名刚刚大学毕业的学生，不谙世事，并不知道这种委托关系是依附于不正当的关系而为之，季策自身无过错，原审法院不支持季策主张的利息无法律依据。2.该债务应属于黄波、倪士维的共同债务，季策在原审中提交了录音证据证明倪士维明知此事，并愿意和黄波共同偿还该款，黄波将该款用于家庭生活无须季策举证。故请求二审法院改判黄波、倪士维共同偿还该债务，并相互承担连带责任。
黄波辩称，不同意给付利息，季策明知道办理工作款项都给了具体办事的国宏良，其称办理工作的钱黄波的生活没有根据，黄波和倪士维都是公务员，日常用不到这笔钱。当初返还给季策105000元，不是黄波和倪士维应该还的，季策明知办理工作的款项已经全额给具体办事人的国宏良了，黄波没有义务偿还该款。
倪士维辩称，季策是成年人，自己是存在过错的，倪士维不认识季策，办工作基本都是季策父母与黄波接触，国宏良未被追究刑事责任前倪士维不知道此事，后来倪士维觉得事情没办成，所以倪士维和黄波为了帮助季策，给了季策105000元。季策称办理工作的钱用于黄波和倪士维生活是没有根据，倪士维也不应承担利息，花钱办工作本身就不是正规渠道，季策及其父母存在过错，以这种方式找工作本身就是错误的。
黄波上诉请求：l.撤销哈尔滨市南岗区人民法院作出的(2018)黑0103民初2634号民事判决书，改判驳回季策的起诉。2.一、二审诉讼费由季策承担。事实和理由：原审判决事实认定不清，法律适用错误。季策办理工作的费用因案外人国宏良己被判刑，本案所涉款项属违法所得，不应受到法律保护，季策的诉讼请求不应支持。一、原审判决事实认定不清，导致判决结果错误。1.黄波在原审中提交的案外人国宏良出具的《收条》足以证实，黄波将从季策处收到的25万元全部交给国宏良用于为季策办理到银行工作；2.案外人国宏良因此类办工作的事已被追究刑事责任，原审判决对该事不予认定提，目的是为了规避案涉款已被国宏良违法所得，不应受到法律保护的事实；二、原审判决适用法律错误。黄波在转交25万元办工作费用时分文未取，在其中没有所得，而国宏良因此类事已被迫究刑事责任，本案不属民事案件受理范围。另外，原审判决一方面认定季策委托他人代办工作违法，既然违法就不应受到保护，一方面又判令分文未取的黄波返还款项，给予违法行为人保护，显然自相矛盾。季策明知其拿钱办工作的行为并非合法途径，仍然为之，当属自己主动将自身权益至于法律之外，其行为不应受到法律保护；三、黄波因相同案件也被诉至法院，经哈尔滨市中级人民法院审理后，已经判令驳回起诉，对于此种情况不予保护。综上，黄波未从中获利，原审判决判令黄波承担返款义务不当，请求二审法院查清案件事实，依法改判驳回季策的起诉。
季策辩称，对国宏良的收条时间有异议，是伪造的，季策找黄波办工作是经同学介绍的，黄波说其给好多人都办过工作，季策委托黄波办理银行的工作，并不认识国宏良，一直都是黄波在办理，钱分两次汇到黄波的账户上，其承诺办不成返钱。黄波的行为是违法的，国宏良是因为别的事情被逮捕的。
倪士维辩称，对黄波的上诉主张不发表答辩意见。
季策向一审法院起诉请求：判令黄波、倪士维返还145000元及利息，由黄波、倪士维承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年7月30日，季策交付给黄波200000元，黄波为季策出具《收条》载明：“今收到季策办理银行工作保证金200000元（贰拾万圆整）”。后因办理银行工作一事，季策于2015年12月5日，又向黄波转款50000元。季策自认黄波已向其返还105000元。一审法院认为，本案系因办理工作而发生的委托合同纠纷。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益。依日常社会经验，按照银行正常招聘应聘手续，求职者不需要支付额外费用。本案的委托事项扰乱了社会管理秩序，故季策与黄波之间的委托合同应为无效合同。黄波因该无效合同取得的款项应当依法返还季策。黄波共收到季策合同款项250000元，季策自认黄波已向其返还105000元，故季策要求黄波返还剩余145000元。季策明知该委托关系依附于不正当的关系而仍为之，存在过错，故其主张上述款项的利息不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务及夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务，季策与黄波的委托合同中并没有倪士维的签字，倪士维亦未追认该笔贷款为夫妻共同债务，且季策并未举证证明该笔款项用于家庭日常生活及夫妻共同生产、生活，故该笔款项虽然发生在婚姻关系存续期间，但不能认定为夫妻共同债务。故季策要求倪士维与黄波共同返还剩余145000元不予支持。黄波答辩称，其已将本案诉争所涉及的款项250000元转交给案外人国宏良，由国宏良对季策承担返还义务，因其所举证据不足以证实季策委托其将该笔款项转交给国宏良，亦不足以证实季策对此行为予以追认，故对黄波的抗辩理由不予采纳。判决：一、被告黄波于本判决生效之日起十日内给付原告季策合同款145000元；二、驳回原告季策的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告黄波承担。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：我国民法的基本原则是保护公民、法人合法的民事权益。本案中，季策支付250000元请托金意欲利用不正当手段谋取银行工作，其行为破坏了正常的公平竞争秩序，系法律禁止的违法行为，亦有损社会公共利益，违反法律规定。本案虽涉及委托关系，但季策请求保护的财产权并非正当的民事权益，不能纳入通过民事诉讼给予保护的民事权益的范畴，其与黄波、倪士维之间并不是民法意义上的法律关系，不能构成民法调整的财产关系，故季策主张的财产权不应受到法律保护，也不应由民事法律规范进行调整。
综上所述，一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一条、第七条、第五十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第一款第四项、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院(2018)黑0103民初2634号民事判决；
二、驳回季策的起诉。
一审案件受理费3300元，退还原审原告季策；上诉人季策预交的二审案件受理费452元予以退还。上诉人黄波预交的二审案件受理费3000元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
审 判 员 刘 春
二〇一八年八月二十四日
法官助理 刘向坤
书 记 员 张春天