四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川15民终918号
上诉人（原审被告）：龙承兵，男，1973年10月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩月秋，女，1994年6月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：陈大刚，四川胜邦律师事务所律师。
原审被告：张建忠，男，1971年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。
原审被告：周德均，男，1967年8月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人龙承兵因与被上诉人韩月秋，原审被告张建忠、周德均民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2128号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
龙承兵上诉请求：撤销原判予以改判或发回重审。其主要理由是：1、原判认定的“借款事实”，仅仅是《借款合同》所反映的书面内容，不是客观事实。实际上，本案的出借人是韩波不是韩月秋。2、原判未认定韩波在出借本金中预扣利息及其委托古程收取上诉人偿还的几十万元借款本金和利息，属认定事实不清。3、原判没有追加韩波、古程为本案的当事人参加诉讼，没有要求韩月秋出庭接受质询，均属程序违法。4、原判认定船舶抵押有效适用法律错误。
韩月秋答辩认为原判正确。
韩月秋向一审法院提出的诉讼请求：1、判令龙承兵偿还借款本金500000元及利息(利息的计算方法为：以本金500000元，为基数，从2014年9月26日起至本息付清之日止，以月利率2%为标准进行计算)；2、判令龙承兵赔偿律师费50000元；3、判令张建忠、周德均对龙承兵承担的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由龙承兵承担。
一审法院认定事实：2014年9月24日，龙承兵（借款人）、张建忠（担保人）、周德均(担保人)，共同与韩月秋（出借人）签订一份《借款合同》，约定：借款金额为500000元；借款期限自2014年9月24日起至2015年9月24日止；利息计算方法为：按银行同期贷款利率的4倍计算；抵押物为龙承兵所有的工程船宝龙777号；担保责任为：担保人承担连带偿还借款本息的责任，担保期限自签订本合同起或者还款期满之日起二年；龙承兵违约的违约责任为：承担韩月秋追偿借款的差旅费（每天500元）、诉讼费及律师费。2014年9月26日，韩月秋通过其名下的工商银行账户向龙承兵名下的南溪区农村信用社的银行账户转款500000元（含银行手续费50元）。
另查明，龙承兵委托其驾驶员张洪铭用张洪铭的银行账户向古程的账户多次转款。
一审法院认为：韩月秋提供的《借款合同》、《借条》、银行汇款凭证等证据能够证明龙承兵向其借款500000元，以及龙承兵以其所有的工程船宝龙777号为借款提供抵押担保、张建忠、周德均二人为本案借款提供连带责任保证担保的事实。双方当事人签订的《借款合同》合法有效，韩月秋已履行出借借款义务，本案借款期限现已届满，龙承兵应当按约向韩月秋偿还借款本息。龙承兵辩称本案借款的实际出借人是韩波、韩月秋仅是名义出借人，但其提供的证据不能达到否定韩月秋提供的证据所证明的韩月秋是本案实际借款人这一事实的证明目的，故对龙承兵的该项辩论意见，不予采纳。对龙承兵关于其在得到借款之前按韩月秋及其哥哥韩波的要求预扣了三个月的利息30000元，本案借款的借款本金只有470000元，以及龙承兵得到本案借款后以通过指定张洪铭向韩月秋及案外人古程的账户转款的方式偿还借款本息约600000元等辩论意见，因龙承兵提供的证据不能证明双方约定了向古程的银行账户转款是进行预扣利息及偿还借款本息的方式，故对龙承兵的该辩论意见，不予采信。龙承兵以其所有的工程船宝龙777号为本案借款抵押担保、张建忠、周德均为本案借款提供连带责任保证担保的事实有龙承兵、张建忠、周德均在《借款合同》上的签名等证据证明，予以确认。本案担保不违反担保的有关法律规定，且在担保期内，因此韩月秋依法享有对工程船宝龙777号的担保物权和要求张建忠、周德均承担担保责任的权利，只是因工程船宝龙777号的抵押未登记，不能对抗善意第三人。张建忠、周德均作为保证人，其二人关于不应承担担保责任的辩称不符合本案事实及相关法律规定，不予采纳。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“债务人自己提供物的担保的，债权人应当首先就该物的担保实现债权，保证人应当对抵押权实现之外未获清偿部分债务承担连带保证责任”，故张建忠、周德均应当对抵押权实现之外未获清偿部分债务承担连带保证责任。韩月秋提供的发票、委托代理合同、《四川省律师协会关于印发<四川省律师法律服务收费行业指导标准（试行）>的通知》，能证明韩月秋因本案向律师支付50000元律师费符合规定标准，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，民间借贷的利息、违约金和其他费用总计不能超过按照年利率24%计算的利息金额，而本案双方当事人约定的借款利率是按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，故龙承兵承担律师费的金额应为借款本金按照年利率24%计算的利息金额与按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息之差，并且不能超过50000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、龙承兵于本判决生效之日起十日内偿还韩月秋借款500000元及利息（利息的计算方法：以本金500000元为基数，从2014年9月26日起至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；二、龙承兵于本判决生效之日起十日内偿还韩月秋支付律师费（律师费的计算方法为：借款本金500000元按照年利率24%计算的利息金额与按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息之差，总计不能超过50000元）；三、张建忠、周德均对本案借款本金及利息，在韩月秋对抵押物工程船宝龙777号抵押权实现之外未获清偿部分的债务承担连带清偿责任；四、驳回韩月秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12644元，由龙承兵、张建忠、周德均负担。
二审期间，双方当事人均未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在二审中，龙承兵再次对借款合同、借条、收条上的本人亲笔签名予以认可，对收到韩月秋通过其名下的工商银行账户向龙承兵名下的南溪区农村信用社的银行账户转款500000元（含银行手续费50元）的事实也予认可。龙承兵主张本案实际借款人为韩波，韩波在出借本金中预扣利息及其委托古程收取上诉人偿还的几十万元借款本金和利息的事实未能提供相应证据证明，本院不予采纳。由于龙承兵没有相应证据证明韩波、古程系本案的利害关系人，原判未追加韩波、古程为本案的当事人参加诉讼不属于程序违法。龙承兵以自有工程船宝龙777号为其借款设定抵押虽然未进行登记，但仅产生不能对抗善意第三人的法律后果，并不违反相关担保法律规定。
综上所述，龙承兵的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11659元由龙承兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
审 判 员 陈伟林
二〇一八年七月十六日
法官助理 聂华竟
书 记 员 陈河潘