徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开商初字第567号
原告徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州经济技术开发区工业一区。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人陈琦，男，1980年12月16日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区工农楼。
被告冯永刚，男，1970年8月5日生，汉族，住河北省石家庄市元氏县槐阳镇东原庄村。
原告徐工集团工程机械股份有限公司诉被告冯永刚买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员姜旭独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告徐工集团工程机械股份有限公司的委托代理人陈琦到庭参加诉讼，被告冯永刚经本院合法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐工集团工程机械股份有限公司诉称：2010年12月6日，原告与被告签订《产品买卖合同》及《补充协议》（合同编号：BC2010TJ038），合同及补充协议约定：被告向原告购买型号为HB48C的混凝土泵车一台，设备价款330万元。其中的70%，即231万元由被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理按揭贷款支付。余款99万元，在签订合同后由被告向原告支付10万元，剩余89万元，由被告分36个月付清，即自2011年3月份起至2014年2月止，第1个月付2万元，第2个月至第47个月每月付2.5万元，最后1个月付2万元。协议签订后，原告依约履行了合同义务，而被告并未按照合同约定的期限和额度向原告付款。经原告多次催要，被告仍拒不还款。原告为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求：1、判令被告向原告支付首付欠款89万元；2、判令被告支付首付部分从逾期之日起至判决书指定付款履行期满之日止的逾期利息，暂计算至2015年4月15日的逾期利息为19.21万元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告冯永刚经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未到庭发表答辩意见。本院于2015年12月9日收到寄件人为“陈胜海”的邮件，邮件内含《答辩状》一份及《法庭审理笔录（第一次）》复印件一份，但该答辩状上没有被告冯永刚签名，亦无被告冯永刚授权委托寄件人“陈胜海”代理诉讼的材料。答辩状内容为：“答辩人：冯永刚，男，汉族，元氏县槐阳镇东原庄村人，住本村。电话：151xxx****。答辩人就徐工集团工程机械股份有限公司诉我欠款纠纷一案，答辩如下：答辩人愿意依法承担赔偿责任，但答辩人不能支付欠款的原因是原告单方终止了合同，因此我方不应该承担违约金和利息。1、借款合同不能履行的原因在原告，应由原告承担相应的责任。该案不是单纯的借款合同，是货物购买合同的附随合同，在主合同中，原告方向答辩人提供了泵车一台，答辩人依约分期向原告方支付车款。但在2012年2月16日，原告方单方停止了泵车的工作，答辩人丧失了继续履行合同的必备要件，因此，导致答辩人不能及时还款。由于停止泵车工作由原告作出，原告应承担答辩人不能还款的部分责任。2、利息主张过高，时间过长。依据原告在元氏县人民法院的庭审记录，从2012年2月16日起，原告已经单方停止了泵车的工作，答辩人已经无法用泵车的盈利进行还款，因此，从2012年2月16日起，原告不应再主张利息损失。同时，原告主张的利息过高，超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院应该依法进行调整。3、答辩人和原告之间虽然具有借款关系，但由于原告和答辩人之间没有进行及时沟通，单方终止合同，导致原告和答辩人都遭受重大损失，希望法院在依法审理该案的同时，结合该案的特殊情况，给答辩人一个公正的判决。综上，答辩人认为原告应该承担部分借款损失，同时法院应依法核减原告主张的利息损失，应该依法驳回原告第二项关于利息损失的诉讼请求。答辩人：冯永刚2015/12/7附：1、元氏县人民法院庭审记录。”
经审理查明：2010年12月6日，被告冯永刚（合同买方）与原告徐工集团工程机械股份有限公司（合同卖方）签订编号为BC2010TJ038的《产品买卖合同》一份，被告向原告购买规格型号为HB48C的徐工牌混凝土泵车一台，总金额330万元。合同第八条约定结算方式及期限为：“签订合同后，买方即付拾万元整，卖方准备货源，买方再付捌拾玖万元整，买方按照中国光大银行股份有限公司石家庄分行要求提供齐全按揭贷款资料，经银行审批通过后卖方发车。余款70%即贰佰叁拾壹万元在中国光大银行股份有限公司石家庄分行办理三年期按揭贷款支付给卖方。车到后按照银行指定保险公司购买保险（车损险、三者险），保险第一受益人为中国光大银行股份有限公司石家庄分行。具体附《补充协议》。”合同第十条约定违约责任为：“依据《中华人民共和国合同法》的有关规定执行。”合同另对交（提）货地点、运输方式、解决合同纠纷的方式等事项进行了约定。
同日，原、被告双方就该份《产品买卖合同》签订《补充协议》一份，协议中约定：“……首付余款捌拾玖万元整，由卖方替买方向贷款银行垫付，为买方向卖方的借款，由买方分期36月付清，自2011年3月起至2014年2月止，第一个月付贰万元整，第二个月（2011年4月）至第35个月每月付贰万伍仟元整，最后一个月（2014年2月）付贰万元整。买方按贷款银行要求提供齐全按揭贷款所需资料，经银行审批通过后卖方发车。”协议第2条约定：“……如买方未按照上述条款支付借款，买方须支付拖欠款项的违约金给卖方（按银行贷款逾期罚息计算）……”协议第4条约定：“……买方如未按本协议约定还款，卖方有权通过中国移动GPS停止该设备工作……”
合同及补充协议签订后，原告于2010年12月9日开具《机动车销售统一发票》一份，被告于2010年12月10日于《客户接车登记表》上签字确认其收到车辆代码为20100399、发动机号为713001、底盘号为494245的HB48C型车辆。该车已办理登记。现因货款支付事宜双方产生纠纷，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的编号为BC2010TJ038的《产品买卖合同》原件一份、《补充协议》原件一份、《机动车销售统一发票存根联》原件一份、《客户接车登记表》原件一份、《机动车登记证书》原件一份为证，本院予以确认。
另，本院于2015年11月6日以EMS邮寄送达方式向被告冯永刚送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、传票等应诉材料，定于2015年12月9日上午10时30分于本院十五法庭开庭，经查，该邮件于2015年12月8日妥投。按照该妥投日期，至原定开庭时间，被告15日答辩期尚未届满，被告亦未到庭。故本院为保护当事人合法权益，于2015年12月9日与被告冯永刚电话联系。被告冯永刚于电话中称可以按照“河北省石家庄市元氏县槐阳镇东原庄村永昌胡同11号”的地址邮寄送达，并称其代理律师已经向本院邮寄了答辩状等材料。本院于2015年12月9日收到装有冯永刚关于本案答辩状的邮件一份，但该邮件中无被告冯永刚的授权委托材料，答辩状上亦无被告冯永刚签名。该邮件寄件人地址为“石家庄市元氏县人民路96号”，寄件日期为2015年12月7日，答辩状落款日期为2015年12月7日。结合该邮件的寄件日期、答辩状落款日期以及本院第一次邮寄送达的妥投日期，被告冯永刚在本院查询的妥投日期2015年12月8日之前即已经实际收到了该邮件。本院于2015年12月21日第二次向被告邮寄送达开庭传票，定于2016年1月21日14时30分于本院十五法庭开庭，且分别按照本院第一次向被告冯永刚邮寄送达的地址与被告寄来邮件上注明的寄件人地址，向被告冯永刚邮寄了两份传票。经查，分别于2016年1月20日、2015年12月30日妥投。本院两次按照“河北省石家庄市元氏县槐阳镇东原庄村永昌胡同11号”的地址向被告冯永刚邮寄送达，均经过30日才显示妥投，均显示被告于开庭前一日才收到邮件，且第一次邮寄送达时，被告冯永刚实际收到邮件的日期明显早于本庭查询的妥投日期。结合案件送达整体过程，本院认为，被告冯永刚签署的特快专递妥投日期不值得相信，本院已经合法送达开庭传票。
本院认为：被告冯永刚经本院合法传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利不负责任的放弃，应当承担相应法律后果。
原、被告双方签订的编号为BC2010TJ038的《产品买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。根据原告所举证据，原告作为卖方已经履行了交付义务，被告应当按照约定支付货款。根据双方签订的《补充协议》，该89万元欠款已到期，被告对其已向原告支付该货款负有举证责任，其未向本院提交证据证明其已支付货款，应当承担相应举证不能的后果。对于原告主张被告支付89万元首付余款的诉讼请求，本院予以支持。
因被告未按《补充协议》的约定支付上述89万元，存在逾期付款的事实，故原告可以主张被告支付逾期利息。原告按照年利率5.5%的1.5倍，即年利率8.25%，主张从逾期之日起至判决指定付款履行期满之日止的逾期利息，该利率标准可以予以支持，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。经审核，截止2015年4月15日的逾期利息为19.21万元。
关于本院于2015年12月9日收到的寄件人为“陈胜海”的《答辩状》及《法庭审理笔录（第一次）》复印件，被告冯永刚未向本院提交其授权委托寄件人“陈胜海”代理诉讼的材料。该审理笔录为复印件且无相关法院印章，本院对该审理笔录不予确认。该答辩状上所述意见，因答辩状上没有被告冯永刚签名，且无相关证据予以证实，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯永刚于本判决生效后十五日内向原告徐工集团工程机械股份有限公司支付首付欠款89万元及相应逾期利息（截止2015年4月15日的逾期利息为19.21万元；自2015年4月16日起，逾期利息以未付首付欠款为基数，按照年利率8.25%计算至本判决指定付款履行期满之日止）。
案件受理费14540元（原告已预付），减半收取7270元，由被告冯永刚负担，随案款一并给付原告徐工集团工程机械股份有限公司。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜 旭
二〇一六年一月二十二日
书记员 马文娜