wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初860号
原告：魏福莲，女，1963年3月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。
被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告魏福莲与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏福莲的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏福莲向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费640元；3．被告支付土地复耕费5,000元；4．被告支付违约金658.33元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的1亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。
刘可法未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，魏福莲委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，魏福莲将水田1亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费640元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。
本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。魏福莲按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致魏福莲出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，魏福莲主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，魏福莲主张刘可法支付两年的租金640元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，魏福莲主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金658.33元的请求成立，本院予以支持。因魏福莲未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对魏福莲要求刘可法支付土地复耕费2,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告魏福莲与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；
二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏福莲土地承包费640元；
三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告魏福莲违约金658.33元；
四、驳回原告魏福莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李绪林
审 判 员 胡文军
人民陪审员 伍 瑜
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘 皓
广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初4795号
原告：刘武明，住广东省揭东县。
被告：郭杰财，住广东省广州市南沙区。
原告刘武明诉被告郭杰财民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘武明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘武明向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款20000元、支付利息6000元并承担本案诉讼费。事实与理由：郭杰财家中建房需要资金为由，于2015年12月17日向原告借款20000元，并承诺每月支付利息600元。原告将借款交给郭杰财，郭杰财同时向原告出具了借条，但是借款到期后，原告多次催促，郭杰财至今仍未偿还以上借款。郭杰财在借款后不按约定履行还款义务，已严重侵犯了原告作为债权人的合法权益。
被告郭杰财未作答辩，未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：郭杰财向刘武明出具一份借款借据，载明“借款人郭杰财身份证号××今收到出借款人刘武明身份证号××发放的借款人民币（大写）贰万元整（小写：20000元）。借款期限为1个月，自2015年12月17日起至2016年1月17日止。现该笔资金已收到。本人郑重承诺该笔借款到期一次性还清，若到期未能结清该笔款项，则本人自愿承担借款金额的20%的违约金，及律师代理费，法律案件受理费，评估费……”郭杰财在尾部签名并捺印。上述借款借据中除双方的个人信息、借款金额及期限为手写外，其余内容均是打印字体。刘武明称，郭杰财以家中建房需要资金为由向其借款，其将现金带至郭杰财家中交给他的，借据是其打印好后由郭杰财书写其中内容并签名，郭杰财曾承诺按照每月3分的标准支付利息但是在借款后一直没有偿还借款本金及利息。
本院认为：当事人对自己的主张有责任并且也应当及时提供证据。未能提供证据的，应当承担举证不能的法律后果。本案作为民间借贷纠纷，刘武明提交了借款借据原件且就借款事宜的陈述并不存在矛盾之处，借款金额为20000元以现金形式交付也符合常理，可以认定双方的借贷关系成立并生效。郭杰财应当按时偿还借款20000元给刘武明。因借据并无载明借款期限内的利息，郭杰财并未到庭陈述相关情况，刘武明主张郭杰财承诺按照每月三分的利息标准支付利息，该主张除了其个人陈述外并无其他证据证明，故其主张借款期限内的利息没有法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本案双方并没有约定借款的利息而是仅约定了逾期还款的违约金按照20%计算，但同时违约金的标准不应超过每月2%，故本院根据2%/月的标准计算违约金且违约金金额又应不超过总金额20%，则应从2016年1月18日计算至2016年11月18日为4000元，超过部分缺乏事实依据，本院不予支持。郭杰财经本院传票传唤，无正当理由未答辩未到庭，应视为放弃对刘武明提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法对其缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》一百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、被告郭杰财应于本判决发生法律效力之日起七日内一次性偿还原告刘武明本金及利息共计24000元；
2、驳回原告刘武明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费225元，由被告郭杰财负担（该款直接支付给原告刘武明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 胡秋玲
二〇一七年一月六日
书记员 李羿盟
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0522民初1438号
原告：耿建忠，男，1962年9月9日出生，汉族，利津县利津街道蒋家庄村村民，住。
原告：耿建民，男，1968年7月21日出生，汉族，利津县利津街道蒋家庄村村民，住。
原告：耿建军，男，1975年4月15日出生，汉族，利津县利津街道蒋家庄村村民，住。
以上三原告共同委托诉讼代理人：吕焕林，山东津城律师事务所律师。
被告：高兴三，男，1962年10月13日出生，汉族，利津县利津街道蒋家庄村村民，住。
委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。
被告：徐英祥，男，1975年3月4日出生，汉族，东营市垦利区胜坨镇胜利社区徐王村村民，住。
委托诉讼代理人：李学良，利津利城法律服务所法律工作者。
原告耿建忠、耿建民、耿建军与被告高兴三、徐英祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人吕焕林、张永春、李学良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
耿建忠、耿建民、耿建军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿死亡赔偿金等损失共计344141元；2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告撤回对徐英祥的起诉。事实与理由:三原告系耿建华亲属，耿建华受雇于被告，按照被告的安排，耿建华于2018年7月15日到东营市垦利区胜坨镇社区徐王村徐英祥家中施工，在施工过程中受伤，经抢救无效后死亡。被告作为雇主应赔偿原告各项损失为死亡赔偿金302360元、丧葬费31781元、精神抚慰金5000元、交通费2000元、办理丧葬事宜近亲属误工费损失3000元，共计344141元，原、被告就经济赔偿无法达成协议，现依法起诉，望支持原告诉讼请求。
高兴三辩称：1、被告高兴三与耿建华之间不存在雇佣关系，高兴三与耿建华等系给被告徐英祥提供劳务，徐英祥应对本案负责；2、即使高兴三应对本案负赔偿责任，高兴三与耿建华之间并非雇佣关系，应为劳务关系，耿建华在提供劳务过程中自身存在重大过失，其应对自己的死亡负重要责任，高兴三应负次要的赔偿责任；3、既使高兴三应负赔偿责任，损失数额也应局限在耿建华腿部伤情的损失数额上，耿建华具体死亡原因在鉴定作出之前不能确定，其死亡原因与本次受伤是否具有因果关系现在不能确定，高兴三不应对其死亡承担责任；4、因垦利区第二人民医院与垦利区人民医院在对耿建华救治方面存在明显过错，依法应承担相应赔偿责任，因此，应追加垦利区第二人民医院与垦利区人民医院作为共同被告或作为第三人参加诉讼，公平分担责任。
徐英祥辩称：徐英祥对本案损害后果的发生没有过错，与受害人也不存在雇主雇员关系，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2018年7月中旬，高兴三承包了徐英祥的污水池工程，高兴三与徐英祥双方口头约定承包费为3300元。高兴三雇佣耿建华在雇佣活动中受伤，高兴三与死者耿建华形成雇佣关系。2018年7月15日17时30分许，耿建华在推土过程中掉到池子外的地面上，造成腿部受伤，经医院抢救无效死亡。
另查明，耿建华出生于1966年2月13日，系利津县利津街道蒋家庄村民，户别为非农业家庭户口。原告耿建忠、耿建民、耿建军与死者耿建华系兄弟关系。耿建华近亲属有兄长耿建忠，弟弟耿建民、耿建军，耿建华未婚，无子女。
本院认为，通过高兴三在垦利区公安机关的录像资料、询问笔录及当庭陈述，结合证人的证言，能够证实被告高兴三与死者耿建华之间存在雇佣关系，耿建华在从事雇佣活动中受伤，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”，本案中，被告高兴三与死者耿建华之间存在雇佣关系，耿建华作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害死亡，雇员耿建华的近亲属有权基于雇佣关系提起诉讼，符合法律规定，应予支持，被告高兴三作为雇主应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，被告徐英祥作为发包方，在本案中不承担赔偿责任。被告高兴三抗辩医院在抢救耿建华过程中存在过错，应承担侵权责任的意见因与本案不是同一法律关系，也无证据证实，本院不予采纳。关于三原告主张死亡赔偿金302360元、丧葬费31781元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。对于精神抚慰金5000元，不予支持。关于交通及办理丧葬事宜近亲属误工费损失，虽然原告没有提交相应证据予以证实，但该项费用的支出存在必然性，结合本案实际情况，综合认定为2000元。以上各项合计共计336141元
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第三款、第十八条第一款之规定，判决如下：
被告高兴三于本判决生效后十日内赔偿原告耿建
忠、耿建民、耿建军死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费损失共计336141元；
二、驳回原告耿建忠、耿建民、耿建军对被告徐英祥的诉讼请求；
三、驳回原告耿建忠、耿建民、耿建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费
案件受理费6462.11元，减半收取3231.06元，由被告高兴三负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审 判 员 许孝坤
二〇一八年八月十五日
法官助理 杜 鹃
书 记 员 张孟迪
河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0125民初2048号
原告韩中华，男，1964年7月15日生，汉族，行唐县人，国税局职工。
被告郄黑球，男，1962年12月11日，汉族，现住行唐县，国税局职工。
委托代理人盛新香，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
被告韩智勇，男，1972年12月11日生，汉族，行唐县人，现住行唐县。
原告韩中华与被告韩智勇、郄黑球民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告韩中华与被告郄黑球及其委托代理人盛新香到庭参加了诉讼，被告韩智勇经合法传唤没有到庭，本案现已审理终结。
原告韩中华诉称，被告韩智勇向原告借款三次共计30万元，其中2015年3月16日借款10万元至2016年3月15日到期，2015年4月3日借款10万元至2016年4月2日到期，2015年7月14日借款10万元至2016年7月13日到期。约定借款利率为月息3分，并约定违约责任。被告郄黑球作为担保人承担还款责任。该三笔借款到期后未予偿还，请求判令被告偿还原告借款30万元及利息，并承当违约责任。
原告韩中华对其主张提供了以下证据：
1、原告的身份证。
2、借款协议三份。第一份借款协议于2015年3月16日签订，借款金额为10万元，借款期限为2015年3月16日至2016年3月15日，约定的利率为月息三分，并约定按月先付利息。其中第5条还约定延期给付原告利息，借款人韩智勇自愿按日加应付利息1%的滞纳金。第六条为担保条款，约定担保金额为借款人不能还清的本机及利息和滞纳金。第二份借款协议于2015年4月3日签订，借款金额为10万元，借款期限为2015年4月3日至2016年4月2日。第三份借款协议于2015年7月14日签订，借款金额为10万元，借款期限为2015年7月14日至2016年7月13日。第二、第三份协议内容与第一份协议内容基本相同。当事人签字为担保人郄黑球、甲方（用款人）韩智勇、乙方(出款人)韩中华。
3、中国农业银行股份有限公司行唐县支行出具的资金往来（全渠道）信息表一份，该表第一行显示2015年3月16日，韩中华通过6228480632072644719账户转给韩智勇的6228460636006848612账户97000元。农村信用社回单两份，证明2015年4月3日，韩中华转给韩智勇97000元。收条一份，由韩智勇2015年7月14日出具，内容是今收到拾万元整。转账交易详单一份，证明韩中华通过银行转给韩智勇97000元。
被告韩智勇没有答辩。
被告郄黑球辩称，原告借给韩智勇钱的事他们只是让我做见证人，并没有说让我担保，他们采取欺骗的手段不让我看协议，在我签字时故意找话茬转移的注意力，使我在违背真实意思的情况下签字，我也没有见到他们交付借款的事实。请求驳回原告对我的起诉。
被告郄黑球没有提供证据。
根据以上证据及原告陈述，本院认定以下事实：
2015年3月16日原告韩中华与被告韩智勇、郄黑球签订借款协议一份，被告韩智勇向原告借款10万元，借款期限为2015年3月16日至2016年3月15日，约定的利率为月息三分，并约定按月先付利息。其中第5条还约定如果延期给付原告利息，借款人韩智勇自愿按日加应付利息1%的滞纳金。第六条为担保条款，约定担保金额为借款人不能还清的本机及利息和滞纳金。2015年4月3日原告韩中华与被告韩智勇、郄黑球签订借款协议一份，被告韩智勇向原告借款10万元，借款期限为2015年4月3日至2016年4月3日。2015年7月14日原告韩中华与被告韩智勇、郄黑球签订借款协议一份，被告韩智勇向原告借款10万元，借款期限为2015年7月14日至2016年7月14日。第二、第三份借款协议内容与第一份借款协议内容基本形同。2015年3月16日，原告韩中华通过银行转给被告韩智勇97000元，2015年4月3日，原告通过银行转给被告韩智勇97000元，2015年7月14日原告通过银行转给被告韩智勇94000元，被告韩智勇给原告出具10万元的收条一份。原告称当时三次借给被告韩智勇均是10万元，除了银行转账的部分，剩余部分是给的现金。原告称2015年3月16日的借款利息给到2015年12月15日，2015年4月3日的借款利息给到2105年12月2日，2015年7月14日的借款利息给到我2015年7月13日。2016年7月底韩智勇下落不明。
2016年12月22日，经本院主持调解，原告韩中华与被告郄黑球自愿达成以下调解协议：一、被告郄黑球替韩智勇偿还原告借款本金8万元，利息2万元。履行后原告韩中华不再要求郄黑球承担其他借款和利息的担保责任，剩余借款由韩中华向被告韩智勇主张权利。二、被告郄黑球替被告韩智勇偿还上述借款本金及利息后有权向被告韩智勇追偿。
本院认为，原告韩中华与被告韩智勇、郄黑球签订借款协议三份，约定原告韩中华借给被告韩智勇共计300000元，约定借款期限为一年，签订借款协议后原告将借款交付给了被告韩智勇，第一次付给韩智勇970000元，第二次付给韩智勇970000元，第三次付给韩智勇100000元，共借给被告韩智勇294000元，双方形成民间借贷法律关系。原告称第一次、第二次借给被告韩智勇款的时候，分别给了韩智勇3000元现金，但是没有提供证据，本院不予采信。被告郄黑球做为担保人，在借款协议上签字，与原告韩中华形成担保关系。被告韩智勇负有按期偿还原告借款的义务，被告郄黑球具有保证韩智勇偿还借款的义务。双方的借款协议约定利率为月息三分，并有给付滞纳金的约定，违反了相关法律规定，应当按法律规定的利率给付利息。被告韩智勇向原告借款后给付原告利息至2015年12月份，自2015年12月开始应当按月息2分给付原告利息。被告郄黑球以担保人的身份在借款协议上签字，没有证据证明是在被欺骗的情况下在协议上签字，其担保行为有效，应当承担担保责任。但是原告与被告郄黑球达成了调解协议，由郄黑球替韩智勇偿还原告借款本金8万元，利息2万元，郄黑球不再承担剩余借款及利息的担保责任，该调解协议合法有效，应予确认。被告与综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
被告韩智勇偿还原告韩中华借款214000元，并自2015年12月16日起按月利率2分支付给原告17000元本金的利息，自2015年12月14日起按月利率2分支付给原告97000元本金的利息，自2015年12月14日起按月利率2分支付给原告100000本金的利息，至判决执行完毕之日至。
上述判决主文所确定的义务，于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告韩智勇负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王趁心
人民陪审员 顾素玲
人民陪审员 段彦茹
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 马文娟
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初516号
原告杨立福，男，1950年12月7日出生，住北京市通州区。
被告杨立德，男，1944年5月6日出生，住北京市通州区。
委托代理人杨铁更，男，1971年6月27日出生，住北京市通州区。
被告北京市通州区潞城镇大台村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇大台村。
法定代表人黎玉田，主任。
委托代理人黎国禄，1961年7月22日出生，住北京市通州区潞城镇。
原告杨立福与被告杨立德、被告北京市通州区潞城镇大台村村民委员会（以下简称大台村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许多清独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨立福，被告杨立德委托代理人杨铁更，大台村委会委托代理人黎国禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨立福向本院提出如下诉讼请求：二被告履行“大台村棚改拆村级补偿”协议约定的内容，由大台村委会向原告支付村级补偿款14万元。事实与理由：杨春林是通州区胡各庄乡大台村村民，婚后育有儿子杨立德和杨立福。杨春林于1998年去世。2015年大台村拆迁，杨春林所有的位于通州区胡各庄乡大台村的房子拆迁（以下简称涉案宅院），原告与被告杨立德市被拆迁人。现大台村进行“棚改拆补偿”，杨立德和原告应获得28万元的补偿款。由于被告杨立德不配合大台村委会签字，大台村委会不给付原告杨立福的相关补偿款，侵害了原告的权益。故诉至法院。
被告杨立德辩称：不同原告杨立福的诉讼请求。
大台村委会辩称：按照村委会的政策，在拆迁结束后，针对村里的每个宅基地村里统一发放28万元补助，其中包括宅基地补助16万元、提前签约奖10万元和租房周转费2万元。但是按照村里的政策要求，涉案宅基地补助，应该由原告杨立福和被告杨立德协商一致，一起到村委会签字后，才能将28万元款项发放，现在原告杨立福要求单独发放14万元补助款，不符合村委会的政策，故不同意原告杨立福的诉讼请求。
经审理查明：2016年12月5日，大台村委会出具证明载明：兹有我村村民杨立福，男，身份证号;×××。2015年10月潞城镇大台村因棚户区拆迁改造，所在宅基地为大台村x号（红本所有人杨春林），大台村村级拆迁补助：1、宅基地补助16万元；2、提前签约奖10万元；3、租房周转费2万元，合计28万元。庭审过程中，双方对上述证明均予以认可。原告杨立福和杨立德均表示，涉案宅院已经被拆迁，相关拆迁安置及拆迁款已经落实到位。
另查，涉案宅院登记在杨春林（因死亡户口于1998年5月20日注销）名下，原告杨立福与被告杨立德系兄弟关系。
庭审过程中，经询问，双方均表示原告杨立福诉讼请求中载明的“大台村棚改拆村级补偿”协议，根本就不存在，只是一个通俗的说法，即村里针对每户宅院发放的村级补助。
上述事实，有派出所证明信、村委会证明、北京市土地登记审批表等及双方当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为：民事诉讼系公民之间、法人之间、其他组织之间及他们之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。民事诉讼的起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接将利害关系的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，双方诉争的“大台村棚改拆村级补偿”，系大台村委会根据本村的实际情况，对每户宅院进行的村级补助，该事务属于村委会作为村民自治组织进行自治管理的范畴，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。综上所述，原告夏殿玲、夏殿荣、夏殿英的起诉，于法无据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨立福的起诉。
案件受理费2750元，退还原告杨立福。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 许多清
二〇一七年六月三十日
书记员 张媛媛
河北省赵县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)冀0133财保4号
申请人李坤霞，女，1972年5月18日生，汉族，住址：河北省石家庄市赵县。
被申请人王志栋，男，1993年4月10日生，汉族，住址：河北省石家庄市赵县。系冀Ａ×××××号小型轿车驾驶人。
被申请人王志峰，男，1990年8月10日生，汉族，住址：河北省石家庄市赵县。系冀Ａ×××××号小型轿车登记车主。
申请人李坤霞于2018年1月22日向本院申请诉前财产保全，请求依法扣押王志栋驾驶的登记车主为王志峰的冀Ａ×××××号小型轿车。申请人以阳光财产保险股份有公司石家庄中心支公司投保5万元诉讼财产保全保险作为担保。
本院经审查认为，申请人李坤霞与被申请人王志栋、王志峰发生交通事故，赵县交警大队认定，王志栋应负此事故同等责任；李坤霞应负此事故同等责任。申请人要求扣押被申请人王志栋驾驶的登记车主为王志峰的冀Ａ×××××号小型轿车，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
就地扣押王志栋驾驶的登记车主为王志峰的现置放在赵县交警大队的冀Ａ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日本内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘赛红
二〇一八年一月二十二日
书记员 王少辉
杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执5640号
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州中山支行与被执行人莫泉桥、吴菊花申请实现担保物权一案，现已全部执行完毕，本案已以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一六年二月六日
附：
杭州市余杭区人民法院执行局，承办人唐启祥，0571-86320391
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮码：311100
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初5122号
原告：林菊红。
委托代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。
被告：叶富友。
被告：杨菊。
被告：叶文斌。
原告林菊红与被告叶富友、杨菊、叶文斌民间借贷纠纷一案，原告林菊红于2016年6月24日向法院提起诉讼，诉请：1.被告叶富友、杨菊归还原告借款50000元，并支付自2014年12月23日起至支付之日止按月利率2%计算的利息（截至2016年6月23日的利息为18000元）。本院受理后，依法适用简易程序，于7月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：被告叶富友、杨菊于1989年12月5日结婚。被告叶富友于2014年12月23日立据向原告借款50000元，约定按月利率2%计算利息，被告叶文斌以保证人身份在借条上签名。上述借款本息原告至今未收回。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶富友、杨菊于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林菊红借款本金50000元，该款的利息从2014年12月23日起至实际给付之日止按月利率2%一并计付；
二、被告叶文斌对被告叶富友、杨菊的上述第一项债务向原告林菊红承担连带责任，被告叶文斌承担保证责任后，有权向被告叶富友、杨菊追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元（已减半），由被告叶富友、杨菊、叶文斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1500元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上述处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行）。
审 判 员 陈海燕
二〇一六年七月二十六日
代书记员 周云飞
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第二款主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省平昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民保字第00154号
申请人何天高，男。
申请人李家民，男。
被申请人重庆四化建设有限公司。
法定代表人李洪波。
申请人何天高、李家民与被申请人重庆四化建设有限公司、ＸＸＸ因追索劳动报酬纠纷，申请人何天高、李家民于向2015年11月24日本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人重庆四化建设有限公司在中建安装工程有限公司工程款350000元，并以李家民所有座落于平昌县江口镇信义大道城西印象4幢第10层10-5号113.29平方米房屋－套提供担保。
本院认为，申请人何天高、李家民的申请，符合法律规定，为了保证判决执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将被申请人重庆四化建设有限公司在中建安装工程有限公司应领取工程款停止支付350000元，停止支付期间为二年（自2015年11月25日至2017年11月24日止）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 胡 华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 冉志敏
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0203民初327号
原告：河北益冷科技有限公司，住所地：唐山市路南区万达广场20-2-3302号。
法定代表人：尹静，职务：总经理。
委托代理人：王优美，河北陈大为律师事务所律师。
被告：郭彪，男，1986年3月17日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。
本院在审理原告河北益冷科技有限公司与被告郭彪买卖合同纠纷一案，原告于二〇一七年三月三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告河北益冷科技有限公司撤回起诉。
案件受理费6922元，减半收取3461元及保全费2470元，由原告河北益冷科技有限公司负担。
审判员 郁 华
二〇一七年三月三日
书记员 付莹莹
安徽省泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1324执154号
申请执行人：汤道民。
被执行人：王进莲。
被执行人：夏方品。
申请执行人汤道民因被执行人王进莲、夏方品未履行已发生法律效力的安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第02685号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。该判决书判决：“被告王进莲、夏方品于本判决生效后3日内偿还原告汤道民借款7万元及利息（利息自2015年2月13日起至债务履行完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费1600元，减半收取800元由被告王进莲、夏方品负担。”该案在执行中查明，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序。故该案本次执行程序应予以终结，待被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
一、终结安徽省泗县人民法院（2015）泗民一初字第02685号民事判决书的本次执行程序；
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可以再次提出执行申请，并且再次提出执行申请的期限不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈再到
审判员 陈幼书
审判员 彭向阳
二〇一六年七月二十二日
书记员 赵 亮
＼n黑龙江省佳木斯市中级人民法院
＼ n 刑 事 裁 定 书
＼n（2014）佳刑执字第207号＼n罪犯徐淼，男，现在黑龙江省香兰监狱服刑。＼n黑龙江省铁力市人民法院于2011年1月18日以（2010）铁刑初字第127号刑事判决，认定罪犯徐淼犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年二个月。判决发生法律效力后交付执行。＼n执行机关黑龙江省香兰监狱于2014年5月5日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。＼n本院认为：经对罪犯徐淼原犯罪的审判，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯徐淼在服刑期间认罪服法，严格遵守监规，认真接受改造，积极参加政治文化技能学习，积极参加劳动，并很好完成任务，一贯表现好，悔改表现突出。符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、黑龙江省高级人民法院执行最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》的实施细则第七条之规定，裁定如下：＼n对罪犯徐淼减去剩余刑期（刑期自2010年12月27日至2014年5月22日止）。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长李韶伟＼n审判员佟毅＼n审判员张世良＼n二〇一四年五月二十日＼n书记员宋国强＼n
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初3568号
原告：温县佳合运输有限公司，住所地：温县新洛路后岗段亚飞汽车物流园。统一社会信用代码：91410825NA42D13K2T。
法定代表人：郭文浩，经理。
委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。执业证号：14108201210117456。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司，住所地：济源市愚公路中段喜洋洋小区门面房第一、第二层。统一社会信用代码：91419001MA3XEHF275。
诉讼代表人：李亚勋，经理。
委托诉讼代理人：韩晓伟，河南方正圆律师事务所律师。执业证号：14101200710534703。
原告温县佳合运输有限公司（下称佳合公司）与被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司（下称华安公司）因财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告佳合公司的委托诉讼代理人岳立新及被告华安公司的委托诉讼代理人韩晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佳合公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告在交强险和第三者责任险范围内赔偿原告2900元，在车辆损失险范围内赔偿原告212060元。事实和理由：2017年7月11日，原告为其所有的豫Ｈ×××××/豫H1V**挂半挂车在被告处投保了机动车辆商业保险，其中豫Ｈ×××××牵引车投保交强险财产损失赔偿限额2000元，车辆损失险353000元，豫H1V**挂车投保车辆损失险88000元，第三者责任险50000元，均投保了不计免赔率，保险期间自2017年9月12日0时起至2018年9月11日24时止。
2018年5月23日23时14分，原告车辆驾驶员白杨杨驾驶豫Ｈ×××××/豫H1V**挂半挂车沿广乐高速由北向南行驶至263KM+100M处时，与王岩驾驶的豫Ｈ×××××号车追尾相撞，造成白杨杨受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。案经广州市公安局交通警察支队高速公路一大队调查处理，于2018年5月24日作出第440191590000000832号道路交通事故认定书，认定白李杨杨承担事故全部责任。
事故造成的路产损失2900元，已有原告在2018年6月1日赔偿完毕。
事故发生后，为施救车辆及货物，原告支付施救费8300元，原告的车辆损失在诉前经原告申请，双方选择由法院焦作市金博价格事务所有限公司评估为200760元，原告支付评估费3000元。
由于在理赔问题上双方形不成一致意见，故诉请人民法院在查明事实的基础上依法支持原告的诉讼请求。
被告华安公司辩称，如本案事故属实且符合商业险约定的理赔条件，我公司愿意在保险范围内赔偿原告的合理损失，过高部分不应支持。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院认定如下：1、关于施救费，被告认为施救费过高，不符合市场价格，过高部分不应支持。结合现场情况，事故发生时车上装载有货物，因此原告主张的施救费用应扣除对货物的施救部分；2、关于车辆损失，被告对评估结论有异议，部分配件不符合更换条件，且配件价格高于市场价格30%，要求对该车辆损失进行重新评估。因原告的车辆损失是在诉前由原告申请，双方选择由本院委托有资质的中介机构予以核损，被告自收到评估结论至举证期限届满前并未提出异议，予以认定。
经过双方当事人举证、质证，本院查明的案件事实与原告佳合公司所诉一致。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则全面履行各自的权利义务，被告华安公司应在原告佳合公司投保车辆出险后及时合理地作出理赔，但对于不属于或超出理赔范围的部分可予核减。本案中，原告佳合公司的投保车辆承担事故全部责任，故事故造成的路产损失2900元，由被告华安公司在交强险范围内赔偿2000元，在第三者责任险范围内赔偿900元，事故造成原告佳合公司的车辆损失200760元，连同支付的施救费5000元（酌情扣除货物施救费3300元），评估费3000元，合计208760元，由被告华安公司在原告佳合公司投保的车辆损失险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
（2018）被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县佳合运输有限公司211660元。
（2018）驳回原告温县佳合运输有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费4524元，减半收取2262元，由被告被告华安财产保险股份有限公司河南分公司济源中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 宋世钧
二〇一八年八月七日
书记员 严丽霞
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0812民初2861号
原告：唐某，女，汉族，1992年4月27日生，住淮安市。
委托诉讼代理人：陆军，淮安市清江浦区淮海法律服务所法律工作者。
被告：张某1，男，汉族，1989年3月20日生，住淮安市。
原告唐某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人陆军到庭参加诉讼，被告张某1经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告唐某本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚，婚生女张某2由被告抚养，依法偿还夫妻共同债务，被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2014年8月自由恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，2015年9月8日举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女取名张某2。原告一直坚信自己找到了终身的依靠，被告会珍惜自己的婚姻，与原告过着幸福美满的生活。但事与愿违，婚后被告对原告未尽忠诚义务，与他人有不正当关系，并经常对原告使用家暴，导致原告身心受到严重伤害。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，请求判如所请。
被告张某1未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告唐某与被告张某1系自由恋爱，××××年××月××日登记结婚,2015年9月18日举行结婚仪式，××××年××月××日生有一女张某2。近年来，双方当事人因家庭生活琐事产生矛盾，致夫妻感情不睦。
本院认为，夫妻感情确已破裂是法院判决准予离婚的标准。衡量夫妻感情是否确已破裂，一般从婚姻基础、婚后感情、引起离婚的原因、夫妻关系的现状以及有无和好可能等方面综合分析。原告唐某与被告张某1系自由恋爱，婚姻基础尚可。婚后双方共同生活，抚育子女，建立起较好的夫妻感情。近来，双方因家庭生活琐事发生矛盾，致夫妻感情不睦，但只要双方当事人加强沟通和理解，互谅互让，妥善处理家庭生活矛盾，仍有和好可能。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准予原告唐某与被告张某1离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告唐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 周凡人
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 张 荷
附：相关法律条文
《中华人华民共和国婚姻法》第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0203行审46号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人石彬姣，女，1993年8月15日出生，汉族，住厦门市思明区，系厦门市思明区絮怡咖啡店经营者。
申请执行人于2016年4月27日作出厦思城执罚〔2016〕0115号行政处罚决定书，认定2016年1月21日，被执行人在厦门市思明区长青路489号104单元店面经营厦门市思明区絮怡咖啡店的过程中，未经相关行政主管部门批准，超出门窗和外墙设摊经营，在该店门前摆放桌椅等物品。上述行为违反了《厦门市市容环境卫生管理条例》第二十一条第三款之规定。申请执行人依据《厦门市市容环境卫生管理条例》第五十条规定，作出决定如下：处以罚款400元，并责令被执行人改正上述违法行为。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人于2016年4月27日作出涉案决定后，于2016年5月3日留置送达被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年11月14日作出厦思城执催字〔2016〕1587号行政强制执行催告书并留置送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉、申请复议，亦未履行涉案决定确定的义务，故涉案决定已经具备法定执行效力，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2016年4月27日作出的厦思城执罚〔2016〕0115号行政处罚决定书；被执行人石彬姣应于本裁定书送达之日起十日内向申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局缴交罚款400元；逾期未履行缴款义务的，本院将依法强制执行。
本案执行费50元，由被执行人石彬姣负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 简振环
审 判 员 蔡 乾
代理审判员 曹 玲
二〇一七年一月十三日
代书 记员 温庭馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0622民初796号
原告：张军，男，汉族，应县人。
被告：王红业，女，汉族，应县人。
被告：张培，男，汉族，应县人。
原告张军诉被告王红业、张培民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告王红业、张培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告王红业、张培偿还原告借款本金300000元及利息，诉讼费用由二被告负担。事实与理由：被告王红业、张培于2012年7月17日向原告借款300000元，月利息为2分，按月结息，每月给付原告利息6000元，借款期限为一年，利息支付至2014年8月17日，有被告王红业、张培向原告出具借条为证。当时被告承诺原告什么时候要，提前半个月通知被告一方。现原告多次向二被告索要借款，二被告以各种理由推拖。无奈，原告只好向人民法院提起诉讼。
被告王红业未作答辩。
被告张培未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经本院审查，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2012年7月17日，二被告向原告借款300000元，约定月利率20‰，按月结息，借款期限为一年，并立借条一支。借款后，被告支付原告利息至2014年8月17日。以后利息及本金经原告多次催要，至今未付，遂原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告王红业、张培与原告张军借款事实清楚，借贷关系明确，被告王红业、张培应足额归还原告借款本金300000元。双方约定的月利率20‰不违反法律规定，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王红业、张培于本判决生效后十日内一次性归还原告张军借款本金300000元及相应利息（利息按月利率20‰计算，从2014年8月17日起至本判决生效之日止）。
逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元（缓交5000元，实交800元），减半收取2900元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审判员 郁尚国
二〇一八年八月十六日
书记员 任芳春
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1854号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：李成勇，男，汉族，1978年11月9日生，身份证住址：江苏省宝应县。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告李成勇信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告李成勇经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币143156.97元，本金87113.75元、利息26288.81元、滞纳金29754.41元（截至2016年7月15日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2013年4月17日开户使用，卡号为51×××00。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币143156.97元（截至2016年7月15日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告李成勇未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2013年3月30日，被告李成勇向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告李成勇发放了卡号为51×××00的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，自2013年9月8日开始逾期，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2018年6月30日，被告尚欠原告本金87113.75元、利息26288.81元、滞纳金29754.41元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2013年9月8日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李成勇于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金87113.75元、利息及滞纳金（截止2018年6月30日的利息为26288.81元，自2018年7月1日起至给付之日止的利息以及自2013年9月8日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费3163元，由被告李成勇承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月十三日
书记员 万追星
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2758号
原告：颜某，女，1976年10月21日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：李文亮，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：朱某，男，1978年4月18日出生，汉族，居民。
原告颜某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某及其委托诉讼代理人李文亮到庭参加诉讼，被告朱某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜某向本院提出诉讼请求：判令原告颜某与被告朱某离婚。事实和理由：原、被告于1997年经人介绍相识后订立婚约关系，1997年10月28日，双方同居期间生男孩“朱宇杰”，2000年5月29日，双方登记结婚。因双方性格差异，婚后夫妻感情一般，常因家庭琐事吵闹，被告经常吸毒，经原告多次劝解不改，2016年5月，被告因吸毒被告公安机关第三次实施强制戒毒管制，被告还患有久治不愈的肝病，夫妻已分居五年，被告的行为严重影响了夫妻感情，造成夫妻感情完全破裂，原告曾于2016年9月起诉离婚，原、被告均未到庭，法院按撤诉处理。现依法再次提起离婚诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告朱某未答辩。
原告颜某为了证明诉讼请求和主张的事实，提供了经核对的原告身份证复印件和结婚证复印件、朱宇杰人口登记信息、江苏省南京市玄武区人民检察院审查起诉阶段委托辩护人/申请法律援助告知书（正本）复印件、（2016）鲁1322民初5143号民事裁定书。被告朱某经传票传唤未到庭，视其放弃了对原告提供证据予以质证的权利。原告陈述被告曾因容留他人吸毒案被审查起诉，因其患有肝炎和艾滋病未收监。被告经法院传票传唤未到庭，视为其放弃对原告提供的证据予以质证的权利。经审查，本院确认身份证复印件、结婚证复印件、人口登记信息的证明力；委托辩护人/申请法律援助告知书，可以证明被告曾因容留他人吸毒案被审查起诉，不能证明被告因患有肝炎和艾滋病未收监的情况；民事裁定书可以证明原告曾起诉离婚，因未到庭，法院按撤诉处理的事实。原告主张原、被告分居五年及被告患有久治不愈的肝病，未提交证据证实，本院不予采信。庭审中，原告表示对共同财产不主张权利。
本院经审理认定事实如下：原告颜某和被告朱某经人介绍相识，后订立婚约关系并同居生活，1997年10月28日生男孩“朱宇杰”，2000年5月29日登记结婚。婚后双方因家庭琐事产生矛盾。原告曾于2016年9月5日向本院提起离婚诉讼，原、被告均未到庭，本院于9月20日裁定本案按原告撤诉处理。原告于2017年5月23日向本院再次提起离婚诉讼，被告朱某经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，原告颜某和被告朱某结婚多年且生育一男孩，夫妻感情尚可，近几年来，因家庭琐事及被告行为产生纠纷，原告颜某诉求离婚，被告未到庭表明意思表示，原告称被告患有久治不愈的肝病，未有证据证明，且该疾病也不属于医学上不应当结婚的情形，原告虽于2016年9月5日起诉离婚，因原告未到庭，本院按撤诉处理，并未进行实体处理，检察院审查起诉阶段委托辩护人/申请法律援助告知书未达到夫妻感情确已破裂的证明标准，只要被告认识和改正自身不足，原告予以谅解，和好也是有可能的，本案证据不足以证明夫妻感情已达到确已破裂的程度，对原告颜某的离婚诉讼请求，本院依法不予支持。被告朱某不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准原告颜某与被告朱某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告颜某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 张志刚
二〇一七年七月五日
代理书记员 杨传凤
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民一初字第2128号
原告李秋莲，女，汉族，1938年9月15日出生，户籍地址广东省深州市罗湖区，
被告赵春爱，女，汉族，1964年3月29日出生，户籍地址广东省深州市罗湖区，
被告深圳市杰瑞纸业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道华南大道一号华南国际印刷纸品包装物流区（一期）P24栋102号，组织机构代码797993395。
法定代表人赵春爱。
本院在审理上述原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2015年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李秋莲撤回起诉。
案件受理费人民币8500元，减半收取人民币4250元，由原告自行负担。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 王 颖
人民陪审员 朱水旺
二〇一五年十一月二日
书 记 员 梁 茵
贵州省贵阳市云岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔0103执717号
申请执行人田茂鸿，女，1975年7月28日生，土家族，住贵州省贵阳市南明区蓑草路77号2栋1单元3号，身份证号：522522197507287823。
被执行人贵州中达房屋开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市浦江路235号珠显村办公楼6楼。
法定代表人：徐君华。
本院根据已经发生法律效力的（2015）云民一初字第1474号民事判决书，立案受理田茂鸿申请执行贵州中达房屋开发有限责任公司合同纠纷一案，本案执行标的10万元及相应利息。
在执行过程中，本院于2016年3月21日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2016年3月23日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人贵州中达房屋开发有限责任公司名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，嗣后又向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、房产、车辆登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾通过电话传唤或到被执行人住所地传唤调查，但未联系上被执行人、亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式;鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，2016年8月，根据申请人申请，我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或对被执行人采取限制高消费措施。
上述执行情况及信息，本院于2016年8月22日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人贵州中达房屋开发有限责任公司名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人田茂鸿进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）云民一初字第1474号民事判决书本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 田维兵
审判员 聂 波
审判员 郑 帅
二〇一六年八月二十四日
书记员 周 文
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江鹤法执字第934号
申请执行人李明，住湖北省蕲春县。
被执行人鹤山市高盛建筑工程有限公司，住鹤山市。
法定代表人：钟祖怡。
申请执行人李明与被执行人鹤山市高盛建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院作出的（2015）江鹤法雅民初字第282号民事调解书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人鹤山市高盛建筑工程有限公司欠申请人工程款126591元，受理费1416元。根据申请执行人的请求，本院于2015年10月8日立案执行。
本案在执行过程中，经查询了相关银行、国土、房管、车管、工商管理等部门，均未发现被执行人鹤山市高盛建筑工程有限公司有可供执行的财产线索，申请人也未能提供被执行人鹤山市高盛建筑工程有限公司可供执行财产的线索。
本院认为，被执行人暂无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
本院（2015）江鹤法执字第934号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈洽胜
代理审判员 李日明
代理审判员 吕永安
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张伟滨
＼n广东省中山市第一人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）中一法刑一初字第1466号＼n公诉机关中山市第一市区人民检察院。＼n被告人刘某甲，男，1977年10月18日出生于湖南省祁阳县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地祁阳县。因吸毒于2010年7月15日被中山市公安局决定行政拘留十五日。因本案于2013年6月27日被羁押，次日因吸毒被中山市公安局决定行政拘留十五日，同年7月12日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于中山市看守所。＼n中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2013）2458号起诉书指控被告人刘某甲犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，于2013年11月18日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员钟桦出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：＼n一、非法持有毒品事实＼n2013年，被告人刘某甲向他人购买了一批毒品，后将上述毒品藏于其所租住的位于中山市火炬开发区张家边南祥苑。同年6月27日下午4时许，公安人员在上述房内缴获毒品红色颗粒2包和白色晶体6包（经检验共净重17.79克，检出甲基苯丙胺成分），棕色植物组织2包（经检验净重5.76克，检出大麻成分），白色颗粒1包（经检验净重5.08克，检出氯胺酮成分）。＼n二、容留他人吸毒事实＼n2013年4月始，被告人刘某甲以上述房为窝点，容留吸毒人员刘某乙、舒某某、郑某某在房内吸食毒品。同年6月27日，被告人刘某甲在上述地点再次先后容留郑某某、舒某某吸食毒品，后公安人员在现场及附近分别抓获被告人刘某甲及上述三人。经检测，刘某乙、舒某某、郑某某检测样本结果均呈甲基安非他明阳性。归案后，被告人刘某甲如实供述了上述主要罪行。＼n上述事实，被告人刘某甲在庭审中亦无异议，并有抓获经过，现场扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、接受证据清单、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、移交物品清单，现场勘验检查记录及照片，理化检验报告，现场检测报告书，手机通话清单，房地产租赁合同和租金收据，中山市公安局的行政处罚决定书，户籍证明，证人刘某乙、舒某某、郑某某、丘某某、李某某的证言及辨认笔录，被告人刘某甲的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人刘某甲无视国家法律，非法持有甲基苯丙胺十克以上不满五十克，其行为构成非法持有毒品罪；并提供场所，容留他人吸食毒品，其行为又构成容留他人吸毒罪，均应依法惩处。违禁品，应当予以没收。被告人刘某甲在判决宣告以前犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪，依法应当数罪并罚。被告人刘某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某甲犯非法持有毒品罪、容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。关于被告人刘某甲辩称其是初犯的意见。经查，被告人刘某甲容留他人吸毒两次以上，且非法持有毒品，不属于初次犯罪。被告人刘某甲的辩解不能成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，判决如下：＼n一、被告人刘某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。总和刑期有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，决定执行有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月27日起至2014年10月26日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）＼n二、违禁品甲基苯丙胺17.79克，大麻5.76克，氯胺酮5.08克，予以没收。＼n（由扣押物品的中山市公安局南朗分局依法处理。）＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长黄鸿德＼n审判员巫洁涛＼n人民陪审员荚慧＼n二〇一三年十二月二十五日＼n书记员吴振华
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0812民初4325号
原告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安市厦门西路16-1号。
负责人王华，该公司总经理。
委托代理人苏计成，该公司员工。
被告张成业，男，汉族，1960年8月24日出生，住淮安市清江浦区。
委托代理人袁琪，江苏知缘律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司，住所地淮安市健康东路67号。
负责人卢勇其，该分公司经理。
委托代理人刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司与被告张成业、中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2017年5月24日立案。原告于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判员 柏玲
二〇一七年六月二十二日
书记员 吴林
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初4330号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，统一社会信用代码：91360000772362677E。
负责人：张健，该分行行长。
委托代理人：何青青，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201811019385。
委托代理人：方昆，江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201810039732。
被告：晏飞全，男，1972年7月15日生，汉族，住：江西省。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与被告晏飞全金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行的委托代理人方昆到庭参加诉讼，被告晏飞全经传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行（简称：浦发银行）诉称：被告晏飞全因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定被告向原告申请个人消费贷款150000元；贷款期限为1年，2016年7月18日至2017年7月18日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年7月18日，原告向被告银行账户内发放了贷款150000元。原告发放上述贷款后，被告晏飞全未能按约定到期支付全部贷款本息，现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告晏飞全立即归还全部贷款本息并承担相关费用。综上，为维护金融债权，保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判如所请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币150000元及相应的利息和罚息（利息和罚息暂算至2018年3月19日共计人民币18768.34元，实际按合同约定计算至还清之日止）；二、判令本案诉讼费、原告实现债权的全部费用由被告承担。
原告浦发银行提交了如下证据：
原告：第一组证据：1、原告营业执照、金融许可证、负责人证明；2、被告晏飞全身份证。
证明目的：原、被告主体适格。
第二组证据：1、《个人“点即贷”借款合同》；2、个人凭证项下指定活期账户历史明细对账单。
证明目的：被告与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定：被告向原告申请个人消费贷款150000元；借款期限为1年（自2016年7月18日至2017年7月18日）；贷款利率为年利率7.395%；借款逾期的，逾期贷款的罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年7月18日，原告向被告银行账户内发放贷款150000元。
第三组证据：1、逾期贷款催收通知书2、个人贷款还款通知单。
证明目的：截至2018年3月19日，被告尚欠借款本金150000元，利息和罚息共计人民币18768.34元。
被告晏飞全经依法传唤未答辩也未向法院提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告晏飞全因个人消费需要向原告申请贷款，与原告网上在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，合同约定晏飞全向原告申请个人消费贷款150000元，借款期限为1年，自2016年7月18日至2017年7月18日；贷款利率为年利率7.395%，逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%。2016年7月18日，原告指令上海浦东发展银行宜春分行向晏飞全的浦发银行账户（62×××11）发放了150000元贷款。原告发放上述贷款后，被告晏飞全未归还借款本金，截至2018年3月19日，被告尚欠借款本金150000元。现依据法律规定及合同约定，原告有权要求被告晏飞全立即归还全部贷款本息并承担相关费用。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据所证实。
本院认为，原告浦发银行与被告晏飞全签订的《个人“点即贷”借款合同》，均系各方真实意思的表示，未违反法律法规的相关规定，应认定合同有效。因被告晏飞全经营不善、无力还款，故对原告要求晏飞全归还借款本金及利息的诉请于法有据，本院予以支持。被告晏飞全经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告晏飞全于本判决生效之日起十五日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行贷款本金150000元，利息、罚息（截止至2018年3月19日为18768.34元，并自2018年3月20日起至借款给付之日止，按双方借款合同约定计付）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3680元,由被告晏飞全承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张 良
二〇一八年八月十三日
书记员 熊世娇
湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘3130民初1004号
原告：湖南龙山农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴开运，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张国龙，男，龙山农村商业银行股份有限公司石牌支行行长。特别授权。
被告：田某某，男，汉族
被告：肖某某（被告田某某的妻子），女，汉族。
原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）诉被告田某某、肖某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员田代飞担任审判长，与代理审判员彭微微、人民陪审员田丽君组成合议庭，于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告农商行的委托代理人张国龙到庭参加诉讼，被告田某某、肖某某经本院传票传唤无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2017年4月7日被告田某某、肖某某向原告下属单位石牌支行贷款2万元，月利率3.625‰，借款到期日期为2018年4月7日。借款后，被告田某某、肖某某未按照合同约定偿还借款本金及支付利息，故诉请法院判定：1、被告田某某、肖某某及时归还借款本金人民币2万元整，并偿付借款利息（按合同约定借款利率算至实际还清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
为支持自己的诉讼请求，原告农商行向法庭提交了如下证据：
1、湖南龙山农村商业银行股份有限公司营业执照复印件、法人代表身份证明书复印件各一份，用以证明原告主体适格。
2、编号-1893082410-2017-00000260《个人借款合同》、No1205380165《借据》复印件各一份，用以证明2017年4月7日，被告田某某、肖某某向原代方下属单位石牌支行贷款2万元，月利率3.625‰，借款到期日期为2018年4月7日，逾期利息按原借款利率基础上加收50%的罚息计算等事实。
被告田某某、肖某某未答辩，也未向本院提交证据。
经当庭举证、质证，原告提供的2组证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷作证。
经审理查明，被告田某某、肖某某于2017年4月7日与原告农商行签订了编号-1893082410-2017-00000260《个人借款合同》一份，向原告农商行借款20000元，双方约定借款月利率3.625‰，按季结息，借款期限从2017年4月7日至2018年4月7日，并约定若借款人到期不还款，逾期利息按原借款月利率3.625‰的基础上加收50%的罚息计算。原告农商行于2017年4月14日给被告杨洪成、余成琼支付贷款20000元。被告田某某、肖某某借款后，没有按照合同约定向原告农商行支付利息；该笔贷款到期后，被告田某某、肖某某也没有按照合同约定偿还借款本金。故原告诉至本院。
本院认为，原告农商行与被告田某某、肖某某已依法签订《个人贷款合同》，双方形成合法的金融借款合同关系；上述合同应受法律保护，合同双方当事人均应当全面履行合同义务。原告农商行于合同签订后，给被告田某某、肖某某履行了发放贷款义务；被告田某某、肖某某未依合同约定偿还借款本息的行为，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。故原告农商行要求被告田某某、肖某某按照合同约定偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告田某某、肖某某于本判决生效之日起十日内清偿原告湖南龙山农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息，期内利息从2017年4月7日起按月利率3.625‰计付至2018年4月7日，逾期利息从2018年4月8日按5.4375‰计付至本金还清时止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告田某某、肖某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 田代飞
审 判 员 彭微微
人民陪审员 田丽君
二〇一八年八月十日
书 记 员 向 康
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富平民初字第04103号
原告李某某。
被告文某某。
被告薛某某。
本院在审理原告李某某与被告文某某、薛某某民间借贷纠纷一案中，原告李某某于2015年11月18日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费50元减半收取由原告负担。
审判员 牛文良
二〇一五年十一月十八日
书记员 XXX
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1701号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：张顺水，男，汉族，1960年1月4日生，身份证住址：江西省南昌市东湖区。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告张顺水信用卡纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告张顺水经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币129708.38元，本金78464.58元、利息23780.52元、滞纳金27463.28元（截至2016年12月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2013年1月5日开户使用，卡号为62×××11。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币129708.38元（截至2016年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告张顺水未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2012年12月26日，被告张顺水向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告张顺水发放了卡号为62×××11的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，自2015年5月27日开始逾期，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2018年6月30日，被告尚欠原告本金78464.58元、利息23780.52元、滞纳金27463.28元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2015年5月27日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张顺水于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金78464.58元、利息及滞纳金（截止2018年6月30日的利息为23780.52元，自2018年7月1日起至给付之日止的利息以及自2015年5月27日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2894元，由被告张顺水承担，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月十三日
书记员 万追星
乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉0723执1337号
申请执行人：王伟,男性,1964年8月4日出生,住吉林省松原市乾安县。
被执行人：王秋岩,男性,1977年8月13日出生
申请执行人王伟与被执行人王秋岩借款合同纠纷一案，乾安县人民法院（2017）吉0723民初951号民事调解书于2017年9月1日发生法律效力，王伟于2017年9月5日提出申请执行，本案执行标的为：被执行人给付申请人欠款人民币400000元及利息及案件受理费3650元。经审查，该案符合立案条件，本院于2017年10月23日立案执行。
本院在执行王伟与王秋岩借款合同纠纷一案中，依法采取了下列措施：一、于2017年11月3日向王秋岩送达了执行申请书、执行通知书、报告财产令。二、于2017年11月6日被执行人王秋岩自动履行100000元。三、于2017年11月20日冻结被执行人王秋岩在吉林银行的工资账户。四、进行网络四查没有可供执行的财产；五、经传统查询，被执行人名下无房产、土地信息。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 岳成忠
审判员 李方东
审判员 温 冰
二〇一八年八月十四日
书记员 刘建华
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0103民初1596号
原告：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地：南昌市西湖区广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座，统一社会信用代码：913600006674838057。
法定代表人：赵元新，系该行行长。
委托代理人：陈高明，江西红阳光律师事务所律师。
委托代理人：戴京京，江西红阳光律师事务所律师。
被告：陈亦锋，男，汉族，1986年6月16日生，身份证住址：福建省周宁县。
原告中信银行股份有限公司南昌分行（以下简称中信银行南昌分行）诉被告陈亦锋信用卡纠纷一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中信银行南昌分行的委托代理人陈高明到庭参加诉讼。被告陈亦锋经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行南昌分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本息共计人民币105170.53元，本金52971.14元、利息27970.65元、滞纳金14138.16元、杂费3727.02元、现金利息6072.56元、取现手续费291元（截至2014年12月23日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。
事实和理由：被告在原告处申办开通了中信信用卡，并于2011年12月6日开户使用，卡号为51×××39。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币105170.53元（截至2014年12月23日），经原告多次催收，被告仍不归还。虽经原告多次催收,仍拒不履行按期还款义务。为保障原告合法权益，特诉至法院，并提出如前诉请。
原告中信银行南昌分行提交了如下证据：
证据一、原告营业执照、法人证明、法人身份证复印件。被告身份证复印件。
证明：原、被告诉讼主体资格。
证据二、中信银行信用卡申请确认表、中信银行信用卡（个人卡）领用合约。
证明：被告在原告处办理信用卡及信用卡使用费用的约定及违约责任。
证据三、交易流水清单。
证明：被告透支信用卡交易明细。
证据四、催收历史清单。
证明：原告多次催收，被告拒不履行还款义务。
证据五、余额构成表。
证明：原告诉讼请求构成明细。
被告陈亦锋未出庭答辩也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2011年11月15日，被告陈亦锋向原告中信银行南昌分行申请办理信用卡，并在中信银行信用卡申请确认表签字，承诺已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告审批后向被告陈亦锋发放了卡号为51×××39的信用卡。被告在使用信用卡的过程中，未能按合同约定还款，自2012年6月8日开始逾期，庭审中原告提交的余额构成表显示，截至2018年6月30日，被告尚欠原告本金52971.14元、利息27970.65元、滞纳金14138.16元、杂费3727.02元、现金利息6072.56元、取现手续费291元。原告清收未果，遂向本院起诉，提出上述诉请。
上述事实，有原告的陈述及其所举证据、庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告向原告申请贷记卡，原告核发后，经被告开卡，双方自此形成借贷关系。被告使用信用卡而未能遵守领用合约，应承担违约责任。现原告诉请，合法部分，本院予以支持；关于诉请中的杂费，因原告未提交证据证实双方间有关于该费用的约定，原告的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。中国人民银行规定自2017年1月1日起信用卡透支取消滞纳金，故本院依法支持原告自逾期之日2012年6月8日起计算至2016年12月31日期间的滞纳金。被告在申请确认表中已约定送达地址，该约定为有效约定，被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈亦锋于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司南昌分行欠款本金52971.14元、现金利息6072.56元、取现手续费291元、利息及滞纳金（截止2018年6月30日的利息为27970.65元，自2018年7月1日起至给付之日止的利息以及自2012年6月8日起至2016年12月31日止的滞纳金，按合同约定且不超过年利率24%的标准计付）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告中信银行股份有限公司南昌分行预交的案件受理费2403元，由原告自行承担85元，被告陈亦锋承担2318元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 陶 然
审判员 陈志强
审判员 马 超
二〇一八年八月十三日
书记员 万追星
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初5605号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行，住所地台州市耀达路318号B区。统一社会信用代码：9133100067619946X8。
代表人：陈小平，该支行行长。
委托代理人：林乘伊，该支行工作人员。
被告：沈刚。
被告：沈云庆。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行与被告沈刚、沈云庆金融借款合同纠纷一案，原告于2016年7月11日向法院提起诉讼，诉请：1.被告沈刚立即归还原告借款本金49000元，2.被告沈刚支付利息（截止2016年6月23日的利息1894.59元，自2016年6月24日起至判决确定给付之日止的利息按借款合同约定利率计算）；3.被告沈云庆对上述款项承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月26日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月，被告沈刚以归还借款为由向原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行提出借贷申请，由被告沈云庆进行担保。原告经审查同意贷款，并于2015年12月26日与被告沈刚、沈云庆签订（浙民泰商银保借字第DK021715004372号）保证借款合同，合同约定：借款金额49000元，期限为自2015年12月26日起至2016年12月20日止，借款期内利率为月利率12.33‰，计息方式为按季结息，利随本清，每季末20日付息，逾期利息从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收，被告沈云庆为上述借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师代理费等），保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起两年。2015年12月26日，原告向被告沈刚发放贷款49000元。借款到期后，两被告未还本付息，截止2016年6月23日，尚欠借款本金49000元，利息1894.59元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈刚于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州椒江支行借款本金49000元，并支付利息（截止2016年6月23日的利息为1894.59元，自2016年6月24日起至实际付清之日止的利息按合同约定的利率计算）；
二、被告沈云庆对被告沈刚第一项债务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1072元，减半收取536元，由被告沈刚、沈云庆共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1072元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 郭虹霞
二〇一六年七月二十六日
代书记员 陈莉莉
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初1395号
原告许乃文，男，1987年12月5日出生，自由职业。
被告北京君太太平洋百货有限公司，住所地北京市西城区西单北大街133号。
法定代表人翁根成。
委托代理人任晓晓，女，1985年10月19日出生，北京君太太平洋百货有限公司职员，住所地北京市西城区。
原告许乃文起诉被告北京君太太平洋百货有限公司（以下简称为君太百货）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院法官赵琳独任审理，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告许乃文、被告君太百货的委托代理人任晓晓到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告许乃文诉称，2014年9月26日，在被告君太百货处购买了1件BOEMOR&1968品牌服装，款号为24031701，之后因涉诉商品可能有质量问题，原告许乃文将其送往山东省纺织产品质量监督检验测试中心进行检验，结果发现涉诉商品吊牌标示含量与检测结果不符，并被判定为不合格产品，亦不符合服装行业标准，原告许乃文认为消费者有知情权，被告君太百货存在欺诈，故诉至法院，请求判令被告君太百货：1、退回购买货款350元；2、赔偿购买货款的三倍1050元；3、承担本案诉讼费用。
原告许乃文为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、购物小票及实物原件；2、《检验报告》1份及涉诉商品《合格证》。
被告君太百货答辩称：第一，原告许乃文所购买的涉诉商品并非从我处购买，其无权向答辩人进行索赔；第二，山东省纺织质量监督检验测试中心并不具备相关检验资质，其作出的《检验报告》不客观也不真实，不应作为证据；第三，原告许乃文并不属于《消费者权益保护法》保护的消费者范畴，其购买动机也非日常消费，而是为谋取不当经济利益，其主张三倍货款赔偿之请求不应获得法院支持。
被告君太百货未向本院提交证据材料予以证明。
经庭审质证，君太百货对许乃文提交的证据1的真实性、合法性及关联性均认可；对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可。
经认证，许乃文提交的上述证据材料符合有效证据形式，并形成完整证据链，本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认，上述证据均可作为本案认定事实的依据。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
2014年9月26日，原告许乃文从被告君太百货处购买款号为24031701女士连衣裙一件，单价为699元，折后价350元。《合格证》中成分标明面料:42%棉55%聚酯纤维3%氨纶。
2014年12月1日，山东省纺织产品质量监督检验测试中心就上述商品出具编号为2014F11563《检验报告》，检验结果为聚酯纤维91.0%氨纶9.0%（装饰部分除外），评定为不合格。
上述事实有当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为，《消费者权益保护法》第四十条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。本案中，许乃文在君太百货购买商品后，由君太百货向许乃文出具了销售凭条，故君太百货系涉诉商品的销售者，现许乃文凭借君太百货销售凭条以君太百货作为诉讼主体符合法律规定。
关于君太百货认为许乃文消费并非日常消费，不应受《消费者权益保护法》保护的抗辩意见，因被告君太百货未举证证明，故本院对上述意见不予采纳。
《消费者权益保护法》第八条规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成份、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。《消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，涉案商品所附《合格证》（吊牌）标识的纤维含量与实际含量严重不符，已然侵犯了许乃文作为消费者的知情权，因此本院对上述行为构成欺诈予以确认。综上，许乃文主张君太百货的行为构成欺诈，应当按照上述商品价款的三倍即1050元进行赔偿并返还货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但许乃文亦应将其所购货物返还君太百货。
关于君太百货主张山东省纺织质量监督检验测试中心并不具备相关检验资质的抗辩意见，经本院核实，山东省纺织质量监督检验测试中心拥有中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书及山东省质量监督局颁发的资质认定计量认证证书，系具备检测资质的机构。
综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第四十条第一款、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许乃文货款三百五十元；原告许乃文于本判决生效之日起十日内返还被告北京君太太平洋百货有限公司款号24031701的BOEMOR&1968品牌服装一件；
二、被告北京君太太平洋百货有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告许乃文赔偿款一千零五十元。
如果被告北京君太太平洋百货有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果原告许乃文未按本判决指定的期间履行返还义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费二十五元，由被告北京君太太平洋百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵琳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 秦博
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0785民初594-1号
原告：赵全宏。
委托诉讼代理人：晏渐，律师。
委托诉讼代理人：朱雨濛，律师。
被告：山东星合建业集团有限公司。
法定代表人：乔俊良。
委托诉讼代理人：张汝涛，律师。
被告：陆坚江。
第三人：王方友。
委托诉讼代理人：栾海涛，律师。
原告赵全宏与被告山东星合建业集团有限公司、陆坚江、第三人王方友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆坚江向原告支付欠付工程款1586870.66元中的872778.863元并支付利息（以872778.863元为基数，自2017年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告山东星合建业集团有限公司对第一项债务承担连带责任；3、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月12日，原告经第三人王方友介绍，与被告陆坚江签订《建设工程专业分包合同》，约定被告陆坚江以江苏泓建集团有限公司的名义将位于高密市康成大街以此，家纺路工程分包给原告与第三人王方友共同施工。合同签订后，原告与第三人于同年8月15日向被告陆坚江支付了工程质量保证金60万元整，被告山东星合建业集团有限公司出具收条予以确认，同时原告与第三人安排人员进场，按照施工图纸进行施工。2017年案涉工程通过竣工验收并交付使用后，原告多次往被告处，要求被告方与原告进行结算并支付工程款，但被告不予配合，无奈下，原告只能向当地清欠办寻求帮助，在清欠办的组织下，被告山东星合建业集团有限公司委托员工李光辉与原告进行结算，案涉工程扣除甲方供材料等费用后，工程造价为3010293.66元。但令人想不到的是，现该工程早就交付使用，结算也已完成，原告多次要求被告方支付剩余的工程款均遭到了拒绝，不得已为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院判如所请。
被告山东星合建业集团有限公司辩称，山东星合建业集团有限公司不是原告赵全宏与被告陆坚江及江苏泓建集团有限公司所签订的《建设工程专业分包合同》当事人，无需承担付款义务；2、原告赵全宏向山东星合建业集团有限公司书面确认，星合国际工程账务与星合公司无关；3、江苏泓建集团有限公司潍坊分公司违法分包和延误工期是导致拖欠施工方工程款的主要原因；4、承担连带责任必须有法律规定和当事人双方的约定，本案中，原告赵全宏要求山东星合建业集团有限公司承担连带责任没有任何法律规定和合同的依据。请求法庭驳回原告对山东星合建业集团有限公司的起诉。
被告陆坚江辩称，支付欠款数额的前提是需经双方核对确认，因涉案工程未经验收，承包方需要先同发包方核对完账目后，才可能同涉案工程的各分包人进行对账付款。
第三人王方友述称，1、涉案工程是原告赵全宏与第三人王方友共同共有，赵全宏单独起诉不具备起诉资格，故第三人申请以共同原告的身份参加诉讼；2、工程款由山东星合建业集团有限公司的李光辉签字核算，故其应支付工程款。
本院认为，原告赵全宏与第三人王方友共同以分包人的身份与被告陆坚江签订《建设工程专业分包合同》，共同参与施工，二人应为必要的共同诉讼人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条的规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照《民事诉讼法》第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。本案第三人王方友既未放弃实体权利，又愿参加诉讼，应当作为共同原告参加诉讼。原告赵全宏将诉讼请求列为全部欠付工程款的55%，将王方友列为第三人不符合民事诉讼法律规定，应当予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条、第七十四条的规定，裁定如下：
驳回原告赵全宏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 马 森
人民陪审员 葛文森
人民陪审员 王文善
二〇一八年八月十五日
书 记 员 台艳林
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0827民初1828号
原告：郝振福。
委托诉讼代理人：刘瑞雪，河北伸正律师事务所律师。
被告：杨雨雷。
被告：陈荣术。
原告郝振福与被告杨雨雷、陈荣术买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝振福的委托诉讼代理人刘瑞雪、被告杨雨雷、陈荣术到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝振福向本院提出诉讼请求：1.要求二被告连带给付我沙子款15570.00元；2.案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年3月份，被告陈荣术在塌山乡清河口村承包建造清河口村部工程，从我经营的沙场购买沙子。每次购买沙子都是由被告杨雨雷开车到我的沙场拉沙子，且杨雨雷装完车在我的出库单上签字，并注明清河口陈荣术使用。到2011年7月份，共欠我沙子款15570.00元，其中部分欠款被告杨雨雷给我出具了欠条。工程完工后，我找被告陈荣术索要，其置之不理。虽然每年我都多次找二被告要钱，但至今无人给付。
杨雨雷辩称，我们村长找的我给陈荣术拉的沙子，我一开始不知道他叫什么名字，以为他叫陈文树，所以到郝振福沙场拉沙子时户头写为陈文树，我给陈荣术拉沙子挣的是运费，当时陈荣术给我结运费时，我把底账都给陈荣术了，而且陈荣术给我出具了一张证明，证明郝振福的沙子款与我无关。因此我不应该承担原告所诉的沙子款。
陈荣术辩称，我在建设村部时，杨雨雷的确给拉过沙子，具体在哪拉的沙子我不清楚，完工后我已经给付完沙子款了，郝振福出具的出库单并没有我的名字，原告所诉的沙子款我不清楚，与我无关。
本院经审理认定事实如下：
2011年3月份至7月份，被告杨雨雷多次在原告郝振福经营的沙场购买沙子、石子，当时未付款，每次杨雨雷拉走沙子、石子后，由杨雨雷及其司机刘宗超在出库单上签杨雨雷的名字，或由杨雨雷出具欠条。以上沙石款合计15570.00元，此款经原告多次催要，被告杨雨雷至今未给付。
为证明自己的主张，原告提供如下证据，1、户名为清河口陈文树的出库单（实物出库证）9张；2、户名为清河口杨润桥的出库单（实物出库证）7张；户名为沙子厂的出库单2张；3、户名为杨润桥、陈文树工地出库单一张；4、杨雨雷出具的欠条3张。
被告杨雨雷的质证意见为，对以上证据的真实性予以认可，其中有7张出库单的字是我雇佣的司机刘宗超签的我的名字，其余的出库单和欠条上的字都是我签的，但沙子和石子都是给陈荣术工地拉的，我不应承担还款义务。
被告陈荣术的质证意见为，出库单和欠条上都没有我的名字，不能证明原告诉称的沙石款和我有关系。
被告杨雨雷当庭提供了证明一份，内容为“郝振福沙厂事以大永没关系。陈荣术”
被告陈荣术质证意见为，证明不是我写的，大永这个人我不认识。
原告郝振福提供的出库单（实物出库证）及欠条，因被告杨雨雷对证据的真实性予以认可，能证明杨雨雷从原告处拉走价款为15570.00元沙石料的事实，本院予以采信。
被告杨雨雷提供的证明，因被告陈荣术不予认可是其书写，且没有书写日期，证明中的“大永”与本案是否具有关联性，杨雨雷均未提供其他证据予以佐证，故此证据不能足以证明杨雨雷从郝振福处拉的沙石料是给陈荣术工地用的，沙石料款应由陈荣术给付的事实。
本院认为，债务应当清偿。被告杨雨雷在原告郝振福处赊购沙石料后应及时支付沙石款，故原告郝振福要求被告杨雨雷给付沙石款的诉讼请求，本院予以支持。原告郝振福主张被告陈荣术系沙石料的实际购买人，但其未提供充分的证据予以佐证，故原告郝振福要求被告陈荣术支付沙石款的诉讼请求，本院不予支持。被告杨雨雷主张赊购的沙石均交由被告陈荣术使用，沙石款应由被告陈荣术支付，但其未提供充分的证据证实其在原告郝振福处赊购沙石料的行为系在被告陈荣术的授权下进行，故被告杨雨雷的辩解意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨雨雷于本判决生效后十日内给付原告郝振福沙石款15570.00元。
二、驳回原告郝振福要求被告陈荣术给付沙石款的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费189.00元减半收取94.50元，由被告杨雨雷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 蒋文圣
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨立超
大连市中山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中民初字第5833号
原告：王荣，女，汉族，1972年9月13日出生，住辽宁省大连市。
委托代理人：张玲，大连市中山区法圣法律服务所法律服务工作者。
被告：大连市中山区施淑云海产品经销部，住所地辽宁省大连市中山区修竹街80号（秀珠商场摊位）。
经营者：施淑云，女，1968年8月6日，出生，住辽宁省大连市中山区。
本院在受理原告王荣诉被告大连市中山区施淑云海产品经销部买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出财产保全申请，要求本院依法查封被告的银行存款1121136元或查封、扣押其等值财产，并提供了王荣位于中山区警后大院两套房屋作担保。
本院认为，原告王荣的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告大连市中山区施淑云海产品经销部的银行存款1121136元或查封、扣押其等值财产；
二、查封担保人王荣位于中山区警后大院两套房屋（担保财产）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋晓辉
代理审判员 魏继禄
人民陪审员 姜万成
二〇一五年十一月九日
书 记 员 韩 笑
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民辖终7号
上诉人（原审被告）：株洲奥园房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市天元区泰山路572号（逸景华天大酒店）。
法定代表人郭梓宁，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：叶贤德，男，汉族，1985年9月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区文化路**号。
被上诉人（原审原告）：左婕，女，汉族，1987年10月23日出生，住湖南省衡阳市雁峰区巷荫岭*号。
原审第三人：株洲市住房公积金管理中心，住所地株洲市天元区黄河北路**号。
法定代表人徐冬生，该中心主任。
上诉人株洲奥园房地产开发有限公司因与被上诉人叶贤德、左婕、原审第三人株洲市住房公积金管理中心商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2016）湘0211民初2511号民事裁定，向本院提出上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送至株洲市石峰区人民法院（或有关仲裁机关）审理。
上诉人株洲奥园房地产开发有限公司的上诉理由：上诉人经常住所地不在株洲市天元区，且上诉人与被上诉人签订的《株洲市商品房（预）销售合同》约定，在履行合同中发生纠纷应提起仲裁解决。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷。上诉人与被上诉人于2014年9月12日签订的《株洲市商品房（预）销售合同》中第三十一条明确约定双方发生争议协商不能解决的，依法向人民法院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，上诉人住所地在湖南省株洲市天元区泰山路572号（逸景华天大酒店），故株洲市天元区人民法院作为被告住所地法院依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李小红
代理审判员 李雅静
二〇一七年一月六日
书 记 员 彭亮亮
湖南省屈原管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0691民督19号
申请人湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地本区营田镇。
法定代表人夏壮华，该公司经理。
委托代理人张发明，该公司员工。
被申请人陈志纯，男，汉族，汨罗市人。
在本院受理申请人湖南正虹科技发展股份有限公司的支付令申请后，申请人于2016年1月20日向本院提出撤回申请请求。经审查，申请人的撤回申请请求符合法律规定，本院予以支持。故此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本案案件受理费16元，由申请人负担。
审判员 欧勇新
二〇一六年一月二十日
书记员 王 骏
江西省吉安市青原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0803民初1327号
原告：黄八生，男。
被告：陈文英，女。
委托诉讼代理人：刘全俚，男。
原告黄八生与被告陈文英合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案。原告黄八生于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄八生申请撤诉，不违反法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄八生撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄八生负担。
审判员 肖 巍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李珂怡
申请书
青原区人民法院：
我诉被告陈文英合同纠纷一案，因双方已达成和解协议，现申请撤回对被告陈文英的起诉，请予批准。
申请人：
2017年12月25日