广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民二重字第3号
原告庞泽文，男，汉族。
被告王文淑，男，汉族。
委托代理人黄仁规。
委托代理人韦懿真，广西桂海天律师事务所律师。
原告庞泽文与被告王文淑合伙协议纠纷一案，本院于2015年5月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告庞泽文，被告王文淑及其委托代理人黄仁规、韦懿真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告庞泽文于2004年9月25日与南宁市江南区沙井镇富德村第三组签订《场地承包合同》一份，租赁该生产队位于“五一路边渌岸岭尾”土地1962.5㎡管理使用；于2007年3月13日与南宁市江南区沙井镇富德村第六组签订《场地承包合同》一份，租赁该生产队位于“五一路边渌岸岭”填塘土地3581.8㎡管理使用；于2008年3月2日与南宁市江南区沙井镇富德村第七组签订《土地出租合同》一份，租赁该生产队土地3.21亩管理使用。原告在与富德村三组、六组、七组分别签订前述合同得到上述土地的经营管理使用权后，一直都是独自经营并独自向富德村三组、六组、七组履行合同约定的义务，但因考虑到个人力量有限，因此，原告于2007年12月6日与被告王文淑签订了一份《合作协议书》，该协议书约定由原、被告共同出资开发原告向富德村三组、六组所租赁的土地，为明确原、被告之间的权利和义务，该《合作协议书》第2条规定：“双方共同出资、共担风险、共享利益。”第3条规定：“甲方以前已交的租金作为甲方的投资入账。”第4条规定：“甲乙双方各出50%的资金，双方各占50%的股份。”第6条规定：“双方共同管理、共同决策有关开发和经营事宜。”第7条规定：“合同签订后乙方要马上交租金给明年的租金，而且付5000元定金给甲方即作为乙方投资。”最后双方还就合作期限进行了约定，合同第5条规定：“合作期限，自本合同签订之日起至甲方与生产队签订合同结束之日止。”原、被告签订《合作协议书》后，根据该协议书之约定，被告应在签约后履行与原告共同出资开发、共同经营管理、共同决策开发事项以及对甲方以前已交的租金总额进行结算并签字确认，而且还要在签约后向原告支付5000元的定金并负担第二年的场地租金等约定义务。然而，被告在与原告签订《合作协议书》后事实上从未按照双方在协议书中的约定履行任何属于被告的义务，其违约行为表现如下：一、被告签约后至今仍未按《合作协议书》第3条之约定对原告以前已交的的租金与原告核算并签字确认；二、被告签约后并未按《合作协议书》第7条之约定向原告支付5000元定金，也未按该条之约定出资向生产队缴纳第二年的场地租金；三、被告签约后并未按《合作协议书》第3条、第4条之约定履行与原告共同出资且各出50%资金的义务。2009年初，原、被告为了在三组、六组的土地上修建两栋楼房经营，而分别与李昌荣、陈泳霖于2009年4月21日签订《劳务施工协议书》各一份，将两栋楼的施工承包给李昌荣、陈泳霖负责。根据《合作协议书》第3条、第4条之约定，原、被告应共同各出资50%建设前述两栋楼房，然而被告自开工建设至交付使用之时从未出资，项目所需资金全部由原告投资；四、被告签约后并未按《合作协议书》第6条之规定履行在有关开发和经营事宜时与原告共同协商、共同决策的义务，相反，被告在2010年初在原告毫不知情的情况下竟将原告所租场地以极低的价格租给他人并强行施工；五、被告签约后并未按《合作协议书》之约定在支付生产队租金的问题上履行出资50%的义务，而是至今从未出资交付租金，全部的场地租金都是由原告向生产队交付的。此外，被告还对原告依法行使经营管理权设置种种障碍，严重妨碍了原告依法取得的租赁经营权。综上，原告认为，被告在与原告签订《合作协议书》后从未履行任何约定义务，其行为严重违反了合同法有关当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则；其未经原告同意擅自低价出租场地及恶意阻扰和妨碍原告行使经营管理权的行为又构成了对原告合法取得的该场地租赁经营权的严重侵犯。原告与被告签订《合作协议书》之目的是为了减轻原告的投资压力并实现与被告双赢的结果，然而，被告的上述种种行为，事实上已根本达不到减轻原告的投资和开发压力（原告自与被告签约以来已单方面投入资金达一百多万元）。鉴于此，原告已不能再与被告在原告所租的场地上继续合作。因此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律、法规之规定向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决解除原、被告所签的《合作协议书》，请求法院依法判决由原告独自经营所租的富德村三组、六组、七组的场地（原告在诉前已独自投资1091800.80元），本案诉讼费用由被告负担。
原告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、《场地承包合同》，证明原、被告合作开发的土地来源是2004年9月25日原告与江南区沙井镇富德村第三组签订承包合同取得的；
2、《场地承包合同》，证明原、被告合作开发的土地来源是2007年3月13日原告与江南区沙井镇富德村第六组签订承包合同取得的；
3、《场地承包合同》，证明原、被告合作开发的土地来源是2008年3月2日原告与江南区沙井镇富德村第七组签订承包合同取得的；
4、《合作协议书》，证明2007年12月6日，原、被告确立对原告承租的江南区沙井镇富德村第三组、第六组土地的合作开发关系并承担合作开发义务；
5、收款收据6份6页，证明原告在与被告签订合作协议前一直独自履行向三组支付租地押金及场地租金的义务；
2004年9月27日押金5000元；2004年12月29日交2004年至2005年度租金15000元；2005年12月21日交2005年下半年度租金16312元；2005年12月29日交2006年度租金31312元；2006年11月9日预交租金20000元；2006年12月29日交2006年11月1日至07年10月31日租金11312元；
6、收款收据5份5页，证明原告在与被告签订合作协议前一直独自履行向六组支付租地押金及场地租金的义务；
2004年10月25日押金10000元；2004年12月21日预交租金20000元；2005年12月16日交2004年12月至2015年12月1日租金37308.80元；2006年11月9日20000元；2006年12月29日37308.80元；
7、《劳务施工协议书》2份，证明原、被告在签订合作协议后，共同决定在合作开发的土地上建筑两栋楼房并共同决定将工程先后承包给李昌荣、陈泳霖施工；
8、工程建设各项开支凭证，证明建设两栋楼房的投资数额。
9、《租赁合同》，证明原告庞泽文已将所租的部分场地出租给从光磊等，然因被告阻扰导致该合同承租方至今无法施工；
10、《租赁合同》2份，证明原告已将所建两栋楼房的二楼、三楼及靠楼梯的叁间铺面出租给从光磊等，然因被告阻扰导致该合同承租方至今无法施工；
11、场地租金发票（含重审后补充提交的），证明原告向三组、六组、七组交纳场地租金的数额；
12、照片25张，第5、6、14、17、18、25等6张相片证明原、被告签订合作协议后由原告独自出资建设两栋楼房等事实；第1、2、4、10、11、15、16、21、23、24等10张相片证明被告在原告不知情的情况下擅自出租场地并不顾原告反对强行施工建设；第3、8、9、13、19、20、22等7张相片证明在原告将场地出租给从光磊后被告强行用暴力阻扰施工并捣毁已建好的砖墙；第7张相片证明原告在将该铺面及另两间门面与原告所建两栋楼的第2、3层租给从光磊后被告派人强行占用该铺面；第12张相片为空地。
13、南宁市富裕达混凝土有限公司送货单，证明原告投资建设沿街两栋楼铺面需支付货款105700元；
14、江南法院（2015）江法执字第968号《执行通知书》，证明原告投资建设沿街两栋楼铺面需支付钢材款156000元；
15、原告列明的原、被告收入明细，证明原、被告合伙期间原、被告的租金收入情况；
16、四份租赁合同，分别是唐益礼、广厦钢材店、钟太宜、张洪锡的，证明被告预收租金和收取后面空场地租金的情况；
17、借条和收据，证明被告从广厦钢材店预收两次5万元的租金合计10万元，后来广厦钢材店在交付给原告租金的时候扣除了这10万元；
18、《房屋租赁合同书》，经过王文淑在合同上亲笔修改，证明沿街两栋楼房铺面原、被告合伙建设了一层和二层，三层是租空场地给别人建的。
被告辩称：一、被告不同意解除合同。原告在无资金、无能力经营的情况下才找到被告，要求被告与其合作经营开发富德村三组、六组、七组的土地，被告经过慎重考虑后才与原告签订了《合作协议书》。从2007年12月起被告就投入了大量的人力、物力及资金，与原告合作至今已有3年多，有了一定的规模，现合作项目的基础建设工程已基本完成，建好的商铺也逐步投入使用并进行出租、收益。目前双方的合作项目正处于初见赢利的状态，原告在这个时候提出要求解除合作协议是不合理的，被告不同意解除。二、对于七组土地的开发问题，双方虽然没有签订合同，但被告已实际对该项目进行了投资，这一点从被告出资交纳七组场地租金等证据中已得到充分证实。三、原告称其在诉前已独自投资100多万不是事实。原告诉称其“在诉前已独自投资1091800.80元”事实不清，证据不足。实际情况下，在合作前原告确实已支付了部分场地租金，但合作之后原告所谓的投资资金是利用合作项目经营出租场地、房屋、铺面所收得的租金收入来投资的，并不是他个人的资金。因此，原告称其独自投资100多万元实无依据，被告不予认可。反之，被告从合作至今已投入了约210万元。四、关于原告称被告没有履行合作协议的义务的几点违约行为，被告认为原告的诉称理由不能成立。（一）对原告以前已交的租金未核算确认，是原告的过错。被告多次要求与原告进行核算，以便确认，但是原告却置之不理、拖而不办，未能进行核算的原因完全是由于原告的过错造成的，不能责怪被告。（二）被告已按协议约定履行支付原告5000元定金和出资缴纳第二年场地租金的义务。（三）原告称被告从未出资修建在三组、六组土地上的两栋楼房是不符合事实的。实际上，修建这两栋楼房的费用除了被告的出资外，大部分的资金主要是从出租场地所得的合伙收入中支付的，而且为建设这两栋楼房至今还尚欠钢材款和模板款20多万元。至于由谁具体投入多少资金的问题，被告认为应待双方认真进行核算后才能确定，但原告称被告从未出资是没有事实依据的。（四）被告不存在未经原告同意低价出租场地的事实。被告委派由双方共同聘请的管理人员李玉展经与原告协商并同意后，才把一块场地出租给他人，所得的收入已全部投资使用在修建的两栋楼房中，原告明知并同意这一决定，而今又说不知情并予以否认，是不符合事实的。（五）关于交付租金及经营管理问题。原、被告签约合作后，被告实际支付给生产队场地租金近40万元，反而原告所交的场地租金大部分都是从出租场地和铺面所得的合伙收入中支付的，并不是用原告自己的钱来支付。关于被告设置障碍、严重妨碍了原告经营权之说，被告认为原告的说法既无理也无据。在经营权方面，原告对自己的主张及做法虽然没有主动与被告商量，但被告从来没有反对和干扰，反之，被告所做的事，均与原告协商并经其同意后才予以实施。综上所述，被告签约后已依约履行了义务，对双方合作开发的项目已投入了大量的资金，根本不存在任何违约行为，因此，被告不同意解除合作协议。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，被告进一步明确其答辩意见为：不同意退伙，请求法院对合伙至今的财产进行分割，分割后按照现在的经营现状各自经营，各自向富德村交纳场地租金。
被告对其主张在举证期限内提交的证据有：
1、《合作协议书》，证明原、被告双方就富德村3组、6组的土地开发项目确立合作关系并明确双方的权利义务；
2、收条2份，证明被告付给原告5000元定金和7万元的租金，履行了协议书中第七条规定的义务；
3、收款收据11份，证明被告在合作期间共支付富德村3组、6组、7组场地租金323684.6元；
4、《土地出租合同》及收条，证明为了取得七组的土地租用权，被告共支付了手续费、劳务费、场地转让费等共计96000元；
5、借条，证明原告共收到被告投资款54000元；
6、收条、收据、领条及催款函等凭证，证明被告交给原告投资款和支付各项建设费用共187150元；
7、《承包施工合同书》及结算单、领（借）款单，证明被告在双方合作经营的承包地内共投资了180000元修建两条水泥路；
8、《承包工程施工合同》及结算单、收条，证明被告在双方合作经营的承包地内共投资了532268元搭建A、B两栋大棚；
9、其他建设工程的各项开支凭证，证明被告投资购买建设材料、平整场地、安装水电等费用223994元；
10、费用报销单，证明被告共开支管理人员工资44600元；
11、餐费、油费的开支凭证，证明被告在合作期间因建设工程需要共支付了餐费、油费4000多元；
12、收据，证明原告出租双方合作经营的铺面、场地等所取得的其中一部分收入共376252元；
13、原、被告修建铺面所用钢材数量清单及材料清单，证明原、被告投资建设两栋楼房至今还尚欠钢材款13万多元未付。
14、今朝大厦斜对面工地装电施工清单，证明装电施工所需费用；
15、今朝大厦斜对面工程清单，证明工程费用结算情况；
16、被告交付场地租金的票据，证明被告交付场地租金的数额；
17、被告出租大棚的收入清单，
18、地面建筑平面图，
19、原告与租户签订的《租赁合同》，证明经被告核实原告的租房一般是按照80元、90元、100元每平方米等价格出租沿街两栋楼铺面的；
20、被告列明的原、被告租金收入情况及被告投资明细表，证明原、被告合伙期间的收入支出情况。
本案在审理过程中，原告向本院申请了司法审计评估，本院依法委托了南宁市同正联合会计师事务所对本案进行审计评估，南宁市同正联合会计师事务所拒绝了本院的委托。原、被告一致同意本案不再委托其他司法审计评估机构。
原、被告双方当事人争议的焦点是：1、原告要求解除原、被告所签订的《合作协议书》，并要求被告退出合伙由原告独自继续经营有何依据；2、如果原、被告签订的《合作协议书》解除，原、被告双方散伙，则有无合伙财产可供分割、有无合伙债权及合伙债务。
综合原、被告双方的举证、质证，本院认证如下：
1、被告对原告提交的证据1、2、3、4共四份合同的真实性无异议，本院予以认定；
2、关于原告提交的向三组、六组、七组交纳场地租金的证据即共31张《收款收据》，被告对标号为1-22的收据无异议，对23-31有异议，认为是被告交的。经本院核实，标号为23-31的收据中，其中的24、28、31被告有原件，原告认可这三张被告有原件的收据是被告交纳的租金，其余的存有异议的收据原、被告都没有原件，但都坚持是自己所交。经审查，被告在法庭询问笔录中述称“对于原告提交的2012年-2014年交付给三组、六组的场地租金认可，这三年中七组的场地租金都是被告交付的”，标号为24、28、31的收据确实也是交纳的七组租金，双方有异议且都没有原件的其他几份收据都是交纳给三组或六组的租金，综合上述几点，本院认定除24、28、31三张收据外，其他的收据均为原告交纳的场地租金。
原告共交付场地租金28次，合计933269.80元，具体支付时间及数额如下：2004年9月27日5000元押金；2004年10月25日10000元；2004年12月21日20000元；2004年12月29日15000元；2005年12月16日37308.80元；2005年12月21日16312元；2005年12月29日31312元；2006年11月9日20000元；2006年11月9日20000元；2006年12月29日37308.80元；2006年12月29日11312元；2008年1月2日8688元；2008年1月2日1312元；2010年12月16日39140元；2010年12月16日57309元；2010年12月23日27285元；2010年12月23日11460.60元；2010年12月23日2866.50元；2011年12月22日71635.10元；2011年12月22日39140元；2011年12月22日27285元；2011年12月26日8185元；2012年12月24日89545元；2012年12月24日38925元；2013年12月23日89545元；2013年12月23日58925元；2014年12月30日89545元；2014年12月30日48925元。
3、关于被告提交的向三组、六组、七组交纳场地租金的证据即收据共计19份，标号为1、2、14、15的收据没有原件，原告不予认可；原告认为标号1、2是庞祖文收取的与原告无关；标号为4、8、10的不认可，认为不是交付合伙场地的租金，而是被告自己另租场地的租金。本院认为，除标号为1、2的两张收据因是交给庞祖文且原告不予认可本院无法认定外，对于其他15张被告有原件的收据本院予以认定，对标号为14、15的两张收据，虽然被告没有原件，但是这两份收据都是交给七组的租金，根据原、被告交纳租金的总体情况，本院亦认定是被告所交；原告质证称标号为4、8、10的收据不是交付的合伙场地租金，但并未提交反驳证据，本院对原告的该质证意见不予采信。
被告共交付场地租金17次，合计498793.6元，具体付款时间及数额如下：2008年12月9日31312元；2009年12月28日31312元；2009年12月29日7828元；2007年12月31日52000元；2008年12月9日53929.6元；2009年12月28日51000元；2009年12月29日20636元；2007年12月13日24191元；2008年12月9日24191元；2009年12月28日24191元；2009年12月29日3094元；2011年12月22日27285元；2011年12月27日8185元；2012年12月27日31378元；2014年1月9日36087元；2014年9月24日36087元；2015年9月14日36087元。
4、为建设沿街两栋楼房铺面原、被告的资金投入情况；
原、被告共同确认，原告为建设沿街两栋楼房铺面总共投资78万元。原告后来又主张除780000元外，还应增加购买混凝土的货款105700元和江南法院正在执行的批灰款156000元。本院对原、被告确认的建设沿街两栋楼房铺面总共投资780000元的事实予以认定；因为在计算780000元的票据中，已经包含了唐益礼的钢材款及批灰款和混凝土货款，对原告要求增加购买混凝土的货款105700元和江南法院正在执行的批灰款156000元的主张，本院不予采纳和支持。
原、被告共同确认，自原告与被告合作后，原告共从被告处收到包括定金在内的款项178600元，用于建设沿街两栋楼房铺面。
至于780000元是建设了两层还是三层的问题，本院认为，从本院召集原、被告双方于2015年8月13日所作的询问笔录中，被告对原告所陈述的“第三层是租了空场地给别人建”的事实并未提出异议，被告在2015年12月4日的庭审中又提出780000元建了三层楼。原告补充提交了由被告亲自修改的《房屋租赁合同书》，足以证实780000元是用于建设了沿街两栋楼房铺面的第一层和第二层，而第三层是租了空场地给别人建设的事实。
被告称为建设沿街两栋楼房铺面，被告除交付给原告178600元现金外，还支付了38600元模板款（与庞泽文各付一半）、付给施工人员陈泳霖工资3000元、付给施工队5000元、还唐益礼借款25000元（与庞泽文各付一半）。原告对被告支付了模板款38600元、付给施工人员陈泳霖的工资3000元的真实性无异议，本院予以认定。但是，经本案审查，付给施工人员陈泳霖的工资3000元已经包含在178600元的范围内了。被告未提交证据证明其支付过施工队5000元，对该笔款项本院不予认定。原告对被告支付唐益礼的借款25000元的收条表示不知道是否是唐益礼所写。本院认为，模板款和还唐益礼的借款，均是原、被告各付一半，且经本院核实，原告并未将这两笔款项计算在780000元的总工程款内，因此，原、被告的这两项支出均不再统计。
5、被告合伙初期平整路面、修围墙以及后期对合伙场地进行的路面建设、安装水电以的投入情况；原告修建化粪池的资金投入数额。
被告主张为修建合伙场地的两条水泥路面投资了180000元，为投资购买建设材料、平整场地、安装水电等共花费了223994元。原告认可合伙场地的水泥路面是被告修建的，水电也是被告安装的，但认为修路投入60000元、安装水电20000元就够了；对于被告主张的合伙前期平整场地、修围墙等费用，原告不予认可，原告称当时合伙的事务全部由原告负责，该投入的原告已经投入了。对于被告修建两条水泥路面共投资180000元的主张，被告提交了合同以及具体的工程结算清单，原告对被告的该主张不予认可，但并没有提交反驳证据证明该主张与实际不符，因此，本院对原告的质证意见不予采信，本院采信被告关于为修建合伙场地的水泥路面共投资180000元的主张。关于被告为购买建设材料、平整场地、安装水电等共花费223994元的主张，被告提交的证据绝大部分都是收条、收据的形式，原告又不予认可，本院无法核实其真实性，但是原告对被告负责了合伙场地水电安装的事实无异议，对被告主张的223994元的投资部分，本院酌情支持100000元，超出100000元的部分本院不予支持。
原告主张共修建了三个化粪池，共投资13.5万元（4.5万×3个）每个化粪池的规格为4.5×2.5×2。被告抗辩称化粪池已经包含在建设沿街两栋楼房铺面的78万元之中了，即使没包括进去，每个化粪池的造价也只是10000元。本院认为，原、被告双方确认的是沿街两栋楼房铺面的造价是78万元，没有证据证明已经包含了化粪池在内，对于化粪池的价格，本院酌定每个化粪池的造价是15000元，原告为修建三个化粪池共投资45000元。
6、被告建设两座大棚和一座仓库的资金投入；
原、被告确认被告的三座大棚总面积是2972平方米。被告称大棚和仓库的造价大约是290元每平方米，总共支出了859489元，该总价包括了大棚及大棚周边的路面、水电建设。原告对被告的造价290元每平方米不予认可，认为顶多是85元每平方米。本院认为，被告已经另外主张了修路和安装水电的支出，在此不能再重复计算；另外，根据市场价格，本院酌定被告修建大棚和仓库的投资成本是150元每平方米。被告建设两座大棚和一座仓库的总投资成本是445800元。
7、原告建设大棚的资金投入；
原告称建了大棚11间，共计304平方米，每平方米成本85元。被告对原告建了11间大棚和每平方米85元予以认可，但对总平方数不认可认为需核实。经本院组织原、被告双方对原告建设的大棚面积现场测量，确定原告的大棚面积是800平方米。本院认为，原告主张自己的大棚建设成本是85元每平方米的前提是也应该按该标准计算被告的大棚投资成本，而85元每平方米的成本偏低于市场价格，因此，关于原告建设大棚每平方米的投资成本，本院认定与被告建设大棚每平方米的投资成本是一样的，即按照150元每平方米计算。原告建设大棚的总投资成本是120000元。
8、关于沿街两栋楼房铺面的租金收入。
原、被告双方对沿街两栋楼房铺面建好后由原告独自经营收益以及从2010年1月起出租的事实无异议。关于租金收入情况，原告提供的计算方式如下：一楼18间铺面，有3间铺面每间是22平方米，其他的15间铺面每一间是45平方米，每平方米每月租金是38元，但是，一楼的其中两间是之前与被告商量好免费给庞祖文使用的，另外两间是租给别人做宾馆的楼梯也不收租金；二楼总共34间铺面，每一间铺面每月租金280元；三楼是租了空地给别人建的，按照8元每月每平方米收取租金，大约是1000平方米；一楼的铺面从2014年开始至今涨到48元每平方米，原告统一租给了从光磊，由从光磊再分租，二楼和三楼的租金不变；截止2014年12月31日，原告共收取了2012年度及以前的租金262866元，收取了2013年和2014年度的租金1362000元，两项合计1624866元。
对于原告的租金计算方式，被告质证意见如下：没有同意过免费给庞祖文使用两间铺面，宾馆给两间不合理，给半间作楼梯即可；2011年以前的租金每平方米按38元收取是原、被告协商同意的，2012年度和2013年度按48元每平方米被告也认可了，但从2014年开始至少应该按80元每平方米计算，对原告与从光磊签订的十年合同不予认可，一是时间太长不合理，二是租金明显不合理。另外，王文淑提交了一份《王文淑和庞泽文2010-2014年租金收入估算材料》，其中，沿街两栋楼房铺面从2010年至2012年的租金计算标准为：一楼每平方米50元，二楼每平方米20元，三楼每平方米15元；沿街两栋楼房铺面从2013年至2014年的租金计算标准为：一楼每平方米70元，二楼每平方米25元，三楼每平方米18元。
本院认为，不管是原告整体出租给从光磊还是单独出租，出租的价格都不应过分偏离于市场价格，本院将根据原、被告双方的意见和市场价格酌情确定租金的价格标准；原告主张免费提供两间铺面给庞祖文使用的主张缺乏依据和合理性，本院不予采信；关于原告免费提供两间给宾馆的主张，本院亦不予采信，本院采信被告关于免费提供半间给宾馆做楼梯通道的质证意见。另外，原、被告双方一致确认，二楼和三楼的面积与一楼是一样的，即每层楼的面积是741平方米，本院对该事实予以认定。一楼需要扣除半间即22.5平方米作为宾馆的楼梯通道。本院计算沿街两栋楼房铺面的租金收入如下：1、2010年至2011年两个年度租金收入总计1064304元，其中：一楼718.5平方米×38元／平方米×24月=655272元；二楼741平方米×15元／平方米×24月=266760元；三楼741平方米×8元／平方米×24月=142272元。2、2012年和2013年两个年度租金收入总计1325664元，其中：一楼718.5平方米×48元／平方米×24月=827712元；二楼741平方米×20元／平方米×24月=355680元；三楼741平方米×8元／平方米×24月=142272元。3、2014年和2015年两个年度租金收入总计1793952元，其中：一楼718.5平方米×70元／平方米×24月=1207080元；二楼741平方米×25元／平方米×24月=444600元；三楼741平方米×8元／平方米×24月=142272元。综上，截止2015年12月31日前，原告经营沿街两栋楼房铺面的租金总收入为4183920元。
原告提交了一张《借条》和一张《收款收据》，主张被告曾预收了广厦钢材店老板租用沿街两栋楼房的铺面租金共计100000元。被告主张确实是预收了这100000元钱，但是，当时直接把钱给了原告，因为广厦钢材店老板信不过原告是个人，而被告当时开有公司，因此就要求同是合伙人的被告写了借条和收据。本院认为，被告并未就其陈述提供证据，同时，根据被告的交易习惯，被告交付给原告的现金即使是2000元都要求原告出具收条，因此，本院无法采信被告的该质证意见，本院认定是被告预收了沿街两栋楼房铺面的租金共计100000元。另外，被告认可收取了张洪锡的20000元、武全英的40000元沿街两栋楼房铺面租金，本院对该事实予以认定。综上，被告共收取了沿街两栋楼房的铺面租金160000元。
9、被告的两座大棚和一座仓库的租金收入；
原、被告确认被告的三座大棚总面积是2972平方米。原、被告确认被告的两座大棚和一座仓库是从2011年建好开始出租。被告自认2011年和2012年度的租金按18元每平方米计算，2013年和2014年度的租金按20元每平方米计算。被告补充称2010年至2014年期间的租金才15元每平方米左右，大棚的铺面出租率不到30%，大部分都是关门的。原告称每平方米的租金不低于25元，而且被告的大棚很抢手都不够租。综合原、被告双方在本案中的陈述以及市场行情，本院酌定2011年和2012年的租金按18元每平方米计算，2013年至2015年的租金按20元每平方米计算。截止2015年12月31日，被告的两座大棚和一座仓库的租金总收入是3423744元，其中：2011年和2012年度为2972×18×24=1283904元；2013年至2015年度2972×20×36=2139840元。
10、原告大棚的收入；
原告建设的大棚面积是800平方米。关于大棚建好的时间，原告称应从2013年1月开始计算租金，被告称原告的大棚是分两次建好的，第一期建设时间和被告建设大棚的时间差不多，第二期大约建了200平方米是2012年12月开始建的。原告称确实是分两次建的，但是两次建设的时间差不多。第二期建设的200平方米大棚从2013年1月开始计算租金，原、被告双方均无异议，本院予以认定。关于原告第一期建设大棚的时间，本院采信被告的说法，即原告与被告建设大棚的时间差不多，因此，第一期原告建设的600平方米大棚应从2011年1月开始计算租金。原告大棚每平方米的租金的计算标准与被告一致。截止2015年12月31日，原告所经营的大棚的租金总收入是835200元，其中：2011年和2012年为600×18×24=259200元；2013年至2015年为800×20×36=576000元。
11、被告在建设大棚前出租空场地的租金收入。
原告列了一张明细表证明被告在建设大棚前出租空场地与租户签订了七份合同，同时提交了4份合同作为证据。被告质证称原告提交的4份合同中与张洪锡和唐益礼的合同确实是被告签的，与广厦钢材店、钟太宜的合同不是被告亲自所签，但是广厦钢材店和钟太宜确实在合伙场地租了空场地，租金是李玉展收的。结合被告向富德村交纳场地租金的收据，李玉展代被告交纳过几笔租金，说明李玉展是为被告工作的，因此，本院认定原告提交的4份合同中的租金均是被告收取。原告明细表中称被告除了上述四个租户外，还租给了另外三名租户，但未提交证据予以证实，本院对原告主张的另外三个租户不予采信。原告出租空场地的租金总收入为360000元，其中：张洪锡72000元；广厦钢材店144000元；钟太宜72000元；唐益礼72000元。
结合上述确认的证据及询问笔录和庭审笔录，本院查明以下法律事实：
原告于2004年9月25日与南宁市江南区沙井镇富德村第三组签订《场地承包合同》，租赁该组“五一路边渌岸岭尾”土地1957平方米管理使用；于2007年3月13日与富德村第六组签订《场地承包合同》，租赁该组“五一路边绿岸岭”填塘土地3581.80平方米管理使用；于2008年3月2日与富德村第七组签订《土地出租合同》，租用该组土地3.21亩。2007年12月6日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合作协议书》，约定双方共同出资开发原告向富德村三组、六组租赁的土地。《合作协议书》第2条约定：“双方共同出资，共担风险，共享利益。”第3条约定：“甲方以前已交的租金作为甲方的投资入账。”第4条约定：“甲乙双方各出50%的资金，双方各占50%的股份。”第5条约定：“合作期限，自本合同签订之日起至甲方与生产队签订合同结束之日止。”第6条约定：“双方共同管理、共同决策有关开发和经营事宜。”第7条约定：“合同签订后乙方要马上交租金给明年的租金，而且付5000元定金给甲方即作为乙方投资。”《合作协议书》签订后，被告依约交付了5000元定金给原告。原、被告的合伙场地实际上也包含了原告向富德村七组租用的土地。合伙期间，主要由原告操作建设了沿街两栋楼房铺面，沿街两栋楼房铺面建成后由原告独自经营管理，原、被告双方未就建设沿街两栋楼房铺面进行结算，双方已产生分歧。而后，被告独自出资在合伙场地上修建了2座大棚和1座仓库，并出资修建了水泥路、安装了水电。被告修建的大棚和仓库由被告独自经营收益。此外，原告也在合伙场地上独自出资建造了1栋大棚，该大棚一部分由原告独自出租收益，一部分用来堆放原告的杂物，原告还出资修建了三个化粪池。
本院对合伙期间的资金投入、收益以及合伙投资的固定资产的价值经审理确认：
（一）向富德村交付场地租金的数额。
原、被告双方确认三组、六组、七组的租金已交至2014年度。原告共交付场地租金28次，合计933269.80元。被告共交付场地租金17次，合计498793.6元。
（二）沿街两栋楼房铺面的投资数额。
经原、被告双方共同确认，原告组织建设沿街两栋楼房铺面的第一层和第二层共支出780000元，其中包括了被告以现金方式支付给原告的投资款共计178600元。
（三）被告合伙初期平整路面、修围墙以及后期对合伙场地进行的路面建设、安装水电以的总投入280000元；原告修建三个化粪池共投资45000元。
（四）被告建设两座大棚和一座仓库的总投资成本是445800元。原告建设大棚的总投资成本是120000元。
（五）截止2015年12月31日前，原告经营沿街两栋楼房铺面的租金总收入为4183920元。被告共收取了沿街两栋楼房的铺面租金160000元。
（六）截止2015年12月31日，被告的两座大棚和一座仓库的租金总收入是3423744元。
（七）截止2015年12月31日，原告所经营的大棚的租金总收入是835200元。
（八）原告出租空场地的租金总收入为360000元。
（九）合伙固定资产的价值。原、被告双方一致同意按200万元确定合伙固定资产的现值。
本院认为：签订《合作协议书》系原、被告双方真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间个人合伙关系成立并合法有效。
根据《合作协议书》，原、被告应共同决策有关开发和经营事宜，但合伙期间建设了沿街两栋楼房铺面后没有进行结算，由原告独自经营沿街两栋楼房铺面，被告也单方出租空场地，后又修建了道路和大棚、仓库并自行经营管理。几年来，原、被告在合伙场地上各自经营管理，双方互不信任，完全没有合作，且矛盾不断。双方共同出资、共同决策、共同管理、共享利益的合同目的无法实现，合伙关系已无法继续。原告要求解除双方签订的《合作协议书》，符合法律规定，本院予以支持。在原、被告双方均坚持要求继续经营合伙场地的情况下，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条之规定，入伙的原物退伙时原则上应予退还，考虑到原、被告合伙经营的场地是原告租赁的，其中向富德村三组、六组租赁的场地还是合伙前租赁的，即原告是以提供场地参加合伙的，因此，散伙后合伙场地应退还给原告，由原告独自经营，但原告应对被告进行补偿。综上，本院对原告要求被告退出合伙场地，由原告独自继续经营合伙场地的请求予以支持。本院对被告关于划界经营的主张不予采纳。
被告退出合伙，应对合伙财产进行清算。经本院主持清算，1、原告的总投资支出为1699669.80元，其中：支付场地租金933269.8元；建设沿街两栋楼房铺面601400元（780000－178600元）；修建大棚120000元；建化粪池45000元。2、被告的总投资支出为1403193.6元，其中：支付场地租金498793.6元；建设沿街两栋楼房铺面178600元；修建大棚445800元；修路及水电安装280000元。3、原告的总收入为5019120元，其中：沿街两栋楼房铺面4183920元；大棚835200元。4、被告的总收入为3943744元，其中：沿街两栋楼房铺面160000元；出租空场地360000元；大棚3423744元。原告的总收入减去原告的总投资支出，原告盈余3319450.2元。被告的总收入减去被告的总投资支出，被告盈余2540550.4元。关于合伙财产，原告应向被告分配389449.9元（778899.8÷2）。另外，合伙期间固定资产现价值为200万元，原告亦应向被告补偿1000000元。综上，被告退出合伙由原告独自继续经营现在的合伙场地（包含原、被告合伙期间投资建设的所有固定资产，具体包括：沿街两栋楼房铺面、原告和被告建设的大棚和仓库、被告建设的道路及安装的水电、原告修建的化粪池等），原告应向被告分配合伙财产及支付补偿款共计1389449.9元。被告主张向庞祖文交付了70000元场地租金，是原告当时让庞祖文代收的，对此原告不予认可，本院在本案中无法认定被告的该陈述是否属实，被告可就交给庞祖文的70000元另案起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决如下：
一、解除原告庞泽文与被告王文淑于2007年12月6日签订的《合作协议书》；
二、被告王文淑退出合伙场地，合伙场地（包含原、被告合伙期间投资建设的所有固定资产，具体包括：沿街两栋楼房铺面、原告和被告建设的大棚和仓库、被告建设的道路及安装的水电、原告修建的化粪池等）由原告庞泽文独自经营；
三、原告庞泽文支付给被告王文淑合伙盈余分配款及补偿款合计1389449.9元。
案件受理费14626元，由原告庞泽文负担7313元，由被告王文淑负担7313元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费14626元，款汇：（户名：南宁市中级人民法院，帐号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行。注意：网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”，汇款时请清单将开户行的全称写完整）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 燕纪飞
人民陪审员 吴菊妹
人民陪审员 覃新凤
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程 健
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙','2018-09-24
15:14:32',0,'web',NULL),(16594298,'de816d39-b421-44c6-93c3-7833916e0fcd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3093\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）定刑初字第00092号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"榆林市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"de816d39-b421-44c6-93c3-7833916e0fcd\",\"案件名称\":\"高某、梁某某职务侵占罪一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"定边县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"定边县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"定边县人民检察院以定检刑诉（2014）24号起诉书指控被告人高某、梁某某犯职务侵占罪，于2014年2月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，定边县人民检察院指派检察员米富华、罗海蓉出庭支持公诉，被告人高某、梁某某到庭参加诉讼，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1405390665000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"高某、梁某某职务侵占罪一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"高某、梁某某职务侵占罪一审刑事判决书
（2014）定刑初字第00092号\");$(\"#hidDocID\").val(\"de816d39-b421-44c6-93c3-7833916e0fcd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"高某、梁某某职务侵占罪一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）定刑初字第00092号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"定边县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3093\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"定边县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"职务侵占\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-04\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"定边县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\",
value: \"高某,梁某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百七十一条第一款\',法条内容:\' 第二百七十一条
公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。[ly]
国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十二条、第三百八十三条的规定定罪处罚。[ly]\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。[ly]
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高某、梁某某职务侵占罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-15\\\\\",\\\\\