陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)陕01民终932号
上诉人（原审被告）西安金利浩通置业有限公司，住所地西安市新城区石棉路含光日出苑1幢2单元21602室。
法定代表人王晓辉，该公司总经理。
委托代理人杨娟娟，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ生，陕西明萌律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）西安市鹏丰混凝土有限公司，住所地西安曲江新区长安南路51号（长延堡私营工业园内）。
法定代表人胡天斗，该公司董事长。
委托代理人张权峰，陕西德伦律师事务所律师。
原审被告西安龙腾基础工程有限公司，住所地西安市雁塔区丈八东路长丰园小区1号楼A单元10404室。
法定代表人高龙涛，该公司总经理。
上诉人西安金利浩通置业有限公司（以下简称金利浩通公司）因与被上诉人西安市鹏丰混凝土有限公司（以下简称鹏丰公司）及原审被告西安龙腾基础工程有限公司（以下简称龙腾公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2017）陕0113民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年，鹏丰公司与金利浩通公司签订了工程名称为“陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区”商品混凝土供需合同。合同对工程概况、商品混凝土的单价、质量要求及供货方式、结算方法及付款方式、双方责任等做了明确约定。其中鹏丰公司提供的合同中孙富强作为金利浩通公司的委托代理人在合同上签字，但金利浩通公司提供的合同中未见孙富强作为其委托代理人进行签字。后因金利浩通公司未中标，导致鹏丰公司与金利浩通公司签订的合同未能实际履行。之后，2014年5月，鹏丰公司与龙腾公司签订了工程名称为“陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区”桩基工程商品混凝土供需合同。合同对工程概况、商品混凝土的单价、质量要求及供货方式、结算方法及付款方式、双方责任等进行了明确约定。在该份合同中孙富强作为鹏丰公司的委托代理人在合同上签字。庭审中，根据金利浩通公司与龙腾公司提供的西安市鹏丰混凝土有限公司对账单，能够证明龙腾公司代表李军平与鹏丰公司代表孙富强对龙腾公司就陕西工程建设材料设备供应公司大学南路小区商品混凝土供货价款进行了对账确认，混凝土金额共计为1216631元。鹏丰公司对该份对账单结算金额也予以确认。在该合同履行过程中，鹏丰公司向龙腾公司出具了由龙腾公司将货款支付至金利浩通公司文清华账户的委托书（注：文清华系金利浩通公司员工）。龙腾公司于2014年8月1日至2017年8月7日三次通过中国银行西安东仪路支行向文清华在中国农业银行股份有限公司西安长丰园储蓄所账户内转账1050000元。
另查明，2014年8月4日，文清华通过个人账户向孙富强转款500000元，2014年11月8日、2014年12月11日、2015年1月16日、2015年8月22日金利浩通公司法定代表人王晓辉向孙富强账户分别转款200000元、50000元、50000元、90000元。鹏丰公司于2014年8月1日、2014年11月6日向金利浩通公司出具了盖有其财务专用章的收据两份，金额分别为500000元和200000元。另外，孙富强个人于2014年12月10日、2015年1月16日、2015年8月22日向金利浩通公司出具了三份收条，金额分别为50000元、50000元，90000元。庭审中鹏丰公司承认实际收到金利浩通公司支付货款的金额为780000元。
原审法院认为，依法签订的合同受法律保护，鹏丰公司与龙腾公司签订的商品混凝土供需合同系双方真实意思表示，且合同内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，且该合同已实际履行，双方均应履行各自义务。根据庭审中查明的事实，鹏丰公司与金利浩通公司签订的合同并未实际履行，因此鹏丰公司依据合同要求金利浩通公司支付逾期付款违约金100000元理由不能成立，该院不予支持。根据龙腾公司的银行转账记录，金利浩通公司已实际代收龙腾公司支付的货款1050000元事实清楚。金利浩通公司仅向法庭出具了盖有鹏丰公司财务专用章的两份收据，共计700000元，鹏丰公司当庭承认收取780000元货款属于对事实的自认。金利浩通公司认为其已向孙富强支付了890000元，认为孙富强为鹏丰公司员工，孙富强收取的890000元应视为代表鹏丰公司收取货款。但金利浩通公司未能提供鹏丰公司委托授权孙富强收取款项的证据。因此，金利浩通公司关于将890000元支付给孙富强，孙富强代表鹏丰公司收取货款之抗辩理由不能成立。金利浩通公司应将龙腾公司向其支付的货款1050000元与鹏丰公司承认收到的780000元之间的差额270000元支付给鹏丰公司。因鹏丰公司与龙腾公司均认可双方关于混凝土供应的对账单，该笔对账单确认的混凝土总价为1216631元。龙腾公司向鹏丰公司委托收款人代付1050000元货款，因鹏丰公司并未委托高磊向龙腾公司收取货款，因此，龙腾公司关于其向高磊支付50000元应从货款中扣除之观点不能成立，龙腾公司应向鹏丰公司支付剩余货款166631元。因龙腾公司与鹏丰公司签订的合同第四条第2款约定，桩基工程施工完毕后，三日内双方核算，并在三个工作日内付清所欠商砼款。鹏丰公司与龙腾公司于2014年8月6日进行了商品混凝土价款的最后结算。龙腾公司应于2014年8月9日前将全部商品混凝土价款支付鹏丰公司，现迟延支付，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，因双方合同未约定逾期付款违约金的计算方法，故龙腾公司应从2014年8月10日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算贷款利率向鹏丰公司支付逾期付款利息。因此，鹏丰公司请求龙腾公司按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍支付逾期付款利息，符合法律规定，该院予以支持。
综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，遂判决：被告西安金利浩通置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付货款270000元；被告西安龙腾基础工程有限公司本判决生效之日起十日内向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付货款166631元，并从2014年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍向原告西安市鹏丰混凝土有限公司支付逾期付款利息至实际付款之日。驳回原告西安市鹏丰混凝土有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9854元（原告已预交），由被告西安金利浩通置业有限公司承担4927元，被告西安龙腾基础工程有限公司承担4927元（两被告在执行上述款项时一并支付原告）。
宣判后，金利浩通公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，程序违法。孙富强是被上诉人的工作人员，已经收取了上诉人89万元，原审未通知孙富强出庭，对被上诉人主张的事实没有充分调查、缺乏事实及法律依据，损害上诉人的合法权益。请求撤销原判，改判上诉人支付上诉人货款16万元，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
鹏丰公司答辩称，原审法院程序合法，上诉人与被上诉人签订的混凝土供需合同中孙富强是作为上诉人委托代理人签的字，孙富强并非被上诉人工作人员。因上诉人的过错将11万元支付给了无权代表被上诉人收取货款的孙富强，上诉人应另案向孙富强主张，本案无需追加孙富强为第三人。被上诉人未授权孙富强向上诉人收取货款，上诉人支付给孙富强的款项不能视为向被上诉人支付了相应的货款。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，鹏丰公司称其公司收款之前必须给金利浩通公司出具收款收据，否则金利浩通公司不付款，诉讼之前鹏丰公司收到70万元，也实际出具了70万元的收据，还有8万元是在诉讼过程中给付的。金利浩通公司对付款模式表示认可，称孙富强先把收据拿来，金利浩通公司再给孙富强付款。孙富强拿来了70万元的收据，其余的款项是孙富强打的收条，因为前几次付款都能拿到收据，孙富强说先付款打收条，他肯定能拿到收据来换收条，金利浩通公司就付了款。
本院认为，金利浩通公司实际代收龙腾公司支付的货款1050000元，该款项金利浩通公司应向鹏丰公司支付。金利浩通公司在收到盖有鹏丰公司财务专用章的两份700000元收据后，向鹏丰公司支付了700000元，并在诉讼中向鹏丰公司付款80000元，双方对此均无争议，应予认定。金利浩通公司认为其还向孙富强支付了110000元，应从欠付款项中予以扣减，鹏丰公司不予认可。经查，双方之前的交易习惯为鹏丰公司先出具收款收据，金利浩通公司收到收款收据后再付款。但本案争议的11万元为金利浩通公司在未收到鹏丰公司收款收据的情况下向孙富强支付，由孙富强个人出具收条。金利浩通公司称孙富强承诺随后用鹏丰公司收款收据换收条，但孙富强于2014年12月10日第一次出具收条后，并未依约拿来鹏丰公司收款收据，但金利浩通公司仍于2015年1月16日、2015年8月22日向孙富强付款，接受孙富强的收条。金利浩通公司对此存在重大过错且不能做出合理的解释，对金利浩通公司的该上诉理由，本院不予采纳。原审程序并无不当之处。综上，金利浩通公司的上诉理由缺乏依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由西安金利浩通置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨柳
审 判 员 罗怡
代理审判员 孙哲
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王敏