山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁01民终6468号
上诉人（原审原告）：济南三才机电设备有限公司，住所地济南市。
法定代表人：鞠善庸，董事长。
委托诉讼代理人：杨立民，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张欣，男，1983年6月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：董家华，山东大正泰和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘长庆，山东大正泰和律师事务所律师。
上诉人济南三才机电设备有限公司（以下简称三才机电）因与被上诉人张欣不当得利纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三才机电上诉请求：请求法院撤销济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初2048号民事判决书，依法支持三才机电的诉讼请求。事实和理由：一、济南市槐荫区人民法院判决本案认定事实错误。1.槐荫区法院认定三才机电证据不足属于认定事实错误。三才机电己经提交了足够的证据证明张欣截留三才机电电梯购买款不付没有法律根据的事实。三才机电提交了与某公司签订电梯购买合同和与淄博两公司签订的电梯销售合同，以及电梯购买企业财务人员按照合同支付预付款的真实证据，证明了涉案款的性质、来源及依据，该款是属于三才机电的合同款。2.三才机电提交了将该款支付给张欣的真实证据。由于张欣具有某公司业务员的身份和电梯企业的原因，所以三才机电将该款付给鞠某，由鞠某转付给张欣，张欣承认收到该款，张欣收到该款应当及时付给电梯销售企业，而张欣截留该款不付是没有法律根据的，甚至是非法的。3.张欣没有提交真实的关联证据证明其合法据有该款。张欣的辩解及证据与本次购买电梯行为没有关系，况且也是不真实的。张欣提交的存款凭条与本案涉案款项没有任何关系，无论时间还是金额都与本次买卖合同无关，并且也不是张欣所付，张欣辩称的鞠某个人的借款更是不存在的，张欣没有提交任何证据证明其与鞠某之间存在借款合同关系。张欣是在搅乱事实，掩盖其非法截留款项的事实。关于张欣所述的合伙经营协议，根本没有履行过，张欣也没有提交履行该协议的证据。4.三才机电认为槐荫区法院有责任对有关事实进行调查查明真相，三才机电为了证明张欣所提交的证据与本案无关，提出申请请求证人出庭作证，槐荫法院应当准许。即使如此，三才机电认为三才机电提交的证据完全证明了自己的诉讼请求。二、济南市槐荫区人民法院判决错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，三才机电对自己的诉讼请求及所依据的事实已经提供了足够的证据，三才机电提交了与买方和卖方所签订的合同，以及款项的来源和去向及款项被张欣截留的证据，该证据形成了完整的证据链，形成证据优势，足以证明三才机电的诉讼请求，三才机电己经尽到了自己的举证责任。为了人民法院查明事实，三才机电多次申请证人出庭，完成自己的举证责任，但都未被允许。相反，张欣对自己的辩解没有提交真实可信关联的证据，甚至自相矛盾，张欣一面说该款是鞠某个人的借款，最后又说是履行合伙经营协议的，张欣没有对自己的主张承担举证责任。本案中三才机电己经完全尽到了自己的举证责任，相反是张欣没有尽到自己举证责任，因此槐荫区法院判决错误。综上，三才机电已经提出了充分的证据，完成了自己的举证责任，证明了自己的诉讼请求，槐荫法院判决驳回三才机电的诉讼请求属于判决错误。故依法提出上诉，请求上级人民法院撤销原判决，依法支持三才机电的诉讼请求。
张欣辩称，三才机电上诉请求没有事实法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
三才机电向一审法院起诉请求：1.判令张欣向其返还购买电梯款254400元；2.判令张欣向其支付迟延返款的利息15264元；3.张欣承担诉讼费、保全费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织双方当事人进行了证据交换和质证。三才机电提交以下证据：1.2016年5月6日活期存款账户明细查询和银行交易明细各一份，显示鞠某通过网上银行向张欣汇款254400元。张欣认为没有加盖银行红色印章，对该证据的真实性不予认可。2.2016年5月1日活期存款账户明细查询及网上银行行内转账付款凭证各一份，显示三才机电向鞠某付款259400元，用途为劳务收入。2016年4月29日支付系统入账凭证一份，显示李某向三才机电汇款249400元。张欣认为该两份证据与本案没有关联性，转账款项与三才机电的诉求并不一致。3.电（扶）梯设备供货合同4份，显示淄博两公司为需方，三才机电为供方，双方签订电梯销售安装合同，约定电梯购买企业应向三才机电支付合同设备（安装费）总金额的20%作为定金等内容。产品销售合同1份，显示买方为三才机电，卖方为某某电梯有限公司，双方于2016年5月5日签订合同，约定用户单位为上述淄博两公司，三才机电向卖方支付合同设备总价的10%计78000元作为预付款直接汇至合同卖方指定账户等内容。张欣对该两份证据的真实性不予认可，认为与其无关。4.证人鞠某出庭陈述其系三才机电员工，是三才机电的法定代表人之子，涉案款项系房产公司支付给三才机电的设备款，会计转到其账户，由其转给张欣去买电梯。张欣提供的存款凭条对应款项不是其本人存入。此外，其与张欣有对公和私人的业务往来。张欣认为鞠某与三才机电存在利害关系，其证言没有证明效力，鞠某没有证实涉案款项中有多少是货款。5.证明2份，鞠某证明张欣于2015年12月18日存入其账户的83500元是张欣以三才机电名义销售电梯的货款，其已将该款转入三才机电账户，三才机电又转给生产企业；徐某证明其系电梯经销商，2016年1月4日其在经办人张欣陪同下将23万元现金存入鞠某账户作为三才机电应承担的电梯投标保证金，同日，鞠某将该款转给三才机电，三才机电又转给了生产企业。张欣提交以下证据：1.中国建设银行存款凭条2份，显示鞠某的账户分别在2015年12月18日、2016年1月4日发生存款83500元和23万元。三才机电对该证据的真实性没有异议，但认为并非张欣支付上述款项。2.合伙经营协议书一份，显示甲方鞠某、乙方吴某某、丙方张欣于2015年3月15日就三方共同合作投资经营电梯安装维修事宜达成该份协议，约定使用甲方原公司济南某某建筑工程有限公司作为经营公司，自2015年3月1日起在电梯安装维修经营活动中所有的风险、盈亏由三方共同承担等内容。三才机电认为签订该协议是鞠某的个人行为，与其无关，也没有证据显示合伙协议实际履行。3.中国银行新线借记卡历史交易明细清单，显示张欣于2016年1月4日取现23万元。三才机电对真实性没有异议，认为系徐某分两次将该23万元存入了张欣的账户。
一审法院认定事实：2016年4月29日，案外人李某向三才机电汇款249400元。2016年5月1日，三才机电向鞠某转账支付259400元，用途为劳务收入。2016年5月6日，鞠某通过网银汇款向张欣支付254400元。2015年12月18日、2016年1月4日，鞠某的账户分别发生存款83500元和23万元。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，三才机电主张其通过法定代表人之子鞠某的个人账户向张欣转账254400元，系让张欣向电梯生产企业交付购买电梯款，但实际未付，张欣取得该款项属于不当得利，应予返还。张欣认可其收到了鞠某支付的254400元，但并非不当得利，其与鞠某个人之间经济往来频繁，系鞠某向其偿还借款。张欣提交存款凭条和合伙经营协议书证明其曾向鞠某账户存入款项及其与鞠某等人存在合作投资经营电梯安装维修事宜的合伙关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。依照该规定，三才机电负有举证责任证明张欣获得该笔款项不具有合法性。三才机电提交的账户明细查询等银行相关凭证证明了张欣取得款项的事实，对于张欣取得款项没有合法根据方面，其对张欣是其公司还是生产企业的业务人员的陈述前后不一致，其申请的证人鞠某出庭所述三才机电通过其个人账户支付电梯款的原因与三才机电关于该问题的解释不一致。鞠某述称张欣提交的存款凭条对应款项并非其本人存入，合伙经营协议真实但未实际履行，对合伙经营协议此后作废没有证据加以证明。鉴于鞠某与张欣个人之间存在合伙关系及经济往来，三才机电又没有提供证据证明其通过鞠某个人账户向张欣支付款项时向张欣明确说明了转账款项的实际支付人及其用途，不能证明张欣取得该款项不具有合法性。对三才机电以不当得利为由诉求张欣承担相应责任的请求，一审法院不予支持。三才机电还申请徐某出庭作证及一审法院调取张欣2016年1月1日至4日的银行交易明细，因该两项申请均指向张欣为反驳其诉求而提交的证据，并非针对三才机电所诉的涉案款项，本案系围绕三才机电的诉讼请求进行审查，对三才机电的该两项申请，一审法院不予准许。综上所述，三才机电的诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回济南三才机电设备有限公司要求张欣返还购买电梯款254400元的诉讼请求；二、驳回济南三才机电设备有限公司要求张欣支付迟延返款的利息15264元的诉讼请求。案件受理费6542元，减半收取3271元，由济南三才机电设备有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。三才机电提供以下证据：证据1、开户许可证复印件加盖了三才公司公章。三才机电在设立时就在齐鲁银行开账户，证明：这是三才机电的对公账户。证据2、活期账户明细一份。证明：张欣将23万元存入鞠某的账户。证据3、活期账户明细一份。证明：鞠某将23万元于2016年1月4日存入了三才机电的对公账户。证据4、企业网银记账凭证一份。证明：2016年1月4日，三才机电将23万元通过网银支付给上海某电梯有限公司。证据5、活期账户明细。证明：鞠某在2015年12月22日将83500元转入三才机电对公账户。证据6、企业网银记账凭证。证明：2015年12月22日三才机电将83500元支付给上海某电梯有限公司。以上证据证明三才机电所称的23万元和83500元既不是鞠某个人的借款也不是其它的经济往来，而是张欣作为三才机电的业务员销售电梯回给公司的合同款，三才机电已经将该款支付给电梯生产企业，因此张欣在一审中的辩称没有任何有效的证据。张欣对上述证据质证称：第一，三才机电提交的所有证据均不能作为新证据提交，尤其是开户许可证，这是三才机电一直存在的资料，其一审时未提交即丧失了作为新证据提交的资格。第二，开户许可证与本案没有直接关系。第三，其证据二不知道三才机电是什么意图。第四，张欣认为证据三与本案无关。第五，对于证据四、五、六均与本案无关。所有三才机电提交的证据无法证实其主张，无法证实鞠某和张欣之间的经济关系与本案有关，也没有证据证实与本案有任何法律关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定,因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。即不当得利的构成要件应为:（1）取得不当利益;（2）造成他人损失;（3）得利人取得利益没有合法根据。本案中，三才机电以“公司通过鞠某的个人账户向张欣转账254400元，系让张欣向电梯生产企业交付购买电梯款，但张欣实际未支付”为由，主张张欣取得该款项属于不当得利。张欣对三才机电此项主张不予认可，并提交存款凭条和合伙经营协议书证明其与鞠某等人存在合伙关系及经济往来。依据上述法律规定，本案三才机电负有举证证明张欣获得该笔款项不具有合法性。根据本案查明的事实，2016年5月1日三才机电向鞠某转账支付259400元，用途为劳务收入，而鞠某于2016年5月6日通过网银汇款向张欣支付254400元，两笔款项数额不同及支付用途三才机电未能作出合理解释，并且三才机电亦未能提交有效证据证实其委托张欣购买电梯并通过鞠某向张欣转账系为了支付购买电梯的款项。相反，本案张欣提交存款凭条、合伙经营协议书等证据，初步证明鞠某与张欣个人之间存在合伙关系及其他经济往来，且三才机电未能提交有效证据予以反驳。因此，三才机电以不当得利为由要求张欣返还254400元，证据不足，本院不予支持。三才机电申请案外人徐某出庭作证，欲证实徐某系淄博两公司合同的委托人，涉案款项是三才机电要求张欣购买电梯的事实。因本案三才机电应举证证明张欣获得诉争款项不具有合法性，而案外人徐某非三才机电职工，其证人证言在没有其他有效证据予以相互印证的情况下，本院难以采信，故对三才机电的此项申请，本院不予准许。综上所述，三才机电的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6542元，由济南三才机电设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一七年十一月二十八日
书记员 郑香丽