河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0802民初236号
原告：刘军令，女，1970年3月1日出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托诉讼代理人：何国建，河南海搏律师事务所律师。
被告：河南金华建筑工程有限公司，住所地：林州市盛唐大道东段国家红旗渠经济技术开发区展示中心。
法定代表人：李广周，总经理。
委托诉讼代理人：庞欢生，该公司员工。
被告：李顺利，男，1974年2月8日出生，汉族，现住焦作市山阳区。
委托诉讼代理人：曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
原告刘军令与被告河南金华建筑工程有限公司、李顺利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘军令及其委托诉讼代理人何国建、被告河南金华建筑工程有限公司的委托诉讼代理人庞欢生、被告李顺利的委托诉讼代理人曹文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军令向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程劳务费1329100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告在森林公园干活，被告河南金华建筑工程有限公司将2011-2012年森林公园建设项目三标段委托给被告李顺利，李顺利在施工过程中的一切事宜，法律后果由河南金华建筑工程有限公司承担。在被告李顺利的指派下，原告进行施工，原定施工一段就结算一段，但因杂活太多，后约定最后一起结算。原告负责工程如下：一标段干杂活、做垃圾箱底座、租用钢管、挖路基、修路及鸟笼里干活等详见单据；一标段67582元、风车标65000元、科普馆19890元、繁育中心93330元；三标段金钱豹馆、猕猴馆433200元，及三标段剩余大工程款196100元，欠条290000元是原告为被告垫付的工人工资，尚欠牛卫平劳务款164000元，以上合计1329100元。因被告拒不付款，原告提起诉讼，望法院判如所请。
被告河南金华建筑工程有限公司辩称，首先原告诉状中提到的一标段、风车标、科普馆、繁育中心并不是被告中标工程，三标段工程实际施工人是李顺利，所以原告要求款项应该由李顺利承担。
被告李顺利辩称，首先原告诉请的工程劳务费1329100元被告不知道是谁的劳务费，是原告本人还是其他人的劳务费，如果有其他人的劳务费，原告无权主张；其次原告诉状中的诉请是1329100元，可是在陈述中全部金额计算为1181502元，另外147598元没有计算依据，针对290000元所谓垫付的工资，被告不知道垫付的是谁的工人工资，如果是被告工人应由被告支付，不需要原告垫付，如果是原告工人，原告不存在垫付，同时，原告主张牛卫平的劳务费，原告不是适格的主体；最后原告确实进行了组织施工，但是被告也已经给付了工程款1512550元，按照原告的实际工程款1181502元，被告多支付工程款330998元，对于多支付部分，被告将另案起诉要求返还。综上，请依法驳回原告诉请。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告刘军令为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据:1.合同协议书1份，证明焦作森林公园把工程包给了被告林州市华通建设有限公司；2.授权委托书复印件及被告李顺利身份证复印件，证明被告林州市华通建设有限公司委托被告李顺利全权负责三标段的一切事宜，包括工资事宜和其他所有货款；3.三标段土建工程合同复印件1份，证明被告李顺利代表被告林州市华通建设有限公司将工程转包给原告；4.科普馆维修清单3页，证明原告在被告李顺利的要求下对科普馆进行维修及费用；5.三标段工程明细及费用10张，证明三标段的工程及费用；6.一标段繁育中心及杂活明细和费用12张，证明一标段繁育中心及杂活的工程量和费用；7.工程施工进度表复印件4张，证明工程进度由被告林州市华通建设有限公司签字，施工是原告干的；8.报验表12张，证明活干完后由被告林州市华通建设有限公司签字验收合格；9.欠条3张，证明被告李顺利无钱给原告工人支付工资，找原告商量让原告先垫付，并出具了3张欠条，分别是196100元、290000元和65000元（风车标）；10.证人证言，证明涉案工程是由原告实际组织工人施工及李顺利欠付工程款的事实。
被告河南金华建筑工程有限公司对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2需要核实，现在不予质证；对证据3有异议，项目部章不能代表公司，协议是被告李顺利与原告签订，真实性不清楚；对证据4-6，被告不清楚，由被告李顺利与原告核对；对证据7有异议，首先复印件需要核实，资料上只有项目部章，没有甲方和监理单位的章；对证据8不清楚，公司盖章需要核实，另外这也只有项目部章，没有甲方和监理单位的章，无法证明合法有效；对证据9有异议，所有欠条均是被告李顺利的个人行为，公司不清楚；对证据10的真实性无异议，但指向有异议，证人所称的有些工程不在三标段内，而且工资是否发放，公司不清楚。
被告李顺利对原告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关，该证据仅仅证明了森林公园与被告林州市华通建设有限公司的关系，不能证明被告李顺利欠原告工程款的事实；对证据2有异议，复印件不予质证；对证据3有异议，无法与原件核对，且根据协议约定，产生纠纷应当仲裁而非诉讼；对证据4-6均有异议，作为工程款来说，应有设计图纸和设计方案，经过发包方、承包方和监理签字后才可以作为工程量计算的依据，原告自行书写没有效力；对证据7有异议，复印件无法确定真实性，其他意见同被告河南金华建筑工程有限公司；对证据8有异议，作为报验表不合法，验收人员是空白的，没有建设单位、勘察单位、设计单位的盖章，和监理工程师的签字认可，不应作为本案依据；对证据9中的290000元欠条的真实性无异议，但证人祝某证明了该笔款是被告李顺利支付，与原告诉状中自称垫付工程款相违背，另外两张欠条真实性无异议，但已经支付过了，且三张欠条都有牛卫平签字，证明原告与牛卫平的合伙关系；对证据10均有异议，作为证人，证人证言是孤证，没有其他证据佐证，另外证人牛卫平做虚假陈述，他否认了与原告的合作关系的事实，在被告的证据中能够证明他与原告是合作关系；证人祝某证实了原告主张的290000元是被告李顺利支付，其他证人能够证明干活的事实，但是不能证明被告欠原告工程款，各证人明确表示没有参加结算。
被告李顺利为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1.付款明细21张48笔，证明被告李顺利向原告付款总额1512550元；2.（2017）豫0802民初3868号庭审笔录1份，证明在出示的收款收据中有35000元是重合的，翟全敏与刘军令打的收款条中有35000元是重合的，只能按一个计算，对于支付给翟全敏的其他款项，由于原告认可是其工人，也视为向原告支付了工程款，在支付工程款中有很多是卢某（身份证名字卢某，平时写成卢小涛）代被告李顺利支付；3.村委会证明，证明卢小涛和卢某是同一人的两个名字；4.证人卢某证言，证明卢某代李顺利付工程款。
原告刘军令对被告提交的上述证据质证后发表如下质证意见：对证据1中编码为1、3、5、7、9、13的收款条都认可，剩下的不认可，编码为1的收条包含了2015年7月14日之前的所有款项，收条当中这之前的款项都不认可，后面的款项都是工人工资不是原告的钱，没有原告签字的条原告不认可；对证据2复印件不予质证；对证据3、4无异议。
被告河南金华建筑工程有限公司未向本院提交证据。
本院对本案证据认定如下：原告提交的证据1，二被告对该证据无异议，本院对该证据予以采信；原告提交的证据2、3，虽系复印件，但二被告在庭审中均认可被告李顺利为涉案工程的实际施工人，以及被告李顺利将工程转包给原告的事实，本院对上述证据予以采信；原告提交的证据4-6，系原告单方制作，无发包方、承包方以及监理单位的确认，无法证明工程量，本院对该证据不予采信；原告提交的证据7、8，无发包方、监理单位、勘察单位等签章，无法确认工程量，本院对该证据不予采信；原告提交的证据9，被告李顺利对证据予以认可，本院对该证据予以采信；原告提交的证据10，仅能证明原告组织施工的事实，本院仅对证人证言的真实性予以确认。被告李顺利提交的证据1,原告辩解理由不成立，收条由原告本人书写，原告在庭审中也认可牛卫平书写的收条，并且承认卢某（别名卢小涛）代被告李顺利付款的事实，故本院对以上证据予以采信；被告李顺利提交的证据2，无法与原件核对，本院对该证据不予采信；被告李顺利提交的证据3、4，原告对以上证据无异议，本院对以上证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，焦作市森林公园与被告林州市华通建设有限公司签订合同，约定被告林州市华通建设有限公司承包焦作市2011、2012年森林动物园建设项目施工（三标段），工程价款为4502825.77元，承包人项目经理为庞潘潘。2014年3月19日，被告林州市华通建设有限公司委托被告李顺利，处理其在上述工程施工过程中的一切事宜，法律后果由被告林州市华通建设有限公司承担。2014年5月10日，被告李顺利以林州市华通建设有限公司森林公园（三标段）项目部的名义与原告刘军令签订合同，约定原告承包涉案工程，工程价格为950000元。2015年7月14日，被告李顺利向原告及牛卫平出具三张欠条，载明所欠款项分别为290000元、65000元、196100元，欠条同时载明，“上述款项不包括增加工程量，完工后，增加工程量以实际工程量结算”。自2014年5月26日至2016年4月18日之间，原告刘军令及牛卫平向李顺利出具收条共计906000元，原告刘军令及牛卫平向卢小涛出具收条共计421550元，原告及卢某（别名卢小涛）均认可上述款项为卢某代被告李顺利支付，翟全敏出具收条载明收到森林公园三标段木工工资共计185000元。
另查明，2015年10月29日，林州市华通建设有限公司名称变更为河南金华建筑工程有限公司。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告刘军令作为涉案工程的实际施工人，应当就其所实际施工的工程量及工程价款负举证责任。关于工程量方面，原告提交证据为其个人单方记录的明细，并非施工过程中形成的签证等书面文件，无法作为涉案工程量的定案依据。关于工程价款方面，原告提交被告李顺利书写的欠条仅为551100元，而被告李顺利提交的原告本人出具的收条金额远超过上述金额。鉴于原告刘军令及被告李顺利之间并未完成实际工程量及工程价款的结算，而原告提交证据亦无法证明上述内容，刘军令的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：
驳回原告刘军令的诉讼请求。
案件受理费16762元，由原告刘军令负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 陈 娟
人民陪审员 秦永刚
人民陪审员 吴 斌
二〇一八年二月七日
书 记 员 侯静芳