北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京0108民初36755号
原告：褚明理，男，1982年3月10日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张仲凯，北京鹏凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐扬，北京鹏凯律师事务所实习律师。
被告：何劲松，男，1969年11月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。
被告：上海恒荟股权投资管理合伙企业（有限合伙），住所地上海市嘉定区叶城路****号*幢****室。
执行事务合伙人：何劲松。
原告褚明理诉被告何劲松、上海恒荟股权投资管理合伙企业（有限合伙）[原名称为上海和君股权投资管理合伙企业（有限合伙），以下简称恒荟公司]民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚明理的委托诉讼代理人张仲凯、徐杨，被告何劲松，被告恒荟公司的执行事务合伙人何劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
褚明理向本院提出诉讼请求，请求判令：1、何劲松偿还借款本金2000万元并支付利息（分两部分计算：第一部分：以3000万元为基数，自2017年8月24日起按照年利率4．35%的标准计算至2017年9月30日止的利息为134125元；第二部分：以2000万元为基数，自2017年10月1日起按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止）和违约金（分两部分计算：第一部分：以2000万元为基数，自2018年1月1日起按照日万分之六的标准计算至实际付清之日止；第二部分：30万元）；2、何劲松赔偿为实现债权支出的律师费25万元；3、恒荟公司对何劲松上述两项债务承担连带保证责任；4、何劲松和恒荟公司共同承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月23日，褚明理与何劲松、恒荟公司签订借款协议书，约定何劲松向褚明理借款3000万元，借款期限自2017年5月24日至8月23日；借款在上述三个月借款期限内免息，如到期展期，展期内利息为年利率4．35%；恒荟公司对借款本金及利息提供连带担保；合同履行过程中发生争议，各方应向甲方住所地即褚明理住所地人民法院提起诉讼。2017年5月24日，褚明理依约向何劲松指定的账户汇入3000万元，何劲松向褚明理出具了收据，证明收到褚明理交付的借款。2017年10月11日，因何劲松未能偿还上述借款，褚明理与何劲松、恒荟公司签订了补充协议，三方在协议第二条中确认，何劲松未清偿褚明理借款本金3000万元，同时约定：自2017年10月1日起，何劲松按年利率12%支付利息；借款分三期偿还，第一笔于2017年10月27日前偿还500万元及利息，第二笔于2017年11月30日前偿还500万元及利息，第三笔于2017年12月30日前偿还2000万元及利息；若未按期偿还借款，则每日按照逾期还款额的万分之六支付违约金；恒荟公司对何劲松依据借款协议书以及补充协议约定承担的全部履行义务提供担保；何劲松于2017年10月30日前向褚明理提供额外担保方，经甲方认可后，乙方促使担保方在2017年11月10日前与褚明理签订保证合同；如果何劲松超过上述期限向甲方提供额外担保或者提供担保方式甲方不予认可的，何劲松需向褚明理支付30万元违约金。截至目前，何劲松仅仅偿还了褚明理两笔500万元（共计1000万元）及相应利息，目前仍欠付本金2000万元及相应利息、违约金。另外，何劲松也未依据补充协议第三条约定向褚明理提供额外担保方、促成相应担保合同的签订，应向褚明理支付30万元违约金，据此，褚明理诉至本院，望判如所请。
何劲松、恒荟公司共同答辩称：认可褚明理起诉的事实理由和诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年5月23日，褚明理（出借方、甲方）与何劲松（借款方、乙方）和恒荟公司（担保人、丙方）签订借款协议书，主要约定：一、借款用途：乙方依据本协议自甲方处所借款项用于合法投资；二、借款金额及期限：1、借款金额：3000万元；2、借款期限：三个月，自2017年5月24日至2017年8月23日，借款到期后，乙方可以向甲方提出展期申请，展期期限不超过3个月，甲方可以就是否展期作出决定；三、借款利息：甲乙双方协商一致约定：本协议所涉借款在三个月内免息，若到期展期，展期内利率为银行同期借款基准利率即年利率4．35%；四、借款及还款方式：1、借款方式为：甲方于2017年5月24日将上述借款通过银行转账汇入乙方指定丁冉峰名下的账户，乙方收到甲方借款当日向甲方出具收款凭证；2、还款期限及方式：乙方应当于2017年8月23日前，将借款汇入甲方指定的还款账户，甲方在确认收到乙方的还款当日向乙方出具收据；五、借款担保：丙方对该借款本金及利息提供连带责任担保；六、双方权利义务：甲方有权要求乙方按时归还借款本金并支付利息；乙方必须按照本协议规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动并应当按照协议约定期限还本付息；七、违约责任：本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失。该合同同时还对其他事项进行了约定。
同年5月24日，褚明理将3000万元借款通过银行转账的方式汇入上述借款协议指定之收款账户。
同日，何劲松向褚明理出具收据一张，主要载明：何劲松向褚明理借款3000万元，何劲松已于2017年5月24日收到褚明理给付的借款3000万元。
同年10月11日，褚明理（出借方、甲方）与何劲松（借款方、乙方）和恒荟公司（担保人、丙方）签订借款协议补充协议，主要载明：鉴于甲方与乙方、丙方签署了借款协议，乙方应于2017年8月23日前偿还本金3000万元及利息，截止至同年10月10日，乙方仍未履行还款义务，现各方订立本协议，对乙方的还款期限、利息，丙方的担保作出重新约定，主要约定事项包括：第二条关于利息及还款期限的约定：2．1各方明确，截止到2017年10月10日，乙方未清偿借款本金3000万元；2．2各方同意，乙方借款利息从2017年10月1日起起算，借款本金为3000万元，年利率为12%，计算至各阶段实际付款日；2．3各方同意，乙方分三期偿还借款本金及利息，第一笔500万元及利息应于2017年10月27日前付清，第二笔500万元及利息应于2017年11月30日前付清，第三笔2000万元及利息应于2017年12月30日前付清；2．4乙方同意，若未按照上述分期时限履行还款义务，每逾期一天，乙方需向甲方支付逾期本金万分之六的违约金，违约金从每笔逾期发生之日起算，至实际履行还款之日为止，丙方作为担保方，对上述约定知晓并同意承担借款协议及本协议项下乙方全部履行义务的担保责任；第三条担保方式的增加：3．1为确保乙方正当履行还款义务，乙方承诺将于2017年10月30日前向甲方提供甲方认可的额外担保方，该担保方须持有甲方认可金额的无权利质押货币资产或有价证券；甲方认可后，乙方负有促使该担保方在2017年11月10日前与甲方签署相关保证合同的义务；3．2乙方超过上述期限，向甲方提供额外担保方或提供担保方式甲方不予认可的，乙方需向甲方支付30万元违约金；该担保方甲方确认后，非因甲方原因造成保证合同签署不能的，乙方需向甲方支付违约金20万元；如截至到2018年3月28日，乙方仍有对甲方的欠款，该额外担保方承担保证责任。该补充协议还对其他事项进行了约定。
同年11月2日，何劲松偿还褚明理500万元借款本金并给付利息56000元，此后又于2018年1月5日偿还借款本金500万元，并于同年1月18日给付利息16万元，此后未再还款。
2018年6月9日，张浚玮替代褚明理向北京鹏凯律师事务所支付本案律师代理费25万元。同年8月22日，北京鹏凯律师事务所就此向褚明理开具了金额为25万元的增值税普通发票。
经查，恒荟公司未履行担保责任。
另查，何劲松未依照补充协议之约定另行向褚明理提供担保。
经询，恒荟公司对于何劲松在本案中所负债务承担连带清偿责任不持异议；何劲松、恒荟公司称其认可合同中关于利息的约定，但因其投资损失才造成未及时还款，故主张按照年息6%计算利息同时要求违约金全免；对于律师费和诉讼费的承担其不持异议。
以上事实，有褚明理提交的借款协议书、收据、借款协议补充协议、招商银行交易明细表、代付款证明、招商银行对账单、发票等证据材料以及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，褚明理与何劲松、恒荟公司签订借款协议及补充协议，均系各方当事人真实意思表示，其内容与形式未违反国家法律和行政法规的强制性规定，均应属合法有效。对于褚明理要求何劲松偿还借款本金2000万元的主张，本院认为，依据查明事实，同时结合当事人庭审陈述，现有证据足以证明何劲松尚欠褚明理借款本金2000万元未予偿还，据此，褚明理要求何劲松偿还借款本金2000万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于褚明理要求何劲松支付利息、违约金一节，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条有关“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第三十条有关“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，可见针对同一笔借款在同一期间内计算利息和计算违约金的年利率总计不应超过年利率24%，同时结合借款协议书和补充协议中有关利息和违约金的约定，本院对褚明理的上述两项诉讼请求进行以下认定和调整：（一）对于利息部分：首先，依据借款协议书中有关借款利息的约定，自3000万元出借之日起3个月内免息，到期展期，展期内利率为年利率4．35%，故第一部分利息的计算方式为：以3000万元为基数，自2017年8月24日起按照年利率4．35%的标准计算至2017年9月30日止；其次，因褚明理未对何劲松已还1000万元借款本金部分在本案中主张利息，现依据补充协议中关于利息及还款期限的约定，第二部分利息的计算方式为：以2000万元为基数，自2017年10月1日起按照年利率12%的标准计算至实际付清之日止；（二）对于违约金部分，依据上述司法解释的规定，自2018年1月1日起，若按照褚明理的相关诉讼主张，违约金部分累加上述利息部分的计算标准已超过了年利率24%的上限，故本院将上述利息部分中的第二部分利息计算方式调整为：以2000万元为基数，自2017年10月1日起按照年利率12%的标准计算至2017年12月31日止；后续利息与违约金一并计算为：以2000万元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止；而对于褚明理有关因何劲松未另行提供单独的担保而应承担30万元违约金部分，因已超过上述计算方式的上限，故本院对褚明理该部分诉讼请求不予支持。据此，本院对褚明理要求何劲松给付利息和违约金的诉讼请求中以下部分予以支持：利息和违约金一并分三笔计算，第一笔，以3000万元为基数，自2017年8月24日起按照年利率4．35%的标准计算至2017年9月30日止；第二笔，以2000万元为基数，自2017年10月1日起按照年利率12%的标准计算至2017年12月31日止；第三笔，以2000万元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止；对其超出部分的诉讼请求本院不予支持。对于何劲松有关应按年息6%计算利息以及违约金应予免除的辩称，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
对于褚明理要求何劲松支付律师费一节，因各方在借款协议中明确约定为“本协议正式签订后，任何一方不履行或不完全履行本协议约定条款的，即构成违约。违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的一切经济损失”，现褚明理主张之代理费的支出并无不当之处，何劲松对于该项费用的承担亦不持异议，故本院对褚明理该项诉讼请求予以支持。
对于褚明理要求恒荟公司对何劲松上述债务承担连带清偿责任一节，因何劲松的上述债务未予偿还，恒荟公司作为担保人未依照约定履行相应连带保证责任，现褚明理要求恒荟公司对何劲松应承担的上述债务承担连带清偿责任，该金额在合同约定的保证范围及担保额度之内，现恒荟公司对于担保责任的承担亦不持异议，故本院对褚明理该项诉讼请求中恒荟公司对何劲松偿还上述借款本金、利息、违约金和律师费承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。恒荟公司在承担连带保证责任后，有权在承担连带保证责任的金额范围内向何劲松追偿。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告何劲松偿还原告褚明理借款本金2000万元，并支付利息和违约金（利息和违约金一并分三笔计算：第一笔，以3000万元为基数，自2017年8月24日起按照年利率4．35%的标准计算至2017年9月30日止；第二笔，以2000万元为基数，自2017年10月1日起按照年利率12%的标准计算至2017年12月31日止；第三笔，以2000万元为基数，自2018年1月1日起按照年利率24%的标准计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清；
二、被告何劲松给付原告褚明理支出的律师费损失25万元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告上海恒荟股权投资管理合伙企业（有限合伙）对被告何劲松上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；
四、被告上海恒荟股权投资管理合伙企业（有限合伙）承担连带清偿责任后，有权在承担连带责任的金额范围内向被告何劲松追偿；
五、驳回原告褚明理其他诉讼请求。
如果被告何劲松、上海恒荟股权投资管理合伙企业（有限合伙）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费162847元，原告褚明理已预交，由其自行负担2017元，已交纳；由被告何劲松、上海恒荟股权投资管理合伙企业（有限合伙）共同负担160830元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 裴悦君
人民陪审员 胡宝兰
人民陪审员 乔力力
二〇一八年九月二十一日
书 记 员 马 鑫