江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0115民初6795号
原告：候建国，男，1980年5月3日生，汉族。
被告：俞寿成，男，1982年11月6日生，汉族。
原告候建国诉被告俞寿成民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告候建国、被告俞寿成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候建国向本院提出诉讼请求：判令被告俞寿成归还借款本金1295000元并支付相应利息（以160000元为基数自2015年3月17日起至实际给付之日止，以850000元为基数自2015年7月6日起至实际给付之日止，以285000元为基数自起诉之日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。事实和理由：双方是好友、发小。2013年起，被告俞寿成做汽车修理厂和汽车销售生意，以资金周转为由多次向其借款，其合计出借1500000元，本案借条金额为1295000元，俞寿成至今未归还借款，现按借条金额主张借款本金1295000元及相应利息。
被告俞寿成辩称：1、双方曾口头约定10%的月息，其曾经支付过利息，但不清楚具体金额。2、原告出借金额有水分。2015年2月17日160000元的借条中只收到102000元，其他没有交付。3、对于候建国提交的转账记录，2015年4月23日转账33万元不是借款，是其向案外人借款，案外人委托候建国转账，不是直接向候建国借款。2014年5月19日转账凭条看不清。不认可2014年5月9日中国建设银行转账18200元及2014年6月4日中国工商银行向尾号为7037号转账的7000元。4、其可以调取向候建国转账的记录，但因为被羁押暂无法提供。
经审理查明：被告俞寿成向原告候建国多次借款，出具借款合同、借条多份。①2015年2月17日，原告候建国与被告俞寿成签订《借款合同》一份，借款金额160000元，借款期限一个月，约定还款日期2015年3月16日。俞寿成作为借款人签字捺印。候建国提交POS机刷卡单，俞寿成注明“俞寿成钱已收到购车款”，金额为102000元。候建国提交2015年2月3日中国工商银行转账凭条及账户明细，证明其根据俞寿成指示向案外人李海坤转账30000元。候建国陈述另交付28000元现金。庭审中，俞寿成认可转账102000元，不认可向李海坤转账的30000元及现金交付28000元。
②2015年4月5日，俞寿成与候建国就前两年借款进行结算，俞寿成出具借条一份，载明“今借到候建国人民币捌拾伍万元整，借款期限为三个月。以上借款为近两年内所借数总和，所有流水均有效”。同日，双方签订《借款合同》一份，借款金额85万元，借款期限三个月，约定还款日期2015年7月5日。违约责任约定如俞寿成逾期归还借款，候建国有权追讨借款，并在借款到期之日起每延期一天支付候建国违约金1万元整。俞寿成作为借款人签字捺印。候建国提交2013年9月2日至2014年12月15日期间转账凭条原件13份及中国工商银行、中国建设银行账户明细证明向俞寿成转账668400元，其中除2014年6月4日从中国工商银行向尾号为7037号账户汇款7000元无法确认收款人为俞寿成，其他均为向俞寿成账户转账。候建国另提交2015年4月23日向俞寿成转账330000元的凭条原件证明是该借条的款项构成。俞寿成不认可该笔330000元，认为是其向案外人借款，案外人委托候建国转账，候建国对其陈述不予认可。
③2016年9月2日，俞寿成向候建国借款50000元，出具借条一份，载明“俞寿成借到候建国伍万元整用于事故车购买，定于一个月归还”。当日，候建国通过中国工商银行向俞寿成转账50000元。
④2016年9月10日，俞寿成向候建国借款50000元，出具借条一份，载明“今借到候建国人民币伍万元整，用于购买浙Ｊ×××××事故车，于一个月后归还”。当日，候建国通过上海浦东发展银行向俞寿成转账50000元。
⑤2016年9月16日，俞寿成向候建国借款35000元，出具借条一份，载明“今借到候建国人民币叁万伍仟元整，用于修理厂转让费使用”。当日，候建国通过上海浦东发展银行向俞寿成转账35000元。
⑥2016年9月29日，俞寿成向候建国借款150000元，出具借条一份，载明“今借到候建国人民币壹拾伍万元整，于一个月归还，用于购买北京别克购置车辆”。当日，候建国通过上海浦东发展银行向俞寿成转账150000元。
上述借条金额合计1295000元。俞寿成认为双方口头约定月息10%，其支付过利息，但不清楚具体金额。候建国称仅收到2、3万元，其余均未支付。
上述事实，有借条、借款合同、银行客户凭条、借记卡账户历史明细清单、客户卡对账单、交易对手查询报表及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告候建国与被告俞寿成之间借款合同成立并生效。双方争议焦点一、借款交付金额。对于借款合同①，借款合同金额是160000元，俞寿成认可收到102000元，不认可候建国所称向李海坤转账的30000元及现金给付28000元，候建国应对出借金额负举证责任。候建国未能提交证据证明向李海坤转账30000元与本案的关联性，本院对候建国主张该笔款项系本案借款不予支持。候建国提交的证据不足以证明其余28000元系现金给付，故本院对该主张不予支持，按102000元认定借款合同①的出借本金。对于借款合同②，借条金额850000元，借条与借款合同均注明“以上借款为近两年内所有借款总和”，说明所载借款金额是双方前两年借款总额的结算。候建国提交2013年9月2日至2014年12月15日期间转账凭证若干，扣除向尾号为7037转账的7000元收款人不明外，其余转账能够与相应银行流水明细对应，显示是俞寿成收款，故本院对其余转账金额661400元予以支持，认定是包括在借款合同②结算内的借款。对于双方争议的330000元转账，发生于2015年4月23日，在出具借款合同②之后，无法证明与双方两年前借款结算的关联性，故本院对候建国认为该笔转账系借款合同②的款项构成不予支持。本院按661400元认定借款合同②的出借本金。对于借条③—⑥，候建国提交的证据能够证明其出借款项与借条金额一致，合计出借285000元。综上，上述6笔借款候建国合计出借1048400元。二、还款金额。俞寿成称给付过款项，但不清楚具体金额，应负举证不利的责任。因俞寿成未能提交证据证明还款金额，本院对该抗辩意见不予采纳。三、利息。双方之间对利息有口头约定，但未书面约定利率，借款合同②约定逾期违约金1万元/天标准过高，现候建国自借款逾期之日起按同期银行贷款利率主张利息，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告俞寿成于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告候建国借款本金1048400元并支付利息（以102000元为基数自2015年3月17日起，以661400元为基数自2015年7月6日起，以285000元为基数自2017年5月5日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告候建国其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费16505元，公告费260元，共计16765元，由原告候建国负担2219元，由被告俞寿成负担14546元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 钟诗蔚
人民陪审员 张家文
人民陪审员 黄 勇
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李媛媛