淮安市清江浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0812行初83号
原告宫明文，男，1975年11月16日生，汉族，居民身份号码3208291975********，住淮安市洪泽区鹿港华都2号楼1楼2-7移动门市。
被告淮安市工商行政管理局经济技术开发区分局,住所地淮安市迎宾大道8号开发区管委会四楼。
法定代表人骆强，该局局长。
委托代理人张婷，该局工作人员。
委托代理人石云博，该局工作人员。
原告宫明文认为被告淮安市工商行政管理局经济技术开发区分局（以下至判决主文前简称开发区工商局）不履行工商查处的法定职责，于2017年3月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理立案后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭审理了本案。原告宫明文，被告开发区工商局的行政机关负责人田风及委托代理人张婷、石云博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月4日，原告宫明文向被告开发区工商局提交《举报信》，要求被告针对被举报人中国联合网络通信有限公司淮安市分公司（以下至判决主文前简称联通淮安分公司）在无授权、无身份证和无密码的情况下强行挂失停机造成举报人通信中断的行为，依法受理与查处。被告开发区工商局于2016年1月11日向原告作出《举报答复》，称“联通淮安分公司的处理措施符合《中华人民共和国电信条例》的相关规定，如果您对处理结果不满意，可以依照《中华人民共和国电信条例》的规定，向电信管理机构投诉”。
原告宫明文诉称，联通淮安分公司在2016年10月29日至2016年11月30日期间对原告及家人名下9张卡的号码进行了“挂失停机”，并在2016年12月22日中午全部“挂失解挂”。原告找到淮安联通公司投诉部门，要求其提供办理业务的纸质受理单遭拒绝。2016年12月23日，原告向被告开发区工商局口头举报，提交了手写书面举报材料，要求被告依法受理涉嫌侵权举报。消费者协会针对举报的材料于2016年12月29日进行了书面回复，回复中称原告的手机卡是按照工信部452号文被误停机，联通公司愿意补偿投诉人每张卡150元话费。消费者协会给出的意见是当事人拒绝调解的终止调解，但对侵权行为未作指导。原告于2017年1月4日再次到被告处举报，被告于2017年1月11日作书面回复，认为联通公司的处理措施符合《电信条例》的规定，如果原告不满意，可以向电信部门投诉。2017年2月21日，被告在回复原告政府信息公开中提到联通公司不违反有关规定，违法事实不能成立，不得给予行政处罚，被告决定不予立案，又根据《电信条例》第三条的规定让原告向电信管理部门投诉。原告认为，原告是依据《消费者权益保护法》向被告举报淮安联通公司的侵权行为，要求被告依法处理，但被告不依法进行行政介入，反而找出各种理由变相不依法处理，不尽职尽责。故提起诉讼，请求判令被告依法履行受理和查处的法定职责，维护消费者合法权益。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、《消费者投诉登记表》（2016年12月23日）；2、《举报信》（2017年1月4日）。证据1-2、证明原告两次向被告举报，要求对联通公司涉嫌违规违法行为依法查处，维护原告的合法权益。3、《中华人民共和国消费者权益保护法》第十条、第十六条、第二十二条、第三十九条、第四十条、第五十五条，明确了经营者和消费者的权利和义务，第三十一条、第三十二条、第三十四条，明确了工商行政执法部门的权利和义务。4、《江苏省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第七条、第九条，明确了消费者和经营者的权利和义务，第三十条明确了工商行政执法部门的权利和义务。
被告开发区工商局辩称：一、原告和淮安联通公司之间的纠纷是合同履行的问题，属于民事范畴，原告应通过调解或者诉讼的途径解决。二、开发区消费者协会已经受理投诉并进行了调解。经调解，联通公司愿意补偿原告每张卡150元话费，但原告拒绝该调解。消协于2016年12月29日终止调解并向原告寄送《终止消费者权益争议调解告知书》。三、被告对原告的举报进行了书面的答复。被告经研究认为联通公司对原告的投诉处理符合电信条例的规定，如果原告对处理结果不满意，可以依法向电信主管部门投诉。原告又向被告申请政府信息公开，要求答复没有对其举报的情况予以处罚的原因，被告也对其进行了答复。四、原告举报的情况不符合行政处罚的要求。行政处罚应当有符合行政处罚要件的事实存在，如果经营者对消费者权益的损害是基于质量不合格、虚假宣传、欺诈等原因，应当立案调查，并作出相应的行政处罚。但原告和联通公司之间的纠纷完全是合同履行的纠纷，应当通过调解和诉讼的途径解决。综上，原告要求被告对其举报的事实进行行政处罚没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下事实证据和法律依据：
1、淮开工商消[2016]第24号《终止消费者权益争议调解告知书》，证明消协对原告的投诉反映进行了调查处理，并进行了书面答复。2、《消费者投诉登记表》，证明消协对原告反映的情况进行了受理、处理。3、《关于刘文志、宫明文投诉情况的说明》，证明消协针对原告反映的情况向联通公司进行调查、核实、了解，联通公司作了书面说明。4、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、工业和信息化部、中国人民银行、中国银行业监督管理委员会《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》；5、《工业和信息化部关于进一步防范和打击通讯信息诈骗工作的实施意见》，证据4-5证明联通公司是根据文件要求对符合相关条件的用户进行筛查，并执行暂停机的处理。6、《举报答复书》（2017年1月11日），证明原告书面举报之后，被告也进行了调查处理并进行了书面答复，被告认为原告和联通公司之间的纠纷属于民事纠纷，被告也进行了调解处理。7、送达回执，证明被告向原告送达了答复书。8、《信息公开答复》（2017年2月21日），证明被告向原告答复了不予行政处罚的原因。9、快递单及查询截图，证明被告向原告送达了信息公开答复。10、《电信条例》第三条、第三十二条，证明通信业务主要由通信业务主管部门处理，工商部门不是电信行业监督管理机构，没有行政处罚权，原告应该向电信经营者进行申诉和处理。
经庭审质证，对于原告提供的证据，被告发表如下意见：
1-2、真实性无异议，收到过原告的两次举报和投诉，但第一次不是举报，是一个情况反映；3-4、条文本身无异议。
对于被告提供的证据，原告发表如下意见：
1-3、三性无异议；4-5、不认可，不适用本案；6-7、真实性无异议，但对答复的内容不认可，因为不是民事纠纷；8-9、真实性无异议，但对答复内容不认可；10、不认可。
结合双方举证、质证以及证据辩论的意见，本院对各方的证据作如下认证：
原告提供的证据1-2具有真实性、合法性和关联性，对其证据效力予以采信。
被告提供的证据1-3、6-9具有真实性、合法性和关联性，对其证据效力予以采信。
经审理查明：原告宫明文于2016年8月通过联通公司的APP办理了号码为1323620****的手机号码，同年11月底原告发现该号码无信号、无网络。2016年12月22日，原告至联通淮安营业厅查询，得知该卡有余额，手机状态是“挂失停机”，原告又查询其家人名下的一共9张手机卡，发现在2016年10月29日至2016年11月30期间先后被挂失停机，当日中午13时左右有“挂失解挂”操作。原告至联通淮安分公司投诉部门，要求提供办理业务的纸质办理单，但被拒绝提供。2016年12月23日，原告到被告开发区工商局反映其及家人的电话卡被联通淮安分公司无故挂失的情况，并填写了《消费者投诉登记表》。开发区消费者协会对此进行调查了解，淮安联通作出了书面回复，称因根据国家六部委《关于防范和打击电信网络诈骗犯罪的通告》和工信部《关于进一步防范和打击通信信息诈骗工作的实施意见》的要求，配合开展防范和打击电信网络诈骗工作，对符合相关筛查条件的用户执行暂停机处理。由于数据提取过程中存在瑕疵，导致个别用户被误停机，在原告投诉后，立即为原告复机，并愿意给予用户适当的补偿。经开发区消费者协会调解，联通淮安分公司愿意补偿原告每张卡150元话费，但原告拒绝，导致调解不成。开发区消费者协会于2016年12月29日向原告送达《终止消费者权益争议调解告知书》，告知原告调解终止。2017年1月4日，原告又就此事向被告作出书面《举报信》，要求被告依法受理和查处，并要求被举报人提供纸质业务受理单，向原告作书面道歉信。2017年1月11日，被告向原告作出《举报答复》，告知原告“在您投诉后，联通公司已经为您恢复，并愿意给予一定的补偿。联通淮安分公司的处理措施符合《中华人民共和国电信条例》的相关规定，如果您对处理结果不满意，可以依照《中华人民共和国电信条例》的规定，向电信管理机构投诉”。原告对此不服，提起本案行政诉讼。
本院认为：被告开发区工商局作为区、县级政府主管市场监管和行政执法的工作部门，依法具有保护消费者合法权益，查处侵犯消费者权益案件的法定职责。原告宫明文作为消费者，认为被告开发区工商局对其举报未依法履行查处职责的，有权提起行政诉讼。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项的规定，违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十六条的规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。根据《中华人民共和国电信条例》第三条的规定，国务院信息产业主管部门依照本条例的规定对全国电信业实施监督管理。省、自治区、直辖市电信管理机构在国务院信息产业主管部门的领导下，依照本条例的规定对本行政区域内的电信实施监督管理。本案中，原告宫明文举报的事项要求被告开发区工商局依法受理和查处被举报人联通淮安分公司将原告及其家人名下的9张手机卡无故“停机挂失”的行为。被告开发区工商局接到投诉举报后，经调查了解得知，联通淮安分公司是根据国家有关部门下发的文件要求，配合开展防范和打击电信网络诈骗工作，对符合相关筛查条件的用户执行暂停机处理，由于数据提取过程中存在瑕疵，导致原告及其家人的手机卡被误停机。在原告投诉后，联通淮安分公司立即为原告复机，并愿意给予用户适当的补偿。经开发区消费者协会调解，联通淮安分公司愿意补偿原告每张卡150元话费，但原告拒绝，导致调解不成。被告开发区工商局在调查了解过程中未发现联通淮安分公司存在其他违法行为，遂于七个工作日内向原告作出《举报答复》，告知原告淮安联通的处理措施符合《中华人民共和国电信条例》的相关规定，如果原告不满意可以向电信管理机构投诉。被告开发区工商局的答复认定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，已经履行了法定职责，并无不当，原告宫明文的起诉没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宫明文的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宫明文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
（此页无正文）
审 判 长 周万春
人民陪审员 刘 菁
人民陪审员 韩善楚
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 束佳佳
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。