广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初10140号
原告：温志，男，1955年1月1日出生，现住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。
被告：黄振江，男，1967年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：何锦霞，女，1963年12月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被告：佛山市顺德区裕隆纸品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇龙眼工业区内。
法定代表人：黄振江。
上述三被告的共同委托代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。
被告：台山市翔隆纸业有限公司，住所地广东省江门市台山市大江镇潭江工业区。
法定代表人：黄振江。
被告：广东宏隆生物科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇众裕路裕冲段裕冲工业区。
法定代表人：黄振江。
原告温志与被告黄振江、何锦霞、佛山市顺德区裕隆纸品有限公司（以下简称裕隆公司）、台山市翔隆纸业有限公司（以下简称翔隆公司）、广东宏隆生物科技有限公司（以下简称宏隆公司）因借款合同纠纷一案，本院于2018年5月29日立案后，依法适用普通程序，于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈婉莹到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告温志向本院提出诉讼请求：1.被告黄振江、何锦霞立即向原告温志偿还借款本金4000000元及利息886766元、逾期利息160000元（利息计算方式详见附表，计至2018年3月14日为886766元，逾期利息从2018年3月15日起按月利率2%计算，从2018年3月15日起按月利率2%计算至借款本息全部清偿之日止）；2.被告黄振江、何锦霞立即向原告温志偿还借款本金401370.79元及利息262519.06元（利息计算方式详见附表，暂计至2018年5月16日，实际计至本息全部清偿之日止）；3.被告裕隆公司、翔龙公司、宏隆公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4.由五被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2017年9月10日，被告黄振江、何锦霞向原告出具《借据》、《收据》，确认向原告借款4000000元，借款期限自2016年5月9日至2018年3月15日止，期间利息为月利率1%，至2018年3月15日，借款本金及利息共计4886766元。2018年3月15日起，按月利率1.5%计息，若被告黄振江、何锦霞逾期偿还借款的，则按月利率2.5%计付逾期利息。
2017年9月10日，被告黄振江、何锦霞另行出具《借据》、《收据》给原告，确认向原告借款1000000元，从2016年3月1日起按月利率1.2%计算利息。至2018年5月16日，被告黄振江、何锦霞尚拖欠原告该笔借款本金401370.79元及利息262519.06元。
被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司出具《担保书》，为被告黄振江、何锦霞的上述两笔借款提供连带责任担保。然而，截至起诉之日，被告方未清偿借款本金及利息给原告。原告认为，原告与被告黄振江、何锦霞的借贷关系合法有效，被告黄振江、何锦霞应按期偿还借款本金及利息。被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司为上述债务的担保人，应承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。
被告黄振江、何锦霞、裕隆公司的委托诉讼代理人于庭审后向法庭提交书面的代理词一份，主要内容如下：一、针对金额为4000000元的借款，对原告主张从2016年5月9日至2018年3月15日期间按月利率1%计算所得的利息无异议，但原告提交的《温志借款利息计算》系原告单方制作并准备的，对本息合计金额4886766元再计算复利明显不当，且该计算表上仅有被告黄振江的签名，并无另一借款人何锦霞的签名确认，故该笔借款在2018年3月15日起应以4000000元为本金按月利率1.5%计算利息；二、针对金额为1000000元的借款，对原告主张从2016年3月1日至2017年8月25日期间计算的利息无异议，但对原告自2017年8月26日起计算的利息有异议，原告提交的《黄振江向温志借款人民币100万元正还款及利息确认书》仅有被告黄振江的签名，并无另一借款人何锦霞签名，且该确认书中载明扣减了票据贴现手续费6235元，原告应提供证据予以证实，而《借据》中并无注明相关的贴现手续费由借款人承担，因此，在原告无证据证实贴现手续费的情形下应当将该6235元用于扣减借款本金后再计算利息；三、根据原告提供的《担保书》，日期均为2017年9月10日，且担保内容为：……愿意为此提供连带责任担保。该约定实际上并未约定担保期限，因此，被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司作为担保人其担保期限为6个月，从2017年9月10日起计算，至原告起诉之日已经超过6个月的保证期限，被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司无需对案涉债务承担保证责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款金额为1000000元的《借据》一份、《收据》一份、《担保书》三份、《温志借款利息计算》一份、《黄振江向温志借款人民币100万元正还款及利息确认书》一份，借款金额为4000000元的《借据》一份、《收据》一份、《担保书》三份、《温志借款利息计算》（《借据》的附件）一份，兴业银行网上转账受理单一份，中国工商银行个人业务凭证两份、陈伟红的身份证复印件及其出具的《声明》一份、《确认书》一份，顺德农商银行结算业务凭证一份、刘爱真的身份证复印件及其出具的《声明》一份、《确认书》一份。因被告方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃答辩及质证的权利，原告的证据来源合法，且能相互印证，故本院对上述证据予以采信并在卷佐证。
本案审理查明，2017年9月10日，被告黄振江、何锦霞向原告出具《借据》一份，主要内容如下：今借到温志人民币壹佰万元（本金），借款期限自2016年3月1日起，自2016年3月1日开始计息，按月利率1.2%计算。2017年8月26日，借款人通过银行转账方式偿还借款￥195921.16元。因此，2017年8月26日止，借款人未偿还的本金为￥804078.84元，应付利息为￥198400元（不含2017年8月26日当日的利息）。借款人黄振江及何锦霞承诺：如果借款人及其公司收到万和公司的货款、按金及保证金时，借款人无条件协助办理一切收取支票的手续，必须全额偿还温志的借款未偿还的本金（及利息）。注：以上数据若有差异，以实际情况计算为准。被告黄振江、何锦霞作为“借款人”在落款处签名、捺印。同日，被告黄振江、何锦霞向原告出具《收据》，内容与前述《借据》的内容一致。被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司分别向原告出具了《担保书》，内容均为：黄振江、何锦霞借到温志人民币1000000元，裕隆公司/翔隆公司/宏隆公司自愿为此借款提供连带责任担保。被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司分别在其出具的《担保书》上加盖公章，被告黄振江在“法定代表人”处签名、捺印并表明“股权承担”，被告何锦霞在“见证人”处签名、捺印。2017年9月10日制作的《温志借款利息计算》载明了该1000000元自2016年3月1日按年利率1.2%分段计算的借款利息，截止至2017年8月25日的利息合计198400元，2017年8月26日被告黄振江归还了本金195921.16元，故剩余本金为804078.84元，2017年8月26日至2017年9月25日一个月的利息为9648.95元。被告黄振江作为确认人在该计算表上签名、捺印进行确认。
2017年9月10日，被告黄振江、何锦霞另行向原告出具《借据》一份，主要内容如下：今借到温志人民币肆佰万元（本金），借款期限自2016年5月9日起到2018年3月15日止。自2016年5月9日开始计息，2018年3月15日前按月利率1%计息。2018年3月15日起按月利率1.5%复利计息。还款计划：（1）2018年3月15日止，本息合计4886766元。2018年3月15日起，按月利率1.5%复利计息，借款人分10期（即10个月，1个月为1期）偿还所有本金，应于每期第一日偿还本金人民币400000元整。如借款人未按时偿还借款，按月利率2.5%计付逾期利息。（2）2019年1月15日止，利息（未含逾期利息）合计1325987元。借款人分10期（即10个月，1个月为1期）偿还所有利息及逾期利息，应于每期第一日偿还。如借款人未按进度未按时偿还利息，按月利率2.5%计付逾期利息。注：以上数据若有差异，以实际情况计算为准。被告黄振江、何锦霞作为“借款人”在落款处签名、捺印。同日，被告黄振江、何锦霞向原告出具《收据》，内容与前述《借据》的内容一致。被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司分别向原告出具了《担保书》，内容均为：黄振江、何锦霞借到温志人民币4000000元，裕隆公司/翔隆公司/宏隆公司自愿为此借款提供连带责任担保。被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司分别在其出具的《担保书》上加盖公章，被告黄振江在“法定代表人”处签名、捺印并表明“股权承担”，被告何锦霞在“见证人”处签名、捺印。2017年9月10日制作的《温志借款利息计算（此表为2017年9月10日借款人签订的借款的附件）》载明4000000元借款借款期内的利息计算方式及2018年3月15日起分期还款的本金、利息计算方式，被告黄振江在该表格中注明“确认时间”，并签名。表格具体内容如下：
单利计算
金额（万元）
|
月利率
|
当月计息天数
|
利息（万元）
|
计息月数
|
利息（万元）
|
2018.3.1-2018.3.15
|
利息（万元）
|
利息合计（万元）
2016.5.9
|
330
|
1%
|
23
|
2.53
|
21
|
69.3
|
14
|
1.54
|
73.37
2016.5.20
|
70
|
1%
|
12
|
0.28
|
21
|
14.7
|
14
|
0.326667
|
15.30667
借款当日至2018年3月15日（未计算2018年3月15日当日的利息）
|
88.67667
还款时间表
|
复利计算
|
月利率
|
期初金额
|
当期第一天（15日）偿还本金（万元）
|
当期偿还10%后剩余本息（万元）
|
应计利息（万元）
第1期还款2018.3.15
|
1
|
1.5%
|
488.67667
|
40
|
448.67667
|
6.73015
第2期还款2018.4.15
|
2
|
1.5%
|
455.40682
|
40
|
415.40682
|
6.2311023
第3期还款2018.5.15
|
3
|
1.5%
|
421.63792
|
40
|
381.63792
|
5.7245688
第4期还款2018.6.15
|
4
|
1.5%
|
387.36249
|
40
|
347.36249
|
5.2104373
第5期还款2018.7.15
|
5
|
1.5%
|
352.57293
|
40
|
312.57293
|
4.6885939
第6期还款2018.8.15
|
6
|
1.5%
|
317.26152
|
40
|
277.26152
|
4.1589228
第7期还款2018.9.15
|
7
|
1.5%
|
281.42044
|
40
|
241.42044
|
3.6213066
第8期还款2018.10.15
|
8
|
1.5%
|
245.04175
|
40
|
205.04175
|
3.0756262
第9期还款2018.11.15
|
9
|
1.5%
|
208.11737
|
40
|
168.11737
|
2.5217606
第10期还款2018.12.15
|
10
|
1.5%
|
170.63914
|
40
|
130.63914
|
1.959587
10期利息小计
|
43.922055
所有利息
|
132.5987
另查，2016年3月1日，原告温志向被告黄振江转账500000元；2016年5月9日，案外人刘爱真向被告黄振转账3300000元；2016年5月20日，案外人陈伟红向被告黄振江转账1200000元。2018年5月21日，原告与被告黄振江、何锦霞签订《确认书》两份，分别确认刘爱真汇入被告黄振江账户的3300000元系其代原告温志汇入，该款项为温志向被告黄振江预付的股权转让款，后转化为温志出借给黄振江、何锦霞的借款；确认案外人陈伟红汇入被告黄振江账户的1200000元系代温志汇入，其中的700000元为温志向黄振江预付的股权转让款，后转化为温志出借给黄振江、何锦霞的借款，其中的500000元为温志向黄振江、何锦霞支付的借款。
2018年5月21日，原告与被告黄振江签署《黄振江向温志借人民币100万元正还款及利息确认书》，确认截止至2018年5月16日，剩余本金401370.79元、利息合计262519.06元未偿还。被告黄振江在该确认书中签名、捺印。
再查，原告在庭审中陈述，本案起诉后，被告黄振江于2018年6月6日、7月11日分别向原告支付了40000元、56376.6元，原告将上述2笔还款用于清偿1000000元借款项下的本金，故被告黄振江、何锦霞现尚欠1000000元借款项下的借款本金余额为304994.19元，截止至2018年7月11日的利息为270911.21元。
本院认为，本案属借款合同纠纷，因双方当事人对于本案应适用的法律没有作出约定，故应根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款规定的最密切联系原则确定本案适用的准据法。五被告的住所地以及借据签订地、借款合同的履行地均在内地，故内地的法律与本案合同关系具有最密切联系，应适用内地的法律解决本案纠纷。
原告与被告黄振江、何锦霞签订的《借据》、《收据》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行己方的义务。本案借款中除原告向被告黄振江转账的500000元及案外人陈伟红向被告黄振江转账1200000元中的500000元外，其余4000000元均系预付的股权款转化而来，被告黄振江、何锦霞与原告在《确认书》中对此事实予以确认，故本院对该事实亦予以确认。关于金额为1000000元的借款。被告黄振江、何锦霞对该借款的本金及自2016年3月1日至2017年8月25日按月利率1%计算的利息并无异议，故本院对此予以确认。被告黄振江、何锦霞认为《黄振江向温志借款人民币100万元正还款及利息确认书》中仅有借款人黄振江个人的签名，另一借款人何锦霞并无签名确认，认为原告扣减的贴现手续费6235元应用于抵偿借款本金。但从上述确认书内容看，该确认书中明确记载了1000000元借款的借款时间、借款利率、利息金额、借款人还款时间及金额等，并明确载明借款人于2017年9月25日以万和公司的承兑汇票的形式归还借款本金，故扣除了贴现手续费，被告黄振江作为共同借款人之一对此事实予以确认，对尚欠的借款本金余额及利息金额亦予以确认，同时《借据》、《收据》中也载明“如果借款人及其公司收到万和公司的货款、按金及保证金时，借款人无条件协助办理一切收取支票的手续”，即被告何锦霞对通过使用万和公司的票据归还借款的事实亦是明知的，故对被告黄振江、何锦霞称应将贴现手续费扣减本金的意见，本院不予采纳。根据该确认书，截止至2018年5月16日，被告黄振江、何锦霞尚欠原告该笔借款本金401370.79元，利息为262519.06元，在本案原告提起诉讼后，被告黄振江于2018年6月6日、7月11日归还40000元、56376.6元，因双方并无约定借款清偿的顺序，原告主动将该两笔还款用于清偿本金系原告对其权利的处分，且不加重借款人负担，故本院予以确认。截止至2018年7月11日，被告黄振江、何锦霞尚欠该笔借款本金为304994.19元，利息270911.21元[截止至2018年5月16日的利息262519.06元+2018年5月17日至6月5日共20天的利息3210.97元（401370.79元×1.2%÷30×20）+2018年6月6日至7月10日共35天的利息5059.19元（361370.79元×1.2%÷30×35）+2018年7月11日当天的利息122元（304994.19×1.2%÷30×1）]，从2018年7月12日起以尚欠的借款本金304994.19元为基数按月利率1.2%计算利息至实际清偿之日止。
对于金额为4000000元的借款，被告黄振江、何锦霞对原告主张的自2016年5月9日至2018年3月15日期间的利息计算金额没有异议，但认为自2018年3月15日起的利息应当以4000000元为本金按照月利率1.5%计算。故对原告主张的被告黄振江、何锦霞作为借款人向其归还借款本金4000000元及自2016年5月9日起至2018年3月14日止的利息886766元的请求，本院予以支持。至于2018年3月15日起的利息计算问题，从被告黄振江、何锦霞出具的《借据》、《收据》内容来看，被告黄振江、何锦霞作为借款人明确在借款于2018年3月15日到期后的利息按照月利率1.5%计收，并制定计划承诺分10期偿还借款本金及相应利息，如未能按期偿还分期的本金及利息的，逾期利息按月利率2.5%计算。但被告黄振江、何锦霞并未能按期履行其承诺还款的本息，显属违约，故被告黄振江、何锦霞作为借款人，应当按照还款计划中的承诺向原告计算逾期利息，因月利率2.5%即年利率30%的逾期利率计算标准超出年利率24%，故对原告主张按照月利率2%即年利率24%的标准，对借款4000000元计算自2018年3月15日起的逾期利息的请求，本院予以支持。
为担保原告债权的实现，被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司作为保证人向原告分别出具《保证书》，分别对原告出借给被告黄振江、何锦霞的案涉两笔借款承担连带清偿责任，因保证书中并未对保证期间作出约定，首先，就1000000元借款而言，因《借据》中并未约定该笔1000000元的借款期限，即主债务的双方没有约定主债务的履行期限，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条的规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。原告于2018年5月29日向本院提起诉讼，要求被告黄振江、何锦霞承担还款义务及要求保证人承担保证责任，被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司应当向原告承担连带保证责任。其次就4000000元借款而言，该笔借款的借款期限自2016年5月9日起至2018年3月15日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此该4000000元债务的保证期间为自债务履行期届满之日即2018年3月15日起六个月，原告于2018年5月29日提起本案诉讼，系在该4000000元借款的保证期间内向保证人主张权利。故综上，对被告所称案涉保证人的保证期间应自2017年9月10日起算，故原告未能在六个月内向保证人主张权利，保证人无需承担保证责任的意见，于法无据，本院不予支持。因《保证书》未约定担保范围，故被告裕隆公司、翔隆公司、宏隆公司作为连带责任保证人应对案涉借款人的全部债务承担连带清偿责任。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告黄振江、何锦霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温志清偿借款本金4000000元及借款期间的利息886766元、逾期利息（以4000000元本金为基数从2018年3月15日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；
二、被告黄振江、何锦霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告温志清偿借款本金304994.19元及利息（截止至2018年7月11日的利息为270911.21元，从2018年7月12日起以304994.19元为本金按月利率1.2%计算利息至实际清偿之日止）；
三、被告佛山市顺德区裕隆纸品有限公司、台山市翔隆纸业有限公司、广东宏隆生物科技有限公司对被告黄振江、何锦霞的上述第一项、第二项的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51774.59元，由被告黄振江、何锦霞、佛山市顺德区裕隆纸品有限公司、台山市翔隆纸业有限公司、广东宏隆生物科技有限公司负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 杨智容
人民陪审员 梁平少
二〇一八年八月十日
书 记 员 曾松林