湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0703民初579号
原告钱兰香，女。
委托代理人丁德昌，湖南天思律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告赵丙志，男。
原告钱兰香与被告赵丙志民间借贷纠纷一案，原告钱兰香于2016年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员冷德广担任审判长，审判员曹琴、人民陪审员邓立忠参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭进行了审理。代理书记员江莉担任法庭记录。原告钱兰香及其委托代理人丁德昌与被告赵丙志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱兰香诉称：本案被告赵丙志诉钱忠德、钱兰香民间借贷纠纷一案，钱兰香作为钱忠德的债务（债权人为赵丙志）担保人，其担保义务已被鼎城区人民法院于2009年6月1日作出的（2009）常鼎民初字第511号民事调解书（以下简称第511号民事调解书）所确认：“二、被告钱兰香对被告钱忠德的借款23万元，承担连带清偿责任”。该案进入执行程序后，2010年3月8日，钱兰香在鼎城区信用联社钱家坪信用社（以下简称钱家坪信用社）贷款25万元给付了赵丙志，履行了第511号民事调解书所确定的钱兰香的23万元担保义务。然而，赵丙志却向鼎城区人民法院隐瞒该担保义务已履行的事实，继续向法院申请执行，2013年12月2日，钱兰香向鼎城区人民法院提出异议，认为对钱忠德的23万元担保义务已经履行完毕，赵丙志却在2014年3月向鼎城区人民法院执行局出具《答辩书》，虚构另外一笔以钱兰香为债务人、赵丙志为债权人的25万元借款关系，即《答辩书》中所称的“于是我在2009年12月31日，提现金25万元在大圆盘花之林28号包房交给钱兰香、钱忠德，并由钱兰香出具了借条”。钱兰香认为，赵丙志2014年3月《答辩书》中所称的该笔债务根本不存在，因为赵丙志没有钱兰香的借条，且只有单一的有利害关系的证人（苏学国）的证言。故向法院起诉，要求确认赵丙志于2014年3月在《答辩书》中所称的2009年12月31日交给钱兰香、并由钱兰香出具借条的债务关系不存在。
原告钱兰香为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2009年6月1日常德市鼎城区人民法院（2009）常鼎民初字第511号民事调解书。拟证明鼎城区人民法院的该民事调解书已确定钱兰香为钱忠德所欠赵丙志的债务中承担23万元连带清偿责任的事实；
2、常德市鼎城区人民法院（2009）常鼎执字第137-4号、137-5号、137-6号执行裁定书、常德市中级人民法院（2015）常执复字第1号执行裁定书各一份。拟证明（2009）常鼎执字第137-4号执行裁定书虽然认定了2009年12月29日钱忠德、钱兰香向赵丙志借款25万元用于偿还贷款的情况，但该认定属错误认定，且只有具有利害关系的苏学国个人证言，不能作为认定事实的依据，且已被（2009）常鼎执字第137-5号执行裁定书撤销的事实；同时证明法院生效裁定书未直接认定原、被告之间2009年12月31日25万元债权债务关系存在的事实；
3、全国农村信用合作社借款借据、2010年3月8日全国农村信用社取款凭证、赵丙志2014年3月的《答辩书》各一份。拟证明2010年3月8日钱兰香从钱家坪信用社贷款25万元，该款已被赵丙志领取，第511号民事调解书所确定的钱兰香的23万元担保义务已履行完毕，且赵丙志还多领取了2万元的事实；
4、2012年7月24日《领条》、《领取代收代付款申请单》各一份。拟证明赵丙志隐瞒钱兰香已经履行完毕23万元担保义务的事实，导致鼎城区人民法院另行错误执行钱兰香2万元存款，该款对于赵丙志而言属不当得利，应返还钱兰香的事实；
5、2010年3月8日赵丙志写给钱忠德的《承诺》一份。拟证明：赵丙志与钱忠德之间的债权债务关系尚需结算，钱兰香的担保义务已履行完毕的事实；
6、2008年12月31日钱家坪信用社以钱兰香为借款人，却没有钱兰香签字的借款借据。拟证明2008年12月31日钱家坪信用社以钱兰香名义的贷款25万元的借款借据上，没有钱兰香的签字，钱兰香也没有领钱，该笔借款不能认定是钱兰香的借款的事实。
被告赵丙志辩称：第一，钱兰香所诉不属实，本案事实是：钱忠德因经营需要，经赵丙志介绍，于2008年12月31日以钱兰香名义并用钱兰香的房屋作抵押担保，在钱家坪信用社立据借款25万元，借款期限1年，借款于2009年12月31日到期后，因钱忠德、钱兰香无钱还款，时任钱家坪信用社主任苏学国便找到赵丙志，要赵丙志协助催收贷款（因该贷款的介绍人是赵丙志，催收责任人是苏学国），后经赵丙志与钱忠德、钱兰香协商，由赵丙志借款25万元给钱兰香偿还贷款，2009年12月31日，赵丙志提现金25万元在常德桥南大圆盘“花之林”茶楼28号包房交给钱兰香（苏学国亦在场），并由钱兰香向赵丙志出具25万元的借条一张，钱兰香借赵丙志的25万元现金后，当即偿还了钱家坪信用社的上述已到期的25万元贷款（苏学国代表钱家坪信用社收取），至此，钱兰香、钱忠德不再欠钱家坪信用社的贷款了。2010年3月8日，钱兰香再次到钱家坪信用社立据借款25万元，用于偿还其向赵丙志的借款25万元，并由赵丙志当着钱兰香的面取款25万元，赵丙志收到钱兰香的还款25万元后，当即将钱兰香出具的25万元借条一张退给了钱兰香，至此，钱兰香与赵丙志的现金借、还款关系两清，钱兰香只欠钱家坪信用社2010年3月8日立据的借款25万元和第511号民事调解书所确定的向赵丙志承担连带清偿责任的款项。第二，钱兰香诉称的赵丙志于2009年12月31日交给钱兰香、并由钱兰香出具25万元借条的债务关系不存在及第511号民事调解书所确认的钱兰香对钱忠德的23万元担保义务已于2010年3月8日履行完毕的主张，不符合客观事实，理由是①鼎城区人民法院执行局在执行第511号民事调解书过程中，于2010年6月8日作出（2009）常鼎执字第137-2号执行裁定书查封钱兰香所有的坐落在鼎城区武陵镇临沅路的房屋一套、2012年7月9日作出（2009）常鼎执字第137-3号执行裁定书划拨钱兰香的银行存款2万元时，钱兰香未提出异议，主张第511号民事调解书所确定的担保义务已履行完毕；②2009年12月31日赵丙志借给钱兰香的25万元是用于钱兰香偿还钱家坪信用社的抵押贷款，苏学国作为该笔贷款的收贷责任人，必须在现场当面收回贷款赵丙志才会借给钱兰香，故苏学国与赵丙志并不存在利害关系；③钱兰香于2010年3月8日立据向钱家坪信用社借款25万元全部偿还了钱兰香于2009年12月31日向赵丙志借款所欠赵丙志的25万元债务，赵丙志不可能还保存钱兰香于2009年12月31日给赵丙志出具的25万元借条。综上，钱兰香的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告赵丙志为支持其上述辩解主张，在庭后向本院提交了下列证据：
（2009）常鼎执字第137-2号、第137-3号执行裁定书各一份。拟证明鼎城区人民法院执行第511号民事调解书过程中，先后查封钱兰香的房屋、划拨钱兰香的银行存款2万元，钱兰香当时未提出异议，证明了不是钱兰香所称的第511号民事调解书所确定的钱兰香的担保义务已用2010年3月8日贷款履行完毕的事实。
对于原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告所举证据1和证据2中的（2009）常鼎执字第137-5号、第137-6号执行裁定书、常德市中级人民法院（2015）常执复字第1号执行裁定书及被告所举证据，系法院已生效的法律文书，本院予以认定；对原告所举证据2中的（2009）常鼎执字第137-4号执行裁定书因被本院裁定撤销，本院不予认定；对原告所举证据3、4，被告对证据本身的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告所举证据5，系赵丙志对钱忠德出具的《承诺》，与本案的审理不具有关联性，本院在本案中不予认证；对原告所举证据6，即钱忠德于2008年12月31日以钱兰香名义在钱家坪信用社贷款25万元的借款借据，虽然钱兰香未在该借款借据上签字，但钱兰香对当时用其房屋作抵押贷款的事实予以认可，说明钱兰香对该借款行为的知情和默认，且钱兰香在本案庭审中已认可2008年12月31日的1年期贷款25万元于2009年12月31日到期后，该笔贷款是用赵丙志的钱偿还的事实，故本院对原告所举该证据的真实性予以认定。
根据以上事实，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
被告赵丙志与案外人钱忠德原系朋友关系，钱忠德与原告钱兰香系兄妹关系。钱忠德因经营需要资金，经赵丙志介绍，于2008年12月31日以钱兰香名义，并用钱兰香的房屋作抵押担保，在钱家坪信用社借款25万元，借款期限1年，2009年12月31日该借款到期当日用赵丙志提供给钱兰香的钱偿还完毕。
赵丙志与钱忠德、钱兰香民间借贷纠纷一案，经鼎城区人民法院审理并于2009年6月1日作出（2009）常鼎民初字第511号民事调解书，该民事调解书确认双方达成的如下协议：“一、被告钱忠德尚欠原告赵丙志借款39.5万元，于2009年6月20日前一次性支付给原告赵丙志；二、被告钱兰香对被告钱忠德的借款23万元，承担连带清偿责任”。因钱忠德、钱兰香未按期履行上述调解协议确定的给付义务，赵丙志于2009年9月8日向鼎城区人民法院提出强制执行申请，2010年6月8日，鼎城区人民法院作出（2009）常鼎执字第137-2号执行裁定书，裁定查封钱兰香所有的坐落在常德市鼎城区武陵镇临沅路的房屋一套，2012年7月19日，鼎城区人民法院作出（2009）常鼎执字第137-3号执行裁定书，裁定划拨钱兰香的银行存款2万元。2013年12月2日，钱兰香以已履行全部连带清偿责任为由，向鼎城区人民法院提出异议，请求终止对钱兰香的执行，并将已执行的超过连带清偿责任的款项返还给钱兰香。鼎城区人民法院于2014年11月5日作出（2009）常鼎执字第137-6号执行裁定书，该裁定书认为“赵丙志与钱忠德、钱兰香民间借贷纠纷一案经本院审理并作出了民事调解书，法律文书生效后，因钱忠德、钱兰香未履行给付义务，赵丙志向本院申请执行，在执行过程中，本院先后在2010年6月21日、2010年7月20日对被执行人钱兰香采取了查封、扣划等执行措施，钱兰香均未提出债务已结清的执行异议，之后，在2013年12月2日才向本院提出书面异议，认为该债务已于2010年3月8日给付。且异议人钱兰香也未向本院提供已履行（2009）常鼎民初字第511号民事调解书所确定义务的直接证据，所以本院对钱兰香的异议不予支持”，据此，裁定驳回异议人钱兰香的异议。钱兰香不服，向常德市中级人民法院提出执行复议申请，常德市中级人民法院于2015年1月22日作出（2015）常执复字第1号执行裁定书，该裁定书认为：“本案在常德市鼎城区人民法院执行过程中，申请人钱兰香提出异议，主张其于2010年3月8日在鼎城区钱家坪信用社贷款25万元偿还支付给了申请人赵丙志已履行完毕，但并未提供充分有效的证据来证明该款项系履行（2009）常鼎民初字第511号民事调解书所确定义务，故对这一主张本院不予支持”，据此，裁定驳回申请复议人钱兰香的执行复议申请。
另查明，2010年3月8日，钱兰香立据在钱家坪信用社贷款25万元，该款于当日偿还了钱兰香所欠赵丙志的债务（由赵丙志用钱兰香的卡当面支取）。
还查明，第511号民事调解书执行过程中，赵丙志向鼎城区人民法院执行局出具《答辩书》一份（落款日期为2014年3月），其中部分内容为“2008年12月，钱忠德再次资金周转困难，经本人介绍，钱忠德拿钱兰香该栋房产在钱家坪信用社申请贷款25万元，贷款期限为壹年，具体日期为2008年12月31日。2009年12月该贷款到期后，钱忠德无法还清贷款，当时该信用社主任苏学国多次找钱忠德收不回时，苏学国找到我帮助协助催收该贷款，后经我和钱忠德商量要我帮忙由我还款25万元，待其年后再次贷款25万元还给我。于是我在2009年12月31日，提现金25万元在大圆盘花之林28号包房交给钱兰香、钱忠德，并由钱兰香出具了借条，2010年3月8日，钱兰香申请贷款审批后，我和钱兰香、钱忠德三人到钱家坪信用社由钱兰香立据后，我用钱兰香的卡在该信用社当着钱兰香的面把25万元钱取出来。至此这笔钱和钱兰香、钱忠德于2009年12月31日借的我的钱相抵清”。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点是2009年12月31日赵丙志与钱兰香是否存在25万元的债权债务关系。根据本院审理查明的案件事实，本院（2009）常鼎执字第137-6号执行裁定书、常德市中级人民法院（2015）常执复字第1号执行裁定书属生效的法律文书，上述文书均对钱兰香所主张的2010年3月8日在钱家坪信用社贷款25万元履行第511号民事调解书所确定的对赵丙志的23万元担保义务的观点不予支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）之规定，本院对钱兰香诉称的2010年3月8日在钱家坪信用社贷款25万元用于履行了第511号民事调解书所确定的对赵丙志的23万元担保义务的主张不予采信，据此，钱兰香2010年3月8日的贷款是偿还了其欠赵丙志的另一笔债务，结合钱兰香庭审中陈述的以其房屋作抵押在钱家坪信用社的贷款25万元已于2009年12月31日用赵丙志的钱偿还完毕的事实，本院认为赵丙志与钱兰香2009年12月31日存在25万元的债权债务关系，故原告钱兰香的诉讼请求没有事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钱兰香的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告钱兰香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 长 冷德广
审 判 员 曹 琴
人民陪审员 邓立忠
二〇一六年六月二十三日
代理书记员 江 莉
附判决法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。