南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)秦民初字第4670号
原告孙昕，男，1983年10月16日生，汉族。
委托代理人王正，江苏永元律师事务所律师。
被告邢爱凤，女，1976年2月11日生，汉族。
被告张克祥，男，1969年1月4日生，汉族。
原告孙昕与被告邢爱凤、张克祥民间借贷纠纷一案,原告孙昕于2015年9月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告孙昕及其委托代理人王正到庭参加诉讼。被告邢爱凤、张克祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告孙昕诉称：被告邢爱凤向原告以及原告父亲、叔叔借款，其中向原告借款49万元。2014年11月被告邢爱凤称因资金周转需要续借，为了方便办理相关法律事务，原告父亲将51万元债权、原告叔��将150万元债权转让给了原告。被告邢爱凤于2014年11月10日与原告签订《借款合同》，合同载明被告邢爱凤向原告借款250万元，借款期限自2014年11月10日至2015年11月9日，借款利率为1%月息。《借款合同》约定按月支付利息，但被告邢爱凤从未支付过利息，原告多次催要未果。近期被告邢爱凤称其债台高筑，无力还款了，已经表明债务履行不能。被告邢爱凤和被告张克祥为夫妻关系，后经原告多次催收，却未能向原告支付利息归还借款。原告为维护自身权益，故原告诉至法院，请求判令被告邢爱凤、张克祥向原告归还借款本金250万元及支付利息（利息按月1%利率计，计自2014年11月10日至还清全部借款本金之日止）。
被告邢爱凤、张克祥未答辩，未举证。
经审理查明，2014年11月10日，原告与被告邢爱凤签订《借款合同》一份，约定邢爱凤向原告借款250万元，借款期限自2014年11月10日起至2015年11月9日止。借款月利率为1%。被告邢爱凤与张克祥于2003年12月24日登记结婚，本案所诉的借贷行为发生在邢爱凤与张克祥夫妻关系存续期间。
关于原告出借被告邢爱凤49万元，原告称款项组成为2010年6月现金支付5万元、2011年11月交付19万元（银行转账支付17.5万元，现金支付1.5万元）、2013年2月通过银行转账支付25万元。因时间间隔太久邢爱凤记忆误差将25万元的借款时间“2012年2月”误写成“2011年11月”，并提供以下证据证实：
1、被告邢爱凤向原告出具借条一张，证明在2015年6月3日原告与被告邢爱凤对账，被告邢爱凤向原告出具借条汇总。借条内容载明：今借到孙昕人民币肆拾玖万元整。2010年6月5万、2011年11月19万、2013年2月25万。借条下方备注：前面借条已清这张为真。
2、中国工商银行明���单一份，证明原告于2012年2月27日向被告邢爱凤支付17.5万元；2013年2月1日，原告向被告邢爱凤支付25万元。
关于孙珊忠（原告叔叔）向原告转让债权150万元。原告称被告邢爱凤向孙珊忠借款150万元，其中126万元由孙珊忠通过银行转账支付，并提供以下证据证实：
1、被告邢爱凤向孙珊忠出具借条一张，证明被告邢爱凤于2011年5月15日向孙珊忠借款150万元，并出具借条一张。借条内容载明：因合法工作需要，特向孙珊忠借人民币壹佰伍拾万元整，月利息2%计叁万元整，借款时间至少壹年，月利息于次月起每月15日支付。
2、银行明细一份，证明2011年5月12日孙珊忠向被告邢爱凤银行账户转账支付126万元。
3、《债权转让证明》一份，证明2014年11月9日孙珊忠将其对邢爱凤享有的150万元债权转让给原告。
审理中，原告另陈述，因孙珊忠与被告邢爱凤之前一直有借贷关系，上述150万元中的24万元是以前借款的利息，但未能就此提供证据证实，后又称该24万元系现金交付的借款，亦未能提供证据证实。
关于孙建国（原告父亲）向原告转让债权51万元。原告称孙建国与被告邢爱凤系亲戚关系，孙建国多年来共计向被告邢爱凤出借了52万元，并提供以下证据证实：
1、借条一张，证明被告邢爱凤于2012年12月15日向孙建国出具借条。借条内容载明：今借到孙建国伍拾贰万元整（520000元），年息百分之三十。
2、中国农业银行明细单一份，证明2008年11月14日孙建国向被告邢爱凤转账20万元。
3、《债权转让证明》一份，证明2014年11月9日孙建国将其享有邢爱凤债权中的51万元转让给原告。
以上事实，有当事人陈述、借条、债权转让证明、《借款合同》、婚���登记信息、银行明细对账单等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告与被告邢爱凤之间签订的《借款合同》，证明双方民间借贷法律关系已经成立。被告邢爱凤在借款到期后未能按约还款，应承担相应的民事责任，原告据此要求被告邢爱凤归还借款并支付逾期还款利息符合法律规定，应依法予以支持。
关于原告出借的49万元。原告于2013年2月实际出借25万元，有银行明细及借条予以证实，本院予以认定。对于2011年11月出借的19万元，原告虽称系被告邢爱凤系记忆误差将出借时间写错，但其仅提供2012年2月银行明细单证明，证明力不足，本院难以采信。关于现金支付5万元，因原告未能提供证据予以证实，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，除因合同性质、当事人约定、法律规定不得转让外，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权转让后，受让方仍应对借贷事存在等承担举证责任。本案中，孙珊忠、孙建国向原告转让债权的行为，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。
关于孙珊忠向原告转让的150万元债权。原告提供126万元的款项交付凭证，根据相关法律规定，借款本金应按实际出借金额认定，故本院依法认定孙珊忠实际出借金额为126万元。对于现金支付的24万元，因原告未能提供证据予以证实，本院不予采信。故孙珊忠向原告转让的150万元债权中，本院认定126万元为合法有效。
关于孙建国向原告转让的51万元债权。原告仅提供2008年银行转账明细，证明力不足，本院实难采信。
综上，本院认定原告对被告邢爱凤享有的债权应为151万元。
关于借款利息。《借款合同》中明确约定月利率为1%，不违反法律规定，予以认可，现原告主张按照该利率计算2014年11月10日起的利息本院予以支持。被告邢爱凤与被告张克祥原系夫妻关系，以上借款发生在夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告邢爱凤所负的债务应属于夫妻共同债务，应由被告邢爱凤、张克祥共同偿还。被告邢爱凤、张克祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证与答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢爱凤、张克祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙昕归还借款151万元及利息（自2014年11月10日起至实际给付时止，按月利率1%计算）。
二、驳回原告孙昕其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，公告费600元，共计27400元，由原告孙昕负担8410元，被告邢爱凤、张克祥负担18990元（被告邢爱凤、张克祥应负担的上述诉讼费用已由原告孙昕预交，被告邢爱凤、张克祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙昕支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据��诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号:43×××18）。
审 判 长 顾荣荣
代理审判员 曹甜甜
人民陪审员 仇锦川
二〇一六年六月十五日
见习书记员 桑丽丽