云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民初887号
原告（执行案外人）：刘志聪，男，1970年8月4日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县，
委托诉讼代理人：资殿柱，云南承希律师事务所律师，特别授权代理。
被告（申请执行人）：云南雄升典当有限公司，住所地：云南省昆明市昆沙路21号7幢。
法定代表人：李冬，总经理。
委托诉讼代理人：祝琼华，云南华序律师事务所律师，特别授权代理。
第三人（被执行人）：李廷龙，男，1967年7月8日出生，汉族，住云南省昆明市石林彝族自治县，
委托诉讼代理人：杨永春，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘志聪与被告云南雄升典当有限公司（以下简称：雄升公司）、第三人李廷龙案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月9日作出（2016）云01民初839号民事裁定书，裁定驳回刘志聪的起诉，刘志聪不服提出上诉，云南省高级人民法院于2017年4月11日作出（2017）云民终191号民事裁定书，裁定指令本院审理本案。本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告刘志聪的特别授权代理人资殿柱、被告雄升公司的特别授权代理人祝琼华、第三人李廷龙的特别授权代理人杨永春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘志聪向本院提出诉讼请求：1、立即停止对刘志聪在石林林证字（2005）第00634号林权证上享有的120亩滇朴和50株大滇朴45%的所有权进行强制执行；2、本案诉讼费由雄升公司、李廷龙承担。事实和理由：刘志聪与李廷龙于2007年6月1日签订《合同协议书》，约定双方共同出资、合伙经营石林隆葆园林绿化工程有限公司，现基地上移植的小滇朴树，刘志聪占纯利润的45%，李廷龙占纯利润的55%，故案涉林权证虽只有李廷龙的名字，但实际上系刘志聪与李廷龙共同共有，李廷龙用案涉林权向雄升公司质押贷款与刘志聪无关。为此，刘志聪于2015年9月1日向昆明市中级人民法院提出执行异议，昆明市中级人民法院于2016年4月25日作出（2015）昆执异字第212号执行裁定书，裁定驳回刘志聪的执行异议。该执行裁定没有事实和法律依据，损害了刘志聪的合法权益，遂提起本案诉讼。
雄升公司辩称：刘志聪与李廷龙所签《合同协议书》与本案执行标的没有任何关系，案涉石林林证字（2005）第00634号林权证的取得早于该协议书签订的时间，刘志聪仅凭该协议书主张享有45%的所有权缺乏事实和法律依据，且雄升公司作为抵押权人就案涉林权办理了抵押登记，依法享有案涉林权的抵押权。故刘志聪如认为李廷龙侵害了其合法权益，应通过双方合同约定另案主张权利，而不是对本案执行标的提起诉讼。
李廷龙述称：对刘志聪的起诉不持异议，李廷龙与刘志聪签订合伙协议，共同出资、合伙经营是客观事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。本院认定案件法律事实如下：
因典当纠纷，雄升公司向本院提起诉讼，本院于2014年6月13日作出（2014）昆民四初字第228号民事调解书，确认当事人达成以下调解协议：李廷龙向雄升公司偿还当金300万元及相应利息和典当综合费，雄升公司有权对抵押的石林林证字（2005）第00634号林权证折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，石林生龙生态农业有限公司承担连带责任。该调解书生效后，雄升公司向本院申请强制执行。本院于2014年8月20日作出（2014）昆民执字第574号执行裁定书，对李廷龙、张桂仙、石林生龙生态农业有限公司的相应财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。2014年9月12日，本院向石林县林业局发出（2014）昆民执字第574号协助执行通知书，查封了李廷龙名下的石林林证字（2005）第00634号林权证。随后，本院对上述林权进行了评估、拍卖。2015年9月1日，刘志聪向本院提出执行异议，主张其对查封的林权证所涉约120亩滇朴和50株大滇朴享有45%的所有权，请求中止相关财产的执行。2016年3月1日，本院作出（2014）昆民执字第574-1号执行裁定书，以案涉林权经拍卖程序后流拍为由，裁定将案涉林权作价3877910元以物抵债给雄升公司，雄升公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2016年4月25日，本院作出（2015）昆执异字第212号执行裁定书，以刘志聪与李廷龙的合作关系属另一法律关系，且现并无有效依据证实刘志聪对相关财产享有足以阻却本案执行的权利为由，裁定：“驳回异议人刘志聪的异议请求。”刘志聪于2016年5月3日签收该执行裁定书后，于2016年5月25日向本院提起本案案外人执行异议之诉。
另，案涉石林林证字（2005）第00634号《林权证》登记的林地使用权和林木所有权人为李廷龙。2011年9月26日，李廷龙与雄升公司就案涉林权在石林彝族自治县农林局办理了抵押登记，雄升公司取得了（2011年）032号《云南省林权抵押登记他项权利证明书》。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：刘志聪就案涉林权是否享有足以排除强制执行的民事权益。
本院认为，根据本案查明的法律事实，案涉石林林证字（2005）第00634号《林权证》登记的林地使用权和林木所有权人为李廷龙，而李廷龙与雄升公司已就该案涉林权在石林彝族自治县农林局办理了抵押登记，雄升公司取得了（2011年）032号《云南省林权抵押登记他项权利证明书》。由此可见，基于物权公示公信的基本原则，雄升公司与作为案涉林权依法登记的权利人李廷龙达成抵押合意，并通过办理抵押登记的方式，在案涉林权上设立了合法有效的抵押权，双方据此以法院生效调解书的方式确认了雄升公司对案涉林权享有抵押优先受偿权，本院依据该生效调解书对案涉林权进行执行符合法律规定，并无不当。刘志聪主张其对案涉林权中约120亩滇朴和50株大滇朴享有45%的所有权，依据的是其与李廷龙于2007年6月1日签订的《合同协议书》以及其他单证凭证。其一，上述协议及单证从内容上看，并不足以证实刘志聪的该项权利主张，协议第二条第三项约定的是利润分成比例，而非所有权份额；其二，上述协议及单证从权利性质看系债权，即系发生于刘志聪与李廷龙之间的合同之债，其权利特征为相对性，并不具有物权权利的绝对性、对世性和追及性，显然不具备对抗具有物权公示公信效力的权利人李廷龙与雄升公司经登记所依法设立的担保物权的效力，换言之，在刘志聪并非案涉林权的登记权利人的情况下，其与李廷龙基于债权关系的约定并不能产生物权公示的对抗效力。因此，李廷龙就案涉林权并不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对案涉林权强制执行的诉求不成立，本院不予支持。
另外，需要指出的是，刘志聪提起本案诉讼时将李廷龙列为被告，但作为被执行人的李廷龙在庭审中并不反对作为案外人的刘志聪提出的执行异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条关于“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，李廷龙应作为第三人参加本案诉讼。
综上所述，刘志聪提出的诉讼请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回原告刘志聪的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，由原告刘志聪负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 余 锋
审判员 方 玲
审判员 邓林春
二〇一七年八月十七日
书记员 寸杨杰