＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）金义民初字第3286号＼n原告张贻欢。＼n原告陈思。＼n委托代理人丁丽庆。＼n被告义乌市后宅街道西何居民委员会。＼n负责人何福土。＼n委托代理人何惠英。＼n张贻欢诉义乌市后宅街道西何居民委员会生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年11月15日立案受理。依法由审判员陈锦忠适用简易程序，于2013年1月15日公开开庭进行了审理。原告张贻欢、陈思及其委托代理人丁丽庆；被告义乌市后宅街道西何居委会负责人何福土及其委托代理人何惠英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张贻欢、陈思诉称：两原告系夫妻关系，2005年7月4日生下女儿张艺琳。两原告及死者在被告村内居住，2012年7月14日午后1时左右，死者张艺琳在西何村老年协会边的池塘边不慎落水，致使张艺琳溺水死亡。被告作为所有者及管理者并未对村庄内的池塘作出合理范围的警示标志或防护措施，两原告为此多次向被告单位要求赔偿，但被告却不予理会。现提起诉讼，要求：被告赔偿两原告死亡赔偿金619420元、丧葬费23330元、精神损失费50000元等合计人民币692750元的50%，即人民币346375元。＼n被告义乌市后宅街道西何居民委员会答辩称，第一，本案的原告的诉讼主体有问题，本案里面至少没有充分的证据证明两原告与受害人张艺琳有父母子女关系，因为之前撤诉的案子里面，他们有假结婚以及假户口，所以两原告与张艺琳之间的父母子女关系有问题的。第二，张艺琳的户口并不与两原告在一起，而且两原告正式办理结婚的时候是2012年7月23日，张艺琳死亡的时间是2012年7月14日，也就是两原告登记结婚是在张艺琳死亡的时间之后。所以我们认为原告的诉讼主体不适格。第二点，张艺琳的溺水死亡与被告没有关系，从本案的事实看，张艺琳的死亡不是由于被告的侵权行为或者过失、故意行为造成的，所以被告不应该承担法律责任。从事实上看2012年7月14日张艺琳溺水的地点是在池塘里面洗衣服的埠头上，并不是池塘的周围，因为不小心，滑落到池塘。当时原告就在洗衣服的埠头旁边钓鱼，小孩被捞起的地点离原告钓鱼的地点不足3米的距离，池塘是否设置护栏与张艺琳溺水死亡没有直接关系，张艺琳的死亡是因为监护人没有尽到监护义务以及没有对张艺琳溺水进行抢救和呼救。第三，原告要求赔偿的数额有问题，退一万步说，即使两原告与张艺琳之间有父母子女的关系，按照两原告的说法，张艺琳是居民户口，但是两原告是农村户口，张艺琳是怎么变成居民户口。综上请求法庭驳回对原告的诉请。＼n原告就其诉请向本院提供如下证据：一、结婚证一份，证明2012年7月23日两原告结婚登记，证明原告主体适格的事实。二、受害人张艺琳的居民户口本及出生证明一份，证明受害人张艺琳户籍情况及原告身份情况。张艺琳的户籍是非农业家庭居民户口，上户口的时间是2011年8月19日。出生证明证明张艺琳是两原告的女儿。三、兴隆派出所证明一份，证明受害人户籍情况及原告身份情况。两原告是受害人张艺琳的亲生父母亲。四、后宅派出所证明一份，证明2012年7月14日，受害人是在后宅街道西河村的池塘内被溺水致死的。五、死亡注销证明一份，证明受害人张艺琳已死亡，于2012年7月23日被注销户口的事实。六、现场照片一份，证明受害人淹死的池塘是在西河村的中心地带，而且池塘没有任何警示标示或者防护标志。＼n经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对于证据一，结婚证，真实性无异议，但是证明目的有异议，并不能证明张艺琳与两原告之间有父母子女的关系，结婚的时间是2012年的7月23日，而张艺琳死亡的时间是2012年的7月14日。对于证据二，户口本及出生证明，真实性关联系均有异议，这份东西的第一页，签发的时间是2012年的7月19日，而张艺琳死亡的时间是2012年的7月14日，也就是说5天以后才去做的。真实性存在问题，居民户口本里面两个都是小孩，董兴昂出生于2006年2月20日，比张艺琳还小一岁，对这一份户口本的真实性是有异议的。出生医学证明，真实性有异议。首先从证据本身，由于这份医学出生证明章有三个，其中另外两个章是否真实有怀疑，这个不能证明张艺琳与两原告之间的血缘关系。医学证明中陈思思的身份证号与原告的身份证号不一致，不能证明是同一个人。对于证据三，兴隆派出所证明，真实性有异议，而且里面开的内容与户口本上登记的内容有矛盾，董兴昂比张艺琳年纪还小，证明上却写着董兴昂系张艺琳表兄，但董兴昂不存在与张艺琳的表兄关系。对于证据四，后宅派出所证明，真实性无异议。证明内容有异议，后宅派出所的证明是根据原告张贻欢的说法而开具的，不是派出所实际调查而开具的。对于证据五，死亡注销证明，真实性有异议，因为这里盖的红章是理赔业务专用章，原告拿去理赔的。对于证据六，现场照片，真实性无异议，关联性有异议，不能证明张艺琳的死亡与被告之间具有因果关系。＼n被告就其答辩向本院提供如下证据：一、开庭笔录一份，2012年的10月18日法庭的一份开庭笔录，证明张艺琳的户籍是有假，具体在开庭笔录的第四页。原告有假的结婚证，说明原告与张艺琳之间不存在父母子女的关系。原告在庭审的时候也承认事发的时候在池塘里面钓鱼的。二、一个现场的示意图，可以清楚看出张艺琳溺水的地点是在洗衣板这里，并不是由于没有护栏掉入池塘里面。原告当时钓鱼的地点与张艺琳溺水的地点只有三米远。池塘的周围是有好多住户，旁边一条路，行人车辆很多，如果小孩子入水以后，两原告及时呼救，小孩子是不会死亡的。三、池塘的照片，证据池塘旁边靠路旁边有护栏设置。＼n经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对于证据一，张艺琳的户籍是在2011年8月19日就已经上了，是在张艺琳死亡之前办理的，户口本是在张艺琳死后去拉出来。并不能证明张艺琳的户籍就是假的。两原告2005年托关系办理的结婚证实假的，但是不能否认两原告生下女儿的事实。庭审笔录中，张贻欢也承认是在另外一口池塘钓鱼，不是在张艺琳死亡的池塘钓鱼的。对于证据二，现场示意图，对证明目的有异议。根据原告的陈述，事发当时并没有这些护栏，池塘旁边也没有设置防护栏以及防护措施。对于证据三，对被告的证明目的有异议。＼n被告申请证人何某甲、何某乙、何某丙出庭作证，证明2012年7月14日张艺琳溺水死亡的抢救经过情况、原告当时就在洗衣板旁边钓鱼的事实以及其死亡与被告无因果关系，而是二原告未尽监护责任和未尽抢救义务等事实。＼n对证人证言，原告发表如下质证意见：对证人何某甲救小孩部分证言没有意见。三位证人均是被告村的村民，与被告存在利害关系，对他们证言的内容真实性有异议。对证人证言，被告发表如下质证意见：无异议。＼n本院对原、被告提供证据，及证人证言认证如下：原告提供的证据一至证据六，被告提供的证据一至证据三，以及证人何某甲、何某乙、何某丙证言，上述证据真实性本院予以确认。＼n经审理查明，原告张贻欢、陈思于2005年7月4日生育女儿张艺琳，三人在义乌市后宅街道西何村居住。2012年7月14日，张艺琳在义乌市后宅街道西何村老年协会旁的池塘溺水身亡，该池塘名为“祠堂前”，是一口古塘，没有进行过修整。张艺琳死亡后，原告张贻欢、陈思向保险公司理赔，获得保险赔偿金22000元。＼n本院认为，事发池塘是一口古塘，并不是由被告修建，被告对于张艺琳的死亡不存在过错责任。死者张艺琳才七岁，年纪尚幼正是需要父母多加看护的时期。两原告与死者住在西何村，对该村的情况是了解的，两原告也应当知道事发池塘是古塘没有设置防护护栏的情况，两原告应尽到监护人责任，不让死者独自到古塘边玩耍。事发当日，是两原告将死者带到古塘附近，两原告却疏于照看，任由年幼的死者独自到池塘边玩耍，死者溺水后，两原告又没有及时发现死者，延误了对死者进行施救的时间，最终导致死者溺亡。两原告作为死者的父母，怠于履行自己的义务，应对死者的死亡负全部的责任。但是根据本案实际情况，死者确实是在被告所有的古塘溺亡，综合考虑死者及原告的身份，从建立和谐社会、人道主义的角度出发，由被告适当补偿原告20000元为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下：＼n一、被告义乌市后宅街道西何居民委员会于本判决生效后十五日内支付原告张贻欢、陈思补偿款20000元。＼n二、驳回原告张贻欢、陈思其他的诉讼请求。＼n案件受理费3248元，由两原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费6496元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）＼n审判员陈锦忠＼n二〇一三年三月二十一日＼n书记员龚雪