＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）杭西商初字第1991号＼n原告：俞坚。＼n原告：鲁月华。＼n两原告共同委托代理人：兰海。＼n被告：绍兴市通达房地产开发有限公司。＼n代表人：绍兴市通达房地产开发有限公司清算组。＼n委托代理人：郭炜。＼n被告：浙江弥纶投资有限公司。＼n法定代表人：诸国华。＼n委托代理人：方正。＼n委托代理人：夏雨农。＼n第三人：浙江中奇生物药业股份有限公司。＼n法定代表人：梁子浩。＼n原告俞坚、鲁月华为与被告绍兴市通达房地产开发有限公司（以下简称通达公司）、浙江弥纶投资有限公司（以下简称弥纶公司）、第三人浙江中奇生物药业股份有限公司（以下简称中奇公司）股权转让纠纷一案，于2011年11月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告弥纶公司下落不明，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，于2012年5月30日公开开庭进行审理。原告俞坚、鲁月华的共同委托代理人兰海，被告通达公司委托代理人郭炜，被告弥纶公司委托代理人方正到庭参加诉讼。第三人中奇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。＼n原告俞坚、鲁月华起诉称：俞坚、鲁月华系通达公司股东，通达公司的经营期限至2009年12月30日届满。通达公司经营期限届满进行清算程序。2011年5月，俞坚、鲁月华发现通达公司在其经营期限届满后受让弥纶公司在中奇公司717.9602万元股份，并进行了工商登记备案。通达公司受让上述股权的行为并没有通过通达公司股东会决议，通达公司股东金来荣同时也是弥纶公司股东，其明知通达公司已进入清算程序，且股东会议没能通过决议的前提下，与其持股的弥纶公司进行关联交易，主观恶意明显，严重侵害了俞坚、鲁月华的财产权益。通达公司的上述股权受让行为违反了《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三款之规定，应确认无效。故诉至法院，请求判令：确认通达公司受让弥纶公司在中奇公司股份的行为无效。在庭审过程中，原告将上述诉讼请求进一步明确为确认通达公司与弥纶公司于2009年9月18日签订的《股权转让协议》无效。＼n被告通达公司答辩称：1、因通达公司清算组刚介入工作，对之前通达公司的协议签订及履行过程不甚清楚，请求法院对事实进行查明。根据目前证据，原告起诉缺乏事实与法律依据。2、关联交易的相关诉讼应有前置程序，即先由股东书面请求监事会，监事会拒绝提起诉讼，股东才可以为了公司利益以自己名义直接提起诉讼。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。＼n被告弥纶公司答辩称：1、通达公司与弥纶公司于2009年9月18日签订《股权转让协议》，此时通达公司的经营期限尚未届满，通达公司受让股权是合法有效的。2、鲁月华系通达公司、弥纶公司财务，因通达公司于2011年才开始清算，鲁月华对通达公司于2009年9月30日向弥纶公司支付第一笔股权转让款是明知的。而俞坚系鲁月华亲属，其也应当知道上述股权转让事宜。故不存在俞坚、鲁月华在清算过程中才知晓股权受让。3、关联交易只有在侵害了其他股东或权利人的权利下才被法律所禁止，而中奇公司系政府力推企业，一旦中奇公司上市，会有利于通达公司。4、同意通达公司上述第二点答辩意见。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。＼n第三人中奇公司未到庭。＼n原告俞坚、鲁月华为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：＼n1、通达公司章程一份，证明通达公司的股东构成、经营期限、会议表决制度。＼n2、关于召开公司股东大会的通知一份，证明通达公司书面告知俞坚召开股东大会的时间、地点及审议事项。＼n3、授权委托书一份，证明俞坚委托鲁月华行使表决权。＼n4、关于延长公司经营期限的议案一份，证明通达公司董事长提交该议案。＼n5、关于投资中奇公司的议案一份，证明证明通达公司董事长提交该议案。＼n6、通达公司股东大会决议一份，证明通达公司股东大会未能通过延长经营期限及投资中奇公司的议案。＼n7、（2011）浙绍商清终字第5号民事裁定书一份，证明通达公司进入强制清算程序。＼n8、中奇公司临时股东大会决议、章程修正案、公司备案申请书、股东出资信息表各一份，证明中奇公司股东会通过通达公司受让弥纶公司持有的部分中奇公司股权议案。＼n9、弥纶公司变更登记审核表、变更登记情况各一份，证明金来荣系弥纶公司控股股东。＼n10、中奇公司营业执照一份，证明中奇公司状态。＼n11、中奇公司2009年股东会决议、审计报告各一份，证明中奇公司在2008年年末处于亏损状态，案涉股权转让价款偏低。＼n12、民事调解书一份，证明俞坚与金来荣于2009年9月22日调解离婚。＼n被告通达公司未提交证据。＼n被告弥纶公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：＼n1、委托书一份，证明俞坚委托金来荣处理通达公司的日常经营。＼n2、收据联一份，证明原告在2009年9月30日就得知股权转让。＼n第三人中奇公司未到庭，向本院邮寄了函、《股权转让协议》各一份。＼n当事人质证意见及本院认证意见如下：第三人中奇公司未到庭，视为放弃质证的权利。一、被告通达公司、弥纶公司对原告俞坚、鲁月华提交的证据真实性均无异议。被告通达公司对证据1－6关联性有异议，认为不能证明通达公司其他股东违法受让股权；对证据7-11的关联性表示无法确认。被告弥纶公司对证据7-11关联性有异议。本院审查后认为，原告俞坚、鲁月华提交的证据与本案具有关联性，来源合法，本院予以确认。二、原告俞坚、鲁月华及被告通达公司对被告弥纶公司提交的证据真实性无异议，本院予以确认。三、原告俞坚、鲁月华及被告通达公司、弥纶公司对第三人中奇公司提交的证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。＼n根据上述确认的有效证据及原告肖友刚的陈述，本院认定事实如下：＼n2009年9月18日，甲方弥纶公司与乙方通达公司签订《股权转让协议》，约定：甲方依法持有中奇公司742.9602万股股份，甲方将其中的717.9602万股股份转让给乙方，转让价格为每股1元，转让价款总额717.9602万元；在本协议签订生效后的3日内，乙方向甲方一次性付清全额转让价款717.9602万元；在本协议签订后，双方均应将股份转让事宜告知中奇公司，由中奇公司将乙方载入股东名册，双方还应无条件配合中奇公司办理股份转让的工商备案手续；由于中奇公司至今未向股东交付股票，因此本协议所约定的股份转让在中奇公司将乙方记入股东名册后即生效。弥纶公司、通达公司在该协议上均盖了公章。另诸国华作为甲方代表在该协议落款处签名，郑连宝作为乙方代表签名。上述股权转让款均已付清。其中一笔30万元股权转让款，弥纶公司于2009年9月30日向通达公司出具收据，鲁月华在该收据收款人落款处签名。弥纶公司在2009年9月30日的记帐凭证上载明：其他应收款-
通达公司借方7179602元；长期股权投资-
中奇公司，贷方7179602元。制单者鲁月华。＼n2010年6月28日，中奇公司召开临时股东大会，通过了关于修正股本结构的章程修正案，即同意弥纶公司将其持有的中奇公司717.9602万股股份转让给通达公司，每股1元，通达公司受让股权后占中奇公司股份总额的17.95％。同日，中奇公司将上述章程修正案向工商部门申请备案。＼n另查明：通达公司成立于2000年2月2日，注册资本2000万元，营业期限至2009年12月31日，法定代表人郑连宝，股东为俞坚、金来荣、郑连宝、鲁月华（投资比例分别为45％、45.79％、4.21％、5％）。俞坚、金来荣于2000年1月17日登记结婚，2009年9月22日经法院调解离婚。鲁月华与俞坚系姻亲。＼n弥纶公司成立于2006年11月28日，注册资本2000万元，法定代表人诸国华，股东为诸国华、金来荣（投资比例分别为10％、90％）。＼n中奇公司（非上市）成立于2003年9月2日，注册资本4000万元，2009年、2010年均已年检。根据2008年12月31日该公司资产负债表，负债合计14967535.27元，所有者权益合计34828373.15元。＼n又查明：2009年11月20日，通达公司召开股东大会，审议关于延长通达公司经营期限及投资中奇公司的议案。俞坚授权鲁月华参加该次会议，其余三名股东均参加了会议。表决结果是上述二项议案持同意及反对票的各占有效表决权股份总数的50％。＼n2011年6月8日，绍兴市中级人民法院裁定指令绍兴市越城区人民法院受理上诉人俞坚、鲁月华提出的要求对被上诉人通达公司进行强制清算的申请。2011年10月27日，绍兴市越城区人民法院指定俞坚、金来荣、郑连宝、鲁月华、浙江中圣律师事务所为通达公司清算组成员，浙江中圣律师事务所为清算组负责人。＼n本院认为：通达公司与弥纶公司于2009年9月18日签订的《股权转让协议》主体适格，意思表示真实。原告俞坚、鲁月华以通达公司的股权受让行为违反《中华人民共和国公司法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三款之规定为由，要求确认上述《股权转让协议》无效。对此，本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十一条规定“公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员不得利用其关联关系损害公司利益。违反前款规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。也即该条禁止的行为要同时具备两个条件，一是关联交易，二是该关联交易损害了公司利益。综观本案，案涉股权以1比1的价款转让，根据2008年年底中奇公司资产负债表，中奇公司经营有亏损，但股权转让并不以经营是否亏损作为唯一的确定对价依据，故在证据上尚不足以证明上述股权转让损害了通达公司利益。此外，即使通达公司利益受到损害，原告俞坚、鲁月华作为通达公司的股东代表诉讼需要前置程序，而原告俞坚、鲁月华又认为被告行为侵犯的是通达公司股东的权利，在庭审时否认了以侵犯通达公司利益作为诉因，但其在法律适用上又以上述法条为据，故原告俞坚、鲁月华据此认为合同无效，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十二条第二、三款分别规定“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效”、“以合法形式掩盖非法目的的，合同无效”。同样，因股权转让价款并无明显存在不合理，且该转让行为发生在通达公司经营期限内，故原告俞坚、鲁月华据此认为合同无效，本院亦不予采纳。再者，有证据表明鲁月华在2009年9月30日记帐时即已知道案涉股权转让，俞坚系其姻亲，自此也应该知道股权转让事宜，现原告在事隔两年之后起诉，至今已近三年，方来确认合同无效，且主张的内容缺乏法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：＼n驳回俞坚、鲁月华诉讼请求。＼n案件受理费80元、公告费300元，合计380元，由俞坚、鲁月华负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长陈曦＼n人民陪审员王友瑞＼n人民陪审员王静芳＼n二〇一二年九月十日＼n书记员陈容容