北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第26734号
原告：焦×1（曾用名焦×2），男，1928年11月27日出生。
委托诉讼代理人：闫创，北京市中闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。
被告：袁×，女，1953年5月31日出生。
委托诉讼代理人：袁建民（袁×之弟）。
委托诉讼代理人：吴莹洁，北京市尚公律师事务所律师。
原告焦×1与被告袁×继承纠纷一案，本院于2015年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦×1委托诉讼代理人闫创、杨萌初与被告袁×及其委托诉讼代理人袁建民、吴莹洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦×1向本院提出诉讼请求：1.依法判令对位于北京市海淀区北洼路×301号房屋（以下简称301号房屋）、北京市西城区平原里×402号房屋（以下简称402号房屋）中属于被继承人焦×3的遗产份额以折价方式进行分割，对焦×3遗留的存款、单位发放的抚恤金和丧葬费一并予以分割；2.依法判令因原告年老体弱、丧失劳动能力，在分割被继承人遗产时应予以照顾；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被继承人焦×3与原告系父子关系，与被告系夫妻关系，此外，被继承人再无其他继承人。被继承人于2015年4月6日因病去世。原告目前了解的被继承人生前拥有登记在其名下的301号房屋及402号房屋，还有被继承人遗留的存款，单位发放的抚恤金和丧葬费。因原告年迈缺乏劳动能力，生活长期由被继承人照顾，被继承人死亡后其遗产全部由被告占有，双方多次协商不成，导致原告如今生活困难，故要求多分遗产。
袁×辩称，原告起诉书中陈述的人物关系属实。焦×3和我有一个女儿，在2015年3月已去世。现焦×3只有原告和我两个继承人。因焦×3生前留有遗嘱，将全部财产留给我，没有原告的任何份额，故不同意由原告继承房屋及存款。抚恤金和丧葬费不属于遗产，且为给焦×3办后事已全部支出，还不够。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
焦×1与焦×3系父子关系，焦×3与袁×系夫妻关系。焦×3与袁×于1977年9月1日登记结婚，共育有一女焦×4。焦×3之母金×于1989年5月13日因死亡注销户口，焦×4于2015年3月4日去世，焦×3于2015年4月6日去世。焦×4生前未生育子女。
2004年5月30日，焦×3向房屋权属登记部门申请办理所有权转移登记，登记其为402号房屋所有权人。2010年4月23日，焦×3取得登记其为301号房屋所有权人的房屋所有权证。现301号房屋、402号房屋均由袁×控制，其居住于301号房屋，402号房屋闲置。
本案审理中，经焦×1申请，本院依法委托北京东华天业房地产评估有限公司对301号房屋及402号房屋现值进行评估。鉴定机构于2016年2月17日出具评估报告，认为：在价值时点2016年1月15日，301号房屋的价值为551万元，402号房屋的价值为329万元。焦×1为此支付鉴定费21600元。袁×对其中301号房屋评估报告提出异议：房屋建成年代错误，推后9年；房屋墙体、顶层屋面防水层完好状态评定错误，实际上卫生间、厨房及阳台房顶均存在漏水；以上错误直接影响建筑物成新率，导致评估结果虚高。鉴定机构对此回复：评估报告中房屋建成年代由于笔误错写为1998年，应更正为1988年，但报告中关于建成年代参数的计算均为1988年，不影响最终估价结果；现场勘查时，厨房、阳台无法观察到漏水等情况，卫生间已吊顶，无法确定肉眼观察不到的被遮盖及未暴露部分，在无相应的专业机构进行鉴定、检测的情况下无法确定房屋质量存在的缺陷，如房屋存在相关质量问题并提供相关《房屋质量缺损鉴定》，可对估价结果做出相应调整。袁×不认可鉴定机构的回复，但就房屋存在质量问题未提交有效证据佐证。
庭审中，袁×提交一份录音，并称是2015年4月5日录制的焦×3的遗嘱。录音时长不到一分钟，有一男声说道：“家里、家里的房和我的财产，只要落在我名下，都属于袁×处理、处理，一、一并交给袁×”。焦×1对该录音的真实性、合法性和关联性均不认可。袁×还提交一张焦×3写的字条，并称属于自书遗嘱，与录音遗嘱相互印证。字条内容为：“两处房产都是袁×的，我不争。焦×3。2012年2月19日。”焦×1对该字条真实性、合法性和关联性均不认可。袁×同时申请证人李×、王×出庭作证。李×证明称2015年清明节前后其随丈夫王×去医院看望二姑夫（焦×3），待了一段时间后，霞姑（袁×霞）给焦×3做了一段视频，视频大意是把他的房产给他爱人（其叫她二姑，不知道名字），霞姑是二姑的妹妹；其丈夫王×小时候由焦×3的岳母带过，与他们家有一些往来，其与二姑往来很少；其当天并非受邀去见证，只是正好看见了；其又称回想起来，当时手机放在那里，具体是录像还是录音其忘记了，因为其没有看见手机画面，无法确定是音频还是视频。王×证明称2015年4月霞姑（袁×霞）给其打电话称二姑夫（焦×3）可能不行了，让其去看望，其和爱人去病房看望时，正好碰上录音，说的是财产的事情；起因是霞姑和焦×3开玩笑说“财产都给我吧”，焦×3说不行，都要给二姑（袁×），霞姑说二姐夫还没有糊涂，要给焦×3录音，之后焦×3就很正式的重新说了一遍，给录下来了，说的话大意就是把房子交给谁。焦×1认为证言前后矛盾，相互矛盾，证人到场并非履行见证行为，且与袁×存在更加亲密的联系，难以排除利害关系。
焦×1提交其委托诉讼代理人杨萌初在诉前与袁×沟通的电话录音，以证明袁×曾明确表示焦×3因急病去世，没有留下遗嘱。袁×认可录音的真实性，但称对方是有准备的律师，录音中其反复说有什么问题当面谈，因受过强烈刺激才糊涂的和陌生人谈了20多分钟，其没有必要和一个陌生人说有遗嘱。焦×1还申请证人焦×4丈夫杨×出庭作证。杨×证明称王×自幼受袁×一家照顾，与袁×家很亲近，2010年、2011年其在焦×4家过年，年初二和袁×去看望她母亲，中午全家吃饭都会叫上王×和李×。袁×不认可杨×的证言。
此外，焦×1提交其诊断证明、医疗费票据，以证明其年老、体弱、多病，分割遗产时应予以多分照顾。袁×对以上证据真实性无异议，但对证明事项不认可。袁×还提交住房证、公有住宅租赁合同、购买房屋合同书、焦×12013年12月8日所写起诉书、存量房屋买卖合同、焦×1女儿焦×4所写证明、焦×12013年7月10日所写证明，以证明1995年焦×3自单位承租的公房拆迁，置换了两套房屋，因交纳供暖费的原因一套登记在焦×1名下，后被焦×4出售了150万元，焦×1并非生活困难且有固定居所。其中起诉书里焦×1写道：其原有两处平房均在二、三儿子名下，因生活琐事住到长子宣武区×1号院，95年房屋拆迁为了交供暖费长子把平原里小区×502一居写在其名下，交购房款工龄优惠也是其和长子的，和被告焦×4无关，2010年其被女儿哄骗签字把房卖了，其向女儿索要房款至今分文未给。焦×1所写证明写道：“今后我的养老由×昭、×库、×英所养（因他们都占我的房子），×昌没占家里的财产，养老不用老大管。”焦×1认为以上证据均与本案无关。同时，袁×提交其就医诊断书、检查报告，以证明其体弱多病、孤苦无依，面临的困难比焦×1更多。焦×1对上述证据真实性、证明目的均不认可。袁×还提交丧葬费票据，以证明焦×3丧葬费支出148965.75元。丧葬费票据所载金额共计265651.5元，其中墓地费用234411.5元是焦×3、焦×4二人费用。焦×1认可丧葬费票据的真实性。
另查，焦×3所在单位发放一次性抚恤金110248元和丧葬包干费5000元，上述款项于2015年4月23日汇入焦×3名下工商银行账户×××中。焦×3去世时该账户余额为
16086.03元，2015年4月8日袁×支取15000元，2015年4月30日汇入药费8578.78元，2015年5月4日汇入工资120元，2015年6月21日入利息75.99元，2015年8月23日袁×支取4万元，2015年8月24日袁×支取4万元，2015年9月21日入利息89.74元，2015年12月21日入利息34.28元后余额为45232.82元。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依法立遗嘱处分个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。本案中，袁×主张焦×3立有自书遗嘱和录音遗嘱。先说袁×提交的录音遗嘱，首先，录音内容未体现说话人的身份和录制时间，也未作出财产归袁×所有的意思表示，只是说“属于袁×处理”、“交给袁×”；其次，两位见证人虽非袁×亲属，但对袁×及其近亲属均以亲属称谓相称，可见关系亲近，且两人并非专程前往见证，从其陈述看立遗嘱是临时起意的，他们当时也无在场见证的自觉，李×甚至连是录音还是录像都未确认。综上，该份所谓录音遗嘱，无论从形式上还是内容上均不符合法律规定，并非有效遗嘱。同时，袁×提交的所谓自书遗嘱对房产指代不明，内容上也无法看出焦×3有定立遗嘱的意思表示，本院亦不能认定为合法有效的遗嘱。故焦×3的遗产应按法定继承处理。
至于焦×3的遗产范围，301号房屋及402号房屋、焦×3在工商银行账户内的存款（汇入的抚恤金和丧葬费除外）均属于其与袁×夫妻共同财产。焦×3去世时上述两套房屋及存款一半的所有权份额属于其遗产。焦×3单位发放的抚恤金和丧葬费不属于遗产，丧葬费已实际支出，抚恤金应依照相关规定予以分配，为避免诉累本院在本案一并予以处理。鉴于袁×作为妻子对焦×3尽到主要扶养义务，且焦×3夫妇之前已在经济上给予焦×1一定照顾，以及袁×在一月之内接连失去两位至亲，更需抚慰，故本院在分割焦×3遗产及抚恤金时依法对袁×予以照顾，对其多分。至于诉争房屋的分割方式，焦×1主张折价分割，且袁×所占所有权份额远多于焦×1，故本院依法判令袁×按照鉴定机构评估的价值给予焦×1相应折价款。此外，继承人分割遗产之前，应先自遗产中扣除已实际支出的焦×3丧葬费超过5000元的部分。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条第二款、第二十九条规定，判决如下：
一、被继承人焦×3名下北京市海淀区北洼路×三〇一号房屋及北京市西城区平原里×四〇二号房屋均归袁×所有；
二、被继承人焦×3在工商银行账户×××内的全部存款归袁×所有；
三、袁×于本判决生效后十五日内给付焦×1八十七万五千八百五十八元九角三分；
四、驳回焦×1其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费二万一千六百元，由焦×1负担四千三百二十元，袁×负担一万七千二百八十元，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七万三千四百元（焦×1已预交），由焦×1负担一万四千六百八十元，袁×负担五万八千七百二十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹月晖
人民陪审员 常丽珍
人民陪审员 林荣萍
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 刘晓晖