上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第43号
原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司。
法定代表人谢卉，董事。
委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。
委托代理人姚琦，上海劲力律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司。
法定代表人谢清帮。
委托代理人席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司（以下简称威盟斯公司）诉被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司（以下简称浩禧公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，先适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，分别于2014年11月12日和2015年9月8日两次公开开庭进行了审理。威盟斯公司委托代理人何友胜和浩禧公司法定代表人谢清帮及委托代理人席绪军到庭参加上述三次庭审，威盟斯公司的另一委托代理人姚琦到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
威盟斯公司诉称，原、被告于2013年3月22日正式签订书面合同，双方约定由浩禧公司承包黄浦区总工会工人体育馆（即必维国际检验集团上海总部新办公楼）的空调、新风、排风、排烟系统工程。浩禧公司的承包方式为包干价包工包料，工程总价为1，060，000元（人民币，下同）。
根据合同第3条第1项的约定，浩禧公司应于2013年3月底前正式完成该合同所规定的全部义务。如未能按期完工，则按合同第7条第2款的约定，被扣除由此产生的10，000元／天的过渡罚款。
但由于浩禧公司施工周期延长及质量不合格等因素，该工程的竣工日期一再拖延。对此，浩禧公司于2013年5月6日向威盟斯公司出具工作安排清单，并承诺工期每延误一天罚20，000元，谢金华不在工地罚5，000元，工人每天缺少一人罚1，000元。但此后项目依旧延期，浩禧公司的项目负责人谢清帮于2013年5月23日再次出具《工程进度确认单》明确各环节的竣工日期，且同意对于延误日期按合同要求执行。
此后，由于浩禧公司未能按《工程进度确认单》的日期竣工，故浩禧公司再次出具《承诺函》确认将于2013年6月19日前完成相关工程，如拖延工期则赔偿45，000元／天。
由于浩禧公司的工程质量一直不符合业主要求，故该工程一直未能通过验收。而此时，威盟斯公司也因浩禧公司工程的拖延被业主要求赔以2，000，000元的罚款。最终，直到2013年8月6日，经威盟斯公司聘请的第三方检测机构确认该工程基本通过验收。
但此后，业主在使用该工程中陆续发现质量问题，多次要求浩禧公司进行现场检修，但浩禧公司一直未予以回复。后业主直接要求威盟斯公司进行检修，但威盟斯公司与浩禧公司联系后，浩禧公司也未能到场检修，威盟斯公司无奈遂聘请第三方对相关问题进行检修。
另，经威盟斯公司结算该工程总价为1，559，702元，威盟斯公司自合同签订后已陆续向浩禧公司支付工程款853，465元。现威盟斯公司已经函告浩禧公司，要求其与威盟斯公司进行结算确认，但浩禧公司一直拒不回复。
综上，基于威盟斯公司与浩禧公司的相关约定及威盟斯公司因浩禧公司延误而产生的损失，现威盟斯公司根据《中华人民共和国合同法》第114条的相关约定诉讼来院，请求本院判令：1、浩禧公司支付威盟斯公司违约金1，559，702元；2、诉讼费由浩禧公司负担。
浩禧公司辩称，不同意威盟斯公司的诉讼请求。工期延长是因威盟斯公司存在增加工程及修改方案导致的，浩禧公司没有逾期交付工程。
浩禧公司反诉称，2012年12月份，威盟斯公司让浩禧公司进入在黄浦区南浦大桥下方的工程，针对空调及新排风等系统的工程量和测算与报价，浩禧公司核对工程量后，空调及新排风系统最终报价1，136，858元加上排烟66，350元报给威盟斯公司，经过商讨谈定合同价为1，060，000元，并于2013年3月22日签订合同，工程量及设备采购清单和图纸作为附件在合同里。
浩禧公司于2013年4月初进场并组织人员进行了施工，期间威盟斯公司变更新风机系统促使新排风管工程量的增加，卫生间增加了空调机，二楼系统变更等等。最终合同实际价款达到2，004，296元，至浩禧公司反诉前仅支付853，465元，浩禧公司施工于6月17日竣工并移交，即便是按照原合同价款的支付比例都没有支付到位，威盟斯公司尚欠浩禧公司工程款1，150，831元（不包括质保金）。浩禧公司多次向威盟斯公司索要工程欠款，威盟斯公司均寻找借口推脱，拒绝做工程结算，更拒绝支付工程款。为维护浩禧公司的合法权益，故反诉要求判令：1、威盟斯公司支付工程款1，150，831元（后变更为1，080，719元）；2、支付违约金100，215元（后变更为支付利息，按未付款金额自2013年6月17日起的同期贷款利率计算）。
威盟斯公司辩称，双方无争议的合同造价为427，457元，包干价内其余部分浩禧公司未施工，签证单没有威盟斯公司的签字，也不予认可。威盟斯公司已超额支付工程款，不存在违约。
威盟斯公司为证明其诉辩意见提供了如下证据：
1、合同一份，拟证明根据合同约定，工期应于2013年3月底完工，逾期每天承担10，000元过渡费；
2、工程进度确认单一份，拟证明浩禧公司对于分项工程明确完工时间，并同意如延误按合同承担责任；
3、工程量清单一份，拟证明浩禧公司承诺延误工期每日罚款20，000元；
4、承诺书一份，拟证明浩禧公司承诺在6月19日前完工，逾期赔偿每日45，000元；
5、电子邮件一组，拟证明工程质量一直未能符合业主要求，由于工期拖延，业主要罚威盟斯公司2，000，000元；
6、新风系统检测报告1份，拟证明工程至8月6日验收通过；
7、电子邮件一份，拟证明威盟斯公司垫付了2，000元检测费；
8、公函一份，拟证明威盟斯公司要求浩禧公司进行结算，但浩禧公司一直未结算；
9、付款凭证一组，拟证明威盟斯公司先后支付了工程款853，465元；
10、电子邮件一份，拟证明工程存在质量问题；
11、公函一份，拟证明威盟斯公司要求浩禧公司结算等事宜。
浩禧公司为其诉辩意见提供了如下证据：
1、合同及设计图纸及报价清单一组，拟证明合同约定为包干价，但浩禧公司实际施工期间存在增项；
2、签证单十二份，拟证明增加工程的事实；
3、电子邮件一组，拟证明威盟斯公司多次要求工程量增加及变更，工程完工后要求按1，559，702元进行结算；
4、签收单一份，拟证明2013年6月17日工程移交威盟斯公司。
经庭审质证，浩禧公司对威盟斯公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2认为签字确系谢清帮，但内容为威盟斯公司所写；对证据3系浩禧公司内部工期安排；对证据4真实性无异议，但在6月17日已经完工；对证据5中2013年5月6日的邮件真实性无法确认，但当时尚在施工期间，不能证明威盟斯公司工程存在质量问题的目的。对7月23日和7月26日的邮件真实性无异议，但由于当时在检测过程中，不能证明存在质量问题，也不能证明工期延误；证据6真实性无异议；对证据7认为与本案无关；证据8、9真实性无异议；证据10不予认可，系业主与威盟斯公司之间的，与浩禧公司无关；证据11真实性无异议，但系威盟斯公司强迫要求浩禧公司接受威盟斯公司的结算。威盟斯公司对浩禧公司提供的证据1真实性无异议，但认为图纸系第一版草图；对其余证据真实性均不予认可，认为签证单没有威盟斯公司人员签字，签收单签字人也非威盟斯公司员工，邮件不符合形式，威盟斯公司人员也没有收到过浩禧公司该邮件。
根据上述质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信。对于双方有异议的邮件，由于未能进一步提供相关证据佐证其真实性，均不能作为认定案件事实的依据；签证单由于没有威盟斯公司的签字，也不能单独作为认定案件事实的依据。
另外，本院根据浩禧公司的申请，委托万隆建设工程咨询集团有限公司（以下简称万隆咨询公司）对系争工程进行审价，万隆咨询公司的鉴定结果为：1、可确定的由浩禧公司施工的黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为427，457元；2、双方存在施工主体争议的黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为632，543元。这部分工程内容属于合同总价包干范围内，并包含于报价清单中。威盟斯公司主张这部分工程内容并非由浩禧公司购置及安装施工，因此需要在结算总价中扣除这部分造价。浩禧公司则主张这部分工程由浩禧公司购置及安装施工，不应在结算总价中扣除这部分造价。万隆咨询公司对双方争议内容的事实情况未能作出明确判断，这部分工程造价单列，请法院裁定；3、双方存在争议的合同外黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为874，184元，威盟斯公司主张双方所签订的是闭口总价包干合同，包含黄浦区总工会工人体育馆的空调、新风、排风、排烟系统工程的深化设计、设备材料购置、安装、管理、运输、税金等全部费用，另外在合同中特别注明“此合同中报价为最终报价，施工过程中不得以任何原因提高报价”。另外威盟斯公司主张浩禧公司要求计取合同外增加工程造价所提供的签证单上并无威盟斯公司方签字盖章，因此不能作为结算依据。浩禧公司则主张合同外增加工程是建设单位和威盟斯公司对原有系统安装工程设计方案的变更增加所导致的，应当根据实际施工情况予以增加工程造价。万隆咨询公司对双方争议内容的事实情况未能作出明确判断，这部分工程造价单列，请法院裁定。
经庭审质证，浩禧公司对于鉴定意见无异议。威盟斯公司对于鉴定意见1无异议；对于意见2认为，由于浩禧公司没有提供竣工资料，该部分不能证明由浩禧公司施工；对意见3认为，签证单没有威盟斯公司签字，合同系闭口价，套用2000定额没有依据。万隆咨询公司认为，鉴定意见3，鉴定是根据浩禧公司提供的签证单及图纸到现场进行对比（抽检），确存在，价格计算为：在清单中有价格的按照合同清单价计取，没有的价格按照市场价套用2000定额；人工费按照2000定额。鉴定意见2也是到现场进行勘察并抽检两层，对比图纸是符合的，但对于新旧看不出。本院认为，万隆咨询公司根据现场抽查情况结合合同和图纸，作出的鉴定意见具有客观性和合法性，本院认可审价意见。
经审理查明，2013年3月22日，威盟斯公司与浩禧公司签订《合同》一份，由浩禧公司承包黄浦区总工会工人体育馆空调、新风、排风、排烟系统工程，承包方式为包干价包工包料，包干总价为1，060，000元，工期按照总包工期在2013年4月30日前。合同在工程进度中约定，（3-1条）浩禧公司须2013年3月底前完成该合同所规定的所有义务。对于付款方式约定：第一批40%材料进场后7工作日后付40%，所有项目完成移交业主合格后7工作日后付30%，竣工验收业主审核移交后7工作日后付25%，所有项目质量保证金第一年后付5%。若未能按照3-1条之规定跟进施工进度，扣除由此产生的每天10，000元的过渡罚款。
浩禧公司在施工期间，由于工程的变更和增加，致工期延后。2013年5月6日浩禧公司的谢金华和丁永新对于分项工程进行安排并确定工期，并称工期每延误一天罚20，000元，谢金华不在工地罚5，000元，工人每天缺少一人罚1，000元。2013年5月23日，浩禧公司法定代表人谢清帮出具《工程进度确认单》，对于分项工程的进度再次进行确认，并注明：因项目工期紧张，延误日前按合同要求执行。2013年6月16日谢清帮出具《承诺书》，称由于BV工程工期紧张，现空调单位由于下面分包商一些经济纠纷。现VMC公司协调解决。空调单位必须在2013年6月19日前完成安装空调面板、控制面板，所有风管安装正确符合装饰规范要求，如施工不符合上述要求或拖延工期，追究赔偿责任45，000元／天。
2013年7月29日，威盟斯公司委托第三方对新风系统进行检测，2013年8月6日第三方出具《新风系统检测报告》，工程基本合格。其后由于双方对结算金额有异议，至产生矛盾。
另，庭审中，双方确认，威盟斯公司已付的工程款为853，465元。
本案争议焦点一：本案系争工程是否存在增加工程，工程量为多少；二、浩禧公司有无延期以及违约责任的认定。
针对争议焦点一，浩禧公司认为，其除了按照合同约定完成合同内工程外，还根据威盟斯公司的要求，完成了增加工程，工程量合计为1，934，184元。威盟斯公司认为，浩禧公司仅完成了合同内427，457元的工程量，合同内其余工程浩禧公司无证据证明有其完成；增加工程的签证单没有威盟斯公司的签字确认，增加工程部分不予确认。本院认为，系争工程的合同包干总价为1，060，000元，威盟斯公司指出合同中有部分工程非浩禧公司完成，威盟斯公司应负举证责任，但威盟斯公司对其主张未能提供证据证明，对威盟斯公司的意见本院不予认可。另外，根据威盟斯公司在起诉状中的自述，浩禧公司完成的工程量经其结算为1，559，702元，其已经对增加工程的事实作出确认。至于增加工程量的多少存在的争议，经过鉴定单位现场勘察、比对和计算，已经作出鉴定结论，该部分增加工程量874，184元应当计入浩禧公司完成的工程量内。故本院采信浩禧公司的意见，浩禧公司完成的工程总价为1，934，184元。
针对争议焦点二，威盟斯公司认为，根据合同约定，工程应在2013年3月底完工，但浩禧公司工程实际至2013年8月6日验收竣工，根据合同约定和浩禧公司的承诺，威盟斯公司请求违约金已经作出调整。浩禧公司认为，合同对于工期约定3月底完工不符合常理也不客观，系笔误，且由于存在增加工程量，完工期限也不应按照合同约定计算。浩禧公司承诺在2013年6月19日前完工，实际工程2013年6月17日已经交付，故浩禧公司未延期完工，不同意承担违约金。本院认为，合同中前后约定了两个完工日期，即4月30日和3月底，涉案合同签订日是3月22日，结合合同中付款方式：“第一批40%材料进场后7工作日后付40%，所有项目完成移交业主合格后7工作日后付30%，竣工验收业主审核移交后7工作日后付25%，所有项目质量保证金第一年后付5%”的约定，3月底完工显然与该付款方式存在矛盾，故本院确认工期应至4月30日。浩禧公司在工程施工期间，分别于2013年5月6日和5月23日两次对于工程进度的确认，2013年6月16日，浩禧公司《承诺书》内容为“空调单位必须在2013年6月19日前完成安装空调面板、控制面板，所有风管安装正确符合装饰规范要求”，该承诺系浩禧公司对于全部工程完工的承诺。鉴于争议工程存在增加工程，故以2013年6月19日确定为全部工程应当完工的日期为妥。浩禧公司认为2013年6月17日完工的依据为当天的签收单，但该签收单的真实性无法确认，且从浩禧公司提供的签证单看，在2013年6月30日尚有签证项目需完成，故对于浩禧公司所称的实际完工日期2013年6月17日的说法本院不予认可。威盟斯公司在2013年7月29日开始委托第三方对系争工程进行检测，故本院认为系争工程的完工日期应在2013年7月29日前。浩禧公司应向威盟斯公司承担6月20日至7月29日期间的逾期竣工违约责任。对于违约金的标准，《承诺书》载明的数目45，000元相较于整个工程标的额、违约程度等显然过高，本院酌情调整由浩禧公司承担延期违约金为200，000元。另外，根据合同约定，威盟斯公司应于竣工验收合格移交后7个工作日支付工程款至95%，质量保证金一年后支付，即应于2013年8月10日前支付95%，2013年7月29日前支付剩余保证金，现威盟斯公司支付的工程款为853，465元，故本院对于浩禧公司要求被告支付未付款部分利息的请求予以认可，但利息的起算应根据合同约定，分别计算。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，威盟斯公司与浩禧公司签订的《合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，浩禧公司未能按期完工应承担延期完工的违约责任。威盟斯公司未能按期支付工程款，应承担延期付款的相应责任。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司违约金400，000元；
二、原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司工程款1，080，719元；
三、原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司利息（利息的计算方式：其中984，009.8元自2013年8月11日起，96，709.2元自2014年6月30日起，均按中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至本判决生效日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，418.50元由上海威盟斯建筑工程有限公司负担7，000.50元，由上海浩禧机电设备安装工程有限公司负担2，418元；反诉案件受理费7，578.50元，由上海威盟斯建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司。
法定代表人谢卉，董事。
委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。
委托代理人姚琦，上海劲力律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司。
法定代表人谢清帮。
委托代理人席绪军，上海市嘉华律师事务所律师。
原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司（以下简称威盟斯公司）诉被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司（以下简称浩禧公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，先适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。后因案件复杂转为普通程序，分别于2014年11月12日和2015年9月8日两次公开开庭进行了审理。威盟斯公司委托代理人何友胜和浩禧公司法定代表人谢清帮及委托代理人席绪军到庭参加上述三次庭审，威盟斯公司的另一委托代理人姚琦到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
威盟斯公司诉称，原、被告于2013年3月22日正式签订书面合同，双方约定由浩禧公司承包黄浦区总工会工人体育馆（即必维国际检验集团上海总部新办公楼）的空调、新风、排风、排烟系统工程。浩禧公司的承包方式为包干价包工包料，工程总价为1，060，000元（人民币，下同）。
根据合同第3条第1项的约定，浩禧公司应于2013年3月底前正式完成该合同所规定的全部义务。如未能按期完工，则按合同第7条第2款的约定，被扣除由此产生的10，000元／天的过渡罚款。
但由于浩禧公司施工周期延长及质量不合格等因素，该工程的竣工日期一再拖延。对此，浩禧公司于2013年5月6日向威盟斯公司出具工作安排清单，并承诺工期每延误一天罚20，000元，谢金华不在工地罚5，000元，工人每天缺少一人罚1，000元。但此后项目依旧延期，浩禧公司的项目负责人谢清帮于2013年5月23日再次出具《工程进度确认单》明确各环节的竣工日期，且同意对于延误日期按合同要求执行。
此后，由于浩禧公司未能按《工程进度确认单》的日期竣工，故浩禧公司再次出具《承诺函》确认将于2013年6月19日前完成相关工程，如拖延工期则赔偿45，000元／天。
由于浩禧公司的工程质量一直不符合业主要求，故该工程一直未能通过验收。而此时，威盟斯公司也因浩禧公司工程的拖延被业主要求赔以2，000，000元的罚款。最终，直到2013年8月6日，经威盟斯公司聘请的第三方检测机构确认该工程基本通过验收。
但此后，业主在使用该工程中陆续发现质量问题，多次要求浩禧公司进行现场检修，但浩禧公司一直未予以回复。后业主直接要求威盟斯公司进行检修，但威盟斯公司与浩禧公司联系后，浩禧公司也未能到场检修，威盟斯公司无奈遂聘请第三方对相关问题进行检修。
另，经威盟斯公司结算该工程总价为1，559，702元，威盟斯公司自合同签订后已陆续向浩禧公司支付工程款853，465元。现威盟斯公司已经函告浩禧公司，要求其与威盟斯公司进行结算确认，但浩禧公司一直拒不回复。
综上，基于威盟斯公司与浩禧公司的相关约定及威盟斯公司因浩禧公司延误而产生的损失，现威盟斯公司根据《中华人民共和国合同法》第114条的相关约定诉讼来院，请求本院判令：1、浩禧公司支付威盟斯公司违约金1，559，702元；2、诉讼费由浩禧公司负担。
浩禧公司辩称，不同意威盟斯公司的诉讼请求。工期延长是因威盟斯公司存在增加工程及修改方案导致的，浩禧公司没有逾期交付工程。
浩禧公司反诉称，2012年12月份，威盟斯公司让浩禧公司进入在黄浦区南浦大桥下方的工程，针对空调及新排风等系统的工程量和测算与报价，浩禧公司核对工程量后，空调及新排风系统最终报价1，136，858元加上排烟66，350元报给威盟斯公司，经过商讨谈定合同价为1，060，000元，并于2013年3月22日签订合同，工程量及设备采购清单和图纸作为附件在合同里。
浩禧公司于2013年4月初进场并组织人员进行了施工，期间威盟斯公司变更新风机系统促使新排风管工程量的增加，卫生间增加了空调机，二楼系统变更等等。最终合同实际价款达到2，004，296元，至浩禧公司反诉前仅支付853，465元，浩禧公司施工于6月17日竣工并移交，即便是按照原合同价款的支付比例都没有支付到位，威盟斯公司尚欠浩禧公司工程款1，150，831元（不包括质保金）。浩禧公司多次向威盟斯公司索要工程欠款，威盟斯公司均寻找借口推脱，拒绝做工程结算，更拒绝支付工程款。为维护浩禧公司的合法权益，故反诉要求判令：1、威盟斯公司支付工程款1，150，831元（后变更为1，080，719元）；2、支付违约金100，215元（后变更为支付利息，按未付款金额自2013年6月17日起的同期贷款利率计算）。
威盟斯公司辩称，双方无争议的合同造价为427，457元，包干价内其余部分浩禧公司未施工，签证单没有威盟斯公司的签字，也不予认可。威盟斯公司已超额支付工程款，不存在违约。
威盟斯公司为证明其诉辩意见提供了如下证据：
1、合同一份，拟证明根据合同约定，工期应于2013年3月底完工，逾期每天承担10，000元过渡费；
2、工程进度确认单一份，拟证明浩禧公司对于分项工程明确完工时间，并同意如延误按合同承担责任；
3、工程量清单一份，拟证明浩禧公司承诺延误工期每日罚款20，000元；
4、承诺书一份，拟证明浩禧公司承诺在6月19日前完工，逾期赔偿每日45，000元；
5、电子邮件一组，拟证明工程质量一直未能符合业主要求，由于工期拖延，业主要罚威盟斯公司2，000，000元；
6、新风系统检测报告1份，拟证明工程至8月6日验收通过；
7、电子邮件一份，拟证明威盟斯公司垫付了2，000元检测费；
8、公函一份，拟证明威盟斯公司要求浩禧公司进行结算，但浩禧公司一直未结算；
9、付款凭证一组，拟证明威盟斯公司先后支付了工程款853，465元；
10、电子邮件一份，拟证明工程存在质量问题；
11、公函一份，拟证明威盟斯公司要求浩禧公司结算等事宜。
浩禧公司为其诉辩意见提供了如下证据：
1、合同及设计图纸及报价清单一组，拟证明合同约定为包干价，但浩禧公司实际施工期间存在增项；
2、签证单十二份，拟证明增加工程的事实；
3、电子邮件一组，拟证明威盟斯公司多次要求工程量增加及变更，工程完工后要求按1，559，702元进行结算；
4、签收单一份，拟证明2013年6月17日工程移交威盟斯公司。
经庭审质证，浩禧公司对威盟斯公司提供的证据1的真实性无异议；对证据2认为签字确系谢清帮，但内容为威盟斯公司所写；对证据3系浩禧公司内部工期安排；对证据4真实性无异议，但在6月17日已经完工；对证据5中2013年5月6日的邮件真实性无法确认，但当时尚在施工期间，不能证明威盟斯公司工程存在质量问题的目的。对7月23日和7月26日的邮件真实性无异议，但由于当时在检测过程中，不能证明存在质量问题，也不能证明工期延误；证据6真实性无异议；对证据7认为与本案无关；证据8、9真实性无异议；证据10不予认可，系业主与威盟斯公司之间的，与浩禧公司无关；证据11真实性无异议，但系威盟斯公司强迫要求浩禧公司接受威盟斯公司的结算。威盟斯公司对浩禧公司提供的证据1真实性无异议，但认为图纸系第一版草图；对其余证据真实性均不予认可，认为签证单没有威盟斯公司人员签字，签收单签字人也非威盟斯公司员工，邮件不符合形式，威盟斯公司人员也没有收到过浩禧公司该邮件。
根据上述质证意见，本院对双方无异议的证据予以采信。对于双方有异议的邮件，由于未能进一步提供相关证据佐证其真实性，均不能作为认定案件事实的依据；签证单由于没有威盟斯公司的签字，也不能单独作为认定案件事实的依据。
另外，本院根据浩禧公司的申请，委托万隆建设工程咨询集团有限公司（以下简称万隆咨询公司）对系争工程进行审价，万隆咨询公司的鉴定结果为：1、可确定的由浩禧公司施工的黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为427，457元；2、双方存在施工主体争议的黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为632，543元。这部分工程内容属于合同总价包干范围内，并包含于报价清单中。威盟斯公司主张这部分工程内容并非由浩禧公司购置及安装施工，因此需要在结算总价中扣除这部分造价。浩禧公司则主张这部分工程由浩禧公司购置及安装施工，不应在结算总价中扣除这部分造价。万隆咨询公司对双方争议内容的事实情况未能作出明确判断，这部分工程造价单列，请法院裁定；3、双方存在争议的合同外黄浦区总工会工人体育馆的安装工程造价为874，184元，威盟斯公司主张双方所签订的是闭口总价包干合同，包含黄浦区总工会工人体育馆的空调、新风、排风、排烟系统工程的深化设计、设备材料购置、安装、管理、运输、税金等全部费用，另外在合同中特别注明“此合同中报价为最终报价，施工过程中不得以任何原因提高报价”。另外威盟斯公司主张浩禧公司要求计取合同外增加工程造价所提供的签证单上并无威盟斯公司方签字盖章，因此不能作为结算依据。浩禧公司则主张合同外增加工程是建设单位和威盟斯公司对原有系统安装工程设计方案的变更增加所导致的，应当根据实际施工情况予以增加工程造价。万隆咨询公司对双方争议内容的事实情况未能作出明确判断，这部分工程造价单列，请法院裁定。
经庭审质证，浩禧公司对于鉴定意见无异议。威盟斯公司对于鉴定意见1无异议；对于意见2认为，由于浩禧公司没有提供竣工资料，该部分不能证明由浩禧公司施工；对意见3认为，签证单没有威盟斯公司签字，合同系闭口价，套用2000定额没有依据。万隆咨询公司认为，鉴定意见3，鉴定是根据浩禧公司提供的签证单及图纸到现场进行对比（抽检），确存在，价格计算为：在清单中有价格的按照合同清单价计取，没有的价格按照市场价套用2000定额；人工费按照2000定额。鉴定意见2也是到现场进行勘察并抽检两层，对比图纸是符合的，但对于新旧看不出。本院认为，万隆咨询公司根据现场抽查情况结合合同和图纸，作出的鉴定意见具有客观性和合法性，本院认可审价意见。
经审理查明，2013年3月22日，威盟斯公司与浩禧公司签订《合同》一份，由浩禧公司承包黄浦区总工会工人体育馆空调、新风、排风、排烟系统工程，承包方式为包干价包工包料，包干总价为1，060，000元，工期按照总包工期在2013年4月30日前。合同在工程进度中约定，（3-1条）浩禧公司须2013年3月底前完成该合同所规定的所有义务。对于付款方式约定：第一批40%材料进场后7工作日后付40%，所有项目完成移交业主合格后7工作日后付30%，竣工验收业主审核移交后7工作日后付25%，所有项目质量保证金第一年后付5%。若未能按照3-1条之规定跟进施工进度，扣除由此产生的每天10，000元的过渡罚款。
浩禧公司在施工期间，由于工程的变更和增加，致工期延后。2013年5月6日浩禧公司的谢金华和丁永新对于分项工程进行安排并确定工期，并称工期每延误一天罚20，000元，谢金华不在工地罚5，000元，工人每天缺少一人罚1，000元。2013年5月23日，浩禧公司法定代表人谢清帮出具《工程进度确认单》，对于分项工程的进度再次进行确认，并注明：因项目工期紧张，延误日前按合同要求执行。2013年6月16日谢清帮出具《承诺书》，称由于BV工程工期紧张，现空调单位由于下面分包商一些经济纠纷。现VMC公司协调解决。空调单位必须在2013年6月19日前完成安装空调面板、控制面板，所有风管安装正确符合装饰规范要求，如施工不符合上述要求或拖延工期，追究赔偿责任45，000元／天。
2013年7月29日，威盟斯公司委托第三方对新风系统进行检测，2013年8月6日第三方出具《新风系统检测报告》，工程基本合格。其后由于双方对结算金额有异议，至产生矛盾。
另，庭审中，双方确认，威盟斯公司已付的工程款为853，465元。
本案争议焦点一：本案系争工程是否存在增加工程，工程量为多少；二、浩禧公司有无延期以及违约责任的认定。
针对争议焦点一，浩禧公司认为，其除了按照合同约定完成合同内工程外，还根据威盟斯公司的要求，完成了增加工程，工程量合计为1，934，184元。威盟斯公司认为，浩禧公司仅完成了合同内427，457元的工程量，合同内其余工程浩禧公司无证据证明有其完成；增加工程的签证单没有威盟斯公司的签字确认，增加工程部分不予确认。本院认为，系争工程的合同包干总价为1，060，000元，威盟斯公司指出合同中有部分工程非浩禧公司完成，威盟斯公司应负举证责任，但威盟斯公司对其主张未能提供证据证明，对威盟斯公司的意见本院不予认可。另外，根据威盟斯公司在起诉状中的自述，浩禧公司完成的工程量经其结算为1，559，702元，其已经对增加工程的事实作出确认。至于增加工程量的多少存在的争议，经过鉴定单位现场勘察、比对和计算，已经作出鉴定结论，该部分增加工程量874，184元应当计入浩禧公司完成的工程量内。故本院采信浩禧公司的意见，浩禧公司完成的工程总价为1，934，184元。
针对争议焦点二，威盟斯公司认为，根据合同约定，工程应在2013年3月底完工，但浩禧公司工程实际至2013年8月6日验收竣工，根据合同约定和浩禧公司的承诺，威盟斯公司请求违约金已经作出调整。浩禧公司认为，合同对于工期约定3月底完工不符合常理也不客观，系笔误，且由于存在增加工程量，完工期限也不应按照合同约定计算。浩禧公司承诺在2013年6月19日前完工，实际工程2013年6月17日已经交付，故浩禧公司未延期完工，不同意承担违约金。本院认为，合同中前后约定了两个完工日期，即4月30日和3月底，涉案合同签订日是3月22日，结合合同中付款方式：“第一批40%材料进场后7工作日后付40%，所有项目完成移交业主合格后7工作日后付30%，竣工验收业主审核移交后7工作日后付25%，所有项目质量保证金第一年后付5%”的约定，3月底完工显然与该付款方式存在矛盾，故本院确认工期应至4月30日。浩禧公司在工程施工期间，分别于2013年5月6日和5月23日两次对于工程进度的确认，2013年6月16日，浩禧公司《承诺书》内容为“空调单位必须在2013年6月19日前完成安装空调面板、控制面板，所有风管安装正确符合装饰规范要求”，该承诺系浩禧公司对于全部工程完工的承诺。鉴于争议工程存在增加工程，故以2013年6月19日确定为全部工程应当完工的日期为妥。浩禧公司认为2013年6月17日完工的依据为当天的签收单，但该签收单的真实性无法确认，且从浩禧公司提供的签证单看，在2013年6月30日尚有签证项目需完成，故对于浩禧公司所称的实际完工日期2013年6月17日的说法本院不予认可。威盟斯公司在2013年7月29日开始委托第三方对系争工程进行检测，故本院认为系争工程的完工日期应在2013年7月29日前。浩禧公司应向威盟斯公司承担6月20日至7月29日期间的逾期竣工违约责任。对于违约金的标准，《承诺书》载明的数目45，000元相较于整个工程标的额、违约程度等显然过高，本院酌情调整由浩禧公司承担延期违约金为200，000元。另外，根据合同约定，威盟斯公司应于竣工验收合格移交后7个工作日支付工程款至95%，质量保证金一年后支付，即应于2013年8月10日前支付95%，2013年7月29日前支付剩余保证金，现威盟斯公司支付的工程款为853，465元，故本院对于浩禧公司要求被告支付未付款部分利息的请求予以认可，但利息的起算应根据合同约定，分别计算。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，威盟斯公司与浩禧公司签订的《合同》是双方的真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，浩禧公司未能按期完工应承担延期完工的违约责任。威盟斯公司未能按期支付工程款，应承担延期付款的相应责任。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司违约金400，000元；
二、原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司工程款1，080，719元；
三、原告（反诉被告）上海威盟斯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）上海浩禧机电设备安装工程有限公司利息（利息的计算方式：其中984，009.8元自2013年8月11日起，96，709.2元自2014年6月30日起，均按中国人民银行公布的同期贷款利率，计算至本判决生效日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9，418.50元由上海威盟斯建筑工程有限公司负担7，000.50元，由上海浩禧机电设备安装工程有限公司负担2，418元；反诉案件受理费7，578.50元，由上海威盟斯建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪黎明
审 判 员 屠朝辉
人民陪审员 顾秀英
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 严文琪
附：相关法律条文
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王新兵减刑刑事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-05\\\\\",\\\\\