吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重初字第00026号
民?事?判?决?书
（2015）宁民重字第26号
原告高健
委托代理人贾景国，吉林东镇律师事务所律师。
被告卢艳华
委托代理人熊思源，吉林群兴律师事务所律师。
第三人扶余县隆昌房地产开发有限公司（以下称隆昌房地产公司）。
委托代理人张晓光，吉林车宏伟律师事务所律师。
原告高健诉被告卢艳华，第三人隆昌房地产公司租赁合同纠纷一案，由松原市中级人民法院发回重审，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾景国，被告卢艳华及其委托代理人熊思源，第三人委托代理人张晓光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月1日，原被告经协商，原告租赁被告新天地小区1栋106门商企一套，面积429平方米。该房屋装潢由原告承担。签订五年房屋租赁合同。2013年5月月份，由于该房主体结构的原因，该房下沉，导致该房部分装潢受损，受损部分无法使用。原告多次找被告要求修复装潢受损部分，被告不予理会。故诉至法院请求判决被告赔偿原告因修复房屋装潢受损部分修复费62250元以及在装修期间营业损失、工资、税费490159元。鉴定费14000元。被告承担诉讼费。另外，原告和被告是租赁合同关系，本案应由被告卢艳华承担责任，我们依据一审事实和理由要求卢艳华直接承担责任，我们不要求扶余县隆昌房地产开发有限公司承担责任。
被告辩称，原告请求的营业损失490159元与事实不符，原告并没有长时间停业，根据调取的停业事项备案表，7.29-8.31停业一个月，等级事项为淡季，与房屋是否受损没有关系，因此，原告停业损失部分不应支持。装潢部分应以实际票据为依据。本案原告的损失修复和停业应该由侵权实施者即第三人赔偿，根据原告进行的鉴定，是主体不合格导致的，被告作为所有权人也是侵权受害的一方，被告是受害方，原告的合理费用应由第三人承担。
第三人述称，追加属于错误，本案属于房屋租赁关系，与我们无关，房屋下沉造成的损失属于伸缩缝地带，热涨冷缩存在伸缩缝是合理的，沉降也是有的，所以我们不承担原告损失。
经审理查明，原、被告签订房屋租赁协议一份，原告租赁被告新天地小区1栋106门商企一套，面积为429平方米。约定租赁期限自2013年3月1日至2018年3月1日止，房屋装潢由原告负责。2013年5月，由于该房下沉，部分装潢受损，受损部分无法使用。为证实房屋下沉与房屋主体质量有因果关系，原告申请司法鉴定，吉林建大建筑工程检测有限责任公司作出司法鉴定，意见为：“该房屋装潢受损与房屋主体质量存在因果关系。理由1、房屋变形缝处出现明显的因不均匀沉降形成的高度差。理由2、变形缝处室内外构造处理（墙面、地面、顶棚、屋面等）未见按标准图集施工对建筑装饰形成了损害。”。为确定修复房屋装潢受损部分的费用，原告申请司法鉴定，吉林通汇工程造价咨询有限公司作出造价鉴定，鉴定结果：“工程总造价62250元，其中，除一层地面装修外工程造价17531元。一层地面装修工程造价44719元。”。为确定房屋维修期间营业损失（原告工资和税费），原告申请司法鉴定，松原中庆资产评估有限责任公司作出资产评估报告书，评估结论：“房屋维修期间营业损失（原告工资和税费），评估基准日2014年8月21日，工资为151284元（2013年3月-6月、2014年3月-8月）、税费为29056.8元（2013年8月13日、9月12日、10月22日、11月11日、12月16日；2014年1月15日、2月21日、3月17日、4月17日、5月19日、6月16日、7月15日），营业损失309818.2元（2013年3月-6月，2014年3月-8月）。原告分三次支付鉴定费14000元。经质证，被告对房屋装潢受损与房屋主体质量存在因果关系鉴定真实性没有异议，认为该损失应由第三人赔偿。对其他两份鉴定均有异议，认为装修费用损失不是实际发生的维修费用，而是价值评估，应以实际发生为准。对房屋维修期间营业损失（原告工资和税费）鉴定真实性无异议，认为不是原告实际损失的数额，原告主张49万多的损失不应保护。房屋质量的鉴定费应由第三人承担，其他的鉴定费由原告自行承担。第三人对上述鉴定均有异议，认为鉴定人员并没有看图纸，未附鉴定资质和照片，房屋下沉与房屋主体质量有因果关系鉴定系推断出的鉴定，不能作为法律依据。修复房屋装潢受损部分费用的鉴定依据不足，应以实际修复为准。房屋维修期间营业损失（原告工资和税费）损失是间接损失，不应保护。另查明，原告诉请经营的饭店从2013年3月至6月及2014年3月至8月由于房屋装修受损未营业，但工人工资正常发放，税费正常缴纳。并提供证人出庭佐证，潘校峰系原告饭店员工，证实：“从2013年3月2日至6月15日饭店没有营业，但给正常开支，共有4个服务生及收银员共4人培训，我是2014年7月20日离开的，每月15号给我开2100元，培训期间工资不固定，按实际出勤天数计算。”。张玉军系原物业经理，证实：“3、4月份原告装修房屋时找我说漏雪，后来又出现下沉，我找承建方及业主协调，大概6月份开业的，后来什么时间停业不知道了。”。李东京系原告隔壁开店老板，证实：“原告开始什么时间开业的我不知道。我是2014年5月出兑的饭店，原告在这之前3月份就停业了，是否开业不清楚。”。王殿刚系给原告饭店送大米的，证实：“2014年3月开始原告就停业了，我隔几天去原告的店，一直没营业。”。王成系原告楼上住户，证实：“我一直住原告楼上，原告的店大概3、4月份开始不营业了。”。被告及第三人对上述证人证言不予认可。被告提供纳税人停业事项备案表，证明原告在税务机关办理停业期间为一个月，原告自认2014年7月份才申请报停。但饭店3月份就不营业了，还得交税，我是自愿不报停的。又查明，本案中涉及的房屋系第三人出售给被告的商品房，双方于2010年12月6日签订了商品房买卖合同，被告于2013年6月17日取得了房屋所有权证。
以上事实有房屋租赁协议、商品房买卖合同、照片、房屋所有权证、证人证言、纳税人停业事项备案表、司法鉴定、鉴定费票据等证据以及当事人的确认陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的房屋租赁协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。房屋下沉与房屋质量有关的鉴定结论以及房屋装潢受损部分修复费用造价鉴定结论与本案事实相符，且符合法律规定，本院予以采信。被告及第三人辩解不能作为有效证据的意见无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”以及第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。因第三人不是本案租赁合同的相对方，故其在本案中依法不承担责任。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”，原、被告在租赁协议履行期间，被告出租的房屋因主体质量引起下沉致使该房屋部分装潢受损，确给原告造成了一定的经济损失，被告应承担相应的违约责任。据此，原告诉请赔偿装潢受损部分修复费用62250元符合法律规定，本院予以保护。原告诉请赔偿维修期间营业损失（工资和税费）490159元，其未提供确实充分证据证实因房屋部分装潢受损必然影响饭店的正常运营，且饭店停止运营的时间亦无法确定，故原告的诉请本院不予支持。松原中庆资产评估有限责任公司作出的关于房屋维修期间营业损失（原告工资和税费）资产评估报告书与原告提供的相关证据不能相互印证，且饭店的盈亏具有一定不确定性，该资产评估报告书不具有科学性，不具有证明效力，本院不予采信。因被告认可原告经营的饭店因装潢受损经税务机关审批报停一个月，故被告应赔偿给原告一个月房租4166.67元及原告误工费3573.99元（餐饮业日工资115.29元×31天）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第一百二十二条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、被告卢艳华于本判决生效后立即给付原告高健赔偿款69990.66元（其中修复费用62250元、月房租4166.67元、误工费3573.99元）。
二、第三人扶余县隆昌房地产开发有限公司不承担赔偿责任。
三、驳回原告高健其他诉讼请求。
如被告卢艳华未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9324元，被告卢艳华承担1025.64元（9324元×11%），原告高健自行承担8298.36元（9324元×89%）。鉴定费14000元，被告卢艳华承担9000元，原告高健承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 程 景 辉
人民陪审员 ? 路 翠 芳
人民陪审员 韩 兵
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 ???刘佳旭