黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)黑01民终2148号
上诉人(原审原告)曹玉春，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)程喜山，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)程玉斌，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)程玉珠，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)高俊学，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)高艳鹏，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)高中，1952年6月10日生，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)李侠，1946年10月11日生。
上诉人(原审原告)刘富，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)刘淑梅，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)刘树民，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)司忠莉，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)王桂芹，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)王洪双，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)王文臣，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)王晓刚，1957年10月16日生，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)张德宾，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)张玉莲，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)赵江，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)郑立安，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)郑立峰，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)郑立君，住黑龙江省宾县。
上诉人(原审原告)郑忠义，住黑龙江省宾县。
诉讼代表人郑立峰，住黑龙江省宾县。
诉讼代表人高俊学，住黑龙江省宾县。
诉诉讼代表人赵江，住黑龙江省宾县。
诉讼代表人王洪双，住黑龙江省宾县。
郑立峰等23人共同委托代理人刘畅，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)宾县常安镇人民政府，住所地黑龙江省宾县常安镇。
法定代表人李绍刚，镇长。
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
原审被告宾县人民政府，住所地黑龙江省宾县宾州镇。
负责人苏晓明，常务副县长。
委托代理人吴迪，黑龙江良治律师事务所律师。
郑立峰等23人因与被上诉人宾县常安镇人民政府，原审被告宾县人民政府土地承包纠纷一案，不服黑龙江省宾县人民法院(2015)宾民初字第2752号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人郑立峰等23人的诉讼代表人郑立峰、高俊学、赵江、王洪双及郑立峰等23人共同委托的代理人刘畅，被上诉人宾县常安镇人民政府与原审被告宾县人民政府的委托代理人吴迪到庭参加了诉讼。
郑立峰等23人诉称：请求判令宾县人民政府给付郑立峰等23人土地赔偿金2947000元。
原审裁定认为：郑立峰等23人没有实际取得土地承包经营权，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第2款规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故该案不属于人民法院受理范围。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告曹玉春、程喜山、程玉斌、程玉珠、高俊学、高艳鹏、高中、李侠、刘富、刘淑梅、刘树民、司忠莉、王桂芹、王洪双、王文臣、王晓刚、张德宾、张玉莲、赵江、郑立安、郑立峰、郑立君、郑忠义的起诉。案件受理费30376元免收。
郑立峰等23人不服该裁定，向本院提起上诉称：原审驳回郑立峰等23人起诉属适用法律错误。根据《民法通则》第74条规定“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众所有，法律规定的集体所有土地，集体所有的建筑物，已经属于乡(镇)农民集体所有。集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、冻结、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”，根据《行政诉讼法》第98条规定“行政机关或者行政机关工作人员作出的行政行为侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益造成损害的，由该行政机关或者该行政机关工作人员所在的行政机关负责赔偿。2、审法院认定事实不清。郑立峰等23人均在常安乡(镇)水暖器材厂从事工人劳动。1991年,常安乡水暖器材厂解体倒闭，郑立峰等23人均未得到工资发放和补贴。郑立峰等23人是农村户籍，按法律规定，可以回到农村集体经济组织从事农业生产活动，获得劳力田的经营权，但宾县人民政府、宾县长安镇人民政府剥夺郑立峰等23人合法权益，使郑立峰等23人无工作、无耕地。郑立峰等23人一直在等待第二次调配，但1998年农村土地经营承包时，宾县人民政府、宾县长安镇人民政府以郑立峰等23人是乡（镇）企业职工身份为由，继续剥夺郑立峰等23人土地经营承包的合法权益，由于乡企倒闭，郑立峰等23人彻底失去了工人身份和工资收入，又被无理由剥夺土地承包经营合法权益，导致郑立峰等23人工人和农民身份双失，无工资，无工作，无补贴。宾县人民政府、宾县长安镇人民政府侵害了郑立峰等23人的合法权益，造成郑立峰等23人三十多年的侵权损失；3、郑立峰等23人认为一审法院应该受理本案，并且告知有关行政主管部门解决，但一审法院法律适用错误，认定事实不清，造成该案搁置，从而影响了郑立峰等23人请求的合法权益，对郑立峰等23人造成了一定侵害。请求二审法院实事求是、认真负责、有错必究，给郑立峰等23人一个公平的判决，依法撤销原审裁定，重新审判。
宾县常安镇人民政府、宾县人民政府辩称：原审裁定程序合法，适用法律正确，应该依法予以维持。郑立峰等23人引用《民法通则》第七十四条主张原审适用法律错误，宾县长安镇人民政府和宾县人民政府不知其引用该法条的用意何在，该法条指向的是集体财产所有权，而郑立峰等23人提出的诉讼请求是土地赔偿，二者没有必然的联系。郑立峰等23人又引用《行政诉讼法》，但郑立峰等23人一审提出的请求是民事诉请，其引用《行政诉讼法》属于对法律规定的错误理解，而且行政诉讼应当由行政庭受理并进行审理，但在原审时，郑立峰等23人所提出的请求并非是行政诉讼，而是民事诉讼，其在原审时没有请求确认行政机关具体行政行为的违法性或确认行政机关作出的行政行为不符合法律规定，进而应该承担行政赔偿责任，本案中也不存在行政机关作出具体行政行为而侵犯郑立峰等23人合法权益的问题。郑立峰等23人上诉主张原审认定事实不清，而原审没有进行实体审理，不存在事实认定问题，也就不存在事实不清的问题。郑立峰等23人提出的诉请是要求赔偿1983年到2016年的土地赔偿金，其列宾县长安镇人民政府和宾县人民政府为被告属错列主体，长安镇人民政府和宾县人民政府与郑立峰等23人之间不是平等主体之间的民事法律关系，双方不存在土地承发包关系，以及工作隶属等法律关系，郑立峰等23人是原长安乡水暖器材厂的工人，该工厂和郑立峰等23人之间存在劳动关系，郑立峰等23人在工厂解体时应当向工厂主张相应权利，其主张的土地问题也和长安镇人民政府和宾县人民政府没有任何关系，郑立峰等23人主张土地是农村集体经济组织所有的土地地，长安镇人民政府和宾县人民政府无权支配和处分集体经济组织的土地，集体经济组织的土地由村民委员会享有所有权，并行使处分权。综上，请求二审维持一审裁定。
本院认为：郑立峰等23人均承认自己是农民身份，系集体经济组织成员，但该23人于第一轮土地承包时在乡镇企业务工，按当时政策没有取得土地承包经营权属实。因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的规定，以郑立峰等23人提起的本案诉讼不属于人民法院民事诉讼的受理范围为由，裁定驳回郑立峰等23人的起诉无不当，其上诉主张不成立，本院予以维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑兴华
审 判 员 王爱军
代理审判员 尹红杰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 王春贺