重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0151民初3767号
原告:高代友，男，1964年1月4日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
被告：李秀斌，男，1968年11月14日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：陈河任（特别授权），男，1952年7月22日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区，系社区推荐。
原告高代友与被告李秀斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高代友，被告李秀斌及其委托诉讼代理人陈河任均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高代友向本院提出诉讼请求：1、被告李秀斌立即偿还借款300000元并从2016年3月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难向原告借款，2012年11月17日，原、被告签订《借款合同》约定，被告向原告借款200000元，借款期限为一年，月息按2.5%计算，被告收到借款后出具收条一张。2013年3月8日，原、被告又签订了《借款合同》约定：被告向原告借款100000元，被告李秀华为连带担保人。借款到期后，被告要求延期，担保人续保。借款到期后被告还是未归还本金也未付息，故为维护原告合法权益，特起诉来院。
被告李秀斌辩称，原、被告之间的借款以及还款均以出具的收条、欠条为准，本案的诉讼费由双方按责任承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据：原告提交的借款合同、重庆农村商业银行付款人回单、收款人回单、收条，被告提交的原告高代友写的说明、2013年1月26日由被告李秀斌书写的收条、2012年11月9日有由被告李秀斌签名的收条、委托书复印件、领（借）款申请单复印件、转账汇款结果复印件、2015年5月14日个人转账业务回单、2013年4月17日至2015年1月7日由原告高代友出具给被告李秀斌的9张收条，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原告提交的重庆农村商业银行付款人回单、收款人回单、收条复印件、个人汇款凭证、借款合同复印件，被告认为与本案缺乏关联性，但原告出示的证据能够证明原告于2012年11月8日、2013年1月26日共向被告李秀斌借款90000元，原告认可90000元的借款已经归还，故对于该组证据本院依法予以采信。2、关于被告李秀斌提交的收条复印件，被告李秀斌庭审陈述在被告李秀斌偿还原告借款100000元时原告给的就是这张收条，但收条有被告李秀斌的签名，是否为复印件或原件应该能够辨认，且被告李秀斌提供的该收条上方明显还有其他笔迹，故本院对于被告李秀斌的陈述以及该收条不予认可。3、关于被告李秀斌提交的个人业务活期储蓄收款，被告李秀斌拟证明偿还原告高代友50000元，但该证据只能证明被告李秀斌的账户中取款50000元，但不能证明该50000元是归还原告的借款，且原告不予认可，故该证据与本案缺乏关联性，本院依法不予采信。4、关于被告李秀斌提交的收条一张，原告也认可该收条为其书写，但该收条上没有收款人的签名，不符合交易习惯，被告李秀斌庭审中陈述其是在原告没有签字前就已经拿走了收条，故本院对该收条依法不予采信。5、关于被告李秀斌提交的2013年9月6日由原告高代友出具的收条复印件，虽然该证据为复印件，但原告高代友也认可为其书写，原告高代友在庭审中陈述是其先出具了收条再由被告打款，但原告高代友并没有收到该利息，原告的陈述不符合交易习惯，故虽然为复印件但本院认可被告李秀斌支付该收条载明的利息。6、关于被告李秀斌提交的2014年7月23日由原告高代友出具的收条一张，原告认为收条上并没有写明偿还利息金额以及借款本金，认为这张收条是没有完善的收条，不认可收到了相对应时间的利息，但该收条上已经载明了偿还借款利息时间以及原告高代友已经签名，故对收条上载明偿还利息本院予以认可。
本院经审理认定事实如下：2012年11月8日被告李秀斌因资金周转困难，向原告高代友借款40000元。原告高代友与被告李秀斌于2012年11月8日签订了借款合同，合同约定借款利息：按月息2.5%计算。原告于2012年11月9日向被告李秀斌转款40000元。2012年11月9日由他人书写，被告李秀斌签名的收条一张，收条载明“收条今收到高代友借款40000元人民币。收款人：李秀斌2012年11月9日”。该收条上有由原告书写的字载明“该借款于2016年3月20日归还，欠利息12000元”，庭审中原告陈述该笔借款是被告李秀斌委托原告收款的40000元偿还的该笔借款本金。
被告李秀斌又因资金周转困难再次向原告高代友借款，原告与被告李秀斌于2012年11月17日签订借款合同合同约定，借款利息：按月息2.5%计算；借款期限：从2012年11月18日起至2013年11月18日止。原告高代友于2012年11月18日向被告李秀斌转账200000元。2012年11月18日由他人书写，被告李秀斌签名的收条一张，收条载明“收条今收到高代友处借款人民币200000元。借款人：李秀斌2012年11月18日”。
2013年1月26日被告李秀斌出具收条一张，收条载明“收条今收到高代友处借款（2012年11月27日签订的借款合同）50000元。定于2014年1月22日归还。借款人：李秀斌2013年1月26日”。原、被告约定借款利息为月利息2.5%。同日原告高代友通过银行转账向被告李秀斌转账50000元。原告高代友陈述该笔借款本金于2015年5月14日被告李秀斌通过银行转账向原告高代友转款100000元时偿还。
2013年3月8日被告李秀斌向原告高代友借款100000元，原告与被告李秀斌于2013年3月8日签订借款合同，合同约定借款利息：按月息2.5%计算；借款期限：从2013年3月8日起至2014年3月8日止。该借款合同中有被告李秀华书写：连带担保人：李秀华同意续保李秀华2015年4月19日。2013年3月8日原告向被告李秀斌转账100000元。同日由被告李秀斌出具收条一张，收条载明“收条今收到高代友处借款人民币100000元。收款人：李秀斌2013年3月8日”。
2013年3月8日原告高代友向被告李秀斌出具一张说明，载明“说明本人借给李秀斌人民币以李秀斌出据的收条为准。说明人：高代友2013年3月8日”。
2013年4月17日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌支付2013年1月26日伍万元借款利息（3个月）3750元。收款人：高代友2013年4月17日”。
2013年7月19日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌2013年3月8日至2013年6月8日借款拾万元的利息：7500元。收款人：高代友2013年7月19日”。
2013年9月6日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌29万元3个月的利息21750元。收款人：高代友2013年9月6日”。
2013年11月30日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌2013年11月9日肆万元借款利息叁仟元及2013年11月18日贰拾万借款利息壹万伍仟元，合计壹万捌仟元正（该利息欠叁仟元未付）。收款人：高代友2013年11月30日”。
2013年12月27日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌2013年9月8日至2013年12月8日100000元借款利息：7500元整。收款人：高代友2013年12月27日”。
2014年1月29日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌利息4500元。收款人：高代友2014年1月29日”。
2014年3月7日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到肆万元利息（3个月）叁仟陆百元正。收款人：高代友2014年3月7日”。
2014年4月1日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌2013年11月18日至2014年2月18日3个月借款20万元利息及2013年12月8日至2014年3月8日3个月借款10万元利息。注：共收到30万元借款利息。收款人：高代友2014年4月1日”。
2014年7月23日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌支付2014年2月18日至2014年5月18日借款利息及2014年3月8日至2014年6月8日的借款利息。收款人：高代友2014年7月23日”。
2014年9月30日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌2014年5月9日至8月9日、2014年5月18日至8月18日、2014年6月8日至9月8日、2014年4月26日至7月26日共计39万元的借款利息21000元。收款人：高代友2014年9月30日”。
2015年1月7日原告高代友向被告李秀斌出具收条一张，载明“收条今收到李秀斌借款利息10000元。收款人：高代友2015年1月7日”。
2015年5月14日被告李秀斌通过银行转账向原告高代友转款100000元。
2016年3月20日被告李秀斌委托原告高代友领取铜梁区双远凤凰郡二期工程河沙款40000元。2016年3月23日原告高代友收到20000元，2016年5月13日原告高代友收到20000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：约定了借期内的但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
本案被告李秀斌因为资金周转困难分四次向原告高代友借款390000元并约定了借款期限以及利息等事项，有原、被告出具的借款合同、付款人回单、收款人回单、收条等为据。但根据原告出示的证据和庭审陈述以及被告出示的收条、转款凭证等证据，被告李秀斌已经偿还了原告部分利息以及部分本金。
品迭后具体情况如下：2012年11月9日借款40000元，根据被告李秀斌出具的原告书写偿还其利息的收条，因在2012年11月9日的借款收条上又有原告书写的“该借款于2016年3月20日归还，欠利息12000元”，庭审中原告陈述该笔借款是被告李秀斌委托原告收款的40000元偿还的该笔借款本金，故方便计算被告李秀斌未付利息情况为（2013年2月10日至2014年5月9日、2014年8月10日至2015年3月9日）。
2012年11月18日借款200000元，根据被告李秀斌出具的原告书写偿还其利息的收条，故被告李秀斌未付利息情况为（2013年5月19日至2013年11月18日、2014年8月19日开始计算的均未付）。
2013年1月26日借款50000元，根据被告李秀斌出具的原告书写偿还其利息的收条，以及原告高代友陈述该笔借款本金于2015年5月14日被告李秀斌通过银行转账向原告高代友转款100000元时偿还，故李秀斌未付利息情况为（2013年7月27日至2014年4月26日、2014年7月27日至2015年5月14日）。
2013年3月8日借款100000元，根据被告李秀斌出具的原告书写偿还其利息的收条，故李秀斌未付利息情况为（2013年6月9日至2013年9月8日、2014年9月9日开始计算均未支付）。
因原告高代友向被告李秀斌出具的收条中还有2014年1月29日收到利息4500元以及2015年1月7日收到利息10000元。2015年5月14日被告李秀斌通过银行转账向原告转款100000元，以及被告李秀斌委托原告高代友于2016年3月20日收款40000元均应该抵扣以上利息或本金。因原、被告签订的借款合同中约定的利息为月息2.5%，虽然被告陈述利息均是按照月息3%计算，但从提供的证据可以看出部分按照月息2.5%计算，部分按照月息3%计算，故对于没有明确但已经支付的利息本院按照月息2.5%计算。故2014年1月29日和2015年1月7日原告收到利息14500元以及转款的100000元先抵扣40000元的借款利息，借款40000元的利息还剩22000元未支付，故以上款项还剩92500元。剩余92500元再抵扣借款50000元的本金以及利息，经计算借款50000元的利息还剩23250元未支付以及本金50000元，故支付后还剩余19250元。抵扣借款200000元利息15000元以及借款100000元利息1个月以及27天。
故经计算被告李秀斌未付的情况为：
2012年11月9日借款40000元利息2015年3月10日至2016年3月20日。
2012年11月18日借款200000元本金以及2013年8月19日至2013年11月18日以及2014年8月19日起的利息，为方便计算，本院认为为2014年5月19日起的利息未支付。
2013年3月8日借款100000元本金以及2013年8月4日至2013年9月8日以及2014年9月9日起的利息未支付。
故关于原告要求被告李秀斌偿还借款300000元并从2016年3月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持被告李秀斌偿还原告借款本金300000元并从2016年3月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息至付清时止。关于被告李秀斌辩称其已经偿还了230000元的本金与本院查明的事实不相符合，本院依法不予主张。关于被告李秀斌辩称要求对复印件以及原告的笔迹进行鉴定，但被告在规定的时间内未提交鉴定申请书，故视为被告放弃鉴定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下:
被告李秀斌于本判决生效后三日内偿还原告高代友借款本金300000元并从2016年3月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息至付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半交纳2900元，由被告李秀斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 玉
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 程乃善
-10-