江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0583民初7733号
原告：昆山市周庄吴建红食品商行,住所地江苏省昆山市周庄镇聚宝园****号。
经营者:吴建红,男,1972年9月9日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陈志荣，昆山市周庄法律服务所法律工作者。
被告：金秋英,女,1974年9月16日出生,汉族，住江苏省吴江市。
委托诉讼代理人：何志乔，苏州市吴江区同里法律服务所法律工作者。
被告：沈金弟，男，1970年7月13日出生，汉族。
被告：蒋建英，女，1970年11月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：沈金弟，系蒋建英丈夫。
原告昆山市周庄吴建红食品商行与被告阮雪芬、金秋英买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员朱丽君独任审判。案件审理中，原告申请撤回对阮雪芬的起诉，本院经审查予以准许。后本院根据原告申请依法追加沈金弟、蒋建英为本案被告。因案情复杂，本案依法组成合议庭，并于2016年10月17日、11月25日两次对本案公开开庭进行了审理。原告昆山市周庄吴建红食品商行的委托诉讼代理人陈志荣，被告金秋英的委托诉讼代理人何志乔、被告沈金弟（同时代理蒋建英）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山市周庄吴建红食品商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同支付原告货款27698元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告金秋英与沈金弟共同经营“蚬南农庄”饭店，并向原告购买酒水饮料。2014年2月至8月期间，被告多次向原告购买酒水，并由原告送至被告饭店，共计货款48473元。酒水送至被告处后，被告支付货款10000元，余款一直未能支付。后被告停止经营，将部分酒水退还原告，退货金额为10775元，故被告尚欠原告货款27698元至今未付。原告认为被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故提起诉讼。
被告金秋英辩称：原被告双方的业务往来款已经由蒋建英收取了饭店转让费，并约定由蒋建英在饭店转让费的40000元中归还结欠原告的酒水款，被告金秋英不再欠款。
被告沈金弟、蒋建英辩称：对原告主张的货款不愿意承担。如果沈金弟与金秋英共同经营的话，愿意承担，但实际上沈金弟与金秋英合伙，由金秋英一个人在经营，赚到钱了，也没分给沈金弟，应该由金秋英一个人承担。这个事情与蒋建英没关系，当时是沈金弟没空，让妻子蒋建英去代领的。沈金弟与金秋英合伙的时候已经投入55000元，另外还投入4000元的餐具费（沈金弟是做餐具消毒清洗的，当时合伙开的“蚬南农庄”饭店也用了沈金弟的餐具，应该支付沈金弟4000元，但未支付）及1000元的电工费，共计60000元。后来“蚬南农庄”饭店不做了，也是金秋英联系的买家，40000元的转让价格也是金秋英和买家定的。金秋英就说肯定要亏一点，沈金弟说亏就亏点吧，拿40000元就算了。
原被告围绕诉讼请求进行了举证，本院依法组织双方当事人进行了质证和证据认定。
本院经审理认定事实如下：原告陈述，2014年2月至8月期间其向被告金秋英、沈金弟合伙经营的“蚬南农庄”饭店供应酒水饮料，共计货款48473元，被告已支付货款10000元，余款一直未能支付，后被告停止经营，将部分酒水退还原告，退货金额为10775元，余款27698元至今未付。原告就其陈述向法院提供送货单一套、单方制作的退货明细一张。被告金秋英对送货单中由金秋英、阮雪芬、沈金弟签名的单子真实性没有异议，但认为这些送货单不能作为被告欠款的凭证，从这些送货单来看，是被告方向原告送酒，而非原告向被告送酒，被告也不存在欠原告酒款的事实，对退货明细真实性不清楚，系原告单方制作。被告沈金弟对送货单及退货明细真实性认为不清楚。后原被告就酒水货款的支付事宜未能协商一致，故原告诉至本院。
另查明：2014年1月18日，金秋英（甲方）、阮雪芬（乙方）、沈金弟（丙方）签订《合作协议》一份，约定：甲乙丙三方合作开办金家坝蚬南村农家乐，租期内甲乙丙三方任何乙方未经三方同意不做，自动退出一分都拿不到，但如果经三方协商同意出股，可以收回投资额的60%，协议签订后生效。原告及金秋英、沈金弟均认可“蚬南农庄”饭店并未进行工商登记。2014年4月12日，金秋英（甲方）、阮雪芬（乙方）、沈金弟（丙方）签订《退股协议》一份，约定阮雪芬退股，金秋英、沈金弟同意支付阮雪芬退股费，蚬南村的债权、债务及饭店盈亏、房租等与阮雪芬无关。被告金秋英陈述，因饭店经营亏损，故其和沈金弟经过协商，于2014年10月24日将饭店转让给案外人钱秋平，当时协商好，饭店转让款40000元由沈金弟妻子蒋建英代沈金弟收取，经营中尚结欠的酒水款、餐具费、厨师工资共计45310元由沈金弟用转让款支付，但双方未谈到还有5310元债务如何承担。被告沈金弟认可饭店转让日期及转让款金额，也认可40000元转让款由其收取，但不认可双方约定用其收取的40000元转让款归还饭店经营期间的债务。
另查明：昆山市周庄吴建红食品商行系工商登记的个体工商户，经营者系吴建红。原告以“吴建红”个人名义向本院提起诉讼，后经本院释明，其将原告主体更改为“昆山市周庄吴建红食品商行”，被告金秋英、沈金弟、蒋建英对此并无异议。
上述事实，由个体工商户营业执照、送货单、退货明细、合作协议、退股协议、收款凭证等及本院庭审笔录予以证实，本院依法予以认定。
本院认为，原告向被告经营的“蚬南农庄”饭店供应酒水，现“蚬南农庄”饭店已转让给他人，且蚬南农庄并未进行工商登记，故被告金秋英、沈金弟作为“蚬南农庄”的合伙经营人应共同承担经营期间所欠酒水货款的支付责任。关于货款金额，因原告提供的送货单均系原件，且有金秋英、沈金弟等人的签字，本院依法予以认定，并对原告主张的货款金额48473元予以认定。关于原告陈述被告已支付的10000元，系原告自认，本院依法予以认定。关于原告主张的退货金额10775元，其就此提供的退货明细，被告虽不予认可或认为不清楚，但被告并未就此提供其他证据予以佐证，且该金额系原告自认，故本院依法予以认定。综上，本院对原告主张的货款金额27678元予以认定。
关于蒋建英收取转让款40000元的事实，被告沈金弟及金秋英均认可是代沈金弟领取。关于被告金秋英认为其和沈金弟在饭店转让时已约定，转让款由沈金弟收取，债务由沈金弟用转让款归还，其不须承担支付货款责任的主张，因沈金弟对该陈述不予认可，且金秋英未能就此提供充分证据予以佐证，故本院对金秋英该主张不予支持。被告金秋英认为其权益受损的，可待其搜集证据后另行向沈金弟主张。关于被告沈金弟认为，饭店转让时金秋英与其约定好饭店转让款40000元由其领取且其不应再分担公司债务的主张，没有充分证据佐证，且原告及金秋英也不予认可，故本院不予采信。被告沈金弟认为其与金秋英合伙期间权益受损的，可待搜集证据后另行向金秋英主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告金秋英、沈金弟于本判决生效之日起十五日内共同支付原告昆山市周庄吴建红食品商行货款27698元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由被告金秋英、沈金弟共同承担。
如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 朱丽君
人民陪审员 包壮全
人民陪审员 夏国栋
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 朱晓磊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。