江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1110号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
委托代理人张磊磊，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜延梅。
被上诉人（原审原告）陈光明。
被上诉人（原审原告）陈跃。
以上三被上诉人的共同委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张荣龙。
上诉人阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下除判决主文外简称保险公司）因与被上诉人颜延梅、陈光明、陈跃、张荣龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2016年2月26日作出的（2015）淮开民初字第4080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
颜延梅、陈光明、陈跃一审诉称：2015年11月15日15时20分许，张荣龙驾驶苏H×××××临时号牌普通客车，沿237省道由南向北行驶至大同路交叉路口时，与沿大同路由西向东行驶至该处的陈国团驾驶的电动车发生碰撞，造成陈国团受伤后经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险，现要求保险公司赔偿医疗费113698元、专家会诊费4000元，并由保险公司与张荣龙承担诉讼费用。
保险公司一审答辩称：1、医疗费用凭票计算，超出交强险部分需扣除10%的非医保用药，对专家会诊费用不予认可；2、对于事故的发生及交警队的事故证明没有异议，但超出交强险的部分应按五五责任赔偿，因为电动车经鉴定为属于轻便摩托车，属于机动车；3、保险公司不承担诉讼费用，车辆在保险公司投保了交强险及商业三责险100万元承保不计免赔。
张荣龙一审答辩称不同意扣除非医保用药。
一审法院经审理查明，2015年11月15日15时20分许，张荣龙驾驶苏H×××××临时号牌普通客车，沿237省道由南向北行驶至本市大同路交叉路口时，与沿大同路由西向东行驶至该处的陈国团驾驶的电动车发生碰撞，造成陈国团受伤及两车损坏的交通事故，后陈国团因抢救无效于2015年11月30日死亡。经淮安市公安局交通警察支队三大队作出的道路交通事故证明认定，该叉路口无交通技术监控记录，现有证据无法确定哪一方当事人违反交通信号灯指示通行，事故成因无法查清，无法确定责任。
事故发生后，陈国团被送至南京第八二医院治疗，共花去医疗费113698元（均尚欠医院）。在治疗过程中，因陈国团病情复杂，遂请医学专家会诊，会诊费用为4000元。
苏H×××××临时号牌普通客车在保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔率险，事故发生在保险期间内。
一审另查明，颜延梅（1952年5月3日出生）与死者陈国团系夫妻关系，其二人共育有两子，分别为陈跃与陈光明。
一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司先在交强险范围内赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，经淮安市公安局交通警察支队三大队作出事故证明认定，无法查清事故责任。
一审庭审中，保险公司提交一份关于陈国团驾驶车辆属性为机动车的鉴定意见，一审法院认为，虽然陈国团驾驶车辆机械性能上属于机动车，但该车并未纳入机动车管理，不属于机动车强制保险投保范围，一审法院认为该车辆不属于法律意义上的机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，故依法应由张荣龙承担事故的全部责任。
根据当事人的举证，颜延梅、陈光明、陈跃因本次事故所致合理损失为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。颜延梅主张的医疗费113698元+4000元=117698元，根据颜延梅、陈光明、陈跃提供的出院记录、欠费证明、会诊费证明等证据，一审法院予以确认。保险公司辩称不承担非医保用药，但没有提供医疗费中是否有非医保用药、非医保用药多少及相应替代用药的相应证据，故对其要求扣除非医保用药的辩称，一审法院不予采纳。因本案事故车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险医疗项下赔偿1万元。事故车辆在保险公司处投保了责任限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔率险，保险公司没有提供证据证明其有法定或者约定的免赔事由，故对于超出交强险范围的赔偿数额117698元-10000元=107698元，应由保险公司承担。
综上，保险公司共计赔偿颜延梅、陈光明、陈跃117698元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审法院判决：阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司于本判决生效后之日起十日内赔偿颜延梅、陈光明、陈跃117698元。案件受理费2574元，减半收取1287元，由张荣龙负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审其提供了具有机动车鉴定资质的鉴定单位出具的鉴定报告，该报告鉴定陈国团驾驶的车辆为机动车，故涉案事故的赔偿责任应该五五分配，保险公司对交强险之外的赔偿仅需承担50%的责任。2、该鉴定报告还指出陈国团的电动车前车刹车失效，驾驶员没有戴头盔，亦存在一定的过错。3、被上诉人提供的用药清单中存在很多非医保用药，一审法院并未载明该情况。故请求二审法院撤销一审判决，在一审判决的数额上减去53849元，由被上诉人承担全部的诉讼费用。
颜延梅、陈光明、陈跃二审答辩称：涉案车辆应属于非机动车。事故发生后，陈国团的车辆一直在被上诉人处，不认可上诉人所说的鉴定报告的来源，该鉴定报告仅是上诉人凭一张照片推断鉴定的。
被上诉人张荣龙二审答辩称，请法院根据法律规定办理。
本院经审理查明，确认一审法院查明事实。
经双方当事人确认，本院归纳二审争议焦点为：1、陈国团的二轮电动车是否为机动车，陈国团对涉案事故是否存在过错，保险公司的赔偿责任应否减轻50%。2、保险公司赔偿的医疗费用应否扣除医保范围外用药的费用。
本院认为：关于争议焦点1，上诉人一审中提供鉴定报告旨在证明，陈国团驾驶的电动车经鉴定已超出我国对《电动自行车通用技术条件》的通用标准，应认定为机动车。但该鉴定报告是由上诉人的单方委托，被鉴定的车辆亦未经过双方当事人共同确认，鉴定机构对车辆速度、车身重量等的现场检测过程亦未通知被上诉人参与，因此该鉴定报告仅能作为上诉人单方提供的证据，被上诉人对此不予认可，故该鉴定报告不能作为认定本案事实的依据。上诉人主张陈国团的电动车应认定为机动车的上诉理由证据不足，本院不予采信。
至于上诉人还主张陈国团事故发生时其未带安全头盔，其电动车前轮刹车因间隙过大导致刹车失效，因此对事故的发生亦有过错。对此，本院认为，上诉人并无证据证明陈国团的电动车前轮刹车在事故发生前即已失效，还是因事故的发生所造成的车辆损害。而因涉案电动车并无证据证明属于机动车，陈国团作为电动车的驾驶人亦无佩戴安全头盔的法定义务，因此，陈国团是否佩戴头盔，并非是涉案事故发生的责任原因。故上诉人的第2点上诉理由，本院亦不予采信。
综上，因涉案交通事故的成因无法查实，而事故的发生于机动车与非机动车之间，一审法院判决由机动车方承担全部赔偿责任并无不当。
关于争议焦点2，上诉人还主张其赔偿的医疗费用中应扣除医保范围外的用药费用，但对其中何种药品为医保范围外用药品种及与这些药品在医保范围内的同类药品的差价，上诉人未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人第3点上诉理由，本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1146元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 宋慧林
代理审判员 邹艳萍
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周 丹