湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0105民初5024号
原告：蒋满秀，女。
委托诉讼代理人：蒋序祥，湖南金州律师事务所律师。
被告：周海球，女。
委托诉讼代理人：王朝，湖南国风德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。
第三人：唐洁斌，男。
委托诉讼代理人：刘俊亮，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨姗玲，湖南天地人律师事务所律师。
原告蒋满秀诉被告周海球以及第三人唐洁斌租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟适用简易公开开庭进行了审理。代理书记员黄俊杰担任庭审记录。原告蒋满秀以及其委托诉讼代理人蒋序祥，被告周海球以及其委托诉讼代理人王朝、郑士军，第三人唐洁斌以及其委托诉讼代理人刘俊亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋满秀向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告签订的《租赁协议》，由被告返还原告租金5万元，租赁协议签订后投放的鱼归原告所有；2、被告赔偿原告人工工资损失12000元；3、被告承担本案的诉讼费用以及承担律师费3000元。事实与理由：2016年7月21日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定，原告向被告租赁位于开福区某某休闲山庄内的一口鱼塘、一栋餐馆以及菜地，租赁期限五年，年租金5万元。签订合同的前一日，原告已经将第一年的租金以现金的方式支付给被告，被告向原告出具了收条。原告接手鱼塘后开始经营，于2016年7月27日开始陆续向鱼塘投放鱼苗。在经营过程中，第三人唐洁斌多次到原告鱼塘采取断电、断水等方式严重扰乱原告的经营秩序，给原告造成重大的经济损失。后经原告了解得知：在原告签订《租赁协议》之前，被告与第三人签订了一份同样的租赁协议，双方就原《租赁协议》存在纠纷。第三人唐洁斌扰乱原告的经营秩序后，原告多次要求被告出面协调处理，而被告一再回避现在原告无法正常经营，遭受重大的经济损失。原告认为，被告在签订租赁协议、收取租金时违背诚实信用原则，隐瞒该鱼塘与第三人唐洁斌存在纠纷这一重大事实，导致原告作出错误的经营决策，与之签订合同。现在第三人严重扰乱原告的经营秩序，原告的合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，被告故意告知原告虚假情况或者隐瞒真实情况，使原告作出错误意思表示，属于欺诈行为，原告请求人民法院撤销《租赁协议》，同时依据该法第42条之规定，被告存在缔约过失责任，应当承担损害赔偿责任。原告为维护自身合法权益，向人民法院提起诉讼，提出前列诉求。
被告周海球辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，其理由是：一、原、被告签订的《租赁合同》的内容符合诚实信用的原则，没有欺诈行为；在签订合同时，原、被告以及第三人均在现场，被告已经告知了原告，在场的唐洁斌是原承包人，其因无力支付租金在2016年春节前已经退出了承包，唐洁斌遗留在鱼塘处的物品，如果原告需要的话，可以折价收购，不需要的话，就让唐洁斌搬走。故原告对于第三人唐洁斌为原来的承包人是明知的，且未提出异议，原告在起诉状中的陈述是不符合事实的；二、第三人唐洁斌干扰原告经营，系唐洁斌的侵权行为，与被告无关；三、原告的诉讼请求没有法律依据，也没有证据支持；四、原告自2016年7月21日签订租赁协议以来，经营不善，资金紧张，其借唐洁斌一事，欲与周海球解除《租赁协议》，并退还租金，没有法律和事实依据。
第三人唐洁斌述称，一、被告与第三人未解除租赁协议，被告将争议鱼塘租给原告，被告的“一物二租”的行为不仅使原告承受风险，更是侵犯了第三人的利益；第三人与被告之间就租金的数额、支付方式等问题进行沟通协商，期间双方没有解除合同的意思表示；二、第三人采取关电闸的方式“阻扰”原告的经营，是自力救济，不是侵权行为，且没有给原告造成实际损失；三、第三人尚有大量的鱼苗在鱼塘中，人民法院在作出判决时应当考虑这一情况，应维护第三人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、2016年7月21日，周海球（甲方）与蒋满秀（乙方）签订《租赁协议》以及《租赁补充协议》各一份，其中租赁协议主要约定：甲方同意将位于开福区某某休闲山庄内一口大鱼塘和餐馆（一栋一层的平房）以及已经成型的十块小菜地（约0.2亩）出租给乙方使用，租期为5年，从2016年8月1日至2021年8月1日止，租金第一年伍万元，以每年10%递增，每年租金为一次性付清，提前15天支付给甲方，如逾期未缴租金，乙方应补交所欠租金外，乙方还应向甲方支付每天违约金200元，如逾期30天内未交租金甲方有权解除合同，乙方应支付年租金25%的违约金给甲方。乙方租约期内不得对上述租赁货物转租、转让、转借，如租约期满，乙方在同等条件下优先续约权；……。《租赁补充协议》约定：经甲乙双方协商一致，甲方对大塘内鱼自行打捞上岸处理，水位低至底馆，不再进行抽水，塘内未处理的鱼以及鱼苗，乙方对甲方补偿壹万元，租赁期满，乙方对鱼塘内的处理与甲方一致，如水位低至底馆以下或彻底干塘，甲方不对乙方进行壹万元补偿……。
二、2016年7月20日，周海球收取蒋满秀租金5万元，周海球向蒋满秀出具收条一张。
三、在庭审过程中，原告蒋满秀主张，在原告蒋满秀经营租赁的场地即大塘休闲山庄期间，第三人唐洁斌多次到山庄，采取断电、断水等方式阻扰原告正常经营，为此，周海球四次向“110”报警，并申请证人出庭作证，拟证明在签订合同时，周海球隐瞒了其未与唐洁斌就租赁关系终结的真实情况；被告周海球主张，在签订租赁协议时并未隐瞒任何事实，原告蒋满秀、被告周海球以及第三人唐洁斌均在场，也申请了证人出庭作证，拟证明其与唐洁斌的租赁关系已经终结；第三人唐洁斌主张，其与周海球的租赁关系未解除，其在鱼塘内的鱼以及附属设施也未处置。第三人在原、被告签订租赁协议时不在场，是原、被告签订协议后的下午到场。
四、庭审后，周海球提交了熊某某与长沙市开福区新港镇大塘村民委员会签订的《租赁协议书》，该协议主要约定，长沙市开福区新港镇大塘村民委员会签订将自己所有的洋基冲水库以及周边部分山地承租给熊某某，租期20年，从2006年10月9日至2026年10月9日，租金共计28万元，一次性付清。被告周海球陈述，熊某某是其丈夫；周海球与蒋满秀等签订租赁协议中的“大塘休闲山庄”的水塘、山地在洋基冲水库以及周边部分山地范围内。
本院认为，本案的争议焦点是对2016年7月21日的租赁协议以及补充协议是否可以撤销问题，以及撤销之后产生的补偿问题。对此，本院分析如下：
一、2016年7月21日的租赁协议是原告蒋满秀和被告周海球签订的，现原告蒋满秀提出要求撤销该协议，其理由是在签订租赁协议时被告周海球隐瞒了鱼塘租赁的真实情况，是被告周海球欺诈行为导致原告蒋满秀作出错误的意思表示。本院认为，合同成立后要求撤销的，应当符合合同法的规定可以撤销的要求。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思表示的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》的68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。法律和司法解释对可以撤销的情形以及欺诈行为作出了明确的定义。本案中，被告周海球主张，在与原告蒋满秀签订租赁协议时已经告知第三人唐洁斌是鱼塘的原承包人以及自己与唐洁斌的租赁关系已经解除的情况，但是唐洁斌认为自己与周海球的租赁并未解除，且双方还在协商过程中，唐洁斌未参加蒋满秀与周海球签订租赁协议的过程；结合第三人唐洁斌多次阻扰原告蒋满秀正常经营的事实、被告周海球未向本院提交与唐洁斌的租赁关系已经解除的书面证据等情况，本院认为，被告周海球在未与第三人唐洁斌的租赁关系正式解除的情况下，将鱼塘等租赁物另行租赁给原告蒋满秀，使租赁物处理“一物两租”的状态，被告周海球隐瞒了租赁物的真实状态，导致第三人唐洁斌多次阻扰原告蒋满秀不能正常经营，原告蒋满秀的合同目的不能实现，被告周海球的行为应当构成欺诈行为。故原告蒋满秀依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，行使其撤销权，本院予以支持；
二、《租赁协议》被撤销后的法律后果。如前所述，本院支持原告蒋满秀撤销《租赁协议》的诉讼请求，但是原告蒋满秀与被告周海球签订合同时也未仔细了解租赁物的情况，草率签订合同，有缔约过失责任，应当自行承担相应责任。对于租赁合同撤销后的后果,本院酌情认定：被告周海球返还原告蒋满秀租金5万元；原告蒋满秀投放的鱼以及鱼苗归被告周海球所有，被告周海球参照租赁合同补充协议的约定，补偿原告蒋满秀1万元；原告蒋满秀支付的人工工资等由原告自行承担。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第五十四条、第五十八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
一、撤销原告蒋满秀与被告周海球于2016年7月21日签订的《租赁协议》；
二、被告周海球在本判决生效之日起10日内向原告蒋满秀返还租金50000元；
三、被告周海球在本判决生效之日起10日内向原告蒋满秀支付补偿款10000元；
四、驳回原告蒋满秀的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，因适用简易程序减半收取713元，由原告蒋满秀承担213元，由被告周海球承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 刘 伟
二〇一六年十二月十三日
代理书记员 黄俊杰