上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初93787号
原告：许钧天，男，汉族，1979年11月2日生，住湖北省武汉市。
原告：上海鋆晟投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：许钧天，董事长。
两原告共同委托诉讼代理人：秦亮，上海汉盛律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：裴长利，上海汉盛律师事务所律师。
被告：上海煦腾投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：刘一帆，执行董事。
被告：上海合焕国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：潘群辉,执行董事。
两被告共同委托诉讼代理人：李某某，上海市锦天城律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：任远，上海市锦天城律师事务所律师。
原告许钧天、上海鋆晟投资管理有限公司(以下简称鋆晟公司)与被告上海煦腾投资管理有限公司(以下简称煦腾公司)、上海合焕国际贸易有限公司(以下简称合焕公司)合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦亮、裴长利，被告委托诉讼代理人李某某、任远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许钧天、上海鋆晟投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《合作协议》；2、解除原告许钧天与被告合焕公司签订的《股权转让协议》，并判令被告合焕公司办理相应的变更登记手续；3、诉讼费由被告煦腾公司承担。事实与理由：2016年9月，两原告与被告煦腾公司及其关联方签署了《合作协议》一份，根据该协议的约定，原告鋆晟公司负责具体投资决策、执行，被告煦腾公司向原告鋆晟公司提供运营资金，同时，原告许钧天将其持有的20%的原告鋆晟公司的股权转让给被告煦腾公司指定的第三方，即本案被告合焕公司。2017年6月，被告煦腾公司向原告鋆晟公司提出自当年7月1日起不再向原告鋆晟公司提供运营资金，原告鋆晟公司委托律师向被告煦腾公司发函要求其说明情况并继续提供资金，否则前述《合作协议》终止。后被告煦腾公司未再按约提供运营资金，2017年7月17日，原告鋆晟公司向被告煦腾公司发函，告知《合作协议》于该日解除。因被告煦腾公司拒绝履行《合作协议》项下的义务，导致合同无法继续履行，应承担相应违约责任，另外，原告许钧天将其持有的原告鋆晟公司的20%股权转让给被告合焕公司，系基于《合作协议》的约定，现《合作协议》解除，原告许钧天转让上述股权的基础条件不复存在，故原告诉至本院。
被告上海煦腾投资管理有限公司、上海合焕国际贸易有限公司共同辩称，被告煦腾公司与两原告之间虽然存在合作关系，但并未签署书面的《合作协议》，两原告提供的《合作协议》上并无被告煦腾公司盖章确认，该版本的合同后于2016年9月12日各方沟通后进行了更改，更改后的合同版本由被告煦腾公司盖章，但原告许钧天称需要找原告鋆晟公司的其他股东签名盖章，故将被告煦腾公司盖章之后的合同带走了，之后也并未返还。涉案的股权转让是各方真实意思表示、合法有效，且已经在工商机关进行了相应的变更登记，与涉案《合作协议》是否签署、是否解除并无关联。
经审理查明，2016年9月9日，案外人李某某(即本案两被告共同委托诉讼代理人之一)与原告许钧天于微信中沟通，李某某称：有空请把昨天签署的最终版word发给我。次日，原告许钧天向其索要了邮箱地址，并称：发了，附加的表周一刘和我确认。2016年9月10日，原告许钧天向李某某发送主题为“协议最终版”的电子邮件，附件为《XXXXXXXX国煦鋆晟合作协议(最终版)》。该《合作协议》中，当事方A为本案被告煦腾公司、当事方B为高世理、当事方C为本案被告合焕公司、当事方D为本案原告鋆晟公司、当事方E为本案原告许钧天、当事方F为李若青。该《合作协议》鉴于部分载明：被告煦腾公司与原告鋆晟公司有意合作发行私募基金产品，管理和运用所筹集的资金，并收取相应的管理费和业绩报酬；被告煦腾公司有意向原告鋆晟公司提供运营资金、基金募集与合规风控人员、计算机系统、网络系统、行政管理、品牌等方面的支持和管理咨询服务；原告许钧天持有原告鋆晟公司99%的股权、李若青持有原告鋆晟公司1%股权，原告许钧天有意将其持有的20%的原告鋆晟公司的股权以人民币1元的对价转让给被告煦腾公司指定的持股人，李若青同意上述股权转让事宜并放弃优先购买权；高世理持有被告煦腾公司10%的股权、被告合焕公司持有被告煦腾公司90%的股权，高世理和/或被告合焕公司有意将其持有的8%的被告煦腾公司的股权以1元的对价转让给原告许钧天，高世理和/或被告合焕公司同意上述股权转让事宜并放弃优先购买权。
庭审中，两被告称被告煦腾公司与原告鋆晟公司确实存在合作关系，但原告提供的上述版本的《合作协议》各方并未签署，并另提供《合作协议》一份。两被告提供的《合作协议》中当事方A-
F与原告提供的《合作协议》一致，鉴于部分中“被告煦腾公司有意向原告鋆晟公司提供运营资金、基金募集与合规风控人员、计算机系统、网络系统、行政管理、品牌等方面的支持和管理咨询服务”一条修改为“被告煦腾公司在其能力范围内向原告鋆晟公司提供办公场地、基金募集与合规风控人员、计算机系统、网络系统、行政管理、外部资金撮合、品牌等方面的支持和管理咨询服务”，其余条款一致。主文部分中关于被告煦腾公司的义务等与原告提供的协议版本亦有不同。该《合作协议》仅有被告煦腾公司一方盖章。两被告称该版本的《合作协议》为各方最后协商一致的版本，被告煦腾公司盖章后，原告许钧天持被告煦腾盖章的版本去寻找李若青盖章，但该《合作协议》原告许钧天并未返还给被告煦腾公司。两原告称从未见过两被告提供的这一版本的《合作协议》。
另查明，2016年10月10日，原告许钧天(甲方、转让方)与被告合焕公司(乙方、受让方)签署《股权转让协议》，载明：甲方持有目标公司(即原告鋆晟公司)99%的股权，甲方同意根据本协议的条款和条件将其持有的目标公司20%的股权转让给乙方；乙方同意以税后价1元的价格受让甲方持有的目标公司20%的股权；甲乙双方经协商一致，可以变更、解除或终止本协议，《合同法》第九十四条规定的法定解除情形出现时，有解除权的一方可以解除合同。后各方根据该《股权转让协议》办理了原告鋆晟公司的相应股权变更登记，目前原告鋆晟公司的股东为原告许钧天、李若青以及被告合焕公司。
2017年7月10日，原告鋆晟公司委托律师向被告煦腾公司发送律师函，称：日前，被告煦腾公司正式提出自2017年7月1日起不再向原告鋆晟公司提供运营资金……被告煦腾公司在合作产品盈利的情况下，单方面停止运营资金，导致合作的产品无法继续运营，已经严重违反了《合作协议》的约定，给原告鋆晟公司造成了相当的损失……要求被告煦腾公司向原告鋆晟公司提供运营资金，并说明情况、消除影响。
2017年7月13日，被告煦腾公司向两原告发送《声明》称：原告鋆晟公司与被告煦腾公司签订有《合作协议》存在合作关系，被告煦腾公司亦向原告鋆晟公司提供了支持、投入大量资金，然而自2017年7月10日起，原告许钧天带领全部人员撤出原办公场地，无法有效联系，并要求原告许钧天及鋆晟公司说明情况、进行道歉并继续履行《合作协议》。
2017年7月17日，原告鋆晟公司再次委托律师向被告煦腾公司发送律师函，称：本律师于2017年7月10日以EMS及电子邮件形式就继续履行《合作协议》事宜致函贵司，贵司并未继续履行《合作协议》的意愿，更是以各种方式向原告鋆晟公司的员工及本律师表达了将不再支付任何运营资金……贵司的行为已经导致《合作协议》无法继续履行，故原告鋆晟公司特此告知《合作协议》于2017年7月17日解除。
2017年7月19日被告煦腾公司再次向两原告发送《声明2》称：根据《合作协议》的约定，任何一方均不得单方提前终止协议，被告煦腾公司从未直接或间接同意解除《合作协议》，《合作协议》持续有效。
证明上述事实的证据为：原告许钧天与案外人李某某的聊天记录、电子邮件、《合作协议》、《声明》、《声明2》、律师函，以及原、被告当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于第一项诉讼请求，两原告称原告许钧天通过电子邮件向案外人李某某发送的《XXXXXXXX国煦鋆晟合作协议(最终版)》为两原告、两被告及相应关联方签署的《合作协议》的版本，但无法提供协议各方于该版本上加盖印鉴或签章的书面文件。两被告称原告提供的《合作协议》并非最终版本，两被告从未于该版本的协议上盖章予以确认，其提供的《合作协议》版本才为最终各方协商一致的版本，但被告煦腾公司盖章后，被原告许钧天拿走，之后未再归还，故被告煦腾公司亦无法提供由各方签字、盖章确认的《合作协议》。本院认为，本案中两原告与两被告均认可各方存在合作关系，且已经进行了实际的合作，但同时却提供了不同版本的《合作协议》，无论哪一版本的《合作协议》上均无完整的协议各方的签字或盖章，原、被告双方亦不认可对方提供的协议版本系各方当事人真实意思表示。虽然如两原告所称，被告煦腾公司于《声明》及《声明2》中均称原告鋆晟公司与其签署有《合作协议》，但两原告并未提供充分证据证明被告煦腾公司于上述函件中所称的《合作协议》即为两原告于本案中诉请解除的《合作协议》。鉴于此，本院认为，两原告所主张的书面《合作协议》并未成立，故亦无解除的必要，原告关于解除《合作协议》的诉讼请求本院无法支持。
关于原告的第二项诉讼请求，原告认为根据其提供的《合作协议》中鉴于部分的约定，原告许钧天向被告合焕公司转让股权系原告鋆晟公司与被告煦腾公司进行合作的前提之一，涉案《股权转让协议》相较于《合作协议》而言具有从属性，现原告鋆晟公司与被告煦腾公司已经无法继续合作，双方合作关系已经解除，故《股权转让协议》亦应予以解除。本院认为，涉案《股权转让协议》系原告许钧天与被告合焕公司另行签署，且已经实际履行，其中并无该协议系原告鋆晟公司、被告煦腾公司合作关系存在的前提条件的表述，亦无法从《股权转让协议》的内容中推断出各方合作关系解除后股权转让协议也应随之解除的意思表示。关于原告提供的《合作协议》，首先该《合作协议》并无各方签字或盖章予以确认、并未成立，其次该协议的鉴于部分仅约定了原告许钧天转让其持有的原告鋆晟公司的部分股权并受让部分被告煦腾公司的股权，亦未明确约定若各方解除合作关系对应的股权转让随之解除。故原告的该项诉讼请求，并无事实与法律依据，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许钧天、上海鋆晟投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告许钧天、上海鋆晟投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一八年一月二十二日
书记员 张丹凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。