福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终110号
上诉人（原审原告）：宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会,住所地福建省宁德市蕉城区八都镇红门村。
法定代表人：吴石芳，村民主任。
委托诉讼代理人：刘淑贝，宁德市蕉城区蕉城法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：吴明通，男，1963年7月19日出生，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：林旺，福建之秀律师事务所律师。
上诉人宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会因与被上��人吴明通不当得利纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案受理后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的委托诉讼代理人刘淑贝、被上诉人吴明通及其委托诉讼代理人林旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会上诉请求：撤销（2017）闽0902民初2056号民事判决，裁定发回重审或依法改判支持宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的一审诉讼请求。本案的诉讼费用由吴明通承担。事实和理由：
一、一审判决认定吴明通代表其家庭12口人领取的征地补偿款291393元中不包含吴民海家庭6口人应得的征地补偿款，明显是认定事实错误。关于吴明通���领取的291393元土地补偿款中是否包括吴民海6口人应分得的土地补偿款的问题，已有生效的民事判决书作出认定。在吴民海诉八都镇红门里村民委员会、第三人吴明通、第三人八都镇红门里村民委员会第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，已生效的（2016）闽09民终847号民事判决书认定“吴民海又名吴明海，与吴明通系同胞兄弟，均为八都镇红门里村第二村民小组成员。1998年1月2日，第二村民小组进行分地，因吴民海在外地，其父亲吴绍宗年事已高，行动不便，便由吴明通办理。吴绍宗一家按12口人分地，分地地块均登记在吴明通名下。2013年八都镇碧桂园项目开始征收红门里村'马路下'与'渡船口'徒弟，第二村民小组每位成员应分得30670元。”一审判决对（2016）闽09民终847��民事判决书所作出的上述认定予以认可，并作出了完全相同的认定。但一审判决又以宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会提供的证据不足以证明吴民海有6口人，且先后出具的关于吴明通12口人是否包含吴民海6口人的证明自相矛盾为由，驳回了宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的原审诉讼请求。这明显与其认定的事实不符，也与（2016）闽09民终847号民事判决书的相关认定不符。
二、吴明通多领走的90425元征地补偿款对宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会构成不当得利，宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会有权要求返还，一审判决不予支持是错误的。本案中，宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会以不当得利要求吴明通返还多领取的90452元土地补偿款有事实和法律依据。已生效的（2016）闽09民终847号民事判决书，已经认定���案土地补偿款是按1998年核定的第二村民小组的人口数均分，并判决宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会作为土地补偿款的发放主体应当向吴民海支付土地补偿款的差额90452元。上述判决生效之后，即可证明吴明通向宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会多领取的90452元已不具有合法依据，对宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会构成不当得利，应当返还给宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会。
吴明通辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的上诉请求没有事实和法律依据，请求维持原判、驳回上诉。主要理由：宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会所称的吴明通代表12口人，包括吴民海的6口人，并无证据证实。1998年时吴明通一家人按12人口承包土地以及按12人口承担缴纳公粮、人口附���费等责任，因此也应当按照12个人口来分享土地补偿款。承包证证明土地承包的业主为吴明通，包括吴明通的妻子、孩子等，并不包含吴民海6口人。当时吴民海已经是36岁的成年人，已经成家，完全有理由以自己的名义代表家庭进行承包，也没有必要将其家庭承包的份额合计到吴民通的份额之内，更何况其户口已经迁出，不再是集体经济组织成员。吴民海2013年之前是国企工作人员，脱离了集体经济组织的身份。至于村委会根据自愿原则将有关款项发给吴民海，但不能以损失吴明通的利益作为前提。
宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会向一审法院起诉请求：判令吴明通返还宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会征地补偿款90425元，并从2017年2月27日起按同期银行贷款利率的双倍计算利息至还清之日止。
一审法院认定事实：吴民海又名吴明海，与吴明通系同胞兄弟，均为宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会第二村民小组成员。1998年1月2日，第二村民小组进行分地，因吴民海在外地，其父亲吴绍宗年事已高，行动不便，便由吴明通办理。吴绍宗一家按12口人分地，分地地块均登记在吴明通名下。2013年八都碧桂园项目开始征收红门里村“马下路”与“渡船口”土地，第二村民小组每位成员应分得30670元。2013年8月24日，吴明通代表其家庭领取到碧桂园第一段地块“马路下”第一批征地补偿款291393元（包括吴明通个人所有的青苗补偿款16948元）。2014年1月27日，吴民海代表其家领取到碧桂园第二段地块“渡船口”第二批征地补偿款93595元。宁德市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）闽09民终847号民事判决，认定根据《碧桂园项目红门里村第二组土地（青苗）补偿分发表》记载，吴民海应发土地补偿款184020元，实发数为93595元，并判令宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会向吴民海支付土地补偿款90425元，吴民海已申请法院强制执行。
一审法院认为，吴明通代表其家庭共12口人领取征地补偿款291393元（包括吴明通个人所有的青苗补偿款16948元），系红门里村委会按其记载的历史人口数即12口人计算，有合法根据。红门里村委会虽主张吴明通12口人包含吴民海6口人，吴明通多获取了90425元属不当得利，但其提供的证据不足以证明吴民海有6口人，且其先后出具的关于是否包含吴民海6口人的证明亦自相矛盾，宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的上述主张无依据，不予支持。在此情况下吴明通���照宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会原分配方案及历史习惯以12口人领取征地补偿款，并无不当。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会的诉讼请求。
本院二审期间，本院对双方当事人对没有异议的以下事实以予确认。即：2013年8月24日，吴明通领取了征地补偿款291393元。吴明通与吴民海是胞兄弟关系。福建省宁德市中级人民法院于2015年1月16日作出（2015）宁民终字第53号判决，判决撤销宁德市蕉城区人民法院（2014）蕉民初字第3547号民事判决，并驳回被上诉人吴民海的诉讼请求。宁德市蕉城区人民法院作出（2015）蕉民初字第1962号民事判决，福建省宁德市中级人民法院作出（2016��闽09民终847号民事判决，撤销一审判决，改判村委会付吴民海征地补偿款90425元。至今为止，宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会未向吴民海支付征地补偿款90425元。
本案的争议焦点为：宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会主张吴明通构成不当得利，应当予以返还90425元能否成立？
本院认为，吴明通向宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会领取征地补偿款291393元（包括吴明通个人所有的青苗补偿款16948元），系宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会按民主议定原则发放的，并登记在册。福建省宁德市中级人民法院作出（2016）闽09民终847号判决已否定了宁德市蕉城区（2015）蕉民初字第1962号民事判决一审认定的吴明通多领取了90425元。宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会主张吴明通领取的征地���偿款部分的90425元，吴明通领取没有法律和合同的依据，依据不足。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2061元，由上诉人宁德市蕉城区八都镇红门里村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭祖斌
审判员 林 斌
审判员 吴惠玲
二〇一八年三月二十三日
书记��林建玉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。