广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2338号
上诉人（原审原告）：中山市南兴房地产有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神北路新行政中心侨联大楼一楼。
法定代表人：马雄照，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴文翠，女，1963年9月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
共同诉讼代表人：朱彦禛，女，1975年2月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
原审第三人：中山市皇爵假日广场商业有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新行政中心坦神北路95号。
法定代表人：赵瑞明，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘开辉，广东品信律师事务所律师。
上诉人中山市南兴房地产有限公司(以下简称南兴公司)因与被上诉人吴文翠及原审第三人中山市皇爵假日广场商业有限公司(以下简称皇爵公司)商品房预售合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法坦民一初字第492号民事判决，向本院提起上诉。因本案与本院受理的（2016）粤20民终2334、2335、2338、2340、2342、2345、2346、2349、2353、2356号案诉讼标的为同一种类，上述案件的被上诉人蒋媛玲、李璐漪、吴文翠、何宇、赵美华、曲家锐、梁广霞、朱彦禛、陈金喜、卢尚辉、杨淑芳共同推选吴文翠及（2016）粤20民终2349号案被上诉人朱彦禛作为上述案件的共同诉讼代表人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人南兴公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人立即向上诉人支付未付购房款239000元及逾期付款违约金，违约金按未付房款每日万分之零点五从2015年2月25日计算至全部房款付清之日。事实和理由：1.被上诉人没有合法履行办理银行按揭手续的义务。上诉人出具的《关于皇爵广场5幢业主办理银行按揭贷款手续的通知书》明确要求被上诉人亲自到上诉人处提交资料和办理相关手续。然而，被上诉人却只是通过邮寄的方式提交资料，拒收后又直接到银行提交资料。按行规，业主办理银行按揭必须本人亲自到场提交资料和面签有关文件。2.上诉人已按合同约定履行了对被上诉人的通知义务，被上诉人未能举证证明其按要求提交了合格的办理银行按揭所需的资料。
被上诉人吴文翠辩称，1.被上诉人遵循要求履行了相关义务，把办理按揭相关资料以快递形式递交给南兴公司，以表明愿意配合办理按揭的意愿，但南兴公司对业主的快递资料全部拒收，并未以任何方式与这些业主做出沟通和回复，该行为本身就不是正常的开发商和业主间应有的合作关系。为履行合同义务，被上诉人再次于2015年4月24日主动备齐相关资料前往通知书上指定的浦发银行中山分行递交按揭资料，在银行审查时三方都在场，完全符合南兴公司反复强调的需业主本人亲自提交资料和面签有关文件的要求。至此，被上诉人已经完成了向银行递交按揭资料所需的流程和手续，不管这个行为是在银行发生的还是在南兴公司指定的地点发生，只要业主向银行提交的资料符合要求，业主就履行了自身应尽的义务。2.在银行退还业主按揭资料的回复中，以及银行在回答一审法院关于九位业主为何未能成功办理按揭原因的复函中，均已明确表明是因开发商和业主间存在纠纷，所以中止了按揭业务的办理。从本案有关证据可以看到，被上诉人提交的资料基本完整、齐备，所欠缺的部分资料并非业主必须提供的资料，还有竣工验收证明也是应由南兴公司提供的，被上诉人准备的按揭资料符合要求，未能办理贷款的原因不在于被上诉人。
原审第三人皇爵公司述称，该公司了解到被上诉人没有按照生效判决要求按时按条件提交按揭资料。被上诉人本人或其委托代理人应当到现场当面提交资料办理，双方已经经过多次诉讼，如果通过邮寄资料，存在对所邮寄资料内容争议的风险，因此未办理银行按揭贷款过错在于被上诉人。
上诉人南兴公司向一审法院起诉请求：吴文翠立即向南兴公司支付购房款239000元以及逾期付款违约金，违约金按未付购房款每日万分之零点五计算从2015年2月25日起计算至全部购房款付清之日止。
一审法院认定事实：2011年5月26日，南兴公司(出卖人)与吴文翠(买受人)签订一份商品房买卖合同，约定吴文翠购买南兴公司开发的位于中山市坦洲镇××广场××号的商品房，总价款478248元，签订合同当天支付首期款239248元，余款239000元以商业贷款的方式于2011年8月26日支付；若买受人未按合同规定的时间付款，逾期在180日之内，自合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金，合同继续履行；出卖人应当在2012年4月30日前，将经验收合格(指经由开发单位、设计单位、施工单位、监理单位、勘察单位出具工程竣工验收报告)并符合合同约定的商品房交付买受人使用；合同补充协议一约定：买受人采用银行按揭方式付款的，买受人应在签订商品房买卖合同之日起自出卖人以任何方式通知之日起三日内由买受人按照按揭银行的要求提供全部申请资料、签署贷款合同等全部法律文件以及缴纳全部费用(包括律师费、公证费等)；如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款，逾期未付清的，出卖人有权选择解除合同；双方还约定了其他权利义��。签订商品房买卖合同当天，吴文翠(甲方)与皇爵公司(乙方)签订一份委托经营管理合同。双方同时签订一份授权委托书，吴文翠委托皇爵公司办理有关涉案物业的收楼以及收楼相关的手续并签署相关文件等事项。2013年9月11日，一审法院立案受理了南兴公司起诉吴文翠要求支付剩余购房款及违约金、吴文翠反诉请求解除商品房买卖合同及返还购房费用一案，一审法院作出判决后，吴文翠不服，提起上诉，2014年12月18日，中山市中级人民法院作出（2014）中中法民一终字第613号民事判决，该判决认定：1.吴文翠与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；2.商品房担保贷款合同未能订立，吴文翠和南兴公司均负有一定责任，并非全部归责于买受人自身的原因导致银行不批准发放贷款，根据公平原则，吴文翠应从该判决生效之日起二个月内通过南兴公司向浦发银行提交银行所需的申请按揭贷款资料；3.涉案商品房于2013年1月21日符合合同约定及法律规定的交付条件。终审驳回了南兴公司的诉讼请求及吴文翠的反诉请求，并于2015年2月15日生效。后，吴文翠向南兴公司通过顺丰快递邮寄申请按揭贷款的资料，南兴公司拒收并于2015年4月25日退回。2015年4月24日,吴文翠前往浦发银行递交按揭材料，并有南兴公司工作人员及见证律师到场,2015年5月21日，浦发银行将上述材料退回。南兴公司确认吴文翠曾到浦发银行办理按揭手续，但主张系其提交的材料不完整导致。吴文翠辩称其已经按照银行的要求提交了全部材料。一审诉讼中，一审法院向浦发银行发函询问吴文翠等九业主提交按揭申请材料后不能贷款的原因。浦发银行复函称���于开发商与业主之间存在法律纠纷，在情况未明确之前不予受理，因此退回了按揭申请资料。
一审法院认为，生效判决已经认定吴文翠与南兴公司签订的商品房买卖合同及其与皇爵公司签订的委托经营管理合同、授权委托书均为合法有效。根据双方签订的商品房买卖合同及补充协议约定，涉案房屋的购房余款应以按揭付款方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人书面通知(或电话通知)之日起7日内向出卖人一次性付清该余款。终审判决生效后，吴文翠先向南兴公司邮寄申请按揭的材料，被退回后又向浦发银行提交申请按揭贷款的材料，浦发银行并未受理该申请。经一审法院向浦发银行发函询问不能贷款的原因，浦发银行复函中并未明确系吴文翠自身的原因。南兴公司主张系吴文翠提交的按揭材料不完整，但其未能提供证据证明，故一审法院对该项主张不予采信。一审法院认定吴文翠不能贷款的原因并非吴文翠自身的原因，因此南兴公司主张吴文翠一次性支付剩余房款，于法无据，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回南兴公司的诉讼请求。一审案件受理费4886元，由南兴公司负担。
本院二审期间，被上诉人吴文翠围绕上诉请求依法提交了证据：《关于皇爵广场5幢业主办理银行按揭贷款手续的通知书》，拟证明南兴公司允许被上诉人到其营业部及浦发银行办理按揭贷款手续。本院组织当事人进行了质证，被上诉人吴文翠提交的《关于皇爵广场5幢业主办理银行按揭贷款手续的通知书》具备证据的真实性、合法性与关联性，本院予以采信。
本院另查明：2015年4月9日，南兴公司向吴文翠等人发出《关于皇爵广场5幢业主办理银行按揭贷款手续的通知书》，通知书要求吴文翠等人于2015年4月16日前准备并携带资料到该公司营业部及浦发银行办理相关银行贷款按揭手续。
本院又查明：二审期间，为彻底化解矛盾，解决纠纷，减轻当事人诉累。本院依法通知南兴公司法定代表人到本院调查询问，本院询问其如果吴文翠等业主在指定期限内提交全部按揭资料，南兴公司是否愿意继续协助业主办理银行按揭手续。南兴公司法定代表人表示愿意协助业主办理按揭手续，但涉案房地产与浦发银行按揭手续已过期，现在浦发银行是否愿意继续办理按揭贷款需要与银行沟通后答复，或者选择其他银行办理按揭手续，并明确表示七日内书面答复本院，逾期不答复视为南兴公司不愿意协助办理按揭贷款手续���后南兴公司未在本院指定期限内书面答复本院。本院又通知南兴公司委托诉讼代理人杨图胜律师到庭询问，代理人称涉案商品房能否按揭现在处于不确定状态，对于判决需要一次性支付房款的业主不再联系银行办理按揭贷款，对于未达到一次性支付条件的将继续咨询银行办理按揭，如果业主能自行联系银行办理按揭的南兴公司愿意配合办理。
一审法院审理查明的其他基本事实清楚，本院予以认定。
本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。本案中被上诉人与南兴公司在双方的商品房买卖合同中明确约定，涉案房屋的购房余款应以按揭方式支付，如因买受人自身的原因导致银行方面不予批准发放贷款的，买受人应自收到出卖人通知起7日内向出卖人一次性付清该余款。双方因争议进行诉讼，法院生效判决驳回双方诉请后，涉案商品房买卖合同并未解除，双方应继续履行合同义务。根据生效判决的分析，南兴公司负有协助业主办理银行按揭贷款的合同义务。在合同继续履行过程中，被上诉人已按合同约定和本院（2014）中中法民一终字第613号生效民事判决指引以邮寄方式向南兴公司提交了办理银行按揭贷款所需资料，南兴公司拒绝收取并退回该邮件。南兴公司上诉称其向被上诉人发出《关于皇爵广场5幢业主办理银行按揭贷款手续的通知书》，明确要求被上诉人亲自到上诉人处提交资料和办理相关手续，故拒收被上诉人以邮寄方式提供资料。本院认为，南兴公司作为开发商，协助业主办理银行按揭贷款不仅限于代业主向银行提交资料，而是协助业主与银行订立商品房担保借款合同。从一审法院发出询问吴文翠等九业主提交按揭申请材料后不能贷款的原因，浦发银行复函称由于开发商与业主之间存在法律纠纷，在��况未明确之前不予受理，故并非被上诉人单方的原因导致不能办理按揭。而在此过程中，业主已经按合同约定及生效判决的指引提交了资料，南兴公司以被上诉人未亲自前往提交资料而拒收邮件，显然有违诚实信用原则，对其以此为由主张免除协助办理按揭义务的上诉请求，理据不足，本院不予支持。二审期间，本院再次询问南兴公司如果业主在指定期限内提交全部按揭资料，南兴公司是否愿意继续协助业主办理银行按揭手续。南兴公司在本院指定的期限内未作答复，后又称能否办理按揭贷款目前处于不确定状态，故应视为南兴公司目前仍不确定能否协助被上诉人办理按揭贷款手续，本院对一审法院不予支持南兴公司主张被上诉人一次性支付剩余购房款的请求予以维持。双方签订的商品房买卖合同并未因本案诉讼而解除或终结，南兴公司仍负有协助业主办理银行按揭贷款的合同义务，本判决生效后，双方应本着诚实信用原则，继续协商合同履行事宜。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。
综上所述，上诉人南兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由上诉人中山市南兴房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一七年三月十二日
书 记 员 龙战江
高丽