广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤07行终84号
上诉人（原审原告）鹤山市江逸建筑工程有限公司。住所地：广东省鹤山市沙坪镇新华路***号。
法定代表人任柏华，总经理。
委托代理人何紫妍，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤山市人力资源和社会保障局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道水围新村*座***号。
法定代表人任文，局长。
委托代理人李燕婷，该局工作人员。
委托代理人李力，广东聚溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤山市人民政府。住所地：广东省鹤山市沙坪街道前进路**号。
法定代表人林贤进，市长。
委托代理人李力，广东聚溪律师事务所律师。
原审第三人邓国新，男，1966年8月24日出生，住广东省鹤山市。
委托代理人潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
上诉人鹤山市江逸建筑工程有限公司（以下简称“鹤山市江逸公司”）因与被上诉人鹤山市人力资源和社会保障局（以下简称“鹤山市人社局”）、鹤山市人民政府（以下简称“鹤山市政府”）、原审第三人邓国新劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初359号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：鹤山市江逸公司住所地为鹤山市沙坪镇××号，经营范围为承接房屋建筑工程、桩基础工程等。2016年3月30日，鹤山市住房和城乡建设局发出《建筑工程施工许可证》，建设单位为鹤山市米奇涂料有限公司，工程名称为丙类仓库A、丙类厂房A、丙类厂房B、研发中心，建设地址为鹤山市工业城B区，施工单位为鹤山市江逸公司，合同工期为2016年4月18日至2017年4月18日。
2017年5月8日，邓国新向鹤山市人社局递交《工伤认定申请表》申请工伤认定，并提交居民身份证、鹤山市江逸公司出具的《证明》、鹤山市人民医院住院证明书、住院诊断证明书、江门市中心医院疾病证明书、江门市中心医院出院记录、事故认定书、病历内容、江门市建设培训中心学员证3张、鹤山市雅瑶镇昆东村民委员会出具的居住证明、证人证言2份、证人居民身份证2份等相关材料，鹤山市人社局即日受理并出具收件回执（4张）。2017年5月24日，鹤山市人社局向鹤山市江逸公司送达《工伤认定举证通知书》，要求其如不认为邓国新的涉案受伤属于工伤的请在收到举证通知书之日起15日内向该局提供不认为是工伤或视同工伤的书面证据材料。鹤山市江逸公司在鹤山市人社局的规定期限内没有提交证据材料。2017年6月8日，鹤山市人社局对邓国新作了调查询问并制作好笔录由其签名确认。
2017年6月21日，鹤山市人社局作出鹤人社工认[2017]A409号《认定工伤决定书》并分别于2017年6月26日、28日送达双方当事人，该决定书根据申请人邓国新提供的材料并经调查核实，确认邓国新是鹤山市江逸公司的员工，2017年1月7日早上8时15分左右，邓国新驾驶摩托车上班，行至鹤山市桃源镇甘棠村路段时与一辆货车发生碰撞导致受伤，被鹤山市人民医院诊断为：1、颈椎过伸性损伤；2、C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘突出（中央偏左）；3、胸部闭合性损伤：双肺挫伤；4、双侧小腿软组织挫伤；5、颜面部皮肤擦伤。根据鹤山市公安局交通警察大队出具的No2016004961号《事故认定书》认定，邓国新在此事故责任中无责任，该决定书认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定邓国新前述受伤属工伤，载明如对该决定不服申请行政复议或提起行政诉讼的救济途径。
鹤山市江逸公司对此决定不服，遂向鹤山市政府申请行政复议，经审查鹤山市江逸公司提交的资料，鹤山市政府于2017年8月15日受理了鹤山市江逸公司的行政复议申请，并于2017年8月16日向鹤山市江逸公司送达《行政复议受理通知书》、于2017年8月17日向鹤山市人社局送达《提出行政复议答复通知书》、《行政复议申请书》副本及相关证据、于2017年8月16日向邓国新送达《第三人参加行政复议通知书》、《行政复议申请书》副本及相关证据。经审查，鹤山市政府于2017年9月28日作出鹤府行复〔2017〕12号《行政复议决定书》并于2017年10月12日送达邓国新、2017年10月13日送达鹤山市江逸公司与鹤山市人社局，该决定书载明查明，2016年1月25日，鹤山市江逸公司与鹤山市米奇涂料有限公司签订《广东省建设工程施工合同》，承建该公司的“米奇公司仓库、厂房工程”。2016年9月30日，鹤山市江逸公司与案外人邓某签订承建“米奇公司仓库、厂房工程”的《幢号工程承包责任书》，将“米奇公司仓库、厂房工程”转包给邓某承建。邓国新接受邓某雇请，于2016年开始在“米奇公司仓库、厂房工程”工地工作，任职施工员。2017年1月7日8时15分许，邓国新驾驶摩托车行至鹤山市桃源镇甘棠村路段时发生交通事故受伤。2017年5月6日，鹤山市江逸公司出具《证明》，证明邓国新从2002年5月开始在其公司任职施工员，每月基本工资5500元。在2017年1月7日早上前往“米奇公司仓库、厂房工程”工地上班途中发生交通事故受伤，该决定书认为，鹤山市江逸公司应对邓国新承担用工主体责任，邓国新在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定为工伤的情形，鹤山市人社局认定邓国新前述受伤为工伤，该行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款的规定，决定维持鹤山市人社局前述《认定工伤决定书》，告知如对该决定不服有向人民法院提起行政诉讼的权利。鹤山市江逸公司对此决定亦不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，鹤山市人社局作为鹤山市辖区范围内县级地方人民政府社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，鹤山市政府作为鹤山市人社局的本级人民政府，有权受理对鹤山市人社局作出的涉案行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。鹤山市政府作出涉案《行政复议决定书》主体适格，原审法院亦予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法；二、鹤山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
关于鹤山市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，鹤山市江逸公司具备用人单位主体资格，邓国新有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。本案现有证据显示，鹤山市人社局根据证据材料并经调查核实，确认2017年1月7日早上8时15分左右，邓国新驾驶摩托车上班，行至鹤山市桃源镇甘棠村路段时与一辆货车发生碰撞导致受伤，被鹤山市人民医院诊断为1、颈椎过伸性损伤；2、C3/4、C4/5、C5/6、C6/7椎间盘突出（中央偏左）；3、胸部闭合性损伤：双肺挫伤；4、双侧小腿软组织挫伤；5、颜面部皮肤擦伤，鹤山市公安局交通警察大队出具的No2016004961号《事故认定书》认定，邓国新在此事故中无责任，邓国新于涉案工伤认定行政程序中提供的证据材料及鹤山市人社局依职权调查取得的证据材料基本足以证明前述认定事实，原审法院予以确认。
鹤山市江逸公司主张邓国新所在的鹤山市米奇涂料有限公司工地为邓某承包进行施工，邓国新则为邓某雇工，双方不存在劳动关系等为由认为邓国新涉案受伤不应当认定为工伤，但鹤山市江逸公司未有根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定在鹤山市人社局指定的举证期限内或涉案工伤认定行政程序中提供任何充分有效的证据足以证明邓国新的涉案受伤不是工伤或鹤山市江逸公司主张的其他事实，依法应由鹤山市江逸公司承担举证不能的法律后果，且在本案亦无证据证明各方当事人是否存在劳动关系的事实已经为生效法律文书所确认的情况下，鹤山市人社局认定鹤山市江逸公司为邓国新涉案受伤的用人单位，并不违反《工伤保险条例》关于用人单位举证责任的上述规定。
退一步来说，即使事实上鹤山市江逸公司确实将“米奇公司仓库、厂房工程”转包给案外人邓某所承建，邓国新则为邓某雇请在涉案工地任职施工员。但《工伤保险条例》的制定，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，并优先保护受害职工的合法权益，保障其得到及时的医疗救治，达到基本的生活水平。同时根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”等规定，本案没有证据显示邓某具备相应用工主体资格，如鹤山市江逸公司将“米奇公司仓库、厂房工程”转包给邓某所承建，邓某雇请的邓国新从事承包业务时因工伤亡的，鹤山市江逸公司依法亦应当作为承担工伤保险责任的单位。据此，鹤山市人社局以用人单位为鹤山市江逸公司作出涉案《认定工伤决定书》，认定邓国新前述受伤属工伤，鹤山市江逸公司虽对其为用人单位有异议，但此异议无论成立与否，亦并不影响其作为承担工伤保险责任主体的实体处理，该决定实体处理并无不当，并不违反《工伤保险条例》的立法精神与相关规定。鹤山市江逸公司依法承担相应工伤保险责任后，如有相应证据，可以依法向相关单位或其他组织、自然人主张权利，但因与本案不属同一法律关系，鹤山市江逸公司需依法另行主张。
此外，本案无证据证明邓国新的涉案受伤具有《工伤保险条例》第十六条规定的“自残或者自杀”等不得认定为工伤或者视同工伤的情形，鹤山市人社局认为根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定，认定邓国新的涉案受伤符合认定工伤的情形，据此以用人单位为鹤山市江逸公司作出涉案《认定工伤决定书》认定邓国新前述受伤属工伤，并送达双方当事人、告知救济权利，并无不当。故鹤山市江逸公司的本案诉讼请求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。
关于鹤山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“……行政复议机关……履行下列职责：……（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当……”第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”第二十三条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当……提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，原审法院认定鹤山市人社局作出涉案《认定工伤决定书》并无不当，同时，鹤山市政府在收到鹤山市江逸公司提出的涉案行政复议申请后进行受理，书面通知了各方当事人并履行了通知鹤山市人社局提交证据、依据和其他有关材料等程序，对鹤山市人社局作出的涉案行政行为进行审查后，认为该行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，依照法定程序在法定期限内作出涉案复议决定，维持鹤山市人社局前述《认定工伤决定书》，送达给各方当事人并载明如对该决定不服具有向人民法院提起行政诉讼的权利，该复议决定符合相关法律规定。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回鹤山市江逸公司的诉讼请求。一审案件受理费50元，由鹤山市江逸公司负担。
上诉人鹤山市江逸公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初359号行政判决；2.撤销鹤山市人社局作出的鹤人社工认[2017]A409号工伤认定决定和鹤山市政府作出的鹤府行复[2017]12号行政复议决定；3.本案诉讼费用由鹤山市人社局和鹤山市政府承担。主要事实和理由：一、鹤山市人社局作出的《认定工伤决定书》和鹤山市政府作出的《行政复议决定书》无事实依据，适用法律错误，一审法院作出驳回鹤山市江逸公司的诉讼请求是错误的。第一，邓国新并非鹤山市江逸公司所聘请的员工，其与鹤山市江逸公司不存在劳动合同关系，因此不能适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。退一步而言，鹤山市人社局在进行工伤认定时，应当要求邓国新对存在劳动关系承担举证责任。在没有生效法律文书确认邓国新和鹤山市江逸公司存在劳动关系的前提下，鹤山市人社局作出工伤认定明显事实依据不足。第二，鹤山市人社局作出工伤认定时，引用《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条属于适用法律错误，因为上述法律规定的是劳动者从事承包业务时因工伤亡的情形，而本案中，邓国新案发时并非从事承包业务，而只是因交通事故受伤，因此不能适用上述规定。第三，鹤山市江逸公司提交证据证明在邓国新发生交通事故当日，其所工作的工地并没有实际开工，即其并非在上班途中。二、一审法院存在法律认知错误，导致对本案认定错误，将可能导致邓国新获得不当利益的严重后果。第一，邓国新是由邓某雇佣来鹤山市江逸公司工作，事实上，邓国新与邓某存在事实上的雇佣关系，其雇主也承认邓国新与鹤山市江逸公司无关，所以鹤山市人社局作出不合法的工伤认定将使本案无需通过劳动仲裁的前置程序就直接被认定为劳动关系，鹤山市江逸公司无法就劳动关系确认有异议向法院提起诉讼，直接剥夺了鹤山市江逸公司的诉讼权益。第二，如果本案并非劳动关系，而是雇佣关系，则本次事故不能适用《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》等相关法律。本事故不能被视为工伤情形，邓国新不能因交通事故获得工伤赔偿，鹤山市人社局作出的不合法的工伤决定将使邓国新获得双倍赔偿，助长邓国新通过合法形式掩盖其获取不当利益的行为。第三，《工伤保险条例》的立法精神是针对存在劳动关系的劳动者在出现视为工伤情形的情况下合法权益可以得到保障，而并非让存在雇佣关系的雇员在发生交通事故后钻空子骗取非侵权人员的款项，因此本案劳动关系的认定及相关法律的适用是关键，一审法院对此认定是明显错误的。
被上诉人鹤山市人社局二审辩称，一、一审判决事实认定清楚。第一，邓国新与鹤山市江逸公司存在劳动关系。邓国新是在鹤山市江逸公司承包施工的米奇油漆二期工程工地做施工员，受鹤山市江逸公司的劳动管理且由其支付劳动报酬。第二，邓国新在鹤山市江逸公司承包的米奇油漆二期工程提供的劳动是鹤山市江逸公司业务的组成部分。第三，鹤山市江逸公司对不具备用工资质的个体工程承包者邓某雇佣邓国新的行为应承担用工主体责任。第四，邓国新于2017年1月7日8时15分左右前往鹤山市米奇涂料有限公司施工工地上班途中发生交通事故，从时间来看，邓国新发生交通事故是在上班的合理时间；从路线来看，发生交通事故的行驶方向是去往米奇油漆二期工程工地的方向，属于合理路线；从《事故认定书》来看，邓国新不承担此次事故的责任，因此，邓国新发生交通事故受伤符合《工伤保险条例》的规定。第五，鹤山市人社局作出工伤认定的程序符合法律规定。二、一审判决适用法律正确。邓国新是邓某雇佣在鹤山市江逸公司承包的工地担任施工员，鹤山市江逸公司应依法承担其工伤保险责任。邓国新于2017年1月7日8时15分左右前往鹤山市江逸公司上班途中受到非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。
被上诉人鹤山市政府二审辩称，一、鹤山市政府作为本案的复议机关，主体适格。二、邓国新于2017年1月7日8时15分发生的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤，鹤山市政府认定事实清楚。三、鹤山市政府作出行政复议决定符合法定程序。因此，鹤山市政府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法。
原审第三人邓国新二审述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。一审法院对鹤山市人社局以及鹤山市政府的执法主体资格已进行详细的论述，二审不再赘述，本院对其执法主体资格均予以确认。
结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、鹤山市人社局作出鹤人社工认[2017]A409号《认定工伤决定书》的行为是否合法；二、鹤山市政府作出的鹤府行复[2017]12号《行政复议决定书》是否合法。
针对第一个争议焦点。根据《工伤保险条例》第二条“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”以及《人力资源和社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”的规定，本案中，鹤山市江逸公司将其承包施工的米奇油漆二期工程转包给不具备用工主体资格的自然人邓某施工，而邓国新是由邓某雇请来从事具体施工业务，本案的情形即属于上述规定的情形，因此，邓国新在鹤山市江逸公司负责承建的工程工作发生工伤事故的，鹤山市江逸公司即是法律拟制的应当承担工伤保险责任的单位。另外，尽管鹤山市江逸公司并未与邓国新直接签订劳动合同，但鹤山市江逸公司为邓国新出具的《证明》以及邓国新的江门市建设培训中心学员证等证据显示，鹤山市江逸公司对于邓国新在为其工作并服从其管理并没有异议，由此，邓国新有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。又根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，结合本案查明的事实，邓国新于2017年1月7日早上8时许驾驶摩托车上班途中发生交通事故，经鹤山市公安局交通警察大队出具的No2016004961号《事故认定书》认定为在此事故责任中无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形，鹤山市人社局据此作出涉案《认定工伤决定书》实体处理并无不当，且程序也合法。
另外，《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”根据上述司法解释精神，就算邓国新已经因此次交通事故获得民事赔偿，但是这并不能阻碍其获得工伤保险补偿，根据《工伤保险条例》第十六条，只有故意犯罪、醉酒或吸毒、自残或自杀这三种情形才可能阻碍职工获得工伤保险补偿。此外，根据《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》以及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》等相关规定，人力资源和社会保障部门具有认定受伤害职工与用人单位之间是否存在劳动关系的职权，理由如下：第一，法律法规及司法解释并未明确规定确认劳动关系是人力资源和社会保障部门认定工伤的前置条件，在没有明文规定的情况下，不宜对职工申请工伤认定设置过多的门槛，以增加其成本；第二，《工伤保险条例》第十八条规定职工提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，从实践来看，这些证明材料包括劳动合同书、工资凭证、工作证件、考勤表等资料，而并不要求提交确认劳动关系的劳动仲裁决定书或民事判决书，上述证明材料都是需要人力资源和社会保障部门进行调查核实，最终作出是否认定工伤的决定；第三，从保护职工权益的角度出发，凡是工伤认定的案件，如果都需要先进行劳动仲裁或者提起民事诉讼，等确认劳动关系之后，再由人力资源和社会保障部门来启动工伤认定程序，这样一系列程序走下来，耗费的时间往往相当漫长，不仅影响受伤职工的权益及时得到保障，而且也严重浪费司法资源。因此，在本案中，申请劳动仲裁或提起民事诉讼确认劳动关系并不应成为申请期限中断的事由。
针对第二个争议焦点。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”在鹤山市人社局作出的涉案工伤认定决定实体处理符合法律规定的前提下，对于复议机关鹤山市政府的审查就应当紧紧围绕在其作出涉案行政复议决定程序的问题上。本案现有证据表明，鹤山市政府在对本案的受理、作出决定及送达等程序问题上均符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，鹤山市江逸公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人鹤山市江逸建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 陈 健
审 判 员 陈汉锡
二〇一八年八月七日
法官助理 瞿 杭
书 记 员 黄咏仪