＼n丽水市莲都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）丽莲南商初字第145号＼n原告（反诉被告）：余姚市旭飞塑料制品厂。＼n诉讼代表人：吴雪军。＼n委托代理人（特别授权）：程聪梅。＼n被告（反诉原告）：浙江俊达仪表有限公司。＼n法定代表人：舒敏钦。＼n委托代理人（特别授权）：余津、梁苏苏。＼n原告余姚市旭飞塑料制品厂为与被告浙江俊达仪表有限公司买卖合同纠纷一案向本院起诉，本院于2013年5月29日受理。诉讼过程中，被告浙江俊达仪表有限公司提起反诉，本院于2013年6月7日受理。本案期初依法由审判员邬勇独任审判，于2013年6月25日公开开庭进行了审理。由于案件审理的需要，本案遂于2013年8月27日依法转为普通程序，并组成由审判员邬勇担任审判长、审判员章作添、人民陪审员夏玲玲参加评议的合议庭。2013年11月19日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告余姚市旭飞塑料制品厂的诉讼代表人吴雪军及委托代理人程聪梅、被告浙江俊达仪表有限公司的委托代理人余津、梁苏苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告余姚市旭飞塑料制品厂诉称：原、被告双方因业务往来于2012年3月23日签订了合同编号为20120323的《浙江俊达仪表有限公司供方供货合同》，原告依约及时交付了货物，被告却迟迟未付清货款。原告于2012年11月26日向被告发出了催款函，要求被告尽快支付尚欠的货款总计169593元（含未开增值税专用发票的13443元）。2013年1月16日，原告前往被告处讨款，被告当天用承兑汇票付30000元，并确认截止2013年1月16日尚欠款126149.49元（不包括未开增值税发票的13443元）。被告至今还是迟迟未支付货款，为此原告请求判令：被告立即支付原告货款126149.49元及自2013年1月16日起按同类银行贷款利率计算的利息。＼n被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司答辩并反诉称：＼n一、针对本诉。由于原告提供的产品Y40接头在2012年8月份就有质量问题，致使答辩人用原告提供的产品组装的压力表销往美国因Y40接头漏气而发生纠纷。答辩人就此已向原告提出，在原告发给答辩人的催款函中答辩人已注明要待答辩人和美国客户纠纷处理完毕后再与原告结算。答辩人请求驳回本诉原告的诉讼请求。＼n二、为解决原告提供的产品Y40接头的漏气质量问题引起的退货和赔偿，反诉的理由和要求如下：＼n2012年3月23日，反诉原告与反诉被告签订供方供货合同，双方约定：反诉原告向反诉被告订购Y40塑料接头（产品数量根据需方实际要求供货），含税单价为0.738元（不含弹簧管），弹簧管由反诉原告提供等内容。合同签订后，反诉原告向反诉被告提供由昆山市广发仪表电子有限公司和昆山市诚盛仪表配件厂生产的单价为0.27元／只的弹簧管。截止至2012年6月29日，反诉被告陆续向反诉原告提供Y40塑料接头成品。反诉原告根据与第三方供货协议，分批次将反诉被告提供的Y40塑料接头进行组装制成HS-
CM020A压力表，并通过钱江集团浙江亿江机电有限公司销往美国。＼n2012年8月23日，美国IDQ客户反馈反诉原告向其提供的三个批次共计82656只HS-
CM020A压力表中有31705只产品因Y40塑料接头漏气不合格，要求退货、停止供货并向反诉原告提出索赔。反诉原告接到通知后向反诉被告提出退货要求，并将未组装的Y40塑料接头退还给反诉被告，但遭到反诉被告无理的拒绝。＼n反诉原告认为，反诉被告未依照合同约定提供不符合质量要求的产品，不合格率近四成，造成反诉原告向第三方供货违约，销路中断，反诉原告订购该批货物已不能实现合同目的。为此，要求判令：1、解除反诉原告与反诉被告已履行的Y40塑料接头库存成品的合同内容，即退货Y40塑料接头153617只；2、赔偿反诉原告损失41476.59元（153617只×0.27元／只）。＼n反诉被告余姚市旭飞塑料制品厂答辩称：反诉原告称反诉被告提供的Y40接头有漏气质量问题没有事实依据，其没有提供权威部门有关的质量报告，反诉纯属无理缠诉。反诉被告为反诉原告加工的Y40塑料接头是由反诉原告提供的铜管以及清洗锈铜管的药水进行清洗。Y40塑料接头是一种机械仪表的半成品，反诉答辩人加工后再由反诉原告进行下道工序加工，两道工序都可能对仪表质量造成影响。反诉答辩人加工的半成品是货到反诉原告仓库并经反诉原告现场验收的，事后提出质量问题不符合本案产品的验收规则。答辩被告所供半成品不存在质量问题，如仪表漏气也是因为反诉原告提供的清洗液对焊锡、铜管的腐蚀所致。这个问题在反诉被告向反诉原告催讨货款时双方现场做过实验，用反诉原告提供的药水泡加工好的塑料接管，取出后全部焊锡即融化成糊。所以，仪表如有漏气质量问题，也与反诉答辩人加工的Y40塑料接头的质量没有关系。综上，反诉原告的反诉无事实依据，请求驳回反诉原告对反诉被告的诉讼请求。＼n原告（反诉被告）余姚市旭飞塑料制品厂为证明、支持其诉称和反诉抗辩的事实，提供以下证据供质证：1、《浙江俊达仪表有限公司供方供货合同》一份，待证原、被告之间存在Y40塑料接头产品买卖合同关系的事实；2、《催款涵》一份，待证2013年1月16日被告在原告发给被告的《催款涵》上确认已开具增值税发票的尚欠原告货款126149.49元的事实；3、货运单、领料单、清洗液的标签图片，待证洗涤弹簧管（反诉原告提供）的清洗液系反诉原告提供的事实；4、Y40塑料接头工业加工流程图，待证反诉被告是按照反诉原告提供的图纸生产Y40塑料接头的事实；5、供应商进货明细表，待证原、被告间已对不合格产品进行退货处理的事实，支持其提出的反诉被告供给反诉原告的案涉产品业经反诉原告验收合格的抗辩。＼n被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司针对原告（反诉被告）余姚市旭飞塑料制品厂提供的证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议，Y40塑料接头的部件弹簧管系被告提供；2、对证据2的待证事实有异议，被告的财务人员仅从财务的角度确认原告方已开具增值税发票的范围内尚欠多少货款，当时被告已与原告有产品质量的争议发生；3、对证据3的真实性无异议，清洗液的确由反诉原告提供；4、对证据4、证据5，不能待证反诉被告的待证事实。＼n被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司为支持其抗辩和反诉，提供以下证据供质证：1、《浙江俊达仪表有限公司供方供货合同》二份，待证被告向其他企业采购弹簧管、单价为0.27元／只的事实；2、通知、索赔报告单，待证因反诉被告提供的Y40塑料接头漏气（压力表82658只中有31705只漏气），反诉原告遭美国客户退货、索赔的事实；3、反诉原告仓库盘点单，待证至反诉被告提起本案诉讼时，反诉原告尚有153617只Y40塑料接头未退还反诉被告的事实；4、《催款涵》一份，待证反诉原告在反诉被告向反诉原告发出的《催款涵》中已注明并告知反诉被告产品质量有问题的事实；5、快递详情单18份，待证反诉原告将不合格产品多次退给反诉被告却遭反诉被告拒收的事实。＼n原告（反诉被告）余姚市旭飞塑料制品厂针对被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司提供的证据质证认为：1、对证据1，与本案没有关联性，且未提供原件供核对；2、证据2中的通知系外文，未提供翻译件，不符合证据的形式要件，不认可该证据的三性，索赔报告单，原告提供的是压力表中的Y40塑料接头，是被告组装产生的问题，不能当然认为系原告提供的Y40塑料接头有质量问题；3、证据3，系反诉原告单方制作，不具真实性，即使真实，也不能证明仓库里的153617只Y40塑料接头都是不合格的；4、证据4，批注部分系被告单方加上去的，不具证据效力，且反诉被告上门催讨时，反诉原告当场支付了30000元的承兑汇票，并盖章、签字确认尚欠反诉被告货款126149.49元，说明双方对所欠货款金额进行了确认；5、快递详情单上没有所寄物品的标注，无法待证反诉原告待证的事实。＼n本院对上述原、被告提供的证据认证认为：＼n一、原告（反诉被告）提供的证据1、证据2、证据3，被告（反诉原告）对证据的真实性无异议，且与其待证、抗辩的事实相关联，可作为认定本案事实的证据予以采用。原告（反诉被告）提供的证据1，可认定原、被告之间于2012年3月23日就被告浙江俊达仪表有限公司向原告余姚市旭飞塑料制品厂采购Y40塑料接头签订买卖合同，约定单价0.738元／只、弹簧管由被告浙江俊达仪表有限公司提供、结算方式及期限（货到合格，收到增值税发票在2月内付款）等相关权利、义务事项的事实。原告（反诉被告）提供的证据2，可认定2013年1月16日被告在原告发给被告的《催款涵》上确认已开具增值税发票的尚欠原告货款126149.49元的事实。3、原告（反诉被告）提供的证据1，并结合被告（反诉原告）的庭审陈述，可认定原告清洗弹簧管的清洗液由被告提供的事实。＼n二、原告（反诉被告）提供的证据4、证据5，对方未对该证据的真实性发表质证意见，因无法判别该证据的真实性，本院不予采用。＼n三、被告（反诉原告）提供的证据1、证据2中的索赔报告单、证据4、证据5与其抗辩、反诉主张的事实相关联，属本案的诉讼证据。被告（反诉原告）提供的证据1，可认定被告提供给原告的Y40塑料接头的部件弹簧管系由被告向其他企业采购、单价为0.27元／只的事实；被告（反诉原告）提供的证据2中的索赔报告单，不足以证明原告卖给被告的Y40塑料接头存在漏气的事实；被告（反诉原告）提供的证据4，因其未提交证据证明其已将带有批注的《催款涵》送达给原告（反诉被告）的事实，故该证据不能证明被告抗辩的其已告知原告案涉产品质量有问题的事实；被告（反诉原告）提供的证据5，因快递详情单未载寄件的品名、是否拒收等内容，故不能证明反诉原告将不合格产品多次退给反诉被告却遭反诉被告拒收的事实。＼n四、被告（反诉原告）提供的证据2中的通知，系外文件，不符合法律规定本院不予采用；被告（反诉原告）提供的证据3，因无法判别该证据的真实性，本院不予采用。＼n本院根据上述采用证据可证明的事实及到庭当事人的庭审陈述作如下事实认定：＼n2012年3月23日，原告余姚市旭飞塑料制品厂与被告浙江俊达仪表有限公司签订《浙江俊达仪表有限公司供方供货合同》一份，约定被告向原告采购Y40塑料接头，单价0.738元／只，Y40塑料接头的部件弹簧管由被告提供，结算方式及期限为“货到合格，收到增值税发票在2月内付款”等事项。2013年1月16日，原告到被告处催讨货款，被告除当日以承兑汇票的方式支付原告货款30000元外，其财务人员在原告发给其的《催款涵》上签字、盖章确认，已开具增值税发票的尚欠原告货款126149.49元未付。＼n本案在诉讼过程中，被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司向本院申请司法鉴定，判断案涉产品Y40塑料接头是否存在漏气的质量问题，但被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司因未在指定的期限内交纳鉴定费用而放弃鉴定。＼n本院认为：原告余姚市旭飞塑料制品厂与被告浙江俊达仪表有限公司的买卖合同合法有效。被告浙江俊达仪表有限公司至今未支付原告余姚市旭飞塑料制品厂货款126149.49元的事实清楚，其未依据合同约定的期限履行付款义务已构成违约，应依法承担相应的违约责任。故原告余姚市旭飞塑料制品厂要求被告浙江俊达仪表有限公司支付所欠货款126149.49元、并赔偿利息损失的诉请有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告余姚市旭飞塑料制品厂的利息诉请，因其未提供证据证明被告浙江俊达仪表有限公司何时收到原告开具的案涉产品增值税发票，故其诉请自2013年1月16日起计算利息损失无事实依据，本院确定2013年1月16日为增值税发票的交付日，被告应自2013年3月16日起赔偿原告利息损失。诉讼当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方“货到合格，收到增值税发票在2月内付款”的合同约定，以及企业产品验收合格方可入库的通常管理规范，以及由于被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司提交的证据不能证明其抗辩、反诉需依据的事实，即案涉产品Y40塑料接头存在漏气的质量问题，故其抗辩、反诉无事实和法律依据，本院不予采纳和支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告浙江俊达仪表有限公司于本判决生效后十日内支付原告余姚市旭飞塑料制品厂货款人民币126149.49元，并赔偿原告利息损失（利息自2013年3月16日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；＼n二、驳回原告余姚市旭飞塑料制品厂的其他诉讼请求；＼n三、驳回反诉原告浙江俊达仪表有限公司的诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费人民币2900元，反诉案件受理费人民币3400元，共计6300元，由原告（反诉被告）余姚市旭飞塑料制品厂负担100元，被告（反诉原告）浙江俊达仪表有限公司负担6200元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。＼n审判长邬勇＼n审判员章作添＼n人民陪审员夏玲玲＼n二〇一四年三月二十八日＼n代书记员夏金涛