广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)粤0402民初2826号
原告：张三胜，男，汉族，1975年9月18日出生，住珠海市香洲区，
委托诉讼代理人：谢霏，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：珠海时代百货有限公司，住所地珠海市香洲区香洲香宁一街6栋301房。
法定代表人：李伟东。
委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。
被告：珠海诺德时代置业顾问有限公司，住所地珠海市香洲区迎宾北路1422号1栋801房。
法定代表人：黄滢静。
委托诉讼代理人：谢春暑，广东德赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何志峰，广东德赛律师事务所实习律师。
被告：中山永通商业运营管理有限公司，住所地中山市坦洲镇大兴路117号碧涛花园10幢71卡。
法定代表人：谭柏年。
委托诉讼代理人：林新全，男，1983年1月20日出生，��公司员工。
原告张三胜与被告珠海时代百货有限公司（以下简称时代百货）、珠海诺德时代置业顾问有限公司（以下简称诺德置业）、中山永通商业运营管理有限公司（中山永通）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张三胜的委托诉讼代理人谢霏，被告时代百货及诺德置业的委托诉讼代理人何志峰，被告中山永通的委托诉讼代理人林新全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张三胜向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告诺德置业签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告时代百货及诺德置业向原告返还购房款485000元，并支付违约金24250元；3.判令三被告向原告返还已收取的款项150000元，并支付利息13879.11元（自2016年4月15日起按人民银行贷款利率4.75%计算，暂计至2018年3月26日，之后的利息���算至还清之日止）；4.判令三被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由如下：2016年4月15日，原告前往时代广场售楼部看楼。被告诺德置业的工作人员在售楼部现场自称是本项目授权的销售总代理并接待了原告，原告出于被告诺德置业销售人员关于商铺拥有独立产权、开发商会与原告签订15年返租协议、交人民币15万至开发商指定的单位，可享受10万抵30万的优惠等承诺，匆忙之间原告选了本项目6层048号商铺，并在时代广场售楼部工作人员的安排及催促下当场支付了25万元（其中10万元作为定金由被告一收取，15万元由被告中山永通收取）。2016年7月17日，原告与被告诺德置业签订《商品房买卖合同》（合同编号：6-338），约定交楼时间为2016年10月1日前，并在第九条约定“出卖人逾期交房超过30日的，应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款���并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金”。同时原告与珠海百盛时代商业运营管理有限公司签订了《统一经营管理协议书》，约定第一期返租时间为2016年10月10日。被告于当日向被告诺德置业支付首期购房款385,000元。后被告时代百货、被告诺德置业未能按合同约定时间交铺，并于2016年10月联系原告，要求原告签署一份同意延期至2017年4月30日交铺且免除其违约责任的《补充协议》，如到期仍未能交付，原告可根据购房合同主张其违约责任。至今被告时代百货仍未能交付商铺，期间原告多次与被告时代百货、被告诺德置业交涉未果。鉴于上述事实，被告时代百货、被告诺德置业未能按照合同约定将涉案房屋交付原告，已构成违约，被告中山永通以代理服务费名义代收取房款协助被告时代百货、被告诺德置业逃避税收，三被告的行为违反了我国法律法规的强制性规定，严重损害了原告的合法权益。综上，原告为保护自身的合法权益，特诉至贵院，请求贵院在依法查清事实的基础上，支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。
被告时代百货、诺德置业辩称，1、被告诺德置业同意与原告解除买卖合同，被告时代百货同意向原告退还房款485000元，同意支付违约金24250元，被告诺德置业与被告时代百货之间是民事代理关系，买卖合同项下的权利义务应由被告时代百货承担，被告诺德置业不应承担连带还款责任。2、15万元的服务款是被告中山永通私下向原告收取的，被告时代百货与被告诺德置业并不知情，该服务款项应由被告中山永通向原告返还。
被告中山永通辩称，同意向原告返还15万元，不同意支付利息，没有相关的约定。
经审理查明：2016年7月17日，原告（买方）与被告诺德置业（卖方）签订《商品房买卖合同》（编号：6-338），就原告购买位于珠海市香洲区拱北粤海东路时代广场项目六层048号商铺进行约定。合同第一条第四款约定，出卖人已获得开发商珠海金山房产有限公司及相关权利人被告时代百货的授权，全权代理本项目的销售。第二条约定，买受人购买的商品房已预告登记至珠海时代百货有限公司名下。第七条约定，出卖人应当在2016年10月1日前将符合补充协议约定条件的商品房交付买受人使用。第九条约定，出卖人如未按合同约定期限将商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。
2016年4月15日，原告支付商铺定金100000元，时代百货出具收据；原告主张同日在售楼处支付150000元，由中山永通向原告出具收据，载明为“代理服务费”；2016年7月17日，原告支付商铺首期款385000元，时代百货出具收据。本院在审理的其他购房者以与本案同样事由起诉被告的系列案件中，购房者购买每一间商铺均向中山永通或是珠海永通商业运营管理有限公司（以下简称珠海永通）支付15万元，收据中亦均载明为“代理服务费”，且该15万元并非包含在合同约定的总房款中。部分购房者陈述该15万是参加15年返租活动，即提前返还15万元的111%，即16.5万元从总房款中扣除；部分购房者陈述该15万元是折扣费，是参加5万抵10万元，15万元抵30万元优惠活动；部分购房者陈述该15万元是缴纳的购房款。购房者均陈述该款项系在售楼处刷卡支付，先刷卡后出具的收据，在收到收据后才发现收据的主体的是珠海永通或中山永通，提出异议后售楼人员说是为了避税。被告时���百货、诺德置业主张，收取15万元款项是中山永通私下行为，被告时代百货和诺德置业不知情；中山永通主张在实际销售过程中向买方收取该笔款项时代百货和诺德置业是知情的。
2016年10月19日，原告（乙方）与被告诺德置业（甲方）就上述购买商铺事宜签订了一份补充协议，该协议约定：1.乙方同意交楼时间顺延2017年4月30日，乙方放弃追讨购房合同中因甲方逾期交楼而造成的甲方应承担的违约责任；2.如甲方未按照上述约定交付房屋的，乙方可根据购房合同的约定向甲方主张违约责任。
另查明，位于珠海市香洲区迎宾南路1188号[时代广场]项目的开发商为珠海金山房产有限公司（以下简称金山房产公司），被告时代百货于2014年1月向金山房产公司购买涉案6层商铺，并办理了预告登记（预购证号：0100074178）。
涉案6层商铺至今仍未完成产权分割，且珠海市香洲区迎宾南路1188号时代广场项目尚未竣工验收。
本院认为，原告与被告诺德置业签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》系各方真实意思表示，没有违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，原告与被告诺德置业签订的合同中及《[时代广场]销售授权书》均载明诺德置业经时代百货授权销售商铺，故时代百货与诺德置业成立委托代理关系，且原告在签订合同时既已知道诺德置业与时代百货的委托代理关系，故上述商品房买卖合同直接约束原告与被告时代��货。被告时代百货是上述合同中原告的相对方，享有合同权利，承担合同义务。
被告时代百货在补充协议约定的延长交付期限2017年4月30日后仍未向原告交付涉案商铺，原告请求解除买卖合同，并返还已付的购房款及支付违约金，符合法律规定，故对原告请求时代百货返还购房款485000元及支付按照合同第九条约定计算的违约金24250元，本院予以支持。
关于中山永通收取的150000元款项。本院认为，根据中山永通出具的150000元收据，该笔费用系由中山永通以代理费名义收取，但并无证据显示原告曾向中山永通作出过委托提供购房信息或订立购房合同的意思表示，故该150000元款项对原告而言，并非是代理服务费。虽然各购房者对150000元款项支付的缘由陈述不一致，但可以确定该150000元是在购买商铺过程中，与销售方协商后应销售方的要求而缴纳，属于��买商铺的支出，且缴纳的地点是在售楼处。而没有证据显示中山永通在收取该150000元款项时有向原告等购房者明确告知收款的主体和性质，故虽然该款项的收款方为中山永通，但故对于购房者来说，在缴纳该150000元时主观上是向销售方，即被告时代百货缴纳的购房款。故原告请求时代百货返还150000元，理据充分，本院予以支持。关于利息，原告主张以150000元基数，按照中国人民银行同期同类贷款4.75%，自支付之日即2016年4月15日起计算至清偿之日，符合法律规定，本院予以支持。中山永通与诺德置业和时代百货之间的代理关系，中山永通是否取得时代百货同意收取该笔款项，则为其内部关系，不能对外对抗购房者。时代百货以中山永通收取为私下行为而认为对150000元不承担返还责任的抗辩不能成立。
中山永通以其自己的名义向原告出具代理服务费的收��，是该150000元款项的收取方，但并非是买卖合同的主体，故原告请求中山永通对返还150000元款项承担连带责任，本院予以支持，对利息承担连带责任，不予支持。诺德置业与时代百货系代理关系，其代理行为并未违反法律的规定，故原告请求诺德置业承担连带责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第四百零二条规定，判决如下：
—、解除原告张三胜与被告珠海诺德时代置业顾问有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：6-338）；
二、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张三胜返还购房款485000元、支付违约金24250元；
三、被告珠海时代百货有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张三胜返还150000元款项，并支付利息（利息以150000元为基数，按年利率4.75%从2016年4月15日计算至款项全部返还之日止）；
四、被告中山永通商业运营管理有限公司对上述第三项判决中的150000元承担连带责任；
五、驳回原告张三胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7612元，由被告珠海时代百货有限公司、中山永通商业运营管理有限公司负担986元；被告珠海时代百货有限公司负担6626元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨 凡
二〇一八年四月二十日
书记员 郑漫莹