wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1181民初1676号
申请人：中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行。住所地：衡水市冀州区冀新路**号。
负责人：张金峰，行长。
被申请人：孔庆岩，男，1985年8月3日出生，汉族，衡水市冀州区人。
原告中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行与被告孔庆岩信用卡纠纷一案，申请人中国农业银行股份有限公司衡水冀州支行于2018年8月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行账户存款2000元或查封其同等价值的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人银行账户存款2000元或查封其同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
审判员 李春密
二〇一八年八月十六日
书记员 李艺伟
浙江省湖州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙05刑更181号
罪犯李龙高，男，1986年6月5日出生，汉族，初中文化，贵州省麻江县人，现在浙江省长湖监狱服刑。
浙江省余姚市人民法院于2012年10月11日作出(2012)甬余刑初字第1453号刑事判决，以被告人李龙高犯盗窃罪，判处有期徒刑六年六个月,并处罚金人民币7000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后于2012年10月31日交付执行。执行中，经本院一次裁定，减去有期徒刑一年。浙江省长湖监狱于2017年3月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李龙高在服刑期间(本次考核期2015年6月至2016年11月)，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。获得四个表扬。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李龙高在服刑期间的上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李龙高在服刑期间，确有悔改表现，积极履行财产刑，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李龙高准予减刑八个月二十天（刑期至2017年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审
审 判 长 夏霞琦
审 判 员 周 勇
代理审判员 朱 芸
二〇一七年四月一日
书 记 员 张 欣
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0609民初97号
原告蔡长栓，农民。
委托代理人傅东来，河北颂和安达律师事务所律师。
被告李玉良，农民。
本院在审理原告蔡长栓诉被告李玉良劳务合同纠纷一案中，原告蔡长栓于2016年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡长栓自愿申请撤诉，并不违背有关法律规定，本院应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蔡长栓撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蔡长栓负担。
审判员 杨志芳
二〇一六年一月二十六日
书记员 国 帅
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0113民初7597号
原告：重庆浩立物业管理有限公司，住所地：重庆市巴南区巴滨路6号12幢11-4，统一社会信用代码：915001137500633696。
法定代表人：熊科惠，董事长。
委托诉讼代理人：唐建，重庆盾然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐伟，重庆盾然律师事务所律师。
被告：余悦，男，1991年1月5日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆浩立物业管理有限公司（以下简称“浩立物业”）与被告余悦物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告浩立物业的委托诉讼代理人唐建到庭参加了诉讼。被告余悦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告浩立物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年1月1日至2018年4月30日期间物业服务费人民币2275.04元、2016年11月1日至2018年3月31日期间所欠水电公摊费人民币171.60元。2.判令被告支付物业服务费违约金（以每月应付物业服务费为基数，自2017年1月21日起至支付日止，按年利率24%计算，暂算至2018年4月30日约为人民币160元）。事实和理由：原、被告签订《前期物业管理服务协议》，并约定：被告接受原告对浩立·碧海湾商住小区提供的物业管理服务；服务费按1.6元/月·平方米收取；逾期按每天3‰向原告缴纳滞纳金；交房后若发生水、电、气任何一项费用或已装修或已入住，则物管费按收费标准全额收取，公摊费按小区公共区域实际发生费用分摊收取。被告为上述小区业主，物业建筑面积88.87平方米。经原告多次催收，被告一直拒绝缴费，原告遂诉至法院，提出如上所请。
被告余悦未出庭应诉，亦未提交书面答辩。
本院认为，原告浩立物业公司是依法成立的物业管理公司，被告系重庆市巴南区龙洲湾街道巴滨路1号浩立·碧海湾小区XX-XX-
X号房屋业主，其房屋建筑面积为88.87平方米。2011年12月30日，原告浩立物业公司与被告余悦签订了《前期物业管理服务协议》，约定原告向被告所在小区提供物业服务到业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务协议生效时止。物业服务费按建筑面积计算，住宅1.6元/月·平方米、商业4.0元/月·平方米、写字楼3.5元/月·平方米（含电梯费，不包括公用、景观、消防用水用电等费用）。公摊费据实收取。物业费按月收取，每月20日前支付当月物业服务费、公摊费等，逾期按每天0.3%的标准支付违约金。该《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同双方当事人均具有法律约束力。各方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务。原告浩立物业公司按照合同约定向包括被告在内的小区业主提供了物业管理服务，应当收取物业服务费。被告自2017年1月1日起未支付物业服务费，截至2018年4月30日，已拖欠物业服务费2275.07元（1.6元/平方米/月×88.87平方米×16月）；被告自2016年11月1日起未支付公摊费，截至2018年3月31日，已拖欠水电公摊费171.6元。故，原告要求被告支付自2017年1月1日起至2018年4月30日物业服务费2275.04元、自2016年11月1日起至2018年3月31日公摊费171.6元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠物业服务费、公摊费的行为已构成违约，原告要求被告给付物业服务费的滞纳金，其性质系被告未按合同约定应给付的违约金。原告以被告所欠付的物业服务费为基数，要求被告支付自2017年1月21日起至支付之日止的违约金的诉讼请求，本院予以准许。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不到庭应诉的法律后果。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告余悦自本判决生效之日起十日内给付原告重庆浩立物业管理有限公司自2017年1月1日起至2018年4月30日物业服务费2275.04元、自2016年11月1日起至2018年3月31日公摊费171.6元，共计2446.64元；
二、被告余悦自本判决生效之日起十日内给付原告重庆浩立物业管理有限公司自2017年1月21日起至上述物业服务费付清之日止的违约金（违约金以每月所欠物业费为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告重庆浩立物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告余悦负担（此款原告重庆浩立物业管理有限公司已经垫付，被告余悦在支付上述款项时一并支付原告重庆浩立物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。
本判决为终审判决。
审判员 娄 婷
二〇一八年八月九日
书记员 赵芳源
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0602执1993号之一
申请执行人何某，男，汉族，住湖南省雨花区。
被执行人虞某，男，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被执行人湖南老巴陵水产食品股份有限公司。住所地：岳阳市岳阳楼区沿湖大道洞庭渔都内。
本院依据已经发生法律效力的湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院作出的（2018）湘0602民初2383号民事调解书，立案执行申请执行人何某与被执行人虞某、湖南老巴陵水产食品股份有限公司合同纠纷一案，调解书确认由虞某偿还何某股份转让款204000元；湖南老巴陵水产食品股份有限公司对上述债务承担连带偿还责任；迟延履行期间债务利息1000元（以204000元从2018年7月14日暂计算至2018年8月10日）；本案的案件受理费2293.5元，申请执行费2960元，共计210253.5元。但被执行人虞某、湖南老巴陵水产食品股份有限公司至今未履行上述生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人虞某、湖南老巴陵水产食品股份有限公司银行存款210253.5元，或扣留、提取同等数额的收入款至岳阳市岳阳楼区人民法院账户，或查封、扣押价值相当的动产、不动产。
本裁定立即执行。
审判长 周 勇
审判员 付 锋
审判员 周石保
二〇一八年八月十日
书记员 陈 彧
＼n山东省邹城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邹民初字第2734号＼n原告苗某，农民。＼n委托代理人刘传新，一般代理。＼n被告张某，农民。＼n委托代理人曹峰，一般代理。＼n原告苗某与被告张某离婚纠纷一案，本院于2013年9月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月21日公开开庭进行了审理。原告苗某及委托代理人刘传新、被告张某及委托代理人曹峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告苗某诉称，1998年3月份原、被告经人介绍认识，××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚，原、被告均系再婚，婚后无子女。2010年因给被告儿子张某买房子问题吵架，原、被告冷战。2011年8月29日被告离家出走，开始分居生活至今。请求依法判令原、被告离婚；诉讼费由被告承担。＼n被告张某辩称，原告所述与事实不符，被告与原告于1998年3月份认识后确立爱恋关系，双方自由恋爱认识，原、被告在16年的共同生活中建立了稳固的夫妻感情，因此被告坚决不同意离婚。＼n经审理本院认定，原、被告于1998年3月份认识并确立恋爱关系，于××××年××月××日在邹城市民政局登记结婚。婚后夫妻感情一般，常因生活琐事发生吵闹，2011年8月29日被告离家出走，分居生活至今，致使双方矛盾不断加深。为此，原告诉至本院，请求离婚。＼n上述事实，主要根据提供的身份证明及结婚证复印件、原、被告的当庭陈述经庭审查实后认定的，其书证及当事人陈述已收存、记录在卷。＼n本院认为，原、被告系自由恋爱，系自主婚姻，双方共同生活时间较久，虽因琐事吵闹，但夫妻感情尚未达到破裂的程度，只要双方今后能够加强沟通，互谅互让，消除隔阂，夫妻关系应能得到改善，故原告要求与被告离婚，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条判决如下：＼n不准原告苗某与被告张某离婚。＼n案件受理费300元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判长李涛＼n审判员陈曦＼n人民陪审员王莉＼n二〇一三年十月二十八日＼n书记员孙策
安徽省太和县人民法院
适 用 简 易 程 序 决 定 书
(2018)皖1222刑初64号
太和县人民检察院于2018年1月22日以被告人李某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉，本院经征得被告人同意。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条之规定，决定如下：
本案适用简易程序审理。
二〇一八年一月二十二日
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初1895号
原告：汤阴县白营镇杨村村民委员会，住所地汤阴县白营镇杨村。
法定代表人：崔强，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：周卫星，河南精忠律师事务所律师。
被告：安阳市殷都区金岭防水防腐服务中心，住所地安阳市铁西路中段。
原告汤阴县白营镇杨村村民委员会与被告安阳市殷都区金岭防水防腐服务中心承揽合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月26日、8月26日公开开庭进行了审理。原告汤阴县白营镇杨村村民委员会委托诉讼代理人周卫星、被告安阳市殷都区金岭防水防腐服务中心荆艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤阴县白营镇杨村村民委员会向本院提出诉讼请求，要求被告安阳市殷都区金岭防水防腐服务中心支付原告维修款14560元，并支付原告后续维修产生的费用18200元，并承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求，要求被告按照合同继续履行维修义务，如果被告拒不维修，原告有权维修，并要求被告支付产生的维修费用。事实与理由：2014年11月，原被告签订建筑防水防潮工程承包合同书，由被告承包了原告杨村社区的防水工程，合同约定工程范围和五年免费保修期限。2017年初，社区居民楼顶漏水，要求被告维修未果，原告支付了维修费用14560元。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告安阳市殷都区金岭防水防腐服务中心辩称，我是个体经营户，主要经营防水防腐材料，双方应当属于维修服务或者合同，不应当是建设工程施工合同，经答辩人现场勘验，原告维修费用远远高于市场价格3-4倍，且没有维修人员到庭，应当由维修人员到庭接受质询。
原告为证明其诉讼请求，向法院提交证据1、建筑防水防潮工程承包合同书、发票一张、证人证言四份，证明双方合同内容、原告维修房屋支付，被告质证意见为对合同及发票的真实性无异议，证人证言不实，不应当大面积维修。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，对当事人有异议的证据，根据当事人陈述和庭审审查，本院认定事实如下：
2014年11月5日原被告签订一份建筑防水防潮工程承包合同书，约定被告为原告承揽杨村社区1、2、3、4号家属楼防水工程，约定每平方米单价30元，以实结算，工程质量约定合格，保修五年，付款方式为全完工后付95%，余5%为质保金。合同签订后，被告方经办人员进行了施工，合同价款共计109980元，2014年11月24日被告为原告开具了建筑业统一发票，被告预留5000元质保金。2017年原告社区部分屋顶出现渗漏，原告电话通知被告方施工人员进行维修，遭到拒绝后，社区居民自行委托人员对渗漏部分进行了全部修整。原告要求被告支付维修费14560元，双方发生纠纷。
本院认为，2014年11月5日原被告签订的建筑防水防潮工程承包合同书是当事人真实意思表示，合法有效。根据该合同约定，工程期限15天，工程质量保修期为免费保修五年，从合同履行完毕2014年11月至2019年11月止。在合同保修期内2017年原告房屋出现渗漏，在原告多次通知被告进行维修，被告未按照合同约定进行维修的情况下，原告另行委托他人进行了维修，符合法律规定，对由此产生的费用被告应当承担。但维修与全面积整修不同，对由此多产生的费用被告不应当承担。结合双方合同约定和当事人的过错责任，本院酌定被告承担维修费用5500元。原告要求被告继续履行后续的维修责任，本院予以支持，但要求被告承担相关费用应当根据合同履行情况待实际损失发生后另行主张为宜。
综上，被告应当支付原告维修款5500元，并继续履行维修义务至合同履行期满。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百六十二条的规定，判决如下：
被告安阳市殷都区金岭防水防腐服务中心于判决生效后十五日内给付原告汤阴县白营镇杨村村民委员会维修款5500元（从质保金中扣除5000元），并继续免费为原告履行维修义务至合同履行期满；
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费619元，减半收取309.5元，由被告安阳市殷都区金岭防水防腐服务中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 田太军
二〇一八年八月二十日
书记员 邢华帆
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第3524号
(小额诉讼案件)
原告中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人徐达。
委托代理人姚红艳。
被告陆建英，女，1975年01月25日生，汉族，住上海市崇明县。
原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告陆建英电信服务合同纠纷一案，原告诉请：1、依法判令被告向原告支付拖欠的移动通信费用共计人民币548元以及相应的违约金；2、诉讼费由被告负担。本院于2014年5月28日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)进行审理。
审理中，原告于2014年5月28日以需要继续收集证据为由，向本院提出撤诉申请。经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 庞芸
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
＼n浙江省富阳市人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）杭富行审字第26号＼n申请执行人：富阳市人口和计划生育局。＼n法定代表人：何春兰。＼n被执行人：章林根。＼n被执行人：谢春玉。＼n申请执行人于2014年1月14日向本院申请强制执行富计生征字（2013）第23-6号征收社会抚养费决定。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。＼n申请执行人于2013年8月20日作出富计生征字（2013）第23-6号征收社会抚养费决定，认定两被执行人于2004年1月29日生育一女，于2009年4月12日生育一女，于2010年11月10日不符合再生育条件生育一男，多生一胎的行为违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。申请执行人依据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，对章林根征收社会抚养费35000元，对谢春玉征收社会抚养费35000元，合并征收社会抚养费70000元。该决定书于2013年8月20日送达给被执行人，被执行人未在规定期限内申请行政复议或提起诉讼，经申请执行人催告后仍未履行。＼n经审查，本院认为，申请执行人作出的富计生征字（2013）第23-6号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力，被执行人在法定期限内既不提起诉讼又不履行，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：＼n对申请执行人富阳市人口和计划生育局作出的富计生征字（2013）第23-6号征收社会抚养费决定，准予强制执行。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n审判长王军华＼n审判员楼雁鸣＼n代理审判员刘珍玲＼n二〇一四年一月十七日＼n书记员凌芳＼n
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法龙劳初第字第620号
原告翟海平。
被告裕鸽电器（深圳）有限公司。
法定代表人杨伊萍，董事长。
委托代理人朱红梅，该公司员工。
委托代理人甘涓，广东百椹律师事务所律师。
上述原告翟海平与被告裕鸽电器（深圳）有限公司（以下简称“裕鸽公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2013年9月12日。
二、工作职位：保安员。
三、劳动合同签订情况：最后一期劳动合同时间为2013年10月1日至2016年9月30日。
四、劳动关系解除情况：翟海平主张因裕鸽公司未为其购买养老保险金、住房公积金，没有支付高温补贴而被迫解除劳动合同；裕鸽公司主张因翟海平“消极怠工，影响公司正常秩序”而解雇翟海平。
五、翟海平仲裁请求：支付违法解除劳动合同赔偿金11800元。
六、仲裁结果：驳回翟海平的仲裁请求。
七、翟海平诉讼请求：因裕鸽公司违法解除劳动合同，支付经济补偿金11800元。
八、本院裁决意见：
劳动者主张劳动关系的相关诉求，应合法合规表达。本案中，翟海平和他人聚集在公司前台、公司大门，致使公司需要抽调生产车间员工执勤，扰乱了公司的正常生产经营和管理秩序，裕鸽公司据此与翟海平解除劳动合同，并未违反法律法规的相关规定。因此，对于翟海平要求裕鸽公司支付劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，判决如下：
驳回原告翟海平的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告翟海平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 刘 媛
代理审判员 江 涛
人民陪审员 王 嘉 义
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 卢欣璇（兼）
书 记 员 陈 宝 玲
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
第3页共3页
浙江省富阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭富刑初字第66号
公诉机关浙江省富阳市人民检察院。
被告人马某，男，1961年12月22日出生，汉族，文化程度初中，农民，户籍所在地本市富春街道牌楼村126号。2014年1月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被富阳市公安局刑事拘留。同年1月18日被取保候审。
富阳市人民检察院以富检刑诉（2014）76号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2014年1月16日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月17日公开开庭审理了本案。富阳市人民检察院指派代理检察员章宇出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
富阳市人民检察院指控，2014年1月12日22时10分许，被告人马某饮酒后驾驶浙A×××××号白色锋范小型轿车，从本市富春街道三根桥驶往富春街道牌楼村家中，沿三根桥小路行驶至永兴路到底三根桥处时，被巡逻民警当场查获。经鉴定，被告人马某血液中乙醇含量为102mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，且有酒精检测报告，血样提取登记表，乙醇检验报告，视听资料证据收集登记表及光盘，被告人马某的供述和辩解，查处照片及说明，现场笔录，驾驶证复印件，驾驶人信息查询单，机动车信息查询单，行政强制措施凭证，行政处罚决定书，查获经过情况说明，被告人马某的户籍证明等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人马某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，适用法律正确。被告人马某自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月并处罚金计人民币2000元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙传军
二〇一四年一月二十日
书记员 骆芝媛
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1266号
原告：唐山三发普林饲料有限公司。
法人代表人：李广江，系该公司董事长。
委托代理人：董平，王志海，滦南县倴城滦新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：孟令鑫。
原告唐山三发普林饲料有限公司与被告孟令鑫买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法由代理审判员刘文斌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山三发普林饲料有限公司的委托代理人王志海到庭参加诉讼。被告孟令鑫经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年7月7日订立了《经销协议书》，由被告经销原告生产的鱼饲料，合同期限至2014年3月20日。截止2015年2月27日，被告共欠原告饲料款558132元。原、被告双方在《经销协议书》中约定，被告愿以自家鱼池中的鱼及承包合同做抵押。此后，经原告向被告多次催要，被告始终未能偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告给付原告饲料款558132元及自2014年3月20日起至实际给付之日的利息，并承担本案诉讼费用。
庭审中，原告主张被告曾给付原告饲料款37190元，故被告尚拖欠原告饲料款520942元。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交原、被告双方于2013年7月7日签订的《经销协议书》一份，用以证实原、被告之间存在买卖合同关系以及被告拖欠原告饲料款的事实；
2、提交被告欠原告《饲料款明细》1份，用以证明被告拖欠原告饲料款的数额情况；
3、提交被告与东北街第二队砂滩组签订的《农业资源项目承包合同书》和被告与赵美东签订的《承包合同》（壹斗）各一份，用以证明被告愿以其鱼塘承包合同为上述饲料款提供抵押担保的情况。
被告孟令鑫在指定的期限内未作答辩。
经审理查明，被告孟令鑫经销原告唐山三发普林饲料有限公司生产的鱼饲料。双方于2013年7月7日订立了《经销协议书》，双方同意以被告鱼池中的鱼和承包合同作为抵押担保。合同期限至2014年3月20日。截止2015年2月27日，被告共欠饲料款558132元。被告曾给付原告饲料款37190元。此后，经原告向被告催要剩余饲料款未果，遂形成诉讼。
以上事实有原告代理人的陈述、双方签订的《经销协议书》、原告出具的《饲料款明细》等证予以证实，足以认定。
本院认为，被告孟令鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告向本院提交的原、被告双方于2013年7月7日签订的《经销协议书》，即可认定原、被告之间存在买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示且不违反法律规定，应认定为合法有效，原、被告均应按合同约定享受权利、履行义务。另根据原告提交的《饲料款明细》及庭审中原告承认被告曾给付原告饲料款37190元的情况，即可认定被告尚拖欠原告饲料款520942元。因原被、告双方未约定付款期限，原告有权随时要求被告履行付款义务，故原告要求被告给付饲料款520942元的请求，本院予以支持。
关于原告主张的利息，虽原、被告双方对利息没有明确约定，但因原告请求的利息与被告欠付的饲料款存在附随关系，被告应自原告起诉之日起承担按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付利息的违约责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟令鑫给付原告唐山三发普林饲料有限公司饲料款人民币520942元；并自2016年2月26日起至履行完毕之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付逾期付款利息。判决生效即履行。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9390元减半收取4695元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘文斌
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 牛 超
湖北省咸宁市咸安区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1202执1604号
申请执行人:龚细爱，女，1969年1月5日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，
委托代理人：镇江，湖北平合律师事务所律师。
委托代理人：刘五洲，湖北平合律师事务所律师。
被执行人:湖北日盛房地产开发有限公司，住所地：大冶市东风东路9号。
法定代表人：饶丰收，该公司总经理。
本院作出的（2018）鄂1202民初1259号民事调解书已经发生法律效力，被执行人湖北日盛房地产开发有限公司应为申请执行人办理位于咸安区鱼种场幸福家园3栋2单元3层304号房的不动产权证。但被执���人未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下：
将被执行人湖北日盛房地产开发有限公司位于咸安区鱼种场幸福家园3栋2单元3层304号房的不动产权证过户到申请执行人龚细爱(身份证号：)名下。所需费用由申请执行人龚细爱承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 宏 敢
审判员 王 义 超
审判员 李 启 明
二〇一八年八月十三日
书记员 欧阳映雪
辽宁省康平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0123刑初151号
公诉机关辽宁省康平县人民检察院。
被告人温某，男，1988年4月5日出生，汉族，小学文化，农民，捕前住辽宁省新民市。因本案于2016年5月7日被康平县公安局刑事拘留，同年5月19日经康平县人民检察院批准逮捕，次日由康平县公安局执行逮捕，现羁押于康平县看守所。
辽宁省康平县人民检察院以康检公诉刑诉（2016）136号起诉书指控被告人温某犯盗窃罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，康平县人民检察院指派检察员薛晓丽出庭支持公诉，被告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月5日19时许，被告人温某在康平县胜利街道中街盛京银行对面彩票站北侧路边，将杨某某停放此处的一台车牌号为辽AZVX**的灰色长安之星微型面包车偷走，次日被告人温某将该车驾驶至沈阳市皇姑区塔湾二手车市场进行销赃时被公安机关当场抓获。经鉴定，被盗汽车价值人民币9000元。案发后，公安机关已将被盗汽车发还给失主杨某某。
上述事实，被告人温某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主杨某某的陈述，证人高某、蒋某某的证言，扣押决定书、扣押清单及发还清单，价格鉴定意见，机动车交易协议书，户籍证明，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人温某自愿认罪，被盗车辆已返还失主，予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人温某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币9000元（罚金已缴纳）。
（有期徒刑的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月7日起到2016年11月6日止）；
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 范凯
二〇一六年八月九日
书记员 李嘉
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鲁0103执1685号
申请执行人祭士和，男，1954年7月6日生，汉族，无业，住济南市市中区，
被执行人陈秀涛，男，1971年5月26日生，汉族，无业，住济南市市中区，
被执行人祭连旺，男，1963年2月18日生，汉族，职业不详，住济南市市中区，
本院在执行申请执行人祭士和与被执行人陈秀涛、祭连旺民间借贷纠纷一案的（2015）市民初字第3049号民事判决书过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）市民初字第3049号民事判决书本次执行程序终结执行。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郝振龙
审 判 员 张永安
代理审判员 李 娅
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张晓静
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京0102执6548号
申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。
被申请执行人翟玉芳，女
申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行申请执行翟玉芳信用卡纠纷一案，本院做出的（2015）西民（商）初字第11462号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行已依法向本院申请执行。我院在执行期间内，未查找到被执行人可供执行财产，申请执行人中国工商银行股份有限公司北京市分行亦不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索申请人同意终结本次执行程序。本院认为，根据相关法律规定，该案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第11462号民事判决书本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 贾秋春
助理审判员 林力军
助理审判员 刘 昊
二〇一六年七月十一日
书 记 员 刘苗苗
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
(2018）黑0822民初1362号
原告:王业宏，男，1976年11月1日出生，汉族，农民，住桦南县。
被告：张振，男，1984年2月11日出生，汉族，农民，住桦南县。
被告：太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市佳大社区杏林南苑1号楼。
法定代表人：吴群立，职务经理。
委托诉讼代理人：宁文静，职务保险公司职员。
原告王业宏与被告张振、太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月11日受理后，依法由审判员朱朝阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王业宏，被告张振到庭参加了诉讼，被告保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王业宏向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在保险理赔范围内赔偿；2、不足部分由被告张振赔偿70%；3、由被告承担诉讼费。事实及理由：2018年5月16日13时47分许，被告张振雇佣的司机孙国强驾驶黑Ｄ×××××号轻型厢式货车沿桦南-
孟家岗镇（桦南县孟家岗镇内）道路由西向东行驶，当车行驶至宝泰医药店门前时，与由东向西王业宏无证驾驶的无号牌轮式拖拉机相撞，后王业宏无证驾驶的无号牌轮式拖拉机又与停在路边齐相如驾驶的黑Ｄ×××××小型轿车相刮，造成王业宏受伤及车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后在桦南县中医医院住院治疗９天。桦南县公安局交警大队对此起交通事故责任认定：1、孙国强负此事故的主要责任；2、王业宏负此事故的次要责任；3、齐相如无责任。被告张振的车辆在被告保险公司投保了交强险。要求被告赔偿损失。
被告张振辩称：我的车辆投保了交强险，应由保险公司负责赔偿，如果不足的话，我同意赔偿。
被告保险公司辩称：被告张振的车辆在我公司投保了交强险。应先扣除无责任车辆应赔付的赔款后，我公司再进行赔付。医药费按正规票据计算，营养费不应赔付，误工费按实际住院天数计算，交通费应按每天3元计算，诉讼费我公司不予承担。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1、原告的身份证复印件。
2、桦南县公安局交警大队的交通事故责任认定书。
3、桦南县中医医院住院病案、诊断书。
4、医疗住院费3540.44元票据二张。
经庭审质证，被告张振对原告提交的证据无异议。
被告张振提供机动车交通事故责任强制保险单支持其诉讼主张。
经庭审质证，原告对被告张振提交的证据无异议。
被告保险公司对其主张未提交证据。
本院经审查认为，桦南县公安局交警大队的交通事故责任认定1、孙国强负此事故的主要责任；2、王业宏负此事故的次要责任；3、齐相如无责任。原告支出医疗费3540.44元。被告张振的车辆在被告保险公司投保了交强险。
本院经审理认定事实如下：2018年5月16日13时47分许，被告张振雇佣的司机孙国强驾驶黑Ｄ×××××号轻型厢式货车沿桦南-
孟家岗镇（桦南县孟家岗镇内）道路由西向东行驶，当车行驶至宝泰医药店门前时，与由东向西王业宏无证驾驶的无号牌轮式拖拉机相撞，后王业宏无证驾驶的无号牌轮式拖拉机又与停在路边齐相如驾驶的黑Ｄ×××××小型轿车相刮，造成王业宏受伤及车辆损坏的交通事故。原告受伤后在桦南县中医医院住院治疗９天。2018年6月4日，桦南县公安局交警大队作出第230822120180000042号道路交通事故认定书，认定：1、孙国强负此事故的主要责任；2、王业宏负此事故的次要责任；3、齐相如无责任。被告张振的车辆在被告保险公司投保了交强险。原告要求被告保险公司在保险理赔范围内赔偿，不足部分由被告张振赔偿70%，并由被告承担诉讼费诉讼来院。
本院认为，公民的人身健康权及合法的民事权益受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。所以，原告王业宏的损失应先由被告保险公司在保险理赔范围内赔偿。被告保险公司经本院依法传唤无正当理由未到庭，对其答辩意见又未提交其他相关证据予以佐证。被告保险公司辩解应先扣除无责任车辆应赔付的赔款后再进行赔付，因原告只要求被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，未对齐相如投保交虽险的保险公司提起诉讼。
且原告应得的赔偿数额不超过本案被告保险公司在交强险责任限额范围应承担的责任限额，故对被告保险公司此主张不予支持。被告保险公司辩解误工费按实际住院天数计算，根据原告的伤情，结合桦南县中医医院诊断意见休息4周，被告张振同意误工费按28天计算，原告的误工费按28天计算，故对被告保险公司此主张不予支持。被告保险公司辩解营养费不应赔付，原告因此起交通事故受伤住院治疗，原告本人在心理和精神上均遭受很在的创伤和痛苦，加强营养有助于原告尽快康复，故对被告保险公司此主张不予支持。被告保险公司辩解交通费应按每天3元计算，因原告受伤后需要到县里就医治疗，中途需要更换一些必要的的洗漱用品，往返县里与群英村，虽无交通费票据，但有一定的合理的交通费支出，原告要求给付交通费200元，被告张振同意交通费按200元计算，故对被告保险公司此主张不予支持。被告保险公司辩解不承担诉讼费，如果保险公司能按有关规定积极理赔，会使交强险中的受害人急时得到经济损失赔偿款，给受害人以安抚和慰藉，减少诉讼，节约审判资源，也会促进社会和谐，故对被告保险公司此主张不予支持。原告因此次交通事故造成的经济损失为：1、医疗费3540.44元；2、误工费2350.32元（黑龙江省农业上一年度职工平均工资30638元/365天×28天）；3、护理费755.46元（黑龙江省农业上一年度职工平均工资30638元/365天×9天）；4、交通费200元；5、住院伙食补助费900元（100元×9天）；6、营养费450元(50元/天×9天)，合计：8196.22元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内给付原告王业宏医疗费3540.44元、住院伙食补助费900元、营养费450元，计：4890.44元；
二、被告太平财产保险有限公司佳木斯中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内给付原告王业宏误工费2350.32元、护理费755.46元、交通费200元，计：3305.78元。
以上二项合计：8196.22元，限本判决生效后五日内执行。
案件受理费50元，由被告保险公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 朱朝阳
二〇一八年八月十四日
书记员 谢伟臣
重庆市万州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万法民执字第02441号之一
申请执行人富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司，住所地重庆市万州区驷马桥小区7号地块国成滨江名都B栋1楼4、5、6号。
法定代表人陈松，总经理。
被执行人徐鸿斌，男，1986年10月13日生，住重庆市万州区。
被执行人陈明飞，女，1964年11月24日生，住重庆市涪陵区。
被执行人徐小平，男，1961年8月30日生，住重庆市万州区。
被执行人王波，男，1970年5月13日生，住重庆市万州区。
被执行人重庆市平通建筑有限责任公司，住所地重庆市万州区太龙镇聚兴路68号，注册号5001010000192476-4-1。
法定代表人徐鸿斌。
被执行人重庆市万州三峡益民房地产开发有限公司，住所地重庆市万州区清堰坡39号，注册号5001010000286708-2-1。
法定代表人贺明全，董事长。
富登小额贷款（重庆）有���公司万州分公司与徐鸿斌、陈明飞、徐小平、王波、重庆市平通建筑有限责任公司、重庆市万州三峡益民房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院（2015）万法民初字第05537号民事调解书已发生法律效力，申请人于2015年9月24日向本院申请强制执行，申请执行标的额544566.00元及利息。
本案在执行过程中，本院查询了车管、房管、银行，均未查询到被执行人可以执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）万法民初字第05537号民事调解书的本次执行程序，保留申请执行人富登小额贷款（重庆）有限公司万州分公司的债权544566.00元及利息。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 梅
审 判 员 全拥军
代理审判员 熊海东
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 张家荣
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0802民初3948号
原告：项云乐。
被告：徐红。
原告项云乐诉被告徐红、彭军霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告项云乐、被告徐红到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对被告彭军霞的起诉，本院口头裁定予以准许。
原告项云乐向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告徐红归还借款人民币5万元，并支付利息7000元（利息按月利率1.5%从借款之日起计算至起诉之日止，后期利息按月利率1.5%计算至借款实际归还之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告徐红系朋友关系，两被告系夫妻关系。2016年1月12日，被告徐红因资金紧张向原告借款人民币5万元并出具借条一张，由第二被告彭军霞签字担保。到期后，经原告多次催讨未果，第二被告也无履行担保责任。故诉至我院，诉请如前。
被告辩称，借款70000元属实，之后还了本金20000元，利息按4分算给原告的即每月2000元，之前的也已结了。后来经过结算重新出具50000元欠条一份，现无力偿还。
本院认为：合法的民间借贷应当受到法律保护。原告将资金出借给被告徐红，被告未能按月及时归还利息，显属违约，理应承担相应的违约责任。原告主张被告归还借款及相应利息（按月息一分五），理由正当，于法有据，本院予以支持。庭审中被告自认利息按2分约定，现原告主张按月息一分五，系原告对自身权利的处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告徐红于本判决生效之日起三十日内归还原告项云乐借款人民币50000元及利息（利息按月息1.5%从2016年1月12日计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1226元，减半收取613元，由被告徐红负担。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王 成
二〇一六年八月三十日
书记员 占珍贞
＼n四川省资阳市雁江区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）雁江刑初字第1号＼n公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。＼n被告人王某（绰号：王四哥），个体。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2013年9月25日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于资阳市看守所。＼n四川省资阳市雁江区人民检察院以资雁区检刑诉（2013）第314号起诉书指控被告人王某犯非法持有毒品罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员蒋丽娜出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年9月24日23时许，公安机关在资阳市雁江区馨城家园小区4号楼1单元11楼5号房间内将被告人王某挡获，在其租住房右边第一间卧室床上的棕色挎包内搜查出22.61克冰毒，从卧室内搜查出0.58克麻古。＼n上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人王某违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺共计23.19克，其行为已触犯刑律，构成了非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某到案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚。根据被告人王某犯罪的性质、情节、事实和对社会的危害程度及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和第六十四条的规定，判决如下：＼n一、被告人王某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月25日起至2014年9月24日止。罚金限在本判决生效之日起十日内缴纳。）＼n二、扣押在案的毒品23.19克，予以没收。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员陈德东＼n二〇一三年十二月二十六日＼n书记员张春霞
湖南省江永县人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)湘1125行审26号
申请执行人江永县国土资源局，住所地江永县。
法定代表人杨建文，系该局局长。
委托代理人周凯华，江永县资源局工作人员。
被执行人周兆军，居民。
申请执行人江永县国土资源局（以下简称国土局）于2016年5月4日向本院提出申请，要求强制执行国土局对周兆军限期腾地一案于2016年1月19日作出的江永国土资腾（2016）01号限期腾地决定。
本院于2016年5月4日受理后，依法组成合议庭，对国土局作出的江永国土资腾（2016）01号限期腾地决定的合法性进行审查。在审查过程中，申请执行人国土局于2016年5月26日以原决定申请强制执行的期限未届满为由，向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人请求强制执行的行政决定，相对人提起行政诉讼的法定救济期尚未届满，申请强制执行不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定。现申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条的规定，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结江永县国土资源局于2016年1月19日作出的江永国土资腾（2016）01号限期腾地决定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴移龙
审 判 员 眭建国
人民陪审员 李发明
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 陈 晔
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
四川省盐亭县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）盐民初字第334号＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行。＼n负责人王洪。＼n被告王国文，男，汉族。＼n原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行与被告王国文金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行于2014年1月9日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：＼n准予原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行撤回起诉。＼n根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案减半征收案件受理费25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司盐亭县支行负担。＼n审判员蒲进＼n二０一四年一月九日＼n＼n书记员胡蕾＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n＼n
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0781执恢57号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所津市市。
负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，该支行工作人员。
被执行人：湖南津佳兔业科技食品有限公司，住所地津市市。
法定代表人：雷光华，该公司董事长。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司津市市支行与被执行人湖南津佳兔业科技食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人湖南津佳兔业科技食品有限公司已经被人民法院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0781执恢57号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜业涛
二〇一八年八月二日
书记员 黄跃谷
上海市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）普执字第3806号
(2015)普执字第3806号
申请执行人郑水祯，男，1960年2月10日出生，汉族，住上海市闵行区。
被执行人王章荣，男，1991年3月24日出生，汉族，住上海市静安区。
被执行人杨霖希，女，1982年8月24日出生，汉族，住上海市静安区。
被执行人张云章，男，1974年1月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
申请执行人郑水祯依据已经发生法律效力的本院作出的(2015)普民一(民)初字第2303号民事判决书，于2015年10月15日向本院申请执行，要求被执行人王章荣、杨霖希、张云章履行法律文书确定的义务。
本院立案后依法于2015年10月16日向被执行人王章荣、杨霖希、张云章发出执行通知，责令其履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人以与被执行人自行协商为由，向本院提出暂缓执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合有关法律规定，应予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款(十一)项的规定，裁定如下：
终结本院(2015)普执字第3806号案的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可就本案剩余债权向本院或有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汤 晔
审判员 朱海波
审判员 戚润华
二〇一五年十一月三日
书记员 潘文君
附：相关法律条文
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第02523号
上诉人（原审被告）国泰财产保险有限责任公司北京分公司，营业场所北京市西城区宣武门外大街1号4层412、413号。
负责人曾繁菁，总经理。
委托代理人金向伟，男，1972年7月4日出生。
被上诉人（原审被告）李松森，男，1964年12月11日出生。
原审原告北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司，营业场所北京市石景山区鲁谷路55号院内东楼。
负责人庞鸿生，经理。
委托代理人祁馨涛，男，1970年7月4日出生。
委托代理人骆瑞，女，1988年4月4日出生。
原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人刘朝晖，总经理。
上诉人国泰财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称国泰保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第20160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国泰保险之委托代理人金向伟，被上诉人北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司（以下简称客六分公司）之委托代理人祁馨涛到庭参加了诉讼。被上诉人李松森及原审被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称华安保险）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，客六分公司起诉至原审法院称：2012年8月13日，刘爱民驾驶京AA68**号公交车与李永杰驾驶的京AK62**号大货车在北京市丰台区京港澳左辅路四机床桥南侧发生交通事故，造成我公司车辆受损。经认定，李永杰负全部责任；我公司修车因此造成经济损失。现诉至法院，要求大货车车主李松森及承保该车的华安保险、国泰保险赔偿我公司修车费42835元，诉讼费由上述几方承担。
李松森在原审过程中未答辩。
华安保险提交书面答辩意见辩称，同意在交强险剩余限额范围内承担责任。
国泰保险提交书面答辩意见辩称：京AK62**号肇事车辆在我公司投保300000元商业三者险和不计免赔。经查勘定损，对于42835元修车费用予以认可，我公司同意对扣除交强险限额后的部分承担赔偿责任，诉讼费不属于商业三者险的保险责任范围，我公司不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年8月13日，刘爱民驾驶京AA68**号公交车与李永杰驾驶的京AK62**号大货车在北京市丰台区京港澳左辅路四机床桥南侧发生交通事故，造成客六分公司车辆受损。经交通管理部门认定，李永杰负本次事故的全部责任。事故发生后，客六分公司支付修车费42835元。李松森为京AK62**号大货车实际车主。
另查，事故发生时，京AK62**号大货车在华安保险投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；另京AK62**号大货车在国泰保险投保机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）300000元和不计免赔。华安保险在财产损失项下已赔付100元。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李松森、华安保险、国泰保险经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。李永杰与刘爱民发生交通事故，致使客六分公司财产受损，经认定李永杰负全部责任，李松森作为实际车主应承担赔偿责任；李永杰所驾车辆在华安保险投保交强险，在国泰保险投保商业三者险，故华安保险应在交强险限额内对客六分公司承担损害赔偿责任，超出交强险部分由国泰保险在商业三者险范围内承担责任，再超出部分由李松森承担；客六分公司主张的修车费，于法有据，法院予以支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年12月判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决书生效后七日内在交强险范围内赔偿北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司修车费一千九百元。二、国泰财产保险有限责任公司北京分公司于判决书生效后七日内在商业三者险范围内赔偿北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司修车费四万零九百三十五元。三、驳回北京公共交通控股（集团）有限公司第六客运分公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
原审判决后，国泰保险不服，上诉至本院称：根据交通事故责任认定书认定，我公司承保的京AK62**号机动车事故发生时，存在超载情况，该车辆在我公司投保商业三者险及不计免赔险，根据商业三者险条款第九条第一款第二项的约定，违反安全装载规定的，增加免赔率10%，另不计免赔条款约定，因违反安全装载规定而增加的免赔金额，由被保险人自行承担，保险人不负责赔偿，故我公司仅对客六分公司所诉修车费用扣除交强险赔偿限额后90%的损失承担赔偿责任，另10%的责任由李松森自行承担，请求依法改判我公司赔偿修理费36841.5元，二审诉讼费用由李松森负担。李松森经本院依法传唤未到庭应诉。客六分公司表示同意原判，对于原判结果没有异议。华安保险经本院依法传唤未到庭应诉，其提交书面答辩状称认可原审判决。
本院经审理查明：在交通事故责任认定书中认定，京AK62**号车辆存在超载30%以上的情况。在国泰保险向原审法院提交的书面答辩状中，只表示认可并同意对扣除交强险限额后的修车费用进行理赔，并未提出京AK62**号车辆存在违反安全装载规定，需增加免赔率的抗辩事由。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有交通事故责任认定书、修车发票及其明细、当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：国泰保险上诉称京AK62**号机动车事故发生时，存在超载情况，主张根据商业三者险条款该公司仅对客六分公司所诉修车费用在扣除交强险赔偿限额后90%的损失范围内承担赔偿责任。现查明，在原审过程中，原审法院对各方进行了依法传唤，国泰保险并未到庭应诉。在国泰保险向原审提交的书面答辩状中，也并未提出京AK62**号车辆存在违反安全装载规定，需增加免赔率的抗辩事由，故应视为其放弃了相应的抗辩权利，现国泰保险又提起上诉，要求增加免赔率，请求二审改判，本院不予支持。原审法院所作处理并无不当，应予维持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费871元，由李松森负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费823.4元，由国泰财产保险有限责任公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李经纬
审 判 员 魏曙钊
代理审判员 张 斌
二〇一四年三月十四日
书 记 员 郭 爽
湖南省新化县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）湘1322民初2483号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省新化县。
法定代表人李谟放，该行董事长。
委托代理人唐万华，该行法律事务部总经理。
委托代理人孙文兵，该行法律事务部执行组组长。
被告康练兵，男，1986年9月10日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
案由：金融借款合同纠纷
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司诉被告康练兵金融借款合同纠纷一案，于2017年8月23日向本院提起诉讼，诉称：2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司；2010年5月20日，被告康练兵以买车为由，在原告所属原温塘信用社借款50000元，约定期限36个月，月息9.9‰，之后，被告支付利息至2011年3月27日止，贷款逾期后经原告工作人员多次催收未果；请求判令被告康练兵、康孝雄偿还借款本金50000元，利息44618元，利息计算至借款清偿之日止，并承担本案的诉讼费。
被告辩称：同意还50000元本金及部分利息，但要求宽限期限。
经审查，2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。2010年5月20日，被告康练兵以买车为由，在原告所属原温塘信用社借款50000元，约定期限36个月，月息9.9‰；之后，被告支付利息至2011年3月27日止，结欠本金50000元；此后，经原告工作人员多次向被告催讨，被告均未向原告偿还本金和利息。原告遂向本院提起诉讼。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2017年9月18日自愿达成如下协议：
一、由被告康练兵于2017年9月30日前偿还所欠原告湖南新化农村商业银行股份有限公司本金20000元，2017年11月30日前一次性偿还所欠原告湖南新化农村商业银行股份有限公司剩余本金30000元及利息5000元。如未按上述期限偿还借款本金及利息，则利息从2011年3月28日起按借款本金50000元、月利率9.9‰计算至贷款清偿之日止。
二、因账面所挂欠利息对被告康练兵产生的不良记录，责任由被告自负。
三、本案案件受理费1175元，减半收取588元，由被告负担(已交)。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审 判 员 邹胜武
二〇一七年九月十八日
代理书记员 姚 雅
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初3332号
原告江苏大彭阳光物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路63号。
法定代表人梁维，该公司董事长。
委托代理人韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被告赵洪涛。
原告江苏大彭阳光物业管理有限公司与被告赵洪涛物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予江苏大彭阳光物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判长 柏玲
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴林
黑龙江省桦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0822民初2005号
原告田桂兰，女。
被告田洪波，男。
原告田桂兰与被告田洪波健康权纠纷一案，本院于2016年6月1日受理后，依法由代理审判员于智源适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田桂兰及其委托代理人杨坤，被告田洪波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年4月25日中午，原告因被告在原告转包的土地上翻地，随即原告上前阻止，被告不听劝阻并将原告打伤。经诊断原告为闭合性颅脑损伤、多发性挫伤、头皮颜面挫伤、双侧上肢、右侧腕部、右侧大腿挫伤，并住院治疗10天。原告认为被告故意以暴力方式伤害其身体，应当对原告的经济损失予以赔偿，故诉至法院，要求被告赔偿经济损失人民币11826.92元并由被告承担诉讼费。
被告辩称：原告所诉与事实不符，是原告到被告地阻挠被告正常生产才引发冲突的，原告应负全责，原告已年满60周岁，不符合给付误工费的条件，营养费没有医嘱，不能给付。被告不同意赔偿原告的经济损失，且原告要反诉原告赔偿其精神损失费20000.00元、误工费，交通费合计15000.00元。
经本院释明被告反诉应在期限内缴纳反诉费用等事宜，被告表示因原告是其姑母，因此撤回反诉请求。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
1、原告身份证复印件、原告住院病案、缴费票据及费用清单各二张，诊断证明一份，证明原告的住院治疗情况和支付的费用金额。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但是不同意赔偿，认为是原告主动向被告身上撞导致其自身受伤的，应由原告自己承担责任。
本院经审查认为，被告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
2、照片十一张。证明原告伤情是被告所为。
经质证，被告有异议，认为是原告自己拍的，没有法律效力。
本院经审查认为，该组照片虽系原告自行拍摄，且时间与地点均未明确，但照片上显示的受伤部位和伤情与医疗诊断结论相吻合，同时结合公安机关治安卷宗材料中的相关材料证明的内容，能够对原告欲以其证明的原告受伤系因被告加害行为导致的事实予以采信。
3、桦南县公安局2016年5月20日行政处罚决定书一份。证明被告对原告实施加害行为后被治安罚款200.00元的事实。
经质证，被告称是派出所的办人员对他说让他签个字交200.00元钱就没事了，被告因此才签字的。
本院经审查认为，该处罚决定是是公安机关依职权作出，被告的质证观点无法律依据，在无相反证据的情况下，本院对该证据予以采信。
4、（2016）227号桦南县公安局治安卷宗材料一份。当庭宣读田桂兰、田洪波、魏旭东、李国才，周桂芝在公安机关的询问笔录。
经质证，原告对田洪波、魏旭东、周桂芝的陈述笔录均有异议。
经质证，被告对田桂兰、李国才的陈述笔录有异议。
本院经审查认为，田桂兰、田洪波为本案当事人，魏旭东与田洪波当时存在雇佣关系且是亲属，周桂芝系田洪波之母，李国才与原告丈夫是亲属。上述人员的陈述内容因相互存在利害关系而存在缺少客观性的可能性。但通过上述人员陈述中的一致内容，结合公安机关依据调查核实作出的行政处罚决定，能够认定原告与被告因土地纠纷产生矛盾并发生肢体冲突导致原告住院就医的事实。
5、鱼池转让协议一份；（2009）桦民初字第720号民事判决书；（2009）佳民一终字第370号民事判决书。证明发生冲突的地块是原告享有经营权的，与被告无关。
经质证，被告对二份判决书无异议，认为鱼池转让协议与其无关。
本院认为，上述证据与本案所要审查的侵犯健康权行为是否存在无关，不属本案审理范围，故对其不予审查。
被告向本院提交如下证据支持起观点：
桦南县原种场2013年5月2日加盖公章的鱼池地明细一份，证明水田地块在被告名下。
经质证，原告有异议，认为该证据仅能证明被告等人在历家农场大壕北和鱼池西的土地。
本院认为，该证据与本案所要审查的侵犯健康权行为是否存在无关，不属本案审理范围，故对其不予审查。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的陈述，本案基本事实如下：
原告与被告因土地经营权产生纠纷，2016年4月25日中午，因原告阻挠被告对土地进行翻耕引发肢体冲突并导致原告受伤住院治疗。经诊断原告为闭合性颅脑损伤、多发性挫伤、头皮颜面挫伤、双侧上肢、右侧腕部，右侧大腿挫伤，住院治疗10天。原告认为被告故意以暴力方式伤害其身体，应当对原告的经济损失予以赔偿，要求被告赔偿经济损失人民币11826.92元并由被告承担诉讼费，诉讼来院。
本院认为，原、被告间因土地经营权产生纠纷应采取合理、合法的方式协商或诉讼解决。在本案中，原告阻扰被告经营土地的行为导致了双方产生肢体冲突，造成其受伤的损害后果。其拦阻行为是导致双方发生冲突原因，原告有过错，应相应减轻被告的责任，对其因治疗损伤所产生的经济损失应自行承担部分民事赔偿责任。被告面对原告的阻挠行为（无论是合理的还是无理的），应采取报警排除妨碍或说理协商的合法方式解决，而不应采取违法手段对其实施侵权行为，被告对其侵害原告健康权导致原告产生的经济损失应负民事赔偿责任。鉴于被告对损害的发生负有主要过错，应由被告对原告全部经济损失的70%承担赔偿责任。原告基于其过错自行负担其经济损失的30%。
原告住院治疗10天，医疗住院费为6046.92元，有桦南县人民医院诊断证明、医疗住院费票据及住院病案予以证明；住院伙食补助费100.00元每天，10天合计1000.00元，符合法律规定，应予支持。原告请求的护理费143元每天的标准不符合法律规定，因原告未对护理人员收入情况进行举证，故应按黑龙江省2015年度居民服务和其他服务业年收入50275.00元调整为138.00元每天。按1人护理10天计算，金额为1380.00元；因原告自认是原种场退休职工，享有退休工资，原告亦未提交证据证实其从事了其他劳务，故不能认定原告因误工产生了经济损失，故对原告主张误工费3000.00元的诉讼请求不予支持；营养费因无医嘱，不予支持。交通费100.00元，原告未提交票据予以证实，因确系必要支出，酌定为2人就医往返一次合计20元，综上，原告的各项合理经济损失合计为8446.00元，原告自负30%为2533.80元；被告承担70%为5912.20元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告田洪波赔偿原告田桂兰各项经济损失8446.00元的70%即5912.20元，原告田桂兰自负30%即2533.80元。限本判决发生法律效力后立即执行。
案件受理费250.00元，由被告负担175.00元，原告负担75.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
代理审判员 于智源
二〇一六年八月十六日
书 记 员 徐德恒
＼n河北省石家庄市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）石民申二字第00048号＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄恒瑞投资有限公司，法定代表人：傅向东（执行董事），住所地：石家庄市民族路88号。＼n再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅向东。＼n再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：杜立荣。＼n再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：安计华。＼n被申请人：（一审原告，二审被上诉人）：衣阳杨。＼n被申请人（一审原告，二审被上诉人、上诉人）：金志华。＼n被申请人（一审原告，二审被上诉人、上诉人）：鲍东英。＼n一审第三被告：逯俊清，男，汉族，1972年8月15日出生，住石家庄市桥东区平安北大街中基礼域28栋1702室。＼n再审申请人石家庄恒瑞投资有限公司、傅向东、杜立荣、安计华股东会决议效力确认纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2012）西民二字第00058号民事判决书和石家庄市中级人民法院（2012）石民四终字第00463号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n再审申请人石家庄恒瑞投资有限公司、傅向东、杜立荣、安计华申请再审称，原判决认定的事实缺乏证据证明，事实认定错误，适用法律错误。＼n本院认为，股东会决议是一个多方意思表示达成一致的法律行为。所以它不仅受《公司法》相关规定的调整，也受《民法通则》中关于民事法律行为的调整。本案中后三次股东会决议及章程修正案中的股东签名，均系他人伪造，且衣阳杨、金志华、鲍东英对此亦不追认，故股东会决议不是当事人的真实意思表示，因此原审判决依据《民法通则》确认股东会决议无效，并无不妥。＼n综上，石家庄恒瑞投资有限公司、傅向东、杜立荣、安计华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回石家庄恒瑞投资有限公司、傅向东、杜立荣、安计华的再审申请。＼n审判长刘俊平＼n审判员禄永鹏＼n审判员谭会雄＼n二〇一四年五月二十三日＼n书记员刘娟
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初911号
原告：徐巧，无固定职业。
被告：祝蓉萍，职业不详。
原告徐巧诉被告祝蓉萍民间借贷纠纷一案，于2016年3月3日诉至本院，诉请：1.判令被告立即归还借款1115000元并支付从2015年9月21日起至2015年10月20日止的利息23400元，之后的利息以1115000元为基数按月息2分支付至款项付清之日；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘勇独任审判，后因被告祝蓉萍下落不明，本案依法裁定转为普通程序，并组成合议庭进行审理，于2016年4月25日以公告方式向被告祝蓉萍送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、适用令状式裁判文书告知书等相关诉讼文书。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即归还借款共计302320元，并支付原告以本金302320元为基数按照月利率2%计算自2015年10月31日至款项付清之日的逾期利息损失。本案于2016年7月26日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告因生意周转为由向原告借款，分别于2013年7月13日向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币伍万元正（50000），由2013年7月13日开始。落款祝蓉萍，2013.7.13”；2013年10月16日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币拾万元正（100000），由2013年10月16日开始。落款2013.10.16，祝蓉萍”；2014年6月3日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币拾万元正（由2013年7月13日开始）。落款借条人祝蓉萍，2014.6.3”；2014年9月30日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币陆万元正（60000），由2014年9月30日到2015年9月30日为止。落款2014.9.30，祝蓉萍”；2015年1月4日，被告向原告借款70000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币柒万元正（70000），由2015年1月4日开始。落款借款人祝蓉萍，2015.1.4”；2015年1月11日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币壹拾万元正（100000），由2015年1月11日开始。落款借款人祝蓉萍，2015年1月11日”；2015年6月26日，原、被告双方对前述6笔借款进行归总，被告向原告出具借条一张，其中载明：“今由我祝蓉萍在2013年7月13日借得徐巧人民币肆拾捌万元正（￥480000）其中双方自愿约定，每月利息为贰分息。借期为到2015年10月30日归还（到期）。到期一次性还本付息。特此借条。落款借款人：祝蓉萍，2015.6.26”。另被告分别于2014年9月30日向原告借款280000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币贰拾捌万元正（280000），由2014年9月30日开始。落款借款人祝蓉萍，2014.9.30”；2015年1月25日，被告向原告借款100000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币壹拾捌万元正（100000），由2015年1月25日开始。落款借款人祝蓉萍，2015.1.25”；2015年3月3日，被告向原告借款60000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币陆万元正（60000），由2015年3月3日到2015年3月20日为止。落款借款人祝蓉萍，2015.3.3”；2015年4月21日，被告向原告借款50000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币伍万元正（50000），由2015年4月21日到2015年5月20日归还。落款2015.4.21，祝蓉萍”；2015年4月21日，被告向原告借款110000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币拾壹万元正（110000），由2015年4月21日归开始。落款祝蓉萍，2015.4.21”；2015年6月2日，被告向原告借款35000元，并向原告出具借条一张，其中载明：“今借徐巧人民币叁万伍仟元正（35000），由2015年6月2日开始。落款借款人祝蓉萍，2015.6.2”；2015年6月26日，原、被告双方对那6笔借款进行归总，被告向原告出具借条一张，其中载明：“今由我祝蓉萍在2014年9月30日借得徐巧人民币陆拾叁万伍仟元正（￥635000）其中双方自愿约定每月利息为贰分息。借期为到2015年9月30日到期归还。到期一次性还本付息。特此借条。落款借款人祝蓉萍，2015.6.26”。审理中，原告自认在2013年7月13日至开庭时通过银行转账共收到被告的款项作为被告归还原告的借款本金，即被告向原告归还了借款本金812680元。至开庭时，被告尚欠原告借款本金302320元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝蓉萍应于判决生效之日起十日内归还原告徐巧借款本金302320元，并支付自2015年10月31日以本金302320元为基数按照月利率2%计算至款项付清之日的逾期还款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费预收15046元，应收5835元，由被告祝蓉萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 江 锋
代理审判员 刘 勇
人民陪审员 吴颖芳
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 郑梦秋
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款第（二）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
＼n广州市天河区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）穗天法执字第4595号＼n申请执行人：广东润晖工程装饰有限公司，地址在广州市天河区。＼n法定代表人：符云章。＼n委托代理人：尹远、雷艳萍，均为广东尹远律师事务所律师。＼n被执行人：广东迅大企业集团有限公司，地址在广州市天河区。＼n法定代表人：戚赟亮。＼n被执行人：广州浩宇酒店有限公司，地址在广州市番禺区。＼n法定代表人：郑南雁。＼n上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民五终字第810号民事判决书已发生法律效力。申请执行人广东润晖工程装饰有限公司于2013年5月29日向本院申请执行，请求强制被执行人广东迅大企业集团有限公司、广州浩宇酒店有限公司支付工程款1249358元及利息，承担执行费14894元。经审查，本院立案执行。＼n本案在执行过程中，本院于2013年6月3日向两被执行人发出执行通知书，责令两被执行人在同年6月14日前履行生效法律文书确定的义务，两被执行人未在限期内履行。＼n本院依法向银行、房管、车管、工商部门调查被执行人的银行存款及其它财产情况，除被执行人广州浩宇酒店有限公司有一万余元银行存款外，未发现两被执行人其他可供执行的财产。＼n2013年11月15日，申请执行人法定代表人符云章与被执行人广东迅大企业集团有限公司法定代表人戚赟亮到庭，戚赟亮表示，其本人及开办的公司拖欠巨额债务，公司名下的房产被本院拍卖，所得款项用于偿还另案债务，现已无可供执行的财产。由于其尚欠广州市七天酒店管理有限公司数百万元，为避免引发新的诉讼，请求本院对该公司下属的另一被执行人广州浩宇酒店有限公司暂时不要采取强制执行措施。由于目前不具备一次性偿还欠款的能力，只能分期还款。从2013年12月起，每月偿还给申请执行人不少于20000元，一年半内清偿完毕。申请执行人表示同意以上请求及还款计划。＼n本院认为：鉴于本案的实际情况，申请执行人亦同意被执行人延期还款，本案依法终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：＼n终结本院（2013）穗天法执字第4595号案件本次执行。＼n具备执行条件或被执行人未按照还款计划履行还款义务时，申请执行人可以重新申请执行。＼n本裁定书送达后立即生效。＼n执行长王羽＼n执行员李林＼n执行员吴军＼n二〇一三年十二月十七日＼n书记员陈雪雾
云南省西畴县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云2623民初34号
原告唐凯，男，生于1976年2月21日，汉族，个体户，住西畴县。
被告胡光政，男，生于1982年1月22日，汉族，住西畴县。
原告唐凯诉被告胡光政买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告唐凯到庭参加诉讼；被告胡光政因下落不明，本院已于2016年5月27日在《文山日报》刊载公告，限被告胡光政自公告之日起六十日内来本院应诉，公告期限届满，被告胡光政未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐凯诉称：被告胡光政于2014年向我购买钢材建房。2015年3月17日，经双方结算，被告共欠我钢材款27700元，定于2015年农历7月中旬给付。到期后，被告未支付货款，也不接我的电话。经多次寻找，均未找到被告。为维护我的合法权益，故特向法院提起诉讼，请求法院依法判决：一、由被告胡光政支付我货款27700元；二、由被告胡光政承担本案的全部诉讼费用。
被告胡光政未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状。
原告唐凯为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、欠条一份，以证明被告共欠原告钢材款27700元，定于2015年农历7月中旬付清的事实。
2、文山日报社公告费发票一张，以证明原告支付应诉公告费600元的事实。
被告胡光政未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的第1、2组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审、举证及认证，本院确认本案如下法律事实：
2014年．被告胡光政向原告唐凯购买钢材建房。2015年3月17日，经双方结算，被告胡光政共欠原告唐凯钢材款27700元，约定于2015年农历7月中旬给付。到期后，被告胡光政未支付货款，故原告唐凯诉来本院要求解决。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间的钢材买卖合同成立并生效后，原告已按合同约定履行了交付钢材的义务，被告胡光政未按约定履行支付价款义务，依法应承担继续履行即支付价款的违约责任。对原告唐凯要求被告胡光政按约定支付钢材款27700元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告胡光政经本院公告送达开庭传票传唤，期满未到庭应诉，本院应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告胡光政给付原告唐凯钢材款27700元。限判决生效后10日内履行完毕。
本案案件受理费520元，公告费1200元，由被告胡光政负担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方均服判的，本判决即发生法律效力，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 赵全虎
审 判 员 杨自红
人民陪审员 刘仕局
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 冯云永
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2018）粤0306刑初728号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人刘某。因涉嫌盗窃，于2017年9月19日被羁押，同日被刑事拘留，2017年10月24日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公一刑诉【2018】235号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，建议判处有期徒刑二年至二年九个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。辩护人杜舒寒、王双飞律师提出从轻辩护（详见书面辩护词）。
查明事实
|
经审理查明，2016年5月份，被告人刘某入职位于深圳市宝安区福永街道的深圳市xx有限公司，在该公司一楼生产部工作，负责半成品组装和激光测试。2017年2月份开始，被告人刘某利用工作之便，趁工友外出吃饭之机，将公司车间货架上的xx牌激光器装入静电袋，然后用胶带捆绑在自己身上，下班时将激光器夹带出厂。至2017年3月底离职，被告人刘某盗得NUBM05、NUBM06、NUBM07、NUBM08等型号的xx牌激光器共185个（经鉴定每个价值人民币472元，总价值87320元），销赃数额91200元。2017年9月19日，被告人刘某到湖南省湘乡市警方投案自首。
案发后，被告人刘某家属代为赔偿被害单位深圳市xx有限公司91200元，被害单位对被告人刘某表示谅解。
本院意见
|
被告人的行为构成盗窃罪，其具有自首、赔偿、谅解的从轻情节。辩护人相关辩护意见予以采纳。
判 决
|
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一八年二月一日
书记员 陈 瑞 琼
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四(民)初字第3226号
原告叶连忠，男，1931年5月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。被告叶川茂，男，1951年10月28日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。被告贺碧云，女，1951年12月9日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。原告叶连忠诉被告叶川茂排除妨害纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈娟娟独任审判。2015年9月29日本院依法追加贺碧云作为本案的被告参加诉讼，并于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告叶连忠及其委托代理人金永才、被告叶川茂到庭参加了诉讼，被告贺碧云经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告叶连忠诉称，原告与被告叶川茂系父子关系。被告叶川茂在闸殷路房屋动迁时，暂住原告拥有的上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX-
XXX室房屋(以下简称系争房屋)。动迁后，被告叶川茂取得动迁房后仍居住在系争房屋中。现因原告年岁已高，要将系争房屋出让后补贴家用。经与被告协商，请其搬离系争房屋未果，只能诉至法院要求判令：两被告立即迁出上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX-
XXX室房屋。被告叶川茂、贺碧云辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋产证虽只有原告名字，但两被告实际拥有该房屋三分之一产权。两被告及儿子1979年返沪，原告单位考虑家庭实际居住问题，才将系争房屋分于原告，两被告在系争房屋居住至今。被告一家的户口占当时户口数量的三分之一，故系争房屋三分之一的产权应当归两被告。而且之后两被告单位分房子时，因为两被告已经有系争房屋居住，就没有分配房屋给两被告。多年来，被告帮助原告打理生意，原告也多次表示将系争房屋的产权过户到两被告名下，原告其他子女也都表示完全同意。两被告考虑是一家人，从未催促原告去办理产权变更登记。两被告出资人民币(以下所涉币种均为人民币)8万余元对系争房屋进行扩建、装修。两被告未另得其他房产，中费家巷房屋动迁按照户口分配了六套房屋，原告、被告及其他兄弟姐妹各分得一套。被告叶川茂的母亲罹患老年痴呆症，居住在与系争房屋相隔一条街的房屋中，两被告居住在系争房屋是尽孝道，并没有和原告发生矛盾。经审理查明，上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX-
XXX室房屋产权人为原告叶连忠。1979年6月11日，上海市杨浦区房地产管理局革命委员会出具《住房使用证》，载明，凤城二村XXX号XXX-
XXX室房屋使用户名为叶连忠，起租日期为1979年6月16日，1979年6月13日已办，8大1小。1979年6月11日，案外人叶擎户籍迁入系争房屋。同年6月12日，原告叶连忠、被告叶川茂、贺碧云、案外人杨某某、叶建根、叶鸣、叶惠娟、叶素娟八人户口迁入系争房屋。1994年12月30日，《购买公有住房委托书》上载明，本户房屋座落杨浦凤城二村XXX号XXX-
XXX室，房屋承租人或受配人姓名叶连忠。叶连忠在承租人或受配人一栏签名并盖章。《本户人员情况表》上载明该房屋有叶连忠、ＸＸ两人户口，其中ＸＸ为1985年6月26日出生。1995年1月，出售人上海市房产管理局(以下简称甲方)、代理人杨浦区房产管理局控江房产管理所(以下简称甲方)、购房人叶连忠(以下简称乙方)签订《公有住房买卖合同》，载明，甲方同意将座落在上海市杨浦区凤城二村XXX号17.18室房屋出售给乙方。乙方同意在签订本合同后，于1995年3月到中国人民建设银行上海分行杨浦支行缴纳总计11,061.99元。1995年2月20日，中国人民建设银行上海市分行房地产信贷部出具个人购房缴款凭证，载明购房人叶连忠，购房地址凤城二村XXX号17.18室，合计交款金额11,001.99元。另查明，两被告自1979年起居住在系争房屋中至今。两被告在案外人杨某某名下的上海市中费家巷100号私房动迁中获得动迁安置房上海市瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋一套。系争房屋的改扩建系政府统一推进的凤城二村整体改扩建。以上事实由原告提交的房地产权证、公有住房买卖合同、购买公有住房委托书、个人购房交款凭证、上海市房地产登记薄、房屋使用权证、两被告提供的契税免税证、上海市商业统一发票发票联、上海市房地产交易登记专用收据收据联、非税收入一般缴款书(收据)、收据、上海市服务业统一发票发票联、上海市企业单位统一收据收据联、收件收据、字据、契税纳税申报表、公有住房出售价格计算表、法院调取的户籍摘抄及当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，系争房屋系原告所在单位调配而来，后由原告将系争房屋买为产权房，并登记在原告叶连忠一人名下。系争房屋调配时，两被告虽将户口迁入系争房屋，但于1989年又将户口从系争房屋迁入原告妻子暨被告叶川茂母亲杨某某名下的上海市闸殷路中费家巷100弄私房，并在该房屋的动迁中获得动迁房屋一套。故，原告夫妻已对两被告进行了安置，原告起诉要求两被告迁出系争房屋，于法有据，本院予以支持。两被告表示在系争房屋改扩建中支付了相关款项，但是该改扩建系政府统一进行的改扩建，两被告并不因支付相应款项而享有物权，亦不能作为拒绝搬离的正当理由。至于两被告陈述原告打算将系争房屋给两被告一节，并无证据证明。两被告陈述对系争房屋进行过装修，亦不能作为其拒绝搬离的正当理由。本院对两被告上述抗辩均不予采纳。原告自愿补偿两被告50,000元，系原告处分自身权益，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：一、被告叶川茂、贺碧云应于本判决生效之日起十日内迁出上海市杨浦区凤城二村XXX弄XXX-
XXX号房屋；二、准许原告叶连忠于被告叶川茂、贺碧云迁出上海市杨浦区凤城二村XXX弄XXX-
XXX号房屋之日自愿补偿被告叶川茂、贺碧云人民币50,000元。本案案件受理费人民币40元(已减半收取)，由被告叶川茂、贺碧云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈娟娟
二〇一六年一月二十八日
书记员 张占平
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条??妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条??所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0781执恢56号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所津市市。
负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，该支行工作人员。
被执行人：湖南津佳兔业科技食品有限公司，住所地津市市。
法定代表人：雷光华，该公司董事长。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司津市市支行与被执行人湖南津佳兔业科技食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人湖南津佳兔业科技食品有限公司已经被人民法院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0781执恢56号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜业涛
二〇一八年八月二日
书记员 黄跃谷
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0108民初5503号之一
原告：杭州建明冷轧带钢有限公司，住所地杭州市萧山区73021部队农副业基地。
法定代表人：李建明，总经理。
被告：杭州伟丰机械有限公司，住所地杭州滨江区西兴镇西兴村11组。
法定代表人：叶建荣。
被告：叶建荣，男，1975年1月13日出生，汉族，住杭州市滨江区。
原告杭州建明冷轧带钢有限公司诉被告杭州伟丰机械有限公司、叶建荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案。原告杭州建明冷轧带钢有限公司于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州建明冷轧带钢有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杭州建明冷轧带钢有限公司撤诉。
案件受理费9414元，减半收取计4707元，财产保全申请费3328元，合计8035元，由原告杭州建明冷轧带钢有限公司负担。
代理审判员 吴 彦
二〇一六年十一月二十九日
代书 记员 傅佳丽
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第2052号
原告周根兰(曾用名崔秀兰)，女，1959年6月4日生，汉族，住上海市崇明县。
原告陈琳，女，1982年12月29日生，汉族，住上海市崇明县。
原告顾卫芳，女，1938年12月13日生，汉族，住上海市崇明县。
三原告的共同委托代理人陆永法。
被告施丽萍，女，1969年5月28日生，汉族，住上海市崇明县。
被告陈汉瑾，女，1945年12月23日生，汉族，住上海市崇明县。
两被告共同的委托代理人曹洪洲，上海市崇明县中兴镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告周根兰、陈琳、顾卫芳诉被告施丽萍、陈汉瑾生命权、健康权、身体权纠纷一案中，三原告于2014年4月24日以双方当事人自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周根兰、陈琳、顾卫芳撤回起诉。
本案案件受理费人民币7883.78元，减半收取计人民币3941.89元，由原告周根兰、陈琳、顾卫芳负担。
代理审判员 庞芸
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1952号
原告董帅军，男，汉族，1987年11月16日生，住林州市。
被告天津舒和体育用品有限公司，住所地天津市河西区围堤道158号增5号。
法定代表人王西政。
原告董帅军诉被告天津舒和体育用品有限公司网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董帅军到庭参加了诉讼,被告天津舒和体育用品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月26日,被告在天猫商城店铺“舒和运动专营店”促销舒华家用多功能跑步机SH-5175S。显示价格9160元，促销价格2899元。原告使用“白老鼠”淘宝账号购买该款跑步机。商品ID44920579822，订单号1597912667022824，实付款2899元。原告1月30日收货后发现以下问题：1、被告在该产品网页宣传中宣传该跑步机是家用跑步机首选、顶级钻石纹跑道、舒华独有高软跑板，我们只做最安全的跑步机，该跑步机的仰卧起坐功能具有调节中枢神经系统、××能力。原告收货后发现该跑步机只是普通的健身器材不是医疗器械不具备宣传的调节中枢神经、××能力等功能。2、购买时网页宣传价格是9160元，促销价格2899-3399元，但并未注明开始和结束的时间。被告无证据证明本次促销活动开始的前7天内的最低成交价是9160元。综上，被告使用绝对化用语夸大宣传、虚假宣传，违反了《广告法》第九条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条提起本案诉讼，请求：1、被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五退货退款并承担赔偿三倍货款的民事赔偿责任，共计8697元；2、因本案产生的一切诉讼费用由被告承担。
被告天津舒和体育用品有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，2016年1月26日原告从被告天猫商城舒和运动专营店购买货号为SH-5175S舒华跑步机一台，支付价款2899元，原告于2016年1月30日收货。原告提交的其购买该跑步机时的交易快照显示：商品价格9160元，货号SH-5176S，健身器材分类为家用跑步机。商品详情部分有：家用跑步机首选、我们只做最安全的跑步机、功能齐全（具体列有仰卧起坐功能、按摩减压功能）的宣传用语。
上述事实，由原告提交的天猫交易详情网页截图、交易快照、天津增值税普通发票及原告当庭陈述予以证实。上述证据，经庭审认证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。被告通过网络销售商品，原告下单购买并付款，双方之间依法成立买卖合同关系。原告已收货，但以被告促销价格不真实、网页宣传中使用“最安全”用语、仰卧起坐功能引起原告误解为由主张被告存在欺诈宣传行为，并据此提起本案诉讼。故本案的争议焦点为被告上述促销价格及宣传是否属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条所称的欺诈行为。对此应当结合民事法律上的“欺诈行为”构成要件综合认定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。同时结合《中华人民共和国合同法》对合同欺诈行为的理解，本院认为：一、关于被告促销价格问题。原、被告通过网络平台进行商品交易，被告对商品进行明码标价，并将商品交易信息提供给消费者查询，商品信息公开透明，被告并不存在故意隐瞒。原告作为经常从事网络购物的消费者，依通常交易习惯，应当对该商品价格更加关注，现原告以被告不能证明促销活动前七天销售价格为9160元为由主张被告存在合同欺诈行为不能成立。二、关于被告网页宣传使用“最安全”用语及仰卧起坐功能宣传问题。根据原告提交的网页宣传图，被告完整宣传用语为“我们只做最安全的跑步机”，该宣传用语通常理解应为并非针对具体产品、宣传具体产品为最安全。被告宣传产品具备仰卧起坐功能，原告庭审中也认可其收到的产品具有该功能。原告认为被告对仰卧起坐功能的宣传让其误认为该产品属医疗器械，但被告产品宣传中均明确该款产品为健身器材，原告对此应有正确认知。综上，原告主张被告存在欺诈行为并据此要求赔偿的请求依法不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条、第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告董帅军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张长勇
代理审判员 李 会
人民陪审员 刘晓东
二〇一六年九月五日
书 记 员 刘 静
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
���2016）苏0302执362号
申请执行人刘鹏，男，1970年10月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被执行人宋烈胜，男，1963年2月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人郭云玲，女，1965年6月6日出生，汉族，住址同上。
申请执行人刘鹏向本院申请强制执行（2015）鼓民初字第02057号民事判决书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：向银行业金融机构查询被执行人存款，冻结被执行人银行账户，扣划部分存款；向有关房地产管理部门查询房地产登记，有被执行人房产信息，并且申请执行人保全阶段查封被执行人房产，进入评估程序；向有关车管部门查询车辆情况，无被执行人车辆登记信息；向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，未发现其有可供执行财产及财产线索。现被执行人无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人确无可供执行财产的，应当终结本次执行程序的，应该终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可重新申请执行，因被执行人未按生效法律文书履行义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《��华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）鼓民初字第02057号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王文庆
执行员 赵广增
执行员 梁 波
二〇一六年八月八日
书记员 闫常君
福建省建瓯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0783民初1665号
原告魏某
被告柯某
本院在审理原告魏某与被告柯某离婚纠纷一案中，原告魏某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行协商解决为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告魏某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告魏某负担。
审判员 刘毓明
二〇一六年八月二十四日
书记员 林 丹
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2771号
原告：于某某，男，1991年6月10日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：丁可华，郯城星洋法律服务所法律工作者。
被告：步某某，女，1990年1月1日生，汉族，住郯城县。
原告于某某与被告步某某离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某某及委托诉讼代理人丁可华、被告步某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于某某向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令原、被告离婚；婚生女孩于某某由原告抚养，被告支付子女抚养费；财产依法分割。事实与理由：2013年10月，原被告经人介绍相识，2014年1月9日，双方在民政局登记结婚，2014年7月17日生育女孩于某某，婚前感情一般，婚后双方性格不合，并常因家庭琐事发生吵闹，致使夫妻之间产生矛盾，2017年2月中旬，被告因家务事与原告发生吵闹，只身回娘家生活至今，原告多次去叫请，被告均拒绝，现原被告感情已经破裂，无法共同生活下去，现诉至法院请求判如所请。
被告步某某辩称，原被告相识于2012年8月，2014年1月9日经政府登记结婚，2014年7月17日生育女孩于某某，婚后因原告不善于与我沟通，且原告的家人参与我们的夫妻生活致使夫妻之间产生矛盾，原告经常对我进行殴打致使我回娘家居住至今，原告提出离婚，被告不同意。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、原告的身份证，证明原告的主体资格。2、结婚证，证明原被告的夫妻关系。3、常驻人口登记卡，证明婚生女孩于某某的身份。本院查明并认定的事实如下：原被告经人介绍相识，后于2014年1月9日经郯城县民政局登记结婚，2014年7月17日生育女孩于某某，现随原告生活，原被告婚前婚后感情一般，后因家庭琐事产生矛盾。致使原告以夫妻感情彻底破裂为由提起本案诉讼。
本院认为，原告于某某与被告步某某婚前婚后共同生活时间较长，且已生育子女，双方虽因家庭生活琐事发生吵闹，但不至与达到夫妻感情彻底破裂的程度，双方只要能够相互理解，相互原谅，珍惜已经建立起来的夫妻感情，应该尚有共同生活的可能，原告诉求离婚，被告不同意离婚，原告没有提供证据能够证明原被告的夫妻感情已经达到彻底破裂的程度，故原告诉求离婚，依法不予支持。
综上所述，原告的主张，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告于某某与被告步某某离婚。
案件受理费***元，减半收取***元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李 岩
二〇一七年六月二十六日
书记员 文章鹏
山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁01执恢85-2号
申请执行人：薛庆武，男，1971年7月20日出生，汉族，住山东省莒南县。
被执行人：济南珍珠造型材料有限公司，住所地济南市。
法定代表人：齐圣亮，董事长。
薛庆武与济南珍珠造型材料有限公司借款合同纠纷一案，本院于2006年6月5日作出的（2006）济民四初字第40号民事判决书已发生法律效力，因济南珍珠造型材料有限公司未履行生效法律文书确定的义务，经薛庆武申请，本院于2016年5月16日立案恢复执行。
执行中查明，申请执行人薛庆武申请评估、拍卖的被执行人济南珍珠造型材料有限公司提供其抵押的机器设备，已委托本院技术室进行评估。2016年11月8日，本院技术室作出（2016）鲁01委字299号委托工作报告，认为上述机器设备不具备鉴定评估条件。
另查明，被执行人济南珍珠造型材料有限公司无履行能力和财产可供执行，申请执行人薛庆武亦不能提供被执行人可供执行的财产或线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2006）济民四初字第40号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人薛庆武发现被执行人济南珍珠造型材料有限公司有财产可供执行时，可再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 隋登科
审判员 顾 泉
审判员 陈金照
二〇一六年十一月三十日
书记员 冯英新
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1382执1682号
申请执行人中国建设银行股份有限公司涟源支行，住所地：涟源市。
负责人王丽玲，该行行长。
委托代理人李诚，该行副行长。
委托代理人李乐远，该行××经理。
被执行人湖南华德食品集团有限公司，住所地涟源市。
被执行人王帮华，农民。
被执行人张林梅（系被执行人王帮华之妻），城镇居民。
申请执行人中国建设银行股份有限公司涟源支行与被执行人湖南华德食品集团有限公司、王帮华、张林梅金融借款合同纠纷一案的（2016）湘1382民初1437号民事调解书已发生法律效力。本院于2016年8月23日依法向被执行人湖南华德食品集团有限公司、王帮华、张林梅发出执行通知，责令被执行人湖南华德食品集团有限公司、王帮华、张林梅自执行通知书送到之日起3日内履行如下义务：一、向中国建设银行股份有限公司涟源支行支付贷款本金1000万元、前段利息255203.45元，并按双方约定的方式从2016年5月17日起计付利息至实际清偿之日止；二、三被执行人共同承担案件受理费41666元、财产保全申请费5000元、申请执行费77702元，以上合计10379571.45元（不包含后段利息）。而被执行人未在本院指定时间内支付该款。
本案在执行过程中，申请执行人向本院提出，因被执行人湖南华德食品集团有限公司涉嫌民间集资，可能造成群体上访事件，影响社会稳定，且被执行人也暂无其他资产可供执行，故申请终结本次执行程序。本院经查，被执行人湖南华德食品集团有限公司、王帮华、张林梅现暂无其他可供执行的财产。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对本院作出的（2016）湘1382执1682号民事调解书的本次执行程序。
本执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨建辉
审 判 员 黄雪姣
审 判 员 黄 瑛
二〇一六年八月二十六日
代理书记员 梁 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。