＼n贵州省遵义市中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）遵市法行终字第87号＼n上诉人（原审原告）绥阳县洋川镇天台社区第四小区15组。＼n诉讼代表人雷元志。＼n被上诉人（原审被告）绥阳县人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县南部新区。＼n法定代表人王晓旭，系绥阳县人民政府县长。＼n委托代理人余洋，绥阳县国土资源局工作人员。＼n委托代理人李兆伦，绥阳县国土资源局地籍股股长。＼n原审第三人张少波。＼n委托代理人高晓萍，严正律师事务所律师。＼n上诉人绥阳县洋川镇天台社区第四小区15组因撤销集体土地颁证一案，不服凤冈县人民法院（2014）凤行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。＼n一审法院经审理查明：土地承包到户后，第三人之父全家迁入原告所在地居住，1982年11月12日第三人的父亲张旭清和雷元刚以6000元价格购买了集体鱼种场砖木结构房子五列四间并签订了《出售协议书》。其中，右边两间房屋所有权以及该房屋前后空地的土地使用权权属张旭清。该协议约定四至界限为：东到鱼塘水沟边为界，西到河坎为界，北到农园三队水沟边为界，南到蔬菜十五队鱼塘水沟为界，包括前后空地一并属购买人使用，后张旭清占用此地开办塑料厂。1990年，经张旭清申请，洋川镇人民政府于1990年7月23日作出镇房建〈90〉复字第10号《关于天台村农村建房申请的批复》，批准张旭清使用非耕地72平方米修建房屋；1991年，经张旭清申请，洋川镇人民政府于1991年9月11日作出镇房建〈91〉复字第15号《关于天台村农村建房申请的批复》，批准张旭清拆除重建占地44平方米修建房屋。后张旭清将房屋拆除合并修成一楼一底的五间住房。1992年6月2日，张旭清对家庭房产予以分割，第三人张少波分得占地110.7平方米的房产。2000年11月25日，洋川镇天台村民委员会出具《证明》，证明张旭清于1982年11月12日购买原鱼种场房屋及批准占地建房情况。据此，被告根据房屋的实际居住情况，于2000年11月25日颁发给第三人张少波面积为110.7平方米绥集用（2000）字第461号《集体土地使用权证》。2013年10月绥阳县新城区建设征用上述房屋，被告于2013年10月30日注销了上述土地使用权证。第三人张少波于1981年参加工作，为非农户口。现原告认为被告于2000年11月向第三人张少波颁发集体土地使用权证的行为，违背了法律的强制性规定，为使集体财产得到保护，请求人民法院依法确认被告的颁证行为违法并由被告承担本案诉讼费用。＼n一审法院认为，本案的争执焦点为被告向非农户口的第三人颁发集体土地使用权证行为是否违反法律强制性规定。＼n被告颁发给第三人土地使用权证的土地，系第三人之父张旭清于1982年购买的集体房产和1991年、1992年经批准取得土地使用权而修建房屋占地，该土地在被告向第三人颁发土地使用权证前属第三人之父的房屋占地，其房产是第三人之父的合法财产，第三人之父有权作出处分，第三人之父将房产分配给第三人居住使用是其对权利的自由处分。虽然第三人身份为非农户口，但并不影响其因家庭财产分割而取得房屋所有权。被告向第三人颁发土地使用权证是基于其取得的房屋所有权，对第三人居住使用的房屋占地颁发使用权证，并非是批准占用集体土地建房，被告的颁证行为并无不当。因此原告认为第三人之父张旭清占用租赁使用的集体土地和财产修建房屋，并由被告向非农户口的第三人颁发集体土地使用权证违反法律强制性规定的主张既无事实依据也无法律依据。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”的规定，判决驳回原告绥阳县洋川镇天台社区第四小区15组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告绥阳县洋川镇天台社区第四小区15组承担。＼n绥阳县洋川镇天台社区第四小区15组不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院适用法律错误。首先，一审法院认为具有城镇户口的第三人可以以分家的形式取得集体土地使用权，没有法律依据。其次，被上诉人颁发《土地使用证》时没有对土地来源的合法性进行审查；张旭清户宅基地面积达346平方米，明显超过法律法规规定的上限。二、一审法院认定事实不清。一审法院认为上诉人和张旭清签订的《出售协议书》已将第三人房屋所占用的争议地出售给张旭清，不符合事实。综上，请求二审法院撤销一审判决，予以改判。＼n绥阳县人民政府答辩称：一、一审法院适用法律正确。根据《中华人民共和国土地管理法》第十八条的规定，第三人张少波一人转为非农业户口，但该户其他家庭成员仍是农业户口，其所有的土地不能收归集体。张少波通过分家取得争议土地使用权后，没有改变土地用途，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十五条的规定，也不符合收回土地的条件。张旭清户宅基地面积共346平方米，均是在1982年通过协议购买取得，没有因为后来批准建房而增加使用面积，上诉人称洋川镇人民政府通过批准建房增加了张旭清宅基地面积没有事实根据。二、一审法院认定事实清楚，1982年11月12日，张旭清与原洋川镇天台村第四小区十五组签订了《出售协议书》，该协议书确定了张旭清适用土地的范围和面积。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。＼n张少波答辩称：一、答辩人所取得被诉集体土地证，系基于父亲张旭清对原房屋的处分取得，答辩人的户籍不影响因家庭财产分割而取得的房屋所有权。绥阳县人民政府也是基于此向答辩人颁发集体土地使用证，没有违反法律规定。二、绥阳县人民政府向答辩人颁证时间是2000年6月，上诉人作为基层集体组织是明知颁证行为的，其超过10年才起诉，超过法律规定的2年起诉期限。三、《出售协议书》对土地范围作了明确的约定，上诉人认为一审法院认定事实不清的上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n本院确认一审法院查明的案件基本事实。另查明，绥阳县洋川镇天台社区于2003年设立，下辖五个小区，其中四小区由原天台村蔬菜大队8组、9组、10组、11组、12组、13组、14组、15组七个小组合并成立；雷元志系天台社区四小区区长，原天台村蔬菜大队15组群众推选雷元志为诉讼代表人。上诉事实有《出售协议书》、《洋川镇人民政府关于天台村农村建房申请的批复》、分家协议、人事档案资料、照片及天台社区证明、诉讼代表推举材料等在卷佐证。＼n本院认为，本案争议的焦点有：一、上诉人绥阳县洋川镇天台社区第四小区15组起诉是否超过起诉期限。二、张少波作为城镇居民是否能够取得集体土地使用权证。＼n关于上诉人提起本案诉讼是否超过法律规定的起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，关于2年起诉期限的计算，应自行政相对人知道或者应当知道诉权时起算，本案第三人张少波主张上诉人起诉超期，但是没有证据证明上诉人自知道或应当知道诉权超过2年才提起本案诉讼。而且，上诉人的起诉也没有超过《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的20年起诉期限。因此，上诉人提起本案诉讼没有超过起诉期限。＼n关于张少波作为城镇居民是否能够取得集体土地使用权证的问题。张少波取得被诉集体土地使用证系基于其父亲张旭清对家庭共有房屋的处分，虽然第三人身份为非农户口，但并不影响其因家庭财产分割而取得房屋所有权。张少波分得房屋后，没有改变土地利用原状，被上诉人向张少波颁发土地使用权证是基于其取得的房屋所有权，并非是批准其新占用集体土地建房，被告的颁证行为并无不当。＼n另，上诉人之所以主张确认被诉颁证行为违法，系因该处土地房屋被征收，涉及征地补偿，上诉人认为该颁证损害了上诉人集体权益。根据经一审庭审质证的照片、《出售协议书》、《集体土地使用证》等证据，可以确认被诉集体土地证所载土地在《出售协议书》所确定的土地范围内，该土地已于1982年由原蔬菜大队第十五生产队作为房屋附属土地出卖给第三人之父张旭清。因此，被诉集体土地使用证所载土地的征收不损害上诉人的权益。上诉人虽然主张该《出售协议书》不真实，但没有提供充分的证据予以证明，本院不予支持。＼n综上所述，原判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费50元，由上诉人绥阳县洋川镇天台社区第四小区15组负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黎光勇＼n审判员漆文宏＼n代理审判员方兵＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员欧明军