江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏06民终4556号
上诉人（原审原告）:何芳，女，1975年1月6日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）:郭静，男，1971年12月31日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:袁惠珍，女，1972年10月28日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：曹洪霞，江苏清竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:马骏杰，男，1981年1月20日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）:沈娟，女，1974年11月22日生，汉族，住海门市。
上诉人何芳因与被上诉人郭静、袁惠珍、马骏杰、沈娟民间借贷纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何芳及被上诉人郭静、袁惠珍的委托诉讼代理人曹洪霞到庭参加诉讼。被上诉人马骏杰、沈娟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何芳上诉请求：依法改判被上诉人郭静、袁惠珍共同归还借款本金40万元，并支付自2015年2月17日起至实际还款之日止按年利率24%计算的利息，马骏杰、沈娟对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：一审判决否定郭静所写的还款计划错误，该还款计划是双方当事人达成的新的合意，应予认定。对双方在案涉借款前是否还有20万元的一笔借款的认定，一审认定有失偏颇。在袁惠珍、郭静出示的汇票上没有上诉人签字的情况下将农行交易明细作为证据分析，并得出双方存在60万元的承兑汇票贴现业务、不存在20万元借款的判断。一审法院将还款计划出具前袁惠珍汇至案外人马某的款项及马骏杰汇至案外人何菊的款项作为归还案涉借款的本息，系认定事实错误。
被上诉人郭静、袁惠珍二审答辩称，上诉人的上诉请求不应得到支持，袁惠珍汇至案外人马某的款项以及马骏杰汇至案外人何菊的款项，均是本案的还款。
被上诉人马骏杰、沈娟二审未答辩。
何芳向一审法院起诉请求：1、袁惠珍、郭静共同归还借款本金40万元，并支付自2015年2月17日起至实际还款之日止按月息3分计算的利息；2、马骏杰、沈娟对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年2月17日袁惠珍因发放工资需要，立据向何芳借款40万元，并出具划款委托书，要求25万元转账至袁惠珍尾号0296工商银行卡内，15万元现金交付。何芳于借条出具当日银行转账支付袁惠珍25万元，现金交付袁惠珍15万元。借条约定借款期限自2015年2月17日至2015年4月16日止，月利率3%，于每月16日之前按约定利率支付利息。2016年1月7日，郭静向何芳出具还款计划，其上记载“关于郭静老婆袁惠珍向何芳借款人民币肆拾万元正，本金没有还，定于2016年1月底还贰拾万元正，余款2016年6月底付清”。
另查明，郭静、袁惠珍于2004年4月29日登记结婚，案涉借款发生于郭静、袁惠珍婚姻关系存续期间。
审理中，袁惠珍陈述，其与何芳之间实际借款利息为月息6分，除钱款交付时当扣利息2.4万元外，其自2015年3月份起每月支付利息2.4万元至2015年9月。其中2015年3月17日现金交付何芳2万元，另根据何芳指示于2015年3月17日转账支付案外人马某4000元，之后又分别于2015年4月16日、5月16日、6月25日、7月28日转账支付案外人马某2.4万元，另于2015年9月份在何芳经营的加油站刷卡2.4万元，先后共计归还何芳14.4万元，举证银行卡交易明细。
马骏杰陈述，其根据何芳指示分别于2015年10月10日、10月27日、11月23日、11月28日、11月30日转账支付案外人何菊1.4万元、2.4万元、1.5万元、5000元、4000元，共计6.2万元。何菊系何芳的妹妹，举证银行卡交易明细。
何芳认可其曾指定要求袁惠珍还款至案外人马某处，要求马骏杰还款至何菊处，但其二人所还款项均与本案借款无关。因袁惠珍曾于2015年2月16日向其举借20万元，马骏杰与袁惠珍之间亦存在其他利害关系，故二人陈述的还款均系归还上述20万元借款。另外，对袁惠珍辩称的当扣利息2.4万元、2015年3月17日现金交付2万元、2015年9月份刷卡消费2.4万元用于支付当月利息均不予认可。举证2015年2月16日有袁惠珍签字的20万元转账记录。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金数额；二、袁惠珍、马骏杰支付案外人的钱款能否认定为对案涉借款的清偿；三、如果支付案外人的钱款可以认定系对本案借款的清偿，则实际归还的数额及性质。
关于第一个争议焦点，何芳根据袁惠珍的划款委托书转账交付25万元、现金交付15万元，并且举证借条、袁惠珍签字的划款委托书、转账支付凭证予以佐证。现袁惠珍抗辩钱款交付时当扣利息2.4万元，实际仅收到借款37.6万元，但并未提供相应证据佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对其抗辩意见不予采信，认定案涉借款本金数额为40万元。
关于第二个争议焦点，何芳认为袁惠珍、马骏杰给付的钱款系归还案涉借款前一天其与袁惠珍之间20万元借款，一审认为：第一，担保人偿债从常理上来说应优先偿还自己负担的债务，并不会主动偿还自己并不负有担保义务的债务。且保证合同为要式合同，何芳主张的20万元借款即使存在，也未有证据证明该借款同样由本案担保人马骏杰承担了担保责任。故对马骏杰归还案外人何菊的钱款应当认定为对本案借款的清偿。第二，在审理过程中，何芳对案涉借款前一天与袁惠珍之间的20万元资金往来的陈述，先是否认袁惠珍向案外人支付钱款的行为与其有关，后在袁惠珍提出微信聊天记录后又认可袁惠珍支付案外人钱款确系其指定，但与本案借款无关，辩称系归还的上述20万元借款，并举证了2015年2月16日转账交付凭证。然而，当袁惠珍抗辩上述20万元并非借款，系其到何芳处办理60万元的票据贴现业务、何芳当天除该20万元外另转账支付其38.64万元时，何芳先是否认其与袁惠珍存在票据贴现业务往来，而在法院依法调取相关证据证实案涉借款前一天，其确实向袁惠珍转账38.64万元后，何芳又改称双方确实存在票据贴现业务往来。纵观整个庭审过程，何芳频频因为新证据出现变更己方陈述，可信度较低，关于案涉借款前一天的20万元资金往来陈述自相矛盾。第三，针对并不算小数额的20万元借款，在袁惠珍否认该笔借款的情况下，何芳未能提供证据证实借贷双方的借贷合意，对该笔借款何时还清、借条何时返还借款人等重要情节，均以时间太久记不清为由回避法庭提问。所以在没有确凿证据证明双方案涉借款前一天另有20万元借贷关系发生时，对何芳主张袁惠珍、马骏杰已经归还的借款系对上述20万元借款清偿的主张不予采信。
综上，袁惠珍、马骏杰在本案借款发生后，按何芳指示支付给案外人马某、何菊的钱款应当认定为对本案借款的清偿。
关于第三个争议焦点，如上所述，袁惠珍、马骏杰在本案借款形成后支付给案外人马某、何菊的钱款应当认定为对本案借款的清偿，但因双方并未约定债务清偿顺序，则已经支付的钱款应当视为优先清偿的借款利息，余者视为清偿本金。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持，但借款人自愿按照36%年利率已经支付的利息不再予以理涉。本案中借贷双方约定借款期内利息月利率3%，借款期限自2015年2月17日起至2015年4月16日止，则按照年利率36%标准已经支付借款期限内的利息不再予以调整。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，借贷双方约定逾期还款按商业银行同期贷款利息四倍计付罚息，何芳主张按照月息3分计算逾期还款利息于法无据，依法调整为年利率24%逾期利息计息标准。袁惠珍抗辩其分别于2015年3月17日现金支付何芳2万元、2015年9月在何芳经营的加油站刷卡消费24000元用于归还利息，但并无相应证据佐证，不予认可。现根据举证，有证据证实袁惠珍分别于2015年3月17日、4月16日、5月16日、6月28日、7月28日归还何芳4000元、24000元、24000元、24000元、24000元，共计人民币10万元；马骏杰分别于2015年10月10日、10月27日、11月23日、11月28日、11月30日归还何芳14000元、24000元、15000元、5000元、4000元，共计62000元。根据上述的归还情况，制作下表解释说明每笔钱款归还的性质（单位：元，仅保留小数点后两位，详情请见附件）：
还款日期
|
还款数额
|
计息本金
|
利息数额
|
累计利息数额
|
还款后剩余利息
|
本次还款清偿本金
|
还款后剩余本金
|
计息利率
---|---|---|---|---|---|---|---|---
2015-3-17
|
4000
|
400000
|
12000
|
12000
|
8000
|
0
|
400000
|
36.00%
2015-4-16
|
24000
|
400000
|
11600
|
19600
|
0
|
4400
|
395600
|
36.00%
2015-5-16
|
24000
|
395600
|
7912
|
7912
|
0
|
16088
|
379512
|
24.00%
2015-6-25
|
24000
|
379512
|
9867.31
|
9867.31
|
0
|
14132.68
|
365379.31
|
24.00%
2015-7-28
|
24000
|
365379.31
|
8038.34
|
8038.34
|
0
|
15961.65
|
349417.66
|
24.00%
2015-10-10
|
14000
|
349417.66
|
16772.05
|
16772.04
|
2772.04
|
0
|
349417.66
|
24.00%
2015-10-27
|
24000
|
349417.66
|
3960.06
|
6732.11
|
0
|
17267.88
|
332149.77
|
24.00%
2015-11-23
|
15000
|
332149.77
|
5757.26
|
5757.26
|
0
|
9242.73
|
322907.03
|
24.00%
2015-11-28
|
5000
|
322907.03
|
1076.35
|
1076.35
|
0
|
3923.64
|
318983.39
|
24.00%
2015-11-30
|
4000
|
318983.39
|
425.31
|
425.31
|
0
|
3574.68
|
315408.7
|
24.00%
综上所述，袁惠珍立据向何芳借款40万元的事实存在，予以确认，现借款已到期，如上所述，截至2015年11月30日袁惠珍仍结欠何芳借款本金315408.70元，未能清偿全部借款本息，构成违约，应当承担清偿债务的民事责任。马骏杰、沈娟作为担保人在借条上签字，但并未明确约定担保责任，两担保人亦没有约定各自保证份额，应视为连带共同保证担保，均应当对全部债务承担代偿义务。保证人承担保证责任以后，依法有权向债务人进行追偿。马骏杰已经代袁惠珍清偿借款本息共计62000元，就已经代为清偿的部分享有追偿权。袁惠珍的借款行为发生在其与郭静婚姻关系存续期间，目前亦没有证据证明袁惠珍、郭静曾与何芳约定本案债务为个人债务或曾约定婚姻存续期间的财产归各自所有且为何芳所知晓，故本案债务为袁惠珍、郭静夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。据此，一审法院判决：一、袁惠珍、郭静共同于判决生效之日起十日内归还何芳借款本金人民币315408.70元及逾期还款利息（以本金315408.70元为基数，按照年利率24%标准计算自2015年12月1日起至实际还款之日止）。二、马骏杰、沈娟对袁惠珍、郭静上述第一项债务承担共同连带清偿责任。三、马骏杰承担担保责任后，有权依判决向袁惠珍、郭静进行追偿（包含已经代为清偿的62000元）。四、沈娟承担保证责任后，有权依判决向袁惠珍、郭静进行追偿。五、驳回何芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7300元，由何芳负担1800元，由袁惠珍、郭静、马骏杰、沈娟负担5500元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的是袁惠珍汇至案外人马某的款项及马骏杰汇至案外人何菊的款项是否系归还案涉借款。何芳主张，上述汇给案外人的款项系归还案涉借款前一天即2015年2月16日袁惠珍向何芳的20万元借款，并提供当日其向袁惠珍指定的人银行转账凭证，袁惠珍主张2015年2月16日20万元及当日的38.64万元均系双方票据贴现业务往来，对此一般而言前后两天相继发生大额借款的情形不符合交易习惯，且何芳亦未能举证除上述汇至案外人的款项外，其他有关20万元的还款证据，加之一审中袁惠珍提供的微信记录中显示何芳指示袁惠珍汇至案外人账户时双方谈论的是40万元的借款，故本院认定袁惠珍汇至案外人马某的款项系案涉借款的还款。关于马骏杰汇至案外人何菊的款项是否系归还案涉借款，因马骏杰系案涉借款的担保人，其偿还债务应优先偿还作为义务人应负担的债务，因此马骏杰汇至案外人何菊的款项应认定为是本案借款的还款。虽郭静在此之后曾向何芳出具了还款计划，但上述汇至案外人款项数额较小，基本是每月定期支付的高额利息，且在双方约定有利息的情况下，从何芳出借款项之日至郭静还款计划出具之日，借款人未偿还任何利息亦不符合民间借贷交易习惯，而从一审中袁惠珍提供的微信记录亦显示何芳还曾催要过利息，故还款计划中确认的应系本金，由于上述还款的金额高于法律保护的利息最高限额，超过部分应视为归还本金，故原审法院对案涉汇款逐笔计算并形成最终的应还款数额正确。
综上所述，何芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1915元，由何芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 燕