江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终1749号
上诉人（原审被告）：江阴市华燕石化机械装备有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇马镇工业园区金巷上53号。
法定代表人：石伟忠,该公司总经理。
委托诉讼代理人：高林，江苏维一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹炳昂，江苏维一律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京华海中谊节能股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇磁各庄南六环路立交桥南200米（中轴路东侧）。
法定代表人：孙强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：无锡久盛换热器有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区马山五号桥碧波路6号。
法定代表人：赵雪荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：冯玉平，江苏海辉律师事务所律师。
上诉人江阴市华燕石化机械装备有限公司（以下简称华燕公司）因与被上诉人北京华海中谊节能股份有限公司（以下简称华海中谊公司）、无锡久盛换热器有限公司（以下简称久盛公司）买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初7076民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华燕公司上诉请求：撤销原审判决并依法改判；本案诉讼费用由华海中谊公司、久盛公司负担。事实和理由：华燕公司与久盛公司、华海中谊公司三方签订的《设备买卖合同》明确约定6万元质保金待设备调试完成验收合格后由久盛公司直接支付给华海中谊公司，该合同三方均签字确认。根据前述约定，案涉设备的调试安装义务由华海中谊公司履行，6万元的付款义务由久盛公司履行，华燕公司无需承担6万元付款义务。即华燕公司将其6万元的债务转移给久盛公司，并得到了债权人华海中谊公司的同意。
华海中谊公司答辩称，华燕公司与久盛公司、华海中谊公司三方签订的《设备买卖合同》约定由久盛公司直接向华海中谊公司支付6万元系久盛公司代为付款，该合同并未明确约定华燕公司无需再承担付款责任，故前述约定不构成债务转移。该合同中，华海中谊公司仅在付费的前提下负责对设备进行移装，但实际履行时，华燕公司和久盛公司并未要求华海中谊公司进行移装，而是委托了第三方移装设备。
久盛公司答辩称，华海中谊公司、华燕公司之间的买卖关系与华燕公司与久盛公司之间的买卖关系是相互独立的，华燕公司在其与华海中谊公司之间的买卖关系中拖欠的货款理应承担相应的付款责任。在华燕公司与久盛公司的买卖关系中，华海中谊公司是第三人，若设备验收合格，则久盛公司就根据华燕公司的指示将6万元款项直接付给华海中谊公司，但事实上设备一致未验收合格，华燕公司也一直未开具增值税发票，故久盛公司可以行使后履行抗辩权，拒绝付款。
华海中谊公司向一审法院起诉请求：1.判令久盛公司、华燕公司共同支付设备款人民币6万元；2.判令久盛公司、华燕公司自2013年2月28日至款项付清之日按照中国人民银行同期贷款基准利率支付延期付款利息。事实和理由：2011年4月29日，华燕公司向华海中谊公司购买VAB-600型真空铝钎焊炉1台，价款为198万元。合同签订后，华海中谊公司按约交付设备，华燕公司尚欠余款8万元未支付。后，华燕公司将该设备转卖给久盛公司，并约定由久盛公司代华燕公司支付6万元给华海中谊公司。
久盛公司一审辩称，其与华海中谊公司之间不存在买卖合同关系，质保金6万元应支付给华燕公司；况且，目前为止，设备仍存在真空泄漏、炉体渗水等质量问题，始终未能验收合格，导致无法正常生产，尚未达到三方协议约定的6万元质保金的付款条件；另，华燕公司至今未能开具增值税发票。
华燕公司一审未作答辩。
一审法院认定事实：2011年4月29日，华燕公司与华海中谊公司签订《北京市工业品买卖合同》1份，约定华燕公司向华海中谊公司购买规格型号为VAB-600真空铝钎焊炉1台，价款为198万元；双方约定结算方式、时间及地点为预付合同款的30%使合同生效，在华海中谊公司现场预合格后，华燕公司支付货款总价的30%提货，货物到华海公司现场，支付合同价款另外的30%，然后华海中谊公司派人员安装调试，剩余合同款的10%在终验收合格一年到期之日起十日内付清。合同签订后，华海中谊公司依约定交付设备，华燕公司支付部分款项。2012年2月27日，设备经调试验收合格。
2015年1月13日，华燕公司与久盛公司签订《设备买卖合同》1份，合同约定久盛公司向华燕公司购买真空炉1台、专机2台；双方同时约定合同签订三天内预付30万元定金，设备出厂前支付剩余款64万元，留6万质保金调试完成验收合格无质量问题壹年后付清，由久盛公司直接支付给华海中谊公司；华海中谊公司作为设备生产厂在合同上签字确认。事后久盛公司未付款，华海中谊公司于2016年11月22日起诉至一审法院，诉请如前。
另查明：在案件审理中，华海中谊公司未提供久盛公司与华燕公司关于设备调试完成验收合格的相应证据。
以上事实，有《北京市工业品买卖合同》、调试验收（确认）报告、《设备买卖合同》、当事人的陈述附卷佐证，本院予以确认。
一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。华燕公司在收货后理应按合同约定及时支付价款。现华燕公司结欠华海中谊公司6万元，事实清楚。由于华燕公司未能按照合同约定的期限向华海中谊公司支付货款，因此华海中谊公司要求华燕公司支付设备款人民币6万元并按照中国人民银行同期贷款基准利率支付延期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；因华海中谊公司与华燕公司约定剩余合同款的10%在终验收合格一年到期之日起十日内付清，故利息应自2013年3月9日起计算至付清之日止。华燕公司与久盛公司约定留6万质保金调试完成验收合格无质量问题壹年后付清，由久盛公司直接支付给华海中谊公司，在案件审理中，华海中谊公司未提供久盛公司与华燕公司关于设备调试完成验收合格的相应证据，久盛公司支付相应货款的条件未成就，故华海中谊公司要求久盛公司付款，不予支持。华燕公司经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、华燕公司于判决发生法律效力后立即给付华海中谊公司6万元及利息（从2013年3月9日起至实际支付之日止，以6万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回华海中谊公司的其他诉讼请求。如果未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1300元减半收取650元，由华燕公司承担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理，对一审查明的事实予以确认。
诉讼中，华海中谊公司表示华燕公司实际欠款为8万元，后华海中谊公司口头承诺减免2万元。
本案二审的争议焦点为：《设备买卖合同》中关于由久盛公司直接向华海中谊公司支付6万元质保金的约定是否构成债务转移。
本院认为，《设备买卖合同》虽约定6万元质保金在满足付款条件后，由久盛公司直接支付给华海中谊公司，但该约定应认定系指示付款，而非债务转移，理由：
第一，从《设备买卖合同》的内容来看，合同的买卖双方是华燕公司与久盛公司，华海中谊公司在合同中的地位只是设备生产厂，也就是说，在没有特别约定的情况下，合同付款义务方为久盛公司，收款方为华燕公司。合同中关于“留6万质保金调试完成验收合格无质量问题壹年后付清，由久盛公司直接支付给华海中谊公司”的条款，应认定系收款方华燕公司指示久盛公司在满足付款条件后直接向第三方华海中谊公司付款。
第二、债务转移是指债务人经债权人同意后，将自己的合同义务转移给第三人承担，而债务人自己退出与债权人之间的合同关系。但需注意的是，经过债权人同意的债务履行的变化并不一定就是债务转移。本案中，《设备买卖合同》中并无债权人华海中谊公司免除债务人华燕公司付款责任的意思表示，故仅凭《设备买卖合同》中的前述约定，不足以证明华燕公司将债务转移给了久盛公司。
综上，华燕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由华燕公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
审 判 员 费益君
代理审判员 包梦丹
二〇一八年五月二日
书 记 员 潘婧雅