＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）渝一中法民终字第03911号＼n上诉人（原审被告）利宝保险有限公司。＼n法定代表人LUISBONELLGOYTISOLO，该公司董事长。＼n委托代理人杨琦，男，1981年1月31日出生，汉族，利宝保险有限公司员工。＼n被上诉人（原审原告）黄廷师，男，1970年3月2日出生，汉族。＼n委托代理人郑文成，重庆市渝北区鸳鸯法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）刘波，男，1983年5月19日出生，汉族。＼n被上诉人（原审被告）倪智，男，1974年8月18日出生，汉族，重庆市渝北区力兴越野人汽车修理部经营者，＼n委托代理人（刘波、倪智共同委托）冉健，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审被告）重庆市中基进出口有限公司。＼n法定代表人蒲洪友，该公司董事长。＼n委托代理人李容，女，1964年11月3日出生，汉族，重庆市中基进出口有限公司职工。＼n原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司。＼n负责人陈静，该公司总经理。＼n委托代理人吴焰，重庆维祯律师事务所律师。＼n原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司。＼n负责人周石，该公司总经理。＼n委托代理人吴焰，重庆维祯律师事务所律师。＼n上诉人利宝保险有限公司（以下简称利宝保险公司）与被上诉人黄廷师、刘波、倪智、重庆市中基进出口有限公司（以下简称中基公司）及原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司（以下简称渝北保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称南岸保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年7月12日作出（2013）渝北法民初字第07473号民事判决，利宝保险有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年10月22日进行了审理，上诉人利宝保险有限公司的委托代理人杨琦和被上诉人黄廷师的委托代理人郑文成及刘波、倪智及其委托代理人冉健、重庆市中基进出口有限公司的委托代理人李容以及原审被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司的委托代理人吴焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n一审法院经审理查明，2012年11月28日11时30分许，被告刘波驾驶渝A×××××客车行驶至北部新区金开大道西段与斑竹路十字路口时，因操作不当与该车前部由李成驾驶的渝A×××××号客车左侧尾部发生碰撞，之后渝A×××××客车又与停在路边习永忠驾驶的渝A×××××号客车发生碰撞，造成渝A×××××车上乘客李宗翰、渝A×××××号车上乘客李勇、黄廷师受伤及三车受损的交通事故。交警部门认定被告刘波承担本次事故的全部责任，李成不承担事故责任，习永忠不承担事故责任，原告不承担事故责任。原告伤后被送到重庆北部新区第二人民医院住院治疗，其伤在该院被诊断为：①颈6、7颈椎椎弓板、颈7椎体横突骨折；②右侧胸部软组织挫伤。在该院住院治疗93天（2012年11月28日至2013年3月1日）。出院时医嘱：①门诊随访；②出院休息，继续头颈胸支架继续制动，避免颈部再次受伤；③加强骨营养，定期摄片复查；④出院带药。原告黄廷师的户籍登记为城镇居民。原告父亲黄宣生于1928年8月29日，每月领取养老保险金1105元，一生育有包含原告在内的五个子女。渝A×××××客车系被告中基公司所有，该车在被告渝北保险公司投保了交强险，在被告利宝保险公司投保了不计免赔的商业三者险15万元，本次交通事故发生在保险的有效期限之内。被告中基公司的渝B×××××号客车在被告倪智经营的重庆市渝北区力兴越野人汽车修理部修理ABS泵，经被告倪智请求，被告中基公司将完好的同一型号的渝A×××××客车派往该修理部，其目的是让修理部比对两辆客车的ABS有何异同。被告中基公司的驾驶员李宗翰驾驶渝A×××××客车到修理部后因有事需要离开，被告刘波经倪智同意后驾驶渝A×××××客车送李宗翰离开。刘波驾驶该车送李宗翰离开修理部的途中发生了本次交通事故，发生交通事故时李宗翰还在渝A×××××客车上。重庆市上一年度城镇居民人均可支配收入为22968元／年，城镇居民人均消费支出为16573元／年，城镇职工平均工资为44498元／年。＼n2013年4月2日，黄廷师遂诉至法院，请求判令：被告共同赔偿原告的续医费3000元、护理费7440元、住院伙食补助费2976元、营养费2000元、误工费20022元、残疾赔偿金137808元、鉴定费2150元、精神抚慰金1万元、被扶养人生活费4972元、交通费1000元，合计191368元。＼n一审中，经法院委托，重庆法正司法鉴定所对原告的伤残等级、续医费、误工时限进行了司法鉴定，并于2013年5月28日得出以下的鉴定意见：①黄廷师目前遗有的颈部活动障碍后遗症构成八级伤残；②黄廷师续医费约为3000元；③黄廷师误工时限可以计算至定残之日前一天。原告为此用去鉴定费2150元。＼n一审法院判决认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，渝A×××××客车已经依法投保了12.2万元（死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2千元）的交强险，且本次交通事故发生在保险的有效期限之内，所以被告渝北保险公司应当在死亡伤残赔偿限额11万元内直接赔偿原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费，在医疗费用赔偿限额1万元内赔偿原告的续医费、住院伙食补助费、营养费。渝A×××××号客车在被告南岸保险公司亦投保了交强险，但因该车驾驶员习永忠在本次事故中不承担事故责任，所以被告南岸保险公司应当在无责任死亡伤残赔偿限额1.1万元内直接赔偿原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费，在无责任医疗费用赔偿限额1千元内赔偿原告的续医费、住院伙食补助费、营养费。被告利宝保险公司辩称渝A×××××客车系在检修期间发生的交通事故，故不在商业三者险的赔偿范围之内。审理查明，渝A×××××客车系一部新车，不需要修理，其开到被告倪智经营的修理部系为了比对同一型号的渝B×××××号车的ABS泵而调用；被告中基公司的驾驶员李宗翰驾驶渝A×××××客车到达修理部后因有事需要离开，被告刘波在被告倪智同意的情况下驾驶渝A×××××客车送李宗翰离开修理部时发生了本次交通事故。交通事故发生时，被告中基公司的驾驶员李宗翰还在渝A×××××客车上，事后被告中基公司亦书面认可刘波的驾驶行为，因此可以认为被告刘波驾驶该车的行为系在被告中基公司的同意下进行的，并且被告刘波持有合法的机动车驾驶证，因此对于被告利宝保险公司不赔偿商业三者险的辩解理由，不予采信。原告黄廷师的户籍登记为城镇居民，因此其残疾赔偿金应当按照城镇居民的标准进行计算；根据原告的年龄，其残疾赔偿金应当计算20年，金额为137808元（22968元／年×20年×30%）。原告父亲黄宣85周岁，依法应当获得5年的被扶养人生活费；因其每月领取1105元的养老保险金且一生育有包含原告在内的五个子女，故其生活费为994元（（16573元／年－1105元／月×12月）×5年×30%÷5）；根据相关法律规定，被扶养人生活费应当包含在残疾赔偿金这一大项内，统称为残疾赔偿金，因此原告的残疾赔偿金由137808元变更为138802元。原告住院治疗93天，住院伙食补助费为2976元（32元／天×93天），护理费为7440元（80元／天×93天）。原告于2012年11月28日受伤住院，截至2013年5月27日（定残日前一天），其持续误工时间为181天；原告未向本院举示其最近三年的平均收入状况，本院以本地区上一年度城镇职工平均工资44498元／年作为计算其误工费的标准，因此其误工费为22066元（44498元／年÷365天×181天）；原告自愿仅要求被告赔偿误工费20022元，系原告自主处分民事权利的行为，本院予以支持。原告向本院举示了加强营养的医嘱，证明原告确实需要加强营养以恢复身体健康。原告要求被告赔偿营养费2000元，被告不予认可；根据本案的实际情况，对营养费酌情主张1500元。原告在本次交通事故中受伤较重，已经构成八级伤残，给原告及家人造成了较大的精神伤害，故被告应当赔偿原告的精神损害抚慰金；原告要求被告赔偿精神损害抚慰金1万元，被告认为该请求太高；根据本案的实际情况，对精神损害抚慰金酌情主张9000元。原告要求被告赔偿交通费1000元，被告认为该请求太高；根据本案的实际情况，对交通费酌情主张600元。综上所述，原告因本次交通事故受伤造成的全部损失有：续医费3000元、护理费7440元、住院伙食补助费2976元、营养费1500元、误工费20022元、残疾赔偿金138802元、鉴定费2150元、精神损害抚慰金9000元、交通费600元，合计185490元。在原告的上述损失款185490元中，应当由被告渝北保险公司在交强险范围内直接赔偿原告的精神损害抚慰金和残疾赔偿金11万元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告的续医费、住院伙食补助费、营养费7476元的10／11即6796元，合计116796元。由被告南岸保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿赔偿限额内赔偿原告的残疾赔偿金1.1万元，在无责任医疗费用赔偿限额内赔偿原告的续医费、住院伙食补助费、营养费7476元的1／11即680元，合计11680元。因渝A×××××客车在被告利宝保险公司投保了不计免赔的商业三者险15万元，因此余下的57014元应当由被告利宝保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。据此判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市渝北支公司在交强险内赔偿原告黄廷师的精神损害抚慰金、残疾赔偿金、续医费、住院伙食补助费、营养费合计116796元（限本判决生效后十日内付清）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司在交强险内赔偿原告黄廷师的残疾赔偿金、续医费、住院伙食补助费、营养费合计11680元（限本判决生效后十日内付清）；三、被告利宝保险有限公司在商业三者险内赔偿原告黄廷师的护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费合计57014元（限本判决生效后十日内付清）；四、驳回原告黄廷师的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4130元，减半收取2065元，由原告黄廷师负担65元，被告倪智负担2000元（此款原告已经预交，限本判决生效后十日内由被告直接给付原告）”。＼n宣判后，利宝保险有限公司不服原审判决上诉称：认定事故车辆当时是为了比对而处于借用状态的证据不足，新车同样可能检测维修；机动车借用期间发生交通事故，应由借用人承担赔偿责任，机动车所有人只有在存在过错的情况下才对第三人承担赔偿责任，而中基公司没有过错，故保险公司不应承担赔偿责任。＼n二审经审理确认原审法院查明的上述事实。＼n本院认为，当事人对自己提出的主张应当举示证据，不能举示证据或证据不足的，应当承担举证不能的不利后果。对于被上诉人的陈述，上诉人利宝保险公司无充分依据予以反驳，其认为渝A×××××车发生事故时处于检测、修理状态，但未提供充分的证据予以证明，仅仅依靠推测不足以证明客观事实。驾驶事故车的驾驶员刘波持有合法驾驶证，其驾驶事故车的行为得到中基公司的同意，其发生事故，应由该车的承保保险公司承担赔偿责任。上诉人利宝保险公司上诉称中基公司不承担事故责任，故其也不应承担保险赔偿责任的意见无合同约定，也不符合相关法律规定，不应予以支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人利宝保险有限公司的上诉理由不能成立。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费4130元，由上诉人利宝保险有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张欲晓＼n审判员肖怀京＼n代理审判员方芳＼n二〇一三年十一月二十一日＼n书记员张冀兮