江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3662号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路祥源国际大厦11楼。
负责人：曲学全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：俞鹏飞，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：秦玥，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：连云港国裕建材科技有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳工业园区国裕路1号。
法定代表人：朱凤鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王峰，江苏连城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丙军，江苏连城律师事务所律师。
原审被告：廖忠锐，男，1995年2月6日出生，汉族，住江苏省连云港市赣榆区。
原审被告：北京神州汽车租赁有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山路179号102室。
负责人：卢勇，该公司经理。
原审被告：太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市陆家嘴东路166号13楼2906室。
负责人：阚季刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊莹琰，上海市中天阳律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称天保连云港公司）因与被上诉人连云港国裕建材科技有限公司（以下简称国裕公司），原审被告廖忠锐、北京神州汽车租赁有限公司南京分公司（以下简称神州南京公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，并于2017年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人天保连云港公司的委托诉讼代理人俞鹏飞，被上诉人国裕公司的委托诉讼代理人王峰到庭参加诉讼。原审被告廖忠锐、神州南京公司、太保上海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
天保连云港公司上诉请求：涉案苏Ｇ×××××车辆维修金额评定过高，超出车辆实际价值，请求重新鉴定。二审案件受理费由国裕公司承担。事实和理由：国裕公司单方委托江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司进行鉴定，所出具的《公估鉴定结论书》未结合标的车辆实际更换配件及维修情况。江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司确定的配件价格及维修工时过高，天保连云港公司申请重新鉴定。苏Ｇ×××××车辆投保损险183420元，实际价值94278元，国裕公司诉求金额超过车辆实际价值。
国裕公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天保连云港公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉。
原审被告太保上海公司述称，同意天保连云港公司上诉意见。坚持一审答辩意见，要求对苏Ｇ×××××车辆损失进行重新评估。如重新评估的车损值低于国裕公司诉求，太保上海公司应根据评估结果进行赔付。
原审被告廖忠锐、神州南京公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
国裕公司向一审法院起诉请求：1、廖忠锐、神州南京公司、太保上海公司、天保连云港公司赔偿国裕公司116801.39元。2、本案诉讼费用由廖忠锐、神州南京公司、太保上海公司、天保连云港公司承担。
一审法院认定事实：2016年11月20日，张明富驾驶苏Ｇ×××××号车沿连云港市花果山大道由北向南行驶至盐池路路口时，该车与廖忠锐驾驶的苏Ａ×××××号车相撞，致两车损坏。此事故经公安交警部门认定，张明富负事故同等责任，廖忠锐负事故同等责任。2016年12月19日，经国裕公司和公安交警部门委托，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司对上述交通事故造成苏Ｇ×××××号车的车辆损失作出如下公估意见：车损金额为110084元（已扣除残值）。国裕公司为此支付公估鉴定费5000元。另外，国裕公司还给付苏Ｇ×××××号车施救费300元。诉讼中，国裕公司主张的损失明细如下：1、车损110084元；2、评估费6000元；3、施救费300元。
国裕公司系苏Ｇ×××××号车的登记所有人，该车在天保连云港公司投保了保险金额为183420元的车损险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。神州南京公司系苏Ａ×××××号车的登记所有人，该车在太保上海公司投保了交强险和保险金额为5万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。诉讼中，天保连云港公司同意将苏Ｇ×××××号车的车损险在本案中一并处理，太保上海公司和廖忠锐要求对苏Ｇ×××××号车的车损进行重新评估。另外，廖忠锐称苏Ａ×××××号车系其朋友张政从神州南京公司处租来的，后其向张政借用，在借用过程中发生本案交通事故。
上述事实，有到庭当事人的当庭陈述及国裕公司提供的苏Ｇ×××××号车行驶证、保险单、张明富的驾驶证、交通事故认定书、公估报告、施救费发票、保险抄单、苏Ａ×××××号车行驶证、机动车销售统一发票等证据在案予以证实。
一审法院认为，侵害他人的民事权益造成损失的，应当依法承担赔偿责任。此次事故经公安交警部门认定，张明富负事故同等责任，廖忠锐负事故同等责任，能够反映客观事实，一审法院依法予以确认。关于国裕公司要求神州南京公司承担赔偿责任的诉讼请求，因无证据证实存在神州南京公司应当承担赔偿责任的情形，故一审法院对该诉讼请求不予支持。苏Ａ×××××号车在太保上海公司投保了交强险及商业三者险，因此，国裕公司因本案交通事故产生的损失，首先由太保上海公司在交强险限额内承担赔偿责任；不足的部分，由太保上海公司在商业三者险限额范围内承担50%的赔偿责任；再有不足的，由侵权人廖忠锐承担50%的赔偿责任。另外，因天保连云港公司同意将苏Ｇ×××××号车的车损险在本案中一并处理，为了减轻当事人的诉累，节约司法资源，一审法院将该车损险在本案中一并处理。
太保上海公司和廖忠锐要求对苏Ｇ×××××号车的车损进行重新评估，因其未能提供有效证据证实存在需要重新评估的情形，故一审法院对该申请不予准许。关于国裕公司的各项损失，根据国裕公司与廖忠锐、神州南京公司、太保上海公司、天保连云港公司的诉辩意见结合相关法律法规，一审法院综合认定如下：1、车损110084元和施救费300元，合计110384元，该费用有公估报告和施救费发票在案予以证实，一审法院予以支持；2、评估费6000元，国裕公司主张数额偏高，根据国裕公司所提供的公估鉴定费发票，一审法院认定评估费为5000元。上述费用合计115384元，由太保上海公司在交强险和商业三者险范围内承担52000元，由廖忠锐承担6692元。剩余的损失56692元，由天保连云港公司在车损险责任限额内予以承担。
综上所述，太保上海公司应赔偿国裕公司52000元；天保连云港公司应赔偿国裕公司56692元；廖忠锐应赔偿国裕公司6692元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、太平财产保险有限公司上海分公司于判决生效后十日内给付连云港国裕建材科技有限公司52000元。二、天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司于判决生效后十日内给付连云港国裕建材科技有限公司56692元。三、廖忠锐于判决生效后十日内给付连云港国裕建材科技有限公司6692元。四、驳回连云港国裕建材科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元（连云港国裕建材科技有限公司已预交），由廖忠锐负担1345元，由天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担1295元，廖忠锐、天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担部分于判决生效后十日内给付连云港国裕建材科技有限公司。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，经国裕公司和公安交警部门委托，江苏宁价保险公估有限公司连云港分公司已对涉案苏Ｇ×××××号车辆损失进行了评估，车损金额为110084元（已扣除残值）。天保连云港公司虽认为苏Ｇ×××××号车辆损失估值过高，已超过其实际价值，但天保连云港公司的主张仅是其单方陈述和推测，并无有效证据证实该评估存在违法情形，故一审法院对天保连云港公司申请重新评估不予准许并无不当，天保连云港公司的上诉主张无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人天安财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈怀友
审判员 王宜东
审判员 汪家元
二〇一七年十一月六日
书记员 张荣洹
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……