广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤13刑终237号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）钟日强，男，1990年5月20日出生，汉族，初中文化，系惠州市公安局矮陂派出所协警，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌敲诈勒索罪于2016年5月6日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌受贿罪、徇私枉法罪，于2016年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
辩护人吴锋彬、曾石文，均系广东标远律师事务所律师。
原审被告人胡玉祥，男，1969年1月13日出生，汉族，大学本科文化，中共党员，系惠州市公安局矮陂派出所民警，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌敲诈勒索罪于2016年5月6日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌受贿罪、徇私枉法罪，于2016年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
原审被告人张少基，男，1988年4月19日出生，汉族，大学本科文化，中共预备党员，无业，户籍所在地：广东省惠州市惠东县。因涉嫌敲诈勒索罪于2016年5月5日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌受贿罪、徇私枉法罪，于2016年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
原审被告人陈来信，男，1984年7月24日出生，汉族，高中文化，中共党员，系惠州市公安局交警支队江北大队桥东中队协警，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌敲诈勒索罪于2016年5月5日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌受贿罪、徇私枉法罪，于2016年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
原审被告人陈少龙（绰号：阿龙），男，1992年5月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：广东省惠州市惠城区。因涉嫌敲诈勒索罪于2016年5月5日被抓获，次日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌受贿罪、徇私枉法罪，于2016年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
原审被告人黄成亮，男，1978年10月15日出生，汉族，初中文化，中共党员，无业，户籍所在地：湖北省汉川市。因涉嫌敲诈勒索罪于2016年5月13日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；因涉嫌受贿罪、徇私枉法罪，于2016年6月12日被依法执行逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人胡玉祥、张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮犯受贿罪一案,于2017年4月27日作出（2016）粤1302刑初916号刑事判决，认定被告人胡玉祥犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元；被告人张少基犯受贿罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金二十万元；被告人陈来信犯受贿罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金二十万元；被告人陈少龙犯受贿罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二十万元；被告人钟日强犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元；被告人黄成亮犯受贿罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金十万元。被告人钟日强不服，提起上诉。
本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：被告人胡玉祥捕前系惠州市公安局矮陂派出所民警。2016年3月以来，胡玉祥根据被告人陈来信提供的“食药假”线索，伙同被告人陈来信、被告人陈少龙、被告人张少基、被告人黄成亮、被告人钟日强，利用其查处违法犯罪的职务便利，私自在约定好的高速公路或国道上以拉警报器、喊话等方式将装载假货的过路货车逼停，经出示工作证后对货车进行检查，如发现假货则将司机带到矮陂派出所或水口派出所大湖溪办案区问话并看守，后提供陈少龙的农业银行账户（62×××78）给司机或者货主转账，向其索取财物，得逞后则私下将司机及货车释放，事成后上述六人将所得财物进行分赃。具体的作案有：
1、2016年4月11日凌晨，张少基、黄成亮、陈来信、陈少龙驾车根据线报到高速公路（石坝路段），发现目标货车（云南牌）采取上述手段将货车逼停检查，并将两名司机刘某1、杨某1带回大湖溪办案区。后胡玉祥与钟日强到该办案区对司机进行问话，并安排人员看守。后由陈来信找货主以及司机刘某1谈判，刘某1将身上人民币3600元私下给了陈少龙以求情，后陈来信等人成功索要到130000元后将司机及货车释放。事后上述六人将所得财物进行分赃。
2、2016年4月18日凌晨，胡玉祥和张少基、陈来信、陈少龙、黄成亮根据线报驾车到高速公路（石坝路段），发现目标货车（粤B牌）采取上述同样手段成功向车主索要到71900元，得逞后将司机及货车释放。事后上述五人将所得财物进行分赃。
3、2016年4月20日凌晨，胡玉祥和张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮根据线报驾车到高速公路（惠东白云路段），发现目标货车采取上述同样手段成功向货主索要到100000元，得逞后将司机及货车释放。事后上述六人将所得财物进行分赃。
4、2016年4月21日凌晨，胡玉祥和张少基、陈来信、陈少龙、钟日强根据线报驾车到高速公路（乌塘路段），发现目标货车（赣C牌）采取上述同样手段成功向货主索要到50000元，得逞后将司机及货车释放。事后上述五人将所得财物进行分赃。
5、2016年4月22日凌晨，胡玉祥和张少基、陈来信、陈少龙、黄成亮、钟日强根据线报驾车到国道324（乌塘路段），发现目标货车（赣C牌）采取上述同样手段向货主索要60000元，后因货主不同意给钱而未能得逞。
案发后，胡玉祥退赃人民币39000元，张少基退赃35000元，陈来信退赃37000元，陈少龙退赃39600元，黄成亮退赃6000元，钟日强退赃2000元。
上述犯罪事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的如下证据予以证实：
1、刑事案件的立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查的程序合法、有效。
2、被害人的陈述
（1）被害人林某1的陈述：2016年4月18日租我江铃牌车辆粤Ｂ×××××使用的方某英打电话给我说，车路过惠州时被公安机关查到了，要用钱解决，对方要80000元来处理，他说要我把他租车的押金60000元、租金20000元、违章押金2000元汇款给他，来处理这个事……。后来我到中国农业银行深圳福田区百花支行用我的农业银行卡，卡号62×××15在ATM机上向银行账号62×××78分两次汇了72000元给他。但是我也查了一下我装在粤Ｂ×××××的GPS定位，发现车辆停在惠州大湖溪派出所旁边。
被害人林某1依法对其2016年4月18日转账给银行账号为62×××78的回执及租车合同作了辨认。
（2）被害人邱某1的陈述：2016年4月20日我请了一个司机帮我运货，次日凌晨5时许，我接到一个电话说“我们在路面查车时，查到你的货车超高、超载，证件不齐全，你必须交80000元钱保证金，才能放行”，经过讨价还价最后他答应拿50000元就放行，同时对方告诉我一个账号62×××78。随后，我就委托柯某1帮我转了50000元到上述账号。我接电话所用的号码是020281××××8。柯某1的电话是137××××5229，银行账号是62×××30。
（3）被害人周某1的陈述：2016年4月22日，我的货被惠州市公安局的人扣了，有一个150××××8257的手机号码打给我说要60000元解决事情，我说货所有手续都齐全，但对方一口咬定货品是假的。后来我就在惠州市公安局找了熟人报案，一直到当天下午16时许150××××8257这个号码就打给我叫带证件去处理，17时许，我接到司机彭某1的电话，说已经从公安局出来了，货车也给开走。
3、证人证言
（1）证人杨某1、刘某1、刘某2的证言，证实杨某1、刘某1二人运输假烟在惠州被抓，经过疏通关系一共花了143600元（其中120000元转账，20000元从卡上取的现金，另外3600元单独给陈少龙）从公安局出来的事实。
（2）证人张某1的证言，4月20日我朋友“阿细”打电话来说他请了司机帮他载货，在惠州被警察查车，且撞了警车并打架，后来司机和货车被带到惠州的派出所，要转100000元给一个叫“陈少龙”的人才可以放行。“阿细”叫我帮忙并提供了陈少龙的银行账号62×××78，但我自己不够100000元，就找朋友洪某斌帮忙转另外50000元。转款后听“阿细”说司机和货车都被放行了。
证人张某1依法对2016年4月20日“阿细”让其转给陈少龙的50000元银行交易明细作了辨认。
（3）证人柯某1的证言，2016年4月21日凌晨6时许，我朋友邱某1打电话向我借50000元，我同意后通过手机网上银行（账户号码是62×××30）将50000元转到邱某1给我提供的账户62×××78，户名是陈少龙。
（4）证人胡某1的证言，2016年4月21日凌晨4时许，我驾驶赣Ｃ×××××红色乘龙牌大货车经过广惠高速惠东路段时，被警车拦停并带去做笔录，做完笔录警察要我把老板的电话告诉他。
胡某1依法对负责看管其，让其在接到电话后放其走，并乘警车和其去停车场取货车的警察黄成亮；坐在警车副驾驶朝其喊话，要求其停车的警察胡玉祥；坐在其货车副驾驶座，进行押车、扣押其手机证件的男子陈少龙；扣押其货车时在现场的，开黑色越野车的男子陈来信；给其做材料的年轻警察钟日强；当时穿便服，开现代小车，在高速路上扣押现场的男子张少基作了辨认。
（5）证人彭某1的证言，2016年4月22日凌晨3时许，我驾驶着货车来到惠州市马安镇路段时被警车上的人叫停并带到大湖溪派出所办案区做笔录。后来我打电话给老板说货车在惠州马安被公安局查扣了，接着看管我的男子就让我把手机给他，让他跟老板说。我回去后听老板说，对方和周老板联系要给60000元作为罚款，但是周老板没有给。
彭某1依法对查扣其货车及在大湖溪办案区用脚踹其背部的男子张少基作了辨认；其他男子无法辨认。
（6）证人黄某1的证言，我应陈来信要求，帮陈来信办理过一张中国农业银行储蓄卡供陈来信使用，尾数是373，并帮他取了4、5次钱；还用自己的身份证帮陈来信的手机卡实名登记，手机号码是150××××8257。
（7）证人何某1证言，证明胡玉祥可以在大湖溪办案区办案，但是要经时任分管副所长张某2负责处理，不详要向其汇报。
（8）证人张某2证言，2016年4月中旬一晚上，当晚我值班，我看到胡玉祥和矮陂派出所协警钟日强带着一个人从二楼办公室下来，胡玉祥见我在办公室，就跟我说刚抓了一个人；2016年4月18日凌晨3时许，胡玉祥跟我借了一部警车（粤L450警）外出办案。
（9）证人林某2证言，我在办案区见过被告人黄成亮，对他的其他情况不清楚。
林某2依法对大湖溪办案区的负责人张某2作了辨认；对经常出入大湖溪办案区的男子黄成亮作了辨认，其他无法辨认。
（10）证人廖某1证言，在2016年3月份、4月份，被告人胡玉祥、黄成亮、钟日强都有带人到大湖溪办案区办案，一般都是在晚上或凌晨带人过去。
廖某1依法对矮陂派出所民警老胡（胡玉祥）、阿某1（黄成亮）、阿某2（钟日强）作了辨认，其他辨认不出。
（11）证人邓某1证言，证明在2016年2月份、3月份、4月份，被告人胡玉祥、钟日强、黄成亮借用过大湖溪办案区办理案件。
邓某1依法对矮陂派出所民警胡玉祥、矮陂派出所协警钟日强、水口派出所协警黄成亮及张某2作了辨认，其他辨认不出。
（12）证人陈某证言，证明矮陂派出所的大致情况；证明被告人胡玉祥、钟日强的工作情况。
4、辨认笔录
（1）被告人胡玉祥依法对被告人张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮作了辨认；对2016年4月18日凌晨6时17分许其开车（粤L0450警）经过汝湖卡口的视频截图，2016年4月11日凌晨1时25分许、2016年4月18日6时32分许其在路口的视频截图，2016年4月22日凌晨3时11分许某钟日强驾驶0428警车经过马安黄严卡口的视频截图及当晚出动的警车，2016年4月20日凌晨5时43分许去与协警钟日强会合查获运假烟车辆的视频截图作了辨认。
（2）被告人张少基依法对陈来信、胡玉祥、黄成亮、“啊强”（钟日强）、陈少龙及借用大湖溪办案区收钱的男子张某2作了辨认；对被告人胡玉祥、钟日强开去惠东拦截过往货车的车辆（粤L0428警）；对被告人陈来信、陈少龙驾驶的去往惠东拦截过往货车的黑色众泰牌车辆；对其驾驶车辆（粤Ｏ×××××）；对被告人陈来信驾驶的黑色众泰牌车辆（当时所挂车牌为粤Ｏ×××××）；对其所驾驶的用于拦截走私车辆的车辆（粤Ｏ×××××）及被告人陈来信所驾驶的用于拦截走私车辆的众泰牌车辆；对2016年5月19日凌晨3时11分许其驾驶车辆（粤Ｏ×××××）经过马安黄严卡口的视频截图；对2016年4月18日凌晨6时12分许其驾驶车辆（粤Ｏ×××××）经过汝湖出入口的视频截图；对三幅车牌以及其对车牌粤Ｑ×××××涂改成车牌粤Ｏ×××××，对其装载于现代车拦截货车时使用的警报器；对2016年4月10日21时55分许某案外人张某3驾驶车辆（粤Ｏ×××××）经过汝湖出入口的视频截图；对2016年4月20日凌晨5时43许某胡玉祥驾驶车辆（粤Ｏ×××××）经过水口卡口的视频截图作了辨认。
（3）被告人陈来信依法对胡玉祥、“啊强”（钟日强）、张少基、黄成亮、陈少龙及帮忙转账收钱的男子张某4利作了辨认；对2016年4月18日凌晨6时13分许其驾驶车辆（粤Ｏ×××××）经过汝湖出入口的视频截图；对其所有的车辆及本车真实车牌作了辨认。
（4）被告人陈少龙依法对陈来信、“民警”（胡玉祥）、“高个子协警”（黄成亮）、“张某5”（张少基）、“矮个子协警”（钟日强）作了辨认；对用于逼停货车的车辆（粤L0450警）；对与被告人陈来信乘坐的用于配合警车（粤L0450警）多次逼停货车的无牌众泰牌车辆；对其本人手机及有关的电话号码；对2016年4月18日凌晨6时13分许被告人黄成亮驾驶车辆（粤Ｏ×××××）及被告人胡玉祥驾驶车辆（粤L0428警）经过汝湖出入口的视频截图；对2016年4月11日凌晨00时15分许其本人及被告人黄成亮乘坐车辆（云Ｄ×××××）经过汝湖出入口的视频截图；对其本人手机及有关的信息和银行卡作了辨认。
（5）被告人钟日强依法对胡玉祥、黄成亮、胡玉祥的线人（张少基）、“啊龙”（陈少龙）作了辨认；对车辆（粤L0428警）；对2016年4月22日凌晨3时11分许其驾驶车辆（粤L0428警）经过马安黄严卡口的视频截图；对2016年4月10日21时55分许被告人张少基驾驶车辆（粤L0428警）经过汝湖出入口的视频截图作了辨认；对4月21日凌晨在矮陂派出所一楼案件组办公室电脑的笔录系统上给涉嫌生产、销售假货的事主胡某1作的笔录，4月11日凌晨在水口派出所办公室工作区给涉嫌生产、销售假货的事主杨某1作的笔录，4月11日凌晨在水口派出所办案区给涉嫌生产、销售假货的事主刘某1作的笔录作了辨认。
（6）被告人黄成亮依法对胡玉祥、钟日强、张少基、陈来信、陈少龙及大湖溪办案区的张某2作了辨认；对2016年4月18日凌晨6时13分许其驾驶车辆（粤Ｏ×××××）及被告人胡玉祥驾驶车辆（粤L0428警）经过汝湖出入口的视频截图；对2016年4月11日凌晨1时21分许某被告人陈少龙乘坐车辆（云Ｄ×××××）经过汝湖出入口的视频截图；对2016年4月10日21时55分时许被告人张少基与案外人张某3驾驶车辆（粤L0428警）经过汝湖出入口的视频截图；对2016年4月20日凌晨5时42分许其本人与被告人张来信驾驶众泰牌车辆经过水口卡口的视频截图作了辨认。
（7）证人黄某1依法对让其开通、注销一张农行卡储蓄卡、办理电话卡及取款的男子陈来信，5月5日开摩托车载着其去农行办理储蓄卡注销的男子“啊龙”（即陈少龙）作了辨认。
（8）证人刘某1依法对在派出所指挥其他人员对其做相关笔录材料的人（胡玉祥），对其做笔录材料的人（钟日强），驾驶北京现代小车拦车的男子（张少基），开越野车查车、与其和张老板商谈给钱事宜的男子（陈来信），参与查车、坐在其货车副驾驶位置看押、在宾馆看管其和杨某1、提供打款银行账号给其、并且其单独给他现金3600元的男子（陈少龙）、参与在高速路查扣其大货车的人员（黄成亮）作了辨认；亦对被带到派出所做材料及处理事情的地方作了辨认。
（9）证人杨某1依法对跟刘某1谈条件的男子（陈来信），负责看守的男子（陈少龙），负责指挥他人给其做材料及看守其的男子（胡玉祥），做材料并负责看守的男子之一（钟日强），参与扣车的男子（张少基）作了辨认。
（10）证人张某3证言，其没有参与作案。
5、扣押清单，证实民警依法对被告人陈来信持有的众泰牌小汽车一辆、车牌（粤Ｌ×××××）一副、伸缩棍一根，张少基持有的北京现代牌小汽车一辆、警报器一套、车牌三副（粤Ｌ×××××，粤Ｌ×××××，粤Ｏ×××××）进行扣押。
6、电话清单，证实手机号码134××××0009（黄某1）、158××××6051（陈来信）、150××××8257（黄某1）、139××××5197（张少基）、135××××6325（钟日强）、134××××1884（户名王小莉，胡玉祥使用）、138××××3005（黄成亮）、138××××5526（张某2）及手机号码130××××8218（张少基使用）、131××××2781（未实名制，陈少龙使用）在2016年1月1日至2016年5月6日有频繁联系。
7、银行流水，证实黄某1441302198504163515、陈少龙名下的中国农业银行账号资金往来及收到被害人转账金额的时间、数额等情况。
8、视频资料，证实被告人陈少龙在银行取款的时间等情况，被告人胡玉祥、张少基、陈来信等人在大湖溪办案区、矮陂派出所内作案的时间及经过等情况。
9、矮陂派出所、水口派出所值班表，证实矮陂派出所2016年3至5月，水口派出所2016年4月份的值班人员安排情况，及钟日强2016年4月18日、22日有值班，胡玉祥2016年4月20日、21日、22日有值班。
10、四份情况说明，证实惠州市公安局矮陂派出所民警、协警的工资和补贴都是财务人员统一发放的，不存在其他形式的补贴、加班费等发放情况；民警胡玉祥于2010年4月调到矮陂派出所案件组工作；协警钟日强于2014年4月安排在矮陂派出所协助民警办理案件等；2016年4月20日至21日矮陂派出所办案区未使用，但在案件组办公室电脑公安笔录系统查询到对被讯问人胡某1的讯问笔录一份。
11、押金单、收银员收款明细等，证实刘某1入住都市118连锁酒店惠州市大湖溪大道店的时间等情况。
12、干部情况简介表、在职证明、协警情况简介表，证实被告人胡玉祥、钟日强、陈来信参加工作的时间及工作职责等情况。
13、收据，证实检察机关收到的退赃款项，其中：胡玉祥39000元，张少基35000元，陈来信37000，陈少龙39600元，钟日强2000元，黄成亮6000元。
14、户籍信息，证实被告人胡玉祥、张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮作案时年满十八周岁，系完全刑事责任年龄人。
15、惠州市公安局惠城区分局出具的情况说明，证实被告人胡玉祥于2016年5月6日被其局督察队传唤到惠城区公安局，在侦查阶段未收到被告人胡玉祥提供本案、其他案件线索。
16、惠州市看守所出具的证明，证实被告人胡玉祥在其所羁押期间，未向其所提交过检举他人犯罪线索的情况。
17、到案经过，证实被告人张少基、陈少龙、陈来信于2016年5月5日被抓获的经过，被告人胡玉祥、钟日强于2016年5月6日被抓获的经过，及上述被告人没有自首情节；2016年5月13日被告人黄成亮投案自首。
18、被告人的供述：
（1）被告人胡玉祥供述，5次作案，其中最后一次没跟货主要到钱，剩下的4次要到多少钱我记不清楚了，张少基应该有跟我说的，之前有提到陈来信和线人要分四成，剩下的六成由我、张少基、黄成亮、钟日强等人分。我总数分到39000元，其中：4月11日分得11000元，4月18日拿了11000元，4月20日分得10000元，4月21日分到7000元。
被告人胡玉祥供述，我记得较清楚的有四次。第一次在2016年4月11日凌晨，我和张远见、张少基、钟日强、黄成亮、陈来信、陈少龙7人参与作案并分钱。这次我因有事没有上路查车……陈来信向事主成功索要了钱，具体多少我不清楚，过来几天我们在荷塘夜色吃饭时，张少基给了我11000元，另外还给了2000元给我拿给钟日强。第二次在2016年4月18日我和张少基、黄成亮、陈来信、陈少龙、张某2共6人参与作案并分钱。我们（除张某2）开三部车（其中一部接张某2的450警车）查装假药的货车……过来几天，张少基给我11300元现金，并说他个人分得11400元，黄成亮分得2000元，另外11300元是给张某2的。第三次在2016年4月21日凌晨，我和张少基、钟日强、陈来信、陈少龙共5人参与作案分钱……听张少基说向事主索要了30000元，其个人得7000元，拿了11000元给我，其中有2000元是给钟日强的。第四次在4月22日凌晨，我和张少基、钟日强、黄成亮、陈来信、陈少龙共6人参与作案。没有得到钱。
被告人胡玉祥供述，印象中9次，具体情况已反映在我写的亲笔供词中……2016年4月21日那次我分得20000元（包括钟日强的2000元）。
调查笔录中供述，一般情况下，陈来信、陈少龙有“食药假”线索时他会通知张少基，张少基会以电话或信息方式告诉我。之后我会带着协警钟日强或黄成亮开着警车、穿警服到约定地点和张少基（开着棕色现代车），陈来信和陈少龙（开着黑色众泰越野车）汇合，等待目标货车……到了派出所或办案区后，由我负责安排黄成亮或钟日强对司机问话并看守，陈少龙就去拿司机电话，找到货主电话后通知陈来信，由陈来信联系货主，索要财物，如果得逞后我们就释放涉案司机和货车。
（2）被告人张少基供述，自2016年3月份开始到4月份，我伙同陈来信、胡玉祥、陈少龙、黄成亮、钟日强、张某2等人，通过拦截过路运载假货的货车，向货主索要财物，得到钱财后就释放违法货车司机及货车。一共作案有十次左右，除了之前交待的4次作案，还记得4月20日凌晨5点左右作案一次……陈来信打电话给我，说货主愿意给5万元，他已经跟胡玉祥说了。当晚陈来信拿了3万给我，钟日强、黄成亮每人2000元我交给胡玉祥转交，2000元修警车，剩下24000元由我、张某2、胡玉祥平分，每人分8000元。5次作案，最后一次没跟货主要到钱，剩下4次索要到多少钱真记不得了。但我记得自己总数分到35000元。分别是：4月11日分得8000元，4月18日拿了9000元，4月20日分了8000元，4月21日分了10000元。
在看守所15号讯问室的两次供述及调查笔录中供述:作案多次，记得清楚的有四次。2016年4月11日那次陈来信跟我说想货主要了60000元，第二天在饭店按照事前约定的六、四分成，将我们这方的36000元交到我手上。当场给了胡玉祥11000元（包括钟日强的2000元），在张某2办公室给了他10000元，给了黄成亮2000元，给了张远见5000元，我个人得8000元……4月18日我和胡玉祥、黄成亮、陈来信、陈少龙、张某2参与作案并分钱，后来陈来信跟我说这次他向货主要了50000元，我方分得的30000元交到我手上，当场给了胡玉祥9000元，黄成亮2000元，在张某2办公室给了他10000元，我个人得9000元。4月21日我和胡玉祥、钟日强、陈来信、陈少龙5人参与作案并分钱……后来陈来信跟我说向货主要了50000元，将30000元交到我手上，我当场给了胡玉祥20000元（其中有2000元是钟日强的），我个人分得10000元。4月22日我和胡玉祥、钟日强、黄成亮、陈来信、陈少龙、张某26人参与作案，领导过问，没有得到钱。
2016年5月9日16时至19时的供述称，2016年4月20日那单，陈来信打电话称货主将60000元打到陈少龙那里，第二天吃饭时陈来信带了36000元过来，我和胡玉祥、张某2各分11000元，黄成亮、钟日强各2000元。
（3）被告人陈来信的供述，我报料给张少基，由张少基联系矮陂所的胡所，上路拦货车，我根据张少基的安排和货车司机谈，以私了的方式搞钱大家分……我找了同村的陈少龙，就将张少基要求我提供线索查扣假烟搞线人费的事情跟他谈，并且讲张少基他们那边（指公安派出所）要占6成，我们和线人占4成。陈少龙提出，和线人一起才4成，那我们2个人就白做，但是和货主谈的数额跟报告给张少基的数额就要报少一点，就“有数为”。我们认为这个方法可行，于是联系张少基。商量后我叫陈少龙开了个银行卡，留短信提醒电话留我电话号码。
4月10日左右那单，我接到李某生电话，说有一部货车拉了100件左右的假烟，我向张少基报料，他们在石坝路段将小货车拦停……。这次货主答应出140000元私了，我就打电话告诉张少基说：找到货主，说货主愿出100000元私了，能不能把货车放了，张少基说可以。后来货主将120000元转到陈少龙的银行卡上，另外货主的司机将20000元现金交给陈少龙。然后我叫陈少龙去银行转了42000元给线人，取了60000元现金交给张少基，剩下的38000元，我分得了20000元，陈少龙分得18000元。第二次是过了约一个星期后，这次货主愿意出72000元私了，我打电话给张少基说货主只有60000元……等货主把72000元打到陈少龙的卡上，就把小货车放行，我交代陈少龙将24000元转给线人，36000元给张少基，剩下的12000元，我分得6500元，陈少龙分得5500元。第三次是之后2-3天那单，我联系货主要价60000元，货主给了50000元，我打电话给张少基说货主只给30000元，张少基说可以。当天早上，货主把50000元转账到陈少龙的银行卡上，我叫陈少龙取现金18000元给张少基，银行转账12000元给线人。剩下20000元，我分得10500元，陈少龙分得9500元。第四次是4月22日那单，我叫陈少龙去派出所搞到货主电话，联系货主要价60000元，没谈成，后来张少基说领导过问把车放行了。共作案4次，得262000元，我个人分得37000元。
（4）被告人陈少龙的供述：2016年5月6日3时至6时的供述，都是陈来信叫我和他出去我才出的，具体陈来信和他们如何商量我不清楚，我知道我和陈来信负责收集线索告诉“张某5”，等线人反馈货车快到惠州地界后，我们会开车在货车需要经过的路段蹲守，并将情况告诉“张某5”，偶尔我会帮忙在办案区看人，“张某5”负责把我们提供给他的线索转告派出所民警，民警负责查车，两名协警负责查车、做材料及看人。
2016年5月29日16时至18时的供述：4月11日凌晨陈来信驾驶他的众泰小车接我出去……在办案区，我看到协警写材料的时候，把货主的手机号码发给陈来信……在宾馆里，司机说他银行卡上有20000元，陈来信打电话给我让我陪司机取钱，司机取完钱后把20000元交给我保管，后来我将钱交给陈来信。到了中午，陈来信把银行卡给我，并交代去银行取60000元到70000元现金，卡上转账40000元多给一个叫李某生的人。当晚，陈来信给了我20000元现金。4月18日陈来信接我在高速公路看到张少基、一个民警、一个协警拦停白色的五十铃货车，并带回大湖溪办案区。陈来信交代我在白鹭湖取了40000元左右现金，并转账给了李某生，具体转了多少我也记不清楚了。之后，陈来信给了我6000元。过了3、4天的晚上，陈来信接我上了广惠高速往惠东方向走，大概到了乌塘出口，看到张少基跟2个协警、一个民警拦停了一部装着化妆品的大货车，然后带到矮陂派出所。之后陈来信交代我取了2、3万现金（记不清）。还转账给李某生，具体记不清多少，之后陈来信给我5000元。到了第二天晚上，陈来信接我到了乌塘出口，看到张少基、一个民警、2个协警拦停了一辆装着化妆品的大货车，并把大货车带到大湖溪办案区，事后这单事有领导出面处理。陈来信叫我4月底把银行卡注销了。我前后一共分了约31000元。
2016年7月26日15时至17时的供述：2016年4月20日凌晨4时许陈来信打电话给我，叫我过大湖溪派出所，我到后坐上众泰车和“阿某1”及陈来信跟随张少基的车来到水口蓬凌高速路口，看见“啊强”驾驶警察在路口等，到稔山高速路口拦停一辆灰白色全顺商务车，由胡所将车带到矮陂派出所。我要到货主电话后发给陈来信。下午4点半，陈来信打电话给我去转账，我转了35000元给李某生，然后支取现金65000元给了陈来信。第二天陈来信给了我5000元。之前笔录我交代了4次，加上今天这次，共作案5次，总共分得36000元。
（5）被告人钟日强的供述，2016年4月22日凌晨我值班时，民警胡玉祥叫我跟他出去一下，接着我就穿着制服开着粤L0428警车带着胡玉祥（也穿警服）按照胡玉祥指路往惠州方向开，在离开辖区约5分钟……胡玉祥就拿着警车内的喊话器叫我前方一部蓝色大货车靠边停车……这时我看到水口派出所的协警黄成亮和一名胡玉祥的线人也在场，胡玉祥看到我后说“走，我们回大湖溪办案区”，路上胡玉祥说大货车装载的是假化妆品，并交代我回到办案区后给大货车司机做材料，了解大货车车上的假化妆品来源和老板、接货人、运费等情况……。做完材料交给胡玉祥，他拿到材料后就说“那你先回去”，我就离开了。
胡玉祥是矮陂派出所的民警，我是矮陂派出所户管员，他叫我只有听他的。是有线人报有线索给张少基他们，他们联系胡玉祥，胡玉祥叫我和黄成亮，我们三人穿着警察衣服和协警衣服，驾驶警车按提供的情况，在广汕公路上或广惠高速公路上查扣装载假烟、假化妆品的货车，将货车和司机押到派出所办案区问话，再将货主的信息及联系方式告诉“阿某3”，“阿某3”把情况告诉陈来信，陈来信跟货主谈价钱。我主要是听从胡玉祥指挥，负责驾驶警车、在路上查扣货车，让后将货车和司机带回派出所进行制作讯问笔录。
2016年4月11日胡玉祥打电话给我说查扣了运载假烟的货车，要我到水口派出所大湖溪办案区对货车司机进行讯问，我到后不久，胡玉祥和黄成亮、张少基、陈来信和“阿某3”就带着2名货车司机进来，胡玉祥让我分别给两名司机作了笔录，然后由阿某3负责看守。后来如何处理我不清楚，这次胡玉祥没有给我钱。
2016年4月中旬，我在矮陂派出所值班，胡玉祥、张少基、啊龙带着一名货车司机到所里，胡玉祥叫我对司机进行讯问，做完材料后，胡玉祥他们就将司机带走了，第三天胡玉祥给我现金2000元，说是这段时间的加班费，我也收了。
我的加班费一般从张所、胡玉祥、财务拿，一般每次300元，最多500元，因为我有两、三个月没有拿加班费，我认为这2000元是加班费。
4月21日凌晨2点左右，我值班时，胡玉祥打电话叫我跟他一起出警，我就穿着警服，开着0428警车，由胡玉祥指路往惠东方向走，在白云仔收费站下高速后，胡玉祥叫我靠边停，张少基开着现代载着陈少龙过来，然后一起出发。我们按照警察查车的方式查处了一部车。我们把货车跟司机带到横沥派出所停车场。到了横沥停车场后，我跟胡玉祥带司机到矮陂派出所做材料，做完后交给胡玉祥，胡玉祥就安排我休息。
2016年4月18日凌晨，胡玉祥打电话叫我把矮陂派出所的警车开出来，我说我没有上班，不方便开车出来，所以这一次我就没有参加。
（6）被告人黄成亮的供述与查明的事实能相互印证。
原判认为，被告人胡玉祥身为国家工作人员，利用职务上的便利，伙同被告人张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮多次索取他人财物，其中胡玉祥、陈来信、张少基参与作案5次，索贿数额共计411900元，其中60000元未遂；陈少龙参与作案5次，索贿数额共计415500元，其中60000元未遂；黄成亮参与4次，索贿数额共计361900元，其中60000元未遂；钟日强参与4次，索贿数额共计340000元，其中60000元未遂，其行为均已构成受贿罪。
关于被告人胡玉祥及其辩护人辩称被告人胡玉祥不应对本案所涉全部数额承担责任，应对其明知的受贿数额承担责任，以及其具有自首、立功情节的意见。本案中，被告人胡玉祥身为国家工作人员，利用职务之便，伙同被告人张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮多次索取他人财物共计411900元，系共同索贿，各被告人的受贿犯罪数额应以其共同参与的受贿犯罪总额认定。根据到案经过、惠州市公安局惠城区分局出具的情况说明及惠州市看守所出具的证明，证实被告人胡玉祥是在被告人张少基、陈少龙、陈来信于2016年5月5日被抓获后的第二天，在办案机关掌握其犯罪事实后才由惠城区公安分局纪委工作人员带到惠城区办案中心，在侦查阶段未收到被告人胡玉祥提供本案、其他案件线索。据此，可证实被告人胡玉祥不具有自首、立功情节。被告人胡玉祥及其辩护人的该辩护意见于法无据，不予采纳。另被告人胡玉祥不符合适用缓刑的条件，辩护人要求对被告人胡玉祥适用缓刑的意见，不予采纳。
关于被告人张少基的辩护人辩称被告人张少基不应对不知悉以及未参与分配获得的犯罪数额承担责任，其在案件发展过程中起次要和辅助作用的意见。对被告人张少基是否应对其共同参与的受贿犯罪总额承担责任问题，以上已作陈述，不再另述。在共同犯罪中，被告人张少基在主观上与同案人具有共同的犯罪故意，客观上直接参与了实施的犯罪行为，在共同犯罪中起积极、主动作用。故辩护人的该辩护意见，不予以采纳。
关于被告人陈来信的辩护人辩称被告人陈来信在本案中的作用相对次要，应认定为从犯的辩护意见。经查，涉案的“食药假”线索由被告人陈来信提供，也有与同案被告人一起上路查车及找货主或司机谈判，在共同犯罪中起积极、主动作用。故辩护人的该辩护意见，与查明的事实不符，不予以采纳。
关于被告人钟日强的辩护人辩称被告人钟日强不构成受贿罪，被告人胡玉祥支付给钟日强的2000元是加班费的辩护意见。经查，根据被告人钟日强供述，在去查车的路上，胡玉祥说大货车装载的是假化妆品，并交代其回到办案区后给大货车司机做材料，了解大货车车上的假化妆品来源和老板、接货人、运费等情况，再将货主的信息及联系方式告诉“阿某3”，“阿某3”把情况告诉陈来信，陈来信跟货主谈价钱。由此可以认定被告人钟日强是知道他们没有按照正常流程办案的，而且并不是一次偶然的一次参与作案，其与同案被告人已达成长期的默契一起作案。因此，被告人钟日强等人利用职务上的便利，索取他人财物的行为已符合受贿罪的构成要件，应该以受贿罪对其定罪量刑。另经惠州市公安局矮陂派出所证实，其所民警、协警的工资和补贴都是财务人员统一发放的，不存在其他形式的补贴、加班费等发放情况。因此，根据被告人钟日强的年龄、阅历、领取工资和补贴的方式来看，被告人钟日强应当知道被告人胡玉祥给的2000元就是犯罪所得。综上，辩护人辩称被告人钟日强不构成受贿罪的意见，不能成立，不予采纳。
综上所述，公诉机关指控被告人胡玉祥、陈来信、张少基、陈少龙、钟日强、黄成亮犯受贿罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人胡玉祥、张少基、陈来信、陈少龙、钟日强能如实供述自己的犯罪事实，予以从轻处罚。被告人黄成亮自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，依法减轻处罚。被告人钟日强、黄成亮在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法减轻处罚。另被告人胡玉祥、张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮积极退赃，本院在量刑时酌情从轻处罚。综上，根据被告人胡玉祥、张少基、陈来信、陈少龙、钟日强、黄成亮的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条、第二十七条、第六十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决：
一、被告人胡玉祥犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二十万元。
二、被告人张少基犯受贿罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金二十万元。
三、被告人陈来信犯受贿罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金二十万元。
四、被告人陈少龙犯受贿罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金二十万元。
五、被告人钟日强犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元。
六、被告人黄成亮犯受贿罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金十万元。
七、随案移送的158600元赃款予以没收，上交国库。
八、扣押的众泰牌小汽车一辆、北京现代牌小汽车一辆、伸缩棍一根，警报器一套、车牌四副（粤Ｌ×××××，粤Ｌ×××××，粤Ｌ×××××，粤Ｏ×××××），由公安机关依法处理。
上诉人钟日强上诉及其辩护人辩护称：一、原审法院查明部分事实有误。上诉人并没有将货主的信息及联系方式告诉“阿某3”。上诉人只是作材料，对于车主的信息等,上诉人并不知情。原审法院认定上诉人告诉“阿某3”车主的信息、联系电话等与事实不相符。二、上诉人不构成受贿罪。1、上诉人没有犯罪故意，没有与其他同案犯胡玉祥、张少基、陈少龙、陈来信等有参与商量、共谋等犯罪行为。从胡玉祥、张少基的笔录中显示：只是胡玉祥、张少基商量、协商及策划，而钟日强均没有参与犯罪的商量、共谋等犯罪预备行为。2、上诉人没有利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益。从本案的询问笔录中证实：是胡玉祥、张少基利用职务上的便利获取他人财物，而上诉人没有参与与车主或者货主讨价还价，收取他人钱物。胡玉祥、张少基每次查获运送假冒伪劣的商品的货车后，由上诉人将涉案的司机或者车主带到大湖溪办案区或者矮陂派出所作材料，然后交给领导胡玉祥处理，上诉人的办案流程是符合公安的办案程序的。上诉人在派出所只是普通的协警，职责是在案情组做材料主要是做《笔录》，这与矮陂派出所提供的职责是一致的。上诉人做完材料后，职责已经完成，至于涉案车辆和司机或者货主如何处理，是派出所领导胡玉祥和市局民警张少基的工作职责范围内的事，上诉人钟日强无权过问。对于每次查车做完材料后，只是将材料交给胡玉祥，对于车辆的司机和货物如何处理，不得而知，更不知道收取了车主或货主多少钱。3、上诉人参与查车，是在同案犯胡玉祥的领导下，以为是正常的派出所管理职责。（1）同案犯胡玉祥是上诉人的派出所领导，经常负责案情组，上诉人负责办案作材料。从胡玉祥、张少基、上诉人的询问笔录中，可以证明供述的内容与惠城区矮陂派出所的《值班表》一致。（2）上诉人参与查车，是在上班时间或者值班期间，被胡玉祥叫走，均穿制服、开警车。（3）上诉人参与查车、发现嫌疑车辆时，表明身份并将司机带到大湖溪办案区或者惠城区矮陂派出所询问室进行询问，有相应的司机笔录予以证实。公安机关对上诉人在大湖溪办案区、矮陂派出所的办公电脑中调查到的询问笔录等证据，可证明上诉人的陈述与公','2018-10-09
11:31:17',0,'web',NULL),(18406520,'ad4e5f0e-0e60-467b-8447-31b9cdc0a9a0','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：79次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"塔城市\",\"法院ID\":\"3447\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":null,\"案号\":\"（2015）新4201民初第476号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"塔城地区\",\"法院省份\":\"新疆维吾尔\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1465747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"ad4e5f0e-0e60-467b-8447-31b9cdc0a9a0\",\"案件名称\":\"克拉玛依市加士伦化工有限责任公司与聂新建买卖合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"塔城市人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告克拉玛依市加士伦化工有限责任公司与被告聂新建买卖合同纠纷一案中，原告马付平于2016年4月12日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"克拉玛依市加士伦化工有限责任公司与聂新建买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"克拉玛依市加士伦化工有限责任公司与聂新建买卖合同纠纷一审民事裁定书
（2015）新4201民初第476号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ad4e5f0e-0e60-467b-8447-31b9cdc0a9a0\");$(\"#hidCaseName\").val(\"克拉玛依市加士伦化工有限责任公司与聂新建买卖合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新4201民初第476号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"塔城市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3447\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"塔城市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-04-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"克拉玛依市加士伦化工有限责任公司,聂新建\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"克拉玛依市加士伦化工有限责任公司与聂新建买卖合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-06-13\\\\\",\\\\\