江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初420号
原告杨茂林，男，汉族，1967年12月19日出生，住江西省南康市。
委托代理人温美芬，江西创兴律师事务所律师。
委托代理人肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
被告南康区先斌家具厂，住所地：赣州市南康区朱坊乡胜利村范屋组。经营者段先斌，男，52岁，汉族，住赣州市南康区朱坊乡茶园村坑里组*号。
原告杨茂林与被告南康区先斌家具厂（以下简称先斌家具厂）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨茂林的委托代理人肖玉佳到庭参加了诉讼，被告先斌家具厂（经营者段先斌）经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
杨茂林起诉称：其系ＺＬ20153026××××.9号外观设计专利床屏（821#）（以下简称原告专利）的专利权人，涉案专利于2015年12月9日获得授权。被告先斌家具厂也公开生产、销售了原告该款式床屏产品，已构成对原告的侵权，请求法院：一、判令被告立即停止专利侵权行为，停止制造、销售专利侵权产品并销毁库存的侵权产品；二、判令被告赔偿原告经济损失10万元，为制止侵权行为所支付的合理开支34200元（含原告购买被告侵权产品费、公证费、评价报告费、律师费、差旅费、运送侵权产品费等）总计134200元；三、判令被告承担本案全部诉讼费。
原告杨茂林为支持其主张，提交了以下证据:
证据一：1、原告身份证复印件、南康区状元家具厂营业执照副本复印件，以证明原告主体资格，并生产、销售专利产品。
证据二：被告先斌家具厂档案查询、工商登记信息资料，以证明被告主体资格，被告为专业生产、销售家具的厂家，段先斌为先斌家具厂经营者。
证据三：1、原告专利的专利权证书，证明原告享有该专利的专利权；2、外观设计专利权评价报告，以证明原告享有床屏（821#）外观专利设计专利权，该专利权具有稳定性、有效性。
证据四：1、原告购买被告涉嫌侵权产品；2、赣州市赣南公证处（2016）赣虔市证内字第667号公证书，以证明被告公开生产、销售侵犯原告专利权产品的事实。
证据五：律师催告函及邮寄催告函的快递单，证明原告与被告协商，被告不予理会无视侵权违法行为的事实。
证据六：原告购买侵权产品订货单据、公证费票据、专利评价报告缴费凭证网络公示打印件、委托代理合同、律师代理费收据、律师差旅费收据、侵权产品运送费收据、公告费，以证明原告为制止被告侵权行为支付了相应开支费用。
经庭审举证质证，本院认证如下：对原告杨茂林举证的证据一到五的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据五的真实性、合法性予以确认，对关联性本院将结合其他证据予以综合认证。
本院经审理查明：杨茂林于2015年7月21日申请了一种名为“床屏（821#）”的外观设计专利，授权公告日为2015年12月9日，专利号为ＺＬ20153026××××.9。
2016年4月，杨茂林委托温美芬向江西省赣州市赣南公证处申请对先斌家具厂销售仿冒其外观设计专利产品的行为进行证据保全。2016年4月13日，公证员陈某与公证员助理张琳炜与温美芬、杨有林一同来到赣州市××南康大窝加油站旁南康区先斌家具厂，由杨有林向该厂购买了型号181#、182#、192#三种型号床屏共四套（销售价2400元），并取得南康区先斌橡木床具销售单和宣传册一份。江西省赣州市赣南公证处对上述证据保全过程出具（2016）了赣虔市证内字第667号公证书。
原告涉案专利的设计要点为：原告专利产品为床屏，属于产品形状和图案相结合的外观设计。产品整体近似长方体形，由前板和后板组成，前板较小，顶梁中部较为凸出，两侧为床腿支脚，中间有5块方板。后板较大，顶部中间也较为凸出，两侧支脚中间夹5块较长的方板。方板顶部和顶梁之间形成一条弧线，弧线中间有镂刻的花纹纹理。从侧面看，后板底部较厚，顶部较细。
被控侵权产品（型号181#床屏）的设计要点为：产品整体形状呈近似长方形，由前板和后板组成，前板较小，顶梁中部较为凸出，两侧为床腿支脚，中间有5块方板。后板较大，顶部中间也较为凸出，两侧支脚中间夹5块较长的方板。方板顶部和顶梁之间形成一条弧线，弧线中间有镂刻的花纹纹理。
以上事实，有原告提供的证据以及当庭陈述佐证，可以认定。
本案的争议焦点为：先斌家具厂是否侵犯了杨茂林的外观设计专利权？如果构成侵权，应如何进行赔偿？
本院认为：
关于焦点一，涉案专利的名称为“床屏（821#）”，专利号为ＺＬ20153026××××.9；该专利合法有效，受我国专利法保护，原告杨茂林是该专利的专利权人，任何单位或个人未经其许可，不得实施该专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
被控产品与原告涉案专利产品属同类产品。根据最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的意见》第十一条第二款第一项之规定“下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位”，本案原告提供的被控产品的实物以及公证书中照片及画册中图片能反映被控产品形状和图案相结合时能够反映被控产品的设计要点，可以与原告涉案专利进行比对。
本案中专利产品与被控产品整体形状近似，均由前板和后板组成，床屏中间有5块方板，方板顶部和顶梁之间形成一条弧线，弧线中间均有近似的镂刻的花纹纹理。经比对原告涉案外观设计及被控侵权产品，本院认为两者图案的外形与结合在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，消费者在购买时施以普通注意力容易造成混同或误认，构成混淆，会以为被控产品使用了原告涉案专利，故先斌家具厂销售被控产品侵犯了原告涉案外观设计专利的专利权。
关于焦点二，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，民事责任承担方式包括停止侵害、赔偿损失等，在本案中，先斌家具厂侵害原告杨茂林涉案专利的方式为制造、销售被控侵权产品，故应当停止制造、销售被控产品。根据《中华人民共和国专利法》第六十五条之规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿”，本案中原告主张10万元赔偿，但既未提供其损失，也未提供侵权人的获利情况等相关证据，本院结合被告侵权行为的性质、时间、销售侵权商品的数量、价格、原告为制止侵权所支付的合理开支等各方面的因素，酌定被告先斌家具厂赔偿原告损失人民币3万元。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十条、第一百三十四条、《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款、第六十五条、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十一条之规定，缺席判决如下：
一、南康区先斌家具厂立即停止生产、销售侵犯原告ZL201530263157.9号外观设计专利床屏产品。
二、南康区先斌家具厂自本判决生效之日起10日内赔偿杨茂林经济损失人民币3万元；
三、驳回杨茂林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费2984元、公告费300元共计3284元，由杨茂林承担284元，南康区先斌家具厂承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【开户行：农行南昌市象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 裴重芳
代理审判员 邓 晖
代理审判员 梁书棋
二〇一七年九月五日
书 记 员 王 倩