湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘1382行初125号
原告谭爱莲，女，1946年11月27日出生，汉族，住娄底市。
委托代理人曾庆敏，男，1945年3月19日出生，汉族，住娄底市。系原告谭爱莲丈夫。
被告娄底市娄星区人力资源和社会保障局,住所地娄底市。
法定代表人刘中良，男，该局局长。
委托代理人赵宪辉，男，1965年1月13日出生，汉族，该局政策法规股股长，住娄底市。
委托代理人王义兵，男，1964年11月4日出生，汉族，该局副局长，住娄底市。
被告娄底市娄星区社会养老保险管理服务局,住所地娄底市。
法定代表人邱进军，男，该局局长。
委托代理人廖俞平，男，1976年3月20日出生，汉族，该局副局长，住娄底市。
委托代理人周欢，男，1982年12月5日出生，汉族，该局退管股股长，住娄底市。
原告谭爱莲因要求被告娄底市娄星区人力资源和社会保障局、被告娄底市娄星区社会养老保险管理服务局履行给付养老保险待遇一案，于2016年5月17日向娄底市娄星区人民法院提起行政诉讼，该院审理后于2016年9月18日以超过起诉期限为由裁定驳回原告谭爱莲的起诉。原告不服该裁定，向娄底市中级人民法院提出上诉，娄底市中级人民法院于2017年5月2日裁定撤销娄星区人民法院的驳回起诉裁定，并指令娄星区人民法院继续审理。2017年7月3日，本案由娄底市中级人民法院裁定指定本院管辖。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告谭爱莲及其委托代理人曾庆敏、被告娄底市娄星区人力资源和社会保障局委托代理人赵宪辉、被告娄底市娄星区社会养老保险管理服务局委托代理人廖俞平、周欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年4月，原告谭爱莲以下乡知识青年身份参加了企业职工基本养老保险，次月办理了退休手续，之后开始享受养老金待遇。由于原告认为根据湘劳社政字[2006]13号文件及[2007]1号文件的规定，原告应享受知青退休的同等待遇，即向被告申请办理2007年的养老金待遇的调待。被告认为原告不属于调整范围，拒绝为其办理。
原告谭爱莲诉称，原告根据湘劳社政字[2006]13号文件及[2007]1号文件规定，应享受知青退休的同等待遇，和原告同样情况的刘小桃、彭从秀等人每月比原告多160元退休工资，而原告没有享受同等待遇，被告一直不予解决，还拿企业职工的退休条款来答复原告，是张冠李戴、断章取义、鸡蛋里挑骨头。请求判令被告给原告办理2007年的调待，并从2008年开始每月补发160元的调待工资。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1、谭爱莲知青退休证。拟证明退休时间是2004年，具有调待资格。
2、彭丛秀退休证。证明同等条件下彭丛秀调待了，比原告多160元/月，而原告未得到调待。
3、湖南省人力资源和社会保障厅信访告知单。证明谭爱莲可以申请诉讼。
4、谭爱莲《关于娄星区人社局给〈谭爱莲的答复〉的答辩状》。拟证明谭爱莲符合调待条件。
5、《关于贯彻落实湘劳社政字[2006]13号文件有关问题的意见》（湘劳社政字[2007]1号）。拟证明谭爱莲符合文件规定，应该对其进行调待。
6、有关部门及领导对办理谭爱莲养老保险问题的指示。拟证明原告情况特殊，可以参照知青照顾办理。
7、《要求享受知青退休同等待遇的报告》。拟证明谭爱莲具有充足理由享受待遇资格。
8、《关于谭爱莲同志信访问题的答复》。拟证明原告申请解决养老保险的问题，被告娄星区人社局答复不属于调整范围。
9、娄星区纪委出示的函件三份。拟证明原告谭爱莲符合调待条件。
被告娄底市娄星区人力资源和社会保障局、娄底市娄星区社会养老保险管理服务局辩称：1、原告行政诉讼无法律依据。原告不是劳动合同关系所指的劳动者，也不是因存在劳动合同关系而应当依法享受社会保险待遇这一法定情形，只是国家对上山下乡知识青年这一特殊群体的政策性照顾，原告不属于《劳动法》调整范畴，原告在按政策缴纳社保费后，被告按政策给原告办理退休手续不是具体行政行为，被告作出的答复也不是具体行政行为，不适用《行政诉讼法》的有关规定，原告的起诉无法律依据。2、被告为原告核定的退休待遇符合政策规定，根据《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政字[2006]13号）第六条之规定，原告在未能按照规定于2007年12月底前补缴基本养老保险费的情况下，不得将其在2008年补缴的基本养老保险费期限向前追加到2007年，故原告于2008年缴费并办理退休手续后，不具有能享受到和2007年已办理手续的退休人员一样的待遇调整的权利，原告要求享受2007年的调待无政策依据。退休待遇的调整权不在基层经办机构，对退休人员包括办理退休手续、退休费的调整等业务事项都是在省厅的社保网络中完成，基层社保机构无权更改不符合政策规定的业务手续，故无权对原告要求享受2007年的调待进行办理。3、原告的诉求无法律依据。原告纳入统筹的时间是2008年，根据原湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅下发的《关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》（湘劳社政字[2008]1号）第一条之规定，原告不能享受2007年的退休待遇，原告要求享受2007年的退休调待无法律依据，被告并未违法。综上，被告不为原告办理2007年的调待符合政策规定，且被告的行为不是行政行为，请求驳回原告的诉讼请求。
两被告向本院提交了以下证据：
1、《下放人员落实收回情况摸底表》。拟证明谭爱莲不是经批准的下放知识青年，而是随夫下放。
2、《关于贯彻落实湘劳社政字[2006]13号文件有关问题的意见》（湘劳社政字[2007]1号）第三条。拟证明谭爱莲的知识青年身份存在瑕疵，其身份认证信息需上级机关确认。
3、有关部门及领导对办理谭爱莲养老保险问题的指示。拟证明原告可参照知青照顾办理。
4、谭爱莲本人请求解决养老保险的报告等。拟证明谭爱莲的家庭状况及经历值得照顾，且谭爱莲办理知青退休的时间已过2007年。
5、《上山下乡知青缴纳养老保险费申请表》、《参加基本养老保险人员情况表》。拟证明谭爱莲经批准同意于2008年4月参加了基本养老保险。
6、《湖南省企业职工退休审批表》。拟证明谭爱莲于2008年5月办理退休手续。
7、《职工基本养老保险待遇审核表》。拟证明谭爱莲在办理退休手续后的待遇审核是依照相关规定核定的，其待遇享受时是2008年。
8、《关于谭爱莲2007年养老金未调整一事的情况说明》。拟证明被告对原告的申请依照规定予以了答复。
9、《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》（湘劳社政[2006]13号）第一条第3项第6目，《关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》（湘劳社政字[2008]1号）第一条。拟证明未在2007年参保缴费，之后参保缴费的，不得纳入到2007年的调待，而谭爱莲是2008年参保缴费，2008年办理退休，故不得享受2007年的调待。
10、刘小桃的退休审批表。拟证明刘小桃是2007年办理了退休手续，故其可享受2007年的调待，谭爱莲与其无可比性。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议，对证据2-10的真实性无异议，但认为被告不给原告办理2007年的调待是错误的，原告退休证上的时间是2004年，被告应该要给原告办理。原告提供的证据，两被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明他们的起诉理由。
本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据，对方对证据的真实性均无异议，能够证明与本案有关的事实的，本院予以采信，至于能否达到各自的证明目的，被告的行为是否正确，本院将综合分析认定。
经审理查明，2006年7月12日，原湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅发布《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》(湘劳社政字[2006]13号)，规定原城镇上山下乡知识青年未参加基本养老保险的，可按属地原则参加企业职工基本养老保险。其参保缴费后，符合国家政策规定可计算连续工龄的上山下乡插队时间视同缴费年限，与其参保后的实际缴费年限合并计算缴费年限。原告谭爱莲于2008年3月知道该文件精神后，即着手办理自己的养老保险问题。2008年4月，原告谭爱莲以知青下乡五年九个月为视同缴费年限，因落实政策，申请补实际缴费年限九年三个月，参加了企业职工基本养老保险。2008年5月办理了退休手续，之后开始发放养老金。因原告觉得和她同样情况退休的刘小桃、彭丛秀等人每月退休金比原告多160多元，即去查找原因，发现是因为原告没有参加2007年的调待，原告认为根据原湖南省劳动和社会保障厅2007年1月4日发布的《关于贯彻落实湘劳社政字[2006]13号文件有关问题的意见》（湘劳社政字[2007]1号）文件第五条的规定，原告应该参加2007年及以后的调待，即要求两被告为原告办理2007年的调待，而被告认为根据原湖南省劳动和社会保障厅、湖南省财政厅2008年1月9日发布的湘劳社政字[2008]1号文件的第一条：“从2008年1月1日起，给2007年12月31日前已按规定办理退休手续并已参加企业职工基本养老保险社会统筹的退休人员（含退职人员）调整增加基本养老金。”的规定，原告于2008年4月才参加企业基本养老保险，不属于调整范围，一直未为原告办理2007年的调待。原告因此进行信访并提起诉讼。
本院认为，《湖南省关于完善企业职工基本养老保险制度若干政策问题的意见》(湘劳社政字[2006]13号)第一条第（六）项规定：“原城镇上山下乡知识青年返城后未安排工作单位、至今从事个体工商户或灵活就业（含未就业）、未参加基本养老保险的，可按属地原则参加企业职工基本养老保险。从2006年1月1日起，按全省上年度在岗职工月平均工资的20%缴纳基本养老保险费，......上述人员参保缴费后，其符合国家政策规定可计算连续工龄的上山下乡插队时间视同缴费年限，与其参保后的实际缴费年限合并计算缴费年限。截止2007年12月底，应参保而未参保的人员，今后参保时不得以向前追补缴费的方式增加缴费年限。上述人员2006年1月1日后达到规定退休年龄、缴费年限满15年、实际缴费年限满5年的，按规定计发基本养老金。上述人员中1996年养老保险制度改革后至2005年前已达到退休年龄的，亦可补缴基本养老保险费。退休时缴费年限满15年、实际缴费年限满5年的，按达到退休年龄时的基本养老金计发办法和以后历年的调待标准，从纳入基本养老保险统筹之时开始发放基本养老金。”《关于贯彻落实湘劳社政字[2006]13号文件有关问题的意见》（湘劳社政字[2007]1号）规定：“......以上人员从纳入基本养老保险统筹之时开始发放基本养老金并参加2007年以后（含2007年）的基本养老金调整，不参加2007年以前的调待。”《关于2008年调整企业退休人员基本养老金的通知》（湘劳社政字[2008]1号）第一条规定：“从2008年1月1日起，给2007年12月31日前已按规定办理退休手续并已参加企业职工基本养老保险社会统筹的退休人员（含退职人员）调整增加基本养老金。”本案原告谭爱莲于2008年4月以下乡知青身份参加企业职工基本养老保险、纳入基本养老保险统筹，次月办理退休手续，根据以上文件的规定，不属于湘劳社政字[2008]1号文件规定的调整范围，不能享受2007年的调待，被告拒绝为原告办理2007年的调待符合政策规定，并无不当，原告请求判令被告给原告办理2007年的调待，并从2008年开始每月补发160元的调待工资的诉讼请求无事实和政策依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告谭爱莲的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谭爱莲负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴建红
人民陪审员 谭显元
人民陪审员 万 虹
二〇一八年一月二十四日
代理书记员 黄月芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。