浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第1608号
上诉人（原审原告）：陈甲，
汉族，住杭州市上城区钱塘人家*幢****室。
委托代理人（特别授权代理）：李甲。
委托代理人（特别授权代理）：林某，1967年2月3
日出生，汉族，住杭州市上城区钱塘人家*幢****室，系陈甲
之妻。
被上诉人（原审被告）：浙江××蓝天园林苗木科技有
限公司，住所地：杭州市××区××路××号。
法定代表人：王某某。
委托代理人（特别授权代理）：王某。
委托代理人（特别授权代理）：李乙。
上诉人陈甲因与浙江××蓝天园林苗木科技有限公司（
以下简称新蓝某某司）股东知情权纠纷一案，不服杭州市江干
区人民法院（2010）杭江商初字第647号民事判决，向本院提
起上诉。本院于2010年11月23日立案受理后，依法组成合议庭
，并于2011年6月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈甲的委
托代理人李甲，被上诉人新蓝某某司的委托代理人王某、李乙
到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：新蓝某某司于2001年1月4日成立，
原股东为陈甲、陈乙、李丙；2008年10月28日，新蓝某某司股
东变更为王某某、陈甲等，法定代表人陈甲变更为王某某，陈
甲占公某股份3％。2010年6月6日，陈甲为了解其股权实际收
益
发函给新蓝某某司，要求查阅、复制公某章程、股东会
会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告
及要求查阅公某会计账簿，并要求新蓝某某司在15天内书面答
复。后新蓝某某司口头答复陈甲同意查阅公某相关材料但未予
书面回复，故致本案纠纷发生。
原审法院审理认为：因股东知情权之诉讼，系公某股东
以其知情权受到侵害为由提起旨在通过法院强制行使其知情权
之诉讼。根据《中华人民共和国公某法》第34条第一款、第二
款规定，股东有权查阅、复制公某章程、股东会会议记录、董
事长会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，股东可以要
求查阅公某会计账薄。陈甲系新蓝天园林股东，其享有公某法
规定的股东知情权。经本院查明，新蓝某某司于2008年10月28
日法定代表人由陈甲变更为王某某，陈甲在任公某法定代表人
期间应当知晓公某的具体经营及运营情况并享有公某法规定的
相关权某与义务，且根据陈甲诉称，其行使股东知情权之目的
系为了解其股份的实际收益情况，而陈甲在其任法定代表人期
间其应当知晓公某损益情况，故本院对陈甲要求查阅或复制自
2006年1月1日起至2008年10月28日止的公某相关材料的请求因
与其主张某由之实际情况不符，本院不予准许；同时，新蓝某
某司在审理期间已向本院提供公某章程，故对其要求提供公某章程的请求也不予支持。本案中，陈甲行使股东知情权系为了
解其股份收益情况，也即为了解公某财务经营状况或为要求盈
余分配而行使的股东知情权。庭审中，本院要求陈甲明确其为
了解其股份收益而需要知晓的具体公某财务资料，陈甲并未向
本院具体陈述某项材料，而仅泛指所有公某文件、财务会计报
告及财务会计账薄，也未能说明查阅或复制的具体理由或依据
，而依据企业会计准则的相关规定，公某财务经营状况主要体
现在月度会计报表，也即资产负债表、利某某以及相关公某的
经营决策或决定，故本院根据公某法的规定并依据陈甲行使知
情权之目的对其股东知情权的如何某使进行判定。综上，本院
对其要求查阅、复制自2008年10月29日起至2010年8月5日止的
股东会会议记录、董事长会议决议、监事会会议决议的请求予
以支持，同时，对其要求查阅自2008年10月29日起至2010年8
月5日止的公某资产负债表、利某某的请求予以支持，而对其
要求查阅新蓝某某司其他财务会计报告、会计账薄的请求，因
与其主张目的不符，不予支持。依照《中华人民共和国公某法
》第三十四条第一款、第二款之规定，判决：一、浙江××蓝
天园林苗木科技有限公司于判决生效之日起三十天内在其公某
财务室向陈甲提供自2008年10月29日至2010年8月5日止的股东
会会议记录、董事长会议决议、监事会会议决议，以供查阅或
复制；二、浙江××蓝天园林苗木科技有限公司于判决生效日
起三十天内在其公某财务室向陈甲提供2008年10月29日起至20
10年8月5日止的公某资产负债表、利某某，以供查阅；
三、驳回陈甲的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由陈甲、浙江新蓝天苗木科技有限公
某各半负担。
上诉人陈甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审法院在查询、复制资料的时间范围方面，判决
错误。股东知情权是法定的，原审法院剥夺了上诉人查阅上诉
人在任期间所形成的财务会计资料、会计帐簿的权某，没有任
何法律依据。二、原审法院在查询会计财务资料的范围方面判
决错误。上诉人在庭审中表达得非常某某，是要求查阅、复制
从2006年至今的新蓝某某司“全部”财务会计报告，而不是“
某项”“某部分”财务会计报告，以及要求查阅从2006年至今
的被告公某“全部”会计帐簿，而不是“某项”“某部分”会
计帐簿。至于“全部”财务会计报告具体包括哪些类别的财务
会计报告，“全部”会计帐簿具体包括哪些类别的会计帐簿，
有关的会计法规已经规定的非常某某，无需上诉人一一具体列
出也已经很明确。原审法院以上诉人未一一列出具体的会计帐
簿、财务会计报告为由，而缩小上诉人查阅、复制财务会计报
告、会计帐簿的范围，是对法律的曲解。三、原审法院对上诉
人的第三项诉讼请求，即“判决被告准许原告查阅从2006年至
今的查阅被告公某会计帐簿”的请求，存在漏判。综上，请求
撤销原审判决，裁定发回重审或直接改判，判决由新蓝某某司
承担一审及二审全部诉讼费。
被上诉人新蓝某某司答辩称：一、原审判决不存在陈甲
所称的“原审法院在查询、复制资料的时间范围方面，判决错
误”的情形。股东知情权，是法律赋予股东的、了解公某的运营状况、财务状况以及其他与股东权益存在密切关系活动的权
某。现有证据表明，自答辩人成立之初直至2008年10月28日，
陈甲一直是公某高管并任法定代表人；陈甲当然了解公某的运
营状况、财务状况，包括股东股权收益状况，更何况，其要求
查阅的此期间的公某相关材料大部分均由其签字确认，其不可
能不知晓。因此，对于2006年1月1日起至2008年10月28日止的
公某相关资料，鉴于陈甲已经知晓，且陈甲的目的仅在于了解
股权的实际收益，答辩人无需再次向陈甲提交，原审法院的正
确判决避免了因陈甲滥用诉权的行为而给答辩人带来无谓的负
担。二、原审法院关于陈甲可以查阅的相关财务会计资料范围
认定正确。权某的行使是有限度的，任何人行使权某均应当选
择与预期目的相符合的方式。《公某法》关于股东查阅公某账
簿要有正当目的的规定，不仅仅是指股东查阅公某账簿不应具
有侵害公某合法权益的故意，而且还应当包括股东查询公某账
簿的目的应当与该权某的救济程度相适应、不得任意滥用的含
义。因此，《公某法》规定，股东对公某会计账簿行使查阅权
时，除了须向公某递交书面申请外，还必须说明查阅的目的。
既然陈甲查阅公某相关资料的目的，是为了解其股权的实际收
益，而该目的完全可以通过查阅原审判决要求答辩人提供的资
产负债表、利某某来实现，无需直接查阅公某会计账簿。况且
陈甲也未能列明为实现其目的所需的具体文件。同时，原审判
决也不存在陈甲提到的漏判情形。三、答辩人从未侵犯陈甲的
股东知情权。直到答辩人收到陈甲邮寄的申请书之前，陈甲从
未要求查阅、复制公某相关资料；而按照公某章程，答辩人无需主动予以提供，更何况答辩人根本无法联系到陈甲。因此，
有无提供公某相关资料给陈甲，不能构成判定答辩人是否侵犯
陈甲股东知情权的标准。在收到陈甲的申请书之后，答辩人即
立即电话联系陈甲的律师，告知其同意陈甲随时查阅公某相关
资料，并请转达给陈甲。可见，答辩人从未拒绝陈甲查阅公某
相关资料，当然没有侵犯其股东知情权。综上所述，答辩人认
为，陈甲的上诉缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其上诉请
求。
各方当事人二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，股东知情权之诉讼，系公某股东以其知情权
受到侵害为由提起旨在通过法院强制行使其知情权之诉讼，股
东要求查阅、复制公某文件的范围应与其行使股东知情权的目
的相一致。本案中，陈甲要求查阅、复制2006年1月1日至2008
年10月28日的相关公某文件，以便了解上述期间自身股份的收
益状况，但上述期间陈甲为新蓝某某司的法定代表人，其对当
时的公某具体经营情况及其股权收益状况应该已经知晓，陈甲
该项主张依据的理由与事实不符，其主张不能成立。同时，鉴
于陈甲行使股东知情权之目的系了解股份收益情况，而查阅公
某的相应资产负债表、利某某以及相关的经营决策或决定即可
实现上述目的，原审判决据此认定的准许陈甲查阅、复制的文
件范围并无不当。综上，陈甲的上诉请求无事实和法律依据，
本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈甲负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 李 蓓
审 判 员 王依群
代理审判员 夏文杰
二〇一一年十月十六日
书 记 员 骆芳华