江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江小商初字第0052号
原告扬州烨春涂装成套设备有限公司。
法定代表人王天喜，该公司总经理。
委托代理人金香明，江苏征远律师事务所律师。
被告湖北神驰车轮有限公司。
法定代表人陈永记，该公司董事长。
委托代理人李运保，湖北鸣天律师事务所律师。
原告扬州烨春涂装成套设备有限公司（以下简称烨春公司）与被告湖北神驰车轮有限公司（以下简称神驰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，依法由代理审判员陆兵适用简易程序审理。2013年12月15日，被告神驰公司对管辖权提出异议，本院于2014年1月7日裁定予以驳回。后被告神驰公司对本院驳回管辖权异议的裁定提起上诉，经审理，扬州市中级人民法院于2014年4月18日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。2014年6月20日、7月15日，本院公开开庭进行了审理。原告烨春公司的委托代理人金香明、被告神驰公司的委托代理人李运保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烨春公司诉称：2010年10月18日，原、被告签订承揽合同一份，约定原告为被告定作车轮前处理、电泳喷涂烘干生产线一套，总价款558万元。2011年12月，该套设备经被告验收合格交付使用，但被告却无理拒付应给付的到期设备价款58万元。原告认为，原告已按合同约定履行了设备的制作、安装及交付定作物的义务，被告未按约给付设备价款，应依法承担责任。故原告向法院提起诉讼，请求判令被告立即支付设备价款58万元，并承担逾期付款利息及本案诉讼费。
原告烨春公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、验收报告，证明原告于2011年10月28日已将设备交付被告使用，且设备经验收，技术参数满足设计要求。
2、补充协议，证明双方曾约定至2011年5月25日，被告支付设备价款应计500万元，如逾期未付则按未付款的3％支付违约金，协议签订后，被告并没有按照该约定履行付款义务。
3、流水线图纸，证明王万明的行为是代表被告的行为。
被告神驰公司辩称：1、本案的合同效力是待定，应依法裁定中止审理。2、被告不拖欠设备价款，未有违约行为。即使合同有效，被告只是按照合同约定留存了质量保证金，现在质量保证金支付条件未成就，被告不负有给付义务，故请求法庭依法裁定驳回起诉。
被告神驰公司为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
1、湖北省枣阳市公安局起诉意见书、枣阳市人民检察院起诉书，证明王万明在签订技术协议过程中，收受原告10万元，如果该行为构成犯罪，则可认定王万明与原告恶意串通，损害了被告的合法权益，合同应为无效。
2、技术协议书，证明原告负有交付安装图、基础图、产品合格证明、操作手册、电气原理图和竣工报告等文件的义务，而原告没有履行上述义务，致设备无法验收，合同目的不能实现。
3、湖北省襄樊市产品质量监督检验所检验报告和质量异议书、顺丰速运存根联运单流程，证明原告交付的设备不符合合同约定。
4、付款收据及增值税专用发票，证明设备交付时间为2012年2月15日。
当事人对以下事实没有争议，本院予以确认：原告烨春公司于2011年3月11日核准变更前，企业名称为江都市烨春化工材料厂。2010年10月18日，原、被告订立承揽合同一份，约定原告为被告定做车轮前处理、电泳喷涂烘干生产线一套，价款共计558万元。双方约定，承揽人对质量负责的期限及条件：设备交付使用后质保期为一年，终身服务；工作成果验收标准、方法和期限：按双方签订的技术文件，双方领导共同组织验收，如定作人一周内不组织验收，视为验收合格；结算方式及期限：合同生效预付30%总价款，发货前付50%，调试合格付10%，质保金一年内付清。被告订立承揽合同的委托代理人系张鸽，加盖了被告的合同专用章。2010年10月19日，双方又订立技术协议书一份，约定了设备基本设计条件、涂装线安装验收相关要求、涂装设备工程验收技术文件及供需双方责任等内容。订立协议的被告代表为王万明，同时加盖了被告的合同专用章。合同履行过程中，被告共付款500万元。现双方因58万元余款支付发生争议，引起诉讼。
审理中，原告变更诉讼请求，放弃要求被告承担逾期利息的主张。被告申请张红确出庭作证，本院通知后，张红确未到庭作证。
结合原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点：一、系争合同效力是否待定。二、原告要求被告支付价款58万元的条件是否成就。
本院认为：一、本案系争合同合法有效。原、被告订立的承揽合同系其真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，其并不存在法律规定的因欠缺某种生效要件，只有要件事后具备，合同才能生效即效力待定的情形。同时，系争合同订立主体为原、被告，被告委托代理人为张鸽，合同加盖有被告合同专用章，不存在双方恶意串通，损害第三人利益的内容。即使订立合同时，一方采取欺诈手段使对方违背真实意思而订立合同，该合同也只是可撤销合同，当事人可依据法律规定行使撤销权，而非无效。因而，王万明并非合同订立主体，被告主张的王万明某些行为，显然与合同效力无关，并不能影响合同已在双方之间生效的事实。
二、原告要求被告支付价款58万元的条件已然成就。无论是湖北省枣阳市人民检察院起诉书作出的事实认定，抑或王万明作为被告代表签订技术协议书，对于王万明曾担任被告技术总工程师职务的事实，应无异议。从王万明作为被告代表签订技术协议书，到2011年10月28日其与原告代表张红确共同出具验收报告，原告有理由相信，王万明的行为系职务行为。因而，原告提供的证据验收报告，能够证明设备已于2011年10月28日经双方验收合格。被告以原告2012年2月15日开具的增值税发票，推定设备交付的时间，显无事实与法律依据，本院不予采信。被告提供湖北省襄樊市产品质量监督检验所检验报告，证明设备不符合合同约定，本院认为，设备已于2011年10月28日经验收合格，被告又于2013年3月8日委托湖北省襄樊市产品质量监督检验所进行设备产量测试，因系单方委托，检测时已超过一年质量保证期，同时设备年生产量受多方因素影响，故本院对被告此点抗辩意见不予支持。被告提供的质量异议书，因质量异议已过质量异议期，且无证据推翻验收报告的证明力，故本院对此不予认可。被告辩称原告未提供安装图、基础图、产品合格证明、操作手册、电气原理图和竣工报告等文件，致使验收不能，而原告陈述已按约定全部交接。验收，系定作人对工作成果及相关资料进行最终接收、核对及检测的综合性工作流程。按常理，设备安装后，合同双方应对照相关文件进行交接、核对，并检测工作成果，而本案原告提供的验收报告，载明了设备技术参数满足设计要求，故而可以确认，双方验收时应该比对了相关文本及参数，进行了交接、检测等工作程序，从而共同出具了验收报告，故被告的上述意见不能成立。至于验收报告出具形式，是双方当事人意思自治范畴，法律并无强制性规定。综上，原告提供的证据验收报告，能证明设备已经验收合格，而被告未提供证据反驳其证明力，及没有证据证明被告在约定的质量保证期内提出质量异议及请求，故本院认定，原告要求被告支付价款58万元的条件已然成就。
综上所述，原、被告之间的承揽合同合法有效，受法律保护，当事人应按照约定全面履行合同义务。原告定作并交付设备，且设备于2011年10月28日经验收合格，至今质量保证期也已届满，故原告要求被告支付设备价款58万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第二百六十三条的规定，判决如下：
被告湖北神驰车轮有限公司于本判决生效后十日内向原告扬州烨春涂装成套设备有限公司支付价款58万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9680元减半收取4840元，由原告扬州烨春涂装成套设备有限公司负担66元，被告湖北神驰车轮有限公司负担4774元。被告负担的费用已由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
代理审判员 陆 兵
二〇一四年七月二十日
书 记 员 王竹筠