北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京03民终586号
上诉人（原审被告）：北京盛达连物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区富顿中心A座28层。
法定代表人白亚君，董事长。
委托诉讼代理人：王霞，北京市北方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张垚，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1961年10月5日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：郭晓，北京仁爱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，北京仁爱律师事务所律师。
原审第三人：北京首航国力商贸有限公司，住所地北京市丰台区东高地南街7号。
法定代表人刘意华，董事长。
委托诉讼代理人：杨会杰，男，1976年5月7日出生，汉族，北京首航国力商贸有限公司职员，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：周哲，北京市法大律师事务所律师。
原审第三人：北京百尚家和商贸有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇兴华中街北侧（潼关三区）9号。
法定代表人张秀清，总经理。
委托诉讼代理人：杨磊，男，1982年7月20日出生，回族，北京百尚家和商贸有限公司职员，住北京市大兴区。
上诉人北京盛达连物业管理有限责任公司（以下简称盛达连公司）因与被上诉人王军、原审第三人北京首航国力商贸有限公司（以下简称首航公司）、北京百尚家和商贸有限公司（以下简称百尚公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第17920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛达连公司上诉称：1.请求二审法院依法撤销（2015）朝民（商）初字第17920号民事判决书，依法改判驳回王军的诉讼请求；2.请求判令王军承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.盛达连公司与王军之间不存在买卖合同关系。王军一直以第三人及案外人公司的名义向盛达连公司送货，货款由盛达连公司以支票形式支付给相应的送货公司，送货公司与盛达连公司之间形成买卖合同关系，与王军不存在买卖关系；2.盛达连公司已经支付了全部货款并无拖欠；3.本案涉及刑事犯罪，并已在公安部门立案，民事诉讼应当中止审理。
王军针对盛达连公司上诉辩称：同意一审判决，不同意盛达连公司的上诉请求。1.王军与盛达连公司之间存在买卖关系，该事实已经经过盛达连公司法定代表人的确认；2.盛达连公司未能提交证据证明其将未付的货款直接支付给了王军本人，应当承担不利的法律后果；3.公安机关也对王军进行了调查取证，且盛达连公司在公安机关的立案，并不涉及王军，目前具有嫌疑的是盛达连公司前员工吴某自身的职务侵占问题，本案可以继续审理，无需中止。
首航公司针对盛达连公司的上诉陈述：不同意盛达连公司的上诉请求，同意一审判决。首航公司作为连锁超市，没有参与盛达连公司与王军之间的买卖关系。首航公司在本案一审开庭前，均不认识本案的涉诉人员，本案争议的事实与首航无关。
百尚公司针对盛达连公司的上诉陈述：不同意盛达连公司的上诉请求，同意一审判决。百尚公司没有参与盛达连公司与王军之间的买卖关系。百尚公司在本案一审开庭前，均不认识本案的涉诉人员，本案争议的事实与百尚公司无关。
王军向一审法院起诉称：自2009年开始，王军与盛达连公司形成事实买卖合同关系，王军一直向盛达连公司供应建筑装饰材料，在此期间盛达连公司一直委派吴某与王军联系。2013年4月至2014年6月期间，王军向盛达连公司供应货物总金额1052275.57元，盛达连公司至今未与王军结算。故王军诉至法院，要求盛达连公司给付货款1052275.57元，并承担本案诉讼费。
盛达连公司一审答辩称：盛达连公司与王军之间无买卖合同关系。盛达连公司与两个第三人公司以及案外人北京日盛西四电子电器市场有限公司（以下简称西四公司）和北京兴达森阀门经营部（以下简称兴达森经营部）建立买卖合同关系，且合同已经履行完毕，盛达连公司向两个第三人公司以及西四公司、兴达森经营部支付了货款，且两个第三人公司以及西四公司、兴达森经营部已经向盛达连公司开具了相应的发票。王军是首航公司和百尚公司的职员，其向盛达连公司送货系代表首航公司和百尚公司的职务行为。
第三人首航公司陈述称：首航公司作为零售的连锁超市，没有也不可能与盛达连公司发生业务联系，首航公司也没有经营涉案货物的资质。盛达连公司没有向首航公司支付过货款，首航公司也没有向盛达连公司开具过发票。首航公司与盛达连公司或王军均没有法律关系。
第三人百尚公司的陈述意见同首航公司的意见。
一审法院经审理查明认定以下事实：自2013年4月至2014年6月期间，王军分别以首航公司、百尚公司、西四公司、兴达森经营部的名义向盛达连公司供货，送货明细表的下部空白处分别注明首航公司、百尚公司、西四公司、兴达森经营部。盛达连公司称上述四公司的货款其已经支付，且四公司已经向盛达连公司开具相应的发票。盛达连公司向一审法院提交了支出凭单、发票及支票存根以证明其付款情况。经查，支出凭单上领款人签字处签字人为吴某、韩某，盛达连公司陈述称吴某、韩某均为盛达连公司的职员，由于盛达连公司财务管理不允许其他公司职员进财务室，因此盛达连公司向供货人支付货款时都是先由盛达连公司的业务员去财务室领取支票后由业务员交付给供货人。庭审中，吴某出庭作证称其将相应的支票交付给了王军。但王军否认收到支付涉案货款的支票，吴某及盛达连公司均未提交证据证明其向王军交付了支票。
盛达连公司称王军系两个第三人公司以及西四公司、兴达森经营部的业务员，王军向其公司送货系代表两个第三人公司以及西四公司、兴达森经营部的职务行为。庭审中，首航公司、百尚公司派人出庭称两公司从未与盛达连公司有过业务往来，没有收到过盛达连公司支付的货款，也没有向盛达连公司开具过发票，王军也不是两公司的职员。西四公司未到庭，但向法庭提交书面陈述意见称，西四公司是市场管理单位，受西城区国税局正式委托，作为税务发票代开点，替税务机关行使为个体工商户开具发票的事宜。西四公司与盛达连公司没有任何商业财务业务往来。经查证发票凭证记录，发票号码01161665，金额9434.5元为承租西四公司871号摊位的北京瑞达广业商贸中心（个体经营者孙瑞青）于2013年5月12日开出。发票号码01162414，金额1355.5元为承租西四公司805-5号摊位的北京盈诚达业商贸中心（个体经营者孙银）于2013年5月27日开出。
另查一，自2009年开始，王军即以不同的公司名义向盛达连公司供货，盛达连公司向王军支付货款时，由王军在支票领取薄上签字确认。
另查二，2014年10月23日，盛达连公司提出管辖异议之前，北京市门头沟人民法院（以下简称门头沟法院）向盛达连公司送达起诉材料时与盛达连公司法定代表人及委托代理人谈话时笔录记载：问：你方对此案什么意见？答：我公司与王军存在买卖合同关系，其实王军就是帮我公司向那些零售商采购货物，我公司的业务员吴某一直与王军联系，货款也是我公司给吴某之后，由吴某结算给王军。我们之间的交易习惯一直是这样。
诉讼中，一审法院赴北京市通州区国家税务局核实本案中盛达连公司提供的票面显示由百尚公司开具的发票的真实性，北京市通州区国家税务局答复所查发票与百尚公司冠名发票票样不符。
一审法院认为，本案中盛达连公司认可王军的送货事实及送货金额，双方争议的焦点在于王军的送货行为系代表其个人还是代表两个第三人公司以及西四公司和兴达森经营部的职务行为，即本案买卖合同关系中的卖方主体问题。虽然送货明细表上标注了两个第三人公司以及西四公司、兴达森经营部的字样，且盛达连公司收到的发票中收款单位均为两个第三人公司以及西四公司、兴达森经营部，但是其中两个第三人公司以及西四公司均表示与盛达连公司没有任何法律关系，且盛达连公司法定代表人与委托代表人在门头沟法院组织的谈话中认可与王军存在买卖合同关系，故一审法院认定王军系本案的实际供货人。关于付款情况，根据盛达连公司提交的证据，仅能显示盛达连公司开具了相应的支票，但是相应支票领款人均为盛达连公司的职员，盛达连公司提交的证据不能证明其将货款支付给了供货人王军。故王军关于要求盛达连公司支付货款的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决如下：盛达连公司于判决生效之日起十日内给付王军货款1052275.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，盛达连公司提交一份日期为2017年10月5日，北京市公安局朝阳分局“立案告知书”，内容为：盛达连公司，吴某职务侵权案一案，我局认为符合立案标准，现予以立案。盛达连公司提交“立案告知书”证明本案涉及刑事犯罪，应当中止审理。其他当事人均不认可该证据的证明目的和关联性。除上述立案告知书外，当事人均未提交其他新证据。截止到本案法庭辩论终结前，吴某职务侵占案一案尚未结案，吴某亦未到案。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据在案证据及当事人的陈述，可以认定王军和盛达连公司之间事实上的买卖合同关系，鉴于王军和盛达连公司对于买卖的货物、货款数额无异议，本院不对此进行审查。本案争议的焦点为，盛达连公司是否应当支付王军货款1052275.57元。
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任。”本案中，虽然盛达连公司在一审判决后前往公安机关对吴某进行了刑事立案，但经了解，公安机关复制了一审法院民事卷宗材料并传唤了王军，而吴某一直未到案，刑事案件尚未结果。因此，截止到二审法庭辩论终结前，没有证据证明王军参与了侵占盛达连公司财产的刑事案件中。盛达连公司虽然主张其将货款支票交给了吴某，但吴某是否将支票支付给王军无法查实，且盛达连公司以吴某职务侵占为由向公安机关进行了报案，公安机关已经立案受理，故，在盛达连公司不能证明其完成了支付货款义务的情形下，一审法院判决其向王军支付货款1052275.57元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，盛达连公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13458元，由北京盛达连物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 李 淼
审 判 员 程 磊
二〇一八年五月二十九日
法官助理 孙承松
书 记 员 李 蕊