江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终577号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江西抚州临川建筑工程公司。住所地：江西省抚州市临川区龙津南路48号，统一社会信用代码：913610021625953420。
法定代表人：黄小明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨泽寿，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌五安混凝土工程有限公司。住所地：江西省南昌市南昌县蒋巷镇。统一社会信用代码：91360121754229485R。
法定代表人：熊和平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：涂传辉，江西明传律师事务所律师。
上诉人江西抚州临川建筑工程公司（以下简称临川建筑公司）因与被上诉人南昌五安混凝土工程有限公司（以下简称五安混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院(2016)赣0121民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人临川建筑公司的委托诉讼代理人杨泽寿，被上诉人五安混凝土公司的委托诉讼代理人涂传辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临川建筑公司上诉请求：1.撤销原审判决，将本案进行重审；2.驳回五安混凝土公司的诉请并支持临川建筑公司反诉请求；3.诉讼费由五安混凝土公司承担。事实和理由：一审认定的事实与判决结果相互矛盾，且适用法律错误。一审法院已查明2014年1月3日供应的混凝土存在质量问题，双方经协商后确定方案并在1月9日对该部分工程混凝土重新浇捣，双方将此事暂时搁置，合同仍继续履行，在工程完工后临川建筑公司以此为由停止支付剩余货款，双方发生纠纷。根据一审上述认定的事实，可确定是五安混凝土公司违约在先，在双方未将此纠纷妥善处理之前，临川建筑公司有权行使先履行抗辩权，即其有权拒绝支付剩余货款，且五安混凝土公司于事发后承诺由其承担由此造成的一切经济损失，一审判决与此事实相互矛盾，且，一审已认定五安混凝土公司违约在先，却判决临川建筑公司支付违约金也明显相互矛盾，此外，因五安混凝土公司的违约行为给临川建筑公司造成461669.32元经济损失，五安混凝土公司应予赔偿。
五安混凝土公司辩称，一审判决正确，但对一审查明的事实有异议，混凝土不存在质量问题，临川建筑公司并未提供任何第三方鉴定依据证明存在质量问题，且临川建筑公司的上诉请求与客观事实不符，双方在合同中约定，若混凝土存在质量问题应当由有关部门进行鉴定，即使存在质量问题，也应该是中止合同，而临川建筑公司仍应按合同条款按时付款，故一审判决结果正确，二审应驳回其上诉请求。
五安混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判决临川建筑公司立即支付所欠混凝土款人民币859779.6元，并自2014年12月31日起至付清其止每月按欠款金额2%支付违约金（至起诉日2015年11月16日止，暂定为180553.72元）；2.判决临川建筑公司承担其律师费27758.33元；3.临川建筑公司承担一切诉讼费用。临川建筑公司提出反诉请求：1.判令五安混凝土公司赔偿其经济损失461669.32元；2.反诉诉讼费由五安混凝土公司成都哪。
一审法院认定事实：因承建文化创意大厦工程需要，临川建筑公司与五安混凝土公司于2013年7月12日签订预拌混凝土供需合同一份，合同约定：由五安混凝土公司为临川建筑公司承建的上述工程供应预拌混凝土，工程封顶后五个月内，临川建筑公司应付清该工程所有混凝土货款，或在2014年12月31日之前，由临川建筑公司付清该工程所有混凝土货款，两者以时间先到为准，如未按合同约定支付，临川建筑公司每月按欠款金额的3%支付违约金，直至付清全款，若发生纠纷双方协商解决，或向五安混凝土公司所在地人民法院起诉，因诉讼发生的诉讼费、律师费及诉讼过程中产生的其他有票据的合理费用由败诉方承担。合同签订后，至2015年6月18日止，五安混凝土公司为临川建筑公司供应混凝土总量18168.9立方米，总金额6039779.6元，至诉讼前，临川建筑公司支付货款5180000元，尚欠货款859779.6元没有支付。南昌文化创意大厦主体工程于2014年7月20日封顶。同时查明，因2014年1月3日供应的2车多混凝土存在质量问题，双方均派员到场会同监理对存在的问题进行商定，确定方案并在同年1月9日对该部分工程混凝土重新浇捣，双方将此事暂时搁置，合同仍继续履行。在工程完工后临川建筑公司以此为由停止支付剩余货款，双方为此发生纠纷。上述事实，由双方当事人签订的混凝土供需合同、结算单、施工日志、监理公司情况说明以及双方当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，临川建筑公司与五安混凝土公司2013年7月12日签订的预拌混凝土供需合同是双方当事人的真实意思表示，对实际供货量、供货总价和欠付货款的总额均没有异议，对该事实该院予以确认；临川建筑公司认为五安混凝土公司违约在先，拒绝支付剩余货款，虽有证据证明2014年1月3日供应的混凝土存在质量问题，但对造成损失的多少没有一个客观的评估报告，经法院释明，临川建筑公司表示不委托相关机构对损失进行评估，其反诉要求五安混凝土公司赔偿经济损失的请求难于支持，故五安混凝土公司要求临川建筑公司按合同约定履行支付货款的义务的请求，该院予以支持；对于合同约定的每月按欠款金额的3%支付违约金条款约定过高，五安混凝土公司在庭审中同意以欠款总额按每月2分的利率计算违约金，符合法律规定，该院予以准许，五安混凝土公司主张的货款是截止到2015年6月18日止的全部货款，违约金的起算应从该时间第二日起计算为妥；律师费是当事人双方在合同中约定的事项，收费没有超过江西省律师收费指导价标准，且已经提交收费发票，代理合同实际已经履行，对律师费的请求该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、江西抚州临川建筑工程公司于本判决生效后十日内一次性付给南昌五安混凝土工程有限公司混凝土货款人民币859779.6元。二、江西抚州临川建筑工程公司于本判决生效后十日内一次性付给南昌五安混凝土工程有限公司上述货款自2015年6月19日起，以859779.6元为本金、按月息2分计算至全部货款付清日止。三、江西抚州临川建筑工程公司于本判决生效后七日内一次性付给南昌五安混凝土工程有限公司聘请律师的费用27758.33元。四、驳回江西抚州临川建筑工程公司提出的反诉请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14413元，反诉费8225元，合计22638元由江西抚州临川建筑工程公司承担。
本院二审期间，临川建筑公司向本院提交以下新证据：工程结算书及造价单位及造价员的资质材料，证明涉案工程因质量问题造成的损失为685322.08元。五安混凝土公司质证称，对该证据的三性均有异议，该证据系临川建筑公司单方提供，其并未提供证据和鉴定依据，且五安混凝土公司对鉴定材料和鉴定程序及混凝土是否存在质量问题均存在异议。
五安混凝土公司未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，五安混凝土公司向临川建筑公司主张欠付的混凝土货款及逾期付款违约金事实清楚，证据充分，应予支持。临川建筑公司上诉主张五安混凝土公司2014年1月3日供应的2车多混凝土存在质量问题，系五安混凝土公司违约在先，其有权拒付剩余货款，并要求五安混凝土公司赔偿其经济损失461669.32元，经查，双方虽于2014年1月4日就上述质量问题确定了处理方案，但并未涉及五安混凝土公司是否应向临川建筑公司赔偿损失及损失的金额，后五安混凝土公司继续供应混凝土，临川建筑公司亦继续付款，现临川建筑公司主张五安混凝土公司赔偿其损失，但其在一审审理过程中表示不委托鉴定机构对其损失进行鉴定，其二审提供的工程结算书系其单方委托制作，且其未提供证据证明其已支付相关费用，故该工程决算书无法作为认定损失的依据，本院对临川建筑公司的上诉主张难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22683元，由上诉人江西抚州临川建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美燕
审判员 刘玉秋
审判员 罗 琛
二〇一七年九月二十日
书记员 万丽媛