河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀01民终14010号
上诉人（原审原告）：孙平安，男，1946年10月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
被上诉人（原审被告）：河北卓联房地产经纪有限公司，住所地石家庄市长安区谈固西街付8号。
法定代表人：张森，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）：卢全富，男，1952年10月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审被告）：王彩军，女，1967年2月5日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
上诉人孙平安因与被上诉人河北卓联房地产经纪有限公司、卢全富、王彩军民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1832号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人孙平安上诉请求，1、撤销石家庄市长安区人民法院“(2016)冀0102民初字1832号之一”民事裁定书，裁定依法审理本案；2、因本案所发生一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、长安区法院违背上一级法院裁定指令。本案上诉人曾于2015年9月6日接到石家庄市长安区人民法院“(2015)长民二初字第1235号”民事裁定书，因不服该裁定，提出上诉；经石家庄市中级人民法院开庭审理、裁定撤销了石家庄市长安区人民法院“(2015)长民二初字第1235号”民事裁定书，指令石家庄市长安区人民法院审理本案。现石家庄市长安区人民法院违背上一级人民法院裁定指令，以同一理由再次驳回上诉人起诉，属于程序违法，本案应进入实体审理程序。应依法撤销该错误裁定，指令石家庄市长安区人民法院审理本案。二、本案基本事实（一）各被上诉人之间的关系。被上诉人河北卓联房地产经纪有限公司（下简称：卓联公司),以房产交易中介为其主营业务。期间，卓联公司推出限时卖房业务、即在两个月内将房主委托出售的房屋卖出，如果到期不能卖出则由卓联公司出资购买。本案被上诉人卢全富、王彩军均系与卓联公司签订限时卖房业务房主。卓联公司因未能在限时期限内将被上诉人卢全富、王彩军的房屋卖出，就履行约定的出资收购义务，向被上诉人卢全富、王彩军支付了部分购房款并重新约定一定期限内支付剩余款项。为实现上述业务目标，由被上诉人卢全富、王彩军委托卓联公司全权处理其房产并办理了相关委托公证。（二）卓联公司与上诉人之间的关系。前述各被上诉人之间的关系及交易，在卓联公司向上诉人借款时上诉人并不知情。卓联公司向上诉人借款系用于经营，并持经公证的被上诉人卢全富、王彩军委托卓联公司全权处理其房产，包括出售、抵押等的公证书，为借款提供了房产抵押担保并在房产管理部门进行了抵押登记。(三）关于抵押，被上诉人卢全富、王彩军委托卓联公司全权处理其房产，包括出售、抵押等，是在公证部门办理了详尽公证事项的，其目的是获取房款以实现其卖房目标。被上诉人卢全富、王彩军对其房产将用于抵押获取房款以实现其卖房的目的，自始至终是明确知道、并积极配合的。三、本案不构成刑事犯罪。首先，被上诉人卓联公司与上诉人之间就是一个简单的借款关系，不存在虚构主体、虚构或隐瞒事实的情形。其次，被上诉人卓联公司就借款提供了经过公证的委托授权和抵押登记担保，均系法定的公示形式，具有极强的法律效力，不存在使用虚假证明材料的情形。再次，被上诉人卓联公司就借款提供的抵押房屋真实存在，并如前所述其有经公证的抵押授权，不存在欺诈等情形。最后，本案系一般民事债权纠纷。借款系民事行为，被上诉人卢全富、王彩军卖房是民事行为，被上诉人卢全富、王彩军为实现卖房的目的而抵押担保也是民事行为。本案不构成刑事犯罪。四、一审法院的若干错误。（一）简单地将刑事立案作为驳回起诉的理由是不正确的。“(2016)冀0102民初字1832号之一”民事裁定书所称的石家庄市公安局裕华分局对申怀玉等人涉嫌合同诈骗立案侦查，不能作为驳回上诉人起诉的理由。刑事案件的立案，仅仅是刑事诉讼的第一个环节，其后还有可能撤销案件、认定涉及被上诉人卢全富和王彩军的部分不构成犯罪等多种情况。一审法院简单地以刑事立案作为驳回起诉的理由是不正确的。（二）将经济犯罪侦查大队出具的《证明》作为证据使用是错误的。一是，一审裁定书所称的石家庄市公安局裕华分局经济犯罪侦查大队，是石家庄市公安局裕华分局的内设部门，其出具规范性法律文书或非规范性法律文书、以及其他证明材料，均需签署石家庄市公安局裕华分局的印章才为有效；经济犯罪侦查大队无权以其部门的名义对外出具证明，其不具备对外签章的资格，其印章只能在石家庄市公安局裕华分局内部使用、不具有对外的效力。二是，经济犯罪侦查大队出具的《证明》，并不是发给一审法院的。该所谓《证明》既不是石家庄市公安局裕华分局或其经济犯罪侦查大队送交一审法院的，也未在该所谓《证明》的抬头注明一审法院、同时也未在该所谓《证明》的尾部注明致送一审法院。对这样一份来源、证明对象、证明目的、致送对象均不明确，真实性没有核实、合法性存疑的所谓《证明》，一审法院当作驳回起诉的证据使用是错误的。（三）未经开庭审理、未经质证，程序违法本案未经开庭审理，未告知上诉人申请回避的权利及其他诉讼权利、未经任何调查、也未就一审裁定书所称经济犯罪侦查大队出具的《证明》质证，在石家庄市中级人民法院已经撤销过其一次错误裁定、指令其审理本案的基础上，再次简单粗暴地作出驳回起诉裁定，是程序违法。（四)违反最高人民法院规定。一审法院违反其在一审裁定书中所引用的《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定。该条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”依照上述规定，人民法院需要“经审理”认为不属于经济纠纷的案件，才可以驳回起诉。但本案一审法院并未依法审理就驳回起诉。也未将有关材料移送公安机关，完全置上诉人的合法权益于不顾，违反了《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。（五)未严格执行最高人民法院规定。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理并将结果函告有关公安机关或检察机关。”但本案一审法院并未接到公安机关或检察机关的函告、也未经认真审查所谓《证明》、也未将案件移送公安机关、驳回起诉也不退还案件受理费。未严格执行《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》。如前所述、本案就是一起简单的债权纠纷，应当依法继续审理。五、上诉人的几点认识（一）被上诉人卢全富、王彩军不是合同诈骗案件的被害人。一审裁定书提及的“骗取购房人的购房款和售房人的房产证”，在本案中仅涉及到被上诉人卢全富、王彩军，但二人均系售房人。上诉人认为，公安机关在立案时仅仅是做可能性判断，不需要证据确实充分，可以不太专业；但作为一审的人民法院是司法机关，处理案件必须做到事实清楚、证据确实充分，人民法院应当知道房产证只是一份财产权属证明，不属于诈骗案件的财物范围，目前尚无任何生效法律文书确认被上诉人卢全富、王彩军是公安机关所立案侦查的申怀玉等涉嫌合同诈骗案件的被害人。公安机关所立案侦查的申怀玉等涉嫌合同诈骗案件，与本案毫无关联。（二）各被上诉人之间、上诉人与各被上诉人之间均为债权纠纷，不涉及刑事犯罪。被上诉人卓联公司已经向被上诉人卢全富、王彩军支付了部分购房款，剩余购房款未如期支付，是典型的民事纠纷；被上诉人卢全富、王彩军，经公证委托被上诉人卓联公司处理其房产，是典型的民事法律行为；被上诉人卓联公司向上诉人借款并提供登记的抵押担保，是典型的民事法律行为。故本案不涉及刑事犯罪，应当依法保护民事债权人的合法权益。（三）具有公示性的文件，不容抹杀其效力。本案中，被上诉人卢全富、王彩军办理的委托公证以及房屋抵押登记，是法定具有公示性的文件，具有极强的法律效力，不容抹杀。本案上诉人在为借款民事行为时，对具有极强法律效力的公示性文件，没有进行实质审查的义务；且本案中委托公证及抵押登记在程序、形式、实质上均无丝毫瑕疵，应当依法认定各民事法律行为的效力、确认其产生的民事法律关系、维护当事人的合法权益。（四）上诉人的合法权益应当得到保护。上诉人所为的均系民事法律行为，尽到了非常审慎的注意义务，上诉人的合法权益应当得到保护。现一审法院仅仅以作为抵押人的被上诉人卢全富、王彩军向公安机关报案、立案为由，竞然违背上一级人民法院裁定指令，再次简单粗暴地驳回起诉，上诉人的权益如何保护？公证书和抵押登记的法律效力如何体现？（五）应遵循《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》确立的有关原则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”；第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”如前所述，本案中的各当事人之行为均未涉嫌犯罪，即便有涉嫌犯罪的问题，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》一审法院也应当依法审理。综上，上诉人认为一审裁定书的程序违法、采用证据错误导致对事实认识错误，没有执行上一级人民法院裁定审理的指令，应撤销一审裁定书、裁定依法审理本案。
被上诉人河北卓联房地产经纪有限公司、卢全富、王彩军未作答辩。
孙平安向一审法院起诉请求：1、判令被告河北卓联房地产经纪有限公司偿还借款本金110万元；2、判令被告河北卓联房地产经纪有限公司支付利息87万元（利息计算方式为：从2015年4月27日始每月1.87万元，计算至2015年5月31日共计1个月），并支付2015年6月1日起计算至判决生效之日止的利息（月息按1.7%计算）。3、判令被告河北卓联房地产经纪有限公司支付违约金5.5万元（违约金计算方式自2015年6月1日起至2015年7月20日止共计50天，110万×1‰/日×50日=5.5万元）；4、判令被告卢全富以其所有的房屋（房屋所有权证“石房权证长字第××号”、房屋他项权证“石房他证长字第××号”）折价或以拍卖、变卖该房屋的价款为限，对65万元借款本金承担抵押担保责任，原告对所得价款优先受偿。5、判令被告王彩军以其所有的房屋（房屋所有权证“石房权证西字第××号”、房屋他项权证“石房他证西字第××号”）折价或以拍卖、变卖该房屋的价款为限，对45万元借款本金承担抵押担保责任，原告对所得价款优先受偿；6、判令诉讼费及其他费用由被告承担。
一审法院认为，被告卢全富、王彩军作为受害人已向石家庄市公安局裕华分局报案，该局出具《证明》一份，载明：“2015年8月10日裕华分局对申怀玉等人涉嫌合同诈骗案立案侦查。经查，自2014年以来，犯罪嫌疑人申怀玉以河北卓联房地产经纪有限公司、河北柏众房地产经纪有限公司的名义，在石家庄市分别设立房产中介门市，通过与买卖双方签订《房屋全程委托销售合同》、《房屋买卖（置换）合同》，并在石家庄市太行公证处做委托公证的方式，骗取购房人购房款和售房人的房产证。本案中已报案的受害群众（名单详见附件，共肆页）已到石家庄市公安局裕华分局报案。”根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：驳回原告孙平安的起诉。
本院审理查明，一审法院曾就本案于2015年8月31日作出（2015）长民二初字第1235号《民事裁定书》裁定：驳回原告孙平安的起诉。孙平安不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日作出（2016）冀01民终170号《民事裁定书》裁定：撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长民二初字第1235号民事裁定；指令石家庄市长安区人民法院对本案进行审理。
本院认为，2016年1月22日作出的（2016）冀01民终170号《民事裁定书》系终审裁定，该终审裁定并未经再审程序予以撤销，该终审裁定对人民法院和当事人均具有既判力。一审法院在明知本案已经生效的终审裁定指令其对本案进行审理的情况下，以相同理由再次裁定驳回孙平安的起诉，严重违反法定程序，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1832号之一民事裁定；
二、本案指令石家庄市长安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘彦林
审判员 于 英
审判员 孙丽娜
二〇一八年十一月二十二日
书记员 刘召芬