山东省威海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁10行终94号
上诉人（原审原告）王桂民。
被上诉人（原审被告）威海市公安局文登分局，住所地威海市文登区米山路甲59号。
法定代表人刘斌，局长。
出庭负责人原军，该局党委委员、纪委书记。
委托代理人于洪飞，该局法制大队民警。
委托代理人王建鹏，该局法制大队民警。
上诉人王桂民因诉威海市公安局文登分局（以下简称文登公安分局）治安行政处罚一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2014年9月18日，王桂民因到北京天安门、中南海周边非正常上访，被行政拘留。2016年2月3日，王桂民再次到北京市中南海周边地区非正常上访。2016年2月4日，文登公安分局文登营派出所予以立案，经调查取证后，于当日对王桂民依法告知，王桂民未提出陈述、申辩。2016年2月4日，文登公安分局作出文公（营）行罚决字[2016]00001号行政处罚决定书，决定对王桂民处以行政拘留十日的处罚。王桂民不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，文登公安分局有权对王桂民违反治安管理的行为进行处罚。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款;情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。根据上述规定，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留。本案中，文登公安分局提供的证据能够证实，王桂民到北京市中南海周边地区非正常上访的事实。文登公安分局视情节对王桂民作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。文登公安分局办案民警电话通知了王桂民家属，王桂民拒绝在行政拘留家属通知书上签字，两名办案民警对此注明并签名，且有见证人签名证实，程序合法。
综上，文登公安分局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。王桂民要求撤销文登公安分局作出的行政处罚决定，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回王桂民的诉讼请求。
上诉人王桂民不服原审判决，上诉称，2016年2月2日，上诉人到中南海邮局发信，被处行政拘留十日，但被上诉人未向上诉人出具行政处罚决定书，上诉人没有扰乱社会秩序，没有违反《治安管理处罚法》第二十三条的规定，被上诉人不知为何持有北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人的训诫书，且训诫书已经对上诉人进行了警告，被上诉人无权再进行行政处罚，被上诉人属于滥用职权。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的行政处罚决定。
被上诉人文登公安分局答辩称，2016年2月4日，办案民警在文登营派出所依法向上诉人送达行政处罚决定书，上诉人拒绝签字，办案民警将该情况在行政处罚决定书上签字注明，见证人在场见证了该过程并在行政处罚决定书上签名证实；被上诉人提交的上诉人的笔录、刘某的笔录，王某、马某、邵某、邵某某的证明材料以及上诉人的训诫书，相互印证，可以形成完整的证据链，足以证实2016年2月3日上诉人在北京市中南海周边区域非正常上访的违法事实；北京市公安局西城分局府右街派出所对上诉人的训诫书系由该派出所移交被上诉人，训诫书加盖该派出所的印章，其来源合法；《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了行政处罚的七个种类，训诫书不属于行政处罚的一种，被上诉人有权对上诉人进行处罚。综上，本案事实清楚，证据充分，办案程序合法，适用法律准确，处罚适当，请求驳回上诉，维持原判。
一审期间，被上诉人文登公安分局提交以下证据、依据证实被诉治安行政处罚行为合法：1、对王桂民的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；2、对刘某的询问笔录及行政案件权利义务告知书一份；3、王某、马某、邵某出具的证明材料各一份及邵某某出具的证明一份；4、王桂民的现场检测报告书一份；5、2016年2月3日北京市公安局西城分局府右街派出所对王桂民的训诫书一份；6、2014年9月18日被上诉人对王桂民行政处罚决定书复印件一份；7、王桂民的身份信息一份；8、到案经过一份；9、受案登记表一份；10、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表及行政处罚决定书各一份；11、行政拘留家属通知书及行政拘留执行回执各一份；12、依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款。
经质证，双方当事人坚持一审期间对上述证据的质证意见。二审期间，上诉人强调以下质证意见：刘某等人上诉人都不认识，被上诉人是对上诉人打击报复，上诉人没有破坏社会秩序，被上诉人作出的行政处罚决定是非法的。经审查，上诉人二审的质证意见是对一审质证意见的重复和强调，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，被上诉人文登公安分局作为公安行政执法机关，有权依照《治安管理处罚法》的规定对违反治安管理的行为人进行处罚。《治安管理处罚法》第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”。上诉人王桂民的行为虽发生在北京，但并非涉及上述除外情形的案件，由上诉人居住地公安机关管辖更为适宜，故被上诉人文登公安分局根据上述规定有权行使管辖权。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采取走访形式提出信访要求的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。”该条例第四十七条规定：“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。……构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”根据上述规定，中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，否则，公安机关有权采取相应措施。本案中，上诉人在中南海周边地区非正常上访，违反上述法律、行政法规的规定，扰乱当地公共场所秩序，上述事实有被上诉人提交的询问笔录、证人证言、训诫书等证据证实，被上诉人文登公安分局认定上诉人存在违法事实证据充分。被上诉人文登公安分局受案后，经调查取证认定相关违法事实，并按照法定程序，视情节对上诉人作出行政拘留十日的处罚，处罚适当，符合上述法律规定。
信访是信访人的权利，但信访人行使权利必须遵守《信访条例》等有关法律、行政法规的规定，不得扰乱公共场所的社会秩序，上诉人在中南海周边地区非正常上访，其行为已经扰乱了中南海周边地区的社会秩序；被上诉人向上诉人送达行政处罚决定书，但上诉人拒绝签收，故上诉人主张被上诉人未向其出具行政处罚决定书无事实根据；训诫并非《中华人民共和国行政处罚法》规定的行政处罚种类，因此，被上诉人对上诉人作出的处罚不属于重复处罚。故，上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。
综上，被诉行政处罚行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚适当。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王桂民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫凡舒
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 马芳坤