山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁民终904号
上诉人（原审被告）李清江，济宁市龙行路中信银行市中区支行长长。
委托代理人刘淑闽，山东佳仕特律师事务所律师，
委托代理人郝剑楠，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王根生。
委托代理人方梁，山东方良律师事务所律师。
委托代理人李佩，山东方良律师事务所律师。
原审被告微山县祥宇贸易有限公司，住所地：微山县付村镇东汇子港作业区院内。
法定代表人王成。
原审被告微山县亿泰工贸有限公司，住所地：微山县付村镇经委。
法定代表人刘欣武。
原审被告济宁市利丰煤炭洗选有限公司，住所地：微山县付村镇东汇子村。
法定代表人王建。
原审被告山东东源贸易集团有限公司，原名山东东源贸易有限公司，住所地：济宁市翠都国际商务中心B座1808室。
法定代表人马绪军。
原审被告济宁铭耀机械有限公司，住所地：济宁市任城区李营街道办事处东黄村。
法定代表人张兵。
原审被告济宁正昌贸易有限公司，住所地：济宁市阜桥辖区百丰商贸中心六层614号房。
法定代表人杨虎。
原审被告杨虎。
原审被告王建。
原审被告王成。
上诉人李清江因与被上诉人王根生、原审被告微山县祥宇贸易有限公司、微山县亿泰工贸有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、山东东源贸易有限公司、济宁市铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司、杨虎、王建、王成民间借贷纠纷一案，不服济宁市中级人民法院(2014)济民初字第149号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李清江的委托代理人刘淑闽、郝剑楠，被上诉人王根生的委托代理人方梁、李佩到庭参加诉讼。原审被告微山县祥宇贸易有限公司、微山县亿泰工贸有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、山东东源贸易集团有限公司、济宁市铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司、杨虎、王建、王成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王根生向一审法院提起诉讼称，2013年11月21日，王根生与第一、二、三、四被告签订了借款合同。双方约定，借款金额为600万元，借款期限为2013年11月21日至2013年12月21日止，被告李清江提供连带担保，同日，王根生将款项汇入四被告指定的“王成”账户，四被告向王根生出具借条。上述借款到期后，四被告借款人及担保人均没有还款。2014年4月25日，被告济宁铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司向王根生承诺，2014年5月15日前还清全部债务，到期不还，愿承担法律责任。2014年6月3日，被告杨虎向王根生承诺，保证近期还清，2014年6月15日，被告王建、王成向王根生承诺为上述借款承担担保责任并承诺近期还清。现该借款逾期已半年之多，各被告相互推诿，没有还款。现请求法院判令：1、各被告支付欠款600万元及相应的利息(从2013年12月22日至还清之日，按银行同期贷款利率四倍计算)。2、诉讼费保全费等费用由被告承担。
李清江辩称，本案被告祥宇、利丰公司等向王根生借款于2013年11月21日签订合同，李清江担保属实。借款期限为一个月，按法律规定担保期间应为到期后六个月，在担保期间届满前王根生没有向李清江要求承担保证责任，所以应当依法免除保证责任。
济宁市利丰煤炭洗选有限公司、王建庭后接受一审法院调查称，利丰公司虽然出具了借条，但是款项未实际收到，而是王根生直接将款支付给了微山祥宇公司，但是祥宇有限公司后来也没有将款项交付我方，在本案当中利丰公司不应当承担责任。根据证据显示王根生也将款项汇到祥宇公司。王建是利丰公司的委托代理人，而不是实际借款人，也不是本案担保人，后来王根生用欺诈的手段在2014年6月5日谎称催促其他人还款，于是让王建签字，但是签字后王建写明“以上四人必须同时签字方可生效”，但是王根生将其生效条件部分予以掩盖，应当提供该保证书的原始保证，否则掩盖了真实意思表示。王根生在原件中填加了“现王建、王成自愿为上述借款提供担保……”所以该担保不能生效。王建签字也是王建行使利丰公司相关职务行为，签字时王建也是利丰公司的法定代表人。所以王建不应当承担担保责任。
一审法院经审理查明，2013年11月21日，王根生与微山县祥宇贸易有限公司、微山县亿泰工贸有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、山东东源贸易有限公司、李清江签订《借款合同》一份，约定王根生向四公司出借600万元，利率约定为月利率6分，期限从2013年11月21日至2013年12月21日，并约定如果借款方逾期还款，则按借款规定的利率加收双倍罚息，李清江承担担保责任。同日出具了借条。王根生也于当日通过银行转账将600万元支付给微山县祥宇贸易有限公司的法定代表人王成。借款到期后，上述四公司与担保人李清江没有按时偿还借款及利息。
2014年4月25日，济宁铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司出具《承诺书》，承诺2014年5月15日前偿还上述借款，逾期则愿意承担全部法律责任。2014年6月3日，杨虎出具《承诺书》一份，承诺愿同借款人、担保人、承诺人一同承担连带还款责任。
2014年6月5日，王建、王成出具《还款保证书》，二人同意为借款提供担保。
另查明，2013年12月24日，借款人偿还王根生36万元。截至庭审结束，其余借款尚未偿还。
一审法院认为，王根生向微山县祥宇贸易有限公司、微山县亿泰工贸有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、山东东源贸易有限公司出借600万元的借款事实清楚，证据确实充分，依法予以认定。对于2013年12月24日偿还的36万元，由于双方在《借款协议书》中约定的利息过高，根据法律相关规定和现实的交易习惯，应认定已经偿还了2013年12月21日前的借款利息12万元，另外偿还的24万元应当充抵借款本金。因此，应当偿还的借款本金应当认定为576万元。由于《借款协议书》中的利息约定过高，根据相关规定，本案中借款的利率应当为同期银行贷款利率的四倍。
至于李清江的担保责任问题。李清江以王根生的起诉超过借款期限6个月，担保期间届满为由，主张其不应再承担担保责任。根据法庭查清的事实，在借款到期后，王根生为了尽快回收账款，多次找到李清江，李清江也从中联络介绍了济宁铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司和李虎、王建、王成为该笔借款提供担保，且李清江也因本案牵连而被免职。因此，一审法院认为，在本案借款到期后，王根生应当一直在向李清江主张权利，因此，虽然王根生的起诉日期已经超过借款期限6个月，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，该保证合同应当从王根生要求李清江承担保证责任之日计算诉讼时效,因此,本案并不能免除李清江的保证责任。
对于济宁铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司、杨虎、王建、王成的责任，一审法院认为，该五名被告均书面同意对本案的借款承担还款责任，均为其真实意思表示，应当共同为本案的借款的保证人，向王根生承担连带还款责任。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、微山县祥宇贸易有限公司、微山县亿泰工贸有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、山东东源贸易集团有限公司于本判决生效十日内支付王根生借款576万元及利息（按同期银行贷款利率的四倍，从2013年12月22日计算至付清之日）。二、李清江、济宁市铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司、杨虎、王建、王成在上述欠款范围内承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55900元，诉讼保全费5000元，由微山县祥宇贸易有限公司、微山县亿泰工贸有限公司、济宁市利丰煤炭洗选有限公司、山东东源贸易集团有限公司、李清江、济宁市铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司、杨虎、王建、王成承担。
上诉人李清江提起上诉称：一审法院认定事实错误,证据不足。依照本案各方当事人于2013年11月21日签订的借款合同中约定,上诉人所应承担责任为连带责任保证,合同中未约定保证期间。根据《担保法》第二十六条的规定,连带责任中未约定保证期间的,保证期间应为债权到期之日起6个月,在此期间内,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。本借款合同于2013年11月21日生效,借款期限为一个月,也就是说主债务履行期届满之日为2013年12月21日,保证期间至2014年6月21日止,在此期间内,被上诉人没有向上诉人主张过保证责任。在一审审理中,被上诉人主张曾向上诉人主张过权利,但没有提供相应证据,且事实上上诉人与被上诉人根本就不相识,甚至没有见过面,被上诉人根本不可能向上诉人主张保证权利!案外人周某与被上诉人是亲戚关系,一审法院在没有任何证据支持的情况下,仅凭庭后周某的证言就判定“原告应当一直在向被告李清江主张权利”,实属主观臆断,错误认定案件事实。一审法院采信与被上诉人有利害关系的周某的明显不实的证言作出的判决显失公正。本案一审的起诉时间为2014年7月4日,一审法院在判决书中认为,“该保证合同应当从原告要求被告李清江承担保证责任之日计算诉讼时效”,但判决却从未释明“原告要求被告李清江承担保证责任”的时间究竟为何年何日,上诉人主张被上诉人在担保期间没有向上诉人主张权利而致上诉人免除保证责任,并没有主张过被上诉人起诉超过诉讼时效,一审判决这一没有根据的认定实在令人费解。一审判决还认定上诉人为此被免职,事实是被上诉人起诉后,案外人、被上诉人亲戚周某经常到上诉人工作单位恶闹影响了单位正常工作秩序,上诉人因此受到影响而被免职,但是,这是2014年7月被上诉人起诉之后的事,已经超过担保期间。一审判决以此推断被上诉人在担保期间向上诉人主张权利没有事实依据,没有任何证据。综上,一审法院认定事实不清,证据不足,请求二审贵院依法撤销一审法院的判决第二项判令上诉人承担保证责任的内容,判令免除上诉人保证责任,以维护上诉人的合法权益,维护法院判决的严肃性和公正性。
被上诉人王根生答辩称：一、上诉人李清江应承担担保责任。被上诉人王根生及案外人周某在借款到期后就去找李清江，要求李清江及中信银行承担担保责任。当时上诉人称其联系借款时向周某所说的借款人贷出来就还的承诺无法兑现了，因借款人无法从中信银行贷出新的借款了。后周某几乎每个星期去找李清江一次，在此过程中李清江带着周某不断寻找其他担保人，2014年4月25日济宁铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司所出具的承诺书中指出涉案借款系由李清江进行担保但并没有指明借款人，且该承诺书是李清江带着周某去找的上述两公司的实际控制人杨虎所签，而周某并不认识杨虎，如非李清江带领，杨虎不会同意做担保。后在涉案借款无法偿还的情况下，李清江又带着周某去找的中信银行济宁分行的王行长，以上事实均可以证实在借款到期后王根生及周某即要求李清江及中信银行承担担保责任，并没有超过担保期限。二、中信银行济宁市中区支行应承担连带清偿责任。涉案款项是四家公司向被上诉人王根生所借，虽然单从借款合同文本看，涉案借款合同中没有直接出现中信银行济宁市中区支行，但该借款系由支行行长李清江从中联系，王根生向四家公司提供借款是基于中信银行担保的基础上产生的，如非基于中信银行担保的基础，在不认识且不了解四家公司的情况下，王根生不会借款给四家公司。李清江联系借款时称该笔借款是过桥用的，且四家公司用该笔借款归还了其在中信银行济宁市中区支行的贷款。但从李清江的《撤回辞职申请通知》中可以得知，在四家公司出现经营危机的时候，该支行对联保的四家公司的还款能力是非常清楚的，在四家公司没有能力还款且拒绝还款的情况下，中信银行的李清江和穆峰联系周某进行借款，也印证了李清江代表中信银行济宁市中区支行提供本案保证是为了及时收回贷款的目的，中信银行济宁市中区支行是本案款项的受益人。被上诉人王根生提供借款是基于对中信银行的信任，借款的本质是为了四家公司对中信银行的还贷，如李清江不是支行行长，不能代表中信银行，王根生在不认识借款人的情况下不会借款给四家公司；如李清江的担保仅代表个人的话，单纯作为一个支行行长，其没有数额如此大的还款能力，而且仅是为了一笔不良贷款，李清江作为行长在明知借款人没有还款能力的情况下，如不是履行职务行为其不会冒着巨额担保责任风险做担保。综上，上诉人李清江的担保行为是职务行为，李清江和中信银行济宁市中区支行应承担连带清偿责任。
本院二审审理期间，被上诉人王根生申请证人周某、姜某出庭作证，并提交了李清江2015年5月9日《关于撤回辞职申请的通知》一份（复印件）。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题为王根生向李清江请求承担担保责任时是否已经超过保证期间。根据审理查明的事实，案涉借款及担保合同于2013年11月21日签订，约定的借款期限为2013年11月21日至2013年12月21日，李清江主张应承担担保责任期满日为2014年6月21日。尽管王根生提起诉讼的时间为2014年7月份，但在借款到期后，出借方为了尽快回收账款，多次找到李清江，李清江也从中联络介绍济宁铭耀机械有限公司、济宁正昌贸易有限公司和杨虎、王建、王成为该笔借款提供担保，故可认定王根生已于2014年6月份前向李清江主张权利，其主张权利并未超过保证期间，且王根生已于2014年7月提起诉讼。故李清江关于保证期间已经届满的上诉请求不能成立，本院不予采信。对于被上诉人王根生提出的其他担保主体应承担担保责任的问题，因其未对本案一审判决未提出上诉，且该请求涉及案外人权利，超出了本案审理的范围，在本案中不予处理。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人李清江的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费52120元，由上诉人李清江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈东强
代理审判员 王海娜
代理审判员 毕中兴
二〇一六年五月十九日
书 记 员 任 楷