陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕民终380号
上诉人（原审被告）：中铁二十一局集团有限公司。住所地：甘肃兰州市城关区和平路**号。
法定代表人：孟广顺，该公司董事长。
委托代理人：李轶，该公司员工。
委托代理人：阎晓莉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：延安铁源工贸有限责任公司。住所地：西安市雁塔区西延澜山小区*号楼****室。
法定代表人：冯常胜，该公司董事长。
委托代理人：刘艳阳，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人中铁二十一局集团有限公司（以下简称中铁二十一局）与被上诉人延安铁源工贸有限责任公司（以下简称延安铁源公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案上诉人中铁二十一局委托代理人李轶、阎晓莉、被上诉人延安铁源公司委托代理人刘艳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告延安铁源公司诉称，原、被告于2011年在西安签订了“砂石料购销合同”，按照合同约定：一、原告承担共和至玉树公路GYI-
SGA6合同段范围内材料采购、运输。（按被告对材料的最大日用量的要求进行材料供应；以实际供应量计量支付材料价款）。二、合同单价为：碎石：132元／立方米，片石：60元／立方米，石粉：30元／立方米。三、被告有权利对原告供应的碎石、片石、石粉等材料进行质量和数量验收，合格后方可使用。四，结算办法为：双方对材料供应数量进行核实后，进行拨付材料款。五、供应时间是从2011年8月20日起。合同签订后，原告按照合同约定的要求供应了所有材料，双方于2012年7月18日对材料数量进行了核实，确定原告共供应碎石18630方，计价款2459160元，片石18903.54方，计价款1134212.40元，石粉2000方，计价款60000元。以上材料价款共计：3653372.4元。在合同履行过程中，被告替铁源公司垫付柴油、炸药、雷管等材料费658005.32元。故被告还应向原告支付货款2995367.08元。在进行材料数量核实的同时，双方共同同意将原告用于加工石材的碎石场机械设备一并转让给被告，双方对所有设备进行清点、做价，协议总价款为2105000元。以上两项款项共计5100367.08元，且被告未向原告支付任何前期款项，所有材料供应都是由原告垫资完成的，故被告理应于2012年7月18日一次性向原告支付所有款项。但被告先后共6次只向铁源公司支付了2600000元，原告多次与被告交涉，催促付款均未果，剩余2500367.08元至今未付。现原告诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠原告的货款2500367.08元。2、判令被告向原告支付拖欠货款的利息964400元。3、判令由被告承担本案的诉讼费用。
原审西安市中级人民法院经审理查明，延安铁源公司（乙方）与中铁二十一局集团共和至玉树公路GYI-
SGA6合同段经理部（甲方）签订《材料采购、运输合同》一份，合同约定，乙方承担共和至玉树公路GYI-
SGA6合同段范围内材料采购、运输。负责按被告对材料的最大日用量的要求进行材料供应；按照甲方需求计划进行材料的供应，材料供应以实际供应量计量支付材料价款。并对合同单价、验收、结算办法、供应时间、违约责任等进行了约定。2012年7月18日双方进行结算，形成碎石场（冯常胜）材料清单一份，载明：扣材料费用658005.32元，付款材料费5758372.40元，付款总费用5100367.08元。随后，被告向冯常胜个人账户付款，情况如下：2012年9月28日20万元、2013年1月18日50万元、2013年2月4日50万元、2013年3月28日20万元、2013年11月12日50万元、2013年12月9日50万元、2014年1月28日80万元、2014年8月25日10万元、2014年9月26日20万元；李积业2014年7月26日受被告项目部委托，向冯常胜支付50万元。对以上事实双方均予认可。
另查明，2012年1月1日，中铁二十一局集团共和至玉树公路GYI-
SGA6合同段经理部与冯长胜签订《工程机械设备租赁合同》一份，原告法定代表人冯常胜称，该租赁合同系其个人与被告签订、履行。原告及冯常胜认为，被告向冯常胜个人账户转款中有120万元为该设备租赁合同的租赁费用。被告认为，该租赁合同未履行，其在付款的银行凭证上，虽然用途处有的注明“设备租赁费”，但是也有的用途注明“劳务费”，而原告也认可双方并未发生劳务租赁关系，故用途仅是财务做账方便。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权利履行义务。原、被告之间签订的《材料采购、运输合同》及形成的碎石场（冯常胜）材料清单，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应以此履行义务。双方形成结算清单后，被告理应按该结算清单内容支付��欠原告货款。被告对双方买卖关系及结算的形成均表示认可，仅是认为其在双方结算后向原告支付的款项为400万元，而原告认为冯常胜作为其法定代表人代表其公司仅收到被告支付款项为280万元，其余120万元是被告履行被告与冯常胜个人之间《工程机械设备租赁合同》的款项，与本案无关。对此，因被告与冯长胜签订的《工程机械设备租赁合同》系另一法律关系，故涉及的被告向冯常胜账户所转的120万元款项，本案不予处理，若有纠纷可另案解决。本案确认结算清单应付款为5100367.08元，被告向原告支付的货款为280万元，下欠货款为2300367.08元，原告主张超出部分本院不予支持；结算清单形成后，被告未及时履行付款义务，依法应向原告承担迟延履行期间的利息损失，对于该损失，原告主张按同期贷款利率的1.5倍予以计算，不违反法律规定，原审法院予以支持。综上���依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，判决如下：一、被告中铁二十一局集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告延安铁源工贸有限责任公司货款2300367.08元；二、被告中铁二十一局集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告延安铁源工贸有限责任公司逾期付款利息（该利息以5100367.08元为基数，从2012年7月19日至2012年9月28日；以4900367.08元为基数，从2012年9月29日至2013年1月18日；以4400367.08元为基数，从2013年1月19日至2013年2月4日；以3900367.08元为基数，从2013年2月5日至2013年3月28日；以3700367.08元为基数，从2013年3月29日至2014年1月28日；以3100367.08元为基数，从2014年1月29日至2014年7月26日；以2600367.08元为基数，从2014年7月27日至2014年8月25日；以2500367.08元为基数，从2014年8月26日至2014��9月26日；以2300367.08元为基数，从2014年9月27日至2015年4月13日，按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的1.5倍计付）；三、驳回原告延安铁源工贸有限责任公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34518元（原告已预交），由原告延安铁源工贸有限责任公司负担4518元，由被告中铁二十一局集团有限公司负担30000元，在执行本判决时一并给付原告。
中铁二十一局上诉称：一、本案一审判决认定的事实不清，签订《机械设备租赁合同》的冯长胜并非被上诉人的法定代表人冯常胜，一审判决认定上诉人给付的120万元是租赁费而不是货款属于认定事实不清，一审判决上诉人向被上诉人支付货款2300367.08元属于认定事实不清，���审判决上诉人向被上诉人支付利息是认定事实不清。一审判决违反法定程序，冯常胜未到庭参加诉讼，但一审查明事实确认冯常胜观点，其所称观点未经质证，作为定案证据使用违反法定程序。请求：撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00122号民事判决书，依法确认一审判决认定的基本事实不清，重审或改判本案，依法确认一审判决认定的基本事实未经质证，缺乏证据证明，违反法定程序，二审诉讼费用由被上诉人承担。
延安铁源公司答辩称：一、冯长胜与冯常胜是同一个人；二、租赁合同和买卖合同的主体一个是冯长胜，一个是延安铁源公司，上诉人称租赁合同替代买卖合同的相关款项不能成立；三、上诉人与被上诉人长期有业务往来，不能说争议的款项属于货款；四、120万元属于租赁费，租赁合同已经履行完毕，我方已将相关票据给了上诉人。综上，上诉人共计欠货款2300367.08元，本案一审认定事实清楚，适用法律正确。请求：维持一审判决。
庭审中中铁二十一局提交新证据一组，为中铁二十一局与会宁广元建筑公司的合同及两张发票的复印件。证明目的是这个证据与中铁二十一局和冯长胜签订的租赁合同是一个模板，操作流程是一样的，要将结算单和发票交给中铁二十一局，中铁二十一局才会付款。本案中冯长胜未提交结算单和发票。延安铁源公司认为证据系复印件，未出示原件，对此不予质证。合议庭研究后认为证据系复印件，不符合证据的要求，对此不予认定。
庭审中延安铁源公司出示新证据一组，包括延川县公安局城关派出所证明原件一份，延安铁源公司与中铁二十一局包西铁路通道陕西段工程指挥部签订的道碴运输合同一份、延安铁源公司与中铁十二局集团有限公��汉中站改扩建工程项目部签订的道砟采购合同一份、延安铁源公司与中铁二十一局集团第四工程公司玉树灾后重建工程项目部签订的门窗供应合同一份，证明延安铁源公司的法定代表人冯常胜与双方签订的租赁合同上签字的“冯长胜”为同一人。中铁二十一局对此证明目的不予认可。合议庭经研究后认为，中铁二十一局称冯长胜并非冯常胜，另有其人，但未能提供相关证据支持，延安铁源公司提交的该组证据可以作为本案认定依据。
本案的争议焦点是原审认定的上诉人支付被上诉人货款2300367.08元有无不当。本院认为本案确认结算清单应付款为5100367.08元，上诉人中铁二十一局认为其在双方结算后向被上诉人支付的款项为400万元，而被上诉人认为仅收到上诉人支付款项为280万元，其余120万元是履行上诉人与冯长胜个人之间《工程机械设备租赁合同》的款项，与本案无关。对此一审法院认为“因被告与冯长胜签订的《工程机械设备租赁合同》系另一法律关系，故涉及的被告向冯常胜账户所转的120万元款项，本案不予处理，若有纠纷可另案解决。”对《工程机械设备租赁合同》是否真实履行不予审查的同时，却认定上诉人向被上诉人支付的货款为280万元，实际上认定120万元租赁费而非双方争议的货款，对此进行了实体处理，显属不当，应予纠正。由于中铁二十一局与冯长胜签订的《工程机械设备租赁合同》系另一法律关系，本案不予处理，可另案解决，且双方均认可中铁二十一局支付了400万元，在延安铁源公司没有其他证据证明其中120万元不属于支付的货款的情况下，应认定该400万元就是中铁二十一局向延安铁源公司支付的货款。故下欠货款应为1100367.08元。
结算清单形成后，中铁二十一局未及时履行付款义���，依法应向延安铁源公司承担迟延履行期间的利息损失，原审判决中铁二十一局向延安铁源公司支付迟延履行期间的利息，合法有据，依法应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，唯对下欠货款数额判处有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00122号民事判决第三项；
二、西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00122号民事判决第一项改判为：被告中铁二十一局集团有限公司在本判决生效后10日内支付原告延安铁源工贸有限责任公司货款11000367.08元；
三、西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00122号民事判决第二项改判为：被告中铁二十一局集团有限公司在本判决��效后10日内支付原告延安铁源工贸有限责任公司逾期付款利息（该利息以5100367.08元为基数，从2012年7月19日至2012年9月28日；以4900367.08元为基数，从2012年9月29日至2013年1月18日；以4400367.08元为基数，从2013年1月19日至2013年2月4日；以3900367.08元为基数，从2013年2月5日至2013年3月28日；以3700367.08元为基数，从2013年3月29日至2013年11月12日；以3200367.08元为基数，从2013年11月13日至2013年12月9日；以2700367.08元为基数，从2013年12月10日至2014年1月28日；以1900367.08元为基数，从2014年1月29日至2014年7月26日；以1400367.08元为基数，从2014年7月26日至2014年8月25日；以1300367.08元为基数，从2014年8月26日至2014年9月26日；以11000367.08元为基数，从2014年9月27日至2015年4月13日，按中国人民银行规定的银行同期贷款基准利率的1.5倍计付）；
二审案件受理费32032元，中铁二十一局集团有限公司已预���，由中铁二十一局集团有限公司负担2032元，由延安铁源工贸有限责任公司负担30000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 杰
代理审判员 石 雷
代理审判员 赵 敏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杨龙龙