湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘01民终4875号
上诉人（原审被告）：福建省吴航建筑工程有限公司，住所地福建省长乐市吴航街道航华路66号。
法定代表人：林进辉，董事长。
委托诉讼代理人：叶小兴，该公司驻宁乡县福临门名都项目负责人。
委托诉讼代理人：刘朋辉，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁乡县城郊乡平安架管租赁服务部，经营场所宁乡县城郊乡锁匙社区创业大道。
经营者：周正祥。
委托诉讼代理人：龙晓霞，该服务部员工。
被上诉人（原审第三人）：长沙顺阳建筑劳务有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷桐梓坡西路408号保利麓谷林语第E20幢N单元205号房。
法定代表人：刘建良，董事长。
上诉人福建省吴航建筑工程有限公司（以下简称吴航建筑公司）因与被上诉人宁乡县城郊乡平安架管租赁服务部（以下简称平安租赁部）、长沙顺阳建筑劳务有限公司（以下简称顺阳劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2015）宁民初字第05859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，因涉及当事人提出的上诉请求明显不能成立而不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴航建筑公司上诉请求：发回重审或依法改判驳回平安租赁部对吴航建筑公司的全部诉讼请求。事实和理由：吴航建筑公司与平安租赁部无合同关系。2013年8月25日，吴航建筑公司与顺阳劳务公司签订了大清包合同，将福临门•名都小区1-3号楼工程项目承包给顺阳劳务公司，由顺阳劳务公司自行提供架管等材料，吴航建筑公司已支付给顺阳劳务公司相应价款，不再负责租赁事宜。涉案《平安建材租赁合同》系顺阳劳务公司职员与平安租赁部签订，因宁乡建设局备案要求吴航建筑公司才在该合同上加盖了项目部公章。吴航建筑公司与平安租赁部无任何往来，亦未收到平安租赁部的任何催款通知。李建与徐中保系顺阳劳务公司的工作人员，并非吴航建筑公司的员工，一审判决对此认定事实错误。吴航建筑公司与平安租赁部无合同关系，吴航建筑公司并未真正的合同相对人不应承担付款义务。
平安租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
顺阳劳务公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，顺阳劳务公司不应承担责任，请求驳回上诉，维持原判。
平安租赁部向一审法院起诉请求：1、吴航建筑公司支付平安租赁部截止至2015年12月14日所欠租金及其他费用共计1179168.92元；2、吴航建筑公司支付平安租赁部2013年9月21日起至2015年12月14日止的违约金542746.44元及后段违约金（后段违约金以应付租金为基数，按日利率1‰计算至租金实际支付之日）；3、解除平安租赁部、吴航建筑公司之间的租赁合同关系，由吴航建筑公司返还平安租赁部架管44058.3米，扣件45556套，500mm顶托29套，700mm顶托42套，价值人民币933987.8元，并赔偿平安租赁部2015年12月15日起至全部租赁器材实际归还之日止的后续租金损失（按合同约定标准计算）；4、吴航建筑公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：吴航建筑公司系湖南福临门房地产开发有限公司开发的福临门•名都项目1、2、3栋建筑工程的施工单位并成立了福建省吴航建筑工程有限公司福临门•名都项目部。2013年6月21日，福临门•名都项目部与平安租赁部签订了《平安建材租赁合同》（以下简称租赁合同），合同约定该项目部作为承租方向平安租赁部租赁钢价管、扣件、顶托等建筑器材，并约定了器材成本价值、租金收取标准、租金计算方式、承租方所需交纳的其他费用、租赁物的返还及违约责任等，双方均在该合同上盖章，其中承租方加盖的是“福建省吴航建筑工程有限公司福临门•名都项目部”的印章，同时吴航建筑公司在该合同中指定案外人李建为吴航公司驻该项目负责人，案外人徐中保为该合同经办人，李建在该合同承租方“项目负责人”处签名。关于租金收取标准，合同第四条约定：钢架管0.009元/天/米，扣件0.005元/天/套，规格500mm顶托0.03元/天/套，规格700mm顶托0.05元/天/套。关于租金计算方式，合同第五条约定：租金按租用天数计算，自发货之日起至送回之日止，租期不足三十天的按三十天计算租金，租金超过三十天的，按实际使用天数计算租金。关于违约责任，合同第五条约定：吴航建筑公司应于每月月底支付租金，如未按时支付，则吴航建筑公司需按应支付租金的3‰/日的标准支付违约金直至租金全部支付之日止；如吴航建筑公司逾期60日不交付租金，则平安租赁部有权收回租赁物。租赁合同签订后，平安租赁部于2013年9月21日起按合同约定向福临门•名都项目部提供了架管、扣件、顶托等器材，器材均由合同指定的负责人李建及经办人徐中保签收。在合同履行期间，福临门•名都项目部陆续退回了部分器材。2015年12月14日平安租赁部与李建对2013年9月21日至2015年12月14日期间的租金进行了结算，制作了《平安租赁租金结算清单》，清单确认福临门•名都项目部应支付平安租赁部租金1160865.42元、丢失赔偿费8862.5元、清理费6961.9元，共计1176659.82元，并确认该项目部继续在租赁的器材有架管扣件45556套、500mm顶托29套、700mm顶托42套、钢价管44058.3米。结算后，福临门•名都项目部于2015年12月16日归还了扣件9319套、架管4米，于2016年1月2日归还了扣件230套、钢架管5765米，于2016年1月3日归还了扣件4035套。该项目部至今尚在租赁使用的器材有扣件31972套、钢架管38289.3米、500mm顶托29套、700mm顶托42套。另查明，平安租赁部、吴航建筑公司在合同中约定的违约金计算标准为日率千分之三，平安租赁部在起诉状中将该标准调整为日率千分之一。按照日率千分之一的标准计算，吴航建筑公司应向平安租赁部支付2013年9月21日至2015年12月14日期间的违约金542746.44元，平安租赁部在案件审理过程中自愿表示只要求吴航建筑公司支付250000元，并自愿将后段违约金的计算标准降低为日率万分之五，同时放弃结算日后所归还器材的自2015年12月15日起至归还至日止的租金。一审法院认为：1、平安租赁部与福临门•名都项目部签订的《平安建材租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同履行自己的义务。福临门•名都项目部系吴航建筑公司成立的临时机构，不具有独立的法人资格，其在本案中需负的法律责任应由吴航建筑公司承担；2、经双方结算，截止至2015年12月14日，吴航建筑公司已欠付平安租赁部租金及其他费用共计1176659.82元。另，自结算后至今，吴航建筑公司尚有部分租赁物在继续使用，亦需向平安租赁部支付该部分租赁物在合同履行期内的租金，故一审法院对平安租赁部要求吴航建筑公司支付2013年9月21日至2015年12月14日的租金及其他费用共计1176659.82元及要求吴航建筑公司支付尚未归还的租赁物的后段租金的诉讼请求依法予以支持；3、平安租赁部按照合同约定向福临门•名都项目部提供了建筑器材，吴航建筑公司没有依约按时支付租金构成违约。依据双方约定，平安租赁部有权要求解除合同、收回吴航建筑公司尚在使用的租赁物并要求吴航建筑公司支付违约金。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故本案中，平安租赁部可要求吴航建筑公司支付合同解除后至租赁物实际归还之日的租金损失，但无权要求吴航建筑公司支付自合同解除之日起至欠款全部清偿之日止的违约金。在诉讼过程中，平安租赁部自愿将要求吴航建筑公司支付的2013年9月21日至2015年12月14日期间的违约金数目调整为250000元并自愿将后段违约金的计算标准调整为日率万分之五，自愿放弃结算后所归还器材自2015年12月15日起至归还之日止的租金，该三项意思表示系原告对其民事权益的合法处分，未违反法律的相关规定，未超过合同约定的标准，一审法院依法予以准许。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条三项、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除平安租赁部与吴航建筑公司福临门•名都项目部于2013年6月21日签订的《平安建材租赁合同》；二、吴航建筑公司于本判决生效之日起10日内支付平安租赁部租金及其他费用共计1176659.82元（该租金计算至2015年12月14日）；三、吴航建筑公司于本判决生效之日起10日内返还平安租赁部扣件31972套、钢架管38289.3米、500mm顶托29套、700mm顶托42套，并按合同约定标准向平安租赁部支付前述租赁物自2015年12月15日起至本判决生效之日止的租金；四、吴航建筑公司于本判决生效之日起10日内支付平安租赁部违约金250000元及后段违约金（后段违约金以截至2015年12月14日的应付租金1160865.42元为基数，按日率万分之五的标准自2015年12月15日起计算至本判决生效之日止）；五、吴航建筑公司于本判决生效之日起10日内按合同约定标准向平安租赁部支付本判决第三项所述租赁物自本判决生效之日起至实际归还之日止的租金损失；六、驳回平安租赁部的其他诉讼请求。本案案件受理费28048元，由被告福建省吴航建筑工程有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。吴航建筑公司向本院提交了一份吴航建筑公司与顺阳劳务公司签订的一份《福临门•名都1#、2#、3#栋劳务结算单》，拟证明李建系顺阳劳务公司的委托代理人或者员工以及吴航建筑公司已将完成工程量对应的工程款支付给顺阳劳务公司的事实，根据大清包合同，涉案租赁费应由顺阳劳务公司支付。平安租赁部对该份证据的质证意见为：对关联性有异议，无法证明李建系顺阳劳务公司的员工或委托代理人，且系顺阳劳务公司与吴航建筑公司的内部结算，与平安租赁部无关。顺阳劳务公司的质证意见为：对真实性无异议，李建确系顺阳劳务公司的员工。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顺阳劳务公司对吴航建筑公司提交的《福临门•名都1#、2#、3#栋劳务结算单》的真实性无异议，且认可李建系其员工，故对该份证据予以认定。根据该份证据，可查明：2016年5月23日，顺阳劳务公司员工李建代表顺阳劳务公司与吴航建筑公司就顺阳劳务公司承包的福临门•名都1#、2#、3#栋劳务工程的结算签署了结算单，结算单载明：结算共计工程款人民币17832919元，截止至2016年5月23日，已完总工程量的90%，共计工程款人民币16052919元，剩余10%未完工程量共计人民币1780000元，已付工程款共计人民币14290000元，未付工程款共计人民币1762919元。
本院认为，涉案《平安建材租赁合同》上加盖有吴航建筑公司福临门•名都项目部的公章，虽吴航建筑公司主张加盖公章的真实意思表示仅为通过相关行政部门备案，但其并未提供证据证明其加盖公章的行为仅为备案所需，同时未提供证据证明双方就此达成了合意，故一审法院认定《平安建材租赁合同》系双方真实意思表示并判令吴航建筑公司承担支付责任并无不妥。对于吴航建筑公司提出的根据其与顺阳劳务公司签订的大清包合同，涉案相应费用应由顺阳劳务公司承担的主张，本院认为，吴航建筑公司在承担相应支付责任后，可依据其与顺阳劳务公司签订的大清包合同另行进行主张。
综上所述，吴航建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28048元，由福建省吴航建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周坤
审 判 员 熊伟
代理审判员 周卓
二〇一六年八月十八日
书 记 员 陈娇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。