＼n山东省青岛市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）青民五终字第1895号＼n上诉人（原审原告）陆某，女。＼n委托代理人姜晶，女。＼n被上诉人（原审被告）金某甲，男。＼n被上诉人（原审被告）金某乙，男。＼n上诉人陆某因与被上诉人金某甲、被上诉人金某乙赡养费纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民五民初字第488号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1０月11日受理。本案受理后，由审判员高中日担任审判长并主审、与审判员陈晓静、代理审判员徐永海共同组成合议庭，于2013年11月14日进行了审理。本案现已审理终结。＼n陆某在一审中诉称，原告与二被告是母子关系。二被告多年未尽到赡养义务。被告金某乙还于2012年12月31日、2013年1月5日、2013年1月9日三次到原告住处闹事，打碎原告的部分私人物品、打碎厨房玻璃并堵了锁眼。三次原告均报警。在被告金某乙的逼迫下，原告于2013年1月13日搬出已经居住20多年的刚装了暖气的房子，搬进没有暖气的房子。原告如今已是86岁高龄，目前与小儿子金强一起生活，由金强赡养。因为年事已高，原告患有高血压，心脏病等多种老年病，常年吃药。原告日常生活现在已经无法完全自理，买菜、做饭、收拾卫生、看病等都需要依靠子女照顾。并且，精神上也需要子女的慰藉。但二被告多年未尽到赡养义务，尤其是被告金某乙，对待自己的亲生母亲竟能如此狠心。综上，请求依法判令：1、二被告即日起每人每月支付原告赡养费500元。2、本案诉讼费由二被告承担。＼n金某甲在一审中辩称，一、关于赡养费原告是我的老母亲，我们弟兄姊妹共6人，（其中一个大哥自幼在上海，一个小妹自幼送给他人）。索要赡养费并非母亲的本意。因为去年10月之前，家里比较和谐，我们也都很孝敬老人，只是由于原先和老母亲共同居住的金强夫妻与老母亲发生激烈矛盾纠纷致110上门，应金强夫妻邀请，哥哥姐姐齐聚金强家，商量轮流养老办法并形成了一个“协议”，但由于金强夫妻反悔和贪欲私心所致，使老母亲和其他子女之间形成巨大的矛盾和误解。索要所谓赡养费，只是金强夫妻以老母亲名义报复兄长的手段，而对于老母亲来说钱根本用不在她的身上。老母亲目前收入4000余元，尚有老父亲留下的30万元存款（现金和存折均由金强夫妻掌控），其状况是否需要赡养费，敬请法官判断。二、关于精神慰藉目前老母亲缺的不是钱，而是儿女亲情，是实实在在可口的饭菜。在家庭矛盾爆发之前，所有儿女都是按时烹制老母亲爱吃的可口饭菜、购买最好的食物不断探视，老母亲对我们也一直很满意。而这次家庭矛盾发生后，老母亲由于受人挑拨，本身又年老无文化，误认为其他儿女“抢钱”。为了巩固老母亲对其他儿女的误解，金强夫妻挖空心思，甚至撤消了原有的固定电话，且拒绝其他儿女登门探视，使老母亲出于完全封闭的状态。我们要求：1、既然金强夫妻是主动迫切要求与老母亲同住，并在我父亲去世后偷偷拉着老母亲去公证处将老人所属的房产公证到自己名下，那就应该依法履行自己承诺的义务，否则，我们坚决要求履行去年签订的《轮养协议》。2、对于老父亲遗留下的30万元存款（含大姐金美芳的5万元），作为老母亲养老、大病医疗之用。我们主张公开透明地管理，尽可能将钱款用于老母亲的养老自身。＼n金某乙在一审中辩称，一、所谓“多年未尽赡养义务”。老父亲于2006年10月去世，去世前后我一家对老人的付出最多，这是有目共睹、全家公认的。父亲去世后，老母害怕，我让妻子黎平昼夜陪同老母近两个月；不断做好吃的给她端过去；孙子也不断探望。老母有病时，都是以我为主陪她看病、打吊瓶等。对此老母也一直非常满意。二、关于“三次到原告处闹事，造成损失，并报警”。内蒙古路××号×单元×××房，我是唯一的合法人。金强以照顾老母为由侵占我的房屋我能忍，但他因家庭矛盾窜到我家甚至到我儿子的小店堵锁眼、砸门，于是我就不能再忍。我采取的行动合法正义，所以才有了派出所依法责令金强一家限期搬出。至于说“老母亲被迫搬出居住20多年的房屋”，纯属胡说。至于金强撺掇老母亲跟他一起搬走，这是他造成的，并不是我的意愿。三、关于老母亲需要照顾和精神慰藉及赡养费。1、金强夫妻利用和老母一起生活的便利条件，挟持老母一同住进了父母的养老房。他挑唆、诱导年迈且无文化的老母亲，又将老母唯一与儿女沟通的固定电话取消，形成了目前挟持并隔离老母亲的现状，造成了老母亲对其他儿女的巨大误解。目前我们上门探视不开门；又无法与老母亲进行电话沟通。请问，我们如何对她进行照顾和慰藉？2、至于老母亲的生活费用，按照目前每月4000多元的退休金收入，加上老父亲遗留的30多万本息存款作为大病医疗备用金，都由金强夫妻掌控。老母亲的生活费是否够用请法官来评判。老母亲现在缺的不是赡养费，缺的是可口的饭菜，是母子间、祖孙间的亲情。我希望轮流照顾老母亲，金强夫妻不要阻挠，要让所有儿女都能尽到孝心；要恢复安装老母亲家里的固定电话，让她与外界亲戚和儿女有一定的沟通，起码在我们带物品看望时不要拒不开门和辱骂。＼n原审查明，原告代理人金强及两被告均系原告陆某的亲生儿子，原告陆某与其夫金洪兴共生育子女六人，分别是长子金云发，长女金美芳、次子金某甲、三子金某乙、次女江玲（从小被人领养）、四子金强。＼n被告金某甲提交2012年10月7日，金美芳、金某甲、金某乙、金强签订的家庭协议一份，内容为：“经协商一致：一、鉴于老母亲年纪已大（目前能自理），金强提出商量今后的养老问题。大家一致同意，自下周起，弟兄几个轮流值班，负责老母饮食起居，老母满意为主。二、老父留下的钱、房产证件等及老母的退休金均由大姐金美芳掌管。涉及老娘的支出，由当事人写明，从大姐处支付。三、轮流值班可根据情况（老母的身体）决定是否夜晚居住在此。”被告金某甲以此证明金强提出要所有兄弟姐妹轮养老母亲，所以所有兄弟姐妹达成了这个协议。＼n原告对轮养协议的真实性无异议，对该证据证明的事项有异议，当时的情况是原告让金强把她的存款和工资提出来，金强提出来之后把存单给了原告，后来原告的女儿金美芳来了，说少了七万多块钱，原告就问金强是不是少了七万元，出现了矛盾，才有了这个家庭轮养协议。＼n被告金某甲提交三份录音资料证明金强向原告要生活费，金强与原告闹矛盾，导致原告要寻死的事实及其他子女不去照顾原告是不真实的。＼n原告认为录音资料是被告金某甲偷着录的，她并不知道；被告金某乙对以上证据无异议。＼n被告金某甲提交录像一份，时间是2012年10月19日，证明原告诉状中陈述的“抢钱”不属实，原告的钱由金美芳管理了。＼n原告对该证据无异议，表示存折在自己手里，由自己管理。被告金某乙对该证据无异议。＼n原告陆某自称，现每月退休工资4000余元，银行存款29万余元，其中包含长女金美芳平时给原告的62000元。＼n被告金某甲自称月收入3000余元。＼n被告金某乙提交失业证一份，证明其失业的事实；提交个体工商户营业执照1份，证明其家开的小店是儿子金小虎开的。＼n原告认为被告金某乙是有收入的，他是自己辞职的，后来自己开出租，当时金强还给他开了一阵出租，后来出租车卖了16万元。他就自己开了一个小店，开店的时候金小虎还没毕业，之前是金某乙开办的。＼n原审认为，根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。通过法庭调查已经查明，二被告与金强之间矛盾很深，特别是在如何使用原告的存款及工资方面意见不统一，为妥善解决原告的生活，三人应正确处理兄弟之间的矛盾，在精神上对原告关心、帮助和照料，让原告有所慰藉，能够幸福愉快地度过晚年。本案原告陆某每月工资4000多元，手上另有近30万元存款，目前原告的经济状况已足够令其晚年生活衣食无忧，故原告要求二被告给付赡养费的诉讼请求本院不予支持。据此判决：驳回原告陆某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告陆某负担。宣判后，陆某不服，上诉至本院。＼n上诉人陆某上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。上诉人不顾年老体弱，亲自出庭指证被上诉人没尽到赡养义务。上诉人当庭指证被上诉人私自将上诉人的29万存款提出，上诉人当庭指证被上诉人金某乙三次上门打砸的事实。一审判决书中一点没有体现出对被上诉人错误行径的谴责，违背了《中华人民共和国老年人权益保障法》第七十四条的相关规定。一审法院认为上诉人有4000元退休金和近30万存款，就能保证晚年生活衣食无忧。请问如果没有儿女的照顾，一个年近90的老人，她能自己买菜、做饭，看病吗？缺少了儿女亲情，她能生活的快乐吗？《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条：赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人给付赡养费等权利。这一条并没有附加条件，难道老人有退休金，有存款就不需要被赡养了吗？就没有权利要赡养费了吗上诉人已经87岁高龄，上诉人的诉求，完全符合《中华人民共和国老年人权益保障法》的规定。上诉人虽然87对高龄，不识文化，耳朵背，但头脑很清醒，谁孝顺，谁不孝顺，她很清楚。在一审时指责被上诉人的不孝之举，以及对金强养老的认可，一审法官应该看的很明白。但一审法院还是简单的认为本案是金强与被上诉人兄弟之间的矛盾。请问，如果不是被上诉人的种种错误行径，金强怎么会与他们有矛盾。金强尽心尽力照顾老母亲6年，他们作为兄长，不但没有以身作则尽到赡养义务，却还到老母亲家闹事，挑拨金强与老母亲的关系，他们的做法已经引起了邻居的公愤，更应该受到全社会的谴责。被上诉人金某乙，辩称自己无业，没有赡养能力，纯属一派胡言。它的生活水平已经超过一般的工薪阶层，完全有能力支付赡养费。要求：一、撤销青岛市市北区人民法院作出的（2013）北民五民初字第488号民事判决，支持上诉人一审的诉讼请求。二、要求被上诉人对不尽赡养义务及其他错误行为向上诉人道歉。＼n被上诉人的主要答辩意见同一审。＼n经审理查明，原判认定事实正确。案经调解未果。＼n本院认为，赡养父母，是子女的法定义务。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款规定：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。亦即，父母基于自身无劳动能力或者生活困难的情形时，可向不履行赡养义务的子女提出经济给付的主张，而当父母的经济条件优于子女且远远超出自己日常所需的情况下，再要求子女经济上的给付，于法于情均不能成立。当然，子女对父母的赡养扶助，不单体现在经济上的给付，还包含精神上的慰藉和日常生活上的照料等。本案根据一、二审查明的事实，上诉人陆某不但有每月4000多元工资收入，而且还有近30万元的存款和每月1000元房租收入，经济上完全能够满足自己当前和今后的日常所需。之所以出现目前的纠纷，根源正如一审所述，在于被上诉人金某甲、被上诉人金某乙、上诉人陆某之委托代理人姜晶的丈夫金强兄弟三人的矛盾。诚如上诉人所述，“缺少了儿女亲情，她能生活的快乐吗？”。由此可见，当前上诉人陆某老人晚年生活的幸福与否，不在于经济上，而在于子女身心和感情的投入上，前者司法可以作出判定，后者则只能靠伦理道德规范予以调整。解铃还须系铃人，作为子女的金某甲、金某乙、金强兄弟三人，在母亲赡养问题的态度上是毋容置疑的，但在兄弟之间的关系上应当抛弃前嫌、和睦相处，这是其母亲的心愿，也是作为子女对母亲孝心的真正体现。＼n综上，上诉人陆某的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费100元，由上诉人陆某负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长高中日＼n审判员陈晓静＼n代理审判员徐永海＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员岳峰婷