北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京01行终745号
上诉人（一审原告）路兵，男，1955年10月6日出生，住北京市石景山区。
委托代理人龙永梅（系上诉人路兵之妻），女，1956年5月31日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）北京市石景山区人力资源和社会保障局，住所地北京市石景山区杨庄路66号。
法定代表人齐兵，局长。
委托代理人陈杰，北京市石景山区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人潘琛姝祺，北京市石景山区人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审第三人）北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所，住所地北京市石景山区八角北路八角街道办事处院内。
法定代表人王宏宇，所长。
委托代理人白继林，北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所工作人员。
上诉人路兵因北京市石景山区人力资源和社会保障局（以下简称石景山人保局）核准《北京市基本养老保险待遇核准表》一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案，上诉人路兵及其委托代理人龙永梅，被上诉人石景山人保局的委托代理人潘琛姝祺、陈杰，北京市石景山区八角街道办事处社会保障事务所（以下简称八角社保所）的委托代理人白继林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明如下事实：路兵于1970年12月参军入伍，1976年退伍后，被分配安置到首都钢铁公司工作。1990年12月经北京市海淀区劳动局鉴证，北京科海高技术（集团）公司与路兵签订了《北京市劳动合同制工人劳动合同书》。2003年4月，双方解除了劳动合同。2003年5月13日，路兵到八角社保所登记了《北京市失业人员申领失业保险金登记表》，并从2003年6月起领取了有关失业保险金。2005年路兵办理了灵活就业手续。
根据北京市石景山区社会保险事业管理中心出具的路兵的《北京市社会保险个人账户情况表》记录，路兵自1992年10月起至2015年10月止,实际缴费年限21年1个月，其中2003年5月至2005年2月未缴纳社会保险费，2008年3月、2011年8月亦中断缴纳社会保险费。
2015年9月,路兵向八角社保所提交了《退休申请》:“本人路兵，性别男，于2015年10月，满60周岁。符合国家规定的正常退休年龄，特申请10月办理退休手续。”当月，八角社保所将此份《退休申请》及路兵个人档案材料向石景山人保局提出了申报审核，石景山人保局经审核后以路兵个人档案材料中缺乏首钢结论性材料、调动手续等材料为由，将有关申报材料退还给八角社保所。八角社保所遂告知路兵需补充提交相关材料。
2016年5月路兵从北京市石景山区档案馆查询到北京科海高技术（集团）公司将路兵招收为合同制工人的招工手续。后路兵将北京首钢自动化信息技术有限公司作为被告，向法院提起劳动争议民事诉讼。法院于2016年10月13日出具（2016）京0107民初5585号《民事调解书》，其中确认了北京首钢自动化信息技术有限公司对路兵曾经做出的除名无效；该公司与路兵于1989年5月解除劳动关系等内容。2016年10月13日，北京首钢自动化信息技术有限公司出具《证明》，确认该公司原为首钢自动化研究所，后经多次改制更名为公司现在名称，仍隶属于首钢集团。路兵于1976年9月退伍分配到该公司工作，1989年5月辞职离开该公司。
2016年10月以北京科海高技术（集团）公司名义补缴了路兵1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金。
路兵补充提交相关材料后，八角社保所于2016年10月31日向路兵出示《八角街道社保所退休职工基本信息确认表》：“姓名路兵……出生年月1955-10……个人帐户储存额33978.81……参保年月1992-10退休时间2015-10应缴费年度23视同缴费年月20.04实际缴费年月21.01全部缴费年月41.05。备注1989.06-1990.11因待业扣除视同1年6个月；2003.05、2008.03、2011.08缴费中断；2003.06-2005.02领取失业金；参与2016年养老金机制调整。”路兵在该表中签名并确认“以上信息本人已阅知晓无异议本人认可。”
后八角社保所再次向石景山人保局申报审核路兵基本养老保险待遇事宜，并提交了相关申报材料。石景山人保局审核申报材料后，于2016年11月10日核准了本案被诉的《北京市基本养老保险待遇核准表》。路兵不服，未经行政复议程序直接提起本案行政诉讼。
2017年7月27日，一审法院判决认为，根据《中华人民共和国社会保险法》以及《北京市基本养老保险规定》的相关规定，石景山人保局作为社会保险及劳动保障行政部门具有管理本行政区域内基本养老保险工作的法定职责。
在路兵个人档案以及路兵在石景山人保局行政程序中补充提交的相关材料内，有关路兵从1970年12月起至1992年9月期间的劳动关系信息中，包括了路兵于1970年12月参军、1976年退伍被分配至首都钢铁公司工作、1989年5月北京首钢自动化信息技术有限公司与路兵解除劳动关系、1990年12月路兵被北京科海高技术（集团）公司招收为合同制职工等信息材料，但没有路兵在1989年6月至1990年11月期间具有劳动关系的信息记录。且路兵对《八角街道社保所退休职工基本信息确认表》的相关内容亦进行了签字确认，其确认内容中有关视同缴费时间信息能够与其档案中上述期限内劳动关系存续情况相互吻合，此外还于2016年10月以北京科海高技术（集团）公司名义补缴了路兵作为合同制工人在1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金。根据上述情况，石景山人保局在被诉行政行为中确认路兵视同缴费时间为20年4个月，并无不当。石景山人保局在被诉行政行为中确认路兵实际缴费时间为21年1个月，与北京市石景山区社会保险事业管理中心出具的路兵的《北京市社会保险个人账户情况表》记录内容相符合，因此亦无不当。故石景山人保局在被诉行政行为中确认路兵全部缴费时间共计为41年5个月，具有事实依据。
《北京市基本养老保险规定》第二十四条规定：“1998年6月30日以前参加工作，2006年1月1日以后符合按月领取基本养老金条件的被保险人，除按月领取基础养老金和个人账户养老金外，再发给过渡性养老金。具体过渡办法由市劳动保障行政部门制定，报市人民政府批准后施行。”原北京市劳动和社会保障局据此制定了《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号）和《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号），具体规定了基础养老金、个人账户养老金和过渡性养老金的计算方法和计算标准。根据上述规定，石景山人保局依据已确认的路兵具体情况，在被诉行政行为中确认的路兵基本养老保险待遇统筹支付金额具有事实依据和法律依据，并无不当。
《北京市基本养老保险规定》第二十二条第一款规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。”原北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）规定：“十三、灵活就业人员、个体工商户、城镇登记失业人员，男年满60周岁、女年满50周岁，符合按月领取基本养老金条件时，应提出领取基本养老金申请。基本养老金按其达到退休年龄时的标准计发，并自区、县劳动保障行政部门核准的次月起开始支付。”根据上述规定和路兵本人的实际情况，石景山人保局在2016年11月核准的被诉行政行为中确认路兵退休时间为2015年10月，路兵基本养老保险待遇起始支付时间为2016年5月，并参与2016年养老金机制调整，并未侵害路兵合法权益。石景山人保局的审核程序并无不当。
《关于国营企业缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》（[87]市劳险字第224号）规定：“三、1986年10月1日后招收的劳动合同制工人，均应从招收后发工资之月起缴纳退休养老基金，以前未缴的应予补缴……”。《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）规定：“五、自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。”路兵提出有关石景山人保局应将其补缴的1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金计入其个人帐户，并将1990年12月至1992年9月期间计入其实际缴费时间，作为计发其基本养老金依据的诉讼意见，由于不符合上述规定，因此法院不予采纳。
对于路兵主张石景山人保局应退还补缴的退休养老基金的诉讼意见，由于与本案被诉行政行为不属于同一法律关系，因此法院在本案中对此意见不予采纳。
综上所述，路兵提出的诉讼请求，因无事实依据和法律依据，理由不能成立，故法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回路兵的诉讼请求。
路兵不服一审判决，上诉理由略为：1.石景山人保局扣除路兵1989年6月至1992年9月视同工龄错误，当2016年10月13日法院下达对本人作出的除名无效时，北京首钢自动化信息技术有限公司同意补办调动手续，但要求石景山人保局同意才能补办，该公司按照石景山人保局要求开的辞职证明是虚假的，本人84年至91年一直在京深电脑公司工作，辞职不是事实；2.在办理退休时，八角社保所要求本人补缴1990年12月至1992年9月企业应缴未缴的养老保险费，本人认为1970年至1992年9月这段工龄是连续的并且已经被北京市养老保险机构合法认定过的视同工龄，故一直未缴，但八角社保所说不交就不算工龄，为了减少损失本人被迫补缴养老保险费，结果补缴的养老保险被石景山人保局划为视同缴费。3.石景山人保局确认我的基本养老保险待遇起始支付时间错误。4.一审法院不采信路兵提交的证据错误。5.本人在《八角街道社保所退休职工基本信息确认表》上签字了，但是曾多次提出异议拒绝签字，路兵明确表示不是本人真实意思。6.一审经审理查明中载明有本人1990年12月与科海公司签订《北京市合同制工人劳动合同书》和北京科海高技术（集团）公司招收本人的招工手续，但是没有1989年6月至1990年11月期间劳动关系记录，本人认为这是违法除名产生的一系列后果，法院用违法除名产生的后果作为判案依据不合法。没有除名就没有后续招工手续，路兵的劳动身份也不会改变。现法院认定除名无效，由此产生的一切后果也应认定无效。故请求法院：1.撤销一审判决；2.撤销《北京市基本养老保险待遇核准表》，并责令石景山人保局重新作出核准；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
石景山人保局、八角社保所均同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
在法定举证期限内，路兵、石景山人保局及八角社保所为支持各自的诉讼主张向一审法院提交了证据。其中石景山人保局向一审法院提交的证据有：证据1.路兵的《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明路兵待遇核准结论内容，即本案被诉行为；证据2.《八角街道社保所退休职工基本信息确认表》，证明路兵工龄认定情况；证据3.路兵的《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明路兵历年缴费基数和个人实际缴费情况；证据4.《2015年10月退休人员档案及养老金待遇核准情况审核表》，证明石景山人保局对路兵人事档案审核告知情况；证据5.路兵档案主要材料，具体包括：路兵提交的《退休申请》、《应征公民登记表》、《应征公民政治审查登记表》、《退伍军人登记表》、《石景山区退伍军人证明信》、《转正定级鉴定表》、《首都钢铁公司一九八七年职工挂率审批表》、《录用证明信存根》、《北京市劳动局城镇招收职工通知书》、《招用劳动合同制工人花名册》、《中国科学院招收全民所有制合同制工人指标信》、《北京市劳动合同制工人劳动合同书》、《一九九三年职工工资套改审批表》、《北京市失业人员申领失业保险金登记表》、《北京市失业人员失业保险金停发通知单》、《情况说明》、（2016）京0107民初5585号《民事调解书》、北京首钢自动化信息技术有限公司出具的《证明》，证明石景山人保局对路兵工龄认定依据情况；证据6.《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（区县）》，证明2015年9月22日石景山人保局告知八角社保所及路兵的意见情况；证据7.《关于路兵工龄和养老保险待遇计算的说明》，证明石景山人保局对路兵工龄认定及养老保险待遇计算的具体情况。
石景山人保局在法定期限内提供了做出被诉行政行为的法律依据：
1.《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）；2.《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的具体办法》（京劳社养发[2007]21号）；3.《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）；4.《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）；5.《北京市人力资源和社会保障局关于北京市2016年调整企业退休人员基本养老金的通知》（京人社养发[2016]142号）；6.北京市劳动局、北京市财政局、北京市税务局、中国人民银行北京市分行、中国工商银行北京市分行、中国人民建设银行北京市分行、中国农业银行北京市分行、中国银行北京分行《关于国营企业缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》（[87]市劳险字第224号）。
路兵向一审法院提交的证据有：证据1.路兵在京深电脑有限公司的工作证，证明路兵到该公司工作；证据2.《关于路兵在我属下企业工作经历的证明》，证明从1984年至1991年路兵在京深电脑有限公司工作；证据3.路兵的《2000年北京市养老保险个人帐户对帐单》，证明路兵视同缴费的情况；证据4.《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，证明1992年10月1日之前路兵连续工龄的认定情况；证据5.《一九八六年职工挂率审批表》，证明首钢对路兵档案造假情况，实际上1986年路兵在深圳工作，不在首钢工作；证据6.没生效的《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明这张核准表内容和已生效的核准表数据内容不一致；证据7.已生效的路兵《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明被诉行政行为内容违法情况；证据8.路兵的银行对帐单，证明石景山人保局没有依法按时向路兵支付养老退休金；证据9.八角社保所于2015年9月向路兵提出的要求补充材料的说明记录，证明路兵按八角社保所的要求去补充材料的情况；证据10.《北京市社会保险基金专用票据》，证明路兵补缴1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金情况。
八角社保所向一审法院提交证据为：《关于路兵领取失业金的情况说明》，证明路兵领取失业金及办理灵活就业的情况。
在案证据均经庭审质证，一审法院认为：石景山人保局提交的证据1系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；石景山人保局提交的其他证据均符合证据形式要件，亦能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。路兵提交的证据1、证据2不能达到证明存续劳动关系的证明目的，法院不予采纳；路兵提交的证据3、证据4并非由具有确认路兵视同缴费年限行政职能的单位出具，因此不能达到路兵主张的证明目的，故法院不予采纳；路兵提交的证据5不能达到路兵主张的证明目的，故法院不予采纳；路兵的提交的证据6由于并未生效，故法院不予采纳；路兵提交的证据7系本案被诉行政行为，不得作为证据使用；路兵提交的证据8与本案不具有关联性，法院不予接纳；路兵的提交的其他证据，能够达到其主张的证明目的，法院予以采纳。八角社保所提交的证据，能够达到其主张的证明目的，法院予以采纳。
本院经审查，同意一审法院的认证意见。路兵在一审程序中提交调取证据申请一份，要求法院向八角社保所调查收集北京市石景山区八角街道办事处于1989年接收其档案时登记记录原件。一审法院就此申请作出（2017）京0107行初36号决定书，本院认为该决定书认定路兵的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定，决定不予准许正确。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，路兵在二审庭审过程中明确表示其系对《北京市基本养老保险待遇核准表》中的视同缴费年月的认定有异议，认为视同缴费年月不应当为20年零4个月，而应当为21年零10个月，即不应当因待业扣除1989年6月至1990年11月共计一年六个月的视同缴费年月。另外路兵在2016年10月以北京科海高技术（集团）公司名义补缴了1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金。路兵主张上述期间应当认定为视同缴费年月，但视同缴费按照法律规定应当不需要个人缴纳，应当由政府承担。路兵还主张《北京市基本养老保险待遇核准表》中对其基本养老保险待遇起始支付时间的认定有异议，对《北京市基本养老保险待遇核准表》中的其他部分未提出异议。
本院认为，石景山区人保局作为社会保险和劳动保障行政部门具有管理本行政区域内基本养老保险工作的法定职责。
关于《北京市基本养老保险待遇核准表》中认定的视同缴费年月的问题，石景山区人保局认定路兵的视同缴费年月为1970年12月至1989年5月以及1990年12月至1992年9月。石景山人保局作出此认定的依据为：路兵个人档案中以及路兵在行政程序中补充提交的相关材料中关于其1970年12月参军、1976年6月退伍分配至首都钢铁公司工作、1989年5月北京首钢自动化信息技术有限公司与其解除劳动关系，1990年12月其被北京科海高技术（集团）公司招收为合同制职工等信息材料，而其中缺乏其在1989年6月至1990年11月期间具有劳动关系的信息材料。此外，依据查明的事实，2016年10月路兵以北京科海高技术（集团）公司名义补缴了其1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金。故依据上述信息材料与查明事实，石景山人保局在《北京市基本养老保险待遇核准表》中将路兵的视同缴费年月认定为20年4个月依据充分，并无不当。路兵虽上诉主张不应扣除其1989年6月至1990年11月期间的视同缴费年月1年6个月，但在路兵的档案及其在行政程序中补充提交的材料中均不能体现其在上述期间曾与单位具有劳动关系。因此，路兵的该项上诉主张本院不予支持。
路兵上诉主张1990年12月至1992年9月期间虽应当认定为视同缴费年月，但视同缴费按照法律规定应当不需要个人缴纳，应当由政府承担，不应当由其本人补缴相应费用。但《关于国营企业缴纳劳动合同制工人退休养老基金有关问题的通知》（[87]市劳险字第224号）中规定：“三、1986年10月1日后招收的劳动合同制工人，均应从招收后发工资之月起缴纳退休养老基金，以前未缴的应予补缴……”。《北京市劳动局关于企业职工个人缴纳基本养老保险费有关问题的通知》（京劳险发字[1992]703号）中规定：“五、自1992年10月1日起以职工个人缴纳基本养老保险费的年限作为计发基本养老金的依据。连续工龄不再作为计发基本养老金的依据。职工个人缴纳基本养老保险费以前，按国家有关规定计算的连续工龄视同职工个人缴费年限。”基于上述规定，结合1990年12月路兵被北京科海高技术（集团）公司招收为合同制工人，且其于2016年10月以北京科海高技术（集团）公司名义补缴了1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金的相关事实，石景山区人保局将1990年12月至1992年9月期间认定为路兵的视同缴费年限正确，因此路兵关于其补缴的1990年12月至1992年9月期间的退休养老基金不应当由其个人承担的主张，本院亦无法支持。
关于路兵的基本养老保险待遇起始支付时间的问题，根据《北京市基本养老保险规定》第二十二条第一款规定：“被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。”原北京市劳动和社会保障局《关于贯彻实施＜北京市基本养老保险规定＞有关问题的通知》（京劳社养发[2007]29号）规定：“十三、灵活就业人员、个体工商户、城镇登记失业人员，男年满60周岁、女年满50周岁，符合按月领取基本养老金条件时，应提出领取基本养老金申请。基本养老金按其达到退休年龄时的标准计发，并自区、县劳动保障行政部门核准的次月起开始支付。”本案中，石景山人保局于2016年11月核准路兵的《北京市基本养老保险待遇核准表》，并认定路兵的退休时间应为2015年10月，石景山人保局结合上述规定与路兵曾通过民事诉讼途径解决其与北京首钢自动化信息技术有限公司之间的劳动关系等情况，将路兵的基本养老保险待遇起始支付时间认定为2016年5月，并参与了2016年养老保险机制调整，未侵害路兵的合法权益，该认定并无不当。
石景山人保局对路兵作出的基本养老保险待遇核准认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。路兵要求撤销其基本养老保险待遇核准表的上诉主张，均无事实和法律依据，其提出的要求撤销一审判决等全部上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回路兵的诉讼请求正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 王 阳
代理审判员 徐钟佳
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 谢 迪
书 记 员 隋雨霞