浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象民初字第1519号
原告：郑敏杰。
被告：中国移动通信集团公司。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人：奚国华，该公司董事长。
被告：中国移动通信集团北京有限公司。住所地：北京市东城区东直门南大街*号。
法定代表人：周毅，该公司董事长。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区解放东路**号。
法定代表人：郑杰，该公司董事长。
上述三被告共同委托代理人：陈敏，浙江和义观达律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市高新区光华路*号。
负责人：姚志坚，该公司总经理。
被告：中国移动通信集团浙江有限公司象山分公司。住所地：浙江省象山县丹东街道新华路***号。
负责人：刘告生，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人：杜晶，浙江和义观达律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人：金晓洁，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市滨江区滨安路****号*幢。
负责人：杨俊，该公司总经理。
被告：中国联合网络通信有限公司宁波市分公司。住所地：宁波市江东区中山东路***号。
负责人：程忠祥，该分公司总经理。
被告：中国联合网络通信有限公司宁波市象山县分公司。住所地：浙江省象山县丹西街道南街**号。
负责人：庞学明，该分公司总经理。
上述三被告共同委托代理人：贺萍萍，国浩律师（宁波）律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：励佳丹，国浩律师（宁波）律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司。住所地：北京市西城区金融大街**号。
法定代表人：常小兵，该公司董事长。
原告郑敏杰与被告中国移动通信集团公司（以下简称为中国移动）、中国移动通信集团北京有限公司（以下简称为北京移动）、中国移动通信集团浙江有限公司（以下简称为浙江移动）、中国移动通信集团浙江有限公司宁波分公司（以下简称为宁波移动）、中国移动通信集团浙江有限公司象山分公司（以下简称为象山移动）、中国联合网络通信有限公司浙江省分公司（以下简称为浙江联通）、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司（以下简称为宁波联通）、中国联合网络通信有限公司宁波市象山县分公司（以下简称为象山联通）、中国联合网络通信有限公司（以下简称为中国联通）电信服务合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告郑敏杰，被告中国移动、北京移动、浙江移动的委托代理人杜晶，被告宁波移动、象山移动的委托代理人杜晶、金晓洁，被告浙江联通、宁波联通、象山联通的委托代理人贺萍萍到庭参加诉讼，被告中国联通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑敏杰起诉称：原告系被告北京移动的用户，使用139××××2445这个号码。因原告打击网络关键词诈骗及诉讼，自2014年7月30日开始，被人用“呼死你”软件二十四小时呼叫，平均每天2000余次，严重影响原告正常使用手机。主叫的号码显示为132××××3725、130××××8835、131××××8095，属于联通号码。原告于2014年8月左右向象山县丹西派出所报案，但由于管辖原因，该所无法解决。原告遂向被告象山移动反映，后又于2014年11月2日再次反映，但均未果。后来电135××××0300表示不予提供来电号码主叫局的信息。
原告认为：原、被告存在电信服务合同，被告有义务向原告提供正常的通讯。原告因被有规律电话骚扰，多次投诉无果，且屏蔽骚扰电话的技术被告能予以实现。被告放任非不可抗拒的因素造成的骚扰长期损害原告的权益，应当承担民事责任。故诉至法院，要求判令：一、立即停止有规律的骚扰电话；二、查清骚扰人的详细信息；三、赔偿原告精神损失费900元、经济损失3600元及诉讼费900元。
原告郑敏杰为支持其主张的事实，在举证期限内向法庭提供证据如下：
1.接受案件回执单复印件一份，证明原告曾向象山县公安局丹西派出所报案，由于公安机关条件的限制，无法解决问题的事实；
2.手机来电骚扰记录截屏照片三张，证明原告受到骚扰电话的事实；
3.通话记录照片一份，证明原告就骚扰事实曾向被告象山移动投诉的事实。
被告中国移动、北京移动、浙江移动、宁波移动、象山移动共同答辩称：原告诉请的骚扰电话号码并非上述被告运营的号码，无法查清骚扰人的详细信息。原告所谓骚扰电话并非被告实施，而且被告在技术层面无法实现停止骚扰电话的操作。被告非骚扰电话的实施者，没有法定或约定的义务屏蔽骚扰来电，原告若有损失，也不应由被告承担。
被告浙江联通、宁波联通、象山联通共同答辩称：上述被告诉讼主体不适格，且作为通信媒介，已在本职范围内尽到相关职责，上述被告没有屏蔽骚扰电话的义务。原告可通过自行屏蔽达到其需要的效果。
被告中国联通未提出答辩。九被告均未向法庭提供证据。
经质证，对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1，被告中国移动、北京移动、浙江移动、宁波移动、象山移动对真实性、关联性均有异议，认为不能证明原告受到骚扰的事实，且即使该份证据真实也仅能证明2014年7月至9月存有该种情况，之后是否继续无法证明；被告浙江联通、宁波联通、象山联通对真实性、关联性均有异议，从回执单内容看，无法看出与本案的关联性，且公安机关也未对原告的报案做深入调查。经本院庭后核实，对真实性予以认定，但不能证明骚扰事实的存在。对证据2，被告中国移动、北京移动、浙江移动、宁波移动、象山移动对真实性、关联性均有异议，且该份证明可以证明骚扰电话的实施者与上述被告无关，非移动公司运营的号码，要上述被告实施停止骚扰的行为是无法实现的；被告浙江联通、宁波联通、象山联通对真实性、关联性均有异议，仅凭三份截图无法证明其24小时受到骚扰的事实。因原告未能提供原件，对其真实性无法认定。对证据3，被告中国移动、北京移动、浙江移动、宁波移动、象山移动、浙江联通、宁波联通、象山联通对真实性、关联性均有异议，但被告中国移动、北京移动、浙江移动、宁波移动、象山移动自认被告象山移动曾受理原告的投诉，并已告知原告解决办法，其可下载软件进行拦截。本院认为，因原告未能提供原件，对其真实性无法认定，但对原告就此问题已向被告象山移动投诉的事实予以认定。
案经审理，本院认定事实如下：原告系被告北京移动139××××2445号码的所有人。2014年9月1日，原告郑敏杰向象山县公安局丹西派出所报案，陈述其自2014年7月底至2014年9月1日，经常接到陌生电话，干扰其正常生活。该期间，被告象山移动自认曾受理过原告的投诉，并告知其解决办法——下载软件进行拦截。
本院认为，被告作为电信服务的提供方，为原告提供正常的通讯系其基本的义务。但对于第三方所引起的受骚扰的情况，应当建立在该骚扰属于电信运营商技术能力可以控制范围之内，且使用该技术不会对其他客户的正当权益造成损害的基础上。本案中，原告所主张的受骚扰情况是由第三方的行为引起，原告诉请中的132××××3725、130××××8835、131××××8095三个号码，根据目前证据即其提供的接受案件回执单，未能反映及证明第三方号码存在违法行为或嫌疑。在未能确认第三方号码有违法行为或嫌疑的情况下，对第三方的号码实施屏蔽将会对其他客户的正当权益造成损害。再者，第三方在使用被告提供的服务过程中是否存在侵权、违法等行为，并非被告的职权范畴。因原告无充分证据证明其受骚扰事实，且被告在接到原告投诉后已予积极解答，指引下载相关软件，被告中国移动、北京移动、浙江移动、宁波移动、象山移动已尽到其相关义务，不存在不作为侵权的行为，且原告也未举证证明被告有根据投诉屏蔽他人电话的约定或法定义务，故对原告的第一、二项诉请不予支持。对于原告诉请要求被告赔偿精神损失费900元、经济损失3600元及诉讼费合理开支900元，因未提供充分证据，本院难以支持。被告中国联通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑敏杰负担，按本院规定予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭本判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 陶振明
审 判 员 张文芝
人民陪审员 庞玉莲
二〇一六年一月二十日
书 记 员 赖芒芒