广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1971民初6431号
原告：曹光云，男，1658年11月29日出生，汉族，住湖南省宜章县，
被告：周建良，男，1962年1月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县，
委托代理人：严驰，广东金词律师事务所律师。
委托代理人：严晶，广东金词律师事务所辅助人员。
原告曹光云诉被告周建良建设工程合同纠纷一案，原告于2017年3月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，本案由审判员廖敏独任审判，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告、被告及其委托代理人严驰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月，经广东筑波路桥工程有限公司白沙分公司项目经理罗汉杰介绍，原告结识了与该公司有着长期合作关系的被告。经协商，双方达成自愿订立口头协议，被告将广东省东莞市环城路路段的沥青修补后修复标线工程外包给原告，双方约定每平方米标线40元、文字每个400元、箭头每个200元，被告承诺工程每完结一批即按期全数支付相应工程款，双方达成了承揽合同。原告严格按照双方协议实施工程，但被告一再以款项审核为由未按期结清每一批工程款并要求对工程单价进行调整，故双方再次约定每平方米标线40元不变、文字每个由400元调整为380元、箭头每个200元调整为197.48元。工程于2015年12月底全数完工，经业主、广东筑波公司验收及拍照后，被告与原告计算确认该总工程款140333元，双方签字确认但被告未依约按期如数支付原告相应工程款，直至2016年元月底被告才支付原告114344元，并以��东筑波公司少给其工程款为由拒付剩余工程款25989元。2016年2月至今，原告多次催促被告支付剩余工程款，但被告均拒绝支付。原告为追讨该工程剩余款耽误工作多时，且因相应工作人员未按时得到相应劳动报酬，工作积极性不高已给原告造成较大损失。原告与被告发生雇佣关系，与广东筑波公司未发生任何关系，被告与广东筑波公司结算的工程款与原告没有任何关系。原告仅要求被告遵守双方协议付清原告劳动所得报酬，是合情合理的要求。被告以广东筑波公司少他的钱为由克扣原告的血汗钱，严重违反劳动法与合同法，被告应支付原告工程剩余款项25989元并支付追讨该工程款项的误工费5000元。原告故请求法院依法判令：1、被告支付工程款25989元，并补偿原告误工费5000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告辩称，被告已经付清了涉案款项，原告的诉求没有���据，请求法院予以驳回。
经审理查明，2015年7月8日，被告与广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司签订一份《东莞市政市政基础设施日常养护工程内部施工承包合同》，合同约定广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司将其承建的市政基础设施维护工程项目中的部分设施维修养护项目内部施工即砂井、雨水井、路侧石、人行道板砖、标线、临时抢修（检查井基础改造及路面基层改造）等市政设施维修养护项目由被告承包施工，施工工程量按业主签证的工作量作为结算依据，合同对计件单价作了约定。2016年1月21日，被告与广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司签订了《公包施工费用结算单》，双方同意以968930.47元结算，其中结算单上记载标线2537.61㎡（每㎡47元）、划线（箭头）46个（每个120元）、划线（文字）61个（每个120元）。被告提供的收条显示���告于2016年1月22日收到被告支付的34344元。
原告提供的《东莞市市政设备维护维修清单》记载了工程内容、数量等，原告称其根据该维修清单的内容按被告的指示进行了施工。
原告提供的有被告签字确认的2016年1月22日一张手写结算单，记载内容：“标线105714.8元（2642.87×40）、箭头11058.88元（56×197.48）、文字23560元（62×380），共140333.68元，减借支40000元、余下100333.68元，2015年12月14号借支30000元、余下70333.68元。该结算单左边另记载2016年1月5日借支10000元、下欠60333.68元，邱老板那打来5000元未拿，元月12号借支34344元”。原告认为根据该结算单记载的还款情况，被告尚欠25989元未支付。被告确认该签名及时间由其本人所签，但不确认该结算单的内容，认为双方当日已经结清了所有工程款项。被告认为涉案工程价款为114344元，其已支付完毕，原告认为工���价款为140333.68元，双方对工程造价有争议。庭审中，原、被告双方确认被告已支付了114344元，该款包括了原告的借款80000元。对原告提供的手写结算单上记载的邱老板5000元，原告称与本案无关，是另外一个工程的款项，被告称有过该款，具体已忘记该款性质，可能不在涉案工程款里面；对原告写的元月12号借支34344元，原告称其手写笔误，日期应为元月22日；被告称其于12日支付了34344元，于22日又支付了尾款34344元，其已经两次分别支付34344元，故已付清涉案工程价款。
原告提供的作废结算单由广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司、被告于1月21日签订，原告称该结算单是被告向其出具，被告并以此为由不支付原告剩余的工程款。被告确认该结算单，但认为作废二字是原告自行所写，应以被告提交的结算单为准；而且，根据被告与广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司对涉案工程的结算就原告施工的部分，工程价款少于原告结算的工程价款，应按被告与广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司的结算为依据。
另查，原、被告均不具有涉案工程的施工资质。
以上事实，有由原告提供的东莞市市政设备维护维修清单、手写结算单、结算单等，被告提供的东莞市政市政基础设施日常养护工程内部施工承包合同、公包施工费用结算单、收条等证据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告不具备涉案工程施工资质，其与原告之间的建设工程合同无效。合同虽无效，但原告已实际施工且施工的工程已使用，故被告仍应向原告支付相应的工程价款。关于涉案工程价款金额的问题。根据被告陈述，被告称已两次支付原告工程价款34344元，但加上原告向其的借款80000元，工程价款共计为148688元，与被告主张涉案工程价款为114344元金额并不相符。原告称其手写结算单上载明的1月12日是笔误，应为1月22日，被告仅支付了一次34344元，本院认为，从被告提交的收条看，借款80000元记载在内，若被告已两次支付34344元，原告不可能在收条上仅载明收到被告1月22日支付的34344元，而不将被告1月12日支付的34344元记载在内；原告同样不可能在手写结算单上仅记载被告支付的一次34344元而非两次，这不符合常理；况且，被告也没有其他的证据证明其支付了两次34344元，故被告陈述其已两次各支付34344元依据不充分，本院不予采信，本院认定原告手写结算单上的12日为笔误。根据手写结算单，本院认定涉案工程价款为140333.68元。另外，被告称根据其与广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司对涉案工程的结算，就原告施工部分的工程价款少于原告结算的工程价款，应按其与广东���波路桥工程有限公司机械施工公司的结算为依据，本院认为，与原告存在合同关系的合同相对方是被告而非广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司，故被告与广东筑波路桥工程有限公司机械施工公司之间的结算与原告无关，本院对被告的该项抗辩不予采信。综上所述，被告已支付原告工程价款114344元，尚欠25989.68元未支付，原告诉请被告支付25989元，少于被告实际支付的款项，本院依法予以支持。关于原告诉请被告赔偿误工费5000元问题，本院认为，原告没有证据证明其发生了误工费5000元，原告的该项主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周建良应于本判决发���法律效力之日起七日内向原告曹光云支付工程价款25989元；
二、驳回原告曹光云其他的诉讼请求。
本案受理费减半后收取287.36元，已由原告曹光云预交，由原告曹光云负担46.36元、被告周建良负担241元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 廖 敏
二〇一七年五月十六日
书记员 何晓华
郭萍萍
附相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人���按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。