江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)苏12行初9号
原告姜宜红，女，汉族。
委托代理人吴竹梅（系原告之夫），男，汉族。
被告泰州市医药高新技术产业开发区管理委员会，住所地泰州市经济开发区药城大道1号。
法定代表人吴跃，管委会主任。
委托代理人朱桂五，泰州经济开发区管理委员会副主任。
委托代理人王长林，江苏众成信律师事务所律师。
原告姜宜红不服被告泰州市医药高新技术产业开发区管理委员会（以下简称医药高新区）作出的信息公开回复，于2016年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月26日，公开开庭审理了本案。原告姜宜红及其委托代理人吴竹梅，被告医药高新区副主任任志强、委托代理人朱桂五、王长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告所属的泰州市医药高新技术产业开发区拆迁安置管理办公室（以下简称医药高新区拆管办）于2015年12月31日对原告申请公开的政府信息作出回复，认为，根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请工作的意见》第三条之规定（明确“一事一申请”原则即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目），建议姜宜红按照该文件的要求，将有关诉求向有权部门申请。
原告姜宜红诉称，原告要求公开泰高新拆管发[2014]12号《房屋搬迁公告》中梅兰大桥周边地块改造工程项目中所涉及的规划意见、土地预审意见等15项政府信息的原因，是为了维护其作为被搬迁主体的合法权益。医药高新区拆管办认为原告申请信息公开没有按“一事一公开”的原则拒绝公开。违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第十二条、第十三条的规定。被告作为人民政府机构，对人民群众正当合法的申请置若罔闻，严重违背了中央政府要求依法履行法定职责的原则。请求法院确认被告信息公开违法，判令被告依法公开原告申请公开的信息。
原告向本院提交的证据：1、医药高新区拆管办泰高新拆管发[2014]12号《房屋搬迁公告》；2、2015年8月5日泰州市医药高新技术产业开发区明珠街道办事处附件清单，证明原告房屋所在地段的搬迁工程是被告所为，《房屋搬迁公告》是明珠街道办事处提供的。
被告医药高新区答辩称：2015年12月14日医药高新区拆管办收到原告提交的要求公开15项信息的申请。经审查，原告申请公开的15项信息内容涉及相关的公告、通知、文件、许可证、会议纪要、请示等多种形式的信息，分别由国土、规划、财政等多个行政机关制作和保存，被告难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属哪个行政机关公开。遂于2015年12月31日针对原告的申请作出回复，建议原告按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请工作的意见》第三条的规定，将有关诉求向有权部门申请。被告依法履行了政府信息公开职责，对原告进行了书面答复，该行为事实依据充分，适用法律正确，程序合法，不存在拒绝公开信息或不履行信息公开职责的情形。原告诉求缺乏事实和法律依据，其诉求应当被依法驳回。
被告向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请表。证明原告申请公开信息达15项内容，涉及国土、规划，政府征收以及多个部门的信息；2、2015年12月31日医药高新区拆管办针对原告的申请作出的回复。证明被告依法进行了答复，程序合法。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请工作的意见》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对于被告在法定期限内作出回复没有异议，主要是回复的内容，原告虽申请公开15项信息，但针对的是一个事情，要求公开这15项信息是有根据的，是从法院法律文书网站上公布的信息公开的案件中看到的。同时，原告申请的信息有一部分内容是政府应主动公开的。
被告对原告提交的证据质证认为，对加盖明珠街道办事处公章的附件清单的真实性及公告的真实性暂时不发表意见，需要核实。从该材料上看，实施搬迁的主体是泰州鑫泰集团有限公司，而不是被告。
本院对上述证据认证如下，原、被告提交的证据均来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案相关的事实。本院予以确认。
经审理查明：原告于2015年12月13日向医药高新区拆管办提出政府信息公开申请，申请公开关于泰高新拆管发[2014]12号《房屋搬迁公告》中梅兰大桥周边地块改造工程项目：1、规划意见；2、土地预审意见；3、拆迁许可证；4、征收补偿安置方案的请示及区政府对请示的确认意见；5、征收补偿方案征收意见的公告（附征求意见稿）；6、公开选择房地产评估机构公告；7、被征收人协商选定房地产评估的通告；8、征收部门组织被征收人协商选定评估机构的文件；9、社会稳定凤险评估；10、区政府组织有关部门对征收补偿方案进行了认证并公布，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及公布的文件；11、征收补偿安置资金证明文件；12、征收项目的安置房源情况；13、征收安置补偿资金、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；14、征收项目的会议纪要；15、拆迁安置公告。医药高新区拆管办收到原告的申请后，于2015年12月31日作出回复，建议原告按照《国务院办公厅关于做好政府信息依申请工作的意见》第三条规定的要求，将有关诉求向有权部门申请。原告不服，提起行政诉讼。
另查明，医药高新区拆管办于2014年作出泰高新拆管发[2014]12号《房屋搬迁公告》，该公告主要内容为，决定对梅兰大桥周边地块改造工程项目红线范围内的房屋实施搬迁，并公布了搬迁项目名称、搬迁范围、拆迁期限。
本院认为，本案争议的焦点是，被告对原告作出的信息公开回复是否合法。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案根据医药高新区拆管办发布的《房屋搬迁公告》，可确认梅兰大桥周边地块改造工程项目，是由医药高新区拆管办组织实施的。原告申请公开的梅兰大桥周边地块改造工程项目中的15项政府信息，除第5项拆迁许可证外，均属于梅兰大桥周边地块改造工程项目中，征收房屋应当具备或者说应当制作或获取，并以一定形式保存的信息。原告向医药高新区拆管办申请其认为梅兰大桥周边地块改造工程项目中应当具备的相关政府信息，该机关应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定作出答复。该机关以“一事一申请”原则的规定，建议原告向有关部门申请，属明显不当，依法应予撤销。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决如下：
一、撤销被告所属的泰州市医药高新技术产业开发区拆迁安置管理办公室于2015年12月31日作出的对原告申请公开政府信息的回复；
二、责令被告自本判决发生法律效力之日起15个工作日内对原告的申请重新作出书面答复。
案件受理费50元，由被告泰州市医药高新技术产业开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省高级人民法院；开户行：农行南京山西路支行；账号：10113301040002475）。
审 判 长 顾金才
审 判 员 苏媛媛
人民陪审员 李小平
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 周雪琴
附本案适用的法条：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。
国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见（国办发〔2010〕5号）
三、明确”一事一申请”原则
在实际工作中，有时会遇到一个申请要求公开分属多个行政机关制作或保存的政府信息，有的申请公开的信息类别和项目繁多，受理机关既不能如需提供，又难以一一指明哪条信息不存在，哪条信息属于哪个行政机关公开，影响了办理时效。为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照”一事一申请”原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。
同时，对将申请公开的政府信息拆分过细的情况，即申请人就一个具体事项向同一行政机关提出多个内容相近的信息公开申请，行政机关需要对现有的信息进行拆分处理才能答复，受理机关可要求申请人对所提申请作适当归并处理。