山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1037号
上诉人（原审被告）：高冠斗，男，汉族，居民。
委托代理人：袁连邦，男，1944年1月11日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沂南县农村信用合作联社砖埠信用社。住所地：沂南县砖埠镇阳都路*号。
法定代表人：刘某某，主任。
委托代理人：张远翔，男，1964年6月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：李新友，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李新军，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：高冠滨，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李传印，男，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：高彩峰，男，汉族，农民。
上诉人高冠斗因金融借款合同纠纷一案，不服沂南县人民法院（2012）沂南商初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告沂南县农村信用合作联社砖埠信用社（以下简称砖埠信用社）诉称：被告高冠斗在砖埠信用社借款2笔共50万元，分别为2011年9月22日借款20万元，2012年8月20日到期；2011年8月24日借款30万元，2012年8月23日到期。这两笔借款都由高彩峰、李新友、李新军、李传印、高冠滨及其家属作担保。贷款到期后砖埠信用社对借款人及担保人多次催收，借款人以各种理由推拖，贷款形成较大风险，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还借款50万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告高冠斗辩称：我借原告的50万元都已经偿还了，贷款证上有记录。
被告高冠滨辩称：借款时说是抵押担保，用山上的挖掘机作抵押，是否签订抵押合同我不知道。高冠斗叫我给担保借款，我去签字时原告的工作人员和高冠斗都在场，我签字时合同是空白的，我知道担保的意思。
被告李传印辩称：当时高冠斗说用山上的挖掘机抵押贷款，高冠斗让我去给他担保的。原告让我还款，如果我有钱的话就得还。
被告高彩峰辩称：我和高冠斗是包山合伙人，在贷款的第二年就把包的山卖了，算账时给原告付上了利息。后来我不放心，和原告一位姓李的工作人员说过这个事，他说高冠
斗的借款不该我事了，当时李新友也在场，还说高冠斗的借款也不该李新友事了。但现在原告又起诉我，让我还款，我不同意偿还高冠斗的借款。原告和我说钱不用我还了，现在又起诉让我还款，这是一种诈骗行为。
被告李新友、李新军未作答辩。
原告为证明自己的主张提交以下证据：
1、借款合同一份（复印件）。证明被告高冠斗于2010年8月30日与原告签订借款合同，约定借款金额为50万元，用于购买挖掘机。
2、最高额保证合同一份（复印件）。证明原告与被告高冠滨、李传印、高彩峰、李新军、李新友于2013年8月30日签订最高额保证合同，各保证人为被告高冠斗自2010年8月30日至2012年8月29日在原告处的贷款50万元提供担保，而不是被告答辩的是抵押担保。
3、借据两份。证明被告于2011年8月24日向原告借款30万元，于2011年9月22日向原告借款20万元。
4、保证人及配偶同意担保承诺书，证明担保人及配偶系自愿为高冠斗担保。
5、评级授信申请人及配偶身份证备查表一份。证明借款人及担保人的身份。
被告高冠斗对原告提交的上述证据质证认为，对真实性
没有异议，但是所借款都已还上了。
被告高冠滨对原告提交的证据质证认为，字是我签的，但签字时合同是空白的。
被告李传印、高彩峰对原告提交的证据质证没有异议。
被告李新友、李新军经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权力。
被告高冠斗为证明自己的主张，向法院提交贷款本复印件一份，用以证明其不但对50万元借款已经还了，而且还多还了20万元（其中20万元还了两次）。
原告对被告提交的证据质证认为，被告高冠斗提交的该贷款证记录内容不能证明其已经偿还了所借50万元，更不能证明其还多还了20万元，因为借款人每偿还一笔借款，信用社都会给其出具还款的单据，而被告高冠斗没有还款单据，只能证明其没有还款。为什么其提交的贷款证上出现了回收贷款的记录，对此作出如下解释：虽然贷款证上“发生金额”栏有回收借款记录，但“贷款余额”栏余额仍为50万元，之所以出现还款记录，是因为借款时和借款人约定的是按月结息，如果超过三个月没有支付利息，该笔借款就会进入不良贷款科目，当付上借款利息时，系统会自动将该笔借款从不良贷款科目调回正常贷款，此过程系统会产生一次回收记录，但余额仍为原借款额。其实这是系统将贷款从不
良贷款调回正常贷款的一次迁徙记录，而不是贷款人归还贷款的记录。
原审法院查明：2010年8月30日，原告砖埠信用社与被告高冠斗签订（沂砖）农信借字（2010）第1227048号借款合同，约定：被告高冠斗向原告借款50万元，用于购买挖掘机；按月付息，结息日为每月的20日；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，原告又与被告李新友、李新军、高冠滨、高采峰、李传印签订（沂砖）农信高保字（2010）第1227048号最高额保证合同，约定保证人对借款人高冠斗自2010年8月30日至2012年8月29日在原告处的借款50万元提供连带责任担保；在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金。保证人及其配偶还为原告出具了同意担保承诺书。合同签订后，被告高冠斗于2011年9月22日向原告借款20万元，2012年8月20日到期；2011年8月24日向原告借款30万元，2012年8月23日到期，两笔借款利率均为11.48‰。因被告高冠斗借款后没有按照约定期限支付利息，其所借原告两笔贷款遂进入不良贷款科目，2012年7月原告几名贷款责任人为不影响工作业绩为被告高冠斗垫付部分利息后，贷款从不良科目又转回正常贷款，期间计算机系统
产生一次还款记录，但贷款余额仍为原贷款额。借款到期后，被告没有按期还款，原告经多次催收未果，于2012年9月11日向法院起诉，要求被告偿还借款本金及约定利息。
原审法院认为，原、被告签订的借款合同和最高额保证合同均合法有效，双方均应信守履行。被告高冠斗分两次向原告借款50万元，至今未还，事实清楚，有原告提供的借据为证，应当偿还，原告的诉求合法，予以支持。被告高冠斗抗辩已经偿还借款的主张，因其不能提供还款单据，缺乏有效证据佐证，对此不予认定。被告高冠斗提交的贷款本贷款情况记录中虽有回收贷款的记录，但贷款余额仍为原借款额，该记录只是贷款从不良科目转回正常科目的一次迁徙记录，不能证明原告已经偿还借款。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定判决：一、被告高冠斗于判决生效后十日内偿还原告砖埠信用社借款本金50万元及利息（（自借款之日起按约定利率11.48‰计算至借款到期之日止），借款到期次日起按利率（11.48‰＋11.48‰×50%）计算至判决确定履行之日起）。二、被告李新友、李新军、高冠滨、李传印、高彩峰对上述第一、二项判决负连带清偿责任。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费9800元由被告高冠斗、李新友、李新军、高冠滨、李传印、高彩峰负担。
高冠斗不服原审判决上诉称，原审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。理由如下：一、上诉人手中持有的贷款本里面记载的贷款数及回收贷款数，均系被上诉人砖埠信用社工作人员用微机按照操作规程，并经双方认可的有效凭证，四笔贷款如下：1号：第一笔：贷出日2010年9月1日，借据号47538
到期日2011年8月20日，借款30万元
2号：第二笔：贷出日2010年9月7日，借据号47886
到期日2011年9月6日，借款20万元
3号：第三笔：贷出日2011年8月24日，借据号65396
到期日2012年8月23日，借款30万元
4号：第四笔：贷出日2011年9月22日，借据号66470
到期日2012年8月20日，借款20万元
第三笔及第四笔，也就是双方发生纠纷的这两笔，同样也是一审法院认定贷款从不良科目转回正常科目的一次迁徙记录的这两笔。
归还贷款：
第一笔：归还日2011年5月28日，借据号：47538
到期日2012年8月20日，归还数30万元
第二笔：归还日2011年8月23日，借据号：47538
到期日：2012年8月20日，归还数30万元
第三笔：归还日2011年9月20日，借据号：47886
到期日：2012年9月6日，归还数20万元
第四笔：归还日2011年12月21日，借据号：65396
到期日：2012年8月23日，归还数30万元
第五笔：归还日2012年1月20日，借据号：66470
到期日：2012年8月20日，归还数20万元
第六笔：归还日2012年7月31日，据据号：66470
到期日：2012年8月20日，归还数20万元
上诉人归还的第一笔贷款30万元是归还了1号第一笔贷款；归还的第三笔贷款20万元是归还了2号第二笔贷款；归还的第四笔贷款30万元是归还了3号第三笔贷款；归还的第五笔贷款20万元是归还了4号第四笔贷款。至于贷款本上记载的回收贷款记录第二笔30万元及第六笔20万元，上诉人始终没有认为这是上诉人多付的这一事实，回收记录出现的瑕疵应由砖埠信用社解释。
砖埠信用社答辩称，高冠斗在一审及上诉状中均称50万元借款已经还了纯属虚构。高冠斗提供的还款证据-《贷款证》“贷款情况记录”如下：
贷款情况记录
业务编号
业务内容
办理日期
摘要
借款凭证号
到期日
发生金额
贷款余额
发放
20100901
80047538
20110820
300000
300000
发放
20100907
80047886
20110906
200000
200000
回收
20110528
80047538
20110820
300000
300000
回收
20110823
80047538
20110820
300000
发放
20110824
80065396
20120823
300000
300000
回收
20110921
80047886
20110906
200000
发放
20110922
80066470
20120820
200000
200000
回收
20111221
80065396
20120823
300000
300000
回收
20120120
80066470
20120820
200000
200000
回收
20120731
80066470
20120820
200000
200000
下面，打破贷款证记载顺序，以单笔借款凭证发放、回收的发生时间排序，还原事实真相：
业务编号
业务内容
办理日期
摘要
借款凭证号
到期日
发生金额
贷款余额
发放
20100901
80047538
20110820
300000
300000
回收
20110528
80047538
20110820
300000
300000
回收
20110823
80047538
20110820
300000
贷款证上第1、3、4笔记载的业务内容为2010年9月1日发放的借款凭证号码为80047538的贷款，该笔贷款因欠息形成非应计农户保证贷款（以下简称“非应计贷款”）。2011年5月28日收回欠息，系统自动回收“非应计贷款”30万元、等额转入短期农户保证贷款（以下简称“农户贷款”）科目核算，因借款人并未实际还款，贷款余额仍为30万元。
2011年8月23日借款人归还该笔贷款本息后，“贷款余额”栏无贷款余额。
业务编号
业务内容
办理日期
摘要
借款凭证号
到期日
发生金额
贷款余额
发放
20100907
80047886
20110906
200000
200000
回收
20110921
80047886
20110906
200000
以上业务编号2号、6号记载的业务内容为2010年9月7日发放的借款凭证号码为80047886的贷款。2011年9月21日借款人归还该笔贷款，“贷款余额”栏无贷款余额。
业务编号
业务内容
办理日期
摘要
借款凭证号
到期日
发生金额
贷款余额
发放
20110824
80065396
20120823
300000
300000
回收
20111221
80065396
20120823
300000
300000
第5笔、第8笔记载的业务内容为2011年8月24日发放的借款凭证号码为80065396的贷款，因欠息形成“非应计贷款”。2011年12月21日收回欠息，系统自动将“非应计贷款”30万元回收，等额转入“农户贷款”科目核算，因借款人并未实际还款，所以“贷款余额栏”仍显示贷款余额为30万元。
业务编号
业务内容
办理日期
摘要
借款凭证号
到期日
发生金额
贷款余额
发放
20110922
80066470
20120820
200000
200000
回收
20120120
80066470
20120820
200000
200000
回收
20120731
80066470
20120820
200000
200000
第7笔、第9笔、第10笔记载的业务内容为2011年9月22日发放的借款凭证号码为80066470的贷款。因欠息形成“非应计贷款”，2012年1月20日收回欠息，系统自动将“非应计贷款”20万元回收，等额转入“农户贷款”科目核算，所以“贷款余额栏”仍显示贷款余额为20万元；后因欠息再次形成“非应计贷款”，2012年7月31日因信用社客户经理垫款帮助归还利息，系统自动将“非应计贷款”20万元回收，等额转入“农户贷款”科目核算，所以“贷款余额栏”贷款余额仍然为20万元。
根据以上记载及证据不难看出：以上借款凭证编号为80047538和借款凭证编号为80047886的两笔贷款已还清，“贷款余额”栏无贷款余额。借款凭证编号为80065396的30万元贷款和借款凭证编号为80066470的20万元贷款，其回收记录是因收回利息后计算机系统自动调整形态产生的，贷款余额一直未减少。高冠斗实际并未归还以上2笔50万元贷款。
二、高冠斗在一审及上诉状中均称多还了20万元，其中20万元还了两次纯属自欺欺人。《贷款证》上的“贷款情况记录”不等同于还款凭证，这一点是不应该有争议的。在借款期限内，借款人因违约欠息形成“非应计贷款”后，因结清利息迁徙为正常“农户贷款”，计算机系统都会自动调整形态，记录发生额，而贷款余额不会改变。高冠斗所称的“多还了20万元”，实际为信用社贷款形态调整记录。如果仅凭记录的发生额，不去看贷款余额，那么，2010年9月1日发放的凭证号码为80047538的贷款岂不是也还了2次，也多还了30万元（贷款证记载2011年5月28日形态调整一次、2011年8月23日贷款结清一次）？再者，借款需要签订借款合同，并要在借款凭证上签字。同样的道理，偿还借款也同样会有偿还借款凭证。高冠斗能够借款50万元从事商事活动，既然偿还了借款，而且不只一次偿还，手中应该有数张还款凭证，高冠斗应向法庭出示还款凭证。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。高冠斗提出的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，其上诉理由与事实不符。为此，请求中级人民法院依法驳回上诉，维持原判。
高冠滨答辩称，我不承担连带责任，当时砖埠信用社给我看了发票，说用挖掘机抵押，说不用承担担保责任，只是签个字。我跟高冠斗去信用社还了20万元。
李新友答辩称，我不承担连带责任，另外我没有经济能力。
李新军答辩称，钱已经还完了，我不承担连带责任。
李传印、高彩峰未到庭、未答辩。
本院查明案件事实除与一审法院查明相一致外，还查明，2010年9月1日被上诉人砖埠信用社向上诉人高冠斗发放借款30万元。2011年5月28日砖埠信用社回收欠息10230.50元，2011年8月23日上诉人将30万元及利息偿还，8月24日砖埠信用社为上诉人发放借款30万元；12月21日被上诉人砖埠信用社收回欠息7194.80元，借款余额为30万元。
2010年9月7日被上诉人砖埠信用社向上诉人发放贷款20万元。2011年9月21日上诉人将20万元及利息偿还，9月22日砖埠信用社为上诉人发放贷款20万元；2012年1月20日砖埠信用社收回欠息6942.01元，同年7月31日砖埠信用社收回欠息11719.18元，贷款余额为20万元。
本院认为，被上诉人砖埠信用社与上诉人高冠斗签订的《借款合同》、被上诉人砖埠信用社与被上诉人高冠滨、李传印、高彩峰、李新军、李新友签订的《最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容不违反有关法律法规的强制性规定，均为有效合同。各方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被上诉人砖埠信用社依约向上诉人高冠斗发放贷款50万元。
本案争议的焦点是：上诉人高冠斗是否将50万元的借款全部偿还。根据上诉人高冠斗与被上诉人砖埠信用社签订的借款合同约定，借款按月结息。而在实际履行过程中，因上诉人超过三个月没有支付利息，其借款列入不良贷款科目，在上诉人偿还借款利息后，砖埠信用社将借款从不良贷款科目调回正常贷款，余额仍为原借款额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其已将借款全部偿还，未提交还款凭证等证据证明，其上诉理由不成立，本院不予支持。
对于上诉人偿还的借款利息问题，其中2011年8月24日的借款30万元上诉人还息至2011年12月21日，2011年9月22日的借款20万元上诉人还息至2012年7月31日。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”在上诉人未能依约偿付借款的情况下，被上诉人李新友、李新军、高冠滨、李传印、高彩峰依最高额保证合同对上诉人高冠斗所负债务承担连带清偿责任，在其承担了保证责任后，有权向上诉人追偿。原审法院对利息的偿付认定错误，判决条款第二项表述为“对上述第一、二项判决负连带清偿责任”错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一','2018-09-24
15:13:38',0,'web',NULL),(16592257,'25363664-9980-42d9-a88c-d4236160c5ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：67次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3203\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2013）庆中民终字第300号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"25363664-9980-42d9-a88c-d4236160c5ff\",\"案件名称\":\"上诉人张振杰与被上诉人刘兆宁健康权纠纷一案二审民事判决书\",\"法院名称\":\"甘肃省庆阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人张振杰因与被上诉人刘兆宁健康权纠纷一案，不服宁县人民法院（2013）宁民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月11日公开开庭进行了审理，上诉人张振杰及被上诉人刘兆宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451880527000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人张振杰与被上诉人刘兆宁健康权纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人张振杰与被上诉人刘兆宁健康权纠纷一案二审民事判决书
（2013）庆中民终字第300号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25363664-9980-42d9-a88c-d4236160c5ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人张振杰与被上诉人刘兆宁健康权纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2013）庆中民终字第300号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"甘肃省庆阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3203\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"甘肃省庆阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"生命权、健康权、身体权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-08-07\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张振杰,刘兆宁\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人张振杰与被上诉人刘兆宁健康权纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\