温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第717号
原告：陈小蒙。
委托代理人：陈刚。
被告：温州市第十二中学，住浙江省温州市鹿城区学院西路**号。
法定代表人：王友生，校长。
委托代理人：王海程，浙江泽商律师事务所律师。
被告：温州市东城建筑工程有限公司，住浙江省温州市龙湾区永中街道温强公路（朱垟段）。
法定代表人：姜振福，总经理。
委托代理人：方良、孙ＸＸ，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
第三人：温州市三工建设机械有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区六虹桥路葡萄棚住宅东A幢5号。
法定代表人：徐松标，总经理。
委托代理人：黄仰余、郑超黎，浙江人民联合律师事务所律师。
第三人：王乃松。
委托代理人：陈忠武，浙江六策律师事务所律师。
第三人：福建赛福工程技术检测有限公司，住所地：福建省福州市鼓楼区六一广场六一北路615号长城广场B幢6A。
法定代表人：陈幼祥。
委托代理人：张革新，系该公司员工。
第三人：温州市长城建设监理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区西湖锦园1号楼四层。
法定代表人：吴肖峰，董事长。
委托代理人：潘雄伟，浙江建桥律师事务所律师。
第三人：嘉兴市华东建设机械有限公司，住所地：浙江省嘉兴市平湖经济开发区虹光路3099号。
法定代表人：姚文中，执行董事。
委托代理人：陈忠杰，浙江信专律师事务所律师。
原告陈小蒙诉被告温州市第十二中学（以下简称“十二中”）、温州市东城建筑工程有限公司（以下简称“东城公司”）、第三人温州市三工建设机械有限公司（以下简称“三工公司”）、王乃松、福建赛福工程技术检测有限公司（以下简称“赛福公司”）、温州市长城建设监理有限公司（以下简称“长城公司”）、嘉兴市华东建设机械有限公司（以下简称“华东公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈小蒙及其委托代理人陈刚，被告十二中的委托代理人王海程，东城公司的委托代理人孙ＸＸ，第三人三工公司的委托代理人黄仰余、郑超黎，王乃松的委托代理人陈忠武，长城公司的委托代理人潘雄伟到庭参加诉讼。第三人赛福公司、华东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
审理中，温州市鹿城区蒲鞋市住宅区双井头社区××幢住户向本院申请就涉案楼房危房等级进行鉴定，本院于2013年11月7日委托温州瓯江资产评估有限公司鉴定，期间，因原告等部分住户与鉴定机构无法达成一致意见，鉴定机构决定终止鉴定，并将材料退回我院；之后，本院应原告等住户申请再行委托浙江金华三和工程检测有限公司进行鉴定，但原告等部分住户与该鉴定机构仍无法达成一致意见，该鉴定机构亦函告本院，要求本院另行委托，并退还鉴定材料。因上述原因，关于温州市鹿城区蒲鞋市住宅区双井头社区××幢的危房等级鉴定至今无法进行。
原告陈小蒙诉称：被告十二中的综合教学楼工程由被告东城公司承包建设施工。2011年7月29日，被告东城公司的施工塔吊突然倒塌，砸向原告及其他住户所有的坐落于温州市鹿城区蒲鞋市住宅区双井头社区××幢的房屋，造成包括原告所有的××室在内的20户房屋损毁严重，整幢楼房经温州市房屋安全鉴定所鉴定为C级危房，现无法居住。施工事故发生后，被告仅支付原告在外租房居住的6个月租金补偿，对于因该事故造成的其他一切相关损失赔偿和对危房进行全面消除危险、恢复原状、停止侵害责任等至今未予解决，给原告造成巨大经济损失。因原《房屋安全鉴定报告》危房鉴定有效期已过，且自2011年至今，涉案房屋年久失修，并经自然风化等因素进一步影响，现应进行全面的检测和鉴定。故请求判令：一、被告承担对坐落于温州市鹿城区蒲鞋市双井头新村××幢××室遭受严重破坏的房屋进行维修加固和恢复原状，或按会货币赔偿置换同类房屋一套；二、被告支付原告从2012年2月4日起始至本案解决之日止的房屋租金，每月按2500元累计；三、被告赔偿原告家具、电器等装修损失50000元整；四、被告承担房屋维修后所造成的贬值费120000元整（以房屋评估鉴定结果为准）；五、本案诉讼费用由被告承担。
审理期间，原告申请变更诉讼请求如下：一、被告对坐落于温州市鹿城区蒲鞋市双井头新村××幢××室遭受严重破坏的房屋，承担拆除重建的义务。要求尽快采取合法合理、明确具体应对措施、提出预算计划的处理危房协议方案，经各利害关系当事人认可同意，有效履行义务，尽快将房屋恢复原状交付原告安全使用；二、被告立即支付原告房屋安置租金，租金时间从2012年2月4日起至危房全面消除危险、恢复原状并验收合格后交付原告使用之日止，现要求每月按2500元计算，并加付因不及时给付房屋安置租金而衍生的利息暂计算至2015年5月4日的租金补偿费金额为97500元，同时支付因不及时付给房屋租金而衍生的利息，利息按银行同期利率执行；三、被告赔偿原告被损坏的家具、电器等房屋内部装修损失34004.8元；四、被告承担温州市鹿城区人民法院司法价值核实陈小蒙房屋内部相关损失的评估费7000元；五、被告承担房屋恢复原状后经鉴定造成的贬值损失及鉴定费；六、被告承担本案诉讼费；七、被告承担因危房事件而造成的一切相关损失及费用支出，包括：房屋造价费、评估费、设计费、监理费、防水费、搬迁费、律师诉讼费等（关于每一具体价款数额的计算，法院根据当事人申请，将一一委托具有鉴定资质的专业鉴定单位进行价格评估）；八、由二被告温州市第十二中学、温州市东城建筑工程有限公司承担相应赔偿责任。
为证明诉称事实，原告向本院提交了如下证据：
1、身份证、《房屋所有权证》、土地证，证明坐落于温州市鹿城区双井头新村××幢××室房屋系原告所有；
2、2011年至2012年的温州市房屋安全鉴定所不同时期鉴定的《房屋安全鉴定报告》，证明：一、对坐落于温州市鹿城区双井头新村住宅区××幢整幢房屋砸成危房系由被告东城公司造成的；二、温州市房屋安全鉴定所不同时期的《房屋安全鉴定报告》中的具体数据相互比较可以说明危房原因导致房屋短时间内又出现连续进一步倾斜不良情况；三、温州市房屋安全鉴定所不同时期的鉴定仅对房屋当前结构安全危险性进行检测鉴定，其余有关房屋的抗震性能、缺陷等问题以及其他方面检测鉴定均未涉及；
3、温州都市报2011年7月30日都市新闻报道材料、现场照片，证明原告所有的财物遭受损害；
4、2011年8月4日及2011年11月5日的《安置协议书》，证明：一、被告东城公司应负担每月房屋安置租金补偿费2500元；二、被告十二中依照《安置协议书》合同约定应付相应责任；
5、温州市鹿城区人民法院对外委托司法鉴定费用缴款通知书、回复函，证明法院委托对危房等级进行鉴定；
6、房屋装饰相关损失评估报告书，证明原告房屋装饰相关损失；
7、房屋租赁协议，证明原告出租房屋所支付的租金。
被告十二中辩称：一、关于要求被告承担连带责任，没有事实和法律依据。二、十二中作为被告，主体不适格。三、十二中在7.29塔机倒塌事故中无需承担责任。倒塌事故发生后，有关部门组织调查得出十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，在这个调查报告中列出了此次事故的责任人，被告在本次事故中不存在任何责任，说明此次塔机倒塌事故与被告不存在法律关系。被告无须承担此次事故造成的财产损害的经济赔偿，在建筑工程施工合同中规定由于承包人安全措施不力造成事故的责任和因此发生的费用，由承包人承担。综上，被告认为，十二中作为被告主体不适格，在本次事故中不承担责任，据此，请求驳回原告对本被告的起诉。针对变更后的金额，金额计算无事实依据。原告未提交书面凭证，也无法律规定支出费用应计算利息。房屋装饰在房屋内，没有相应的损失。四、原告提出房屋维修等问题，其诉请中很多维修费用，都是原告及其他住户拖延造成，而被告在事故发生后积极进行处理。因原告原因造成拖延的，故应当剔除其中不合理费用。五、在诉请第一项中，存在多处矛盾。第五条和第七条的诉请，并未实际发生，与本案并无直接关系，应当驳回原告的诉请，另外原告的诉请虽经变更，但仍不明确，应当予以驳回。
被告东城公司辩称：一、原告的诉请不明确，原告的第一项的诉请是无法操作的，被告在早之前已经出具了设计方案，因原告等人原因造成拖延，原告等应当承担因拖延造成的损失。原本为重修，若现在变为重建的，增加的损失原告应当承担责任。二、对于租金的损失，原告应当提供证据，被告认为每月租金2500元不合理，亦无证据支持，原告怠于修复造成的拖延，应当由原告自行承担；三、关于装修费用的损失，若最终认定为重建，则应当在重建之后再另行计算。四、第五项的诉请是不明确的，没有相应的计算依据，且没有前提条件，现在还无法确认是维修还是重建。五、第七项诉请与第一项诉请重复，亦没有法律依据。六、对第八项诉请，本次事故的责任各方的责任已经明确，法院也已经确认各方的责任比例。如果原告只起诉被告，等于放弃对其他各方追究的权利。七、关于安置费用，当初被告是给予每户每人一天170元，共七天。
第三人三工公司辩称：一、追加三工为第三人，明显不合法。二、第三人认为房屋安置租金补偿费，每月按2500元计算过高，利息损失不应予以支持，且第三人对于房屋安置租金补偿费损失扩大部分，不承担赔偿责任。原告诉请家具、物品、装饰损失赔偿缺乏因果关系证明，不应支持。对原告、十二中、东城公司怠于加固、修缮、致涉案房屋存在扩大损失部分，包括装室内物品损失、房屋承载能力等，亦与第三人无关。原告主张的租金补偿费及利息，因缺乏证据，不应支持。如果存在其他责任人，应当由直接责任人赔偿，再向其他人追偿。关于之前因涉案房屋倒塌致伤的案件，中院亦是按此程序操作。原告再三明确，本案被告就是二被告，法院将三工公司列为第三人不合法。根据侵权责任法规定，应当先行起诉被告，再由被告向第三人进行追偿。三、对于诉请1-7项，与二被告意见一致，本案的主体是二被告，三工公司不应当作为第三人承担责任。四、原告的众多诉请是不明确的，应予驳回。
第三人王乃松辩称：一、原告未将王乃松列为被告，原告有处分自己的诉讼权利，因此不应将王乃松作为本案第三人。二、原告主张的租金等损失，金额过高，其中大部分损失，是由于原告怠于修复造成的损失，扩大部分应当由原告承担。三、原告的诉请是不明确的，同意东城公司的意见。
第三人长城公司辩称：与三工公司答辩意见一致。
第三人赛福公司、华东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未进行举证、质证，应视为其自动放弃抗辩权。
被告十二中为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、商务标；
2、中标通知书、资格后审申请书；
证据1-2证明被告已通过合法途径招标承包单位，被告东城公司中标后向十二中出具的法律文书，及安全责任的承担事宜；
3、建筑工程施工合同，证明二被告就承包工程及安全责任，造成事故后的赔偿情况等明确责任事宜；
4、十二中综合楼在建工程7.29塔机倒塌事故调查报告，证明塔基倒塌事故责任是由被告东城公司及其他责任人承担责任，十二中无需承担责任；
5、民事判决书，证明十二中无需承担责任和经济赔偿情况，而由其他公司和人员承担责任；
6、证明；
7、签到记录；
证据6-7证明十二中多次牵头组织事故方和原告就赔偿情况进行协商无果。
被告东城公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、塔机倒塌事故调查；
2、（2012）温鹿东商初字第897号民事判决书；
证据1-2证明塔机倒塌事故的责任方以及所承担的比例；
3、会议纪要及签到表；
4、××幢加固设计方案；
证据3-4证明原、被告与市住建委等单位于2012年6月28日开会商讨××幢加固修复设计方案；
5、纪要汇总，证明十二中综合楼工程施工现场塔机倒塌事故后处理情况；
6、公开信，证明：一、东城公司于2011年12月8日致信涉案楼房16户住户，以征求解决方案；二、304室住户不配合对房屋进行鉴定；
7、鉴定报告及勘察记录汇总，证明：一、304室住户不配合对房屋进行鉴定，导致时间拖延；二、鉴定报告提出要及时对涉案房屋进行修缮加固处理；三、委托方未对房屋进行加固修缮处理导致房屋危险增大，损失扩大；
8、公开函；
9、邮寄凭证；
10、处理情况汇报（2012年8月21日）；
11、签到表（2012年7月31日）；
证据8-11证明：2012年5月31日，涉案小区危房鉴定报告作出，东城公司委托浙江晟元建筑设计有限公司温州分公司出具××幢房屋加固修复设计方案，并于2012年6月28日与16户住户、市住建委等单位开会商讨该方案，后由于原告未再表态，东城特致函16户住户及上级领导要求16户住户腾空修复；2012年7月31日，由市住建委主持再次召开协调会，但仅一户住户到会；
12、会议纪要；
13、签到表；
14、赔偿协议书；
证据12-14证明2012年12月9日会议上，住户要求原拆原建，并商定由住户办理原拆原建手续，由东城公司一次性赔偿152万元，不足资金由住户自己承担，由于住户内部意见不统一，导致赔偿协议最终未能达成；
15、致第五层住户公开函；
16、会议记录；
证据15-16证明第五层住户提出要求修复，但由于住户内部意见不统一，以致未能实施；
17、（2013）浙温民终字第645号民事判决书，证明各责任主体之间的责任分担。
第三人长城公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、建设工程委托监理合同，证明第三人长城公司与被告十二中签订《建设工程委托监理合同》，其目的系代表业主监督原告（即施工单位）的工程质量及安全施工等，长城公司与原告不存在任何合同关系，更不存在民事赔偿责任；
2、塔机倒塌事故调查报告，证明：一、涉案塔机倒塌的主要原因为塔机租赁单位将旧的普通塔机标准节作为QTZ80A型塔机加强标准节使用造成的，因此，事故责任与长城公司无关；二、《调查报告》所认定的事故责任为行政责任，可以作为行政处罚的依据，但该责任非民事责任，不能作为民事赔偿的依据；
3、进场施工设备报验单，证明长城公司对涉案的塔机已按规定履行了审核职能；
4、营业执照、特种设备制造许可证，证明长城公司对塔机制造单位华东公司制造塔式起重机的资格进行审核，其具备制造塔式起重机的资格；
5、起重机械制造监督检验证书；
6、特种设备型式试验报告；
7、特种设备型式试验合格证；
8、合格证；
证据5-8证明长城公司对涉案塔基的产品质量进行审核，该塔基经浙江省特种设备检验研究所、国家建筑城建机械质量监督检验中心的检验，为质量合格产品；
9、建设工程机械安装质量检验合格证；
10、检验报告；
证据9-10证明长城公司对涉案塔机的安装进行审核，该安装质量经赛福公司检测为合格；
11、温州市建筑起重机械使用登机牌，证明长城公司对涉案塔机的登记备案程序进行审核，该塔机已经过温州市建设局登记并发放使用登记牌；
12、温州市建筑起重机械安装告知表、温州市建筑起重机械使用登记表，证明长城公司对涉案塔机的安装及使用中履行告知、登记等义务；
13、温州市建筑起重机械产权备案表、温州市建筑起重机械产权备案证，证明长城公司对涉案塔机的产权备案登记进行审查，该塔机产权经过合法备案；
14、资质证书、安全生产许可证，证明长城公司对安装单位温州市海城建筑工程有限公司的安装资质及安装生产许可证进行审查，其具备安装涉案塔机的资格；
15、大型机械装拆安装生产管理人员名单及管理人员合格证，证明长城公司对安装单位的管理人员资格进行审查，其具备相应的资格；
16、建筑起重机械安装合同；
17、机械安装安全合同协议书；
18、塔式起重机安拆方案及安全措施；
19、塔吊生产安全事故应急救援预案；
证据16-19证明长城公司对塔机安拆过程中的安装合同、安全协议、安拆方案安全措施、应急救援预案等均进行了严格的审查；
20、监理工程师通知单及发文登记表，证明长城公司对于塔吊安全及定期保养等问题已经向原告发出整改通知；
21、监理日记，证明在事故发生之日，长城公司的监理人员在事故现场作出及时的处理。
第三人三工公司在法律规定的举证期限内，未向本院提交证据。
对原告陈小蒙，被告十二中、东城公司及第三人长城公司提供的证据，各方质证如下：
一、被告十二中对原告提供的证据1真实性、合法性与关联性没有异议；对证据2，认为鉴定报告有效期限系半年，根据鉴定结论，现在不存在拆除重建的具体条件，因此不能支持原告的诉请；对证据3，认为损失应当以现实实际发生的为准；对证据4真实性、合法性与关联性没有异议，该协议系被告东城公司与原告、第三人等书写的协议，且当时系受到外部环境压力等情况，才临时决定按每月租金为2500元，后因双方无法达成一致，导致停止支付安置费；对证据5，认为因原告原因，无法进行鉴定，这种责任并非被告造成；对证据6，认为房屋的处理结果没有确定，应当予以剔除不合理部分，且装修及家具损失并非因塔吊倒塌原因造成，若处理结果为重建则不需要支付该损失费用；对证据7真实性、合法性与关联性有异议，认为仅凭租赁协议无法确定是否收取相应的租金，应当出具相应的票据，租金金额是否合理，由法院予以审查。
被告东城公司对原告提供的证据1真实性、合法性与关联性没有异议；对证据2，认为鉴定报告综合分析中提到部分住户改变相应房屋机构，给房屋带来安全隐患，并在处理意见中提到，应当立即对房屋进行加固的意见，如果因原告不去修缮，导致危房等级的增加，原告方应当承担责任。本案中，原告未提供涉案楼房可以拆除的依据，故原告的第一项诉请，没有法律依据；对证据3，证据形式真实性没有异议，但内容真实性保留意见，有待其他证据予以佐证；对证据4，协议中注明期满后另议，且被告东城公司当时已支付每户每人170元的补偿费用，共计七天；对证据5，认为因原告原因，无法进行鉴定，这种责任并非被告造成；对证据6，认为房屋的处理结果没有确定，应当予以剔除不合理部分；对证据7真实性有异议，认为应当提供付款凭证，押金3000元的支付凭证以及收据。
第三人三工公司对原告提供的证据1真实性、合法性与关联性没有异议；对原告提供的证据2，鉴定报告其中第七点提到，因原告方未处理，对房屋造成影响，第五点提到部分住户改变房屋结构的事实，第九点说明原告怠于处理，导致损失扩大，以及原告自身原因造成的损失，应由原告承担责任，故原告第一项诉请要求重建，与鉴定的结论是不一致的，原告在损失加大部分应承担责任；对证据3关联性有异议，认为反映不出原告遭受的损害的事实；对证据4关联性有异议，认为协议中未对期满后的租金另行约定；对证据5，认为因原告原因，无法进行鉴定，这种责任并非被告造成；对证据6关联性有异议，没有涉及物品损害的原因，净值也不能作为损害的依据；对证据7真实性有异议，认为应当提供付款凭证，押金3000元的支付凭证以及收据。
第三人王乃松对原告提供的证据，质证意见与被告十二中一致。
第三人长城公司对原告提供的证据，质证意见与被告十二中、东城公司及第三人三工公司一致。
本院对于原告提供的证据作如下认定：
被告及第三人对原告提供的证据1无异议，本院予以认定。对证据2，可以证明塔吊倒塌造成涉案房屋受损及经鉴定房屋属于C级危房的事实，本院予认定。对证据3，可以证明涉案房屋遭到损坏的事实。对证据4，可以证明二被告与原告签订《安置协议书》约定安置费用及安置时间的事实，本院予以认定。对证据5，可以证明原告与本院委托的鉴定机构关于鉴定要求方面意见无法达成一致，鉴定机构退回鉴定申请的事实，本院予以认定。对证据6，可以证明鉴定机构关于涉案房屋装饰相关损失及室内家具、物品损失，作出温瓯江评报（2013）175号资产评估报告书的事实，本院予以认定。对证据7的形式真实性，本院予以认定。
二、原告对被告十二中提供的证据1-7，真实性没有异议；其中，对证据1-5的证明对象有异议，被告十二中应当承担责任；对证据6-7，认为被告是有组织调解，但因其他业主无法达成一致意见，导致协商未果。
被告东城公司对被告十二中提供的证据1-5，没有异议；对证据6-7，认为由于36户住户意见难以统一，导致问题难以解决，该事实和签到表是相互印证的。
第三人三工公司对被告十二中提供的证据1-3，第三人并不知情，系二被告之间的事；对证据4，真实性没有异议，但不能证明待证事实，不能免除被告十二中的民事赔偿责任；对证据5，真实性没有异议，但该民事判决书已经二审改判，不具有法律效力，且该案基于追偿权，与本案不具有关联性；对证据6-7，真实性没有异议。
第三人王乃松对被告十二中提供的证据1-7，认为不能证明被告十二中无需承担责任。
第三人长城公司对被告十二中提供的证据1-7，与第三人三工公司的质证意见一致。同时，对证据4，认为调查报告确定的是行政责任，而非民事赔偿责任，不能以该调查报告作为本案的依据。对证据5，该民事判决书虽经二审改判，但其认定长城公司无须承担责任。
本院对于被告十二中提供的证据作如下认定：
对于被告十二中提供的证据1-3，可以证明被告东城公司承包被告十二中招标的工程，本院予以认定。对证据4，可以证明相关部门就被告十二中综合楼在建工程塔机倒塌事故进行调查，认定被告东城公司、第三人三工公司、王乃松、赛福公司、长城公司、华东公司负有责任，本院予以认定。对证据5，可以证明被告东城公司就涉案房屋倒塌事故造成案外人叶海英受伤为其垫付费用后向第三人进行追偿的事实，本院予以认定。对证据6-7，可以证明被告就涉案事故赔偿问题多次组织原告进行协商的事实，本院予以认定。
三、原告对被告东城公司提供的对证据1-2真实性没有异议，但认为没有关联性；对证据3真实性没有异议，但认为时间是被告之后加上去的；对证据4，认为是没有经过住户的同意，与实际情况是不相符的，且没有提供相应的预算；对证据5-6的真实性、合法性与关联性没有异议；对证据7，认为责任方没有积极进行处理，鉴定报告提出可以拆建，对于责任的认定，应当归于被告方；对证据8-11真实性有异议，证明内容亦有异议，认为责任方没有提供具体的危房处理方案；对证据12-13真实性有异议；对证据14真实性有异议，与实际情况不一致，由于责任方的拖延，责任应由被告承担；对证据15-17，认为该组证据证明的是被告与第三人之间的责任，与原告无关。
被告十二中对被告东城公司提供的证据1-17的真实性、合法性与关联性没有异议。从现有的证据得出，系原告等住户的不配合，且其内部意见亦不统一，导致后续处理无法进行；从二审的民事判决结果亦可得出，被告十二中无须承担民事责任。
第三人三工公司对被告东城公司提供的证据1，真实性没有异议，但不能证明待证事实，不能免除被告十二中的民事赔偿责任；对证据2，真实性没有异议，但该民事判决书已经二审改判，不具有法律效力，且该案基于追偿权，与本案不具有关联性；对证据3-4没有异议；对证据5，是被告自己作的汇总报告，不符合证据形式要件；对证据6，三工公司已进行受伤人员相关赔付；对证据7，真实性没有异议，对于涉案房屋损失进一步扩大，第三人不应承担责任，未采取修缮加固措施的原因第三人不知情；对证据8-16，没有异议；对证据17，真实性没有异议，但与本案没有关联。
第三人王乃松对被告东城公司提供的证据，与三工公司的质证意见一致。
第三人长城公司对被告东城公司提供的证据，与三工公司的质证意见一致。补充两点意见：从证据6中的《监理工作联系单》第五条可以看出施工期间发生安全隐患，建议施工单位整改，施工单位应当及时报告监理单位，我们已经通知他们整改，因此第三人已经尽到了职责；对证据17，该民事判决书认定错误，长城公司不应承担责任。
本院对于被告东城公司提供的证据作如下认定：
对于被告东城公司提供的证据1，可以证明相关部门就被告十二中综合楼在建工程塔机倒塌事故进行调查，认定被告东城公司、第三人三工公司、王乃松、赛福公司、长城公司、华东公司负有责任，本院予以认定。对证据2，可以证明被告东城公司就涉案房屋倒塌事故造成案外人叶海英受伤为其垫付费用后向第三人进行追偿的事实，本院予以认定。对证据3-4，可以证明原告等住户与被告及相关部门开会商讨涉案房屋加固修复设计方案，本院予以认定。对证据5-6，该组证据系被告东城公司单方出具，无法证明其待证事实，本院不予认定。对证据7-11，原被告及第三人对该组证据真实性无异议，本院予以认定。对证据12-14，该组证据的真实性可以确认，本院予以认定。对证据15-16，该组证据系被告东城公司单方出具，无法证明其待证事实，本院不予认定。对证据17，原被告及第三人对该组证据真实性无异议，本院予以认定。
四、原告对第三人长城公司提供的证据1-21，认为原告只起诉二被告，并亦只要二被告承担责任，因此，对第三人提供的证据不发表质证意见。
被告十二中对第三人长城公司提供的证据1-12，真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。对证据1-3，证明对象有异议，长城公司应当承担民事赔偿责任，在调查报告中已明确各方的具体责任。对证据4-21，关于长城公司主张已尽到审查的义务，十二中有异议，其他没有异议。
被告东城公司对第三人长城公司提供的证据1真实性无异议，该合同第四条约定长城公司对设备安装进行检查的义务，对证明对象有异议，东城公司与其不存在合同关系。对证据2，真实性没有异议，证明对象有异议，报告认为长城公司负有重要责任，被告认为是对民事责任的论述，且行政是针对行政相对方的论述，而该论述是对事故发生有无过错，故是民事责任。对证据3，真实性无异议，证明对象有异议，进场施工报验单只有一份，关键要审核报验单上附件的材料，但是长城公司没有尽到审查的义务。对证据4-8，没有原件，该证据没有证明效力。对证据9-10，真实性无异议，证明对象有异议，检测报告最终检查的结果与事实不符。对证据11-19，不是原件，不予质证。相反可以证明长城公司没有尽到监理义务。对证据20，真实性有异议，通知单系长城公司盖的自己公司的章，没有监理的时间，不排除事后补签，对证明对象亦有异议，从监理内容里不能得出长城公司向原告发出整改通知。对证据21，真实性、关联性有异议。
第三人三工公司对第三人长城公司提供的证据1，质证意见同被告东城公司一致。对证据2，真实性无异议，证明对象有异议，塔机倒塌的原因并非三工公司的责任。三工公司认为不能应承担民事赔偿责任，理由与原告相同。对证据3-15，真实性、关联性没有异议，可以证明塔机交付以及塔机安装均是符合法定程序，也是合格的。证据16-19，真实性无异议，但是不能证明长城公司尽到了职责，长城公司作为监理单位，除了对塔机本身尽监理外还应对塔机出现的故障以及操作人员有无持证上岗，是否存在安全隐患，施工方对塔机安放等钢筋对塔机隐患，应对原告方提出合理的建议。对证据20-21，质证意见与被告东城公司一致。
第三人王乃松对第三人长城公司提供的证据，与三工公司的质证意见一致。
本院对于第三人长城公司提供的证据作如下认定：
对于第三人长城公司提供的证据1，可以证明长城公司与十二中存在委托监理关系的事实，本院予以认定。对证据2，可以证明长城公司对该起事故发生负有重要责任的事实，本院予以认定。对证据3，被告及第三人三工公司、王乃松对真实性无异议，本院予以认定。对证据4-19、21，该组证据的真实性可以确认，本院予以认定。对证据20，只有被告温州市长城建设监理有限公司盖章，不能证明其待证事实，本院不予认定。
五、原告、被告及第三人对温州瓯江资产评估有限公司出具的温瓯江评报（2013）175号资产评估报告书质证如下：
原告对温瓯江评报（2013）175号资产评估报告书，没有异议。
被告十二中对温瓯江评报（2013）175号资产评估报告书，认为报告中相应的电器跟房屋倒塌，不存在直接的因果关系，不应予以计算。
被告东城公司对温瓯江评报（2013）175号资产评估报告书，认为原值和净值是有提到，但没有提到残值，如果是进行重建，是可以用到，应当予以剔除。但现报告的有效期限已经过了。报告的效力成问题，可能跟成新率有关。另外有些东西不是砸坏的，是原告自身的原因造成的。
第三人三工公司、王乃松、长城公司对温瓯江评报（2013）175号资产评估报告书，与被告十二中、东城公司的质证意见一致。
本院对于温州瓯江资产评估有限公司出具的温瓯江评报（2013）175号资产评估报告书作如下认定：
鉴于被告及第三人未提供相反证据否定该评估报告书，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。被告东城公司主张该报告书已过有效期限。本院认为，时效并不影响评估结论的客观性，且随着时间的推移，装饰及家具等损失应趋扩大化，但原告对该报告书仍予以认可，故本院予以支持。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2009年，被告十二中就其综合楼工程进行公开招标，被告东城公司参与该工程投标并中标。之后，被告十二中与被告东城公司签订《建筑工程施工合同》，约定由被告东城公司承包十二中综合楼工程。合同签订后，被告东城公司进场施工。2011年7月29日，东城公司的施工塔机发生倒塌，致坐落于温州市鹿城区双井头新村住宅区××幢房屋受损。事故发生后，成立了由鹿城区安监局、公安分局、监察局、总工会、温州市住建委等单位派人参加的“7-29”塔机倒塌事故调查组，并邀请鹿城区人民检察院派员参加，开展相应事故调查工作。2011年12月23日，调查组作出十二中综合楼在建工程“7-29”塔机倒塌事故调查报告，报告中认定东城公司对塔机安装单位资质及安装施工审核、塔机安装验收把关不严等，对该起事故发生负有主要责任；三工公司将旧的普通塔机标准节作为QTZ80A（5512）塔机标准节使用，将塔机安装工程承包给不具有相应安装资质的王乃松实施等，对该起事故发生负有主要责任；王乃松不具有相应的安装资质等，对该起事故发生负有主要责任；赛福公司对检测委托方提供的塔机说明书与此同时塔机实际型号规格不一致、安装单位未提供塔机安装自检验收记录未引起足够重视等，对该起事故发生负有重要责任；长城公司未认真履行安全监理职责，对塔机安装单位资质把关不严等，对该起事故发生负有重要责任；华东公司对三工公司建筑起重机械设备购销合同不售','2018-09-25
22:51:11',0,'web',NULL),(18351816,'8404d375-9a1e-4e85-885d-a8220032179d','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：81次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2334\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2017）桂0403执664号\",\"法院地市\":\"梧州市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"8404d375-9a1e-4e85-885d-a8220032179d\",\"案件名称\":\"庞国富执行实施类执行裁定书\",\"法院名称\":\"梧州市万秀区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"万秀区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"庞国富犯盗窃罪一案，梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403刑初300号刑事判决书已发生法律效力，该判决确定，庞国富应于判决生效后一个月内缴纳罚金三千元。本院根据该移送执行事项，于2017年5月18日立案执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509897600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"庞国富执行实施类执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"庞国富执行实施类执行裁定书
（2017）桂0403执664号\");$(\"#hidDocID\").val(\"8404d375-9a1e-4e85-885d-a8220032179d\");$(\"#hidCaseName\").val(\"庞国富执行实施类执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）桂0403执664号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"梧州市万秀区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2334\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"梧州市万秀区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-08-23\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"庞国富\" }],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"庞国富执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-06\\\\\",\\\\\