成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)锦江民初字第6203号
原告陈友国，男，1974年10月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。
委托代理人贾仕发，四川凡高律师事务所律师。
委托代理人李平，四川凡高律师事务所律师。
被告四川盛源建筑安装工程有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区。
负责人马守伟，四川盛源建筑安装工程有限公司成都分公司经理。
被告四川盛源建筑安装工程有限公司，住所地：四川省射洪县。
法定代表人杨继祥，四川盛源建筑安装工程有限公司总经理。
委托代理人代长春，四川衡讼律师事务所律师。
原告陈友国诉被告四川盛源建筑安装工程有限公司(以下简称四川盛源公司）、四川盛源建筑安装工程有限公司成都分公司（以下简称四川盛源公司成都分公司）合同纠纷一案，依法由代理审判员雷膦绮适用简易程序独任审判，并于2015年10月26日、2015年11月3日进行了两次公开开庭审理。原告委托代理人李平，被告四川盛源公司的委托代理人代长春、被告四川盛源公司成都分公司的负责人马守伟到庭参加诉讼。庭审后，四川盛源公司申请对原告陈友国提交的编号为0022440的收据上所加盖的四川盛源公司成都分公司的印章进行鉴定。对该鉴定申请，本院予以同意，并委托成都清源司法鉴定中心进行印章鉴定。2015年11月27日，成都清源司法鉴定中心作出成清司鉴字[2015]第254号《成都清源司法鉴定中心司法鉴定意见书》。2015年12月7日，本案进行了第三次公开开庭审理，原告陈友国的委托代理人李平，被告四川盛源公司的委托代理人代长春、被告四川盛源公司成都分公司的负责人马守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈友国诉称，陈友国与四川盛源公司成都分公司达成口头协议，四川盛源公司成都分公司将自己承包的雅安“鼎恒新能源职工宿舍及配套工程”项目中(以下简称：雅安项目)的水电安装项目委托陈友国负责施工。陈友国为了承接该工程项目，向四川盛源公司成都分公司交付定金100000元。四川盛源公司成都分公司承诺在收到定金后十日内安排陈友国进场施工，但陈友国一直没有得到进场的通知。陈友国到工程所在地了解得知，该工程项目并没有开工实施。2014年7月29日，陈友国向法院起诉要求返还定金并支付利息，诉讼中，四川盛源公司成都分公司前负责人黄铃自称代原经手人曾建生向陈友国支付21000元，并承诺在2015年6月30日前付清款项，陈友国遂撤回起诉。但至今二被告及黄铃均未向陈友国支付款项，陈友国于是再次来法院提起诉讼。请求判令：1、二被告返还原告定金79000元；2、二被告向原告支付定金79000元的资金利息(从2013年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止)；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。
原告陈友国为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证及被告工商信息查询单。拟证明：原、被告主体资格。
2、收据、个人业务凭证（签单）。拟证明：原告向曾建生支付了工程定金10万元。
3、协议书。拟证明：黄铃代表曾建生向原告返还定金达成协议，并代曾建生向原告支付2.1万元，对剩余定金达成还款协议，并约定了利息和原告自行撤回起诉。
4、民事裁定书。拟证明：原告按照协议书履行并撤回起诉。
被告四川盛源公司辩称，四川盛源公司成都分公司未与陈友国签订合同，也没有收到定金，更没有返还21000元，也没有委托曾建生，曾建生的个人行为与二被告无任何关系，请求法院驳回陈友国的诉讼请求。
被告四川盛源公司为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
1、被告四川盛源公司及其成都分公司营业执照。拟证明：二被告主体资格。
2、证明及询问笔录。拟证明：曾建生不是四川盛源公司成都分公司员工，原告提交的证据之一“收据”不具备证据的真实性、关联性。询问笔录是原告打款给曾建生的前一个月。黄铃陈述分公司一共有四个人，不包括曾建生。
3、四川盛源公司成都分公司对存在问题项目的相关承诺及施工现场照片。拟证明：黄铃一共陈述了九个项目，不包括案涉工程。四川盛源公司成都分公司不是案涉工程项目的施工单位，也没有与该案涉工程与原告签订合同。
4、民事起诉状、司法鉴定申请书及民事裁定书。拟证明：陈友国因四川盛源公司成都分公司于2014年9月5日申请司法鉴定而申请撤诉。
5、印章鉴定结论。拟证明：收条上面的印章并非四川盛源公司成都分公司所加盖。
6、四川盛源公司成都分公司变更前的营业执照、变更后的营业执照、准予变更通知书、《华西都市报》登报内容、关于任免成都分公司负责人的决定、分公司变更登记申请书、准予变更登记通知书：拟证明2013年4月12日，四川盛源公司成都分公司负责人由黄铃变更为马守伟，四川盛源建筑安装工程公司成都分公司变更名称为四川盛源公司成都分公司。
被告四川盛源公司成都分公司辩称，与四川盛源公司成都分公司的辩称意见一致。
被告四川盛源公司成都分公司未提交证据。
经庭审举证质证，被告对原告提交的第1、3、4项证据以及第2项证据中的个人业务凭证（签单）真实性予以认可，对第2项证据中“收据”印章的真实性不认可；原告对被告四川盛源公司提交的第1、3、4、5、6项证据以及第2项证据中的“询问笔录”的真实性予以认可，对第2项证据中“证明”的真实性不认可。本院认为，原告提交的第1、3、4项证据，第2项证据中的个人业务凭证(签单)，以及被告四川盛源公司成都分公司提交的第1、4、5、6项证据及第3项证据中的施工现场照片，真实有效，来源合法，作为本案证据使用。
对于原告提交的第2项证据中的“收据”，经鉴定，四川盛源公司成都分公司所加盖印章与被告四川盛源公司提交的样本印文不是同一印章所盖，本院不予采信。对于被告四川盛源公司成都分公司提交的第2项证据，由于“证明”为四川盛源公司成都分公司单方出具，且陈友国不认可，故不予采信，“询问笔录”与本案无关联性，故不予采信。对于被告四川盛源公司成都分公司提交的第3项证据中的“对存在问题项目的相关承诺”，由于与本案无关联性，本院不予采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本案查明如下事实：
2012年12月30日，原告陈友国通过中国工商银行的账户向曾建生转账100000元，同日，编号为NO.0022440的收据上载明：“陈友国雅安工业园鼎恒新能源锂电池项目宿舍楼的全部水电项目工程定金100000元”，经手人一栏有曾建生的签名，收据上加盖有四川盛源公司成都分公司印章，诉讼中，被告四川盛源公司提出了司法鉴定申请，要求对该收据上“四川盛源公司成都分公司”的印章与原四川盛源公司成都分公司经公安机关批准刻制的上网印章进行比对鉴定，并提交了样本印文，原告对该样本印文予以认可，本院委托了成都清源司法鉴定中心进行鉴定，2015年11月16日，成都清源司法鉴定中心作出了（2015）锦江法技[鉴]字第155号鉴定书，鉴定意见为：送检《收据》上的“四川盛源公司成都分公司”印文与样本印文不是同一印章所盖。
本案原告陈友国曾于2014年7月29日向本院起诉四川盛源公司及其成都分公司，请求判令四川盛源公司及其成都分公司返还陈友国定金100000元及其利息。后自愿申请撤回起诉，本院于2014年9月26日作出了(2014)锦江民初字第3604号民事裁定书，裁定：准许原告陈友国撤回起诉。
2014年9月26日，甲方陈友国（代理人贾仕发）与乙方曾建生（代理人黄铃）于签订了《协议书》，约定：兹因曾建生于2012年12月30日以四川盛源公司成都分公司的名义收取陈友国工程定金100000元，但所涉工程并未实际实施，曾建生也未退还该保证金。陈友国于2014年7月2日提起诉讼，要求四川盛源公司成都分公司返还定金100000元并支付资金利息。诉讼中，曾建生同意返还该定金，双方达成以下一致协议。一、曾建生承诺按以下方式返还100000元定金：本协议签订时，曾建生的代理人黄铃立即代曾建生向陈友国支付款项本金21000元；剩余本金79000元，曾建生承诺在2014年腊月30日(农历12月30日)之前支付陈友国现金39000元，于2015年6月30日前支付陈友国现金40000元。二、黄铃在本协议签订时代表曾建生向陈友国支付案件诉讼费(陈友国已经向锦江法院交纳)3000元，同时代表曾建生向陈友国的代理人贾仕发支付律师费6000元。三、曾建生按前述一、二条履行后，陈友国不再追究曾建生任何法律责任。若未履行其中任何一项约定的，陈友国均可依法追究曾建生的刑事及民事责任，并要求曾建生从2013年1月1日起按欠款金额支付银行同期贷款利率三倍的资金利息。……五、本协议经甲、乙双方当事人或者代理人签字后成立，曾建生按约定支付了第一笔款项后立即生效，双方必须严格履行。六、本协议生效后，陈友国自行到锦江区人民法院撤回对四川盛源公司成都分公司等人的起诉。该协议书上有甲方陈友国的签名和手印，甲方代理人一栏中有贾仕发的签名，乙方代理人一栏中有黄铃的签名和手印，但乙方曾建生未签名。黄铃于2014年9月26日，向陈友国转账24000元（包括定金21000元及诉讼费3000元），向贾仕发转账6000元。
另查明，2013年4月12日，四川盛源建筑安装工程公司成都分公司名称变更为四川盛源公司成都分公司，公司负责人由黄铃变更为马守伟。雅安鼎恒新能源锂电池项目未由四川盛源公司成都分公司承建。
本院认为，本案争议焦点为四川盛源公司成都分公司是否收取了陈友国给付的定金。
第一，原告陈友国诉称陈友国与四川盛源公司成都分公司达成协议：四川盛源公司成都分公司将自己承包的雅安鼎恒新能源职工宿舍及配套工程项目的水电安装项目委托陈友国负责施工，陈友国将100000元定金交付给四川盛源公司成都分公司。据本院查明的事实，陈友国与四川盛源公司成都分公司就雅安鼎恒新能源职工宿舍及配套工程项目的水电安装项目并未达成书面协议，2012年12月30日，陈友国将100000元汇入曾建生的账户。编号为NO.0022440的收据虽加盖有四川盛源公司成都分公司印章，但经鉴定，该送检《收据》上的“四川盛源公司成都分公司”印文与样本印文不是同一印章所盖，故不能证明《收据》上加盖的四川盛源公司成都分公司的印章为真实。第二，据《协议书》，曾建生于2012年12月30日收取了陈友国工程定金100000元，曾建生于2014年9月26日承诺返还该定金，并约定了返还方式（包括黄铃代曾建生还款的金额和方式）。而在2014年9月26日，黄铃已经不是四川盛源公司成都分公司负责人，且四川盛源公司成都分公司对其行为不予确认，其行为不能代表四川盛源公司成都分公司。第三，原告陈友国未向本院提交证据证明曾建生为二被告公司工作人员，也未向本院提交证据证明曾建生收取陈友国的定金100000元得到二被告的授权。综上，对于原告陈友国的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条(法律条文全文附后)之规定，判决如下：
驳回原告陈友国的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取996元，由原告陈友国负担。本案鉴定费2000元，由原告陈友国负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 雷膦绮
二〇一六年四月三十日
书 记 员 王代俊
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其它工作人员的经营活动，承担民事责任。