广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤19民终7938号
上诉人（原审被告）：陈艳平，女，1975年6月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：周兵，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：周军，广东智捷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市盈聚电子有限公司。住所地：广东省东莞市石碣镇四甲叶屋基，统一社会信用代码：91441900744479683F。
法定代表人：蓝蕙莹，经理。
委托代理人：刘芳，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：方普学，国信信扬律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:东莞银行股份有限公司石碣支行。住所地：广东省东莞市石碣镇东风南路44号，组织机构代码：98197088-X。
诉讼代表人:叶鸿飞，行长。
委托代理人：麦雄锋，广东汉章律师事务所律师。
委托代理人：梁美婷，广东汉章律师事务所实习律师。
原审被告：赵星宝，男，1975年5月11日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：杨光辉，广东信达律师事务所律师。
上诉人陈艳平、东莞市盈聚电子有限公司（以下简称盈聚公司）因与被上诉人东莞银行股份有限公司石碣支行（以下简称东莞银行石碣支行）、原审被告赵星宝信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初24242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈艳平上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判陈艳平无需向东莞银行石碣支行承担连带清偿责任。事实和理由：一、陈艳平是按照东莞银行石碣支行的要求，且基于夫妻关系而进行的担保，东莞银行石碣支行并未就合同中的相关格式条款对陈艳平进行提醒和说明。二、不管案涉贷款是由赵星宝实际使用还是由盈聚公司实际使用，均与陈艳平无关。三、从赵星宝提供的补充协议可知，当时作为盈聚公司的股东通过补充协议对该笔信用卡的归还方式、归还人及归还时间均进行约定，该笔欠款应当由盈聚公司实际归还。同时，该笔债务不应视为债务转移，因为盈聚公司本身就是该笔贷款的担保人，各股东在2015年5月28日通过补充协议的方式确认归还方式，已经对陈艳平可能承担的保证责任作出明确处理。退一步讲，即使产生了担保责任，也应当根据补充协议对等的方式由盈聚公司承担，与陈艳平无关。四、关于东莞银行石碣支行诉请的利息、律师费及滞纳金等费用。《最高额保证合同》第四条仅仅对担保范围作出约定，第九条仅对违约方式承担责任，故东莞银行石碣支行除本金外的诉请，没有合同依据。
东莞银行石碣支行辩称，陈艳平上诉请求没有事实与法律依据，依法应予以驳回。1.陈艳平与赵星宝是夫妻关系，案涉债务属于夫妻共同债务。2.陈艳平签订相关的保证合同，作为一个具有完全民事行为能力人，对案涉债务是知悉的，故陈艳平应对案涉债务承担相应的责任。3.无论盈聚公司新旧股东之间对案涉债务如何进行分担，但不影响陈艳平对案涉债务承担相应的责任。
盈聚公司辩称，1.案涉债务是赵星宝个人使用，与盈聚公司无关，东莞银行信用卡章程第二十四条及领用合约第一款，明确信用卡使用范围，即只能用于持卡人购买商品或接受服务，不能透支用于生产经营、投资等非日常消费领域。2.补充协议上对赵星宝债务偿还的约定，与盈聚公司无关，该协议没有加盖盈聚公司的公章，盈聚公司并无对赵星宝债务作出确认，也不能明确协议所写的盈聚公司即为本案的盈聚公司。
赵星宝述称，坚持一审意见。案涉信用卡债务实际上是为盈聚公司生产经营发生的，作为赵星宝个人，不可能申请到这么高的消费额度。信用卡申请后，2014年连续发生了代付盈聚公司货款，且是用信用卡支付的，有东莞银行石碣支行提交的交易信息可知。故本案信用卡是赵星宝为了反复替盈聚公司偿还货款而进行的展期，实际上真正的债务人是盈聚公司，与赵星宝无关。该点从补充协议及新旧股东转让协议可以印证，该600多万元的债务应由盈聚公司偿还。
盈聚公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案一审、二审诉讼费由东莞银行石碣支行承担。一、《最高额保证合同》真实性存疑，一审法院认定事实不清。盈聚公司在一审中对《最高额保证合同》的真实性提出异议，主张该合同上的公章并非盈聚公司所盖，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第76条的规定，向一审法院提出了公章鉴定申请。但一审法院并未对此进行鉴定，仅凭赵星宝一人之言“公章系盈聚公司财务处加盖”就断定该合同系东莞银行石碣支行与盈聚公司所签，但这有失公平。首先，赵星宝非原审证人，其庭审的辩称不能作为证人证言予以采信。其次，赵星宝在签订该合同时虽是盈聚公司的法定代表人，但一审起诉时赵星宝既不是盈聚公司的法定代表人也不是股东，且目前赵星宝与盈聚公司仍有其他数个经济纠纷案件正在审理。赵星宝与盈聚公司之间已经变为对立关系。第三，即便要采纳赵星宝的辩词，也需要出具保证合同签订时盈聚公司财务负责人的证人证言予以佐证。案涉保证合同是本案的关键证据之一，不予鉴定无法查明事实。二、一审法院未对《最高额保证合同》的效力予以释明，认定事实不清，东莞银行石碣支行与盈聚公司签订的该合同应无效。案涉《股东会决议》无论内容还是形式上都违背了《中华人民共和国公司法》第十六条规定，违反该规定而签订的《最高额保证合同》自然无效。1.内容上，《股东会决议》与《最高额保证合同》数额不一致，且《股东会决议》内容没有明确是为赵星宝提供何种贷款担保，故盈聚公司并未就案涉最高额为1000万元的《最高额保证合同》召开股东会。2.形式上，《股东会决议》签字只有赵星宝和股东之一的赵星茂，而当时盈聚公司股东有赵星宝、赵星茂及朱恩伟3人，按照《中华人民共和国公司法》第十六条第三款规定，被担保的股东必须表决回避以及出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过的强制性规定，合法有效的《股东会决议》上应当只有赵星茂及朱恩伟签字。三、东莞银行石碣支行未尽到合理的审查义务，存在重大过错，应当承担由此造成的不利后果。《中华人民共和国公司法》第十六条就公司担保的决策机构、权限作出了明文规定，无论是对担保人还是担保权人或债权人都具有普遍效力，东莞银行石碣支行签订担保合同时，应当对《股东会决议》进行审查，不能认定为善意相对人而免于承担不利后果。综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条，东莞银行石碣支行作为非善意第三人，应当对担保无效承担法律责任。四、《最高额保证合同》中并未约定保证人对债务人的信用卡债务承担担保责任，盈聚公司无需承担保证责任。根据该合同第二条，保证人只对上述条款内的主合同债务承担保证责任，其中并没有涉及债务人的个人信用卡债务。故盈聚公司无需对东莞银行石碣支行与赵星宝签订的《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》项下的一切债务承担担保责任。
东莞银行石碣支行辩称，一、《最高额保证合同》合法有效，盈聚公司应承担担保责任。赵星宝时任盈聚公司法定代表人，其行为代表公司行为，其签字具有法律效力，故盈聚公司提出的公章鉴定没有必要，不影响合同效力。二、《股东会决议》从内容及形式均符合法律规定，依法有效。即使朱恩平反对，赵星宝不参与投票，因赵星茂股权高于朱恩平，同意比例超过50%，该决议仍有效。三、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定是管理性规定并非效力性规定。即使《股东会决议》无效也不会导致《最高额保证合同》无效。四、东莞银行石碣支行在本案中作为善意第三人，没有过错。五、《最高额保证合同》第十四条补充条款中已将案涉信用卡相关债务纳入保证范围。六、赵星宝提供《补充协议》明确由盈聚公司承担案涉信用卡债务，可以推定盈聚公司新旧股东对案涉信用卡债务知情并同意盈聚公司承担相应责任。
陈艳平辩称与其上诉状意见一致。
赵星宝述称，坚持一审意见。
东莞银行石碣支行向一审法院起诉请求：1.赵星宝立即偿还东莞银行石碣支行信用卡透支本金3931697.83元、费用（含滞纳金、手续费、短信费）及利息（费用及利息按照《东莞银行贷记卡章程》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》、《东莞银行贷记卡收费表》的规定计付，暂截至2016年9月29日，费用（含滞纳金、手续费、短信费）为562803.48元，利息为4865.12元，计至全部款项清偿之日止）；2.赵星宝立即支付东莞银行石碣支行律师费145462元；3.陈艳平、盈聚公司分别对赵星宝上述债务在最高额10000000元范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由赵星宝、陈艳平、盈聚公司承担。
一审法院认定事实：赵星宝向东莞银行石碣支行申办信用卡。东莞银行石碣支行核准赵星宝的信用卡额度为5000000元，卡号为：62×××23。双方签订《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，约定：一、申领人非现金交易从交易记账日至发卡人规定的到期还款日（含）止为免息还款期，申领人在免息还款期内偿还贷记卡账户内所有欠款的，无须支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还贷记卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，申领人应按发卡人相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；二、贷记卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准，发卡人对贷记卡账户的存款（含还款溢缴款）不计付利息；三、若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡人有权按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金；四、申领人超过到期还款日，未归还透支款等款项，发卡人有权进行催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，发卡人因此而支付的费用，包括但不限于催收费用、律师费、诉讼费，均由申领人承担。
关于保证责任。东莞银行石碣支行提交了两份《最高额保证合同》，签署时间为2014年10月16日，编号分别为：东银（25）2014年最高保字第00041号、东银（25）2014年最高保字第00040号，约定：陈艳平、盈聚公司愿意为东莞银行石碣支行与赵星宝签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保；陈艳平、盈聚公司所担保的债权为自2014年10月16日至2024年10月16日期间，在10000000元的最高余额内，东莞银行石碣支行依据与主合同债务人签订的借款合同、银行承兑汇票协议、信用证开证合同、开立担保协议以及其他融资文件而享有的对主合同债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；陈艳平、盈聚公司提供不可撤销的连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及东莞银行石碣支行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、拍卖费、评估费、公证费、送达费、公告费、财产保全费、过户费、查询费、鉴定费及其他费用）；保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下最后一期（笔）债务履行期限届满之日后两年止。盈聚公司主张：一、《最高额保证合同》上的公章并不是盈聚公司所加盖；二、东莞银行石碣支行提供的《股东会决议》与《最高额担保合同》中的数额是不一致的，《股东会决议》中显示的授信额度是8000000元，但《最高额保证合同》中的最高限额是10000000元，因此保证合同中的保证责任无效，股东会决议是无效的，股东会决议的形式和内容不符合《中华人民共和国公司法》第十六条规定，它的签字方有赵星宝和“赵兴茂”，而股东“朱恩伟”没有签字，且赵星宝作为借款人，应当在股东会决议时进行回避，而没有回避，没有表决权，因此股东会决议无效，违反法律的强制性规定。股东会决议的内容也不能被用为认定盈聚公司承担担保责任的依据，因为内容没有写清楚是为赵星宝向东莞银行石碣支行哪笔贷款、什么种类的贷款提供担保，内容不明确，且数额对不上，故盈聚公司不应承担任何责任。东莞银行石碣支行作为专业的金融机构，明知担保没有履行法定的股东会决议的必经程序，未取得合法有效的股东会决议，仍向赵星宝开具高额度的信用卡，因此东莞银行石碣支行存在明显的恶意或是重大的过失，应当自行承担不利后果，与盈聚公司无关。而赵星宝则确认该《最高额保证合同》上“法定代表人”栏“赵星宝”的签名系赵星宝亲笔所签，其上加盖的盈聚公司的公章系由盈聚公司的财务处所加盖。
东莞银行石碣支行提交的东莞银行客户信息流水清单、录音显示：一、赵星宝在开通上述信用卡后，进行了多笔透支；二、赵星宝在使用案涉信用卡的过程中申请了分期，产生了相应的分期手续费，双方在电话中确认了分期数额、分期费率及分期期数；三、赵星宝从2016年8月29日开始产生逾期；四、截至2016年9月29日，赵星宝尚欠东莞银行石碣支行信用卡透支本金3931697.83元、手续费553774.62元、利息4865.12元、滞纳金15828.93元，其中，手续费已包含已分摊未还的手续费及未分摊的手续费。赵星宝主张：东莞银行石碣支行主张的手续费的收取不合法。
为收回上述欠款本息，东莞银行石碣支行与广东汉章律师事务所于2016年10月19日签订了《民事委托代理合同》，委托该所代理本案诉讼，双方约定律师费145462元。东莞银行石碣支行主张该费用已经实际产生，并提供律师费发票、存款账户回单为证。
另查明，赵星宝原为盈聚公司的法定代表人。2015年5月28日，盈聚公司经东莞市工商行政管理局核准变更登记，法定代表人由“赵星宝”变更为“陈艳平”
一审法院认为，本案系信用卡纠纷。本案的争议焦点为：一、赵星宝应否对案涉欠款承担还款责任；二、欠款数额的计算；三、陈艳平的责任承担；四、盈聚公司的责任承担。
关于焦点一。应从以下几个方面予以分析：其一、东莞银行石碣支行与赵星宝签订的《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同，双方应遵照履行。东莞银行石碣支行依约授予了赵星宝相应信用卡额度，赵星宝未按约定偿还款项，已构成违约。其二、案涉信用卡是否是根据盈聚公司的业务需要所办、信用卡额度是否用于盈聚公司支付货款，属于赵星宝对案涉信用卡的使用问题，并不构成其不偿还案涉信用卡欠款的抗辩事由。其三、《补充协议》属于盈聚公司股东的内部约定，亦不能构成赵星宝不偿还案涉欠款的抗辩。其四、赵星宝作为完全民事行为能力人，应对其自身签署合同、申办信用卡的行为承担相应的法律后果。综上，对于东莞银行石碣支行要求赵星宝偿还欠款的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于焦点二。首先，东莞银行石碣支行提交了东莞银行客户信息流水清单、录音等以证明赵星宝的欠款数额。赵星宝对东莞银行石碣支行主张的欠款数额不予确认，但未能提供相反证据以证明，故一审法院对赵星宝的主张不予采信。其次，东莞银行石碣支行与赵星宝在《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》中对利息、滞纳金的计收进行了约定，而东莞银行石碣支行与赵星宝亦在电话中对分期手续费的计收进行约定，该约定均不违反法律、行政法律的强制性规定，故对于东莞银行石碣支行要求计收利息、滞纳金、分期手续费的诉请，一审法院依法予以支持。综上，赵星宝应向东莞银行石碣支行支付透支款本金3931697.83元、分期手续费553774.62元及利息、滞纳金（暂计至2016年9月29日，利息4865.12元、滞纳金15828.93元，后续利息按日利率万分之五计算，计至实际清偿之日止，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，计至2016年12月31日止）。因东莞银行石碣支行已要求提前还款，故后续分期手续费，一审法院不予支持。
赵星宝的违约行为致使东莞银行石碣支行以诉讼方式催收上述款项，依照《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的约定应该由赵星宝承担相应律师费，东莞银行石碣支行主张律师费145462元未违反《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及《广东省律师服务政府指导价》的相关规定，东莞银行石碣支行提供律师费发票、存款账户回单证实律师费已实际支付，故对东莞银行石碣支行要求赵星宝承担本案律师费145462元的诉请，一审法院依法予以支持。
关于焦点三。根据陈艳平与东莞银行石碣支行签订的《最高额保证合同》，陈艳平应为赵星宝自2014年10月16日至2024年10月16日期间产生的债务在最高余额10000000元的范围内承担连带保证责任。因该保证责任尚在保证期间，故陈艳平应对赵星宝的案涉债务在10000000元的范围内承担连带清偿责任。陈艳平承担保证责任后，可依法向赵星宝追偿。
关于焦点四。应从以下几个方面予以分析：其一、赵星宝确认《最高额保证合同》上“法定代表人”栏“赵星宝”的签名系其本人亲笔所签，其上加盖的盈聚公司的公章也系由盈聚公司的财务处所加盖，因签订该合同时，赵星宝系盈聚公司的法定代表人，故一审法院确认《最高额保证合同》系东莞银行石碣支行与盈聚公司所签，系双方的真实意思表示；其二、根据盈聚公司与东莞银行石碣支行签订的《最高额保证合同》，盈聚公司应为赵星宝自2014年10月16日至2024年10月16日期间产生的债务在最高余额10000000元的范围内承担连带保证责任，因该保证责任尚在保证期间。综上，盈聚公司应对赵星宝的案涉债务在10000000元的范围内承担连带清偿责任。盈聚公司承担保证责任后，可依法向赵星宝追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、赵星宝应于判决发生法律效力之日起五日内偿还东莞银行石碣支行透支款本金3931697.83元、分期手续费553774.62元及利息、滞纳金（暂计至2016年9月29日，利息4865.12元、滞纳金15828.93元，后续利息按日利率万分之五计算，计至实际清偿之日止，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，计至2016年12月31日止）；二、赵星宝应于判决发生法律效力之日起五日内向东莞银行石碣支行支付律师费145462元；三、陈艳平、盈聚公司对赵星宝的案涉债务分别在最高余额10000000元的范围内承担连带清偿责任；四、驳回东莞银行石碣支行的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费43958.62元、保全费5000元，合计48958.62元（东莞银行石碣支行已预交），由赵星宝、陈艳平、盈聚公司负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另，盈聚公司于二审法庭调查期间向本院申请对合同编号为（25）2014年最高保字第00040号《最高额保证合同》上“东莞市盈聚电子有限公司”公章的真实性进行鉴定。盈聚公司同时确认其在一审开庭时曾提出过同样的鉴定申请。东莞银行石碣支行则认为盈聚公司的时任法定代表人赵星宝已在该合同上签名，盈聚公司申请公章鉴定没有必要。
以上事实，有公章鉴定申请书、法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为信用卡纠纷。案涉合同为东莞银行石碣支行与各方当事人分别自愿签订，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对陈艳平、盈聚公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于：陈艳平、盈聚公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：
首先，根据案涉《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》第一条第（五）款约定：“本合约项下的贷记卡透支本金、透支利息、贷记卡费用（年费、预借现金手续费、分期付款手续费、超限费、滞纳金、违约金等）等的担保按东银（25）2014年最高保字第00040、00041号执行。”可见，陈艳平、盈聚公司分别与东莞银行石碣支行签订的《最高额保证合同》均是《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》的从合同，为主合同项下的债务提供最高额保证担保。其次，陈艳平作为一个正常民事行为能力人，同时也是借款人赵星宝的配偶，理应清楚其签订（25）2014年最高保字第00041号《最高额保证合同》所应承担的法律后果，其主张东莞银行石碣支行未就合同格式条款对其进行提醒和说明，缺乏理据，本院不予采纳。至于赵星宝借款后的用途去向，不影响陈艳平在《最高额保证合同》中承诺为赵星宝自2014年10月16日至2024年10月16日期间产生的债务在最高余额10000000元的范围内承担连带保证责任的意思表示。该《最高额保证合同》第四条已明确约定保证范围包括利息、违约金、律师费等费用，陈艳平主张东莞银行石碣支行主张前述费用没有合同依据，缺乏理据，本院不予采纳。原审判令陈艳平应对案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以维持。再次，公司法定代表人是代表公司意志的机关之一，其行为有代表公司意志的效力。（25）2014年最高保字第00040号《最高额保证合同》为盈聚公司与东莞银行石碣支行签订。在签订该合同之时，赵星宝为盈聚公司法定代表人，其在该合同上签名，即代表盈聚公司作出愿意为案涉主合同提供担保的意思表示。盈聚公司申请对该合同上加盖的公章进行鉴定，没有必要，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条:”当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”的规定，原审法院不同意盈聚公司的鉴定申请，于法有据，本院予以维持，对其在二审期间仍提出公章鉴定的申请亦予以驳回。股东会是公司内部决策的权力机构，但其本身并不直接对外代表公司作出意思表示，若盈聚公司认为存在股东损害公司利益的行为，可另循法律途径予以解决。依据（25）2014年最高保字第00040号《最高额保证合同》第四条的约定，盈聚公司应为案涉债务承担连带清偿责任。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人陈艳平、盈聚公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计87917.26元，由上诉人陈艳平、东莞市盈聚电子有限公司各负担43958.63元。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 何 飞
审判员 邓晓畅
二〇一七年十一月二十七日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。