广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邕民一初字第478号
原告：黄善华。
原告：韦小玲。
两原告共同委托代理人：黄艳丽。
被告：杨志华。
委托代理人：张荣晖，广西沃诚律师事务所律师。
被告：南宁市捷尔达汽车运输有限公司，住所地南宁市高新区高新四路9号和泰科技园办公综合楼512号房。
法定代表人：石勇珍，该公司经理。
委托代理人：邓剑涛，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区金湖路36号。
法定代表人：陈英豪，该公司经理。
委托代理人：罗伟林，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司职员。
原告黄善华、韦小玲诉被告杨志华、南宁市捷尔达汽车运输有限公司（以下简称：捷尔达汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称：人民财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员韦爱华独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄善华、韦小玲的共同委托代理人黄艳丽，被告杨志华的委托代理人张荣晖，被告捷尔达汽运公司的委托代理人邓剑涛，人民财保广西分公司的委托代理人罗伟林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告共同诉称：2015年3月27日18时许，黄国滕驾驶桂a×××××号五菱牌小型普通客车搭载周月琴、黄兴念、黄廷统、黄奎棉沿103省道由灵山县往南宁方向行驶，行驶至南宁市邕宁区103省道30公里＋550米处时，与对向行驶的杨志华驾驶的桂a×××××号东风牌重型厢式货车发生碰撞，造成桂a×××××号小型普通客车黄国滕、周月琴、黄兴念当场死亡，黄廷统、黄奎棉受伤，两车不同程度损坏的较大交通事故。2015年4月24日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书认定，黄国滕承担事故的主要责任，被告杨志华承担事故次要责任，周月琴、黄兴念、黄廷统、黄奎棉不承担事故责任。原告亲属黄国滕虽为农村户籍，但长期在良庆区大沙田居住、工作和生活，其因交通事故死亡的各项损失，应按城镇居民的标准计算。本次事故给原告造成损失617275.20元，具体如下：1.死亡赔偿金：493380元，按2015年广西城镇居民人均可支配收入24669元／年计算20年，即24669元／年×20年=493380元；2.丧葬费：23424元，按广西职工月平均工资3904元计算6个月，即3904元／月×6个月=23424元；3.被抚养人生活费：89000元，事故发生时，黄国滕的父亲黄善华50岁，母亲韦小玲51岁，尚健在。黄善华、韦小玲年龄虽未达到60岁，但黄国滕的死亡使其丧失将来的生活来源和可期待利益，故应赔偿其抚养费。黄善华、韦小玲共生育三名子女，按2015年广西农村居民人均消费支出6675／年元计算，原告黄善华、韦小玲的抚养费为89000元（6675元／年×40年÷3）；4.交通费：酌定300元；5.误工费：1171.2元，按广西区月平均工资3904元／月计算3人3天误工费，即3904元／月÷30天／月×3人×3天；6.精神损害抚慰金：10000元。被告杨志华在本案中承担次要责任，应承担40%的民事赔偿责任，被告捷尔达汽运公司系被告杨志华的车主单位，应与被告杨志华承担连带赔偿责任。被告人民财保广西分公司为涉案车辆桂a×××××号车的交强险和和商业三者险的投保单位，被告杨志华、捷尔达汽运公司应承担的赔偿责任，依法应由被告人民财保广西分公司在交强险和商业险责任赔偿限额内赔付，仍有不足，由被告杨志华、捷尔达汽运公司承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：一、本次交通事故给两原告造成损失617275.20元（其中：1.死亡赔偿金：493380元；2.丧葬费：23424元；3.被抚养人生活费：89000元；4.交通费：300元；5.误工费：1171.2元；6.精神损害抚慰金：10000元），前述损失由被告人民财保广西分公司在交强险赔付范围内赔27500元（110000元÷4人），不足部分589775.2元（617275.20元-27500元）由被告杨志华承担40%的赔偿责任，即235910.08元（589775.2×0.4），扣减被告人民财保广西分公司已经支付的21318元，尚须支付214592.08元。被告杨志华承担的赔偿责任由被告人民财保广西分公司在商业险赔付范围内予以赔偿，不足部分由被告杨志华、捷尔达汽运公司承担连带赔偿责任。前述损失共计242092.08元（27500元＋235910.08元-21318元）。二、本案诉讼费由被告杨志华、捷尔达汽运公司、人民财保广西分公司承担。
两原告共同提交的证据有：1.南公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》；2.死亡户口注销单；3.户口本及黄善华、韦小玲、黄艳丽的身份证复印件；4.南宁市邕宁区那楼镇罗马村民委员会及南宁市公安局那楼派出共同出具的《证明》、南宁市邕宁区那楼镇罗马村民委员会出具的《证明》；5.广西南宁市远洋物业服务有限责任公司景皇国际服务中心出具的《证明》；6.黄艳丽与广西景皇成片土地开发有限公司签订的《南宁市商品房买卖合同》；9.南宁市捷尔达汽车运输有限公司电脑咨询单；10.中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司企业基本信息电脑咨询单；11.黄国滕的《无婚姻登记记录证明》。
被告杨志华辩称：一、被告违章行为与本案事故之间没有直接的因果关系，被告无需向原告方承担赔偿责任。交通事故责任认定是指公安机关在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任加以认定的行为。受害人黄国滕在本案中应当承担全部事故责任，因为其违章行为与本案事故之间有最直接最紧密的因果关系。1、驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速。2、车辆主动性爆胎；3、车辆主动性爆胎失控时，采取措施不当驶向对向车道。以上三点行为才是造成交通事故的最直接原因。在本案事故中被告即便有超速超载行驶行为，但始终都行驶在自己一方的车道上，若非对方车辆超速、爆胎、处置不当而逆行的话，根本就不会发生任何碰撞事故，其违章情行与本案事故之间没有任何直接的因果关系。如果不是因为黄国滕驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速、车辆主动性爆胎失控、采取措施不当驶向对向车道、就不会发生本案交通事故。二、假设被告在本案所涉及的交通事故中有责任，被告也只是负一定的轻微次要责任而已，该赔偿责任由人民财保广西分公司承担。（一）南公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》中认定被告在事故中的交通行为……在事故中过错轻微，作用较小。故假设被告在本次交通事故中有赔偿责任，也只是轻微的次要责任，该责任承担比例不应超过10%。（二）假设被告需要承担赔偿责任，也应当由被告投保的保险公司进行理赔。被告所驾驶的桂a×××××号重型厢式货车是已经进行了投保的车辆。车辆分别投保了交强险和商业险。1、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”2、根据《机动车辆第三者责任保险条款（人保）》第四条之规定：“被保险人或者其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。”因此，如果被告负次要责任需要进行理赔，应当由被告投保的保险公司进行理赔。三、对原告方当庭变更的各项诉讼请求不予认可，应该按照事故发生时的标准计算，不应按照事故发生后已过半年时间的新标准来计算。对原告方的各项损失计算：死亡赔偿金、对丧葬费、对被抚养人生活费应该按照事故发生时的标准即2014年的标准来计算。对交通费无异议；误工费应该按照2014年职工月平均工资即3553元／月按计算2人2天；；本案中黄国腾是肇事司机，而且负主要责任，在本案事故发生中有重大的过错，且有违规的行为，原告方主张精神损害抚慰金不应得到支持。由于黄国腾在本案中承担事故的主要责任，被告的车辆损坏拿去维修，支出了修车费24100元，被告一直到2015年6月3日才能提车，导致被告产生误工损失，误工费100元／天×60天=6000元，虽然被告没有提出反诉，但根据过失相抵原则，这两项费用应该从被告杨志华应承担的责任中扣除出来。四、事故发生后，我方应交警部门的要求，已经支付了15000元，但是该15000元都是由受害人周月琴的家属全部拿走了，我方认为应该四名受害人平分，从我方应承担的赔偿责任中平均扣除出来。五、被告杨志华与捷尔达汽运公司签订的《车辆委托服务合同》里的部分条款无效，根据道路运输经营管理的相关法律规定，被告杨志华的车辆必须进行挂靠才能进行运输，被告杨志华要服从被告捷尔达汽运公司的管理，缴纳管理费和服务费，而且被告捷尔达汽运公司也从中获益了，因此被告捷尔达汽运公司与被告杨志华应承担连带责任。六、保险合同并没有盖被告捷尔达汽运公司的公章或者合同章，根据相关法律规定相应的免赔条款应当不发生法律效力，保险公司应当全额赔偿。保险公司的免责条款是霸王条款，显失公平，投保人购买保险只能根据保险公司提供的保险条款进行投保，不能更改条款，被告投保时保险公司并没有以口头或书面的形式告知或释明，未尽到明确告知义务，因此保险公司的免责条款是无效的。综上所述，请求法院作出公正判决。
被告杨志华提交的证据有：1.南宁市博众汽车养护中心维修单2张及桂a×××××号车维修票据17张。
被告捷尔达汽运公司辩称：一、被告不需承担责任，因为被告既不是事故车辆的实际车主，也不是事故的肇事司机，被告杨志华与被告是车辆委托服务合同关系，根据双方签订的《车辆委托服务合同书》的第36条、49条约定如发生交通事故，由实际车主承担赔偿责任，被告作为挂靠单位不承担责任；即使被告要承担责任也是承担轻微的责任，不应承担超过10%的责任。二、对原告方的各项损失计算：不同意原告方当庭变更的诉讼请求，应该按照事故发生时即2014年的标准计算。死亡赔偿金应该按照农村标准计算；对丧葬费应按照2014年的标准即21318元；误工费应该按照农林牧渔业的标准计算3人3天；对被抚养人生活费不予认可，两原告刚年满50岁，还没有丧失劳动能力；对交通费没有异议；对精神损害抚慰金不予认可，原告在本案中过错责任重大，不应支持精神损害抚慰金。三、其他方面同意被告杨志华的意见。
被告捷尔达汽运公司提交的证据有：1.《车辆委托服务合同书》；2.桂a×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制保险单、保险单（商业险）；3.南宁市博众汽车养护中心维修单2张及桂a×××××号车维修票据17张。
被告人民财保广西分公司辩称：一、桂a×××××号小型普通客车只在被告处投保了交强险。二、桂a×××××号重型厢式货车在被告处投保有交强险和商业险，其中商业险赔偿金额50万元，没有购买不计免赔。三、原告方当庭变更诉讼请求要求按照2015年的标准计算各项损失没有事实和法律依据。四、对原告方的各项损失计算的意见同意被告捷尔达汽运公司的意见。五、商业三者险方面，被告和杨志华一样是承担事故次要责任，应承担不超过10%的民事责任，在这10%的民事责任里面，因为桂a×××××号重型厢式货车没有购买不计免赔险，事故发生时被告杨志华有超载行为，应增加10%的免赔率，而被告杨志华承担事故次要责任，根据保险条款，再增加5%的免赔率，也就是对被告杨志华应承担的赔偿责任，保险公司应当再扣除15%赔偿责任。3、被告在交强险内已垫付了73954元，分别为黄国滕、周月琴、黄兴念家属赔偿丧葬费21318元，黄廷统的抢救费10000元，原告方不应重复要求赔偿丧葬费。六、商业三者险不赔偿精神抚慰金，精神抚慰金不应由我方承担；根据保险合同规定，本案的诉讼费不应由被告承担。
被告人民财保广西分公司提交的证据有：1.桂a×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险单、保险单（商业险）；2.桂a×××××号重型厢式货车交强险、商业险投保单；3.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款；4.银行转款计算书列表。
本案争议焦点：一、交警部门作出的道路交通事故认定书是否合理合法，本案的民事赔偿责任应如何划分？二、原告主张的各项损失有何依据，如何计算？三、被告人民财保广西分公司应承担什么责任？
经举证、质证，原告方提交的全部证据即1.南公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》、2.死亡户口注销单、3.户口本及黄善华、韦小玲、黄艳丽的身份证复印件、4.南宁市邕宁区那楼镇罗马村民委员会及南宁市公安局那楼派出共同出具的《证明》、南宁市邕宁区那楼镇罗马村民委员会出具的《证明》、5.广西南宁市远洋物业服务有限责任公司景皇国际服务中心出具的《证明》、6.黄艳丽与广西景皇成片土地开发有限公司签订的《南宁市商品房买卖合同》、9.南宁市捷尔达汽车运输有限公司电脑咨询单、10.中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司企业基本信息电脑咨询单、11.黄国滕的《无婚姻登记记录证明》，被告捷尔达汽运公司提交的证据1.《车辆委托服务合同书》、2.桂a×××××号重型厢式货车机动车交通事故责任强制保险单、保险单（商业险），被告人民财保广西分公司提交的证据1.桂a×××××号重型厢式货车的机动车交通事故责任强制保险单、保险单（商业险）、2.桂a×××××号重型厢式货车交强险、商业险投保单、3.中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、4.银行转款计算书列表，均真实、合法，与本案有关联性，可以作为定案的依据。
被告杨志华和被告捷尔达汽运公司共同提交的证据南宁市博众汽车养护中心维修单2张及桂a×××××号车维修票据17张，被告未在法定期限内提起反诉，原告方也不同意在本案中予以扣除，这些证据与本案没有关联性，不能作为定案的依据。
经审理查明：2015年3月27日18时35分，黄国滕驾驶桂a×××××号五菱牌小型普通客车搭载周月琴、黄兴念、黄廷统、黄奎棉沿103省道由灵山县往南宁方向行驶，行使至南宁市邕宁区103省道30km＋450m处于对象车辆临近会车时，桂a×××××号小型普通客车右后轮主动性爆胎，车辆失控驶向对向车道，与对向行使杨志华驾驶的桂a×××××号东风牌重型厢式货车发生碰撞，造成桂a×××××号小型普通客车上黄国滕、周月琴、黄兴念当场死亡，黄廷统、黄奎棉受伤，两车不同程度损坏的较大死亡交通事故。
2015年4月24日，南宁市公安局交通警察支队三大队作出南公交认字（2015）第00010号道路交通事故认定书，认定：“黄国滕驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，车辆主动性爆胎失控时，采取措施不当驶向对向车道，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第三十五条及第四十二条第一款之规定，在事故中过错严重，作用较大；杨志华驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，且载物超过核定载质量，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及第四十八条第一款之规定，在事故中过错轻微，作用较小。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定认定：黄国滕应承担事故主要责任；杨志华应承担事故次要责任。周月琴、黄兴念、黄廷统、黄奎棉不承担事故责任。”黄奎棉不服该事故认定，向南宁市公安局交通警察支队提出复核申请。2015年5月13日，南宁市公安局交通警察支队作出南公交复字（2015）第0127号《道路交通事故认定复核结论》，认为：“交警三大队作出的南公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》的道路交通事故基本事实清楚，证据确实充分，适用法律正确；道路交通事故责任划分公正；道路交通事故调查及认定程序合法。因此决定维持原道路交通事故认定。”
另查明：
1.原告黄善华、韦小玲系受害人黄国滕的父母，两人共生育有包括黄国滕在内三个子女；黄国滕于1992年10月22日出生，生前未婚，也没有生育有子女；原告黄善华、韦小玲的女儿黄艳丽是黄奎棉（桂a×××××号小型普通客车车主）的妻子，黄艳丽是黄国滕的胞姐；
2.被告杨志华（甲方）与被告捷尔达汽运公司（乙方）签订的《车辆委托服务合同书》第四条规定：“甲方出资购置车辆一台，自愿将车辆入户到乙方名下并委托乙方有偿服务。车辆产权属甲方所有，甲方对车辆享有保管使用权、道路货物运输经营权等权利，甲方对车辆进行自主经营、自负盈亏，独立承担法律经济责任。”第三十二条规定：“甲方每月向乙方交纳100元作为代办各种与车辆营运相关业务（如证照年审、代交各项费用等）的服务费。”
3.桂a×××××号五菱牌小型普通客车的车主为黄奎棉，该车在被告人民财保广西分公司购买了交强险；桂a×××××号东风牌重型厢式货车的登记车主为被告捷尔达汽运公司，实际车主是被告杨志华，该车在被告人民财保广西分公司购买了交强险和商业险，商业三者险的保险金额为500000元，没有购买不计免赔险；
4.被告人民财保广西分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%，（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”；在附加险条款不计免赔率特约条款规定：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……三、因违反安全装载规定而增加的；”交警部门认定，被告杨志华负本案事故次要责任，其驾驶的桂a×××××号重型厢式货车载物超过核定载质量；
5.在桂a×××××号东风牌重型厢式货车的投保单中，“投保人声明”处载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”“投保人签名／签章”处盖有被告捷尔达汽运公司的业务专用章；
6.事故发生后，被告杨志华支付了本案事故另一受害人周月琴的家属15000元［本院审理的（2015）邕少民初字第22号案］；被告人民财保广西分公司支付了原告方21318元；原告方起诉时主张丧葬费21318元，庭审中要求按照2015年广西区道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算原告方的各项损失，并将丧葬费主张变更为23424元；
7.2015年4月13日，南宁狮山机动车检测有限公司向南宁市公安局交通警察支队三大队出具了《更正说明》，内容为：“我公司的狮山车检（2015）车鉴字第454号《南宁狮山机动车检测有限公司桂a×××××车辆技术检验报告书》因工作人员录入错误，原第3页：3、行驶系：（1）轮胎状况：事故碰撞后右轮胎损坏，更正为：（1）轮胎状况：该车后右轮胎损坏.原第4页：四、检验结果：3、该车行驶系符合gb7258-2012规定要求，合格，更正为：3、该车后右轮胎损坏。行驶系其余部件未见异常。”
8.2015年7月21日，本案交通事故另一受害人周月琴的父亲周正保、母亲丁国香、丈夫曾洪成、儿子曾xx、曾x作为原告［案号为（2015）邕少民初字第22号］，以杨志华、南宁市捷尔达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司、黄善华、韦小玲、黄奎棉为被告，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿各项损失合计742888元，该案于2015年8月25日开庭审理；
9.2015年8月7日，本案交通事故另一受害人黄兴念的父亲黄家裕、母亲黄新金、妻子黄巧玲、儿子黄xx、女儿黄x作为原告［案号为（2015）邕少民初字第24号］，以杨志华、南宁市捷尔达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司、黄善华、韦小玲、黄奎棉为被告，向本院提起诉讼，要求各被告赔偿各项损失合计321476.08元，该案于2015年9月15日开庭审理；
10.在本院审理的（2015）邕少民初字第22号案庭审中，被告黄奎棉称其与黄国滕、黄兴念、黄廷统是做房屋补漏工作，事故发生时，受害人周月琴请四人到广西灵山县帮其修补房屋，周月琴是免费搭乘桂a×××××号车与四人共同前往；
11.原告方起诉时不列黄奎棉为本案被告，在起诉状中及庭审时均明确表示不主张黄奎棉在本案中承担民事责任；
12.在（2015）邕少民初字第24号案及本案的庭审中，原告方均主张被告人民财保广西分公司在“死亡伤残赔偿限额为110000元”项下平均赔偿给本案交通事故的四名被侵权人即周月琴、黄国滕、黄兴念、黄廷统，其他各方当事人对此均无异议；
13.本案交通事故另一被侵权人黄廷统，在本院作出本案判决时尚未向本院提起诉讼。
本院认为：
一、关于交警部门作出的道路交通事故认定书是否合理合法，本案民事责任应如何划分的问题
南宁市公安局交通警察支队三大队根据调查得到的证据并依职权对本案交通事故作出认定书，认定黄国滕应承担事故主要责任，杨志华应承担事故次要责任，周月琴、黄兴念、黄廷统、黄奎棉不承担事故责任。黄奎棉不服事故认定，提起复核申请，南宁市公安局交通警察支队作出了维持原道路交通事故认定的决定。交警部门作出的认定书程序合法，所认定的事实有相关证据支持，因此该认定书可以作为本民事案件的定案依据。
交通事故认定书是公安机关处理交通事故，做出行政决定所依据的主要证据，虽然可以在民事诉讼中作为证据使用，但由于交通事故认定与民事诉讼中关于侵权行为认定的法律依据、归责原则有所区别，同时交通事故责任也不等同于民事法律赔偿责任，因此交通事故认定书不能作为民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据。民事侵权赔偿责任的分配应当从损害行为、损害后果、行为与后果之间的因果关系及主观方面的过错程度等方面综合考虑。而行为人在侵权行为中的过错程度，应当结合案情，全面分析全部证据，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。
黄国滕驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，车辆主动性爆胎失控时，采取措施不当驶向对向车道，在事故中过错严重，作用较大，应承担本案主要民事责任。被告杨志华驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速，且载物超过核定载质量，在事故中过错轻微，作用较小，应承担本案次要民事责任。
关于黄奎棉应否承担本案民事责任的问题。黄奎棉是桂a×××××号五菱牌小型普通客车的车主，其将车辆交予黄国滕驾驶，黄国滕具有驾驶车辆的合格驾驶证，交警部门的事故认定书中也未认定桂a×××××号车机件不符合安全技术标准或黄国滕存在依法不能驾驶机动车的情形，故黄奎棉对本案交通事故的发生不存在过错，因此，黄奎棉无需承担本案民事责任。
结合本案交通事故当事人的行为过错程度，与事故发生的因果关系等具体事实，黄国滕、被告杨志华应按75%∶25%的比例分担交通事故民事责任为宜，即黄国滕承担本案75%民事责任，被告杨志华承担本案25%民事责任，因黄国滕已经在事故中死亡，其应承担的民事责任由其原告方自行承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告捷尔达汽运公司辩称其与杨志华是车辆委托服务合同关系，并非挂靠关系，但从双方签订的《车辆委托服务合同书》的内容可以看出，双方是名为委托服务关系，实为挂靠关系。被告捷尔达汽运公司作为桂a×××××号东风牌重型厢式货车的挂靠单位，原告要求其和被告杨志华在本案中承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”原告方起诉时不列黄奎棉为被告，明确表示不主张黄奎棉在本案中承担民事责任，系其处分自己的民事权利，没有违反法律规定，本院予以确认。
二、关于原告主张的各项损失有何依据，如何计算的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”因此，原告主张参照2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准计算各项损失，符合法律规定，本院予以支持。
1.死亡赔偿金：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》将死亡赔偿金界定为财产损失，是对受害人未来收入损失的赔偿，这种损失应与受害人实际生活的经常居住地、收入等因素相联系，而不能单纯以户口作为依据。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第九条规定：“公民离开居住地最后连续居住一年以上的地方为经常居住地，但住院治疗的除外。”根据最高人民法院回复云南高级人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，受害人即使户口在农村，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的，均可按城镇居民对待。《广西壮族自治区道路交通安全条例》第五十条规定：“因交通事故死亡的经常居住地在城镇的农村居民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算，其被抚养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算。”原告方提交的南宁市邕宁区那楼镇罗马村民委员会出具的《证明》、广西南宁市远洋物业服务有限责任公司景皇国际服务中心出具的《证明》、黄艳丽与广西景皇成片土地开发有限公司签订的《南宁市商品房买卖合同》能够互相印证，已形成了完整的证据链，足以证明黄国滕于2013年12月份起至事故发生时经常居住在其胞姐黄艳丽所有的南宁市良庆区五象大道16号景皇国际小区1203号房的事实，其在事故发生时已在城镇居住、生活满一年以上，各被告认为应按农林牧渔业标准计算死亡赔偿金，但未能提供反驳证据，因此，对原告方关于受害人黄国滕在本案交通事故发生之前在城镇已居住、生活满一年以上的主张，本院予以采纳。同时，本案交通事故造成另一受害人周月琴死亡，周月琴是城镇居民，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条关于“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。”的规定，原告方主张按城镇居民人均消费性支出计算黄国滕的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人黄国滕在本案交通事故发生之前在城镇已居住、生活满一年以上，死亡时已近23周岁，原告方主张按2015年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目标准中的城镇居民人均可支配收入计算黄国滕的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。因此，黄国滕的死亡赔偿金为即493380元，即24669元／年×20年。
被抚养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准来计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”
原告黄善华、韦小玲在本案事故发生时分别为将近50周岁、51周岁，尚未达到法定退休年龄，原告方也未能举证证明其丧失劳动能力又无其他生活来源，因此，原告方主张被抚养人生活费没有法律依据，本院不予支持。
2.丧葬费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”受害人黄国滕的丧葬费应按职工月平均工资3904元计算6个月，原告方主张丧葬费23424元，符合法律规定，本院予以支持。
3.交通费：原告方虽然未能提供交通费票据，但原告方作为受害人黄国滕的直系亲属，为处理本案交通事故及办理黄国滕的丧葬事宜，确实支出了交通费，原告方主张交通费300元合情合理，本院予以支持。
4.亲属处理事故误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人黄国滕的亲属为办理黄国滕的丧葬事宜，确实产生误工的事实，因此，原告方主张应按职工月平均工资3904元／月标准计算3人3天，即3904元／月÷30天×3人×3天=1171.2元，符合法律规定，本院予以支持。
5.精神损害抚慰金：最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除了判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，','2018-10-09
09:15:31',0,'web',NULL),(18052935,'538a3178-c4d8-48b2-8f51-a896011ebdfd','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：118次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"538a3178-c4d8-48b2-8f51-a896011ebdfd\",\"案件名称\":\"牟惕非、牟豪壮等与闫建军等民间借贷纠纷民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）豫17民辖54号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519833600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"河南省驻马店市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1849\",\"法院省份\":\"河南\",\"法院地市\":\"驻马店市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告牟惕非、牟豪壮与被告闫建军、林丽、魏甫民民间借贷纠纷一案，河南省驻马店市驿城区法院于2017年7月11日立案\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"牟惕非、牟豪壮等与闫建军等民间借贷纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"牟惕非、牟豪壮等与闫建军等民间借贷纠纷民事裁定书
（2017）豫17民辖54号\");$(\"#hidDocID\").val(\"538a3178-c4d8-48b2-8f51-a896011ebdfd\");$(\"#hidCaseName\").val(\"牟惕非、牟豪壮等与闫建军等民间借贷纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）豫17民辖54号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河南省驻马店市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1849\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河南省驻马店市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-30\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"牟惕非,牟豪壮,闫建军,林丽,魏甫民\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第三十七条\',法条内容:\'第三十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"牟惕非、牟豪壮等与闫建军等民间借贷纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-01\\\\\",\\\\\