广东省佛山市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n?＼n（2013）佛中法民一终字第2622号＼n上诉人（原审原告）石庆维，男，汉族，1986年11月8日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。＼n被上诉人（原审被告）吴定伟，男，汉族，1986年9月14日出生，住广东省肇庆市鼎湖区。＼n被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司，住所地广东省肇庆市古塔北路9号。＼n负责人莫志佳，总经理。＼n委托代理人朱坤隆，公司职员。＼n上诉人石庆维因与被上诉人吴定伟、中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2013）佛三法民四初字第105号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。＼n原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回石庆维的诉讼请求。＼n上诉人石庆维向本院上诉提出，原审判决对事实认定不清，所作评析和认定依据不足。主要理由如下：一、关于车辆维修费。1.原审法院认为佛山市价格事务所有限公司(以下简称佛山价格事务所)的评估结论书中声明车辆现实价值不作考虑，只对事故车辆修复费用进行评估，因此质疑车辆维修费用的合理性，也就是说，原审法院认为无法判断认定维修费用是否高于车辆现实际价值。由于石庆维购买事故车时，证件保管不善，无法向法院提供购车发票亦属正常，石庆维不能因无必要提供购车发票而承担相应责任。在这种情况下，如果法院确实怀疑维修费用的合理性，完全可以依职权委托相应的评估机构对车辆价值进行鉴定，以确定维修费用合理与否，但原审法院并未谨慎保护石庆维的权益，甚至对石庆维已能完全证明损失的实际支出费用也未支持。2.石庆维作为车辆所有人对车辆的维修地点、维修企业等情况的不熟知，并不能作为判决不予赔偿的依据。作为车辆所有人，有权将相关事宜委托他人办理，所以车辆所有人不太熟知车辆的情况也合情合理。3.本案评估损失的机构是交警部门推荐的，车辆损坏照片是评估机构所拍摄，维修项目清单是评估机构和修理厂共同确认后打印出来给石庆维签名的。石庆维对汽车维修方面完全不懂，在评估过程中没有加插任何意见以左右评估结果。评估机构出具评估结论时给出的限定条件是该评估机构免责书面格式，并不是原审法院所理解成“一个理性的权利人并不会限制评估结论对车损费用的合理性发表意见”。4.石庆维在该交通事故中属无责任方且投保事宜交由他人办理的，在本案中其是否清楚车辆具体投保情况与本案的诉讼请求无关联。5.2013年5月9日庭审时，事故车辆确实是停放在修理厂，因石庆维钱债问题以抵债模式作价九万伍仟元整将事故车辆转让给赖嘉源，基于赖嘉源未能向石庆维全数支付车款余额，以至石庆维未能向修理厂结清全部维修费用，直至开庭时还停留在修理厂。至于车辆的交易价格，石庆维认为交易发票并不能体现车辆价值，因为在二手车交易中，交易双方为了降低交易费用，从而刻意将车辆价值降低，再者二手车交易评估纯粹为了应付过户手续需要，不足以体现车辆实际价值，原审法院却以过户时的交易价格作为依据从而质疑本车维修费的合理性。6.车辆是石庆维的私有财产，车辆转让是石庆维合理合法处置自己的私有财产，并无不妥。7.事故发生后人民保险公司和吴定伟直至到开庭，从未与石庆维商讨车辆维修及赔偿方式，石庆维为了保障自身的合法权益，而委托有评估资质的第三方评估机构进行评估并出具了有详细维修项目和维修费的评估结论书并作为证据附在起诉状上，原审法院却无视这份评估结论书，而多次质疑石庆维的车辆维修费，此举令人费解。二、车损鉴定费、拖车费是石庆维因交通事故已发生的损失，原审法院不予支持违背了法律的规定。在交通事故中，石庆维只需提供了自己损失的依据，如评估结论书、评估费、拖车费发票就足以证明自己在事故中的损失，且吴定伟负事故的全部责任，人民保险公司、吴定伟就应承担石庆维的全部损失。原审法院要求石庆维提交除此之外的其他证据实属没有必要。因不能提供那些不属石庆维应提交的、合理的证据之外的证据而驳回石庆维的诉请更是侵害石庆维的合法权益。在本案中，石庆维实际支付了拖车费、车损评估费、维修费近8万元，证据充分，原审法院在没有证据的情况下，仅凭自己的推测就否定石庆维损失是不合理的。因此，上诉请求：1.撤销广东省佛山市三水区人民法院(2013)佛三法民四初字第105号民事判决；2.判决吴定伟、人民保险公司连带赔偿石庆维车辆评估费3361元，车辆损失72878元，拖车费1550元，各项合计77698元；3.一、二审诉讼费用由人民保险公司、吴定伟承担。在二审法庭调查期间，石庆维补充称，事故发生后其及其堂弟、维修厂多次催促人民保险公司、吴定伟如何处理事故而未得到答复，后寻求三水交警协助，建议委托佛山价格事务所评估。石庆维在与堂弟协商后，将车从鼎湖区雄峰汽车专项维修厂（以下简称雄峰维修厂）拖至佛山大沥科睿修理厂后通知评估人员对事故车辆作评估，本打算评估后即在佛山大沥科睿修理厂修理，但该厂要求修复后需要支付全额修理费才能提车，而石庆维本人没有钱支付该费用，故将车拖回雄峰维修厂修理，该厂就在石庆维家附近，方便其处理。由于其工作繁忙，没能了解处理事故车辆的实际情况，一直交由其堂弟跟进，并非原审法院所谓的不合常理。石庆维也非故意隐瞒事故车辆转让事实，而是因为觉得车辆转让对案件处理没有影响，故原审法院所谓的故意隐瞒，实不合情理。＼n被上诉人人民保险公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人吴定伟未作答辩。＼n在二审诉讼中，石庆维提交证据如下：＼n证据1.二手车销售统一发票（发票代码144001127150，发票号码00959049）和旧机动车过户服务费发票（发票代码244061207990，发票号码08925774）各一份，拟证明事故车辆在二手车市场交易时为了节省过户费用，就把车辆原价降低，购买时价格为110000元。证据2.二手汽车网上报价一份（两页），拟证明与涉案车辆相同情况的二手车网上报价88000元，事故车辆值88000元。证据3.汽车转让协议一份，拟证明石庆维已将事故车辆转让给了赖嘉源。＼n在二审诉讼中，经本院准许，石庆维申请证人石锦聪出庭作证，拟证明其全权委托石锦聪修理涉案车辆。石锦聪陈述称其受石庆维之托全权负责事故车辆的维修。石锦聪在回答“评估人员有无去看过涉案车辆？”时称“有，我方是直接把车拖到佛山市评估中心，给评估员看过的。”在回答“车拖过来放哪里？”时称“放在大沥的一个维修厂，评估人员是到大沥看车的。”在回答“是谁负责拖车？”时称“安驰维护中心拖车。”＼n人民保险公司质证认为，证据1不能显示与涉案车辆有关；证据2与本案无关，并不是发生事故的车辆报价，网上报价也不能作为车辆定价的依据；对证据3不认可，不清楚石庆维与赖嘉源是否有达成转让协议；对证人证言有异议，证言不真实，原审判决及佛山价格事务所出具的价格评估结论书可以反映出涉案车辆是没有拖到佛山价格事务所来评估，评估机构是按照石庆维提供的照片来评估。被上诉人吴定伟未发表质证意见。＼n在二审诉讼中，被上诉人吴定伟、人民保险公司均未向本院提交新的证据。＼n本院审查认为，证据1并不能证明案涉事故车辆的交易价格，对其证明内容不予采纳；证据2无法核实其真实性,且与本案无关，故本院亦不予采纳；证据3因赖嘉源未到庭，无法确认其真实性，故对其证明内容不予采信。证人石锦聪的证言，因其陈述内容前后矛盾，其陈述的由谁负责拖车的内容（安驰维护中心拖车）与原审诉讼中石庆维陈述的由肇庆市睦岗镇劳动管理站拖车内容相矛盾，且与石庆维有亲属关系，故本院对证人石锦聪的证言不予采信。＼n经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对石庆维的上诉作如下审查：＼n关于车辆维修费用。石庆维在本案中主张因案涉事故造成其车辆损害，经评估车辆维修费为72787元，并提供了佛山价格事务所佛价评字（2013）第005号价格评估结论书为依据。本院认为，原审法院不予采纳佛价评字（2013）第005号价格评估结论书作为认定石庆维车辆损失依据正确，本院予以维持。主要理由如下：首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，石庆维对其主张，有责任及时提供证据予以证明，否则，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，应承担举证不能的不利后果。本案中，石庆维提交的佛价评字（2013）第005号价格评估结论书是其单方委托佛山价格事务所评估的，且评估的基础为石庆维单方提供的车辆受损照片及其确认的事故车辆勘查记录表中的维修项目，而评估机构佛山价格事务所在评估过程中并未实际查勘肇事车辆，因此，在人民保险公司对评估结论有异议的情况下，无法确认佛山价格事务所所评估的维修项目的客观性即是否确实存在相应的维修项目和与案涉事故的关联性即相关维修项目是否是案涉事故造成的，故佛价评字（2013）第005号价格评估结论书缺乏客观性和关联性，不能作为认定事故车辆损失的依据，石庆维应对此承担举证不能的不利后果。其次，车辆受损后，石庆维应与人民保险公司一同对车辆进行定损，以客观、公正地确定车辆受损价值，石庆维一方称将车辆拖到佛山进行价格评估，但从佛价评字（2013）第005号价格评估结论书记载内容看，佛山价格事务所并未对事故车辆进行查勘，仅是基于石庆维提供的书面资料及相片进行评估，故石庆维的陈述与评估过程存在矛盾。同时，石庆维在原审诉讼中，其并不清楚评估人员是如何见到事故车辆的，而在二审诉讼中称评估人员是到大沥的维修厂看事故车辆的，二者明显矛盾。最后，石庆维称其将事故车辆拖回肇庆一个月后，与人民保险公司未能成功协商定损问题，在交警部门的指引下，将事故车辆拖到佛山进行价格评估，但从佛山价格事务所的评估经过看，石庆维在2012年12月11日即委托佛山价格事务所进行评估，评估机构于2013年1月6日出具评估结论，而事故发生在2012年11月30日，可见石庆维陈述的委托评估经过与评估结论书载明的评估经过不符。同时，在事故车辆已拖回肇庆的情况下，石庆维称将事故车辆拖回佛山进行价格评估，亦不符合常理。＼n关于评估费用。因评估得出的车辆维修费结论缺乏客观性、关联性，且未被法院采纳作为认定事实的依据，故石庆维主张评估费也缺乏依据，原审法院不予支持并无不当，本院亦予以维持。＼n关于拖车费用。对于拖车费的产生，石庆维一方主张多次拖车产生的费用总和，且称拖车费发票是雄峰维修厂交给肇庆市睦岗镇劳动管理站转交给石庆维的，但石庆维提供的拖车费发票显示拖车费发票是肇庆市睦岗劳动管理站开具的，而并非雄峰维修厂开具后转肇庆市睦岗镇劳动管理站交给石庆维的，二者存在矛盾。同时，二审诉讼中，石庆维申请出庭的证人石锦聪称是由安驰维护中心负责拖车的，与石庆维一方在原审诉讼中陈述的肇庆市睦岗镇劳动管理站拖车相矛盾。而且，按石庆维一方的陈述，事故车辆在三水发生事故而拖回肇庆，再从肇庆拖回佛山评估，而维修时又从佛山拖回肇庆，此过程缺乏合理性。因此，原审法院认为根据本案现有证据无法确定石庆维因本案交通事故产生了多少合理拖车费，不予支持石庆维拖车费的主张并无不当，本院予以维持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。石庆维的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1742元（石庆维已预交），由上诉人石庆维负担。＼n本判决为终审判决。＼n?＼n?＼n?＼n审?判?长?翟林彬＼n代理审判员?何美健＼n代理审判员?唐铭焕＼n?＼n?＼n二○一三年十一月十一日＼n?＼n?＼n书?记?员?汤晓霖＼n＼n