北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京03民终12346号
上诉人（原审被告、原审原告）：北京宅急送快运股份有限公司北京分公司，营业场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街3号。
负责人：陈显宝，总经理。
委托诉讼代理人：江洪涛，男，1990年1月16日出生。
被上诉人（原审原告、原审被告）：霍金生，男，1991年7月28日出生。
委托诉讼代理人：覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：深圳市锐旗劳务派遣有限公司，住所地深圳市福田区青海大厦31J。
法定代表人：杨细红，董事长。
委托诉讼代理人：李斌，1983年9月1日出生。
上诉人北京宅急送快运股份有限公司北京分公司（以下简称宅急送公司）因与被上诉人霍金生、深圳市锐旗劳务派遣有限公司（以下简称锐旗公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初21449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宅急送公司上诉请求：1.判令宅急送公司无需支付霍金生2013年和2014年未休年休假工资8275.86元。2.判令霍金生承担本案诉讼费用。事实和理由：宅急送公司已安排霍金生休2013年及2014年的年休假，无需支付未休年假工资。
霍金生辩称，服从一审法院判决，不同意宅急送公司的上诉请求，请求维持原判。
锐旗公司辩称,同意宅急送公司的上诉请求。
霍金生向一审法院起诉请求：确认2009年10月8日至2015年3月10日期间霍金生与宅急送公司存在劳动关系，宅急送公司支付解除劳动关系经济补偿金55000元、2014年12月15日至2015年3月10日拖欠工资30000元、2009年10月8日至2011年6月30日未依法缴纳养老保险赔偿金6300元、2009年10月8日至2011年6月30日未依法缴纳失业保险的一次性生活补助费2000元、2009年10月8日至2015年3月10日休息日加班工资137931.03元、2009年10月8日至2015年3月10日法定节假日加班工资38620.69元、2009年10月8日至2015年3月10日未休年休假工资37931.03元、2009年10月8日至2015年3月10日克扣的55天工资25287.36元、2009年10月8日至2012年4月30日无故的罚款1244元，返还pos机丢失的罚款2000元，补缴社会保险。
宅急送公司向一审法院起诉请求：确认双方劳动关系存续期间为2014年9月1日至2014年12月15日，宅急送公司不支付霍金生2014年12月15日至2015年3月10日期间工资27816.09元、解除劳动关系经济补偿金10000元。
一审法院认定事实：霍金生主张2009年10月8日入职宅急送公司，并就此提交了银行交易明细，其中显示宅急送公司自2009年7月开始向霍金生支付工资。宅急送公司对银行交易明细予以认可，但主张双方劳动关系建立时间为2009年10月9日。宅急送公司主张双方第一次劳动关系存续至2011年10月31日，宅急送公司和锐旗公司均主张锐旗公司与霍金生于2011年11月1日至2014年8月31日期间存续劳动关系并将霍金生派遣至宅急送公司，霍金生未对上述劳务派遣情况提出异议，但认为其工作地点、岗位、工资薪水均未发生变化，宅急送公司称劳务派遣期间工资由其代锐旗公司发放。2014年9月1日，霍金生与宅急送公司签订了期限至2019年8月31日的劳动合同。
霍金生主张月工资标准10000元，宅急送公司主张霍金生离职前12个月平均工资为9877.11元。
霍金生主张工作至2015年3月10日，其提交的银行交易明细显示2015年1月19日宅急送公司向其支付工资，2015年2月9日和3月11日另有两笔工资转入，但未显示支付单位信息。宅急送公司确认2015年1月支付了2014年12月的工资，但不认可2015年2月及3月向霍金生支付工资，宅急送公司主张霍金生最后出勤日为2015年12月12日，并提交了2014年12月至2015年3月手填考勤表，其中显示霍金生最后出勤日为2014年12月12日，之后未再有出勤。霍金生对考勤表不予认可。宅急送公司提交了催促员工上班通知书，显示宅急送公司认为霍金生自2014年12月15日无任何原因不到岗，要求霍金生2015年3月10日到岗，落款日期为2015年3月3日；宅急送公司另提交了快递单及投递查询信息，显示宅急送公司2015年3月11日寄出催促员工上班通知书，邮件于2015年3月21日妥投。霍金生称未收到催促员工上班通知书。另经询，霍金生称银行交易明细显示的2015年2月9日和2015年3月11日两笔款项系其他公司向霍金生转账，霍金生于2015年4月1日入职该公司。
霍金生于2015年3月10日以未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由向宅急送公司邮寄了被迫解除劳动关系通知书。
霍金生为农业户口。宅急送公司主张自2012年4月开始为霍金生缴纳社会保险，宅急送公司称劳务派遣期间由锐旗公司为霍金生缴纳社会保险，2014年9月1日后宅急送公司委托锐旗公司代为缴纳社会保险。宅急送公司提交了深圳市社会保险参保证明（2014年6月至2016年5月），显示霍金生2014年6月至2015年1月有社会保险缴费信息。霍金生表示对参保情况不清楚。
霍金生主张工作期间每年应享有5天年休假，宅急送公司主张已经安排霍金生休年休假。宅急送公司提交了2013年1月至2014年12月的打印考勤表，宅急送公司称此为公司统计表，之前提交的手填考勤表为部门自行勾画的。霍金生对该考勤表不予认可，认为其中显示2014年9月1日休年休假，而该日期是签订劳动合同的日期。
霍金生主张工作期间每周加班一天，所有的法定节假日均加班，宅急送公司克扣了55天工资，但记不清对应的具体日期了，且无理由进行罚款。宅急送公司对此不予认可。
霍金生曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2016年3月28日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2015]第05562号裁决书，裁决确认霍金生与宅急送公司于2014年9月1日至2015年3月10日存在劳动关系，宅急送公司支付霍金生2014年12月15日至2015年3月10日工资27816.09元、解除劳动关系经济补偿金10000元，驳回霍金生的其他仲裁请求。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。霍金生与宅急送公司各自主张的建立劳动关系时间不一致，而霍金生提交的银行交易明细显示宅急送公司开始向霍金生支付工资的时间早于宅急送公司主张的建立劳动关系的时间，故一审法院对宅急送公司主张的时间不予采信，霍金生要求确认劳动关系的起始时间不早于一审法院查明的时间，一审法院予以采纳。宅急送公司和锐旗公司均陈述2011年11月1日至2014年8月31日锐旗公司与霍金生建立劳动关系并派遣霍金生至宅急送公司工作，霍金生亦未就此提出异议，一审法院予以采信，故2011年11月1日至2014年8月31日期间霍金生与宅急送公司之间未建立劳动关系。2014年9月1日，霍金生与宅急送公司签订劳动合同，故此时双方再次建立劳动关系。霍金生主张实际出勤至2015年3月10日，宅急送公司主张霍金生出勤至2014年12月12日，霍金生未有证据显示其2014年12月12日之后仍出勤，同时考虑到霍金生提交的银行明细显示2015年2月、3月另有公司向霍金生支付款项，且霍金生自述2015年4月入职了该公司，一审法院难以采信霍金生主张的出勤情况，故一审法院认定霍金生实际出勤至2014年12月12日，因此后霍金生未在宅急送公司实际出勤，一审法院难以认定双方仍处于履行劳动合同的状态，故一审法院认定双方劳动关系存续至2014年12月12日。综上，一审法院认定霍金生与宅急送公司于2009年10月8日至2011年10月31日和2014年9月1日至2014年12月12日存在劳动关系。
霍金生主张月工资标准10000元，此与其提交的银行交易明细相符，而宅急送公司未就霍金生的工资标准提供证据，一审法院采信霍金生的主张。
因霍金生2014年12月12日后未再出勤，一审法院对其主张的2014年12月15日至2015年3月10日的工资不予支持。宅急送公司要求不支付仲裁裁决的此期间的工资符合法律规定，一审法院予以支持。
霍金生为农业户口，宅急送公司未为霍金生缴纳2009年10月至2011年6月期间的社会保险，应向霍金生支付该期间的未缴纳养老保险补偿金3373.7元，未缴纳失业保险一次性生活补助费588元。
霍金生主张存在休息日加班和法定节假日加班，但未能就此提供充分证据，一审法院对霍金生此部分请求不予支持。
宅急送公司主张霍金生已休年休假，但其就此提交的考勤表中显示的一个休假日期为双方签订劳动合同的日期，此不符合常理，霍金生亦不认可考勤表真实性，一审法院难以采信考勤表的记载。现未有确凿证据显示霍金生2013年和2014年已休年休假，宅急送公司无论作为用人单位还是用工单位均应就此承担责任，故宅急送公司应支付霍金生2013年和2014年未休年休假工资8275.86元。霍金生未就2012年及之前的年休假情况举证，一审法院对其主张的此部分未休年休假工资不予支持。
霍金生主张宅急送公司克扣工资、无故罚款，但不能就此作出明确描述，且未能就此提供有力证据，一审法院对霍金生的此部分主张不予支持。
霍金生以宅急送公司未依法缴纳社会保险、未及时足额支付劳动报酬为由提出解除劳动关系，锐旗公司已经作为用人单位或接受宅急送公司委托为霍金生缴纳了社会保险，宅急送公司亦不存在拖欠、克扣劳动报酬的行为，故一审法院认为霍金生提出的解除劳动关系的理由不符合法律规定的用人单位应支付劳动者经济补偿金的情形，一审法院对霍金生主张的解除劳动关系经济补偿金不予支持，并支持宅急送公司不支付仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金的诉求。
霍金生要求补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院对此不予处理。
综上，依照《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决：一、确认霍金生与北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于2009年10月8日至2011年10月31日和2014年9月1日至2014年12月12日期间存在劳动关系。二、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付霍金生未缴纳养老保险补偿金三千三百七十三元七角，未缴纳失业保险一次性生活补助费五百八十八元。三、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内支付霍金生2013年和2014年未休年休假工资八千二百七十五元八角六分。四、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司无需支付霍金生2014年12月15日至2015年3月10日期间工资二万七千八百一十六元零九分。五、北京宅急送快运股份有限公司北京分公司无需支付霍金生解除劳动关系经济补偿金一万元。六、驳回霍金生的其他诉讼请求。七、驳回北京宅急送快运股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，霍金生、宅急送公司及锐旗公司对于一审法院关于霍金生与宅急送公司于2009年10月8日至2011年10月31日和2014年9月1日至2014年12月12日期间存在劳动关系、宅急送公司应支付霍金生未缴纳养老保险补偿金3373.7元及未缴纳失业保险一次性生活补助费588元、宅急送公司无需支付霍金生2014年12月15日至2015年3月10日期间工资27816.09元及解除劳动关系经济补偿金10000元均不持有异议，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：宅急送公司应否支付霍金生2013年和2014年未休年休假工资。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宅急送公司主张霍金生已休满2013年和2014年年休假，并就此提交了考勤记录。该考勤记录显示，2014年9月1日霍金生休了年假，然而该日期亦为霍金生与宅急送公司签订劳动合同的日期，与常理不符。宅急送公司虽称劳动合同日期并非真正签字日期，但并未就此举证证明，霍金生对考勤记录的真实性亦不予认可。在此情况下，一审法院对考勤记录未予采信并认定宅急送公司应支付霍金生2013年和2014年未休年休假工资8275.86元，并无不当。
综上所述，宅急送公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京宅急送快运股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十一月十七日
书记员 罗雅竺
书记员 张 弛