辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽01民终6298号
上诉人（原审被告）：辽宁民生物业管理有限公司，住所地：沈阳市大东区辽沈二街39号。法定代表人：陆信来，该公司经理。
委托代理人：李朋飞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：何莹，女，汉族，住沈阳市铁西区兴工北街。
被上诉人（原审原告）：黄野，男，汉族，住沈阳市铁西区兴工北街。
委托代理人：何莹，女，汉族，住沈阳市铁西区兴工北街。
被上诉人（原审被告）：李昱骥，男，汉族，住沈阳市铁西区兴工北街。
上诉人辽宁民生物业管理有限公司（以下简称“民生物业”）与被上诉人何莹、黄野、李昱骥财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2015）沈铁西民一初字第00189号民事判决，民生物业不服该判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成的合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。
何莹、黄野原审诉称，何莹、黄野与李昱骥系上下楼邻居关系，2011年8月22日晚8点30分左右，何莹、黄野家人发现楼上漏水到何莹、黄野房屋内，由于李昱骥家中无人，何莹、黄野便向民生物业报修，经民生物业联系，李昱骥亲属先行打开门，经何莹、黄野与李昱骥及民生物业人员现场确认为李昱骥家的卫生间地漏返水造成。经疏通后不再返水。漏水在第二天才停止。因李昱骥家漏水，造成何莹、黄野家的顶棚、橱柜、地板、电器等均有不同程度的损失。为维护自身的合法权益，何莹、黄野来院起诉，请求人民法院依法判决。
民生物业原审辩称，首先我方不是侵权行为人，不承担侵权责任。本案为财产损害赔偿纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》。李昱骥提供的视频可以证明，从二楼下水道口掏出的堵塞物为湿巾、抹布和装修用胶等生活、施工垃圾，此垃圾为楼上业主投放。堵塞处为一楼与二楼之间的下水管道。根据《侵权责任法》规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”下水管道中的杂物直接来源无法确定，根据公平原则，共同使用该管道的楼上所有业主都应承担责任，而我公司并不是侵权行为人，不应承担侵权责任。其次，我方提供的“沈阳市徐顺上下水服务队”专用发票可以证明。我方已根据《物业服务合同》对下水道进行了疏通，尽到了对下水管道日常维修维护的义务。但楼上业主在下水道中投放垃圾具有偶然性和不可控性，我物业公司并不能对下水道进行“时时透、刻刻透”。第三,我方对漏水事件进行了及时救助，没有将损失进一步扩大。我方提供的“突发事件报告”和“员工加班单”可以证明，我方已在第一时间参与救助，积极的为受损失的业主服务，并且为楼上侵权业主垫付了疏通费用，可见我公司对此次事件的积极态度。我物业公司不但没有将黄野、何莹损失扩大，反而通过积极努力，将黄野、何莹的损失降到最低。第四，通过视频中的湿巾等堵塞物可以判断，下水道堵塞，不具有即发性。不是一投入杂物，下水道就立即堵塞的。基于粗浅的自然道理与物理常识，可以看出，无论二楼业主当天是否在家，都不能免责。综上，我公司不应对黄野、何莹的损失承担赔偿责任。
李昱骥原审辩称，我家在二楼，接到电话楼下说我家漏水，后发现是二楼卫生间地漏反水，是下水堵塞造成的，根据《物业合同》疏通下水管道应由民生物业负责，返水两个小时之后才通知我，间隔的时间较长，不应由我承担赔偿责任。
原审法院经审理查明，黄野、何莹与李昱骥系上下楼邻居关系，分别居住由民生物业提供物业管理服务的沈阳市铁西区兴工北街63号xx幢1-1-2号房屋和xx幢1-2-3号房屋。2011年8月22日20时30分左右，黄野、何莹家人发现自家房屋顶棚漏水，当时楼上李昱骥家中无人，黄野、何莹家人向民生物业报修。民生物业工作人员于21时左右到达现场，查找漏水原因并组织清掏积水。经查找，黄野、何莹家漏水系李昱骥家卫生间下水管返水导致。而造成李昱骥家卫生间下水管返水，是由于李昱骥家卫生间地漏以下至地下段的下水主管道堵塞所致。因民生物业没有专业设备，无法进行有效清堵，其又联系了第三方专业疏通人员。23时左右，专业疏通人员到达现场，清除了堵塞，清掏出的堵塞物有生活垃圾和建筑装修垃圾。另查，2011年2月28日民生物业与黄野、何莹所居住小区业主委员会签订了《物业服务合同》。合同第五条中约定了民生物业承担对小区包括上下水管道、落水管等共用设施、设备的日常维修、保养和管理义务。再查，2012年8月27日辽宁唯实信资产评估有限公司出具了资产评估报告。因此次漏水，黄野、何莹房屋装修损失价值6558.85元。黄野、何莹与李昱骥在本次庭审中均认可该评估报告所认定的损失价值,不申请对房屋损失进行重新评估。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。损坏他人财产的，应当恢复原状或折价赔偿。本案中，因楼上漏水，造成了黄野、何莹房屋装修受损，要确定本案李昱骥、民生物业是否承担赔偿责任，首先要查明漏水原因及李昱骥、民生物业在此次漏水事件中是否存在过错，进而确定责任主体。本次漏水是由于李昱骥家卫生间地漏以下至地下段的下水主管道堵塞导致,民生物业主张下水管道堵塞系业主向下水管道乱扔垃圾所致，但从清淘出的堵塞物来看，其中有建筑装修垃圾，可以证明民生物业存在过错，未尽到物业管理人对小区下水管道公共设施应尽的日常维护和管理的合同义务，没有及时消除安全隐患，保障共用设施设备的使用安全，导致了下水管道堵塞，不能正常使用，且作为物业服务企业未配备相应的清堵、疏通管道的设备，导致在下水管道发生堵塞时不能及时清除堵塞，造成了黄野何莹损失的进一步扩大，故民生物业应对黄野、何莹的损失承担民事赔偿责任。
关于房屋损失价值的问题，因黄野、何莹、李昱骥在本次庭审中均认可辽宁唯实信资产评估有限公司出具的资产评估报告,不申请对房屋损失进行重新评估，因此依据其所确定的数额确定房屋损失价值为6558.85元。关于黄野、何莹预付的评估费用问题，因导致黄野、何莹房屋受损是由于民生物业未尽到维护和管理义务所致，因此应由民生物业承担。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：一、辽宁民生物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿何莹、黄野因漏水造成的财产损失人民币6558.85元；二、辽宁民生物业管理有限公司于本判决书生效之日起十日内给付何莹、黄野垫交的评估费用人民币2400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回黄野、何莹及李昱骥、民生物业其他诉讼请求。案件受理费300元，由辽宁民生物业管理有限公司承担。（黄野、何莹已预交，由辽宁民生物业管理有限公司直接给付黄野、何莹）
宣判后，民生物业不服原审判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。1、原审法院没有按照沈阳中院（2014）沈中民一终字第2415号裁定书重审查明事实，漏水原因在于李昱骥家卫生间下水管返水所致，管道实际堵塞处位于李昱骥家卫生间地漏以下，黄野、何莹、李昱骥都没有提出证据证明该处属于民生物业管理范围，仅以掏出建筑垃圾就断定属于民生物业责任有失公平，而且疏通下水管属于专业行为，物业可委托其他机构人员进行。2、下水管道中的杂物来源无法确定，无法判断责任归属，强加物业责任不公平。3、原审法院未追加楼上所有住户，属于程序违法。请求撤销沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民一初字第00189号民事判决，依法改判并由何莹、黄野、李昱骥承担本案一、二审诉讼费用。
何莹、黄野辩称，水是从二楼漏下的，所以我当时就找二楼了。漏水一直持续三年，本案漏水是第一次漏水。2013年的时候，维修人员把我家楼下负一层整个横向主管道截开了，发现里面都被油状固体堵得死死的，维修人员说通都通不开。不管是谁赔偿我，总得有一方承担我的损失。同意一审判决，请求维持原判。
李昱骥辩称，漏水是下水堵了之后返到我家导致的，所以应由民生物业承担赔偿责任。根据《物业合同》约定，疏通下水管道应由民生物业负责，而且民生物业返水两个小时之后才通知我，间隔的时间较长，所以应由民生物业承担责任。另外，本案的漏水是第一次，之后陆陆续续一直在漏，2013年又漏一次，也比较严重。我就直接给何莹家5000元，我家的损失也不主张了，而且横向管道2013年民生物业才疏通的。同意一审判决。
本院经审理查明，原审认定事实属实。
上述事实，有双方当事人陈述，黄野、何莹提供的商品房买卖合同、发票、证人证言复印件、照片、漏水房屋位置确认证明复印件、突发事件报告复印件等，李昱骥提供的突发事件报告复印件、录像，民生物业提供的突发事件报告复印件、物业服务合同及补充合同、录像、照片等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人在二审中的争议焦点为：1、堵塞点如何确认，是否属于民生物业管理范围；2、以掏出物有建筑垃圾及民生物业未配备相应的清堵、疏通管道的设备，导致在下水管道发生堵塞时不能及时清除堵塞为由，就判决民生物业承担责任是否正确，民生物业应否基于管理责任承担赔偿责任。
关于堵塞点如何确认，是否属于民生物业管理范围的问题，在双方均无法提供充分证据证明确切堵塞点的情况下，根据污水从李昱骥家下水口返出及返出污水量判断，堵塞点应位于共用主管道。因为如果在只有李昱骥家下水管堵塞的情况下，也只有李昱骥家所排费水才能返上来。既然是共用主管道堵塞，其管理维护责任就应由民生物业负责。
关于以掏出物有建筑垃圾及民生物业未配备相应的清堵、疏通管道的设备，导致在下水管道发生堵塞时不能及时清除堵塞为由，就判决民生物业承担责任是否正确，民生物业应否基于管理责任承担赔偿责任问题，上述事实可以作为民生物业承担责任的依据，却不是民生物业承担全部责任的理由。通过清理出的物品可见，相关住房单元业户存在往下水管倾倒不当废物的行为，加之正常的生活排污及油垢等积淀，以及维护疏通不及时等多种原因才导致下水管堵塞返水现象的发生。对此，民生物业应承担相应的责任。但鉴于本案曾发回重审，发回重审后民生物业未提出书面申请要求追加被告，相关住房单元业户未参与诉讼，故本院对本案予以维持，民生物业可通过其他方式，在合理分配责任的前提下，要求相关业户承担相应的责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人辽宁民生物业管理有限公负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年七月八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。