四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1012号
上诉人（原审被告)：陈永丰，男，1941年7月6日出生，汉族，住古蔺县。
委托诉讼代理人：陈吉，男，1965年7月21日出生，汉族，住古蔺县。
被上诉人（原审原告）：李丙恩（曾用名：李支丙），男，1966年2月8日出生，汉族，住古蔺县。
委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓珍远，女，1962年5月28日出生，汉族，住古蔺县。
委托诉讼代理人：黄斐，四川泸杰律师事务所律师。
原审被告：李润英，女，1963年3月27日出生，汉族，住古蔺县。
委托诉讼代理人：陈林，男，1964年3月19日出生，汉族，住古蔺县。
上诉人陈永丰因与被上诉人李丙恩、邓珍远，原审被告李润英一般人格权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初1000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人陈永丰的委托诉讼代理人陈吉，被上诉人李丙恩以及被上诉人李丙恩、邓珍远的共同委托诉讼代理人黄斐，原审被告李润英的委托诉讼代理人陈林到庭参加听证。本案现已审理终结。
陈永丰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人李丙恩的诉讼请求或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院的立案时间错误。一审判决载明“于2016年3月2日立案”，而李丙恩于2017年才提起诉讼，且本案争议之一就是诉讼时效，故一审法院立案时间出现重大错误。二、对上诉人捡木棒的动机认定错误。上诉人受到李丙恩辱骂才捡木棒，目的是警告或吓唬李丙恩认识错误，赔礼道歉，不能再骂人了。而一审法院却主观认定上诉人捡木棒是“准备打向李丙恩”，上诉人不能接受。三、一审法院认定上诉人承担60%责任，李丙恩承担40%，责任比例划分不当。根据一审法院认定的事实，李丙恩不是上诉人打伤的，其受伤是三方责任造成：1、恶语骂人是起因。邓珍远与李润英发生抓扯是上诉人劝开的、平息的，上诉人做了好事，反而受到李丙恩辱骂，致使局势陡然升级，李丙恩应承担主要责任；2、李丙恩的伤害结果完全是邓珍远参与抢夺木棒意外造成，是邓珍远直接所为，邓珍远理应承担一定责任；3、上诉人没有直接打人动机，上诉人受到辱骂才捡木棒，目的是警告、吓唬李丙恩赔礼道歉，整个过程上诉人仅有捡木棒的动作而已，上诉人最多只能承担次要责任。四、一审法院对误工费、护理费认定错误。1、根据泸州市中级人民法院座谈纪要（三）的规定“农村居民受到人身损害，如无固定收入，其误工费原则上按每天20-30元计算；受害人住院治疗期间需要护理，如果护理人员无收入或雇佣护工的，护理费原则上按每天50-60元计算”。一审法院对该两项费用均按90.00元/天标准计算，明显错误。2、李丙恩出院后，一直正常从事农业生产或在本辖区内从事建筑、家装行业，并未误工。3、李丙恩的伤情经医院诊断为左眼钝挫伤，两次住院主要采取活血化瘀、积极抗炎、营养神经治疗。这一事实充分说明李丙恩受伤轻微，无需住院，一只眼睛受伤也不影响其走路、吃饭等，对照《人身损害护理依赖程度评定》标准，李丙恩根本不符合护理标准，故一审法院判赔七天护理费错误。五、本案诉讼时效已过。人身损害赔偿的保护期限是一年。只有权利人提出民事请求，才能导致民事权利义务诉讼时效的中断。民事、行政、刑事是三种不同法律范畴，对行政、刑事提出请求，不意味着对民事提出请求，不请求就是放弃。公安机关未对本案的民事、行政、刑事任何一项进行处理，更没有对民事赔偿进行调解处理，双方也从未达成任何协议，不属于诉讼时效重新起算的情况。一审法院以李丙恩放弃伤害程度鉴定的时间重新计算诉讼时效错误。李丙恩受伤轻微，本就无需住院，而且出院后就正常从事农业生产，甚至外出从事重体力建筑业务工。李丙恩第二次住院，目的是想把事情闹大，对之后的伤残鉴定施加影响，欲追究上诉人更为严重的行政或刑事责任。为确定本案到底是治安案件还是刑事案件，公安机关先后委托古蔺县公安局物证鉴定室、四川大学华西法医鉴定中心进行伤残鉴定，然而，仅左眼钝挫伤，行活血化瘀等治疗能鉴定出大的伤残吗？即使鉴定出伤残，是上诉人直接打伤的吗？因目的无法达到，李丙恩不得不于2016年11月15日主动申请放弃伤害程度鉴定，转而申请民事诉讼，此时诉讼时效早已超过。李丙恩主动申请放弃伤害程度鉴定，只能是对上诉人行政处罚或刑事处罚的放弃，与民事诉讼完全无关，一审法院从2016年11月15日其重新起算本案诉讼时效，完全错误。李丙恩于2015年9月10日受伤，于2017年3月2日提起本案诉讼，早已超过诉讼时效，同时本案也不存在其他中止、中断、延长的情形，故李丙恩的诉讼请求依法应予驳回。
李丙恩、邓珍远辩称，一审法院对一审判决书中立案时间内容已裁定更正，该项上诉理由不成立。陈永丰称其拿木棍是为了吓唬李丙恩，不符合事实。一审法院对李丙恩的误工费、护理费损失，以及双方责任划分，均认定正确。李丙恩起诉前，双方纠纷一直由公安机关处理，故李丙恩的诉请未过诉讼时效。
李润英述称，因李润英不承担本案赔偿责任，故无答辩意见。
李丙恩向一审法院起诉请求：要求陈永丰、李润英连带赔偿李丙恩医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计23924.00元。
一审法院认定事实：李丙恩与邓珍远系夫妻，李润英的丈夫系陈永丰之子陈林。2015年9月10日12时许，邓珍远与李润英在东新镇兴文村5组李润英家门口的公路上，因邓珍远是否乱讲李润英与陈永丰的关系一事发生口角，并发生抓扯。后陈永丰赶到现场，将邓珍远、李润英劝开。邓珍远、李润英被劝开后，李润英的丈夫陈林、邓珍远的丈夫李丙恩也先后赶到现场。陈林将李丙恩叫进自家房屋准备谈话时，陈永丰问李丙恩:“为何你的老婆要污蔑我？”李丙恩便走出陈林家门，在陈林家的院坝里，与陈永丰就邓珍远是否乱讲一事发生口角，李丙恩骂陈永丰:“你狗日的”，陈永丰听后随即在院坝边捡了一根木棒准备打向李丙恩，邓珍远见状立即上前抢夺陈永丰手里的木棒，在抢夺中，木棒从陈永丰手中滑落并顺着邓珍远后退之势，戳到李丙恩左眼部位。李丙恩受伤后，邓珍远报警，李丙恩随后被急救车送到四川医科大学附属中医医院住院治疗，诊断为：1、轻型脑伤；2、左眼钝挫伤？3、左眼眶内侧壁骨折？医院诊断明确后，给予营养神经，活血化瘀治疗。后李丙恩于2015年9月12日要求出院，出院时左眼红肿，压痛明显，出院医嘱为：1、注意休息，加强营养；2、不适随诊，门诊随访。此次住院，李丙恩支付住院费、急救车费合计6966.1元。2015年9月13日，李丙恩在四川医科大学附属中医医院眼科门诊，支出检查费、药费共计644.1元。2015年9月19日，李丙恩再次到四川医科大学附属中医医院住院治疗，入院诊断为：1、左眼球钝挫伤；2、左眼盲；3、颅脑外伤。医院予以积极抗炎、营养视神经、改善微循环等治疗，李丙恩于2015年9月23日好转后出院，出院诊断为：1、院外继续用药治疗，继续营养视神经，改善微循环治疗，不适随访；2、注意患眼用眼卫生，保护患眼，休息患眼三月，一周后门诊复查；3、畅情志，防外感，戒烟酒。此次住院，李丙恩支出检查费、住院费合计3957.8元。2016年4月15日，李丙恩到四川医科大学附属中医医院眼科就诊，经检查，患左眼球钝挫伤，左眼视神经萎缩，李丙恩支出药费37.00元。2016年5月27日，李丙恩到四川医科大学附属中医医院眼科门诊，支出检查费1091.00元。2016年5月27日，李丙恩委托泸州科正司法鉴定中心对其续医、误工、护理、营养期进行评定，后该所作出鉴定意见，认为李丙恩所受损伤续医费为2000.00元或以实际产生的费用为准，从受伤之日起误工期为60天，护理期为30天，营养期为30天。李丙恩支出鉴定费1200.00元。2016年5月31日，李丙恩在四川医科大学附属中医医院眼科门诊，支出检查费643.00元。
另查明，在2015年9月11日至2015年12月29日期间，古蔺县公安局东新派出所先后对本案当事人及在场人员进行询问。因李丙恩的伤害程度涉及案件定性问题，2015年9月29日，古蔺县公安局东新派出所委托古蔺县公安局物证鉴定室对李丙恩的损伤程度、伤残等级、续医费进行鉴定。2016年5月11日，古蔺县公安局委托四川大学华西法医鉴定中心对李丙恩的眼睛视力问题与外伤有无关系、人体损伤程度、伤残等级进行鉴定。2016年11月15日，李丙恩向古蔺县公安局东新派出所申请放弃伤害程度鉴定。诉讼中，陈永丰申请对李丙恩的误工期和营养期进行重新鉴定，但明确表示不垫付鉴定费。
一审法院认为，一、关于本案诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、一百三十七条的规定，本案诉讼时效为一年，但自事发当天起至2016年11月15日止，李丙恩通过公安机关保护其合法权利，其主张权利的方式与提起诉讼具有同等效力，根据《中华人民共和国民法通则》一百四十条的规定，本案诉讼时效应从2016年11月15日起重新计算，故本案未超过诉讼时效。二、关于责任认定。李润英与邓珍远的纠纷平息后，李润英未再参与之后的纠纷，其对李丙恩的损害不存在过错，故李丙恩要求李润英承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。李丙恩与陈永丰发生口角，陈永丰因李丙恩的过激言语，拟用随手拾得的木棒打向李丙恩，邓珍远作为李丙恩的妻子，出于正当防卫制止陈永丰准备实施的损害行为，邓珍远在制止伤害的过程中造成了李丙恩损害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条的规定，邓珍远不应承担责任。陈永丰认为李丙恩的言语是对其人格的严重侮辱，可通过对话协商或者诉讼方式要求李丙恩赔礼道歉，陈永丰径直实施危及李丙恩人身安全的行为，显然超过必要限度，存在明显过错，应承担主要责任。而李丙恩的过言语是损害的起因，其自身存在过错，应承担次要责任。具体责任比例，宜由李丙恩承担40%、陈永丰承担60%较为恰当。三、李丙恩的合理损失，一审法院确定如下：1、医疗费13339.00元。2、误工费，参照2015年度农、林、牧、渔业平均工资，李丙恩主张按90元/天计算，合理；综合四川医科大学附属中医医院的出院医嘱和泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定意见，酌定李丙恩的误工期30日。误工费为30天×90元/天=2700.00元。3、护理费，酌定90元/天，住院期间7天，护理费为7天×90元/天=630.00元。4、住院伙食补助费按30元/天，即7天×30元/天=210.00元。5、营养费，李丙恩的出院医嘱载明需营养视神经，结合李丙恩的病情和泸州科正司法鉴定中心的司法鉴定意见，李丙恩主张按30天计算，合理，酌定15元/天，营养费为30天×15元/天=450.00元。6、鉴定费，李丙恩的鉴定事项含续医费和误工、护理、营养期鉴定，由于李丙恩未主张续医费，且一审法院仅采纳了营养期的鉴定结论，故一审法院酌情支持鉴定费200.00元。7、交通费，考虑到李丙恩的医疗情况，酌定交通费为800.00元。以上合计18329.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，李丙恩对其损失存在过错，应按责任比例减轻陈永丰的责任。故陈永丰应赔偿李丙恩损失18329元×60%=10997.00元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十八条、第一百三十六条、一百三十七条、一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由陈永丰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李丙恩医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费合计10997.00元；二、驳回李丙恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420.00元，减半收取210.00元，由李丙恩负担84.00元，由陈永丰负担126.00元（李丙恩已预付，由陈永丰在履行上述判决时直接支付给李丙恩）。
本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审立案时间是否错误；二、李丙恩的误工费、护理费损失应如何认定；三、本案责任应如何划分；四、李丙恩的诉讼请求是否已过诉讼时效。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、关于一审立案时间。一审法院于2017年8月17日作出（2017）川0525民初1000号民事裁定书，将一审判决书中载明的立案时间“2016年3月2日”，更正为“2017年3月2日”。该裁定书已向双方当事人送达。上诉人陈永丰在收到该补正裁定，亦认可本案一审立案时间为2017年3月2日的情况下，仍主张一审法院立案时间错误，因无事实依据，本院不予支持。
二、关于本案误工费、护理费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”；第二十一条第一、二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳动报酬标准计算”。根据庭审查明，被上诉人李丙恩于2015年9月10日受伤入院，至2016年5月27日委托鉴定，期间，被上诉人李丙恩多次到医院住院或门诊治疗，累计住院7天，其中2015年9月23日出院医嘱写明“保护患眼，休息患眼三月，一周后门诊复查…”。一审法院根据被上诉人李丙恩医疗情况和出院医嘱，结合被上诉人李丙恩的伤情，认定被上诉人李丙恩误工期为30天、护理期为7天恰当，上诉人陈永丰主张被上诉人李丙恩无需护理、以及被上诉人李丙恩出院后能够正常劳动，不存在误工的上诉理由，无证据证明，且与庭审查明的事实不符，本院不予支持。上诉人陈永丰另主张一审法院对该两项费用计算标准过高，所依据的文件仅为本院于2010年作出的指导性意见，部分金额因社会经济发展、新统计数据的颁布而不再具有可执行性。一审法院根据案件实际情况，参照2015年度农、林、牧、渔也平均工资标准，按90.00元/天计算被上诉人李丙恩的误工、护理损失，并无不当，应当予以维持。
三、关于本案责任划分。双方因生活琐事发生争执，上诉人陈永丰受到被上诉人李丙恩辱骂后，在院坝中拿起一根木棒。事发后，上诉人陈永丰接受公安机关询问，陈述称“我就对李支丙说，你再骂我打死你，同时李支丙就坐在陈林坝子边的坎子上，我就拿起坝子边的一根木棒给李支丙打去，邓珍远就一把抓着木棒并往后拖，我年龄大了拖不赢，手一滑，木棒的一头就戳在了李支丙的头上，李支丙就说打到他了…”。现上诉人陈永丰主张其拿起木棒仅是想警告、吓唬被上诉人李丙恩赔礼道歉，与其前述陈述内容不符，本院不予支持。上诉人陈永丰受到被上诉人李丙恩辱骂后，未理智处理矛盾，采取拿木棒致害他人身体健康的过激方式，并在与被上诉人邓珍远争抢木棒过程中致伤被上诉人李丙恩，由此造成的损害后果，上诉人陈永丰负有主要过错；被上诉人李丙恩在争执中辱骂上诉人陈永丰，使双方矛盾激化，亦负有一定过错；被上诉人邓珍远为制止上诉人陈永丰正在实施的致害行为，上前拖拽上诉人陈永丰手中的木棒，其行为并无过错，依法不应承担民事责任。据此，一审法院根据双方过错程度和案件实际情况，认定上诉人陈永丰承担60%赔偿责任，被上诉人李丙恩自行承担40%民事责任恰当，应当予以维持。上诉人陈永丰主张其最多承担次要责任的上诉理由，无相应事实依据，本院不予支持。
四、关于诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算”。本案经庭审查明，被上诉人李丙恩于2015年9月10日受伤后，立即向公安机关报案并要求处理。根据前述法律规定，公安机关处理双方纠纷期间，依法产生诉讼时效中断的法律效果。公安机关就被上诉人李丙恩的损伤程度、伤残等级、因果关系等委托鉴定过程中，被上诉人李丙恩于2016年11月15日申请放弃了伤害程度鉴定。一审法院据此认定被上诉人李丙恩的诉讼时效期间从2016年11月15日重新起算，符合法律规定。被上诉人李丙恩2017年3月2日向一审法院提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效期间。上诉人陈永丰主张被上诉人李丙恩的诉讼请求超过诉讼时效的上诉理由，无相应事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈永丰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费240.00元，由陈永丰承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月九日
书记员 潘春艳