江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第00349号
原告南通澳润建材科技有限公司，住所地江苏省海安县城北工业集中区东区。
法定代表人陈月平，该公司总经理。
委托代理人唐向东，江苏伯策律师事务所律师。
被告淮南市欣红商贸有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区新庄孜街道玉露苑小区4-2-11。
法定代表人邢红军，该公司总经理。
委托代理人丁伦，安徽潮平律师事务所律师。
原告南通澳润建材科技有限公司（以下简称澳润公司）诉被告淮南市欣红商贸有限公司（以下简称欣红公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法由代理审判员刘昌海独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告澳润公司的法定代表人陈月平及其委托代理人唐向东、被告欣红公司的委托代理人丁伦到庭参加诉讼。本案于2014年9月29日进行第二次公开开庭开庭审理，原告澳润公司委托代理人唐向东到庭参加诉讼，被告欣红公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案于2014年10月11日转为适用普通程序，并于2015年3月18日第三次公开开庭进行了审理，原告澳润公司委托代理人唐向东及被告欣红公司的委托代理人丁伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告澳润公司诉称：2012年5月26日，原告澳润公司与被告欣红公司签订设备购置合同一份，约定被告欣红公司向原告澳润公司采购煤粉灰库设备一套，总价款为73万元。合同还对设备的质量要求、交货地点、检验标准、结算方式及期限等进行了明确的约定。合同签订后，原告澳润公司依约履行了自身义务。被告欣红公司于2012年5月付款7万元、于2012年6月20日付款14.9万元、于2012年7月25日付款14万元，累计付款359000元，余款37.1万元至今未付。此后，原告澳润公司数次向被告欣红公司催要货款均遭其敷衍搪塞。现要求被告欣红公司给付原告澳润公司货款37.1万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算相应逾期付款利息（其中提货时应付款55%中未给付部分即261500元自2012年7月1日起算；安装调试应付款10%即73000元自2012年12月5日起算；质保金5%即36500元自2013年12月5日起算，均计算至法院判决确定的给付之日止）。
原告澳润公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、设备购销合同及附件，附件一为设备清单、供货范围以及相关技术参数，附件二为易损件明细表。该组证据证明原、被告之间签订的一份买卖合同实际为定作合同，原告系按照被告的要求、技术参数生产制作非标产品，产品是一套粉煤灰库设备，同时还证明原、被告之间已就相关权利义务进行约定的事实。
2、产品发货单八份及货物运输合同一份，分别由被告的法定代表人邢红军以及被告方拟出庭的证人顾成虎签收的。该组证据证明原告依约履行了交货义务。至于实际发货与合同约定可能存在的不一致，是被告方在合同履行过程中对合同要求的变更，且在安装调试过程中及质保期内被告从未提出异议。
3、安装调试报告（技术服务报告）一份，顾成虎在该报告中签字确认，证明合同实际履行过程中对合同约定的内容有所变更系被告方的原因，安装调试的结果是空载运行正常且基本良好，被告对原告方的服务满意。至于其中提到的工期延期，系被告方一直未按约付款所致。
4、传真函一份，证明因被告欠原告货款371000元，原告催告被告付款的事实。
5、案涉设备现场照片十八张，证明原告已经将案涉设备已经安装完毕，且被告已经将该设备投入使用的事实。
6、证人潘某的证人证言，证明原告已经按约履行了交货及安装调试义务。
7、2012年7月24日的产品发货单，证明原告已经被告要求交付设备的事实。因为当时原、被告之间有点小矛盾，被告收取该批货物后未在发货单中签字，原告为此还向当地警方报案；该发货单中的设备与此前所送的设备组装起来与合同附件所要求供应的设备是基本一致的。
8、原告制作的设备清单与发货单对照说明表一份，证明原告所发送的货物组装后就是合同附件所列设备，原告按约履行了交货义务。
被告欣红公司质证认为：
1、对合同及附件的真实性无异议，合同约定的设备是具有规范技术标准的标准设备；根据合同约定，原告方应提供环保设备而且确保环保达标，但原告方提供设备没有任何环保标识；合同附件一约定的大部分设备原告方都没有发货。
2、发货单上所载明的设备属实，但发货单所载明的设备和配件大部分不是合同约定的设备，双方在原合同的履行中已经作了变更，与合同约定不相符；运输合同不具有关联性和客观性。
3、关于安装调试报告（技术服务报告），顾成虎只是在现场帮忙的人员，其在签署这份报告时没有得到被告方的授权，被告方并不知道该份报告的存在，而且报告正文的与署名不是一个笔迹。因为整套设备的制造包括调试，不光是空载试验，被告方认为该份证据不客观不真实，不能证明原告方已经全面履行义务。
4、对传真函的真实性不予认可。
5、关于案涉设备现场照片十八张，照片中的公司确实是被告公司，被告方只能辨认出包括水泥罐在内的部分设备，其他设备辨认不出，因为被告公司现在的设备都没有铭牌；对于照片的客观性，由法庭认定；该照片不能证明案涉设备已经安装完毕并投入生产这一事实。
6、关于证人潘某的证人证言，因证人系原告公司的员工，双方具有隶属关系，证人与原告具有明确的利害关系，故证人证言不具有客观性和真实性，不能达到原告的证明目的。
7、证据七与证据八，被告未予质证。
本院综合认证认为：双方对证据真实性无异议的证据应作为认定本案事实的依据。关于技术服务报告，被告辩称顾成虎不是欣红公司职员，且未得到公司授权，其行为不能代表欣红公司。但是，欣红公司在庭审中亦认可顾成虎与欣红公司法定代表人邢红军私人关系较好，在现场负责收货，有时也负责采购，原告澳润公司来人也是顾成虎负责接待衔接。所以，即使在签订安装调试报告时顾成虎不是欣红公司职员，或未得到欣红公司授权，也因其在现场负责收货和采购，并负责接待衔接澳润公司的人员，而使得澳润公司有理由相信其有代理权，其在技术服务报告的签字行为可以视为系欣红公司行为。关于2012年7月24日的产品发货单，虽然发货单中没有被告方收货人员的签字和盖章，但该证据可以与技术服务报告、合同附件、专家意见书等证据相互印证，本院对该证据的真实性予以认定。
被告欣红公司辩称：
1、双方没有全面履行2012年5月26日订立的合同，合同在履行过程中，双方对于合同约定的设备范围作出了实质性的变更，原告依据合同来主张权利证据不充分。
2、原告方提供的设备不能正常生产使用，原因之一是，按照相关技术合同的约定，不但要有空载试验，还应有加载试验；另一原因是，原告提供的设备不合格，原告没有提供检验合格证明，导致被告对环保设备没有验收，整套设备也无法通过环保验收，无法正常使用。
4、关于付款情况，被告已经给原告方款项共计485000元；在设备安装过程中，应原告方要求被告采购了配电设备，共花费79953.5元；在设备安装过程中，由于原告方提供的设备不符合安装要求，被告予以退换货，按照双方合同约定应折算金额105600元。
因案涉设备达不到生产经营的要求，被告多次与原告方电函联系，并到原告公司洽谈，要求对设备进行维护改造，原告方不愿意履行相关的义务。为避免损失扩大，被告方请专业人员对设备进行维护，该维护费应由原告承担。
双方订立合同后对原合同作出了实质性的变更，所以双方应客观的对于设备价款进行重新核算。
被告欣红公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、高速公路通行费、油费发票共十二份，时间为2013年6月7日至6月12日。证明原告提供的设备存在质量问题，不能正常使用，被告多次往返要求原告履行保修义务、结算货款。
2、购买设备配件的单据，证明合同约定应由原告提供的配件，后双方口头约定由被告购买，结算时抵扣设备价款，共应抵算价款79953.5元。
3、2012年5月26日的金额为4万元的收条、2012年6月14日的金额为3万元的收条（落款日期2002年系笔误）、银行卡存款业务回单4份（分别为2012年6月20日149000元，2012年7月25日两份合计14000元，2013年4月14日59000元）、2013年4月14日金额为6万元的收条、原告工作人员出具的金额为5000元的借条、原告雇请的安装工人杨华出具的合计金额为2000元的借条。该组证据共同证明被告已实际支付的款项及数额为485000元。
4、设备退货说明两份，第一份是2012年9月13日原告职工章成书写的证明，证明澳润公司从欣红公司处拉回输送风槽14节，应按照合同价款抵算货款，第二份是原告职工李瑞华在2012年11月12日出具的设备部件配备退回情况说明，证明原告把两台11千瓦风机变换为两台3千瓦风机，同时将10台小配电柜更换为两台大配电柜，并将10台卸压阀退回，并且约定将按合同价共25000元折抵货款。
5、协议书、补充协议、六份收条。证明案涉设备不能正常使用原告又拒绝承担保修责任，被告为避免损失扩大而委托他人维修，并产生费用82000元。
6、委托书一份，证明李瑞华系受原告委托对设备进行调换事宜。
7、吊车费用5000元的收条，按照合同约定吊车费用应由原告负担。
8、公证书，证明原告方提供的设备不符合合同的约定，存在质量问题，被告方已向原告方发函催告维修。
9、被告营业执照、组织机构代码证、合伙合同，证明被告的民事主体资格、设备的真实购买人和实际所有人。
原告澳润公司质证认为：
1、对第一组证据高速公路通行费、油费发票的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联，达不到被告的证明目的。
2、关于第二组证据购买设备配件的单据，只有2012年8月24日、8月25日销售清单和售货清单原告工作人员章成对数量进行了确认，但不能说明由原告公司承担付款责任，其他没有原告公司人员签字的都不予认可。双方没有约定由被告代原告履行相关合同义务，故被告购货支出不应当由原告承担，且在合同第14条第2小条明确约定，输送管道和风管及电缆由买方自行采购，这涉及的相关配件有很多。
3、关于第三组证据，原告对2012年5月26日、2012年6月14日、2012年6月20日、2012年7月25日的付款凭证无异议；对2013年4月14日的59000元的业务回单不予认可，对同日出具的收条真实性予以认可，汇款的59000元与收条所涉的60000元系同笔款项，均为被告方增补两台除尘设备的货款。2013年4月14日，原告的工作人员代为向被告出具了收条后，被告公司法定代表人才通过银行汇款59000元（被其扣克了1000元）给原告，用于支付收条所涉的60000元增补设备货款，系原告先出具收条被告后汇的款。对于借条均予认可。
4、对第三组证据，关于2012年9月13日原告职工章成书写的证明，原告同意按合同约定价折抵货款18034.37元；关于2012年11月12日设备部件配备退回情况说明，对10台卸压阀，原告同意按合同约定折抵货款25000元，其他的退换产品原告不予认可。
5、对第五组证据协议书、补充协议、六份收条的三性均不认可。
6、对证据六委托书的真实性无异议。
7、对证据七吊车费用5000元的收条不予认可，根据合同第14条第2款的约定，该费用应由买方欣红公司承担。
8、对证据八公证书的合法性和真实性无异议，但该证据无法达到被告的证明目的，被告发出通知的时间是2014年8月14日，早已过了合同约定的质保期。
9、对第九组证据被告营业执照、组织机构代码证、合伙合同无异议。
本院综合认证认为：双方对证据真实性无异议的证据应作为认定本案事实的依据，但证据的证明力应当结合具体案情和本案其他证据进行综合认定。
1、关于第一组证据高速公路通行费、油费发票，该组证据与被告的证明目的缺乏关联性，不足以证明被告的相关主张。
2、关于第二组证据设备配件购买单据，其一，2012年8月24日及25日的四份销售清单、售货清单、送货单，原告澳润公司认为章成只是对购买配件的数量进行了确认，但并不能说明该部分费用由原告澳润公司负担。根据《专家意见书》的意见，按照行业惯例安装材料应根据现场安装实际需要提供，被告欣红公司辩称在案涉设备安装过程中，其系受原告澳润公司委托购买了相关安装材料，相关费用应当有澳润公司承担。本院对被告该抗辩意见予以支持，因为如果原告澳润公司未委托被告欣红公司购买相关安装材料，原告澳润公司完全没有必要委托章成在相关单据中签字，对数量进行确认。另外，原告澳润公司对上述四份单据所涉的单价未提出异议，故上述单据所载明的价格应当视为被告欣红公司受原告澳润公司委托购买相关安装材料所花费的实际费用。该部分费用合计4672元（4055元＋509元＋88元＋20元）应当从被告欣红公司尚欠货款中予以扣减。其二，关于被告欣红公司提供的其他销售清单、收款收据等单据，因这些单据没有原告澳润公司的签字确认，且被告欣红公司未能提供充分证据证明这部分单据与本案的关联性，故本院认定该部分单据不能作为本案认定事实的依据。
3、关于第三组证据，其一，关于原告澳润公司人员李瑞华于同日出具的收条载明的60000元，因该收条载明该60000元系“用于粉煤灰出灰收尘安装收尘器2台套货款（出灰伸缩袋2套及其他附件），货到现场四至五天安装完成”，而此时案涉合同约定的整套设备已经安装调试完毕，且该收条所涉设备也不属于合同附件一约定的供货范围，故本院认定该收条所涉的60000元系被告欣红公司支付收条所载明的2台套粉煤灰出灰收尘安装收尘器的货款，与本案无直接关联。其二，关于被告欣红公司法定代表人邢红军于2013年4月14日通过银行转账支付的59000元，原告澳润公司认为，该款系原告澳润公司工作人员代公司出具上述所涉收条后，被告欣红公司再通过银行转账支付的收条载明的60000元，且邢红军还扣减了1000元。因双方此前给付货款均为收款人出具收条或者通过银行直接汇款，而先出具收条再通过银行转账付款不符合双方交易习惯，且原告澳润公司亦未提供充分证据证明其这一主张，2013年4月14日得汇款凭条也未载明是用于支付收尘器货款，故本院难以认定收条所涉60000元与通过银行转账的59000元系同一笔款项，该笔59000元只能认定系被告欣红公司支付的所欠原告货款。其三，关于潘某于2013年1月18日向邢红军出具的收条及澳润公司雇佣的安装人员杨华向邢红军出具的借条，共计7000元，原告表示认可，故该款项应当折抵被告欣红公司所欠货款。
4、关于协议书、补充协议和六份收条，因欣红公司未能提供证据证明原告所供设备不能正常使用，或者其曾提出过质量异议，且补充协议中落款签字处仅写了一个“邢”字，故对该组证据的真实性和关联性本院难以认定。
5、关于吊车费用5000元的收条，因该收条中未有原告方人员的签字确认，且事后亦未得到原告的认可，故对该收条与本案所涉合同交易的关联性，本院难以认定，该收条不足以证明该5000元吊车费应由原告澳润公司承担。
6、关于公证书，因该公证书系形成于本案受理之后，且系被告方提出质量异议及向原告方发函的事实所进行的公证，故该证据尚不足以证明原告方提供的设备存在质量问题这一主张。
7、关于第九组证据，因案涉合同的买方系被告欣红公司，且发货单载明的收货单位亦是被告欣红公司，根据合同的相对性原则，本院认定被告欣红公司系本案的实际购买人。即使欣红公司法定代表人与他人存在合伙关系，亦属于合伙人之间的内部法律关系，与本案的审理没有之间的关联。
为查明案件事实，本院于2014年9月28日前往海安县质监局、与同类产品生产企业南通中正机械有限公司进行调查，形成工作笔录及调查笔录一份，该调查笔录表明：1、合同附件的设备基本已经发货；2、合同履行中的变更主要包括：（1）附件约定的第一大项第一小项1中，手动闸板阀DN125改成了DN100，价格相当。（2）第一大项第二小项中，库顶切换阀DN125少送了6台，合计12000元，手动闸板阀DN400换成了手动闸板阀DN300，价格相当。（3）第二大项第三小项中，气动开关阀DN400换成了气动蝶阀DN300，价格比原价来便宜一半左右，合计便宜54000元。（4）第二大项第4和第6小项中，高压风机由合同约定的3KW×10台、7.5KW×3台换成了3KW×4台，7.5KW×6台，总价格比原来便宜3000元左右。（5）2012年8月9日的发货单中8台气动双闸板是合同附件中没有的，市场价格为1500元左右一台，合计12000元。其他合同附件中没有的零部件为安装设备所需的配件。（6）第二大项第5小项第二栏中，合同约定的螺旋输送机规格为GXL400×7000，发货时改成了LSY400×1100035°，每台价格比原来贵50**元左右，共比原价贵100**元。综上，双方在履行过程中对合同进行了变更，变更后的价款比原价款便宜47000元。
原告澳润公司质证认为，对两份笔录的三性均无异议，多送或少送的货物由法院核减相关价格。
被告欣红公司未予质证。
本案审理过程中，本院根据原告澳润公司的申请，就本案所涉的相关技术问题，向江苏省科技咨询中心进行了咨询。江苏省科技咨询中心于2015年1月26日出具了《专家意见书》。
原告澳润公司质证认为，对《专家意见书》的三性均无异议。
被告欣红公司质证认为：
《专家意见书》中载明供货范围总价为81.42万元，没有详细计算清单，没有事实依据。
对《专家意见书》载明的“如乙方未提供此供货单上的货物，则无法构成完整的输灰系统”无异议，但《专家意见书》在比对表中将2012年7月24日的供货单视为原告已发送的货物不具有客观性。
根据案涉合同及《专家意见书》第3页中说明部分“按行业惯例，安装材料和管道（包括流化板、空气输送斜槽。钢材等）应根据现场安装实际需要提供，因此不在统计范围。所有阀门如无合同价则按市场价计算”，被告欣红公司在第一次庭审中已主张欣红公司购买的安装材料应当由原告澳润公司负担。
本院对工作笔录、调查笔录及《专业意见书》综合认证认为：工作笔录及调查笔录均系本院向与本案无利害关系的第三方调查所形成，其真实性、客观性及关联性本院均予以确认，但至于其对本案相关事实的证明力大小应当结合其他证据综合认定。《专家意见书》系本院根据原告澳润公司的申请依法委托有相关资质的机构所作出的专业意见。虽然被告欣红公司认为《专家意见书》将2012年7月24日的供货单所涉产品列入比对表不具有客观性，但是因被告欣红公司对“缺乏该供货单所涉设备无法构成完整的输灰系统”没有异议，而原告提供的技术服务报告已经证明案涉设备已经安装调试完毕且基本良好，由此可知，2012年7月24日的产品发货单中虽然没有被告欣红公司人员的签字，但该被告欣红公司实际已经收到发货单所涉产品。综上，在原、被告双方未提供充分证据推翻相关事实的情况下，该《专家意见书》中所载明的专家意见应当作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年5月26日，原告澳润公司与被告欣红公司签订设备购置合同一份，合同约定：欣红公司向澳润公司购买粉煤灰库设备一批，总金额为73万元；买方应组织人员当场验货，按装箱清单逐一验货，如有异议，买方须自货物到达目的地三天内书面通知卖方；预付合同总额的30%合同生效，十五天安装人员进场，提货前付合同总额的55%，安装调试付合同总额的10%，留5%质保金一年内付清等。合同签订后，欣红公司于2012年5月26日付款40000元，于2012年6月14日付款30000元，于2012年6月20日付款149000元，于2012年7月25日付款140000元，上述累计付款359000元。原告澳润公司自2012年6月20日至2012年9月18日多次向欣红公司发货，欣红公司法定代表人邢红军及顾成虎在产品发货单中签字确认。2012年12月4日，在欣红公司负责收货及接待的顾成虎在澳润公司提供的技术服务报告中签字，对案涉设备空载运行正常、基本良好等事实进行确认。因欣红公司未按约支付剩余货款，引发诉讼。
本案的争议焦点是：一、原告澳润公司要求被告欣红公司支付全部剩余货款的付款条件是否成就；二、被告欣红公司实际尚欠的货款数额是多少。
本院认为：原告澳润公司与被告欣红公司签订设备购置合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。在合同履行过程中，原告澳润公司未按照合同附件一《详细设备清单及供货范围》约定的设备名称进行发货，但被告欣红公司在收货后亦未法定期限内提出书面异议，故应当认定双方在履行过程中对合同的部分配件及设备进行了变更。在双方均未对变更后设备的价格进行明确约定的情况下，原告澳润公司有权在不超过原合同价格的前提下，要求被告澳润公司按照所收到设备的实际价格进行付款。
关于第一个争议焦点，即原告澳润公司要求被告欣红公司支付全部剩余货款的条件是否成就的问题。
双方签订《设备购置合同》第九条约定，预付合同总额的30%合同生效，十五天安装人员进场；提货前付合同总额的55%，安装调试付合同总额的10%，留5%的质保金一年内付清。根据本案查明的事实，在2012年5月26日至2012年7月25日期间，被告欣红公司累计付款35.9万元。原告澳润公司自2012年6月20日开始向被告欣红公司发送货物。
案外人顾成虎在技术服务报告中签字确认行为所产生的相应法律责任应有被告欣红公司承担。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，2012年12月4日，案外人顾成虎在原告澳润公司的提供技术服务报告中签字，确认案涉设备空载运行正常，基本良好。虽然被告欣红公司在第一次庭审中辩称，案外人顾成虎不是欣红公司职员，未得到公司授权，其行为不能代表欣红公司。但是，欣红公司在庭审中亦认可顾成虎与欣红公司法定代表人邢红军私人关系较好，并在现场负责收货，有时也负责采购，原告澳润公司来人也是顾成虎负责接待衔接。因此，即使案外人顾成虎在签订技术服务报告时不是欣红公司职员，未得到欣红公司授权，也因其代表欣红公司作出上述行为，而使得澳润公司有理由相信其有代理权，故被告欣红公司该抗辩理由不成成立，案外人顾成虎签订技术服务报告行为所产生的法律责任应当由被告欣红公司承担。
第二、案涉设备已经安装调试完毕。被告欣红公司辩称，案涉技术服务报告不能证明原告澳润公司已经履行了安装调试义务，且设备存在质量问题。由于案涉技术服务报告载明“空载运行正常、基本良好”足以证明原告澳润公司已经对案涉设备进行了安装和调试，且案涉设备状况良好这一事实，被告欣红公司亦未提供充分证据证明案涉设备存在质量问题这一主张。故被告欣红公司该抗辩意见，本院不予支持，案涉设备应当视为已经调试安装完毕，被告欣红公司应当按约支付合同总价95%的货款。
第三、被告欣红公司支付质保金的条件已经成就。根据案涉合同第九条的约定，余款5%的质保金应在一年内付清，而从案涉设备安装调试完毕至本院受理本案之日已逾18个月之久，早已经超过一年的质保期。故被告欣红公司应当按约支付质保金，即合同总价的5%。
综上，原告澳润公司已经按约履行了发货及安装调试义务，被告欣红公司应当按约支付相应货款，并应当在安装调试完毕后一年内付清质保金。原告澳润公司要求被告欣红公司支付全部剩余货款的条件已经成就。
二、关于第二个争议焦点，即被告欣红公司实际尚欠的货款的具体数额是多少。
其一、案涉设备的实际价格为688665.63元。根据江苏省科技咨询中心出具《专业意见书》，原告澳润公司实际供货与合同附件约定的供货范围主要存在以下偏差：1、手动闸板阀、库顶切换阀、气动开关阀、规格为3KW的高压风机、压力释放阀存在规格降低或者数量减少的情况，合计应减价71400元；2、规格为7.5KW的高压风机、罗茨鼓风机、手动蝶阀、球阀存在规格变更、数量增加等情况，合计应当加价48100元。3、2012年9月13日，欣红公司将澳润公司所送输送风槽39.8米退回给澳润公司，折价18034.37元，应当予以扣减。综上，本院认定，案涉设备的实际价格应当为688665.63元（730000元-71400元＋48100元-18034.37元）。
其二、被告欣红公司实际已经支付的货款的数额为418000元。本案查明的事实，被告欣红公司分别于2012年5月26日付款40000元、2012年6月14日付款30000元、2012年6月20日付款149000元、2012年7月25日付款140000元，上述累计付款359000元。关于原告澳润公司人员李瑞华于同日出具的收条载明的60000元，系被告欣红公司支付收条所载明的2台套粉煤灰出灰收尘安装收尘器的货款，与本案无直接关联。但是，被告欣红公司法定代表人邢红军于2013年4月14日通过银行转账支付的59000元，应当认为系被告欣红公司支付的案涉货款。综上，被告欣红公司实际支付的货款为418000元。
其三，本案尚应扣减的其他款项合计为11672元。1、关于2013年1月18日原告澳润公司工作人员潘某向被告欣红公司法定代表人邢红军所借的5000元及2012年7月8日、13日原告澳润公司安装人员杨华向被告欣红公司法定代表人邢红军所借的2000元，原告澳润公司在第二次庭审中对该费用表示认可，故被告欣红公司认为该7000元应当从所欠货款中予以扣减的抗辩意见本院予以支持，该笔款项应当自邢红军出借该款项之日从被告欣红公司尚欠货款中予以扣除。2、2012年8月24日和25日，被告欣红公司因安装案涉设备需要，受原告澳润公司的委托购买了安装设备所需的配件，各花费4055元和617元，合计花费4672元，该部分费用亦应当自被告欣红公司实际支出该款项之日从被告欣红公司尚欠货款中予以扣减。
综上，被告欣红公司实际尚欠原告澳润公司的货款为258993.63元（688665.63元-418000元-11672元）。
关于被告欣红公司逾期付款利息的计算问题。
根据合同约定，被告欣红公司应当在提货前付合同总货款的55%，原告澳润公司首次发货系在2012年6月20日，被告欣红公司即应当支付货款为688665.63元×85%，即585365.79元。2012年12月5日，案涉设备安装调试完毕，被告欣红公司应支付10%的价款，即68866.56元。2013年12月5日，质保期届满，被告欣红公司应当支付质保金34433.28元（总价款的5%）。被告欣红公司分别于2012年5月26日付款40000元、2012年6月14日付款30000元、2012年6月20日付款149000元、2012年7月8日付款1000元（出借款项）、2012年7月13日付款1000元（出借款项）、2012年7月25日付款140000元、2012年8月24日付款4055元（购买配件花费款项）、2012年8月25日付款617元（购买配件花费款项）、2013年1月18日付款5000元（出借款项）、2013年4月14日付款59000元。
1、关于被告提货前应付总价款85%的部分，原告澳润公司主张自2012年7月1日起至法律文书确定的给付日止按本金261500元计算逾期付款利息。根据被告欣红公司的实际付款情况，截止2012年7月1日，被告欣红公司应付未付款项为366365.79元（585365.79元-40000元-30000元-149000元）；截止2012年7月8日，被告欣红公司应付未付款项为365365.79元（366365.79元-1000元）；截止2013年7月13日，被告欣红公司应付未付款项为364365.79元；截止2012年7月25日，被告欣红公司应付未付款项为224365.79元（364365.79元-140000元），截止2012年8月24日，被告欣红公司应付未付款项为220310.79元（224365.79元-4055元）；截止2012年8月25日，被告欣红公司应付未付款项为219693.79元（220310.79元-617元）；截止2013年1月18日，被告欣红公司应付未付款项为214693.79元（219693.79元-5000元），截止2013年4月14日，被告欣红公司应付未付款项为155693.79元（214693.79元-59000元）。故对于原告该部分诉讼请求，本院予以部分支持。自2012年7月1日起至2012年7月24日止，原告澳润公司有权按本金261500元主张逾期付款利息；自2012年7月25日起至2012年8月23日止，原告澳润公司有权按本金224365.79主张逾期付款利息；自2012年8月24日起至2012年8月25日止，原告澳润公司有权按本金220310.79元主张逾期付款利息；自2012年8月26日起至2013年1月17日止，原告澳润公司有权按本金219693.79元主张逾期付款利息；自2013年1月18日起至2013年4月13日止，原告澳润公司有权按本金214693.79元主张逾期付款利息；自2013年4月14日起至本判决确定的给付之日止，原告澳润公司有权按本金155693.79主张逾期付款利息。
关于安装调试款（总价款的10%）及质保金（总价款的5%）的部分，原告澳润公司主张自2012年12月5日起至法律文书确定的给付日止按本金73000元计算逾期付款利息，自2013年12月5日起至法律文书确定的给付日止按本金36500元计算逾期付款利息。根据本案查明的事实，案涉设备在2012年12月4日即以安装调试完毕，被告欣红公司应当支付安装调试款，2013年12月5日，合同约定的一年质保金已经届满，被告欣红公司应当支付质保金。但是，由于原、被告双方在合同履行过程中对合同进行了部分变更，导致合同总价款由约定的730000元变更为688665.63元。因此，案涉合同的安装调试款及质保金亦应当进行相应的调整，变更为68866.56元和34433.28元。故原告澳润公司有权按本金68866.56元主张自2012年12月5日起至法律文书确定的给付日止的逾期付款利息，有权按本金34433.28元主张自2013年12月5日起至法律文书确定的给付日止的逾期付款利息。超出部分，本院不予支持。
综上，原告主张按贷款基准利率的1.5倍计算逾期利息，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条的相关规定，本院予以支持。被告欣红公司应当向原告澳润公司支付按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍之标准和下列方式计算所得的逾期付款利息：1、提货应付未付款项的逾期利息计算方式为，自2012年7月1日起至2012年7月24日止，按本金261500元计算；自2012年7月25日起至2012年8月23日止，按本金224365.79元计算；自2012年8月24日起至2012年8月25日止，按本金220310.79元计算；自2012年8月26日起至2013年1月17日止，按本金219693.79元计算；自2013年1月18日起至2013年4月13日止，按本金214693.79元计算；自2013年4月14日起至本判决确定的给付之日止，按本金155693.79计算；2、调试安装应付未付款项逾期利息计算方式为，以68866.56元为本金，自2012年12月5日起算至被告实际给付之日止；3、应付未付质保金的逾期付款利息计算方式为，按本金34433.28元，自2013年12月5日起算至本判决确定的给付之日止。
关于被告欣红公司辩称的案涉合同的权利义务人还包括欣红公司的合伙人的意见，因案涉合同的签订主体系欣红公司与澳润公司，且案涉设备亦是欣红公司法定代表人邢红军签收，故本院认定案涉合同的买方为被告欣红公司。
本案所涉货款及质保金的付款条件均已经成就。被告逾期付款应从付款条件成就的次日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告淮南市欣红商贸有限公司给付原告南通澳润建材科技有限公司货款258993.63元。
二、被告淮南市欣红商贸有限公司给付原告南通澳润建材科技有限公司逾期付款利息（以中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍为利率标准，按下列方式计算：1、提货应付未付款项的逾期利息计算方式为，自2012年7月1日起至2012年7月24日止，按本金261500元计算；自2012年7月25日起至2012年8月23日止，按本金224365.79元计算；自2012年8月24日起至2012年8月25日止，按本金220310.79元计算；自2012年8月26日起至2013年1月17日止，按本金219693.79元计算；自2013年1月18日起至2013年4月13日止，按本金214693.79元计算；自2013年4月14日起至本判决确定的给付之日止，按本金155693.79元计算；2、调试安装应付未付款项逾期利息计算方式为：以68866.56元为本金，自2012年12月5日起算至本判决确定的给付之日止；3、应付未付质保金的逾期付款利息计算方式为：按本金34433.28元，自2013年12月5日起算至本判决确定的给付之日止）。
上述一、二项，由被告淮南市欣红商贸有限公司在本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告未按照本判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
三、驳回原告南通澳润建材科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费6865元，由原告南通澳润建材科技有限公司负担2073元，由被告淮南市欣红商贸有限公司负担4792元（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6865元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）
审 判 长 杨吟东
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一五年四月二十四日
见习书记员 王 莹
附录','2018-10-09
09:31:05',0,'web',NULL),(18095210,'984339f9-9556-4591-b6d9-a76800e9b2fa','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：54次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"621\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"2015年二民初字第00915号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"984339f9-9556-4591-b6d9-a76800e9b2fa\",\"案件名称\":\"孔某与鲁辉开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"长春市二道区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"二道区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493740800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"孔某与鲁辉开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"孔某与鲁辉开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事调解书
2015年二民初字第00915号\");$(\"#hidDocID\").val(\"984339f9-9556-4591-b6d9-a76800e9b2fa\");$(\"#hidCaseName\").val(\"孔某与鲁辉开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2015年二民初字第00915号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市二道区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"621\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市二道区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-07-24\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"孔某与鲁辉开发建设有限公司房屋买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-03\\\\\",\\\\\