广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤18民终2603号
上诉人（原审被告）：清远市清新区地方税务局（原清新县地方税务局），地址：广东省清远市清新区。
法定代表人：陈智勇，局长。
委托代理人：成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗桂南，男，1949年12月15日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：罗焕森，男，汉族，1980年10月10日出生，住广东省清远市清城区。系罗桂南的儿子。
被上诉人（原审原告）：范秀池，男，1951年2月11日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
委托代理人：范佩珍，女，汉族，1980年7月5日，住广东省清远市清城区。系范秀池的女儿。
上诉人清远市清新区地方税务局因与被上诉人罗桂南、范秀池房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法峡民初字第114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明,清远市清新区地方税务局陈述2004年，因此机构改革撤销高田税务所，致使高田税务所办公场所闲置，需要处理闲置资产，局长班子会议决定将涉案房屋转让。通过与罗桂南、范秀池协商并签订《房屋买卖合同》，将高田税务所办公大楼（建筑面积362.64平方米，产权证号4190165），与高田税务所职工住宅（建筑面积70.4平方米，产权证号4190198）以110000元转让给罗桂南、范秀池。罗桂南、范秀池依约支付110000元给清远市清新区地方税务局，清远市清新区地方税务局亦将上述房屋交由罗桂南、范秀池实际占有使用。但一直未办理房屋过户登记手续。2015年12月14日，罗桂南、范秀池以清远市清新区地方税务局有义务协助其办理过户手续为由，向原审法院起诉并提出上述诉请。庭审中，清远市清新区地方税务局对《房屋买卖合同》没有异议，并确认收到罗桂南、范秀池支付的110000元。清远市清新区地方税务局陈述原清新县地方税务局更名为清远市清新区地方税务局，罗桂南、范秀池对于清远市清新区地方税务局作为清远市清新区地方税务局出庭应诉无异议。
另查明，2009年11月，飞来峡税务分局划入清远市清城区地方税务局管理。清远市清新区地方税务局陈述由于涉案房屋已交付给罗桂南、范秀池，清远市清城区地方税务局对涉案房屋不存在管理问题。
再查明，2016年4月27日，本院至清远市房产信息中心查询，涉案房屋高田税务所办公大楼(建筑面积362.64平方米)登记的权属人是高田税务所，高田税务所职工住宅(建筑面积70.4平方米)登记的权属人是高田税务所职工住宅。
原审法院认为：因区划名称变更，清新县地方税务局更名为清远市清新区地方税务局，原清新县地方税务局的民事权利、义务应由清远市清新区地方税务局清远市清新区地方税务局概括承受。
原清新县地方税务局作为涉案房屋(高田税务所办公大楼与高田税务所职工住宅)的支配人和出让人，以民事主体身份与罗桂南、范秀池签订《房屋买卖合同》，将上述房屋转让给罗桂南、范秀池，罗桂南、范秀池、清远市清新区地方税务局对该合同亦无异议，合同内容亦无违反法律法规的强制性规定，对双方签订的《房屋买卖合同》的真实性与效力，原审法院予以确认。《房屋买卖合同》签订后，罗桂南、范秀池依约向原清新县地方税务局支付了购房款110000元，原清新县地方税务局亦将上述房屋交付给罗桂南、范秀池占有使用。但由于本案买卖标的系不动产，不动产权属的设立、变更、消灭，经依法登记才发生效力。故协助买受人办理不动产过户登记手续是出卖人履行房屋交付义务的必要内容。因涉案房屋的权属至今未作变更登记，亦未由清远市清城区地方税务管理局支配管理。清远市清新区地方税务局作为原清新县地方税务局权利、义务的继受人，有义务协助原告(买受人)办理过户登记手续。故罗桂南、范秀池请求被告协助办理过户登记手续的诉讼请求，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条，《中华人民共和国物权法》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年6月2日作出（2015）清城法峡民初字第114号民事判决：一、确认罗桂南、范秀池与原清新县地方税务局签订的《房屋买卖合同》有效；二、清远市清新区地方税务局应于本判决生效之日起十日内协助罗桂南、范秀池办理高田税务所办公大楼(产权证号41901**)与高田税务所职工住宅(产权证号41901**)房屋过户变更登记手续。本案受理费100元，由罗桂南、范秀池负担。
宣判后，清远市清新区地方税务局不服，向本院提起上诉，请求:1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。一、根据合同约定，上诉人没有义务协助被上诉人办理高田税务所办公大楼与高田税务所职工住宅房屋过户变更登记手续。上诉人与被上诉人签订的《房屋出让合同》第三点明确约定:“土地使用证及房屋产权证由乙方自行办理，办证费用由乙方自行负责，甲方可提供相关证明”。可见，根据合同约定，涉案房屋的办证义务由被上诉人自行承担。一审判决既然认定上诉人与被上诉人签订的《房屋出让合同》合法有效，则上诉人与被上诉人均应按照合同、且仅限于合同的约定履行各自义务。《房屋出让合同》既然没有约定上诉人有协助被上诉人办理高田税务所办公大楼与高田税务所职工住宅房屋过户变更登记于续的义务，则法院不应把这种义务强加于上诉人。一审判决的法律依据是《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，本案中，根据合同约定，办理过户登记手续的义务人是被上诉人。故一审判决认定“协助买受人办理不动产过户登记手续是出卖人履行房屋交付义务的必要内容”、“清远市清新区地方税务局作为原清新县地方税务局权利、义务的承受人，有义务协助罗桂南、范秀池(买受人)办理过户登记手续”显然不当。二、上诉人的职能客观上无法协助被上诉人办理高田税务所办公大楼与高田税务所职工住宅房屋过户变更登记手续。1、根据被上诉人在一审时的陈述，涉案房屋如办理过户登记手续，需要由财政局出具相关证明材料，这并非上诉人职能范围内的事情，上诉人也无权要求财政局出具相关证明材料，上诉人事实上不可能做到。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外:(一)法律上或者事实上不能履行；（二)债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；(三)债权人在合理期限内未要求履行。”因此，即使人民法院判令上诉人协助被上诉人办理过户登记手续，上诉人实际上也无法协助。而且，造成涉案房屋至今无法办理过户登记手续的原因是被上诉人迟迟不去办理，责任在于被上诉人，与上诉人无关。2、涉案房屋所有权人不明确。根据一审法院查明的事实，涉案房屋的所有权人分别是：“高田税务所办公大楼与住宅”、“高田税务所职工住宅”，涉案房屋没有明确的权属主体，无法办理过户登记手续。
综上所述，一审法院对本案事实认定错误，适用法律不当，依法应于撤销。上诉人为维护自身合法权益，依照《民事诉讼费》第一百六十四条规定提起上诉，请求二审法院依法撤销一审错误判决，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人罗桂南、范秀池口头答辩称：房屋办理过户需要双方到场，方可办理。如果上诉人不配合，不能办理过户。我方请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：双方签订的《房屋买卖合同》第三条约定：土地使用证及房屋产权证由被上诉人自行办理，办证费用由被上诉人负责，上诉人可提供相关证明。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。双方签订的《房屋买卖合同》是在平等自愿、协商一致的情况下签订，且无违反法律规定，因此，原审法院确认该合同有效正确。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人应否协助被上诉人办理涉案房屋的过户手续。
关于本案的争议焦点。首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，针对不动产的交易，上述规定明确需依法办理登记才生效，而涉案买卖的标的物为房屋，属于不动产，因此，办理涉案房屋的产权登记变更手续为法定义务。其次，双方签订《房屋买卖合同》亦明确约定上诉人对涉案房屋办理产权登记变更负有提供相关证明的义务，故上诉人作为涉案房屋产权人，协助被上诉人办理涉案房屋的产权变更登记手续不单是上诉人的法定义务也是上诉人应履行的合同义务，原审法院判令上诉人协助办理涉案房屋的产权登记变更手续正确。上诉人以双方签订的合同没有约定其应协助被上诉人办理涉案房屋的产权变更登记手续为由，请求驳回被上诉人的诉讼请求，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人清远市清新区地方税务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何 燕
代理审判员 何昭敏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 冯敏静