湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初131号
原告廖中志，男，汉族。
被告常德市公安局柳叶湖分局，住所地常德市柳叶东路。
法定代表人陈世杰，局长。
委托代理人余勇，该局工作人员，系一般授权代理。
委托代理人李莉，常德市法律援助中心律师，系一般授权代理。
原告廖中志不服被告常德市公安局柳叶湖分局治安行政处罚一案，于2016年12月20日向本院提起行政诉讼，本院于2016年12月20日受理后，于2016年12月21日向被告常德市公安局柳叶湖分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告廖中志，被告常德市公安局柳叶湖分局副职负责人文蛟及委托代理人余勇、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常德市公安局柳叶湖分局于2016年11月16日作出柳公（白）决字[2016]第0223号《公安行政处罚决定书》，认定违法人员廖中志曾任民办教师，于1987年辞退。廖中志违反《信访条例》的规定，与他人串联，通过“全国民代幼教师”微信群联系，于2016年4月3日左右、7月23日、11月14日三次参与到国家信访总局、教育部的非法信访活动，人员聚集数千人。第二次到北京上访后，廖中志受到了居住地公安机关白鹤山派出所的教育、训诫，但是廖中志执迷不悟，再次于11月14日到北京参与非法集体上访，在教育部门口非法集会，扰乱国家信访总局、教育部单位秩序。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对廖中志行政拘留十日。
原告廖中志诉称，原告从1974年起担任农村民办教师，只有生活补贴，没有工资收入，在岗14年之久，1987年离岗未得到分文补偿。1988年6月14日，国家教育委员会、财政部、人事部《关于农村老病残民办教师生活补助费的暂行规定（[88]教计字100号）》、1992年国家教育委员会、财政部、人事部《关于进一步改善和加强民办教师工作若干问题的意见》（教人[1994]41号）文件明确规定了要妥善解决生活困难，改进和完善民办教师的社会保障问题，为落实上列文件的规定，解决老有所养的问题，十多年来，众多民办教师向市、省人民政府和教育行政部门逐级上访，终未得到解决，逐步演变为老大难问题，2011年9月8日教育部、人力资源和社会保障部、财政部、中央编办《关于妥善解决中小学民办代课老师问题的指导意见》（教人[2011]8号文件明确要求要“按照社会保障政策的有关规定，结合本地实际，将被辞退的原民办教师纳入相应的基本养老保险和基本医疗保险”。为寻求中央政策能在地方落实，在市、省政府和教育部门不予接访的情况下，原告于2016年11月14日赴京到教育部上访问询，原告按照保安人员告知前往久敬庄，听取四位领导的接访，在久敬庄大厅，被被告常德市公安局柳叶湖分局的警察和白鹤镇的工作人员截访，于11月16日将原告和另一上访的老师陈腊梅一同带回常德，控制在被告常德市公安局柳叶湖分局所属七里桥派出所，并被宣布拘留十日，当晚送往常德市拘留所拘留，实际拘留十一天，拘留已经执行完毕。原告赴京上访不是违法行为，也没有到国家信访总局，即使是违法行为被告也不具备管辖的主体资格和管辖权，被告作出的拘留决定严重违法，请求：1、撤销被告常德市公安局柳叶湖分局柳公（白）决字第0223号《公安行政处罚决定书》；2、被告常德市公安局柳叶湖分局赔偿拘留期间的误工损失XXXX元、精神损失XXXX元、其它损失XXXX元，并赔礼道歉、恢复原告名誉。
原告对其诉讼主张没有向本院提交证据。
被告常德市公安局柳叶湖分局辩称，廖中志1974年在罗湾小学任民办教师，于1987年被辞退。2016年以来，廖中志违反《信访条例》的规定，与他人串联，通过“全国民代幼教师”微信群联系，于2016年4月3日、7月23日二次参与到国家信访总局、教育部的非法信访活动，第一次人员聚集几千人，7月23日这次上访，在国家信访局门口聚集上万人，第二次到北京上访后，白鹤山派出所的的民警对廖中志进行了教育、训诫，告知其不要到北京集体上访。但是廖中志再次于11月14日到北京参与非法集体上访，在教育部门口非法集会，扰乱国家信访总局、教育部单位秩序。根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，决定对廖中志行政拘留十日。
综上，被告作出公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告常德市公安局柳叶湖分局在法定举证期限内向本院提供了下列作出被诉行政行为的证据：
1、违法人员廖中志询问笔录2份；2、违法人员陈腊梅询问笔录2份；3、常德市政府驻京维稳劝返办进京非访、涉访违法行为处理建议函2份；4、常德市政府驻京维稳劝返办告知书2份；5、廖中志购买的2016年3月2日常德至北京火车票一张；6、白鹤镇接访人员刘湘林《关于对违法人员廖中志劝访接访的情况说明》；7、常德市政府驻京维稳劝返办收集的常德市境内非访人员名单共6名（包括廖中志、陈腊梅）；8、原告廖中志在北京久敬庄现场情形图。
被告常德市公安局柳叶湖分局在开庭前补充提交了下列证据和依据：
第一组：《中华人民共和国警察法》第二条、第六条规定；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定。拟证明其具有行政主体资格和管辖权；
第二组：1、报警案件登记表；2、受案登记表；3、受案回执；4、行政处罚审批表；5、抓获经过；6、行政案件权利义务告知书；7、公安行政处罚告知笔录；8、公安行政处罚决定书；9、人身安全检查笔录/记录；10、行政拘留家属通知书；11、行政拘留执行回执；12、结案审批表。拟证明行政程序合法；
第三组：法律依据，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定；《信访条例》第十八条、第二十条规定；中共湖南省委政法委员会、湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、湖南省公安厅、湖南省司法厅联合下发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第五条、第六条规定。
经过庭审质证，原告对被告常德市公安局柳叶湖分局在答辩期内没有提交的证据和依据不予质证，认为常德市政府驻京维稳办劝返告知书本人没有签名不真实，对其它证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告常德市公安局柳叶湖分局在答辩期内没有提交的证据和依据不予质证，被告常德市公安局柳叶湖分局已经积极应诉，在答辩期提交了部分证据和依据，没有提供完整，在发现问题后在开庭前进行补充提供，没有影响本案的诉讼，且属于在作出行政行为前已经取得的证据，不属于拒不提供作出行政行为证据和依据的对抗行政诉讼的行为，且内容真实、形式合法、与本案有关联，虽在举证时间上存在瑕疵，但不能否认其合法性，应当作为本案定案的依据。常德市政府驻京维稳劝返办告知书虽没有直接送达原告廖中志本人，但相关工作人员已经将文书的主要内容向廖中志进行了告知，并要求柳叶湖度假区管委会对非访进行后续处理，与原告廖中志进行上访和接受处理的情况一致，内容真实，形式合法，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。原告无异议的被告常德市公安局柳叶湖分局所举的其它证据，均形式合法，与本案有关联，客观真实，是认定本案案件事实的依据。
经审理查明，原告廖中志1974年在罗湾小学任民办教师，于1987年被辞退。其因为民办教师的经济补偿和社会保障问题，从2016年年初开始，陆续到常德市、湖南省信访局进行信访，在这过程中与同为被辞退的民办教师陈腊梅取得联系，廖中志即加入了“全国民代幼教师”微信群，并与全国各地其他民师群体联系，按照微信群的通知统一行动。2016年4月3日，原告廖中志到达北京，4月4日、5日，参与到国家信访总局、教育部的信访活动，信访人员聚集几千人，后原告被常德市柳叶湖旅游度假区白鹤镇的工作人员接回。同年7月23日，原告廖中志与陈腊梅按照微信群的通知前往北京，7月25日，原告廖中志和陈腊梅一起参与到国家信访总局的信访活动，在国家信访局门口聚集上万人，常德市政府驻京维稳劝返办的工作人员将原告接到该办，被告所属白鹤山派出所的民警对廖中志进行了教育、训诫，告知其不要到北京集体非法上访。同年11月14日，按照微信群的通知，廖中志与陈腊梅等人再次赶到北京，约定第二天8点集合，参与非法集体上访。11月15日，该群体的人员在教育部门口非法集会，经教育部的工作人员劝解后，已经安排该群体的人员到久敬庄统一约谈，原告到达教育部门口时已经迟到，随即被北京警方控制在对上访人员进行分流的公交车上，被送往久敬庄服务中心，当日常德市政府驻京维稳劝返办的工作人员对原告进行了规劝工作。2016年11月13日，被告常德市公安局柳叶湖分局接到反映原告廖中志非访的报警，于11月16日立案，对原告进行了询问，进行了权利义务告知和行政处罚告知，同时告知了陈述和申明辩权，并作出了常德市公安局柳叶湖分局柳公（白）决字[2016]第0223号《公安行政处罚决定书》，决定对原告廖中志拘留十日，送常德市拘留所执行拘留并已执行完毕。原告不服该决定，遂诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告廖中志是否存在治安违法的事实；二、被告常德市公安局柳叶湖分局对原告廖中志的治安行政处罚有无主体资格和管辖权。关于焦点一，原告廖中志因为民办教师的经济补偿和社会保障问题，认为市、区人民政府没有合法合理处理，有权进行信访，表达自己的诉求，但要按照《信访条例》的规定依法进行。廖中志加入了“全国民代幼教师”微信群，并与全国各地其他民师联系，按照微信群的通知统一行动，从4月到11月先后三次到北京参与到国家信访总局、教育部的集体信访，参加信访的人最多一次超过万人，扰乱了国家信访总局和教育部的单位秩序，原告廖中志是积极的参与人之一，其行为是治安违法行为，且属于情节较重的治安违法行为。关于焦点二，被告常德市公安局柳叶湖分局是常德市公安局下设的公安分局，对柳叶湖旅游度假区辖区内的治安案件具有行政管理的主体资格。对原告廖中志发生在北京市的非访治安行政处罚案件，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、《信访条例》第十八条、第二十条以及中共湖南省委政法委员会、湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、湖南省公安厅、湖南省司法厅联合下发的《关于依法处理信访活动中违法犯罪行为的指导意见》第五条、第六条的规定，作为违法行为人居住地的公安机关即被告常德市公安局柳叶湖分局对该治安行政处罚案件有管辖权。综上，被告常德市公安局柳叶湖分局对原告廖中志的行政处罚决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，原告廖中志所述理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告廖中志的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告廖中志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 曾宪元
人民陪审员 罗朝珍
人民陪审员 徐厚良
二〇一七年三月九日
代理书记员 贺杨碧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。