福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3548号
上诉人（原审原告）：王财枝，男，1962年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。
被上诉人（原审被告）：泉州中正房地产评估有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区泉秀路虹景商业城2号楼1201号。
法定代表人：郑建国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨嘉文、李玲，福建伟盛律师事务所律师。
原审第三人：泉州市泉港区涂岭镇人民政府，住所地泉州市泉港区涂岭镇。
法定代表人：连溥恩，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈志华，男，该镇工作人员。
委托诉讼代理人：陈国镇，男，该镇工作人员。
上诉人王财枝因与被上诉人泉州中正房地产评估有限公司（以下简称“中正公司”）及原审第三人泉州市泉港区涂岭镇人民政府（以下简称“涂岭镇政府”）财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第6922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王财枝,被上诉人中正公司的委托诉讼代理人李玲，原审第三人涂岭镇政府的委托诉讼代理人陈志华、陈国镇到庭参加诉讼，现已审理终结。
王财枝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王财枝一审诉讼请求；2.诉讼费用由中正公司负担。事实和理由：一、一审错误认定本案起诉超过2年诉讼时效期间。政府征迁具有强势地位，一旦不签订拆迁协议书、不领取补偿款，就领不到安置的宅基地，故签订拆迁协议书，并不能说明当事人是自愿的，否则合同法也不会专门规定受胁迫签订的合同是无效的。涂岭镇政府、中正公司无法拿出具有王财枝本人签名认可的评估报告书，一审仅凭王财枝本人签名的协议书、王财枝确认已领取补偿款并于2006年11月在安置地上建筑房屋等事实，就认定王财枝最迟在2006年11月知晓评估报告书内容，缺乏依据。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算，而王财枝是在一审审理期间收到涂岭镇政府提交的材料，才知道涉案评估报告书的内容，本案并没有超过2年诉讼时效期间。而且，本案存在引起诉讼时效中断的法定事由，诉争房屋被拆迁后，王财枝一直向相关部门反映评估价格过低导致补偿不公的问题，且于2014年提起行政诉讼，本案诉讼时效应从有关部门组织调解后重新起算。二、评估程序违法，评估结果不公，构成侵权。拆迁协议书上载明的拆迁补偿项目、单价及总金额均与评估报告书的内容一致，并不能据此认定王财枝同意评估结果，不排除是先签拆迁协议书，后补充评估报告书。而且中正公司的工作人员实际也没有到现场勘验，评估程序与政府出台相关的管理办法、指导意见中提出的要求严重不符，亦不能提供同区域同时期房屋市场价格，故中正公司出具的评估价格明显缺乏法律依据。
中正公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
涂岭镇政府辩称：中正公司作出的评估报告客观公正，且评估报告所确认的价格也是经过王财枝确认同意的，双方协商一致后，王财枝也领取了相应的补偿款，并在政府统一安置的宅基地上建房入住，说明不存在政府胁迫、欺诈的情形。王财枝在拆迁协议履行完毕多年，再提起本案诉讼，超过2年诉讼时效期间。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
王财枝向一审法院起诉请求：1.依法追究中正公司因其出具的《泉港区福厦铁路（泉港段）项目拆迁房地产评估报告书》评估价格严重背离市场，导致获得超低价格房屋拆迁补偿款的侵权责任，责令其赔偿差价损失605459元;2.依法责令赔偿因房屋拆迁补偿款过低引起的多年信访、起诉维权费用及误工损失100000元；3.判令中正公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年，第三人涂岭镇政府对原告王财枝位于泉州市涂岭镇五社园内的房屋及附属物进行征用拆迁。2006年3月，第三人根据《福厦铁路（泉港段）房屋拆迁补偿安置方案》（简称拆迁安置方案，下同）要求，委托被告中正公司对诉争房屋的拆迁费用进行评估，拆迁安置方案中载明安置标准为砖石木混结构每平方米单价为350元或300元，砖石混结构每平方米430元或380元。被告根据上述安置标准，对诉争房屋评估后出具一份《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁评估校对表》[（2006）泉中正评字QG第013号]（简称评估校对表，下同）交由原告校对，该校对表上载明诉争房屋一层砖混结构建筑面积为113.03㎡，补偿标准为380元/㎡，成新率为0.95，补偿总额为40804元，二层砖混结构建筑面积为113.03㎡，补偿标准为380元/㎡，成新率为0.95，补偿总额为40804元，三层砖混结构建筑面积为81.88㎡，补偿标准为380元/㎡，成新率为0.8，补偿总额为24892元，一层石结构建筑面积55.86㎡，补偿标准为350元/㎡，成新率为0.8，补偿总额为15641元，四项相加总额合计122141元，房屋附属物评估小计为8622元，诉争房屋评估结果总计130763元。同年6月30日，被告出具一份《福厦高速铁路（泉港段）房屋拆迁房地产评估报告书》[（2006）泉中正评字QG第03173号]（简称评估报告书，下同），该报告书载明诉争房屋一层砖混结构建筑面积为113.03㎡，补偿标准为380元/㎡，成新率为0.95，补偿总额为40804元，二层砖混结构建筑面积为113.03㎡，补偿标准为380元/㎡，成新率为0.95，补偿总额为40804元，三层砖混结构建筑面积为84.11㎡，补偿标准为380元/㎡，成新率为0.8，补偿总额为25569元，四层砖混结构建筑面积为16.24㎡，补偿标准为380元/㎡，成新率为0.8，补偿总额为4937元，一层石结构建筑面积为55.86㎡，补偿标准为350元/㎡，成新率为0.8，补偿总额为15641元，五项相加总额合计127755元，房屋附属物评估小计为6186元，诉争房屋评估结果总计133941元。同年8月，原告与第三人就诉争房屋的拆迁事宜签订了《泉州市泉港区福厦高速铁路（泉港段）项目房屋补偿协议书》[（宅基地安置方式）涂拆安字第（231）号]（简称拆迁协议书，下同），该协议书载明拆迁补偿费133941元，区政府奖励、补助金及其他补偿费46971.8元，上述款项合计180912.8元。同年9月，原告领取第三人发放的相应补偿款，于2006年11月至2007年开始在第三人提供的安置地上建房，并于2008年入住。2014年6月11日，原告向泉港区人民法院提起行政诉讼，泉港区人民法院作出（2014）港行初字第10号行政裁定书，认为原告的起诉不属于法院受理的行政诉讼范围，裁定不予受理，后原告上诉，泉州市中级人民法院作出（2014）泉行港字第128号行政裁定书，认为原告的提起的行政诉讼已过诉讼时效且上诉理由不成立为由，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，双方当事人争议的焦点为：1.中正公司是否为适格被告；2.被告是否对原告构成侵权；3.本案是否已过诉讼时效。关于焦点1，中正公司受泉港区高铁办委托对诉争房屋进行评估并出具评估报告书，该报告书系原告与第三人签订的拆迁协议书的参考依据，拆迁协议书中的补偿金额是以评估报告书评估的金额确定，原告获得的拆迁补偿款数额亦与评估报告书中的数额一致，故中正公司的评估结果与原告之间存在着利害关系，中正公司是本案适格的被告，原告请求判决中正公司赔偿经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。泉州市中级人民法院作出的（2015）泉民终字第4483号民事裁定书中也认定：“泉州市中正房地产评估有限公司的评估报告与上诉人王财枝之间存在着利害关系，上诉人王财枝向原审法院提起本案诉讼，请求判决泉州市中正房地产评估有限公司赔偿其经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。”关于焦点2，被告具备房地产价格评估资格，受泉港区高铁办委托指派两名评估资质的评估人员对诉争房屋进行评估。原告对评估报告书中确定的面积、附属物的价值无异议，但认为评估过程中评估人员存在违法违纪和过失，评估报告书的评估标准过低。根据拆迁安置方案第五条第一项规定，拆迁房屋补偿费用的确定，委托有资质的房地产评估机构并按照本方案进行评估，出具估计成果，作为补偿依据。而被告出具评估报告书中的补偿标准就是依据拆迁安置方案的安置标准确定，该评估报告书程序合法，结论客观、明确。原告虽在庭审中诉称第三人在签订拆迁协议书时未提供评估报告书给原告，但拆迁协议书上载明的拆迁补偿项目、单价及总金额均与评估报告书上一致，原告也于2006年9月领取了相应的补偿款，并于2006年11月在第三人提供的安置地上建房，2008年入住，应视为原告已知悉并同意被告出具的评估结果。且被告是受托对诉争房屋进行评估的中立第三方，其作出的评估报告书仅系第三人进行拆迁安置补偿的参考，原告如对评估结果有异议应在签订拆迁协议时提出，但原告直至建房入住都未对拆迁补偿费用提出异议。故被告在评估过程中程序合法，结论客观，其作出的评估报告书也系经原告同意。原告诉称被告指派的工作人员在评估诉争房屋的过程中存在违法违纪或重大过失，但未提供相应的证据证明。综上，原告要求被告承担因其出具评估报告书导致原告领取的拆迁补偿款过低的侵权赔偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。关于焦点3，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，法律另有规定的除外；《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，第三人依据被告出具的评估报告书于2006年与原告就本案诉争房屋签订拆迁协议书。同年，原告领取上述协议书约定的补偿款，并于11月在第三人提供的安置地上建筑房屋。因此，可以认定原告最迟在2006年11月就已知悉评估报告书的内容，后原告虽就诉争房屋的拆迁补偿标准的问题多次向政府机关反映，但从未就本案的赔偿问题向被告主张过权利，其直至2015年才向本院起诉，请求被告承担因评估价格过低，导致原告权利受损的侵权责任，已过上述条文规定的二年的诉讼时效。综上所述，一审法院认为，被告中正公司作出的评估报告书系原告王财枝与第三人涂岭镇政府签订的拆迁协议书确定补偿金额的依据，被告与本案有利害关系，原告请求判令被告赔偿其经济损失，属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告具备房地产价格评估资格，受泉港区高铁办委托指派两名有评估资质的评估人员依据拆迁安置方案对诉争房屋进行评估，程序合法，结论客观、明确。原告与第三人签订的拆迁协议书上载明诉争房屋的拆迁补偿项目、单价及总金额均与被告出具的评估报告书上一致，原告于2006年9月领取了相应的补偿款，且2006年11月原告在第三人提供的安置地上建房并于2008年入住。所以，原告实际已在签订拆迁协议书时知悉评估报告书的内容并已经通过实际行为同意了评估报告书上的评估价格，故被告出具评估报告书的行为并未对原告构成侵权。原告诉称被告指派的工作人员在评估诉争房屋的过程中存在违法违纪或重大过失，但未提供相应的证据证明，不予采信。因被告的行为未对原告构成侵权，原告要求被告承担原告因信访、诉讼维权及误工造成的损失于法无据，不予支持。本案中，第三人依据被告出具的评估报告书于2006年与原告就本案诉争房屋签订拆迁协议书，同年，原告领取上述协议书约定的补偿款，并于同年11月在第三人提供的安置地上建筑房屋，可以认定原告最迟在2006年11月就已知道被告出具的评估报告书中的评估价格，其直至2015年才向本院起诉，请求被告承担因评估价格过低，导致原告权利受损的侵权责任，已过二年的诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决驳回原告王财枝诉讼请求。本案受理费10854元，由原告王财枝负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：中正公司是否存在侵权行为以及王财枝提起本案诉讼是否超过2年的诉讼时效期间。
本院认为，损害事实的发生是构成侵权责任所必须具备的条件之一。中正公司具备房地产价格评估资格，接受政府委托根据拆迁安置方案所确定的标准就原被拆迁房屋进行评估，评估价格出具后，王财枝亦已签订拆迁补偿协议书并领取补偿款，因王财枝未能提供充足的证据证实中正公司出具的评估报告书所确定的价格远低于当时同区域同时期市场价格，故应认定中正公司出具的评估价格客观、公正，王财枝主张中正公司出具评估报告书的行为损害到其财产利益，不能成立。王财枝于2006年签订拆迁补偿协议书，就已经知道评估报告书的内容和当时被拆迁房屋的市场价格，如评估报告所确定的价格确实远低于当时的市场价格，王财枝于2006年签订拆迁补偿协议书并2006年9月份领取补偿款时，就已知道其权利受到侵害，其应于2008年9月份之前提起诉讼。王财枝未能提供证据证明其在2008年9月份之前有向对方主张权利导致诉讼时效中断的情形，故王财枝主张其提起本案诉讼时未超过2年的诉讼时效期间不能成立，不予支持。
综上，王财枝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10854元，由王财枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅家顶
审 判 员 邱旭锋
代理审判员 徐镇城
二〇一七年一月六日
书 记 员 吴一凡
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。