上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2472号
上诉人(原审被告)：陈世文，男，1971年2月3日出生，住上海市嘉定区。
委托诉讼代理人：黄国强，上海泰吉十方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范娅婷，上海泰吉十方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海星茂建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王建峰，执行董事。
委托诉讼代理人：周大仓，上海善达律师事务所律师。
上诉人陈世文因与被上诉人上海星茂建筑装饰工程有限公司(以下简称“星茂公司”)装饰装修合同纠纷一案，不服中华人民共和国上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三民初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈世文上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审法院所作判决依据的是上海第一测量师事务所(以下简称“审价单位”)出具的司法审价鉴定报告，该审价报告仅套用定额模板，其中所认定的工程量与实际施工的工程量存在出入，且星茂公司在施工中存在以次充好，使用有质量缺陷的材料进行装修的情况，而审价报告中却是以合格品的市场价来套用材料价格，一审法院对此未予查明。在星茂公司施工前，房屋已由案外人进行了部分施工，陈世文为此支付了人民币(以下币种均为人民币)30万元的工程款，对于该部分工程量应在审价报告中予以扣除；2、一审判决适用法律错误。陈世文在一审审理过程中提出反诉，主张要求星茂公司承担房屋修复费用，同时也向一审法庭申请就本案所涉工程进行质量鉴定，但一审法院对此却未作处理。因本案装修工程存在严重质量问题，应相应扣减工程款，同时还涉及修复费用，应对本案工程进行质量鉴定，待有结论之后再综合计算工程款。综上，陈世文请求撤销一审判决第二项，改判支持其上诉请求。
星茂公司辩称，不同意陈世文的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。对于陈世文的上诉理由，星茂公司认为，1、星茂公司已经完成了大部分工程，只剩扫尾工程未完成，并不存在由案外人先行施工的情况。审价单位出具的审价报告内容都是符合客观事实的，星茂公司施工时所用的材料都是合格的，不存在以次充好的情形；2、一审审理中，法庭曾明确告知陈世文可对系争工程申请质量鉴定，但陈世文之后仅对工程造价提出鉴定申请，而未申请对工程质量进行鉴定。在星茂公司向陈世文催讨工程款的过程中陈世文从未提出过工程存在质量问题，是由于陈世文的资金发生困难，无法按时支付工程款，导致工程未能完工。综上，星茂公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
星茂公司向一审法院起诉请求：1、判令陈世文继续履行陈世文与星茂公司间关于上海市嘉定区塔城东路XXX弄XXX号嘉贤庄别墅装饰装修工程的口头约定，将该房屋交由星茂公司继续施工；2、陈世文支付星茂公司装饰装修工程款2,771,061元。
一审法院认定事实：2011年9月，陈世文、星茂公司口头约定：陈世文将位于上海市嘉定区塔城东路XXX弄XXX号嘉贤庄别墅(以下简称“系争房屋”)交由星茂公司进行改建、加建和装饰装修，形式为包工包料，工程款由星茂公司先行垫资。陈世文向星茂公司提供了装饰设计施工图、安装设计施工图，星茂公司开始施工。至2012年6月，星茂公司完成了部分工程施工并要求陈世文支付部分工程款，陈世文遂于2012年7月、8月分批向星茂公司支付了120万工程款。后星茂公司提供了已完成工程的相关报价并要求陈世文再支付部分工程款解决后续工程资金，但由于陈世文未能再付款，星茂公司于2013年3月停止施工并撤离了施工现场。
一审法院另查明，一审审理中陈世文明确不再要求星茂公司继续对系争房屋进行施工。
一审审理中，法院委托了审价单位对系争房屋的装修工程造价进行了审价，该所出具了司法审价鉴定意见书，结论为：1、已完成工程项目造价为2,252,719.7元(含规费、税金)；2、已完成水电安装部分造价为295,200.13元；3、有争议工程造价为53,266元(含规费、税金)；4、墙纸费用47,175元；5、木门地板订金费用109,170.6元；6、木门订金费用15,840元。
对司法审价鉴定意见书，星茂公司认为结论1中的规费、税金应按照营业税改增值税(营改增)后的税率11%计算，对其他结论不持异议。经审查，法院认为系争工程在上海全面推开营改增试点时间点(2016年5月1日)之前施工，故审价单位按照营改增之前的税率计算本案所涉造价并无不妥。
对司法审价鉴定意见书，陈世文认为结论1中的规费、税金没有相关依据；结论1、2中装修用材质量低劣与约定不符且施工工艺不规范；结论3有争议工程造价为地面找平及大理石镜面处理，星茂公司并未进行施工；结论4的墙纸未进行张贴施工；结论5、6的木地板及木门均未见到。经审查，法院认为：结论1中的规费、税金作为系争工程造价的组成部分，应予以计算在内；结论3有争议工程(地面找平及大理石镜面处理)因审价单位无法确定且陈世文又不予认可，故对该部分工程造价法院不予认定；结论4的墙纸费用，法院认为墙纸已到户且该费用未包括墙纸施工费用，故陈世文以墙纸未张贴施工为由所提异议不成立；结论5、6的木地板及木门均未实际到户，订金费用不应作为工程造价之一予以计算，故对结论5、6所涉金额法院不予认定。另陈世文认为结论1、2中已完成工程的用材低劣、施工工艺不规范且存在严重质量问题，并提出了质量鉴定要求并主张修复费用，法院认为对本案系争装饰装修工程的用材及验收标准星茂公司与陈世文并无约定，工程自2013年3月闲置至今尚未完工，且无相关证据证明陈世文曾就质量问题向星茂公司主张，故陈世文所提质量鉴定及主张修复费用缺乏相关依据，本案中不予处理。
综上，法院确定本案系争装饰装修工程中星茂公司已完成的工程造价为2,595,094.83元。
一审法院认为，星茂公司、陈世文间基于系争房屋的装饰装修合同关系成立，该合同关系系承揽合同关系之一，星茂公司作为承揽方进行了施工，虽然系争工程尚未完工且双方间未订立相关书面合同对合同的具体履行事项作出约定，但是陈世文作为定作方可以随时解除合同，陈世文已明确不再要求星茂公司继续施工，故星茂公司与陈世文基于系争房屋的装饰装修合同关系应予解除；合同解除后，对于星茂公司已完成的工程，陈世文应支付相应工程款，本案中，星茂公司已完成的工程造价为2,595,094.83元，扣除陈世文已经支付的120万元，尚余工程款1,395,094.83元陈世文未能支付。至于陈世文所称已完成工程中有30万元工程系案外人施工，但未提供充分证据佐证，法院不予采信，故陈世文应支付星茂公司工程款1,395,094.83元。据此，一审法院判决：一、上海星茂建筑装饰工程有限公司与陈世文间关于位于上海市嘉定区塔城东路XXX弄XXX号嘉贤庄别墅装饰装修工程的合同关系于判决生效之日起解除；二、陈世文应于判决生效之日十日内给付上海星茂建筑装饰工程有限公司工程款1,395,094.83元；三、上海星茂建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求不予支持。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人陈世文提出现场实际墙纸数量比供货单上的数量少。星茂公司向本院提供情况说明认为，陈世文在一审中未就墙纸的数量问题提出主张，故不应得到支持，就墙纸数量部分，当时审价人员现场征求陈世文方代表李先生是否当场清点，陈世文方拒绝当场清点，陈世文未对现场进行管理，可能出现墙纸缺失的情况。但即使墙纸确实存在部分丢失，数量减少也只是陈世文的违约行为造成。但星茂公司同时表示为了及时解决纠纷，减少讼累，确认在一审判决的墙纸费用部分自愿放弃20,000元，实际主张墙纸费用27,175元。
本院认为，虽然星茂公司与陈世文就本案装修工程未签订书面合同，但星茂公司已对系争房屋进行了施工，故星茂公司与陈世文间就系争房屋形成装饰装修合同关系，鉴于装饰装修合同关系属承揽合同关系之一，陈世文作为定制人有权随时解除合同，但应支付已完成工程的对价，现陈世文于一审中明确表示不再要求星茂公司继续施工，故一审法院判决星茂公司与陈世文之间就系争房屋的装饰装修合同关系解除并无不当。陈世文上诉称由案外人施工的30万元工程款应在本案中扣除，由于陈世文并未就此提供证据，且星茂公司对此款项不予认可，故本院对此不予采信。星茂公司于二审中表示在一审判决墙纸费用部分自愿放弃20,000元，此系星茂公司自行处分权利，本院予以准许。至于陈世文上诉提出的本案系争工程存在质量问题要求扣减工程款，鉴于一审中并未对质量问题进行司法鉴定，陈世文诉讼前亦无充分证据证明其向星茂公司就质量问题提出过异议，一审法院就质量问题在本案中不作处理并无不当，陈世文若有证据可另行主张。
综上所述，陈世文的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持中华人民共和国上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1632号民事判决第一、三项；
二、变更中华人民共和国上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民三(民)初字第1632号民事判决第二项为：陈世文应于本判决生效之日起十日内给付上海星茂建筑装饰工程有限公司工程款1,375,094.83元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费28,968元，减半收取14,484元，财产保全费5,000元，合计诉讼费19,484元，由星茂公司负担9,675元，陈世文负担9,809元；审价鉴定费74,600元，由星茂公司负担39,600元，陈世文负担35,000元。二审案件受理费28,968元，由上诉人陈世文负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一六年三月二十八日
书记员 孙幸冬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。