四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1356号
原告：文玉兵，男，1975年10月3日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：郑腾伟，四川川滇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭靖，四川川滇律师事务所律师。
被告：戚怀芹，女，1963年2月17日出生，汉族，住四川省阆中市凉水乡。
被告：邢国堂，男，1958年12月20日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花海峰钒钛工业有限公司，住所地：攀枝花钒钛产业园区。
法定代表人：戚怀芹，系公司总经理。
原告文玉兵与被告戚怀芹、邢国堂、攀枝花海峰钒钛工业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，于2014年9月14日、2014年10月14日两次公开开庭进行了审理。2014年9月14日开庭时，原告文玉兵及其委托诉讼代理人郑腾伟到庭参加诉讼，被告戚怀芹、邢国堂、攀枝花海峰钒钛工业有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，但提交了书面答辩意见及相关证据材料；2014年10月14日开庭时，原告文玉兵及其委托诉讼代理人郑腾伟、被告邢国堂到庭参加诉讼，被告戚怀芹、攀枝花海峰钒钛工业有限公司未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即连带偿还原告借款100万元；2、支付从2013年11月14日起至2016年8月1日止，共计33个月，按2.3%的月利率支付利息，23000元×33个月=759000元，合计1759000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因该公司经营周转，于2013年11月14日找到原告借款100万元，原告分别以两次转款方式借给三被告现金共计100万元。三被告于借款当日向原告出具借款协议一份，且协议中注明该笔借款用于被告支付鑫茂贷款公司的贷款，约定月利息为2.3%，借款期限至2013年12月14日。还款到期后三被告均未还款，经原告多次催讨，第二被告于2015年1月19日向原告出具还款承诺书一份，又约定于2016年1月19日前一次性还款给原告。但到期至今分文未付。
被告攀枝花海峰钒钛工业有限公司向本院提交了书面答辩意见辩称，双方的实际借款发生额并非合同约定的100万元，原告实际的出借金额为92万元。被告曾于2013年12月向原告还款8万元，2014年1月还款8万元，2014年3月23日还款8万元。
本院经审理认定如下事实：双方当事人无争议的事实：2013年11月14日，被告戚怀芹、邢国堂因公司经营周转、急需支付货款，向原告文玉兵借款，原告文玉兵、被告戚怀芹、被告邢国堂以及案外人ＸＸ分别作为甲、乙、丙、丁方签订了借款协议一份，该协议约定：“甲方于2013年11月14日以现金方式向乙方出借人民币：100万元整（大写：壹佰万元正）”；“借款期限为1个月，即2013年12月14日为双方约定的还款日，到期本、息一次性付清”；“乙方以其：海峰钒钛工业有限公司及本人名下财产的所有权及使用权作为抵押，抵押登记等费用由借款人承担，对乙方借款本息，所有借款方不分份额的无限承担全额还款责任”（攀枝花海峰钒钛工业有限公司在该合同条款上加盖了公章）；“如乙方逾期不归还借款，则乙方按借款总额30%的比例向甲方支付违约金并支付借款期内及迟延期间的利息，利息按2.3%计（计算基数以借款总额为准），甲方有权对抵押资产进行扣押处置”。该借款协议签订后，原告文玉兵于2013年11月14日向被告戚怀芹的个人账户转账90万元，并以现金的方式给付借款若干。被告戚怀芹收到该借款后，将其用于攀枝花海峰钒钛工业有限公司（以下简称海峰公司）的经营周转。2013年12月17日和2014年3月23日，被告戚怀芹先后两次以转账方式每次向原告归还了8万元，2014年1月17日，被告海峰公司的财务人员熊昱晴通过银行转账向原告支付8万元，余款至今未付。被告戚怀芹、邢国堂系夫妻关系，戚怀芹系被告海峰公司的法定代表人，被告邢国堂系海峰公司股东。原、被告均放弃要求借款协议中的丁方ＸＸ承担借款清偿责任。上述事实，有原告提交的借款协议、农业银行卡取款业务回单、还款承诺书、被告提交的金穗借记卡明细对账单、被告申请我院调取的原告文玉兵、熊昱晴、戚怀芹银行账户明细各一份、中国农业银行股份有限公司攀枝花桥东分理处的查询回执以及原被告双方的一致陈述在案佐证，本院依法予以确认。
原、被告双方有争议的事实：原告向被告出借的现金金额。原告提交了借款协议、还款承诺书，拟证明原告向被告借款的金额为100万元，其中现金借款10万元。本院对该两份证据予以认可。被告辩称原告向其出借的现金金额为2万元，其提交了记账凭证拟证明其主张，原告质证认为，该证据系被告自行制作，对其真实性不予认可，本院对该质证意见予以采纳。本院认为，根据被告的答辩，说明原告通过现金方式向被告借款的事实存在，而直至2015年1月19日，被告邢国堂仍在还款承诺书中确认借款金额为100万元，根据民事诉讼证据认证的高度盖然性原则，本院对原告的主张予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的借款协议已经成立、生效，该协议对双方当事人均有约束力，原告向被告给付了借款，被告应负有及时还本付息的合同义务，故对原告要求被告戚怀芹、邢国堂归还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院予以支持。被告海峰公司不是借款合同中的共同借款人，其在借款协议的担保条款中加盖了公司公章，但该条款并未明确具体的抵押财产，双方当事人也未就抵押财产另行达成一致协议，亦未办理相关抵押登记手续，故借款协议中“海峰公司以其财产为借款提供抵押”的约定，因不具备抵押权设立的构成要件，该抵押约定无效。但根据本院查明的事实，本案借款实际用于海峰公司周转经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，海峰公司应就本案借款与被告戚怀芹、邢国堂对原告文玉兵承担连带清偿责任。
关于尚未清偿的借款本金金额。被告于2013年12月17日向原告支付了80000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，在原告未主张实现债权有关费用的情况下，该还款金额首先应当用于清偿利息，其次抵充本金。根据借款协议的约定，至2013年12月17日，产生利息25300元（1000000元×2.3%+1000000元×2.3%×3÷30），80000元还款额冲抵利息之后，剩余本金974700元（1000000元-25300元）；被告还于2014年1月17日和2014年3月23日两次偿还借款各80000元，根据上述利率标准及清偿顺序，至2014年1月17日，产生利息22418.1元（974700元×2.3%），剩余本金952281.9元（974700元-22418.1元），至2014年3月23日，产生利息48185.46（952281.9元×2.3%×2月+952281.9元×2.3%÷30×6），剩余本金904096.44元。故被告尚未清偿的借款本金金额为904096.44元。
关于未付逾期利息的计算标准，原告主张被告应当按照月利率2.3%支付利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对原告主张的未付逾期利息，应当按照2%的月利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告戚怀芹于本判决生效之日起十日内向原告文玉兵偿还借款本金904096.44元，并按照月利率2%支付2014年3月24日至本判决生效之日止期间的逾期利息。被告邢国堂、攀枝花海峰钒钛工业有限公司承担上述款项连带清偿责任。
二、驳回原告文玉兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取10316元，由被告戚怀芹、邢国堂、攀枝花海峰钒钛工业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 李 明
二〇一六年十月十七日
书 记 员 杨雯婷