山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终587号
上诉人（原审原告）：安阳市恒达公路发展有限责任公司。住所地：河南省安阳市铁西路***号。
法定代表人：金智宏，董事长。
委托代理人：李根生，北京市法大律师事务所律师。
委托代理人：常东启，该公司项目经理。
上诉人（原审被告）：北京城建集团有限责任公司。住所地：北京市海淀区北太平庄路**号。
法定代表人：陈代华，总经理。
委托代理人：王爱红，山东冶恒律师事务所律师。
委托代理人：王慧，女，1983年12月6日出生，汉族，住山东省济宁市市中区电厂北街*号**号楼*单元***室。
上诉人安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称“恒达公司”）与上诉人北京城建集团有限责任公司（以下简“城建集团”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2012）济民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒达公司的委托代理人李银生、常东启，上诉人城建集团的委托代理人王爱红、王慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒达公司一审诉称，2010年1月10日，原、被告签订了一份《扩大劳务分包工程施工合同》，合同约定，原告为被告承建位于济宁市××运河路高架桥桥梁工程。承包范围是“桥梁主体结构及实际完成附属工程”。合同价暂估2000万元。合同签订后，原告依合同施工，施工过程中根据需要双方对工程量作了洽商变更，并因被告原因多次出现停工窝工现象，致工期延长。2010年8月31日原告完成了全部施工任务，并要求被告验收，直到2010年11月30日被告验收完毕。针对原告工程报酬问题经双方多次协商，于2010年12月份下旬达成一致，并签订了结算协议,对《扩大劳务分包工程施工合同》中工程报酬等相关条款进行了变更。之后，双方于2011年8月24日签订一份《关于济宁市运河路高架桥分包工程结算审计协议》，约定由被告委托山东省、河南省以外的中介机构进行鉴定，并明确了鉴定值在6900万元及8400万元范围内，由谁支付鉴定费的条款。2011年9月6日，被告委托北京华通诚工程造价咨询有限公司进行鉴定，双方签订了《建设工程造价咨询合同》，双方盖章后，又要求原告在合同上盖章确认以示同意。2012年1月5日北京华通诚工程造价咨询有限公司做出了《关于济宁市运河路高架桥工程结算审核报告》，鉴定结论是原告所建工程总报酬金额为85427878.43元。被告己支付原告工程款26929172元，被告支付的材料款31161519.7元，依约定原告应支付被告项目部人员工资1298306.87元，原告应支付被告结算总价的10%管理费8542787.84元。除去上述款项，被告尚欠原告工程款17496092.02元。被告欠工程款依法应支付同期银行贷款利息。施工期间，被告回收原告方木、模板等材料用于其它工程使用，材料款共计1960546.69元，被告应支付原告。被告应偿付原告垫付的鉴定费250000元,依据《关于济宁市运河路高架桥分包工程结算审计协议》鉴定机构审定值大于6900万元的，鉴定费应由被告支付，鉴定费为250000元，鉴定后被告要求原告先予垫付，原告己支付鉴定机构，被告应偿付原告。请求法院依法判决：1、判令被告支付原告工程款17496092.02元及自2010年12月1日起至判决生效之日止同期银行贷款利息;2、判令被告支付其回收原告方木、模板等材料款1960546.69元;3、判令被告偿付原告为其垫付的审计费250000元。
恒达公司一审提交以下证据：一、城建集团欠恒达公司工程款证据。1、扩大劳务分包工程施工合同。证明双方存在建设工程施工分包合同关系。2、结算协议。双方变更了原合同约定的结算报酬的内容。3、关于济宁市运河路高架桥分包工程结算审计协议。证明双方约定由城建集团委托河南、山东以外的审计机构对工程报酬进行审计。约定了审计费承担的条件，如果审定值大于6900万元，审计费由城建集团承担。4、建设工程造价咨询合同。证明城建集团委托北京华通诚工程造价咨询有限公司审计工程报酬。5、报告书。证明恒达公司所建工程报酬是85427878.43元。6、发票。证明审计费25万元，已由恒达公司交纳。7、北京城建回收材料费用表。证明城建集团回收恒达公司材料共计1960546.69元。8、济宁运河路高架桥试验仪器使用一览表。证明城建集团使用恒达公司仪器价值50万元。二、洽商变更、城建集团未提供良好施工条件误工导致工期顺延，非恒达公司违约延期的证据。9、城建集团签署的图纸外洽商变更的确认单（一）共62份。证明变更、增加了工程量工期必然要顺延，不是恒达公司违约。10、城建集团签署的图纸外洽商变更的确认单（二）共41份。证明变更、增加了工程量工期必然要顺延，不是恒达公司违约。11、2009年4月20日城建集团提供的临时施工平台施工方案。证明变更设计方案增加工程量。12、2009年5月30日城建集团提供的第三联钢构桥上跨济菏铁路施工组织设计。证明变更设计方案增加工程量。13、四张照片。证明2010年7月16日的施工进展状态，2010年8月17日竣工，用于证明2010年8月31日工程交付城建集团。14、新华网山东频道、济宁新闻网刊载济宁运河路高架桥通过验收具备通车条件。证明2009年3月14日正式开工，桥梁上部结构于2010年8月5日正式合拢，当年9月6日完成桥梁部分沥青混凝土铺装。在2010年8月31恒达公司交付城建集团后，城建集团于9月1日起组织铺装沥青。15、城建集团工程负责人之一莫甫生发给恒达公司项目经理常东启的短信。证明城建集团铺装沥青及其它工程完工后，建设单位验收过两次，一次是2010年11月30日，第二次是2011年9月2日。16、城建集团项目部工作人员工资表。证明:恒达公司应支付城建集团项目部工作人员工资总数为1298306.87元。17、城建集团收回恒达公司使用的钢管、围挡板、电缆线凭证。证明:在城建集团证据六计算的已支付的工程款中，将一部分材料计算成工程款，但未将已收回的材料扣除，该凭证证明城建集团收回了钢管、围挡板、电缆线价值9009.1元，应予扣除。18、城建集团收回恒达公司使用的柳州锚具113682.62元的凭证。证明:在城建集团证据六计算的己支付的工程款中，将一部分材料计算成工程款，但未将已收回的柳州锚具计款113682.62元扣除。19、《工程预（结）算汇总表》一份。证明城建集团向北京华通诚工程造价咨询有限公司提交的单方结算金额为69065760.62元，工程量中包含河道清理工程。20、北京华通诚工程造价咨询有限公司出具的情况说明一份，证明证据19的真实性。21、北京华通诚工程造价咨询有限公司的工作人员的从业资格证书及身份证复印件，用于印证证据19、20。22、2009年2月25日工程量签证记录一份、济宁运河路高架桥工程河道回填部分平面图一份、济宁运河路高架桥工程河道回填剖面图一份、济宁运河路高架桥工程河道填筑施工工程量计算书一份。23、济宁运河路高架桥施工月报计划书六份。24、文件处理笺一份。25、月工程进度任务书一份。证据22－25的证明内容为河道清理工程应计入工程造价。
城建集团一审答辩称，一、2010年l月10日原被告签订《扩大劳务分包工程施工合同》一份，约定由原告对济宁市运河路高架桥主体结构及实际完成附属设施工程进行施工，工程价款暂估金额为2000万元。合同签订后，被告积极履行合同约定，已支付原告工程款29991146元，材料32505088.82元。根据合同约定已经超付，原告应当按照上述合同以及协议约定与我方结算并承担约定的各项费用。按照原被告签订的《扩大劳务分包工程施工合同》第三条约定，原告应于2010年5月15日前竣工，并确保2010年6月1日通车，但原告履行合同严重违约，至2011年9月6日由其施工的工程方才竣工验收交付使用，逾期竣工达十五个月之久，依法应当承担违约责任。由于原告施工的运河路高架桥桥梁工程至今未经双方依法结算，原告起诉请求支付其工程款17496092.02元及利息均没有事实根据，依法不能成立。二、原告要求被告支付其材料款1960546.69元的请求，没有事实根据，不能成立。原告所述施工过程中使用完的部分材料是我方供应的，按照合同约定原告应交回我方，不存在计价付款，原告不能自行处理;同时，被告方也从未与原告约定过就此计价、计费或支付任何款项，因此原告诉称被告回收原告的方木、模板等材料并请求支付其所谓材料款均与事实证据不符，此项请求不能成立。三、关于原被告双方《扩大劳务分包工程施工合同》所涉及的工程量以及工程价款，合同约定暂时估算价值为2000万元，由于对于工程价款至今原告没有与被告依法结算。原告所称的北京市华通诚工程造价咨询有限公司，与被告之间不存在运河路高架桥工程的审核委托关系，原告诉称并提交的该机构所作的《关于济宁市运河路高架桥工程结算报告》，无审核委托，违反法定程序，从形式到内容均不合法，结论不客观、不真实，不具合法性、公正性。该咨询企业不仅无委托违法执业且其审核依据、定案表和定案值未经被告方确认，依法不是结算依据，不能作为证据使用。为查明案件事实，我方已在法定期限内提出对本案上述工程造价进行司法鉴定，以确定本案所涉工程的工程结算价款。故本案原告请求支付审计费25万元没有事实根据和法律依据，该费用与被告没有任何关系。四、对于我方超付的工程款以及原告应支付我方的违约金、逾期竣工应支付的利息和其他损失，我方已经另行起诉主张权利。请求驳回原告的诉讼
城建集团一审提交了以下证据：1、《扩大劳务分包工程施工合同》一份，证明:原告应按照合同约定向被告支付逾期竣工的违约金、赔偿利息损失、承担被告方管理人员工资、承担逾期竣工期间的管理部租金。2、竣工验收报告一份(2011年9月2日)，证明:原告逾期竣工的违约事实和逾期竣工的天数。3、《结算协议》一份，证明:原告应当与被告依法结算并应按照相关约定以被告的工资发放表为准承担并支付逾期竣工期间工程项目经理部人员的工资。4、2009年9月1日双方签订的《协议书》一份，证明:无书面签证工期不顺延且视为甲方供材和工程款支付对承包人未造成影响。5、BT项目合作协议书一份，证明:本案中的工程是BT项目，济宁京投投资有限责任公司是被告方涉案工程的项目公司。被告方支付的工程款是贷款而来，对于逾期竣工期间的利息损失，原告应当赔偿。6、被告方给付原告安阳恒达公司工程款凭证共121份，金额:29991146元。7、被告方给付原告的供材凭证共106张，合计金额32505088.82元。证据6、7均证明:按照合同约定，被告方已付工程款、材料款的金额，且超付工程款，原告应当返还。8、被告方BT项目公司关于运河路高架桥的贷款合同一份。证明:原告方逾期竣工期间造成被告方损失的银行利息。9、被告方BT项目公司因运河路高架桥逾期竣工支付的利息单据107张，金额:5448273.93元。证明:由于原告逾期竣工自2010年6月1日至2011年8月31日产生的银行利息损失。原告应当按照付息凭证载明的利率向被告方支付逾期竣工期间的银行利息来赔偿此项损失。10、BT项目融资及支付协议一份。证明:洪通水利公司受被告方委托向原告支付运河路高架桥工程款。11、本案中运河路高架桥项目经理部租赁合同、租赁证明各一份。证实:原告因逾期竣工应当赔偿因此给被告方造成的2010年6月1日至2011年8月31日的租金损失。12、2010年6月1日至2011年8月31日我方支付租金的单据4张。证明内容同证据11。13、运河路高架桥项目部管理人员工资发放表，自2009年2月至2011年8月31日金额合计5152401.24元。证明:自2009年2月至2011年8月31日项目部人员的工资应由被告负担并从本案高架桥工程总造价中扣减。14、《工程造价咨询企业管理办法》(建设部第149号令)，证明:北京华通诚工程造价咨询有限责任公司(以下简称华通诚公司)做出的《关于山东济宁运河路高架桥工程结算审核报告》(以下简称结算审核报告)程序、内容都违法，不具有合法性、真实性、客观性和公正性，依法不能作为证据使用，依法应当对涉案工程造价进行司法鉴定。15、山东省《工程造价咨询企业管理办法》实施细则一份，证明内容同证据14。16、BT项目公司的营业执照和组织机构代码证书各一份。证明:BT项目公司的身份。17、国务院《建设工程质量管理条例》第六章第十四条规定内容，证明:本案中原告施工工程的保修期为设计文件规定的合理使用年限，保修期满前，结算时不能支付原告保修金。18、《运河路高架桥的设计合同》一份，证明:高架桥是基础设施，设计使用年限为100年。19、国家标准即《城市桥梁工程施工与质量验收规范》一份，证明:本案中原告施工的桥梁为基础设施，保修期为100年，保修期满前，原告不得要求支付其工程总造价5%的保修金。20、挂蓝的租赁合同、加工合同和结算单各一份，证明:工程所用的材料是我方供应，原告要求返还没有依据。20、河道清理与恢复合同一份。21、2010年11月23日的河道清理发票一份。22、城建方已经支付河道清理款的三次付款支票存根各一张，共三份。23、济宁市欣盛市政工程公司工作人员支取上述工程款的手续三份。证据20－23证明本案中的河道清理与恢复工程是城建公司承包给济宁市欣盛市政工程公司进行施工的，并且城建公司已经支付了约定的工程款，证明安阳公司主张河道清理由其施工的观点不能成立。
一审认定，2010年1月10日，原、被告签订了一份《扩大劳务分包工程施工合同》，合同约定，原告为被告承建位于济宁市××运河路高架桥桥梁工程，承包范围是“桥梁主体结构及实际完成附属工程”，合同工期424天，从2009年3月17日至2010年5月15日，确保2010年6月1日通车，合同价暂估2000万元。合同还约定，由被告向原告方提供有关施工图纸，施工图内以及施工图纸以外的变更按设计单位出具的设计变更文件执行，工程量双方现场实测实量，并形成书面洽商变更、现场确认资料，对于现场签证的有关经济方面的确认资料必需由被告方工程、技术、经营部门共同签字生效。原告组织人员进行了施工，施工过程中根据需要双方对工程量作了洽商变更。2010年11月30日，被告对原告施工的工程验收完毕。针对原告工程报酬问题，双方当事人签订了结算协议。结算协议约定：l、按照建设期山东省实行的市政工程消耗量定额，市政工程费用定额，工程量按照施工图纸及相应计算规则计算。2、人工单价按57元/工日。3、甲供材料以甲方（被告）采购价格计价。4、乙供材料按照乙方（原告）采购价格计价。5、机械台班单价按建设同期济宁市建设造价主管部门发布工程信息指导价计价。6、变更洽商按照实际签证量及上述计价办法执行。7、甲方计取代扣代缴税费、规费及集团管理费等共计总造价10%。8、北京城建高架桥项目管理人员工资由乙方承担，以甲方工资发放表为准。9、甲方付款时扣除结算总价10%及甲供材料及项目部人员工资。本协议与合同相关条款不符处以本协议为准。结算协议对《扩大劳务分包工程施工合同》中的部分条款进行了变更。2012年1月5日北京华通诚工程造价咨询有限公司做出了《关于济宁市运河路高架桥工程结算审核报告》，鉴定结论是原告所建工程总报酬金额为85427878.43元，该审核结论未经双方当事人共同签字确认。原告提供了受托人为北京华通诚工程造价咨询有限公司的《建设工程造价咨询合同》一份，该合同未填写委托人名称、项目名称、预付咨询费的数额、向受托人提交结算资料的时间、委托业务的起止日期等内容，亦未填写合同签订时间。在本案审理期间，根据被告城建集团的申请，一审委托济南中建建筑设计院有限公司对涉案工程进行了工程造价鉴定。济南中建建筑设计院有限公司于2014年8月10日出具了济南中建司法鉴字（2014）第2号工程造价鉴定报告，该报告经送达双方当事人后，经双方当事人提异议、鉴定人员出庭接受质询、对异议进行答复及对鉴定结论进行修正，最终认定无争议项工程造价为69985793.78元，有争议项工程造价为7089771.43元。经双方当事人多次核对帐目及相关凭证，双方当事人一致确认，本案工程已付工程款为29886454.3元，被告方供应材料（甲方供材）计款31340700.57元。
一审认为，双方当事人签订的扩大劳务分包工程施工合同及结算协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同，双方均应严格履行。对于原告施工完成的工程，已经验收合格，被告应当向原告支付相应工程价款。关于涉案工程造价的问题，因双方当事人在合同中未约定固定价款，应据实结算。因双方当事人对涉案工程价款未能达成一致的决算意见，应当通过有资质的中介机构进行工程造价鉴定。原告提供的北京华通诚工程造价咨询有限责任公司《关于山东济宁运河路高架桥工程结算审核报告》，被告不予以认可。经一审审查认为，该审核报告书未加盖工程造价咨询企业执业印章，亦未附有鉴定机构的资质证书及鉴定人员的从业资格证书，其依据的建设工程造价咨询合同未填写实质内容，工程造价审核所依据的工程资料未经双方确认，该审核报告形式及内容均存在问题，不能作为有效证据采信。被告提出重新鉴定申请，应予准许。本案工程的造价应以一审委托进行的司法鉴定结论为准，对于无争议项工程造价69985793.78元应予认定。对于鉴定报告列明的有争议项工程造价7089771.43元，其中4935603.91元是根据原告提交的图纸外洽商变更的确认单（二）计算出的，该宗工程量签证是双方的工作人员共同签字确认的，工程量实际已发生，尽管不符合扩大劳务分包工程施工合同中约定的由被告方项目部多部门人员会签的约定，从工程施工的实际情况和公平原则考虑，应予认定。对于其余的争议项目，因原告无证据证实，一审不予认定。对于未纳入鉴定报告的河道清理工程，根据原告提交的证据可以认定属原告施工，按原告举证实际发生的数额207036元认定。双方当事人在结算协议中约定，被告应提取原告工程总造价的10%，双方当事人对此均无异议。关于工程总造价5%的保修金，被告主张在结算时扣除，一审认为，鉴于原告所施工的工程已通过了验收，且已实际使用多年，在双方未约定保修金返还时间的情况下，根据行业惯例，被告在支付工程欠款时不应扣除。关于原告应承担的被告方项目部人员的工资数额，结算协议约定以被告方工资发放表为准，被告提供的工资发放表上的总额为5152401.24元，原告仅认可1298306.87元，因被告主张的工资发放时间远远超出了原告的实际施工期间，有失公平，一审认为应以原告认可的数额认定。原告主张被告应支付回收模板、方木等施工材料折款1960546.69元，被告不予认可，根据本案现有证据亦不能认定，本案不予审理，原告可另行起诉。北京华通诚工程造价咨询有限责任公司收取的审计费250000元，双方当事人应平均分摊，原告已垫付，被告应支付原告125000元。
综上所述，根据司法鉴定结论及当事人的举证情况，本案所涉工程总造价为75128433.7元（69985793.78元+4935603.91元+207036元），扣10%税费管理费后为67615590.3元，被告已付工程款29886454.3元，施工中被告供应材料计款31340700.57元，再扣减原告应承担的被告项目部人员工资1298306.87元，被告尚欠原告工程款5090128.56元，应予偿付。原告诉请从工程交付之后按同期银行贷款利息支付工程款利息，符合相关法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条之规定，一审判决如下：一、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市恒达公路发展有限责任公司工程款5090128.56元及利息（按同期银行贷款利息从2010年12月1日起计至本判决生效之日）二、被告北京城建集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告安阳市恒达公路发展有限责任公司垫付的审计费125000元。三、驳回原告安阳市恒达公路发展有限责任公司的其它诉讼请求。案件受理费128276元，由原告负担90579元，被告负担37697元。鉴定费400000元，由原告负担282450元，被告负担117550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人恒达公司上诉称，原判认为北京华通诚工程造价咨询公司做出的《关于山东济宁运河路高架桥工程结算审计报告》（以下简称北京报告书）形式上有瑕疵，内容上也有瑕疵。但仅对形式上提出了所谓瑕疵且没有足以否认的理由；没有对其内容所谓有瑕疵，举出任何证据或提出理由。其所谓的瑕疵不足以否认其合法性。在没有事实和法律依据的条件下，原审法院非法委托济南中建建筑设计院有限公司再次进行鉴定，其所做出的《济宁市运河路高架桥工程司法鉴定报告》（以下简称济南报告书）不具有合法性，且鉴定内容没有按照当事人双方所签订的《结算协议》约定的鉴定原则进行客观公平公正的鉴定，并且遗漏了多个项目。因此，本案依法应当依据《北京报告书》作为定案的依据。一《北京报告书》合法有效。（一）双方约定由城建集团委托山东省、河南省以外的鉴定单位进行鉴定。恒达公司承包工程竣工后，双方针对工程报酬问题经多次协商，于2010年12月份签订了《结算协议》（见证据二）。之后，双方对工程量各自进行结算，恒达公司结算值约8400万元，城建集团依据其负责结算的夏明河的结算值是6900万元，差距悬殊。双方遂于2011年8月24日签订一份《关于济宁市运河路高架桥分包工程结算审计协议》【见《证据三》】，城建集团签字人是夏明河，双方约定由城建集团委托山东省、河南省以外的中介机构进行鉴定。（二）城建集团委托在中国路、桥建筑方面具有权威性的北京华通诚工程造价咨询有限公司进行了鉴定。2011年9月6日，城建集团委托北京华通诚工程造价咨询有限公司（以下简称北京华通诚公司）进行鉴定，双方签订了《建设工程造价咨询合同》（见证据四），双方盖章、签字后，又要求恒达公司在合同上盖章确认以示认可城建集团委托鉴定。《关于济宁市运河路高架桥分包工程结算审计协议》与《建设工程造价咨询合同》是双方真实意思表示，且内容合法。2012年1月5日，北京华通诚公司做出了北京报告书，鉴定恒达公司所建工程总报酬金额为85427878.43元（其中包括与铁路部门配合费200万元）。该报告书合法有效。二原审法院重新委托鉴定没有事实依据和法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，申请重新鉴定的唯一条件是当另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许，本案委托北京华通诚公司鉴定的是城建集团一方，城建集团又申请重新委托鉴定没有法律依据,一审法院重新委托鉴定没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条规定，要求当事人协商确定鉴定机构进行鉴定，当协商不成时，才有由人民法院指定。本案诉讼前双方当事人已经签订了鉴定协议，约定由城建集团委托鉴定机构进行鉴定，并且城建集团已经委托北京华通诚公司进行了鉴定，双方在签订《建设工程造价咨询合同》盖章、签字后，又要求恒达公司在合同上盖章、签字确认，以示认可城建集团委托鉴定。这一行为也充分凸显了双方当事人的意思自治性。因此，《北京报告书》合法有效。无论从何种角度分析，在没有任何证据证明《北京报告书》的鉴定程序违法、鉴定内容违法的条件下，原审法院重新委托另一家鉴定机构进行鉴定，其鉴定报告不具有合法性，依法不应采信。三济南中建建筑设计院有限公司的《济南报告书》，鉴定原则错误且漏洞百出，不具有客观性。第一部分:鉴定的原则错误问题。《结算协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。《结算协议》变更了双方所签订的《扩大劳务分包工程施工合同》关于取费结算的有关内容。该协议前六条是第七、八条约定的甲方取费的前提，如果不按照前六条结算，尤其是第一条进行结算即“按照建设期山东省实行的市政工程消耗量定额，市政工程费用定额，工程量按照施工图纸及相应计算规则计算。”依然按照原《扩大劳务分包工程施工合同》进行结算，那么，甲方要计取总造价的10%及项目部人员工资，就没有基础。即如果按照《扩大劳务分包工程施工合同》进行结算，甲方不能计取总造价的10%及项目部人员工资。仅总造价的10%及项目部人员工资就达一千余万元。当然，双方已经变更了依据《扩大劳务分包工程施工合同》进行结算的内容。然而，《济南报告书》却某甲按《结算协议》第一条及前六条进行结算，而是按照《扩大劳务分包工程施工合同》的相关条款结算及《结算协议》的第七、八条扣除总造价的10%及项目部人员的工资千万余元，这种鉴定方法，不仅违犯《结算协议》的“结算原则”，也违反法律规定，并且显失公平。在两个鉴定人员出庭作证时，注册造价工程师郑继焱证明没有按《结算协议》进行结算，而是按《扩大劳务分包工程施工合同》进行结算的，而造价员证明是按《结算协议》结算的。可以调出庭审录像进行核实。（一）、桥梁支架使用费(鉴定报告第八条第8项)。1、鉴定中工程量计算参照的依据错误。鉴定报告所依据的工程量签证，是《扩大劳务分包工程施工合同》第五条第（三）款（司法鉴定报告第88页），其签证是现场人员目估数据，数量和实际使用数量出入很大。《结算协议》第（1）条已经变更了《扩大劳务分包工程施工合同》第五条的约定。2、桥梁支架工程量应按每立方米空间体积50kg计算却不依规定计算。《结算协议》第（1）条规定（司法鉴定报告第96页）：“按照建设期山东省实行的市政工程消耗量定额、市政工程费用定额，工程量按照施工图纸及相应计算规则计算”，市政定额规定的计算方法为“工程量按每立方米空间体积50kg计算（包括扣件等）”。【依据上述规定，桥梁支架工程量为1445976.25（吨•天）】。3、桥梁支架是定额中规定有计算方法的措施项目费用，但却不安规定计取。依据《结算协议》第（1）条规定，应当依据《山东省市政工程费用项目组成及计算规则》P18说明“（2）、参照定额规定计取的措施费是指市政工程消耗量定额中列有相应子目或规定有计算方法的措施项目费用。例如：混凝土、钢筋混凝土模板及支架、脚手架费等。”本项目的桥梁支架使用费是“规定有计算方法的措施项目费用”（见证据:对鉴定报告及答复异议的证据目录C）。4、桥梁支架不是按施工组织设计计取的措施费项目，鉴定人主观臆断，依据《结算协议》第（1）条规定，应当依据《山东省市政工程费用项目组成及计算规则》P18说明：“（4）按施工组织设计（方案）计取的措施费是指承包人（投标人）按经批准的（投标的）施工组织设计（技术方案）计算的措施项目费。例如：大型机械进出场及安拆；施工排水、降水等。”所以，桥梁支架不是按施工组织设计计取的措施费项目。《司法鉴定报告》中P8页第八条第(8)项（倒数第7行）“鉴定人认为脚手架项目属于措施项目按照工程造价的有关规定应该按双方认可的实际的施工组织设计算工程量，定额中的50公斤/立方米，是按定额编制人的一般考虑，不一定现场实际相符合，本工程实际脚手架搭设量为30公斤左右/立方米有不少差距”是鉴定人主观臆断，和山东省关于工程结算的有关规定是背道而驰的，是极其错误的。《全国统一市政工程预算定额》GYD-303-1999（第162页）附注：“满堂红钢管支架定额只含搭拆，使用费单价（吨.天）由各省、自治区、直辖市自定，工程量按每立方米空间体积50KG计算（包括扣件等）。”这是对桥梁支架的工程量计算，而作出的明确规定。（见证据:对鉴定报告及答复异议的证据目录D）。山东省市政工程消耗量定额》交底资料（第36页）第三册第一、（三）条“满堂红钢管支架，本子目根据城市陆地高架桥现浇箱梁所采用的承重满堂红钢管支架，钢管取定ф48×3.5mm，每根长4m，每米3.84kg，每立方米空间体积重量为50kg。”（见证据:对鉴定报告及答复异议的证据目录E）。《结算协议》最后一条明确约定:“本协议与合同相关条款不符处以本协议为准。”鉴定报告中按变更前的约定内容作为鉴定依据是错误的、违法的。有必要强调说明：《扩大劳务分包工程施工合同》是不扣10%管理费和北京城建高架桥项目经理部管理人员工资的，《结算协议》约定要扣除。（二）、机械台班单价(鉴定报告P9第七条第14项)。《结算协议》第一（5）条规定：“机械台班单价按建设同期济宁市建设造价主管部门发布的工程信息指导价计价。”《济南报告书》采用的机械台班单价（司法鉴定报告第81、82、83页）不是济宁市建设造价主管部门发布的工程信息指导价。济宁市工程建设标准造价协会主办的《工程造价信息》无“机械台班单价”信息，而在《山东省市政工程计价依据综合解释》中做出了规定。鉴定报告中的机械台班单价是鉴定人片面的采用的北京城建集团单方主观臆断的单价。根据《结算协议》，机械台班单价应按建设期“人工及燃料动力价格套用机械台班费用定额计算而得。”依据《山东省市政工程计价依据综合解释》第2条规定：“机械中的燃料费可以找差价。”【见《山东省市政工程计价依据综合解释》127页】。（三）、试验、材保费(济南报告书第八条第7项)。1、材料检查试验费。《山东省建筑工程费用项目组成及计算规则》解释，P83，第2条解释：按占材料费的3‰计算。应按材料总额计取材料检查试验费。《济南报告书》第84页中，鉴定人只计了甲供材的部分材料的试验费，不是全部的。2、乙购材料是按《结算协议》第四条规定“乙供材料按照乙方采购价格计价”进入结算，应计取材保费，鉴定人却某甲执行这一约定。《司法鉴定报告》第八条第（7）款说明“乙购材料按预算价进入决算”是违犯结算原则的。见《司法鉴定报告》第85页。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录G）。（四）、第三联上跨日荷铁路施工“专用”措施费应当是2507867元(鉴定报告第八条第10项)，鉴定人却某乙鉴定。依据《结算协议》第（1）条规定，应当依据《山东省市政工程费用项目组成及计算规则》P12，（二）“措施费：本处只列部分通用措施费项目的计算方法，专用措施费项目按施工组织设计计算”。第三联上跨日荷铁路施工为“专用措施费项目”。详见《第三联刚构桥上跨济菏铁路施工组织设计》。（五）、清理河道问题(鉴定报告第八条第9项)。鉴定人员不对清理河道进行鉴定，安阳恒达公司提交给鉴定人员清理河道证据时，鉴定人员拒绝接收，理由是：“你不是委托人。”如此公然偏袒一方的态度能客观公正公平地鉴定吗？（六）、《济南报告书》中第八条第（1）项悬浇箱梁外模板问题、第（2）项钢筋超高问题、第（3）项钢筋超运距问题、第（6）项签证工程中拆除土石方运输问题，鉴定人在对使用的定额和施工现场、施工程序未做深入细致调查的前提下，而做出的片面、错误结论。（1）、悬浇箱梁外模板（挂篮模板）：数量3038.28m2，定额3-446。双方签字认可的《箱梁模板统计表》已有统计。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录J1）。说明：挂篮安装定额中不含挂篮模板，且定额单位也不同。查定额3-706“挂篮安装”子目（不包括制作），定额中型钢（无钢板）的消耗量为每10t挂篮7070kg。根据《交底资料》p25第（九）条规定：“悬臂浇筑定额中所使用的挂篮及金属托架是单位工程一次性用量扣残值25%后一次摊销。”定额中型钢的总消耗量应为：10t×（1-25%）×1000=7500kg；但定额型钢的消耗量只有7070kg，每10t挂篮差430kg。很明显，定额中型钢数量只是“挂篮及金属托架”的摊销量，不含挂篮模板摊销。更和挂篮推移无关。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录J2）（2）、钢筋超高问题：钢筋制作、安装定额中，钢筋是由单筒慢速电动卷扬机（卷扬机属于起重机械设备）垂直运输入模的，定额3-381、3-382中使用的是单筒慢速电动卷扬机50KN。实际施工是用的25t汽车起重机吊装的，应计取超高费用。工程量：桥墩115.655t，箱梁1553.39t，桥铺129.53t，防撞护栏76.67t，总计1875.245t。（3）、钢筋超运距问题（定额1-489）：钢筋加工场由甲方协调提供，地点在P14墩处，桩号K0+640，桥尾桩号为KO+900,距P14墩垂直距离50m，加工厂面积10000m2。按规定应计价。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录O）。桥头至P14墩超运距：（640+50-150）/2=270m；P14墩至桥尾超运距：（890+50-150）/2=75m。（4）、签证中拆除土、石方清理外运。签证中所涉及到的挖土方、挖石方，破除、拆除混凝土、石方等全部按要求装车运出去。运距5km。这是拆除土石方项目中必要的工序。其中：挖运土方617.33m3，挖运石方516.18m3。见城建集团诉前自行进行的工程结算《工程预（结算）汇总表》（安阳恒达公司证据十九）“签证工程2010”2009年及2010年拆除土石方清理外运，P6页。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录K）上述事实，鉴定人员视而不见，甚至歪曲事实做出了错误的结论。（七）、鉴定造价所谓有争议项问题（济南报告书第2页），本不应列为争议项，即使错误的列为争议项，法院也应当予以认定，然而，因鉴定单位和一审法院均存在偏袒性损害了安阳恒达公司利益。1、贝雷梁租赁费：第二联钢管支架是2010年5月1日退场的，（见司法鉴定报告第150页），贝雷梁在支架下面。程序是钢管支架退场后，才能拆除贝雷梁并退场。贝雷梁的退场时间是2010年5月28日。2、主体工程中泥浆外运、桩基支架平台是山东省市政定额明确规定有计算方法的项目，不存在争议。第三联钢绞线备用束数量，是设计单位出具的最终变更图纸的数量，无争议（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录S）。3、挂篮制作摊销费（挂篮加固）：挂篮加固是挂篮安装并推移后，挂篮变形很大，不能满足悬浇施工的要求而进行的加固措施。是我方在现场加工制作完成的，和挂篮的制作没关系。见司法鉴定报告第115页左边的批注：“上横梁加固、吊篮加固四项工字钢材料由甲供，加固由乙方完成。”本项目没有争议。4、黄土材料：按合同约定，“（3）、所有辅材、周转材料、机械由乙方供应”，见司法鉴定报第88页。所以，黄土材料由我方购买。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录R《土方工程施工合同》及结算表）5、碗扣件运费、装卸费：根据合同约定，“（3）、所有辅材、周转材料、机械由乙方供应”（见司法鉴定报第88页），碗扣件运费及装卸费为乙购材料。见运费、装卸费单据。运费95元/t，装卸62元/t，合计157元。鉴定人采用的价格80元/t（司法鉴定报告第60、63页），错误。无据。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录P）6、贝雷片运费、装卸费：根据《贝雷梁及附件租赁合同》第四条约定：进场运费220元，退场运费270元，乙方所在地的装车费和卸车费由乙方负责。装卸费共62元。总费用552元。鉴定人采用的220元/t（司法鉴定报告第62页），只是贝雷梁及附件的进场运费，非全部运费装卸费。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录N）以上六项均不应作为争议项，但鉴定人员列为了争议项，一审法院将错就错拒绝认定争议项工程。第二部分:鉴定的技术错误问题（八）、主体工程（无争议部分）。1、《济南报告书》第5页序号9，桩基声测管，借用公路定额错误，应使用3-348预埋铁件定额。根据《山东省市政工程消耗量定额》P295，第二章钻孔灌注桩工程说明中工程量计算规则：第五、第六条规定：钻孔灌注桩钢筋笼、预埋铁件套用本册第四章钢筋工程有关项目。钢筋笼声测管是预埋件，使用定额3-348是正确的。有规定，应按规定办。使用公路定额错误。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录T）。2、《济南报告书》第7页序号45、46，箱梁砼：8米以下的数量为3603.5m3，8米以上的数量为5106.5m3。而非4998.81m3、3711.19m3。依据：《山东省市政工程定额编制与应用》P53，四（一）2条规定：“本册定额中提升高度按原地面标高至梁底设计标高差值8米为界，若超过8米时，超高计算按批准的施工组织方案，采用不同吨位起重机械套用相应的定额计算，但定额内台班消耗量不得调整，人工乘以1.15系数。本册定额河道水位3米以内，超过3米时，可按批准的施工组织方案及有关规定执行”。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录L）计算时，原地面标高、墩顶标高均应采用双方签证认可（见（司法鉴定报告第123页《桩基工程量》、133页《墩身工程量》）的数据。试想，P5、P6、P7墩柱都超高了，墩柱上箱梁能不超高吗？正确的计算方法如下：8m以上箱梁砼（支架上砼总量8710m3-8m以下砼量）5106.50。3、《济南报告书》第16页序号209、210项，防撞护栏模板8米以上工程量为2801.86m2，8米以下工程量为2029.25m2。报告中数据错有误。计算表如下：每米护栏计算：4831.11/(1571.76+207.67)=2.715见司法鉴定报告第136页《桥面及附属结构》签证。4、签证10-003、10-006（见司法鉴定报告第190页第194页），是北京城建集团提交法庭并完全认可的变更洽商签证，无争议。根据《结算协议》第（6）条规定：“变更洽商按实际签证量及上述计价方法执行”。这是《山东省〈建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定〉实施细致》范围以外的签证。应计价而没计价。5、钢筋网套用的补充项C7-2，人工消耗量不应调整，应依规定确定。《山东省市政工程定额编制与应用》p2明确规定：“（5）定额中的工料机消耗水平是按劳动定额、施工验收规范合理的施工组织设计、以及多数施工企业现有的施工机械装备水平，根据有关规定计算，在执行中不得因工程的施工方法和工、料、机等用量与定额有出入而调整定额（定额中规定允许调整的除外）。”（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录M）。6、钢筋网材料价格错误。点验单中钢筋网的单价为3800元/吨（见司法鉴定报告第106页第17行），很清楚。甲方购进了5批次，但都是从一个厂家购买的，规格、型号是一样的，重量也是相同的。鉴定人采用的“每平方米钢筋网合计用22米钢筋”，系鉴定人猜测的数据，依据错误。7、第一联支架进出场时间：碗口支架租赁费计算表中第一联P3-P1南是第一联第3跨，进出场时间为320天（见司法鉴定报告第150页）。P1南-A0、P1-P1南是第一联第1、2跨（见司法鉴定报告第150页），进出场时间为154天，应分开计算。A0-P3进出场时间全部改为154天，是错误的。（见证据：对鉴定报告及答复异议的证据目录Q）。8、桥梁支架工程量计算。《结算协议》第（1）条规定：“按照建设期山东省实行的市政工程消耗量定额、市政工程费用定额，工程量按照施工图纸及相应计算规则计算”，山东省市政定额规定的计算方法为“工程量按每立方米空间体积50kg计算（包括扣件等）”。【依据上述规定，桥梁支架工程量为1445976.25（吨•天）】。鉴定报告中桥梁支架工程量计算错误。（九）、签证工程。1、单位工程费用表中：税金费率为3.44，但《司法鉴定报告》却标注为0，即没有计算税金。（十）、使用公路定额时计算错误：鉴定人在借用公路定额时，不是用“定额消耗量乘人材机单价进行计价的，而是采用数量乘单价的的形式进行计价的”，所以只计算了直接工程费，没有计算措施费、企业管理费、利润、规费、税金。上述详实的事实依据足以说明，《济南报告书》不客观不公平，依法不能作为定案依据。四城建集团应偿付恒达公司垫付的鉴定费250000元。依据《关于济宁市运河路高架桥分包工程结算审计协议》鉴定机构审定值大于6900万元的，鉴定费应由城建集团支付，鉴定费为250000元，鉴定后城建集团要求恒达公司先予垫付【见证据六《发票》】，该费用应由城建集团承担。然而原判决却让城建集团承担一半的费用（125000元），违背了当事人双方签订协议的意志。五城建集团应支付安阳恒达公司材料款1960546.69元。施工期间，城建集团回收、购买安阳恒达公司方木、模板等材料用于其它工程使用，材料款共计1960546.69元，庭审时城建集团也认可回收过安阳恒达公司方木、模板等材料,并对安阳恒达公司大部分证据予以认可。城建集团有异议的是个别证据不是原件，安阳恒达公司认为不是原件的可以不认定，不是原件的凭据仅是很少的部分，不足总数的1%。针对这一项，原审法院也曾经多次进行过调解，双方意见不一。法院依法应当依据有效的证据做出判决，而不应当一概予以否认。这一态度，足见一审法院的倾向性。六《济南报告书》的鉴定费400000元及本案的诉讼费128276元均应由城建集团承担。城建集团申请重新鉴定及一审法院委托重新鉴定，没有事实依据及法律依据，故鉴定费400000元应由城建集团承担。因《北京报告书》是双方当事人自愿协商委托的鉴定结论，且是城建集团主动委托，安阳恒达公司也表示同意，该报告依法属于合法鉴定，因此，基于《北京报告书》而缴纳的诉讼费依法应由城建集团承担。综上所述，北京华通诚公司的《北京报告书》是当事人双方协商委托鉴定的，合法有效，公平公正；一审法院重新委托济南中建建筑设计院有限公司所做出的《济南报告书》不具有合法性、客观性和公正性。因此安阳恒达公司的诉讼主张应当予以支持，一审法院偏袒一方，做出的判决应予撤销。请求二审法院判令：一、被上诉人支付上诉人工程款17496092.02元及自2010年12月1日起至判决生效之日止同期银行贷款利息；二、2、被上诉人支付其回收上诉人方木、模板等材料款1960546.69元；三、被上诉人偿付上诉人为其垫付的审计费250000元。
城建集团二审答辩称，一、恒达公司提交的《北京报告书》是受恒达公司单方委托做出的，《建设工程造价咨询合同》全部内容均为空白，足以证实城建集团并未就本案涉案工程委托该机构进行鉴定，因此该机构做出的《北京报告书》根本不具有证据效力。恒达公司自己提供的上述证据不仅不能证明其主张，相反，其提交的证据四直接证明了我方未委托华通诚公司对涉案工程进行鉴定。鉴于双方直至本案一审庭审尚未进行结算，城建集团在诉讼中依法申请对涉案工程造价进行司法鉴定，完全符合法律规定。（2012）济民初字第26号民事判决已经确认了司法鉴定报告以及司法鉴定报告所确认的双方无争议的工程造价为69985793.78元，对该判决及该金额，恒达公司并未上诉，证明其对鉴定机构所做的司法鉴定报告是认可的，其对于本案司法鉴定报的异议均不能成立。二、一审法院按照法定程序、经本案双方当事人共同摇号选定的济南中建建筑设计院有限公司所做出的《司法鉴定报告》真实、合法、有效，依法应为定案依据。至鉴定报告作出前，双方并没有结算，同时，根据双方签订的《扩大劳务分包合同》及《结算协议》的约定，我方已经超付工程款，对此城建集团已经另案主张恒达公司返还超付的工程款，恒达公司主张给付其工程款17496092.02元及利息没有依据。本案中的司法鉴定报告是由双方当事人共同依照法定程序选定的济南中建建筑设计院有限公司作为鉴定机构，双方当事人共同提交的鉴定资料、审核中双方当事人均依法提出各自的意见之后鉴定机构依法做出的司法鉴定报告，且鉴定人员出庭接受双方当事人的质询，对双方当事人提出的异议已经全面进行了答复，所以济南中建公司依法做出的本案司法鉴定报告从程序到内容均真实、合法、有效，依法应当作为定案依据。同时，该报告的鉴定费40万元依法应由恒达公司承担。上诉人恒达公司主张由北京城建承担没有依据，不能成立。三、由于《北京报告书》是恒达公司单方委托、单方提交资料、单方认可，并单方自愿向华通诚缴纳了造价咨询费25万元，恒达公司主张25万元咨询费是城建集团要求其先垫付的主张没有依据，该25万元应由恒达公司自行承担。四、关于恒达公司对《济南报告书》提出的异议，我方认为均不能成立。（一）对于恒达公司上诉状第5页第9条异议内容，我方认为全部与报告内容相悖，该异议不能成立。济南报告书只是按照合同约定针对工程造价做了鉴定，报告书中并没有扣除10%及项目部人工的工资。《济南报告书》内容足以证实恒达公司的主张是完全错误的。（二）恒达公司上诉状第8页异议没有证据支持，不能成立，鉴定报告中的信息价是按照结算协议办法，按照在济宁市建设信息网上下载的施工同期信息公开指导价，恒达公司仅仅是单方面否认该单价，但恒达公司至今并未出示由济宁市建设造价主管部门提供的信息指导价。（三）恒达公司上诉状第10页异议内容不能成立。此问题鉴定机构在鉴定时已咨询了省定额站，省定额站明确答复按定额消耗量7.07t/10t执行，此模板为挂篮模版，已在挂篮安装中摊销，此费用已计取，再计取模板属重复计费。（四）恒达公司上诉状第12页，第2条异议内容不能成立。定额中的桩基支架是在有潜水的湿洼滩地打桩时，桩基无法竖立的条件下才搭设支架，而本工程是在城区原有道路的坚硬路基上打桩，无需搭设桩基支架，现场实际也未搭设该支架，不应计取该费用。（五）恒达公司上诉状第12页，第4条异议不能成立。现场实际黄土为现场就地取土，不存在购买，恒达公司主张是其购买的，但至今并未提供购买合同及发票。（六）恒达公司上诉状第12页，第5条异议内容不能成立。城建集团提供了济宁施工同期的钢架管及扣件租赁、运费及卸费的票据，其中包含运费单价及装卸车费用单价，恒达公司认为错误、无据，但至今恒达公司并未提供任何该工程使用的碗扣件运费及装卸车费全部采购合同和有效支付该项费用的票据。（七）恒达公司上诉状第13页第1条异议内容不能成立。铁件属小型钢构件，而声测钢筋笼不属小型钢构件，而公路定额有明确的声测管定额子目，咨询相关主管部门，借用其子目完全正确。（八）恒达公司对济南被告书的其他异议，在原审鉴定过程中已经书面提出过，对此，鉴定人已经以书面回复并出庭一一进行了质证、答疑，此后，恒达公司并未能提供任何新证据。五、恒达公司主张北京城建支付材料款没有依据。综上所述，上诉人恒达公司的上诉请求和理由均不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，改判支持答辩人的上诉请求。
上诉人城建集团上诉称，一、一审判决城建集团支付恒达公司工程款5090128.56元及利息，与本案事实证据不符，请二审依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。1、本案工程造价应以一审法院委托济南中建建筑设计院有限公司出具的（2014）第2号工程造价鉴定报告中无争议项工程造价确定本案工程造价，即应为：69985793.78元。2、上述鉴定报告中有争议项部分造价7089771.43元，不符合双方当事人合同的约定，城建集团不予认可，该争议项部分全部不应进入工程造价。3、一审判决将双方当事人有争议项部分中以原告提交的图纸之外洽商变更确认单（二）计算出的的工资造价4935603.91元，计入工程总价款是完全与证据相违背的。恒达公司提供的图纸之外洽商变更确认单（二）没有上诉人一方工程、技术、经营部门共同签字，不是有效签证，不符合双方签订的《扩大劳务分包工程施工合同》（即证据1）第6.1.至6.3款的约定，不能作为结算的依据。4、一审判决支持恒达公司单方主张的河道施工清理费207036元没有证据支持，城建集团不予认可。对于本案中的河道清理部分，城建集团一审提供的证据21-23,即1、河道清理及恢复合同，2、2010年11月23日城建集团支付的河道清理发票共三份，3、济宁市欣盛市政工程公司工作人员支取上述工程手续三份。足以证实被恒达公司没有对河道清理进行施工，河道清理与其无关，其主张没有事实根据。河道清理是承包人给济宁市欣盛市政工程公司施工清理恢复河道，城建集团进行的结算并已向济宁市欣盛市政工程公司支付河道清理回复的工程款。5、一审判决以恒达公司单方提供的、上诉人不予认可真实性的一张复印件，认定被上诉人高架桥项目部人员工资为1298306.87元，明显违背合双方《结算协议》第8条的约定。关于高架桥项目部人员工资支付及金额，应当按照双方签订的《结算协议》第8条“北京城建高架桥项目经理部管理人员工资由乙方承担，以甲方工资发放表为准。”的约定确定为5152401.24元。对此城建集团一审已经提供了项目经理部人员工资发放表，金额为5152401.24元，一审未予认定和支持是错误的。6、恒达公司施工的工程保修期为设计年限，在质保期未满之前，一审判决支付该部分质保金是错误的。综上所述，根据一审法院委托济南中建建筑设计院有限公司出具的（2014）第2号工程造价鉴定报告中无争议项工程造价为：69985793.78元。城建集团已付款为：61549740.57元（即甲方供材料款31888594.57元+已付工程款29991146元），城建集团项目部人员工资为5152401.24元，无争议工程总价款的10%为6998579.37元。城建集团应付工程款是：在无争议的工程总价款69985793.78元基础上，减掉已付材料款和工程款61549740.57元，再减掉工程总造价的10%即6998579.37元，再减掉高架桥项目部人员工资5152401.24元，实际城建集团已经超付给被上诉人工程款350余万元（城建集团一审已另案请求返还已超付工程款3200000元），故城建集团认为应依法驳回恒达公司一审的诉讼请求。二、一审判决上诉人支付工程款利息，没有任何事实根据和法律依据，依法应予撤销。三、一审判决城建集团支付审计费125000元是错误的。至本案开庭庭审，当事人双方均没有委托北京华通诚工程造价咨询有限公司审计涉案工程，25万元审计费是被上诉人的单方的自愿行为，与城建集团无关，故一审判决上诉人支付125000元没有事实根据，不符合法律规定。综上所述，请二审法院：一、撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
恒达公司二审答辩称，一、原判认为北京华通诚工程造价咨询公司所做出的《关于山东济宁运河路高架桥工程结算审计报告》[以下简称《北京报告书》]无效，济南中建建筑设计院有限公司做出的《济宁市运河路高架桥工程司法鉴定报告》[以下简称《济南报告书》]有效是错误的。《北京报告书》的合法性及《济南报告书》的非法性，详见答辩人不服济宁中院（2012）济民初字第40号案上诉书的论述。城建集团以《济南报告书》为依据提起上诉不能成立。二、城建集团上诉书对《济南报告书》中争议项造价7089771.78元不予认可，恒达公司认为，这些所谓争议项本不应当作为争议项，且数据也不客观，应当比该数据多得多，济南中建建筑设计院有限公司为偏袒城建集团，而列入了争议项。三、城建集团对双方洽商变更的工程造价4935603.91元认为与证据相悖。事实是所有洽商变更的项目均有城建集团的现场工作人员签字确认，并已实际施工，不变更不能施工。依据《最高人民法院民一庭〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉的','2018-10-09
11:14:40',0,'web',NULL),(18367393,'19e4ec93-0b18-4c3e-bb92-a79300b73633','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"19e4ec93-0b18-4c3e-bb92-a79300b73633\",\"案件名称\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与王奎杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\",\"案号\":\"（2016）黑0224执1171号\",\"审判程序\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"泰来县人民法院\",\"法院ID\":\"746\",\"法院省份\":\"黑龙江\",\"法院地市\":\"齐齐哈尔市\",\"法院区县\":\"泰来县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与王奎杰金融借款合同纠纷一案，泰来县人民法院作出的（2013）泰民督字第178号支付令已经发生法律效力，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行于2016年11月23日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的给付欠款38659.27元的义务\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与王奎杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与王奎杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书
（2016）黑0224执1171号\");$(\"#hidDocID\").val(\"19e4ec93-0b18-4c3e-bb92-a79300b73633\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与王奎杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）黑0224执1171号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"泰来县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"746\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"泰来县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-04\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行,王奎杰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国邮政储蓄银行股份有限公司泰来县支行与王奎杰金融借款合同纠纷一案执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\