＼n广州市海珠区人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2013）穗海法行初字第60号＼n原告：欧阳美仪，广州市海珠区信荣粮油经营部个体经营者，住址：广州市越秀区。＼n委托代理人：钟宇明，广东启源律师事务所律师。＼n被告：广州市工商行政管理局海珠分局，地址：广州市海珠区。＼n法定代表人：陈刚，职务：局长。＼n委托代理人：郑勤华、王凯澎，均是被告的工作人员。＼n原告欧阳美仪诉被告广州市工商行政管理局海珠分局，不服行政处罚纠纷一案，原告于2013年8月1日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月5日公开开庭进行审理，原告欧阳美仪及其委托代理人钟宇明，被告委托代理人郑勤华、王凯澎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告欧阳美仪诉称：被告于2011年9月16日在我处抽取了棕榈油和大豆油两个样品进行检测。于2011年11月21日才向我送达广东省质量监督食品检验站在2011年10月25日发出的大豆油的《检验报告》，违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第四十三条的规定，检验结果应在五个工作日内告知我，被告的送达行为超过法定期限。该批次的大豆油是我经销部于2011年8月27日从广州市天河区天平新富华粮油贸易行以每公斤10元的价格购进，共购进3000公斤，总货款是3万元人民币，并有收据和该油《品质检验单》（编号：YH-
PG-R-35，报告编号20110528001）的复印件，我对《检验报告》的结论有异议，提出要求复检，并于2011年11月23日将要求申请复检的报告书送到广州市工商行政管理局，并被告知等候答复安排复检的时间情况，但至今没有得到任何答复文据。＼n在此次调查过程中我能够积极配合工商部门的工作，而工商部门又认定我的违法行为轻微，且《检验报告》所涉及26个检验项目中只有6个项目是不合格的，但这6个项目的实测值非常接近标准的范围，况且我也有原公司的品质检验单据，因此我认为被告对我的行政处罚过重。被告从2011年11月22日立案，到2013年3月11日及2013年3月27日两次向我送达《行政处罚决定书》，我认为被告已经违反了法律法规规定的办案期限。故起诉要求：1、请求法院撤销穗工商海分处字（2013）94号的《行政处罚决定书》的处罚；2、本案行政诉讼受理费用也应该由被告承担。＼n被告广州市工商行政管理局海珠分局辩称：广州市工商行政管理局于2011年9月16日对原告销售的大豆油进行抽检，经广东省质量监督食品检验站检测，样品不符合GB1535-2003标准技术要求，检验结论是产品本次抽查检验不合格。我分局于2011年11月21日对原告的经营场所进行现场检查，并送达《食品抽样检验检验结果送达书》1份和《检验报告》1份。我局于2011年11月22日对原告的上述行为立案调查。原告上述销售相对密度和脂肪酸组成项目不符合GB1535-2003标准技术要求大豆油的行为违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款（十三）项的规定。＼n对于原告提出的其要求复检申请未被受理的问题。首先本案对原告的大豆油进行抽检是符合法定程序的，整个过程是在原告的陪同下进行的，对于抽检的样品以及检测单都是原告亲自签名确认。其次，在原告经营场所抽取的样品是大豆油，检测机构是按照大豆油的标准进行检测，原告不服抽验结果，申请按照棕榈油的标准进行复检，改变了初检样品、检测项目和标准，属于另行检测，不属于复检。＼n对于原告提出我分局送达检测报告的时间超过法定期限的问题。国家工商总局《流通环节食品安全监督管理办法》第四十三条规定，组织实施抽样检验的县级及其以上地方工商行政管理机关应当自收到检验结果5个工作日内，将抽样检验报告告知被抽样检验人。我分局在收到检验机构作出的检测报告后，当即将报告送达给原告，并未超出上述条款规定的时限。＼n对于原告提出我分局办案时间超出法定期限及要求从轻处罚的的问题。我分局都是根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定对案件进行正常的处理。对原告作出的处罚，已充分考虑了原告的实际情况，我分局作出的罚款决定已属于法定幅度内的最低处罚幅度。我分局在作出处罚前，将上述认定事实、定性、处罚幅度。以及享有陈述、申辩、要求举行听证会权利告知原告，原告要求举行听证会。2012年9月4日，我分局举行听证会听取原告的意见，并予以答复。2013年3月4日，我分局作出穗工商海分处字（2013）94号《行政处罚决定书》，并于同年3月27日直接送达原告。故我分局作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律法规正确，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。＼n经审理查明：2011年9月16日，广州市工商行政管理局委托广东省质量监督食品检验站对原告经营的广州市海珠区信荣粮油经营部销售的“大豆油”（型号规格：散装称重，生产日期：2011.08.27）进行抽验检测。同年10月25日，该站出具《检验报告》（编号：2011-A-6221），认定所检验样品相对密度和脂肪酸组成项目不符合GB1535-2003标准技术要求，判定产品本次抽查不合格。＼n2011年11月21日，被告将广东省质量监督食品检验站出具的《检验报告》（编号：2011-A-6211）送达给原告时，对其经营场所进行了检查。被告于2011年11月22日，对原告销售上述不合格大豆油行为进行了立案调查。根据被告提交的询问笔录以及检验报告第四页样品图片显示，原告对2011年9月16日广州市工商行政管理局执法人员及广东省质量监督食品检验站抽样人员的执法、抽样行为没有异议，并签字确认，2011年11月23日，原告对该《检验报告》提出异议，向广州市工商行政管理局要求按棕榈油食品安全标准进行复检，但该局未接纳其申请。＼n被告经查原告于2011年8月27日按10元／公斤的价格，从广州市天河区天平新富华粮油贸易行购进3000公斤大豆油，购进金额为30000元。其中：以单价10.2元／公斤的价格销售了1975公斤，销售金额20145元，以单价10.4元／公斤的价格销售1025公斤，销售金额10660元，总销售金额30805元，认定其获利805元。＼n2012年2月8日、2012年5月18日被告在办理了案件的延期手续后分别对原告进行了询问，并于2012年9月4日举行听证会，听取原告的陈述、申辩意见。2013年3月4日，被告确认原告上述销售相对密度和脂肪酸组成项目不符合GB1535-2003标准技术要求大豆油的行为违反了《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十三）项的规定，作出穗工商海分处字（2013）94号《行政处罚决定书》，主要内容：“当事人销售的‘大豆油’，经检测相对密度和脂肪酸组成不符合GB1535-2003标准技术要求，违反《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款第（十三）项的规定，构成经营不符合食品安全标准限量的食品的行为。依据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条和《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定责令当事人停止经营不符合食品安全标准限量的‘大豆油’，并对当事人作出如下处罚：一、没收违法所得捌佰零伍元；二、罚款人民币壹拾伍万肆仟零贰拾伍元。”并于同年3月27日直接送达原告。＼n原告不服被告的处罚决定，于2013年5月16日向广州市工商行政管理局申请行政复议。广州市工商行政管理局于2013年7月16日做出了《行政复议决定书》（穗工商行复（2013）36号），其中认为一是被告认定的事实和作出的处罚事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律法规正确、处罚恰当，复议机关予以支持。二是广州市工商行政管理局抽检的样品是大豆油，检测机构是按照大豆油的标准进行检测，原告不服抽检结果，申请按照棕榈油的标准进行复检，改变了初检样品、检测项目和标准，属于另行检测，不属于复检范畴。因此，不予受理其复检申请，并无不妥。三是被告接受广州市工商行政管理局委托，在收到检测机构作出的检测报告后，当即将检测报告送达原告的行为，未超出规定的期限。四是被告对原告作出的处罚，已充分考虑了原告的实际情况，被告作出的处罚决定，已属法定幅度内的最低处罚幅度。复议决定维持被告做出的《行政处罚决定书》。＼n本院认为，依据《流通环节食品安全监督管理办法》第九条第一款（十三）项：“禁止食品经营者经营下列食品：其他不符合食品安全标准或者要求的食品。”的规定。原告销售的大豆油经广东省质量监督食品检验站检验，不符合GB1535-2003标准技术要求。根据被告提交的询问笔录以及检验报告第四页样品图片显示，对工商执法人员及广东省质量监督食品检验站抽样人员的执法、抽样行为原告当时在场并签字确认，原告提出被告抽样检验执法取证程序不合法的主张，缺乏事实依据。据复议机关确认，检验结果被告是受委托送达的。同时，《流通环节食品安全监督管理办法》第四十二条规定：“对检验结论有异议的，可以依法进行复检。被抽样检验的经营者或者标称的生产者，应当向承担复检工作的食品检验机构申请复检，并说明理由。复检机构名录由国务院认证认可监督管理、卫生行政、农业行政等部门共同公布。复检机构出具的复检结论为最终检验结论。复检机构由复检申请人自行选择。复检机构与初检机构不得为同一机构。复检结论表明食品合格的，复检费用由抽样检验的部门承担；复检结论表明食品不合格的，复检费用由食品生产经营者承担。”本案中被告并非是复检机构，同时，原告申请复检的物品并非查处的商品。原告主张被告未答复其复检申请等的行为违法，本院不予支持。＼n《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。案件处理过程中听证、公告和鉴定等时间不计入前款所指的案件办理期限。”之规定，被告是在规定期限内对案件作出了处理，原告认为被告办案超期的主张，本院不予支持。被告对原告销售不符合食品安全标准限量食品行为进行查处，并依据《流通环节食品安全监督管理办法》第五十三条的规定，对原告依法作出穗工商海分处字（2013）94号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：＼n维持被告作出穗工商海分处字（2013）94号《行政处罚决定书》。＼n本案受理费50元，由原告欧阳美仪负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长李泳＼n人民陪审员潘聪＼n人民陪审员潘新标＼n二〇一三年十月二十九日＼n书记员孙雪莹＼n练海涛