北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初13379号
原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路105号3号楼。
法定代表人：刘弘，总经理。
委托诉讼代理人：刘凯，男，该公司法务。
委托诉讼代理人：张勇，男，该公司法务。
被告：深圳暴风统帅科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道滨海大道3012号三诺智慧大厦12楼L-01。
法定代表人：刘耀平，总经理。
委托诉讼代理人：雷蕾，北京市金栋律师事务所律师。
原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下简称乐视公司）与被告深圳暴风统帅科技有限公司（以下简称暴风统帅公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年3月17日立案后，暴风统帅公司在提交答辩状期间内对本院管辖权提出异议，本院经审查裁定驳回其异议。此案本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视公司委托诉讼代理人刘凯、张勇，暴风统帅公司委托诉讼代理人雷蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乐视公司向本院提出诉讼请求：1.判令暴风统帅公司立即停止提供电影《何以笙箫默》的在线播放业务；2.判令暴风统帅公司赔偿经济损失及合理费用共计20万元。事实和理由：我公司享有电影《何以笙箫默》（以下简称涉案电影）独占性的信息网络传播权，暴风统帅公司未经授权通过其生产的智能电视“暴风超体电视”提供该片的在线点播服务，构成侵权并给我公司造成一定的损失。故我公司提出上述诉讼请求。
暴风统帅公司辩称，我公司仅为电视机的硬件生产商，电视机接入的是银河互联网电视有限公司（以下简称银河公司）的互联网电视集成平台，我公司并未提供涉案电影的在线播放，该片亦未存储在我公司的服务器当中，我公司不构成侵权。同时乐视公司对其损失未提交任何证据证明，其主张赔偿经济损失20万元并无任何事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国家新闻出版广电总局电影局就涉案电影于2015年4月15日颁发电审故字【2015】第146号电影片公映许可证，公映许可证登记的该片的出品单位包括乐视影业（北京）有限公司（以下简称乐视影业公司）、北京微妙文化传媒有限公司、上海伟懋影视文化有限公司、海宁嘉行天下影视文化有限公司、北京海润影业有限公司。影片片尾署名“摄制乐视影业（北京）有限公司”。该片于2015年4月30日上映。
2014年-2015年期间，北京微妙文化传媒有限公司、上海伟懋影视文化有限公司、海宁嘉行天下影视文化有限公司、北京海润影业有限公司分别将该片在全球范围内独占性信息网络传播权及转授权的权利、制止侵权及获取维权利益的权利授予乐视影业公司，授权期限自影片首次公映之日起至永久。2015年2月20日，乐视影业公司将涉案电影的独占专有的信息网络传播权授予乐视公司，期限自授权书签署之日至2065年2月19日，乐视公司有权制止侵权并进行转授权。
2016年3月4日，在乐视公司代理人通过京东商城花费3498元购买了暴风统帅公司生产的“暴风TV超体电视50B50英寸4K”互联网电视。在该电视的介绍宣传页面，对产品的宣传使用了“海量新内容”、“豪华内容”、“院线破亿票房影片、版权覆盖广”、“版权大剧”等广告宣传语。2016年3月9日，利用已购的暴风电视，电视开机后画面有“欢迎使用暴风TV”字样，进入后主菜单界面有轮播、院线速播、专场、影视等多个选项卡。进入影视区，页面右下脚有“GITV”标识，使用影片首字母搜索，可以搜索到涉案电影，电影详情界面有“本视频来自爱奇艺”字样，点击“播放”，对该片可进行播放。上述购买及播放涉案电影的过程，乐视公司通过北京市长安公证处进行证据保全公证并支出公证费4220元。其中证据保全公证涉及包括涉案电影在内的共计13部电影（电视剧）。
2011年10月28日，国家广播电影电视总局（以下简称广电总局）下发《持有互联网电视牌照机构运营管理要求》（广办发网字【2011】181号），对互联网电视机顶盒等终端产品提出明确管理要求。根据文件要求，互联网电视集成机构所选择合作的互联网电视终端产品，只能唯一连接互联网电视集成平台，终端产品不得有其他访问互联网的通道，不得与网络运营企业的相关管理系统、数据库进行连接。集成机构所选择合作的互联网电视终端产品，只能嵌入一个互联网电视集成平台的地址，终端产品与平台之间是完全绑定的关系，集成平台对终端产品的控制和管理具有唯一性。
2015年9月27日，银河公司与暴风统帅公司签订《互联网电视合作协议》，双方利用各自在内容、产品、技术等方面的资源优势，合作发展互联网电视业务。根据双方协议，银河公司作为互联网电视持证机构的业务运营主体，负责根据相关法律、法规和政策规定，开展互联网电视业务的整体运营和管理，部署符合政策要求及业务需要的集成运营平台和内容服务平台，开发互联网电视客户端软件，通过音视频点播、回放及其他互动应用、增值服务等方式向用户提供互联网电视服务。暴风统帅公司负责互联网电视终端产品的设计、生产、物流、推广和销售，负责终端产品的安装、维护、用户培训和售后服务，合作终端只能装载银河公司互联网电视终端软件系统，唯一对接银河公司的互联网电视集成运营平台。根据该协议，双方的合作期限自2015年9月29日至2017年4月30日。
2016年3月2日，银河公司出具《合作关系证明》，称暴风统帅公司与其系互联网电视合作方，银河公司允许暴风统帅公司符合国家新闻出版广电总局政策规定的电视终端接入“中央银河”互联网电视集成平台，双方合作期限自2015年5月1日至2017年4月30日。银河公司认可涉案电影系通过其互联网电视播控平台进行播放的。
以上事实，有公证书、《互联网电视合作协议》、《合作关系证明》、单位证言、当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，电影作品的著作权由制片者享有，根据涉案电影公映许可证记载的出品单位，本院认定乐视影业公司等五家单位为涉案电影的著作权人。乐视影业公司自其他四家单位处获得该电影的独占性信息网络传播权，并将该权利一并授予乐视公司，乐视公司作为涉案影片独占专有的信息网络传播权权利人，有权提起本案诉讼。
涉案电影并非由暴风统帅公司上传至互联网并直接提供，暴风统帅公司的行为并不构成单独的直接侵权行为。就涉案电影通过暴风统帅公司生产的互联网电视机进行播放，暴风统帅公司仅系硬件的生产商，播控平台系由银河公司提供。根据广电总局【2011】181号文的要求，互联网电视终端产品必须嵌入一个互联网电视集成平台，暴风统帅公司的终端产品加入的是通过广电总局验收的银河公司的播控平台。同时，根据暴风统帅公司与银河公司的协议，暴风统帅公司仅系纯粹的硬件生产商，不负责播控平台内容的合法性审查。综合上述因素，暴风统帅公司加入并使用银河公司的播控平台，系基于互联网电视政策管理的硬性要求，在提供涉案电影的播放上，暴风统帅公司既无事先审查其是否合法的义务，亦不具有与银河公司共同提供作品的主观意思联络和行为，故暴风统帅公司亦不构成与银河公司以分工合作方式共同提供作品的行为。暴风统帅公司对其播控平台包含丰富资源的介绍，系一种吸引用户购买其硬件产品的广告宣传，但该宣传亦不意味着其参与了播控平台内容的提供与审查。同时其所使用的“版权大剧”、“版权覆盖广”等用语亦体现了在其在加入经过审核的播控平台的基础上，为表明其内容均属版权资源意图。
综上，暴风统帅公司不构成信息网络传播权的侵权行为，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第（十二）项、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，判决如下：
驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司全部诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审判员 崔树磊
二〇一七年五月二十七日
书记员 唐铁星