河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)豫03民终518号
上诉人(原审原告)：张小伟，男，汉族，住河南省洛阳市高新技术开发区。
上诉人(原审原告)：毛素霞，女，汉族，住河南省洛阳市高新技术开发区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：侯晓果，北京京法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：张辉，男，汉族，住河南省商丘市夏邑县。
委托诉讼代理人：王焕章、梁玉，河南大进律师事务所律师。
上诉人张小伟、毛素霞与被上诉人张辉为返还原物纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4033号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张小伟、毛素霞上诉请求：撤销一审判决，判令张辉返还张小伟、毛素霞140498元及利息，（自2010年12月23日车交付张辉时至2015年7月1日）或将本案发回重审；原车辆返还并承担使用一年损失及评估取价误差和造成贬值的损失、利息；张辉承担本案的诉讼费。事实与理由：一审法院认定事实不清，部分事实认定错误。一、2011年10月27日经河南省新安县人民法院（以下简称新安县法院）委托，洛阳众益旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行了评估，评估价格为336798元，执行法官要求张辉将车辆开至法院进行拍卖或抵账，但张辉拒绝将车辆开至法院，期间车辆一直由张辉实际占有、使用。一审过程中，张辉并不否认2015年9月2日第二次车辆价值评估前车辆由张辉一直占有的事实。一审法院对于新安县法院要求张辉将车辆开至法院进行拍卖或抵账、但张辉拒绝将车辆开至法院这一重要事实没有审查清楚。如果张辉拒绝配合新安县法院执行法官的要求，由此造成的一切损失，包含车辆价值贬值损失及此后重复计算利息的损失，应当由张辉承担；如果是因上诉人原因造成的损失扩大，则损失由上诉人自行承担。第二、一审法院认为“张小伟、毛素霞称其将豫Ｃ×××××号车辆交给张辉是以该车辆抵偿所欠张辉的债务”是认定事实错误。上诉人起诉时表述的是：“2011年10月27日评估价格为336798元，被告得到车辆的时候，相应的债务部分已经清偿，被告不能就该部分债务及利息充分求偿”。因为2011年10月27日评估作出后，新安县法院执行法官要求张辉将车辆开至法院进行拍卖或抵账，但张辉拒绝将车辆开至法院，期间车辆一直由张辉实际占有、使用，从其拒绝将车辆开至法院时，形成事实抵债。
张辉答辩称，一、一审法院认定事实清楚、证据确实充分。上诉人于2009年至2010年期间分三次向张辉借款80万元，为担保借款的履行，2010年10月23日张小伟将其所有的豫Ｃ×××××车辆交给被上诉人，约定将该车暂时抵押在被上诉人处，欠款还清后开车，张小伟向被上诉人出具了证明，被上诉人向张小伟出具了收条。一审法院据此认定该车交付给被上诉人系提供担保而非抵偿债务，认定事实清楚，证据确实充分。二、上诉人要求被上诉人承担该车贬值损失系新增加的诉讼请求，应另行起诉。上诉人一审起诉时的诉讼请求仅为返还140498元及利息，并未要求赔偿车辆的贬值损失，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条的规定应另行起诉。该车在2011年10月27日及2015年9月2日分别进行了两次评估，两次评估费用均由被上诉人交纳，上诉人说系被上诉人不愿意将车交付法院不成立。两次评估价值虽有差异，但系上诉人一直不愿意对该车进行拍卖或抵账造成的自然减损，被上诉人对此无过错。车辆贬值损失，系上诉人想要回该车，不愿配合法院对该车进行拍卖变现，其理应自行承担由此造成的损失。三、上诉人要求被上诉人返还140498元及利息无事实与法律依据。双方的书面约定中明确注明，该车系暂抵押在被上诉人处，欠款还清后开车，并非抵债，而是对债务的担保。2012年7月9日，双方在新安县法院达成执行和解协议，其中第二条明确约定了上诉人抵押的吉普指挥官小车采用变卖的方式变现，该车由被上诉人掌控，变现方式价格的权利由张小伟行使，由此可以看出，上诉人将车放在被上诉人处是进行担保，处置权仍由上诉人行使。达成和解协议后，上诉人并没有按协议履行，且向新安县法院提起再审申请，新安县法院于2012年9月19日作出（2012）新民监字第3号民事裁定，中止执行。并非上诉人所说系被上诉人拒绝将车辆开至法院进行拍卖或抵账，其要求返还140498元及利息无事实及法律依据。直至今日，上诉人尚欠被上诉人执行款40万元左右，新安县法院查封了毛素霞的房产，正在评估、拍卖阶段。
张小伟、毛素霞向一审法院提出诉讼请求：判令张辉返还张小伟、毛素霞140498元及利息（自2010年12月23日车交付给张辉时至2015年7月1日），判令张辉承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张小伟、毛素霞原系夫妻关系。张小伟向张辉借款80万元，2010年12月23日，张小伟将属于夫妻共有财产的豫Ｃ×××××号车辆交给张辉，并约定冠豫担保公司欠款还清开车。张辉一方的代理人、张小伟共同签署一份《收条》，对该项事实予以确认。后双方就上述借款的清偿发生争议，经新安县法院调解并出具民事调解书，确认双方同意上述债务由张小伟分期偿还给张辉。后张辉以民事调解书为依据向新安县法院申请执行，经新安县法院委托，洛阳市众益旧机动车鉴定评估有限公司作出众益鉴评报字（2011）第3-14号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论是：豫Ｃ×××××号车辆在评估基准日2011年10月25日的车辆市场价值为336798元。在执行过程中，毛素霞向新安县法院提出异议，新安县法院对该案再审后作出（2012）新民再初字第3号民事判决书，判决张小伟、毛素霞向张辉偿还借款本金80万元、利息14000元。经新安县法院委托，纪盛士旧机动车鉴定评估（河南）有限公司于2015年9月2日作出评报字（2015年）第0831号二手车鉴定评估报告，评估结论是：豫Ｃ×××××号车辆在评估基准日2015年8月31日的车辆鉴定评估价值为165300元。经司法拍卖，豫Ｃ×××××号车辆以196300元卖出。上述两次评估的评估费均由张辉先行向评估机构交纳。
一审法院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据。张小伟向张辉借款80万元，将自己和毛素霞共有的豫Ｃ×××××号车辆交给张辉，并约定欠款还清开车，说明张小伟与张辉均同意由张小伟以豫Ｃ×××××号车辆为自己的债务向债权人张辉提供担保。张小伟、毛素霞称其将豫Ｃ×××××号车辆交给张辉是以该车辆抵偿所欠张辉的债务，与双方的上述书面约定不符，故张小伟、毛素霞主张张辉收到车辆时相应的债务灭失、要求张辉返还140498元及利息的诉求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回原告张小伟、毛素霞的诉讼请求。本案受理费3109元，由原告张小伟、毛素霞承担。
本院经审理查明：2011年5月20日，新安县法院对原告张辉诉被告张小伟、毛素霞、新安冠豫投资担保有限公司借款担保合同纠纷一案作出（2011）新民初字第302号民事调解书。该案执行过程中，张辉与张小伟于2012年7月9日达成执行和解协议，约定债务金额经双方认可确定为90.5万元整，还款方式中约定“张小伟抵押的吉普指挥官小车采用变卖的方式变现。该车由张辉掌控，变现方式价格的权利有张小伟行使”。2012年9月19日新安县法院对该案作出（2012）新民监字第3号民事裁定书，裁定对该案进行再审，再审期间，中止原调解协议的执行。
2013年2月4日，新安县法院对原告张辉诉被告张小伟、毛素霞、新安冠豫投资担保有限公司借款担保合同纠纷一案进行再审后作出（2012）新民再初字第3号民事判决书，判决撤销（2011）新民初字第302号民事调解书，判决张小伟、毛素霞偿还张辉借款本金80万元及利息等。2015年7月2日，新安县法院因对该判决进行执行，作出（2012）新执字第209-4号民事裁定书，裁定查封、扣押、评估、拍卖张小伟所有的豫Ｃ×××××吉普指挥官越野车。
本院经审理查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，根据查明的事实，张小伟、毛素霞对张辉的债务前由新安县法院作出（2011）新民初字第302号民事调解书，该民事调解书在执行过程中进入再审程序，后由该院撤销并作出（2012）新民再初字第3号民事判决书，在对该民事判决书的执行中，涉案车辆委托评估价值为165300元，拍卖价格为196300元。因涉案车辆在（2011）新民初字第302号民事调解书的执行过程中评估的价值为336798元，张小伟、毛素霞提起本案诉讼，认为该价值与涉案车辆最终拍卖价格的差额140498元应抵偿相应债务。对此，本院认为，首先，根据2010年12月23日涉案车辆交付时的收条及执行和解协议的约定，张小伟将涉案车辆交付张辉的行为系为其债务提供担保。虽然双方对于车辆的使用、保管等问题未明确约定，但这一对车辆的处理行为并不违反法律规定。其次，336798元的评估价值系为执行（2011）新民初字第302号民事调解书作出，但在涉案车辆进行处置前，该民事调解书已被撤销。因机动车本身的消耗性特征，新安县法院在执行（2012）新民再初字第3号民事判决书过程中对涉案车辆再次进行评估，两次评估相隔时间较长，导致价值差距较大。对这一结果，张小伟、毛素霞主张系因张辉的原因造成，但未提供证据证明，本院不予采纳。第三，在达成执行和解协议时，张小伟、毛素霞并未作出将涉案车辆用于抵偿债务的意思表示，之后也未提供证据证明双方对此达成合意，故张小伟、毛素霞主张形成事实抵债的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。但鉴于涉案车辆自2010年12月23日起至2015年8月31日期间一直由张辉使用收益的事实，本院依据公平原则，并从减少当事人诉累角度考虑，酌定张辉补偿张小伟、毛素霞6万元。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4033号民事判决；
二、张辉于本判决生效后十日内补偿张小伟、毛素霞6万元整；
三、驳回张小伟、毛素霞的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各3109元，均由张小伟、毛素霞承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一八年三月十九日
书记员 高 源