呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初905号
原告：内蒙古银泰嘉投资有限公司，住所地呼和浩特市盛乐经济园区。
法定代表人：史小云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高卫东，慧聪律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人：吴宁锋，该行行长。
委托诉讼代理人：郭青，男，系该行员工，住呼和浩特市新城区。
被告：中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司，住所地呼和浩特市新华大街。
法定代表人：高翱，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩玉琼，女，该公司员工，住呼和浩特市回民区中山西路。
委托诉讼代理人：李图，男，该公司员工，住呼和浩特市新城区。
被告：中国长城资产管理公司兰州办事处，住所地兰州市城关区。
法定代表人：李志军，该办事处总经理。
委托诉讼代理人：俞作志，男，该公司职员，现住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：慕瀛洲，甘肃正天合律师事务所律师。
被告：长城（宁夏）资产经营有限公司(原宁夏长信资产经营有限公司)，住所地宁夏银川金凤区。
法定代表人：雷鸿章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘登全，男，该公司员工，住呼和浩特市新城区。
被告：呼和浩特市昭君出租汽车有限责任公司，住所地呼和浩特市新华大街。
法定代表人：沙娜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文超，男，该公司经理，呼和浩特市赛罕区。
被告：阿切，女，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
第三人：内蒙古立达国际商场，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人：李东华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李光，男，该商场员工，住呼和浩特市新城区。
原告内蒙古银泰嘉投资有限公司（以下简称银泰嘉公司）与被告中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行（以下简称工行银行）、被告中国华融资产管理股份有限公司内蒙古自治区分公司（以下简称华融公司）、被告中国长城资产管理公司兰州办事处（以下简称长城兰州办事处）、被告长城（宁夏）资产经营有限公司(以下简称长城宁夏公司)、被告呼和浩特市昭君出租汽车有限公司（以下简称昭君公司）、被告阿切、第三人内蒙古立达国际商场（以下简称立达商场）联营合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高卫东、被告工行银行委托诉讼代理人郭青、被告华融公司委托诉讼代理人韩玉琼、李图、被告长城兰州办事处委托诉讼代理人俞作志、慕瀛洲、被告长城宁夏公司委托诉讼代理人刘登全、被告昭君公司委托诉讼代理人杨文超、被告阿切、第三人立达商场委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告工商银行协助原告将持有立达商场31.25%的股份变更登记至原告名下。事实和理由：1992年内蒙古纺织品总公司（以下简称纺织品公司）、天津立达（集团）公司（以下简称立达公司）、工行银行、天津信托投资公司（以下简称信托公司）签订合同书，共同出资设立第三人立达商场，1997年4月28日办理了工商登记。2003年纺织品公司将持有的立达商场的股份转让给原告，2005年6月17日办理变更登记。2007年信托公司、天津南开戈德科技发展有限公司将持有的立达商场的股份全部转让给原告。
2005年5月27日，工商银行将持有的立达商场的股权转让给华融公司。2007年12月26日，华融公司将受让的上述股权转让给长城兰州办事处。2009年8月11日，长城兰州办事处再次将受让的上述股权转让给宁夏长信公司（后变更为长城宁夏公司）。2010年初，宁夏长信公司又将上述股权转让给阿切。此后，阿切又将上述股权的一部分转让给昭君公司。2010年6月，阿切、昭君公司向呼和浩特市中级人民法院提起解散、清算立达商场之诉，经调解达成如下协议：“一、阿切、昭君公司将持有的立达商场全部股权一次性转让给银泰嘉公司；二、阿切、昭君公司协调工商银行配合银泰嘉公司办理股权变更的工商登记手续。”原告按约支付了股权转让金，但阿切、昭君公司却不配合原告办理工商登记变更手续，理由是工商银行不予配合。原告为此诉至法院。
被告工商银行辩称，认可2005年向华融公司转让股权的事实，但未与原告形成股权转让法律关系，故仅应向华融公司履行。
被告华融公司辩称，工商银行与华融公司签订转让协议时间为2005年5月31日，华融公司与长城兰州办事处签订协议时间为2008年1月4日。对于原告的诉讼请求，华融公司并非立达商场的股东，不应成为被告，没有配合义务。
被告长城兰州办事处辩称，同意被告华融公司的答辩意见。对原告诉称中涉及到长城兰州办事处的部分予以认可，后将该笔资产转让给长城宁夏公司，但没有参与资料、资产移交。
被告长城宁夏公司辩称，对原告的诉讼请求没有意见，事实与理由予以认可。后将资产转让给阿切，已告知受让人风险。
被告阿切辩称，认可原告的诉讼请求和事实。
被告昭君公司辩称，认可原告的诉讼请求和事实。本案所涉的股权转让都是合法有效的，希望工商银行配合原告尽快办理股权变更手续。
第三人立达商场述称：认可原告的诉讼请求和事实，希望工商银行配合原告尽快办理股权变更手续。
原、被告各方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方对工商档案及涉及自身的转让协议真实性均无异议，本院对全部证据的真实性、合法性、关联性予以采信并认定事实如下：
1、1997年4月28日，立达商场向内蒙古自治区工商行政管理局申请开业登记，记载性质为联营。根据章程及验资报告显示，联营四方名称及投入资本金额、所占比例为：立达公司2000万元占比例31.25%；信托公司2000万元占比例31.25%；工商银行2000万元占比例31.25%；纺织品公司400万元占比例6.25%。2005年6月17日，立达商场申请非公司变更登记，变更事项为：股东由纺织品公司变更为银泰嘉公司。申请材料附股东会决议、协议书、章程修正案等，均记载立达商场其余股东放弃优先购买权，同意纺织品公司将持有的原出资400万元（占股比6.25%）股权转让给银泰嘉公司，转让价400万元。
2、2005年5月31日，工商银行与华融公司签订《非信贷风险转让协议》，约定将包括对立达商场长期投资2000万元在内的一系列非信贷风险资产转让给华融公司。2008年1月14日，华融公司与长城兰州办事处签订《资产包转让合同》，约定将依法收购的工商银行的包括对立达商场长期投资2000万元在内的非信贷风险资产转让给长城兰州办事处。2009年8月11日，长城兰州办事处与长城宁夏公司(原宁夏长信资产经营有限公司)签订《债权转让协议》，约定将依法取得的包括原权利人工商银行和“华融呼办”的损失类非信贷资产转让给长城宁夏公司。2010年初，长城宁夏公司与阿切签订《债权转让协议》，约定将华融资产包、东信资产包等债权资产转让给阿切。2010年3月1日，阿切将上述资产部分转让给昭君公司。
3、2007年1月，立达商场出资人信托公司、天津南开戈德经济科技发展有限公司将持有的立达商场的股份转让给银泰嘉公司。银泰嘉公司受让股份后对立达商场大楼投入续建，现已竣工并投入使用。后阿切、昭君公司向呼和浩特市中级人民法院提起解散、清算立达商场之诉，2012年12月20日，呼和浩特市中级人民法院作出（2010）呼民初字第277号民事调解书，达成如下调解协议，：一、昭君公司、阿切将其受让持有的立达商场的全部股权一次性转让给银泰嘉公司……；二、昭君公司、阿切同意将证明其持有的立达商场的股份的全部资料及工商银行内蒙古分行同意将股份转让银泰嘉公司的股东会议记录、股权转让协议盖章后于2013年3月30日前移交给银嘉泰公司。昭君公司、阿切同意尽力配合办理日后的股权变动手续。……。
本院认为，本案系联营合同纠纷，其争议焦点为原告主张被告工商银行协助办理股权变更登记有无事实及法律依据？应否得到支持？本院认为，本案的第三人立达商场系联营企业，其章程中并未对联营各方转让股权作出明确约定，但根据庭审查明的事实可以看出，立达商场成立至今共经历多次股权转让：一是2005年出资人纺织品公司参照公司法相关规定转让股权给银泰嘉公司；二是出资人工商银行以系列非信贷风险资产转让方式转出股权；三是2007年出资人信托公司将持有的股权转让给银泰嘉公司。针对立达商场的几次股权转让，联营各方在章程中并未明确约定，且转让后至今也未提出任何异议。而本案中关于出资人工商银行转出股权的事实，本院认为，该笔股权的转让经历多次，其合同的直接相对方虽不是工商银行与银泰嘉公司，但庭审中，每一次转让、受让的主体对股权转让的前后手、转让事实等均予以认可，且对将股权变更至银泰嘉公司均未提出异议，故对于原告银泰嘉公司主张工商银行直接协助变更股权登记的诉讼请求，本院认为不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行于本判决生效后三十日内将持有的内蒙古立达国际商场31.25%的股权协助变更至原告内蒙古银泰嘉投资有限公司名下。
案件受理费100元，由被告中国工商银行股份有限公司内蒙古自治区分行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 段剑平
审 判 员 杨 坤
人民陪审员 张 燕
二〇一六年八月三十日
书 记 员 刘雪凭
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”
二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款:“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
三、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”