上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第4号
原告上海富园物业管理有限公司。
法定代表人李响，该公司执行董事。
委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
被告上海峰谷物业管理有限公司。
法定代表人周某，该公司董事长。
委托代理人赵海江，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人臧文婕，上海市ＸＸ律师事务所律师。
被告南京军区政治部文化工作和网络宣传教育中心（原名称：南京军区政治部文化工作站）。
法定代表人程元，该中心主任。
委托代理人耿仁文，北京（大成）南京律师事务所律师。
被告上海思曼室内装饰设计有限公司。
法定代表人童ＸＸ。
原告上海富园物业管理有限公司与被告上海峰谷物业管理有限公司（以下简称峰谷公司）排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，被告峰谷公司提出申请要求追加南京军区政治部文化工作和网络宣传教育中心、上海思曼室内装饰设计有限公司作为被告参加诉讼，本院经审核后依法追加南京军区政治部文化工作和网络宣传教育中心（以下简称文化网络中心）、上海思曼室内装饰设计有限公司（以下简称思曼公司）作为被告参加诉讼。原告上海富园物业管理有限公司的法定代表人李响及其委托代理人杭炜，被告峰谷公司的委托代理人赵海江、臧文婕，被告文化网络中心的委托代理人耿仁文到庭参加诉讼，被告思曼公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海富园物业管理有限公司诉称，2014年7月22日，原告与上海市某路2680号某广场的房屋业主方南京军区政治部文化工作和网络宣传教育中心签订了《某路2680号房地产租赁合同》，将位于上海市某路2680号的房屋全部出租给原告进行经营管理，租赁期限为2014年7月23日至2030年5月14日。原告承租上海市某路2680号某广场后，发现某广场的一楼800平方米、三楼-
六楼由被告峰谷公司非法占有，经原告多次与被告峰谷公司协商后，被告峰谷公司仍拒不搬离，严重影响了原告的正常生产经营。据查，被告峰谷公司因与上海市某路2680号某广场原承租人思曼公司和其法定代表人童ＸＸ存在债权债务纠葛，但原承租人思曼公司因严重违约，拖欠业主方的房租，业主方已于2014年7月22日依法解除了与原承租人思曼公司的租赁合同。原告认为，依据《中华人民共和国合同法》及《房屋租赁合同》的规定，被告峰谷公司与思曼公司之间的债权债务不足以作为长期非法占有某路2680号某广场房屋的借口，在思曼公司已经解除与业主方文化网络中心的租赁关系的前提下，应当自行起诉思曼公司解决债权债务关系，而不应损害原告的合法权益，现被告峰谷公司长期侵占原告承租房屋的行为是严重的侵权行为，理应立即搬离系争房屋，归还给原告，并依法承担非法占有期间给原告造成的损失。故原告诉至法院要求：1、判令被告峰谷公司搬离上海市某路2680号一楼、三-五楼、六楼，归还原告上海市某路2680号一楼800平方米、三楼、四楼、五楼、六楼的租赁物；2、判令被告峰谷公司支付给原告自2014年7月23日至实际归还之日的房屋使用费，暂从2014年7月23日-2014年11月23日，共123天，暂计人民币（以下币种相同）403，210元；3、判令被告峰谷公司支付原告垫付的2014年7月23日至实际归还之日的水电费（水电费从2014年7月23日至2014年10月26日，暂计293，480元）；4、判令被告峰谷公司向原告支付2014年7月23日至实际归还之日的物业管理费（从2014年7月23日至11月23日，暂计30，000元）。诉讼中，原告明确第一项诉请判令被告峰谷公司从判决生效之日起搬离上海市某路2680号（北桥某广场）三楼、四楼、五楼、六楼，归还原告上海市某路2680号（北桥某广场）三楼、四楼、五楼、六楼的租赁物；另明确第二项诉请为：判令被告峰谷公司支付原告自2014年7月23日至实际归还之日的房屋使用费，暂计从2014年7月23日至2014年11月23日，共计123天，按合同总面积15，600平方米折算，三楼、四楼、五楼、六楼每层面积2，600平方米计算，按照2014年7月23日至2015年5月14日期间的租金为1，505，650元计算，单价每天每平方米0.327元，暂计418，298元。另原告撤回上述第三、第四项诉请。
原告向本院提供了以下书面证据，用以证明其上述诉请：
1、2014年7月22日原告与被告文化网络中心签订的《某路2680号房地产租赁合同》一份，证明原告与被告文化网络中心存在就系争房屋的租赁合同关系。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，不认可该份租赁合同，并认为该份租赁合同是伪造变造的，其也提供了持有的真正的租赁合同，这份合同是原告与被告文化网络中心为了本案诉讼而特意制作的合同，故很多内容是空白的。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，证据真实合法有效，被告峰谷公司无权占有该租赁物。
2、2014年7月22日被告文化网络中心与被告思曼公司签订的《解除合同及相关事项通知函》一份，证明业主方已经与原承租人思曼公司之间的租赁关系解除，原承租人思曼公司已放弃了对租赁物的所有权利。故被告峰谷公司继续占有租赁物无法律依据。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，对于真实性不予认可，落款时间是2014年7月22日，但在此之前，被告思曼公司已经将所有的租赁合同变更至被告峰谷公司名下，现在的整个某广场是被告思曼公司出巨资建造的，如果仅仅凭该份函件就放弃了被告思曼公司的权利，将会影响其他人的巨大利益，故对于该函件完全不予认可。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，这是被告文化网络中心与被告思曼公司签订的，是真实合法有效的。
3、2014年8月18日被告峰谷公司发给被告文化网络中心的汇报函一份，证明被告峰谷公司非法占有某路2680号房地产的自认，包括了三个自然人在内。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，真实性无异议，证明了被告是有租赁权的，而且这份函件只是双方洽谈过程中的内容，说明被告峰谷公司一直在承租经营。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，函件的内容不符合事实，被告峰谷公司及三位自然人都是非法侵占其房屋。
4、垫付广场电费明细一份、收据及银行回单一组，证明被告峰谷公司应当归还原告水电费。2014年7月23日至2014年10月26日这个期间是由原告垫付，这是差额部分，理应由被告峰谷公司支付。说明包括周某、安某、张某等人自认占有租赁物是无效的，确认了原告管理、占有租赁物的权利。
被告峰谷公司对该组证据经质证后认为，这个电费是某广场的整个电费，不是其一家的电费，如果要支付应进行结算，但现在不清楚具体的金额。其在承租的房屋内，还安装了自己的发电机，在停电过程中，其一直是购买柴油进行供电，故对于此项支出保留追究的权利。
被告文化网络中心对该组证据经质证后认为，原告经其授权承租了该系争场所，原告有权向实际占有人收取相应的费用，具体金额与其无关。
5、2014年7月23日南京军区政治部文网中心文化装备管理室出具的证明一份，证明在2014年7月22日之后，业主方已经与原承租人思曼公司解除了承租关系，并已全权出租给原告进行管理使用。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，被告思曼公司早就将系争房屋出租给其公司，不存在被告思曼公司任意收回房屋并任意解除合同。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，对证据的真实性无异议。
6、原告致某广场各商户的告知书一份，证明原告在管理过程中，要求所有商铺与原告重新签订合同，并履行支付水电费的义务。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，不予认可，也不同意原告的告知函的内容。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，这是原告在合法行使其权利的行为。
7、被告峰谷公司发给原告的《关于北桥某广场用电及电费结算的函》一份，证明原告合法行使租赁物的权利，说明被告峰谷公司仍在违法占有使用房屋，也说明被告峰谷公司自认使用电费，愿意承担并予以支付。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但认为原告系断章取义，就因为其公司是实际承租人，所以在原告入住之前，应进行友好协商，恰恰说明了租赁现场的事实。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，这是原告合法使用租赁物的权利。
被告峰谷公司辩称，其早已在涉案商铺中承租，而整个系争房屋是由业主方被告文化网络中心和思曼公司一起合建的，故思曼公司与其公司签订协议，由被告峰谷公司承租，故其公司比原告承租的时间还早。无论原告与文化网络中心签订过什么协议，最起码其公司现在占有的租赁房屋是应当维护的，不存在搬离的事实。本案中原告也并非适格主体要求其公司搬离。
被告峰谷公司向本院提供了以下书面证据，用以证明其辩称：
1、2014年7月22日《北桥某广场租赁协议书》一份（复印件），该份协议书中记载了认可现有的状况及租金收取状况，证明原告与被告文化网络中心是明知整个某广场对外的债务情况，同时也涉及到广大业主的利益，说明原告提供的租赁合同是为了应付诉讼而制作的，而这份协议书才是真实的。
原告对该份证据经质证后认为，这份不是原件，故对证据的真实性不认可，而且该份证据没有原告的签名与盖章，故不予认可，其并未有过该份协议。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，其没有提供过这份协议，而且该份协议书是不完整的，不予认可。即使协议是真实的，也是原告与被告文化网络中心之间的关系，不影响原告主张的租赁合同的有效性，协议明确无误证明了原告是通过合法程序取得了系争房屋的管理使用权及租赁权，对原告行使权利无任何影响。
2、2012年2月15日被告思曼公司与南京军区政治部文化工作站签订的《合同书》一份、2012年7月19日被告思曼公司与南京军区政治部文化工作站签订的《北桥仓库地块开发合同》补充协议书一份、2013年5月23日被告思曼公司与南京军区政治部文化工作站签订的《北桥仓库地块开发合同》补充协议书（一）一份，证明被告思曼公司对涉案地块进行了巨额建造，并且被告思曼公司享有对外出租的权利。
原告对该组证据经质证后认为，证据的真实性、合法性有异议，在保留对真实性异议的前提下，其认为原租赁关系是认可的，但由于被告思曼公司擅自对被告文化网络中心违约，故被告文化网络中心收回了租赁物，而原告的权利来自于被告文化网络中心的重新出租，故无法证明被告峰谷公司所要证明的内容。
被告文化网络中心对该组证据经质证后认为，南京军区政治部文化工作站是被告文化网络中心之前的名称，对于上述合同的真实性均无异议，合同书第二条约定了被告思曼公司不得整体转租，不得允许经营户转租。另约定被告文化网络中心与被告思曼公司每三年签订一次军队房地产租赁合同。另在补充协议书（一）中约定房屋第一年年租金调整为4，433，880元，第二年年租金为4，571，770元，租金支付将第二年的年租金缺额1，505，650元确认于2014年5月24日之前十日内由被告思曼公司一次性付清。被告思曼公司违背上述合同的约定，将租赁物转租给被告峰谷公司，被告峰谷公司作为经营户又再次进行转租，且被告思曼公司相当于是整体转租，显然违反了合同约定，故被告峰谷公司非法承租，不具有法律效力。而由于在2014年5月24日前10日内未将1，505，600元租金付清，故导致双方租赁合同的解除，说明被告文化网络中心与被告思曼公司之间的合同解除是有合同依据的。
3、被告峰谷公司、被告思曼公司与41位案外次承租人签订的房屋租赁主体变更协议一组，证明被告思曼公司将涉及小业主的转租之时，将出租方变更为被告峰谷公司，故其公司自然有权对市场进行管理，不能因原告与被告文化网络中心签订了协议就让其公司搬迁。
原告对该组证据经质证后认为，与上海联鸣贸易有限公司的这份协议中，并无该公司的盖章，是被告思曼公司与峰谷公司单方制作的；对上述协议整体的意见是真实性无异议，但对证明目的有异议。被告峰谷公司的权利来源是被告思曼公司，在被告思曼公司解除了与被告文化网络中心的合同之后，被告峰谷公司即不再享有承租权，也不再具有经营管理权。如果被告峰谷公司受到损失的，应当向被告思曼公司主张，而不应当继续恶意占有租赁物。
被告文化网络中心对该组证据经质证后认为，上述证据的真实性无法判断，但这些协议违背了被告思曼公司与文化网络中心之间关于不能转租的约定，故该份协议应无效；被告思曼公司因为违背了与被告文化网络中心之间关于不能转租的约定且拖欠租金，从而导致双方之间的合同解除，故被告峰谷公司不再享有承租权。
4、水费单发票一组，证明从2014年7月至今，所有的水费都是由被告峰谷公司缴纳，说明整个某广场一直由被告峰谷公司在有效管理。
原告对该组证据经质证后认为，证据真实性无异议，但对关联性有异议，证明内容也有异议，证据中可以看出缴费人是被告文化网络中心，故证明被告峰谷公司明知权利人为被告文化网络中心；缴纳水费是被告文化网络中心与被告思曼公司的合同约定，在解除合同之后，是被告峰谷公司擅自代为缴纳，不能证明被告峰谷公司合法占有使用的权利。原告也多次告知被告峰谷公司及时搬离，但被告峰谷公司至今未予搬离，这只能证明被告峰谷公司非法侵占的事实。
被告文化网络中心对该组证据经质证后认为，水费缴纳违反了被告思曼公司与被告文化网络中心的约定，都是通过银行托收的，不可能由被告峰谷公司直接缴纳，而且被告峰谷公司非法占有房屋，应当支付占有使用费。
5、被告思曼公司与案外人周某、安某、张某签订的《股权转换租金协议》一份、2012年2月15日被告思曼公司与被告文化网络中心签订的附件一份、2013年5月23日被告思曼公司与文化网络中心签订的补充协议书（一）一份、2012年9月20日童ＸＸ与周某、安某、张某签订的项目合作协议书一份，证明思曼公司将系争物业的一楼、配电间二楼、自建3-5楼的房屋出租给周某、安某、张某。租赁期限从2014年5月1日至2030年5月14日止。
原告对该份证据经质证后认为，证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告峰谷公司与被告思曼公司私自达成的协议，未经业主方同意；即使确实存在该份协议，也已解除，并不影响原告主张的租赁权。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，证据的真实性无法判断，被告思曼公司是无权将被告文化网络中心的产业出租给三个自然人股东的，因为在思曼公司与文化网络中心签订的军产租赁合同中约定了不可将房屋转租给次承租人，故被告思曼公司不得进行转租，但现在被告思曼公司却变更了租赁主体。
6、2014年5月1日被告思曼公司与周某、安某、张某签订的租赁协议一份，证明被告思曼公司将某路2680号6楼约2600平方米的房屋出租给周某、安某、张某，租赁期限从2014年5月1日至2030年4月30日。
原告对该份证据经质证后认为，证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告思曼公司未经房东同意擅自出租，且与房东已经解除了租赁关系。被告峰谷公司如果有相应权利的话，也应向被告思曼公司主张，而不应对抗原告的租赁权。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，该份协议签订之时，被告思曼公司已经在拖欠租金，已经出现了合同解除的事由，所以在2014年7月，思曼公司与文化网络中心的合同予以解除，而该份租赁协议明显是股东之间在明知合同解除的情况下，恶意串通损害第三方的合法权益，故不能产生相应的法律效果。
7、被告峰谷公司的工商登记材料一份，证明周某、安某、张某系被告峰谷公司的股东，被告峰谷公司为三股东出租管理系争物业。
原告对该份证据经质证后认为，该份证据与本案无关联性，被告思曼公司无权占用系争物业。
被告文化网络中心对该份证据经质证后认为，对证据的真实性、关联性无异议，恰好证明被告峰谷公司是受思曼公司三个股东之意侵占系争物业，说明被告峰谷公司与思曼公司之间存在恶意串通的关系。
被告文化网络中心辩称，其已经与被告思曼公司依法解除了租赁合同关系，并且与原告达成了新的房屋租赁合同，故其认为原告有权要求被告峰谷公司及时搬离涉案房屋并承担相应的经济损失。
被告文化网络中心针对其上述辩称，向本院提供如下证据材料：
1、被告文化网络中心与被告思曼公司签订的军队房地产租赁合同一份，证明合同中约定了违约责任，被告思曼公司应当缴纳的1，500，000余元的租金，然经其一再催促未予以缴纳，故发出解除合同函，且发函之日已经超过了60日，被告思曼公司也认可不再享有租赁权利。
原告对该份证据经质证后认为，真实性、合法性、关联性均无异议，原告依法与被告文化网络中心所签订的合同是在原合同解除的情况下，合同是依法有效的。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，真实性无异议，但对证明内容有异议，应结合协议书来看，本案房屋在合同期限内的权利不单属于被告文化网络中心，被告文化网络中心只是出了土地，但建造房屋的数千万元都是由被告思曼公司出资的，不可能被告思曼公司只承租几年，也不可能说被告思曼公司不付一百多万元就可以解除合同，只有在被告思曼公司与文化网络中心的合同期满后，被告文化网络中心才可能享有完全的权利。形式上每三年签订一次军队房地产租赁合同，但不代表被告思曼公司只享有三年的权利，应当看到被告思曼公司与文化网络中心是合作经营的关系。
2、涉案房屋的国有土地使用证一份，证明涉案房屋所在土地属于被告文化网络中心。
原告对该份证据经质证后认为，对证据真实性无异议。
被告峰谷公司对该份证据经质证后认为，不管是名称还是路号，都与本案房屋不符，而且用途也不符。哪怕是被告文化网络中心与被告思曼公司的合同，也是明确约定了租赁期，所以在租赁期满之前，权利不是完全属于被告文化网络中心。
本院对双方所提供的证据认证如下：证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2012年2月15日由被告文化网络中心作为甲方，被告思曼公司作为乙方签订《合同书》一份，合同约定：一、甲方提供上海市某路2680号营院内约4，600平方米土地的使用权，由乙方全额投资并在此地块上建设经甲乙双方认可的楼宇项目，所建楼宇及附属设施所有权归甲方；二、所建楼宇由乙方承租，作为商业和办公之用，租赁年限为17年。在合同约定的租赁期内，乙方对承租楼宇享有管理使用权，可自行使用或分割出租给经营户租赁经营，但不得整体转租，不得出租给非法组织、无资信证明的单位，也不得允许经营户（次承租人）转租。租赁期间，乙方根据本合同的约定按年向甲方支付租金。租赁期满，乙方无条件将所有建筑物及附属设施交给甲方；三、建设项目从本合同签订之日起至竣工交付之日止为建设期，时间为12个月，从2012年2月15日起至2013年2月14日止。本项目建设期结束至二次装修完毕为二次装修期，时间为3个月，从2013年2月15日起至2013年5月14日止。建设项目招投标方案须经甲方认可后，由乙方组织招投标。在项目建设过程中，乙方将规划设计方案等资料报政府有关部门审批前须提交甲方认可，甲方审核时间不超过七个工作日。自二次装修期结束之日起至满十七年之日止为乙方租赁期，从2013年5月15日起至2030年5月14日止；四、租金从该项目二次装修期结束之日（即租赁期起始之日）起算，乙方按年向甲方支付租金。第一年年租金标准为2，558，000元，以后每年按3.11%幅度递增租金，即年租金=2，558，000元＋2，558，000元＊3.11%（租赁年数-1）。乙方于每年租金起算之日起前10日内，通过银行转账一次性将年租金支付甲方。逾期交付租金的，按军队房地产租赁管理规定处理；五、根据军队房地产租赁规定，甲乙双方依据本合同，每三年签订一次由中国人民解放军房地产管理局监制、南京军区房地产管理局印制的《军队房地产租赁合同》，第一个三年《军队房地产租赁合同》自项目二次装修期结束之日起算，与本合同同时签订，具有同等法律效力。以后续签三年协议，不违背本合同。同日，由被告文化网络中心作为甲方（出租方），被告思曼公司作为乙方（承租方）签订《军队房地产租赁合同》一份，合同约定：一、甲方提供上海市某路2680的房屋建筑面积9，000平方米，出租给乙方使用；二、租赁用途：办公、商业（含餐饮）；三、租赁期限自2013年5月15日起至2016年5月14日止；四、租金总额7，915，136元，租金按年结算，乙方于每年的前十日内交付甲方；五、乙方不得以所承租的房地产做抵押或者入股联营，不得将所承租的房地产转借给他人或者与他人互换使用。不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施；六、乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金，逾期30日，甲方有权解除本合同并收回按本合同约定属于甲方的全部财产，同时停止向乙方提供本合同由甲方提供的水、电等，属于乙方的财产在没有结清租金和其他费用之前，乙方不得转移；逾期60日，视为乙方放弃其在甲方处财产，同时甲方有权向乙方收取所欠租金及滞纳金。
2012年7月19日，由被告文化网络中心作为甲方，被告思曼公司作为乙方签订《北桥仓库地块开发合同》补充协议书一份，补充协议书中约定：一、项目建设期不变、年租金起算时间不变、租金增幅不变；二、超出部分面积年租金同比增加：原方案总建筑面积为9，000平方米，第一年年租金为2，558，000元，超出部分面积将同比增加租金，现规划建筑总面积约13，000平方米，增加面积约4，000平方米（以有关部门实际测量为准），该部分面积年租金为2，558，000／9，000＊4，000=1，136，900元，调整后起始年租金标准为2，558，000元＋1，136，900元=3，694，900元，待项目竣工验收合格后，根据有关部门实际测量的面积计算年租金，多减少增；三、根据2012年4月13日补充协议规定，乙方同意将12，000，000元保证金中的5，200，000元不予返还，直接用于合同规定中第一、第二年租金预付给甲方。由于此次面积调整，乙方同意将12，000，000元中的5，200，000元改为7，500，000元不予返还，直接用于合同中第一、第二年租金预付给甲方，剩余4，500，000元甲方分两次返还给乙方用于此工程建设，当主体结构施工至3层之日起7日内，甲方返还给乙方3，400，000元，当工程通过竣工验收合格之日起7日内，甲方返还给乙方1，100，000元。
2013年5月23日，由被告文化网络中心作为甲方，被告思曼公司作为乙方签订《北桥仓库地块开发合同》补充协议书（一），协议书约定：履约期间，乙方调整建设规划，将房屋的第5层分割成两层使用，已实际形成6层房屋建筑，增加建筑面积约2，600平方米（以有关部门实际测量为准）。一、协议约定项目建设期不变、年租金起算时间不变、租金增幅不变；二、超出部分面积年租金同比增加：2012年7月17日签订的《北桥仓库地块开发合同》补充协议规定，方案建筑面积为13，000平方米，第一年年租金为3，694，900元，实际建筑的房屋面积超出规划总面积的，超出部分面积将同比增加租金。现乙方调整建设规划，新增建筑面积约2，600平方米（以有关部门实际测量为准），该超出部分面积年租金为：3，694，900元／13，000平方米＊2，600平方米=738，980元，调整后起始年租金标准为3，694，900元＋738，980元=4，433，880元；三、租金支付。根据2012年7月17日补充协议规定，乙方已预付7，500，000元用于合同规定中第一、第二年租金给甲方。由于此次建筑面积增加，第一年年租金调整为4，433，880元，第二年年租金按3.11%幅度递增为：4，433，880元＋4，433，880元＊3.11%=4，571，770元，第二年年租金缺额为：4，433，880元＋4，571，770元-7，500，000元=1，505，650元，该缺额由乙方于2014年5月24日前10日内一次性交付给甲方，逾期交付租金的，按军队房地产租赁管理规定处理。本协议作为2012年2月15日签署的《合同书》和2012年4月13日及2012年7月19日签署的《北桥仓库地块开发合同》补充协议书的补充，与原合同和协议具有同等法律效力。
2014年7月22日被告文化网络中心向被告思曼公司发出《解除合同及相关事项通知函》，函件中载明，由于被告思曼公司拖欠租金，自2014年5月14日开始，拖欠1，505，650元租金，至今已逾期超过68日，虽经被告文化网络中心多次追讨，并告知相关法律后果，但被告思曼公司至今以各种借口仍拒不缴纳。为此，被告文化网络中心特依据合同约定和相关法律规定，正式书面通知被告思曼公司即日起解除与被告思曼公司签订的《合同书》、三份补充协议书、《军队房地产租赁合同》及其他双方签署的文件，被告思曼公司依据上述合同、协议或其他双方签署的文件所享有的一切权利归于消灭，被告思曼公司在被告文化网络中心不再享有任何财产权利和其他权利。同时，文化网络中心保留追讨被告思曼公司拖欠的租金及违约金的权利。特此通知，请被告思曼公司接通知函后立即办理相关财产和租赁关系移交手续。被告思曼公司在该份通知函的末尾加盖公章并由法定代表人童ＸＸ签字注明，收到此通知函，被告思曼公司同意解除与被告文化网络中心签订的一切合同、协议，放弃在被告文化网络中心处的一切财产权利及其他权利，按照被告文化网络中心的要求办理移交手续。
2014年7月22日，由被告文化网络中心作为出租方（甲方）、原告作为承租方（乙方）、案外人李响作为（担保人）（丙方）签订《某路2680号房地产租赁合同》一份，合同约定：一、甲方自愿将位于上海市闵行区某路2680号（北桥某广场）1-6层（坐落号：南沪字第1091号）的房屋建筑面积15，600平方米，出租给乙方使用。乙方已对甲方所要出租的房地产做了充分了解，愿意承租该房地产；二、租赁用途：办公、商业；三、租赁期限：2014年7月23日起至2030年5月14日止；四、租金支付：2014年7月23日至2015年5月14日期间的房屋租金为1，505，650元，自本合同签订之日起三日内支付。此后，乙方、丙方按年向甲方支付租金，先付后租。2015年5月15日起至2016年5月14日期间的租金标准为4，709，667元，以后每年按3.11%幅度递增租金，即次年租金=4，709，667元＋4，709，667元＊3.11%（租赁年数-1）。乙方、丙方于每年租金起算之日起10日内，通过银行转账一次性将年租金支付甲方。逾期交付租金的，按军队房地产租赁管理规定处理。五、乙方违约责任：乙方逾期交付房地产租金及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费总额的千分之三向乙方加收违约金；逾期30日，甲方有权解除本合同并收回本合同约定属于甲方的全部财产，同时有权采取断水、断电等措施，属于乙方的财产在没有结清租金和其他费用之前，乙方不得转移；逾期60日仍未交足逾期租金和其他费用的，视为乙方放弃其在甲方处财产，同时甲方有权向乙方另行收取所欠租金及滞纳金；六、丙方对乙方履行本合同约定的义务承担连带担保责任。
2014年7月25日原告向北桥某广场各商户发出《致某广场各商户的告知书》，告知书中载明：2014年7月22日，某广场的物业所有人文化网络中心因思曼公司长期拖欠租金，严重违反了《租赁合同》的规定，已依法解除了与思曼公司之间的关于上海市某路2680号某广场的《租赁合同》，思曼公司也已签署了同意解除《租赁合同》和办理移交的确认书。2014年7月23日物业所有人文化网络中心解除与思曼公司的租赁合同后，将该租赁物依法出租给原告，双方另行签署了新的北桥某广场的《租赁合同》，原告也支付了2014年7月23日起的租金。现原告作为某广场物业的承租人和管理者正式函告各商户：自2014年7月25日起，思曼公司与各商户签署的租赁合同全部废止，各商户无权继续占用和经营向思曼公司租赁的经营场所。如各商户需要继续经营，请在三日内与原告重新签署新《租赁合同》，并向原告依法缴纳承租费用。自2014年7月25日起，各商户应立即停止支付租金给思曼公司或其代理人，否则原告将不会认可各商户与思曼公司或其代理人之间的任何租赁行为，由此产生的所有损失和法律风险均由各商户自行承担。如各商户逾期未办理与原告之间的租赁手续，原告将依法采取法律途径要求各商户立即搬离原告的租赁物。
2014年8月18日被告峰谷公司向被告文化网络中心发出汇报函一份，汇报函中载明：在2014年7月25日原告向北桥商业广场各商户发送“致某广场各商户的告知书”以后，其公司一方面向文化网络中心如实汇报了其公司为何享有某广场部分场地的租赁使用权的原因，并提供了相关的材料和依据，另一方面，其公司也积极主动与原告进行了结欠，至今已经三次会商。在会商的过程中，双方本着面对现实、解决问题、减少矛盾、顾全大局的原则，明确表示愿意承担部分某广场建设的工程款，并同意出让部分楼层的租赁使用权，已经表示出了极大的诚意，但原告不但没有解决问题的诚意，还试图扩大矛盾面，致使问题久拖不能解决。有鉴于此，其公司特将客观的情况向文化网络中心进行汇报，希望贵中心尽快出面，本着公正公平的原则，促成双方达成和解协议，妥善化解矛盾，否则将引起某广场新一轮的混乱和不稳定。
另查明，2014年5月1日由童ＸＸ、思曼公司作为甲方，周某、安某、张某作为乙方签订了《股权转换租金协议》一份，协议约定甲乙双方在甲方租赁文化网络中心位于上海某路2680营院内租赁合同基础上，乙方三人总投资13，500，000元，占有甲方30%经营股权，共同经营该项目，一、现乙方三人总投资转换为向甲方租赁该项目部分面积租赁费用，具体如下：1、总转换费用13，500，000元，2、租赁面积约7，740平方米；3、租赁位置：自建3-5楼，一楼，配电间二楼；4、租赁期限：自2014年5月1日至2030年5月14日止；二、归属乙方租赁面积，现已租出的，甲方按租赁起始时间及所收取的租金归属乙方所有，由甲方支付乙方，后期运营由乙方负责，与现有客户重签租赁合同；三、一楼所述乙方面积为按三分之一，甲方应按与上海联鸣贸易有限公司签订的年租金的三分之一支付给乙方，支付截至时间为2022年12月31日，租期结束后，乙方有权收回自行出租；四、乙方与甲方共同承担向文化网络中心支付租金费用，乙方承担30%；五、甲方以现状将房屋交付给乙方，不向乙方收取任何费用；六、租赁期间，如因各种原因导致该物业拆迁或部分收回，甲方按针对该项目补偿总额的30%补偿给乙方；七、因甲方原因导致乙方无法正常运营，甲方退还乙方未经营期限本金后（年本金合算方式13，500，000元／17年），并按违约当年年租金＊剩余金额补偿给乙方。同日，由被告思曼公司作为甲方，周某、安某、张某作为乙方签订《租赁协议》一份，协议约定：一、租赁详情：租赁地址上海市某路2680号6楼，租赁面积约2，600平方米；租赁期限从2014年5月1日至2030年4月30日；租赁期限16年，租金：16年总计租金4，500，000元，支付方式：16年租金一次性支付；二、责任与义务。1、甲方确保房屋验收合格，基础配套符合出租条件，如消防、水电等；甲方同意在上述租期内，乙方可就上述租赁场地进行分租或转让；2、甲方配合乙方与现有商家签订三方协议，出租方变更为乙方；3、2014年5月1日起，现有商户租金由乙方收取并归乙方所有，甲方提前收取的2014年5月1日后租金由甲方返还给乙方；三、违约责任：1、甲方不得在乙方租赁期内违约，如发生违约，甲方退还乙方剩余年限（合同期内未履行的年数）租金（4，500，000元／16年＊剩余年限），并按违约当年乙方所能收取的年总租金＊剩余年限补偿给乙方；2、如租赁期内乙方违约，甲方不予退还乙方所付租金，乙方将所有商家转交给甲方，乙方所有投入甲方不赔偿。同日，由被告思曼公司作为甲方、被告峰谷公司作为乙方、（上海联鸣贸易有限公司-1楼、黄金兵-3楼332室、朱莉萍-3楼323室、上海道诗机械设备有限公司-3楼316室、何祖发-3楼310室、上海雨尊投资有限公司-4楼406室、陈华伟-4楼423室、王涛-4楼422室、上海赢示投资管理有限公司-4楼420室、刘红长-4楼416-418室、上海昊喻建筑装饰工程有限公司-4楼415B室、马从礼-4楼415A室、周峰-4楼412室、许小银-4楼410室、李圣-4楼409室、代蕊-4楼408室、上海今发物流有限公司-5楼521室、王子超-5楼501-502-503室、李助龙-5楼-519-520室、杨厚成-5楼518室、上海皆唯软件科技有限公司-5楼516室、王君蒙-5楼515室、上海柯维化学技术有限公司-5楼512室、上海建莘工程管理咨询有限公司-5楼510室、王毅伟-5楼505-506-507-509室、上海凡圣暖通设备安装工程有限公司-5楼508室、上海致广电子技术有限公司-6楼621室、陈北滨-6楼620室、上海鸣沃信息科技有限公司-6楼604室、上海兴域企业营销策划有限公司-6楼601室、陈辉-6楼605室、上海骋致实业有限公司-6楼606室、上海昊通房地产营销策划有限公司-6楼607室、杨柏-6楼609室、上海众博会务服务有限公司-6楼608-610室、上海虎迈复合材料有限公司-6楼611室、梁志龙-6楼613室、上海睿煦检测技术有限公司-6楼616室、陈鹏丽-6楼617室、雷博-6楼618室、上海顺仁信息科技有限公司-6楼619室）等41位个人或企业作为丙方签订了41份《房屋租赁主体变更协议》，上述协议中均约定各房屋的出租方变更为乙方，从变更日开始丙方须向乙方支付租金，原甲方与丙方签订的房屋租赁合同内容条款不变，由乙方与丙方继续按原合同履行；甲方将甲方与丙方签订的原租赁合同交付给乙方，并且甲方向丙方提前收取的2014年5月1日后（包括5月1日）租金，由甲方返还给乙方。庭审中，原告确认其已经与涉案房屋一楼的承租人上海联鸣贸易有限公司签订租赁协议，原告已经实际取得了涉案房屋一楼的租赁权。
另查明，被告峰谷公司于2014年6月17日依法登记设立，该公司的法定代表人是周某，股东为周某、安某。
本院认为，被告文化网络中心作为涉案房屋的产权人，其与被告思曼公司所签订的《合同书》、《补充协议》、《补充协议书》（一）、军队房地产租赁合同均系双方当事人真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同及协议均属有效，对双方当事人具有合同约束力，被告思曼公司及文化网络中心均应按照合同及协议的约定全面履行各自的合同义务。然在上述合同的履行过程中，由于被告思曼公司未能按约支付租金，在被告文化网络中心多次催讨之后，被告思曼公司仍未能按约支付拖欠的租金，被告文化网络中心依约向被告思曼公司发出解除合同的通知函，被告思曼公司在收到解除合同的函件之后，明确盖章确认同意与被告文化网络中心解除租赁合同关系，放弃在涉案房屋中的相关权利，并同意及时按约办理系争房产的交接手续。在上述租赁合同解除之后，原告与被告文化网络中心签署了《某路2680号房地产租赁合同》一份，该份协议系原告与被告文化网络中心基于真实意思表示所签订的租赁合同，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性规定，该份租赁合同当属有效，对原告与被告文化网络中心具有合同约束力，原告与被告文化网络中心应按照租赁合同约定全面履行各自的合同义务，原告依据该份租赁合同约定享有对涉案房屋的承租权。
本案中被告思曼公司在与被告文化网络中心解除租赁合同之前，通过签订《房屋租赁主体变更协议》，即被告峰谷公司通过转租的方式获得了涉案房屋的承租权。所谓转租是指承租人在承租他人之物后作为出租人，将租赁物出租给次承租人，承租人与次承租人之间形成新的租赁关系，但承租人仍然依据其与出租人的租赁合同承担相应的权利义务。本案中由于被告思曼公司未能按约支付租金，导致出租人被告文化网络中心直接向承租人思曼公司行使合同解除权，作为承租人的被告思曼公司不得以次承租人未向其支付租金作为对抗出租人的租金支付请求权或合同解除权。当系争租赁合同终止时，承租人思曼公司应当向出租人文化网络中心返还租赁物，承租人思曼公司不得以次承租人尚未向其返还租赁物为由拒绝出租人文化网络中心的返还请求。本案中虽然并非房屋产权人文化网络中心直接作为出租人来向次承租人被告峰谷公司主张相应的物权排除妨害请求权，但是由于原告与文化网络中心签订了相应的房屋租赁合同，依法依约获得了涉案房屋的租赁权，故作为承租人的原告在其租赁权受到被告峰谷公司侵害的前提下，虽不能根据租赁权排除被告峰谷公司的侵害，但可以通过行使占有保护请求权而对被告峰谷公司提出诉讼要求被告峰谷公司返还租赁物，故原告有权依据占有返还请求权而主张要求被告峰谷公司返还占有物，同时原告有权请求被告峰谷公司承担相应的经济损失，而经济损失自然包括逾期腾房产生的占有使用费。诉讼中，原告通过与案外人上海联鸣贸易有限公司签订租赁合同的形式收回了涉案房屋一楼的租赁权，但目前被告峰谷公司仍实际占有涉案房屋三楼、四楼、五楼、六楼，涉及侵占的面积按照每层面积2，600平方米计算，合计侵占面积为10，400平方米，原告于2014年7月25日向各商户发出告知书，作为被告峰谷公司亦收到了上述告知书，被告峰谷公司理应及时搬离涉案房屋，并且被告峰谷公司作为次承租人只能向转租人即被告思曼公司主张违约责任或者损害赔偿责任，而不能直接要求出租人被告文化网络中心承担责任。另外由于租赁合同因承租人思曼公司未依约给付租金导致合同被解除的，则转租合同将因此而处于履行不能状态，但原租赁合同与转租合同毕竟是两个互相独立的合同，原出租人并非转租合同的当事人，不能强迫出租人继续履行转租合同的义务。因此，除非出租人文化网络中心与次承租人峰谷公司就继续履行合同达成一致意见，否则次承租人要求继续履行合同的主张是无法得到支持的，何况现出租人文化网络中心已经与原告达成租赁合同关系，将涉案房屋出租给了原告，故被告峰谷公司若有损失，理应向转租人被告思曼公司主张相应的权利。诉讼中，原告放弃部分诉请，于法不悖，本院予以准许。被告思曼公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告上海峰谷物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内搬离上海市闵行区某路2680号三楼、四楼、五楼、六楼的房屋，并将上述房屋返还给原告上海富园物业管理有限公司；
二、被告上海峰谷物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海富园物业管理有限公司自2014年7月25日起至被告上海峰谷物业管理有限公司实际搬离之日止，按照每天每平方米0.327元、合计面积10，400平方米，计算实际使用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取5，528.45元，由被告上海峰谷物业管理有限公司（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 ','2018-09-18
22:23:41',0,'web',NULL),(1659622,'5a887109-3651-45df-a42f-55d409685649','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：199次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"5a887109-3651-45df-a42f-55d409685649\",\"案件名称\":\"普华优科（北京）科技有限公司诉英迈（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\",\"案号\":\"（2014）沪一中民四（商）终字第2247号\",\"审判程序\":\"二审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1422185164000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院ID\":\"908\",\"法院省份\":\"上海\",\"法院地市\":\"上海市第一中级人民法院\",\"法院区县\":null,\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人普华优科（北京）科技有限公司（以下简称优科公司）因与被上诉人英迈（中国）投资有限公司（以下简称英迈公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人优科公司的委托代理人＊＊＊＊，被上诉人英迈公司的委托代理人＊＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：相关法律条文\\\n一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条\\\n第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\n……\\\n二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条\\\n第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"普华优科（北京）科技有限公司诉英迈（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"普华优科（北京）科技有限公司诉英迈（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书
（2014）沪一中民四（商）终字第2247号\");$(\"#hidDocID\").val(\"5a887109-3651-45df-a42f-55d409685649\");$(\"#hidCaseName\").val(\"普华优科（北京）科技有限公司诉英迈（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）沪一中民四（商）终字第2247号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"上海市第一中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"908\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市第一中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"买卖合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-01-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"普华优科（北京）科技有限公司,英迈（中国）投资有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'},{法条名称:\'第一百七十五条\',法条内容:\'
第一百七十五条 第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length
> 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData
});}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"普华优科（北京）科技有限公司诉英迈（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-25\\\\\",\\\\\