江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）苏0981民初427号
原告：刘丽霞，女，1973年8月19日出生，汉族，住东台市。
被告：段炼，男，1990年1月16日出生，汉族，原住东台市，现在洪泽湖农场服刑。
委托诉讼代理人暨被告：段大顺，男，1964年9月27日出生，汉族，住东台市。
第三人：黄玉平，男，1960年10月1日出生，汉族，住东台市。
第三人：赵丽蓉，女，1962年10月10日出生，汉族，住东台市。
上述两第三人共同委托诉讼代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
原告刘丽霞与被告段大顺、段炼房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月18日作出（2015）东民初字第0085号民事判决。原告刘丽霞不服，向江苏省盐城市中级人民法院(以下简称盐城中院)提起上诉。盐城中院经审理于2015年12月15日作出（2015）盐民终字第03415号民事裁定，撤销本院（2015）东民初字第0085号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并通知第三人黄玉平、赵丽蓉参加诉讼，公开开庭审理了本案。原告刘丽霞，被告段炼的诉讼代理人暨被告段大顺，第三人黄玉平、赵丽蓉的诉讼代理人杨小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘丽霞向本院提出诉讼请求：依法判令段大顺、段炼给付店面转让款15000元。事实与理由：2014年8月21日，刘丽霞将自己经营的店面转租给段大顺、段炼，约定转让款为25000元，先付10000元，余款15000元待段大顺、段炼与房东签订合同后支付。刘丽霞接受10000元订金后，出具收条1份给段大顺、段炼。2014年8月22日，段大顺以段炼的名义与房东赵丽蓉、黄玉平签订了租赁协议，但段大顺、段炼未按约向刘丽霞支付店面转让余款15000元。刘丽霞多次追索未果，故提起诉讼，请求判如所请。
段大顺、段炼共同辩称，段大顺、段炼系父子关系。2014年8月20日，段炼夫妇、段大顺夫妇四人一起找店面房准备让段炼开店，找到了东台市金海中路鑫光公寓3号楼楼下朝北的一间店面房（刘丽霞正在往外撤东西），段炼就问刘丽霞这个房子是否出租，她说出租，并说她的女儿在海安中学上学，本人又是单身，所以这个店不开了。后来，段炼与刘丽霞协商转租的事宜，当天未果，段炼还与房东通了电话，询问是否出租、房租等租房事宜。2014年8月21日，段炼就委托段大顺继续与刘丽霞协商，结果是刘丽霞将该店面房转租给段炼，转让款10000元，由段炼与房东另行签订租房协议。段大顺就代段炼给了刘丽霞10000元，刘丽霞将该店面房的钥匙交给了段大顺，并且写了收条给段大顺，段大顺将收条给了段炼，现在该收条已遗失。当时约定店里除了一个货架刘丽霞取走，其余装潢、柜台、桌椅等刘丽霞不得取走。2014年8月22日，段炼委托段大顺以段炼的名义与房东黄玉平签订了租赁协议（该协议上“段炼”是段大顺签的，黄玉平先签了“赵丽蓉”后又签了“黄玉平”）。当晚，刘丽霞按约定到该店面房取货架，并将盆景（铁树）取走，段大顺讲当时说好的只拿货架，其他东西要保留，刘丽霞说铁树是她朋友送给她的，双方发生争执，刘丽霞威胁段大顺、段炼，你们别想在这里开店，说完就开车走了（货架未拿，拿走铁树）。2014年8月23日，刘丽霞在店面房的门上加了一把锁，9月4日房东黄玉平的侄子代表房东通知房子不租了，要求把锁撤掉。9月5日段大顺、段炼等以及刘丽霞、黄玉平的侄子均到该店面房门口，段炼把自己锁的锁撤掉了，刘丽霞没有撤锁，当时段炼就向刘丽霞要10000元，刘丽霞不同意，段炼就拦在刘丽霞的汽车前面，刘丽霞弃车而去。黄玉平的侄子把刘丽霞的锁锯掉了，加上了自己的锁，并说你们的事我不管，因此该店面房段炼没有实际租用。2014年11月11日，段炼和其妻施磊在步行街东首红绿灯处看到刘丽霞开的车，就拦车要钱，发生纠纷，去了派出所。后来，刘丽霞就起诉了。因为段炼没有实际租用此店面房，请求法院驳回刘丽霞的诉讼请求。
黄玉平、赵丽蓉述称，本案原、被告之间的房屋租赁合同纠纷所涉及的权利义务与黄玉平、赵丽蓉没有任何法律上的关联性，所以在本案中将黄玉平、赵丽蓉列为第三人不适格。黄玉平、赵丽蓉应人民法院的通知依法到庭陈述事实，并表明在本案中不存在权利义务关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对刘丽霞提交的公安机关对段炼的询问笔录、手机短信截屏照片，段大顺提交的手机短信截屏照片、店面房加锁后的照片，原、被告均无异议；对本院对案涉店面房所有人黄玉平的调查笔录，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对刘丽霞提交的2014年8月21日出具给段大顺的收据照片打印件，段大顺虽不予认可，但该收据打印件显示，店面转让总金额为25000元，段大顺预付10000元订金，余款待与房东对接签合约后付清。根据正常交易习惯，刘丽霞作为转让人在收取段大顺部分转让费后，向段大顺出具收条符合常理，可以推定段大顺持有该收条的原件。庭审中，段大顺陈述：给刘丽霞10000元后，刘丽霞就把该店面房的钥匙交给了段大顺，并写了收条给段大顺，现该条已遗失。审理中，经本院释明，段大顺仍未能提供该收据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，推定刘丽霞主张收据载明的“总金额贰万伍仟元整”的事实存在。2.对刘丽霞提交的2014年8月22日案涉店面房房东赵丽蓉、黄玉平与段大顺代表段炼签订的《租赁协议》照片打印件，段大顺先对真实性没有异议，后又称纯属伪造。庭审中，段大顺陈述：2014年8月22日段炼委托段大顺以段炼的名义与房东黄玉平签订了《租赁协议》（该协议上“段炼”是段大顺签的，“赵丽蓉”、“黄玉平”是黄玉平签的）。结合本院对黄玉平的调查笔录及赵丽蓉、黄玉平的诉讼代理人的陈述，确认2014年8月22日段炼与房东之间签订了《租赁协议》。3.刘丽霞称其在店面房上加锁的时间记不清，以证据为准。双方对刘丽霞提交的手机短信截屏照片，段大顺提交的店面房加锁后的照片均无异议。刘丽霞提交的段大顺于2014年8月23日22:33发给刘丽霞的手机短信显示：“1.解决一切问题的灵丹妙药就是诚至的友善的沟通和交流；2.我下午本想友情提醒你:适时去加把锁，不知啥时你已提前做好了，仅以此短信呜谢！！！（我已取证）”。结合段大顺提交的店面房加锁后的照片,确认2014年8月23日，刘丽霞在该店面房（段大顺、段炼已加锁）的门把手上又加了锁。
经重审确认下列事实：刘丽霞因经营需要，租赁黄玉平、赵丽蓉夫妇所有的位于东台市金海中路鑫光公寓3号楼第2间店面房，双方约定租期3年（从2012年8月3日至2015年8月2日），每年租金3.5万元，三年总租金10.5万元一次性付清。承租装修不得破坏原房屋结构，租赁期满后如不续租，所有不可移动装修完好无偿留给甲方（房东），无任何补偿。履行中实际是租金一年一交，每年8月31日为结点。2014年8月，刘丽霞以要到海安照顾上学的小孩为由向黄玉平提出自行与他人协商转租店面房，收取转让费以贴补（装潢）损失的要求，黄玉平同意了。后来，刘丽霞与好几个人谈了转租事宜，最后确定转租给段大顺之子段炼。2014年8月21日，段大顺代段炼交给刘丽霞10000元，刘丽霞将该店面房的门钥匙交给了段大顺，并出具收据一份给段大顺，该收据载明：“收到段老板壹万元整（￥10000）店面转让订金，（总金额贰万伍仟元整），余款壹万伍仟元整待与房东对接签合约后付清。刘丽霞2014.8.21”。2014年8月22日，黄玉平以其夫妇的名义与段大顺以其子段炼的名义签订了《租赁协议》，该协议约定：“一、租赁时间：叁年。即从2014年10月1日至2017年9月30日。二、租赁金额：第一年租金3.5万元，第二年租金3.5万元，第三年租金3.5万元，每年租金需在当年使用期前一个月内付清……”。2014年8月22日晚，刘丽霞与段大顺、段炼因该店面房中物品（铁树）的留、取问题发生纠纷。2014年8月23日，刘丽霞在该店面房（段大顺、段炼已加锁）的门把手上又加了锁，并于当日下午3：44用手机发短信给段大顺，内容为：“今日止壹万伍到帐，我通知师傅撤柜子和地暖等东西，否则你自动放弃”；下午5：34段大顺用手机发短信给刘丽霞，内容为：“我的工行卡号62×××19段大顺或当面给钱皆可至晚八时前我去撤锁否则过时不候”。双方僵持至2014年9月5日，黄玉平委托其侄子组织双方协商，未能达成一致意见，段大顺、段炼将自己加的锁撤掉，黄玉平的侄子将刘丽霞加的锁锯掉。至此，双方的店面（装潢）转让协议未能实际履行。其后，段炼未向黄玉平夫妇交纳租金，上述《租赁协议》亦未实际履行。2014年11月11日12时许，段炼在东台市鼓楼路步行街东十字路口与刘丽霞发生纠纷。2015年1月12日，段炼在东台市公安局三里桥派出所回答警察询问时陈述:“我跟她(刘丽霞)之间有一个房屋转租的纠纷，我交了一万元订金在她那儿但是一直不成租得成房子，多次找她也不理这事，所以……拦她车子了”。
本案在审理过程中，因原、被告各坚持其诉、辩称理由，致调解未果。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定:“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，刘丽霞经房东同意将案涉店面房转由段炼继续承租，段大顺受其子段炼委托与刘丽霞协商店面房（装潢）转让相关事宜，双方约定转让费25000元，先给订金10000元，余款15000元待与房东对接签合约后付清。对该约定，从字面上理解，2014年8月22日，被告即与房东签订《租房协议》，似乎付款条件已成就。但考虑到双方均是普通百姓，不能按照商事主体的标准判断衡量。一般百姓应当认为付款的时间不但要与房东对接签合约，而且合约要实际履行，至少是在段炼与房东约定的履行期限后，否则有违一般百姓的认知。因此，该约定应当适用目的解释，段炼付余款的时间应当在其与房东的《租房协议》履行时才成就。刘丽霞在其与段炼因涉案房屋转让标的范围不明而发生纠纷后于2014年8月23日在已交给段炼的店面房门上加锁，导致矛盾激化，加之段炼未向房东交纳租金，致使段炼与房东的《租房协议》未实际履行。因此，付余款条件并未成就，刘丽霞基于店面房（装潢）转让的约定，要求段大顺、段炼给付余款15000元，已无事实和法律依据。
综上所述，刘丽霞的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘丽霞的诉讼请求。
案件受理费176元，由原告刘丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨为民
审 判 员 苏 颢
代理审判员 贺慧梅
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 吕真真