湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口民一初字第00674号
原告：湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司。
负责人：盛翔。
委托代理人：刘建强（特别授权）。
委托代理人：阮亮（特别授权）。
被告：武汉绿通爱心汽车救援有限公司。
负责人：姜木生。
委托代理人：姜灿（一般代理）。
被告：中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称保险公司）。
负责人：范明明。
委托代理人：柯炳潭（一般代理）。
原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司与被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司、中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员钟会敏、人民陪审员王建敏、彭维恒组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司委托代理人刘建强、阮亮；中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司委托代理人柯炳潭到庭参与证据交换及开庭审理。被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司法定代表人孙四香在本案中已死亡，但委托代理人姜灿仅参加了证据交换，后经本院合法传唤，无正当理由，开庭审理时拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司诉称，2012年4月29日凌晨，被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司驾驶员姜德三驾驶鄂AH3668号“常奇”中型专项作业车、姜火生驾驶鄂AF3788号“常奇”中型专项作业车从宜昌返回武汉，行驶至沪渝高速公路947KM＋300M（仙桃市境内）因车辆发生故障违法停车，遇原告驾驶员冉晋成驾驶鄂AH3260号“宇通”大型普通客车行驶至此，因避让不及其车右前部追尾碰撞违停车辆，造成姜火生、姜德三、孙四春、郭中朝4人死亡、蔡宏平受伤、三车受损及路产设施损坏的交通事故。经湖北省高速公路警察总队一支队仙桃大队认定，姜火生和姜德三共同负此事故的主要责任，冉晋成负此事故的次要责任，蔡宏平、孙四春、郭中朝不负此事故责任。鉴于此次事故死亡人数众多，被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司的法定代表人孙四春及丈夫姜火生也在此次事故中死亡，为避免激化矛盾，在有关部门的协调下，原告受被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司的委托，与此次事故的死者家属及伤者在湖北省高速公路警察总队一支队仙桃大队的主持下达成调解协议，并垫付了全部赔偿款2693845元，包括车辆修理费、路产设施损坏赔款及相关的施救费。经查，被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司所属的鄂AH3668号“常奇”中型专项作业车、鄂AF3788号“常奇”中型专项作业车均在中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司处投保交强险、车辆损失险、商业三者险，保险期间自2012年2月27日至2013年2月26日。现原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司对原告先行垫付的2693845元，扣除交强险366000元，余款2327845元，按3：7比例分担，支付赔款1629491.5元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司在交强险及商业三者险限额内将赔款支付给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司为支持其诉讼主张，向本院提交了A、B、C、D四组证据，其中A组证据：
证据一、湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司营业执照及组织机构代码。证明原告主体适格。
证据二、武汉绿通爱心汽车救援公司营业执照及组织机构代码证，证明被告主体资格。
证据三、中国平安财险基本信息。证明被告主体适格。
证据四、鄂AH3668号车购买交强险、第三者责任险发票。证明该车辆投保交强险及第三者责任险。
证据五、鄂AF3788保单二份。证明该车投保交强险及第三者责任险。
证据六、平安保险公司查勘记录。证明平安保险公司派员到事故现场勘查。
证据七、冉晋成身份证、驾驶证。证明驾驶员冉晋成身份合法。
证据八、姜火生身份证、驾驶证。证明驾驶员姜火生身份合法。
证据九、姜德三身份证、驾驶证。证明驾驶员姜德三身份合法。
证据十、鄂AH3260、鄂AH3668、鄂AF3788号机动车行驶证。证明车辆资质合格。
证据十一、道路交通事故认定书。证明事故发生的事实，姜火生、姜德三共同负主要责任，冉晋成负次要责任。
证据十二、意见函。证明绿通爱心公司委托汉口运输分公司全权处理事故善后事宜。
证据十三、事实经过。证明实施救援系合法行为。
证据十四、事故赔偿调解协议。证明原告共赔偿姜火生、姜德三、孙四香、郭中朝家属2370000元。
证据十五、事故现场图片。证明事故发生现场情况。
B组证据：
一、姜火生的相关证据：
证据一、姜火生身份证、户口本。证明姜火生及家属身份合法。
证据二、姜火生家属的身份证明。证明姜火生及家属身份合法。
证据三、被抚养人余腊林身份证明。证明余腊林无劳动能力且无生活来源。
证据四、证明一份。证明余腊林无劳动能力且无生活来源。
证据五、姜火生死亡法律文书。证明姜火生在事故中死亡。
证据六、姜火生家属办理丧葬交通费。证明交通费3000元。
证据七、姜火生家属办理丧葬住宿费。证明住宿费11793元。
证据八、姜火生家属办理丧葬误工费。证明误工费8792元。
证据九、交通事故损害赔偿凭证。证明汉口运输公司代为支付赔款。
二、姜德三的相关证据：
证据一、姜德三身份证、户口本。证明姜德三及家属身份合法。
证据二、姜德三家属的身份证明。证明内容同上。
证据三、被抚养人身份证明。证明被抚养人无生活能力且无生活来源。
证据四、证明。证明内容同上。
证据五、劳动合同。证明姜德三系武汉绿通爱心汽车救援有限公司公司员工。
证据六、姜德三死亡法律文书。证明姜德三在事故中死亡。
证据七、姜德三家属办理丧葬交通费。证明交通费3000元。
证据八、姜德三家属办理丧葬住宿费。证明住宿费5628元。
证据九、姜德三家属办理丧葬误工费。证明误工费6989元。
证据十、交通事故损害赔偿凭证。证明原告代为支付赔偿款650000元。
三、孙四春的相关证据：
证据一、孙四春身份证、户口本。证明孙四春家属身份合法。
证据二、孙四春家属身份证明。证明内容同上。
证据三、被抚养人身份证明。证明被抚养人无劳动能力且无生活来源。
证据四、证明。证明内容同上。
证据五、孙四春死亡法律文书。证明孙四春死亡的事实。
证据六、营业执照复印件。证明孙四春系原告公司职员。
证据七、孙四春家属办理丧葬交通费。证明交通费3000元。
证据八、孙四春家属办理丧葬住宿费。证明住宿费3000元。
证据九、孙四春家属办理丧葬误工费。证明误工费5691元。
证据十、交通事故损害赔偿凭证。证明原告代为支付赔偿款600000元。
四、郭中朝的相关证据：
证据一、郭中朝身份证、户口本。证明孙四春家属身份合法。
证据二、孙郭中朝家属身份证明。证明内容同上。
证据三、被抚养人身份证明。证明被抚养人无劳动能力且无生活来源。
证据四、证明。证明内容同上。
证据五、劳动合同。证明郭中朝系原告公司职员。
证据六、郭中朝死亡法律文书。证明郭中朝死亡的事实。
证据七、郭中朝家属办理丧葬交通费。证明交通费6000元。
证据八、郭中朝家属办理丧葬住宿费。证明住宿费3000元。
证据九、郭中朝家属办理丧葬误工费。证明误工费5093元。
证据十、交通事故损害赔偿凭证。证明原告代为支付赔偿款520000元。
C组证据：
证据一、蔡宏平身份证户口本。证明主体合格。
证据二、劳动合同及证明。证明蔡宏平系原告公司员工。
证据三、病危通知、住院病案、出院记录。证明蔡宏平住院治疗23天。
证据四、伤残鉴定。证明蔡宏平构成8级伤残，后续治疗费4000元。
证据五、证明。证明蔡宏平误工4个月。
证据六、门（急）诊病历。证明蔡宏平门诊治疗的事实。
证据七、工资表。证明蔡宏平每月工资3000元。
证据八、医疗费单据。证明住院费39601.10元。
证据九、门诊单据。证明门诊费用。
证据十、法医鉴定费发票。证明鉴定费800元。
证据十一、交通费单据。证明交通费4000元。
D组证据：
证据一、鄂AH3260车物损失价格鉴定结论书。证明该车损失金额为66610元。
证据二、事故车辆维修费单据。证明鄂AH3260车辆维修费66610元。
证据三、车辆损失情况确认书。证明鄂AH3260号车辆损失65829元。
证据四、监证费单据。证明监证费3300元。
证据五、施救费单据。证明施救费11900元。
证据六、路产损失赔偿单据及清单。证明鄂AH3668车辆损失金额27660元。
证据七、鄂AH3668车物损失价格鉴定结论书。证明鄂AH3668车辆损失金额27660元。
证据八、鄂AF3788车物损失价格鉴定结论书。证明鄂AF3788车辆损失金额5700元。
证据九、鄂AH3668、鄂AF3788修理费单据。证明支出修理费5700元。
证据十、鄂AH3668监证费单据。证明监证费1380元。
证据十一、鄂AF3788监证费单据。证明监证费280元。
经质证，被告武汉绿通爱心汽车救援公司的质证意见认为，对原告提交所有证据的真实性及证明内容均无异议。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司对原告提交A组证据发表如下质证意见：对证据一、二、三的真实性及证明内容没有异议；对证据四的真实性无异议，但认为原告仅提供鄂AH3668号车的保险费发票，没有提供鄂AF3788的保险费发票，不能证明其已经履行了缴纳保险费的义务；对证据五的真实性无异议，但认为保单中约定的争议解决方式为仲裁，排除了法院的管辖权；对证据六的真实性有异议，认为该证据是保单抄件，不是查勘记录，名称与内容不符，且无公司的印章，其证据来源不合法；对证据七的真实性及证明内容均无异议；对证据八、九的身份证没有异议，对驾驶证有异议，认为原告提供的仅仅是驾驶证查询结果，原告应当提供原件予以核对；对证据十的真实性有异议，认为应当提供鄂AF3788、鄂AH3668两车的行驶证原件予以核对。并且从行驶证查询记录中不能看出车辆类型，不能证明姜火生、姜德三驾驶证是否与准驾车辆相符；对证据十一的真实性无异议，但认为交警部门对二人的身份认定是属于车辆的驾驶人，不属于车辆的第三者，不是交强险及商业第三者责任险的赔偿对象；对证据十二的关联性及证明目的有异议，认为该函是原告与被告武汉绿通爱心汽车救援公司的内部协议，对其公司不产生任何法律效力；对证据十三的真实性及证明内容无异议；对证据十四的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为第一协议书系原告与被告武汉绿通爱心汽车救援公司自行确定的受害人损失，其赔偿数额明显过高，没有经过其公司认可，因此确定的损失对其公司没有约束力；对证据十五的真实性有异议，认为此证据不一定是本次交通事故的现场。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司对原告提交B组证据发表如下质证意见：
一、在姜火生的相关证据中：对证据一、二的真实性无异议；对证据三的真实性及证明目的有异议，认为该证明是由与其有亲戚关系的人员出具的，证据形式不合法；对证据四的真实性及证明目的有异议，认为村委会不是出具身份关系证明的主体，应当由辖区派出所出具，并且村委会也不是出具余腊林是否丧失劳动能力的合法主体，应当由劳动能力鉴定委员会出具相应的鉴定结论予以证实；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性及证明目的有异议，认为其并不是合法有效的证明；对证据七与本案的关联性及真实性有异议，认为此证据不能证明是办理本次交通事故丧葬事宜所支付的住宿费，还认为住宿费金额过高，其中有住宿一次均为2000元至3000元，对其必要性及合理性有异议；对证据八的真实性及证明目的有异议，认为此证据上有涂改，且不是有效证据，证据形式不符合法律规定；对证据九的真实性及证明目的有异议，认为交通事故的调解是交警部门进行，但是没有加盖公章，且赔偿金额未经过保险公司的确认，对保险公司没有约束力。
二、在姜德三的相关证据中：对证据一无异议；对证据二有异议，认为原告应当提供出身证明来证实姜阳是姜德三之子；对证据三、四的真实性及证明目的有异议，认为此证据不能证明姜德三妻子失踪的事实，也不能证明姜阳是姜德三儿子需要抚养的事实，对村委出具的姜德三父母的抚养费的证明有异议，认为村委会不是出具相应证明的合法主体，丧失劳动能力应当有相应的部门出具的鉴定，姜会新及沈宝珍不符合被抚养人的条件，且没有提供证据证明姜德三的兄弟姐妹的情况，无法证明抚养人的人数，无法达到被抚养人生活费的目的；对证据五无异议；对证据六有异议，认为应当提供原件；对证据七真实性及证明目的有异议，认为此证据不是合法有效的证据；对证据八、九的质证意见同上述姜火生部分的证据七八的质证意见；对证据十的质证意见同上述姜火生部分的证据九的质证意见。
三、在孙四春的相关证据中：对证据一没有异议；对证据二的关联性有异议，认为从原告提供的证据来看不能证明陈有梅是孙四春的家属；对证据三真实性及证明目的有异议，认为村委会不是合法主体，是否具有劳动能力应当以鉴定机构的鉴定为准；对证据五有异议，认为需要提供原件予以核对；对证据六没有异议；对证据七、八、九、十的质证意见同上述相关赔偿项目的质证意见。
四、在郭中朝的相关证据中：对证据一无异议；对证据二的真实性及关联性有异议，认为应当提供原件；对证据三中涉及郭妻子的证明，对其中没有工作的内容有异议，其在农村其工作应当为务农，不存在没有工作的情况，对涉及郭母亲的证明，认为村委会派出所不是出具生活来源的合法主体，并且原告还应当提供证据证明杜连已经丧失劳动能力的相关证据；对证据五没有异议；对证据六有异议，认为应当提供原件；对证据七、八、九、十的质证意见同上述相关赔偿项目的质证意见，且赔偿凭证应当提供交警大队盖章的原件予以质证。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司对原告提交C组证据发表如下质证意见：对证据一真实性无异议；对证据二的劳动合同真实性及证明内容无异议，但对证明有异议，不认可蔡宏平的居住情况；对证据三中的出院记录真实性有异议，认为出院记录存在明显涂改的痕迹；对证据四的法医鉴定书有异议，认为伤残结论是根据原告提供的证据三中不真实出院记录等做出的鉴定，因此不予认可；对证据五证明对于证据的证明目的有异议，认为误工时间应计算到定残前一日为准；对证据六无异议；对证据七真实性有异议，认为应当提供伤者及同事签字领取工资的工资表，自行制作的工资表不真实；对证据八的真实性无异议，但应当根据用药清单扣除相应的非医保用药；对证据九的合法性及证明目的有异议，认为提供的是收费收据不是正规发票不合法，其中购买的药品是白蛋白，无必要性；证据十的真实性无异议；对证据十一的关联性及证明目的有异议，无法证明是因交通事故支出，且数额过高，请求法院依法酌定。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司对原告提交D组证据发表如下质证意见：对证据一有异议，认为该鉴定结论未扣除相应的残值；对证据二修理费发票关联性及证明目的有异议，认为修理费发票没有标明事故车辆的车牌号，不是证明修理费系修理本案车辆的修理费；对证据三对真实性合法性及关联性均持有异议，认为该损失确认书没有经过中国人民财产保险股份有限公司盖章予以确定，且这只是中国人民财产保险股份有限公司对损失的确认，对自己公司没有法律约束力；对证据四真实性无异议，但合法性及证明目的有异议，认为这不是正规的税费发票，且该费用不应当由保险公司承担；对证据五真实性合法性关联性证明目的均有异议，认为其形式不合法，内容除吊车费、拖车费外还包括转尸费及修理费，因此这部分费用不是应施救车辆产生的，且与原告提供的修理费发票存在重复；对证据六没有异议；对证据七有异议，认为未扣除残值，原告应当提供物价鉴定的原件，对复印件不予认可。对证据八真实性合法性关联性及证明目的均有异议，认为原告应提供原件，且鉴定结论未扣除残值鉴定结论不合理；对证据九无异议；对证据十无异议，但认为不应当由保险公司承担；对证据十一无异议，但认为不应当由保险公司承担。
对原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司提供的上述A、B、C、D四组证据，本院经核对原件，对上述无异议的证据，予以采信；对有异议的证据，将结合庭审综合评判。
被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司书面答辩称，1、对原告起诉书中所陈述的事故经过及赔偿事宜没有异议；2、武汉绿通爱心汽车救援有限公司所有的鄂AH3668号“常奇”中型专项作业车、鄂AF3788号“常奇”中型专项作业车均在本案被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口区支公司出投保了交强险、车辆损失险、商业三者险，其中商业三者险1000000元，不计免陪率，保险期间自2012年2月27日至2013年2月26日。武汉绿通爱心汽车救援有限公司已承诺将保险索赔权利及与此相关的其他权益全部转让给原告，要求法院直接判决所获得的赔偿金全部归其所有，超出保险赔款部分，请求人民法院考虑公司的情况予以免赔。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司辩称：1、原告无权向保险公司提起追偿权的诉讼，在被保险人即被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司没有赔付受害人家属赔款的情况下，武汉绿通爱心汽车救援有限公司本身没有权利相保险公司主张理赔，更没有将赔偿权利授权给原告的权利，在武汉绿通爱心汽车救援有限公司无权理赔的情况下，其授权行为属于无效行为，因此原告无权向保险公司提起诉讼，应当驳回原告的全部诉讼请求，原告应取得五名受害人家属的授权；2、本案是因人身损害引起的诉讼，诉讼时效为一年，原告的起诉已经超过了一年的诉讼时效，已经丧失胜诉权，应当驳回原告的全部诉讼请求；3、原告起诉的依据是保险合同，但本案无论是交强险及商业险均约定争议解决方式为仲裁，应当适用仲裁条款，因此认为本案排除了法院的司法管辖权，应当将本案提交武汉市仲裁委员会仲裁；4、根据交警出具的交通事故认定书记载，姜火生，姜德三是在修理车辆的过程中发生的事故，此时没有脱离对事故车辆的控制，一直处于驾驶员的地位，其作为肇事车辆驾驶员的身份没有改变，应当认定该二人属于被保险车辆的被保险人，不属于第三者，因此不属于交强险及商业第三者责任险的赔偿对象；5、根据商业险第三者责任险保险条款第三条第三项的约定，车辆在修理过程中发生的保险事故不属于商业第三者责任险的赔偿范围，根据交通事故事实来看，本案在修理事故车辆中发生的保险事故，保险公司有权依照保险合同的约定对第三者商业险有权拒绝赔偿；6、依据交强险保险合同第八条约定，保险人负责赔偿的是根据法院生效判决，或者调解承担的精神损害抚慰金属于保险人的赔偿范围，而本案原告是在交警处调解赔偿的精神抚慰金不属于保险人的保险赔偿范围，因此应当驳回原告对保险公司的提出的全部精神损害抚慰金的诉求；7、原告是按照4／6的比例赔偿受害人，但在请求中要求按照3／7的比例赔偿，原告的主张缺乏事实及法律依据，违背了保险不得获益的原则，因此应当驳回原告的该项诉求；8、根据商业险保险合同第十九条的约定，保险公司有权对各受害人的损失依法进行重新核定，对于原告自行赔付的超过法定标准的各项损失，请求法院依法不予支持；9、由于本案涉及商业险拒赔，保险公司已经就该免责条款向投保人尽到明确告知及提示义务，该条款对被保险人具有约束力，由于原告是基于被保险人的授权，故该条款对原告也有约束力，请求法院依照商业三者险的条款审理此案，驳回原告的诉讼请求。综上请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司未向本庭提交任何证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、投保单二份。此证据证明保险公司保险责任范围条款向投保人履行明确告知义务；
证据二、交强险及商业第三者责任险条款。此证据证明对于原告在交警调解时自行赔偿受害人家属精神抚慰金不属于交强险赔偿范围，同时精神抚慰金也不属于商业险赔偿范围，商业险条款对赔偿处理进行了约定，保险公司有权对受害人损失依法进行重新核定。
经庭审质证，原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司、被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司对被告保险公司提交的证据的真实性无异议。但对证明内容有异议，认为仲裁条款不能约束第三方，最高人民法院有相关的司法解释。关于免责条款没有明确的指向，在本案中如何适用没有明确指出，且关于扣除非医保用药是保险公司的意见，不是人民法院的判案的依据。
本案经庭审举证、质证，并结合双方当事人陈述，本院查明以下事实：
2012年4月29日凌晨，被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司驾驶员姜德三驾驶鄂AH3668号“常奇”中型专项作业车、姜火生驾驶鄂AF3788号“常奇”中型专项作业车从宜昌返回武汉，行驶至沪渝高速公路947KM＋300M（仙桃市境内）因车辆发生故障违法停车，遇驾驶员冉晋成驾驶原告所有的鄂AH3260号“宇通”大型普通客车行驶至此，因避让不及其车右前部追尾碰撞违停辆，造成姜火生、姜德三、孙四春、郭中朝4人死亡、蔡宏平受伤、三车受损及路产设施损坏的交通事故。经湖北省高速公路警察总队一支队仙桃大队认定，姜火生和姜德三共同负此事故的主要责任，冉晋成负此事故的次要责任，蔡宏平、孙四春、郭中朝不负此事故责任。事故发生后，由于被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司的法定代表人孙四春及丈夫姜火生均在本次事故中死亡，该公司已无力处理事故的善后工作，故委托原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司全权处理此次事故的全部善后事宜，对此次事故的伤亡人员所造成的经济损失先行赔付，并将该公司鄂AH3668、鄂AF3788车辆的保险索赔权利及与此相关的其他权益全部转让给原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司，所获得的赔偿金全部归原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司所有。
另查明，此次事故发生后，原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司接受被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司的委托，与此次事故的死者家属及伤者在湖北省高速公路警察总队一支队仙桃大队的主持下达成调解协议，对姜火生的家属赔偿死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、被抚养人生活费32910元、交通费3000元、住宿费11793元、误工费8792元、精神抚慰金160000元，共计人民币600000元；对姜德三的家属赔偿死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、被抚养人生活费190878元、交通费3000元、住宿费5628元、误工费6989元、精神抚慰金60000元，共计人民币650000元；对孙四春的家属赔偿死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、被抚养人生活费144804元、交通费3000元、住宿费3000元、误工费5691元、精神抚慰金60000元，共计人民币650000元；对郭中朝的家属赔偿死亡赔偿金367480元、丧葬费16025元、被抚养人生活费72402元、交通费6000元、住宿费3000元、误工费5093元、精神抚慰金50000元，共计人民币520000元；对蔡宏平赔偿医疗费44411元、后期治疗费4000元、伤残赔偿金117594元、护理费2000元、住院伙食补助费345元、误工费12000元、交通费4000元、鉴定费800元、营养费1200元、精神抚慰金1000元，共计人民币187350元。此外，原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司支付本案中事故车辆鄂AH3260号大型普通客车修理费66610元、评估费3300元、施救费11900元、路产损失费12065元，共计人民币93875元；支付鄂AH3668号中型专项作业车修理费27660元、评估费1660元、施救费7600元，共计人民币36920元；支付鄂AF3788号中型专项作业车修理费5700元。以上所列赔偿款项共计人民币2327845元。
还查明，被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司所有的鄂AH3668号、鄂AF3788号两辆中型专项作业车均在在被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司投保交强险和商业险。其中鄂AH3668号投保车辆损失险（不计免赔）185000元、商业第三者责任险（不计免赔）500000元、车上人员责任险（司机、不计免赔）10000元、车上人员责任险（乘客、不计免赔）10000元＊2人；鄂AF3788号投保车辆损失险（不计免赔）168000元、商业第三者责任险（不计免赔）500000元、车上人员责任险（司机、不计免赔）10000元、车上人员责任险（乘客、不计免赔）10000元＊2人。
本案的争议焦点为：一、原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司是否有追偿权？二、本案是否已过诉讼时效？三、被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司与保险公司签订的保险合同约定仲裁管辖，本院是否有权审理？四、保险公司是否有权拒赔？五、原告追偿的数额如何确定。
本院认为，一、关于追偿权的问题。在本次交通事故中，原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司司机冉晋成与被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司司机姜火生和姜德三为本次事故的责任人，三人均系职务行为，故原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司与被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司均为本次事故的赔偿责任人。但由于被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司的法定代表人孙四春及丈夫姜火生均在本次事故中死亡，该公司已无力处理事故的善后工作，遂原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司在有关部门的协调下承担了事故的全部赔偿责任。在此情况下，原告有权要求被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司承担其相应的赔偿责任。而被告武汉绿通爱心汽车救援有限公司怠于行使因此次事故向其投保的保险公司索赔的权利，因此原告可以向保险公司行驶代位追偿权。故对被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司提出的原告无权向其公司提起追偿权的答辩意见，本院不予支持。原告有追偿权。
二、关于诉讼时效的问题。本次事故发生时间为2012年4月29日，后经协商，原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运输分公司与此次事故的死者家属及伤者于2012年9月4日达成调解协议并进行赔偿。本案原告以追偿权纠纷为由，于2013年7月4日起诉至本院，因此并未过诉讼时效，故对被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司提出的原告起诉已过诉讼时效的答辩意见，本院不予支持。
三、关于保险合同约定仲裁管辖的问题。虽二被告的保险合同约定仲裁管辖，但保险合同的管辖约定仅限于合同的双方，不可对抗第三人。本案涉及道路交通事故赔偿的审理，本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，将承保交强险和商业三者险的中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司列为共同被告人一并审理并无不当。故对被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司提出的保险合同中约定仲裁管辖，法院无权审理的答辩意见，本院不予支持。
四、关于保险公司是否有权拒赔的问题。1、事故车辆并非在修理期间：虽二被告签订的商业险第三者责任险保险条款第三条第三项的约定，车辆在修理期间发生的保险事故不属于商业第三者责任险的赔偿范围，但本案事故为车辆在高速公路行驶时发生故障，被迫停车查看、检修，属于车辆行驶期间的自救行为，并非保险条款约定的车辆修理期间，不应对该保险条款作扩大解释。2、事故发生时姜火生和姜德三是路面人员：鄂AH3668号车辆驾驶员姜德三与鄂AF3788号车辆驾驶员姜火生，因车辆发生故障在应急车道上停车，下车检修车辆的过程中发生事故，此时两车已停车熄火，二人并非驾驶车辆，道路交通事故认定书也亦在事故发生经过中写明：“撞上路面人员姜火生、姜德三”。因此，对被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司的有权拒赔的答辩意见，本院不予支持。
五、关于追偿赔偿数额的问题。本案中，原告湖北公路客运（集团）有限公司汉口运','2018-09-24
14:45:47',0,'web',NULL),(16520268,'dd4bfb59-f8d1-4b58-a22b-ab6075d138ab','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：57次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1632\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）平法执字第290号\",\"法院地市\":\"德州市\",\"法院省份\":\"山东\",\"不公开理由\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"dd4bfb59-f8d1-4b58-a22b-ab6075d138ab\",\"案件名称\":\"李洪亮与付传义民间借贷纠纷终结执行裁定书\",\"法院名称\":\"平原县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平原县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行申请人李洪亮与被执行人付传义民间借贷纠纷一案中，申请人撤回执行申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1415949165000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李洪亮与付传义民间借贷纠纷终结执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"李洪亮与付传义民间借贷纠纷终结执行裁定书
（2014）平法执字第290号\");$(\"#hidDocID\").val(\"dd4bfb59-f8d1-4b58-a22b-ab6075d138ab\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李洪亮与付传义民间借贷纠纷终结执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）平法执字第290号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平原县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1632\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平原县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-10-27\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"李洪亮,付传义\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\' 第二百五十七条
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：[ly][ly] （一）申请人撤销申请的；[ly] （二）据以执行的法律文书被撤销的；[ly]
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；[ly] （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；[ly]
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；[ly]
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李洪亮与付传义民间借贷纠纷终结执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-14\\\\\",\\\\\