南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鼓民初字第8052号
原告李净，男，汉族，1964年10月5日生。
委托代理人高峰，江苏仕达律师事务所律师。
被告达华工程管理（集团）有限公司，住所地在北京市海淀区学院路志新路8号。
法定代表人杜永林，董事长。
委托代理人丁晶，江苏宁诚律师事务所律师。
原告李净诉被告达华工程管理（集团）有限公司（以下简称达华公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李净及其委托代理人高峰，被告达华公司的委托代理人丁晶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告李净诉称:原告于2013年10月入职达华公司南京分公司，任达华公司南京分公司副总经理，月工资10000元。2014年7月离职，但达华公司南京分公司尚欠原告2013年10月至2014年7月的工资及垫资款。原告经仲裁前置程序后，诉至法院，请求判令：1、被告支付2013年10月14日至2014年7月13日的工资57500元（每月10000元，共计9万元，扣除已经支付的32500元，尚欠57500元）；2、被告支付垫付款34394.6元。
被告达华公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系。被告的南京分公司负责人吴从华从2014年3月3日起已不再担任分公司负责人，南京分公司从2014年3月3日开始一直到注销期间均没有发生经营活动，也没有聘用任何员工，除了总公司派出的颜瑞清负责清理债权债务后续事宜。原告主张的垫支款也不存在。2014年12月11日，原、被告双方因借贷纠纷在本院形成（2014）鼓商初字第1272号民事调解书，在此调解书中双方确认被告曾经向原告借款10万元，除此以外没有其他的债权债务关系，而且原告在调解书中也确认他的身份是个体工商户，而不是被告的员工。原告诉讼劳动报酬也超过仲裁时效，请求驳回原告的诉讼请求。
本院查明的事实
双方无争议事实
2014年3月3日，原达华公司南京分公司负责人由吴从华变更为颜瑞清。2015年5月19日，原达华公司南京分公司注销。2014年7月14日，李净以民间借贷纠纷为由诉至本院，要求达华公司返还借款10万元并支付利息。2014年12月11日，本院出具（2014）鼓商初字第1272号调解书，由达华公司南京分公司、达华公司向其偿还借款10万元。2015年10月14日，李净向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求达华公司支付工资90000元、垫资款34500元，该委于2015年11月4日出具仲裁申请时间确认书，李净诉至法院。
双方有争议事实
李净与达华公司是否形成劳动关系
李净主张其自2013年10月14日至2014年7月13日期间与达华公司存在劳动关系，其提供以下证据：
证据1、关于李净同志的任职通知。达华公司南京分公司于2013年11月1日出具《关于李净通知的任职通知》，载明：经公司研究决定，评选李净同志为达华集团南京分公司常务副总经理，并兼任溧阳万恒项目部负责人。
证据2、授权委托书。达华公司南京分公司于2013年10月23日向江苏万恒房地产开发有限公司出具，载明“兹委托李净同志（职务：南京公司常务副经理）为我方委托人，代表我方前往贵司办理监理费申请以及协调处理项目的日常工作事宜。”
证据3、名片。名片载明“达华集团李进常务副总经理”。
证据4、银行交易明细。显示2014年2月20日收到“工资”9910元、2014年3月18日收到“工资”4995元、2014年4月15日收到“工资”4955元。其中，第一笔款项交易对方账户为62×××58，交易网点为王府井北京站支行，其他各笔款项交易对方账户为02×××28，是通过网银支付。
证据5、达华公司南京分公司工资汇总表及2012年、2013年、2014年工资汇总表（含各月份工资表）。工资汇总表中载明达华公司南京分公司所欠15名员工工资，其中李净工资数额为90000元，其职务为南京分公司淮安项目部临时聘用人员。原达华公司南京分公司负责人吴从华于2015年11月29日书写“该工资汇总表核对无误，但一直没有支付事实（具体情况见附近），以上人员一直向公司及本人追要。”李净于2013年11月份至2014年8月出现在工资表中，每月工资为10000元（2013年11月份工资为2500元）。各月工资表、年度工资表、工资汇总表中有吴从华签字。李净陈述吴从华在各张工资表的签字均为2015年11月29日。
证据6、证明一份，是吴从华于2015年11月29日书写，载明：“李净在达华集团南京分公司任职期间，其工资及部分费用9万元，特此证明。结算从2013年10月至2014年7月底。”
证据7、应付账款明细4页、营业收入明细账2页、其他应交应付款明细账1页，证明李净在任职期间2013年12月25日到达华公司处对账，达华公司财务总监向其出具，证明其为南京分公司副总。
达华公司质证意见为：对证据1、2真实性无法确认，即使两份证据均真实，也不能说明其与达华公司存在劳动关系，仅仅是为了项目的接洽方便，是一个身份的需要，不能证明双方存在劳动关系。证据3真实性不予确认，且名片载明李净身份为达华集团公司的常务副总经理，和其提供的任职通知书中南京分公司的副总经理不同，李净在民间借贷案件中的身份是个体工商户，其只是和南京分公司原负责人吴从华存在业务关系。对证据4银行交易明细真实性无异议，但并非达华公司支付的工资，而是在2013年年末，吴从华介绍李净与公司相关人员熟悉，其自称能够帮忙催要南京分公司的工程项目尾款，因当时吴从华称有大量工程尾款没有回收，公司对此将信将疑，同意李净帮忙催要款项，催款过程中的支出由公司承担并根据其索款数额支付一定的报酬。过程中，李净报销数万元支出，同时其称没有生活费公司也先行支付了部分报酬。至2014年4月，李净没有为公司催要到任何款项，同时公司决定更换南京分公司负责人并全面停止南京分公司的营业，自此，公司和李净再没有发生任何联系。对证据5真实性不予确认，吴从华在2014年3月即不再担任南京分公司负责人，李净在民间借贷案件中就已经知晓南京分公司负责人变更为颜瑞清。对证据6的真实性不予确认，即使是吴从华书写，他也不再是南京分公司负责人了。对证据7真实性不予确认，南京分公司有自己独立的财务账册，李净陈述与总公司对账与事实不符。
达华公司提供工商登记资料两份。2014年3月3日，原达华公司南京分公司负责人由吴从华变更为颜瑞清。2015年5月19日，原达华公司南京分公司注销。
李净对两份工商登记资料真实性无异议，但辩称分公司负责人的变更是公司内部事务，不能否定公司应承担法律责任。
审理中，本院调取李净诉达华公司民间借贷案件2014年8月的庭审笔录，载明李净自然信息为“个体工商户”，达华公司负责人为“颜瑞清”，李净陈述其与吴从华是老乡、同学、远方亲戚关系。在庭审笔录中，吴从华陈述借钱是因为在淮安成立项目部，需要向员工发工资、还债、房租、水电费等，资金困难，故以达华南京分公司名义向李净借款。2014年12月11日，本院出具（2014）鼓商初字第1272号调解书，由达华公司南京分公司、达华公司向其偿还借款10万元。除李净外，吴从华签字的工资表中的杨应琴亦在本院与达华公司发生过民间借贷纠纷。李净解释其从达华南京分公司离职后的身份为个体工商户，其陈述入职经历为：“我和吴从华是同学，当时在上海，吴从华打电话给我让我帮他要债，工资为10000元/月，我自己带一辆车子过来，要回来的钱按10%给我奖励。我不懂业务……”。2016年4月27日，吴从华接受本院谈话时陈述工资汇总表和证明均是由其在2015年11月29日出具，2013年至2014年每月工资表也是在2015年11月签字审核，李净从2013年10月至淮安项目部上班，有3个月试用期，在此期间分公司印章被总公司收走，故未与李净签劳动合同，工资表中载明为临时聘用人员，2013年11月份左右达华公司把南京分公司的所有印章、营业执照、账册都收回了，李净在南京分公司负责收账，收回来一笔支付10%的提成。
本院认证如下：李净虽提供了原达华南京分公司出具的授权委托书、任职通知、银行交易明细等证据，虽符合劳动关系的表面特征，但从劳动关系的本质来看，劳动者在工作中需要受用人单位指挥，劳动者在工作中因履行劳动义务而获得的劳动报酬，劳动者从事的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，李净陈述其工作职责系为公司要账，从其提供的证据来看，原达华南京分公司、达华公司对其要账的过程并无指挥和管理情形，而是要求其提供劳动成果，故其与达华公司之间不存在人格从属性。从经济从属性而言，李净陈述在其担任副总期间借给原达华南京分公司大额款项，用于发放工人工资，可以看出，其经济来源并非来源于公司，与公司之间不存在经济从属性。另外，李净并不接触公司业务，只是为公司要账，其从事的工作并非为达华公司的业务组成部分。故李净与达华公司之间不存在劳动关系。
判决结果和依据
本院认为，李净与达华公司之间并无劳动关系，其以劳动关系主张支付工资无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李净的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李庆华
人民陪审员 成爱华
人民陪审员 葛允茜
二〇一六年五月二十五日
见习书记员 徐瀚文