湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘1322民初3165号
原告蔡志辉，男，1986年10月20日出生，汉族，住新化县。
委托诉讼代理人阳娟秀，湖南振瀚律师事务所律师。
被告卿国松，男，1983年10月2日出生，汉族，住新化县。
委托诉讼代理人吴文杰，湖南迪坤律师事务所律师。
原告蔡志辉诉被告卿国松买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蔡志辉及其委托诉讼代理人阳娟秀到庭，被告的委托诉讼代理人吴文杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、依法判决被告卿国松返还原告蔡志辉购车款75800元并自2017年4月4日起按银行同期贷款利率计算利息至清偿之日止（2017年4月4日至2017年11月4日利息为2100元）；2、本案诉讼费用、财产保全费用由被告负担。事实与理由：2017年4月4日，原告蔡志辉在被告卿国松处以75800元的价格购得车牌号为湘J9G5**的现代小车一辆。双方签订了书面合同，合同的甲方一栏为被告卿国松的身份证号码，被告卿国松纳印。次日，原告依约将购车款支付给了被告卿国松。2017年7月11日，湘J9G5**的现代小车被衡阳籍男子开走，原告蔡志辉及其妻子高舞燕当即向衡阳市公安局珠晖分局广东路派出所报案，经出警后了解到该小车在投哪网办理了抵押贷款，现已逾期100天因而被收车，原告蔡志辉认为被告转让的车辆因转让前的纠纷、债务纠纷等导致原告完全无法达到合同目的，致使原告的财产受损，被告应当返还原告的所有购车款并支付相应利息，原告夫妇多次要求被告返还购车款，被告均置之不理，故原告起诉至法院。
被告卿国松辩称：一、双方系债权转让关系，不存在买卖车辆合同关系，被告卿国松将对原车主依法享有的债权转让给原告蔡志辉，且一并将质押物转让，双方不存在买卖关系；二、原告诉称以75800元的价格购得现代小车一辆严重违背客观事实；三、原告质押物丢失，被告没有义务赔偿；四、债权转让后，答辩人只有配合义务。原车主以外的任何第三人侵害被答辩人对质押物的占有均与答辩人无关；五、被告的诉讼请求与客观事实自相矛盾。被答辩人要求答辩人退还购车款，则被答辩人应支付使用期间的租车费和将车辆退还答辩人；六、与原告发生关系的是新化县永海车行，卿国松不是本案的适格被告。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：
《质押转让（转押）协议书》的甲方是新化县永海车行还是被告卿国松？
原告提交了证据2《质押转让（转押）协议书》、证据3银行转帐记录：原告认为该协议系被告所签订，甲方虽签名为永海车行，但登记的身份证号码为原告的身份证号，电话也是原告本人的电话号码，原告支付的款项是直接转给被告个人；
被告认为，对证据2、3的真实性无异议，但协议书的甲方为永海车行，不是被告所签订，钱是被告代永海车行收的。
本院认为，原告所提交的证据2《质押转让（转押）协议书》，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定，该协议上，甲方签名处记载为：永海车行，身份证号码为432524198310025438。协议后面的签名处：甲方：永海车行，电话：1557631****。乙方：蔡志辉，电话：1597308****。并加盖了新化县永海车行的印章。经查，新化县永海车行未办理工商登记注册；甲方签名处记载的身份证号码属于被告的身份证号码，电话号码亦为被告所有和使用，故本院认定与原告就车牌号为湘J9G5**现代小车发生交易的是被告本人，而非被告所辩称的“新化县永海车行”，交易款项亦为支付给被告本人。
原告在使用湘J9G5**现代小车期间，车辆被他人强行拖走的原因？
原告提交了：衡阳市公安局珠晖分局广东路派出所的《接处警案（事）件登记表》和《报警案件登记表》，证明车辆是因交易前的抵押纠纷而被抵押权人收回。
被告认为，车辆是否是因交易前的抵押纠纷而被抵押权人收回，只是报警记录的登记内容和简要案情记载的内容，并非公安机关查明的事实，原告提交的证据不足以证明其主张。
本院认为，原告所提交的证据中，《报警案件登记表》上记载的内容虽主要为原告妻子高舞燕的报警内容，但经公安机关出警后，《接处警案（事）件登记表》记载的简要案情及损失栏记载的内容和处警情况栏记载的内容，应为公安机关经现场调查后的情况更具高度的可能性，故本院认定：原告在使用湘J9G5**现代小车期间，车辆被他人强行拖走系由于原、被告交易前的与车辆有关的经济纠纷的原因而引起。
本院结合双方当事人的诉辩主张及庭审查明的情况，综合认定事实如下：
1、2017年4月4日，原告在被告以“永海车行”的名义经营的地点，与被告签订了一份《质押转让（转押）协议书》，主要内容为：一、车牌号湘J9G5**车辆品牌现代ix35车架号LBELMBKB9GP734656发动机号GW666014颜色白。甲、乙双方商定质押车辆的当前价值总额为75800元。二、甲方保证对上述车辆享有质押权、债权及转让权利。五、如原车主需要赎回车辆，甲乙双方应积极配合车主赎回车辆。六、甲方承诺车辆手续正规，保证该车辆原车原码原号，手续真实有效，不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事案件的车辆，如今后发现该车辆之前隐瞒的上述情况所产生的所有法律责任都由甲方承担，返还金额购车款，并支付利息。七、车辆与乙方转让之前的与车辆有关的任何债务纠纷，由甲方负责，由甲方返还金额购车款，并支付利息。八、甲方应协助乙方办理车辆年检，如果无法办理年检，甲方按当时市场价回收。
2、2017年4月4日，原告在合同签订后，被告带领原告在新化县学府路章艳斌的建材店通过POS刷卡人民币75800元给章艳斌，原告使用的银行卡为：户名为蔡志立的中国工商银行卡；同年4月5日，章艳斌向被告转帐支付人民币75800元。
被告随车交付给原告的单据有：《中华人民共和国机动车行驶证》登记为：所有人：张学文，车辆识别代号：LBELMBKB9GP734656，发动机号码：GW666014。只有张学文签名而未记载借款金额、贷款人信息、质押物信息的汽车质押借款协议书、只有借款人张学文签名而未记载借款金额和利息等相关内容的借条、只有委托人张学文签名的委托转让车辆的空白委托书、只有张学文签名而未记载借款金额、还款时间、还款金额等内容的还款承诺书以及车辆购置税完税证明等。
2017年7月11日，原告妻子高舞燕在使用该车辆过程中，被人将车辆从湘潭市拖至衡阳市珠晖区湘江东路26号。原告妻子高舞燕向衡阳市公安局110指挥中心报案，衡阳市公安局珠晖分局广东路派出所出警，经现场了解，在其《接处警案（事）件登记表》中的简要案情及损失栏处记载：该车以前车主在娄底市购车时，贷款抵押给深圳市投哪网投资有限公司，抵押期已逾100天，现投资公司要将车收回。处警情况栏处记载:经济纠纷，告知双方当事人去法院处理，建议作其他救助处理。为此，原告与被告就购车款的返回进行多次协商未果后，向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是：原、被告双方诉称的书面合同的法律关系及法律效力；被告卿国松是否为本案的适格被告；被告是否应该返回购车款及支付银行同期贷款利率、诉讼费、保全费。
关于原、被告双方诉争的书面合同的法律关系及被告是否应承担违约责任的问题。原告起诉称，原、被告所签订的《质押转让（转押）协议书》系原告向被告购买二手车，双方为买卖合同法律关系。被告则认为双方属债权转让法律关系，不存在买卖合同关系。本院认为，原、被告双方所签订的合同名称为“质押转让（转押）协议书”，但合同第一条约定：“甲、乙双方商定质押车辆的当前价值总额为75800元。”；原、被告在双方发生上述法律事实之前，未存在债权、债务关系，本案中，原告的真实意思系其向被告购买二手车，原告按合同约定支付价款，被告将特定的车辆亦交付给了原告，取得了原告的价款，合同的名称虽为质押权转让，但其内容的约定实为所有权的转让，故本院认为，合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，而应根据合同内容(主要条款)所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务关系进行全面理解和准确判定，本案中，原、被告双方诉争的书面合同的法律关系为名为质押权转让实为买卖的合同法律关系，对被告认为其系质押权转让的抗辩理由，本院不予支持；《中华人民共和国合同法》第一百五十条规定：出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。本案中，被告交付的标的物存在权利瑕疵，已构成违约；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告之间的合同已履行完毕，不存在合同的解除，故原告要求被告依法承担违约责任的诉讼请求，依法有据。
关于被告卿国松是否为本案的适格被告的问题。本案中，原、被告双方诉争的《质押转让（转押）协议书》书面合同中，甲方处记载为：永海车行，身份证号码处记载为：432524198310025438；合同的落款处，甲方处记载为：永海车行，电话：1557631****，乙方：蔡志辉，电话：1597308****，合同的尾部并加盖了“新化县永海车行”的公章。经查，合同中432524198310025438的身份证号码为被告卿国松的身份证号码，电话1557631****的登记机主亦为被告卿国松所使用，“新化县永海车行”未进行工商登记，故本院认为，被告卿国松为“新化县永海车行”的实际经营者，在其未提交证据证明“新化县永海车行”存在个人合伙和其他合伙人身份的情况下，被告卿国松应对诉争的《质押转让（转押）协议书》书面合同产生的后果承担相应的责任和义务，被告卿国松为本案的适格被告，原告要求被告承担法律责任的请求依法有据。
关于被告是否应该返回购车款及支付银行同期贷款利率并承担本案诉讼费、保全费的责任的问题。本案中，因原、被告双方诉争的《质押转让（转押）协议书》书面合同的法律关系为买卖合同法律关系，而车牌号湘J9G5**的现代ix35车辆登记车主为张学文，被告卿国松虽随车交付了《中华人民共和国机动车行驶证》、机动车质押协议、借条、委托书等附件，但机动车质押协议上，只有张学文签名而未记载借款金额、贷款人信息、质押物信息等相应的内容，委托书中，只有委托人张学文签名而未记载被委托人等相应内容，借条中，亦只有借款人张学文签名而未记载借款金额和利息等相关内容，故被告所提供的证据不足以证明其所转让的车辆无权利瑕疵的事实，且现原告在购买车辆后，确因交易之前的纠纷而造成原告在被告处所购买的车辆被原、被告交易之前的车辆抵押权人扣押，原、被告双方虽在合同中的第七条约定了：“车辆与乙方转让之前的与车辆有关的任何债务纠纷，由甲方负责，由甲方返还金额购车款，并支付利息。”，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十条“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告虽因被告的违约而遭受了经济损失，但因其在交易过程中，亦存在交易中的审查不当的过错，同时，结合原告对车辆已进行了使用的情况，对原告要求被告赔偿其购车款损失的诉讼请求，本院酌情予以部分支持，对原告要求被告支付购车款利息的诉讼请求，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告卿国松赔偿原告蔡志辉购车款损失60640元；
二、驳回原告蔡志辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1748元，由被告卿国松负担1316元，原告蔡志辉负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 罗 荣
二〇一八年二月一日
代理书记员 邓辰星
附：本判决适用的法律条文
对《中华人民共和国合同法》的适用
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
对《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的适用
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
第三十条买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方对损失的发生也有过错，违约方主张扣减相应的损失赔偿额的，人民法院应予支持。
对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。