广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤53民初24号
原告：广州百得光电科技有限公司。住所地：广东省广州市南沙区大岗镇潭洲岭东工业区，统一社会信用代码：×××381。
法定代表人：阮俊康，董事长。
委托诉讼代理人：李婉琦，江苏鑫律联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张静，江苏鑫律联律师事务所实习律师。
被告：云城区兴龙食品商店。经营场所所在地：广东省云浮市市区闻莺二路嘉怡楼首层12号铺位。
经营者：蓝乃龙。
原告广州百得光电科技有限公司与被告云城区兴龙食品商店侵害商标权纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州百得光电科技有限公司的委托诉讼代理人李婉琦、被告云城区兴龙食品商店的经营者蓝乃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州百得光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：１．判令被告立即停止销售侵犯原告注册商标专用权的商品；２．判令被告赔偿原告购买商品费用、公证费、律师费、差旅费、查档费等合理费用5000元；3.判令被告赔偿原告经济损失15000元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告成立于2003年，多年致力于打火机的制造、研发，是国内最大的打火机制造商之一，生产的“百得”牌打火机销往泰国、迪拜、美国、印度、韩国等国家地区。原告享有第832270号“”图形文字注册商标，并享有第3804344号“百得”文字注册商标。原告享有的上述商标核定使用的商品类别为吸烟打火机等。原告享有的第4443558号“”字母注册商标先后被评为广州市、广东省著名商标。被告销售的“佰得”打火机与原告生产的“百得”打火机是同类产品，该销售产品擅自使用了与原告核准注册的“百得”文字商标近似的标识，侵犯了原告的“百得”注册商标专用权，同时侵害了原告注册的“”图形文字商标的文字部分。为此，被告应当承担相应的侵权法律责任。
被告云城区兴龙食品商店辩称，被告不知道自己销售的打火机属于侵犯原告注册商标专用权的商品。被告销售的打火机数量少。原告公证购买封存的打火机不是被告销售的。原告请求经济赔偿的数额过高。原告请求的律师费、公证费及其他交通费住宿费不合理。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据并经庭审质证：
1.营业执照副本复印件一份，拟证明原告是适格的诉讼主体。
2.（2018）宁秦证经内字第370号公证书复印件一份，拟证明原告享有“”图形文字商标（商标注册证享有号：832270）的注册商标专用权，核准续展期至2026年4月20日；享有“百得”文字商标（商标注册证号3804344）的注册商标专用权，核准续展期至2025年8月6日；以上商标核定使用商品均为第34类，包括吸烟用打火机等。
3.（2018）宁秦证经内字第371号公证书复印件一份，拟证明原告的商标具有较高的品牌价值，2012年，原告的“”商标（商标号4443558）被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标。2015年1月，原告的“”商标（商标号4443558）被广东省著名商标评审委员会认定为广东省著名商标。
4.差旅费发票复印件，拟证明原告为制止侵权行为而支付的合理费用。
5.企业信用信息公示报告复印件、个体户机读档案登记资料复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。
6.证据保全公证书及封存物原件，拟证明被告销售侵权产品的事实。
7.公证费发票复印件，拟证明原告办理取证行为公证而支付的费用。
8.委托代理合同、律师费发票复印件，拟证明原告为制止侵权行为而雇请律师所支付的费用。
被告对原告提供的证据及拟证明的事实提出如下质证意见：对证据1、2、3、5没有异议；对证据4、7、8所涉及的差旅费、公证费、律师费认为不应由被告负担；对证据6所封存的打火机认为不是被告销售和在被告处购买的，且不认可原告的公证取证行为。
被告在诉讼期间的针对其抗辩的主张没有提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
国家商标局第832270号“”商标的注册人是番禺市百得火机实业有限公司，注册有效期限自1996年4月21日起至2006年4月20日止，核定使用商品为第34类的吸烟用打火机。后该第832270号商标续展至2026年4月20日止，并变更商标注册人为原告。国家商标局第3804344号“百得”商标的注册人是广州百得塑料工业有限公司，注册有效期限自2005年8月7日起至2015年8月6日止，核定使用商品为第34类的吸烟用打火机等。后该第3804344号商标续展至2025年8月6日止，并变更商标注册人为原告。原告为商标注册人的第4443558号“”商标自2012年12月起至2015年12月期间被认定为广州市著名商标。2015年1月，原告为商标注册人的第4443558号“”商标被广东省著名商标评审委员会评为广东省著名商标。上述“”商标认定使用的商品类别为吸烟用打火机。
被告在其店铺销售粘贴显著标识“WIN我要赢”、“‘佰得’打火机”字样的产品标签和两面防风铁皮铭刻“佰得”字样的吸烟用打火机。江苏省南京市秦淮公证处根据原告的委托人江苏鑫律联律师事务所的申请，于2018年1月11日到被告位于广东省云浮市闻莺路与屏峰一路交叉口一处悬挂“兴龙综合商店”招牌的经营场所对被告销售上述吸烟用打火机行为进行了保全证据公证，封存了被告销售的涉案打火机产品。
另查明，原告在诉讼中提供其生产的两款吸烟用打火机产品原物及照片。其中一款打火机机身上粘贴的产品标签显著标识“‘百得’PROFESSIONAL打火机”、“全球最大打火机制造企业之一”字样，且打火机的防风铁皮一面铭刻“百得?”字样、一面铭刻“”字样；另一款打火机的机身一面印有“百得?我要赢”字样，且打火机的防风铁皮一面铭刻“百得?”字样、一面铭刻“?”字样。
此外，原告与江苏鑫律联律师事务所签订《委托代理合同》，双方约定原告为本案的维权行为委托江苏鑫律联律师事务所办理而支付律师费3000元。原告提供《江苏省非税收入一般缴款书（南京市）(收据)》拟证实其为本案的维权支付了公证费1000元。
本院认为：原告是吸烟用打火机注册商标“百得”的注册人，原告对该“百得”注册商标享有商标权。被告销售的吸烟用打火机粘贴的产品标签显著标识的“‘佰得’打火机”字样和防风铁皮上铭刻的“佰得”字样，与原告享有商标权的吸烟用打火机粘贴的产品标签上显著标识的“‘百得’PROFESSIONAL打火机”字样和防风铁皮上铭刻的“百得”字样，两者比较，其文字的字形、读音、含义以及标识的排列、位置相同或者相似，而且在同一种商品上使用。被告销售的“佰得”吸烟用打火机容易导致相关公众误认为是原告注册商标的吸烟用打火机。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（二）、（三）项的规定，被告在未取得原告许可的情况下销售“佰得”吸烟用打火机的行为已侵犯原告的“百得”注册商标专用权。被告辩称其不知道销售的打火机是侵犯原告注册商标专用权的商品。被告作为销售者，对其销售的打火机是否属于侵犯注册商标专用权商品和来源是否合法应当注意核实。被告在未尽注意义务的情况下，认为自己不知道销售的打火机是侵犯原告注册商标专用权的商品，理据不足，本院不予采纳。被告辨称原告通过公证封存的打火机商品不是其店铺所销售的，因被告未能提供证据和法律依据推翻原告所提供的该保全证据公证书的证明效力，故本院确认原告所提供的保全证据公证书的证明效力，认定被告在其商铺销售涉案打火机的事实存在，被告上述抗辩，欠缺理据，本院不予采纳。被告侵犯原告的注册商标专用权，依法应当赔偿原告因此而遭受的经济损失和为维权而支出的合理开支。因原告未能提供证据证实其因被告的侵权行为所受到实际损失数额、被告因侵权所获得的利益数额和注册商标许可使用费金额，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款和《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，本院综合考虑被告侵权行为的情节、原告注册商标使用商品的类别、注册商标的显著性和知名度、被告的经营规模、云浮当地的经济发展程度以及原告维权的合理开支等因素，酌情确定被告的赔偿数额为4000元，对于原告主张的经济损失和维权合理开支超出部分不予支持。原告请求被告停止侵权，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第四十八条、第五十七条第（二）（三）项、第六十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告云城区兴龙食品商店于本判决生效之日起停止销售侵犯原告广州百得光电科技有限公司注册商标专用权的商品；
二、被告云城区兴龙食品商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告广州百得光电科技有限公司经济损失4000元；
三、驳回原告广州百得光电科技有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告云城区兴龙食品商店负担200元，原告广州百得光电科技有限公司负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 梁润棠
审判员 陈灿良
审判员 李艳徽
二〇一八年八月七日
书记员 刘水连
书记员 梁燕燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国商标法》
第四十八条本法所称商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
第五十七条第二项未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的。
第五十七条第三项销售侵犯注册商标专用权的商品的。
第六十三条第一款侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
第六十三条第三款权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第九条第二款商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
第十条人民法院依据商标法第五十二条第（一）项的规定，认定商标相同或者近似按照以下原则进行：
（一）以相关公众的一般注意力为标准；
（二）既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；
（三）判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
第十六条侵权人因侵权所获得的利益或者被侵权人因被侵权所受到的损失均难以确定的，人民法院可以根据当事人的请求或者依职权适用商标法第五十六条第二款的规定确定赔偿数额。
人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑侵权行为的性质、期间、后果，商标的声誉，商标使用许可费的数额，商标使用许可的种类、时间、范围及制止侵权行为的合理开支等因素综合确定。
当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。
第十七条商标法第五十六条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。
人民法院根据当事人的诉讼请求和案件具体情况，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。