四川省什邡市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0682民初243号
原告:黄大勇，男，生于1975年6月30日，汉族，住德阳市旌阳区。
委托代理人：何光明，四川润坤律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：绿宝景观建设集团有限公司（以下简称“绿宝公司”）。住所地：江西省南昌市西湖区站前路156号5楼，统一社会信用代码：913600007419681822。
法定代表人：罗时坤，该公司负责人。
委托代理人：周立新，江西商海律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师（一般授权代理）。
第三人：何安华，男，生于1963年7月3日，汉族，住四川省泸县。
委托代理人：尹治昆（何安华之女婿），男，生于1963年7月3日，汉族，住四川省泸县（一般授权代理）。
原告黄大勇诉被告绿宝公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案受理，依法适用普通程序，决定由审判员陈海星、谭池婷，人民陪审员阳林组成合议庭，陈海星担任审判长。诉讼中，被告绿宝公司申请追加何安华作为本案被告参加诉讼，经本院征询原告意见后，依法追加何安华作为本案第三人参加诉讼。本案于2016年3月15日、6月1日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告黄大勇及其委托代理人何光明，被告的委托代理人周立新两次到庭参加了诉讼，被告的委托代理人刘锡秋、第三人的委托代理人尹治昆第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月18日，原告与被告签订《项目合作协议书》，被告将什邡市蓥华山路第二标段改扩建工程的人行道路工程和景观内人行道、休闲广场、景观石等工程交与原告施工。工程完工后，双方于2014年8月12日结算确认原告施工的工程总价为8,196,208.76元。扣除被告已支付的300万元，被告于当日出具委托书授权原告向业主单位收取519万元。2014年9月22日，在什邡市城乡环境综合管理局（以下简称“什邡市城管局”）召开了什邡市城管局、什邡市住房和城乡规划建设局（以下简称“什邡市住建局”）、什邡市人力资源和社会保障局（以下简称“什邡市人社局”）及原、被告参加的协调会，被告向原告出具承诺书，承诺由什邡市住建局将被告的150万元保证金支付给原告抵扣工程款，其余369万元在2014年11月30日前支付原告，否则按工程总价款16%承担违约责任。被告当日向什邡市住建局出具授权原告收取150万元的委托书。此后，原告仅从什邡市住建局收取了150万元，被告于2015年2月17日支付了90万元，至今尚欠原告工程款279万元。为维护其合法权益，始诉至法院，请求：1.判令被告给付原告工程款279万元及资金利息54万元（暂计算至2016年2月2日，以后利息按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.支付原告违约金131万元，由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告未委托任何人与原告签订合同，印章是伪造的，与原告之间无合同关系。
第三人述称：何安华作为四川华昌强能投资有限公司（以下简称“华昌公司”）在什邡市蓥华山路改扩建工程的委托代理人，其行为不能代表绿宝公司，2014年9月22日出具的授权、承诺书等材料是在原告等人胁迫下形成的，不是真实意思表示。原告要求支付的工程款超出实际施工造价，原告施工范围投标价约600余万元，审计暂定价为593万元，原告主张工程款超出部分不应得到支持。
原告为证明自己的主张成立并支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1.项目合作协议书（原件）。用以证明被告绿宝公司将什邡市蓥华山路第二标段改扩建工程的人行道路工程和景观内人行道、休闲广场、景观石等工程交与原告施工的事实。
2.申请法院从什邡市城管局、审计局调取的竣工验收等审计资料。用以证明项目合作协议书中加盖的绿宝公司什邡市蓥华山路改建工程项目部（以下简称“绿宝公司项目部”）印章在资料中从2012年12月后均有出现，被告知晓项目部印章的事实。
3.竣工验收报告。用以证明包括原告完成施工的工程整体验收合格的事实。
4.2014年8月12日核对施工产值明细、委托书三份（原件和扫描件）。用以证明被告项目部委托人员与原告结算确认：原告施工的工程总价为8,196,208.76元，被告已支付的300万元。且被告项目部委托什邡市城管局、华昌公司支付尚欠原告的工程款519万元的事实。
5.2014年9月22日被告项目部出具的承诺书、委托书各二份以及什邡市城管局等相关部门盖章的《情况说明》、签到表、照片4张。用以证明2014年9月22日在什邡市城管局召开了相关部门及原、被告参加的协调会，被告就尚欠原告的工程款519万元向原告出具承诺书，并向什邡市住建局出具授权原告收取150万元的委托书的事实。
被告为支持其辩解意见，在本院限定的举证期限内提供了以下证据：
1.被告与华昌公司签订的施工合同（复印件）。用以证明何安华作为华昌公司的项目代表，不能代表绿宝公司。
2.刊刻通知单（复印件）。用以证明被告仅刊刻什邡市蓥华山路改扩建工程项目部技术专用章，而未刊刻绿宝公司项目部印章。
3.内部承包合同（复印件）。用以证明什邡市蓥华山路改扩建工程由被告内部承包给杨毅、徐传发的事实。
4.申请证人梁国平（系绿宝公司项目部技术人员）证言。用以证明合同履行及核算等情况。
第三人为支持其述称意见，在本院限定的举证期限内提供了以下证据：
1.项目合作协议书。用以证明双方结算方式以及收取管理费、税的问题，而原告主张的工程款未扣税收。
2.工程收方单。用以证明双方对工程量确认的情况。
3.2014年8月28日通知、快递单。用以证明对2014年8月12日的施工产值明细不认可，要求与原告重新核算的事实。
4.2014年9月23日撤销委托书函、收条。用以证明被告向什邡市城管局发出撤销2014年9月22日委托书的函，对承诺书、委托书不予认可的事实。
5.代原告付款情况及双方账目情况、原告领条。用以证明项目部代原告支付材料款等费用以及原告已领和应扣除的费用明细。
各方当事人提供的证据经庭审出示并说明，各方质证意见如下：
一、原告提供的证据，被告质证认为：证据1ＸＸ的签名和印章是伪造的，与被告无经济往来；证据2中绿宝公司项目部印章是私刻的，对绿宝公司项目部行为的追认权在被告；证据3真实性无异议，对关联性有异议，不能证明系原告施工；证据4、5中绿宝公司项目部印章是伪造的，签名也不是被告公司员工，被告未参与什邡市城管局的协商。第三人质证认为：证据1真实，但何安华未签字；证据2、3真实性无异议；证据4、5真实，但承诺书、委托书非真实意思。
二、被告提供的证据，原告质证认为：证据1、2真实，但均不能达到其证明目的；证据3不能达到其证明目的，反而证明工程由原告施工；证据4较客观，但不能证明核算及出具委托等是由原告胁迫进行的。第三人质证认为：对证据均无异议。
三、第三人提供的证据，原告质证认为：证据1、2真实；证据3、4为复印件，无法质证，通知未收到，不予认可；证据5中的“领条”真实，该组其余证据均是第三人单方记载，双方结算是真实的。被告质证认为：证据1不具合法性，只能证明原告与第三人有合同关系，证据2-5真实，均能证明原告与第三人之间履行合同交往，对其中的项目部印章不予认可。
对各方当事人提供的证据，本院结合各方质证意见，审查认证认为：
一、原告提供的证据，虽然被告对绿宝公司项目部印章不予认可，第三人对核算的真实性有异议，但这些证据客观真实，能够证明案件事实，本院予以采信。但其证明目的能否成立，本院综合全案事实予以确定。
二、被告提供的证据1、2、4真实，本院予以采信，证据3系复印件，与本案无关联，本院不予采信。但其证明目的能否成立，本院综合全案事实予以确定。
三、第三人提供的证据1、2及证据5中的“领条”，各方质证无异议，客观真实，本院予以采信，其余证据均为复印件，且部分证据为第三人单方记载或实施，不具真实性，本院不予采信。但其证明目的能否成立，本院综合全案事实予以确定。
经过庭审举证、质证和认证，结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：
2012年，什邡市蓥华山路改扩建BT工程经过招商,选定华昌公司为项目投资人，什邡市城管局与华昌公司为此签订了《投资建设合同》，第三人何安华为华昌公司该工程项目部现场全权代表。2012年9月24日，华昌公司与被告签订了《什邡市蓥华山路改扩建工程施工合同》，将该工程施工发包给被告。2013年4月18日，被告的该工程施工负责人（负责工程项目施工及工程资料的组织管理工作）ＸＸ（何安华之子）以绿宝公司项目部名义与原告签订了《项目合作协议书》，并加盖有绿宝公司项目部印章，该协议约定：将该工程第二标段的人行道路工程和景观内人行道、休闲广场、景观石等工程交与原告施工，绿宝公司项目部向原告提取总工程款的12%为管理费，所有税费由绿宝公司项目部承担等内容。此后，原告即组织人员进行施工。2013年11月11日，什邡市蓥华山路改扩建工程经竣工验收合格。2014年8月12日，绿宝公司项目部技术人员梁国平等人与原告的代表进行结算，签署了《核对施工产值明细》，确认原告该工程的总产值为8,196,208.76元，已支付的300万元。当日，绿宝公司项目部对核对施工产值明细加盖印章扫描回传给原告，同时出具委托书授权原告向什邡市城管局收取工程款519万元。2014年9月22日，为协调解决原告工程款问题，在什邡市城管局召开了什邡市城管局、什邡市住建局、什邡市人社局、华昌公司及原、被告参加的协调会。当日，绿宝公司项目部向什邡市住建局出具委托书，委托该局将应退的民工保证金150万元支付给原告，绿宝公司项目部向什邡市城管局出具委托书，委托该局支付工程款369万元给原告，并向什邡市住建局、什邡市城管局书面承诺委托书金额与原告自愿核对金额无误。同时，何安华向原告出具承诺书，承诺于2014年11月30日前支付原告369万元，否则按工程总价款16%承担违约金（131万元），承诺书加盖有绿宝公司项目部印章。此后，原告从什邡市住建局收取了150万元，于2015年2月17日收取了绿宝公司项目部支付的90万元，至今原告尚有279万元工程款未获取。为此，原告提起诉讼，主张权利。
另查明：绿宝公司项目部系该公司内设机构，未经工商注册登记，原告黄大勇不具有建筑资质。什邡市蓥华山路改扩建工程的审计尚无结论。
本院认为：被告的该工程施工负责人ＸＸ以绿宝公司项目部名义与原告签订了《项目合作协议书》，并加盖有绿宝公司项目部印章，将该公司承建的什邡市蓥华山路改扩建工程第二标段人行道路工程和景观内人行道、休闲广场、景观石等工程分包给原告。被告虽提出“未刊刻项目部印章，印章是伪造的”抗辩，但从原告申请本院从什邡市城管局、审计局调取的被告盖章认可报送的竣工验收等审计资料来看，从工程开始至竣工期间，绿宝公司项目部印章在上述资料中多次出现，甚至与被告认可的什邡市蓥华山路改扩建工程项目部技术专用章同时出现，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”和第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告知晓并认可绿宝公司项目部刊刻印章的事实，被告的该抗辩意见，本院不予采纳，故对绿宝公司项目部与原告签订的合同，应由被告承担民事责任。原告不具有相应的建筑资质，绿宝公司项目部与其签订的合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的禁止性规定，该合同无效。但因原告已实际履行了工程施工义务，且整个工程已经竣工验收合格且交付使用，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，被告应按依合同约定履行付款义务。针对双方在诉讼中的争议焦点，本院分述如下：
一、关于结算是否真实的问题。本案审理过程中，被告及第三人对2014年8月12日的结算和2014年9月22日的委托付款、承诺提出抗辩，认为是在原告胁迫下进行的，不是其真实意思表示。首先，被告及第三人对此并未提供证据证明；其次，2014年8月12日的结算，是绿宝公司项目部技术人员梁国平等人对收方、造价等核算后，签署了《核对施工产值明细》，并回传项目部盖章确认，若当天梁国平等人受原告胁迫，限制人身自由，绿宝公司项目部完全可以通过向公安机关报案的合法方式解决，但项目部不仅盖章确认了《核对施工产值明细》，还出具了授权原告按结算金额向业主单位收取519万元的委托书；再次，2014年9月22日在什邡市城管局的协调会，有相关职能部门参加，若之前的结算不真实，则绿宝公司项目部应提出，相反在当日仍按结算金额向什邡市城管局、什邡市住建局出具付款委托书和结算无误的承诺书。此后，原告在什邡市住建局收取的150万元和在绿宝公司项目部收取的90万元，说明双方仍以2014年8月12日结算为依据。故被告及第三人的该项抗辩意见，本院不予采纳。2014年8月12日双方的结算和2014年9月22日绿宝公司项目部委托付款、承诺，均应真实、合法有效。
二、关于结算与审计结论有出入的问题。什邡市蓥华山路改扩建工程的审计尚无结论，但第三人提出审计征求意见稿的原告工程暂定价为593万元，而2014年8月12日结算价为8,196,208.76元，超出部分不应支持的意见。本院认为，审计机关对国家建设项目的决算审计，是国家对建设单位的一种行政监督，原、被告签订的合同中并无以审计结论作为结算依据，故审计结论对原告并无约束力，若审计结论与原告和绿宝公司项目部结算不一致时，也应以原告和绿宝公司项目部结算为依据。
三、关于原告主张的工程款金额及资金利息、违约金的问题。根据原告和绿宝公司项目部于2014年8月12日的结算（含已支付的300万元）以及绿宝公司项目部委托支付的款项，截止2014年8月12日绿宝公司项目部应支付原告519万元，扣减绿宝公司项目部委托什邡市住建局代为支付的150万元和绿宝公司项目部再支付的90万元后，尚应支付原告工程款279万元。但此款未扣减原告应支付的管理费，根据合同中“绿宝公司项目部向原告提取总工程款的12%为管理费，所有税费由绿宝公司项目部承担”的约定，本院对原告主张的工程款金额，按结算的总工程款12%扣减管理费（8,196,208.76元×12%=983,545.05元）后即为1,806,454.95元，予以支持。原告主张的资金利息，因双方对利息计付标准未有约定，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付……”的规定，本院以1,806,454.95元为基数，从结算次日即2014年8月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。原告主张的违约金131万元，原告依据的是2014年9月22日第三人何安华出具的承诺书，虽然该承诺书有绿宝公司项目部印章，但从承诺书内容来看，系华昌公司的何安华个人承诺，并无绿宝公司项目部共同承诺的文字内容，故该承诺对绿宝公司项目部无约束力，且原告已主张资金利息，其损失已能弥补。因此，对原告主张的违约金，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条第一款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告绿宝景观建设集团有限公司应于本判决生效后十日内给付原告黄大勇工程款1,806,454.95元及资金利息（以1,806,454.95为基数，从2014年8月13日至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告黄大勇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费43,920元，保全费5,000元，公告费300元（被告已交纳），合计49,220元。由原告黄大勇负担23,920元，本诉被告绿宝景观建设集团有限公司负担25,300元（本案诉讼费用原告已向本院预交，被告应于履行上述义务时直接给付原告25,000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人申请执行的期限为判决书确定的给付期限届满后的二年内。
审 判 长 陈海星
审 判 员 谭池婷
人民陪审员 阳 林
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 林小琴