四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川01民终7040号
上诉人（原审原告）：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，户籍地：四川省岳池县，现住成都市双流区。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店，住所地：四川省成都市天府新区华府大道688号益州国际广场。
负责人：吴丛，该店总经理。
被上诉人（原审被告）：沃尔玛（四川）百货有限公司，住所地：四川省成都市锦江区走马街68号锦城大厦5楼。
法定代表人：ELLIOTJAMESDICKSON，该公司执行董事。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵明春，四川嘉冠律师事务所律师。
上诉人尹前林与被上诉人沃尔玛（四川）百货有限公司成都华府大道分店（以下简称沃尔玛华府大道店）、被告沃尔玛（四川）百货有限公司[以下简称沃尔玛（四川）公司]买卖合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2017）川0104民初6112号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹前林上诉请求：撤销原判，依法改判退还尹前林货款623元，并向其赔偿十倍赔偿金6230元，本案一、二审诉讼费用由沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司承担。事实和理由：1.沃尔玛华府大道店销售的“智力螺旋藻核桃粉”添加了钝顶螺旋藻粉，违反执行标准Q/GLZHQ0004S-2014，违反《食品安全法》第二十五条、《中华人民共和国标准化法实施条例》第十七条、《中华人民共和国标准化法》第六条、《企业产品标准管理规定》（八）食品企业产品标准应当明确所使用的原辅料和添加剂的规定。2.沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司未尽到进货审查检验的义务，出售不符合食品安全标准的食品获利，应当承担赔偿责任。
被上诉人沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司共同辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
尹前林向一审法院起诉请求：沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司返还其支付的货款623元，并十倍赔偿6230元，诉讼费用由沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月12日，尹前林在沃尔玛华府大道店购买了桂林智强食品开发有限公司生产的“智力”牌螺旋藻核桃粉14盒，单价为44.5元，售价合计623元。该螺旋藻核桃粉外包装载明，配料添加钝顶螺旋藻粉（添加量5%），该产品适用的标准为Q/GLZHQ0004S，生产日期为2016年12月2日。
桂林智强食品开发有限公司系进行食品生产、批发、零售的企业，该公司依法取得饮料、方便食品的食品生产许可证及食品流通许可证。桂林智强食品开发有限公司向沃尔玛华府大道店提供了2016年12月4日该公司对生产日期为2016年12月2日的螺旋藻核桃粉的《产品出厂检验报告》，显示该产品各项指标均为合格，符合企业标准，准许出厂销售。
另查明，桂林智强食品开发有限公司于2014年5月18日发布了Q/GLZHQ0004S--2014，用于代替Q/GLZHQ0004S--
2011。该标准的范围载明“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆蛋白粉、麦芽糊精等为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、乳粉、碳酸钙、食用香精（见第3章），经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料”，该企业标准中对于原材料的要求无钝顶螺旋藻的内容。桂林智强食品开发有限公司于2017年1月18日发布了Q/GLZHQ0004S
--2017，用于代替Q/GLZHQ0004S--
2014。该标准的范围载明“本标准适用于以核桃粉、速溶豆奶粉、大豆分离蛋白粉、鸡蛋全粉、钝顶螺旋藻粉、芝麻、乳粉中的一种或多种为主要原料，添加（或不添加）白砂糖、葡萄糖、麦芽糊精、猴头菇粉、营养强化剂（碳酸钙、乳酸亚铁、乳酸锌）、食用香精（核桃粉末香精）中的一种和多种辅料，经原料调配、干燥、杀菌、包装等工艺制成的可直接用开水冲食的蛋白型固体饮料。同时该标准对原材料的要求中，规定钝顶螺旋藻粉应符合GB/T16919的规定。
《中华人民共和国国家标准食用螺旋藻粉》（GB/T16919-1997）规定，该标准适用于大规模人工培养的钝顶螺旋藻或极大螺旋藻经瞬间高温喷雾干燥制成的螺旋藻干粉。
一审法院认为，尹前林提供的购物发票、产品实物能够认定尹前林与沃尔玛华府大道店之间就涉案商品存在买卖合同关系。双方争议的焦点在于案涉商品是否符合食品安全标准，沃尔玛（四川）公司是否因此应承担退货退款及十倍赔偿责任，本院作如下评析：
首先，尹前林认为案涉商品添加了其企业标准中未载明的原料。案涉商品执行的是2014版企业标准，该标准对产品原材料的要求中确无钝顶螺旋藻的内容，但其第一章对于适用范围的规定中使用了“等”字眼，可见该企业标准对原材料的列举未能穷尽，此时，应依据《中华人民共和国标准化实施条例》第二十九条第三款“处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”之规定来确定，但尹前林未能提交相应检验报告。桂林智强食品开发有限公司在案涉商品中添加了钝顶螺旋藻粉，但未能在企业标准中进行相应的规定，该行为违反《中华人民共和国标准化法实施条例》第三十二条的规定，但其后果为标准化行政主管部门或有关行政主管部门在各自职权范围内责令限期改进，并可通报批评或给予责任者行政处分，即承担行政责任，不能据此认定销售者承担民事赔偿责任。同时，桂林智强食品开发有限公司在2017版的企业标准中将钝顶螺旋藻粉作为原材料进行列明，已经主管部门进行备案，可见，案涉商品添加钝顶螺旋藻粉不违反食品安全标准。
其次，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”即消费者要求销售者承担退款及十倍赔偿责任，应符合销售者明知该商品不符合食品安全标准仍进行销售的前提。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”，本案中，尹前林未能提交相应的法定检验机构的检验报告，以证明案涉商品存在有毒有害等不符合食品安全的情形，而沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司共同提交了生产主体的相应证照资料，能够证实涉案产品的生产及流通是合法的，同时，桂林智强食品开发有限公司向其提交了同批次产品的出厂检验许可，沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司基于对行政机关颁发证书的信赖，检视了出厂检验报告，从而购买并销售案涉产品，应认定其尽到进货查验义务。
综上，尹前林要求退货及支付货款十倍的赔偿金，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国标准化实施条例》第二十九条第三款、第三十二条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、第一百五十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回尹前林的诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由尹前林承担。
二审中，双方均未提交新证据，对一审查明的事实和采信的证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审阶段的争议焦点仍然是：案涉商品是否符合食品安全标准，沃尔玛（四川）公司是否因此应承担退货退款及十倍赔偿责任。
首先，尹前林购买的案涉产品生产于2016年12月2日，执行标准为Q/GLZHQ0004S--
2014，该标准规定的产品原材料无钝顶螺旋藻粉。依据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案。已有国家标准或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准，在企业内部适用”、以及《中华人民共和国标准化法实施条列》第十七条第一款“企业生产的产品没有国家标准、行业标准和地方标准的，应当制定相应的企业标准，作为组织生产的依据……”的规定，桂林智强食品开发有限公司在案涉产品中添加钝顶螺旋藻粉，不符合其标注的执行标准Q/GLZHQ0004S
--2014的规定。
其次，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，第一百五十条规定：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害”。本案中，尹前林在本市多商场多次购买同类案涉产品，案涉产品上标注的“产品标准”不会对其造成误导。另，因已有企业将螺旋藻粉加工成藻片、胶囊或添加到食品中，为了维护广大消费者的利益，1997年7月24日国家技术监督局发布了《中华人民共和国国家标准食用螺旋藻粉》（GB/T16919-1997）。桂林智强食品开发有限公司也在2017版的企业标准中将钝顶螺旋藻粉作为原材料，并已经主管部门备案，可见在食品中添加钝顶螺旋藻粉不违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，并不影响食品安全。同时，尹前林也未提交法定检验机构的检验报告证明案涉商品存在有毒有害等不符合食品安全的情形，未提交证据证明其食用后对其身体造成急性、亚急性或慢性危害，故不能认定案涉商品不符合食品安全标准。
再次，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定，沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司作为销售者承担赔偿责任的前提是明知是不符合食品安全标准的食品而销售。本案中，沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司提交了生产者桂林智强食品开发有限公司的营业执照、食品生产许可证、食品流通许可证，能够证明涉案产品的生产及流通是合法的，同时，桂林智强食品开发有限公司也向其提交了同批次产品的出厂检验报告，故沃尔玛华府大道店、沃尔玛（四川）公司已尽到进货查验义务。
综上所述，尹前林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人尹前林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 红
审 判 员 史 洁
审 判 员 侯文飞
二〇一八年五月十八日
法官助理 唐欣欣
书 记 员 张迪杰