四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1028民初2850号
原告：林昌荣，男，1958年9月28日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
被告：范厚芬，女，1957年12月14日出生，汉族，隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。
委托诉讼代理人：高麒麟，系四川永炽律师事务所律师。
原告林昌荣与被告范厚芬离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林昌荣到庭参加诉讼，被告范厚芬及委托代理人高麒麟第一次、第二次、第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求确认原告林昌荣与被告范厚芬的离婚协议第三条的内容无效。事实和理由：2016年12月15日，原被告自愿离婚，双方达成协议在隆昌市民政办婚姻登记机关办理了自愿离婚手续。该协议第三条即夫妻共同财产分割（含房产、物业、电器、家具、通讯设备、交通工具、现金有效、有价证券、股权等），该条的二项：在隆昌市金鹅镇兴隆路68号4幢的住房，属于女方婚前财产，归女方所有，该条款不真实，不具体，实属无效。一、该条款的夫妻共同财产不明确，且为分割，夫妻共同财产括号内的房产，怎样分割不明确，原被告自2005年12月12日登记结婚，在夫妻存续期间的2006年3月15日，原告将原告属个人所有的房屋出售后，其获得的房款出资25000元，与被告范厚芬共同购买被告的妹范小雪所有的房屋一条，价款25000元是原告出售房的款给付范小雪的，该房屋位于隆昌市金鹅镇兴隆路68号4幢三楼左6号。在离婚协议第三条载明了夫妻共同财产，但未明确分割内容，因此应该将夫妻共同财产分割，但未分割，实属不是体。二、被告范厚芬个人财产，离婚协议第三条第二项载明在隆昌市金鹅镇兴隆路68号4幢的住房，属于女方婚前财产归女方所有，该条款不真实，被告范厚芬在此地址上无个人财产。被告范厚芬原有集资房一套，因范厚芬向其妹节前后，无钱偿还给妹，范厚芬用他个人的集资房抵押给范小雪偿还的债务，范厚芬个人无房产，该条款属范厚芬个人的房产无事实依据。该内容不真实。三、以上事实，由范小雪原有的房产证。原被告购房后，办理了过户手续，有范厚芬名字的房产证，有原被告的结婚证、证明结婚时间，居委会证明，证据充分可信。综上所述，原被告离婚协议第三条内容不真实，对夫妻共同财产未分割，该条实属无效，敬请人民法院根据有关法律法规的规定，确认原被告的离婚协议第三条无效为谢。
被告范厚芬辩称，一、原告诉称不是事实。原告在诉状中诉称原告讲原本属于个人所有的房屋出售后，其所获得的房款25000元，与被告共同购买被告的妹范小雪所有的房屋一套，价款25000元是原告出售房款给付范小雪的，该房屋位于隆昌市金鹅镇兴隆路68号4幢三楼左6号。答辩人认为原告所诉不是事实。原告根本没有出资，原告也没有证据证明将25000元购房款交给了范小雪。实际上，在原告与被告在婚后，原告一致欠账，在2006年9月，尚有当事人起诉原告还款，因此，原告诉称出资25000元购房纯属无稽之谈。二、本案诉争房屋属于被告的个人财产。1、本案诉争房屋事实上从一开始就属于答辩人所有，时间追溯到1990年12月19日答辩人参加集资建房开始，该房就属于被告所有，只是未办理产权证，其中，被告用该房作抵押为杨徐斌在金鹅镇基金会贷款，在杨徐斌将贷款还清后，该房需办理产权证，但由于被告在新疆做生意，路途遥远，来回的费用高，不便亲自办理，被告才委托自己的妹范小雪以范小雪的名义办理产权证，但土地使用权证依然属于被告所有。2006年3月，范小雪将该房屋返还给被告，被告与范小雪签订买卖合同，纯属办证需要。2、原告与被告在离婚协议书中明确：在隆昌市金鹅镇兴隆路68号4幢的住房，属于女方婚前财产，归女方所有。离婚对于双方当事人来说，是一件大事，方方面面都需考虑，特别是本案中原告与被告均属于再婚，再婚后无子女，考虑更多的是财产，会更加仔细，加上都快六十岁的人了，应当经过深思熟虑后做出的重大决定，这也足以证明原告对诉争房屋的来源完全清楚，也知道该房屋不属于夫妻关系存续期间所取得的，应当属于被告的婚前个人财产，所以才在离婚协议上明确诉争房屋属被告的婚前财产。3、被告与原告再婚的时间是2005年12月12日，被告之妹将诉争房屋返还的时间是2006年3月15日，短短的三个月时间，加上原告当时尚有债务未付，在当时的情况下，原告与被告不可能形成夫妻共同财产。4、原告婚后在国外务工，国内领取工资的是原告之姐，不是被告，对于有这样防范准备的原告，是不可能出资给被告购房的。综上，被告认为：原告所诉不是事实，位于隆昌市金鹅镇兴隆路68号4幢房屋属于被告所有，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、离婚协议书一份；2、房地产买卖契约两份，证明我卖了房子来买范小雪的房子。
被告提供了以下证据证实：1、被告身份证明，证明被告身份信息；2、离婚协议书，证明本案原被告在2016年12月15日协议离婚时，对双方以及再婚后的财产进行了分割，双方都明确本案诉争中的住房属于本案被告所有；3、民事起诉状以及收条，证明在2006年9月4日，本案原告被一个叫郑礼华的人起诉欠款，后来双方在2007年7月16日才偿还了郑7600元。证明原告有债务；4、自愿离婚协议书，在2003年12月15日，证明本案诉争房屋在原被告结婚的时候就属于被告所有；5、鉴证书，证明1990年12月19日本案被告在隆昌县金鹅镇上峰村2组就参与了集资建房，后就是现在的房屋，所以本案诉争房屋属于本案被告个人财产；6、隆昌县人民政府的划拨土地使用权补办出让合同书，证明在2001年2月1日本案被告就取得了本案诉争房屋的土地使用权；7、产权情况记载，证明隆昌县金鹅镇上峰村的房屋登记在本案被告名下，而且是私产；8、出国务工合同书，证明2011年4月17日，本案原告在出国务工的时候，签订的一份协议，该协议书明确约定了本案原告委托领取国内工资的人是原告之姐，并不是被告。9、证人扬徐斌、范小雪证言。
人民法院依法调取的隆昌市民政局婚姻登记档案1份。
本院组织了当事人进行了质证，被告对原告的证据的质证意见为对离婚协议的三性无异议，但这个协议能证明原被告在离婚的时候对财产已经有了明确的分割；对被告与被告之妹签订的房地产买卖契约没有异议，但是不能证明被告向被告之妹买了房子，这是被告之妹把房子还给被告；对另一份契约我们需要看到原件或者盖了章的，这份协议也不能达到原告的证明目的，卖房时间2005年的10月10日，当时原被告还没有结婚，所以不能证明卖房款去向。
原告对被告证据1没有异议；对协议书，协议离婚有效，财产分割无效；对民事起诉状及收条没有异议，我已经还清了，跟被告没有关系，也算无效；对协议书，是他们的，和我无关；对鉴证书是被告过去的事，和我没有关系；对土地使用证和我也没有关系，是临时的，当时没有房产证；对产权证，和我无关；对我出国经济这些是过去的事，我不认可。
对人民法院依法调取的隆昌市民政局婚姻档案，原、被告均对真实性无异议。
原告的上述证据1、2，符合证据真实性、关联性、合法性，予以采信。被告提供的证据1、2、4、5、7、9，符合证据真实性、关联性、合法性，予以采信，被告提供的证据3、8，不具有关联性，不予采信。被告提供的证据6，系复印件，真实性无法确认，不予采信。人民法院依法调取的隆昌市民政局婚姻档案，符合证据真实性、关联性、合法性，予以采信，
本院经审理认定事实如下：原告林昌荣、被告范厚芬于2005年经人介绍认识，于2005年12月12日在隆昌市民政局办理结婚登记手续，双方均系再婚。2006年3月15日，被告的妹妹范小雪将坐落于金鹅镇上丰村二社的房屋1套（房屋建筑面积81.51平方米、土地使用权面积16.23平方米）出售给被告范厚芬，《房地产买卖契约》载明成交价格贰万圆，付款方式现金，交房时间2016年3月15日。范小雪与被告范厚芬于2006年3月20日办理过户登记手续。以后原、被告一直共同居住在该房。在其后夫妻关系存续期间原、被告因性格原因造成夫妻关系恶化、破裂，双方于2016年12月15日共同于隆昌市民政局办理离婚登记，隆昌市民政局档案载明：双方提交了《申请离婚登记声明书》、《结婚证》、《离婚协议书》，《离婚协议书》第三条记载了“三、夫妻共同财产分割（含房产、物业、电器、家具、通讯设备、交通工具、现金存款、有价证卷、股权等）：在隆昌县金鹅镇兴隆路68号4幢的住房，属于女方婚前财产，归女方所有。”在《离婚意愿询问笔录》中，林昌荣在第5项“是否达成一致意见？答：是的，离婚协议书所含事项双方均已达成一致意见。在6项特别提示：离婚协议书是你与对方共同起草并签署，如因协议内容不完整、准确，或因对生效的协议内容发生纠纷，你们只能通过其他方式（如向人民法院提起诉讼等）更正协议内容，你对此有无异议？答：我已知道，对此无异议。7、你的上述意愿是否真实？如有虚假，将承担相应的法律责任，你还有异议吗？答：完全是我真实意愿，对以上内容没有异议。”原告在该笔录签名并捺印。被告范厚芬在《离婚意愿询问笔录》也作出是真实意愿、无异议的回答，并在该笔录签名捺印，以后原、被告因财产分割协议发生纠纷，原告遂诉至本院，请求撤销离婚协议第三条。在庭审中，原告陈述在知道范小雪与范厚芬办理过户登记，看了产权证没有自己的名字；并在办理过户登记前几天将自己出售房屋的钱拿出2.5万元交给范小雪办理过户手续。原告、被告在庭审中均陈述金鹅镇上丰村二社的房屋即诉争的兴隆路68号4幢的住房。
另隆昌县房地产管理局档案载明：1990年12月19日，被告范厚芬等8户与原隆昌县飞泉乡上丰村二组明存忠、明达如签订《集资合建楼房明确产权协议书》，明确产权如下；楼二层右边一套属于范厚芬。隆昌县金鹅镇人民政府《房屋买卖情况说明》载明2001年因被告的妹夫扬徐斌欠隆昌县金鹅农村合作基金会贷款5万元，用范厚芬房屋公证书抵押贷款。《委托书》和《房屋买卖协议》载明由隆昌县金鹅镇人民政府受范厚芬自愿委托变卖原飞泉乡上丰村二组（部队围墙边）三楼右侧私房1套，售价以3万元卖给范小雪。《借款回收凭证》载明范小雪于2001年11月27日交款3万元给隆昌县金鹅农村合作基金会。2001年12月7日，办理了产权人是范小雪的房屋登记手续。
本院认为：根据婚姻法规定，范小雪与被告范厚芬办理金鹅镇上丰村二社的房屋1套的过户登记手续的时间为2006年3月20日，系在原告林昌荣、被告范厚芬结婚登记以后，系婚后取得的财产。在以后2016年12月15日双方办理离婚登记时，离婚协议第三条上明确为“属于女方婚前财产，归女方所有”，现原告起诉主张存在重大误解请求予以撤销，本院认为原告请求撤销的理由为办理离婚当天喝了酒、被告让她签字就签字及文化低、理解水平差、非常无知，根本不是本人的真实意思表示、存在重大误解而签字，但在本案中均没有提供证据予以证明；同时，人民法院依法调取的隆昌市民政局婚姻登记档案看，原、被告在《离婚意愿询问笔录》的回答均是本人真实意愿、对以上内容没有异议，原告主张不是其真实意思表示不能成立；加之重大误解是“指行为人对行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格、数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”，从本案庭审中原告陈述“知道范小雪与范厚芬办理过户登记，看了产权证没有自己的名字；并在办理过户登记前几天将自己出售房屋的钱拿出2.5万元交给范小雪办理过户手续”，即明知是婚后办理过户手续，在双方的离婚协议上明确为“属于女方婚前财产，归女方所有”时同意签字，不构成重大误解，也无欺诈、胁迫等情形，因此原告主张撤销离婚协议第三条，不予支持。
依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告林昌荣的诉讼请求。
案件受理费130元，由原告林昌荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 蒋春燕
二〇一七年十二月七日
书记员 刘峻瑜