浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲民初字第995号
原告：沈某甲。
委托代理人（特别授权）：张阅，浙江金道律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：俞某。
委托代理人（特别授权）：沈利民。
被告：沈某乙。
委托代理人（特别授权）：张笑俏，丽水市莲都区法律援助中心律师。
被告：施某甲，女，1970年1月23日出生，汉族，住浙江省丽水市银苑小区***幢*单元***室。公民身份号码：3325011970********。
委托代理人（特别授权）：李晓丽，浙江南明律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：郑峰，浙江南明律师事务所律师。
被告：施某乙，女，1994年9月5日出生，汉族，浙江省丽水市银苑小区***幢*单元***室。公民身份号码：3325011994********。
委托代理人（特别授权）：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
原告沈某甲与被告俞某、沈某乙、施某甲、施某乙遗嘱继承纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员雷文兵担任审判长，审判员丁莉针、人民陪审员毛南维参加评议的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告沈某甲的委托代理人张阅、徐淑华，被告俞某的委托代理人沈利民，被告沈某乙的委托代理人张笑俏，被告施某甲的委托代理人李晓丽、郑峰，被告施某乙的委托代理人雷王薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某甲诉称：被告俞某系被继承人沈伟民的母亲。被继承人沈伟民的父亲沈绍达已于20世纪70年代去世。原告沈某甲系被继承人沈伟民与第一任妻子唐晓琴之间的婚生子。被告沈某乙由被继承人沈伟民与第一任妻子唐晓琴领养。自被继承人沈伟民与第一任妻子唐晓琴于1995年离婚后，原告沈某甲、被告沈某乙随唐晓琴生活，其中原告沈某甲的抚养费由被继承人沈伟民承担，被告沈某乙则由唐晓琴独自抚养长大。被告施某甲系被继承人沈伟民的第二任妻子，婚后双方无婚生子女。被告施某乙系被告施某甲与其前夫之婚生女，后由被继承人沈伟民和被告施某甲共同抚养长大。被继承人沈伟民生前于2010年2月28日留下一份自书遗嘱，将遗嘱中列明的房屋、存款、债权等属于其个人享有的财产份额全部指定由原告沈某甲一人继承。自2013年7月15日被继承人沈伟民去世后，四被告不仅不配合原告办理相关继承手续，而且也拒绝与原告协商遗产继承的相关事宜。原告认为，四被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故无奈之下，特诉至贵院，望贵院尊重故者遗愿，查清事实，判如所请！同时，鉴于被继承人沈伟民的部分遗产存在动产被藏匿或不动产尚未办理产权登记手续等情形，故原告对于该部分遗产仍然保留主张的权利。为此，请求判令：一、下列房屋中原属于沈伟民享有的财产份额，归原告继承所有：（1）丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室的全部产权；（2）丽水市莲都区紫金路565、567号二分之一产权；（3）丽水市莲都区紫金路569、571号二分之一产权；（4）丽水市碧水庭院6幢101室二分之一的产权；（5）上海市长宁区中山西路933号509室二分之一的产权；（6）南宁市爱南路8号金之岛城市广场A座14层1405号二分之一的产权；（7）北京市崇文区西革新里商铺二分之一的产权；（8）丽水市浙西南农贸城绿谷大厦第7层8702号、8706号二分之一的产权；（9）南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座14层1406号，A座18层1803号二分之一的产权。二、请求判令四被告配合原告办理上述房屋的产权过户手续。三、请求判令诉讼费由四被告承担。
被告俞某辩称：被告与被继承人沈伟民系母子关系，沈伟民所立的遗嘱被告知道，当时安排是遗产全部给沈某甲，然后由沈某甲再分给沈某乙，留下部分给被告。遗产由被告的大儿子沈谦民监管。要动用遗产钱物，必须征得沈谦民同意。如被告需用钱，沈某甲会同意，可直接到大儿子处拿。这是沈伟民当时告诉被告的。这样安排，被告的赡养问题也就有保障了。至于以后发生的一些问题，被告就不清楚了。自从沈伟民2013年7月去世至今近2年时间，被告既没分到一点遗产，连最起码的赡养费也未收到。被告今年已96岁，年老多病，无工作，无固定收入。作为子女赡养父母是天经地义的，也是法律所规定的义务。根据继承法第19条规定，“遗产应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。”被告恳请人民法院根据具体情况，作出公平公正判决，以保障老年人合法权益和生活上必要经济来源。
被告沈某乙辩称：一、沈某乙是法定继承人之一，如果说案涉的这些财产确实是由被继承人他自己本人的意思表示立下自书遗嘱，如果真实的话，作为沈某乙而言对自书遗嘱的内容没有异议，首先必须是真实的、是他本人的真实意愿。但在遗嘱范围之外还有财产没有发现或者说已经发现的财产不在遗嘱范围内的，沈某乙作为法定继承人之一应当享有继承权。
被告施某甲辩称：一、原告起诉所依据的2010年2月28日的自书遗嘱已经由被继承人沈伟民进行修改，并形成了2013年5月20日以及2013年6月12日的遗嘱，此两份遗嘱内容完全一致，而且有沈伟民的亲笔签字并捺印，最重要的是由原告本人以及被告施某甲的签字，更有三名见证人签字确认，所以其真实性、有效性完全可以确认，原告以先前的自书遗嘱进行诉求是不能成立的。二、关于遗产分配问题，被继承人只能对属于自己个人所有的房产进行分配，案涉财产均属于施某甲与沈伟民夫妻共同财产，依据《婚姻法》及2010年7月9日双方共同财产确认书，案涉房产二分之一归属于施某甲，其余的二分之一才能依照遗嘱进行继承。依照2013年5月20日或者2013年6月12日两份内容一致的遗嘱，原告现在所诉求的第6、7、8、9号房产这个二分之一的份额归属原告，作为施某甲来说没有异议，但是施某甲享有第1、2、3、5房产的全部份额，关于原告诉求的第4也就是碧湖的别墅，依照遗嘱的内容是要由施某甲居住百年后，其沈伟民的二分之一份额由沈某甲以及施某乙各继承四分之一，现在还不具备过户的条件。基于以上两大方面，被告的答辩意见是原告所诉求的第1、2、3、4、5，这五项诉讼请求不能成立，请求驳回，并按沈伟民于2013年6月12日所立遗嘱，依法进行遗产分割。被告享有第1、2、3、5项房产的全部份额。
被告施某乙辩称：被告完全赞同被告施某甲的答辩意见，原告沈某甲的诉请第一大项中的第1、2、3、4、5没有事实根据和法律依据。一、原告的诉请是根据沈伟民于2010年2月28日所立遗嘱，但是沈伟民生前已于2013年5月20日、6月12日分别重新订了两份内容相同的遗嘱，根据继承法等相关规定，本案应以2013年5月20日和6月12日所立遗嘱为准，作为处理案涉遗产的依据，沈伟民于2010年2月28日所立遗嘱自动失效，原告再据此主张遗嘱分配不能成立。二、根据沈伟民于2013年5月20日和6月12日所立遗嘱，被告施某乙在施某甲百年之后享有坐落在丽水市莲都区碧水庭院6幢101室房产四分之一的份额，请求法院予以确认。
原告沈某甲为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据材料：
第一组证据：继承发生及继承依据
证据一，丽水市公安局莲都区分局紫金派出所户籍《证明》，拟证明被继承人沈伟民已病故。
证据二，《遗嘱》，拟证明被继承人沈伟民于2010年2月28日订立自书遗嘱，表明在其百年之后，将遗嘱中列明的房屋、存款、债权等属于其个人的产权份额指定由原告一人继承。
第二组证据：法定继承人关系
证据三，丽水市公安局莲都区分局白云派出所户籍档案，拟证明原告与被继承人沈伟民之间存在父子关系。
证据四，丽水市公安局莲都区分局紫金派出所户籍档案，拟证明被告俞某与被继承人沈伟民之间存在母子关系。
证据五，丽水市汽车运输集团股份有限公司档案，与证据4共同证明被继承人沈伟民的父亲沈绍达已病故。
证据六，《出生证明》，拟证明被告沈某乙与被继承人沈伟民之间登记为父女关系，实际系养父女关系。
证据七，婚姻登记档案，拟证明被告施某甲与被继承人沈伟民之间存在夫妻关系。
证据八，丽水市公安局莲都区分局紫金派出所户籍档案《证明》、证据九，离婚登记档案，证据八和证据九拟共同证明施某乙与被继承人沈伟民之间存在继父女关系。
第三组证据：遗产情况
证据十，丽水市区房产记载信息查询记录，拟证明被继承人沈伟民享有丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室的全部产权（系婚前财产），根据遗嘱，原告沈某甲有权继承该房屋全部产权。
证据十一，丽水市区房产记载信息查询记录，拟证明被继承人沈伟民与被告施某甲共同享有丽水市莲都区紫金路565、567号产权，根据遗嘱，原告沈某甲有权继承该房屋二分之一产权。
证据十二，丽水市区房产记载信息查询记录，拟证明被继承人沈伟民与被告施某甲共同享有丽水市莲都区紫金路569、571号产权，根据遗嘱，原告沈某甲有权继承该房屋二分之一产权。
证据十三，丽水市区房产记载信息查询记录，拟证明被继承人沈伟民与被告施某甲共同享有丽水市碧水庭院6幢101室产权，根据遗嘱，原告沈某甲有权继承该房屋二分之一产权。
证据十四，上海市房地产登记簿房屋状况及产权信息，拟证明被继承人沈伟民与被告施某甲共同享有上海市长宁区中山西路933号509室产权（系婚姻期间夫妻共同财产），根据遗嘱，原告沈某甲有权继承该房屋二分之一产权。
证据十五，南宁市房屋所有权证，拟证明被继承人沈伟民与被告施某甲共同享有南宁市爱南路8号金之岛城市广场A座14层1405号的产权（系婚姻期间夫妻共同财产），根据遗嘱，原告沈某甲有权继承该房屋二分之一产权。
证据十六，北京市房产档案信息，拟证明被继承人沈伟民与被告施某甲共同享有北京市西革新里60号、60号1楼、60号2楼1层1-8-17室的产权（系婚姻期间夫妻共同财产），根据遗嘱，原告沈某甲有权继承该房屋二分之一产权。
第四组证据：反驳证据
证据十七，手机录音，拟证明施某甲承认，其主张的两份遗嘱不是自书遗嘱，是代书遗嘱，而且是由施某甲起草打印的。施某甲作为利害关系人却是该代书遗嘱的代书人，违反法律规定，故被告主张的两份打印遗嘱均无效。
证据十八，病友证明，拟证明施某甲在沈伟民重病住院期间曾强迫沈伟民立遗嘱将遗产全部归施某甲所有，就因沈伟民不顺其意，施某甲便弃之不顾。因此沈伟民在身体基本恢复后，咨询律师，订立自书遗嘱，将其财产由儿子沈某甲一人继承，而且还特别加上一句话“以上是我遗嘱全部内容，如今后有其他文件于本遗嘱冲突的，以本遗嘱为准”。
证据十九，判决书，结合证据十八拟证明自沈伟民与施某甲就遗嘱事宜产生纠纷后，双方矛盾加剧。因其二人婚后在上海置办的房产产权仅登记在施某甲名下，沈伟民怕其擅自将该两套房屋进行处分，故要求施某甲在房屋所有权人中加入沈伟民的名字，但这一要求遭到施某甲的拒绝，两人不仅就此对簿公堂，而且调解无果由法院判决结案。
证据二十、证人郑某、夏某笔录，拟证明两位证人签字的两份遗嘱都是没有见证过程及见证沈伟民签字，也没有见证沈伟民亲自打印遗嘱，沈伟民不会打字。
被告俞某对原告所举证据没有异议。
被告沈某乙对原告沈某甲提交证据质证如下：对派出所证明没有异议；对2010年2月28日遗嘱，遗嘱副本给沈某乙本人看过，认为2010年2月28日的遗嘱确实是他父亲本人的字迹，对此份遗嘱的真实性没有异议。二、对于白云派出所户籍档案、出生证明的真实性没有异议，同时能够待证被告沈某乙也是法定继承人之一。三、关于遗产的情况，对房产信息真实性没有异议。
被告施某甲对原告沈某甲提交证据质证如下：第一组证据1没有异议；2、遗嘱，施某甲对这份遗嘱是否真实存在不确定，对这份遗嘱的真实性无法确认，但有一点是明确的，即使这份遗嘱确实真实存在，那么这份遗嘱已被撤销和修改，应以后面施某甲提供的遗嘱为准。第二组证据没有异议。第三组证据没有异议。对第四组证据有异议，（1）、对证据的举证期限、程序问题有异议，这些证据都已超过举证期限，是否属于新证据；（2）、从证据的真实性看，因证据十七手机录音系原告当庭提供，无法和施某甲进行核实。对证据十八的质证意见是：（1）、两份证明不符合证人出庭作证的法律规定，（2）、从内容来看，证明中所提及的一号病人没有明确是沈伟民，两份证明提及的证明内容有失客观事实。实际情况有必要说明一下，当时沈某甲和其他的被继承人，在沈伟民特别是手术之后在杭州化疗期间，挑拨沈伟民和施某甲之间的夫妻感情，所以确实有一段时间他们感情是不好的，但这不影响施某甲提供的遗嘱的成立，因为在杭州回来后他们感情又很好，在沈伟民去世之前几年都是由施某甲一手照顾的，所以证据十八无真实性、也无合法性、更无关联性。对判决书，认为判决书正如前面所述，双方曾经闹过一定的矛盾，所以有了这份判决书，但无论这份判决如何判决，都不影响在本案中共有财产的确认，也正因为这样被告才向法庭提供了共有财产确认书。证据十八，病友证明中他的待证事实写了有这么一句话“以上是我遗嘱全部内容，如今后有其他文件于本遗嘱冲突的，以本遗嘱为准”，这句话所约束的其他文件指的是第三者或是第三方的文件，并不是指自己遗嘱都不能改变本遗嘱。对郑某、夏某的笔录有异议，认为夏某的笔录不符合证据形式，证人应当出庭作证；郑某已到庭作证，应以出庭时作证的证言为准。
被告施某乙对原告沈某甲提供证据质证意见与被告施某甲的质证意见一致。
被告施某甲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
证据一，1、共有财产确认书，拟证明沈伟民确认了本案所涉的财产均系夫妻共有财产；
2、共有财产产权凭证，拟证明共有财产的权属凭证，系夫妻共有财产；
证据二，2013年5月20日遗嘱、2013年6月12日遗嘱，拟证明沈伟民经见证人见证以书面形式立下遗嘱，并由沈某甲确认；
证据三，住院病历，拟证明沈伟民立遗嘱时，神志清醒，具有立遗嘱的行为能力。
证据四，证人王某、郑某的证言，拟证明2013年6月12日沈伟民遗嘱形成的基本过程。
原告沈某甲对被告施某甲提交的证据质证意见如下：一、对共有财产确认书的真实性、合法性、关联性有异议。首先，被继承人沈伟民的自书遗嘱中已明确丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室房屋系其婚前财产；同时在自书遗嘱的最后载明“以上是我遗嘱全部内容，如今后有其他文件与本遗嘱冲突的，以本遗嘱为准”。被告主张的这份确认书与被继承人的自书遗嘱就银苑小区这套房屋的所有权方面不一致，应当以自书遗嘱为准；其次，银苑小区234幢3单元201室房屋至今只登记了沈伟民为唯一所有权人，因此银苑小区234幢3单元201室系被继承人的婚前个人财产。第三，如果家庭和睦，对财产没有纠纷，结婚数十年的夫妻怎么会签订这种东西？结合原告提供的证据十八、十九，沈伟民与施某甲曾经就因遗嘱订立产生矛盾，进而就夫妻共同财产对簿公堂。判决结案后，施某甲自知将产生不利后果，担心沈伟民与其离婚，担心离婚后遗产争夺便再无可能，故主动服软，表示愿意回来继续照顾沈伟民，但前提条件是无论婚前还是婚后，全部房产一人一半，故双方才会签订这份《确认书》。虽然确认书上签字是真实的，但沈伟民的意思表示未必真实，否则为何迟迟不办理过户手续？对其他共有财产权属凭证三性均无异议。原告对2013年5月20日遗嘱三性均有异议。第一，原告认为该遗嘱既不是自书遗嘱，也不符合代书遗嘱的法定要件，自始无效。在一份无效的文件上的任何签字，均不具有法律效力。第二，这份打印遗嘱的第一页没有遗嘱人签字，没有见证人签字，被告无证据证明其所主张的第一页的真实性。第三，被告必须先弄清楚遗嘱是什么样的法律关系，遗嘱不是分家析产，遗嘱是单方法律行为，其效力不需要考虑继承人或其他家庭成员的意思表示的，判断遗嘱效力的标准就看该遗嘱是否同时符合法律所规定的形式要件与实质要件。遗嘱从来就不会因为有继承人的签字而“从无效变有效”或者“效力优先”。如果遗嘱本身无效，即使继承人签字，无效的遗嘱还是无效，对继承人也不具有任何约束力，所以继承人在遗嘱上的任何行为都是无关紧要的。第四，被告递交了两份打印遗嘱，从被告自身的行为上看，被告自己正是认为第一份打印遗嘱无效才去制作了第二份打印遗嘱。所以2013年5月20日的这份打印遗嘱已经无效。同理，在一份失效的文件上的任何签字，均不具有法律效力。最后，该份所谓的遗嘱，是原告沈某甲去探望父亲，走到房间门口时，施某甲要求沈某甲签的。为了顺利能够探望父亲，同时不起争执影响父亲的健康，沈某甲签了字。而且当时，该份文件上并没有沈伟民的签字，沈某甲在签字时，这份文件还不是遗嘱，沈某甲的签字又怎么能构成对这份遗嘱的确认呢？二、对2013年6月12日遗嘱三性均有异议。原告认为该打印遗嘱不具备法律所规定的有效遗嘱应当满足的形式要件和实质要件，故自始无效。对住院病历真实性、合法性无异议，关联性有异议。首先，被告主张的两份遗嘱时间分别是2013年5月20日，2013年6月12日，而被告提供的住院病历最早也是2013年6月16日开始，因此不能证明被告所主张的遗嘱订立当时被继承人的精神状况。其次，住院病历上关于“自发病来神志清，精神软”的记载是在“现病史”栏目项下，而住院病历记载的病史陈述者是“患者本人”或者“患者本人或家属”。那么，第一，从记载的栏目来看，“自发病来神志清，精神软”这句话不是医生的判断，是患者或家属的陈述的患病历史。第二，众所周知，在一个人重病不起期间，患者的神志、精神状况以及行为能力不是他自己或者没有专业知识的家属就能够进行判断的，必须是有精神鉴定资质的机构或者精神科专业医生进行判断。因此，原告认为，鉴于被告方主张的遗嘱所记载的时间离沈伟民离世只有一个月，被告方应当拿出有相关鉴定能力的机构或者专家出具的书面结论，否则被告方不能仅仅凭患者和家属的陈述来证明沈伟民当时的神志、精神状况以及行为能力。从王某的整个作证过程中可以发现两份打印遗嘱的见证程序是不合法的，首先见证人没有看到遗嘱人整个叙述遗嘱内容的过程，也没有看到有人在记录，甚至连遗嘱人签字都没有见证，这个见证是不合法的。代书人不是见证人之一，从录音上看代书人是施某甲自己，施某甲是利害关系人，不符合法律规定，因此代书遗嘱不合法。王某他自己说遗嘱只看过一遍，听遗嘱人说了一遍，按他现在的年纪不可能还记得这么清楚的，两个证人的叙述方法完全一致，都叙述有四个部分，可以质疑王某的证言内容。对郑某的证言，当时被告方向他询问是谁打电话给你的，他说是沈伟民打的，而原告方询问的时候他说施某甲打的。原告向郑某提问的时候，你签字的时候上面有几个人签字，他说有一个姓王签字、姓夏的还没有签字，沈伟民也没有签字，但是后来原告进行第二轮盘问的时候，他改了说上面有三个人签字，加上其本人是四个人，后来被告方代理人发现情况不对，再发问时他又改了回答说是三个人，其证人证言的真实性非常可疑。三、郑某陈述遗嘱只看过一遍，沈伟民也没有跟其陈述遗嘱对财产如何分，郑某记得那么清楚，两位证人陈述的过程一模一样，询问笔录名字是他自己签的，打印遗嘱是一年之前，笔录是半年之前，他说笔录记不清楚，但是遗嘱却记得这么清楚，怎么可能？所以原告认为郑某的证言存在重大瑕疵，证人证言的真实性非常可疑，郑某他的证人证言存在重大瑕疵，其证言的真实性不能采信。两位证人对这份遗嘱是谁打印不清楚，也没有见过代书人。各见证人没有互相在遗嘱形成过程中至始至终见证整个过程。各见证人没有见过沈伟民签字。被告提供的两份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。对于遗嘱内容问题，王某提到平时跟沈伟民接触不多，也就是因为这次立遗嘱的事情签字才见过两次，问他具体房子在哪里他也是不清楚，但他在作证时能说出这么多套房子的具体相关情况，不符合客观常理，他的真实性值得怀疑。对于郑某的证言，跟原告方之前对他做的询问笔录和庭审时的作证前后矛盾，其证言是不可信的，但是从证人证言里面可以反映出当时没有见过沈伟民签字，没有见证整个遗嘱的见证过程，不知道这个遗嘱是谁代书的或是谁打印的。但对房子坐落在哪里证人陈述的非常清楚，而在原告方询问的时候对于见证的时候沈伟民有无跟他说过遗嘱形成过程及房子坐落在哪里，他也说没有讲过，从常理上讲，一个见证人在看了遗嘱两遍之后一直没有见过但就能记住房子怎么分配的，不符合常理的。在对证人进行发问的时候给他读了原告方给他作的笔录时，他说遗嘱内容不清楚，现在他又说清楚的，原告方有理由怀疑被告方是做过工作的。
被告俞某对被告施某甲提供的证据质证后认为遗嘱有瑕疵，因为这里有沈伟民被逼的因素在里面，施某甲公开说的“你沈伟民财产如果不写给我，我就不照顾你了，我就不同你烦”，这个情况是清清楚楚的，所以在这个情况下将财产给她是侵犯了其他的继承人的合法权益。两份遗嘱沈伟民都同意的，但这是在什么情况下同意的确实值得推敲的。郑某作证时，被告发问意问证人是第几个签字的，他说是第四个，所以他的说法不对。
被告沈某乙对被告施某甲提供的证据质证意见如下：对证据第一、二、三组同意原告的质证意见，补充质证的意见是，根据原告方质证意见，2013年5月20日的遗嘱实际上还涉嫌原告沈某甲和被告施某甲有一个共同点就是侵犯了其他法定继承人的合法权益。2013年5月20日，原告去看望被继承人的时候，施某甲把他拦住让他在遗嘱上签字，这恰恰证实被继承人患重病期间有其他压力，这个行为侵犯了其他法定继承人的合法权益，遗嘱是无效的；遗嘱的形式要件被告赞同原告方的质证意见。对两个证人的证言赞同原告方质证意见。补充的质证意见是：一、两个证人当庭的陈述同时还能证实的是两个分别作见证，不是代书人之一，但是两个证人的见证程序是不合法的。二、如果夏某跟王某是一样的，只是不同时间点过来签过字，没有见证整个遗嘱代书过程的话，2013年5月20日的这份遗嘱显然不符合代书遗嘱的形式要件，2013年5月20日的这份遗嘱尤其是沈某甲和施某甲在场的情形，被告沈某乙有理由怀疑是沈某甲和施某甲给被继承人施压的，侵害了其他法定继承人的合法权益。这份遗嘱是无效的。同时2013年6月12日的遗嘱，通过两个证人的陈述，实际上他们都认为内容是一致，但是整个见证的过程也是不符合法定的程序。代书遗嘱它是要符合几个法定要件，其中有一个要件是要署明具体时间和两个无利害关系的见证人，两个见证人可以有一个是代书人。2013年6月12日的遗嘱除了前面讲到的他们不知道代书人是谁，也没有见证代书情况之外，还有一个时间点的问题，明明是在6月12日之后发生的行为，见证人说了是时间往前写，6月12日之后为何时间要往前移，所以这个时间点不真实，这个遗嘱也是不真实的。综上，两位证人证言真实性值得怀疑，两份遗嘱也是无效的。
被告施某乙对被告施某甲提供的证据质证意见如下：对三组证据的三性及待证事实均无异议，对第二组证据两份遗嘱，被告认为沈伟民去世前的那段时间，施某乙刚好放暑假，也在家里和施某甲一起照顾沈伟民，在此期间沈伟民曾告诉过施某乙自己前段时间有立过遗嘱以及遗嘱的相应内容，施某甲也曾将该两份遗嘱给施某乙看过，所以施某乙坚持认为该两份遗嘱是沈伟民的真实意思表示，是合法有效的。对两位证人的证言认为能够真实的反映客观事实，虽然两人在细节问题上陈述有些出入，可能是因为时间比较长的原因，但是他们两人对基本的原则性的问题陈述是相同的，能够证实2013年5月20日和6月12日的两份遗嘱是沈伟民本人的真实意思，原告方一再强调是代书遗嘱，但被告认为这两份遗嘱是自书遗嘱。
被告俞某在举证期限内未提交证据。
被告沈某乙在举证期限内未提交证据。
被告施某乙在举证期限内未提交证据。
本院根据原告沈某甲的申请，依法向丽水市社会保险事业管理局调取了被告俞某遗属供养等情况，其中俞某遗属供养每月领取770元，未参加职工基本养老保险、职工基本医疗保险、工伤保险、生育保险、失业保险。以上证据经质证，原、被告对真实性没有异议。原告认为两份遗嘱均未保留俞某的必要份额，应结合俞某的年龄状况、抚恤金的数额以及现尚有五位抚养人的情况，综合考虑俞某是否保留份额及保留金额的问题。
本院审查后认为，一、关于沈伟民的死亡时间、继承人情况。原告沈某甲提交第一组证据的证据一、第二组证据的证据三、四、五、六、七、八、九被告方均没有异议，本院予以确认。二、关于沈伟民遗产范围的问题。沈某甲提交的证据十一至十六和被告施某甲提交的第一组的证据2，各方对证据真实性均无争议，该些证据均作为本案的有效证据，可以证明沈伟民取得本案所涉房屋的情况和房屋目前的权属登记状况。关于坐落于丽水市莲都区银苑小区3单元201室房屋应否认定为沈伟民个人财产或认定为沈伟民和施某甲夫妻共有财产问题，沈某甲提交的证据十的真实性没有争议，被告施某甲、施某乙对待证事实有异议，本院对该证据的真实性予以确认。施某甲提交的证据一中的证据1是《确认书》，原告沈某甲、被告俞某、沈某乙对该确认书中的关于坐落于丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室为沈伟民和施某甲夫妻共有财产有异议，认为该房屋系沈伟民个人财产。本院审查后认为，该确认书是在2010年3月沈伟民与施某甲的房屋产权纠纷之后形成，系双方真实意思表示，本院予以确认。对于坐落于丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室系沈伟民婚前财产或是沈伟民、施某甲夫妻共有财产，本院将综合各证据并结合法庭调查情况，在本院认为部分作出阐述。
三、关于遗嘱的效力。沈某甲提交的证据二的真实性，被告方没有争议，但施某甲、施某乙认为该份遗嘱已被撤销和修改。施某甲提交的证据二，沈某甲、俞某、沈某乙对证据的三性有异议。故本院对沈某甲提交的证据二、施某甲提交的证据二将综合各证据并结合法庭调查情况，在本院认为部分作出阐述。
四、其他。沈某甲提交的证据十七，施某甲、施某乙对真实性没有异议，但对待证事实有异议，本院对真实性予以确认；沈某甲提交的证据十八、二十，施某甲、施某乙对证据的形式有异议。本院经审查认为，证据十八、二十系证人证言，证人应当到庭作证，该证据的形式不合法，本院不予采信。沈某甲提交的证据十九，施某甲、施某乙对真实性没有异议，但对待证事实有异议，本院对该证据的真实性予以确认。施某甲提交的证据三的真实性没有争议，沈某甲、沈某乙对证据的待证事实有异议。本院审查后认为，对该证据的真实性予以确认。证人王某、郑某的证言，施某乙对真实性无异议，沈某甲、俞某、沈某乙有三性异议。本院审查后认为，证人王某、郑某的证言基本真实，能客观反映案件的基本事实，本院予以确认。
五、本院根据原告沈某甲的申请，依法向丽水市社会保险事业管理局调取了俞某遗属供养等情况。原、被告各方对证据三性均无异议，本院予以确认。
根据上述确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告沈某甲、被告沈某乙系被继承人沈伟民与前妻的子女。被继承人沈伟民与前妻因感情不合于1995年10月20日协议离婚。被告俞某系被继承人沈伟民母亲，沈伟民父亲沈绍达于20世纪70年代去世。沈伟民与施某甲于××××年结婚，婚后未生育子女。施某乙系施某甲与前夫所生女儿，由施某甲和被继承人沈伟民抚养长大。被继承人沈伟民于2013年7月15日死亡。
2008年2月28日，被继承人沈伟民立下自书遗嘱一份，内容为：“（……一、我的个人财产、我婚前个人财产如下1、坐落在丽水市银苑小区234幢3单元201室住宅…。2、坐落在紫金路四间店面。（二）婚后共同财产1、坐落在上海市闵行区海洱路99玫瑰玖玖小区15栋住宅……2、坐落在上海市长宁区中山西路虹桥银城写字楼509室……3、坐落在丽水市汽车东站隔壁，原春一谷宾馆702室706室……4、广西南宁市金之岛广场A栋1803室63平方米、1405室、1406室……5、北京市西革里新路新永外高铺……6、丽水市南山碧水庭院别墅一套……7、现金……三、我在外面的债权……（二）我对我以上财产分配如下：以上（一）（二）（三）项中列明的我所有的个人财产，全部归我儿子沈某甲所有。三遗嘱执行我授权我大哥沈谦民监管沈某甲，对因我遗嘱继承财产使用和处分，必须经我大哥同意，沈某甲才能支配从我处继承的财产。四、本遗嘱一式两份，一份交沈谦民，一份存于浙江英普律师事务所以上是我遗嘱全部内容，如今后有其他文件，于本遗嘱冲突的，以本遗嘱为准）”。
2013年5月20日，沈伟民在一份书面打印的《遗嘱》的第二页下方作为立遗嘱人处签名、按指印，并签署时间。同时，见证人夏某、王某在该遗嘱的第二页签名。沈某甲、施某甲也在遗嘱第二页签名。嗣后，施某甲经咨询后认为其和沈某甲在遗嘱上签名不妥，于是施某甲到打印店将同样内容的遗嘱重新打印一份。2013年6月12日，沈伟民在这份新打印的《遗嘱》第二页立遗嘱人处签名、按指印，并注明了年月日。同日，见证人王某、郑某、夏某在遗嘱第二页处分别签名、按指印，并注明年月日。《遗嘱》记载内容为：“立遗嘱人：沈伟民，男，1956年1月10日出生，汉族，住丽水市莲都区银苑小区234幢3单元，……为此，我对我们夫妻共同财产中属于我个人所有的财产份额进行处分，并立遗嘱如下：一、下列财产归沈某甲所有：1、坐落在南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座14层1405号、1406号，A座18层1803号的房产（详见商品房买卖合同）；2、坐落在北京市崇文区西革新里60号、60号1楼、60号2楼1层1-8-17商业用房（详见房屋所有权证：X京房权证崇字第××号）；3、坐落在丽水市浙西南农贸城绿谷大厦第7层8702号、8706号房产（详见产权转让合同）。上列房产全部归沈某甲个人所有，……二、下列财产归施某甲所有：1、坐落在丽水市莲都区紫金路565号、567号、569号、571号店面房4间（共有人施某甲）房产（详见房屋所有权证）；2、坐落在丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室房屋一套（详见房屋所有权证）；坐落在上海市长宁区中山西路933号509室（房地产权证：沪房地长字（2004）第0270**号）；上列房产全部归施某甲个人所有，……三、坐落在丽水市莲都区碧水庭园6幢101室（共有人施某甲）房产（房屋所有权证：丽房权证莲都区字第××号），由施某乙和沈某甲两人依法继承；由妻子施某甲居住到百年时止。四、我和妻子施某甲在夫妻共同生活期间……五、……以上遗嘱系本人亲笔所写，在精神正常、头脑清晰时所立，也是本人的真实意思表示，没有受外界任何人干扰，日后照此执行，不得更改”。
另查明：2010年3月，沈伟民向上海市闵行区人民法院起诉，诉请要求确认位于上海市闵行区洱海路99弄15号1202室住宅为沈伟民、施某甲双方夫妻共同财产。同年5月6日，该院作出（2010）闵民三（民）初字第774号判决书，判决书判令上述房屋产权归沈伟民与施某甲共同共有，施某甲应协助沈伟民办理相应的产权登记手续。该套房屋已出卖。
2010年7月9日，施某甲作为甲方，沈伟民作为乙方签订了确认书一份，内容为：……经甲、乙双方确认一致，下列商品房为甲、乙双方夫妻共同财产：1、丽水市莲都区碧湖镇南山碧水庭园6幢1单元101室；2、丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室；3、丽水市莲都区紫金路565、567、569、571号店铺；4、丽水市莲都区丽青路451号春一谷大酒店8702、8706号房；5、上海市长宁区中山西路933号509室；6、上海市闵行区洱海路99弄15号1202室；7、北京市崇文区西革新里60号1幢817室；广西壮族自治区南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座1405、1406、1803号。
登记在沈伟民名下的房产有：丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室房屋（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）；丽水市莲都区紫金路565、567号商业用房（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）；丽水市莲都区紫金路569、571号商业用房（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）；北京市崇文区西革新里60号、60号1楼、60号2楼1层1-8-17商业用房（房屋所有权证号：X京房权证崇字第××号）；丽水市莲都区丽青路451号8702号商业用房（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）、丽水市莲都区丽青路451号8706号商业用房（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）。
登记在沈伟民和施某甲两人名下的房产有：丽水市莲都区碧水庭园6幢101室房屋（房屋所有权证：丽房权证莲都区字第××号、01××28号）。
登记在施某甲名下的房产有：上海市长宁区中山西路933号509室房屋（房地产产权证号：沪房地长（2004）第027007号）。
另房产有：××××年10月9日，以沈伟民名义与南宁铁西达房地产有限责任公司签订了购买南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座14层1405号编号为YJ0012号的商品房买卖合同一份，该房屋登记在沈伟民名下，房屋所有权证：淄房权证字第××号）；2004年12月30日，以沈伟民名义与南宁铁西达房地产有限责任公司签订了购买南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座18层1803号编号为0322号的商品房买卖合同一份；2004年12月15日，以施某甲名义与南宁铁西达房地产有限责任公司签订了购买南宁市爱南路8号金之岛城市广场A座14层1406号编号为0343号的商品房买卖合同一份。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，原告提交的沈伟民于2008年2月28日所立的自书《遗嘱》中表述的坐落于丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室为沈伟民婚前财产，与施某甲提交的沈伟民和施某甲于2010年7月9日签订的《共有财产确认书》确认的是夫妻共有财产不一致。本院认为，原告主张其中坐落于丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室为沈伟民婚前个人财产，其仅凭沈伟民于2008年2月28日所立自书的《遗嘱》，未提供其他证据佐证讼争的上述房屋系被继承人个人所有。被告提交的《共有财产确认书》系双方真实意思表示，本院予以确认，该确认书已明确本案诉争房产系夫妻共有的情况，且上述讼争房屋的产权登记时间系沈伟民与施某甲婚姻关系存续期间。因此，应认定上述讼争房屋为沈伟民与施某甲的共同财产。故原告主张该套房为沈伟民个人财产本院不予采纳。本案讼争的坐落于丽水市莲都区碧湖镇南山碧水庭园6幢1单元101室；丽水市莲都区银苑小区234幢3单元201室；丽水市莲都区紫金路565、567、569、571号店铺；丽水市莲都区丽青路451号春一谷大酒店8702、8706号房；上海市长宁区中山西路933号509室；北京市崇文区西革新里60号、60号1楼、60号2楼1层1-8-17商业用房；广西壮族自治区南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座1405号为沈伟民、施某甲夫妻共同财产，上述房产的各二分之一应作为沈伟民的遗产，其余各二分之一为施某甲所有。讼争的广西壮族自治区南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座1406、1803号房产，现尚未办理产权登记，上述房屋的合同权益，沈伟民、施某甲各享有二分之一，沈伟民享有的合同权益，为其遗产。
本案争议焦点在于自书遗嘱、打印遗嘱的效力，具体体现在被继承人立遗嘱时是否具有民事行为能力、遗嘱的形式要件和实质要件是否符合法律规定。《中华人民共和国继承法》第二十二条规定：遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。本案中，原告沈某甲提交了被继承人沈伟民的自书遗嘱一份，被告施某甲提交了沈伟民签字按指印的两份打印遗嘱。原告及被告俞某、沈某乙主张施某甲提交的遗嘱形式上存在重大瑕疵，不符合《中华人民共和国继承法》相关规定，应为无效。本院认为，原告提交的遗嘱系自书遗嘱，系遗嘱人沈伟民亲笔书写，并签名，注明年、月、日，合法有效。对于施某甲提交的2013年5月20日，原告沈某甲、被告施某甲在遗嘱上签名，因两人系利害关系人，其在遗嘱上签名不符合遗嘱有效的规定，该遗嘱无效。对于施某甲提交的2013年6月12日遗嘱，本院认为，该遗嘱虽为打印遗嘱，被继承人只在遗嘱的第二页签名按指印，遗嘱为施某甲拿到打印店打印，在形式要件上有所欠缺，但结合证人王某、郑某的证言，可以确定此打印遗嘱系遗嘱人真实意思表示，故该遗嘱有效。关于按沈伟民的哪份遗嘱分割遗产的问题。被继承人沈伟民在死亡前有自书遗嘱和打印遗嘱，其中最晚一份系于2013年6月12日所立。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第42条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公正遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”之规定，本院认为，应按沈伟民于2013年6月12日所立遗嘱对其遗产进行分割。故原告主张合理部分，本院予以支持；被告沈雪梅、施某乙主张合理合法，本院予以采信。根据已查明的事实，丽水市莲都区碧湖镇南山碧水庭园6幢1单元101室房屋的二分之一为沈伟民所有，该部分为其遗产，应由原告沈某甲和被告施某乙各继承二分之一，故原告、被告施某乙享有诉争房屋的四分之一份额的所有权。
法律规定遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。俞某系被继承人沈伟民的合法继承人，其已年逾九旬，缺乏劳动能力，虽有遗属生活费，有一些收入和其他子女的赡养，但其收入尚不足以维持目前的生活需要。沈伟民没有在遗嘱中为其母亲保留必要的遗产份额，不符合继承法的规定。因此，在处理遗产时，应当为俞某留下必要的遗产，剩余部分才可以按照遗嘱确定的分配原则处理。综合考虑本案，为有利于生产和生活需要以及不损害遗产的效用，对俞某保留的遗产份额，可由原告沈某甲、被告施某甲以款项的形式进行支付。为此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第37条、第42条的规定，判决如下：
一、北京市崇文区西革新里60号、60号1楼、60号2楼1层1-8-17商业用房（房屋所有权证号：X京房权证崇字第××号）中被继承人沈伟民享有的二分之一产权份额归原告沈某甲继承所有；
二、丽水市莲都区丽青路451号8702号商业用房（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）中被继承人沈伟民享有的二分之一产权份额归原告沈某甲继承所有；
三、丽水市莲都区丽青路451号8706号商业用房（房屋所有权证号：丽房权证莲都区字第××号）中被继承人沈伟民享有的二分之一产权份额归原告沈某甲继承所有；
四、南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座14层1405号房屋（房屋所有权证：淄房权证字第××号）中被继承人沈伟民享有的二分之一产权份额由原告沈某甲继承所有；
五、被继承人沈伟民与南宁铁西达房地产有限责任公司2004年12月30日签订的编号为0322号的商品房买卖合同（购买南宁市友爱南路8号金之岛城市广场A座18层1803号房屋）中被继承人沈伟民享有的二分之一的权益由原告沈某甲享有；
六、施某甲与南宁铁西达房地产有限责任公司于2004年12月15日签订的编号为0343号的商品房买卖合同（购买南宁市爱南路8号金之岛城市广场A座14层1406号房屋）中被继承人沈伟民享有的二分之一合同权益由原告沈某甲享有；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"江苏盱眙农村商业银行股份有限公司与江苏江锦房地产开发有限公司、袁兆吏19借款合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-06\\\\\",\\\\\