山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1626民初3820号
原告：成红孝，男，1966年2月11日生，汉族，居民，住邹平县。
委托诉讼代理人：梁晓迪、姚永军，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：徐东升，男，1982年10月29日出生，汉族，居民，住河北省泊头市。
被告：南皮县鸿程货运有限公司，住所地河北省沧州市南皮县。
法定代理人：张海菊，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐东升，男，1982年10月29日出生，汉族，居民，住河北省泊头市。（特别授权代理）。
被告：中华联合保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区。
负责人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张磊，邹平擎天法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告成红孝与被告徐东升、南皮县鸿程货运有限公司(以下简称货运公司)、中华联合保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，被告保险公司于2017年12月11日对原告的车损价值报告有异议，并要求重新鉴定。山东华盛资产评估有限公司于2018年1月3日作出财产价值司法鉴定意见书。第一次开庭时，原告成红孝委托诉讼代理人梁晓迪、被告徐东升、被告货运公司委托诉讼代理人徐东升、被告保险公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告成红孝委托诉讼代理人姚永军、被告徐东升、被告货运公司委托诉讼代理人徐东升、被告保险公司委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成红孝向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成车损16936元、鉴定费840元、施救费300元，共计18076元;本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年9月13日1时30左右，被告徐东升驾驶冀Ｊ×××××（冀J×××挂）号重型半挂车沿道路由北向南行驶至邹平县西王淀粉厂东门南路段时，与原告停放的鲁Ｍ×××××号轿车、鲁M×××××号轿车及鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁×××××号轿车发生交通事故，致原告及停放的其他车辆损坏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告徐东升负事故的全部责任，原告无责任。被告事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。为维护原告的合法权益，原告诉至法院。
被告徐东升辩称，事故发生属实。事故车辆登记车主系被告货运公司，实际车主系被告徐东升，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告徐东升具有合法的驾驶资格。
被告货运公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保，原告损失应由被告保险公司承担。
被告保险公司辩称，事故车辆登记车主系被告货运公司，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。在核实事故车辆的行驶证及驾驶员驾驶证合法有效，且不存在拒赔、免赔的情况下，对原告的诉讼主体资格依法审查确认；因本次事故系多车相撞，原告合理合法的损失，应结合本次事故造成其他车辆的损失，由被告在交强险限额内承担保险责任，本事故其他5辆无责车无责交强险财产限额100元×5份=500元，被告保险公司有责交强险财产限额2000元。以上2500元交强险限额请依法公平公正的进行分摊，超出交强险的损失，由被告在第三者责任限额内承担；本案的诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担；被告事故车辆超载行驶，按照保险合同约定，应免赔10%。
本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告成红孝向本院提交了以下证据材料：
证据1.道路交通事故认定书1份。证明2017年9月13日1时30分，被告徐东升超载驾驶冀Ｊ×××××（冀J×××挂）号重型半挂车沿道路由北向南行驶至邹平县西王淀粉厂东门南时，与停放的鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｃ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车发生交通事故，致车辆损坏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告徐东升负事故的全部责任，郭宝辉、成红孝、王小飞、夏应超、李玉冬、夏珍珍无事故责任；
证据2.驾驶证、行驶证复印件各1份、保单复印件3份。证明事故车辆登记车主系被告货运公司，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告徐东升具有合法的驾驶资格；
证据3.评估报告1份、鉴定费单据1张、行驶证复印件1份。证明鲁Ｍ×××××号轿车车主系原告成红孝，该车经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司鉴定，车损为16936元，原告为此支付鉴定费840元；
证据4.施救费单据1张。证明原告为被告事故车辆支付施救费300元。
证据4.施救费单据1张。证明原告为自己的车辆支付施救费300元。
经质证，被告保险公司对原告提交的证据1事故认定书无异议；对证据2无异议；对证据3有异议，认为鉴定报告系原告单方委托，要求重新鉴定；鉴定费不予承担；对证据4有异议，认为不能证实原告主张。
经质证，被告徐东升、货运公司对原告提交的证据均无异议。
为证明上述答辩意见，被告徐东升向本院提交了服务协议复印件1份。证明事故车辆登记车主系被告货运公司，实际车主系被告徐东升，该车挂靠在被告货运公司。
经质证，原告、被告保险公司、被告货运公司对被告徐东升提交的证据无异议。
为证明上述答辩意见,被告保险公司向本院提交了投保单复印件1份、商业险保险条款1份。证明投保人系被告货运公司，因被告事故车辆在发生事故时系超载，根据保险条款第27条第2款规定，应免除10%的赔偿责任。
经质证，原告对被告保险公司提交的证据有异议，认为该保险条款系格式条款，无投保人签字，无法证明免责条款已向投保人说明，对此不予认可。
经质证，被告徐东升、被告货运公司对被告保险公司提交的证据无异议。
本院依据被告保险公司重新鉴定申请，经原被告双方共同选定山东华盛资产评估有限公司作出财产价值司法鉴定意见书，意见为：被申请鉴定的鲁Ｍ×××××号车辆车损价值为14831元。
经质证，原告、被告徐东升、被告货运公司、被告保险公司对山东华盛资产评估有限公司作出的财产价值司法鉴定意见书均无异议。
本院认为，原告成红孝提供的除证据3以外的证据及山东华盛资产评估有限公司作出的财产价值司法鉴定意见书，其来源合法、客观实际，且与本案事实相关联，本院予以采信，确认为本案的有效证据使用。对原告成红孝提供的证据3，因其来源不合法，不作为本案的有效证据使用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017年9月13日1时30分，被告徐东升超载驾驶冀Ｊ×××××（冀J×××挂）号重型半挂车沿道路由北向南行驶至邹平县西王淀粉厂东门南时，与停放的鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｃ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车发生交通事故，致车辆损坏，该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，被告徐东升负事故的全部责任，郭宝辉、成红孝、王小飞、夏应超、李玉冬、夏珍珍无事故责任。鲁Ｍ×××××号客车车主系原告成红孝，该车经滨州市光正二手车鉴定评估有限公司鉴定，车损为16936元，原告为此支付鉴定费840元。原告为自己的车辆支付施救费300元。为赔偿事宜，原告诉至本院。
在诉讼过程中，本院依据被告保险公司重新鉴定申请，经原被告双方共同选定山东华盛资产评估有限公司作出财产价值司法鉴定意见书，意见为：被申请鉴定的鲁Ｍ×××××号客车车损价值为14831元。
再查明，事故车辆登记车主系被告货运公司，该车在被告保险公司投保交强险及主车限额为1000000元的商业三者险各一份，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间。被告徐东升具有合法的驾驶资格。实际车主系被告徐东升，该车挂靠在被告货运公司。
本院认为，本案争议的焦点一、是应否在商业三者险赔付限额内扣除10%的免赔率；二是原告主张的损失是否合理合法。
关于争议焦点一，因被告徐东升在事故发生时系超载驾驶，依据商业三者险保险条款，应予以扣除10%的免赔率。
关于争议焦点二，结合认证的证据及原被告陈述，本院确认，原告的合理合法损失有：1.车损14831元。因山东华盛资产评估有限公司作出财产价值司法鉴定意见书系原被告双方共同选定的鉴定机构予以作出，原被告双方均无异议，本院予以确认；2.鉴定费736元。因山东华盛资产评估有限公司作出财产价值司法鉴定意见书改变了滨州市光正二手车鉴定评估有限公司作出的车损价值报告，故对原告支出的鉴定费部分予以支持736元；3.原告为自己的车辆支付施救费300元。该费用系原告支付的实际费用，本院予以支持。综上，原告损失共计15867元。
本次交通事故造成鲁MCYX2**号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁Ｍ×××××号轿车、鲁×××××号轿车受损，故受损车辆在交强险限额内享有均等受偿的权利。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”的规定，在本案中，被告事故车辆挂靠在被告货运公司，故对原告的损失应由被告货运公司与被告徐东升承担连带赔偿责任。
被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车损333.33元（2000元÷6）。原告剩余部分损失共计15533.67元（15867元-333.33元），属于商业三者险赔偿范围，故应由被告保险公司按被告徐东升在事故中所负全部责任予以赔偿，并扣除10%的免赔率，计为13980.27元（15533.67元－15533.67元×10%）。被告徐东升应予以赔偿原告1553.40元（15533.67元×10%）；被告货运公司对以上款项承担连带赔偿责任。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿交纳的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”在本案中，被告保险公司在保险限额内承担赔付责任，故应承担相应的诉讼费用，故对被告保险公司提出的不承担诉讼费用的辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告成红孝车损333.33元；
二、被告中华联合保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内在商业三者险限额范围内赔偿原告成红孝车损、鉴定费，共计13980.27元；
三、被告徐东升于本判决生效之日起五日内赔偿原告成红孝车损、鉴定费，共计1553.40元；被告南皮县鸿程货运有限公司对上述款项负连带赔偿责任；
四、驳回原告成红孝在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，减半收取126元，由原告成红孝负担15元，被告徐东升、南皮县鸿程货运有限公司负担11元，被告中华联合保险股份有限公司沧州中心支公司负担100元。
以上赔偿款及应负担的诉讼费由被告直接汇入原告成红孝在中国邮政银行邹平支行的账户62×××99中。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 周建英
二〇一八年一月十五日
书记员 王晓凤