江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3600号
上诉人（原审被告）袁春元，男，汉族，1979年4月30日生。
被上诉人（原审原告）刘子元，男，汉族，1984年4月26日生。
委托代理人江舒扬，江苏朗宁律师事务所律师。
委托代理人杨青磊，江苏朗宁律师事务所律师。
上诉人袁春元因与被上诉人刘子元民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2015)栖民初字第2394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人袁春元、被上诉人刘子元的委托代理人江舒扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘子元一审诉称：其与袁春元系朋友关系。自2011年11月4日至2012年10月12日期间，袁春元以资金周转为由陆续向其借款83万元，并出具借条5份，每笔借款均约定第一年的利息为本金的8%，第二年起每年的利息为本金的15%。借款到期后，其多次催要，袁春元至今仍未归还本金及利息。为维护合法权益，其诉至一审法院，请求判令袁春元立即归还刘子元借款83万元及利息（第一笔和第二笔借款共计52万元，以52万元为基数，自2011年11月16日至2012年11月15日按年息8%计算，自2012年11月16日至判决给付之日止按年息15%计算；第三笔借款为11万元整，自2012年3月14日至2013年3月13日以11万元基数按年息8%计算，自2013年3月13日至判决给付之日止按年息15%计算；第四笔借款10万元整，自2012年5月26日至2013年5月25日按年息8%计算，自2013年5月26日至判决给付之日止按年息15%计算；第五笔借款10万元整，自2012年10月13日至2013年10月12日按年息8%计算，2013年10月12日至判决给付之日止按年息15%计算），并由袁春元承担本案诉讼费用。
袁春元一审辩称：对借条的真实性没有异议，其确实收到了借条载明的借款83万元，但刘子元曾口头同意免除全部利息。2009年下半年，其到南京荒岛置业顾问有限公司（以下简称荒岛公司）工作，2010年底因业绩优秀被升职为副总经理。2011年11月，荒岛公司的两位股东刘子元、毛旭东邀请其入股上海格致投资顾问有限公司（以下简称格致公司），持股13%，并由格致公司控股荒岛公司和上海嘉德伟业房地产经纪有限公司（以下简称嘉德公司）。自2011年11月4日至2012年10月12日期间，刘子元陆续借款83万给袁春元作为入股的资金，所有借款均是从袁春元的账户走账之后进入了格致公司，全部用于荒岛公司和嘉德公司的支出。因公司经营亏损，刘子元停止向袁春元借款，袁春元无力继续投资，不得不退出公司经营，将原有的股份0元转让给了刘子元、毛旭东。袁春元所持13%股份应当具有相应的市场价值，退出公司的时候刘子元曾与其口头协议，免除借款利息，否则其不会零元转让股份，其保留向刘子元另案主张股权转让款的权利。现因袁春元自己创业，公司经营困难，持续亏损，无力还款。
一审经审理查明：自2011年11月4日起至2012年10月12日，刘子元共分5次向袁春元出借款项83万元，袁春元向刘子元出具5份借条。前述借款刘子元均通过其中国工商银行账户（账号43×××54）向袁春元在该行的账户（账号62×××44）转账交付。5笔借款分别为：1.2011年11月4日，袁春元向刘子元出具借条1份，载明：“今借刘子元人民币贰拾陆万元整（￥260000），第一年利息8%（百分之捌），第二年后年利息15%（百分之拾伍），两年内还清，利息每年底支付，特立此据”。刘子元当日汇款26万元至袁春元账户。2.2011年11月15日，袁春元向刘子元出具借条1份，载明：“今借刘子元人民币贰拾陆万元整（￥260000），第一年利息为8%（百分之捌），第二年起年息为15%（百分之拾伍），特立此据”。刘子元当日汇款26万元至袁春元账户。3.2012年3月13日，袁春元向刘子元出具借条1份，载明：“今借刘子元人民币壹拾壹万元整（￥110000），第一年利息百分之捌（8%），第二年起每年百分之拾伍（15%），特立此据”。刘子元于2012年3月12日汇款11万元至袁春元账户。4.2012年5月25日，袁春元向刘子元出具借条1份，载明：“今借刘子元人民币壹拾万元整（￥100000），第一年年利息百分之捌（8%），第二年起每年利息百分之拾伍（15%），特立此据”。刘子元当日汇款10万元至袁春元账户。5.2012年10月12日，袁春元向刘子元出具借条1份，载明：“今借刘子元人民币壹拾万元整（￥100000），第一年利息百分之捌，第二年起利息百分之拾伍，特立此据”。刘子元当日汇款10万元至袁春元账户。
一审审理中，袁春元陈述其借款83元为投资格致公司13%的股份，退股时，刘子元曾口头承诺免除该83万元借款的利息。刘子元对此予以否认，而袁春元未举证证明其该项主张。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系；享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人；债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，袁春元向刘子元出具借条，并认可收到借条中的款项，双方既有借贷的合意又有借款交付的事实，因此双方已经形成债权债务关系，袁春元应承担到期还款责任，故刘子元依据借条主张袁春元归还借款83万元，合法有据，一审法院予以支持。
关于刘子元所提出的83万元借款自出借之日起第一年按年息8%计息，第二年按年息15%计息至实际还清之日止的主张。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，民间借贷的利率可适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案中，袁春元所出具的借条中约定了借期内的利息，除2011年11月4日的26万元借款约定了两年的还款期限外，其余四笔借款均未约定还款期限，双方约定的第一年借款利息为年息8%，第二年起每年的借款利息为年息15%，该约定并未超过中国人民银行同类贷款基准利率的四倍，故刘子元的该项主张符合前述规定，一审法院对此予以支持。袁春元抗辩称刘子元曾口头承诺免除该83万元借款的利息，因刘子元对此予以否认，袁春元亦未举证证明其该项主张，故袁春元的该项抗辩理由不成立，一审法院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：袁春元于判决生效之日起十日内归还刘子元借款83万元及利息（其中52万元借款，自2011年11月16日起至2012年11月15日止按年息8%计算，自2012年11月16日起至实际给付之日止按年息15%计算；11万元借款，自2012年3月14日起至2013年3月13日止按年息8%计算，自2013年3月14日起至实际给付之日止按年息15%计算；10万元借款，自2012年5月26日起至2013年5月25日止按年息8%计算，自2013年5月26日起至实际给付之日止按年息15%计算；10万元借款，自2012年10月13日起至2013年10月12日止按年息8%计算，自2013年10月13日起至实际给付之日止按年息15%计算）。如果当事人未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12100元，保全费4670元，合计16770元，由袁春元负担（此款刘子元已向一审法院缴纳，一审法院不退，由袁春元于判决生效之日起十日内直接给付刘子元）。
袁春元不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判无息分期还款以及减少债务（三个月内首付10万元，后期每三个月还5万元，共计还款70万元），保全费由刘子元承担。事实与理由如下：1.刘子元在袁春元无还款能力时主动无限额借款，诱使袁春元入股由刘子元和案外人毛旭东创办的格致公司占股13%。案涉83万借款全部从袁春元账户转进格致公司，用于刘子元和案外人毛旭东承诺控股的荒岛公司和嘉德伟业公司。而刘子元并未兑现股权且中断借款，迫使上述13%股权零对价转让给刘子元和案外人毛旭东，并承诺袁春元全部免除案涉借款利息。基于上述情况，袁春元现在经济困难，希望二审法院能改判减少还款金额与分期偿还。2.一审法院于2016年1月13日公开开庭审理时，给予双方当事人庭外和解15天的时间，最早应是2016年1月28日作出判决。一审开庭后，袁春元即主动与刘子元联系调解，但始终得不到明确回应，而一审法院却于2016年1月25日作出判决，比上述时间提前了3日，未能给予当事人充分的庭外和解时间。3.一审开庭时刘子元提出首期还款20万，余款在2年内还清，全部免息的还款计划，但判决中未予体现。4.查封保全房屋并非刘子元必要的要债方式，本次起诉前其未与袁春元任何沟通，故请求由刘子元承担保全费4670元。综上所述，请求二审法院依法查明事实并予以改判，维护袁春元的合法权益。
被上诉人刘子元答辩称：一审判决是基于双方当事人的书面借条及款项往来凭证作出，合法有据。一审法院查明的案件事实清楚，且适用法律正确，请求二审法院驳回袁春元的上诉请求。
双方当事人二审均未提交新的证据。
经审理查明，双方当事人对一审查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明，刘子元在一审期间陈述，其没有正式同意过免除该借款的利息，如双方在调解的前提下，且袁春元分期还款时第一笔款项能够达到20万元，则同意免除利息。刘子元在二审中陈述，双方在一审时谈过和解，其提出的方案是在一个月内一次性清偿83万元的借款，免除利息。袁春元在二审中陈述，其底线是首期还款20万元，余款2年内还清，免除利息。刘子元表示不同意袁春元的上述还款方案。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点归纳为：1.袁春元关于免息、减少债务以及分期还款的上诉请求是否有法律或合同依据；2.本案的保全费应当由哪一方承担。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，双方当事人之间的借贷关系成立且合法有效，袁春元作为债务人，理应按约履行还款义务。首先，袁春元主张刘子元承诺其就案涉借款免除利息，但刘子元予以否认，仅确认在本案审理期间双方谈和解方案时有条件的同意免除利息。因双方就和解方案未能达成一致，刘子元在和解中关于免除利息的意见不能视作其已对案涉借款免除利息作出承诺。而袁春元亦未举证证明双方之间除协商和解之外曾经有过免息约定，故袁春元的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。其次，袁春元以其还款态度积极但经济困难为由，主张改判其分期还款的上诉主张，既无合同约定，亦无法律依据，本院不予支持。第三，和解系基于当事人自愿的原则，双方当事人自行处分自身权利、协商解决纠纷的行为。本案中刘子元不同意袁春元提出的还款方案，双方当事人未能就案涉纠纷达成一致的和解方案，一审法院依据案件审理情况作出裁判，并无不当。第四，一审法院依据刘子元的申请，对袁春元的财产进行诉讼保全，并依据诉讼费用负担的规则，判由袁春元承担相应的保全费用，并无不当。袁春元认为刘子元申请采取诉讼保全措施需要在诉讼前与其沟通，并由刘子元承担保全费用的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
综上，袁春元的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12100元，由袁春元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
代理审判员 毕宣红
代理审判员 陈 戎
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 顾 欢