江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初126号
原告沈洪发，男，1961年6月3日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
委托代理人余丽娜（系沈洪发之妻），女，1968年9月24日生，汉族，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。
被告无锡市滨湖区蠡湖街道办事处，住所地无锡市滨湖区隐秀路蠡湖商务大厦。
法定代表人李敏慧，该办事处主任。
委托代理人于晓仲，江苏倍思特律师事务所律师。
第三人无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区居民委员会，住所地无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖居委小桥头。
法定代表人陈朱红，该委员会书记。
委托代理人陈新华，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。
原告沈洪发要求无锡市滨湖区蠡湖街道办事处(以下简称蠡湖街道)、第三人无锡市滨湖区蠡湖街道蠡湖社区居民委员会(以下简称蠡湖社区)履行法定职责一案，本院于2016年7月20日立案受理后,依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告沈洪发及其委托代理人余丽娜，被告蠡湖街道的行政机关负责人周蓓蓓、委托代理人于晓仲，第三人蠡湖社区的委托代理人陈新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洪发诉称，其系第三人蠡湖社区居民(村民)，于2015年11月14日、11月30日分别以特快专递形式向第三人蠡湖社区递交信息公开申请，第三人蠡湖社区作出《告知书》且拒绝公开相关信息。后其于2015年12月3日再次向第三人蠡湖社区提出申请，但至今未作答复。2015年12月27日向被告蠡湖街道邮寄《责令公开申请书》，但被告蠡湖街道拒不履行法定职责。2016年1月22日再次向被告蠡湖街道邮寄《再次责令公开申请书》，但拒收。2016年2月23日向被告蠡湖街道邮寄《再次责令公开申请书》，但仍未履行。根据《中华人民共和国村民居委会组织法》(以下简称《村民委员会组织法》)、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》(以下简称《居民委员会组织法》)《江苏省农村集体资产管理办法》、《江苏省农民专业合作社条例》、锡政办发[2015]156号《市政府办公室关于制定推进村务公开和民主管理工作专项整改方案的通知》等相关法律法规依据，被告蠡湖街道负有责令第三人蠡湖社区向其公开相关信息的法定职责，故请求：1、判令被告蠡湖街道未依法责令第三人蠡湖社区公开信息(1994年度至2000年度蠡湖村、社区固定资产明细表、1993年度至1995年度村、社区集体资产转让金、收益收缴情况明细表)的行为违法；2、判令被告蠡湖街道在一定期限内履行法定职责，责令第三人蠡湖社区向其公开相关信息。
原告沈洪发向本院提交了以下证据：
1、2015年11月14日及同月31日的《无锡市人民政府信息公开申请表》及附件、邮寄凭证；
2、《政府信息公开告知书》、邮寄凭证；
3、《申请书》及附件、邮寄凭证；
4、《责令公开申请书》、邮寄凭证；
5、《告知书》；
6、2016年1月22日邮寄的《再次责令公开申请书》、邮寄凭证；
7、《再次责令公开申请书》被拒收的凭证；
8、2016年2月23日邮寄的《再次责令公开申请书》、《说明》、邮寄凭证；
9、蠡湖街道领导班子分工成员简介；
10、《关于开展全面清理规范社区财务管理工作的意见》；
11、滨湖区股份经济合作社股权证。
被告蠡湖街道辩称，一、原告沈洪发要求公开的主体和内容均不符合政府信息公开的要件，不属于政府信息公开范围。原告沈洪发要求公开的主体明确是蠡湖社区，性质系居民自治组织而非行政机关，且要求公开的内容涉及股权、资产管理等情况，不是政府信息公开内容范畴。二、其无权责令第三人蠡湖社区公开原告沈洪发要获取的信息。除司法机关可以依照法定程序对相关人员采取强制措施外，没有任何行政机关可以对任何单位和个人采取强制措施，故原告沈洪发要求其责令第三人蠡湖社区公开信息无法律依据。收到原告沈洪发的信息公开申请后，将申请转至第三人蠡湖社区处，蠡湖社区已及时作出回复。三、原告沈洪发要求公开的信息制作主体与其无关，并非其制作。综上，请求驳回原告沈洪发的诉讼请求。
被告蠡湖街道向本院提供了以下证据：
1、《责令公开申请书》。
第三人蠡湖社区述称，一、原告沈洪发申请信息公开的主体内容不属于政府信息公开事项。依照《村民委员会组织法》规定，村民委员会的性质：村民委员会是建立在农村的基层群众性自治组织，不是国家基层政权组织，不是一级政府，也不是乡镇政府的派出机构。故社区固定资产明细无需向全社会公开。二、被告蠡湖街道不是行政执法机关，无权责令强制其公开信息，也不是信息公开的主体。其具有独立法人资格，并不是被告蠡湖街道的派出机构或分支机构。综上，原告沈洪发的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回诉讼请求。
第三人蠡湖社区未向本院提交证据。
经庭审质证，原告沈洪发对被告蠡湖街道提交的证据无异议。第三人对被告蠡湖街道提交证据的真实性无异议。被告蠡湖街道对原告沈洪发提交的证据1-5、8、11的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据6、7的真实性有异议，证明目的不予认可；对证据9、10的真实性无异议，关联性有异议。第三人蠡湖社区对原告沈洪发提交证据的质证意见与被告蠡湖街道一致。
本院对上述证据认证如下：原告沈洪发所举的证据9、10，与本案无关联性，本院不予采纳。原告沈洪发所举的其余证据，被告蠡湖街道所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2015年11月14日，原告沈洪发向第三人蠡湖社区邮寄《无锡市人民政府信息公开申请表》，申请公开1994年度至2000年度蠡湖村、社区固定资产明细(出租资产、公益性资产、设施设备管理资产)。2015年11月27日，第三人蠡湖社区向原告沈洪发作出《政府信息公开告知书》，答复内容为：1、所提出的申请事项不属于政府信息公开事项；2、根据《村民委员会组织法》规定，村民委员会的性质：村民委员会是建立在农村的基层群众性自治组织，不是国家基层政权组织，不是一级政府，也不是乡镇政府的派出机构，故对于蠡湖村、社区固定资产明细无需向全社会公开。2015年11月30日，原告沈洪发向第三人蠡湖社区邮寄《无锡市人民政府信息公开申请表》，申请公开1993年度至1995年度蠡湖村、社区集体资产转让金、收益收缴情况。2015年12月3日，原告沈洪发向第三人蠡湖社区邮寄《申请书》，申请公开1994年度至2000年度蠡湖村、社区固定资产明细(出租资产、公益性资产、设施设备管理资产)。2015年12月27日，原告沈洪发向被告蠡湖街道邮寄《责令公开申请书》，请求被告蠡湖街道责令第三人蠡湖社区向其公开上述申请的信息。被告蠡湖街道收悉后，将此信件转第三人蠡湖社区处理。2016年1月14日，第三人蠡湖社区向原告沈洪发作出《告知书》，内容为：1、对上述要求公开内容，社区于2015年11月27日已作出书面答复告知；2、蠡湖村、社区按规定和要求每季实行村、居务公开；3、2004年成立蠡湖股份经济合作社时，村、社区资产已进行了公开；4、2013年前，蠡湖股份经济合作社每年都召开董事会、监事会及股民代表大会，涉及社区的资产情况已向与会代表作了汇报。原告沈洪发收到《告知书》后，于2016年1月22日、同年2月23日分别向被告蠡湖街道邮寄《再次责令公开申请书》，再次请求被告蠡湖街道责令第三人蠡湖社区向其公开上述申请的信息。
本院认为，《居民委员会组织法》第二条规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关对居民委员会的工作给予指导、支持和帮助。居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。第三人蠡湖社区为基层群众性自治组织，被告蠡湖街道对蠡湖社区的工作给予指导、支持和帮助，无责令公开信息的法定职责。且被告蠡湖街道收到原告沈洪发《责令公开申请书》后，转交第三人蠡湖社区处理，蠡湖社区对原告沈洪发申请公开的信息亦再次作出回复。被告蠡湖街道对原告沈洪发的来信，已依法及时进行了处理，符合相关规定。原告沈洪发请求判令被告蠡湖街道未依法责令第三人蠡湖社区公开信息行为违法，判令被告蠡湖街道在一定期限内履行法定职责，责令第三人蠡湖社区向其公开相关信息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈洪发的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告沈洪发负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 吴 茜
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 刘成凤
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：