wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝01民终289号
上诉人（原审被告）：任凌，女，汉族，住重庆市渝中区。
上诉人（原审被告）：王浩，男，汉族，住重庆市渝中区。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区。
负责人：曲亮，行长。
上诉人任凌、王浩因与被上诉人招商银行股份有限公司重庆分行金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初15960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，于2016年11月23日向上诉人任凌、王浩送达了诉讼费缴纳通知书，上诉人任凌向本院申请减、免交诉讼费，经审查其不符合减、免交条件。本院于2017年2月14日再次向上诉人任凌送达了诉讼费交纳通知书，告知其在收到该通知书之次日起七日内交纳上诉费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。上诉人任凌收到该通知后，未在本院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人任凌、王浩自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 静
审 判 员 张映梅
代理审判员 谢 平
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 付明英
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0882民初1158号
原告沁阳市中安砼业有限公司，住所地：沁阳市王曲乡里村东。
法定代表人杨欢欢，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杨国胜，系该公司业务经理。
委托诉讼代理人原丽珍，河南永威律师事务所律师。
被告郭树齐，又名郭齐，男，1973年4月5日生，汉族，住沁阳市。
被告郭超，男，1985年2月11日生，汉族，住沁阳市。
二被告委托讼诉代理人王立行，沁阳市西向法律服务所法律工作者。
原告沁阳市中安砼业有限公司诉被告郭树齐、郭超为买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，原告沁阳市中安砼业有限公司于2017年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沁阳市中安砼业有限公司以需追加被告为由申请撤诉，系行使自身处分权的体现，不违反有关法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沁阳市中安砼业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告沁阳市中安砼业有限公司负担。
审判员 訾东东
二〇一七年六月二十八日
书记员 张春琳
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)津0105民初8267号
原告：天津市房信物业发展有限公司。
被告：刘钟堂。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告刘钟堂物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告天津市房信物业发展有限公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 邵克亮
二〇一七年十一月六日
书记员 张 睿
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市西青区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)津0111执2153号
申请执行人：温士稳。
人：李岭。
本院在执行申请执行人温士稳与被执行人李岭买卖合同纠纷一案，经调查未发现被执行人可供执行财产，且申请执行人亦无法提供财产线索，暂不具备强制执行条件。申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）津0111民初897号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 姚文波
代理审判员 洪 昊
代理审判员 田宝坤
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李洋洋
南通市崇川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏0602刑初230号
公诉机关南通市崇川区人民检察院。
被告人陈某甲，男，1971年6月16日出生，身份证号码3206021971********，汉族，大学文化，无业，住南通市崇川区万象东园**幢***室。户籍所在地：南通市崇川区保东野大门4号605室。被告人陈某甲曾因吸毒，于2012年2月11日被南通市公安局港闸分局处行政拘留七日；曾因吸毒，于2014年5月29日因被南通市公安局港闸分局处行政拘留十三日，曾因吸毒，于2014年6月11日被南通市公安局港闸分局处社区戒毒三年；被告人陈某甲因涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年3月9日被南通市公安局崇川分局取保候审，2016年4月12日经本院决定逮捕，同日由南通市公安局崇川分局执行逮捕。现羁押于南通市看守所。
辩护人沈燕，系江苏濠阳律师事务所律师。
南通市崇川区人民检察院以通崇检诉刑诉（2016）207号起诉书指控被告人陈某甲犯涉嫌容留他人吸毒罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。南通市崇川区人民检察院指派检察员吴云龙出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人沈燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
南通市崇川区人民检察院指控称，2016年2月至3月，被告人陈某甲在其暂住地本市崇川区万象东园40幢603室阁楼先后四次容留董某、苟某吸食甲基苯丙胺（俗称”冰毒”）。
公诉机关认为，被告人陈某甲为他人吸食毒品提供场所，其行为应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人陈某甲如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人陈某甲对起诉书指控的犯罪事实供认不讳，未提出辩解。
辩护人提出如下辩护意见，1、被告人有立功表现，2、被告人自愿认罪，态度较好。3、被告人容留他人吸毒是事实，但是主观上没有牟利，主观恶性较小。4、被告人容留的是其朋友。5、被告人母亲年事已高，并有两个小孩要抚养，对于罚金，希望法庭不予考虑。希望法庭对陈某甲减轻、免除处罚，同时不适用罚金。
经审理查明，2016年2月至3月，被告人陈某甲在其暂住地本市崇川区万象东园40幢603室阁楼先后四次容留董某、苟某吸食甲基苯丙胺（俗称”冰毒”）。具体事实分述如下：
1．2016年2月中旬的一天，被告人陈某甲在其暂住地本市崇川区万象东园40幢603室楼上阁楼，容留董某吸食甲基苯丙胺（俗称”冰毒”）。
2．2016年2月28日晚，被告人陈某甲在其暂住地本市万象东园40幢603室楼上阁楼，容留苟某吸食甲基苯丙胺。
3．2016年2月29日晚，被告人陈某甲在其暂住地本市万象东园40幢603室楼上阁楼，容留苟某吸食甲基苯丙胺。
4．2016年3月1日晚，被告人陈某甲在其暂住地本市万象东园40幢603室楼上阁楼，容留苟某吸食甲基苯丙胺，后被公安机关抓获。
被告人陈某甲于2016年3月1日被公安机关抓获，到案后如实供述了其犯罪事实。
另查明，被告人陈某甲在侦查阶段检举吕东红容留他人吸食毒品的犯罪事实，并协助公安机关抓获吕东红。经查，公安机关已对吕东红涉嫌容留他人吸毒罪进行立案，该案目前正处于侦查阶段。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人举证的被告人陈某甲户籍资料、公安行政处罚决定书、社区戒毒决定书、检查笔录、现场检测报告书，证人苟某、董某、陈某乙、陆某的证言，被告人陈某甲的供述，南通市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告、公安机关出具的到案经过、情况说明及取保候审决定书等证据证实。上述证据经法庭调查核实，均具有证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人陈某甲容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人陈某甲检举吕东红容留他人吸食毒品的犯罪事实，协助公安机关抓获吕东红是立功，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。关于辩护人提出的第5点辩护意见，本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百五十四条明确规定，容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。因此本院依法应当对被告人并处罚金，故对该点辩护意见，本院不予采纳。对于辩护人提出的其他辩护意见，经查属实，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十七条第一款、第六十七条第一款、第六十八的规定，判决如下：
被告人陈某甲犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月12日起至2016年7月11日止），并处罚金人民币二千元（该款由被告人陈某甲于本判决发生法律效力之日起三十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 顾 狄
审 判 员 曹燕飞
人民陪审员 缪 华
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 徐亚婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0782执10514号
申请执行人陈楚乔，男，1973年5月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被执行人陈再洪，男，1971年1月31日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区
本院依据已经发生法律效力的(2016)浙0782民初621号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未有履行。现查明被执行人在金融机构有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈再洪在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款261524.56元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 金建兵
二〇一六年十二月六日
代书记员 陈明亮
浙江省义乌市人民法院
协助执行通知书
(2016)浙0782执10514号
支付宝（中国）网络技术有限公司:
关于申请执行人陈楚乔与被执行人陈再洪买卖合同纠纷一案，我院作出的(2016)浙0782执10514号执行裁定书已经发生法律效力。因需你单位协助办理查封手续。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行以下事项:
冻结被执行人陈再洪在支付宝（中国）网络技术有限公司的存款261524.56元。
查封期限为一年。查封期间，未经本院许可，不得擅自处分上述财产。
附:执行裁定书一份。
二Ｏ一六年十二月六日
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0240民初1761号
原告：李登智，男，1973年1月12日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被告：候静娜，女，1984年6月7日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：杨先勇，重庆星兴律师事务所律师。
原告李登智与被告候静娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李登智、被告候静娜委托诉讼代理人杨先勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李登智向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令候静娜支付李登智货款6889.00元；2.请求法院判令候静娜承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年，罗天福与妻子候静娜共同修建新房，向李登智购买了新建房屋所需的钢材、水泥等建筑材料，合计价值6889.00元，因当时罗天福与候静娜夫妇经济困难，李登智同意二人欠账，2017年1月5日，罗天福死于交通事故，候静娜在罗天福死后拒绝支付相应的货款。李登智多次向候静娜催要上述欠款无果，起诉来院。
候静娜辩称，1.李登智无证据证明李登智和候静娜的买卖合同关系成立，请求人民法院驳回李登智的诉讼请求；2.出庭作证的证人用推测和猜测性语言来描述本案相关事实，不能证明李登智和候静娜的买卖合同关系成立；3.出庭作证的证人言辞前后自相矛盾，不能采信。
本院经审理认定事实如下：2016年，罗天福与妻子候静娜在修建新房过程中，向李登智购买了新建房屋所需的钢材、水泥等建筑材料，合计价值6889.00元，2017年1月5日，罗天福因交通事故去世后，候静娜拒不支付李登智货款6889.00元，李登智向候静娜催要无果，起诉来院。
以上事实有谭廷贵以及谭朝熊的证言以及当事人陈述等证据予以佐证，经庭审质证和本院审查，予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。在本案中，第一，关于双方买卖合同是否成立的问题，根据证人谭廷贵、谭朝熊的证人证言以及李登智的当庭陈述，可以确认候静娜与李登智的买卖合同成立，李登智已履行了交付货物的义务。第二，关于候静娜、罗天福是否已经支付李登智货款的问题，在合同履行过程中，应由合同义务履行方承担举证责任，本案中，候静娜属于依约支付合同货款的履行方，应由候静娜对是否履行了支付货款的义务进行举证，但候静娜经本院两次传票传唤，未到庭接受法庭询问，加之无其他证据证明候静娜已经支付了相应的货款，应承担举证不能的不利后果。第三，由于罗天福已死亡，因此对于婚姻关系存续期间的共同债务，生存一方应当承担连带清偿责任。综上所述，李登智要求候静娜支付货款6889.00元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
被告候静娜于本判决生效后立即向原告李登智支付货款6889.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25.00元，由被告候静娜负担。
本判决为终审判决。
审判员 徐晓剑
二〇一七年五月二十三日
书记员 汪晓于
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
〔2016〕浙07**民初13093号
原告：金华市佳宾物业服务有限公司，住所地金华市婺城区东阳街以东李渔路以北8幢2号。
法定代表人：童燕燕，该公司总经理。
委托代理人：杜顺清，男，1992年8月7日出生，汉族，住金华市金东区，系该公司员工
被告：陈巧飞，男，1986年7月19日出生，汉族，住金华市婺城区。
本院在审理原告金华市佳宾物业服务有限公司为与被告陈巧飞物业服务合同纠纷一案中，原告金华市佳宾物业服务有限公司于2016年12月13日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告金华市佳宾物业服务有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金华市佳宾物业服务有限公司撤回对本案的起诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告金华市佳宾物业服务有限公司自愿负担。
审 判 员 周高华
二〇一六年十二月十三日
代书记员 蔡甪月
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)苏0583民初5495号
原告：易昌俊，男，1967年2月8日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。
委托诉讼代理人：江飞，上海申同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘怡，上海申同律师事务所律师。
被告：江苏五丰置业有限公司，统一社会信用代码913205830569126177X，住所地江苏省昆山市周市镇昆太路530号祥和国际商务大厦56-59室。
法定代表人：孙福冬。
原告易昌俊诉被告江苏五丰置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月18日立案。原告易昌俊于2017年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告易昌俊撤回起诉。
案件受理费628元，减半收取314元，由原告易昌俊负担。
审 判 员 王建勋
二〇一八年五月二十八日
法官助理 刘春香
书 记 员 徐鸣杰
重庆市北碚区人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)渝0109行初220号
原告胡成，男，1972年2月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告重庆市北碚区人民政府天生街道办事处，住所地重庆市北碚区中山路82号，组织机构代码00929876-3。
法定代表人杨辉，主任。
原告胡成诉被告重庆市北碚区人民政府天生街道办事处信息公开一案，本院于2016年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告胡成诉称，原告于2016年3月18日向被告寄出自编号为2016-18-05号的政府信息公开申请表，申请被告公开行政第一责任人2013年医药费报销情况的信息。原告于2016年4月9日收到被告〔2016〕013号《政府信息公开告知书》，回复称“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定不予公开。”原告认为被告不履行信息公开的法定职责，拒绝公民行使监督的权力，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条、第二十六条的规定，故向本院起诉请求：判决撤销被告作出的〔2016〕013号《政府信息公开告知书》，责令重新作出信息回复。
经审理查明，胡成于2016年3月18日向被告寄出《政府信息公开依申请表》，申请被告公开行政第一责任人2013年医药费报销情况的信息。被告于2016年4月8日作出〔2016〕010号《政府信息公开告知书》，内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，'本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录保存的信息'。您所提出的公开行政第一责任人2013年医药费报销情况不属于政府信息，我们不予公开”。
审理过程中，被告向本院提交了胡成近段时间以来申请政府信息公开以及提起行政复议、行政诉讼的证据材料。据不完全统计，2015年5月20日至2016年10月9日期间，胡成共向北碚区政府、重庆市司法局、重庆市北碚区委组织部、重庆市北碚区委宣传部、北碚公安局等部门提出政府信息公开申请78件次，所需用途均为“公民监督”。申请政府信息公开的内容包括：北碚区区长汪某某的公车级别、个人履历、联系方式，开展群众路线教育实践活动中汪某某对照为民务实清廉要求撰写对照检查材料，2014年因公出国费用，2014年公车私用次数，在公务活动中接受礼金的情况，利用职权以交易形式谋取的利益，在公务活动中接受各种有价证券的信息，利用职务办企业的信息，利用职权违反规定买卖经济适用房的情况，利用职权掌握内幕消息谋取利益的情况，利用职务违反规定多占住房的情况，以借为名占用他人财物的情况，索取管理单位谋利的情况，买卖廉租房的情况；重庆市北碚区人民政府天生街道办事处依法行政第一责任人、重庆市北碚区人民政府天生街道办事处依法行政第一责任人家属（包括配偶子女）拥有的房产套数、面积；北碚公安局去年一年的维稳经费；北碚公安局局长去年一年的公款请客的报销金、北碚公安局局长的姓名和警号、北碚公安局责任追究制度、北碚公安局局长赵某某包养二奶信息，北碚公安局局长赵某某上年差旅费报销情况、天生桥派出所去年一年的维稳经费、天生桥派出所去年一年雇佣的非正式编制人数（要逐月数据）、天生桥派出所去年一年的三公经费、北碚公安局社会评议制度、北碚公安局依法行政第一责任人、北碚公安局局长赵某某在开展群众路线教育实践中对自己找出的问题、北碚公安局局长赵某某办公面积、北碚公安局局长赵某某任内提拔女干部数量、姓名和职务，北碚公安局上年派员出国的人数、姓名、职务，北碚公安局在职工作人员的人数,北碚公安局主要领导职责分工；天生桥派出所于2015年6月2日11点53分左右，胡成拨打110报警1次的出警警察的姓名、警号和职务，报警1次的报警记录，报警1次的出警记录；胡成于2015年10月14日10点58分拨打110报警的出警记录和处警记录；胡成于2015年8月21日11点47分左右拨打110报警的出警警察姓名、警号及职务，拨打110报警电话的出警记录和处境记录；胡成于2015年8月3日12点15分左右拨打110报警后出警警察的姓名、警号和职务，拨打110报警电话的出警记录、报警记录；胡成于2015年6月22日13点35分左右拨打110报警的出警警察姓名、警号和职务，出警记录，报警记录；北碚区政府公开2014大宗食品检测报告，北碚区政府农用地转用审批所需手续，北碚区政府公开2014年政府信息公开工作存在的问题，北碚区政府公开2014年社会捐助款物信息，北碚区政府公开在开展群众路线教育实践中汪某某认真查摆官僚主义的问题；重庆市第一中级人民法院法官彭某毕业学校、司法考试成绩等。
针对原告提出的上述78件次政府信息公开申请，行政机关均已进行回复。胡成收到行政机关作出的回复后，仍以行政机关答复内容不合法、超期回复违法等理由，向复议机关重庆市公安局、北碚区政府、重庆市人民政府提出行政复议申请，向人民法院提起行政诉讼63件次。
另查明，2016年11月10日，我院对胡成诉重庆市北碚区人民政府天生街道办事处、重庆市北碚区人民政府政府信息公开一案作出了（2016）渝0109行初240号行政裁定，认为胡成通过行政诉讼向行政机关施压，以诉讼作为工具来达到获取利益、制造个人影响的目的已经违背行政诉讼作为纠纷解决机制的本质特点，也违背了行政诉讼对合法权利进行救济的立法宗旨，故对胡成的起诉不作实体审理。并且为了兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障胡成依法获取政府信息、申请行政复议、提起诉讼的权利，对于胡成今后再次向人民法院提起类似的政府信息公开之诉，本院均依照《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》严格进行审查，胡成须举证说明其申请政府信息公开的合理性及起诉符合法律规定的条件，否则将承担不利后果。现该裁定已经生效。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。”《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，获取政府信息应当具有服务生产、生活及经济社会活动的正当目的，而行政诉讼保护的权益亦是公民、法人或者其他组织的合法权益。本案中胡成申请公开的重庆市北碚区人民政府天生街道办事处“行政第一责任人2013年医药费报销情况的信息”，无法判断出其是出于生产、生活或科研等活动的需要，且胡成也未举示证据证明其申请该信息的合理性。胡成申请政府信息公开和提起诉讼的目的并非为了依法获取和了解政府信息本身，而是通过不断的、大量的申请、复议和诉讼，表达不满情绪和向行政机关及司法机关施加压力，以达到其制造个人影响力、谋取超常利益等目的。其行为已经背离了《政府信息公开条例》的立法目的，构成了申请权的滥用，故本院决定对胡成的本次起诉不作实体处理。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告胡成的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李仕兵
代理审判员 向 品
人民陪审员 陈 明
二〇一六年十二月十日
书 记 员 贺 芳
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0104民初字1232号
原告李某某，女，1978年11月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
被告胡某某，男，1973年9月18日出生，汉族，住重庆市铜梁县。
原告李某某诉被告胡某某离婚纠纷一案，本院受理后，由代理审判员向志勇独任审理，后因被告胡某某下落不明，本案转为普通程序进行审理，由代理审判员向志勇担任审判长，与人民陪审员徐明政、何昭荣组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票及起诉状副本，到期后未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1997年1月认识，于1999年10月21日登记结婚，婚后于2002年4月11日育有一女胡某乙。婚后双方常为琐事发生争吵，致使双方感情日益出现裂痕。原告于2007年开始离家出走，未尽家庭照顾义务。且原告常接到向被告催债的电话，目前原、被告分居长达八年之久，双方夫妻感情已完全破裂，无和好可能。现起诉要求判决原、被告离婚；婚生女胡某乙由原告抚养，被告每月承担胡某乙抚养费800元至其实年满18岁能独立生活时止。本案诉讼费用由被告承担。
被告胡某某未出庭答辩。
经审理查明，原、被告于1999年10月21日登记结婚，双方于2002年4月11日育有一女胡某乙。原告长期独居生活，被告长年在外，未尽有对李某某及胡某乙的照顾义务。
以上事实，有原告的陈述、结婚证、户口页、证人证言等证据载卷为凭，查证属实，足以认定。
本院认为，原、被告二人登记结婚后，夫妻之间应互相帮助，互相扶持，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。但被告在婚后离家出走，长年在外，被告离家出走不尽家庭义务的行为，严重损害了原、被告之间的夫妻感情。原告李某某的邻居、同事多年未见被告与原告共同生活，原、被告之女胡某乙也证实原、被告多年分居、被告未有照顾家庭的事实，并支持原告与被告离婚，故本院认为原、被告之间的夫妻感情确已破裂。因此，本院对于原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求予以支持。胡某乙已年满十周岁，其愿意随母亲生活，故本院尊重其意见，确认胡某乙随原告生活。子女随一方生活的，另一方应支付相应的抚养费，根据本地实际生活水平情况本院认定被告胡某某每应支付抚养费600元。被告未出庭答辩，应承担相应不利后果。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第四十一条、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、准许原告李某某与被告胡某某离婚；
二、婚生女胡某乙随原告李某某生活，被告胡某某每月支付抚养费600元至胡某乙年满十八周岁时止；
三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
本案受理费240元，公告费800元，合计1040元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
在本判决书生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 向志勇
代理审判员 何昭荣
代理审判员 徐明政
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陶 华
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2009)锦江民初字第2073号
原告张成兵。
委托代理人梁系琳，四川琴台律师事务所律师。
委托代理人徐宁川，四川琴台律师事务所律师。
被告成都市民用建筑统一建设办公室。住所地：成都市西玉龙街2号新世纪广场。
法定代表人杨祖华，该办公室主任。
委托代理人徐怡，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人刘倩颖，四川亚峰律师事务所律师。
本院在审理原告张成兵与被告成都市民用建筑统一建设办公室商品房销售合同纠纷一案中，原告张成兵于2009年7月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张成兵申请撤回起诉，不影响国家、集体和第三人的利益，符合“原告有权在宣判前要求撤诉”的法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款(五)项（条文全文附后）的规定，裁定如下：
准许原告张成兵撤回起诉。
本案案件受理费25元，决定免收。
审判员 俞建良
二〇〇九年七月八日
书记员 张 莉
附：本裁定所适用法律条文全文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条：裁定适用下列范围：
不予受理;
对管辖权有异议的;
驳回起诉;
财产保全和先予执行;
准许或者不准许撤诉;
中止或者终结诉讼;
补正判决书中的笔误;
中止或者终结执行;
不予执行仲裁裁决;
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
其他需要裁定解决的事项。
对前款第(一)、(二)、(三)项裁定,可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。口头裁定的,记入笔录。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)荣法民初字第02494号
原告：周训洪，男，1966年5月2日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托代理人：匡荣年，重庆至立律师事务所律师，特别授权。
被告：袁伟，男，1967年12月27日生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告周训洪诉被告袁伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，由审判员刘千军担任审判长,与代理审判员何高惠、人民陪审员吕继泽组成合议庭，适用普通程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告周训洪代理人匡荣年到庭参加诉讼，被告袁伟经本院公告传唤期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周训洪诉称：原告周训洪与被告袁伟系朋友关系，2013年9月10日，被告袁伟向原告周训洪借款30000元。现原告多次要求被告归还，都遭到其拒绝。故原告诉至法院，请求：1、判令被告立即一次性支付原告借款30000元；2、被告支付原告利息（以30000元为本金，按银行同期贷款利率从2014年9月10日起开始计算到付清之日为止）；3、该案的诉讼费用由被告承担。
被告袁伟未到庭，也未有书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月10日，被告袁伟向原告周训洪借款30000元，并出具借条一张，借条载明：“今借周训洪现金叁万元整。立据人：袁伟”。至今被告未偿还借款。2015年4月29日，原告诉至法院请求：1、判令被告立即一次性支付原告借款30000元；2、被告支付原告利息（以30000元为本金，按银行同期贷款利率从2014年9月10日起开始计算到付清之日为止）；3、该案的诉讼费用由被告承担。
上述事实有原告陈述、借条等证据材料予以证明。
本院认为：被告袁伟向原告周训洪借款并出具借条，原告与被告之间的借款关系成立，事实清楚，证据充分。原告向本院提交的借条并未对借款的还款时间进行约定，应视为无固定期限借款，原告可随时要求被告袁伟偿还，但应给被告袁伟预留合理的还款期限。合理的付款期限应为向被告送达传票至本院开庭之日，即被告袁伟应在2015年10月16日前向原告偿还借款，至今被告未偿还借款，原告要求被告偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2014年9月10日起，按银行同期贷款利率计算利息到付清之日为止，但借条中并未约定利息，应视为无息借款。被告逾期未归还原告借款，应支付逾期利息，逾期利息应参照中国人民银行同期贷款基准利率从逾期之日起计算至借款付清为止，即从2015年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告袁伟于本判决生效之日起十日内支付原告周训洪借款30000元，并从2015年10月16日起按中国人民银行六个月至一年期贷款基准利率计算逾期利息至借款付清为止；
二、驳回原告周训洪的其他诉讼请求。
如果被告袁伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，公告费560元，由被告袁伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘千军
代理审判员 何高惠
人民陪审员 吕继泽
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 郑雪娇
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏09民终4121号
上诉人（原审被告）：彭文仁，男，1969年7月6日生，汉族，盐城正基管桩有限公司董事长，住响水县。
委托诉讼代理人:张家国，响水县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张秀东，男，1957年11月5日生，汉族，居民，住响水县开发区。
委托诉讼代理人：王正龙，江苏写真律师事务所律师。
上诉人彭文仁因与被上诉人张秀东股权转让纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2016）苏0921民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭文仁上诉请求：1.撤销响水县人民法院所作（2016）苏0921民初字4850号民事判决，依法改判；
2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。被上诉人张秀东是原正基管桩董事股东，2013年9月15日双方协商，由上诉人收购被上诉人股权，约定转让股权的总价款为186万元，分期偿还给被上诉人，截止2016年9月15日，上诉人共给付股金1258994元，尚欠601006元。后因双方在退股时对被上诉人经手的欠款没有结清，此笔债务一直没有偿还。经正基管桩财务核对，理应扣除被上诉人的应付款243426.6元，上诉人实际欠被上诉人357579.4元。但一审法院却以上诉人提供的正基管桩会计凭证中的借条或凭证，不是上诉人与被上诉人之间的经济往来，不能认定为上诉人的还款依据。上诉人认为正基管桩为自然人法人的独资企业，法人对外的债权债务企业完全可以冲减。其实该笔转让金本身就是企业的原始股本及利润分红，上诉人既是股东又是法人，以个人名义出具并不矛盾。二、引用法律不当,该笔转让金中包含企业代扣的税金及被上诉人应缴纳的所得税后再行还款，而一审法院只引用合同法相关条款，并未结合税法，而且还认定没有关联，与事实不符，也是税法所不允许的。
张秀东辩称：一、上诉人提出将2013年9月15日前的公司账目中记载的有关往来账目抵算转让款没有依据。1、上诉人提出的公司账册中记载的往来账与本案无关，不管该往来债务是否成立，均不可用来抵消上诉人与应付股权转让金；2、往来账均是被上诉人当时经手用于公司业务支出，并非个人债务，上诉人用来抵消转让金毫无依据；3、股权转让金是个人债务，以公司以前的往来账用来抵消没有道理，主体不一；4、从双方签订的退股协议第二条约定的内容看,张秀东与公司的账目从协议签订之日全部了结。二、上诉人以应缴税款为由拒付股权转让金的理由同样不能成立。上诉人对被上诉人应缴纳多少税款并不清楚，至今也没有代交行为，无权以此拒付。此外，是否交税应属于行政管理范畴，与本案无关。
张秀东向一审法院起诉请求：1.判令彭文仁给付股权转让欠款601006元、利息740085元（利息计算至2016年9月15日，2016年9月16日至还清完毕之日的利息按月利率1.5%继续计算）；2.诉讼费由彭文仁承担。
一审法院认定事实：张秀东原为正基公司股东，在企业登记机关登记的出资金额为50万元。2013年9月15日，张秀东（乙方）与彭文仁（甲方）签订退股协议书，约定：甲乙双方享有正基公司各自股权，双方协商后由甲方独资收购乙方股权（以工商部门注册认资为准）。甲方在协议签订后享有正基公司全额股权，由正基公司立据的债权债务由甲方承担，与乙方无关；乙方在协议签订后不再享有正基公司债权债务，积极协助甲方办理股权变更手续；乙方退股包括股本、利润，总金额为186万元；乙方退股以甲方打借据为证，还款期限为二年（借款利息按月息1.5%计算），2013年春节还款50万元，2014年春节还款68万元，2015年春节还款68万元。同日，彭文仁向张秀东出具186万元的欠条。
协议签订后，张秀东协助彭文仁办理了股权变更登记手续。彭文仁还款情况如下：2014年元月31日归还10万元；2014年4月22日归还10万元；2014年6月13日归还15万元；2014年10月26日归还5万元；2014年11月21日以管桩折抵还款293118元；2015年2月18日归还10万元；2015年6月12日以管桩折抵还款341388元；2015年12月3日以管桩折抵还款124488元，合计1258994元。
一审法院认为，张秀东将持有的正基公司股权转让给彭文仁，双方签订的退股协议书为股权转让性质，该股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。协议约定的价款包括股权转让金及利润分红，利润本应由正基公司根据企业盈利状况向股东发放，彭文仁作为正基公司股东、法定代表人自愿以个人名义出具欠条，不违反法律规定。张秀东已按协议的约定办理股权变更登记手续，彭文仁应当按约定及时支付股权转让金及利润分红。彭文仁辩称欠款金额应当扣除张秀东经手欠款及其应当缴纳的个人所得税，一审法院认为，正基公司会计凭证内张秀东经手的欠款及应缴纳的个人所得税与本案无关联，不能抵销彭文仁应当支付的款项。彭文仁应当在2015年春节前付清全部款项，其尚欠601006元未付构成违约，张秀东要求被告彭文仁支付欠款并按月利率1.5%承担利息，符合协议的约定，一审予以支持。
据此，一审法院判决如下：彭文仁应于判决书生效之日起十日内向原告张秀东支付601006元，并承担相应的利息（利息按月利率1.5%分段计算。以186万元为基数，自2013年9月15日起至2014年元月31日止；以176万元为基数，自2014年2月1日起至2014年4月22日止；以166万元为基数，自2014年4月23日起至2014年6月13日止；以151万元为基数，自2014年6月14日起至2014年10月26日止；以146万元为基数，自2014年10月27日起至2014年11月21日止；以1166882元为基数，自2014年11月22日起至2015年2月18日止；以1066882元为基数，自2015年2月19日起至2015年6月12日止；以725494元为基数，自2015年6月13日起至2015年12月3日止；以601006元为基数，自2015年12月4日起至实际履行之日止）。案件受理费16870元，由彭文仁负担。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案当事人之间的退股协议书及欠条系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立生效，双方均应严格按照合同约定履行义务。关于上诉人主张的被上诉人欠款及个人所得税应当抵扣股权转让款的上诉理由，因双方在退股协议书中已约定“张秀东从协议签订后不再享有正基公司的任何债权债务”,且上诉人主张的被上诉人欠款及个人所得税无论是否成立,均系被上诉人或其他主体与盐城正基管桩有限公司之间的法律关系，与本案自然人之间的债务关系并非同一主体之间的法律关系，因此上诉人主张抵扣上述款项的上诉理由没有事实和法律依据。
综上所述，彭文仁上诉请求依法不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16870元，由彭文仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许雪峰
审 判 员 贾 娟
审 判 员 高 翔
二〇一七年十一月八日
法官助理 周 雷
书 记 员 杨贤都
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0321执326号之一
申请执行人赵雪珍。
被执行人徐竹安。
申请执行人赵雪珍与被执行人徐竹安第三人撤销之诉一案，湘潭县人民法院经审理并作出（2016）湘0321民初2211号民事判决书，现该判决书已发生法律效力，权利人于2017年5月16日依法向本院申请执行，要求被执行人徐竹安立即将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司股权登记恢复到自己的名下；并支付案件受理费4400元。
本院在执行过程中，依职权开展如下工作：通过法院专递形式向被执行人徐竹安寄发执行通知、报告财产令；本院通过银行查询系统、房管、车管部门查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已在相关工商登记部门强制将湘潭市雨湖全鑫贸易有限公司的股权恢复登记到徐竹安的名下，并将被执行人徐竹安纳入失信被执行人名单。现申请人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请人的合法权益应当得到保护。但是本院在依法受理申请人的执行申请后，依职权开展执行工作，并已将上述情况告知申请人。目前本案不具备继续执行的条件，申请人不能继续提供被执行人可供执行的财产或财产线索。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第三款、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）湘0321执326号案件的本次执行程序。
申请执行人在本案终结本次执行程序后，享有要求被执行人继续履行债务的权利，发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行；被执行人仍有继续履行前述生效法律文书所确定的债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴湘平
审 判 员 李金煜
审 判 员 左娓娓
二〇一七年八月十七日
代理书记员 王海霞
附裁定依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省什邡市人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0682民初841号
原告：皮晓恒，男，1989年5月16日出生，汉族，住什邡市。
被告：陈伟，男，1989年8月25日出生，汉族，住什邡市。
原告皮晓恒与陈伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月4日立案。原告于2018年5月22日向本院递交书面撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告皮晓恒的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告皮晓恒撤诉。
本案受理费减半收取为25元，由原告皮晓恒负担。
审判员 钱 勇
二〇一八年五月二十二日
书记员 王理其
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017）赣0103民初4484号
原告：万谦，男，1982年6月20日出生，汉族，住南昌市西湖区，
被告：王能军，男，1989年6月20日出生，汉族，住江西省九江市德安县，
被告:杨姣姣,女,1994年10月28日出生,汉族,住江西省九江市德安县，
本院在审理原告万谦诉被告王能军、杨姣姣债权转让合同纠纷一案中，已于2017年10月19日立案受理并已依法送达原告万谦诉讼费用交纳通知书，告知其在7日内交纳诉讼费至指定账户，但原告万谦未在法定期间内预交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
本案按原告万谦撤回起诉处理。
审判员 刘春荣
二〇一七年十月二十七日
书记员 曹理力
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1325民初1685号
原告王磊，男，汉族，居民，住费县
委托代理人韦涛，山东宇衡律师事务所，律师。
被告周颖，女，汉族，居民，住费县
被告王彦振，男，汉族，居民，住费县
被告杨西娟，女，汉族，居民，住费县
原告王磊与被告周颖、王彦振、杨西娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张清厚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韦涛到庭参加诉讼，被告周颖、王彦振、杨西娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，请求依法判令被告周颖偿还原告借款本金20万元及利息（利息自2015年12月14日起按中国银行最高贷款利率计算）和违约金（借款总额的50%），被告王彦振、杨西娟负连带保证责任，本案的诉讼费用由被告负担。
被告周颖、王彦振、杨西娟均未答辩。
经审理查明，2015年12月14日，被告周颖向原告借款20万元，由被告王彦振、杨西娟提供担保，并出具借条和收到条各一份。借条内容为：“今借王磊人民币现金贰拾万元（￥200000.00）整，经协商于2016年1月14日前全部还清。特立此据。注：如到期还不清借款，借款人应支付借款总额50%的违约金，同时还应按中国银行贷款利息的最高利息支付。担保人对该借款承担连带保证责任，直至该款还清为止。借款人：周颖电话：XXXX××××XXXX身份证号：××。担保人王彦振电话：XXXX××××XXXX身份证号：××。担保人：杨西娟电话：XXXX××××XXXX身份证号：××。2015年12月14日”。收到条内容为：“今收到现金人民币贰拾万元整（￥200000.00）周颖身份证号：××2015年12月14日”。后经催要，被告一直未还。原告诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审查证、当事人陈述及原告提交的借条、收到条所证实的情况认定的，其全部材料均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”被告周颖借原告王磊20万元，未按约定期限偿还，应负清偿责任。第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原被告借款时只约定逾期利息，故在借款期限内，被告不应支付利息，对原告主张的借款期限内的利息，本院不予支持。双方既约定了逾期利息也约定了违约金，现原告一并主张，根据上述规定，被告应按约定支付逾期利息及违约金，但被告所偿还的逾期利息及违约金的总数不得超过按年利率24%计算的利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告王彦振、杨西娟按照约定作为连带责任保证人，对被告周颖所负的债务，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告周颖于本判决生效后7日内清偿原告借款本金20万元及利息和违约金（利息按中国银行同期贷款最高利率，自2016年1月15日起计算,至还清为止，违约金10万元，但被告所偿还的逾期利息及违约金的总数不得超过按年利率24%计算的利息）。被告王彦振、杨西娟负连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
负有履行义务的当事人，如向本院账户（临商银行费县支行，费县人民法院，800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，诉讼保全费1770元，由被告周颖、王彦振、杨西娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 张清厚
二〇一六年五月三十日
书记员 丰 蕾
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0683执317号之三
申请执行人：绵竹市农村信用合作联社。
被执行人：岳强，男，汉族。
绵竹市农村信用合作联社与岳强金融借款合同纠纷一案,本院（2015）绵竹民初字2498号民事判决书已发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年6月19日向本院申请执行,要求被执行人向申请执行人偿还借款本金370000.00元及资金利息61255.35元（截止2015年8月20日），并支付2015年8月21日起至付清之日止的利息和一审诉讼费3885.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书。后经协商，双方当事人自愿达成如下和解协议：1、被执行人岳强以其位于绵竹市剑南镇大树路208号民福公寓1栋1单元4层7号住宅及2栋1层1号车库的第二次流拍价402240.00元交付申请执行人绵竹市农村信用合作联社抵偿借款本金370000.00元及资金利息32240.00，余下利息被执行人岳强定于2018年6月30日前一次性支付；2、本案执行费由被执行人岳强承担。达成和解协议后，申请执行人申请撤回强制执行申请。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）川0683执317号案件的执行。
若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可在和解协议约定的履行期限的最后一日起两年内申请恢复对原生效法律文书未履行部分的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马学华
二〇一七年十月二十四日
书记员 何 强
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1324民初460号
原告：杨行雷，男，1977年11月17日生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：彭青伦，男，1962年5月15日生，汉族，居民，住泗洪县。
被告：陈建，男，1966年8月18日生，汉族，居民，住泗洪县。
原告杨行雷诉被告彭青伦、陈建民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨行雷、被告彭青伦到庭参加诉讼，被告陈建经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本���现已审理终结。
原告杨行雷向本院提出诉讼请求：要求被告陈建偿还借款本金50000元及自还款期限届满之日起按年利率24%计算至实际还款之日止之利息。事实和理由：被告陈建因欠工人工资，于2014年1月27日找被告彭青伦向原告借款50000元，并由被告陈建担保。约定一个月后偿还，未约定利息。现起诉要求被告陈建偿还借款本金及利息。不要求被告彭青伦承担还款责任。
被告彭青伦辩称，被告陈建通过我向原告借款50000元属实。后来陈建书面同意该款由陈建偿还，与我无关。
被告陈建未答辩。
本院经审理认定事实如原告所述。并有原告杨行雷提交的被告彭青伦书写、由被告陈建签字担保的“借条”一份，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭青伦与原告杨行雷之间的借贷关系，系双方真实意思表示，并有原告提供的被告彭青伦出具的“借条”予以证实，合法有效。被告彭青伦经原告催要未偿还借款属违约行为，应承担继续还款的民事责任。但原告当庭表示不需要被告彭青伦承担偿还责任，本院予以准许。被告陈建作为保证人，未约定保证的方式、范围和期间，应在保证期间内对全部债务承担连带偿还责任。由于未约定利息，可自还款期限届满之日即2014年2月27起按年利率6%支持逾利息至实际还款之日止，原告要求按月息2%计算利息无事实及法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈建应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨行雷人民币50000元及逾期利息（自2014年2月27日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费300元，均由被告陈建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费1050元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审 判 长 冯 辉
人民陪审员 钟建兵
人民陪审员 杨长科
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 曾 倩
附录一：本案证据目录
原告杨行雷提供的“借条”一份，证明被告彭青伦借款的事实。
附录二：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可��催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第5页/共5页
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)豫10刑终230号
原公诉机关许昌市魏都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐小雷（曾用名徐新雷），男，1973年3月21日出生，汉族，初中文化程度，私营业主，住许昌市经济技术开发区。因涉嫌非法占用农用地犯罪于2010年1月7日被许昌市公安局经济技术开发区分局刑事拘留。同年1月19日被逮捕。2011年1月6日被许昌市魏都区人民法院取保候审。
辩护人徐淑焕，女，1962年6月18日出生，汉族，住许昌市魏都区。
辩护人赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。
许昌市魏都区人民法院审理许昌市魏都区人民检察院指控原审被告人徐小雷犯非法占用农用地罪一案，于2014年1月23日作出（2010）魏刑初字第600号刑事判决，认定被告人徐小雷犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。原审被告人徐小雷不服，以其不构成非法占用农用地罪为由，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。许昌市人民检察院指派检察员余晓克、代理检察员赵瑞出庭履行职务。上诉人徐小雷及其辩护人徐淑焕、赵乐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销许昌市魏都区人民法院（2010）魏刑初字第600号刑事判决；
二、发回许昌市魏都区人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐小燕
审判员 李 杰
审判员 张 靖
二〇一七年十二月二十五日
书记员 邓 威
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝01民辖终892号
上诉人（原审被告）尹存军。
被上诉人（原审原告）刘红。
原审被告重庆西普建筑工程有限公司。
法定代表人尹存军，经理。
上诉人尹存军因民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初969号之二民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案应由上诉人住所地四川省武胜县人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送四川省武胜县人民法院审理。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼，属于合同纠纷之类别。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。结合本案，原告刘红为接收货币一方，故其住所地即为合同履行地。由于本案原告刘红的住所地在重庆市渝北区，因此，重庆市渝北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 杜万江
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0591民初4056号
原告：上海中企物业管理有限公司，住所地上海市静安区北京西路1701号1701室。
法定代表人：朱建华。
委托诉讼代理人：宋建平，北京市盈科(苏州)律师事务所律师。
被告：黄德明，男，汉族，1964年9月11日出生，住苏州。
被告：沈小英，女，汉族，1965年1月26日出生，住苏州。
原告上海中企物业管理有限公司与被告黄德明、沈小英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、判令被告立即支付物业管理费1380.31元（2012年7月至2012年12月），承担逾期付款违约金528.07元及自2014年12月1日起至实际付款之日止的按日万分之五标准计算的违约金；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明，被告拖欠原告关于苏州工业园区津梁街133号14幢1601室自2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费1380.31元。
本院认为，被告拖欠原告物业费，理应支付。但原告请求的物业费违约金计算标准偏高，本院酌定违约金按450元予以支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄德明、沈小英应于本判决生效之日起三日内支付原告上海中企物业管理有限公司物业费1380.31元以及违约金450元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由两被告负担，该费用原告已预交，两被告应于履行本判决时将其负担的费用一并支付原告。
本判决为终审判决。
审判员 张志斌
二〇一七年六月二十三日
书记员 朱 飞
第1页共2页
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)辽0105刑初287号
公诉机关沈阳市皇姑区人民检察院。
被告人蒋成伟，曾用名：明伟，男，1983年7月4日出生于安徽省毫州市，汉族，初中文化，无职业，住沈阳市沈河区（户籍地：安徽省毫州市谯城区）。被告人蒋成伟因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年1月5日被取保候审，同年4月25日经本院决定被继续取保候审。
沈阳市皇姑区人民检察院以沈皇检刑诉[2018]255号起诉书指控被告人蒋成伟犯故意伤害罪，于2018年4月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市皇姑区人民检察院指派检察员于某出庭支持公诉，被告人蒋成伟到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年11月17日16时许，被告人蒋成伟在沈阳市皇姑区怒江街168号铁路技校工地收发室内，因经济纠纷与邓某发生矛盾，后被告人蒋成伟用脚踹被害人邓某腹部、用拳击打被害人邓某头部，造成被害人邓某肋骨骨折两处以上（左侧第6、7、8肋骨骨折），经法医鉴定，损伤程度为轻伤二级。
另查明，被告人蒋成伟已赔偿被害人邓某经济损失共计人民币10万元，并取得其谅解。
上述事实，被告人蒋成伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邓某的陈述；证人王某、刘某、李某的证言；被告人蒋成伟的供述；沈阳正泰司法鉴定所沈正[2017]法临鉴字第12054号司法鉴定意见书；门诊病历、伤情照片；谅解书、收条；人口基本信息；电话查询记录；案件来源；抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋成伟故意损害他人身体，造成他人轻伤的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人蒋成伟能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人蒋成伟已赔偿被害人邓某的全部经济损失，并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人蒋成伟犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 慕乔
二〇一八年五月十日
书记员 肇靓
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)苏0582执1881号
被执行人：叶林。
被执行人叶林罚金一案，本院于2017年12月26日作出的（2017）苏0582刑初1665号刑事判决书已发生法律效力，依该裁判，叶林犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币十万元；因被执行人叶林未自觉履行生效法律文书确定的缴纳罚金的义务。本院于2018年3月14日立案执行。执行标的罚金人民币十万元。
本院在执行过程中，依职权对被执行人的财产进行了调查，经查控未发现被执行人叶林有银行存款、有价证券、车辆等可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度又未自觉履行义务，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。本案尚未执行到位罚金人民币十万元。
上述事实，有刑事判决书、执行通知书、财产查询反馈表等证据证实。
本院认为，本案被执行人应按照刑事判决履行缴纳罚金的义务，但是否履行取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，故本案的本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有缴纳罚金的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）苏0582刑初1665号刑事判决书关于叶林罚金部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 李 元
审判员 钱耀文
二〇一八年六月二十一日
书记员 汤 铮
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初1683号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人秦现均，男，1975年5月15日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，无业，居住地重庆市渝北区。因本案于2016年6月8日被抓获，同日被行政拘留十四日，6月22日被刑事拘留，7月5日被监视居住，11月3日经本院决定逮捕，11月10日由重庆市公安局渝中区分局执行逮捕。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]1685号起诉书指控被告人秦现均犯以危险方法危害公共安全罪，于2016年11月1日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，适用简易程序，于同年11月10日公开开庭审理了本案，重庆市渝中区人民检察院指派检察员吴筠出庭支持公诉，被告人秦现均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人秦现均于2016年6月7日下午16时许，在其家中吸食毒品后，于2016年6月8日凌晨零时许，驾驶轿车行驶至重庆市渝中区中兴路至石板坡立交路段，遇交警设卡检查。在民警对该车辆进行拦截要求被告人秦现均接受检查时，其欲冲出卡点，遂驾车碰撞一辆警车和一辆出租车，后其又加大油门调转车头冲向道路隔离带，在冲上隔离带未果后，其又逆向行驶碰撞其他车辆，后又倒车将车头转向人行道，向人行道冲撞，在冲上人行道未果后，便紧靠人行道逆向行驶，最终碰撞一辆大众牌轿车后才被卡住。被告人秦现均拒绝熄火下车，并用车内工具进行自残。民警打破该车前挡风玻璃后将被告秦现均抓获。被告人秦现均在此过程中，碰撞多辆正常行驶的轿车，经评估共计造成损失15705元。被告人秦现均到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人秦现均在开庭审理过程中亦无异议，并有物证现场照片、车辆损失照片，书证到案经过材料、户籍材料、情况说明，证人谭某某、秦某某、邱某、王某某、张某某的证言，被害人叶某某、刘某、曾某某、苟某某、舒某某、徐某、王某的陈述，被告人秦现均的供述，现场检测报告书、重庆市道路交通事故车辆损失价值评估报告，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦现均故意驾车冲撞主干道上车辆以及人行道，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人秦现均归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人秦现均犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
二、责令被告人秦现均于本判决发生法律效力之日起十日内退赔各被害人经济损失刘某2100元，叶某某1970元，曾某某5935元，苟某某1700元，舒某某3400元，徐某600元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 程 斌
人民陪审员 姜继禄
人民陪审员 刘玉梅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 袁霄媛
河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1424民初2075号
原告：韩凤霞，女，1968年10月26日出生，汉族，农民，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：余传杰，男，1969年11月27日出生，汉族，农民，住河南省柘城县，系原告韩凤霞丈夫。
被告：余俊龙，男，1971年1月2日出生，汉族，农民，住河南省柘城县（确认地址）。
被告：史俊荣，女，1974年12月18日出生，汉族，农民，住河南省柘城县（确认地址），系被告余俊龙之妻。
被告：孙秋云，女，汉族，1963年10月10日出生，汉族，农民，住河南省柘城县（确认地址），系被告余俊龙嫂子。
三被告委托诉讼代理人：郭东亚、ＸＸ晨（实习），河南华豫律师事务所律师，执业证号14114200910471849。
原告韩凤霞诉被告余俊龙、史俊荣、孙秋云生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩凤霞及其委托代理人余传杰、被告余俊龙、史俊荣、孙秋云及其诉讼代理人郭东亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩凤霞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、伙食补助费、交通费及其他相关费用10000元，三被告承担连带清偿责任；2.诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年3月5日,被告三人与原告在柘城县××王××乡××村因宅基地纠纷引起争吵后发生打架。柘城县公安局对被告史俊荣作出了行政处罚决定。三被告将原告打伤致轻微伤，送往柘城县长江医院治疗,原告要求三被告赔偿住院期间各项费用10000元及其他相关费用。
三被告辩称，原告所诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求三被告赔偿各项损失共计10000元，有无事实及法律依据，应否得到支持。
原告韩凤霞向本院提供的证据有:证人余某证言一份、柘城县公安局行政处罚决定书一份、病例一份、住院票据五张、每日住院清单16张、出院证一份、照片11张、老王集乡潘庄村委会证明一份。以上证据证明：1.三被告打伤原告住院所花费用及证人证言能够证明三被告打伤原告的事实；2.三被告损坏原告财物的事实。
三被告向本院提供的证据有：1.行政处罚决定书一份，证明原告韩凤霞与被告史俊荣发生殴打之后，双方均被行政拘留三天，原、被告之间的过错相当。
本院经审理认定事实如下,原、被告系同村村民，2017年3月5日，原告韩凤霞与被告史俊荣因土地出路问题，双方发生争吵、引起厮打，被告史俊荣将原告致伤，被送往柘城县长江医院住院治疗20天，花费医疗费4240.91元、门诊费1460元、复印费4元。经柘城县公安局老王集派出所处理，对原告及被告史俊荣各行政拘留3日。原告因住院期间所花费用未得到赔偿，诉讼来院。
上述事实，有当事人陈述，证人证言、柘城县公安局行政处罚决定书，住院清单、住院病历等相关证据能够证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权，当身体健康权受到侵害时有权获得赔偿。本案原、被告两家因出路问题发生纠纷，双方应本着互相让步、互相谅解的态度进行协商处理，不应采取过激行为，进一步激化矛盾。被告史俊荣与原告韩凤霞在发生纠纷中，被告史俊荣将原告致伤住院，有柘城县公安机关处理决定书及证人证言能够证明、且被告史俊荣对在庭审中对打架的事实，予以认可。故原告韩凤霞请求被告史俊荣，赔偿医疗费等损失，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告请求被告余俊龙、孙秋云承担赔偿责任，因其未能提供被告余俊龙、孙秋云将其致伤的证据，本院不予支持。对于该纠纷的发生，原告也存在一定的过错，应减轻被告赔偿责任，被告史俊荣应承担60%责任。另原告请求被告赔偿其他财物损失，因其未提供物品损失的依据，本院不予支持。被告辩称，原告住院期间存在过度医疗现象。对于原告住院期间的治疗及检查，××人的病情状况而作出的治疗，被告推定原告存在过度医疗，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原告具体赔偿数额为：1.医疗费5700.91元，2.复印费4元，3.营养费200元（10元/天×20天），4.伙食补助费1600元（80元/天×20天）；5.护理费640.9元（11696.74元/年÷365天×20天），上述各项费用合计8145.81元。被告史俊荣应赔偿原告韩凤霞4887元（8145.81元×60%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告史俊荣于本判决生效后五日内赔偿原告各项损失4887元；
二、驳回原告韩凤霞对被告余俊龙、孙秋云的诉讼请求；
三、驳回原告韩凤霞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告史俊荣负担30元，原告韩凤霞负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 宋远涛
二〇一七年六月九日
书记员 魏 旭
山西省阳泉市城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0302执100号
申请执行人仇艳萍，女，1984年出生，汉族，现住阳泉市城区。
被执行人陈小青，男，1976年出生，汉族，现住阳泉市开发区。
申请执行人仇艳萍与被执行人陈小青民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）晋0302民初988号民事调解书已生效，调解书确定被告陈小青偿还原告仇艳萍70000元。到期后被执行人未履行。申请人于2017年2月16日申请本院依法强制执行，经审查申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人陈小青银行存款70950元（���执行费）。
二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 牛晋军
二〇一七年三月十五日
执行员 薛润田
书记员 董旭洲
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)绍越民初字第3716号
原告浙江昌峰纺织印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区福全镇特色工业园区。
法定代表人何建江。
委托代理人（特别授权代理）张剑勇、陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。
被告钱加洪。
被告朱涌林。
被告葛岳峰。
原告浙江昌峰纺织印染有限公司（以下简称昌峰公司）与被告钱加洪、朱涌林、葛岳峰房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月21日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申请，依法采取财产保全措施，本案由审判员田晖适用简易程序进行审理。后依法组成合议庭，适用普通程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理，原告昌峰公司委托代理人陈旭红到庭参加诉讼，被告钱加洪、朱涌林、葛岳峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案公告期2个月，经审批延长审限6个月，现已审理终结。
原告昌峰公司诉称，原告与三被告于2013年4月29日签订《厂房租赁合同》一份，约定原告将位于绍兴市东浦镇壶殇村厂房（面积3652.7平房米）转租给被告使用，合同约定租赁费用每年每平方米350米，物管费每平方米3元，租赁期限为五年，双方对每年租金具体支付时间及金额做出了明确的约定，同时合同对水、电、气、排污等能源费的计算和支付时间也做了详细的约定。后双方于2013年5月10日签订《补充协议》一份，把双方租赁期间的第四年、第五年的租金均变更为1289424.28元，其他条款不变。然而，合同履行期间，被告却并未依约履行支付房租及能源费的义务，截止2015年1月10日，被告尚欠原告能源费及厂房租赁费用共计人民币763904.13元。现原告故诉至法院，请求判令：三被告立即支付原告能源费用和厂房租赁费用共计人民币763904.13元；本案诉讼费用由被告承担。
三被告未作答辩，亦未向本院提供证据。
原告为证明其主张向本院提供：
1、厂房租赁合同1份，证明双方租赁关系以及租金各项能源费用收取的时间标准。
2、催收通知书1份，证明截至2015年1月10日，三被告拖欠能源费及厂房租赁费原告763904.13元。
3、费用清单汇总1份，证明被告欠费的具体明细。
4、情况说明1份，证明被告拖欠的各项费用经被告本人核对确认且经东浦镇政府管理工作组协调的事实。
本院对上述证据分析认证认为：原告提供的证据符合证据“三性”要件，三被告经本院公告传唤仍未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利，本院对前述证据依法予以确认。
经审理认定：原告与三被告于2013年4月29日签订《厂房租赁合同》一份，约定原告将位于绍兴市东浦镇壶殇村厂房（面积3652.7平房米）转租给被告使用，合同约定租赁费用每年每平方米350米，物管费每平方米3元，租赁期限为五年，双方对每年租金具体支付时间及金额做出了明确的约定，同时对水、电、气、排污等能源费的计算和支付时间也做了详细约定。后双方于2013年5月10日签订《补充协议》一份，将双方租赁期间的第四年、第五年的租金均变更为1289424.28元。截至2015年1月10日，被告尚欠原告能源费及厂房租赁费用共计人民币763904.13元。
本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。现三被告拖欠原告租赁费及能源费的事实清楚，证据充分，已对原告构成违约，故原告要求三被告支付能源费及厂房租赁费用763904.13元的诉请于法有据，本院依法予以支持。三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权，本院依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钱加洪、朱涌林、葛岳峰应于本判决生效后三十日内支付原告浙江昌峰纺织印染有限公司房屋租赁费及能源费763904.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取11439元，财产保全费4370元，合计15809元，由被告钱加洪、朱涌林、葛岳峰，于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 田 晖
人民陪审员 陈美珍
人民陪审员 鲁云根
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 薇
附引用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百二十六条：承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随县人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)鄂1321刑初36号
公诉机关湖北省随县人民检察院。
被告人徐坤，男，1982年05月01日出生于湖北省随州市，汉族，高中文化，个体，现住随县。因本案，于2016年12月5日被随县公安局刑事拘留，同月7日被随县公安局决定取保候审并释放。
湖北省随县人民检察院以随县检刑诉〔2017〕5号起诉书指控被告人徐坤犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。随县人民检察院指派公诉人王梦娇出庭支持公诉，被告人徐坤到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2016年12月1日中午，被告人徐坤与朋友方某等人在随县殷店镇“龚家厨房”餐馆吃饭并饮酒。下午1时许，被告人徐坤驾驶鄂Ｓ×××××号小轿车沿212省道由殷店镇街道向殷店镇超限检查站方向行驶，14时许，被告人徐坤驾车行驶至殷店镇淮南路路段时，被在此处执勤的随县公安局交通警察大队四中队民警拦停检查，民警对被告人徐坤进行吹气式酒精检测，结果显示为88mg/100ml。随后，民警将被告人徐坤带至殷店镇卫生院抽取血样并送检。经检测，随州市中心医院出具的《随州市交通警察委托酒精浓度检测报告》认定，被告人徐坤血液中的酒精含量为103mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人徐坤在开庭审理过程中亦无异议，并有以下经庭审质证核实的证据予以证实：
1、随县公安局交通警察大队出具的《受案登记表》、《查获经过》、《驾驶人信息查询结果单》、《机动车信息查询结果单》、作出的《呼气式酒精检测结果单》、制作的《当事人血样提取登记表》；2、证人方某的语言；3、随州市中心医院作出的《随州市交通警察委托酒精浓度检测报告》；4、被告人徐坤原在公安机关的供述与辩解。
本案在审理过程中，本院委托湖北省随县社区矫正工作管理局对被告人徐坤在犯罪前的社会活动进行调查。通过审前社会调查，随县社区矫正工作管理局出具的《社会调查评估意见书》认定：被告人徐坤在犯罪前的社会活动中表现较好，具备良好的监管条件，适合社区矫正。
本院认为，被告人徐坤违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐坤归案后，能如实供述自己的犯罪事实，并坦白认罪，态度较好，具备依法可以从轻处罚的量刑情节。结合社区矫正单位对被告人徐坤的审前社会调查结论，对被告人徐坤适用缓刑不致再危害社会，故依法可在对被告人徐坤判处刑罚的同时适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：
被告人徐坤犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 张 强
审判员 孙天耀
审判员 张云成
二〇一七年二月七日
书记员 石雪娟
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏民申2689号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常志兴，靖江市人才中心退休员工。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郑红梅，靖江缝纫机配电厂退休员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张妍，江苏省邮电规划设计院有限责任公司员工。
委托代理人：张新，盘城法律服务所法律工作者。
原审被告：常城，东软集团南京有限公司职员。
再审申请人常志兴、郑红梅因与被申请人张妍、原审被告常城民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5307号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
常志兴、郑红梅向本院申请再审，请求撤销江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5307号民事判决，指定再审或依法改判常城返还其欠款22万元，张妍对上述欠款承担连带责任，并由常城、张妍负担本案的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院擅自改变其诉讼请求。常志兴、郑红梅一审诉讼请求是要求常城归还借款，张妍承担连带责任，而一审判决书却变成“常志兴、郑红梅要求常城、张妍共同还款”，属于超范围裁判。二、涉案12万元款项的性质不属于赠予关系。该12万元是常志兴、郑红梅借给常城、张妍的，对此常志兴、郑红梅未表示是赠与给常城、张妍，只有常城的表述并不能认定该12万元的赠与法律关系。
张妍答辩称：涉案12万元的款项系常城的父母赠与常城与张妍的，对此常城在本案之前与张妍的离婚诉讼案件中作了明确的表述，江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1406号民事判决及江苏省高级人民法院（2016）苏民申238号民事裁定均认定该12万元不属于常城、张妍的夫妻共同债务，本案应驳回常志兴、郑红梅的再审申请。
本院另查明：江苏省南京市中级人民法院关于常城与张妍离婚纠纷所作的（2015）宁民终字第1406号生效民事判决认定：“常城主张12万元债务（即本案常志兴、郑红梅主张的债权）是为购买苏A×××××东风雪铁龙牌轿车向其父母的借款，对此张妍不予认可，认为该笔款项为常城父母向双方的赠与。常城对此虽提供了2009年7月28日出具的有其签名的借条，但其在该案第一次诉讼中曾自认该笔款项系其父母赠与，而非借款，故对于常城主张该笔12万元款项为夫妻共同债务的上诉请求，不予支持。”常城不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1406号民事判决，向本院申请再审，本院对此予以立案审理。本院（2016）苏民申238号裁定认为：“该12万元债务虽有常城签名的借条，但基于该欠条仅有常城本人签名，且常城在本案第一次诉讼中曾自认该笔款项系父母赠与而非借款，张妍亦认为该笔款项为常城父母对双方的赠与，故对常城主张该笔12万元款项为夫妻共同债务的主张，缺乏足够的证据证实，本院不予支持”。本院以（2016）苏民申238号民事裁定驳回了常城对该12万元款项的再审申请。
本院认为：常志兴、郑红梅的再审申请理由不能成立。首先，本案一、二审法院并未超出常志兴、郑红梅一审诉讼请求进行裁判。本案常志兴、郑红梅的诉讼请求为要求常城归还其借款，张妍对该借款承担连带责任，一审法院虽然在判决理由部分表述为“两原告要求两被告共同向其偿还借款”，但一审判决书关于两原告的诉讼请求及判决主文部分均表述正确，不影响常志兴、郑红梅的民事权利。其次，常志兴、郑红梅关于请求法院判决常城返还其12万元借款、张妍对该借款承担连带责任的诉讼请求不能成立。对此主张，江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1406号生效民事判决已认定该笔债务不属于常城、张妍的夫妻共同债务，常志兴、郑红梅在2014年12月18日本案起诉之前长达四年多的时间里也从未向常城、张妍主张过该笔款项，因此，本院对常志兴、郑红梅的再审申请不予支持。
综上，常志兴、郑红梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回常志兴、郑红梅的再审申请。
审 判 长 汤茂仁
审 判 员 徐美芬
代理审判员 宋 峰
二〇一六年八月三日
书 记 员 张一然
四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川1112民初810号
原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地:广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦8层3号。
法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈莹雪，四川沫若律师事务所律师。
被告：易洪，男，1993年12月2日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告易洪追偿权纠纷一案，本院于2018年7月19日立案。
深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决易洪支付代偿款8,923.20元；2.判决易洪承担资金占用利息（以8,923.20元为基数，按年利率6%的标准从代偿之日2018年4月20日起计算至清偿之日止）；3.判决易洪承担本案实现债权的费用、诉讼费。事实和理由，2015年10月3日，易洪为购买乐山市中心城区乐智通讯器材经营部的手机苹果6金色16G而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称“普惠快信”）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以易洪名义借款。依据易洪授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（“有利网”平台）签署《借款协议》进行借款，约定借款5,577元，其中商品价款4,290元（由商家收取），借款管理费1,287元（普惠快信及第三方服务方收取），并由深圳市诚信祥融资担保有限公司承担连带担保责任。同日，易洪从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据签署的《借款协议》约定，易洪还款期数12期，但易洪未依约还款，致使深圳市诚信祥融资担保有限公司于2018年4月20日支付代偿款8,923.20元（代偿款计算标准：借款本金*年利率24%/360*逾期天数）。依据《担保法》相关规定，深圳市诚信祥融资担保有限公司已依约履行了担保责任。为维护自身权益，依法向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，《个人借款申请表》上载明的商户名称为乐山市中心城区乐智通讯器材经营部、门店名称为乐智通讯、门店代码为102700、门店地址为四川省乐山市市中区人民东路119号。《个人借款合同条款与条件》载明：“争议解决，凡因本合同引起或与本合同有关的任何争议，应通过协商解决，若协商仍无法解决，任何一方可以向合同签订地的人民法院提起诉讼……合同签订地：四川乐山”。《商品交付确认书》载明：“兹有易洪于2015年10月2日在编号为102700的门店与深圳普惠快信金融服务有限公司签署了合同编号为51110201510023542《个人借款合同条款与条件》用于购买指定商品，现将商品及借款信息确认如下……”。《商品交付确认书》上加盖有公章及签名。
本案系因担保合同引发的追偿权纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第一百二十九条之规定，主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定管辖。本案主合同《个人借款合同条款与条件》系约定管辖，在合同中选择的是合同签订地的人民法院管辖，根据原告提交的证据证明合同签订地为四川省乐山市市中区人民东路119号，故本院对本案无管辖权。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送四川省乐山市市中区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 员 彭红松
二〇一八年八月三日
法官助理 何 冉
书 记 员 何嘉利
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0902民初1181号
原告：杨某，男，1974年1月28日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人：陈昌洋，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律服务工作者。
被告：唐某，女，1974年3月15日生，租住盐城市亭湖区。
委托代理人：徐红芳，江苏兴时代律师事务所律师。
原告杨某与被告唐某离婚纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法由审判员周晓文适用简易程序，于同年4月7日不公开开庭进行了审理。原告杨某及其委托代理人陈昌洋，被告唐某及其委托代理人徐红芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原、被告于××××年×月经人介绍相识恋爱，同年××月××日领取结婚证，××××年××月××日生一女取名杨某2。婚前双方相处比较融洽，婚后双方常为家庭琐事争吵，被告经常到原告工作单位闹事，导致原告被学校停职。2016年9月，被告回娘家居住。原告认为因被告的原因导致双方夫妻感情彻底破裂，故请求法院判令：1、准予原、被告离婚；2、婚生女孩杨某2随原告生活，被告每月给付抚育费400元；3、夫妻共同财产依法分割。
被告唐某辩称：1、原、被告系经人介绍相识，且双方均系再婚，婚前双方经接触均认为适合对方才领取结婚证结婚。2、双方产生矛盾的原因是被告用属于个人的小部分婚前资金以及被告家人的资金购买了经济适用房，原告要求加名被被告拒绝后，双方开始产生矛盾，且原告时常对被告实施家庭暴力。3、原告的母亲以及家人介入双方的夫妻生活，且原告无端猜疑女儿非自己亲生，也是造成双方产生矛盾的因素。4、原告擅自砸坏被告房屋的门，并取走室内属于被告大姐的电器，导致矛盾进一步升级。现被告希望原告从有利于小孩成长的角度出发，放弃离婚的念头，被告不同意离婚。
经审理查明：原告杨某与被告唐某于××××年×月经人介绍相识恋爱，同年××月××日领取结婚证，双方均系再婚，××××年××月××日生一女孩取名杨某2。婚前原、被告相处较好，婚后一段时期相处亦尚可，后因生活琐事双方开始产生矛盾，特别是2013年初购买了原告婚前申请的位于××××的一套经济适用房后，双方为房屋的权属以及装璜等事宜多次产生争执并报警，致使双方矛盾进一步加剧。2016年9月，被告唐某搬出回娘家居住。现原告杨某诉至本院，要求与被告唐某离婚。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人各执己见，致调解未果。
本院认为，合法的婚姻关系应受法律保护。本案中，原、被告均系再婚，经人介绍相识相恋并自愿登记结婚，且共同生育一女，理应珍惜建立起的夫妻感情。现原、被告因生活琐事及经济适用房屋的权属等问题发生矛盾，导致夫妻感情不睦，对此双方均有一定的责任，但不足以认定夫妻感情破裂。只要原、被告在今后的生活中互相信任，遇事多沟通交流，妥善处理好家庭矛盾，夫妻还是能够重归于好的。因此，原告杨某要求与被告唐某离婚的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告杨某与被告唐某离婚。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告杨某负担（原告已预交，剩余部分依法由本院退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 周晓文
二〇一七年五月十一日
书记员 张伟璐
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或者有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕01行申1号
再审申请人（原审原告）张振发。
被申请人（原审被告）西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处。地址：西安市灞桥区华清东路**号。
法定代表人辛峰涛，西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处主任。
委托代理人李瑾，西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处工作人员。
委托代理人杨广红，陕西正纲律师事务所律师。
再审申请人张振发因其诉西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处（以下简称十里铺街道办事处）履行法定职责，按政策落实其租遗户120平米置换房、落实拆除其灶房4000元补偿款一案,不服西安市灞桥区人民法院(2015)灞行初字第00046号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张振发申请再审称，十里铺街道办事处提交的尉家坡村改造拆迁安置实施方案是伪造的，排版格式错达30余处，错别字22处，条数、顺序编排错达5处，尾部无三枚公章和申报日期等。原判决认定其祖居宅基内二弟张忠学、四弟张文学常年居住的主要证据不足。十里铺街道办事处应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第十二条。《宪法》第一百零七条及《西安市城中村改造管理办法》第六条、西安市城中村（棚户区）改造办公室关于《灞桥区尉家坡城中村改造拆迁安置实施方案》的批复的第五项、第六项、第七项履行保护其财产权的职责，十里铺街道办事处拒绝为其落实祖遗户补偿及安置是行政不作为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款和第五款，十里铺街道办事处应是本案适格被告。原判决驳回其请求，没有法律依据。原审法官徇私舞弊、造假用假、枉法裁判。张振发依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项的规定申请再审。
十里铺街道办事处提交意见称，原判决查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。张振发在尉家坡村城中村改造前无房产，不能按照祖遗户对待并享受有关待遇。申请人的再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定。十里铺街道办事处依法不具有核实张振发是否是祖遗户的法定职责，原判决驳回张振发的起诉适用法律正确。
本院认为，张振发申请再审称十里铺街道办事处提交的尉家坡村改造拆迁安置实施方案是伪造的，经审查，原判决对十里铺街道办事处提交的尉家坡村城中村改造拆迁安置实施方案，仅认定了与张振发提交的尉家坡村城中村改造拆迁安置实施方案中内容一致的尉家坡村对祖遗户按照每院120平方米面积安置的部分。原判决根据张文学、张忠学的拆迁补偿安置协议书以及张振发的陈述所查明的张振发祖居宅基内张忠学、张文学常年居住的事实是清楚的。根据《西安市城中村改造管理办法》第六条、第四十二条的规定，十里铺街道办事处不具有落实张振发祖遗户置换房和落实拆除其灶房补偿款的职责，原判决驳回张振发的诉讼请求，符合法律、法规规定。张振发申请再审所称原审审判人员在审理该案件时有徇私舞弊、枉法裁判行为亦缺乏事实依据。
综上，张振发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回张振发的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 婵
福建省武平县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0824执180号
申请执行人:刘延星，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
被执行人:王业寿，男，1967年7月19日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
被执行人：王满连，女，1971年10月7日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
申请执行人刘延星与被执行人王业寿、王满连借款合同纠纷一案，本院于2016年12月7日作出的（2016）闽0824民初2018号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年01月23日向本院申请执行，要求上述被执行人支付尚欠的借款150000元及相应利息。
本院在执行过程中，依法向上述被执行人发出执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行义务。执行阶段，本院将被执行人列入失信被执行人名单及限制高消费。同时，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。经查，被执行人王业寿所有的宁Ａ×××××奥迪牌小型汽车已被限制办理过户手续，但上述车辆具体去向不明，尚未实际扣押。被执行人王满连名下所有的武平县平川镇红东村修塘背3层302室（土地使用权证号：武国用2013第2070号；房产证号：武房权证2013字第××号）住宅房地产已被我院依法查封并限制过户。该房屋已办理抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司武平支行。2018年3月14日，被执行人王满连与申请执行人王业寿签订执行和解协议，1、申请执行人同意被执行人王满连承担连带责任的金额为100000元，余未执行款（含利息）债权，申请执行人向王业寿主张。2、被执行人王满连应于2018年3月15日前支付50000元，于2018年9月15日前支付50000元。3、被执行人王满连支付第一笔款项后，申请执行人同意撤销对被执行人王满连的失信惩戒，并撤销其失信被执行人名单；第二笔款项付清后，申请执行人同意解除对王满连房屋的查封措施。4、被执行人王满连按约定付清100000元后，申请执行人撤回对王满连的执行申请。5、被执行人王满连在2018年7月30日前另付申请执行人房屋评估费用3500元。签订协议后，被执行人王满连于2018年3月15日支付了首笔款项50000元，申请执行人撤销了对被执行人王满连的失信惩戒及失信被执行人名单。另查，被执行人王业寿在武平县农村信用合作联社桃溪信用社有存款1950元，本院于2017年6月14日予以划拨并支付给申请执行人。再查明，被执行人目前无银行存款、无工商登记信息。被执行人暂无其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产线索，经征询申请执行人意见其同意本案延期执行并终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院
(2017)闽0824执180号案的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时可向本院举报或申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。当事人、利害关系人对终结执行行为提出异议的，应当自收到终结执行法律文书之日起六十日内提出；未收到法律文书的，应当自知道或者应当知道人民法院终结执行之日起六十日内提出。
审判长 刘 浩
审判员 刘 佩 福
审判员 刘 玉 峰
二〇一八年五月二十四日
书记员 李清连（代）
四川省乐山市五通桥区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1112执302号
申请执行人：张某某1,男,2008年3月25日出生,住四川省乐山市五通桥区。
法定代理人：罗某某(张某某1之母),汉族,住四川省乐山市五通桥区。
被执行人：张某某2,男,1984年9月28日出生,住四川省乐山市五通桥区。
本院在执行申请执行人张某某1与被执行人张某某2婚姻家庭一案中，因被执行人张某某2去向不明且无财产可供执行，申请执行人申请将其纳入失信黑名单后撤回申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
准予申请执行人张某某1撤回申请。
本裁定送达后立即生效。
审判员 周向阳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 周 群
湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鄂0503民初810号
原告邹庆国，男，1952年12月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人何金涛，湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人郑军，湖北楚星律师事务所律师，特别授权代理。
被告宜昌市伍家岗区白沙实业总公司房地产开发部，住所地宜昌市伍家岗区桔城路3号，统一社会信用代码91420500676460111T。
代表人陈东，系该开发部总经理。
委托代理人鲍鹤鸣，湖北建和律师事务所律师，特别授权代理。
原告邹庆国与被告宜昌市伍家岗区白沙实业总公司房地产开发部（以下简称“白沙房地产开发部”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员宋亮独任审判，于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告邹庆国及其的委托代理人郑军、被告宜昌市伍家岗区白沙实业总公司房地产开发部的委托代理人鲍鹤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹庆国诉称，2011年11月16日原、被告签订了《房屋买卖合同》，约定被告将位于宜昌市伍家岗区汪家冲路“白沙宾馆及村部办公室（白沙大厦）”第七层第C号房屋以353100元卖给原告，并约定于2011年12月30日前将上述房屋交付原告使用，同时约定：被告应当在房屋交付日期后90个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在约定期限内取得房地产权属证书的，被告向原告按日支付房款总额万分之一的违约金。合同签订后，原告依约已向被告支付了房款345000元，被告将房屋交房给原告使用。至今，原告仍未取得房地产权属证书，其间原告曾多次向被告催办，但被告一直借故推诿。故原告诉至本院，请求判令：1、被告迅速为原告办理房地产权属证书；2、被告按合同约定承担逾期办证违约金（自2012年5月10日起按日向原告支付已付房款总额万分之一的逾期办证违约金，计算至原告取得房地产权属证书之日，其中截止到起诉之日2016年4月25日违约金为47685元）；3、由被告承担本案诉讼费。
被告白沙房地产开发部辩称，根据双方签订的《房屋买卖合同》第11条关于产权登记的约定，我方的义务是在房屋交付日期后90个工作日内将办理权属登记需由我方提供的资料报产权登记机关备案，该义务已于2015年10月8日履行完毕，而此后办理产权过户登记手续的义务在原告。事实上，在取得《房屋产权证明单》后，我们于同年11月20日通过报纸、公告等方式向原告履行了告知义务，但原告至今未委托我们代办理产权过户登记，也未将办理产权需要的资料、税费交给我们。原告主张违约金数额系按日为单位累计计算得来，在性质上属继续性债权，其中部分违约金（在2014年6月7日之前发生的）已超过诉讼时效，不应得到支持。2015年10月8日，我们取得《房屋产权证明单》后，原告已具备办理产权过户登记条件，此后原告由于自己原因导致的办证迟延不系我方违约所造成，我方也不应承担2015年10月8日以后所产生的违约金。即使我们在取得《房屋产权证明单》时存在迟延，因原告至今未给我们签署办证委托，未向我们交纳测量费、登记费等费用，也未及时提供相关资料，逾期办理的责任则应当由原告承担。由于原告原因导致办理产权过户迟延，我们因此多缴纳了一年土地增值税，成为利益的受损人，我们保留追究原告民事责任的权利。
经审理查明，2011年11月16日，原、被告签订了编号为2010-7-3的《房屋买卖合同》，约定被告白沙房地产开发部将位于宜昌市伍家岗区共前村汪家冲路2号名为“白沙宾馆及村部办公楼（白沙大厦）”的第七层第C号房屋（建筑面积为107平方米，用途为宾馆和办公），以总价353100元（3300元/平方米）出卖给原告邹庆国。合同约定房屋交付期限为2011年12月30日前；出卖人承诺在约定的房屋交付日后90个工作日内，将办理权属登记需出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在约定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按日向买受人支付已付房价款总额万分之一的违约金。但如因买受人延迟交纳测量费、登记费等应由买受人交纳的费用或买受人未及时配合出卖人提供相关资料并办理相关手续所造成的逾期办证责任，则由买受人承担。2011年11月16日即合同签定当日，原告依约向被告支付了大部分房款，并缴纳了物业管理费等，被告将房屋交付给原告使用至今。
2015年11月20日，被告通过张贴形式发出《关于办理房屋产权的公告》：“白沙大厦房屋现已经具备办理房屋产权证条件，请各位业主于2015年12月10日前速来我公司领取相关办证资料或向我公司提交办证资料，并交纳相关费用。如因业主原因造成房屋产权证不能如期办理的，所产生的责任由其自行承担。”2015年11月23日，被告又将此公告内容刊登在《三峡商报》上。
另查明，2015年10月8日，宜昌市房地产权监理处出具《房屋产权证明单》，证明本案所涉房屋目前登记在宜昌市伍家岗区白沙实业总公司名下。被告系该公司的内资企业法人分支机构。
上述事实，有当事人的陈述、企业基本信息、《房屋买卖合同》、收据、《关于办理房屋产权的公告》、房屋产权证明单、房权证、2015年11月23日《三峡商报》、照片以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，足以证实。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，所涉房屋目前登记在宜昌市伍家岗区白沙实业总公司名下，而被告白沙房地产开发部系宜昌市伍家岗区白沙实业总公司下属分支机构，其本身并不具备为原告办理产权证、承担逾期办证违约金的主体资格和能力，不是本案民事责任和义务的承受人。因此，原告以宜昌市伍家岗区白沙实业总公司房地产开发部为被告，主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邹庆国的起诉。
本案受理费496元，退还原告邹庆国。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 宋 亮
二〇一六年十二月十日
书记员 伍倩昀
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0509民初7616号
原告多乐士管业科技（苏州）有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇吴越路西侧。
法定代表人施建国，总经理。
委托代理人孙惠林，苏州市吴江区七都法律服务所法律工作者。
被告林宪文，男，汉族，1984年3月1日生，住所地福建省长乐市。
原告多乐士管业科技（苏州）有限公司与被告林宪文买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序公开进行了审理。后由于被告林宪文下落不明，本院于2017年7月12日依法将本案裁定转为普通程序审理并组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告多乐士管业科技（苏州）有限公司的委托代理人孙惠林到庭参加诉讼，被告林宪文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票等诉讼材料，公告期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告多乐士管业科技（苏州）有限公司诉称：被告林宪文自2013年起与原告发生买卖PPR管材管件业务。截止2016年3月27日，被告林宪文欠原告管材管件款63583.22元。2016年5月25日，经原被告对账，被告林宪文确认结欠原告货款63400元。后经原告多次催促，被告一直拖欠不付。现原告提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付原告货款人民币63400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告林宪文未作答辩。
经审理查明：原告多乐士管业科技（苏州）有限公司自2013年起与被告林宪文发生买卖PPR管材管件业务。2016年5月25日，被告林宪文在原告出具的《多乐士管业科技（苏州）有限公司对账单》上签字，确认结欠原告货款63400元。
以上事实，有原告提供的对账单以及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告林宪文经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的不利后果由其自行承担。本案原告与被告之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效，故应受到法律保护。被告结欠原告货款63400元的事实，有原告提交的对账单予以证实，故对于原告要求被告支付材料款63400元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林宪文于本判决生效后十日内给付原告多乐士管业科技（苏州）有限公司材料款63400元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1385元、保全费670元、公告费560元，共计2615元，由被告林宪文负担并于本判决生效后十日内直接给付原告多乐士管业科技（苏州）有限公司。原告多乐士管业科技（苏州）有限公司已预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（交至苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号100555301040017676）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 陆菊文
代理审判员 向 军
人民陪审员 李圣楹
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 苏静静
杭州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙8601行初54号
起诉人周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
起诉人周忠达于2016年3月15日以杭州市人民政府为被告具状向本院提起行政诉讼，诉称：临安市人民政府未依法行政，在没有通知起诉人签字办理相关手续、提交房屋权属原件且没有法律依据等情况下，擅自将起诉人的合法房产转移给谢丽萍，致使同一套商品房有两本房产证。起诉人不服，向杭州市人民政府提起行政复议，复议机关于2016年3月11日作出杭政复[2016]23号《行政复议决定书》，决定驳回申请人的行政复议申请。为此，起诉人诉至法院请求撤销杭政复[2016]23号行政复议决定书。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条规定，复议机关决定维持原行政行为的情形不包括以复议申请不符合受理条件为由驳回的决定。根据《杭州市中级人民法院关于由杭州铁路运输法院集中管辖部分行政案件的意见》第一条之规定，本院所管辖行政案件的范围是杭州市、区（县、县级市）两级人民政府作为复议机关作共同被告的一审行政诉讼案件。本案杭州市人民政府以复议申请不符合受理条件为由驳回起诉人的行政复议申请，现起诉人以杭州市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，不属于本院管辖，本案不符合本院受理的行政案件之立案条件。对此本院已进行了释明和告知，但起诉人仍坚持起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十六条第二款、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条之规定，裁定如下：
对周忠达的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判长 王江桥
审判员 沙 丽
审判员 程 震
二〇一六年三月十七日
书记员 郑明园