阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1948号
原告：陈如渊，男，1962年6月27日生，汉族，户籍所在地：广东省徐闻县；现住广东省徐闻县（二中对面）。
委托代理人：黄妙春，广东红棉律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。住所地：广西壮族自治区柳州市东环大道***号之一友谊大厦1—1、2—1、3—1、4—1。
法定代表人：关志明，该公司经理。
委托代理人：黄浩，广西汇力律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区联通路**号。
法定代表人：国先建，该公司经理。
委托代理人：黄仕掌，广东拓进律师事务所律师。
被告：信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：广东省湛江市开发区人民大道中**号祺祥大厦*******室。
法定代表人：尤逸航，该公司经理。
委托代理人：刘文韬，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
法定代表人：何晓东，该公司经理。
委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
被告：张二会，男，1965年2月10日生，汉族，住河南省西平县。
被告：周本勇，男，1980年2月16日生，汉族，住黑龙江省鸡西市滴道区。
被告：林海权，男，1965年1月5日生，汉族，住广东省湛江市市辖区。
被告：柳州市昌隆汽车运输有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市城中区柳东大道***号金色世纪*栋****号。
法定代表人：李楠，该公司总经理。
被告：湛江市京通运输有限公司。住所地：广东省湛江市霞山区洪屋路***号。
法定代表人：何兴机，该公司总经理。
被告：黄某，女，1974年11月11日生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：余惠英，女，1933年5月16日生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：陈春绿，女，1995年2月7日生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：陈春米，女，1997年1月23日生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：陈某1，男，1998年12月9日生，汉族，住广东省徐闻县。
被告：陈某2，女，2008年12月17日生，汉族，住广东省徐闻县。
法定代理人：黄某，女，1974年11月11日生，汉族，住广东省徐闻县。
上述被告黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某1、陈某2共同委托代理人：陈仪，阳江市江城区南恩法律服务所法律工作者。
原告陈如渊诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司（以下简称太平洋柳州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称太平洋淄博公司）、信达财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称信达湛江公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋东莞公司）、张二会、周本勇、林海权、柳州市昌隆汽车运输有限公司（以下简称昌隆公司）、湛江市京通运输有限公司（以下简称京通公司）、黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某2、陈某1机动车交通事故纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告陈如渊及其委托代理人黄妙春，被告太平洋柳州公司的委托代理人黄浩，被告太平洋淄博公司的委托代理人黄仕掌，被告信达湛江公司的委托代理人刘文韬，被告太平洋东莞公司的委托代理人王彬，被告黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某2、陈某1的共同委托代理人陈仪均到庭参加诉讼；被告张二会、周本勇、林海权、昌隆公司、京通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈如渊诉称：2015年6月15日2时15分许，原告乘坐陈进銮驾驶的赣Ｋ×××××大货车，行驶至G15沈海高速公路上行线3287KM+910M处，追尾撞上被告张二会驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｂ×××××号挂车)；同车道后面被告周本勇驾驶的浙Ｊ×××××号大货车闪避不及，右侧车身刮碰赣Ｋ×××××大货车左后角；由被告林海权驾驶，紧随浙Ｊ×××××号大货车行驶的粤Ｇ×××××号大客车，追尾撞上赣Ｋ×××××大货车，发生严重的交通事故。造成陈进銮当场死亡，原告重伤，其他人员受伤及相关财产损失。事故发生后，原告约在2015年6月15日5时被送到阳西惠民医院治疗。因伤势重，约在2015年6月16日12时转院至阳江市人民医院治疗。原告共住院治疗16天，共支付治疗费67900.78元。住院治疗期间，有家属二人在医院护理。出院医嘱：加强营养，1年后行右桡骨骨折钢板取出术，门诊随诊，上肢功能恢复锻炼。赣Ｋ×××××大货车车主为江西省新余市和顺汽运有限公司，太平洋东莞公司承保交强险和商业险；桂8233**号重型半挂牵引车和桂Ｂ×××××号挂车车主为昌隆公司，太平洋柳州公司承保交强险和商业险；浙Ｊ×××××号大货车车主方珠，太平洋淄博公司承保交强险和商业险；粤Ｇ×××××号大客车车主京通公司，信达湛江公司承保交强险和商业险。事故造成的损失：医疗费67900.78元；误工费26105元；护理费4299元；伙食费4800元；交通费1443元；住宿费10880元；营养费10000元；后续手术治疗费13500元；残疾赔偿金（按两个十级计算30192.9元/年×20年×1.5）：90578.7元；精神损害赔偿50000元；被扶养人生活费3347元；鉴定费5000元，上述费用合计287853.48元。基于上述事实理由，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告太平洋柳州公司、太平洋淄博公司、信达湛江公司在交强险承保金额范围内赔偿原告287853.48元；2、被告太平洋柳州公司、太平洋淄博公司、信达湛江公司在交强险承保金额范围未偿清原告上述损失和费用287853.48元的，余额由太平洋柳州公司、太平洋淄博公司、信达湛江公司在商业保险承保金额范围内及被告太平洋东莞公司在座位险承保范围内赔偿给原告；3、按上述赔偿后仍有余额，由被告黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某2、陈某1在继承陈进銮的财产范围内和因本交通事故案获得的赔偿款与被告张二会、周本勇、林海权、昌隆公司、京通公司共同赔偿给原告；4、诉讼费用由被告共同负担。
被告太平洋柳州公司辩称：被告张二会驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车在我司投保了交强险和商业第三者险（限额50万元），本次事故发生三次碰撞，张二会驾驶的车辆在第一次碰撞中承担次要责任，之后的两次碰撞无需承担责任，所以对于第一次碰撞产生的损失，应先在交强险限额内赔付，不足部分的30%的损失，由第三者商业险在50万元限额内赔付；原告起诉被告太平洋东莞公司是基于保险合同，而起诉其他被告是基于侵权纠纷，不应在同一诉讼中出现两种责任竟合；本案还有其他的受害人已提出诉讼，请法院自行裁断保险份额。
被告太平洋淄博公司辩称：一、因本案交通事故造成原告的损失，太平洋淄博公司按照法律规定以及与被保险人的保险合同约定承担赔偿责任。本案原告及被告周本勇没有提供浙Ｊ×××××车辆行驶证、驾驶人周本勇的驾驶资格（含上岗证、营运证等），不能确定本案是否存在免责任情形，依据合险合同的约定以及保单的特别约定：保险期限内，保险车辆必须检验合格，否则保险人不负赔偿责任，按照举证责任原则，原告或者被告周本勇应当向法庭提供周本勇的驾驶资格（含上岗证、营运证等）、浙Ｊ×××××行驶证，否则，保险人不同意承担保险责任。二、原告系农村户口，应当适用农村标准进行赔偿。1、原告提供的曲界镇曲界社区居委会证明，拟证明原告于1996年12月23日起在曲界镇新街购地建房居住至今。首先，该份证明本属言词证据，出具该证明的工作人员应当附上相关证件并签名；其次，证明的内容未能明确，即具体地址不存在，房屋是否真实建造没有证据证明，关于房屋的水电消费，原告在曲界镇的相关消费也没有；再次，曲界派出所虽然也出具同样的证明，但经办人没有在证明上签名确认，也没有调查经过等予以印证，两份证明均不符合证据的法定形式；仅凭上述两份证明拟证实原告在城镇居住满一年以上，尚不能排除合理怀疑，不能作为定案依据。2、原告提供证人陈某3、邱某证言，在证人没有合法理由不能出庭作证的情况下，应当出庭作证，否则不能作为定案依据。其次，关于证人证实的内容也没有新佘市和顺汽运有限公司的相关证明，缺乏完整的证据链；再次，既然两证人证实与原告共同经营涉案车辆，但当天驾驶员是陈进銮，证人及原告未对此释明及提供证据证明为何当天由陈进銮驾驶他们的车辆。因此，证人证言也不能作为定案依据。3、至于原告提供的郑小盘租赁协议书及工商执照，但这并不能证明原告当然在城镇居住。其次，协议书的郑小盘是否为原告妻子郑小盘，从原告提供的证据中未能反映两者身份情况一致。综合上述三点意见，原告为农业家庭户口，原告提供的证据不足以证明原告在城镇居住，在城镇居住的事实证据存在明显的证据瑕疵，不符合法定形式，不能排除合理怀疑，不能证明原告在城镇居住满一年以上并主要消费地在城镇的，则应当按照农村户口标准计算。三、关于原告的各项损失：1、医疗费：原告的医疗费用支出应按照国家基本医疗保险的标准并根据医疗机构出具的医药费、住院费、用药清单等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据核定赔偿数额，并且应扣减非社保用药及自费用药。因原告提供的阳西惠民医院费用明细清单未区分用药标准，且没有提供阳江市人民医院的费用清单明细，因此，应在核查清楚后，予以核减非社保用药及自费用药。2、误工费：原告没有固定的工作收入，而且证人证言存在证据瑕疵，按照第二点答辩意见，太平洋淄博公司认为应当按照农村人均收入计算原告的误工损失。3、住院伙食补助费依法赔付，原告所提供的证据当中，没有证据证明其在住院期间聘请的护理人员身份情况，也没有护理费发票。其次，关于原告家属护理情况，因其家属也没有提供证据证明其家属因此事而减少误工收入，只有收入减少的情况下，才能赔付其家属误工费；再次，关于陈泽煌的工证证明及收入证明，太平洋淄博公司不予认可，所加具公章的是“广州盈喜婚礼策划统筹”，不具备法人资格，也不是法定的公司形式；再次，工作证明及收入大部分是打印内容，唯独是关于职位特别是收入金额是手写的，在没有确认或者提供人盖章或签名确认的情况下，证据存在瑕疵，不符合法定形式。因此，护理费应当按照农村人均收入计算其家属误工费。4、交通费，因原告未能证明交通票据是否与本案存在关联，其次，交通费赔付也应当按照合理进行赔付，而不是按照原告方的实际支出进行赔付，因此，太平洋淄博公司不同意赔付交通费。5、住宿费，因原告没有证据证明因本案而产生相关的住宿费用，更没有发票提供，太平洋淄博公司不同意赔付住宿费。6、营养费，原告住院期间，医院已根据其营养实际情况进行营养药物治疗，营养已得到一定的补给，太平洋淄博公司不同意赔付营养费。7、后续手术治疗费，请求该项费用过高。因治疗并未实际发生，太平洋淄博公司不同意赔付。8、残疾赔偿金，根据第二点答辩意见，应按农村标准计算原告的伤残赔偿金，另原告构成两个十级伤残，伤残系数应为11%，而非15%。9、精神抚慰金，原告请求赔偿精神损害抚慰金50000元过高，原告仅构成两个十级伤残，应当按照5500元标准赔付。10、被扶养人生活费：因太平洋淄博公司未能准确核实原告的家庭成员情况，由法院核实清楚后依法赔付，但原告构成两个十级伤残，应按11%的系数依农村标准进行赔付计算。四、鉴定费、诉讼费不属于太平洋淄博公司承保的范围内，不应由太平洋淄博公司承担赔偿责任。五、因本次事故属于多车相撞的交通事故，如法院认为太平洋淄博公司应承担保险责任的，则应当根据法律的规定，按照各自比例依次划分各被告的赔偿责任，在交强险不能全部赔付的情况下，才由商业三者险赔付（本案另一死者家属佘惠英等人已起诉、另赣Ｋ×××××、粤Ｇ×××××等车辆、财物损失恳请法院依法核查清楚)。以上答辩意见，请法院予以采纳，依法驳回原告不合理的诉讼请求。
被告信达湛江公司辩称：该次事故的粤Ｇ×××××号大客车在我司承保交强险和商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔），本次事故发生三次碰撞，在我司的标的车在第三次碰撞中为全责，另外两次碰撞与我司标的车无关，因此，我司在第三者责任险承担不超过15%，医疗费凭票计算，对误工的天数有异议，原告的误工时间过长，误工费的标准应以当地（事故发生地）的最低标准（最低工资标准）计算，原告没有提供护理费的证据证明实际发生护理的事实，如果是原告亲属进行护理，护理费的计算按照其亲属的实际收入情况计算，伙食费应按一个人的标准计算，交通费原告主张过高，且提供的单据没有说明是否与本次事故有关联，原告没有提供其住宿费发票，也没有对需要住宿的合理性进行说明，住宿费应按一个人的标准计算，营养费由法院酌情判决，后续治疗费，该费用没有实际发生，应该等实际发生后另行主张，残疾赔偿金，原告是农村户口，应按农村标准计算，精神赔偿金由法院酌情判决，被扶养人的生活费没有异议，鉴定费，该费用属间接损失，我司不予赔付。
被告太平洋东莞公司辩称：一、本案所涉交通事故车辆赣Ｋ×××××号车在我司投保有机动车交通事故强制责任险及商业险，强制险限额为122000元，商业险险种车上责任险(乘客)限额为200000元两座，即每座100000元限额。二、太平洋东莞公司不应承担保险赔偿责任。根据《机动车车上人员责任险条款》第七条和第八条第四项规定本案原告系我司投保车辆赣Ｋ×××××号车乘客，其未提供该车驾驶员陈进銮驾驶证信息及车辆行驶信息，我司无法确定陈进銮驾驶车辆发生交通事故时是否存在上述第七条第三项之情形；且根据交通事故认定书记载赣Ｋ×××××号车辆载物超过核定载物质量，即该车存在超载情形。根据《机动车车上人员责任险条款》第七条、第八条第四项之规定，我司无需承担保险赔偿责任。三、如判决太平洋东莞公司承担保险赔偿责任，则原告部分诉讼请求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。1、医疗费陈如渊诉请医疗费67900.78元，后续治疗费13500元，后续治疗费及复查费用应待其实际发生后凭相关证据及医疗收费收据主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医疗费、主语费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。其诉请没有事实和法律依据。本案中，被太平洋东莞公司诉请的医疗费用超出太平洋东莞公司“交强险”医疗费10000元限额，因此超过部分应由陈如渊按照交通事故认定书划分的责任承担50%，其所主张后续治疗费过高，应待其实际发生后另行起诉；2、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条规定，本案中原告未提出证据证明其住院期间具体护理人员，也未提供证据证明支出的具体护理费金额，且护理期限计算错误，根据其提供的住院疾病诊断证明书医生医嘱，仅在其住院期间需要陪护，其余期同并无医嘱需要陪护，其护理期限应为15天，而非30天，且护理费标准过高，应按照50元/天的标准计算住院期间护理费；3、住院期间伙食补助费，营养费原告主张3人16天伙食补助费无任何法律依据，应仅计算原告一人住院期间伙食费，请求法庭对其超出法律规定费主张予以驳回。原告主张营养费请求10000元数额过高，请求法庭酌情裁决；4、误工费，陈如渊所主张的误工费没有相关的事实依据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，本案中根据陈如渊提供的医生医嘱写明其出院后全休期为3个月，其主张出院全休5个月没有事实与法律依据，陈如渊未未提供工作误工证明及银行流水等证据证明其有实际的收入减少，主张的误工费天数及误工费标准计算错误，没有相关的事实依据，应按照当地最低工资标准计算其误工费；5、伤残赔偿金，陈如渊的户籍为农业人口，其伤残偿金应按农村户籍标准计算。其起诉时提交的证据不足以证明其在事故发生前一年在城镇居住生活并且棚定收入这一事实，故对其主张伤残赔偿金应按城镇户籍标准计算不予认可，且其计算方法有误，根据其伤残鉴定结论为两个十级伤残，计算系数应为（10%+1%）即11%，而非其所计算的15%；6、被扶养人生活费，原告计算被扶养人生活费方式错误，计算系数应为11%，请法庭依法予以裁决；7、伤残鉴定费，伤残鉴定费用不属于交强险的承保范围，太平洋东莞公司不承担保险责任，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》弟八条之规定，伤残鉴定费用不属于交强险的承保范围，故该费用不属于交强险的保险责任范围；8、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条的规定，残疾赔偿金己包含精神损害抚慰金，故被太平洋东莞公司在起诉残疾赔偿金后，不能再另诉请精神损害抚慰金。故应驳回被太平洋东莞公司关于精神赔偿金的诉请。原告精神损害抚慰金请求50000元过高，应根据实际受到伤害程度确定数额，结合受诉人民法院所在地的生活水平，及受诉法院的司法审判实践酌情确定为宜；9、交通费、住宿费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条规定，原告提交的交通票据，其不能证明被答人陈如渊花费1443元交通费事实，也不能证明是与就医地点、时间、人数、次数相符合，请法庭酌情裁定。原告未提交任何住宿费票据，无事实与法律依据，请求法庭予以驳回该项诉请；10、诉讼费，《动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定，太平洋东莞公司不应承担本案的诉讼费用。
被告黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某2、陈某1共同辩称：原告请求我方赔偿没有法律依据，死者陈进銮驾驶的赣Ｋ×××××大货车实际的车主是陈如渊、陈某3和邱某，陈进銮是三位车主雇请的司机，本次事故发生在陈进銮从事雇佣活动中，因此根据法律规定，如果陈进銮在本次需要承担的赔偿责任，也是由其雇主承担赔偿；假设死者需要对原告进行赔偿，根据法律规定，也是在家属取得遗产份额内进行赔偿，如果家属在本次事故中取得相关的赔偿款，那也是家属取得的对家属的抚恤金，不属于死者的遗产，因此原告请求我方在取得的赔偿中赔偿没法律依据，原告请求的各项损失由法律依法认定。
被告张二会、周本勇、林海权、昌隆公司、京通公司均没有答辩，亦没有到庭应诉。
经审理查明：2015年6月15日2时15分许，陈进銮驾驶超载的赣Ｋ×××××号大货车（装载货物菠萝）搭载原告陈如渊由湛江往广州方向行驶至G15沈海高速公路上行线3287KM+910M处时，追尾碰撞同车道由被告张二会驾驶的桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｂ×××××号挂车)，致使大货车上的货物散落在路面上，接着同车道后面由被告周本勇驾驶的浙Ｊ×××××号大货车因闪避不及，致使右侧车身刮碰赣Ｋ×××××号大货车的左后角，碰撞后，浙Ｊ×××××号大货车冲入快速车道内，紧接着在慢速车道内跟随浙Ｊ×××××号号大货车行驶的由被告林海权驾驶的粤Ｇ×××××号大客车再与赣Ｋ×××××号大货车的尾部发生碰撞，造成陈进銮当场死亡、陈如渊和林海权及粤Ｇ×××××号大客车车上9名乘客（黄爱东、尤英荣、周梁文、陈忠、欧凤娟、梁静茹、沈立雄、沈智、金堪权）不同程度受伤，四车及赣Ｋ×××××号大货车上的部分货物和粤Ｇ×××××号大客车车上乘客物品（联想牌笔记本电脑一台）损坏的道路交通道路事故。2015年7月17日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字[2015]第00009号《道路交通事故认定书》，认定：1、在赣Ｋ×××××号大货车与桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车(牵引桂Ｂ×××××号挂车)的碰撞事故中，陈进銮驾驶的机动车载物超过核定载质量且未按照操作规范安全驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的主要过错，张二会驾驶的载货汽车及其挂车后部的反光标识不符合国家标准的，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，是造成事故发生的次要过错，没有证据证明陈如渊有导致事故发生的过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十条规定，陈进鉴承担事故的主要责任，张二会承担事故的次要责任，陈如渊无事故责任；2、在浙Ｊ×××××号大货车与赣Ｋ×××××号大货车、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号挂车）的碰撞事故中，周本勇驾驶机动车遇情况采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的全部过错，没有证据证明陈进銮、张二会和赣Ｋ×××××号大货车乘客陈如渊有导致事故发生的过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，周木勇承担事故的全部责任，陈进銮、张二会和陈如渊无事故责任；3、在粤Ｇ×××××号大客车与赣Ｋ×××××号大货车、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号挂车）的碰撞事故中，林海权驾驶机动车遇情况采取措施不当，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是造成事故发生的全部过错，没有证据证明陈进銮、张二会、陈如渊及粤Ｇ×××××号大客车车上乘客有导致事故发生的过错，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，林海权承担事故的全部责任，陈进銮和张二会无事故责任，陈如渊和粤Ｇ×××××号大客车车上乘客无事故责任。
原告陈如渊受伤后，被送往阳西惠民医院住院治疗1天，住院期间留陪人二名，用去医疗费4565.12元；第二天即2015年6月16日转院至阳江市人民医院住院治疗，于2015年6月30日出院，共住院14天，用去医疗费61999.96元，经诊断：1、胸部外伤（左侧第3、4、5及右侧第1、2肋骨完全性骨折，左侧第6肋骨不完全性骨折，双侧胸腔积液，肺挫伤）；2、右桡骨骨折并移位；3、右颧骨骨折；4、右额叶挫伤，右颞骨骨折；5、颞下颌关节半脱位；6、右筛窦、蝶窦及右乳突炎。阳江市人民医院处理意见为“住院期间留陪人贰名，1年后返院行右桡骨骨折钢板取出术（费用约2万），加强营养，建议休息3个月”。原告分别于2015年6月16日在阳江市人民医院门诊治疗，用去门诊医疗费237元；于2015年7月18日到徐闻县人民医院急诊治疗，用去医疗费503.70元（426元+77.70元）；于2015年10月17日到徐闻县人民医院门诊治疗，用去医疗费595元（10元+144元+29元+412元）；上述医疗费共67900.78元（4565.12元+61999.96元+237元+503.70元+595元）。原告认为被告未履行赔偿义务，遂诉至本院，请求如诉称。
本案中，阳江市公安局交警支队开阳高速大队将整个交通事故经过[甲车追尾碰撞乙车(牵引桂Ｂ×××××号挂车）时起至丁车与赣甲车的尾部发生碰撞时止]划分为三个阶段（即先后三次碰撞事故）。为查明有关情况，本院于2016年4月13日去函阳江市公安局交警支队开阳高速大队调查：1、各个阶段碰撞在整个交通事故中的原因力比例（或所占的作用大小）如何？事故四辆车各自在整个交通事故中的过错大小、责任大小应如何划分？2、根据现有材料，陈进銮的死亡后果应属于哪一阶段碰撞造成的？或各阶段碰撞造成该损害后果的可能性大小划分如何？或是否任一阶段碰撞都足以造成该损害后果？2016年4月18日，该队函复本院：阳江公安司法鉴定中心对甲车驾驶员陈进銮进行鉴定时，鉴定的法医不能确定死者陈进銮是在哪一次碰撞中死亡的，也无法划分得出各碰撞阶段对死者所造成损害后果的大小，也无法确定得了任一阶段的碰撞都能足以造成陈进銮死亡等等内容。
诉讼中，原告陈如渊向本院申请对其伤残情况及后续治疗费作鉴定，本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对陈如渊的伤残情况和后续治疗费进行鉴定，该司法鉴定所于2016年1月4日作出粤漠司鉴所[2015]临鉴字第608号《鉴定意见书》，原告为此花去鉴定费2500元，鉴定：1、陈如渊胸部、右上肢损伤为钝物暴力作用（如交通事故）所致；2、陈如渊胸部损伤致左1、2、3肋、右1、2肋骨骨折，评定为道路交通事故十级伤残；3、陈如渊右上肢损伤致桡骨骨折内固定术后，评定为道路交通事故十级伤残。该司法鉴定所于2016年3月30日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴字第121号《鉴定意见书》，原告为此花去鉴定费2500元，鉴定左侧第3、4肋骨骨折钢板固定物及右桡骨骨折钢板内固定物需择期手术取出，医疗费用共需13500元。
原告提供2015年6月15日虎门至阳江的车票1张140元，2015年6月15日高速收费发票1张126元，2015年6月16日高速收费发票1张90元，2015年6月17日高速收费发票1张132元，2015年6月19日高速收费发票两张各138元，2015年10月28日高速收费发票1张109元，2016年6月18日的加油发票1张250元，2016年6月19日的加油发票两张共460.05（260.05元+200元），上述费用共1583.05元，等证据拟证实亲属求助探访产生的交通费损失1443元。
另查明：1、赣Ｋ×××××大货车登记车主为江西省新余市和顺汽运有限公司，该车已向被告太平洋东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险和车上责任险（乘客）；2、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号挂车）登记车主为被告昌隆公司，该车已向被告太平洋柳州公司投保了交强险和商业第三者险，责任限额分别为122000元和500000元（不计免赔），桂Ｂ×××××号重型半挂车已向被告太平洋柳州公司投保了商业第三者险，责任限额为50000元（不计免赔）；3、浙Ｊ×××××号大货车登记车主为方珠，该车已向被告太平洋淄博公司投保了交强险和商业第三者险，责任限额分别为122000元和1000000元（不计免赔）；4、粤Ｇ×××××号大客车登记车主为被告京通公司，被告林海权系京通公司聘请的司机，事发时在履行职务，该车已向被告信达湛江公司投保了交强险和商业第三者险，责任限额分别为122000元和1000000元（不计免赔）。本次事故均发生于上述保险责任期间。
原告陈如渊的母亲何秀连生于1935年9月24日，原告母亲共生育三个子女。原告陈如渊及母亲均为农业家庭户口，诉讼中，原告提供徐闻县曲界镇曲界社区居民委员会出具的内容为“陈如渊于1996年12月23日起在曲界镇新街购地建房居住至今”的《证明》、徐闻县公安局曲界派出所出具的内容为“陈如渊于1996年12月23日起在曲界镇新街购买私有房屋居住”的《证明》、陈如渊行驶证（准驾车型为A2，初次领证日期为1990年11月28日）、湛江市交通运输局颁发陈如渊有效期至2021年5月8日的《道路运输从业人员从业资格证》、陈某3、邱某分别出具与陈如渊购买货车从事运输经营的《证明》拟证实原告居住在城镇并从事道路运输行业工作。原告提供陈玉兰与郑小盘签订的《门面租赁协议书》、经营者为郑小盘的徐闻县曲界镇郑小盘服装店的个体户《营业执照》、广州盈喜婚礼策划统筹出具陈泽煌月收入5000元的《收入证明》拟证实陪护人员从事的职业情况。
又查明，因本次交通事故，造成陈进銮当场死亡、陈如渊和林海权及粤Ｇ×××××号大客车车上9名乘客（黄爱东、尤英荣、周梁文、陈忠、欧凤娟、梁静茹、沈立雄、沈智、金堪权）不同程序受伤，黄爱东于2016年5月13日向湛江市霞山区人民法院提起诉讼[（2016）粤0803民初751号]，请求被告信达湛江公司、被告太平洋东莞公司、被告太平洋柳州公司在车辆所投保的保险责任限额范围内对其的损失承担赔偿责任，被告林海权、被告京通公司在超出保险公司保险限额部分承担赔偿责任，后黄爱东在该案法庭辩论终结前明确诉讼请求，主张由被告信达湛江公司在承保的道路客运承运人责任保险限额内先行赔偿各项损失，不足部分再由被告京通公司承担赔偿责任，放弃对被告太平洋东莞公司、被告太平洋柳州公司在交强险赔偿限额内赔偿的请求。陈进銮的继承人即本案被告黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某2、陈某1于2015年10月12日向本院提起诉讼[（2015）阳城法民一初字第1737号]，请求被告太平洋柳州公司、被告太平洋淄博公司、被告信达湛江公司在交强险限额内赔偿其损失，被告太平洋柳州公司、被告太平洋淄博公司、被告信达湛江公司在商业第三者责任险限额内赔偿其损失，被告张二会、周本勇、林海权、被告太平洋柳州公司、被告太平洋淄博公司、被告信达湛江公司承担连带赔偿责任。因本案需要处理的交强险赔偿数额分配与上述案件相关，需待上述权利人的损失确定后才能处理本案的交强险赔偿数额分配，故本院裁定本案中止诉讼。经本院依法审查确定：陈进銮的继承人即本案被告黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某2、陈某1的损失为：死亡赔偿金603858元、被扶养人生活费155203.30元、丧葬费29672.50元、家属办理丧葬事宜误工费744.48元、家属办理丧葬事宜交通费1000元及精神损害抚慰金40000元合计830478.28元，属于交强险中的死亡伤残赔偿限额项目。
诉讼中，因本案原告的起诉涉及侵权法律关系和保险合同法律关系的竞合，经本院释明，原告明确按侵权法律关系主张本案权利。原告主张其与陈某3、邱某系赣Ｋ×××××号大货车的实际车主，由陈某3雇佣陈进銮驾驶货车，事故发生后，原告与陈某3、邱某共同支付陈进銮家属22万元赔偿款；被告黄某、余惠英、陈春绿、陈春米、陈某2、陈某1则认为赣Ｋ×××××号大货车的实际车主系原告与陈某3、邱某三人，陈进銮为三位车主雇主的司机，本次事故发生在陈进銮从事雇佣活动中，如果陈进銮在本次需要承担的赔偿责任，也是由其雇主承担赔偿。
以上事实有原告提供的事故认定书、惠民医院诊断证明、病程记录、出院记录、明细、阳江市人民医院病程记录、诊断证明、出院记录、费用明细、徐闻县人民医院检验报告单、发票、票据（医疗费）、交通费油票、车票、高速通行费票据、证明、驾驶证、从业资格证、身份证、租赁协议、营业执照、工作证明、身份证、户口簿、保险单、鉴定意见书、鉴定费发票，被告太平洋柳州公司提供的复函、尸检报告、开庭传票、起诉状、应诉通知，被告太平洋淄博公司提供的保险条款、出险车辆信息表，被告太平洋东莞公司提供的保险条款及本案庭审笔录等证据证实。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定：1、在赣Ｋ×××××号大货车与桂8233**号重型半挂牵引车(牵引桂830**号挂车)碰撞事故中，陈进銮驾驶机动车载物超过核定载质量且未按照操作规范安全驾驶机动车，承担事故的主要责任；被告张二会驾驶载货汽车及其挂车后部的反光标识不符合国家标准，承担事故的次要责任；陈如渊无事故责任；2、在浙Ｊ×××××号大货车与赣Ｋ×××××号大货车、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号挂车）的碰撞事故中，被告周本勇驾驶机动车遇情况采取措施不当，承担事故的全部责任；陈进銮、陈如渊无事故责任；3、在粤Ｇ×××××号大客车与赣Ｋ×××××号大货车、桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（牵引桂Ｂ×××××号挂车）的碰撞事故中，被告林海权驾驶机动车遇情况采取措施不当，承担事故的全部责任；陈进銮、陈如渊及丁车上乘客无事故责任。上述认定是客观的，本院予以采信。
本案交通事故分为三个阶段，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队函复本院：经法医鉴定，不能确定死者陈进銮是在哪一次碰撞中死亡的，也无法划分得出各碰撞阶段对死者所造成损害后果的大小，也无法确定得了任一阶段的碰撞都能足以造成陈进銮死亡。由于交警部门经现场勘查后，也无法认定各个阶段占整个事故阶段的原因力比例，故根据公平原则，各个阶段原因力占整个事故阶段的原因力比例应均等，即均占1/3。就整个事故阶段而言，具体责任比例认定如下：1、在第一阶段，陈进銮承担事故的主要责任，占整个事故阶段的过错比例为23.34%（1/3×70%）；张二会承担事故的次要责任，占整个事故阶段的过错比例为10%（1/3×30%）；2、在第二阶段，周本勇承担事故的全部责任，占整个事故阶段的过错比例为33.33%（1/3×100%）；3、在第三阶段，林海权承担事故的全部责任，占整个事故阶段的过错比例为33.33%（1/3×100%）；。综上，在本次交通事故整个阶段中，陈进銮应承担23.34%的过错责任，张二会应承担10%的过错责任，周本勇应承担33.33%的过错责任，林海权应承担33.33%的过错责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”发生本案交通事故时，陈如渊是赣Ｋ×××××号大货车（陈进銮驾驶）的车上人员，不是桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车（被告张二会驾驶）及该车牵引的桂Ｂ×××××重型半挂车、浙Ｊ×××××号大货车（被告周本勇驾驶）、粤Ｇ×××××号大客车（被告林海权驾驶）的本车人员及被保险人，而桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车已在被告太平洋柳州公司投保了交强险及商业第三者责任险，由桂Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引的桂Ｂ×××××重型半挂车已在被告太平洋柳州公司投保了商业第三者责任险，浙Ｊ×××××号大货车已在被告太平洋淄博公司投保了交强险及商业第三者责任险，粤Ｇ×××××号大客车已在被告信达湛江公司投保了交强险及商业第三者责任险，故根据上述规定，对于原告的损失，应先由被告太平洋柳州公司、太平洋淄博公司和信达湛江公司在交强险责任限额内进行赔偿；交强险不足赔偿部分，由被告太平洋柳州公司、太平洋淄博公司和信达湛江公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同进行赔偿；交强险及商业第三者责任险仍有不足的，则依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条之规定，结合原告的请求，本院核定原告陈如渊在本次事故中的损害赔偿数额：
1、医疗费67900.78元（凭票计算）；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘翌一案指定管辖\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-13\\\\\",\\\\\