四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)川17行终84号
上诉人（原审原告）赵忠益，男，1969年12月4日出生，汉族，初中文化。
上诉人（原审原告）赵军，男，1974年1月8日出生，汉族，初中文化。系赵忠益之弟。
二上诉人共同委托代理人冯春平，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宣汉县胡家镇人民政府。住所地：四川省宣汉县胡家镇启新街。
法定代表人李亮，镇长。
委托代理人修政，宣汉县胡家镇人民政府副镇长。
委托代理人姚磊，宣汉县胡家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宣汉县人民政府。住所地：四川省宣汉县东乡镇衙墙街*号。
法定代表人冯永刚，县长。
委托代理人廖琴，宣汉县人民政府法制办行政复议应诉股股长。
委托代理人秦锐，四川聚鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）田长秀，女，1948年2月21日出生，汉族，小学文化。
委托代理人陈邦华，男，1945年3月17日出生，汉族，大学文化，系田长秀之夫。
被上诉人（原审第三人）宣汉县胡家镇云寨社区居委会七小组。
法定代表人赵纯良，居民小组组长。
上诉人赵忠益、赵军因与被上诉人宣汉县胡家镇人民政府、宣汉县人民政府、田长秀、宣汉县胡家镇云寨社区居委会七小组林木、林地权属争议一案，不服四川省万源市人民法院于2017年7月24日作出的(2017)川1781行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审查明，第三人田长秀系第三人云寨社区七小组（原小垭村三组）村民。1981年12月8日，宣汉县人民政府在第一轮农村土地承包过程中，就房前屋后的自留山、自然界，向第三人田长秀颁发了《林权证》。其中自然界为两块，分别为“中间院子”、“上河坝”（小地名）各一块（无面积记载）。“中间院子”四至界畔为“东后门路界、南大菊屋界、西国益猪圈为界、北猪圈水沟为界”，“上河坝”四至界畔为“东河边、南对田坎边、西奎昌界、北正德界”。1985年12月5日，宣汉县建设用地管理办公室以宣汉县人民政府的名义，对第三人田长秀位于小垭村三组的穿逗（音）结构房屋及猪、牛圈所占宅基地203.8平方米，向其颁发了《宅基地使用证》（含其夫陈邦华于1983年从邻居赵国益处购买的瓦房一间在内）。后因该房年久垮塌，第三人田长秀于1987年与邻居熊大菊分别将房屋拆除，并将拆除木料卖与他人，宅基地闲置。1993年8月1日，原宣汉县国土局向原告赵忠益颁发了《集体土地建设用地使用证》，批准其使用田长秀、熊大菊原位于“中间院子后营坝”宅基地94.9平方米。原告赵军亦在该处修建房屋两间后卖与王志江。2006年左右，二原告在所建房屋前后自然界内栽种树木、修建围墙，与第三人田长秀及案外人熊大菊发生争议，经胡家镇政府、云寨社区及七小组多次调解无果。2014年4月22日、23日、5月4日，第三人田长秀、云寨社区七小组与案外人熊大菊分别向被告胡家镇政府提出申请，要求解决田长秀、熊大菊与二原告的宅基地及自然界权属争议。同年9月2日，被告胡家镇政府作出〔2014〕胡府决字第1号《关于田长秀、熊大菊位于胡家云寨社区七小组后营坝中间院子宅基地及自然界的权属处理决定》（以下简称（2014）1号处理决定）：一、申请人田长秀、熊大菊原宅基地属云寨社区七小组集体所有，但赵忠益已依法批准的新建房屋两间宅基地及王志江两间宅基地除外；二、申请人田长秀、熊大菊依法享有其位于胡家镇云寨社区七小组后营坝自然界的主权。二原告不服，向宣汉县人民法院提起行政诉讼。该院经审理后，认为被告胡家镇政府在处理决定中认定王志江拥有两间房屋宅基地使用权不当，确认田长秀、熊大菊依法享有位于胡家镇云寨社区七小组后营坝自然界的“主权”，其与“使用权”概念、内涵不同一，该《处理决定》认定事实不清、证据不充分、处理不当，于2014年12月4日依法作出〔2014〕宣汉行初字第12号行政判决书，撤销被告胡家镇政府作出的（2014）1号《处理决定》。该判决书同时确认：原告赵忠益、赵军诉称第三人田长秀与其父母调换自然界及自留地，但其提交的证据不能否定第三人田长秀、熊大菊分别持有《林权证》的事实。宣判后各方当事人均未提起上诉。
2016年3月20日，被告胡家镇政府作出本案涉争〔2016〕1号《处理决定》。二原告不服，向被告宣汉县人民政府申请复议。同年8月4日，被告宣汉县人民政府作出本案涉争〔2016〕2号《复议决定书》。二原告在法定期限内，以请求撤销被告宣汉县人民政府作出的〔2016〕2号《复议决定书》为由，向一审法院提起行政诉讼。该案在审理过程中，二原告以增加诉讼请求为由申请撤诉。一审法院裁定予以准许后，二原告再次提起本次诉讼，请求撤销被告胡家镇政府作出的〔2016〕1号《处理决定》、撤销被告宣汉县人民政府作出的〔2016〕2号《复议决定书》。庭审中，二原告与第三人就被告胡家镇政府作出〔2016〕1号《处理决定》中的第一项即“申请人田长秀原宅基地土地所有权属云寨社区七小组集体所有”无异议。经一审法院释明，二原告当庭变更为本案之诉，被告及第三人均无异议。
同时查明：被告宣汉县人民政府在2010年换发《林权证》时，均未将原第一轮农村土地承包确权的自然界登记在册。
原审认为，依照《森林法》第十七条二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权、林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”之规定，被告胡家镇政府对二原告与二第三人的自然界权属争议作出《处理决定》，系其依法履行法定职责的范围。被告宣汉县人民政府作为胡家镇政府的上级行政机关，依照《行政复议法》第十三条“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”之规定，履行行政复议职责，亦属其依法行政的职权范围。第三人田长秀于1981年取得了诉争胡家镇云寨社区七小组“中间院子”、“上河坝”两处的自然界，有被告宣汉县人民政府颁发的《林权证》在卷佐证，一审法院予以确认。二原告虽经被告宣汉县人民政府批准，占用第三人田长秀原拆除房屋的宅基地建房，但二原告无证据证明所建房屋前后的自然界，系其父母与第三人田长秀调换取得。被告宣汉县人民政府2010年在换发《林权证》时，未将自然界登记在册，证明了该府在第二轮农村土地承包中，并未对自然界进行重新确权颁证。故第三人田长秀持有的《林权证》，在未被依法撤销之前，系争议自然界的唯一物权依据。被告胡家镇政府据此作出争议自然界除赵忠益已获批准建房的部分外，分别属于第三人云寨社区七小组所有和田长秀使用的〔2016〕1号《处理决定》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。该行政行为的合法性，本院予以确认。被告宣汉县人民政府在诉讼中，虽未向本院提供其在行政复议程序中送达被复议机关书面答复意见等证据，存在程序瑕疵，但其复议结果并未侵犯二原告的实体权益。对被告宣汉县人民政府作出的〔2016〕2号《复议决定书》的合法性，一审法院亦予确认。诉讼中，二原告自愿将原诉讼请求变更为撤销被告胡家镇政府作出（2016）1号《处理决定》第二项的行政行为，予以支持。第三人田长秀对与二原告的自然界权属争议，一直在向被告胡家镇政府等相关基层组织主张权利、请求调解、处理。故二原告诉称争议自然界由其合法使用超过二十年、第三人田长秀无主体资格、超过法定保护期限，与客观事实不符。其对自然界使用权的取得不符合法律规定，所诉理由不能成立，一审法院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下驳回原告赵忠益、赵军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵忠益、赵军负担。
上诉人赵忠益、赵军上诉称，一、一审认定事实错误，1，宣汉县第一轮土地承包始于1984年，宣汉县人民政府不可能提前3年即于1981年就将自然界以农村土地形式承包给田长秀；2、田长秀新的林权证上没有争议的自然界的登记；3、片面采信被上诉人的证据。二、田长秀的诉求超过诉讼时效。上诉人上诉请求二审实地查看现场，严格核实证据，并撤销原判决或发回重审。
被上诉人宣汉县胡家镇人民政府答辩称，田长秀旧林权证上载明的四至界畔明确，新的林权证虽然没有填，但自然界还在，不能被收回。胡家镇政府的处理决定是正确的。请求驳回上诉人诉请。
被上诉人宣汉县人民政府答辩称，上诉人的上诉请求与原审诉请不一致，依法不能成立。同意胡家镇人民政府的答辩意见，同时补充一点，本案不存在诉讼时效的问题。请求驳回上诉人上诉请求。
被上诉人田长秀答辩称，1981年宣汉县人民政府颁发的林权证正确。自然界和宅基地是两个不同的概念，没有包含与依附关系。新林权证没有登记自然界是普遍现象，第二轮土地承包中，并未对自然界重新颁证。本案不存在时效问题，因为一直在主张权利。胡家镇人民政府的处理决定和宣汉县人民政府的复议决定时正确的，上诉人上诉理由不成立。
被上诉人宣汉县胡家镇云寨社区居委会七小组没有发表答辩意见。
二审期间，上诉人和被上诉人均未提交新的证据。
二审询问时，上诉人对原审查明的事实部分有两点存在异议，同时要求本院到争议现场进行踏勘。本院于2017年11月14日组织各方当事人到争议现场踏勘，现场拍照并制作踏勘笔录。经现场踏勘确认原审认定赵军在该处修建房屋两间后卖与王志江应为赵军在该处自家老宅基地上修建房屋两间后卖与王政江（王志江）；二原告在所建房屋前后自然界内栽种树木、修建围墙应为二原告在所建房屋侧后自然界内栽种树木、修建围墙。二审对被上诉人胡家镇人民政府作出的胡府决字[2016]1号处理决定的内容确认如下：一、申请人田长秀原宅基地土地所有权属云寨社区第七小组集体所有。二、田长秀享有其位于宣汉县胡家镇云寨社区七小组后营坝自然界的使用权。但除赵忠益已获批准建房的部分外，一并留好相邻通道。所有权归胡家镇云寨社区七小组集体所有。
本院二审查明的其他案件事实和一审认定的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人田长秀于1981年取得了诉争胡家镇云寨社区七小组“中间院子”、“上河坝”两处的自然界，四至界畔明确，有其持有的《林权证》证明。2010年宣汉县人民政府换发《林权证》时，未将自然界登记在册，证明第二轮农村土地承包并未对自然界进行重新确权颁证。被上诉人胡家镇政府据此作出争议自然界除上诉人赵忠益已获批准建房的部分外，分别属于被上诉人云寨社区七小组所有和田长秀使用的〔2016〕1号《处理决定》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被上诉人宣汉县人民政府经复议后作出维持上述处理决定的宣府复决[2016]2号行政复议决定书亦无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，判决并无不当。上诉人赵忠益、赵军的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵忠益、赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗万国
审判员 赵 旭
审判员 刘翠成
二〇一七年十一月十五日
书记员 邓授恭