wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省敦化市人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)敦执字第435号
申请执行人敦化市瑞鑫商贸有限公司。
法定代表人常鑫，经理。
被执行人敦化市振发热力有限责任公司。
法定代表人王振发，董事长。
本院执行的申请执行人敦化市瑞鑫商贸有限公司与被执行人敦化市振发热力有限责任公司（2010）敦民初字第1343号民事判决书财产损害赔偿纠纷一案。在执行过程中，被执行人敦化市振发热力有限责任公司向本院申请再审，本院于2015年12月25日作出（2015）敦民再初字第10号民事判决书，撤销（2010）敦民初字第1343号民事判决书第一项内容，现该案执行依据已被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若��问题的意见》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）敦民初字第1343号民事判决书执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李春娟
审 判 员 杨武杰
代理审判员 张立全
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 关永学
重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0231民初1210号
原告卢涛，男，1977年2月14日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司,住所地重庆市垫江县桂溪镇峡口村3组，注册号500231000017907。
法定代表人邱德明，该公司董事长。
原告卢涛与被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢涛、被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司法定代表人邱德明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢涛诉称，2014年4月，被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司因峡口桃园生态农业开发建设工程需要，在原告处购买水泥，共欠货款53660元，经我多次催收无果，请求依法判决被告偿还原告货款53660元及利息。
被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司辩称，被告对原告主张的事实及请求无异议，现因开发资金未到位，无款支付给原告。
经审理查明，2014年4月至2014年12月期间，被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司因农业开发建设工程需要，在原告卢涛处购买水泥，经双方结账，被告共欠原告水泥货款53660元。2014年12月18日，被告在给原告出具的欠条中约定，月息按1分（即1%）从2014年12月1日起计算。后经催收无果，原告诉至本院，请求依法裁决。
确认上述事实，有双方当事人向法庭的陈述，被告给原告出具的借条在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告卢涛与被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司之间的买卖关系依法成立。原告主张被告偿还货款53660元及利息的请求，本院予以支持。被告未及时偿还原告货款应承担民事责任。原、被告约定利息按月息1%从2014年12月1日起计算，不违背法律禁止性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
由被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司于本判决生效后十日内偿还原告卢涛水泥货款53660元及利息（利息从2014年12月1日起按月利率1%计算至付清时止）。
如果被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，减半收取676元，由被告重庆峡口桃园生态农业发展有限公司负担（被告负担的费用已由原告垫支，应由被告直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈建华
二〇一六年五月十二日
书记员 刘冬梅
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)粤52刑更字第153号
罪犯李廷贵，男，1958年9月14日出生，汉族，出生地河南省周口市沈丘县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省惠州市中级人民法院于2013年7月15日作出(2012)惠中法刑二初字第33号刑事判决，以被告人李廷贵犯运输假币罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五万元（已缴纳一万元）。判决生效后，交付执行。因罪犯李廷贵在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2015年12月18日对其减去有期徒刑十个月。刑期执行至2017年6月27日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯李廷贵在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李廷贵在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2017年1月15日，共获嘉奖13次；2016年4月获得监狱表扬。本次自觉履行缴纳罚金人民币七千元。属于破坏金融管理秩序犯罪罪犯。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李廷贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李廷贵予以减去有期徒刑一个月一天（刑期执行至2017年5月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 林国伟
审判员 吴洁东
二〇一七年五月二十六日
书记员 陈妙珊
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1002民初1352号
原告：葛某，女，汉族，1975年5月22日出生，住本市。
委托诉讼代理人：葛永兵，男，汉族，1946年7月12日出生，住高邮市。
被告：田某1，男，汉族，1971年12月29日出生，住本市。
被告：田某2，男，汉族，1947年1月29日出生，住扬州市。
被告：华某，女，汉族，1949年10月24日出生，住扬州市。
原告葛某与被告田某1、田某2、华某分家析产纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及原告的代理人葛永兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛某向本院提出诉讼请求：1、确认拆迁安置房约70平方米一套归原告所有；2、被告返还原告自拆迁至入住期间的腾仓费1万元。事实和理由：原告与被告田某1××××年结婚，2004年离婚，婚姻关系存续期间生一女田某3，现已成年。离婚时因房产登记在田某1之父田某2名下，未作处置。2005年原告与三被告协商达成析产协议书一份，约定本市湾头镇田庄村二组32号坐北朝南四间瓦平房中西边两间归原告所有，其他楼上下八间为双方婚后建设。2011年政府拆迁，被告一户获得四套安置房屋，原告曾于2012年起诉，由于房屋尚未安置，法院裁定驳回起诉。现房屋已经安置，故提出如前诉请。
三被告共同辩称：被拆除的房子是田某2、华某夫妇的，原告与田某1离婚时明确约定双方没有共同财产，安置房屋与原告没有关系。之后形成的析产协议书没有经过华某签名和认可，也未实际履行，且协议书的落款日期和涉及楼房的内容等都不实。因为离婚后原告还在家带孩子，为对其负责，田某1同意安排一住处给原告，所以在协议书上签名。田某2是在被原告的代理人灌醉的情况下签名。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告田某1于××××年××月登记结婚，婚后生一女田某3。2004年双方在民政部门办理了离婚手续，约定孩子随男方生活，生活费教育费男方承担，女方可随时探视。在财产部分约定双方无共同财产分割，各自衣物归各自，无债权，债务由男方承担。离婚后为照顾子女成长的需要，原告继续居住在被告田某1父母田某2、华某名下本市湾头镇田庄村二组的农村宅基地住房中。2011年上述房屋拆迁，田某2、华某出具手续，以田某1名义办理了安置协议，约定安置120平方米房屋一套，90平方米房屋两套，70平方米房屋一套，另需交纳38000元差价款。
另查明，原告与田某1离婚后上述住房拆迁之前，曾形成一份析产协议书，内容提及葛某、田某1离婚时因共同财产中涉及父母的份额未作分割，故约定本市湾头镇田庄村二组32号坐北朝南四间瓦平房中西边两间归葛某所有，东边两间归田某2夫妇所有，楼上下八间系葛某、田某1婚后所建归田某1所有，协议经田某2、华某、田某1、葛某签字后生效，落款时间为1995年6月8日。后华某未同意上述协议内容，本人也未在协议上签名或按印，协议书上华某的签名和按印非其本人所为。
2013年1月原告曾起诉要求确认安置房中70平方米一套为其所有，本院审理后以安置利益尚处于不确定状态，无法处理为由裁定驳回起诉。原告上诉后又撤回上诉。
还查明以田某1名义安置的四套房屋中120平方米一套、90平方米一套已出售给他人，剩余的70平方米一套应原告申请，被本院采取了保全措施，另90平方米一套已安置给三被告。
诉讼中原告坚持要求按照析产协议书约定的内容进行析产以确认70平方米的房屋一套归其所有。
本院认为，原告依据析产协议书主张分得拆迁安置利益中70平方米房屋一套，但根据查明的事实，该协议书并未征得华某同意及其签名认可，依照约定该协议未发生法律效力，故对原告以上述理由提出的诉请本院不予支持。
另原告与被告田某1结婚后，对田某2、华某夫妇名下宅基用房是否存在为共同居住目的而进行过共同建设的行为，因田某2夫妇予以否认，且原告与田某1的离婚协议中又约定双方无共同财产，故也不宜推定存在前述行为。
综上，根据现有证据既无法认定原告持有的析产协议合法有效，也无法推定其对被拆迁房屋存有共建行为，其要求分得有关拆迁安置利益不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告葛某的诉讼请求。
案件受理费5126元、保全费1745元，合计6871元，由原告负担（原告已交4308元，余款2563元在本判决生效后十日内交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费5126元，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 潘 刚
人民陪审员 程振武
人民陪审员 夏红卫
二〇一六年十二月六日
书 记 员 丁苗苗
甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘11民终290号
上诉人（原审被告）：孙吉成，男，汉族，1973年9月6日出生。
委托诉讼代理人：岳明全，甘肃律格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨合，男，汉族，1991年10月16日出生。
上诉人孙吉成因与被上诉人杨合不当得利纠纷一案，不服临洮县人民法院（2016）甘1124民初2904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙吉成上诉请求：撤销一审判决并依法改判。上诉事实及理由：其称定性不当得利错误，应为劳务纠纷，关于记账单中记载的“2014年7月给99900元”，根据举证责任分配的规定，法院应认定为9900元。
杨合服判未答辩。
杨合向一审法院起诉请求：1.要求依法责令孙吉成立即返还不当占用杨合工程款项370000元；2.判令孙吉成承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年3月，杨合承包了定西润泽园商住小区地下车库工程，聘请孙吉成在该工程上负责施工。杨合在该工程上未设置会计、出纳、保管，财务支出由孙吉成一人负责。在施工过程中杨合给付孙吉成工程款732900元。孙吉成在施工中支出611139.09元。工程尚未完工时，被告离开工地。后杨合、孙吉成对工程账务进行核算，双方发生分歧。杨合遂向本院提起诉讼，要求孙吉成返还占有的工程款370000元。本案在审理过程中，杨合不同意调解，故本案未进行调解。一审法院认为，公民在从事民事活动的过程中，应遵循诚实守信的原则。本案中孙吉成在杨合承包的工程负责施工等的过程中，应该对杨合给付的工程款项积极用于该工程中，对剩余的工程款项应及时返还杨合。孙吉成在收到杨合给付工程款732900元后，工程支付611139.09元，在杨合主张之后，孙吉成仍然拒绝返还杨合剩余工程款121760.91元，因孙吉成已经终止在杨合承包工程上的劳务，故孙吉成的该行为属不当得利，应承担相应的民事责任，对剩余的工程款应予以返还。本案主要案由定为返还原物纠纷不当，应按本案事实确定为不当得利纠纷。综上所述，杨合要求孙吉成返还实际剩余工程款的诉讼请求，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项规定，判决：孙吉成于本判决发生法律效力后十日内返还杨合工程款121760.91元。案件受理费6850元，由杨合负担4283元，孙吉成负担2567元。
二审查明的事实与认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，孙吉成在离开杨合承包的工程后，应当将剩余工程款及时返还给杨合，杨合向其主张后，孙吉成仍拒绝返还，其行为显系不当得利，孙吉成上诉称本案定性不当得利错误，应为劳务纠纷的理由无事实和法律依据。孙吉成上诉又称对双方有争议的，记账单中记载的“2014年7月给99900元”，根据举证责任分配的规定，法院应认定为9900元。经二审审查，孙吉成持有的农行卡，不仅杨合转入现金，其他人也向该卡转入现金，孙吉成无证据证实其农行卡交易明细清单中2014年7月11日现存9900元是杨合所为；杨合一直陈述其给卡上直接给付现金，而孙吉成提交法庭的交易明细清单载明是现存；2014年8月4日，一审审理时孙吉成对杨合提交的其亲笔书写的记账单中所有数额均予以认可，其虽然对该证据有异议，认为该证据取得违法，但其无相反证据推翻自己的陈述，故杨合于2014年7月给予孙吉成的工程款应为99900元，在孙吉成负责施工期间，杨合给付孙吉成的工程款应为732900元。
综上所述，孙吉成上诉理由明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由孙吉成负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁瑞林
审判员 李建林
审判员 ＸＸ悌
二〇一七年五月二十九日
书记员 何婷婷
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初4116号之一
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行，住所地青田县。
负责人：郭温静,系支行行长。
委托诉讼代理人：杨玲玲，系原告职工。
被告：徐炳申，男，1969年11月20日出生，汉族，住青田县。
被告：周美娥，女，1972年1月3日出生，汉族，住青田县。
被告：王廷永，男，1972年7月21日出生，汉族，住青田县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行诉被告徐炳申、周美娥、王廷永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月1立案，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行撤诉。
本案受理费2638元，减半收取1319元，保全费1105元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司丽水青田支行负担。
审 判 员 侯保中
二〇一七年九月二十六日
代书记员 周丽中
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0781民初3532号
原告陈明秀，女，1975年4月1日出生，汉族。
被告李海波（曾用名李波）（曾用名李波），男，1986年2月13日出生，汉族。
本院在审理原告陈明秀诉被告李海波买卖合同纠纷一案中，原告于2016年7月19日向本院提出财产保全的申请，申请查封被告价值4万元，并提供案外人刘英军所有的汽车一辆作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封案外人刘英军所有的汽车一辆；
二、冻结被告在银行的存款XX元或查封被告的财产一宗（详见查封清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，应自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郭建民
二〇一六年七月十九日
书记员 赵中亭
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)京02执654号
申请执行人北京嘉里锦华房地产开发有限公司，住所地北京市西城区马连道80号2号楼2层。
法定代表人王继勋，董事长。
被执行人北京中元鼎盛国际贸易有限公司，住所地北京市西城区马连道80号1、2号楼2层底商12号。
法定代表人张道武。
本院依据已经发生法律效力的北京仲裁委员会（2016）京仲裁字第0246号裁决，于2016年6月16日向被执行人北京中元鼎盛国际贸易有限公司发出执行通知，责令被执行人北京中元鼎盛国际贸易有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京中元鼎盛国际贸易有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人北京中元鼎盛国际贸易有限公司银行存款人民币十五万一千六百八十四元八角四分，并加倍支付迟延履行期间债务利息的相应银行存款。
二、冻结、划拨被执行人北京中元鼎盛国际贸易有限公司应负担的申请执行费以及执行中实际支出费用的相应银行存款。
三、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人北京中元鼎盛国际贸易有限公司应当履行义务部分的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
主执行官叶孝军
执行员 苏建永
执行员 王文扬
二〇一六年六月十七日
书记员 高腾飞
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫0105民初11161号
原告河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市经三路32号财富广场1号楼15C。
法定代表人王反修，职务总经理。
被告卜xx。
被告张xx。
被告谢x。
被告何xx。
原告河南茗鸿汽车销售有限公司诉卜xx、张xx、谢x、何xx追偿权纠纷一案，原告以卜xx、张xx、谢x、何xx作为被告提起本案诉讼，但不能提供被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案被告不明确，原告的起诉不符合条件。原告待明确被告送达地址后可再行起诉。参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告河南茗鸿汽车销售有限公司的起诉。
案件受理费4013元，退回原告河南茗鸿汽车销售有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 陈 琛
二〇一七年五月十五日
书记员 胡雪娇
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0502民初3581号
原告：尹崇荣，男，生于1949年7月12日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：夏高全，男，生于1971年9月19日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：夏一先（系夏高全之子），男，生于1994年5月11日，汉族，住住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：余绍伦（系被告连襟），男，生于1954年4月28日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告：夏一先，男，生于1994年5月11日，汉族，住住四川省泸州市纳溪区。
被告：夏梦邑，女，生于2005年4月14日，汉族，住住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：夏一先（系夏梦邑之兄），男，生于1994年5月11日，汉族，住住四川省泸州市纳溪区。
被告：王常林，男，生于1951年7月27日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：夏一先（系王常林之外孙），男，生于1994年5月11日，汉族，住住四川省泸州市纳溪区。
被告：范大会，女，生于1953年5月25日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
委托诉讼代理人：夏一先（系范大会之外孙），男，生于1994年5月11日，汉族，住住四川省泸州市纳溪区。
原告尹崇荣与被告ＸＸ珍排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理后，因ＸＸ珍在诉讼期间死亡，本院依法追加其继承人夏高全（ＸＸ珍之夫）、夏一先（ＸＸ珍之子）、夏梦邑（ＸＸ珍之女）、王常林（ＸＸ珍之父）、范大会（ＸＸ珍之母）为本案共同被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹崇荣，被告夏高全、夏一先以及被告夏高全的委托诉讼代理人余绍伦、被告夏梦邑、王常林、范大会的委托诉讼代理人夏一先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹崇荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告修复屋顶楼板以达到安全使用标准的维修费3000元；2、判令被告支付原告精神损失费13000元；3、判令被告支付原告经济损失2354.14元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告的住房位于泸州市江阳区铅店街9号楼3层4单元2号。2016年8月ＸＸ珍与被告夏高全购买了原告楼上住房（即泸州市江阳区），当月ＸＸ珍对该房进行装修，在装修过程中，因ＸＸ珍雇请的工人使用重型电锤强力拆除客厅地板砖及混凝土垫层，导致原告房屋的客厅、饭厅、卧室的屋顶产生裂缝，经110和社区多次协调未果，故向法院提起以上诉讼请求，请予以支持。
被告夏高全、夏一先、夏梦邑、王常林、范大会答辩称，因装修导致原告客厅、饭厅房屋产生裂缝属实，同意将上述裂缝恢复，但拒绝原告的其他诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了身份证、房屋所有权证、屋顶裂缝照片、空调外机照片、110接（报）处警登记表、小区物业的证明、医疗证明、医药费发票、门诊指引单、心电监测、车票、工资收入证明、通话清单等证据。证明因被告的行为导致的损害后果以及损失情况。
被告对上述证据质证后发表以下质证意见：1、对原告身份证、房屋所有权证、屋顶裂缝照片、110接（报）处警登记表、小区物业的证明无异议；2、对原告提交的空调外机照片、医疗证明、医药费发票、门诊指引单、心电监测、车票、工资收入证明、通话清单等证据，认为上述证据不能证明与被告行为之间的因果关系，故不予认可。
本院对上述证据评判如下：1、对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；2、对原告的医疗证明、医药费发票、门诊指引单、心电监测等证据，不能证明原告的疾病与被告行为之间的因果关系，本院不予采信；3、对原告提交的271元车票。本院审查后认为其中250元车票系未盖章票据，不能证明原告之妻杨治玲往返成都泸州的时间和费用，另21元的的士发票不能证明系因本次纠纷所支付，故本院不予采信；4、对原告提交的学校证明和工资收入。因上述证据不能证明原告因该事件误工导致其工资收入减少，亦不能证明原告之妻杨治玲返回泸州处理该事件的误工费用，故本院不予认可。5、原告的通话清单。因原告自认其通讯费系电信169套餐，该通话清单不能证明原告因该事件导致其通讯费增加的事实；6、原告提交的空调外机沾染污渍的照片。因该空调污渍的形成原因不明，原告的证据不能证明该污渍系被告行为所致，故不能起到原告的证明目的。
综合上述证据，本院认定以下事实：原告尹崇荣系泸州市江阳区的房主。ＸＸ珍与被告夏高全系夫妻，双方共生育子夏一先、女夏梦邑，被告王常林、范大会系ＸＸ珍之父母。2016年8月ＸＸ珍购买了原告楼上房屋，装修期间，ＸＸ珍雇请的工人在剔除地板砖过程中，因使用机械工具，导致原告房屋屋顶产生裂缝（其中客厅、饭厅16条、主卧6条、次卧3条、小次卧3条），原告为此曾向物业和社区反映，并向110报警，经各部门协商未果，原告始诉来院。
另查明，ＸＸ珍于2016年10月19日因病去世，2016年11月被告已将上述房屋卖与他人。此外原告自认按其提供的屋顶裂缝照片编号，客厅、饭厅中第8和第10号缝隙、主卧第4号裂缝、次卧第2号裂缝、小次卧第3号裂缝均系原有裂缝，与被告行为无关。经本院现场查看，原告上述编号标记于房屋裂缝，原告客厅外机壳确有污渍。。
审理中，原告将诉讼请求变更为恢复原状、赔偿损失。被告对原告客厅、饭厅屋顶裂缝的事实予以认可，但对裂缝原因明确表示不申请鉴定。此外被告否认原告三个卧室的裂缝系其装修所致，但未提供证据证明。
本案的争执焦点：1、原告房屋屋顶的裂缝是否应当由被告予以恢复；2、原告的经济损失和精神损害赔偿的诉求应否得到支持。
本院认为，第一、原被告系邻居，理应和睦相处。被告在装修房屋时，因方法不当，导致原告的房屋受损，原告主张被告恢复原状的请求符合法律的规定，本院应予支持。被告关于三个卧室的裂缝不是其装修所致的辩解无证据证明，本院对其辩解不予采信。
第二、原告关于误工费、通讯费、交通费、空调外机清洁费损失的主张问题。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告有义务对其主张提供证据证明。但本案原告主张的上述损失均无证据或证据不充分，故对该诉求请求本院不予支持。
第三、原告关于精神损害赔偿13000元的主张。本案被告虽因装修行为对原告的财产造成了损害，但该行为对原告不构成精神损害，且原告提供的证据不能充分证明其主张，故原告之主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，第一百三十四条第一款第（五）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告夏高全、夏一先、夏梦邑、王常林、范大会于判决生效之日起三十日内将原告尹崇荣位于泸州市江阳区房屋屋顶的裂缝予以恢复原状（不包括该房屋客、饭厅中第8和第10号缝隙、主卧第4号裂缝、次卧第2号裂缝、小次卧第3号裂缝，裂缝编号以原告提供法庭的照片为准）；
二、驳回原告尹崇荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费100元，由被告夏高全承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 黄茜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 李杰
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执1672号之一
申请执行人郭贤良，男，1952年7月21日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人郭永，男，1970年11月29日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人李峰，男，1974年4月18日出生，汉族，居民，住邹平县。
被执行人山东新雨牧业有限公司，住所地邹平县鹤伴豪庭52号楼1801号。统一社会信用代码91371626796186233G。
法定代表人：李峰，经理。
申请执行人郭贤良与被执行人郭永、李峰、山东新雨牧业有限公司民间借贷纠纷一案，山东省邹平县人民法院(2017)鲁1626民初2068号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：一、被告郭永、李峰、山东新雨牧业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郭贤良借款本金1000000元及利息（以1000000元为基数，按月息1分，自2016年1月1日起至本判决确定的履行期间届满之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于2017年9月8日依法立案执行。
在执行过程中，本院于2017年9月19日向被执行人依法送达执行通知书、传票、报告财产令、限制高消费令。
在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商等信息进行了查询，本院于2017年6月27日依法冻结被执行人郭永在中国农业银行邹平县支行账户，账户余额为0元。被执行人未履行法律文书确定的义务，本院于2017年11月28日依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查，现被执行人暂无其他可供执行财产，暂无履行能力，本次执行程序终结。被执行人尚有未给付的应付款项1000000.00元，及迟延履行期间的债务利息，应当继续给付。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
终结山东省邹平县人民法院(2017)鲁1626民初2068号民事判决书的本次执行程序。
被执行人具备执行条件时，申请人可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 源
审判员 张小增
审判员 赵 光
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王 军
备注：
若有法院查封财产，请于到期前七个工作日向本院提出书面续封申请，逾期视为自动放弃培权利。
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0103刑初860号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人谭某某，男，1982年11月13日出生于重庆市万州区，汉族，初中文化，无业。2016年4月22日因本案被捉获，同日因吸毒被行政拘留十二日，5月4日被刑事拘留，5月18日被执行逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉[2016]789号起诉书指控被告人谭某某犯贩卖毒品罪，于2016年6月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年6月17日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员王祁为出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人谭某某于2016年4月21日，在QQ上与网名“开心就好”的魏某某约定，为其购买500元的毒品，并将毒品运送到重庆市渝中区两路口皇冠大扶梯，车费由魏某某支付。被告人谭某某在万州“小魏”处购得500元毒品后，从本市万州区乘车赶到本市渝中区两路口皇冠大扶梯，次日1时许，被告人将分别净重0.72克、0.35克的甲基苯丙胺（冰毒）和分别净重0.09克、0.18克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）贩卖给代魏某某出面的廖某某，并获得车费130元和毒资1100元。交易完成后即被公安人员捉获，民警从被告人谭某某处查获毒资，从廖某某处查获毒品。被告人谭某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为被告人谭某某的行为已构成贩卖毒品罪，归案后如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证毒品、毒资的照片，书证到案经过材料、户籍材料、扣押清单、公安行政处罚决定书、QQ聊天记录截图，证人魏某某、廖某某的证言，被告人谭某某的供述，毒品检验鉴定意见，搜查笔录、扣押笔录、毒品提取笔录、封存笔录、称量笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某明知甲基苯丙胺及片剂系毒品而予以贩卖1.34克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人谭某某归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月4日起至2017年5月3日止）
二、对扣押在案的毒品甲基苯丙胺1.07克和甲基苯丙胺片剂0.27克予以没收。
上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程斌
二〇一六年六月十七日
书 记 员 张飞
辽宁省彰武县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)辽0922刑初116号
公诉机关辽宁省彰武县人民检察院。
被告人高某某，男。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月26日被刑事拘留，现羁押于彰武县看守所。
彰武县人民检察院以彰检公刑诉（2016）84号起诉书指控被告人高某某犯危险驾驶罪，于2016年6月7日向本院提起公诉，本院于当日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月13日公开开庭审理了本案。彰武县人民检察院指派代理检察员韩晓出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彰武县人民检察院指控，2016年5月26日14时33分许，被告人高某某饮酒后无驾驶资格驾驶无牌照“五征”农用三轮车沿双左线由北向南行驶至3公里处，被彰武县公安局交警大队执勤民警查获。同日经彰武县公安司法鉴定中心鉴定，被告人高某某血液中酒精含量为172.8196mg／100ml。
上述事实，被告人高某某在开庭审理时亦无异议，并有公诉机关提供的证人刘连华证言，血样提取登记表、彰武县公安司法鉴定中心彰公法检字（2016）241号酒精检测报告、驾驶人信息查询结果单、彰武县公安局交通警察大队车辆管理所证明、高某某被截获照片及血液样本采集照片、户籍证明、案件来源及到案情况说明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人高某某违反交通运输管理法规的规定，在道路上醉酒驾驶机动车的行为足以危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，应予支持。高某某无驾驶资格驾驶车辆上路行驶，予以从重处罚；高某某到案后如实供述，全额缴纳罚金，予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人高某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年五月二十六日起至二○一六年八月二十五日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向辽宁省阜新市中级人民法院提出上诉，书面上诉的需提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韩林
二〇一六年六月十七日
书记员 王博
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)晋0426民初722号
原告：李某某，男，汉族，1990年8月19日生，系长治市武乡县丰州镇姜村人，现住太原市小店区太航小区。
被告:郝某某，女，汉族，1991年4月22日生，系黎城县黎侯镇赛里村人，现住山西省太原市小店区高新区创业街。
原告李某某与被告郝某某民间借贷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告郝某某经本院传票合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月10日被告有事向原告借钱，原告就将信用卡借给被告，被告一次性刷了9090元，并承诺2016年6月27日还钱，但被告均以各种理由推脱不还钱，直到2017年8月份被告都没有还这笔钱，原告无奈起诉至法院，请求判令：一、请求被告偿还欠款9090元及其利息，二、诉讼费用由被告承担。
被告郝某某在法定期间内没有提交答辩状，经本院传票合法传唤也未到庭参加诉讼。
原告向本院提供刷卡记录一份，证明被告刷过信用卡，金额为9090元，聊天记录一份，证明被告承认确实欠原告钱。
本院对原告以上证据当庭予以认定。两份证据形成完整的证据链条，证明被告借原告钱的事实。
本院认为原告与被告民间借贷的法律关系明确，事实清楚，证据充分，对原告主张被告向其借款9090元的事实给予确认，原、被告之间的借款合同合法有效，原告借钱给被告，被告应当还款，对于原告要求被告偿还其9090元借款的诉讼请求给予支持。至于利息，自然人之间借款合同双方没有约定或者约定不明确的，视为没有利息，本院对原告要求支付利息的请求不予支持。另外庭审中原告指出自己办理信用卡分期花去1112.58元费用，并未向本庭提供任何证据。本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条、一百五十七条、一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告郝某某在本判决生效后五日内支付原告李某某借款9090元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告若未按判决指定的期限给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于长治市中级人民法院。
审判员 成志萍
二〇一七年九月二十一日
书记员 江 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十一条人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
湖南省沅江市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0981民初1011号
原告：中国农业银行股份有限公司沅江市支行，住所地在沅江市银光南路15号。
被告：李学毛，男，1966年6月27日出生，汉族，户籍住所地在沅江市三眼塘镇东风村*组**号。
被告：肖志伟，男，1984年4月14日出生，汉族，户籍住所地在沅江市三眼塘镇东风村*组***号。
被告：邬建春，男，1962年12月24日出生，汉族，户籍住所地在沅江市三眼塘镇东风村*组**号。
被告：曾光辉，男，1968年7月22日出生，汉族，户籍住所地在沅江市三眼塘镇东风村*组*号。
被告：李建平，男，1969年7月22日出生，汉族，户籍住所地在沅江市三眼塘镇东风村*组**号。
原告中国农业银行股份有限公司沅江市支行（下简称农行沅江支行）与被告李学毛、肖志伟、邬建春、曾光辉、李建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案。原告农行沅江支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司沅江市支行撤回起诉处理。
审 判 长 郑学军
审 判 员 李建龙
人民陪审员 刘海山
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 周 元
云南省勐海县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)云2822刑初402号
公诉机关勐海县人民检察院。
被告人岩某某。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2016年5月10日被西双版纳州森林公安局直属分局刑事拘留，于2016年5月25日被依法逮捕，现羁押于勐海县看守所。
勐海县人民检察院以海检公诉刑诉（2016）412号起诉书指控被告人岩某某犯非法占用农用地罪，于2016年9月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2016年9月12日在本院审判庭公开开庭审理了本案。勐海县人民检察院指派代理检察员肖廷宏、玉张赛出庭支持公诉，被告人岩某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，自2010年起，被告人岩某某在未经林业部门批准的情况下，为扩大耕种面积，多次使用砍刀在布朗山乡曼兴龙村附近地名为“阿龙得瓦”（音）、“龙呃”（音）的林地内进行砍伐、非法侵占，用于种植经济作物以获取收益，造成林地内林木遭到破坏、防护林性质被改变。经鉴定，侵占的林地林种为特殊用途林，权属为国有，面积11.8亩。损失活立木蓄积11.69立方米，价值共计人民币3507元。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了接处警登记表、受案登记表、立案决定书、户口证明、前科证明、抓获经过、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、调取证据通知书、调取证据清单、证明、申请、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、鉴定意见书、辨认笔录、辨认照片、现场勘验笔录、现场照片、证人证言、被告人供述等证据。
公诉机关认为，被告人岩某某违反土地管理法规，非法占用特殊用途林地11.8亩，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。
被告人岩某某对公诉机关起诉书指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明，自2010年起，被告人岩某某在未经林业部门批准的情况下，为扩大耕种面积，多次使用砍刀在布朗山乡曼兴龙村附近地名为“阿龙得瓦”（音）、“龙呃”（音）的林地内进行砍伐，造成林地内林木遭到破坏、防护林性质被改变。经鉴定，侵占的林地林种为特殊用途林，权属为国有，面积11.8亩。损失活立木蓄积11.69立方米，价值共计人民币3507元。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书，证实案件来源系西双版纳州森林公安局直属分局在工作中发现并立案侦查的情况。
2、户籍证明及前科证明，证实被告人岩某某的基本身份信息及其无违法犯罪记录的情况。
3、抓获经过，证实2016年5月10日14时，被告人岩某某被西双版纳州森林公安局民警拘传到案的情况。
4、扣押决定书、扣押清单，证实2016年5月6日，侦查机关依法将被告人岩某某的作案工具砍刀一把予以扣押的情况。
5、调取证据通知书、调取证据清单，证实2015年1月7日，西双版纳布龙州级自然保护区管理所依法向勐海县布朗山乡曼兴龙老寨村小组发放责令停止违法行为通知书（西布保林责通字[2015]第4号），责令停止在自然保护区内种植茶叶及开垦，但该村小组长岩某甲以对保护区界限不清而拒绝签收。被告人岩某某，未向西双版纳布龙州级自然保护区管理所提出使用林地申请的情况。被告人岩某某侵占的林地属西双版纳布龙州级自然护区，权属国有，林种为特殊用途林的情况。
6、证明及申请，证实2016年8月24日，被告人岩某某的妻子玉某某已将其非法占用的土地上的农作物铲除的情况。
7、证人岩某乙的证言，证实2014年，被告人岩某某分得名叫“龙呃”的林地，其于2016年砍伐后准备用于种植茶叶的情况。
8、证人岩某丙的证言，证实2014年，被告人岩某某在布朗山乡曼兴龙村附近名叫“龙呃”的林地内分得一块林地，并于2016年去砍伐的情况。
9、证人岩某丁的证言，证实2015年森林公安局已告知曼兴龙村民地名为“龙呃”的林地属保护区的林地，不能在该片林地内进行砍伐种植，但被告人岩某某仍于2016年将其于“龙呃”的林地内进行砍伐的情况。
10、证人岩某戊、岩某已的证言，证实2016年年初，证人岩某戊在被告人岩某某的邀请下，去帮其砍伐林地的情况。
12、林业司法鉴定意见书、鉴定聘请书，证实经鉴定，被告人岩某某侵占的林地现场林权范围均﻿属西双版纳布龙州级自然保护区，面积11.8亩，活立木蓄积11.69立方米，价值人民币3507元。
13、鉴定意见通知书，证实侦查机关依法将两份鉴定意见告知被告人岩某某。
14、现场勘验笔录及照片，证实2016年4月6日，在见证人余某某、岩某庚的见证下，侦查机关依法对被告人岩某某砍毁的布朗山乡曼兴龙白塔路旁的林地进行现场勘验，发现现场有大量被砍伐的树木和伐桩的情况。
15、辨认笔录及照片，证实2016年4月6日，被告人岩某某对其新砍伐准备种植茶叶的林地、现场遗留的伐桩进行辨认的情况。2016年4月6日，在见证人余某某的见证下，被告人岩某某对其毁坏并侵占用于种植茶叶的第二块林地进行辨认的情况。2016年6月21日，在见证人余某某的见证下，被告人岩某某对其毁坏并侵占用于种植茶叶的第三块林地进行辨认的情况。
16、现场勘验笔录及照片，证实2016年4月6日，在见证人余某甲、岩某庚的见证下，侦查机关依法对被告人岩某某侵占的布朗山乡兴龙村白塔路旁的林地进行现场勘验，发现该片林地已被占用种植茶叶，茶树已达40-60cm高的情况。2016年6月21日，在见证人余某某、岩某庚的见证下，侦查机关依法对被告人岩某某侵占的布朗山乡兴龙村白塔路旁的当地名叫“阿龙得瓦”林地进行现场勘验，发现该片林地已被侵占并种植茶叶，茶树已达140-170cm高的情况。
17、提取笔录、辨认笔录及照片，证实2016年4月7日，侦查机关依法将被告人岩某某使用的作案工具砍刀依法予以提取，并已由被告人岩某某对该作案工具进行辨认的情况。
18、被告人的供述与辩解，证实自2010年至2016年，被告人分别在布朗山乡曼兴龙附近当地地名叫“阿龙得瓦”（音）、“龙呃”（音）两地共侵占三块林地，用于种植经济作物茶叶的情况。
本院认为，被告人岩某某违反土地管理法规，非法占用特殊用途林地面积11.8亩，改变被占用土地用途，造成林地内林木大量毁坏，数量较大，其行为已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人岩某某到案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，并且对造成的国家经济损失进行了赔偿，可从轻处罚。为维护土地管理制度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第三款、第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人岩某某犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑六个月（刑期自本判决生效之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月10日起至2016年11月9日止），并处罚金人民币4,000元（罚金已缴纳）。
二、未随案移送的作案工具砍刀一把，依法没收，由扣押机关西双版纳州森林公安局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 骆 伟
人民陪审员 岩学斌
人民陪审员 孙立瑞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 杜发壮
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁14民终1583号
上诉人（原审被告）：崔世秀。
委托代理人：吴广敬，山东广敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乐陵市黄夹镇陈孙社区管理委员会。住所地：山东省德州市乐陵市黄夹镇陈孙社区。
负责人：张俊山。
委托代理人：赵伟亮，该单位工作人员。
委托代理人：张建委，该单位法律顾问。
上诉人崔世秀与被上诉人乐陵市黄夹镇陈孙社区管理委员会（以下简称陈孙社区管委会）物权保护纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2016）鲁1481民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年初，黄夹镇政府经乐陵市委、市政府审批建设黄夹镇“陈孙社区”。入住村民均按照社区政策拆除原村中房屋并缴纳相应楼房款交房入住。崔世秀未按政策拆除村中自有房屋也未缴纳楼房款，于2015年7月份强行搬入“陈孙社区”40号楼东4户入住。崔世秀主张，2014年4月3日向本村支部书记刘某甲交款139000元，由刘某甲出具的收款收据为证。陈孙社区管委会主张，崔世秀未按政策拆除村中自有房屋，其缴纳的楼房款139000元，是其本村村民刘某乙与被告签订房屋买卖协议，以被告崔世秀的名义购房交款，被告崔世秀持有刘某乙给其购房款139000元，交给支部书记刘某甲，刘某甲给其开收款收据，后来，因崔世秀未按政策拆除自家房屋，刘某乙未买成该楼房，村支部书记刘某甲从镇政府领回楼房款139000元，将该款退付刘某乙的父亲刘俊泉，但未将崔世秀手中的收款收据收回。
原审法院认为，崔世秀未按政策拆除村中自有房屋，也未缴纳楼房款，强行搬入陈孙社区所有的楼房，其行为侵犯了陈孙社区的财产权利。崔世秀仅凭持有村支部书记刘某甲出具的未收回的收款收据，辩解已缴纳了楼房款139000元，综合本案事实及相关证据分析，证人刘某甲和刘某乙的证言充分证实，因崔世秀未按政策拆除村中自有房屋，已将楼房款139000元退付刘某乙的父亲刘俊泉，只是在崔世秀手中的收款收据未收回，对此，应对证人刘某甲、刘某乙的证言予以采纳，对崔世秀的辩解不予采信。因此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条之规定，判决崔世秀于判决生效之日起五日内自行搬出侵占原告所有的黄夹镇“陈孙社区”40号楼东4户楼房。案件受理费100元，减半收取50元由崔世秀承担。
上诉人崔世秀不服原审判决上诉称，上诉人已足额缴纳楼房款，证据充分，社区安排交房并已由上诉人居住，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销（2016）鲁1481民初224号民事判决，驳回陈孙社区管委会的起诉。
被上诉人陈孙社区管委会答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人崔世秀提交证据如下：
证据一，加盖有两区同建办公室印章的专用收据，不知为什么将刘士杰的名字划掉改为尤海荣，被上诉人方擅自将交款人的姓名改动；
证据二，信用社记账凭证，能够和上诉人方的暂收条，专用收据相互印证一致，证明上诉人一方的交款情况；
证据三，信用社存根，证明上诉人交款的记录；
证据四，（2015）乐民初字第1317号裁定，该裁定书能够和上述证据相互印证，证明上诉人方的交款情况。
被上诉人陈孙社区管委会经质证称，一、证据一，二，三均为复印件，不认可；二、如果上诉人的儿子交纳了房款，那么也应有两区城建办公室开具的收据；三、上诉人提交的证据均未记载上诉人的名字，与上诉人无关，更不能证明上诉人已经交纳了房款；四、对于证据四（2015）乐民初字第1317号裁定的真实性无异议，该证据与本案无关。
被上诉人陈孙社区管委会提交如下证据：
证据一、黄夹镇果子园村房屋拆迁补助领取表，证明上诉人崔世秀未领取拆迁补助，不符合搬迁条件；
证据二、交款表，证明上诉人崔世秀未交款。
上诉人崔世秀经质证称，上述两份证据均为被上诉人自制表格，没有加盖单位印章，如果是真实的，被上诉人还应当返还多交部分。
本院经审理查明，陈孙社区属德州市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜项目区，村民需拆迁旧房产、交齐房款差额才能取得相关安置房。被上诉人陈孙社区未与上诉人崔世秀订立书面协议。案涉房产尚未办理完毕土地证、房产证。
二审查明其他事实与一审基本一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据此条法律规定，排除妨害纠纷是指因为物权受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。当物权的行使受到现实或者可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。本案因被上诉人陈孙社区管委会请求上诉人崔世秀排除妨害迁出社区楼房，属物权保护纠纷项下的排除妨害纠纷。
本案基于物权的占有而产生，上诉人崔世秀需举证证明其对案涉房屋的占有属有权占有，即其已按照要求拆迁旧房、交足房款。但根据现有证据仅能认定案涉房屋未办理土地证、房产证，未向上诉人崔世秀交付，即案涉房屋的物权尚未发生变化，上诉人崔世秀占有房屋属无权占有，被上诉人陈孙社区管委会基于物权的所有要求排除妨害于法有据。
综上所述，上诉人崔世秀的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人崔世秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 波
审 判 员 李连冰
代理审判员 张小雪
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 杰
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
(2014)舒民一初字第01498号
原告：张某,女,1977年1月25日出生,汉族，居民，住安徽省舒城县。
被告：胡某，男，1974年1月5日生，汉族，职工，住安徽省舒城县。
本院在审理原告张某与被告胡某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张某的申请符合有关法律规定。依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告张某负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘义舒
二〇一四年九月九日
书记员 汪 鹏
四川省郫县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川0124民初1404号
原告华夏银行股份有限公司郫县支行，住所地：成都市郫县郫筒镇鹃兴路110、112、114、116、118号。
负责人林湛，该支行行长。
委托代理人吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。
被告成都置信投资有限公司，住所地：成都市郫县郫筒镇南大街南苑巷66号。
法定代表人王荣。
委托代理人钱力，四川扩信律师事务所律师。
第三人勾翠英，女，1970年9月23日出生，汉族，住四川省盐亭县。
第三人杨树文，男，1969年2月27日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告华夏银行股份有限公司郫县支行与被告成都置信投资有限公司及第三人勾翠英、杨树文借款合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法进行审理。
原告华夏银行股份有限公司郫县支行向本院提出诉讼请求：1、被告承担归还243797.22元借款本机及利息；2、被告承担实现债权的相关费用（包括但不限于诉讼费及律师费）。2012年2月29日，第三人与原告签订了《个人房屋抵押借款合同》，借款33万元，合同对借款期限、利率等进行了约定，并约定被告对第三人偿还本息承担连带保证责任。该合同在成都市蜀都公证处办理了赋予强制执行效力的公证书【编号（2012）郫证字第1113号】。2012年3月8日，原告按约发放了贷款。到2015年9月5日，第三人未按合同按时足额偿还贷款本息，已构成违约，保证人被告亦未承担担保义务。2015年10月21日，成都市郫县公证处签发了（2015）郫证字第11245号执行公证书。为维护原告合法权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，四川省郫县公证处于2012年2月29日出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2012）郫证字第1113号】载明：原告华夏银行股份有限公司郫县支行与被告成都置信投资有限公司及第三人勾翠英、杨树文于2012年2月29日申请对《个人房屋抵押借款合同》进行公证并赋予合同强制执行效力，同时作出了自愿接受签字执行的意思表示。依据《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款以及《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条之规定，原告提起诉讼的前提应是《具有强制执行效力的债权文书公证书》确有错误，被人民法院裁定不予执行。本案中，原告未提交《具有强制执行效力的债权文书公证书》被裁定不予执行的相关证据，故原告不能就案涉债权直接提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告华夏银行股份有限公司郫县支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 余刚义
二〇一六年十月十九日
书记员 李天岚
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2O18）粤5103民初224号
原告：潮州市潮安区庵埠云鸥油墨厂，住所地潮州市潮安区。
投资人：翁佩青。
委托诉讼代理人：郭景良，原告员工。
被告：郑晓君，女，1982年7月3日出生，汉族，住揭阳市空港经济区。
原告潮州市潮安区庵埠云鸥油墨厂与被告郑晓君买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案。2018年4月3日，原告潮州市潮安区庵埠云鸥油墨厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告潮州市潮安区庵埠云鸥油墨厂撤诉处理。
受理费740元，由原告潮州市潮安区庵埠云鸥油墨厂负担。
审判员 陈建新
二〇一八年四月三日
书记员 吴晓婉
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0605民初8429号
原告：邓敏怡，女，汉族，1992年11月17日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：曾希选，1965年10月8日出生，住四川省广安市广安区，
被告：曾文静，1993年8月15日出生，住广东省肇庆市四会市，
被告：安盛天平财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州三路22号帝和豪庭第1幢二层02写字楼，统一社会信用代码：914412005645909662。
负责人：冼胤州。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2017年6月7日受理后，由于被告已履行了赔偿义务，故原告向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告邓敏怡撤回起诉。
本案受理费减半收取25元（原告已预交），由原告负担。
审判员 叶再谊
二〇一七年六月二十八日
书记员 邓可戎
安徽省怀宁县人民法院
执 行 裁 定 书
(2013)怀执字00017-4号
申请执行人：夏效启，住安徽省怀宁县。
被执行人：丁宪春，住安徽省怀宁县。
本院在执行夏效启与丁宪春民间借贷纠纷一案中，于203年1月6日向被执行人丁宪春发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人丁宪春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人丁宪春银行存款53000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 程 峥
二〇一七年九月二十五日
书记员 钱玉函
山西省临汾市中级人民法院
刑事裁定书
**（ 2017）晋10刑更433号** ****
罪犯白保平，男， 1980年12月7日出生，汉族，初中文化，山西省中阳县人。
本院于2012年9月3日作出（2011）临刑初字第101号刑事判决，认定被告人白保平犯抢劫罪、盗窃罪、敲诈勒索罪，判处有期徒刑二十年。刑期自2010年12月24日起至2030年12月23日止。2013年3月6日，该犯被交付临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年10月10日，本院裁定减去有期徒刑八个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省临汾市人民检察院指派检察员段太平、席耿水，执行机关山西省临汾监狱指派牛永旗、闫向阳出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯白保平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事服装制衣工种，能够认罪悔罪，承认犯罪事实，认清犯罪危害，认真书写悔罪书；能够严格遵守《服刑人员行为规范》和监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，学习态度端正，考试成绩合格；积极参加劳动，服从分配，出满勤，严格遵守操作规程，按质按量地完成各项劳动任务。该犯2016年3月、2016年11月、2016年12月、2017年4月四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分402分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯白保平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯白保平减去有期徒刑六个月（刑期自2010年12月24日起至2029年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长赵志奇
审判员邢锐
人民陪审员秦卓琳
二〇一七年十一月二日
书记员陈海燕
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙01民初1313号之一
原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。
法定代表人：林孝发，董事长。
委托诉讼代理人：梁堃杰，福建达业律师事务所律师。
被告：台州润岛贸易有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道南屏路109弄8幢4号。
法定代表人：陈军波。
委托诉讼代理人：朱孔妙，杭州橙知果专利代理事务所专利代理人。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人：张勇，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：钱丹洁，浙江海浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
原告九牧厨卫股份有限公司为与被告台州润岛贸易有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，于2016年11月21日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭进行审理。
2017年4月11日，原告九牧厨卫股份有限公司向本院提出变更诉讼请求申请，请求将诉讼请求变更为“被告赔偿原告经济损失人民币2万元”，本院经审查予以准许。同年4月18日，原告九牧厨卫股份有限公司以原、被告已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查后认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。
原告九牧厨卫股份有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。
审 判 长 王 玲
代理审判员 徐 珺
人民陪审员 陈 格
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 张天马
四川省资阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)川20刑终71号
原公诉机关四川省资阳市雁江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘汉元，男，1951年8月14日出生于四川省资阳市雁江区，汉族，小学肄业，农民。因涉嫌犯故意杀人罪于2016年8月4日被刑事拘留，同月18日被监视居住，2017年2月17日被取保候审，同年5月8日被资阳市雁江区人民法院取保候审，同年6月29日被资阳市雁江区人民法院决定逮捕。现押于资阳市看守所。
四川省资阳市雁江区人民法院审理雁江区人民检察院指控原审被告人刘汉元犯故意伤害罪一案，于2017年7月13日作出（2017）川2002刑初210号刑事附带民事判决。原审被告人刘汉元对判决的刑事部分不服，提出上诉，原审附带民事诉讼原告人在法定期限内对附带民事部分未提出上诉，本案的附带民事部分已发生法律效力。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2016年8月4日6时许，被告人刘汉元与被害人何某因琐事发生口角纠纷，刘汉元遂产生报复念头，回家拿一根扁担来到何某家阶沿，对何某进行殴打，造成何头部、手臂、背部等部位受伤。同日11时40分许，刘汉元到资阳市公安局雁江区分局东峰派出所投案自首。经鉴定，何某头部所受损伤评定为轻伤二级；左上肢所受损伤评定为轻伤一级；十级伤残。何某的直接经济损失：医疗费27109.98元，护理费21天×80元/天=1680元，住院伙食补助费21天×30元/天=630元，营养费21天×25元/天=525元，鉴定费1300元，后续治疗费7000元，交通费根据就医的具体情况酌情计算500元。合计38744.98元。原判认定上述事实的证据有书证、现场勘验笔录、鉴定意见、被害人陈述、证人证言、被告人供述等。原判认为，被告人刘汉元的行为构成故意伤害罪。刘汉元系自首，可以从轻处罚。因附带民事诉讼原告人何某年老丧失劳动能力，其主张的误工费无事实依据；残疾赔偿金和精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，不予支持。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条、第一百五十五条第一、二款之规定，以故意伤害罪判处被告人刘汉元有期徒刑一年四个月；被告人刘汉元一次性赔偿附带民事诉讼原告人何某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、后续治疗费、交通费合计38744.98元，限在本判决生效之日起十日内付清；驳回附带民事诉讼原告人何某的其他诉讼请求。
原审被告人刘汉元以原判量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实及证据与原判一致，本院予以确认并采信。
本院认为，上诉人刘汉元故意伤害他人身体，致一人轻伤的行为已触犯刑律，构成了故意伤害罪。刘汉元在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。原判在量刑时已经对刘汉元的犯罪情节、社会危害程度及自首情节予以了充分考虑，且在法定量刑幅度内对其处以刑罚并无不当，故刘汉元关于“原判量刑过重”的上诉理由不能成立，不予采纳。原判认定事实及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄天勇
审判员 肖 忠
审判员 黄 竞
二〇一七年八月七日
书记员 李 建
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黑0113民初3025号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行，住所地：哈尔滨市双城区民安大街金源商厦商服15B-17B号。
负责人李新宇，该银行行长。
委托代理人孙殿伟，男，1970年11月3日出生，汉族，该行员工，住哈尔滨市双城区，
被告高明伍，男，1980年4月4日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区，
被告姜海鸥，女，1981年12月23日出生，汉族，农民，住哈尔滨市双城区，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行（以下简称邮储银行）与被告高明伍、姜海鸥借款合同纠纷一案，邮储银行于2017年5月24日向本院提起诉讼。本院于2017年受理后，依法适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告邮储银行的委托代理人孙殿伟到庭参加诉讼，被告高明伍、姜海鸥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2014年1月18日，原告同被告高明伍签订了小额联保借款合同，原告按合同约定向高明伍提供了借款34,000.00元，年利率13.50%，借款期限为12个月，采用阶段性等额本息方式还款。合同订立后，被告高明伍领取了34,000.00元借款，但未能按合同约定按期还款，现已发生逾期。被告姜海鸥与高明伍系夫妻关系，高明伍所欠贷款系二被告夫妻共同债务，被告姜海鸥应当承担连带赔偿责任，故诉讼至法院。诉讼请求为：一、判令被告高明伍立即偿还贷款本金人民币19,000.00元，截至2017年3月17日拖欠利息人民币8,200.00元，借款本息合计人民币27,200.00元；二、判令被告高明伍按借款合同约定利率给付后续利息及按合同约定给付罚息（计算至实际归还所欠贷款之日止）；三、判令被告姜海鸥与被告高明伍承担连带偿还责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告高明伍、姜海鸥未出庭、未答辩、未举示证据。
在本院审理过程中，原告邮储银行为证明其主张的事实成立，向本院举示证据情况如下：
证据1、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份、二被告的身份证复印件各一份，拟证明：原告及二被告的身份状况；
证据2、二被告结婚证复印件一份，拟证明：二被告系夫妻关系；
证据3、贷款申请表复印件一份，拟证明：高明伍向原告申请贷款，姜海鸥作为配偶一并在申请表上签字，申请金额为34,000.00元，贷款期限为12个月，年利率为13.50%，申请日期为2014年1月18日，原告已同意受理，并有工作人员签字；
证据4、个人贷款放款单复印件一份，拟证明：原告向高明伍放款34,000.00元，放款日期为2014年1月18日；
证据5、小额贷款（手工）借据复印件一份，拟证明：高明伍在原告处贷款用于购买种子化肥，金额为34,000.00元，期限为12个月，自2014年1月18日起至2015年1月18日止，年利率为13.50%，借款人处高明伍签字、摁印。
证据6、小额联保借款合同复印件一份，拟证明：二被告在原告处借款本金及利息、罚息的约定。
庭审中，由于二被告未出庭，对原告举示的证据无法当庭质证，本院对原告举示的证据确认如下：证据1、2系行政机关出具，能够证明原、被告的身份情况及二被告系夫妻关系的事实；证据3、4、5、6之间能够形成证据链条，足以认定被告高明伍在原告处借款、并已收到该笔借款的事实。综上，本院对原告举示的证据1、2、3、4、5、6予以采信。
本院经审查查明：被告高明伍、姜海鸥系夫妻关系，二人于2014年1月18日向原告申请借款。同日，原告与被告高明伍签订小额借款及担保合同，约定借款金额为34,000.00元，借款用途为购买种子化肥，借款年利率为13.50%，借款期限为12个月，还款日期为2015年1月18日，逾期年利率为17.55%。被告高明伍已领取此笔借款。此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间。截至2017年3月17日，被告高明伍尚欠原告借款本金19,000.00元。
本院认为，原告与被告高明伍之间签订的借款合同合法有效，被告高明伍已经在原告处领取借款。被告未按合同约定的时间偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告高明伍偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。庭审中，原告自认被告已偿还一部分借款本息，故本院对被告赵立新欠款本金认定为19,000.00元。因此笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告姜海鸥亦在小额贷款申请表上签字、摁印，故此笔借款及产生的利息应为二被告共同生活所负的债务，被告姜海鸥应与被告高明伍共同承担偿还责任，故本院对原告要求被告姜海鸥承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高明伍、姜海鸥给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款本金19,000.00元；
二、被告高明伍、姜海鸥给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行借款利息，以19,000.00元为本金，按年利率13.50%计算，自2014年1月18日起至2015年1月18日止；
三、被告高明伍、姜海鸥给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行逾期利息，以19,000.00元为本金，按年利率17.55%计算，自2015年1月19日起至本判决确定的自动履行期间的最后一日止；
上述一至三项于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市双城区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480.00元，减半收取计240.00元，由被告高明伍、姜海鸥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 吕 冬
二〇一七年八月十五日
书记员 李翔宇
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)鲁1522民初2848号
原告张心景，男，1961年9月20日出生，汉族，住莘县。
原告张国侠，男，1989年10月2日出生，汉族，住址同上。
原告张翠霞，女，1990年9月2日出生，汉族，住址同上。
原告吕盼盼，女，1990年1月3日出生，汉族，住莘县。
被告刘宗春，男，1962年1月3日出生，汉族，住莘县。
被告江明章，男，1977年2月28日出生，汉族，住莘县。
被告刘子锋，男，1962年8月2日出生，汉族，住莘县。
被告王永顺，男，1967年3月4日出生，汉族，住莘县。
被告王风为，男，1968年6月12日出生，汉族，住莘县。
本院在审理原告张心景、张国侠、张翠霞、吕盼盼诉被告刘宗春、江明章、刘子锋、王永顺、王风为机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告需做鉴定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 王香彩
二〇一六年八月九日
书记员 李井瑞
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1302民初第5032号
原告李许占。
委托代理人张志峰，临沂兰山维信法律服务所法律工作者。
被告赵海波。
被告孙玉凤。
被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市金一路与临西一路并汇处向东路北。
负责人王德刚，经理。
委托代理人高元申，该公司职工。
原告李许占诉被告赵海波、孙玉凤、信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后,依法由审判员王丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李许占的委托代理人张志峰，被告赵海波，被告孙玉凤，被告保险公司的委托代理人高元申，以上人员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李许占诉称，被告赵海波驾驶小型汽车与原告驾驶的小型汽车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定：被告赵海波负事故全部责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求法院依法判令被告赔偿原告各项损失共计1.2万元。
被告赵海波、孙玉凤共同辩称，事故发生属实，愿依法赔偿。
被告保险公司辩称，事故发生属实，被告车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元及不计免赔险属实，事故发生在保险期限内。我公司同意在交强险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失。因被告属于肇事逃逸，商业部分不予赔偿。程序性费用不予承担。
经审理查明，2016年3月9日15时许，被告赵海波驾驶鲁Q×××××号小型汽车，在临西六路与解放路交汇西20米，与原告李许占驾驶的鲁Q×××××号小型汽车相撞，造成原告李许占受伤，车辆部分损坏的道路交通事故。事故发生后，被告赵海波驾车逃逸。该事故经公安交警部门认定：被告赵海波负事故全部责任，原告李许占无事故责任。原告受伤后在临沂市中医医院住院治疗19天，花费医疗费5593.22元。原告住院期间由其亲属李帅龙护理，护理人员系从事住宿服务业的个体工商户。原告伤情经山东医专附属医院司法鉴定所鉴定：误工期45日。原告为该鉴定支出800元。
上述事实，主要根据原、被告陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身伤害的，应当承担赔偿责任。双方当事人对公安交警部门出具的道路交通事故认定书均无异议，本院对其关于交通事故基本事实的认定和责任划分予以确认。被告赵海波、孙玉凤应对原告在本次事故中的人身损害承担相应的民事赔偿责任，被告保险公司作为肇事鲁Q×××××号小型汽车的保险人，应在其承保的交强险限额范围内对被告赵海波应承担的赔偿责任向原告进行赔偿；因本案中被告赵海波在事故发生后驾车逃逸，根据保险条款约定，被告保险公司在商业三者险限额内不应承担赔偿责任。对于原告主张的具体数额，本院将依照有关规定、被告的责任及双方提供的证据予以确认，对原告符合法律规定的诉讼请求，本院予以支持；对于超出赔偿范围的请求，本院不予支持。原告主张误工期限过长，结合其实际伤情本院酌情支持30日。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，判决如下：
原告李许占因交通事故受伤支出的医疗费5593.22元、应得的住院伙食补助费570元（19天*30元/天），计6163.22元，由被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿；
原告李许占因交通事故受伤应得的误工费2401.8元（30天*80.06元/天）、护理费1966.5元（19天*103.5元/天）、交通费200元，计4568.3元，由被告信达财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿；
原告李许占因交通事故支出的鉴定费800元，由被告赵海波、孙玉凤负担；
驳回原告李许占的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决发生法律效力后七日内履行完毕。
案件受理费减半后收取50元、保全费120元，计170元，由被告赵海波、孙玉凤承担。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费100元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 员 王丽
二〇一六年六月十七日
代书记员 崔丽
安康铁路运输法院
民 事 裁 定 书
(2018)陕7101民初47号
原告：汪德弟，女，1965年6月5日出生。
委托诉讼代理人：陈命根，男，1952年4月9日出生。
委托诉讼代理人：杨萍，安康市148法律服务所法律工作者。
被告：方勇，男，1976年5月19日出生。
被告：中国石油天然气运输公司陕西分公司。住所地：西安市未央区经济技术开发区B4区迎宾大道***号豪盛花园*座***室。统一社会信用代码：9161010477590294XJ。
负责人：陈加民，总经理。
委托诉讼代理人：赵文博，该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。住所地：西安市高新区科创路***号西安电子科技大学科技园研发中心*座*层。统一社会信用代码：91610000920543964H。
法定代表人：原廷会，总经理。
委托诉讼代理人：任婧，陕西迈盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈飞，陕西迈盛律师事务所律师。
原告汪德弟与被告方勇、中国石油天然气运输公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。原告汪德弟于2018年1月16日向本院提交缓交诉讼费申请后，本院于2018年1月17日向原告汪德弟告知其案件受理费3835元缓交至本案开庭的前一日缴清，但原告汪德弟截止2018年2月26日开庭时仍未按规定交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告汪德弟撤回起诉处理。
审判员 张丽
二〇一八年二月二十六日
书记员 杨扬
四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川05民终175号
上诉人（原审原告）陈文海，男，1977年14日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人曹绍兵，泸州市江阳区南城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）四川省泸州市第十建筑工程有限公司（组织机构代码：20473943-X）。
法定代表人余效国，经理。
地址：泸州市。
委托代理人张顺伦，男，1948年出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
上诉人陈文海因与被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称“十建司”）劳动争议纠纷一案，不服四川省龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第2076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈文海及其委托代理人曹绍兵，被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司的委托代理人张顺伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈文海于2014年3月起在十建司承建的泸州“灏景泊岸森邻”17号楼从事木工工作。2014年4月8日上午，陈文海在工作过程中受伤，当即被送至泸州医学院附属中医院医治并住院38天。之后，陈文海向泸州市龙马潭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁确认与十建司存在劳动关系。2015年6月5日，该仲裁委裁定驳回了陈文海的申请。陈文海不服，遂诉至人民法院，请求依法确认陈文海与十建司之间存在劳动关系。
同时查明，十建司系泸州“灏景泊岸森邻”的工程承包人，其将该工程8幢楼木工部分工作分包给案外人周跃云，双方于2013年12月8日签订有《建筑劳务木工班组承包协议》。后周跃云又将其承包工程中的16号、17号楼的模板工程分包给案外人李远明，双方于2014年3月23日签订有《合同协议》。陈文海受伤前系由案外人李远明雇请到该工地的17号楼从事木工工作，工作由李远明安排，在李远明处以现金形式领取计件工资。
一审法院认为，本案原告在被告承建工程工地上务工受伤的事实，具有相关证据证明，依法予以确认。本案争议焦点在于陈文海与十建司之间是否存在劳动关系。依照原劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案陈文海系通过案外人李远明的雇请到十建司承包工程工地上从事木工工作，其务工事实虽在劳动成果归属上能证明其与十建司承包工程之间存在联系，但双方并未订立劳动合同，同时陈文海从事木工工作是受案外人李远明的直接管理与指派，劳动报酬亦是直接从李远明处领取。陈文海与十建司之间既无合同关系联系，又无直接提供劳务、接受劳动安排管理等事实。综上，陈文海要求确认与十建司存在劳动关系的主张缺乏我国劳动法律法规明确规定的劳动者与用人单位之间成立劳动关系所需具备的法律要件与事实，依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”和第十条第一款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定，判决如下：
驳回陈文海要求确认与四川省泸州市第十建筑工程有限公司构成劳动关系的诉讼请求。
一审宣判后，上诉人陈文海不服，向本院上诉称，一审法院没有认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人四川省泸州市第十建筑工程有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，在案证据显示，十建司系泸州“灏景泊岸森邻”的工程承包人，其将该工程8幢楼木工部分工作分包给案外人周跃云，双方于2013年12月8日签订有《建筑劳务木工班组承包协议》。后周跃云又将其承包工程中的16号、17号楼的模板工程分包给案外人李远明，双方于2014年3月23日签订有《合同协议》。结合陈文海在仲裁庭和一审庭审中的自述，上诉人陈文海由案外人李远明雇请到该工地的17号楼从事木工工作，工作由李远明安排，在李远明处以现金形式领取计件工资，可以认定本案是一起典型的具备用工主体的十建司违反法律法规的规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的纠纷。陈文海与十建司之间既无合同关系联系，又无直接提供劳务、接受劳动安排管理等事实。综上，陈文海要求确认与十建司存在劳动关系的上诉主张缺乏相关劳动法律法规明确规定成立劳动关系所需具备的法律事实要件与形式要件，依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，免于收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘剑
审 判 员 李野
助理审判员 刘颖
二〇一六年三月四日
书 记 员 杨艺
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0482执1453号
申请执行人江苏坛柴机电有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城路218号。
法定代表人许贵生，该公司董事长。
委托代理人许金海，江苏剑群律师事务所律师。
被执行人刘肇，男，1974年3月29日生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
江苏坛柴机电有限公司申请执行刘肇买卖合同纠纷一案，常州市金坛区人民法院作出的（2017）苏0482民初496号民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书确定：刘肇于本判决生效之日起10日内向江苏坛柴机电有限公司支付价款人民币274465元，并赔偿该款自2017年1月20日至支付该款之日按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的损失；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费2709元。逾期刘肇未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人江苏坛柴机电有限公司的申请，本院于2017年5月9日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人刘肇发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人在本院辖区内无房产；无车辆；银行存款已冻结，并划拨47300元；人难以查找；已加入失信人名单。2017年10月11日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。2018年1月18日，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人江苏坛柴机电有限公司认可被执行人刘肇暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结常州市金坛区人民法院作出的（2017）苏0482民初496号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莘 祥
代理审判员 朱庆华
代理审判员 何 龙
二〇一八年二月七日
书 记 员 颜 辉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0402刑初494号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人郎天磊，男，1971年11月17日出生，汉族，初中文化，住嘉兴市南湖区。1990年6月因扒窃被劳动教养二年六个月；1994年5月因犯盗窃罪被原嘉兴市郊区人民法院判处有期徒刑一年；1998年8月因犯寻衅滋事罪被原嘉兴市秀城区人民法院判处有期徒刑一年；2014年3月28日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元；2015年5月12日因犯盗窃罪被嘉兴市南湖区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金4000元。2016年2月29日因吸毒及提供毒品被嘉兴市公安局南湖区分局处行政拘留二十日。因本案于2016年2月29日被嘉兴市公安局南湖区分局刑事拘留，2016年4月5日被依法逮捕。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2016]502号起诉书指控被告人郎天磊犯容留他人吸毒罪，于2016年6月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日、2016年9月28日、2016年10月21日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员李娜、李冬冬出庭支持公诉。被告人郎天磊到庭参加诉讼。本案补充侦查一次，现已审理终结。
公诉机关指控，被告人郎天磊两年内容留他人吸食毒品三次，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人郎天磊在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人郎天磊能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚。庭审中公诉机关补充指控被告人郎天磊具有立功情节。
被告人郎天磊对指控犯容留他人吸毒罪无异议。提出在侦查阶段曾协助公安机关抓获其他犯罪分子。
经审理查明：
1.2016年2月24日下午，被告人郎天磊在其租住的本市南湖区清河西区45幢110室内，容留吸毒人员陈某1、陈某2吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。
2.2016年2月26日晚，被告人郎天磊在其租住的本市南湖区清河西区45幢110室内，容留吸毒人员陈某1、陈某2吸食毒品甲基苯丙胺。
3.2016年2月28日晚，被告人郎天磊在其租住的本市南湖区清河西区45幢110室内，容留吸毒人员陈某1吸食毒品甲基苯丙胺。
针对被告人郎天磊提出在侦查阶段曾协助公安机关抓获其他犯罪分子的事实，经核查，被告人郎天磊确曾协助公安机关抓获罪犯夏XX。故被告人郎天磊的行为应认定为立功。
上述事实，被告人无异议，并有经庭审质证的证人陈某1、陈某2的证言；提取尿样记录、检查笔录、现场检测报告书、鉴定意见、证据保全清单、房屋租赁合同；刑事判决书、行政处罚决定书、在逃人员登记表；到案经过、户籍证明、情况说明等证据予以证实。
本院认为,被告人郎天磊违反国家对毒品的管制，多次容留他人吸食甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郎天磊在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再故意犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人郎天磊能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人郎天磊具有立功情节，依法从轻处罚。据此，本院为维护社会管理秩序，惩治毒品犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
被告人郎天磊犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月,并处罚金6000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2016年10月28日止；罚金限判决生效后三日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范国珍
人民陪审员 钱金魁
人民陪审员 沈章焕
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 赵珍燕
四川省德阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川06民辖终3号
上诉人(原审被告)：北京城建十建设工程有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。
法定代表人：唐保明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨红军，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：四川置盛建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴盛西路2号3栋4层2号。
法定代表人：吴万盛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张正武，该公司员工。
委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。
原审被告：成都佳益物业（集团）有限公司，住所地四川省成都市青羊区太升北路28号华信大厦20层。
法定代表人：徐维嘉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李强，四川维扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，四川维扬律师事务所律师。
上诉人北京城建十建设工程有限公司因与被上诉人四川置盛建筑劳务有限公司及原审被告成某物业（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初4041号之二民事裁定，向本院提起上诉。
北京城建十建设工程有限公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。据此，上诉人与被上诉人的纠纷应由申请人住所地法院（北京市通州区人民法院）管辖。基于上述法律规定，申请人请求将本案移送至北京市通州区人民法院进行审理。
本院经审查认为，本案系建设工程分包合同纠纷，应适用不动产专属管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定，该涉案工程所在地为德阳市旌阳区，德阳市旌阳区人民法院作为不动产所在地人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈华刚
审判员 王新川
审判员 张时春
二〇一八年一月十八日
书记员 陶艳亮
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)内22民终136号
上诉人（一审被告）:闹拉，男，1966年6月5日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:哈森格日勒，内蒙古兴新律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）:照日格图，男，1978年9月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区。
上诉人闹拉因与被上诉人照日格图牧业承包合同纠纷一案，不服科右前旗人民法院(2016)内2221民初623号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人闹拉及其委托诉讼代理人哈森格日勒、被上诉人照日格图到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闹拉上诉请求：一、请求依法撤销科右前旗人民法院（2016）内2221民初623号民事判决，依法改判上诉人无需给付被上诉人承包费39100元。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人签有草牧场承包合同，上诉人承包被上诉人草牧场三年，三年承包费共计13万元。但被上诉人提前一年解除合同，被上诉人应退还一年承包费4.33万元，还应给付一年承包收益4.5万元。故上诉人不应再给付被上诉人牧业承包费39100元。
照日格图辩称，上诉人与被上诉人虽签有草牧场承包合同，但已履行完毕，被上诉人未提前一年解除合同。故上诉人应按双方签订的牧业承包合同约定给付被上诉人承包费39100元。
照日格图向一审法院起诉请求：一、要求闹拉给付承包费39100元。二、诉讼费由闹拉负担。
一审法院认定事实：2012年10月28日原告照日格图与被告努拉签订了一份饲养承包合同，合同约定：原告将自有的170只大母绵羊承包给被告饲养，承包期限为2012年10月28日至2015年10月28日，被告于每年的10月28日按每只羊230.00元的价格给付提成款，即39100元。被告分别于2013年12月及2014年12月如约给付了二年承包费78200元。因合同已到期，被告于2015年10月23日已将170只大母绵羊返还给原告，但2015年的承包费39100元至今未给付，故原告照日格图诉至法院，要求被告努拉给付承包费39100元
一审法院认为，原告照日格图与被告努拉签订的饲养承包合同书系双方真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护，被告努拉应当按照合同约定全面履行义务，故对原告照日格图要求被告努拉给付2015年承包费39100元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告努拉于本判决生效后三日内给付原告照日格图承包费39100元。案件受理费388元，由被告努拉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，亦未有证据否定一审法院查明的事实，故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人闹拉上诉称：上诉人承包被上诉人草牧场三年，三年承包费共计13万元。但被上诉人提前一年解除合同，被上诉人应退还一年承包费4.33万元，还应给付一年承包收益4.5万元。故上诉人不应再给付被上诉人牧业承包费39100元。但上诉人闹拉未向本院提供任何证据证明其上诉主张成立，且草牧场承包合同与本案牧业承包合同系两个不同法律关系的合同，上诉人与被上诉人之间的草牧场承包合同如有争议，上诉人可另行主张。
综上所述，闹拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人闹拉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李英革
审 判 员 曲 威
代理审判员 李永刚
二〇一七年五月十六日
书 记 员 宋嘉钰
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0111民初4888号
原告宋中梅，女，1972年11月19日生，汉族，务工，住南京市浦口区。
被告陈宝柱，男，1964年10月23日生，汉族，务工，住南京市浦口区。
被告沈世燕，女，1986年12月30日生，汉族，务工，住南京市浦口区。
原告宋中梅与被告陈宝柱、沈世燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告宋中梅到庭参加诉讼。被告陈宝柱、沈世燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋中梅诉称：原告在浦口××××路做生意，被告沈世燕在隔壁工地打工。两被告有一个共同的小孩，经过接触，原告与两被告认识。后被告陆续向原告借款，承诺2015年家里房屋拆迁后就还款，但是2015年底被告举家消失。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令两被告连带归还借款200000元；由被告承担案件的诉讼费。
被告沈世燕、陈宝柱未答辩。
经审理查明：2014年1月15日，被告陈宝柱向原告出具借条一份，载明：今借到宋中梅壹拾万元整（100000元）。2014年3月30日，沈世燕向原告出具借条一份，载明：今借到宋姐人民币肆万元整（40000元）。2014年11月14日、2015年1月8日，被告陈宝柱分别向原告出具借条一份，分别载明：今借到宋中梅人民币肆万元整（40000元），借期一年；今借到宋中梅人民币贰万元整。
另查明，2010年1月27日，两被告登记结婚；2014年12月2日两被告登记离婚。
庭审中，原告宋中梅陈述，两被告共同生育一个小孩，被告沈世燕在原告店铺隔壁的工地打工，双方在日常接触中熟识，被告陈宝柱自己做印刷生意的，向我借款时陈述其想周转一个印刷厂需要资金，并承诺年底还钱，在这期间，被告又陆续向我借款，一般都是借款后还款，还款之后又借款。双方口头约定借款月利率为1.5%，被告支付利息至2014年年底。2014年至2015年期间，被告归还了部分借款，还欠20万元。2015年，两被告举家消失，原告只好诉至法院，形成本案诉讼。
上述事实有原告宋中梅提交的借条以及本案庭审笔录、民政局婚姻登记材料在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。就本案而言，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张两被告归还借款，其提交了两被告婚姻关系存续期间的借条予以证实，本院依法予以支持。但是对于最后一笔借款，因被告陈宝柱出具借据的时间为两被告离婚之后，原告要求两被告共同偿还，于法无据，本院不予支持。综上，本院支持两被告共同归还原告宋中梅借款本金人民币180000元；被告陈宝柱归还原告宋中梅借款人民币20000元。原告主张自2014年12月30日起按照月利率1.5%计算利息，利率标准不超过法律支持的范围，本院予以支持，但是对于利息起算点，因原告没有证据证明双方之间就借款约定利息，对于约定借款期限的，应当自借款期满之日起计算，没有约定借款期限的，应当自原告主张权利之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈宝柱于本判决生效后十日内归还原告宋中梅借款本金人民币200000元并支付逾期还款利息（以本金160000元为基数，自2016年7月1日起；以本金40000元为基数，自2015年11月14日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算），如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
被告沈世燕对上述款额中的180000元及相应的利息承担共同还款责任，如果未按本判决指定的期间履行金���给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告宋中梅的其他诉讼请求。
案件受理费4300元，公告费600元，合计4900元，由被告陈宝柱、沈世燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审 判 长 苏 晓
人民陪审员 钱有亮
人民陪审员 戴忠荣
二〇一七年一月十八日
书 记 员 赵宝霞
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
(2015)玄执字第359号
申请执行人袁世春，女，1982年2月5日生，居民身份证号码3411221982********，汉族，住南京市玄武区丹凤新寓****室。
委托代理人李文涛，江苏东南律师事务所律师。
被执行人马建华，男，1981年9月29日生。
被执行人陈霞，女，1982年8月1日出生，汉族。
申请执行人袁世春与被执行人马建华、陈霞民间借贷纠纷一案，本院(2014)玄民初字第1729号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月22日立案受理。
本案进入执行程序后，本院依法扣划被执行人陈霞名下的银行存款8.8万元(该款本院于2015年3月5日转付申请执行人),依法查封被执行人马建华名下苏A×××××小型轿车一辆（因该车辆未实际控制，无法处置），依法查封并评估拍卖被执行人马建华名下位于南京市雨花台区房产（该房产已拍卖成交，成交价为233.2万元，除抵押权法院本市秦淮区人民法院提取该房屋拍卖款153万元外，余款80.2万元本院于2016年7月13日转付申请执行人）。本案共计执行到位金额89万元，尚有余款及利息未执行到位。除此之外，被执行人马建华、陈霞名下无可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索，且下落不明，现申请并同意法院终结本次执行程序，今后待有执行条件时，再申请恢复执行。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请并同意终结本次执行程序，经合议庭评议，报局长批准，本次执行程序可以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院(2014)玄民初字第1729号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执 行 长 石顺光
执 行 员 汪礼兵
执 行 员 周 林
二〇一六年八月四日
见习书记员 郭 峰
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽03民辖终42号
上诉人（原审被告）：林志诚，男，1975年5月10日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。
被上诉人（原审原告）：郭剑军，男，1990年7月30日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。
上诉人林志诚因与被上诉人郭剑军买卖合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初4847号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人林志诚上诉称：其住所地在莆田市荔城区，本案应由其住所地法院即莆田市荔城区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市荔城区人民法院管辖。
被上诉人郭剑军未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案当事人并未约定合同履行地，被上诉人要求上诉人偿还货款，被上诉人住所地即为接受货币一方所在地，为本案合同履行地，故原审法院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翁祖青
审 判 员 李 章
代理审判员 谢晓荔
二〇一七年二月二十日
书 记 员 黄晓芝
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0114民初4769号
原告：南京和兴房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91320105690442550D，住所地在南京市建邺区莲池路38号。
法定代表人：王永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈某，住江苏省。
被告：邵素英，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：杨某，经常居住地在南京市雨花台区。
原告南京和兴房地产经纪有限公司（以下简称“和兴公司”）诉被告邵素英居间合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告和兴公司的委托诉讼代理人陈某，被告邵素英及其委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和兴公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付违约金30000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月17日签订《和兴地产房屋出租委托合同》一份，该合同约定：被告将坐落于南京市雨花台区xx室房屋委托给原告对外出租，委托期限自2016年12月16日至2021年12月16日，委托期间房屋租金每月1000元。该委托合同签订后，原告一次性支付被告12000元租金。2016年9月20日，原告将该房屋以每月1300元出租给杨某。现由于被告单方解除合同收回房屋，已构成违约，（2017）苏0114民初2995号民事判决书判决解除上述委托合同，原告依据合同约定向被告主张违约金。
被告邵素英辩称，被告认为3万元的违约金不公平，被告以1000元/月的租金租给原告，但是实际上被告没有拿到1000元每月的租金，合同订立第一年是八月至第二年的十月算一个周期。被告是将房屋及家电都租给原告，但是合同是格式条款，表明只有房屋但是没有家电。被告不把房子租给原告是客观原因，因为被告无处可住。被告认为3万元的违约金太高无法接受，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无争议事实如下：
被告邵素英系南京市雨花台区xx室房屋的购房人。2016年8月17日，原告和兴公司与被告邵素英签订《房屋出租委托合同》，约定：被告将坐落于南京市雨花台区xx室房屋委托原告对外出租，房屋建筑面积为46.66平方米；委托代理期限为五年，自2016年12月16日起至2021年12月16日；房屋委托租金每月为人民币1000元，此租金由原告按年代为收取支付。付款金额及时间分别为：2016年8月17日第一次付款12000元，2017年12月16日第二次付款12000元，2018年12月16日第三次付款12000元，2019年12月16日第四次付款12000元，2020年12月16日第五次付款12000元。该委托合同第八套约定：邵素英如于合同期满前收回房屋或和兴公司在委托期限内提前解除代理关系须向对方支付人民币30000元。双方另对各自权利义务、合同变更解除等做出相应约定。
该《房屋出租委托合同》签订后当日，被告即将涉案房屋交付于原告，原告向被告支付了2016年9月16日至2017年12月16日的租金合计12000元。
后被告邵素英委托杨某与原告缔结房屋租赁关系，将涉案房屋返租用于原告居住。2016年9月20日，原告与杨某签订《房屋租赁合同》，约定杨某承租涉案房屋，租赁期限一年，自2016年9月16日起至2017年9月15日，租金每月1300元，按年支付。
2016年6月12日，被告邵素英向本院提起诉讼，要求解除原、被告签订的《房屋出租委托合同》。本院经审理，于2017年8月31日作出（2017）苏0114民初2995号民事判决书，判决解除原、被告双方于2016年8月17日签订的《房屋出租委托合同》。
另查明，被告邵素英委托原告进行出租时向原告出示了涉案房屋的购房票据。涉案房屋系被告因拆迁安置取得，房屋性质为经济适用房，目前该房屋尚未办理不动产权登记。
以上事实，有房屋出租委托合同、收条、房屋租赁合同、（2017）苏0114民初2995号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同不符合约定的，应当承担相应的违约责任。本案中，原、被告缔结《房屋出租委托合同》，但是被告邵素英单方提出解除合同，要求收回房屋，应当承担由此产生的违约责任。原、被告之间的合同约定了如邵素英提前收回房屋应当支付违约金30000元，但是被告对此数额不予认可。本院认为，违约金数额过分高于造成的损失的，当事人可以要求适当减少，本案原告与杨某签订的房屋租赁合同显示，原告对外出租每月租金1300元，按每月1000元标准支付给被告租金后，原告每月获取差价约为300元，原、被告之间的委托合同尚余四年履行期，现该委托合同已经经法院判决解除，原告无法通过合同履行实现经营收益，但亦不需要因合同履行而产生其他为对外出租房屋而付出的人力物力等成本，故本院综合考虑涉案合同履行情况及被告解除合同给原告带来的实际损失，酌定被告承担8000元违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告邵素英于本判决生效之日起十五日内支付原告南京和兴房地产经纪有限公司违约金8000元。
如果被告邵素英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费625元减半收取313元，由原告负担南京和兴房地产经纪有限公司213元，被告邵素英负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费625元。（附户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。）
审判员 陈波
二〇一七年十月二十八日
书记员 吴瑕
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0304财保64号
申请人：周丹辉，男，1965年5月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：朱秀侠、陈倩，安徽治邦律师事务所律师。
被申请人：蚌埠市智磊电子科技有限公司，住所地：安徽省蚌埠市怀远县经济开发区。
法定代表人：盛华伟，该公司经理。
被申请人：刘学东，男，1979年3月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。
被申请人：盛华伟。
申请人周丹辉因与被申请人蚌埠市智磊电子科技有限公司、刘学东、盛华伟民间借贷纠纷一案，于2016年7月14日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结被申请人的银行存款人民币600万元或者查封其他等值财产（财产线索祥见清单），并提供担保人的房产作为担保。
经审查，本院认为，申请人周丹辉的申请符合法律规定，为防止可能因当事人一方的行为或其他原因，使该财产可能转移或毁损，保护申请人合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结或查封被申请人蚌埠市智磊电子科技有限公司、刘学东、盛华伟价值人民币600万元的财产（财产线索祥见清单）；
二、查封担保人安徽省安银金融机具设备有限公司名下坐落于蚌埠市涂山路772#院内（原涂山路356#、房地权蚌自字第XXX号）面积为779.28平方米的商业用房。
冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产的期限为三年，从实际保全之日起开始计算。申请人延长保全财产期限的，应当在期限届满十五日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 崇仪梅
二〇一六年七月十四日
书记员 刘宏超