江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)皋石民初字第812号
原告许兰英。
原告缪世明。
原告缪世兵。
原告缪世兵的委托代理人缪世明（特别授权），1975年4月3日生，居民身份证号码3206221975********，汉族，住如皋市吴窑镇长西村*组**号，系原告缪世兵的哥哥。
三原告委托代理人沙炳龙（特别授权），如皋市磨头法律服务所法律工作者。
被告左方祥。
委托代理人马俊华（特别授权），如皋市林梓法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司，住所地：如皋市如城街道福寿路399号。
法定代表人冒建勋，经理。
委托代理人陈宇维（特别授权），公司职员。
原告许兰英、缪世明、缪世兵与被告左方祥、中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司（以下简称“人保如皋支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告缪世明与三原告的特别授权委托代理人沙炳龙、被告左方祥的特别授权委托代理人马俊华、被告人保公司的特别授权委托代理人陈宇维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2015年8月14日，被告左方祥驾驶苏F×××××号普通客车由西向东行至如皋市吴窑镇长西村四组路段与由南向北左转弯的原告亲属缪某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致缪某受伤，经抢救无效当日死亡，电动车损坏。2015年9月21日如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公认字【2015】第00571号道路交通事故认定书，认定左方祥、缪某分别承担本起事故的同等责任。2015年6月18日，中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司承保了苏F×××××号小型普通客车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，保险期间自2015年7月20日零时至2016年7月19日二十四时止。综上，被告保险公司依法应在交强险、第三者责任商业保险赔偿责任范围内赔偿原告因缪某道路交通事故死亡损失，被告左方祥依法应承担本起道路交通事故交强险、商业三责险赔偿责任范围以外剩余损失的赔偿责任，但二被告至今未予赔偿，原告故依法向人民法院提起诉讼，要求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在交强险、商业险范围内，被告左方祥在保险赔偿剩余损失范围内，依法赔偿原告因缪某因交通事故死亡造成的损失555318.1元，2、诉讼费用由被告承担。
被告左方祥辩称：发生事故是事实，发生事故后，左方祥及时抢救，被告共垫付抢救医疗费2343元，抢救无效死亡后，我方垫付4万元，我在保险公司投保了交强险和商业险（100万元，不计免赔），其次我方反诉原告承担我方车损1820元，我方不承担诉讼费用，应该由保险公司承担。原告主张损失依照法律规定由保险公司赔偿，具体由法庭审核。
被告人保如皋支公司辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故车辆在我公司投有交强险和商业险，商业险的限额为100万元，不计免赔，事故发生时在承保期间内，我公司同意在交强险和商业险的限额内赔偿原告的合理损失，其余在庭审质证时一并答辩。
经审理查明：2015年8月14日16时左右，被告左方祥驾驶苏F×××××号小型普通客车由西向东行至如皋市吴窑镇长西村4组路段，与由南向北左转弯进入道路缪某驾驶的电动三轮车发生交通事故，致缪某受伤，经抢救无效于当日死亡，两车损坏，缪某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。
2015年9月21日，如皋市公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出了皋公交认字【2015】第00571号道路交通事故认定书，认定：缪某与被告左方祥分别承担本起事故的同等责任。肇事车辆苏F×××××号小型普通客车在被告人保如皋支公司投有交强险和100万元的第三者责任商业险（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
缪某受伤后即被送至如皋市医院抢救花去医疗费404元（系被告左方祥垫付），后转至如皋市人民医院进行抢救，花去医疗费1939元（系被告左方祥垫付），抢救无效于当日死亡。后被告左方祥垫付40000元现金。
另查明，原告许兰英系死者缪某之妻，两人共生育两子，即原告缪世明和原告缪世兵，死者缪某的父母已经去世。缪某再无其他直系亲属。
以上事实，有原、被告当庭陈述、三原告的身份证复印件、被告左方祥的驾驶证、行驶证复印件、道路交通事故认定书、如皋市吴窑镇长西村村委会出具的家庭结构证明、如皋市公安局吴窑派出所出具的户籍底册、机动车交通事故责任强制保险单、车辆保险单、道路交通事故尸体检验报告、居民死亡医学证明书、户籍注销证明、交通事故借款凭证、如皋市长庄医院的医疗费发票、如皋市人民医院的门诊病历及医疗费发票等证据经庭审质证在卷相互佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案缪某因交通事故死亡，三原告为缪某的近亲属，故三原告主张资格符合法律规定。
对于原告方的各项损失，本院结合双方的举证质证及相关法律规定认定如下：
1、医疗费。被告左方祥辩称其为死者缪某垫付了医疗费2343元，并向法庭提供了如皋市长庄医院的医疗费发票、如皋市人民医院的门诊病历及医疗费发票，对此，原告无异议，本院核实后认为该费用亦为原告的损失，故予以确认。
2、丧葬费。原告主张按照2014年度全省在岗职工年平均工资计算六个月61783元/年/2=30891.5元，被告无异议，本院审核后认为符合法律规定，本院予以认定。
3、死亡赔偿金。原告按照城镇标准主张死亡赔偿金为34346元/年*20年=686920元，被告保险公司认为应该按照农村标准，本院认为，死者生前户籍系在南通市范围内，原告按照城镇标准主张死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以准许，至于赔偿年限，死者缪某死亡时为60周岁，原告主张20年符合法律规定，本院确定死亡赔偿金为34346元/年*20年=686920元。
4、被扶养人生活费。原告主张被扶养人为原告许兰英，理由为发生事故时，许兰英已丧失劳动能力，死者生前，许兰英是由死者及两个儿子即原告缪世明和原告缪世兵共同抚养，故计算被抚养人生活费为11820元/年*19年/3=74860元，为证明自己的主张，原告向法庭提交了如皋市吴窑镇长西村村民委员会出具的证明一份；对此，两被告认为缪某、许兰英都已满60周岁，应该由其两个儿子扶养，而不应该在本起事故中主张。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，事故发生时，死者缪某与原告许兰英都已满60周岁，均应由其子女承担两者的扶养义务，而不应由死者缪某承担原告许兰英的扶养义务，故对于原告的该项主张，本院不予认可。
5、精神损害抚慰金。原告主张50000元且要求在交强险限额内优先赔付，被告人保如皋支公司认可25000元，本院结合双方的责任、双方驾驶车辆的性质及事故造成的后果，酌情确定原告的精神抚慰金损失为27500元。
6、交通费。原告主张3802元，并提供了相应的票据，被告人保如皋支公司认可500元，本院审核原告提供的交通费票据，无法证明与该起事故的关联性，本院结合原告为抢救死者及处理事故确有交通费产生，本院酌情确定原告的交通费损失为800元。
7、参与处理事故人员误工费。原告主张处理事故时3人3天，丧葬时4人3天，按照90元一天的标准计算为（3人*3天+4人*3天）*90元/天=1890元，被告人保如皋支公司认可3人3天标准80元一天，本院从本地料理丧事风俗习惯考虑确定3天3人次，标准为农民标准85元/天，计算原告的该项损失为3人*3天*85元/天=765元。
8、财产损失。原告依据事故发生时车辆损坏有事故认定书及痕检报告为证，综合购车价格3500元及折旧和修理情况，主张2500元，两被告对此不予认可。本院认为，原告虽然提供了相关证据能证明在本起事故中死者缪某的车辆有损失，但未能提供相应证据证明损失的实际数额，且两被告又不予认可，本院也无法确定其具体损失，根据谁主张谁举证原则，原告不能举证，应承担对已不利的后果，故对于该项损失，本院不予认可。
以上损失合计749219.5元。
对于上述损失如何承担问题，本院认为，本案中被告左方祥驾驶车辆在被告人保如皋支公司投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），根据我国道路交通安全法第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的合理损失，依法应先由被告人保如皋支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内（医疗费用部分限额为10000元、死亡伤残部分限额为11万元、财物损失部分为2000元）予以赔偿；超过交强险赔偿限额部分，因被告左方祥承担事故的同等责任，且被告左方祥驾驶的系普通客车，死者缪某驾驶的系电动三轮车，故超过交强险赔偿限额的损失，本院酌情确定由被告左方祥承担55%的赔偿责任，又因被告左方祥在被告人保如皋支公司投保了100万元不计免赔的商业三者险，故先由被告人保如皋支公司在三者险限额内予以赔付，不足部分由被告左方祥承担。综上，原告的医疗费用部分损失2343元，由被告人保如皋支公司在机动车责任强制保险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告2343元；原告的死亡伤残部分损失（死亡赔偿金686920元+精神损害抚慰金27500元+交通费800元+参与处理事故人员误工费765元+丧葬费30891.5元）合计746876.5元，由被告人保如皋支公司在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元；超出交强险赔偿限额部分636876.5元，因被告左方祥驾驶的普通客车且负事故同等责任，故应由被告左方祥承担55%即为350282.08元并不超过商业保险100万元限额，故由被告人保如皋支公司在商业保险赔偿限额内直接赔偿原告损失350282.08元。因被告机动车方赔偿的数额均在保险公司应赔偿的交强险和商业赔偿限额内，故被告左方祥不需另行承担赔偿责任。对于被告左方祥垫付的费用，为减少诉累，由原告在本案中予以返还。对于被告左方祥提出的在本案中关于其车损提出反诉，本院认为该反诉不符合法律规定，本院不予准许，被告左方祥可凭相关证据另行主张。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿三原告事故所致损失合计112343元（含精神损害抚慰金27500元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿三原告事故损失350282.08元。
三、三原告返还被告左方祥事故后垫付款42343元。
上述款项均限于本判决生效后十五日内履行，款汇：如皋农行西郊分理处，户名为如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号为70×××34。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3180元，减半收取1590元，由三原告负担266元，被告中国人民财产保险股份有限公司如皋支公司负担1324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3180元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
代理审判员 刘名节
二〇一六年三月十五日
书 记 员 徐向伟