黑龙江省北安农垦法院
民 事 判 决 书
〔2015〕北商初字第226号
原告徐兴奎，男，1975年11月13日出生，汉族，黑龙江省建设农场工人。
委托代理人齐长江，黑龙江森耀律师事务所律师。
委托代理人徐长云（系原告父亲），男，1952年3月15日出生，汉族，黑龙江省建设农场退休工人。
被告黑龙江省建设农场。
委托代理人庄承江，男，1973年10月30日出生，汉族，黑龙江省建设农场司法分局局长。
委托代理人张忠宣，男，1969年10月13日出生，汉族，黑龙江省建设农场农机科科长。
被告黑龙江省北安农垦华兴农机服务有限责任公司。
原告徐兴奎与被告黑龙江省建设农场（以下简称建设农场）、被告黑龙江省北安农垦华兴农机服务有限责任公司（以下简称华兴农机公司）合同纠纷一案，原告徐兴奎于2015年11月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭进行审理。于2016年3月24日公开开庭审理此案。原告徐兴奎及其委托代理人齐长江、徐长云，被告建设农场的委托代理人庄承江、张忠宣，被告华兴农机公司的法定代表人陈吉任到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐兴奎诉称，2005年4月29日原告与被告建设农场签订该农场第四管理区进口机械转售及管理合同书。合同约定，被告建设农场每年保证原告2.2万亩作业量。后被告建设农场违反合同约定与被告华兴农机公司签订协议书，将作业量给予被告华兴农机公司。从2011年开始，被告建设农场每年给被告华兴农机公司在建设农场第十二作业区播种兼中耕玉米面积一万亩左右，到2015年五年合计净收益约100万元以上。此协议严重侵害原告利益，故请求法院判决被告建设农场与被告华兴农机公司签订的协议书无效；判令被告建设农场继续履行合同，并承担违约责任。二被告赔偿原告损失330000.00元并承担本案诉讼费用。
被告建设农场在庭审中辩称，建设农场作为独立法人单位与被告华兴农机公司经公平协商签订的协议，没有损害原告的合法利益，原告无权要求撤销；建设农场一直履行与原告签订的合同，合同约定，建设农场2010年前每年保证三台机车2.2万亩作业量，截止2015年，建设农场一直保证三台机车的作业量，根据合同建设农场没有违反合同约定，原告要求无理，应当驳回其诉讼请求。
被告华兴农机公司辩称，原告于2005年与建设农场所签合同，没有明确是一年从种到收的作业面积还是单项作业面积；原告的诉讼请求是按单项面积计算。从原告与农场签订的合同上看，只有徐兴奎一人有一台复式整地机，原告只有整地农具没有播种农具。
被告华兴农机公司有合法营业执照，且批准日期是2009年，在签订合同之前，原告与被告建设农场的合同在2009年春天之前就已经到期，原告应拿出证据证实2009年以后，相应的耕地依然归原告进行作业。
原告徐兴奎为证明其主张成立，向本院举示如下4组证据：
证据一，进口机械转售及管理合同书1份，证实原告与被告建设农场签订了转售机械及作业合同。根据合同约定被告建设农场需保证原告每年的作业量达到2.2万亩。
证据二，被告建设农场与被告华兴农机公司签订的协议书及补充说明各1份，证实双方签订协议书的日期是2010年5月4日，补充协议的签订日期是2011年10月18日。二被告签订的协议是在原告与被告建设农场合同的履行期间内签订的，故该协议书无效。
证据三，张宝才出具的书面证言及原告自行在农场账面上抄计的2011-2015年计费标准1份，证实被告建设农场没有按照合同约定，保证原告达到约定的作业面积。
证据四，被告建设农场八届一次职工代表大会材料汇编1份，证实原告与被告签订合同时，原告机械是在编的，二被告签订合同时，被告华兴农机公司机械不在编制内。
被告建设农场的质证意见为：证据一、对真实性、合法性无异议。但对其欲证明的问题有异议，该证据约定被告建设农场在2010年以前保证原告每年的作业量为2.2万亩。被告建设农场已经履行了合同义务，没有违约事实。证据二，该协议没有侵犯原告利益，不能证明影响与原告签订合同的作业面积。建设农场与原告或者华兴农机公司签订的合同之间没有抵触。证据三，对证据真实性有异议，其不是农场领导，只是当时管理区主任，且证人没有到庭。对证明目的有异议，书面证言说明的亩数与事实不符。且合同约定时间是2010年前，针对2010年以后的作业量，被告建设农场只是把机车作为农场机车统一管理。原告此份证据的证明目的没有法定依据。关于计费标准，来源不合法，被告不予认可。证据四，对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据在历年职代会中都有体现，逐年修改，该证据与本案无关联性。原告主张被告违约未在2010年前保证作业量，建设农场没有违约事实。关于原告所说在编机车问题，有明确规定，由合同调整。原告没有权利考量哪台机车有编。
被告华兴农机公司的质证意见为：证据一、三，质证意见与建设农场相同。证据二，被告建设农场与被告华兴农机公司签订的协议，与原告无关。证据四，机车是否在编的问题，到目前为止没有相关法律文件，是地方制定的，对机车的编制是否具有合法性无法说明。
本院的认证意见为：证据一，能够证实原告徐兴奎与被告建设农场于2005年签订合同，且合同约定被告建设农场在2010年前每年保证机车2.2万亩作业量，对该证据证实的上述问题，本院依法予以采信。证据二，能够证实被告建设农场与华兴农机公司分别于2010年5月4日、2011年10月18日签订协议书及补充说明，对该证据证实的上述问题本院依法予以采信；证据三，二被告均有异议，且证人未到庭接受质询，二被告对计费标准的来源亦不予认可，本院依法不予采信；证据四，与本案并无关联性，本院依法不予采信。
被告建设农场为证明其主张成立，向本院举示如下3份证据：
证据一，2015年12月8日第四管理区出具的车组作业量的证明1份，证实徐兴奎、李立朋、刘金发机车的作业量至今仍保证在2.2万亩以上。
证据二，被告建设农场农机科出具的情况证明1份，证实农场将玉米播种和中耕作业给被告华兴农机公司的前提是有机户不愿购买进口机器，无法保证农场作业量；二被告之间存在合法的合同关系。
证据三，被告建设农场第四管理区证明1份，证实管理区在更新机械时已经通知车主，车主放弃购买。
原告的质证意见为：证据一、二、三，为建设农场相关部门出具，系自书证明，对上述证据均不予认可。
被告华兴农机公司的质证意见为：对被告建设农场举示的证据均无异议。
本院的认证意见为：证据一，在庭审过程中，原、被告均认可在2010年前被告建设农场保证了原告作业量达到2.2万亩，对该证据本院依法予以采信；证据二、三，均为被告建设农场相关部门自行出具，原告不予认可，且无其他证据与其佐证，本院依法不予采信。
被告华兴农机公司为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
2008年与建设农场签订的意大利播种机还款及管理合同、美国甜菜起收机还款及管理合同、发票、甜菜收获机费用明细各1份，证实被告华兴农机公司购买机车并进行机械作业的事实。
原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据只能证明被告华兴农机公司购买播种机及签定合同的事实，其证明的问题与本案无关。
被告建设农场的质证意见为：该份转售合同与原告出具的合同属于同一地位，都是在平等协商的前提下签订的。
本院的认证意见为：该证据能够证实被告华兴农机公司于2008年购买甜菜起收机及意大利播种机的事实，对原告欲证实的上述问题，本院依法予以采信。
根据当事人的诉辩主张，举证、质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2005年，徐兴奎、李立朋、刘金发与建设农场签订建设农场第四管理区进口机械转售及管理合同书，合同约定徐兴奎、李立朋、刘金发购买进口农业机械在建设农场第四管理区进行作业，并接受建设农场对机车进行统一管理，建设农场在2010年前每年保证机车2.2万亩作业量。
2011年5月4日，建设农场与华兴农机公司签订协议书，约定华兴农机公司购买农业机械，建设农场保证机车在建设农场参加甜菜与玉米播种作业，与建设农场所属各管理区其他机车享有同等权利，承担同等义务。建设农场保证华兴农机公司每年1万亩/台播种机的播种量。2011年10月18日，建设农场与华兴农机公司签订补充协议。约定播种量由原来两台播种机2万亩调整为三台播种机2.6万亩。
另查明，徐兴奎、李立朋、刘金发以及华兴农机公司进行农机作业的建设农场第四管理区第十二作业区的耕地面积为17839亩。
本院认为，徐兴奎、李立朋、刘金发与建设农场签订的进口机械转售及管理合同书，系双方真实意思表示，双方签订的合同合法有效，双方应当按照约定履行合同。本案在庭审过程中，徐兴奎、李立朋、刘金发对其每年累计作业量达到2.2万亩的事实无异议。但主张被告建设农场应当保证徐兴奎、李立朋、刘金发每年“复式”作业面积达到2.2万亩，即由其进行代耕作业的土地面积为2.2万亩。本院认为，双方并未约定作业面积按“复式”作业面积计算，徐兴奎、李立朋、刘金发进行农机作业的第四管理区第十二作业区的耕地面积为17839亩。双方在签订合同时均知道或应当知道双方约定的作业量是按单项累计计算。所以，被告建设农场按约定在2010年以前保证了徐兴奎、李立朋、刘金发每年2.2万亩的作业量后，将其余作业量交由被告华兴农机公司进行作业的行为不违反其与徐兴奎、李立朋、刘金发的合同约定。关于原告要求本院确认被告建设农场与被告华兴农机公司签订的协议无效；判令被告建设农场继续履行合同，并承担违约责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告华兴农机公司按其与建设农场签订的协议进行农机作业并收取作业费用的行为符合合同约定和法律规定。原告要求二被告按被告华兴农机公司2011年至2015年所得作业费的净收益，由徐兴奎、李立朋、刘金发分配，赔偿原告330000.00元的诉讼请求。本院认为，徐兴奎、李立朋、刘金发与被告建设农场并未约定第四管理区第十二作业区2011年至2015年所有土地均由徐兴奎、李立朋、刘金发进行农机作业，所以，原告要求按华兴农机公司2011年至2015年所得作业费净收益赔偿其损失的主张，于法无据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐兴奎的诉讼请求。
案件受理费6250.00元，由原告徐兴奎自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 闫 峰
审 判 员 闫晓丽
代理审判员 李婉秋
二〇一六年五月十二日
书 记 员 佟 飞