湖南省长沙市天心区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0103行初32号
原告湖南青果软件有限公司，住湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段176号旺德府国际大厦16层。
法定代表人张光铎，总经理。
委托代理人聂剑，湖南银联律师事务所律师。
被告湖南省财政厅，住所地湖南省长沙市天心区城南西路1号。
法定代表人郑建新，厅长。
委托代理人朱利平，湖南省财政厅政府采购处主任科员。
委托代理人肖青山，湖南天地人师事务所律师。
原告湖南青果软件有限公司因认为被告湖南省财政厅不履行政府采购行政监督法定职责，向本院提起行政诉讼，本院于2016年4月21日立案后，向被告湖南省财政厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭审理了本案。原告湖南青果软件有限公司的委托代理人聂剑，被告湖南省财政厅委托代理人朱利平、肖青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告2016年2月4日向被告提交政府采购投诉书，被告于次日对原告作出《投诉修改补正通知书》，要求原告“修改补正有关内容：1、被投诉人应增加采购人即湖南师范大学……请你单位将上述修改补正材料于2016年2月17日前提交至我厅重新投诉。如无正当理由逾期提交的，视为放弃投诉”。原告收到《投诉修改补正通知书》后，于2016年2月17日重新向被告提交了《投诉书（补充文件）》，但未将湖南师范大学列为被投诉人，被告因此对原告之投诉未予受理。
原告湖南青果软件有限公司诉称：被告在《投诉修改补正通知书》中，要求原告追加采购人湖南师范大学为被投诉人没有法律依据，未予受理原告投诉的理由不成立。如本次采购活动继续履行，可能对原告造成不利后果。现诉至法院，请求判令：1、请判令被告受理并审查原告对湖南师范大学本科教务管理系统招投标过程和结果的投诉并作出决定；2、请判令被告通知采购人暂停采购活动；3、请判令本案诉讼费由被告承担。
原告湖南青果软件有限公司向本院提交了以下证据材料：
《投诉修改补正通知书》，证明原告向被告提交投诉书，而被告没有受理原告方的投诉。
被告湖南省财政厅辩称：被告对原告投诉未予受理是合法合理的。采购人是政府采购投诉中的被投诉主体，且采购人湖南师范大学与原告的投诉事项有实质性关联，但原告并未按要求将湖南师范大学追加为被投诉人。依据《政府采购供应商投诉处理办法》等的规定，财政部门在投诉审查期间，认定投诉事项与采购人行为有关但采购人不是被投诉人的，应当要求投诉人将采购人追加为被投诉人。被告在投诉审查期，依法要求原告将采购人湖南师范大学追加为被投诉人，但原告未追加，被告据此对原告的投诉不予受理。综上，被告对原告投诉书不予受理的行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确、处理得当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告湖南省财政厅向本院提交了以下证据、依据：
证据：
1、采购公告，
2、终止公告，
3、重新发布的采购公告，
4、招标成交公告；
证据1-4，证明采购人湖南师范大学委托采购代理机构湖南省华新招标咨询有限公司代理湖南师范大学本科生教务管理系统采购；采购过程中，采购人派采购人代表参与评审，并派了纪检监督人员李春莲进行了全过程监督的事实。
5、质疑书，
6、质疑补正告知书，
7、质疑补正书，
8、质疑答复书；
证据5-8，证明采购代理机构湖南省华新招标咨询有限公司对原告的质疑事项进行了答复。
9、投诉书，证明原告投诉未将采购人列为被投诉人及被告认定需将采购人作为被投诉人的事实。
10、投诉修改补正通知书，证明被告在规定的时间内书面告知原告修改补正投诉书。
11、补正后的投诉书，证明原告拒绝将采购人追加为被投诉人的事实。
法律依据：
《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《政府采购供应商投诉处理办法》、《财政部关于加强政府采购供应商投诉处理审查工作的通知》、《湖南省政府采购工作规范》。
经庭审质证，原告对被告证据1-3、5-9、11-13均无异议，对证据4、10的合法性有异议。被告对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据没有异议的部分，本院予以采信；被告证据4、10的真实性以及原告证据的真实性，本院予以采信，能否达到其证明目的本院将依全案情况进行综合审核认定。
经审理查明：2015年，湖南师范大学委托湖南省华新招标咨询有限公司（采购代理机构）采购该校本科教务管理软件，预算金额90万元。湖南省华新招标咨询有限公司发布公开招标公告后，原告及湖南省强智科技发展有限公司、联奕科技股份有限公司、湖南瑞安斯科技有限公司四家公司参与投标，四家公司投标报价分别为72万元、88万元、89.8万元、2万元。2016年1月22日，湖南省政府采购网发布《湖南师范大学本科生教务管理系统公开招标成交公告》，成交候选人为湖南省强智科技发展有限公司（评分66.7分，推荐排名第1）、湖南青果软件有限公司（评分60.46分，推荐排名第2）、湖南瑞安斯科技有限公司（评分56分，推荐排名第3），推荐成交供应商为湖南省强智科技发展有限公司。原告认为此次政府采购活动存在违法行为，于2016年1月27日向采购代理机构湖南省华新招标咨询有限公司提出质疑，质疑湖南瑞安斯科技有限公司虚假应标及评审人员名单不合法，湖南省华新招标咨询有限公司于2016年2月2日作出质疑答复书，对于原告针对案涉政府采购提出的质疑均未予采信。
原告不满湖南省华新招标咨询有限公司的质疑答复，于2016年2月4日向被告提交投诉书，将湖南省华新招标咨询有限公司列为被投诉人，投诉湖南瑞安斯科技有限公司虚假应标及评审人员名单不合法，请求被告对其投诉请求逐条回复。被告于2016年2月5日对原告作出《投诉修改补正通知书》，要求原告“修改补正有关内容：1、被投诉人应增加采购人即湖南师范大学……请你单位将上述修改补正材料于2016年2月17日前提交至我厅重新投诉。如无正当理由逾期提交的，视为放弃投诉”。原告收到《投诉修改补正通知书》后，于2016年2月17日重新向被告提交了《投诉书（补充文件）》，但未将湖南师范大学列为被投诉人，被告因此对原告之投诉未予受理。原告对被告未受理其投诉不服，遂诉至法院。
本院认为：本案是对被告未受理原告之投诉是否合法进行审查。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十四条、第五十五条的规定，在政府采购中，供应商认为采购文件、采购过程和中标、成交结果使自己的权益受到损害的，可以以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑，质疑供应商对采购人或采购代理机构的答复不满意，可以向同级政府采购监督管理部门投诉。
被告作为同级政府采购监督管理部门具有受理政府采购投诉的法定职责。被告要求原告增加采购人湖南师范大学为被投诉人是否合法，是本案当事人争议的焦点。被告援引《财政部关于加强政府采购供应商投诉受理审查工作的通知》“财政部门在投诉审查期间，认定投诉事项与采购人行为有关但采购人不是被投诉人的，应当要求投诉人将采购人追加为被投诉人，并限期修改投诉书重新投诉，逾期不予受理”的规定作为不受理原告投诉之依据。《政府采购供应商投诉处理办法》第十条规定“投诉人提起投诉应当符合下列条件：……（七）国务院财政部门规定的其他条件”。《财政部关于加强政府采购供应商投诉受理审查工作的通知》属于国务院部门制定的规范性文件，该规定与《中华人民共和国政府采购法》、《中华人民共和国政府采购法实施条例》、《政府采购供应商投诉处理办法》不相抵触。《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第四十四条、第四十五条规定，具体评标事务由招标采购单位依法组建的评标委员会负责，评标委员会由采购人代表和有关技术、经济等方面的专家组成。原告向被告的投诉请求中对评审人员名单的合法性提出投诉，评标委员会的组成人员依《政府采购货物和服务招标投标管理办法》的规定有采购人湖南师范大学的代表，因此，原告的投诉事项与采购人湖南师范大学有关。被告要求原告增加被投诉人，于原告投诉之事项具有适当性和必要性，于被告履行政府采购监督职责之目的具有正当性。原告在指定期限内未按《投诉修改补正通知书》将符合要求的修改补正材料提交重新投诉，被告不受理原告之投诉不违反政府采购相关法律法规的规定，原告的第一项诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十七条的规定，政府采购监督管理部门在处理投诉事项期间，可以视具体情况书面通知采购人暂停采购活动，被告未受理原告的投诉，不在处理投诉事项期间，原告的第二项诉讼请求本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湖南青果软件有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湖南青果软件有限公司承担（此款原告湖南青果软件有限公司已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈 希
人民陪审员 李雄伟
人民陪审员 张利纯
二〇一六年七月二十五日
代理书记员 杨 微