云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)马八民初字第270号
原告冯赵云，男，1986年3月1日生，汉族，住。
原告徐光其，女，1988年11月16日生，彝族，住。
二原告委托代理人龙卫堂，真诚法律服务所法律工作者。
被告颜某1（又名颜某2），男，2012年5月4日生，彝族，住。
被告颜廷友，男，1976年10月24日生，彝族，住，系被告颜某1之父。
委托代理人杨家立，诚鸽律师事务所律师。
被告李光兵，男，1986年9月4日生，汉族，住。
被告崔光焕，女，1988年6月8日生，汉族，住。
被告李荣亮，男，1952年8月18日生，汉族，住。
原告冯赵云、徐光其与被告颜某1、颜廷友、李光兵、崔光焕、李荣亮生命权纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告冯赵云、徐光其，被告颜某1、颜廷友及其委托代理人杨家立，被告李光兵、崔光焕到庭参加诉讼。追加被告李荣亮后于2016年2月3日第二次公开开庭进行审理，原告冯赵云、徐光其及其委托代理人龙卫堂，被告颜廷友及其委托代理人杨家立，被告李光兵、崔光焕、李荣亮均到庭参加诉讼，被告颜某1未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯赵云、徐光其诉称：我们与被告都是一个村民小组的村民，被告李光兵10年前在村子旁边他的承包地内挖鱼塘养鱼，鱼塘边有一条必经到颜廷友家的土地的小路。2015年12月10日11时许，被告颜某2到我家将我们的儿子冯汉伍领到颜廷友家地里玩，路过被告李光兵家的鱼塘时，冯汉伍不慎掉到被告李光兵的鱼塘里溺水淹死。当被告颜某2发现我儿子掉进鱼塘时，就回到家跟其父颜廷友说小孩掉进鱼塘里面。被告颜廷友听说后，既不采取积极措施到鱼塘抢救我儿子，也不向我母亲说小孩掉进鱼塘。待我母亲发现小孩被被告颜某2领出去未归家时，我母亲到被告颜廷友家问被告颜某2但没有得到回复，被告颜廷友称不知道小孩在哪里。我母亲到处找，最终在被告李光兵家鱼塘发现我儿子，等将小孩捞出来时已经死了。被告李光兵挖鱼塘在村子边、路边，没有设置防护栏或警示标志，是导致我儿子死亡的直接原因。被告颜某2及其法定代理人颜廷友得知我儿子掉进鱼塘不采取积极措施抢救和告知我母亲，延误抢救时机，是我儿子死亡的原因之一。我儿子死亡的经济损失共176305元，即死亡赔偿金147120元（7456元/年×20年）、安葬费27185元。我母亲没有尽到监护责任，应承担事故20%的损失，其余损失141044元由被告连带赔偿。
被告李光兵、崔光焕辩称：原告说的这块地不是我承包的，10年前我还小，鱼塘也挖了30年了。发生事故前我们夫妻已搬到健康农场居住2年，家里都是我们的父亲在管理，如果要赔偿也应由我父亲来赔偿。
被告颜廷友辩称：颜某1没有去叫原告的小孩一起去玩，他是和我在家里的，我当时在做饭，后面去逗鸟玩。原告小孩的死亡不是我们造成的，不应该由我来赔偿。被告颜某1并没有将原告的小孩领到外面玩，原告称原告小孩死亡的原因是我未采取积极的救护措施造成的不符合事实，颜某1当时是和我在家里院子里玩，原告所述的冯汉伍死亡原因都是原告推测的，对原告所述的连带责任不符合法律规定，我们不应承担赔偿责任。
被告李荣亮辩称：原告要我承担赔偿责任要有证据，没有证据就不能要求我承担。
综合各方诉、辩主张，本案的争议焦点为：原告冯赵云、徐光其认为被告颜某1将其子冯汉伍领到地里玩，路经被告李光兵家的鱼塘时不慎掉入鱼塘溺水死亡是否属实，对原告冯赵云、徐光其之子冯汉伍死亡所产生的损失，五被告应否承担赔偿责任。
原告冯赵云、徐光其针对自己主张，向本院提交以下证据：
1.原告身份证复印件及户口薄复印件，以此证明原告系死者冯汉伍父母，为本案适格主体。
2.蔑厂乡岩头村委会出具的《证明》及篾厂派出所出具的《注销证明》各一份，以此证明原告之子冯汉伍因溺水身亡，其户口已注销。
3.证人陈某的证言，主要内容为：我们当时在逗鸟，有陈某、黄某、王某、颜廷友两父子在场，我当时也没注意原告的母亲是否在找小孩，我看到原告的母亲抱着原告的小孩冯汉伍回家，我也不清楚当时发生什么事情。以此证明出事后证人看到小孩被抱回来。
经质证，被告李光兵、崔光焕、颜某1、颜廷友、李荣亮对1号证据均无异议。对2号证据，被告李光兵、崔光焕认为该证据不能证明冯汉伍死因，对该证据不予认可；被告颜某1、颜廷友认为村委会无人目睹事情经过，出具的证明形式和内容是非法的，不能作为定案依据；被告李荣亮对该证据有异议，认为该证据不能证明冯汉伍在其鱼塘内淹死，对该证据不予认可。对3号证据，被告李光兵、崔光焕、颜某1、颜廷友均无异议；被告李荣亮认为事发当天他没有看到原告母亲抱小孩回来，看到的是两原告把小孩抱回来在他家门前，对该证据不予认可。
被告颜某1、颜廷友针对自己主张，向本院提交以下证据：
1.证人王某的证言，主要内容为：我与陈某、黄某、颜廷友父子和王金国在逗鸟玩，我听到原告母亲在找小孩，并问颜某1是否见到小孩，我当时也不清楚到底发生什么事情。以此证明原告的母亲在家里找原告的小孩，没找到才到证人与被告逗鸟的地方找原告的小孩，后面原告的母亲就抱着小孩回来了。以此证明颜某1一直是和其父亲在一起的，原告的小孩死亡颜廷友、颜某1不应该承担责任。
2.证人黄某的证言，主要内容为：我和颜廷友父子、王某、王金国在村子的场院里逗鸟，原告的小孩我们当时并没有看到，原告的母亲来问我们有没有见到小孩。当时我们也不知道什么事，后面才看到原告的母亲抱着小孩回来，我觉得可能出事了，过去看时觉得小孩有点不行了，他们在对小孩进行人工呼吸，也只吐出点水和饭出来。以此证明颜某1是在场院逗鸟玩的，并没有和死者在一起玩，且对小孩进行救护也只吐出饭来，这些都证明死者的死亡原因不是溺水死亡。
经质证，对上述证据，原告徐光其、冯赵云及被告李荣亮无异议；被告李光兵、崔光焕认为当时其未在场，不清楚具体情况。
被告李光兵、崔光焕、李荣亮未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权向马关县公安局篾厂乡派出所调取对袁文仙的《询问笔录》一份，本院对篾厂乡岩头村委会马鹿塘小组村民兰世友、李荣琼所作的《调查笔录》各一份。
1.对袁文仙的《询问笔录》的主要内容为：2015年12月10日10时30分左右，颜家的叫健健的小孩来我家喊我孙子冯汉伍出去玩，我当时在煮饭，冯汉伍就跟着出去了。大概过了半小时左右还没回来我就出去找，到健健家时发现健健已经回来了，问他冯汉伍在哪里他说不知道，问健健父亲颜廷友他也说没看见。我在寨子里找了5分钟左右都说没见着，回家后发现还是没回来，我就想着到鱼塘找找看。去到鱼塘时发现冯汉伍已经漂在水上面了，我就跪在埂子上把他拉了起来，抖了几下喊了几声他都没反应。我就抱回家试着做人工呼吸，还是没有把他救过来。我把冯汉伍从水里捞起来时只有我一人在场，是我自己一个人捞起来的。
2.对兰世友《调查笔录》的主要内容为：我当天听说冯赵云家的小孩冯汉伍淹死在房后鱼塘，我才来到冯赵云家，到的时候见他家人已经把小孩的湿衣服换了放在房屋前面。房后面只有李荣亮家的一个鱼塘。平时开会时我都会强调村民对鱼塘的管理，尤其是小孩放假了我又用喇叭喊过。
3.对李荣琼《调查笔录》的主要内容为：出事的时候我在家里面，我儿子回来跟我说冯赵云家的小娃认不得在哪家的鱼塘淹死了，叫我过去看一下。我到的时候见小娃被他奶奶抱着在抢救，都说是不行了，我抱过来整后吐出小点粑粑，水吐的多。听冯汉伍他奶奶说是在李荣亮家的鱼塘淹死的，那里只有李荣亮家一个鱼塘。
经质证，原告冯赵云、徐光其认为该3份笔录内容客观真实，对该笔录无异议。被告李光兵、崔光焕对袁文仙的《询问笔录》认为，因袁文仙系死者奶奶与案件有利害关系，对其所取笔录认为不能作为定案依据；对兰世友的《调查笔录》，认为鱼塘没有防护栏不能说明小孩在该鱼塘内淹死；对李荣琼的《调查笔录》，认为所述内容系听袁文仙所说，李荣琼并未在场。对该3份笔录均不予认可。被告颜廷友对袁文仙的《询问笔录》认为，袁文仙系死者奶奶与案件有利害关系，其证言不能作为定案依据，除找小孩时遇到各位证人的部分能和其他证据相互印证外，其余部分系孤证，对该证据不予认可；对兰世友的《调查笔录》的真实性无异议，但认为与其无关；对李荣琼的《调查笔录》认为小孩未作死亡原因鉴定，且证据系传来证据不能作定案依据，对该证据不予认可。被告李荣亮认为袁文仙系死者奶奶与原告有利害关系，袁文仙所述事实没有他人看到，对袁文仙的《询问笔录》不予认可；对兰世友的《调查笔录》、李荣琼的《调查笔录》无异议。
经举证、质证，本院认为，原告提交的1号证据来源合法、客观真实，能证明原告的身份情况，本院予以采信。2号证据中岩头村委会出具的《证明》，出具单位无公民死因证明权限，本院不予认可；篾厂派出所出具的《注销证明》客观、真实、合法，能证明原告之子冯汉伍因死亡户口被注销的事实，本院予以采信。3号证据证人证言经被告质证均无异议，本院予以采信，对其证明事实本院将结合本案案情予以认定。被告颜某1、颜廷友提交的1、2号证据相互印证，能证明原告之母袁文仙寻找死者后发现死者出事后的事实，本院予以采信。对袁文仙的《询问笔录》，因袁文仙系死者奶奶，与原告有利害关系，该证据系孤证，无其他证据加以佐证，该证据不足以证明原告认为其子冯汉伍被被告颜某1带到地里玩的途中掉入被告李光兵、崔光焕的鱼塘溺水死亡的事实，本院不予采信。对兰世友《调查笔录》，客观真实，本院予以采信。对李荣琼的《调查笔录》，因被调查人所述内容系听袁文仙所说，该证言属传来证据无其他证据加以印证，本院不能认定待证事实，故不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告冯赵云、徐光其系死者冯汉伍父母，被告颜廷友与被告颜某1系父子关系，被告李光兵、崔光焕系夫妻关系，被告李荣亮与被告李光兵系父子关系。原告冯赵云、徐光其与被告颜某1、颜廷友、李光兵、崔光焕、李荣亮均系篾厂乡岩头村委会马鹿塘小组村民。2015年12月10日上午，冯汉伍外出玩耍过程中发生事故，经家人抢救无效于当日死亡。现原告冯赵云、徐光其以被告颜某1将其子冯汉伍领到颜廷友的地里玩，途径被告李光兵家鱼塘时不慎掉入鱼塘溺水死亡，过程中因被告颜某1未告知其父颜廷友，被告颜廷友未采取积极措施抢救并告知原告家人，以致其子死亡为由诉至本院，请求法院判决五被告连带赔偿因其子死亡所产生的损失141044元，被告则以原告的主张无事实和相应证据等为由认为他们不应承担赔偿责任。
本院认为，根据法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告之子冯汉伍外出玩耍时发生事故，袁文仙将冯汉伍抱回家前无他人在场，原告对案件事实的认定仅有死者奶奶袁文仙所述，对事故起因、经过，原告未能提交相关证据予以证明，故袁文仙所述在本案中为孤证。死者冯汉伍是否与被告颜某1一同外出玩耍期间发生事故，其死亡是否与被告颜某1有关也无相应证据证实。冯汉伍出事死亡后，原告未对小孩死亡原因作相应鉴定，本院不能认定其是否系溺水死亡。综合本案证据，均无证据能证明死者冯汉伍之死与五被告有关，故本院不能认定五被告应承担原告冯赵云、徐光其之子冯汉伍死亡所产生损失的赔偿责任。故原告冯赵云、徐光其的主张事实不清、证据不足，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冯赵云、徐光其的诉讼请求。
案件受理费3120元，由原告冯赵云、徐光其承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 高雪雄
审 判 员 田有帅
人民陪审员 张 涛
二〇一六年五月十二日
书 记 员 谭天鹏