山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）邹商初字271号
原告张君，邹城市建筑工程公司项目部经理，住…。
委托代理人刘国栋（特别授权）。
被告邹城市三元防水工程有限公司，住所地邹城市峄山路北首。
法定代表人刘振耀，经理。
委托代理人张旭（特别授权），山东匡衡律师事务所律师。
原告张君与被告邹城市三元防水工程有限公司（以下简称三元公司）防水施工合同纠纷一案，于2011年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张君的委托代理人刘国栋，被告三元公司法定代表人刘振耀的委托代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月7日，原、被告双方签订防水施工合同，原告将其承建的邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼的屋面防水工程承包给被告进行施工，合同约定工程保质期为5年。2008年8月16日及2009年4月10日，邹城市经济开发区海外产业园两次向原告所在公司送达了“工作联系书”，通知被告施工的防水工程出现严重质量问题，限期要求修复。原告接到通知后，多次找被告按照合同约定给予返工或维修，被告不予答复。原告无奈，只有自己购买防水材料重新做防水层，第一次损失材料费及人工费12545元；第二次损失防水材料费及装修维修费33799元。为维护原告合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失46344元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，1、本案原告不适格：本案争议的合同系被告与邹城市建筑工程公司签订的，原告代表公司签订合同，履行的职务行为，因此，应驳回原告的诉讼。2、该工程不存在质量问题，经验收合格后，邹城市建筑公司又对已完工的防水工程进行后期改造，破坏了被告的施工，原告后期重做防水系对自己行为的弥补，与被告无关。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：
第一组证据：2007年11月7日的施工合同书和邹城法院（2009）邹民初字第2704号民事判决书及济宁中院（2010）济民申字第27号民事裁定书，证明合同是原被告签订的，被告起诉要工程款的案件时亦将原告作为其被告起诉，提起申诉原告也是个人名义提起的，原告是本案的适格主体。
第二组证据：施工合同书，证明约定的防水工程的质量标准；2008年8月16日、2009年4月10日邹城经济开发区海外产业园管理办公室主任孟虎出具的工作联系书和邹城市经济开发区管委会出具的证明各一份及照片四张，证明被告施工的防水工程漏水造成三层房间内吊顶和乳胶漆严重损坏，要求原告修复，并已修复完成。
第三组证据，证人孔德明的证言及收款条，证明2008年和2009年，被告施工的防水工程漏水造成三层房间内吊顶和乳胶漆严重损坏，原告找人维修共花费13898元。
第四组证据：2009年5月13日至29日，邹城市凯瑞达商贸有限公司的收款收据六张和该公司证明一份，证明2009年原告为维修邹城经济开发区海外产业园综合楼屋顶防水工程购买的防水卷和底油，花费24746元。
第五组证据：2008年8月28日和9月4日收条各一张，证明支付防水材料款人工费3000元和维修屋面防水人工费4700元。
第六组证据：济宁金中资产评估有限公司出具的济金中（评）字（2012）第3010号核实资产价值评估报告，证实邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼屋面防水工程的评估价值为51669.55元。
被告为支持其抗辩提交证据如下：
1、照片二张，证明被告施工的邹城经济开发区海外产业园综合楼屋顶防水层，原告进行了切割并覆盖水泥，使被告所做的防水层遭到破坏。
2、邹城市海外产业园办公楼渗漏水查勘报告，证明造成漏水的主要原因不属于楼顶防水原因，被告防水工程质量合格。
原告质证认为对证据1不予认可，该照片是2011年9月18日照的，与本案争议无关。证据2，鉴定人是以个人名义出具的报告不具有司法鉴定的效力，不予认可。
被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，但原告签合同是职务行为，不能以个人名义起诉。对第二组证据证据中合同的真实性无异议；对工作联系书不予认可，因无公章；对邹城市经济开发区管委会出具的证明不能为有效证据被采用，因已过举证期间且证明的内容与本案无关；照片无法证明拍摄地点的位置，与本案无关。对第三组证据，认为证人证实的虚假，且支款违背财务制度。对第四组证据不予认可，因收据不是正式发票，不能作为有效凭据；公司出具的证明应属证人证言，证人刘凯必须到庭作证方有效。对第五组证据真实性不予认可，因收条应由打人出庭，才有效。对第六组证据的真实性无异议，但认为原告评估的维修价值与被告无关。
本院认定，对原告第一组、第二组、第三组、第六组证据和被告证据1为有效证据外，其他不予认可其为有效证据。
经审理查明，2007年11月7日，原告以邹城市建筑公司的名义与被告签订《邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼屋面防水工程施工合同》，原告将其承建的邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼工程中的防水工程承包给被告进行施工，施工面积约2200㎡，合同约定工程保质期为5年，在5年内屋面防水出现质量问题，由被告负责免费维修。预留了保险金3000元。2008年8月16日及2009年4月10日，邹城市经济开发区海外产业园两次向原告所在公司送达了“工作联系书”，通知被告施工的防水工程出现严重质量问题，限期要求修复。原告接到通知，分别于2008年11月和2009年4月组织人员进行了防水的维修和室内装修的修复。2009年12月1日，本案被告以拖欠防水工程款向本院起诉本案原告及邹城市建筑工程公司，2010年1月19日，本院作出（2009）邹民初字第2704号民事判决书：判令邹城市建筑工程公司给付本案被告防水工程款62495.5元，本案原告负连带责任。嗣后，原告及邹城市建筑工程公司不服生效判决，申请再审认为：付给被告施工队长刘学位的4000元，应为已付工程款之中，剩余拖欠的的2万余元应为维修费用。2011年12月27日山东省济宁市中级人民法院（2011）济民提字第76号民事判决书认为已付的4000元是原告支付给被告队长的维修的工钱，不应计算在被告工程款之中，驳回原告申请。2011年8月2日，原告提起本诉。诉讼期间，原告申请施工的防水维修和造成的室内漏水的装修修复进行价值鉴定，被告申请对已作防水工程漏水的原因进行司法鉴定，均获准。2012日年3月19日，济宁金中资产评估有限公司出具的济金中（评）字（2012）第3010号《核实资产价值资产评估报告》对原告申请评估的事项评估结果为：邹城市经济开发区海外产业园服务中心综合楼屋面防水工程的评估价值为51669.55元。2012年7月2日，本院技术室出具告知函：被告的鉴定申请，经咨询鉴定机构无法根据其申请事项做出鉴定。2012年12月3日，被告提交《邹城市海外产业园办公楼渗漏水查勘报告》一份，该报告落款为孙家齐并附证书一份，其载明：“孙家齐同志经中国工程建设标准化协会建筑防水专业委员会第四次会员代表大会选举，您当选为本委员会第四届委员会专家委员。特颁此证。任期2012.4-2016.4”。
本院认为，原告主张被告施工的防水工程出现质量问题，是在被告的保修期内，其自行维修支付费用有违合同保修约定，但防水工程出现漏水并进行了维修是客观事实，且被告并无充分证据证实防水工程无质量问题，被告在保修期内承担维修费用，符合合同约定。原告主张被告承担防水工程维修费用，理由正当，予以支持；主张被告赔偿因漏水造成的室内装修损失，证据不足，不予支持。因原告未举证证实在质保期内向被告要求维修，且就房顶漏水的原因无法进行司法鉴定，对漏水责任无法认定，对漏水造成的室内装修亦不属保修范围，故主张不成立。被告辩称原告不具有原告主体资格，理由不当，不予采信；辩称由于原告实施了屋顶的水泥切割，造成防水漏水，证据不足，不予采信。本案防水工程维修和室内维修需支出的费用虽进行了司法鉴定，由于原告诉请低于鉴定的价值，且未申请变更，本院仍以原告诉请数额作为定案依据。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告邹城市三元防水工程有限公司给付原告张君防水工程维修款32446元，限被告邹城市三元防水工程有限公司于本判决生效之日起5日内付清。
二、驳回原告张君要求被告邹城市三元防水工程有限公司赔偿室内装修13898元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费959元，原告张君承担288元，被告邹城市三元防水工程有限公司承担671元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 许 敏
审判员 吕 洁
审判员 张苗苗
二〇一三年十月三十一日
书记员 冯小舟