广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终201号
上诉人（原审原告）：陈刚，男，1975年6月14日出生，汉族，重庆市万州区人，住万州区。
委托诉讼代理人：黄晓文，广东惠泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林桂起，广东惠泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠东县黄埠鸿记鞋料店，经营场所：惠东县黄埠镇海滨大道。
经营者：李燕水,男,1978年10月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。
原审被告：惠东县黄埠永信鞋厂，经营场所：惠东县黄埠镇田富围。
投资人：刘书楷。
上诉人陈刚因与被上诉人惠东县黄埠鸿记鞋料店及原审被告惠东县黄埠永信鞋厂买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院（2016）粤1323民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈刚的委托诉讼代理人黄晓文、被上诉人惠东县黄埠鸿记鞋料店的经营者李燕水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈刚上诉请求：一、请求撤销原审法院作出的(2016)粤1323民初2378号《民事判决书》中第二项判决：“被告陈刚对被告惠东县黄埠永信鞋厂不足清偿上述债务部分承担连带责任”，并依法改判为上诉人只承担本案一半货款的支付义务。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案认定事实部分错误。上诉人非原审被告永信鞋厂投资人，不应对永信鞋厂不足清偿债务部分承担连带责任。永信鞋厂工商登记的投资人就仅刘书楷一人，上诉人非永信鞋厂的投资人；且永信鞋厂实际上就只由刘书楷一人经营，上诉人仅为永信鞋厂的职工，永信鞋厂按时给上诉人发放工资，基本工资为6000元，经济效益好的时候会给上诉人发放奖金。因而，上诉人非永信鞋厂的实际投资人，本案判决中的认定事实部分：“上诉人为永信鞋厂的合伙经营者且系投资人之一”的认定是错误的。但上诉人在原审庭审中表明了愿意承担本案一半货款的支付义务，现上诉人也愿意承担本案一半货款的支付义务。二、本案判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，认定由上诉人对永信鞋厂不足部分承担连带责任。本案中上诉人并非永信鞋厂的工商登记的投资人也非永信鞋厂的实际投资人，不应适用《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，对不足部分承担连带责任。因而，本案判决适用法律错误。三、永信鞋厂和被上诉人合作多年，一直关系良好，只因现在行情不好，资金紧张，永信鞋厂没有办法一次性支付货款。加之永信鞋厂在被客户拖欠160多万货款的情况下，还是先筹措资金先偿还了被上诉人之前近20万元的货款，足见永信鞋厂的还款诚意。信鞋厂拖欠的供应商货款众多，每个供应商都需要按期偿还一部分货款，在这种情况下，永信鞋厂在原审中表明愿意在能力范围内每个季度偿还被上诉人2万元，如鞋厂有起色，愿意加快还款速度。如此可见，永信鞋厂是讲究诚信并希望和被上诉人达成和解的。综上所述，请求贵院依法判决撤销原审法院之第二项民事判决，依法维护上诉人的合法权益。
惠东县黄埠鸿记鞋料店辩称，上诉人应当承担结欠单所列货款全部金额。
原审被告惠东县黄埠永信鞋厂未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
惠东县黄埠鸿记鞋料店向一审法院起诉请求：1、两被告共同支付拖欠的货款241500元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从立案受理之日起计算至付清款日止）；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实：被告惠东县黄埠永信鞋厂从原告惠东县黄埠鸿记鞋料店处购买鞋料，原告惠东县黄埠鸿记鞋料店履行义务后，被告惠东县黄埠永信鞋厂未依约支付货款，共拖欠原告货款241500元。一审法院认为，被告陈刚自认系被告惠东县黄埠永信鞋厂的合伙经营者且系投资人之一，且每年参与了惠东县黄埠永信鞋厂的分红，被告惠东县黄埠永信鞋厂的投资人刘书楷对此亦无异议，一审法院对陈刚系被告惠东县黄埠永信鞋厂的投资人之一的事实予以确认。两被告对欠原告货款241500元的事实无异议，一审法院予以确认。现原告持被告陈刚签名出具一张载明“永信鞋厂”的《结欠单》为凭，诉请被告惠东县黄埠永信鞋厂支付货款241500元，理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，被告惠东县黄埠永信鞋厂属个人独资企业性质，应由投资人对其个人独资企业不足以清偿债务部分承担连带清偿责任，因原告未对投资人刘书楷提起诉讼，故由作为投资人之一的被告陈刚对被告惠东县黄埠永信鞋厂不足清偿部分承担连带清偿责任。虽双方对欠款无约定支付利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告诉请本案的欠款利息从立案受理之日即2016年8月11日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理由充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决：一、被告惠东县黄埠永信鞋厂于本判决生效之日起7日内一次性支付货款人民币241500元，并从2016年8月11日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息给原告惠东县黄埠鸿记鞋料店的经营者李燕水。二、被告陈刚对被告惠东县黄埠永信鞋厂不足清偿上述债务部分承担连带清偿责任。三、驳回原告惠东县黄埠鸿记鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元（已减半收取），由被告惠东县黄埠永信鞋厂、被告陈刚连带负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人陈刚是否应在原审被告惠东县黄埠永信鞋厂不足清偿时承担连带清偿责任。
本案原审被告企业性质为个人独资企业，从企业性质来看，适用《中华人民共和国个人独资企业法》。企业核准登记时，投资人为刘书楷，但上诉人陈刚于一审庭审中自认负责惠东县黄埠永信鞋厂的经营管理并享受分红，且该事实亦经惠东县黄埠永信鞋厂的投资人刘书楷确认。由此可见，上诉人陈刚为惠东县黄埠永信鞋厂的实际经营者之一。从上诉人向被上诉人出具的《结欠单》来看，“企业负责人签名”处亦有上诉人的亲笔签名。以上证据能相互印证，足以构成证据链证实上诉人参与经营原审被告惠东县黄埠永信鞋厂的事实。因此，一审法院适用《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判令上诉人对原审被告不足清偿上述货款部分承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，陈刚的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4924元，由陈刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳 淑 敏
审判员 徐 国 华
审判员 张 斯 姝
二〇一七年三月二十二日
书记员 王蔚（兼）
徐静华