河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终8152号
上诉人（原审被告）石家庄博亚美广告有限公司郑州分公司，住所地郑州市管城区南曹乡姚庄村28号。
负责人王杰，总经理。
委托代理人薄云照、毛磊，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）河南领航印务有限公司，住所地郑州市金水区国基路西段2号。
法定代表人付丙会，总经理。
委托代理人布安山、董伟玲，河南澄析律师事务所律师。
原审被告冀永刚，男，汉族，1982年12月17日出生，住郑州市。
上诉人石家庄博亚美广告有限公司郑州分公司（以下简称博亚美公司）因与被上诉人河南领航印务有限公司（以下简称领航印务）、原审被告冀永刚合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人博亚美公司委托代理人薄云照、毛磊，被上诉人领航印务委托代理人布安山、董伟玲，原审被告冀永刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2013年9月份，领航印务为博亚美公司印刷广告期刊，期间博亚美公司分批向领航印务支付了部分印刷费用，但是自2014年9月份至2015年8月30日期间，博亚美公司并未按照约定足额支付印刷费；
经双方对账，博亚美公司方人员冀永刚出具了3份对账单，对账单内容为：1、“截止2014、10、24——2015、3、1号，欠领航印刷费241315元；2、“截止2014、10、23号共欠领航印刷费（壹拾柒万叁仟伍佰元整）173500元（不算9月底印刷的）”；3、“截止2015、3、1——2015、8、30号欠领航印刷费85780元华夏卡有待核对”。
二、2015年10月16日，博亚美公司方会计季某某与领航印务方工作人员罗某某进行对账并共同署名的对账单一份，主要内容为：2015年3月——8月领航印刷费用应收应付明细，印刷费，3月为119470元、5月为125910元、6月为59230元、7月为72300元，共计376910元。因质量问题印刷扣款合计37000元，3月23日——8月13日已结算合计291130元，结余48780元。
原审法院认为，领航印务为博亚美公司印刷广告期刊，关于博亚美公司欠领航印务的印刷费用，博亚美公司方负责人员冀永刚为领航印务方出具3笔对账单，对于对账单中的第3笔款项，领航印务提供的对账单与博亚美公司提供的关于第3笔债务的对账清单可以相互印证，第3笔债务以双方实际对账为准。该院认定，2015年3月至8月，博亚美公司共欠领航印务印刷款48780元。关于第1笔、第2笔印刷款，领航印务提供了博亚美公司的工作人员冀永刚出具的对账单，博亚美公司方虽然认为该笔债务不存在，但未提供相应的对账明细及付款证据，故对上述两笔印刷款，该院予以认定。关于冀永刚不是博亚美郑州分公司的总经理，领航印务所出示的条并不显示是博亚美郑州分公司欠其款项，领航印务出示的条系冀永刚的个人行为，冀永刚已于2014年底不再负责公司的工作，未经公司授权冀永刚无权代表公司出具欠条；其是和罗某某有业务上的往来，没有跟领航印务有任何业务往来的答辩意见，与其所提供的2015年10月16日的对账单所记载的内容，及当庭陈述不符，故上述博亚美公司的答辩意见该院不予采信。领航印务为被告博亚美公司提供印刷服务，印刷款项应由博亚美公司负担，领航印务起诉博亚美公司方工作人员冀永刚，没有法律依据，该院不予支持。领航印务主张相应利息，无法律和事实依据，该院不予支持。综上，博亚美公司应当给付领航印务印刷款共计463595元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决该判决生效后十日内，博亚美公司给付领航印务印刷款463595元；驳回领航印务对冀永刚的起诉。案件受理费9104元，减半收取4552元，由博亚美分公司负担。
宣判后，博亚美公司不服该判决，向本院提起上诉称，在领航印务严重举证不力的情况下，一审法院草率认定冀永刚系博亚美公司的负责人，进而将个人行为认定为职务行为，属于认定事实错误。本案的三份欠条是冀永刚离职后个人出具，条上根本不显示欠款人是博亚美公司，更不显示出具日期，故不排除冀永刚为推脱个人责任，将自己的个人欠款谎称博亚美公司欠账。一审认定冀永刚单方出具的个人欠条为博亚美公司与领航印务之间的对账单，既不符合对账单的形式要件，也违背了证据的三性认定标准，属于事实认定错误。一审判决认定“自2014年9月份至2015年8月30日期间，博亚美公司未按照约定足额支付印刷费”属于擅自扩大了博亚美公司欠费的时间段，对于2014年9月份至2015年3月期间欠费事实认定明显缺乏证据支持。一审法院在举证义务分配上过分加重了博亚美公司的举证义务，将不应该博亚美公司举证的事实分配给博亚美公司，判决结果无法令人信服。冀永刚不是博亚美公司的工商登记负责人，也不是实际经营管理的经理，事前博亚美公司没有授权其出具欠条或代表博亚美公司与领航印务对账，事后也没有追认。冀永刚出具的三份欠条是以个人名义出具，其出具欠条的内容与其负责工作职责严重不符，未经博亚美公司认可，对博亚美公司不产生法律效力。一审适用简易程序审理本案，系审理程序不当。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回领航印务对博亚美公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。本案一、二审诉讼费用由领航印务负担。
领航印务答辩称，一审判决认定冀永刚是负责领航印务与博亚美公司印刷业务的对接人和经办人，事实认定清楚。领航印务在与博亚美公司业务合作初期，博亚美公司明确指定冀永刚作为与领航印务的对接人，至于冀永刚是担任总经理抑或担任出纳等职务，都是博亚美公司的内部管理制度，均不影响冀永刚履行职务行为与领航印务对接印刷业务的事实。一审判决认定冀永刚签字的三张对账凭证系博亚美公司的真实欠款，并进而认定博亚美公司欠款463595元的事实。三份对账凭证相互并列且相互衔接，各自证明不同时间段的欠款事实。博亚美公司与领航印务就上述第三份冀永刚有异议的对账凭证重新对账，足以证明博亚美公司对冀永刚签字的认可，也证明其对第一、第二份欠款数额的认可。一审判决适用简易程序审理本案，程序合法，并无不当。综上，请求二审法院依法驳回博亚美公司上诉，维持原判。
冀永刚答辩称，公司自2010年开始营业时，我就在公司工作，我是博亚美公司的业务负责人，我签字是代表博亚美公司，是履行职务行为，对账单是代表博亚美公司。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院认为，本案的主要争议焦点是：1、冀永刚的行为应当如何定性；2、博亚美公司尚欠领航印务印刷费用数额如何确定。分别阐述如下：关于冀永刚行为性质的认定。冀永刚认为其为博亚美公司指定的对外印刷对接人和经办人，故其向领航印务出具欠条的行为应视为代表博亚美公司的职务行为，对此，博亚美公司认为冀永刚于2014年年底已经离职，而冀永刚出具欠条显示欠款时间已经超出了其所任职的时间范围，故对于冀永刚的行为不予认可。对于该分歧，综合冀永刚提交由中国工商银行股份有限公司郑州西大街支行出具的开户名为冀永刚，账号为17×××56的借记卡账户自2014年1月1日起至2015年12月31日的交易流水显示，该期间有多笔资金转进转出，其中包含博亚美公司财务人员季某某收取款项的事实，故博亚美公司认为冀永刚已于2014年年底离职的理由不足，冀永刚向领航印务出具欠条的行为应视为代表博亚美公司，其行为后果应当由博亚美公司承担。关于博亚美公司尚欠领航印务印刷款的数额问题，一审判决依据冀永刚出具欠条显示数额，并综合2015年10月16日由罗某某、季某某签字确认的对账单显示的数额，进而得出博亚美公司应当承担的给付责任，反映了本案客观事实。综上，博亚美公司的上诉理由无事实和合同依据，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9104元，由石家庄博亚美广告有限公司郑州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一七年八月八日
书记员 张会敏