河南省南乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0923民初2712号
原告：南乐县农村信用合作联社。
法定代表人：赵春生，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李鑫超，男，1995年10月18日出生，汉族，该联社不良资产管理部工作人员。
被告：端木运生，男，1964年1月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郭海英，南乐县产业集聚区法律服务所法律工作者。
被告：刘忠普，男，1971年7月4日出生，汉族。
被告：高爱姣，女，1967年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李杰，河南长庚律师事务所律师。
被告：魏现操，男，1961年9月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张锋会，河南长庚律师事务所律师。
原告南乐县农村信用合作联社（以下简称南乐信用联社）与被告端木运生、刘忠普、高爱姣、魏现操金融借款合同纠纷一案，于2017年7月14日起诉来院，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人李鑫超到庭参加诉讼，被告端木运生及其委托诉讼代理人郭海英、被告刘忠普、高爱姣委托诉讼代理人李杰、被告魏现操及其委托诉讼代理人张锋会均到庭参加诉讼。因该案案情复杂，本案依法于2017年9月27日转为普通程序进行审理。本案现已审理终结。
原告南乐信用联社诉称，2012年9月29日，被告端木运生因养猪向原告下属张果屯信用社借款50000元，借款期限自2012年9月29日至2013年9月29日，并提供被告刘忠普、高爱姣、魏现操作连带担保，借款到期后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，为维护原告的合法利益，请求依法判令被告端木运生偿还借款本金50000元及利息，被告刘忠普、高爱姣、魏现操承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告端木运生辩称，当时其想在张果屯信用社贷款，在借款合同上签名捺印，但因找不到担保人，魏现操告诉其钱贷不出来合同作废，其没有收到该笔借款，应驳回原告的诉讼请求。
被告刘忠普、高爱姣辩称，其无担保事实，南乐农村信用社张果屯信用社的职工魏现操为了完成收息任务，找到二人为归还其他贷约虚拟的贷款合同，二被告无担保的真实意思，让其承担责任，无事实依据；原告起诉二被告无法律依据，原告与二被告事实上无借贷关系，借款不存在，主合同无效，担保合同也不应发生效力，应驳回原告的诉讼请求。
被告魏现操辩称，其为原告下属张果屯信用社的职工，从2002年开始，张果屯信用社为了完成收息任务，要求每位职工分片包户为不能按时偿还利息的贷款户垫付利息，按照信用社的安排，自2002年开始，其每年都要为储户垫付利息，年复一年，直到2012年，其共垫付利息254000元，期间，信用社领导还安排其替魏现强等三人垫付贷款本金共计110000元，因魏现操家庭困难，信用社就让魏现操以他人的名义从信用社贷出款用于垫付本息，从2002年开始，每年换一次贷款合同，直到2012年，原告起诉的三笔借款(除本案外另有两笔）均是魏现操以他人名义签订的合同，贷款是为了按信用社的要求垫付本息，借款人实际没有贷款，也没有使用借款，原告起诉的三笔借款均是魏现操的职务行为，不是端木运生、魏选卫、丁振军的借款，故借款不应当由四被告承担。从2002年为垫付利息贷款之日起，被告魏现操就多次找到信用社领导要求解决贷款问题，每届领导都同意解决，却一再推脱不予解决，自2012年开始，其不再支付利息，也不再换贷款合同，2015年原告曾因该三笔贷款在南乐县人民法院起诉过，因是被告魏现操的职务行为，故当时信用社的领导就撤回了起诉，上述事实证明信用社领导知道贷款的成因，而且也知道三笔贷款不应由四被告偿还，综上，法院应驳回原告的诉讼请求。当时端木运生想在张果屯信用社贷款，魏现操让其在借款合同上签名捺印，没有写日期，后来其找的担保人使用了端木运生的借款合同但没有告诉端木运生。
原告就其诉讼主张提供的证据有：贷款申请审批表、个人借款合同、借款借据、存款凭条、银行借方传票、贷款借据放款信息单各一份，保证合同两份，证明约定借款数额、期限、利率、违约责任，担保人的担保方式、期间、范围，原告依合同约定将借款付给被告端木运生的事实。
被告端木运生、刘忠普、高爱姣未提交相关证据。
被告魏现操就其辩称提交的证据为，1、原告出具的贷款还款凭证共252份;2、垫付明细1份，共9页,该明细为原告核查人员赵月景、赵丽敏在2017年7月份经过对魏现操垫付利息情况核查，出具垫付明细，给魏现操复印件一份，原件在原告处；3、原告出具的还款凭证3份；4、证人王占桥证言、2017年8月9日被告代理人张锋会、李杰调查证人王占桥调查笔录一份；5、2017年8月9日被告代理人张锋会、李杰对证人夏占民调查笔录一份；6、2015年信用社起诉该笔贷款案件的证据材料、庭审笔录、撤诉申请及裁定。以上证据用于证明：魏现操经过信用社领导安排办理贷款用于偿还未还贷款户的本息，该行为属于职务行为，垫付的本息应由原告承担。
根据原被告诉辩及提供的证据，本院可确认下列事实：2012年9月29日，被告端木运生因养猪从原告下属张果屯信用社借款50000元，并提供被告刘忠普、高爱姣、魏现操作连带担保，双方签订借款合同一份、保证合同两份。合同主要约定，被告端木运生因养猪借到原告下属张果屯信用社人民币50000元，约定借款月利率为10‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%，借款期限自2012年9月29日至2013年9月29日止。担保人刘忠普、高爱姣、魏现操的担保责任为连带责任，担保的范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告依约将50000元借款以转账方式，转付到被告端木运生在原告处开设的存款账户内，账号为00×××89。借款到期后经原告多次催要未果。现原告为维护合法利益，诉至法院请求判令被告端木运生偿还拖欠借款本金50000元及自2012年9月29日起利息，被告刘忠普、高爱姣、魏现操承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
另查明，被告端木运生质证称除借款合同外其他证据上的签名捺印是否是其本人所为不清楚，被告刘忠普、高爱姣质证称原告提交证据中的签名捺印均不是其二人所为，本院当庭告知三被告如果申请笔迹鉴定，需在庭审结束后七日内提交鉴定申请书并来院协商鉴定机构，被告端木运生当庭表示不申请鉴定，被告刘忠普、高爱姣在庭审结束后七日内未向本院提交鉴定申请，应视为三被告对其签名捺印予以认可。
本院认为，原告与被告端木运生、刘忠普、高爱姣、魏现操经平等协商签订的借款合同、保证合同，并不违反相关法律规定，均为有效，合同签订后，即具有法律约束力，合同双方必须严格履行合同确定的义务。原告依约将借款转付到被告端木运生存款账户内，履行了其义务，而被告端木运生在借款后拒不履行清偿义务，违背合同约定，应承担相应的民事责任。
被告端木运生辩称当时其想在张果屯信用社贷款，故在借款合同上签名捺印，但因找不到担保人，魏现操告诉其钱贷不出来合同作废，没有收到该笔借款；被告刘忠普、高爱姣辩称无担保的真实意思，该借款是为了原告下属张果屯信用社的职工魏现操完成收息任务而虚拟的贷款合同，让其承担责任，无事实根据。被告魏现操庭审中认可其使用了由端木运生签名捺印的借款合同贷款，但被告魏现操系本案借款的担保人即当事人，魏现操的上述陈述直接影响到其是否需承担保证责任，且原告亦未对两人的陈述予以认可，故本院对被告端木运生、魏现操的上述辩称不予采信。另三被告分别在借款合同、保证合同上均签名捺印，且端木运生在存款凭条、银行借方传票处存款人签名处、取款人签名处签名捺印，上述证据能够证明原告将借款支付给被告端木运生的事实，如何支配借款属被告端木运生对自己权利的处分，故对三被告的辩称本院不予采信。
被告魏现操辩称其经过信用社领导安排办理贷款用于偿还未还贷款户的本息，该行为属于职务行为，垫付的本息应由原告承担。经本院审查，被告魏现操提交的252份贷款还款凭证、3份还款凭证不能证明该行为系经过领导安排；证人王占桥证言、被告代理人张锋会、李杰调查证人王占桥调查笔录中王占桥陈述垫付后与当时张果屯信用社领导共同去向借款户收贷，并没有说魏现操贷款系经领导安排；被告代理人张锋会、李杰调查夏占民调查笔录虽当庭宣读，但夏占民未到庭接受法庭质证、询问，不符合证据规定，本院对该笔录依法不予采信。另被告魏现操亦并未提交有效证据证明该行为系经过其领导安排，原告对此亦不认可，故对其辩称本院不予采信。
被告魏现操辩称原告核查人员赵月景、赵丽敏在2017年7月份经过对魏现操垫付利息情况核查出具垫付明细，由魏现操持有复印件一份，但该垫付明细并无赵月景、赵丽敏的签字捺印和手章，也没有信用社的印章证明其属实，原告亦不予认可，本院对该证据依法不予采信。
被告魏现操辩称原告在2015年起诉的本案中的材料与本案中原告提供的证据材料完全相同，后原告申请撤诉说明信用社领导对魏现操按照信用社要求为垫付本息而贷出的三笔款知情，所以应当由信用社解决。原告于2015年对该笔借款起诉后又撤诉是对其合法权利的自由处分，且原告并未认可魏现操辩称撤诉原因，不能直接证明魏现操所述证明目的，故本院对其辩称无法支持。
综上，被告端木运生应对本案借款承担还款责任，被告刘忠普、高爱姣、魏现操作为被告端木运生向原告借款的担保人，应依约对被告端木运生给付原告借款本息承担连带清偿责任，承担责任后，享有向被告端木运生追偿的权利。故原告要求被告端木运生偿还借款本金50000元及利息，被告刘忠普、高爱姣、魏现操承担连带清偿责任的诉讼请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告端木运生于本判决生效后十日内给付原告南乐县农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息以双方约定借款利率为准自2012年9月29日起计算，至本判决限定债务人履行债务完毕之日止）。
二、被告刘忠普、高爱姣、魏现操对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告刘忠普、高爱姣、魏现操承担保证责任后，可以向债务人端木运生追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2042元，由被告端木运生、刘忠普、高爱姣、魏现操负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 吴聚川
审 判 员 王晓伟
人民陪审员 王双起
二〇一八年八月五日
书 记 员 王晓楠