江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初2030号
原告：朱世海。
委托代理人：夏俊，扬州市邗江区九龙法律服务所法律工作者。
被告：陈忠林。
被告：天长市腾祥汽车运输有限公司，住所地在安徽省天长市天康大道。
法定代表人：陈永林，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人：刘君，江苏唐城律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地在安徽省滁州市经济技术开发区会峰西路电信大厦二层、三层。
负责人：龚乐，该公司总经理。
委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
原告朱世海与被告陈忠林、天长市腾祥汽车运输有限公司（以下简称腾祥公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月9日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序分别于2016年4月14日和9月19日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱世海的委托代理人夏俊、被告陈忠林及腾祥公司共同的委托代理人刘君到庭参加诉讼，被告人寿财险滁州公司经本院传票传唤未到庭；第二次开庭，原告朱世海的委托代理人夏俊、被告人寿财险滁州公司的委托代理人徐承林到庭参加诉讼，被告陈忠林及腾祥公司经本院传票传唤未到庭。诉讼中，根据原告朱世海的申请，本院随机选择扬州东方医院司法鉴定所对原告作伤残程度及休息、营养、护理期限鉴定。本案现已审理终结。
原告朱世海诉称：2015年5月26日6时55分，被告陈忠林驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车由西向东行驶至扬州市邗江区公道镇人民西路原告朱世海家门口路段时，与由北向东倒车的原告朱世海驾驶的苏Ｋ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，致原告朱世海受伤。本次事故经交警部门认定，原告朱世海与被告陈忠林各自承担事故的同等责任。皖Ｍ×××××号重型自卸货车登记于被告腾祥公司名下，该车辆在被告人寿财险滁州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三责险，100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，故请求判令三被告依法赔偿原告因本次事故造成的各项损失。
诉讼中，原告变更诉讼请求标的额为181120.8元。
为证明其主张，原告朱世海提交道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、交强险保险单、医疗费发票、急救费收据、入院记录、手术记录、出院记录、出院证、影像报告单、住院费用清单、护理费发票、扬州市邗江区公道镇柏树村村民委员会出具的证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据。
被告陈忠林及腾祥公司未答辩，亦未提供证据。
被告人寿财险滁州公司辩称：对本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆在我公司投保交强险和三责险（100万元，含不计免赔）、事故发生在保险期限内均无异议，但对原告的伤残鉴定结论及其主张的具体赔偿标准有异议，请求对原告的伤残进行重新鉴定。
被告人寿财险滁州公司除当庭陈述外，还向本院申请扬州东方医院司法鉴定所鉴定人乐某出庭作证，为此，被告人寿财险滁州公司支付鉴定人出庭费用600元。
经审理查明：关于本起事故的发生、交警部门的事故责任认定、肇事车辆的投保情况与原告陈述一致，本院予以确认。
事故发生当日原告即被送往江苏省苏北人民医院住院治疗，于2015年6月5日出院，出院诊断为：右耻骨骨折；腰椎骨折（L5棘突）；骨盆骨折；头皮血肿；多发性肋骨骨折。出院医嘱为：1.建议回当地医院继续治疗，加强钉道护理，钉道每日碘伏涂擦3-4次，继续切口清洁换药；2.骨科门诊每月复查1-2次，不适随诊；3.建议暂休息4个月，其中卧床2月，适当加强营养和护理，医师指导下功能锻炼，预防关节僵硬、肌肉萎缩及深静脉血栓；4.是否延长休息时间，何时去除外固定及何时下床负重由门诊复查决定。原告于2015年7月21日再次前往江苏省苏北人民医院住院治疗，于2015年7月23日出院，出院诊断为：骨盆骨折，外固定支架术后针道感染；左骶骨骨折；腰椎骨折（L5棘突）。出院医嘱为：1.继续骨科门诊每月复查，不适随诊；2.建议继续休息3个月，适当加强营养和护理，医师指导下功能锻炼，预防关节僵硬、肌肉萎缩及深静脉血栓；3.是否延长休息时间由门诊复查决定；4.泌尿外科、脊柱外科门诊随访。为此，原告共产生医疗费损失32929.35元（医疗费发票的票面总金额为33350元，但其中两张医疗费发票中包含伙食费共计420.65元，应予扣减）。
受本院委托，扬州东方医院司法鉴定所于2016年6月24日对原告朱世海作道路交通事故伤残程度及休息、营养、护理期限鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱世海左髂骨后缘、骶骨左侧翼前缘骨折，右侧坐骨及右耻骨上下支骨折，遗有骨盆严重畸形愈合，属九级伤残；其左侧多发性肋骨骨折，属十级伤残。从受伤之日起，其休息期限为180日，营养期限为90日，护理期限为90日。为此，原告共支付鉴定费3215元。
事故发生前，原告朱世海以婚丧喜事餐具、席棚及相关用品的出租营生。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提供的相关书证在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：被告陈忠林驾驶被告腾祥公司名下的皖Ｍ×××××号重型自卸货车与倒车过程中的原告朱世海驾驶的苏Ｋ×××××号正三轮摩托车发生碰撞，致原告朱世海受伤，原告朱世海与被告陈忠林各自承担事故的同等责任。皖Ｍ×××××号重型自卸货车在被告人寿财险滁州公司投保交强险和三责险（100万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，故本次事故原告的损失应由被告人寿财险滁州公司在交强险赔偿限额内先行赔付，不足部分，根据三责险的保险合同及事故责任确定赔偿主体及赔偿数额。
原告朱世海因本次事故造成的各项损失本院核定为：
1.医疗费32929.35元，本院根据医疗费票据核定，被告人寿财险滁州公司要求扣除10%的非医保用药费用，但未能举证证明，本院不予支持。
2.住院伙食补助费240元，按照20元/天的标准计算住院12天。
3.营养费1350元，按照15元/天的标准计算营养期90天。
4.护理费4980元，原告提交了护理费发票两张，证明支出护理费1080元（住院期间12天，90元/天），该费用标准在合理范围内，本院予以认可；对于护理期限内的其他费用，按照50元/天的标准计算出院后78天。
5.误工费21839.67元，原告朱世海以婚丧喜事餐具、席棚及相关用品的出租营生，其未能提供因本起事故致其收入减少的具体依据，本院酌情参照江苏省其他服务业在岗职工平均工资44286元/年的标准计算180天。
6.残疾赔偿金156126.6元，原告以非农收入为主要生活来源，故按照江苏省2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年、20年赔偿年限、21%的伤残系数计算残疾赔偿金。诉讼中，因对上述鉴定意见持有异议，被告人寿财险滁州公司向本院申请扬州东方医院司法鉴定所鉴定人乐某出庭作证，本院综合考量原告朱世海的伤情、鉴定人乐某在庭审中对于鉴定意见所作说明以及伤残鉴定依据的《法医临床影像学检验实施规范》中的相关规范性内容，认为该鉴定意见无明显不当之处，故对于被告人寿财险滁州公司的该抗辩及重新鉴定申请，本院均不予支持。
7.精神损害抚慰金5250元，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平酌定。
8.鉴定费3215元，鉴定费系原告确定伤残实际发生的费用，应获赔偿。
9.交通费300元，本院酌定。
10.车辆损失300元，原告虽未提供车辆损失具体数额的依据，但其驾驶的车辆系与重型货车发生碰撞，存在车辆损失实属正常，本院酌定车辆损失为300元。
上述各项损失合计226530.69元，由被告人寿财险滁州公司在交强险医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元以及财产损失赔偿限额2000元项下合计赔付120300元，超出部分由被告人寿财险滁州公司在三责险赔偿限额内赔付50%，为53115.35元，其他损失由原告朱世海自行承担。
被告陈忠林、腾祥公司、人寿财险滁州公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告朱世海因本次事故造成的各项损失120300元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在三责险赔偿限额内赔偿原告朱世海因本次事故造成的各项损失53115.35元；
三、驳回原告朱世海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取652元，由原告朱世海与被告陈忠林各半负担（原告已预交，本院不再退还，被告陈忠林于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 刘涛
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 戴蓉