上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四(民)初字第2611号
原告：黄某某，女。
委托诉讼代理人：吴冬，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武建权，上海市汇业律师事务所律师。
被告：叶某1，男，汉族，住上海市徐汇区。
法定代理人：叶某3(系叶某1之妹)，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：叶某2，男，汉族，住上海市徐汇区。
被告：张某某，女，汉族，住上海市徐汇区。
第三人：上海市徐汇区住房保障和房屋管理局，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：茹国明，局长。
委托诉讼代理人：曹晖，男。
委托诉讼代理人：李刚，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告黄某某与被告叶某1、叶某2、张某某返还原物纠纷一案，本院于2015年8月13日立案。本院于2016年7月20日依法追加上海市徐汇区住房保障和房屋管理局(以下简称徐汇房管局)为第三人参与本案诉讼。本案依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。除被告叶某1、第三人的法定代表人外，其余当事人及委托诉讼代理人、法定代理人均到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
黄某某向本院提出诉讼请求：叶某1、叶某2、张某某搬出黄某某所有的上海市徐汇区复兴西路XXX号房屋。事实和理由：黄某某是上海市徐汇区复兴西路XXX号房屋的所有权人，现叶某1等三人非法占据该处房屋无任何依据，经黄某某多次催促至今未搬离，致使黄某某无法入住。叶某1等的行为侵犯了黄某某的所有权，为保护自身合法权利，黄某某诉至本院，要求判如所请。
叶某1辩称，黄某某所述不实，叶某1等虽没有产权证，但户籍在此，并在此实际居住六十年，肯定是合法的，应受到法律的保护。叶某1等居住在先，黄某某买房在后，其没有搞清楚房屋的性质、状况，该风险应由其自行承担。黄某某要保持房屋的完整性没有意见，需要安置房屋内的人员，并保障居住人员的原有居住面积、地段和居住条件。
叶某2辩称，黄某某起诉所述事实及证据不实。叶某2等他处无房，因血亲、姻亲等原因在此居住，户籍亦在此处，且拥有缴租卡并支付租金，拥有该处房屋的合法居住权，而居住权的期限为终身，应该得到尊重保障。虽然黄某某拥有该房屋的房地产权证，但并不代表其拥有对房屋的完整的权利。造成今天的诉讼并非叶某1等过错，而是政府政策造成的。黄某某买房时若知晓房屋情况而购买，应由其自行承担相关责任和后果，其想得到自己的权益就必须对原住户进行安置，叶某1是残疾人、孤老，每个月都要看病，只能靠兄弟姐妹相互帮助、社区帮助，现安置房偏远，且同号不同楼，不同意该安置方案；若不知情而购买，则应根据合同向卖家主张权利，而不应向享有居住权的人行使权利。原产权人出售房屋没有通知过叶某2等，承租人享有优先购买权，黄某某买房不合法。黄某某不能获得完整的房屋所有权，其行使物权应该尊重法律、尊重社会公德，不能损害他人的合法权益。黄某某的请求不合法，要维护叶某2等的合法权益及社会正义。
张某某辩称，黄某某2003年购买房屋时对房屋的实际情况是否知情，对张某某等使用部位和面积是否了解，并非是张某某等侵占其房屋，黄某某诉状所述不实。张某某、叶某2他处无房，户籍亦在此处，且拥有缴租卡并支付租金。虽然黄某某拥有该房屋的房地产权证，但并不代表其拥有对房屋的完整的权利。黄某某购买之初即知道其购买的是实心房，因此带来的风险应由其承担，其想得到自己的权益就必须对原住户进行安置。张某某、叶某2等与黄某某之间不存在任何关系，造成今天的诉讼并非张某某等过错，而是政府政策造成的。
徐汇房管局述称，本案是普通的民事纠纷，与徐汇房管局无关，但考虑到化解社会矛盾，徐汇房管局请示上级部门，愿意参照有关政策处理。
本院认定事实如下：叶某4一户因与原产权人的关系入住上海市徐汇区复兴西路XXX号底层东南间、底层中南间房屋(以下简称系争房屋)。叶某4户籍在1952年迁入该处。叶某1、叶某2、叶某5系叶某4子女，张某某系叶某2之妻。叶某4原持有上海市徐汇区复兴西路XXX号房屋缴租卡，曾缴纳公房租金。现叶某1、叶某2、张某某、叶某5、陈某(叶某5之女)五人户籍在该处，房屋实际由叶某1、叶某2、张某某三人居住。叶某1系精神XXX残疾，叶某2、张某某为失独家庭。
上海市徐汇区复兴西路XXX号房屋(建筑面积348.12平方米)系落政房屋。1993年起撤销了对该处原住户未变更的房屋(底东南、底中南、二西南、三东南、底西南、底小、三西南、三中南)的代理经租，发还业主自管。黄某某系从原业主处购得，2003年该房屋被核准登记至黄某某名下。后又陆续撤销了对住户已变换的房屋的代为经租。目前，除叶某1、叶某2、张某某三人外，其余住户均已搬离。
审理中，徐汇房管局表示，叶某4一户不属于落政政策处理的范围，为化解矛盾，经请示上级部门，同意参照上海市落政政策处理，具体安置方案为：系争房屋建筑面积63.46平方米(注：底东南居住面积27.7平方米，底中南居住面积13.4平方米，居住面积与建筑面积换算系数为1.544)，经评估该户可获得补偿款4,493,035元，并可购买2套配套商品房(松江区新家园路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积64.62平方米，单价7900元/平方米；同弄同号XXX室，建筑面积64.62平方米，单价8150元/平方米；两套房屋合计1,037,151元)，房款从补偿款中抵扣。叶某1、叶某2、张某某不认可该方案，称叶某1合法居住在此，对周围环境也熟悉、居委会也照顾，安置房屋不适合老年人居住，而叶某2、张某某系失独家庭，更应给予照顾，黄某某是以盈利为目的购房，孰轻孰重法院应予考虑；此前房地部门明确表示系争房屋不属于落政范围，黄某某买房纯属商业行为，安置国家出大头，黄某某也应该出大头，而且到哪里居住应由被告方决定；房地产权证载明房屋性质为新里，而安置房屋按照旧里计算建筑面积；系争房屋居住面积是41.8平方米，除居住部位外还包括独用卫生间、独用的院子及四个壁橱、两家合用的灶间，徐汇房管局所述41.1平方米的居住面积与实际不符，与同幢其他住户折算建筑面积的系数也不同。2017年4月27日，徐汇房管局将补偿款总额更正4,675,939元。注：数额变大的原因为前方案漏算了公用灶间的面积，灶间使用面积11.9平方米，叶某4户占1/7为1.7平方米，再加上底东南、底中南的使用面积合计为42.8平方米，建筑面积为42.8*1.54459，合计建筑面积为66.11平方米。
审理中，黄某某表示，考虑到本案情况，在徐汇房管局补偿方案基础上，其愿意再给予叶某1100,000元的残疾补助，给予叶某2、张某某100,000元的失独补助。
本院认为，叶某4户因与原产权人的关系而入住系争房屋，叶某1等三人长期实际居住在此，此系历史原因造成的，并非强占房屋。叶某1等人据此认为长期居住并户籍在此即享有该处房屋的居住权，该认识源于公有住房的同住人概念，但系争房屋不是公有住房，而是落政私房，已发还业主自管，因此叶某1等人误解了相关政策规定，本院对该辩称意见不予采纳，叶某1等人并不因此而享有房屋的居住权。黄某某自原业主处购得此房，并依法取得了房地产权证，故黄某某对系争房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。政府主管部门已参照上海市落政政策出具了安置方案，对叶某4户进行了安置，应当说该户的权益已得到保障，在此情形下，叶某1等人拒不搬离，缺乏法律依据。因此，黄某某要求叶某1等三人搬离的诉讼请求，本院予以支持。考虑到本案的特殊性及实际居住人的状况，本院给予叶某1、叶某2、张某某适当的搬离宽限期。黄某某自愿给予叶某1等人补助，系自行处分民事权利，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条规定，判决如下：
一、叶某1、叶某2、张某某于本判决生效之日起六十天内搬离上海市徐汇区复兴西路XXX号房屋；
二、黄某某于本判决生效之日起六十天内补偿叶某1100,000元、叶某2、张某某100,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由叶某1、叶某2、张某某负担。
如不服本判决，黄某某可以在判决书送达之日起三十日内，叶某1、叶某2、张某某可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡重洲
人民陪审员 刘绿华
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 李 蕴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。