四川省沐川县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1129民初911号
原告:成都品格飞扬景观工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区新文路22号融智总部2#楼。
法定代表人：罗容,该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。
被告：四川弘途文化旅游资源开发有限公司，住所地：四川省沐川县沐溪镇交通街50号。
法定代表人：胡哲伟。
被告：弘航集团有限公司，住所地：四川省成都市锦江区人民南路二段1号1栋1单元11层1号。
法定代表人：胡哲伟。
被告：沐川县国有资产监督管理办公室，住所地：四川省沐川县沐溪镇滨河南路**号。
法定代表人：许开荣。
委托诉讼代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。
原告成都品格飞扬景观工程有限公司诉被告四川弘途文化旅游资源开发有限公司（以下简称“弘途公司”）、弘航集团有限公司（以下简称“弘航公司”）、沐川县国有资产监督管理办公室（以下简称“沐川国资办”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告沐川国资办的委托诉讼代理人，到庭参加诉讼。被告弘途公司、弘航公司经本院公告传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月，被告弘航公司与被告沐川国资办就“竹海景区”项目签订了《沐川竹海景区旅游资源开发50年经营权转让合同》（以下简称《转让合同》），之后，被告弘航公司正式接手“竹海景区”。被告弘途公司系被告弘航公司的全资子公司，为开发“竹海景区”，2014年8月29日被告弘途公司与原告签订了《沐川碧海丹霞AAA景区护栏工程施工合同》（以下简称《施工合同》），原告严格按照合同要求向被告弘途公司履行了合同义务。该工程于2014年12月12日竣工验收合格。该工程价为1164781元，被告弘途公司陆续向原告支付了303280元，尚欠原告861501元。原告多次向被告弘途公司主张，被告弘途公司均拒绝支付。
2015年10月21日，被告沐川国资办向被告弘航公司发函（沐国资〔2015〕104号）解除《转让合同》，并于2016年2月15日收回了沐川竹海景区旅游资源开发经营权，全面接管沐川竹海景区并扣下了被告弘航公司几千万元作为解决该景区在被告弘途公司经营期间产生的债务纠纷的资金。故原告在得知该景区经营权收回后，亦多次向被告沐川国资办主张被告弘途公司、弘航公司欠付的工程款，被告沐川国资办均以被告弘途公司、弘航公司对外的债务纠纷过多为由拒绝支付“竹海景区”项目的工程款。原告认为三被告的内部行为不能对抗善意的原告，原告作为“竹海景区”导视系统项目的实际施工人，有权请求三被告支付欠付的工程款。诉请：1、判决三被告连带支付原告工程款861501元及利息103380.12元（利息从2014年12月13日，庭审中变更为2014年12月16日起按银行同期同类贷款年利率6%计算至实际支付之日止）2、本案的诉讼费由被告承担。
被告弘途公司未答辩。
被告弘航公司未答辩。
被告沐川国资办答辩：本案系建设工程合同纠纷，根据合同相对性，被告沐川国资办未与原告签订任何的合同，所以原告请求被告沐川国资办支付工程款于法无据；被告沐川国资办向被告弘航公司发函解除合同的法律基础是与被告弘航公司之间的《转让合同》，并且该解除合同由于被告弘航公司至今不配合办理相关手续所以解除事宜并未完成，根本不存在原告所述债权债务的承继问题。
经审理查明：2014年，原告与被告弘途公司签订《施工合同》，合同约定：合同总价款1010934元，其中含质保金58239.05元（工程结算价的5%作为质保金，质保期为壹年，自竣工验收之日起计算，质保期满之日起3日内，如施工工程无任何质量问题，质保金一次性无息支付）。付款方式：在合同签订之日起3个工作日内支付总款的30%，完成全部工程后，在3个工作日内支付总价款的40%，原告应当在完工之日起10天内通知被告弘途公司安排验收，经验收合格后3个工作日内，支付除质保金外的工程结算价款余款。2014年12月12日，该工程竣工验收合格。后原告与被告弘途公司结算，被告弘途公司应付工程款1164781元，已付303280元，尚欠原告861501元。
另查明，四川省乐山市中级人民法院作出（2017）川11民终569号判决书，认定被告弘途公司与弘航公司之间就沐川景区旅游资源开发项目来说，存在经营混同和财务混同的情况等，被告弘航公司应承担被告弘途公司对外所欠债务的连带还款责任。
以上事实，有当事人陈述、《施工合同》、结算清单、四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终569号判决书等证据予以证实。
本院认为：原告与被告弘途公司签订《施工合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，应按合同约定履行各自的义务。该工程原告已经施工完毕，且验收合格，被告弘途公司应当按合同约定及结算清单支付尚欠原告工程款861501元。原告主张被告弘途公司支付原告工程款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告弘航公司承担连带还款责任的主张，因有四川省乐山市中级人民法院（2017）川11民终569号生效判决书已经认定被告弘航公司的连带还款责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）的规定，本院对原告的该项主张予以支持。原告主张被告沐川国资办承担连带还款责任，于法无据，本院对其主张不予支持。原告另主张欠付工程款利息从2014年12月16日起按银行同期同类贷款年利率6%计算至实际支付之日止，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，对欠付工程款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张欠付工程款861501元中含质保金58239.05元，按《施工合同》约定，除质保金的工程款余款在验收合格3个工作日内支付，故861501-58239.05=803261.95元的利息应从2014年12月16日起计算至欠款付清时止。质保金58239.05元的利息（《施工合同》约定1年内不计息）应从2015年12月16日起计算至欠款付清时止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川弘途文化旅游资源开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都品格飞扬景观工程有限公司工程款861501元及利息（利息以803261.95元为基数按照银行同期同类贷款利率计算，从2014年12月16日起计算至欠款付清时止；利息以58239.05元为基数按照银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月16日起计算至欠款付清时止）；
二、被告弘航集团有限公司对本判决第一项下债务承担连带还款责任；
三、驳回原告成都品格飞扬景观工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13448元，公告费600元，由被告四川弘途文化旅游资源开发有限公司、被告弘航集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 肖 霞
审判员 聂大超
审判员 毛文丽
二〇一八年五月十六日
书记员 吴 杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无须举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。