广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
��2014）南民初字第711号
原告黄结华，农民。
原告曾家荣，居民。
委托代理人鲍家军，广西君望律师事务所律师。
被告余维夫，农民。
被告杨连娣，农民。
委托代理人朱绍欢，广西诚济律师事务所律师。
第三人周厚英，农民。
原告黄结华、曾家荣与被告余维夫、杨连娣买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日第一次公开开庭进行了审理，原告黄结华、曾家荣及其委托代理人鲍家军，被告余维夫、杨连娣及其委托代理人朱绍欢到庭参加诉讼。本院依法追加第三人周厚英后又于2014年7月1日第二次公开开庭审理了本案，原告黄结华、曾家荣及其委托代理人鲍家军，被告余维夫、杨连娣及其委托代理人朱绍欢，第三人周厚英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄结华、曾家荣共同诉称，两原告于2012年3月18日签订了《合伙经营协议书》，共同经营煤炭生意。2013年9月17日，原告黄结华在贵港市港村码头以600元／吨的价格向被告杨连娣、余维夫供应了净重共283.90吨的煤炭，货款合计人民币170340元。双方口头约定10天内支付完所有货款，但过了约定的期限，两被告仍没支付任何货款给两原告，后经两原告多次催促，两被告却以种种理由拒绝支付任何货款给两原告。两原告认为，两被告的行为构成违约，应当承担因违约造成原告的经济损失，请求法院依法判决被告支付原告煤炭货款170340元及赔偿原告经济损失，经济损失按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年9月27日起计算至法院判决确定还款之日止，本案的诉讼费由被告承担。
原告黄结华、曾家荣向法庭提供的书面证据有：
1、原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的身份情况。
2、《广西人口详细信息》复印件一份，证实被���的诉讼主体。
3、《合伙经营协议书》复印件一份，证明两原告合伙经营煤炭的事实。
4、《磅码单》复印件一份，证明被告向原告购买煤炭为283.90吨的事实。
5、《收条》复印件一份，证明被告收到原告煤炭283.90吨却未向原告支付货款的事实。
6、《询问笔录》复印件一份，证明本案争议煤炭是黄结华所有且被告从未向两原告方支付过任何煤款。
7、农村信用社转账凭证复印件一份，证明两被告共同经营煤炭一般是由被告余维夫支付货款，故本案货款属两被告夫妻共同债务。
8、《活期存款历史明细查询》复印件两份、转账单复印件一份，《广西农村信用社卡折对账单》复印件一份，证明本案所争议的煤炭是原告向第三人周厚英购买的，此时两人并不是合伙关系。
被告余维夫、杨连娣辩称，两原告和两被告从没有达成过煤炭买卖协议，在本案发生之前，两原告和两被告并不相识，两被告从未向两原告购买过煤炭，两原告要求两被告支付煤炭款及赔偿经济损失没有事实及法律依据。
被告余维夫、杨连娣未向法庭提交任何证据。
第三人周厚英陈述称，其与原告曾家荣曾经合伙做煤炭生意，争议的这批煤炭是第三人在2013年6月至9月份陆续从贵州发回贵港由原告曾家荣在贵港接货并出售，后因为原告曾家荣无法售出争议的这批煤，第三人又欠了贵州货主的煤款，所以第三人便从贵州回来联系被告曾家荣收回这批煤并卖给了被告杨连娣，同时收取了这批煤全部煤款。
第三人周厚英向法庭提供的证据有：证人周有雄出庭作证。
经过开庭举证、质证，两被告对原告提供的证据1、2的真实性没有异议，对证据3的真实性、合法性有异议，对证据4的真实性有异议，认为两被告没有收到磅码单上的原告黄结华的任何物品，对证据5的真实性有异议，认为被告杨连娣从未出具过收条给两原告，即使被告杨连娣出具有字据，也只能证实争议煤款是黄绍华委托周建双来收取煤款的，与两原告没有任何联系，且被告杨连娣支付煤款给第三人周厚英儿子周建双没有任何过错，对证据6有异议，认为这是原告黄结华以诈骗罪向公安报案所陈述的事实，未经公安机关查证，不能证明本案争议煤炭属原告的，也不能证明原、被告已达成买卖协议，对证据7的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为被告杨连娣购买了第三人周厚英的煤炭而根据第三人指示将款项转入其儿子周建双的账户是履行合同相对义务的行为。对证据8中4张转账单的真实性和关联性都有异议，认为转账单是手写的，无法证实其真实性，对活期存款历史明细查询的真实性没有异议，但无法证明这是两原告向第三人购买的涉案煤炭，因其发生的交易额只有9万多元，而本案涉案的煤炭总货款为17万多元，汇款单和查询表也无法证明是两原告和第三人有买卖煤炭的事实。第三人对两原告提供的证据1、2没有异议，对证据3，第三人表示不清楚两原告是否合伙做煤炭生意，第三人曾与原告曾家荣做过煤炭生意，但不认识原告黄结华，对证据4所证明的事实有异议，认为因为原告曾家荣未能支付争议的这批煤炭款给第三人，所以第三人就直接处理这批煤。对证据5，第三人表示不清楚是谁写的但承认煤款是第三人收的，对证据6有异议，认为争议的这批煤是第三人的，故第三人处理这批煤并收款并没有诈骗。对证据7没有异议。对证据8的真实性没有异议，但认为该证据不能证明两原告向第三人支付了争议的这批煤的货款。本院对到庭当事人均无异议的证据予以确认，对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有��联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年9月，第三人与被告杨连娣联系说有一批煤炭要出售，询问被告杨连娣是否有购买意向，被告杨连娣看了该批煤炭后与第三人商定价格为600元／吨并决定购买该批煤炭，双方还约定了提货的时间。2013年9月17日，被告杨连娣到货场提货，货物过磅重量为283.9吨，当时第三人与原告黄结华均在现场。之后，被告杨连娣在第三人的催促下按其要求将170340元货款转账至第三人的儿子周建双的账户。原告黄结华认为，被告杨连娣购买的283.9吨煤炭是两原告在合伙经营期间向第三人购买所得的，第三人只是介绍杨连娣购买煤炭，故被告杨连娣应向两原告而非第三人支付货款。原告黄结华催促被告杨连娣支付货款未果，于2013年11月8日向贵港公安局城北派出所报案称第三人涉嫌诈骗，但此案并未立案受理。因两原告多次催促两被告付款未果，遂于2014年5月9日起诉至本院，并提出上述诉请。
另查明，原告曾家荣与原告黄结华于2012年3月18日签订合伙经营协议书合伙经营煤炭生意，原告曾家荣负责联系客户组织货源，原告黄结华负责对发回贵港码头煤场的煤炭进行管理。原告曾家荣与第三人于2013年期间也曾合伙经营过煤炭生意，第三人负责在贵州联系货源并发货，原告曾家荣负责在贵港市接货并出售，原告曾家荣与第三人之间有经营账目且并未结算清楚。
本案争议焦点为：两原告要求两被告支付货款人民币170340元及赔偿经济损失有何事实及法律依据？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告杨连娣购��本案涉案煤炭过程中一直都是与第三人直接联系，被告杨连娣有购买涉案煤炭的意向后，第三人带其查看了涉案煤炭，并经双方协商确定了煤炭的单价、提货时间，之后被告杨连娣到货场提取了涉案煤炭并按第三人要求支付了货款，在买卖煤炭过程中，第三人也未向被告杨连娣披露过两原告与第三人的关系。两原告主张其与被告杨连娣形成买卖合同关系提供了磅码单、在磅码单背面的字条作为证据予以证实，本院认为，磅码单只是货物过磅称重的依据，而磅码单背面的字条没有出具人签名且未经被告杨连娣认可，亦未能证实被告杨连娣是与两原告订立买卖合同，故两原告请求两被告支付买卖合同货款证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄结华、曾家荣的诉讼请���。
本案受理费3838元（原告黄结华、曾家荣已预交），由原告黄结华、曾家荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 骥
审 判 员 黄莉莉
人民陪审员 刘达开
二〇一四年九月五日
书 记 员 李德达