云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0502民初1129号
原告：杨学春，男，1965年2月8日出生，汉族，隆阳区人。
委托诉讼代理人：金嘉孟,云南兰城律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：杨应会，男，1978年11月8日出生，汉族，隆阳区人。
被告：祁顺江（系杨应会妻子），女，1978年4月5日出生，彝族，隆阳区人。
二被告委托诉讼代理人：杨德楚，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。
二被告委托诉讼代理人：杨波，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告杨学春与被告杨应会、祁顺江合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，2018年3月13日，原告以所诉标的为夫妻共同债务，申请追加祁顺江为共同被告，本院依法转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨学春及其委托诉讼代理人金嘉孟，被告杨应会、祁顺江委托诉讼代理人杨德楚、杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨学春向本院提出诉讼请求：请求判令二被告支付原告欠款380000元。事实和理由：原告与被告杨应会从2014年5月开始合伙经营咖啡，原告向农户收购咖啡并支付货款后，由被告负责将咖啡出售给云南正鼎咖啡有限公司（简称正鼎公司）并收款。而正鼎公司未依约支付咖啡款，导致原告亏损。原被告经协商，双方终止合伙关系。2017年1月26日，经隆阳区潞江镇人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，内容为：被告欠原告人民币550498元，被告承诺在2017年2月付给原告200000元，剩余350498元在2017年4月30日前付清。签订协议后，被告没有履行调解协议。经原告多次催收，被告仅支付原告150000元。2017年2月28日，经人民调解委员会再次调解，原告自愿减免20498元，确定被告欠原告380000元，约定于2018年2月28日前付清。当天被告向原告出具了欠条，但至今被告仍未履行。上述债务实质为杨应会夫妻共同债务，故应由夫妻共同承担偿还责任。综上，请求法院支持原告诉讼请求。
被告杨应会、祁顺江辩称，一、被告杨应会与原告不存在买卖合同关系。双方于2014年合伙经营咖啡，二人分别向农户收购咖啡，再由被告统一出售给正鼎公司，所得二人平分。2014年4月1日，杨学春要求正鼎公司将二人的货款分开统计并分别支付。经被告与正鼎公司进行结算，2014年，正鼎公司向杨学春采购咖啡豆的货款为1812556元，已支付480000元，欠1332556元；向被告采购咖啡豆货款为2727964元，已支付1811412元，欠916552元。此后，正鼎公司一直未向被告及杨学春支付该货款。因此，原被告双方并不存在买卖合同关系，正鼎公司才是杨学春的债务人。二、被告与杨学春无债权债务关系，被告不应当向杨学春支付该款。2017年2月27日，杨学春用自己的小货车将被告家门堵住，试图通过妨碍被告通行的方式，要求被告向其支付与正鼎公司的未收回货款。次日，被告祁顺江向高黎贡山旅游度假区公安分局报警，经民警劝阻，原告提出如被告不付款就不挪车。被告在其逼迫下妥协，向原告支付了150000元，并与原告再次签订协议。协议并非被告真实意思表示。其中的过程是，2017年1月26日，杨学春找到被告，提出未收回的货款，被告要承担一半。基于双方系亲属关系以及正鼎公司仍然存续，被告同意签订了调解协议。但该协议并非基于客观事实达成，因为原告此时并未丧失对正鼎公司的债权，杨学春要求被告向其支付未收回货款的一半，却未在调解协议中明确被告向原告支付该款后，将该部分债权转让给被告。且被告与杨学春作为合伙关系，合伙期内应当共负盈亏。原被告向正鼎公司出售咖啡并非已实际亏损，双方对正鼎公司依然享有债权。如被告与杨学春的调解协议能够认定为系双方对合伙期内盈亏的结算，那么，被告在本案中承担了杨学春出售咖啡所造成损失的一半，原告作为合伙人，被告未收回的货款916552元，原告应承担一半即458276元。此外，2014年4月1日双方分开统计之后，原告向正鼎公司供货，应由正鼎公司与杨学春单独进行结算，盈亏与被告无关。综上所述，杨学春的债权应由其继续向正鼎公司主张，而不应让被告承担。对于原告以欠款为夫妻共同债务将祁顺江追加共同被告，要求承担共同偿还责任的主张。祁顺江与杨应会虽系夫妻，但共同生活中，祁顺江只负责照顾孩子，具体经营则由杨应会负责。该欠款不属于夫妻共同生活生产经营所产生债务，且祁顺江也未在欠条签字或追认过该款项。因此，该款项不属于夫妻共同债务，原告的该项请求没有法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、本案属于买卖合同纠纷还是合伙纠纷？2、两份协议是否为双方真实意思表示？3、债务是否为夫妻共同债务？4、原告是否可以依照协议要求二被告履行义务？
当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织进行了质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据：1、调解协议（2017年1月26日）一份，证实原告与杨应会曾合伙收购咖啡，双方于2017年1月26日终止合伙关系和双方确认相互之间债权债务关系的事实。经质证，二被告对证明目的持有异议，认为正鼎公司未与二人结算，未明确债务数额。2、调解协议书（2017年2月28日）、欠条各一份，证实截止2017年2月28日，证实被告欠原告咖啡款380000元的事实。经质证，被告对证明目的持有异议。认为数额与被告提交的证据所反映的数额不一致，且原告存在胁迫行为，对该协议和欠条被告不予认可。
本院认为，对于原告提交的上列证据，被告虽持有异议，但未提交相关证据予以反驳。且该协议系在基层人民调解委员会主持下签订，内容客观真实，故本院予以采信。
二被告提交的证据：1、情况说明一份、账务往来明细（含网上银行交易详情单、交货单）二十一份。证实2014年原告与被告杨应会合伙经营咖啡、将咖啡出售给正鼎公司、二人在经营过程中各占50%份额和2014年4月1日杨应会要求将账目分开统计的事实。以上证据同时证明，原告与被告杨应会并未终止合伙关系。经质证，原告持有异议，认为情况说明没有经办人的签名，内容不真实、形式不合法。账目往来等证据与本案没有关联。
本院认为，对上列证据，原告持有异议，且网上银行交易详情单、交货单记载客户及收款人均为杨应会，情况说明及账务往来明细没有相应证据印证，不能确认其真实性，故本院不予采信。
2、接警情况说明一份、民事调查笔录二份。证实2017年2月28日，被告杨应会受原告逼迫签订协议以及本案债务不属于夫妻共同债务的事实。经质证，原告对证明目持有异议。认为协议系公安机关民警在场所签订，且按照协议，原告减免了被告杨应会部分债务，不存在胁迫的情形。
本院认为，接警情况说明证实了双方发生矛盾后向公安机关报警的事实。调查笔录属于证人证言，被告未申请证人到庭作证，故对接警情况说明证实的事实，本院予以确认；对调查笔录，本院不予采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：
原告杨学春与被告杨应会系姑侄关系，二被告系夫妻关系。2014年5月，原告杨学春与被告杨应会开始合伙经营咖啡，二人分别向农户收购咖啡，再由被告杨应会统一出售给正鼎公司。2017年1月26日，原告杨学春与被告杨应会发生纠纷，双方在人民调解委员会主持下达成调解协议，内容为：杨学春收购后由被告杨应会向正鼎公司出售的咖啡未收回货款1100996元，该款50%即550498元，杨应会承诺分别于2017年2月中付200000元，350498元于2017年4月30日付清。2017年2月28日，由于杨应会未按照协议履行第一期付款义务，原告即用车辆将被告大门堵住，被告祁顺江遂向公安机关报警，公安机关接警后出警，后被告杨应会同意支付原告150000元，原告将车辆移走。当日，双方在人民调解委员会主持下再次达成调解协议，协议约定，欠款550498元，扣除杨应会催款经费20498元，剩余530000元，分别于2017年2月28日前支付150000元、2017年5月30日前支付150000元，2018年2月28日前支付230000元。协议达成后被告向原告支付150000元。被告杨应会并于当天向原告出具欠条一份，载明欠款380000元。2018年3月6日，原告以杨应会作为被告向本院起诉，之后又以上述债务应为夫妻共同债务为由申请追加杨应会妻子祁顺江作为共同被告。请求判令二被告支付欠款。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告杨学春与被告杨应会在合伙期间所收咖啡，统一由被告杨应会与正鼎公司交易，2017年1月26日，原告杨学春与被告杨应会在人民调解委员会主持下达成调解协议，之后，因被告未按该约定履行义务，双方再次发生纠纷，在人民调解委员会主持下，双方再次就欠款约定了明确的履行时间，且杨应会在履行150000元欠款后，剩余380000元向原告出具了欠条，上述协议合法有效，本院予以确认；被告提出的调解协议受原告胁迫达成和该欠款正鼎公司尚未支付的辩解主张，理由不能成立，本院不予采纳；关于原告主张该欠款为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”的规定，本院认为，该欠款明显不属于上述第二款，第三款规定的情况，被告祁顺江的辩解没有法律依据，故本院认定该欠款为夫妻共同债务。故对原告要求二被告支付欠款的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
由被告杨应会、祁顺江支付原告杨学春欠款380000元，于判决生效后三十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元，由被告杨应会、祁顺江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 李 树
人民陪审员 辛学芹
二〇一八年八月二十日
书 记 员 杨添润