＼n山东省济宁市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）济商终字第464号＼n上诉人（原审被告）陈传群（曾用名陈峰）。＼n委托代理人李良，山东中昊律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）济宁蔬菜果品批发市场。＼n法定代表人张建国，经理。＼n委托代理人（特别授权）刘西欣，山东公明政和律师事务所律师。＼n上诉人陈传群因经营合同纠纷一案，不服济宁市市中区人民法院（2013）济中区商初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院审理查明，当事人对下列事实无异议：被告自1996年起在原告所属的水果市场经营水果生意。2008年7月30日原、被告签订协议书，约定：1、市场一次性支付客户贰万元（2万）人民币，做为经营水果的本金。2、客户收到市场现金后，必须在济宁蔬菜果品批发市场独家经营，不允许在济宁其它市场搞经营（济宁疏菜果品批发市场取缔和搬迁除外）。3、客户不违背本协议书，市场所付贰万元（2万元）归客户所有。如客户不按本协议书执行，客户要加倍归还市场肆万元（4万元）。上述协议签订后，原告支付给被告2万元，作为经营水果的本金。2013年春节前后，被告搬离原告处，到其他市场继续经营水果生意。经审理，当事人的争议焦点问题：原、被告所签的协议内容是否有效的问题。针对其主张，原告提交了上述合同，认为原被告签订的合同是双方真实的意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当作为确定双方权利义务的依据，而被告违反约定，搬出原告经营的市场，即应当按照合同约定支付原告4万元。被告陈传群向法庭提交了市场周围道路的视频资料，并申请了证人张某、杜某、董某出庭作证，证明原告经营的市场因东临的车站东路门口安装了栅栏、没有留出口，并且安装了摄像头，南临的解放路是单行道，买买的车辆无法停放，客户因害怕违章被处罚，严重影响了市场的经营。证人表示其情况与被告相同，原均在原告处做水果生意，因上述情形现已搬至南辛庄市场。＼n原审法院认为，原、被告所签合同是在平等自愿的基础上签订，系双方真实的意识表示，应当作为界定原、被告权利义务的依据。被告主张合同显失公平的问题，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，合同当事人一方有权自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内，请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。被告并未在法律规定的期限内行使撤销权，因此，双方签订的合同应当作为确定合同当事人权利义务的依据，现被告搬离原告处，系违约行为，应当承担相应违约责任。对于被告提出的市场周边市政设施设置，影响市场经营了市场的经营问题，因周边道路市政设施并非原告设置，亦不是原被告所能左右，原被告在签订合同时应当考虑到非原被告因素导致的周边环境可能会发生的变化。被告所提供的证据所证明的事实，不能成为不承担违约责任的抗辩理由。综上，本院认为，原、被告之间存在合法有效的合同关系，被告未经双方协商解除合同的情况下，违反约定搬出原告经营的市场，应当承担合同约定的违约责任，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条、第一百零七条的规定判决：限被告陈传群于本判决生效后三日内赔偿原告济宁蔬菜果品批发市场40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告陈传群承担。＼n上诉人陈传群不服原审判决，上诉称：一审法院认定事实不清适用法律错误。上诉人不存在违约行为，不应该赔偿被上诉人40000元。上诉人在被上诉人经营的市场从事水果批发生意已经十多年之久。在2008年，被上诉人给付上诉人20000元作为鼓励上诉人经营水果的本金。协议中明确约定的是经营水果的本金而不是违约金，按照法律规定就不存在双倍返还的问题。上诉人离开市场是有相关的法律依据，就是被上诉人违约在先。被上诉人不履行法定的义务，上诉人多次找上诉人让其履行义务，都遭到拒绝。上诉人无法生存只好搬离市场。根据我国合同法第94条的规定上诉人有权与被上诉人解除合同，搬离市场。在原审法院的判决书中认定“市场周边市政设施设置，影响市场经营，周边道路市政设施并非原告设置，亦不是原被告所能左右，原被告在签订合同时应该考虑到非原被告因素导致的周边环境发生变化。”原审法院这样认定是对被上诉人的偏袒。水果批发市场，最重要的应该就是道路问题，市场经营者即被上诉人应该无条件保证市场道路畅通，能够通达四面八方，这样在市场经营的客户才能把商品销售出去，客户有盈利，客户才能生存，市场才能发展。如果市场周围道路不畅通，作为市场的管理者就有义务协调周边的环境。虽然在协议中没有约定这一条款。按照《合同法》公平原则处理，市场的经营者按照客户销售的3%收取客户的管理费，而却不履行义务，这显示是违法的。就如原审法院在判决书中认定的“路政设施不是原、被告所左右的。”也就是说上诉人与被上诉人都无法控制的政府行为，使得继续履行合同的情势发生了变化，使得协议无法履行。按照情势变更原则上诉人有权与被上诉人解除合同，搬离市场。可见，上诉人的行为不存在违约行为，不应该赔偿被上诉人40000元的损失。上诉人多次找被上诉人解决上述问题，但是被上诉人拒绝答复，无奈上诉人与其解除合同搬离市场。双方签订的协议第二条约定：客户收到现金后，必须在济宁蔬菜果品批发市场独家经营，不允许在济宁其他市场上搞经营（济宁蔬菜果品批发市场被取缔和搬迁除外）。这一条是无效条款，比照租赁合同规定的最长租赁期限是20年，而这一条款违反租赁合同的最长租赁期限，是对上诉人自由经营贸易一种桎梏。就像解放前所说的“杨白劳”签订的卖身契一样是没有自由可言的，除非地主发仁慈还你自由，否则你就是违约。可见协议中第二条是违反公平原则和公序良俗原则的无效条款。协议第二条无效第三条就没有存在的根据。假设上诉人存在违约行为，被上诉人规定的违约金太高，请法院依法给予调整。上诉人在被上诉人处经营十多年之久，已经按照合同的约定履行了大部分的义务，其所规定的违约金按照我国法律规定请求法院依法调整。上诉人因为情势变更市场环境发生巨大的变化，使得合同无法继续履行，上诉人解除合同搬离市场，不存在违约行为，因此不应赔偿被上诉人40000元。请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人不存在违约行为，上诉人不承担赔偿被上诉人40000元的责任。＼n被上诉人济宁蔬菜果品批发市场未作书面答辩，庭审时辩称：1、双方签订的协议不存在合同无效或者条款无效的情形，对于合同无效合同法第52条明确规定的五种情形，本案上诉人与被上诉人签订合同，不存在违反该条规定的这五种情形，因此不存在合同无效或者条款无效的问题。2、双方签订的合同不存在违反公平原则和可撤销的范围之内，根据双方签订的协议，被上诉人是在上诉人一方在被上诉人经营场所长期经营的情况下无偿将2万元给付上诉人作为经营水果的本金，如果上诉人不违约该2万元就不存在上诉人返还的问题，合同同时约定，如果上诉人违约那么就应当双倍支付被上诉人违约金，也就是说双方的权利义务是对等的。即使上诉人认为合同约定显示公平，那么根据合同法第55条的规定，也应当在一年内请求法院或者仲裁机构撤销，超过一年的除斥期间，上诉人一方无权要求撤销或变更。3、本案中双方约定的违约金不存在违约金过高的问题，就像第二条陈述的一样，被上诉人是将2万元无偿的给付了上诉人，那么即使不是无偿给付，按照民间借贷参考2011年山东省高院会议纪要的精神，违约金和利息不超过同期银行利率的4倍，即使按一年利息6%计算乘以上诉人5年，那么这2万元的利息计算出了是24000元，也就是说这2万元远远低于4倍的利息，因此上诉人方要求法院调整违约金没有法律依据和事实依据。请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。＼n二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。＼n本院认为，关于协议效力问题。上诉人陈传群与被上诉人济宁蔬菜果品批发市场于2008年7月30日签订的协议，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效协议，双方应按协议认真履行。关于上诉人是否应当承担赔偿被上诉人4万元的责任问题。双方签订的协议应当作为确定合同当事人权利义务的依据，上诉人在未经双方协商解除合同的情况下，擅自搬出被上诉人经营的市场到南辛庄市场经营，违反了双方协议约定，应当承担协议约定的违约责任。上诉人提出的市场周边市政设施设置影响市场经营，被上诉人不履行法定的义务、违约在先，上诉人不应承担赔偿被上诉人4万元责任的主张没有充分证据证明。故上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决上诉人承担赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费800元，由上诉人陈传群负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长李延存＼n审判员王福勤＼n审判员刘大彩＼n二〇一三年十二月五日＼n书记员李美慧＼n