北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民��字第09317号
上诉人（原审被告）徐x1，男，1944年3月1日出生。
上诉人（原审被告）徐x2，男，1971年5月8日出生。
二上诉人之委托代理人徐立娟，女，1974年9月3日出生。
被上诉人（原审原告）汪xx，女，1973年2月22日出生。
上诉人徐x1、徐x2因物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第11157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
汪xx在原审法院诉称：我与徐x1、徐x2等共同居住于北京市昌平区镇xx村144号院内。2012年我起诉徐x1、徐x2等五人要求分家析产，由北京市昌平区人民法院作出判决，将北京市昌平区xx镇xx村144号院南院北房东首一间及东房三间归我使用。现徐x1、徐x2多次将北京市昌平区xx镇xx村144号院的街门换锁致使我无法进入该院从而无法使用上述房屋。徐x1、徐x2还将我居住使用的3间东房门前的3层台阶毁坏，我和徐x1、徐x2为台阶之事争执，其将我腿部打伤，此事还在派出所处理当中。徐x1、徐x2的行为造成我无法正常通行，并因通行纠纷曾多次报警，但事后对方仍然换锁锁门致使我无法进入该院，徐x1、徐x2至今仍锁着该街门。我无法每次进出该院街门都通过报警或诉讼解决，身体安全受到严重威胁。如果继续用排除妨害的方法起诉徐x1、徐x2，将会使我限于反诉起诉排除妨害的诉累当中，只能通过由我单独使用东边一扇街门的方式才能真正解决我进出街门的实际问题。我认为自己居住使用北京市昌平区xx镇xx村144号院南院北房东首一间及东房三间具有明确的法律依据。徐x1、徐x2多次将街门换锁致使我无法进出该院街门，同时徐x1、徐x2毁坏了归我使用的东房房前台阶，徐x1、徐x2的上述违法行为严重损害了我的合法权益。基于此，为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令徐x1、徐x2恢复位于北京市昌平区xx镇xx村144号院南院东房三间门前台阶；2、判令位于北京市昌平区xx镇xx村144号院南院双扇街门东边一扇归汪xx单独使用；3、本案诉讼费用由徐x1、徐x2承担。
徐x1在原审法院辩称：我居住的是昌平区xx镇xx村144号，汪xx居住的是144-1号，徐x2居住的是144-2号。汪xx起诉主体有误，如果是侵权案件，汪xx将现在徐x1、徐x2列为共同侵权人能够理解；如果是物权起诉，我认为汪xx起诉没有依据。汪xx东房就没有过台阶，2012年的照片、2013年的照片都没有台阶，汪xx诉讼的第一项请求不存在。其第二项诉讼请求，要求东边的一扇门归其使用，没有依据。（2012）昌民初字第14070号民事判决书已经判决给汪xx北房东首一间、东房三间归其使用，之后汪xx经常去家里闹事，把徐x2及女儿打伤，也把院墙推倒，其行为��双方弄的矛盾很深，我与徐x2都不能回家，汪xx的诉求没有事实依据，也没有法律依据，请求驳回汪xx的诉请。
徐x2在原审法院辩称：汪xx的诉讼请求，都不能成立。第一项诉讼请求没有依据，144号院内没有台阶，土地使用权人登记的是徐x1，由于法院判决汪xx在144号院内享有房屋使用权，法院仅能对房屋使用权作出判决。第二项诉讼请求也不能成立。宅基地使用权人是徐x1，在原来的法官作出判决后，我们向法官询问过意见，法官说为了根据方便生产生活，把东边的房屋判给汪xx，方便她在东边开门，双方互不影响生活。当时双方之间有很多案子涉及房产及人身侵权，我们在审理中都有强调汪xx对原家庭成员具有人身危险性。故请求法院驳回汪xx的诉讼请求。
原审法院经审理查明：汪xx与徐x2原系夫妻关系，双方于1993年9月23日登记结婚，2012年8月27日经我院调解离婚。���平区xx镇xx村144号院集体土地建设用地使用证登记的宅基地使用权人为徐x1。2012年12月14日，法院依法作出（2012）昌民初字第14070号民事判决书，判决位于北京市昌平区xx镇xx村144号院内南院北房东首一间及东房三间归汪xx使用。2013年徐x1以汪xx擅自雇佣铲车将昌平区xx镇xx村144号院南院院墙和街门推倒损毁为由诉至法院，要求汪xx恢复原状，后法院依法作出（2013）昌民初字第8616号民事判决书，在该判决中法院认为街门与院墙系xx村144号院南院不可分割的一部分，徐x1和汪xx均可使用，徐x1作为144号院南院其他房屋的权利人之一，有权要求汪xx恢复原状，遂判令汪xx恢复原状。
汪xx将144号院南院东房三间原有门口从房屋内堵上，不再从此门进出，而是于2013年10月，将东房三间中间面向院子的窗户改为门，并在门口下面修建了三级台阶。汪xx垒完台阶后，徐x1和徐x2将台阶拆除；汪xx又自行垒上，后又被拆除。2014年6月，汪xx再次将台阶垒上后，徐x1和徐x2再次将台阶拆除。144号院南院东房原有门前台阶也有所毁损，对于毁损的原因，汪xx陈述144号院南院东房原有门前台阶也是徐x1和徐x2拆毁的；而徐x1和徐x2陈述是因2013年汪xx用铲车推倒院墙和大门时损坏的。
原审法院认为：物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、诉讼等途径解决。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，汪xx对昌平区xx镇xx村144号院南院东房三间具有合法使用权，汪xx为了生活居住方便，将东房门窗作出适当调整和更改，从而在新改门前修建三级台阶，但徐x1、徐x2却将其修建的台阶拆除，徐x1、徐x2的行为侵害了汪xx对东房及台阶的使用权，故汪xx起诉要求徐x1、徐x2恢复144号院南院东房三间门前（北边）台阶，具有事实和法律依据，法院予以支持。关于144号院南院东房三间门前（南边原有）台阶，一方面此台阶仅仅是上层水泥有所毁坏，且对于水泥毁坏的原因，汪xx与徐x1、徐x2持有异议，现汪xx并未提供充足证据证明此台阶是徐x1、徐x2故意毁坏；另一方面因该门汪xx已经从里面堵上，不再作为门进出使用，也已无恢复的必要。
关于汪xx要求判令xx村144号院南院双扇街门东边一扇归汪xx单独使用，因该144号院南院，根据法院生效判决，汪xx是其中北房东首一间和东房三间具有使用权，在该院内的还有徐x1、徐x2及案外人的财产权利，同时该街门是144号院南院唯一的进出通道，在法院作出的（2013）昌民初字第8616号民事判决中也已指出该街门汪xx与徐x1、徐x2均有使用权，故汪xx要求判令双扇街门东边一扇归其单独使用，缺乏法律依据，法院不予支持。需要指出的是，汪xx对该街门依法享有使用权，徐x1、徐x2应该对汪xx合法使用该街门提供方便，不得阻碍汪xx对该门的合理使用。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐x1与徐x2于本判决生效后十日内将北京市昌平区xx镇xx村144号院南院原告汪xx修建的东房门前（北首）台阶恢复原状。二、驳回原告汪xx的其他诉讼请求。
判决后，徐x1、徐x2不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。第一，本案中xx村144号土地使用权人为徐x1，汪xx仅有四间房屋的使用权并无144号院内土地使用权，无权设置台阶；第二，双方之间矛盾已深，汪xx并非为生活之便而建台阶；第三，汪xx起诉主体错误，本案是物权保护纠纷，而徐x1居住于xx村144号，徐x2居住于xx村144-2号，汪xx居住于xx村144-1号，其将徐x1、徐x2作为起诉主体缺乏法律依据。综上，请求二审法院撤销一审法院判决，发回重审。
汪xx答辩称：不认可徐x1、徐x2的上诉请求和理由，同意一审法院判决。对方主张一审认定事实不清，但其陈述均无事实依据，系其个人意见，且一审已查明我修建三级台阶完全是为了生活居住的方便，对方破坏我修建的台阶理应恢复原状。
本院经审理，核对相关证据后认为，原审法院认定事实正确。
以上事实，有户口页、（2013）昌民初字第8616号民事判决书、（2012）昌民初字第14070号民事判决书、照片、集体土地建设用地使用证及双方当事人一、二审庭审陈述记录等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的物权受法律保护，损坏他人财产的应当恢复原状或折价赔偿。本案中，法院出具的生效判决书已经确认汪xx对北京市昌平区xx镇xx村144号院内南院北房东首一间及东房三间��有使用权，汪xx基于房屋使用权并为生活之便将东房门窗调整，并在新建门前修建三级台阶，该行为未超出行使使用权的合理范围，现徐x1、徐x2私自将台阶拆除，该行为已经侵犯了汪xx的合法权益，故一审判决徐x1、徐x2将其二人拆除的东房三间门前（北边）台阶恢复原状并无不当。徐x1、徐x2上诉认为汪xx无权设置台阶且汪xx设置此台阶并非为了生活之便的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。生效判决书确认汪xx对北京市昌平区xx镇xx村144号院内南院北房东首一间及东房三间具有使用权，在该院内的还有徐x1、徐x2及案外人的财产权利，由于徐x1、徐x2私自将汪xx所建台阶拆除，现汪xx起诉二人要求恢复原状，并无不当，徐x1、徐x2主张二人不是适格被告的上诉理由，亦缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。���此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由汪xx负担三十五元（已交纳）；由徐x1、徐x2负担三十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由徐x1、徐x2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵倬希