浙江省德清县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖德行初字第79号之一
原告陈联富等12人（名单附后）。
原告暨诉讼代表人陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告暨诉讼代表人郑毛生，男，1948年1月28日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告暨诉讼代表人方惠民，男，1954年10月21日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告暨诉讼代表人黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，住浙江省安吉县。
原告暨诉讼代表人黄尚福，男，1949年12月24日出生，汉族，住浙江省安吉县。
委托代理人袁裕来、杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。
被告安吉县规划局，住所地浙江省安吉县灵芝西路1号。
法定代表人马洪滨，该局局长。
委托代理人章剑生、郑春燕，浙江泽大律师事务所律师。
第三人安吉九州房地产开发有限公司，住所地浙江省安吉县九州昌硕广场6号楼。
法定代表人吴健红，该公司董事长。
委托代理人倪邦山，该公司助理工程师。
委托代理人黄立科，浙江振源律师事务所律师。
原告陈联富等12人诉被告安吉县规划局规划行政许可一案，于2015年4月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。被告安吉县规划局在法定期限内向本院提交了答辩状及全部证据、依据。因安吉九州房地产开发有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈联富等12人的诉讼代表人陈联富、方惠民、黄明强及其委托代理人袁裕来，被告安吉县规划局法定代表人马洪滨及其委托代理人章剑生、郑春燕，第三人安吉九州房地产开发有限公司的委托代理人倪邦山、黄立科到庭参加诉讼。由于本案的审理须以本院（2015）湖德行初字第68号案件的审理结果为依据，本院于2015年7月9日作出（2015）湖德行初字第79号行政裁定，中止本案诉讼。2016年5月26日，本案中止情形消除，本院于同日恢复本案审理。经浙江省高级人民法院两次延期审理批准，本案延长审限至2017年9月11日。本案经审委会讨论，现已审理终结。
原告陈联富等12人诉称，原告陈联富等12人都是安吉县递铺镇上郎社区居民，是安吉县中心区块旧城改造项目的被拆迁人。根据2008年9月18日、9月28日安吉县城市建设发展总公司和安吉县上郎股份经济合作社签订的《协议书》和《补充协议书》，原告陈联富等12人拆迁安置地点在县城中心区块，即现已建造完毕的“九州昌硕广场”1-15幢所属地块，规划区块c3-03、c3-05、c3-07、c3-08、c3-11、c3-12、c3-13、c3-15。安吉县城市建设发展总公司也已通知安吉县上郎股份经济合作社交房。2014年10月23日，原告陈联富等12人依据《政府信息公开条例》向被告安吉县规划局申请公开政府信息。2014年11月6日，被告安吉县规划局作出安规信公答（2014）5号信息公开答复书，并提供了建字第330523201111012号建设工程规划许可证和申请表。申请表中记载：6幢：16层；建筑面积：39635.24平方米；7幢：27层；建筑面积：27788.1平方米；8幢：26层；建筑面积：23287.16平方米；9幢：15层；建筑面积：6953.83平方米；10幢：15层；建筑面积：5384平方米；11幢：22层；建筑面积：25052.74平方米；12幢：17层；建筑面积：7988.73平方米；13幢：17层；建筑面积：7903.15平方米；14幢：15层；建筑面积：5117.75平方米；15幢：15层；建筑面积：6693.96平方米。其他规划条件条件不详。原告陈联富等12人认为，上述核发建设工程规划许可证行为违法，依法应予撤销：一、前置的建设用地规划许可证违法。对此，原告已另案提起诉讼。二、上述指标不符合控制性详细规划。根据原告通过申请政府信息公开取得涉案地块的总体规划和控制性详细规划，没有14幢和15号楼，而且6-13幢指标分别是，6-9幢：11层；建筑面积：32400平方米；10-12幢：11层；建筑面积：30086平方米；13幢：3-16层；建筑面积：39280平方米。2014年11月26日，原告陈联富等人向安吉县人民政府提出复议申请。2015年2月25日，安吉县人民政府作出安政复［2014］28号行政复议决定，维持被诉行政行为。故诉请：撤销被告安吉县规划局核发建字第330523201111012号建设工程规划许可证的行政行为。
为证明其主张，原告陈联富等12人在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、陈联富等12人身份证复印件；2、建设工程规划许可证、申请表、安规信公答（2014）5号信息公开答复书；3、安吉县中心城市设计（部分摘要）；4、协议书、补充协议书、证明2份；5、安吉县人民政府行政复议决定书（安政复［2014］28号）；6、安吉县国土资源局递铺镇2008-16（上郎）公开出让地块土地勘测定界技术说明；7、县城中心区块（安吉县递铺镇2008-16（上郎）地块）规划设计条件；8、安吉县人民政府文件（安政函［2009］87号）；9、安吉城市中心商务区上郎区块规划（建筑）设计方案；10、行政复议决定书（湖政复决字［2014］70号）；11、资质证书和情况说明。
被告安吉县规划局辩称，一、原告陈联富等12人的起诉已超过起诉期限，应驳回其起诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”在本案被诉许可证颁发前后，被告安吉县规划局均依据相关法律法规对案涉昌硕广场规划建筑设计方案及规划条件进行公示，故自其公示期满之日即已视为包括原告陈联富等12人在内的所有上郎股份经济合作社被拆迁户均已知道或应当知道本案被诉行政行为。原告陈联富等12人于2015年3月2日方提起本诉已经远超过司法解释规定的最长起诉期限，故应当驳回原告陈联富等12人的起诉。二、被诉建设工程规划许可依据事实清楚，适用法律正确，程序合法，不应被撤销。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，“申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。”本案中，建设单位安吉九州房地产开发有限公司在申请被诉许可证时，已经按照法律规定提交了：1、安吉国用（2010第07988-07992号）国有土地使用证；2、经专家及相关部门领导评审并报经安吉县规委会审查同意实施的建设工程设计方案等材料，被告在接受相关材料后通过审核发现其申报的材料符合控制性详细规划和规划条件的相关要求，且依照法律规定对该建设工程设计方案的总平面图进行了公示，公示无异议后方予以发证。故被诉建设工程规划许可依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，被诉行政行为作出所依据的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，依法应予维持。原告陈联富等12人的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。
被告安吉县国土资源局在法定举证期限内向本院提交下列证据：
12、申请表；13、国有土地使用权证（安吉国用（2010）第07988--
07992号）；14、安吉县中心区城市设计（扉页、容积率控制图、建筑密度控制图、绿地率控制图）；15、安吉县人民政府关于同意安吉县中心区城市设计（含控制性详细规划）的批复；16、安吉城市中心商务区上郎区块规划（建筑）设计方案（部分摘要）；17、安吉县人民政府专题会议纪要（［2010］25号）；18、安吉城市中心商务区规划建筑设计方案专家评审会议纪要及签到表；19、安吉县城乡规划委员会二〇〇九年第四次会议汇报材料（关于上郎中心区块规划设计条件的汇报）；20、安吉县人民政府专题会议纪要（［2009］35号）；21、设计方案批前公示牌照片、建设工程批后告示牌照片；22、建设工程规划许可证。
第三人安吉九州房地产开发有限公司未向本院提交证据及答辩意见。
本院于2017年1月24日依职权向第三人安吉九州房地产开发有限公司调取《昌硕广场二期建设工程批后告示牌》照片一份，用以查明涉案建设工程规划许可在审批后存在现场公示的事实。
经庭审质证，本院对在案证据作如下认证：
一、被告证据：原告对证据12证明目的有异议，认为申请表并没有记载规划指标，且申请表中被批准事项并不明确；证据13合法性有异议；证据14不完整；证据16中规划指标不符合控规规定；证据17、证据20关联性有异议，认为会议纪要不影响核发的合法性；证据19中容积率3.1不符合控规规定；证据21中的批前公示牌无关联性，批后告示牌缺乏真实性，不能代表已经公示。第三人对被告所举证据没有异议。
二、原告证据：被告对证据1、证据2、证据5、证据7、证据8无异议；证据3无关联性；证据4证明目的有异议，认为原告非适格主体；证据5无关联性；证据6是征收土地的指标，无关联性；证据9无关联性；证据10认为复议机关认定和事实不符；证据11无关联性。第三人的质证意见与被告一致。
三、本院依职权调取证据：原告认为《昌硕广场二期建设工程批后告示牌》照片，该证据不符合行政诉讼证据规则的规定，对其合法性、真实性均不予以认可。被告及第三人在合理期限内未对该证据提出意见。
本院认为，证据1证明原告的身份情况，本院予以认定；证据2、证据22证明被诉行政行为的存在及原告知晓该行政行为的时间，本院予以认定；证据3、证据14系涉案地块的控制性详细规划中的经济指标，本院予以认定；证据4仅能够证明原告系安吉县上郎股份经济合作社被拆迁户，本院予以认定；证据5证明被诉行政行为经过复议，本院予以认定；证据7证明涉案地块具体的规划设计条件，本院予以认定；证据9、证据16系涉案地块规划设计方案中的部分附图及经济指标，本院予以认定；证据6、证据8、证据10、证据11与本案无关联性，本院不予认定；证据12证明第三人向被告提出建设工程规划许可申请的内容，本院予以认定；证据13证明第三人向被告提交的国有土地使用权证，本院予以认定；证据15证明安吉县人民政府作出同意涉案控制性详细规划的批复，本院予以认定；证据17-20证明涉案地块规划设计方案经过安吉县城乡规划委员会审定，并经过安吉县人民政府同意，本院予以认定；证据21并非涉案工程规划公示照片，与本案无关联性，本院不予认定。另本院依职权调取《昌硕广场二期建设工程批后告示牌》照片，确认涉案建设工程规划许可在审批后已现场公示。
根据上述已确认的证据及各方当事人的陈述，本院确认案件事实如下：
原告陈联富等12人系安吉县递铺镇上郎社区居民，均为安吉县中心区块旧城改造项目的被拆迁人。2008年9月18日，安吉县城市建设发展总公司与安吉县上郎股份经济合作社签订《协议书》，双方就上郎社区农户拆迁后的生活出路问题（商铺）协商约定：“2、甲方（安吉县城市建设发展总公司）提供商铺的分配对象范围：本次中心区块拆迁范围内签订到东城花园安置协议、选择货币或回迁房安置的农户。4、甲方根据中心区块的总体规划和修建性详细规划，提供位于中心区块的一、二两层的商铺……6、农户必须以现金方式，在商铺交付之日起一个月内一次性付清购房款，由乙方负责收取缴清房款。”2008年9月28日，双方又签订《补充协议书》，对交付商铺及交清房款等权利义务作了补充约定。
2008年3月，安吉县人民政府作出《安吉县人民政府关于同意安吉县中心区城市设计（含控制性详细规划）的批复》（安政函［2008］13号），同意批准《安吉县中心区城市设计》，该城市设计包含控制性详细规划，系涉案中心城区规划管理的依据。2009年11月20日，安吉县城乡规划委员会办公室组织相关部门和专家对《安吉城市中心商务区上郎区块规划（建筑）设计方案》进行专家征询。2010年4月22日，安吉县城乡规划委员会召开2010年第二次会议（《安吉县人民政府专题会议纪要》［2010］25号），会议原则同意规划（建筑）设计方案。2010年10月，安吉县城乡规划委员会办公室对《安吉城市中心商务区上郎区块规划（建筑）设计方案》作出最终审定。2011年4月，安吉九州房地产开发有限公司向安吉县规划局提交《安吉县〈建设工程规划许可证〉申请表》，并提供土地权属证明材料、规划设计方案等申请材料，其中安吉县规划局在申请表中作出同意意见。2011年4月25日，被告安吉县规划局向安吉九州房地产开发有限公司核发《建设工程规划许可证》（建字第330523201111012号），其中明确载明：“建设单位：安吉九州房地产开发有限公司；建设项目名称：昌硕广场南区6-15＃建筑及3号地下车库；建设位置：递铺镇人民路；建设规模：188673.63m2［其中地上155804.66m2（住宅用房74375.93m2，非住宅81428.73m2，地下32868.97m2］；附图及附件名称：申请表、批复、图纸等。”2014年11月6日，陈联富等人通过申请政府信息公开得知该建设工程规划许可证。因陈联富等人不服安吉县规划局向安吉九州房地产开发有限公司核发建设工程规划许可证的行政行为，于2014年12月1日向安吉县人民政府申请行政复议。安吉县人民政府于2015年2月25日作出安政复［2014］28号行政复议决定书，维持原行政行为。
另查明，2011年2月9日中共安吉县委、安吉县人民政府下发《安吉县人民政府机构改革方案》（安委发［2011］25号），将原安吉县规划与建设局撤销，分设安吉县住房和城乡建设局、安吉县规划局，并将城乡规划的职责划入安吉县规划局。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条之规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告陈联富等12人系安吉县递铺镇上郎社区居民和安吉县中心区块旧城改造项目的被拆迁人，其所提供的安吉县城市建设发展总公司和安吉县上郎股份经济合作社签订的《协议书》和《补充协议书》仅给予被拆迁人安置商铺的权利，并未确定原告陈联富等12人系涉案地块的回迁安置住户。而安吉县上郎股份经济合作社虽出具《证明》称原告陈联富等12人系上述《协议书》和《补充协议书》中的回迁安置商铺户，但该证据也仅能够证明原告陈联富等12人享有在涉案地块安置商铺的选择权利。本案中，原告陈联富等12人未提供相关证据材料，证明其已在涉案地块安置商铺。在此情况下，涉案《建设工程规划许可证》未对原告陈联富等12人的权利义务产生实际影响，原告陈联富等12人不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈联富等12人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 沈 堃
人民陪审员 朱奕轶
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 方依云
原告陈联富等12人名单：
原告陈联富，男，1951年7月12日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告郑毛生，男，1948年1月28日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告方惠民，男，1954年10月21日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告黄明强，男，1969年8月16日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告黄尚福，男，1949年12月24日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告江德根，男，1957年12月13日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告黄明勇，男，1970年12月23日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告方金根，男，1963年2月10日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告周文娥，女，1962年11月26日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告吴彩芳，女，1970年3月19日出生，汉族，住址浙江省安吉县。
原告黄明松，男，1967年11月11日出生，汉族，，住址浙江省安吉县。
原告毛夏华，男，1968年7月28日出生，汉族，住址浙江省安吉县。