辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)辽04民终546号
上诉人（原审原告）：袁忠刚，现住抚顺市。
委托代理人：张绍华，住抚顺市。
委托代理人：宋蕊，辽宁集锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺抚连劳务有限公司，住所地：抚顺县。
法定代表人：纪秀兰，该公司总经理。
委托代理人：张玉芬，该公司员工。
委托代理人：孙艳军，该公司员工。
上诉人袁忠刚因与被上诉人抚顺抚连劳务有限公司劳动争议纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00633号民事判决,向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人袁忠刚及其委托代理人张绍华、宋蕊,被上诉人抚顺抚连劳务有限公司委托代理人张玉芬、孙艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁忠刚向一审法院起诉称，2009年袁忠刚与抚顺抚连劳务有限公司签订了一份劳务派遣合同，合同期限为一年，时间为2009年12月1日--
2010年11月30日，第二年合同到期后，又续签了一份劳动合同，时间为2010年12月1日-2011年11月30日，第三年合同到期后，抚顺抚连劳务有限公司没有与袁忠刚签订无固定期限劳动合同，而是伪造了一份无固定期限劳动合同，2014年11月袁忠刚到仲裁申诉，仲裁委驳回了袁忠刚的诉讼请求。因抚顺抚连劳务有限公司不与袁忠刚订立无固定期限劳动合同，请求法院判令抚顺抚连劳务有限公司向袁忠刚每月支付二倍工资（2011年12月1日起至2013年12月5日止共24个月）112，344.00元。
抚顺抚连劳务有限公司答辩称，没有伪造合同，解除合同时该赔偿袁忠刚的都已经赔偿完毕了，袁忠刚现在又重新起诉，要求赔偿二倍工资，抚顺抚连劳务有限公司认为不合理，听从法院判决。
原审法院经审理查明，袁忠刚于2009年10月被抚顺抚连劳务有限公司派往抚顺特殊钢股份有限公司工作至2013年4月30日止。2009年12月1日袁忠刚与抚顺抚连劳务有限公司签订了第一份劳务派遣合同，合同期限为一年，时间为2009年12月1日-2010年11月30日，第二年合同到期后，签订了第二份劳动合同，合同期限为一年，时间为2010年12月1日-2011年11月30日，2011年12月1日袁忠刚与抚顺抚连劳务有限公司签订了第三份劳动合同，该合同为无固定期限劳动合同；再查，袁忠刚于2015年2月25日到抚顺市望花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以未签订无固定期限劳动合同为由请求抚顺抚连劳务有限公司支付二倍工资112344元，抚顺市望花区劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月21日作出仲裁裁决，驳回了袁忠刚的仲裁请求，袁忠刚不服该仲裁裁决，诉至原审法院，要求抚顺抚连劳务有限公司支付二倍工资112344元。
另查，袁忠刚与抚顺抚连劳务有限公司解除双方劳动合同发生争议，于2013年7月向抚顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决笔录中，袁忠刚称：抚顺抚连劳务有限公司口头告知其双方签订无固定期限劳动合同。之后抚顺县劳动人事争议仲裁委员会做出仲裁裁决，袁忠刚对该裁决不服，向抚顺县人民法院提起诉讼，袁忠刚对抚顺县人民法院作出判决不服，向抚顺市中级人民法院提起上诉，抚顺市中级人民法院作出终审判决。终审判决对袁忠刚在仲裁中自述“抚顺抚连劳务有限公司口头告知其双方签订无固定期限劳动合同。”的事实，予以认定。
原审法院认为，无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。劳动者与用人单位连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有劳动合同法法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的，应当订立无固定期限劳动合同。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，袁忠刚称抚顺抚连劳务有限公司未与其签订无固定期限劳动合同，但其提供的三份劳动合同中第三份劳动合同为无固定期限劳动合同，虽称第三份劳动合同非本人签字，但抚顺县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中载明，袁忠刚在该庭审中自己陈述抚顺抚连劳务有限公司单位口头通知，第三次劳动合同为无固定期限劳动合同，抚顺抚连劳务有限公司通知袁忠刚时，袁忠刚未提出异议，抚顺抚连劳务有限公司将第三份无固定期限劳动合同送到抚顺县人力资源和社会保障局备案，袁忠刚与抚顺抚连劳务有限公司对该份合同也已实际履行，故该份无固定期限劳动合同系袁忠刚与抚顺抚连劳务有限公司双方协商一致的结果；抚顺县法院、抚顺市中级人民法院、辽宁省高级人民法院的相关生效法律文书中亦对上述无固定期限劳动合同予以确认；故对该份无固定期限劳动合同予以确认，袁忠刚与抚顺抚连劳务有限公司之间已经订立无固定期限劳动合同；关于袁忠刚辩称抚顺县劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录中内容系书记员整理内容，非袁忠刚本人陈述一节，该笔录中有袁忠刚的亲笔签名，袁忠刚自己已经确认笔录内容，故对其辩称不予采纳。综上所述，袁忠刚诉求，与事实不符，不予支持。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第二款第（三）项、第八十二条第二款之规定，判决如下：驳回袁忠刚的诉讼请求。案件受理费10元，由袁忠刚负担（袁忠刚已预交）。
宣判后，袁忠刚不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1撤销原审判决，改判支持袁忠刚的诉讼请求；2、由抚顺抚连劳务有限公司承担诉讼费用。事实和理由：原审认定袁忠刚自述“抚顺市抚连劳务有限公司口头告知其双方签订无固定期限劳动合同”的事实，与事实不符。首先，根据《劳动合同法》的规定，签订劳动合同必须是书面劳动合同，口头劳动合同是违反法律规定，并应当承担法律责任。其次，本案事实是，袁忠刚在仲裁委员会和法院均陈述自己没有与抚顺抚连劳务有限公司签订无固定期限劳动合同，抚顺抚连劳务有限公司提交的无固定期限劳动合同不是袁忠刚本人签名，原审期间袁忠刚申请对签名进行笔迹鉴定，但抚顺抚连劳务有限公司不提交劳动合同，致使无法完成鉴定程序。而原审在此情况下，对口头劳动合同予以确认，并驳回袁忠刚的请求。根据《民事诉讼证据的若干规定》，原审应判令抚顺抚连劳务有限公司承担不利的法律后果。最后，根据《劳动合同法》的规定，抚顺抚连劳务有限公司未与袁忠刚签订劳动合同，应当自2011年12月1日起向袁忠刚每月支付二倍工资。
抚顺抚连劳务有限公司辩称，抚顺抚连劳务有限公司没有陈述与袁忠刚口头订立劳动合同，有书面无固定期限劳动合同为证。在原审中，抚顺抚连劳务有限公司约袁忠刚去做笔迹鉴定，最后是袁忠刚放弃鉴定。原审判决正确，应予维持。
本院经审理确认原审法院查明事实。
另查明：袁忠刚陈述：原审卷中的2011年12月1日签订的（无固定期限）劳动合同书是复印件，该合同书上的签名不是袁忠刚本人签名，该劳动合同书原件应由抚顺抚连劳务有限公司提交。申请对签名进行笔迹鉴定。对抚顺市抚连劳务有限公司在二审提交的2011年12月1日签订的（无固定期限）劳动合同书原件发表质证意见为：该份合同内容虽然与原审卷中复印件相同，但袁忠刚签名与原审复印件签名不同，这两份合同应认定为不同文本。庭审中表示同意对抚顺抚连劳务有限公司二审提交的劳动合同书签名进行鉴定，事后又表示不同意鉴定。坚持对原审复印件签名鉴定，由抚顺抚连劳务有限公司负责提交鉴定材料。
抚顺抚连劳务有限公司陈述：袁忠刚向原审法院提交的2011年12月1日签订的（无固定期限）劳动合同书是复印件，抚顺抚连劳务有限公司不清楚该原件去向，但是签订的劳动合同书至少应是两份，二审提交的劳动合同书是抚顺抚连劳务有限公司保存的原件，同意对该份合同书袁忠刚签名进行鉴定。
本院认为：根据《劳动合同法》第十条第一款的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，就应当依法订立书面劳动合同。同时，第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。本院在审理中，抚顺抚连劳务有限公司提交了其持有的无固定期限劳动合同原件，由双方签字，本院组织对该份合同书质证，袁忠刚对签名提出异议，但没有提交证据，也不申请签定，结合生效判决对订立无固定期限劳动合同一节的认定，本院可确认该份劳动合同书的证明力。原审认定双方订立了无固定期限劳动合同正确，应予维持。袁忠刚主张原审认定双方订立了口头劳动合同缺乏事实依据。
关于袁忠刚要求抚顺抚连劳务有限公司提交鉴定材料和承担举证责任的请求。本院认为，袁忠刚没有提交证据证明抚顺市抚连劳务有限公司持有其要求的鉴定材料，要求抚顺抚连劳务有限公司提交该份材料没有事实依据，继而要求抚连劳务有限公司承担举证不能的法律责任亦缺乏法律依据。现已查明，抚顺抚连劳务有限公司与袁忠刚签订了无固定期限劳动合同。综上，袁忠刚的上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由袁忠刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：孙晓龙
审 判 员 ：尹立威
代理审判员 ：李雪慧
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 凤