＼n福建省龙岩市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）岩民终字第173号＼n上诉人（原审被告）福建省南安市第一建设有限公司，住所地福建省南安市溪美镇。＼n法定代表人陈积荣，负责人。＼n委托代理人游菊兴，福建天衡联合（龙岩）律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）龙岩市卓宝建材有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。＼n法定代表人王慧明，总经理。＼n委托代理人罗盘、罗宇，福建津都律师事务所律师。＼n上诉人福建省南安市第一建设有限公司（下称南安一建公司）因与被上诉人龙岩市卓宝建材有限公司（下称卓宝建材公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服永定县人民法院（2013）永民初字第2440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人南安一建公司的委托代理人游菊兴、被上诉人卓宝建材公司的委托代理人罗宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审判决查明：2012年04月07日，卓宝建材公司与福建省南安市第一建设有限公司龙岩分公司（下称南安一建龙岩分公司）签订《防水工程施工合同》，由卓宝建材公司承建南安一建公司在龙岩市高新园区莲花安置小区一期B区的地下室屋面，卫生间的防水项目工程。《防水工程施工合同》就承包方式、工程造价、质量标准、双方责任、付款方式、违约责任及争议解决方式进行约定。其中付款方式约定：第一次付款：材料到工地后，南安一建公司及时付给卓宝建材公司30%的材料款；第二次付款：南安一建公司按卓宝建材公司进度支付进度款，按每个月进度支付到70%；第三次付款：待工程竣工验收后付至全部工程款95%给卓宝建材公司，财政审核后再付2%，留3%的工程款作保修金，两年保修期满后无质量问题，南安一建公司支付全部余款。＼n合同签订后，卓宝建材公司按南安一建公司要求完成了全部防水项目，2013年01月03日，经南安一建公司验收结算，南安一建龙岩分公司与卓宝建材公司签订《合同价款确认书》，确认书载明：“经双方确认，龙岩高新园区莲花安置小区一期B区工程防水班主王慧明与项目部签订的防水合同（协议），经结算确认总价款为￥1477000元，至2012年10月16日已付款为陆拾贰万柒仟柒佰元整（￥627700元），未付款柒拾捌万元整（￥780000元）（包含手中工程施工至全部、竣工验收直至保修期）。其中壹拾万元直接汇给防水材料商廖晓锋账户，应付款为陆拾捌万元整（￥680000元）。之前签订的合同（协议）至该确认书双方签字确认之日起无效，此确认书一式两份，双方各执一份”。应支付卓宝建材公司工程款68万元，南安一建公司、南安一建龙岩分公司尚未支付。为此卓宝建材公司诉至法院，请求判令：1、南安一建公司、南安一建龙岩分公司共同支付卓宝建材公司工程款人民币68万元及其利息，利息以68万元为本金，从2013年01月03日起按中国人民银行的同期同类贷款利率计算至款清之日止，利随本清；2、诉讼费由南安一建公司、南安一建龙岩分公司承担。＼n原审法院认为，卓宝建材公司与南安一建龙岩分公司签订的《防水工程施工合同》、《合同价款确认书》是双方的真实意思表示，合同未违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。卓宝建材公司施工的工程总价款经南安一建龙岩分公司确认。从双方在2013年1月3日签订的《合同价款确认书》可以认定应付工程款为68万元（已少算69300元），且双方确认：“之前签订的合同（协议）至该确认书双方签字确认之日起无效”，说明该确认书已经包含之前约定的留3%的工程款作保修金的内容，可以认定双方对合同进行了协商变更，南安一建公司辩称应留3%的工程款作保修金、工程未达优良标准的辩解意见，不予采纳。南安一建公司还辩称卓宝建材公司完成的防水工程存在质量问题，而工程质量问题涉及多方面原因，专业性较强需由鉴定机构进行鉴定。南安一建公司还因部分工程渗水委托他人进行修补，要求花费39480元在工程款中扣除，由于南安一建公司修补工程未经双方或第三方确认，该费用不予支持。南安一建龙岩分公司是南安一建公司的分支机构，不具备法人资格，其民事责任由南安一建公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十六条、第七十七条第一款，最高人民法院《审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条的规定，判决：南安一建公司应于判决生效之日起五日内支付卓宝建材公司承建防水工程的工程款68万元，并支付该款从2013年1月3日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。受理费10600元减半收取5300元，由南安一建公司负担。如果南安一建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。＼n一审宣判后，原审被告南安一建公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2013）永民初字第2440号民事判决，并依法改判；二、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。其主要理由如下：＼n一、一审判决查明事实部份认定“2013年1月3日，经南安一建公司验收结算，南安一建公司与卓宝建材公司签订《合同价款确认书》”属认定事实错误。＼n2013年1月3日，上诉人与被上诉人仅是对被上诉人所施工的防水工程的工程款进行确认，并未对被上诉人施工的工程进行验收，签订的也仅是《合同价款确认书》，整个确认书中也未体现验收事项。且工程验收不是上诉人单方行为，验收不仅需上诉人进行还需要业主、监理单位等部门共同进行验收。因此，一审法院仅凭《合同价款确认书》而认定对被上诉人施工的工程进行验收有误，请求二审法院予以纠正。＼n二、上诉人与被上诉人双方经结算确认的工程总价款为1407700元而非1477000元，《合同价款确认书》中的“经结算确认总价款为￥1477000元”系笔误。＼n三、一审判决上诉人向被上诉人支付全部剩余工程款68万元有误，本案应预留全部工程款的3%作保修金，另上诉人为修补被上诉人施工的工程所支出的39480元也应一并扣除，一审不予认定错误。＼n（一）双方确认未付工程款为680000元，但双方在确认书中也明确写明此款包含工程施工至全部、竣工验收直至保修期。且双方在《防水工程施工合同》中明确约定应预留工程款的3%作为质量保修金，因此应预留工程款的3%，直至保修期届满后再行支付。一审判决认定双方对合同进行了协商变更无事实与法律依据。2013年1月3日，双方仅是对未付工程款进行确认，并未明确约定上诉人放弃留工程款的3%的质量保修金。＼n（二）上诉人一审提供的证据2、3真实合法有效，一审法院对该两份证据的真实性不予认定有误。证据3充分证明因被上诉人所施工的工程存在质量问题，上诉人经口头通知被上诉人修补，被上诉人拒不修补后，上诉人另行委托他人进行修补，共计花费39480元的事实。＼n四、一审法院认定被上诉人一审提供的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性有误。首先，被上诉人未提供原件予以核对，也未有出具的相关部门盖章对其真实性予以确认，因此，对其真实性无法确认。其次，该报告最后建设单位、勘察单位、设计单位等盖章处，除建设单位有写明落款时间外，其余单位盖章处落款时间均为空白，因此，此报告不具有真实性。＼n五、被上诉人所施工的防水工程未达到双方约定的优良标准，被上诉人也未能提供证据证明该工程已经有关机构验收并已达到优良标准。且一审判决所确认的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》里对各项工程验收也仅写明为合格工程。因此，一审判决即认可《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性，却又对上诉人主张的讼争工程未达优良标准不予采纳有误，请求二审法院予以纠正。＼n被上诉人卓宝建材公司答辩称：＼n一、上诉人与被上诉人双方经结算确认的工程总价款确为1407700元，非1477000元，《合同价款确认书》中“经结算确认总价款为1477000元”系笔误。被上诉人同意预留全部工程款的3%作为保修金，明确保修期限届满时，上诉人应退还该保修金。＼n二、关于上诉人修补被上诉人工程所支出39480元维修金问题。＼n被上诉人对该维修金是否支出的真实性提出异议。即使该支出系真实的，该费用亦不应由被上诉人承担。该维修项目上诉人未通知被上诉人，如确需要维修，应当由被上诉人承担保修责任，而并非由上诉人自行委托他人维修。根据福建省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件疑难问题的解答》11、问：建设工程质量不合格，发包人拒绝由承包人修复而另行委托他人修复的，承包人应否承担修复费用答：因承包人的原因造成建设工程质量不合格的，承包人应当承担合理的修复费用。发包人无正当理由拒绝由承包人修复而另请他人修复的，因另请他人而增加的费用不应由承包人承担“。故该费用不应由被上诉人承担。＼n三、关于工程质量问题。＼n被上诉人所施工的防水工程已经经过建设单位、勘察单位、监理单位等单位验收合格并且投入使用。被上诉人施工的工程均符合《建筑防水工程施工工艺标准》及《地下防水工程质量验收规范》GB50208—2011标准，验收单位根据上述标准已经通过验收，工程质量符合验收标准。根据相关规范并没有优良标准。且验收单位对于符合工程质量标准的工程均系验收合格，故上诉人主张工程质量尚未达到优良标准没有事实和法律依据。＼n上诉人对《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性提出异议，被上诉人作为二级城建单位，没有该验收报告原件，如上诉人有异议，被上诉人申请人民法院对该设计单位、监理单位、质监部门、施工单位及业主单位调取原件，以核实该证据真实性。＼n综上事实和理由，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确无误，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，对一审认定的事实，上诉人认为：1、讼争工程只进行了结算，没有验收；2、工程总价款为1477000元系笔误，应是1407700元；3、一审遗漏查明被上诉人的防水工程应该达到优良标准。被上诉人认为工程总价款确实是1407700元。对于原审认定的其余事实，双方均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。＼n二审庭审中，上诉人向本院提交如下证据：第一组证据为《中国建设银行电子转账凭证》三份，证明被上诉人所施工的防水工程质量不达标、漏水严重，经上诉人多次要求均未能修补，上诉人另行委托他人进行修补，共计花费39480元。第二组证据为《合同价款确认书》，证明被上诉人施工的防水工程经双方结算确认工程总价为1407700元，1477000元系笔误。＼n经质证，被上诉人发表如下质证意见：证据一真实性没有异议，但与本案不具有关联性，即使这是上诉人进行维修而支付的费用，也不应该由被上诉人进行承担；对第二组证据没有异议。＼n由于上诉人对于被上诉人一审提交的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性有异议，本院依法向龙岩高新区开发建设有限公司核实，该公司认为，该验收报告是真实的。经质证，上诉人对该验收报告的真实性没有异议，但认为该报告是应建设单位要求，在工程未竣工前出具的；即使该报告是真实合法的，也只能证明被上诉人所施工的防水工程仅达到合格标准，并未达到约定的优良标准，上诉人仅需按合同约定支付工程款的百分之七十。＼n本院经审查认为，对上诉人提供的上述两份证据及本院调取的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》的真实性，双方均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院予以确认。＼n另查明：1、被上诉人施工的工程总价款为1407700元；2、双方均同意预留全部工程款的3%作为保修金；3、2013年10月22日，被上诉人已撤回对原审被告南安一建龙岩分公司的起诉，永定县人民法院已作出（2013）永民初字第2440号民事裁定书予以准许，南安一建龙岩分公司不应作为本案当事人参与诉讼；＼n本案的争议焦点为：一、讼争工程是否已经经过验收？若已经过验收，该工程质量是否符合合同约定的标准？二、讼争工程的质量是否合格？上诉人所支付的维修费用是否应当予以认定，并从工程款中予以扣除？对此，本院作如下分析与认定。＼n本院认为，上诉人、被上诉人于2013年1月3日，就讼争防水工程进行了结账确认，签订了《合同价款确认书》，确认书载明：经双方确认，龙岩高新园区莲花安置小区一期B区工程防水班主王慧明与项目部签订的防水合同（协议），经结算确认总价款为￥1407700元，至2012年10月16日已付款为陆拾贰万柒仟柒佰元整（￥627700元），未付款柒拾捌万元整（￥780000元）（包含手中工程施工至全部、竣工验收直至保修期）；应付款为陆拾捌万元整（￥680000元）；之前签订的合同（协议）至该确认书双方签字确认之日起无效。且被上诉人所施工的工程在2012年11月6日已经竣工验收，根据双方所签《合同价款确认书》的约定，上诉人应付款为680000元，二审中，上诉人、被上诉人均同意扣除工程价款的3%（1407700元×3%=42231元）作为质量保修金，系对其自身权利的处分，本院予以准许，因此，上诉人应付的工程款为637769元（680000元—42231元=637769元）。上诉人主张因质量问题委托他人修补支出39480元，但上诉人并未能举证证明被上诉人所施工的工程存有质量问题，且上诉人也并未因此申请进行质量鉴定，故对上诉人该主张，本院不予支持。双方合同虽约定被上诉人施工的工程需达优良标准，被上诉人亦未能举证证明其施工的工程已达优良标准，但双方所签《合同价款确认书》已对该合同约定进行了变更，上诉人以被上诉人施工的工程未达到优良标准为由，认为其仅需按合同约定支付工程款的百分之七十，本院不予支持。＼n综上，上诉人的上诉请求，本院予以部分支持；本院依被上诉人的自认予以变更、，不属一审错判，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：＼n一、变更永定县人民法院（2013）永民初字第2440号民事判决“南安一建公司应于判决生效之日起五日内支付卓宝建材公司承建防水工程的工程款68万元，并支付该款从2013年1月3日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。”为：上诉人福建省南安市第一建设有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被上诉人龙岩市卓宝建材有限公司承建防水工程的工程款637769元，并支付该款从2013年1月3日起至付清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。＼n二、驳回原审原告龙岩市卓宝建材有限公司其余诉讼请求。二审案件受理费10600元，由上诉人福建省南安市第一建设＼n有限公司负担9942元，被上诉人龙岩市卓宝建材有限公司负担658元；一审案件受理费按上述判决比例承担。＼n如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本判决为终审判决。＼n审判长郑国柱＼n代理审判员郭胜华＼n代理审判员张婷婷＼n二〇一四年四月十六日＼n书记员岳林誉（代）＼n引用的主要法律条文：＼n《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。＼n最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》＼n第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。＼n没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。