杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初19410号
原告（反诉被告）杭州拂晓新材料科技有限公司,统一社会信用代码91330109762035891Q，住所地杭州市萧山区戴村镇恒达路101号。
法定代表人丁林平，总经理。
委托代理人田国良，系公司员工。
被告（反诉原告）杭州雷翔精密自动化设备有限公司,统一社会信用代码913301095605599964，住所地杭州市萧山区义桥镇义桥街。
法定代表人方和平，总经理。
委托代理人彭振刚，浙江泰杭律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州拂晓新材料科��有限公司（以下简称拂晓公司）诉被告（反诉原告）杭州雷翔精密自动化设备有限公司（以下简称雷翔公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案受理后，依法由审判员俞霞适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田国良、被告的法定代表人方和平及委托代理人彭振刚到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告申请，委托有关鉴定机构对案涉争议模具进行鉴定，鉴定时间自2017年2月10日至同年6月8日。因被告提起反诉，本案转入普通程序审理，转由代理审判员李诚担任审判长，组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人田国良、被告的法定代表人方和平及委托代理人彭振刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告拂晓公司诉称：原、被告于2015年12月25日、2016年1月11日分别签订《模具开发采购合同》各1��，均约定原告委托被告开发、制作产品模具，合同总价分别为40000元及266000元。原告支付了预付款153000元，但被告交付的模具经原告试模故障频发，双方曾多次召开模具问题整改会议，被告多次对模具进行修整，但模具无法投入生产。2016年10月原告将模具材料进行检测，检测结果显示被告制作模具材料不符合合同要求。故原告起诉，要求：被告退还模具开发预付款153000元，并赔偿经济损失及材料测试费3000元。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.被告退还模具开发预付款97000元，原告退还被告交付的ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具、ZT-01-00-05镍片连续级进模具；2.鉴定费用48000元双方各半承担。
被告雷翔公司辩称：1.原、被告共签订模具开发采购合同3份，合同总价308650元，被告已经依约交付合格的模具，合同履行完毕，原告已支付总价50%的预付款。原告认��被告的模具有质量问题但并未提供证据证明，模具交付至今已经一年之久，原告并未提出实质性质量异议。被告已经提供过意见及完善，是原告的行为导致模具出现瑕疵现象，原告使用过程中模具带电，模具上有金属碎屑吸附，在被告的要求及协助下，原告更换送料机以及被告对模具进行消磁，产品已没有瑕疵，原告应当对自己的行为导致产品出现毛刺承担责任。2.即使被告提供的模具具有部分瑕疵，但经被告维修后，并不影响使用，原告无权要求全部退还，被告认为原告可以减少部分价款，但原告至今未付余款。3.对于鉴定费用的分担由法院认定。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并提起反诉,要求：反诉被告支付反诉原告154325元，并支付自2016年7月20日起至实际付清日止，按银行同期贷款基准利率4.75%计算的逾期利息。
反诉被告拂晓公司辩称：在第一次庭审后，法院指定鉴定机构对双方争议的模具进行鉴定，虽然模具的材料是合格的，但设计均不符合规定，所以原告根据鉴定的结果，放弃了部分的诉讼请求，同时认为产生的鉴定费用双方各半承担，除了进行鉴定的两副模具，合同其余的部分均是按约定履行的。反诉原告诉讼请求中总价2650元的合同对应的产品反诉被告已经收到，并支付了一半的预付款，但该份合同不在本案范围中，反诉原告可以直接向反诉被告主张相应的款项。综上，请求驳回反诉原告的反诉诉讼请求。
原告拂晓公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.模具开发采购合同2份，欲证明原、被告双方存在定作合同的事实；2.试模（异常）联络单16份，欲证明试模中部分模具存在异常的事实；3.模具整改问题会议记录1组，欲证明就模具问题，原、被告双方进行会议的事实；4.浙江增值税专用发票4份（复印件），欲证明被告收取原告两份合同153000元预付款的事实；5.农商银行扣款通知书2份，欲证明原告的预付款出账金额；6.上海增值税专用发票、中国合格评定国家认可委员会实验室认可证书、上海谱尼公司测试报告各1份，欲证明模具材料化学成分比较全部不符合，为此原告支出测试费3000元的事实；7.扣款通知书及浙江增值税专用发票各1份（复印件），欲证明第一次庭审后原告申请鉴定，垫付鉴定费用48000元的事实。经质证，被告对证据1的真实性无异议；对证据2的三性均有异议，联络单是杭州华循科技有限公司的，且没有被告的签字；对证据3的真实性无异议，会议纪要显示被告已经将修复好的模具交付给原告；对证据4的三性无异议，合同总金额是154325元；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，对关联性有异���；对证据7无异议。
被告雷翔公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.模具合格确认单3份，欲证明被告的模具是合格的；2.微信聊天记录及照片1份（打印件），欲证明原告擅自购买配料导致模具损坏的事实；3.视频资料1份，欲证明模具可以正常使用的事实；4.图纸1份，欲证明被告的模具符合合同约定，模具在2016年5月14日之前没有出现毛疵；5.原、被告邮件往来1组、设计图纸2份（打印件），欲证明案涉所有模具设计图纸由被告方制作之后，原告方均予以确认，确认之后被告进行生产的事实；6.模具开发采购合同3份，欲证明被告为原告开发模具，原告应支付308650元的事实；7.送货单3份，欲证明被告将模具交付给原告的事实。经质证，原告对证据1的三性均有异议，认为3份合格单中只有一个人的签字，不具备证据的效力；认为证���2不能证明原告擅自购买配料导致模具损坏的事实；认为证据3视频时间太短，不能证明模具就是合格的；对证据4的真实性无异议，认为模具不符合该图纸的尺寸；对证据5的真实性无异议，案涉争议模具的设计图纸确实是双方确认的，但是被告在生产过程中工艺不正确，导致生产出来的模具存在瑕疵；对证据6、7的三性均无异议，其中合同总价2650元对应的产品原告已经收到，并支付了一半的预付款，但该份合同不在本案范围中，被告可以直接向原告主张相应的款项。
经原告拂晓公司申请，本院委托浙江省方正校准有限公司对案涉ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具、ZT-01-00-05镍片连续级进模具材料是否符合合同要求，模具的设计、制作能否保证产品的连续生产和质量要求进行鉴定。浙江省方正校准有限公司出具浙方正鉴第2017F013号鉴定报告，鉴定意见为：1.模具的材料符合合同约定；2.模具在设计制作上存在镶块没紧密牢固配合安装，漏料孔结构不合理等问题；3.镍片加强板连续级进模具基本能连续进行冲压生产，但产品存在毛刺、错位及孔距与图纸要求不符的问题，不符合合同要求。镍片连续级进模具经双方同意未进行开机试验。经质证，原告对鉴定意见均无异议，第二项鉴定意见可以看出被告提供的两台模具存在设计制作上的问题，第三项鉴定意见可以看出ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具生产出的产品不符合合同要求，至于未进行开机试验的ZT-01-00-05镍片连续级进模具已经损坏，原告希望被告将配件更换完之后进行试验，如果合格原告会支付价款。被告对鉴定意见的真实性无异议，对第一项鉴定意见无异议，针对第二项鉴定意见被告认为在鉴定中镶块没有松动，至于漏料孔结构的问题不影响生产；对第三项鉴定意��的关联性有异议，ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具生产的产品是可以保证质量的，至于毛刺问题是因为刀口钝化，错位的偏差是在原告确认的范围内的，孔距是由于产品毛刺导致测量基准的偏差，同时鉴定的结论是根据现场情况，经过保养第三项鉴定意见中的问题均是可以消除的；未进行开机试验的ZT-01-00-05镍片连续级进模具原告方没有按约付款，被告方在原告按约付款的情况下可以进行有偿维修。
经审查，本院对上述证据材料分别认证如下：
对原告提供的证据1、4、5、7的证明效力均予以认定：对证据2、3中与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定；对证据6的证明效力不予认定。
对被告提供的证据1、2中与其他证据互相印证部分的证明效力予以认定；对证据3、4、5的真实性予以确认，对证明对象的认证意见在后一并阐述；对证��6、7的证明效力均予以认定。
对本院委托浙江省方正校准有限公司作出的鉴定报告，该鉴定报告系本院委托鉴定机构进行司法鉴定所作出，程序合法，鉴定方法正确，内容客观真实，且与本案事实有关联，故对该证据的证明效力予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年12月25日、2016年1月11日，原告作为定作人，被告作为承揽人，双方分别签订《模具开发采购合同》各3份，均约定原告委托被告开发、制作各类产品模具，合同总价分别为40000元、266000元、2650元，其中ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具含税价格110000元、ZT-01-00-05镍片连续级进模具含税价格140000元；合同均约定合同签订后原告支付被告50%模具款，待模具合格后支付40%模具款，余款作为质量保证金，于3个月内支付。上述合同签订后��原告向被告支付了预付款154325元，被告向原告交付了上述合同约定的模具。后原、被告就交付的ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具、ZT-01-00-05镍片连续级进模具是否符合约定产生争议，起诉来院。审理过程中，本院根据原告的申请，委托浙江省方正校准有限公司对案涉ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具、ZT-01-00-05镍片连续级进模具材料是否符合合同要求，模具的设计、制作能否保证产品的连续生产和质量要求进行鉴定。浙江省方正校准有限公司于2017年6月1日出具浙方正鉴第2017F013号鉴定报告，鉴定意见为：1.模具的材料符合合同约定；2.模具在设计制作上存在镶块没紧密牢固配合安装，漏料孔结构不合理等问题；3.镍片加强板连续级进模具基本能连续进行冲压生产，但产品存在毛刺、错位及孔距与图纸要求不符的问题，不符合合同要求。镍片连续级进模具经双方同意未进行开机试验。为此原告支出鉴定费48000元。
本院认为：原、被告之间的定作合同关系成立并合法有效。原告作为定作人，在被告交付模具后，未足额支付价款；被告作为承揽人，交付的ZT-01-00-04镍片加强板连续级进模具、ZT-01-00-05镍片连续级进模具均存在瑕疵，不符合双方约定，故原告应向被告支付合同剩余价款，但有权要求被告承担减少价款的违约责任。根据鉴定意见，结合合同的实际履行情况及原、被告的违约情形，本院酌情确认减少原告应付价款125000元，故原告应付价款为183650元，已支付154325元，尚应支付被告29325元。因被告在履行合同过程中存在违约情形，故对其主张的逾期利息本院不予支持。关于鉴定费的负担，根据本案的实际情况，结合鉴定意见，本院酌情确定被告承担鉴定费24000元，原告自负24000元。综上，原告合理部分的本诉诉讼请求及��告合理部分的反诉诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、杭州雷翔精密自动化设备有限公司支付杭州拂晓新材料科技有限公司支出的鉴定费24000元，该款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回杭州拂晓新材料科技有限公司的其他本诉诉讼请求；
三、杭州拂晓新材料科技有限公司支付杭州雷翔精密自动化设备有限公司价款29325元，该款限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回杭州雷翔精密自动化设备有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案��受理费2720元，由杭州雷翔精密自动化设备有限公司负担400元，杭州拂晓新材料科技有限公司负担2320元；反诉案件受理费1760元，由杭州拂晓新材料科技有限公司负担267元，杭州雷翔精密自动化设备有限公司负担1493元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李 诚
人民陪审员 汤瀚清
人民陪审员 李兴明
二〇一七年九月十八日
书 记 员 孙 飞