安康铁路运输法院
行 政 判 决 书
(2018)陕7101行初35号
原告安康市公共交通安恒有限责任公司，住所地安康市汉滨区龙窝街43号，统一社会信用代码91610900338588489P。
法定代表人刘怀平，董事长。
委托代理人马利克，男，安康市公共交通安恒有限责任公司工作人员。
委托代理人白合欢，陕西恒典律师事务所律师。
被告汉滨区人力资源和社会保障局，住所地安康市汉滨区安悦街兴家仓42号，统一社会信用代码1161090201604901XM。
法定代表人杨大怀，局长。
委托代理人谈玉利，男，汉滨区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人罗伟诚，男，安康市148法律服务所法律工作者。
第三人唐社香，女，汉族，1977年10月2日出生。
委托代理人王登记，男，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
委托代理人王炜，男，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
原告安康市公共交通安恒有限责任公司（以下简称“安恒公交公司”）不服被告汉滨区人力资源和社会保障局（以下简称“汉滨区人社局”）作出的认定工伤决定，于2018年2月5日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，分别于2018年2月7日、2018年2月8日向第三人唐社香、被告汉滨区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2018年3月12日公开开庭进行了审理。原告安恒公交公司的委托代理人马利克、白合欢，被告汉滨区人社局的委托代理人谈玉利、罗伟诚，第三人唐社香及其委托代理人王炜到庭参加诉讼；原告安恒公交公司的法定代表人刘怀平,第三人唐社香的委托代理人王登记未到庭参加诉讼，被告汉滨区人社局的负责人因故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉滨区人社局于2017年8月7日作出汉区人社伤险[2017]47号《认定工伤决定书》，主要内容为2016年12月9日上午7时许，唐社香乘坐公司车辆到恒口站上班，在前往调度室签到途中摔倒受伤。事故发生后，唐社香被送往安康市中心医院住院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，认定唐社香受到的事故伤害为工伤。
原告安恒公交公司诉称，唐社香系本公司售票员，于2016年12月9日发生摔伤。唐社香作为公交车售票员，其工作地点和工作岗位都应该在公交车上，而唐社香在非工作地点从事与工作内容无关的活动所造成的身体损害，不应认定为工伤。汉滨区人社局作出的认定工伤决定，没有对唐社香身体受到损害的性质作出准确界定，属于违法行政，应予以撤销，故请求人民法院撤销被告汉滨区人社局作出的汉区人社伤险[2017]47号认定工伤决定，诉讼费由被告汉滨区人社局承担。
原告安恒公交公司为证明其诉称，向本院提交下列证据：
第一组：营业执照、法定代表人资格证明书、法定代表人的身份证。拟证明原告的诉讼主体合法。
第二组：考勤表、票员收入表。拟证明第三人在2016年12月9日未上班，证人姚娟、夏斌不是原告的员工。
被告汉滨区人社局辩称：第一，工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确。根据《工伤保险条例》第五条、第十八条，最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定行政程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》等规定，汉滨区人社局具有受理工伤认定申请和进行工伤认定活动的职责及认定劳动关系的权利。唐社香提交的申请符合申请工伤认定的受理条件。唐社香提交的证明材料充分证实安恒公交公司职工唐社香于2016年12月9日7时许，乘坐安恒公交公司车辆到恒口站上班，在前往调度室签到途中摔倒受伤的事实。安恒公交公司在收到汉滨区人社局的举证通知书后，仅提供了书面说明和公司营业执照，并未提供其他证据。因此，汉滨区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第二项之规定，认定唐社香受到的事故伤害为工伤。第二，工伤认定程序合法。汉滨区人社局收到唐社香的申请后，经过审查，在法定期限内发出了受理决定书、举证通知书。经过调查核实后，于2018年8月7日作出认定工伤决定书，并于2017年8月11日向安恒公交公司和唐社香送达。综上所述，被告汉滨区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，应予以维持，请求驳回原告安恒公交公司的诉讼请求。
被告汉滨区人社局为证明其辩称，向本院提交如下证据、依据：
第一组证据：工伤认定申请表、申请书、唐社香的身份证、公司登记基本情况。拟证明第三人的工伤认定申请符合受理条件。
第二组证据：收款收据。拟证明第三人与原告之间存在劳动关系。
第三组证据：姚娟的证明及身份证、夏斌的证明及驾驶证。拟证明第三人在上班途中受伤。
第四组证据：安康市中心医院的诊断证明书、病历档案首页。拟证明第三人受伤的事实及治疗情况。
第五组证据：工伤认定举证通知书、受理决定书及送达回证，工伤认定决定书及送达回证。拟证明被告作出认定工伤决定，程序合法。
第六组：关于提供唐社香书面材料的回函。拟证明第三人系原告的员工，在工作中受伤。
第七组法律依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权的答复》。
第三人唐社香述称，《工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。唐社香作为售票员，乘坐安恒公交公司的通勤车时已经进入待岗状态，其下通勤车后在站区内前往调度室签到途中受伤，符合上述条款之规定，应认定为工伤，安恒公交公司的诉请理由不符合上述规定。被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，请求人民法院依法驳回原告安恒公交公司的诉讼请求。
第三人唐社香未向本院提供证据。
经当庭举证、质证，对各方当事人提供的证据认证如下：
原告安恒公交公司提供的证据：第一组，对方当事人没有异议，予以确认。第二组，与本案没有关联性，不予确认。
被告汉滨区人社局提供的证据：第一组、第四组，对方当事人没有异议，予以确认。第二组，原告认为没有原件，且不能证明原告与第三人之间存在劳动关系。经审查，原告的质证异议成立，对该组证据不予确认。第三组，姚娟、夏斌的证言内容相一致，且与原告给被告回函中关于第三人受伤的内容相印证，故予以确认。第五组，工伤认定决定书为被诉行政行为，不予认证；该组其他证据具有真实性、合法性、关联性，予以确认。第六组，具有真实性、合法性、关联性，予以确认。
根据本院确认的证据，对案件事实认定如下：唐社香与安恒公交公司签订的劳动合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，唐社香的工作岗位为31路（安康至恒口）公交车售票员。2016年12月9日上午7时许，唐社香乘坐他人当班的31路公交车由汉滨区大同到恒口，下车后，在前往调度室签到的途中摔倒受伤。经安康市中心医院检查治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。2017年7月14日，唐社香向汉滨区人社局申请工伤认定。汉滨区人社局于2017年7月14日受理，于2017年7月20日向唐社香送达了受理决定书，向安恒公交公司送达了受理决定书和举证通知书。2017年7月24日，安恒公交公司向汉滨区人社局回函称唐社香与其存在劳动关系，并陈述了唐社香受伤的事实经过。汉滨区人社局于2017年8月7日作出汉区人社伤险[2017]47号《认定工伤决定书》，认定唐社香受到的事故伤害为工伤。该决定书于2017年8月17日分别向唐社香、安恒公交公司送达。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第二项规定，职工在工作时间前后，在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤。第三人唐社香作为原告安恒公交公司的职工，按照原告安恒公交公司的管理要求在上班前到调度室签到，属其在工作时间前从事与工作有关的预备性工作。第三人唐社香的工作场所不仅限于其从事本职工作的岗位，还包括原告安恒公交公司的所有办公区域，第三人唐社香从原告安恒公交公司的公交车上下车前往调度室签到的途中，亦属于第三人唐社香的工作场所。因此，第三人唐社香受到的事故伤害，应认定为工伤。被告汉滨区人社局作出的认定工伤决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予以维持。原告安恒公交公司的诉讼理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安康市公共交通安恒有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安康市公共交通安恒有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 郭世军
审 判 员 李 璐
代理审判员 李 璇
二〇一八年三月十五日
书 记 员 华志颖
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。