河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1214号
上诉人（原审原告）：孟庆忠，男，1954年2月12日出生，汉族，住新乡市。
委托诉讼代理人：李会国，新乡市牧野区新辉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新乡市牧野区王村镇西冀场村村民委员会，住所地：新乡市牧野区宏力大道西段。
负责人：闫洪河，主任。
委托诉讼代理人：吴彦，河南书豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。
上诉人孟庆忠因与被上诉人新乡市牧野区王村镇西冀场村村民委员会（以下简称西冀场村委会）确认合同无效纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0711民初2324号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孟庆忠上诉请求：一，撤销原审裁定，并重新作出裁定；二，西冀场村委会因拆迁修路占用孟庆忠宅基181平方米，对此西冀场村委会应给予补偿；三，依法认定2004年5月26日书面保证无效；四，西冀场村委会因强制规划房屋给孟庆忠造成的损失11万元（具体数额按照司法鉴定机构作出的鉴定结论为准）；五，因西冀场村委会强行拆迁多年来没有给孟庆忠补偿造成抑郁症、应激障碍、强迫症、恐惧症、间歇性精神分裂症，请求判令西冀场村委会赔偿精神损失30000元；六，因西冀场村委会强行拆迁孟庆忠砖木结构的五间瓦房，按照目前市场价格给予孟庆忠补偿（具体数额按照新乡市拆迁补偿条例进行）；七，一二审诉讼费由西冀场村委会承担。事实和理由：一、孟庆忠在原审起诉后，原审法院未告知孟庆忠申请追加其他姐妹作为本案共同原告参加诉讼。二、西冀场村委会因修路实际拆迁孟庆忠的房屋及院落共计181平方米，对此，西冀场村委会对占用孟庆忠的181平方米宅基地给予补偿或在181平方米的范围内给孟庆忠新划一处宅基地。三、2004年5月26日的保证是西冀场村委会成员草拟好强迫孟庆忠的妹妹拿回家抄写，行为和内容来看不是孟庆忠的真实意思表示，应属无效。四、原审裁定将孟庆忠在原审的诉讼请求第三项写错。五、多年来由于西冀场村委会的强制拆迁，孟庆忠没有得到合理合法的补偿，造成孟庆忠抑郁症、应激障碍、强迫症、恐惧症、间歇性精神分裂症，西冀场村委会应给予赔偿。六、因西冀场村委会强行拆迁孟庆忠砖木结构的五间瓦房没有按照标准给孟庆忠补偿，应参照新乡市拆迁安置补偿条例的标准进行补偿。
西冀场村委会辩称：一、孟庆忠的上诉请求第二、第六项为新增诉讼请求，不属于二审法院的审理范围。二、对于孟庆忠诉称的房屋，西冀场村委会已经进行了补偿。1.西冀场村委会已经为孟庆忠划分了新的宅基地。实际上，孟庆忠不仅在这块宅基地上建了房屋，还在老地上又修建了一套住房，相当于孟庆忠已经实际使用了两块宅基地和两套住房。2.西冀场村委会已经对诉称房屋进行了补偿。对于孟庆忠诉称被占的宅基地和被拆的房屋，被上诉人已经补偿了房屋所有人孟现军、马玉英（孟庆忠父母）6000元钱，且房屋所有人已经书写了保证书及收条证明该纠纷已经完全终结。三、西冀场村委会没有对孟庆忠的房屋进行强制规划。四、孟庆忠及其家人书写的保证书应对西冀场村委会产生约束效力。孟庆忠及其家人在2004年书写了保证书，保证领取6000元后，不再因修路拆房和宅基地的事情再找西冀场村委会。该保证是当时房屋所有人的真实意思表示，现孟庆忠要求确认保证无效，不仅超过撤销民事行为的1年期间，且本案中的保证系孟庆忠及其家人五人共同作出，其以个人名义主张撤销缺乏法律依据。五、对村内的宅基地进行调整或房屋的拆迁补偿属于村民自治范畴。孟庆忠要求按照新乡市拆迁补偿条例对其房屋和宅基地进行补偿于法无据，不属于人民法院的审理范围。六、孟庆忠声称的精神损失于法无据。综上所述，孟庆忠的上诉请求和理由均不能成立，理应维持一审裁定。
孟庆忠向原审法院诉讼请求：1，依法确认因房屋拆迁补偿书写的保证无效，并依据新乡市拆迁安置补偿条例进行补偿；2，为孟庆忠规划一处宅基地；3，赔偿孟庆忠因强制规划房屋给孟庆忠造成的损失13万元；4，赔偿精神损害赔偿10万元；5，西冀场村委会承担本案的诉讼费。
原审法院查明：2000年西冀场村集体修路，拆除孟庆忠家中街西头4间老房，2004年5月26日，孟庆忠家属五人向西冀场村委会出具保证：为配合村上修路，俺家拆了四间老房，拆房赔款村上已给清了俺，鉴于俺家盖新房，××，××，致使生活特别困难，请求村上照顾6000元，俺再盖几间房居住，从此往后，决不再因修路拆房和占宅基地再找村上。（宅基地村上已调整解决），以后此事两清，永不反悔，现有俺的子、媳、女儿代笔签字、按手印为证。次日孟庆忠家属从西冀场村委会领取6000元。2009年10月8号孟庆忠签字领走土地使用证一本。
原审法院认为：（一）关于保证的效力问题。民法通则第五十八条规定了民事法律行为无效的情形，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十三条规定，变更撤销民事行为，应当在一年内主张。本案中，保证系五人共同作出，孟庆忠以个人名义主张缺乏法律依据，况且也未提供证明符合民法通则第五十八条及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十三条规定情形的证据。（二）关于规划宅基地问题及村规划赔偿问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第六项规定，对宅基地使用方案属于村民委员会自治的范围，如何分配使用由农村集体经济组织自主决定，任何单位或者个人不得予以干涉。本案中，孟庆忠主张西冀场村委会划分宅基地，及村规划相关问题不属于民事案件审理范围，不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第七十三条，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，原审裁定：驳回孟庆忠的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百七十一条规定：“第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定：“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第二十一条规定：“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十五条规定：“承诺生效时合同成立。”
本案中，孟庆忠向原审法院上诉请求：“1.依法确认因房屋拆迁补偿书写的保证无效，…。”关于该书面保证的性质，经审查认为，虽然西冀场村委会并未在该书面保证上签字盖章，但是西冀场村委会抗辩认为“孟庆忠及其家人书写的保证书应对西冀场村委会产生约束效力”，且该书面保证内容具体确定，双方均受该意思表示约束，由此可以得出双方合同已经成立。在双方合同成立情况下，孟庆忠请求依法确认该合同无效，故本案应属确认合同无效纠纷，符合上述法律规定的起诉条件，人民法院应当依法受理。综上，原审裁定适用法律错误，裁定驳回孟庆忠起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2016）豫0711民初2324号民事裁定；
二、本案指令新乡市牧野区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 赵 斌
二〇一七年四月七日
书记员 邢 华