四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1703民初3727号
原告：李胜彦，男，汉族，1963年8月5日出生，住四川省达州市达县。
委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。
被告：云南滇源建设有限公司。住所地：云南省曲靖市宣威市丰华街道振兴街3号，统一社会信用代码：91530381781698244C。
法定代表人：宁德灿，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈汉卿，云南八谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦龙艳，云南八谦律师事务所律师。
被告：刘益友，男，汉族，1968年2月29日出生，住四川省达县。
原告李胜彦与被告云南滇源建设有限公司（下称滇源公司）、刘益友建设工程分包合同纠纷一案，本院2017年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李胜彦及其委托诉讼代理人杨长春，被告云南滇源建设有限公司的委托诉讼代理人沈汉卿、秦龙艳到庭参加了诉讼，被告刘益友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李胜彦向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2012年5月30日订立的《蟠龙村统规统建房水电安装分包合同》；2.依法判决被告滇源公司、刘益友向原告返还履约保证金510000元；3.依法判决被告滇源公司、刘益友连带向原告李胜彦赔偿损失（1、资金占用期间利息损失：以210000元为基数按照年利率36%的标准从2012年4月7日开始计算至付清之日止，300000元为基数按照月利率2.66%的标准从2012年6月2日开始计算至实际付清之日止，现暂时计算至起诉之日为人民币830000元；2、律师代理费30000元）；4.本案案件受理费、保全费由二被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为依法确认原、被告于2012年5月30日订立的《蟠龙村统规统建房水电安装分包合同》无效。事实和理由：2011年10月25日，四川怡海房地产开发有限责任公司（下称怡海公司）与被告滇源公司签订了《施工建设合同》，约定将蟠龙村、楼房村统规统建项目的工程发包给滇源公司。2012年5月30日，滇源公司、刘益友与原告签订《水电分包合同》，约定将绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村统规统建工程中除已签订的7幢剩余的全部及二期等楼房设计施工图的全部水电安装工程承包给原告进行建设施工，原告分两次向滇源公司、刘益友支付履约保证金共计510000元。滇源公司成都分公司于2012年4月6日，2012年6月1日向原告出具了保证金的收据，原告履行了合同义务。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告滇源公司辩称：第一，被告刘益友在本案中实施的行为都属于无权代理，且不构成表见代理，法律后果依法应由刘益友承担，滇源公司不承担责任。本案中刘益友签订与原告的合同并无滇源公司授权，且原告主观存在重大过失甚至故意。第二，现有证据无法证实《收据》背后的支付事实已经发生，《收据》依法不能作为认定本案的依据，案涉履约保证金没有支付给被告。第三、本案诉讼时效已过。合同约定工期至2012年12月31日，合同签订后原告一直没有进场施工，应当知道其权益受到了侵害，但原告放任其权利沉睡，原告未向滇源公司主张过权利，原告起诉诉讼时效已过。
原告围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、建设工程施工合同、收据、银行活期明细、照片、水电安装分包合同、函、授权委托书等证据，本院组织当事人进行了证据的质证和交换。本院认定事实如下：2011年10月25日，怡海公司（发包人）与滇源公司（承包人）签订《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》，约定：开工日期为2011年11月30日，竣工日期为2012年12月31日；未经发包人及建设行政主管部门批准，承包人不得变更合同中约定的项目经理、主要技术负责人，以及其他现场管理人员；本合同未尽事宜以建设施工主合同相关条款为准。该合同上有滇源公司及怡海公司印章，并盖有滇源公司法定代表人宁德灿的印鉴，委托代表人栏内署有刘益友的名字。此外，合同还载明被告云南滇源建设有限公司开户银行为绵阳市商业银行营业部，账号：02×××35。2012年5月30日，云南滇源建设有限公司绵阳蟠龙村项目部（下称滇源蟠龙项目部）作为甲方，与原告（乙方）签订《蟠龙村统规统建房水电安装分包合同》，约定：将绵阳市涪城区石塘镇蟠龙村统规统建工程中除已签订的7幢剩余的全部及二期等楼房设计施工图的全部水电安装工程承包给原告进行建设施工；签订合同之日，乙方向甲方支付履约保证金700000元。该合同盖有滇源项目部印章，刘益友并在甲方栏内签署名字。合同签订后，非因原告原因，滇源蟠龙项目部与原告之间的工程合同并未实际履行。2017年12月25日，绵阳市涪城区石塘镇社会治安综合治理委员会出具证明，证实向可容与原告等人就案涉工程问题多次要求滇源公司、刘益友退还保证金。原告催收保证金无果，遂起诉至本院。
另查明，2012年4月6日，滇源公司成都分公司给原告出具收据，载明“收到李胜彦履约保证金210000元”。2012年6月1日，滇源公司成都分公司给原告出具收据，载明“收到李胜彦现金（系水电履约保证金）300000元。
诉讼中，原告就其与滇源蟠龙项目部签订合同前支付滇源公司履约保证金一事陈述称，原告通过承建商苏永政介绍，得知了案涉工程，当时就和刘益友、滇源公司签订了合同，并缴纳了履约保证金，收据是后面打的。庭审中，被告陈述称，刘益友系挂靠滇源公司的员工，李强不是公司员工，但刘益友未被滇源公司授权与原告签订合同。
原告为证明自己主张，提交了滇源公司的《授权委托书》复印件一份，该委托书盖有滇源公司印章，内容为滇源公司法定代表人委托“本单位人员”刘益友、李强两人为代理人，根据授权以滇源公司名义办理蟠龙村、楼房村统规统建项目施工合同签订及施工等事宜。该委托书法定代表人栏内有李强签名。被告质证认为李强并非滇源公司法定代表人，不认可该委托书。原告对此认为，法定代表人栏内李强的签名应属于签错栏目。
本院认为：原告向刘益友支付案涉工程履约保证金510000元，之后刘益友持楼房村、蟠龙村项目部印章，与原告签订了《石塘镇蟠龙村、楼房村统规统建工程水电分包合同》，被告成都分公司亦向原告出具了510000元保证金的收据。
根据被告与怡海公司之间的建设工程合同，以及该合同上有刘益友作为委托代表人的签名，原告有理由相信刘益友有代理权，同时被告成都分公司在原告将保证金支付给刘益友后，以分公司名义出具的收据，表明被告成都分公司认可了原告缴纳的履约保证金，即对刘益友收取原告款项的行为表示了追认。再结合刘益友在被告云南滇源公司与四川怡海公司签订《蟠龙村、楼房村统规统建项目施工建设合同》尾部云南滇源公司的委托代表人处签字的事实，足可确认刘益友确系被告云南滇源公司的委托代理人。
原告与刘益友代表的楼房村、蟠龙村项目部签订的《石塘镇蟠龙村、楼房村统规统建工程水电分包合同》，因原告不具备相应的施工资质而无效，但原告为履行该合同而支付的履约保证金，此后又未能实际进场施工，故被告成都分公司无正当理由继续占有该款，应予返还，并承担相应的资金利息。因该分公司对外不具备民事责任能力，且其在未经清算的情况下已被被告公司注销，故该项债务理应由被告云南滇源公司承担。综上，原告要求被告返还保证金并承担相应资金利息的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告要求被告以210000元为基数按照年利率36%的标准从2012年4月7日开始计算至付清之日止，300000元为基数按照月利率2.66%的标准从2012年6月2日开始计算至实际付清之日止承担资金利息，既无法律规定，又无双方约定，故本院按同期商业银行的贷款利率确定被告应承担的资金利息，超出部分不予支持。
被告辩称本案诉讼时效已过，原告在合同约定的工程竣工日，即2012年12月就应当知道其权益受到了侵害，但直至本案诉讼前，原告未向滇源公司主张过权利。查明显示，原告等人曾在2014年9月就案涉款项向相关政府部门上访，要求返还保证金，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第174条的规定，原告起诉并未过诉讼时效。被告还称，自己并非适格主体，刘益友与原告签订的合同并无被告授权，案涉履约保证金也没有支付给被告。该辩称事由与本案查明不符，刘益友收款的行为已得到被告成都分公司的追认，表明被告成都分公司知晓且认可滇源蟠龙项目部与原告之间的合同，故被告该项辩称事由不能成立。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第十四条一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告云南滇源建设有限公司于本判决生效后十日内返还原告李胜彦履约保证金510000元，并分别从2012年4月7日起至本判决确定的210000元本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率承担资金利息，从2012年6月2日起至本判决确定的300000元本金给付之日止，以中国人民银行发布的人民币同期同档贷款基准利率承担资金利息，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告李胜彦其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17130元由被告云南滇源建设有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 曾永红
人民陪审员 吴光龙
二〇一八年五月四日
书 记 员 杨文伟