江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏0982民初4618号
原告：顾琰。
委托诉讼代理人：李建群。
被告大丰南港置业有限公司，住所地盐城市大丰区大丰港经济区中央大道1号。
法定代表人：蔡华，该公司董事长。
诉讼代表人：大丰南港置业有限公司清算组。
负责人：贾玉辉，该清算组组长。
委托诉讼代理人：孙俐，江苏涤非律师事务所律师。
原告顾琰诉被告大丰南港置业有限公司（以下简称南港置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾琰及其委托诉讼代理人李建群、被告南港置业公司的委托诉讼代理人孙俐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顾琰向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告南港置业公司结欠原告顾琰借款本金1380万元、利息634.8万元，合计2014.8万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月2日，原告与被告南港置业公司、南通喜泰模塑开发有限公司（以下简称南通喜泰公司）、无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称无锡外事旅游公司）、蔡王平、唐红签订保证担保借款合同一份，约定被告南港置业公司因其投资建设的项目需资金周转，向原告借款总额不超过3000万元，由南通喜泰公司、无锡外事旅游公司、蔡王平、唐红提供连带责任担保。合同同时约定了借款期限、利率、违约金、保证期限等内容。2013年2月4日至3月6日期间，原告先后向被告南港置业公司指定的担保人唐红的账户汇款1380万元。2014年2月5日，被告南港置业公司及各保证人向原告出具借款金额确认书一份，各方确认原告顾琰曾于2010年12月20日出借给被告南港置业公司的关联企业连云港利华置业有限公司（以下简称利华公司）的借款1600万元纳入上述保证担保借款合同的范畴内。2014年5月15日，被告南港置业公司及各担保人、江苏国华投资有限公司（以下简称国华公司）向原告出具承诺函一份，确认被告南港置业公司向原告所借本金2980万元及相应利息均未偿还。2015年7月，原告在南通市崇川区人民法院以南港置业公司、无锡外事旅游公司、国华公司、利华公司、蔡王平、唐红为被告提起诉讼。由于被告南港置业公司当时无人接收诉讼材料，原告为尽快诉讼并加快对各担保人资产的查封、执行，暂时撤回了对被告南港置业公司的起诉。2015年9月7日，南通市崇川区人民法院作出（2015）崇民初字第01243号民事判决书，判决无锡外事旅游公司、国华公司、蔡王平、唐红归还南港置业公司结欠原告的借款本金2980万元及相应利息、滞纳金；利华公司偿还原告上述借款本金2980万元中的1600万元及相应利息、滞纳金。该判决生效后，原告顾琰向南通市崇川区人民法院申请执行，该院对利华公司应承担的还款义务通过资产查封的方式进行执行，但目前尚未变现受偿，预计能够实现其中的1600万元本息，剩余1380万元本息部分估计不能实现。由于被告南港置业公司已经入破产重整程序，原告顾琰将预计不能实现的本息部分作为债权向清算组申报债权遭拒，故请求法院确认被告南港置业公司结欠原告预估不能实现的1380万元及相应利息、滞纳金。
被告东琳公司辩称，原告所述2013年2月2日签订保证担保借款合同属实，被告南港置业公司已于2016年1月13日被大丰法院裁定受理破产清算，清算组在清算过程中，未发现被告南港置业公司的财务资料中记载有该笔债务，也未发现被告南港置业公司曾经委托原告将相关借款汇至唐红的个人账户。原告在向清算组申报该笔债权时，未提供被告南港置业公司委托原告将案涉款项汇至唐红账户的相关证据，故未确认原告申报的此笔债权。鉴于被告已经入破产重整程序，对本案原告所主张的债权的确认，涉及到其他债权人的合法权益，故请求法院查明事实后作出相应判决，以决定是否将涉案债权纳入清算程序进行清算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于各方没有争议的原、被告之间存在借贷关系、担保人唐红收到原告汇款1380万元等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年2月2日，原告顾琰（甲方）与被告南港置业公司（乙方）、案外人南通喜泰公司、无锡外事旅游公司、蔡王平、唐红（四人均为丙方）签订编号为2013GY第1号的保证担保借款合同一份，约定乙方因投资建设项目需要资金周转，向甲方借款并由丙方提供连带责任担保。甲方同意在总额人民币3000万元内向乙方出借款项，借款期限自2013年2月5日起至2014年2月4日止，实际借款金额及期限以甲方出借资金到乙方指定账户为准；借款利率为年利率20%，利息每季末支付四分之一，借款到期利随本清；丙方自愿为乙方的本次借款提供连带责任担保，保证期间为本合同约定的借款期限到期后两年；若甲乙双方同意借款展期，则丙方的保证责任期限亦相应延期；丙方连带责任保证的债权范围为借款本金、利息、违约金（滞纳金）及实现债权的费用（包括但不限于诉讼、保全、评估、拍卖、律师费等费用）；乙方在合同期内或合同到期后未及时支付利息或归还本金的，除按本合同计付利息外，还应按延期天数计付每日万分之三的滞纳金等。
2013年2月5日，被告南港置业公司、案外人南通喜泰公司、无锡外事旅游公司、蔡王平、唐红向原告顾琰出具借款金额确认书一份，载明“根据2013年2月4日借款方与你签订的合同编号为2013G第1号《保证担保借款合同》的约定，你向借款方大丰南港置业有限公司出借的叁仟万元款项中，有人民币壹仟陆百万元为你在2010年12月20日与连云港利华置业有限公司签订的《借款和保证合同》中借款人连云港利华置业有限公司至今尚未归还的借款本金，现该金额作为借款方向你的借款予以确认并记入借款方与你签订的《保证担保借款合同》约定的借款总额中，借款方及担保方承诺将无条件承担还款及保证责任。借款方及保证方对上述确认任何时候不持异议。专此确认。”
2013年2月4日、2月5日、3月5日、3月6日，原告顾琰分别向唐红的个人账户汇款500万元、300万元、280万元、300万元，合计1380万元。
2014年5月15日，被告南港置业公司、案外人南通喜泰公司、无锡外事旅游公司、蔡王平、唐红向原告顾琰出具承诺函一份，载明“借款人大丰南港置业有限公司于2013年2月4日与您签订了一份《保证担保借款合同》，担保人为南通喜泰模塑开发有限公司、无锡外事旅游汽车有限公司和蔡王平、唐红夫妇。按照合同约定，您已履行出借义务，借款本金为2980万元。根据《保证担保借款合同》的约定，该项2980万元借款承诺人应在2014年2月4日偿还，但因蔡王平与杨争鸣之间为投资于连云港利华置业有限公司的资产被杨争鸣侵占案件正在连云港公安立案侦查，连云港公安对承诺人财产及担保人有关财产实施了违法查封，致使承诺人无法融资偿债、也无法向您提供资产抵押担保。现承诺人向您承诺：承诺人将尽可能在今年6月底前提供融资向您全额偿还借款本金和利息；另，承诺人及其担保人将在近期用公司股权作质押担保，以保障您的债权不受任何损失，且担保人仍承担担保责任。本承诺有效期至承诺人所借全部款项本金、利息全部还清时止。专此承诺。”同日，国华公司向原告出具内容基本相同的承诺书。
同日，瑞安发展有限公司（质押人、债务人）与原告顾琰（质权人、债权人）签订股权质押合同一份，约定质押人自愿将其在被告南港置业公司30%的股权为被告南港置业公司所欠原告顾琰的借款本金2980万元及相应利息、滞纳金提供质押担保，同时约定了担保范围、期限等内容。上述合同签订后，瑞安发展有限公司按合同约定在工商部门办理了其享有的被告南港置业公司900万美元的股权质押登记。
2015年7月6日，顾琰以南港置业公司、无锡外事旅游公司、国华公司、利华公司、蔡王平、唐红为被告在南通市崇川区人民法院提起诉讼，要求借款人及担保人偿还其借款本金2980万元及相应利息、滞纳金。后在该案审理中，由于被告南港置业公司无法直接送达，原告顾琰向南通市崇川区人民法院申请撤回对南港置业公司的起诉，南通市崇川区人民法院口头裁定准许。在该案审理中，唐红本人到庭，陈述其对原告顾琰所诉事实均无异议。2015年9月7日，南通市崇川区人民法院作出（2015）崇民初字第01243号民事判决书，认定南港置业公司结欠原告顾琰借款本金2980万元及自2014年2月5日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息及滞纳金；无锡外事旅游公司、国华公司、蔡王平、唐红为上述借款提供连带责任担保，故应承担担保责任；利华公司所欠原告的1600万元及相应利息、滞纳金虽由南港置业公司承担，但其向原告顾琰出具的还款承诺书表明其愿意继续承担相应的还款责任。南通市崇川区人民法院据此判决无锡外事旅游公司、国华公司、蔡王平、唐红偿还原告顾琰借款2980万元及利息、滞纳金，利华公司偿还原告顾琰其中1600万元及利息、滞纳金等。上述判决生效后，原告顾琰向南通市崇川区人民法院申请执行，该院于2016年5月16日作出（2015）崇执字第02220号执行裁定书，该裁定书列明已保全的财产，同时载明由于该保全财产均系轮候查封暂时无法处置，且除已查封的财产无其他可供执行的财产，故裁定终结执行程序；待被查封财产可处置或发现被执行人有其他可执行财产后，申请人可申请恢复执行。
2016年1月13日，本院裁定受理被告南港置业公司破产重整一案，目前该公司已提交重整计划草案，待召开债权人会议通过。原告顾琰曾向被告南港置业公司管理人提交债权申报申请，后被管理人以公司未收到该笔款项为由拒绝登记，并告知原告顾琰尽快向本院提起诉讼以确认其债权，原告顾琰遂于2016年8月15日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原、被告及各担保人于2013年2月2日签订保证担保借款合同后，原告顾琰分别于2013年2月4日、2月5日、3月5日、3月6日向唐红个人账户共计汇付1380万元，被告南港置业公司对此事实并无异议。本案双方争议焦点即为此1380万是否为原告顾琰履行上述保证担保借款合同向被告南港置业公司出借的款项。首先，双方签订的保证担保借款合同第二条约定，借款金额以原告顾琰出借资金到被告南港置业公司的指定账户为准，则原告顾琰称其按被告南港置业公司的指令汇入唐红的个人账户，不违反双方合同的约定；其次，被告南港置业公司及各担保人于2014年5月15日出具的承诺函，明确载明被告南港置业公司及各担保人认可原告顾琰已履行出资2980万元的义务；最后，南通市崇川区人民法院在审理（2015）崇民初字第01243号案件时，唐红本人到庭参加诉讼，其对原告顾琰所述该1380万元系按被告南港置业公司指定汇入其账户不持异议，该案最终也认定案涉1380万元借款系原告顾琰履行2013年2月2日所签订的保证担保借款合同出借给被告南港置业公司的借款。因此，对于被告南港置业公司称未收到此1380万元的抗辩，本院不予采信。
本案原告顾琰已对2980万元的借款本金及利息向各担保人以及利华公司主张，南通市崇川区人民法院也依法作出（2015）崇民初字第01243号民事判决书，并依据原告的执行申请保全了担保人及利华公司的部分资产。由于该部分资产目前尚未变现，故原告顾琰在该案中到底能获得多少清偿处于一个不确定的状态，继而被告南港置业公司依法尚应承担的还款数额也处于一个不确定的状态，如原告在该案执行中最终获得清偿的数额超过本金1600万元及利息、滞纳金，则本案被告南港置业公司结欠其借款即不足原告主张的数额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由，而原告顾琰诉请确认的数额是建立在其预估之上，本案被告南港置业公司应向其承担责任的数额，在南通市崇川区人民法院执行案件未实际执行终结前是无法具体、明确的，据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，本案不符合起诉条件，应予裁定驳回原告顾琰的起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告顾琰的起诉。
案件受理费142540元，由本院退还原告顾琰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
代理审判员 许 雁
二〇一六年十月十日
书 记 员 张荔荔
附录法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。