山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁06民终3507号
上诉人（原审原告）：苗某1，男，1963年10月20日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：卢洪良，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苗某2，男，1970年1月17日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：肖春龙，莱州市城港路法律服务所法律工作者。
上诉人苗某1因与被上诉人苗某2继承纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州平民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告苗某1诉称，苗洪章与谢淑芳系夫妻，共生有4子，长子苗修堂，次子苗某1，三子苗某3，四子苗某2。苗洪章于2015年11月18日病故，谢淑芳仍健在。被告分别于2015年11月28日、29日两次将苗洪章存在恒丰银行的存款20万元私自取出据为己有。现原告诉请法院判令被告支付原告应该继承其父亲的遗产份额2万元。
原审被告苗某2辩称，我确实取钱了，但支票是我父亲生前2015年8月16日让苗某3把我叫过去后，给了我和苗某3一人一张10万元支票，当时我父亲说这是给我们两个付的工钱。我问为什么不给大哥二哥，我父亲说大哥二哥不用我管，叫我拿着行了，还嘱咐不用叫他们知道。现我手里有10万元，苗某3手里有10万元。
原审法院审理查明，苗洪章生前与谢淑芳系夫妻，共生有子女4人，即原告苗某1、被告苗某2、苗修堂与苗某3。苗洪章于2015年11月去世,其父母均先于其去世。谢淑芳现健在。
原告主张被告分别于2015年11月28日、29日，两次将苗洪章存在恒丰银行的存款20万元私自取出并据为己有，提交了恒丰银行股份有限公司莱州支行账户综合查询单。经质证，被告对证据没异议，但称2015年11月28日其与苗某3一起去银行，苗某3取出了10万元后，该10万元一直在苗某3处，因苗某3眼睛看不清，银行手续是被告替苗某3签的。2015年11月29日被告从银行取出了10万，该10万元一直在被告处，被告还称上述两张10万元支票是苗洪章生前于2015年8月16日给的被告和苗某3每人一张10万元支票，苗洪章给支票时称只给被告和苗某3，是给二人的工钱，还嘱咐不让原告知道。对此，原告不认可。
被告申请证人苗某3和苗某4出庭作证。其中，证人苗某3出庭作证称，2015年8月苗洪章把我和苗某2叫过去后，给了我俩一人一张10万元支票，说到期后让我俩取出来。我们问为什么不给苗某1，苗洪章说以前因为借钱的事和苗某1打过官司，2015年春天苗某1又来借钱，因我父亲没借，苗某1跟我父亲又打起来了，我父亲说给别人也不给他，后来我父亲去世后，在2015年11月28日我取出了10万，该10万元一直在我处，但因为我眼睛看不清，银行手续是被告替我签的字。
证人苗某4出庭作证称，2015年农历8月16晚上，我哥苗洪章把我叫过去，说打算给苗某3和被告苗某2每人10万元，我问为什么不给老二苗某1，他说打架来，他很生气，之前借给苗某11.5万元也没还，为此事还经过了法院和执行庭。今年春天苗某1又来借钱，苗洪章和苗某1又打架了。苗洪章从沙发垫子下掏出来两张支票，让我把苗某3和被告找来，苗洪章把支票先给了我，我一看两张支票都是10万元的，我直接给了苗某3和被告一人一张支票。经质证，原告对证人证言有异议，称第一次开庭时，被告称当天晚上只有苗洪章、苗某3和被告三人在场，而现在又出现了第四个人苗某4，且两证人陈述给支票的时间与被告第一次陈述的时间2015年8月26日不一致，二证人的陈述相互矛盾，被告与二证人的陈述亦相互矛盾。被告对证人证言无异议，称在场人还有保姆，但在里屋，也听到了对话的过程。证人苗某3陈述的第二天和我一块去取的款是他想错了。
现原告诉至原审法院，请求被告返还原告应继承苗洪章的遗产份额2万元。
上述事实，有原告提交的村委证明、银行账户查询单及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为，公民去世后遗留的个人合法财产应依法继承。本案中，原告要求继承其父亲苗洪章遗留的20万元存款，对此，被告称该20万元系苗洪章生前自愿给付其与苗某3，不应作为遗产进行分割，并申请证人出庭作证，但出庭作证的证人证言不足以证实被告的主张，故法院依法认定该20万元系苗洪章与谢淑芳的夫妻共同财产，其中10万元为苗洪章的遗产，应由其继承人依法继承。被告称其与苗某3各占有该20万元中的10万元，对此，苗某3予以认可，法院予以确认。其中被告占有的10万元中的5万元应为苗洪章的遗产进行分割，苗洪章现有第一顺序法定继承人5人，故该5万元应每人1万元。被告多占有被继承人的部分遗产，应负返还责任。因此，原告要求被告给付遗产份额，法院予以支持，但数额应为1万元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2016年7月5日判决：被告苗某2返还原告苗某1人民币1万元，限判决生效后十日内付清。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，上诉人苗某1不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决适用法律错误，程序违法。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条规定，继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。因此，该案法院应追加其他继承人为本案当事人，原审严重违反法定程序。《中华人民共和国民事诉讼法》规定人民法院使用普通程序审理的案件，应该在立案之日起六个月内审结。本案一审立案时间是2015年12月9日，判决日期为2016年7月8日，严重违反法定程序，可能导致审判的不公正。二、原审判决事实错误，证据不足。原审法院认定被上诉人苗某2与证人苗某3各占有20万中的10万元，依据为以上二人的陈述。而双方陈述银行取款过程不一致，被上诉人说是两人两天一块去取的，而苗某3说第一天两人一块取的10万元，第二天被上诉人自己去取的，但双方无书面证据。原审法院无视上诉人提供的恒丰银行账户综合查询单证明，该查询单证实20万存款全部系被上诉人苗某2支取，被上诉人对此证明也无异议，原审法院却认定了被上诉人苗某2和苗某3不一致的口供，严重与事实不符。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人苗某2辩称，2015年11月18日，被上诉人父亲苗洪章因病去世，母亲谢淑芳健在。上诉人声称被上诉人将父亲苗洪章生前存款20万元私自取出据为己有，该存款20万元系被继承人苗洪章生前自愿赠与被上诉人和苗某3每人各10万元，只因存单未到期，当时没取出。实际上，当被上诉人和苗某3各收到10万元存单时，该20万元存款的所有权分别转归二人所有。被上诉人在一审中已经申请证人苗某3及苗某4出庭作证，这20万元存款中，只有10万元在被上诉人手中，另外10万元在苗某3手中，苗某3已当庭认可。这是被继承人生前对自己财产的处理，不应该认定为遗产。综上，原审判决审理程序合法，但将被继承人苗洪章生前已经自愿赠与被上诉人个人的10万元存款，认定为被继承人的遗产而进行分割，属于认定事实错误。请求二审法院依法予以纠正。
本院审理中，上诉人认可在原审中未申请追加其他继承人参加诉讼，二审中只要求追加苗某3参加诉讼，其他继承人由其自己主张权利，不要求追加为当事人。被上诉人不同意二审追加苗某3为当事人，如果上诉人与苗某3有争议，应另案诉讼。
本院查明的其他案件事实同原审查明的一致。
本院认为，上诉人主张被上诉人将其父亲苗洪章遗留的20万元存款私自取出占为己有，要求被上诉人支付其应继承父亲遗产份额2万元。对此，被上诉人主张该20万元已由苗洪章生前自愿给付其与苗某3，由其取出，与苗某3各占有10万元。原审庭审中苗某3到庭作证，认可与被上诉人各自占有上诉人主张的父亲遗留存款20万元中的10万元。上诉人虽有异议，但没有证据加以反驳，应认定被上诉人与苗某3各占有苗洪章存款10万元。原审庭审中，上诉人未申请追加其他继承人参加诉讼，且只要求继承其父亲遗产份额2万元。原审结合上诉人的诉请，据苗洪章遗留存款的实际占有情况，依继承法的相关规定，判决由被上诉人返还上诉人1万元，于法有据，本院予以维持。上诉人二审要求追加苗某3参加诉讼，理由不成立，本院不予采信。综上，上诉人上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苗某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十一月八日
书记员 肖婷