福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽04民终1169号
上诉人（原审被告）：林小妹，女，1972年7月18日出生，汉族，无业，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：余洁琳，福建业发律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：罗玉玲，女，1982年8月8日出生，汉族，个体经营者，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：廖贵勤，福建德和联盟律师事务所执业律师。
原审被告：张景峰（系林小妹配偶），男，1972年10月26日出生，汉族，保安，住福建省三明市三元区。
委托诉讼代理人：余洁琳，福建业发律师事务所执业律师。
原审被告：李友枝，男，1952年1月30日出生，汉族，退休人员，户籍地福建省福州市晋安区，现住福建省三明市三元区。
上诉人林小妹因与被上诉人罗玉玲，原审被告张景峰、李友枝民间借贷纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院(2017)闽0403民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林小妹及其与张景峰的共同委托诉讼代理人余洁琳，被上诉人罗玉玲的委托诉讼代理人廖贵勤，原审被告李友枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林小妹上诉请求：1.撤销一审法院判决，请求二审法院依法予以改判；2.本案诉讼费由罗玉玲承担。事实和理由：林小妹出具的借条并非自愿，而是在罗玉玲的逼迫下出具的。罗玉玲仅提供一份借条，不足以证明林小妹与罗玉玲之间存在借贷法律关系。本案实际上系林小妹与罗玉玲一同参加民间标会，涉案款项属于标会款，依法不应予以保护。
罗玉玲辩称，林小妹的上诉理由依据不足，一审法院认定事实除未将本案债务认定为夫妻共同债务外，其他事实认定清楚，适用法律正确。
张景峰辩称，本案借贷事实并未实际发生，罗玉玲并未提供本案200000元款项的来源，一审法院根据李友枝的陈述不足以认定本案存在借贷法律关系。
李友枝辩称，林小妹上诉称其是被迫而出具借条并非事实，林小妹对此也未提供证据予以证实。因林小妹缺钱，由李友枝为林小妹、罗玉玲作担保人，本案林小妹向罗玉玲直接借款是事实。
罗玉玲向一审法院起诉请求：1.林小妹、张景峰共同偿还罗玉玲借款200000元，并支付利息81600元（利息按月利率2%自2015年9月20日暂计算至2017年6月1日，其后至还清全部借款之日止的利息仍按月利率2%计算）；2.李友枝对林小妹上述债务承担连带担保责任；3.林小妹、张景峰、李友枝承担本案包括保全费、公告费在内的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月20日，林小妹向罗玉玲出具一张借条原件交由罗玉玲收执，借条载明：“今借到罗玉玲人民币现金贰拾万元整（200000元）月息贰份伍计祘计每月息伍仟元整<月头付息>此据：借款人：林小妹担保人：李友枝2015年9月20日”。林小妹在借款人处签名并按指模，李友枝在担保人处签字。罗玉玲陈述,当日林小妹以急需用钱周转为由，在李友枝的介绍和见证下即将现金200000元面交给林小妹。借款后罗玉玲在2017年4月前两次通过李友枝向林小妹催讨，但林小妹未能归还借款，也从未支付利息，李友枝也未履行担保责任。罗玉玲遂具状诉至本院。另查明，林小妹、张景峰于1996年8月5日登记结婚，本案林小妹债务发生在林小妹与张景峰婚姻关系存续期间。林小妹称本案债务系民间标会的会金结转而来，并未提供足够证据证明。
一审法院审理期间，根据罗玉玲申请，依法保全了林小妹所有的坐落于三明市三元区房产。罗玉玲因申请诉讼保全支出财产保全费1970元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。林小妹主张讼争款项系民间标会会钱结转而成，但未提交充分的证据予以证实，其提交的转账记录、教案本、银行流水账不足以证明本案《借条》项下的200000元款项系李友枝参加其组织的民间标会的会钱转化而来，故对其主张不予采信。故认定林小妹向罗玉玲出具的《借条》系其真实意思表示，除约定的月利率2.5%高于年利率24%部分不受法律保护外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定，罗玉玲与林小妹之间所形成的民间借贷关系应当认定为有效。罗玉玲向借款人林小妹支付了借款，林小妹未能履行还款义务，其行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。现罗玉玲自愿将借款利息调整为月利率2%，符合法律规定，故罗玉玲要求林小妹偿还借款200000元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。罗玉玲因本次诉讼支出财产保全费1970元亦应由林小妹负担。罗玉玲主张张景峰应对林小妹上述借款及利息承担共同清偿责任，根据查明的事实，罗玉玲与林小妹本不熟悉，其也不认识张景峰，更未将借款的事实告知张景峰。原告也没有证据证明本案借款用于日常生活开支、履行抚养和赡养义务等家庭共同生活或者家庭生产经营。由于本案债务因证据问题导致涉嫌民间标会不能认定，为保护不具名夫妻一方的合法权益，故原告应负举证责任，但原告主张该笔债务属于夫妻共同债务无相关证据佐证，故对罗玉玲的该主张不予支持。李友枝为讼争借款提供担保，作为保证人应履行保证义务，故罗玉玲主张李友枝对讼争借款及利息承担相应的保证责任，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林小妹应于判决生效之日起三十日内偿还罗玉玲借款200000元；二、林小妹应于判决生效之日起三十日内支付罗玉玲借款利息（以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算，自2015年9月20日起计至还清借款之日止）；三、林小妹应于判决生效之日起十日内支付罗玉玲财产保全费1970元；四、李友枝对林小妹的上述债务承担连带保证责任，李友枝承担连带保证责任后，有权向林小妹追偿;五、驳回罗玉玲要求张景峰偿还借款及支付利息的诉讼请求。案件受理费5524元，减半收取2762元，由罗玉玲负担200元，由林小妹、李友枝负担2562元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。林小妹提交以下证据：林小妹与李友枝于2017年6月27日通话录音一份，拟证明林小妹出具涉案借条的原因系林小妹、罗玉玲、李友枝三人存在标会关系，李友枝为转移债务，而让林小妹直接向罗玉玲出具借条，本案讼争的200000元款项并未实际交付，林小妹与罗玉玲之间并未存在真实借贷法律关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗玉玲质证认为，其对该份录音的真实性无异议，但不属于新证据，录音中所涉及的一、二百万款项与本案不具有关联性，林小妹在录音中有意误导李友枝说一些与标会有关话语。李友枝质证认为，该份录音确实是其与林小妹的通话记录，但本案讼争的200000元款项属于借贷款项，并非标会款项。张景峰对林小妹提交的证据无异议。本院认为，各方当事人对该份录音的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，虽然林小妹与李友枝的通话内容涉及标会事宜，但李友枝在该通话中并未确认本案讼争的款项属于标会款。林小妹在二审中向本院申请调取李友枝在中国建设银行账号为62×××34和账号43×××64银行账户自2014年1月至2016年12月的交易往来明细，拟证明罗玉玲与李友枝的银行交易往来频繁系民间标会钱款往来关系，同时证明李友枝在本案中的陈述并不客观真实。本院认为，本案借条产生于2015年9月20日，而林小妹申请调取的银行交易明细范围部分在2015年9月20日之前，并且本案系林小妹与罗玉玲之间是否存在借贷关系的纠纷，林小妹要求调取罗玉玲与李友枝的银行交易往来明细与本案不具有关联性，本院对其申请不予准许。林小妹、张景峰除对讼争200000元款项是否以现金方式予以实际交付的事实持有异议外，其对一审法院审理查明的事实均无异议。罗玉玲、李友枝对一审法院审理查明的事实均无异议。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，并且一审法院审理查明的事实有相关证据在案予以佐证，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉请求、答辩意见以及有关证据，并经当事人当庭确认，本案二审争议焦点为：本案债务是否由民间标会的会钱结转而来，林小妹与罗玉玲之间是否存在借贷法律关系的问题。
本院认为，林小妹主张讼争款项系民间标会会钱结转而成，并提交了转账记录、教案本、银行流水账及通话录音等证据，但其提交的证据不足以证明本案讼争的200000元款项系民间标会的会钱转化而来。并且，李友枝作为该笔借贷的担保人，对讼争借贷真实性并未提出异议。林小妹虽然提出李友枝的陈述不客观真实，同时认为其是受罗玉玲的逼迫才出具涉案借条，但均未能提供相应的证据予以佐证。因此，林小妹提出本案讼争款项系民间标会会钱结转而来，其与罗玉玲之间不存在借贷法律关系的上诉理由，依据不足，不能成立。
综上所述，林小妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5524元，由林小妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 黄 涛
审判员 林广伦
二〇一七年十二月二十八日
书记员 陈丽敏
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。