＼n湖北省襄阳市中级人民法院
＼ n 行 政 裁 定 书
＼n（2014）鄂襄阳中行终字第00022号＼n上诉人（原审原告）赵文治，男，1975年2月5日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄州区石桥镇居委会2组。＼n被上诉人（原审被告）襄阳市公安局交通警察支队（以下简称襄阳市交警支队）。＼n法定代表人姚勇，襄阳市交警支队支队长。＼n委托代理人李小竹，襄阳市交警支队法制科科长（代理权限：特别授权）。＼n原审第三人襄阳市公安局交通警察支队车辆管理所。（以下简称襄阳市车管所）＼n负责人王祥，襄阳市车管所所长。＼n委托代理人黄志勇，襄阳市车管所法制科科长（代理权限：一般授权）。＼n上诉人赵文治为诉襄阳市交警支队、第三人襄阳市车管所不服行政复议决定、要求确认襄阳市车管所扣押车辆牌照违法并赔偿一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城行初字第00062号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵文治，被上诉人襄阳市交警支队的委托代理人李小竹，原审第三人襄阳市车管所的委托代理人陈曜到庭参加诉讼。＼n原审判决认定：2011年7月29日赵文治驾驶鄂F1P5**号大货车与周韵发生了交通事故，因赔偿纠纷周韵将赵文治作为被告提起民事诉讼，2011年12月13日荆门市东宝区人民法院作出（2011）东民一初字第642—1号民事裁定，裁定对赵文治驾驶的鄂F1P5**号大货车由扣押变更为查封，第三人襄阳市车管所收到送达的裁定书及协助执行通知书后将鄂F1P5**号大货车予以查封。2013年6月5日赵文治到第三人襄阳市车管所办证大厅办理鄂F1P5**号车辆转移登记业务，经外部检验合格后，工作人员收回了鄂F1P5**号车辆号牌，但未予进行车辆转移登记。2013年6月8日赵文治向襄阳市交警支队提出了行政复议申请，要求确认第三人襄阳市车管所拒绝办理转移登记违法，并赔偿损失。同年7月11日襄阳市车管所为赵文治办理了转移登记手续，将车辆由原所有权人史金枝名下转移登记至唐红玲名下，同年8月2日襄阳市交警支队作出襄公复驳字（2013）001号驳回行政复议申请决定，驳回了赵文治的复议申请。赵文治对襄阳市车管所2013年6月5日未予办理转移登记行政行为及襄阳市交警支队作出的驳回复议申请决定不服，向法院提起行政诉讼，要求赔偿损失。＼n另查明，襄阳市车管所系襄阳市交警支队的二级单位，负责办理辖区内的车辆登记管理业务。原鄂F1P5**号货车车辆所有权人为史金枝，系赵文治的小姨。湖北省荆门市中级人民法院于2013年3月28日作出的（2012）鄂荆门行终字第00014号行政判决书认定赵文治为实际营运人，在2013年6月5日赵文治在办理车辆转移登记业务时，车辆所有权人史金枝未到场，也未出具书面委托书。赵文治与现车辆所有权人唐红玲无亲属关系。＼n原审法院认为，襄阳市交警支队在收到赵文治的行政复议申请后，作出襄公复驳字（2013）001号驳回行政复议申请决定，赵文治作为驳回行政复议申请具体行政行为的相对人，提起行政诉讼符合法律的规定，赵文治具备相应的诉讼原告主体资格。襄阳市交警支队辩称未对赵文治作出任何具体行政行为，赵文治不具备原告主体资格的理由不能成立，法院不予支持。赵文治作为鄂F1P5**号车辆的营运人，申请办理车辆转移登记，第三人车管所未予办理，赵文治不服提起行政诉讼，其具备相应的诉讼原告主体资格。襄阳市车管所辩称未对赵文治作出任何具体行政行为，赵文治不具备原告主体资格的理由不能成立，法院不予支持。＼n关于赵文治的诉讼请求第1项“确认被告违法徇私偏袒第三人的行为违法”；诉讼请求第8项“责令被告提交书面答辩状、第三人提交书面答辩状及荆门市东宝区人民法院协助执行通知书”缺乏法律依据，其诉讼请求法院不予支持。＼n关于赵文治的诉讼请求第2项“确认被告认为第三人在2013年7月11日对鄂F1P5**办理了转移登记，已履行法定职责”，在庭审中，三方当事人对鄂F1P5**号车辆办理转移登记的具体行政行为均无争议，法院无再次确认的必要，对该项请求法院不予支持。＼n关于赵文治诉讼请求第3项“确认被告受理原告行政复议申请后审查程序违反《公安机关办理行政案件程序规定》”；第4项“确认被告未依法责令第三人对原告进行赔偿的行为违法”；第5项“判决撤销被告作出的襄公复驳字（2013）001号驳回行政复议申请决定书”，实际是赵文治认为驳回行政复议决定书违反审查程序，请求判决撤销该复议决定。本案中，赵文治于2013年6月5日向襄阳市车管所申请办理鄂F1P5**号车辆转移登记时，襄阳市车管所未予办理，赵文治不服向襄阳市交警支队申请复议。在2013年7月11日襄阳市车管所为其办理了车辆转移登记，襄阳市交警支队于2013年8月2日以行政复议被申请人车管所已于2013年7月11日已办理了车辆转移登记，已履行法定职责为由驳回申请人赵文治的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，处理程序并无不当。赵文治请求确认审查程序违法，请求判决撤销该行政复议决定，缺乏法律依据，其诉讼请求法院不予支持。＼n关于赵文治诉讼请求第6项“确认第三人从2012年12月16日起超期查封鄂F1P5**号货车档案的行为违法及2013年6月5日收回该车车牌之后拒绝对该车办理转移登记的行为违法”。在庭审中查明襄阳市车管所依据荆门市东宝区人民法院协助执行通知书对鄂F1P5**号车辆予以查封具体行政行为，符合法律规定，处理程序并无不当。赵文治诉称襄阳市车管所超期查封车辆档案行为违法，缺乏事实及法律依据，对赵文治请求“确认第三人从2012年12月16日起超期查封鄂F1P5**号货车档案的行为违法”的诉讼请求，法院不予支持。＼n根据公安部124号令《机动车登记规定》第五十四条第二款规定“代理人申请机动车登记和业务时，应当提交代理人的身份证明和机动车所有人的书面委托”。赵文治在办理车辆转移登记时，原登记车辆所有权人史金枝并未到场，也没有按规定提交相应的书面委托书（赵文治庭审中陈述“车辆所有权人史金枝口头承诺让赵文治处理”），襄阳市车管所在办理过程中发现手续不完备，未予办理转移登记，但2013年6月5日收回鄂F1P5**号车辆号牌（2013年7月11日办理了车辆转移登记，期间35天）后未将车牌归还赵文治的行为无法律依据，该具体行政行为程序违法。赵文治的该项请求法院予以支持。＼n关于赵文治诉讼请求第7项“判决第三人赔偿原告经济损失28875元，停运损失为每天700元×35天=24500元，误工损失为每天125元×35天=4375元”。在本案中，赵文治未提交证明因第三人车管所扣留车牌造成直接损失的证据。法院依职权调取了赵文治在湖北省荆门市掇刀区人民法院起诉荆门市公安局交通警察支队行政诉讼案中赵文治提交的“襄樊市公路货物运输合同”，该合同签订期、履行期均是2011年期间，属单次短途、短期运输合同。第三人车管所收回鄂F1P5**号车辆号牌的时间是2013年6月5日，不在合同期相应的时段，已时隔两年。赵文治请求按荆门市掇刀区人民法院认定的每天700元的标准计算停运损失24500元，并赔偿误工损失4375元，缺乏事实和法律依据，该请求法院不予支持。对赵文治受到的损失，其可在收集到直接损失的证据后，另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（二）项的规定，判决：1、确认襄阳市公安局交通警察支队扣留鄂F1P5**号车辆号牌（35天）具体行政行为违法。2、驳回赵文治的其他诉讼请求。3、驳回赵文治的赔偿请求。案件受理费50元，由襄阳市公安局交通警察支队负担。＼n宣判后，上诉人赵文治不服，向本院提起上诉称：一审判决违背事实和法律，错误判决。请求二审法院依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。＼n本院认为：原审将赵文治不服襄阳市交警支队驳回行政复议申请决定的行政诉讼和要求确认襄阳市车管所超期查封车辆档案、扣押车牌违法并赔偿的行政诉讼并案审理裁判不当，属程序错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项之规定，裁定如下：＼n一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2013）鄂樊城行初字第00062号行政判决；＼n二、本案发回襄阳市樊城区人民法院重新审理。＼n审判长杨瑛＼n审判员程勇＼n代理审判员曾建彬＼n二〇一四年三月十日＼n书记员李晶晶