河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终3207号
上诉人（原审原告）：张小江，男，1971年7月12日出生，汉族，住温县。
委托代理人：赵列宾，河南纳圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：辽宁绿野农业科技有限公司。住所地：辽宁省兴城市东街韩果小区***号。
法定代表人：赵秉收，经理。
委托代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
上诉人张小江与上诉人辽宁绿野农业科技有限公司（以下简称绿野公司）产品质量责任纠纷一案，双方均不服温县人民法院（2016）豫0825民初1237号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张小江的委托代理人赵列宾，上诉人绿野公司的法定代理人赵秉收、委托代理人周铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张小江的上诉请求：撤销原审判决，改判支持张小江的诉讼请求或将本案发回重审，并由绿野公司承担诉讼费。事实和理由：一审法院既然认定了上诉人在种子经营处购买了绿野公司生产“日本七寸参”红萝卜种子，那么上诉人确实进行了种植了33亩。且种子经过鉴定存在质量问题，给上诉人造成了损失，绿野公司作为生产者应该承担赔偿责任，请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
绿野公司辩称，张小江所购买的种子与绿野公司之间不存在任何关系，二次鉴定时，张小江所种植的胡萝卜早已出售，所以二次鉴定时不具备鉴定条件，张小江主张的证据不足，应驳回其诉讼请求。
绿野公司的上诉请求：驳回张小江的诉讼请求，并由张小江承担诉讼费。事实和理由：1、绿野公司与张小江没有任何经济往来，张小江未在绿野公司处购买种子，不应判决绿野公司承担赔偿责任。2、温县怀川种业西关门市部与温县丰慧种子门市部是完全独立的两个部门，不是同一人，原审法院认定事实错误。3、一审法院适用法律不当，本案应该适用2016年《种子法》。4、一审法认定证据错误。焦作市种子管理站鉴定程序违法，两次鉴定均是非法鉴定，违反了国家相关法律规定，该鉴定意见不能作为定案依据。
张小江辩称，因为温县丰惠种子门市部是雒兵实际经营的，张小江事实上就是从雒兵手里购买的绿野公司生产的种子，所以绿野公司作为生产者，与本案有关。本案适用法律正确，本案鉴定结论应当作为定案依据。
张小江向一审法院起诉请求：1、判令绿野公司赔偿种子款1155元和可得利益损失69300元；2、本案诉讼费用由绿野公司承担。
一审法院认定事实：温县丰惠种子门市部系雒兵经营。2015年，销售商雒兵以温县怀川种业名义向绿野公司购买“日本七寸参”种子410桶，每桶300克。同年7月22日，张小江在雒兵处购买“日本七寸参”种子10桶，价款计350元，该信誉卡上批注：陆星取日本七寸参23桶，价款计805元。2015年12月10日，李小旺等农户以温县怀川种业西关分部（温县丰惠种子销售部）和绿野公司出售的种子质量不合格、导致种植户萝卜成品率低为由向相关部门投诉。2015年12月21日，焦作市种子管理站对李小旺100亩、李有军20亩进行田间鉴定。鉴定结论是：1、所鉴定地块胡萝卜……鉴定纯度为：48.6%，达不到GB16715.1-2010纯度95%要求，为劣质种子。2、经调查，所鉴定地块胡萝卜纯度48.6%，正常株品质好，价格1.2元／公斤；异品种品质差，价格最多0.5元／公斤（纯度好的地块每亩收益4000元左右），该批种子种植户每亩收益2700元，亩损失1300元。2016年1月22日，焦作市种子管理站给绿野公司下达“关于组织田间现场鉴定的通知”，要求绿野公司参加焦作市种子管理站组织的现场田间种植鉴定。2016年2月2日，绿野公司委托相关人员等到温县参与鉴定。焦作市种子管理站重新组织有关专家对黄河滩杨光种植的两块地大约30亩“日本七寸参”地块进行二次田间鉴定。鉴定结论是：经调查，所鉴定地块胡萝卜纯度45.57%，正常株品质好，价格1.2元／公斤；异品种品质差，价格最多0.5元／公斤。（纯度好的地块每亩收益4000元左右），该批种子种植户每亩收益2700元左右，亩损失1300元。焦作市种子管理站将两次鉴定结论告知绿野公司。双方因赔偿问题未能协商一致。为此，形成诉讼。
一审法院认为，销售商雒兵在绿野公司处购买410桶“日本七寸参”种子，有雒兵与绿野公司应收货款结算单证明，绿野对雒兵所购买的410桶“日本七寸参”种子予以认可；张小江在销售商雒兵处购买“日本七寸参”种子10桶，价款350元，有销售方出具的售货信誉卡证明。绿野公司辩称没有向温县丰惠种子门市部出售过种子，温县丰惠种子门市部是雒兵于2015年2月1日在温县工商行政管理局登记注册的个体工商户，绿野公司出具的应收货款结算单上批注乙方为河南温县怀川种业，由雒兵签字，故绿野公司所辩称理由不能成立，该院不予采纳。根据《中华人民共和国种子法》（自2016年1月1日起施行）第四十六条的规定，虽然张小江与销售方的买卖关系发生在2015年7月，但张小江于2016年4月向温县法院起诉，其要求绿野公司赔偿损失，符合法律规定。绿野公司辩称，张小江起诉主体错误，双方之间不存在买卖合同关系，张小江应向经营者主张，经营者赔偿后属于其他经营者责任者，经营者有权向其他方追偿，对绿野公司的辩称理由，该院不予采纳。本案中，张小江主张其在黄河××区种植“日本七寸参”33亩，焦作市种子管理站并未对张小江种植的“日本七寸参”亩数进行勘验、鉴定，张小江并未向该院提交种植“日本七寸参”的土地承包合同或者其他合法、有效的证据证明张小江实际种植“日本七寸参”亩数，张小江要求绿野公司赔偿损失，所举证据不充分，该院不予支持，但绿野公司应赔偿张小江种子款。判决：一、辽宁绿野农业科技有限公司应赔偿张小江种子款350元。在判决生效后10日内履行。二、驳回张小江的其他诉讼请求。案件受理费1561元，张小江负担1511元，辽宁绿野农业科技有限公司负担50元。
二审中，张小江提交如下证据：1、投诉信一份，证明就该问题向焦作市种子站投诉的情况；2、土地承包合同一份、焦作市种子管理站认定本案所涉胡萝卜各种植户的亩数清单一份，证明张小江种植胡萝卜33亩。绿野公司质证后认为，投诉信不真实，因为投诉信日期是2015年12月29日，而第一次鉴定结果下来时间是2015年12月21日，先出鉴定结果后投诉，不符合常理。农村土地承包期限是30年不变，二次发包是在1997年，该承包合同不是正常的承包期限内，承包合同是假的。对种子站统计表真实性有异议，以前从来没有见过。
绿野公司提交如下证据：1、兴城市种子站证明一份，证实焦作市种子站只对一块地约30亩进行鉴定，其他地块没有鉴定。
2、白丽华的证明，也证实在2016年1月20日，收购张小江红萝卜33亩。证明在第二次鉴定之前，张小江的胡萝卜就不存在了，不具备进行二次鉴定条件，其损失无法认定。3、沈向群出具的《证明》，证实在2016年2月2日已经不具备鉴定条件，二次《鉴定意见》实体、程序上均违法，应认定为无效。4：论文《蔬菜每亩用种量》，证明胡萝卜撒播量为每亩1.5至2公斤，绿野公司单位出售的种子只能种植65亩到82亩地，一审法院认定的种植总亩数为380亩与绿野公司出售的胡萝卜无关。
张小江质证后认为，证据1不符合单位出具证明的形式要件；萝卜已经错过最佳收获期，张小江不可能等到相关部门进行鉴定后再出售，因为绿野公司不配合，导致鉴定时间拖延；证据3属于证人证言，证人应当出庭；证据4论文内容是某种观点，不能作为证据，另外胡萝卜种植可以进行条播，所以一亩300克属于正常范畴。
本院对证据的分析与认定：结合双方陈述，能够认定种植户向相关部门反映问题的事实，投诉信可作为定案参考。虽然国家农村土地承包30年不变，但可以在集体成员内部间流转，绿野公司的辩解不成立，结合焦作市种子站出具的清单，可以证实张小江种植胡萝卜33亩的事实，本院对张小江提交的证据予以采信。绿野公司提交的证据1，仅能证明焦作市种子站的鉴定是抽检，但不能否定鉴定结论的合法性、客观性；证据2恰恰证明了张小江种植33亩的事实，因张小江种植的是绿野公司的种子，因此抽检鉴定结论对张小江所种植的胡萝卜具有关联性，绿野公司的质证意见不能成立；证据3属于证人证言，证人未出庭，真实性无法核实；证据4属于学术观点，可以参考，但不能作为证据采信。综上，绿野公司提交证据的证明指向不能成立，本院不予采信。
本院经审理查明，张小江种植“日本七寸参”胡萝卜33亩。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。
本院认为，张小江购买绿野公司生产的“日本七寸参”胡萝卜种子，种植了33亩胡萝卜，因为该种子存在质量问题，造成张小江受到损失。根据《中华人民共和国种子法》第四十六条的规定，因种子质量问题导致使用者损失的，使用者可以要求经营或者生产者赔偿种子款及利益损失。本案中，张小江要求种子生产者绿野公司进行赔偿于法有据，本院予以支持。绿野公司辩称焦作市种子站的鉴定程序违法、内容不客观，但提交的证据不足以否定鉴定结论的合法性、真实性，本院对绿野公司的抗辩理由不予支持，作为种子管理部门作出的鉴定意见可以作为定案依据。鉴定意见认定每亩损失为1300元，张小江关于损失的诉讼请求过高，本院认定张小江的种子款1155元、利益损失42900元，由绿野公司赔偿。
综上所述，一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销温县人民法院（2016）豫0825民初1237号民事判决；
二、辽宁绿野农业科技有限公司于本判决送达之日起十五日内赔偿张小江种子款1155元；
三、辽宁绿野农业科技有限公司于本判决送达之日起十五日内赔偿张小江损失42900元；
四、驳回张小江的其他诉讼请求。
一审案件受理费1561元、二审案件受理费1561元，共计3122元，由辽宁绿野农业科技有限公司承担1932元，张小江承担1190元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 凯
审判员 张卫芳
审判员 朱 海
二〇一六年十二月三十日
书记员 王永乐