四川省攀枝花市东区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0402行初21号
原告福建省申达隧道工程劳务有限公司，住所地平潭县潭城镇西航路海天大厦5层。
法定代表人陈道文，该公司总经理。
委托代理人蔡有联，四川三才律师事务所盐边分所律师。
委托代理人俞裕武，男，1961年1月15日出生，汉族，系福建省申达隧道工程劳务有限公司职工，住福建省平潭县，现住四川省攀枝花市。
被告攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地：攀枝花市东区竹湖园对面劳动大厦。
法定代表人刘忠杰，该局局长。
委托代理人赖勇，男，1979年11月16日出生，汉族，系攀枝花市人力资源和社会保障局政策法规处职工，住攀枝花市东区。
委托代理人廖远志，男，1969年9月30日出生，汉族，系攀枝花市米易县人力资源和社会保障局职工，住四川省米易县。
被告攀枝花市人民政府，住所地：攀枝花市东区炳草岗大街2号。
法定代表人杨自力，攀枝花市人民政府市长。
委托代理人陈瑶，女，1986年10月9日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室工作人员，住攀枝花市仁和区。
委托代理人刘源，女，1981年1月25日出生，汉族，攀枝花市人民政府法制办公室行政复议科科长，住攀枝花市东区。
第三人曾孝奎，男，1974年9月9日出生，汉族，无固定职业，住四川省米易县。
原告福建省申达隧道工程劳务有限公司不服被告攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、攀枝花市人民政府（以下简称市政府）、第三人曾孝奎工伤行政确认一案，于2016年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日受理后，于2016年4月15日、4月18日分别向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员及书记员告知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人蔡有联、俞裕武，被告市人社局的委托代理人赖勇、廖远志，被告市政府的委托代理人陈瑶、刘源，第三人曾孝奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年12月28日作出攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定：2015年8月15日晚21时许，曾孝奎在原告承包的米易垭口镇白沙沟的成昆铁路米易至攀枝花扩能改造工程5号搅拌站从事驾驶装载机工作时发现机油不够，遂骑摩托车到库房拿机油，行驶至距料场50米的钢筋加工房旁，被一台罐车撞下沟中受伤。曾孝奎受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，同意认定为工伤。原告不服该工伤认定，于2016年2月1日向被告市政府申请复议。被告市政府受理后，于2016年3月27日作出攀府复决〔2016〕5号《行政复议决定书》，决定维持市人社局2015年12月28日作出攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告诉称，被告市人社局作出的工伤认定书事实不清，法律适用错误，第三人受伤不能认定为工伤，原告向被告市政府提起复议，其维持了攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》。申请人不服，具体理由：1、被告市人社局认定程序不符合法律规定，导致认定错误。原告收到被告市人社局的工伤认定举证告知书后，及时在规定期限内提出异议，还提供了相应证据，在作出具体行政行为之前，被告市人社局就应当按照《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条规定的程序进行调查核实，做到事实清楚，证据充分，方能作出认定。然而事实上，被告市人社局根据一方所言，将原告提供的证据及异议置之度外，武断的将受伤者编造的谎言予以肯定，严重违背公平正义，作出错误的认定。2、被告市人社局对事故认定事实不清，导致认定错误。第三人的工作地点在5号搅拌站的院子里，其岗位是开铲车上料，其受伤并非从事岗位工作，也根本不是其所称的骑车去拿机油，因为机油是放在工作场所的自己宿舍里，其在上班时间擅自骑车离岗到商店买东西在场外被路上的罐车撞伤，该行为是由于其自身的过错导致的后果，同时还是严重违反劳动纪律的行为，根本不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，依法属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形。被告市人社局明显适用法律错误。综上，原告认为被告市人社局作出的攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》事实采信错误，适用法律错误，请求法院依法撤销被告市政府作出的攀府复决〔2016〕5号《行政复议决定书》所维持的攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》。
原告向本院提供的证据有：1、《攀枝花市工伤认定决定书》、《行政复议决定书》及《送达回证》，证明原告在法定期限内提起诉讼，主体适格；2、三张照片，证明第三人是买东西回工地时与同向行驶的水泥罐车撞伤；3、梁智林出庭证言，证明宿舍存放的机油是够用的，不需要驾驶摩托车去库房取机油；4、方敏珠的证人证言，证明第三人出事当天是去买副食。
被告市人社局辩称，2015年11月5日，第三人的妻子曾友翠就第三人受到事故伤害一事提出工伤认定申请，并提交了相关材料，被告市人社局于当日受理后，出具《受理通知书》并送达给申请人。同年11月13日，被告市人社局又向原告邮寄送达了《工伤认定举证告知书》，原告于同年11月16日以书面形式提出异议，但未提交不能认定工伤的证据。被告市人社局通过调查核实相关情况后，认为申请人提交的材料与其调查情况相互印证，证明第三人是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害，应当属于工伤，遂作出攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》。原告所述事实和理由均不成立：1、《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。据此规定，是否需要对证据进行调查核实，有社会保险行政部门根据需要决定，非法定必经程序。而在被告市人社局受理工伤认定申请后，对情况进行了分析，认为有必要对有关证据进行调查核实，于是委派米易县人力资源和社会保障局的两名工作人员，分别于2015年11月5日对证人黎志清、俞裕武进行了调查，12月1日到事故现场进行了查看和了解，并对负责现场管理工作的俞裕武在其宿舍进行了补充调查，于2015年12月17日在攀枝花市中心医院神经科7楼69床对第三人进行了调查。被告市人社局在办理第三人工伤认定工程中，对情况进行了认真分析，严格按照工伤认定有关规定和程序，进行了深入细致的调查核实，程序合法。2、首先根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在2015年11月13日收到《工伤认定举证告知书》后，并未在规定的时间内提交相关证据，仅在书面回复中提及“曾孝奎擅自离开工作岗位，没跟公司任何管理人员请假，私自外出骑摩托车办理个人私事过程中发生事故”，故应由原告承担举证不能的不利后果。其次，米易县公安局交警大队出具的《交通事故处理（不予受理）通知书》证明曾孝奎发生事故的地点系中国路桥成昆铁路米易至攀枝花段项目部5号搅拌站内，属于福建省申达隧道工程劳务有限公司生产工作区域，不符合道路交通事故构成要件。充分说明曾孝奎发生事故是在工作场所内，也符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）款关于社会保险部门以“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的”认定为工伤，人民法院应予以支持的规定。综上，被告作出的攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请法院依法维持。
被告市人社局于2016年4月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、《工伤认定申请表》、《结婚证》、《常住人口登记卡》、曾孝奎的身份证复印件、《工伤认定材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、《工伤认定（举证）告知书》及《送达回证》、原告的答辩意见、《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回证》，证明被告作出的工伤认定决定，程序合法；2、《盐边县医院诊断书》、《交通事故处理（不受理）通知书》、《中国路桥成昆铁路米攀段项目经理部隧道工程施工劳务分包合同》、对（黎志清、俞裕武、曾孝奎）的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、黎志清的《证人证明》及身份证复印件，证明第三人受伤事实，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分；3、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《关于切实做好职工工伤认定工作的通知》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《劳动合同法》等，证明被告市人社局是经法律授权的行政部门，作出的工伤认定决定适用法律法规正确。
被告市政府辩称，1、作出维持市人社局具体行政行为的复议决定理由充分。本案中，原告认可第三人是公司职工，事故发生时属于工作时间，事故发生地点有交警大队出具的通知书中证实事发地点与第三人的工作地点一致。其次关于受伤的原因。受伤职工第三人称骑摩托车是去找俞队长拿机油为装载机加油而被撞伤。虽然原告称第三人是私自骑车外出到商店买东西而被撞伤，但未提供证据证实其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告无法提供证据证实其主张，应当承担举证不能的责任。2、作出该具体行政行为的程序合法。被告市政府在作出复议决定之前，依法向原告送达了《行政复议受理通知书》，向市人社局送达了《行政复议答复通知书》，市人社局按时提供了作出具体行政行为的证据和依据等相关资料，在行政复议中亦向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》。因此被告市政府作出该具体行政行为的程序符合法律规定。3、作出具体行政行为法律适用正确。被告市政府结合《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的行政复议决定，适用法律条文正确。综上，被告市政府作出的《攀枝花市人民政府行政复议决定书》（攀府复决〔2016〕5号），证据确凿，适用法律法规正确，且严格依照法定程序进行，请法院依法驳回原告的诉求。
被告市政府于2016年4月27日向本院提交了除被告市人社局提供的证据外，还提交了作出行政复议决定的证据、依据：1、《行政复议申请书》、原告的身份证明及《授权委托书》、市人社局的身份证明、市人社局《介绍信》、《行政复议受理通知书》及《送达回证》、《行政复议答复通知书》及《送达回证》、《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、《行政复议决定书》及《送达回证》，证明市政府作出复议决定程序合法；2、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《四川省劳动和社会保障厅关于切实做好职工工伤认定工作的通知》，证明被告市政府作出的复议决定适用法律法规正确。
第三人述称，第三人是2015年5月25日到原告单位从事装载机驾驶工作的，上班时间为下午6点到次日9点。同年8月15日晚上9点过，第三人发现驾驶的装载机机油不够了，便骑摩托车去取机油，在此过程中就被水泥罐车撞伤。认可市人社局作出的工伤认定决定书。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据：1、《工伤认定申请表》、《结婚证》、《常住人口登记卡》、曾孝奎的身份证复印件，以上证据因三方对证据的真实性、合法性均无异议，证据内容真实、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认，对该证据载明的第三人身份及其妻子提起工伤认定申请的事实予以采信；2、《工伤认定材料清单》、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、《工伤认定（举证）告知书》及《送达回证》、原告的答辩意见、《攀枝花市工伤认定决定书》及《送达回证》，以上证据因三方对证据的真实性、合法性均无异议，证据内容真实、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认，对证据证明的被告市社保局依法受理了工伤认定申请、告知了原告举证的权利义务、作出第三人受伤为工伤的认定书并将此工伤认定书依法送达给了当事人的事实予以采信；3、《盐边县医院诊断书》、《交通事故处理（不受理）通知书》、《中国路桥成昆铁路米攀段项目经理部隧道工程施工劳务分包合同》、对（黎志清、俞裕武、曾孝奎）的《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》、黎志清的《证人证明》及身份证复印件，以上证据因三方对证据的真实性、合法性均无异议，证据内容真实、形式合法且与本案有关联，本院予以确认，对证据证明的第三人在原告单位从事装载机驾驶工作、工作时间为下午六点到第二天九点、第三人于2015年8月15日晚九点在上班的时间和地点被罐车撞伤的事实本院予以采信；4、《行政复议申请书》、原告的身份证明及《授权委托书》、市人社局的身份证明、市人社局《介绍信》、《行政复议受理通知书》及《送达回证》、《行政复议答复通知书》及《送达回证》、《行政复议答复书》、《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、《行政复议决定书》及《送达回证》，以上证据因三方对证据的真实性、合法性均无异议，证据内容真实、形式合法，且与本案有关联，本院予以确认，对原告及其委托代理人的身份及提起行政复议的主体适格、行政复议程序合法、复议机关作出维持被告市人社局作出的工伤认定决定书的复议决定并将复议决定书送达给了当事人的事实予以采信；5、三张照片，证据内容真实、形式合法、与本案有关，本院予以确认，对第三人被罐车撞伤地点事实本院予以采信；6、梁智林出庭证言，证据内容真实、形式合法、与本案有关，本院予以确认，对梁智林证实其在第三人被撞伤时未在现场、为了方便驾驶员从库房领取机油后放在宿舍的事实予以采信；7、方敏珠的证人证言，因该证人未出庭、也没有身份情况证明，证据内容形式不完整，本院不予以确认。
经审理查明，2015年11月5日，第三人的妻子曾友翠就第三人于同年8月15日晚九点因正在驾驶的装载机没油而去库房拿油途中在中国路桥成昆铁路米易至攀枝花段项目部5号搅拌站内被罐车撞伤一事提出工伤认定申请，被告市人社局于当日受理后，出具了《受理通知书》。同年11月13日，被告市人社局向原告邮寄送达了《工伤认定举证告知书》，原告于同年11月16日以书面形式提出异议，认为第三人不是工伤，系其擅自离岗、私自外出办理私事发生的受伤事故而非工作原因，但未提交相关证据。被告市人社局根据申请人提供的相关证据，并通过现场走访和对黎志清、俞裕武、曾孝奎的调查核实相关情况后，于2015年12月28日作出攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害应当属于工伤。原告对工伤认定不服，于2016年2月1日向被告市政府提起复议。被告市政府受理后依法于同年2月5日向原告送达了《行政复议受理通知书》，2月14日向市人社局送达了《行政复议答复通知书》，市人社局按时提供了作出具体行政行为的证据和依据等相关资料，在行政复议中亦于3月3日向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》，同年3月27日作出攀府复决〔2016〕5号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》。被告市政府于同年3月30日、4月1日分别向原告、被告市人社局送达了该《行政复议决定书》，3月30日向第三人邮寄送达了该《行政复议决定书》。
本院认为，被告市人社局作出的攀人社认字〔2015〕E121号《攀枝花市工伤认定决定书》，证据确凿，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以认定。被告市政府作出攀府复决〔2016〕5号《攀枝花市人民政府行政复议决定书》程序合法，适用法律法规正确，本院予以认定。对原告认为第三人擅自离开工作岗位中外出买副食而非工作原因被撞不应当是工伤的主张，本院认为，其一、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的之规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告未在被告市人社局告知举证的期限内提交相关第三人所受到的伤害不是工伤的证据，被告市人社局根据现有证据作出的工伤认定符合法律规定；其二、原告在本案诉讼中未能提交有效的证据证明第三人工作时间外出是去买副食，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”之规定，本院对被告市人社局的工伤认定应当予以支持，综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告福建省申达隧道工程劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由福建省申达隧道工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判长 潘 钧
审判员 蔡 琳
审判员 詹武军
二〇一六年六月十三日
书记员 杨 昕