福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第72号
原告：钟枝明，男，1936年8月10日出生，汉族，住江西省瑞金市，系受害人钟运生之父。
原告：刘新发，女，1946年6月7日出生，汉族，住江西省瑞金市，系受害人钟运生之母。
二原告共同委托代理人：钟元平，江西华瑞律师事务所律师。
被告：邱兵弟，男，1973年2月4日出生，汉族，住福建省福安市。
被告：杨翠娇，女，1975年10月21日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：邱茂生，男，1978年3月10日出生，汉族，原住福建省福安市，现住址不明。
被告：福州市吉安运输有限公司，住所地福建省福州市台江区大庙路河下街24号河下小区1#楼211单元，组织机构代码68306779-9。
法定代表人蒋博文，职务经理。
被告：福州建州物流有限公司，住所地福州市鼓楼区五一北路106号新侨广场A座24层01单元，组织机构代码77536053-8。
法定代表人李登，职务经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号一楼大厅，组织机构代码：56339556-0。
负责人陈志良，职务总经理。
委托代理人徐建江，福建至理律师事务所律师。
委托代理人陈宓，福建至理律师事务所律师。
原告钟枝明、刘新发诉被告邱兵弟、杨翠娇、邱茂生、福州吉安运输有限公司、福州建州物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告钟枝明、刘新发的委托代理人钟元平，被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的委托代理人徐建江到庭参加诉讼。被告邱兵弟、杨翠娇、福州吉安运输有限公司、福州建州物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告邱茂生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟枝明、刘新发诉称：原告钟枝明、刘新发之子钟运生生前受雇于被告邱兵弟、杨翠娇二人经营的小邱车队，为其从事货物运输业务。2012年11月7日凌晨3时30分许，钟运生驾驶闽A391**号重型半挂牵引车（后挂闽A63**挂号重型普通半挂车）由龙岩往长汀方向行驶，途径夏蓉高速公路A线225KM＋850M（长汀涂坊境内）处时，因前方发生交通事故导致车辆滞留，但前方滞留车辆驾驶员未在来车方向放置反光三角警示牌或其他警示标志，且前方由黄满生驾驶的赣F732**号和由廖爱松驾驶的闽D960**号重型厢式货车的反光标示被篷布覆盖，尾部红白反光膜标示色彩陈旧，不完整，导致钟运生驾驶闽A391**号重型半挂牵引车追尾碰撞由黄满生驾驶的赣F732**号重型厢式货车、黄满生驾驶的赣F732**号重型厢式货车碰撞由廖爱松驾驶的闽D960**号重型厢式货车，造成闽A391**号重型半挂牵引车驾驶员钟运生及其乘员杨俊杰当场死亡、三车受损、货物损失及路产损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队于2012年12月7日作出闽交警龙高公交认字（2012）第00011号道路交通事故认定：当事人钟运生应承担本事故主要责任；当事人黄满生和廖爱松应承担本事故次要责任；当事人杨俊杰（乘员）在本起事故中无责任。本起事故给原告钟枝明、刘新发造成的各项经济损失共计693946元，其中死亡赔偿金561100元、丧葬费22490元、处理丧事人员误工费1500元、住宿费1000元、交通费1000元、被扶养人生活费49346元、精神损害抚慰金80000元。被告邱兵弟在事故发生后向原告钟枝明、刘新发先行支付了65000元。闽A391**号重型半挂牵引车的实际经营者为被告邱兵弟、杨翠娇二人，实际车主为被告邱茂生，登记车主即挂靠单位为被告福州吉安运输有限公司，并以被告福州建州物流有限公司为被保险人在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了车上人员责任险（限额为200000元∕座）。被告邱兵弟、杨翠娇合伙经营的小邱车队未依法工商注册登记。死者钟运生生前自2007年12月始至2012年11月期间在江西瑞金市象湖镇金一路租房居住，以从事货物运输业务为主要生活来源，依法应视为城镇居民。原告诉至法院，要求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿原告损失200000元；被告邱兵弟、杨翠娇、邱茂生、福州吉安运输有限公司、福州建州物流有限公司连带赔偿原告经济损失143762元（已扣除被告邱兵弟先行给付的65000元）；诉讼费用由五被告承担。
被告邱兵弟、杨翠娇、邱茂生、福州吉安运输有限公司、福州建州物流有限公司均未答辩。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称财保福州中心支公司）答辩称：1、原告超过诉讼时效起诉，丧失胜诉权。根据我国《民法通则》的规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为1年。道路交通事故人身损害赔偿案件作为一类特殊的人身损害赔偿案件，适用1年诉讼时效的法律规定。2、答辩人不是本案适格被告。本案案由为机动车交通事故责任纠纷。根据道交法第76条以及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条、第25条的规定，参与道路交通事故损害赔偿案件的保险公司为依法应在交强险和商业三者险赔偿范围内承担赔偿责任的保险公司。原告基于答辩人承保了闽A391**的车上人员责任险而将福州太保列为被告，这是没有任何法律依据的。即便原告作为责任险的第三者要求保险公司赔偿，根据法律规定，其直接向保险公司要求赔偿的条件亦未成就。首先，原告要求答辩人赔偿，应适用《保险法》第六十五条的规定，但其并未提供证据证明本案已满足第六十五条的规定。且根据被保险的车辆闽A391**的实际情况，尚未确定被保险人即本案被告福建建州物流有限公司依法应承担的赔偿责任，从而也无法确定答辩人的赔偿责任。3、被保险机动车辆驾驶员在事故发生时饮酒驾车，且被保险机动车在事故发生时超载，违反道交法中有关车辆装载的规定，根据车上人员责任险条款第七条第（三）1款，第八条第（四）款的约定，答辩人不承担车上人员责任险的赔偿责任。
原告钟枝明、刘新发为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、二原告身份证、常住人口登记卡、瑞金市黄柏乡瑞兰村民委员会出具的《证明》各一份，以证明原告钟枝明、刘新发的身份情况；二原告系死者钟运生的父亲、母亲，死者钟运生生前的抚养对象。
2、《协议》一份、《小邱车队出车费用清单》七份，以证明闽A391**号牵引车及挂闽A63**挂车的运营支配人为被告邱兵弟、杨翠娇；钟运生与该二被告经营的小邱车队存在劳务关系。
3、《道路交通事故认定书》，证明本案事故发生经过、形成原因及事故认定；事故车闽A391**牵引车及挂闽A63**挂车登记所有人为被告福州吉安运输有限公司。
4、《汽车分期付款买卖合同》一份、《车辆委托管理合同》一份、《保险单》一份，以证明本案肇事车闽A391**牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司投保了车上责任险（驾驶员及乘客，含不计免赔），限额为每座20万元，保险期限自2012年7月26日至2013年7月25日止；保险单上的被保险人为被告福州建州物流有限公司；车辆实际所有人为被告邱茂生，挂靠单位为被告福州吉安运输有限公司。
5、《司法鉴定意见书》一份，以证明钟运生系交通事故致重型颅脑损伤而死。
6、《死亡证明信》、《火化证》各一份，以证明钟运生已死亡及其尸体被火化的事实。
7、钟运生身份证、常住人口登记卡、瑞金市公安局象湖镇派出所出具的《证明》和《询问笔录》及瑞金市象湖镇绵水社区居民委员会出具的《证明》各一份，以证明死者钟运生的身份情况；钟运生生前于2007年12月至2012年11月在瑞金市象湖镇金一路租房居住的事实。
8、钟运生《驾驶证》、《从业资格证》及江西省瑞金市公安局车辆管理站接收《身体条件证明》回执，以证明钟运生生前持有有效A2驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格，由此证明钟运生生前主要生活来源于从事交通运输所取得的收入，与证据7足以证明钟运生生前依法应视为城镇居民，死亡赔偿金应适用城镇居民标准。
9、（2013）思民初字第6082号民事调解书，以证明二原告向应承担本起事故30%责任的责任方主张了赔偿权利，且已履行完毕的事实。
被告财保福州中心支公司对原告证据质证意见如下：1、二原告身份证、常住人口登记卡无异议。瑞金市黄柏乡瑞兰村委会出具的《证明》没有证明力，不能证明两原告生育子女的情况。2、《协议》和《小邱车队出车费用清单》的真实性无法确认，且不能证明受害人钟枝明与被告邱兵弟、杨翠娇存在劳务关系。从该清单内容来看，小邱车队出车地是福建泉州。3、对《道路交通事故认定书》真实性无异议，该认定书中记载“钟运生送检血液中乙醇定性检测为阳性”，可以证明钟运生有饮酒。另外，该认定书没有对闽A391**牵引车存在超载情况进行认定。4、对《保险单》无异议。《汽车分期付款买卖合同》、《车辆委托管理合同》与本案无关，不具有关联性。5、对《司法鉴定意见书》、《死亡证明信》、《火化证》无异议。6、对钟运生身份证、常住人口登记卡无异议。瑞金市公安局象湖镇派出所出具的《证明》、《询问笔录》无法证明受害人钟运生生前租住情况，且小邱车队在泉州，其居住于瑞金不合常理。7、对《驾驶证》、《从业资格证》及江西省瑞金市公安局车辆管理站接收《身体条件证明》回执真实性无异议，但不能证明受害人钟枝明实际从事运输业。8、对（2013）思民初字第6082号民事调解书真实性无异议，但该调解书中记载的赔偿款是双方协商的结果，不是实际损失。
被告财保福州中心支公司向本院提交如下证据：
1、《投保单》及《机动车车上人员责任保险条款》各一份，以证实闽A391**号车辆在被告财保福州中心支公司投保商业车上人员责任险，被保险人福州建州物流有限公司在投保单盖章，保险人履行了对保险条款的说明义务。保险公司按照条款约定履行保险赔偿责任。
2、《货物运输协议》一份，以证实闽A391**车辆事发时超载。
原告钟枝明、刘新发委托代理人对被告提供的上述证据质证意见如下：1、对《投保单》及《机动车车上人员责任保险条款》真实性无异议，但不能证明被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司履行了对保险条款的说明义务，其不能以免责条款对抗被保险人。2、《货物运输协议》无法证明闽A391**号事故车存在超载情况。
被告邱兵弟、杨翠娇、邱茂生、福州吉安运输有限公司、福州建州物流有限公司未到庭质证也未向本院提交证据。
本院对原告钟枝明、刘新发提交的证据作如下认定：
1、二原告及受害人钟运生的身份证、常住人口登记卡、闽A391**牵引车的《保险单》、《司法鉴定意见书》、《死亡证明信》、《火化证》经核对与原件无异，被告财保福州中心支公司也无异议，本院予以采信。
2、瑞金市黄柏乡瑞兰村委会出具、瑞金市公安局黄柏派出所盖“户口专用章”确认的《证明》，与原件核对无异，可以证明原告钟枝明、刘新发生育三子的事实。
3、福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队作出的《道路交通事故认定书》对本起事故的认定，事实清楚，责任划分明确，能客观反映事故当事人的责任，可作为本案事故当事人责任划分的依据。
4、《汽车分期付款买卖合同》与《车辆委托管理合同》可以证明闽A391**牵引车实际所有人为被告邱茂生，挂靠单位为被告福州吉安运输有限公司。
5、瑞金市公安局象湖镇派出所出具的《证明》、《询问笔录》及瑞金市象湖镇绵水社区居民委员会出具的《证明》可以证实受害人钟运生自2007年12月至2012年11月，租住于瑞金市象湖镇金一路朱位彩家，租住处系瑞金市象湖镇绵水社区居民委员会管理辖区范围。
6、《小邱车队出车费用清单》（2012.05.13-2012.11.02）共七份（清单采用固定格式记载驾驶员、出车往返时间、运输货物产生的各种费用、清单后附被告杨翠娇的四个银行账号），与钟运生《驾驶证》、《从业资格证》及江西省瑞金市公安局车辆管理站接收《身体条件证明》回执、《协议》（内容记载被告邱兵弟代表闽A391**牵引车方在交警处与另二事故车方达成处理本起事故的共识）各一份，此五项证据形成完整的证据链，可以证实受害人钟运生生前为小邱车队提供劳务，从事货物运输。
7、对（2013）思民初字第6082号民事调解书一份，可证实原告钟枝明、刘新发向应承担本起事故30%责任的责任方即中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司、厦门兴亿隆汽车运输服务有限公司、廖爱松、永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司主张了赔偿权利，双方达成调解协议，中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司和永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司均同意在交强险和商业险范围内赔偿原告钟枝明、刘新发各项损失各136000元的事实。以上证据取证程序合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院对被告财保福州中心支公司提交的证据作如下认定：
1、《投保单》一份，与原件核对无异，可以证明本案事故车辆闽A391**号牵引车由被告福州建州物流有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司投保了车上责任险（200000元／座）。
2、《货物运输协议》系复印件，无原件核对，且该协议书内容仅由一种笔迹写成，形式上来源不明，内容上无双方签字确认，不能确定该协议的法律效力，本院不予采纳。
经审理查明：2012年11月7日凌晨3时30分许，钟运生（二原告之子）驾驶闽A391**号重型半挂牵引车（后挂闽A63**挂好重型普通半挂车）由龙岩往长汀方向行驶，途径夏蓉高速公路A线225KM＋850M（长汀涂坊境内）处时，追尾碰撞前方因交通管制分流造成车辆滞留而停车的由黄满生驾驶的赣F732**号重型厢式货车后，又致赣F732**号重型厢式货车碰撞前方同样原因停放的由廖爱松驾驶的闽D960**号重型厢式货车，造成闽A391**号重型半挂牵引车（后挂闽A63**挂号重型普通半挂车）驾驶员钟运生及其乘员杨俊杰当场死亡、三车受损、货物损失及路产损坏的交通事故。福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队于2012年12月7日作出闽交警龙高公交认字（2012）第00011号道路交通事故认定：当事人钟运生应承担本事故主要责任；当事人黄满生和廖爱松应承担本事故次要责任；当事人杨俊杰（乘员）在本起事故中无责任。被告邱兵弟在事故发生后向原告钟枝明、刘新发先行支付了65000元。
另查明，1、闽A391**号重型半挂牵引车的实际经营者为被告邱兵弟、杨翠娇二人，实际车主为被告邱茂生，登记车主即挂靠单位为被告福州吉安运输有限公司，该车以被告福州建州物流有限公司为被保险人在被告财保福州中心支公司投保了车上人员责任险（限额为200000元∕座）。本案各被告与闽A391**号重型半挂牵引车的上述关系各被告均未提出异议。被告邱兵弟、杨翠娇合伙经营的小邱车队未依法工商注册登记。2、受害人钟运生自2007年12月至2012年11月，租住于瑞金市象湖镇金一路朱彩位家，受雇于被告邱兵弟、杨翠娇合伙经营的小邱车队，从事货物运输。原告钟枝明、刘新发生育三子：长子钟震、次子钟运生及小儿子钟县生。本起交通事故应负30%责任的责任方已赔偿原告钟枝明、刘新发272000元。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告因钟运生在本案交通事故中死亡产生的损失数额确定为多少。2、原告诉请是否超诉讼时效。3、本案各被告的责任承担问题。
关于争议焦点一，本院作如下认定：
1、死亡赔偿金：原告主张按城镇居民标准计算，即28055元／年（2012年度福建省城镇居民人均可支配收入）×20年=561100。被告财保福州中心支公司主张按农村居民标准计算。根据原告提供第5、6组证据材料，本院认为受害人钟运生户口性质虽为农业家庭户，但其自2007年12月至2012年11月生活居住于城镇，并以从事货物运输为主要生活来源，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条第一款之规定，可按照城镇标准计算死亡赔偿金。据此，对钟运生死亡赔偿金的计算，本院支持原告的主张。
2、丧葬费：原告主张22490元（44979元／年（2012年度福建省单位从业人员平均工资）÷12月×6个月=22490元）。被告财保福州中心支公司对该项费用无异议。本院认为原告对该项费用计算正确，予以支持。
3、被扶养人生活费：原告主张7401.92元／年（2012年度福建省农村居民人均生活消费支出）×20年÷3=49346元。被告财保福州中心支公司对被扶养人生活费计算的年限有异议，认为应按18年计算。本院认为，本案事故发生时，原告钟枝明76周岁，被扶养人生活费计算年限应为5年，原告刘新发66周岁，被扶养人生活费计算年限应为14年。综上，本院对该项费用确定如下：7401.92元／年（2012年度福建省农村居民人均生活消费支出）×19年÷3=46878.8元。
4、精神损害抚慰金：原告的诉讼请求为80000元。被告财保福州中心支公司主张此费用已经在机动车交通事故责任强制责任险中优先赔偿，原告的该项主张不应得到支持。本院认为，受害人钟运生因交通事故造成死亡，二原告失去了亲人，给原告造成精神损害是显而易见的。因此，原告主张精神损害抚慰金的请求，本院予以支持。结合本地精神损害抚慰金赔偿标准、生活水平、当事人过错程度等因素，本院确认精神损害抚慰金50000元。
5、亲属往返处理丧葬事宜交通费、住宿费：原告的诉讼请求为各1000元，共计2000元。被告财保福州中心支公司认为原告主张该项费用未提供相应凭证，具体数额由法院酌定。本院认为，交通费应该根据受害人亲属办理丧葬事宜实际发生的费用计算。原告虽未提供相应凭证，但该项费用实际已发生，结合本案案情、通常乘坐标准、本地住宿标准等，本院确认原告的交通费为200元／人×3人=600元，住宿费为150元／天／人×3人×2天=900元，以上住宿费、交通费共计1500元。
6、亲属往返处理事故有关事宜误工费：原告主张150元／天×10天=1500元。被告财保福州中心支公司认为原告主张该项费用未提供相应凭证，具体数额由法院酌定。结合案情及实际，本院对该项费用认定为88.5元／人／天×3人×3天=796.5元。
以上，原告钟枝明、刘新发等人因受害人钟运生死亡产生的各项损失共计人民币682765.3元。
关于争议焦点二，本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告钟枝明、刘新发就本案交通事故于2013年10月11日向本院提起诉讼，要求被告邱兵弟、杨翠娇、福州吉安运输有限公司、福州建州物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司赔偿因受害人钟运生死亡造成的各项损失。在该案审理过程中，二原告提出追加邱茂生为被告。因邱茂生地址不明，无法通知其参加诉讼。同年11月28日，二原告以需查明邱茂生地址为由，向本院撤回起诉，并表明待查找邱茂生下落后，将向本院再行起诉。对二原告主动撤诉是否引起诉讼时效中断问题，本院认为，诉讼时效设立的初衷是为了督促权利人及时行使权利，避免因权利人消极对待权利而可能给秩序稳定、交易安全构成威胁。结合本案，二原告撤诉一方面是为了保护自己权利的实现，另一方面是为了便于法院查清事实。二原告起诉后撤诉，仍然引起诉讼时效的中断。二原告于2013年12月25日再次向本院提起诉讼，仍在一年的诉讼时效内。因此，二原告对受害人钟运生死亡造成的损失享有主张的权利，要求被告赔付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属处理丧葬有关事宜支出交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金等费用，其诉请于法有据，本院予以支持。
关于争议焦点三，本院认为，1、被告邱兵弟、杨翠娇二人系本案事故车闽A391**号重型半挂牵引车的实际经营者，直接支配车辆运行、取得运行利益，应当承担被害人钟运生在提供劳务过程中造成的人身损害赔偿责任。
2、被告邱茂生为实际车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，原告未提供被告邱茂生对损害发生有过错的相应证据，故被告邱茂生不承担连带责任。
3、被告福州吉安运输有限公司系本案事故车闽A391**号重型半挂牵引车的登记车主即挂靠单位。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。因此，被告福州吉安运输有限公司对被告邱兵弟、杨翠娇所负责任承担连带责任。
4、被告福州建州物流有限公司与闽A391**号重型半挂牵引车二者系被保险人与被保险车辆的关系。被告福州建州物流有限公司为本案事故车辆闽A391**号重型半挂牵引车与被告财保福州中心支公司所签订的车上人员责任险（限额为200000元∕座）保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方在保险期间内应诚信按约全面履行各自的义务。
5、被告财保福州中心支公司主张闽A391**号重型半挂牵引车在事故中存在超载情形。经查，福建省公安厅交警总队龙岩高速公路支队二大队对涉案事故作出的《道路交通事故认定书》，未认定闽A391**号重型半挂牵引车超载的事实，且对涉案事故车辆情况、事故发生原因分析详细，责任划分明确，能客观反映事故当事人的责任，可作为本案事故当事人责任划分的依据，被告财保福州中心支公司向本院提交的《货物运输协议》来源不明，不具有协议双方签字确认的法律效力，不足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实。至于被告财保福州中心支公司提出被害人事故发生时饮酒驾车的答辩意见，从责任事故认定书中只认定被害人钟运生送检检血液中乙醇含量10.54／100ml来看，没有达到法律所规定的酒后、酒醉标准，不属于保险免责范围，本院不予支持。关于二原告能否以自己的名义直接向被告财保福州中心支公司主张保险赔偿金问题，本院认为，虽车上人员不属于第三者的范围，不应直接认定车上人员享有保险金请求权，但从庭审的陈述了解到，被告福州建州物流有限公司（车上人员责任险被保险人）在事故发生后，至今未向其请求保险金。被告福州建州物流有限公司在收到二原告诉状及本院应诉、开庭材料后，采取漠视态度，未答辩、不出庭。被告福州建州物流有限公司怠于向被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司请求保险金。作为车上人员的家庭成员，二原告以自己的名义直接向保险人主张保险赔偿金，系行使代位权的行为，符合法律规定。综上，被告财保福州中心支公司应按照保险合同的约定，直接赔偿原告钟枝明、杨翠娇200000元。
6、本起交通事故应负30%责任的责任方在永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司投保了交强险和商业三者险，永诚财产保险股份有限公司赣州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司分别实际赔偿原告钟枝明、刘新发交强险和商业三者险136000元，故原告钟枝明、刘新发在上述两公司所取得的交强险共110000元应在计算被告邱兵弟等人应承担的赔偿数额时，予以扣除。
7、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据保险合同予以赔偿仍不足的，依照侵权责任法等相关规定由侵权人予以赔偿，即被告邱兵弟、杨翠娇赔偿各项损失即（682765.3元-110000元）×70%-200000元=200935.71元，被告福州吉安运输有限公司对被告邱兵弟、杨翠娇所负责任承担连带责任。
被告邱兵弟、杨翠娇、邱茂生、福州吉安运输有限公司、福州建州物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃抗辩权。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在车上人员责任险限额范围内赔偿原告钟枝明、刘新发死亡赔偿金、丧葬费、亲属处理丧葬有关事宜支出交通费、误工费、被扶养人扶养费、精神损害抚慰金等200000元。
二、被告邱兵弟、杨翠娇赔偿原告钟枝明、刘新发各项经济损失共计135935.71元（扣除已付65000元）。
三、被告福州吉安运输有限公司对被告邱兵弟、杨翠娇所负责任承担连带责任。
四、驳回原告钟枝明、刘新发的其他诉讼请求。
上述应付款项，限于本判决生效之日起一个月内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6456元，由原告钟枝明、刘新发负担470元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担3754元、被告邱兵弟等人负担2232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 邱 雄
助理审判员 邱日鑫
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"邝利华与中国人寿财产保险股份有限公司赣州市中心支公司保险纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-09-08\\\\\",\\\\\