广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）兴民二初字第624号
原告（反诉被告）：蒋志刚。
委托代理人：蒙连图，广西方园律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南宁市高胜泡沫制品厂，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：杨娟，该厂总经理。
被告（反诉原告）：杨娟。
被告（反诉原告）：梁菲菲。
三被告共同委托代理人：陆有清，广西欣和律师事务所律师。
三被告共同委托代理人：陈开盛，广西程和程律师事务所律师。
第三人：中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
代表人：陆云标，该公司经理。
委托代理人：卢丹，中国人民财产保险股份有限公司广西分公司南宁理赔中心职员。
委托代理人：何华丽，中国人民财产保险股份有限公司广西分公司南宁理赔中心职员。
第三人：王卫禄。
委托代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。
原告蒋志刚与被告南宁市高胜泡沫制品厂（以下简称高胜制品厂）、杨娟、梁菲菲仓储合同纠纷一案，本院于2012年8月20日受理后，依被告申请及依职权追加中国人民财产保险股份有限公司南宁市新城支公司（以下简称“人保新城支公司”）、王卫禄作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2013年11月19日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告蒋志刚的委托代理人蒙连图，被告高胜制品厂、杨娟、梁菲菲的委托代理人陈开盛，第三人人保新城支公司的委托代理人何华丽，第三人王卫禄的委托代理人王延安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋志刚诉称：原告与高胜制品厂于2010年9月14日签订《冷库仓储合同》，约定由高胜制品厂给原告提供冷库，供原告储藏八角。合同签订后，双方即履行合同。2012年6月26日，高胜制品厂因自身经营原因导致火灾，造成原告共437.685吨干八角的损失。按照火灾当时干八角价格2.2万元／吨计算，原告共损失962.907万元。另经查明，高胜制品厂是合伙企业，合伙人是杨娟和梁菲菲。损失发生后，原告多次与被告协商赔偿问题，均未能达成协议。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、被告高胜制品厂赔偿原告损失共962.907万元；2、被告高胜制品厂支付原告利息（利息以962.907万元按银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算，算至被告全部偿还原告损失时止）；3、本案诉讼费用由被告高胜制品厂承担；4、被告杨娟、梁菲菲对被告高胜制品厂的上述债务承担无限连带清偿责任；5、第三人人保新城支公司在保险范围内承担赔付责任。
原告对其本诉陈述事实向本院提供的证据有：
1、《冷库仓储合同》，包括2号库和4号库，证明原告与被告高胜制品厂达成仓储协议；
2、出、入库单，证明原告损失437.685吨干八角；
3、《火灾事故认定书》，证明被告高胜制品厂发生火灾造成原告损失；
4、报警回执，证明原告货物已经全部损毁，原告对被告主张的残值不予认可。
5、电脑咨询单，证明被告高胜制品厂为合伙企业，合伙人为杨娟和梁菲菲。
被告高胜制品厂、杨娟、梁菲菲共同辩称：一、原告与被告高胜制品厂之间存在两种不同性质的合同，其中2#库为仓储性质的合同，而4#库则为租赁性质的合同。对于4#库的货物损失，三被告不需要承担赔偿责任。1、2010年9月14日原告委托赵某某与高胜制品厂签订《冷库仓储合同》，合同名称虽为仓储合同，但合同内容却为原告以包库形式向高胜制品厂承租4#冷藏库。合同约定在承租期间4#库钥匙由原告自行保管，被告不承担存货方商品质量和安全防盗防损工作，每月费用为35000元。原告承租的4#冷库在2012年6月26日发生火灾而致货物受损，三被告不需要承担任何赔偿责任。2#冷库原、被告未签订具体的合同，该冷库内除存有原告的货物外，还有其他货主的货物。2#冷库内存放原告八角货物的性质，应属于仓储合同性质。发生火灾时，2#冷库存放原告的八角，三被告可以承担合理的赔偿责任。
二、原告要求按单价2.2万元／吨计算八角价值损失不符合客观事实。原告提交的证据材料无法证明其存放在高胜制品厂的八角等级及收购价，其请求赔偿的价值远远超过市场价格。现在质量优良的干八角市场价格为1.2万元／吨左右，因此原告请求赔偿的标准没有事实依据。
三、原告在高胜制品厂存放的干八角并未完全损毁，仍有一部分被抢救出来，对于抢救出来的残值应以2012年6月29日被告与保险公司商定的871280元加运输、晒干、存储等费用250984元后共计1122264元作价由原告接受货物，并按照2#库货物的比例计算残值的数额344523.26元，然后抵消三被告应当赔偿2#库损失的数额。
四、原告拖欠高胜制品厂2012年2月至6月的租金和冷藏费262837元、违约金375537.48元，被告有权请求用于抵消高胜制品厂的赔偿损失的数额。
五、被告在2#库在保险公司投有保险，应由保险公司在保险范围内赔偿。
另外，由于原来存放抢救出来的八角的仓库被拆迁征用，被告为搬运、保管八角支出了73336.4元搬运、仓储等费用，该款应从抢救出来的八角的拍卖款中扣除。
三被告对其本诉辩解向本院提供的证据有：
1、营业执照与组织机构代码证；
2、杨娟、梁菲菲的身份证复印件；
证据1-2共同证明三被告的主体资格；
3、《冷库仓储合同》及《补充合同》，证明原、被告双方签订的4#冷藏库的合同实为租赁合同，每月租金35000元，由原告自行保管钥匙，并对商品安全防盗、防损工作负责，被告不负责任；
4、2#库与4#库八角库存统计表；
5、2#库与4#库商品进、出库单；
6、商品明细账；
证据4-6共同证明原告存放在被告处的八角存货数量，原告存放在2#库为159645公斤，存放在4#库为278040公斤；
7、《南宁市高胜泡沫厂九公里冷藏库6.26火灾事故货物残值处理单》，证明被告与中国人民财产保险股份有限公司南宁理赔中心对火灾中抢救出来的八角残货的残值核定为871280元；
8、八角残货施救费用清单；
9、八角残货施救费用票据；
10、《通知》、《南国早报》公告、会议签到表；
11、《关于对南宁市高胜泡沫制品厂九公里冷藏库6.26火灾事故八角残货的处理意见》；
证据8-11共同证明被告在火灾中抢救出来的八角残货经被告在报刊公告及召集受损货主开会讨论后，因原告不同意变卖也不同意接收而处理八角残货所花费的运输、晒干、存储等费用为250984元。
12、《蒋志刚2#库八角存货比例及可获八角残值数额计算表》，证明按照蒋志刚在2#冷藏库存放的八角按比例可获得八角残值344523.26元，该款应从赔偿数额中扣除；
13、会计收支明细表［《当月超期已收与未收明细表（冷库）》］，证明原告从2012年2月至6月未按约定向被告支付2#库与4#库的租金与冷藏费，共计262837元，此笔费用及违约金可折抵被告赔偿2#库货物损失数额；
14、南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第552号民事判决书，证明在该案中是按10元／公斤计算八角价格的，该判决已生效；
15、检测费和评估费发票，证明被告为检测和评估八角等级及价格所支出的费用，该费用由法院认定处理；
16、八角转仓的费用、八角移仓后所产生的搬运、仓储费用等票据，证明抢救出来的八角原存放的仓库因需要拆迁而移仓，所需搬运、仓储等费用已由被告支出，该费用应计入抢救出来的八角的成本内，应从残值中扣除；
17、《财产综合险（2009版）保险单》，证明高胜制品厂购买保险情况；
18、《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009-10版）》，证明人保新城支公司对火灾负有赔偿义务；
19、《出险通知书》，证明高胜制品厂在发生火灾后已向保险公司申请办理出险手续，保险公司应在3000万元的范围内承担赔偿责任。
第三人人保新城支公司述称：1、本案涉及不同性质的合同，4#库属于场地租赁，高胜制品厂对4#库内的物品不承担赔偿责任，保险公司对该库不具有保险利益，保险合同不成立。2、对保险标的的价值应以评估的市场价值作为赔偿依据。抢救出来的物品，完好的部分基本在2#库，残值部分主要在2#库，应进行扣减。3、本案审理的仓储合同纠纷与第三人人保新城支公司和被告的法律关系属于不同的法律关系，合并审理没有法律依据，保险公司承保的不是责任险。4、根据保险合同的独立性，假设推定保险责任成立的情况下，保险公司赔付的数额也不等同于被告的赔偿责任，应依据保险合同，本案的保险合同是分库保险，2#库保额是500万，4#库是250万元，4#库存放的物品的价值超过250万元的，存在不足额投保，应按比例进行赔付，但不应在本案中一并处理。
第三人人保新城支公司为其陈述向本院提交的证据有：
1、《财产综合险（2009版）保险单》、标的项目保险清单、《投保单》、《财产综合险条款（2009－10版）》、保险业专用发票，证明保险合同组成部分以及保险合同内容，系分库保险合同；
2、广西同瑞会计师事务所有限公司《南宁市高胜泡沫制品厂九公里冷藏库2012年6月26日库存情况专项审计报告》，证明涉案八角在出险当天的库存情况以及存货数量；
3、工商银行对账清单，证明保险公司已预付给被告赔款250万元。
第三人王卫禄述称：对原告的诉请没有异议。
第三人王卫禄未提交证据。
被告高胜制品厂、杨娟、梁菲菲同时提出反诉称：2010年9月14日原告委托赵某某与高胜制品厂签订《冷库仓储合同》，合同约定原告以包库形式向高胜制品厂承租其所有的4#库，高胜制品厂提供符合要求的冷藏温度，冷库钥匙由原告自行保管，租金为35000元／月，每月5日前向被告缴清上月租金、进出库费、装卸费等费用。同时约定存货方不按约定缴费的，保管方有权不予办理货物出库，每超期1天则追加所欠费用1%的违约金。若存货方经催告超过三个月仍不支付所欠费用的，保管方有权对所存货物折价变卖用于支付存货方所欠费用，不足部分，保管方有向存货方继续追索的权利。2011年8月开始，原告又将部分干八角存于被告的2#库，冷藏费按4#库的每月租金35000元的一半即17500元计算。这样原告承租的4#库租金和在2#库的冷藏费，每月合计52500元。2012年1月之前原告一直按时交纳租金和冷藏费，但从2012年2月至2012年6月，一直未按约定向被告支付租金和冷藏费，截至2012年6月20日止，原告已经拖欠被告租金和冷藏费共计262837元及违约金375537.48元。原告的行为已经违反了双方的合同约定，故请求法院判令：1、原告支付拖欠被告的4#库租金和在2#库的冷藏费共计262837元及违约金375537.48元（计算至2012年9月24日止）；2、本案反诉的诉讼费用全部由原告承担。
三被告对其反诉事实向本院提交的证据有：
1、营业执照与组织机构代码证；
2、杨娟、梁菲菲的身份证复印件；
证据1-2共同证明三被告的主体资格；
3、《冷库仓储合同》及《补充合同》，证明原、被告双方签订的4#冷藏库的合同实为租赁合同，2#冷库为仓储保管合同，每月租金及冷藏费共计52500元；
4、2#库与4#库会计收支明细表（即《当月超期已收与未收明细表（冷库）》；
5、记账凭证与银行收款通知单；
6、高胜制品厂在中国农业银行尾号9114卡明细账单；
证据4-6共同证明原告从2012年2月至6月未按约定向被告支付2#库及4#库的冷藏费、租金共计262837元；
7、蒋志刚拖欠租金、冷藏费及违约金计算表，证明原告拖欠被告租金、冷藏费的违约金共计375537.48元。
原告蒋志刚针对被告反诉辩称：对拖欠被告的租金是认可的，但双方交易习惯都是几个月交一次，不是有意拖欠，想交的时候发生火灾就没有交。另外违约金过高，应按银行同期贷款利率计算，计算到火灾发生时为止，因为是火灾发生后原告才不交租金的。
原告对其反诉辩解未提交证据。
第三人人保新城支公司针对反诉述称：被告的反诉与第三人人保新城支公司无关，保险合同与本诉、反诉的法律关系均不同。
第三人人保新城支公司针对反诉未提交证据。
第三人王卫禄针对反诉述称：与本人无关，由法院裁决。
第三人王卫禄针对反诉未提交证据。
审理中，被告申请对从火灾抢救出来的干八角进行等级鉴定及残值评估，同时申请对原告存放在南宁市高胜制品厂九公里冷藏库的437685公斤八角在2012年6月26日出险当天的南宁地区市场批发价为基准进行评估。经本院委托，广西出入境检验检疫局检验检疫技术中心（以下简称“广西检疫中心”）及广西中硕资产评估有限责任公司（以下简称“广西中硕公司”）分别作出450000913000251《检测报告》、中硕估字（2013）第3号《价格评估报告书》。广西检疫中心与广西中硕公司针对当事人提出的异议又分别作出了《证明函》及《复函》。
本院在审理（2013）兴民二初字第62号案中，该案原告王卫禄申请对其存放在被告南宁市高胜制品厂九公里处冷藏库的八角进行评估。本院依法委托广西正意价格评估有限公司（以下简称“广西正意公司”），该公司作出了桂正价鉴字（2013）50261号《价格评估意见书》。
经各方当事人协商，本院依法将本案所涉八角交由拍卖公司进行拍卖，拍卖公司在拍卖过程中向法院递交了《拍卖情况函》、《降价函》及拍卖《报告书》。
审理中，本院依职权向火灾中的另一商户邱某某进行相关调查并作出《调查笔录》。
本案的争议焦点：一、本案所涉4#库冷藏合同的性质？二、原告要求三被告赔偿损失及支付利息有何依据？三、第三人人保新城支公司是否应在本案中承担赔偿责任？四、被告反诉原告要求支付租金、冷藏费及违约金有何依据？
经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院对本案的证据认证如下：
一、关于本诉证据
1、原告提交的证据
被告的质证意见：对证据1真实性没有异议，但4#库名为仓储合同，实为租赁合同。对证据2的真实性认可，但对2#库的数额有异议，原、被告统计数额相差2.46吨；对4#库的数额没有异议。对证据3真实性没有异议。对证据4的真实性、关联性有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人人保新城支公司的质证意见：对证据1与被告质证意见一致，没有异议。对证据2与被告的质证意见一致，具体数额以高胜制品厂确认为准。对证据3、5的真实性、合法性、关联性没有异议。证据4与本案无关，不发表质证意见。
第三人王卫禄认为原告提交的证据与其无关，不发表质证意见。
本院认为：被告、第三人对原告的证据1、3、5无异议，本院确定为定案依据。对证据2的数额问题，由本院综合其他证据予以确认。证据4，该份证据为公安机关对王卫禄报警作出的回执，真实性本院予以确认，但从证据内容看，无法确认与本院的关联性，故不作为本案的定案依据。
2、被告提交的证据
原告的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议。对证据3真实性没有异议，但对证明内容不认可，该合同是仓储合同，不是租赁合同。证据4-6是被告自行统计的，对真实性没有异议，认可2#库和4#库的进货数额。证据7与本案无关。对证据8-11的真实性不认可，这笔费用与原告无关。对证据12真实性不认可，因为是被告单方面制作。对证据13拖欠租金数额认可，但不是有意拖欠，违约金过高，另外，计算时间应算至火灾发生时止。对证据14、15、17－19的真实性均无异议。证据16，无法确认真实性，由法院裁决。
第三人人保新城支公司的证据质证意见：对证据1-6真实性、合法性、关联性无异议。证据7，事故发生后货主没有参与施救，对价值没有确认和实际履行，残值应该以评估结论为准。对证据8、9的票据无法确认，不认可该票据。对证据10、11的真实性、合法性、关联性无异议。证据12是被告单方陈述，真实性不认可。证据13真实性予以认可，但与第三人人保新城支公司无关，不属于保险公司承保范围。对证据14、15的真实性没有异议。证据16，无法确认其真实性，不同意从八角残值中扣减。证据17，4#库是包仓租赁，不属于保险范围。在确认保险标的与保险责任的情况下，保险金额等于或高于保险价值的，按不足额投保比例赔付，具体参照保险合同计算。证据18不能确认保险标的和保险项目，被告故意隐瞒保险清单，隐瞒保险合同重要组成部分。对证据19没有异议。
第三人王卫禄的质证意见：对证据16的真实性、合法性、关联性无法确认，不同意从八角残值中扣除。对证据17－19没有异议，其余证据与原告无关，不发表意见。
本院认为：被告的证据1－6、13的真实性各方均无异议，除证据4中案外人出入库统计与本案无关、本院不予确认外，上述证据的其余部分与本案具有关联性，应作为认定本案事实的依据。证据7原告虽未参与，但是被告与第三人确认的数字，故可以结合其他证据作为认定本案事实的依据。证据8、9，因被告未就此提出主张，与本案无关，故不作为本案的定案依据。证据10－12、16，是被告为处理火灾事故所作出一些具体行为，由本院结合本案的事实综合考虑。证据14、15，各方当事人未提出异议，本院予以确认。证据17－19，是被告与第三人人保新城支公司签订的保险合同、合同条款及出险后被告向保险公司办理理赔申请的手续，真实性本院予以确认。
3、第三人人保新城支公司提交的证据
原告的质证意见：对证据1真实性予以认可，在4#库投保时对该库内的货物被告、第三人均认为有保险标的，存在保险义务，现在说没有是推卸责任。对证据2以原告方确认为准，差异部分不认可。对证据3不予认可，具体责任由法院认定。
被告的质证意见：证据1的保险总单和保险标的地址清单的真实性予以认可，是对被告1-7#冷藏库总共3000万元投保；对该证据的标的项目保险清单不认可，分库保险不认可，是保险公司单方盖章，没有高胜制品厂盖章认可，是保险公司内部的，没有送达给被告，被告不认可。对投保单认可，证实被告投保额度是3000万元，也证实没有特别约定分库投保。对发票认可，是被告缴纳的保费。对综合保险条款没有异议。对证据2的真实性没有异议，与2#库相差2.46吨，最终数额以法院确认为准。对证据3的真实性没有异议，250万元的预付款被告已经收到，但被告投保的是1-7#库，火灾主要是在1-4#库，7个库均有不同程度的受损，这个预付款已经赔给其他客户，保险公司应在3000万元的保额中赔偿，可在总额中扣除预付款，不仅限于本案来扣除。
第三人王卫禄对上述证据的真实性没有异议，由法院裁决。
本院认为：第三人人保新城支公司提交的证据1、2、3系与原件核对无异的复印件，证据来源合法，本院对其真实性予以确认。
4、其他证据
（1）广西检疫中心作出的《检测报告》、《证明函》及广西中硕公司所作出的《价格评估报告书》、《复函》
原告对《检测报告》、《证明函》真实性没有异议，对《价格评估报告书》、《复函》有异议，对评估价格不予认可，认为是不客观的。
被告对鉴定、评估结论均无异议。
第三人人保新城支公司对评估结论及《证明函》没有异议，对《检测报告》有异议。
第三人王卫禄质证意见与原告一致。
本院认为：广西检疫中心所作的《检测报告》、《证明函》及广西中硕公司所作的《价格评估报告书》、《复函》是本院依被告申请依法委托相关部门所作出的检测、评估结论，系处理本案所涉八角的价格的一个参考依据，实际损失应结合其他因素而确定。
（2）广西正意公司的桂正价鉴字（2013）50261号《价格评估意见书》
各方当事人对该意见书均有异议，由本院结合其他证据予以综合考虑。
（3）对邱某某的《调查笔录》
各方当事人对该《调查笔录》的真实性没有异议，本院予以确认。
（4）拍卖公司的《拍卖情况函》、《降价函》及拍卖《报告书》
各方当事人对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
二、关于反诉证据
针对被告的反诉证据，原告质证意见如下：对证据1-7的真实性没有异议，拖欠数额没有异议，但违约金过高，应计算至火灾发生时止。
第三人人保新城支公司、王卫禄均认为被告的反诉证据与之无关，不发表意见。
本院认为：证据1-6，原告作为合同当事人没有异议，对其真实性本院予以确认，确定为定案依据。证据7为被告对违约金自行制作的计算表，表内记载的内容与本案存在关联性，原告除对违约金提出过高主张外，对该表的其他内容未提出异议，故本院确定作为认定本案事实的依据。
综合全案证据，本院确定以下法律事实：
2010年9月14日，被告高胜制品厂以南宁市高胜泡沫制品厂九公里分厂名义（保管方）与原告蒋志刚（存货方）签订《冷库仓储合同》，原告委托代理人为赵某某。合同约定被告高胜制品厂向原告蒋志刚提供位于南宁市邕武路九公里干校边的4#冷藏库用于存放八角。货物入库、出库凭保管方开具的《提货卡》办理相应的手续，进库或出库费用为15元／吨，包租面积500㎡，冷藏费为35000元／月，存货方每月5日前向保管方缴清上月的冷藏费、进出库费等费用，每超期1天则追加所欠费用1%的违约金。2011年8月，原告与被告口头约定将部分八角存放入被告高胜制品厂所有的2#库，冷藏费为17500元／月。从2012年2月至6月，原告未向被告交纳其使用2#库和4#库的费用，合计262837元，其中，2月份欠费为52837元，其余月份欠费均为52500元。
2012年6月26日，被告高胜制品厂在南宁市邕武路九公里处的冷库发生火灾。2012年7月20日，南宁市兴宁公安消防大队作出兴公消火认字（2012）第3号《火灾事故认定书》，查明：起火部位为2号冷藏库，排除了用火不慎、遗留火种、外来火源、自燃的起火原因，不能排除2号冷藏库电气故障引起火灾的起火原因。经分析，灾害成因为：仓库可燃物较多，造成火势蔓延迅速。各方当事人对此未提出异议。
另查明：截至火灾发生时，被告高胜制品厂2#、4#库共存放有王卫禄、蒋志刚及另一客户邱某某三人的八角，共计514466公斤，其中蒋志刚437685公斤、王卫禄34100公斤、邱某某42681公斤。火灾中抢救出来的八角完好无损部分为62480公斤，碎片215015公斤，这部分八角无法区分属谁所有。2012年6月29日，被告高胜制品厂与中国人民财产保险股份有限公司南宁理赔中心共同确认本次火灾事故八角残货残值总额为871280元。此后，被告召集受灾货主开会处理事故事宜，各方未就处理八角残货残值达成一致意见。2013年5月16日，南宁市青秀区人民法院就原告杨娟与被告邱某某等人民间借贷纠纷一案作出（2013）青民一初字第552号民事判决书，在该案判决中，法院查明并认定原告与邱某某双方已协商解决了邱某某在火灾中八角受损的赔偿事宜，该判决已发生法律效力。在本院依职权向邱某某调查时，邱某某亦确认了上述事实。
2012年11月16日，原告以其存放在被告处的八角因火灾遭受损失为由，向本院提起合同违约之诉，形成本案诉讼。被告则提出反诉如前所述。本院依被告的申请及依职权分别追加第三人人保新城支公司、王卫禄参加本案诉讼，原告增加要求第三人人保新城支公司在保险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求。
诉讼中，被告申请对从火灾中抢救出来的干八角进行等级鉴定，经本院委托并组织各方当事人对残存的八角进行抽样送检，广西检疫中心作出了450000913000251《检测报告》，检测费344元。《检测报告》载明检测项目为总灰分、挥发油、水分，检测结果：送检样品所检项目结果符合GB／T7652－2006《八角》标准规定的要求。原告及第三人人保新城支公司对鉴定结论提出异议。原告认为鉴定所抽取的样本不能确定为原告的八角，也不能正确反映原告存放在被告仓库处的八角的品质，应另行取样。第三人人保新城支公司认为，送检八角不完全属蒋志刚；另外，八角等级鉴定需经理化指标六个项目的检测，而《检测报告》只从三方面进行了检测，因此，应对其他三项指标进行检测。广西检疫中心针对第三人人保新城支公司的意见作出《证明函》，载明：关于国家标准《八角》GB／T7652－2006中还规定的果体大小、碎口率、杂质含量三个剩余未测理化指标，我中心尚未办理资质认定资格，暂不能接受委托和对外出具检测报告。另外，被告还申请对抢救出来的八角进行残值评估，同时要求对原告存放在上述冷藏库的437685公斤八角在2012年6月26日南宁地区市场批发价为基准进行总价值评估。经本院委托，广西中硕公司作出中硕估字（2013）第3号《价格评估报告书》，评估费70725元。《价格评估报告书》按统货做价，该报告书载明：根据450000913000251《检测报告》，委托方送检样品符合国家标准GB／T7652－2006《八角》标准规定的要求。评估结论为：1、蒋志刚存放在南宁市高胜泡沫制品厂九公里分厂冷库的437685公斤干八角于2012年6月26日出险当日南宁地区市场批发价的单价为12.90元／公斤，总价值为5646136元；2、火灾抢救出来的干八角，其中完好无损的部分于2012年6月26日出险当日南宁地区市场批发价的总价值为62480公斤×12.90元／公斤＝805992元；碎片总价值为215015公斤×6.40元／公斤＝1376096元。原告以评估部门按统货标准评估八角的价格是错误的、评估价格过低等为由提出异议，广西中硕公司为此作出《复函》，认为评估部门是以委托方交付的样品经过走访多家八角市场调查后结合中药材天地网关于八角报价作出评估结论的，建议司法仲裁部门走访八角市场，最终按法院调查结果做出裁决。
在（2013）兴民二初字第62号案中，该案原告王卫禄申请对八角的价值进行评估。本院依法委托广西正意公司进行评估。该公司作出桂正价鉴字（2013）50261号《价格评估意见书》，以中等统货确定评估价格，结论为：2012年6月26日为基准日的八角单价为13.50元／公斤，总价值为460350元；2011年8月17日为基准日的八角单价为23.50元／公斤，总价值为801350元；2011年8月－9月为基准日的八角单价为21.50元／公斤，总价值为733150元。该案各方当事人均未提出重新进行评估。
在审理过程中，经两案的各方当事人协商，将抢救出来的八角委托拍卖公司进行拍卖，拍卖公司以广西中硕公司的残值评估价格作为拍卖底价，因价格过高无人举牌应价，经征询当事人意见，拍卖公司两次降价、三次流拍后，各方当事人协商将全部货物以参考价为100万元（实际重量以最终过磅重量为准，重量如有出入价钱多还少补）再次进行拍卖，最终于2014年2月26日以274320公斤拍卖成功，得款987552元，该款于2014年3月14日转入本院账户。
还查明，2011年6月29日，被告高胜制品厂与第三人人保新城支公司签订《财产综合险保险合同》，投保标的地址在高胜制品厂位于南宁市邕武路九公里干校东面高胜冷藏部1－7号冷库，保险期限自2011年6月29日零时起至2012年6月28日24时止，保险金额3000万元。2012年6月26日冷藏库发生火灾后，第三人人保新城支公司已于2012年11月5日向高胜制品厂预付了赔偿款250万元。
同时查明，被告高胜制品厂系2005年12月21日经工商登记注册成立的合伙企业，合伙人为杨娟和梁菲菲，两人各出资250万元。南宁市高胜泡沫制品厂九公里分厂于2008年4月17日在工商登记注册成立，于2008年10月23日经工商登记注销。
审理中，被告及第三人人保新城支公司提出原告的损失应按损失发生时的市场价格及广西中硕公司作出评估的价格计算。
本院认为：一、关于本诉
（一）关于原告蒋志刚与被告高胜制品厂签订的4#库合同性质
《中华人民共和国合同法》第三百八十一条规定：“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。”本案中，原告蒋志刚与被告高胜制品厂签订的《冷库仓储合同》，从合同名称、内容、形式、落款及出入库需要办理的手续等方面看，均符合仓储合同的特征，结合各方认可在同一地点的2#冷库为仓储合同等事实，本院认定原、被告之间关于4#冷库的合同性质与2#冷库的合同性质一致，均为仓储合同。被告及第三人人保新城支公司认为4#冷库的合同为租赁合同，依据不足，本院不予采纳。
根据原告蒋志刚、被告高胜制品厂的仓储合同约定，被告高胜制品厂提供冷库，并按要求保管货物，原告凭被告开具的提货卡办理货物入、出库手续并支付相应的冷藏费。签订合同的双方主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律规定，故本院确认合同合法有效，合同双方均应该恪守履行。
（二）关于本案的责任承担问题
1、被告高胜制品厂的责任问题
《中华人民共和国合同法》第三百九十四条第一款规定：“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物损毁、灭失的，保管人应该承担损害赔偿责任。”原告蒋志刚支付仓储费用，被告高胜制品厂提供冷库保管原告的八角，在保管期间应对原告货物提供安全保障义务，由此因火灾造成原告的损失，被告高胜制品厂应承担相应的赔偿责任。
2、被告杨娟、梁菲菲的责任问题
高胜制品厂是由杨娟和梁菲菲各出资250万元成立的合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”及第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”的规定，高胜制品厂对蒋志刚的债务，应先以其全部财产进行清偿，不足部分，应由合伙人杨娟和梁菲菲承担无限连带责任。
3、第三人的责任问题
本案是因仓储合同所引起的纠纷，原告蒋志刚与被告高胜制品厂签订合同的内容，均是对双方权利义务的约定，第三人人保新城支公司并不是该仓储合同的相对人。虽然被告高胜制品厂与第三人人保新城支公司之间签订有保险合同，但与本案属于不同的法律关系，对于被告与原告因仓储合同引起的纠纷，原、被告要求第三人人保新城支公司直接在本案中赔付给原告的主张，没有依据，本院不予采纳，被告高胜制品厂可另行向第三人人保新城支公司主张权利。
第三人王卫禄不承担本案的责任。
（三）关于原告要求被告赔偿损失及支付利息的主张
1、赔偿损失的问题
根据本案证据及各方当事人意见，本院确定原告蒋志刚在火灾发生时存放在被告高胜制品厂的八角为437685公斤，不应再扣减2.25吨，赔偿损失的依据应以火灾发生日的八角价格来确定。广西中硕公司为此所作出的评估结论虽具一定的客观性和科学性，被告及第三人人保新城支公司亦要求按此结论定损，但结合其他因素，本院确定每公斤八角为13.50元更为适宜，故被告应赔偿原告的损失为437685公斤×13.50元／公斤＝5908747.5元。原告对此虽有异议，认为该价格过低，但其理由不充分，本院不予采纳。
关于抢救出来八角残值的处理问题。经被告申请，本院依法委托有关鉴定、评估部门对八角等级及残值进行鉴定、评估，广西中硕公司评估该部分八角的总价虽为2182088元，但经拍卖公司依程序以该价格作为拍卖底价进行拍卖，因价格过高无人举牌，经两次依合法程序降低价格、三次流拍后仍无法成功拍卖，最后经各方当事人协商，将价格降至100万元作为拍卖参考价，最终拍卖得款987552元。结合火灾发生后第三人人保新城支公司与被告共同确认该部分八角残值为871280元、被告在答辩时亦以此残值作为扣减被告应赔偿原告损失金额等事实，本院认为该拍卖款应作为确定八角残值的依据。被告在诉讼中主张原存放抢救出来的八角的仓库因被拆迁征用而被迫转移，其因此所支出的搬运、仓储等费用应作为残留八角的成本予以扣减，本院认为，被告该项主张理由成立，但由于被告提交用以证明该项支出的票据不是有效发票，故应由本院酌情认定，本院酌定被告该项支出为60000元，因此应从八角拍卖款中扣减60000元归被告所有。故此，残留八角价值本院确定为98755','2018-10-09
09:15:42',0,'web',NULL),(18053194,'a82b853e-d7eb-47e7-a28f-a79300851667','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：97次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"28\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本裁判文书适用法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。\\\u0026#xA;人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）津0105民初3917号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院省份\":\"天津\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"a82b853e-d7eb-47e7-a28f-a79300851667\",\"案件名称\":\"北京方庄物业管理有限责任公司与尹家喜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"天津市河北区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"河北区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"北京方庄物业管理有限责任公司与被告尹家喜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告北京方庄物业管理有限责任公司于2017年6月1日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497456000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"北京方庄物业管理有限责任公司与尹家喜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"北京方庄物业管理有限责任公司与尹家喜物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0105民初3917号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a82b853e-d7eb-47e7-a28f-a79300851667\");$(\"#hidCaseName\").val(\"北京方庄物业管理有限责任公司与尹家喜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0105民初3917号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市河北区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"28\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市河北区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"北京方庄物业管理有限责任公司,尹家喜\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京方庄物业管理有限责任公司与尹家喜物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-15\\\\\",\\\\\