湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0802民初2234号
原告：李元成。
委托诉讼代理人：吴鹏，湖北新天律师事务所律师。
被告：万建华。
原告李元成与被告万建华建设工程施工合同纠纷一案，本院作出（2017）鄂0802民初230号民事判决，宣判后，万建华不服判决提起上诉，湖北省荆门市中级人民法院于2017年7月18日裁定将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，李元成的委托诉讼���理人吴鹏、万建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李元成向本院提出诉讼请求：1.判决解除李元成与万建华之间的口头建房协议；2.万建华赔偿李元成经济损失226358.29元；3.万建华支付李元成为主张权利支出的律师费13000元；4.本案诉讼费用由万建华承担。事实及理由：2006年，李元成与万建华口头协商由万建华承建李元成位于荆门市东宝区子陵镇石莲村一组的住房。按照万建华要求，李元成将原有的200余平方米的预制结构的房屋全部拆除，但万建华迟迟不履行建房义务，导致李元成住房被毁后长期租房居住。2016年4月16日，双方再次协商，万建华补偿李元成20万元由李元成恢复房屋原状，或者履行建房协议，否则，万建华需赔偿李元成20万元损失并承担诉讼标的总额30%的律师代理费。万建成承诺于2016年6月18日开工为李元成按���规划要求修建住房，但其仍未履行承诺义务。李元成委托荆门金山工程造价事务有限公司出具《工程预算编制书》，经专业评估，确定恢复旧宅原貌工程造价为226358.29元。
万建华辩称，1.其不认识李元成，万建华曾与李元成之子商量，帮忙找施工单位在其老宅基上重新建房，并未承诺承担建房费用和要求将老房子拆掉；2.2016年4月16日的补偿协议，是李元成之子在万建华女儿结婚的婚礼现场强行要万建华签名，是受胁迫签名；3.万建华不具有建筑施工资质。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。李元成提交了以下证据：
1.建设工程规划许可证，证明李元成为重建房屋取得规划审批手续；
2.补偿协议和证人ＸＸ出具的证明，证明双方在2006年达成口头协议后，李元成即委托ＸＸ将老房子拆掉，2016年4月16日，双方再次达成协议，万建华承诺两个月内开工建房，否则应支付补偿款20万元；
3.土地使用权证、工程预算编制书和证人ＸＸ签字证明的旧宅平面示意图，证明重建房屋预算费用为226358.29元，旧宅房屋建筑面积为200平方米；
4.律师委托代理合同及发票，证明李元成委托律师主张权利支付了13000元费用。
经质证，万建华对补偿协议、律师委托代理合同及发票的真实性无异议，对其他证据均提出异议，认为其对李元成的旧宅权属、面积、房屋状况不知情；房屋重建预算编制书是李元成单方委托鉴定机构作出，不真实；其不认识证人ＸＸ，ＸＸ的证明不真实。
本院经审核认为，对万建华无异议的证据予以确认。万建华对李元成提出证明房屋权属、面积和拆除情况的证据异议理由是不知情，不认识证明人，未提出实质性的反驳意见或反驳证据，该组证据能够证明案件相关事实，本院予以确认。工程预算编制书是工程预算部门根据李元成单方诉求编制，未附工程预算部门的资质和编制依据，不能反映工程预算的客观和公证，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李元成之子与万建华系师生关系。李元成在东宝区子陵镇石莲村一组有一栋建筑面积约200平方米的住房。2006年，李元成之子与万建华商量，由万建华安排施工队帮助在李元成旧房宅基上建一栋新房。随后，李元成之子委托他人将旧房拆除，万建华一直未安排施工队重建新房。2016年4月16日，李元成之子持一份打印的补偿协议，要求万建华签名，补偿协议主要内容为：2006年，万建华口头承诺为李元成承建位于东宝区子陵镇石莲村一组的住房。万建华要求将原住房全部拆除，但因多种原因至今未能建房，致李元成长期无房居住，靠租房为生。现经协商，万建华一次性补偿李元成20万元，于2016年6月18日到位。逾期李元成凭此条主张权利，万建华承担李元成支付的律师代理费。万建华在补偿协议下方手写“此房我负责贰个月开工，完善此房建筑规划要求。万建华2016.4.16”。因万建华未履行建房承诺，李元成提起诉讼。
当事人争议的焦点是：一、李元成与万建华是否成立合同关系；二、万建华应否赔偿李元成的损失，如应当赔偿，损失如何确定。
本院认为，万建华否认双方成立合同关系，从庭审中万建华的陈述看，其认可在2006年左右与李元成之子商谈过重建房屋的事实，同时，万建华在2016年4月16日的补偿协议签下“此房我负责贰个月开工”的承诺，可印证双方之前已达成建房协议的事实，故本院确认双方形成合同关系。万建华抗辩是在受到胁迫的情况下在补偿协议上签字，未举证证明，本院不予采纳。万建华承诺承建李元成的住房，李元成享有和承担作为相对方的权利义务，万建华就建房事宜虽与李元成之子进行的协商，但李元成对其子的行为表示认可，李元成之子的行为属代理行为，民事法律后果归于李元成，故万建华与李元成成立建设工程施工合同关系。万建华抗辩其不具有建筑施工资质，意为所达成的协议无效。���双方协商所建房屋为农村两层以下建筑，法律并未规定对施工此类建筑物需要建筑施工资质，因此，双方达成的协议为有效合同。
对于李元成要求解除与万建华口头建房协议的诉请，合同解除权应由当事人自行行使，不属于人民法院裁判解除对象。李元成向本院递交诉状并经本院向万建华送达该诉状，可视为李元成向万建华发出了解除合同的通知，该通知送达万建华即发生法律效力。万建华已表示不履行建房承诺，且未对李元成解除协议提出异议，李元成解除建房协议符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，故本院确认李元成解除口头建房协议有效，协议于2017年2月14日（即送达起诉状之日）解除。
关于万建华应否赔偿李元成的损失，如应当赔偿，损失如何确定的问题。
万建华违反协议约定，不履行建房义务，应当承担违约责任。李元成因万建华不履行建房义务解除合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，李元成有权要求万建华赔偿损失，故本院对李元成要求万建华赔偿损失的请求予以支持。李元成主张按房屋重建评估价226358.29元进行赔偿，本院认为不能成立，理由是：万建华承诺为李元成重建住房，并无证据证明双方约定了重建房屋费用由万建华承担，即便万建华履行了重建房屋的义务，李元成对重建房屋的费用也应进行了支出，故房屋重建评估价不能作为认定损失的依据。万建华不履行建房义务，李元成基于万建华的承诺将旧宅拆除，致李元成不能按期行使对新建房屋的使用权，李元成的损失体现为房屋的使用损失，因此，本院按房屋的租金标准确定李元成的损失。对于损失数额的��定，因房屋已经灭失，无法进行准确评估，租金价格没有国家指导价，属市场调整，本院参照同地段同时期的房屋租金市场价格标准予以确定。李元成的房屋虽属农村房屋，但地处荆门城区海慧沟，通过向中介机构询价和搜寻网上公布的荆门租金价格走势，2006年该地段租金价格为每平方米每月4－5元左右，2017年的价格为每平方米每月6－7元左右，因需计算租金的时间跨度较长，平均租金价格取值每平方米每月5元，应为合理价格。关于计算租金的时间，李元成在2006年拆除房屋，本院确定从2007年1月开始计算租金，至李元成解除合同之日止（2017年2月14日），共计算10年。关于房屋面积，李元成未提交房屋产权证，亦不能准确确定房屋的建筑面积。李元成陈述其房屋有两层，建筑面积200多平方米，证人ＸＸ作为拆除房屋的施工人，估算面积为250平方米左右，结合李元成��地使用权证登记的占地面积为200平方米，本院酌定以建筑面积200平方米计算。按前述确定的租金标准、房屋面积及计算时间，李元成的损失为12万元。从李元成房屋被拆除至今已十年之久，万建华不履行义务，李元成理应及时采取补救措施，如尽快解除协议，另寻他人施工，以避免损失扩大。李元成有放任损失扩大的行为，因此，李元成对造成的损失应当自行承担部分责任。按万建华应当承担的违约责任，结合李元成应承担损失扩大的责任，本院确定万建华赔偿李元成损失的70％，即8.4万元。
对于李元成要求万建华承担其支出的律师费13000元的诉讼请求，李元成提出该项请求的依据为补偿协议。从万建华在补偿协议手写意见看，其继续承诺建房，并未同意补偿协议内容，因此，李元成主张律师费用没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、确认李元成解除与万建华于2006年达成的口头建房协议有效，该协议于2017年2月14日解除；
二、万建华于本判决生效之日起十日内赔偿李元成经济损失8.4万元;
三、驳回李元成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4890元，减半收取2445元，由李元成承担1585元，万建华承担860元。
如不服本判决，可在判���书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 刘其元
人民陪审员 谢丽娜
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 张小敏
书 记 员 王 维