海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)琼96民终980号
上诉人（原审被告）林友强。
被上诉人（原审原告）孟和乌力吉。
委托代理人熊磊，海南海大平正律师事务所律师。
上诉人林友强与被上诉人孟和乌力吉买卖合同纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院（2016）琼9023民初238号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年9月25日，原告孟和乌力吉与被告林友强签订《欠条》一份，《欠条》载明：“2015年9月25日接孟和乌力吉火车皮一个60吨，欠本车皮货款57000元，卖完货付款，定2015年10月15日付清，提货单本人林友强已拿走。”后，原告通知运输方将60吨货物运至原告在火车站租用的仓库并将相应的《领货凭证》交由被告林友强。原告也曾多次通知被告至仓库取货，时至今日，该批货物仍存放在原告租用的仓库中，被告并未取货也未向原告支付货款。另查，起诉时原告最初的诉讼请求为：1.要求被告返还欠款57000元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告的委托代理人当庭增加诉讼请求要求被告支付中国人民银行同期同类贷款利率。经查原告委托代理人的代理权限为一般代理，无权增加诉讼请求，因此该院对该项诉讼请求不予确认。原告最终诉讼请求为：1.要求被告返还欠款57000元。2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，该案争议的焦点为：一、60吨火车皮货物毁损、灭失的风险应由谁承担，该批货物的所有权归谁所有。首先，原、被告双方签署的《欠条》载明当事人的名称、标的、数量、价款、履行期限等，具备合同内容的一般条款，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定为合法、有效的买卖合同。其次，原、被告签订《欠条》后，原告已按约定将货物置于原告在火车站租用的仓库中，同时将《领货凭证》交由被告。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十五条、第一百四十一条的规定，原告已履行作为出卖人的义务，但被告并未凭单提取货物，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条：“出卖人按照约定或者依照本法第一百四十一条第二款第二项的规定将标的物置于交付地点，买受人违反约定没有收取的，标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日由买受人承担。”及第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，该院认为标的物毁损、灭失的风险自《领货凭证》交付被告及通知被告取货时起由买受人（即被告）承担，标的物的所有权同时转移给买受人。二、被告是否构成违约。庭审中，被告表示未取货的原因系客户不要了，且《欠条》中约定卖完货才付款。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第八十五条：“财产所有权合法转移后，一方翻悔的，不予支持。财产所有权尚未按原协议转移，一方翻悔并无正当理由的，协议又能够履行的，应当继续履行；如果协议不能履行，给对方造成损失的，应当负赔偿责任”规定，首先如前所述该批货物的所有权已转移给被告，被告所述未取货的原因并无正当理由，该协议能够履行应当继续履行；再次，《欠条》虽约定卖完货物付款，但同时约定了付款的最后期限即2015年10月15日，因此无论货物是否实际卖出也不免除被告作为买受人应当承担的付款义务。该院认为被告林友强构成违约，应承担违约责任，原告诉请的第一项，即要求被告支付57000元货款，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十六条之规定，判决：被告林友强在本判决生效之日起十日内支付原告孟和乌力吉欠款人民币57000元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币612元，由被告林友强负担。
上诉人林友强不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实、适用法律错误。上诉人并不取得货物的所有权，提货单即《领货凭证》并不能证实上诉人已取得货物的所有权。因为该证的收货人一栏是被上诉人孟和乌力吉。经查，肥料货物已被上诉人领取走。二、因被上诉人不履行交付领货凭证等相关证明材料，上诉人行使先履行抗辩权。被上诉人没有依约履行合同。双方在2008年已经有生意往来，双方的交易习惯是被上诉人交付提货单及收货人身份复印件、领货授权书，提货后卖完货才付款。从《领货凭证》来看，收货人一栏是：孟和乌力吉。上诉人并非是收货人，虽然该《领货凭证》已被上诉人领取，但是上诉人也无权去提货。经查该批肥料已被上诉人凭火车的领货凭证小票领取。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因被上诉人不交付证明材料，被上诉人行使的是先履行抗辩权。因此，被上诉人有理由不支付所谓的欠款。当然，本案在法院的主持下也是可以调解的。
被上诉人孟和乌力吉针对林友强的上诉答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；2.被上诉人已经履行货物的交付义务，货物的所有权已经转移给上诉人，上诉人应当按照合同约定履行支付对价的义务。
二审期间上诉人林友强向本院提交一份短信记录作为证据，该短信记录日期为2016年5月5日，是案外人苗秀海（电话号码：13876119364）发送给林友强（电话号码：17789777773）的，内容为“林总你好，请及时到仓库提取您的有机肥料。查干老师发给你的”，拟证明上诉人还没有提货。被上诉人质证意见为：对其真实性、合法性以及关联性没有异议，对其证明内容有异议，该短信恰好证明被上诉人已经履行交货义务，只是上诉人没有提取货物，货物的所有权已经转移到上诉人一方。
被上诉人也提供一份短信记录作为证据，时间为2015年11月13日，同样是案外人苗秀海（电话号码：13876119364）发送给林友强（电话号码：17789777773）的内容为：“孟和乌力吉：海口火车南站从今天起规定批量快运，零担快运的暂存费为：如提不完的按每天每吨24元计算。注：您有一个车皮未提车号是：3331088,60吨，从2015年10月1日起到2015年11月12日共43天是按原规定算；请您尽快把货提走。谢谢！”以此证明被上诉人已经履行了交货义务，上诉人不按时提货的原因是因为火车站的仓储费用过高，所以拒绝提货。上诉人对该证据的证明内容有异议，认为凭身份证复印件和领货单没有办法提取货物还需要被上诉人的授权书才可以领取货物。
本院认证：上诉人与被上诉人提交的两份证据均是案外人苗秀海发给林友强的短信，内容可相互印证,均为要求上诉人林友强提货，对两份证据真实性、关联性、合法性予以确认。
二审另查明，案外人苗秀海为涉案货物物流公司的取货代理人。被上诉人将其身份证复印件以及领货单交付给林友强，上诉人于2015年9月25日向被上诉人出具表明其已收到领货单的《欠条》。由于上诉人林友强一直未领取货物，苗秀海遂通知上诉人林友强前来取货，并于2015年11月13日以及2016年5月5日短信通知其取货。
除以上事实外，二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为,根据被上诉人向上诉人交付领货单、身份复印件，上诉人出具《欠条》的内容，可知双方之间买卖合同成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，对双方均具有约束力，双方均应按照约定的内容全面履行各自的义务。在买卖合同的法律关系中，出卖人的义务是转移标的物的所有权于买受人，买受人的义务是支付标的物的价款。本案二审的争议焦点是：被上诉人是否已经履行了交货的义务，上诉人是否享有不支付货款的先履行抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条：“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物单证，并转移标的物所有权的义务。”以及第一百三十三条：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，可知出卖人履行交付义务有两种方式，交付标的物以及交付提取标的物单证，在出卖人履行交付义务后，买卖标的物的所有权即转移给买受人。换言之，出卖人履行了交付提取标的物单证的义务即履行了交货义务。本案中，根据本院查明的事实，被上诉人已将作为提取标的物单证的领货单以及身份证复印件交付给上诉人，故已经履行交货义务。
上诉人主张，被上诉人虽交付领货单，但是凭领货单不能领取货物，故被上诉人未履行交货义务，其享有先履行抗辩权，不应向被上诉人支付货款。对此，本院认为，根据查明的事实，上诉人领取领货单后，由于其一直未领取货物，物流公司以及被上诉人多次通知其去领货。上诉人称凭领货单不能领取货物没有事实根据。且根据上诉人出具的《欠条》：“2015年9月25日接孟和乌力吉火车皮一个60吨，欠本车皮货款57000元，卖完货付款，定2015年10月15日付清，提货单本人林友强已拿走。”可知，上诉人自己亦认为涉案货物已由其实际管领，应付欠款57000元。并应于2015年10月15日前付清。因此，上诉人关于被上诉人未履行交货义务，其享有不支付货款的先履行抗辩权的主张不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人林友强的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1224元，由上诉人林友强负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国庆
审判员 陈海燕
审判员 白玉琳
二〇一六年七月十四日
法官助理林珍
书记员邱飞丽
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李国庆撰稿：林珍校对：邱飞丽印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年月7日28印制
（共印25份）