＼n广东省东莞市中级人民法院
＼ n ＼ n 民 事 判 决 书
＼n＼n（2013）东中法民二终字第872号＼n上诉人（原审被告）：东莞市清溪宝诚五金厂。住所地：广东省东莞市清溪镇铁松村。＼n法定代表人：杨谭进，该公司经理。＼n委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：黄静，女，汉族，1964年6月出生。＼n委托代理人：郭峰，广东国锋律师事务所律师。＼n委托代理人：黄宝欣，广东国锋律师事务所辅助人员。＼n上诉人东莞市清溪宝诚五金厂（以下简称宝诚厂）因与被上诉人黄静合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n黄静向原审法院起诉称：2011年3月16日、3月23日、5月11日、5月13日、8月5日，黄静五次与宝诚厂签订加工模具的报价单，总价格为432000元。双方签约后，黄静按照合同加工生产所有模具。除8月5日报价单以现金完全支付外，3月份的2次和5月份的2次共4笔模具款，宝诚厂自2011年3月16日起至12月7日，分八次支付模具款共320000元，仍欠黄静模具款112000元未支付。黄静要求该笔欠款从2011年8月1日起计算滞纳金，从2011年8月1日起至2013年3月15日，每日支付欠款本金的万分之三即33.60元，共计滞纳金19958.40元。黄静诉至法院，请求判令：1.宝诚厂向黄静支付模具加工费112000元，并支付从2011年8月1日起至还清上述款项为止的每日万分之三的滞纳金，截止至起诉之日2013年3月15日为19958.40元（黄静在庭审中明确利息的计算方式为以112000元为本金，从2011年12月8日开始按照中国人民银行同期贷款利率上浮计算至清偿之日止）；2.案件诉讼费由宝诚厂承担。＼n黄静为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有：1.报价单（共5页，其中3页原件，2页复印件），证明黄静与宝诚厂五次签订加工模具的报价单，黄静为宝诚厂加工制造模具，造价总计432000元的事实。报价单均有宝诚厂负责人杨一帆签名，其中一份报价单由宝诚厂加盖了公章。2.对账单，证明自2011年3月16日至2011年12月7日，宝诚厂共八次支付模具款，支付模具款总计320000元，尚欠黄静模具款112000元的事实。3.送货单，证明黄静向宝诚厂履行交货义务。＼n宝诚厂向原审法院答辩称：首先，宝诚厂接受的部分加工承揽标的物质量不符合双方的合同约定，宝诚厂有拒绝支付加工费的权利。宝诚厂与黄静一直有业务往来，黄静为宝诚厂加工金属铸件，质量标准参照合同所附图纸。随后黄静向宝诚厂提供了部分订单，约定铸件的质量、数量及交货期限。黄静交付的金属铸件经宝诚厂投入使用后，部分加工件有严重的质量问题。生产的产品出现了严重的瑕疵，造成宝诚厂的客户大量退货，取消订单，造成宝诚厂的配套部件无法使用，大量配套部件积压库房。经与黄静协商，黄静将加工金属铸件多次拉回公司进行维修，但一直没有解决加工金属铸件的固有缺陷，造成宝诚厂无法正常使用。黄静加工的部分金属铸件不符合双方合同约定的标准，宝诚厂根据双方合同约定拒绝支付加工费是法律赋予的权利。其次，宝诚厂未逾期付款，不应该支付滞纳金。宝诚厂的确未向黄静支付全部加工费，但责任不在宝诚厂，原因之一，黄静为宝诚厂加工的部分金属铸件质量不符合双方合同约定的标准；原因之二，黄静没有按合同约定的交货时间交货。黄静多次将加工件拉回返修，延误宝诚厂生产，大量订单被取消。宝诚厂研发生产的产品属于新兴产品，延期上市将严重影响市场占有率，产品利润将大打折扣。对于合同的交货期双方也有明确的约定。无论何种方式交货，均以黄静的入库凭证日期为交货日期。在已发货的部分加工件订单中，双方约定最晚交货时间为2011年8月20日，但有证据证明，黄静给宝诚厂最后一次发货时间为2012年1月4日，致使宝诚厂无法生产产品，大量客户取消订单。这严重损害了宝诚厂的商业信誉。根据合同约定，只有黄静“按质按时完成需方定做合同”，需方才承担付款责任。既然黄静并没有“按质按时”完成宝诚厂定做的合同，宝诚厂就不需要承担付款责任，也无需支付滞纳金。综合以上两点，黄静向宝诚厂提交的加工件并没有按质按时完成，且质量问题严重，宝诚厂没有违约，不应该承担任何违约责任，法院应驳回黄静的诉讼请求。＼n宝诚厂为支持其抗辩主张，向原审法院提交的证据材料有：1.送货单35张，证明黄静经常将案涉交易的模具收回去维修，但经多次维修之后依然未能解决模具的质量问题，构成延期交货，黄静违约。2.照片，证明黄静出售的模具制造出来的产品无法使用，造成宝诚厂生产出来的产品存在缺陷。＼n原审法院经审理查明：黄静系个体工商户东莞市塘厦美坚模具厂的经营者。2011年3月16日至2011年8月5日，个体工商户东莞市塘厦美坚模具厂与宝诚厂签订了五份合同。其中2011年3月16日的合同涉及的模具名称为8805&8902&GAME;面板系列，共14套，金额为285000元，报价单上注明交货时间为30天T1，付款方式为首期定金40%、试模款30%（试模后七天内付清）、尾款30%（确认后30天内付清）；2011年3月23日的合同涉及的模具名称为大挡板＋CD门＋CD框＋CD键，共2套，金额为19000元，报价单上注明交货时间为25天T1，付款方式为首期定金40%、试模款30%（试模后七天内付清）、尾款30%（确认后30天内付清）；2011年5月11日的合同涉及的模具名称为风扇架，共2套，金额为35000元，报价单上注明交货时间为15天T1，付款方式为首期定金40%、试模款30%（试模后七天内付清）、尾款30%（确认后30天内付清）；2011年5月13日的合同涉及的模具名称为网吧2#，共4套，金额为90000元，报价单上注明交货时间为30天T1，付款方式为首期定金40%、试模款30%（试模后七天内付清）、尾款30%（确认后30天内付清）；2011年8月5日的合同涉及的模具名称为网吧2#设变，共2套，金额为3000元，报价单上注明交货时间为15天，结算方式为现金结算。2011年3月27日-2012年1月4日，东莞市塘厦美坚模具厂多次向宝诚厂送货。2012年8、9月份，东莞市塘厦美坚模具厂与宝诚厂对账，对账单上载明2011年3月16日收模具款50000元，2011年3月23日收模具款50000元，2011年4月29日收模具款50000元，2011年6月17日收模具款50000元，2011年8月25日收模具款10000元，2011年9月22日收模具款40000元，2011年10月12日收模具款50000元，2011年12月7日收模具款20000元。对账单上载明未收款为112000元，宝诚厂庭审中确认未付款金额为112000元。宝诚厂提出案涉交易中的GAME面板系列中的四套模具和网吧2#四套模具存在质量问题，并向原审法院提出了质量鉴定申请。原审法院要求宝诚厂明确需要鉴定的模具存在何种质量问题时，宝诚厂要求鉴定模具存在设计缺陷，导致模具生产的产品无法达到宝诚厂客户的要求。经原审法庭调查，宝诚厂主张2011年6月，黄静向宝诚厂送GAME面板系列中的四套模具，同年7月发现质量问题，宝诚厂停止生产，黄静于2011年10月仍有维修该模具。宝诚厂主张2011年9月其使用网吧2#四套模具开始试产，2011年10月对外销售产品，客户反映产品不合格，宝诚厂停产之后要求黄静维修模具，黄静在2011年11月也有维修。同时宝诚厂提交了黄静向其送交同一套模具的送货单证明因模具存在质量问题，黄静多次维修之后多次送货的事实。宝诚厂主张在2012年8、9月与黄静对账时，曾口头要求黄静处理案涉模具的质量。＼n原审法院认为：黄静系个体工商户东莞市塘厦美坚模具厂的经营者，依法承担其义务，享有其权利。案涉合同系个体工商户东莞市塘厦美坚模具厂与宝诚厂签订，黄静依法享有案涉合同的权益。案涉合同系当事人双方真实意思表示，不违反法律规定，合同当事人应当按照合同约定履行各自义务。黄静和宝诚厂对于案涉交易未付款金额112000元没有争议，本案的争议焦点为：1.宝诚厂主张案涉模具存在质量问题的抗辩理由能否成立；2.宝诚厂以黄静存在延期交货的行为为由拒绝支付加工费的抗辩理由能否成立。＼n关于争议焦点一。首先，宝诚厂虽然向原审法院提出了质量鉴定申请书，但是其提交的书面鉴定申请书不能明确鉴定的内容，宝诚厂在原审庭审中亦不能明确其需要鉴定的模具存在何种质量问题，而要求鉴定其生产的产品存在的外观缺陷系模具的设计缺陷引起，考虑到宝诚厂提交的产品照片上展示的产品不能直观认定与案涉模具有关，故原审法院对其质量鉴定的申请不予准许。其次，根据宝诚厂的主张，其在2011年6至9月期间已经先后发现模具存在质量问题，却在2012年8、9月份与黄静对账时仍然确认了未付加工费为112000元的事实，其主张口头与黄静协商了模具质量问题，却没有有力的证据予以证明。再次，宝诚厂提交了黄静针对同一套模具多次送货的送货单证明因模具存在质量问题黄静多次维修的事实。原审法院认为，虽然送货单能够证明黄静针对同一套模具存在多次送货单的事实，但送货单不能直接证明多次送货的行为系因为质量问题所导致。综上，原审法院认为，宝诚厂提出质量抗辩拒绝付款的主张证据不足，原审法院不予采信。＼n关于争议焦点二。宝诚厂主张的交货迟延系因为案涉模具存在质量问题，黄静多次维修造成交货迟延，但修理行为本身属于承揽的一部分，黄静对模具的维修亦属于其履行承揽合同义务的内容。因此，宝诚厂所主张的延期交货行为不应成为其拒绝支付货款的抗辩理由，宝诚厂可以就黄静延期交货对其造成的损失另案要求黄静承担相应的违约责任。宝诚厂未在案中反诉要求黄静承担相应的延期交货的违约责任，宝诚厂以黄静延期交货为由拒绝支付加工费的抗辩主张不能成立。另，宝诚厂未履行付款义务，黄静要求宝诚厂支付从2011年12月8日开始按照中国人民银行同期贷款利率上浮的利息。根据对账单记载，2011年12月7日是宝诚厂向黄静支付案涉交易款项最近一期的时间，且超过了案涉合同约定的付款时间，黄静要求从2011年12月8日开始计算利息的主张合理。因双方对逾期付款违约责任没有约定，故原审法院裁定以中国人民银行同期贷款利率为计算利息的标准。＼n依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一、二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、宝诚厂于判决发生法律效力之日起三日内向黄静支付加工费112000元及逾期付款违约金（以112000元为本金，从2011年12月8日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回黄静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1470元，黄静负担50元，宝诚厂负担1420元。＼n上诉人宝诚厂不服原审判决，向本院提起上诉称：一、黄静提供货品不符合合同约定的标准，一审法院判令宝诚厂按合同约定支付价款无法律依据。一审期间，宝诚厂依照法律规定提出了质量鉴定申请书，一审法院以宝诚厂提交的书面鉴定申请书不能明确鉴定的内容，不予准许鉴定。宝诚厂认为一审法院的决定存在错误，剥夺了宝诚厂的合法诉讼权利。另外宝诚厂为了证明黄静的加工承揽标的存在质量问题，一审时不但提供了大量照片，而且当庭提交了实物。从实物外观可以明显的看出黄静的加工承揽标的物存在质量瑕疵。宝诚厂认为黄静的产品均不符合合同约定的标准。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，一审法院在明知黄静交付的工作成果不符合合同约定的质量要求的情况下仍判令宝诚厂按合同约定的数额支付价款，该判决缺乏法律依据，应予撤销。二、一审法院认定事实错误，应予改判。宝诚厂一审时提交的黄静针对同一套模具多次送货的送货单可以充分的证明加工的模具存在质量问题。黄静多次将加工件拉回返修的事实恰恰也说明了这一问题。在一审时，黄静也没有否认这一事实。宝诚厂接收的部分加工承揽标的物质量不符合双方的约定，宝诚厂有拒绝支付加工费的权利。一审法院认为，宝诚厂提交的送货单不能直接证明多次送货的行为系因为质量问题所导致。属于事实错误。综上，上诉请求：1.判决驳回黄静要求宝诚厂支付加工费112000元的诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由黄静承担。＼n上诉人宝诚厂在二审期间没有向本院提交新证据。＼n被上诉人黄静答辩称：一、黄静加工生产的产品符合合同约定，不存在违约行为。1.宝诚厂不能明确鉴定的具体内容。由此可见，宝诚厂不能指出黄静具体违约的事项及存在何种质量问题，只是拒付货款的借口。2.宝诚厂提供的照片及当庭展示的产品，不能认定产品存在质量问题，黄静也不予认可该机箱的真实性。宝诚厂认为产品存在质量问题，并没有及时提出双方共同封存样品，并由有资质的鉴定机构进行质量鉴定，案涉照片及实物不能表明是黄静的产品，不能认定与案涉模具有关。3.黄静是根据宝诚厂的设计要求进行生产。黄静按期交货，宝诚厂有义务在收货时检验产品是否与合同要求一致，但宝诚厂一年半以来没有提出异议，表明模具生产合同、符合合同要求。宝诚厂所称的同年7月份组装产品的全部元件时提出模具有问题，但没有证据证明。4.宝诚厂在对账时已表明产品合格。若模具真有质量问题导致宝诚厂损失，宝诚厂可以根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定要求减少报酬、赔偿损失等降低加工费用。但宝诚厂在2012年8、9月份与黄静对账时，仍确认未付加工费112000元的事实，表明模具合格，对模具质量没有异议。二、黄静已按约交货，履行完交货义务，不存在延期交货的行为。1.送货单仅能表明黄静有送货行为，不能直接反映送货的原因，也不能直接反映是因为质量问题导致。2.黄静在加工生产完毕后就交货给宝诚厂，已完成交货义务。黄静承认对产品有多次拉回返修的事实，只是根据宝诚厂的要求进行修改、修理。对模具进行维护是承揽合同的一部分，不能说明黄静延期交货，也不能说明存在质量问题。＼n被上诉人黄静在二审期间没有向本院提交新证据。＼n本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另查明，宝诚厂于二审法庭调查期间表示：第一，无法确定案涉货物的检材和鉴定标准。合同没有约定质量标准；应该有行业标准，但没有向法庭提交。第二，对于同一套模具多次送货的原因，没有在送货单或其他凭证上体现。＼n本院认为：本案为合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对宝诚厂的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据双方二审诉讼意见，归点纳本案二审的争议焦为：案涉货物是否存在质量问题。＼n首先，宝诚厂主张案涉货物存在质量问题，认为可以通过鉴定予以确定，但又表示不能确定检材，而且表示合同没有约定质量标准，也没有向法庭出示行业标准，故不能确定鉴定标准。据此，由于缺乏进行司法鉴定所必需的条件，一审法院对宝诚厂的鉴定申请不予准许，并无不当。＼n其次，宝诚厂称黄静就案涉同一套模具有多次送货的事实，可证明其质量有问题。而黄静则表示多次送货的是因为模具需要维护而非返修。由于宝诚厂确认送货单或其他凭证并没有载明同一套模具多次送货的原因，而黄静的辩解也属合理，在宝诚厂未能举证证明返修主张的情况，本院对此主张不予采信。＼n对于宝诚厂提供的货物照片，由于照片中的设备缺乏可供辩认为黄静所供应货物的标识，而黄静对其真实性又不予确认，不足以证实照片中的货物即为案涉货物，也就不足以证明宝诚厂的质量问题抗辩。＼n综上，宝诚厂的质量问题抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。原审法院判令其支付相应的加工费及逾期利息，并无不当，本院予以维持。＼n综上，上诉人宝诚厂的上诉请求与上诉理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审受理费2540元，由东莞市清溪宝诚五金厂负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长覃婴桃＼n代理审判员田永健＼n代理审判员钟凤媚＼n＼n＼n二〇一三年十一月十一日＼n＼n书记员袁文芬＼n附相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。＼n