重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)渝05行初602号
原告杨学林，男，1943年1月30日生，汉族。住址：重庆市开州区。
委托代理人成长清，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人刘丰就，北京刘丰就法律咨询有限公司法律工作者。
被告重庆市人民政府。住所地：重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人张国清，市长。
委托代理人钱代礼，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人邱德宏，重庆四方律师事务所律师。
第三人重庆市开州区国土资源和房屋管理局。住所地：重庆市开州区开州大道***号。
法定代表人郑清术，局长。
委托代理人李果，该单位工作人员��
原告杨学林不服被告重庆市人民政府（以下简称市政府）土地行政裁决一案，起诉来院。本院于2017年11月24日受理后，依法向被告市政府送达了起诉状副本以及应诉通知书等法律文书。因重庆市开州区国土资源和房屋管理局（以下简称开州区国土房管局）与本案存在利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘丰就，被告市政府的委托代理人钱代礼、邱德宏，第三人开州区国土房管局的委托代理人李果，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年5月8日作出渝府地裁〔2017〕139号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（以下简称139号《征地补偿安置争议裁决书》），针对原告提出的裁决请求：1.对被占用的孤岛19亩土地补偿342000元（18000×19亩）。2.对集体堡坎、道路、水渠、堰塘、电杆、电线等设施进行补偿（2275623.60元）人民币。3.按中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例执行，补偿原告的被强征的土地补偿费和生产安置费。4.按渝府发（2013）58号文的标准增加房屋拆迁补偿费。5.移民后期扶持资金每人每年发放600元，补回应有的606000元。6.没有拿社保的人，每人每月补助最低生活费300元，到拿社保为止。7.孤岛原来有38人未得安置补偿费的，应按每人38000元进行补偿共应补1444000元。8.归还原清桥1、8小组109.26亩集体土地（实际总和减园区征用不包含沙滩、河流中心）。认为：原告第1、2项请求属于集体经济组织所获得的补偿，应当以集体经济组织名义提出申请；原告第3项请求所称条例不存在，且开州区国土房管局已按规定支付了被征收土地的土地补偿费，原告该请求事项不符合征地补偿安置相关规定；原告已签订《房屋拆迁补偿合同》，不能再就征地补偿安置标准或补偿方案申请行政协调和行政裁决，原告第4项请求不符合征地补偿安置争议协调裁决相关规定；原告第5、6项请求不属于征地补偿安置标准或补偿方案争议，不属于征地补偿安置争议协调裁决范畴；清桥村1社土地已全部征收，农村居民全部转为城镇居民，征地实施时的在籍农业人口已按规定领取安置补助费，原告第7项请求不符合征地补偿安置有关规定；原告第8项请求不属于征地补偿安置标准争议，不符合征地补偿安置争议受理范围。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《重庆市土地管理规定》第三十七条和《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》等有关规定，裁决：对原告提出的第1-8项裁决请求予以驳回。
原告诉称,被告作出本案被诉裁决书，驳回原告提出的第5-8项裁决请���正确，但驳回原告第1-4项裁决请求错误。一方面，被告对部分事实认定错误。原告原集体经济组织55户216人共同申请了裁决，符合法律的规定，被告对原告第1、2项裁决请求认为不是以集体组织的名义提出的认定是错误的；被告对原告第3项裁决申请的认定亦错误，原告是要求第三人对原告集体的土地补偿费和原告的生产安置补偿费按渝府发【2013】58号文件的规定标准进行补偿；被告对原告第4项裁决申请的认定错误，第三人并未按时给原告发放房屋拆迁补偿费，也没有及时给原告安排好修建房子的宅基地，致使原告无法建房，故原告要求按渝府发【2013】58号文件的标准进行补偿合理合法；二、被告驳回原告第1-4项裁决请求，适用法律错误。综上，请求撤销被告作出的139号《征地补偿安置争议裁决书》，并判令被告重新作出裁决。
原告未向本院举示证据。
被告辩称,被告具有作出139号《征地补偿安置争议裁决书》的主体资格和法定职责，作出裁决程序合法、事实清楚、依据充分、适用法律正确。首先，原告提出的第1、2项裁决请求，属于集体经济组织所获得的补偿，且已按原开县人民政府批准的征地补偿安置方案进行了足额补偿并领取了补偿费用，被告对1、2项请求作出予以驳回的裁决合法。其次，被告对原告第3项裁决请求予以驳回合法。原告裁决请求所称《中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例》不存在，且第三人已按征地实施时的相关规定支付了被征收土地的土地补偿费、人员安置补助费，房屋拆迁补偿费亦按规定支付给所有权人，并以划地自建方式对符合条件的人员进行了住房安置。在农村集体土地征收补偿安置中无生产安置费补偿事项，原告提出补偿生产安置费的请求无政策和事实依据。再次，对��告提出的第4项裁决请求。原告户已于2012年签订了《房屋拆迁补偿合同》，按照《重庆市人民政府办公厅关于印发重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法的通知》（渝府办发〔2016〕98号）第八条之规定，不能再申请行政协调和行政裁决，被告驳回原告提出的该裁决请求合法。最后，被告对原告提出的第5-8项裁决请求予以驳回，原告在《行政诉状》中对此予以认可，未提出异议。综上，被告作出的139号《征地补偿安置争议裁决书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序及内容合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据、依据：
1、渝府地〔2011〕679号《重庆市人民政府关于开县实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称渝府地〔2011〕679号《征地批复》）；
2、开征地公〔2011〕11号《开县人民政府关于征收赵家街道清桥村1社全部土地及清桥村委会部分集体土地的公告》（以下简称开征地公〔2011〕11号《征地公告》）；
3、开县国土房管公〔2011〕33号《开县国土房管局关于征收赵家街道办事处清桥村1社全部土地及清桥村委会部分集体土地补偿安置方案的公告》（以下简称开县国土房管公〔2011〕33号《补偿安置方案公告》）；
4、开县府土〔2011〕142号《开县人民政府批转开县国土房管局关于征收赵家街道清桥村1社全部土地及清桥村委会部分集体土地补偿安置方案的请示的通知》（以下简称开县府土〔2011〕142号《批转补偿安置方案请示的通知》）。
证据1-4拟证明征地程序合法。
5、（2016）渝02行初160号《重庆市第二中级人民法院行政判决书》；
6、开州府协【2017】1号《重���市开州区人民政府征地补偿安置争议协调意见书》（以下简称《协调意见书》）；
7、《征地补偿安置争议裁决申请书》（以下简称《裁决申请书》）；
8、裁决申请人216名家庭人口分户的证明材料；
9、139号《征地补偿安置争议裁决书》及EMS邮寄送达单据。
证据5-9拟证明被告已经依法作出裁决并送达，程序合法。
10、开县金湖农业发展公司费用支出凭证，拟证明清桥村1组（原清桥村1、2、8、9社）土地补偿费用已经领取，补偿已经到位；
11、征地附着物调查统计表（附着物费用领取表），拟证明清桥村1组（原清桥村1、2、8、9社）集体的鱼池、堡坎补偿费用已经领取，补偿已经到位；
12、《房屋拆迁补偿合同》（原告户），拟证明原告已经签订了房屋拆迁补偿合同；
13、原告户征地人员���置参保后余额费用领取表，拟证明原告户的人员安置已经到位。
依据：14、《开县人民政府关于调整征地补偿安置政策有关事项的通知》（开县府发〔2008〕28号）；
15、开县人民政府《关于征地补偿安置有关事项的补充通知》（开县府发〔2010〕16号）；
16、重庆市人民政府关于《进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发〔2013〕58号）；
17、重庆市人民政府办公厅《关于印发重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法的通知》（渝府办发〔2016〕98号）。
依据14-17拟证明本案执行的征地补偿安置政策和标准。
第三人开州区国土房管局述称，同意被告的答辩意见。
第三人开州区国土房管局在法定举证期限内向本院提交并举示了以下证据：
1、《开县金湖农业发展公司费用支出凭证��0004649号，拟证明2012年4月19日由社员代表贺孟友、刘光权签字领取了清桥1社的土地补偿费、青苗补偿费共计216860元；
2、《开县金湖农业发展公司费用支出凭证》0003781号，拟证明2012年5月20日由社员代表罗友德、何乾章、周祥万签字领取了清桥8社的土地补偿费、青苗补偿费、林地价差共计198029元；
3、2017年1月15日重庆市开州区赵家街道办事处《证明》，拟证明前述证据1、2中签字领款人员均为该社社员推选的社员代表。
4、2017年5月16日重庆市开州区赵家街道办事处《证明》，拟证明赵家街道办事处于2012年启动征地住房安置工作，2017年3月，赵家街道办事处已对原清桥村1、8社全部征地住房安置对象进行了划地安置，原清桥村1、8社征地住房安置工作已全面完成。
经庭审质证，原告对于被告举示的证据1-4真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为涉及基本农田，被告市政府作出的征地批复违法，故征地公告、补偿安置方案批复均违法；对证据5-9真实性、关联性及被告裁决程序合法的证明目的无异议，但认为协调意见、裁决书内容不合法；对证据10、11真实性、关联性无异议，但认为不能证明足额补偿；对证据12真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为划地安置时间在2014年，故应当适用2013年重庆市的征地补偿标准即渝府发【2013】58号文件标准，而不能再用2008年标准；对证据13无异议；对证据14、15认为标准低，应当适用渝府发【2013】58号文件标准；对证据16无异议，认为划地时间在该文件实施后，即2013年1月1日后，就应当适用该文件；对证据17无异议。原告对第三人举示证据1-4无异议，但认为不能证明征地补偿费等已经足额补偿，且划地安置时间过久应当适用渝府发【2013】58号文件标准增加补偿费用。被告对第三人举示证据无异议。第三人对被告举示证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告市政府举示的证据1-17，除证据16不适用于本案外，其余均真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。第三人举示证据1-4真实、合法、与本案有关联，依法予以采信。
经审理查明,2011年8月24日，重庆市人民政府作出渝府地〔2011〕679号《征地批复》，批准征收开县赵家街道清桥村1社、2社、3社及清桥村村委会集体土地共计61.7230公顷；其中，清桥村1社为原清桥村1、2、8、9社，土地总面积分别为4.13公顷、6.704公顷、3.8116公顷、6.2393公顷；鉴于赵家街道清桥村1社、2社的土地已全部征收，同意撤销上述2个社建制。2011年9月6日，原开县人民政府作出开征地公〔2011〕11号《征地公告》。2011年11月28日，原开县国土房管局发布开县国土房管公〔2011〕33号《补偿安置方案公告》，对清桥村1社（即原清桥村1社、2社、8社、9社）全部及清桥村村委会部分集体土地的征收拟定的补偿安置方案公告征求意见。该补偿安置方案中，除对批准征地范围、地类、面积、需要安置的农业人口进行公示外，还规定土地补偿费的支付，以及被征地农转非人员安置补助费为2.6万元/人、征地范围内房屋及宅基地范围内的建（构）附着物补偿标准按照渝府发【2008】45号和开县府发【2008】28号文件执行支付给所有权人等内容。2011年12月20日，开县人民政府作出开县府土〔2011〕142号《批转补偿安置方案请示的通知》，责成开县工业园区管委会会同国土房管局、赵家街道办事处及相关部门依法实施。
2012年4月至5月，开县金湖农业发展公司分别向清桥村1社、2社、8社、9社支付集体的土地补偿费、青苗补偿费等。各社推选的社员代表在��开县金湖农业发展公司费用支出凭证》“领款人”栏签字，并盖具集体经济组织公章。社员代表还对集体专业鱼池、堡坎（围墙）补偿费用签字领取。
按照每人人员安置费为26000元，扣除参保个人自行缴费后，原告户领取了该户人员安置费参保后余额共计113952元。2012年4月5日，原告户与开县金湖农业发展有限公司签订了《房屋拆迁补偿合同》，对原告户的被拆迁房屋补偿达成协议。之后，征地实施部门陆续对征地住房安置对象进行划地自建安置。
2016年5月17日，重庆市开州区赵家镇清桥村1组周祥万等216人作为原告，向重庆市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求判决被告重庆市开州区人民政府履行行政协调法定职责。经人民法院判决后，2017年1月19日重庆市开州区人民政府组织协调并于24日作出开州府协【2017】1号《协调意见书》，告知可依法申��行政裁决。2017年4月10日，周祥万等216人向被告提交《裁决申请书》，裁决请求：1.对被占用的孤岛19亩土地补偿342000元（18000×19亩）。2.对集体堡坎、道路、水渠、堰塘、电杆、电线等设施进行补偿（2275623.60元）人民币。3.按中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例执行，补偿原告的被强征的土地补偿费和生产安置费。4.按渝府发（2013）58号文的标准增加房屋拆迁补偿费。5.移民后期扶持资金每人每年发放600元，补回应有的606000元。6.没有拿社保的人，每人每月补助最低生活费300元，到拿社保为止。7.孤岛原来有38人未得安置补偿费的，应按每人38000元进行补偿共应补1444000元。8.归还原清桥1、8小组109.26亩集体土地（实际总和减园区征用不包含沙滩、河流中心）。被告市政府将裁决申请人216人按户分为56户，并分别对56户分别作出裁决。原告不服被告市政府2017年5月8日对原��户作出的139号《征地补偿安置争议裁决书》，起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。”据此，被告市政府在原告经重庆市开州区人民政府协调未果的情况下，具有对原告提出的行政裁决申请进行裁决的法定职权和职责。被告市政府2017年4月10日收到原告等人提交的《裁决申请书》，于2017年5月8日作出本案被诉139号《征地补偿安置争议裁决书》，并依法送达原告，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定的法定期限，程序合法。
本案中，被告市政府作出本案被诉139号《征地补偿安置争议裁���书》，驳回原告提出的1-8项裁决请求，原告对被告驳回其5-8项裁决请求无异议，故本案的争议焦点为：被告以原告不具有对集体经济组织享有权利的土地补偿费、集体堡坎等申请裁决的主体资格驳回原告的相关裁决请求是否合法，以及对涉及原告户的房屋拆迁补偿等是否应当适用原告提出的渝府发【2013】58号文件规定的标准的问题。
首先，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款、《重庆市土地管理规定》第三十七条、《重庆市征地补偿安置争议协调裁决办法》第七条等规定，行政裁决针对的是对征地补偿安置方案或标准的争议，非方案或标准的争议不属于行政裁决的范围；因法律规定的享有征地补偿安置权利的主体不同，有权对具体征地补偿安置方案或标准的争议提起裁决的主体亦不同，如：对土地补偿费标准有争议的，由被征地的农村集体经济组织申请协调和裁决，被征地范围内的农民个人不享有申请协调和裁决的主体资格；对人员安置补助费及征地范围内房屋的补偿安置，则应当由征地农转非人员个人或房屋所有权人提出裁决请求。
本案中，因原告等216人向被告市政府提交《裁决申请书》上有8项行政裁决请求，其中既有对集体经济组织财产提出裁决的请求，又有针对征地农户提出的房屋补偿等请求。被告市政府鉴于此，为首先保护原告户等个人利益出发，根据216人的户籍情况，分别按户作出裁决。对原告提出的第1、2项裁决请求，即“1.对被占用的孤岛19亩土地补偿342000元（18000×19亩）。2.对集体堡坎、道路、水渠、堰塘、电杆、电线等设施进行补偿（2275623.60元）人民币”。因土地补偿费以及集体堡坎、道路等集体资产的补偿安置，直接影响集体经济组织的权利义务，故应当由集体经济组织作为申请裁决的主体，被告遂裁决驳回原告第1、2项裁决请求，并无不当；对原告提出的第3项裁决请求，即“按中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例执行，补偿原告的被强征的土地补偿费和生产安置费”，因我国目前并无原告所称的“中华人民共和国征地拆迁补偿暂行条例”，且土地补偿费应当由集体经济组织而非个人提出裁决申请，亦不存在补偿原告所请求的“生产安置费”的条件与情形，故被告裁决驳回原告的第3项裁决请求，亦无不当。原告等对应当由集体经济组织或过半数集体村民提起行政裁决的事项不服，可在明确裁决请求的情况下，依法另行向被告申请行政裁决。故被告在本案中以原告不具有对集体经济组织享有权利的土地补偿费、集体堡坎等申请裁决的主体资格为由，驳回原告的相关裁决请求并无不当。
其次，对于原告���出的第4项裁决请求，即“4.按渝府发（2013）58号文的标准增加房屋拆迁补偿费”。虽然被告市政府于2013年制定了《重庆市人民政府关于进一步调整征地补偿安置标准有关事项的通知》（渝府发【2013】58号），调整主城区征地补偿安置标准，同时规定主城区以外的其他区县人民政府要参照该文件精神，结合本地实际，相应调整征地补偿安置标准，但该文件自2013年1月1日起执行，2013年1月1日前已依法实施的征地补偿安置，按原规定办理。本案所涉征地于2011年取得征地批复，并于同年发布征地公告、补偿安置方案公告，2011年12月原开县人民政府同意实施补偿安置方案后，征地补偿安置随即实施。故本案并不适用2013年重庆市及原告所在辖区调整后的征地补偿安置标准。被告裁决驳回原告的第4项裁决请求，亦无不当。
最后，对于原告提出的5、6项裁决请求，即“5.移民后期扶持资金每人每年发放600元，补回应有的606000元。6.没有拿社保的人，每人每月补助最低生活费300元，到拿社保为止”，不属于征地补偿安置标准的争议，被告裁决驳回上述请求正确；对原告提出的第7项裁决请求，即“7.孤岛原来有38人未得安置补偿费的，应按每人38000元进行补偿共应补1444000元”，属人员安置费的补偿争议，应当由认为应当享有而未享有的个人提出，被告裁决驳回原告此项裁决请求合法；对原告提出的第8项裁决请求，即“8.归还原清桥1、8小组109.26亩集体土地（实际总和减园区征用不包含沙滩、河流中心）”不属于征地补偿安置标准争议，被告裁决予以驳回并无不当。
综上，被告2017年5月8日对原告的作出渝府地裁〔2017〕139号《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。原��的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告杨学林的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告杨学林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 曾 平
审 判 员 封 莎
人民陪审员 张 燕
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 王俞环