江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终863号
上诉人（一审原告）：王建才，男，汉族，1950年10月5日出生，住九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：殷少华，江西一方天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：王帮强，男，汉族，1974年5月11日出生，住九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：李汉东，江西赣翔律师事务所律师。
上诉人王建才因与被上诉人王帮强侵权责任纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2018）赣0402民初167号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王建才上诉请求：二审依法撤销一审判决，改判由被上诉人王帮强承担侵权责任，并赔偿上诉人经济损失38000元。一、二审诉讼费由被上诉人王帮强承担。事实和理由：一审认定事实错误，林权证不是凭空想象而来，而是以土改登记造册为基础，尊重历史维持现状而来的，任何单位和个人不得侵犯。一审适用法律错误，错误认定事实必然会导致错误的结果。
王帮强辩称，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，请求二审法院依法予以维持。上诉人的上诉请求超出了一审的上诉请求，上诉应以一审为主，不能超出一审上诉范围。
王建才向一审法院起诉请求：判令王帮强赔偿生态环境服务功能损失，赔偿生态环境修复费用共计38000元。
一审法院认定事实：2006年12月21日，九江市庐山区人民政府（现九江市濂溪区人民政府）向原告王建才颁发了庐府林证字（2006）第0111020025号林权证，认定坐落于海会镇××（现高垅乡××）（小地名：大山、尖山）面积共3.5亩的防护林地（主要树种：松树）的所有权人为海会镇××（现高垅乡××），林地使用权人和林木所有权人为原告王建才。
2018年元月10日，原告王建才以被告王帮强自1992年至2003年间未经其同意在其林地范围内出卖林地给他人做墓地共计11座并且2012年未经其同意在其林地范围内出卖林地给他人修墓地1座，侵犯了其财产权为由起诉要求被告王帮强赔偿其经济损失38000元。
庭审过程中，原告王建才提交了被告王帮强出卖林地的协议、收条和证明复印件，被告王帮强质证认为原告王建才提交的协议、收条和证明都是复印件，证明人也没有出庭作证，被告王帮强对原告王建才提交的协议、收条和证明表示异议。
以上事实有林权证及庭审笔录作为认定依据。
一审法院认为：原告王建才的林权取得了九江市庐山区人民政府（现九江市濂溪区人民政府）颁发的林权证，其林权合法有效，受法律保护。该林地的所有权人为海会镇××（现高垅乡××），原告王建才自2006年12月21日林权证颁发之日起取得林权。原告王建才诉称被告王帮强自1992年至2003年间未经其同意在其林地范围内出卖林地给他人做墓地共计11座侵犯了其财产权，没有法律依据，一审不予支持。原告王建才诉称被告王帮强2012年未经其同意在其林地范围内出卖林地给他人修墓地1座侵犯了其财产权，原告王建才没有提交证据原件并且被告王帮强明确表示异议，一审不予认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王建才诉请要求被告王帮强赔偿其经济损失38000元，但没有证据证明被告王帮强造成了其38000元的经济损失，一审对原告王建才的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王建才的全部诉讼请求。案件受理费750元由原告王建才负担。
二审审理期间，上诉人王建才提交如下证据：1、星子县档案馆查询的土地房产所有证登记存根。证明涉案林地早在1953年2月10日登记造册，使用权人为王建才。2、濂溪区高垅乡出具的证明。证明自土改以来所涉案的1、2组山分配，仍然以土改造册为主。3、王帮强1996年12月25日出具的协议书及一张收据。证明王帮强在1996年、1999年将涉案的林地转让给叫徐庆云、张永利的人。
被上诉人王帮强质证认为，1、这三份证据都不属于新证据。2、对这三份证据真实性存疑。3、协议书中是王帮民签的字，不是王帮强。4、具体界限不明。
被上诉人王帮强提交谷山村村民王建兵、王建火、王建保的三份证词，证明王荣木是结过婚的，被上诉人王帮强的父亲是其嗣子，也就是现在被上诉人王帮强继承其财产。提交谷山村村民王水华、杨和英、王建兵出具的三份证明，证明对于葬墓的事情，上诉人王建才的养父王荣清知情并且同意。
上诉人王建才质证认为对证词的三性均有异议，作为证人应当按照证据规则，出庭作证。从证明内容上来看，“按照农村的习俗已婚”，现在是以结婚证为条件才能证明夫妻关系。另存在一个继承问题，不能单凭三位老人说的为准，应是由无利害关系、村委会、律师见证、公正为有效。证词达不到被上诉人抗辩目的。农村田地分配按照国家政策法律来，被上诉人王帮强只有通过行政诉讼去变更林权。谷山村村民王水华、杨和英、王建兵出具的三份证明只是证明证人的身份，对证明具体内容的三性均有异议，上诉人王建才的养父王荣清已经死亡，即使王荣清知情也没有权利同意葬墓，葬墓时上诉人王建才已经是完全行为能力人。
二审查明，上诉人王建才提交的土地房产所有证存根显示所有权人为涂菊莲、王建才、毛女三人，其中大山五亩四至东到荣海山、西到荣桂山、南到扈美西山、北到荣正山。尖山五亩，四至东到地墈、西到扈姓分水、南到荣桂山、北到荣坤山。上诉人王建才庐府林证字（2006）第0111020025号林权证上显示其有大山两块、尖山一块，大山0.2亩四至为东至王建新、南至章七兰、西至王建火、北至王水华，大山2.8亩东至王建火、南至章七兰、西至分水与户姓山交界、王国金、北至王国金，尖山5亩的四至东至旱地、南至王国平、西至分水、北至王建兵。上诉人王建才起诉所提交的证据材料仅有1999年5月10日被上诉人王帮强出具给案外人徐庆云的收据上有被上诉人王帮强签名。2012年4月4日的案外人张小平和被上诉人王帮强签订的协议为复印件，但上诉人王建才认可2012年4月4日协议上的款项已经由张小平退还给了他。上诉人王建才称1997年案外人叶建国葬墓，但被上诉人王帮强出具的收条遗失。上诉人王建才提交的其他证据上均不是王帮强签名。
本院认为，根据《物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。上诉人王建才自2006年12月21日取得林权证，其依法取得相应林地的合法使用权，上诉人王建才称其1953年2月就取得了使用权，但该存根仅仅为星子县档案馆出具并不能证明其是林地使用权人，况且1953年2月的土地房产所有证存根上林地的范围四至与2006年的林权证四至范围存在差异，上诉人王建才林地范围应当以2006年的林权证为准。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，上诉人王建才于2006年取得林权证，依法享有林地使用物权，上诉人王建才称被上诉人王帮强1992年到2003年期间在其林地范围内出卖林地给他人作墓地，但林地埋坟在其取得林权证之前并没有侵犯上诉人王建才的林权。
上诉人王建才另称被上诉人王帮强2012年未经过同意在林地范围内出卖林地给他人修墓地，但上诉人王建才提交的2012年4月4日的协议仅为复印件，该份由被上诉人王帮强和案外人张小平签订的协议无法证明被上诉人王帮强侵犯其财产，且上诉人王建才认可出卖该块墓地的钱由案外人张小平退还给他了，因此上诉人王建才主张被上诉人王帮强赔偿损失无法律依据。
综上所述，王建才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元由上诉人王建才承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 罗 乐
审 判 员 李 进
二〇一八年六月十一日
法官助理 毛江东
书 记 员 王 康