广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1422民初581号
原告：杨德君，男，1955年11月5日出生，汉族，住址：广东省大埔县。
原告：刘南勇，男，1952年10月9日出生，汉族，住址：广东省大埔县。
原告：林广辉，男，1963年1月28日出生，汉族，住址：广东省大埔县。
原告：杨鸿章，男，1980年1月13日出生，汉族，住址：广东省大埔县。
上述四原告共同委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。
上述四原告共同委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所律师（实习律师）。
被告:刘景先，男，1968年6月23日出生，汉族，住址：广东省大埔县。
委托诉讼代理人：徐振西，大埔县茶阳镇法律服务所法律工作者。
原告杨德君、刘南勇、林广辉、杨鸿章诉被告刘景先合伙协议纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨德君、刘南勇、林广辉、杨鸿章及上述4位原告的共同委托诉讼代理人黄长云、黄静芬、被告刘景先的委托诉讼代理人徐振西均到庭参加诉讼，被告刘景先未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告分别向四原告支付合伙盈余款人民币52878.25元，并支付利息（此息从起诉之日起计至付清之日止，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：四原告与被告共同约定合伙经营大埔县集成机动车驾驶员培训学校（下称：集成驾校），所占份额和合伙盈余分配比例为五合伙人平均分配，即各20%。合伙经营期间由被告担任校长职务，一般事务由被告决定，重大事项由合伙人开会决定，合伙事务账目由何德全负责管理。2016年9月5日，大埔县集成机动车驾驶员培训学校确认：2014年1月1日至2016年8月31日合伙经营期间，被告拖欠学校经营款人民币425039元，学校总结余人民币1067633元。次日，原告与被告共同确认：合伙经营的盈余为人民币1067633元，盈余分配比例为五合伙人平均分配，即每位合伙人分得盈余人民币213526元，并约定于同年9月10日召开股东会进行合伙盈余分配，于是四原告对学校占有的部分合伙盈余款进行了分配，目前四原告共同享有的合伙盈余款人民币211513元仍为被告占用，每位原告被被告占用的合伙盈余款为人民币52878.25元。
被告刘景先答辩称，四原告与被告绝不是合伙、股东关系，原、被告之间只是挂靠关系。集成驾校自2006年9月28日依法成立以来，一直都是被告个人经营，从未与他人合伙。2016年9月6日原、被告签订的《集成驾校协议》，来由是原告四人提出之前向驾校交纳的费用中返还一部分给四原告，被告同意了四原告的要求，共同认定了总额为1067633元（其中四原告名下存有应交费用624594元，被告名下存有425039元），5人各返还213526元。除被告名下应得213526元之外，仍有211513元，被告已于2016年9月29日-30日分别给四原告支付现金人民币52878.25元。四原告自去年9月份至今未向驾校交纳挂靠费用，已经严重违约，四原告还于去年9月10日串通工作人员拿走驾校账本、印章以及所有证件，被告已向有关部门报案处理。
经审理查明，大埔县集成机动车驾驶员培训学校于2006年9月28日注册成立，其营业执照记载：“经营者：刘景先；类型：个体工商户；组成形式：个人经营。”2013年底至2014年初，四原告和被告决定共同合伙经营集成驾校，原、被告各自按照约定金额出资，并口头约定各股东各自招生并负责培训，每月按招生人数向驾校缴纳报班费，共同出资建设培训场地，驾校日常经营主要由被告刘景先负责。合伙经营期间，驾校的工商登记信息未变更。2014年10月8日，集成驾校向原告刘南勇出具《收据》一张，载明“刘南勇交来集成驾校建校费用共计49085元。”2016年9月5日，何德全出具《集成驾校结账汇总》，载明：“2014年1月1日—2016年8月31日止，总结存：642594元（陆拾肆万贰仟伍佰玖拾肆元整），刘景先校长总欠款：425039元，总存：642594元。”2016年9月6日，原、被告签订了《集成驾校协议》，该协议记载：“1、驾校余额1067633元，由5股东平均分配，每股东：213526元（贰拾壹万叁仟伍佰贰拾陆元）。2、每股东每人预存1万元。3、……”。2016年9月10日，四原告开会决定分割集成驾校的现有资金人民币642594元，四原告各自分得人民币160648元。原、被告在庭审中均表示，对于是否预存1万元由双方另行解决。
另查，何德全系集成驾校聘请的员工，负责集成驾校的财务收支等工作。
以上事实有原、被告的陈述、原告向本院提交的身份证、《协议书》、《集成驾校结账汇总》、《集成驾校账目明细表》、《收据》，被告提交的《营业执照》以及本院依法对何德全进行询问的笔录等证据予以证实。
本院认为，合伙人对盈余分配事项签订了书面协议，各合伙人应按协议约定履行。原、被告于2016年9月6日签订了《集成驾校协议》，该协议第一条载明：“驾校余额1067633元，由5股东平均分配，每股东：213526元（贰拾壹万叁仟伍佰贰拾陆元）。”该协议由原、被告签字认可，约定了对集成驾校的盈余进行平均分配，该协议系原、被告自愿签订，不违反法律法规的相关规定，本院予以确认。
关于原、被告是否构成个人合伙关系的问题。四原告出资参与集成驾校的经营后，未办理工商登记信息的变更，并不影响集成驾校内部实际出资人之间的关系认定。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原、被告虽然没有在合伙经营驾校的初期对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议，但原、被告已按约定金额出资，原、被告于2016年9月6日签订的《集成驾校协议》中载明的“股东”字样亦表明了原、被告系集成驾校“股东”即出资人的身份，且原、被告在协议中对驾校的利润分配问题进行了书面约定。因此，原告认为原、被告系合伙关系，依法有据，理由正当，本院予以认可。
关于被告刘景先应支付给四原告的合伙盈余款。经结算，集成驾校盈余为1067633元，包含现存资金642594元以及被告刘景先拖欠的425039元。按原、被告协议约定，原、被告各自应分得213526元，四原告自认已于2016年9月10日将集成驾校现存资金进行分配，四原告已各自分得160648元，故四原告各自还可分得人民币52878元。被告刘景先拖欠驾校人民币425039元，扣除被告应得的213526元后，应将其余211513元（425039元-213526元）中的211512元（52878元×4人）按约定支付给四原告每人52878元，余款1元（211513元-211512元）由原、被告另行协商处理。被告在答辩时表示其已于2016年9月29日-30日分别向四原告支付现金人民币52878.25元，但四原告否认收到上述款项,被告亦未进一步提交付款凭证或其它证据证实其已向原告付款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故被告的答辩理由证据不足，本院不予认可。
关于资金占用期间利息。被告拖欠四原告的合伙盈余款，原、被告虽然没有约定逾期付款的利率，但被告拖欠款项的行为客观上给原告带来了利息损失，现原告起诉要求被告支付利息，理由正当，本院予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求按年利率24%支付资金占用期间利息过高，本院依法酌定按年利率6%支付资金占用期间利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告刘景先应在本判决生效之日起十五日内分别向原告杨德君、刘南勇、林广辉、杨鸿章支付人民币52878元及利息（利息从起诉之日起计算至付清款项之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4472元，减半收取2236元，由被告刘景先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 陈畅君
二〇一七年九月十二日
书记员 蔡佩珊