河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0184民初947号
原告：白新勇，男，1969年11月4日出生，汉族，住新郑市。
委托诉讼代理人：冯海英，河南豫英律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司新郑支行，住所地新郑市中华路中段。
负责人：龙洪波，行长。
委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师。
原告白新勇与被告中国建设银行股份有限公司新郑支行（以下简称建行新郑支行）借记卡纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白新勇的委托诉讼代理人冯海英，被告建行新郑支行的委托诉讼代理人贾淑军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白新勇向本院提出诉讼请求，判令建行新郑支行赔偿资金损失39924.17元。事实与理由：2014年3月，白新勇在建行新郑支行营业部办理卡号为62×××66的银行卡，该银行卡一直由白新勇及其妻子使用并有效控制。2017年4月29日晚上，白新勇夫妻同时在家，白新勇连续收到银行两笔交易短信提示，金额分别为4555.02元、2737.81元。白新勇才发现该银行卡被盗刷，便持银行卡立刻到附近建行自动取款机取款100元。2017年4月22日至4月29日，白新勇的银行卡在香港、澳门两在被他人通过网络ATM取款13笔、查询余额3次；银行卡遭盗刷直接损失资金39912.17元、支出查询费12元，共计39924.17元。在上述期间内，白新勇及其妻子均在中国大陆，并未进入香港、澳门境内。在白新勇及其妻子持有银行卡的情况下，建行新郑支行违反保证储户即保证白新勇银行卡内资金安全的合同义务，造成白新勇资金损失。因此，白新勇提起本案诉讼，请求判如所诉。
被告建行新郑支行辩称：1、白新勇仅能证明其银行卡于2017年4月29日在建行新郑支行新村营业部ATM取款机连续交易4次的金额为208元，白新勇没有证据证明其银行卡在异地消费时，真银行卡由其本人持有，即无法证明其诉请的银行卡内存款余额被他人盗刷。2、银行卡密码是由白新勇本人设置并管理使用，白新勇在诉状中明确陈述其银行卡由其本人及其妻使用，也不排除其本人和其妻将该卡交由他人使用。另外，从银行卡的交易明细来看，白新勇的银行卡多次在POS机网上银行交易，在一定程度上给伪卡交易提供可乘之机，银行卡密码可能被他人窃取。白新勇对其银行卡未尽到安全保障义务，由此造成的损失应该由其本人承担。3、即使如白新勇诉状所述，其银行卡被他人盗刷涉及刑事犯罪，因刑事案件的侦查进展以及侦查结果影响本案事实认定，白新勇应当报案要求公安机关立案侦查。4、白新勇在诉状中称2017年4月29日其卡被异常交易，但其没有采取措施防止损失扩大，该银行卡一直持续到2017年5月13日还存在大量的交易，由此可以证明白新勇无法证实其银行卡是被盗刷的事实。因此，建行新郑支行请求驳回白新勇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年3月22日，白新勇在建行新郑支行办理一张借记卡号为62×××66的银联IC理财金卡。2017年4月22日，白新勇的该银行卡在商户/网点号及名称为410003100DBSHK/NATHANROAD0902HOHONGKONGHKG（香港）发生七笔交易，分别是查询费4元、网络ATM取款9785.6元、支付手续费133.85元，共计9923.45元。2017年4月23日，白新勇的该银行卡在商户/网点号及名称为410003100HSBC/YAUMATEILOEBHONGKONGHKG（香港）发生七笔交易，分别是查询费4元、网络ATM取款9785.6元、支付手续费133.85元，共计9923.45元。2017年4月28日，白新勇的该银行卡在商户/网点号及名称为410003100HSBC/FUCHATYUENMACAUMAC（澳门）发生九笔交易，分别是查询费4元、网络ATM取款9895.67元、支付手续费146.96元，共计10046.63元。2017年4月29日，白新勇的该银行卡在商户/网点号及名称为410003100HSBC/FUCHATYUENMACAUMAC（澳门）发生六笔交易，分别是网络ATM取款9895.68元、支付手续费134.96元，共计10030.64元。上述四天内，白新勇的该银行卡内存款被转走数额合计为39924.17元。
2017年4月29日晚上，白新勇发现其银行卡被盗刷后便持该银行卡在商户/网点号及名称为410003100省分行营业部新郑市支行新村营业所交易四次，分别是网络ATM取款200元、支付手续费8元，共计208元。白新勇提交其银行卡交易明细清单、结婚证及其夫妻各自护照，拟证明其夫妻持有真卡并进行交易，且没有去过香港、澳门用该银行卡进行交易，其该银行被他人盗刷。建行新郑支行对上述证据的真实性无异议，但对拟证明的内容有异议，即不能证明白新勇的该银行卡在香港、澳门进行交易时是真卡还是被他人盗刷。
另查明，1、在2017年4月21日至5月17日期间，白新勇的银行卡每天均发生交易；除2017年4月22日、23日在香港及2017年4月28日、29日在澳门发生交易外，其余交易均发生内陆境内。2、在庭审中，白新勇陈述其在2017年4月29日晚上发现银行卡被盗刷后，于次日到建行新郑支行申请打印交易查询单；2017年5月中旬，建行新郑支行工作人员将交易查询单交给白新勇并告知交易发生在香港、澳门，白新勇到公安机关报案但未被受理。
上述事实，有当事人的陈述，银行卡查询单，银行卡交易明细清单，结婚证，护照及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。同时，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。白新勇在建行新郑支行办理卡号为62×××66的银联IC理财金卡，双方之间形成了储蓄存款合同法律关系，建行新郑支行应当负有保障白新勇该银行卡内资金安全的义务。在2017年4月21日至5月17日期间，白新勇的银行卡每天均发生交易；除2017年4月22日、23日在香港及2017年4月28日、29日在澳门发生交易外，其余交易均发生内陆境内。白新勇提交其银行卡交易明细清单、结婚证及其夫妻各自护照，可以证明其夫妻持有真卡并进行交易，且没有去过香港、澳门用该银行卡进行交易，其银行卡被他人盗刷并转走存款共计39924.17元。因此，白新勇要求建行新郑支行赔偿存款损失39924.17元，有事实和法律依据，本院予以支持。建行新郑支行辩称不排除白新勇及其妻子将银行卡交由他人使用，其完全可以动用自身系统资源查看该时段在香港、澳门相关网点ATM取款的操作监控，即从收集排除非官方复制或伪冒消费等方面证据的条件和能力上讲，建行新郑支行比白新勇更具优势。相反，建行新郑支行未提供证据证明白新勇的银行卡在香港、澳门不是被盗刷或白新勇在银行卡密码保管上负有过错和委托他人使用的事实。另外，即便本案银行卡被盗刷涉嫌刑事案件，也不影响本案储蓄存款合同责任的认定和承担。相应地，本院对建行新郑支行的辩称意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中国建设银行股份有限公司新郑支行应当于本判决生效之日起十日内向原告白新勇赔偿存款损失39924.17元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费798元，由被告中国建设银行股份有限公司新郑支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 王法文
人民陪审员 朱爱玲
二〇一八年八月十六日
代理书记员 陈兆祥