＼n上海市徐汇区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）徐民二（商）初字第1921号＼n原告上海云峰石油有限公司，住所地上海市徐汇区龙水南路52号。＼n法定代表人王进兴，董事长。＼n委托代理人孙伟，上海原本律师事务所律师。＼n委托代理人潘凯文，上海原本律师事务所律师。＼n被告舟山东泰石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环城南路357号7楼。＼n法定代表人马伟平，职务不详。＼n原告上海云峰石油有限公司与被告舟山东泰石油化工有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告上海云峰石油有限公司的委托代理人孙伟到庭参加诉讼。被告舟山东泰石油化工有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告上海云峰石油有限公司诉称，2013年4月7日，原告与案外人舟山铭华电力燃料有限公司（以下简称铭华公司）签订编号为“SC201304事1-096，13SHCG10090”的《购销合同》一份，约定原告向铭华公司采购3，000吨1#工业燃料油，合同金额总计人民币2，070万元（以下币种同）。合同签订后，原告即依约于2013年4月8日向铭华公司全额支付了货款，而铭华公司同原告及被告（燃料油仓储方）签订了《货权转让协议》，确认铭华公司存放于被告处的3，000吨1#工业燃料油所有权，自2013年4月8日起转让给原告，被告根据原告指示发货。后原告向被告要求提货时被告称无法履行交货义务。经原告向被告及铭华公司多次催要，原告仅收到以铭华公司名义退回的部分货款3，163，500元。2013年5月27日，被告及铭华公司又向原告出具《还款说明》，确认被告无法交货的事实，并承诺由被告向原告偿还剩余货款共计17，536，500元。然而此后被告始终未能履行还款承诺。原告认为，原告与铭华公司签订的《购销合同》合法有效，在铭华公司根据合同将存放于被告处的货权转移给原告后，被告作为仓储方理应按照原告的提货要求及时交付货物，被告交货不能的行为严重违反了法律规定，损害了原告合法利益。故诉至法院，请求判令：一、被告偿还原告货款17，536，500元；二、被告按照同期银行贷款利率标准向原告支付自2013年5月31日起至判决生效日止的利息，暂算至2013年10月1日为362，421元。＼n被告舟山东泰石油化工有限公司未答辩。＼n经审理查明，2013年4月7日，案外人铭华公司为供方、原告为需方签订编号为13SHCG10090的《购销合同》，主要约定：商品名称为1#工业燃料油，数量、单位为3，000公吨，总金额为20，700，000元；2013年4月8日前办理货权转移，结算数量以供方舟山油库货权转移数量为准；等等。同日，原、被告及铭华公司三方签订《货权转让协议》，约定根据铭华公司与原告签订的购销合同（合同编号：13SHCG10090），现将铭华公司存放于被告油库的3，000吨1#工业燃料油之货物所有权转让给原告，自2013年4月8日起，该批货物所有权属于原告，凭原告指示提货，此单货物存储期间的仓储费均由铭华公司承担等。次日，原告通过网银支付铭华公司货款20，700，000元。2013年5月22日，铭华公司转账支付原告3，163，500元。同年5月27日，铭华公司与被告共同向原告出具还款说明，载明：根据铭华公司与原告签订的编号为“SC201304事1-096，13SHCG10090”的《购销合同》之约定，由于被告未能按期向原告交付3，000吨1#工业燃料油，现被告承诺偿还此项货款，共计17，536，500元（截止2013年5月27日）等。＼n庭审中，原告确认其诉请基础系基于其与被告间的仓储关系，要求被告承担对货物损失的损害赔偿责任。＼n以上事实，由当事人陈述，《购销合同》、《货权转让协议》、还款说明及银行转账凭证等证据证实。＼n本院认为，原、被告及案外人铭华公司间的《货权转让协议》系当事人真实意思表示，合法有效。原告基于该协议在自2013年4月8日起取得系争货物所有权的同时，与作为仓储方的被告形成事实上的仓储合同关系，被告负有根据原告指示交货的义务。现原告主张被告无法履行交货义务，要求被告赔偿相应货款及利息损失。本院认为，被告与铭华公司共同向原告作出的还款说明中，确认了因被告未能按期向原告交付系争货物及被告承诺偿还货款17，536，500元等内容，据此可见，被告存在系争货物交付不能的违约事实，故原告基于双方的仓储合同关系要求被告承担损害赔偿责任，于法有据，本院予以支持。＼n对于损害赔偿范围，原告诉请主张包括其尚未得到退还的货款及该部分货款的利息损失，本院认为，根据原告与铭华公司签订的《购销合同》及原、被告与铭华公司签订的《货权转让协议》，原告应从被告处提取货物的价值为20，700，000元，原告也实际支出了该款项，现因被告无法交货，造成原告已付货款损失，原告在扣除铭华公司已退还的部分货款后要求被告赔偿剩余货款及利息损失，并无不当，本院应予支持。关于原告所主张的未得到退还部分货款的具体金额，铭华公司的还款凭证及被告与铭华公司所出具的还款说明可相互印证，被告对此也未提供相应反证，故本院对原告主张予以确认；关于利息损失支付标准，原告要求按中国人民银行同期贷款利率自2013年5月31日起支付至判决生效之日止，于法不悖，本院亦予以确认。＼n审理中，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n被告舟山东泰石油化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海云峰石油有限公司人民币17，536，500元，并偿付该款自2013年5月31日起至判决生效之日止，以中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。＼n负有金钱给付义务一方，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币129，194元，财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费人民币134，194元，由被告舟山东泰石油化工有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判长翁成方＼n代理审判员樊蕾＼n人民陪审员沈耀星＼n二〇一四年三月三日＼n书记员周隽超＼n附：相关法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。＼n经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。＼n第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。＼n二、《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。