四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终729号
上诉人（原审被告）：王怀彬，男，1975年1月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李菊芳，四川鸿章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川金投九品源畜禽养殖有限公司，住所地四川省古蔺县古蔺镇金兰大道天立一期一幢一单元302室。
法定代表人：王宁，总经理。
委托诉讼代理人：李会明，古蔺县德耀法律服务所法律工作者。
上诉人王怀彬因与被上诉人四川金投九品源畜禽养殖有限公司（以下简称金投公司）养殖回收合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2017）川0525民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王怀彬的上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判上诉人向被上诉人支付种猪款4324元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：第一，一审认定上诉人未支付1头公猪价款12000元系事实认定错误，不应该支付该种猪的价款。双方签订合同后，被上诉人将1头种公猪交付上诉人，但之后又将该种公猪强行拉走，现公猪已不由上诉人占有。第二、被上诉人交付的种猪中因疾病死亡5头，根据双方合同第6条，被上诉人应当承担死亡猪70%责任，被上诉人应承担种猪死亡的损失8400元，该部分损失应当在合同总购猪款中予以扣除。第三、种猪生病，上诉人支付医疗费6440元，根据双方合同约定，被上诉人应当承担40%的责任即2576元，该部分费用也应当扣除。第四、被上诉人从上诉人处拉走价值1500元的酒，上诉人根据合同法第九十九条的规定，要求以该款抵扣欠付的种猪款。综上所述，一审认定事实错误，被上诉人提供给上诉人的种猪价格共计55200元，扣除上诉人已支付的种猪款26400元，被上诉人已经拉走的种公猪价款12000元、种猪死亡损失8400元、种猪医疗费2576元、酒款1500元后，上诉人只欠被上诉人种猪款4324元。另，上诉人口头增加上诉理由：2015年大约7、8月，上诉人与被上诉人达成协议，由上诉人支付被上诉人31800元，后上诉人已经支付26400元，截至起诉时，上诉人实际差欠本息10000元左右。
被上诉人金投公司答辩称：第一、上诉人主张被上诉人拉走种公猪一头不是事实，无事实依据，该主张不应得到支持。第二、对于上诉人主张被上诉人应当承担种猪死亡损失8400元的理由也不能成立。根据双方合同第七条规定，被上诉人至今未接到上诉人有种猪死亡的报告，即使存在死亡事实，依照合同也应当只在仔猪收益时扣取，由于上诉人至今未将仔猪收益交公司，公司至今未收到任何收益，故公司也不应承担。第三、对于上诉人主张的被上诉人应承担医疗费用2576元问题，依照双方合同，如果产生费用，被上诉人确实应当承担部分费用，但是上诉人并没有提交产生医疗费用的证据，故被上诉人不应承担此费用。第四、关于上诉人主张用酒款抵偿猪款的问题，不属于同一诉讼，如果有此事，可以另案解决。上诉人的四项抵扣上诉请求是一种辩解，不是反诉。再者，被上诉人将种猪交给上诉人喂养三年之久，上诉人在此合作喂养期间得到了利益，但被上诉人一直没有分到一分利润，现在双方同意解除合同，对被上诉人的投资款55200元，有上诉人的签名确认，后上诉人先后支付26400元，尚欠部分上诉人应当支付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
金投公司向一审起诉的诉讼请求：1、解除双方签订的《公司加农户养殖合同》；2、王怀彬给付种猪款28600元及其资金利息。
一审法院认定：2014年3月25日，四川九品源畜禽养殖有限公司作为甲方，王怀彬作为乙方签订《公司加农户养殖合同》，约定：一、双方的权益义务：1.圈舍及一切养殖所需设备设施由农户承担建设；2.公司一次性全额投入种猪13头，金额合计31200元，大写三萬壹仟贰佰元整；3.一切养殖所需投入由农户负责；4.饲料由公司统一提供给养殖户，养殖户不得使用非本公司提供的饲料；5.预防由公司全额负责，医疗由养殖户为主体，公司参与配合，费用公司承担40%，养殖户承担60%；6.产生的仔猪的收益由农户享有70%，公司享有30%，在出售仔猪时（公司享有优先权），公司以市场价格进行回收；7.种猪从公司交付给养殖户之日起20天内，如出现死亡由公司负责，之后疾病原因的死亡由公司承担70%，养殖户承担30%，（在仔猪收益时按额扣取），投保义务由养殖户负责，获得的保险赔偿由公司享受；8.合同期限最低三年，如合同能够维持五年，五年后公司初次投入的种猪产权属养殖户所有；9.仔猪回收时到公司指定地点交付。二、甲方可以对乙方提供担保，在金融机构发生的信贷业务，其利息由乙方承担。三、本合同经双方签名或印章后生效。四、本合同一式两份，双方各执一份。2014年6月18日，金投公司向王怀彬交付种母猪3头，王怀彬出具收条，其上载明：今收到九品养殖公司胡孝华二圆种母猪3头，现金7200元（柒仟贰佰元）。2014年5月12日，金投公司向王怀彬交付种母猪15头及公猪1头，王怀彬出具收条，其上载明：今收到九品源养殖公司法人代表胡孝华二圆种母猪15头，投资36000元（大写叁万陆仟元）。公猪1头12000元，共计投资48000元（肆万捌仟元）。2015年4月30日，四川九品源畜禽养殖有限公司名称变更为四川金投九品源畜禽养殖有限公司。王怀彬已经给付了金投公司种猪款26400元。
一审法院认为，王怀彬同意解除合同，双方已经就解除合同达成合意，故对于金投公司要求解除双方签订的公司加农户养殖合同的诉讼请求，予以支持。对于金投公司要求王怀彬给付种猪款28600元的诉讼请求，一审法院亦予以支持，理由如下：双方均未实际按照合同约定履行合同，金投公司只要求返还种猪款，王怀彬亦未对此提出异议，只是对返还的金额有异议，故应认定双方对解除合同的结算达成合意，即返还种猪款。王怀彬向金投公司出具的收条上载明的种猪款共计55200元，减去王怀彬已经给付的26400元，还欠28800元，金投公司只主张28600元，放弃了200元，并不违反法律规定。王怀彬提交的证据不能证明其只欠金投公司10000元种猪款，故对王怀彬的只欠10000元的主张，一审法院不予采信。对于金投公司主张的资金利息，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：“一、解除原告四川金投九品源畜禽养殖有限公司与被告王怀彬于2014年3月25日签订的《公司加农户养殖合同》；二、被告王怀彬于本判决生效之日起10日内给付原告四川金投九品源畜禽养殖有限公司种猪款28600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费514元，减半收取计257元，由被告王怀彬负担。”
二审期间，上诉人王怀彬提交了以下证据材料：1、黄洪建建、祁联华、罗文飞调查笔录，拟证实金投公司从王怀彬家拉走一头公猪未归还，种猪交付后18头种母猪中有5头死亡（黄洪建笔录）；种猪养殖期间生病治疗费用由王怀彬支付（祁联华笔录），王怀彬拉酒给金投公司抵账（罗文飞笔录）的事实。2、张富林、张富坤、张富强调查笔录，拟证实金投公司与王怀彬曾因种猪款发生争执，后双方协商达成协议，王怀彬在欠条上签字结算支付31800元，此前的种猪款项作废，后金投公司将欠条带走的事实。被上诉人发表质证意见如下：黄洪建曾经是金投公司职工，但证言只证明了拉种公猪医病的事实，后来如何处理并不清楚，不能达到上诉人的证明目的。祁联华证言不能确定报销的猪是否本案金投公司投入的猪。罗文飞的证言只是听说，不属实。张富林、张富坤、张富强的证言只能证明双方有协商的事实。当时口头说过可以让10000元，但是没有达成协议，没有签订过欠条。本院审查认为，张富林曾在一审中当庭作证，应以其当庭证言为据，其一审中当庭陈述只是听说有三万一千几，并不清楚具体内容。张富坤、张富强调查笔录只能证明双方曾协商过，对于欠款具体金额并不知晓，不能达到上诉人主张双方曾经达成31800元协议的事实。黄洪建、祁联华、罗文飞均未出庭作证，黄洪建的调查笔录不能反映出对种公猪的最后如何处理，祁联华的笔录不能反映发生医疗费的总金额，罗文飞的调查笔录仅陈述王怀彬告诉他拉酒到金投公司去抵账，黄洪建、祁联华、罗文飞调查笔录对于上诉人主张的待证事实而言均系孤证，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人王怀彬与被上诉人金投公司对于一审判决解除双方2014年3月25日签订的《公司加农户养殖合同》无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点在于解除合同后王怀彬应当支付金投公司多少种猪款。
金投公司依据王怀彬出具的种猪款收条主张王怀彬应当支付55200元，扣除已经支付的26400元后，要求支付28600元。王怀彬一审中抗辩认为双方重新达成了协议：合计应支付31800元，扣除已支付26400元后，本息合计还应支付10000元；二审中上诉主张共计55200元，扣除已支付26400元、拉走的种公猪价款12000元、种猪死亡损失8400元、种猪医疗费2576元、酒款1500元后，只欠4324元。本院审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王怀彬向金投公司出具收条收到种猪价值55200元及已经支付26400元的事实客观存在，本院予以确认。王怀彬在一审和二审中提出双方重新协商形成了31800元欠条的主张，未提供充足证据予以证明，故该主张本院不予支持。对于王怀彬上诉主张的扣除种公猪价款以及医疗费、种猪死亡损失、酒款的请求，其亦未提供充足的证据予以证实，本院依法不予支持。
综上，王怀彬的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费407元，由上诉人王怀彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 贾滟茹