四川省乐山市五通桥区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1112民初366号
原告：易鑫，男，汉族，1983年9月24日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：宋永超，四川嘉州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢立新，四川嘉州律师事务所律师。
被告：远成集团乐山西部商贸物流有限公司，住所地：四川省乐山市五通桥区冠英工业集中区。
法定代表人：黄远成。
委托诉讼代理人：杜长清，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：朱元，男，该公司员工。
原告易鑫与被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2018年4月2日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2018年5月23日第一次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人宋永超，被告的原委托诉讼代理人胡大中、朱元到庭参加诉讼。2018年5月30日，原、被告申请庭外和解一个月。2018年7月18日，第二次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人宋永超、谢立新，被告变更后的委托诉讼代理人杜长清、朱元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间于2016年4月19日签订的《租赁合同》；2.判令被告因违约而赔偿原告经营游乐设备价值及其他直接损失981,420.00元；3.判令被告因违约赔偿原告的资金占用损失，即以981,420.00元为基数，从2018年2月15日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至付清之日；3.判令被告因违约赔偿原告的预期经营利益损失320,000.00元；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：被告是位于乐山市五通桥区的“远成.乐山文旅城”项目开发商，该项目宣传称投资几十亿将建成集文化享受、旅游观光、休闲度假、美食购物等为一体的大型文旅城市综合体。2015年底，被告开始对外宣传招商，原告认为有投资价值，之后经双方多次蹉商，达成原告向被告租赁场地并先期入驻广场项目，待乐山文旅城水上世界陆地游乐项目建成时同步迁入的最终合意。2016年2月2日，原告向被告缴纳广场碰碰车项目定金20,000.00元。2016年4月19日，双方签订一份为期6年的《租赁合同》（2016年6月1日至2022年5月31日），在该合同中约定：原告在被告开发运营的远成.乐山文旅城经营碰碰车、镜子迷宫、追逐车、饮品项目；如果甲方（被告）在远成.乐山文旅城水上世界陆地游乐园位置规划新增其他陆地游乐设施、设备，乙方（原告）所经营的碰碰车等游乐项目须由被告指定适宜位置迁入。乙方迁入后须同其他的陆地游乐设施、设备同时营业；乙方租赁物业内经营的游乐项目设备：碰碰车、镜子迷宫在“远成.乐山文旅城”区域内（含广场、室内及文旅城一期其他位置）不得有第三方（含甲方）从事和经营碰碰车、镜子迷宫游乐设备，如甲方违约需支付乙方所经营游乐设备的价值。
原告在交纳定金和签订合同后，被告要求原告在2016年6月1日儿童节前必须开业。原告即积极准备，于2016年5月17日进行个体工商户登记：乐山市五通桥区鸿鑫游乐服务部，经营者易鑫。且抓紧对游乐设备供应商的洽谈，场地平整、装饰，以及相关设施的采购、安装、人员培训等工作。原告先后投入大量人力、物力，该项目于2016年6月1日开业时累计投入100多万，实际建成碰碰车、环山追逐车、自控飞机，镜子迷宫项目因被告实际提供的场地低于洽谈中需要的面积而被取消。
2017年7月左右，乐山文旅城水上世界陆地游乐园（名称为“梦幻乐园”）由第三方投资建设，其经营项目包含碰碰车、自控飞机、环山追逐车等类似的其他游乐设施。原告得知情况后先后多次与被告协商，要求解决迁入园区运营事宜，被告一直推诿、不予正面答复。2017年10月27日原告就被告违约一事向其发出律师函，2017年11月9日向被告提交书面《关于广场碰碰车等游乐设备迁至陆地游乐园的函》，要求书面答复未果。2017年12月21日，原告再次发函给被告，要求协商解决，被告告知：第三方已完成购买设备、硬化场地、车棚搭建，原告迁入园区事宜已经无法解决。
由于被告违约，单方让第三方运营本来应由原告迁入的乐山文旅城水上世界陆地游乐园位置进行与原告相同的项目经营，使原告已有的广场游乐项目孤立在园区之外，无人问津，经营陷入歇业状态，造成严重亏损，尤其是因被告违约致原告无法按约迁入远成.乐山文旅城水上世界陆地游乐园位置，致原告签订租赁合同的目的不能实现，期待利益全部落空。现原告经济损失特别巨大，已对生活造成严重影响。
被告辩称：1.原告与被告签订《租赁合同》是事实,原告所经营的游乐设备按照约定在远成.乐山文旅城3号楼广场位置,租赁面积为868.00平方米。双方约定的经营范围是碰碰车、镜子迷宫、追逐车、饮品，原告未经被告同意，擅自将镜子迷宫项目改为自控飞机；2.原告租赁用于经营游乐项目的场地在远成.乐山文旅城的一期区域内，而第三方投资建设的梦幻乐园游乐项目并不是在该区域内，是属于第三期和第四期的区域，故远成乐山公司并未违约，不应承担违约责任、资金占用损失及预期收益；3.被告同意解除合同;4.即使违约,对原告的实际损失应以碰碰车项目的设备价值及其附属设施为限,自控飞机、环山追逐车项目不属于排他条款约定的内容,不应计入原告的设备损失价值;5.原告主张的资金占用损失不予认可;6.对原告未实际迁入合同约定的水上世界陆地位置的事实不予否认,但原告所主张的预期利益损失,被告只愿意对双方产生纠纷至合同解除期间原告的经营损失予以补偿,以50,000.00元为限。
经审理查明，对于当事人双方没有争议的事实认定如下：
被告是位于乐山市五通桥区的“远成.乐山文旅城”项目开发商，该项目宣传将建成集文化享受、旅游观光、休闲度假、美食购物等为一体的大型文旅城市综合体。2015年底，被告开始对外宣传招商。原告与被告多次蹉商后达成原告向被告租赁场地用于经营碰碰车等游乐项目的合意。2016年2月2日，原告向被告缴纳广场碰碰车项目定金20,000.00元（后转为租金）。2016年4月19日，双方签订一份为期6年的《租赁合同》（2016年6月1日至2022年5月31日），该合同中约定：“1.甲方（被告）将位于四川省乐山市五通桥区进港大道，乐山文旅城项目内编号3栋外广场部位出租给乙方（原告）……2-2乙方应于本合同签订后30日内在租赁区域所在地设立具备法人或经营负责人资格的经营主体,该主体设立完成即自动代替乙方成为本合同的承租人,乙方对该主体履行本合同承担连带保证责任……7.若甲方在远成.乐山文旅城水上世界陆地位置规划新增其他陆地游乐设施、设备，乙方所经营的碰碰车等游乐项目须由甲方指定适宜位置后迁入。乙方迁入后须同其他的陆地游乐设施、设备同时营业……9.乙方租赁物业内经营的游乐项目设备：碰碰车、镜子迷宫在远成.乐山文旅城一期区域内（含广场、室内及文旅城一期其他位置）不得有第三方（含甲方）从事和经营碰碰车、镜子迷宫游乐设备，如甲方违约需支付乙方所经营游乐设备的价值……”。同日，原告向被告支付“叁号楼外广场租赁保证金”20,000.00元。
2016年5月17日,原告进行了个体工商户登记：乐山市五通桥区鸿鑫游乐服务部，经营者易鑫。原告在完成相关的设备购买、场地平整及建设、装饰、安装、人员培训等系列工作后于2016年6月1日正式开业。实际建成碰碰车、环山追逐车、自控飞机。之后投入运营。
2017年7月，乐山文旅城水上世界陆地游乐园（名称为“梦幻乐园”）动工建设，该项目由第三方投资，经营项目包含碰碰车、自控飞机、环山追逐车等各类游乐设施。在此期间，原告多次与被告相关人员沟通、协商，要求解决迁入园区运营事宜。2017年10月27日，原告向被告就其违约一事发出律师函，2017年11月9日向被告提交书面《关于广场碰碰车等游乐设备迁至陆地游乐园的函》。2017年12月21日，原告再次发函给被告，要求协商解决，直致被明确告知无法解决。
有争议的事实和证据的质证和认定如下：1.现已建成的“梦幻乐园”所在位置是否处于远成.乐山文旅城水上世界陆地位置范围，以及现原告经营的“鸿鑫游乐服务部”是否处于该区域范围以外。原告提供了远成乐山公司的招商手册，其中有“文旅城一期总平效果展示”，拟证明现已建成“梦幻乐园”紧邻水上世界，符合合同约定的“水上世界陆地位置”，而原告经营的游乐设施位置处于该乐园之外。被告对该证据无异议，对该证据上原告所标识的二者所处的实际位置予以认可。本院认为，依据原告提供的平面效果图，以及双方在该图上分别所确认的““梦幻乐园”和“鸿鑫游乐服务部”所处的位置，能够直观的反映出“梦幻乐园”紧邻水上世界陆地位置，而原告经营的“鸿鑫游乐服务部”则处于该区域之外。
2.现已建成的“梦幻乐园”和原告经营的“鸿鑫游乐服务部”所在位置是否处属于远成.乐山文旅城一期区域范围内。原告提供了《租赁合同》附件、《远成.乐山文旅城招商手册》、建设用地规划许可证。以及来源于五通桥区政府官网的：1).2015年7月30日《乐山港远成综合物流基地一期工程项企业投资项目备案通知书》（备案号：51111211507300025）；2).《远成集团乐山西部商贸物流有限公司乐山远成国际商贸城一期工程环境影响评价公众参与第一次公示》；3).《远成集团乐山西部商贸物流有限公司乐山远成国际商贸城一期工程环境影响评价公众参与第二次公示》。来源于乐山市环境保护局官网的《关于对乐山港远成综合物流基地一期工程即远成.乐山文旅城环境影响评价文件作出审批意见的公示》。来源于百度文库的《远成集团乐山西部商贸物流有限公司乐山港远成综合物流基地一期工程环境影响报告书》。以及原、被告为协商解决本案所涉纠纷的音频资料。原告依据以上证据，拟证明乐山西部商贸物流有限公司乐山港远成综合物流基地一期工程的项目功能由物流中心调整为以商业娱乐功能为主，原二工区建设内容调整为水上世界、儿童乐园、电影城、艺术展示等设施。占地面积仍为222133㎡。本案中，已建成的“梦幻乐园”与原告经营的“鸿鑫游乐服务部”均在乐山文旅城一期区域范围内。被告对原告提供的以上证据除来源于百度文库的环《境影响报告书》不予认可，其他证据的真实性均予以认可。被告提供了一份“A地块分区示意图”复印件，拟证明原告所经营的游乐设备在A地块中所处的实际位置。本院认为，被告提供的“A地块”总面积接近一期工程系列文件所载明的面积。被告提供的“A地块”图样与原告提供的的“文旅城一期”图样基本一致，应认定“A地块”即为“远成.乐山文旅城一期”区域。结合双方所确认的“梦幻乐园”与“鸿鑫游乐服务部”的实地位置，应认定已建成的“梦幻乐园”和原告经营的“鸿鑫游乐服务部”所在位置均处于远成.乐山文旅城一期区域范围内。
3.被告是否构成违约以及原告因违约造成的损失如何认定。原、被告在《租赁合同》中第7条约定“若甲方在远成.乐山文旅城水上世界陆地位置规划新增其他陆地游乐设施、设备，乙方所经营的碰碰车等游乐项目须由甲方指定适宜位置后迁入”。2017年7、8月期间，第三方在远成.乐山文旅城一期区域内动工建设“梦幻乐园”大型陆地游乐场，之后投入运营。在此期间，原告多次与被告协商迁入该区域内无果，直至被明确告知不能履行。被告违反该条“甲方指定适宜位置迁入”的约定，致使原告不能实现与其他游乐设备经营者共同经营的目的，对其经营效益造成一定影响，应承担一定的违约责任。同时，原、被告在《租赁合同》中第9条约定“乙方租赁物业内经营的游乐项目设备：碰碰车、镜子迷宫在远成.乐山文旅城一期区域内（含广场、室内及文旅城一期其他位置）不得有第三方（含甲方）从事和经营碰碰车、镜子迷宫游乐设备，如甲方违约需支付乙方所经营游乐设备的价值”。履约过程中，被告作为远成.乐山文旅城一期的开发商，实际允许第三方建造并经营的“梦幻乐园”内设有包括“碰碰车、镜子迷宫”在内的多种游乐设施，违反该条的约定。本条款的目的在于保护原告所经营的“碰碰车、镜子迷宫”项目具有排他性，被告违约则应当在约定范围内承担相应责任，即“甲方支付乙方所经营游乐设备的价值”。该条所约定的“所经营游乐设备”的范围应以原告“实际经营”和“约定项目”为条件，即认定为原告实际经营的“碰碰车”项目的游乐设备及配套设施的价值，即：购买碰碰车345,297.00元、碰碰车车棚设计和建设费209,800.00元、碰碰车场地找平费用57,268.00元、碰碰车篷布费用8,865.00元、碰碰车开关房8,400.00元、碰碰车搬运费8,200.00元、操作人员培训费660.00元、安装水电材料费7,418.00元、车棚装饰物1,200.00元、音响设备14,50.00元、防滑垫2700.00元、车棚立柱喷绘2,700.00元、安全告知牌950.00元、碰碰车灯具2,520.00元、监控材料7,860.00元、安装碰碰车钢板人工费3600.00元、广告制作费37,000.00元、保险费3,950.00元、特种设备检验费1,200.00元，共计711,038.00元。
本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容和形式不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自的权利、义务。原告按约完成了承租的义务，被告在履约过程中，违反合同的约定，应承担相应的责任。《合同法》规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。原告在本案中主张预期可得利益损失，但未举证证明在订立合同时违约方（被告）能合理预见损失或者双方在合同中约定可预见损失的相应证据，本院不予支持，但被告在庭审中表示愿意补偿原告因未迁入（自第三方建成“梦幻乐园”至合同解除期间）的可得利益损失50,000.00元，本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，对此予以支持。综上，原告因被告违约要求解除合同，被告同意解除，双方意见一致且不违反法律规定，本院予以支持，同时，本案所涉合同因被告违约而解除，被告应依法退还原告签订该合同的保证金20,000.00元；原告要求被告承担因违约造成的游乐设备价值及其他损失的主张，本院支持原告实际经营的碰碰车及其配套设施价值711,038.00元；原告要求被告承担可得利益的损失320,000.00元的主张，本院支持50,000.00元；原告要求被告承担因违约造成的资金占用损失的主张，本院认为，支付价款并非被告的合同义务，本案中不存在资金占用的事实，原告的该主张不符合法律规定，本院不予支持。被告实际应向原告支付款项共计781,038.00元(711,038.00元+50,000.00元+20,000.00元)。被告要求原告支付租赁期第二年（2017年6月至2018年5月）租赁费用的请求，因未提供相应的证据，本院在本案中不作处理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日，原告易鑫与被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司于2016年4月19日签订的《租赁合同》解除；
二、本判决生效后五日内，被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司向原告易鑫支付781,038.00元；
三、驳回原告易鑫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17,130.00元，减半收取计8565.00元，由原告易鑫负担3000.00元，被告远成集团乐山西部商贸物流有限公司负担5565.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 员 郭燕霞
二〇一八年八月二日
法官助理 王 蛟
书 记 员 向 岚