四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终773号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川宏山建设工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号。统一社会信用代码：91510106MA61RTNG21。
法定代表人：文叶，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏志宝，四川致高律师事务所律师。执业证号：15101201710319308。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱刚，男，1958年2月22日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：何平，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。执业证号：15104200310836880。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）：陈文学，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：庄万峻，四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104200510364371。
上诉人四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）因与被上诉人朱刚、陈文学挂靠经营合同纠纷（一审案由建设工程施工合同纠纷）一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2016）川0402民初3344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭，因上诉人陈文学未按规定预交上诉费，本院依法裁定按照陈文学撤回上诉处理。本院于2018年5月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人宏山公司的委托诉讼代理人夏志宝，被上诉人朱刚及其委托诉讼代理人何平，被上诉人陈文学的委托诉讼代理人庄万峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏山公司上诉请求：撤销原判第一、三、五项，驳回朱刚对宏山公司的诉讼请求，支持宏山公司的一审反诉请求，并由朱刚、陈文学承担二审诉讼费用。事实和理由：一、一审审理程序违法。（一）本案案由应当确定为挂靠经营合同纠纷，由宏山公司住所地成都市金牛区人民法院管辖。如果将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷，则应当由案涉工程所在地永仁县法院专属管辖；（二）一审中宏山公司向法院提交了调查取证申请书，但一审法院未予调查取证。二、一审采纳证据违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称民事证据规定）。（一）朱刚提交的证据《永仁项目建筑工程遗留问题专用款项最终处置协议》（以下简称《最终处置协议》）系复印件，且朱刚提交的两份复印件内容存在差异，一审予以采纳错误；（二）2012年6月25日的《收据》（编号：6294772）与本案待证事实没有关联性，一审对该证据予以采纳错误。三、一审判决没有支持宏山公司的反诉请求错误。朱刚与宏山公司之间就案涉工程建立挂靠经营关系，既然一审判决认定工程款应当由朱刚享有，案涉工程的债务就应当由朱刚承担。由此，（2011）攀东民初2141号、（2012）攀东民初2290号案件系因案涉工程施工产生的债务，宏山公司被一审法院强制执行的款项应由朱刚承担；另外，宏山公司参加（2013）攀民终162号案件诉讼活动支出费用估算为1万元，也应由朱刚承担；同时，宏山公司因案涉工程向永仁县缴纳的10万元农民工工资保证金，也应由朱刚承担。
朱刚辩称，一、本案系因朱刚、宏山公司之间对永仁县已经支付的案涉工程款40余万元如何分配产生的纠纷，而且宏山公司在攀枝花依法成立分公司，案涉工程又是分公司负责，本案案由法院依法确认。二、《最终处置协议》两份复印件内容存在差异，是因为其中一份是朱刚根据回忆形成，加盖宏山公司印章的复印件是从陈文学处复印形成。三、朱刚与宏山公司之间就案涉工程是挂靠施工关系，朱刚向宏山公司缴纳1%的管理费，案涉工程所产生的债权债务均由朱刚个人享有和承担。但是（2011）攀东民初2141号、（2012）攀东民初2290号案件所确认的费用朱刚已经支付给杜钢，朱刚不应当再承担；（2013）攀民终162号案件宏山公司并未参加诉讼，宏山公司也未提交相关费用的证据，且也与朱刚无关。请求维持原判。
陈文学辩称，一、对宏山公司主张本案案由应当确定为挂靠经营合同纠纷无异议。因为《最终处置协议》仅是一份临时性过渡协议，需要双方之间进行最终清算。二、朱刚提交的两份《最终处置协议》内容上确实存在差异。三、朱刚作为案涉工程的挂靠施工人，应当对案涉债务负责。而且案涉工程所产生的债务也应由朱刚、宏山公司进行最后的清算，宏山公司反诉主张的费用应由朱刚承担。请求依法改判。
朱刚向一审法院起诉请求：1.判令陈文学、宏山公司连带返还工程款438097.22元；2.判令陈文学、宏山公司连带支付违约金50000元；3.判令陈文学、宏山公司按年利率6％连带支付自2012年6月20日起至给付工程款之日止的资金占用利息；4.本案诉讼费由陈文学、宏山公司承担。
宏山公司向一审法院反诉请求：1.判令朱刚赔偿宏山公司经济损失343434.6元，并按人民银行同期贷款利率给付自2011年1月25日起至债务清偿日止的利息；2.判令陈文学退还管理的工程款270000元，并按人民银行同期贷款利率给付自2012年8月21日起至债务清偿日止的利息；3.反诉案件受理费由朱刚和陈文学承担。
一审审理查明事实如下：
1.2010年7月16日，宏山公司与鸿麟祥公司签订《永仁县工业园区内办公楼、厂房、食堂、厕所、厂区道路、花池、围墙、挡墙及场坪土石方等的建设工程施工合同》，宏山公司委托代表人为朱刚，工程合同估价为2000万元。
2.2011年8月27日，张兆金与永仁县人民政府代表签订《协议书》，约定：一、解除双方于2010年6月26日签订的协议书和补充协议书；二、张兆金认可永仁县人民政府委托楚雄天赢工程造价咨询有限公司对张兆金在永仁县工业循环经济示范片区建设的海绵锆工程的评估，并以评估价260万元与永仁县人民政府结算，扣除已兑付的农民工工资607782.69元后，余款由永仁县人民政府直接兑付给施工方；三、双方解除相关协议并清算后，张兆金不得再以任何理由向永仁县人民政府及相关部门提出赔偿或补偿。朱进华、朱刚、黄云清、陈文作为见证人亦在该协议上签名。
3.2012年6月20日，宏山公司与朱刚签订《债权债务处置协议》，约定：一、宏山公司将其从鸿麟祥公司承揽的永仁县工业园区海绵锆项目工程交朱刚组织施工，由于鸿麟祥公司不按合同履行法定义务，构成根本性违约，致使合同无法履行，双方已于2011年8月27日解除了合同，经宏山公司与朱刚协商，同意本着互谅互让的精神终止分包工程协议，友好处理问题。二、双方认可永仁县人民政府委托的评估公司关于朱刚工程量的评估价260万元，作为双方结算的依据，实际支付260万元。三、双方在本协议第二项认可评估价的基础上进行结算，宏山公司以实际结算额为依据向朱刚支付（附结算书）。
4.2012年6月20日，宏山公司与朱刚签订《最终处置协议》，约定：一、双方协调一致并经永仁县人民政府同意，在处理完毕税款等相关费用后，宏山公司提2.6万元管理费，提取3.9万元律师费，余款划回双方共管账户；二、余款划回后，双方在共管账户上暂留27万元作为可能产生债务的最大预支付额度（其中一笔20万元的承担与否与宏山公司无关），本协议达成后，同时通知租赁站、杜钢及相关当事人各方，告知其在两个月内主张权利，若在此期间未主张权利或者主张权利失败，则于该期限届满后，本协议的双方同意将其直接划归朱刚。如果他们主张债权成功或者胜诉，则从该款中直接支付权利人，余款则按前述方式处理，若有不足部分，则由朱刚承担或者负责处理；三、双方没有异议的款项（项目），双方签字同意后一次性直接支付给各方；四、在具备本协议约定的支付条件后，如果双方中的任何一方不履行协助在共管账户中签名或者盖章的转款义务，则视为违约，应承担向对方支付5万元违约金的责任；五、本协议为最终处置方案，本协议一经达成并履行，双方中的任何一方及其与之有关的第三人均不得再以任何借口或者理由纠缠永仁县人民政府和相关领导，相关的权利义务等一切法律关系到此终结。陈文学亦在协议上签署了说明：从朱刚款项中留27万元（贰拾柒万元正），存入陈文学的农行卡中，由陈文学保管两个月。
5.2012年6月20日，永仁县循环经济示范园区管理委员会将438097.22元项目工程款转入宏山公司在农业银行开设的账户。
6.2014年2月24日，永仁县循环经济示范园区管理委员会出具《证明》，主要内容：根据宏山公司与朱刚签订的《最终处置协议》，由于朱刚不信任宏山公司，经双方协商后，永仁县工业循环经济园区管理委员会于2012年6月20日支付给宏山公司兑付款438097.22元的转账支票一张交由宏山公司委托律师陈文学保管。
7.（2012）攀东民初字第2047号民事判决书载明：罗虎然诉宏山公司、朱刚、杜钢买卖合同纠纷，判决宏山公司给付罗虎然材料款200000元及利息19475元，驳回罗虎然的其余诉讼请求，诉讼费2296元由宏山公司承担。朱刚不服判决提起上诉，本院审理后作出（2013）攀民终字第162号民事判决，撤销宏山公司给付罗虎然材料款200000元及利息19475元判决事项，判决杜钢给付罗虎然材料款200000元及利息19475元，对罗虎然其余诉讼请求的项目予以维持，诉讼费由杜钢承担。
8.（2011）攀东民初字第2141号民事判决载明：郑英明诉宏山公司、李定才租赁合同纠纷，判决李定才支付郑英明租金48015元、违约金15000元，合计63015元，宏山公司承担连带给付责任；驳回郑英明的其余诉讼请求；诉讼费4164元，郑英明承担2900元，李定才和宏山公司承担1264元。
9.（2012）攀东民初字第2290号民事判决载明：郑英明诉宏山公司、李定才建筑设备租赁合同纠纷，判决李定才支付郑英明租金49746.6元、租赁物损失赔偿费110673元，违约金10000元，合计170419.6元，宏山公司承担连带给付责任；驳回郑英明的其余诉讼请求；诉讼费2004元，由李定才和宏山公司承担。
10.攀仁劳仲案（2014）12号裁决书载明：许强与宏山公司因工伤待遇纠纷，裁决解除许强与宏山公司间的劳动关系；宏山公司一次性给付许强一次性伤残补助金26997元、一次性工伤伤残医疗补助金和就业补助金54461.28元、停工留薪期待遇10099.2元、住院伙食补助费165元、门诊复查医疗费1801.41元、交通费500元、鉴定体检费420元，合计94444.64元；驳回许强的其余诉讼请求。
11.2013年5月17日，一审法院向宏山公司送达（2013）攀东执字第757号执行通知书，告知宏山公司攀东劳仲（2012）088号裁决书已发生法律效力，申请人彭福平申请执行应付款140925元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金，如不履行，一审法院将依法强制执行。2016年10月10日、11日，一审法院执行局依法从宏山公司开设在工商银行雅安芦山支行的账户内扣划执行款200000元。
12.2011年1月14日，宏山公司因拖欠冯明生、王云金、代春秀、莫方礼、谭志安等220名民工工资，永仁县人事劳动和社会保障局责令宏山公司整改，并要求宏山公司转款10万元作为民工工资保证金，同年1月24日，宏山公司从其员工王媛媛在农业银行账户转款10万元至永仁县经贸局企业专户。2012年6月25日，永仁县经贸局将10万元退还给宏山公司，宏山公司亦向永仁县经贸局出具《收据》。
13、2011年1月30日，黄勇出具《证明》，载明：现杜二工地周转材料已拉回攀枝花。
一审法院认为，2012年6月20日，朱刚先后与宏山公司签订的《债权债务处置协议》和《最终处置协议》，反映了双方当事人间为建设工程分包合同事务终止的真实意思表示，两份协议不违反法律、法规的规定，对双方均有约束力，双方均应按约履行自己的义务。宏山公司和陈文学不按约定履行义务，已经违约，依法应承担给付工程款和违约金的责任。朱刚要求陈文学和宏山公司连带给付工程款438097.22元的诉请，依据三方在处理完毕税款等相关费用后，宏山公司提2.6万元管理费，3.9万元律师费后余款划回共管账户，余款划回后在共管账户暂留27万元作为可能产生债务的最大预支付额度（其中一笔20万元的承担与否均与宏山公司无关），在协议达成后同时通知租赁站、杜钢及相关当事人各方，告知其在两个月内主张权利，若在此期间未主张权利或者主张权利失败，则于该期限届满后，本协议双方同意将其直接划归朱刚，由朱刚承担或者负责处理的约定，以及2012年6月20日，永仁县工业循环经济园区管理委员会支付给宏山公司兑付款438097.22元、双方签约至今已五年有余，租赁站、杜钢也先后提起诉讼的事实，法院依法核定陈文学代管的27万元在扣除律师费3.9万元后的余款23.1万元应当由陈文学给付朱刚；宏山公司实际收取工程款为168097.22元，在扣除管理费2.6万元后的余款142097.22元应当给付朱刚。朱刚要求陈文学和宏山公司连带支付违约金5万元的诉请，不违反法律、法规的规定，法院支持。朱刚要求陈文学和宏山公司按年利率6％连带支付自2012年6月20日起至给付工程款之日止的资金占用利息的诉请，法院已支持了朱刚诉请的违约金，其再次要求给付资金占用利息的诉请与法律规定相悖，法院不予支持。
陈文学抗辩：438097.22元支票是宏山公司领取，款项直接转入宏山公司账户，自己实际到账管理的款项只有27万元的意见，与查明的事实相符，法院予以采纳；所提为处理工程遗留问题，已支付宏山公司员工黄万青7万元，余款20万元应当支付给案外人杜钢，与朱刚无关，要求驳回朱刚诉讼请求的意见，与《最终处置协议》约定不符，且陈文学仅作为27万工程款的代管人，无代管财产的处置权，其意见法院不予采纳。
宏山公司所提：朱刚既诉请了违约金，又诉请了利息，属重复诉请的意见，法院已作评述。所提陈文学不是被告，只能作为第三人参与诉讼的意见，不影响实体处理，法院不予采纳。所提朱刚诉请无事实和法律依据，应当依法驳回朱刚诉讼请求的意见，与其提交的证据和查明的事实相悖，法院不予采纳。
宏山公司要求朱刚赔偿经济损失343434.6元，并按人民银行同期贷款利率给付自2011年1月25日起至债务清偿日止的利息的诉请，即2011年1月24日，宏山公司从其员工王媛媛账户支付永仁县经贸局10万元农民工工资保证金；（2013）攀民终字第162号案件造成宏山公司派员参与诉讼发生的往返机票、住宿、餐饮费损失1万元；（2011）攀东民初字2141号民事判决书确认：李定才一次性给付郑英明租金48015元、违约金15000元，合计63015元，宏山公司对李定才应支付给郑英明的租金及违约金63015元承担连带支付责任；（2012）攀东民初字第2290号民事判决书确认：李定才一次性支付郑英明租金49746.6元、租赁物损失赔偿费110673元、违约金10000元，合计170419.6元，宏山公司对李定才应付郑英明的170419.6元承担连带支付责任。经法院核实，1.其主张2011年1月24日，宏山公司员工王媛媛账户支付永仁县经贸局10万元农民工工资保证金，2012年6月25日，宏山公司向永仁县经贸局出具的收据能够证实该款已由经贸局退还宏山公司；2.其主张（2013）攀民终字第162号案件造成宏山公司派员参与诉讼发生的往返机票、住宿、餐饮费损失1万元，而该案终审判决杜钢给付罗虎然材料款20万元，驳回了罗虎然对朱刚和宏山公司的诉讼请求，若因诉讼给宏山公司造成了损失，宏山公司依法应当向罗虎然主张权利；3.其主张（2011）攀东民初字2141号民事判决书确认：李定才一次性给付郑英明租金48015元、违约金15000元，合计63015元；宏山公司对李定才应支付给郑英明的租金及违约金63015元承担连带支付责任，以及（2012）攀东民初字第2290号民事判决书确认：李定才一次性支付郑英明租金49746.6元、租赁物损失赔偿费110673元、违约金10000元，合计170419.6元，宏山公司对李定才应付郑英明的170419.6元承担连带支付责任。因涉案当事人为原告郑英明、被告李定才和宏山公司，朱刚既非案件原告，也非案件被告或第三人，宏山公司在承担连带给付责任后，有权向李定才主张权利，其诉请本院依法不予支持；另外，宏山公司要求陈文学退还管理的工程款27万元，并按人民银行同期贷款利率给付自2012年8月21日起至债务清偿日止的利息的诉请，法院在本诉中已作详述，其诉请法院不予支持。
朱刚所提：云南省永仁县人民政府办公室及永仁县人事劳动和社会保障局在检查过程中强制扣划宏山公司10万元农民工工资保证金，宏山公司在工程结束后已如数领回的意见，与查明的事实相符；所提罗虎然无理诉讼朱刚和宏山公司案件，经两级法院审理，驳回了罗虎然对朱刚和宏山公司的诉讼请求，朱刚也是受害人，宏山公司参与诉讼产生的损失应当向罗虎然追索，与朱刚无关的意见与查明的事实相符；郑英明诉讼朱刚和宏山公司给付租赁费63015元纠纷案件，朱刚在与永仁工业园办理结算手续时已将款项支付给了分包人杜钢，且得到了宏山公司盖章确认，该案双方已经了结；郑英明诉讼朱刚和宏山公司给付租赁费170419.6元纠纷案件，因涉案建辅材料损失是宏山公司的工程管理人员黄勇将建辅材料运走造成，责任在宏山公司，与朱刚无关的意见，法院已作评述。依据朱刚、陈文学、宏山公司签订的《最终处置协议》约定：陈文学代管的款项两个月后给付朱刚，宏山公司要求将27万元归其所有，与约定不符，陈文学代管的27万元工程款依法应当归朱刚所有。宏山公司反诉朱刚无事实和法律依据，应当依法驳回其反诉请求的反诉辩解意见，本院采纳。
陈文学所提：陈文学代管的27万元中的7万元已被宏山公司攀枝花分公司负责人黄云青领出用于支付了涉及宏山公司的执行案件。余款20万元的权利人既非朱刚，也非宏山公司，而是杜钢，该款的支付只有在朱刚和宏山公司同意或杜钢主张权利才能支付的反诉辩解意见，法院已作评述。所提宏山公司反诉陈文学无理，其反诉请求依法应当驳回的意见，本院采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、四川宏山建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付朱刚工程款142097.22元；二、陈文学于本判决生效后十日内返还朱刚工程款231000元；三、四川宏山建设工程有限公司和陈文学于本判决生效后十日内连带给付朱刚违约金50000元；四、驳回朱刚的其余诉讼请求；五、驳回四川宏山建设工程有限公司对朱刚、陈文学的反诉请求。案件受理费9981元，由朱刚承担1000元；四川宏山建设工程有限公司承担3000元；陈文学承担5981元。反诉案件受理费5541元，由四川宏山建设工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。宏山公司对一审审理查明事实1.2.4.5.6.12.13提出异议，本院认为，一审审理查明事实中1.2.13与案涉工程具有关联性，但不属于本案基本事实，本院对此不作认定；宏山公司对一审审理查明事实中4.5.6.12提出的异议，本院在对二审争议焦点问题的评判中作出认定。
本院二审对当事人均无异议的一审审理查明事实依法予以确认。
本院根据当事人的上诉、答辩，归纳本案二审争议焦点问题如下：一、一审审理程序是否违法。（一）本案案由如何确定？一审法院对于本案是否有管辖权？（二）一审法院是否应当对宏山公司提交的《调查取证申请》予以准许？二、一审采纳证据《最终处置协议》、2012年6月25日《收据》（编号：6294772）是否违反了民诉法以及民事证据规定的规定？三、宏山公司的一审反诉请求是否应予支持？本院对本案争议焦点问题评判如下：
本院认为，一、宏山公司主张一审审理程序违法的上诉理由不能成立。理由如下：（一）宏山公司、朱刚、陈文学均认可本案纠纷系因当事人之间对于案涉工程业主方已经实际支付的工程款如何处置、分配而产生，本院审查认为本案案由应当确定为挂靠经营合同纠纷；另外，朱刚以陈文学、宏山公司为共同被告提起本案诉讼，陈文学的住所地属于一审法院受理民事案件的管辖范围，本案没有违反级别管辖、专属管辖的规定，一审法院对本案具有管辖权；（二）一审中，宏山公司以其申请调取的证据由人民法院保存，其无法复印为由向一审法院提交《调取证据申请书》，经本院依法审查，宏山公司系其请求调取证据的这四个执行案件的被执行人，宏山公司不具有《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称民诉法司法解释）第九十四条规定的因客观原因不能自行收集证据的情形，该证据不应当由人民法院调查收集，宏山公司以此主张一审审理程序违法与上述法律规定相悖。
二、一审法院采纳证据没有违反法律规定。（一）一审判决对朱刚提交加盖有宏山公司印章的《最终处置协议》复印件予以采纳正确。理由如下：1.本案诉讼中，陈文学、宏山公司对朱刚陈述当事人之间签署《最终处置协议》的事实不持异议，同时本案证据2014年2月24日永仁县工业循环园经济示范区管理委员会出具的《证明》中载明“根据宏山公司与朱刚签订的《最终处置协议，由于朱刚不信任宏山公司，经宏山公司、朱刚协商后，永仁县工业循环园经济示范区管理委员将支付案涉工程款438097.22元的转账支付交由陈文学保管”的内容，也印证了《最终处置协议》客观存在这一事实成立；2.对宏山公司提出朱刚提交了两份内容不一致的《最终处置协议》复印件，二审庭审中朱刚签署保证书后作出了说明，朱刚陈述“朱刚遗失了《最终处置协议》的第一页原件，只持有第二页原件，朱刚找陈文学要《最终处置协议》，陈文学不同意给，朱刚根据回忆自行形成《最终处置协议》第一页，并将《最终处置协议》第二页原件中手写形成“说明：从朱刚款项中留27万元（贰拾柒万元正）存入陈文学的农行卡中，由陈文学保管两个月。同意，陈文学，2012年6月20日”部分内容画上横杠。后来朱刚和一位称呼为“曾哥”的人一同去找陈文学，陈文学将其持有的《最终处置协议》复印了一份交给朱刚。由此，朱刚在诉讼中向法院提交了两份内容不一致的《最终处置协议》。复印件中看出来加盖宏山公司印章的那份《最终处置协议》是从陈文学处复印的；3.朱刚提交的《最终处置协议》第二页原件加盖了宏山公司印章，并且载明“五、本协议由宏山公司、朱刚双方签字盖章后生效，一式三份，宏山公司、朱刚各执一份，送永仁县政府备案一份。具有同等法律效力”这一内容。综上，上述事实以及证据，足以证明宏山公司持有《最终处置协议》，宏山公司对朱刚提交的《最终处置协议》复印件提出异议，又不提交其持有的《最终处置协议》原件予以反驳，一审判决采纳《最终处置协议》复印件符合民诉法司法解释第一百一十条的规定；（二）2012年6月25日的《收据》（编号：6294772）载明内容足以证明宏山公司收到永仁县经济贸易和信息化局退保证金10万元这一事实成立，而且宏山公司一审中陈述、提交证据均证明永仁县人民政府工作组收宏山公司农民工工资10万元保证金，是由宏山公司支付到永仁县经贸局账户。因此，2012年6月25日的《收据》与本案待证事实具有关联性，宏山公司认为该证据与本案没有关联性，一审采纳该证据违法的上诉理由不能成立。
三、宏山公司的一审反诉主张没有事实和法律依据，依法不应支持。（一）宏山公司、朱刚二审庭审中均陈述双方之间就案涉工程形成挂靠经营合同关系，案涉工程的债权债务均应由朱刚直接享有和承担。由此，《最终处置协议》所涉业主方支付的工程款438097.22元应由朱刚享有。陈文学根据《最终处置协议》约定代为保管的上述工程款中的27万元，宏山公司无事实和法律依据要求陈文学向其支付；（二）1.虽然（2011）攀东民初2141号、（2012）攀东民初2290号民事判决确定由宏山公司承担连带责任的债务系因案涉工程施工产生，但是宏山公司未提交证据证明其已经实际支付了上述两个案件判决的款项，因此，其要求朱刚向其支付上述两案判决确定款项缺乏事实和法律依据；2.因宏山公司对其主张参与（2013）攀民终162号案件诉讼支出的费用1万元未提交证据予以证明，宏山公司要求朱刚支付1万元缺乏损失的事实依据，本院对其该主张不予支持；3.对于宏山公司要求朱刚承担其向案涉工程业主方缴纳的保证金10万元这一主张，宏山公司没有提交证据证明10万元保证金依法不予退还，综合本案证据2012年6月25日的《收据》（编号：6294772）载明宏山公司收到永仁县经济贸易和信息化局退保证金10万元，以及10万元保证金宏山公司支付到永仁县经贸局账户的事实，足以证明宏山公司主张的这10万元保证金已经退还给宏山公司这一事实成立，本院对其该主张依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律以及处理结果均正确，应当依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9981元，由四川宏山建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 李 涛
审 判 员 蔡林玲
二〇一八年七月三日
法官助理 谢园玲
书 记 员 罗丽娜