北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初14044号
原告：孟祥萍，女，1963年11月10日出生。
委托代理人：赵黎明（原告孟祥萍之夫）。
被告：北京华远西单购物中心有限公司，住所地北京市西城区西单北大街130号（华威大厦一、二层）。
法定代表人：于锦义，总经理。
委托代理人：张立华，女，北京华远西单购物中心有限公司法务专员。
原告孟祥萍与被告北京华远西单购物中心有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟祥萍及其委托代理人赵黎明，被告北京华远西单购物中心有限公司之委托代理人张立华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥萍（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1、判决被告北京华远西单购物中心有限公司（以下简称西单购物中心）赔偿原告误工费18000元（2015年1月开始计算12个月误工期）；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原为西单购物中心的职工，退休后于2013年10月底返聘，从事收发室工作，但未签订劳务合同。2014年7月23日中午11时许，原告正在送报纸，路过华威大厦一层卸货场，地面油污致原告滑倒。事发当天西单购物中心拨打救护车，将原告送往健宫医院，诊断为骨折。此后原告转至北京积水潭医院就诊，因无床位，转到武警二院就诊。武警二院住院期间进行手术治疗。出院后，原告又至积水潭医院门诊复查，此后诊断为股骨头坏死。事发后，西单购物中心垫付现金1000元。2015年原告伤情仍导致无法工作，故原告按照原劳务费标准，主张1年误工费。2016年7月，西单购物中心补发原告5个月劳务费，即补充发放劳务费至2014年年底，并将原告支付的医疗费等费用实报实销。综上，原告提起本案诉讼。
西单购物中心辩称，原告原系我单位职工，其于2013年11月10日正式退休，双方劳动关系终止。2014年1月1日原告与我单位建立了劳务关系，由其负责我单位部分区域清扫及送发报纸刊物工作，双方约定原告劳务费标准为每月1500元，劳务期限为1年。2014年7月23日中午，原告途径华威大厦货场时不慎摔倒受伤，我单位随即将原告送至医院治疗，经治疗原告于2014年7月28日出院。原告受伤后，我单位积极作为，先行垫付了原告在住院治疗期间的全部医疗、交通、轮椅等辅助器具费用，并向原告支付了5个月多500元的误工损失费，至2014年12月底，以上费用共计19067.14元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第35条第2款：“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”及《中华人民共和国民法通则》第131条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，就本案损害事实，应依据上述法律规定，进行责任分担。上述法律规定适用于过错责任原则，根据医院住院记录记载，在原告的自述章节中称：“其是在3小时前不慎摔倒，致右髋部肿痛活动受限”，显然造成损害完全是由于原告不慎引起。在本次事件中，我单位不存在过错，但是我单位考虑原告系多年的职工，现又被我单位返聘的事实，还是先行代其承担了原告的全部经济损失。我单位认为，原告摔伤的地点系在华威大厦负责管理的货场内，我单位仅员工通行、卸货使用，我单位并未管理该货场。原告与我方劳动关系已经终止，无法进行工伤理赔。事发后原告多次找华威大厦协商未果，我单位仅为协助原告处理赔偿事宜。原告受伤后我单位支付原告的劳务费就是误工费性质。综上，现原告起诉要求我单位赔偿误工费没有事实和法律依据，我单位不同意原告的诉讼请求。在原告受伤过程中我单位不存在过错，故就我单位垫付原告的费用，保留另行主张的权利。
经审理查明：原告原系西单购物中心职工，双方存在劳动关系，2013年11月10日原告退休，此后，原告受西单购物中心返聘为该单位提供劳务，双方未签订书面劳务合同。原告与西单购物中心口头约定，原告从事该单位部分区域清扫及报纸刊物收发工作，该单位支付原告每月1500元劳务费。2014年7月23日中午，原告在工作中途径华威大厦一层卸货场时因地面油污摔倒受伤。
事发当日，原告至北京武警二院住院治疗，经诊断为股骨颈骨折（右侧），行“右股骨粗隆间闭合复位内固定术”，于2014年7月28日出院，实际住院5天。出院医嘱：1、全休6周，术后6周门诊复查；2、按时换药、拆线；3、患肢暂勿负重，加强功能锻炼；4、不适随诊。2015年11月16日，北京积水潭医院诊断原告伤情为“股骨颈骨折**右术后，股骨头缺血性坏死**右”，建议“择期行人工髋关节置换术”。
另查，原告将其支付医疗费等费用票据交给西单购物中心，西单购物中心将票据原件交给华威大厦进行公众责任险保险理赔，西单购物中心支付原告19067.14元，该笔款项包括西单购物中心在原告受伤后按照事发前劳务费标准向原告支付五个月的误工费（2014年8月至12月）。庭审中，原告明确其主张的误工费为因受伤在2015年仍然无法工作的误工费，按照事发前劳务费标准计算1年误工期。经本院询问，原、被告双方均不申请进行相关司法鉴定。公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.8b规定，股骨颈骨折经手术治疗的，误工期为180-365日。
本案宣判前，原告向本院申请撤回对北京华威大厦有限公司的起诉，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。
上述事实，有当事人陈述、住院病历复印件、诊断证明复印件、待遇核准表复印件、票据凭证复印件、西单购物中心支付原告现金凭证复印件、照片、西单购物中心致华威大厦的函复印件、非水险出险通知书复印件等证据在案佐证。
本院认为：根据法律及司法解释规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于赔偿责任的认定。本案中，原告与西单购物中心存在劳务关系，原告系雇员、西单购物中心为雇主，原告在从事雇佣活动中受伤，依照相关司法解释规定，雇主即西单购物中心应当承担赔偿责任。西单购物中心系企业法人单位，故原告与西单购物中心之间的劳务关系明显不属于侵权责任法相关条款规定的个人之间形成的劳务关系，故西单购物中心关于按照过错责任原则认定本案赔偿责任的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原告要求西单购物中心承担赔偿责任的主张具有充分的事实和法律依据，本院予以采纳。
关于原告诉求的认定。本案中，原告主张其在2015年仍然继续误工1年，并以事发前其劳务费标准计算1年的误工损失，对此本院认为，原告首诊出院医嘱原告全休6周，原告虽然没有向本院提交其后续治疗中关于确需全休的医嘱，但是结合原告诊断伤情及手术治疗、后续治疗等情况，参照公安部相关误工期标准，原告主张其在2015年仍然存在误工具有一定合理性，本院予以采纳；考虑到医嘱建议继续手术治疗，原告亦确实在继续治疗，原告在本案中亦未申请进行相关伤残评定，为有效保障原告及时获得赔偿的权益，本院参照上述公安部相关标准，综合考虑西单购物中心已经实际支付原告误工费情况、原告受伤前劳务费标准、后续治疗情况等，暂部分支持原告主张的误工费。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京华远西单购物中心有限公司赔偿原告孟祥萍误工费一万零五百元。
二、驳回原告孟祥萍的其他诉讼请求。
如果被告北京华远西单购物中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百五十元，由被告北京华远西单购物中心有限公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按照撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员
果振敏
人民陪审员
刘志远
二〇一六年十二月六日
书 记 员 杨丽萍