重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终2357号
上诉人（原审被告）：杨群，女，1978年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：杜德俊，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泽容，女，1975年11月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。
委托代理人：张治刚，男，1967年7月27日出生，汉族，住重庆市长寿区。（系重庆市长寿区凤城街道办事处桃花社区居民委员会推荐）
原审被告：李春明，男，1971年2月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人杨群与被上诉人李泽容、原审被告李春明民间借贷纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年11月6日作出(2015)长法民初字第04219号民事判决。上诉人不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓瑛担任审判长，审判员郑鹏主审，与代理审判员黄清山共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2016年5月23日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人杨群的委托代理人杜德俊，被上诉人李泽容及其委托代理人张治刚到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。
李泽容向一审法院起诉称：李泽容与李春明、杨群系朋友，李春明、杨群系夫妻并于2014年5月协商离婚。2014年1月29日，李春明因资金周转原因向李泽容借款500000元。李泽容通过银行向李春明转账后，李春明向李泽容出具借条一张。2014年4月15日，李春明又因资金周转原因向李泽容借款800000元，李泽容通过银行向李春明转账后，李春明向李泽容出具借条一张。借款后，李春明一直未归还李泽容借款本金及利息。要求李春明、杨群连带偿还李泽容1300000元，并支付从2015年5月1日起按月息2.5%标准计算至付清时止的债务利息。
李春明、杨群在一审中未作答辩。
一审法院经审理查明：2014年1月29日，李泽容通过其在中国农业银行的账户62×××13向李春明的银行账户62×××15转账500000元。同日，李春明向李泽容出具借条一张，该借条载明“今借到李泽容人民币：500000元（伍拾万元整）期限叁個月（月息贰分伍厘），利息满月后支付。”
2014年4月15日，李泽容通过其在重庆农村商业银行的账户62×××10向李春明在中国农业银行的账户62×××74转账600000元。同时，李泽容通过其在中国建设银行的账户62×××22向李春明在中国农业银行的账户62×××74转账200000元。同日，李春明向原告李泽容出具借条一张，该借条载明“今借到李泽容人民币：Ұ800000元（捌拾万元整）月息：2.5%（百分之贰点伍）借款日期：贰零壹肆年肆月壹拾伍日。”
同时查明，李春明与杨群系夫妻。二人于2000年5月11日登记结婚，于2014年5月5日登记离婚。
另查明，2015年5月14日，李泽容向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院依法作出（2015）长法民初字第04219-1号民事裁定书。李泽容预交了保全申请费5000元。
一审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，李春明于2014年1月29日向李泽容借款500000元，并出具了借条，约定了借款期限。李春明于2014年4月15日向李泽容借款800000元，并出具了借条，但双方并未约定借款期限。前述两张借条系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照借条内容享受权利、履行义务。同时，此笔债务系二被告婚姻关系存续期间产生，故应当按夫妻共同债务处理。现李泽容陈述李春明、杨群未偿还过借款本金及利息，李春明、杨群未到庭应诉，放弃了举证质证等权利，故李泽容要求李春明、杨群连带偿还李泽容借款1300000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。同时，李春明、杨群未按照约定的期限返还借款本金500000元，李泽容要求李春明、杨群按照约定的借款利率支付逾期利息，符合法律规定，但其标准不得超过中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍。另李春明于2014年4月15日向李泽容借款800000元，此笔借款双方约定了借款期间的利息，但并未约定借款期限，李泽容可以随时要求李春明、杨群偿还借款并支付借款期间的利息，李春明、杨群未在合理期限内偿还，李泽容要求李春明、杨群按照约定的借款利率支付利息及逾期利息，符合法律规定，但其标准亦不得超过中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李春明、杨群于本判决生效后十日内连带偿还原告李泽容借款本金500000元，并支付以此为基数，从2015年5月1日起按中国人民银行公布同期同类贷款利率四倍计算至付清时止的逾期利息；二、被告李春明、杨群于本判决生效后十日内连带偿还原告李泽容借款本金800000元，并支付以此为基数，从2015年5月1日起按中国人民银行公布同期同类贷款利率四倍计算至付清时止的利息及逾期利息；三、驳回原告李泽容的其他诉讼请求。案件受理费16500元、保全申请费5000元、公告费180元，共计21680元，由被告李春明、杨群负担。
上诉人杨群不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院未依法向上诉人送达法律文书，剥夺了上诉人的诉讼权利，程序违法。根据民诉法第92条规定，受送达人下落不明，或者直接送达、邮寄送达无法送达的，才能适用公告送达。而上诉人一直居住在判决书所载明的住址，不存在下落不明或其它方式无法送达的情形。2015年11月11日，一审法院到上诉人居住的小区张贴判决书时，物管人员通知上诉人，上诉人才知道有关于上诉人的两份判决。2、案涉借款李春明并未用于家庭共同生活，上诉人不应承担连带偿还责任。上诉人与李春明于2014年5月离婚前短短4个月左右，李春明向包括被上诉人在内的多人共借款数佰万元。根据经验法则，正常的家庭生活不可能在4个月左右花费数佰万元，其远远超出正常家庭所需，不可能用于家庭生活。根据我国婚姻法的规定，离婚时只有家庭所需而负债务才由夫妻共同偿还，上诉人对案涉借款不负连带偿还责任。上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审法院送达程序没有违法行为，一审法院通过直接送达几次都没有送达到，才通过公告送达方式送达上诉人，符合法律规定。关于涉案借款是否用于夫妻共同经营生活，应由上诉方承担举证责任，若上诉人不能举示证据证明该借款没有用于家庭经营或者家庭生活，其应当承担举证不能的法律后果。请求法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，并结合相关证据和事实，本案审理焦点可归纳为一审法院送达程序是否违法及上诉人应否承担还款责任的问题。
关于一审法院送达程序是否违法的问题。二审审理过程中，上诉人向法庭举示了2015年相关月份的水、电、气、物管、有线电话单据及社区及物业公司的证明，拟证明在一审法院送达期间，上诉人在一审判决书载明的住址居住。本院认为，上述缴费单据载明的住户虽是杨群，但并不能证明缴费行为必然是杨群亲自所为。退一步讲，即便是杨群亲自缴费，与杨群在法院送达文书期间是否居住在该住所地也不具有必然的联系。至于两份证明材料，因不符合单位证明证据的要件，本院亦不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过”。经查，一审法院在相关材料中对前往杨群住址直接向杨群送达法律文书未成功并尝试联系杨群本人的情况作了记载。一审法院在直接送达未成功的情形下，通过公告送达方式向杨群送达相关法律文书，符合法律规定。
关于杨群是否应当承担连带还款责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，诉争的债务系杨群与李春明婚姻关系存续期间李春明一方以个人名义所负债务，同时杨群没有举示证据证明存在上述司法解释所列的两种例外情况，故应该对该笔债务承担连带的还款责任。故，本院对杨群此项上诉理由不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，杨群的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500，由杨群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 黄清山
二〇一六年七月二十五日
（）
书 记 员 彭仲达