福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第7073号
原告陈学文，男，1975年1月23日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
被告龙岩市经济技术开发区建设发展有限公司，住所地龙岩市新罗区经济技术开发区综合大楼14楼。
法定代表人赖筱琳，董事长。
委托代理人张机慧，福建博益律师事务所律师。
委托代理人何艳，福建博益律师事务所律师。
原告陈学文与被告龙岩市经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称“建设发展公司”）车位纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由代理审判员杨启荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈学文与被告建设发展公司的委托代理人张机慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈学文诉称，原告陈学文是龙岩市“年产2万台装载机生产线”项目的被拆迁人，被安置在兴业小区，而被告是该项目的拆迁人，也是兴业小区的建设单位。被告于2015年7月发布回迁公告，并于当月27、28日在兴业小区办理回迁手续。原告发现被告在处置原告回迁房屋10号楼的架空层车位所有权的过程中违反了《物权法》第七十四条的规定。根据最高人民法院《关于审理建筑物区所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例应当先满足业主的需要。兴业小区7号至13号、15号楼共有地上架空层停车位176个，地下停车位80个，总安置户数420套，按照前述配置比例，原告应享有4个架空层车位。原告在10号楼有7套房屋，才拥有10号-1、10号-18两个架空层车位。而10号楼一共有36套房屋，架空层车位有22个，因此，原告认为其在10号楼有7套房屋而被告仅配置给原告两个架空层车位违反了相关法律的规定，其应在10号楼配置4个车位。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.被告依法处分10号楼架空层车位多补两个给原告。2.被告多补的两个架空层车位以约定的650元／m2计价。
被告建设发展公司辩称，一、被告经批准取得拆许字（2007）第008号《房屋拆迁许可证》，对原告房屋进行拆迁。2007年12月6日，原、被告双方以此签订《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议》一份，约定以产权调换的方式对被告进行拆迁安置。因此，原被告双方的纠纷是城市房屋拆迁补偿安置协议纠纷，不是车位纠纷。二、2007年12月6日双方签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议》是有效的协议，双方应严格遵守。原告的房屋安置在1号楼和10号楼，并非全部安置在10号楼。如原告对车位位置数量有异议，认为应当撤销该条款，应当在合同签订后一年内提出。原告在合同签订近八年后提出，显然超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院提供以下证据：
1.洋潭安置小区10号楼选房表一份，以此证明10号楼有36套房产，其中原告陈学文在洋潭安置小区10号楼有7套房产。
2.10号楼架空层平面图一份，以此证明10号楼架空层有22个车位，其中原告陈学文在10号楼架空层有两个车位。
3.龙岩市建设工程竣工规划条件核实意见书一份，以此证明安置小区7-13、15号楼规划区内，地上室外公共停车位共有108个，地上架空层车位176个及地下车位80个，其中地上架空层车位及地下车位应该按照法律规定来分配。
被告提供以下证据：
陈学文与建设发展公司签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议》一份，以此证明原告陈学文依协议应补得9套房子3个车位，分别属于1号楼和10号楼。
上述证据均经庭审质证。本院审查证据认为，原告提供的洋潭安置小区10号楼选房表和10号楼架空层平面图与被告提供的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议》均来源合法、内容真实，可以证实其主张，对上述证据的证明效力予以确认。原告提供的龙岩市建设工程竣工规划条件核实意见书虽不能证实原告的主张，但该证据来源合法，内容真实，可以证实兴业小区7-13、15号楼所拥有的车位数量，故该证据可以作为本案证据使用。
经审理查明：原告陈学文是龙岩市“年产2万台装载机生产线”项目的被拆迁人；被告建设发展公司是该项目的拆迁人和建设单位。2007年12月6日，原、被告签订了一份《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议》。该协议约定，被告通过房屋产权调换的方式为原告提供兴业小区如下安置房：1号楼两套房（1106号、1107号）、10号楼7套房（105号、302号、305号、405号、503号、504号、606号）、10号楼架空层10-1与10-18两停车位，1号楼一个地下停车位。同时，该协议还约定10号楼架空层10-1与10-18两停车位按单价650元／m2计算，1号楼地下停车位单价按1300元／m2计算等内容。被告于2015年7月发布回迁公告，并于当月27、28日办理兴业小区回迁手续。原告陈学文对原、被告签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议》不持异议，但认为被告仅配置给原告两个架空层车位违反了相关法律的规定。原告因此诉至本院，请求依据《中华人民共和国物权法》第七十四条和最高人民法院《关于审理建筑物区所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定判如所请。
本院认为：原告陈学文与被告龙岩市经济技术开发区建设发展有限公司签订的《龙岩市城市房屋拆迁补偿安置（产权调换）协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应恪尽遵守。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要，但前述用于停放汽车的车位、车库的归属应由当事人通过出售、附赠或出租的方式约定。原、被告双方在所签协议中明确约定了被告通过房屋产权调换的方式为原告提供车位的数量、位置、价格，该约定即应认定为双方当事人对建筑区划内用于停放汽车的车位、车库的归属所作的约定，对双方当事人均具约束力。最高人民法院《关于审理建筑物区所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。”该法条第二款所称的配置比例是法律用于规范房屋设计、建造单位对所设计、建造房屋的车位、车库的数量要求，并不是强制要求开发商将车位、车库按车位、车库与房屋套数的比例处置给业主。业主实际能取得车位或车库的数量、位置、价格取决于业主与开发商的约定。因此，原告陈学文认为应根据其在10号楼的房间数分配4个车位的主张属于对法律的认识错误。现原告在认可双方所签协议效力的情况下主张被告仅分配10号楼两个架空层停车位给原告系违法行为，无法律依据，本院不予支持。关于本案的案由问题，被告认为，本案案由应定为房屋拆迁补偿安置合同纠纷。房屋拆迁补偿安置合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止房屋拆迁安置补偿合同发生的权利义务纠纷。本案原告对双方所签房屋拆迁安置补偿合同并无异议，只是认为根据法律的规定，其应多得到两个车位。本案实质是业主与开发商就车位的权属分配发生争议，故本案案由定为车位纠纷并无不当。关于本案诉讼时效的问题，由于原告对双方所签房屋拆迁安置补偿合同并无异议，故其在2015年7月被告发布回迁公告后后即行向本院起诉并未超过诉讼时效。现被告主张原告起诉已过诉讼时效，无法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中国人民共和国物权法》第七十四条，最高人民法院《关于审理建筑物区所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定判决如下：
驳回原告陈学文的诉讼请求。
本案案件受理费340元，减半收取为170元，由原告陈学文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 杨 启 荣
二〇一五年十二月一日
书 记 员 肖付萍（代）
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中国人民共和国物权法》
第七十四条第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
最高人民法院《关于审理建筑物区所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。
前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。