＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民一终字第2838号＼n上诉人（原审被告）凌念堂，男，1958年7月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。＼n上诉人（原审被告）凌秋影，女，1963年5月15日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。＼n以上两上诉人共同委托代理人周百灵，广东环球经纬律师事务所律师。＼n以上两上诉人共同委托代理人朱宝成，广东环球经纬律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）凌秋萍，女，1956年11月17日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区；＼n委托代理人周勇，广东同益律师事务所律师。＼n委托代理人尹伟民，男，1956年4月20日出生，汉族，是凌秋萍的丈夫，住广东省广州市荔湾区。＼n被上诉人（原审原告）邹文峰，男，1972年3月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区；＼n被上诉人（原审原告）邹文杰，男，1976年11月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区＼n以上两被上诉人共同委托代理人周勇，广东环球经纬律师事务所律师。＼n上诉人凌念堂、凌秋影因法定继承纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第3877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋是冯社沂于1991年7月向广州市市政工程总公司购买，产权人为冯社沂。冯社沂于2012年5月1日死亡，生前无立下遗嘱。＼n广州市越秀区退休职工管理委员会办公室于2012年10月29日出具证明，内容为：“冯社沂是越秀区建设街社会化管理退休人员，性别：女，籍贯：广东从化，生于1926年1月5日，死于2012年5月1日，经查阅档案，其亲属关系如下：父亲、档案无记录。母亲、梁基、做家务；前夫、邹XX、档案无记录。现夫、凌志芳、什工。女儿、凌秋萍。女儿、凌秋影。儿子、凌念堂。儿子、凌惠东（凌卫东）。前夫儿子、邹志叶。（以上资料摘录自1977年4月8日的职工登记表）。广州市公安局南石头派出所于2011年2月19日、2012年8月16日分别出具三份户籍证明，经核查冯社沂及其亲属70年代户籍档案资料，证明冯社沂的丈夫凌志芳（1979年3月5日报死亡），子女分别为邹志叶（冯社沂与前夫所生）、凌念堂、凌卫东、凌秋萍、凌秋影。广州市越秀区民政局婚姻登记处于2012年12月31日出具无婚姻登记记录证明，证实从1998年1月1日至2012年5月1日期间，无发现冯社沂的婚姻登记记录。原告提供由广州市公安局荔湾区分局冲口派出所盖章的邹志叶户口本复印件及广州市居民常住户口登记表，证实邹志叶于1997年8月4日报死亡，生育有两个儿子分别为邹文峰、邹文杰。＼n凌卫东生于1968年6月12日，2008年8月25日该院作出（2007）越法民一特字第21号民事判决书，判决宣告凌卫东死亡。广州市越秀区民政局婚姻登记处于2012年12月31日出具无婚姻登记记录证明，证实从1998年1月1日至2012年12月30日期间，无发现凌卫东的婚姻登记记录。现亦无证据显示凌卫东有子女。＼n诉讼中，凌秋影称在1988年至1991年期间，广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋的租金一直由其交纳，提交了广州市市政工程机械施工有限公司于2013年10月31日出具的证明，主要内容是凌秋影在1988年至1991年在该公司工作期间，由该公司在凌秋影的工资中代其母亲冯社沂扣缴单位宿舍的房租（房屋地址：建设二马路东十街3号楼603房，是由原广州市人民道路工程公司分有的单位宿舍），因原始凭证超过20年存档期限已经销毁。凌秋萍、邹文峰、邹文杰认为凌念堂、凌秋影在交纳租金期间一直在上述房屋居住，凌念堂、凌秋影对此予以确认，并表示没有要求被继承人返还房租。另凌秋影称上述房屋的水费、电费一直以来都是由其代为缴纳，希望在分割上述房屋时考虑凌秋影的行为可作为多分的依据，并且对凌秋影付出的资金给予经济补偿。而凌秋影为上述房屋进行装修，投入了装修资金，促使房屋保值增值，因此其对被继承人享有债权，要求扣除这部分债权后再对房屋进行继承分割。凌秋萍、邹文峰、邹文杰对此不同意，表示凌念堂、凌秋影装修房屋未经其同意，保留追究凌念堂、凌秋影侵权的权利。＼n凌念堂、凌秋影主张邹文峰、邹文杰及其父亲邹志叶未对被继承人尽扶养义务，在冯社沂住院三年期间两人没有到医院看望，冯社沂出殡也只有邹文杰到场，故不同意由其两人各继承15%房屋产权。邹文峰、邹文杰确认没有与被继承人共同生活，但是否认凌念堂、凌秋影所述的没有对被继承人尽到赡养的义务。凌念堂、凌秋影对其主张的事实未提供证据证明。＼n庭审中，凌念堂、凌秋影表示冯社沂生前说过有存款35万元，要求分割，凌秋萍、邹文峰、邹文杰对此不予确认。凌念堂、凌秋影表示之前居委会对双方进行调解的录音光盘可以证明，除此之外，凌念堂、凌秋影无提供其他证据证明冯社沂生前尚有银行存款35万元。另凌念堂称由于其现居住的房屋只有十七平方米，生活条件极其艰苦，而被继承人冯社沂一直由两被告赡养，凌秋萍、邹文峰、邹文杰对被继承人没有尽到赡养义务，故要求将广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋调整由凌念堂居住，凌念堂将单位分配的17平方米的房屋出租，租金作为日后拜祭冯社沂的经费，要求确定凌念堂享有更多的继承份额。凌秋萍、邹文峰、邹文杰对此不同意。凌念堂除提交其居住面积为十七平方米的房屋产权证外，未提供其生活有特殊困难，缺乏劳动能力的证明。＼n另凌秋影称其为凌卫东购买了信诚人寿保险，受益人为被继承人冯社沂。凌卫东被宣告死亡后，原告要求继续购买上述保险。现冯社沂已去世，该保险应作为冯社沂的遗产予以分割。凌念堂、凌秋影提交信诚人寿保险有限公司于2012年12月12日给凌念堂的理赔通知书，称由于申请人未提供继承权利公证书等索赔资料，此次理赔申请暂予以撤回，待补充资料后再行审核。凌秋萍、邹文峰、邹文杰对该理赔通知书没有异议，称凌卫东的保险理赔至今未得到。＼n原审法院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋是被继承人冯社沂所有的房屋，冯社沂生前未订立遗嘱，故其遗产依法定继承处理，即广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋应由冯社沂的继承人均等继承。由于冯社沂的儿子邹志叶、凌卫东均先于冯社沂死亡，凌卫东没有继承人，故应由邹志叶的儿子邹文峰、邹文杰继承邹志叶应继承的份额，即邹志叶应继承的四分之一的产权份额由邹文峰、邹文杰各继承八分之一，其余四分之三产权份额则由凌秋萍、凌念堂、凌秋影各占四分之一。凌念堂、凌秋影称邹文峰、邹文杰未对冯社沂尽到赡养义务，被继承人冯社沂一直由凌念堂、凌秋影赡养，未能提供充分证据证明，故该院对此不予认定。凌秋影称上述房屋的水费、电费一直由其代为缴纳，要求上述房屋予以多分，对其付出的资金给予经济补偿，另其为上述房屋进行装修投入的装修资金，属于对被继承人享有的债权，要求扣除债权后再对房屋进行继承的请求，既未提供任何证据，又于法无据，该院不予支持。凌念堂未能提供证据证明其属于生活有特殊困难，缺乏劳动能力，故其要求享有更多的继承份额，该院不予支持。对于凌念堂要求的将广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋调整由凌念堂居住，凌念堂将单位分配的17平方米的房屋出租，租金作为日后拜祭冯社沂的经费的要求，由于凌秋萍、邹文峰、邹文杰对此不同意，双方无法协商一致，故本案对此不予处理，诉争双方可待继承份额确定后自行协商处理。＼n《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。凌念堂、凌秋影称冯社沂还遗有存款35万元在凌秋萍处，应提供证据证明冯社沂遗留上述存款，但其提供的录音资料并不能证明冯社沂去世时遗留35万元及该款在凌秋萍处，故应承担举证不能的不利后果。该院对于凌念堂、凌秋影主张的冯社沂有存款35万元的事实不予采信。＼n关于凌卫东的人寿保险，由于保险公司尚未作出理赔，故本案对此不予处理，诉争双方可待保险公司确定赔偿数额并作出理赔后另行处理。＼n据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年1月10日作出如下判决：广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋由凌秋萍、邹文峰、邹文杰、凌念堂、凌秋影共同继承，其中凌秋萍、凌念堂、凌秋影各占四分之一产权，邹文峰、邹文杰各占八分之一产权。案件受理费1650元由凌秋萍、凌念堂、凌秋影各负担412.5元，由邹文峰、邹文杰各负担206.25元。＼n判后，凌念堂、凌秋影不服，共同向本院提起上诉称：一、依照《继承法》第十一条的规定，冯社沂一直是由我两人赡养，凌秋萍、邹文峰、邹文杰未尽到赡养义务，同时，凌念堂至今居住的房屋仅仅17平方米，生活条件极其艰苦。凌念堂是冯社沂唯一儿子，经济困难，现有房屋不够一家三口居住，故凌念堂要求居住案涉房屋，其本人17平方米的房屋用于出租，租金用于日后冯社沂的祭拜经费。依据相关法律规定，凌念堂应当分配更多的份额。二、冯社沂生前，邹文峰、邹文杰没有尽到赡养义务，多年来未探望过冯社沂。冯社沂去世后，两人却要来争夺其遗产。案涉房屋一直是由凌秋影代办房屋租金、水电费的，此事实应作为凌秋影多分配遗产的依据。三、关于冯社沂遗留的现金遗产，根据冯社沂的生前说明，其有几十万元的现金，该财产被凌秋萍取得，其本人始终未予以否认。我方提供了录音光盘及书面记录予以证明。原审法院开庭时，凌秋萍未否认有这笔财产，也没有否认拿走了这笔财产，只是提出要求我方举证证明。而我方提供的录音资料已经足以证明该事实了。该笔财产也是冯社沂的遗产，应予以分配。四、关于本案保险单的现金价值。凌卫东生前有一份保险，应由冯社沂继承。现冯社沂去世，该保险金也是冯社沂的遗产，应予以分配。我方已经就该保险进行了举证。原审要求我方另案解决不当，应在本案一并解决。五、房屋、现金遗产即保险单的现金价值均属于冯社沂的遗产，为避免诉累，应在本案一并解决，这有利于全面、彻底解决本案纠纷，否则会造成严重不公。据此，凌念堂、凌秋影上诉请求为：一、撤销原判，改判广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋由凌秋萍、凌念堂、凌秋影共同继承，在凌念堂、凌秋影各自拥有四分之一产权的基础上，改判凌念堂、凌秋影各自拥有更多的份额；凌秋萍减少份额；邹文峰、邹文杰不予分配份额。二、改判分割冯社沂生前遗留的35万元现金遗产、凌卫东的人寿保险金5万元。三、改判将广州市越秀区建设二马路十街3号楼603房调整由凌念堂居住，凌念堂将单位分配的17平方米的房屋出租，租金作为以后祭拜被继承人的经费。四、改判凌念堂、凌秋影拥有全部遗产更多的份额。本案一、二审受理费全部由凌秋萍、邹文峰、邹文杰负担。＼n凌秋萍、邹文峰、邹文杰答辩称：不同意凌念堂、凌秋影的上诉请求、事实和理由。同意原审判决，请求二审法院予以维持。＼n二审中，凌念堂、凌秋影提交如下证据：1.行政处罚决定书（抄写件），以证明凌秋萍被公安部门拘留并收缴了赌资；2.凌卫东的社保个人缴费历史及明细表，以证明凌卫东缴纳社保的情况；3.越秀区发顺百货店的工商登记资料；4、凌念堂现住房证明，以证明凌念堂生活困难。凌秋萍、邹文峰、邹文杰质证称：上述证据与本案没有关联性。＼n二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。＼n本院认为：本案属于法定继承纠纷。依照《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案中，凌念堂、凌秋影称对冯社沂尽了主要扶养义务，对此未提供充分证据予以证实。凌念堂主张自己生活存在特殊困难，应当多分，但其并不属于缺乏劳动能力的情形，凌念堂主张多分遗产的上诉理由不符合法律规定。凌秋影称为案涉房屋装修、代为缴纳水电费、租金等主张均缺乏充分的事实依据，凌念堂、凌秋影据此要求多分遗产本院不予采纳。邹文峰、邹文杰属于代位继承，且邹文峰、邹文杰的父亲邹志叶在1997年8月4日报死亡，经（2007）越法民一特字第21号民事判决书宣告死亡，依据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，邹文峰、邹文杰应当继承邹志叶应当在本案中继承的份额。凌念堂、凌秋影称邹文峰、邹文杰未尽赡养义务，不应分得遗产的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决按照等额在凌秋萍、凌念堂、凌秋影、邹志叶（邹文峰、邹文杰）之间分配广州市越秀区建设二马路东十街3号楼603房屋正确，本院予以维持。凌念堂认为应当由其居住案涉房屋，并将其所有的房屋出租，租金用于祭拜冯社沂的经费这一请求缺乏法律依据，本院不予支持。凌念堂、凌秋影主张冯社沂留有35万元现金遗产由凌秋萍取得，凌秋萍对此予以否认，凌念堂、凌秋影提供的录音资料不能证实凌秋萍取得了系争35万元遗产，凌念堂、凌秋影认为凌秋萍取得冯社沂遗产35万元的上诉理由缺乏事实依据，本院对凌念堂、凌秋影该上诉请求不予支持。关于凌卫东的人寿保险，因保险公司尚未理赔，原审未予处理得当，诉争双方可待保险公司理赔后另循法律途径解决。＼n综上所述，凌念堂、凌秋影的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n案件受理费1650元由凌念堂、凌秋影共同负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长谷丰民＼n审判员年亚＼n代理审判员康玉衡＼n二〇一四年五月三十日＼n书记员李颖仪＼n林俊达