新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)新0104民初６４０１号
原告：乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区安宁渠路726号。
法定代表人：明庭高，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘桂琴，女，1967年3月4日出生，汉族，系该公司出纳，住乌鲁木齐市新市区。
委托诉讼代理人：王建忠，新疆建信律师事务所律师。
被告：中建新疆建工（集团）有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市天山区青年路239号。
法定代表人：郜烈阳，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：常建敏，女，1972年9月7日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
被告：中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市新市区太原路。
负责人：罗新平，系该分公司负责人。
委托诉讼代理人：李雪梅，女，1975年11月13日出生，汉族，系该公司职员，住乌鲁木齐市新市区。
原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司与被告中建新疆建工（集团）有限公司、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月27日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告新市区乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司委托诉讼代理人潘桂琴、王建忠，被告中建新疆建工（集团）有限公司委托诉讼代理人常建敏、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司委托诉讼代理人李雪梅、张登峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付租赁费4249400元；2、依法判令两被告支付违约金1062350元；3、由两被告承担本案诉讼费、送达费。
事实理由：2013年7月20日，原告与被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司签订《塔机租赁合同》，约定被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司承租原告塔机4台，租赁单价为36000元每台每月，期限从验收之日起到报停拆除日止，租赁费未含税，乙方施工到第五层开始支付，以后每月租赁费次月10日内支付80%，余款在塔机拆除后三个月内付清，并约定，未按期支付租赁费，按每月1%支付违约金。合同签订后，原告依约提供塔机，同期，被告因施工需要，又租赁了原告一台塔机，租金及结算支付方式均相同，而被告却严重违反约定，未支付塔机租赁费。从2013年8月15日起到2016年9月10日止，被告欠塔机租赁费合计4249400元未付。被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司系中建新疆建工（集团）有限公司设立的非法人分支机构，故中建新疆建工（集团）有限公司依法应当承担民事责任，共同支付租赁费，承担违约金，赔偿损失。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告中建新疆建工（集团）有限公司、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司共同辩称：1、原告诉请与事实不符，双方至今未对账；2、原告主张违约金过高，请法院核减。
原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司就其主张提交以下证据：
证据一、租赁合同2份，用以证明：双方存在租赁合同关系及合同约定的租金、期限、违约金等约定内容；
证据二、租赁费结算单、停工通知书、启用通知，共同证明：被告租赁原告的塔机在其承建的项目中使用，被告欠付塔机租赁费合计4249400元；
证据三、施工合同，中标相关资料，用以证明：本案被告承建的项目是牧歌嘉园住宅项目，被告施工的是第1、2、4、5、6、7、8、9、10、13、14、15、17、19、22号楼，与启用通知、停用通知及结算单中的楼号一致，被告在上述楼栋中使用了原告的塔机；
证据四、塔吊安装、拆卸安全协议书、收据，证明在被告的牧歌嘉园项目中使用的塔吊，由伊犁建设工程有限责任公司负责安装、拆卸，原告向伊犁建设工程有限责任公司支付了安装费5000元；
被告中建新疆建工（集团）有限公司对原告提交的证据质证如下：1、对两份租赁合同的真实性认可，但对合同中的关于“安拆费45000元”处修改的部分不认可，合同实际履行中是被告安排的操作工；2、对有“王建新”签字的8页租赁费结算单的真实性认可，但对租金的计算起止时间、安拆费等计算方法及总金额不认可，人工费应由原告承担；对其他租赁费结算单的真实性、关联性、有效性均不予认可；对启用通知书、停工通知书的真实性、关联性、有效性均不认可；3、对施工合同的真实性、关联性、有效性予以认可，对招标公告备案、中标通知书的真实性认可，关联性不认可，被告承建了牧歌嘉园项目的1-8、22号楼，其他的通过招标资料不能证明，应当以施工合同为准；4、对原告与伊犁建设工程有限责任公司签订的塔吊安装拆卸协议书及收据的真实性及关联性不认可。
本院对原告方提供的证据认证如下：1、原告提交的2份租赁合同盖有合同双方的印鉴，本院对其真实性、关联性、有效性予以确认。2、对于原告提交的加盖了“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部”技术资料专用章的启用通知书、停用通知书及租赁费结算单，因其内容可以相互印证，本院对其真实性予以确认；3、施工合同及招投标备案材料，上述证据系原告申请法院调取，其中加盖有备案单位印章，本院对该组证据的真实性予以确认；4、原告提交的塔吊安装、拆卸安全协议书其真实性本院无法核实，故本院对该证据不予确认。
被告中建新疆建工（集团）有限公司、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司提交证据如下：
证据一、付款收据9张，证明：被告已向原告给付110万元，乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司和中泰伟业的实际控制人是明庭高，在我公司给原告付款时加盖的都是中泰伟业的财务印鉴，我公司当时是共同给付两个公司的费用。2015年12月2日收据注明伊宁项目及租赁费，收款人是明庭高，该收据可以证明我方已经给付10万元；
证据二、建筑设备劳务分包合同、信号丝索工的职业资格证及情况说明，用以证明：合同约定甲方应当派驻执证的工人，但实际都是我公司派驻的丝索工，是被告与乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司签订分包合同派驻的信号丝索工。人工费6000元每人每月，乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司出具情况说明，产生费用共计342000元人工费并加盖印鉴。
原告对两被告提交的证据质证意见如下：
1、被告提供的收据的收款人并非原告，原告未收到款项，2015年12月2日金额为10万元的收据不是原告收取的，而是被告应支付的人工工资，与原告无关；2、对建筑设备劳务分包合同、信号丝索工的职业资格证及情况说明的真实性、关联性、有效性均不认可。
本院对两被告提供的证据认证如下，1、被告提交的收据均加盖的是新市区安宁渠路中泰华城建材租赁部的财务专用章，与原告并非同一主体，本院对被告提交的该组证据的关联性无法确认；2、被告提交的建筑设备劳务分包合同、情况说明、信号丝索工的职业资格证内容可以相互印证，但首先、对于该部分费用的支出，被告未提供付款凭据或合法收据等证据予以证实，情况说明中载明内容显示，该部分费用也是由乌鲁木齐鑫磊劳务派遣有限公司支付，而非本案两被告。其次、被告提供的证据无法反映该部分的信号丝索工实际系操作原告所出租塔吊产生，因此对上述证据的关联性、有效性本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月15日原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司与被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司签订了一份塔机租赁合同，合同约定：被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司租用原告QT25013塔机一台，用于伊宁市牧歌嘉园项目，租赁单价为1200元每台每天，安拆费45000元由被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司于塔机安装验收完毕即付，塔机租赁费须每月支付，如未按时缴纳租赁费，按每日5‰收取违约金，塔机由原告方安排执证操作工，工资由原告承担。2013年7月20日原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司与被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司签订了一份塔机租赁合同，合同约定：被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司租用原告5010塔机肆台，用于伊宁市牧歌嘉园项目，租赁单价为36000元每台每月，进出场费15000元，安拆费60000元由被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司于塔机安装验收完毕即付，塔机租赁费须每月支付，如未按时缴纳租赁费，按每日1%收取违约金，塔机由原告方安排执证操作工，工资由原告承担。原告依约提供了塔机设备产生了租赁费、安拆费等各项费用。
另查明：中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司系中建新疆建工（集团）有限公司的分公司，不具备独立法人资格。
本院认为：一、原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司与被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司签订的两份塔机租赁合同合法有效，双方均应按合同履行。两被告认可双方的租赁关系及租赁合同已经实际履行，认可原告提供的塔机在被告的工地实际安装并使用，故本院对被告关于因塔机没有验收合格而不能通过启用及停用通知作为结算租赁费的依据的抗辩不予采信。从原告提供的启用及停用通知书及租赁费结算显示，其中两被告认可“王建新”签字的租赁费结算，而该部分结算单亦与原告提供的部分启用及停用通知记载相一致，而该部分的启用及停用通知中均显示加盖“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”，可知启用及停用通知是双方在合同实际履行及结算时采取的交易惯例，因此对加盖有“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”的启用及停用通知效力应当予以确认，被告抗辩认为“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”不能作为双方结算依据的抗辩意见，显然与双方实际交易惯例不符。被告不予认可的租赁费结算单，其内容亦与原告提供的启用及停用通知相印证，其中租赁费结算单中签字的“吕林敏”亦在加盖有“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”的2014年10月31日、2014年11月12日的4号楼、17号楼、19号楼的停工通知中签字，原告据此有权相信“吕林敏”系代表被告公司履行双方间建筑设备租赁合同。并且，该部分被告不予确认的启用通知和停用通知在时间和楼栋号上存在连续性，所涉楼栋7号楼、4号楼、17号楼、19号楼的启用及停用通知单中均出现“中建新疆建工（集团）有限公司牧歌嘉园住宅小区工程项目部技术资料专用章”，因此上述证据可以相互印证，证实原告提供的租赁费结算单的真实性。本院据此计算2013年8月15日至2016年9月5日期间产生的租赁费、塔机安拆费合计4249400元。
二、针对被告抗辩认为合同中双方约定安拆费与结算单中安拆费计算不一致的抗辩意见，本院认为：双方存在两份塔机租赁合同，其中2013年9月15日的合同中约定安拆费为45000元，并未明确该费用系一次安拆费用还是全部安拆费用，而双方结算中并未注明结算的租赁塔机机号，因此不能认定该结算安拆费金额不符合双方合同约定。而该结算单已经过双方共同确认，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。
三、被告抗辩认为原告未派驻丝索工，被告委托第三方派驻，其工资应从原告方租赁费中扣除的抗辩意见。本院认为，原告提供的建筑设备劳务分包合同、情况说明、信号丝索工的职业资格证并不能证实该部分的信号丝索工系实际系操作原告所出租塔机、其证据亦不能反映被告已经实际支出该笔款项，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。
四、被告未按照合同约定支付租赁费，已构成违约，造成原告资金占用期间的利息损失，应支付原告违约金。按照合同约定，被告应于2013年8月开始每月支付原告租赁费。本院认为双方合同约定计算的违约金的利率过高，原告主动进行了调减，按照未付租赁费的25%进行计算，经核算，并不过分高于因被告违约给原告造成的损失，但未付租赁费应扣除丝索工工资，故本院对原告主张的违约金部分按照4249400元×25%=1062350元予以支持。
五、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司系被告中建新疆建工（集团）有限公司不具备法人资格的分支机构，具有诉讼主体资格，但不能独立承担民事责任，故对上述债务应由两被告共同承担给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中建新疆建工（集团）有限公司、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司共同给付原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司租赁费费4249400元；
二、被告中建新疆建工（集团）有限公司、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司共同支付原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司违约金1062350元。
上述被告中建新疆建工（集团）有限公司、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司应给付原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司款项，被告须于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24491.13元（原告乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司已预交），由被告中建新疆建工（集团）有限公司、被告中建新疆建工（集团）有限公司大华建筑分公司随案款共同给付原告新市区乌鲁木齐中泰博深设备安装有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 昊
人民陪审员 王绍禹
人民陪审员 张友义
二〇一八年一月二日
书 记 员 黄 楠