湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初1522号
原告：王美。
委托代理人：王善。
委托代理人：童孔全，荆州市沙市区复兴法律服务所法律工作者。
被告：祝方红。
委托代理人：毛俊，湖北荆楚律师事务所律师。
被告：祝琛。
委托代理人:祝方红。
被告：荆州市凤冠房地产开发有限公司。
法定代表人:季启文，该公司经理。
原告王美与被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王美及其委托代理人王善、童孔全、被告祝方红其及委托代理人毛俊、被告祝琛的委托代理人祝方红到庭参加诉讼。被告荆州市凤冠房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王美诉称：2014年4月15日，王善（系原告王美的父亲）、曹德荣、ＸＸ明与被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司签订了一份《借款合同》，合同约定：为开发荆州市凤冠景汇园工程项目，祝方红、祝琛向王善、曹德荣、ＸＸ明借款20800万元（其中祝方红、祝琛向王善借款680万元）；借款利率为月利率2%，另加收1%的综合理财费；利息从祝方红、祝琛收到王善、曹德荣、ＸＸ明借款20800万元30天后开始支付；利息和综合理财费一月一次结算三分之一，余下利息与本金滚动计息；借款期限为2014年4月15日至2015年12月30日止；如祝方红、祝琛未按借款期限还款，则按约定的利率的一倍向王善、曹德荣、ＸＸ明支付违约金；祝方红、祝琛用荆州市凤冠景汇园2号楼的产权（属祝方红的个人资产，面积11755平方米，含商业面积1312平方米）作为清偿借款债权的抵押物，如祝方红、祝琛未按借款期限还本付息，则祝方红、祝琛将上述抵押物对外公开拍卖或协商销售后的款项偿还给王善、曹德荣、ＸＸ明；荆州市凤冠房地产开发有限公司作为祝方红、祝琛向王善、曹德荣、ＸＸ明借款的担保人，愿意以荆州市凤冠景汇园2号楼的房屋作抵押，承担连带清偿借款本息债务的义务；如有商品房销售款，优先偿还王善、曹德荣、ＸＸ明的借款本息；荆州市凤冠房地产开发有限公司的担保期限为从祝方红、祝琛向王善、曹德荣、ＸＸ明借款之日起至祝方红、祝琛还清王善、曹德荣、ＸＸ明借款本息之日止；借款合同书拟好后，出借人王善、曹德荣、ＸＸ明、借款人祝方红及担保人荆州市凤冠房地产开发有限公司的法定代表人季启文在该借款合同书上签名。2014年5月18日，为了完善上述借款合同中的担保约定，出借人王善、曹德荣、ＸＸ明与借款人祝方红、祝琛及担保人荆州市凤冠房地产开发有限公司签订了一份补充合同，内容与2014年4月15日借款合同内容一致。出借人王善、曹德荣、ＸＸ明、借款人祝方红在该份借款合同上签名外，还有借款人祝琛的签名，而担保人荆州市凤冠房地产开发有限公司则在该份借款合同上加盖上荆州市凤冠房地产开发有限公司了公章。出借人王善在签订借款合同前先后分6次通过银行转账方式将680万元借款资金汇入祝方红指定的银行账户上。2014年4月15日，祝方红向王善出具借条。之后，被告祝方红按借款合同约定向王善支付了2014年5月16日至2016年5月16日期间的利息（按借款本金680万元、月息1%支付的）。另外，祝方红又通过银行转账方式付给王善54万元，用现金支付给王善2万元。2017年2月27日，祝方红又通过银行转账方式付给王美1万元。2015年7月17日，被告祝方红对截止2015年12月31日之前所欠的利息3884077元，给王善出具了欠条。借款合同期限到后，被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司未按借款合同约定的期限履行还款义务和保证义务。2016年6月20日王善将以上债权全部转让给了其女儿王美，并将债权转让通知书送达给了被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司。原告请求判令：一、被告祝方红、祝琛向原告偿还借款本金680万元及利息、违约金（按合同约定的利息及违约金，从借款之日起至清偿之日）；二、被告荆州市凤冠房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告祝方红、祝琛承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明以上诉事实存在，向本院提交了如下证据:
1、原告的身份证复印件，证明原告的身份；
2、被告祝方红、祝琛的户籍信息及被告荆州市凤冠房地产开发有限公司的企业信息，证明被告祝方红、祝琛及被告荆州市凤冠房地产开发有限公司的主体资格适格；
3、2014年4月15日和2014年5月18日的借款合同（即补充合同），证明王善、曹德荣、ＸＸ明与被告祝方红、祝琛、被告荆州市凤冠房地产开发有限公司签订借款合同的事实；
4、被告祝方红先后向王善出具的借条9份和王善分6次通过银行转账方式将680万元借款资金汇入祝方红指定的的银行账户上的银行交易明细及被告祝方红向王善出具的680万元借条，证明被告祝方红先后向王善借款680万元及王善已实际履行了借款合同义务的事实；
5、2015年7月17日被告祝方红向王善出具的欠条条一份，欠条载明：截止2015年12月31日，祝方红欠王善计息3883077元。证明截止2015年12月31日，祝方红欠王善利息3883077元的事实；
6、债权转让协议、债权转让通知书及王善将债权转让通知书以快递的方式送达给被告祝方红、祝琛、被告荆州市凤冠房地产开发有限公司的快递回单，证明王善将2014年4月15日和2014年5月18日的借款合同项下的债权全部转让给其女儿王美，且债权转让通知书已送达给了被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司的事实。
被告祝方红、祝琛对原告的证据发表质证意见如下:
对原告的证据1、2没有异议；对原告的证据3的真实性没有异议。2014年4月15日的借款合同上没有荆州市凤冠房地产开发有限公司的公章；该借款合同的第七条为抵押条款，抵押条款中并没有载明用房产作抵押，而荆州市凤冠房地产开发有限公司没有参与；该借款合同的第八条为保证条款，该保证条款约定的荆州市凤冠房地产开发有限公司担保期限为祝方红、祝琛还款日；对原告的证据4、5的真实性没有异议；对原告的证据6没有异议。
被告祝方红、祝琛辩称：欠原告借款本金680万元属实。已向原告支付了2014年5月16日至2016年5月16日期间的利息（按本金680万元，月息1%支付的），另外，又通过银行转账方式付给王善54万元，付给王善现金2万元，付给王美现金1万元。没有及时向原告清偿借款本息是因目前资金困难；2014年4月14日的借款合同及2014年4月15日的借款合同的内容是真实的，该两份借款合同中的保证条款的保证期限为还款日，而不是偿清借款本息时止，保证期限已过，荆州市凤冠房地产开发有限公司不应承担担保责任。2014年4月14日的借款合同上祝方红、祝琛的签名是真实的，荆州市凤冠房地产开发有限公司的公章是祝方红盖的，因祝方红当时是该公司的总经理；2014年4月15日的借款合同上荆州市凤冠房地产开发有限公司的法定代表人季启文的签名是真实的，但季启文是在不知道借款真实金额的真实情况下签名的。两份借款合同中的抵押条款中的抵押物均未办理抵押物它项权证，抵押物至今未办理产权证书。2014年4月14日的借款合同上第八条股权质押未经荆州市凤冠房地产开发有限公司股东会议通过，所以至今未办理股权质押登记。借款合同逾期后，借款人应按年利率24%向原告支付利息。借款合同中约定的综合理财费不应得到支持。荆州市凤冠房地产开发有限公司的保证期限已过，不应当承担连带清偿借款本息的民事责任；本果诉讼
被告祝方红、祝琛为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据:
1、被告祝方红、祝琛的身份证复印件，证明被告的身份；
2、2014年4月14日的借款合同及2014年4月15日的借款合同，证明签订借款合同的事实；
3、陆家刚的身份证复印件一份、电子汇款回单一份、进账单、银行转账支票存根、领款单及借条两份，证明王善、曹德荣共同借款给陆家刚200万元，之后，该债权由曹德荣全部接受后，转给祝方红的事实；
4、借条、收条、转款说明各一份、转账查询单8份，证明祝方红向第三人沈林庆借款54万元后，祝方红直接将该54万元汇给了王善的事实；
5、业务回单、收条、转账凭证及银行明细一份，证明祝方红已向王善账户了291.2万元的事实。
原告对被告祝方红、祝琛的证据发表质证意见如下：原告对被告的证据1、2、3、4没有异议；原告对被告的证据5的真实性有异议。2013年祝方红就开始向王善借款，当时的借款，祝方红也支付了利息，支付利息的单据已作废，因为以后双方又有了续贷。
本院结合原、被告的陈述，对原、被告的证据的证明效力认定如下：
对原告的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性与关联性予以予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据；对原告的证据3即两份借款合同内容的真实性、关联性予以确认。但从两份借款合同中载明的借款期限来看，第一份借款合同的签订时间应为2014年4月14日，第二份借款合同的签订时间应为2014年4月15日。对被告祝方红、祝琛的证据1、2、3、4的真实性、合法性与关联性予以采信，其证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据；对被告祝方红、祝琛的证据5的真实性予以采信，但对其关联性不予采信，该证据仅能证明被告祝方红支付了680万元借款之前的借款利息，与本案无关。
本院结合原、被告的陈述，并根据本院确认的证据，认定本案的事实如下:
2014年4月14日，王善（系原告王美的父亲）、曹德荣、ＸＸ明与被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司签订了一份《借款合同》，合同约定：第一条：为开发荆州市凤冠景汇园工程项目，祝方红、祝琛向王善、曹德荣、ＸＸ明借款；第二条：借款金额：20800万元（其中祝方红、祝琛向王善借款680万元）；第三条：借款利率，月利率2%，另加收1%的综合理财费，合计3%；利息从祝方红、祝琛收到王善、曹德荣、ＸＸ明借款20800万元之日开始支付；第四条：借款期限为：2014年4月14日至2015年12月30日止；第五条：如祝方红、祝琛未按借款期限还款，则按约定的利率的一倍向王善、曹德荣、ＸＸ明支付违约金；第六条：权利义务：出借方有权监督贷款使用情况，了解借款方的偿还能力等情况，借款方应如实提供有关的材料。借款方如不按合同规定使用借款，出借方有权收回贷款；第七条：抵押条款：祝方红、祝琛用原荆州市毛巾厂址新修的门店商铺（土地、房屋）作抵押，如祝方红、祝琛到时不能还清借款，祝方红、祝琛按项目房屋的成本价（每平方米4000元）折价抵给出借人。该项目的新建的小区单体设计蓝图初炉后，借款人与出借人签订一份商铺的销售合同作抵押；第八条：股权质押：祝方红用其在荆州市凤冠房地产开发有限公司的股份（占该公司45%的股份）作为质押，祝方红应提交其他股东同意的股东会议记录，质押合同自股份出质后记载于股东名册之日起生效；第九条：荆州市凤冠房地产开发有限公司作为担保人，愿意与借款人负连带清偿借款本息的责任，同时愿意用其的合法财产（即项目房屋）作抵押，包括应受款项，优先偿还出借人的借款本息；担保人的担保期限为：2014年4月14日至还款日止。第十条：合同争议的解决方式：本合同履行过程中发生的争议，由当事人协商解决，也可由第三人调解，协商、调解不成的，由任意一方依法向人民法院起诉；第十一条：本合同自签字之日起生效。本合同一式五份，当事人各持一份，每份具有同等法律效力。该份合同拟好后，出借人王善、曹德荣、ＸＸ明、借款人祝方红、祝琛在合同书上签名，担保人荆州市凤冠房地产开发有限公司在合同书上盖了公章。为了完善合同中的担保条款的内容，2014年4月15日，王善、曹德荣、ＸＸ明、祝方红及荆州市凤冠房地产开发有限公司在2014年4月14日借款合同的基础上签订了一份补充借款合同，约定：第一条：为开发荆州市凤冠景汇园工程项目，祝方红、祝琛向王善、曹德荣、ＸＸ明借款；第二条：借款金额20800万元，第一笔1080万元，第二笔1000万元（其中祝方红、祝琛向王善借款680万元）；第三条：借款利率：月息2%及综合理财费1%（合计3%），上述利息及综合理财费为税后净得款项，如需开发票及向国家缴纳税金，由借款人支付。利息和综合理财费一月一次结算三分之一，余下利息与借款本金滚动计息；实际付息时间从祝方红、祝琛收到王善、曹德荣、ＸＸ明借款30天后开始支付；第四条：借款期限：自2014年4月15日至2015年12月30日止；第五条：还款方式：如祝方红、祝琛未按借款期限还款，则按约定的利率的一倍向王善、曹德荣、ＸＸ明支付违约金；第六条：出借方有权监督贷款使用情况，了解借款方的偿还能力等情况。借款方应如实提供有关的材料。如借款方不按合同规定的用途使用借款，出借方有权收回借款；第七条：抵押条款:祝方红、祝琛愿意用凤冠景汇园2号楼的产权（属祝方红的个人资产，面积11755平方米，含商业面积1312平方米）作为清偿借款债权的抵押物，如祝方红、祝琛未按借款期限还本付息，则祝方红、祝琛将上述抵押物对外公开拍卖或协商销售后的款项偿还给王善、曹德荣、ＸＸ明；第八条：保证条款：荆州市凤冠房地产开发有限公司作为祝方红、祝琛向王善、曹德荣、ＸＸ明借款的担保人，愿意与借款人祝方红、祝琛连带承担返还借款本息的责任，同时愿意以荆州市凤冠景汇园2号楼的房屋作抵押（包括应收款）,优先偿还王善、曹德荣、ＸＸ明的借款本息，担保期限为至还款日止。第十条：本合同自签字之日起生效。本合同一式五份，当事人各持一份，每份具有同等法律效力。该份补充借款合同书拟好后，出借人王善、曹德荣、ＸＸ明、借款人祝方红及担保人荆州市凤冠房地产开发有限公司的法定代表人季启文在该借款合同书上签名。合同签订后，王善用银行转账的方式将680万元借款汇入了祝方红的银行账户。2014年4月15日，祝方红向王善出具了借款680万元的借条。之后，被告祝方红按借款合同约定向王善支付了2014年5月16日至2016年5月16日期间的利息81.6万元(按月息1%支付的)。以后，被告祝方红又通过银行转账方式汇给王善54万元，2016年2月6日支付给王善现金2万元，2017年2月27日，被告祝方红又通过银行转账方式汇给原告王美1万元。至此，被告祝方红共计向原告支付了2014年5月16日至2016年5月16日期间的利息138.6万元（即81.6+54+2+1=138.6）。2016年6月20日王善将以上债权全部转让给了其女儿王美，并将债权转让通知书送达给了被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司。此后，原告王美向被告索款未果。2016年9月6日，原告王美向本院提起诉讼。
另查明，两份借款合同中的抵押条款中的抵押物至今均未办理抵押物它项权证，抵押物至今也未办理产权证书。2014年4月14日的借款合同上的股权质押未经荆州市凤冠房地产开发有限公司股东会议通过，所以至今未办理股权质押登记。
本案的争议焦点为：一、借款合同中约定的综合理财费是否合法，是否受法律保护；二、借款合同中约定的违约及金借款合同中约定的“余下利息与本金滚动计息”约定是否合法，是否受法律保护；三、借款合同期限到后，被告应按什么利率向原告支付逾期利息；四、借款合同中约定的抵押和质押是否合法有效；五、担保人荆州市凤冠房地产开发有限公司股东的担保期限是否已过，荆州市凤冠房地产开发有限公司是否应当承担连带清偿借款本息的民事责任。本果诉讼
本院认为：一、关于借款合同中约定的综合理财费是否合法，是否受法律保护的问题。原、被告于2014年4月14日和2014年4月15日签订的借款合同，是原、被告的真实意思表示，但合同中有部分内容不合法。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”，本案中，原、被告于2014年4月14日和2014年4月15日签订的借款合同中借贷双方约定的利率的为月息2%,综合理财费为1%,合计为月息为3%，即年利率为36%，并未超过上述规定的年利率36%，因此，借款合同中约定的综合理财费是合法的，应受法律保护。即被告祝方红、祝琛应按合同的约定在借款期限内按年利率36%向原告支付利息；二、关于借款合同中约定的违约金及借款合同中约定的“余下利息与本金滚动计息”内容是否合法，是否受法律保护的问题。借款合同中约定，如借款人未按借款合同的期限偿还借款本息，则由借款人按借款合同中约定即月息3%的一倍即年利率72%向出借人支付违约金，因年利率72%已超过年利率36%，违反法律规定，因此该违约金的约定无效，不受法律保护。借款合同中约定的“余下利息与本金滚动计息”约定也违反法律规定，因此该约定也无效，不受法律保护；三、关于借款合同期限到后，被告应按什么利率向原告支付逾期利息的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九规定条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”，本案中，原、被告在借款合同中约定的逾期利率为由借款人按借款合同中约定即月息3%的一倍6%即年利率72%向出借人支付违约金，已远超过年利率24%，因此，原告请求判令被告按合同约定支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。被告祝方红、祝琛应按年利率24%向原告支付逾期利息。借款合同中约定的借款期限为2014年4月15日至2015年12月30日止，被告祝方红已按借款合同约定向王善支付了2014年5月16日至2015年5月16日期间的三分之一的利息，即按月息1%支付的利息81.6万元（即680×1%×12%=81.6），另外，被告祝方红还付给原告57万元的利息，因此，被告祝方红共计向原告支付的利息为138.6万元（即81.6+57=138.6）的利息。而按合同约定，2014年4月15日至2015年12月30日期间共20.5个月被告祝方红、祝琛应向王善支付的综合理财费应为139.4万元（即680万元×1%×20.5=139.4万元），扣除被告祝方红已支付的利息138.6万元后，被告祝方红、祝琛至今尚欠原告综合理财费应为(139.4-138.6=0.8万元)，从此数据来看，被告祝方红、祝琛已基本上向王善支付完了2014年4月15日至2015年12月30日期间的综合理财费，但尚未按合同约定支付2%的月息。截止2016年1月1日，被告祝方红、祝琛共欠原告借款本金680万元，尚欠月息278.8万元（680万元×2%×20.5=278.8万元，），共计欠本息为958.8万元（即680+278.8=958.8万元）。而从2016年1月1日起至被告祝方红、祝琛偿还借款本金金680万元完毕时止期间占用680万元的利息（即逾期利息）应按年利率24%计息。四、关于借款合同中约定的抵押和质押是否合法有效问题。最高人民法院{关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第四十七条规定：“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”及第四十九条第一款规定：“以尚未办理权属证书的财产抵押的，在第一审法庭辩论终结前能够提供权利证书或者补办登记手续的，可以认定抵押有效。”，本案中，被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司以依法获准尚未建造的房屋或者其他建筑物作为抵押物，但在第一审法庭辩论终结前未能够提供抵押物的权属证书或者补办登记手续，因此，被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司的抵押无效；对于2014年4月14日的借款合同中第八条：“股权质押：祝方红愿意以荆州市凤冠房地产开发有限公司的股份出质，乙方（即被告祝方红）应提交其他股东同意的股东会记录。质押合同自股份出质后记载于股东名册之日起生效。”的质押行为，由于被告祝方红至今未能提供荆州市凤冠房地产开发有限公司的股东会议同意祝方红以其股份出质的股东会议记录，因此，该股权质押无效。五、关于担保人荆州市凤冠房地产开发有限公司的担保期限是否已过担保期，荆州市凤冠房地产开发有限公司是否应当承担连带清偿借款本息的民事责任的问题。被告荆州市凤冠房地产开发有限公司在2014年4月14日及2014年4月15日的借款合同中的保证条款中均明确承诺愿意与被告祝方红、祝琛负连带返还借款本息的责任，证明在借款合同中，不仅有抵押物的担保，还有信誉的担保，而且是承担的连带担保责任。由于被告荆州市凤冠房地产开发有限公司的抵押物担保属无效行为，因此，被告荆州市凤冠房地产开发有限公司应对被告祝方红、祝琛偿还原告借款本息的债务承担连带保证责任。2014年4月14日及2014年4月15日的借款合同中的保证条款中载明：担保人被告荆州市凤冠房地产开发有限公司的保证期限为还款日。这里的还款日从借款合同的本意来理解应为偿还借款本息完毕时止，而不是借款人开始还款之日，即被告荆州市凤冠房地产开发有限公司的保证期限为被告祝方红、祝琛偿还借款本息完毕时止。然而，被告祝方红、祝琛至今尚未向原告偿还完借款本息，故被告荆州市凤冠房地产开发有限公司的保证期限未过。被告祝方红、祝琛辩称荆州市凤冠房地产开发有限公司的保证期限已过的理由不能成立，本院对其抗辩理由不予支持。2016年6月20日王善将其对被告祝方红、祝琛、荆州市凤冠房地产开发有限公司的债权全部转让给王美的行为合法有效。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、最高人民法院{关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释}第四十七条、第四十九条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝方红、祝琛偿还原告王美借款本金680万元；
二、被告祝方红、祝琛向原告王美支付2014年5月16日至2015年12月30日期间的借款利息278.8万元（按年利率24%计息，即680万元×2%×20.5=278.8万元，已扣除被告祝方红、祝琛向原告支付的综合理财费138.6万元）；
三、被告祝方红、祝琛向原告王美支付占用680万元借款本金期间的利息（即逾期利息，自2016年1月1日起至偿还完借款本金时止，按年利率24%计息）；
四、被告荆州市凤冠房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；被告荆州市凤冠房地产开发有限公司代为被告祝方红、祝琛清偿上述债务后，有权向被告祝方红、祝琛追偿。
以上判决于本判决生效之日起五日内履行完毕。
五、驳回原告王美的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费59400元，由被告祝方红、祝琛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靖魁
人民陪审员 王 道 翠
人民陪审员 郑 祖 萍
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王 惠