＼n湖南省常德市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）常民三终字第90号＼n上诉人（原审被告）湖南省欣厦建设工程有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵社区洞庭大道中段。＼n法定代表人丁玉海，该公司董事长。＼n委托代理人戴红杰，湖南信义律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）湖南省天和建材有限公司，住所地湖南省常德市鼎城区。＼n法定代表人王狄龙，该公司董事长。＼n委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。＼n上诉人湖南省欣厦建设工程有限公司（以下简称欣厦公司）因与被上诉人湖南省天和建材有限公司（以下简称天和公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1082号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月17日公开开庭审理了本案。上诉人欣厦公司的委托代理人戴红杰、被上诉人天和公司的委托代理人陈国述到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院查明，欣厦公司因其承建的“金色家园”“广场名苑”建设工程需要，分别于2012年7月28日和2012年11月12日与天和公司签订了两份《管桩购销合同》，双方对管桩数量、单价、付款及结算方式进行了明确约定。同时，双方还约定对逾期付款部分的货款，需方即欣厦公司按日向供方即天和公司支付1‰的违约金。合同签订后，天和公司应欣厦公司的要求履行了供货义务，双方为此于2012年12月15日对“金色家园”工程的管桩货款进行了结算。截止结算之日，欣厦公司就“金色家园”工程的管桩尚欠天和公司货款516583元，并承诺该笔货款于2012年12月20日前付清。2013年5月4日双方就“广场名苑”工程的管桩货款进行结算，并确认截止结算之日，欣厦公司就“广场名苑”工程的管桩尚欠天和公司货款595525元，并承诺该笔货款于2013年5月5日前付清。＼n另查明，2012年6月6日，天和公司与欣厦公司就常德佳安商业广场签订了一份《静压机管桩桩基工程施工合同》。双方对工程内容、工程价款以及付款方式均进行了明确约定，且约定因甲方（天和公司）或业主即常德佳安房地产开发有限公司烨炜分公司（以下简称佳安公司烨炜分公司）的原因造成乙方（欣厦公司）连续停工7个有效工作日以上，甲方每天补乙方停工损失3000元。对于付款方式，工程所有施工费用为全部垫资，但最迟不得超过2012年12月8日。如中途乙方需采购管桩，甲方可用管桩款抵扣工程施工费用。2012年6月8日，天和公司与欣厦公司以及案外人建设方佳安公司烨炜分公司三方就静压管桩施工费支付达成了三方补充协议，并约定，因建设方原因造成停工7个有效工作日以上，其超出部分建设方即佳安公司烨炜分公司每个工作日补偿承包方欣厦公司停工损失3000元。＼n原审法院认为，双方的争议焦点在以下二个方面：一、天和公司认为尚欠货款1112108元，而欣厦公司认为扣除管桩数量减少及生锈处理费用后，只欠1063544元；二、常德佳安商业广场的管桩施工、欣厦公司的停工损失及支付他人的出场费应否抵扣欣厦公司所欠货款。对于焦点一，原审法院认为，天和公司与欣厦公司所签订《管桩购销合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方应严格按照合同约定履行自己的义务。欣厦公司对所欠货款1112108元签字确认。在庭审中虽提出应扣除管桩数量减少及管桩生锈处理费用48564元，但未提供相关证据予以支持，且天和公司不予认可。故对欣厦公司减少金额的辩解主张不予支持。因双方协议和结算单中就付款时间及逾期付款的违约责任进行了明确约定，故对天和公司要求欣厦公司偿还尚欠货款及承担违约金的诉讼请求，予以支持。对于焦点二，欣厦公司抗辩认为对所欠货款应扣除停工损失费及给付他人出场费。原审法院认为，《静压机管桩桩基工程施工合同》是双方对佳安公司烨炜分公司建设的常德佳安商业广场项目就桩基工程施工于2012年6月6日签订的协议。2012年6月8日，欣厦公司、天和公司及建设方佳安公司烨炜分公司三方就静压管桩施工费支付达成补充协议，这是三方对2012年6月6日欣厦公司和天和公司签订的施工合同中关于施工费的给付进行了重新约定。协议已明确约定因建设方原因，造成连续停工7个有效工作日以上，其超出部分建设方每个有效工作日补偿欣厦公司停工损失费3000元。可见停工损失的违约支付方已变更为佳安公司烨炜分公司，属另一法律关系，与本案无关。故对欣厦公司的辩解主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，第一百五十九条，第一百六十一条之规定，判决如下：被告湖南省欣厦建设工程有限公司在本判决生效后五日内给付尚欠原告湖南省天和建材有限公司货款1112108元，其中货款516583元从2012年12月21日起至给付之日止按日向原告支付1‰的违约金，货款595525元从2013年5月6日起至给付之日止按日向原告支付1‰的违约金。案件受理费14808元，由被告湖南欣厦建设工程有限公司负担。＼n宣判后，欣厦公司不服，向本院提出上诉称：欣厦公司与天和公司签订的《静压机管桩桩基工程施工合同》约定天和公司可用管桩款抵扣施工费用，在未施工情况下，停工损失应视为施工费用，欣厦公司要求用管桩款抵扣施工费用后支付余款有事实和法律依据；双方当事人与建设方签订的《补充协议》不能免除天和公司的责任，因天和公司的原因造成欣厦公司停工损失，按约定可以抵扣欣厦公司在天和公司购进的管桩款，另欣厦公司补偿他人出场费400000元的损失应一并抵扣；欣厦公司并未违约，不应支付违约金，且违约金约定过高，应予降低；天和公司原审庭审时认可降价、短少及维护费等数额共计48544元，应在结算时扣除。请求撤销原判决，依法改判。＼n天和公司辩称：《静压机管桩桩基工程施工合同》与本案没有关联，该合同已由《补充协议》约定变更，双方当事人之间的权利义务应以《补充协议》约定内容为准，因建设方的原因导致欣厦公司停工损失应由建设方佳安公司烨炜分公司补偿，与天和公司没有关系，且欣厦公司要求抵扣的管桩款是《静压机管桩桩基工程施工合同》约定的常德佳安商业广场工程需使用的管桩，而本案中欣厦公司购买天和公司管桩不是用于常德佳安商业广场工程，而是其他工程项目；双方当事人约定了欣厦公司支付货款时间，欣厦公司至今分文未付，其行为足以证明违约；天和公司业务员从未承诺过降价和产品有质量问题，欣厦公司对此也无证据证明，欣厦公司的上诉与双方当事人确认的合同不符。请求二审驳回上诉，维持原判。＼n欣厦公司与天和公司在二审举证期限内均未向本院提交新的证据材料。＼n本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。＼n本院认为，根据欣厦公司提出的上诉请求及天和公司的答辩主张，诉讼双方争议焦点是：（一）管桩款数额是多少；（二）《静压机管桩桩基工程施工合同》与本案是否有关联，《补充协议》是否变更了《静压机管桩桩基工程施工合同》；（三）违约责任主体及违约金是否过高。＼n关于争议焦点（一）管桩款数额是多少。欣厦公司与天和公司2012年12月10日就金色家园工程确认结算货款516583元，2013年4月25日就广场名苑工程确认结算货款595525元，共计1112108元，欣厦公司主张天和公司认可扣减48544元，包括货款28544元及维修费20000元，但对此未提供相应证据证明，天和公司亦未认可，故欣厦公司应支付货款1112108元。对欣厦公司要求扣除货款及维护费48544元的上诉请求，本院不予支持。＼n关于争议焦点（二）《静压机管桩桩基工程施工合同》与本案是否有关联，《补充协议》是否变更了《静压机管桩桩基工程施工合同》。欣厦公司与天和公司签订了金色家园、广场名苑两项工程的《管桩购销合同》。本案所涉货款系此两项工程使用的管桩款。《静压机管桩桩基工程施工合同》则是约定双方当事人承包常德佳安商业广场工程的权利义务，但合同签订后常德佳安商业广场并未施工。由于欣厦公司使用的管桩并非用于常德佳安商业广场工程，《静压机管桩桩基工程施工合同》虽约定“如中途乙方（欣厦公司）需采购管桩，甲方（天和公司）可用管桩款抵扣本工程施工费用”，但常德佳安商业广场工程施工费与本案争议货款不是同一债权债务关系。其后，双方当事人与建设方佳安公司烨炜分公司又签订《补充协议》，约定常德佳安商业广场工程打桩完毕后，天和公司用管桩抵扣施工费余款给欣厦公司。如因佳安公司烨炜分公司原因造成停工，由该公司补偿欣厦公司每个有效工作日3000元的停工损失费，三方主体对常德佳安商业广场施工费、停工损失费等内容签订协议后，均明确表示将每个有效工作日3000元的停工损失费转移给佳安公司烨炜分公司承担，免除了天和公司的责任，故欣厦公司要求以施工费抵扣货款的上诉请求，本院不予支持。＼n关于争议焦点（三）违约责任主体及违约金是否过高。按照销售结算单确定的支付货款时间，欣厦公司需在2012年12月20日前支付金色家园工程货款516583元，2013年5月5日前支付广场名苑工程货款595525元，但欣厦公司至今未支付相应货款，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，天和公司可以主张欣厦公司承担违约责任，支付违约金。依据《管桩购销合同》约定，对逾期付款的货款，欣厦公司需按日向天和公司支付1‰的违约金。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。现欣厦公司请求减少过高的违约金，应举证证明违约金过高和违约造成实际损失的情况，由于欣厦公司没有提供相应证据，本院亦应避免绝对地按照固定比例调整导致的实质不公平结果，若欣厦公司按日向天和公司支付1‰的违约金，则高于中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，考虑到违约金系双方当事人在平等自愿条件下约定，天和公司供货义务已完全履行，而欣厦公司要求抵扣货款的请求依法不能成立等因素，本院依法适当调整违约金为中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，即以24%（年利率6%×4）计算违约金，故欣厦公司要求调整违约金的上诉请求，本院予以支持。＼n综上所述，原判认定事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：＼n一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2013）常鼎民初字第1082号判决；＼n二、湖南省欣厦建设工程有限公司在本判决生效后五日内给付湖南省天和建材有限公司货款1112108元。其中货款516583元从2012年12月21日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍向湖南省天和建材有限公司支付违约金；货款595525元从2013年5月6日起至给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍向湖南省天和建材有限公司支付违约金。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案一审案件受理费14808元，二审案件受理费14808元，共计29616元，由湖南省欣厦建设工程有限公司负担27016元，湖南省天和建材有限公司负担2600元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刘海澜＼n审判员于琇＼n审判员刘爱华＼n二〇一四年二月二十七日＼n代理书记员徐晓敏＼n附相关法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》＼n第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。＼n当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。