荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂1002民初1382号
原告：邓学恒
委托诉讼代理人：朱天鹏，湖北博智律师事务所律师。
被告：荆州市申博商贸城房地产开发有限公司
法定代表人：刘欣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张国庆，男，汉族，1958年2月9日出生，住荆州市沙市区五一路小区2栋3单元301室，该公司职工。
委托诉讼代理人：席先望，男，汉族，1951年6月27日出生，住荆州市沙市区和平街仁和小区1栋1门402号，该公司职工。
原告邓学恒诉被告荆州市申博商贸城房地产开发有限公司（以下简称“申博商贸公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓学恒及其委托代理人朱天鹏、被告荆州市申博商贸城房地产开发有限公司的委托代理人张国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告履行《房屋拆迁安置补偿合同》约定的义务，给原告还迁位于荆州市沙市区红门南路嘉禾国际南侧从西边往东边数第2间（第3个卷闸门）商业门面房使用面积50平方米以上；2、判令被告承担未按时给原告还迁住房和商业门面房的违约责任，给原告支付违约金250000元。3、本案的全部诉讼费用由被告承担；4、被告在履行第一项诉请后6个月内办理不动产登记证书；5、判令被告立即给原告办理还迁住房的不动产登记证书。事实和理由：原被告就房屋拆迁安置补偿事宜，于2011年12月9日签订了《房屋拆迁安置补偿合同》。合同约定：甲方（即被告）给乙方（即原告）还迁2号楼从西边往东边数第1个单元2楼3室2厅2卫住房1套，属住宅第一层楼，建筑面积123.87平方米以上；还约定“甲方（即被告）给乙方（即原告）还迁2号楼从西边往东边数第2间商业门面房，甲方（即被告）还迁商业门面房第一层使用面积50平方米以上。”、“自本合同签订之日起30个月内（即2011年12月9日至2014年6月9日），甲方（即被告）按本合同第二条第1项约定的住房和商业门面房的面积还迁给乙方（即原告）。合同第九条第2项约定“甲方（即被告）如违反本合同第三条不按时向乙方（即原告）还迁住房和商业门面房，甲方（即被告）按迟延每日1000元向乙方（即原告）支付违约金。”原、被告双方约定还迁时间到期后，被告于2014年9月4日仅还迁了住房，但至今未按合同约定给原告还迁商业门面房，原告曾多次催促被告还迁商业门面房，至今未果。
被告申博商贸公司辩称：1、原告不是房屋业主主体，无权单方面主张权利。2、产权人之一的全家林于2015年11月23日在沙市区解放路调委会见证下向邓学艺出具了赠与书，将自己的产权份额赠与邓学艺，所以该权利不属于原告所有。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
证据1、原告身份证复印件；证明原告主体身份信息。
证据2、原被告双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》；证明1、被告应自2011年12月9日签订本合同之日起30个月内即2014年6月9日前，给原告还迁住房和商业门面房；至2014年9月4日，被告已违约迟延85天给原告还迁住房；至2015年7月29日，被告已违约迟延415天未给原告还迁商业门面房。2、被告应按合同约定，给原告还迁商业门面房的面积是使用面积50平方米以上。3、被告应按本合同约定给原告还迁商业门面房的具体位置是：荆州市沙市区红门南路嘉禾国际南侧从西边往东边数第2间（第3个卷闸门）。4、被告违约未按期给原告还迁住房和商业门面房，被告应按本合同约定给原告支付违约金。
证据3、荆州市房屋征收与补偿办公室给原告颁发的《荆州市房屋拆迁所有权安置证》；证明原告要求被告履行《房屋拆迁安置补偿合同》合法，被告未履行合同约定属违法，应依法承担违约责任。
证据4、被告出具的拆迁补偿费、还迁差价费明细表；证明被告给原告还迁住房的时间是2014年9月4日，迟延85天。
证据5、照片6张；证明1、被告所建还迁商业门面已竣工；2、被告应给原告还迁商业门面房的具体位置是：荆州市沙市区红门南路嘉禾国际南侧从西边往东边数第2间（第3个卷闸门）；3、被告不仅未按合同约定给原告还迁商业门面房，而且对外招租。
证据6、视听资料；证明原告要求被告履行《房屋拆迁安置补偿合同》还迁商业门面房，曾多次协商未果。
证据7、视听资料（谈话录音）；证明被告方负责人严青承认双方签订的拆迁安置补偿合同真实有效，却不愿意履行合同约定给原告还迁商业门面房。
证据8、原告母亲全家林身份证、常住人口登记卡复印件；证明原告母亲全家林还健在，86岁高龄，一直随原告生活，由原告赡养。
证据9、见证书、房产赠与书及证人证言；证明原告父亲邓鑫品去世后，母亲全家林于2007年8月21日自愿将拥有的房产份额全部赠与给原告，原告享有父母房产60%的所有权和处分权，该赠与行为通过见证。
证据10、赠与人全家林对赠与房产的情况说明；证明原告母亲全家林将其拥有的房产赠与给原告是其真实意思表示。
证据11、房屋所有权证；
证据12、国有土地使用权证；证明原告继承和受赠与的房产系合法财产。
证据13、收条；证明被告与原告及其房产继承人签订《房屋拆迁安置补偿合同》后，原告将《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》交给了被告，被告负责人严青并在收条上签字。
证据14、证人全家林的证言，证明将自己所拥有的房产赠与原告。
经庭审质证，被告申博商贸公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、8、11、12、13、14无异议。证据6、7真实性无法确定。证据9因为案外人全家林出具了2份截然不同的赠与文件，相关的法律后果希望法院酌定。证据10请法院核对其真实性。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：
证据1、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；证明被告的主体资格。
证据2、原告房屋所有权证；证明原产权人应为邓鑫品，原告未进行继承的情况下进行析产不符合法律规定。
证据3、原告析产协议；证明析产时缺少原产权人参与，析产无效。
证据4、赠与书一份；证明同上。
经庭审质证，原告邓学恒对被告提交的证据1无异议。证据2、3真实性无异议，但对证明目的有异议，不能达到该证明目的，被拆迁的房屋在被告征收以前，原告、其他产权人及继承人均达成协议，被告作为征收人是在核实这些情况后才与原告办理了征收手续，签订了征收合同。证据4对三性均有异议，对证明目的也有异议，赠与人全家林将自己的份额究竟赠与给谁，以其真实意思表示为准。
原告提交的证据1、2、3、4、5、8、11、12、13、14被告无异议且内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。证据9被告对该证据有异议但经法院许可，证人即原告方的母亲出庭证实其将自己拥有的房产份额赠与的是原告，因此本院对其证明效力予以认可。证据10与证据14相互印证，表明原告的母亲真实意思表示是将房屋赠与原告，因此本院对其证明效力予以认可。
被告提交的证据1，内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；证据2、3客观真实，本院对其真实性予以确认，但因原告、其他产权人及继承人均达成了协议，因此本院对该两组证据的证明效力不予认可；证据4，由于原告的母亲出庭作证，证实其将房屋的份额赠与了原告，应尊重赠与人的真实意思表示，因此本院对该组证据的证明效力不予认可。
根据本院确认的有效证据，综合当事人的陈述，本院查明本案案件的事实如下：
案外人全家林、邓鑫品为夫妻，育有5个子女，分别为：邓学珍、邓学艺、邓巧儿、邓学红与原告五人。全家林、邓鑫品有房屋一套，位于沙市区胜利街120号，邓鑫品于1998年去世。2009年10月15日，原告与案外人邓学珍、邓学艺、邓巧儿、邓学红达成了一份《析产协议》，该协议约定，原告的母亲全家林将自己拥有的位于沙市区胜利街120号的房屋（产权证号：荆房权私字第02000**号，土地证号：荆州国用1998字第04200**号）的产权份额赠与给儿子邓学恒所有，并确认邓学恒拥有该房屋60%的所有权。
2007年8月21日，原告与案外人全家林签订了赠与书，约定全家林自愿将沙市区胜利街120号的房屋个人所有的份额赠与给原告所有。
2011年12月9日，原、被告双方签订了《房屋拆迁安置补偿合同》，合同第二条第1项约定：甲方（即被告）给乙方（即原告）还迁2号楼从西边往东边数第1个单元2楼3室2厅2卫住房1套，属住宅第一层楼，建筑面积123.87平方米以上；合同第二条第一项约定“甲方（即被告）给乙方（即原告）还迁2号楼从西边往东边数第2间商业门面房，甲方（即被告）还迁商业门面房第一层使用面积50平方米以上。”合同第三条约定“自本合同签订之日起30个月内（即2011年12月9日至2014年6月9日），甲方（即被告）按本合同第二条第1项约定的住房和商业门面房的面积还迁给乙方（即原告）。合同第九条第2项约定“甲方（即被告）如违反本合同第三条不按时向乙方（即原告）还迁住房和商业门面房，甲方（即被告）按迟延每日1000元向乙方（即原告）支付违约金。”被告现仅还迁了住房一套给原告，商业门面至今未还迁，还迁的住房也未办理产权证书，现双方就还迁事宜产生争议，协商无果，故而成讼。
还查明：拆迁房屋所有权证号：荆房权私字第0200077号，显示的房屋坐落为沙市区胜利街120号，该房屋国有土地使用权证显示的房屋坐落为胜利街122号。荆州市房屋拆迁所有权安置证载明房屋坐落为胜利街120号。
本院认为：本案中拆迁房屋的坐落确认为沙市区胜利街120号。原告与被告申博商贸公司签订的《房屋拆迁安置补偿合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，原告在合同签订之后依约向被告交付了被征收的房屋及相关的权属证明，而被告未按期向原告交付商业门面已构成违约，应当承担违约责任。案涉房屋已由原告与其他产权人及继承人达成了《析产协议》，在该《析产协议》中，原告的母亲全家林将案涉房屋赠与给原告邓学恒所有，原告拥有该房屋60%的所有权且在庭审中原告的母亲出庭证实其将所涉案房屋的产权份额赠与的是原告。因此涉案房屋的产权明确。前述原被告签订的《房屋拆迁安置补偿合同》不存在法律上规定的无效或可撤销的情形，因此被告应按照双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》中的约定承担违约责任。故对于原告的第一项诉请，本院予以支持。因被告应给原告还迁位于荆州市沙市区红门南路嘉禾国际的楼盘已办理竣工验收手续，且被告陈述具备办理不动产登记的条件，且在双方签订的《房屋拆迁安置补偿合同》约定了给原告还迁住房和商业门面房后，应在六个月内给原告办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，故对原告的第四项、第五项诉讼请求本院予以支持。
关于违约金25万元，在原被告双方之间于2011年12月9日签订的《房屋拆迁安置补偿合同》第九条第二项约定被告在违反本合同第三条（自本合同签订之日起30个月内，被告按本合同第二条第1项约定的住房和商业门面房的面积还迁给原告）不按时向原告交付还迁住房和商业门面房，被告按迟延每日1000元向原告支付违约金，第九条第三项约定，被告给原告还迁住房和商业门面房后，未在六个月时间内给原告办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》，被告按延迟每日500元向原告支付违约金，按合同约定，被告应于2014年6月9日（签订合同之日起30个月内，原被告双方于2011年12月9日签订房屋拆迁安置补偿合同）之前向原告交付还迁住房和商业门面房，在2014年12月9日之前给原告办理《房屋所有权证》、《国有土地使用证》。经查实，被告于2014年9月4日向原告交付还迁住房，至今未办理产权证书，还迁门面至今未交付，按照原被告双方的约定的违约金，其金额已经远大于原告诉请的违约金金额，原告仅向被告主张250000元的违约金，是对自己权利的处分，原告的第二项诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告荆州市申博商贸城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给原告邓学恒还迁位于荆州市沙市区红门南路嘉禾国际南侧从西边往东边数第2间（第3个卷闸门）商业门面房，使用面积50平方米以上；并于实际交付商业门面之日起6个月内，为原告办理还迁商铺的不动产过户登记手续。
二、被告荆州市申博商贸城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓学恒支付违约金250000元；
三、被告荆州市申博商贸城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将还迁住房（位于沙市区红门南路嘉禾国际3单元604号）过户登记至原告邓学恒名下。
案件受理费11300元，由被告荆州市申博商贸城房地产开发有限公司负担。
如被告荆州市申博商贸城房地产开发有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 周 备
审判员 李 娅
审判员 张 华
二〇一七年三月七日
书记员 潘保华