浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙01民终6620号
上诉人(原审被告)：孙福君，男，1972年3月5日出生,汉族，住浙江省诸暨市,
委托诉讼代理人：吴臻、王敏星，浙江世元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐建军，男，1964年4月19日出生，汉族，住浙江省上虞市，
委托诉讼代理人：戴昌旵，浙江之江律师事务所律师。
上诉人孙福君因与被上诉人徐建军建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初8083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月19日，孙福君向徐建军出具收条一份，内容为：今收到木匠徐建军押金六十万元整。
后孙福君以江西建工第二建筑有限责任公司何母桥农民多高层公寓项目部作为甲方与徐建军签订《建设工程施工合同协议条款》一份，约定由徐建军负责施工杭州市余杭区闲林街道何母桥农民高层公寓工程项目1#、2#、3#-10#、11#楼内部主体木工工程。约定每平方米125元。该合同为孙福君签订，加盖江西建工第二建筑有限责任公司闲林街道何母桥农民高层公寓项目技术专用章。
2015年1月19日，孙福君以江西建工何母桥多高层公寓项目部作为甲方，徐建军作为乙方签订协议书一份，内容为：针对何母桥多高层公寓关于木工承包款争议，经过甲乙双方协商，达成以下共识：一、双方针对木工工程款按照合同约定面积的95%支付。二、双方约定在2015年1月30日之前支付上述款项及工程保证金。三、经双方核算，实际工程款10008400元，按照95%结算应为9507980元，已支付款按照财务对账单为准，剩余款项根据上述款项核减后为准。四、工程余款5%在木工工程完工后三个月内支付。后孙福君和徐建军在该协议书上签字，未加盖任何印章。同日，孙福君以江西建工何母桥多高层公寓项目部作为甲方，徐建军作为乙方签订协议书一份，约定：江西建工何母桥多层公寓项目总包孙福君另行支付徐建军木工班组工人点工工资800000元，于2015年1月30日前支付。
孙福君已将600000元押金退还给徐建军，实际支付徐建军工程款10526820元。
杭州市余杭区闲林街道何母桥农民高层公寓工程项目1#、2#、3#-10#、11#楼内部主体木工工程已于2016年12月30日前完工。
2017年5月24日，徐建军起诉至原审法院，请求判令：1、孙福君立即支付徐建军价款281580元；2、孙福君支付徐建军从2016年9月1日起至判决确定履行日止的逾期付款利息损失（从2016年9月1日起暂计至2017年5月31日为9186.55元，2017年6月1日起按欠款金额281580元年利率4.35%计算逾期付款利息损失至判决确定履行日止）。在审理过程中，徐建军自愿撤回第二项诉讼请求。
原审法院认为：孙福君联系徐建军对涉案工程进行施工，并向徐建军出具决算清单，后又与徐建军签订协议书，应当对欠付徐建军的工程款承担支付责任。双方合同上加盖技术专用章，并非公章或者合同专用章，但工程款项系孙福君直接支付给徐建军，孙福君收取徐建军的工程押金，故协议书实际履行方为徐建军、孙福君。虽双方协议书上打印甲方“江西建工何母桥多高层公寓项目部”，但未有公司盖章，故应由孙福君承担支付责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决孙福君支付徐建军工程款281580元，于判决生效后十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2762元，由孙福君负担。
宣判后，孙福君不服，向本院提起上诉称：一审法院对相关事实认定有误。首先，江西建工第二建筑有限责任公司是案涉合同的主体。一审法院对于孙福君提供的《建设工程施工合同协议条款(木工班组)》的性质认定有误。案涉工程系由江西建工第二建筑有限责任公司承建，江西建工第二建筑有限责任公司是具有施工资质的承包者，通过与工程项目的项目法人签订承包合同，负责承建余杭区何母桥农民多高层公寓工程。工程施工过程中，由江西建工第二建筑有限责任公司余杭分公司负责人孙福君代表江西建工第二建筑有限责任公司与徐建军签订案涉《建设工程施工合同协议条款(木工班组)》。该《建设工程施工合同协议条款(木工班组)》抬头为“发包方(以下简称甲方)：江西建工第二建筑有限责任公司何母桥农民多高层公寓项目部”，同时加盖有案涉项目部的印章。同时，一审中徐建军所提供的两份协议书，抬头均为江西二建何母桥多高层公寓项目部。故基于案涉项目而产生的相关工程款的支付主体应当是江西建工第二建筑有限责任公司。第二，孙福君本身并没有施工或者发包资质，实际上的发包主体是江西建工第二建筑有限责任公司。根据《中华人民共和国建筑法》第十三条的规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。案涉工程具有建设施工资质的是江西建工第二建筑有限责任公司而并非孙福君，孙福君在江西建工第二建筑有限责任公司案涉项目部主要是工程管理人员。综上，孙福君认为案涉工程木工班组分包合同的主体系江西建工第二建筑有限责任公司以及徐建军。另外，徐建军尚欠孙福君300000元欠款。请求:撤销(2017)浙0110民初8083号民事判决书，并依法驳回徐建军的诉讼请求。
被上诉人徐建军答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉的施工合同以及结算协议中没有江西建工第二建筑有限责任公司的公章。二、合同履行过程中，保证金支付给孙福军，工程款也是由孙福军支付。三、2013年9月11日以后，孙福军不再是江西建工第二建筑有限责任公司余杭分公司的负责人。如果案涉合同主体是徐建军和江西建工第二建筑有限责任公司，在孙福君不是公司负责人的情况下，怎么会和徐建军进行结算，原因就在于案涉合同主体是孙福君和徐建军。现案涉工程已经经过竣工验收合格，徐建军有权请求支付工程款。徐建军是否向孙福君借款300000元与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人孙福君向本院提交了借条一份，欲证明徐建军尚欠其300000元借款，徐建军对该证据的真实性无异议，关联性和合法性有异议，本院认为该证据与本案讼争事实缺少关联。
被上诉人徐建军未向本院提交二审新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是孙福君与徐建军签订案涉协议、收受保证金和支付工程款的行为是否是代表江西建工第二建筑有限责任公司履行的职务行为。孙福军上诉主张其是江西建工第二建筑有限责任公司余杭分公司的负责人，其实施的上述行为属于职务行为。对该主张,本院评述如下：首先，孙福君未提供江西建工第二建筑有限责任公司的授权文件证明其有权代表公司签订合同、收受保证金和工程决算。孙福君所举的工商登记资料仅能证明其在2013年9月11日之前曾经为该公司余杭分公司的负责人，并不能合理解释其在2013年9月11日之后支付工程款以及工程结算行为。其次，案涉合同和协议书中未盖有江西建工第二建筑有限责任公司的公章或者合同专用章，仅在《建设工程施工合同协议条款》中出现过项目部技术专用章，且孙福君也未举证证明江西建工第二建筑有限责任公司在同一时期使用过该技术专用章签订合同。再次，案涉协议中均有孙福君的签名，向徐建军收受保证金和支付工程款的也是孙福君。综上，案涉协议的主体应为孙福君和徐建军，孙福君关于案涉协议主体为江西建工第二建筑有限责任公司和徐建军的上诉主张不成立。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，孙福君对原审法院认定的工程款欠款数额无异议,即便双方当事人欠缺相关施工资质，原审法院判决孙福军向徐建军支付尚欠工程款281580元，并无不当。另外，虽然孙福君在二审中向本院提交了一份借条，但是其并未举证证明该借款关系与本案的关联，孙福君在一审中亦未提起反诉或者抗辩要求抵扣，故该借款关系与本案无关。综上，孙福君的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5524元，由孙福君负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 金瑞芳
审判员 胡 宇
审判员 张一文
二〇一七年十二月四日
书记员 朱创威