江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）坛水民初字第00276号
原告江苏鼎金建设工程有限公司，住所地金坛市华阳北路99号。
法定代表人周罗俊，该公司总经理。
委托代理人孙正平，金坛市龙山法律服务所法律工作者。
委托代理人刘伟，江苏鼎金建设工程有限公司项目经理。
被告常州瑞嘉塑业科技有限公司，住所地金坛市金东工业园新春路28号。
法定代表人王大春，该公司董事长。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，江苏钟鸣律师事务所律师。
原告江苏鼎金建设工程有限公司（以下简称鼎金公司）诉被告常州瑞嘉塑业科技有限公司（以下简称瑞嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鼎金公司的委托代理人孙正平、刘伟，被告瑞嘉公司的法定代表人王大春、委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎金公司诉称，2011年2月17日，原、被告双方签订了1份建设工程施工合同，合同约定由原告承建被告的一、二、三号生产车间工程，工程总造价为648万元等具体事项。合同签订后，原告按约进行了施工。在施工过程中，原告根据被告的要求，又对增加的附属工程和零星工程进行了施工。工程竣工后已经有关部门验收合格并交付给被告使用，被告仅支付了部分工程款。之后，被告一直未付剩余的工程款，同时不承认原告承建的附属工程和零星工程。经评估，原告完成的附属工程和零星工程的造价合计为1432828元，原告支付评估费20000元。被告至今共支付给原告工程款6136212元，并非被告陈述的6236212元，对于多出的100000元原告不予认可。被告以原告施工的工程存在质量问题为由拒付工程款，理由不能成立。现原告诉至法院要求被告继续履行施工合同、支付工程款人民币1820000元，诉讼费用由被告承担。
被告瑞嘉公司辩称，被告的生产车间工程确是原告承建的，为此双方签订了1份施工合同。合同约定开工日期为2011年2月20日、竣工日期为同年6月20日，总天数120天；合同价款采用固定价、金额为648万元，预留28万元质量保证金，工程竣工后2年后付清等具体事项。原告在施工过程中，被告已支付工程款6236212元。但原告直至2012年8月14日才基本完工并竣工交付，尚有部分项目未完成。原告完成的工程也出现严重的质量问题，对于原告延迟完工和工程质量问题，被告将另行主张权利。原告完成合同约定的工程外，还完成了部分附属工程和零星工程。但原告主张的附属工程和零星工程绝大多数都已包括在主合同的工程项目内，属重复计算，被告不予认可。根据合同约定，原告完成的附属工程和零星工程只有7项即厕所、层面消防水池、配电房、门卫、车间一耐磨地坪、水池边地坪平整和设备基础池，其余10多项均不属附属工程和零星工程，不应再计算工程款。原告未完成的工程项目价款有25万多元，如水电安装工程就有70000元。综上，原告主张的附属工程和零星工程与事实不符，大多属重复计算；主合同的工程款也应扣除原告未完成的工程项目价款和工程质量保证金。请求法院查明事实后，依法作出公正判决。
经审理查明，2011年2月17日，原告鼎金公司和被告瑞嘉公司签订了1份建设工程施工合同，合同主要约定：“鼎金公司承建瑞嘉公司一、二、三号生产车间，工程内容：1号车间框架三层局部四层、建筑面积3562m2，二、三号车间钢结构、建筑面积5300m2，总建筑面积8862m2；承包范围：土建、水电、金属门窗、土石方、钢结构网架。开工日期2011年2月20日，竣工日期2011年6月20日，总日历天数120天。工程质量标准为合格工程。合同价款6480000元，采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围由承包人负责，与发包方无关；合同签订一周内付220万元、钢结构进场付200万元、余款2012年1月15日前付清，预留28万元质量保证、工程竣工后预留二年后付清。补充条款：2、车间二、三地面为耐磨地坪，费用由承包方负责；3、所有车间内的消防按图施工，费用包括在合同总价内。合同文件组成包括图纸、工作联系单、本工程造价预算书及编制说明”等具体事项。同年1月18日，原告鼎金公司制作了1份瑞嘉公司土建编制说明，主要内容为：“一、编制依据施工图纸，不含审图中心审图内容。1、混凝土按非泵送商品混凝土计，水泥、钢材的材料价格按……信息指导价，钢结构不含防火涂料。2、基础暗塘部分暂不考虑，砖基……3、该车间一考虑需二次装修说明如下：室内所由有贴面层暂不计（地面、楼面、楼梯、卫生间、门厅、坡道），室内所由墙面、天棚面为毛坯，批白水泥，涂料未计。4、卫生间木隔断、台板暂未计，盥洗台暂不计。5、室内天棚粉刷未计。6、所有门暂未计，楼梯扶手、栏杆暂未计。”上述施工合同签订后，原告于2011年3月12日开工，同年11月20日完工。同年11月，金坛市规划局出具了工程竣工规划核实合格证，其中载明“车间一的建筑总面积为3616.36m2”。2012年8月2日，金坛市建设工程质量监督站等单位对原告完成的工程进行了竣工验收，验收意见为合格。
原告在施工过程中，将车间一的水电工程交被告安装，被告安排他人安装，工程造价为70000元，原告同意在总工程款中予以扣除。原告除完成上述生产车间工程外，还承建了被告的门卫、厕所、配电房等附属、零星工程。但双方对附属、零星工程的项目存在较大争议。
诉讼中，原告对完成的附属、零星工程的造价提出司法鉴定并支付评估费20000元。本院依法委托常州元辰价格评估事务所有限公司进行了工程工程价格评估，评估结果为：工程价款为人民币1432828元，其中正常600625元、合同争议537704元、施工争议294499元。正常、合同争议、施工争议的具体含义如下：正常：双方对项目本身无争议，由评估机构根据现场勘察及证据材料进行价格评估。合同争议：图纸上有该项目内容，但作为合同附件的编制说明中排除了该项目，因此双方对该部分项目金额是否属于合同金额有争议。施工争议：双方对该项目是否施工有争议，本价格是假定项目如实施工情况下的评估价格。工程价格评估明细表如下：
项目所属
笔录
序号
工程
内容
争议情况
评估机
构判断
评估鉴
定做法
评估
价值
备注
附属
厕所
双方无争议
评估
63528.19
正常
附属
屋面消防水池
是否属于图纸
和合同范围
图纸无
评估
正常
附属
清水池
是否属于设备池
图纸无
评估
正常
附属
配电房
双方无争议
评估
96699.12
正常
附属
厂牌
甲方没有要求做，且甲方称施工质量有问题
图纸无
评估
36614.67
正常
附属
门卫
双方无争议
评估
104068.80
正常
附属
车间一基础加深
签证单争议：有签证单，但甲方要求勘察核实，实际无条件核实
图纸无
参考签证单评估
76590.05
施工争议
附属
车间二基础加深
签证单争议：有签证单，但甲方要求勘察核实，实际无条件核实
图纸无
参考签证单评估
163708.78
施工争议
零星
车间一耐磨地坪
是否属于图纸和合同范围：编制说明不包括、待证实
合同无
评估
合同争议
零星
楼面
地砖
材料甲供，乙方施工，不计算主材
评估
正常
零星
卫生间瓷砖
是否属于图纸和合同范围：编制说明不包括、待证实
图纸有，合同无
评估
合同争议
零星
车间一油漆
实际是指涂料，是否属于图纸和合同范围：编制说明不包括、待证实
图纸有，合同无
评估
121950
合同争议
零星
楼梯扶手及栏杆
是否属于图纸和合同范围：编制说明不包括、待证实
图纸有，合同无
评估
28195.20
合同争议
零星
门厅及楼梯花岗岩
是否属于图纸和合同范围：图纸是地砖，现改为花岗岩，应进行替换
图纸无
评估
75803.90
正常
零星
车间一超面积
是否属于图纸和合同范围：按图纸重新计算面积，单价按合同（总价除以总面积）
合同面积3562m2，图纸3837.91m2，增加275.91m2
201748.15
合同争议
零星
卫生间防水
是否属于图纸和合同范围
图纸有
属于图纸不得计算
正常
零星
水池边地坪平整
是否属于图纸和合同范围
图纸无
评估
施工争议
零星
1号车间正负0抬高30cm
是否属于图纸和合同范围：据甲方称施工方要求接线抬高，甲方不同意，抬高多少公分也不清楚
按常规评估有此情况下的价格
21638.25
施工争议
零星
锅炉房场地平整
是否属于图纸和合同范围：施工方做，甲方未插手，后补充证据材料
图纸无
按常规评估有此情况下的价格
施工争议
零星
其他
车间一不锈钢大门
是否属于图纸和合同范围：图纸上是铝合金，现场是不锈钢，编制说明门不做
图纸有，合同无
评估
21386.97
合同争议
零星
其他
车间一楼面加厚5cm
是否属于图纸和合同范围：施工方称抬高，甲方不认可
按常规评估有此情况下的价格
施工争议
零星
其他
车间二、三防火涂料
是否属于图纸和合同范围：编制说明不包括、待证实
图纸有，合同无
评估
106000
合同争议
零星
其他
设备基础池
双方认可按15万元计算，据甲方说有漏水现象
按双方认可意见评估
150000
正常
零星
其他
车间一东面小门
是否属于图纸和合同范围：编制说明不包括、待证实
图纸有，合同无
评估
728.16
合同争议
合计
1432828.25
其中：正常
600624.69
其中：合同争议
537704.48
其中：施工争议
294499.08
诉讼中，被告提供了3份工程造价结算书，用以证明原告未完成门坡、防火门、卫生间防火板隔断、卫生间洗手台盆等工程项目，合计价款182438.34元，该182438.34元应从总工程款6480000元中扣除。原告认为上述工程项目并不在主合同约定的范围内，也不在附属、零星工程内，不应在主合同价款中扣除。被告还提供了1份原告于2012年7月18日的情况说明，主要内容为“我公司2011年2月17日与瑞嘉公司签订的建设工程施工合同，合同签订时我公司未看到项目部的预算书和编制说明”，被告用以证明原告提供的单方制作的编制说明缺乏真实性，不能作为证据使用。原告认为编制说明确实是存在的，在原告项目部和被告处保留。
至2012年1月，被告共支付原告工程款6136212元。之后，被告未向原告支付工程款。原告认为被告仍结欠工程款182万元未付，经索要未果遂诉至本院处理。
上述事实由建设工程施工合同，编制说明，竣工验收证明书，规划合格证，竣工验收备案表，价格评估鉴定报告和发票，工程造价结算书，情况说明，收条和收据及原、被告的陈述等在卷证实。
本院认为，原、被告双方签订的建设工程施工合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告将其完成的工程交付给了被告，被告应当支付相应的工程款。被告辩称原告完成的工程存在严重质量问题，但该工程已经相关部门进行了竣工验收并验收合格，故被告的该项辩称依据不足，本院不予采纳。根据施工合同专用条款的约定该合同文件组成部分还包括图纸、工作联系单、工程造价预算书及编制说明等；且在建筑行业中，其习惯做法是施工方在正式承建工程前都会对待建工程进行造价预算，并制作工程造价预算书及编制说明交建设方审阅，之后双方再进行协商、签订正式施工合同。本案原告提供了1份编制说明，该编制说明的制作时间在签订施工合同之前。被告以原告出具的情况说明为由认为该编制说明缺乏真实性、不能作为证据使用。但原告出具的情况说明仅系在合同签订时未看到编制说明，并未否认没有编制说明。而原告提供的编制说明，符合施工合同的约定和行业惯例，被告在诉讼中也未提供其他的编制说明；且被告提供的3份工程造价结算书列明的原告未完成的工程项目，其中大部分项目与编制说明中的原告暂不计的工程项目相一致。综合考量原、被告双方提供的证据和建筑行业惯例，原告提供的编制说明应属施工合同的组成部分，本院予以采纳。该编制说明系对施工合同一种特殊的补充约定，主要约定了原告暂不做、暂不计入合同价款的工程项目，该约定对双方具有法律约束力。对于原告完成的主合同价款为6480000元，双方并无异议；扣除原告未做的部分水电安装工程70000元和未到期的质量保证金280000元，被告应支付原告主合同的工程价款为6130000元。对于原告完成的附属、零星工程，评估机构已进行了价格评估，能否作为被告应支付的工程款，分别阐述如下：一、被告应支付的工程款：
项目所属
笔录序号
工程内容
评估价值
支付理由
附属
厕所
63528.19
被告认可
附属
屋面消防水池
被告认可
附属
配电房
99699.12
被告认可
附属
厂牌
36614.67
系独立项目，原告已实际施工完成，被告也已实际使用
附属
门卫
104068.80
被告认可
附属
车间一
基础加深
76590.05
合同虽是固定价格，但基础加深超出了图纸设计范围，属增加的工程量，原告有签证单予以证实，被告应支付该增加的工程价款
附属
车间二
基础加深
163708.78
理由同上
零星
车间一
耐磨地坪
编制说明中不包括，但原告实际已施工完成，被告认可
零星
楼面地砖
材料由被告供应，原告施工，该评估价未计算主材价格
零星
卫生间瓷砖
编制说明中不包括，但原告实际已施工完成
零星
车间一油漆
121950
编制说明中不包括，但原告实际已施工完成
零星
楼梯扶手
及栏杆
28195.20
编制说明中不包括，但原告实际已施工完成
零星
门厅及楼梯
花岗岩
75803.90
由地砖改为花岗岩，该评估价已进行了替换处理
零星
水池边
地坪平整
超出了图纸设计范围，原告实际已施工完成，被告认可
零星
锅炉房
场地平整
超出了图纸设计范围，原告实际已施工完成
零星
其他
车间一
不锈钢大门
21386.97
编制说明中不包括门，但原告实际已施工完成，被告也已使用
零星
其他
车间二、三
防火涂料
106000
编制说明中注明钢结构不含防火涂料，但原告实际已施工完成
零星
其他
设备基础池
150000
双方认可
零星
其他
车间一
东面小门
728.16
编制说明中不包括门，但原告实际已施工完成
合计价款
1171701.84
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈长华、亚美（厦门）皮件有限公司执行实施类执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-11-16\\\\\",\\\\\