南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）良民二初字第500号
原告：莫铁梅。
委托代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。
委托代理人：顾能妹，广西双贺律师事务所实习律师。
被告：南宁市建豪土石方工程有限公司，住所地：南宁市良庆区五象大道1号鑫利华商厦2301号。
法定代表人：文建豪，该公司董事长。
被告：文建豪，男，汉族，1963年9月13日出生，住南宁市良庆区建设路**号，因涉嫌刑事犯罪现被羁押于南宁市第一看守所，公民身份号码：
450121196309130398。
委托代理人：刘秀国，南宁市建豪土石方工程有限公司总经理。
被告：李庆春。
被告：翟武能，男，壮族，1974年8月13日出生，住南宁市西乡塘区明秀东路145号明秀小区**栋*单元***号房，公民身份号码：
452626197408130073。
委托代理人：潘达好，广西弘景律师事务所律师。
原告莫铁梅与被告南宁市建豪土石方工程有限公司（以下简称建豪公司）、文建豪、李庆春、翟武能合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法组成合议庭于
2015年1月15日、2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告莫铁梅的委托代理人蒙仕清、被告文建豪的委托代理人刘秀国、被告李庆春、被告翟武能及被告翟武能的委
托代理人潘达好到庭参加2015年1月15日的庭审诉讼。被告建豪公司经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加2015年1月15日的庭审诉讼，本院依法缺席审理。原告莫铁
梅的委托代理人蒙仕清、被告建豪公司的法定代表人文建豪、被告文建豪的委托代理人刘秀国、被告李庆春、被告翟武能及被告翟武能的委托代理人潘达好到庭参加2015年3月
26日的庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告莫铁梅诉称：2013年11月15日，原告与被告建豪公司签订了一份合法有效的《协议书》，约定由双方共同合作承包施工南宁国际金融中心项目土石方工程，由原告（甲
方）注入启动资金150万元，建豪公司（乙方）负责工程施工，原告不参与建豪公司的实际管理，只按照土石方工程每立方1元的标准收取全部土石方工程总额的利润分成。建豪公
司承诺：土石方工程约200万立方，低于200万立方按200万立方计算，高于200万立方按实际数额计算（其中第一工期约为50万立方，按照每立方1元结算；第二工期
130万立方，按照每立方1.3元结算）；结算时间为每15天工期结算一次，其数额参照建豪公司与项目部结算数据计算；在工程期内，每次结算建豪公司先支付利润分成，第一
期80万立方土方工程结算之时归还本金50%，其余50%的本金在全部工程完成后的五个工作日内一次性归还；建豪公司保证实际工程量15天工期结算一次，逾期按每日1%加
收滞纳金，本金逾期归还按照每日2%收取滞纳金；协议还约定由建豪公司的法定代表人即被告文建豪对该协议承担连带责任，担保人被告李庆春和被告翟武能对该协议进行担保。协
议签订后，原告按约定交给建豪公司150万元，履行了注入启动资金150万元的义务。但是，建豪公司却未能按协议约定的内容履行义务：没有按约定每15天结算一次，没有支
付利润分成给原告，也没有向原告归还本金。由于建豪公司构成违约，应承担违约责任，应向原告支付利润分成并归还本金，同时还应按约定向原告支付违约金。被告文建豪根据《协
议书》的约定应承担连带责任。被告李庆春、翟武能作为本案的担保人，根据法律规定也应对建豪公司的违约承担连带责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判
令：一、被告建豪公司向原告归还出资本金150万元；二、被告建豪公司向原告支付利润分成款200万元；三、被告建豪公司向原告支付滞纳金50万元（2015年1月15日
本案开庭审理时，原告当庭变更该项诉讼请求为：要求判令被告建豪公司以150万元为基数，自2013年12月1日起至本案判决确定的还款期限止，按中国人民银行同期贷款利
率的四倍向原告计付违约金）；四、被告文建豪、李庆春、翟武能对被告建豪公司应付的上述款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由四被告负担。
被告建豪公司于2014年11月3日向本院提交答辩状辩称：一、建豪公司于2013年11月15日与原告签订合作承包施工南宁国际金融中心项目土石方工程的协议，并一直按
约定执行，且已于2014年2月和2014年3月分别向原告支付利润分成款7万元和8万元，共计15万元，故原告所称建豪公司未向其支付利润分成款构成违约没有依据。二、
关于原告150万元出资本金的归还，在协议中是有约定的，即完成80万立方土石方工程并与发包方结算时归还本金50%，而建豪公司实际已完成的土石方工程量只有约50万立
方，减去协议签订前已完成的27万立方，建豪公司在与原告合作后，实际只完成23万元立方的工程量，远未达到双方约定的80万立方。而且，已完成的50万立方工程，建豪公
司还未与发包方进行结算。因此，建豪公司并未违反本金返还的约定，原告要求建豪公司归还出资本金150万元没有依据。三、关于利润分配，协议中表明第一期工程约50万立
方，按每立方1元与原告结算。现自原告参与工程合作后，实际完成的工程量约为23万立方，故原告应得利润分成款约为23万元，而其实际已收得15万元，且该工程还远未完
工，总的工程量并不清楚，高于或低于200万立方也尚未确定，故原告要求建豪公司支付利润分成款200万元没有依据。四、建豪公司认真履行协议书，但由于2013年12月
至2014年2月雨水多和工地检查导致停工了一段时间而延误了工期，加上发包方未能与建豪公司及时结算，又因建豪公司法定代表人文建豪因故暂时被羁押于南宁市第一看守所
（2014年6月2日羁押），以上都属于不可抗力和突发事件，按协议书的约定结算时间可以顺延，故原告要求建豪公司支付违约金没有依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请
求。
被告文建豪的答辩意见除与建豪公司的答辩意见一致外，还辩称因发包方未与建豪公司结算，目前建豪公司并无资金返还原告。此外，被告文建豪对其与建豪公司之间的连带责任没有
异议，但称目前没能力承担债务。
被告李庆春辩称：李庆春与原告系朋友关系，原告系通过李庆春认识翟武能和文建豪，李庆春则系通过翟武能认识文建豪。原告通过李庆春得知建豪公司在南宁恒大国际中心项目有土
石方工程后，认为可以投资，就与文建豪商谈合作事宜。2013年11月15日，原告带着打印好的《协议书》与其一个姓肖的朋友（肖玄苏律师）到建豪公司找文建豪签约。由于
当时文建豪不在建豪公司（电话里说其在南宁市青环路的工地），原告就叫上李庆春一起去青环路工地找文建豪，并叫李庆春打电话约翟武能一起过去，称签好协议后一起吃饭。在青
环路文建豪的工地，原告和文建豪首先在《协议书》上签了字。之后，原告称担心该土石方工程不真实，就要求李庆春也签个字。李庆春当时也没看《协议书》内容，就按原告的要求
签了名。由于当时附近无复印设备，原告就用手机拍了李庆春身份证的照片，并要求李庆春在《协议书》上写上身份证号码。原告、文建豪、李庆春签字完毕时，翟武能尚未来到。当
翟武能来到时，原告的朋友肖玄苏就叫翟武能也一起在《协议书》上签个字。翟武能也没看内容就按其要求在《协议书》上签了字。翟武能签字时，原告正好到外面打电话。打完电话
进来后，原告称家里有事改天再一起吃饭，于是大家就各自离开工地。在返回的车上，原告将其身份证及银行卡交给李庆春，委托李庆春于次日转款给文建豪。2013年11月
16日，李庆春代原告通过工商银行转款150万元到文建豪的银行账户，并发短信提醒文建豪查收。几天后，李庆春又代原告去领取建豪公司出具的收款收据。根据上述事实，原告
只是通过李庆春认识文建豪并与建豪公司签订合作协议，而李庆春仅是帮原告转款给文建豪，李庆春和原告之间并无担保约定，原告起诉要求李庆春对建豪公司的债务承担连带责任没
有法律依据。
被告翟武能辩称：翟武能与文建豪因曾有过工程合作而结识。文建豪称其承包了一个土石方工程需要资金周转，想让翟武能帮找人合作投资。因翟武能与李庆春系朋友关系，翟武能就
将此事告知李庆春，而李庆春则称其朋友（原告）想投资。后来，李庆春和翟武能分别约了原告和文建豪，由原告与文建豪在南宁市长湖路的君悦大酒店大厅具体商谈合作投资的事
宜。但原告和文建豪具体如何商谈，翟武能并不知情，也未参与其中任何一个环节，与其双方所合作的项目也无任何利益关系。2013年11月15日，李庆春打电话给翟武能，称
原告和文建豪已谈好合同，并约翟武能过去一起吃饭。当天，翟武能来到南宁市青环路原告与建豪公司签约的工地时，原告与本案其他被告已签好《协议书》。当时原告带来的一个姓
肖的朋友对翟武能说“你作为朋友也签个字吧”，但并没有与翟武能说明系要求翟武能对原告与建豪公司之间的合作项目进行担保或保证。翟武能当时认为作为朋友签个字也没什么，
以为仅是作个见证，因此连协议内容也没看就签字了。所谓担保，翟武能并不知情。翟武能签字时，原告本人正在附近打电话，没见到原告签字。原告在后来与翟武能的手机通话中也
承认，其系事后才发现翟武能也在《协议书》上签了字，还觉得奇怪，并表示其实不想起诉翟武能。从上述翟武能签字的过程可以看出，翟武能对原告与建豪公司之间的合作协议需要
其担保并不知情的，系被误导而在《协议书》上签字，原告在本案所主张之担保并不是翟武能的真实意思表示。本案中，原告和文建豪利用朋友间的信任和翟武能的疏忽取得翟武能的
签字，有误导和欺骗的性质。因此，翟武能并不构成原告与建豪公司所签合作承包施工合同的担保人，不应承担担保责任。此外，所谓担保，是指为保障债权实现而采取的保证、抵押
等行为，所指向的债权在产生时即应具有确定性（主债务种类、数额的特定化等）。本案中，原告与建豪公司所签订的系合作承包合同，依法应共享利益并共担风险。但从本案《协议
书》的内容可以看出，工程量及相应利润额并不确定，只约定了计算标准和条件，合作双方最终能否形成明确债权债务关系尚不确定，要有赖于双方合作经营的状况。因此，本案的主
债权数额、种类、范围并不明确，且存在不确定性，担保的数额、担保的种类及担保范围亦不明确。要求担保人对不确定性的债权进行担保，不符合担保法的规定，对担保人也是不公
平的。本案《协议书》从表面形式看，翟武能、李庆春是签字担保人，现原告认为自己利益受损要求翟武能、李庆春承担责任，反过来，建豪公司也可以以自己利益受损为由要求翟武
能、李庆春承担责任。该《协议书》所谓的担保对主合同各方都有利，唯有对担保人不利，这样的担保设定损害了担保人的利益，不符合公平原则和法律规定。三、原告在本案提出的
第1、2、3项诉讼请求缺乏证据和理由，翟武能的具体意见与建豪公司向法院提供的答辩状所陈述的事实和理由一致。综上所述，原告要求被告翟武能承担连带担保责任于法无据，
请求法院驳回原告对翟武能的诉讼要求。
2015年3月26日本案第二次开庭审理时，被告建豪公司、文建豪本人提出以下补充答辩意见：本案《协议书》约定的“南宁国际金融中心项目”，其名称实为南宁恒大国际中心
项目，该项目位于南宁市五象新区歌海路，建设方系南宁恒大城市建设有限公司。南宁恒大城市建设有限公司将该项目的土石方工程发包给广西建工集团第三建筑工程有限责任公司
（以下简称广西三建）进行施工。广西三建承包该工程后，实际交给其南宁分公司负责施工，并委派王建虎作为该工程项目部负责人（项目经理）。本案《协议书》约定的土石方工
程，系文建豪与王建虎签订协议书约定由文建豪负责对该土石方工程进行施工之后，文建豪再找到原告协商共同承包施工的。达成合作意向后，文建豪以建豪公司名义与原告签订了本
案《协议书》。建豪公司在本案南宁恒大国际中心项目土石方工程中，实际施工至2014年3月，此后即不再施工，共完成了62万立方工程量。此后，文建豪、建豪公司已与该工
程的项目部陆陆续续进行了结算，目前已结算完毕。原告向建豪公司主张200万元利润分成没有依据，建豪公司只应根据与原告合作后完成的工程量，按约定的每立方1元的标准向
原告支付利润分成款。而且，与原告合作后，建豪公司已通过文建豪的账户支付了10万元利润分成款给原告。本案《协议书》签订时，系原告先签字，然后系建豪公司及文建豪盖章
签字，之后系李庆春签字。原告、建豪公司、文建豪、李庆春签字完毕后，翟武能才来到并签字。当时并不是文建豪要求李庆春、翟武能签字，而是原告带来的肖玄苏律师叫他们签字
的。当时文建豪正在打电话，不清楚为何要求李庆春、翟武能在本案《协议书》上签字。
原告莫铁梅为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：1、《企业法人营业执照》复印件，用于证明被告建豪公司的诉讼主体资格；2、居民身份证复印件，用于证明被告文
建豪的身份住所情况；3、《人员基本信息表》2份，用于证明被告李庆春、翟武能的身份住所情况；4、《协议书》，用于证明原告与被告建豪公司签订合作协议，约定了双方的权
利义务；5、《中国工商银行个人业务凭证》及《收款收据》，用于证明原告已按约定注入启动资金150万元；6、《项目部收支明细表》（6页）及土石方工地照片（3张），用
于证明《协议书》约定的所有土石方工程已完工，被告建豪公司已从广西三建南宁分公司领到工程款。
经2015年1月15日的庭审质证，被告文建豪对原告所举证据材料的质证意见是：对《企业法人营业执照》复印件、文建豪居民身份证复印件、《人员基本信息表》、《协议
书》、《中国工商银行个人业务凭证》、《收款收据》、土石方工地照片的真实性无异议；对《项目部收支明细表》有异议，认为该证据的真实性无法确认不能证明建豪公司已领到工
程款。
被告李庆春对原告所举证据材料的质证意见是：对《企业法人营业执照》复印件、文建豪居民身份证复印件、《人员基本信息表》、《协议书》、《中国工商银行个人业务凭证》、
《收款收据》、土石方工地照片的真实性无异议；对《项目部收支明细表》有异议，辩称其未看过《协议书》，不能确定该证据真实与否。
被告翟武能对原告所举证据材料的质证意见是：对《企业法人营业执照》复印件、文建豪居民身份证复印件、《人员基本信息表》、《中国工商银行个人业务凭证》、《收款收据》无
异议；对《协议书》中关于担保的内容真实性有异议，辩称提供担保不是翟武能的真实意思表示；对《项目部收支明细表》的关联性和证明目的有异议，认为该证据不能证明本案土石
方工程已经结算，也不能证明建豪公司已领到工程款；对土石方工地照片有异议，认为真实性不能确定，也不能证明工程已完工。
被告翟武能为证明其主张的事实，向本院提供了一段其于2014年12月17日与原告莫铁梅的手机通话录音作为证据，用于证明原告对翟武能的签字并不知情，要求翟武能承担担
保责任并非原告的意思表示，翟武能签字时对担保也并不知情，不应对建豪公司的债务承担连带责任。
原告对被告翟武能提供的手机通话录音的质证意见是：一、对其真实性不确定，但听起来比较像莫铁梅的声音；二、对其合法性有异议，认为该证据系未经莫铁梅同意而私自录制，来
源不合法；三、对其关联性及证明目的有异议，辩称该录音可以证明当时是有人要求被告翟武能签字的，一般的签字是不要求写身份证号码的，在合同空白处签字即可，但本案中翟武
能在合同中特定位置签名并写明特定身份信息，系自愿担保行为。
被告文建豪对被告翟武能提供的手机通话录音的质证意见是：对证据的真实性无异议，认为原告在通话中已经自认其并不要求翟武能承担任何责任，当时只是签个字，因此翟武能的签
字并不构成担保行为。
被告李庆春对被告翟武能提供的手机通话录音的质证意见是：对证据的真实性无异议，认为该通话所说的基本是事实，但对原告在通话中所说的本案《协议书》系李庆春制作有异议，
辩称该《协议书》并非李庆春制作，李庆春在本案原告与建豪公司的合作中没有任何利益，不可能为原告担保，当时原告的朋友肖玄苏叫李庆春、翟武能签字时并没有说明系要求李庆
春、翟武能作担保。
2015年3月27日，被告文建豪向本院提交了一份2014年3月11日的网上银行转账凭证，用于证明建豪公司已于2014年3月11日通过文建豪的银行账户向原告莫铁梅
支付10万元利润分成款。
经本院组织补充质证，被告李庆春、翟无能对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，原告莫铁梅对该证据的真实性没有异议，也认可该10万元款项系建豪公司支付给其的利润
分成款，但辩称该10万元分成款并不在本案原告诉请的范围内。
被告建豪公司和被告李庆春未向本院提供证据。
经审核，对原告所举证据材料，本院的认证意见是：原告所举的建豪公司《企业法人营业执照》复印件、文建豪居民身份证复印件、《人员基本信息表》、《协议书》、《中国工商银
行个人业务凭证》、《收款收据》等证据，因对方当事人对其真实性没有异议，本院予以确认；原告所举的证据《项目部收支明细表》、土石方工地照片，部分被告虽对其真实性有异
议，但未提供相关反驳证据，故本院对该两份证据的真实性亦予以确认；但本院认为，《项目部收支明细表》并非结算资料，并不能证明本案土石方工程已经完工结算，也不足以证
明建豪公司已领到结算款，土石方工地照片也不能证明本案土石方工程已完工，故对该两份证据的证明力，本院不予确认。
对被告翟武能所举的手机通话录音，本院的认证意见是：因各方当事人对该录音系原告与被告翟武能之间的通话无异议，本院对此予以确认。对于原告对该证据的合法性所提出的异
议，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零六条的规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗
的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。但本录音系翟武能用其手机对其本人与他人之间的通话进行的通话录音，其录制并未构成对原告合法权益的严重侵害，该
证据的形成和获取并不属于该条款规定的情形，故原告对该证据合法性提出的异议不成立，本院不予采信。因此，本院确认该录音证据为有效证据。至于该证据的证明力，本院将结合
本案其他证据及事实予以认定，并作为认定案件事实的参考。
对于被告文建豪提供的网上银行转账凭证，依被告文建豪的申请，本院已到中国建设银行南宁荣和支行进行了查询核实，确认了该转账属实，故本院对该证据的真实性及证据效力予以
确认。该证据可以证明建豪公司已于2014年3月11日通过文建豪的中国建设银行账户向原告莫铁梅的中国建设银行账户转账10万元（转出账号为
6217003370000412088，转入账号为43×××98）。因各方当事人对于该款系建豪公司支付给原告的利润分成款均无异议，本院对
此予以确认。原告虽辩称该10万元利润分成款不在本案诉请范围内，但未提供相应的证据予以证明，故本院该抗辩意见不予采信。
因本案《协议书》第6条约定“建豪公司与南宁恒大城市建设有限公司项目经理部签订的有关该土石方工程的协议书”作为《协议书》的附件，但各方当事人均未能向本院提供该附
件。为查明案件事实，本院于2015年2月12日到南宁恒大城市建设有限公司进行了调查询问并形成了《询问笔录》一份。该公司回答本院询问称：其系南宁恒大国际中心项目的
建设方，该项目的土石方工程其系发包给广西三建进行施工，其与建豪公司从未签订过土石方工程协议，也不存在任何合同关系，更不会以项目经理部名义对外签订合同。此外，该公
司还复印了一份其与广西三建签订的《恒大国际中心土石方工程（＋0.000以上部分）合同》交给本院。
经质证，各方当事人对笔录中南宁恒大城市建设有限公司的陈述及其提供的合同的真实性均无异议，本院对此予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的自认等，本院认定本案的法律事实如下：被告文建豪系被告建豪公司的法定代表人。2013年11月初，经被告李庆春、翟武能提供相关信息，原告
莫铁梅与被告建豪公司就合作承包施工南宁恒大国际中心项目土石方工程进行了协商并达成了合作意向。2013年11月15日，原告莫铁梅（甲方）与被告建豪公司（乙方）就上
述合作项目签订了一份《协议书》，主要约定：甲乙双方经友好协商达成一致，共同合作承包施工南宁国际金融中心项目土石方工程；甲乙双方共同合作完成南宁国际金融中心项目土
石方工程，由甲方注入启动资金150万元，乙方负责工程施工；甲方不参与乙方的实际管理，只按照土石方工程每立方1元钱的标准收取全部土石方工程总额的利润分成；乙方承
诺：土石方工程约两百万立方，低于两百万立方按两百万立方计算，高于两百万立方按实际数额计算（其中第一工期约为50万立方，按照每立方1元结算；第二工期130万立方，
按照每立方1.3元结算）；结算时间：每15天工期结算一次，其数额参照乙方与项目部结算数据计算；在工程期内，每次结算乙方先支付利润分成，第一期80万立方土方工程结
算之时归还本金50%，其余50%的本金在全部工程完成后的五个工作日内一次性归还；乙方保证实际工程量15天工期结算一次（因不可抗力及其他突发事件可以顺延至该情形消
失之日），逾期按每日1%加收滞纳金，本金逾期归还按照每日2%收取滞纳金；法定代表人个人对本协议承担连带责任；以下文件作为本协议附件：1、乙方与南宁恒大城市建设有
限公司项目经理部签订的有关该土石方工程的协议书及结算方式；2、乙方的公司营业执照复印件；3、乙方法定代表人的身份证复印件；4、本协议担保人李庆春、二人身份证复印
件；双方另行约定的事项：1、签合同之日，乙方已完成工程量约二十七万立方不计算在内，乙方在国际金融中心后续所增加的项目优先与甲方合作。该《协议书》注明签约地点为南
宁市。原告莫铁梅在《协议书》尾部左方“甲方”处签名并捺印，被告文建豪在《协议书》尾部右方“乙方”处签名并加盖建豪公司合同专用章。此外，被告李庆春在“甲方”一栏下
部“担保人”处签名并填写了身份证号码，被告翟武能在“乙方”一栏下部“担保人”处签名并填写了身份证号码。
上述协议签订后，原告莫铁梅按约定于2013年11月16日从其工商银行账户转款150万至建豪公司法定代表人文建豪的银行账户。查收到原告所转款项后，建豪公司于
2013年11月16日向原告出具了一份《收款收据》予以确认。
另查明：一、建豪公司与原告合作的项目实为南宁恒大国际中心项目土石方工程（《协议书》中约定的工程名称为“南宁国际金融中心项目土石方工程），该工程位于南宁市五象新区
总部基地歌海路南侧；二、南宁恒大国际中心项目的建设方为南宁恒大城市建设有限公司。该公司于2013年11月8日与广西三建签订了一份《恒大国际中心土石方工程（＋
0.000以上部分）合同》，将该项目的土石方工程（＋0.000以上部分）发包给广西三建进行施工。广西三建承包该工程后，实际交给其南宁分公司负责施工，并委派王建虎
作为该工程的项目部经理。此后，王建虎与被告文建豪签订土石方施工协议，约定由文建豪对该土石方工程进行实际施工。与王建虎达成协议后，经李庆春、翟武能介绍，文建豪找到
原告莫铁梅协商共同承包施工该土石方工程，并以建豪公司名义与原告签订了本案《协议书》；三、建豪公司在本案南宁恒大国际中心项目土石方工程中，实际施工至2014年
3月，此后即不再施工，共完成了62万立方工程量；四、文建豪、建豪公司现已与广西三建南宁恒大国际中心项目部结算完毕；五、建豪公司已于2014年3月11日通过文建豪
的中国建设银行账户向原告莫铁梅支付了10万元利润分成款；六、被告文建豪因涉嫌刑事犯罪自2014年6月2日起被羁押于南宁市第一看守所。
本院认为：根据法律规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应依约全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履
行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案《协议书》系原告莫铁梅与被告建豪公司自愿签订，双方之间的合同关系已依法成立并生效，故双方均应按照该协议行使权利，履行
义务。
关于原告要求被告建豪公司返还150万元出资本金的诉讼请求。对于原告出资本金的返还，根据《协议书》的约定，第一期80万立方土方工程结算之时归还本金50%，其余
50%的本金在全部工程完成后的五个工作日内一次性归还。现原告虽未能举证证明建豪公司完成的工程量，但根据建豪公司的自认，其完成62万立方工程量后（包括与原告合作前
完成的部分）即不再进行施工，实际施工至2014年3月。虽然建豪公司完成的工程量未达到约定的数量，但因其已不再施工，应视为已完工，故原告要求被告退还出资本金
150万元，符合工程完工后五个工作日归还的合同约定，本院予以支持。
关于原告要求被告建豪公司支付利润分成款200万元的诉讼请求。对于利润分成，根据《协议书》的约定，原告与建豪公司合作承包后，按照土石方工程每立方1元钱的标准收取全
部土石方工程总额的利润分成，现原告未能举证证明建豪公司完成的工程量，但主张按《协议书》“低于两百万立方按两百万立方计算”的约定，要求建豪公司向其支付利润分成款
200万元。对此，本院认为，本案中原告与建豪公司系合伙关系，《协议书》虽有工程量“低于两百万立方按两百万立方计算”的约定，但该条款系保底条款，在合伙协议中设立利
润分成的保底条款，违反了合伙“共享收益、共担风险”的基本原则，应为无效。因此，原告根据该保底条款要求建豪公司支付利润分成款200万元，本院不予支持。本院认为，本
案应根据原告与建豪公司合作承包后实际完成的工程量计算原告应得的利润分成。对于建豪公司完成的工程量，由于原告未能举证证明，本院只能根据建豪公司的自认予以确定。现建
豪公司自认其在本案土石方工程中实际完成的工程量共计62万立方，减去建豪公司与原告合作承包前已完成的27万立方（双方已约定不计算在内），与原告合作施工后，建豪公司
实际完成的工程量应为35万立方。根据每立方工程量原告应得1元分成款的约定，本案中原告应分得的利润分成款应为35万元。由于建豪公司已于2014年3月11日向原告支
付了10万元利润分成款，故原告尚未分得的利润分成款应为25万元。因此，本案中原告主张的利润分成款本院只支持25万元，超过部分不予支持。
关于原告要求被告建豪公司支付违约金的诉讼请求。本案《协议书》中“乙方保证实际工程量15天工期结算一次（因不可抗力及其他突发事件可以顺延至该情形消失之日），逾期按
每日1%加收滞纳金，本金逾期归还按照每日2%收取滞纳金”的条款，实际系对建豪公司逾期支付利润分成款及逾期归还出资款应承担的违约责任的约定。但本案中原告并未提供证
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"高某某危险驾驶一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-04\\\\\",\\\\\