广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第778号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广东优信实业投资有限公司。住所地：广东省清远市经济开发实验区。
法定代表人：陈志华，职务：经理。
委托代理人；黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市东门房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：叶志强，职务：总经理。
委托代理人：黄健，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：李伟文，广东格林律师事务所实习律师。
原审第三人：深圳市恒昌达实业有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：缪元生。
上诉人广东优信实业投资有限公司（以下简称“优信公司”）因与被上诉人广州市东门房地产开发有限公司（以下简称“东门房地产公司”）、原审第三人深圳市恒昌达实业有限公司（以下简称“深圳恒昌达公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第4223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，优信公司的营业范围包括，生产、销售、安装：实木门、木质防火门、钢质防火门、防火玻璃窗等。深圳恒昌达公司的经营范围包括，门制品的加工生产（不含限制项目），门制品等。2010年2月9日，优信公司（乙方、承包方）、深圳恒昌达公司（乙方、承包方）及东门房地产公司（甲方、发包方）签订《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》，约定，项目名称为广州东越雅居，地点为广州市越秀区越秀中路东越雅居。入户防火门和套内房间门数量以甲方提供的图纸为准（超出双方确认图纸签字以外的项目，增加部分工程款按实际验收，单价按本合同约定的单价执行），数量详见报价清单，具体数量按实际完成安装合格的数量计算。承包范围为按甲方提供的图纸内容及双方确定范围内的产品款式防火入户门、房间内门、厨房趟门制作、安装、维护、通过相关部门的及甲方竣工验收及保修期内的维修等，包括但不限于按甲方提供的门洞口控制点线测放本工程施工安装控制点等。工程造价按乙方实际完成的工程数量及报价清单单价作为依据结算，结算时按时结算，如甲方工程数量增加或者设计方案变更，需在该工作面开始施工前通知乙方，木质入户防火门单价为660元每平方，木质玻璃趟门550元每平方和木质房间门、卫生间门均为880元每樘，工程数量按时结算，结算尺寸按洞口尺寸每边减去15mm计算。承包方式为包人工、包材料、包机械、包工期、包质量、包安全、包验收合格、包环境保护、包文明施工、包维护等。合同工期为日历工期，从2010年2月8日起至2010年4月30日止，具体开工时间及施工顺序按照甲方开工指令为准。施工图纸的修改变更须经甲方代表签证方为有效，修改原因如属于设计或甲方，又确实影响工程进度，则工期按甲方签证相应顺延；工程增加项目的工程计算必须先由乙方报给甲方进行工程量的确认，经甲方审核确认后所计算的工程款均在全部工程竣工验收合格后15天内付清。工程保修期为一年，自工程全部通过验收之日起计，保修期内如出现问题，乙方需在接到通知后48小时内派人到场维修，因质量问题引起的损坏，乙方免收一切费用，如乙方不进行保修，则甲方有权请其他单位进行保修，并按由此发生的费用在乙方的质保金中扣除。甲方责任包括负责提供红线内场地以及测量的基线和水准点，清除影响施工障碍物等；乙方的责任包括，派万军为该项目常住工地代表，在规定期限内，按合同要求全面完成工程任务。违约责任部分约定，由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予顺延；如果甲方没有及时付款或工地原因造成工期延误，工期顺延；由于甲方或乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，向对方支付每天1000元违约金，同时承担因延迟交付而造成损失的赔偿责任；由于乙方原因致使工期延误十天以上，甲方可单方解除本合同，乙方向甲方支付合同总价20%的违约金等。付款方式为，合同签订付合同总款的10%作为备料款，门套进场安装至合同工程量的50%付合同总款的30%作为进度款，门扇进场安装至合同工程量的50%后付合同总款的30%作为材料款，安装完毕甲方验收合格后付到合同总款的97%，余下3%作为质保金期满后一付清。所附《广州东越雅居一期工程防火门清单》显示，合计数额为1544785元。2012年6月11日，优信公司（受让方）与深圳恒昌达公司（转让方）签订了《债权转让协议书》，约定：1、深圳恒昌达公司同意将与优信公司共同完成的广州东越雅居房地产的入户防火门和套内房间门工程的债权（工程款约425704.5元）全部转让给优信公司，优信公司有权向债务人东门房地产公司追讨；深圳恒昌达公司与优信公司的债权转让之后，相互之间不产生任何债权债务；协议自签订之日起生效，深圳恒昌达公司有义务用书面通知债务人向优信公司履行债务。后深圳恒昌达公司以EMS国内特快专递邮件详情单向本案东门房地产公司寄送了《债权转让通知书》。优信公司、东门房地产公司双方均确认：1、涉及的门有4种，包括木质防火门（入户门）、内户门（房门、卫生间）、厨房门（1）、厨房门（2）；2、整个东越雅居项目中，关于上述门的制作、安装等均是由优信公司负责；3、没有针对门专门验收，是整体一起验收，门已经使用。据优信公司加盖印章、时间为2010年9月27日的《工作联系函》显示，广州东越雅居A、B、C栋6-30层木质门扇已经检修完毕，请东门房地产公司派人协助验收。东门房地产公司表示，工程整体验收时间为2011年3月18日，并提供广州市建设工程质量监督站出具的《建设工程施工质量验收监督意见书》为证。优信公司在本案中提起要求对广州东越雅居项目入户防火门及房间门工程款进行结算，并申请启动司法鉴定程序，由法院司法摇珠确定评估机构，后优信公司撤回本案申请。在2013年8月27日庭询中，优信公司、东门房地产公司双方确认，履行的部分包括：1、内户门配套900×2100、单价880元、数量828樘；2、厨房趟门配套1500×2100、单价550元、数量81樘；3、入户防火门配套1000×2100、单价660元／樘、数量458樘；4、增加重作门套，单价350元、数量4樘；5、内户门配套900×1200、单价350元／樘、数量249樘。优信公司、东门房地产公司双方还确认，合同约定内户门811樘，实际施工828樘，增加17樘；合同约定厨房门75樘，实际施工81樘，增加6樘；重做B栋01房入户门套4套。优信公司称，还有增加工程量的14档钢质防火门，单价450元／樘，总价10080元，以及东门房地产公司刮伤门的维修费1000元；上述确认的5点再加上增加的钢质防火门10080元，总计为1632618.5元，已经支付工程款1207914元；优信公司同意扣除东门房地产公司反诉要求支付的20000元清洁费；现质保期届满，3%的质保金48978.54元不应当扣除，综上，认为东门房地产公司应当支付的工程款为405704.5元。东门房地产公司称，上述5点工程款总计1622538.5元，已经支付工程款1207914元；同意退还质保金；对优信公司主张的维修费1000元不予确认；还应当扣除清洁费20000元，以及249樘内户门按单价745元减去530元的差价53535元，厂家代维修费36470元，A、B、C栋装修班子代维修费16660元、22840元、16540元，A2201更换门费用15287.9元。关于优信公司、东门房地产公司双方争议问题的查明：一、优信公司认为东门房地产公司提起的反诉超过诉讼时效。优信公司表示，东门房地产公司于2012年8月13日提起本案反诉，但反诉的“违约行为”均发生在2010年8月13日之前，已经超过两年的诉讼时效。东门房地产公司认为，优信公司、东门房地产公司双方之间对于工程款如何扣款的事实一直存在争议，属于诉讼时效的中断，同时，东门房地产公司最后一笔付款100000元的时间为2011年1月24日，故并未超过诉讼时效。二、关于14套钢质门的问题。优信公司主张系与东门房地产公司的公司员工邓振宏签订的，为此提交了《广州东越雅居钢质防火门清单》，载明东门房地产公司东越雅居项目部委托生产安装裙楼三、五层电梯安全门（乙级钢质防火门），规格800×2000=14樘，确认单位处有邓振宏字样签名，时间为2010年10月9日，深圳恒昌达公司现场负责人处也有签名，时间为2010年10月8日。东门房地产公司表示，上述函件中邓振宏的签名属实，虽然确实安装了14个钢质门，但东门房地产公司并未将钢质防火门承包给优信公司，钢质门东门房地产公司是承包给广东四建。优信公司表示对于钢质门按照450元的单价计算没有证据，实际情况是钢质门是东门房地产公司与广东四建签订承包合同，广东四建又将钢质门部分转包给优信公司，450元的价格是优信公司与广东四建之间的承包合同的价格，优信公司与广东四建之间的结算已经完成，故应当由东门房地产公司支付钢质门的工程款，另，优信公司认为东门房地产公司对此转包的情况是知悉的，否则不可能在钢质防火门清单上签名确认。三、关于东门房地产公司刮伤门的费用1000元的问题。优信公司表示合同并无约定，但在2010年9月25日的《工作联系函》中有东门房地产公司工作人员李怀亮、邓振宏签字确认。该函显示系优信公司发送给东门房地产公司，需解决的事项为广州东越雅居公司安装维修门扇损坏问题；内容为东越雅居B栋在安装门扇过程中，贵司工作人员刮伤了3樘内户门，其人工费为100元／樘，共300元，打烂了1樘进户门，计700元／樘，请贵司查实并给予赔偿；该函下方有“B栋2403、2405三套门刮伤，B栋11502入户门打烂，属实，李怀亮邓振宏2010.9.24”的字样。东门房地产公司方庭后核实后表示，确认李怀亮、邓振宏系东门房地产公司派驻的工作人员，上述签名也确为李怀亮、邓振宏签名，对1000元的木门赔偿予以确认。四、关于东门房地产公司主张整改返修费107797.90元的问题。东门房地产公司表示，关于107797.90元的构成的问题，东门房地产公司请了三个班子和厂家维修，其中厂家代维修36470元，A栋装修班代维修16660元，B栋装修班代维修22840元，C栋装修班代维修16540元，A2201是办公室，是施工范围的而一部分，A2201原工地办公室更换门发生15287.9元。1、据2010年9月20日的《东越雅居商住楼工程例会纪要》显示，包括有东门房地产公司、施工单位王强等人参加，会议内容显示，各室内安装单位（橱柜、苏泊尔、木门、木地板）施工出现问题和未完成部分即日（9月20日）起统一由三个室内装修班组协调处理，产生的费用日后将在各安装单位的进度款中扣除。2、据东门房地产公司提供的与广州市白云南粤防火门厂签订的时间为2010年10月12日的《产品购销合同》显示，产品安装地点为广州市越秀中路东越雅居现场，产品包括单开木质房间门、单开木质房间门门套、木质摧拉门、防火入户门门套，合同金额总计60965元。3、据东门房地产公司提供的与广州市白云南粤防火门厂签订的时间为2011年3月15日的《产品购销合同》显示，安装地点为广州市越秀中路东越雅居现场，购买产品名称包括单开木质房间门、木质厨房摧拉门、单开木质房间门扇、房间门扇安装费、单开防火入户门门扇、防火入户门门套，金额总计85136元。4、据东门房地产公司提供、广州市白云南粤防火门厂2011年5月30日提供的《东越雅居A、B、C栋木质门制安工程量及造价汇总表》显示，金额总计为117508元，并提供了整改部分木质门制作清单。5、广州市白云南粤防火门有限公司开具给东门房地产公司的增值税发票。6、资金汇划补充凭证、付款回单两份，数额分别为100000元，内容显示为工程人工费、装修工程款，拟证实为支付的装修班代维修费。7、A栋装修房木门修理补漆签工单、问题木门相片、B栋业主收楼维修结算、C栋房木门相片、东越雅居业主换门检查记录。优信公司对上述9月20日的会议纪要真实性不予认可；对上述两份《产品购销合同》及广州市白云南粤防火门厂提供的汇总表、制作清单、发票真实性无异议，确认是由该厂家制作；对资金汇划凭证、付款回单真实性无异议，但对关联性有异议；A栋装修房木门修理补漆签工单、问题木门相片、B栋业主收楼维修结算、C栋房木门相片、东越雅居业主换门检查记录真实性均不予以确认；优信公司表示，应当按合同约定来进行返修，如果保修期出现问题，必须按通知书48小时内到场维修，所以如果有质量问题，应当是优信公司维修，免收维修费，优信公司不维修后，才能找其他公司维修。五、关于东门房地产公司主张向其他厂家购买门扇增加费用53535元的问题。东门房地产公司表示系另行购买249套门扇发生的额外费用，没有明确约定该笔费用由优信公司负担，只是口头约定；计算方式为东门房地产公司购买的总价减去与优信公司签订合同时约定价款的差价计算，即（745-530）元×249套得出；另东门房地产公司主张的整改返修费107797.90元加上买门扇增加费用53535元，以及扣除的清洁费20000元，总计为181332.9，即为东门房地产公司在2011年7月13日、优信公司在2011年7月7日签订的《函》中所约定扣除的金额。1、据东门房地产公司提供的其与广州市白云南粤防火门厂2010年8月2日签订的《产品购销合同》显示，就东越雅居A、B、C三栋楼（6层-15层）的商品房套内房门门扇的制安，订购门扇249樘，单价为700元／扇，安装费为45元／扇，合同金额总计185505元。2、东门房地产公司在2011年7月13日、优信公司在2011年7月7日签订的《函》，显示，经东门房地产公司提议，优信公司与东门房地产公司同意，对东越雅居防火门工程由东门房地产公司委托第三方代为优信公司履行保修义务，费用为181332.9元，此款由东门房地产公司工程款中扣除，剩余工程款支付优信公司，双方视该委托行为优信公司承担了工程保修义务，若委托第三方怠于保修与优信公司无关，保质期满将保修款一次性支付给优信公司。优信公司表示，对上述《产品购销合同》的真实性予以确认，确认系该厂家制作；对上述《函》的真实性不予以确认，认为优信公司印章是假的，但并未提供证据证实；认为东门房地产公司在没有征得优信公司同意的情况下，擅自修改合同，将A、B、C栋249套门扇另请他人生产，是东门房地产公司自己的过错，应当自行承担责任。六、关于东门房地产公司反诉要求优信公司支付延期完工违约金150000元的问题。东门房地产公司表示：1、合同约定逾期竣工，每逾期一天，每天支付1000元违约金；2、合同约定的施工日期是2010年2月8日至2010年4月30日，大概在3月份左右开始施工，但没有书面通知，东门房地产公司也从未另行指定开工时间，优信公司及深圳恒昌达公司应当按照合同约定时间开工并按时完工，如优信公司认为是东门房地产公司延误开工改时间，必须举证；3、因优信公司及深圳恒昌达公司屡次作出承诺，又迟迟不能按时完工，所以往来函件及会议上对优信公司提出完工期限，但优信公司、深圳恒昌达公司对于完工时间的承诺不能视为双方对合同工程期限的变更；4、木门安装的流程并非是门框、门扇一起安装，木门的安装首先是在砌墙同时固定安装门框，地板铺砖后再安装门扇，门框及门扇都有统一规格，即使地板没有铺设，只要找到地面的水平，安装调教门扇即可，合同也约定了按提供的门洞口控制点线测放施工按照控制点，合同的履行不仅包括门的安装，还包括门的制作、维护，且已经约定了门的尺寸，此尺寸是依据门洞口的尺寸设计好的，已经预留了地板、门槛石的尺寸，优信公司及深圳恒昌达公司只需要按照双方约定的尺寸施工安装即可；5、如果优信公司主张系因为东门房地产公司无法提供施工条件，必须举证门框、门扇的出场单据、送货运输单据、入场证明等，否则应承担举证不能的责任；6、合同约定内户门811樘、实际施工828樘、增加17樘，厨房门约定75樘，增加6樘，增加的23樘门延期150多天还没完工，超出合理范围，对于增加工程量完成的时间无法核实，另合同也已明确约定，乙方工程质量达不到标准，乙方负责修理，工期不顺延，增加的钢质防火门是在2010年10月8日，是完工后发生，且东门房地产公司主张的违约金只计算到2010年9月27日，况且东门房地产公司另外聘请的广州市南粤防火门厂却能在合同约定的25天内制作安装完毕，故优信公司主张增加工程量导致工期延长的抗辩不能成立；7、合同约定应当在2010年4月30日完工，东门房地产公司多次要求优信公司完工，但优信公司提供产品质量出现油漆起泡、发霉、开裂脱皮及安装门扇拖地等严重问题，在2010年7月30日签订了保证书后，工程仍没有完工，实际在2010年9月27日完工，从4月30日至9月27日共150天，按照每天1000元计算为150000元。优信公司认为，东门房地产公司陈述延期交付没有事实依据，虽然合同约定到4月30日，但该条款同时又约定了具体开工时间以东门房地产公司指令为准，按照东门房地产公司提供的6月14日的会议纪要，可以认为已经变更了约定的开工时间及完工时间；同时，按照6月14日、6月28日的会议纪要，当时的地面施工还没完成，墙砖也没有完成，没做好瓷砖无法装门，前期工程没有完工，优信公司就无法施工；安装的所有产品都是包括门框及门扇，需要一并运送到现场才能安装；增加的钢质门在2010年10月8日才委托优信公司安装，如因东门房地产公司原因造成延误的，工期顺延，故优信公司不应当承担违约责任。优信公司主张8月4日的会议纪要可证实增加工程量完成情况，但该日会议纪要并未有显示相关内容，优信公司也未提供证据证实东门房地产公司有另行发出开工的指令。1、据东门房地产公司提供的2010年6月14日《东越雅居商住楼工程室内装修专题会议纪要》显示，建设单位参加人员包括有东门房地产公司公司的邓振宏等，施工单位参加人员包括有广东省第四建筑工程公司的万军等。会议内容显示，C栋铺地砖到15层，B栋到10层，将会加快进度；木门公司在6月25日完成安装工作，要求三栋平行安装进度，木地板要求验收地面计划（7月10日左右完成）；本月17日上午将到B栋30层验收安装木地板。2、据2010年6月28日的《东越雅居商住楼工程装饰专题会议纪要》显示，参加单位人员包括有东门房地产公司公司的邓振宏等，会议内容显示，A栋地面砖施工至8层，门槛石、淋浴石现供货到15层、施工至18层，计划7月3日前供货完，场地清理差，未移交木地板施工；B栋地面砖7层未完成；C栋地砖施工至7、8层，地面未施工，毛胚房水泥沙施工至12层，门槛石、淋浴石15层以上到货，6层施工要求7月1日交出工作面；木地板B栋30层已施工完成，遇到有局部水泥砂不平整、起砂等问题要及时书面通知；恒昌达木门门套7月3日安装完成，7月15日木门扇安装完成。3、东门房地产公司另还提供2010年7月28日、2010年8月4日、2010年8月11日、2010年8月16日、2010年9月7日、2010年9月20日会议纪要，时间为2010年8月17日、优信公司出具的《工作联系函》，时间为2010年7月31日的《广州东越雅居生产完成进度》。优信公司表示对6月14日、6月28日的会议纪要真实性无异议，其他均为复印件，不予确认。七、关于东门房地产公司主张要求优信公司支付超过约定工期十天违约金308957元的问题。东门房地产公司表示，本案《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》违约责任还约定了如工期延误10天以上可要求支付20%违约金；逾期每日支付1000元，以及合同总额20%的违约金两条违约条款都应该适用，但如果法院审查后认为只能择一适用，则东门房地产公司主张按合同总价20%计算违约金，且合同总价应当以结算的金额为准。优信公司表示，如果出现逾期，就向对方支付每天1000元违约金，如果逾期10天以上，就按合同价款的20%计算违约金。八、关于门扇到场违约罚款（违约金）1600000元的问题。东门房地产公司认为，根据优信公司2010年7月31日的进度保证，如违约就按照每天10万元计算，从2010年8月3日计算至2010年8月19日，共16天，虽然实际违约天数不止16天，但由于违约金过高，东门房地产公司只主张16天，因为截止至8月19日，一扇门都没有到场。虽然双方签订的合同已经约定了违约金，但东门房地产公司认为，门扇逾期到场罚款是双方真实意思表示，可以同时主张。优信公司7月30日出具给东门房地产公司的保证包括16-30层的全部门扇，以及6-15层除其他厂家的生产249套门扇之外的其他门扇，但对于6-15层249套门扇之外其他需要优信公司完成的工作没有证据，16-30层门扇优信公司陆陆续续在2010年9月27日才完工，门扇具体每天完工情况无证据证实。1、据时间为2010年7月31日、保证人为王强，并加盖优信公司印章的《广州东越雅居生产完成进度》显示，“A、B、C栋30层
--15层，于8月3日完成。A、B、C栋14层--6层，于8月8日完成。A、B、C栋保证供货（6层--
30层）所有门扇到场，如果门扇不到场，每天罚款10万元（大写：壹拾万元）。”2、据东门房地产公司于2010年8月2日发送给优信公司、深圳恒昌达公司的函件显示“我司已于2010年7月30日早上与贵司的沈家胜和现场负责人万军谈妥落实：东越雅居A、B、C三栋6-15层的套内房间门门扇制安由我司另行安排厂家生产，请贵司根据我司提供的房号清单，停止这些房的房间门门扇的供货。另6-15层及其他楼层中，有些户型余下房门扇和全部厨房推拉门未到货的，按贵司提供给我司的时间尽快安装好。我司将保留按合同追索违约金的权利。”3、2010年8月19日优信公司向东门房地产公司发出《复函》，其中提到“根据2010年7月31日我公司向贵公司提供的生产完成进度计划A、B、C栋30层-15层，于8月3日完成，A、B、C栋14层-6层，于8月8日完成，而贵公司在8月2日就发函要求我公司停止供货，因此，供货的时间迟延并非是我公司的责任。该问题后经双方协商，本公司同意A、B、C栋6
--
15层共246樘门由贵公司另行发包……”。4、据东门房地产公司加盖印章的2010年8月1日的《东越雅居A、B、C栋房间门制作清单》显示，东门房地产公司注明“请深圳恒昌达公司不要对以上清单的房间门门扇进行制作、安装”。优信公司对上述2010年7月31日《广州市东越雅居生产完成进度》真实性不予确认，但未提交证实印章不真实的证据；对2010年8月2日、8月19日的函件真实性予以确认；对上述8月1日制作清单的真实性予以确认。确认6-15层的门扇东门房地产公司后来都委托了其他厂家生产，并认为2010年10月10日东门房地产公司已经对30层的数量进行了核实，可以证实16-30层优信公司也已经完工。东门房地产公司主张了逾期违约金后，不能再主张门扇逾期到场罚款；东门房地产公司主张每天10万元的违约金标准过高，如确实需要支付，也应当按照每天1000元的标准支付，但不能超过合同总金额的20%。另，一审法院于2013年12月10日前往东越雅居项目广州市财贸建设开发监理有限公司，该司于询问笔录中表示：1、根据监理公司保存的日志，没有记载木门公司进场施工时间，显示有的最早施工时间为2010年6月9日，并计划完工至八楼；2、对于木门施工的完工时间，监理日志没有记载，但2010年9月19日还有木门整改等施工作业，木门的完成时间以安装完并整改完质量问题提请验收的时间为准；3、具体木门公司是指何公司不清楚，但据了解当时木门安装进度跟不上，质量也存在问题，东门房地产公司又找了其他公司来完成后续工作；4、确实存在由三个班组整改的问题；5、只要墙体施工完成，就可以安装门框，地面饰面施工并不影响门扇的安装，因为已经提供每层水平基准线。优信公司、东门房地产公司双方质证后，对上述笔录的真实性均无异议。
优信公司的一审本诉请求为：1、判令东门房地产公司支付拖欠工程款（入户防火门及房间门工程）共425704.50元；2、案件诉讼费由东门房地产公司承担。
东门房地产公司的一审反诉请求为：1、优信公司支付东门房地产公司延期完工违约金150000元；2、优信公司支付东门房地产公司超过约定工期十天违约金308957元（1544785×20%=308957元）；3、优信公司支付东门房地产公司门扇到场违约罚款（违约金）1600000元；4、优信公司支付东门房地产公司整改返修费107797.90元；5、优信公司支付东门房地产公司因违约东门房地产公司向其他厂家购买门扇增加费用53535元；6、优信公司支付东门房地产公司清洁费20000元；7、案件受理费由优信公司负担。
一审法院认为，优信公司、深圳恒昌达公司与东门房地产公司签订的《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给深圳恒昌达公司；第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案深圳恒昌达公司就其与优信公司共同完成的工作东越雅居入户防火门和套内房间门工程的债权签订了《债权转让协议书》，并向东门房地产公司寄送了《债权转让通知书》，故本案优信公司可就东越雅居入户防火门和套内房间门工程的债权向东门房地产公司提起主张。同时，《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案东门房地产公司可就《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》履行中对深圳恒昌达公司的抗辩，在本案向优信公司提起。一、关于东门房地产公司提起反诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。优信公司、东门房地产公司双方对于本案工程款的支付一直存在争议，优信公司本案提起请求支付工程款的诉讼后，东门房地产公司反诉要求优信公司支付违约金并扣减工程款并未超过诉讼时效。二、关于14套钢质门的问题。1、本案《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》约定的承包范围为防火入户门、房间内门、厨房趟门制作、安装、维护、验收及保修，并未包括钢质门在内；2、本案优信公司确认，钢质门是东门房地产公司与广东四建签订承包合同，广东四建又将钢质门部分转包给优信公司，450元的价格是优信公司与广东四建之间的承包合同的价格；3、即使邓振宏系代表东门房地产公司在《广州东越雅居钢质防火门清单》上签名，但并未注明该款由东门房地产公司支付，也只能视为对于安装钢质防火门的确认。4、况且按照450元／樘计算，14樘钢质门的价格也并非10080元。5、优信公司于2010年9月27日向东门房地产公司发送的《工作联系函》显示已经检修完毕，请东门房地产公司公司派人协助验收，而优信公司提交的《广州东越雅居钢质防火门清单》的时间为2010年10月8日，还在完工时间之后，综上分析，优信公司在本案提起要求东门房地产公司支付钢质防火门10080元工程款的请求无依据。三、关于优信公司主张东门房地产公司支付的刮伤门的费用1000元。优信公司提供了2010年9月25日的《工作联系函》，东门房地产公司也予以确认，故一审法院对优信公司该主张予以支持。四、关于东门房地产公司要求扣除整改返修费107797.9元，购买门扇增加费用53535元，清洁费20000元的请求。1、本案东门房地产公司提供了资金汇划补充凭证、付款回单，与广州市白云南粤防火门厂签订的《产品购销合同》，《东越雅居A、B、C栋木质门制安工程量及造价汇总表》、2010年8月19日优信公司向东门房地产公司发出《复函》，东门房地产公司2010年8月2日发送给优信公司、深圳恒昌达公司的函件等为证；2、另优信公司在2011年7月7日签订的《函》中同意扣除181332.9元，虽优信公司对该《函》真实性及其中优信公司字样的印章不予确认，但并无证据证实其主张，故一审法院对该《函》的真实性予以确认，东门房地产公司主张的上述整改维修费107797.9元，与购买门扇增加费用53535元以及清洁费20000元之和，也与该《函》所载金额181332.9元相符；3、优信公司对于扣除清洁费20000元也无异议。综上分析，一审法院对东门房地产公司主张扣除整改返修费107797.90元、购买门扇增加费用53535元、清洁费20000元的请求予以准许。综上分析，优信公司主张的实际履行部分的工程款为1632618.5元，东门房地产公司主张实际履行部分的工程款为1622538.5元，差额也即10080元的钢质防火门，因优信公司主张的钢质防火门10080元一审法院并未予以支持，故合同的实际履行部分的工程款为1622538.5元，再加上刮伤门的费用1000元，即合同的实际结算金额为1623538.5元。双方均确认已经支付工程款1207914元，减去还需扣除的整改返修费107797.90元、购买门扇增加费用53535元、清洁费20000元，东门房地产公司还需向优信公司支付的工程款为234291.6元。五、关于东门房地产公司要求优信公司支付延期完工违约金的请求。《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》约定工期从2010年2月8日起至2010年4月30日止，具体开工时间及施工顺序按照东门房地产公司开工指令为准，但现优信公司、东门房地产公司双方对于具体入场施工的时间均未能提供证据证实。优信公司在2010年7月31日的进度保证中作出“A、B、C栋30层
--15层，于8月3日完成。A、B、C栋14层--6层，于8月8日完成。A、B、C栋保证供货（6层--
30层）所有门扇到场，如果门扇不到场，每天罚款10万元”的保证内容，虽优信公司对上述日期保证函的真实性不予确认，但并未提供证据证实印章不真实，况且在2010年8月19日向东门房地产公司的复函中，也提到了上述保证内容；优信公司主张因地面施工等前期工程未完工，并以2010年6月14日、6月28日的会议纪要为证，但优信公司作出保证的时间为2010年7月31日，远在上述会议纪要的日期之后；优信公司主张因为安装钢质防火门，导致工期延迟，但优信公司发送给东门房地产公司的《工作联系函》显示完工时间在2010年9月27日，而《广州东越雅居钢质防火门清单》的时间却为2010年10月8日；优信公司主张增加工程量导致工程延期，但优信公司、东门房地产公司双方对此均未能举证证实完工时间。故此，在双方都无法提供证据证实开工时间的情况下，结合优信公司向东门房地产公司作出保证的内容，以及东门房地产公司主张在优信公司无法按时完工将将A、B、C栋6-15层门扇转交其他厂家生产、安装的事实，再综合广州市财贸建设开发监理有限公司所述木门公司存在拖延完工、地面前期工程也不会影响安装的陈述，可知，优信公司在施工过程中确实存在逾期的情况。关于违约金数额的计算，《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》约定了两条违约金条款，但只能择一适用，东门房地产公司表示如果择一适用的话，则按实际结算的合同金额的20%计算违约金。故本案违约金为合同实际结算金额1622638.5元的20%，即324527.7元。六、关于东门房地产公司主张门扇到场违约罚款（违约金）1600000元的请求，虽优信公司作出“A、B、C栋30层
--15层，于8月3日完成。A、B、C栋14层--6层，于8月8日完成。A、B、C栋保证供货（6层--
30层）所有门扇到场，如果门扇不到场，每天罚款10万元”的保证，但其中A、B、C栋6-15层，东门房地产公司已经转交其他厂家生产、安装，但对16-30层门扇逾期到场的情况，并未提供证据证实，故一审法院对东门房地产公司该反诉请求不予支持。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条之规定，于2014年1月14日作出如下判决：一、东门房地产公司于判决发生法律效力之日起十日内向优信公司支付工程款234291.6元。二、优信公司于判决发生法律效力之日起十日内向东门房地产公司支付违约金324527.7元。三、驳回优信公司的其他诉讼请求。四、驳回东门房地产公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费7686元，由优信公司负担3456元，由东门房地产公司负担4230元。案件反诉受理费12361元，由优信公司负担1791元，由东门房地产公司负担10570元。
判后，优信公司不服上述判决，向本院提起上诉，认为：一、一审法院认定优信公司逾期完工，缺乏事实依据。一审法院已查明及认定，优信公司、东门房地产公司双方对于具体开工时间及完工时间，均没有充分的证据证实，但一审法院仅凭优信公司的一份保证内容文书的陈述及监理公司的陈述，就认定优信公司逾期完工，是缺乏充分事实依据的。主要理由是：1、工程延误的原因是东门房地产公司造成的，与优信公司无关。首先依照双方合同第三条第（一）款合同工期是2010年2月8日起至2010年4月30日止，具体开工时间以东门房地产公司开工指令为准。但根据监理公司人员证实，工程实际开工时间约为6月份，亦即开工时间延误了四个月。东门房地产公司延误开工，打乱了优信公司的生产计划，这实际是东门房地产公司首先违约。开工后，双方并没有重新约定新的工期，因此，无法确定是优信公司逾期完工。其次，东门房地产公司增加了工程量，也造成了工程的延误。依双方合同约定，总工程量价款为1544785元，而现在扣除了另外安排其它生产的249樘门（价值185505元），法院确认的实际工程总量的价款1622538元，如果连其它生产的249樘门也算在内由优信公司完成的话，工程总价款为1808043.5元，亦即需要优信公司完成的工程量价款比原合同约定增加了263258.5元，实际上即增加了17％的工程量；再次，东门房地产公司没有依合同约定支付工程款，按合同第九条第二款的约定工期应当相应顺延。按施工监理记录证实，在2010年8月9日前工地门扇已安装完成，但东门房地产公司并没有依时达到支付总工程款的70％，到2011年10月9日才支付了20万元，2010年10月22日付了29万元；按双方合同约定这49万元是材料费，应在“门扇进场安装至合同工程量的50％后支付”，而东门房地产公司却延误了两个月付款。上述三个原因，均是东门房地产公司的责任而造成。2、优信公司的生产进度安排及监理陈述不能证明逾期完工。一审法院以优信公司两张《生产进度安排》来推定优信公司逾期完工，缺乏法律依据。一审法院根据优信公司于2010年7月26日和2010年7月31日的《广东东越雅居生产完成进度》，推定优信公司逾期完工，是错误的，假如还按照原合同约定的工期为80天，从2010年6月9日开工到8月底，加上增加的工程量顺延，在9月底完成不属逾期完工。东门房地产公司因故延误通知开工，不顾合同约定，拼命要求施工方赶工期，在履行合同过程中的2010年7月31日，就认为优信公司“逾期完工”将工程另行委托他人完成，其本身的行为就是违约。至于监理公司工作人员的陈述，是没有依照优信公司与东门房地产公司之间的合同及实际情况所作的陈述，即其只知道“延误工期”，但不知道东门房地产公司延误开工、延误付款及增加工程量等事实，没有任何证据来证明这方面的陈述是正确的，因此其凭空陈述“木门公司存在拖延完工”，与实际事实不相符。二、一审法院判令优信公司支付违约金324527.70元，缺乏事实和法律依据。一审法院判令优信公司支付违约金的理由，是认为优信公司逾期完工。基于优信公司上述陈述事实证明，工程延误的原因是东门房地产公司延误开工时间，没有约定完工时间，以及增加工程量和延付工程款而造成。对此，优信公司依《合同法》第66条规定拥有先履行抗辩权。此外，一审法院认定违约金的合同依据也是错误的。按合同第九条约定“由于乙方原因致使工期延误十天以上，甲方可单方解除合同，乙方向甲方支付合同总价的20％的违约金”，亦即约定了延误工期超过十天以上才支付违约金。一审法院没有证据证明优信公司延误工期超过十天的事实，故不能判定优信公司应当向东门房地产公司支付违约金324527.70元。三、关于增加14套钢质门的款项问题。一审法院不支持优信公司增加14套钢质防火门工程款的认定是错误的。从《广州东越雅居钢制防火门清单》内容可以看出，是东门房地产公司“委托优信公司生产安装14樘防火门”，并非是广东四建转包给优信公司生产安装。故上诉请求：1、依法撤销广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民二初字第4223号民事判决书第二项、第三项；2、判令东门房地产公司支付14套钢制防火门工程款10080元；3、判令东门房地产公司支付一、二审案件受理费。
被上诉人东门房地产公司答辩称：优信公司在合同履行过程中出现严重的延期工程行为，在其作出多次保证后，仍然无法按期完成，依照合同约定，应当支付违约金。一审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人深圳恒昌达公司，经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
经审理，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。涉案《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。双方二审争议焦点有二：其一，优信公司应否向东门房地产公司支付延期完工违约金；其二，优信公司能否向东门房地产公司主张14套钢质门工程款10800元。对此，本院认为：第一，《东越雅居项目防火门制作安装工程合同》虽约定具体开工时间以东门房地产公司开工指令为准，但双方均未能提供证据证明本案存有开工指令。第二，优信公司主张以《监理日志》有关木门施工的最早记载时间2010年6月9日为起算点，计算木门进场施工时间。但该日期仅是《监理日志》有关木门施工的初次记载，而并非是对木门进场时间的记载，两者是不同的概念。此外，2010年6月14日《东越雅居商住楼工程装饰专题会议纪要》记载，优信公司承诺在6月25日完成木门安装工作。若如优信公司所述，其是在6月9日才进场施工，要在17天内完成原合同约定82天的工期，显属不能。优信公司主张以6月9日为起算点计算工期，于法无据，本院不予支持。第三，在双方均未能提交证据证明涉案工程开始施工时间的情况下，本院结合其他证据认定涉案工程的施工时间。依据双方均予认可且签字确认的2010年6月14日、6月28日《东越雅居商住楼工程装饰专题会议纪要》，优信公司承诺涉案木门门套7月3日安装完成、木门扇7月15日安装完成，可视为双方对合同约定工程施工时间的变更。2010年7月31日《广州东越雅居生产完成进度》及2010年8月10日《复函》中，优信公司虽再次对涉案工程于2010年8月8日完工作出保证，但未有证据证明东门房地产公司对该完工日期予以同意。退一步讲，即使东门房地产公司同意以8月8日作为工程完工期限，但结合《监理日志》有关2010年9月19日还有木门整改施工的记载及优信公司2010年9月27日申请验收的事实，优信公司已超出承诺完工期限十天以上完成涉案工程的施工。优信公司以东门房地产公司延误开工时间、没有约定完工时间、增加工程量以及延付工程款为由，主张工期延误的责任在东门房地产公司，于法无据，本院予以驳回。东门房地产公司主张以合同价款的20%计付违约金，本院予以支持。第四，14樘钢质门工程，系案外人广东四建于东门房地产公司处承包后再分包给优信公司。优信公司主张其是从东门房地产公司处直接承包，未能提供证据证明。在东门房地产公司未予承诺对该14樘钢质门工程款直接向优信公司支付的情况下，根据合同相对性原则，优信公司要求东门房地产公司支付工程款于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。上诉人优信公司的上诉请求和理由均缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6319元，由上诉人广东优信实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 林燕贞
王振华