广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第423号
原告李某。
法定代理人张彩益，农民。
特别授权委托代理人黄钟，广西万岗律师事务所律师。
被告张建选，农民。
特别授权委托代理人蓝建旺，广西锐勇律师事务所律师。
被告李大公，农民。
李某诉被告张建选机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法组成由审判员覃江萍担任审判长，代理审判员邓颖琪、人民陪审员韦兆华参加的合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理，庭审中被告张建选以李大公系本案交通事故当事人，有可能需要承担本案的全部赔偿责任或者承担连带责任，不作为本案被告违反程序规定为由，申请追加李大公为本案共同被告。经审查，本院于2015年6月23日依法追加李大公为本案被告参加诉讼，并于2015年7月10日第二次公开开庭审理本案。原告李某的法定代理人张彩益及其特别授权委托代理人黄钟、被告张建选及其特别授权委托代理人蓝建旺、被告李大公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月8日，原告的父亲即被告李大公驾驶二轮摩托车搭载原告以及原告母亲张彩益由伏龙屯往那来（地名）方向行驶，当行至班漏（地名）路段时，与对向行驶由被告张建选驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告重伤的交通事故。事发当时，因急于抢救原告，加上在场的被告张建选也口头承诺愿意承担原告的所有费用直至把原告医好为止，并支付10000元医药费后，原告的父母信以为真就未当场报警，随后立即把原告送到巴马县人民医院抢救，因原告伤势过重，当天即转院到广西医科大学附属医院住院治疗。原告共住院治疗66天，开支医药费高达50000元。在原告住院几天后，原告的父母要求被告张建选继续支付医药费时遭到拒绝。后原告的父亲为维护原告的合法权益，于2014年9月11日到巴马县交警大队报案，交警队立即到事故现场勘查，并通知双方当事人到场。因当事人时候报警，现场未得到完整保护，交警大队虽然未就双方的主次责任进行划分认定，但是针对现场实况，结合当事人的陈述，根据交通法的相关规定，已经证实双方当事人在两车相互碰撞中的过错程度，能证实在本事故中，被告张建选属于严重过错，而被告李大公仅属一般过错。原告认为，两车在发生碰撞中，被告张建选因违反交通法规，没有驾驶证，属于严重过错，应当赔偿原告的损失。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告张建选在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内承担如下费用，并承担超出交强险限额部分70%的赔偿责任，其中包括：医药费30682元、护理费6003、交通费1770元、伙食费6600元、营养费3000元、残疾赔偿金13582元、鉴定费1300元、后续治疗费32000元、精神损害抚慰金10000元，共计104937元；2、本案诉讼费由被告张建选承担。
庭审中，原告明确表示，如被告李大公在本案中依法应承担相应的赔偿责任，原告放弃对被告李大公请求赔偿的权利。
原告对其陈述的事实依法向本院提交的证据有：
1、原告及其父母的身份证、户口本复印件，证明原告及其监护人的基本情况，原告具备本案的诉讼主体资格；
2、广西巴马县新型农村合作医疗疾病转诊证明存根，证明原告因交通事故伤势严重，巴马县人民医院建议转上级医院治疗；
3、广西医科大学第一附属医院入院记录、手术记录单、出院记录、疾病证明书、住院收费收据、结算清单、出院许可证，证明原告在广西医科大学第一附属医院住院治疗31天（2014年9月8日-2014年10月9日），开支医药费28510元；
4、广西医科大学第一附属医院入院记录、手术记录单、出院记录、疾病证明书、结算清单、住院收费收据，证明原告因治疗需要，第二次住院治疗35天（2014年10月23日-2014年11月27日），开支医药费24845元；
5、门诊收费收据，证明原告在治疗期间，支付门诊费用476.19元；
6、交通费票据，证明原告在治疗期间，开支交通费（包括陪护人员）共计1770元；
7、河池市一舟司法鉴定所（2015）临鉴字第33号司法鉴定意见书、发票，证明原告在本次交通事故中造成的损伤被评定为十级伤残、后续治疗费需32000元，开支鉴定费1300元；
8、被告李大公的询问笔录，证明被告李大公与张建选发生碰撞的过程；
9、被告张建选的询问笔录，证明原告受伤是因被告张建选驾驶摩托车碰撞所致；
10、巴马瑶族自治县公安局交通警察大队的《道路交通事故证明》，证明本次交通事故经交警部门勘察核实后，已就双方的过错程度进行确认，认定在本事故中，被告李大公属于一般过错，被告张建选属于严重过错。
被告张建选辩称，1、本案原告主张的各项请求事实不清，证据不充分：本案事故发生时，双方当事人都没有报警进行事故认定，原因是当时原告的父亲李大公超速占道行驶，造成严重后果，其为逃避责任没有报警；当时被告张建选要求报警，但是李大公要求自行协商处理。事故发生后三天，李大公才报警处理。原告的证据10不能证实当事人双方在事故中的责任，被告张建选没有驾驶资格不是本案事故发生的必然结果。本案的赔偿责任应该根据交警部门的事故责任认定书进行认定，但是原告的证据10只是行政方面的责任，在本案中没有证据证实被告张建选应承担民事赔偿责任。本案事故最主要的原因是李大公超载占道行驶，所以李大公应该承担事故全部责任。事故后，被告张建选出于人道主义已经支付给原告10000元医药费。2、本案原告的伤残鉴定程序违法：因为原告进行伤残鉴定是其单方决定，并没有与被告张建选协商；鉴定机构为河池市一舟司法鉴定所，为何不是其他的鉴定机构，所以鉴定意见结果不合法，不予认可；被告张建选已经在庭前向法庭提交申请书，申请对原告的伤残等级重新进行鉴定。3、原告请求被告张建选承担超出交强险部分70%的赔偿责任没有依据，因交警部门出具的证明也无法证实双方的责任，因此该责任也不应由被告张建选承担。4、原告的各项请求都不合理：医药费，按照常理应该就近医治，即应该到百色治疗，而不是去南宁治疗，所以原告去广西医科大学第一附属医院治疗的费用应由原告自行承担；护理费，如果法院认定被告张建选有责任，则按照责任比例来承担；交通费过高，不予认可；住院伙食补助费，由法院认定被告张建选需要承担的责任，按照责任比例分担；营养费，应按医嘱，但是原告没有相应的证明，不予认可；鉴定费，系原告自行去鉴定，该费用应由原告自行承担；残疾赔偿金，原告的伤势达不到伤残等级，需要重新鉴定后才能认定；后续治疗费，应该以实际支出为准，原告应该在实际产生后再另行起诉主张；精神损害抚慰金过高，因事故双方都有责任，不应支持该项费用。5、本案事故中，李大公违反交通规则，喝酒驾驶；事故发生当时被告张建选要求报警，但是李大公为逃避责任不报警；原告所受的伤应该在百色及时抢救，而其父亲李大公要求到南宁治疗，所有费用应该由原告李大公自行承担；李大公要求支付10000元，被告张建选已经支付，但是李大公在交警部门询问时说被告张建选没有支付任何费用，其所讲的都是假的；原告李某受伤应该由李大公负全部责任。
被告张建选对其辩解未向本院提交证据。
被告李大公辩称，因在本案第一次开庭审理时被告李大公作为原告李某的法定代理人参加诉讼，在第二次庭审中，被告李大公认可其与原告李某在第一次庭审中的全部意见。
被告李大公未向本院提交证据。
经过庭审质证，对原告李某的证据，被告张建选质证如下：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但是与本案无关联，原告李某就诊应有病历证实，且该证据内容中说明原告李某是因为跌伤治疗，而不是因为交通事故造成损伤，因此该证据在本案中没有证明力；对证据3、4、5的真实性无异议，但是不能证实原告李某治疗的伤与本次交通事故有关联；对证据6有异议，该交通费票据的时间、地点与本案交通事故无关联，不予认可；对证据7有异议，不能作为本案定案证据，应以重新鉴定后的结果来认定；对证据8，该笔录内容不真实、不客观，不具有证明力，因为被告李大公回避了很多问题隐瞒事实，其在事故发生时是酒后占道行驶，且事故后被告张建选已经支付了10000元医药费，但是在该笔录中被告李大公则说没有支付任何费用，且其陈述事故发生的时间与事故实际发生的时间也有出入；对证据9无异议，被告张建选的陈述客观反映事实，是真实、合理的；对证据10有异议，该证据是交警部门根据被告张建选和李大公的询问笔录作出的，由于被告李大公陈述的内容不真实、不客观，因此该证据的证明内容也产生了偏差，被告李大公超载、占道，应该承担事故的全部责任；被告张建选只是无证驾驶，系一般的行政违法，根据相关规定，民事赔偿应该以事故认定书来确认双方的责任分担，本案中没有事故认定书，因此法庭不能以行政违法要求被告张建选承担民事赔偿责任。
庭后，对于被告张建选于第一次庭审时即2015年5月21日明确申请对原告的伤残等级进行重新鉴定的问题，本院于第二次庭审时即同年7月10日组织各方当事人就鉴定事项进行协商，各方当事人均同意将上述鉴定事项委托广西公仆司法鉴定中心进行鉴定。2014年7月24日，本院依法委托广西公仆司法鉴定中心就本案进行司法鉴定，该鉴定中心于2015年7月29日作出公仆司鉴（2015）函字第80号《复函》，同意受理本案鉴定并要求补充相关鉴定材料以及缴纳鉴定费，本院于2015年8月3日向原告发出（2015）巴法委鉴通第9-3号《通知》，要求原告按鉴定中心的要求补充鉴定材料；并于同日向被告张建选发出（2015）巴法委鉴通第9-4号《通知》，要求被告张建选于5日内向鉴定中心指定账户缴纳鉴定费1850元。被告张建选于同日收到通知后，逾期未缴纳鉴定费，本院于2015年10月8日向广西公仆司法鉴定中心发函，终结本案司法鉴定，并要求鉴定中心将有关鉴定材料退回本院。
对本案原告的证据，本院依法认证如下：被告张建选对证据1、9均无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性，采信为本案定案依据；证据2、3、4、5，该组证据系原告进行治疗的相关病历材料，被告张建选对证据的真实性均无异议，仅对关联性有异议，结合原告的证据9以及庭审中各方当事人的意见，可以确认本案交通事故发生在2014年9月8日，该事故造成被告李大公车辆上的小女孩脚受伤，该小女孩为张彩益与被告李大公的女儿李某，而本案原告李某进行治疗的时间亦为本案交通事故发生当日，且转院治疗期间均存在时间上的连续性，因此，原告李某受伤治疗与本案交通事故有关联性，本院采信上述证据为本案的定案依据；证据6，该交通费票据与原告就医的时间、地点相符的本院予以采信为本案定案依据，结合原告住院治疗的时间、地点以及医嘱建议复查的情况，本院确定其交通费为1362元；证据7，被告张建选对该证据有异议并向本院申请对原告的伤残程度进行重新鉴定，经本院依法委托广西公仆司法鉴定中心进行鉴定后，被告张建选逾期未缴纳鉴定费，导致重新鉴定终结，视为其放弃重新鉴定的申请，应自行承担对己不利的法律后果；且原告的证据7系具有相应资质的鉴定机构、鉴定人员作出的，在被告张建选没有充分证据足以反驳且重新鉴定的情况下，本院依法采信该证据为本案定案依据；证据8，本院结合证据9、10一并认证，该三份证据内容中对于本案交通事故发生的时间、地点、人员、车辆、造成的损害后果等情况基本吻合，且被告张建选在本案第一次庭审中经本院询问其对证据10中事故发生的时间、地点等基本信息予以认可，则本院对证据8、10的内容中关于本案交通事故发生的上述基本事实予以确认，对于各方当事人有争议的过错责任的承担问题，本院将在以下本院认为中结合全案证据以及各方当事人的陈述意见予以认定。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2014年9月8日中午11时许，被告李大公驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车（搭载原告李某、张彩益）由巴马县燕洞乡赖满村伏龙屯往那来（地名）养猪场方向行驶，途经班漏（地名）右转弯路段时，与对向行驶由被告张建选驾驶的普通二轮摩托车（搭载张忠豪）发生碰撞，造成原告李某受伤、两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告李大公、张建选双方协商一致先抢救原告李某，故未当场报警。当日，原告李某即被送往巴马县人民医院救治，在门诊开支医药费126.87元，医院经初步诊断后建议转上级医院进一步治疗。原告李某立即转院至广西医科大学第一附属医院住院治疗31天，经诊断为左足压榨伤、左足第1趾离断伤，出院医嘱建议2周后返院复查、伤口换药隔天1次、全休壹月，开支医药费28510.06元。出院后，原告李某在巴马县人民医院门诊治疗开支医药费65.9元。2014年10月23日，原告李某第二次在广西医科大学第一附属医院住院治疗35天，开支医药费24845.99元，经诊断为左足皮瓣移植术后坏死，术后评估“术后创面疤痕可能，影响足趾关节，影响发育，可能需再次手术改善治疗”；出院医嘱：1、定期换药，防治感染，促进创面愈合；2、半年内避免阳光直晒；3、防治瘢痕，功能锻炼；4、出院2周后返院复查，如有不适请及时就诊。出院后，原告李某在广西医科大学第一附属医院门诊治疗，开支医药费283.42元。2015年2月25日，被告李大公委托河池市一舟司法鉴定所对原告李某的伤残程度、后续治疗费用评估进行鉴定，开支鉴定费1300元，该鉴定所于同月27日作出河池市一舟司法鉴定所（2015）临鉴字第33号司法鉴定意见书，评定：原告李某交通事故损伤所受到的伤残程度为Ⅹ（十）级伤残；原告李某左足压榨伤后续治疗费用仍需约32000元。
2014年9月11日，因被告张建选未及时支付原告李某的医药费，被告李大公遂向巴马瑶族自治县公安局交通警察大队就本案交通事故报案，请求立案调查，该交警大队在向被告李大公询问后制作了询问笔录；2014年9月12日，交警大队派员到事故现场进行勘察并通知双方驾驶员即被告李大公、张建选到场；2014年10月8日，被告张建选向交警大队反映本案交通事故的情况，交警大队在向被告张建选询问后制作了询问笔录；2014年10月14日，交警大队就本案交通事故作出《道路交通事故证明》，认为：该事故发生后双方没有及时报警，导致现场没有得到保护，根据现所掌握的材料不能客观地反映事故发生前两车行驶的轨迹和两车在道路上碰撞点，只能证实事故发生的事实存在，不足以认定事故责任；李大公持有准驾B2D驾驶证驾驶逾期检验的机动车上道路行驶，搭载二人违反机动车装载规定，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十九条之规定，在事故中存在过错；张建选未取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验的机动车，车后搭载未满12周岁的儿童，其交通行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第十三条、第五十五条第三项之规定，且其无证驾驶机动车在事故过错分类中属甲类，在本事故中过错较为严重。
另查明，原告李某的父亲为被告李大公，母亲为张彩益，被告张建选与张彩益系堂兄妹关系。本案交通事故发生时，被告张建选无证驾驶机动车，且其车辆未投保交强险；被告张建选搭载的张忠豪为其儿子，事故发生时年满4岁。至今，被告张建选已经支付给原告李某医药费10000元。因与被告张建选就本案事故的赔偿事项协商无果，原告李某遂向本院提起诉讼。
案因被告张建选不同意调解而未能主持各方当事人进行调解。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求赔偿的各项损失是否合法有据；二、被告张建选、李大公对本案交通事故的发生是否有过错，如有过错，应如何分配赔偿责任比例。
第一个争议焦点，对于本案原告的各项损失，本院结合本案事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，核定如下：
1、医药费，以票据为准核定为53832.24元。被告张建选以原告自行到南宁治疗而未就近到百色治疗为由，对原告已经开支的医药费不予认可，对此本院认为，原告因本案交通事故受伤需要进行治疗，无论在哪里治疗目的都是为了治愈原告的伤，已经开支的医药费属实，应列为原告因本案交通事故造成的损失；并且根据原告的证据9即被告张建选的询问笔录中，被告张建选陈述“当天伤的小孩到巴马县人民医院后医生说‘我们没有办法处理，最好送往百色或者南宁去处理’。于是我们选择送往南宁，并于当晚送到南宁医科大附属医院治疗”，由此可见，被告张建选对于原告到南宁进行治疗的情况是知情并且同意的，故被告张建选的上述辩解理由不成立，本院不予采纳；
2、护理费，对于护理天数，原告住院治疗共66天，其在第一次治疗出院时即2014年10月7日医嘱建议全休一个月，结合原告的伤情及其为年仅5岁多的未成年人的情况，确需人员护理，本院支持其住院期间以及全休期间的护理费，但原告是2014年10月23日第二次住院治疗，医嘱建议的全休天数与实际全休不符，故综合上述日期本院确定原告需要护理的天数为住院66天、全休16天共82天；对于赔偿标准，因原告未能提供护理人员有固定收入的证明，本院按护理人员无固定收入的情况参照农、林、牧、渔业24432元／年的标准计算，支持原告的护理费为5488.83元（24432元／年÷365天×82天）；原告在本案中请求赔偿护理费6003元，超出本院核定的部分不予支持；
3、交通费，根据本院采信的原告证据，核定其交通费为1362元，原告请求该项费用为1770元，超出本院核定的部分不予支持；
4、住院伙食补助费，本案原告住院治疗共66天，其住院伙食补助费应为6600元（100元／天×66天）；
5、营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本案原告住院治疗出院时，医院医嘱并没有相关的营养建议，故原告请求赔偿营养费3000元没有事实根据，本院不予支持；
6、残疾赔偿金，原告因本案交通事故受伤构成十级伤残，其请求赔偿残疾赔偿金应予支持，本院核定该项损失为13582元（6791元／年×20年×10%）；
7、鉴定费，系原告因本案交通事故受伤进行伤残评定而开支的费用，属于原告的实际损失，本院予以支持，以票据为准核定为1300元；
8、后续治疗费，属于尚未实际发生的医疗费用，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。本案中，原告以鉴定机构的鉴定意见为据主张后续治疗费32000元，应属于鉴定结论确定必然发生的费用，对此本院予以支持；
9、精神损害抚慰金，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害抚慰金。”据此，原告在本案交通事故中造成左足缺失致十级伤残，其为年仅5岁多的未成年人，身体上的损伤不仅给其正常生活造成了阻碍，更会给其幼小的心灵带来重创从而造成心理阴影，其精神痛苦显而易见，因此原告主张精神损害抚慰金本院予以支持。至于该项损失数额如何确定，本院结合本案交通事故中各方当事人的过错程度、巴马县当地的经济水平等因素，酌定原告的精神损害抚慰金为3000元，其在本案中请求该项损失10000元，对超出本院核定的部分不予支持。
综上，原告因本案交通事故造成的各项经济损失和精神损失共计117165.07元。
第二个争议焦点，对于被告张建选、李大公对本案交通事故的发生是否有过错的问题，是确定本案赔偿责任的关键，对此，本院结合全案证据以及被告张建选、李大公的庭审意见依法认定如下：1、从原告的证据8、9、10中，可以确认被告张建选在本案交通事故中属于无证驾驶，其驾驶车辆搭载年仅4岁的儿子张忠豪，且至本案开庭审理后的合理期间内，其亦未向本院提交其驾驶车辆的行驶证以核对车辆信息，应自行承担对己不利的法律后果，则本院根据被告张建选在庭审中的陈述意见“我的车辆从广东拿回来，很久没有用了，所以没有交保险和年检”与原告的证据10中的证明内容“张建选未取得机动车驾驶证驾驶逾期未检验的机动车”相互吻合，确认被告张建选无证驾驶的车辆逾期未检验的事实。因此，被告张建选的上述驾驶行为已经违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条“摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人”的规定，据此本院认定被告张建选的驾驶行为存在过错，是本案交通事故发生的原因之一；2、从原告的证据8、9、10中，可以确认被告李大公在本案交通事故中具备驾驶普通二轮摩托车的资格，驾驶逾期未检验的粤J×××××号普通二轮摩托车搭载其妻子张彩益以及年仅5岁多的女儿李某，已经超出普通二轮摩托车核载2人的人数，其驾驶行为已经违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、第四十九条“机动车载人不得超过核定的人数”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条的规定，据此本院认定被告李大公的驾驶行为亦存在过错，是本案交通事故发生的原因之一；3、对于被告张建选、李大公在本案交通事故中的过错程度以及赔偿责任比例的问题，虽然在原告的证据10中交警部门已经针对事故当事人的交通违法行为适用相应的法律和行政法规列举当事人的过错，但是本案属于民事诉讼中的侵权纠纷，对于侵权行为的认定、归责原则应适用相应的民事法律等。因此，原告的证据10中交警部门列举的当事人的过错并不等同于民事法律赔偿责任，不能作为本案民事侵权损害赔偿责任分配的唯一标准和依据，对于被告张建选、李大公在本案中的侵权过错程度以及赔偿责任的比例，应当结合本院确认的法律事实，综合考虑侵权行为、损害后果以及行为与后果之间的因果关系等因素，根据民事诉讼的归责原则进行综合认定。因本案交通事故发生后，事故当事人未及时报警导致现场痕迹灭失而使交警部门无从认定事故责任，且被告张建选、李大公在庭审中对事故发生过程的陈述意见均各执一词，本院从本案现有证据中无从确认本案交通事故发生过程中被告张建选和李大公的行驶轨迹和在道路上的碰撞情况的客观事实，因此无法分析认证双方的过错程度，则本院仅能根据本案确认的法律事实予以认定：首先，被告张建选在事故中无证驾驶机动车，不具备驾驶机动车的资格，可以认定其缺乏必要的安全驾驶技术，其作为具备完全民事行为能力的成年人，应当知道该行为存在安全隐患仍盲目驾驶机动车上道路行驶，主观上存在过错，相对于被告李大公具备驾驶资格驾驶机动车的行为而言，被告张建选的过错程度较大；其次，被告张建选驾驶普通二轮摩托车搭载年仅6岁的儿子张忠豪，其在驾驶车辆的同时还需要照顾搭载的未成年人，在不具备安全驾驶技术的情况下还需要转移部分注意力照顾搭乘人，其驾驶行为的危险性是显而易见的；而被告李大公搭载了年仅5岁多的女儿即原告李某和妻子张彩益，虽然原告李某为未成年人，但是在车辆上乘坐的还有其母亲张彩益，在被告李大公具备驾驶资格不存在安全驾驶隐患的情况下，对于车上未成年人可以由张彩益照顾，则被告李大公在驾驶车辆的同时就不存在需要转移部分注意力的情形；因此比较而言，被告张建选搭载未满12周岁的未成年人的过错程度相对于被告李大公的过错程度较大；再次，被告张建选、李大公驾驶的机动车辆均逾期未检验，车辆自身的安全系数较低，双方在明知车辆未定期检验的情况下仍驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，过错程度相当；最后，本案交通事故造成了原告受伤的损害后果，被告张建选、李大公的不安全驾驶行为是导致该损害后果发生的原因，即被告张建选和李大公的侵权行为与原告受伤的损害后果之间具有因果关系，双方应对原告因此造成的损失承担相应的赔偿责任。综上，本院确认被告张建选对本案交通事故的发生过错较大，应承担主要过错责任，被告李大公对本案交通事故的发生过错较小，应承担次要过错责任，即酌定被告张建选和李大公应承担的过错责任比例分别为60%和40%。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分由过错方按照各自过错的比例分担责任。据此，本院在上述阐述中已经确认被告张建选、李大公在本案交通事故中分别应承担的过错责任，则对于原告在本案中的各项损失117165.07元，依法应先由承保被告张建选驾驶的车辆的保险公司在交强险的责任限额内进行赔偿，不足部分再由被告张建选、李大公按各自的过错比例承担赔偿责任。因被告张建选驾驶的车辆未投保交强险，原告即请求被告张建选先在交强险的责任限额内承担赔偿责任，对此本院认为，机动车辆应当投保交强险是《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的投保义务人即车辆的所有人应当履行的法定义务，而本案被告张建选并未履行该项法定义务，致使原告丧失向保险公司主张赔偿的权利，损害了原告的合法权益，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告的上述请求于法有据，本院予以支持，即被告张建选应依法在交强险的责任限额内先行赔偿原告的各项损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、后续治疗费等。本案中，原告的死亡伤残赔偿项下的损失为24732.83元，未超出交强险的死亡伤残赔偿限额，故应由被告张建选赔偿给原告该项损失；原告的医疗费用赔偿项下的损失为92432.24元，已经超出交强险的医疗费用赔偿限额，故应由被告张建选在该项赔偿限额内赔偿给原告10000元，对于超出交强险部分的损失82432.24元（92432.24元-10000元），应由被告张建选向原告承担60%的赔偿责任即49459.34元（82432.24元×60%），由被告李大公向原告承担40%的赔偿责任即32972.9元（82432.24元×40%）。因此，本案中被告张建选应向原告承担84192.17元（24732.83元＋10000元＋49459.34元）的赔偿责任，鉴于被告张建选在事故后已经支付给原告医药费10000元，应予以扣除，故被告张建选在本案应赔偿给原告74192.17元；对于被告李大公在本案中应承担的赔偿责任，原告明确放弃向被告李大公主张权利，此为原告自由处分其民事权利的真实意思表示，并未违反相关法律之规定，本院予以照准，故被告李大公在本案中无需向原告进行赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及参照桂公通（2014）246号《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、由被告张建选于本判决生效之日起20日内赔偿给原告李某因本案交通事故造成的各项损失共74192.17元；
二、被告李大公在本案中无需向原告李某承担民事赔偿责任；
三、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费2399元，由原告李某负担703元，被告张建选负担1696元。原告李某已预交案件受理费2399元，被告张建选在履行上述义务时应将负担的案件受理费一并支付给原告李某。
上述债务，义务人应于本判决规定的履行期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在','2018-10-09
11:38:28',0,'web',NULL),(18423020,'d813d057-6d07-4e31-bb8d-3e1abbda3850','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：71次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"491\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"本案判决所依据的相关法律\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2015）沈中民二终字第00801号\",\"法院地市\":\"沈阳市\",\"不公开理由\":null,\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"d813d057-6d07-4e31-bb8d-3e1abbda3850\",\"案件名称\":\"上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司与被上诉人任利军房屋商品房销售合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"辽宁省沈阳市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":null,\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司（以下简称“纺织服装城公司”）与被上诉人任利军房屋商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第36号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年2月10日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员白丽萍、审判员丁广昱参加评议的合议庭，公开审理了本案，本案经合议庭评议，现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1432532703000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司与被上诉人任利军房屋商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司与被上诉人任利军房屋商品房销售合同纠纷二审民事判决书
（2015）沈中民二终字第00801号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d813d057-6d07-4e31-bb8d-3e1abbda3850\");$(\"#hidCaseName\").val(\"上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司与被上诉人任利军房屋商品房销售合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）沈中民二终字第00801号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省沈阳市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"491\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省沈阳市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"商品房销售合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-04-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"沈阳国际纺织服装城开发有限公司,任利军\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条第一款\',法条内容:\' 第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：[ly][ly]
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；[ly]
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；[ly]
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；[ly]
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。[ly]
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"上诉人沈阳国际纺织服装城开发有限公司与被上诉人任利军房屋商品房销售合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-25\\\\\",\\\\\