吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1505��
上诉人（原审原告）：张喜国，现住白城市。
委托诉讼代理人：安娜，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马丹，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：张文龙，现住白城市。
二被上诉人委托诉讼代理人：张星，吉林亚非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马占荣，现住白城市。
被上诉人（原审被告）：刘任琴，现住白城市。
原审第三人：费晓明，现住白城市。
上诉人张喜国因与被上诉人马丹、张文龙、马占荣、刘任琴民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张喜国及其委托诉讼代理人安娜、被上诉人马丹及张文龙的委托诉讼代理人张星、被上诉人马占荣、刘任琴、原审第三人费晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张喜国上诉请求：撤销洮北区人民法院（2017）吉0802民初1499号民事判决，改判四被上诉人立即偿还上诉人欠款人民币1，166,000.00元。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律有误，故导致了错误的判决，理由如下：其一、一审判决认定上诉人未能证明其与被上诉人之间存在借贷关系是错误的。一审庭审中，上诉人举出被上诉人亲笔签的《借据》为证，证明双方存在借贷关系。该借据虽然被上诉人马占荣当庭质证说不确定是真实的，但未提供相反证据。且该案在原二审庭审中，四被上诉人均出庭参加庭审，其四人均对欠据的真实性无疑异，承认是自己为上诉人出具的。《借据》上写的非常清楚，出借人系张喜国，欠款人系四被上诉人。四被上诉人是具有完全民事行为能力的成年人，其明确知道出具借据的法律后果及应承担的还款义务，如不存在借贷关系，被上诉人不会为其出据借据，故上诉人所举由四被上诉人亲笔签名的《借据》足以证明双方之间借贷关系成立。而且民间借贷的交易习惯均是出具借据或欠条即可，没有再要求另行出具收款收据为凭。其二、《借据》是否约定利率，出借人对欠款人的经营情况是否了解，均不能否定双方存在借贷关系。一审庭审中，上诉人与被上诉人均陈述，张喜国虽与四被上诉人不太熟悉，但张喜国与费晓明是好���友关系，费晓明与被上诉人马占荣系朋友关系，而且从马占荣的陈述中可以看出，其与费晓明关系较好，费晓明曾多次在经济上帮助他，其与费晓明之前也多有大额经济来往。上诉人陈述，他与被上诉人虽然不太熟悉，但与费晓明交好，是费晓明找他，他看在费晓明的面子上才将款借给被上诉人的，这是朋友间的帮忙。故一审判决认定不够熟悉、不约定利息即是不符合常理，明显没有事实及法律依据。其三、一审判决以前后两次庭审质证不一样，来否定借款事实存在，明显是错误的。上诉人与费晓明之间存在经济往来，上诉人通过费晓明借出的钱款有一部分是通过费晓明帮忙收取的，因上诉人一直在外地做生意，故其起诉前，一直未与费晓明结算。2016年10月18日起诉第一次开庭时，费晓明并没有参加庭审，上诉人一直在外地，回来又没有联系上费晓明，故对被上诉人向法庭提交的《还款收据》的真实性不能确定，其需要与费晓明核对后才能确认。庭后，其与费晓明联系上，双方核对欠款，才确认还款的事实及数额，故两次质证不同是三方没有一起对帐导致的，并不影响案件的借款关系的成立。经过一审庭审，上诉人与费晓明核对后，才确认了欠款数额，故上诉人变更了诉讼请求的具体数额。从被上诉人向法庭提交的还款收据看，有张喜国出具的收条，进一步证明了借款事实的存在。
其四、被上诉人抗辩借贷不成立没有事实及法律依据，没有证据支持。被上诉人对于未收到款即出具借据的行为不能做出合理说明，借据为四被上诉人亲笔书写，被上诉人抗辩说被协迫所形成，没有证据支持。被上诉人主张其没有收到借据上的款项，没有证据支持。从上诉人、被上诉人、第三人的陈述来看，三���经营状况均可，相互之间经济往来的数额较大，且借款、还款均为现金交易。该事实说明，上诉人、被上诉人、第三人之间的交易习惯即是现金支付。故被上诉人的抗辩理由不能成立，其主张不应予以采信。综上，一审判决认定事实错误，适用法律有误，故导致了错误的判决。请二审法院重审本案，判决被上诉人立即偿还原告借款人民币1，166,000.00元，以保护上诉人的合法权益。
马占荣答辩称，在费晓明处欠款事实成立，2012年在费晓明处分五次借款共计140万元，从2012年4月开始陆续还款共计180万元，和费晓明的债务结清。关于张喜国起诉的178万元这个条是费晓明和张喜国逼迫我签订的，张喜国我不认识，欠条是他们写的，在确认处我们没有签字，所有此条不生效。
刘任琴答辩称，我不认识张喜国，也没有在张喜国处借钱，马占荣从费晓明家分五次借款140万元，我们已经还款180万元，现在已经不欠了。收款确认书上收款人没有签字，不能证明借款生效，借条有勾画的迹象，借款签字是费晓明逼着我们签的。
马丹、张文龙答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉维持原判。马占荣、刘任琴与费晓明之间的借款1，400,000.00元，陆续偿还1，800,000.00元，按照常理，应当清偿完毕。张喜国所举证据只有借据，没有具体的实际交付借款证明，因此债务并没有发生，特别是和借据同纸上收款确认书没有马占荣、刘任琴、马丹、张文龙签字，说明没有收到1，788,000.00元的借款。张喜国与马占荣、刘任琴、马丹、张文龙没有产生债权债务关系。费晓明总去家里找，威胁签的字。从借据显示，马丹、张文龙在本起纠纷���身份不清，既不是借款人，也不是担保人，也没有收到任何款项，因此张喜国与马丹和张文龙之间没有产生任何权利义务关系。
原审第三人费晓明答辩称，从我这借钱被上诉人已经还清，与本案争议的借款没有关系，我和马占荣有经济往来，这个借款是他急用，但是我手里没有现金，从张喜国手中拿的，分两次拿的钱，四个人都签字了，没有逼迫他们。
张喜国向一审法院起诉请求：判令马占荣、刘任琴、马丹、张文龙给付欠款1，788,000.00元及违约金损失。庭审质证后变更为马占荣、刘任琴、马丹、张文龙给付欠款1，166,000.00元。
一审法院认定事实：马占荣与刘任琴系夫妻关系；马丹是其女儿；张文龙是其女婿。费晓明与马占荣系朋友关系。费晓明与张喜国系���友关系。2012年马占荣因养羊资金周转在费晓明处分别于2012年3月25日借款100,000.00元，7月1日借款100,000.00元，7月11日借款200,000.00元，9月4日借款500,000.00元，9月15日借款500,000.00元，借款共计1，400,000.00元。从2012年4月18日开始马占荣陆续偿还费晓明借款本金及利息，并由收款人费晓明、付雪、付春荣、张喜国分别出具部分收据。庭审中债权人费晓明表示双方债权债务关系己经结清。张喜国系个体卖滋补品经营者。通过费晓明认识马占荣。
一审法院认为，首先，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责���。”和《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张喜国是经费晓明介绍认识马占荣。本案张喜国提供《借款借据》意在证明其与马占荣、刘任琴、马丹、张文龙存在借款的合意，并于2013年8月1日分二次在其处借款1，788,000.00元，借款的交付是分二次交付现金，一次为1，620,000.00元，一次为168,000.00元送到马占荣二货运平房，马占荣、刘任琴、马丹、张文龙都在家，借款借据是从网上下载的，填写后，由马占荣、刘任琴、马丹、张文龙在借款人处签字按手印。借款现金来源是因自己系个体卖滋补品经营者，家里经常存留大量现金。马占荣、刘任琴、马丹、张文龙抗辩不认识张喜国，与其没有任何经济往来，其主张债权的借款借据是因欠费晓明借款，在威胁下为费晓明出具的，并且在同张收款确认书处未签字，均明确否认涉案借款事实。张喜国应举证证明合同关系成立并生效的相关证据。其次，张喜国否认双方有过其他经济往来，对于马占荣经营养羊基本情况并不了解，双方当事人均为个体经营者，基于利益效果，利益为先，交易习惯，凭张喜国与马占荣平时关系，出借大量资金，借款借据未约定利率等条款，明显不符合常理。再次，张喜国于2016年10月18日起诉时主张马占荣、刘任琴、马丹、张文龙给付欠款1，788,000.00元及违约金损失，自认该借款至今未还。2016年11月17日庭审时马占荣、刘任琴、马丹、张文龙为证实张喜国主张债权依据的借款借据与向费晓明借款系同笔债务，向法庭提交了偿还费晓明债务收据，张喜国质证后对2013年8月1日之后的收条原件有我签字的我予以承认。本次庭审，马占荣、刘任琴、马丹、张文龙再次为证���张喜国主张债权依据的借款借据与向费晓明借款系同笔债务，再次向法庭提交了原偿还费晓明债务收据。费晓明质证后，表示与马占荣债权债务关系己结清。张喜国质证后，对2014年1月2日付春荣（系费晓明之妻）收到的100,000.00元，2015年9月27日付雪（系付春荣的侄女）收到的40,000.00元，11月28日付雪代收的50,000.00元，11月4日付雪代收的40,000.00元，2013年12月8日费晓明代收的150,000.00元，2015年8月23日付雪代收的50,000.00元，2015年8月4日费晓明代收的50,000.00元，2014年3月2日张喜国收到的42,000.00元，2014年1月23日付春荣代收的100,000.00元，共计人民币622,000.00元，确认己偿还。庭审中变更为马占荣、刘任琴、马丹、张文龙给付欠款1，166,000.00元。基于同一证据二次庭审质证后，发生不同质证意见。故基于以上原因，张喜国仍需就其与马占荣、刘任琴、马丹、张文龙之间借贷关系的成立并生效的事实承担举证责任，并且当事人陈述有重大疑点和矛盾之处，张喜国举证责任并未完成，其尚需进一步举证证明其己实际向马占荣、刘任琴、马丹、张文龙支付了借款1，788,000.00元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后。”张喜国不能进一步举证证明其事实主张，依法应当承担举证不能的不利后果。综上所述，张喜国的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五���第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张喜国的诉讼请求。案件受理费20,892.00元，由原告张喜国负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张喜国上诉要求四被上诉人立即偿还其欠款1，166,000.00元。张喜国虽然在一审提供了四被上诉人签字的二张借据，共计1，788,000.00元，但四被上诉人予以否认，并称与张喜国无经济往来，也没有收到张喜国的款项；关于张喜国是否将借款交给了四被上诉人，张喜国陈述其一人先后两次拿现金到马占荣家，后补的借据。费晓明在一审法院2017年10月31日庭审中陈述其与马占��的借款140万元已经结清，与张喜国起诉的借款没有关系，其与张喜国2013年8月1日分两次拿现金到马占荣家的二货运，一次是16.8万元，一次是162万元，四被上诉人共同给张喜国打的条并签字。可见张喜国与费晓明的陈述有相互矛盾之处，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”张喜国还应当进一步证明借款交付的事实。
综上所述，张喜国的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,892.0元，由上诉人张喜国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 张天秋
代理审判员 戴红娟
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 张 琨