江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0581民初4030号
原告吕爱平。
委托代理人王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
被告胡友锐。
被告田同兵。
被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司，住所地常熟市海虞北路22号。
负责人茅晓东。
委托代理人许晓春，公司员工。
原告吕爱平与被告胡友锐、田同兵、都邦财产保险股份有限公司常熟支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理。依法由审判员朱益虎适用简易程序于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告吕爱平及其委托代理人王斌、被告胡友锐、被告田同兵、被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司的委托代理人许晓春到庭加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕爱平诉称：原告因交通事故受伤造成损失：医疗费26079.83元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费7200元、误工费24748元、残疾赔偿金139257.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车损300元、鉴定费2520元，合计207605.43元，要求被告依法赔偿。审理中，原告将诉讼请求中的误工费变更为按最低工资1820元/月计算为10920元。同时原告明确要求交强险及商业三责险一并处理，精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
被告胡友锐辩称：交通事故属实，责任认定无异议，已投保了交强险及商业三责险、不计免赔，超出保险赔偿范围则由被告胡友锐与田同兵一起承担责任。
被告田同兵辩称：同被告胡友锐答辩意见一致。
被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司辩称：对于事故经过及认定没有异议，投保交强险及商业三责险、不计免赔也无异议，同意在交强险范围内依法赔偿，但不同意一并处理商业三责险。
经审理查明：2015年5月18日17时40分许，胡友锐驾驶苏E小客车沿常熟市常熟老街道路行驶至常熟市居民区支路，开车门过程中与吕爱平所驾驶的常熟31电动自行车发生交通事故，导致两车损坏，吕爱平受伤。2015年5月20日，常熟市公安局交通巡逻警察大队作出了道路交通事故认定书，认定胡友锐负事故的全部责任。
事故发生后，吕爱平随即被送往常熟市中医院（常熟市新区医院）治疗，2015年5月24日住院治疗，入院诊断为左肩锁关节脱位，2015年5月26日行左肩锁关节脱位切开复位内固定术，2015年6月7日出院。出院后吕爱平曾多次到医院复诊。为此吕爱平合计用去医疗费26079.83元。
另查明：苏E小客车行驶证载明所有人为田同兵，该车在都邦财产保险股份有限公司常熟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔特约险，保险期限均为2015年1月10日至2016年1月10日止，第三者责任保险的责任限额为100万元。
2015年12月22日，常熟市第一人民医院司法鉴定所出具常一医司鉴所（2015）临鉴字第508号鉴定意见书，鉴定意见为吕爱平交通事故致左肩锁关节脱位，遗留左上肢功能障碍，构成十级伤残；吕爱平误工期限为伤后180日；伤后60日给予1人护理，伤后共30日予以营养支持。为此吕爱平用去鉴定费2520元。
审理中，原告提供了兴化市公安局钓鱼派出所及兴化市钓鱼镇钓鱼村民委员会共同出具的证明，载明吕义德（）与胡美兰（）夫妇婚后只生育了两个女儿，长女吕春风（），二女吕爱平（），吕义德、胡美兰因常年患病，生活无经济来源。原告提供的常住人口登记卡记载吕义德与胡美兰为夫妻关系。吕爱平与其丈夫姚金荣（）于年月日领取结婚证，吕爱平与姚金荣于年月日生育女儿姚某甲，年月日生育儿子姚某乙。姚金荣于2002年7月23日领取了个体工商户营业执照，字号名称为常熟市虞山镇申大摩配商店，经营场所常熟市李闸北路王家桥45号。庭审中，原告陈述其职业为在丈夫姚金荣的店里看店，三被告对此均无异议。
上述事实，有事故认定书、门诊病历、出院记录、医药费收据、住院费用清单、行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。按照规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任，故超过交强险责任限额的，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有超出部分的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故发生后，交警部门作出的胡友锐负事故全部责任的认定并无不当，本院予以采信。被告胡友锐与田同兵确认对于超过保险公司理赔范围的部分由被告胡友锐、田同兵共同承担，该约定并不违反法律规定，本院予以准许。胡友锐所驾驶的肇事车辆在被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险、不计免赔特约险，故被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分由被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司按照100%的责任比例在限额范围内赔偿。
至于原告所主张的赔偿费用，应按照规定的相关项目和标准进行计算。
关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据确定。现原告主张医疗费26079.83元，本院予以支持，保险公司要求核减非医保用药，由于保险公司未能提交核减依据，亦未能说明医保范围内有何同种类或同功能药品，予以核减的条件尚不具备，本院碍难支持。
关于住院伙食补助费，原告住院14天，标准按每天50元计算，故住院伙食补助费为700元。
关于营养费，结合鉴定意见，营养期为30日，营养费标准按每天50元计算，故营养费为1500元。
关于护理费，结合鉴定意见，护理期为一人护理60日，护理费标准本院酌定按每天每人100元计算为6000元。
关于误工费，误工期限结合鉴定意见应为六个月，原告系为其丈夫姚金荣看店，因交通事故确会引起误工损失，现原告主张按最低工资1820元/月计算，本院可予准许，故误工费为10920元。
关于残疾赔偿金，原告因交通事故受伤构成十级伤残，现主张残疾赔偿金74346元，符合规定，本院予以确认。另关于被扶养人生活费，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。吕爱平因本起事故受伤时，其父亲吕义德已满62周岁，原告主张其扶养年限为17年本院予以准许；其母胡美兰为61周岁，扶养年限为20年，两人扶养年限合计为37年，且由吕爱平及另一个扶养人扶养，故吕义德、胡美兰的被扶养人生活应计算为46187.1元（24966元/年*37年*0.1/2）。事故发生时，吕爱平之女姚某甲已满11周岁，原告主张其被扶养年限6年本院予以准许，吕爱平之子姚某乙已满8周岁，原告主张其被扶养年限为9年本院予以准许，两人扶养年限合计为15年，且由吕爱平及另一抚养人抚养，故姚某甲、姚某乙的被扶养人生活费应计算为18724.5元（24966元/年*15年*0.1/2）。四名被扶养人的被扶养人生活费合计为64911.6元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中四名被扶养人扶养年限中重合的年数为6年，将64911.6元按6年求年化平均值，该金额显著低于24966元/年。都邦财产保险股份有限公司常熟支公司主张应当以乘以伤残登记系数后的上一年度城镇居民人均消费性支出额为限额，该观点与上述司法解释的明确文义相悖，且无其他法律依据，本院对该主张不予支持。根据最高人民法院规定被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金，故残疾赔偿金为139257.6元。
关于精神损害抚慰金，原告因交通事故受伤构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金5000元，并无不当，本院予以支持。
关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者住院治疗实际发生的费用计算，结合本案的具体情况，本院认定200元。
关于车损，原告因交通事故导致车损，原告主张300元，被告无异议，本院予以认定。
关于鉴定费，该费用系交通事故而产生的合理损失，应列入本案赔偿范围，故原告主张鉴定费2520元本院予以支持。
综上所述，原告吕爱平因交通事故造成的损失为:医疗费26079.83元、住院伙食补助费700元、营养费1500元、护理费6000元、误工费10920元、残疾赔偿金139257.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、车损300元、鉴定费2520元，合计192477.43元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费26079.83元、住院伙食补助费700元、营养费1500元，合计28279.83元，交强险赔偿限额1万元，超过限额18279.83元；属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费6000元、误工费10920元、残疾赔偿金139257.6元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，合计161377.6元，交强险赔偿限额11万元，超出限额51377.6元，属于财产损失赔偿限额项下的有车损300元，在交强险限额2000元范围内。故被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司应在交强险限额范围内赔偿原告吕爱平损失120300元。超过交强险部分18279.83元、51377.6元及鉴定费2520元，合计72177.43元，由被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司按100%进行赔偿为72177.43元，72177.43元未超商业第三者责任保险限额100万元。被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司在交强险及商业三责险范围内合计赔偿原告吕爱平192477.43元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司常熟支公司赔偿原告吕爱平因交通事故造成的损失192477.43元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告吕爱平指定账户或汇入常熟市人民法院后转交，常熟市人民法院开户银行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：1079）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告吕爱平的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取719元，由被告胡友锐、田同兵负担（原告同意其预交的案件受理费719元由被告胡友锐、田同兵向其直接支付，本院不再退还，由被告胡友锐、田同兵在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：1076。
审判员 朱益虎
二〇一六年五月十九日
书记员 周文洁