湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)湘01民终4662号
上诉人（原审原告）：孟玉英，女，1979年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：彭宏伟，湖南琨霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗桂林，男，1969年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：李敏，女，1972年9月24日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
上诉人孟玉英因与被上诉人罗桂林、李敏民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初8946号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孟玉英上诉请求：1、撤销一审判决，改判罗桂林、李敏共同偿还孟玉英借款本金45万元；2、依法判令罗桂林、李敏给付借款利息（①利息以20万元为基数，按年利率24%计算，自2011年12月24日至2016年12月2日，计24万元;以15万元为基数，按年利率24%计算，自2012年10月8日至2016年12月2日，计15万元；以10万元为基数，按年利率24%计算，自2012年11月26日至2016年12月2日，计9.6万元；②利息以45万元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月3日至实际履行完毕时止）；3.罗桂林、李敏承担本案的诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实部分不清，适用法律部分错误。1、一审法院未认定罗桂林与2012年10月8日向孟玉英借款15万元，并约定借款利息为月息3%的事实。一审法院认为孟玉英只能证明案外人罗莉取款15万元的事实，不能证明借款实际支付给了罗桂林。对此，孟玉英认为，孟玉英提供借条、视频、取款凭证，三份证据在时间、金额、借款支付方式均相互印证，能够证明孟玉英该笔借款来源于案外人罗莉。2、一审法院未认定罗桂林2012年11月26日向孟玉英借款10万元，并约定借款利息为月息3%的事实。一审法院认为2012年11月26日的10万元借款，孟玉英没有提供充分证据证明已实际支付。虽然孟玉英仅提供了借条，但根据孟玉英、罗桂林的前两笔借款交易习惯及所有借条已进行更换的事实，足以证明罗桂林借款的事实。3、一审法院未对2011年12月24日借款20万元认定为罗桂林、李敏夫妻共同债务属于适用法律错误，应由债务人及其配偶举证证明借款未用于夫妻共同生活。二、罗桂林应返还孟玉英借款本金45万元及相应利息，李敏应与罗桂林连带返还孟玉英借款本金20万元及利息。虽然罗桂林强调第一笔20万元借款用于赌博，第二笔15万元、第三笔10万元与孟玉英一起赌博输掉了，但没有提供任何证据加以证明，也不符合逻辑。
罗桂林辩称，一、对于孟玉英陈述的上诉事实，罗桂林不予认可，这个债务并不是真正的民间借贷，而是罗桂林和孟玉英一起赌博的时候输了钱，孟玉英讲没有办法跟其丈夫交代，要罗桂林向孟玉英打的借条，罗桂林应孟玉英的要求打了三张借条分别为20万元、15万元和10万元，对于20万元借条的由来，孟玉英的丈夫也清楚，并没有实实在在的借款，都是白条子。二、2011年孟玉英和其丈夫在路上将罗桂林拦住，将罗桂林带至类似米粉店的地方，让罗桂林出具了20万元、10万元及15万元的借条。三、2011年出具借条时，罗桂林与孟玉英之间存在暧昧关系。
李敏辩称，一、2011年1月份至2013年12月份罗桂林与李敏家里土地补偿费就获得80多万元、房屋补偿费60多万元，因此，家里不存在经济困难，不需要去借款用于家庭生活开支。二、李敏购买翡翠云天家园9栋1802房商品房是向李敏的弟弟借了15万元用于支付首付。三、李敏与罗桂林的离婚协议不存在逃避债务的情况，李敏也不知情债务的情况。
孟玉英向一审法院起诉请求:1.罗桂林、李敏共同偿还借款本金45万元；2.罗桂林、李敏支付借款利息（①利息以20万元为基数，按年利率24%计算，自2011年12月24日至2016年12月2日，计24万元;以15万元为基数，按年利率24%计算，自2012年10月8日至2016年12月2日，计15万元；以10万元为基数，按年利率24%计算，自2012年11月26日至2016年12月2日，计9.6万元；②利息以45万元为基数，按年利率24%计算，自2016年12月3日至实际履行完毕时止）；3.罗桂林、李敏承担本案的诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：孟玉英与罗桂林为同村朋友。罗桂林于2016年3月27日向孟玉英出具了两张借条，其中一张载明：今借到孟玉英人民币现金350000元；备注2011年12月24日借现金20万元，2012年10月8日借现金15万元，月息3分。另一张借条载明：今借到孟玉英人民币现金100000元；备注2012年11月26日借，月息3分。孟玉英为证明其向罗桂林现金支付了借款，就2011年12月24日的20万元借款提供了银行流水证明取款事实；孟玉英陈述2012年10月8日的15万元借款现金来自案外人罗莉，并提供了取款录像、存款凭条、存款利息清单；2012年11月26日10万元为孟玉英家中存放的现金。罗桂林仅承认于2011年12月24日收到了孟玉英的20万元现金，未收到另外25万元现金。
另查明，1、罗桂林与李敏于1993年12月25日结婚，2012年3月7日登记离婚。
2、罗桂林以麻将牌为赌具玩“长沙麻将”进行赌博，于2010年12月9日被长沙市公安局雨花分局当场查获；因赌博于2012年7月29日被长沙县公安局行政拘留，后因涉嫌犯赌博罪被撤销行政拘留并于2012年8月3日被转为刑事拘留，并于2012年11月22日被长沙县人民法院以开设赌场罪判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金20000元。
3、孟玉英在庭审中明确利息请求为按月利率2%的标准，自借款之日起计算至借款清偿之日止。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孟玉英主张向罗桂林提供的三笔借款共计45万元均是以现金方式支付，罗桂林仅认可收到2011年12月24日的20万元借款本金。对于2012年10月8日15万元借款，孟玉英提供的证据只能证明案外人罗莉取款15万元的事实，不能证明借款实际支付给了罗桂林。另外2012年11月26日的10万元借款，孟玉英亦未提交充分证据证明其已实际支付。因此，一审法院认定借款本金为20万元。双方约定了月息3分，孟玉英要求罗桂林返还借款本金20万元及按月利率2%支付利息的请求，一审法院予以支持。罗桂林辩称就该笔20万元借款，按月息六分偿还过两年利息的事实，未举证证明，一审法院不予采信。综上，罗桂林应返还孟玉英借款本金20万元及以20万元本金为基数，自2011年12月24日起计算至借款实际清偿之日止的利息（计算至2017年5月12日为25.84万元）。
2011年12月24日罗桂林向孟玉英借款20万元，确系发生于罗桂林与李敏夫妻关系存续期间,但罗桂林在2010年至2012年期间经常参与赌博，孟玉英与罗桂林、李敏是同村人，在出借款项时未尽到审慎注意义务，且孟玉英未提供证据证明在借款后向李敏主张过还款，孟玉英未能进一步举证证明涉案借款用于罗桂林、李敏夫妻共同生活，故本案借款认定为罗桂林的个人债务，李敏不承担共同还款责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗桂林应于判决生效之日起10日内返还孟玉英借款本金20万元及利息（以20万元本金为基数，按月利率2%的标准，自2011年12月24日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回孟玉英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，保全费5000元，合计18160元，由罗桂林负担10000元，孟玉英负担8160元。
二审期间，孟玉英提交了如下证据：证据一、不动产登记情况表，拟证明罗桂林与李敏于2013年3月份购买了翡翠云天家园9栋1802房商品房（房屋面积84.2平方米，房屋所有权人为李敏）；证据二、长沙市公安局雨花分局同升派出所出具的无犯罪记录证明、长沙市雨花区同升街道联盟社区居民委员会出具的证明，拟证明孟玉英从无赌博嗜好，也无赌博违法犯罪行为。罗桂林质证认为，证据一房子是李敏婚后购买的，是李敏的；证据二赌博的事情只有参与赌博的几个人知道，其他人不一定知情，村民的证明不能作为证据使用。李敏质证认为，证据一，李敏购买翡翠云天家园9栋1802房商品房是向李敏弟弟借款了15万元，该15万元是由张伟军转账存入；证据二，孟玉英提供的无犯罪记录并不代表孟玉英没有赌博，长沙市雨花区同升街道联盟社区居民委员会的证明，相关的证人未出庭作证，无法确定真实性。本院认为，证据一来源合法，内容真实，本院对证据一载明的内容予以采信；证据二，对长沙市公安局雨花分局同升派出所出具的无犯罪记录证明，本院予以采信；长沙市雨花区同升街道联盟社区居民委员会出具的证明，不能达到孟玉英的证明目的。
李敏二审期间提交了如下证据：证据一、以罗桂林为户主的房产土地补偿款发放明细表，拟证明2010年1月份到2013年12月份罗桂林家获得的土地征收款共计有80多万元，罗桂林家不需要借款用于家庭共同生活开支；证据二、李敏的账户明细，拟证明李敏购买翡翠云天家园9栋1802房商品房向其弟弟借款15万元，该15万元是由张伟军转账存入。孟玉英质证认为，证据一，对证据的关联性有异议，李敏提供的土地补偿款发放明细表与本案借款没有必然的关系；证据二没有提供原件核对，对证据的真实性、合法性及关联性均有异议，不能证明张伟军转账的15万元用于了购房。罗桂林质证认为，对李敏所提供的证据一、证据二的真实性、合法性及关联性均无异议。本院认证：孟玉英对罗桂林家2010年1月份到2013年12月份所获得的土地征收款共计有80多万元的事实没有异议，本院对该事实予以认定。
本院二审审理查明：罗桂林、李敏家2010年1月份到2013年12月份所获得的土地征收款共计80多万元。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1、孟玉英与罗桂林之间借贷本金及利息的确定；2、李敏对罗桂林所欠孟玉英的债务是否承担共同偿还责任。分述如下：
一、孟玉英与罗桂林之间借贷本金及利息的确定。孟玉英主张罗桂林共计向其借款本金45万元，分别系2011年12月24日借款20万元，2012年10月8日借款15万元，2012年11月26日借款10万元，每笔借款均约定了利息为月息3分。罗桂林对孟玉英主张的借款仅认可2011年12月24日的借款20万元，对孟玉英主张2012年10月8日借款15万元及2012年11月26日借款10万元的事实均不予认可。对于罗桂林认可的2011年12月24日向孟玉英借款20万元，一审法院判决罗桂林应偿还孟玉英借款本金20万元并支付自2011年12月24日起以借款本金20万元为基数按月利率2%计算至借款本金实际清偿之日止的利息，并无不当，本院予以维持。关于孟玉英主张2012年10月8日罗桂林向其借款15万元。自然人之间的民间借贷关系是实践性合同关系，借款合同自出借人支付借款时生效。现孟玉英提供的借条均系2016年3月27日所补的借条并非原始借条，孟玉英未提交相应的转账凭证证明其已向罗桂林交付了借款15万元，孟玉英提供的证据仅能证明案外人罗莉取款15万元的事实，不能证明孟玉英已实际交付15万元借款给罗桂林，故孟玉英提供的证据不足以证明2012年10月8日罗桂林向其借款15万元。关于孟玉英主张2012年11月26日罗桂林向其借款10万元，同上述说理，孟玉英提供的证据不足以证明2012年11月26日罗桂林向其借款10万元。
二、李敏对罗桂林所欠孟玉英的债务是否承担共同偿还责任。本院认为，虽然2011年12月24日罗桂林向孟玉英借款20万元，发生于罗桂林与李敏夫妻关系存续期间,但罗桂林在2010年至2012年期间经常参与赌博，且被公安机关抓获并采取强制措施，孟玉英与罗桂林、李敏是同村人，对罗桂林的为人应有所了解，孟玉英在出借款项时应尽到审慎注意义务而未尽，且从李敏提供的证据来看，罗桂林、李敏家2010年1月份到2013年12月份所获得的土地征收款共计有80多万元，按常理及当地的生活水平来看，系能够满足家庭生活开支的，孟玉英未能进一步举证证明涉案借款用于罗桂林、李敏夫妻共同生活，故一审法院将罗桂林所借孟玉英的借款认定为罗桂林的个人债务，李敏不承担共同还款责任，并无不当，本院予以维持。
综上，孟玉英的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13160元，由上诉人孟玉英负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 彦
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年九月十八日
书记员 高沁莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。