＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江民初字第654号＼n原告郑某。＼n被告汤某。＼n委托代理人徐晓岗。＼n委托代理人汤林发。＼n原告郑某诉被告汤某离婚后财产纠纷一案，原告郑某于2012年3月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2012年5月10日不公开开庭进行了审理，原告郑某，被告汤某及其委托代理人徐晓岗、汤林发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑某诉称，原、被告原系夫妻关系。2009年6月，原、被告与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行）签订个人房屋担保借款合同1份，约定原告向工行城站支行借款97万元，借款期限为2009年6月22日至2034年6月22日，每月归还本息合计5205.02元，借款人用于还款的帐户户名为原告，并以原、被告共有的杭州市江干区采荷人家7幢2单元702室房屋做担保。后原、被告因感情不和，原告向江干区人民法院起诉离婚。2010年11月25日，江干区人民法院判决双方离婚。其中判决第五项规定：工行城站支行个人房屋担保借款（2009年6月18日放款人民币970000元，截止2010年10月18日尚余贷款本金939717.23元），杭州银行股份有限公司江城支行银行卡限额信用贷款（合同编号010P416200900195，截止2010年11月25日尚余贷款本金人民币133029元），由被告汤某负责偿还。后原告不服一审判决而上诉。2011年12月8日杭州市中级人民法院判决维持原判第一至六项。由此，2010年10月18日起的工行城站支行的贷款应由被告负责偿还。因被告从未按月还贷，银行仍直接每月从原告帐户中划款用于偿还按揭贷款。从2010年11月18日至2011年12月18日期间，原告代被告偿还银行贷款本息合计74799.14元。原告向被告催讨该笔代为偿还的贷款本息，被告拒绝偿还，故原告起诉。请求：1、判令被告支付原告代为偿还的2010年11月18日至2011年12月18日银行贷款本息74799.14元；2、判令被告支付利息3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。＼n被告汤某辩称，1、本案不符合起诉条件。本案原、被告已经江干区人民法院及杭州市中级人民法院两审处理，本案原告的诉请是对离婚案件判决理解的问题，不宜作为新案处理，原告起诉违反一事不再理原则。2、原告的诉请也没有法律依据。双方解除婚姻关系时对共同财产和债务的分割是整体的。被告根据离婚纠纷的判决，承担向工行城站支行偿还借款义务的依据，是法院将双方共有房屋判归本案被告所有。一审判决后，原告提起上诉，上诉请求正是对房屋权属提出异议，对共同债务的分割也有不同意见。正是因为原告提起上诉，才导致判决书的生效延后。退一步讲，从当初的事实推断，违约方也是本案原告。3、双方离婚纠纷二审生效后，被告付清所有现金付款义务，并还清了本案争议的银行贷款。可原告在此之后还拖延了一个多月，在法院的督促下才协助被告办理了房屋变更登记手续。4、被告对离婚纠纷一审判决结果也有异议，但未提起上诉。二审中被告综合考虑了二审时间较长给原告造成了较大的还贷压力的情况，出于息事宁人的想法才在二审中愿意多补偿原告10万元。原告的诉讼请求无法律依据，应当予以驳回。＼n为证明自己的主张，原告郑某向本院提供了下列证据：＼n1、工商银行还款清单1份，拟证明二审诉讼期间及二审判决之后，原告为被告垫付按揭款的事实；＼n2、一、二审判决书各1份（复印件），拟证明法院判决承担贷款的比例，以及二审维持一审部分判决的内容。＼n上述证据经庭审质证，对原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议；本院认为，该份证据能够证明案涉贷款的归还情况。对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，对证明目的有异议，认为一审判决第五项对尚余本金的表述仅为对债务标的的描述，被告需凭两级法院的生效证明才能偿还该笔贷款，在二审判决生效前被告也无法偿还，原告可以先行偿还该笔贷款；本院认为，该组证据可以证明原、被告离婚纠纷经两级法院判决的情况。＼n被告汤某未向本院提供证据。＼n综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：＼n原告郑某与被告汤某于××××年××月××日登记结婚。2010年5月27日，郑某第二次向本院起诉要求与汤某离婚。经本院审理查明：杭州市江干区采荷人家7幢2单元702室房屋（建筑面积149.96平方米）一套属于郑某与汤某的共同财产；郑某为借款人的工商银行个人房屋担保借款970000元，抵押物为杭州市江干区采荷人家7幢2单元702室，截至2010年10月18日尚余本金939717.23元未归还，属于郑某与汤某的共同债务；等等。2010年11月25日，本院作出（2010）杭江民初字第1002号民事判决书，判决准许郑某与汤某离婚，并对子女抚养、共同财产及债务分割作出处理。其中判决第三项为：杭州市江干区采荷人家7幢2单元702室房屋的所有权及杭州市江干区采荷人家C30车位使用权归被告汤某所有；判决第五项为：中国工商银行股份有限公司杭州城站支行个人房屋担保借款（2009年6月18日放款人民币970000元，截至2010年10月18日尚余贷款本金939717.23元），……由被告汤某负责偿还；判决第七项为：被告汤某应补偿原告郑某人民币1712595.09元，于本判决生效后三十日内付清。后郑某不服一审判决对房屋处置等而上诉。2011年12月8日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭民终字第74号民事判决书，维持了关于解除原、被告双方婚姻关系等一审判决第一至六项内容；变更一审判决第七项为：汤某补偿郑某1812595.09元，于本判决生效后三十日内付清。该份判决于2011年12月27日发生法律效力。＼n被告汤某在双方离婚纠纷二审判决生效后，支付了上述工商银行城站支行贷款2012年1月、2月的本息11107.36元，并于2012年3月7日还清了上述贷款的剩余本息911254.45元。此后，案涉杭州市江干区采荷人家7幢2单元702室房屋过户至汤某名下。＼n2010年11月18日至2011年12月18日上述工商银行城站支行贷款按月归还的本息74799.14元，系由郑某名下的银行卡支出。现双方因该部分贷款本息归还问题成讼。＼n本院认为，本案的争议焦点为：在一审判决作出之后发生法律效力之前，一审判决确认的债务承担人是否具有偿还债务的义务问题。本院认为，首先，双方离婚纠纷一审判决第五项内容中，对“截至2010年10月18日尚余贷款本金939717.23元”的表述，系针对该笔贷款在该时点状态的描述，并不具有要求义务人于2010年10月18日即开始履行归还贷款义务的意思表示。其次，双方离婚纠纷的一审判决书在郑某提起上诉的情况下，并未发生法律效力，直至二审判决书发生法律效力后，人民法院对双方包括房屋、贷款在内的共同财产和债务的分割才开始产生法律约束力，郑某要求汤某个人负责偿还判决生效前的债务，缺乏法律依据。第三，在双方离婚纠纷的判决尚未生效前，双方的夫妻关系还未解除，此期间双方的收入属夫妻共同财产，对共同债务也均负有偿还义务。郑某在夫妻关系存续期间归还的工商银行城站支行贷款本息，即属用夫妻共同财产偿还的共同债务。郑某在已经偿还该笔共同债务的情况下，再主张汤某在离婚后用个人财产承担，同样缺乏法律依据。综上，郑某主张汤某支付贷款本息及利息的诉讼请求，均缺乏法律依据，本院不予支持。＼n对被告汤某主张原告郑某的起诉不符合起诉条件一节。本院认为，郑某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的立案条件，并不违反“一事不再理”原则，其诉权应予保障，对被告该项意见不予采纳。＼n据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十一条之规定，判决如下：＼n驳回原告郑某的诉讼请求。＼n案件受理费人民币2023元，减半收取人民币1011.50元，由原告郑某承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2023元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判员张妍妍＼n二〇一二年五月十四日＼n代书记员卢方舟