河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终3342号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：许昌市莲城大道与百花路交叉口东北角ＸＸ大厦14、15楼。
负责人：梁辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁文斌，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：史磊、男，1989年5月4日生，汉族，住许昌县。
委托诉讼代理人：常振环，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人史磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初1783号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人袁文斌、被上诉人史磊的委托诉讼代理人常振环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、依法改判一审判决多判令上诉人承担的307000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：张九洋肇事后逃逸，依照合同约定，商业险不应承担赔偿责任。保险公司已经就免赔事项明示告知了投保人。另外，肇事司机已经被追究刑事责任，不应当支持精神抚慰金。本案事故发生在2014年，一审法院按照2015年的标准计算各项损失不当。故请求依法改判。
史磊辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。从一审上诉人出具的证据中可以看到史磊作为保险投保人，投保单上却没有他的签名。从上诉人提供的证据中可以看出来没有证据证明其履行了提示和告知义务。所以一审判决判定其承担责任正确。对于其他理由，因保险公司并未在上诉状中提出，故不予答辩。
史磊向一审法院起诉请求：法院依法判令被告赔偿原告各项损失434165.13元。
一审法院认定事实：2014年11月27日21时45分，张九洋驾驶豫Ｋ×××××号轿车沿许繁路自北向南行驶至S220线76KM＋800M处超车后，撞到同向行驶由李某驾驶的三轮电动车的尾部，造成李某当场死亡，电动乘车人万志升受伤，以及双方车辆损坏的交通事故。事故发生后张九洋弃车逃逸，第二天早上到许昌县公安局交通管理大队事故科投案自首。该事故经许昌县公安局交通管理大队出具事故认定书认定张九洋承担事故全部责任，李某、万志升不承担该事故责任。2014年12月8日，张九洋与死者李某家属达成调解协议，依照协议，张九洋于当日一次性赔偿李某丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等一切费用共计四十六万元。2016年1月27日，许昌县人民法院作出（2015）许县刑初字第146号刑事附带民事判决书，判决“一、被告人张九洋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。二、被告张九洋于判决生效后十日内赔偿刑事附带民事诉讼原告人万志升误工费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费共计人民币5227.43元。三、驳回刑事附带民事诉讼原告人万志升的其他诉讼请求。”该判决认定：张九洋驾驶的豫Ｋ×××××号车登记车主是史磊。万志升住院27天，花费医疗费16000元、门诊费655.7元，已由张九洋支付。万志升支出鉴定费500元。张九洋对李某家属井兰花的各项损失已经赔偿到位，取得了家属谅解。该判决现已生效，张九洋已经依照判决实际履行相关民事赔偿责任。张九洋明确表示同意将其相关索赔权让与史磊，并由史磊向保险公司理赔，其本人不再向保险公司主张赔偿，相关赔偿款项直接支付至史磊账户。河南正通汽车贸易有限公司出具证明认可豫Ｋ×××××号车车辆所有人为史磊，该车保险索赔权益人为史磊，河南正通汽车贸易有限公司放弃对该保险理赔款的主张。另查明，事故车辆在被告保险公司投保有交强险、车损险及商业三责险，事故发生在保险期间内。其中车损险保险限额为6.5万元，商业三责险的保险限额为30万元，且均不计免赔。死者李某（1984年10月17日生）的父亲李子建（1954年3月18日生）、母亲井兰花（1954年5月15日生）、妻子黄丽娟（1987年1月15日生）、子女李伊琳（2009年11月23日生）、李易楠（2014年2月7日生）的户籍性质均为农业家庭户口。事故车辆豫Ｋ×××××号车系原告史磊于2013年12月以分期付款形式从河南正通汽车贸易有限公司购买，经保险公司定损，该车维修费为18600元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故致人损害的，应当依法给予赔偿。本案中，张九洋驾驶豫Ｋ×××××号车撞到同向行驶由李某驾驶的三轮电动车的尾部，造成李某当场死亡，电动乘车人万志升受伤，以及双方车辆损坏，张九洋应承担事故的全部责任，故对于原告因该起交通事故所造成的损害后果，张九洋应当依法承担全部赔偿责任。事故车辆车在被告保险公司投保有交强险、车损险及商业三者险且不计免赔，故被告保险公司应当先行在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任。关于被告保险公司认为本次事故涉及肇事逃逸，故商业三责险范围内被告公司不予赔偿的主张，该院认为，保险人与投保人签订的保险合同中的该条款系格式免责条款，根据我国《保险法》及最高人民法院相关司法解释的规定，保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同中约定的免责条款，保险人不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向投保人出示该条款，并对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出明确的解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，该免责条款方可产生相应的法律效力。本案中，被告保险公司没有提供相关证据证明其将保险条款送达投保人，并就其中的免责条款的内容已向投保人尽了提示及说明义务，故该保险合同的免责条款对投保人不产生效力，因此对被告保险公司的此辩称理由，该院不予支持；关于被告保险公司认为原告主体不适格的问题，该院认为，事故发生后张九洋就因本次事故造成的李某方及万志升方的各项损失已经赔偿完毕，并明确表示将索赔权让与车辆所有权人史磊，且河南正通汽车贸易有限公司亦出具证明认可豫Ｋ×××××号车车辆所有人为史磊，该车保险索赔权权利人为史磊，故原告史磊有权就本次事故造成的李某方、万志升方的各项损失及豫Ｋ×××××号车车损向保险公司主张权利；
关于原告主张的精神抚慰金的问题，该院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百五十五条第三款规定：驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定确定赔偿责任。该七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。以及不足部分的赔偿原则。而机动车第三者责任强制保险伤残赔偿限额中明确包含精神损害抚慰金，因此事故中张九洋的肇事行为给李某家属造成了严重的精神痛苦，张九洋虽已被追究刑事责任，但精神损害抚慰金应予以赔偿，因此张九洋赔偿死者李某家属精神抚慰金50000元并无不妥，故对原告的该项主张，该院予以支持。
关于原告主张其已经赔偿李某家属误工费及交通费，原告未能提供证据证实该主张的事实及法律依据，故对该项主张，该院不予支持；关于李某家属的被扶养人生活费问题，原告仅主张李某父亲一人的抚养费用，是原告对其自身权利的自由处分，对此该院予以尊重。依原告主张，经本院核实，在此次事故中李某死亡造成的损失为：丧葬费19402元（38804元／年÷2）、死亡赔偿金188322元（9416.10元／年×20年）、被扶养人生活费128762.4元（6438.12元／年×20年）、精神抚慰金50000元，共计386486.4元。此次事故中万志升的损失为：医疗费16655.7元，误工费2870.43元、住院伙食补助费810元、营养费810元、鉴定费500元、交通费300元，共计21883.13元。此次事故中史磊的损失为：车损18600元。综上所述，被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三责险限额内赔偿288369.53元、在车损险限额内赔偿18600元，共计426969.53元。
判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史磊医疗费等各项损失共计426969.53元；二、驳回原告史磊的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人是否应在商业险范围内承担赔偿责任的问题。本案商业险合同中逃逸免除保险责任的约定，系上诉人提供的格式条款，对于保险公司承担责任做出了限制性规定，上诉人应当在订立合同时针对该免责条款尽到明确的提示义务，以便让投保人对免责条款特别注意决定是否投保。本案中上诉人仅以投保人在投保单中签字作为尽到了提示义务，证据不足。故上诉人条款不生效。上诉人保险公司仍应在商业险范围内承担保险责任。关于上诉人称本案肇事司机已经被追究刑事责任，故本案中不应再承担精神抚慰金的问题。据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人死亡的，保险人承担的赔付事项包含精神抚慰金。保险条款并无肇事司机构成犯罪，保险人可以免除赔偿精神抚慰金的约定。虽然机动车驾驶人承担了刑事责任，但刑事责任是一种惩罚机制，精神抚慰金是一种补偿机制，其与刑事责任相辅相成，并不矛盾。关于上诉人称本案赔偿标准适用错误的问题。虽然本案事故发生于2014年，但根据法律规定，计算人身损害赔偿金额的基准时间为一审法庭辩论终结时的上一统计年度，故一审法院计算并无不当。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5905元，由中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李艳伟
代理审判员 王 戈
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 胡慧贞