重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终208号
上诉人（一审原告）蒋波，男，汉族，1975年11月3日出生。住址：重庆市江北区。
被上诉人（一审被告）中国证券监督管理委员会重庆监管局。住所地：重庆市渝中区临江支路*号合景大厦**楼。
法定代表人毛毕华，局长。
委托代理人代传勇，单位工作人员。
委托代理人邓雪芳，单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）上海复星医药（集团）股份有限公司。住所地：上海市曹杨路***号*楼。
法定代表人陈启宇，董事长。
被上诉人（一审第三人）重庆建峰化工股份有限公司（现更名为重药控股股份有限公司）。住所地：重庆市涪陵区白涛街道。
法定代表人刘绍云，董事长。
委托代理人苟陈龙，单位工作人员
被上诉人（一审第三人）重庆医药（集团）股份有限公司。住所地：重庆市渝中区民族路***号。
法定代表人刘绍云,董事长。
委托代理人王智，单位工作人员。
被上诉人（一审第三人）重庆化医控股（集团）公司。住所地：重庆市北部新区高新园星光大道**号A1。
法定代表人王平，董事长。
被上诉人（一审第三人）重庆药友制药有限责任公司。住所地：重庆市渝北区人和镇星光大道***号。
法定代表人刘强，董事长。
委托代理人祝芸，单位工作人员。
上诉人蒋波与中国证券监督管理委员会重庆监管局（简称重庆证监局）证券监督管理行政回复一案。不服重庆市渝中区人民法院(2017)渝0103行初288号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2016年9月18日，蒋波向中国证券监督管理委员会（简称中国证监会)邮寄《行政投诉函》，要求：1、责令重庆建峰化工股份有限公司（现更名为重药控股股份有限公司，简称重药控股公司）与重庆化医控股（集团）公司（简称重庆化医公司）终止2016年6月12日签署的《重大资产重组意向协议》，终止本次资产重组程序；2、不予受理、核准建峰化工公司资产重组的申请；3、处罚建峰公司上海复星医药（集团）股份有限公司（简称上海复星公司）；4、责令建峰化工公司、重庆化医公司、上海复星公司、重庆医药（集团）股份有限公司（简称重庆医药公司）四公司赔偿其精神损害抚慰金各1亿元；5、追究上述四公司及相关责任人的刑事责任。2016年12月15日，证监会投资者保护局（简称投护局）向重庆证监局下发保护局函（2016）3083号《关于蒋波等投资者的诉求转办函（25881、28051、28266、28272号）》，将蒋波的上述投诉函转交重庆证监局处理。2017年2月15日，重庆证监局作出（2017）渝证监举报答复字第004号答复：经核查，未发现建峰化工公司本次重组拟购买资产
--
重庆医药公司非法持有重庆药友制药有限责任公司（简称药友公司）股权的情形。中国证监会并购重组审核部门已关注到您反映的相关问题，并在《中国证监会行政许可项目审查一次反馈意见通知书》中要求建峰化工公司作出书面说明和解释，要求独立财务顾问和律师核查并发表明确意见。蒋波对此不服，向中国证监会申请行政复议。中国证监会于2017年4月24日作出（2017）56号《行政复议决定书》，驳回其复议申请。
2017年3月31日，蒋波向中国证监会邮寄《补充意见》，就2016年9月18日的投诉内容，即建峰化工公司、重庆化医公司、重庆医药公司、上海复星公司等的资产重组工作补充举报：1、重庆药友公司的工商登记严重违法；2、上海复星公司、重庆化医公司、重庆医药公司取得药友公司的股权违法：重庆化医公司与上海复星公司签订的增资扩股协议未依法经过政府国资部门审批、重庆药友公司2016年向上海复星公司转让其所持10万股重庆医药股份违法；3、重庆市国资委出具的渝国资（2012）126号批文违法；4、重庆药友公司存在股东及损害公司利益纠纷。2017年5月4日，投护局向重庆证监局下发保护局函（2017）729号《诉求转办函（33990）》，将蒋波的上述补充意见转交重庆证监局处理。2017年5月22日，蒋波再次到重庆证监局现场提交《补充意见》及相关材料，就2016年9月18日的投诉内容补充举报建峰化工等公司的资产重组工作。同时，蒋波于5月24日再次向中国证监会邮寄该《补充意见》。同日，重庆证监局就蒋波反映的建峰化工公司重大资产重组问题作出（2017）渝证监举报答复字第011号答复，载明：“经核查，未发现重庆药友制药有限责任公司2002年增资过程中存在违反相关法律法规的情形；未发现重庆药友公司2016年向上海复星医药（集团）股份有限公司转让其所持10万股重庆医药（集团）股份有限公司股份过程中存在违反相关法律法规的情形；建峰化工本次重大资产重组总体方案已经于2016年12月取得重庆市国资委批复。此外，您反映的其他关于重庆化医控股（集团）公司、重庆医药等非法持有药友公司股权的事项，我局已在（2017）渝证监举报答复字第004号中予以答复，根据中国证监会《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》，我局不再予以受理；您反映的药友公司工商登记严重违法管辖、重庆市国资委2012年出具的渝国资（2012）126号批文违法、重庆市第一中级人民法院(2013)渝一中法民终字第00417号民事判决和重庆市高级人民法院（2014）渝高法民申字第00388号民事裁定非法无效等其他事项，因不属我局职权范围，建议您向有权机关反映。”蒋波收到该回复后不服，向中国证监会申请行政复议。中国证监会于2017年7月26日作出（2017）103号《行政复议决定书》，认为其不符合《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，遂驳回其复议申请。蒋波对回复不服，遂起诉至本院。
另查明，2017年5月22日、23日，重庆证监局分别前往重庆股份转让中心、重庆化医公司、重庆药友公司现场检查并调取了《重庆药友制药有限责任公司关于将持有的重庆医药集团股份有限公司股份转让的议案》、《重庆药友制药有限责任公司临时股东会决议》、《重庆医药（集团）股份有限公司股份转让协议》、《重庆医药集团股份有限公司历史交割》、《柜台交易过户申请表》、《非交易过户凭证》、北京懋德律师事务所《关于重庆建峰化工股份有限公司重大资产重组项目涉及重庆药友制药有限责任公司转让重庆医药（集团）股份有限公司股份事项的核查意见》、渝国资（2016）670号《重庆市国有资产监督管理委员会关于重庆建峰化工股份有限公司重大资产出售及发行股份购买资产相关事宜的批复》、《重庆建峰化工股份有限公司关于重大资产出售及发行股份购买资产暨关联交易有关事宜获得重庆市国资委批复的公告》等材料。
一审法院认为：《中国证监会派出机构监管职责规定》第四十条规定：“派出机构负责按照规定做好辖区内信访、举报事项处理工作。”《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第二条第二款规定：“举报人向中国证监会各证监局举报的，该证监局负责举报的受理、审查、调查工作。”根据上述规定，重庆证监局对涉及本行政区域内市场主体的投诉予以查处及回复是其法定职责。
《中国证监会派出机构监管职责规定》第五条规定：“派出机构按照规定履行下列监管职责：（一）对辖区有关市场主体实施日常监管；（二）防范和处置辖区有关市场风险；（三）对证券期货违法违规行为实施调查、作出行政处罚……。”根据该规定，重庆证监局作为中国证监会的派出机构，其对本辖区内市场主体具有实施日常监管及相关违法违规行为开展调查的职责。蒋波投诉的关于建峰化工公司重大资产重组过程中存在不合法行为等问题，属于重庆证监局的监管事项。关于投诉举报的请求权问题。法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政权，并将调查处理结果告知投诉人，就属于履行了法定职责。本案中，重庆证监局收到中国证监会第二次转办的蒋波的投诉材料，及蒋波向重庆证监局现场提交的投诉材料后，对其投诉事项发动了行政权。重庆证监局对属于其监管职责范围的投诉内容，及时开展了审查、调查工作，向第三人调取了相关材料，之后将调查结果以书面形式予以回复蒋波，对不属于其监管职责范围的投诉内容，以及此前已作回复的投诉内容亦分别作出书面回复，其行为符合《中国证监会派出机构监管职责规定》、《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》等相关规章规定和一般行政处理行为的程序性规定，其已依法履行了相应的职责。综上，蒋波要求撤销本案被诉行政行为的理由不成立，对其诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋波的诉讼请求。
上诉人蒋波不服，上诉认为：1、未经司法医学鉴定，本人并非适格主体，不得违法审判，原判审理程序不合法，应当继续认定主体不适格驳回起诉。2、行政行为诉前已经提出行政复议，不服证监会复议决定已向北京一中院起诉，本诉还在行政复议期间内，违反行政复议法16条，也违反行政诉讼法44条，不应当起诉，不合法立案条件，本诉行政行为争议可以通过行政复议及以后的行政诉讼解决。关于主动申请撤诉，由于未对我进行司法鉴定，不确定主体适格，不确定能否合法有效处分诉讼权利及义务。3、类似案例渝北法院裁定中止诉讼，本诉即便不裁定驳回起诉，也应中止诉讼，等待北京一中院对复议决定的裁决。我选择行政复议及复议后行政诉讼解决本诉行政行为争议，不要求本诉实体评判。请求法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人蒋波向一审法院提交并举示以下证据：
1、录音光盘（2017年5月22日蒋波与被上诉人重庆证监局两位工作人员的对话）及文字记录，拟证明蒋波只是要求重庆证监局因为时间紧迫，在5月24日重组委员会审核会议前送达给证监会，并未要求重庆证监局受理及管辖，蒋波提交的补充意见抬头明确为中国证监会而不是重庆证监局，重庆证监局当场拒绝签收；
2、2016年9月12日向中国证监会邮寄的《行政投诉函》（9月18日签收）；
3、2017年3月28日向中国证监会邮寄的《补充意见》（3月31日签收）；
4、2017年5月21日向中国证监会邮寄的《补充意见》（5月24日签收）；
5、2016年12月14日向中国证监会邮寄提交的《行政复议申请》（12月19日签收）；
6、中国证券监督管理委员会（2017）23号《行政复议决定书》；
7、2017年2月26日向北京市第一中级人民法院提交的诉中国证监会的《行政起诉状》（3月1日签收）；
2-7项拟证明蒋波向中国证监会提出的投诉举报，中国证监会超过法定期限不履行职责，蒋波不服向该会申请复议，复议期间，重庆证监局于2017年2月15日作出（2017）渝证监举报答复字第004号答复函；中国证监会未向蒋波告知送达相关转办函，不能合理排除相关转办函是事后伪造，落款日期也不能合理排除并不真实；重庆证监局没有举示转办函的原件，蒋波针对证监会不履行管辖职责不服行政复议决定也向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，再次证明投诉举报不应当由重庆证监局管辖。
8、2017年3月22日蒋波向重庆市国有资产监督管理委员会邮寄《政府信息公开申请》（3月23日签收）；
9、2017年4月13日重庆市国有资产监督管理委员会向蒋波作出的《延长答复期限告知函》；
10、渝国资函（2017）136号《关于蒋波政府信息公开申请的告知函》；
11、2017年5月4日蒋波向重庆市国有资产监督管理委员会邮寄提交的《补正说明函》（5月5日签收）；
12、2017年5月8日重庆市国有资产监督管理委员会向蒋波作出的《关于蒋波政府信息公开申请的答复函》；
13、重庆市人民政府渝府复（2017）439号《行政复议决定书》；
8-13项拟证明重庆市国资委明确答复，重庆化医集团并未向其申请审批、批复重大资产重组协议；
14、重庆证监局（2017）渝证监举报答复字第011号答复函，拟证明本案诉争的答复函不合法；
15、重庆市经济委员会重经发1997-142号《关于企业职工持股会注册登记有关问题的通知》，拟证明重庆地区建立企业职工持股会必须获得民政局的社会团体法人资格；
16、重庆市民政局于2013年8月28日作出的信息答复，拟证明1996年起至今，重庆制药六厂筹建职工持股会，重庆药友制药有限责任公司股东持股会，没有获得民政局的社团法人资格证书；
17、重庆市民政局民社证字第901号社会团体法人登记证，拟证明重庆制药六厂的兄弟企业重庆制药七厂在同时期的改制中获得民政局的职工持股会社团法人资格的证明，重庆制药六厂职工持股会和重庆药友制药有限责任公司持股会均属非法主体，不具有民事主体资格，不能作为药友公司的发起人和合法的股东资格；
18、药友公司1997年7月29日向蒋波签发的股东出资证明书，拟证明蒋波属于重庆药友公司股权持有人，蒋波与重庆药友公司2002年的增资控股及之后的涉及股权变动有关的法律事项均有利害关系；
19、重庆药友公司2002年5月18日的两份股东会决议，拟证明此两份决议的内容不同，违反了公司法强制性和禁止性规定，三个主体于2002年5月11日签订了针对重庆药友公司的增资扩股协议，该协议合同相对人不合法，违反了企业国有资产法及国有资产监管法规的强制性和禁止性规定；
20、重庆化医公司于2002年4月12日向重庆江北区工商管理局出具的《关于重庆化医控股集团公司行使重庆制药六厂股权的说明》，拟证明重庆化医公司向江北工商分局提交说明欲行使重庆制药六厂股权，并未获得江北区工商分局的审核。最后向重庆市工商局申请变更了重庆药友公司的工商登记。
被上诉人重庆证监局未向本院提交答辩状。
被上诉人重庆证监局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、中国证券监督管理委员会保护局函（2017）729号《诉求转办函（33990）》及其附件，即蒋波于2017年3月28日向中国证监会提交的补充意见，拟证明中国证券监督管理委员会投保局将蒋波2017年3月28日的投诉材料转交重庆证监局处理；蒋波2017年3月28日举报材料反映的事项是在保护局函（2016）3083号《关于蒋波等投资者的诉求转办函（25881号）》举报事项基础上的补充举报，反映的事项有新增内容；
2、（2017）渝证监举报字第014号《重庆证监局举报事项处理签转笺》及《中国证监会重庆监管局来访情况登记表》、蒋波于2017年5月21日提交给中国证监会的补充意见及其附件：蒋波向重庆市国有资产监督管理委员会邮寄提交的《政府信息公开申请》、《重庆市国有资产监督管理委员会关于蒋波政府信息公开申请的答复函》、蒋波向国家工商行政管理总局提交的《行政投诉文书》、工商法复字（2017）97号《国家工商行政管理总局行政复议受理案件通知书》，拟证明蒋波于2017年5月22日向重庆证监局来访提交了补充意见及材料，除其于2017年3月28日举报的事项外，还增加了以下举报事项：建峰化工公司本次重大资产重组协议未依法经政府国资监管部门审批批复，重庆证监局依法受理了蒋波的举报并进行了核查和答复；
3、重庆证监局（2017）渝证监举报答复字第004号答复文件，保护局函（2016）3083号《关于蒋波等投资者的诉求转办函（25881、28051、28266、28272号）》及中国证券监督管理委员会（2017）56号《行政复议决定书》，拟证明关于蒋波举报的建峰化工公司本次重组拟购买标的资产
--
重庆医药公司非法持有药友公司股权的问题，重庆证监局已核查并于2017年2月15日以（2017）渝证监举报答复字第004号文件进行了回复，本次举报部分事项属于重复举报，重复举报的事项不予受理；
4、渝证检查字2017224号《中国证券监督管理委员会监督检查通知书》，拟证明重庆证监局向重庆化医公司发出监督检查通知书，到重庆化医公司现场调取相关材料；
5、渝证检查字2017225号《中国证券监督管理委员会监督检查通知书》，拟证明重庆证监局向药友公司发出监督检查通知书，到药友公司现场调取相关材料；
6、中国证监会重庆监管局介字第00058号《介绍信》，拟证明重庆证监局到重庆股份转让中心调取重庆医药公司相关股权变更资料；
7、《重庆药友制药有限责任公司关于将持有的重庆医药（集团）股份有限公司股份转让的议案》、《重庆药友制药有限责任公司临时股东会决议》、《重庆医药（集团）股份有限公司股份转让协议》、《重庆医药集团股份有限公司历史交割》、《柜台交易过户申请表》及《非交易过户凭证》、北京懋德律师事务所《关于重庆建峰化工股份有限公司重大资产重组项目涉及重庆药友制药有限责任公司转让重庆医药（集团）股份有限公司股份事项的核查意见》，拟证明：药友公司就其2016年向复星医药转让其所持10万股重庆医药股份事宜，召开了股东会并作出关于同意本次股份转让的协议，履行了相关决策程序，并在重庆股转中心依法办理了股份过户手续；建峰化工公司本次重组法律服务机构北京懋德律师事务所就本次股份转让事项出具审核意见，认为本次股份转让合法有效；
8、渝国资（2016）670号《重庆市国有资产监督管理委员会关于重庆建峰化工股份有限公司重大资产出售及发行股份购买资产相关事宜的批复》、《重庆建峰化工股份有限公司关于重大资产出售及发行股份购买资产暨关联交易有关事宜获得重庆市国资委批复的公告》，拟证明重庆市国资委于2016年12月6日下发《关于重庆建峰化工股份有限公司重大资产出售及发行股份购买资产相关事宜的批复》，建峰化工公司也于2016年12月7日发布《重庆建峰化工股份有限公司关于重大资产出售及发行股份购买资产暨关联交易有关事宜获得重庆市国资委批复的公告》，建峰化工公司本次重大资产重组履行了政府国资监管部门审批程序；
9、（2017）渝证监举报答复字第011号答复文件，拟证明重庆证监局依照相关法律规定对蒋波举报事项中属于职责范围的事项进行了核查，履行了法定职责，在认定事实清楚、证据充分的情况下，依法作出（2017）渝证监举报答复字第011号答复文件；
10、中国证券监督管理委员会（2017）103号《行政复议决定书》，拟证明蒋波因不服（2017）渝证监举报答复字第011号答复文件，向中国证监会申请行政复议，中国证监会经审查后于2017年7月26日依法作出（2017）103号《行政复议决定书》，认为答复文件并未设定蒋波的权利义务，亦不对蒋波的合法权益产生实际影响，因此决定驳回蒋波的行政复议申请；11、适用的法律依据：证监会第118号令《中国证监会派出机构监管职责规定》第五条、第四十条；《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第五条。
被上诉人上海复星公司、重药控股公司（即原建峰化工公司）、重庆医药公司、重庆化医公司、重庆药友公司未向本院提交答辩状。
被上诉人上海复星公司、重药控股公司（即原建峰化工公司）、重庆医药公司、重庆化医公司、重庆药友公司未在法定期限内向一审法院提交并举示证据、依据。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：蒋波提供的证据1不能达到其证明目的，依法不予采信；其提供的证据2-4、14真实、合法，与本案有关联，依法予以采信；其提供的证据5-13、15-20与本案无关，依法不予采信。重庆证监局提供的证据1-10真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
经查明，以上证据已经一审法院庭审质证，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，《中国证监会派出机构监管职责规定》第四十条规定：“派出机构负责按照规定做好辖区内信访、举报事项处理工作。”《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》第二条第二款规定：“举报人向中国证监会各证监局举报的，该证监局负责举报的受理、审查、调查工作。”《中国证监会派出机构监管职责规定》第五条规定：“派出机构按照规定履行下列监管职责：（一）对辖区有关市场主体实施日常监管；（二）防范和处置辖区有关市场风险；（三）对证券期货违法违规行为实施调查、作出行政处罚……。”根据上述规定，被上诉人重庆证监局有法定职权对涉及本行政区域内市场主体的举报予以查处及回复，并且具有实施日常监管及对其相关违法违规行为开展调查的职责。上诉人蒋波所举报关于建峰化工公司重大资产重组实施主体均位于重庆，属于被上诉人重庆市证监局的监管范围。
上诉人于2017年3月和5月对关于建峰化工公司重大资产重组等问题进行举报，由于上诉人两次提交材料反映的事实大致相同，被上诉人重庆证监局按照相关法律规定的职责及中国证券监督管理委员转办函的要求，依法对上诉人两次提交的举报材料进行了合并处理。重庆证监局对属于其监管职责范围的举报内容，分别前往重庆股份转让中心、重庆化医公司、重庆药友公司现场检查并调取了相关资料，及时展开了审查、调查工作。后作出（2017）渝证监举报答复字第011号进行了答复，将调查结果以书面形式回复上诉人蒋波，对不属于其监管职责范围的举报内容，以及此前已作回复的举报内容予以告知并说明理由，符合《中国证监会派出机构监管职责规定》、《证券期货违法违规行为举报工作暂行规定》等规定，并无不当。
上诉人蒋波在一审审理中提出其患重度抑郁精神疾病无诉讼能力，并向法院提出司法医学的鉴定申请，要求鉴定其是否具有完全民事行为能力及是否为适格诉讼主体。一审法院本可据此裁定驳回上诉人蒋波的起诉，但鉴于一审法院已对本案作出实体判决且并未损害上诉人蒋波的合法权益，故本院不以此为由裁定撤销一审判决。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人蒋波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
审 判 员 龙晓波
二〇一八年五月九日
法官助理 秦 青
书 记 员 赖晓玲