山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2958号
上诉人(原审被告)：孔祥安，男，1963年3月1日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：李言鲁，男，系莘县张寨镇桑庄村民委员会推荐。
被上诉人(原审原告)：赵家蕴，男，1975年8月16日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
委托诉讼代理人：陈景军，莘县朝城法律服务所法律工作者。
原审被告：刘运显，男，1966年3月7日出生，汉族，农民，住山东省莘县。
上诉人孔祥安因与被上诉人赵家蕴及原审被告刘运显买卖合同纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2017）鲁1522民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孔祥安及委托诉讼代理人李言鲁,被上诉人赵家蕴的委托诉讼代理人陈景军，原审被告刘运显，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孔祥安上诉请求：1、一审认定事实错误，请求撤销一审判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清。涉案事实为刘春得经王志军和王某介绍向刘运显借款15万元，后刘运显经王志军和王某向刘春得多次催要借款，刘春得迟迟未还.后来，刘春得说“你问刘运显要砖吗”,刘运显一想，其姐夫孔祥安正准备建房，就先要10万砖吧，刘运显就通知孔祥安说“我抵账来了10万砖，就先放到你哪儿建房吧，”孔祥安就同意了，于是，刘春得就让赵家蕴给孔祥安开始送转，送到大约5万块时，送砖的要孔祥安给他们打个收到条，孔祥安就给刘运显打了个电话说“送砖的要我打个收到条呢”，刘运显说“你先给他写个条，签上我的名”，于是上诉人就以刘运显的名义给拉砖的打了两个收到条。送完砖后，送砖的要求支付运费，孔祥安就支付了5000元的运费。2014年10月1日(农历)，刘运显和王志军和王某就带着15万元的借条，找刘春得把该笔砖款的27000元给减去，并重新书写一份新的欠条。首先，孔祥安和刘运显均不认识赵家蕴，赵家蕴对二人的家庭状况也不熟悉，按交易习惯，如果不是刘春得要的砖，赵家蕴也不会给一个不认识的人一次性送10万块砖，即使送，也得让买家支付大部分的砖款，自此可以看出，砖是刘春得从赵家蕴处要的，应该由刘春得承担，且刘春得早已收到了该转款，后因刘春得无力支付才导致赵家蕴起诉了刘运显和孔祥安。其次，孔祥安书写的收到条没有注明收的谁的砖，因为孔祥安认为其要的是抵账的砖，收到条应由刘春得收到，而不是被上诉人赵家蕴收到，即使赵家蕴持有该收到条，也应该向刘春得索要。再次，一审庭审中，因刘运显和孔祥安缺乏法律知识，没有追加刘春得为本案一审被告，而是让刘春得作为证人出庭作证.刘春得作为本案的利害关系人，不能作为证人出庭作证，而应作为本案的被告出庭作证。再之因刘春得庭前说的事实与其庭审中的陈述不符，才导致该案没有查清事实，而真正的证人应该是王志军和王某，因刘运显要刘春得的砖是王志军和王某介绍的。第四，刘春得系本案利害关系人，其不能作为证人出庭作证。刘春得与赵家蕴是邻村关系，也是多年的好友，刘春得在一审庭审中隐瞒事实，造成一审未能查清案件事实。最后，涉案争议已经超过诉讼时效，砖款已是自然债务，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵家蕴辩称，一、关于刘春得。刘春得在一审中作为上诉人一方的证人，已经出庭作证。依据法律规定，申请证人出庭作证的一方不管证人证明内容是什么，后果均由申请一方承担。二、红砖不是贵重物品，按农村的交易习惯没有预付款的，正常情况是红砖运到购买人处，由购买人即时支付现金，上诉人所谓没有当时支付现金并不能否认该交易的成立。被上诉人依约定将红砖送到了孔祥安处，尽管孔祥安在收到条上是写的刘运显的名字，在一审时孔祥安当庭承认了刘运显三个字是其书写。后上诉人要款时刘运显明确认可他作为保证人，请求延期支付。这就是被上诉人将孔祥安和刘运显列为共同被告的原因。三、一审已经查明上诉人孔祥安已经支付了5000元，说明其明确该买卖关系的成立。四、刘春得和刘运显之间的债权债务关系与本案不是同一法律关系，刘运显可以另案主张。五、对于上诉人提出的诉讼时效的抗辩主张，依据法律规定，一审时没有提及的，二审不能将时效作为理由。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告刘运显述称，在拉砖之前刘春得借的刘运显的现金，由同村的王志军、王某二人分两次将现金交付刘春得。后来刘运显向刘春得催要了多次，有时给两万，有时没有。在2014年的春天，刘春得经王志军、王某问刘运显“要砖不？”，刘运显回复“要砖”，刘春得就给拉了十万砖，砖是从哪里要的刘运显不知道，刘运显根本不认识被上诉人赵家蕴。2014年10月1日刘运显和王志军、王某向刘春得要钱，刘春得说由他负责给被上诉人赵家蕴砖款。2014年10月1日下午刘春得已经将涉案砖款给抵了。
赵家蕴向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决孔祥安、刘运显支付砖款28000元及利息；2、案件受理费由孔祥安、刘运显承担。
一审法院认定的事实：赵家蕴多年来一直在莘县王庄集镇齐海村经营砖厂，刘运显与孔祥安系亲戚关系。刘云显欠孔祥安款，刘春得欠刘运显款。经刘春得和赵家蕴联系，赵家蕴分别于2014年5月24日、2014年6月2日向孔祥安送砖51800块、48200块，每块砖单价是0.33元。赵家蕴指派赵水臣等人将红砖送到指定的地点，孔祥安出具了收到条2支，载明“收到砖.肆万捌仟贰佰（48200）块，14年6月2号，刘运显”、“乙收到伍万壹仟捌佰块砖（51800）块.刘运显.2014年5月24号”。赵水臣证明“将砖送到并由孔祥安出具收到条，砖的单价为0.33元每块及收取5000元交由赵家蕴。”之后赵家蕴向孔祥安、刘运显催要砖款，孔祥安、刘运显均未支付。
一审法院认为，赵家蕴经刘春得介绍派人将砖送给了孔祥安，孔祥安付款5000元后以刘运显名义向送砖人出具收到砖条的字据2张，其余砖款，赵家蕴未得到是事实。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条的规定，判决如下：一、被告孔祥安于判决书生效后十日内给付原告赵家蕴砖款28000元及利息（利息自2017年1月24日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告赵家蕴对被告刘运显的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元减半收取250元，由孔祥安负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
二审认定的事实同一审法院的认定相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人称本案已超过法定的诉讼时效，其主张是否成立。二、一审认定上诉人应当就涉案货款向被上诉人承担偿还责任，该认定是否有依据。
关于上诉人提出的诉讼时效的抗辩主张。一审中，上诉人未提出该项抗辩，二审中，其就该抗辩未提交证据予以证明，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，对其该项抗辩主张，不予采纳。
关于上诉人是否应就涉案砖款承担偿还责任的认定。一审依据上诉人出具的两张收条、刘春得的证人证言等证据，结合涉案红砖运送至上诉人处并由上诉人使用、上诉人向送砖人支付5000元的事实，认定上诉人应就涉案砖款承担偿还责任，并无不当。首先，上诉人及原审被告称涉案红砖系刘春得从被上诉人处购入后送至上诉人处用于抵债的、相应砖款已支付，该陈述不能对抗出卖人一方。上诉人称刘春得系买受人、应由刘春得负责偿还，但其陈述与刘春得在一审庭审中的陈述不符，就该事实确实存在，上诉人缺乏有效证据予以证明。仅凭现有证据，不能否定上诉人系涉案红砖买受人的事实。即便其二人不认识被上诉人赵家蕴，亦不能因此免除上诉人的责任。其次，虽然上诉人及原审被告刘运显均称涉案砖款应由刘春得偿还，就其二人所称的2014年10月份刘春得同意将涉案砖款从其向刘运显的借款中扣减事项，因当时或事后未取得被上诉人赵家蕴的同意，故不能产生有效的债务转移的效果，不能对抗被上诉人。依据原审被告刘运显的陈述，其与刘春得之间的借贷法律关系系另一法律关系，其二人之间的纠纷可另行解决。再次，刘春得作为证人出现，系上诉人一方在一审中提出的申请。上诉人及原审被告在一审中均未向一审法院提出追加刘春得为被告的申请，该事项应由上诉人承担责任，一审程序并无不当。
综上所述，孔祥安的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人孔祥安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年二月二日
法官助理 宋 剑
书 记 员 杨 炫