福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7705号
原告刘惠龙，女，1976年1月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托代理人孙志伟、康志强，福建义全律师事务所律师。
被告何秋翔，男，1991年2月28日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托代理人王杰鸣、许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。
被告黄淡志，男，1990年11月10日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告陈星凤，男，1983年12月17日出生，汉族，住福建省德化县。
被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司，住所地福建省晋江市青阳洪山综合开发区泉安南路58号华银广场三层，组织机构代码70523285-6。
代表人洪荣辉，该公司总经理。
委托代理人张其水、林玉丽，福建致一律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区体育中心泉州市运动员训练基地综合楼2-3层，组织机构代码74382214-4。
代表人王军，该公司总经理。
委托代理人蔡跃峰，福建师友律师事务所律师。
被告卢益明，男，1986年7月22日出生，汉族，住福建省仙游县。
被告惠安县灵运汽车租赁有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇园林天下5号店。
法定代表人占海灵，该公司经理。
被告何志聪，男，1976年1月30日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告刘惠龙与被告何秋翔、黄淡志、陈星凤、中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司（以下简称“平安保险晋江支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称“太平洋财险泉州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员骆作凡适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院准予原告申请依法追加卢益明、惠安县灵运汽车租赁有限公司（以下简称“灵运租赁公司”）、何志聪作为本案被告参加诉讼。原告刘惠龙的委托代理人孙志伟、康志强，被告何秋翔的委托代理人王杰鸣、许惠恩，被告黄淡志，被告平安保险晋江支公司的委托代理人林玉丽，被告太平洋财险泉州支公司的委托代理人蔡跃峰，被告卢益明，被告何志聪到庭参加诉讼。被告陈星凤、灵运租赁公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘惠龙诉称，2015年2月28日16时10分许，被告何秋翔驾驶闽C389**号轿车沿G324线由泉州往福州方向行驶，至新奥加气站门口路段向右变更车道的过程中与被告陈星凤驾驶的闽D073**号轿车发生碰撞，碰撞后闽D073**号轿车向右冲出路外碰撞站立于新奥加气站车辆出口处绿化带边缘的行人刘惠龙、杨世水，造成刘惠龙、杨世水受伤，两车损坏的交通事故。事故经惠安县公安局交通管理大队作出第201531029号《交通事故认定书》，认定何秋翔负事故主要责任，陈星凤负事故次要责任，刘惠龙、杨世水无责任。原告受伤后，在中国人民解放军第一八零医院接受治疗，原告的伤情经诊断为：1、右小腿严重挤压伤；2、右胫腓骨开放性骨折；3、右小腿、足跟部软组织挫裂伤；4、右小腿血管损伤；5、右侧耻骨上下支骨折；6、左侧第8肋骨折；7、右锁骨肩峰端骨折；8、腰5右侧横突骨折；9、右侧颌面部软组织挫伤；10、右眼挫伤。出院医嘱建议：注意休息、加强营养、需要护理，伤口愈合后安装假肢等。2015年8月16日，经福建鼎力司法鉴定中心鉴定，原告伤情构成六级伤残、大部分丧失劳动能力、护理期限为150天；安装假肢价格为32000元／具，四年更换一次，每年维修费为假肢价格10%，终身需要佩戴。因被告何秋翔、黄淡志、陈星凤的侵权行为造成原告的损失包括医疗费68783.62元、误工费39821.86元（54235／年／365天×268天（计至定残前一天）］、护理费20683元［（住院期间前11天×54235／年／365天）＋（住院期间后50天×护工护理200元／天）＋（受伤至安装假肢前计264天-住院61天）×54235／年／365天×30%］、营养费7000元、住院伙食补助费1830元（住院61天×30元／天）、交通费1000元、残疾赔偿金313368.48元（30722.4元／年×20年×六级附加十级51%）、被抚养人生活费62171.48元（22204.1元／年×8年×70%÷2人）、精神损害抚慰金25000元、残疾辅助器具费298200元{［（73岁-39岁）÷4年／付×25800元／付］＋［（73岁-39岁-9年）×25800元／付×10%］＋（首次安装理疗康复30天×50元／天）}、鉴定费2400元，共计人民币820258.44元。扣除被告已支付的20000元，尚应赔偿原告820258.44元。其中原告主张医疗费用中的非医保部分及精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付。
被告卢益明系闽C389**号轿车的被保险人，被告灵运租赁公司系闽C389**号轿车代管代租单位，并向被告黄淡志收取车辆管理费用；被告何志聪系闽C389**号轿车的承租人，并向被告灵运租赁公司支付租金，故被告卢益明、灵运租赁公司、何志聪应与被告何秋翔、黄淡志、陈星凤共同承担上述赔偿责任。另闽C389**号轿车在被告平安保险晋江支公司投保交强险及商业第三者责任险；闽D073**号轿车在被告太平洋财险泉州支公司投保交强险及商业第三者责任险，故被告平安保险晋江支公司、太平洋财险泉州支公司应分别在机动车强制责任保险和商业第三者责任险限额范围内承担保险责任并直接支付给告。请求判令：一、被告何秋翔、黄淡志、陈星凤、卢益明、灵运租赁公司、何志聪共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、鉴定费共计人民币820258.44元。二、被告平安保险晋江支公司、太平洋财险泉州支公司分别在机动车强制责任保险和商业第三者责任险限额范围内承担保险责任并直接支付给告（其中非医保及精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿）。三、由八被告承担本案诉讼费用。
被告何秋翔提交书面答辩称，一、本案交警部门认定答辩人应承担本事故主要责任是不合理的。根据监控资料显示，事发当天，答辩人驾车途经事故发生地段时，与被告陈星凤驾驶的小车虽有发生过碰刮，但比较轻微，答辩人因受到外界的干扰未能听到碰刮声，也未明显感觉到车辆被碰刮，故继续将车辆往前开。答辩人主观上并不是明知发生事故后故意要逃逸，而是被告陈星凤未能按操作规范安全驾驶，遇紧急情况采取措施不当才是导致原告被撞伤的根本原因，因此，本案事故的主要责任理应由被告陈星凤承担。而交警部门以答辩人驾驶机动车在发生交通事故后未能保护现场、抢救伤者并迅速报警，而是驾车逃逸，据此认定答辩人应承担本事故的主要责任是主次颠倒，非常不合理不公正的。请求法院根据本案事故发生的过程，客观对事故责任作出认定和处理。二、本案的肇事闽C389**及闽D073**号小轿车均已依法向被告保险公司投保，因此原告的损失依法应当由保险公司予以赔付。医疗费中非医保部分依法应当先从该两部车辆的交强险中予以赔付，不足部分由商业第三者险赔付。三、原告请求的赔偿项目及部分金额不合理。1、医疗费为67693.67元，其中非医保部分应当先从强制责任险理赔。2、住院伙食补助915元，住院61日，每日为15元。3、营养费没有医嘱，原告请求的依据不足，即使应支付也不宜超过医疗费的10%。4、误工费应提供向劳动主管部门报备的劳动合同及单位工资表等，以证明原告是单位员工并且是在岗员工，否则不能证明原告是单位员工及造成误工损失的主张。即使应酌情支付，原告要求的数额也明显偏高，只能按照农林牧渔行业的平均工资96.18元／日计算，至定残前一日为165日，合计为15870.28元。5、护理费不应支持，护理费是为弥补陪护人员的误工损失，而陪护人员为退休人员，不存在误工损失。即使应当计算护理费，至多仅能按照农林牧渔业行业平均工资96.18元的标准计算，且出院后的护理费应按照大部分护理40%的系数计算。6、残疾赔偿金应按农村居民的标准计算为129032.04元。7、精神损害抚慰金按照15000元计算较为合理。9、由原告自己委托鉴定的费用应由原告自行承担，因为该鉴定未经答辩人同意自行委托，部分项目明显无需鉴定，且鉴定结论不合理。10、交通费酌情按照600元计算。11、辅助器具费用应参照残疾赔偿金的支付年限，即20年为限，其中更换费用为：20年÷4年／次×25800元／次=129000元；维修费用为：应维修5次×25800元／次×10%／次=12900元。且因年限较长，分期支付较为合理，按照每4年支付一次。12、被扶养人生活费依据不足。即使需要支付该部分的费用，也应按照农村居民人均消费性支出为11055.9元／年÷12个月／年÷2人抚养×大部分丧失劳动能力50%，每月为230.33元／月，自定残之日起至其年满十八周岁止91个月，抚养费数额合计为20960.14元，且该期间跨度长达8年，故应分期支付，每年支付一次为宜，即每年支付2763.96元。以上数额应当在该两辆车的两份强制险中先行赔付，不足部分应当根据各方的责任在商业险中予以赔付，且应扣除答辩人已支付的款项。以上赔偿数额由答辩人承担50%。
被告黄淡志在答辩期限内未作书面答辩，庭审中辩称，肇事闽C389**号轿车是答辩人寄在被告灵运租赁公司的。因事故导致肇事车辆扣押在交警许久，给答辩人造成了很大的经济损失。
被告陈星凤提交书面答辩称，一、原告要求赔偿的项目及数额偏高，具体由法院依法确定。二、关于本案各被告应承担的法律责任。1、本案被告陈星凤在事故中承担次要责任，最多承担20%的赔偿责任。2、肇事闽D073**号小轿车向被告太平洋财险泉州支公司投保强制险和商业第三者责任险，因此，被告太平洋财险泉州支公司应在机动车责任保险限额内直接承担给付责任。3、要求非医保部份和精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿。三、被告陈星凤先行垫付的赔偿款10000元应予抵扣。
被告平安保险晋江支公司提交作书面答辩，一、卢益明或刘惠龙应提供何秋翔驾驶证及诉争事故车辆闽C389**号车行驶证及其相关年检资料等，否则答辩人依法依约不必对诉争事故承担保险责任。二、答辩人若应对诉争事故承担保险责任，仅应在交强险限额内确定答辩人交强险责任。三、商业第三者责任险方面：1、诉争商业险保险合同合法有效，合同双方当事人应严格按照合同约定履行相应权利义务，诉争闽C389**号车驾驶员何秋翔在事故发生后逃逸，根据《机动车辆保险条款》第1部分第1章第4条第8款约定，答辩人依法依约不需对诉争事故承担商业第三者责任险赔偿责任。2.根据《保险法》第52条规定和《机动车辆保险条款》第2部分通用条款第9条约定，诉争车辆使用性质由非营业用途变更为租赁营业用途，导致危险程度显著增加，被保险人未履行法定及约定通知义务，因保险车辆危险程度显著增加而发生诉争事故，答辩人依法依约不必对诉争事故承担商业险第三者责任赔偿责任。四、何秋翔驾驶诉争车辆在发生交通事故后未立即停车保护现场，而是驾车逃逸，该行为严重违反《道路交通安全法》第七十条的规定，答辩人如应对诉争事故承担商业第三者责任险保险责任，无异于践踏《道路交通安全法》，给损害社会公共利益的违法行为提供合法保障，有违社会公平正义，也明显与《保险法》的立法原则、立法精神相悖。五、答辩人已经先行垫付给刘惠龙医疗费10000元，在确定答辩人赔偿责任的时候应当予以扣除。六、非医保医疗费、诉讼费、鉴定费及其他相关费用等不属于保险责任范围，答辩人不承担。七、原告刘惠龙诉求的费用部分缺乏依据或不合理，不应得到支持。1、医疗费应有合法有效关联正式发票、病历资料、用药清单等相互印证。2、误工费至多计算至定残前一天按169天×96.18元／天标准计算。3、原告自行委托鉴定护理期150日，住院期间护理费应按实际住院天数61天×96.18元／天计算；出院后护理期应按89天×96.18元／天×30%护理依赖计算。4、住院伙食补助费应按原告实际住院天数20元／天计算。5、根据原告伤情，营养费至多按照医疗费5%计算。6、交通费应以合法有效关联正式交通费票据为证，且刘惠龙主张偏高，不合理。7、残疾赔偿金应按照原告实际伤残等级12650元／年计算。8、原告诉求被扶养人生活费不合理，应根据原告伤情及本案实际全面考虑，原告刘惠龙在假肢安装后应不会产生误工费损失，被抚养人生活费不应得到支持。9、原告诉求精神损害抚慰金偏高，不合理。10、残疾辅助器具费应暂按10年计算。11、鉴定费属间接损失，不属保险责任范围，不予赔偿。
被告太平洋财险泉州支公司在答辩期限内未作书面答辩，在庭审中辩称，一、答辩人作为依法设立的从事保险业务的保险人，只在保险合同约定的责任范围、赔偿限额内承担保险责任，被保险人或原告向保险人请求支付保险赔偿金的，应提供保险车辆驾驶员事故发生时持有合法的与准驾车型相符的驾驶证和身体条件证明及事故发生时保险车辆检验合格的行驶证，否则，答辩人不负责赔偿。二、事故认定，本案事故亦造成其他伤者受伤，鉴于机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险限额是指机动车造成所有第三人人身、财产损失，保险公司应当承担的最高赔偿责任限额，据此，本案的保险利益应由原告与事故其他伤者共同分享。另，本案另一事故车辆闽C389**号小轿车应在交强险等保险责任限额内共同承担本案事故伤者的损失赔偿责任。三、答辩人根据保险合同约定，享有如下几方面免责情形得以对抗原告之诉讼主张：1、不属于国家基本医疗保险标准的医疗费用，不属于答辩人的赔偿范围；2、诉讼费、鉴定费及其他相关费用不属保险责任；3、其他免责情形。四、原告所主张的各项赔偿费用中，部分存在不合理、计算标准过高或者主张没有事实及法律依据的情形，请求人民法院对该部分诉讼请求判决予以驳回。
被告卢益明在答辩期限内未作书面答辩，庭审中辩称，答辩人是肇事闽C389**轿车的投保人，该车是托管在被告灵运租赁公司，答辩人不需要承担责任。
被告灵运租赁公司未作答辩。
被告何志聪在答辩期限内未作书面答辩，庭审中辩称，肇事车辆是答辩人向被告灵运租赁公司租过来的，交由答辩人外甥何秋翔驾驶的，何秋翔持有驾驶证，答辩人不应当承担赔偿责任。
经审理查明，2015年2月28日16时10分许，被告何秋翔驾驶闽C389**号轿车沿G324线由泉州往福州方向行驶，至新奥加气站门口路段向右变更车道的过程中与被告陈星凤驾驶的闽D073**号轿车发生碰撞，碰撞后闽D073**号轿车向右冲出路外碰撞站立于新奥加气站车辆出口处绿化带边缘的行人刘惠龙、杨世水，造成刘惠龙、杨世水受伤，两车损坏的交通事故。惠安县公安局交通警察大队于2015年4月20日对本事故作出第201531029号《交通事故认定书》，认定何秋翔负事故主要责任，陈星凤负事故次要责任，刘惠龙、杨世水无责任。事故发生后，原告刘惠龙入住中国人民解放军一八零医院住院治疗61天。肇事闽C389**号轿车系被告黄淡志和被告卢益明共同出资购买，并以被告黄淡志名义办理报牌登记，该车以被告卢益明名义向被告平安保险晋江支公司投保了交强险和保险金额为50万的不计免赔商业第三者责任险，其中交强险保险期限自2015年2月3日至2016年2月2日止；商业险保险期限自2015年2月26日至2016年2月25日止。被告黄淡志将该车委托被告灵运租赁公司代管代租；被告灵运租赁公司将该闽C389**号轿车于2015年2月26日出租被告何志聪；被告何志聪租赁后又将该车交由被告何秋翔驾驶外出过程中发生本案交通事故。肇事闽D073**号轿车系被告陈星凤所有，该车向被告太平洋财险泉州支公司投保了交强险和保额为50万的不计免赔商业第三者责任险，保险期限均自2014年5月28日至2015年5月27日止。事故发生后，被告平安保险晋江支公司垫付原告医疗费10000元、被告何秋翔支付原告10000元。
上述查明事实，有原告提供的身份证、交通事故认定书、闽C389**号轿车行驶证、被告何秋翔驾驶证、闽D073**号小轿车行驶证、被告陈星凤驾驶证、解放军180医院出院小结、闽C389**号轿车机动车交通事故责任强制保险单、闽D073**号小轿车机动车交通事故责任强制保险单，以及到庭当事人及其委托代理人的陈述加以证明，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明，原告刘惠龙自行委托福建鼎力司法鉴定所对原告的伤残等级、劳动能力丧失程度、护理期限、后续治疗费进行司法鉴定。福建鼎力司法鉴定所于2015年8月16日作出闽鼎（2015）临鉴字第L1210号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：原告刘惠龙的损伤构成六级伤残；大部分丧失劳动能力；出院后护理期限为150天；安装假肢价格为32000元／具，四年更换一次，每年维修费为假肢价格的10%，终身需要佩戴。
审理中，本院准许被告何秋翔及被告太平洋财险泉州支公司的申请，依法委托福建天行司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、劳动能力重新进行司法鉴定、对原告医疗费用中的非医保费用进行鉴定；委托泉州市重健义肢矫形器有限公司对原告的假肢安装、更换、维修费用进行重新评估鉴定。福建天行司法鉴定所于2015年11月24日作出闽天行司鉴（2015）临鉴字第850号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告刘惠龙的损伤评定为六级伤残附加一处十级伤残；护理期限评定为受伤之日起计算至义肢形成之日止；劳动能力丧失程度属在部分丧失劳动能力；原告的医疗费67639.67元中，不符合医保项目费用为14498.01元，符合医保项目费用为53141.66元。泉州市重健义肢矫形器有限公司于2015年11月19日作出闽假鉴定：NO.20150005《假肢（矫形器）评估鉴定书》，鉴定意见为：原告刘惠龙装配国产普及型小腿假肢，装配价格25800元，假肢正常有效使用年限约4年，假肢每年维修费用约产品的10%，每次维修时间约需7天。首次理疗康复与装配假肢住院约需30天，每人每天住院费用50元，需陪护人员1人。
本院另查明，本院受理的本起事故另一伤者杨世水另案提起诉讼的（2015）惠民初字第8445号一案中，经审查认定该案杨世水因本案交通事故造成的损失数额为287671.32元，其中属于强制险医疗费用项下的损失计134218.92元，强制险死亡伤残项下的损失计149817.4元。
对于双方争议的关于原告请求赔偿的项目及数额问题，本院依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照福建省2015年度的有关统计数据，并结合证据审查认定如下：1、医疗费。原告提供的惠安县医院出具的收费票据3张［发票号码分别为05302568（金额172.48元）、05302587（金额222.99元）、05302588（金额278.48元）］，因票据载明的医嘱时间均为2015年2月28日，系为事故发生当天，原告在惠安县医院急救治疗支出的费用，与本事故具有关联性，应予采信并确认；其它3张由解放军180医院出具的收费票据，均系为原告实施治疗的医疗机构出具，结合原告提供的出院小结及相应费用清单，应予认定，即医疗费68603.62元。另原告提供的因购置“助行器”而由泉州市艾格美康复器具有限公司出具的收费票据（票据号11748056，金额180元），结合原告因行右小腿清创截肢术等伤情所需，本院予以确认，但该器具费用不属于医疗费用范畴，应计入残疾器具费用。2、残疾赔偿金。闽天行司鉴（2015）临鉴字第850号《司法鉴定意见书》，系本院根据被告何秋翔、太平洋财险泉州支公司申请，依法委托具有鉴定资质的鉴定机构所作出，其鉴定结论客观真实，具有证据效力，本院予以确认，应据此作为认定事实的依据。从原告提供的“福建省市镇居民粮籍证”、“福建省企业职工基本养老保险登记表”中记载原告的户口性质为“城镇（非农业户口）”，结合原告提供的泉港区峰尾镇诚峰村民委员会及泉州市公安局峰尾边防派出所“证明”，能够证明原告的户口性质属城镇的事实，故其残疾赔偿金应按原告主张的城镇居民人均可支配收入标准30722.4元／年计算；即残疾赔偿金为313368.48元（30722.4元／年×20年×51%）。3、关于误工费问题，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”，本院根据原告伤情和伤残程度，其误工时间酌情自受伤之日即2015年2月28日起计至原告最后定残前一日即2015年11月23日止共268天。根据本院上述认证，其误工收入参照按福建省2015年单位从业人员平均工资148.58元／天计算，即误工费39819.44元（268天×148.58元／天）。4、关于护理费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。……”。原告提供的泉州市伊专护理服务公司出具的“护工服务费缴款单”5份，来源合法，内容真实，能够证明原告住院期间雇佣护工护理50天，合计金额10000元的事实。故原告的住院期间雇佣护工部分应按实际支出认定；鉴于原告未能提供证据证明护理人员的身份情况，其余护理人员收入参照2015年度农林牧渔业平均工资标准96.18元／天计算。原告住院期间护理按实际住院61天；出院后护理原告主张按203天、出院后的护理依赖30%计算，系其依法处分自己权利，且不违反法律规定，可以照准。即护理费16914.54元［（住院雇佣护工50天计10000元）＋（实际住院61天-雇佣护工50天）×96.18元／天＋（203天×96.18元／天×30%）］。5、住院伙食补助费1830元（30元／天×住院61天）。6、交通费。原告虽未提供相应的交通费票据证明其交通费用的实际支出情况，但原告及陪护人员因就医、鉴定确需开支一定的交通费，根据原告的就医地点、天数，酌定交通费800元。7、营养费6500元（参照原告的医疗费数额，结合审判实践酌情认定）。8、被抚养人生活费。鉴于事故发生时，原告之女刘思琦已满10周岁，应按8年计算；参照2015年度城镇居民人均消费性支出22204.1元／年、按原告大部分丧失劳动能力70%计算，即被抚养人生活费为62171.48元（22204.1元／年×8年×70%÷2人）。9、精神损害抚慰金20000元（根据当事人在交通事故中的过错责任和受害人年龄、伤残程度的实际情况，结合审判实践酌情认定。）。10、关于残疾辅助器具费问题，根据泉州市重健义肢矫形器有限公司出具的闽假鉴定NO.20150005《假肢（矫形器）评估鉴定书》，原告需终身穿戴假肢，按国产普及型小腿假肢价格每付25800元，使用年限4年，每年的维修保养费按假肢款的10%计；原告于2016年1月首次安装假肢，根据中国平均寿命73岁计算，需更换8次，即8次×25800元＝206400元；除安装假肢当年外每副假肢的维修次数是3次，则维修费用为8×3×25800元×10%＝61920元；首次安装理疗康复费1500元（30天×50元／天），三项合计为269820元。加上前述认定的助行器费用180元，即残疾辅助器具费270000元。11、关于鉴定费用问题，原告虽花费鉴定费2400元，但因福建鼎力司法鉴定所并不具有假肢、矫形器制作及装配评定资质，其所作出的假肢装配评估鉴定项目（即后续治疗费用）及收取该项目鉴定费用，属于超范围鉴定收费，因此该项鉴定费用600元应由原告自行承担，即鉴定费应认定为1800元。以上赔偿项目，经审查认定共计801807.56元。
综上所述，本院认为，一、被告何秋翔驾驶闽C389**号轿车向右变更车道的过程中与被告陈星凤驾驶的闽D073**号轿车发生碰撞，碰撞后闽D073**号轿车向右冲出路外碰撞站立于新奥加气站车辆出口处绿化带边缘的行人刘惠龙、杨世水，造成刘惠龙、杨世水受伤，两车损坏的交通事故，事实清楚，证据充分，应予认定。本事故发生后，经公安机关交通管理部门现场勘验，根据被告何秋翔及被告陈星凤各自的行为对事故发生的作用以及过错的严重程度，确定由被告何秋翔负事故主要责任，被告陈星凤负事故次要责任，杨世水及原告刘惠龙无责任，该责任认定程序合法，事实清楚，适用法律正确，可以作为本案定案的依据。被告何秋翔主张被告陈星凤未按操作规范安全驾驶，遇紧急情况采取措施不当应承担事故主要责任，其因受外界的干扰且主观上不是故意逃逸，仅应承担事故次要责任的抗辩意见，依据不足，不予采纳。二、原告因本案交通事故请求赔偿的经济损失经审查认定应确认为801807.56元，其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费，计723073.94元；属于交强险医疗费用赔偿限额项下包括医疗费、住院伙食补助费、营养费，计76933.62元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。由于被告何秋翔驾驶的闽C389**号轿车，以及被告陈星凤驾驶的闽D073**号轿车分别向被告平安保险晋江支公司和被告太平洋财险泉州支公司投保交强险，本起事故均发生在保险期间内，故被告平安保险晋江支公司、太平洋财险泉州支公司应先行在各自的强制险责任限额内分别赔偿本案原告刘惠龙及另案原告杨世水二人的经济损失，由其二人按各自损失数额在强制险各分项赔偿限额内所占比例予以分配获赔。根据本院经审查认定本案原告刘惠龙及另案原告杨世水二人的损失数额，被告平安保险晋江支公司及被告太平洋财险泉州支公司应分别在强制险医疗费用赔偿限额范围内各赔偿本案原告刘惠龙3643.51元（原告刘惠龙该项下损失数额76933.62元÷二人该项下损失总额211152.54元×10000元）（各含非医保费用3643.51元）；在强制险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿本案原告刘惠龙91120.32元（原告刘惠龙该项下损失数额723073.94元÷强制险该项下总额872891.34元×110000元），二项合计94763.83元。三、关于各被告在本案交通事故中民事赔偿责任问题。本院认为，1、被告何秋翔、被告陈星凤作为车辆使用人和直接侵权人，对造成原告损害所产生的经济损失应承担侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，被告黄淡志、卢益明作为肇事闽C389**号轿车的共有人，其将该车委托被告灵运租赁公司代为出租给被告何志聪后，被告何志聪又将该车交由具有驾驶资格的被告何秋翔使用，被告黄淡志、卢益明、灵运租赁公司、何志聪均失去对该肇事车辆的控制、支配，没有证据证明上述各被告对事故的发生存在过错，上述各被告均不应承担赔偿责任。原告请求被告黄淡志、被告卢益明、被告灵运租赁公司、被告何志聪与被告何秋翔、陈星凤共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采纳。2、根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”。审理中，被告平安保险晋江支公司虽提供机动车第三者责任保险条款及机动车辆保险投保单，以证明保险公司已就免责情形对投保人履行了明确说明义务，但被告卢益明否认“机动车辆保险投保单”上“卢益明”是其本人所签并申请笔迹鉴定，经本院依法委托有鉴定资质福建历思司法鉴定所泉州分所进行司法鉴定，该所依法作出闽历思司鉴所泉州分所（2016）文鉴字第55号《文书司法鉴定意见书》，认为该签名笔迹并非被告卢益明本人所写。因此，被告平安保险晋江支公司所提供的证据无法证明被告卢益明在投保时，其有向被告卢益明履行责任免除的提示和明确说明义务，故保险合同中有关免责条款对投保人不发生法律效力，被告平安保险晋江支公司应承担相应的保险赔偿责任。被告平安保险晋江支公司关于被告何秋翔肇事后逃逸，保险公司依法不应承担保险赔偿责任的抗辩理由，缺乏法律依据，不予采纳。3、被告平安保险晋江支公司、太平洋财险泉州支公司认为，被保险人或者原告应提供保险车辆驾驶员在事故发生时持有与准驾车型相符的驾驶证以及经检验合格的行驶证，否则保险人不承担保险责任，但该情形并非保险公司的法定免责事由；而且也没有证据证明被告何秋翔、陈星凤存在无证驾驶或其驾驶的车辆检验不合格的情形，故被告平安保险晋江支公司、被告太平洋财险泉州支公司的相关抗辩理由，不予采纳。四、根据事故责任认定，被告何秋翔应承担本案事故的主要责任，其应对原告造成的超出强制险赔偿限额的经济损失承担70%的赔偿责任，即应赔偿原告428595.93元［（原告总损失801807.56元－2份交强险赔偿额189527.66元）×70%］；被告陈星凤应承担本案事故的次要责任，其应对原告造成的超出强制险赔偿限额的经济损失承担30%的赔偿责任，即应赔偿原告183683.97元（原告总损失801807.56元－2份交强险赔偿额189527.66元）×30%］。由于被告何秋翔驾驶的肇事闽C389**号轿车及被告陈星凤驾驶的闽D073**号轿车还分别在被告平安保险晋江支公司及被告太平洋财险泉州支公司各自投了保险赔偿限额均为50万的不计免赔第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告平安保险晋江支公司及被告太平洋财险泉州支公司均应在保险责任限额范围内承担保险责任，直接向原告赔偿保险金。被告何秋翔、被告陈星凤应承担的赔偿款在该第三者责任险保险责任限额之内，故被告平安保险晋江支公司、被告太平洋财险泉州支公司以其应承担赔偿数额直接支付给原告。鉴于原告的医疗费中含有非医保费用14498.01元，被告平安保险晋江支公司、被告太平洋财险泉州支公司依据第三者责任险条款的约定，依法不承担非医保类用药费用，故被告平安保险晋江支公司依据第三者责任险应承担的赔偿数额为423548.24元{［（原告总损失801807.56元－2份交强险赔偿额189527.66元）－（非医保费用14498.01元－2份交强险已赔付非医保7287.02元）］×70%}；被告太平洋财险泉州支公司依据第三者责任险应承担的赔偿数额为181520.67元{［（原告总损失801807.56元－2份交强险赔偿额189527.66元）－（非医保费用14498.01元－2份交强险已赔付非医保7287.02元）］×30%}，均在各自投保的第三者责任险保险责任限额之内，故被告平安保险晋江支公司、被告太平洋财险泉州支公司以其应承担赔偿数额直接支付给原告。被告平安保险晋江支公司已垫付原告的10000元、被告何秋翔已支付原告10000元，应在其承担的赔偿款项中相应扣抵。据此，被告何秋翔应自行承担5047.69元（被告何秋翔应赔偿的428595.93元-被告平安保险晋江支公司依据第三者责任险应承担的赔偿数额为423548.24元），扣除被告何秋翔已垫付原告的10000元，余款4952.31元在本院审理的杨世水另案提起诉讼的（2015）惠民初字第8445号一案中，冲抵被告平安保险晋江支公司依据第三者责任险应承担的赔偿数额，被告平安保险晋江支公司不再另行返还；被告陈星凤应自行承担2163.3元（被告陈星凤应赔偿的183683.97元-被告太平洋财险泉州支公司依据第三者责任险应承担的赔偿数额为181520.67元）。另被告平安保险晋江支公司、太平洋财险泉州支公司主张不承担鉴定费、诉讼费，有悖法律规定，亦不予采纳。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告陈星凤、被告灵运租赁公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司应于本判决生效之日起十五天内在强制保险责任限额范围内赔偿原告刘惠龙94763.83元，扣除被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司已支付原告的10000元，尚应赔偿原告84763.83元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司应于本判决生效之日起十五天内在强制保险责任限额范围内赔偿原告刘惠龙94763.83元。
三、被告何秋翔应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘惠龙因本交通事故造成的经济损失428595.93元，扣除被告何秋翔已支付原告的10000元，尚应赔偿原告418595.93元；该款项由被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司直接支付给原告。
四、被告陈星凤应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘惠龙因本交通事故造成的经济损失183683.97元；该款项其中181520.67元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司直接支付给原告。
五、驳回原告刘惠龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12002元，减半收取6001元，由原告刘惠龙负担281元，由被告陈星凤负担16元，被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担3683元，由由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担2021元。文书司法鉴定费用8400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司负担；鉴于该鉴定费已由被告何秋翔代为交纳，被告中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司应在执行上述判决内容时一并支付给被告何秋翔。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 骆作凡
二〇一六年五月二十日
书记员 黄婷婷
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的','2018-10-09
11:07:19',0,'web',NULL),(18349481,'26db61e2-319d-43aa-a7e4-71a3a7b873ba','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：83次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1690\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）新刑初字第673号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"郑州市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"26db61e2-319d-43aa-a7e4-71a3a7b873ba\",\"案件名称\":\"王松伟、赵永红、耿建敏盗窃一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"新郑市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新郑市\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"河南省新郑市人民检察院以新郑检刑诉（2015）662号起诉书指控被告人王松伟、赵永红、耿建敏犯盗窃罪，于2015年12月19日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，决定适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。新郑市人民检察院指派检察员陈金荣、代理检察员樊聪慧出庭支持公诉，被告人王松伟、赵永红、耿建敏到庭参加了诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454311471000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"王松伟、赵永红、耿建敏盗窃一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"王松伟、赵永红、耿建敏盗窃一审刑事判决书
（2015）新刑初字第673号\");$(\"#hidDocID\").val(\"26db61e2-319d-43aa-a7e4-71a3a7b873ba\");$(\"#hidCaseName\").val(\"王松伟、赵永红、耿建敏盗窃一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）新刑初字第673号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新郑市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1690\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新郑市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"盗窃\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-12-23\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"河南省新郑市人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"王松伟,赵永红,耿建敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\' 第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
\'},{法条名称:\'第二百六十四条\',法条内容:\'
第二百六十四条
盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
\'},{法条名称:\'第二十五条第一款\',法条内容:\'
第二十五条 共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
\'},{法条名称:\'第二十六条第一款\',法条内容:\'
第二十六条 组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
\'},{法条名称:\'第二十三条第一款\',法条内容:\' 第二十三条
已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十一条\',法条内容:\'
第六十一条 对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王松伟、赵永红、耿建敏盗窃一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-01\\\\\",\\\\\