中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)京行终1093号
上诉人（原审原告）广东爱米高家具有限公司北滘卡利亚分公司,住所地中华人民共和国广东省佛山市。
法定代表人谭素珍,总经理｡
委托代理人梁晓,广东品道律师事务所律师｡
委托代理人黄庆祥,广东品道律师事务所律师｡
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨少文，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人德尔塔沙发有限公司,住所地意大利共和国罗马｡
法定代表人安杰洛·卡尔库利,清算管理人｡
委托代理人倪振华,北京市金杜律师事务所律师｡
委托代理人叶万理,北京市金杜律师事务所律师｡
上诉人广东爱米高家具有限公司北滘卡利亚分公司（简称爱米高公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）(2015)京知行初字第251号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院于2017年2月21日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年5月10日，上诉人爱米高公司的委托代理人梁晓、原审第三人德尔塔沙发有限公司（简称德尔塔公司）的委托代理人倪振华、叶万理到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
诉争商标系第6875537号“caliaitalia及图”商标，于2008年8月1日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，并于2010年5月21日获准注册，核定使用在第20类“家具；床垫；桌子；沙发”等商品上，商标专用权期限至2020年5月20日。现注册人为爱米高公司。
2014年11月28日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）针对德尔塔公司就诉争商标所提无效宣告申请作出商评字[2014]第92104号《关于第6875537号“caliaitalia及图”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定）,裁定：诉争商标予以无效宣告。
爱米高公司不服，向北京知识产权法院提起诉讼，请求撤销被诉裁定并责令商标评审委员会重新作出裁定。
德尔塔公司原名称为卡利亚家具股份有限公司（简称卡利亚股份公司）。德尔塔公司提交了经过公证认证的关于诉争商标非其申请以及从未办理过诉争商标转让事宜的声明｡爱米高公司系通过与他人签订商标转让协议获得诉争商标。
北京知识产权法院认为，德尔塔公司提交的经过公证认证的法定代表人声明､公证员声明等证据足以证明诉争商标系他人冒用卡利亚股份公司名义取得注册并提出该商标的转让申请,诉争商标的申请注册并非出于卡利亚股份公司的真实意思表示,且其未办理过诉争商标转让事宜｡因此,爱米高公司关于诉争商标为合法有效商标，系其通过合法受让获得的主张与事实不符。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决:驳回爱米高公司的诉讼请求｡
爱米高公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。其主要理由是：1、商标评审委员会在原审诉讼中并未提交任何证据证明诉争商标是通过欺骗或者不正当手段取得。2、德尔塔公司称诉争商标系他人冒用其名义申请注册，却未提交相应证据支持，属于单方陈述，不具有证明力。3、上诉人系从佛山市顺德区蒙佳圆家具有限公司（简称蒙佳圆公司）受让取得诉争商标，卡利亚股份公司系蒙佳圆公司的股东，蒙佳圆公司转让诉争商标时持有卡利亚股份公司的授权书。上诉人支付了相应转让费，属于善意取得，依法应予保护。
商标评审委员会和德尔塔公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院已查明事实基本清楚，且有诉争商标档案、被诉裁定、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等证据在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查：德尔塔公司为证明该公司登记信息变更情况，在商标评审程序中提交了以下证据：
1、2008年7月29日登记的公证书及翻译件，其上记载：卡利亚股份公司住所地位于罗马梵蒂冈城区44，法定代表人是卡普托·罗伯特·安东尼奥。该公司召开股东大会一致决定，公司从现有形式转变为有限责任公司，公司名称变更为卡利亚有限公司。
2、2010年5月18日登记的公证书及翻译件，其上记载：卡利亚有限公司住所地位于罗马梵蒂冈城区44，法定代表人是卡普托·罗伯特·安东尼奥。该公司召开股东大会一致决定，名称变更为德尔塔公司，并进入解散和清算阶段。
商标评审委员会为证明诉争商标申请及转让时递交材料的情况，在原审程序中提交了加盖商标局档案业务专用章的证据如下：
1、2008年8月1日提交的《商标注册申请书》，其上记载：申请人为卡利亚股份公司，地址为意大利马特拉赛利特罗拉瓦雷大街，代理组织为北京京顺商标事务所，落款处有代理组织签章，申请人签章处空白。
2、落款日期为2008年8月1日的《商标代理委托书》，其上记载，卡利亚股份公司现委托北京京顺商标事务所代理“caliaitalia+图形”商标注册申请，委托人为卡利亚股份公司，地址为意大利马特拉赛利特罗拉瓦雷大街，联系人为陈圣宝，落款处有陈圣宝签字，未加盖印章。
3、出具时间为2004年7月7日的企业注册登记信息及翻译件，其上记载，公司名称为“caliaitalia股份公司”，地址为“马泰拉（MT）CONTRADASERRITELLOLAWALLF”。
4、2011年4月28日提交的《转让申请/注册商标申请书》，其上记载：转让人为卡利亚股份公司，地址为意大利马特拉赛利特罗拉瓦雷大街，受让人为爱米高公司，代理组织为北京京顺商标事务所，落款处有受让人及代理组织印章，转让人签章处有陈圣宝签字，未加盖印章。
针对上述证据，德尔塔公司在原审及本院审理中主张，其从未委托北京京顺商标事务所申请诉争商标，上述文件没有加盖其印章，签字的陈圣宝并非其法定代表人，亦未获得授权，且诉争商标在申请注册时提交的企业注册登记信息已经过期，公司名称和地址在申请日前均已变更。
爱米高公司为证明其合法继受取得诉争商标，向商标评审委员会提交了以下证据：
1、蒙佳圆公司的营业执照及2015年1月4日查询的企业档案登记信息，其上记载：蒙佳圆公司原名为佛山市顺德区迪维佳家具有限公司，成立于2005年3月16日，卡利亚股份公司为投资人之一，该公司于2009年2月16日变更企业名称，并于2011年3月30日被吊销营业执照。
2、落款日期为2009年7月15日的《授权书》，其上记载：卡利亚股份公司将caliaitalia商标在取得商标证书前的使用及取得商标证书后的转让事宜全部授权蒙佳圆公司处理，落款处加盖双方印章，没有经办人签字。
3、落款日期为2009年7月21日的英文授权书，其上记载：授权人为卡利亚股份公司，被授权人为EVERGOFURNITURECO.LTD，授权期为10年，自2009年7月21日至2019年7月21日，落款处有被授权人签字及印章，授权人仅加盖印章，没有经办人签字。
4、落款日期为2009年7月21日的《协议书》及4张支票存根，《协议书》上记载：蒙佳圆公司因经营策略调整，将其所拥有的设备、相应物品及商标转让给佛山爱米高家具有限公司，其中包括设备、物品以及迪维佳商标、MID米德商标、caliaitalia商标，转让价格为10000000元，其中商标价格为900000元，落款处加盖双方印章，没有经办人签字。4张支票存根中仅有一张在收款人处加盖了蒙佳圆公司财务专用章，其上未显示出票日期。
5、商标局出具的核准商标转让证明，其上记载：商标局于2011年8月20日核准诉争商标转让，受让人为爱米高公司。
针对上述证据，德尔塔公司主张，卡利亚股份公司的企业名称在《授权书》及英文授权书所显示的落款时间之前，已变更为卡利亚有限公司，且上述文件中均没有该公司法定代表人的签字，以及公司注册号、总部和注册办公室等基本信息，格式不符合意大利民法要求；根据《授权书》、英文授权书以及《协议书》记载，卡利亚股份公司先将诉争商标的转让事宜授权给蒙佳圆公司，却在蒙佳圆公司将该商标转让给佛山爱米高家具有限公司的同一天，又将该商标授权EVERGOFURNITURECO.LTD使用，三份证据前后矛盾，明显系他人伪造，无法证明爱米高公司系善意取得诉争商标。加之，爱米高公司在其官网上宣称其系卡利亚股份公司在中国投资的全资子公司，是中国唯一卡利亚沙发品牌授权企业，亦可证明其并非善意，不应予以保护。
此外，关于蒙佳圆公司，德尔塔公司认可该公司系其与案外人共同出资设立，但由于该公司总经理梁莉莉听从其他股东指示，故德尔塔公司并未获悉有关该公司的清算及资产转让情况，也未收到任何转让价款；爱米高公司称，2009年6月蒙佳圆公司因经营不善导致停工，该公司的法定代表人在意大利，故委托梁莉莉等全权处理该公司资产及债权债务。关于陈圣宝，双方均表示无法确认其身份。
以上事实，由当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料，以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案实体问题的审理应适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。
2001年商标法第四十一条第一款规定，已经注册的商标违反本法第十条､第十一条､第十二条规定的,或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的,由商标局撤销该注册商标;其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标｡
本案中,德尔塔公司提交的声明及公司信息变更登记等证据，可以证明诉争商标在申请时提交的《商标注册申请书》、《商标代理委托书》及主体证明文件上所显示的公司名称、住所地等信息均与实际情况不符，且《商标注册申请书》及《商标代理委托书》上没有申请人法定代表人的签字及公司印章，在无其他证据证明在其上签名的陈圣宝系取得德尔塔公司授权的情况下，无法认定诉争商标的申请系基于德尔塔公司的真实意思表示。爱米高公司主张其从蒙佳圆公司受让取得诉争商标，其权利应予保护。但是，爱米高公司提交的落款日期为2009年7月15日的《授权书》、2009年7月21日的英文授权书和《协议书》，以及2011年4月28日向商标局提交的《转让申请/注册商标申请书》中显示的公司名称均为卡利亚股份公司，而卡利亚股份公司已于2008年7月29日更名为卡利亚有限公司，并于2010年5月18日更名为德尔塔公司，且上述证据的内容存在相互矛盾，格式亦不符合惯例，难以证明诉争商标转让行为的真实性。综合考虑在案证据以及爱米高公司对诉争商标的宣传使用等因素，可以认定诉争商标的申请注册构成2001年商标法第四十一条第一款规定所指的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形，原审判决及被诉决定所作出的结论正确。
综上，爱米高公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由广东爱米高家具有限公司北滘卡利亚分公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 樊 雪
代理审判员 陈 曦
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 苗 兰