浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初93号
原告：陈明祥，男，汉族，住磐安县，系周瑞娟丈夫。
原告：周有其，男，汉族，住磐安县，系周瑞娟父亲。
原告：张栽菊，女，汉族，住磐安县，系周瑞娟母亲。
原告：陈汉兵，男，汉族，住磐安县，系周瑞娟儿子。
原告：陈益兰，男，汉族，住磐安县，系周瑞娟女儿。
五原告共同委托代理人：林兴明，男，汉族，住磐安县。
被告：陈会泉，男，汉族，住磐安县。
委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
被告：陈梦荣，男，汉族，住磐安县。
被告：胡国富，男，汉族，住磐安县。
被告：浙江伟安建设有限公司，住所地磐安县尚湖镇工业功能区。
法定代表人：ＸＸ，经理。
委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。
原告陈明祥、周有其、张栽菊、陈汉兵、陈益兰与被告陈会泉、陈梦荣、胡国富、浙江伟安建设有限公司（以下简称“浙江伟安公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，因案情较为负责，依法组成合议庭于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告陈明祥、陈汉兵、陈益兰及其委托代理人林兴明、被告陈会泉的委托代理人陈永平、被告陈梦荣、被告胡国富、被告浙江伟安公司的委托代理人蒋浪舟到庭参加诉讼。原告周有其、张栽菊因年迈行动不便，未到庭参加诉讼，由其代理人林兴明代为参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年初，由胡国富挂靠浙江致诚建设有限公司（现改公司已变更为浙江伟安建设有限公司）承建映山红厂房工程，胡国富将外墙粉刷工程分包给被告陈梦荣，由陈梦荣叫周瑞娟在其工地做小工。2016年1月4日17时，周瑞娟在上述工地下班途中在尖山镇移动公司附近，乘坐陈会泉驾驶的电动三轮车发生交通事故受伤，经常陈会泉驾驶的电动三轮车从尖山镇驶向胡宅乡塘田村方向，途径磐安县尖山镇××门前路段时，周瑞娟下车过程中发生摔倒，造成周瑞娟受伤，后经县人民医院抢救治疗无效死亡。磐安县公安局接到报案后，出具了事故证明。因此次事故受伤后，周瑞娟经磐安县人民医院及县人民医院住院、门诊进行积极治疗，共住院8天，经抢救无效死亡。对赔偿问题协商无果，现诉至法院要求：1、要求四被告赔偿原告医疗费27639.56元、住院伙食补助费240元、误工费647.52元、护理费1200元、死亡赔偿金422500元、精神损害抚慰金30000元、交通费160元、丧葬费24186元、被抚养人生活费53693元，合计金额为560266.08元。2、本案诉讼费用由四被告负担。
被告陈会泉辩称：1、周瑞娟的死亡与被告陈会泉的驾驶行为无关。2、本案周瑞娟没有进行尸检，死亡原因无法确定，故本案的因果关系无法确定，其不利后果由原告自行承担。3、被告驾驶的电动车行驶的速度非常缓慢，应周瑞娟的要求停车，陈会泉下车之后发现周瑞娟已经倒地，故周瑞娟在车辆行驶过程中倒地的可能性予以排除。4、周瑞娟在工地上班过程中基本上都是无偿搭乘陈会泉的车，被告搭周瑞娟的行为属于法律上的好意同乘。据陈会泉向本代理人的陈述事发后周瑞娟的儿子和丈夫也多次向陈会泉表示不需要其承担责任，且事发地是因为应周瑞娟的要求陈会泉送其去买手套而特意去的，而不是每天上下班的必经地。事发后陈会泉与其妻子积极主动将周瑞娟送往医院，并垫付了一万多的医药费。综上，陈会泉不应承担责任，若陈会泉承担责任的，涉案电动车不属于机动车，不应承担机动车交通事故责任。原告主张的精神损害抚慰金不应予以支持。
被告陈梦荣辩称：周瑞娟本来是在陈会荣那里干活的，因为在胡国富那里钱借去没有还，陈会荣又把这个活给我去做。搭车是在外面发生的事情，跟工地里干活是没有关系的。
被告胡国富辩称：我是把活包给陈会荣做的，因为他欠我钱，陈会荣后来又把活再交给了陈梦荣，我认为这个事情跟我没关系。
被告浙江伟安建设有限公司辩称：1、伟安公司承包映山红工程后再将工程包给了陈梦荣，事故发生与伟安公司没有关系。2、陈会泉应周瑞娟要去买手套的要求经过事发地且停车，本起事故不属于道路交通事故，且死者对于本次事故的发生有重大过错。3、伟安公司对周瑞娟不慎摔伤致死的结果没有任何过错，依法不应承担任何责任，原告要求伟安公司承担责任没有事实和法律依据。要求驳回原告要求伟安公司赔偿的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向本院提交了以下证据：
证据1、陈梦荣、周阳伟出具的证明一份，证明周瑞娟在工地上上班的事实。
证据2、陈会泉出具的证明一份，证明周瑞娟在工地上上班的事实。
证据3、道路事故证明一份，证明被告陈会泉在事发时没有报案，是第二天陈明祥的女婿去报的案，且叫陈会泉去报案他不肯去。车辆当时马上就开走了，没有停在事发的地方。
证据4、工商登记变更表，证明伟安公司变更登记的事实。
证据5、死亡证明一份，证明周瑞娟死亡的事实。
证据6、医疗费用发票一组，证明周瑞娟因此次事故花费费用的事实。
被告陈会泉对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、证据2、证据4没有异议。
对证据3，被告对证明中所载明的“电动三轮车是否停稳”这个事实存在异议，被告认为当时三轮车已经停稳。且电动三轮车当时已属于停止状态，周瑞娟的倒地不属于道路交通事故，而是意外事件。除此，对其他内容没有异议。被告对原告的证明目的有异议，被告认为报警的主要目的是为了保留现场，分清是非责任，但是在本案中车辆与车辆之间没有发生碰撞，车辆与行人之间也没有发生碰撞，车辆本山也没有翻到，所以当时是否需要马上报警，保留现场与本案没有关系。且被告在当时没有条件的情况下，用自己的电动车送周瑞娟到医院进行抢救是正确的。所以是否进行报警与本案责任分配没有关系，不影响本案事故的认定。
对证据5，对证据的三性以及证明目的均有异议。我们认为周瑞娟到底是什么原因死亡的应当通过尸检来进行确定，因为本案毕竟原被告之间已经发生了纠纷，既然有纠纷就应当通过尸检来认为。被告不认可死亡证明上写的死亡原因，也许死亡原因是周瑞娟的基础性毛病或者是突然发作的疾病而导致的连锁反应。因死亡原因无法确定，原告应承担本案举证不能的后果。
对证据6、证据的真实性没有意见，但是我们认为跟陈会泉无关。
被告陈梦荣对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、证据2，周瑞娟确实是在工地上做过。
对证据3，交通事故具体情况不清楚。
对证据4、证据5、证据6没有异议。
被告胡国富对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、证据2、证据4、证据5、证据6均无异议。
对证据3，交通事故具体情况不清楚。
被告浙江伟安公司对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1、证据2，陈梦荣、陈会泉是本案的被告，应该以庭审中的陈述为准，对该证明的真实性有异议，如果周伟阳是本案的证人的话，因为证人隔离的原则，不能与陈梦荣一起出具证明，且证人证言作为证据，需要证人本人出庭作证。故该份证据不能作为认为案件事实的证据。即使法院查明周瑞娟在映山红的工地上上班是事实的话，周瑞娟也不是在工地上班的时候，或者是在上下班途中发生的事故，故与伟安公司无关。
对证据3，1、我们认为把事故定性为“交通事故”是有意见的，出具交通事故证明的前提是根据已经查明的事实可以认定为交通事故的情况下，只是对交通事故的成因无法查清的情况下才出具交通事故证明，这是法条规定的本意。交通事故证明的内容，明确是无法查明交通事故的成因，无法查明周瑞娟在下车途中，陈会泉驾驶的车辆是否已经停稳，故事实是没有办法明确的，所以存在已经停稳或者没有停稳的情况，如果车辆是在停稳状态下，周瑞娟摔倒就不能认定为交通事故。这份证明查明的事实和认定的结论是属于逻辑错误的。2、根据民事案件举证责任分配原则，原告应对本案是否属于交通事故的性质承担举证责任，但是该份证据无法证明本案是在三轮车在未停稳的状态下发生的交通事故。3、根据本案的事实陈会泉和周瑞娟之间是一种好意同乘的关系，且三轮车又不同于一般的机动车，在这种情况下精神损害抚慰金不属于赔偿的范围。4、根据事故证明的内容，表明受害人对事故的发生存在着重大的过错。5、这次事故与伟安公司没有关联。
对证据4无异议。
对证据5，1、对周瑞娟的死亡结果没有意见。但是对证明目的和证明效力有异议，证明上写着死亡原因是在证明内容下面注明无医师、民警、派出所机构盖章无效，因本证明无这些签章，故无效。2、该张证明同时还注明“系死后推断”，故周瑞娟的死亡原因是属于事后推断，作为认定案件事实不应是推断性的结论，而应该是通过程序来进行认定。当事人的颅脑损伤不一定导致死亡，可能是导致死亡的一个诱因，对于本案中颅脑损伤是一个诱因还是直接原因，就凭一张死亡证明来认定显然是不合理的。
对证据6、真实性由法院审核就可以了。但是我们认为跟伟安公司是无关的，我们认为这些费用从证据的完整性来说是不够的，周瑞娟在医院共住院七八天，应当有完整的检查记录和病历，但是原告仅仅提供费用清单，所以缺乏证据的完整性。希望法院能够查明欠缺医院记录与本案的死亡结果之间的关系。
被告陈会泉为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、证明两份，证明陈会泉在事发之后垫付了一部分的医药费和给了陈明祥1000元的事实。
证据2、交通警察大队的询问笔录一组，证明事故的有关情况。
原告、被告陈梦荣、被告胡国富对被告陈会泉提供的证据1、证据2均无异议。
被告浙江伟安公司对被告陈会泉提供的证据1无异议，对证据2认为无法认定为交通事故。
被告陈梦荣为证实自己的主张，向本院提交了陈明祥出具的收条一份，证明陈明祥来我这里结算并领取了周瑞娟的工资的事实。
原告对陈梦荣的证据质证意见：钱是去年拿的工资，收条是今年写的。
被告陈会泉、胡国富、浙江伟安公司对被告陈梦荣提供的证据无异议。
被告胡国富、浙江伟安公司未向本院提交证据。
经举证、质证，本院认为原告提供的证据只能证明周瑞娟死亡及在经被告陈梦荣雇佣，在被告浙江伟安公司承建由被告胡国富施工的映山红工程干活的事实，对于在下班途中是如何死亡的具体原因及具体侵害行为无法充分证明。被告陈会泉的证据能够证明其在事故发生后，预付了10600元的事实。被告陈梦荣的证明能够证明其雇佣周瑞娟的事实。
经审理，本院认定的案件事实如下：
2015年浙江金华致诚建设有限公司承建了磐安县尖山镇的映山红产房的建设工程（2016年6月24日该公司也变更登记为浙江伟安建设有限公司），被告浙江伟安建设有限公司以内部承包方式将该工程转由被告胡国富负责实际施工，被告胡国富欲将厂房建设工程中的外墙粉刷分包给陈会荣，因故由被告陈梦荣实际承包施工。2015年12月底，被告陈梦荣以每天130元的报酬雇佣周瑞娟（已殁）来做小工、打杂活。被告陈会泉夫妇和周瑞娟同在该工地干活。因周瑞娟和陈会泉系同村村民，为途中方便，周瑞娟一直搭乘陈会泉的电动三轮车上下班。2016年1月4日17时，在下班途经尖山镇××门前路段时，周瑞娟让被告陈会泉停车，打算去购买干活所用的手套。被告陈会泉停车后，发现周瑞娟已倒在地上，便立即将其送到尖山镇卫生院救治，后转院至磐安县人民医院抢救。住院八天后，周瑞娟抢救无效死亡。期间在磐安县人民医院共支付医疗费用27639.56元。其中陈会泉的兄弟陈会宏已经代为垫付了10600元。
另查明，周瑞娟出生于1957年8月10日，除周瑞娟外，原告周有其、张栽菊另育有一子一女。
本院认为，周瑞娟的死亡原因无法查清，也无法查明受损行为是如何发生，即原告无法提供充分证据证明周瑞娟的死亡是侵权行为造成的还是自身原因所致。被告陈会泉系电动三轮车的实际驾驶员，搭载周瑞娟系基于双方自愿的无偿好意行为，故不能依照合同法中的有关规定承担义务。被告陈梦荣雇佣周瑞娟从事打杂帮工，被告胡国富、伟安公司为客观上的工程承建方，周瑞娟的死亡不是从事雇佣活动中直接所致，也不属于工伤情形。赔偿是基于侵权人需要承担责任而言，本案中四被告对周瑞娟的死亡均无过错，也不存在法定的无过错承担责任情形，故四被告均不存在赔偿义务。原告因周瑞娟死亡造成的损失核算如下：（1）医疗费27639.56元，（2）住院伙食补助费240元，（3）、误工费647.52元，（4）、护理费1200元，（5）死亡赔偿金422500元，（6）精神损害赔偿金30000元，（7）交通费160元，（8）丧葬费24186元，（9）被抚养人生活费53693元，九项合计金额为560266.08元。周瑞娟的不幸给家庭成员带来了巨大的物质损失和精神创伤，本案各方当事人对此均已深表惋惜，为弥补原告的损失，基于公平责任原则，结合本案实际情况，本院酌定被告陈会泉补偿2万元，被告陈梦荣补偿2万元，被告胡国富补偿4万元，被告浙江伟安公司补偿4万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条判决如下：
一、被告陈会泉于本判决生效之日起十日内补偿原告陈明祥、周有其、张栽菊、陈汉兵、陈益兰9400元（已扣除先行支付的10600元）；
二、被告陈梦荣于本判决生效之日起十日内补偿原告陈明祥、周有其、张栽菊、陈汉兵、陈益兰20000元；
三、被告胡国富于本判决生效之日起十日内补偿原告陈明祥、周有其、张栽菊、陈汉兵、陈益兰40000元；
四、被告浙江伟安建设有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告陈明祥、周有其、张栽菊、陈汉兵、陈益兰40000元；
五、驳回原告陈明祥、周有其、张栽菊、陈汉兵、陈益兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3201元，由原告陈明祥、周有其、张栽菊、陈汉兵、陈益兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈伟卫
人民陪审员 张伟东
人民陪审员 张天德
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈玫琳