江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)新商初字第1288号
原告常州顶派旧机动车销售有限公司，住所地常州市天宁区中吴大道1350号。
法定代表人姚梓来，该公司董事长。
委托代表人张炜，江苏友联律师事务所律师。
被告江苏信远履约担保有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号23幢313室。
法定代表人王伟，该公司总经理。
原告常州顶派旧机动车销售有限公司（以下简称顶派公司）诉被告江苏信远履约担保有限公司（以下简称信远公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，因被告信远公司下落不明，本院依法公告向被告送达诉状副本、举证通知书、应诉通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等应诉材料，并依法组成合议庭于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告顶派公司的委托代理人张炜到庭参加诉讼。被告信远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告顶派公司诉称，我公司与被告信远公司签订《车辆转让协议》，被告信远公司将车主为王历的车辆转让给我公司，约定被告信远公司必须对出卖的车辆享有所有权或处置权，转让款为81000元。我公司按约支付转让款81000元，被告信远公司将车辆交与我公司。后我公司将该车辆转让给第三人杨杰，因车主王历跑了，无法办理过户手续，该车又被郭方飞开走，为此，杨杰向常州市天宁区法院提起诉讼，经两级法院审判，判决解除我公司与杨杰签订的《车辆转让协议》，我公司返还杨杰购车款，因被告无权处分转让车辆，造成我公司损失，现起诉请求：1、判令解除双方签订的《车辆转让协议》；2、返还我公司购车款81000元；3、赔偿我公司损失14000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告信远公司未作答辩。
经审理查明，2014年11月14日，原告顶派公司通过银行转账的方式支付给被告信远公司81000元；同月15日，原、被告之间签订一份《车辆转让协议》，约定被告信远公司将牌号为苏D×××××登记为王历的轿车出卖给原告顶派公司，成交价为81000元；被告信远公司保证对出卖车辆享有所有权或处置权，且符合国家规定能够办理正常过户手续。被告信远公司随即将该车交付给原告顶派公司。同月16日，原告顶派公司经理王之文至常州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所就涉案车辆办理解除抵押手续，被告知要求王历本人带身份证原件去办理，便和被告信远公司联系，被告知王历已经跑了，肯定找不到，涉案车辆解除抵押一直未能办妥，也未能过户。2014年11月17日，原告顶派公司与第三人杨杰签订一份《车辆转让协议》，约定原告将牌号为苏D×××××登记为王历的轿车出卖给杨杰，成交价为95000元；原告顶派公司保证对出卖车辆享有所有权或处置权，且符合国家规定能够办理正常过户手续。同日，杨杰支付给原告购车款95000元，原告将钥匙交付给杨杰，杨杰将车开走。同月24日，案外人郭方飞将杨杰停在香悦半岛涉案车辆开走。杨杰遂向公安机关报案，常州市钟楼公安分局五星派出所分别对杨杰、车主王历、原告公司经理王之文、案外人郭方飞进行了询问，王历称其在信远公司做了车辆抵押贷款70000元，后因未按期归还贷款，信远公司将涉案车辆拖走并卖掉。郭方飞称其对王历享有9万元债权，王历于2014年9月3日向其出具汽车抵押担保合同一份，郭方飞给汽车装了一个定位装置，并自行配了一把汽车钥匙，后王历未按约还款，其通过定位装置找到该车并开走保管起来。常州市钟楼公安分局经审查认为，郭方飞不构成犯罪，于2014年12月5日作出不予立案决定。杨杰遂向常州市天宁区人民法院提起诉讼，称得知原告顶派公司并非车主，现因车主原因，无法办理车辆过户手续，要求解除其与顶派公司签订的《车辆转让协议》，返还购车款95000元。该院于2015年3月14日作出（2015）天商初字第1号民事判决书，确认上述事实，认为顶派公司在购买涉案车辆时，明知信远公司对涉案车辆仅有抵押权，且信远公司也仅仅交付了车辆所有人王历委托解除车辆抵押的相关手续，在此情况下，顶派公司作为专业从事旧机动车交易的经营者，未尽到必要的审查注意义务，其购买涉案车辆并转售给杨杰的行为存在明显过错，顶派公司对涉案车辆没有所有权或处分权，判决解除杨杰与顶派公司签订的《车辆转让协议》；由顶派公司返还杨杰购车款95000元。顶派公司不服该判决，上诉于常州市中级人民法院，该院经审理后作出驳回上诉，维持原判决的民事判决。原告顶派公司遂向本院提起诉讼，要求解除其与被告信远公司之间签订的《车辆转让协议》，要求被告信远公司返还购车款81000元，并要求被告信远公司赔偿其出卖价95000元与81000元之间的利润14000元。本案在审理过程中，原告撤回对要求被告赔偿损失14000元。
另查明，王历将其所有的牌号为苏D×××××的轿车抵押给被告信远公司，并到常州市公安局车辆管理所办理了车辆抵押登记，王历未能支付第一期贷款，被告发短信给王历称因逾期归还贷款，就把该拖走了。王历至今未归还全部贷款，也未解除抵押登记手续。
上述事实，有《车辆转让协议》、银行电子交易回单、（2015）天商初字第1号民事判决书等证据以及原告陈述在卷佐证。
本院认为，常州市天宁区法院作出的（2015）天商初字第1号民事判决书，确认顶派公司与杨杰签订的《车辆转让协议》中出卖的标的物苏D×××××登记轿车，该车的登记所有人为王历，顶派公司未取得车辆所有人王历授权委托情况下，出卖该车辆，构成无权处分，该院以该车辆不能转移所有权为由解除双方之间签订的《车辆转让协议》。同样理由，原告顶派公司与被告信远公司签订《车辆转让协议》，原告顶派公司向被告信远公司购买的苏D×××××登记为王历的轿车，被告信远公司仅对该车享有抵押权，未取得所有权，在仅有王历给予的委托解除车辆抵押的相关手续情况下将该车出卖给原告顶派公司，致使原告顶派公司无法办理车辆转移手续，被告信远公司构成无权处分，原告顶派公司以此理由要求解除其与被告信远公司签订的《车辆转让协议》符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告信远公司收取的购车款应当返还，故本院对原告顶派公司要求被告信远公司返还购车款81000元的请求予以支持。原告顶派公司撤回要求被告信远公司赔偿损失14000元的请求，系其真实意思表示，本院予以准许。被告信远公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百五十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告常州顶派旧机动车销售有限公司与被告江苏信远履约担保有限公司签订的《车辆转让协议》。
二、被告江苏信远履约担保有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州顶派旧机动车销售有限公司返还购车款81000元。
三、驳回原告常州顶派旧机动车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，公告费600元，合计2775元，由原告负担409元，由被告负担2366元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈立民
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 任忠平
二〇一六年四月八日
书 记 员 钱斐讯
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。