云南省澄江县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)云0422民初326号
原告：赵志刚，男，1987年8月20日生，汉族，住云南省昆明市呈贡区。
委托诉讼代理人：刘涛，云南新征途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘依云，云南新征途律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：管红姣，女，1986年3月12日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。
原告赵志刚与被告管红姣土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年6月15日，本院公开开庭审理了本案，原告赵志刚及其委托诉讼代理人刘依云、被告管红姣到庭参加诉讼；原告赵志刚的委托诉讼代理人刘涛经本院依法通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志刚向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除其与被告于2015年6月17日签订的《土地承包合同书》；2.请求人民法院判令青苗补偿款、地上附着物等补偿款10389.6元属其所有（具体损失以调查为主）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告于2015年6月17日签订了《土地承包合同书》，合同约定：被告将自己位于云南省澄江县龙街镇万海村委会大海梗村的责任田8工田承包给其使用，承包期自2015年6月17日至2020年6月17日，租期每年每工400元，一年合计3200元。合同第六条还约定了：“在承包期内，国家集体征用占用国家赔偿的青苗损失费归其所有。”现因政府行为，致使合同无法继续履行，政府已经对上述承包地进行了青苗补偿费的补偿，其多次要求被告配合其到村委会领取补偿款，但被告均不愿意，被告的行为违反了合同约定，损害了其合法权益。现特向人民法院起诉，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
在诉讼过程中，经本院调取证据并释明，原告将第二项诉讼请求明确为：请求人民法院判令青苗补偿款8100元、地上附着物补偿款2430元，两项共计10530元属其所有。
被告管红姣辩称，1.同意解除双方于2015年6月17日签订的《土地承包合同书》；2.请求人民法院依法驳回原告的其他诉讼请求。首先，本案涉案土地的承包经营权属管开祥，土地上的青苗补偿费及地上附着物补偿款也属管开祥，其不是本案适格的被告。其次，涉案土地只是进行了流转，不属于国家征用、占用，不属于双方合同第六条约定的情形。再次，双方在合同的第五条约定了原告应对土地进行管理，但原告将土地撂荒，违反了合同约定。最后，本村其他农户的青苗补偿费及地上附着物补偿款经社区调解，均是由出租方和承租方各享有一半。故原告的起诉没有事实和法律的依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了原告赵志刚、被告管红姣的身份证复印件、《土地承包合同书》、收据、抚仙湖径流区流转土地休耕轮作工作宣传手册各一份，本院依申请调取了管开祥身份证复印件、《澄江县农村土地承包经营权流转合同》、澄江县龙街街道办事处土地流转地上附着物认定赔付表各一份，本院依职权调取了《土地承包经营权证书》一份、户口册两份，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
案外人管开祥系被告管红姣的父亲。1998年8月1日，管开祥作为户主承包了4.8亩耕地。1986年管红姣出生；2012年2月27日，管红姣与管开祥分户。
2015年6月，因管开祥在外务工，授权在家的管红姣将以管开祥为户主承包的8工左右的小塘子田出租给原告赵志刚；2015年6月17日，管红姣作为甲方、赵志刚作为乙方签订了《土地承包合同书》，合同约定了以下主要内容：“一、甲方自愿将自己的责任田8工承包给乙方种植使用，承包期为2015年6月17日至2020年6月17日止。二、承包价为每工每年400元，壹年合计3200元。……五、乙方责任：乙方在承包甲方的土地后，乙方应对地进行管理……六、在承包期内，国家集体征用占用国家赔的青苗补偿费、损失费归乙方所有。……”。租用土地后，赵志刚在该地块上耕种农作物至2018年3月左右，并按时给付了2015年6月至2018年6月的承租费。
2018年，澄江县人民政府在抚仙湖径流区开展流转土地、休耕轮作工作，以管开祥为户主承包的耕地在抚仙湖径流区内。经实际测绘，管红姣出租给赵志刚的小塘子田实际面积为2.7亩。2018年3月左右，管开祥作为甲方、龙街街道万海社区大河埂居民小组作为乙方签订了《澄江县农村土地承包经营权流转合同》，合同约定了以下主要内容：“一、土地流转基本情况及用途。1、第一宗坐落于小塘子田，土地类别水田，面积2.7亩……甲方自愿将其承包经营的水田共6宗，面积共5.9265亩土地承包经营权流转给乙方。……（二）土地流转价款、青苗补偿及地上附着物补偿按下列方式支付：……2、青苗补偿在签订合同之前一次性付清，水田3000元/亩，甲方承包经营的水田共6宗，面积共5.9265亩、青苗补偿合计17779.00（大写壹万柒仟柒佰柒拾玖）。3、地上附着物补偿在签订合同之前一次性付清，补偿合计35991.00（大写叁万伍仟玖佰玖拾壹。详见：澄江县龙街街道办事处土地流转地上附着物认定赔付表）……”。根据澄江现龙街街道办事处土地流转地上附着物认定赔付表，管开祥户小塘子田附着物赔付明细如下：滇朴2棵200元、滴灌2430元、水井2口4000元、沤肥池600元、空心砖埂1584元。对上述附着物，双方均认可属赵志刚建置的有：滴灌，其余均属管开祥户原建置在承包地上。
管开祥户签订《澄江县农村土地承包经营权流转合同》后，已将青苗及地上附着物补偿费领取。2018年4月12日，赵志刚向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：一、管红姣是否是本案适格的被告；二、原被告于2015年6月17日签订的《土地承包合同书》是否能够解除；三、青苗及地上附着物补偿费应由谁领取、具体金额为多少。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切的证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，出租给赵志刚的承包地虽是以管开祥为户主承包的，且管开祥与管红姣已经分户。但经本院电话询问在外务工的管开祥，管开祥认可管红姣将其户的承包地出租给赵志刚是经其同意，由其授权的进行的。本院认为，管红姣将管开祥户的承包地出租给赵志刚属于受管开祥委托进行的代理行为，属于显名的间接代理，该代理行为合法有效，管红姣以自己的名义与赵志刚签订的合同，不仅约束管红姣与赵志刚双方，还约束管开祥。故赵志刚将管红姣作为本案的被告起诉符合法律规定，管红姣是本案适格的被告。
关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，赵志刚要求解除双方签订的合同，管红姣答辩称愿意解除合同。故双方对解除合同已经达成一致，可以解除合同。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。本案中，管开祥户根据澄江县人民政府提倡在抚仙湖径流区流转土地、休耕轮作的意见，自愿与居民小组签订了《澄江县农村土地承包经营权流转合同》。本院认为，虽然管开祥户与居民小组之间的土地承包经营权流转行为是自愿所为，有别于政府的强制征收、征用；但是澄江县人民政府在全县抚仙湖径流区内提倡土地承包经营权流转，管开祥户是服从全县发展和保护抚仙湖的大局，澄江县抚仙湖径流区内土地承包经营权流转发展的趋势也并非管开祥一户能够阻止的。且管开祥授权管红姣与赵志刚签订的《土地承包合同书》尚未到期；澄江县龙街街道万海社区大河埂居民小组与管开祥签订土地承包经营权流转合同时，也参照征收征用的标准，对地上青苗及附着物进行了补偿。故本院认为本案可以参照承包地被征收征用的情形对青苗及地上附着物补偿费进行分配。双方在合同第六条约定了遇征用占用，青苗费、损失费归赵志刚所有。赵志刚在承租该块地块后，也一直在该地块上进行耕种，地上青苗属赵志刚实际投入，青苗补偿费8100元（2.7亩×3000元）应属赵志刚所有；地上附着物中，只有滴灌属赵志刚建置，滴灌的补偿费2430元应属赵志刚所有，综上，赵志刚应得的补偿费为10530元（8100元+2430元）。
综上所述，管红姣根据管开祥的授权将管开祥户的承包地经营权以自己的名义出租给赵志刚，管红姣的该代理行为合法有效，现根据澄江县人民政府在抚仙湖径流区内开展土地流转的意见，管开祥户与居民小组签订了土地流转合同，根据双方合同的约定，青苗补偿费及地上附着物中属赵志刚建置的补偿费应归赵志刚所有。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第四百零二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，判决如下：
一、原告赵志刚与被告管红姣于2015年6月17日签订的《土地承包合同书》解除；
二、由被告管红姣于本判决生效之日起十日内给付原告赵志刚青苗补偿费、地上附着物补偿共计10530元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费60元，适用简易程序减半收取30元（原告赵志刚已预交），由被告管红姣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若被告管红姣不自动履行本判决，原告赵志刚可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审判员 曾永祥
二〇一八年七月十日
书记员 吴明伟