＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法民二终字第889号＼n上诉人（原审被告）：广州市元昶包装器材有限公司。住所地：广州市花都区。＼n法定代表人：何怀正，该公司总经理。＼n委托代理人：罗湘屏，广东尚之信律师事务所律师。＼n委托代理人：曾国洪，广东尚之信律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）：达尔嘉（广州）标识设备有限公司。住所地：广州市经济技术开发区。＼n法定代表人：陈玉珍，该公司董事长。＼n委托代理人：陈满平，广东启源律师事务所律师。＼n委托代理人：霍小媚，广东启源律师事务所律师。＼n上诉人广州市元昶包装器材有限公司（以下简称元昶公司）因与被上诉人达尔嘉（广州）标识设备有限公司（以下简称达尔嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，2011年11月30日，达尔嘉公司、元昶公司签订合同号为CM-9304的《购销合同》并加盖双方合同专用章，该合同约定以下内容：第（1）条，买方向卖方购买达尔嘉A510半自动高精度平面贴标机1台，系统包含ColamarkC8810伺服电机送标器、不锈钢及柜及工作台面、中文触摸屏操作介面等8项构件，合同总价为65000元；第（3）条，付款方式为合同签订后买方预付合同总额的30%作为定金，交货前再付合同总额的50%，余款于安装调试合格后30天内付清；第（5）条，验收方式为卖方收到预付货款及双方确认所有技术细节后40天内，买方于卖方工厂内进行验收，对货品基本功能及可见部分核实；第（7）条，交货方式为买方确认工厂验收合格及付清发货前应付款项后3个工作日内，于卖方工厂交货；第（8）条，买方自提或卖方送货的，交货以买方在送货单上签字视为卖方完成交货义务，卖方代办托运的，交货以卖方交由的委托运输机构签发的运输单据上的签收日期为准，视为卖方完成交货义务；第（9）条，买方收到货品后应检查是否有可见的损坏、缺省和质量等问题，与此有关的异议买方应自收到货品后3天内书面通知卖方，否则视为买方已完好无缺地收齐货品；第（10）条，卖方负责提供货品一次的安装调试，安装调试应在货品到达买方地址后7天内进行。因买方原因逾期不能安装，导致货品长期闲置，造成锈损和毁坏的，卖方不承担保修责任。若因为买方原因不能及时安装调试而影响／可能影响卖方及时收款的，买方应该在交货后的60天内付清余款。买方应负责将货品移至安装位置并提供安装调试必要的场地、设施条件。买方在安装场地及设施备妥后，提前3天通知卖方安排人员到场进行安装调试和培训；第（12）条，自交货之日起十二个月内，卖方向买方提供质量保修，如买方没有履行本合同第3条规定之义务，卖方有权拒绝提供本保修条款之义务而无需承担任何责任；第（15）条，双方应严格履行合同中规定的义务，一方如不履行合同规定的义务，则应承担违约赔偿责任，而另一方有权依法解除合同及追索赔偿；第（16）条，设备贴标精度达不到±0.3mm，买方可要求卖方退回已付货款，不论何种情况下卖方对买方由于使用或不能使用货品的最高责任为对货品的包修、包退或包换；第（19）条，本合同自双方签字盖章之日起生效。＼n已生效的（2013）穗中法民二终字第1258号民事判决书查明以下内容：元昶公司与达尔嘉公司双方均确认以下内容：一、2011年12月5日和2012年3月8日，元昶公司分别向达尔嘉公司支付30%货款19500元和50%货款32500元，共计支付货款52000元；二、2012年3月9日，元昶公司在达尔嘉公司的《发货单》客户签收处加盖公章，确认收到涉案设备，并手写注明“货已收，未调试”；三、达尔嘉公司交付给元昶公司的涉案设备采用型号为BSHB3913的电机、冷板烤漆及柜及工作台面和按键式人机介面。达尔嘉公司主张元昶公司已于2012年2月份在达尔嘉公司工厂验收涉案设备，并提供《半自动高精度平面贴标机整机检测记录》一份，该检测记录未有元昶公司盖章。元昶公司主张其收货后已及时通过电话向达尔嘉公司提出异议，并于2012年12月20日通过邮寄《商务函》向达尔嘉公司提出异议。＼n以上事实有当事人陈述、《购销合同》、（2013）穗中法民二终字第1258号民事判决书予以证实。＼n达尔嘉公司原审诉讼请求判令：1、元昶公司立即支付货款13000元，并支付2012年5月7日起至付清款项之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、元昶公司承担本案受理费。＼n原审法院认为，达尔嘉公司、元昶公司之间于2011年11月30日签订的《购销合同》内容，系合同当事人真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。本案的争议焦点在于：一是是否存在质量问题及是否应抵扣相应的货款。二是付款条件是否已经成就及具体应支付款项的金额。＼n关于第一个争议焦点，元昶公司提出达尔嘉公司故意交付电机型号、操作介面、柜及工作台面3个方面不符合合同约定的设备的抗辩。双方确认涉案设备已于2012年3月9日交付。根据《购销合同》第（9）条的约定，元昶公司收到货品后应检查是否有可见的损坏、缺省和质量等问题，与此有关的异议元昶公司应自收到货品后3天内书面通知达尔嘉公司，否则视为元昶公司已完好无缺地收齐货品。元昶公司主张涉案设备在电机型号、操作介面、柜及工作台面3个方面不符合合同约定，但上述问题可从外观直接判断，并非难以发现的隐匿瑕疵。元昶公司作为理性的市场经济主体，在2012年3月9日收货后若发现设备明显货不对版，理应根据约定在收货后3天内及时提出异议。元昶公司未举证证明其在收货后3天内书面通知达尔嘉公司，应承担举证不能的责任，根据双方约定视为涉案设备符合双方约定。故原审法院对元昶公司的抗辩，不予采纳。＼n关于第二个争议焦点。根据《购销合同》第（10）条的约定，安装调试应在货品到达元昶公司地址后7天内进行。元昶公司在安装场地及设施备妥后，应提前3天通知达尔嘉公司安排人员到场进行安装调试和培训。若因为元昶公司原因不能及时安装调试而影响／可能影响卖方及时收款的，元昶公司应该在交货后的60天内付清余款。元昶公司并未举证其曾经通知达尔嘉公司进行安装调试，应承担举证不能的责任，故应在交货后的60天内付清余款。目前已超过双方约定的付款期限，元昶公司仍未支付该款项，已构成违约，应承担支付剩余价款13000元及逾期付款利息损失的违约责任。达尔嘉公司主张的逾期付款利息损失的计算时间、标准未超过法律准许的限度，原审法院予以照准。＼n依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：广州市元昶包装器材有限公司于判决生效之日起七日内向达尔嘉（广州）标识设备有限公司支付设备款13000元及逾期付款利息损失（从2012年5月7日按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费144元，由广州市元昶包装器材有限公司负担。＼n上诉人元昶公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款错误。达尔嘉公司开庭时，均已承认交付的产品不是合同约定的产品，达尔嘉公司是明知而故意为之，属于恶意违约，应适用《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第三款：出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受约定检验期间规定的通知时间的限制。二、原审判决认为“被告未举证证明其在收货后3天内书面通知原告，应承担举证不能的责任，根据双方约定视为涉案设备符合双方约定”错误。元昶公司在收到产品后，元昶公司就发现达尔嘉公司交付的产品与合同约定的完全不符，已多次向达尔嘉公司提出异议，达尔嘉公司对此是十分清楚的，所以一直未来安装调试，且在元昶公司不知情的情况下设置了密码，以此作为要挟元昶公司余款的筹码。元昶公司在2012年12月20日通过邮寄《商务函》向达尔嘉公司提出异议。三、本案付款条件不成就，达尔嘉公司没有交付本合同约定的货品及相关服务。1、达尔嘉公司应严格按照合同约定向元昶公司提供合格的产品、全面履行自己的义务。达尔嘉公司提供的产品无论是从外观还是从本身技术性能、功能、价格等上无法与合同中约定的产品相比，致使元昶公司根本不能实现合同目的。2、涉案机器设备没有安装调试。根据《购销合同》第十条：安装调试完成后，经买方确认双方应签署安装调试“服务报告”。该“服务报告”的签署即视为卖方已向买方交付和提供了本合同约定的货品及相关服务，并且已为买方接受。《购销合同》第十一条：卖方于安装调试期间向买方免费提供一次操作人员的现场培训。达尔嘉公司交付机器设备后既没有组织元昶公司公司人员培训，又没有安装调试，付款条件不具备。3、达尔嘉公司无权设置密码。达尔嘉公司违反《购销合同》约定，擅自在涉案机器设备中设置密码，导致元昶公司不能使用也从未使用。四、达尔嘉公司实际交付的机器设备价格与合同约定的机器设备价格相差甚远。合同已明确约定产品名称为达尔嘉A510半自动高精度平面贴标机，系统包含ColamarkC8810伺服电机送标器、不锈钢及柜及工作台面、中文触摸屏操作界面等。而达尔嘉公司实际交付的是BSHB3913步进电机、冷板烤漆柜及工作台面、按键式人机介面等，价格低廉，达尔嘉公司应该返回差价，赔偿元昶公司的损失。故上诉请求判令：1、撤销原审判决，判决驳回达尔嘉公司的原审诉讼请求；2、达尔嘉公司承担本案的诉讼费用。＼n被上诉人达尔嘉公司答辩称：本案设备的现状是经双方协商后对原来的订购合同所作的变更，生效的（2013）穗中法民二终字第1258号民事判决书已经确认达尔嘉公司交付的设备符合约定。事实上元昶公司依照合同是先验收货物后再支付第二期货款，元昶公司在验收时是完全清楚并了解设备情况的，在收到货物后一年多内也没有提出异议。可见元昶公司对货物是认可的。2、涉案设备于2012年3月交付至今已2年多，元昶公司从未向达尔嘉公司提及安装调试问题，而是以各种理由推脱，根据销售合同第9、第10条的约定，元昶公司是应当支付剩余货款的，且元昶公司是专业的器材公司，完全有能力自行对设备安装调试，元昶公司是一直在使用设备，不存在其所称未安装调试的问题。3、根据合同约定，在元昶公司未支付货款情况下，所有权仍保留在达尔嘉公司处，因此达尔嘉公司对设备设置密码并不违反合同约定。且设置的密码是在交付货物一年内元昶公司仍未付清货款的情况下，只要元昶公司付清了货款，密码就会解开了。＼n本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。＼n另查明，《购销合同》第（8）条约定，货物的所有权自交货后，并且买方全额付款后，才从卖方转移至买方，但本条在任何情况下都不能作为买方返还货物、拒绝付款的理由。＼n本院认为，本案二审的主要争议焦点为：1、达尔嘉公司交付的设备是否与合同约定不符问题；2、元昶公司是否应向达尔嘉公司支付剩余货款及利息。＼n关于达尔嘉公司交付的设备是否与合同约定不符问题。根据双方签订的《购销合同》，元昶公司先向达尔嘉公司预付合同总额的30%作为定金，然后元昶公司于达尔嘉公司工厂内对货品基本功能及可见部分进行验收，再由元昶公司向达尔嘉公司支付合同总额50%的货款，元昶公司确认工厂验收合格及付清发货前应付款项后3个工作日内，双方于达尔嘉公司工厂交货，若有可见的损坏、缺省和质量问题，应在收货后3天内提出书面异议。在实际履行《购销合同》过程中，元昶公司已于2011年12月5日支付了合同总额30%的定金，于2012年3月8日支付了合同总额50%的货款，于2012年3月9日收货。以上履行情况与《购销合同》约定的先后履行顺序相符，货物的型号、材质亦均为可见部分.而元昶公司验收后进行付款及收货，且未在约定异议期内提出异议，可证实元昶公司已认可了对合同约定货物的调整和变更。元昶公司在收货已逾9个月的情况下，才书面主张达尔嘉公司交付的货物与约定不符，理由不成立，本院不予支持。＼n关于元昶公司是否应向达尔嘉公司支付剩余货款及利息问题。根据《购销合同》的约定，安装调试应在货物到达元昶公司后7天进行，且元昶公司应提前3天通知达尔嘉公司安排人员到场，若因元昶公司的原因不能及时安装调试而影响或可能影响达尔嘉公司及时收款的，元昶公司应在交货后60天内付清余款。元昶公司虽然提出其已多次向达尔嘉公司提出了安装调试的请求，但其未能提供充分的证据予以证明，而达尔嘉公司对此亦予以否认，故本院不予采信。达尔嘉公司交货时间已超过60天，元昶公司应当依约支付剩余货款及利息。因《购销合同》约定了所有权保留条款，即在元昶公司未付清所有款项之前，即使交付了货物，所有权亦不发生转移，故达尔嘉公司设置密码以保障自身权利，不构成违约。元昶公司以此为由拒付剩余货款，理由不成立，本院不予支持。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。元昶公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费144元，由上诉人广州市元昶包装器材有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长莫芳＼n代理审判员江志文＼n代理审判员马莉＼n二〇一四年五月二十八日＼n书记员李泳筠＼n廖嘉娴