云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1129号
上诉人（原审被告）：吴胜强，男，1989年11月6日生，汉族，湖南省邵阳县人，原住湖南省邵阳县，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人周德勇，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）彭章学，男，1978年1月6日生，汉族，湖南省邵东县人，原住湖南省邵东县，现住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人张颖，云南里程律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）张明易，男，1965年11月19日生，汉族，重庆市潼南县人，原住重庆市潼南县，现住昆明市官渡区（广福路与夕阳路交叉口武警小区旁铺面）。
委托诉讼代理人李美科，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人张月青，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人吴胜强因与被上诉人彭章学、张明易生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初字5893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人吴胜强上诉请求：一、撤销云南省昆明市官渡区人民法院作出的（2016）云0111民初5893号民事判决书。事实和理由为：一、一审法院审理程序错误，对于该追加的被告不予追加，原告在起诉状中诉称彭章学受雇于案外人郭小飞，并按照郭小飞的安排到上诉人处安装摄像头，郭小飞支付200元的安装费给彭章学”，以及庭审查明的事实，可以认定第三人郭小飞才是雇主，其雇佣的人受到损害，其应该承担责任。而上诉人吴胜强及被上诉人张明易均向法院提交《追加第三人申请书》或者《追加被告申请书》，一审法院均没有追加，因此一审法院审理错误。二、一审法院判决错误，对于认定上诉人在操作中操作不当缺少证据，对于各当事人应该承担的比例也不公平，理由如下：首先，一审法院认定“因吴胜强操作不当，升降机上升过程中超过最高限度致使钢绳锁扣滑脱，原告站立的台板掉落致原告受伤。”这一认定事实不清，缺少相应证据，上诉人也不存在操作不当的情况，在上诉人过去时，被上诉人自己私自使用升降机并已经安装好了三个摄像头。其次，各个当事人应该按照自己的过错承担责任，第三人郭小飞系雇主，雇佣不具有高空资质的个人进行工作，存在重大过错，理应承担主要责任；被上诉人彭章学，明知自己不具备高空作业资质，而进行相关工作，也存在过错，应当承担相应责任，被上诉人张明易出卖不合格的产品，造成他人受伤，也应承担责任；而上诉人在本案中没有过错，不应该承担责任。三、关于一审法院对于各项赔偿依据的标准，判决错误。一审认定伤残赔偿金按照城镇标准计算，原告没有提供任何有效证据证明其是城镇户口在城里生活，就依据城镇户口标准计算，存在主观臆断，在缺少相关证据的情况下应当按照农村标准计算。
被上诉人彭章学辩称：不认可上诉人的上诉请求，本案不应追加郭小飞为被告。原审法院对于上诉人在操作中存在不当的认定是正确的，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张明易辩称：不认可上诉人的上诉请求，本案与被上诉人张明易无关。
被上诉人彭章学向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿原告283484.7元。
一审法院认定事实：2016年1月12日，原告彭章学在昆明市官渡区晟帅物流城B栋11号为被告吴胜强经营的托运部安装摄影头。原告站在被告吴胜强操作的从被告张明易处购买来的升降机上安装摄像头时，因被告吴胜强操作不当，升降机上升过程中超过最高限度致使钢绳锁扣滑脱，原告站立的台板掉落致原告受伤，原告即被送至云南骨科医院救治，当日转入云南省第一人民医院住院治疗至2016年1月19日出院，住院7天。因为未治愈，2016年1月20日原告转入湖南正大邵阳骨伤科医院住院治疗至2016年2月6日，住院18天。经诊断原告双跟骨粉碎性骨折，腰3椎体压缩性骨折，原告支出医疗费共计35388.99元，被告张明易垫付原告医疗费23000元。2016年5月13日，经鉴定原告此次损伤达八级伤残，需后期医疗费10000元，原告支出鉴定费1580元。
一审法院认为，（一）关于是否追加郭小飞为本案被告的问题。二被告认为郭小飞为原告雇主，要求追加郭小飞为本案被告，但未举证证实原告与郭小飞系雇佣关系，应承担举证不利的后果。庭审中，原告明确表示其是基于普通的人身损害而非提供劳务者受害向二被告主张权利。一审法院认为，原告有权选择以何种法律关系以及向谁主张权利，本案原告已选择以一般侵权损害赔偿向二被告主张权利，一审法院依法予以支持。本案立案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不当，应为生命权、健康权、身体权纠纷。综上，对二被告的主张一审法院依法不予采纳，不应追加郭小飞为本案被告。（二）关于责任主体及责任如何分担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吴胜强因操作升降机不当致使原告受伤，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告对于损害的发生自身也有过错，应承担相应的责任，一审法院认为由其自负20%的责任为宜，被告吴胜强应对原告承担80%的赔偿责任。原告主张被告张明易卖给被告吴胜强的升降机不符合安全机械标准，因原告未举证予以证实，故一审法院对原告的主张不予支持。被告张明易对原告的损伤并无过错，在本案中不应承担赔偿责任。（三）关于原告损失如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款的规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。原告诉请的费用一审法院支持如下：1.医疗费35388.99元；2.鉴定费1580元；3.残疾人器具费420元；4.残疾赔偿金145794元；5.后期治疗费10000元；6.误工费15145元；7.住院伙食补助费2500元；8.交通费500元。综上，原告的经济损失共计211328元，由雇主被告吴胜强承担80%的赔偿责任为169062.4元。另，原告主张精神损害抚慰金20000元过高，一审法院酌情支持1500元，被告吴胜强应赔偿原告170562.4元。被告张明易无过错，在本案中不应承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告吴胜强于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭章学经济损失170562.4元；二、被告张明易不承担赔偿责任；三、驳回原告彭章学的其他诉讼请求。
二审经审理查明的案件事实与一审法院确认事实一致，双方当事人均未提交新的证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：本案应否追加郭小飞为被告；上诉人应否承担责任；原审法院认定被上诉人残疾赔偿金的标准是否有误？
本院认为，在民事诉讼中，被告系由原告起诉所确定的，本案中，作为原审原告的被上诉人彭章学明确表示其是依据生命权、健康权、身体权纠纷而起诉的吴胜强及张明易的，其并未起诉郭小飞。原审法院依据被上诉人的起诉所依据的法律关系审理本案，并不存在程序违法，遗漏当事人的情况，故对于上诉人提出的该项上诉请求不予支持；关于上诉人在本案中应否承担责任的问题，因致使被上诉人受伤的升降机是上诉人的，被上诉人受伤当时上诉人与被上诉人同时在上诉人的托运部内，原审法院根据双方当事人的证据及陈述，认定上诉人对于被上诉人此次受伤存在主要过错并无不妥之处。上诉人认为其无过错，但未能提交相应证据予以证实，故本院对于上诉人的该项上诉请求不予支持；关于被上诉人残疾赔偿金的标准问题，被上诉人在原审庭审中提交个体工商户营业执照证实其在昆明市工作多年，故原审法院按照云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入计算其残疾赔偿金符合法律规定，上诉人对此有异议，但未能提供相应证据予以证实，故对于上诉人提出的该项上诉请求，本院亦不予支持。据此，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，应当予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5552元由上诉人吴胜强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘昕光
审判员 朱 欢
审判员 杨 艳
二〇一七年五月八日
书记员 奚 琳