安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宣中民四初字第00029号
原告：安徽省威卡姆超市有限公司，住所地安徽省宁国市宁阳中路183号，组织机构代码68083600-3。
法定代表人：王俊，该公司董事长。
委托代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
被告：宁国市市场管理服务中心，住所地安徽省宁国市宁阳东路61号，组织机构代码76901358-0。
负责人：李会林，该中心主任。
被告：宁国市商务局，住所地安徽省宁国市人民路财政大楼10楼，组织机构代码48634451-5。
法定代表人：傅虹，该局局长。
委托代理人：胡永强，该局办公室副主任。
两被告共同委托代理人：杨成义，安徽向群律师事务所律师。
原告安徽省威卡姆超市有限公司（以下简称“威卡姆公司”）诉被告宁国市市场管理服务中心（以下简称“市场管理中心”）、宁国市商务局（以下简称“商务局”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月22日进行证据交换，于2015年9月28日公开开庭审理了本案，原告威卡姆公司的法定代表人王俊及其委托代理人吕世辉、被告商务局的委托代理人胡永强、被告市场管理中心和商务局共同的委托代理人杨成义到庭参加诉讼。诉讼中，威卡姆公司对合同剩余期限内可预期收益申请评估，本院依法予以准许，于2015年11月26日移交本院评估拍卖中心委托评估鉴定，2016年3月25日，威卡姆公司以无法提供鉴定材料、无力支付鉴定费用为由撤回鉴定申请。2016年11月4日，该鉴定终结。诉讼中，原被告于2015年7月23日、2016年4月28日分别向本院申请庭外和解三个月，本院予以准许，因双方分歧较大未能达成调解。本案现已审理终结。
原告诉称：案外人黄某斌于2004年7月13日承租了市场管理中心位于宁国市市中心的南门桥原中心市场及相关房屋场地，租赁期限10年（至2014年9月30日止）。2008年7月16日，案外人黄某斌、原告公司股东王俊敏与市场管理中心签订《协议》，由原告取得上述宁国市原中心市场处约7267㎡房屋及场地的租赁经营权，租赁期限延长至2018年9月30日止，2008年7月1日至2013年6月30日的年租金为54万元，2013年7月1日至2014年9月30日的年租金为64万元，租金逐年递增。市场管理中心原由宁国市工商局主管，后变更由宁国市商务局主管。原告公司于2008年10月28日在宁国工商局注册成立，法定代表人为王俊，注册资本500万元，公司经营期限10年。合同签订后，原告直接向两被告支付房租，自2008年至2013年期间，原告为开办威卡姆超市有限公司，累计共投资1200余万元。
2012年下半年，两被告欲收回原告承租的房屋及经营场所，私自收购原告租赁商铺130户，导致原告租赁商铺逐个停业，无法正常经营，2013年上半年，被告称其收回用于中心农贸市场，要求原告接受其对超市内商铺的收购，自2013年7月1日至今，原告实际已无法经营和收益，2013年10月两被告单方解除双方合同，并强行进驻原告商铺进行破坏性施工，导致原告商铺内数百万元资产被毁，在双方历经十余次商谈后，被告单方进行评估，评估投资损失仅为516.4万元，对其中部分财产没有评估。原先已形成的柜台租赁户130户无法继续经营，导致原告损失每年减少300万元以上的租赁经营收入及合同约定的剩余5.25年的预期收益无法获得。原告经过数年投资，在2012年至2013年上半年开始有大幅度收益时，两被告单方解除合同给原告造成预期收益损失、利息损失、租金损失等共计为19631742.91元。据此，原告诉至法院，请求判令：一、两被告共同赔偿原告经济损失19631742.91元；二、本案诉讼费用由两被告承担。其中第一项诉请具体损失计算为：1、固定资产数额为516.4万元（被告委托评估）；2、2012年7月1日至2013年6月30日期间的利润为2280872元；3、自2013年7月1日起自合同期满日2018年9月30日为5.25年，5.25年应得合理利润损失为11974578元（5.25年×2280872元/年）；4、2013年7月1日至给付之日止的利息损失，暂计算至2015年1月30日（共计19个月）期间的利息损失按中国人民银行1-3年期贷款利息即月息5‰计算，利息损失为1628164.91元[（516.4万元+11974578元）×5‰×19个月]；5、解除邵某胜、金某萍租赁合同赔偿损失为26.5万元（其中原告补偿邵某胜15.8万元，补偿金某萍租金损失10.7万元，已扣除邵某胜押金1万元，金某萍5000元）；6、李某隆剩余4年合同无法履行，按每年收入减少16万元计算，共计60万元（4×16万元/年）。以上合计：19631742.91元（516.4万元+1197.4578万元+162.816491万元+26.5万元+60万元）。
两被告共同答辩称：一、原告未按时支付租金，属于根本性的违约。市场管理中心根据2008年7月16日和2010年10月9日分别签订的《协议》约定，依法于2013年10月8日向原告发出《解除协议通知书》，原告当日收到该通知书后，没有提出异议，《解除协议通知书》现已发生法律效力，故2013年10月8日之后，原告不再享有租赁物的使用权，原告计算2013年10月8日之后的损失，没有事实和法律依据。
二、原告自认及被告提供的证据已充分证明，原告在2012年上半年经营严重亏损，准备于5月底全面关门歇业。从2013年1月开始，原告的承租户相继退租，并上访至宁国市政府，原告无力解决承租户退租问题，2012年3月14日，委托商务局与各承租户协商解决退租事宜，截止2012年6月18日，商务局已替原告与115户承租户协议解除租赁关系，并为原告垫付了1968685元赔偿款。从2013年7月1日至10月8日止，原告没有实际经营，被告承担了原告应当向承租户退还的租金。
三、即使市场管理中心的《解除协议通知书》没有发生法律效力，原告诉请也无事实与法律依据。
（一）原告主张的19631742.91元损失没有事实和法律依据。1、固定资产数额516.4万元。该部分的投入虽由原告投资，但根据原被告之间的约定，承租人在租赁物上添附，租赁期满或提前解除租赁合同的，除能拆除的外，无偿交付给出租人。市场管理中心解除租赁合同后，原告已将固定资产部分中能拆除的都拆除了，即原告投资的固定资产516.4万元不能作为原告的损失。即使原告主张固定资产的损失也应该减去已折旧部分的价值。2、原告主张自2013年7月1日至2018年9月30日间的利润损失11974578元（5.25年×2280872元／年）没有依据。原告在计算租金收入时没有扣减当年2个月的免租期，亦没有考虑到资产的折旧、维修及诸多原因所造成租金的减少等增加成本的因素，据此计算2012年7月1日至2013年6月30日间的利润损失为2280872元错误，故不能以利润2280872元／年为基数来计算剩余租赁期限的利润损失。原告主张的利润损失应当委托相关部门进行评估确定。3、原告主张的自2013年7月1起日至今的利润所产生的利息损失1628164.91元没有事实依据。4、原告主张赔偿承租户邵某胜、金某萍损失26.5万元不能成立。因原告与邵某胜、金某萍签订解除租赁协议均发生在市场管理中心与原告解除租赁协议之前，且是原告经营亏损关门歇业，与承租户解除租赁协议，与被告均无关，且原告与邵某胜、金某萍签订解除租赁协议，已约定由原告承担邵某胜、金某萍的损失，不应由被告承担。5、原告主张李某隆60万元损失没有依据。李某隆所占用的房屋系原告无偿提供给案外人黄某斌使用，被告不承担相关赔偿责任。综上，原告主张的各项损失共计19631742.91元（516.4万元＋11974578元＋162816491元＋26.5万元＋60万元），没有事实与法律依据。
（二）原告的陈述与客观事实不一致。1、2008年8月7日，市场管理中心没有与原告代表签订协议。原告系2008年10月28日成立的。2008年8月17日，市场管理中心、案外人黄某斌、后来成为原告股东的王俊敏签订《协议》，由王俊敏作为次承租人承继原承租人黄某斌的权利义务，2010年10月9日，市场管理中心、王俊敏及原告签订了《三方协议》，原告承继原次承租人王俊敏的权利义务，为此原告取得讼争租赁物的租赁使用权。2、原告及王俊敏均没有按约交纳租金。原告自实际使用租赁物开始，没有按时支付租金。3、2012年下半年，两被告没有收购原告已出租的130户商铺。因原告经营不善，经营户私下要求收购。4、2013年上半年，两被告没有收购原告超市内的商铺。是原告经营不善及承租户要求降租金，原告不予解决，直至承租户上访，商务局为解决纠纷，经原告的同意，根据承租户自愿的原则，由商务局代表原告与承租户协议解除租赁协议，为此，商务局先期为原告垫付承租户的费用1968685元。5、两被告没有强行单方解除与原告的租赁协议。市场管理中心是根据2010年10月9日的《三方协议》的约定，解除了协议，并给予原告合理的搬迁时间。原告收到市场管理中心《解除租赁协议通知书》后未提出异议，也没有向人民法院提起确认之诉，也没有在合理期限内搬出租赁房屋。被告给予合理的搬迁时间后，才安排施工单位进行施工，施工过程中，没有造成原告的资产损失。6、被告安排施工单位施工时，没有造成承租户损失。被告安排的施工单位进行施工前，所有的承租户均与原告解除了租赁协议。7、承租户邵某胜、金某萍与原告提前解除租赁合同，并非市场管理中心解除合同所造成。市场管理中心解除租赁合同在原告与承租户邵某胜、金某萍解除租赁合同之后，故被告不承担该两户的租金损失。8、李某隆所租用的房屋系原告无偿提供给案外人黄某斌使用，黄某斌是否有损失，与被告无关。基于黄某斌是无偿使用，即便有损失，也不应当赔偿。9、被告收回原告原先租赁的资产后，投资上千万元，改造为中心农贸市场，解决城区市民能吃上放心菜的问题，是民生工程，不是以盈利为目的。收回原告租赁的资产是因为原告多年没有交纳租金，造成国有资产不能充分的利用，才由资产管理方即被告依法收回，非强制收回。
综上所述，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。
威卡姆公司在举证期限内向本院提举如下证据：
一、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明：原告的身份情况，原告的经营范围。
二、原告企业名称预先核准通知书、工商登记申请、股东名册、验资报告、场地租赁协议、公司章程、工商登记基本信息各一份，证明：原告公司投资500万元设立，王俊敏为公司股东，代表公司承租被告6000多平方米房屋，场地用于威卡姆超市经营的事实。
三、被告工商登记基本信息一份，证明：被告的住址、负责人等基本信息情况。
四、房屋租赁协议两份（2008年7月16日签订了一份《协议》、2008年7月16日签订了一份《财产转租协议书》），证明：（1）2008年，原告股东王俊敏代表原告租赁被告位于宁国市南门桥原中心农贸市场6000余平方米房屋的事实；（2）原告按租赁协议一直向被告缴纳房租的事实；（3）原、被告具有租赁合同关系。《财产转租协议书》的租赁时间是自2008年7月1日至2018年9月30日。
五、原告的利润数据来源说明及利润表一份，证明：原告在合同实际解除前一年（2013年7月1日）的利润额为228.0872万元。
六、原告于2013年7月8日、2013年10月15日出具的意见书两份，证明：原告多次向宁国市人民政府、商务局、反映被告单方解除合同造成原告损失上千万元的损失，一直未获赔偿的情况。
七、原告一、二楼商城租赁合同共计119份（不包含宣城苏宁电器有限公司和李某隆的租赁合同）、合伙协议3份，证明：1、原告一楼商城4个区块共计出租商铺为119铺位，2012年7月1日至2013年6月30日的租金共计280.5万元；被告用于建设宁国市中心农贸市场于2012年下半年开始进行逐个收购该119个铺位租赁合同。2、原告与宣城苏宁电器有限公司的《租赁合同》一份，证明：2010年11月26日至2018年9月30日宣城苏宁电器有限公司承租的年保底租金数为85万元人民币。3、2007年7月29日承租人李某隆的十间门面《租赁协议书》，证明：2013年、2014年的年租金收入均为16万元的事实；因被告强行收回房屋导致原告该笔租金损失60万元。
八、威卡姆公司商铺租金收入或总表一份、分项明细表三份，证明：合同解除前原告租金保底年总收入为365.5万元（不含李某隆十间门面）。
九、商务局证明、市场办管脱钩交接协议书各一份，证明：2008年12月31日宁国市市场管理服务中心所属农贸市场资产所有权、人员及债权债务等全部移交给宁国市商务局所有和管理。
十、规划图照片一张，证明：两被告根据宁国市政府要求建设宁国市中心农贸市场，自2012年6月至7月，被告在原告二楼商场外墙上悬挂宁国市中心农贸市场规划图的大幅宣传头片及文字，并开始私下着手收购原告下面的商铺。
十一、请求给予缓交2010年度租金报告一份，证明：缓交报告已得到两被告认可，缓交期限为2012年7月1日。
十二、宁国市党政领导开门接访登记表、来信来函办理标签、网站接待宣传文字及接待图片各一份，证明：2012年期间，宁国市政府、市委书记、商务局同意给予解决减缓交纳房租的事实。
十三、协商备忘录一份，证明：2013年3月14日，被告已收购原告下面大部分商铺，并强行要求原告同意其收购商铺以作中心农贸市场改造使用。
十四、施工现场照片四张，证明：被告于2013年10月在原告商场内强行破门施工，强行将商场改造为农贸市场；原告法定代表人王俊阻止被告施工的事实。
十五、协议书二份，证明：2013年7至10月因被告解除合同、强行在原告超市内施工改造（农贸市场），导致超市内的承租户的合同解除而补偿邵某胜、金某萍损失的事实；两份协议是在原、被告双方共同派员、多次调解下，最终在被告办公室达成协议是为农贸市场的改造而解除合同进行补偿的。
十六、宁国市浙江商会呈报函一份（宁浙商字2013第006号文件），证明：1、威卡姆超市公司来宁国投资上千万元，请宁国市人民政府、宁国市商务局、市场管理中心解除租赁合同时能给予投资损失及预期利益等合理补偿；2、原、被告双方多次在浙江商会进行谈判、调解，商会会长及秘书长也多次为原、被告调解；其中2013年11月底在浙江商会调解时，原、被告初步达成同意补偿原告980万元净损失（不含支付黄某斌、邵某胜、金某萍及应缴纳税收等费用）。
十七、威卡姆汇帐凭证一次复核表一份，证明：被告聘请安徽华瑞房地产评估有限公司宁国分公司（以下简称“华瑞公司”）复核原告固定资产直接损失为5345398元，原告账面固定资产投资价值额为12271624.91元。
十八、被告、宁国市审计局给宁国市政府的“关于对威卡姆固定资产部分进行评估审核请况的汇报”一份(后附表1、表2、审核报告一份、威卡姆超市评估明细表三份)，证明：1、当时在华瑞公司评估的威卡姆公司的固定资产的投资价值为516.4万元（3794337元+402401元+967091元）；大量实物资产被破坏，无法评估，原告账面投资资产在1200余万元。2、审核报告注明对剩余租期内的停产停业损失没有评估等事实。
十九、威卡姆超市一楼商城119个商铺收费凭证共119份，证明：原告超市一楼119个商铺的一年（自2012年7月1日至2013年6月30日）租金收入为280.5万元。
二十、原告交纳房租费、摊位费情况表一份、缴费凭证16份，证明：原告共缴费用111.5万元；自2009年9月16日以后由商务局收取房租，之前尚欠工商局17.5万元同商务局无关。
二十一、保险单、收条各两份，机动车发票、登记证书各一份，证明:原告为被告垫付款30.5万元可抵付房租，两比计算，至2012年底原告并不欠被告102万元房租。2012年被告提出并实施收回原告承租的一楼房屋用于宁国市中心农贸市场建设，原告不存在故意拖欠房租。
二十二、告知函一份，证明：被告需要收回原告超市一楼用于宁国市中心农贸市场，故提出解除合同，并非因为租金而解除合同。
二十三、当庭提交宁国市人民法院民事调解书两份，证明：金某萍、邵某胜的损失系原告支付，被告解除合同给原告造成了相关损失。
两被告发表质证意见为：对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议。但证据二的证明目的不能成立，不能证明原告公司实际投资500万元用于公司经营。
证据四即房屋租赁协议两份，对2008年7月16日的《协议》和2008年7月16日黄某斌（甲方）、王俊敏（乙方）签订的《财产转租协议书》“三性”无异议；双方应按协议约定的内容执行；但该两份证据均不能达到原告一直按期交纳房租的证明目的。
对证据五即原告的利润数据来源说明及利润表的“三性”均有异议。是由原告单方制作，未经被告认可，也未提供向税务部门申报相关税费予以佐证，而且与原告提供的证据自相矛盾。
对证据六两份上报意见书的“三性”均有异议，意见书中所称情况不属实，要求被告进行赔偿也不合法，且与本案无关联。
对证据七即原告对一、二楼商城租赁合同共计119份、合伙协议3份，质证意见为：
1、对原告一楼商城4个区块119个铺位的租赁合同，被告收到119份合同[其中鞋类22个铺位，20份合同；百货类29铺，29份合同；服装类62铺，62份合同；其他非专区（邵某胜、李某、朱某琴、杨某、金某萍、赵某、王某娅、王某）合同8份，合计113铺，119份合同]，对其真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的。另且2012年下半年被告没有对上述商铺进行收购。
2、原告二楼商城租赁合同即与宣城苏宁电器有限公司之间的《租赁合同》，对其真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。该承租户仍在租赁，也没有向被告支付租金。以上证据也证明了租赁物存在瑕疵（如纠纷、漏水等），原告同意减少租金，另原告向承租人承诺或协议约定对2012年7月1日至2013年6月30日年度间的租金予以减少2个月，并在次年租金中予以扣减，故2012年7月1日至2013年6月30日年度间的租金应减少（280.5＋85）×2/12=60.92万元。
3、对黄某斌与李某隆签订的《租赁协议书》的证据“三性”均有异议。因为该证据与原告所举的证据四中的《三方协议》相冲突（黄某斌已经将房屋转给原告，但是与李某隆签订的合同的主体仍然是黄某斌），不真实，不能达到原告的证明目的。
4、对胡某与王某签订的《合伙协议》、胡某与张某军签订的《合伙协议》、胡锋与王洁、王俊签订的《解除合伙协议的协议》的三性均有异议。因为这三份合同的双方当事人均不是本案的原被告，与本案无关联，达不到原告的证明目的。
对证据八即威卡姆2012年7月1日至2013年6月30日收益明细表及租金收据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的。需要说明的是租金收据上累计金额少于《租赁合同》约定应交纳的租金。
对证据九商务局证明、市场办管脱钩交接协议书的“三性”无异议。
对证据十规划图照片的“三性”均有异议，与本案无关联，同时也不能达到原告的证明目的。
对证据十一请求给予缓交2010年度租金报告的“三性”无异议，达不到原告的证明目的，仅证明了原告与案外人黄某斌正在诉讼的事实，原告单方请求被告对2010年度的租金缓交至2012年7月1日，被告并没有同意。
对证据十二的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，原告的证明目的不能成立。原告系因亏损较大，原告自行决定于2012年5月底关门歇业。
对证据十三的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，原告的证明目的不能成立。签订该份备忘录的背景是原告决定于2012年5月底关门歇业后，部分承租户要求与原告解除《租赁协议》，在原告没有向承租户赔偿，承租户不断上访的情况下，被告作为主管部门，为了平息矛盾，由承租户自行决定是否解除《租赁协议》，在承租户自愿解除《租赁协议》的情况下，由被告先行垫付赔偿款，然后再与原告进行结算。
对证据十四施工现场照片的“三性”均有异议，达不到原告的证明目的。
对证据十五即原告与邵某胜签订的终止租赁合同的《协议书》、原告与金某萍签订的终止租赁合同的《协议书》的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，两份协议并没有约定案外人邵某胜、金某萍的损失由被告赔偿，案外人的损失是原告造成的，不是被告造成的。
对证据十六宁国市浙江商会文件的“三性”均有异议。文件中所称情况不属实，要求被告进行补偿也不合法，且与本案无关联。原告与两被告经过多次协商，只是初步达成补偿给原告980万元的意向，但该结果需报市政府审批，以审计最终结果为准。
对证据十七威卡姆公司记账凭证的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，达不到原告的证明目的。核定金额仅仅是财产损失的参考依据，不能以此直接认定原告的财产损失。
对证据十八汇报材料的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，达不到原告的证明目的。原告的法定代表人在2012年5月向宁国市政府上访，并决定在5月底关门歇业，且拒不交纳租金，以及在大量承租户上访的情况下，2013年初宁国市政府有意向收回资产，建设中心农贸市场，拟收回资产前对原告投资进行审计评估，并指示相关职能部门依法进行审计评估，仅作为政府决策时参考。
对证据十九商铺收费凭据，对付款人是王俊敏或原告的票据的“三性”无异议，达不到原告的证明目的，另也证明了原告从2008年就开始拖欠被告租金的事实。对付款人为锦都公司三张票据的关联性有异议，系原承租人黄某斌向被告交纳的租金。
对证据二十、十一的“三性”均无异议，与本案无关联性。
对证据二十二告知函的真实性、合法性无异议，但与本案无关联，原告的证明目的不能成立。
对证据二十三的真实性、合法性无异议，达不到原告证明目的。
本院经审查，对原告所举证据认证如下：
证据一、二、三因被告不持异议，本院予以认定；证据四与被告所举证据4、5相一致，本院予以认定；证据五系原告单方制作，且被告不予认可，故本院不予采信；证据六原告出具的上报意见书实际系对被告向其送达解除协议通知书的回函与被告提举的证据11相互关联，本院对其真实性予以采信；证据七、十九与被告所举证据10以及证据15、16、17相一致，能够证明原告承继租赁物后出租的事实，本院予以认定，但原告的证明目的不能成立；被告对证据八、十二、十三的真实性、合法性予以认可，本院予以采信，对原告的证明目的不予采纳；证据九、十一被告予以认可，本院予以认定；证据十、十四照片系原告单方提供，无拍摄时间、地点，故本院不予采信；证据十五与证据二十三相互印证，能够证明原告就邵某胜、金某萍两户的租金损失与市场管理中心达成协议，本院予以采信；对证据十六函的真实性予以认定，但不能证明被告的证明目的；证据十七、十八与本院向两被告核实的华瑞公司的房产评估报告内容一致，故对原告主张其固定资产损失为5345398元的证明目的予以采纳；证据二十能够证明原告向被告缴纳部分租金的事实；证据二十一与本案诉请无关联，本院不予认定；证据二十二与被告提举的证据9相互关联，本院予以认定。
两被告为支持其抗辩理由，在举证期限内向本院提举如下证据：
1、组织机构代码、2、法定代表人身份证明，以上证明：（1）两被告的主体资格；（2）傅红、李会林分别为商务局、市场管理中心的法定代表人。
3、财产租赁协议（2004年7月13日），4、协议（2008年7月16日）（市场管理中心、黄某斌、王俊敏三方签订），5、财产转租协议（2008年7月16日黄某斌与王俊敏两方签订），6、三方协议（2010年10月9日市场管理中心、王俊敏与威卡姆公司三方签订）。以上证明：（1）原告为资产的承租人；（2）原告超过二个月未足额交纳租金，被告有权解除协议，收回租赁财产。至2012年底有102万元租金未交纳，被告享有合同解除权。（3）即使原告存在损失，应当扣减原告未缴纳的租金102万元。
7、缓交租金的报告，证明：原告未按时支付租金的事实。
8、关于催收房租欠款的函（回执），证明：原告超过二个月未足额交纳租金，被告有权解除协议，收回租赁财产。
9、协商备忘录，证明：2013年3月14日，原告同意出租人解除租赁合同。
10、收据、转租协议及补充协议，证明：每年减少2个月的租金，在次年交纳租金中扣除，即原租金要减少16.67%（2÷12）；被告代替原告解除与租赁户合同，为此支付了1968685元，若原告有损失，应扣减被告垫付的1968685元。
11、解除协议通知书（2013年10月8日）证明：（1）被告依据合同约定解除合同，通知到达对方时生效；（2）原告法定代表人王俊已签收，对解除协议没有提出异议，认可了被告行使的解除权；（3）原告不再享有承租人的权利（对租赁物补偿）；（4）原告损失表中的11974578元（剩余租期5.25年的预期利润）、16281644.91元（19个月的利息损失）无法律依据。
12、来信来函办理标签、13、宁国市党政领导开门接访登记表、14、孙正东开门接访排忧解难的信息，以上证明：（1）原告自认其经营的威卡姆是亏损的；（2）2012年5月底后造成的损失由原告承担。
15、威卡姆剩余场地租赁经营合同（金某萍）、16、儿童娱乐区租赁合同（邵某胜）、17、协议书（邵某胜），证明：（1）金某萍、邵某胜等合同均在2012年5月底签订；（2）威卡姆超市亏损巨大，2012年5月底关门歇业，即2012年5月底以后如有损失，与被告无关。
威卡姆公司对两被告提举的证据质证认为：
对被告证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。
对证据3、4、5、6的真实性、合法性无异议，但与本案无关联：（1）双方合同系被告按市政府要求建设中心农贸市场而提出解除，并非不交租金而解除；（2）原告并不欠付被告102万元，被告多次单方提出解除合同，早期宣扬建农贸市场，给原告造成一定损失，应在房租中递减，原告为被告垫付数十万元应在租金中抵扣；（3）被告提出租金扣减问题，与本案并非同一诉请关系。
对证据7、8的真实性、合法性无异议。提请法庭注意：（1）被告未交付部分租赁场地，原告要求延缓房租得到两被告的同意，被告已经同意缓至2012年7月1日交付，并对未交付场地予以确认；（2）双方对房租数额一直存在争议，本案合同解除并非因未交房租而解除，系为建设宁国市中心农贸市场而解除。被告据此认为原告欠交房租而有合同解除权的证明目的不能成立。
对证据9的真实性、合法性无异议。同意原告的证明目的，为了支持宁国市政府建设市中心农贸市场，原告同意解除合同，解除时间是2013年6月30日。
对证据10质证认为：（1）被告收购商户合同和铺位属实，原告对收购价格不清楚，被告单方解除合同收购商铺产生的损失1968685元应由其自认和承担，同原告损失无关。（2）被告为建设市中心农贸市场愿意收购商铺，解除各个商铺租赁合同补偿损失，同理，被告要解除与原告的租赁合同更应赔偿原告损失。被告依据该份证据提出系原告欠付租金导致合同解除与被告证据9、10的证明目的相矛盾，依据被告证据9、10被告认为解除合同经过原告同意，双方的合同于2013年6月30日已经终止。
证据11不合法、不真实，且与证据8、9矛盾，因被告单方提出解除合同，原告也同意租赁期限截至2013年6月30日止，双方已达成协商备忘录，被告事隔7个月后再行通知解除协议的目的是不同意赔偿此期间造成的原告损失。
对证据12、13、14质证认为：（1）真实性无异议，但被告主张原告自认存在经营损失的证明目的不成立；（2）因被告场地租赁没有交付，在原告超市大楼上悬挂农贸市场改造和建设的大横幅等，给原告经营造成一定影响。故请求政府给予减免房租合理合法。（3）政府领导实际同意给予考虑减免房租，相关批文也转被告商务局待处理。
对证据15、16、17的质证意见：（1）真实性无异议；（2）证明金某萍、邵某胜租赁合同的解除和补偿均是在被告工作场所，由被告负责人和原告法定代表人及律师共同参与，多次谈判调解而成。（3）该合同在被告商务局领导主持协调下解除，合同解除是为宁国市中心农贸市场建设，并非为租金产生争议而解除。
本院经审查，对两被告所举证据认证如下：
证据1、2符合证据的“三性”，本院予以认定；证据3、4原告予以认可，本院予以认定；证据5、6与原告提举的证据四相互一致，本院予以认定；证据7与原告提举的证据十一相互印证，本院予以采信；证据8威卡姆公司的法定代表人签字确认收到，本院予以采信；证据9与原告所举证据十三一致，本院予以认定；证据10与原告提举的证据七相互关联，本院予以认定，对被告主张减少2个月租金的证明目的不采纳；证据11与原告所举的证据六相互关联，本院予以认定；证据12、13、14与原告提举的证据十二内容一致，证实原告向宁国市政府及相关领导反映请求减免租金的事实；证据15、16、17与原告提举的证据七、十九内容相一致，本院予以确认。
诉讼中，原告依据鉴定机构的要求，提举了2009年1月至2013年7月期间的财务资料（共计258页），并说明亦作为证据提交：
一、增值税纳税申报表合计46页
（一）2009年度6、7、9、10、11、12月共计6页
（二）2010年度1--12月份共计12页
（三）2011年度1、2、3、12月共计4页
（四）2012年度1--12月份共计12页
（五）2013年度1--12月份共计12页
二、中华人民共和国税收通用缴款书（国）合计8页
（一）预算科目为“私营企业增值税”共计4页
（二）预算科目为“私营企业所得税”共计4页
三、中华人民共和国税收通用完税证（国）合计4页
四、中华人民共和国税收转账专用完税证（国）
合计2页
五、电子缴税付款凭证（征税机关为国税局）合计48页
（一）税（费）名称为“增值税”共计24页
（二）税（费）名称为“税务行政”共计5页
（三）税（费）名称为“企业所得”共计17页
（四）税（费）名称为“企业所得税（滞纳金）”
共计2页
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黄福兰与嘉善景文华都国际大酒店有限公司追索劳动报酬纠纷调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-17\\\\\",\\\\\