wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭江刑初字第39号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人陈某。因本案于2014年1月2日被刑事拘留，现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2014）1004号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员江智明出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某于2014年1月2日1时53分许，饮酒后驾驶牌号为浙A×××××号的某牌小型越野客车，沿本市江干区某路由南向北行驶至某路某桥处时，被交警查获。经现场呼气酒精含量检测，被告人陈某酒精含量为116mg／100ml，后经血液酒精含量检验，被告人陈某血液中的酒精含量达124mg／100ml，属于醉酒驾驶。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精呼吸测试单，乙醇检验报告，血样提取登记表，查获经过及情况说明，照片，机动车行驶证复印件及车辆信息，机动车驾驶证复印件及查询信息，公安交通管理行政强制措施凭证，执法录像光盘及说明，身份证明，被告人陈某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人陈某庭审中认罪态度较好，可酌情从轻处罚。根据被告人陈某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 吴斌元
二〇一四年一月九日
代书 记员 裘咪娜
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初65号
原告汪家奇，男，1974年1月23日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人张红岩，女，1952年6月5日生，汉族，住址同上，系原告之母。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市东南湖大路1717号赛德大厦B座15楼。
负责人人申刚，系经理。
委托代理人蒋彪，吉林吉大律师事务所律师。
原告汪家奇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告汪家奇委托代理人张红岩，被告太平洋保险公司委托代理人蒋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月12日下午13：45分，被告客户闫洁石的车辆吉ACH2**号高尔夫轿车由驾驶员张大新驾驶沿台北大街由西向东横穿青年路时，因没让右侧青年路方向由南向北行驶的原告汪家奇驾驶的吉AUP4**号奥迪车先行，导致两车碰撞。交警部门认定被告客户的车辆全责，该车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业险（限额30万并加有不计免赔特约条款），足够赔偿原告的车辆损失，为减少当事人诉累，原告直接起诉被告太平洋保险公司，请求被告给付原告车辆损失费12388元，诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称，原告应提供标的车辆行车证、驾驶证、保单，保险公司首先在交强险责任限额内承担原告财产损失的赔偿责任，在商业三者险的保险责任范围内依照合同约定，对于超过机动车责任强制保险各项赔偿限额的部分给予赔偿。原告诉请的吉AUP4**车辆财产损失应提供维修明细表及正式的维修发票。诉讼费不在保险人承保责任范围内，不应由被告承担。
经审理查明：2014年10月12日下午13：45分，张大新驾驶吉ACH2**号高尔夫轿车在绿园区青年路与台北大街交汇处避让右侧原告汪家奇驾驶的吉AUP4**号奥迪车，两车碰撞，致原告车辆损坏。此事故经交警部门认定，张大新负全部责任，原告无责任。经查吉ACH2**号车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业险。无争议的证据为，事故认定书、保险单二份、鉴定结论书、修车费发票。上记事实、证据本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”。故原告的车辆损失应由被告太平洋保险公司在交强险限额内赔偿财产损失2000元。此事故经长春市公安局交通警察支队绿园区大队认定，张大新承担事故全部责任，原告无责任，因肇事车辆在被告太平洋保险公司投保了商业三者险，限额30万元不计免赔，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金，故原告在交强险赔偿后剩余后经济损失10388元由被告太平洋保险公司在商业险限额内进行赔偿。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告汪家奇车辆损失费12388元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司承担。（与上款一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
人民陪审员 孙英杰
人民陪审员 王诏玲
二〇一六年九月十四日
书 记 员 毕凯凯
高阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0628执71号
申请执行人崔艳锦，女，1985年11月1日出生，汉族，住所地高阳县，证件号码130628198511011102。
申请执行人张国全，男，1985年12月12日出生，汉族，住所地高阳县，证件号码130628198512121071。
被执行人张志宏，地址高阳县。
崔艳锦、张国全与张志宏劳务合同纠纷一案,高阳县人民法院于2017年12月18日作出的（2017）冀0628民初1690号已经发生法律效力。由于被执行人张志宏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人崔艳锦、张国全于2018年1月11日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人张志宏的财产进行了查证:本案在执行中，已向被执行人送达执行手续，执行人员对被执行人进行工商、证券、银行等网络查控，确认被执行人名下无财产，并对被执行人房产、住房公积金、股息红利、收益类保险、金融理财产品进行查询，均未发现被执行人名下有可供执行，于2018年7月24日再次进行网络查控也未发现被执行人有可供执行财产。执行人员于2018年7月30日约谈申请执行人告知其当前案件执行进展情况，并询问申请执行人有无被执行人新的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人新的可供执行财产线索且同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 庞 涛
人民陪审员 胡金娜
人民陪审员 郝亚鹏
二〇一八年八月十九日
书 记 员 张天运
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0327民初6040号
原告：黄某，女，1969年8月25日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：杨某，男，1965年12月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在审理原告黄某诉被告杨某离婚后财产纠纷一案中，原告黄某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由黄某负担。
审 判 员 潘直沈
二〇一七年八月十六日
法官助理 李 查
书 记 员 金 晨
＼n杭州市滨江区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭滨刑初字第70号＼n公诉机关杭州市滨江区人民检察院。＼n被告人吴某。2011年4月12日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同年5月19日被逮捕。现押于杭州市上城区看守所。＼n辩护人柯志恒、林明昭。＼n被告人黄某。2011年4月12日因本案被杭州市公安局滨江区分局依法刑事拘留，同月13日变更为取保候审。＼n杭州市滨江区人民检察院以杭滨检刑诉（2011）165号起诉书指控被告人吴某、黄某犯诈骗罪，于2012年3月3日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市滨江区人民检察院指派代理检察员孙超出庭支持公诉，被告人吴某及其辩护人柯志恒、被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明，2010年9月和11月，被告人吴某从他人处购买了深圳市龙岗区亿倍达手袋厂（YikPuiTat（Shenzhen）HandbagMfg.）和汕头市澄海区美慧玩具商行（ShantouChenghaiMeihuiToysBusinessFirm）在阿里巴巴（中国）网络技术有限公司交易平台（该平台服务器在本区聚园路10号IDC机房）上的账号及郭某（GuoMiaomiao）的中国邮政储蓄银行账号（账号：62×××07）和中国银行卡（卡号：45×××52）后，伙同黄某在该交易平台上发布大量低价虚假商品信息吸引境外客户，待客户通过中国邮政西联汇款或中国银行转账将货款汇入二被告人所持有的郭某中国邮政储蓄银行账号或中国银行卡后，采取发次货或不发货的方式对境外客户实施网络诈骗。＼n2010年9月在使用深圳市龙岗区亿倍达手袋厂名义实施诈骗期间，先后骗取EugenioLay440美元、FrantisekSzigl400美元、AndreeJohansen450美元、JoeNewlin500美元、DhimmarSatyambhaiDahyabhai385美元。同年11月在使用汕头市澄海区美慧玩具商行名义实施诈骗期间，骗取VasilauskaLīga420美元。＼n综上，被告人吴某、黄某共骗得2595美元，折合人民币共计17000余元。＼n2011年4月12日，公安机关在抓捕其他犯罪嫌疑人并对在场的被告人吴某、黄某进行排查询问时，两人均主动交代了自己的罪行。在本院审理期间，两被告人家属已代为退出全部赃款。＼n上述事实，被告人吴某、黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人EugenioLay、FrantisekSzigl、AndreeJohansen、JoeNewlin、DhimmarSatyambhaiDahyabhai、VasilauskaLīga的投诉材料、报案材料；被害人AndreeJohansen、DhimmarSatyambhaiDahyabhai、VasilauskaLīga的陈述；证人姚某、郭某的证言；形式发票；聊天记录；电子邮件记录；查询存款、汇款通知书；西联汇款单；银行转账单；收汇申请书；收付清算单据；银行账户交易明细；赔付函；聘书；资格证；扣押、移送物品清单附照片；情况说明；抓获经过；被告人吴某、黄某的户籍证明及其在公安机关和当庭的供述等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人吴某、黄某以非法占有为目的，共同采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人钱财，数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人吴某、黄某案发后能自动投案，并如实供述自己的罪行，均系自首，可从轻处罚。案发后，两被告人家属均已代为退清赃款，可酌情对两被告人从轻处罚。对辩护人提出的被告人吴某有自首情节、退赃情节及认罪、悔罪态度好，要求从轻处罚的辩护意见，予以采纳。但辩护人提出被告人吴某主动中止犯罪的辩护意见，经查，被告人案发前系停止继续犯罪，之前共同实施的诈骗犯罪已既遂，故不构成犯罪中止。被告人黄某符合缓刑的适用条件，对其可宣告缓刑，但被告人吴某的犯罪情节不符合辩护人提出的要求免予处罚或适用缓刑的条件，故对该辩护意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告人吴某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年4月12日起至2012年6月11日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。＼n二、被告人黄某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。＼n三、暂存于本院的违法所得人民币17000元，发还被害人。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判长张毅＼n人民陪审员周颖＼n人民陪审员杜文华＼n二〇一二年四月二十三日＼n书记员陈颖
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁12执27号
申请执行人：莱芜市农村信用合作联社口镇信用社，住所地：莱芜市莱城区口镇西街。
代表人：李治国，主任。
被执行人：魏佑泉。
被执行人：杨庆法。
被执行人：王俊刚。
关于莱芜市农村信用合作联社口镇信用社申请执行魏佑泉、杨庆法、王俊刚金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的莱城区人民法院作出的（2012）莱城商初字第274号民事判决书，于2016年3月9日立案执行。
执行过程中，本院穷尽财产调查措施，没有发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也没有提供财产线索。
综上所述，本案的本次执行程序应先予终结。对申请执行人尚未实现的债权以及迟延履行期间的债务利息，应由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次提出执行申请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对莱城区人民法院作出的（2012）莱城商初字第274号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李庆斌
执行员 王京波
执行员 胡 平
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 坤
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行终11号
上诉人（原审原告）：鹿寨县中渡镇潘圩村民委员会木宅村民小组。
诉讼代表人：潘庆德，组长。
被上诉人（原审被告）：鹿寨县人民政府，住所地：鹿寨县鹿寨镇创业路2号。
法定代表人：刘胜友，县长。
原审第三人：鹿寨县中渡镇潘圩村民委员会平岭村民小组。
诉讼代表人：韦明成，组长。
上诉人鹿寨县中渡镇潘圩村民委员会木宅村民小组（以下简称木宅组）因与被上诉人鹿寨县人民政府（以下简称鹿寨县政府）、原审第三人鹿寨县中渡镇潘圩村民委员会平岭村民小组（以下简称平岭组）林业行政登记纠纷一案，不服柳州市中级人民法院于2015年10月20日作出的（2015）柳市行初字第114号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审裁定认为，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，木宅组认定第1262号山界林权证范围内的林地属于其所有，并起诉要求撤销该证。但从查明的事实来看，第1262号山界林权证的登记日期为1983年，行政行为作出至今已逾三十年。故根据上述法律规定，木宅组的起诉已经超过不动产最长二十年的起诉期限，依法应不予立案；已经立案的，依法应予驳回。至于木宅组要求人民法院判令平岭组退还土地的诉讼请求，亦不属于行政案件的受案范围，应一并予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（十）项之规定，裁定驳回木宅组的起诉。
上诉人木宅组上诉称：1、龙朝岭土地原为龙朝队集体所有，1965年政府将龙朝队迁移合并至石板组和木宅组，并将龙朝队名下的田地、山林、耕牛等物均分给石板组和木宅组，其中由乾艾卢至龙朝吃水沟的723亩土地归木宅组集体所有。2、林业三定时期，潘圩大队林场、中村组、石板组、金村组和平岭组违背国家政策及1966年5月10日确定的山林土地权属条约，非法制造两份不同的表册上报政府，骗取政府及有关部门得到第1262、1263、1264、1268、1269号山界林权证。3、鹿寨县政府工作人员工作粗糙，给第三人有可趁之机，侵害木宅组的土地。4、木宅组于2002年才知道权利被侵害，并及时向政府及有关部门反映，要求要回土地。鹿寨县政府2006年才作出鹿复不受字（2006）1号《权属纠纷调处申请不予受理决定书》的错误决定，木宅组不服，向人民法院起诉，但鹿寨县人民法院和柳州市中级人民法院均不支持木宅组的诉讼请求。5、涉案土地龙朝村后岭有两份确权依据，一份是1966年龙朝队迁移合并后经政府及大队和各小队代表认可的土地权属清册，另一份是1983年鹿寨县政府滥用职权违法颁发的山界林权证。综上，请求撤销原审裁定，公正判决。
被上诉人鹿寨县政府答辩称：1、鹿寨县政府1983年颁发的第1262、1263、1264、1268、1269号山界林权证四至界限清楚，发证面积相符，手续完善，合法有效。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定并无不当。2、为有效化解矛盾，妥善解决纠纷，鹿寨县政府已受理木宅组提出的权属纠纷调处申请，目前正在开展调处工作。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
原审第三人平岭组未作答辩。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定：“本法自1990年10月1日起施行。”《最高人民法院关于〈行政诉讼法〉施行前法律未规定由法院受理的案件应如何处理的批复》［（1993）民他字第10号］亦规定，行政行为发生在行政诉讼法施行之前，当时的法律没有规定法院受理的案件，人民法院不能受理，当事人应向有关行政机关申请解决。本案被诉行政行为是鹿寨县政府1983年颁发给平岭组的第1262号山界林权证，发生在《中华人民共和国行政诉讼法》施行之前，当时的法律亦未规定对颁发山界林权证的行政行为不服可以提起行政诉讼，因此木宅组要求人民法院撤销鹿寨县政府1983年颁发给平岭组的第1262号山界林权证的诉讼请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。另，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”的规定，木宅组要求人民法院判令平岭组退还土地的诉讼请求，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，木宅组的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院以木宅组的起诉超过20年的起诉期限为由裁定驳回起诉，理由虽有不妥，但结果正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 莉
代理审判员 梁冬云
代理审判员 禤柔伶
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 庞智升
＼n福建省建瓯市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）瓯执行字第813号＼n申请执行人余彩敏，女，1964年6月27日出生，汉族，居民，住建瓯市芝山打锡巷2号。＼n被执行人王德纲，男，1972年2月2日出生，汉族，农民，住建瓯市古城街80号机砖厂。＼n被执行人叶妍，女，1981年1月29日出生，汉族，农民，住建瓯市通济南门村上水南北二弄2号。＼n本院在执行申请执行人余彩敏与被执行人王德纲、叶妍民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人王德纲、叶妍无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：＼n本院（2014）瓯执行字第813号执行案件，终结本次执行程序。＼n终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受执行期限的限制。＼n本裁定送达后即发生法律效力。＼n审判长陈铿＼n代理审判员周俊杰＼n代理审判员孙邱翔＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员陈慧雯
广东省肇庆市端州区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)粤1202执恢311号
申请执行人：黄维彬，男，1985年11月4日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：徐胜飞，男，1970年11月7日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
被执行人：梁曼嫦，女，1970年7月27日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市端州区。
关于申请执行人黄维彬与被执行人徐胜飞、梁曼嫦民间借贷纠纷一案，因被执行人徐胜飞、梁曼嫦未履行本院（2017）粤1202民初716号民事判决书所确定的法律义务，上述申请执行人向本院申请执行。执行期间，被执行人与申请执行人达成了和解协议并已完全履行，申请执行人黄维彬确认被执行人徐胜飞、梁曼嫦已经全部履行和解协议确定的法律义务，申请执行人黄维彬同意案件执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤1202执716号案件及本案执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈晓文
二〇一八年八月十日
书记员 吴梓维
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初21902号
原告：北京中联博业科技发展有限公司，住所地北京市通州区永顺镇杨庄路249号。
法定代表人：翁海丰，总经理。
委托诉讼代理人：樊伟，女，该公司员工。
被告：和继明，男，1979年9月15日出生，住北京市通州区。
原告北京中联博业科技发展有限公司（以下简称原告）与被告和继明（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人樊伟、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付拖欠原告2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3276.6元、违约金100元，共计3376.6元。事实与理由：被告系北京市通州区杨庄南里某某号楼某单元某某某室（以下简称涉案房屋）的房屋所有权人，该房屋建筑面积109.22平方米。原告为涉案房屋所在小区的供暖公司，被告所有房屋的供暖费收费标准为30元每平方米每供暖季。原告向被告提供了供暖服务，而被告至今未向原告交纳2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费，为此原告诉至法院。
被告辩称，我是涉案房屋产权人，原告所述的建筑面积及欠费期限属实。欠费原因在于我家温度不达标，原告不予解决。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实本院予以确认。
2012年2月12日，被告与原告签订《供暖协议书》一份，约定原告为被告名下的涉案房屋供暖，收费标准为3276.6元/采暖季。后原告为被告供暖至今，但被告未交纳2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费。
诉讼中，被告称原告的供暖不达标，但其就此未提供任何证据，原告亦不予认可。
本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据查明的事实，原告依据双方签订的《供暖协议书》为被告提供了供暖服务，被告理应交纳相应的供暖费。对于原告主张的供暖费，符合合同约定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，依据不足，本院不予支持。对于被告辩称供暖温度不达标的意见，鉴于其未提供相关证据予以佐证且原告不予认可，故本院难以采信。
需要说明的是，原告作为服务企业，应本着服务用户的原则，树立服务意识，提高服务质量。在与用户发生矛盾时，多从用户角度设身处地的考虑问题，及时解决问题，避免再次成诉。作为业主，在出现暖气不热等问题时，要积极与原告进行沟通、邀请第三方机构进行测温等，同时注意保留相关证据，以切实维护自身合法权益、督促原告及时解决问题。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告和继明给付原告北京中联博业科技发展有限公司2016年11月15日至2017年3月15日的供暖费3276.6元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京中联博业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告和继明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 雷小云
二〇一七年七月十七日
书记员 杨 宇
＼n北京市密云县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）密民初字第714号＼n原告北京世通达物流有限公司，住所地北京市密云县河南寨镇套里村西大街9号。组织机构代码67743287-6。＼n法定代表人郑广学，经理。＼n委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。＼n委托代理人宋玉生，北京市问为律师事务所实习律师。＼n被告安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司，地址北京市密云县新南路21号一层。组织机构代码79756867-1。＼n负责人刘栓福，经理。＼n委托代理人彭本科，男，1978年10月20日出生，安华农业保险股份有限公司北京分公司法务主管。＼n原告北京世通达物流有限公司（以下简称世通达公司）与被告安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司（以下简称安华密云公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汪志广独任审判，公开开庭进行了审理。原告世通达公司的委托代理人郑泽众，被告安华密云公司的委托代理人彭本科均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告世通达公司诉称：2013年5月13日，原告为牟丽丽所有的星马牌重型自卸货车（车牌号京X）在被告处投保了机动车商业保险。该车辆的使用性质为营业货运，初次登记时间为2009年8月，新车购置价为388000元。承保的险种及保险金额：车辆损失险388000元、第三者责任险500000元、基本险不及免赔特约等险种。保险期间自2013年5月14日起至2014年5月13日止。2013年6月30日，在北京市平谷区昌金路胡家营南口，杨志涛驾驶大货车（冀X1、冀X2挂）与董兴龙驾驶的大货车（京X）相接触，造成两车损坏，董兴龙受伤。此次事故，由北京市公安局平谷分局交通支队出具《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定杨志涛负事故的主要责任，董兴龙负事故的次要责任。为此，原告支付施救费29600元、二次施救费6850元、车辆损失费210368元。被告至今未予理赔，故请求法院判令被告赔付原告车辆损失费63110元（210368元×30%）、施救费10935元（36450元×30%）、营运损失费5400元（18000元×30%），本案诉讼费由被告承担。＼n被告安华密云公司辩称：对原告所说的承保情况和发生事故及责任认定没有异议。根据机动车损失保险条款第二十条第四项的规定，出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率），即388000元×（1-47个月×月折旧率12‰）=169168元，再减去残值17000元，再减去两车交强险承担的4000元，然后乘以30%，得到的车损金额为43050.40元；对施救费10935元没有异议。营运损失属于间接损失，不应该由保险公司承担。本次事故，按照上述计算后为53985.40元。＼n经审理查明：2013年5月13日，安华密云公司为世通达公司出具了机动车商业保险单，保险单号码为×××。承保车辆的厂牌型号为星马牌重型自卸货车（车牌号京X），使用性质为营业货运，初次登记时间2009年8月，新车购置价388000元。行驶证车主为牟丽丽。承保的险种有：车辆损失险，保险金额为388000元；第三者责任险，保险金额为500000元；基本险不计免赔特约条款等。保险期间自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止。保险费为23846.92元。＼n2013年6月30日5时，在北京市平谷区昌金路胡家营南口，司机董兴龙驾驶保险车辆由北向南行驶，杨志涛驾驶大货车（冀X1、冀X2挂）由东向西行驶，保险车辆的前部与大货车的右侧相接触，致双方车辆均损坏，董兴龙受伤。事故发生后，北京市公安局平谷分局交通支队出具了《简易程序处理道路交通事故认定书》，认定杨志涛负事故的主要责任，董兴龙负事故的次要责任。北京鑫万维汽车经贸有限公司道路清障服务中心、北京汇通机械吊装有限公司对保险车辆进行了施救，收取施救费36450元。为索要车辆损失等，牟丽丽以机动车交通事故责任纠纷将张爱生、中国人民财产保险股份有限公司张家口市高新区支公司（以下简称人保张家口公司）诉于北京市平谷区人民法院，经审理，该院出具了（2014）平民初字第2025号民事判决书，认定杨志涛是张爱生所雇佣的司机，发生事故时其在执行工作任务。本次事故给牟丽丽造成的合理损失为：车辆损失费210368元（其中已扣除残值17000元）、施救费用36450元、营运损失18000元，合计264818元。判决：一、人保张家口公司在交强险责任限额内赔偿车辆损失费、施救费用4000元；二、人保张家口公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿牟丽丽车辆损失费、施救费用169972.60元；三、张爱生赔偿牟丽丽停运损失12600元。保险车辆剩余的车辆损失费、施救费为72845.40元。因索要保险金未果，原告诉于本院。＼n上述事实，有机动车商业保险单、事故认定书、北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第2025号民事判决书、施救费发票、当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：依法成立的合同，受法律保护。安华密云公司与世通达公司之间的保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，应属有效，双方均应按约享有权利、承担义务。世通达公司在安华密云公司投保了车辆损失险及不计免赔险等，并交纳了保险费，履行了合同义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致车辆损坏达到全损的程度。该情形属于双方约定的车辆损失险的范围，因该车辆的司机在交通事故中承担的是次要责任，故原告主张的是30%的损失，安华密云公司应依据保险合同承担相应的赔付责任。＼n关于本案车损的认定，安华密云公司同意由承担事故主要责任的一方先予理赔，现平谷法院对此次交通事故的判决已经生效，车辆损失费用已认定为210368元，除人保张家口公司承担的主要责任外，安华密云公司应承担次要责任的部分，即72845.40元。＼n安华密云公司关于依据机动车损失保险条款第二十条第四项的规定，以出险时的实际价值予以理赔之答辩，本院认为，根据保险法第十七条第一款的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”。安华密云公司未能提供证据证明已向世通达公司详细介绍并提供了保险条款，并对其中免除保险人责任的条款内容作了明确的说明，故对其答辩不予采信。＼n关于原告主张由安华密云公司赔付营运损失之请求，因保险车辆已报全损，如何形成的损失不详，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：＼n一、被告安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司给付原告北京世通达物流有限公司保险金七万二千八百四十五元四角（于本判决生效之日起十日内付清）。＼n二、驳回原告北京世通达物流有限公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费一千一百五十三元，由原告北京世通达物流有限公司负担三百四十二元（已交纳），被告安华农业保险股份有限公司北京市密云支公司负担八百一十一元（于本判决生效后七日内交纳）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员汪志广＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员张蕾
＼n山东省济南市中级人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）济刑二终字第112号＼n原公诉机关山东省商河县人民检察院。＼n上诉人（原审被告人）谢某某，男，1966年10月21日出生于山东省商河县，汉族，大专文化，系商河县某职业中等专业学校（以下简称商河县某职专）会计、报帐员，户籍地商河县，住商河县，因涉嫌犯挪用公款罪于2013年3月25日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于山东省商河县看守所。＼n辩护人刘东根，北京市铭基律师事务所律师。＼n山东省商河县人民法院审理商河县人民检察院指控原审被告人谢某某犯挪用公款罪一案，于2013年11月12日作出（2013）商刑初字第92号刑事判决。原审被告人谢某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。＼n原审判决认定，2011年2月至2012年11月，被告人谢某某在担任商河县某职专会计、报帐员期间，利用管理公款的职务便利，先后8次挪用单位公款87万元，用于个人申购中国农业银行“金钥匙·安心德利”、“金钥匙·安心快线”等投资理财产品进行营利活动，所得利润1931.84元被谢某某用于个人家庭日常生活支出，案发前，谢某某已将所挪用公款全部归还。＼n2013年3月，山东省商河县人民检察院反贪污贿赂局对谢某某涉嫌挪用公款犯罪进行初查期间，谢某某主动到检察机关接受询问，如实交待了挪用公款购买银行理财产品的事实，并退缴现金2021.98元。＼n上述事实谢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人豆某某、路某某的证言、商河县某职专财务帐目凭证、银行对帐单、借记卡账户历史明细查询、银行存折、审计报告书、商河县人民检察院扣押物品、文件清单、事业单位法人证书、任职证明等证据证实，足以认定。＼n原审法院认为，被告人谢某某的行为构成挪用公款罪，鉴于谢某某案发前已全部归还所挪用公款，案发后，主动到检察机关接受询问，如实供述挪用公款的犯罪事实，系自首，并已退缴非法所得，对其依法减轻处罚，依照相关法律规定，被告人谢某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑四年，退缴并扣押于商河县人民检察院的非法所得人民币1931.84元，返还商河县职业中等专业学校。＼n宣判后，原公诉机关不抗诉。原审被告人谢某某不服判决，以：1、其作为单位现金保管人员，经常到银行办理存取业务，需要银行方面给予方便，其使用公款购买银行理财产品是为了单位利益；2、其用公款购买理财产品时间短、无风险，案发前已全部归还，没有给国家造成损失，有自首情节，且认罪态度较好，一审量刑重，请求对其减轻处罚并适用缓刑。其二审辩护人以上述第2条辩解理由为谢某某进行辩护。＼n经二审审理查明的事实和证据与一审相同。＼n关于上诉人谢某某提出的其作为单位现金保管人员，经常到银行办理存取业务，需要银行方面给予方便，其使用公款购买银行理财产品是为了单位利益的问题，经查，谢某某在单位负责管理公款，其到银行办理公款存取业务属于银行正常的工作范畴，其利用职权便利擅自将公款以个人名义在银行购买理财产品使用，并将产生的利润个人非法占有，属于挪用公款归个人使用，进行经营活动，其提出上述行为是为了单位利益没有事实和法律依据，因此，其此条上诉理由不能成立，不予采纳。＼n本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。＼n本院认为，上诉人谢某某身为国有事业单位从事公务的人员，利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行营利活动，情节严重，原审法院认定其行为构成挪用公款罪成立。鉴于案发前谢某某已全部归还本金，且具有自首情节，案发后退还非法所得，原审法院对其依法减轻处罚是正确的；结合上诉人的主观恶性和犯罪情节，并经考查，对其适用缓刑可不再危害社会，上诉人及其辩护人提出的要求适用缓刑的理由成立，予以采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项及《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第九十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、维持山东省商河县人民法院（2013）商刑初字第92号刑事判决第一项中对上诉人谢某某的定罪部分及第二项。＼n二、撤销山东省商河县人民法院（2013）商刑初字第92号刑事判决第一项中对上诉人谢某某的量刑部分。＼n三、上诉人谢某某犯挪用公款罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈静＼n审判员毕庶惠＼n代理审判员秦荣萌＼n二〇一四年二月十八日＼n书记员刘红
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2015）金义刑初字第739号＼n公诉机关义乌市人民检察院。＼n被告人佘某，居民，家住湖北省咸宁市赤壁市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月20日被义乌市公安局刑事拘留，同年1月29日被取保候审。现在家。＼n辩护人滕骏，浙江近真律师事务所律师。＼n义乌市人民检察院以义检刑诉（2015）第649号起诉书指控被告人佘某犯盗窃罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派代理检察员吴彬出庭支持公诉，被告人佘某及其辩护人滕骏到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n经审理查明：1．2015年1月12日左右一天晚上8时许，被告人佘某至义乌市稠江街道新屋后吴11栋小管超市门口，见门口摆放着投币洗衣机中有一台投币洗衣机上插了一把钥匙，趁四周无人之际用钥匙将投币箱打开，后将被害人单某安装在此处投币箱内230余元人民币及钥匙盗走。＼n2．同年1月14日左右晚上8时许，被告人佘某至义乌市稠江街道新屋村14栋2区1单元1楼楼梯口，见一楼楼梯口放着投币洗衣机，后趁四周无人之际用之前所盗得的钥匙将投币箱打开，后将被害人吴某投币箱内的30余元人民币盗走。＼n3．同年1月15日左右晚上8时许，被告人佘某至义乌市稠江街道新屋村14栋2区1单元1楼楼梯口，以同样的方式将被害人吴某投币箱内的30余元人民币盗走。＼n4．同年1月16日左右晚上8时许，被告人佘某至义乌市稠江街道新屋村14栋2区1单元1楼楼梯口，以同样的方式将被害人吴某投币箱内的2元人民币盗走。＼n5．同年1月20日凌晨2时许，被告人佘某至义乌市稠江街道楼下村5区9栋奕奥超市门口，用自带的液压钳将被害人周某安装在此处投币箱上的挂锁剪断，后用钥匙将投币箱锁芯凑开，将投币箱内的397元人民币盗走。现公安机关已追回人民币397元并返还给被害人。＼n2015年3月31日，被告人佘某向本院退出违法所得人民币292元。＼n上述事实，被告人佘某在庭审过程中亦无异议，且有被害人单某、吴某、周某、朱某、何某的证言，检查笔录，扣押清单，发还清单，辨认笔录，监控录像，到案经过，被告人佘某的供述，身份证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人佘某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人佘某如实供述自己罪行并退出违法所得，可以从轻处罚。辩护人提出被告人佘某系初犯，认罪态度好，请法庭从轻处罚的辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人佘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。＼n二、被告人佘某所退违法所得292元退还给被害人单小平、吴桂芳。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员徐巍＼n二〇一五年四月一日＼n代书记员季青春
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1026民初1842号
原告：乔勇，汉族，农民，甘肃省平凉市人，住甘肃省灵台县，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：席林发，甘肃正天合（庆阳）律师事务所律师。
被告：宁县南义乡焦台村村民委员会，住所地：甘肃省宁县南义乡焦台村。
负责人：丑建柱，焦台村委会支部书记。
被告：宁县南义乡人民政府，住所地：甘肃省宁县南义乡南义街6号。
法定代表人：苏斐，南义乡人民政府乡长。
委托诉讼代理人：张晓龙，男，1979年6月15日出生，汉族，南义乡政府干部，住甘肃省宁县，公民身份号码：×××。
原告乔勇与被告宁县南义乡焦台村村民委员会、宁县南义乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔勇委托诉讼代理人席林发、被告南义乡焦台村委会负责人丑建柱、南义乡人民政府委托诉讼代理人张晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乔勇向本院提出诉讼请求：1、二被告支付原告工程款80000元，并按年利率6%支付自起诉之日至实际支付之日的利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年6月14日，在宁县南义乡人民政府的组织下，原小台村村民委员会与原告代表的嘉祥县嘉创石雕厂签订《南义乡小台村石头牌坊、凉亭建设施工合同》，约定工程期限为15天（2012年6月14日至2012年6月29日），工程价款175000元。合同签订后，原告按照合同约定履行项目建设任务义务，经过被告方竣工验收，但被告小台村村民委员会未按合同约定履行付款义务。经原告多次索要，截止2016年1月12日，仍下欠原告工程款80000元。为维护原告的合法权益故提出上述诉求。
被告宁县南义乡焦台村村民委员会辩称，焦台村是由原宁县南义乡米家川口村、宁县南义乡小台村合并的，这80000元是在赵书祥担任原小台村村支书时修建公墓和凉亭时欠的。
被告南义乡人民政府辩称，南义乡人民政府仅仅作为见证、监督方在合同上签字，合同是原告与小台村村民委员会签订的，南义乡政府并不是合同相对方，不应承担支付工程款的责任。
本院经审理查明事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。2012年6月14日，在被告南义乡人民政府工作人员的监督下，原告乔勇以嘉祥县嘉创石雕厂代表的名义与被告原宁县南义乡小台村村民委员会签订《建筑施工合同》，合同约定由嘉祥县嘉创石雕厂为原宁县南义乡小台村建设安装公墓牌坊及凉亭，工程期限为15天（2012年6月14日至2012年6月29日），工程价款175000元。合同签订后，原告以实际施工人名义按照合同约定履行项目建设任务，竣工后经过原宁县南义乡小台村村民委员会验收，原宁县南义乡小台村村民委员会支付了部分工程款。2013年宁县南义乡小台村村民委员会与宁县南义乡米家川口村民委员会合并为宁县南义乡焦台村村民委员会。截止2016年1月12日尚有80000元工程款未付，由宁县南义乡焦台村村民委员会向原告出具了欠条。
本院认为，嘉祥县嘉创石雕厂与原宁县南义乡小台村村民委员会达成的建筑施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应予以确认。原告为此工程的实际承包人，诉讼主体适格。原告按照合同约定履行了项目建设任务，原宁县南义乡小台村村民委员会应履行给付工程款的义务。法人合并的，其权利义务由合并后的法人享有和承担，宁县南义乡小台村村民委员会与宁县南义乡米家川口村民委员会合并为宁县南义乡焦台村村民委员会，因此被告宁县南义乡焦台村村民委员会应承担给付工程款的义务。宁县南义乡人民政府不是合同相对方，没有给付工程款的义务。当事人对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，原告要求被告按年利率6%支付自起诉之日至实际支付之日的利息的请求不违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、由宁县南义乡焦台村村民委员会在本判决生效后30日内给付乔勇工程款80000元，并按年利率6%承担2018年7月11日至欠款实际给付日的利息；
二、驳回乔勇对宁县南义乡人民政府的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由宁县南义乡焦台村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 王续成
二〇一八年八月九日
书记员 张宝年
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更0403号
罪犯朱祖平，男，1966年5月5日出生，汉族，溧阳市人，初中文化。现在江苏省边城监狱服刑。
溧阳市人民法院于2012年12月6日作出（2012）溧刑二初字第224号刑事判决，以被告人朱祖平犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金二万元。判决发生法律效力后，交付执行。
2017年1月4日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯朱祖平的改造表现予以全面考核后认为，罪犯朱祖平在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现；但该犯财产类判决未履行完毕，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯朱祖平在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯朱祖平的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯朱祖平对于原审裁判确定的财产类判决至今未履行完毕。
本院认为，罪犯朱祖平在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯财产类判决未履行完毕，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯朱祖平的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年11月18日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 邰玉妹
审判员 潘启芳
二〇一七年一月十八日
书记员 朱 艳
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初3206号
原告：陈宗达，男，1990年3月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省苍南县，现住浙江省苍南县。
被告：李中论，男，1991年8月29日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告陈宗达与被告李中论民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月11日向本院提出诉讼，诉请：1.判令被告李中论偿还原告借款本金15万元并支付利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年8月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告李中论于2015年6月10日、同年7月17日、同年7月22日分别向原告陈宗达借款5万元、5万元、5万元，合计借款15万元，并在每次借款时向原告出具借条一份，但双方未明确约定利息。后经原告催讨，被告仅偿还借款7000元，剩余借款至今未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条第一款、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、李中论于本判决生效后十日内偿还陈宗达借款14.3万元并支付利息（以借款14.3万元为基数，自2017年4月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回陈宗达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由李中论负担3284元，由陈宗达负担36元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费3320元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交按自动撤回上诉处理。]
审 判 长 杨 珏
人民陪审员 朱金阳
人民陪审员 陈华淼
二〇一七年八月十六日
代书 记员 郑月强
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1004执1303号之一
申请执行人林杰，男，1977年1月10日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人彭波，男，1982年1月27日出生，汉族，住四川省古蔺县。
申请执行人林杰与被执行人彭波为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙1004民初5263号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人林杰于2018年03月20日向本院申请强制执行，要求被执行彭波履行生效法律文书确定的债务20670元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人彭波履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人彭波逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人彭波的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。未能发现被执行人有可供执行的财产。
鉴于被执行人彭波拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人彭波采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人林杰，申请执行人在指定期限内未提出异议。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本院对本案本次执行程序予以终结。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）浙1004执1303号案件的本次执行程序。
申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 汪东军
执 行 员 毛奇奇
执 行 员 于学潮
二〇一八年八月十四日
代书记员 潘柳含
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初70号
申请人：成都市海峰达建材有限公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：周志杰，总经理。
被申请人：四川省第一建筑工程公司，住所地：成都市。
法定代表人：谌ＸＸ，总经理。
担保人：周志杰，男，1980年12月6日出生，汉族，住北京市海淀区。
担保人：李婕，女，1980年6月2日出生，汉族，住成都市武侯区。
本院在审理申请人成都市海峰达建材有限公司与被申请人四川省第一建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，申请人成都市海峰达建材有限公司现向本院提出财产保全申请，请求对被告四川省第一建筑工程公司价值730000元的财产进行诉讼保全，并提供相应财产作为担保。
本院认为，成都市海峰达建材有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
一、查封或冻结四川省第一建筑工程公司价值730000元的财产；
二、对担保人周志杰、李婕所有的位于成华区房产予以查封，限人民币730000元；
成都市海峰达建材有限公司如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。本裁定书送达后，立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 臧庆
二〇一七年一月六日
书记员 王霞
昌邑市人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2012）昌执字第827号＼n申请执行人朱美华，昌邑市。＼n被执行人昌邑市北孟镇人民政府＼n法定代表人陈诚，镇长。＼n本院依据已经发生法律效力的（2012）昌劳人仲案字第60号仲裁调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定﹤试行﹥》第32条的规定，裁定如下：＼n划拨被执行人昌邑市北孟镇人民政府所有的在中国农业银行北孟分理处以被执行人昌邑市北孟镇人民政府名义存入的存款元至昌邑市人民法院（开户行：中国农业银行昌邑市支行，帐号：15×××16）。＼n本裁定送达后立即生效。＼n审判员张元涛＼n二〇一三年十二月二十六日＼n书记员孙延波
＼n浙江省义乌市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2015）金义商初字第887号＼n原告：义乌市八菱汽车租赁有限公司，住所地：义乌市稠城街道城中北路129号。＼n法定代表人：王建平，总经理。＼n委托代理人：朱永庆，系原告公司员工。＼n被告：宫宝廷。＼n原告义乌市八菱汽车租赁有限公司诉被告宫宝廷车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由代理审判员陆笑笑适用简易程序，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。原告义乌市八菱汽车租赁有限公司的委托代理人朱永庆到庭参加诉讼，被告宫宝廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告义乌市八菱汽车租赁有限公司诉请本院判令：被告宫宝廷支付原告租车金6200元及违约金（自2014年5月18日起按月息20‰计付至实际履行日止）。＼n被告宫宝廷未作答辩，也未向本院提供证据材料。＼n经审理查明：2014年2月11日，被告宫宝廷向原告租车，并签订了汽车租赁合同一份。合同约定：被告向原告租用车牌号为浙g×××××的北京现代轿车一辆，租赁期限自2014年2月11日至2014年5月11日，租期共计90天；租赁价格为每日人民币100元，被告应在归还车辆时付清租车租金，逾期支付租金的，由承租方按月息20‰计付违约金；车辆归还手续以出租方出具的还车收条或在合同中加盖车辆收讫章为准。合同签订后，原告交付车辆，被告租用至2014年5月18日归还车辆，实际使用日期为97天，依约应支付租金9700元，被告支付了3500元，尚欠租金6200元未付。＼n以上事实，由原告提供的汽车租赁合同一份及原告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。＼n本院认为，承租人应当按约支付租金。被告未能按约支付租金，应当承担继续履行的责任，其未及时支付租金的行为，给原告造成了损失，应当按约承担相应的违约责任。原告主张按月息2%主张违约金的，本院依法调整为按银行同期同档次贷款利率的二倍计付。故原告之诉请合法有据部分，本院予以支持。被告宫宝廷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告宫宝廷于本判决生效后五日内支付原告义乌市八菱汽车租赁有限公司租金6200元及违约金（从2014年5月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的二倍计付至实际履行之日止）。＼n二、驳回原告义乌市八菱汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，由被告宫宝廷负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币100元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）＼n代理审判员陆笑笑＼n二〇一五年四月一日＼n书记员叶晓晴
＼n徐州市鼓楼区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鼓民初字第1838号＼n原告夏某某。＼n委托代理人李某，江苏某某律师事务所律师。＼n被告杨某。＼n原告夏某某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月24日立案后，依法适用普通程序组成合议庭审判，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告夏某某及其委托代理人李某到庭参加诉讼，被告杨某经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。＼n原告夏某某诉称，2011年1月9日至2012年1月4日期间，原告多次借款给被告杨某，至目前为止，被告尚欠原告本金200000元尚未偿还。借款期限届满后，原告多次向被告催要借款，但被告仍未归还。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金200000元及利息30699元，并由被告承担本案诉讼费用。＼n被告杨某未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。＼n为证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1、2011年1月19日被告书写的借条、农业银行存折明细，证明2011年1月19日被告向原告借款60000元，原告从农业银行卡中取款39700元，加上自己手头的现金，共给付被告56400元。2、2011年3月22日被告书写的欠条一张，证明被告于当日向原告借款50000元。原告从事国美电器销售，手头有货款，该笔款项以现金方式给付被告。3、2011年4月8日被告书写的借条、农业银行存款业务回单，证明被告向原告借款50000元，原告于4月9日将48500元存入杨某的农业银行账户，其余部分给付的是现金。4、2012年1月4日，被告书写的借条，证明被告向原告借款40000元，原告以现金方式将款项给付被告。＼n经审查，本院认为，原告提供的上述证据客观真实，能够反映案件客观事实，本院予以采信。＼n经审理查明，因原告丈夫与被告杨某系朋友关系，原告分别于2011年1月19日、2011年3月22日、2011年4月8日、2012年1月4日分别向原告借款56400元、50000元、50000元、40000元，合计196400万元。＼n2011年1月19日的借条约定借款期限3个月，利息按月支付，但未约定利息的计算标准。2011年3月22日的借条约定借款期限6个月，利息按月支付，也未约定利息的计算标准。2011年4月8日的借条约定借款期限6个月，利息按月支付，月息3分。2012年1月4日的借条未约定借款期间和利息。现原告以被告至今未偿还本息诉至法院。＼n本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告已将款项交付被告，并提供了被告向其出具的借条及银行打款记录、取款记录等证据予以证实。本院认为，原、被告之间的借款关系合法成立并已生效。被告应当按照约定的时间偿还借款本息，逾期还款的，应当承担继续还款并支付利息等违约责任。＼n关于借款本金200000元，原告自认其在2011年1月19日的借款中预先扣除3600元的利息，因此该笔借款的本金应按56400元计算。其余借款原告陈述未扣除利息，对款项的给付情况原告提供证据证实其将款项通过存入被告银行账户、给付现金的方式将款项给付被告，本院予以确认本案借款本金数额为196400元。关于原告主张的利息及违约金的问题，本院认为，根据我国相关法律规定，借贷合同当事人既约定借款利息又约定违约金的，违约金与利息之和不得超过按银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。本案原告按照银行同期贷款利率的四倍计算利息并另外主张本金百分之二十的违约金，违反了法律的强制性规定，不应得到支持。此外，原告提供的借条中存在对利息约定不明的情况，应视为不支付利息。原告主张曾口头约定利息，但未能提供证据证实，对其该项主张，本院不予支持。因此，2011年1月19日、2011年3月22日的借款，在借款期限内不应计算利息。在借款期限届满后，可按照同期银行贷款利率计算利息。2012年1月4日的借款，未约定借款期限，原告未能提供证据证明其何时向被告催要欠款，因此对该笔借款在原告向法院提起诉讼前，不应计算利息。2011年4月8日的借条中，原、被告约定利息的计算标准为月息三分，该标准超出了法律规定的强制性标准，对超出部分不应支持。被告在该借条到期后仍未偿还款项，原告可以自被告逾期还款的次日主张逾期利息，逾期利息应按银行同期同类贷款利率四倍的标准计算。＼n依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内偿还原告夏某某本金196400元及利息（以56400元为本金，自2011年4月20日起计算至本判决确定的还款之日，按照同期同类银行贷款利率计算；以50000元为本金，自2011年9月23日起计算至本判决确定的还款之日，按照同期同类银行贷款利率计算；以50000元为本金，自2011年4月9日起计算至本判决确定的还款之日，按照同期同类银行贷款利率四倍计算；以40000元为本金，自2013年7月25日起计算至本判决确定的还款之日，按照同期同类银行贷款利率计算）。＼n二、驳回原告夏某某的其他诉讼请求。＼n案件受理费4300元（原告已预交）、公告费606元，合计4906元，由被告杨某承担（与上述款项一并给付原告）。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏徐州市中级人民法院。＼n审判长纵某某＼n审判员王某＼n审判员郭某＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员翟某某
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2126号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：简季昶，男，汉族，1935年12月27日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简季定，男，汉族，1954年10月1日出生，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：简亮，男，汉族，1982年7月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简季本，男，汉族，1948年11月14日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：简玉环，女，汉族，1941年2月12日出生，住湖北省十堰市茅箭区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周淑艮，女，汉族，1955年5月16日出生，住湖北省武汉市硚口区。
再审申请人简季昶因与被申请人简季定、简季本、简玉环、周淑艮所有权纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
简季昶申请再审称：（一）有新证据足以推翻二审判决认定“汉正街386号房屋于1958年全栋房屋已私改”的事实；（二）原审中的证据亦足以认定汉正街386号房屋私改时没有全栋私改；（三）简季定的陈述未经质证不能被采信；（四）依据《最高人民法院关于私房改造后留给房主自住房产权归谁所有问题的批复》，私有出租房屋改造后，留给房主自住房产权仍属原房主。因此案涉房屋系由简东钦自留房拆迁还建而来，产权应归简季昶所有。简季昶请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案再审。
本院经审查认为，二审判决认定“汉正街386号房屋于1958年全栋房屋已私改”的事实缺乏证据证明。简季昶的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令湖北省武汉市中级人民法院再审本案。
审判长 刘叶静
审判员 周冬丽
审判员 王 艳
二〇一六年十二月一日
书记员 镇 姣
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第2746号
罪犯李某某，男，1989年11月25日出生于四川省资阳市，汉族，中专文化，现在福建省仓山监狱十分监区服刑。
福建省莆田市涵江区人民法院于2012年2月13日作出（2012）涵刑初字第33号刑事判决，以被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2012年3月21日作出（2012）莆刑终字第168号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省仓山监狱于2014年4月25日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李某某在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯李某某本次缴纳罚金人民币500元。
本院认为，罪犯李某某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯李某某确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯李某某减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李某某减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币500元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月8日起至2014年5月7日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐鲁龄
审 判 员 张 青
代理审判员 赵一鸣
二〇一四年五月四日
书 记 员 林 燕
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)辽01刑更5185号
罪犯莫海斌，男，1988年6月24日出生，壮族，出生地云南省广南县，初中文化，现在辽宁省沈阳造化监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2011年11月18日作出(2011)佛南法刑初字第1543号刑事判决，以被告人莫海斌犯绑架罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年。广东省佛山市中级人民法院于2012年1月16日作出(2012)佛中法刑一终字第29号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯莫海斌在服刑期间确有悔改表现，广东省肇庆市中级人民法院于2014年8月29日对其减去有期徒刑六个月。执行机关辽宁省沈阳造化监狱于2016年9月5日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳造化监狱认为，罪犯莫海斌在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年三个月的建议。
经审理查明，考核期截至2016年6月30日，罪犯莫海斌获得记功奖励4次、表扬奖励3次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯莫海斌确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯莫海斌减去有期徒刑一年三个月，刑期执行自2010年12月27日起至2023年3月26日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 柳 震
审判员 秦艳芳
二〇一六年九月二十一日
书记员 王 娜
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0823民初2468号
原告：河北百多邦化工产品销售有限公司，住所地平泉市杨树岭镇东大庙村。
法定代表人：唐红波，经理。
委托诉讼代理人：杨忠，河北时扬律师事务所律师。
被告：黑龙江东方聚能石墨科技有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡东县哈达镇东风村。
法定代表人：相克全，董事长。
原告河北百多邦化工产品销售有限公司（以下简称百多邦公司）与被告黑龙江东方聚能石墨科技有限公司（以下简称东方公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告百多邦公司的法定代表人唐红波及其委托书诉讼代理人杨忠到庭参加诉讼、被告东方公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百多邦公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付货款70000.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。庭审变更货款及运费为74192.00元。事实和理由：原、被告双方于2018年3月13日签订《产品供销合同》，约定原告将31吨氢氟酸交付被告，货到被告方厂地后24小时之内作出质量分析，质量无异议后被告将货款及运费177630.00元交付原告。原告方供的货完全符合相关国家标准，且被告方已给付货款107630.00元。但被告方至今仍欠原告方货款70000.00元未付，经原告多次催促，被告拒不给付货款，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。
被告东方公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告百多邦公司作为供方与需方被告东方公司于2018年3月13日签订产品供销合同一份，约定原告百多邦公司供给被告东方公司氢氟酸31吨，每吨单价5000.00元，运费每吨730.00元，由供方供货到需方场地，24小时内对质量提出异议，否则视为供方货物质量合格，货到需方场地后24小时内作出质量分析，质量无异议后付款卸车。合同签订后，原告百多邦公司于2018年3月16日实际供货30.4吨，货款及运费合计174192.00元，被告东方公司已验收货物。被告东方公司与于2018年3月16日及2018年5月7日两次给付原告百多邦公司货款及运费100000.00元。综上，被告东方公司尚欠原告百多邦公司货款及运费74192.00元未付。
上述事实，有原、被告双方签订的产品供销合同、验收单、国内支付业务收款回单及电子银行承兑汇票在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告百多邦公司与被告东方公司签订的产品供销合同合法有效，双方成立买卖合同关系，原告百多邦公司已按合同约定提供货物，被告东方公司在收到货物后应按合同约定的时间给付货款，现被告东方公司未按合同约定的时间全额给付货款，原告百多邦公司要求被告东方公司给付剩余货款及利息，本院应予支持，利息的起算时间及利率应自被告东方公司收到货物24小时后按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黑龙江东方聚能石墨科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北百多邦化工产品销售有限公司货款及运费74192.00元，并自2018年3月17日起给付利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550.00元，减半收取计775.00元，由被告黑龙江东方聚能石墨科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 杨旭东
二〇一八年八月十六日
书记员 李 铮
湖北省崇阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂1223行审29号
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局。
法定代表人吴勋,该局局长.
被申请执行人谭新其，男，1977年10月19日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。
被申请执行人庞望宝，女，1976年09月10日生，汉族，崇阳县人，住址同上。
申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2016年10月12日向本院提出申请,要求强制执行申请人于2015年06月08日作出的崇卫计征字(2016)104092号征收社会抚养费决定。
本院于2016年10月12日受理后,依法组成合议庭,对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2016)104092号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人崇阳县卫生和计划生育局作出的崇卫计征字(2016)104092号征收社会抚养费决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，且该征收社会抚养费决定已发生法律效力，申请执行人在法定期限内提出执行申请，符合执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人崇阳县卫生和计划生育局于2015年06月08日作出的崇卫计征字(2016)104092号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭望明
审 判 员 黄凡明
人民陪审员 庞青柏
二〇一七年一月十六日
书 记 员 洪 柳
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1530号
上诉人（原审原告）北京浩垠服饰有限公司，住所地北京市西城区广安门大街167号909室。
法定代表人蔡小夏，总经理。
委托代理人冷志军，男，1986年10月21日出生，北京浩垠服饰有限公司业务经理。
被上诉人（原审被告）周宝芳，女，1972年9月19日出生。
上诉人北京浩垠服饰有限公司（以下简称浩垠服饰公司）因与被上诉人周宝芳劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第17463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
浩垠服饰公司在一审法院诉称：周宝芳的入职时间为2011年1月21日，不是2010年12月，有双方签订的劳动合同书为证；周宝芳的月平均工资为2637元，而非2800元；周宝芳在与浩垠服饰公司冷志军的对话中，冷志军向周宝芳表示公司上柜后可以继续在公司上班，因此可以证明在劳动合同到期之前，浩垠服饰公司明确向周宝芳作出续签合同的表意，周宝芳因工作地点变更而不同意续签劳动合同；2015年7月14日，浩垠服饰公司再次以书面形式向周宝芳发出通知函，明确要求周宝芳到新店铺上班并及时到公司续签劳动合同，进一步证明浩垠服饰公司有续签劳动合同的意思表示，但周宝芳签收后均不予理睬，不存在浩垠服饰公司在合同到期后未向周宝芳作出续签劳动合同的合意的情形，仲裁裁决浩垠服饰公司支付终止劳动合同经济赔偿金14000元，属于错误。故起诉，要求判决浩垠服饰公司无需向周宝芳支付终止劳动合同经济补偿金14000元。
周宝芳在一审法院辩称：不同意浩垠服饰公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。因为浩垠服饰公司没有通知周宝芳续签劳动合同，也没有提前通知周宝芳无法安排去昌平国泰上班，导致周宝芳没有工作。
一审法院经审理查明：周宝芳于2011年1月21日入职浩垠服饰公司，担任浩垠服饰公司驻昌平华联商场店长，月平均工资2800元，双方于2011年1月21日签订劳动合同书，约定合同期限自2011年1月21日至2015年6月30日。2015年3月31日，昌平华联商场关闭，周宝芳曾通过微信询问公司如何安排工作。2015年7月14日，浩垠服饰公司向周宝芳邮寄了通知函，告知周宝芳可以选择其他店铺继续上班，并于接到通知书三日内到公司续签书面劳动合同。2015年7月21日，周宝芳签收该邮件。
2015年5月15日，周宝芳向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求浩垠服饰公司：1、支付终止劳动合同经济补偿金18000元；2、支付2010年12月至2011年7月未上保险补偿1200元；3、支付待通知金3800元；4、补缴2011年7月至2012年3月保险。2015年10月10日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2015）第1841号裁决书，裁决浩垠服饰公司支付周宝芳终止劳动合同经济补偿金14000元，驳回周宝芳要求补缴社会保险的仲裁申请及其他申请请求。2015年10月20日，浩垠服饰公司对该裁决书不服，诉至法院。周宝芳未就该裁决书提起诉讼。
庭审中，浩垠服饰公司提交落款时间为2015年3月2日的《关于华联昌平店营业员工作地点调动通知》，证明已通知周宝芳调整工作地点。周宝芳对此通知不予认可，称并未收到该通知。
一审法院查明上述事实，有京昌劳人仲字（2015）第1841号裁决书、劳动合同书、工资结算发放表、通知函、快递单、照片及双方当事人陈述在案佐证。
一审法院认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。浩垠服饰公司与周宝芳签订的劳动合同书于2015年6月30日到期，浩垠服饰公司提交的通知函显示其作出通知周宝芳续签劳动合同的时间为2015年7月14日，快递查询单显示周宝芳签收通知函时间为2015年7月21日，时间均在劳动合同到期之后，且浩垠服饰公司提交的其他证据亦不足以证明已在2015年6月30日合同到期前通知周宝芳续签劳动合同，亦不能证明周宝芳拒绝续签，故浩垠服饰公司应支付周宝芳相应的终止劳动合同经济补偿金。浩垠服饰公司要求不支付周宝芳终止劳动合同经济补偿金14000元的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：北京浩垠服饰有限公司于判决生效后十日内支付周宝芳终止劳动合同经济补偿金一万四千元。
浩垠服饰公司不服上述一审判决，上诉至本院，其上诉理由为：一审判决认定事实不清。浩垠服饰公司冷志军向周宝芳表示公司上柜后可以继续在公司上班，后双方因工作地点变更无法协商一致，周宝芳不愿续签劳动合同。请求撤销一审判决，改判支持浩垠服饰公司一审的诉讼请求。
周宝芳同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：诉讼中，浩垠服饰公司未提供充分有效证据证明其在双方劳动合同到期前作出了续签劳动合同的意思表示且周宝芳拒绝续签，据此，一审法院判决浩垠服饰公司向周宝芳支付终止劳动合同的经济补偿金，属认定事实清楚，适用法律正确。浩垠服饰公司上诉请求改判，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京浩垠服饰有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京浩垠服饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年三月三十日
书 记 员 苑要楠
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）粤2071行审172号
申请执行人：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，统一社会信用代码114420007076415225。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：黄军、王润锦，该局工作人员。
被执行人：廖有枝，男，1961年9月29日出生，汉族，住广东省中山市，
申请执行人中山市国土资源局（以下简称市国土资源局）向本院申请强制执行中土执法决字[2015]1472-1号行政处罚决定。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查查明：市国土资源局于2017年6月20日作出中土执法决字[2015]1472-1号行政处罚决定，认定廖有枝未经依法批准，于2013年11月始，占用位于中山市××××4小组地段处面积为2492.4平方米的土地实施建设。市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定对廖有枝作出如下处罚：1.责令退还非法占用的2492.4平方米土地；2.限期于十五日内自行拆除非法占用的2259.9平方米土地上新建的硬底化设施，恢复土地原状；3.对非法占用232.5平方米建设用地处以每平方米10元的罚款，计罚款2325元；对非法占用2259.9平方米一般农用地处以每平方米20元的罚款，计罚款45198元；以上两项共计罚款47523元。市国土资源局于2017年6月22日向廖有枝送达了中土执法决字[2015]1472-1号行政处罚决定书。廖有枝在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，虽缴纳了罚款，但仍未履行行政处罚决定中确定的其他义务。经催告，廖有枝逾期仍未履行。现市国土资源局申请强制执行的内容为责令廖有枝履行行政处罚决定中第1、2项的内容。
本院认为：市国土资源局作出的中土执法决字[2015]1472-1号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市国土资源局向本院提出强制执行的申请，符合法律规定的强制执行条件，依法应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人中山市国土资源局中土执法决字[2015]1472-1号行政处罚决定。其中，上述行政处罚决定第1、2项的内容，由中山市东凤镇人民政府组织实施。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一八年二月八日
书 记 员 吴 禹
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执1644号之一
申请执行人俞宪正。
被执行人江苏祥顺新型建材有限公司（以下简称祥顺公司）。
法定代表人周祥顺。
申请执行人俞宪正与被执行人江苏祥顺新型建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）泰兴商初字第1020号民事判决书已发生法律效力。依上述裁判：1.被告江苏祥顺新型建材有限公司于本判决生效后三日内偿还原告俞宪正借款5万元及利息（自2015年11月6日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；2.被告江苏祥顺新型建材有限公司于本判决生效后三日内给付原告俞宪正、俞进和货款44.4万元；如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；被告负担案件受理费8710元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月22日立案受理。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1.于2016年4月25日向被执行人发出执行令，限其履行义务，但其未能履行；
2.另案于2015年8月12日通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款信息，被执行人名下无可供执行的存款；
3.另案分别于2015年7月13日、2015年8月11日查询了被执行人在本辖区的车辆、房产登记信息，被执行人名下无车辆登记信息，调查核实到被执行人祥顺公司有坐落于兴化市林湖乡湾朱村有厂房及办公用房（未领取相关产权权属证书），该房已出租给案外人兴化市世红建材有限公司（法定代表人平久红），租期三年（自2016年元月6日起），年租金47万元。故本院于2016年10月25日作出（2016）苏1281执1645号执行裁定书查封上述厂房及办公用房；同时作出（2016）苏1281执1645号之一执行裁定书要求兴化市世红建材有限公司协助扣留祥顺公司的租金预期收益。
其余未查询到被执行人其他可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，除上述查控财产外，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现申请执行人以双方达成分期还款和解协议为由，向本院撤回强制执行申请。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查询到的财产外，未发现到其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。现因双方在另案（2016）苏1281执1645号案件执行中就已生效的判决书所涉全部标的自行达成分期还款和解协议，申请执行人向本院撤回强制执行申请，系其行使权利的真实意思表示，应予准许，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰兴商初字第1020号民事判
决书第一项的执行。
如被执行人未能按和解协议履行，申请执行人可在协议约定还款期限次日起两年内向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 邵吟春
代理审判员 付庭许
二〇一七年一月十八日
书 记 员 孙 鹏
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终1214号
上诉人（原审原告）：胡富祥，男，1966年12月17日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：黄群雁，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司。住所地：嘉兴市城北路**号。统一社会信用代码：91330402146478349R。
负责人：陈嵘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冰晶，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈昱，浙江君度律师事务所律师。
上诉人胡富祥因与被上诉人国网浙江省电力有限公司嘉兴供电公司（以下简称嘉兴供电公司）供用电合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初1372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
胡富祥上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清。1.一审认定涉案行为系违法用地错误。根据土地管理法等相关法律规定，胡富祥是否违法用地，应由法定行政部门按照法定职权和程序作出行政认定。且胡富祥的诉讼请求中也不包括对上述行为给予司法认定。不仅如此，平湖市独山港镇人民政府的行政强制（强制停电）行为已在平湖市人民法院（2016）浙0482行初13号行政判决、嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行终63号行政判决中被确认为违法。也就是说，本案不存在合法的违法建筑认定和违法建筑处置决定。2.一审认定嘉兴供电公司采取停电的行为于法有据错误。电力法第二十六条第一款规定，供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电。在本案中，嘉兴供电公司停止电力供应仅是辅助政府通知的停电行为，唯一依据是平湖市人民政府办公室下发的《关于要求停止供电服务的函》，此函的效力随着强制停电行为被确认违法而无效。因此，嘉兴供电公司拒绝恢复供电无法律依据。二、一审适用法律错误。一审基于错误的事实认定，进而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定驳回胡富祥的诉讼请求，属于法律适用错误。
嘉兴供电公司辩称，一、根据相关法律法规，胡富祥提出恢复供电，没有相应的必备条件，嘉兴供电公司无法为其提供用电。二、胡富祥恢复供电的诉请，已经在生效的行政判决中进行了评价，被法院予以驳回。本案应以生效的行政判决确定的事实为依据作出处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
胡富祥向一审法院起诉请求：嘉兴供电公司继续履行合同并限期为胡富祥恢复供电。
一审法院认定事实：2003年10月1日，胡富祥向平湖市原黄姑镇秀平桥村经济合作社（现为独山港镇）租赁土地，并签订土地租赁协议，开始在该区域进行堆场经营并以胡富祥个人名义与嘉兴供电公司发生供需用电业务，至今从未进行工商登记。2015年6月15日，平湖市人民政府根据《浙江省违法建筑处置规定》及依据平委发﹝2012﹞49号文件及《平湖市人民政府关于对涉及违法建筑业主或个人用电用水行为处置的协调会议备忘录》等文件精神，向嘉兴供电公司的下属滨海供电分局下发《关于要求停止供电服务的函》及附件，要求供电单位对上述涉及的违法建筑户停止供电服务，附件中违法堆场胡富祥也列入其中。由于政府与违法户几经协调未果，2015年9月10日，平湖市独山港镇人民政府对胡富祥的堆场实施强制停电措施，同时，嘉兴供电公司根据平湖市人民政府办公室下发的《关于要求停止供电服务的函》对胡富祥名下的用电予以销户。2017年7月11日，胡富祥向嘉兴供电公司申请恢复供电未成，诉讼至一审法院。
一审认为，本案系供用电合同纠纷，胡富祥与嘉兴供电公司所建立的供用电合同是基于胡富祥堆场所需，用电的性质为商业用电，非居民生活用电。由于胡富祥在租赁的土地上未经审批，擅自变更土地性质又非法搭建及无证经营堆场系违法用地的行为，且在嘉兴市中级人民法院（2016）浙04行终63号行政判决书中明确认定：“胡富祥在农用地上开设经营性的堆场，水电设施系堆场的基础设施，属违法设施”。胡富祥未提供其在涉案地块进行堆场经营符合法律规定的证据，嘉兴供电公司据此审查认为嘉兴供电公司不符合供用电的申请条件而对其采取停电的行为于法有据，故胡富祥要求恢复供电的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回胡富祥的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由胡富祥负担（己交纳）。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议在于胡富祥请求恢复供电是否成立。首先，电力法第二十六条第二款规定，申请新装用电、临时用电、增加用电容量、变更用电和终止用电，应当依照规定的程序办理手续。电力工业部《供电营业规则》第十八条规定，用户申请新装或增加用电时，应向供电企业提供用电工程项目批准的文件及有关的用电资料等。《国务院办公厅关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》也要求，对未取得合法用地手续的建设项目，电力和市政公用企业不得通电、通水、通气。本案中，胡富祥在案涉土地上经营堆场，未办理农用地转用审批手续，也未办理工商登记手续。胡富祥诉平湖市独山港镇人民政府行政强制及行政赔偿一案的生效行政判决也已认定胡富祥开设堆场属于违法用地行为，并确认堆场上的水电设施属于违法设施，故嘉兴供电公司以胡富祥申请恢复用电不符合规定的供电条件为由予以拒绝有相应的事实和法律依据。其次，在前述行政诉讼中，胡富祥的诉讼请求为确认平湖市独山港镇人民政府的停水停电行为违法，并责令其立即恢复供水供电。该案终审判决虽认定平湖市独山港镇人民政府违反行政程序规定强制停水停电的行政行为违法，但同时还驳回了胡富祥要求恢复供水供电的请求。也就是说，胡富祥请求恢复供电，与生效的行政判决内容不符。综上所述，胡富祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由胡富祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 翔
审判员 汪先才
审判员 赵 超
二〇一八年八月十五日
书记员 金孝佩
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民终1321号
上诉人（原审被告）：漆细珍，女，1963年8月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：储著斌，湖北文意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王巧来，女，1965年4月7日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：储著斌，湖北文意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：付满凤，女，1976年10月20日出生，汉族，住湖北省大冶市。
委托诉讼代理人：储著斌，湖北文意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘细娥，女，1972年5月8日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。
委托诉讼代理人：储著斌，湖北文意律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴丹，湖北文意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄石海泰房地产开发有限公司。住所地：湖北省黄石市西塞山区陈家湾**号。
法定代表人：张金臣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柯新周，湖北鸣申律师事务所律师。
上诉人漆细珍、王巧来、付满凤、刘细娥因与被上诉人黄石海泰房地产开发有限公司（以下简称海泰房地产公司）合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民三初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审法院对下列事实未予查清：一、涉案地下室与一、二层相连接的楼梯通道是否属于公用部分。二、涉案楼梯通道是否为“消防通道”，《规划总平图》中没有标注该楼梯通道为消防通道。三、涉案楼梯通道因设计原因，是否需要借用一层商业门面作为公共通道，是否影响一层商业门面合理使用，是否影响合同目的实现。四、海泰房地产公司黄石东风路地块旧城项目1-5号地下室建设工程已经消防验收，业主装修后地下室及一、二层房屋是否必须经过消防验收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民三初字第00025号民事判决；
二、本案发回湖北省黄石市中级人民法院重审。
上诉人漆细珍、王巧来、付满凤、刘细娥预交的二审案件受理费17500元予以退回。
审判长 李小丹
审判员 胡 晟
审判员 方 庆
二〇一六年十二月××日
书记员 李 婷
四川省盐边县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盐边执字第1054号
申请执行人胡德安，男，1974年7月12日生，汉族，住四川省盐边县。
被执行人攀枝花市邦达工贸有限责任公司，住所地：四川省盐边县。
法定代表人卿静，系公司的总经理。
盐边县人民法院（2015）盐边民初字第656号民事调解书已发生法律效力。权利人胡德安于2015年9月21日向本院申请执行，申请执行标的为2500元。在执行过程中，未查找到攀枝花市邦达工贸有限责任公司可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现新的可供执行财产，可以重新申请立案执行，且不受申请执行期限的限制。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
执行员 饶朝华
二〇一五年十一月二十五日
书记员 陈金福
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0402执2403号之一
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行，住所地：嘉兴市南湖区纺工路1057号，组织机构代码：062032534。
法定代表人刘伟。
被执行人俞士忠，男，1983年10月24日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被执行人闻英，女，1981年11月14日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被执行人寿荣生，男，1965年11月22日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。
申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行与被执行人俞士忠、闻英、寿荣生金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0402民初3611号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人浙江泰隆商业银行股份有限公司嘉兴分行向本院申请执行要求三被执行人（1）向申请执行人支付借款本金151400元、利息及罚息48144.38元（暂计至2018年5月21日）；（2）承担案件受理费1865元、保全申请费1420元；（3）加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金;(4)支付执行申请费2942元。本院于2018年7月26日立案执行。
本案在执行中，被执行人寿荣生与申请人自愿协商后达成分期付款协议，并已支付首期本息20000元，诉讼费3285元、支付执行费2942元。因履行期限较长，本院听取申请执行人对本案终结执行的意见，申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）浙0402执2403号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张君铭
审判员 程晶晶
执行员 朱 玮
二〇一八年八月十五日
书记员 朱益清
＼n福建省厦门市思明区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）思民初字第708号＼n原告游秋建，男，1957年7月13日出生，汉族，住福建省南平市延平区。＼n被告薛偕辉，男，1963年7月30日出生，汉族，住福建省南平市延平区。＼n被告赵林平，男，1955年5月10日出生，汉族，住福建省南平市延平区。＼n本院在审理原告游秋建与被告薛偕辉、赵林平与公司有关的纠纷一案中，被告赵林平在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案属债权债务纠纷，并不是股东之间因股权纠纷提起的诉讼，原告主张转让款的诉求，并不应由公司所在地法院管辖，而应当按照“原告就被告”原则，被告的户籍地及其住所地均在南平，因此本案厦门市思明区人民法院对本案不具有管辖权，请求将本案移送有管辖权的南平市延平区人民法院审理。＼n经审理，本院认为，本案系股权转让纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，合同履行地为厦门市思明区，属思明辖区，故本院对案件依法具有管辖权，被告赵林平对本案管辖权提出的异议，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：＼n驳回被告赵林平对本案管辖权提出的异议。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。＼n审判员章水仙＼n二〇一四年一月十四日＼n书记员杨绿芳＼n附件：本案所适用的法律法规＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。＼n第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。＼n第一百五十四条裁定适用于下列范围：＼n……＼n（二）对管辖权有异议的。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初4903号
原告：廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司，住所地廊坊经济技术开发区东方大学城内。
法定代表人：刘建军，总经理。
委托诉讼代理人：周茂海，男，公司职员。
被告：程丽莉，女，1971年11月17日出生，住北京市通州区。
原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司（以下简称原告）与被告程丽莉（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的委托诉讼代理人周茂海到庭参加诉讼,被告经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告给付原告2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费14760.72元。事实和理由：被告系北京市通州区葛布店东里当代名筑家园小区某某某号楼某单元某某某室（建筑面积194.63平方米）的产权人。原告于2009年4月13日与北京市通州区当代名筑家园业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2009年4月13日至2012年4月13日，物业服务费用为每月每平方米1.58元。2010年1月1日，原告实际入驻该小区，开始提供物业服务。2013年1月1日，原告与业委会再次签订《北京市物业服务合同》，约定物业服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日，物业服务内容及收费同前述合同。原告依约履行了合同义务，至今仍继续为该小区提供物业服务，但被告拖欠物业管理费用至今未交。原告多次催收，被告仍未交纳，故诉至法院。
被告未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了其与业委会签订的《北京市物业服务合同》两份、业主委员会于2010年3月1日出具的《补充协议》一份、缴费通知单一份。
本院认为原告提交的上述证据，内容真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系涉案房屋的产权人，涉案房屋建筑面积194.63平方米。
2009年4月13日，原告（当时为廊坊开发区东方大学城物业管理有限公司，后变更为廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司）与北京市通州区当代名筑家园业主委员会（以下简称业委会）签订《北京市物业服务合同》，约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务期限为三年，自2009年4月13日至2012年4月13日，物业服务费用多层住宅为每月每平方米1.1元，高层住宅为每月每平方米1.58元。2010年1月1日，原告实际入驻该小区，开始提供物业服务。2010年3月1日，业委会出具说明，称因新老物业至2010年1月1日才进行交接，因此同意此前签订的《北京市物业服务合同》自动延续至2012年12月31日。2013年1月1日，原告与业委会再次签订《北京市物业服务合同》，约定物业服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日，物业服务内容及收费同前述合同。原告称此后因业委会到期未改选，因此无法签订相关协议，但至今该小区仍由原告提供物业服务。
诉讼中，原告称被告未交纳2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费。
本院认为，当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，原告依据其与业委会签订的协议为被告提供了物业服务，被告亦实际接受了原告提供的物业服务，原、被告形成事实合同关系，被告理应向原告交纳物业服务费用，其未予交纳不妥。故对原告要求被告给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程丽莉给付原告廊坊开发区东方大学城物业服务有限公司2013年1月1日至2016年12月31日的物业服务费共计14760.72元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告程丽莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以人民法院报公告费票据为准），由被告程丽莉负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷小云
人民陪审员 邓敏霞
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年七月十七日
书 记 员 杨 宇
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0684民初1798号
原告：江苏海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市海门街道解放中路137号。
法定代表人：沈向东，董事长。
委托诉讼代理人：曹育榕，公司员工。
委托诉讼代理人：张达飞，公司员工。
被告：南通牧成机电工贸有限公司，住所地海门市刘浩镇六甲街422号。
法定代表人：许灏，董事长。
被告：许灏，男，1974年7月15日生，汉族，住海门市。
被告：南通恒谊经贸有限公司，住所地南通市开发区滨水路28号。
法定代表人：江玉兴，董事长。
被告：江玉兴，女，1976年3月22日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：江苏双逸实业发展有限公司，住所地南通市开发区滨水路28号。
法定代表人：江玉兴，董事长。
被告：江卫，男，1971年6月10日生，汉族，住南通市崇川区。
被告：俞红卫，女，1974年5月1日生，汉族，住海门市。
本院于2018年3月7日受理原告江苏海门农村商业银行股份有限公司与被告南通牧成机电工贸有限公司、许灏、南通恒谊经贸有限公司、江玉兴、江苏双逸实业发展有限公司、江卫、俞红卫金融借款合同纠纷一案，原告江苏海门农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按江苏海门农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 沈亭宏
人民陪审员 黄 芬
人民陪审员 陆建英
二〇一七年三月十九日
法官 助理 赵 媛
书 记 员 张闽娟
湖北省随县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1321行初28号
原告蒋小松，男，1983年9月25日出生，汉族，农民，住随县。
原告汪银银，女，1984年10月30日出生，汉族，农民，住址同上，系蒋小松之妻。
委托代理人付俊杰，湖北五合律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告随县城镇管理综合执法局,住所地：随县厉山镇北岗村五组。
法定代表人郭勇强，局长。
委托代理人邓俊峰，该局工会主席，代理权限：一般代理。
委托代理人艾文意，随县神农源法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告蒋小松、汪银银不服随县城镇管理综合执法局（以下简称随县城管局）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告蒋小松及其委托代理人付俊杰，被告随县城管局的委托代理人邓俊峰、艾文意到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告随县城管局于2017年4月21日作出随县城管罚〔2017〕039号行政处罚决定书。该处罚决定书认定原告未取得建设工程规划许可证，在随县封江口国家湿地公园规划区建设住宅楼及附属工程，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定。随县城管局遂依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对原告作出行政处罚：责令七日内拆除违法建筑。
原告诉称，一、被告认定原告在湿地公园规划区建房与事实不符，原告房屋竣工时湿地公园并未被批准成立；二、原告的建房行为即使违法，也已过两年的处罚时效；三、被告不具有该行政处罚的执法主体。城乡规划法的规定的执法机关是县级以上政府城乡规划管理部门，被告没有法律、法规、规章的授权，无权作出该行政处罚。请求法院依法撤销随县城管局作出的随县城管罚〔2017〕039号行政处罚决定。
被告随县城管局辩称，一、原告建房所在地属国家林业局于2013年批准成立的封江口国家湿地公园规划区和随县城镇规划控制区，在该区域建房必须根据城乡规划法第四十一条规定，申请办理建设工程规划许可证，否则即为违法；二、原告建房的违法行为一直处于持续状态，被告对原告进行处罚并未超过时效；三、被告具备执法主体资格，随县人民政府办公室随县政办发（2016）26号文件，明确将规划管理和调查处理等职能指定给被告。请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年11月开始，原告在自己承包的林地建设住宅楼及附属工程。随县住房和城乡建设局发现后，以原告未取得乡村建设规划许可为由，于2013年11月26日向原告发出了《责令改正违法建设行为通知书》，于2014年2月19日向原告送达了《责令停止建设通知书》，但未对原告进行行政处理和行政处罚。
2017年4月7日，被告随县城管局对原告未取得建设工程规划许可建设住宅楼及附属工程立案，4月17日向原告送达了《行政处罚（听证）告知书》，4月24日向原告送达了随县城管罚（2017）039号《行政处罚决定书》。处罚决定书的主要内容：原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出责令原告于七日内自行拆除违法建筑的处罚决定。
另查明，2016年4月，被告随县城管局依法成立。根据中共中央、国务院和湖北省委、省政府关于推进城市执法体制改革的指导及实施意见，随县人民政府办公室下发了随县政办法（2016）26号文件，将县住房和城乡建设局行使的“对在城镇规划区内未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权”划给随县城管局。
本院认为，随县城管局依照行政处罚程序作出的责令限期拆除行为违反法定程序，同时，其作为责令限期拆除的行政主体也不适格。其理由如下：
一、根据我国《行政处罚法》关于行政处罚种类的规定，并未将责令限期拆除作为行政处罚的种类，其保底条款中法律、行政法规规定的其他行政处罚，也只有《土地管理法》对责令限期拆除是做了明确的规定属于行政处罚。而《城乡规划法》也并未明确责令限期拆除作为行政处罚。故将责令限期拆除作为行政处罚缺乏法律依据。
二、2000年国务院法制办在对四川省法制办《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的请示》（川府法〔2000〕68号）作出的答复中明确指出：“根据《行政处罚法》第二十三条关于‘行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定，《城市规划法》第四十条规定的‘责令限期拆除’，不应当理解为行政处罚行为。”该答复已明确的指出责令限期拆除不属于行政处罚。既然责令限期拆除行为不是行政处罚，则不应当按照行政处罚程序，以行政处罚告知书、行政处罚决定书等行政处罚法律文书的形式作出。
三、责令限期拆除不具有行政处罚的性质。行政处罚是对违法当事人采取惩罚性制裁措施的一种具体行政行为，具有惩罚性，是通过给违法相对人的合法的权利或权益造成损害来达到惩罚的目的。而责令限期拆除是系行政机关作出的强制性决定，是一种行政强制措施。我国《行政强制法》第四十四条对违法建筑的拆除也进行了相应的规定。采取行政强制措施不是以制裁违法行为为直接目的，而是为了纠正其违法行为，消除违法状态，具有行政管理的属性。
四、从中共中央、国务院和湖北省委省政府关于推进城市执法体制改革的指导及实施意见以及随县人民政府的文件规定可以看出，赋予城市管理综合执法部门行使的只是对违反城镇规划进行违法建设的行政处罚权，而并没有授予其行政管理权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”由此可以看出，有权作出责令限期拆除决定的行政主体应当是城乡规划主管部门，而不应当是城市管理综合行政执法部门。因此，城管局作为责令限期拆除的行政主体并不适格。
综上所述，城管局依照行政处罚程序作出的责令限期拆除行为违反法定程序，同时，其作为责令限期拆除的行政主体也不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项之规定，判决如下：
撤销被告随县城镇管理综合执法局对原告蒋小松、汪银银作出的随县城管罚〔2017〕039号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告随县城镇管理综合执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 马定铭
审 判 员 李先智
人民陪审员 吴善玲
二〇一八年八月十三日
法官 助理 刘 梦
书 记 员 王 锐
福建省泉州市鲤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0502执176号
申请执行人何莹缤，女，1975年10月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
被执行人王珊瑜，女，1986年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
申请执行人何莹缤与被执行人王珊瑜合同纠纷一案，本院于2015年9月9日作出的（2015）鲤民初字第2978号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年2月2日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院向银行、房地产管理部门、车辆管理部门等查询，均查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，因暂查无被执行人可供执行的财产，申请执行人亦无法进一步提供被执行人可供执行的财产线索，故本案应终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人可供执行的财产线索，可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鲤民初字第2978号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李连泉
执行员 蔡扬华
执行员 吴渊源
二〇一六年七月二十五日
书记员 林晓锋
附注：引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。