河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2264号
上诉人（原审被告）湖北盛和建筑安装工程有限公司，地址：。
法定代表人刘合年，董事长。
委托代理人翁新明，湖北长捷律师事务所。
被上诉人（原审原告）冯后信，男，汉族，1968年11月19日出生。
委托代理人徐金辉。
委托代理人舒战峰，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨金开，男，汉族，1953年3月18日出生。
上诉人湖北盛和建筑安装工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第2035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人湖北盛和建筑安装工程有限公司法定代表人刘合年及委托代理人翁新明，被上诉人冯后信的委托代理人徐金辉、舒战峰，被上诉人杨金开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年1月29日，信阳福源置业有限公司与鄂州市华安建筑安装工程有限公司签订《政和花园C区补充合同》，约定的建筑面积为80000平方米，其中第八条第2项约定：建筑主体结构施工至四层结顶后十个工作日内付工程总造价的30%，主体结构封顶后十个工作日内付工程总造价的70%，室内外粉刷装饰完工，经综合验收交房后二十个工作日内付至工程总造价的80%，…，办完工程决算十天内，付至工程总造价的97%，留3%的质保金，该款在国家规定的维修期满后，按比例付清。2007年8月28日，原告冯后信（乙方）与鄂州市华安建筑安装工程有限公司（甲方）签订《建筑安装工程内部承包合同书》，与本案原、被告双方争议有关的约定条款如下：（一）乙方承包信阳政和花园C区（多层高层住宅楼）11号楼和31号楼，建筑面积约12000平方米，可正负10%，工程造价约600万元，以实际决算为准。（二）本项目委托杨金开同志组成项目部，全面负责本公司全部项目工程的管理、协调工作。（三）第五条按我公司（指鄂州市华安建筑安装工程有限公司）与信阳福源置业有限公司所订合同的结账方式结账，同步付款与退款。合同落款的甲方代表栏由被告杨金开签字，并加盖鄂州市华安建筑安装工程有限公司印章，乙方代表栏由原告冯后信签字。2009年7月，该工程经验收合格并交付使用。2011年6月2日，原告冯后信与鄂州市华安建筑安装工程有限公司进行竣工决算，之后，鄂州市华安建筑安装工程有限公司向原告冯后信支付了部分工程款，仍有部分工程款未付清。2013年2月2日，被告杨金开向原告冯后信出具欠条一份，载明：今欠到信阳政和花园31号楼工程款310000元，欠款人：鄂州市原华安公司、杨金开。
另查明，鄂州市华安建筑安装工程有限公司（以下简称华安公司）于2008年12月17日变更为湖北盛和建筑安装工程有限公司（以下简称盛和公司）。因上述公司名称变更原因，本院经多次查找，才于2015年8月5日将起诉状、开庭传票等法律文书以邮寄方式送达该公司。
上述事实有下列证据予以证明：企业代码证、企业变更信息表，《政和花园C区补充合同》、《建筑安装工程内部承包合同书》、政和花园11号楼和31号楼工程造价决算报告，欠条原件一份。
原审法院认为，原告冯后信与原华安公司签订的《建筑安装工程内部承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，依法成立并生效。生效的合同对双方当事人具有约束力。被告杨金开作为原华安公司授权处理信阳政和花园C区项目事项的代表，其与原告冯后信进行结算并出具欠条的行为，属于职务行为，依法应视同原华安公司的行为，其法律后果应当由作出授权的华安公司承担。法院对原华安公司欠原告冯后信工程款310000元的事实予以采信。对于被告杨金开的该项辩解意见，法院不予采纳。原告冯后信承建的楼房已经竣工验收并交付使用，参照原华安公司与信阳福源置业有限公司约定的付款条件，其与原华安公司之间约定的付款条件已成就，原华安公司应当按协议约定支付所欠工程款。依据相关法律规定，变更后的公司对变更前的公司债务承担清偿责任。被告盛和公司由原华安公司变更而来，因此，原华安公司欠原告冯后信的310000元工程款应当由被告盛和公司清偿。因欠条上并没有载明债务清偿日期，依法原告冯后信可以随时要求清偿，但要给予必要的准备时间，因原告冯后信之前已多次向原华安公司主张该项权利，起诉状送达被告盛和公司之日（2015年8月5日）可认定为必要准备期限届满日，酌定从该日的第二天（2015年8月6日）起，被告盛和公司应当按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率向原告冯后信支付逾期付款利息。被告杨金开代表原华安公司向原告冯后信出具欠条的行为属于履职行为，其本人并不承担债务清偿责任，原告冯后信请求其承担上述债务清偿责任，无法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第九条之规定，判决如下：一、被告湖北盛和建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告冯后信工程款310000元及逾期付款利息（从2015年8月6日算起，以未付金额为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，至实际付清之日止）；二、驳回原告冯后信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5950元，由湖北盛和建筑安装工程有限公司负担。
宣判后，上诉人湖北盛和建筑安装工程有限公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判或依法改判，要求被上诉人孙立胜承担本案的全部诉讼费用。理由：一、所谓同步付款，即甲方开发商向乙方建筑商付款，建筑商拿到开发商支付的工程款后再向包工头付款，本案中的工程款因信阳福源置业有限公司没有按照合同约定支付鄂州市华安建筑安装工程有限公司，故而依据合同约定鄂州市华安建筑安装工程有限公司也无资金向孙立胜结算工程款。一审认定鄂州市华安建筑安装工程有限公司于2008年12月17日变更为湖北盛和建筑安装有限公司，且认定湖北盛和建筑安装有限公司法定代表人是朱元喜，但事实湖北盛和建筑安装有限公司法定代表人是刘合年。另外，原鄂州市华安建筑安装工程有限公司于2008年12月已经变更，其市场主体地位已经变更，原主体不存在，所以杨金开向孙立胜出具欠条的行为系个人行为。二、鄂州市华安建筑工程有限公司是严格按照合同约定履行的，一审判决强行要求华安建筑公司违反合同约定的结算条款对被上诉人孙立胜进行付款和利息。一审法院适用《公司法》第九条规定，但本案的上诉人不存在这种情况，故该法律规定不适用本案。三、一审程序违法，上诉人未收到一审法院的应诉通知书和开庭传票，且一审法院未适用缺席判决条款，却在判决书上认定上诉人及杨金开缺席开庭。
被上诉人冯后信答辩称，一、上诉人在上诉状中说欠138000元是错误的，应当是欠310000元。原审法院也已经查明事实，截止到现在华安公司仍欠310000元未付，原华安建筑安装工程有限公司政和花园项目负责人杨金开于2013年出具欠条一份。答辩人与被答辩人双方签订的《合同书》中明确说明了杨金开的身份地位极其授权，杨金开在原审答辩中对上诉事实认可。二、原审法院多次通知被答辩人参加诉讼，但被答辩人拒不参加诉讼。原审法院适用法律正确，因答辩人多次讨要欠款未果，原审法院依据送达传票的时间判决被答辩人承担逾期利息合理合法，应当维持。
被上诉人杨金开答辩称，一、我是鄂州市华安建筑工程有限公司委派的驻信项目代表人，不是法定代表人，有一个委托书。后来工程快做完的时候，鄂州市华安建筑工程有限公司变更为湖北盛和建筑安装工程有限公司，变更后的盛和公司没有给我开任何委托书，但是原有的账还是要我来承担。当时信阳福源置业有限公司不给钱，他们说要拿到盛和公司的收据才愿意结钱，而且当时出具欠条的行为都是事实，是真实的，鄂州市华安建筑安装工程有限公司就是欠这么多钱。二、一审去年5月份已经判过信阳福源置业有限公司的案件了，到今年4月份又发回重审了，到现在信阳福源置业有限公司的案件还没有出结果。现在还是由我负责给福源置业有限公司和孙立胜结账，可是到现在还没结果。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，
本判决为终审判决。
审 判 长 周林凤
审 判 员 郑 佳
代理审判员 阮江帆
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 胡雪垠