山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0522民初1146号
原告：山东利津农村商业银行股份有限公司。住所地：利津县津三路***号。
法定代表人：项在兴，董事长。
组织机构代码：164922749。
委托代理人石亮亮，男，1985年1月12日出生，汉族，山东利津农村商业银行股份有限公司北岭支行副行长。
被告：薄纯海，男，1972年8月24日出生，汉族，户籍所在地：利津县。
被告：郭振霞，女，1977年10月18日出生，汉族，户籍所在地：利津县。
被告：薄纯波，男，1980年7月1日出生，汉族，现住利津县。
被告：薄其利，男，1967年3月10日出生，汉族，户籍所在地：利津县。
被告：李召园，男，1976年3月21日出生，汉族，现住利津县。
原告山东利津农村商业银行股份有限公司与被告薄纯海、郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告山东利津农村商业银行股份有限公司的委托代理人石亮亮、被告薄纯波、李召园到庭参加诉讼,被告薄纯海、郭振霞、薄其利经公告送达开庭传票、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东利津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告借款本金419998.62元及合同期内利息46698.74元及截止2016年7月5日的逾期利息17284.29元，以上总计483981.65元；支付自2016年7月6日至判决确定的付款之日的利息（按月利率14.35574‰计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年4月15日，原、被告签订借款合同、保证合同，借款金额为42万元，期限为2015年4月15日至2016年4月10日，利息按月利率10.2541‰计算。借款人为薄纯海，保证人为郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园。2015年4月16日，原告分两次支付被告薄纯海42万元。借款到期后，被告没有偿还借款。2016年6月3日，系统自动扣款1.38元，剩余借款本金419998.62元没有偿还。
被告李召园辩称，其是因受欺骗才与原告签订的保证合同，不同意承担责任。原告并没有告知签订保证合同后应承担的责任；被告李召园也不知道借款的用途；原告应当承担监管不利的责任。
被告薄纯波辩称，原告没有对借款的用途及借款人薄纯海的还款能力进行调查，导致放贷后不能收回借款，存在过错，应承担责任；被告薄纯波收入证明上的名字是薄纯海代签的，被告薄纯波也是因受欺骗签订的保证合同，不同意承担责任。
被告薄纯海、郭振霞、薄其利未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年4月15日，被告薄纯海与原告签订《个人借款合同》一份，约定借款人为薄纯海，贷款人为山东利津农村商业银行股份有限公司，借款期限自2015年4月15日至2016年4月10日。借款用途为借新还旧,借款金额为420000元，借款方式为非循环方式，即借款在约定的金额、期限内一次性发放。同时，合同约定借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定（月利率为10.2541‰），每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。还款方式为定期结息，到期日利随本清，即借款人按月结息，结息日为每月末的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮40%计收罚息（即逾期月利率为14.35574‰），直至本息清偿为止。2015年4月16日，原告向被告薄纯海发放贷款420000元。
同日，郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园分别与原告山东利津农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》二份。合同主要内容为：保证人为郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园，债权人为原告；担保债权为被告薄纯海从原告处的借款420000元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
借款到期后，被告薄纯海支付合同期内利息5125.48元。2016年6月3日，原告从被告薄纯海在原告处的银行账户上扣取了借款本金1.38元。现剩余借款本金419998.62元、借款期内利息46698.74元、2016年4月11日至2016年7月5日的逾期利息17284.29元及自2016年7月6日至今的逾期利息未支付。
以上事实，由原告当庭陈述及原告提交的《个人借款合同》一份、《保证合同》二份、贷转存凭证二份在案为证。
庭审中，双方当事人对以下问题发生争议：被告在签订保证合同时是否知道借款用途为借新还旧。
原告提交保证人信用等级评定表四份，分别是四保证人于2015年4月14日填写，在该评定表中明确写明了借款用途为借新还旧，证明四保证人在签订保证合同之前已经知道借款用途。
被告李召园质证认为，对其填写的信用等级评定表予以认可，但认为在该信用等级评定表中原告初步核定的其可担保额度为50000元，其承担责任的限额应在50000元之内。
被告薄纯波质证认为，对其填写的信用等级评定表予以认可，该评定表中借款用途处的“借新还旧”四个字是其本人书写。
本院分析认为，原告提交的四份保证人信用等级评定表真实合法，对该证据的证明力予以确认。该证据中明确写明了借款用途为借新还旧，可以认定四保证人在签订保证合同前对借款用途是明知的。保证人应承担的保证责任应以双方签订的保证合同为依据，被告李召园主张其应在原告核定的可担保额度50000元内承担保证责任，无法律依据，不予采信。
本院认为，原告与被告薄纯海签订的《个人借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，受法律保护。合同当事人应当遵循诚实信用原则严格依照合同约定履行自己的义务。原告已经履行向被告支付借款的义务，被告薄纯海未按合同约定履行返还借款及支付利息，已构成违约，原告要求被告薄纯海返还借款本金419998.620元，符合法律规定，予以支持。原告要求被告薄纯海支付借款期内利息46698.74元、2016年4月11日至2016年7月5日的逾期利息17284.29元及自2016年7月6日至判决确定的付款之日的利息，符合双方合同约定，予以支持。
被告李召园、薄纯波虽抗辩称其是受欺骗与原告签订的保证合同，但未提交证据证实，对该抗辩意见本院不予采信，依法认定双方签订的《保证合同》合法有效。原告与被告郭振霞、薄其利签订的《保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。涉案借款合同中的借款用途虽为借新还旧，但保证人在签订保证合同前均已知情，被告郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园应依合同约定承担保证责任，原告要求被告郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园依法对涉案借款本金及利息承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园承担保证责任后，有权向被告薄纯海追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告薄纯海于本判决生效之日起十日内返还原告山东利津农村商业银行股份有限公司借款本金419998.62元并支付合同期内利息46698.74元、自2016年4月11日至2016年7月5日的逾期利息17284.29元及自2016年7月6日至判决确定的付款之日的逾期利息（以本金419998.62元为基数，按月利率14.35574‰计算）；
二、被告郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园对以上借款本息承担连带清偿责任；
三、被告郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园承担保证责任后，有权向被告薄纯海追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8560元，由被告薄纯海、郭振霞、薄纯波、薄其利、李召园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 于洪伟
代理审判员 李 骞
人民陪审员 薛希让
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘 伟