山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终5038号
上诉人（原审被告）：山东海鸣经贸有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张祥彬，总经理。
委托诉讼代理人：万珍，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：济南农村商业银行股份有限公司天桥支行，住所地山东省济南市。
负责人：刘军海，行长。
委托诉讼代理人：于彬，山东国曜律师事务所律师。
原审被告：济南恒源包装制品有限公司，住所地山东省商河县。
法定代表人：韩成安，总经理。
原审被告：周玲竹，女，1978年6月28日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：袭建琳，女，1984年9月27日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：左晨颖，女，1977年11月29日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：韩成安，男，1973年8月5日出生，汉族，住山东省济南市。
原审被告：张祥彬，男，1980年8月10日出生，汉族，住山东省滕州市。
上诉人山东海鸣经贸有限公司（以下简称海鸣公司）因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司天桥支行（以下简称农商行天桥支行）及原审被告济南恒源包装制品有限公司（以下简称恒源公司）、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安、张祥彬金融借款合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2016）鲁0105民初5362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审期间没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
海鸣公司上诉请求：撤销一审判决第四项，驳回农商行天桥支行要求支付律师费60731元的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定农商行天桥支行因实现对我公司的债权支付了60731元律师费是错误的。1.农商行天桥支行在一审审理期间，仅出示了代理合同，未能提供律师代理费的发票，未提供与合同金额一致的付款凭证，不能认定农商行天桥支行实际支出了该律师费。2.农商行天桥支行提供的2016年10月9日向山东国曜律师事务所以转账形式支付268164元的证据不能证明与本案有必然关系。该款项与委托代理合同所载金额不一致，该金额的支付时间与双方签订委托代理合同的时间（2016年4月27日）相隔半年，农商行天桥支行与山东国曜律师事务所不仅仅存在本案一宗案件代理关系，故一审法院认定农商行天桥支行为本案支付了60731元律师费是错误的。二、虽我公司承担债务的范围包括实现债权的费用，但该费用的承担应以实际发生并支付为前提。本案中，农商行天桥支行提供的证据不能证明其为本案实际支付了60731元律师代理费。因此，一审法院判决我公司承担60731元律师代理费是错误的，望二审法院驳回农商行天桥支行该项诉讼请求。
农商行天桥支行辩称，一审中，我行已向法院提交本案的委托代理协议、律师费发票和银行进账单。就海鸣公司所述，银行进账单中数额268164元与本案律师费60731元不一致，系因我行将三个诉讼案件一并支付至委托代理人账户。该三个案子分别为我行诉海鸣公司的律师代理费60731元、我行诉济南博凯顺达经贸有限公司的律师代理费42943元及山东鼎森实业有限公司的律师代理费164490元。退一步讲，即便我行与山东国曜律师事务所仅签订委托代理协议，并未支付律师代理费，根据最高人民法院（2016）最高法民终613号民事判决书之内容，我行要求海鸣公司承担律师代理费有事实及法律依据，应驳回海鸣公司的上诉请求。
左晨颖述称，要求农商行天桥支行说明律师费的计算依据，同意海鸣公司的上诉意见。
恒源公司、周玲竹、袭建琳、韩成安、张祥彬均未陈述意见。
农商行天桥支行向一审法院起诉请求：1.判令海鸣公司偿还我行借款本金1200万元及利息（利息暂计至2016年3月21日为123816.64元，嗣后至判决生效之日的利息按合同约定计付）；2.判令恒源公司、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安、张祥彬对以上诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令我行对恒源公司所有的位于济南市商河县西环路以东、新湖街以北的国有土地使用权[地号：093798；国有土地使用证号:商国用(2013）第196号]及位于济南市商河县西环路以东、新湖街以北的房产（产权证号：商房权证城字第0194**号）享有优先受偿权；4.判令海鸣公司、恒源公司、张祥彬、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安共同承担本案的诉讼费、保全费、律师费等相关费用。律师费暂计15%为60731元，剩余律师费另行主张。
一审法院认定事实：1、中国银行业监督管理委员会山东监管局于2015年1月26日作出鲁银监准[2015]37号《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》：同意济南农村商业银行股份有限公司及济南农村商业银行股份有限公司历下支行等201家分支机构（含济南农村商业银行股份有限公司天桥支行）开业；济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。
2、2013年12月2日，山东济南润丰农村合作银行黄桥支行（以下简称润丰银行黄桥支行）作为贷款人与借款人海鸣公司签订[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0041号]《流动资金借款合同》及[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0042号]《流动资金借款合同》。其中，[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0041号]《流动资金借款合同》主要约定：海鸣公司向润丰银行黄桥支行借款1100000元，借款用途为购纸，借款期限自2013年12月2日起至2015年11月28日止，借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动利率幅度确定，其中基准利率为（提款日/合同生效日）与本合同借款期限内相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以每3个月为一期，一期一调整，分段计息；借款人分笔提款的，借款利率按如下放调整：一期内不论分几次提款，都按该期利率确定日所确定的当期借款利率执行，并在下一期同时调整；借款利息自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清；本合同项下的借款担保方式为最高额抵押、保证担保，由担保人恒源公司、周玲竹、袭建琳、韩成安、左晨颖与贷款人签订（润丰合行黄桥支行）高抵字2013年第H0041号及（润丰合行黄桥支行）高保字2013年第H004号《最高额抵押、保证合同》；本合同项下的贷转存凭证（借款借据）所记载的要素与合同约定或提款申请书不一致时，以贷转存凭证（借款借据）所记载要素为准；提款期自本合同签署之日起至2014年1月1日止，所有提款均应在提款期内进行；借款人应按本合同约定按期足额支付利息，并于2015年11月28日借款期限届满之日一次性还本；借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按本合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，应按本款约定的罚息利率计收复利；本合同项下借款发生逾期或未按合同约定用途使用，按日计收逾期利息、罚息和复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支出的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。除约定了上述主要内容外，该合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0042号]《流动资金借款合同》约定的主要内容除借款金额不一致外，其余内容均相一致，该合同约定的借款金额为10900000元。
同日，恒源公司抵押人与抵押权人润丰银行黄桥支行签订（润丰合行黄桥支行）高抵字（2013）年第H0041号及（润丰合行黄桥支行）高抵字（2013）年第H0042号《最高额抵押合同》，恒源公司、周玲竹、袭建琳、韩成安、左晨颖作为保证人共同与债权人润丰银行黄桥支行签订（润丰合行黄桥支行）高保字（2013）年第H004号《最高额保证合同》。其中，（润丰合行黄桥支行）高抵字（2013）年第H0041号《最高额抵押合同》主要约定：恒源公司自愿向润丰银行黄桥支行提供最高额抵押担保，所担保的主债权为自2013年12月2日起至2015年11月28日止（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在人民币1100000元的最高余额内，润丰银行黄桥支行依据与海鸣公司签订的借款合同、银行承兑协议及其他融资文件而享有对海鸣公司的债权，不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；恒源公司最高额抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押变现所得中扣除，而不包括在本合同约定的最高余额内；抵押财产为恒源公司名下位于济南市商河县西环路以东、新湖街以北的房地产[产权证号：商房权证城字第0194**号,建筑面积：9252.75平方米；土地坐落于济南市商河县西环路以东、新湖街以北，地号：093798，土地证号：商国用（2013）第1**号，土地使用权面积：16000平方米]，该抵押财产作价1792000元；本合同约定的债权确定期间届满以及抵押权人依据国家法律规定或者本合同约定的宣布债权确定期间提前届满等情形发生，最高额抵押担保的债权确定；抵押权人主债权到期（包括提前到期）债务人未清偿的，抵押权人有权实现抵押权；除约定了上述主要内容外，该合同还对合同双方当事人的其他权利义务进行了约定。（润丰合行黄桥支行）高抵字（2013）年第H0042号《最高额抵押合同》所约定的主要内容，除最高担保余额及抵押财产作价价格不一致外，其余内容均相一致，该合同约定的最高担保余额为10900000元，抵押财产作价为17395200元。（润丰合行黄桥支行）高保字（2013）年第H004号《最高额保证合同》主要约定：恒源公司、周玲竹、袭建琳、韩成安、左晨颖自愿就海鸣公司与润丰银行黄桥支行签订的主合同提供最高额保证担保，担保的债权最高余额为12000000元，自2013年12月2日起至2015年11月28日止为最高额担保债权的决算期间；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届满之日起两年。除约定前述主要内容，该合同还对合同双方当事人的其他权利义务进行了约定。
3、2013年12月6日，润丰银行黄桥支行就涉案房产及土地取得商房他证城字第0042**号及商他项（2013）第076号他项权利证书。
4、2014年12月15日，海鸣公司自润丰银行黄桥支行提取借款计6000000元，就此润丰银行黄桥支行出具了贷转存凭证（借款借据）1份，载明的借款金额为6000000元，贷出日为2014年12月15日，到期日为2015年11月28日，利率为6.06667‰。2015年1月5日，海鸣公司自润丰银行黄桥支行两次提取借款计6000000元，就此润丰银行黄桥支行出具了贷转存凭证（借款借据）2份，载明的借款金额分别为4900000元及1100000元，贷出日均为2015年1月5日，到期日均为2015年11月28日，利率均为6.06667‰。
5、2015年11月23日，张祥彬以海鸣公司股东及现任法定代表人的名义向农商行北园大街支行出具承诺书2份，承诺对海鸣公司向该银行的借款12000000元（展期借款）提供连带责任保证，保证期间为该借款期限届满之日起两年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用。
6、2015年11月27日，海鸣公司（借款人）、恒源公司（担保人）、张祥彬（保证人）、袭建琳（保证人）、韩成安（保证人）、左晨颖（保证人）共同与贷款人农商行天桥支行签订（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-1号及（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-2号《借款展期协议》。其中，（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-1号《借款展期协议》主要约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0041号]《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，担保人同意为其提供担保，贷款人同意对借款合同项下的借款展期；展期借款金额为1100000元，该借款原到期日为2015年11月28日，展期后到期日为2016年10月14日；展期借款利率为固定利率，在基准利率基础上上浮30%，执行年利率6.175%直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月20日；原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期之日起两年；本协议是对[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0041号]《流动资金借款合同》及（润丰合行黄桥支行）高保字（2013）年第H004号《最高额保证合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同约定的其他各条款仍然有效。（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-2号《借款展期协议》主要约定：鉴于借款人不能按期足额偿还与贷款人签订[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0042号]《流动资金借款合同》项下的借款，借款人申请展期，担保人同意为其提供担保，贷款人同意对借款合同项下的借款展期；展期借款金额为10900000元，该借款原到期日为2015年11月28日，展期后到期日为2016年10月14日；展期借款利率为固定利率，在基准利率基础上上浮30%，执行年利率6.175%直至借款到期日；借款按月结息，结息日为每月20日；原借款保证人及办理展期借款新追加的保证人均自愿承担连带责任保证，保证期间为借款展期到期之日起两年；本协议是对[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0042号]《流动资金借款合同》及（润丰合行黄桥支行）高保字（2013）年第H004号《最高额保证合同》、（润丰合行黄桥支行）高抵字（2013）年第H0042号《最高额抵押合同》部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原借款合同及担保合同约定的其他各条款仍然有效。
7、庭审中，对于涉案借款的还款情况，农商行天桥支行主张：涉案借款发放后，海鸣公司曾按约支付了部分利息，但是，自2016年2月21日起海鸣公司即开始不再按约支付利息，截止至当日海鸣公司共欠息123816.64元。
8、2016年4月27日，农商行天桥支行（甲方）与山东国曜律师事务所（乙方）签订《委托代理协议》，约定乙方接受甲方委托，指派闫飞、于彬律师作为甲方与海鸣公司等借款合同纠纷诉讼案件的诉讼代理人；甲方支付律师费总额的15%即60731元为基本代理费用，剩余85%代理费，执行回收现金的，按照现金额的比例支付，执行回收非现金的，根据非现金资产经拍卖以物抵债的数额比例支付代理费。
2016年10月9日，农商行天桥支行以转账形式向山东国曜律师事务所支付了律师代理费268164元。
一审法院认为，依据中国银行业监督管理委员会山东监管局于2015年1月26日作出鲁银监准[2015]37号《山东银监局关于济南农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、马立军等80人任职资格的批复》所载，原山东济南润丰农村合作银行的债权债务已由济南农村商业银行股份有限公司承继，且海鸣公司、恒源公司、张祥彬、袭建琳、韩成安、左晨颖又与农商行天桥支行后续签订了《借款展期协议》，故现农商行天桥支行就原山东济南润丰农村合作银行的债权提起本案诉讼并无不当，对其诉讼主体资格一审法院予以认定。
涉案[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0041号]《流动资金借款合同》、[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0042号]《流动资金借款合同》、（润丰合行黄桥支行）高抵字（2013）年第H0041号及（润丰合行黄桥支行）高抵字（2013）年第H0042号《最高额抵押合同》、（润丰合行黄桥支行）高保字（2013）年第H004号《最高额保证合同》、（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-1号及（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-2号《借款展期协议》能够充分体现出双方当事人的意思表示真实，无违反法律法规的禁止性规定之处，且本案海鸣公司、恒源公司、张祥彬、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安于诉讼中亦均未以任何形式对此提出相反抗辩，故前述合同均合法有效，应受法律保护。合同签订后，双方当事人均应按约履行合同义务。润丰银行黄桥支行依约发放了贷款，履行了自己的合同义务，海鸣公司亦应按约偿还贷款本息，现借款期限已届满（农商行天桥支行提起本案诉讼之日借款期限虽未届满，但本案诉讼过程中借款期限已届满），其未能按约还款，构成违约，作为承继原润丰银行黄桥支行债权的农商行天桥支行有权依照合同约定要求其偿付全部借款本息。因此，农商行天桥支行要求海鸣公司偿还借款本金12000000元合法有据，对其该项诉讼请求，一审法院予以支持；对农商行天桥支行于庭审中主张的截止至2016年2月21日的借款期间内的利息123816.64元，海鸣公司于诉讼中并未对此提出异议，故一审法院对该行主张的该欠款利息数额予以认定。依此，农商行天桥支行要求海鸣公司偿付截止至2016年2月21日尚欠的借款期间内的利息123816.64元亦合法有据，对其该请求一审法院予以支持。对于2016年2月21日之后至本判决生效之日止的利息，农商行天桥支行主张按照双方当事人签订的[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0041号]《流动资金借款合同》、[（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0042号]《流动资金借款合同》、（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-1号及（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-2号《借款展期协议》计算，合理有据，对其该请求一审法院亦予以支持。对于农商行天桥支行主张的律师代理费60731元，系其为提起本案诉讼而支出的费用，且双方当事人亦就该费用的负担作出了约定，故农商行天桥支行要求海鸣公司支付该费用亦合法有据，对其该请求一审法院亦予以支持。
恒源公司自愿以其名下的涉案房产及土地使用权为涉案借款提供担保，并办理了抵押登记，且现涉案债权额度已确定，农商行天桥支行提起本案诉讼主张权利亦未超涉案借款的诉讼时效保护期间，故农商行天桥支行要求在涉案债权范围内就涉案抵押财产的折价、变卖、拍卖款优先受偿合法有据，对其该请求一审法院亦予以支持。
恒源公司、袭建琳、左晨颖、韩成安、周玲竹自愿与润丰银行黄桥支行签订《最高额保证合同》，承诺就涉案借款承担连带责任保证，且现农商行天桥支行提起诉讼主张权利亦在当事人约定的保证期限内，故农商行天桥支行要求恒源公司、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安承担连带责任保证合法有据，对其该请求一审法院亦予以支持。恒源公司、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安承担保证责任后，可就其依法承担的保证责任数额向海鸣公司予以追偿。同理，张祥彬自愿就涉案借款出具承诺书，承诺就涉案借款承担连带责任保证，且现农商行天桥支行提起诉讼主张权利亦在当事人约定的保证期限内，故农商行天桥支行要求张祥彬就涉案借款承担连带责任保证亦合法有据，对其该请求一审法院亦予以支持。
综据上述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第二百零三条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、山东海鸣经贸有限公司于判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司天桥支行借款本金12000000元；二、山东海鸣经贸有限公司于判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司天桥支行截止至2016年2月21日的借款期间内的利息123816.64元；三、山东海鸣经贸有限公司于判决生效之日起10日内偿还济南农村商业银行股份有限公司天桥支行自2016年2月22日起至本判决生效之日止的利息，计息标准按照（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0041号《流动资金借款合同》、（润丰合行黄桥支行）流借字（2013）年第H0042号《流动资金借款合同》、（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-1号《借款展期协议》及（济南农村商业银行天桥支行）借展字（2015）年第1112-2号约定计算；四、山东海鸣经贸有限公司于判决生效之日起10日内偿付济南农村商业银行股份有限公司天桥支行律师代理费60731元；五、济南农村商业银行股份有限公司天桥支行有权就济南恒源包装制品有限公司名下商房他证城字第0042**号及商他项（2013）第076号他项权利证书项下位于济南市商河县西环路以东、新湖街以北的房地产及土地使用权[产权证号：商房权证城字第0194**号,建筑面积：9252.75平方米；地号：093798，土地证号：商国用（2013）第1**号，土地使用权面积：16000平方米]的折价款、拍卖款、变卖款在上述第一项、第二项、第三项、第四项所列债权范围内优先受偿；六、济南恒源包装制品有限公司、张祥彬、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安对上述第一项、第二项、第三项、第四项所列债务承担连带清偿责任。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94910元，财产保全申请费5000元，由山东海鸣经贸有限公司、济南恒源包装制品有限公司、张祥彬、周玲竹、袭建琳、左晨颖、韩成安负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行天桥支行提交其与山东国曜律师事务所就山东鼎森实业有限公司等借款合同纠纷案件签订的委托代理协议1份、律师代理费发票2张、银行进账单1份，欲证明该行因与山东鼎森实业有限公司等借款合同纠纷案应向山东国曜律师事务所支付律师代理费164490元。另外，该行因与济南博凯顺达经贸有限公司案应向山东国曜律师事务所支付律师代理费42943元，加上本案应向山东国曜律师事务所支付律师代理费60731元，以上共计268164元，该行通过银行转账的形式一并支付给了山东国曜律师事务所。这就是海鸣公司所述进账单与本案代理费不一致的形成原因。律师代理费的计算依据为2014年山东省律师收费标准，是在收费标准范围内收取的律师费。经质证，海鸣公司对上述证据真实性无异议，但对其计算依据及方式不明白。左晨颖认为如果农商行天桥支行只主张60731元的律师代理费，可以接受，但按照农商行天桥支行陈述的计算标准，该标准过高。
另查明，农商行天桥支行诉济南博凯顺达经贸有限公司等金融借款合同纠纷案件目前正在本院二审程序中，根据该案中农商行天桥支行与山东国曜律师事务所签订的委托代理协议，农商行天桥支行应向山东国曜律师事务所支付律师代理费42943元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，农商行天桥支行一审提交其与山东国曜律师事务所签订的《委托代理协议》明确约定农商行天桥支行支付律师费总额的15%，即60731元作为本案基本代理费用，并提交了山东国曜律师事务所为其开具的60731元的律师代理费发票。虽然农商行天桥支行转账支付的律师费数额268164元与本案农商行天桥支行主张的律师代理费60731元不一致，但农商行天桥支行已对此进行了说明，即该268164元为三个案件的律师代理费，并就此提交了证据,海鸣公司并未就此提出异议，且涉案合同中对律师费的承担也有明确约定，故一审判决海鸣公司偿付农商行天桥支行本案律师代理费损失60731元，并无不当，应予维持。海鸣公司关于农商行天桥支行主张的律师费没有实际支付的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1318元，由上诉人山东海鸣经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年八月十五日
书记员 王玉儒