山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第390号
上诉人（原审被告）：山东天宇科技开发有限公司，住所地：烟台开发区。
法定代表人：张翠燕，该公司经理。
委托代理人：杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
委托代理人：闫安然，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台康达置业有限公司，住所地：烟台市。
法定代表人：逄传兰，该公司总经理。
委托代理人：刘志祥，山东旭冉律师事务所律师。
委托代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师。
上诉人山东天宇科技开发有限公司（以下简称天宇公司）因与被上诉人烟台康达置业有限公司（以下简称康达公司）合作开发合同纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天宇公司的委托代理人杨新祥、闫安然，被上诉人康达公司的法定代表人逄传兰、委托代理人李寅旭、刘志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康达公司起诉称，2007年8月14日，康达公司与天宇公司签订《合作开发协议书》，约定双方合作开发天宇公司位于烟台开发区G－4小区的土地；天宇公司负责将土地分割为两块，一块为17241.868平方米归天宇公司，一块为41452.432平方米归康达公司，并办理相关手续、承担相应费用；天宇公司负责办理康达公司分得地块的土地使用权证、规划报批手续及开工前的一切手续；天宇公司应在自己的工程开工手续报批的同时为康达公司所分得地块办理完开工前的一切手续；康达公司承担天宇公司所分得地块上建筑面积约29500平方米厂房或办公楼的土建施工及相应费用。合同签订后，康达公司为天宇公司的工程建设支付工程款13351588元，但天宇公司至今未履行合同义务。请求：1、解除康达公司与天宇公司签订的《合作开发协议书》。2、判令天宇公司返还康达公司投资款1400万元。3、诉讼费由天宇公司承担。
天宇公司辩称，一、关于本案的基本事实。2007年8月14日，康达公司、天宇公司签订《合作开发协议书》，约定双方共同开发天宇公司位于烟台开发区G－4小区的土地，康达公司承担天宇公司所有的29500平方米厂房或办公楼的施工费用，负责组织施工建设，并保证厂房在九个月内完成，公寓和综合办公楼在十二个月内完成。协议签订后，康达公司与烟台万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司）签订建设工程施工合同及补充协议，由万泰公司对天宇公司的厂房及办公楼进行施工。但在项目建设过程中，由于康达公司资金不足，无力及时支付工程进度款和供料，导致其与万泰公司发生纠纷，后万泰公司停工，严重影响了合作开发项目的进度。天宇公司不得已直接对开发项目注入资金，包括向万泰公司支付了部分工程款、为康达公司垫付了部分款项、出借款项给康达公司用于开发项目等。为保证项目的复工和完成，天宇公司还直接与万泰公司签订了补充协议，以604万元的厂房抵顶了部分工程款。万泰公司于2010年起诉了康达公司、天宇公司，主张工程款、利息及工程优先受偿权。在该案的审理过程中，康达公司于2010年7月4日向天宇公司出具了承诺函，承诺合作项目的总造价为2154万元，超出2154万元以外的所有费用及该案的诉讼费、律师代理费均由其自行承担。因康达公司与万泰公司签订了不公平的合同，导致该案的工程造价被法院认定为25323394.95元（不含甲供材费用）。截止本案康达公司起诉之前，天宇公司向施工单位支付工程款21990800元，代康达公司垫付费用106000元，康达公司未施工费用为838348元，以上合计22935148元，超出了康达公司承诺的2154万元。二、关于合作开发协议解除的问题。天宇公司也要求解除双方的合同，原因是康达公司无资金，无能力按合作开发协议约定履行出资义务，又胡乱对外签订合同，导致合作开发协议的目的无法实现，甚至已给天宇公司造成巨额经济损失。在此问题上，康达公司是恶人先告状。三、关于康达公司主张的所谓投资款问题。因双方合作开发协议约定由康达公司负责全部施工费用，所以康达公司对外签订施工合同未征得天宇公司同意，亦未报天宇公司审查备案。因康达公司与万泰公司签订的施工合同显失公平，导致合作项目建设成本巨增。康达公司向天宇公司出具的承诺函说明项目的工程造价合理成本应控制在2154万元之内，超出部分的不合理施工成本系康达公司单方过错造成的，应由其自行承担。天宇公司在工程施工过程中向万泰公司支付的工程款、材料款、垫付其他款项、履行生效判决而支出的执行案款等总额超过了工程造价成本。康达公司要求天宇公司向其支付所谓投资款属于不合理成本，天宇公司拒绝承担。天宇公司对已超额支出的施工费用、向康达公司出借款项及康达公司承诺承担的诉讼费和律师费等其他损失，保留另案向康达公司追偿的权利。综上，请求驳回康达公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：天宇公司于2006年取得烟台开发区G－4小区58694.30平方米工业用地使用权。2007年8月14日，康达公司、天宇公司就以上土地使用权签订《合作开发协议书》，主要内容：一、鉴于该地块的土地使用权人为天宇公司，本协议签订后，天宇公司根据双方要求对该宗土地进行分割，即经过重新调整，将土地分割为两块独立的部分（具体见附件，土地分割示意图），分属于康达公司、天宇公司双方，并在此基础上进行规划设计、建设，以利于双方的操作管理。二、天宇公司责任：1、负责办理土地的分割工作，并办理相关手续、承担相应费用。2、负责土地分割前的一切费用，包括设计费及政府主管部门规定的大配套的办理，如康达公司将该分得的土地改变为住宅用地，天宇公司将建筑面积29500平方米的政府配套费（115元／平方米）一次性付给康达公司，天宇公司不再为康达公司进行配套；如康达公司将该分得的土地建成厂房或办公楼，天宇公司承担康达公司应分得建筑面积29500平方米的小配套费用，并承担康达公司分得的29500平方米土地大配套费用。3、负责康达公司所分土地使用权证的办理，负责为康达公司办理分得土地规划报批等相关手续的办理，并承担29500平方米规划设计及报批费用。4、在完成天宇公司工程开工前一切手续报批的同时为康达公司所分得土地办理完开工前一切手续。三、康达公司责任：1、按照所批准的规划指标，康达公司承担天宇公司建筑面积约29500平方米厂房或办公楼的土建施工及相应费用（包括室内水电暖的安装和调试，各种管线管头在建筑物基础3米以内）。2、康达公司所分土地部分建设完成后，在其所建部分的“通天河路”的建筑物（靠近泰山路），立体划分出2000平方米分给天宇公司。如康达公司将来建成的建筑物为住宅，分割位置是1号宿舍楼北侧中线垂直于通天河的位置；如康达公司将来建成的建筑物为厂房或办公楼，分割位置双方协商。3、按照天宇公司规划批准的图纸，具备开工条件起，负责组织施工企业十日内进场施工建设，并保证规划为厂房部分在九个月内建设完成，公寓和综合办公楼部分十二个月内建设完成。四、其他约定，原则上各自地块上的建筑物产权归各自所有。在康达公司取得了土地证的前提下，销售费用各自承担。
上述合同签订后，康达公司于2007年10月1日与万泰公司签订建设工程施工合同，同年10月14日又签订补充协议，康达公司将天宇公司的6#－9#厂房、1#、2#单身职工宿舍、办公楼工程发包给万泰公司施工。因履行上述施工合同产生纠纷，万泰公司于2010年起诉本案的康达公司、天宇公司［案号为（2010）烟民一初字第12号］，要求康达公司、天宇公司支付工程款22531904.18元及延付款利息。该案审理认定如下事实：涉案工程于2007年11月1日实际开工。2009年3月20日勘查单位、设计单位、监理单位、万泰公司、天宇公司分别在四份竣工工程质量验收报告上签章，确认天宇公司6－9#厂房工程质量符合验收规范要求，合格；质量控制资料齐全。2009年7月4日，上述五家单位分别在两份竣工工程质量验收报告上签章，确认天宇公司办公楼和单身职工宿舍工程质量符合验收规范要求，合格。2008年9月11日至2009年9月27日，万泰公司与天宇公司分别签订四份工程交接单，万泰公司陆续将其施工的6#厂房、7#厂房、1#单身宿舍、8#厂房工程交付给天宇公司使用。万泰公司施工的工程总造价为25323394.95元，该数额不包含康达公司主张的钢材、水泥、混凝土、玻璃幕墙、暖气片等供材。康达公司已支付万泰公司工程款493万元，向万泰公司供应电线、电缆、桥架及辅材折款共计543800元，给万泰公司一套房屋抵顶工程款483000元，代万泰公司垫付费用780元。该案生效判决执行过程中，康达公司未再支付万泰公司工程款或支付过执行案款。一审审理中，康达公司、天宇公司认可以上涉案工程建设在双方《合作开发协议书》约定拟分割给天宇公司的土地上，工程权属天宇公司。康达公司至今未取得《合作开发协议书》中约定分割的土地使用权，请求解除合作开发协议。庭审中，天宇公司亦请求解除合作开发协议。
一审中，康达公司要求天宇公司返还的投资款如下：（一）上述万泰公司起诉康达公司、天宇公司施工合同纠纷一案中，生效判决认定康达公司支付万泰公司的工程款493万元、供应电线、电缆、桥架及辅材折款543800元、房屋抵顶工程款483000元、代垫费用780元，合计5957580元，提交烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第12号民事判决书佐证。（二）康达公司为天宇公司的工程施工购买钢材花费3757500元，提交收款收据一张及钢材销售明细表21份复印件佐证。（三）康达公司为天宇公司的工程购买钢材对外支付2669000元，提交工业品买卖合同复印件一份、收款收据一张佐证。（四）康达公司为天宇公司的工程提供配电箱、弱电箱花费405185元，提交工矿产品购销合同一份、天宇公司增补配电箱和弱电箱报价单复印件一份、交付产品及附件收货验收单九份及货运清单两张佐证。（五）康达公司为天宇公司的工程提供暖气片及配件花费214935元，提交收据一份、收货单八份、销货清单复印件佐证。（六）康达公司为天宇公司的工程粉刷氟碳漆支付价款30万元，提交粉刷工程合同书复印件一份、天宇公司公寓楼粉刷面积统计表复印件一份及收据一份佐证。（七）康达公司为天宇公司的工程支付混凝土价款250152.50元，提交烟台畅达建筑材料有限公司的对账单佐证。（八）康达公司为天宇公司的工程支付水泥款230680元，提交收货单四份佐证。（九）康达公司为天宇公司的工程支付人工费46525.50元，提交收条一张佐证。（十）康达公司为天宇公司的工程支付6－9#厂房推拉门及安装、配件费20000元，提交全封闭推拉门工程承包合同一份及收条四份佐证。（十一）康达公司为涉案工程支付材料款710000元，提交收据、工程预算书各一份佐证。针对以上康达公司主张其投入到涉案工程中的各项款项及证据，天宇公司质证称，（一）对（2010）烟民一初字第12号民事判决书中认定康达公司已支付万泰公司工程款493万元、供应电线、电缆、桥架及辅材折款543800元、房屋抵顶工程款483000元的事实无异议，但代垫费用780元在该案中系天宇公司主张的，该判决认定为康达公司代垫费用780元。（二）不认可康达公司购买钢材花费3757500元用于涉案工程施工，康达公司提交的销售明细系复印件，不予质证，收据非正式发票，可随时补，不能确认其真实性。（三）不认可康达公司购买钢材对外支付2669000元，康达公司提交的工业品买卖合同系复印件，不予质证，收据非正式发票，可随时补，不能确认其真实性，从收据中也看不出购买的是钢材。（四）不认可康达公司为天宇公司的工程提供配电箱、弱电箱花费405185元，增补报价单系复印件，不予质证，工矿产品购销合同的真实性无法确认，该证据不能证明康达公司购买配电箱用于天宇公司的工程，且无付款凭证证明康达公司实际支付了配电箱款。（五）不认可康达公司为天宇公司的工程提供暖气片及配件花费214935元，销货清单系复印件，不予质证，收据非正式发票，可随时补，不能确认其真实性，也不能证明暖气片用于了天宇公司的工程。（六）不认可康达公司为天宇公司的工程粉刷氟碳漆支付价款30万元，粉刷工程合同书及粉刷面积统计表系复印件，不予质证，收据非正式发票，可随时补，不能确认其真实性，也不能证明康达公司系为天宇公司的工程支付了该款项。（七）不认可康达公司为天宇公司的工程支付混凝土价款250152.50元，对账单只有烟台畅达建筑材料有限公司的印章，不能证明对账单中的材料用于了天宇公司的工程，且对账单非付款凭证，不能证明康达公司实际支付了该混凝土价款。（八）不认可康达公司为天宇公司的工程支付水泥款230680元，收货单中的收货人身份无法确认，也不能证明收货单中的材料用于了天宇公司的工程。（九）不认可康达公司为天宇公司的工程支付人工费46525.50元，康达公司提交的收条中收款人身份不明，不能证明康达公司的主张。（十）不认可康达公司为天宇公司的工程支付6－9#厂房推拉门及安装、配件费20000元，天宇公司另有证据证明涉案工程推拉门的相关费用系天宇公司对外支付的。（十一）不认可康达公司为涉案工程支付材料款710000元，康达公司主张的该材料款主要是塑钢门窗的费用，天宇公司另有证据证明涉案工程的塑钢门窗费用已由天宇公司对外支付。康达公司针对其以上主张用于涉案工程对外支付的费用，又提交万泰公司于2014年7月30日出具的书面证明一份，证明内容为“我公司自2007年10月14日与康达置业签订的建筑合同，负责天宇科技有限公司6#－9#厂房、1#单身职工宿舍、2#办公楼土建及安装施工。上述楼座施工过程中所有钢材（除40万元由我公司垫付）、配电箱（含箱内组件）、电线、电缆、塑钢门窗、暖气片及配件、推拉门基本由烟台康达置业有限公司提供。1#单身职工宿舍、2#办公楼外墙也是由烟台康达置业有限公司分包。外墙粉刷费用由烟台康达置业有限公司支付。”天宇公司认为万泰公司的证明内容不属实，因为万泰公司不可能了解康达公司、天宇公司之间关于材料采购及其施工范围之外甩项工程项目的款项如何支付的。
诉讼中，天宇公司提交《甲方甩项项目付款明细》一份，该明细列12个项目，其中钢材、幕墙、暖气片、电线、电缆、配电箱、氟碳漆、水泥、混凝土等项打印了数量及款项，塑钢门窗、防盗门、防火门、发电机等项目的款额系手写；该明细底部空白处盖有康达公司的公章，底部打印字下方空白处有手写“甲方山东天宇科技公司以上付款共计11080312.5元，请烟台康达置业公司审核确认”的字样。天宇公司以此主张用于涉案工程中的明细中所列项目已经康达公司、天宇公司双方确认属天宇公司对外支付，康达公司以上主张的（二）－（十一）项费用系其对外支付，证据不足。康达公司对该证据质证称，该明细中加盖的康达公司公章真实有效，明细中的打印部分属实，但手写部分系天宇公司添加，不认可其真实性；该明细系康达公司在涉案工程验收结算时提供给天宇公司的，用于区分万泰公司的工程款和康达公司所供材料款，明细中的“甲方”指康达公司，因涉案工程系康达公司发包给万泰公司施工，该“甲方”系针对施工单位万泰公司而言；该证据与康达公司以上主张用于涉案工程的（二）－（十一）项费用的相关证据吻合，也与万泰公司诉康达公司、天宇公司施工合同纠纷一案的生效判决认定的事实一致，证实康达公司在涉案工程施工中对外支付了上述费用。天宇公司对明细中的手写部分解释称，手写的项目款额系天宇公司的法定代表人张翠燕通过电话与康达公司的法定代表人逄传兰确认后添加的，下方空白处的手写部分也是张翠燕添加的；明细中的“甲方”指天宇公司，因为涉案工程系康达公司、天宇公司合作开发建设；明细的形成时间是万泰公司诉康达公司、天宇公司施工合同纠纷一案生效判决执行过程中。
天宇公司还提交一份打印的《承诺函》，底部空白处有手写“2010.7.4逄传兰”字样，内容为“烟台康达置业有限公司（以下简称康达公司）就烟台万泰建筑工程有限公司（以下简称万泰公司）诉山东天宇科技开发有限公司（以下简称天宇公司）及康达公司建筑工程欠款纠纷一案［（2010）烟民一初字第12号］，特向天宇公司承诺如下：一、康达公司认可万泰公司为天宇公司施工的工程价款为2154万元，天宇公司仅需实际承担此范围内的责任。对因本案发生的相关诉讼及律师代理费用，康达公司承诺均由其承担。二、康达公司认为万泰公司诉请的工程款明显高于施工工程的实际价值，根源在于康达公司错误引进万泰公司且未做好合同管理，如案件的诉讼结果不利，康达公司愿意承担超过2154万元范围以外部分的责任。三、康达公司同意尽快与万泰公司进行调解以化解纠纷。”天宇公司以此主张其为涉案工程支付的工程款及费用已超过2154万元，康达公司承诺超过2154万元的费用均由其承担，无权再要求天宇公司返还任何所谓投资款。康达公司对该承诺函质证称，承诺函中逄传兰的签名属实，但逄传兰讲未见过该承诺函；即使该承诺函是真实的，承诺事项也是以康达公司分得合作开发协议约定的土地为前提条件，现天宇公司违约未按合作开发协议将土地分割给康达公司，康达公司因此请求解除合同，承诺事项已失去适用条件。
一审法院认为，康达公司、天宇公司于2007年8月14日签订的《合作开发协议书》意思表示真实，不违反法律法规的禁止性规定，协议合法有效。康达公司履行上述合同义务，即承担天宇公司建筑面积约29500平方米厂房或办公楼的土建施工及相应费用，与万泰公司签订建设工程施工合同，将天宇公司的涉案工程发包给万泰公司施工建设。但天宇公司至今未按合同约定办理土地的分割工作，为康达公司办理分得土地的使用权证，康达公司以此为由请求解除双方签订的合作开发协议，天宇公司虽主张系因康达公司的过错导致合作开发协议的目的无法实现，但亦要求解除合作开发协议，一审法院予以允准。康达公司发包给万泰公司施工建设的涉案工程所有权人为天宇公司，且工程业已交付天宇公司使用，康达公司请求合作开发协议解除后，由天宇公司返还其为涉案工程投入的资金，符合法律规定，予以支持。天宇公司以康达公司的法定代表人逄传兰签名的承诺函主张其为涉案工程支付工程款及其他费用已超过2154万元，不应再返还康达公司任何款项。但承诺函的出具时间系在康达公司、天宇公司合作开发协议履行过程中，承诺事项系因万泰公司诉康达公司、天宇公司请求涉案工程欠款一案，康达公司基于其引进万泰公司施工涉案工程的事实，自愿对涉案工程款超过2154万元部分承担责任。该承诺函并非康达公司对解除双方的合作开发协议后相关事项的处理意见，天宇公司据此抗辩不应返还康达公司任何款项的理由不成立，不予支持。
关于康达公司主张的各项投资款，已生效的（2010）烟民一初字第12号民事判决认定康达公司为涉案工程支付万泰公司工程款493万元、供应电线、电缆、桥架及辅材折款543800元、房屋抵顶工程款483000元、代垫费用780元，合计5957580元。康达公司要求天宇公司返还以上款项，证据确凿，予以支持。康达公司另主张其为涉案工程已对外支付的钢材、水泥、混凝土、配电箱、弱电箱、暖气片及配件、推拉门、氟碳漆粉刷等款项，在天宇公司不予认可的情况下，其在本案中提交的相关证据不足以证明其对外支付了相关费用，并将购买的该些材料用于涉案工程，不予认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（五）项、第九十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除烟台康达置业有限公司与山东天宇科技开发有限公司于2007年8月14日签订的《合作开发协议书》。二、山东天宇科技开发有限公司于判决生效之日起十日内返还烟台康达置业有限公司5957580元。如果山东天宇科技开发有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，由烟台康达置业有限公司负担60306元，山东天宇科技开发有限公司负担45494元。
天宇公司不服一审判决上诉称：一、康达公司在涉案工程的整个过程中，仅支付工程款5957580元，剩余工程款都是由天宇公司承担的。二、康达公司在2010年7月4日的承诺函中明确承认万泰公司施工的工程价款为2154万元，超出部分是由其自身的原因造成的，天宇公司只需要承担2154万元范围以内的工程款，超出部分由康达公司承担。该承诺书系康达公司真实意思表示，是合法有效的。天宇公司为涉案工程支付工程款已经超出了2154万元，根据承诺书的约定，天宇公司不应当再向康达公司支付工程款。三、一审判决在认定康达公司自愿对2154万元以外的工程款承担责任的同时，却又以承诺函并非康达公司对解除双方合作开发协议后相关事项的处理意见为由，判令天宇公司向康达公司返还应由其自行承担的损失5957580元实发属不当。请求撤销一审判决的第二项，驳回康达公司要求天宇公司返还投资款的诉讼请求，一、二审案件受理费由康达公司承担。
康达公司答辩称：一、承诺函中的价款仅指人工成本，且该承诺函上没有康达公司的盖章，故康达公司对承诺函不予认可。二、一审判决没有对康达公司所购建材进行认定，应发回重审。三、一审的程序存在重瑕疵。康达公司在一审诉讼中的委托代理人恶意篡改授权委托书中委托事项，一审法院将判决书交给没有代理权的委托人，导致康达公司错过了上诉期。请求撤销一审判决，发回重审。
本院二审查明，一审中，康达公司于2014年11月3日向烟台市中级人民法院出具信函，内容为：“烟台市中级人民法院：烟台康达置业有限公司诉山东天宇科技开发有限公司合作开发合同纠纷一案贵院已经受理并审理，在2014年10月29日庭审中，我公司提出对涉案工程中的钢材款、配电箱、暖气片、塑钢门窗等主材的造价进行鉴定。庭后我公司经研究决定，不申请鉴定。”
另查明，天宇公司为涉案工程实际支付工程款为21991580元，康达公司对此金额认可。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是2010年7月4日承诺函的效力是否及于本案。康达公司在本案中不认可该承诺书的真实性，但其没有提供相关的证据证实其主张，故本院对该承诺书的真实性予以认定。根据该承诺函所载明的内容，可以得出如下结论：一、康达公司认为万泰公司施工的涉案工程实际造价不应超过2154万元，天宇公司仅需在此价款范围内承担责任，对因（2010）烟民一初字第12号案件发生的诉讼费用及律师代理费用由康达公司承担。二、万泰公司诉请的工程款明显高于实际造价的原因在于康达公司引进万泰公司施工且其没有做好管理工作。如法院认定应支付给万泰公司的工程款超过2154万元，则康达公司自愿承担超出部分的责任。一审法院认为“承诺函的出具时间系在康达公司、天宇公司合作开发协议履行过程中，承诺事项系因万泰公司诉本案康达公司、天宇公司请求涉案工程欠款一案，康达公司基于其引进万泰公司施工涉案工程的事实，自愿对涉案工程款超过2154万元部分承担责任。该承诺函并非康达公司对解除双方的合作开发协议后相关事项的处理意见”，从承诺书的内容看，无法得出一审法院的上述认定。在该承诺书中，康达公司自认涉案工程的实际造价不应超过2154元，且其自愿承担超出部分的责任。该承诺书的内容系康达公司的真实意思表示，并不违反法律规定，应为有效承诺。本案所涉工程与（2010）烟民一初字第12号案件所涉工程为同一工程，康达公司在（2010）烟民一初字第12号案件审理过程中的承诺其效力当然应及于本案。康达公司一审诉称其为涉案工程支付的工程款为13351588元，经一审法院查明，康达公司为涉案工程支付的工程款为5957580元，因康达公司没有上诉，故应视为其认可了该金额。康达公司上诉称烟台中院（2010）烟民一初字第12号案件中没有涉及钢材等主建材的问题，经查是由于康达公司在一审对涉案工程的造价审计时主动放弃该部分内容，故一审法院根据鉴定意见将涉案工程的造价认定为25323394.95元并无不当。鉴于天宇公司为涉案工程实际支付工程款21991580元，已超过承诺书约定的2154万元，故天宇公司关于不应再向康达公司支付工程款的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第121号民事判决的第一项；
二、撤销烟台市中级人民法院（2014）烟民一初字第121号民事判决的第二项；
三、驳回烟台康达置业有限公司的其他诉讼请求。
一案案件受理费105800元，由烟台康达置业有限公司承担60306元，山东天宇科技开发有限公司承担45494元；二审案件受理费53503元由烟台康达置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱建坡
审判员 王召波
审判员 娄勇军
二〇一五年十二月五日
书记员 李明明