云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0402民初676号
原告陈宏，住通海县，公民身份号码：×××。
委托代理人王进辉，云南铭众律师事务所律师，特别授权代理。
被告溥发才，住玉溪市，公民身份号码：×××。
被告吴蕴青，公民身份号码：×××。
二被告委托代理人王铭波，云南竞高律师事务所律师，特别授权代理。
二被告委托代理人溥耘，住云南省，系二被告之女儿，特别授权代理。
原告陈宏诉被告溥发才、吴蕴青互易纠纷一案，本院于2016年3月22日立案受理后，依法适用简易程序。于2016年4月26日公开开庭进行了审理，原告陈宏及委托代理人王进辉，被告溥发才及委托代理人王铭波、溥耘到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏诉称，原告家在玉溪东风路居委会有住房，二被告在通海县有住房，双方于2004年2月21日签订《《关于互换建房地基协议书》，约定两家人互换地基建房，两家均以对方名义建房。之后原告家到通海县秀山街道长河社区五组建盖一幢五层房屋，二被告到玉溪市东风路居委会右所十二组建盖成第7幢9号三层房屋。由于原告家不是长河社区五组的户口，建成的房屋一直未能办理到相关产权证，被告家也遇到如此情形。双方所签协议问题较多，互换地基建房目的难以达到，为解决双方纠纷，请求人民法院判令：一、原告与被告所签订的《关于互换建房地基协议书》为无效协议。二、由原告将通海县长河社区五组所建房屋（约10万元）返还给被告家，被告将玉溪市玉兴路街道办右所社区十二组7幢9号房屋（约10万元）返还给原告。
二被告辩称，原告在右所社区并无住房，本案合同的实际主体应是吴凡与二被告，原告不是适格主体；双方所签协议并未违反法律法规强制性规定，右所与长河社区土地性质已经属于国有，双方不能办证不是双方协议无效造成，而是因为农村土地确权等原因导致；原告以互易纠纷起诉已超过诉讼时效；吴凡与二被告因为协议取得的房屋经过拆旧建新已不存在，返还的物质已经消灭，原告的起诉没有事实与法律依据。
在本案审理过程中，原告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息及诉讼主体资格。
二、《关于互换建房地基协议书》，证明原被告互换建房地基并签订协议，内容违反法律规定为无效协议。
三、土地登记卡、红塔区人民法院和玉溪市中级人民法院判决各一份，证明原告家将玉溪右所村十二组的住房换给被告建盖成住房。
四、通集建（1997）字第05-04-01783号集体土地建设用地使用证，证明被告家将通海县长河村宅基地换给原告建盖住房。
五、遗嘱，证明原告对父亲吴凡位于右所村十二组的住房（后换给被告家建房）拥有唯一继承权。
六、收条、交建房费用核算依据、信用社现金进账单、收款收据两份，证明原告为了在通海县长河村建盖住房，给付被告68410元作为建房时交缴付有关部门的相关费用。
七、调房协议书，证明原告父亲吴凡对位于右所村十二组的住房拥有唯一的产权。
八、身份证复印件及户口注销证明，证明原告父亲吴凡于2013年4月20日病故，原告继承父亲住房。
九、申请，证明玉兴路街道办右所社区确认原告陈宏取得位于右所村十二组第7幢9号住房的客观事实。
十、照片四张，证明原告在通海县长河村所建房屋现状。
经质证，被告对证据一、二的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为原告与本案合同没有关系。对证据三、五、七的真实性、合法性与关联性没有异议，不认可证明目的。对证据四的真实性无异议，对合法性不认可，该土地已经转为国有土地。对证据六没有原件的不进行质证，有原件的认可，但不认可证明目的，钱是交给长河社区而不是给被告。对证据八无异议。对证据九有异议，居民小组无权对房屋进行确权。对证据十的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性。
本院认为，证据一、二、三、五、七、八、十，原告对真实性无异议，本院予以确认，对证明目的本院将结合其它证据予以综合评判。证据四、六，被告未提供反驳证据，本院予以确认。证据九系原告单方制作，且没有其他证据来辅证，被告也不予认可，本院不予采信。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
一、调房协议书、红塔区法院民事判决书、玉溪市中级人民法院判决书，证明用于调换的房屋属于吴凡所有，原告不是房屋、土地产权人。
二、关于互换老房子协议书、关于互换建房地基协议书、玉溪市人民政府批复、遗嘱、国有土地使用证，证明二被告夫妻是与吴凡将属各自所有的老房子进行互换，原告不是老房子的产权人，房子调换后经旧村改造，二被告夫妻出资建盖右所十二组7幢9号房屋，所占土地系国有土地，实际使用权人应为二被告夫妻，房屋产权属二被告夫妻所有。
三、收据7份、拆旧房建新房协议及公证书，证明右所12组7幢9号房屋土地有偿费、公益设施费、旧村改造专用费、耕地占用税等费用均由二被告夫妻支付，因吴凡不是右所社区12组集体组织成员，其调换老房子36平方米给被告夫妻后参与旧村改造建房，新增64平方米地基由二被告夫妻缴纳相关费用后取得，新房位置已不是吴凡原有的房屋、土地。
四、公证书两份、还款凭证两份、核定借款指标通知，证明二被告夫妻出资建盖右所12组7幢9号房屋的事实。
五、被告申请法院到右所社区调取的建房申请材料，证明先是以吴蕴青名义申请建房，后改成以吴凡名义。
经质证，原告对证据一、二、三、五的真实性、合法性与关联性没有异议，不认可证明目的。对证据四认为与本案无关联性。
本院认为，证据一、二、三、五，原告对真实性、合法性与关联性没有异议，本院予以确认，对证明目的本院将结合其它证据予以综合评判。证据四，被告出资建盖右所12组7幢9号房屋是原告认可的事实，本院予以确认。
根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案事实如下：二被告系夫妻，均系玉溪市机床厂职工。原告陈宏系吴凡的儿子，一直在通海县居住生活，吴凡系玉溪市果木林场职工，其于1976年8月和红塔区右所村十二组的王桂珍再婚，双方婚姻关系存续期间在该村取得的三间房屋属夫妻共同财产，王桂珍于1989年去世，2000年因右所村进行旧村改造，村居民小组与吴凡签订调房协议，将村组所有的面积36平方米的房屋调换给吴凡后拆除了原三间房屋。2004年2月，右所村又进行旧村改造，村组调换给吴凡的36平方米房屋将被拆除。2月21日，原告陈宏、吴凡作为乙方与二被告签订《关于互换建房地基协议书》，约定乙方将右所村的房屋地基36平方米与二被告在通海县长河乡的老房子地基76.59平方米进行互换后双方各自出资建房，并协助对方办理建房手续及房屋过户手续。2月23日，吴凡个人又与二被告签订一份《关于互换老房子协议书》，约定将上述地基上的房屋进行互换后双方各自出资建房，以后拆旧建房时帮对方办理好一切建房及房屋过户手续。2004年3月24日，吴凡以个人名义向村组申请建盖新房子100平方米，因吴凡户口不在本居民小组，需交纳超出老房面积部分64平方米的土地有偿使用费32000元及3000元公益设施补助费。协议签订后二被告以吴凡名义向居委会交纳了该款项及其它费用后于2004年年底建盖成右所十二组7幢9号房屋一直居住使用。2008年，玉溪市人民政府向该房屋颁发了国有土地使用证，土地使用权人为吴凡，吴凡于2013年4月20日去世。
本院认为，吴凡与原告陈宏以及二被告均不是右所十二组的成员，吴凡个人因婚姻关系取得该组36平方米房屋的财产权及宅基地使用权，原告陈宏对该房屋及土地并不具有相关权利。根据《中华人民共和国合同法》第九条规定：当事人订立合同应当具备相应的民事权利能力和民事行为能力。原告陈宏虽然与吴凡作为合同一方当事人与二被告签订《关于互换建房地基协议书》，但其对房屋地基不具有相应民事权利，其与二被告不发生合同权利义务关系。后吴凡又与二被告签订《关于互换老房子协议书》，并在旧村改造拆除老房屋后以个人名义申请新批地基建房，新地基差额部分的土地有偿使用费由二被告实际交纳，并由二被告实际出资在新地基上建盖成房屋居住使用，双方履行的应是《关于互换老房子协议书》。原告陈宏虽然在合同上签字，但有权起诉要求确认合同无效的人应是具有相应民事权利能力的吴凡，现吴凡去世，主张合同无效的权利不发生继承，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈宏的全部诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告陈宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 何 玲
二〇一六年五月三日
书记员 李思莉