江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1832号
上诉人（原审被告）：南京九鼎装饰工程有限公司。
法定代表人：潘志军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘常连。
委托诉讼代理人：单亚红，江苏文通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈小航。
被上诉人（原审被告）：洪泽景湖房地产开发有限公司。
法定代表人：李荣芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：衡兴凯，该公司副总经理。
上诉人南京九鼎装饰工程有限公司（以下简称九鼎公司）因与被上诉人刘常连、陈小航、洪泽景湖房地产开发有限公司（以下简称景湖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2015）泽民初字第00989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
九鼎公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回刘常连的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院违反法定程序，将洪泽景湖生态旅游大酒店有限公司当庭变更为景湖公司。刘常连原来起诉的被告是洪泽景湖生态旅游大酒店有限公司，因被告主体不适格，刘常连当庭变更为景湖公司，一审法院没有给予答辩期和举证期，迳行开庭并判决违反法律规定。2.刘常连施工的涉案工程未经九鼎公司和景湖公司验收合格。涉案工程既未验收也未交付，景湖公司也当庭提出工程未经验收存在质量问题。涉案工程并未验收合格，刘常连无权要求支付工程款。陈小航只是在施工过程中和刘常连明确了工程量，并未进行结算。一审法院迳行判令陈小航承担付款责任并进一步判令九鼎公司承担连带责任没有法律依据。3.涉案的合同系无效合同，九鼎公司不应��担连带责任。无效合格的法律后果是赔偿损失。刘常连和陈小航之间的合同无效，应根据双方之间的过错程度进行赔偿，九鼎公司并不需要赔偿刘常连和陈小航之间的损失，更不应承担连带责任。
刘常连辩称：1.景湖公司并未要求举证期和答辩期，九鼎公司所提未给举证期和答辩期的问题与九鼎公司没有关系；2.神啊工程已经交付，并对价款进行了结算，涉案工程师合格工程；3.陈小航没有施工资质，九鼎公司允许陈小航挂靠，应对陈小航所欠工程款项承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈小航未作答辩。
景湖公司辩称：涉案工程未经验收合格，且存在质量问题，请求法院依法公正判决。
刘常连向一审法院起诉请求：判令被告陈小航、九鼎公司给付工程款18.4664万元，并承担本案诉讼费用，被告景湖公司在欠付工程款范围内承担付款责任。
一审法院认定事实：2013年12月19日，被告景湖公司作为发包人，被告九鼎公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定将位于洪泽宁淮高速洪泽出口西侧、东八道北侧A幢4至11楼室内装修工程发包给被告九鼎公司施工，每层47万元固定单价包干计价。后被告九鼎公司与被告陈小航签订《项目内部承包考核协议》，将洪泽景湖商务大厦A幢室内装饰装修工程内部承包给被告陈小航。2013年12月1日，被告九鼎公司出具授权委托书，“兹授予陈小航（身份证号××）作为我公司派驻景湖大厦装饰工程项目部负责人，全面负责工程施工管理、质量管理及安全管理，并有权签署工程资料文件”；“本次授权有效期自2014年12月底终止”。2014年4月20日，被告陈小航与原告刘常连签订《内部承包合同》��由原告以包工包料的方式承包涉案工程的粉刷油漆工程，合同约定“墙面粉刷按壹拾壹元每平米，顶面及阳台油漆按贰拾壹元每平米（按实际面积）计算”。2014年6月25日，被告陈小航与原告刘常连进行结算，乳胶漆每层1090㎡×8=8720㎡,腻子每层1038㎡×8=8304㎡，合计17024㎡，被告陈小航签字确认。2014年8月28日，被告陈小航出具承诺书一份，“本人陈小航承诺付工程款80000元正，大写捌万元承诺人陈小航2014.8月28”。
一审另查明，经现场勘验原告刘常连所做的油漆粉刷工程已完工，且部分墙面已铺设墙纸；原告刘常连自认被告陈小航已支付工程款89800元；在本案审理过程中，被告陈小航没有向一审法院说明不能到庭参加诉讼的正当理由。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.原告所施工的工程是否完工并交付；2.三被告是否应当支付原告工程款，如应当��付，则工程款的具体数额是多少。
一审本院认为，被告陈小航经本院公告传唤后没有到庭参加诉讼，且没有说明存在不能到庭参加诉讼的正当理由，应当承担由此可能引发的不利法律后果。
针对争议焦点一，原告刘常连与被告陈小航签订《内部承包合同》，系涉案景湖大厦A幢4至11楼油漆粉刷工程的实际施工人。2014年6月25日，被告陈小航在原告工程量结算单上签字确认，并支付了部分工程款，即双方已对涉案工程量实际结算。且经现场勘验涉案工程的部分墙面已铺设墙纸，表明工程已实际交付后进行了下一步的装修，故原告所施工的工程已完工并交付使用。
针对争议焦点二，原告刘常连、被告陈小航均为不具有建设工程施工资质的个人，且属于违法分包，故双方签订分包协议书为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，虽然建设工程合同无效，但涉案工程已竣工交付，故原告要求被告陈小航给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。分包合同中明确约定了墙面粉刷按11元每平方米，顶面及阳台油漆按21元每平方米计算，结算工程量为乳胶漆每层1090㎡×8=8720㎡,腻子每层1038㎡×8=8304㎡，故工程总价款为274464元[8720×21+8304×11]，原告自认被告陈小航已支付89800元，故尚欠原告工程款184664元。
建设工程因转包、违法分包而导致建设工程合同无效的，转包人、违法分包人和发包人对工程欠款应当承担连带责任，但发包人只在欠付工程款范围内承担连带责任。故对原告要求被告九鼎公司给付工程款的诉讼请求，一审法院予以支持。如涉案工程确因存在质量问题需要进行维修的，被告九鼎公司可依法另行要求原告承担保修责任。原告主张被���景湖公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任，因原告并未提供相应证据证明被告景湖公司存在欠付工程款，故对该主张，一审法院不予支持。故判决：一、被告陈小航于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘常连工程款184664元；二、被告九鼎公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告刘常连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3993元，公告费600元，合计4593元，由被告陈小航、九鼎公司共同负担，于本判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、原审是否存在程序违法情形；二、付款条件是否成就；三��九鼎公司应否承担连带责任。
本院认为，关于争议焦点一，原审是否存在程序违法情形的问题。经查，刘常连一审立案时提交的起诉状中载明的被告为洪泽景湖生态旅游大酒店有限公司，一审法院开庭时，刘常连当庭将该被告变更为景湖公司。本院认为，举证期和答辩期问题主要影响的是景湖公司的法定权益，而景湖公司对此并未提出异议，上诉人九鼎公司认为一审法院未就被告变更给予举证期和答辩期故程序违法的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，付款条件是否成就的问题。刘常连系涉案的油漆粉刷工程的实际施工人，尽管涉案工程尚未验收，但一审法院现场勘验确认涉案工程的部分墙面已铺设墙纸，即涉案工程已实际交付并进行下一步装修，故一审法院确认付款条件成就并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，九鼎公司应否承担连带责任问题。九鼎公司从景湖公司处承接涉案工程，又与陈小航签订《项目内部承包考核协议》将涉案工程交由陈小航负责，陈小航又将其中的油漆粉刷工程交由刘常连施工。一审庭审中，九鼎公司陈述“（陈小航）挂靠在我公司（九鼎公司），陈小航是工程的实际施工人”。本院认为，九鼎公司是涉案工程的承包人，因陈小航并未到庭，无法确认九鼎公司与陈小航之间是挂靠关系还是转包关系，刘常连则是涉案油漆粉刷工程的实际施工人，本案系刘常连索要工程欠款的案件，无论是挂靠还是转包，九鼎公司与陈小航之间的合同系无效合同，原审据此判令九鼎公司对陈小航欠付刘常连的款项承担连带责任符合法律规定，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉请求证据不足，缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审判决认��事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3993元（上诉人九鼎公司已预交），由上诉人九鼎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 倩