山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终2061号
上诉人（原审原告）：陈晓龙，男，1987年1月20日出生，民族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：赵世新，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：宋玉华，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区秦皇岛路北、银川路西。
主要负责人：李晓光，总经理。
委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
上诉人陈晓龙因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司保险合同纠纷一案，不服山东省日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈晓龙上诉请求：撤销日照经济技术开发区人民法院(2016)鲁1191民初385号民事判决，支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：保险人将违法事项作为条款免责事由的，仍负有对投保人进行提示的义务。上诉人系单方发生事故，连人带车坠入河中，为保全性命，只能弃车离开，但不是弃车逃逸，一审未能准确认定事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。故请求二审法院依请所判。
中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
陈晓龙向一审法院起诉请求：判令中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿陈晓龙车损297290元。
一审法院认定事实：2013年8月26日，陈晓龙为其所属鲁Ｌ×××××号牌小型客车在中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司投保机动车商业险(含车辆损失险、商业第三者责任险、全车盗抢险、车上人员责任险及不计免赔率险等)，保险期限自2013年8月27日至2014年8月26日24时止，其中商业险车辆损失险保险赔偿限额为465000元。2014年2月15日，涉案保险合同的第一受益人变更为中国农业银行股份有限公司日照分行。
2014年3月12日20时43分许，陈晓龙驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型客车，沿昆山市周庄镇全福路由南向北行驶至事发路段，车辆偏向道路左侧，车头左前侧撞击吴晓峰头南尾北停于路西侧的苏Ｅ×××××小型轿车左侧，造成两车不同程序损坏的道路交通事故。事发后，陈晓龙驾驶肇事的鲁Ｌ×××××号牌小型客车逃逸，在逃逸过程中，行驶至昆山市周庄镇富贵园内，车辆驶入富贵园内的小河中，造成车辆损坏的道路交通事故。事发后，陈晓龙弃车逃逸。昆山市公安局交通巡逻警察大队出具非道路交通事故认定书，认为陈晓龙驾驶机动车在行驶过程中，对路面情况疏于观察的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；陈晓龙发生非道路交通事故后弃车逃逸，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十七条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款，参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，陈晓龙负该起非道路交通事故的全部责任。
事故发生后，陈晓龙委托日照昊大价格评估有限公司对其车辆损失价值进行评估。2014年8月6日，日照昊大价格评估有限公司出具价格评估结论书，确认陈晓龙车辆损失为297290元。陈晓龙第一次发生事故时，车辆损失部位为车左侧前叶子板凹瘪，对于损失价值未予评估。中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司认为评估系陈晓龙单方委托，且评估价格过高，因陈晓龙逃离现场、未及时施救致车辆损失扩大，但未就上述异议提交反证证明，亦未提出重新鉴定申请。陈晓龙提交车辆维修发票，证明其修理车辆实际支出修理费情况，中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司提出异议，认为仅凭车辆维修发票不足以证明陈晓龙已维修车辆及维修车辆实际支出情况。
一审过程中，中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司提交陈晓龙签字的投保单及保险条款一份，证明其不仅向陈晓龙送达了保险条款，并就保险条款中的责任免除内容进行了提示和明确说明。保险条款对双方的权利义务及保险条款的“责任免除”条款在颜色、字体上已作了明显区别于其他条款的标注，其中“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”的情形为保险免责事由。投保单不仅记载了被保险人、投保人的基本资料、车辆信息、投保险种及责任限额、保费数额，还有投保人声明，主要内容有：“1、本投保人兹声明本投保单各项填写内容及提供的相关资料真实有效，如上年在贵公司投保，仍使用上年的投保资料，且保证所有的资料在续保时亦真实有效，如相关资料信息发生变更，则重新提交，保险人应以最新提交的投保资料为准。2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保……”陈晓龙在“投保人签章”处签署自已的姓名。陈晓龙对保险条款及投保单的真实性均无异议，但主张其从未收到过保险条款，否认中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司向其履行过责任免除内容的提示和说明义务。
一审法院认为，陈晓龙与中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司在平等自愿、协商一致的基础上建立的机动车辆保险合同，对双方具有法律约束力，双方均应适当履行合同义务。陈晓龙在保险事故发生后驾车逃逸和弃车逃逸的行为，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定的“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司将“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下，驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场”的情形作为免责事由，仅须就条款中涉及上述免责事由的内容向陈晓龙作出提示即可。陈晓龙虽否认收到过中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司出具的保险条款，但投保单足以证明中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司已向陈晓龙交付了保险条款，并对保险条款的相关内容进行过说明，结合保险条款中责任免除内容在颜色、字体上已采取了区别于其他条款标注的实际情况，确认中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司已就保险条款中的责任免除内容对陈晓龙履行了提示及说明义务。中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司关于应免除其责任承担的抗辩理由成立。陈晓龙因事故所致损失要求中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿于法无据，不予支持。判决：驳回陈晓龙要求中国平安财产保险股份有限公司日照中心支公司赔偿其车辆损失297290元的诉讼请求。一审案件受理费5759元，由陈晓龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定的事实本院予以认定。
本院认为，上诉人发生交通事故后弃车逃逸的事实系由交警部门作出的事故认定结论，上诉人虽予否认，但未提供证据证明，本院不予采信。保险条款将弃车逃逸的情形作为保险人责任免除的事由，被上诉人已经向上诉人履行了提示和说明义务，由上诉人签署的投保单可以证明，足以认定。上诉人虽否认收到保险条款，不认可被上诉人对其进行了提示和说明，但未提供相应的反证予以证明，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5759元，由上诉人陈晓龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
审 判 员 刘端珂
代理审判员 田仕杰
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 武德娟