西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初352号
原告某混凝土公司。
法定代表人马某某，任该公司董事长。
委托代理人王鑫，陕西群鑫律师事务所律师。
被告某建设公司。
负责人金某1，任该公司总经理。
委托代理人安某某，男，系该公司员工，住该公司。
被告某置业公司。
法定代表人金某2，任该公司总经理。
委托代理人路某某，男，系该公司员工，住该公司。
原告某混凝土公司与被告某建设公司、某置业公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法由本院审判员朱建海适用简易程序，独任公开开庭进行审理，于2017年3月14日公开开庭进行了审理，原告某混凝土公司委托代理人王鑫、被告某建设公司委托代理人安晓磊、被告某置业公司委托代理人路征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某混凝土公司诉称，被告某建设公司在承揽被告某置业公司承建的楼房建设工程期间，被告某建设公司购买其公司的混凝土，双方存在债权债务关系。2014年底，经双方口头协商，被告某建设公司同意用被告某置业公司承建的“水岸东方”二期8-11502号房屋及二期2号169号车库折抵其欠西安某混凝土公司混凝土款1124001.6元。由于被告某建设公司未能与原告签订购房合同，房屋亦未交付，导致原告合拥有该房屋的合同目的无法实现，现诉至法院：1、要求解除原告与被告某建设公司达成用“水岸东方”方二期8-11502号房屋及二期2号169号车库折抵西安某混凝土公司货款之口头协议；2、要求被告某建设公司支付其折抵款共计1124001.6元；3、赔偿经济损失17396元；4、诉讼费由被告承担。
被告某建设公司辩称，其公司与原告因混凝土供应存在货款债权、债务关系，即其公司欠原告混凝土款属实。其公司与原告之间达成的以房屋及车库折抵货款之口头协议，应为有效协议，双方应按协议约定履行。不同意解除该协议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告某置业公司辩称，原告某混凝土公司与被告某建设公司之间的权利义务纠纷与其公司无关，不同意原告的诉讼请求。并辩称：“水岸东方”方二期8-11502号房屋及二期2号169号车库之所有权应为其公司。
经审理查明，原告某混凝土公司与被告某建设公司建立供货合同，由原告某混凝土公司陆续向被告某建设公司供应混凝土。双方存在混凝土货款债权、债务关系。被告某建设公司在承建被告某置业公司滨河花园三期一部工程，被告某建设公司与被告某置业公司亦存在债权债务关系。被告某置业公司将其名下位于水岸东方二期8-11502号房屋一套及二期2号169号车库抵扣所欠某建设公司的工程款，被告某建设公司经与原告某混凝土公司口头协议，被告某建设公司以水岸东方二期8-11502号房屋一套及二期2号169号车库抵扣其所欠某混凝土公司的货款中的1124001.6元。某混凝土公司又将上述该房屋及车库抵扣其公司欠樊小猛的货款1124001.6元。2014年11月13日某混凝土公司向某建设公司出具《承诺书》，该承诺书载明：兹有我公司某混凝土公司接受广厦水岸东方三期一部作为商砼款抵给我方二期8—11502，买受人：樊小猛（身份证号61012219731212001X），面积15.125平方米的房屋（单价：6439.68元），金额：974001.60元，和二期2号169号车库150000元，总价款合计人民币1124001.60元。此款从广厦水岸东方三期一部项目部所欠我公司的商砼款中扣除。上述行为均为内部记账方式体现，原、被告之间未签订书面协议亦未与被告某置业公司签订购房合同。2016年3月1日樊小猛作为原告以某混凝土公司、某建设公司、某置业公司为被告诉至本院要求解除与三被告之间的抵房协议，并要求被告某混凝土公司支付下欠货款。本院作出（2016）陕0111民初851号民事判决书，判决如下：一、原告樊小猛与被告某混凝土公司以水岸东方二期8-11502号房屋折抵其所欠原告货款协议解除。二、驳回原告樊小猛要求与被告广厦建设集团有限责任公司西安分公司、被告陕西广福置业有限公司解除以水岸东方二期8-11502号房屋折抵其所欠原告货款协议。三、被告某混凝土公司于本判决生效后十日内支付原告樊小猛货款1256117.1元。并由被告某混凝土公司承担案件受理费17396元。原告某混凝土公司于2017年1月13日以上述诉讼事实及理由诉至法院要求支持其诉讼请求。庭审中查明，涉案的位于水岸东方二期8-11502号房屋一套及二期2号169号车库的所有权人为某置业公司。某置业公司与被告某建设公司之间的工程尚未最终结算，即双方之债权、债务尚未明确。
原告某混凝土公司提供的证据有：1、供需合同一份、对账单一份、2、2、记账联收款收据一份，33、广福给广厦的通知的一份。、（2016）陕0111民初851号民事判决书一份。被告某建设公司提供的证据有：承诺书一份。收房通知一份、水岸东方（二期）业主收房资料物品交接单、水岸东方（二期）业主住户登记表及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，原告某混凝土公司与被告某建设公司、被告某建设公司与被告某置业公司之间存在债权债务关系，被告某置业公司将其所有位于水岸东方二期8-11502号房屋一套抵扣所欠某建设公司的工程款，某建设公司用该房抵扣所欠某混凝土公司的货款之行为，系其各自真实意思的表示，符合法律规定，原告某混凝土公司与某建设公司达成的口头协议合法有效。然截止诉讼期间因某置业公司与广厦公司内部原因，致使原告与被告广厦公司、某置业公司之间未签订书面协议签订购房合同。原告某混凝土公司与被告广厦公司达成以房抵债协议，其目的不仅仅为收取房屋，而是要求与房屋所有人即被告某置业公司签订购房合同，以期达到原告某混凝土公司对该房屋及二期2号169号车库全面的处分权利及所有权。因被告某置业公司与被告某建设公司内部原因致使原告某混凝土公司该合同目的无法达成，即原告某混凝土公司不能实现对该房屋及车库的所有权。继而致原告某混凝土公司与樊小猛以房抵债协议被法院以（2016）陕0111民初851号民事判决书判决予以解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，因当事人一方的违约行为致使合同目的无法实现，当事人可以解除合同。故原告某混凝土公司要求解除其与被告某建设公司以水岸东方二期8-11502号房屋及及二期2号169号车库折抵某建设公司所欠原告某混凝土公司货款协议之诉讼请求，本院依法予以支持。原告某混凝土公司与被告某建设公司口头协议以房屋及车库抵债协议解除后，原告某混凝土公司要求被告某建设公司支付该抵债房屋及车库对应抵债款1124001.6元，本院依法予以支持。原告某混凝土公司要求被告某建设公司承担因某建设公司违约行为，致其承担的（2016）陕0111民初851号案件的案件受理费经济损失17396元。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告某混凝土公司与被告某建设公司、被告陕西广福置业有限公司之间的以水岸东方二期8-11502号房屋及二期2号169号车库折抵原告某混凝土公司混凝土的协议予以解除。
二、被告某建设公司于本判决生效后十日内支付原告某混凝土公司与水岸东方二期8-11502号房屋及二期2号169号车库折抵款对应的混凝土款1124001.6元；同期内，陕西被告某建设公司赔偿原告某混凝土公司经济损失17396元。
案件受理费15250元，原告已预交，现减半收取7625元，本院退付原告某混凝土公司7625元，另7625元由被告广厦建设集团有限责任公司西安分公司承担并连同上述应付之款一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 朱建海
二〇一七年三月十八日
书记员 李宝珍