安徽省界首市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1282民初270号
原告：汪建，男，1970年2月6日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：贺伟，安徽王琳律师事务所律师。
被告：安徽明达建设集团有限责任公司（原名安徽明达路桥建设工程有限公司），住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦四楼。统一社会信用代码913412007885554302（1-6）。
法定代表人：朱广武。
委托诉讼代理人：蒿汉瑞，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：仇学志，该公司法律顾问。
被告：周仲平，男，1957年1月1日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：张丁香，安徽怡然律师事务所律师。
原告汪建诉被告安徽明达建设集团有限公司、周仲平建设工程合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用普通程序于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告汪建及其委托诉讼代理人贺伟，被告安徽明达建设集团有限公司的委托诉讼代理人蒿汉瑞、仇学志，被告周仲平的委托诉讼代理人张丁香，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪建向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告双方签订的《工程承包合同》；2.判决被告安徽明达路桥建设工程有限公司支付原告工程款3248000元及利息损失（按年利率6%，自2015年1月22日至被告实际履行之日止），被告周仲平承担连带责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2013年9月1日，原告汪建与被告安徽明达路桥建设工程有限公司订立水电班组《工程承包合同》。约定由原告承包被告安徽明达路桥建设工程有限公司的界首市“公园大地”项目7#、8#楼（含商铺）的水电工程；承包内容：按图纸设计内容及变更规范要求的内容；承包价格：按图纸建筑面积计算，每平方米116元，最终以实际验收决算为准。付款方式：1.基础至主体结束施工完毕，验收合格付工程总量的30%；2.主体验收合格后，室内给水施工完成付工程款总量的20%；3.竣工验收合格后，待甲方转款后付总工程的40%，余额10%待保修期满后三个月内付清。原告进场施工后，安徽明达路桥建设工程有限公司一直没有按合同的约定支付工程进度款。2015年1月22日，被告项目负责人段兴华、曹振与原告进行工程量结算，最终被告公司确认原告完成的工程量约28000平方米。可至今原告却没能拿回自己应得的工程款，特提起诉讼。
被告安徽明达建设集团有限公司辩称，1、程序方面，认为应当追加涉案的发包方界首市兴皖置业公司作为本案的第三人。2、原告违背了禁止反言的原则，原被告的纠纷应当是三方，做为约定的一方，原告违背了之前的协议，没有撤诉。原告的起诉条件不具备，按照原被告签订的施工协议是进行验收结算后，但是目前并没有验收结算。3、涉案的原告所施工的工程并没有经过验收。4、被告已经向原告预付了工程款2754200元，包括不合格的部分及罚金。5、原告的起诉没有任何事实依据，希望依法驳回起诉。
被告周仲平辩称：1、双方签订的承包合同无效，原告应在验收合格后主张工程款。2、原告违背了2018年2月12日签订的协议书，按照协议书规定原告在收到被告支付的10万元后，应当撤诉。3、原被告至今并没有就工程价款达成一致意见，其主张要工程款缺乏事实依据。4、两被告已经支付原告工程款2754200元，因工程尚未竣工验收，原告所得的工程款项已经超出合同所约定的比例。5、原告工程至今没有施工完毕，导致开发商对被告进行罚款，造成损失23.8万元，两被告认为该经济损失应当从该工程款中抵扣。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月1日，原告汪建作为乙方（承包单位），安徽省阜阳市明达路桥建设有限责任公司项目经理部作为甲方（发包单位），双方签订水电工施工承包合同书一份。合同约定的工程名称为：公园大地7#、8#楼；结构层次为：框剪结构、含商铺；建筑面积：按图纸建筑面积计算；承包方式：包工包料竣工验收合格；承包价格：按图纸建筑面积计算每平方米116元，最终以实际验收决算为准；工程期限：360个自然日，2013年8月1日至2014年4月30日结束；付款方式：1.基础至主体结束施工完毕，验收合格付工程总量的30%。2.主体验收合格后，室内给排水施工完成付工程款总量的20%。3、竣工验收合格后，待甲方转款后付总工程的40%，余额10%待保修期满后三个月内付清。合同签订后，原告即进行了施工，于2017年6月施工结束。
在诉讼过程中，2018年2月12日，被告周仲平为甲方、原告汪建为乙方，被告安徽明达建设集团有限公司为丙方，三方签订协议书一份。协议书记载“界首市公园大地7#、8#楼工程是由丙方作为施工总承包单位、甲方作为实际投资人承建的项目，乙方分包了该两栋楼的水电施工…。一、甲方同意2月23日前给乙方解决工程款10万元，用于发放乙方的民工工资，以解乙方的燃眉之急。二、甲乙双方同意委托第三方有审计资质的单位进行公正、公平的审计结算，丙方监督实施。结算结束后，如甲乙双方任何一方不同意审计结果，可进行协商处理，如协商不成，再对结算结果申请仲裁或诉讼。五、乙方同意在2018年2月28日前撤诉，以后也不再对丙方进行起诉，否则，乙方同意算作自愿放弃向甲丙双方要款的权利”。协议签订后，原告于2018年2月14日领取工程款100000元。
另查明，公园大地7#、8#楼的发包人系界首市兴皖置业有限公司，被告安徽明达路桥建设工程有限公司系承包人。安徽明达路桥建设工程有限公司现更名为安徽明达建设集团有限公司。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建设工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，在审理过程中，原告未向本院提供证据证明其具有从事承包建设工程的有关资质，故原告汪建与安徽明达路桥建设工程有限公司项目经理部签订的承包合同违反了法律、法规强制性规定，为无效合同。
原告汪建提起诉讼，要求被告安徽明达路桥建设工程有限公司承担偿还责任，被告周仲平承担连带责任。本院认为，根据汪建所提供的水电施工承包合同书，发包单位盖章为安徽省阜阳市明达路桥建设有限公司项目经理部。由于安徽明达路桥建设工程有限公司已经更名为安徽明达建设集团有限公司，该工程由安徽明达建设集团有限公司承建，故本院认为项目部系由被告安徽明达建设集团有限公司组建、设立，根据“谁设立、谁负责”及“合同相对性原则”，可以认定安徽明达建设集团有限公司作为合同相对人与原告签订了承包合同，故剩余工程款应由安徽明达建设集团有限公司负责支付。由于原告未提供证据证明被告周仲平承担连带责任的证据，故在本案中周仲平不承担责任。
在庭审中被告辩称，原告没有按照三方于2018年2月12日所签订协议的约定在收到100000元工程款后撤诉，违反了协议约定。本院认为，诉讼权利是当事人保护民事权利的一种主要途径，是否撤回起诉是当事人依法享有的诉讼权利。现原告未向本院提出撤诉申请，诉讼应继续进行。
一、工程总价款问题。原告为了证明其所施工的工程价款，在诉讼过程中，提供了结算清单和安徽正诚项目管理有限公司的基本建设工程结算审核报告。结算清单为复印件，被告方质证后不予认可，本院认为，证据应当提供原件或原物，由于原告在制判前未提供原件，本院不予认定。安徽正诚项目管理有限公司的诚基字[2017]第262号基本建设工程结算审核报告，系界首市兴皖置业有限公司委托安徽正诚项目管理有限公司所作的工程结算审核报告，该报告中对原告所施工的公园大地7#、8#楼水电工程作出了结算，其中：7#楼建筑面积为12463.81平方米，单方造价为每平方米108.50元，工程造价为1352294.99元；8#楼建筑面积为13291.9平方米，单方造价为每平方米105.80元，工程造价为1406282.05元。该报告另记载工程已经验收合格交付使用。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定和双方合同“按图纸建筑面积计算每平方米116元，最终以实际验收决算为准”的约定，原告所施工的7#、8#楼水电工程面积以安徽正诚项目管理有限公司的诚基字[2017]第262号基本建设工程结算审核报告为准，合计为25755.71平方米，单价按双方合同约定的每平方米116元进行计算，工程总价款为2987662.36元。
二、工程款的支付情况。在诉讼中，被告周仲平向本院提供了“公园大地一期7#、8#楼水电汪建班组借款、领物及罚款明细”表和相应的单据，经汪建质证后，本院分别论证如下：
（一）汪建对编号5、15、16、17的借款单、徽商银行客户回执、收条均无异议，但认为2014年10月20日收到400000元汇款后，将其中300000元转给了周仲平的儿子周文清，应予以扣除，并提供转账单据予以证明。本院认为，汪建与周文清之间的经济往来不属于本案的审理范围，汪建如认为其权利受到损害，可另案主张，本院对其质证意见不予采纳。故认定汪建分别于2014年10月20日收到工程款400000元、2015年2月13日收到工程款200000元、2016年7月12日收到工程款350000元、2018年2月14日收到工程款100000元。本组证据证明汪建已经领取工程款1050000元。
（二）汪建认为编号6的借款单与银行转账流水不符，并对单据上被告添写的内容不予认可，并提供了借记卡账户历史明细清单加以证明。本院认为，该借款单据日期为2016年7月23日，金额为400000元，上面有汪建的签名，并记载“保证在8月5号8号楼串线水电安装全部结束款到算起”，以及汪建的银行卡号，周仲平签署“同意付给汪建”，根据记载的内容，本院认为，在汪建出具借款单据时，被告并未履行付款义务，而是在2016年7月25日通过银行汇款的方式汇款200000元，由于被告未进一步提供证据证明其余款项的交付情况，本院对汪建的质证意见予以采纳，故本借款单汪建仅收到200000元。
（三）汪建认为编号1的借支单由涂改现象，内容系被告篡改。本院认为，该借支单日期为2013年9月21日，金额16000元，上面有汪建签名，虽然借支事由有涂改现象，但金额记载清晰、无涂改，故本院对汪建的质证意见不予采纳，对该证据予以认定，故本院认为汪建收到的金额为16000元。
（四）汪建对编号2、8、9、11的借款单、借支单、中国农业银行单据的真实性不予认可。经审查，编号2借支单2015年9月20日100000元、编号8借款单2016年12月11日50000元、编号9借款单2017年1月15日250000元，该三张单据有汪建在借支人、借款人处签名，周仲平签署了同意支付的审批意见，本院予以认定；编号11中国农业银行单据150000元，不清晰，无法辨认，本院不予认定。本组证据证明汪建已经领取400000元。
(五)汪建认为编号3、4、7、10的借款单、借支条系3#、5#楼的工程款，周仲平后来添加到7#、8#楼，而不予认可。根据双方提供的证据及当庭陈述，公园大地3#、5#楼系由界首市兴皖置业有限公司发包，河北省第二建筑有限公司承建，2013年8月8日周仲平与汪建签订工程承包合同（水电班组），汪建承包了3#、5#楼的水电工程，其二人之间的工程款也尚未结算。编号3的借款单2016年2月5日200000元，借款事由为用于农民工工资；编号4的借款单2016年5月24日50000元，借款事由为工人工资；编号7的借支条2016年9月14日50000元，借支事由为工程款；编号10的借款单2017年1月22日150000元，借款事由空白，但借款单位为7#、8#楼水电班组。该四张单据均有汪建的签名，及周仲平的“同意支付7#、8#楼水电工人工资”“同意支付7#、8#楼水电工程款”的签字批复。本院认为，由于3#、5#楼的水电工程也尚未结算，该四笔款项认定为7#、8#楼水电工程款项并不影响汪建以后主张3#、5#楼水电工程款的权利，汪建对该四张单据的真实性未提异议，故本院在本案中予以认定。本组证据证明汪建已经领取工程款450000元。
（六）编号12证据一组，共5张，分别为干红葡萄酒的领条9000元、领取安全帽的领条100元、工作服领条300元、工资借支单6000元、工作证的借物单100元。汪建质证后不予认可。本院认为，干红葡萄酒9000元的领条上箱数有涂改，无法分辨，本院不予认定；其余四张均有汪建签名，借物、借支事由，数额清晰，本院予以认定。本组证据证明汪建已经领取了工资6000元及安全帽100元、工作服300元、工作证100元，合计6500元。
另外，根据合同约定，汪建的承包方式系包工包料，在施工期间一切劳动及生产工具均由原告购买，故空调款、安全帽、工作服、工作证、床款的各项款项应当由原告承担，其数额应当计入已领取的工程款中，综上，汪建已经领取的工程款为2122500元。
三、被告为了证明汪建所施工的工程存在质量问题，要求维修费用及罚款应从工程款中扣除，提供了以下证据，本院分别论证如下。
（一）编号13证明一份，证明7#、8#楼水电后期维修费用31500元应从工程款中扣除。汪建质证意见为“不知情，且没有本人签字认可”。本院认为，该证明无汪建签名、无具体维修项目，本院不予认定。
（二）编号14的处罚通知单一份，证明汪建违反规定，给予处罚2000元，应从工程款中扣除，汪建质证后不予认可。处罚单记载“经查各水电班组在2013年12月18日由于现场用电无人问、无人处理，违反项目部的相关规定，给予处罚人民币2000元。界首市公园大地项目指挥部”，本院认为，该通知单处罚对象不清，本院不予认定。
（三）界首市兴皖置业有限公司于2018年4月8日向被告安徽明达建设集团有限公司的函（关于公园大地6#、7#、8#楼水电工程防雷检测的函件）和工程罚款通知单，本院认为，该组证据的相对方为界首市兴皖置业有限公司和被告安徽明达建设集团有限公司，在本案中本院不予认定。根据现有证据达不到被告的证明目的，对其辩称意见本院不予采纳。
四、剩余工程款及利息应否支付。
综上，案涉工程总价款为2987662.36元，原告已领取工程款2122500元，剩余865162.36元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，由于安徽正诚项目管理有限公司所作的工程结算审核报告中记载，汪建所施工的7#、8#楼已经验收合格交付使用，故剩余工程价款被告安徽明达建设集团有限公司应当支付。原告未提供证据证明工程竣工验收合格及交付使用的具体时间，本院认为，从2017年7月26日（即安徽正诚项目管理有限公司出具工程结算审计报告）起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息更为适当。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽明达建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告汪建工程款865162.36元及利息（自2017年7月26日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告汪建其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32784元，由原告汪建承担24009元，由被告安徽明达建设集团有限公司承担8775元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郭 磊
人民陪审员 张永灵人民陪审员米文超
二〇一八年八月十三日
书 记 员 于 梦 迪