浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0521民初3121号
原告：德清新林包装有限公司，住所地浙江省德清县武康镇（秋山集镇）粮站2幢。统一社会信用代码330521000076454。
法定代表人：汪宏林，总经理。
原告：汪宏清，男，1976年10月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。
两原告共同委托代理人：邹忠政，浙江聚点律师事务所律师。
被告：钱建中，男，1962年7月16日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：熊庆，浙江天阁律师事务所律师。
被告：钱晖，女，1989年8月14日出生，汉族，住浙江省德清县。
被告：高伟忠，男，1968年6月23日出生，汉族，住浙江省德清县。
上述两被告共同委托代理人：施思，浙江天阁律师事务所律师。
原告德清新林包装有限公司、原告汪宏清与被告钱建中、被告钱晖、被告高伟忠合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月10日、11月21日两次公开开庭进行了审理。原告德清新林包装有限公司的法定代表人汪宏林及其和原告汪宏清的委托代理人邹忠政，被告钱建中的委托代理人熊庆，被告钱晖、被告高伟忠的委托代理人施思均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德清新林包装有限公司、原告汪宏清共同向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还拆迁费用213968元（其中，机器设备搬迁费143546元，装修、装饰补偿7614元，产品搬迁费24000元，停产停业损失费38208元，空调拆除600元），并要求三被告互负连带清偿责任；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年12月20日，被告钱建中将武康镇原秋山粮库1号库房7间、2号库房8间、3号库房7间、保管室2间、河边5间共计29间（即案涉拆迁房产）出租给原告汪宏清作包装盒加工用房，租赁期限自2010年12月25日起，暂定十年，同时对租金支付方式进行了约定。2016年下半年，德清县人民政府对原告承租的上述厂房发布了拆迁公告，明确原告承租厂房将在年底拆迁。2016年9月，被告与德清县建设开发有限公司签订了《国有土地企业房屋补偿协议书》，并对《房屋附属物补偿、补助汇总表》进行了确认。2017年3月10日，被告又对《房屋搬迁补偿结算表》进行了确认。2017年4月12日，原告正式搬离承租厂房。根据《房屋搬迁补偿结算表》等相关记载，德清县建设开发有限公司对租赁者享有拆迁费用，一并支付给了被告钱晖、被告高伟忠。原告多次要求与三被告协商，但三被告拒不支付属于原告所有的拆迁费用。故诉至法院，请求依法判决。
被告钱建中辩称：1.我方是与原告汪宏清签订的协议，与原告德清新林包装有限公司没有任何租赁关系。2.根据协议，若原告汪宏清不按时缴纳租金，视为自动放弃租赁，2016年10月30日后原告汪宏清未按期缴纳租金，所以双方租赁关系已解除。3.租赁关系消灭后，承租人应腾空并搬离房屋，将房屋交还出租人。4.本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，原告认为被告获得不当得利，但该利益是从德清县建设开发有限公司获得，不是从原告处获得。再者，我方也没有收到过任何拆迁款项。综上，要求法院驳回两原告对被告钱建中的诉请。
被告钱晖、被告高伟忠共同辩称：1.我方是将该房屋交给被告钱建中使用，其如何使用该房屋我们不清楚。2.我方与两原告没有任何法律关系，两原告要求我方支付款项无任何依据。3.我方是通过自有房屋拆迁获得合理补偿款，如果原告认为其应得到拆迁款，应向拆迁单位要求获得，与我方无关。综上，要求驳回两原告对被告钱晖、被告高伟忠的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年3月30日，被告钱晖、被告高伟忠通过产权拍卖购得德清县武康粮食管理所秋山粮站1－3号仓库、保管室、河边房产。后被告钱晖、被告高伟忠将房产交由被告钱建中租赁给原告汪宏清，双方于2010年12月20日签订房屋租赁协议一份。协议对租赁期限、租金等均作了约定。后汪宏清与其弟汪宏林两家共同设立德清新林包装有限公司，将该房产作为公司的经营用房。2016年下半年，本案所涉租赁房产被列入拆迁范围。2016年9月1日，原告德清新林包装有限公司的机器设备经拆迁单位德清县建设开发有限公司委托评估，出具资产评估明细表－机器设备搬迁费，认定机器设备搬迁费为143546元。2016年9月15日，德清县建设开发有限公司出具给被告钱晖与被告高伟忠原秋山集镇国有土地非住宅房屋拆迁结算表各一份，两份结算表表明，所涉拆迁房产与本案相关补偿有以下方面：1.附属物补偿中空调拆装三只600元；2.装修、装饰补偿7614元；3.机器设备搬迁补助143546元；4.停产停业损失费38208元；5.其他补偿补助中产品搬迁费24000元。2017年3月10日，德清县建设开发有限公司分别与被告钱晖、被告高伟忠签订国有土地企业房屋补偿协议书，将涉案租赁房产包括上述补偿费用在内的所有拆迁补偿款按每人二分之一平均发放给了两被告。两原告与三被告对相关补偿费用的分配经协商未果，两原告诉至本院。
上述事实，有下列证据证实：1.租赁协议及租赁合同、房产证、成交确认书；2.国有土地企业房屋补偿协议书、房屋及附属物补偿补助汇总表、房屋搬迁补偿结算表、原秋山集镇国有土地非住宅房屋拆迁结算表、资产评估明细表、新林包装厂财产评估表；3.当事人陈述。
本院认为：原告德清新林包装有限公司租赁的房产因政府政策原因涉及拆迁，作为租赁者享有的拆迁补偿应由原告德清新林包装有限公司所有。本案中，被告钱晖与被告高伟忠作为租赁房产的所有人，拆迁单位德清县建设开发有限公司将案涉房产的所有拆迁补偿款发放给了两被告。两被告在拿到全部拆迁补偿款后，应及时将属于原告德清新林包装有限公司的拆迁补偿款给付原告德清新林包装有限公司，两被告未及时给付具有过错，应承担相应的民事责任。关于原告德清新林包装有限公司在拆迁中应得的拆迁补偿款，根据本案原告提供的证据、本院从拆迁单位调取的证据和了解的情况以及庭审中双方的陈述，机器设备搬迁补助143546元和附属物补偿中空调拆装费600元应由原告德清新林包装有限公司享有。至于装修、装饰补偿费，停产停业损失费，其他补偿补助金额中产品搬迁费三项，由于所有的拆迁房屋均有装修装饰补偿一项，庭审中双方都认定自己进行了装修，且停产停业损失费与产品搬迁费主要是针对非住宅房屋所产生的补偿，并不仅仅只针对租赁企业所产生的补偿。故原告要求该三项补偿款全部归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。结合本案实际情况，本院酌情核定该三项补偿款总额的20%为原告德清新林包装有限公司享有，即为13964.40元。其余80%由被告钱晖与被告高伟忠享有，即为55875.60元。原告汪宏清在本案中不享有拆迁补偿权利，其请求本院不予支持。被告钱建中因未得到任何拆迁补偿，其在本案中无需承担责任，对其代理人所提异议本院予以采纳。被告钱晖与被告高伟忠提出其是从拆迁单位获得的补偿款，两原告认为自己享有拆迁补偿款，应向拆迁单位主张的意见，因本案已查明案涉房产所有拆迁补偿款已全部发放给两被告，故对其意见本院不予采信。综上，被告钱晖与被告高伟忠应给付原告德清新林包装有限公司拆迁补偿所得利益158110.40元，因两被告获得该补偿款时系平均所得，故两人也应以总额158110.40元的50%即79055.20元各承担给付义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告钱晖给付原告德清新林包装有限公司拆迁补偿款79055.20元，限本判决生效后十日内支付；
二、被告高伟忠给付原告德清新林包装有限公司拆迁补偿款79055.20元，限本判决生效后十日内支付；
三、驳回原告汪宏清的全部诉讼请求；
四、驳回原告德清新林包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半交纳2255元，由原告德清新林包装有限公司负担589元，被告钱晖与被告高伟忠各负担833元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 王国青
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 严月辉
书 记 员 沈佳丽