山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2225号
原告：李务元。
委托诉讼代理人：李在敬，郯城星洋法律服务所，法律工作者。
被告：李务连。
被告：李务业。
二被告共同委托诉讼代理人：张洪波，郯城明光法律服务所，法律工作者。
原告李务元与被告李务连、李务业排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李务元及委托诉讼代理人李在敬、被告李务连、李务业及共同委托诉讼代理人张洪波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李务元向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即停止侵权，让出非法侵占原告的具有合法使用权的土地，并清除地面附属物：2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：该土地坐落现为郑城后所有的土地（原为英城后所有），自1951年郯城县人民政府颁发的土地房产所有证由原告父亲李志兴对该土地取得了合法使用权，原告的父亲居住的两间草房，直到1985年去世后，原告始终一直在里面居住到2000年，陆续接建五间房屋，2002年左右，原告到村西重建住宅，该房屋无人居住荒废了，房子及土墙何时坍塌的不清楚，房子坍塌后原告栽植树木也没成材就损坏了，土地一直闲置着，2003年之后，二被告借用我的地建猪圈、厕所并放置其他杂物，原告曾多次找二被告要求清除地面附属物并让出土地，但二被告每次均以土地是村里安排给他使用为由，至今拒不腾让。综上所述，二被告行为严重侵害了原告对该土地的合法使用权，为维护原告合法权益，依照《民法通则》第七十五条、《民事诉讼法》第一百一十九条规定提起诉讼，请人民法院依法支持。
被告李务连辩称，我在这块地的后面住着，先前是给李志勤使用的，因为他的房子被修路冲了，这地就给他放置杂物的，到2002年分地就分给我们两家使用了，原来是分给我建老年房的，因为孩子不在家住，所以我在这块地上建的厕所，当时地上没有什么，分配给我们使用至今已逾15年了，原告从没有主张过对该土地享有使用权。分配土地时，是全村大调整，村委召开过集体会议，也予以公示，任何人都未提出异议，该事实证明原告早已丧失土地使用权。原告持有的1951年《土地房产所有证》，是五十年代私有土地所有权及房屋所有权的法律凭证，随着土地法律法规的变化，土地已全部转为集体所有，空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权，已确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销土地登记，土地由集体收回，原告持有的五十年代的《土地房产所有证》已自然失效，不能作为涉案土地使用权属的证明。凭原告的证据无法找到其主张土地的四至方位，无法确定我们使用的土地就是原告诉争的土地；根据《土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，本案纠纷不属于人民法院受理的民事案件的范围。综上，原告主张对涉案土地享有使用权，事实不清，证据不足，也无法律依据，请求依法查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
被告李务业辩称，原告所诉不属实，我在这块地的西边住，1993年4月郯城县人民政府颁发给我的郯集建（xx）字第xxxxxx号集体建设用地使用证，证实这块地自1993年起就是空地，没有建筑物和树木，之前是不是原告的老宅基地我找不清，我在2002年村委宅田合一分地时连我西面的住宅向东19米到我建猪圈的地方，由村委规划给我建老年房，原告起诉之前从未找过我。
原告为证明其主张，提供了1951年11月2日郯城县人民政府颁发给李志兴的土地房产所有证，该证记载的房产坐落在英城后，草房两间，土地三分八厘二毫，地基四至：王兴明，西李仝林，南解文廷，北李志宪，证明原告父亲李志兴获得合法土地使用权，其父亲去世后一直由原告继续使用的事实。
被告质证认为，对证据三性均有异议，不能辨别真假，根据我国土地政策及法律规定，该证已丧失效力，不具有合法性，从证据内容看无法确定被告正在使用的土地就是原告主张的宅基地，该证据不能作为支持原告诉求的有效证据使用。
被告李务连、李务业提供如下证据证明其反驳主张：1、1993年4月郯城县人民政府颁发给被告李务业的郯集建（xx）字第xxxxxx号集体建设用地使用证，该证记载四至东至空地，以此证明1993年4月份之后，原被告诉争的土地为空地，并没有原告主张的房屋；2、二被告共同提供2002年郑城后村委会调整土地明细单，证明2002年村委调整土地时二被告获得涉案土地使用权，同时证明原告在该次土地调整中也取得了两处土地的使用权。
原告质证认为，李务业土地使用证因未涉及该争议土地，与本案没有关联性，虽然该使用证的四至东为空地只能说明当时老房子倒塌无人居住，并未记载涉案土地使用权人；对调整土地明细单，因系复印件，对其合法性真实性提出异议，不能证明被告主张2002年获得了土地使用权。
综合分析当事人陈述及提供的上述证据，本院认定事实如下：原告李务元主张的涉案土地原为英城后土地，后划归郑城后村，1951年11月2日由郯城县人民政府颁发给原告父亲李志兴土地房产使用证，确定其草房两间，四至为王兴明，西李仝林，南解文廷，北李志宪，土地面积为三分八厘二毫。1985年原告父亲李志兴去世，原告继续使用至2002年，因村委实行宅田合一重新调整土地，原告到村西重建住宅，原有房屋土墙坍塌而荒废，该宗土地被村委重新调整，北邻的被告李务连在土地上建了厕所，西邻的被告李务业在土地上建了猪圈。原告主张因土地一直闲置，2003年二被告与其协商借用其土地建了厕所和猪圈，但二被告则主张系2002年通过村委重新调整土地，二人分别取得涉案土地，在起诉之前原告从未主张过。
本院认为，本案的法律关系从原告李务元所主张的事实来看是侵权之诉，但实质上双方争议的焦点是涉案土地的使用权问题，确定原告主张被告侵权事实是否成立，首先要确认原告对涉案土地是否享有合法使用权，对此，按照举证分配原则，原告对自己的主张应当负有举证责任。原告在本案中所提供的证据是1951年11月2日由郯城县人民政府向原告的父亲李志兴颁发的土地房产使用证，该证据能够证明原告父亲李志兴对政府依法确权的土地享有合法使用权，可以作为土地使用权人合法使用土地的有效凭证，但对原告持有该证件能否当然推定原告即享有该宗土地使用权，要依据我国土地政策历史变革及相关法律的规定，结合土地使用权人变化及土地使用现状作综合分析才能予以认定。根据我国现有的土地管理政策及法律法规的规定，农村集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；农村村民住宅用地，需经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准，依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续，未经审核和审批等程序确定土地使用权或者使用权的，属于土地所有权和使用权争议，应当由当事人协商，协商不成的，由人民政府处理；宅基地不得继承，农村村民一户只能拥有一处宅基地，因撤销、迁移等原因而停止使用土地的，农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回土地使用权。本案涉案土地原属原告父母使用宅基地，原告父母去世后，房屋可以由原告继承，在房屋倒塌后，原告没有申请土地使用权变更登记，而原告在村委调整土地后已经在村西重新建设住宅，村委有权收回涉案土地并重新分配，故结合事实依据法律规定，原告主张取得了涉案土地合法使用权缺乏证据证明，其主张被告李务连、李务业对其宅基地侵权的事实不能成立，其诉请被告停止侵权，让出非法侵占土地，并清除地面附属物，事实不清，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持，应当予以驳回。但如在涉案土地未确权仍存在使用权争议的情况下，双方当事人均可以申请人民政府重新确权。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李务元对被告李务连、李务业的诉讼请求。
案件受理费xxx元，由原告李务元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高 祎
代理审判员 徐广艳
人民陪审员 马 平
二〇一七年七月六日
书 记 员 徐勤凤