浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义商外初字第7号
原告：曹仁贵。
委托代理人：金明清。
被告：金晓光。
被告：金宏飞。
被告：金俊强。
被告：金祖钱。
被告金祖钱的委托代理人：金俊红。
原告曹仁贵为与被告金晓光、金宏飞、金俊强、金祖钱货运代理合同纠纷一案，于2013年1月8日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2013年3月29日、2013年7月26日、2014年4月8日公开开庭进行审理了本案。原告曹仁贵的委托代理人金明清，被告金晓光、金宏飞、金俊强，被告金祖钱的委��代理人金俊红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹仁贵起诉称，2007年4月25日，原告与金鑫国际货运有限公司（以下简称金鑫公司）签订了一份运输协议，约定：金鑫公司将原告的货物从中国义乌运至俄罗斯莫斯科；自金鑫公司开船之日起45天到达；金鑫公司按原告货物价值的2%收取保险费；另外还对其他事项进行了约定。嗣后，原告按约将货物交付给金鑫公司承运。截止2007年8月20日，原告发现其中有733件货物，因金鑫公司在乌克兰转运过程中，由于灰色清关而被当地海关扣留，致使上述被扣留的货物未能交付给原告，造成原告货物损失。此后原告多次向金鑫公司要求赔偿货物损失，均因双方对赔偿标准及相关人员要求待公司合伙人员之间清算后再予以赔偿上观点难以达成一致的原因，拖延至今。现今查明，金鑫公司注册于香港，并在2009年6月被撤销注册��其股东为金晓光、金俊强、金宏飞三个，金鑫公司实际由四被告合伙经营。综上，原告与金鑫公司签订的货运代理合同合法有效，四被告作为金鑫公司的实际股东，理应对原告的损失承担赔偿责任。原告托运的货物中被丢失的货物共计733件，其中已投保的货物684件，按投保的保费计算，应赔偿的金额为265150美元；未投保的货物49件，按协议约定每立方500美元的标准计算，应赔偿的金额为2525美元；合计267675美元，按人民币和美元1：7.2的汇率计算，折合成人民币1927260元。在扣除了原告未付的运费和保费89759美元（不包括丢件的运费和保险费），再加上四被告应支付原告而未支付原告的分货工资人民币181440元后，四被告应赔付原告人民币1462435元。为此，原告诉请判令四被告共同赔偿原告货物损失人民币1462435元及利息损失（从起诉之日开起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。原告在庭审中撤回了对分货工资人民币181440元的诉讼请求。
被告金晓光答辩称，2006年年底，四被告开始合伙经营货运公司。2007年初，四被告以209c公司的名义合伙开展了货运代理业务。原告曹仁贵和张xx是姐夫和老婆舅的关系。张xx以自己的名义和被告金晓光签订了运输合同。2007年3、4月份开始到7、8月份间发送了大概三千多包的货物到俄罗斯，在货物运输过程中丢失了733包，货值约二十几万美元。但因金鑫公司当时资金紧张，直到2008年才开始对外赔款。四合伙人拟了一个赔款方案：已经在义乌支付保险费的货物按投保的金额赔付；运费和保险费约定是在莫斯科货到以后支付的货物，按500美元一个立方的标准赔偿。张xx每次到义乌时都向被告金晓光提到赔款的问题，因张xx不同意四被告提出的赔偿方案，所以未能解决。原告曹仁贵与张xx���合作关系，对原告曹仁贵的诉讼请求中的利息损失赔偿没有异议，货物损失的金额也没有异议。因四被告合伙开办了货运公司，现合伙关系终止，因此，应由四被告共同承担赔偿责任。
被告金宏飞、金俊强、金祖钱答辩称，2006年11月，四被告开始合伙经营货运公司。在金鑫公司成立即2007年6月4日前，四被告利用北京2**cxxxx有限公司的名义开展货物运输。对于原告的诉讼请求，认为：1.2007年4月25日时，四被告对外签订的运输协议均使用209cxxxx有限公司的名义，并盖有该公司的业务专用章，但原告提供的运输协议及运单均没有加盖公司的公章，不予认可。2.四被告合伙开办的运输公司在实际办理货运时均给客户出具了运费的收款凭证，四被告凭收款凭证对丢件的货物进行赔偿。3.原告的货物系假冒商品，故应由原告自行承担清关时被扣留而造成的损失。4.根据被告金晓��的统计被丢失的原告的货物是720件，而不是733件。5.公司对外签订合同时，均约定：普货赔偿标准是500美元一个立方，小百货是300美元一个立方。原告所托运的货物均为皮带，属于小百货，且没有交保险，应按300美元一个立方的标准赔偿。6.四被告应当支付的赔款是12960美元，该款已由被告金晓光支付。7.四被告散伙后，关于赔款的问题四被告均有签字约定，和谁继续合作的客人就由谁负责赔款。四被告散伙后，原告继续和金晓光合作，因此，余下的赔款应由被告金晓光赔偿，其余三被告不应承担赔偿责任。8.原告受被告金晓光的指派，在莫斯科负责分发四被告合伙开办公司所运输的货物并收取运费。在该公司经营期间，王xx托运了鞋子18件，到货后应付运费4671美元；付xx托运了袜子90件，应收运费7365美元；该两批货物运到后，收货人不要货了，由原告负责卖掉的，因此，该部分的运费12036美元应当由原告负责支付。9.原告的货物运费是货到后支付，其尚有运费89759美元没有支付。10.四被告合伙开办的货运公司有12项利润余款为20645美元，原告没有交给四被告，应予以返还。11.原告在莫斯科应收而未收到的运费为100283美元。上述原告应支付给四被告的费用共计222723美元，已高于原告提出的诉讼请求，要求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.金鑫公司与张xx（曹仁贵）于2007年4月25日签订的运输协议一份，该证据用以证明原告与金鑫公司签订运输协议的事实。
2.原告自行制作的货物赔付明细一份、发货票据二十七页（复印件），用以证明被告应赔偿的货物损失人民币1462435元的事实。
3.被告制作的赔付清单四页（复印件），该清单中收货人为曹仁贵的一栏中载明：件数为720件，体积为64.80���方米，赔款总付12960美元。该证据用以证明四被告已确认丢失原告货物720件的事实。
4.四被告签订的合作协议书（复印件）、义乌市人民法院（2010）金义廿三里商初字第334号判决书（复印件）各一份，用以证明金鑫公司是由四被告合伙经营且已注销，本案债务应由四被告承担的事实。
5.张xx出具的声明一份，载明，其与金鑫国际货运有限公司签订的运输协议是代为原告所签，之后其所委托金鑫公司运输收件人为曹仁贵的货物均系代为原告所发。
6.2007年7-8月期间的义乌散货配货清单14页（复印件），用以证明被告金晓光、金宏飞、金俊强均对金鑫公司运输的原告为收货人的货物件数、体积、保险费等已核对确认的事实。
对上述原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
被告金晓光对原告提供的证据均无异议。
被告金宏飞、金俊强、金祖钱对证据1运输协议认为��不清楚有签订过该协议，对此不予认可。对证据2货物赔付明细是原告自行制作的，里面的内容不予认可。发货票据是复印件，也不予认可。对证据3、4、5均无异议。
对原告提供的证据6，金晓光在质证时称，该复印件的原件在其手中，并当庭提供了原件予以核对；被告金宏飞、金俊强金祖钱对其真实性没有异议，但认为该证据只能证明其内部有这个记录，不能证明原告丢失货物的货值。
被告金宏飞为了证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1.以义乌金鑫国际货运（北京2**c）的名义与段xx在2007年4月11日签订的运输协议一份；以金晓光、金俊强、金宏飞共同的名义与许xx在2007年4月11日签订的运输协议书各一份，以209cxxx有限公司（金鑫货运）的名义与以王xx在2007年4月25日签订的运输协议一份，以209c国际货运有限公司的名义与颜xx在2007年5月25日签订的运输协议一��，以金鑫公司的名义与徐x在2007年7月8日签订的运输协议一份。该组证据用以证明四被告合伙的货运公司在与他人签订运输协议时均盖有公章，或者由三被告共同签名，此类合同应由四人共同承担责任，原告提供的运输协议除了被告金晓光签名外，无其他人签名或盖章，其余三被告不应对此合同承担责任。
2.209cxxxx有限公司的运单复印件一份，该运单上盖有该公司公章，用以证明四被告合伙开办的公司有效的运单都应当盖有公章，没有公章的运单被告金宏飞不予认可。
3.赔付清单复印件一份（原件在被告金晓光处），被告金宏飞解释称该份证据系由被告金晓光在四被告间的合伙纠纷案审理过程中向法院提供，其提供时关于收货人为曹仁贵这一栏载明720件货赔款金额为12960美元，并标注有“已付”，另载明：“金鑫公司货物共计957.76m3。由于清关公司至今未赔付给被告所丢货物的货款，所以资金紧缺。经四股东商定按40%进行对以上丢货进行赔付（由四股东按股份比例赔付），余款在以后发货中抵扣”这句话的意思是若原告继续和其中的合伙人合作的话，由其中的合伙人对尚欠原告的丢货款进行赔付；该清单中的12960美元是指货物损失的40%。该证据用以证明四被告已赔偿原告的货物损失12960美元，余款应当由被告金晓光支付。
4.欧亚xxxx有限公司注册证书复印件一份，被告金宏飞称该份证据来源于被告金晓光，系被告金晓光在四被告合伙纠纷案件中提供给法院，被告金晓光已经于2009年6月1日和张xx合作开办了新的公司，该份证据和赔付清单共同用以证明原告的丢货款应当由被告金晓光来赔付。
5.应收款清单一份（复印件），载明，截止2007年12月28日，付xx等人尚欠金鑫公司的运费，其中原告尚欠的金额为89759美元，另写有：“另外我的工资＊未付（字迹模糊），我家丢了（720包货按保险赔款应为135000＄）”。被告金宏飞称该证据系由原告制作并签名，在四个人合伙纠纷案件中由被告金晓光提供给法院。该证据用以证明原告应替金鑫公司向他人收取运费190042美元而实际尚未收到。对于其中的赔偿款135000美元，被告金宏飞称其并不知情。
6.分货清单40页（复印件，原件在被告金晓光处），被告金宏飞称该证据系原告在莫斯科负责分发四被告合伙开办的公司运输的货物并收运费的依据，原告对其已到的货物均没有记载，原告隐瞒了他自己货物的到货情况。该证据用以证明原告的货物丢失情况不明。
7.2007年8月份四被告合伙账目清单一页（复印件），载明，2007年8月13日支付商检局罚款9074元。被告金宏飞解释，该罚款系原告的假冒货物被商检局查到后所罚，之后张xx支付四被告人民币5000元作为补偿。在商检局退还被查扣的货物后，被告又将该曾被查获过的三个多立方的货物发出了，这些货在俄罗斯又被查获，张xx说他自己会承担责任，这批货原告实际是否收到不清楚。该证据用以证明原告所丢失的货物系假冒产品。
被告金晓光为了证明自己的主张，向本院提供了丢件记录一份，称该记录系被告金俊强书写，于2008年初形成，在制订赔付清单之前制作的，用以证明四被告对于原告丢货的数量720件已经确认。
原告对上述被告提供的证据，发表质证意见如下：
被告金宏飞提供的证据1、2运输协议、运单，都是被告或者金鑫公司与第三人签订，本案原告未参与，对其真实性，关联性均不认可；如该组证据系真实，也仅仅能证明他们签订运输协议时在协议书上盖公章是个案，不能证明所有的运输协议都是这样的。被告金宏飞提供的证据3赔付清单真实性���异议，但对证明目的有异议，该赔付清单是被告之间的内部约定，且上面没有曹仁贵和张xx的签字确认，原告也没有收到12960美元。对被告金宏飞提供的证据4欧亚xxxx有限公司注册证书的真实性、合法性、关联性三性均有异议。被告金宏飞提供的证据5应收款清单的真实性没有异议，但对证明目的有异议，原告只是代金鑫公司收货收款的，所欠运费与本案不是同一个法律关系，应由四个被告另行主张。对于证据5中“丢了720包货，按保险赔款应为135000美元”系在丢货以后，原告与金鑫公司的相关负责人协商确认以货值的一半赔偿，同时金鑫公司股东承诺在每个客户的损失计算出来后赔偿原告的损失。在2008年12月11日金鑫公司股东明确各客户的赔偿款时，原告发现四被告单方改变了赔偿款协议，其名下的赔偿款只有1万多美元，因此拒绝了四被告的赔偿方案，要求四被告赔偿全部损失。对被告金宏飞提供的证据6分货清单40页的真实性没有异议，但对关联性和证明目的均有异议，认为该组证据是原告在莫斯科收货期间对货物由托运人提取以及向托运人收取费用的记录，上面记载的内容比较笼统，实际丢货的情况由四被告负责清理，该证据不能达到被告金宏飞的证明目的。对被告金宏飞提供的证据7合伙账目清单的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告托运的未收到的货物为假货。
被告金俊强、金祖钱对被告金宏飞提供的证据均无异议。
被告金晓光对被告金宏飞提供的证据，发表质证意见如下：对证据1四份运输协议真实性无异议，对证明目的有异议，被告金晓光为金鑫公司的大股东，公司的操作基本都是由被告金晓光操作的，所以由被告金晓光签字的运输合同，也应该由四个人共同承担责任。对证据2运单，该运单有公章，但不能因此证明没有公章的运输单就不是金鑫公司承接的货运业务了。对证据3赔付清单，真实性无异议，张xx找被告金晓光协商付款，被告金晓光让张xx先把12960美元拿走，当时张xx也有点动心，金晓光将人民币10万元交给张x军转交张xx收。但在四被告的合伙纠纷案被驳回后，张xx不同意四被告的赔付方案退还了赔付款，最后这12960美元也实际没有支付成功。因此被告金晓光将“已付”两字划掉，并给了张xx该赔付清单的复印件。该事实在四被告的合伙纠纷案件中，已经其余三被告确认。关于赔付清单中60%的赔付方案，只是内部的约定，不对原告曹仁贵发生效力。金鑫公司解散后，张xx曾也和被告金晓光、金俊强及被告金祖钱的代理人金俊红合作开过公司，没有将本案的这笔应赔款扣除。2008年，张xx和被告金晓光合作是事实，当时张xx已经做布的生意了，而��匹不能由金晓光和张xx合作的公司发货，而皮带的量已经发的很少了，因此，涉案应赔款也未支付过。对证据4注册证书无异议。对证据5应收款清单的真实性无异议，确实有运费没有收回来，但是这些运费是有纠纷在里面，有些可能是丢货，有些是转货，对证明目的有异议，原告只是有收款的义务，但没有约定要他承担应收款未收的赔付义务。对于原告的损失，当时原告确实同意按损失的一半即135000美元作即时赔偿，其余一半的货物损失在由后来继续金鑫公司的货运业务中的一个股东来承担赔偿责任。对证据6分货清单的真实性没有异议，至于是否丢件，已由三被告共同确认为720件，可以以此记录为准。对证据7的真实性没有异议，但当时对于被扣的物品中侵权的产品，已被工商行政管理部门扣留了，其余没有侵权的产品拿回来发送出去了。不能证明所发的货物为侵权产品。
对被告金晓光提供的丢件记录，原告没有异议，被告金宏飞、金俊强、金祖钱对该证据的真实性没有异议，但认为该丢件记录是一个估算，在当时估算时，被告尚未收到原告提供的分货清单。
本院在审理过程中发现被告金晓光持有的出货笔记本记录出货、收货、货物的丢失信息比较完整，依职权要求被告金晓光提供了该出货笔记本作为本案的证据。
对被告金晓光提供的出货笔记本，原告对其真实性没有异议，并根据该笔记本的记录确认其丢件数量为732件。其中有保费约定的货物为684件，未有保费约定的为48件，未有保费约定的货物体积为4.87立方米。被告金宏飞、金俊强、金祖钱对出货笔记本中记载的出货记录没有异议，但对于其中的丢件记录有异议，认为到货的情况应以原告记录的依据为准，而原告对自己的到货情况未作记录，被告不清楚实际丢件的情���。
本院于2013年7月22日对张xx所作的调查笔录一份，张xx称，曹仁贵系其妻子的弟弟，当时其因母亲生病，正好在国内，所以由其代替曹仁贵与金晓光于2007年4月25日签订了运输协议一份。之后，由其代曹仁贵在国内发货，收货人为曹仁贵的货物均是曹仁贵的。金鑫公司发货后，以传真的形式将发货单传送给其，关于货物的保险费均按货值的2%计算，在提货时支付运费和保险费。如果货物丢失了，收取保险费的，按保险费的价值推算货值，如果不收取保险费的，按500美元一立方赔付。其与被告金晓光的关系较好，多次向金晓光提及货物丢失赔偿事宜。2010年以后，金晓光说，他先将他应赔的份支付给其，并叫张x军将大概10万元的款带给其，因其考虑到这是曹仁贵的货物，就向曹仁贵进行了确认，但曹仁贵不同意，因此，其拒收了金晓光支付的赔偿。
对张xx的调查笔录��原告及被告金晓光无异议，被告金宏飞、金俊强、金祖钱有异议，认为赔付清单中被告金晓光已写“已付”，所以赔款已付清；原告提供的证据1中张xx是和被告金晓光签订的合同，而不是和金鑫公司签订了合同；货物损失赔偿标准为每立方300美元而不是500美元；被告金晓光付钱的过程，其不清楚；因原告的货物中有违法的货物放入，致使货物在莫斯科被扣，应由原告自行承担责任。张xx的陈述不符合事实。
结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认定如下：
原告提供的证据1运输协议，系原件，被告金晓光对其真实性也无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。该运输协议的签订时间为2007年4月25日，虽然四被告在庭审中确认四被告于2006年11月口头达成合伙协议，但在其余三被告不认可被告金晓光当时即有权代表金鑫公司或代表其余三被告而对外签订合��、确定被告金晓光有权在四被告的合伙组织主持全面工作的合作协议的签订时间为2007年4月29日、金鑫公司注册成立时间为2007年6月4日的情况下，原告应提供证据证明当时被告金晓光即有权以金鑫公司的名义或代表三被告对外签订合同，现原告未能提供其他证据予以证明，因此该协议既不能约束金鑫公司，也不能约束其余三被告。现原告以该运输协议主张原告与金鑫公司存在运输合同关系，该证明目的不能达到。但原、被告一致认可，货物丢失、海关罚没收等赔偿的标准为：没有约定保险费的按普货每立方米500美元、小百货每立方米300美元的标准赔偿；保险费的为货值的2%；原告的货物皮带属小百货。对双方认可的该事实，本院予以确认。
原告提供的证据2中的货物赔付明细，系原告自行制作，其内容是否可以作为定案的依据，应结合其他证据予以认定；对于原告提供的发货票据，被告金晓光对此无异议，而被告金宏飞、金俊强、金祖钱均对此真实性均不予认可，鉴于该证据系复印件，而且四被告之间的意见严重分歧，故该证据的真实性，本院将结合其他证据予以分析认定。
原告提供的证据3赔付清单，四被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。该证据可以证明四被告认可被丢失720件（64.8立方米）的货物的收货人为原告，并列入了赔付清单。被告金晓光承认该清单中的“已付”系由其划掉，且其余三被告也未能提供证据证明金晓光实际已支付了原告12960美元或其余三被告另行已支付原告该赔偿款的依据。因此，被告金宏飞、金俊强、金祖钱主张四被告已支付原告12960美元赔偿款的意见，本院不予采纳。
原告提供的证据4合作协议书及本院判决书，因四被告均无异议，结合四被告的陈述，本院予以认定，该证据可以证明以下事实：四被告于2007年4月29日共同签订合作协议书一份，约定共同合作开办义乌至俄罗斯、乌克兰的货运公司，公司股份分成12份，其中金晓光占5份，金宏飞占3份，金俊强占2份，金祖钱占2份。由被告金晓光主持全面工作，其余被告开发市场、拓展业务。四被告为办理业务的便利，于2007年6月4日在香港注册设立以被告金晓光、金宏飞、金俊强三人为股东的金鑫公司。该公司成立后，主要在义乌开展业务。2009年2月4日，金鑫公司的股东向香港公司注册处提出不营运私人公司撤销注册的申请，该公司依香港法律于2009年6月19日撤销注册时解散。
原告提供的证据5张xx出具的声明一份及本院对张xx所作的调查笔录，四被告均无异议，可以证明张xx所委托金鑫公司运输的收货人为曹仁贵的货物均为曹仁贵所有的事实，结合原告提供的证据2、4，可以确认原告与金鑫公司存在货运代理合同关系。
原告提供的证据6散货配货清单，四被告对其真实性无异议，本院对其真实性予确认。根据该证据，可以证明金鑫公司收取了收货人为原告的皮带若干，其中部分货物被扣未运输至目的地；同时根据该证据中记载的信息可以与原告提供的证据2的发货票据（单号为：m260、m261、m305、m301、m320、m313、m333、m333、m328、m329、m336、m332、m344、m343、m349）的内容相印证，故对该部分发货票据的真实性及证明目的也予以确认。
被告金宏飞提供的证据1四份运输协议系四被告合作期间与他人以不同名义签订的合同，虽然被告金晓光对此无异议，但在原告对其内容的真实性不予认可的情况下，本院无法对证据内容的真实性予以确认，故该组证据不能达到原告的证明目的。
被告金宏飞提供的证据2运单，因系复印件，且原告对其真实性也不予认可，故其真实性无法确认，不能作为定案的依据。
被告金宏飞提供的证据3赔付清单，与原告提供的证据3赔付清单为内容基本一致，区别为该证据中在收货人为曹仁贵的这栏中“已付”两字尚未划掉，该证据已在原告提供的证据3中予以分析认定，不再重复。该证据不能证明四被告已支付原告赔偿款12960美元。
被告金宏飞提供的证据4欧亚xxxx有限公司注册证书复印件，原告对其真实性不予认可，但被告金晓光对此予以认可。本院认为，该证据系复印件，在无原件的情况下，欧亚xxxx有限公司是否存在，不能仅凭四被告的一致陈述予以认定，故对其真实性不予认定。另外，不论欧亚xxxx有限公司是否系金晓光与张xx在四被告散伙后合伙开办，四被告间对于赔偿款由谁支付的约定，在债权人不认可的情况下，均不对债权人发生法律效力，因此，该证据即使真实也不能达到金宏飞认��除被告金晓光外的其余三被告在本案中可以免除责任的证明目的。
被告金宏飞提供的证据5应收款清单，原、被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该证据可以证明原告本人确认尚欠金鑫公司的运费为89759美元及其被丢货物为720件。结合应收款清单中记载的事实及原告对此作出的解释确认原告曾与金鑫公司间就货物丢失达成应赔偿协议：金鑫公司应赔偿原告的货物损失为135000美元，此款应于金鑫公司在每个客户货物的损失计算出来后赔偿。至于原告对其他客户应当金鑫公司支付而实际尚未收到的运费是否负有向他人催收的义务，系原告与金鑫公司在雇佣关系中产生的权利和义务，该法律关系与本案的货运代理合同是不同的法律关系，故在本案中不予审查处理。
被告金宏飞提供的证据6分货清单四十页，原告及其余被告对其真实性均无异议，本院对其���实性予以确认。将原告提供的散货配货清单和该相同柜号的分货清单进行核对，部分的分货清单记载有原告货物的收货记录，部分分货清单中应有原告货物的收货记录的，却无原告货物的收货情况记录，因此，该分货清单与原告提供的散货配货清单相结合后，可以证明原告对分货的记录不完整，原告未详尽的记录分货收货情况的事实。虽然原告未能详细记载其本人的实际收取的货物信息，但四被告在赔付清单中已对原告的货物丢失数量进行确认，系自认，可以按四被告确认的货物丢失数量作为定案的依据，该证据不能达到被告金宏飞的证明目的。
被告金宏飞提供的证据7四被告合伙账目清单一页，该证据虽然可以证明四被告的账本中支出栏中有记载有向商检局的罚款内容，但该证据不足以能证明原告被丢失的货物即为侵权货物。
被告金晓光提供的丢件记录单一份，原告及其余三被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。该证据可以证明四被告对原告的货物丢失数量确认为720件。
被告金晓光提供的出货笔记本一份，原告根据此笔记本记载的内容，确认丢货件数为732件；其余被告对其出货笔记本中记载的出货情况的真实性没有异议，本院对该笔记本出货情况的记载的真实性予以确认。该证据中记录的出货情况可以证明金鑫公司曾为原告办理货物出口及运输代理服务的事实。散货配货清单中记载的原告货物丢失信息均能够在该出货笔记本中找，故本院认定该笔记本中记载的其余丢件记录也为真实。因此对于其余三被告提出该笔记本上关于原告货物丢失数据的异议，本院认为不能成立，本院确认该出货笔记本上记载的原告的货物丢失数据属实。由此可以确认原告丢失的货物为732件，其中有保险费约定的货物的货值为265082美元，未约定保险费的货物为48件，体积为4.87立方米。
综上，本院认定事实如下：
2006年年底，被告金晓光、金宏飞、金俊强、金祖钱口头达成合伙协议开办义乌至莫斯科货物出口及运输代理服务。2007年4月29日，四被告共同签订合作协议书一份，约定共同合作开办义乌至俄罗斯、乌克兰的货运公司，公司股份分成12份，其中金晓光占5份，金宏飞占3份，金俊强占2份，金祖钱占2份；由被告金晓光主持全面工作，其余被告开发市场、拓展业务。四被告为经营便利，于2007年6月4日在香港注册设立了金鑫公司，该公司注册登记材料中记载金晓光、金宏飞、金俊强三人为公司股东。该公司的主要在义乌开展业务。2009年2月4日，金鑫公司的股东向香港公司注册处提出不营运私人公司撤销注册的申请，该公司依香港法律于2009年6月19日撤销注册时解散。
2007年4月起至8月期间，张xx为原告曹仁贵陆续委托金鑫公司运输品种为小百货的皮带至俄罗斯，约定运费在收到货物时支付，部分的货物还约定了以货值的2%计算的保险费，该保险费用也约定于原告收到货物时由原告向金鑫公司缴纳，其余的部分货物未约定保险费。另约定，如果未缴纳保险费的货物，普货以每立方米500美元，小百货以300美元的标准赔偿。在金鑫公司代为原告办理货物出口及运输的货物中，有732件货物丢失，其中有保险费约定的货物684件，货值为265082美元；未约定保险费的货物为48件，体积为4.87立方米。2007年12月28日，原告出具应收款清单一份，其中载明，截止2007年12月28日，原告尚欠的运费的金额为89759美元，另写有：“另外我的工资＊未付（字迹模糊），我家丢了（720包货按保险赔款应为135000＄）”。原告与被告金晓光约定此赔偿款13500美元应于金鑫公司在每个客户的赔偿款计算出来后赔偿。2008年12月11日，四被告对其合伙期间的损失进行了清理，并形成赔付清单一份，对每个客户应赔偿的金额进行了确认，其中确认丢失了以曹仁贵为收货人的皮带720件（64.8立方米），赔偿金额为12960美元。赔付清单还载明：“金鑫公司货物共计957.76m3。由于清关公司至今未赔付给被告所丢货物的货款，所以资金紧缺。经四股东商定按40%进行对以上丢货进行赔付（由四股东按股份比例赔付），余款在以后发货中抵扣”。
另查明，原告曹仁贵受金鑫公司的雇佣在莫斯科代为金鑫公司收取货物并负责分发货物及代收运费。原告曾向被告金晓光多次催讨货物丢失的赔偿款，但至今未收到金鑫公司或四被告支付的赔偿款。
本院认为，本案的诉讼系因货运代理合同纠纷而引起，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合��纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案四被告的住所地均在本院的辖区内，因此，本院对本案依法享有管辖权。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或其他与该合同有最密切联系的法律。”本案原告与被告金鑫公司在建立货运代理合同关系时并未选择法律，金鑫公司作为货物代理合同的受托人，系履行义务最能体现该合同特征的一方当事人，而其经常居所地在我国大陆，因此，对涉案货运代理合同纠纷应适用中华人民共和国法律予以裁判。又因在原告起诉前金鑫公司已依据香港法律解散，因此本案需要确定金鑫公司在解散后其债务处理的法律适用问题。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条规定：“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。”金鑫公司在依据香港法律成立后即在义乌以金鑫公司的名义对外营业，因此可以确认其主营业地在义乌。故本案对于金鑫公司在解散后其债务处理问题可适用中华人民共和国法律予以裁判。
原告曹仁贵的代理人张xx委托金鑫公司代为办理原告的货物自义乌运输至俄罗斯的业务并确定以原告为收货人，金鑫公司实际收取了货物并为实际代为办理了货物运输等事项，原告与金鑫公司之间形成了事实上的货运代理合同关系，该货运代理合同合法有效。原告与金鑫公司应当按约定或法律规定履行各自的义务。现本案中双方当事���一致确认原告的货物丢失，金鑫公司的行为构成违约，因此金鑫公司应当根据双方的约定承担赔偿责任。本案中双方争议焦点为：1.原告货物丢失的赔偿数额如何确定；2.原告应支付金鑫公司的运费及原告未收取的他人应付金鑫公司运费是否应予以扣除；3.汇率确定时间；4.利息损失是否应予支持；5.涉案赔偿款应由谁承担。
1.原告货物损失的赔偿金额如何确定。本案中涉案货物损失的数量有三个数据，一是四被告确认的货物丢失720件（64.8立方米）赔偿金额为12960美元。二是根据被告金晓光的出货记录确认原告的货物丢失为732件，其中有保险费约定部分的为684件，价值为265082美元；未约定保险费的货物为48件，体积为4.87立方米。因此确定货物损失为265082美元＋4.87×300美元＝266543美元。三是原告自行确认的货物丢失720件，原告与金晓光协商确定应赔偿的金额为135000���元。本院认为，（1）赔付清单中确定的应赔偿原告损失12960美元，系四被告自行协商确定，在原告未予认可的情况下，不能约束原告，因此，该赔付清单中确认的赔偿款不能作为认定被告应支付的赔偿款的依据。（2）原告与被告金晓光陈述一致，确认原告于2007年12月28日出具的应收款清单中记录的赔偿款系原告与被告金晓光之间达成的关于货物丢失数据及赔偿金额的确认，而当时被告金晓光作为金鑫公司的主持人，有权对外签订协议。因此，该约定应认为系原告与金鑫公司之间就原告的货物损失达成的赔偿协议，是原告与金鑫公司的真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行。原告以四被告不按约履行该赔偿协议，而起诉要求四被告按732件货物损失的全额进行赔付，理由不足。故本院确认金鑫公司应赔偿原告货物损失135000美元。
2.原告应支付金鑫公司的运费���原告未收取的他人应付金鑫公司运费是否应予以扣除。本院认为，（1）原、被告一致确认原告已收到的货物但未支付的运费为89759美元，系涉案货运代理合同履行过程中产生的债务，被告提出应予以抵扣，原告也同意在赔偿款中予以抵扣，因此，该款应在赔偿款中予以扣除。（2）涉案合同为货运代理合同，原、被告对于应当收取的运费在货物丢失后如何处理未作约定，因此根据《中华人民共和国合法》第三百九十八条：“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要的费用，委托人应当偿还该费用及其利息。”被告可以主张其实际支出的必要的费用在赔偿款中予以抵扣，但其未能提供其实际支出的证据，因此该抵扣的主张本院不予支持。（3）原告为金鑫公司在莫斯科收货、分货，因未收到的运费所产生的纠纷与本案所处理的纠纷���属同一法律关系，应由被告另行解决。综上，本院确定被告应承担赔偿款为135000美元-89759美元＝45241美元。
3.汇率时间的确定。在原告与金鑫公司于2007年12月28日达成关于原告货物损失的赔偿协议后，赔偿款金额已经确定，又约定金鑫公司应于其他的客户赔偿款确定后支付原告赔偿款，因此四被告于2008年12月11日在赔付清单中确定了其他客户的赔偿款，因此，金鑫公司于2008年12月12日起负有支付原告赔偿款的责任。根据上述赔偿款的确定时间及支付时间的确定，原告可以选择2007年12月28日、2008年12月12日作为汇率的结算点。中国人民银行公布人民币汇率中间价为：2007年12月28日：1美元对人民币7.3046；2008年12月12日：1美元对人民币6.8451元；2008年12月31日：1美元对人民币6.8346元。而2008年12月31日的汇率低于2007年12月28日和2008年12月12日的汇率，故原告选择以2008年12月31日作��结算日，系原告对自己权利所作的合理处理，本院予以支持。而原告认为双方口头约定的汇率为1美元对人民币7.2的汇率，无证据证明，本院不予采纳。因此赔偿款45241美元折合成人民币为309204.14元。
4.利息损失是否应予支持。金鑫公司与原告达成赔偿协议确定金鑫公司应在每个客户的损失计算出来后支付原告的赔偿款，即自2008年12月12日起原告可以主张要求金鑫公司履行赔付义务。被告金晓光也承认原告多次向其催讨赔偿款，四被告未能在原告催讨时支付赔偿款，因此原告可以主张利息损失。现原告要求自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
5.涉案赔偿款应由谁承担。金鑫公司现已解散，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”因此，本案四被告作为金鑫公司的实际股东，未对金鑫公司清算，即申请办理该公司的注销登记，导致金鑫公司无法进行清算，共同侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任。虽然四被告之间有对金鑫公司所占股份比例的约定，但该约定属其内部约定，四被告应对金鑫公司涉案的债务承担共同清偿责任。被告金宏飞、金俊强、金祖钱认为四被告在赔付清单中的约定：“经四股东商定按40%进行对以上丢货进行赔付（由四股东按股份比例赔付），余款在以后发货中抵扣。”因此主张其无需承担责任。本院认为，该约定系其股东之间的内部约定，不能以此对抗股东以外的第三人，其抗辩意见本院不予采纳。
综上，原告要求四被告赔偿损失人民币309204.14元并支付自起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其余诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条、第四十一条之规定，判决如下：
一、被告金晓光、金宏飞、金俊强、金祖钱共同赔偿原告曹仁贵货物损失人民币309204.14元并支付利息损失（自2013年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），此款限四被告于本判决生效之日起十五日内支付；
二、驳回原告曹仁贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币17962元，由原告曹仁贵负担12024元，被告金晓光、金宏飞、金俊强、金祖钱共同负担人民币5938元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入账号：19×××37，开户银行：中国农业银��金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 孙建英
代理审判员 张 婷
人民陪审员 叶芹弟
二〇一四年四月十日
代书 记员 刘芳芳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十八条委托��应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。
法人的主营业地与登记地不一致的，可以适用主营业地法律。法人的经常居所地，为其主营业地。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告李某与被告高某、刘某和慕某民间借贷纠纷一案民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-09-25\\\\\",\\\\\