四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1523民初221号
原告曾其贵，男，1965年12月13日出生，汉族，居民，住四川省珙县。
委托代理人石庆华、杨琴（实习），四川戎星律师事务所律师。
被告宜宾海丰和锐有限公司，住所地四川省江安县阳春坝工业功能区。注册号511523000000860。
法定代表人邓敏，董事长。
委托代理人郑强，宜宾天原集团股份有限公司风险管理部主任律师。
第三人四川省珙县华通矿业有限公司，住所地四川省珙县珙泉镇三官路42号。组织机构代码76230030-9。
法定代表人李宗平，总经理。
委托代理人王跃强，四川法光律师事务所律师。执业证号15115200410931444。
原告曾其贵诉被告宜宾海丰和锐有限公司，第三人四川省珙县华通矿业有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾其贵，被告宜宾海丰和锐有限公司的委托代理人郑强，第三人四川省珙县华通矿业有限公司的委托代理人王跃强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾其贵诉称，因第三人向原告借款近300万元，原告多次催收无果。2015年4月1日，第三人将自己在被告处的煤款1132491.72元转让给原告，原告与第三人签订了《债权转让协议》，之后向被告送达了《债权转让通知书》，要求被告向原告支付煤款1132491.72元。为了维护原告的合法权益，原告依法诉来法院请求判决被告偿还借款1132491.72；判决被告支付自2015年元月17日起按年利率5.5%计算利息至还清本息时止；案件受理费由被告承担。
被告宜宾海丰和锐有限公司辩称，1、原告向法院起诉时，其发出的“债权转让通知”尚未到达被告处，其与第三人的债权转让对被告不发生法律效力，依法应驳回原告的诉讼请求。2、本案第三人就债权转让至本案开庭时未向被告履行通知义务，其与原告之间的债权转让对被告不发生法律效力，依法应驳回原告的诉讼请求。3、原告与第三人之间的债权债务关系依法不能成立，不具备法律规定的债权转让的基础条件，依法应驳回原告的诉讼请求。4、第三人在向原告转让债权之前，被告早就该货款应抵销应收的等额违约金，第三人对被告不但没有应收债权，反而欠被告违约金1267508.28元，已不具备向原告进行债权转让的前置条件，原告由此形成的“债权转让”依法不能成立，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人四川省珙县华通矿业有限公司述称，第三人向原告借款是事实；第三人向原告转让债权是事实，且已履行了通知义务；被告欠第三人煤款是事实；第三人没有违约行为，也未收到被告债务抵消通知。
经审理查明，2012年9月12日，原告向杨丽个人账户转款400000元。原告在该转款凭证上注明:“说明2012年9月12日借给李五哥（复兴煤矿、富有煤矿、华通公司）现金400000.00元，大写肆拾万元正，月息三分。”
2013年1月21日，第三人向原告出具借条。该借条载明：“借条今借到曾其贵人民币200万元正，（大写贰佰万元正），月利率3%。本借款由珙县复兴煤炭生产有限公司作担保。若转51.5万元，借款为100万元；若转151.5万元，借款为200万元。请转工行账户：户名：杨丽卡号：X。”同日，原告向杨丽的个人账户分两次共计转款1515000元。
2013年4月10日，第三人向原告出具借条。该借条载明：“借条今借到曾其贵人民币20万元正，（大写贰拾万元正），月利率3%。”同日，原告向杨丽的个人账户转款200000元。
2016年8月4日，第三人出具“情况说明”。该“情况说明”载明“情况说明杨丽（身份证号：X）于2004年至今在我公司财务部任出纳职务。曾其贵于2012年9月12日转杨丽农行账户40万元，2013年1月21日转杨丽工行账户151.5万元，2013年4月10日转杨丽工行账户20万元，合计转款211.5万元，本金加利息合计四川省珙县华通矿业有限公司欠曾其贵2**万元整。曾其贵转给杨丽的资金是我公司的借款，该借款已用于我公司开支。”
2015年4月1日，第三人作为甲方，原告作为乙方签订《债权转让协议》。该《债权转让协议》载明：“债权转让协议甲方（转让方）：四川省珙县华通矿业有限公司，住址：珙县巡场。乙方（受让方）曾其贵……丙方（债务人）：宜宾海丰和锐有限公司，……。甲方向乙方借款220万元，丙方欠甲方煤款1132491.72元，现甲乙双方达成以下协议：一、甲方将自己在乙方的债权1132491.72元转让给乙方，由乙方享有，乙方受让该债权之后，可以自行向丙方收取。乙方向丙方实际收到的款项按实抵扣甲方所欠乙方的债务。如果未收到丙方的债权，则乙方仍可向甲方全额主张220万元债权本息。未收到是指丙方向甲方主张抵扣等法定原因的扣除，以人民法院生效判决为准。在乙方收到丙方的债权后，双方计算扣除乙方收到金额后的余款为甲方欠乙方的债权。二、该债权的转让行为，甲方或乙方均可向丙方行使告知义务。”
2015年4月1日，第三人出具债权转让通知书。该通知书载明：“宜宾海丰和锐有限公司：贵公司欠我公司煤款1132491.72元，因我公司向曾其贵借款，现我公司已将该债权转让给曾其贵，由曾其贵向贵公司行使权力。”
2016年2月17日，原告通过邮政快递向被告邮寄由第三人出具的债权转让通知书。2016年2月18日，原告向本院对被告及第三人提起诉讼。2016年2月19日，被告公司员工余婷婷签收该邮政快递。
被告和第三人签订了一份《煤炭采购合同》，该合同约定第三人在2013年9月28日至2013年12月5日完成供煤60000吨；如果第三人在2013年9月28日至2013年12月5日未完成60000吨供煤量，则处罚合同违约金贰佰肆拾万元整（该合同违约金贰佰肆拾万元整在货款中扣除）。截止于2013年11月13日，第三人向被告供煤26901.642吨。
2015年1月27日，被告向第三人发出“往来款询证函”。该“往来款询证函”载明：“四川省珙县华通矿业有限公司宜宾海丰和锐有限公司（以下简称“本公司”）聘请的信永中和会计师事务所成都分所正在对本公司财务报表进行审计，按照中国注册会计师审计准则，应当询证本公司与贵公司的往来账项等事项。下列信息出自本公司帐薄记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在“信息不符”处列出这些项目的金额及详细资料。回函请直接寄至信永中和会计师事务所。……1、本公司与贵公司的往来账项列示如下（单位：元）：截止日期2014年12月31日，欠贵公司1132491.72元。……本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。
2013年11月13日，宜宾市中级人民法院在审理赵永云与四川省珙县华通矿业有限公司合同纠纷一案中，出具(2013)宜立保字第3号民事裁定书查封、冻结四川省珙县华通矿业有限公司的财产6166264元。2013年11月19日，宜宾市中级人民法院向被告发出(2013)宜立保字第3-2号“协助执行通知书”，要求被告暂停支付第三人煤炭销售货款2639966元。2013年11月20日，被告向宜宾市中级人民法院递交“协助执行异议书”，该异议书称被告与第三人的货款结算未完成，不能确认第三人在被告处有应收货款。2013年12月4日，宜宾市中级人民法院向被告出具“通知书”，驳回被告的异议申请。2014年1月2日，被告向宜宾市中级人民法院递交关于对四川省珙县华通矿业有限公司没有“到期债务”的函。该函称根据被告与第三人签订的《煤炭采购合同》的约定，第三人应向被告支付违约金240万元。截止于2013年12月31日，第三人在被告处的货款余额为1132491.72元，扣除第三人应支付的违约金后，第三人尚欠被告违约金1267508.28元，第三人在被告处没有应收货款。第三人自述向宜宾市中级人民法院递交上述材料后，至开庭时，法院未强制执行该笔货款，也未收到人民法院的解除查封的裁定。
另查明，被告在2013年12月23日出具“关于限期支付违约金函”，主张抵销货款后，第三人还应支付被告违约金1267508.28元。被告在审理期间未提供证据证明已向第三人送达了该通知函。
上述事实有原告提供的原告身份证复印件1份、被告及第三人身份信息各1份，借条2份、说明1份、银行转让凭证3份、华通公司情况说明、杨丽身份证复印件、原告转账凭证复印件、原告转账给杨丽的银行流水各1份，往来款询证函、债权转让协议、债权转让通知书、特快专递单1份、快递员的身份证复印件、快递单网上查询详单、照片；被告提供的《煤炭采购合同》、煤炭结算单6页、（2013）宜立保字第3号民事裁定书、（2013）宜立保字第3-2号协助执行通知书、《协助执行异议书》、（2013）宜立保字第3-2号《通知书》。《关于期限支付违约金函》、2014年2月4日致宜宾中院关于对第三人公司没有“到期债务的函、《转让凭证》；第三人提供的营业执照、法定代表人身份证明、《煤炭采购合同》、往来款询证函、债权转让协议。以及原告、被告、第三人当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是债权转让纠纷。原告要求判决被告支付货款的基本前提是原告与第三人签订《债权转让协议》合法有效。根据庭审查明的事实，原告与第三人签订《债权转让协议》的日期是2015年4月1日，而宜宾市中级人民法院早在2013年11月13日出具民事裁定书查封、冻结四川省珙县华通矿业有限公司的财产6166264元，并于2013年11月19日向被告发出“协助执行通知书”，要求被告暂停支付第三人煤炭销售货款2639966元，且至本案开庭审理时，该冻结裁定未被撤销，即第三人转让给原告的债权仍处于法院的查封状态。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：……（三）依照法律规定不得转让。”之规定，第三人转让给原告的债权不符合法律的规定，该转让行为无效。原告据此以《债权转让协议》为依据要求判决被告支付货款的理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告曾其贵的诉讼请求。
案件受理费15000元，由被告曾其贵承担。此款原告曾其贵已预交7500元，余额7500元由原告曾其贵在本判决生效后十五日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 李小波
人民陪审员 ＸＸ荣
人民陪审员 周乾高
二〇一六年十一月二日
书 记 员 熊彩霞