陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终734号
上诉人（原审被告）西安周围置业有限公司，住所地西安市莲湖区创新路中段周家围墙村村委会内。
法定代表人惠映乾，该公司董事长。
委托代理人李辉，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）焦青丽，女，1959年6月5日出生，汉族，无业，住西安市莲湖区。
原审被告西安市莲湖区永丰社区居民委员会，住所地西安市创新路中段。
法定代表人惠鹏，该社区居民委员会主任。
委托代理人李辉，西安市莲湖区148法律服务所法律工作者。
上诉人西安周围置业有限公司（以下简称周围公司）因与被上诉人焦青丽、原审被告西安市莲湖区永丰社区居民委员会（以下简称永丰居委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2014)莲民初字第00630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周围公司及原审被告永丰居委会之委托代理人李辉、被上诉人焦青丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，焦青丽于1982年与周家围墙村二组村民结婚，并落户于该村（现户籍登记为非农业户口，户主为其本人，住址为陕西省西安市莲湖区周家围墙207号），1990年9月双方离婚，离婚后焦青丽仍在该村居住，1999年焦青丽生育一非婚生子女。焦青丽曾以西安市莲湖区周家围墙村第二村民小组为被告，诉至原审法院要求给付征地款、年终分红款23700元。2004年11月16日原审法院作出（2004）莲民初字第2011号民事判决书，认为焦青丽虽户籍、居住均在周家围墙村二组，但未能履行一村民应尽的义务，本着权利义务相一致原则，其要求就征地分配款、年终分红款分配之权利与法相悖，判决驳回焦青丽要求西安市莲湖区周家围墙村第二村民小组给付2001年至2004年征地分配款及年终分红款23700元之诉讼请求。焦青丽不服该判决，上诉至陕西省西安市中级人民法院，认为原审判决认定事实错误，适用法律不当，违反法律程序，请求撤销原判，支持其诉请。周家围墙村二组认为原判正确，且焦青丽违反计划生育政策，表示不同意焦青丽的诉请。西安中院认为，焦青丽与周家围墙村二组之间的集体经济收益分配纠纷，因涉及计划生育奖罚，人民法院不应受理，于2005年11月28日裁定撤销原判驳回原告焦青丽的起诉。
2008年5月周家围墙行政村被撤销，以原区域规模设立永丰居委会。撤村建居后，原周家围墙村经济组织成立周围公司。改股份制后，周家围墙村村民转股民，股权分配原则上不随人口的增减而变动，资产量化后按照“生不添、死不减，进不增、出不减”的原则”，保持股东的稳定。2009年6月周家围墙股份制领导小组、两委会、组委会决定该村股民资格界定日，并制订周家围墙村关于股民资格认定的若干条例，其中第三节第一条载明，股民资格界定日前有村民娶第二个媳妇的，该村只承认一名配偶享有股民资格（以村民双方协商的为准）。焦青丽前夫的再婚妻子享有股东资格，焦青丽未享有股东资格，亦未参加过该公司股民分配。周围公司分配给股民的分红款为2011年3000元、2012年5000元、2013年8000元。
焦青丽诉至西安市莲湖区人民法院称，其于1981年与西安市莲湖区周家围墙村村民孙益平结婚，同年将户口迁至该村，1989年离婚但户口一直落在该村，2008年该村改制，村民均改为股民，其却从未享有股民资格，改制后的周围公司亦不给其分红。故诉请判令：1.被告支付焦青丽分红款2011年3000元、2012年5000元、2013年8000元，共计16000元；2.本案诉讼费由被告承担。
周围公司辩称，一、焦青丽与原周家围墙村村民离婚后，虽仍住该村，但自2003年起一直未参加村换届选举，未履行村民义务，焦青丽曾诉至西安市莲湖区人民法院请求判令周家围墙村第二村民小组给付征地款及年终分红款，但西安市中级人民法院认为焦青丽离婚后生育一非婚生子女，该纠纷涉及计划生育奖罚，人民法院不应受理，遂二审裁定驳回其起诉。二、周家围墙村分配方案规定，超生户未接受上级主管部门处罚的，不得参与分配，另根据村改制时村民代表大会讨论通过，并公布的《股民资格认定的若干条例》，焦青丽前夫已再婚，并确认再婚妻子享有股民资格，而非焦青丽，故焦青丽不具备股民资格，故请求驳回焦青丽的诉讼请求。
永丰居委会辩称，焦青丽与周家围墙村第二村民小组的诉讼因涉及计划生育已被裁定不予受理，其社区不具备认定股东待遇职能，无分红权利，不是适格被告，应驳回焦青丽对其的诉请。
原审法院认为，农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有，城镇集体所有的不动产和动产，依照法律、行政法规的规定由本集体享有占有、使用、收益和处分的权利。集体经济组织、村民委员会作出的决定不得侵害集体成员合法权益。焦青丽原系周围公司前身周家围墙村的村民，享有村集体成员资格，在周家围墙村改制成周围公司的过程中未丧失集体成员资格，集体所有的财产改制前后为集体成员生存权利的保障的性质不变，周家围墙村民委会、村民代表大会在焦青丽未丧失集体成员资格的前提下，剥夺焦青丽依法享有的集体财产收益分配权，与法相悖。且任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。周围公司系改制后的集体，应由其分配集体财产权益，永丰居委会并非分配集体财产权益的适格主体。故应由周围公司向焦青丽支付分红款2011年3000元、2012年5000元、2013年8000元。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定遂判决：一、本判决生效后十日内被告西安周围置业有限公司支付原告焦青丽分红款2011年3000元、2012年5000元、2013年8000元，共计16000元；二、驳回原告焦青丽要求被告西安市莲湖区永丰社区居民委员会支付原告焦青丽分红款2011年3000元、2012年5000元、2013年8000元，共计16000元之诉讼请求。案件受理费200元（原告已预交），由被告西安周围置业有限公司负担（被告西安周围置业有限公司在执行本判决进一并向原告给付）。
宣判后，周围公司不服西安市莲湖区人民法院上述判决，向本院上诉称，1、焦青丽因违反计划生育政策，不应参与分配；2、根据原周家围墙村股份制改造时周家围墙股份制领导小组、两委会、组委会制订的周家围墙村关于股民资格认定的规定，焦青丽原夫孙益平已经确认其第二任妻子享受股民资格，焦青丽无权享受股民资格。故焦青丽不应享有集体财产收益分配权。请求：1、请求撤销西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第00630号民事判决；2、依法将本案改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
焦青丽辩称，一、其与原周家围墙的村民关系是清楚合法的，是原周家围墙村的合法村民，2008年集体改制转为股民，完全具备合法的股民资格。二、其未能履行部分村民的义务是客观造成的，凡是知道的选举都参加了，其尽到了村民义务。其认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
经审理查明，一审查明事实属实。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，焦青丽于1982年与周家围墙村二组村民孙益平结婚，并落户于该村。1990年9月双方离婚，离婚后焦青丽仍在该村居住，户籍并未变更。故原审法院认定焦青丽具备原周家围墙村集体经济组织成员资格正确。2008年5月周家围墙行政村被撤销，以原区域规模设立永丰居委会。撤村建居后，原周家围墙村经济组织成立周围公司。改股份制后，原周家围墙村村民转为股民。因焦青丽系原周家围墙村集体经济组织成员，故焦青丽应享受周围公司股民的权利，周围公司应当按照其公司的分配标准向焦青丽分配分红款。至于周围公司上诉称，焦青丽因违反计划生育政策，不应参与分配及按照周家围墙股份制领导小组、两委会、组委会制订的周家围墙村关于股民资格认定的规定，焦青丽不应享有集体财产收益分配权。该上诉理由无事实与法律依据，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人西安周围置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 静
审 判 员 高 玮
代理审判员 侯新省
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 张一帆