广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1110号
上诉人（原审被告）：深圳市云胜达电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区＊＊＊＊＊＊，组织机构代码：＊＊＊＊＊＊。
法定代表人：曹常春，公司董事长。
委托代理人：朱会林，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖国强，男，汉族，＊＊＊＊年＊＊月＊＊生。身份证住址：广东省江门市＊＊＊＊＊＊，身份证号码：＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：章宏春，广东深兴律师事务所律师。
上诉人深圳市云胜达电子科技有限公司（以下简称云胜达公司）为与被上诉人肖国强买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，肖国强、云胜达公司之间存在业务往来。肖国强向云胜达公司提供押出机成套设备多套，双方签订交易合约，并且约定预先支付订金，肖国强负责送货上门，包括安装和维修。云胜达公司对货物进行签收之后，会按照合约支付货款，根据双方的交易习惯云胜达公司一般在前一套押出机支付完毕之后，才向肖国强订购下一套，并支付订金。肖国强称由于肖国强本人将机械送给云胜达公司签收之后，云胜达公司也同时送货物给肖国强，双方口头达成协议以胶料款抵扣机械款，但是由于云胜达公司单方违约，只送来少部分物料，就停止了供货，所以至今没有对账。云胜达公司则称肖国强的机械送给云胜达公司签收，云胜达公司按照合约支付货款，一般在前一台支付完毕之后，才向肖国强订下一台，并支付订金，不存在抵扣的情况。另查明，肖国强于2009年6月28日向云胜达公司送货押出机一台，货物价值人民币132000元（以下货币币种均为人民币）。而2009年5月11日肖国强向云胜达公司开出收据，证明收到云胜达公司机器货款20000元。肖国强请求原审法院判令：1、云胜达公司支付肖国强款项232541.77元；2、云胜达公司支付肖国强逾期付款利息（从起诉之日起计至清偿之日止）。
原审法院认为，肖国强、云胜达公司对于双方存在合法有效的买卖合同关系并无异议，双方的合同关系符合法律的规定，原审法院予以确认，双方均应当受到合同法以及相互约定的约束。关于本案争议焦点之一双方是否存在口头约定抵扣货款的问题。肖国强称双方达成口头协议，由肖国强从云胜达公司处购买胶料，肖国强所欠云胜达公司的胶料款用于抵扣机械款，同时肖国强提交了三份云胜达公司送货单（送货时间分别为2009年3月3日、2010年3月18日、2011年2月14日），根据送货单上显示客户为捷能、中港（两家均与肖国强有关联）。云胜达公司当庭确认了云胜达公司送货单的真实性，但称送货属于正常的交易行为，不存在抵扣的情况。原审法院认为，肖国强主张双方存在货物抵扣的事实，但并未提供相应证据予以证实，因此应当承担举证不能的不利后果。对于肖国强该项主张，原审法院不予认可。关于本案争议焦点之二双方付款情况的问题。肖国强、云胜达公司双方之间往来的大量证据像货款收据等均因时间比较久而并未保存，现在双方亦各执一词。根据买卖合同的交易惯例，原审法院认为，云胜达公司所称一般在前一台押出机货款支付完毕之后，才向肖国强订下一台押出机，并支付订金的说法更为可信。因此双方之间仅剩下2009年6月28日价值132000元送货单未结算完毕，该款减去2009年5月11日云胜达公司支付的20000元订金，余款112000元云胜达公司至今仍未付清，其行为已经构成违约，应当承担立即向肖国强支付全部所欠货款的责任。由于云胜达公司迟延履行金钱给付义务，应当支付逾期付款利息，现肖国强主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从本案起诉之日起开始计算，原审法院予以支持。关于本案争议焦点之三本案是否存在诉讼时效已过的问题。云胜达公司向法庭提交了《供货合约》和《交易合约》的复印件，根据合约中关于付款方式的约定肖国强的付款请求均已过诉讼时效。同时，云胜达公司称肖国强曾在（2012）深宝法民二初字第3042号案件中提交过上述合约的复印件，因此可推断肖国强认可合约的有效性，肖国强应受合约条款的约束。为了进一步查明案件事实，原审法院依法调取了（2012）深宝法民二初字第3042号案件的庭审笔录并向有关审判人员了解庭审情况，肖国强确实于立案时向法庭提交过《供货合约》和《交易合约》的复印件，但于庭审举证阶段前即撤回该份证据的提交。综上，一方面肖国强对证据《供货合约》和《交易合约》不认可其真实性，另一方面证据《供货合约》和《交易合约》因缺乏原件与之核对，因此无法确认其真实性。据此，云胜达公司关于本案已过诉讼时效的辩论意见，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、云胜达公司应于判决生效之日起三日内向肖国强支付货款112000及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年1月4日起计至判决指定支付之日止）；二、驳回肖国强的其他诉讼请求。
云胜达公司不服原审判决，向本院提出上诉称：肖国强在（2012）深宝法民二初字第3042号案中申请撤回己方提供的《供货合约》、《交易合同》，是申请撤回，并不构成事实上的撤回，法院保有此份证据，肖国强也收到过此份证据。肖国强是在云胜达公司进行口头答辩完毕，提出诉讼时效问题时，认为《供货合约》、《交易合同》不利自己，才不愿意进行质证，申请撤回此份证据，并进行了撤诉。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，”，结合本案，肖国强在诉讼中质证阶段申请撤回不利自己的证据，不愿意进行质证，是无正当理由拒不提供其持有的证据。因为云胜达公司主张该证据证明诉讼时效已过，不利持有人，根据上述法条规定，应推定云胜达公司的主张成立，即诉讼时效已过。请求本院判令：撤销原判，驳回肖国强的诉讼请求。
被上诉人肖国强答辩称：供货合约与交易合同是双方签订的，云胜达公司也保有合同的原件，云胜达公司不能强制要求肖国强提交的原件，肖国强现在也没有合同的原件。根据一审肖国强提交的最后一期货款的送货单的时间来看，肖国强起诉要求云胜达公司支付货款没有超过诉讼时效。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另补充查明，2012年7月20日，肖国强向原审法院起诉云胜达公司要求其支付货款人民币112541.77元及从2008年4月30日起至清偿日止的利息。案号为（2012）深宝法民二初字第3042号，在该案中，肖国强与云胜达公司均向原审法院提交了相同的《供货合约》与《交易合约》复印件。后肖国强又撤回了该两份合约，并于2012年11月12日向原审法院申请撤回起诉。原审法院于2012年11月12日裁定准许。2013年1月3日肖国强再次向原审法院提起本案诉讼。本案在原审法院开庭审理时，云胜达公司又向原审法院提交了《供货合约》与《交易合约》复印件做为证据，在庭审质证时，肖国强的代理人对《供货合约》（证据1）与《交易合约》（证据2）复印件的质证意见：“对证据1、2真实性没有异议，予以认可。原告在第一次庭审中也提交过，但提交的是复印件，但今天开庭被告方并没有提交该份证据的原件，即使供货合约是真实的，那么订金30%货到调试收取40%，双方均没有按照该约定执行过，所以该份合约并没有履行过，属于无效合约。”
2009年5月11日，肖国强以东莞市大朗中港机械厂的名议与云胜达公司签订《供货合约》约定产品名称：080押出机成套设备。数量：1套，价值人民币金额：132000元，收款方式：收定金30%，货到调试好机器收40%，余款30%3个月内按每月平均款收清。交货期一天，收定金日算起。供方负责运输机器到购方工厂楼下，安排技术人员前往安装调试好机器，购方协助供方落货。本机器在正常使用下保用期为一年。在机器货款未付清之前，机器所属权归本厂（中港机械厂）所有。
另，2010年3月18日，2011年2月14日云胜达公司分别向送货单抬头为“捷能”的客户，送货价值人民币13433.40元、14294.72元；2009年3月3日，云胜达公司向送货单抬头为“中港”的客户，送货价值人民币426元。三张送货单合计送货金额为人民币28154.12元。三张送货单上均有货名、数量、单位、单价、合计货款数额，但均没有注明付款时间。
对上述三张送货单的交易，肖国强主张是双方达成的口头协议，没有合同只有送货单，肖国强向云胜达公司购买胶料，所欠胶料款用于抵扣云胜达公司所欠机械款。原审时云胜达公司对上述三张送货单的真实性予以确认，二审调查时，云胜达公司主张上述交易是与“捷能、中港”的单独交易，但主张上述交易是正常交易行为，不存在抵扣货款的情况。交易未继续进行，是否结算不清楚。肖国强持有三张送货单原件并主张捷能中港是其开办的工厂，没有工商注册登记，云胜达公司也未举证证实“捷能、中港”是独立的法人。
云胜达公司提供的二份收款收据上均加盖了东莞市大朗中港机械厂财务专用章。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，争议焦点为本案是否已过诉讼时效及云胜达公司是否应向肖国强支付货款112000元及相关利息。根据双方签订的供货合约肖国强已向云胜达公司交付了合同约定的机器设备，云胜达公司应依约向肖国强支付相应货款，双方确认云胜达公司只向肖国强支付了货款20000元，余款112000应在货到（2009年6月28日）3个月内即2009年9月28日前按每月平均款付清。如果没有诉讼时效中断中止的事由，肖国强起诉云胜达公司的诉讼时效应依法计算到2011年9月28日届满。但肖国强主张双方口头达成协议，由肖国强向云胜达公司购买胶料，用胶料货款抵扣云胜达公司欠其机械款，双方一直未对账。从本院查明的事实证实，云胜达公司确有向“捷能、中港”供应过胶料，肖国强主张“捷能、中港”是其开办的工厂，所以云胜达公司向“捷能、中港”送货即是向其送货，因肖国强持有胶料送货单原件，在云胜达公司提供的证据收款收据上也加盖有“东莞市大朗中港机械厂”财务专用章。云胜达公司对肖国强主张虽不认可但未举证证实“捷能、中港”是独立法人及进一步提交其与“捷能、中港”存在单独交易的其他证据。在送货单上也没有胶料的付款方式及期限的约定。综合双方证据分析，肖国强提供的证据更有优势，本院对肖国强有关双方履行合约过程中存在胶料款抵扣机械货款的主张，予以支持。因双方一直未对账，对支付货款的期限未明确，肖国强依法可随时向云胜达公司主张货款，故肖国强的起诉未过诉讼时效。对云胜达公司辩称本案已过诉讼时效的主张本院不予采信。由于云胜达公司已向肖国强送胶料货款总计28154.12元，该货款应在云胜达公司尚欠肖国强的货款中予扣减，故云胜达公司尚欠肖国强货款83845.88元（112000元-28154.12元）并应支付该款从肖国强起诉之日即2013年1月4日起至判决指定支付日止的相关利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，原审判决遗漏部分事实认定，适用法律部分不当，本院在补充查明事实后予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第166号民事判决第二项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第166号民事判决第一项为云胜达公司应于判决生效之日起三日内向肖国强支付货款人民币83845.88元及逾期付款利息（按照中国人民银行公布的同期贷款利率从2013年1月4日起计至判决指定支付之日止）。
本案一审案件受理费2417元，由云胜达公司承担1007元，肖国强承担1410元；二审案件受理费2540元，由云胜达公司承担1902，肖国强承担638元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 连 昆
审 判 员 霍 雨
代理审判员 杨 芳
二〇一三年九月十六日
书 记 员 邱凌龙（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。