四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终998号
上诉人（原审原告）：曾某，男，汉族，生于1973年，住四川省绵阳市经开区。
上诉人（原审原告）：李某1，女，汉族，生于1952年，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审原告）：李某2，女，汉族，生于1954年，住四川省绵阳市涪城区。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：林鹏，四川子云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某3，男，汉族，生于1962年，住绵阳市高新区。
委托诉讼代理人：陈和平，绵阳市双剑法律服务所法律工作者。
上诉人曾某、李某1、李某2因与被上诉人李某3继承纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾某、李某1、李某2及其共同委托诉讼代理人林鹏，被上诉人李某3及其委托诉讼代理人陈和平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人曾某、李某1、李某2上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清及错误，导致在已查明的部分事实范围中计算被上诉人向上诉人应支付的数额错误。二、上诉人在一审中向法院提供了李家祥定期存款信息，申请法院调取取款情况，一审法院严重不负责任，仅查询了活期存款部分，否定并遗漏了定期存款部分，请二审法院查明事实，秉公裁判。
被上诉人李某3答辩称：坚持一审的答辩意见。按照李家祥的遗愿，房产是留给其孙子李祥鹏的；黄健借李家祥的35000元应作为遗产分割；一审法院已经查询了银行存款，上诉人所说的定期存款不存在，被上诉人没有支取过。
曾某、李某1、李某2向一审法院起诉请求：依法平均分割被继承人李家祥的遗产并由李某3承担诉讼费用。
一审法院认定事实：被继承人李家祥生前生育子女四人：长女李庭惠、次女李某1、三女李某2、儿子李某3，其中长女李庭惠已于2014年10月病故，生育儿子名为曾某。
被继承人李家祥于2015年5月21日去世，遗留的财产有位于绵阳市涪城区，面积约80.35平方米。李家祥生前未订立遗嘱，仅口头多次表示将房屋留给其孙李祥鹏（李某3之子）并给其10万元用作结婚。
还查明：依据曾某、李某1、李某2申请，一审法院对李家祥截至2015年5月16日11时在工商银行、建设银行的存款明细及2015年5月16日11时后的存款变化明细进行了调查。查明：在工商银行李家祥名下无交易记录，存款金额为零；在建设银行反映为2015年10月28日支取现金7205元、2016年3月26日支取现金4670元，账户余额为2471.4元。
关于房屋价值问题，在庭审中双方当事人均同意确认为35万元，李某3主张归其所有，曾某、李某1、李某2亦表示同意。2009年8月21日，李某1之子黄健向李家祥出具借条一份，借到李家祥人民币35000元。对于该债权，双方均无异议。另李某3支付了李家祥住院期间的住院费用及去世时的丧葬费用共计62425.59元，曾某、李某1、李某2予以认可。
上述事实，有当事人的陈述、死亡证明、常住人口登记卡、借条、证明等证据证明，经庭审质证，在卷佐证。
一审法院认为：被继承人李家祥去世后，其子女四人在没有法定情形应当多分或少分遗产的情况下依法享有平均分割遗产的权利。李家祥长女李庭惠病故后，李庭惠之子曾某依法享有代位继承的权利。
李某3辩称被继承人李家祥留有遗愿，应按照遗嘱处理的理由，依照《中华人民共和国继承法》第十七条“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效”之规定，不符合法律规定，一审法院不予支持。
本案中被继承人李家祥拥有位于绵阳市涪城区.35平方米的房产一套，双方当事人均同意确认房屋价值为35万元，李某3主张归其所有，曾某、李某1、李某2亦表示同意，一审法院予以确认；李某3在应继承份额外向曾某、李某1、李某2予以现金补偿。继承开始后，李某3支取的银行存款及账户现余留的余额共计14346.5元应作为遗产共同继承，黄健的借款35000元也应作为遗产共同继承。曾某、李某1、李某2主张的银行定期存款，经法院调查不实，该项请求不予支持。
李某3支付的李家祥住院期间的住院费用及去世时的丧葬费用共计62425.59元，该款项应从遗产总额中予以品迭。
综上，一审法院确定李家祥的遗产总额为399346.5元，曾某、李某1、李某2、李某3人均享有的份额为99836.62元。因李某3继承房屋并实际持有银行存款，扣减其支付的住院费用及丧葬费用后，李某3应向曾某、李某1、李某2实际支付202084.29元。曾某、李某1、李某2人均应继承67361.43元，其中因黄健有借款35000元应扣减，故李某1实际应继承的金额为32361.43元，曾某、李某2实际应继承的金额各为84861.43元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条的规定，遂判决：“一、被继承人李家祥遗留的位于绵阳市涪城区归被告李某3所有；二、被告李某3在本判决生效后10日内向原告曾某、李某2各支付84861.43元、向原告李某1支付32361.43元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取受理费4250元，由原告曾某、李某1、李某2、被告李某3各承担1062.5元。”
二审中，本院依照上诉人的申请到工商银行和建设银行调取了2015年5月16日后李家祥的定期存款情况，查询到被上诉人李某32015年6～7月期间在工商银行先后支取了李家祥的12笔定期存款，本金共计278000元，利息共计3044.4元，本息合计281044.4元；被上诉人李某32015年5～6月期间在建设银行先后支取了李家祥的4笔定期存款，本金共计41315.56元，利息共计42.87元，本息合计41358.43元；工商银行和建设银行取款本息共计322402.83元。双方对本院调取的李家祥定期存款取款情况真实性均无异议。
二审中，被上诉人李某3提交其查询的曾天仕、李庭惠名下房产情况，表示李庭惠去世后，其遗产中应由父亲李家祥继承的部分应作为李家祥的遗产在本案中进行分割；上诉人表示李家祥已经放弃对李庭惠遗产的继承，被上诉人提交的证据与本案无关。
关于李某1之子黄健所欠李家祥35000元借款，经征询李某1意见，李某1表示现同意从其应分得的遗产中直接抵扣黄健应还借款。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是李家祥的遗产认定及分割。
关于李家祥的定期存款情况，本院调取的银行取款凭证表明李某3在2015年5至7月期间共计支取了李家祥在工商银行和建设银行定期存款本息共计322402.83元，该款应作为遗产进行分割。对于一审已经查明的李家祥的遗产房屋一套（作价350000元）以及活期存款14346.4元，双方均无异议，本院予以确认。对于黄健所欠李家祥的借款35000元，属于李家祥享有的债权，亦应作为遗产分割。至于李某3所称李庭惠去世后，其遗产中应由李家祥继承的部分亦应作为李家祥的遗产进行分割的问题，因涉及李庭惠的遗产认定及继承问题，不宜在本案中一并处理，当事人可另行主张。
上述房产及存款共计686749.23元，从中扣除李某3所支付的李家祥的住院费、丧葬费等62425.59元，剩余624323.64元应由曾某、李某1、李某2、李某3各分得1/4即156080.91元；上述债权35000元，应由曾某、李某1、李某2、李某3各分割1/4即8750元。现李某1同意从其应分得的遗产中抵扣其子黄健应偿还的借款35000元，故李某1应从其应分得的156080.91元中向曾某、李某2、李某3各支付8750元。因此，李某1应分得遗产129830.91元[156080.91元－(8750元×3)]，曾某、李某2、李某3分别应分得遗产164830.91元。因李某3已实际占有上述房产及存款共计686749.23元，扣除其支出部分62425.59元以及应分得的部分164830.91元，其余459492.73元应向曾某支付164830.91元、向李某1支付129830.91元、向李某2支付164830.91元。
综上，本院对上诉人曾某、李某1、李某2的相应上诉请求予以支持。原判认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5802号民事判决第一项，即“一、被继承人李家祥遗留的位于绵阳市涪城区归被告李某3所有”；
二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第5802号民事判决第二项，即“二、被告李某3在本判决生效后10日内向原告曾某、李某2各支付84861.43元、向原告李某1支付32361.43元”；
三、李某3在本判决生效后10日内向曾某支付164830.91元、向李某1支付129830.91元、向李某2支付164830.91元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4250元，由曾某、李某1、李某2、李某3各承担1062.5元；二审案件受理费6136元，由李某3承担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年二月一日
书记员 陈进文