北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第522号
上诉人（原审原告）蔡伟光。
委托代理人胡铁军，广州市华旗知识产权代理有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人蔡伟光因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3183号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年7月29日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条第一款的规定，作出商评字（2013）第27474号《关于第5038400号“美恰MEIQIA”商标驳回复审决定书》（简称第27474号决定），决定：第5038400号“美恰MEIQIA”商标（简称申请商标）指定使用在“金属锁（非电）”商品上的注册申请予以初步审定，由商标评审委员会移交国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。蔡伟光不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
申请商标与第3784919号“美怡MEIYI及图”商标（简称引证商标一）、第741136号“美怡MEIYI及图”商标（简称引证商标三）首字相同，且“恰”字与“怡”字字形相似，相关公众难以区分，因此，申请商标与引证商标一、三分别构成近似标识；申请商标指定使用的“金属家具部件”商品，与引证商标一核定使用的“家具用金属附件”商品基本相同，与引证商标三核定使用的“吸门器”商品基本属于上位概念与下位概念的区别，因此已分别构成类似商品。综上，申请商标指定使用在“金属家具部件”商品上时，分别与引证商标一、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
本案审理时，引证商标二仍为有效的在先商标，因此其可作为评判申请商标能否得以注册的依据。申请商标与引证商标二文字构成、呼叫完全相同，申请商标指定使用的“钢滚珠”商品与引证商标二核定使用的“金属滑轮（非机器用）”商品构成类似商品，因此，申请商标指定使用在“钢滚珠”商品上时，与引证商标二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第27474号决定。
蔡伟光不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第27474号决定，其主要上诉理由为：引证商标二涉嫌不当注册，构成对蔡伟光在先注册的第3198093号商标在先权利的侵犯，以引证商标二驳回申请商标使用在“钢滚珠”商品上的注册申请，缺乏权利基础；申请商标指定使用的“金属家具部件”商品与引证商标三核定使用的“吸门器”商品不属于类似商品，两商标未构成近似商标；原审法院及第27474号决定认定事实不清，适用法律错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标（见下图）由蔡伟光于2005年12月2日向商标局申请注册，申请号为5038400，指定使用在第6类“金属陶瓷、金属管、金属建筑材料、金属螺丝、冷铸模（铸造）、保险柜、金属数字牌、钢滚珠、金属家具部件、金属锁（非电）”商品上。
申请商标
引证商标一（见下图）由潮州市美怡装璜五金有限公司于2003年11月5日向商标局申请注册，2005年9月7日获准注册，注册号为3784919，核定使用在“家具用金属附件、金属铰链、金属合页、五金器具、金属窗栓、金属门把手、金属刀柄、家具金属脚轮、家用金属滑轨、金属锁（非电）”商品上。法定期限内，蔡��光对引证商标一提出争议申请，商标评审委员会已于2010年12月13日作出商评字（2010）第35926号《“美怡MEIYI及图”商标争议裁定书》，裁定：引证商标一在“金属锁（非电）”商品上的注册予以撤销，在其余商品上的注册予以维持。该商标专用期限至2015年9月6日止。
引证商标一
引证商标二（见下图）由潮州市美怡装璜五金有限公司于2005年6月27日向商标局申请注册，初审公告后，蔡伟光对引证商标二提出异议申请，商标局于2011年4月13日作出（2011）商标异字第08790号《“美恰”商标异议裁定书》，裁定蔡伟光异议理由不成立，引证商标二予以核准注册，注册号为4746677，核定使用在“金属轨道、金属滑轮（非机器用）”等商品上，该商标专用期限至2018年9月27日止。
引证商标二
引证商标三（见下图）由潮州市美怡装璜五金有限公司于1993年9月29日向商标局申请注册，1995年4月21日获准注册，注册号为741136，核定使用在“吸门器”商品上，经续展，该商标专用期限至2015年4月20日止。
引证商标三
2008年8月25日，商标局作出编号为ZC5038400BH1的《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定申请商标在“金属陶瓷、金属管、金属建筑材料、金属螺丝、冷铸模（铸造）、保险柜、金属数字牌”商品上的注册申请；二、驳回申请商标在“钢滚珠、金属家具部件、金属锁（非电）”商品（即复审商品）上的注册申请，理由为在上述商品上申请商标与引证商标一、二、三构成近似商标。
蔡伟光不服上述《商标部分驳回通知书》，向商标评审委员会申请复审，请求准予申请商标在复审商品上初步审定，其主要理由为：申请商标具有较强显著性和识别性，引证商标一、二与蔡伟光在先注册的第3198093号商标构成近似商标，却获准注册。因此，不应���引证商标一、二为依据驳回申请商标的注册申请；蔡伟光对引证商标一已提出争议申请，并对引证商标二提出异议申请，也将对引证商标三采取相应措施。
2013年7月29日，商标评审委员会作出第27474号决定，认定：申请商标与引证商标一、三首字相同，消费者对此字形印象不易区分，与引证商标二文字构成、呼叫完全相同，申请商标与引证商标一、三共同使用在金属家具部件与家具用金属附件、吸门器类似商品上，与引证商标二共同使用在钢滚珠与金属滑轮（非机器用）类似商品上，易使消费者认为标识上述商标的商品源自同一市场主体或存在某种特定关联，从而对商品来的源产生混淆和误认，分别构成使用在类似商品上的近似商标。申请商标指定使用的“金属锁（非电）”商品与引证商标一、二、三核定使用的商品不属同一种或类似商品，其共存不易引起消费者的混淆和误认，未构成近似商标。蔡伟光对引证商标一、二提出的争议或异议理由，均已获另案裁定，商标评审委员会不再评述。综上，申请商标在“钢滚珠、金属家具部件”商品上的注册申请应予驳回，在“金属锁（非电）”商品上的注册申请应予初步审定。据此，商标评审委员会决定：申请商标在指定使用的“金属锁（非电）”商品上的注册申请予以初步审定，由商标局办理相关事宜；申请商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。
经查，引证商标二、三在本案审理过程中仍为有效商标，蔡伟光在二审中未提出新的异议。
上述事实，有申请商标和各引证商标档案、编号为ZC5038400BH1的《商标部分驳回通知书》、商标异字第08790号《“美恰”商标异议裁定书》、商评字（2010）第35926号《“美怡MEIYI及图”商标争议裁定书》、商标驳回复审申请书、第27474号决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。认定商品类似要以相关公众的一般认识为标准，结合商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等因素进行判断。申请商标与引证商标一、三首字相同，且“恰”字与“怡”字字形相似，相关公众难以区分；与引证商标二文字构成、呼叫完全相同，申请商标与上述引证商标整体区分不明显，构成近似商标。申请商标指定使���的“金属家具部件”商品与引证商标一、三分别核定使用的“家具用金属附件”、“吸门器”商品；申请商标指定使用的“钢滚珠”商品与引证商标二核定使用的“金属滑轮（非机器用）”商品，在功能、用途、生产部门、消费对象等方面相近，属于类似商品，若申请商标与引证商标一、二、三共同使用在上述类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，原审法院及商标评审委员会认定申请商标在上述商品上与引证商标构成《商标法》第二十八条规定的近似商标正确。蔡伟光的相关主张缺依据，本院不予支持。
蔡伟光主张引证商标二涉嫌不当注册，根据二审查明的事实，引证商标二目前仍为合法有效商标，蔡伟光亦未提出新的事实和理由，对其相关主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持���蔡伟光的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由蔡伟光负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 潘 伟
代理审判员 孔庆兵
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郭雪洁