福建省厦门市中级中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民��字第1536号
上诉人（原审被告）福建七建集团有限公司，住所地福建省漳州市延安北路46号。
法定代表人段永利，董事长。
委托代理人陈金助、邱晟宇，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门精卫模具有限公司，住所地福建省厦门市集美区后溪镇孙坂北路800号科技大楼510-02室。
法定代表人卫岗，董事长。
委托代理人王章华、陈宣文，福建联合信实律师事务所律师。
上诉人福建七建集团有限公司（以下简称七建集团）因与被上诉人厦门精卫模具有限公司（以下简称精卫公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2013）集民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月30日，精卫公司、七建集团签订《建设工程施工合同》，由七建集团承建���卫公司的“厦门精卫模具后溪工业组团园区工程”，合同约定七建集团应在工程竣工验收通过后15日内免费提交四套符合城建档案管理及竣工报备要求的竣工资料及竣工图，不能完整提交的，每延迟一日，应支付违约金1000元。2013年3月18日，讼争工程的土建项目通过竣工验收，同月26日，七建集团向精卫公司结算资料。因双方产生纠纷，消防工程项目由精卫公司委托其他单位进行整改和继续施工并于2013年8月5日完成。但七建集团至今仍未依约向精卫公司提交完整的竣工资料和竣工图及消防申请资料及竣工资料。导致精卫公司无法办理讼争工程的房屋权证。精卫公司分别于2013年4月15日、5月25日、8月5日发函给七建集团，要求其尽快提交竣工资料、竣工图、消防验收资料等，但七建集团至今仍未能完整提交。
另查，精卫公司、七建集团之间因工程款纠纷，七建集团于2013年7月8日向厦门市中级人民法院提起诉讼，要求精卫公司支付所欠工程款1150万多元及赔偿停窝工损失310万元，此案目前尚在审理中。
后精卫公司起诉至法院，请求判令：1、七建集团立即向精卫公司提交四套符合厦门市城市建设档案馆竣工备案要求的竣工资料和竣工图；2、七建集团立即向精卫公司提交申请消防验收所需要的资料及符合消防备案要求的竣工资料和竣工图；3、七建集团自2013年4月2日起至实际提交竣工资料之日止按每日1000元计算向精卫公司支付迟延移交竣工资料和竣工图的违约金（暂计至2013年9月29日的违约金为180000元）。
原审法院认为，精卫公司、七建集团所签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。现讼争工程已经竣工验收，七建集团理应按约定提交相关的符合要求的竣工资料和竣工图，精卫公司的请求法院予以支持；七建集团以精卫公司拖欠工程款及双方纠纷尚在审理中为由拒绝提交竣工资料等不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、七建集团应于判决生效后十日内向精卫公司提交四套符合厦门市城市建设档案馆竣工备案要求的竣工资料和竣工图。二、七建集团立即向精卫公司提交申请消防验收所需要的资料及符合消防备案要求的竣工资料和竣工图。三、七建集团应于判决生效后十日内向精卫公司支付自2013年4月2日起至实际提交竣工资料之日止按每日1000元计算的违约金。
宣判后，七建集团不服，向本院提起上诉。
上诉人七建集团上诉称，一、一审法院程序严重违法，本案审理必须以七建集团与精卫公司之间的另一起��讼案件审理结果为依据，而另一案件尚未审结，本案依法应当中止审理，而一审法院直接作出判决，违反了《民事诉讼法》的规定。七建集团已于2013年7月8日，就本案讼争工程施工过程中精卫公司拖欠工程款造成工程出现严重停窝工，且给七建集团造成巨大经济损失等纠纷起诉至厦门市中级人民法院。厦门市中级人民法院业已受理，案号为（2013）厦民初字第793号。（2013）厦民初字第793号一案的判决结果将直接影响到本案的审理结果，现该案尚未审结，因此，一审法院应依法裁定中止诉讼，待（2013）厦民初字第793号案件审结后再恢复诉讼。现（2013）厦民初字第793号案件尚未审结，一审法院直接作出判决程序违法，应予撤销并依法发回重审。二、一审判决认定事实错误，适用法律错误。1、精卫公司违约在先，尚拖欠七建集团工程款7828683.77元。精卫公司未付清工程款之前，七建集团有权拒绝交付竣工资料、竣工图等资料。一审法院没有查明精卫公司的违约情况，在对重要事实认定不清的情况下，作出一审判决，缺乏事实依据，应予撤销。2、精卫公司伙同社会闲散人员冲击、抢占工地控制权，并将七建集团派驻现场保护人员驱逐、强行架出工地，直接导致七建集团留存工地的部分重要工程档案资料遗失。精卫公司的行为违反了《合同法》第七条的规定，对七建集团工程档案资料遗失负有严重过错，反而要求七建集团提供竣工图、竣工资料和支付违约金。一审法院在一审判决中遗漏该重要事实，属于认定事实不清，应予撤销。3、精卫公司没有提供任何证据证明其存在实际损失，七建集团根据《合同法》第114条规定请求法院调整违约金的计算标准，有理有据。原审法院不予支持，属于适用法律错误。综上，七建集团请求二审法院��销原判，并依法发回重审。
被上诉人精卫公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1.本案不存在精卫公司拖欠工程款的事实，根据精卫公司与七建集团之间的合同约定，精卫公司支付七建集团合同价款的85%时即停止支付工程款，待七建集团移交完整竣工资料及结算审核后28天内支付至结算价款的95%。精卫公司已经支付七建集团工程款不低于35636965.48元，远远超过合同价款的85%即31756850元，不存在应付未付的工程款。2.本案不存在精卫公司致使档案资料遗失的事实。七建集团未提供精卫公司致使档案资料遗失的证据，其主张精卫公司致使档案资料遗失没有事实依据。事实上，精卫公司只是在七建集团拒不移交工程的情况下驱除了两三名安保人员，不存在冲击强占工地导致资料遗失的事实。二、一审法院适用法律正确，七建集团主张违约金过高没有事实依据。根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》和上海市高级人民法院《关于商事审判中规范违约金调整问题的意见》第六条“当事人主张约定的违约金过高的，应当提供违约金缺乏公平性的相应证据”的规定可知，七建集团主张违约金过高，应当提供证据予以证明。本案中，七建集团未能提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，七建集团应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据合同约定判令七建集团支付违约金适用法律正确。三、一审法院诉讼程序正确。根据一审精卫公司、七建集团提交的证据及庭审查明的事实，本案精卫公司严格履行合同约定，不存在违约行为，七建集团亦应严格履行合同，交付竣工资料。因七建集团不履行合同约定导致本案的发生。本案案件事实清楚，判决结果无需���（2013）厦民初字第793号建设工程施工合同纠纷案的判决结果为依据，无需中止审理，一审法院在查明事实的基础上依法判决，不存在程序错误。综上，精卫公司请求二审法院驳回上诉、维持原判。
经审理查明，对于原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，精卫公司、七建集团所签订的《建设工程施工合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力。《建设工程施工合同》已经明确约定七建集团应在工程竣工验收通过后15日内免费提交四套符合城建档案管理及竣工报备要求的竣工资料、竣工图及不能完整提交的延期违约责任。精卫公司在讼争工程竣工验收通过后要求七建集团履行上述义务有合同和法律依据，原审法院予以支持并无不当。七建集团依约履行该项义务与双方当事人工程款项是否结算清楚并无关联，故七建集团上诉主张本���应当中止审理于法无据，本院不予采信。同上分析，七建集团关于精卫公司拖欠工程款违约在先、其有权拒绝交付竣工资料的上诉主张，本院亦不予支持。七建集团上诉主张因精卫公司冲击工地原因导致重要资料遗失，因精卫公司予以否认，七建集团亦未能举证证明其主张，本院不予采纳。至于本案讼争违约金问题，精卫公司系依据合同约定主张七建集团承担相应违约责任，七建集团方主张约定的违约金过高，则七建集团对其主张负有举证责任，七建集团关于应当由精卫公司举证证明其实际损失的上诉主张缺乏依据，本院不予采信。由于七建集团未能举证证明约定的违约金过高应当予以调整，故原审法院判令七建集团应当依照双方合同约定承担违约责任并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和��民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉人七建集团的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3900元，由上诉人七建集团负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向阳
代理审判员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一四年七月八日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人��者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。