重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0111民初854号
原告:郑培洪,男,1989年11月11日出生,汉族,江西省南昌县人。
委托代理人：冉光明，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈智福，重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者。
被告:重庆市泰仑塑钢型材有限公司（组织机构代码59051491-6），住所地重庆市大足区龙水镇永益社区一组。
法定代表人：刘升明，该公司董事长。
原告郑培洪诉被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑培洪的委托代理人冉光明到庭参加诉讼，被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑培洪诉称：原告系被告供应商，长期给被告供应废旧塑料作为原材料。经双方结算后，被告现尚欠原告货款73900元未付，经原告多次索要未果后，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款73900元；2、本案诉讼费用、公告费由被告负担。
被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩意见。
原告郑培洪为支持其诉讼请求向本院举示如下证据材料：
1、原告身份证，用以证明原告的基本身份情况及原告系本案适格诉讼主体。
2、入库单14张，用以证明原告向被告供货的情况，原告履��了交付义务，被告应按约向原告支付货款。
3、欠条三张，用以证明被告欠原告的货款共计为73900元，其中2012年11月10日的欠条系被告实际经营者李荣芬出具，2013年11月30日欠条加盖了公司公章；2014年12月16日欠条系李炯耀出具，原告陈述称李炯耀系该厂的收货人，且李炯耀以前为被告公司的法定代表人，李炯耀出具的欠条包含了以上前两张欠条的金额。
4、（2015）足法民初字第07496号民事调解书，用以证明李荣芬系被告公司的实际经营人，故2012年11月10日的欠条系该公司实际经营者李荣芬出具，以上欠款应该由公司承担偿还责任。
5、被告公司章程，用以证明李炯耀原系被告公司股东，其退股后继续在该公司工作，在向原告出具欠条时也还在被告公司上班，系公司的实际收货人，故其出具的欠条应该由被告承担偿还责任。
被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司未向本院举示与本案有关的证据材料。
被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司未到庭应诉，无法对原告举示的以上证据进行质证发言，视为其对自己诉讼权利的处分，经本院依法审核后，本院对原告举示的以上证据做如下证据认证分析：对原告举示的1、2、4、5，因以上证据均系客观证据，本院对以上证据的真实性、关联性、合法性予以确认；对原告举示的证据3，本院认为，对2012年11月10日的欠条，结合本院确认（2015）足法民初字第07496号民事调解书确认的被告实际经营者为李荣芬，李荣芬出具的该欠条系以公司经营者的名义出具，系职务行为，故该张欠条中的记载的金额应该视为公司欠款；对2013年11月30日欠条，因该欠条中加盖了公司公章，故可以确认为公司债务；对2014年12月16日欠条，该欠条系李炯耀出具，但从本院确认的该公司章程中可以看出，李炯耀出具欠条时已不是该公司股东，原告亦未举示证据用以证明李炯耀在出具欠条时尚系被告的工作人员，或者是被告有授权李炯耀结算货款的权限，故对该张欠条载明的欠款金额与本案的关联性本院不予认可。
本院根据原告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：
原告系被告公司的供货商，长期给被告供应各种塑钢型材配料。2012年11月10日，李荣芬向原告出具了欠条一张，欠条载明：“欠条今欠郑培洪塑钢回收料款叁万元正（30000），二个月付清，每月付壹万伍欠款人：李荣芬2012年11月10号。”2013年11月30日，被告又向原告出具了欠条一张，欠条载明：“欠条泰仑塑钢厂到2013年11月30日止，尚欠郑培红回料款叁万元正。于2014年1月15-20日全部归还，如归还不足，可以用型材以出厂价抵货款归还，此据重庆泰仑塑钢���材有限公司（加盖重庆市泰仑塑钢型材有限公司的鲜章）李炯耀2013.11.30.”2014年12月16日，李炯耀向原告出具了欠条一张，欠条载明：“欠条现欠郑培红回料款柒万叁仟玖佰元整73900元特立此条重庆泰仑塑钢厂李炯耀2014.12.16.”2014年12月16日的欠条原告庭审中陈述称出具该条据时李炯耀尚在被告处工作，系被告的收货人，但未向本院举示相关证据用以证明李炯耀在出具欠条时在被告处工作。经原告多次催促后，被告仍未向原告偿还以上借款，现原告起诉至本院，请求判令：1、被告立即偿还原告欠款73900元；2、本案诉讼费用、公告费由被告负担。
另查明：本院（2015）足法民初字第07496号民事调解书确认李荣芬系被告的实际经营人。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽未签订书面��卖合同，但庭审过程中原告向本院举示的欠条中记载内容、原告陈述等，可以确认双方买卖合同关系成立。
针对原告诉讼请求第一项中要求被告支付未付的货款73900元，本院认为，2012年11月10日，被告的实际经营人李荣芬向原告出具了欠条一张载明欠原告的货款共计为30000元，后2013年11月30日被告又以加盖公司鲜章的形式向原告出具了欠条一张载明欠原告的货款为30000元，以上二张欠条可以确认被告共计欠原告的货款总额为60000元，对原告诉讼请求的合理部分，本院依法予以支持。对2014年12月16日，李炯耀向原告出具了欠条载明的欠款金额，因该欠条中未加盖该公司公章，原告庭审过程中亦未向本院举示充分的证据用以证明出具该条据中签字的“李炯耀”系被告的工作人员或者接受被告委托后有权处理被告债权债务关系的委托代理人，故对“李炯耀”出具的��条与本案的关联性本院不予认可。对2014年12月16日欠条载明的民事责任部分，本院在本案中不予处理。
被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司未到庭，视为其对自己诉讼权利的处分，本案本院依法缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑培洪货款60000元；
二、驳回原告郑培洪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付���延履行期间的债务利息。
案件受理费1648元和公告费600元，共计2248元，由原告郑培洪负担348元，被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司负担1900元（本案公告费已由原告郑培洪先行垫付，待被告重庆市泰仑塑钢型材有限公司履行付款义务时一并支付原告郑培洪）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 杨 飞
代理审判员 程 行
人民审判员 王龙江
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈圣丹