上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三(民)初字第2342号
原告刘浏，女，住上海市。
原告郑州，男，住上海市。
以上两原告共同委托代理人徐伟奇，上海徐伟奇律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人周涛，上海徐伟奇律师事务所律师。
被告郑颖颖，女，住浙江省温州市。
委托代理人祝双夏，浙江智仁律师事务所律师。
第三人广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
法定代表人杨晓民，职务行长。
委托代理人吴穹，男，公司员工。
委托代理人盛卫花，女，公司员工。
原告刘浏、郑州诉被告郑颖颖，第三人广发银行股份有限公司上海分行共有物分割纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员章晨煜、代理审判员赵芳芳、人民陪审员牟世荣组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭对本案进行了审理。原告刘浏及原告刘浏、郑州的共同委托代理人周涛、被告郑颖颖的委托代理人祝双夏、第三人广发银行股份有限公司上海分行的委托代理人吴穹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘浏、郑州诉称：两原告于2006年4月办理结婚登记，成为合法夫妻。2009年12月，原告郑州未征得原告刘浏同意的情况下，擅自以夫妻共同财产购买上海幸福路房屋及附属车库（以下简称“讼争房屋”），并将该房屋产权登记在原告郑州与被告郑颖颖名下。2011年3月，原告刘浏在家中无意间发现讼争房屋的房产证，经过多次追问和调查，得知原告郑州因与被告有婚外恋爱关系，为讨取被告欢心，故擅自购房登记在两人名下。2010年9月19日，房地产权证的权利人登记为原告与被告共同共有，而把原告刘浏排斥在权利人之外。因原告与被告并未约定讼争房屋产权为共同共有或按份所有，且两人不具有家庭关系，故应视为按份共有，并根据出资额确定产权份额。该讼争房屋的出资人民币1,000余万元全部由原告刘浏、郑州的夫妻共同财产承担，被告从未出资。现讼争房屋由原告居住。根据物权法相关规定，原告与被告的共有基础已经丧失，符合法律分割共有物的相关规定，故诉至法院请求判令：上海幸福路139弄1号2101室房屋及地下1层车位19（人防）归原告所有。
被告郑颖颖辩称：讼争房屋的房产证登记的是共同共有，并不是没有约定份额，即不是没有约定或约定不明。关于房产的出资额，在相关案件中已查明，认定原告郑州归还的按揭款中的30万元和夏云的10万元及利息均不能记作原告郑州的出资。该判决中也明确了按揭款中的款项与房款出资是两个概念，被告在购买房屋出资时已经履行了一半房款的出资义务。从黄浦区法院的判决来看，被告也是共同还款人，这也印证了被告是有出资的，并非只如原告所说的仅有7万余元。故不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告刘浏与郑州原系夫妻关系，于2006年4月30日登记结婚，于2013年10月16日离婚。
2009年12月21日，原告郑州、被告郑颖颖与案外人丰万投资有限公司（FULLMETROINVESTMENTLIMITED）就本市长宁区幸福路房屋签订了《上海市房地产买卖合同》一份，约定以17,685,048元的价格受让上述讼争房屋；付款方式为：1、在买卖合同完成公证后三个工作日内支付5,305,514元；2、在买卖合同完成公证后45个工作日支付剩余房款12,379,534元。同日，原告郑州、被告郑颖颖与丰万投资有限公司就本市长宁区幸福路地下1层车位亦签订《上海市房地产买卖合同》一份，转让价款40万元。
2009年11月4日，原告郑州向其银行帐户交换支取50万元。同年11月25日，丰万投资有限公司出具《收款证明》，“收到郑颖颖支付关于购买我公司房产位于幸福路房屋订金共计RMB500,000.00元整。”
2010年1月15日，原告郑州转账4,805,514元。同日，丰万投资有限公司出具《收款证明》，“收到郑颖颖、郑州支付关于购买我公司房产位于幸福路房屋首付款30%（不包括已支付订金）共计RMB4,805,514.00元整。”
2010年4月28日，原告刘浏于浙江省温州市中信公证处出具公证授权委托书一份，内容为“委托人刘浏与受托人郑州系夫妻关系。郑州名下欲在国内购买房产壹处。现因委托人事务繁忙，特全权委托郑州为我的合法代理人，代为办理如下事宜：……”
依据上述公证委托书，2010年9月1日，被告郑颖颖、郑州并代原告刘浏与第三人广发银行股份有限公司上海分行签订了《个人购房贷款合同》一份，以讼争房屋为抵押物按揭贷款830万元。该合同首部记载的借款人、抵押人（乙方）为被告郑州，抵押人、保证人（丙方）记载为被告郑颖颖；该合同落款处，乙方有被告郑州签字盖章、丙方有被告郑州、郑颖颖共同签字盖章、“共同借款人”处除有郑州、郑颖颖签字盖章外亦有郑州代刘浏签字盖章。
2010年10月11日，第三人广发银行股份有限公司上海分行发放了830万元贷款，并出具了借款人名称为郑颖颖的《借款借据》。
2010年9月7日，被告郑州以银联消费向“帕默斯顿物业管理华山丽苑房产销售”支付4,479,534.00元。
以上，讼争房屋及车位总房款18,085,048元均已付清。
上述房屋按揭贷款由被告郑颖颖名下广发银行帐户按月扣款。2013年5月6日，第三人向黄浦区人民法院起诉郑州、刘浏、郑颖颖，以三人为共同借款人自2012年10月21日起拒还本付息为由，要求三人共同偿还借款本金8,136,652.86元及相应利息、违约金等。2014年12月25日，黄浦区人民法院作出判决，判决郑州归还第三人借款本金8,136,652.86元及相应利息等，刘浏、郑颖颖承担共同还款责任。
2013年10月16日，原告刘浏与原告郑州办理了协议离婚登记手续。同年12月4日，双方至上海市黄浦公证处公证了《离婚财产分割协议（补充）》，约定“一、2009年12月，男方因与郑颖颖有婚外恋关系，故瞒着女方私自出资近千万元购买了上海幸福路房屋及附属车库，并将该房屋的产权登记在男方与郑颖颖两人名下，取得了房地产权证。该房屋的房贷按揭款也由男方（含男方委托的亲友）负担，具体数额以汇款凭证为准。在离婚中，由于女方并无任何过错，男方未尽夫妻忠实义务，故双方一致同意，男方利用夫妻共同财产出资形成的该房屋的权益（产权或钱款）均属女方所有，男方同意放弃。”“四、男方已经签署了与上述房产相关的授权委托书，授权女方处理与该房屋诉讼有关的一切事宜，授权范围：特别授权，女方有权代表男方委托律师或代理人全权处理涉及该房屋的相关诉讼程序（含一审、二审、再审、执行、申诉、抗诉等），且有转委托权。男方应无条件配合（含签署委托书、提供相关证据等）。”
目前，讼争房屋实际已由原告刘浏占有使用。
在本案审理当中，原告提交了他案委托上海大雄房地产估价有限公司对讼争房屋进行估价的《房地产价值评估报告》一份。其结论是讼争房屋及地下车位市场价值为2,073万元。
上述事实，有结婚证、房地产登记簿信息和《上海市房屋买卖合同》、银行按揭扣款明细、房款支付情况及汇款凭证、收款证明、银行明细单、离婚证、公证书、居委会证明、物业费缴费单据、民事判决书、个人购房抵押贷款合同及清单、借款借据、个人转账凭证、民事起诉状及当事人的陈述等证据为证，上述证据经庭审审核无误。
由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。
本院认为，原告郑州与被告郑颖颖就系争房屋已登记为共同共有。根据法律规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案中，原告郑州与被告郑颖颖目前并无共同共有基础，现原告郑州及作为夫妻共同财产一方的原告刘浏所提出的对讼争房屋予以分割析产的请求，合法有据，本院予以采纳。
在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小。在本案中，原告郑州与被告郑颖颖并不具备共有关系共同买受取得讼争房屋并登记为共同共有，双方对系争房屋的贡献大小即量化为购房出资大小。原告关于以出资比例分割系争房屋的主张本院予以采纳。
但是，案外人丰万投资有限公司作为讼争房屋的出售人，其收取讼争房屋的全额房款时，出资已经完成。按揭贷款是否清偿属于借款法律关系，与房屋买卖合同的出资无关。因此，原告按按揭贷款的还款额计算出资比例，没有法律依据。纵观本案事实，讼争房屋出资共有四笔：定金50万元，首付款4,805,514元，按揭贷款830万元，尾款4,479,534元。原告认为购房缴纳税款部分也应视作购房出资，没有法律依据。上述四笔出资款中，首付款及尾款已有明确银行转款凭证证明系由原告郑州予以支付，本院予以确认；按揭款830万元中，出借人已经明确承担还款责任的为原、被告三人，该主张亦得到司法判决确认。因此，该笔出资中本院确认被告郑颖颖以830万元之三分之一即2,766,666.67元为其出资额；定金50万元的收据已载明付款人为被告郑颖颖，原告提交的提款证明与付款日期有二十余天的差距，且仅为提款证明非转账证明，尚不足以推翻收据所记载的付款主体。因此，该50万元本院确认为被告郑颖颖之出资。
以上，在总额18,085,048元购房出资款中，本院确认被告郑颖颖的出资部分为3,266,666.67元。按照目前市场评估的房屋价格2,073万元，原告郑州应支付补偿款3,744,419.15元。原告郑州支付上述补偿款后，系争房屋应判归原告郑州所有。两原告基于离婚公证所达成的夫妻财产归属与本案不属同一法律关系，本案不予处理。
综合以上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第90条之规定，判决如下：
一、原告郑州应于本判决生效之日起十日内补偿被告郑颖颖本市长宁区幸福路房屋及地下1层车位折价补偿款人民币3,744,419.15元。
二、本市长宁区幸福路房屋及地下1层车位归原告郑州所有，被告郑颖颖应于本判决生效之日起十日内将上址房屋及车位产权户名变更登记至原告郑州名下。
三、驳回原告刘浏的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币145,450元，由原告郑州负担人民币119,077.65元，由被告郑颖颖负担人民币26,372.35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 赵芳芳
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 陈 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。