济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初317号
原告济南市历城区华信小额贷款股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人尚兴军，董事长。
委托代理人周燕（特别授权代理），山东海右律师事务所律师。
被告管庆军，男，汉族，1971年2月14日出生，住山东省青岛市。
被告山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘翠荣，经理。
被告济南鹊华物流有限公司，住所地济南市。
法定代表人盖玉柱，经理。
被告滕善明，男，汉族，1970年7月29日出生，济南鹊华物流有限公司经理，住济南市。
二被告共同委托代理人洪新，男，生于1981年9月9日，济南鹊华物流有限公司职员，住济南市。
原告济南市历城区华信小额贷款股份有限公司（以下简称华信公司）与被告管庆军、被告山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司（以下简称天悦公司）、被告济南鹊华物流有限公司（以下简称鹊华公司）、被告滕善明小额借款合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理。依法由审判员钱虎适用简易程序，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周燕、被告鹊华公司及滕善明的共同委托代理人洪新到庭参加诉讼。被告天悦公司、被告管庆军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华信公司诉称：2013年12月31日，原告与被告管庆军签订最高额融资合同1份，该合同约定：原告同意在2013年12月31日至2014年5月7日期间，向被告管庆军融通最高额为人民币100万元的资金，被告管庆军在2014年5月7日前向原告清偿债务，贷款利率为月利率18.6‰。并约定逾期还款加收50%利息。如管庆军不按期归还借款本息，应承担原告为追索债权所支出的包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等。同日，原告与被告济南鹊华物流有限公司、滕善明、天悦公司（作为保证人）签订保证合同1份，三被告为最高额融资合同项下的债权向原告提供连带责任担保，担保范围为最高额融资合同项下的债权本金100万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等，担保期间为两年，自借款到期之日起算。原告依最高额融资合同约定向被告管庆军转款100万元，管庆军为原告出具借据1份，载明借款数额及利息计算，借款到期日为2014年5月7日。2014年5月7日，该笔借款到期后至今，被告管庆军偿还原告借款本金2万元，尚欠原告借款本金98万元。被告天悦公司按月利率18.6‰支付原告利息至2016年3月21日止。担保人鹊华公司、滕善明、天悦公司对借款本金、利息和律师费等应承连带清偿责任。原告为实现债权支付律师代理费51400元。虽经原告多次催要，但管庆军一直拒绝返还借款，担保人亦未履行担保责任。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告管庆军偿还借款本金100万元及利息（自2016年3月22日始，以年利率24%计算至判决生效之日止；被告鹊华公司、滕善明、天悦公司对上述借款及利息承担连带担保责任；四被告承担原告实现债权的费用51400元；本案诉讼费用由四被告承担。
被告管庆军（缺席）未答辩。
被告天悦公司（缺席）未答辩。
被告鹊华公司及滕善明共同辩称：一、担保合同约定的担保期限已经超过，两被告不应承担担保责任。当时约定的担保期限开始日期为2013年12月，而原告起诉日期为2016年1月，已经超过两年的担保期限。二、原告主张的违约金及实现债权的成本过高，请求法院予以降低，理由是根据最高法院关于合同法解释（二）第二十九条第二款的规定。三、担保人滕善明签订担保合同是履行物流公司的职务行为，是并非本人真实担保意思表示。四、鹊华公司的担保行为违反了合同法及公司法的相关规定，担保应当认定无效。
经审理本院认定，2013年12月31日，原告与被告管庆军签订最高额融资合同1份，该合同约定的相关内容为：原告同意在2013年12月31日至2014年5月7日期间，向被告管庆军融通最高额为人民币100万元的资金，被告管庆军在2014年5月7日前向原告清偿债务；贷款利率为月利率18.6‰，按月付息、利随本清，逾期还款加收50%作为逾期还款的利率计付罚息；如被告管庆军不按期归还借款本息，还应承担原告为追索债权所支出的包括但不限于催收费、诉讼费、仲裁费、保全费、律师费、差旅费等。同日，原告（作为债权人）与被告天悦公司（作为保证人一）、被告鹊华公司（作为保证人二）、被告滕善明（作为保证人三）签订保证合同1份，该保证合同约定的相关内容为：保证人担保的主债权为该最高额融资合同项下的债权，担保方式为连带责任保证，担保范围为最高额融资合同项下的债权本金100万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用等，担保期间为两年，自借款到期之日起算。原告依最高额融资合同约定通过中国农业银行股份有限公司的网上银行向被告管庆军转款100万元，被告管庆军于2013年12月31日为原告出具借据1份，该借据载明借款金额100万元、利率为月利率18.6‰、借款到期日为2014年5月7日。2014年5月7日，该笔借款期满，被告管庆军仅偿还原告借款本金2万元。被告天悦公司按最高额融资合同约定的借款利率月息18.6‰支付原告利息至2016年3月21日。截止本案法庭辩论终结前，被告管庆军尚欠原告借款本金98万元未还。被告天悦公司、被告鹊华公司、被告滕善明亦未履行担保还款义务。后原告催收借款未果，委托律师提起诉讼，支付律师代理费51400元。
上述事实，由原告提供其与被告管庆军于2013年12月31日签订的最高额融资合同1份、同日与被告天悦公司、被告鹊华公司、被告滕善明签订的保证合同1份，被告管庆军于同日出具的借款借据1份，中国农业银行股份有限公司济南东郊支行的电子银行交易回单1份，原告与山东海右律师事务所于2015年12月15日签订的委托代理合同1份、该律师事务所出具的发票1份、齐鲁银行济钢支行的对账单1份等证据材料，结合原告及被告鹊华公司、滕善明的当庭陈述，经审查，可以认定。
本院认为：原告与被告管庆军于2013年12月31日签订的最高额融资合同1份，意思表示真实，除双方约定的逾期借款罚息高于有关法律规定的标准无效外，其余部分合法有效。原告按该最高额融资合同约定支付被告管庆军借款100万元，履行了合同义务。被告管庆军在借款到期后仅偿还借款本金2万元，其余借款本金98万元未按合同约定偿还原告，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告管庆军偿还借款本金98万元并自2016年3月22日起按年利率24%的标准支付利息、承担原告为实现债权而支出的诉讼代理费用51400元的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院依法予以支持。被告鹊华公司及滕善明所辩原告要求的违约金及实现债权的成本过高，但其并未提供证据证明，本院对其所辩不予采信。原告与被告天悦公司、被告鹊华公司、被告滕善明签订的保证合同约定的担保期间为自借款到期后二年，即2014年5月7日开始计算二年，原告于2016年1月提起诉讼，没有超过该担保期间，三被告作为该笔借款的连带责任担保人对该笔债务应承担连带清偿义务，原告要求被告天悦公司、被告鹊华公司、被告滕善明对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告鹊华公司辩称其为被告管庆军借款提供担保未经股东会决议违反公司法规定，为无效担保；因被告鹊华公司的股东会决议是其公司内部决议程序，不得约束第三人，即使被告鹊华公司未经股东会决议提供担保仍应对该担保行为承担民事责任，故本院对其辩称不予采信。被告滕善明在该保证合同的保证人（三）处签名，表明其同意为被告管庆军借款提供担保，其所辩该行为系职务行为，无事实根据，本院对其该辩称亦不采信。被告天悦公司、被告鹊华公司、被告滕善明承担保证责任后，有权向被告管庆军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告管庆军偿还原告济南市历城区华信小额贷款股份有限公司借款本金98万元。
二、被告管庆军自2016年3月22日起以98万元为基数按年利率24%计算支付原告济南市历城区华信小额贷款股份有限公司利息至本判决生效之日止。
三、被告管庆军支付原告济南市历城区华信小额贷款股份有限公司为实现债权而发生的诉讼代理费51400元。
上述三项，限被告管庆军于本决生效之日起十日内付清。
四、被告山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司、被告济南鹊华物流有限公司、被告滕善明对本判决所确定的上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
五、被告山东君盛天悦酒店管理咨询有限公司、被告济南鹊华物流有限公司、被告滕善明承担保证责任后，有权向被告管庆军追偿。
案件受理费14083元，减半收取7041.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 钱虎
二〇一六年三月三十日
书记员 赵娣