上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三(民)初字第1949号
原告程晨，女，1995年2月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告程文革，男，1966年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告共同委托代理人魏晓庆，上海欧瑞腾律师事务所律师。原告共同委托代理人江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告夏佩英，女，1941年1月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市浦东新区。委托代理人程丽娟(母女关系)，女，1962年6月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。委托代理人李东方，上海李东方律师事务所律师。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人郭昕。第三人上海创辉企业管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周晓芳。第三人上海科顺房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人沈印龙。原告程晨、程文革与被告夏佩英共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员龚平独任审判，于2015年9月15日公开开庭进行了审理。后本院依法追加上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海创辉企业管理有限公司、上海科顺房地产开发有限公司作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行审理。原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，本案自2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。原告程晨、程文革共同委托代理人魏晓庆、被告夏佩英及其委托代理人程丽娟、李东方到庭参加诉讼。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海创辉企业管理有限公司、上海科顺房地产开发有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程晨、程文革共同诉称，两原告是父女，原告程文革是被告的儿子。上海市临山路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)系公房，承租人是被告。两原告户籍在系争房屋内，是系争房屋的同住人。2013年，系争房屋动迁，动迁安置总额人民币1967132.07元(以下币种均为人民币)。被告选择产权置换，选购了本市永高路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1001室)、平型关路XXX弄XXX号XXX室(以下简称1402室)两套房屋。2013年7月13日，原、被告三人签订一份协议，约定1402室房屋产权登记在被告与原告程晨名下。然而在选购房屋时，被告却将1402室房屋产权登记在被告一人名下。原告认为，本次征收补偿利益应由原、被告三人均分，即两原告各享有655710.69元。为此，原告诉至本院，请求依法分割系争房屋征收补偿利益，判令两原告取得1001室房屋，原告程晨与被告取得1402室房屋。被告夏佩英辩称，系争房屋征收利益应归被告所有，由被告安排实际居住人和同住人。原告程晨从未居住过系争房屋，程文革也已十几年不居住在系争房屋内，故二人均不属于同住人。出于亲情，被告将1001室房屋给了程文革，程文革要求写上程晨的名字，被告也同意了。家庭协议是在程文革夫妇逼迫的情况下由被告书写的，协议内容由动迁经办人口述。等到被告冷静后，被告去动迁组撤销了这份协议，并将1402室房屋登记在被告名下。综上，被告不同意原告的诉讼请求。第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司未应诉答辩。第三人上海创辉企业管理有限公司未应诉答辩。第三人上海科顺房地产开发有限公司未应诉答辩。经审理查明，原告程文革与程晨是父女，被告夏佩英与陈文革是母子。系争房屋是公房，承租人为被告。户籍在册人口三人，即本案原、被告。原告程文革在系争房屋报出生，原告程晨户口于2000年5月22日从本市南汇县新港镇丰产村XXX号(以下简称丰产村房屋)迁入系争房屋。2013年3月22日，夏佩英(乙方)与征收部门(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》约定，因鸿临二期项目，闸北区人民政府于2013年2月20日作出《房屋征收决定》，编号为沪闸府房征[2013]001号。系争房屋租赁凭证记载居住面积24.6平方米，认定建筑面积37.89平方米。经评估，居住部分房地产市场评估单价为23140元/平方米(建筑面积)，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为24333元/平方米(建筑面积)。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。根据闸北区人民政府确定(文号：沪闸发[2012]28号)，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算认定居住困难户货币补贴的折算单价为12000元/平方米(建筑面积)。根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋评估价格为737581.9元，套型面积补贴为364995元，价格补贴为276593.22元，房屋价值补偿款合计XXXXXXX.12元。乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的货币款，甲方提供给乙方2套产权调换房，房屋总建筑面积138.85平方米。1001室房屋，建筑面积83.11平方米，其中封闭阳台面积8.199平方米，房屋单价9955元，房屋总价786549.53元，补贴后总价736549.53元；1402室房屋，建筑面积55.74平方米，房屋单价17900元，房屋总价997746元，以上房屋价格合计XXXXXXX.53元，产权调换房屋差价为355125.41元，由乙方支付。其他各类补贴、奖励费用合计435961.95元，其中搬家费补贴1000元、被拆面积奖励75780元、公房独用(天井、晒台、阳台)面积补偿费125314.95元、家用设施移装费补贴2500元、无未经登记建筑奖励50000元、协议签约奖励100000元、异地安置房购房补贴50000元、早签多得益奖励20000元、装潢补贴11367元。《鸿临二期期房临时安置费协议》约定，乙方房屋腾空日期为2013年7月14日，过渡期限14个月，甲方应支付临时安置费42000元。《鸿临二期房屋征收基地房屋搬迁奖励及90%签约奖协议》约定，乙方在征收居住房屋补偿协议生效后三十天内搬出原址，每证奖励20000元；在前一条基础上，乙方在签约内第一个月内签约的，并在征收补偿协议生效后且十五天内搬出原址，每证奖励60000元；签约期内签约率达到90%，每证奖励30000元。本协议奖励金额合计110000元。《配套商品房供应单》记载，1001室购房人为两原告，1402室购房人为被告。另查明，2013年7月13日，原、被告签署一份协议。该协议载明，“临山路XXX弄XXX号租赁人夏佩英，在这次征收选购了这套平型关路XXX号楼14层2室一室一厅房子，经夏佩英、程文革、程晨协商同意，产权人夏佩英程晨名下，夏佩英在有生之年，程文革、程晨不得干扰她的生活，也不居住在这套房子中。”2013年9月26日，被告出具承诺书，要求今后所有征收一切事宜均由其本人签名，其他人签字无效。2015年1月15日，被告出具一份说明称，其撤销2013年7月13日的协议，1402室房屋产权人只写被告一人的名字，由此产生的风险由被告自己承担。审理中，原、被告均确认系争房屋原由被告丈夫单位分配，被告丈夫过世后，承租人变更为被告。系争房屋征收前，原、被告三人均没有享受过福利分房或动迁安置。原告表示原告程文革在系争房屋内出生并居住，婚房也在此。原告程晨出生后亦居住于系争房屋，直到2003年才搬至南汇居住。同时，被告也搬出系争房屋，搬至女儿家中居住，系争房屋一直空关至征收。征收时，原告本来想选两套永高路的房屋便于互相照顾，但被告改变主意，选购了一套市区的房屋，导致剩余的征收补偿款不多。协议是被告在动迁组所写，不存在原告胁迫的情况。原告认为，虽然双方就1001室没有签订书面协议，但已经以预约单的形式写在两原告名下，故该房屋应由两原告共有。至于1402室房屋，原告认为程晨应当享有50%的份额。如果法院认可原告上述观点，则原告同意剩余征收补偿款归被告所有。否则，原告要求依法分割20余万元的征收补偿款。被告表示原告程文革的婚房在其妻子南汇宅基地房屋内，原告程文革婚后未在系争房屋居住。在原告程晨上幼儿园期间，程文革一家三口曾在系争房屋短暂住过三、四个月，后来搬至自购的中原路房屋。再后来，原告程文革将中原路房屋出售搬回南汇居住。2003年，被告因为身体原因，自己生活不便，故搬至女儿家中居住。被告认为，双方协议对1001室的分配没有约定，如果法院认为原告程晨在1402室房屋中有份额，那么被告对两原告享有1001室房屋全部利益是有异议的。考虑到被告将来要以房养老，一旦原告在1402室房屋占有产权份额，将妨碍被告对房屋进行处分。所以，如果法院认为1402室房屋中有原告程晨的份额，被告希望通过支付折价款的方式来结清原告程晨的产权份额。庭审后，原告表示同意1402室归被告一人所有，但认为被告应当按照家庭协议及动迁协议的约定给付原告相应折价款。以上事实，由原告提供的户口簿、户籍摘抄、征收补偿协议、临时安置费协议、配套商品房供应单、协议、房地产登记簿，被告提供的预售合同、商品房供应单及当事人的陈述等证据予以佐证。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。虽然原、被告在庭审时表示2003年以后双方均搬离系争房屋，在征收前未实际居住系争房屋，但结合原、被告三人户籍在册，且都居住过系争房屋，又他处无房的情况，本院认为系争房屋征收补偿款应归原、被告三人所有。关于两原告可获得的征收补偿份额，本院将结合系争房屋来源、居住使用情况、补偿奖励的具体项目以及适当照顾承租人和老年人等实际情况酌情予以确定。根据原告享有的征收补偿份额以及原、被告的家庭人员结构，本院认为由两原告认购1001室房屋并无不妥，被告以及第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、上海科顺房地产开发有限公司应当协助原告办理相关进户和产权过户手续。因被告没有证据证明在签署家庭协议时受到胁迫，故本院认为该份家庭协议合法有效，1402室应属于原告程晨与被告共同选购。但是，由于原、被告在家庭协议中并未对1402室房屋的共有方式作出约定，故原告关于程晨应当享有1402室房屋50%份额的主张，依据不足。因本户选择的是房屋产权调换，原、被告享有的征收补偿份额实际用于选购安置房，所以原告程晨与被告对1402室房屋的共有方式应为按份共有。原告程晨与被告在1402室房屋中的份额应根据各自应分得的征收补偿金额予以确定。审理中，被告表示如果法院认为1402室房屋中有原告程晨的份额，要求通过支付折价款的方式来结清原告程晨的产权份额。对此，原告表示同意。鉴于双方就此意见一致，本院予以准许。根据原告可得的征收补偿份额以及取得的安置房价值，本院酌定被告应向原告支付300000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、上海市永高路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告程文革、程晨认购，被告夏佩英、第三人上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司、第三人上海科顺房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内协助原告程文革、程晨办理上址房屋的进户及过户手续；二、上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室房屋由被告夏佩英认购；三、被告夏佩英应于本判决生效之日起十五日内给付原告程晨、程文革300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16602.8元(原告已预缴)，由原告程晨、程文革负担8748.8元，被告夏佩英负担7854元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
代理审判员 龚 平
人民陪审员 徐德媛
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。