山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第1685号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝，职务经理。
委托代理人贾成英，上海誉嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田大雷，男。
被上诉人（原审原告）张丽华，女。
上述二被上诉人共同委托代理人战勇，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘维平，男。
被上诉人（原审被告）上海佳吉快运有限公司青岛分公司。
负责人罗毅伟，职务经理。
上述二被上诉人共同委托代理人王立祥，上海佳吉快运有限公司法律顾问。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人田大雷、张丽华、���维平、上海佳吉快运有限公司青岛分公司（以下简称佳吉快运）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平民三初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月27日立案受理后，依法由审判员彭虎成担任审判长，代理审判员刘冬冬担任主审，与代理审判员孙向东共同组成合议庭，于2013年9月17日审理了本案。本案经批准于2013年11月26日起延长审限三个月。本案现已审理终结。
原审中二原告诉称，2012年12月19日18时20分许，被告刘维平驾驶鲁B×××××重型厢式货车沿三城线由北向南行驶至南村姜家埠蔬菜市场附近，遇田友驾驶自行车（载岳树珍）由北向西南横穿三城线，两车相撞，致二车损，田友当场死亡。平度市公安局交警大队认定，刘维平承担事故的主要责任；田友承担次要责任。经查，刘维平系实际车主，该车在保险公司处投有��强险和商业第三者责任险，请求判令被告赔偿二原告各项经济损失共计560434.8元。并承担本案诉讼费。
原审中被告刘维平辩称，事故发生属实。我是佳吉快运的驾驶员和实际车主，驾驶的车辆在被告保险公司处投有交强险及商业三者险，不计免赔率，我应承担的赔偿责任应由保险公司全部承担。
原审中被告佳吉快运辩称，1、我公司在保险公司投保交强险及第三者商业险1000000万元，事故发生在保险期间，应由被告保险公司在保险范围内全部承担赔偿。2、涉案车辆根据交通安全法第13条的规定，依法定期在交通管理部门进行了车辆技术检测并检测合格，车辆在行驶过程中并没有发现制动系统有何不妥之处，而保险公司却仅以检测不合格为由，该理由没有法律依据。
原审中被告保险公司辩称，1、不同意在本案中一并处理商业险。如果法院认为要一并处理的，由于肇���车辆“行车制动不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件”，事故发生时该车不属于合格的行驶状态，根据交强险及商业险保险条款第七条第四款第一项规定，本公司不承担赔偿责任。2、刘维平是挂靠在佳吉快运，佳吉快运不应承担赔偿责任，相应我公司也不应承担赔偿责任。3、我公司只在交强险分项赔偿限额内承担赔偿责任。本案还有一名伤者，请保留一定份额。4、原告死亡赔偿金应按农村标准处理。精神抚慰金、急救费不认可。交通费应计入死亡赔偿金。
原审查明，2012年12月19日18时20分许，刘维平驾驶鲁B×××××重型厢式货车沿三城线由北向南行驶至肇事处，遇田友驾驶自行车（载岳树珍）由北向西南横穿三城线，两车相撞，致二车损，田友当场死亡，岳树珍伤。平度市公安局交警大队认定，刘维平承担事故的主要责任；田友承担次要责任；岳树珍不承担��故责任。2012年12月25日，平度市机动车辆检测站检测鲁B×××××重型厢式货车并出具技术检验报告，检验该车行车制动不符合国标GB7258-2012机动车运行安全技术条件。2012年12月27日，平度市公安局刑事科学技术室出具法医学尸体检验鉴定书，鉴定田友系因颅脑损伤合并闭合性胸部损伤死亡。收取检验费500元。2013年1月7日，山东金光交通事故司法鉴定所鉴定：1、事故发生过程：事故时货车沿南北路由北向南运动，之后货车行至事故地点处其前部左侧与由北向西南运动的自行车右侧前部碰撞发生交通事故，碰撞后自行车及自行车人被不同程度撞出，货车偏向右运动一段距离后停止至最终位置。2、鲁B×××××重型厢式货车事故时行驶速度为60-65KM／h.2013年5月23日，平度市劳动争议人事仲裁委员会出具裁决书，裁决田大雷、张丽华之亲属田友生前与青岛信和诺贸易有限公司之��自2007年10月至2012年12月19日期间存在劳动关系。另查明，田大雷系死者田友之子；张丽华系田友之妻。鲁B×××××重型厢式货车系被告刘维平所有，挂靠在被告佳吉快运经营。该车在被告保险公司投有交强险和商业第三者责任险1000000元，事故发生在保险期间。
原审认为：公民的生命健康受法律保护，任何人不得侵害。平度市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、平度市劳动争议仲裁委员会出具的裁决书具有较高的法律效力，法院予以采纳。被告刘维平在交通事故中承担主要责任，应承担70%赔偿责任。被告佳吉快运作为挂靠单位，应当承担连带赔偿责任。刘维平在该次交通事故造成一死一伤，分配保险赔偿款时应当酌情考虑另一伤者的利益，预留合理的份额。因刘维平所有的鲁B×××××重型厢式货车在被告保险公司处投有交强险，按照权利与义务相统一的原则，应当由保险公司在交强险各分项赔偿限额内先行赔偿原告损失；因刘维平所有的鲁B×××××重型厢式货车在被告保险公司处投有商业第三者责任险1000000万元，该商业第三者责任险依法成立，保险单载明不计免赔率，被告保险公司应当按照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿全部责任。保险公司辩称其在商业第三者责任险合同第七条第四款第1项中约定出现肇事车辆行车制动不符合机动车安全技术条件时保险公司应当免除赔偿责任。经查该条款约定为“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”，保险公司均不负责赔偿。该条款从文义上看应指保险车辆应当按照公安机关和交通管理部门的规定参加检验并合格的相关情形。保险公司认为该条款包括车辆发生事故后检验不合格，其作为格式合同的提供方，应当加以详细说明和明确提示。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。在被告保险公司提交的合同免责条款中，虽以加黑的形式印刷，但因字迹太小，不能足以达到引起投保人注意。被告佳吉快运做为投保人，不承认保险公司已就该条款内容做出书面或以口头形式做出明确说明，被告保险公司亦未出示已向投保人做出明确说明的其他证据，综上，法院对保险公司提出的免责理由不予采纳。保险公司应当在交强险、商业第三者责任险���偿限额内对原告损失予以赔偿。二原告亲属在交通事故中死亡，请求被告赔偿因交通事故造成的各项经济损失，符合法律规定，法院对该意见予以采纳。二原告请求赔偿相关损失按照城镇标准确定，因青岛市已实行城乡户口统一管理，且死者田友在企业务工多年，可以按照就高不就低的原则，以城镇标准确定赔偿数额。其请求赔偿处理丧葬事宜交通费，法院根据其有亲属在外地的相关情况，认为请求数额在合理范围，予以采纳。其请求赔偿精神损害抚慰金10000元，请求合理，于法有据，田友因交通事故猝然死亡，必定给其亲属造成极大的精神损害。应当给予赔偿。因死者田友在事故中承担次要责任，法院认为以赔偿8000元为宜。其请求赔偿急救费144元，但并未提交证据证明所主张的事实，法院对该请求意见不予采纳。本案中二原告的损失如下：死亡赔偿金642900元（32145元×20年）、丧葬费18699.5元、交通费800元、精神损失抚慰金8000元、尸检费500元，共计670899.5元。其中死亡赔偿金642900元、丧葬费18699.5元、交通费800元、精神损失抚慰金8000元、共计670399.5元，超过交强险死亡伤残赔偿限额，应当由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额承担105000元。超出部分的395779.65元（565399.5元×70%），应当由被告保险公司在商业第三者责任险内按照交通事故的责任比例全部承担。被告刘维平、佳吉快运不再承担赔偿责任。
原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理���路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险各分项限额内赔偿原告田大雷、张丽华经济损失人民币105000元（含精神损害抚慰金8000元），于本判决生效后十日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在商业第三者责任限额内赔偿原告田大雷、张丽华经济损失人民币395779.65元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告田大雷、张丽华对被告上海佳吉快运有限公司青岛分公司的诉讼请求。四、驳回原告田大雷、张丽华对被告刘维平的诉讼请求。五、驳回原告田大雷、张丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给���金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9404元，邮寄费180元，共计9584元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接付给原告。
原审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司不服，向本院提起上诉，请求本院依法改判，其事实和理由为：一、原审法院认定事实和适用法律错误，罔顾保险合同条款约定和保险人免赔事由，判决上诉人在商业第三者责任险范围内赔偿无法律依据。根据上诉人和被上诉人上海佳吉快运有限公司青岛分公司之间的商业三责险条款第七条第四款第一项之规定：事故发生时保险机动车检验不合格的，保险人不承担商业险内的赔付责任。本案肇事车辆经由交警大队委托相关机构检验确定���行车制动一轴制动率、乘车制动率不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件”，即事发时该车不符合安全和文明行驶的条件。原审法院将其和一般责任免除条款混淆，显属认定事实不清，适用法律有误。二、原审法院认定事实错误，程序违法，判决按城镇居民标准计算残疾赔偿金无事实依据。1、关于死者田友生前居住地属农村还是城镇地区的事实，原审法院在没有查明的情况下就作出错误认定。事故责任认定书载明受害人事发时居住在平度市南村镇姜家埠村，该地区系农村，且一审中未有任何受害人居住在城镇的证据，而一审判决仅以“青岛市已实行城乡户口统一管理”认定受害人生前居住地为城镇地区，实难令人信服。2、死者家属提出的所谓劳动仲裁，并不符合证据的客观性和真实性标准，关于死者田友生前工作收入情况的事实，以该仲裁裁决作为定案证据明���是认定事实错误、适用程序违法。该劳动争议的申诉人是本案原审原告，而非死者田友生前提出。且该裁决于一审开庭前一天作出，当时未发生法律效力，不应当在本案中用作确定受害人田友在信和诺公司工作多年的证据。且该仲裁裁决书认定田友家属胜诉仅基于双方当事人自认或无异议的方式来确定事实，并不是国家相关纠纷解决机构依职权调查查明的事实。死者家属提供的劳动合同疑点重重，经不起推敲，不应用以定案。死者家属未提供工资发放银行记录或工资现金签收记录、个人所得税报税单、保险福利缴纳记录等具有公信力的证据，证明有真实的劳动关系。故上诉人认为受害人事发前并未就业于城镇，而是在姜家埠村从事农活。综上，原审判决对第三者责任险条款认定有误，事故死者田友生前居住地是否为城镇、生前劳动情况等方面均存在认定事实和程��上的违法之处，应当予以撤销和改判。
被上诉人田大雷、张丽华答辩称：1、关于赔偿标准问题，我们提交了劳动合同和收入证明，一审法官也到务工的工厂进行了调查，确认其身份并按照城镇居民标准赔偿正确，上诉人所说不符合事实。2、关于商业险和交强险理赔的问题，一审判决已经论述的很清楚了。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人刘维平、上海佳吉快运有限公司青岛分公司答辩称：一、上诉人以保险合同中的第七条第四款第一项的规定断章取义、推卸其应负的赔偿责任是错误的。此条款原文本如下：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格的保险公司均不负责赔偿”。不难看出此条款的原意是，发生保险事故时保险机动车未按规定经过检验或检验不合格的，保险公司不予赔偿。而答辩人的保险车辆依法经过了检验并检验合格。故上诉人的免赔理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明基本事实属实，本院予以确认。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任；本案适用城镇标准进行赔偿是否正确。
上诉人主张涉案肇事车辆经由交警大队委托相关机构检验确定“行车制动一轴制动率、乘车制动率不符合GB7258-2012机动车运行安全技术条件”，根据商业三责险条款第七条第四款第一项之规定，事故发生时保险机动车检验不合格的，保险人不承担商业险内的赔付责任。本院认为，上述商业第三者责任险合同第七条第四款第一项规定“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”的，保险公司不负责赔偿。投保人上海佳吉快运有限公司青岛分公司认为，该条款应理解为：发生保险事故时保险机动车未按规定经过公安部门的检验或检验不合格的，保险公司不予赔偿，而本案保险车辆依法经过了检验并检验合格，即上诉人的免赔理由不能成立。上诉人认为该条款包括车辆发生事故后检验不合格的情况。依据合同法的相关规定，对格式条款存在两种以上的理解时，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故原审法院认定上诉人保险公司应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，并无不当。关于赔偿标准的问题，死者田友的家属被上诉人田大雷、张丽华向法院提���了田友生前与青岛信和诺贸易有限公司签订的劳动合同及劳动争议仲裁委员会裁决书，证明田友生前在青岛信和诺贸易有限公司工作，其主要收入来源于城镇。上诉人对劳动合同及仲裁裁决有异议，但未能提交相反的证据予以推翻，故原审法院按照城镇居民标准计算相应的赔偿款项，并无不当。
综上所述，上诉人之上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9404元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
代理审判员 刘冬冬
代理审判员 孙向东
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 陈长明
书 记 员 李珊珊