北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初46687号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行，营业场所北京市朝阳区光华路50号。
负责人：孙培炎，行长。
委托诉讼代理人：孙友维，男，中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行职员。
委托诉讼代理人：张遥，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：北京明宇天成科技有限公司，住所地北京市朝阳区南磨房路37号华腾北搪商务大厦17层17055。
法定代表人：赵学胜。
被告：赵学胜，男，1973年10月21日出生，住北京市西城区。
被告：李雪莲，女，1976年10月28日出生，住河北省石家庄市。
被告：柴建刚，男，1973年11月24日出生，住河北省沧州市南皮县。
被告：肖秀云，女，1953年11月20日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。
被告：任长贵，男，1953年12月2日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：焦丽丽，北京雷石律师事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行（以下简称邮储东城支行）与被告北京明宇天成科技有限公司（以下简称明宇天成公司）、赵学胜、李雪莲、柴建刚、肖秀云、任长贵金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储东城支行的委托诉讼代理人孙友维、张遥，被告肖秀云、任长贵的委托诉讼代理人焦丽丽到庭参加了诉讼。被告明宇天成公司、赵学胜、李雪莲、柴建刚经本院合法送达出庭传票无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告邮储东城支行向本院提出诉讼请求：1、判令明宇天成公司向邮储东城支行偿还借款本金760万元、截至2016年4月18日的利息67324.77及罚息32751.06元；2、判令明宇天成公司支付逾期利息（自2016年4月19日起至实际支付之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）；3、判令明宇天成公司支付律师费355016.35元；4、判令赵学胜对前述债务承担连带清偿责任；5、判令邮储东城支行对登记在李雪莲名下的、位于北京市朝阳区东土城路甲3号院2号楼5层3502号房屋，登记在肖秀云、任长贵名下的位于北京市海淀区花园路3号院1号楼4层0405号房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；6、明宇天成公司、赵学胜、李雪莲、柴建刚、肖秀云、任长贵承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年2月4日，邮储东城支行（原名称中国邮政储蓄银行股份有限公司北京分行直属支行，于2015年6月5日变更为现名称）与明宇天成公司签订了编号11007331100215020001的《小企业流动资金借款合同》（以下简称《借款合同》），约定邮储东城支行向明宇天成公司提供可以循环使用的借款额度760万元，限于购买原材料；当日，邮储东城支行与赵学胜签署了《小企业最高额保证合同》，约定赵学胜为明宇天成公司的上述债务提供连带责任担保；同日，邮储东城支行与李雪莲、肖秀云、任长贵签订了《小企业最高额抵押合同》，约定李雪莲将登记于自己名下的坐落于北京市朝阳区东土城路甲3号院2号楼5层3502的房屋、肖秀云和任长贵将登记在二人名下的坐落于北京市海淀区花园路3号院1号楼4层0405号房屋作为抵押物，以抵押物全部价值为明宇天成公司的借款向邮储东城支行提供担保；柴建刚为李雪莲之丈夫，亦在抵押合同上签字确认。上述协议签订后，明宇天成公司于2015年3月6日签署了《小企业法人授信业务额度借款支用单》，申请小企业流动资金贷款760万元，借款用途为进货，借款期限为12个月，年利率6.955%，按月还息到期还本。后邮储东城支行依约向明宇天成公司发放了贷款，但2016年3月5日借款期限届满，明宇天成公司未能如约还款。经多次催收，截至2016年4月18日，明宇天成公司尚欠本息共计7700075.83元。
被告明宇天成公司未作答辩。
被告赵学胜未作答辩。
被告李雪莲未作答辩。
被告柴建刚未作答辩。
被告肖秀云、任长贵共同辩称：同意由明宇天成公司、赵学胜、李雪莲、柴建刚承担责任，不同意肖秀云、任长贵承担抵押担保责任；签订合同时，邮储东城支行未告知其借款金额和用途，签订合同当时，邮储东城支行的业务员未将合同给肖秀云、任长贵看，只给了最后一页让二人签字，也没有告知法律后果；在本案中，肖秀玉、任长贵也是受害者。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与邮储东城支行所述一致。另，2015年2月4日，明宇天成公司与邮储东城支行签订了《小企业授信额度合同》，约定：授信额度为760万元，授信额度有效期自2015年2月4日至2017年2月3日；由抵押人李雪莲、肖秀云、任长贵提供最高额抵押担保；由保证人赵学胜提供最高额保证担保。
同日，明宇天成公司作为借款人与贷款人邮储东城支行签订《小企业流动资金借款合同》。合同约定：本合同项下授信额度金额760万元，借款用途为购买原材料；本合同项下单笔贷款期限不超过12个月，具体期限以《小企业贷款（手工）借据》的约定为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮30%；借款人按月还息，到期一次性还本还款法，即在贷款期限内按月偿还贷款利息，贷款到期时一次性偿还贷款本金，仅适用于贷款期限1年（含1年）以内的贷款；借款人未按期支付与贷款人有关的到期未清偿债务，包括但不限于本合同以及相关合同、文件、支用单约定的本金、利息及其他费用，构成借款人的违约事件；借款人发生本合同约定的违约情形的，贷款人有权按照本合同约定的罚息利率计收罚息，要求借款人承担贷款人因实现债权而发生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等。
当日，赵学胜作为保证人与债权人邮储东城支行签订了《小企业最高额保证合同》。合同约定：本合同的主合同为明宇天成公司与邮储东城支行之间签署的《小企业授信额度合同》以及依据该合同已经和将要签署的单项协议；本合同主债权确定期间自2015年2月4日起至2020年2月4日；所担保债权之最高本金为760万元；在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额；本合同所设立的保证为连带责任保证；如果债务人未能按照主合同的约定履行债务时，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后2年止；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，债权人均有权要求保证人优先承担保证责任等。
同日，肖秀云、任长贵、李雪莲、柴建刚作为抵押人与抵押权人邮储东城支行签订了《小企业最高额抵押合同》。合同约定：本合同的主合同为明宇天成公司与邮储东城支行之间签署的《小企业授信额度合同》以及依据该合同已经和将要签署的单项协议；本合同主债权确定期间自2015年2月4日起至2020年2月3日；所担保债权之最高本金余额为9911389元；在本合同所确定的主债权确定期间届满之日，确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。合同后附抵押财产清单载明：抵押财产包括李雪莲名下坐落于北京市朝阳区东土城路甲3号院2号楼5层3502、任长贵和肖秀云名下坐落于北京市海淀区花园路3号院1号楼4层0405号房屋；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定的，抵押权人有权处分抵押财产；抵押人对主合同项下发生的债务在担保范围内承担担保责任；不论主合同项下债权是否存在其他担保人（包括主合同债务人）提供的保证或物的担保，抵押权人均有权要求抵押人优先承担担保责任等。
2015年2月12日、17日，邮储东城支行分别就李雪莲名下坐落于北京市朝阳区东土城路甲3号院2号楼5层3502、任长贵和肖秀云名下坐落于北京市海淀区花园路3号院1号楼4层0405号房屋取得了房屋他项权利证书，他项权利种类为最高额抵押；两套房屋共同抵押担保最高债权数额为9911389元。
2015年3月6日，明宇天成公司填写小企业法人授信业务额度借款支用单，向邮储东城支行贷款760万元用于购买原材料。邮储东城支行向明宇天成公司发放贷款760万元，业务借据载明：借款利率为年6.955%，借款期限12个月，自2015年3月6日至2016年3月5日，借款用途为购买原材料；还款方式按月付息到期还本。
邮储东城支行与北京市北斗鼎铭律师事务所签订了《委托代理协议》。协议约定：就本案邮储东城支行委托北京市北斗鼎铭律师事务所的律师作为委托代理人。2017年4月27日，北京市北斗鼎铭律师事务所开具了金额为355016.35元的发票。
2015年9月18日、10月20日、12月23日、2016年1月21日、1月27日，肖秀云代明宇天成公司分别偿还70000元、45000元、45000元、20000元、20000元。
截至2016年4月18日，明宇天成公司尚欠贷款本金760万元、利息67324.77、罚息32751.06元。
肖秀云、任长贵称：经柴育红姐妹介绍认识柴建刚；柴建刚向肖秀云借钱，肖秀云称没有钱，柴建刚便称可以将房子做抵押贷款，由其来付利息；当时肖秀云没有答应，后来柴建刚又打来电话，希望肖秀云能帮忙度过难关；肖秀云看在柴育红姐妹的面子上便答应帮忙；2015年3月，柴建刚让赵学胜接上肖秀云、任长贵到银行处，当时柴建刚、李雪莲亦在大厅；后来银行的业务员拿来一大堆合同让肖秀云、任长贵在合同上签字，也没有告知风险和责任；直到2015年9月，银行电话找到肖秀云、任长贵说明宇天成公司没有还款；肖秀云给柴建刚打电话询问为什么没有还款，柴建刚称目前没有钱，希望肖秀云先行垫付；为了房子的安全，肖秀云先后垫付了70000元、45000元、45000元、20000元、20000元；柴建刚和李雪莲系夫妻，现在均无法联系上二人，肖秀云和任长贵也是受害者，应该执行李雪莲的房子。
本院认为：邮储东城支行与明宇天成公司签订的《小企业流动资金借款合同》，与赵学胜签订的《小企业最高额保证合同》，与肖秀云、任长贵、李雪莲、柴建刚签订的《小企业最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
合同签订后，合同当事人均应全面履行合同义务。邮储东城支行依约履行了向明宇天成公司发放贷款的义务，明宇天成公司作为借款人应当按期偿还借款本息。现明宇天成公司未能清偿欠款本息，其行为构成违约，应承担违约责任。邮储东城支行要求明宇天成公司偿还全部贷款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但其就罚息再计算逾期利息没有依据，本院不予支持。
关于律师费，根据各方合同约定，邮储东城支行支出的律师费应由明宇天成公司、赵学胜、李雪莲、肖秀云、任长贵等承担。现邮储东城支行实际支出了律师费，且该律师费并未超出相关标准。故邮储东城支行有权向明宇天成公司、赵学胜、李雪莲、肖秀云、任长贵主张律师费。肖秀云、任长贵关于律师费过高的答辩意见，本院不予采信。
李雪莲、肖秀云、任长贵以其所有的房屋向邮储东城支行提供抵押担保责任，邮储东城支行有权要求李雪莲、肖秀云、任长贵以房屋承担抵押担保责任。根据相关法律及司法解释的规定，最高额抵押的实质是最高担保债权范围内的抵押，最高限额是抵押物所担保的债权最高额。虽然《小企业最高额抵押合同》约定最高额范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等，但相关司法解释规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。现邮储东城支行取得的房屋他项权利证书载明的债权数额为9911389元，故邮储东城支行在本案中只能以《小企业最高额抵押合同》中约定的最高限额9911389元为限对抵押物行使优先受偿权。
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高额保证合同》的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担担保责任。故赵学胜应当在约定的最高债权额限度760万元内就明宇天成公司的债务向邮储东城支行承担担保责任。赵学胜承担保证责任后，有权向明宇天成公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京明宇天成科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行截至2016年4月18日的本金7600000元、利息67324.77元、罚息32751.06元；
二、被告北京明宇天成科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行支付利息（以第一项所列贷款本金和利息之和为基数，自2016年4月19日起至付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率的标准计算）；
三、被告北京明宇天成科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行给付律师费355016.35元；
四、被告赵学胜就前述第一、二、三项确定的被告北京明宇天成科技有限公司应向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行承担的债务在最高额7600000元范围内承担连带保证责任；
五、被告赵学胜承担保证责任后，有权向被告北京明宇天成科技有限公司追偿；
六、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行就登记在被告李雪莲名下坐落于北京市朝阳区东土城路甲3号院2号楼5层3502、登记在被告任长贵和肖秀云名下坐落于北京市海淀区花园路3号院1号楼4层0405号房屋拍卖、变卖后的价款在最高额9911389元范围内享有优先受偿权；
七、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京东城区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65700元、保全费5000元，由被告北京明宇天成科技有限公司、赵学胜、李雪莲、柴建刚、肖秀云、任长贵负担；公告费260元，由被告北京明宇天成科技有限公司、赵学胜、李雪莲、柴建刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 杨林屏
人民陪审员 周志敏
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 戎 璐