重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0117民初4809号
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行，住所地重庆市合川区久长路2号，统一社会信用代码91500117709380119E。
负责人赵光明，该支行行长。
委托代理人何栋，男，汉族，支行职工，住重庆市合川区。
被告ＸＸ强，男，汉族，住重庆市合川区。
被告袁开敏，女，汉族，住址同上。
原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行（以下简称“农商行合川支行”）与被告ＸＸ强、袁开敏金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理谭令独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行合川支行的委托代理人何栋到庭参加诉讼，被告ＸＸ强、袁开敏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农商行合川支行诉称，2014年5月21日，其与被告ＸＸ强签订《个人最高额循环贷款合同》，约定其向被告ＸＸ强提供贷款额度25万元，期限为36个月。借款人于5月14日支用25万元，到期日为2016年5月13日，贷款利率在基准利率的水平上上浮70%，即为年利率8.67%,还款方法均为按季结息、到期还本法，现借款本金已于2016年5月13日逾期，利息违约未支付。合同中第二十二条第七条约定，借款人、担保人未按合同约定及个人贷款支用单约定归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，我行有权要求借款人立即归还贷款本息及相关费用。对逾期或未按合同约定用途使用的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按合同约定的计结息方式和相应罚息利率计收复利；罚息利率在贷款利率上加收50%。
2014年5月21日，被告ＸＸ强与我行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定用ＸＸ强自有的位于重庆市合川区的房产作为该贷款的抵押担保。被告ＸＸ强、袁开敏向我行出具《财产共有人同意书》，承诺同意将上述房产用于抵押贷款担保，若因我行贷款不能按期收回，需行使抵押权时，本人及家庭成员不得提出任何异议。
贷款发放后，借款人未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成严重违约，且借款人负债较多逾期严重，已严重影响我行信贷资金安全。截止2016年5月16日，被告欠本金25万元，利息9042.24元。为维护其合法权益，避免信贷资产流失，现提出如下诉讼请求：一、判令被告ＸＸ强、袁开敏立即返还借款本金25万元及利息9042.24元（计算至2016年5月16日，利息按照合同约定的方法计算至付清之日止，利随本清）；二、判令其对贷款抵押物即位于位于重庆市合川区的房屋享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由被告负担。
被告ＸＸ强、袁开敏未作答辩。
经审理查明，2014年7月24日，原告农商行合川支行（甲方）与被告ＸＸ强（乙方）签订了《个人最高额循环贷款合同》（合同编号：合川支行2014年个循字第16281120142000138号），约定其对ＸＸ强提供的担保贷款25万元，有效期自2014年5月21日至2017年5月20日止。还款方法均为按季度结息、到期还本法,合同还约定“乙方未按本合同约定期限归还贷款的罚息利率为在贷款利率上加收50%；未按本合同约定用途使用贷款的罚息利率为在贷款利率上加收100%。该罚息利率随本合同约定贷款利率的调整而调整”。ＸＸ强在合同“借款人”处签字捺印。2015年5月14日，被告ＸＸ强与原告农商行合川支行签订了“借款借据”，借款人ＸＸ强以生意购货为由向农商行合川支行借款25万元，有效期自2015年5月14日至2016年5月13日，年利率8.67%。2014年5月21日，被告ＸＸ强作为甲方与原告农商行合川支行作为乙方还自愿签订了《重庆市房地产抵押合同》，该《重庆市房地产抵押合同》第一条总则约定：甲方以下表所列房地产设定抵押权作为ＸＸ强向乙方履行债务的担保。该《重庆市房地产抵押合同》第二条房地产约定：房地产坐落：重庆市合川区；所有权人为ＸＸ强；抵押期限3年，抵押期至2017年5月20日；建筑面积102.29㎡。该《重庆市房地产抵押合同》第三条贷款金额和期限约定：1、贷款金额25万元；2、贷款期限3年，贷款期限从至2014年5月21日至2017年5月20日；此外双方还对权利义务、抵押物的拆迁、违约责任、争议的解决方式等进行了约定，原告农商行合川支行在乙方处加盖公章，被告ＸＸ强在甲方处签名并加盖指纹。2014年5月16日，被告ＸＸ强、袁开敏与原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行签订房屋抵押承诺书，约定“用ＸＸ强所有的重庆市合川区房屋提供抵押贷款，如到期农商行合川支行不能按期收回贷款，需要行使抵押权，ＸＸ强、袁开敏及家人不得提出任何异议……”ＸＸ强、袁开敏在权利人及共有人处签字并捺印。之后，双方在房屋管理机关办理了抵押登记。
另查明，贷款发放后，被告ＸＸ强未按照该通知书约定按期返还借款本金及利息利息。截止2016年5月16日，被告ＸＸ强尚欠农商行合川支行借款本金25万元，利息9042.24元。
上述事实，有原告陈述、《个人最高额循环贷款合同》、《重庆市房地产抵押合同》、房屋抵押承诺书、借款借据、等证据为证，经审查，足以认定。
本院认为，原告农商行合川支行与被告ＸＸ强签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。在合同履行中，原告农商行合川支行按约发放贷款，被告ＸＸ强未按合同约定按期偿还借款，其行为已构成违约，原告农商行合川支行按照可以合同约定要求被告ＸＸ强立即清偿贷款本息，并按照罚息利率计收逾期利息。故对于原告农商行合川支行要求被告陈静返还借款本金25万元和支付截止2016年5月16日的利息9042.24元，并从2016年5月17日起按照合同约定的利率、计息方式计算至借款还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于抵押物的优先受偿权。《中国人民共和国担保法》第三十三条规定：“债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”。本案被告ＸＸ强在申请贷款时，以其名下的重庆市合川区为该笔贷款提供抵押担保，并依法进行了备案登记，该抵押合同合法、有效，应受法律保护。现因被告ＸＸ强未履行债务，原告农商行合川支行提出对该抵押物的优先受偿权，其请求正当，本院予以支持。本案中，该借款发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故对于农商行合川支行要求被告袁开敏共同偿还该借款本息的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第一款、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告ＸＸ强、袁开敏于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行返还借款本金25万元；
二、由被告ＸＸ强、袁开敏于本判决生效后十日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支付截止2016年5月16日的利息9042.24元；并以25万元为基数，从2016年5月17日起按照合同约定利率支付利息至款项付清之日止，利随本清；
三、原告重庆农村商业银行股份有限公司合川支行在本判决第一项、第二项债权范围内对被告ＸＸ强提供担保的抵押物即位于重庆市合川区享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5184元，减半收取2592元，由被告ＸＸ强、袁开敏负担。此款已由原告垫付，由被告ＸＸ强、袁开敏在给付标的款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 谭 令
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 赵舟航