山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初89号
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。
法定代表人高月河，公司董事长。
委托代理人邹新勇，该行范寨支行副行长。
被告戴德博，男，汉族，农民。
被告陈以磊，男，汉族，农民。
被告戴建海，男，汉族，农民。
被告代保春，男，汉族，农民。
被告戴德硕，男，汉族，农民。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）诉被告戴德博、陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武某独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹新勇到庭参加诉讼，被告戴德博、陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌银行诉称，2014年4月23日被告戴德博与原告签订聊城润昌农商银行范寨支行个借字（2014）年第680369号个人借款合同，从原告处借款70,000元，借款期限至2015年3月15日，借款期间月利率11.5‰，结息方式为按季结息。双方还约定了违约责任（见借款合同第8.2罚息条款及第8.4复利条款）。同日被告陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主债务期间届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同并从原告处借款后，逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告连带偿还借款本金69,993.05元及利息（自2014年4月23日至2015年3月15日以本金70,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2015年3月16日至2015年6月22日以本金70,000元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算；自2015年6月23日至2016年2月24日以本金69,997.84元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算；自2016年2月25日至偿清之日止以本金69,993.05元为基数按月利率11.5‰上浮50%计算，并对应付未付利息按合同约定计算复利。被告已偿还的利息自上述还款责任中予以扣除）。二、本案诉讼费用由被告共同承担。
被告戴德博、陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕未答辩，在本院指定的举证期间内亦未提交证据。
原告为支持其诉求，向本院提交了以下证据：
一、2014年4月23日被告戴德博作为借款人与原告签订的借款合同一份。
二、2014年4月23日被告陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕作为保证人与原告签订的保证合同一份。
三、2014年4月23日原告与被告戴德博办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
四、被告戴德博的银行卡历史交易明细三份、贷款账户基本资料查询一份。
以上证据共同证明原告诉状所述借款及保证事实。原告主张借款期间届满后，原告根据双方在借款合同第4.2条（即：借款人同意并委托贷款人从其借款人账户中直接扣收应付款项）约定，自被告戴德博的借款人账户中于2014年6月21日扣划1.16元抵充利息、2014年12月21日扣划0.4元抵充利息、2015年6月22日扣划2.16元抵充本金、2016年2月24日扣划4.79元抵充本金。被告戴德博未偿还剩余借款本金69,993.05元及利息，未履行违约责任，保证人也未履行保证责任。
本院审查后认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年4月23日被告戴德博与原告签订借款合同，从原告处借款70,000元，约定还款日期为2015年3月15日，借款期间月利率为11.5‰。对于还款方法双方约定定期结息，到期日利随本清：借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%（即11.5‰×150%＝17.25‰）计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告戴德博的委托，将70,000元支付至其收款账户内。2014年4月23日被告陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕与原告签订保证合同，自愿为戴德博与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款期间届满后，原告根据双方在借款合同中的约定，自被告戴德博的借款人账户中于2014年6月21日扣划1.16元抵充利息、2014年12月21日扣划0.4元抵充利息、2015年6月22日扣划2.16元抵充本金、2016年2月24日扣划4.79元抵充本金。被告戴德博未偿还剩余借款本金69,993.05元及利息，未履行违约责任，保证人也未履行保证责任。
本院认为：被告戴德博向原告借款并签订借款合同，被告陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告戴德博作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕作为保证合同的相对人，应当就被告戴德博的还款义务向原告承担连带保证责任。被告戴德博已偿还借款本金6.95元、利息1.56元，本院予以确认。剩余本息被告戴德博未清偿，应继续履行偿付义务。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》第三条第二款，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。由此可见，复利作为双方合同中约定的条款，并未违反法律、行政法规强制性规定，于法有据，应予支持。因此，被告戴德博应向原告偿还借款本金69,993.05元及相应利息，并按照借款合同约定承担违约责任。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕应就被告戴德博的上述付款义务承担连带清偿责任。五被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第四十二条第三款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告戴德博于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金69,993.05元及利息（2014年4月23日至2015年3月15日以本金70,000元为基数按月利率11.5‰计算；自2015年3月16日至2015年6月22日以本金70,000元为基数按月利率17.25‰计算；自2015年6月23日至2016年2月24日以本金69,997.84元为基数按月利率17.25‰计算；自2016年2月25日至偿清之日止以本金69,993.05元为基数按月利率17.25‰计算。对应付未付利息按照借款合同约定计算复利。被告戴德博已偿还的利息1.54元在上述还款责任中予以扣除）。
二、被告陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕对被告戴德博的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告戴德博追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元，减半收取775元，由被告戴德博、陈以磊、戴建海、代保春、戴德硕承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武志明
二〇一六年三月三十日
书记员 卢 涛