重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)渝0230执异第20号
异议人（利害关系人）：甄然，女，1965年6月19日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：左晖，男，1972年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
异议人（利害关系人）：刘帆，女，1968年3月17日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
上列异议人的委托诉讼代理人：薛颖文，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
申请人执行人：蒋惠媛，女，1953年8月17日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被执行人：甘继权，男，1972年9月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
本院在执行蒋惠媛与甘继权民间借贷纠纷一案中，异议人甄然、左晖、刘帆于2018年5月18日对本院2017年7月17日作出的（2017）渝0230执866号之一执行裁定书裁定扣留被执行人甘继权以重庆伟太建筑建设有限公司名义在重庆市荣昌区职业教育中心应领取的工程款等所有款项人民币700万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人甄然、左晖、刘帆称，本院（2017）渝0230执866号之一执行裁定书侵害其合法权益，请求撤销或者变更该裁定。事实和理由：一、该裁定书所载明“重庆伟太建筑有限公司”的名称错误，正确名称是“重庆伟太建筑工程集团有限公司”（以下简称伟太公司）；二、甘继权所称以伟太公司名义在荣昌职教中心应领取700万元工程款等所有款项不属实，甘继权的债权未与伟太公司对账结算确认，也未经人民法院生效判决确认，事实上重庆市第五中级人民法院已经受理甘继权与异议人共同对伟太公司提起的委托合同纠纷之诉且目前尚在审理中，执行标的的权属尚不明确，建议中止执行，等待该案裁判结果；三、即使甘继权与异议人共同以伟太公司的名义在荣昌职教中心尚有1121万余元工程尾款未领取，但甘继权仅占15%的份额，其应领款不超过168.15万元，而不是700万元。
申请人蒋惠媛称，被执行人甘继权与异议人甄然、左晖、刘帆是荣昌县职教中心项目建设工程的实际投资人。截止2014年1月20日，甘继权向该项目投资750万元，另出借给该项目9492542.55元。甘继权尚未收回投资款收益和借款，至少也应领取投资款本金及借款16992542.55元，丰都法院在执行中裁定提留甘继权在该项目的款项700万元，没有超过甘继权在该项目应领取的投资款和借款，请求驳回异议人的异议请求。
被执行人甘继权称，自己与异议人共同投资设立注册资本3850万元的荣昌县职中校项目建设有限公司实施荣昌县职教中心建设工程施工，工程施工期间业主方直接向该公司划拨支付工程款，2013年8月30日项目完工交付使用后业主方向伟太公司划拨支付工程余款。该工程项目总造价不低于1.4亿元，依此计算，利润至少4200万元、投资回报收益约600万元、项目回购期利息1000万元共计盈利约6000万元，自己按投资占比15%计算应获收益近900万元，加上自己投资750万元以及出借给该项目的借款949万余元，自己至少应收回资金2599万余元，即使不计利润收益自己也应从该工程款中收回投资本金和借款1699万余元。异议人对伟太公司提起的委托合同纠纷之诉，系异议人与伟太公司之间利益分配比例之争，异议人所称向重庆市第五中级人民法院提起的诉讼与自己收回投资款和出借款1699万余元无关。请求驳回异议人的异议请求。
本院查明，申请执行人蒋惠媛与被执行人甘继权民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日作出（2016）渝0230民初4170号民事调解书，确认双方自愿达成的协议，即甘继权在2017年4月30日前偿还蒋惠媛借款人民币2887000元及利息，利息从2013年1月12日起按年利率24%计算至清偿时止。甘继权未按照调解书确认的时间履行清偿义务，蒋惠媛向本院申请执行。本院在执行中，根据甘继权申报的财产线索并核实其提供的《委托投资协议》、《荣昌县职教中心第一期项目（BT融资并建施工）合同》、联合投资协议以及甘继权投资该项目交款收据等证据材料后，于2017年7月17日作出（2017）渝0230执866号之一执行裁定书，裁定“扣留被执行人甘继权以重庆伟太建筑有限公司名义在重庆市荣昌区职业教育中心应领取的工程款等所有款项人民币7000000.00元”。
另查明，2011年2月16日，重庆市荣昌县职业教育中心为甲方与重庆伟太建筑工程有限公司为乙方签订《荣昌职业教育中心工程第一期项目（BT融资并建设施工）合同》，约定甲方为项目的定购人与回购人，按合同收购并支付回购款；工程项目建设期360日，自下达开工令之日起；回购总价根据实际工程量按合同约定方式计算，其中包括按3.98%计算投资费用的收益、回购期利息；回购款支付方式为工程竣工交付使用一个月内第一次支付总价的30%，竣工交付使用九个月内第二次支付总价的20%及回购期利息，第二次支付后的一年内第三次支付总价的30%及其回购期利息，第三次支付后的一年内支付剩余回购款及回购期利息等内容。
2011年3月15日，异议人甄然为甲方、异议人左晖为乙方、被执行人甘继权为丙方、异议人刘帆为丁方四方共签订《联合投资协议》，约定共同以BT模式对荣昌县职业教育中心建设工程（一期）投资开发，共同委托重庆伟太建筑工程有限公司以其名义代表甲、乙、丙、丁四方与荣昌县人民政府批准及委托的项目业主签订BT合同，甲、乙、丙、丁分别按38%、37%、15%、10%的比例投资和分享利润或分担亏损；项目预计投资一亿元，需四方实际投资总额约4000万元，其余资金争取金融贷款解决；设立项目公司，协议签订3日内各方承担的具体金额均以1500万元为基数，按协议比例据实承担等内容。签订《联合投资协议》同日，异议人及甘继权四人共同为甲方（委托方）、重庆伟太建筑工程有限公司为乙方（受托方）、重庆江津滨江医院为丙方（担保人）签订《委托投资协议书》，约定：甲方委托乙方以乙方名义代表甲方与荣昌县人民政府指定的项目业主单位签订《荣昌县职业教育中心建设工程（一期）BT投融资建设合同》，并在荣昌县设立具有独立法人资格的项目公司，该项目公司注册为乙方的全资子公司；甲方为该项目公司的实际投资人并全权负责公司的事务和整个项目的运作；乙方按该项目总投资额度11000万元计，收取300万元代理费，若总投资超过11000万元则超过部分按3%收取代理费；甲方四人共同推举甑然为代表履行甲方与乙方之间的各类事务等内容。
还查明，重庆市第五中级人民法院于2018年1月25日受理异议人、甘继权四人为共同原告诉重庆伟太建筑工程集团有限公司、重庆市荣昌区职业教育中心（2018）渝05民初208号委托合同纠纷一案。在该案中，异议人、甘继权共称，原告四人通过重庆伟太建筑工程集团有限公司在荣昌县职教中心工程项目中投资约4900万元，其中直接投入到项目约2445万元；工程于2011年6月30日开工，2013年5月30日移交房屋，2013年12月3日竣工，2014年5月22日取得主体工程的竣工备案证；至2017年12月30日，荣昌县职教中心应付回购款163687366.35元，但截止2018年1月22日支付部分外尚欠11210300.46元不予支付，也不进行项目款结算。异议人、甘继权共同请求：一、判令重庆伟太建筑工程集团有限公司支付荣昌县职业教育中心建设工程第一期项目的投资收益暂定3000万元，最终金额以双方进行项目清算后或者司法鉴定意见确定；二、重庆市荣昌区职业教育中心对第一项请求项下给付义务在11210300.46元范围内承担连带责任。该案尚未作出裁判结果。
本院认为，甘继权与异议人共同签署《联合投资协议》、《委托投资协议书》以及异议人、甘继权共同起诉重庆伟太建筑工程集团有限公司、重庆市荣昌区职业教育中心委托合同纠纷的行为事实，表明甘继权与异议人均是荣昌县职业教育中心建设工程（一期）工程的实际投资人，对荣昌县职教中心建设工程（一期）的工程款实际享有与异议人协议约定份额的收益权，本院依法扣留甘继权对该工程享有的收入并无不当。因作为委托人和实际投资人的异议人、甘继权四人以及建设工程业主重庆市荣昌区职业教育中心、受托人重庆伟太建筑工程有限公司相互之间未结清工程款和投资人各自应得收入额，甘继权实际还应取得的包括投资款及其约定收益在内的收入额尚处于不确定状态。异议人、甘继权在所诉委托合同纠纷案中称案涉工程盈利未亏损，且异议人未举证证明甘继权已收回的资金额度抵顶其投资本金及其可能应得的投资收益后的剩余可收入额不足700万元，根据甘继权与异议人之间《联合投资协议》关于各方承担的具体金额均以1500万元为基数、按协议比例据实承担的约定，本院裁定在甘继权投资基数额1500万元内扣留700万元，也尚未实际执行兑现给其债权人，该扣留行为属于人民法院依法控制被执行人财产以保障生效法律文书执行兑现的行为，对被执行人的应得财产收入暂处于控制地位的其他单位和个人有协助扣留的义务，因此，本院扣留甘继权可得收入700万元的行为并无不当。在异议人、甘继权、重庆伟太建筑工程有限公司、重庆市荣昌区职业教育中心之间分别结算作出最终结算时，若甘继权的实际应得收入额不足700万元，本院可根据甘继权的实际应得金额再行确定执行支付金额。关于异议人称本院（2017）渝0230执866号之一执行裁定书对重庆伟太建筑工程有限公司名称称谓错误的问题，因该公司在《委托投资协议书》、《荣昌职业教育中心工程第一期项目（BT融资并建设施工）合同》中均使用公章名称“重庆伟太建筑工程有限公司”，本院裁定书对其称谓“重庆伟太建筑有限公司”不当，应予以补正。综上，异议人甄然、左晖、刘帆提出的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议人甄然、左晖、刘帆的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。
审判长 任 宗 荣
审判员 付小华人民陪审员江其祥
二〇一八年五月二十四日
书记员 秦 庆