河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0202民初1846号
原告：唐山泰兴达电气有限公司，住所地唐山市路南区现代工业区韩后街3号。
法定代表人：董德良，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张志良，河北尚悦律师事务所律师。
被告：唐山建设集团有限责任公司，住所地唐山市路南区国防道21号。
法定代表人：许永泉，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张灿，女，公司员工。
被告：霍颜荣，男，汉族，1969年6月25日生，现住唐山市。
委托诉讼代理人：刘希国，唐山市路南区永红桥法律服务所法律服务工作者。
原告唐山泰兴达电气有限公司与被告唐山建设集团有限责任公司、霍颜荣买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山泰兴达电气有限公司的法定代表人董德良及其委托诉讼代理人张志良，被告唐山建设集团有限责任公司的委托诉讼代理人张灿，被告霍颜荣的委托诉讼代理人刘希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐山泰兴达电气有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告唐山建设集团有限责任公司给付原告货款231228.5元，并自2017年11月21日起至起诉之日止，按同期银行贷款利息支付逾期付款利息7000元；2.判令被告霍颜荣对被告唐山建设集团有限责任公司的上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告霍颜荣系被告唐山建设集团有限责任公司的项目负责人。2013年3月14日、5月18日、11月28日，二被告与原告签订三批买卖合同，约定原告向二被告分批提供配电箱，用于二被告承建的唐山南湖房地产项目的南湖Q组团集中商业工程施工，合同金额总计应为541228.5元[（不含税），首批227295.25元，第二批226214元，第三批87719元]，双方并约定了付款方式等合同条款。合同签订后，原告如约履行了合同义务，向二被告支付了配电箱并投入使用。至2015年12月10日，二被告共付原告货款310000元，余款231228.5元。经多次催要，原告与被告霍颜荣于2017年9月20日达成协议，约定案外人唐山市海丰线缆有限公司返还被告霍颜荣欠款后，被告霍颜荣首先偿还原告的诉争货款。然而，时至今日，被告霍颜荣仍未付原告余款，无奈之下，原告起诉至法院。
唐山建设集团有限责任公司辩称，1.原告对被告唐山建设集团有限责任公司主张欠款于法于理无据，其中霍颜荣并非被告唐山建设集团有限责任公司公司员工，只是在被告唐山建设集团有限责任公司处分包了部分水电工程，被告唐山建设集团有限责任公司未授权其与原告订立合同，不应该承担欠款责任。2.原告实际履行合同的证据不足，部分销售清单与合同无法完全对应。3.原告主张的利息是没有依据的，合同中没有对逾期利息进行约定。
霍颜荣辩称，1.被告霍颜荣并非被告唐山建设集团有限责任公司的项目负责人，只是其下属项目部的工作人员，当初只是受项目部的指派，代表项目部在被告唐山建设集团有限责任公司和原告的有关买卖合同上签字并负责接收货物及施工现场管理等事项，完全属于履行职务行为，实际存在买卖合同关系的是被告唐山建设集团有限责任公司和本案的原告。2.被告霍颜荣并未参与投资承建涉案的商业工程，所购买材料也并非被告霍颜荣所使用，已付货款31万元，也并非被告霍颜荣所支付，而是被告唐山建设集团有限责任公司支付，所以被告霍颜荣并不拖欠原告货款，原告无权要求被告霍颜荣还款。另外，原告并未将合同涉及货物全部供货到位，未供货部分六台污水泵配电箱的货款为36306元，应从总合同价款中扣除。3.2017年9月20日的协议内容并非被告霍颜荣的真实意愿，原告打印好找被告霍颜荣签字，因并非自己所欠，被告霍颜荣表示拒绝，后在原告的多次请求下，被告霍颜荣碍于因工作形成的良好关系，同时考虑到反正被告唐山建设集团有限责任公司早晚要偿还原告货款，自己先代偿，被告唐山建设集团有限责任公司拨款时偿还自己也行，出于这种考虑才签的字。另外，即便是被告霍颜荣为这笔债务提供了所谓的担保，双方约定的保证范围也只涉及货款本金，更重要的是双方在协议中并没有约定保证期间，原告在法定的保证期间6个月内并没有向被告霍颜荣主张保证责任，所以被告霍颜荣的保证责任已依法免除，原告无权再要求被告霍颜荣承担连带保证责任，所以被告霍颜荣请求人民法院查明本案有关事实，依法驳回对被告霍颜荣的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年3月14日、2013年5月18日、2013年11月29日，原告唐山泰兴达电气有限公司作为供方与被告唐山建设集团有限责任公司作为需方先后签订了二份购销补充协议及一份购销合同，向被告唐山建设集团有限责任公司供应配电箱等设备，合同中均约定“送货到唐山南湖Q组团集中商业工地”，合同价款分别为227295.25元、226214元及72719元，共计526228.25元，合同落款处的需方“代理人”处有“霍艳荣”签字并加盖被告唐山建设集团有限责任公司的合同专用章或公章。2013年11月28日，被告霍颜荣手写字条一份，内容包括“……如果按图加开关，补董德良￥15000元，大写壹万伍仟元整”。2017年9月20日，原告唐山泰兴达电气有限公司与被告霍颜荣签订协议书，双方在协议书中对欠款数额（231228.5元）、付款计划、还款期限等进行了确认，并约定“霍颜荣对上述款项承担担保连带责任”。涉案证据中“霍艳荣”即为本案被告霍颜荣。
本院认为，本案争议焦点主要有三点，一是被告唐山建设集团有限责任公司是否应对欠款承担给付责任，二是被告霍颜荣对欠款是否承担连带保证责任，三是欠款的具体数额及是否应支付逾期利息。对于第一个焦点问题，本案中所涉及的三份购销合同的需方处均加盖有被告唐山建设集团有限责任公司的公章或合同专用章，被告唐山建设集团有限责任公司抗辩被告霍颜荣并非其员工，只是在公司承包了部分水电工程，但其未能提供证据予以证实，且被告唐山建设集团有限责任公司亦未否认印章的真实性，故对被告唐山建设集团有限责任公司的该抗辩意见不予采纳。被告唐山建设集团有限责任公司作为购销合同的需求方及货物的实际使用方应当承担给付货款的责任。对于第二个焦点问题，协议书中明确写明“霍颜荣对上述款项承担担保连带责任”，被告霍颜荣称此协议并非其真实意思，但未能提供证据予以证实，故对被告霍颜荣的该抗辩不予采信。协议书中未对保证期间予以约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，根据协议约定，本案主债权届满之日为2017年11月20日，原告于2018年5月23日至本院提起诉讼，已超过法律规定的六个月保证期间，故对于原告要求被告霍颜荣承担连带保证责任的诉请，依法不予支持，对于第三个焦点问题，原告在庭审中自认诉请金额中应扣除未供货部分的货款36306元，本院对此予以确认。2017年9月20日协议书中系原告与被告霍颜荣签订，对于欠款金额写明“231228.25元”，经庭审核实，该货款应予以扣除未供货部分36306元，故该协议并非最终准确的账目核对，因原、被告在购销协议签订后的履行过程中对货物数量等内容进行了变更，货款的给付应当在准确对账之后履行，故原告要求被告自2017年11月21日起支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。庭审中原告自认其诉请中所包含的7000元货款并未进行对账，举证不足，故本院对此部分诉请依法不予支持。
综上所述，原告的部分诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告唐山建设集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告唐山泰兴达电气有限公司剩余货款194922.5元；
二、驳回原告唐山泰兴达电气有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4873元，减半收取2436.5元，由被告唐山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 王晓丹
二〇一八年八月十四日
法官助理 刘晓杰
书 记 员 郭懿萱