南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)顺庆民初字第2220号
原告南充市顺运运业有限公司。
法定代表人程发均，经理。
住所地南充市嘉陵区南虹宏路南虹小区****号。
���托代理人白中祺，四川由真律师事务所律师。
被告马万军。
委托代理人雷亚林，四川助民律师事务所律师。
原告南充市顺运运业有限公司（以下简称顺运公司）诉被告马万军案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，由审判员杨旭独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告（申请执行人）马万军申请顺庆区法院依据（2013）顺庆民初字第265号民事调解书对被执行人何世平、南充市维佳汽车贸易有限公司（简称维佳公司）民间借贷纠纷一案强制执行过程中，顺庆法院于2013年4月22日作出（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书，以被执行人维佳公司在成都华泽汽车销售服务公司（简称华泽公司）有保证金4.0万元为由，裁定提取维佳公司在华泽公司的保证金4.1万元，随后，原告遂以该4.1万元属原告所有为由提出书面执行异议，顺庆法院受理异议申请后，经过听证，于2014年04月11日作出（2014）顺庆执异字第2号执行裁定书，以证据不足、理由不成立为由驳回了原告的异议申请。
原告认为该执行异议裁定认定事实不清、裁定错误，要求判令在华泽公司提取的4.1万元保证金属原告所有，停止对原告所有的4.1万元保证金的执行，其理由如下：
4.1万元保证金原是维佳公司在2012年04月16日在华泽公司（当时为成都富成达公司）合作时交纳的5万元保证金的一部分，2012年11月01日，原告与维佳公司协议合伙，准备出资25万元，以维佳公司名义共同经营汽车销售事务，股份各50%，之后维佳公司与何世平共同向原告借款525000元去取出被执法部门扣押的车辆，在原告的进一步对维佳公司的了解过程中发现，维佳公司对外债务太多，遂终止履行双方的合伙协议，维���公司表示同意后，将华泽公司汽车经销权转给了原告，并同意用5万元保证金抵扣部分借款，2012年11月20日，维佳公司何世平与顺运公司程发均一道到华泽公司办理了经销权转让手续，同日，原告单独与华泽公司签订了《柳汽霸龙507重卡、乘龙系列产品区域合作协议》，原告获得在南充市范围内的合作权力，在2012年12月6、7、11日原告分三次以车款形式向华泽公司打款30.1万元，其中车款定金1万元、车款24.1万元、保证金5万元、手续费50元，开始了双方的合作事宜，同时原告应向华泽公司缴付10万元的保证金，2012年12月14日，维佳公司及其法人何世平出具便函，自愿把原交到华泽公司名下的保证金5万元转到原告名下作为原告与华泽公司的合作保证金以抵扣其在原告处的部分借款，同年12月25日，华泽公司做账将维佳公司的5万元保证金转到原告名下，确认收到了原告另付的5万元保证金，至此原告交清了约定的10万元保证金。2013年04月01日，华泽公司告知原告，维佳公司于2012年10月27日因汽车销售上的原因发生费用8300元，其保证金实有41700元，为不影响合作，原告遂于当天又交清了8300元，仍凑足了全部保证金10万元。以上事实已表明法院执行的4.1万元保证金属原告所有，从实质和形式上已完成了财产转让手续，顺庆法院在2013年03月12日向华泽公司董国平调查相关情况时，因董国平不了解相关财务情况，遂签收了协助执行通知书、执行裁定书，致法院的执行裁定影响了原告的财产权益，故诉请判令在华泽公司提取的4.1万元保证金属原告所有、停止对原告所有的4.1万元保证金的执行。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
1、（2014）顺庆执异字第2号执行裁定书、（2013）顺庆执字第250-2号执行裁定书，证实本案的由来为案外人执行异议之诉。
2、2012年03月31日维佳公司与华泽公司（原成都富成达公司）合作协议、2012年04月16日记帐凭证、2012年04月16日收据，证实维佳公司向华泽公司交纳了5万元保证金。
3、2012年11月01日维佳公司与顺运公司协议、借条4张，证实维佳公司与顺运公司在2012年11月01日准备合作，维佳公司及何世平向顺运公司借款52.5万元，因维佳公司欠债较多，双方自动中止了合作协议，至此维佳公司欠顺运公司借款52.5万元。
4、2012年11月20日华泽公司与顺运公司合作协议、2012年12月25日记帐凭证、何世平2012年12月14日的便条，证实维佳公司和何世平于2012年12月14日已就原支付给成都富成达公司（后变更为华泽公司）保证金5万元转于顺运公司名下作为保证金抵扣借款，2012年12月25日华泽公司也已将该5万元转到了顺运公司名下，完成了5万元的移转交付，此5万元已属于顺运公司，而不属于维佳公司。
5、2012年12月25日记帐凭证2页、2012年12月6、7、11日的收据3页，证实顺运公司向华泽公司单独交纳了另5万元保证金，约定的合作保证金10万元已全部交齐。
6、2013年4月1日记帐凭证2页、2013年4月1日收据、2012年10月27日何世平的说明，证实在华泽公司账上，因何世平未支付其他相关费用被华泽公司在保证金中扣除8300元，原交的保证金5万元，实际只有4.17万元，在华泽公司的要求下，顺运公司又向华泽公司补交了8300元，凑足了原交的5万元保证金，以满足合同对保证金的10万元的约定。
7、调查笔录、2013年6月8日华泽公司的说明、2013年10月22日华泽公司的情况说明，证实顺庆法院执行法官仅向华泽公司的经理董国平个人作了调查，董国平就其知道的情况作了说明，当时未到公司财务核实2012年12月25日公司财务做帐的事实和保证金已扣8300元，实有4.17万元，董国平认为只有4.1万元，表明董国平记忆并不准确。
8、记帐凭证2页、银行帐单，证实成都华泽公司已按法院要求将4.1万元汇到了顺庆法院，现原告要求停止执行，退回扣款。
9、华泽公司向法院出具的情况说明，证实维佳公司是在2012年12月14日出具的书面便函，自愿把原交到华泽公司名下的保证金5万元转到顺运公司名下作为原告与华泽公司的合作保证金，2012年12月25日华泽公司在电脑中做了流水账记载，因公司人员配置不齐原因，直到2013年4月才将之前的散页材料做成会计账务，将2012年12月25日的记账凭证做入了该月的账务内。
被告按原告出示证据的顺序，其质证意见是：
1、对证据的真实性、合法性不持异议，认为法院执行部门认定其债权未转让。
2、对证据的真实性无异议。
3、证据（1）与本案无关，证据（2）与债权转让无关连性。
4、证据（1）系生意上的合作伙���，导致双方可相互帮助，华泽公司与顺运公司有利害关系；证据（2）不是公司账务，其任何时候都可以打印，但不能证明该笔款已转让的事实，且无经理的签字。证据（3）所作承诺仅是向顺运公司的，未向华泽公司通知，在法院保全时该笔款并无任何凭证佐证。
5-9组证据，在2013年3月12日法院向董国平作的询问笔录，其证明内容已说明华泽公司仅听说，但未看到债权转让原件，且华泽公司也要求看到原件，在未看到原件的情况下，财务就将款进行转让，从程序上不合常理，从形式上看也无董国平作为经理进行签字确认同意转让。华泽公司向法院出具的情况说明所述的事实不是真实的，每一个单位必须把每一年的账务做好，这是常识问题，华泽公司是一个大公司，不可能将头一年的账务到第二年才做好，维佳公司将5万元保证金转给顺运公司，上面注明了原件保存��华泽公司，说明华泽公司在2013年4月才有的原件，在法院保全该笔债权的时候专门对华泽公司的经理进行了询问，华泽公司的经理明确说到没有见到承诺及原件，公司要见到原件才认可债权的转让，因此，下面的财务人员不可能自行将债权转让，在本案执行过程中，听证时，主持听证的法官询问了顺运公司的负责人，其也明确承认华泽公司经理打电话说法院在查账，转让债权的东西没有见到，赶快拿来，随后才发了一个传真过去，表明法院对证据保全时，华泽公司没有这份债权转让的便函，是事后才发的，而当时已经保全了证据，有理由认为华泽公司对涉及到债权转让做账是事后形成的，相关证据都不能证明所涉的5万元债权已经转让，应以法院的询问笔录为准来认定该债权在法院采取执行措施时并未转让给华泽公司。
被告辩称，我方认为原告所起诉主张的4.1万元���证金已转让不成立，在执行过程中专程询问了华泽公司老总董国平，听说转让给了顺运公司，但未得到书面通知，董国平对公司的经营很了解，作为债务人，债权转让是债权人处分自己的权利，若是债权转让需见到债权转让通知书，董国平未看到债权转让的原件，为此董国平在笔录上的陈述应是真实的。事后华泽公司帐上显示已转让，故原告诉状上所陈述的事实并不成立。在法院保全时华泽公司未收到原件，债权人和受让人之间有无协议或承诺，应由顺运公司持有，根据《合同法》第80条，债权人应通知债务人，而本案中只有一个原件，是交给顺运公司的，顺运公司不可能将原件交由华泽公司，在听证笔录中有记载有反映，故维佳公司交给华泽公司的保证金5万元未转让给华泽公司，应是马万军向维佳公司交纳的。
为支持其辩称，被告提供了法院对董国平的询问笔录、保全裁定、法院对程发均的询问笔录，证明法院执行部门认定其债权未转让，已采取了相关执行措施。
原告的质证意见是，相关证据原告均已出示，坚持举证意见，对程发均的询问笔录是事隔一年后所作的，故应以书面的转让凭证为准。
经审理查明，维佳公司在与华泽公司合作期间，于2012年04月16日向华泽公司（当时为成都富成达汽车销售服务有限公司）交纳了5万元履约保证金，2012年11月01日原告与维佳公司达成协议，合伙经营维佳公司开展的汽车销售业务，计划由原告出资25万元，以维佳公司名义共同经营，双方各占50%的股份。之后维佳公司及其法定代表人何世平共同向原告借款525000元用于取出维佳公司被执法部门扣押的车辆，之后在合作过程中原告发现维佳公司对外债务太多，遂终止履行双方的合伙协议，并要求维佳公司返还借款，维佳公司同意终止协��后，自愿将其从华泽公司取得的汽车经销权转给原告，并同意将其原向华泽公司交纳的5万元保证金抵扣在原告处的部分借款，2012年11月20日，维佳公司何世平与顺运公司程发均一道到华泽公司办理了经销权转让手续，同日，原告单独与华泽公司签订了《柳汽霸龙507重卡、乘龙系列产品区域合作协议》，至此原告获得合同约定的汽车在南充市范围内的合作销售权力，协议约定，该协议签署之日起，顺运公司向华泽公司一次性缴付壹拾万元整保证金，华泽公司收到保证金后准备车辆，给顺运公司投放展车。2012年12月6、7、11日原告分三次以车款形式向华泽公司打款30.1万元，其中车款定金1万元、车款24.1万元、保证金5万元、手续费50元。2012年12月14日，维佳公司及其法人何世平出具便函，内容是：“南充市维佳汽车贸易有限公司自愿把富成达保证金伍万元正（￥50000.00元正���转到南充市顺运运业有限公司名下作为合作保证金。南充市维佳汽车贸易有限公司（公章）法人何世平2012年12月14日”，并口头告知了华泽公司，自愿把原交到华泽公司名下的保证金5万元转到原告名下作为原告与华泽公司的合作保证金，2012年12月25日华泽公司在其电脑中所作的流水账记载将维佳公司2012年04月16日交纳的5万元保证金转到原告名下，2013年04月01日，华泽公司告知原告，维佳公司于2012年10月27日因汽车销售上的原因发生费用8300元，其保证金实有41700元，为不影响合作，原告遂于当天又交清了8300元，补足了全部保证金10万元，2013年4月华泽公司才将该笔保证金正式入账。
顺庆法院在2013年03月12日向华泽公司董国平调查时，董国平证实称维佳公司曾口头告知其公司原由维佳公司交的保证金5万元已转让给了顺运公司，公司至法院调查时未看到维佳公司有关同意转让的书面通知原件，并签收了协助执行通知书、执行裁定书。之后顺庆区法院依据（2013）顺庆民初字第265号民事调解书对被执行人何世平、维佳公司进行强制执行，在2013年4月22日作出（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书，以被执行人维佳公司在华泽公司有保证金4.1万元为由，裁定提取维佳公司在华泽公司的保证金4.1万元，随后，原告以该4.1万元属原告所有为由提出书面执行异议，顺庆法院受理异议申请后，经过听证，于2014年04月11日作出（2014）顺庆执异字第2号执行裁定书，以证据不足、理由不成立为由驳回了原告的异议申请。
本院认为，原、被告双方争议的焦点问题是维佳公司转让与华泽公司合作期间交纳的5万元保证金给顺运公司的事实是否成立。就该转让问题，在维佳公司与华泽公司达成终止合同意愿后，经过算账，华泽公司应退维佳公司原交的保证金5万元，维佳公司成为华泽公司的债权人，其有权对该5万元保证金进行处置；依据维佳公司与顺运公司达成的终止合作和转让汽车经销权意愿，维佳公司又欠顺运公司借支款，其又是顺运公司的债务人，在顺运公司与华泽公司达成合作意愿并签订协议后，维佳公司自愿将该5万元转让给顺运公司，并在2012年12月14日出函给顺运公司并告知华泽公司，既是维佳公司在转让其拥有的对华泽公司的债权，又是在履行其应对顺运公司承担的债务，通知到达时就生效，上述事实对三方来说，债权转让均是在很短的时间内完成的，意思明确并实际履行，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”、第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同���的除外。”、第八十七条“法律、行政法规规定转让权利或者转移义务应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”之规定，华泽公司在口头收到维佳公司的债权转让通知后，在公司的流水账上作了记载，之后才于法院发出协助执行文书后入账，存在着操作不规范和会计做账未按时的情况，但从三方的合作和解除情况来看，在顺运公司取代维佳公司与华泽公司进行汽车经销权的合作事宜过程中，三方已将原维佳公司交到华泽公司的5万元保证金转让给了顺运公司，维佳公司的便函、华泽的做账记载、华泽公司和顺运公司的合作协议及维佳公司与顺运公司对终止双方合作并转移汽车经销权事实的自认，均已表明了三方的内心确认，相关账务操作的瑕疵无法否定三方公司的真实意愿，法律未明确规定该转让必须以书面方式进行通知并办理批准、登记手续，且被告也未���证证实维佳公司于2012年12月14日出据的便函不实，不是维佳公司的真实意思表示，故本院对维佳公司已将2012年4月16日交的保证金转让给顺运公司的事实予以确认，以（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书在华泽公司提取的保证金4.1万元应属原告所有，对提取的4.1万元保证金应停止执行。同时，应当指出（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书上是提取被执行人在他处的保证金，而中华人民共和国民事诉讼法第二百四十三条是规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，，提取是针对被执行人的直���收入而非到期债权或合同恳保证金，且合同保证金的退付及处置关糸缔约双方的权利义务，相对方具有抗辩权，故该执行裁定书适用提取被执行人收入的执行措施不当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第第七十七条第一款、第八十条、第八十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
停止对顺庆区人民法院（2013）顺庆执字第250－2号执行裁定书提取南充市维佳汽车贸易有限公司2014年04月16日交纳的5万元保证金中的4.1万元的执行。
本案案件受理费413元，由被告马万军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨旭
二〇一五年二月二十六日
书记员 舒凤