甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)甘01民终3171号
上诉人（原审被告）彭君清，男，1964年11月8日出生，汉族，兰州新区西岔镇铧尖村农民，住兰州新区。
委托诉讼代理人：闫星辉，甘肃九铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)魏万福，男，1968年10月27日出生，汉族，兰州新区西岔镇岘子村农民，住该村161号。
委托诉讼代理人：张金辉，兰州长海律师事务所律师。
上诉人彭君清因与被上诉人魏万福委托合同纠纷一案，兰州新区人民法院曾于2016年11月30日作出（2016）甘0191民初1033号民事判决，魏万福不服提起上诉，本院于2017年3月31日作出（2017）甘01民终268号民事裁定，撤销原判，发回重审。兰州新区人民法院又于2017年10月23日作出（2017）甘0191民初640号民事判决，现彭君清不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
彭君清上诉请求：1、依法撤销兰州新区人民法院(2017)甘0191民初640号民事判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费由魏万福全部承担。主要事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案中，魏万福与彭会英属同居关系，魏万福与彭会英应属共同家庭成员，在彭会英为彭君清建房工程完工后，彭会英给满其录支付了工钱37500元，当时彭会英收到了满其录书写的收条一张，由于与魏万福共同生活，书写注明魏万福，但是该37500元并非魏万福支付，而是由彭会英支付的，判决由彭君清支付魏万福37500元，明显的显示公平，2016年8月8日彭君清偿还了彭会英先前给自己垫付的建房款，并给彭会英借给了部分生活费，彭会英给彭君清出具了收条一张，一审法院不顾魏万福与彭会英的关系，简单的依据《合同法》之规定，以合同相对性认定事实，与事实情况完全不符。二、一审法院严重程序错误。一审法院应当依职权追加彭会英为本案第三人来阐述案件基本事实。三、一审法院对于证据的认定错误。在一审法院开庭审理时，魏万福提交的证据不能直接证明彭君清尚欠其37500元，彭会英自己书写的建房流水账单，是彭会英在整个建房中处理所有的建房事务，由于彭会英与魏万福同居生活，彭会英便没有任何私心杂念的将所有的建房结算等均签成了魏万福的名字，实际上魏万福在这个建房中没有管理承担任何事务及费用，2013年5月8日彭会英借款支付了垫付给彭君清的建房工钱，后自己挣钱偿还了，故对彭会英垫付的建房工程款的事实，法院应当综合审理后，合理合法作出评判，不应当以魏万福的单方陈述及间接证据作出错误判决。综上所述，彭君清只与彭会英单独存在委托建房事宜，魏万福没有参与与彭会英共同管理建房事宜，彭君清只对彭会英负有偿还义务，而非魏万福，一审法院认定事实不清、枉法裁判，给彭君清造成了极大的心理伤害及精神损失，希二审法院依法改判。
被上诉人魏万福辩称，服从一审判决，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
魏万福向一审法院起诉请求：1、判令彭君清偿还魏万福借款37500元；2、本案诉讼费用由彭君清承担。
一审法院认定的事实：彭君清系彭会英兄长。2004年至2016年期间，魏万福与彭会英属同居关系。2013年5月，彭君清委托其妹妹彭会英负责修建房屋。建房时，因彭会英与魏万福在同居期间，二人共同帮忙处理房屋修建事宜，并一起找来满其录施工队负责为彭君清修建房屋。工程完工后，2013年5月8日，满其录向魏万福出具了金额为37500元的收条一张，后因该37500元的偿还问题，魏万福与彭君清酿成纠纷。
一审法院认为，首先，合同具有相对性，订立合同的双方当事人应为合同的权利义务人。本案中，彭君清主张涉案房屋是其委托其妹妹彭会英修建的，与魏万福无关，但结合案外人彭会英的陈述以及魏万福提交的与彭君清电话录音中彭君清自称的”我把你们雇着给我搞工程”和双方之间对涉案房屋面积差额的争论的对话可知，本案涉案房屋实际系魏万福、彭会英受彭君清委托修建的，且在房屋修建过程中，一直是由魏万福与彭会英共同代为处理房屋修建的相应事宜的，魏万福、彭会英与彭君清之间实际成立委托合同关系，彭君清系委托人，魏万福与彭会英系受托人。根据民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定的规定，因魏万福对彭君清主张的权利是基于双方之间的委托关系产生的，故本案应定性为委托合同纠纷为宜。其次，魏万福、彭会英作为彭君清房屋修建过程中的受托人，受彭君清委托，与满其录之间达成劳务合同，约定由满其录负责涉案房屋的修建。在工程完工后，实际施工人满其录出具的付款人为魏万福的收条证明，魏万福系该费用的付款人，至于彭会英关于满其录出具的收条中的37500元系由其实际支付的陈述，因无其他证据印证，且不符合常理，故不予采纳，魏万福向满其录支付劳务费的事实存在，予以确认。再次，彭君清以彭会英向其出具的收条为依据，主张涉案款项系由彭会英支付，且其已向彭会英予以偿还的抗辩理由，因没有提供彭会英向魏万福或满其录付款的证据，且按照彭君清提供的彭会英2016年8月8日出具的收条时间来看，彭君清向彭会英付款时，魏万福、彭会英与彭君清之间的委托合同已经结束，故彭君清以此为依据，拒绝向魏万福支付垫付的劳务费用的理由不成立，不予采纳。最后，委托合同中，受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用。本案中，魏万福向满其录支付的房屋修建劳务费用，实质是其作为房屋修建的受托人代委托人彭君清支付的，故魏万福要求彭君清偿还其垫付的劳务费37500元的诉请成立，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》三百九十六条、三百九十八条，第四百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：彭君清于本判决生效后十五日内向魏万福偿还垫付的劳务费用37500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由彭君清负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审判决查明的本案基本事实清楚，予以确认。
本院认为，一、关于本案的争议焦点即支付给实际施工人满其录的房屋修建劳务费37500元能否认定为系魏万福个人所有。首先，收条是指有法律上的理由予以接收的人接收财物后，给送交人出具的书面凭证。本案中，从收款人满其录出具的收条内容看，明确载明付款人是魏万福而非彭会英。该收条作为原始直接证据具有极强的证明力。其次，有魏万福与彭君清的电话录音进一步印证。再次，彭君清未能提供其妹彭会英向魏万福或满其录付款的证据，以及不能简单将同居关系和法律意义的夫妻关系混同的前提下，亦未能进一步举证证明涉案款项系彭会英与魏万福同居期间的共有财产，应承担举证不能的不利后果。因此，正如一审判决所认定魏万福向满其录支付的房屋修建劳务费用，实质是其作为房屋修建的受托人代委托人彭君清支付的，魏万福要求彭君清偿还该垫付款的诉请成立。就同一事实，彭君清提交的反驳证据有委托建房结束三年后即2016年8月8日彭会英给其出具的收条，证明彭君清已向彭会英还清了垫付的建房款。综合相比较，魏万福处于证据优势地位，其提交的证据的证明力明显大于彭君清所提交的证据的证明力，故本院对彭君清的上诉主张不予支持。
二、鉴于一审法院就涉及案件相关事实已对彭会英做了调查笔录，故本案无需再依职权追加彭会英为本案第三人，一审法院审理程序并不存在严重错误问题。
综上所述，上诉人彭君清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人彭君清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 谢 雷
??
??
??
??
1