＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭上商初字第1721号＼n原告：浙江宝庆建设有限公司。＼n法定代表人：金宝奇。＼n委托代理人：吕晓峰、王冰洁。＼n被告：浙江众和建设有限公司。＼n法定代表人：何光明。＼n被告：何光明。＼n被告：楼旭华。＼n被告四：朱闻静。＼n原告浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）为与被告浙江众和建设有限公司（以下简称众和公司）、何光明、楼旭华、朱闻静追偿权纠纷一案，于2013年11月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2014年2月11日公开开庭审理了本案。原告宝庆公司的委托代理人吕晓峰、王冰洁到庭参加诉讼。被告众和公司、何光明、楼旭华、朱闻静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告宝庆公司起诉称：2012年1月11日，原告、被告众和公司与浙江德清农村合作银行（以下简称德清银行）三方签订《流动资金保证借款合同》，约定被告众和公司向德清银行借款1000万元，原告为德清银行的债权提供连带责任担保，担保范围为1000万元本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2012年6月25日，以被告众和公司已经卷入重大不利诉讼为由，德清银行将原被告七人起诉至德清县人民法院，要求被告众和公司立即归还借款人民币1000万元，支付利息84743.68元，以及承担由此产生的诉讼费用，并要求原告、被告何光明、楼旭华、朱闻静及第三人金宝奇、张庆倩承担连带保证责任。＼n后经德清县人民法院调解，2012年8月23日作出（2012）湖德商初字第268号调解书，约定：被告众和公司分期归还借款本金1000万元及利息，案件受理费和保全费共计46154.5元；并要求原告、何光明、楼旭华、朱闻静及第三人金宝奇、张庆倩对上述债务承担连带清偿责任。＼n调解生效后，德清银行要求原告承担连带保证责任。原告于2012年8月23日至2013年7月18日代为被告众和公司分期归还了本金及利息，共计人民币10431239.57元。＼n根据我国《担保法》以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释的规定，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告众和公司立即偿还原告为履行保证债务代为偿还的借款人民币10431239.57元，以及原告为履行保证责任而受到的利息损失人民币504334.09元；（利息暂计至2013年9月6日，最终以生效判决确认给付之日按同期银行贷款利率计算）【见《利息计算表》】；以及原告为履行保证责任而受到的律师费损失30万元，以上合计11235573.66元；二、被告何光明、楼旭华、朱闻静就原告上述款项无法得到立即清偿时各自分别承担相应份额的连带担保责任；三、本案的诉讼费由四被告承担。＼n被告众和公司、何光明、楼旭华、朱闻静未答辩。＼n为支持其主张，原告提供了以下证据材料：＼n1、民事起诉状、民事调解书、流动资金保证借款合同各一份，证明：被告众和公司向浙江德清农村合作银行借款1000万元无法偿还，原告、被告何光明、楼旭华、朱闻静及第三人金宝奇、张庆倩共同承担连带保证责任。＼n2、特种转账借方凭证七份、执行裁定书一份，证明：原告履行连带保证责任代被告众和公司偿还借款人民币10431239.57元。＼n3、委托代理合同和律师费网上银行电子回单，证明：原告为履行保证义务而受到的律师费损失30万元。＼n4、保证函两份，证明被告何光明、楼旭华、朱闻静承担主债权最高保证限额为4000万元，第三人金宝奇、张庆倩承担主债权最高保证限额为1000万元。＼n被告众和公司、何光明、楼旭华、朱闻静未到庭质证也未举证。＼n对原告提交的上述证据经本院审查认为真实、合法，且与本案具有关联性，对其证据效力予以确认。＼n本院经审理查明的案件事实与原告陈述基本一致。＼n本院认为，原告与被告何光明、楼旭华、朱闻静、第三人金宝奇、张庆倩作为保证人为被告众和公司向浙江德清农村合作银行的借款债务提供连带保证担保，因被告众和公司未能履行还款义务，原告实际为众和公司代偿本息合计10431239.57元，根据《中华人民共和国担保法》的规定，原告取得对众和公司的担保追偿权，众和公司应当向原告偿还已承担的保证责任数额10431239.57元。因被告众和公司未及时向原告归还代偿款项，客观上会给原告造成一定的利息损失，故还应承担原告自代偿之日起产生的利息损失。原告诉请被告众和公司归还代偿款10431239.57元及按照银行同期贷款利率标准暂计算至2013年9月6日的利息损失504334.09元具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告关于被告众和公司应支付律师代理费30万元的诉请，因该费用并非为诉讼支付的必需费用，且缺乏合同依据和法律依据，故本院不予支持。本案可追偿款的总额为10431239.57元，包括原告在内的六位保证人在未约定保证份额情况下，应当对众和公司无力向原告清偿的代偿款债务按照各自承担六分之一的比例平均分担。本案中原告同时要求主债务人承担清偿责任，并要求部分保证人在主债务人无力清偿的范围内承担相应份额，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江宝庆建设有限公司归还代偿款10431239.57元。＼n二、被告浙江众和建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江宝庆建设有限公司支付利息损失504334.09元（暂计算至2013年9月6日，此后利息按银行同期贷款利率标准计算至生效判决确定的履行之日）。＼n三、被告何光明、楼旭华、朱闻静在被告浙江众和建设有限公司无力清偿原告浙江宝庆建设有限公司代偿的10431239.57元的范围内各自按照六分之一的比例向原告浙江宝庆建设有限公司承担清偿责任。＼n四、驳回原告浙江宝庆建设有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费89213元，由原告浙江宝庆建设有限公司负担5800元，被告浙江众和建设有限公司负担83413元。财产保全费5000元由被告浙江众和建设有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共十五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费89213元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。＼n审判长张晓磊＼n人民陪审员王明珠＼n人民陪审员李慧＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员施洁＼n（另设附页）＼n附页：＼n《中华人民共和国担保法》＼n第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。＼n第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。＼n《中华人民共和国合同法》＼n第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。＼n《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》＼n第十九条第一款：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。＼n第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。＼n连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。