昌吉回族自治州中级人民法院
民 � � 判 决 书
(2016)新民23第497号
上诉人（原审被告）：石河子开发区金诚房地产开发有限公司,住所地：新疆石河子开发区东四路20-A号。
法定代表人：陈宇，该公司董事长。
委托代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。
委托代理人：杨雪琴，四川鑫天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩小玲，女，回族，1967年11月28日出生。
委托代理人：兰文辉，男，回族，1965年1月16日出生。
被上诉人（原审被告）：昌吉市二六工镇人民政府,住所地：新疆昌吉州昌吉市二六工镇。
法定代表人：丁���亮，该单位党委副书记、镇长。
委托代理人：许艳，新疆同创律师事务所律师。
上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,不服昌吉市人民法院(2015)昌民一初字第1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月17日受理后依法组成合议庭，并于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司的委托代理人李丽、杨雪琴，被上诉人韩小玲的委托代理人兰文辉、被上诉人昌吉市二六工镇人民政府的委托代理人许艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月25日，原告与被告二六工政府签订《二六工镇集镇区房屋拆迁改造补偿协议书》一份，根据协议约定，原告将自家房屋及院落进行了拆��，取得住宅安置楼3套，该协议第二条第三项未明确约定商铺套数，只约定了补偿范围。2012年3月29日二六工政府与被告金诚房产公司签订《集镇区的整体拆迁、搬迁、安置、建设合作开发合同》，二六工政府将原告等安置户所在土地将由被告金诚房产开发。2014年3月15日二六工政府出具证明，明确位于水岸华庭的S15-S25共计11间商铺归原告韩小玲所有。2014年4月14日二六工政府与金诚房产公司签订水岸华庭项目补充协议，协议第七条第二项约定由金诚房产公司将房屋交接给物业公司，待安置户与金诚房产公司结算房款后，金诚房产公司给安置户发放入住通知单。2014年原告与被告金诚房产公司就商铺套数产生纠纷，该纠纷经（2014）昌民一初字第931号民事判决书确认：位于昌吉市二六工镇水岸华庭53号楼S15-S25号的11间商铺归原告韩小玲所有；被告金诚房产公司应向原告韩小���办理交房手续。但至今被告金诚房产公司并未向原告办理交房手续。经原告韩小玲申请，原审法院依法委托新疆信佳价格评估咨询有限公司对水岸华庭53号楼S15-S25的11间商铺2014年3月15日至2015年7月15日的月租金损失进行鉴定，经鉴定上述商铺的月租金损失为7885元，原告为此支出鉴定费3000元。
原审法院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告金诚房产公司与二六工政府签订的补充协议明确金诚房产公司向安置户发放入住通知书，并经（2014）昌民一初字第931号民事判决书确认由金诚房产公司向原告韩小玲办理交房手续。原告与被告金诚房产公司虽未签订协议，但金诚房产公司负有向原告交付商铺的义务，被告金诚房产公司未向原告交付房屋的行���构成违约，应承担因此给原告造成的损失。位于二六工镇幸福大道水岸华庭53号楼S15-S25的11间商铺于2014年3月15日就经二六工政府确认归原告韩小玲所有，故原告主张自2014年3月15日至2015年9月15日（共计18个月）期间的损失符合法律规定，原告损失计算为：7885元18个月=141930元。原告为鉴定该损失支出鉴定费3000元，该费用亦应由被告金诚房产公司承担。原告要求被告承担2015年9月16日至实际交房之日止的损失，因该损失的数额尚未确定，对此不作处理，原告可另行主张。被告二六工政府并没有向原告交付商铺的义务，故二六工政府在本案中不承担民事责任。被告金诚房产公司辩称原告已实际占有该房屋不应赔偿损失，对此，原告不认可，被告金诚房产公司亦未提交证据予以佐证，故对被告金诚房产公司该辩解理由不予采信；被告金诚房产公司辩称因二六工政府未将相关���料交付其公司，无法分配房屋，金诚房产公司与二六工政府的协议内容不能作为其不向原告韩小玲交房的理由，故该辩解理由不能成立。对原告诉讼请求合理的部分，予以支持。综上，原审法院遂判决：一、被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告韩小玲赔偿水岸华庭S15-S25商铺自2014年3月15日起至2015年9月15日止的租金损失合计141930元；二、鉴定费3000元，由被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担，此款被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告韩小玲支付；三、被告昌吉市二六工镇政府在本案中不承担民事责任。
宣判后，上诉人不服上述判决上诉称：上诉人与被上诉人韩小玲之间并无合同关系，故被上诉人韩小玲不是适格主体。一审确认的案由是房屋拆迁安置补偿纠纷，但是判决却是由上诉人承担房租损失明显不当。上诉人与被上诉人韩小玲之间无合同关系，其与被上诉人二六工政府之间存在合同，即便被上诉人韩小玲存在损失，应该由被上诉人二六工政府承担赔偿责任。被上诉人韩小玲在（2014）昌民一初字第931号案件起诉之前就已经取得房屋，且该判决中确定的补偿房屋中有一间是半间房屋，一审判令上诉人给付房屋租金损失错误。综上，请求撤销一审判决的第一、二、三项，改判上诉人不承担责任，由被上诉人二六工政府承担责任。
被上诉人韩小玲答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人至今未向我方交付房屋，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人二六工政府答辩称：按照我方与上诉人之间的协议约定，我方对拆迁户的合同义务已经转移给了上诉人，涉及拆迁户的房屋均由上诉人直接向拆迁户交付，被上诉人韩小玲是否实际占有房屋，与我方无关，（2014）昌中民一终字第660号判决明确了交付房屋的主体是上诉人。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年3月15日，被上诉人韩小玲自行更换了S24、S25两间商铺的门锁，到2014年4月22日，其更换完剩余九间商铺的门锁。
本院认为：一、关于被上诉人主体是否适格的问题。在本院（2014）昌中民一终字第660号民事判决中已经确认上诉人金诚公司系实际履行“拆迁补偿协议”合同的义��人，故本案中，被上诉人韩小玲系本案的适格主体，上诉人认为被上诉人韩小玲并非适格主体的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。二、关于被上诉人韩小玲一审主张损失141930元能否成立的问题。上诉人与被上诉人昌吉市二六工镇人民政府于2012年3月29日签订的《集镇区的整体拆迁、搬迁、安置、建设合作开发合同》第二条乙方责任第（4）款明确约定“乙方负责项目改造范围内拆迁户的安置及所建安置房剩余房屋的销售，并独立享有该项目销售的全部收入”，且在本院（2014）昌中民一终字第660号民事判决中，已确认本案上诉人系实际履行被上诉人韩小玲与被上诉人昌吉市二六工镇人民政府签订的《二六工镇集镇区房屋拆迁改造补偿协议书》的义务人，故被上诉人昌吉市二六工镇人民政府在本案中不承担民事责任。2014年4月18日,被上诉人昌吉市二六工镇人民政府出具的《53号楼商铺拆迁安置明细》确认S15至S25房屋共11间归上诉人韩小玲所有，故上诉人应按照被上诉人昌吉市二六工镇人民政府的安置明细于2014年4月18日向被上诉人韩小玲交付S15至S25共11间商铺。经二审查明,被上诉人韩小玲于2014年3月15日自行更换了S24、S25两间商铺的门锁，到2014年4月22日，更换完剩余商铺的门锁,故本院确认被上诉人韩小玲于2014年3月15日实际控制S24、S25两间商铺，于2014年4月22日实际控制S15至S23剩余的9间商铺，故上诉人向被上诉人韩小玲迟交S15至S23商铺共计4天（2014年4月22日-2014年4月18日）的租金损失，一审评估公司于2015年9月6日出具的《补充致委托方函》确认S15至S23共9间商铺的月租金损失分别为667元、577元、442元、847元、555元、643元、704元、944元、643元，总计月租金损失为6002元，故上诉人延迟交付上述9间商铺4天的租金损失为800.3元（6002元÷30天4天）。被上诉人韩小玲一审要求上诉人承担鉴定费3000元，该款已由被上诉人韩小玲交付，本院根据双方胜败诉比例确认，由上诉人负担鉴定费20元，被上诉人韩小玲负担鉴定费2980元，即由上诉人向被上诉人韩小玲支付鉴定费20元。上诉人认为被上诉人韩小玲欠付其多余面积的房屋差价款，该纠纷系另一法律关系，上诉人可另案主张，本案不予处理。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第1317号民事判决第三项，即“三、被告昌吉市二六工镇政府在本案中不承担民事责任”；
二、撤销昌吉市人民法院（2015）昌民一初字第1317号民事判决第一项、第二项，即“一、被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告韩小玲赔偿水岸华庭S15-S25商铺自2014年3月15日起至2015年9月15日止的租金损失合计141930元；二、鉴定费3000元，由被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担，此款被告石河子开发区金诚房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告韩小玲支付”；
三、上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司于接到本判决之日起七日内向被上诉人韩小玲支付租金损失800.3元；
四、上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司��接到本判决之日起七日内向被上诉人韩小玲支付鉴定费20元；
五、驳回被上诉人韩小玲的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3197元，二审案件受理费3139元，以上合计6336元，由上诉人石河子开发区金诚房地产开发有限公司负担36元，被上诉人韩小玲负担6300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 周美蓉
代理审判员 高 俊
二〇一六年五月十一日
书 记 员 蒲婷婷