陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0622民初77号
原告高红平，男，1973年5月16日出生，汉族，初中文化。系陕EA98**号重型自卸货车的驾驶员。
被告冯江涛，男，1985年10月1日出生，汉族，初中文化。
被告刘智江（又名刘江江），男，1986年6月10日出生，汉族，初中文化。系陕EA98**号重型自卸货车的车主。
被告中国人民财产保险股份有限公司渭南华县支公司
委托代理人王俊芳，系该公司职工。代理权限为一般代理。被告渭南前程汽车贸易有限公司
委托代理人周正军，系该公司职工。代理权限为特别代理。
原告高红平与被告冯江涛、刘智江、中国人民财产保险股份有限公司渭南华县支公司（以下简称渭南保险公司）、渭南前程汽车贸易有限公司（以下简称前程汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告高红平于2016年1月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法于2016年1月27日进行了第1次公开开庭审理。原、被告及被告渭南保险公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。因案情所需，本院依职权追加前程前程汽车公司作为被告参加诉讼。于2016年3月3日组成合议庭进行了第2次公开开庭审理。被告渭南保险公司缺席，其他当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高红平诉称，2015年9月，两被告冯江涛、刘江江合伙购买陕EA98**重型自卸货车，雇佣原告驾驶该车辆。2015年9月13日，原告高红平驾驶陕EA98**重型自卸货车由宜川县云岩镇驶往宜川县城方向途中，行至201省道158KM+550M处时，与杨智慧驾驶的陕J533**重型自卸货车尾随相撞，致陕EA98**重型自卸货车的驾驶员原告受伤。后经宜川交警大队事故中队认定，原告高红平负事故的全部责任。原告受伤后被送往宜川县医院治疗，因伤情严重转到延安大学附属医院，在延安大学附属医院治疗53天，花费医疗费71433元（包括宜川县医院、子长县杨家园则卫生院花费）。2015年11月8日，陕西延安天恒司法医学鉴定所对原告的伤残等级及其后续治疗作出了鉴定，原告右下肢伤评定为十级伤残，二次手术费5000元。陕EA98**重型自卸货车在被告渭南保险公司处投保了商业险，事故发生在保险期内。现原告要求：1、依法判决被告渭南保险公司在商业险责任限额范围内赔偿原告的医疗费71433元、误工费5300元（53天，每天100元）、护理费10600元（2人，53天，每天100元）、伙食补助费3180元（2人，53天，每天30元）、交通费1500元、鉴定费1500元、残疾人辅助器具费920元、伤残赔偿金48732元、二次手术费5000元、精神损害抚慰金10000元，以上各项费用合计158165元；不足部分由被告冯江涛、刘江江承担连带赔偿责任。
原告为支持其诉讼主张，向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份。用以证明事故成因、经过及责任划分。
2、延安大学附属医院诊断证明书、门诊病历、住院病案、出院证。用以证明原告受伤后的伤情，在延安大学附属医院住院53天。
3、司法鉴定意见书及身份证、户口本的证明。用以证明原告的伤残等级为十级，后续治疗费5000元，原告的伤残赔偿应按城镇居民标准计算。
4、医疗费票据28支，交通费票据11支，鉴定费票据1支。用以证明原告受伤后花费医疗费70098.52元，交通费630元，鉴定费1500元。
5、原告的驾驶证、资格证各一份。证明原告高红平为适格驾驶员。
被告冯江涛辩称，我不是陕EA98**重型自卸货车的车主，高红平是通过我介绍给刘智江雇佣的司机。对此次事故我不承担责任。
被告刘智江、前程汽车公司辩称，对本次交通事故的事实认可，也愿意在合理的范围内赔偿原告损失。
被告刘智江为支持其反驳意见，向法庭提交了以下证据：
保险卡一份，行驶证一份，保单一份。证明陕EA98**重型自卸货车的车主系前程汽车公司，并在渭南保险公司投有司机险，且在保险期内。
被告前程汽车公司为支持其反驳意见，向法庭提交了以下证据：汽车消费贷款分期付款合同一份。证明陕EA98**重型自卸货车所有权是前程前程汽车公司，但实际车主并不是前程汽车公司，所以前程汽车公司不应承担赔偿责任。
被告渭南保险公司辩称，对该起事故的基本事实予以认可，并且该起事故发生在保险期内，渭南保险公司愿意在责任限额内承担该起事故的赔偿，但原告有些费用过高，渭南保险公司不承担鉴定费和诉讼费。
被告渭南保险公司未向法庭提供任何证据。
经庭审举证、质证，对原告提供的证据分析认证如下：
三被告对证据1、2、3、5均无异议且与本案有关联性，故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据；对证据4，被告有异议，认为医疗费票据有三支没有名字的，认为不是原告在该事故中的花费，与该起事故并无关联且原告也没有相应证据证明，故对该三支证据本院不予以认定。宜川县医院和子长县杨家园则卫生院花费均有异议，认为不是原告在该事故中的花费，与该起事故并无关联。本院认为，原告在宜川县人民医院进行抢救的合理花费，应予以认定，故对该证据本院予以认定，可以作为定案的依据；原告出院后感觉不适，就近在子长杨家园则卫生院门诊治疗，应属合理花费，对该组证据本院予以认定，可以作为定案的依据；三被告对交通费票据均有异议，认为交通费票据存在连号。本院认为，该异议部分成立，原告提供的交通费票据确实存在连号现象，但原告合理的交通费用也应予以酌情认定。
对被告刘智江、前程汽车公司提供的证据，因原、被告均无异议，本院予以认定，可以作为定案的依据。
经审理查明，2015年9月，高红平经冯江涛介绍，刘智江雇佣高红平驾驶陕EA98**重型自卸货车。2015年9月13日，原告高红平驾驶陕EA98**重型自卸货车由宜川县云岩镇驶往宜川县城方向途中，行至201省道158KM+550M处时，与杨智慧驾驶陕J533**重型自卸货车尾随，致原告受伤。后经宜川大队事故中队认定，原告高红平负事故的全部责任。原告受伤后被送往宜川县医院治疗，在该院花费医疗费492.1元。后因伤情严重转到延安大学附属医院，在延安大学附属医院治疗53天，花费医疗费70073.7元（包括宜川县医院、子长县杨家园则卫生院）。2015年11月8日，陕西延安天恒司法医学鉴定所对原告的伤残等级及其后续治疗作出了鉴定，原告右下肢伤评定为十级伤残，伤残赔偿金为48732元，二次手术费5000元。陕EA98**重型自卸货车在被告渭南保险公司处投保了商业险，投保金额为10万元，事故发生在保险期内。
另查明，陕EA98**重型自卸货车的车主系渭南前程汽车贸易有限公司，被告刘智江系陕EA98**重型自卸货车实际经营者，被告冯江涛向被告刘智江介绍高红平驾驶陕EA98**重型自卸货车。陕EA98**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司渭南华县支公司投有车上人员责任险（司机），事故发生在保险有效期限内。
本院认为，原告高红平与被告冯江涛、刘智江、渭南保险公司、前程汽车公司之间的纠纷，属机动车交通事故责任纠纷。经宜川大队事故中队认定，原告负事故的全部责任。原告高红平与被告刘智江系雇佣关系。陕EA98**重型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司渭南华县支公司投有车上人员责任险（司机），且事故发生在保险期间。原告高红平因交通事故受伤致残，享有在EA9825重型自卸货车司机保险的赔偿限额内获得赔偿的权利。原告高红平的经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司渭南华县支公司投有车上人员责任险（司机）应先在保险限额内予以赔偿，其他合理损失由被告刘智江赔偿。被告冯江涛作为介绍人不承担责任，渭南前程汽车贸易有限公司虽然是车主，但不是实际经营者故不承担责任。故原告要求赔偿其医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、交通费等费用的合理请求部分，本院予以支持。交通费酌情认定400元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、原告高红平医疗费70073.7元、误工费5300、护理费10600、住院伙食补助费3180元、伤残赔偿金48732、后续治疗费5000、交通费400，以上共计143285.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司渭南华县支公司在机动车保险责任险赔偿限额范围内赔偿原告100000元，剩余43285.7元及鉴定费1500元由被告刘智江承担，扣除已垫付的23000元。
二、驳回原告高红平的其他诉讼请求。
以上款限在本判决生效后十日内一次性付清。
如果被告刘智江、中国人民财产保险股份有限公司华县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费890元，由被告刘智江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 徐春勤
代理审判员 刘 燕
人民陪审员 高万银
二〇一六年五月三日
书 记 员 刘 进
附有关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。