安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00235号
上诉人（原审原告）：陈梅，女，969年7月日出生，汉族，无固定职业，住香港九龙。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：李连连，安徽许一云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司，住所地河北省廊坊市开发区。
法定代表人：耿建明，该公司董事长。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：杨静，安徽禹风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：任东浩，该分公司总经理。
委托代理人：孙祖禹，安徽禹风律师事务所律师。
委托代理人：杨静，安徽禹风律师事务所律师。
原审原告：陈松，男，1963年7月10日出生，汉族，安徽省地质环境检测总站职工，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
上诉人陈梅与上诉人荣盛房地产发展股份有限公司（以下简称荣盛公司）、荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司（以下简称荣盛蚌埠分公司）商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院于2014年11月28日作出的（2014）蚌山民一重初字第00001号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人陈梅的委托代理人许一云、李连连，上诉人荣盛公司和荣盛蚌埠分公司的共同委托代理人孙祖禹、杨静，原审原告陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈松与陈梅系兄妹关系。2006年9月21日，陈松受陈梅委托，与荣盛公司签订《商品房买卖合同》，约定由陈松购买荣盛公司开发的阿尔卡迪亚·阳光苑第18#幢2单元18层1801号商品房一套，建筑面积135.94平方米，商品房价每平方米2568元，总房款349094元。合同签订后，陈松支付了全部购房款，荣盛公司于合同签订当月即交付了房屋，并出具了《商品住宅使用说明书质量保证书》，陈松也办理了验房入住手续。2006年10月26日，陈松填写了《装修申请表》，填写了“管道部分变动、线路部分变动”等内容。并与小区物业（廊坊荣盛物业管理有限公司蚌埠分公司）签订了《阿尔卡迪亚小区装修管理服务协议书》、《装修改动承诺书》、《装修许可证》。其中装修改动承诺书载明：承诺由于在装修中改动或变动造成的卫生间漏水、墙体开裂、地热管道漏水等相关问题由个人承担。后陈松组织装修人员对房屋进行装修施工。在施工过程中陈松发现房屋有窗户渗水、空调孔渗水等现象，多次向小区物业报修。物业公司也多次组织人员进行维修。2008年2月1日，陈梅以讼争房屋业主名义向荣盛蚌埠分公司发出《关于我户房屋质量问题的申诉》，要求对损坏的装饰、装修部位给予恢复。荣盛蚌埠分公司在接收后，于2008年3月4日发出《回复函》表示：“房屋局部渗水问题，按照商品房保修的有关规定，我公司负有保修的义务…损失问题，由于缺乏具体依据，我公司无法接受…只能按照《商品房买卖合同》和《住宅质量保证书》的有关约定承担维修义务…”2010年9月14日，陈梅通过安徽冠亚律师事务所向荣盛蚌埠分公司发出律师函，告知在接收该函后三日内洽谈赔偿事宜，逾期则通过法律途径解决。2011年5月23日，陈梅与陈松向蚌山区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。2012年3月29日，陈梅与陈松再次诉讼。2012年12月5日，蚌山区人民法院作出（2012）蚌山民一初字第00466号民事判决，判决驳回陈梅与陈松的诉讼请求，后陈梅与陈松不服提出上诉，蚌埠市中级人民法院于2013年5月6日作出（2013）蚌民一终字第00148号裁定，将本案发回蚌山区人民法院重审。
另查明：因陈梅系香港永久性居民，无法以个人名义在本地办理住房贷款，遂与陈松达成协议，以陈松名义贷款并购买了讼争房屋。2006年12月28日，陈松与妻子胡爱慧就此事出具了声明，并办理了公证手续。2010年8月31日，讼争房屋取得了房地权证蚌私字第××号房地产权证，产权登记的所有人为陈松。2013年5月15日，陈梅取得讼争房屋房地产权利人登记资格，房地权证号为：蚌埠市房地产权证蚌埠字第××号。
又查明：《商品住宅质量保证书》载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年…保修期自开发企业将竣工验收合格的住宅交付用户之日起计算……。
再查明：经陈梅申请，蚌山区人民法院依法委托安徽永合司法鉴定所对讼争房屋装饰装修损失、所需维修费用及空置损失费用进行评估鉴定，安徽永合司法鉴定所于2012年11月22日出具了安徽永合（2012）造价鉴字第012号司法鉴定意见书，结论为：装修损失和所需维修费用合计80363.19元、空置损失118944元。
原审法院认为：原告陈松受原告陈梅的委托，与被告荣盛公司签订《商品房买卖合同》，合同签订的主体虽为陈松，但诉争房屋房地产权利人实为陈梅，故陈梅作为房屋的所有权人，原告诉讼主体适格。关于房屋是否存在质量问题，通过荣盛公司提供的由荣盛蚌埠分公司出具的《回复函》可以看出，两被告认可陈梅反映的房屋渗漏属于房屋质量问题，并同意按《商品房买卖合同》和《商品住宅质量保证书》承担维修义务。原告主张的房屋渗漏属于房屋质量问题，故原告因房屋造成的装修损失和所需维修费用80363.19元，被告应当承担财产损害赔偿责任。而对于本案的诉讼时效问题，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任”，及《商品住宅质量保证书》关于“防渗漏质保期5年”、“保修期自开发企业将竣工验收合格的住宅交付用户之日起计算”的规定，本案讼争房屋防渗漏的质量保证期为2006年9月至2011年9月，故原告于2011年5月提起诉讼时被告仍负有修复的义务，原告要求两被告承担继续履行修缮义务的诉讼请求，予以支持。对于原告要求两被告赔偿房屋空置损失118944元的请求，因未提供相关证据证明诉争房屋空置系由两被告原因必然造成的损失，故对该项赔偿请求不予支持。至于原告要求两被告赔偿其他费用，因未提供其他相关证据佐证且于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十四条、第八十五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、被告荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司赔偿原告陈梅房屋装修损失和所需维修费用80363.19元，于判决生效后十日内一次性付清；二、被告荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司于判决生效后二十日内对原告陈梅所有的位于本市阿尔卡迪亚·阳光苑第18#幢2单元18层1801号房屋履行修缮义务；三、驳回原告陈梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，鉴定费4000元，合计4300元（原告已预交），原告负担2000元，由两被告负担2300元，两被告承担的诉讼费于履行上述判决第一项时同步支付给原告。
陈梅与荣盛公司、荣盛蚌埠分公司均对上述判决提起上诉。
陈梅上诉称：1、涉案房屋存在的质量问题，至今仍未解决，导致陈梅无法正常入住或使用，根据安徽永合司法鉴定所于2012年11月22日出具的鉴定结论，房屋空置损失为118944元，在不考虑租金上涨因素的情况下，陈梅请求赔偿至2014年3月的损失总额148944元，合理合法。一审法院认为陈梅无证据证明房屋空置系由荣盛公司和荣盛蚌埠分公司的原因必然造成，既与事实不符，也违反举证责任分配原则。2、陈梅主张的鉴定费4000元和交通费、食宿费等合理费用计30000元，是陈梅自2006年9月往返香港-
蚌埠开始处理涉案事务的必要费用，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，上述费用应由荣盛公司和荣盛蚌埠分公司承担。3、一审法院关于荣盛公司和荣盛蚌埠分公司于判决生效后二十日内对陈梅的房屋履行修缮义务的判决，无法真正维护陈梅的合法权益，应增加判决“若被告不履行修缮义务，则承担原告委托第三人修缮产生的全部费用”。一审判决部分事实认定错误，适用法律不当。请求二审法院维持原审判决第一项内容；判决荣盛公司和荣盛蚌埠分公司赔偿陈梅房屋空置损失148944元（暂计算至2014年3月，最终至修复完毕之日）以及因处理此事产生的必要费用34000元；维持原审法院判决第二项内容，并判决荣盛公司和荣盛蚌埠分公司若不履行修缮义务，则承担陈梅委托第三人修缮产生的全部费用。
荣盛公司和荣盛蚌埠分公司共同答辩称：1、我方交付房屋时已办理了交付手续。房屋空置是陈梅自身原因造成，房屋空置损失的鉴定意见不能达到其证明目的。2、我方不应赔偿陈梅交通费等费用，对陈梅提供的票据三性均有异议。3、涉案房屋已过质保期，我方不应承担修缮义务。
荣盛公司和荣盛蚌埠分公司共同上诉称：1、陈梅于2008年2月即以房屋局部渗水问题向我方发出申诉书，要求对损害的装饰装修给予恢复。至2010年9月陈梅通过律师向我方发出律师函，及于2011年5月23日向法院起诉，其关于房屋装修损失和所需维修费用的赔偿请求已超过诉讼时效。2、根据《商品住宅质量保证书》，防渗漏质保期为5年，自2006年9月至2011年9月，而陈梅于2013年5月在蚌埠市中级人民法院发回重审后增加诉讼请求，要求我方修缮房屋，已超过约定和法定的期限。3、陈梅的房屋装饰装修损失原因不明，并非我方造成，一审认定事实不清，判决有误。4、涉案房屋《商品房买卖合同》系陈松与荣盛公司签订，在原一、二审中房地产权人均为陈松，虽然发回重审后陈松将房屋变更过户给陈梅，但基于房屋产生的争议并不必然转让，故陈梅不具备本案诉讼主体资格。请求二审法院依法撤销原判，查清事实并依法改判。
针对荣盛公司和荣盛蚌埠分公司的上诉，陈梅答辩称：1、荣盛公司一直对房屋进行维修，诉讼时效已发生中断。2、根据荣盛公司出具的回复函，房屋渗漏属于房屋质量问题，最低保修期为五年，涉案房屋自交付时即存在渗漏问题，本案不存在超过保修期的情形，荣盛公司和荣盛蚌埠分公司应继续履行修缮义务或者承担陈梅委托他人修缮而产生的费用。3、陈梅的装饰装修损失系房屋质量问题造成，荣盛公司与荣盛蚌埠分公司对涉案房屋进行多次修补仍然渗漏，其认为验收合格与事实严重不符。4、陈梅是房屋实际所有人，在房屋修缮过程中一直是陈梅与荣盛公司进行交涉，荣盛公司亦未持异议，陈梅是本案适格主体。
针对陈梅与荣盛公司、荣盛蚌埠分公司的上诉，原审原告陈松述称：同意陈梅的上诉意见。
经本院审理查明：双方当事人对原审法院判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
另查明：蚌山区人民法院于2014年11月28日作出（2014）蚌山民一重初字第00001-1号民事裁定书，以涉案房地产权利人为原告陈梅、陈梅亦取得涉案房地产权利人登记资格为由，裁定驳回陈松的起诉。该裁定已发生法律效力。
根据涉案《房屋报修处理跟踪单》，又查明：涉案房屋在装修期间，陈松曾就房屋餐厅窗户、北书房窗台渗水等问题分别于2006年11月23日、11月26日、12月8日三次向物业公司报修，物业公司分别组织人员进行维修，处理结果载明“已修复”或“已处理”。
综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1、陈梅是否具有原告主体资格？2、陈梅关于赔偿装饰装修损失以及修缮房屋的主张是否已超过诉讼时效？3、荣盛公司和荣盛蚌埠分公司是否应当赔偿陈梅主张的房屋空置损失148944元以及必要费用34000元？
根据本案现有证据及查明事实，依照相关法律规定，本院对上述争议焦点分析评判如下：
（一）陈梅具有本案原告的诉讼主体资格。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案房屋买卖合同虽系陈松与荣盛公司签订，但陈松在诉讼中明确陈述其系受陈梅委托购房。且根据蚌埠市众信公证处于2006年12月29日出具的《公证书》，陈松夫妇亦声明涉案房屋系陈梅夫妇购买，所有购房款和办理相关手续的费用均由陈梅夫妇支付，并同意将房屋产权变更至陈梅夫妇名下。由此表明陈梅系涉案房屋的实际所有人之一，与本案具有直接利害关系。此外，在本案诉讼过程中，陈梅亦于2013年5月15日取得涉案房屋的房地产权证，涉案房屋所有权已变更登记至陈梅名下。同时，原审亦以裁定方式驳回了陈松的起诉，并已发生法律效力，从程序上排除了陈松的诉权。综上，应认定陈梅对涉案房屋具有诉讼利益，属于本案的适格原告。荣盛公司和荣盛蚌埠分公司关于陈梅不具备原告主体资格的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。
（二）陈梅关于赔偿装饰装修损失以及修缮房屋的主张，未超过诉讼时效。
根据本案查明事实，涉案房屋由于渗漏问题已由荣盛公司进行多次维修，且至今未能修复。诉讼中，双方对渗漏原因问题虽未通过专门机构鉴定，但荣盛蚌埠分公司在2008年3月4日向陈梅发出的《回复函》中表示：“房屋局部渗水问题，按照商品房保修的有关规定，我公司负有保修义务。”由此表明荣盛公司和荣盛蚌埠分公司对涉案房屋的渗漏问题负有修复责任。现荣盛公司和荣盛蚌埠分公司以原判认定事实不清为由否定其负有修复责任，与事实不符，本院不予支持。在渗漏问题未能妥善解决的情况下，陈梅因房屋渗漏造成的损害亦处于持续状态中。该损害的范围既包括房屋空置损失，也包括给陈梅造成的装饰装修等实际损失。故陈梅于2011年5月诉请赔偿装饰装修损失，并未超过诉讼时效。原审法院根据安徽永合司法鉴定所的鉴定意见，判决荣盛公司和荣盛蚌埠分公司赔偿装饰装修损失及所需维修费用80363.19元，合法有据，本院予以确认。此外，根据《商品住宅质量保证书》，防渗漏质保期为五年，保修期自开发企业将竣工验收合格的住宅交付用户之日起计算。涉案房屋系于2006年9月交付，故防渗漏质保期应至2011年9月届满。由于涉案房屋的渗漏问题发生在五年质保期内，且陈梅于2011年5月起诉时，尚未超出五年质保期，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款前项规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。故荣盛公司和荣盛蚌埠分公司依法应当承担修复责任。该修复责任既指实施修复行为的法律责任，也指承担修复费用的法律责任。虽然陈梅起诉时系主张房屋维修费，但该主张只是修复责任的承担方式，并不表明荣盛公司和荣盛蚌埠分公司修复责任的免除，更不意味着陈梅放弃了要求荣盛公司和荣盛蚌埠分公司承担修复责任的权利。在本案发回重审期间，陈梅将其诉讼请求明确为“继续履行修缮义务或承担委托第三人修缮产生的费用”，该诉请内容系修复责任的具体化，符合修复责任的法定承担方式。但根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款后项规定，出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。由于陈梅事实上并未委托第三人实施修缮行为，修缮费用亦未实际发生，故陈梅在本案中主张委托第三人修缮产生的费用，尚不具备起诉条件，属不适当诉请，本院不予审理。陈梅诉请荣盛公司和荣盛蚌埠分公司继续承担修缮义务，于法有据，本院予以支持。荣盛公司和荣盛蚌埠分公司关于诉讼时效和质保期的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。
（三）荣盛公司和荣盛蚌埠分公司对陈梅诉请的房屋空置损失及交通费等实际损失应酌情予以赔偿。
由于涉案房屋的渗漏问题未能妥善解决，形成长期闲置，故陈梅的房屋空置损失客观存在。诉讼中，陈梅主张按照租金标准计算房屋的空置损失，并申请对2006年10月至2011年4月期间房屋空置损失进行鉴定。经原审法院委托，安徽永合司法鉴定所于2012年11月22日出具鉴定意见书，其中空置损失计算：房租面积按135.94㎡计、房屋单价按12.15元／月·㎡、空置时间按72个月计，其空置损失费用为：118944元。本案在原审法院重审期间，陈梅将其房屋空置损失的诉讼请求数额增加至148944元。本院认为，关于房屋空置损失的赔偿责任，应当根据损失性质和状况、当事人的过错程度、造成损失的原因等因素综合分析判定。房屋空置损失属于合同履行利益损失范畴，在《商品房买卖合同》正常履行的情况下，陈梅当然享有房屋的使用权或基于房屋出租而享有的收益权。租金是房屋使用价值的价格表现形式，安徽永合司法鉴定所以租金作为计算房屋空置损失的依据，符合市场法则和等价有偿的民法原则，本院予以确认。但根据安徽永合司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，委托评估的房屋空置损失系根据市场调查，按照同地段同类房屋租金标准，采取市场法计算得出，故上述鉴定意见书只是确定了客观损失后果，而不能反映涉案房屋的实际使用价值和造成损失的具体原因。根据原审法院于2011年7月1日所作的现场勘验笔录，载明：进门客厅内堆放的东西比较杂乱，灰尘较多，有较长时间无人居住，餐厅两面墙白色乳胶漆，客厅卫生间门左右两面墙也是白色乳胶漆，原告陈述原先是壁纸，后被告维修将墙纸撕去后改成白色乳胶漆墙，餐厅靠窗位置绿色人造石台面有划痕、裂纹，北卧室整个墙面墙纸被撕去，其墙面为黄色乳胶漆墙面，北墙为白色墙面，主卧室东南角有一处壁纸被撕去，主卧室淋浴房有三块磁砖维修时更换，该淋浴房门口墙纸均被撕去有水泥印迹，主卧室及儿童房间的过道有涂抹的痕迹，儿童房内空调插座四周有明显变色，客厅内卫生间靠门南面墙，其东南角下方墙纸突起，踢角线变线，面盆上方从上至下有一处漏痕，渗漏物为深褐色，主卧室北墙下方墙纸被撕坏，客厅及卧室有多处电路开关被拆出。上述勘验笔录表明，涉案房屋确有渗漏现象，荣盛公司和荣盛蚌埠分公司依法应承担修复责任；但根据现场勘验笔录载明的渗漏痕迹，并不能推断出涉案房屋已失去居住功能，而陈梅在诉讼中也未提供证据证明其房屋雨天渗漏状况及不具备居住条件的事实。依本案现有证据和经验法则判断，涉案房屋渗漏状况确实在一定程度上影响居住的舒适性和居住环境的美观，甚至可能部分影响房屋的正常使用，但就整体而言，并未导致居住使用功能的丧失。此外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第一款规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。但陈梅和陈松至今亦未以渗漏问题严重影响正常居住使用为由提出解除合同或退房的主张。综上分析，应认定涉案房屋仍具有居住使用价值。由此推定，对于涉案房屋空置损失虽有房屋渗漏、维修不善的原因，但陈梅作为所有权人，对涉案房屋怠于管理、使用，放任损失扩大，应是造成房屋空置损失的主要原因。且根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。基于涉案房屋渗漏状况及多次维修的实际情形，以及恢复房屋装饰装修的需要，可酌情认定因修复涉案房屋渗漏所产生的合理空置损失期间为一年，对于陈梅因怠于管理、使用房屋造成空置损失扩大的部分，不应由荣盛公司和荣盛蚌埠分公司承担赔偿责任。据此，荣盛公司和荣盛蚌埠分公司应承担的房屋空置损失应为：135.94×12.15×12=19820元。陈梅诉请的其余房屋空置损失，本院不予支持。
对于荣盛公司和荣盛蚌埠分公司因履行本判决确定的继续修缮义务所新产生的各项损失包括修复期间的房屋空置损失，陈梅可在损失实际发生后另行主张。
关于陈梅主张的交通费、食宿费等损失。根据陈梅居住的地址（香港）与涉案房屋所在地（蚌埠）之间的联系，以及渗漏现象发生和持续的时间，应确认陈梅往返于深圳、合肥和蚌埠之间的交通费损失包括飞机票和火车票金额共计10821.5元，系陈梅为维护其合法权益所发生的实际损失，荣盛公司和荣盛蚌埠分公司应负赔偿责任。对于陈梅提供的公交车等交通费票据，因不能证明与本案存在关联性，故本院不予认定。对于陈梅主张的伙食费损失，属于陈梅的生活性支出，不在本案财产损失赔偿范围之内，本院不予支持。关于陈梅主张的住宿费损失，因缺乏证据证明，本院亦不予支持。
综上，荣盛公司和荣盛蚌埠分公司应赔偿陈梅的损失包括：装修损失和维修费用80363.19元，房屋空置损失19820元，交通费损失10821.5元，合计111004.69元，并应继续承担房屋修复责任。原审法院判决认定事实清楚，但处理结果部分有误，本院依法予以纠正。陈梅的上诉请求部分成立，本院酌情予以支持。荣盛公司和荣盛蚌埠分公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一重初字第00001号民事判决第二项，即荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司于本判决生效后二十日内对陈梅所有的位于本市阿尔卡迪亚·阳光苑第18#幢2单元18层1801号房屋履行修缮义务；
二、撤销安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2014）蚌山民一重初字第00001号民事判决第一、三项；
三、荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司共同赔偿陈梅房屋装饰装修损失和所需维修费用80363.19元、房屋空置损失19820元、交通费损失10821.5元，合计111004.69元，于本判决生效后十日内一次性付清；
四、驳回陈梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5250元，鉴定费4000元，合计9250元，由陈梅负担5250元（陈梅已预交4300元，不足部分于本判决生效后七日内向原审法院交纳），由荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司负担4000元（于本判决生效后七日内向原审法院交纳）。二审案件受理费5250元，由陈梅负担3050元（已交纳），由荣盛房地产发展股份有限公司、荣盛房地产发展股份有限公司蚌埠分公司负担2200元（已预交1809元，不足部分于本判决生效后七日内向本院交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 张 凯
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 陈二伟
二〇一五年八月五日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
附火车票、机票损失一览表
交通类型
发生时间
航班或车次
始发地
目的地
金额（元）
飞机
2006.10.13
9989VOID
深圳
合肥
飞机
2006.11.20
9989VOID
深圳
合肥
飞机
2007.4.4
9991VOID
深圳
合肥
飞机
2007.4.28
9991VOID
深圳
合肥
飞机
2011.4.30
7746VOID
深圳
合肥
火车
2006.10.3
K91
蚌埠
深圳
火车
2006.11.5
K91
蚌埠
深圳
火车
2006.11.27
K91
蚌埠
深圳
火车
2006.12.14
K92
深圳
蚌埠
火车
2006.12.31
K94
蚌埠
深圳
火车
2007.3.16
K91
蚌埠
深圳
火车
2007.4.2
K91
蚌埠
深圳
火车
2007.4.13
K91
蚌埠
深圳
火车
2007.6.1
蚌埠
合肥
火车
2007.6.1
N412
合肥
蚌埠
火车
2007.6.7
K91
蚌埠
深圳
火车
2008.4.5
K91
蚌埠
深圳西
火车
2008.4.5
K91
合肥
深圳西
22（补）
火车
2009.3.17
K92
深圳西
合肥
火车
2009.4.3
K91
合肥
深圳西
火车
2010.6.16
K92
深圳西
合肥
火车
2010.6.26
K91
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王钦云诉徐州市友天食品有限公司借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-10-09\\\\\",\\\\\