重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终239号
上诉人(一审原告)杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司。住所地：重庆市渝中区大坪正街***号**幢****#*号。
法定代表人罗波，经理。
委托代理人石东明，重庆励石律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市渝中区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市渝中区和平路***号。
法定代表人刘路，局长。
被上诉人(一审第三人)周国全，男，汉族，1966年6月14日出生。住址：重庆市南川区。
委托代理人田莉莉，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人张长征，重庆合融律师事务所助理律师。
上诉人杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司(以下简称班王劳务分公司)因诉被上诉人重庆市渝中区人力资源和社会保障局（以下简称渝中区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103行初266号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2016年4月7日，班王劳务分公司与重庆拓达建设(集团)有限公司签订《李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼）砼工程劳务分包合同》，约定由班王劳务分公司承包李家沱越·昕晖建设项目（34、35、36#楼及车库裙楼）砼分项工程的劳务。周国全于2016年3月到班王劳务分公司承包的该建设项目工地综合班组综合岗位工作，双方签订有《临时用工合同》。2016年10月26日14时30分左右，周国全在李家沱越·昕晖建设项目第34栋楼8楼用斗车拉灰时被砸伤右足。重庆市第七人民医院的诊断结论为：1、右足第四跖骨骨折；2、右足皮肤撕裂伤。重庆红岭医院的诊断结论为：1、右足第四跖骨粉碎性骨折；2、右足第四趾短伸肌离断伤；3、右足背外侧皮神经离断伤；4、右足背外伤术后。2016年12月20日，周国全向渝中区人社局提出工伤认定申请。同年12月26日，渝中区人社局决定受理，并向周国全送达了渝中人社伤险认受字〔2016〕1937号《工伤认定受理通知书》，向班王劳务分公司送达渝中人社伤险认举字〔2016〕1937号《工伤认定举证通知书》。班王劳务分公司未向渝中区人社局举示证据。2017年2月21日，渝中区人社局作出渝中人社伤险认决字〔2016〕1937号《认定工伤决定书》，认定周国全受伤性质属于工伤。班王劳务分公司对此不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，渝中区人社局系劳动行政主管部门，依法享有作出工伤认定的法定职权。本案中，班王劳务分公司具有合法的用工主体资格，其与周国全签订有《临时用工合同》，故应当确认双方存在劳动关系。根据庭审查明的事实，能够认定第三人周国全系在班王劳务分公司承包的建设项目工地工作时受伤，故渝中区人社局认定“周国全受伤性质属于工伤”，并作出渝中人社伤险认决字〔2016〕1937号《工伤认定决定书》，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项关于“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”班王劳务分公司虽然否认周国全受伤性质属于工伤，但并未举示充分的证据予以证明。因此，班王劳务分公司要求撤销本案被诉具体行政行为的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回班王劳务分公司的诉讼请求。
上诉人班王劳务分公司不服一审判决，请求撤销一审判决并发回重审或依法改判。主要理由如下：1、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第10条之规定，被上诉人提供的上诉人与重庆达拓建设(集团)有限公司、周国全签订的《李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼）砼工程劳务分包合同》、《临时用工合同》系复印件，故一审判决对上述事实认定错误。2、周国全代理人对张成勉、杨寿芳作的调查笔录性质是证人证言，而此两位证人并未到庭接受上诉人的询问质证，故不应予以采信。3、在法院依法不予认定上诉人与重庆达拓建设（集团）有限公司签订了《李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼）砼工程劳务分包合同》及上诉人与周国全签订了《临时用工合同》以及周国全对张成勉、杨寿芳作的调查笔录不予认定后，本案唯一的孤证，即被上诉人对张克六做的调查笔录，不能作为认定本案事实的证据。同时，根据《工伤认定办法》第17条的规定，即使上诉人未举证，被上诉人也应调查取证，而不能直接在没有调查取证的情况下作出工伤认定。根据《行政诉讼法》第34条规定，应判决认定上诉人与周国全不存在劳动关系。4、上诉人确实未施工《李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼工程》，周国全也确实不是上诉人的工人。5、一审判决虽写了经质证，但事实上并未载明上诉人的质证意见。故请求撤销一审判决，并判令被上诉人重新作出工伤认定。否则，上诉人将无辜损失10万元左右。
被上诉人渝中区人社局、周国全未向本院提交书面答辩状。
被上诉人渝中区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
证据组一：
1、班王劳务分公司的工商登记基本情况；
2、班王劳务分公司与重庆拓达建设(集团)有限公司签订的《李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼）砼工程劳务分包合同》、班王劳务分公司与周国全签订的《临时用工合同》；
3、周国全提交的重庆市第七人民医院的《门诊病历》、《住院病历首页》、《入院记录》、《出院记录》，重庆红岭医院的《入院记录》、《出院记录》；
4、周国全提供其工友张克六的《证明》，周国全委托的律师对工友张成勉、杨寿芳作的《调查笔录》；
5、渝中区人社局对周国全本人及其工友张克六作的《调查笔录》；
以上证据拟证明：1、班王劳务分公司具有合法的用人主体资格，承接了李家沱越·昕晖小区工程(34、35、36#楼及车库裙楼)砼工程劳务；周国全是班王劳务分公司承包的该工程项目综合组的杂工，双方签订有《临时用工合同》，存在劳动关系。2、周国全于2016年10月26日14时30分左右在李家沱越·昕晖小区工程34栋楼8楼用车拉灰时受伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受伤。
证据组二：
1、周国全提出本人的工伤认定申请书及其身份证复印件；
2、《工伤认定受理通知书》及《送达回证》；
3、《工伤认定举证通知书》、《送达回证》及邮政快递单；
4、《认定工伤决定书》及《送达回证》、更正通知书两份及邮政快递单一份；
5、周国全的委托书及律师事务所所函。
以上证据拟证明：渝中区人社局在法定期限内受理周国全提出的工伤认定申请，向班王劳务分公司送达了举证通知书，并在法定期限内作出工伤认定决定书以及送达班王劳务分公司及周国全，程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，渝中区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。渝中区人社局举示的工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定向双方当事人予以了送达，渝中区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点系周国全受伤是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，周国全在李家沱越·昕晖建设项目第34栋楼8楼用斗车拉灰时被砸伤右足。重庆市第七人民医院的诊断结论为：1、右足第四跖骨骨折；2、右足皮肤撕裂伤。重庆红岭医院的诊断结论为：1、右足第四跖骨粉碎性骨折；2、右足第四趾短伸肌离断伤；3、右足背外侧皮神经离断伤；4、右足背外伤术后。周国全受伤的情形，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。该事实有渝中区人社局提供的班王劳务分公司与重庆拓达建设（集团）有限公司签订的《李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼）砼工程劳务分包合同》、班王劳务分公司与周国全签订的《临时用工合同》、渝中区人社局对张克六作的《调查笔录》、周国全委托律师对其工友张成勉、杨寿芳作的《调查笔录》以及周国全申请工伤认定申请时提交的申请表、病历资料予以证明，故周国全受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。上诉人班王劳务分公司提出，被上诉人举示的上诉人与重庆达拓建设（集团）有限公司、周国全签订的《李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼）砼工程劳务分包合同》、《临时用工合同》系复印件，上诉人未承接李家沱越·昕晖（34、35、36#楼及车库裙楼）砼工程且周国全也非班王劳务分公司的工人。一方面，律师调查笔录、渝中区人社局对周国全本人及其工友张克六作的《调查笔录》与本案其他证据能够相互印证，证明案件有关事实。另一方面，上诉人作为合同签订的主体，其对复印件是否与原件一致具有较强的举证能力，其仅以系复印件为由不认可其真实性，但又未举示任何有效证据予以证明，故根据《工伤保险条例》第十九条之规定，班王劳务分公司应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人渝中区人社局作出的渝中人社伤险认决字〔2016〕1937号《认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人杭州班王建筑劳务有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 应 禧
审 判 员 周 琦
二〇一八年六月七日
法官助理 李迎紫
书 记 员 金昱希