四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终996号
上诉人（原审被告）：泸州聚源运业有限公司。住所地：四川省泸县牛滩镇上横街。
法定代表人：罗军。
委托诉讼代理人：董平富，四川融创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵强，男，1969年10月1日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。
委托诉讼代理人：杨磊，云南联宇律师事务所律师。
原审被告：蒋淑玲，女，1986年1月24日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：罗军，系泸州聚源运业有限公司法定代表人。
上诉人泸州聚源运业有限公司（以下简称聚源运业）因与被上诉人赵强、原审被告蒋淑玲委托合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2017年10月31日公开开庭审理了本案，上诉人聚源运业的法定代表人暨原审被告蒋淑玲的委托诉讼代理人罗军、聚源运业的委托诉讼代理人董平富、被上诉人赵强及委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人聚源运业上诉请求：撤销一审判决，改判或者发回重审。诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：根据庭审查明的事实，被上诉人向上诉人支付款项共计334800元，但从支付时间和数额上看，被上诉人没有完全履行还款义务。被上诉人所付款项，不仅用于偿还信用卡贷款，还需用于支付被上诉人应当承担的保险费、管理费、购置税等费用。正因为被上诉人未足额偿还按揭款，导致高额的信用卡透支利息和罚息，致使银行主张本息共计118274.88元。
被上诉人赵强辩称，被上诉人首付17万余元，剩余33万元由银行按揭方式支付，截止2014年12月，被上诉人已经聚源运业原法定代表人蒋淑玲支付334800元，加上贷款时交纳的3.3元保证金，被上诉人实际支付购车款367800元，上诉人已结清全部款项，但被上诉人却未履行委托合同的义务，将上述款项用于清偿贷款。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋淑玲未答辩。
被上诉人赵强向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告欠款211062元；2.判令二被告赔偿原告各种经济损失20000元；3.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：
2013年2月27日，原告与中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）签订编号为[泸工]支行2013年287号的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：原告赵强向被告聚源运业购买车牌号为川Ｅ×××××号自卸货车一辆，车辆总价款为47.8万元，由原告赵强通过其在工行泸州分行申办的牡丹信用卡（卡号：62×××30）以透支方式向被告聚源运业支付，透支总额合计为33万元；原告赵强透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行泸州分行偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还金额为13750元，以后每期偿还金额为13750元，原告赵强每期的透支款项应从透支次月起于每月的20日前偿还；合同同时对违约责任等进行了约定。合同签订后，工行泸州分行按约发放贷款，截止2016年10月26日，原告赵强共欠工行泸州支行本息118274.88元。工行泸州分行就原告差欠贷款起诉至泸州市江阳区人民法院，经该院（2016）川0502民初3406号判决书判决原告赵强及其妻子龚声会自判决书生效之日起10日内偿还工行泸州分行借款本息118274.88元，被告聚源运业对原告赵强及其妻子龚声会的上诉债务承担连带偿还责任，工行泸州分行有权对抵押物川Ｅ×××××号车折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，案件受理费1203元由原告赵强及其妻子龚声会承担。原告赵强对上述判决书不服，上诉至泸州市中级人民法院，经泸州市中级人民法院（2016）川05民终1282号判决书维持原判。
原告赵强于2013年4月从被告聚源运业处提车，并于当月将其所有的川Ｅ×××××号车挂靠在被告聚源运业处经营。提车时支付包含2013年4月至2014年3月管理费、保险费在内的首付款共计17万余元，并从2013年5月开始通过聚源运业偿还银行贷款。
原告赵强自2013年5月29日起至2014年12月18日止向被告蒋淑玲6210330410012542503、6210330410019931113、6228482108568431273、6228482102057021919账户转账共计334800元，其中2013年5月29日转款两笔共计13800元，2013年6月19日转款13800元，2013年7月21日转款13800元，2013年8月11日转款13800元，2013年9月15日转款13800元，2013年10月19日转款13800元，2013年11月21日转款13800元，2013年12月19日转款13800元，2014年1月18日转款13800元，2014年2月20日转款13800元，2014年3月18日转款13800元，2014年4月18日转款52000元，2014年5月22日转款10000元，2014年6月18日转款13800元，2014年6月22日转款4000元，2014年7月21日转款13800元，2014年8月21日转款两笔共计13800元，2014年9月20日转款13800元，2014年10月20日转款13800元，2014年11月19日转款13000元，2014年12月18日转款15000元,2014年12月20日由龚声会存款20000元。2014年4月18日转款52000元中包含2014年4月至2015年3月车辆管理费、保险费38200元。对于没有足额按时支付的分期款，由被告聚源运业先行向银行垫付并按照月利率2%收取原告利息。
另查明，原告赵强与被告聚源运业于2014年12月20日对车款、管理费、保险费及垫付款利息进行结算并履行完毕，后原告未再支付分期款；被告蒋淑玲自2012年7月17日至2016年7月28日期间担任被告聚源运业的法定代表人。
一审法认定上述事实，采纳的证据有：原告提交的原告身份信息、被告聚源运业工商登记信息、银行交易凭证23张、泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3406号民事判决书、工商银行还款提醒短信照片一张、2014年12月20日存款凭证一张、泸州市中级人民法院（2016）川05民终1282号民事判决书等。
一审法院认为：原告赵强在被告聚源运业处购买车辆后，将车辆挂靠在被告聚源运业，并从2013年5月23日起至2014年12月18日期间，每月20日左右有规律的向被告聚源运业的时任法定代表人被告蒋淑玲账户汇款，汇款金额和时间同原告赵强与工行泸州分行签订的分期付款合同约定的还款日期和金额基本吻合，且汇款和支付总额已超过贷款金额，双方于2014年12月20日进行结算后原告未再支付分期款，因此对于原告主张其向被告蒋淑玲账户所汇款项为工行泸州分行信用卡透支车款并已全部付清车款的主张，予以认可。
被告蒋淑玲收取原告赵强支付的购车款的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告蒋淑玲作为被告聚源运业时任法定代表人，其收取原告赵强支付的购车款的行为是职务行为，应当认定被告聚源运业接受原告赵强的委托代为向工行泸州分行偿还贷款，相应的民事责任应由被告聚源运业承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，原、被告双方虽无书面约定，但是根据原告赵强汇款以及被告蒋淑玲收取汇款并偿还部分信用卡贷款的行为，应当认定原告与被告聚源运业构成委托合同关系。在执行委托事务中，被告聚源运业在收到原告赵强支付的购车款后，应当及时偿还信用卡贷款，现因被告聚源运业未全面履行合同义务，仅偿还部分信用卡贷款，导致工行泸州分行起诉原告要求偿还差欠借款本息118274.88元并经法院判决支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失。”之规定，被告聚源运业应当承担赔偿损失的责任。因生效判决确定了原告赵强及其妻子归还工行泸州分行本息118274.88元的义务，而原告赵强实际已将购车款分期支付给被告蒋淑玲，故对于原告赵强要求被告聚源运业返还118274元的请求予以支持。被告蒋淑玲收取车款系履行职务行为，不应承担相关法律责任。关于原告主张二被告赔偿经济损失20000元，虽未举出证据予以证明，但考虑到由于被告聚源运业故意未履行委托合同义务及时归还银行贷款致银行起诉，原告发生相应诉讼费和差旅费的实际情况，酌情确定原告经济损失8000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泸州聚源运业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵强购车款118274元；二、被告泸州聚源运业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵强经济损失8000元；三、驳回原告赵强对被告蒋淑玲的诉讼请求；四、驳回原告赵强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3065元，由被告泸州聚源运业有限公司负担。
二审中，上诉人出示了车辆购置税完税凭证、机动车销售发票、2013年至2015年的保险费发票、车辆挂靠合同等，以证明被上诉人交纳的费用中包含购置税、保险费、管理费等，被上诉人未结清信用卡贷款。被上诉人质证认为，购置税和第一年的保险费、管理费包含在首付款17万余元内，第二年以后的保险费和管理费包含在此后支付的334800元内，购车款已经结清。原审被告蒋淑玲未发表质证意见。
本院认为，一审判决已认定“2014年4月18日转款52000元中包含2014年4月至2015年3月车辆管理费、保险费38200元。”，被上诉人关于购置税、第一年的保险费、管理费包含中首付款内，符合以按揭方式购买汽车的交易习惯和规则，2015年4月以后的保险费与本案无关，所以上述证据达不到上诉人的证明目的，本院不予确认。
本院二审认定的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议在于被上诉人是否结清了按揭信用卡贷款本息。根据查明的事实，被上诉人于2013年2月办理信用卡贷款后，4月从聚源运业提车，自同年5月29日起至2014年12月20日，先后向上诉人及其时任法定代表人蒋淑玲汇款人民币334800元，扣除第二年的保险费28819.20元、2014年4月至12月管理费5400元，余300580.80元，加上被上诉人贷款时支付的33000元保证金，共计333580.80元，该款足以结清33万元的信用卡贷款本金及逾期利息。被上诉人与上诉人因购车、挂靠以及信用卡按揭贷款形成委托合同关系，双方应当依照合同的约定履行各自的义务，被上诉人依约向上诉人支付了应还的贷款本息，而上诉人未将款还至银行，至2016年10月26日，共欠银行贷款本息合计118274.88元，致使银行向法院起诉，法院判决被上诉人承担118274.88元还款责任及1203元的诉讼费用。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条的规定，以及泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3406号生效民事判决，上诉人应当承担返还被上诉人118274.88元人民币的责任，并赔偿给被上诉人造成的经济损失。一审判决酌情支持被上诉人经济损失8000元，符合实际情况，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3065元，由上诉人泸州聚源运业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一七年十一月三日
书记员 卢睿嘉