赤峰市松山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
(2014)松民初字第6819号
原告谢某，男，1965年9月19日出，公民身份号码×××Ⅹ，汉族，个体工商户，现住湖北省。
委托代理人王某1，女，1968年8月7日出生，汉族，个体工商户，现住址同上。
委托代理人许某，吉林巡达律师事务所律师。
被告韩某，男，1971年3月7日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
委托代理人全某，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。
委托代理人齐某，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告王某2，男，40岁，汉族，服刑人员，现羁押于赤峰市监狱。
被告河北省围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司。住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路民政小区。
法定代表人刘某，经理。
被告河北省围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德峰公司。住所地：河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰南路民政小区。
负责人刘某，经理。
二被告委托代理人苏某，河北汇林法律事务所律师。
原告谢某诉被告韩某、王某2、河北省围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司（以下简称永盛房地产公司）、河北省围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司承德分公司（以下简称承德分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢某的委托代理人王某1、许某，被告韩某的委托代理人全某、齐某，被告王某2，被告永盛房地产公司、承德分公司的委托代理人苏铁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1判令永盛房地产公司及承德分公司共同给付原告干挂理石工程款本金993200万元，支付利息96837元；2、判令被告韩某、王某2对上述款项承担连带给付责任。事实与理由：2011年12月20日，被告王某2与承德分公司签订了理石干挂施工合同，被告王某2将其承包的位于承德牛圈子沟承德现代城外墙干挂部分工程发包给原告，并于2012年6月24日签订了专业工程施工合同，合同约定发包项目为外墙干挂，包工包料每平方米425元，按实际面积计算，交工验收一次性付清工程款。合同签订后，作为实际施工人的原告如期完成了外墙干挂工程总面积2483平方米，并在2012年12月12日验收合格。但四被告至今未给付原告工程款，故诉至法院，请求判如所请。
被告韩某辩称，韩某与武汉市硚口区开山石业经销部的胡海斌签订的合同，并非本案原告，故原告的主体不适格；韩某未收到承德永盛公司及任何人的工程款；因武汉市硚口区开山石业经营部未将工程全部施工完毕，且工程质量未达标，故该工程始终未能验收亦未投入使用，故不存在拖延支付工程款及利息的情形。综上，请求法院驳回原告的起诉。
被告王某2辩称，我与原告不存在合同关系，对于原告所诉工程款我不知情。另外，我已经给韩某工程款500000元，现涉案工程未经过承德永盛公司验收，承德永盛公司不能拨付工程款，故原告所诉款项与我无关。
被告永盛房地产公司、承德分公司辩称，施工合同是永盛公司与王某2签订的，合同具有相对性，因此，在本案中本公司作为被告主体不适格。根据2012年12月12日签订的现代城外墙干挂初验记录记载该工程还没有竣工验收，该工程存在质量问题，故支付工程款的条件未成就。我公司发包给被告王某2的工程总面积为7487平方米，约定价款590元/平方米，已拨款4417330元，加上返还已交纳的保证金共应向其付款5417330元，但我公司已实际拨付王某25625000元、其中包含其作为施工方应承担的税金及保证金465183.78元，我公司还替王某2另行偿还借款22530元，综上，我公司超额支付被告王某2897853.78元。因此，我公司不存在给付任何人工程款的义务。
原告围绕诉讼请求依法提交了专业施工合同、收据、个人业务凭证、施工材料票据、初验记录、个体工商户营业执照等证据，四被告对上述证据的真实性无异议。本院对原告所举上述证据，予以确认并在卷佐证。对证人王某3证言，不能证明原告与四被告之间的关系及涉案工程价款数额，故对原告提供的证人证言，本院不予采信。对原告提供录像及申请本院进行现场调查的录像，能够证明涉案工程已经交付使用，予以确认并在卷佐证。
被告韩某围绕答辩意见依法提交了理石干挂施工合同、专业施工合同、干挂初验记录等证据，被告王某2、永盛房地产公司、承德分公司对真实性无异议，能够证明原告施工面积为2483平米及被告韩某系涉案工程分包人的身份。本院对被告韩某所举上述证据，予以确认并在卷佐证。
被告王某2未向本院证据。
被告永盛房地产公司、承德分公司围绕答辩意见依法提交了理石干挂施工合同、转账交易单、支条、借条等证据，上述证据均系复印件，且在举证期间内未提交原件与复印件核对，故本院对被告永盛房地产公司、承德分公司提交的上述证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年12月20日，被告王某2与被告承德分公司签订了理石干挂施工合同，约定被告王某2承包承德牛圈子沟现代城一期工程除A10#楼的理石干挂项目工程，价格为每平方米590元，按实际工程量进行结算，保修期为工程竣工验收合格之日起一年，工程保证金1000000元，在工程验收合格后返还。后被告王某2将其承包的上述现代城A18#、A19#楼外墙理石干挂工程分包给被告韩某，并约定价款为包工包料每平方米425元，施工面积按实际面积计算，交工验收一次性付清工程款，双方为此于2012年6月24日补签订了专业工程施工合同①。但被告韩某并未自行施工，而是于2012年5月25日将其分包的涉案工程以每平方米425元的价钱转包给武汉市硚口区开山石业经营部，双方为此亦签订了专业工程施工合同②，该合同除价款外与被告王、韩所签合同的内容均一致。合同签订后，原告谢子俊作为武汉市硚口区开山石业经营部的经营者，如期完成了涉案现代城A18#、A19#楼房外墙干挂工程，施工总面积为2483平方米。该工程项目虽在2012年12月12日未通过竣工验收，但被告永盛房地产公司、承德分公司现已投入使用。
另查明，被告王某2未与被告永盛房地产公司、承德分公司就其承包的理石干挂工程进行最后结算，被告王某2自认被告永盛房地产公司已经给付其工程款340万元。但被告王某2亦未向被告韩某、原告谢子俊及武汉市硚口区开山石业经营部支付相应款项。2013年8月8日，被告韩某向本院另行起诉王某2和永盛房地产公司、承德分公司，要求共同支付其工程款105.5275万元。因本案原告谢子俊诉讼本案，韩某于2016年12月2日撤回对王某2和永盛房地产公司、承德分公司的起诉，并要求在本案中一并予以处理。本案原告和被告王某2、永盛房地产公司、承德分公司亦同意在本案中一并予以处理。
本院认为，通过审理查明的事实可以确认，被告永盛房地产公司、承德分公司系承德牛圈子沟现代城的建设工程的发包人，被告王某2系该建设工程除A10#楼的理石干挂工程的承包人，被告韩某系其中A18#、A19#楼外墙理石干挂工程的分包人，而原告谢子俊系涉案A18#、A19#楼外墙理石干挂工程的实际施工人。现原告已经按照约定交付外墙理石干挂施工成果2483平方米，原告主张按照每平方米400元的价款，要求四被告给付其工程款993200元，与法有据，本院予以支持。但被告韩某并非涉案工程合法分包人、亦未实际取得施工价款，且被告王某2自认被告永盛房地产公司已经给付其工程款340万元，原、被告双方同时一致同意在本案中一并解决原告和被告韩某关于涉案工程施工款的问题，为节省诉讼资源，避免当事人诉累，本院认为，原告主张的工程款宜由被告王某2直接支付。被告永盛房地产公司、承德分公司作为承德牛圈子沟现代城一期理石干挂工程的发包方，虽举证证明不欠被告王某2工程款，但其所举证据均系复印件，且在举证期间及本院指定的延展举证期间均未提交书证原件进行核对，故本院对其已经全部给付工程款的辩解意见，不予支持。被告承德分公司系被告永盛房地产公司不具备独立法人资格的下属单位，故对上述给付款项不承担清偿责任。被告王某2、被告永盛房地产公司怠于履行给付义务，显属违约，故对于原告要求其按照银行同期利率支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告并不能举证涉案工程最终验收时间，本院认为该利息应自原告起诉之日开始起算较为公平。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王某2于本判决生效后10日内给付原告谢子俊工程款993200元，并自2014年11月6日按照银行同期贷款利率支付至款项清偿之日止的利息。
二、被告河北省围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司在未付工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告谢子俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14610元，由被告王某2、河北省围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长何滨
代理审判员张莹莹
人民陪审员丁玉芳
二O一六年十二月二十七日
书记员何茂欣