广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠横法民初字第730号
原告（反诉被告）珠海市舜达林利贸易有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山明珠南路1389号一层车间及展厅之18号，组织机构代码07354841-3。
法定代表人林野桥，该公司执行董事兼经理。
委托代理人杜春涛，该公司监事。
委托代理人张凤翼，广东非凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）珠海横琴总部大厦发展有限公司，住所地广东省珠海横琴新区红旗村天河街30号西楼274室，组织机构代码55563454-1。
法定代表人朱永贵，该公司董事长。
委托代理人杨帅，广东精诚粤衡律师事务所律师。
委托代理人龙世福，广东精诚粤衡律师事务所律师。
原告（反诉被告）珠海市舜达林利贸易有限公司（以下简称舜达林利公司）与被告（反诉原告）珠海横琴总部大厦发展有限公司（以下简称横琴总部大厦公司）商品房预约合同纠纷本、反诉案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本诉和反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）舜达林利公司的法定代表人林野桥及委托代理人杜春涛、张凤翼，被告（反诉原告）横琴总部大厦公司的委托代理人杨帅、龙世福，证人李某、朱某、林某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告舜达林利公司诉称：2015年4月底，舜达林利公司到横琴总部大厦公司开发建设的横琴总部大厦看楼，确定了购买横琴总部大厦×栋×房的意向，后于同年5月4日通过网银向横琴总部大厦公司支付了上述房屋的定金2533794元（以下均指人民币）。此后，舜达林利公司不断催促横琴总部大厦公司签订上述房屋的商品房买卖合同及相关法律文件，但横琴总部大厦公司称因涉及优惠条件，需要领导签字确认后方可签订。同年7月18日，舜达林利公司应横琴总部大厦公司要求，到横琴总部大厦售楼部与横琴总部大厦公司商议认购书签订事宜。鉴于横琴总部大厦公司提供的《横琴总部大厦认购书》样本是其事先拟定的、重复使用的格式合同，因此，应舜达林利公司的要求，双方就上述房屋的付款条件、签订商品房买卖合同的时间以及逾期付款、逾期签订合同的违约责任等事宜进行了协商。在此基础上，双方对《横琴总部大厦认购书》样本的部分条款进行了修改且增加了一些内容，签订了一式三份的《横琴总部大厦认购书》（编号：000××号）。上述认购书签订后，横琴总部大厦公司并未按照合同约定在60日内与舜达林利公司签订商品房买卖合同，也不向舜达林利公司出示商品房买卖合同的样本，对舜达林利公司提出签订商品房买卖合同的要求置之不理，相反再三要求舜达林利公司重新签订认购书并支付全部购房款。同年10月28日，双方当面进行了沟通，舜达林利公司表达解决问题的良好愿望，但横琴总部大厦公司毫无诚意。同年10月30日，横琴总部大厦公司向舜达林利公司发律师函，声称舜达林利公司擅自对认购书的部分条款进行了修改。舜达林利公司认为：其预购上述房屋是真实意思表示并且支付了相应的定金；对格式合同样式进行修改是双方在平等自愿基础上协商一致的结果；横琴总部大厦公司在约定的时间不与舜达林利公司签订商品房买卖合同是严重的违约行为。鉴于涉案房屋建成后将由横琴总部大厦公司管理、运营，双方进一步合作的基础已不存在，故请求人民法院依法判令：1.解除舜达林利公司与横琴总部大厦公司签订的《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）；2.横琴总部大厦公司向舜达林利公司双倍返还定金共计5067588元；3.横琴总部大厦公司承担本案的诉讼费。
本诉被告横琴总部大厦公司答辩称：舜达林利公司提交的《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）并非是其与横琴总部大厦协商后共同签订，而是舜达林利公司单方修改，妄图通过诉讼手段获得双倍定金，对横琴总部大厦公司无法律约束力，舜达林利公司的诉讼请求均不能成立。具体理由是：1.2015年4月27日，舜达林利公司林野桥和一位自称是王某的女士在横琴总部大厦售楼部首先签订了《横琴总部大厦选房确认单》（未填写日期）和《横琴总部大厦认购书》，随后售楼员引导其到财务部刷卡支付定金，因刷卡失败，王女士称银行账户出现问题无法付款，回去后通过网银转账。同年5月4日，横琴总部大厦公司收到舜达林利公司支付的定金后，就在《横琴总部大厦认购书》上加盖了公章并签订了日期2015年5月4日。之后，售楼员多次通知林野桥和王某女士领取收据和认购书客户联，但二人一直推拖。同年7月18日，林野桥和王女士来到售楼部领取资料。当时，王某假借补盖舜达林利公司公章为由骗取了售楼员李某手上的《选房确认单》及一式三份的《横琴总部大厦认购书》。同时，林野桥以朋友也要购买写字楼为由要求售楼员到沙盘处为其讲解楼盘信息。售楼员离开后，王某在未经横琴总部大厦公司同意的情况下对上述认购书第二条、第三条、第九条、签约日期及《选房确认单》（加上了7月18日的日期）进行了修改。售楼员发现修改后立即与林野桥、王女士联系要求其按照公司格式版本重新签订认购书，并告知其认购书不能随意修改的。同年8月11日，林野桥以不清楚王女士修改了什么地方为由要求查看几份被修改的认购书，拿到认购书后又单方进行了二次修改。此次修改了第十三条、第十四条、加盖了事前准备好的刻有“注：认购书签订后60内双方商签购房正是合同，如对合同条款分歧导致未能签订，所收定金甲方7个工作日内退还，逾期不退双倍返还乙方”的印章、还用笔加重了王某的签名。售楼员立即向公司汇报情况，公司多次与林野桥、王某联系，并通过电话、发函及委托律师发送律师函的方式声明公司立场。2.舜达林利公司起诉状中“事实和理由”不符合常理、不符合商品房交易习惯，其修改后的合同条款前后矛盾。舜达林利公司称其在没有签订任何文件的情况下就向横琴总部大厦公司支付了250余万元，并且在两个半月之后才与横琴总部大厦公司签订认购书，这完全不符合购买商品房的交易惯例。横琴总部大厦其他200位业主均是在交付定金的当日签订认购书，且全部是按照横琴总部大厦公司提供的标准版本认购书签订，无一修改。而且，经舜达林利公司单方修改后的认购书变得前后矛盾，让人无法理解。例如：第三条付款方式中，前面表述为“先签订购房合同后付购房款”，但后面又表述为“乙方付清最后一期购房款的同时，必须与甲方签署《商品房买卖合同》……”。上述矛盾恰好能证明舜达林利公司提交的《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）并非是其与横琴总部大厦协商后共同签订的，而是舜达林利公司在非常紧急、短暂的时间里所做的慌忙修改。
反诉原告横琴总部大厦公司诉称：舜达林利公司提交的《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）是其单方修改的，不具有法律约束力，舜达林利公司应当按照未修改前的《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）第三条付款方式中“一次性付款”约定的内容履行合同义务，即在2015年6月4日前向横琴总部大厦公司支付1266897元，在2015年7月4日前支付完毕全部购房款。舜达林利公司违反合同义务并通过欺诈手段骗取横琴总部大厦公司保留认购书原件，单方修改合同内容后企图通过诉讼的方式达到诈骗横琴总部大厦公司财产的目的，不但违反民法的诚实信用原则，同时触犯我国刑法的规定，故请求人民法院依法判令：1.舜达林利公司在十日内向横琴总部大厦公司支付全部购房款10135180元并与横琴总部大厦公司签订《商品房买卖合同》及附件、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》；2、舜达林利公司承担本案的反诉费。
反诉被告舜达林利公司答辩称：横琴总部大厦公司的反诉请求不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。具体理由是：1.横琴总部大厦公司要求舜达林利公司十日内支付全部购房款并签订《商品房买卖合同》及附件、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》，没有法律依据也没有合同依据，正好印证横琴总部大厦公司以开发商的不平等地位试图剥夺舜达林利公司作为购房者的平等协商、契约自由的权利，违反了法律强制性的规定，违反《中华人民共和国合同法》关于合同格式条款无效的规定；2.横琴总部大厦公司隐瞒事实和真相，其反诉状中提到的所谓《横琴总部大厦认购书》修改然后告知舜达林利公司相关内容等，是在舜达林利公司向其发函要求妥善解决善后事宜之后才发生的事情，其声称舜达林利公司采用欺骗手段骗取《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）并修改，完全是横琴总部大厦公司的主观臆断，无事实和法律依据。
原告（反诉被告）舜达林利公司向本院提交如下证据：
证据1.房屋销售专用收据。证明舜达林利公司为购买横琴总部大厦×栋×房向横琴总部大厦公司支付了定金2533794元。
证据2.《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）。证明2015年7月18日，舜达林利公司与横琴总部大厦公司经协商一致对《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）的格式条款进行了修改并按照修改后的条款签订了《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号），舜达林利公司依照修改后的合同约定向横琴总部大厦公司购买上述房屋。
证据3.《横琴总部大厦选房确认单》。证明2015年7月18日舜达林利公司向横琴总部大厦公司购买横琴总部大厦×栋×房的确认信息。
证据4.《促请立即商签横琴总部大厦×栋×商铺购房正式合同的函》。证明原告于2015年9月24日即《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）生效之日起60日后向横琴总部大厦公司发函要求立即签订商品房买卖合同。
证据5.《促请立即商签横琴总部大厦×栋×商铺购房正式合同的函》的回执（gdzhlv15-09-28）。证明横琴总部大厦于2015年9月26日收到该函。
证据6.《立即退还横琴总部大厦×栋×房产定金2533794元的函》。证明舜达林利公司于2015年10月8日依据《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）的约定，催促横琴总部大厦公司退还已收取的定金人民币2533794元，并提出合情合理的、互谅互让的解决方案。
证据7.《立即退还横琴总部大厦×栋×房产定金2533794元的函》的回执（gdzhglv15-10-12）。证明横琴总部大厦公司于2015年10月9日收到该函。
证据8.《关于要求贵司重签认购书及依约履行义务的函》。证明横琴总部大厦公司对舜达林利公司合法合理的要求置之不理，反而于2015年10月14日致函舜达林利公司，要求舜达林利公司重新签订认购书并按照格式的《横琴总部大厦认购书》履行义务。
证据9.律师函。证明横琴总部大厦公司通过广东精诚粤衡律师事务所在2015年10月30日向舜达林利公司发《律师函》，该函虚构事实，声称舜达林利公司擅自修改《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号），并要求舜达林利公司按格式认购书履行义务，导致舜达林利公司不得不提起诉讼。
证据10.录音光盘2张（系林野桥于2015年7月18日录制）。证明舜达林利公司先支付定金后再签订《横琴总部大厦认购书》是横琴总部大厦公司规定的流程，在2015年6月23日，横琴总部大厦公司还在走审批流程，因此横琴总部大厦公司声称双方在2015年5月4日签订《横琴总部大厦认购书》不是事实。
证据11.录像光盘1张（系林野桥于2015年7月18日录制）。证明证人李某关于修改《横琴总部大厦认购书》条款不知情或支开她的证言是虚假的，事实上是当着她本人的面修改、且经得她同意后修改的，《横琴总部大厦认购书》上的蓝章在2015年7月18日签约时已经存在。
证据12.录音光盘1张（系林野桥于2015年8月18日录制）。证明：（1）证人朱某在庭审作证时所称的“横琴总部大厦公司不认可双方签订的修改后的《横琴总部大厦认购书》条款，并于2015年8月18日通知舜达林利公司重新签订认购书”的证言是虚假的；（2）证人朱某庭审作证时自认了2015年8月18日曾与林野桥见面和对话的事实，反证了本录音的真实性；（3）朱某在该录音对话中并没有提出重新签订认购书，也没有对《横琴总部大厦认购书》修改条款提出任何异议，相反再次确认了按照《横琴总部大厦认购书》修改后的条款执行，即先签订购房合同，再付10%的房款，签订购房合同后60天内付全部房款的事实。
被告（反诉原告）横琴总部大厦公司向本院提交如下证据：
证据1.格式版本的《横琴总部大厦认购书》。证明《横琴总部大厦认购书》中的条款系横琴总部大厦公司根据珠海房地产交易惯例及横琴总部大厦项目的自身情况事先拟定好的。
证据2.横琴总部大厦销售中心及签约流程。证明横琴总部大厦的签约流程为：客户首先签订认购书—客户支付定金—开发商加盖公章—通知客户领取认购书。
证据3.中国建设银行单位客户专用回单。证明横琴总部大厦公司于2015年5月4日收到舜达林利公司的定金，与证据2共同证明双方签订认购书的真实时间是2015年5月4日，且横琴总部大厦公司是最后签订的一方。
证据4.横琴总部大厦售楼部公示的《商品房预售许可证》、《横琴总部大厦认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》等文件的照片，认购书领取表。证明横琴总部大厦公司在销售现场已预先将全部文件进行了公示，以便客户提前了解所有条款并由客户自行决定是否接受开发商拟定的条款，并非舜达林利公司声称的横琴总部大厦公司未提供相关版本，还证明横琴总部大厦公司已根据双方签订的《横琴总部大厦认购书》（未被修改的）的约定，准备完毕全部签约文件，待舜达林利公司支付完毕购房款后，横琴总部大厦公司随时可以与之签约。
证据5.《关于要求贵司重签认购书及依约履行义务的函》。证明横琴总部大厦公司发现舜达林利公司单方修改《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××号）后，通过打电话、发律师函的方式向舜达林利公司强调横琴总部大厦公司的立场，并要求其按照未修改的认购书履行合同。
证据6.律师函。证明横琴总部大厦公司不接受舜达林利公司单方修改的认购书的内容，并要求舜达林利公司按照未修改的认购书履行付款义务。
证据7.售楼员李某出具的《关于王女士购买过程的说明》。证明舜达林利公司购买涉案房屋过程。
证据8.《特别折扣申请表》，横琴新区人民检察院介绍信、调取证据通知书。证明舜达林利公司提交录音光盘中提到“6月23日还没有签完《特别折扣申请表》”，实际上在2015年5月份已签订完毕，最后一个在《特别折扣申请表》上签字的人是李某甲，李某甲于2015年6月1日已被检察机关带走协助调查至今。
证据9.《横琴总部大厦认购书领取登记表》及售楼员李某的手机短信记录。证明舜达林利公司领取认购书和收据的时间是2015年7月18日，该时间并非是双方签订认购书的时间。
证据10.销售员李某的手机短信、通话记录。证明销售员李某发现舜达林利公司单方修改认购书后，即于2015年7月19日打电话联系林野桥，要求其必须重新签订认购书。
在本案审理过程中，被告（反诉原告）横琴总部大厦公司申请证人李某、朱某、林某出庭作证，原告（反诉被告）舜达林利公司亦申请证人李某、朱某出庭作证，本院均予准许。上述三名证人的证言分别如下：
1.证人李某（涉案房屋的售楼员）的证言及提交的《关于王女士购房过程的情况说明》：2015年4月27日，林野桥和一名自称叫“王某”（经当庭辨认，该女子并不是舜达林利公司的原法定代表人王某）的女子来到横琴总部大厦售楼部，由该女子在《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××214号）的乙方处签了“王某”的名字并在名字上捺了指印，该女子还签了横琴总部大厦选房确认单（确认单上未签日期），该女子未在上述文件上进行任何修改。同年5月4日，林野桥通过陈凤鸣向横琴总部大厦公司汇了定金2533794元，其将上述认购书交由公司盖章并开立收据。同日，横琴总部大厦公司在认购书上加盖了印章并开具了收款收据，其便多次打电话通知林野桥过来领取认购书、收据并要求他们按时交纳房款。2015年7月18日18时许，林野桥和前述自称是“王某”的女子来到售楼部领取认购书，其便在VIP室将加盖了横琴总部大厦公司公章的一式三份认购书交给对方加盖公章，对方未对认购书进行修改便直接在认购书上加盖了舜达林利公司的公章，然后，其将认购书放入档案袋。这时，林野桥以有朋友也需要购买房屋为由要求其讲解，其便和林野桥走到VIP室外的沙盘处，而那名女子还继续留在VIP室。过了一段时间，那名女子走出VIP室，其便送林野桥和她离开了售楼部。2015年7月19日，其把档案袋交给公司档案管理员林某审核时，林某发现认购书有多处修改，其立即打电话给“王某”，但“王某”的电话打不通，其又打电话通知林野桥不能修改认购书，林野桥称不知此事，要等了解情况后再重签。2015年8月11日18时许，林野桥和“王某”来到售楼部，林野桥提出要看一下“王某”修改的认购书，这时“王某”突然出现阻止了林野桥，并将林野桥拉到一边阐述她的顾虑，几分钟后，“王某”和林野桥说要回去与股东协商后再签认购书，他们走后，其发现认购书上又有了修改并多了一个“注：认购书签订后……逾期不退双倍返还乙方”的印章。
2.证人朱某（横琴总部大厦公司营销总监）的证言：其第一次见到涉案认购书的时间是2015年5月20日左右，当时认购书“乙方处”只有“王某”的签名和手印，没有加盖公章，也没有修改的痕迹。2015年8月12日，林某拿着两联认购书（分别是白色和黄色）的相关审批手续找其，说是认购书改动了，让其处理，并说售楼员已通知客户重新签订，其便要求李某通知客户重新签订。2015年8月18日，林野桥来到售楼部，其就与他沟通认购书的事情，并告知他无权修改认购书，林野桥说“你们公司的人知道这个事情”，其便问了公司的人，公司的人回答不一致，但都说不知情。事实上，横琴总部大厦公司加盖公章的时间大约在2015年5月27日。
3.证人林某（横琴总部大厦公司销售专员）的证言：2015年5月26日，李某将涉案认购书交给其盖章，次日，其拿去公司加盖了公章，当时认购书上只有“王某”的签名，没有手写修改的痕迹。2015年7月19日，李某将上述认购书交给其归档，其发现认购书上有修改，便问李某是什么情况，李某说是客户没有当面修改，情况不清楚，其要求李某与客户沟通要求客户重新签订，并要求李某告诉客户认购书是不能修改的，李某说客户同意过来重签，然后认购书就先放由其存档。售楼部大厅和VIP室均无监控录像。
经本院组织舜达林利公司和横琴总部大厦公司交换证据，双方对对方提交的证据分别发表如下质证意见：
横琴总部大厦公司对舜达林利公司提交证据的质证意见是：对证据1、5、7、8、9的真实性、合法性和关联性均予认可；对证据2形式上的真实性、合法性和关联性均予认可，但对该证据上手写的修改部分的合法性不予认可，认为该修改是对合同主要条款的修改，合同的双方应当在修改之处签字盖章；对证据3形式上的真实性、合法性和关联性均予认可，但认为该证据上“7.18”笔迹与“王某”的笔迹不一样，而且选房确认书上不会填写日期，可见该日期是舜达林利公司未经横琴总部大厦公司同意故意添加的；对证据4、6形式上的真实性、合法性和关联性均予认可，但认为该证据载明的内容不真实；对证据10的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，认为舜达林利公司未经横琴总部大厦公司的同意录音，且只是截取整个对话过程中部分片段，不连续、不完整，录音中并未明确审批签订的是何材料，根据横琴总部大厦公司的工作流程，录音中提到的审批材料应当是股东审批折扣申请单；对证据11、12的真实性、合法性均不予认可，认为舜达林利公司没有提交拍摄使用的手机及原始存储卡，录音、录像是在横琴总部大厦公司员工不知情的情况下拍摄的，横琴总部大厦公司不了解具体的拍摄情况，也不能确定拍摄的时间确实是2015年7月18日；而且，朱某在录音中明确表示，第二天签订购房合同的前提是原告第二天支付30%的购房款，同时准备好全部购房资金，认购书是一份中间合同，最终的购房合同双方另行签订，但事实上舜达林利公司并未在录音的第二天按双方口头约定继续交纳购房款，所以不存在朱某认可舜达林利公司修改认购书的说法。
舜达林利公司对横琴总部大厦公司提交证据的质证意见是：对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该合同是典型的格式合同，其中多处免除了横琴总部大厦公司的责任，加重了购房者的责任，排除了购房者的权利，包括合同第三条第一款“在签订本认购书内……买卖合同”在内的多个条款是典型的霸王条款，均未对横琴总部大厦公司违约行为设定罚则，对购房者来说显然不公平；对证据2的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该流程是横琴总部大厦公司自行设定的，与舜达林利公司无关，横琴总部大厦公司质证称舜达林利公司提交证据10中提到的“审批”是折扣申请单，如果6月23日才审批折扣申请单，那么横琴总部大厦公司不可能在5月4日在涉案认购书上盖章，这显然与横琴总部大厦公司提交的流程不相符；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为横琴总部大厦公司当庭都不能确定涉案认购书是否在5月4日签订；对证据4的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为舜达林利公司没有签订该批合同；对证据5、6的真实性予以认可，对合法性和关联性不予认可，认为该证据中载明的内容无事实依据，是虚假陈述，是对双方签约过程的错误描述，规避横琴总部大厦公司应当履行的合同义务，发函的律师事务所与本案横琴总部大厦公司委托代理人相同，与横琴总部大厦公司有直接利害关系，不能作为证据采信；对证据7的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为李某是横琴总部大厦公司的工作人员，李某出具的情况说明即是横琴总部大厦公司的单方陈述；对证据8的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，认为该证据未载明审批的时间，如果说是6月23日审批，那么横琴总部大厦公司就不可能在5月4日在涉案认购书上盖章，无证据证明被检察机关带走调查的“李某甲”与该证据上的“李某甲”系同一人，亦无证据证明该证据就是被检察机关带走调查的“李某甲”审批；对证据9的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为按照横琴总部大厦公司的说法，如果李某在7月19日通知舜达林利公司重新签订认购书，那就说明双方在7月19日前就已签订了认购书，舜达林利公司在7月19日前就可以直接领走认购书，可见双方在7月19日前并未签订认购书；对证据10的真实性、合法性和关联性均无法确认，认为该证据只能证明双方有电话沟通，不能证明沟通的内容。
证人李某对舜达林利公司提交的录音、录像的意见是：录音中的确系其本人的声音，但没想到林野桥会录音，不记得录音的时间，或者林野桥当时误导了其所说的日期；录像中也确实是其本人，其当时只是拿着资料，并没有看，不知道舜达林利公司修改了涉案认购书。
证人朱某对舜达林利公司提交的录音、录像的意见是：录音中确实是其本人的声音，但这只是其与林野桥交谈过程中的一部分录音，而且其要求林野桥重新签订认购书，因为横琴总部大厦公司有严格的规定。
舜达林利公司和横琴总部大厦公司对证人李某、朱某、林某的证言分别发表如下质证意见：
舜达林利公司的质证意见是：对上述证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该三名证人均是横琴总部大厦公司的工作人员，由横琴总部大厦公司统一安排串通一致出庭陈述虚假证言，其证言实质上是横琴总部大厦公司的单方陈述，不应作为证据予以采信。事实上，涉案认购书是舜达林利公司与横琴总部大厦公司协商一致的结果。
横琴总部大厦公司的质证意见是：对上述证人证言的真实性、合法性和关联性均予认可，认为证人证言能够证明舜达林利公司在未经横琴总部大厦公司同意的情况下擅自修改涉案认购书的事实。
综合舜达林利公司、横琴总部大厦公司分别提交的证据所记载的内容，出庭作证的李某、朱某、林某的证言以及舜达林利公司、横琴总部大厦公司针对对方证据发表的质证意见、对本案相关事实的当庭陈述、书面意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院对双方提交证据能否作为定案证据予以采信以及证据所证明的事实，分别认定如下：
1．舜达林利公司提交的《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××214号）。横琴总部大厦公司对该证据形式上的真实性、合法性和关联性予以认可，并当庭提交了另外两联供法庭比对，三联《横琴总部大厦认购书》显示的内容完全一致，本院予以采信，认定如下事实：
《横琴总部大厦认购书》的出卖方（甲方）为横琴总部大厦公司，认购人（乙方）系舜达林利公司。该《横琴总部大厦认购书》部分印刷字体被手写修改，其中，第二条第2.2款印刷字体“购房定金为成交总价的20%，即2533794元。签署本认购书之同时，乙方应支付购房定金2533794元。其余定金乙方应在签订本认购协议之日起10日内付清”被手写修改为“购房定金为成交总价的20%，即2533794元。乙方应支付购房定金2533794元”；第三条印刷字体“乙方选择以下第①种付款方式。①一次性付款：乙方应于签订本认购书之日起30日内，再支付总房款的10%，即1266897元；在签订本认购书之日起60日内付清全部购房款，同时必须与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业管理服务协议》等文件”被手写修改为“乙方选择以下第①种付款方式。①一次性付款：乙方应于签订购房合同之日起30日内，再支付总房款的10%，即1266897元；在签订购房合同之日起60日内付清全部购房款，同时必须与甲方签订《前期物业管理服务协议》等文件”；第三条印刷字体“乙方付清最后一期购房款的同时，必须与甲方签订《商品房买卖合同》及其附件、《前期物业管理服务协议》等文件”被手写修改为“乙方付清最后一期购房款的同时，必须与甲方签订《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》等文件”；第四条为“若乙方违反第二条及第三条的约定，则视为乙方自动放弃购买该商品房，本认购书自动解除，甲方有权适用定金罚则，即没收乙方已经支付的全部定金，其余已付款甲方在扣除相关费用后无息返还，并将该商品房另行出售而无需通知乙方”；第九条印刷字体“甲方关于该商品房的广告宣传内容仅供参考，不作为甲方对于该商品房的交付承诺和要约，甲乙双方之间的权利与义务最终以双方签订的《商品房买卖合同》及其附件约定为准。且乙方确认已对在售楼现场公示的《珠海市商品房买卖合同》及附件、《前期物业管理协议》等文件中的约定有了清晰、全面的了解和认识。甲方已采取合理方式提请乙方注意免除或限制买卖双方责任的合同条款，并按照乙方的要求对该类条款予以说明”被手写修改为“甲方关于该商品房的广告宣传内容仅供参考，不作为甲方对于该商品房的交付承诺和要约，甲乙双方之间的权利与义务最终以双方签订的《商品房买卖合同》及其附件约定为准。且乙方确认已对在售楼现场公示的《前期物业管理协议》等文件中的约定有了清晰、全面的了解和认识。甲方已采取合理方式提请乙方注意免除或限制买卖双方责任的条款，并按照乙方的要求对该类条款予以说明”；第十三条印刷字体“本认购书自甲乙双方签字盖章且甲方收到乙方第一笔定金之日生效，至双方签订《商品房买卖合同》及其附件后自动废止。本认购书一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等法律效力”被手写修改为“本认购书自甲乙双方签字盖章且甲方收到乙方第一笔定金后生效，至双方签订《商品房买卖合同》及其附件后自动废止。本认购书一式叁份，甲方执贰份，乙方执壹份，具有同等法律效力”；第十四条印刷字体“双方在履行本认购书过程中如产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可向珠海仲裁委员会申请仲裁”被手写修改为“双方在履行本认购书过程中如产生争议，应通过平等协商解决，如协商不成，任何一方均可向珠海法院解决”。上述手写修改之处无任何单位、个人的签名或盖章。在《横琴总部大厦认购书》最后部分，甲方处加盖有“珠海横琴总部大厦发展有限公司”的公章，日期2015年5月4日；乙方处有手写的“王某”且在“王某”之上捺有手印，时间2015年5月4日（手写）被手写划掉后修改成“2015年7月18日”，在“王某”右边空白处有手写的“签订日期2015.7.18”，在“签订日期2015.7.18”之上盖有“珠海市舜达林利贸易有限公司”的公章。
《横琴总部大厦认购书》（编号：0000××214号）出现前述手写修改情况（修改处未有双方人员签名或盖章），到底是舜达林利公司、横琴总部大厦公司双方协商一致的结果还是舜达林利公司单方修改的问题，舜达林利公司和横琴总部大厦公司的意见截然相反。为进一步查明案件事实，本院根据横琴总部大厦公司提出“舜达林利公司单方篡改，妄图通过诉讼手段获得双倍定金”的主张，已告知横琴总部大厦公司有权向公安机关报案，并根据舜达林利公司在庭审过程中提出修改、签订涉案认购书的人实际系其公司授权的工作人员“谢秋英谢某”的主张，告知舜达林利公司向本院提交“谢秋英谢某”的身份情况信息、电话号码等信息，拟通知“谢秋英谢某”出庭作证。
2016年1月28日，横琴总部大厦公司向本院提交《情况说明》称：2016年1月27日，我司到珠海市公安局经济犯罪侦查支队就舜达林利公司擅自修改认购书企图诈骗我司财产一事申请报案，该支队答复，如果该案已被法院受理，则公安机关不再重复受理，如果法院在审理过程中发现有犯罪嫌疑的，可以将材料移送至公安机关。
2016年2月1日，舜达林利公司向本院提交《我公司对法院当庭告知的几点回复意见》称：这些天我公司尽所能寻找，但由于我公司只是个小公司，人员都是视业务状况而定的松散组合。谢秋英谢某当时仅是来我公司应聘的试用人员，由于仅是临时试用，当时并没有与其签劳动合同，也没保存她的电话号码和身份资料，且谢秋英谢某早已离职，离职时间已近半年，实在无法寻找，我公司无法完成法庭的告知指令。谢秋英谢某对涉案认购书的修改、所签、所写均是在我公司代表（股东）林野桥的意见下完成，珠海横琴总部大厦公司也完全知晓、同意我公司的修改意见，涉案认购书上的公章也是由林野桥当场所盖。
2.舜达林利公司提交的房屋销售专用收据、横琴总部大厦公司提交的中国建设银行单位客户专用回单。舜达林利公司、横琴总部大厦公司均予认可，本院予以采信，认定如下事实：
舜达林利公司为购买横琴总部大厦×栋×房，于2015年5月4日通过陈凤鸣向横琴总部大厦公司汇付了2533794元，横琴总部大厦公司于当日开具房屋销售专用收据。
3.舜达林利公司提交的《横琴总部大厦选房确认单》。横琴总部大厦公司对该证据形式上的真实性、合法性和关联性予以认可，但对客户签名处手写的“7.18”不予认可。本院认定以下事实：
舜达林利公司认购横琴总部大厦×栋×房，定金支付方式栏处的内容为打印的“认购定金为总房款的20%，签订《认购书》当天支付总房款10%，7日内再支付总房款10%”，客户签名为“王某”，在“王某”附近空白处有手写的“7.18”，该“7.18”的笔迹明显粗于、清晰于“王某”。销售总监签名为朱某。
4.舜达林利公司提交的《促请立即商签横琴总部大厦2栋302商铺购房正式合同的函》、《立即退还横琴总部大厦×栋×房产定金2533794元的函》及回执。横琴总部大厦公司对证据形式上的合法性、真实性和关联性无异议，本院认定如下事实：
2015年9月26日，横琴总部大厦公司收到舜达林利公司寄送的《促请立即商签横琴总部大厦×2栋×302商铺购房正式合同的函》，舜达林利公司函称，“2015年5月14日，我司依双方口头约定，向贵司支付了横琴总部大厦2栋302商铺的定金2533794元，并按照贵司的要求，于2015年7月18日与贵司签订了关于购买总部大厦2栋302商铺的《认购书》，认购书明确约定：签订认购书后60日内双方商签购房正式合同。现截止2015年9月16日《认购书》约定的60日商签购房正式合同已经期满，但至今贵司仍未向我司提供可予以商签的购房正式合同文本，更没有与我司签订购房正式合同，贵司逾期签订购房正式合同的行为已经构成违约。鉴于贵司以上的违约行为，我司特致此函：督促贵司在收到此函后二日内务必向我司提供并签订购房正式合同，否则，我司将追究贵司的违约责任。”
2015年10月9日，横琴总部大厦公司收到舜达林利公司寄送的《促请即商签横琴总部大厦2栋302商铺购房正式合同的函》，舜达林利公司函称，“2015年7月18日，我司与贵司签订了关于购买总部大厦2栋302商铺的《认购书》，成交总价款为12668974元。我司已经按照约定支付了20%的定金2533794元，完全履行了《认购书》约定的义务，没有任何违约行为……鉴于贵司没有按照《认购书》约定的时间与我司商签购房正式合同的违约行为……现我司依据《认购书》的约定郑重向贵司提出：请贵司接到本函后7个工作日内退还我司已付的定金2533794元，否则，我司将追究贵司双倍退还定金的责任。”
5.横琴总部大厦公司提交的《关于要求贵司重签认购书及依约履行义务的函》、律师函。舜达林利公司对证据形式上的真实性均予认可，本院予以采信，认定如下事实：
2015年10月14日，横琴总部大厦公司向舜达林利公司寄送《关于要求贵司重签认购书及依约履行义务的函》，横琴总部大厦公司函称，“2015年5月4日，贵司在充分了解我司开发的横琴总部大厦项目并听取了我司工作人员对认购书中全部条款的解释以后，与我司签订了认购书并加盖了贵司公章。认购书成立并生效以后，贵司在未经我司同意的情况下，两次擅自对已经生效的认购书进行了修改。对于贵司单方、擅自修改认购书的行为我司绝对不会接受，我司只认可双方真正盖章之时达成的协议即认购书中印刷字体所载明的内容及部分空白处填写的内容。对于贵司擅自涂抹修改的内容我司均不予认可。现我司要求贵司按照双方之前的合意重新与我司签订认购书。同时，按照双方真实签订的《认购书》之约定履行各项义务……。”
2015年10月30日，横琴总部大厦公司委托广东精诚粤衡律师事务所杨帅律师向舜达林利公司寄送律师函称，“2015年5月4日，贵司与总部大厦公司购买其开发的横琴总部大厦×栋×房，贵司应当在签订认购书之日起60日内付款全部购房款。据悉，双方签订完毕《认购书》后，贵司在未经总部大厦公司同意的情况下，擅自对认购书中的部分条款进行了修改。本律师认为，贵司与总部大厦公司在2015年5月4日签订的《认购书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行，违反合同约定的一方应当承担违约责任。而之后贵司单方、擅自修改的认购书并非双方的真实意思表示，对双方不产生约束力。……请贵司按照2015年5月4日签订的《认购书》继续履行义务，否则总部大厦公司将采取法律手段来维护自身的合法权益。”
6.横琴总部大厦公司提交《横琴总部大厦认购书领取登记表》，售楼员李某的手机短信记录、通话记录。舜达林利公司对该部分证据均不予认可，理由是该部分证据系横琴总部大厦公司单方制作，分别仅涉及领取认购书的时间、“交好尾款就可以签合同了”、与相关人员通话等事项，并不涉及涉案认购书修改的问题。在横琴总部大厦公司未能进一步提交证据证明上述证据确实客观、真实的情况下，本院对该部分证据的真伪无法判断，故该部分证据不能作为定案的证据予以采信。
7.舜达林利公司提交的录音光盘2张。舜达林利公司主张录音的时间为2015年7月18日，证人李某提出，“我当时没有想到林先生会录音，即使说错了，我也不记得日期，或者当时他误导了我所说的日期”。经审查，上述录音内容中仅涉及“签”的时间问题，并未明确“签”的是何文件。本院对该证据载明的客观内容予以确认。
8.舜达林利公司提交的录像光盘1张。证人李某确认录像中确系其本人，但称不知道舜达林利公司修改了涉案认购书。视频中的对话内容是“我们有专门的人来归档的”、“嗯！就是因为这个是5月4号是吧？”、“哦！就是这个才是5月4号就是这个意思了，是吧？”、“对这个怎么样？那个……李……”。本院对该录像载明的证人李某手持加盖双方公章及蓝色印章的认购书这一客观事实予以确认。
9.舜达林利公司提交的关于朱某的录音光盘1张。林野桥称该录音系其于2015年8月18日16时28分自行录制，舜达林利公司主张证人朱某没有提出重新签订认购书，相反再次确认按照修改后的认购书条款执行。证人朱某确认是其本人的声音，但提出录音不完整，其在整个对话过程中要求林野桥重新签订认购书。
10.横琴总部大厦公司提交的格式版本的《横琴总部大厦认购书》，横琴总部大厦销售中心及签约流程，《特别折扣申请表》，横琴新区人民检察院介绍信、调取证据通知书，横琴总部大厦售楼部公示的《商品房预售许可证》、《横琴总部大厦认购书》、《商品房买卖合同》及补充协议、《前期物业管理服务协议》、《业主临时管理规约》等文件的照片。舜达林利公司对上述证据均不予认可，因该部分证据与涉案认购书签订过程无关联，本院均不予采信。
11.在本案审理过程中，舜达林利公司原法定代表人王某参与了本案2016年1月19的庭审，之后，舜达林利公司将法定代表人王某变更为林野桥，并提交了该公司的工商登记资料。
本院认为，涉案的《横琴总部大厦认购书》无论是修改前的条款还是修改后条款，均是舜达林利公司与横琴总部大厦公司为在一定期限内签订商品房买卖合同而签订的预约合同，因此，本案系商品房预约合同纠纷。综合舜达林利公司、横琴总部大厦公司的诉辩主张及提交的证据，本案争议的焦点是：1.涉案的《横琴总部大厦认购书》手写修改部分是舜达林利公司与横琴总部大厦公司协商一致的结果还是舜达林利公司未经横琴总部大厦同意单方修改的结果；2.双方当事人的诉讼请求能否得到支持。舜达林利公司、横琴总部大厦公司对上述焦点亦不持异议。本院对上述焦点分别评判如下：
一、涉案的《横琴总部大厦认购书》手写修改部分是舜达林利公司与横琴总部大厦公司协商一致的结果还是舜达林利公司未经横琴总部大厦同意单方修改的结果
舜达林利公司诉称，由于横琴总部大厦公司出具的格式版本的认购书存在加重购房人责任、免除己方义务的“霸王条款”，因此，其在2015年7月18日与横琴总部大厦公司售楼员李某协商一致后，由时任舜达林利公司的股东林野桥及公司试用人员“谢秋英谢某”一同前往横琴总部大厦公司，由“谢秋英谢某”以“王某”的名义修改和签订，“谢秋英谢某”的行为已经得到舜达林利公司的授权。针对舜达林利公司的主张，横琴总部大厦公司抗辩称，是由林野桥和一名自称“王某”的女子趁售楼员李某不备擅自修改了格式的认购书，舜达林利公司的行为未得到横琴总部大厦公司的同意，双方仍应按照修改前的认购书履行合同。为此，横琴总部大厦公司申请售楼员李某、营销总监朱某、销售专员林某出庭作证，舜达林利公司亦申请售楼员李某、营销总监朱某出庭作证。证人李某证明，2015年4月27日自称是“王某”的女子在未对涉案认购书修改的情况下签了“王某”并捺了手印，2015年5月4日其公司加盖了公章，2015年7月18日林野桥以朋友需要购房为由将其骗出VIP室，由自称是“王某”的女子擅自对涉案认购书进行了修改；2015年8月18日，林野桥和“王某”又借机在认购书上加盖了“注：认购书签订后……逾期不退双倍返还乙方”的印章。证人朱某、林某均证明涉案认购书存在手写修改的事实，并听李某说舜达林利公司的林野桥和“王某”擅自修改了认购书。
因证人朱某、林某并非是涉案认购书签订过程的实际经手人，而且通过舜达林利公司提交的2015年8月18日关于朱某的录音中的“就你现在写的购房合同之日起30日内再付这么多……你如果不来，你就违约，行不行？我就这个，对！我不改了，行不行？”、“但我现在、马上，明天就可以通知你过来签购房合同，你把公司资料准备好”、“可以呀！但是我觉得我通知你，你就要过来，我现在是可以签购房合同呀，我早就可以签购房合同，我主要是为了保护你们自己……你既然已经提出来要这样弄，我可以弄”的内容以及朱某的语气，本院无法直接判断朱某到底有无同意按照修改前的认购书履行还是按照修改后的认购书履行。证人李某证明涉案认购书修改的具体经过又与林野桥陈述的情况完全相反，且李某与林野桥均证明“王某”（林野桥称该女子叫“谢秋英谢某”）参与了修改涉案认购书的过程，为进一步查明涉案认购书修改的真实过程，本院依法责令舜达林利公司提供“谢秋英谢某”的联系方式、身份情况信息，拟通知“谢秋英谢某”出庭作证，但舜达林利公司以“但由于我公司只是个小公司，人员都是视业务状况而定的松散组合。谢秋英谢某当时仅是来我公司应聘的试用人员，由于仅是临时试作，当时并没有与其签劳动合同，也没保存她的电话号码和身份资料，且早已离职，离职时间已近半年，实在无法寻找，我公司无法完成法庭的告知指令”为由，未向本院提交。本院告知横琴总','2018-10-09
01:25:12',0,'web',NULL),(16544682,'fd00f872-5d3e-417c-900c-a70400b1cade','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：68次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"武昌区\",\"法院ID\":\"1871\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）鄂0106民初2780号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1485100800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"fd00f872-5d3e-417c-900c-a70400b1cade\",\"案件名称\":\"平安银行股份有限公司武汉分行、孙秀峰金融借款合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"武汉市武昌区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人平安银行股份有限公司武汉分行与被申请人孙秀峰借款合同纠纷一案，申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2015年5月9日向本院提出财产保全的申请，要求查封登记在被申请人孙秀峰名下坐落于武汉市黄陂区Ｆ学府（一期）Ａ7栋1单元7层4号房屋（合同备案号：黄120446450），并以申请人平安银行股份有限公司武汉分行的资信作为担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"平安银行股份有限公司武汉分行、孙秀峰金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平安银行股份有限公司武汉分行、孙秀峰金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）鄂0106民初2780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"fd00f872-5d3e-417c-900c-a70400b1cade\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平安银行股份有限公司武汉分行、孙秀峰金融借款合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）鄂0106民初2780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉市武昌区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1871\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉市武昌区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-05-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"平安银行股份有限公司武汉分行,孙秀峰\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百条\',法条内容:\'第一百条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'第一百零二条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百零三条\',法条内容:\'第一百零三条 系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平安银行股份有限公司武汉分行、孙秀峰金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-01-23\\\\\",\\\\\