广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）粤01民终18376号
上诉人（原审被告）：广州日埔文化用品有限公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：班干下，经理。
委托代理人：赵绍华、邹秀球，均为广东匡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市黄埔区南岗经济发展总公司，住所地：广州市黄埔区。
法定代表人：李茂松，总经理。
委托代理人：孙槐玉、卢慧铮，均为广东高义律师事务所律师。
上诉人广州日埔文化用品有限公司（以下简称日埔公司）因与被上诉人广州市黄埔区南岗经济发展总公司（以下简称南岗公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民三初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人日埔公司上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或者查明事实依法改判；2、变更一审判决第一项为我方向南岗公司支付6-8月租金每月72521.46元，撤销关于违约金的判决；3、改判第二项为我方支付重新招租的费用72521.46元，撤销重新招租期间房屋收益损失217564.38元；4、由南岗公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审程序严重违法，剥夺了我方的答辩权和举证权。一审法院在明知我方已经歇业无法通过邮寄方式送达法律文书的情况下依然邮寄送达，在邮件被退回后没有采取其他方式即发出公告，违反了法律的相关规定。一审法院在明知我方法定代表人班干下联系方式的情况下，在判决作出后才联系班干下，违反法定程序。因此，本案应当撤销原审判决，发回重审。二、一审判决认定事实错误，判决不公，应当依法改判。1、因市场变化，2015年7月我方股东作出关停结业的决议，同时向南岗公司提出了要求用押金抵扣2015年6、7、8三个月租金的报告。因我方资金不足，无法支付遣散员工的费用，致使员工上访闹事，南岗公司要求无论如何优先妥善处置遣散员工，厂房如果能在8月底前交还南岗公司，可以押金抵扣6、7、8三个月租金，并要求我方将报告修改后直接交南岗公司的董事长李茂松。我方于2015年7月18日重新提交报告，并处理员工遣散事宜，事情解决后8月份我方收到了南岗公司的复函，提出了260余万元的赔偿要求，9月份又收到了南岗公司的律师函。我方认为，关于双方解除合同的问题，双方已有协商，达成了一致，只是没有签订书面的协议，在员工问题处理完毕后，上诉人提出巨额赔偿缺乏事实和法律依据。2、2014年，南岗公司网上发布招标文件，没有公布《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》的内容，在我方提交了30万投标保证金中标后，南岗公司威胁我方如果不签订合同以及补充合同就没收保证金的情况下，被迫签订了两份协议，日期是倒签的，该补充合同不是我方真实的意思表示，严重损害我方利益，且双方违约责任不对等、不公平。南岗公司单方违约只需要赔偿我方一倍的保证金，我方违约则需要赔偿南岗公司重新招租支出费用，重新招租期间的收益损失及剩余租赁期限内租金差价损失（极高）。该约定不公平、不对等，不是我方真实的意思表示，不能作为判定违约的依据。3、一审法院判决我方对南岗公司损失的赔偿是重复的，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第114条规定，每日3%的违约金过高，同时赔偿重新招租费和招租期间的房屋收益损失，属于重复赔偿。我方赔偿南岗公司3个月租金的违约金已经足以弥补其损失（如果有损失）。在南岗公司无任何证据证明其损失的情况下，一审让我方承担7个月的租金赔偿没有依据。
被上诉人南岗公司二审辩称：一、一审法院按照法定程序送达诉讼文书合法，日埔公司搬迁后不及时变更住所造成一审法院无法直接送达诉讼文书而采取公告送达的后果应由日埔公司自己承担。1、根据日埔公司的工商登记信息显示，日埔公司的地址是一审起诉状中列明的地址，至今仍未变更，一审法院根据日埔公司的法定地址送达无果的情况下采取公告送达程序合法，日埔公司所称的电话送达并不是法院送达诉讼文书的法定方式。2、日埔公司在上诉状中称其于2015年8月31日移交租赁物业，而本案一审起诉时间为2015年11月19日，在长达两个半月的时间里，日埔公司搬迁后未在原址张贴通知告知其新的地址，也未登报声明，更未依法变更企业住所，至今企业工商登记的住所仍显示为原地址，日埔公司违反《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条的规定在搬迁新址后一直未变更企业住所，造成法院无法送达的后果应由日埔公司自己承担。3、日埔公司称已歇业，但日埔公司未出具歇业清算的依据，日埔公司的工商登记信息显示企业经营状态仍是开业，既然日埔公司仍在营业，我方要求日埔公司提供其新的营业地址。4、日埔公司认为向法定代表人送达并签收，但根据民诉法第85条规定，本案受送达人应该是上诉人，是企业，是法人，而不是法定代表人，法定代表人只是签收，而不是受送达人。二、日埔公司诉称的事实与理由没有任何事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应予维持。１、双方自始至终未就解除合同达成过一致意见，我方于2015年8月20日书面复函日埔公司，要求其提供相关结业的依据，但日埔公司至今未提供其结业的依据，而且工商登记信息显示日埔公司至今仍在营业。我方在上述书面复函、《场地移交书》我方多次以书面的形式向日埔公司表明了要追究其提前终止租赁合同的违约责任，何来双方协商一致？！２、双方签订的《房屋租赁补充合同》是双方真实的意思表示，我方没有任何理由威胁强迫日埔公司签订合同。日埔公司所称的威胁被迫没有任何事实依据。３、日埔公司称一审判决日埔公司对我方损失的赔偿是重复赔偿没有事实与法律依据。双方在《房屋租赁补充合同》第二十二条第22.２、22.3款明确约定了拖欠租金的违约金标准以及因日埔公司单方中途解除合同应承担的违约责任，并约定因违约产生的损失赔偿项目及赔偿计算标准，符合《合同法》第一百一十四条的规定，在双方约定的三项赔偿项目中，一审法院的判决第二项仅支持了重新招租须支出的费用损失及重新招租期间房屋的收益损失两项赔偿。日埔公司这种恶意违约行为严重扰乱了我方的经营管理，造成我方的物业长期无法出租，给我方造成巨大经济损失。
南岗公司于2015年11月20日向原审法院提起本案诉讼称：2014年12月30日，南岗公司与日埔公司按广州市政府部门要求的格式合同签订了南岗物租【2014】X号《广州市房地产租赁合同》，约定，南岗公司将位于广州市黄埔区黄埔东路X号南岗工业区6号楼出租给日埔公司作为厂房使用，出租物业的建筑面积为5557.2平方米，租期自2015年1月1日至2019年12月31日。同日南岗公司与日埔公司又签订了《房屋租赁补充合同》，在补充合同中具体约定了双方的权利义务：2015年1月1日至同年3月31日为装修期，同年4月1日起开始计算租金，至2016年12月31日，租金为72521.46元/月，2017年1月1日至2018年12月31日租金为76147.53元/月，2019年1月1日至同年12月31日租金为79954.91元/月，按月支付，每月5日前一次性付清。如日埔公司单方面提出中途解除合同，日埔公司应付未付的租金、水电费、税费等应于解除当日清缴，并应于解除当日返还租赁房屋予南岗公司，并赔偿南岗公司重新招租须支出的费用（按合同约定的解约当月租金数额1倍计）、重新招租期间房屋收益损失（按合同约定解约当月租金数额3倍计）、剩余租赁期限内租金差价损失（按合同约定的余下租赁期限租金总额简称广州市国土资源房屋管理局公布的解约当时同地段同类物业月租金标准与余下租赁期限之积的计算），日埔公司支付的保证金抵赔偿金，不足部分日埔公司仍应支付。如日埔公司未能按合同规定的数额、期限支付月租金、水电费、每逾期一日应按逾期支付金额的3%支付违约金给南岗公司。合同还约定，如因本合同发生争议协商不成时，任何一方均可向租赁房屋所在地的人民法院起诉。合同签订后，南岗公司向日埔公司移交了租赁物业，日埔公司开始尚能按合同履行义务，但从2015年6月起开始拖欠租金和水电费。同年7月8日，日埔公司以提前终止经营为由要求提前解除合同，并提出用保证金抵扣拖欠的租金。同年8月20日，南岗公司书面回复日埔公司，要求日埔公司清缴拖欠的租金和水电费，提供日埔公司结业的依据，并要求日埔公司按合同承担违约责任。但日埔公司既未清缴拖欠的租金，也未向南岗公司提供其结业的依据，更未按合同约定履行违约责任。为避免双方的损失进一步扩大，同年8月31日，双方移交租赁物业，南岗公司保留追究日埔公司提前终止合同的违约责任。时至今日，日埔公司仍未支付拖欠的租金及按合同约定承担违约责任。请求判令：1、日埔公司立即向南岗公司支付拖欠的2015年6月至同年8月的租金合计为217564.38元及其逾期付款的违约金（违约金从逾期之日起按应付未付租金金额的每日3%计付至付清全部拖欠租金之日止）；2、日埔公司向南岗公司支付赔偿金1347684.84元；3、日埔公司支付的租赁保证金239864.73元及水电保证金20000元用于抵偿上述日埔公司应向南岗公司支付的相应数额的赔偿金。
日埔公司原审经原审法院依法传唤，无正当理由不到庭应诉，也未答辩。
原审法院经审理查明：根据合同约定，涉案房屋位于广州市黄埔区黄埔东路X号南岗工业区6号楼，建筑面积5557.2平方米，含6号楼旁边一幢总层数为二层的建筑物面积256.68平方米。涉案房屋的权属人系南岗公司广州市黄埔区南岗镇经济发展总公司，系1988年新建，2002年12月19日取得穗集第证字第006XXX号《广州市集体土地房产证》，该证同时囊括了权属人所有的位于广州市黄埔区黄埔东路X号的房产，总建筑面积为25993.9855平方米，根据该证所附的房产分布图及房屋面积明细表，涉案房屋包含在该证范围内。
2014年12月30日，南岗公司（甲方）与日埔公司（乙方）签订埔南岗物租【2014】3号《广州市房屋租赁合同》，双方约定南岗公司将座落在广州市黄埔区黄埔东路X号南岗工业区6号楼的房地产出租给日埔公司作厂房使用，建筑（或使用）面积5557.2平方米（含6号楼旁边一幢总层数为二层的建筑物面积256.68平方米），2015年4月1日-12月31日月租金为72521.46元，2017年月1日至2018年12月31日的月租金为76147.53元，2019年1月1日-12月31日月租金为79954.91元，月租金单价为13.05元/m2，月租金每两年递增5%；租金按月结算，乙方在每月5日前转账或支票交付租金给甲方，逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的3%向甲方支付违约金；乙方向甲方交纳239846.73元租赁保证金和20000元水电保证金，甲方应在租赁期满或解除合同后将租赁保证金和水电保证金本金退回乙方（凭发票原件退保证金）。同日，双方当事人签订埔南岗物租【2014】X-1号《房屋租赁补充合同》，约定租赁期限为2015年1月1日至2019年12月31日，甲方给予乙方三个月装修期，即自2015年1月1日-3月31日；甲方应于2015年1月1日前按现状交付租赁房屋予乙方；第7.1条和第7.2条约定，乙方应在签约当日向甲方支付租赁保证金239864.73元和水电费保证金20000元，在该合同终止时如乙方已全部履行合同义务，甲方应在乙方返还房屋后十日内平保证金发票或收据原件返还保证金本金数额（不计利息）；第22.2条列举了乙方单方提出中途解除合同或以自身行为表示不愿继续履行本合同等十一种违约行为，如乙方有其中之一的，甲方有权自知道或应当知道该情形发生之日起或该情形终了之日起三个月内书面通知乙方单方解除本合同，乙方应付未付的租金、水电费、税费等应于解除当日清缴，乙方应于解除当日返还租赁房屋予甲方，并赔偿甲方重新招租须支出的费用（按合同约定的解约当时月租金数额一倍计）、重新招租期间房屋收益损失（按合同约定的解约当时月租金数额3倍计）、剩余租赁期限内租金差价损失（按合同约定的余下租赁期限内租金总额减去广州市国土资源房屋管理局公布的解约当时同地段同类物业月租金标准与余下租赁期限之积计算；乙方支付的保证金充抵赔偿金，不足部分乙方仍应支付，乙方装饰、装修、加建、改建、扩建形成的附合物均无偿归甲方所有，乙方自身损失自行承担。
合同签订后，日埔公司依约向南岗公司缴纳租赁保证金239864.73元和水电保证金20000元，共计259864.73元；南岗公司依约向日埔公司交付租赁物，双方当事人如约履行合同。但从2015年6月1日起，日埔公司开始拖欠租金。
2015年7月18日，日埔公司向南岗公司发函，通知南岗公司，因种种原因日埔公司经全体股东一致同意并作出决议、职代会代表表决通过，提前终止经营，进行结业清算，关停结业的时间为2015年7月9日零时起；并提前终止厂房租赁合同，计划在同年8月底前将厂房清理完毕，交还南岗公司，电费缴交至8月底，同年6-8月租金用该司的押金清还。南岗公司在同年8月21日向日埔公司送达了上述函件的复函，回复内容为：1、日埔公司所欠的2015年6-8月租金为217564.38元，所欠水费暂按6月8日至7月10日水费1137.52元估算为2200元，累计所欠费用约为219764.38元，请尽快清缴；2、请提供相关结业的依据；3、日埔公司提前终止租赁合同已构成违约，需按《广州市房屋租赁合同》、《房屋租赁补充合同》之约定履行相关义务；4、保留追究日埔公司违约责任的权利。日埔公司至今未向南岗公司支付上述租金或任何赔偿款项，南岗公司也未将上述租赁保证金和水电费保证金返还日埔公司。
原审另查明，因日埔公司下落不明，原审法院以公告方式向其送达相关的诉讼材料，并于2016年3月27日送达。
原审法院认为：南岗公司作为涉案房屋的权属人与日埔公司签订的房屋租赁合同，符合法律规定，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应当本着诚信原则依约履行各自的义务。日埔公司因自身原因提前终止租赁合同，系违约，应当承担相应的违约责任。
关于日埔公司拖欠租金及其违约金。日埔公司于2015年7月18日向南岗公司发出解除合同书面通知，南岗公司复函虽未明确同意的日埔公司的解约行为，但南岗公司与日埔公司在同年8月31日进行租赁物交接，其以实际行为同意日埔公司解除双方当事人之间的租赁关系，双方的租赁合同于该日解除。但日埔公司拖欠南岗公司2015年6-8月租金217,564.38元未支付，虽然日埔公司在给南岗公司的解除租赁合同的通知时，要求用其已缴纳的押金偿还，但南岗公司在给日埔公司的复函中要求追缴租金及违约责任，故双方当事人未就上述三个月的租金以租赁保证金冲抵达成一致意见；且根据埔南岗物租【2014】3-1号《房屋租赁补充合同》第7.2条、第20.3条和22.2条的约定，该保证金的用途为冲抵赔偿金或者抵扣合同规定的债务，并未约定保证金用于抵扣拖欠的租金，故保证金不能抵扣日埔公司拖欠南岗公司的租金，日埔公司应当向南岗公司支付从实际拖欠之日即每月6日起至实际清偿之日止按照实际拖欠的租金额及双方约定的每日3%的标准计算的违约金；但鉴于法律规定的违约金的补偿损失的性质，日埔公司向南岗公司支付的违约金应以不超过本金为限。
关于日埔公司提前终止合同的违约责任。双方当事人在合同中约定了日埔公司单方中途解约应当赔偿南岗公司重新招租费用和重新招租期间房屋收益损失。本案中，日埔公司单方提前解除合同，故应向南岗公司支付重新招租费用即解约当时的月租金额的一倍72,521.46元，以及重新招租期间房屋收益损失即解约当时月租金的三倍为217,564.38元。南岗公司请求剩余租赁期限内租金差价损失，经查，按照合同约定，日埔公司支付的重新招租的费用和重新招租期间房屋收益损失已经足以赔偿南岗公司因日埔公司提前解除合同可能造成的损失，南岗公司就涉案租赁物重新招租后，向新的承租人收取租金，已经无租金损失存在，且南岗公司请求的租金差价损失按照广州市国土资源房屋管理局公布的解约当时同地段同类物业月租金标准与余下租赁期限之积计算，其中包括对招租期间损失的重复计算和并不存在的租金差价损失，故该请求不予支持。
关于南岗公司请求以租赁保证金和水电保证金抵销日埔公司应付南岗公司的赔偿金。因日埔公司提前终止合同后下落不明，一直未向南岗公司主张退还上述保证金，南岗公司在诉前无法通知日埔公司租赁保证金和水电费保证金抵销日埔公司应付的赔偿金的要求，其在本案诉讼请求中提出该要求，原审法院于2016年3月27日以公告方式向日埔公司送达诉讼材料，即南岗公司行使抵销权的通知在该日送达日埔公司，并在该日生效。鉴于南岗公司与日埔公司之间互负金钱债务，且在合同终止后保证金应当一并处理，属于到期债务，根据法律规定及双方当事人的约定可以互相抵销，同时可减轻双方当事人之间的诉累，故南岗公司的该诉请原审法院予以支持，以日埔公司向南岗公司缴纳的租赁保证金和水电费保证金抵销日埔公司应向南岗公司支付的赔偿金中的259864.73元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第九十九条的规定，作出如下判决：一、被告广州日埔文化用品有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市黄埔区南岗经济发展总公司支付2015年6-8月的每月租金72521.46元及其违约金，但违约金的总额以不超过拖欠租金总额为限（违约金按照实际拖欠租金额的每日3%计算，从实际拖欠月的6日起计至实际清偿之日止）；二、被告广州日埔文化用品有限公司在本判决生效之日起10日内向原告广州市黄埔区南岗经济发展总公司支付重新招租费用72521.46元以及重新招租期间房屋收益损失217564.38元。三、被告广州日埔文化用品有限公司已向原告广州市黄埔区南岗经济发展总公司支付的租赁保证金239,846.73元、水电保证金20,000元抵销上述第二项判决中的等额债务。四、驳回原告广州市黄埔区南岗经济发展总公司的其他诉讼请求。案件受理费20845元，原告广州市黄埔区南岗经济发展总公司负担12366元，被告广州日埔文化用品有限公司负担8479元。
二审庭审中，上诉人日埔公司提交了如下材料：证据1、《律师函》、EMS快递单及复函，证明南岗公司具有日埔公司法定代表人具体的联系方式，随时可联系，不存在下落不明的情况。证据2、广州市商务委关于提前终止中外合作企业广州日埔文化用品有限公司的批复及国家企业信用信息公示系统截图，证明日埔公司与南岗公司解除租赁合同后就已经停止经营。证据3、黄埔区黄埔东路X号南岗工业区6号楼物业招租公告及附件，证明南岗公司的网上招标文件未公布《广州市房屋租赁合同》及《房屋租赁补充合同》，合同约定的违约责任不平等。证据4、黄埔信息网通知公告及信息公开，证据5、案涉物业现时的照片，证据4、5共同证明日埔公司交还租赁物业后至2015年底，从解除合同至今，南岗公司一直未将租赁物业公开招租，重新招租收益损失不应由日埔公司承担。证据2中的国家企业信用信息公示系统截图、证据3、4都是网上打印的，证据5是现场拍照的打印件。针对上诉人日埔公司提交的材料，被上诉人南岗公司认为：证据1，真实性、合法性均予以认可，对关联性不认可，法院向企业送达诉讼文书必须向企业法定注册地址送达，而不是法定代表人个人居住地址送达。证据2，不能证明日埔公司已经停止经营，国家企业信用信息公示系统的截图显示企业登记状态还是开业，没有停止经营。证据3，不认可证明内容，从招租公告及附件不能证明双方签订的《广州市房屋租赁合同》和《房屋租赁补充合同》约定的违约责任不平等。证据4、5，对证据三性均不认可，无论南岗公司的租赁物业何时招租，招租损失必然存在。
被上诉人南岗公司提交了一份网上打印的企业信用信息公示报告，显示日埔公司的经营状态是开业，没有注销也没有歇业，该证据是网上打印件。针对该材料，日埔公司认为：从南岗公司提交的证据第3页可以看出日埔公司已经被列入经营异常的名录，日埔公司处于不正常经营，在8月31日移交物业时已经终止营业，当时涉案租赁物业不可能有人签收诉讼材料。根据民诉法第85条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。……受送达人是法人或者其他组织的，应当由法人的法定代表人、其他组织的主要负责人或者该法人、组织负责收件的人签收”诉讼材料是要送达给法定代表人，南岗公司明知8月底双方对工厂进行交接的情况下，该营业地址收不到法院送达的法律文书，南岗公司没有把日埔公司法定代表人电话及地址提供给一审法院，一审法院没有进行调查，没有穷尽其他送达方式就采取公告送达，不符合法律规定。
经二审审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，一审法院通过电话联系无法接通后，于2015年11月25日在日埔公司工商注册地址广州市黄埔区黄埔东路X号南岗工业区6号楼张贴应诉通知书，在日埔公司没有应诉的情况下，一审法院于2016年1月27日以公告送达的方式送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，在2016年4月29日开庭时间日埔公司没有到庭应诉。
本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅对上诉人提出的上诉进行审查。
关于日埔公司主张一审程序严重违法的问题。经查，一审法院先通过电话联系无法接通后，于2015年11月25日在日埔公司工商注册地址广州市黄埔区黄埔东路X号南岗工业区6号楼张贴应诉通知书，在日埔公司没有应诉的情况下，再于2016年1月27日以公告送达的方式送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，在2016年4月29日开庭时间日埔公司没有到庭应诉，一审法院认定日埔公司无正当理由拒不到庭应诉，对本案依法进行缺席审理，程序合法，不存在日埔公司所主张的程序严重违法的情形。故日埔公司主张一审程序严重违法，理由不成立，本院不予支持。
关于日埔公司主张一审判决认定事实错误处理不公的问题。日埔公司在租赁期限内于2015年7月18日向南岗公司发出解除合同书面通知，一审认定南岗公司复函虽未明确同意的日埔公司的解约行为，但南岗公司与日埔公司在同年8月31日进行租赁物交接，其以实际行为同意日埔公司解除双方当事人之间的租赁关系，双方的租赁合同于该日解除，并无不当，本院予以确认。根据已查明的事实，日埔公司拖欠南岗公司2015年6-8月租金217,564.38元未支付，虽然日埔公司在给南岗公司的解除租赁合同的通知时，要求用其已交纳的押金偿还，但南岗公司在给日埔公司的复函中要求追缴租金及违约责任，故双方当事人未就上述三个月的租金以租赁保证金冲抵达成一致意见；且根据双方《房屋租赁补充合同》第7.2条、第20.3条和22.2条的约定，该保证金的用途为冲抵赔偿金或者抵扣合同规定的债务，并未约定保证金用于抵扣拖欠的租金，故保证金不能抵扣日埔公司拖欠南岗公司的租金。故日埔公司拖欠租金的行为构成违约，应当承担违约责任。南岗公司要求日埔公司从实际拖欠之日即每月6日起至实际清偿之日止按未付金额的每日3%的标准计算违约金，日埔公司在二审提出违约金标准过高，请求调低至按每日千分之三的标准。审查该违约金标准确实过高，但鉴于日埔公司从2015年6月开始欠租至本案二审审理时已超过一年，即使按照日埔公司请求调低的按每日千分之三的标准，违约金已超过本金，考虑到一审判决日埔公司向南岗公司支付的违约金以不超过本金为限，本院对合同约定的拖欠租金的违约金标准不作调整。关于日埔公司提前终止合同的违约责任，双方当事人在合同中约定了日埔公司单方中途解约应当赔偿南岗公司重新招租费用和重新招租期间房屋收益损失。一审判决日埔公司应向南岗公司支付重新招租费用即解约当时的月租金额的一倍72,521.46元，以及重新招租期间房屋收益损失即解约当时月租金的三倍为217,564.38元，而不支持南岗公司请求剩余租赁期限内租金差价损失，是已经根据本案的实际情况作了综合考虑所作出的处理，并无不当，本院予以确认。综上，日埔公司上诉认为一审判决处理不当，理据不成立，本院不予支持。
关于南岗公司请求以日埔公司交纳的租赁保证金239,846.73元、水电保证金20,000元抵销日埔公司应付南岗公司的赔偿金，一审法院据实进行处理，判决以日埔公司向南岗公司交纳的租赁保证金和水电费保证金抵销日埔公司应向南岗公司支付的赔偿金中的259864.73元，处理合法合理，本院予以确认。
综上所述，经审查，原审判决查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。日埔公司上诉理由不成立，其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8479元，由上诉人广州日埔文化用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年三月三日
书记员 胡 茜
颜玉婵