广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第638号
上诉人（原审原告）：清远市盈辉远大机电工程有限公司。住所地：佛冈县石角镇名苑路**号名汇花园**幢***房。
法定代表人：张立，系该公司总经理。
委托代理人：周密、郑燕青，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东宏业建设工程有限公司。住所地：连州市北湖路**号。
法定代表人：黄洪波，系该公司总经理。
委托代理人：张少波，男，1963年8月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：佛冈县妇幼保健院。住所地：佛冈县石角镇环城中路永康街*号。
法定代表人：陈日利。
委托代理人：孙少根，系该院职工。
原审第三人：佛冈县人民医院。住所地：佛冈县石角镇环城中路***号。
法定代表人：刘群锋。
委托代理人：童彤，系该院员工。
上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司与被上诉人广东宏业建设工程有限公司、佛冈县妇幼保健院、原审第三人佛冈县人民医院因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月15日，原告清远市盈辉远大机电工程有限公司（分包方）与被告广东宏业建设工程有限公司（总承包方）、被告佛冈县妇幼保健院（发包方）三方自愿签订《中央空调工程合同》一份，约定“由原告清远市盈辉远大机电工程有限公司从被告广东宏业建设工程有限公司处以包设备、包材料、包质量、包工期、包安全的方式分包被告佛冈县妇幼保健院中央空调及中央热水设备采购及安装工程。（分包方）应按工程款的4%支付管理费给（总承包方）等”，并在合同中对三方的权利义务均进行了详细约定，但对原告清远市盈辉远大机电工程有限公司在安装施工过程中的自身空调设备、材料等物品没有约定具体看管义务归属问题。合同签订后，原告依约进行工程安装，在安装过程中，2012年7月4日，被告佛冈县妇幼保健院出具了一份《停工通知书》给原告，要求原告即日停工整顿。2012年9月，第三人佛冈县人民医院根据县政府相关文件精神开始接管被告佛冈县妇幼保健院。2013年5月24日，原、被告、清远中正工程监理有限公司及第三人均已到现场对原告于2012年5月25日至2012年7月4日所完成的工程量进行了核查确认。其后，该中央空调和中央热水设备安装工程一直处于停工状态。2014年7月23日，原告员工黄全德报案称“位于佛冈县青松西路妇幼保健院新楼发现一批空调铜管被盗”。经查，该盗窃案现公安机关正在侦查当中。事发后，原告自行核定被盗物品的名称、数量及总损失为850809.50元并编制了《佛冈妇幼丢失物品汇总表》和《安装好的所有内机工程造价表》各一份，但被告均没有在该两份表中签名。
另查明，被告广东宏业建设工程有限公司已按合同约定收取了原告清远市盈辉远大机电工程有限公司部分管理费用。2014年12月23日，原告提起诉讼，请求判令：1、依法判决两被告共同赔偿原告的损失850809.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案是因物品被盗引起的财产损害赔偿纠纷。原告清远市盈辉远大机电工程有限公司在被告广东宏业建设工程有限公司处以包设备、包材料、包质量、包工期、包安全的方式分包被告佛冈县妇幼保健院“中央空调及中央热水设备采购及安装工程”。由于《中央空调工程合同》对原告在安装施工过程中的自身空调设备、材料等物品没有约定具体看管义务归属问题，停工期间，原告也没有委托被告对其财物进行看管，原告作为安装施工空调设备、材料等物品的所有人，理应对其自身财物负有妥善保管和看管的义务，根据本案现有证据不能证实被告对原告财物负有看管的责任和义务以及其物品被盗存在过错，原告要求被告赔偿的请求，事实、依据及理由不足，不予支持。被告、第三人答辩时提出的合理合法意见，依据、理由充分，予以采纳。综上，原审法院判决驳回原告清远市盈辉远大机电工程有限公司的诉讼请求。本案受理费12308元，保全费4770元，由原告清远市盈辉远大机电工程有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人损失850809.5元；2、判令由两被上诉人共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对案件重要事实查明不清。l、一审法院没有对上诉人的财产损失数额进行查明。一审法院认定本案为财产损害赔偿纠纷，财物损失数额应为本案的重要事实，但一审法院却没有对上诉人的财物损失进行查明，明显遗漏了重要的事实。本案中，上诉人在一审中提交了《铜管现场安装工程量汇表》、《工程联系单》、《中央空调报价清单》等，上述证据均有被上诉人的盖章确认，足以证实上诉人的财产损失状况及数额，法院亦可据此认定上诉人的财产损失数额。但是，一审法院却退而求疵，居然以《佛冈妇幼丢失物品汇总表》、《安装好的所有内机工程造价表》没有被上诉人的确认为由对上诉人的财产损失不予认定，明显存在错误。因为《佛冈妇幼丢失物品汇总表》、《安装好的所有内机工程造价表》是根据《铜管现场安装工程量汇表》、《工程联系单》、《中央空调报价清单》制作的，其即使没有经过被上诉人的确认，也应作为法院确认应上诉人财产损失的依据。2、一审法院错误推定宏业公司没有管理和看管财物的义务。按照合同约定，宏业公司管理义务即包括了看管工地财物的义务。上诉人与两被上诉人签订了《中央空调合同》，该合同第十三条明确约定上诉人应当支付管理费用给宏业公司，管理费用按定额造价计算方法，按工程款的4％计算。合同第十七条乙方（宏业公司）权利义务第一项规定“对丙方（盈辉公司）施工进行监督管理”，该两条款明显约定了宏业公司对涉案的工程具有管理义务。在涉案工程停工后，上诉人的员工即被要求撤离工地现场，宏业公司派驻工人看管工地财物。根据上诉人在一审中提交的派出所询问笔录显示，宏业公司派驻了两名员工对涉案工地的财物进行看管，他们负责对工地进行巡查、看管财物。这也是被上诉人收取上诉人巨额管理费的依据，权利与义务是对等的，因此，在宏业公司看管财物的过程中造成财产损失的，宏业公司应承担赔偿责任。至于宏业公司声称上诉人缴纳的管理费是挂靠管理费，其派驻的员工只负责看管其公司自身的财物，该辩解的理由是不成立的。上诉人有独立的承接冷热设备工程的资质，与被上诉人没有挂靠关系，其提出的挂靠关系又没有证据支持，此其一；其二，因为根据《中央空调工程合同》约定，上诉人与宏业公司的关系为分包与总包的关系，作为总承包方的宏业公司应负有监管、管理其分包的工程项目的职责，上诉人的施工现场、设备、建设材料等也是由宏业公司统一管理和保管的，因此，宏业公司所派驻的员工应负责看管涉案工程的所有财物，其中就包括上诉人的施工安装铜管等材料。3、一审法院没有对被上诉人妇幼保健院的无故停工进行过错认定。造成上诉人财产损失的一个重要原因是妇幼保健院的无故停工，因涉案的工程在施工过程中，上诉人按照约定安装相关的铜管及保温套，但因妇幼保健院下达了《停工通知书》，无故停工两年多，导致了上诉人已经安装好的工程一直无法验收并移交，这是导致上诉人安装好的铜管被盗、遭受财产损失的另一方面的原因，故对于上诉人的损失，妇幼保健院存在一定的过错。但对于该事实及过错，一审法院只字不提，明显遗漏了重要的事实，对此二审法院应予纠正。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决回避本案焦点问题，即工地上财物被盗作为管理方的被上诉人是否负有管理失责的赔偿责任的问题，却错误地认定是物品被盗引起的财产损害赔偿纠纷。因此，没有适用《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定认定上诉人与宏业公司的保管合同关系成立，存在明显的适用法律错误。《合同法》第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。也就是说，保管合同为实践合同。当寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案中，上诉人在收到《停工通知书》后，即撤离涉案工地现场，并将施工现场及相关材料、设备交给宏业公司看管，宏业公司亦派驻了两名员工进行看管，自始，上诉人与被上诉之间的保管合同关系已经成立并生效，宏业公司应承担看管财物的义务，因宏业公司员工的过失，导致上诉人施工材料、设备损失的，根据《合同法》第三百七十四条关于“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，宏业公司应当承担损害赔偿责任。因此，根据案件事实，一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十四条的规定，判令宏业公司根据保管合同关系承担损害赔偿责任。2、一审法院在原告充分举证的前提下错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。上诉人提供的证据己经充分证明了上诉人与宏业公司存在保管合同关系、宏业公司负有看管涉案财物责任。上诉人向一审法院提交了《中央空调工程合同》、《管理费收据》及《询问笔录》等证据，上述证据充分证明了原告因被盗而损失的财物是由宏业公司负责管理和看管的，宏业公司应承担看管财物的义务。对于上述证据，一审法院视而不见，直接认定宏业公司没有看管责任，进而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院的做法明显违反了《民诉法》司法解释关于证据的认定及证据优势原则。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明真相，依法改判，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
另外，上诉人在二审庭审中补充事实和理由：1、一审判决认定中央空调合同里没约定施工现场设备材料等物品的看管义务归属，被上诉人不负有看管的义务和责任，认定事实是错误的。中央空调合同的第九条的第六项明确说明：如果非因丙方原因造成停工，且停工时间超过一个月的，甲方需支付停工所产生的一切费用，一直到正常开工为止，涉案工程已经停工超过2年，被上诉人并无聘用必要的安保人员或者是采取安防措施，或者以其他方式承担停工期间安保费用。停工期间施工工地的安保费用，明显是违反合同第九条第六项的约定，和本次的被盗事件是有因果关系，被上诉人保健院是要承担违约赔偿责任。2、一审在未查明被上诉人保健院与宏业公司之间所签订的总包合同，约定的停工期间管理义务归属的条件下认定被上诉人不负有看管施工现场的义务和责任，我们认为一审判决认定事实是不正确的。3、被上诉人宏业公司作为总包单位以及是收取管理费的一方，按照权利义务对等原则，以及合同法第6条，应当按照合同的性质、目的和交易习惯以及诚信原则，承担管理施工现场的管理义务，一审认定宏业公司没有责任适用法律错误，请二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广东宏业建设工程有限公司在二审诉讼期间答辩称：一、原审认定上诉人“理应对其自身财物负有妥善保管和看管义务”合情、合理。一座大楼的建设涉及方方面面，如土方、土建、装修、冷气、水电、消防等等，总承包商承揽工程后将各分项工程以包设备、包材料、包人工、包质量、包工期、包安全的方式发包给各分包商。总承包商收取的管理费用于①投标费用摊销；②工程质量监督验收产生费用；③协调各分包商之间、各分包商与建设方间费用；④承担总承包商质量等风险费用：⑤合理利润；⑥其它合理费用等。但不包括工程的安保费用，该费用各分包商自行承担，涉案工程中上诉人提及看护是土建分项承包商自己雇用安保人员。上诉人以双方签订合同第十七条第一项“对丙方施工进行监督管理”为由，认为答辩人对其材料负有看管义务是肆意扩大合同内容，合同中己明确分包商有“包安全”义务。“被盗”是长时间停工无人看守造成，答辩人不是无人看守的责任人，也不是造成停工责任人，答辩人不承担责任。所以，答辩人与上诉人之间不存在保管合同关系，不存在赔偿责任。二、损失金额未经第三方评估确认。上诉人主张赔偿金额未经第三方评估，缺乏公正性，答辩人不认可。同时由于答辩人不负有看守义务，上诉人损失的大小与答辩人无利害关系。综上所述，答辩人认为无证据证明答辩人负有保管义务，被上诉人应承担举证不能的法律责任。原审判决合理，恳请二审法院予以维持。
另外，被上诉人广东宏业建设工程有限公司在二审庭审中补充答辩：以合同的第九点第六条作为有保管义务的理由是不成立的。中途停工与被盗没有因果关系，不能成为上诉人要求其失职而导致的后果而赔偿，因为看护自己工地是盈辉公司本身的责任。
被上诉人佛冈县妇幼保健院在二审诉讼期间答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，依法不应对上诉人本案中的损失承担法律责任。1、2012年1月15日，上诉人与广东宏业建设工程有限公司签订一份《中央空调工程合同》，根据该《中央空调工程合同》可知：涉案的中央空调工程是由本案的广东宏业建设工程有限公司分包给上诉人的，上述合同并对上诉人与广东宏业建设工程有限公司双方的权利义务进行了明确的约定。因此，与本工程有关的工程款结算，违约责任及赔偿责任等依法均应由上诉人与广东宏业建设工程有限公司双方自行负责，答辩人不是上述工程合同的责任主体，不是本案的适格被告，依法不应对上诉人本案中的损失承担法律责任。2、上诉人在诉状中已明确承认“停工期间，整个工地都由广东宏业建设工程有限公司负责看管，且相关管理费用也是由上诉人直接交给广东宏业建设工程有限公司的”。因此，从保管责任的角度来说，也应该由广东宏业建设工程有限公司承担相关法律责任，而与答辩人无关。3、答辩人只是根据清远市佛冈县委、县政府有关文件的要求（《优化整合县级医院医疗卫生资源的实施方案》（佛委办（2012）81号）、《县政府工作会议纪要》（（2012）25号）、2012年12月17日《县医疗卫生工作专题研究会议》），对涉案工程进行统一停工处理，并非上诉人诉状所称的“无故停工”；而且，答辩人按政府要求对涉案工程统一进行停工处理与上诉人本案中诉称的损失没有任何法律上的因果关系，上诉人的相关损失是因被盗而引起的，答辩人在此过程中没有任何法律上的过错，依法不应承担任何法律责任。二、上诉人诉称损失850809.5元没有充足的事实与法律依据。本案中，上诉人所提供的证据材料并不能充分证实其的损失的准确数额，准确的损失数额依法应以具备资质的评估公司评估后确定。三、本案是因刑事被盗而引发的，按照相关法律规定的“先刑事，后民事”原则，建议人民法院依法裁定中止本案诉讼，待本案刑事部分结案后，再恢复本案的审理工作。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，依法不应对上诉人本案中的损失承担法律责任。请求二审法院查明本案的事实真相，依法驳回上诉人对答辩人的所有诉讼请求。
另外，被上诉人佛冈县妇幼保健院在二审庭审中补充答辩：同意宏业公司的意见。我们是工程发包方，工程竣工验收移交前不负有看管责任。
原审第三人佛冈县人民医院在二审诉讼期间答辩称：答辩人不是本案的适格被告，依法不应承担本案的任何法律责任。1、2012年1月15日，上诉人与佛冈县妇幼保健院、广东宏业建工集团有限公司签订一份《中央空调工程合同》，根据该《中央空调工程合同》可知：本案所涉建设工程施工合同的责任主体为上诉人、佛冈县妇幼保健院与广东宏业建工集团有限公司三方，答辩人不是上述工程合同的责任主体，不是本案的适格被告，依法无需承担上述工程的任何法律责任。2、上诉人仅以“答辩人后期参与管理涉案工地，很多证据资料上面有其盖章，其作为第三人参与本案诉讼有利于查清本案的相关事实”的理由将答辩人列为本案的第三人参加诉讼，与本案的事实不符。根据清远市佛冈县委、县政府2012年7月下发的《优化整合县级医院医疗卫生资源的实施方案》（佛委办（2012）81号）文件精神，明确：县妇幼保健院在建的新院移交给县人民医院，成为县人民医院第二院区。另根据2012年9月7日《县政府工作会议纪要》（（2012）25号）精神，县妇幼保健院新院综合大楼目前余下工程继续由县妇幼保健院作为建设承建单位，遵循合同的连续性，工程继续由广东宏业承建，但内部设计有所变更，必须按照县人民医院的设计方案（设计方案经原设计公司同意并经县住建局审核方可）进行。另根据2012年12月17日县医疗卫生工作专题研究会议决定，以县资产经营有限公司作为借款人向国家开发银行借贷、用于建设妇幼保健院新院综合大楼工程项目的2400万元，由县政府负责还本还息，对妇幼保健院新综合大楼建设所需的缺额资金，由答辩人通过融资等途径解决。综上所述，答辩人仅是依有关文件的规定，于2012年9月后参与妇幼综合大楼建设部分管理工作，但与上诉人之间不存在任何合同关系，因此答辩人不是本案的适格被告，依法不应对本案承担任何法律责任。请求二审法院查明本案的事实真相，依法驳回上诉人对答辩人的所有诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人请求被上诉人承担赔偿责任理由是否充分。本案中，被上诉人佛冈县妇幼保健院与被上诉人广东宏业建设工程有限公司、上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司三方签订的《中央空调工程合同》，约定由清远市盈辉远大机电工程有限公司从广东宏业建设工程有限公司处分包佛冈县妇幼保健院中央空调及中央热水设备采购及安装工程。在中央空调和中央热水设备安装过程中，佛冈县妇幼保健院出具《停工通知书》，要求上诉人停工整顿，在停工期间一批空调铜管被盗。经查，《中央空调工程合同》第十三条主要约定“丙方应当支付工程款4%的管理费用给乙方”，第十七条第一项约定“乙方对上诉人施工进行监督管理”。上述两条仅对上诉人和广东宏业建设工程有限公司的权利义务进行了约定，但没有约定对上诉人在安装施工过程中的空调、热水等设备具体看管事项。而上诉人作为空调、热水等设备的所有人，在停工期间理应妥善保管或看管。因此，上诉人以《中央空调工程合同》第十三条和第十七条的约定，主张其与广东宏业建设工程有限公司存在保管合同关系，广东宏业建设工程有限公司负有对工地进行巡查、看管财物的义务，请求广东宏业建设工程有限公司赔偿其损失缺乏事实和法律依据。另外，《中央空调工程合同》第九条第六项主张约定非因上诉人的原因造成停工超过一个月的，佛冈县妇幼保健院需支付上诉人因停工所产生的一切费用。而本案中，涉案工程存在长期停工的事实，据此，上诉人可依该约定向佛冈县妇幼保健院主张支付停工所产生的一切费用（包括停工期间上诉人对空调和热水设备的保管、处理所产生的费用），但上诉人在停工期间未行使上述权利，而在空调铜管被盗后，以佛冈县妇幼保健院没有承担任何费用，也没有聘请安保人员，已经构成了违约为由，请求佛冈县妇幼保健院应当承担赔偿金理由不充分。
综上所述，上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12308元，由上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
审 判 员 张廷青
代理审判员 刘永戈
二〇一六年二月十五日
书 记 员 李慧玲
附引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省清远市中级人民法院
民事判决书
（2015）清中法民一终字第638号
上诉人（原审原告）：清远市盈辉远大机电工程有限公司。住所地：佛冈县石角镇名苑路10号名汇花园A9幢402房。
法定代表人：张立，系该公司总经理。
委托代理人：周密、郑燕青，广东大观律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东宏业建设工程有限公司。住所地：连州市北湖路58号。
负责人：黄洪波，系该公司总经理。
委托代理人：张少波，男，1963年8月1日出生，汉族，住韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：佛冈县妇幼保健院。住所地：佛冈县石角镇环城中路287号。
负责人：陈日利。
委托代理人：孙少根，系该院副院长。
原审第三人：佛冈县人民医院。住所地：佛冈县石角镇环城中路287号。
负责人：刘群锋。
委托代理人：童彤，系该院员工。
上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司与被上诉人广东宏业建设工程有限公司、佛冈县妇幼保健院、原审第三人佛冈县人民医院因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月15日，原告清远市盈辉远大机电工程有限公司（分包方）与被告广东宏业建设工程有限公司（总承包方）、被告佛冈县妇幼保健院（发包方）三方自愿签订《中央空调工程合同》一份，约定“由原告清远市盈辉远大机电工程有限公司从被告广东宏业建设工程有限公司处以包设备、包材料、包质量、包工期、包安全的方式分包被告佛冈县妇幼保健院中央空调及中央热水设备采购及安装工程。（分包方）应按工程款的4%支付管理费给（总承包方）等”，并在合同中对三方的权利义务均进行了详细约定，但对原告清远市盈辉远大机电工程有限公司在安装施工过程中的自身空调设备、材料等物品没有约定具体看管义务归属问题。合同签订后，原告依约进行工程安装，在安装过程中，2012年7月4日，被告佛冈县妇幼保健院出具了一份《停工通知书》给原告，要求原告即日停工整顿。2012年9月，第三人佛冈县人民医院根据县政府相关文件精神开始接管被告佛冈县妇幼保健院。2013年5月24日，原、被告、清远中正工程监理有限公司及第三人均已到现场对原告于2012年5月25日至2012年7月4日所完成的工程量进行了核查确认。其后，该中央空调和中央热水设备安装工程一直处于停工状态。2014年7月23日，原告员工黄全德报案称“位于佛冈县青松西路妇幼保健院新楼发现一批空调铜管被盗”。经查，该盗窃案现公安机关正在侦查当中。事发后，原告自行核定被盗物品的名称、数量及总损失为850809.50元并编制了《佛冈妇幼丢失物品汇总表》和《安装好的所有内机工程造价表》各一份，但被告均没有在该两份表中签名。
另查明，被告广东宏业建设工程有限公司已按合同约定收取了原告清远市盈辉远大机电工程有限公司部分管理费用。2014年12月23日，原告提起诉讼，请求判令：1、依法判决两被告共同赔偿原告的损失850809.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，本案是因物品被盗引起的财产损害赔偿纠纷。原告清远市盈辉远大机电工程有限公司在被告广东宏业建设工程有限公司处以包设备、包材料、包质量、包工期、包安全的方式分包被告佛冈县妇幼保健院“中央空调及中央热水设备采购及安装工程”。由于《中央空调工程合同》对原告在安装施工过程中的自身空调设备、材料等物品没有约定具体看管义务归属问题，停工期间，原告也没有委托被告对其财物进行看管，原告作为安装施工空调设备、材料等物品的所有人，理应对其自身财物负有妥善保管和看管的义务，根据本案现有证据不能证实被告对原告财物负有看管的责任和义务以及其物品被盗存在过错，原告要求被告赔偿的请求，事实、依据及理由不足，不予支持。被告、第三人答辩时提出的合理合法意见，依据、理由充分，予以采纳。综上，原审法院判决驳回原告清远市盈辉远大机电工程有限公司的诉讼请求。本案受理费12308元，保全费4770元，由原告清远市盈辉远大机电工程有限公司负担。
原审判决宣判后，上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人连带赔偿上诉人损失850809.5元；2、判令由两被上诉人共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对案件重要事实查明不清。l、一审法院没有对上诉人的财产损失数额进行查明。一审法院认定本案为财产损害赔偿纠纷，财物损失数额应为本案的重要事实，但一审法院却没有对上诉人的财物损失进行查明，明显遗漏了重要的事实。本案中，上诉人在一审中提交了《铜管现场安装工程量汇表》、《工程联系单》、《中央空调报价清单》等，上述证据均有被上诉人的盖章确认，足以证实上诉人的财产损失状况及数额，法院亦可据此认定上诉人的财产损失数额。但是，一审法院却退而求疵，居然以《佛冈妇幼丢失物品汇总表》、《安装好的所有内机工程造价表》没有被上诉人的确认为由对上诉人的财产损失不予认定，明显存在错误。因为《佛冈妇幼丢失物品汇总表》、《安装好的所有内机工程造价表》是根据《铜管现场安装工程量汇表》、《工程联系单》、《中央空调报价清单》制作的，其即使没有经过被上诉人的确认，也应作为法院确认应上诉人财产损失的依据。2、一审法院错误推定宏业公司没有管理和看管财物的义务。按照合同约定，宏业公司管理义务即包括了看管工地财物的义务。上诉人与两被上诉人签订了《中央空调合同》，该合同第十三条明确约定上诉人应当支付管理费用给宏业公司，管理费用按定额造价计算方法，按工程款的4％计算。合同第十七条乙方（宏业公司）权利义务第一项规定“对丙方（盈辉公司）施工进行监督管理”，该两条款明显约定了宏业公司对涉案的工程具有管理义务。在涉案工程停工后，上诉人的员工即被要求撤离工地现场，宏业公司派驻工人看管工地财物。根据上诉人在一审中提交的派出所询问笔录显示，宏业公司派驻了两名员工对涉案工地的财物进行看管，他们负责对工地进行巡查、看管财物。这也是被上诉人收取上诉人巨额管理费的依据，权利与义务是对等的，因此，在宏业公司看管财物的过程中造成财产损失的，宏业公司应承担赔偿责任。至于宏业公司声称上诉人缴纳的管理费是挂靠管理费，其派驻的员工只负责看管其公司自身的财物，该辩解的理由是不成立的。上诉人有独立的承接冷热设备工程的资质，与被上诉人没有挂靠关系，其提出的挂靠关系又没有证据支持，此其一；其二，因为根据《中央空调工程合同》约定，上诉人与宏业公司的关系为分包与总包的关系，作为总承包方的宏业公司应负有监管、管理其分包的工程项目的职责，上诉人的施工现场、设备、建设材料等也是由宏业公司统一管理和保管的，因此，宏业公司所派驻的员工应负责看管涉案工程的所有财物，其中就包括上诉人的施工安装铜管等材料。3、一审法院没有对被上诉人妇幼保健院的无故停工进行过错认定。造成上诉人财产损失的一个重要原因是妇幼保健院的无故停工，因涉案的工程在施工过程中，上诉人按照约定安装相关的铜管及保温套，但因妇幼保健院下达了《停工通知书》，无故停工两年多，导致了上诉人已经安装好的工程一直无法验收并移交，这是导致上诉人安装好的铜管被盗、遭受财产损失的另一方面的原因，故对于上诉人的损失，妇幼保健院存在一定的过错。但对于该事实及过错，一审法院只字不提，明显遗漏了重要的事实，对此二审法院应予纠正。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决回避本案焦点问题，即工地上财物被盗作为管理方的被上诉人是否负有管理失责的赔偿责任的问题，却错误地认定是物品被盗引起的财产损害赔偿纠纷。因此，没有适用《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定认定上诉人与宏业公司的保管合同关系成立，存在明显的适用法律错误。《合同法》第三百六十七条规定，保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。也就是说，保管合同为实践合同。当寄存人交付保管物是保管合同成立的要件。本案中，上诉人在收到《停工通知书》后，即撤离涉案工地现场，并将施工现场及相关材料、设备交给宏业公司看管，宏业公司亦派驻了两名员工进行看管，自始，上诉人与被上诉之间的保管合同关系已经成立并生效，宏业公司应承担看管财物的义务，因宏业公司员工的过失，导致上诉人施工材料、设备损失的，根据《合同法》第三百七十四条关于“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”的规定，宏业公司应当承担损害赔偿责任。因此，根据案件事实，一审法院应当适用《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百七十四条的规定，判令宏业公司根据保管合同关系承担损害赔偿责任。2、一审法院在原告充分举证的前提下错误适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。上诉人提供的证据己经充分证明了上诉人与宏业公司存在保管合同关系、宏业公司负有看管涉案财物责任。上诉人向一审法院提交了《中央空调工程合同》、《管理费收据》及《询问笔录》等证据，上述证据充分证明了原告因被盗而损失的财物是由宏业公司负责管理和看管的，宏业公司应承担看管财物的义务。对于上述证据，一审法院视而不见，直接认定宏业公司没有看管责任，进而适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院的做法明显违反了《民诉法》司法解释关于证据的认定及证据优势原则。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。请二审法院查明真相，依法改判，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求。
另外，上诉人在二审庭审中补充事实和理由：1、一审判决认定中央空调合同里没约定施工现场设备材料等物品的看管义务归属，被上诉人不负有看管的义务和责任，认定事实是错误的。中央空调合同的第九条的第六项明确说明：如果非因丙方原因造成停工，且停工时间超过一个月的，甲方需支付停工所产生的一切费用，一直到正常开工为止，涉案工程已经停工超过2年，被上诉人并无聘用必要的安保人员或者是采取安防措施，或者以其他方式承担停工期间安保费用。停工期间施工工地的安保费用，明显是违反合同第九条第六项的约定，和本次的被盗事件是有因果关系，被上诉人保健院是要承担违约赔偿责任。2、一审在未查明被上诉人保健院与宏业公司之间所签订的总包合同，约定的停工期间管理义务归属的条件下认定被上诉人不负有看管施工现场的义务和责任，我们认为一审判决认定事实是不正确的。3、被上诉人宏业公司作为总包单位以及是收取管理费的一方，按照权利义务对等原则，以及合同法第6条，应当按照合同的性质、目的和交易习惯以及诚信原则，承担管理施工现场的管理义务，一审认定宏业公司没有责任适用法律错误，请二审依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人广东宏业建设工程有限公司在二审诉讼期间答辩称：一、原审认定上诉人“理应对其自身财物负有妥善保管和看管义务”合情、合理。一座大楼的建设涉及方方面面，如土方、土建、装修、冷气、水电、消防等等，总承包商承揽工程后将各分项工程以包设备、包材料、包人工、包质量、包工期、包安全的方式发包给各分包商。总承包商收取的管理费用于①投标费用摊销；②工程质量监督验收产生费用；③协调各分包商之间、各分包商与建设方间费用；④承担总承包商质量等风险费用：⑤合理利润；⑥其它合理费用等。但不包括工程的安保费用，该费用各分包商自行承担，涉案工程中上诉人提及看护是土建分项承包商自己雇用安保人员。上诉人以双方签订合同第十七条第一项“对丙方施工进行监督管理”为由，认为答辩人对其材料负有看管义务是肆意扩大合同内容，合同中己明确分包商有“包安全”义务。“被盗”是长时间停工无人看守造成，答辩人不是无人看守的责任人，也不是造成停工责任人，答辩人不承担责任。所以，答辩人与上诉人不存在保管合同关系，不存在赔偿责任。二、损失金额未经第三方评估确认。上诉人主张赔偿金额未经第三方评估，缺乏公正性，答辩人不认可。同时由于答辩人不负有看守义务，上诉人损失的大小与答辩人无利害关系。综上所述，答辩人认为无证据证明答辩人负有保管义务，被上诉人应承担举证不能的法律责任。原审判决合理，恳请二审法院予以维持。
另外，被上诉人广东宏业建设工程有限公司在二审庭审中补充答辩：以合同的第九点第六条作为有保管义务的理由是不成立的。中途停工与被盗没有因果关系，不能成为上诉人要求其失职而导致的后果而赔偿，因为看护自己工地是盈辉公司本身的责任。
被上诉人佛冈县妇幼保健院在二审诉讼期间答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告，依法不应对上诉人本案中的损失承担法律责任。1、2012年1月15日，上诉人与广东宏业建设工程有限公司签订一份《中央空调工程合同》，根据该《中央空调工程合同》可知：涉案的中央空调工程是由本案的广东宏业建设工程有限公司分包给上诉人的，上述合同并对上诉人与广东宏业建设工程有限公司双方的权利义务进行了明确的约定。因此，与本工程有关的工程款结算，违约责任及赔偿责任等依法均应由上诉人与广东宏业建设工程有限公司双方自行负责，答辩人不是上述工程合同的责任主体，不是本案的适格被告，依法不应对上诉人本案中的损失承担法律责任。2、上诉人在诉状中已明确承认“停工期间，整个工地都由广东宏业建设工程有限公司负责看管，且相关管理费用也是由上诉人直接交给广东宏业建设工程有限公司的”。因此，从保管责任的角度来说，也应该由广东宏业建设工程有限公司承担相关法律责任，而与答辩人无关。3、答辩人只是根据清远市佛冈县委、县政府有关文件的要求（《优化整合县级医院医疗卫生资源的实施方案》（佛委办（2012）81号）、《县政府工作会议纪要》（（2012）25号）、2012年12月17日《县医疗卫生工作专题研究会议》），对涉案工程进行统一停工处理，并非上诉人诉状所称的“无故停工”；而且，答辩人按政府要求对涉案工程统一进行停工处理与上诉人本案中诉称的损失没有任何法律上的因果关系，上诉人的相关损失是因被盗而引起的，答辩人在此过程中没有任何法律上的过错，依法不应承担任何法律责任。二、上诉人诉称损失850809.5元没有充足的事实与法律依据。本案中，上诉人所提供的证据材料并不能充分证实其的损失的准确数额，准确的损失数额依法应以具备资质的评估公司评估后确定。三、本案是因刑事被盗而引发的，按照相关法律规定的“先刑事，后民事”原则，建议人民法院依法裁定中止本案诉讼，待本案刑事部分结案后，再恢复本案的审理工作。综上所述，答辩人不是本案的适格被告，依法不应对上诉人本案中的损失承担法律责任。请求二审法院查明本案的事实真相，依法驳回上诉人对答辩人的所有诉讼请求。
另外，被上诉人佛冈县妇幼保健院在二审庭审中补充答辩：同意宏业公司的意见。我们是工程发包方，工程竣工验收移交前不负有看管责任。
原审第三人佛冈县人民医院在二审诉讼期间答辩称：答辩人不是本案的适格被告，依法不应承担本案的任何法律责任。1、2012年1月15日，上诉人与佛冈县妇幼保健院、广东宏业建工集团有限公司签订一份《中央空调工程合同》，根据该《中央空调工程合同》可知：本案所涉建设工程施工合同的责任主体为上诉人、佛冈县妇幼保健院与广东宏业建工集团有限公司三方，答辩人不是上述工程合同的责任主体，不是本案的适格被告，依法无需承担上述工程的任何法律责任。2、上诉人仅以“答辩人后期参与管理涉案工地，很多证据资料上面有其盖章，其作为第三人参与本案诉讼有利于查清本案的相关事实”的理由将答辩人列为本案的第三人参加诉讼，与本案的事实不符。根据清远市佛冈县委、县政府2012年7月下发的《优化整合县级医院医疗卫生资源的实施方案》（佛委办（2012）81号）文件精神，明确：县妇幼保健院在建的新院移交给县人民医院，成为县人民医院第二院区。另根据2012年9月7日《县政府工作会议纪要》（（2012）25号）精神，县妇幼保健院新院综合大楼目前余下工程继续由县妇幼保健院作为建设承建单位，遵循合同的连续性，工程继续由广东宏业承建，但内部设计有所变更，必须按照县人民医院的设计方案（设计方案经原设计公司同意并经县住建局审核方可）进行。另根据2012年12月17日县医疗卫生工作专题研究会议决定，以县资产经营有限公司作为借款人向国家开发银行借贷、用于建设妇幼保健院新院综合大楼工程项目的2400万元，由县政府负责还本还息，对妇幼保健院新综合大楼建设所需的缺额资金，由答辩人通过融资等途径解决。综上所述，答辩人仅是依有关文件的规定，于2012年9月后参与妇幼综合大楼建设部分管理工作，但与上诉人之间不存在任何合同关系，因此答辩人不是本案的适格被告，依法不应对本案承担任何法律责任。请求二审法院查明本案的事实真相，依法驳回上诉人对答辩人的所有诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与原审法院在一审诉讼期间审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为上诉人请求被上诉人承担赔偿责任理由是否充分。本案中，被上诉人佛冈县妇幼保健院与被上诉人广东宏业建设工程有限公司、上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司三方签订的《中央空调工程合同》，约定由清远市盈辉远大机电工程有限公司从广东宏业建设工程有限公司处分包佛冈县妇幼保健院中央空调及中央热水设备采购及安装工程。在中央空调和中央热水设备安装过程中，佛冈县妇幼保健院出具《停工通知书》，要求上诉人停工整顿，在停工期间一批空调铜管被盗。经查，《中央空调工程合同》第十三条主要约定“丙方应当支付工程款4%的管理费用给乙方”，第十七条第一项约定“乙方对上诉人施工进行监督管理”。上述两条仅对上诉人和广东宏业建设工程有限公司的权利义务进行了约定，但没有约定对上诉人在安装施工过程中的空调、热水等设备具体看管事项。而上诉人作为空调、热水等设备的所有人，在停工期间理应妥善保管或看管。因此，上诉人以《中央空调工程合同》第十三条和第十七条的约定，主张其与广东宏业建设工程有限公司存在保管合同关系，广东宏业建设工程有限公司负有对工地进行巡查、看管财物的义务，请求广东宏业建设工程有限公司其赔偿损失缺乏事实和法律依据。另外，《中央空调工程合同》第九条第六项主张约定非因上诉人的原因造成停工超过一个月的，佛冈县妇幼保健院需支付上诉人因停工所产生的一切费用。而本案中，涉案工程存在长期停工的事实，据此，上诉人可依该约定向佛冈县妇幼保健院主张支付停工所产生的一切费用（包括停工期间上诉人对空调和热水设备的保管、处理所产生的费用），但上诉人在停工期间未行使上述权利，而在空调铜管被盗后，以佛冈县妇幼保健院没有承担任何费用，也没有聘请安保人员，已经构成了违约为由，请求佛冈县妇幼保健院应当承担赔偿金理由不充分。
综上所述，上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12308元，由上诉人清远市盈辉远大机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长谢伟诚
审判员张廷青
代理审判员刘永戈
二○一六年二月十五日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"向东,付克荣与熊少伟劳务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-06\\\\\",\\\\\