wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n广东省深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法民二初字第2672号＼n原告某甲公司。＼n法定代表人叶某，总经理。＼n委托代理人周某，广东普发律师事务所律师。＼n委托代理人付某。＼n被告某乙公司。＼n法定代表人张某，总经理。＼n委托代理人罗某，广东鹏浩律师事务所律师。＼n原告某甲公司（以下简称某甲公司）与被告某乙公司（以下简称某乙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人周某、付某、被告委托代理人罗某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告某甲公司诉称：自2011年4月始至2011年8月，被告与原告一直保持良好的业务合作关系，但因被告拖欠货款，原告终止了与被告的业务合作关系。原告向被告催讨货款，被告迟迟不予支付。截止2012年5月23日，被告累计欠款159，100元。2012年3月，被告将深圳公司搬迁到河北，重新注册河北艾某照明有限公司，被告法定代表人张某也到河北艾某照明有限公司进行办公。原告于2012年4月派人去河北向被告催讨货款，被告法定代表人张某当场写下了付款承诺书，承诺2012年5月8日支付货款。被告于2012年5月8日出具了6万元的建行空头支票。综上所述，原告认为原告、被告之间虽然没有签订书面合同，但存在事实合同关系，被告已构成重大违约，严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院请求：l、判令被告支付原告货款159，100元；2、判令被告支付原告拖欠货款按照同期银行贷款利息计算的利息2，066元（暂计自2012年4月12日至2012年6月30日，直至还清货款之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。＼n被告某乙公司答辩称：第一、被告仅欠原告货款6万元。第二、因为原告没有向被告开具增值税发票，被告才没有支付原告货款。＼n经审理查明：原告某甲公司与被告某乙公司有经营往来，原告向被告供应灯珠等产品。其中，2011年4-6月份货款为4，648元、120，452元、84，000元，合计209，100元（含税），被告已支付50，000元，剩余货款159，100元未予支付。＼n上述事实，有经过庭审质证的对账单、送货单及庭审笔录等证据证实。＼n本院认为，原告某甲公司与被告某乙公司间的买卖合同合法、有效，事实清楚，权利义务明确，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的5月份、6月份的对账单，均有被告法定代表人张某的签字确认，被告对其中6月份的对账单不予认可，但未提出证据予以佐证，应承担举证不能的责任。原告是否向被告开具增值税发票，不是双方约定的支付货款的条件，被告该辩称意见依据不足，本院不予采信。被告未在约定期限内付款，原告请求被告支付逾期付款的利息，本院予以支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n被告某乙公司应于本判决生效之日起三日内向原告某甲公司支付货款159，100元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年4月12日起计算至本判决指定支付之日止）。＼n如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费1，762元，由被告某乙公司承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。＼n审判长吴文举＼n人民陪审员陈珠胜＼n人民陪审员李平静＼n二〇一二年十一月二十八日＼n书记员谌平（兼）＼n书记员李玉莹＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0118刑初322号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人张建群，男，汉族，1989年9月7日出生，住址天津市静海区。2017年5月11日因本案被逮捕。现羁押于天津市静海区看守所。
公诉机关以津静检公诉刑诉［2017］314号起诉书指控被告人张建群犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明，2016年9月16日晚，被告人张建群饮酒后驾驶津Ａ×××××号小型轿车，沿天津市静海区王口镇小瓦头村乡村公路行至小瓦头村村口时，因行车问题与津Ｇ×××××号小客车驾驶人姜某发生争执。事发后姜某报警，民警到达现场后将张建群带至静海区医院提取血样。经检验，张建群血液中酒精含量为188.8mg/100ml,属醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有证人李某、赵某、姜某的证言，被告人张建群的供述，案件来源，到案经过，现场照片，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证、行驶证，常住人口基本信息及公安机关情况说明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公诉机关指控被告人张建群犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人张建群具有如实供述自己罪行的量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张建群犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。即自2017年5月11日起至2017年7月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈金清
二〇一七年五月十一日
书记员 杨 婧
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0828执82号
申请执行人北京鑫源全鸿担保有限公司围场分公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县桥东中街河东村住宅楼B座1单元201室。
法定代表人乜爽，职务董事长。
被执行人孙智敏，男，1983年3月13日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。
关于北京鑫源全鸿担保有限公司围场分公司与孙智敏借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）冀0828民初2265号民事判决书已发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人孙智敏至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被执行人孙智敏（共有人：）所有的座落于围场满族蒙古族自治县围场镇滨河园2号楼东单元1503室（房产证号:）楼房一处予以查封，查封期限自年月日至年月日止。
二、对被执行人孙智敏（共有人：）所有的座落于围场满族蒙古族自治县围场镇阳光帝景8号楼3单元302室（房产证号:）楼房一处予以查封，查封期限自年月日至年月日止。
三、被执行人孙智敏负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人孙智敏可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。申请人应在本次查封期满前十五日内向本院申请继续查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志新
审 判 员 窦永海
代理审判员 丁会群
二〇一八年一月十八日
书 记 员 李春虹
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔南刑执字第3063号
罪犯王波，男，1989年11月17日生，汉族，贵州省息烽县人，中专文化，现在贵州省广顺监狱一监区服刑。
2013年4月20日，贵州省贵阳市南明区人民法院作出（2013）南刑初字第410号刑事判决，认定王波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金3000元（已履行）。判决发生法律效力后于2013年6月10日交付执行（刑期自2012年10月16日起至2017年10月15日止）。
2015年11月10日，执行机关贵州省广顺监狱以罪犯王波在近期服刑改造期间，确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王波在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管教，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动生产，完成或超额完成劳动生产任务，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动，自觉遵守生活卫生管理制度。在2013年10月至2014年11月考评积分周期内被评为改造积极分子，另查明其财产刑已履行。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯假释审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯王波在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合假释条件，依法可以假释。对于执行机关提出对罪犯王波假释的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王波予以假释（假释考验期至2017年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王晓宏
二〇一五年十一月十八日
书记员 冯雪梅
河北省石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0104民初3194号之二
解除保全申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行，住所地石家庄市桥西区中华南大街509号，统一社会信用代码：911301006732392437。
代表人:师旭，该行行长。
被申请人：许丽青，女，1986年9月4日出生，汉族，住石家庄市新华区。
被申请人：刘贵扬，男，1981年7月31日出生，汉族，系被申请人许丽青丈夫，住石家庄市新华区。
被申请人：刘成菊，女，1985年7月18日出生，汉族，住石家庄市。
被申请人:刘开跃，男，1981年12月27日出生，汉族，系被申请人刘成菊丈夫，住同刘成菊。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行与被告许丽青、刘贵扬、刘成菊、刘开跃金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月13日作出（2016）冀0104民初3194号民事裁定，于2016年6月28日查封了被申请人刘开跃名下车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车一辆。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行于2016年9月7日向本院申请解除对牌号为冀Ａ×××××的小型轿车的查封。
本院经审查认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司石家庄市分行的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：
解除对被申请人刘开跃名下车牌号为冀Ａ×××××的小型轿车的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 赵占军
二〇一六年九月七日
代书记员 郭 旭
涟水县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0826执3624号
马建民等：
陈庆波申请执行你（单位）建设工程施工合同纠纷一案，经本院立案执行，（2016）苏0826民初4937号民事判决书的全部内容，已执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年二月七日
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱民初字第551号＼n原告何某。＼n委托代理人吴敦泉、俞杰。＼n被告高某。＼n原告何某为与被告高某离婚纠纷一案，于2012年5月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，于2012年6月19日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告何某及其委托代理人俞杰到庭参加了诉讼。被告高某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。＼n原告何某诉称：双方于2007年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方因性格差异较大，常因琐事争吵导致双方感情破裂。故何某提起诉讼，请求判令准予离婚。＼n为证明其主张，何某向本院提交了双方的结婚证，证明双方的婚姻关系。本院对该证据进行审核，予以认定。＼n被告高某未作答辩，未向本院提交证据。＼n根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：＼n何某与高某于××××年××月××日日登记结婚。婚后未生育。现何某提起诉讼，要求离婚。＼n本院认为：何某和高某系自由恋爱结合，婚姻基础较好。虽因双方性格问题具有一些矛盾，但只要双方互谅互爱，加强沟通，注意沟通方式方法，还是能和好如初。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n驳回何某的诉讼请求。＼n案件受理费300元，减半收取150元，由何某负担。＼n如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判员陈颖浚＼n二〇一二年六月十九日＼n书记员徐婷
重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝0154民初3907号
原告：周后培，女，1977年10月27日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告：杨厚萍，女，1966年1月18日出生，汉族，住重庆市开州区。
原告周后培与被告杨厚萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2018年7月5日公开开庭进行了审理。原告周后培到庭参加诉讼，被告杨厚萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告周后培向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金102521元及利息，利息从2017年1月1日起以102521元本金为基数按照月利率2%计算至付清本金之日止。2、诉讼费2831元由被告承担。事实和理由：原告与被告通过朋友介绍认识，被告因商业活动在2016年7月1日向被告借款160000元，当天，被告向原告出具了一张160000元的借条，约定利息按月利率2分计算，期间被告通过转账以及现金先后偿还利息加本金51779元。原告多次催促被告履行借款合同还款义务，被告拒不偿还借款，也未支付利息。为维护自身合法权益，特诉至法院要求判如所请。
被告杨厚萍书面辩称，原告起诉称还剩102521元本金没有归还属实，借条没有约定利息。
本院经审理认定事实如下：被告杨厚萍因资金周转需要先后向原告周后培借款160000元，约定月利率2%。2014年6月13日、2014年12月21日、2015年3月20日、2015年4月9日，原告周后培通过中国建设银行账户分别向被告杨厚萍转账30000元、11000元、15200元、30000元；2016年5月8日、2016年6月27日，原告又以现金的形式分别向被告杨厚萍交付了39000元、34800元，以上借款合计160000元。2016年7月1日，被告杨厚萍给原告出具《借条》一张，主要内容为“今借周后培现金160000.00元，大写：壹陆万元正，月息贰分借款人：杨厚萍”。
截至2017年9月1日，被告共偿还原告本金37000元，2017年9月1日，被告给原告重新出具《借条》一张，主要内容为“今借周后培现金：123000.00元，大写：壹拾贰万叁仟元正。从2017年9月1日每天汇款200元，大写：贰佰元正，2017年12月31日前付满壹拾贰万元正。浩源借款人：杨厚萍”。2017年9月3日，被告杨厚萍再次给原告出具《承诺书》一份，主要内容为“2017年9月4日，每天合计王凤梅给周后培从门市转200.00元，大写：贰佰元正，如第一天没转，第二天周后培可在浩源门市收银台领取200元，贰佰元正。前面承诺2017年9月3日已清。承诺人：杨厚萍”。截至起诉之日（即2018年4月20日），被告杨厚萍共偿还原告本金57479元，下欠本金102521元。
上述事实，有原告的陈述、被告的书面答辩状、《借条》、中国建设银行交易明细、重庆农村商业银行对私客户对账单、《承诺书》等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告杨厚萍因资金需要陆续向原告周后培借款共计160000元，原告先后以银行转账及现金形式向被告交付了160000元借款。被告杨厚萍在《借条》上以借款人身份签字、捺印，被告杨厚萍系具有正常心智的完全民事行为能力人，理应知晓其在借款人签名处签字、捺印的法律意义，亦能够预见该行为所产生的法律后果。原告周后培要求被告归还借款的主张有原告的陈述、被告的答辩、《借条》、银行交易明细予以佐证。本案中，原告按照约定向被告支付了出借款项160000元，被告杨厚萍在借款后只陆续偿还原告周后培本金57479元，原告主张被告下欠的本金金额为102521元，被告在书面答辩状中对该金额亦无异议，双方债权债务关系明确，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对原告向被告杨厚萍主张偿还102521元本金的诉讼请求予以支持。
关于原告主张从2017年1月1日起计算利息的问题。虽然2016年7月1日被告给原告出具的《借条》中约定了月利率为2%，但后经过原、被告结算后，被告重新给原告出具了一份金额为123000元的《借条》，在该借条中对利息并未作约定，对全部借款的还款期限也未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”之规定，本院认定原、被告之间在重新出具的《借条》中对利息没有约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院支持原告以102521元借款本金为基数，从2018年4月20日（起诉之日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息至付清本金之日止的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨厚萍在本判决生效后十日内偿还原告周后培借款本金102521元，并从2018年4月20日起按照年利率6%支付资金占用利息至付清本金之日止。
二、驳回原告周后培的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2831元，由被告杨厚萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审判长 陈秀娟
人民陪审员成进
人民陪审员徐心华
二〇一八年八月九日
法官助理骆云鹏
书记员王黎
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>新疆维吾尔自治区博乐市人民法院
style=\'font-size:18.0pt;font-family:黑体\'>民事裁定书
lang=EN-USstyle=\'font-size:15.0pt\'>(2016)新
lang=EN-US>2701民初2675号
style=\'font-size:15.0pt\'>原告康悦胜，男，汉族，1959年
lang=EN-US>4月28日出生，住博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>委托诉讼代理人李绍彦，博乐市宏维法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
style=\'font-size:15.0pt\'>被告张海军，男，汉族，1968年
lang=EN-US>12月3日出生，住博乐市。
style=\'font-size:15.0pt\'>本院在审理原告康悦胜诉被告张海军农村土地承包合同纠纷一案中，原告康悦胜于2016年
lang=EN-US>12月29日向本院提出撤诉申请。
style=\'font-
size:15.0pt\'>本院认为，原告康悦胜以双方自行和解为由向本院申请撤诉，原告康悦胜的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
style=\'font-size:15.0pt\'>准许原告康悦胜撤回起诉。
style=\'font-size:15.0pt\'>本案案件受理费988元，由原告康悦胜负担。
line-height:25.0pt\'>审判
lang=EN-US>员普丽志
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>二
lang=EN-US>0一六年十二月三十日
text-indent:45.95pt;line-height:25.0pt\'>书记员
lang=EN-US>彭昭怡
lang=EN-USstyle=\'font-size:11.0pt;line-height:115%\'>
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0102民初5407号
原告：中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地：重庆涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
负责人：郭保华，该分行行长。
委托代理人：熊志华，女，1966年3月14日出生，中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行客户经理，住重庆市沙坪坝区。
被告：周何玲，女，1982年3月10日出生，户籍住重庆市合川区。
被告：李中平，男，1970年11月11日出生，户籍住重庆市合川区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行与被告周何玲、李中平金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人熊志华到庭参加了诉讼。被告周何玲、李中平经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院提出如下诉讼请求：（1）判决被告周何玲立即归还原告借款79176元支付该款从2016年6月3日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，支付2016年6月2日前的手续费8304元、透支利息493.4元、滞纳金188.13元。被告李中平承担连带责任。原告主张的事实和理由如下：2015年6月25日，原、被告签订信用卡购车专项分期付款合同约定，二被告向原告借款120000元用于购车。合同签订后，原告依约发放了借款，双方也办理了车辆抵押登记，但至2016年6月2日，被告没有依约归还借款，欠原告借款79176元，手续费8304元，透支利息493.40元，滞纳金188.13元。
被告周何玲、李中平未作答辩。
原告为证明其主张，提供了以下证据佐证：（1）《信用卡购车专项分期付款合同》复印件。（2）二被告的结婚证复印件。（3）被告李中平的担保书复印件。（4）借款回单。（5）还款账户交易明细。
结合对原告举证、质证和审查与核实，本院对原告主张的事实确认如下：2015年6月25日，原告与被告周何玲签订《信用卡购车专项分期付款合同》约定，被告周何玲向原告借款120000元用于购车，借款由原告直接打入陈健英的账户中。该借款被告需支付手续费12480元，由被告周何玲分36期归还，每月为一期，每期归还3680元。若被告周何玲违约，原告有权要求被告归还全部借款和支付手续费、利息和滞纳金。被告李中平为该笔借款提供了连带保证担保。2015年7月1日，原告发放了借款。被告周何玲借款后，没有依照合同约定归还借款，至2016年6月2日，被告周何玲共欠原告借款79176元，手续费8304元，透支利息493.40元，滞纳金188.13元。2016年6月23日，原告诉至本院。
本院认为，原告与被告周何玲签订的《信用卡购车专项分期付款合同》无法定无效事由，属有效合同。被告借款后，不依约偿还原告借款和手续费构成违约。依照合同约定，原告有权要求被告周何玲归还全部借款和支付手续费。被告李中平为本案借款的连带保证担保人，在借款人未按期偿还借款时，债权人有权要求其履行担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告周何玲在本判决生效后10日内，归还原告中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行借款79176元，支付该款从2016年6月3日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，支付2016年6月2日前的手续费8304元、透支利息493.4元、滞纳金188.13元。被告李中平承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2080元，由被告周何玲负担，被告李中平承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 田世明
人民陪审员 胡社英
人民陪审员 何希芬
二〇一六年十月十八日
书 记 员 秦 媛
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0322民初2221号
原告：张在才，男，1953年3月28日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
委托诉讼代理人：张小彬，山东青苑律师事务所律师。
被告：张新营，男，1967年11月27日出生，汉族，高青县人，农民，住高青县。
被告：信达财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：淄博市张店区联通路怡海名人商务中心。
负责人：秦兵，总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，男，该公司职工。
原告张在才与被告张新营、信达财产保险有限公司淄博中心支公司（淄博信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张在才的委托诉讼代理人张小彬、被告张新营、被告淄博信达保险公司的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张在才向本院提出诉讼请求：1.请求被告依法赔偿原告医疗费、护理费等损失共计74313.60元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年7月15日被告张新营在淄博市中心医院高青院区位于南外环以北施工工地开吊车作业时把配合吊车作业的施工员原告张在才砸伤。涉案吊车在被告淄博信达保险公司投保交强险及商业三者险。
被告张新营辩称，事故属实，依法处理，事故发生后为原告垫付医疗费10000.00元。
被告淄博信达保险公司辩称，本次事故既非道路交通事故，亦非道路通行事故，造成的人员伤亡不属于交强险赔偿范围，应属于安全生产事故；关于商业险部分，原告未提供公安部门出具的事故证明，我司不认可本次事故的真实性，鉴定费及鉴定检查费与我司无关，不予赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年7月15日被告张新营在淄博市中心医院高青院区位于南外环以北施工工地开吊车作业时把配合吊车作业的施工员原告张在才砸伤。涉案吊车车主系被告张新营，该吊车在被告淄博信达保险公司处投保交强险一份，投保含不计免赔附加险限额为50万元的商业三者险一份，事故发生在保险期间。事故发生后，被告张新营为原告张在才垫付医疗费10000.00元。
原告张在才受伤后在高青县中医医院住院治疗23天，被诊断为：腰椎骨折L4、左跟骨骨折、胸骨骨折、腰椎滑脱症，原告提供门诊病历、住院病历、用药明细、医疗费单据2张，计款24617.20元。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院予以采信。原告主张住院伙食补助费690.00元（30元×23天），被告无异议，本院予以确认。
经原告张在才申请，本院依法委托桓台县人民医院司法鉴定所对原告张在才的伤残情况等进行了鉴定，经鉴定，原告张在才构成十级伤残，住院期间需2人护理，出院后需1人护理60日，后续治疗费12000.00元。原告因该鉴定产生鉴定费2860.00元、鉴定检查费233.00元。原告主张伤残赔偿金22326.40元（13954元×16年×10%）、护理费8480.00元（80元×23天×2人+80元×60天），被告无异议，本院予以确认。
原告主张精神抚慰金2000.00元，被告淄博信达保险公司称原告无证据证明责任大小情况，不应支持原告该主张。因被告张新营无证据证明其对原告的损害无过错，且该事故造成原告张在才十级伤残，给原告张在才造成了精神损害，故被告应给予原告精神损害赔偿，结合本案，原告主张精神损害抚慰金2000.00元过高，本院酌定为1000.00元。
原告主张交通费1000.00元，结合原告的住院地点及时间，本院酌定交通费230.00元。
综上，本次事故给原告造成的损失为：医疗费24617.20元，后续治疗费12000.00元，伙食补助费690.00元，护理费8480.00元，伤残赔偿金22326.40，精神损害抚慰金1000.00元，交通费230.00元，鉴定费2860.00元，鉴定检查费233.00元，共计72436.60元。
本院认为，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担，剩余部分由肇事方根据其过错程度依法分担。因涉案车辆在被告淄博信达保险公司处投保交强险，故被告淄博信达保险公司应首先在交强险分项责任限额内承担赔偿责任，其额度为医疗费10000.00元、护理费8480.00元，伤残赔偿金22326.40，精神损害抚慰金1000.00元，交通费230.00元，共计42036.40。被告淄博信达保险公司辩称本次事故既非道路交通事故，亦非道路通行事故，造成的人员伤亡不属于交强险赔偿范围。涉案事故虽非道路通行事故，但中国保监会保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》明确规定：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重作业的特种机动车辆在进行作业时发生的责任事故，可以参照适用该条例。《机动车交通事故责任强制保险条例》（修订前）第43条规定：机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例，因此特种机动车在作业时造成他人损害的，可以比照适用机动车在道路通行时发生交通事故有关规定，本次事故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。对被告淄博信达保险公司的辩论意见，本院不予采纳。
原告交强险外的损失为：医疗费14617.20元，后续治疗费12000.00元，伙食补助费690.00元，鉴定费2860.00元，鉴定检查费233.00元，共计30400.20元。因涉案事故无法认定当事人双方的责任，故被告张新营对原告张在才交强险外的损失承担60%的责任为宜，即18240.00元（30400.20元×60%）。因涉案车辆在被告淄博信达保险公司处投保含不计免赔附加险限额为50万元的商业三者险，故被告张新营的上述赔偿责任转由被告淄博信达保险公司承担。被告张新营为原告张在才垫付10000.00元医疗费，原告张在才应予返还。
综上，案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告信达财产保险有限公司淄博中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告张在才医疗费10000.00元、护理费8480.00元，伤残赔偿金22326.40，精神损害抚慰金1000.00元，交通费230.00元，共计42036.40，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告信达财产保险有限公司淄博中心支公司在商业三者险责任范围内赔偿原告张在才医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费、鉴定检查费共计18240.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、原告张在才返还被告张新营垫付款10000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告张在才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费829.00元，保全费620.00元，由原告张在才负担290.00元，由被告张新营负担1159.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孙玉静
二〇一八年二月一日
书记员 韩凤芹
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第3979号
原告董峰山。
委托代理人陶庆锋，泰和泰律师事务所律师。
被告胡中杰。
原告董峰山与被告胡中杰不当得利纠纷一案，本院于2013年8月5日受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告代理人陶庆峰到庭参加了诉讼，被告胡中杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董峰山诉称，2013年5月21日，原告通过交通银行网上银行向外转款时，误操作将60000元转入被告胡中杰账户，而胡中杰与原告无任何经济往来。后原告多次找寻被告，要求被告还款，但被告一直予以推脱，故起诉至人民法院，请求判令被告胡中杰立即向原告返还60000元。
被告胡中杰未作答辩。
经审理查明，原告董峰山于2013年5月21日通过其交通银行XXXX账户向被告胡中杰交通银行XXXX账户汇入60000元。
以上事实有当事人身份信息、银行转款凭证、原告董峰山账户查询单、民事裁定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为，被告胡中杰在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认，对被告胡中杰缺乏合法根据获得原告60000元的事实亦予以确认。被告胡中杰没有合法根据而获得利益，造成原告董峰山产生损失，被告胡中杰应当将取得的不当利益60000元返还原告董峰山。故原告要求被告返还60000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡中杰于本判决生效之日起五日内返还原告董峰山60000元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、保全费620元，由被告胡中杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 赖武梨
代理审判员 杜 伟
人民陪审员 裴幼郡
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 彭 怡
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
(2011)锦江民初字第1093号
原告邓某某，女，1981年10月30日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人冯晓强，成都市锦江区沙河法律服务所法律工作者。
委托代理人赵安全，成都市锦江区沙河法律服务所法律工作者。
被告张某某，男，1971年2月12日出生，汉族，住成都市锦江区。
本院在审理原告邓某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告邓某某于2011年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓某某申请撤回起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邓某某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取150元，由原告邓某某负担。
代理审判员 周洁玲
二〇一一年三月三十一日
书 记 员 肖 健
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执641号之一
申请执行人伍皓铭，无固定职业。
被执行人胡波。
本院于2015年11月26日作出（2015）鱼民一初字第3430号民事裁定书，查封被执行人胡波所有的位于柳州市文昌路3号南亚.名邸56栋30-2号房屋一套。现因双方当事人自愿达成执行和解协议，申请执行人伍皓铭向本院申请解除对被执行人胡波所有的位于柳州市文昌路3号南亚.名邸56栋30-2号房屋一套的查封。
经审查，本院认为，申请执行人伍皓铭的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人胡波所有的位于柳州市文昌路3号南亚.名邸56栋30-2号房屋一套的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗水祥
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 熊 颖
二〇一六年七月十一日
书 记 员 邓珊珊
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁1525民初4242号
原告：王吉书，男，1957年7月15日出生，汉族，农民，住冠县。
委托诉讼代理人：王珂，冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告：张社增，男，1973年3月1日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。
被告：邯郸县英才运输有限公司，地址河北省邯郸市邯郸县华信路58号华信苑2号住宅楼215号。
委托诉讼代理人：高少杰，男，1990年10月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。
被告：邯郸市华信运输物资有限公司，住址河北省邯郸市邯郸县高新园区雪驰路北。
委托诉讼代理人高少杰，男，1990年10月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。
被告：高少杰，男，1990年10月4日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市肥乡县。
被告：中国人民财险保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市新兴大街232号
主要负责人：张铭，经理。
委托诉讼代理人：王海燕，女，公司法律顾问。
原告王吉书与被告张社增、邯郸县英才运输有限公司（以下简称英才运输公司）、邯郸市华信运输物资有限公司（以下简称华信运输公司）、高少杰、中国人民财险保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理，原告王吉书及其委托代理人王珂、被告英才运输公司的委托代理人高少杰、被告华信运输公司的委托代理人高少杰、被告高少杰、被告人保财险的委托代理人王海燕到庭参加了诉讼，被告张社增经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告王吉书向本院提起诉讼请求：请求判令被告向原告赔偿交通事故损失医疗费9741.2元、误工费2460元、护理费1560元、伙食补助费330元、交通费400元、车损790元、鉴定费1200元、评估费100元，共计16581.2元。事实和理由：2016年9月30日18时20分许，张社增驾驶冀Ｄ×××××/冀DQS**挂重型半挂车，沿省道260线由西北向东南行驶，与王吉书驾驶的电动三轮车相撞，造成王吉书受伤，车辆损坏的交通事故，被告张社增负事故主要责任，冀Ｄ×××××/冀DQS**挂重型半挂车在人保财险投保交强险和第三者险。
被告高少杰、英才运输公司、华信运输公司辩称：事故发生的事实属实。当时原告骑的电动三轮车好像走的是逆行道，有盲区看不到原告猛拐过来，肇事车的实际车主是我，与两个运输公司是挂靠关系，主车挂靠在英才运输，挂车挂靠在华信运输公司，在人保财险有保险，张社增是我雇佣的驾驶员。
被告人保财险辩称：肇事车冀Ｄ×××××/冀DQS**挂在我公司投保了交强险和主车限额为100万元附加有不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期间内，我公司同意在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失，超出部分，同意按照保险合同约定及事故责任比例赔付，我公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告张社增未答辩。
经审理查明：2016年9月30日18时20分许，张社增驾驶冀Ｄ×××××/冀DQS**挂重型半挂列车，沿省道260线由西北向东南方向行驶至48KM，与王吉书驾驶的电动三轮车相撞，造成王吉书受伤，车辆损坏的交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队冠县大队聊冠公交认字【2016】第00218号道路交通事故认定书认定，张社增承担主要责任，王吉书承担次要责任，冀Ｄ×××××/冀DQS**挂重型半挂车的实际车主是高少杰，冀Ｄ×××××登记并挂靠在英才运输公司经营，冀DQS**挂登记并挂靠在华信运输公司经营，冀Ｄ×××××在人保财险投保交强险和第三者责任险，第三者责任险的保险金额为1000000元，且投保不计免赔险。
王吉书因交通事故受伤，在冠县中心医院住院治疗11天，支出医疗费9741.2元。根据原告申请，我院委托菏泽德衡司法鉴定所对原告王吉书出院后的误工时间及护理时间进行了司法鉴定，2017年1月6日该鉴定所向本院出具德衡司鉴所【2016】临鉴字第512号鉴定意见书：王吉书道路交通事故致“头部浅表损伤，面部软组织挫伤，牙震荡，脑震荡，胸部浅表损伤，上肢浅表损伤，右侧第9肋骨骨折”出院后的误工时间拟为30日，护理时间拟为伤后15日。原告支出司法鉴定费1200元。
根据山东文正保险公估有限公司的评估，原告的电动三轮车因交通事故的损失价值为790元。原告支出评估费100元。
以上事实有交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、司法鉴定意见书、鉴定费单据、车辆损失鉴定报告、冀Ｄ×××××行驶证、冀DQS**挂行驶证、机动车投保单以及当事人陈述为凭。
本院认为：本案系一起因机动车肇事致人身财产受损引起的赔偿纠纷。在肇事机动车投保有交强险的前提下，对事故所造成的损失依法应当由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿,对于原告超出交强险责任限额部分的损失，则应当根据保险合同约定及事故责任比例由人保财险承担，仍有不足部分的损失由高少杰承担，车俩挂靠单位对高少杰的赔偿承担连带赔偿责任。张社增驾驶车辆系履行职务行为，不应承担赔偿责任。对于超出交强险限额部分的损失，按照主要责任80%、次要责任20%的比例承担。参照司法鉴定意见，原告的护理时间是伤后护理时间即15日。原告因交通事故的损失为：医疗费9741.2元、误工费2460元、护理费964.65元、住院伙食补助费330元、交通费400元、鉴定费1200元、车辆损失费790元、评估费100元，以上共计15985.85元。其中人保财险在交强险限额内承担14614.65元，在第三者责任险限额内承担56.96元，被告高少杰承担1040元，被告英才运输公司和被告华信运输公司对高少杰的赔偿承担连带责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财险保险股份有限公司邯郸市丛台支公司向原告王吉书赔偿交通事故损失14671.61元。
二、被告高少杰向原告王吉书赔偿交通事故损失1040元。被告邯郸县英才运输有限公司和邯郸市华信运输物资有限公司承担连带赔偿责任。
驳回原告王吉书的其他诉讼请求。
上述判决义务须自判决生效之日起五日内履行。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取107元，被告高少杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 赵秀丽
二〇一七年三月二十二日
书记员 岳 冰
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0624民初1285号
原告:漳州中扬房地产开发有限公司，住所地福建省漳州市诏安县南诏镇边城社区南洋新加坡小区10幢。统一社会信用代码91350624687546615X。
法定代表人李丽桂，董事长。
委托诉讼代理人：林耿山，男，原告员工。
被告：厦门东宸贵族影视传媒有限公司，住所地厦门思明区湖滨南路819号2403。统一社会信用代码91350203MA2XP5QN4X。
法定代表人吴少卿，负责人。
被告：杨荔珊，女，1981年6月18日出生，汉族，住厦门市湖里区。
原告漳州中扬房地产开发有限公司与被告厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊借款合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州中扬房地产开发有限公司的委托诉讼代理人林耿山到庭参加诉讼，被告厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
漳州中扬房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令厦门东宸贵族影视传媒有限公司偿还欠款60000元整，以及自2018年2月12日起按月利率2%计算至还清欠款之日止的利息。2、杨荔珊对上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊承担。事实和理由：2018年2月12日，厦门东宸贵族影视传媒有限公司向漳州中扬房地产开发有限公司借款60000元，约定月息2%，由杨荔珊提供担保，并出具借条一份。借款到期后，厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊以各种理由拒不偿还债务。
厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊没有答辩。
漳州中扬房地产开发有限公司围绕诉讼请求依法提交了《借条》一张以及《担保承诺函》一份以证明其主张，因厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。对漳州中扬房地产开发有限公司向法庭提供的上述两份证据，经与原件核对无异后，本院对其真实性依法予以确认并在卷佐证。
经庭审认证，对本案的主要事实认定如下：
2018年2月12日，厦门东宸贵族影视传媒有限公司作为借款公司，杨荔珊作为担保人，共同出具《借条》一份给漳州中扬房地产开发有限公司。该借条载明厦门东宸贵族影视传媒有限公司“因公司经营周转的需要，向漳州中扬房地产开发有限公司借来现金人民币60000元，月息2%，人民币陆万元整必须在2018年3月30日前还清”，并加盖厦门东宸贵族影视传媒有限公司公章。同日，杨荔珊作为担保人出具《担保承诺函》一份，该函载明“本人自愿为厦门东宸贵族影视传媒有限公司向漳州中扬房地产开发有限公司所借的人民币陆万元整款项作担保，如厦门东宸贵族影视传媒有限公司2018年3月30日前无能力偿还陆万元借款，本人愿意代还本金、利息等相关费用”。2018年6月5日，漳州中扬房地产开发有限公司具状诉至本院。
综上所述，本院认为，厦门东宸贵族影视传媒有限公司向漳州中扬房地产开发有限公司借款60000元，双方约定借款于2018年3月30日还清，杨荔珊作为借款担保人的事实，有厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊共同出具的《借条》以及担保人杨荔珊出具的《担保承诺函》为凭，本案借款及担保事实清楚，证据充分，可予确认。借款后厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊未按约定期限偿还借款，已构成违约。漳州中扬房地产开发有限公司起诉要求厦门东宸贵族影视传媒有限公司偿还其借款60000元，以及自2018年2月12日起按月利率2%计算至还清款项之日止的利息，证据充分，利息约定未超过法律规定的范围，依法应予支持。《担保承诺函》明确约定如厦门东宸贵族影视传媒有限公司2018年3月30日前无能力偿还陆万元借款，杨荔珊本人愿意代还本金、利息等相关费用。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，本案担保依法应认定为一般保证。漳州中扬房地产开发有限公司于2018年6月5日起诉厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊，未超过法律规定的保证期间，杨荔珊依法应承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、厦门东宸贵族影视传媒有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内付还漳州中扬房地产开发有限公司借款本金60000元，以及自2018年2月12日起按月利率2%计算至款项还清之日止的利息。
二、杨荔珊对厦门东宸贵族影视传媒有限公司上述判决第一项债务承担保证责任。杨荔珊承担代为清偿的保证责任后，有权向厦门东宸贵族影视传媒有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由厦门东宸贵族影视传媒有限公司、杨荔珊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张淑红
二〇一八年八月十四日
书记员 林仕平
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0784刑初92号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人孙某，曾用名“孙志美”，农民。2015年8月25日因本案被永康市公安局决定刑事拘留并上网追逃，同年9月2日被抓获并执行刑事拘留，同月29日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2016）57号起诉书，指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2016年1月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月29日上午，被告人孙某在永康市经济开发区炉头加油站旁边的企鹅衡器厂内，与被害人谢某因工作上的琐事发生争执，被告人孙某使用厂里的健康秤将被害人谢某的左手手腕打伤。经鉴定，被害人谢某外伤致左桡骨远端粉碎性骨折（累及关节面）、左尺骨茎突骨折等损伤明确，所受损伤为轻伤一级。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人孙某的供述、被害人谢某的陈述、证人涂某、向某的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、扣押决定书、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人孙某的意见，予以支持。被告人孙某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会公共秩序，保障公民的身体健康权，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月2日起至2016年11月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 蔚
人民陪审员 胡丰华
人民陪审员 徐 洁
二〇一六年二月二日
代书 记员 吴云颖
＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）深宝法观民初字第172号＼n原告某公司。＼n法定代表人梁某甲。＼n委托代理人姚某，广东万乘律师事务所律师。＼n被告陈某。＼n以上原、被告侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵宏伟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人梁某甲、委托代理人姚某，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，琼珠花园A、B两栋房屋自2003年1月由开发商深圳市天涯海角实业有限公司建成并投入使用后，一直没有成某主委员会，其物业管理由开发商自行管理。2005年9月28日，原告与开发商签订《物业委托管理服务合同》，对琼珠花园进行物业管理。管理期间，原告先后出资建造了门卫室及大门、停车场，并对B栋B07一B08架空层办公室、其它架空层进行了装修，同时为电视初装费垫资，共计花费约202800元。2009年6月18日，以被告为主任的“琼珠花园业主委员会”取得备案登记。此后，被告带领朱某、许某、张某等人于2009年6月27日强行进驻琼珠花园的物业管理业务。被告还大量张贴告示，要求业主停止向原告交纳物管费和架空层租金收益等，导致原告至今还有44560．05元的应收物管费、水电费等费用没有收到。2009年8月7日凌晨，被告带人非法侵入原告的员工宿舍，并强行占领原告办公场所，强占公司电脑、桌椅、柜等财产，同时还抢走原告所有的设计、财务、管理等文件资料，导致原告业务停止至今。对于被告的上述非法行为，经大浪街道办及派出所等部门多次调解，都没有得到解决。原告认为，在琼珠花园架空层所有权未明确的情况下，被告无权单方采取暴力手段改变原告对琼珠花园架空层的占有和使用现状；被告不得在未召开业主大会决定终止与原告的物业管理合同、未与原告协商并办理交接手续等情况下强行接管琼珠花园的物业管理；被告采取打砸抢的方式侵害原告合法财产应当予以赔偿。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即停止对原告管理和使用的位于深圳市宝安区大浪街道华旺路东南侧琼珠花园A、B栋房屋架空层（共14间房间）的侵占；2、判令被告立即返还原告存放于被告强占的办公室内的全部文件、资料；3、判令被告赔偿原告因被告侵害而造成的损失人民币251059元（门卫室、大门建设费损失48000元，停车场建设费损失42969元，电视初装费损失23200元，办公室物品损失92330元，应收物业管理费、水电费损失44560元）；4、判令本案诉讼费由被告承担。＼n被告答辩称，原告提供的证据包括业主委员会备案回执、通知、函等文件均盖有琼珠花园业主委员会的公章和其他成员的签字，说明并非被告的个人行为，被告作为诉讼主体不成立；原告提供的证据同时证明琼珠花园业主委员会成立于2009年6月16日，纠纷也产生在2009年，现在原告才提起诉讼，已经超过诉讼时效。另外，原告所诉的架空层等均属全体业主所有，原告只是开发商委托的物业管理机构，只在合法管理期间对琼珠花园有物业管理权，没有任何证据显示架空层属原告所有，因此原告所诉称的侵权事实根本不存在；原告所主张的办公室文件资料根据原告方工作人员梁某乙的说明，已经搬进梁某乙的住房，原告从未向被告提出要搬走其物品，原告应立即搬走并缴清场地占用费。原告的各项诉讼请求均不能成立，应当予以驳回。＼n经审理查明，2000年8月10日，深圳市天涯海角实业有限公司（以下简称天涯海角公司）开工建设琼珠花园A、B两栋房屋，2002年12月28日竣工，2003年5月6日通过验收。2005年9月28日，天涯海角公司与原告签订《物业委托管理服务合同》，委托原告对琼珠花园提供物业管理服务。2009年6月16日，琼珠花园业主委员会成立，业主委员会主任为本案被告陈某。2009年6月25日，业主委员会发布深琼业字（2009）009号决议，决定自2009年6月30日12点终止天涯海角公司与原告签订的合约，并要求原告法人代表就物业管理交接问题进行紧急磋商；当日，业主委员会决定建立临时物业管理处，逐步接管琼珠花园的物业管理。此后，业主委员会多次向原告发函，要求原告移交本区域物业管理、共有财产及相关使用权。因与原告无法协商一致，2009年7月10日，业主委员会决定接管物业管理办公室。2009年8月7日，原告与业主委员会发生冲突，原告并于当日离开琼珠花园。2009年9月28日，琼珠花园业主大会同意宣布自行终止原告管理琼珠花园物业，并实行业主委员会临时代管。＼n以上事实，有原、被告双方提交的物业委托管理服务合同、竣工验收备案证明书、业主委员会备案回执、业主委员会决议、通知、函等证据以及庭审笔录予以证实。＼n本院认为，原、被告双方提供的证据表明，被告及琼珠花园业主委员会其他成员在与原告交涉琼珠花园物业管理事项时均是以琼珠花园业主委员会的名义，并非个人行为，其行为已得到业主大会的授权或确认；原告并没有证据证明被告个人对原告实施了侵权行为，原告与被告之间没有直接的法律关系。因此，原告要求被告承担侵权责任等诉讼请求均无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n驳回原告某公司的全部诉讼请求。＼n本案诉讼费2533元，由原告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人人数提交副本，上诉于深圳市中级人民法院。＼n审判员赵宏伟＼n二〇一二年十一月二十八日＼n书记员张珂（兼）＼n书记员陈彦妃＼n附本案相关法律条文：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。＼n人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初9785号
原告：林剑，男，1978年5月28日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：林文星、林涌征，台州市为民法律服务所法律工作者。
被告：潘巨友，男，1969年11月22日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：陈常友，男，1972年12月9日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告林剑与被告潘巨友、陈常友为民间借贷纠纷一案，原告林剑于2016年12月13日向法院提起诉讼。诉请：一、判令被告潘巨友归还借款本金人民币10000元，并支付自2015年8月24日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费、律师代理费1500元由被告承担；二、判令被告陈常友对上述债务承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用简易程序于2017年1月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2015年8月24日，被告潘巨友经被告陈常友担保向原告林剑借款本金人民币10000元，约定月利率为2%，并出具借条、收条为凭。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告潘巨友于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林剑借款本金人民币10000元，并支付其自2015年8月24日起至本判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息，以及律师代理费1500元；
二、被告陈常友对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费90元，依法减半收取45元，由被告潘巨友、陈常友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时预缴上诉案件受理费90元[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001]。预缴上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 乔亚琦
二〇一七年一月十九日
代书 记员 罗 渊
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂2801民初875号
原告：向小龙，男，生于1992年3月10日，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
被告：尹彩霞，女，生于1967年6月1日，汉族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市，
原告向小龙与被告尹彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用普通程序于2018年8月10日公开开庭进行了审理。原告向小龙到庭参加诉讼，被告尹彩霞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向小龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款20000元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告放弃利息请求。事实及理由：被告因资金周转困难，于2015年8月12日向原告借款20000元，口头约定三个月退还。借款后被告未向原告还款，原告多次催收未果，故具状起诉。
被告尹彩霞未作答辩。
原告向小龙围绕诉讼请求依法提交了借条证据。被告尹彩霞未提交证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月12日，被告向原告并出具借条一份，内容为：“借条今借到向小龙现金贰万元正（20000.00）借款人：尹彩霞（签名捺印）2015年8月12日”。嗣后，被告未履行还款义务。
审理中，原告称在支付借款时预先扣留当月利息2000元，实际支付借款18000元，被告在借款后向原告支付了半年（除头息外，实际支付利息5个月）的利息，每次2000元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告称借款系以现金方式实际支付给被告的，且支付借款时预扣当月利息2000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”结合借条记载的内容及当地交易习惯，应视为原告履行了部分借款支付义务，其借款合同生效借款金额为18000元。原告称借款后收取了五个月的利息共计10000元（即月利率10%每月2000元），虽然原、被告双方未书面约定利息，但符合民间借贷口头约定利息的交易习惯，若将原告自认的利息抵扣本金有违公平原则，也不利于对当事人诚信诉讼的引导，据此，原告自认的利息按照先息后本原则，已付利息按月利率3%计算利息，剩余部分抵扣借款本金的方法折抵后（具体详见附表），本院确认被告实际下欠原告借款10248.66元，利息截止时间为2016年1月12日。现原告要求被告偿还借款20000元，本院据实支持10248.66元，超过部分不予支持。原告放弃利息请求，系其处分民事权利的真实意思表示，不损害被告利益，本院予以确认。
被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视其为放弃诉讼权利，不影响本院依法缺席审理并做出裁决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹彩霞于本判决生效后三日内偿还原告向小龙借款10248.66元。
二、驳回原告向小龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费300元，公告费800元，合计1100元，由原告负担150元，被告尹彩霞负担950元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱 晖
审 判 员 谭远双
人民陪审员 张友新
二〇一八年八月十三日
书 记 员 谭 灵
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初1581号
原告马盼峰，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告田亚红，女，汉族，住庆阳市西峰区。
被告王宁平，男，汉族，住庆阳市西峰区。
被告田欢，女，汉族，住庆阳市西峰区。
原告马盼峰诉被告田亚红、王宁平、田欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马盼峰与被告田亚红、田欢到庭参加了诉讼，被告王宁平经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告马盼峰诉称，2015年1月18日被告田亚红称其丈夫王宁平在平凉经营“平凉大秦红清真调味食品厂”资金短缺，向原告借款25万元，当时被告田亚红向原告出具了借条，约定借款期限6个月，月利率2%，按月清息，被告田欢作为担保人在该借条上签字，原告当日向被告王宁平账户转账汇款25万元。借款后，被告田亚红分期向原告支付利息25000元，2016年7月22日经过核算被告田亚红将本息合计28万元向原告重新出具了借条，承诺在2016年10月22日归还，但时至今日被告仍未按照约定履行还款承诺。现请求依法判令被告田亚红、王宁平共同归还借款本金25万元，并从2015年1月18日起按月利率2%承担借款利息至实际归款之日，由被告田欢承担连带给付责任。本案诉讼费用由被告承担。
原告马盼峰提供下列证据：
1、2016年7月22日借据原件1份，证实借款时间、金额、期限、利率及担保约定；
2中国工商银行转账明细1份，证实最初借款时间；
被告田亚红辩称，原告所述属实，该笔借款最早借款金额是25万元，约定月息2分，期限6个月。借款后被告清偿利息25000元，2016年7月22日本息合计重新出具了金额为28万元的借据。现被告经济困难，尽快想办法归还原告借款。
被告田亚红未提供证据。
被告王宁平未到庭答辩，亦未提供证据。
被告田欢辩称，原告所述属实，被告田欢在前后两份借据签字担保属实，被告田欢不应承担还款义务。
被告田欢未提供证据
被告田亚红、田欢对原告提供的证据无异议。
经审理查明，2015年1月18日被告田亚红称其丈夫王宁平在平凉经营“平凉大秦红清真调味食品厂”资金短缺，向原告借款25万元，当时被告田亚红向原告出具了借条，约定借款期限6个月，月利率2%，按月清息，被告田欢作为担保人在该借条上签字，原告当日向被告王宁平账户转账汇款25万元。借款后，被告田亚红分期向原告支付利息25000元，2016年7月22日经过核算被告田亚红将本息合计28万元向原告重新出具了借条，约定月息2分，承诺在2016年10月22日一次性归还借款本息，被告田欢在该借条上亦签字担保。此后被告未按照约定向原告归还借款本息。
本案审理中，经原告马盼峰申请并提供担保，本院依法对被告田欢在中国建设银行（账号：6236684380000004179）、甘肃银行（账号：6231820101001506939）及中国农业银行（账号：6228454020011468410）的存款进行了冻结，冻结期限十二个月。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的上述证据及庭审笔录等证据在卷，予以认定。
本院认为，原告马盼峰向被告田亚红、王宁平提供借款，被告田亚红、王宁平向原告马盼峰出具借条，双方之间的借贷关系合法有效。2015年1月18日，被告田亚红、王宁平向原告马盼峰借款25万元，约定月利息2分，借款后被告田亚红向原告支付利息25000元即被告田亚红已按约定利率清偿利息至2015年6月17日，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，人民法院应予支持”的规定，被告田亚红向原告马盼峰已经支付的至2015年6月17日利息不违反上述法律规定，本院予以确认；此后未付利息应按月利率2%计算。现原告马盼峰要求被告田亚红、王宁平归还借款本金25万元并按月利率2%承担利息的请求于法有据，应予支持。被告田欢在2015年1月18日，2016年7月22日的两份借条中均签字担保，但未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及本案查明事实，被告田欢的保证并未超出保证期间，故对原告马盼峰要求被告田欢承担连带给付责任的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告田亚红、王宁平归还原告马盼峰借款250000元，从2015年6月18日起按月利率2%承担利息至实际归款之日，由被告田欢对上述给付内容承担连带给付责任；
二、驳回原告马盼峰的其他诉讼请求。
上述给付内容限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，合计6820元，由原告马盼峰负担320元，由被告田亚红、王宁平、田欢负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 提海峰
代理审判员 郑惠名
人民陪审员 李 彦 峰
二〇一七年六月五日
书 记 员 芮 艺 心
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第03372号＼n上诉人（原审被告）北京军凯房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园15号。＼n法定代表人赵小梅，总经理。＼n委托代理人赵花梅，女，1981年11月16日出生。＼n被上诉人（原审原告）李虹，男，1977年3月5日出生。＼n上诉人北京军凯房地产开发有限公司（以下简称军凯公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）年丰民初字第11228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年6月，李虹诉至原审法院称：2005年10月8日，我与军凯公司签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买1610号房屋（以下简称涉案房屋）。合同第二十条约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内向买受人支付。2007年12月30日，我按入住通知书的要求收取了房屋，直到2011年6月我才收到房屋产权证书，房屋产权证书标明的日期为2011年4月21日。我未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书，现请求判令军凯公司支付合同违约金35787.15元，本案诉讼费用由军凯公司承担。＼n军凯公司辩称：李虹产权证不是我公司代办的，李虹起诉时间已过诉讼时效，不应由我公司承担责任。＼n原审法院经审理认为：李虹与军凯公司签订的商品房预售合同合法有效，故该合同对合同双方均具有法律约束力。合同签订后，李虹按合同约定履行了向军凯公司支付房价款及产权代办费的义务。按双方所签商品房预售合同约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内向买受人支付。根据本案查明的事实，军凯公司系于2007年12月30日将涉案房屋交付给李虹，按双方约定的办证期限，李虹应于2009年6月22日前取得涉案房屋所有权证书。2011年4月21日，军凯公司为李虹办理了涉案房屋的转移登记手续。基于上述事实，应当认定，军凯公司逾期办理涉案房屋转移登记手续的行为系违约行为。军凯公司应向李虹支付2009年6月23日至2011年4月21日期间迟延办证的违约金，超出部分不予支持。故对李虹合理的诉讼请求应予准许。军凯公司就本案陈述的抗辩理由缺乏事实及法律依据，难以成立。据此，原审法院于2013年12月判决：北京军凯房地产开发有限公司于判决生效后七日内向李虹支付逾期办证违约金三万五千七百八十七元一角五分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n判决后，军凯公司不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回李虹的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由为：房产证延期办理系因房屋管理部门曾告知其公司涉案房屋已被法院查封，因此暂不予办理转移登记手续，但事实上当时房屋并未被法院查封，因此逾期办理房产证并非是我公司的原因造成的，不应由我公司承担责任。李虹同意原判。＼n经审理查明：2005年10月8日，李虹（买受人）与军凯公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》，约定：军凯公司将涉案房屋出售给李虹，房价款为536386元，预测建筑面积为89.88平方米；军凯公司应当在2007年9月30日前向李虹交付房屋。该合同第二十条约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起540日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起90日内向买受人支付。＼n合同签订后，李虹依约按照房屋实测面积向军凯公司支付了全部房价款536539元及产权代办费505元，但军凯公司未能按照合同约定期限向李虹交付涉案房屋。2007年12月30日，军凯公司将涉案房屋交付给李虹。2011年4月21日，军凯公司为李虹办理了涉案房屋的转移登记手续。＼n原审审理中，军凯公司提交了（2008）二中执字第747号民事裁定书、《关于定安西里危改项目房屋登记的说明》及《查询结果》，用以证明涉案房屋未能按期办理房产证是因为房屋管理部门曾告知其公司房屋被法院查封，解封后才能予以办理转移登记手续，因此逾期办证的责任不应由其公司承担。李虹对上述证据的真实性认可，但对证明目的不予认可。另，军凯公司主张事实上涉案房屋当时并未被法院查封，但并未提交相应证据予以证明。＼n二审审理中，军凯公司对李虹主张的违约金数额没有异议，但认为不应由其公司承担违约责任。＼n上述事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款发票、产权代办费凭证、民事裁定书、《关于定安西里危改项目房屋登记的说明》、《查询结果》及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。＼n本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。军凯公司与李虹签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。根据本案现已查明的事实，军凯公司未按合同约定如期履行办理房屋所有权证的义务，存在迟延履行行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现李虹要求军凯公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，具有合同依据及法律依据，应予支持。＼n军凯公司主张逾期办理房屋所有权证系因房屋管理部门曾告知其公司涉案房屋已被法院查封因而暂不予办理房屋转移登记手续，而事实上当时涉案房屋并未被法院查封，但并未提交充分证据予以证明，故军凯公司以此为由主张不应由其公司承担违约责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。＼n综上所述，军凯公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费694元，由北京军凯房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费694元，由北京军凯房地产开发有限公司负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长陈妍＼n代理审判员马兴芳＼n代理审判员周梦峰＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员刘艳霞
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0205民初894号
原告：任素华，女，1954年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：高开华，广西闻名律师事务所律师。
被告：班显明（立案前已死亡），男，1928年12月10日出生，汉族，原户籍地广西壮族自治区柳州市柳北区。
被告：林文桂，女，1966年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
原告任素华与被告班显明、林文桂民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。
原告任素华向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告任素华归还借款本金150000元并支付利息45900元，后续利息按月利率1.8%计付至还清借款时止；2.两被告向原告任素华支付本案律师代理费9000元；3.两被告不履行本案债务时原告任素华对抵押房屋折旧或者拍卖的价款享有优先受偿权；4.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年5月20日，两被告向原告任素华借款150000元，并用被告班显明位于广西柳州市柳北大市场东侧2单元2-1的房产办理了抵押登记。后两被告未按时支付利息，原告任素华多次催促无果后诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，起诉必须有明确的被告。本案中，班显明在本案立案前已于2012年1月7日死亡，其户口亦于2013年11月1日注销，故其非适格被告，原告任素华本案起诉不符合条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告任素华的起诉。
案件受理费4374元，退回原告任素华。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 张 高
二〇一七年六月十三日
书记员 戴雨曦
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱半民初字第251号＼n原告王某甲。＼n委托代理人李峰。＼n被告岳某。＼n委托代理人何幕。＼n原告王某甲为与被告岳某离婚纠纷一案，于2012年5月2日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员周建利适用简易程序，于2012年8月1日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人李峰、被告岳某的委托代理人何幕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告王某甲诉称：原、被告双方于2006年5月在网上认识，双方依靠网络和电话保持联系，于××××年××月××日登记结婚，女儿王某乙于××××年××月××日出生，原告与被告于2011年11月1日正式分居，双方婚前缺乏了解，婚后争吵不断，感情已经破裂。故原告向法院提起诉讼，要求判令原、被告离婚，女儿王某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元。诉讼费由被告承担。＼n原告为证明其主张的事实向本院提供了档案证明单一份及户口本复印件一份，欲证明原、被告系夫妻关系的事实，及婚生女的出生事实。对此经当庭质证，被告无异议，本院予以确认。＼n被告岳某辩称：原告陈述的结婚时间及婚生女出生时间均无误。但被告与原告从恋爱到现在已经有6年多了，结婚前有3年恋爱时间，双方了解比较深。结婚到现在也只是因为孩子出生才产生日常矛盾，并不影响夫妻感情，被告不同意离婚。＼n被告岳某未向本院提交证据材料。＼n根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：＼n原告王某甲与被告岳某于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名王某乙。在共同的婚姻生活中，双方因琐事意见不合，以至产生矛盾，故原告向法院提起诉讼，要求离婚。＼n本院认为：原、被告婚姻基础尚可。婚后双方因家庭生活琐事导致意见分歧，影响了夫妻感情，但并未达到“确已破裂”的程度。只要双方共同努力，互谅互让，多点付出，少点计较，共同克服婚生生活中的障碍，还是可以和好的。原告主张夫妻感情彻底破裂的依据不足，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：＼n驳回原告王某甲要求与被告岳某离婚的诉讼请求。＼n本案受理费300元，减半收取150元，由原告王某甲负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费300元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。＼n审判员周建利＼n二〇一二年八月十日＼n代书记员王俊
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法民二申字第745号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国联合网络通信有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市。
负责人：王柱，总经理。
委托代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广西路桥建设有限公司。住所地：广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：赵亚飞，董事长。
再审申请人中国联合网络通信有限公司韶关市分公司因与被申请人广西路桥建设有限公司保证合同纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民二终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，中国联合网络通信有限公司韶关市分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令广东省韶关市中级人民法院再审本案。
审 判 长 羊 琴
审 判 员 林修凯
代理审判员 张 磊
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 黎云香
玛沁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）青2621执5号
申请执行人：果洛州乾武混凝土销售有限责任公司，地址：果洛州玛沁县。
被执行人：江苏南通三建集团股份有限公司，地址：江苏省海门市。
果洛州乾武混凝土销售有限责任公司与江苏南通三建集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计585130元，申请执行费585130元。经本院立案执行，现已执行到位585130元。至此，果洛州乾武混凝土销售有限责任公司向本院申请执行的（2017）青2621执5号执行申请书执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年三月二日
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01民辖终353号
上诉人（原审被告）:云南昆都国际房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市五华区人民西路**号*幢*楼。
法定代表人：何东海。
被上诉人(原审原告)：张锐，男，汉族，1986年12月14日出生，住云南省昆明市西山区。
上诉人云南昆都国际房地产开发有限公司因商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初1232号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南昆都国际房地产开发有限公司上诉称：一审裁定认定事实错误，因上诉人的主要办事机构所在地位于昆明市西山区滇池路摩根道商业中心，而不是工商登记注册地，造成这一结果系工商管理局所致，与上诉人无关。请求撤销一审裁定，本案应移送昆明市西山区人民法院审理。
被上诉人张锐未提交书面答辩。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系商品房销售合同纠纷，因上诉人，即原审被告的工商登记住所地在一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。上诉人认为其主要办事机构所在地在昆明市西山区，但未提交有效证据予以证实，本院对其主张不予支持，上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 虹
审 判 员 周靖华
审 判 员 褚玉春
二〇一七年五月八日
法官助理 李湘云
书 记 员 叶 刚
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初2919号
原告吕新太（系原告沈秀丽之夫，亦是原告沈秀丽的委托诉讼代理人），男，1974年8月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告沈秀丽，女，1974年8月21日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告莆田市住友房地产有限公司，住所地莆田市城厢区龙桥办龙桥居委会后山西路84号3#4。统一社会信用代码：913503007173956955。
法定代表人黄亚珠，董事长。
原告吕新太、沈秀丽诉被告莆田市住友房地产有限公司（以下简称“住友公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕新太（亦是原告沈秀丽的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告住友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕新太、沈秀丽诉称，2014年2月7日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买由被告开发的，位于莆田市坂头片区棠坡村莆国用（2010）第N2010057号国有土地权证项下的第×幢×单元×号房，该商品房建筑面积78.4平方米，单价为每平方米9868元，总价款为人民币773651.2元；按合同约定，被告应在商品房交付使用后365日内为原告办理房屋权属证书等。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并向被告预交办理产权证所需的契税人民币25000元。2014年3月29日，被告将上述房屋交付给原告使用，但至今未按合同约定为原告办理房屋所有权证及国有土地使用权证。请求判令被告立即为原告的上述房屋办理房屋所有权证和国有土地使用权证。
被告住友公司未作答辩。
经审理查明，2014年2月7日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》和附件六《合同补充协议》（合同编号：C2××××431），约定原告向被告购买由被告开发的位于莆田市坂头片区棠坡村莆国用（2010）第N2010057号国有土地权证项下的第×幢×单元×号房，该商品房建筑面积78.4平方米，单价为每平方米9868元，总价款为人民币773651元；该《商品房买卖合同》第十二条约定：“因出卖人原因造成不能按时办理产权登记，由出卖人承担全部责任。”，第十四条约定：“出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人等”；附件六：《合同补充协议》第六条第3点约定：“如乙方以按揭贷款方式购买房屋，则该房屋的产权登记手续及抵押登记手续必须委托甲方或甲方指定代办单位统一办理。……”，第6点约定：“双方一致同意将本合同第十四条修改为：出卖人应当在该房屋交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。”合同签订后，原告以首付加贷款的方式向被告支付了房屋总价款人民币773651元。2014年3月29日，被告将上述房屋交付给原告使用。同日，原告向被告预交纳契税人民币25000元。
以上事实有原告提供的身份证、《商品房买卖合同》及合同附件、《个人购房担保借款合同》、装修防火责任书、装修工程承诺书、住友十亩园装修申请表、装修施工许可证、收款收据3张、销售不动产统一发票2张、银行借款凭证1张、银行电话支付凭证1张及本案庭审笔录在案为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（含附件六《合同补充协议》）系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、法规的效力性、强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应按合同约定履行义务。根据《商品房买卖合同》第十二条、《合同补充协议》第六条第3点的约定及被告已收取原告交纳的办理房屋权属证书的契税等相关税费的事实，可以认定被告有在约定的期限内协助原告办理房屋权属证书的义务，但被告在原告依约向其履行支付全部购房款并预交了契税后，至今未将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案及代为办理产权登记，其行为已构成违约，故原告要求被告为其办理房屋所有权证和土地使用权证合法有据，本院予以支持。被告住友公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告莆田市住友房地产有限公司应于判决生效之日起三十日内为原告吕新太、沈秀丽办理坐落在莆田市坂头片区棠坡村住友•十亩园第×幢×单元×号房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证。
本案案件受理费人民币100元，由被告莆田市住友房地产有限公司负担。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 杨幼卿
审 判 员 朱秋霞
人民陪审员 郭 樱
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈淑兰
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
min贵州省兴仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔2322执1038号
申请执行人：刘伍来，男，汉族，1974年11月29日生，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。
被执行人：张应刚，男，汉族，1976年5月19日生，贵州省兴仁县人，农民，住兴仁县。
被执行人：黄朝祥，男，汉族，1967年7月23日生，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住兴仁县。
本院在执行刘伍来与张应刚、黄朝祥民间借贷纠纷一案中，二被执行人应履行义务为：1、给付申请执行人借款人民币29700元及加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、承担案件诉讼费270元、执行费300元，二被执行人至今未履行。
本案在执行过程中，被执行人张应刚、黄朝祥现无可供执行的财产线索。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张志华
审判员 杨时军
审判员 宋臣江
二〇一六年十一月二十九日
书记员 宋代武
吉林省伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0323执131号
申请执行人：刘知厚，男，汉族，1957年8月24日生，农民，现住伊通满族自治县新兴乡朝阳村*组。
被执行人：胡盼，男，汉族，1986年9月5日生，农民，现住伊通满族自治县新兴乡新兴村秦家岗子屯。
被执行人：胡贵忠，男，汉族，1963年3月28日生，农民，现住伊通满族自治县新兴乡新兴村秦家岗子屯。
申请执行人刘知厚与被执行人胡盼、胡贵忠民间借贷纠纷执行一案，因双方已达成执行和解协议，履行期限未至。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结本院(2016)吉0323执131号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 郭劲男
二〇一六年六月七日
书 记 员 铁丽颖
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第01418号
原告：王秀英，女，1958年5月出生，个体，现住额敏县。
被告：王志强，男，1968年6月出生，汉族，现住额敏县。
委托代理人：耿新龙，额敏县国银法律服务所法律工作者。
原告王秀英与被告王志强买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理，依法由审判员滕新娟适用简易程序于2015年10月26日、10月27日两次公开开庭进行了审理，原告王秀英、被告王志强及其委托代理人耿新龙到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告王秀英诉称，2015年8月29日，被告从原告养猪场拉4头猪，重量为540公斤，双方约定价格为18元／公斤，计9720元。原告多次催要欠款，被告均不予给付，后经额敏县镇司法所调解无果，故诉至人民法院要求：一、判令被告给付原告货款9720元；二、本案的诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告王志强辩称，原告所述不属实，原、被告之间并非买卖合同关系，被告将位于农九师的好又来大肉店转让给原告。双方口头约定转让费10000元，其中包括两台冰柜、两台绞肉机、一台电风扇、一个肉案及冰柜中存放的三四十公斤大肉。原告因没有现金，愿意以4头猪折抵转让费，原告于当天将4头猪交付给被告，被告将店交付原告，并且原告尚欠被告500元。该店已转给原告，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据1、2015年8月29日监控照片两张（复印件）。用以证明，被告拉原告4头猪。
被告王志强质证认为，认可，但被告拉猪是顶原告转店的转让费10000元。
原告为支持自己的主张，申请证人林元兵出庭作证。
证据2、林元兵的证人证言，证实原告去被告店里的意图是看店协商，没有实际转让，没有办理任何交接手续。
被告质证认为：认可。
本院认证认为，对于原告提供证据1、2，被告均认可，本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
被告为支持自己的主张，申请证人彭世文、蒲保全出庭作证。
证据1、彭世文证人证言：证实原、被告之间口头约定“好又来”大肉店的转让。
原告质证认为：部分不认可。被告没有说过店转给原告，店就归原告，与被告无关的话。
被告质证认为：认可。
证据2、蒲保全证人证言：证实证人到被告店里还钱时看到原告丈夫在店里。
原告质证认为：不认可。原告丈夫当天就没有出门，根本就不在店里。
被告质证认为：认可。
本院认证认为，彭世文证人证言不能证实原、被告口头约定转让并交付店铺的事实；蒲保全证人证言，亦不能证实店里有一个人就是原告丈夫，且证言前后矛盾，不能作为认定案件事实的根据，本院不予采信。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：
被告经常在原告处收购猪。2015年8月29日20时许，被告在原告养猪场拉4头猪，过磅后确定重量为540公斤。双方约定价格为18元／公斤，共计9720元。被告至今仍未给付原告该款。
本院认为，公民在经营活动中，应遵守诚实信用原则。原、被告之间买卖合同成立且标的物已实际交付。原告出示的监控照片及被告陈述，可以确定2015年8月29日20时许原告将4头猪交付被告，过磅称重为540公斤。双方确定价格为18元／公斤，计9720元，本院予以认定。被告理应遵守诚实守信的原则，在原告催要货款的合理期间内给付，至今未给付实属不当。故对原告要求被告给付货款9720元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩称拉原告的4头猪是用于折抵原告欠被告的店铺转让款10000元。对于该抗辩理由，被告申请证人出庭作证，但证人证言不能证实被告抗辩理由成立，故根据举证责任原则，被告应对其抗辩承担举证责任，本案中被告举证不能的不利后果应由其承担。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
被告王志强于本判决生效之日起五日内给付原告王秀英货款9720元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的金额9720元，案件受理费50元，减半收取25元，投递费130元，合计155元（原告王秀英已预交），由被告王志强负担（此费用由被告王志强于本判决生效之日起五日内连同货款一并给付原告王秀英）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。
审判员 滕新娟
二〇一五年十一月十日
书记员 达 那
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0602民初3078号
原告：延安经济技术开发区欣鑫小额贷款有限责任公司。住所地：延安经开区210国道临街门面。
法定代理人：李福林，该公司董事长。
委托代理人：高亚安、张东亚，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告：李宝，男，汉族，无业，现住陕西省延川县延水关镇张家河行政村柏树洼村。
原告延安经济技术开发区欣鑫小额贷款有限责任公司诉被告李宝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人张东亚到庭参加了诉讼，被告李宝经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月25日，被告从原告处借款1000000元，双方签订《个人借款担保合同》，合同约定借款期限为十二个月，借款月利率为2%。借款到期后，被告将利息清至2016年7月20日，剩余借款本金及利息至今未予偿还。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：一、判令被告偿还原告借款本金1000000元及该款从2016年7月20日起算至实际付清之日止的利息（月利率为2%）、律师费57500元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一：个人借款担保合同一份。证明：1.被告于2014年12月25日从原告处借款1000000元，借款期限1年，月利率为20‰；2.合同第11.8条约定，借款人承担出借人通过诉讼实现债权的律师费；
证据二：借款凭证、打款凭证各一份。证明：原告向被告履行了出借1000000元的义务；
证据三：支付利息凭证及清单各一份。证明：被告将利息支付至2016年7月20日；
证据四：委托代理协议一份。证明：原告为实现债权产生律师费57500元，被告应予承担；
证据五：民事裁定书一份。证明：原告在2017年向人民法院提起诉讼，被告下落不明，法院驳回了原告起诉，原告的起诉构成诉讼时效中断，本案债权在诉讼时效内。
被告李宝未到庭参加诉讼、无答辩意见、在法定期限内也未向本院提供书面证据，也未对原告的证据提出质证意见。
经庭审质证认证，原告提供的五组证据内容真实、合法、有效，本院依法予以采信。
经审理查明，2014年12月25日，被告从原告处借款1000000元，双方签订《个人借款担保合同》，合同约定借款期限为一年，借款月利率为2%。合同同时约定借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告将出借款1000000元打入被告指定银行账户。借款到期后，经原告多次催要，被告将利息清至2016年7月20日，剩余借款本金及利息至今未予偿还。另查明，原告为实现债权产生律师费57500元。
本院认为，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告按照合同约定向被告发放贷款，被告理应按照合同约定承担还款责任。对原告起诉要求由被告偿还其借款本金1000000元及相应利息的诉请，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中原告已按照年利率24%主张逾期利息，对其律师费主张，本院依法不予支持。被告经本院依法公告送达未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告李宝于本判决生效之日起五日内一次性清偿原告延安经济技术开发区欣鑫小额贷款有限责任公司借款本金1000000元及该款从2016年7月21日起算至实际付清之日止的利息（月利率为2%）；
二、驳回原告延安经济技术开发区欣鑫小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18278元，原告已预交，实际由被告李宝承担18278元，于本判决生效后兑现案件款时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 员 张晓斌
人民陪审员 刘斌旺
人民陪审员 龚朝霞
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李娟娟
河北省邯郸市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀04刑终26号
原公诉机关河北省临漳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）孟献章，男，1964年9月18日出生于河北省临漳县，汉族，初中文化，农民，捕前住河北省临漳县。2015年2月17日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪到邯郸市丛台区光明派出所投案，同日被取保候审，2015年6月24日被刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于临漳县看守所。
辩护人高锐杰、赵晓双，河北万强律师事务所律师。
河北省临漳县人民法院审理河北省临漳县人民检察院指控原审被告人孟献章犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年12月7日作出（2016）冀0423刑初118号刑事判决。宣判后，原审被告人孟献章不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定，自2012年5月至2014年8月间，被告人孟献章在没有吸收存款资质的情况下，采取口头宣传、熟人介绍、发放宣传册等方式，以邯郸市广某投资有限公司的名义，向丛台区及周边县区群众蔡某、曹某1、曹某2、贾某、杨某1、郭某1等数百人,非法吸收资金19903.99556万元，支付集资参与人本息合计14291.79917万元。集资款部分用于河北菩提园林工程集团有限公司的经营，下欠5612.19639万元无法返还。
另查明，被告人孟献章于2015年2月17日到邯郸市丛台区光明派出所投案。
认定上述事实的证据有：
1、邯郸市长城会计师事务所冀长会专审字（2016）第004号专项审计报告及补充报告记载，2012年5月-2014年8月期间，邯郸市广某投资有限公司及孟献章个人共吸收公众资金19903.99556万元，已支付集资参与人本息合计14291.79917万元，下欠金额5612.19639万元。
2、贾某、杨某1、郭某1、黄某等人均证实孟献章通过邯郸市广某投资有限公司员工对外口头宣传介绍、发放公司宣传册、带领群众参观基地，公开吸收群众存款的事实。
3、借款单据证实孟献章通过邯郸市广某投资有限公司向群众吸收存款的事实。
4、邯郸市广某投资有限公司员工梁某、吴某、杨某2等人均证实，在公司工作期间向群众宣传集资，并将集资款最终转入孟献章个人银行账户。
5、同案人郭某2供述，其在邯郸市广某投资有限公司工作期间，以向群众介绍、发放宣传册、带领群众参观基地等方式进行宣传，并将集资款全部转入孟献章银行个人账户。
6、被告人孟献章供认以邯郸市广某投资有限公司向群众融资，将融资款用于河北菩提园林工程集团有限公司经营的事实。
7、并有邯郸市广某投资有限公司、河北菩提园林绿化工程有限公司、河北西饶农业科技有限公司、邯郸市琉璃光文化传播有限公司及河北菩提园林工程集团有限公司工商备案档案、户籍证明、到案证明、集资参与人身份证明等证据在案为证。
河北省临漳县人民法院认为，被告人孟献章在未取得吸收存款的金融资质情况下，以邯郸市广某投资有限公司名义非法吸收公众存款共计19903.99556万元，数额巨大其行为已构成非法吸收公众存款罪。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款之规定，判决被告人孟献章犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元。
上诉人（原审被告人）孟献章上诉及辩护人提出，上诉人孟献章主观上没有非法吸收公众存款的故意，客观上没有实施公开宣传和向不特定对象吸收存款的行为，不构成非法吸收公众存款罪；本案应认定为菩提集团单位犯罪；审计报告中的疑似出局人的吸收的数额不应计算到非吸数额中；菩提集团的员工和市场经理涉及的565.96万元，系公司员工对广某投资有限公司而言是特定对象，不应认定为非吸数额；孟献章主动投案，并如实供述了本案的事实经过；案发前后已归还部分吸收钱款，具有法定从轻或减轻等情节。
经二审审理查明的事实、证据与原判决认定的一致，原判决认定事实的证据均经庭审质证，本院予以确认。
对于上诉人（原审被告人）孟献章上诉及辩护人提出，其不构成非法吸收公众存款罪的理由和意见，经查，上诉人孟献章明知邯郸市广某投资有限公司在未取得国家金融主管机关批准吸收存款资质的情况下，以支付高吸为诱饵，通过口口宣传、熟人介绍、参观基地、发放宣传册等方式，以该公司的名义向不特定的群众吸收资金的行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件；对于上诉人（原审被告人）孟献章上诉及辩护人提出，本案应认定为菩提集团单位犯罪的理由和意见，经查，邯郸市广某投资有限公司成立后，以非法吸收公众存款为主要业务，依法不以单位犯罪论处；对于上诉人（原审被告人）孟献章上诉及辩护人提出，菩提集团的员工和市场经理涉及的565.96万元，系公司员工对广某投资有限公司而言是特定对象，不应认定为非吸数额的理由和意见，经查，广某投资有限公司吸收的资金的对象不仅是菩提集团的员工、市场经理，同时向此范围之外不特定的人宣传公司业务，为公司变相吸收公众存款；对于上诉人（原审被告人）孟献章上诉及辩护人提出，审计报告中的疑似出局人的吸收的数额不应计算到非吸数额中的理由和意见，经查，丛台区公安局依法委托具有鉴定资质的邯郸长城会计师事务所，该会计事务所对邯郸市广某投资有限公司及法人代表人孟献章非法吸收公众存款涉及的单证进行了专项审计后，别于2016年1月21日、8月3日作出专项审计报告及补充说明，并经一庭审质证，具有客观性、真实性、合法性，且与孟献章的涉案银行流水、广某投资公司的借款合同、收款收据、借款合同解除协议、转账凭证等涉证据相互印证，可以形成完整的证据链条。综上，以上上诉理由和意见均不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）孟献章违反国家金融管理规定，通过公开宣传，非法向社会公众吸收存款，扰乱国家金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。对于上诉人（原审被告人）孟献章上诉及辩护人提出，孟献章主动投案，并如实供述了本案的事实经过；案发前后已归还部分吸收钱款，具有法定从轻或减轻等情节的理由和意见，经查，原审被告人孟献章虽自动投案，但未能如实供述自己的主要犯罪事实，不构成自首，原审法院已认定孟献章案发前后已归还部分吸收钱款的情节。故对该理由和意见不予采纳。原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 闫 艳
审判员 张耀旗
审判员 杨伟娟
二〇一七年三月三日
书记员 冀荟竹
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)津0102执异242号
异议人(利害关系人)天津市津南区人民政府长青办事处,住所地天津市河西区黑牛城道55号。
法定代表人刘军,主任。
申请执行人天津市真维斯服饰有限公司,住所地天津市和平区和平路218号。
法定代理人杨某,董事长。
被执行人天津天邦润泽商贸有限公司,天津市河东区津塘路138号6层A区06号商铺。
法定代表人宁新强,董事长。
被执行人天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号。
法定代表人宁新强,董事长。
被执行人天津天邦投资发展有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园重庆街60号。
法定代表人傅鸿斌,董事长。
被执行人天津泉汇购物广场有限公司,住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号B区3113室。
法定代表人张守贵,董事长。
被执行人天津市泉汇实业总公司,住所地天津市河西区大沽南路灰堆第一小学南。
法定代表人张守贵,董事长。
被执行人天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会,住所地天津市河西区大沽南路1096号。
负责人张守贵,主任。
本院在执行申请执行人天津市真维斯服饰有限公司与被执行人天津天邦润泽商贸有限公司、天邦润泽(天津)房地产营销管理有限公司、天津天邦投资发展有限公司、天津泉汇购物广场有限公司、天津市泉汇实业总公司、天津市津南区人民政府长青办事处灰堆管理委员会(以下简称灰堆管理委员会)租赁纠纷案中,本院作出(2015)东民执字1134号执行裁定书,冻结、划拨被执行人灰堆管理委员会的上级单位天津市津南区人民政府长青办事处长(以下简称长青办事处)银行账户存款13062760.14元。长青办事处提出书面异议。本院受理后,依法进行审查,现已审查终结。
异议人长青办事处称,灰堆管理委员会是依法成立的独立的经济组织,有独立的财政,享有对外投资自主决定权,其和长青办事处经济上各自独立,属于不同的法律主体,以各自财产独立承担民事责任,异议人长青办事处与灰堆管理委员会涉诉的执行案件无任何关联,故要求解除对异议人长青办事处银行账户的查封。
异议人长青办事处提交天津市津南区人民政府证明一份。
本院查明:被执行人灰堆管理委员会为非法人单位,目前其名下没有独立账户。长青办事处为其上级单位,具有独立法人资格。本院依前述裁定于2016年6月2日依法已冻结长青办事处银行账户存款余额1028258.2元。
本院认为,灰堆管理委员会不具备法人资格,现其在执行中未能自觉履行法律文书确定的义务,长青办事处作为其上级单位应承担相应责任。本院对其财产的冻结、划拨并无不当,异议人异议理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定如下:
驳回天津市津南区人民政府长青办事处异议请求。
如不服本裁定,可以自本裁定书送达之日起十日内,向天津市第二中级人民法院申请复议。
审判长 刘庆新
审判员 张 君
审判员 徐 颖
二〇一六年七月十九日
书记员 刘宇辰
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）冀11刑更950号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯张伟，男，1980年8月6日出生，河南省邓州市人，汉族，小学文化。2008年5月17日入河北省深州监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2005年10月27日作出（2005）深中法刑二初字第260号刑事判决，以被告人张伟犯抢劫罪，判处其死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。张伟不服，提起上诉。广东省高级人民法院于2006年12月22日作出（2006）粤高法刑二终字第223号刑事判决，以被告人张伟犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。原判决认定其系累犯。河北省高级人民法院于2009年11月12日裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2012年2月21日裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为五年（刑期至2030年8月20日止）。本院于2015年2月11日裁定减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利五年不变。现河北省深州监狱以（2018）冀深狱减字第390号减刑建议书，报请减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利五年不变，于2018年10月9日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检监所减（假）提请意〔2018〕1078号减刑提请活动检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；日常表现考核获记功一次，表扬六次，单项表扬一次。禁闭一次。没收财产履行3000元。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决、复函等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合其全案情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条、第六条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张伟减去有期徒刑三个月，剥夺政治权利五年不变（本次减刑后刑期自2012年2月21日起至2028年10月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 荀丽娟
审判员 贡文忠
审判员 杨 英
二〇一八年十月二十三日
书记员 刘 畅
安徽省歙县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)皖1021执18号
申请执行人：朱某，男，汉族，住江西省德兴市。
被执行人：汪某，男，汉族，住安徽省歙县。
本院在执行朱某与汪某民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人汪某名下有皖Ｊ×××××号汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人汪某名下皖Ｊ×××××号汽车一辆，期限两年。
本裁定立即执行。
审判员 曹 玲
二〇一七年一月十三日
书记员 汪楚笑（代）