四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)川0903行初52号
原告余金万，男，汉族，生于1964年3月13日，住四川省遂宁市船山区，
被告遂宁市公安局经济技术开发区分局，住所地船山区金盾街1号。
法定代表人苟其松，该局局长。
委托代理人李刚，男，系该局干部。
特别授权委托代理人黄飞翔，男，汉族，系该局民警。
原告余金万诉被告遂宁市公安局经济技术开发区分局（下称经开区公安分局）治安行政处罚一案，于2016年7月19日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告余金万、被告经开区公安分局的特别授权委托代理人黄飞翔及委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。
2016年5月1日，经开区公安分局作出遂经公（治）行罚决字[2016]200号《行政处罚决定书》，以余金万等十余人以余金成无人负责医疗费用为由，对现场处置民警进行阻挠，在此过程中余金万将民警右手臂咬伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之规定，决定对原告余金万处以行政拘留十日。
原告余金万诉称，2016年5月1日，与大哥余金成到遂宁市火车站接从外地乘火车回遂宁的家人，该列车到站后出站的人都陆续走完了还没见到家人，电话也无人接听，余金成就怀疑可能会被拘留，而从其他出口把人带走，就到车站另一个出口，看见几辆警车和一辆无牌面包车开出来，就跑上去向拦车问情况，前面的车没拦下，就去拦随警车一起最后一辆无牌面包车，撞倒了余金成也不停车，反而加速离去。随后报了警，当天下午原告以及几位家属到事件发地兴宁路的北固派出所，想看监控找出撞人的肇事者，但北固派出所只把原告带进去问话后就拘留了10天，拘留理由是阻碍执行公务。家属要求派出所调出监控核实，北固派出所却以事发地监控不属于他们管辖为由而不再答复，也不主动区协助调查，作为执法部门，调查清楚事实真相，这本就是他们的职责，但他们不但不负责，还说是按程序做事，如果认为做的不对可以去上级部门反映，以这样的话来答复我们。对被撞受伤的余金成，到目前为止也无相关部门相关人员调查此事，也无任何答复。原告认为，被告的具体行政行为没有查清事实，也没依据程序作出处罚。请求法院依法撤销被告作出的遂经公（治）行罚字[2016]200号行政处罚决定书；赔偿余金万损失50000元；诉讼费用由被告负担。
被告经开区公安分局辩称，2016年5月1日，北固派出所民警在火车站附近巡逻时，在火车站消防通道兴宁路上发现余金成倒在地上，民警立即联系120救治并进行现场处置，余金万等十余人以余金成无人负责医疗费为由，对现场处置的民警进行阻扰，在此过程中余金万将对其劝解的北固派出所民警陈智宇的右手臂咬伤。余金万德行为构成了阻碍执行职务的违法行为。遂对余金万作出了行政拘留的行政处罚。对余金万作出行政处罚过程中搜集了大量证据，包括余金万本人的陈述及在场人的证人证言等证据，证明余金万阻扰执行职务，证据确实、充分。对余金万作出行政处罚严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条的规定，是程序合法、适用法律正确的。被答辩人的诉讼请求没有事实及法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告经开区公安分局在法定期限内所举证据及证明观点如下：
1.受案登记表；
2.呈请传唤审批表；
3.传唤证；
4.行政处罚告知笔录；
5.行政处罚决定书；
6.呈请公安行政处罚审批报告；
7.行政拘留执行回执；
8.行政案件权利义务告知书5份。
证据1-8拟证明被告处罚的程序合法。
9.询问笔录5份，其中4份为证人证言；
10.辨认笔录、辨认人照片、辨认人身份情况说明2份；
11.照片；
12.情况说明2份；
13.身份信息；
14.病情证明书；
15.出院证明书。
证据9--15证明被告做出的处罚的事实清楚。
16.法律依据，证明被告作出处罚的法律依据。
原告余金万对被告所提交上述证据质证意见：
证据1是真的，但是内容是假的；对证据2-3是真实的，但是是被告强迫我签的；对证据4-7，是真实的，但是原告不服；对询问笔录，原告不懂；对证人证言，是编的，原告是咬了他，是因为他扭原告的手；对证据10，对真实性有异议，都是假的；对证据11，是假的，伪造的；对证据12，原告不知道；对证据13，看不清，对真实性有异议；对证据14-15，是真实的。
高《通知》（指导意见）、办案部门汪家珍等人到省国土资源我原告余金万所举证据及证明观点如下：
1.原告身份证复印件，拟证明原告的身份。
2.传唤证、义务告知书、处罚决定书、解除拘留证明书、取保候审决定书；拟证明被告对原告进行了拘留，被告的行政行为是不合法的。
被告经开区公安分局对原告所提举证据质证意见：
对证据的真实性无异议，证明目的有异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举之证作如下确认：
被告经开区公安分局所举证据能证明对余金万作出行政拘留的处罚程序合法、事实清楚、适用法律、法规适当，予以采信。对原告余金万所举证据中能证明被告对原告进行处罚的事实，予以采信。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
2016年5月1日早上，原告余金万、余金成等十几人在火车站外接从北京上访回来的家人张秀琼等。同时经开区富源路派出所按照经开区管委会、经开区公安分局的统一安排，前往遂宁市火车站接收被遣返上访人员到派出所进行询问调查，一同前往的有四辆车，分别为川J10**警警车、川J09**警警车、广德派出所干警的私家车、富源路派出所川Ｊ×××××号长安面包车。被告工作人员在将上访人员带上车后，以上述车辆顺序往派出所方向行驶。余金万、余金成等人在火车站外等待时，余金成看到一辆警车从兴宁路开进了火车站消防通道，就到火车站旁的兴宁路，就看到接收上访人员的开出来了，余金成先拦截警车，但没有拦下，余金成又去拦警车后面跟着的川Ｊ×××××号长安面包车，余金成伸手去抓该车辆的后视镜，因车辆行驶的惯性余金成被带倒在地上。警察张杰向北固派出所的所长陈贵春汇报，并拨打了120急救电话，北固派出所陈贵春带着该所的民警到了事故现场。余金成的儿子余玉洪说余金成是被一辆无牌的面包车撞的，余金万一只手拉着陈贵春的皮带，另一手拉着陈贵春手臂，要求对余金成的受伤负责，将陈贵春往火车外拉，现场民警要求其放手松开，余金成不听劝阻，民警陈智宇等将余金万手分开时，余金万将陈智宇手臂咬伤。120救护车到场后将余金成送医院救治。同日下午15时58分余金万到北固派出所接受询问调查。后经开区公安分局作出遂经公（治）行罚决字[2016]200号《行政处罚决定书》，以余金万等十余人以余金成无人负责医疗费用为由，对现场处置民警进行阻挠，在此过程中余金万将民警右手臂咬伤，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之规定，决定对原告余金万处以行政拘留十日。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。原告余金万居住地为船山区九莲西街40号，为遂宁市经济技术开发区辖区，市公安局经开分局作为该辖区的公安机关，具有对余金万进行治安管理的管辖权。本案焦点为原告余金万是否妨碍国家机关工作人员执行公务，被告经开区公安分局的处罚决定是否违法。派出所民警依法对倒在地上的余金成进行处理时，原告余金万不听劝解，对执法人员进行拉扯，并咬伤执法民警，阻碍警察执行公务，且情节较为严重。被告经开区公安分局对余金万作出的遂经公（治）行罚决字[2016]200号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。故对原告请求撤销经开区公安分局遂经公（治）行罚决字[2016]200号《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中原告未提供被告行政行为违法的依据，亦未提供被告的行政行为对其造成的损害的证据，故对原告请求被告经开区公安分局赔偿其损失的诉讼请求，无法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余金万的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告余金万承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 李爱萍
人民陪审员 邓小华
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 燕