＼n杭州市上城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）杭上民初字第1661号＼n原告：永安财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n负责人：吕国忠。＼n委托代理人：杨钧。＼n委托代理人：王舒瑜。＼n被告：卢献平。＼n委托代理人：谈红丽。＼n永安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称：永安保险）与卢献平劳动争议纠纷案，永安保险于2013年12月9日向本院起诉，本院于同日依法立案受理；卢献平于同年12月11日向本院起诉，本院于同日依法立案受理后，由审判员姚炜强适用简易程序于同年12月26日、2014年1月3日公开开庭进行了合并审理。永安保险的委托代理人杨钧、王舒瑜，卢献平（未参加2013年12月26日的庭审）及其委托代理人谈红丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告永安保险起诉称：2009年1月，原、被告双方签订劳动合同，合同期限为2009年1月10日至2014年1月8日。2012年12月24日，原、被告双方签订《员工内部休养协议书》，约定2013年1月1日开始被告退岗休养。后经原告总公司审查后认为该《员工内部休养协议书》系原告原总经理王杰铭违规操作，违反公司规定及国家相关法律的情况下与被告签订，应属无效，故书面通知被告要求其来原告处上班。但被告收到通知后一直未前来原告处报到，其连续旷工的行为已经构成严重违纪，原告根据《永安财产保险股份有限公司浙江分公司考勤及休假管理办法》向被告行使单方解除权，并书面告知被告，双方已经于2013年6月15日解除劳动关系。2012年12月24日后，被告不再为原告提供任何形式的劳动，但却要求原告支付相关劳动报酬以及社会保险，不符合劳动合同公平原则。现原、被告双方的争议业已经浙江省劳动人事争议仲裁委员会裁决。原告认为，被告的行为已严重违反我国法律规定及公平原则，势必会对和谐用工关系造成损害，势必会损害原告的合法权益，故诉之法院，望判如所请。原告的诉讼请求为：1、判令原告无需支付被告2013年5月至10月的休养工资51000元；2、判令原告无需为被告补缴2013年6月至10月的社会保险费；3、本案的诉讼费用由被告承担。＼n被告卢献平答辩并起诉称：1、关于被告的入职时间，被告从2004年11月就进入原告单位筹建台州中心支公司。2005年2月1日，经原告研究决定，聘任被告为台州中心支公司副总经理。2006年3月3日，经浙江分公司研究决定，聘任被告为台州中心支公司总经理。另外，原告从2004年12月开始给被告缴纳社会保险，因仲裁时被告只递交了2009年开始的劳动合同，故原告只认可被告从2009年开始入职，对之前一概予以否认。被告认为，原告作为一个股份制保险公司，还在这样不可否认的基本事实上撒谎，毫无诚信可言。2、内休协议是经原告领导研究后报总公司决定，并非王杰铭违规操作。2012年1月至2012年12月，原告将被告调离台州中心支公司，安排被告在浙江分公司工作。期间，原告提出让被告内部休养，被告虽内心不同意但也只能无奈接受。2012年12月24日，双方签订《员工内部休养协议书》，约定：原告每月支付被告8500元，并每月缴纳社会保险及住房公积金，住房公积金按公司制度规定的缴纳比例执行，被告达到法定退休年龄时，原告提前30天通知被告，被告应按照原告的要求提供必须的证明材料，原告按规定为其办理退休手续等等。协议签订后，原告依约支付了2013年1月至4月的工资，缴纳了2013年1月至5月的社会保险及住房公积金，从2013年5月开始拒不发放工资，从2013年6月开始拒不缴纳社会保险和住房公积金。其后，原告单方违反内休协议的约定，书面通知被告上班。对于原告的解除通知书被告没有收到，且原告单方解除劳动合同违反法律规定。退一步讲，假设双方签订的内休协议是无效协议，原告要求被告上班，也得和被告解释要求被告上班的理由。3、2011年4月22日，原、被告双方签订《永安财产保险股份有限公司浙江分公司台州中心支公司负责人2011年经营管理责任书》，对2011年的经营管理责任目标及奖惩措施进行约定。被告在担任台州中心支公司负责人期间的劳动报酬为年薪、季度绩效工资、年度绩效工资、年终奖、创利奖和专项奖。原告支付了2011年的年薪、季度绩效工资、年度绩效工资、年终奖外，拒不支付创利奖金。原告的行为严重违反了双方的约定，侵害了被告的合法权益。2013年9月25日，被告向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2013年11月25日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。现被告为维护自己的合法权益，特向法院起诉。被告的诉讼请求为：1、撤销原告的解除劳动合同关系通知书，恢复劳动关系；2、原告一次性支付被告2013年5月至11月工资共计59500元，以后每月支付8500元至退休止；3、原告补缴被告2013年6月至11月的社会保险及住房公积金，以后每月缴纳社会保险和住房公积金至退休止；4、原告支付被告2011年的创利奖金150630元。＼n原告永安保险辩称：1、被告的诉请与仲裁不一致，按照规定劳动争议应先进行仲裁程序；2、卢献平的诉请没有事实依据，事实陈述部分不真实，除了起诉状上的事实外，被告与原告签订的内休协议不符合法律规定，在内容显失公平的情况下原告电话联系被告，但被告不配合，原告只能发函给被告，第一份通知被告是收到的，第二次通知被告就不签收了；3、仲裁裁决的创利奖原告是认可的，仲裁委是根据《三级机构经营班子薪酬管理办法》及《浙江分公司2011年度三级机构经营班子绩效考核激励方案》得出卢献平所应得的创利奖。原、被告的劳动关系已于2013年6月15日解除。请求驳回被告的诉讼请求。＼n原告永安保险为证明自己的主张及抗辩的事实，向本院提交如下证据：＼n1、2009年签订的劳动合同书，证明合同中明确约定的期限是有效的；＼n2、员工内部休养协议书，证明双方的劳动关系，原告认为该协议书违法，内容显失公平；＼n3、通知书；＼n4、快递回单；＼n上述证据3、4证明原告发现协议违法后与被告沟通，在沟通无果的情况下，原告书面告知被告上班的事实。＼n5、关于解除卢献平劳动合同关系的通知；＼n6、快递回单；＼n上述证据5、6证明原告发现协议违法后与被告沟通，在沟通无果的情况下，原告书面告知被告上班，但被告连续旷工，原告依法行使单方解除权，双方于2013年6月15日解除劳动关系。＼n7、关于下发《永安财产保险股份有限公司浙江分公司考勤及请休假管理办法》的通知（永保浙发（2012）5号）；＼n8、永安财产保险股份有限公司浙江分公司考勤及请休假管理办法；＼n上述证据7、8证明被告的行为已经构成严重违纪，原告向被告行使单方解除劳动合同权利的依据。＼n9、仲裁裁决书，证明原、被告的纠纷已经浙江省劳动人事争议仲裁委员会仲裁，原告在法定期间内向法院提起诉讼；＼n10、永安保险职工代表会议签到表，证明考勤及请休假制度是经过合法程序制定的；＼n11、2011年创利奖计算表、2011年出险案件在2013年6月末的未决赔款准备金调整，证明仲裁裁决的内容合法；＼n12、余建义、黄仁昌、叶辉、张国友的聘任通知及相关的社保缴纳凭证，证明余建义、黄仁昌、叶辉、张国友是支公司或者营销服务部的负责人；＼n13、分摊费用清单，证明台州中心支公司分摊的费用为1858100元；＼n14、2011年出险案件在2013年6月末的未决赔款准备金调整，证明台州中心支公司在2013年6月底的未决赔款准备金调整为2105200元；＼n15、台州中心支公司2011年出险案件在2011年12月31日的车险未决清单；＼n16、台州中心支公司2011年出险案件在2011年12月31日的非车险未决清单；＼n上述证据15、16证明台州中心支公司2011年出险的案件在2011年12月31日的未决金额为4729500元。＼n17、2011年出险案件在2013年6月底的未决金额，证明台州中心支公司2011年出险的案件在2013年6月底的未决金额；＼n18、台州中心支公司2011年出险案件在2012年1-3月结案清单（1）；＼n19、台州中心支公司2011年出险案件在2012年1-3月结案清单（2）；＼n上述证据18、19证明台州中心支公司2011年出险案件在2012年1-3月结案金额。＼n20、2011年创利奖计算表，证明台州中心支公司的创利奖为84100元。＼n被告卢献平为证明自己辩称及主张的事实，向本院提交如下证据：＼n1、2009年的劳动合同书，证明原、被告双方的劳动合同关系；＼n2、员工内部休养协议书，证明原、被告双方就内部休养达成的权利、义务；＼n3、台州中心支公司负责人2011年经营管理责任书，证明被告担任台州中心支公司负责人的相关事实；＼n4、三级机构经营班子薪酬管理办法，证明创利奖的依据；＼n5、浙江分公司2011年度三级机构经营班子绩效考核激励方案，证明创利奖的计算依据；＼n6、仲裁裁决书，证明本案已经过仲裁的事实；＼n7、2006年的劳动合同书，证明原、被告双方于2006年也签订过劳动合同；＼n8-1、2011年创利奖计算表；＼n8-2、2011年出险案件在2013年6月末的未决赔款准备金调整；＼n上述证据8-1、8-2证明创利奖的计算方式以及未决赔款准备金调整方式，被告对利润4804200元和2011年出险案件在2012年至2013年6月底的结案金额5853800元认可。＼n8-3、2011年出险案件在2013年6月底未决赔款清单，证明2011年出险案件在2013年6月的未决金额为379494.3元，与原告在仲裁时提交的数据980900元相差很大；＼n上述证据8-1、8-2、8-3共同证明创利奖的计算方式，未决赔款准备金调整方式，2011年出险案件在2013年6月的未决金额为379494.3`元，被告提供的多项财务数据系伪造。＼n9、2011年12月台州中心支公司资产负债表、利润表等，证明至2011年12月份止，台州中心支公司保费收入为33090700元，满期赔付率55.73%，说明准备金提取相当充足；＼n10、2005年经营目标责任书、2005年度党风廉政建设责任书，证明被告至少在2005年已在原告单位工作；＼n11-1、2012年1月至3月对2011年出险案件的已决清单，证明2012年1月至3月对2011年出险案件已决金额是2939000元；＼n11-2、2011年出险案件在2012年3月底未决清单，证明2011年出险案件在2012年3月底的未决金额为4353300元，两项相加得2011年出险案件在2011年底的未决金额为7292300元。当时原告仲裁时提供2011年出险案件在2011年底的未决金额是4217700元，数字相差很大；＼n12、参保证明，证明被告于2004年11月进入原告单位工作，并且于2004年12月缴纳社会保险的事实，被告于2004年至2005年6月在浙江分公司工作，后去台州中心支公司工作。＼n本院对原告永安保险、被告卢献平提交的证据在庭审中组织双方举证、质证，原、被告的质证意见如下：＼n被告卢献平对原告永安保险提交的证据1、2无异议；对证据3、4质证认为，通知书被告是签收了，但后来又退回了，该通知违反双方约定；对证据5、6质证认为，被告没有收到，被告的家人直接退回去了，被告自己没有收到、没有看到实际内容，且违反内休协议的约定，违反法律规定，不能证明原告按照法定程序解除劳动关系的事实；对证据7、8质证认为，被告没有看过这份文件，文件也没有按照《中华人民共和国劳动合同法》第四条的规定按照民主的程序制定，且没有告知劳动者，不能对劳动者产生约束力，不能成为解除劳动合同的依据；对证据9无异议；对证据10质证认为，该证据上虽然写的是职工代表，但这些职工代表未经职工选举产生，不能代表职工，因此原告的制度没有按照劳动合同法的规定制定。被告在原告单位工作多年，对这份关系切身利益的制度并不知道，该证据不能有效证明已向被告告知；对证据11质证认为，被告对准备金的调整方式和创利奖的计算方式无异议，对2011年创利奖计算表中的帐表利润4804200元及2011年出险案件在2013年6月末的未决赔款准备金调整表中的2011年出险案件在2012年至2013年6月底的结案金额5853800元无异议。2011年创利奖计算表中的分摊费用1858100元、未决赔款准本金调整2617100元及2011年出险案件在2013年6月末的未决赔款准备金调整表中的2011年出险案件在2011年底的未决金额4217700元、2011年出险案件在2013年6月底未决金额980900元是虚假的；对证据12质证认为，该证据是原告出具的，被告没有见到过，对真实性无法确定，如果是真实的，余建义在2005年是玉环县营销服务部的经理，不能证明其任职情况。从黄昌仁的聘任通知可以看到，按中心支公司管理的是杭州营业部、萧山、临海支公司、湖州市、舟山市营销服务部，玉环县、温岭市等营销服务部都不是属于按中心支公司管理的营销服务部；对证据13质证认为，该证据系原告自己做出的单方数字，这些数字没有提供原始的如报税凭证等证明，根据该证据台州中心支公司的分摊费用为1858100元，其计算方式与原告的文件冲突，被告提交的证据5的第6页，即关于创利奖的第二款，原告总公司的分摊费用并不纳入分摊费用里面，实际上原告提供的数据与被告提供的数据基本对应，分公司的分摊费用1195000元与被告的数据基本一致，只是原告在分摊分公司费用的基础上又分摊了总公司的费用。该证据能证明被告的1197900元是真实的；对证据14至16的真实性有异议，认为上述证据系原告单方打印的清单，该证据显示台州中心支公司2011年出险案件在2011年12月31日的未决金额为4729500元，而被告提供的证据显示2011年出险案件在2011年12月31日的未决金额为7292300元，出入非常大，据被告所知，原告的85系统是支持这个清单的；对证据17质证认为，该证据显示2011年出险案件在2013年6月底的未决金额为977734.64元，该数据不真实，被告提供的证据取自原告的85系统，被告也有电子版本，被告不确定原告的这份证据出自何处，这份证据的保单号不全，案件号、数字也没有，这份证据是原告单方为了应诉而伪造的；对证据18、19的真实性有异议，认为上述证据是原告单方制作的，没有出处。被告提供的2011年出险案件在2011年底的未决金额是用2011年出险案件在2012年3月底的未决金额加上2011年出险案件在2012年1-3月已结金额得出，这是个精确的数据，因为2011年出险案件在2012年1-3月已结肯定在2011年底是未决的，2011年出险案件在2012年3月底未决也肯定是在2011年底是未决的；对证据20有异议，认为该证据是原告单方制作的，也没有提供原始的数据清单。＼n原告永安保险对被告卢献平提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不合法，被告签订协议时仅仅53岁，没到内退的年龄，且协议中被告仅有权利没有义务，原告仅有义务没有权利；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为依据该方案，原告主张创利奖15余万元没有依据；对证据5、6无异议；对证据7的真实性、合法性有异议；对证据8-1、8-2无异议；对证据8-3不予认可；对证据9、10、11-1、11-2认为没有原件，不真实，不予认可；对证据12的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据原告提供的证据，劳动合同是2009年1月签订，从该份证据看2004年至2005年的保险是补缴的，到底是不是在原告单位工作没有事实依据。＼n本院综合质证意见，对原告永安保险、被告卢献平提交的证据认证如下：＼n原告永安保险提交的证据1至4、证据9具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以确认；证据5、6的真实性予以认定，上述证据能够证明原告向被告邮寄《关于解除卢献平劳动合同关系的通知》，被告予以拒收的事实，对该事实予以认定；证据7、8、10的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据11与证据14、证据20的证据名称相同，均系原告提交，但内容不一致，结合被告的质证意见，对2011年台州中心支公司帐表利润4804200元及2011年出险案件在2012年至2013年6月底的结案金额5853800元予以确认，对其余数据结合其他证据综合予以认定；证据12的真实性予以认定，但结合原、被告的庭审陈述，2011年台州中心支公司作为三级机构班子成员的仅为被告一人，故该证据与本案无关联，对其关联性不予认定；证据13、证据15至19，被告虽有异议，但无有效证据证明数据不真实，予以认定。＼n被告卢献平提交的证据1至6具有真实性，且对本案事实具有证明力，予以确认；证据7、9、10系复印件，原告对其真实性有异议，不予以确认；证据8-1、8-2与原告提交的证据11相同，认证如前所述；证据8-3、证据11-1、11-2，原告有异议，被告亦无法提供上述证据的合法来源，不予认定；证据12的真实性予以认定，该证据能够证明被告的社保缴纳情况，予以认定。＼n本院根据当事人陈述及确认的有效证据，认定案件事实如下：卢献平系永安保险的员工，双方签订有劳动合同。2012年12月24日，双方签订《员工内部休养协议书》，约定经卢献平申请，永安保险同意，卢献平自2013年1月1日起离岗休养，永安保险按月支付卢献平休养工资8500元；休养期间永安保险按规定给予卢献平缴纳社会保险到法定退休年龄；卢献平在内部休养期间的工龄连续计算；卢献平达到法定退休年龄时，永安保险提前30天通知卢献平，卢献平应按照永安保险的要求提供必须的证明材料，永安保险按规定为其办理退休手续，本协议终止，按照退休有关规定执行；如因国家有关法律、法规和其他规定而导致协议需要重新修订或者补充，永安保险必须提前通知卢献平协商等内容。协议签订后，卢献平自2013年1月起离岗休养，永安保险按协议支付了2013年1月至4月的工资，并为卢献平缴纳了同年1月至5月的社会保险。2013年5月21日，永安保险向卢献平发出通知，要求卢献平回公司上班，于2013年5月27日到永安保险人事行政部报到，逾期将按《永安财产保险股份有限公司浙江分公司考勤及请休假管理办法》规定处理，该通知永安保险通过邮寄方式送达给了卢献平。2013年6月19日，永安保险以卢献平未按通知要求到永安保险人事行政部报到，连续旷工达10天以上为由作出《关于解除卢献平劳动合同关系的通知》，通知卢献平于2013年6月15日解除双方的劳动合同，该通知通过邮寄方式送达卢献平，后被拒收退回。＼n另查明，2011年4月22日，永安保险与卢献平签订《台州中心支公司负责人2011年经营管理责任书》，明确卢献平为台州中心支公司的负责人。2011年6月20日，永安保险下发了《三级机构经营班子薪酬管理办法》和《浙江分公司2011年度三级机构经营班子绩效考核激励方案》，明确三级机构班子成员指中心支公司的总经理、副总经理、总经理助理以及按中心支公司管理的支公司、营销服务部的经理、副经理、经理助理；按照三级机构创利奖计奖利润的一定比例提取，用于奖励三级机构经营班子和所辖全体优秀员工，三级机构经营班子的创利奖原则上不超过三级机构创利奖的30%；当年度考核指标总得分低于70分时，不计提、不发放创利奖；创利奖按各机构考核利润减分摊的分公司费用为基数计提，计提比例为利润计划内部分10%，超利润计划部分12%；创利奖的发放：2012年12月末对2011年未决赔款准备金进行第一次追溯调整，按追溯结果预发50%的创利奖，2013年6月末对2011年未决赔款准备金进行第二次追溯调整，最终确定创利奖数额，差额发放其余部分创利奖金。2011年，台州中心支公司的三级机构创利奖为84100元。庭审中，永安保险、卢献平一致确认2011年台州中心支公司的班子成员仅为卢献平一人，且台州中心支公司符合创利奖发放条件，永安保险至今未发放过2011年的创利奖。＼n再查明，2013年9月25日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会受理了卢献平与永安保险的劳动争议案，卢献平的仲裁请求为：1、向卢献平支付2013年5月至9月的工资42500元，以后每月支付8500元至退休止；2、为卢献平补缴2013年6月至9月的社会保险和住房公积金，以后每月缴纳社会保险和住房公积金至退休止；3、向卢献平支付2011年的创利奖金150630元。2013年11月25日，浙江省劳动人事争议仲裁委员会作出浙劳仲案字（2013）第111号仲裁裁决书，裁决：一、永安保险支付卢献平2013年5月至10月的休养工资51000元；二、永安保险支付卢献平2011年的创利奖9870元；三、永安保险为卢献平补缴2013年6月至10月的社会保险。现永安保险、卢献平均不服该裁决，纠纷成讼。＼n本院认为，永安保险与卢献平签订的《员工内部休养协议书》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，应属有效。本案中，永安保险虽认为该协议系原总经理王杰铭违规操作，违反公司规定及国家相关法律的情况下签订，应属无效，但永安保险此前既未按法定程序确认该协议无效，也未按法定程序撤销该协议，故对其意见不予采纳。《员工内部休养协议书》中约定，如因国家有关法律、法规和其他规定而导致协议需要重新修订或者补充，永安保险必须提前通知卢献平协商，但永安保险并未按协议约定履行，因此，永安保险单方要求卢献平上班，并以其旷工为由解除劳动合同的行为应属违法，卢献平要求撤销永安保险的解除劳动合同关系通知书，恢复劳动关系的请求，本院予以支持，永安保险应按协议约定继续履行，故卢献平要求永安保险支付休养期间的工资及缴纳社会保险的请求，本院亦予以支持。住房公积金的争议不属于劳动争议案件处理范围，故卢献平要求永安保险缴纳住房公积金的请求，本案不予处理。＼n依法足额支付劳动者工资，是用人单位的义务。根据永安保险与卢献平签订的《台州中心支公司负责人2011年经营管理责任书》及双方当事人的庭审陈述，台州中心支公司三级机构经营班子成员仅卢献平一人。2011年，台州中心支公司的三级机构创利奖为84100元。根据永安保险制订的《三级机构经营班子薪酬管理办法》和《浙江分公司2011年度三级机构经营班子绩效考核激励方案》，卢献平2011年的创利奖应为25230元（84100元×30%）。故本院对卢献平要求永安保险支付2011年的创利奖金150630元的请求，部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、撤销原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司于2013年6月19日作出的《关于解除卢献平劳动合同关系的通知》，双方恢复劳动关系；＼n二、原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内支付给被告卢献平2013年5月至2014年1月的休养工资76500元，自2014年2月起的休养工资按《员工内部休养协议书》继续履行；＼n三、原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起10日内支付给被告卢献平2011年的创利奖25230元；＼n四、原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起30日内为被告卢献平补缴2013年6月至本判决确定的履行之日的社会保险（具体补缴险种、金额、时段由社保机构依政策确定，个人应负担部分由被告卢献平自行缴纳），之后的社会保险按《员工内部休养协议书》继续履行；＼n五、驳回被告卢献平对原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司提出的其他请求。＼n原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费10元，减半收取5元，由原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司负担，退还原告永安财产保险股份有限公司浙江分公司5元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）＼n审判员姚炜强＼n二〇一四年二月七日＼n书记员仲翀