北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初2124号
原告（被告）：郭春贤，男，1962年8月16日出生，中粮信托有限责任公司部门总经理，住北京市西城区。
被告（原告）：中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人：彭新，董事长。
委托诉讼代理人：贾宝军，北京市京都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵欣，男，被告公司法律事务部职员，联系地址同单位。
原告（被告）郭春贤与被告（原告）中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称“金谷信托”）劳动争议一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）郭春贤、被告（原告）金谷信托之委托代理人贾宝军、赵���到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）郭春贤向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠原告的2012年度、2013年度税前绩效工资差额3018408.14元及25%的经济补偿金或80%的赔偿金；2.被告支付应付原告的2014年度税前绩效工资差额5720000元及25%的经济补偿金或80%的赔偿金；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：我于2009年8月1日入职金谷信托，当日双方签订了劳动合同。我入职时在公司的信托部，2011年至2012年3月部门为信托业务一部，2012年3月至离职时为信托业务七部经理。我的工资固定薪酬在每月税后3万元左右，公司每月都预发1至2万元的绩效，第二年的年初发放上一年度的剩余绩效，上述金额都计算入部门收入×13%以内。我计算的2014年税前绩效未扣除每月预发的绩效工资。2014年5月我的工资仅发了2千多元未足额支付。2014年5月23日因我辞职，双方解除劳动合同。金谷信托从2012年3月31日开始实行《全成本管理办法》。全成本管理是指将业务部门开展业务相关的全部成本费用纳入部门费用核算控制考核的成本管理方式。2012年金谷信托发布《中国金谷国际信托有限责任公司绩效考核管理办法》，2012年11月30日发布《中国金谷国际信托有限责任公司2012年度绩效考核实施方案》，规定了绩效工资的计算方法。经公司总经理办公会议研究决定，信托业务费用提取比例为13%。前台业务部门年度绩效工资总额=（当年实现信托业务收入×13%-年度各项已支出费用）×绩效考核系数。我的诉讼请求中未减去年度各项已支出费用，原因是部门费用需公司核算，个人无法进行核算。2014年度我只在职一个季度，相��核算的部门支出应按3个月核算。2012年我部门的考核系数为1.05，2013年为0.65，2014年我离职后，信托七部解散，没有确定当年度的考核系数，原告认为应按照1进行计算。原告第一项诉讼请求的金额计算方法为498809.91元+2551301.42元-31703.19元=3018408.14元，其中498809.91元为应当发放的2012度风险准备金，2012年共扣除我风险准备金748214.87元，2013年6月公司发放了部分风险准备金，剩余498809.91元未发放。2013年公司扣发我风险准备金共计2126084.52元，扣发递延绩效工资425216.90元，该两项金额共计2551301.42元。2014年8月公司发放了31703.19元，我不知该笔款项的名目，但在计算时进行了扣除。双方对第一项诉讼请求的金额没有争议。第二项诉讼请求的计算方法为：2014年我部门绩效收入8240万元，原告按照8千万作为基数×13%作为部门的绩效奖金总额，原告作为部门负责人按照55%核算原告个人的绩效收入为572万元。8240万元的计算方法为：2014年存续项目有3个，其中山西交融项目的报酬收入为7525.33万元，亘盛项目的收入为565万元，上信3号项目收入150万元，上述项目均是在2014年我离职后到期的，我计算的是项目到期时项目应核算的收入总数，未按照在职月份进行折算。
对于我离职时三个存续项目，意见如下：（1）亘盛建设：该项目设定有到期前3个月的资金归集期，项目本身无风险，而公司为了自己的固有资金获得超额投资收益，人为延长了还款期限。且在公司以固有资金受让信托计划受益权后，信托计划仍存续，信托报酬应当计算至融资人实际清偿之日。（2）上信3号：该项目是90%的股权投资信托，且安排有资金退出通道和措施，���务方有足够的资产履行信托项下义务，被告为了获得超额收益利用受托人优势地位将自己的利益替换掉信托受益人的合法利益，且从此未进行信息披露。《信托法》第26条规定：受托人除依照本法规定取得报酬外，不得利用信托财产为自己谋取利益；第28条规定：受托人不得将其固有财产与信托财产进行交易或者将不同委托人的信托财产进行相互交易。《信托公司管理办法》第33条规定：信托公司应当用管理信托计划所产生的实际信托受益进行分配，严禁信托公司将信托收益归入其固有财产，或者挪用其他信托财产垫付信托计划的损失或收益。《信托公司集合资金信托计划管理办法》第27条规定：信托公司管理信托计划，应当遵守以下规定：……不得以固有财产与信托财产进行交易，不得将不同信托财产进行相互交易。在上述两个信托项目中，金谷信托严重违反上述信托法律法规，以固有业务决策委员会决策信托业务事项，人为改变信托计划原设定的目标和措施，在实际操作中以固有财产与信托财产进行交易，危害信托财产安全、侵害受益人利益和知情权。上信3号项目并非真正产生项目风险，该项目当年为金谷信托创造信托收入150万元。（3）山西交融：该项目不存在支付中国信达山西分公司25%协同费用的事实，2012、2013、2014年该项目为公司创造的收益已经计入公司财报，并未扣除该25%的费用，该项目已于2014年9月18日结束，当年财务决算也已经完成，公司在诉讼中才称要扣除该费用不符合规定，也有悖常理。该项目当年为被告创造收入7525.33万元。
现原告同意仲裁裁决的第一项裁决结果，不同意裁决第二项结��，理由为：（1）金谷信托施行《全成本管理办法》，本质是业务部门员工业务收入及工资费用支出的承包责任制，公司年度考核只是表现形式，业务收入87:13的比例分成才是办法的本质。结合信托业务期限性因素，依据全成本管理办法和责任制的特点，业务收入延后实现并分配仍然是对原告按劳取酬原则的体现。金融信托业务是复杂的劳动过程，劳动成果倾注着业务骨干的心血，信托业务绩效工资的分配与简单的计时、计件工资或按年度计奖的劳动有着本质的区别。信托业务的劳动成果具有连续性、专属性，即使原告离职，被告仍负有法律上的附随义务，应按原告离职前公司已制定印发的办法支付原告的绩效工资。绩效工资是原告劳动成果的对价，应当按照原告在职期间支付原告2014年度绩效工资。金谷信托2014年度印发的《绩效考核管理办法（修订稿）》并未将年度中间离职的员工参与绩效分配予以除外，金谷信托的公司制度均未体现仲裁裁决中所表述的“金谷信托公司的绩效工资系以年度为单位进行核算并以年度绩效考核为基础”。金谷信托2015年第2期总经理办公会纪要显示公司审议并原则通过绩效考核小组提出的撤销部门绩效考核方案。金谷信托人力资源部总经理盛强也于2015年2月14日与我进行电话和短信联系，沟通绩效分配的金额，因我对考核结果、绩效工资数额存在异议，故双方未能达成一致，导致诉讼。当年我为金谷信托创造信托收入8240.33万元，考虑少量部门费用的因素，按8000万作为提成工资计提基数，按照13%的计提比例，计算团队金额为1040万元，原告按照55%的比例请求提成绩效工资差额为572万元。（2）被告的管理制度属于格式条款，法院在审理案件时应当本着公平原则、程序正义原则审核被告制度的��法性和合理性，对于制度规定不明的，应当作出有利于劳动者的解释。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告（原告）金谷信托辩称：不同意郭春贤的诉讼请求。2009年8月1日郭春贤入职我公司，当日双方签订了劳动合同，其入职部门为信托业务部，2011年1月4日入职信托一部，2012年4月入职信托业务七部，并任信托业务七部的总经理。2014年3月20日郭春贤提出辞职，并于2014年5月23日正式离职，双方劳动关系于当日解除。郭春贤工资中的固定薪资部分对应其职级，工资中每月预发一部分绩效工资，第二年年初发放上一年度的剩余绩效工资。
我司共��扣发郭春贤风险准备金3018408.14元，我司认为不应当向其发放，理由为：1.风险准备金是根据公司的绩效考核办法和实施方案，每年核算出可得绩效工资数额后，留存一定比例不发作为风险准备金，其核心功能是对冲可能发生的风险和损失，信托公司的核心风险即贷款本息不能得到充分及时的偿还，因此，风险准备金实质上是视风险状况可发可不发的所有权尚归属于公司的资金，而非计入劳动者名下在未来必须发放的奖金。2、部门出现风险项目后，部门所有项目的绩效奖金均不再发放是合理的，也是符合公司规定的，因此郭春贤的所有留存绩效都不符合发放条件。3、我公司在有权不发放风险部门所有绩效奖金的前提下，也可以向员工适当发放绩效工资，该等行为属我司单方权利让渡，并不意味着对风险项目责任部门及责任人应承担责任的豁免。
关于郭春贤在职期间负责的项目意见如下：
（1）黄山项目：郭春贤为该项目信托经理，融资方于2012年7月出现违约，由我司固有资金垫付10568万元，现我司已申请对债务人进行强制执行，但所涉资产已三拍流拍，现处于以物抵债法律进程中。该项目目前预估损失4724万元。郭春贤应当承担其中30%*50%*80%即566.88万元的责任。另该项目固有资金占用成本6000万元，郭春贤需要承担其中的50%*80%即2400万元。
（2）亘盛建设项目于2014年7月出现违约，我司��固有资金垫付7573万元，该项目债权于2015年1月经项目承接部门努力收回，没有发生实际损失。
（3）上信3号项目于2014年11月出现违约，我司以固有资金3173万元进行垫付，之后又分别于2015年12月7日和2017年6月21日垫付了受益人顾备军和应海燕的信托本金及收益1120万元和526.4万元。债务人至今未偿还本息.该项目固有资金占用成本截止2017年6月30日为901.3万元，郭春贤应当承担其中的50%即450.65万元。该项目损失4819.4万元，郭春贤应承担其中30%*50%即722.91万元。
（4）舟山中恒项目于2013年12月出现违约，根据我司提供的证据链能够合理推知属于郭春���负责的风险项目。
（5）山西交融项目：该项目涉及与协作单位的分成，在考核原告绩效收入时应当扣减支付给协作单位的25%的协同费用，经我司计算应当扣除山西交融项目支付给协作方的费用对应的郭春贤的绩效应回扣256万元。我司是否向协作单位支付了协作费用与郭春贤是否应享受绩效奖金无关，山西交融项目暂未向协作单位支付协作费用，但不影响我司从郭春贤的绩效奖金中扣除所对应的绩效。
关于2014年度绩效工资的考核，我司意见如下：1、郭春贤不属于2014年绩效考核的范围。根据2012年公司《绩效考核管理办法》，绩效考核适用于每���9月30日前进入公司工作，且至12月31日仍在岗的全体正式员工（见2012年《绩效考核管理办法》第一条第2点）。由于郭春贤于2014年3月20日提出辞职，经过二个月余的审计于2014年5月23日离职，其不属于2014年度绩效考核的范围，因此2014年其无权领取绩效工资。2014年修订的《绩效考核管理办法》第二条的规定，绩效考核适用于每年9月30日前设立的部门及每年9月30日以前转正的全体正式合同制员工。追究该条规定的本意，实为每年9月30日以前在职的合同制员工。但郭春贤于2014年3月20日提出辞职，经过二个月余的审计于2014年5月23日离职，其不属于2014年度绩效考核的范围。2、客观操作上，郭春贤无法参与2014年度考核。郭春贤离职后其所负责的信托业务七部撤销，项目和人员均分流至其他业务部门，故2014年该部门未获分配业绩指标的机会，亦因我司全成本管理办法规定绩效考核按部门为单位进行，故郭春贤个人无法参加2014年度绩效考核。3、在风险项目持续未能处置的情况下，因资金成本持续发生，若按当前的损失计算郭春贤2014年绩效奖金，显然有失公允。4、即使为信托七部计算2014年绩效，郭春贤亦无可发放绩效。本部信托部门当年考核收入=①当年实现信托项目收入±②风险项目处置收入（或30%损失）-③当年风险项目信托收入-
④垫付项目固有资金占用成本。信托业务部门年度绩效工资提取额度=（①存续项目考核收入*②提取比例—③存续项目考核收入权重*④全成本费用）*⑤存续项目考核系数+（新增项目考核收入*提取比例—新增项目考核收入权重*全成本费用）*⑥新增项目考核系数，可分配绩效额度=信托业务部门年度绩效工资提取额度-
⑦预发绩效额度。
经计算可得，信托七部2014年考核收入为8309万元。按50%的比例，郭春贤对应的信托收入应为4154.5万元（未扣山西分成）。郭春贤应承担上信3号项目损失722.91万元，资金占用成本450.65万元，黄山项目损失566.88万元，资金占用成本2400万元。七部2014年全成本费用250万元，按50%核算，郭春贤应分担125万元。将上述数据代入公司绩效公式中郭春贤考核收入为13.94万元，对应的绩效为-123.19万元。据此，郭春贤2014年无绩效可发放，上述负数还应抵扣之前未予发放的风险准备金，且其在2014年度预付的绩效应当予以退还。5、2014年的绩效考核实施方案的规定亦不支持郭春贤的主张。《2014年度绩效考核实施方案》第五项第3小项明确规定：业务部门风险准备金延发时间与项目清算时间相一致，第4小项明确规定：2014年是否延发部分绩效将根据公司年度业绩完成情况及股东要求于年末确定。2014年12月上信3号项目出现风险并由金谷信托以固有资金垫付，项目至今尚未清算。显然2014年的绩效奖金，即使郭春贤有权分配，亦因不具备发放条件而无权主张。
综上不同意郭春贤的全部诉讼请求。
被告（原告）金谷信托向本院提出诉讼请求：被告无须支付原告2012年和2013年绩效工资3018408.14元。具体意见同答辩意见。
原告（被告）郭春贤辩称：不同意金谷信托的诉讼请求。公司2013年发���了我三分之一的风险准备金，证明2013年并没有出现项目风险，不存在扣发2012年度风险准备金的理由。对于2013年的绩效工资应于2014年发放，2014年8月时我已离职，被告仍发放了我31703.19元绩效工资，当时金谷信托是出于避税的考虑，经双方协商通过分笔发放的方式支付我未发放的绩效工资，该事实表明当时金谷信托并未向我主张项目出现风险。我于2014年3月提出辞职，金谷信托对我进行了2个多月的离职审计，并出具了审计报告，对我所负责的项目作出了审计结论，审计结论中未提及存在项目风险。我离职之后发生的项目风险与我无关。黄山及舟山项目为信托一部项目，并非我部门项目，与我无关。不存在金谷信托向山西交融项目协作方支付协作费用的事实，该主张没有文件依据和事实依据。上信3号项目是标准的协同项目，但金谷信托并未提出支付协作单位25%的协同费用，金谷信托任何一个协同项目都未支付过协同费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据的真实性予以认可：1.京西劳人仲字[2015]第1949号裁决书;2.郭春贤仲裁阶段意见；3.全成本管理暂行办法；4.金谷信托2012年绩效考核管理办法、2014年绩效考核管理办法（修订稿）；5.2012年度、2013年度绩效考核实施方案；6.金谷信托2015年第2期总经理办公会纪要、2014年第9期总办会纪要；7.郭春贤审计通知书、审计报告征求意见书、离职审计报告、关于终止劳动合同的请示；8.金谷.亘盛建设项目信托计划管理报告、金谷.上信3号信托项目管理报告、金谷信托官网信息截图、信达上海分公司与英辉集团的《财��顾问协议》、金谷.上信3号信誉通股权投资信托合同、电子邮件、信誉通信托计划合作及管理协议、关于推荐董监事的函、英辉集团及袁世豪官网信息截图、广东信誉通计算机科技有限公司工商登记截图；9.山西交通运输投融资集团筹融资情况表；10.郭春贤与盛强的短信；11.信托七部2013年度预留绩效分配方案；12.金谷信托[2013]8号、9号文件、信达公司[2013]65号文件；13.金谷信托仲裁庭审证据清单；14.《关于舟山中恒项目的函》、《关于舟山中恒信托项目更换联络人的函》；15.[2012]第19期《风险审查意见通知书》、鑫晔2号项目《审计工作底稿》；16.黄山江滨大厦信托计划《信托合同》、[2012]第30期《风险审查意见通知书》、2012年第5期《固有业务决策委员会会议纪要》、2011年11月3日黄山市江滨大厦度假有限公司与中国妇女活动中心《合同书》、《法律尽职调查报告》、2016年1月24日《审计工作底稿》；17.银监会现场检查意见书；18.劳动合同、终止（解除）劳动合同证明书、免职通知；19.关于员工双向选择人员调整的通知；20.郭春贤2010-2014年度工资发放明细表，2011、2012年信托一部绩效计算与分配表，2012、2013年信托七部绩效计算与分配表，2014原信托七部存续项目收入，2011-2013郭春贤绩效考核发放明细表；21.金谷信托业务经营管理责任追究实施（暂行）办法；22.银监办发[2014]99号文、京银监办发[2015]26号文；23.金谷信托《集团协同业务管理办法（暂行）》；24.上信3号信托项目立项审批表、项目审批通知书、信托方案、信托计划成立公告、项目类信托保管协议适用确认书；25.亘盛建设信托项目立项审批表、信托方案、信托计划成立公告；26.黄山江滨项目立项审批表、信托计划方案、信托计划成立公告；27.北京市第一中级人民法院（2013��一中执字第434-1号执行裁定书、（2013）京方圆执字第0005号执行证书、北京晨报拍卖公告；28.关于延长黄山项目律师代理期限的请示、专项法律服务委托合同之补充协议、律师费发票、黄山市住建委说明、欠税情况说明、江滨大厦项目变卖失败信息；29.信托业务七部绩效考核表；30.关于公司内部机构及人员调整的通知；31.全国法院失信被执行人名单信息；32.应海燕电汇凭证、业务收费回单；33.信托利益分配账户变更申请书；34.上海市静安区人民法院（2014）静民保字第276号协助执行通知书；35.广东信誉通计算机科技有限公司工商档案查询信息；36.奖状；37.顾备军电汇凭证、业务收费回单、信托合同。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议���证据，本院审查后认定如下：1.公司制度相关：金谷信托2014年绩效考核实施方案、关于2014年绩效考核实施方案的补充通知：上述文件制定过程经过民主程序，并有明确的公司发文号予以公示，本院对该两份证据的真实性予以采信，郭春贤虽不认可上述证据但未提交证据予以反驳，且郭春贤亦提交金谷信托《2014年绩效考核实施方案》作为本案证据，经比对双方提交的方案内容一致，本院对上述两份证据予以采信。郭春贤仅以其离职，上述文件与其无关的意见本院不予采纳。2.山西交融项目相关：分公司集团协同业务收入确认表20130630、20131230：该两份确认表有郭春贤本人签字，故本院对真实性予以采信。分公司与子公司协作营销收益分配确认单、社保明细、记账凭证、建行客户专用回单：上述单据有相关单位印章及负责人签字，形式上符合法律规定，本院对真实性予以采信。3.上信3号项目相关：信托项目到期前管理通知单、上信3号到期前管理通知单回复、上信3号受益权受让方案、固有业务决策委员会会议纪要、固有资金划付审查表、银行客户回单，上述证据均有金谷信托相关工作人员签字或银行专用章，形式上符合法律规定，证据之间能够互相印证形成完整的证据链，郭春贤虽不认可上述证据的真实性，但未能提出证据予以反驳，且郭春贤亦认可上信3号融资方未能如约回购股权的事实，故本院对上述证据的真实性予以采信。综合上述证据及法院失信被执行人名单信息，本院对金谷信托主张的上信3号项目存在项目风险予以采信。4.亘盛建设项目相关：还款提示书、受让亘盛建设受益权方案、固有项目立项审批表、资金保管合同、付款通知单、银行客户回单、专题会议纪要、债务确认暨偿还协议、公证书、律师函，上述证据均���相关单位公章或相关工作人员签字，形式上符合法律规定，证据之间能够相互印证形成完整的证据链，郭春贤亦未提出证据对上诉证据予以反驳，故本院对上诉证据的真实性予以采信。但对于金谷信托的证明目的，本院不予采信，理由为：上述证据内容显示，该项目虽然出现融资方迟延还款，金谷信托以固有资金进行垫付的事实，但融资方已经于2014年11月16日偿还本息，金谷信托并无实际损失。5.黄山项目相关：固有资金收购受益权方案、固有业务决策委员会会议纪要、项目审批通知书、付款通知单、转账凭证、致委托方函、请示、债务及税费缴纳情况、律所专项委托合同、委托代理合同、工作报告、特定资产收益权转让合同、情况说明、到期前管理、协调会纪要、项目风险情况报告，上述证据证据均有相关单位公章或相关工作人员签字，形式上符合法律规定，证���之间能够相互印证，形成完整的证据链，郭春贤亦未提出证据对上述证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。2013年度信托一部员工绩效考核发放明细表、2014年绩效发放汇总表、2015年绩效发放汇总表，上述证据虽系金谷信托单方制作，但证据形式与本案提交的同类证据形式一致，金谷信托举证上述证据佐证黄山项目出现风险后信托一部绩效停发的事实，本院对此予以采信。6.舟山项目相关：立项审批表、信托方案、存续项目风险检查报告、成立公告、项目档案卷案移交清单、“鑫晔2号”项目报告、项目方案处置要点、情况报告，上述证据均有相关单位公章或相关工作人员签字，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，郭春贤亦未提出证据对上述证据予以反驳，故本院对上述证据的真实性予以采信。7.信托七部2014年信托收入、信托七部2014年全成本���用测算表、测算2014年度撤销部门薪酬福利情况表：该表虽系金谷信托自行制作，但经本院审核，表中反映数额均有出处且相对合理，虽信托七部于2014年4月解散，但郭春贤的存续项目并非于2014年4月全部清算，存续项目必然发生对应的人员成本，金谷信托考虑到信托七部解散的事实，将人均业务管理费用等成本按照8个月进行分摊亦基本合理。同时，本院比对郭春贤离职审计报告中记载的郭春贤部门“费用收入比6.38%”的比例，上述表中反映的金额亦相对合理。郭春贤虽不认可上述证据的真实性，但其未提出相应证据予以反驳，同时其亦在起诉意见中说明其个人无法就其部门应承担的全成本费用进行核算，需由公司进行核算，故本院对上述证据予以采信。8.2013年度信托一部员工绩效考核发放明细表、2014年绩效发放汇总表、2015年绩效发放汇总表，金谷信托举证上��证据用以佐证风险项目发生后相关部门的绩效发放情况，上诉证据虽系金谷信托单方制作，但证据形式及内容上与本案提交的其他绩效考核表能够相互对应，本院对上述证据予以采信。9.金谷信托2015、2016年度绩效考核实施方案：上述证据形式及内容均与本案提交的其他年度绩效考核实施方案相互印证，本院对上述证据予以采信。
下列证据，经本院审查后不予采信：1.金谷信托绩效考核小组2015年2月12日会议纪要：该纪要并无相关人员签字，纪要内容中多处涉及劳动者报酬等劳动者的切身利益，但纪要并未征询劳动者意见，亦未进行公示，故本院未将该会议纪要作为本案裁判的依据；2.黄山江滨度假酒店有限公司股东会决议，股东承诺函，上述证据系复印件，金谷信托不认可上述证据的真实性，且股东的承诺不会根本影响黄山项目的处置结果，金谷信托的处置措施中已经包含了对股东的追责，故本院对该份证据的关联性不予采信;3.风险项目报告-
上信3号：该报告仅为打印件，没有相关人员的签章，本院不予采信；4.中国信达资产管理股份有限公司上海分公司与应海燕债务重组质押合同：该合同系案外人之间订立，合同内容并不能反映本案诉争项目的履行情况，本院对该份证据的关联性不予采信。
结合当事人提交的证据及当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
（一）劳动关系基本情况
2009年8月1日，郭春贤入职金谷信托，当日双方签订无固定期限劳动合同，合同中未有关于薪酬的约定。郭春贤入职部门为信托业务部，2011年1月4日郭春贤入职信托业务一部，2012年4月郭春贤入职信托业务七部，任信托业务七部总经理。双方均认可郭春贤的工资构成为每月薪酬及年底绩效，每月发放的薪酬构成为基本工资、绩效工资、预发奖金，其中绩效工资为每月预发的绩效工资，在核算年终绩效时需将1-12月预发绩效数从中扣除。2014年3月20日，郭春贤向金谷信托提出辞职，金谷信托于2014年3月27日制作“通知”，免去郭春贤信托业务七部总经理职务。2014年4月30日，金谷信托印发《关于员工双向选择人员调整的通知》，将信托业务七部人员调整到其他部门工作。2014年5月23日，金谷信托为郭春贤开具解除劳动合同证明，上载双方劳动合同于2014年5月23日解除。2014年度金谷信托向郭春贤预发绩效5万元。
劳动合同解除后，双方就剩余可分配绩效一直未进行结算。2015年2月14日，金谷信托人力资源部总经理盛强发短信给郭春贤，内容为：剔除已预发绩效，2014年绩效可分配额度1644103.62元，郭春贤已预发50000元，其他人您看怎么分配，最好下午能给我回信。郭春贤回复：“盛总，您好，因乘机刚看到短信，信托业务七部2014年信托报酬收入仍然数额较大，体现了对公司的贡献度。公司既然把应当由信达系统协同解决的上信三号暂按风险项目进行了报酬收入的全额抵扣对冲，那么所谓的风险已全覆盖且不存在了。因此，对以往年度递延发放和风险抵押的个人绩效应予以一并悉数发放……至于我部2014年剩余绩效数额如何计算发放，因不知底细，暂不便微词，盛总按电话沟通意见处理即可。其后，郭春贤短信盛强：“盛总，离职人员绩效发放事宜公司最新意见如何，望予以回复”。盛强回复：“领导同意，让我们先写个报告，我尽快办。彭董事长在外开会，节后才能回公司上班。可能得节后才能发”。郭春贤回复:“谢盛总费心斡旋，因公司对离职人员绩效工资问题说法反复，导致大家产生疑虑，也是很正常的事。既然事情能够解决，那就等节后看情况吧”。后原、被告就绩效发放的数额未能达成一致意见，金谷信托未向郭春贤发放绩效，双方产生争议，郭春贤提起仲裁。西城区劳动人事争议仲裁委员会作出京西劳人仲字[2015]第1949号裁决书，裁决金谷信托支付郭春贤2012年度至2013年度税前绩效工资差额3018408.14元。双方均不服该仲裁裁决，在法定期限内向本院起诉。
（二）与争点有关的金谷信托规章制度
1、绩效相关制度：
（1）《全成本管理暂行办法》：2012年3月31日印发，其中规定：全成本管理指将业务部门开展业务相关的全部成本费用纳入部门费用核算控制考核的成本。以部门为单位进行全成本核算。
（2）《绩效考核管理办法》���2012版）：2012年12月3日印发，其中规定：适用范围：适用于每年9月30日以前进入公司工作，且至12月31日仍在岗的全体正式（合同制）员工。五、绩效考核结果的应用：1.1绩效工资的提取：前台业务部门年度绩效工资总额=（当年实现信托业务收入*业务费用提取比例-
年度各项已支出费用）*绩效考核系数。1.2.3员工绩效工资发放：部门负责人绩效工资的发放由公司分管领导根据部门负责人考核结果提出绩效工资发放预案，员工绩效工资的发放由部门负责人根据员工考核结果提出绩效工资发放预案，报人力资源部备案。
（3）《2012年度绩效考核实施方案》：2012年12月3日印发，其中规定：一、绩效计提办法：3.1前台业务部门年度绩效工资总额=（当年实现信托业务���入*13%-年度各项已支出费用）*绩效考核系数二、绩效的奖罚措施：3、为了加强信托业务经营中的风险意识，提高各部门风险防控自觉性，特根据不同的项目完成的质量状况，对出现风险的项目，参照公司问责制管理办法提出处理办法。三、绩效工资的分配发放与风险准备金的提取：2、风险准备金计提比例：前台业务部门发放今年绩效总额的70%，剩余30%作为后续项目风险准备金留存，于后续3年各支付10%。
（4）《2013年度绩效考核实施方案》：2014年1月6日印发，其中规定：三、部门绩效工资总额的确定：3.1前台业务部门年度绩效工资总额=（当年实现信托业务收入*13%-年度各项支出费用）*绩效考核系数。2013年绩效工资的计提收入按照信托业务实际到账收入为准。用公司固有资金垫付的信托项目，信托收入暂不计入当年绩效考核的信托收入总额，待相关项目结束后，根据项目清算情况，进入下一年考核。四、绩效考核系数的调整：4.3按照银监会“绩效考评监管指引”的要求和总公司对工资总额管理及对子公司的绩效考评要求，公司将加大对风险管理类指标的考核，对使用固有资金垫付信托项目，其信托收入不进入本年度绩效考核。同时在绩效考核中，还需按照使用固有资金的额度和时间，扣减相应的信托收入。其计算公式：部门绩效考核收入=当年考核信托收入-
固有资金垫付资金额度*15%/365天*固有资金实际垫付天数。凡使用固有资金垫付的信托项目，待该项目结束后，再纳入当年绩效考核。六、绩效工资提取和分配：6.2风险准备金：按照总公司对子公司工资总额管理的要求，公司对2013年绩效工资��延发放（风险准备金）标准进行调整。前台业务部门按照绩效总额的50%进行发放，剩余50%作为后续项目风险准备金分三年递延发放。年度考核项目确认无风险，可递延发放上年度风险金。对当年发生使用固有资金垫付信托项目利息的部门，当年风险准备金按绩效总额的80%扣发，待风险解除后，发放其中30%的风险金，其余50%风险金按项目考核情况递延发放。对当年使用固有资金垫付信托项目本息的部门，当年风险准备金按绩效总额的100%扣发，待风险解除后，发放其中50%的风险金，其余50%风险金按项目考核情况递延发放。当年使用固有资金垫付信托项目的，上年度的风险准备金暂停发放，待风险解除后，按正常的风险准备金递延发放。
（5）《绩效考核管理办法》（2014版）：2014年4月30日印发，其中规定：2、适用范围：“适用于每年9月30日前设立的部门及每年9月30日以前转正的全体正式合同制员工”。5.5.5风险因素考核：公司将加大业务风险因素考核，促进业务人员积极主动防范业务风险。除风险项目规模及收入考核时剔除外，根据风险评估情况采取不同层级的风险考核办法，尽量减少风险项目带来的损失。具体考核方法在年度考核方案中确定。5.7绩效工资发放（2）建立风险准备金制度：根据公司风险管理要求，预留部分绩效工资作为风险准备金。根据项目风险情况将项目进行风险分类，不同类别风险项目按照不同比例计提风险准备金，具体计提比例在年度绩效考核方案中确定。风险准备金延发时间与项目清算时间相一致。如果项目到期发生损失，根据损失金额扣减该项目相应风险准备金���当年风险准备金不足弥补损失的要扣回以前年度发放的绩效工资。
（6）《2014年绩效考核实施方案》：2014年4月30日印发，其中规定：三、部门绩效工资的计提方法：为调动前台业务人员积极性，2014年前台部门绩效工资计提方法与2013年基本相同。信托业务部门年度绩效工资提取额度=（存续项目考核收入*提取比例-
存续项目考核收入权重*全成本费用）*存续项目考核系数+（新增项目考核收入*提取比例-
新增项目考核收入权重*全成本费用）*新增项目考核系数；2014年本部信托业务部门费用提取比例为13%。本部信托部门当年考核收入=当年实现信托项目收入±风险项目处置收入（或30%损失）-当年风险项目信托收入-
垫付项目固有资金占用成本。前台部门确定当年考核收入时，应扣减风险项目收入，待以后年度风险项目处置后，根据处置结果对风险项目收入一并进行考核，如项目处置完毕仍有收入则纳入以后年度考核。如项目处置发生损失则由部门承担30%损失纳入以后年度考核。30%损失先行扣减存续项目考核收入，存续项目收入不足则扣减新增项目考核收入，是否当年全部扣减完毕由公司根据情况在考核时确定。计提绩效的考核收入应当为按照权责发生制原则确认并实际收到公司帐内的收入。风险项目处置收入（损失）=风险项目处置回收资金+以前考核扣减的风险项目信托收入-
垫付项目固有资金（包括尚未扣减的垫付资金成本）-项目处置费用。项目固有资金占用成本=固有资金垫付金额*资金占用费率*固有资金实际垫付天数/360天。固有资金占用费率定为12%。四、绩效考核：4、风险因素调整：（1）前���业务部门的信托项目如出现流动性风险，除扣减风险项目信托收入外，由公司固有资金垫付的，需承担资金占用费。（2）对风险项目的处置，根据最终处置结果进行考核。项目出险时如果预计项目将发生损失，则部门应承担30%预计损失扣减当年考核收入，当年一次扣减还是分年扣减由公司视情况而定。项目处置后如果预计损失和实际损失有差异的，最终按照实际损失进行考核调整。五、绩效工资分配：2、风险准备金计提比例（1）前台业务部门风险准备金的计提：前台业务部门绩效分配时，低风险项目计提20%风险准备金，高风险项目计提80%风险准备金，其他风险项目计提50%风险准备金。3、风险准备金发放：（1）业务部门风险准备金延发时间与项目清算时间相一致。如果项目正常清算则项目风险准备金全额发放，如果项目出现风险，项目风险准备金���停发放。项目最终处置如发生损失则扣发项目风险准备金，如果项目损失金额超过项目风险准备金，还需要扣回以前年度该项目已发放的绩效工资。4、延发绩效：2014年是否延发部分绩效将根据公司年度业绩完成情况及股东要求于年末确定。
（7）《关于2014年绩效考核实施方案的补充通知》：2014年12月25日印发，其中规定：一、风险项目的绩效回吐：对已发生垫付但尚未终极处置的项目，除暂扣发前台业务部门该项目提取的风险准备金外，对该项目以前年度已经发放的绩效进行回吐。回吐绩效从该部门预留风险准备金中抵扣，如不足抵扣，则从以后年度绩效中冲抵。如果该项目终极处置足额回收本益，则补发回吐绩效。如只回收本金或有损失，回吐绩效不��发放，如回收部分有收益，则对收益部分计算补发绩效。某风险项目回吐绩效金额=∑某年该部门计提绩效金额*风险项目收入/部门全部收入。二、绩效分配扣留风险准备金计提比例：2014年绩效分配扣留风险准备金，事务管理类信托项目按照20%扣留风险准备金，非事务管理类信托项目按照80%扣留风险准备金。
（8）《中国金谷国际信托有限责任公司2015年度绩效考核实施方案》，规定2015年度固有资金占用成本率按照10%计算。
（9）《中国金谷国际信托有限责任公司2016年度绩效考核实施方案》，规定2016年度固有资金占用成本率按照8.5%计��。
2、其他有关制度
（1）《中国金谷国际信托有限责任公司业务经营管理责任追究实施（暂行）办法》：2012年5月22日印发，其中规定：第八条（一）业务岗位问责：项目经理（项目组）对项目基础情况尽职调查不实，虚构或有意夸大义务方履约能力，导致到期资金不能收回、最终造成诉讼或损失的；尽职调查报告及信托方案存在重大疏漏，导致信托计划运行受阻或中途被迫变更信托计划内容或交易事项的……第十条：被问责人员按岗位职责及责任事故的事实关联度，可划分为直接责任人、主要领导责任人和连带责任人。第十三条（二）经济处罚：造成经济损失的直接责任人，由个人（或所在部门）的风险准备金和绩效奖金进行补偿、不足部分由直接责任人个人（或所在部门）负责全额赔偿。该办法第五章规定了问责程序。
（2）《中国金谷国际信托有限责任公司集团协同业务管理办法（试行）>》：2011年3月16日印发，其中规定：第三条：信托业务一部为公司集团协同业务的归口管理部门，第十条：集团协同业务的方式包括信托产品推介、与信达分公司合作进行业务渠道建设、协助进行项目调查和管理等。第十三条：按照信达总部规定，公司与系统成员信托业务合作分配的基数为信托业务净收入乘以分配比例。分配比例为：项目承揽10%，产品销售25%，项目管理15%。第十七条：集团协��业务协作组织管理形式的具体事项经由信托业务一部报公司分管领导批准后实施。第十八条：凡涉及集团协同事项的业务和项目应在提交公司业务决策会前落实协同事项，并经信托业务一部会签后方可提交业务决策会审议。
（3）金谷信托股东中国信达《关于2013年度在分公司开展信托、租赁全流程协同业务有关事项的通知》：2013年5月6日印发，其中规定：“总部采取差异化考核的方式，对参与全流程信托、租赁协同业务的试点分公司适度提高奖励比例，以达到促进业务发展的目的。明确分公司开展信托、租赁业务的主体是相应子公司，由金谷信托、信达租赁与客户签订协议，收入进入子公司账户。
3、与争点有关的金谷信托会议纪要
（1）2014年第9期总经理办公会纪要：决定由徐钧、ＸＸ分别临时担任信托业务七部负责人和信托基金部（筹）负责人。
（2）2015年第2期总经理办公会纪要：会议审议并原则通过绩效考核小组提出的“撤销部门绩效考核方案”。经查，金谷信托称仅是会议口头提到撤销部门绩效考核的问题并未形成最终方案，郭春贤不认可金谷信托的解释，认为该纪要证明撤销部门应当分配绩效。
（三）与争点有关的部门规章
1、信托业相关部门规章
（1）《中国银监会办公厅关于信托公司风险监管的指导意见》（中国银行业监督管理委员会银监办发[2014]99号）：其中规定：（三）建立风险防控长效机制：2.建立恢复与处置机制。信托公司应结合自身特点制订恢复与处置计划。该计划至少应包括：激励性薪酬延付制度（建立与风险责任和经营业绩挂钩的科学合理的薪酬延期支付制度）；限制分红或红利回拨制度（信托公司股东应承诺或在信托公司章程中约定，在信托公司出现严重风险时，减少分红或不分红，必要时应��以前年度分红用于资本补充或风险化解，增强信托公司风险抵御能力）。
（2）《北京银监局办公室关于加强信托公司风险管理有关事项的通知》（京银监办发[2015]96号）：其中规定：七是落实薪酬延付制度。各公司要在原有“恢复与处置计划”中薪酬延付制度的基础上，对风险项目责任人以及参与评估风险的部门实行更严格的薪酬延付安排。
2、银行业类似规章
《商业银行稳健薪酬监管指引》（银监发[2010]14号）:其中规定：第十四条：中��期激励在协议约定的锁定期到期后支付。中长期激励的兑现应得到董事会同意。锁定期长短取决于相应各类风险持续的时间，至少为3年。第十六条：商业银行高级管理人员以及对风险有重要影响岗位上的员工，其绩效薪酬的40%以上应采取延期支付的方式，且延期支付期限一般不少于3年，其中主要高级管理人员绩效薪酬的延期支付比例应高于50%，有条件的应争取达到60%。在延期支付时段中必须遵循等分原则，不得前重后轻。商业银行应制定绩效薪酬延期追索、扣回规定，如在规定期限内其高级管理人员和相关员工职责内的风险损失超常暴露，商业银行有权将相应期限内已发放的绩效薪酬全部追回，并止付所有未支付部分。商业银行制定的绩效薪酬延期追索、扣回规定应同样适用离职人员。第二十一条：商业银行应建立有效薪酬监督机制，不得为员工或允���员工对递延兑现部分的薪酬购买薪酬保险、责任险等避险措施降低薪酬与风险的关联性。
（四）本案涉及的郭春贤绩效相关情况
1、诉争绩效发放情况：金谷信托未发放郭春贤2012年度扣发的风险准备金498809.91元，2013年扣发的风险准备金2126084.52元，递延绩效393513.71元。以上共计3018408.14元。2014年度绩效未予核算发放。
表一：郭春贤2012至2013年度税前绩效工资差额发放情况表（单位：元）
年度
当年绩效
总额
当年扣减风险准备金
当年暂缓发放绩效
当年发放上年度风险准备金
当年发放上年度递延绩效
2011
1080000
216000（20%）
2012
2494049.58
748214.87（30%）
441326.2
216000
2013
4252169.03
2126084.52（50%）
425216.9
249404.98
441326.2
2014
31703.19
2、郭春贤离职审计报告：
2014年4月29日，被告公司稽核审计部作出《郭春贤同志离职审计报告》：该审计报告的审计范围：审计组正式开始对郭春贤同志担任信托业务七部负责人期间履职情况及目前存续信托项目进行审计。通过对信托业务七部成立至今收入和费用的审查和凭证抽查测试，该部门在此期间共实现总收入18450万元，发生总费用1178万元，费用收入比为6.38%。信托业务七部现存续项目为：亘盛建设、上信3号、山西交融。审计发现的主要问题：（一）部分风险防范措施未落实：山西交融原方案中计划聘请中国信达山西分公司对本项目进行期间管理和到期催收，根据郭春贤同志述职报告的陈述，由于涉及关联交易，我司未能与中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司签订财务顾问合同。上信3号风控措施包括：……实际控制人袁世豪转让圣英建材股权收入1亿元，优先用于偿还信托本益等。通过查阅圣英建材股权转让协议，该交易应于2013年6月完成，但现场审计发现转让价款尚未收取，且未纳入监���。建议项目组落实风险控制措施，加强资金监管。（三）融资人实际经营状况及项目推广进度未达预期：上信3号项目融资人信誉通公司年度财务报表显示年内净现金流与尽职调查报告中预测的净现金流差距大，该项目由于办公迁址，监管机构变更等原因，推进速度明显晚于预期。五、审计结论：任职期间，郭春贤……实际成立项目共5个，目前存续的3个项目，信托收益支付正常。根据非现场审计目前所查阅的项目资料及访谈，未发现郭春贤同志存在道德风险问题。建议项目组人员及时整改审计发现问题，加强项目后续管理，严格把控项目风险。
3、争议项目情况：
表二：争议项目基本情况表
序号
项目名称
成立时间
信托本金
到期时间
固有资金受让时间及��额
计入郭春贤考核情况
项目状态
1
上信3号
2012.11.23
4500万元
2014.11.22
2014.12.5.
3173万元
2015.12.7.
1120万元
2017.6.21
526.4万元
计入考核
未处置，无收入
2
亘盛建设
2012.8.17
10000万元
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张占金与郑文武、邯郸市亿顺房地产开发有限公司借款合同纠纷普通执行中止或终结执行裁判文书裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-10\\\\\",\\\\\