广东省佛山市顺��区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法良民初字第509号
原告方亮。
委托代理人张明君，广东瑶琨律师事务所律师。
委托代理人谢泽华，广东瑶琨律师事务所律师。
被告佛山市顺德区世锦汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道广珠公路新松路段。
法定代表人李桂屏。
委托代理人吴高元，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，国信信扬律师事务所实习律师。
原告方亮诉被告佛山市顺德区世锦汽车贸易有限公司（以下简称世锦公司）因修理合同纠纷一案，本院于2014年12月2日立案受理后，依法由代理审判员辜原独任审理，于2014年4月22日、5月15日、9月23日、10月22日、2015年2月4日五次公开开庭进行了审理。原告方亮及其委托代理人张明君、谢泽华，被告世锦公司的委托代理人吴高元、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方亮诉称，原告是粤A6S8**宝来1.8T小车车主，该车属佛山市新威拓传动科技有限公司的公用车，2013年底因尾气检测不合理，于2013年12月26日委托一汽授权的佛山市顺德世锦店对发动机进行大修，具体维修内容主要为：（1）更换中缸缸体；（2）更换活塞总承整套；（3）更换气门、气门导管、挺杆整套、液压顶杯；（4）更换曲轴连杜及凸轮组所有大小轴瓦；（5）更换正时带、水泵、皮带轮等。其中，发动机总承中所更换的新件占所有发动机零部件总值80%以上，即整个发动机中除了曲轴和凸轮，其余都交换新件了。而曲轴和凸轮又是经双方现场确认的完好件。除中缸，因被告委托外协镗缸镶套后，经三坐标检测其形位、尺寸精度各项指标都超过0.2mm，特别是气缸直径比公称尺寸小0.05mm（标准值为＋0.01~0.5mm），而所镶缸套又非一汽配件，且原缸体孔间隔层厚度已剩不足3mm。因���原告不同意安装此件，并由原告付费及办理车管部门相关手续更换全新一汽中缸缸体配件外，其余原告完全严格按照被告建议进行了配件更换及维修。其中，中缸从被告处订货到最后车管部门办理完所有手续可进行安装，共耗时9天。2014年1月24日，案涉车辆启动试运行，当时原告发现发动机声音严重异常，但被告解释为需磨合；同月26日，原告与被告相关人员共同路试，发现发动机反应迟滞，低速时完全无力，被告方解释为需开段时间才正常。2014年1月26日，原告结账收车。2014年1月27日上午，原告驾驶该车到广州，期间发现机油警示灯亮，伴随提示音，显示屏显示为：“机油压力，即刻停止发动机运行”，原告即时与被告主修人员联系，但主修人员判断为传感器问题，让原告继续开。2014年1月28日案涉车辆年审后，原告将车开往被告处检测维修，主修人员更换机油滤���查传感器后，即交车给原告。但返途时车辆再次告警，第二天即29日再次进厂，双方共同试车途中又出现告警，被告更换了机油泵后与同月30日下午交车给原告。2014年2月5日，原告在广州办事途中，机油压力警示再次出现，询问被告后方知隐患未除。
原告认为，维修单位对发动机大修后应出示检测报告给车主，其中润滑系统的压力、流量对车辆的运行至关重要。被告应原告要求，对案涉车辆的发动机进行了大修后并没有向原告出示检测报告，实际上案涉车辆出厂后仍存在着严重的故障隐患。从上述迹象表明，该车发动机在被告处进行了大修后一直处于润滑系统不合格的状态，而被告在大修后的两次保修中均未修理好原告的车辆，按理应当委托第三方进行检测维修，但被告拒不履行义务。当运行出现告警时，由于被告主修人员的判断失误，误导原告在该状态下强行��驶，这定必对所有运行的零配件造成磨损，不仅降低其正常使用寿命，造成车辆折损，甚至影响行车安全。4S店收费高众所周知，车主到4S店的原因无非是希望配件好、技术好、有承诺。但世锦店的配件中有山寨货，维修过程中违规、马虎，出现重大维修质量事故后还向车主隐瞒故障，后来又胁迫报复，千方百计将损失推给车主，令车主吃哑巴亏，导致从1月26日至今故障未除，发动机几近报废。原告本想通过协商的方式与被告解决纠纷，但被告态度强硬，根本没有协商的诚意，而且还将原本承诺一年的保修期缩少为三个月。整个事件均是由于被告维修存在问题所致，被告应承担全部责任，由于原告已对被告缺乏信任，故请求法院判令被告退还维修费用，并由法院委托有资质的第三方对严重受损的发动机进行折损评估，然后由被告赔偿该折损损失。而原告因此事所花��的大量时间和精力，造成误工损失及交通费用被告也应给予合理的赔偿。因此，我深知维权道路艰辛，还是奋力一搏，走法律程序。原告特向法院起诉，请求判令：1.判令被告退还原告维修费用15482元；2.判令被告赔偿原告车辆折损损失30000元，误工费1500元，以上合计46982元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告世锦公司辩称，1.本案的事实是2013年12月30日被告接受案涉车辆，应原告的要求对案涉车辆的发动机进行维修，2014年1月5日被告建议对发动机中缸维修使用，原告只要求对中缸进行更换，经被告更换维修，2014年1月26日涉案维修车辆竣工并交付原告，同年1月27日原告称案涉车辆有闪灯，原告把车辆开到被告处，因原告急于把车辆开走年审，故未来得及检查，仅更换了传感器，故原告开走。同年1月29日原告将案涉车辆开到被告处，称车辆有同样的闪灯问题，由于该问题���要时间检测排查维修，需要确认案涉车辆是否存在问题，因此，被告要求原告把车辆留下进行全面检测，若有问题，依据在关规定进行保修，但原告不同意，自认为很懂机械原理，知道车辆故障原因，不肯将车辆交给被告，只要求被告进行赔偿，此后，原告采用各种胁迫手段威胁被告进行赔偿。对于原告的各项诉讼请求，对于原告的第1项诉讼请求要求被告返还维修费用15482元，该请求不予同意。理由如下：1.被告已完成案涉车辆的维修，使案涉车辆于2014年1月28日顺利通过年审。2.车辆是否有损坏，该损坏与被告的维修是否有关系，均没有证据证明，也没有事实依据，故不同意该诉讼请求。对于原告第2项诉讼请求，要求被告赔偿车辆折损费3万元，该请求没有事实及法律依据，理由如下：1.案涉车辆是否有损坏无事实证据证明，这完全是原告自认为的，并非专业。2.案涉车辆在维修前已经使用12年，已不符合相关的排放标准，案涉车辆已进入报废期间，不存在折损损失。3.原告在自认为案涉车辆损坏的情况下，不寻求修复拒绝被告维修，也不找第三方维修，只是要求被告赔偿。由此可见，原告根本不在意车辆的使用维护和修理。只是一心要求被告赔偿，此行为极不合理，对原告要求被告承担误工费1500元，该请求无事实及法律依据，应驳回。
原告在诉讼过程中提供证据及被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告企业基本登记信息查询系统打印件各1份，机动车的行驶证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格，也证明原告是案涉车辆的车主。
被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但提醒注意：车辆的注册时期是2002年1月30日，其车辆使用超过12年，当时宝来车辆排放标准是欧2标准，现广州年检排放标准是欧4��准，说明该车辆维修前已进入报废程序。
2.维修发票原件2份，证明原告于2014年1月26日第一次维修向被告支付更换中缸及维修的费用15482元。
被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议。
3.结算单原件1份，证明被告对原告的发动机进行大修，整个发动机除了双方现场确认完好的曲轴及凸轮外，其余都换了新的。
被告质证认为，对其真实性、合法性无异议。但无法证明原告所主张的内容。
4.示意图及检测数据原件1份，证明由佛山市南海中南机械有限公司质检部出具，该证明与刚才提交的证据都证明了被告存在欺骗行为，所使用的中缸镶缸非一汽配件，缸体镶装不合格。当时是有三坐标检测设备和资质的单位，它所用的纸确实是临时替换纸而非检测纸。
被告质证认为，对真实性不予确认，原告只提供了一个盖有印章的原件，没有提交印章单位的主体资格文件。该印章只是质检部印章，并非单位公章，因此合法性、真实性均有异议，不予确认。对关联性也不予确认，该文件上没有任何文字或图形能证明原告称的使用的中缸镶缸非一汽配件，缸体镶装不合格。该文件左上角有个时间是2012年12月28日20点34分02秒，也就说该文件形成是晚上，日期是2014年1月26日交车之前，因此关联性不确认。
5.交接车单、维修项目变更申请表原件各1份，证明原告于2014年3月12日请求一汽公司下属的佛山市瀚众汽车贸易服务有限公司检查机油压力及机油压力传感器，结果为压力过低，并且多项配件需要更换。
被告质证认为，对真实性有异议，不予确认，与本次诉争关联性不予确认，其合法性也不予确认。两证据没有第三方有效的印章，其次，在提供第三方出具的文件时没有提供第三方有效的主体的文件，最后该文件出具是2014年3月12日，距双���交车的日期一个半月，该文件所陈述的内容不能反映交车时的实际情况。同时，该申请表的内容也只有检测数值，并不能证明车辆是否已损坏，即截止庭审之日原告的车辆是否损坏仍然处于不确定状态，无任何中立的检测机构出具任何结论性文件。
原告辩证认为，被告认为不合格，但被告就是用此单告知客人的。
6.中国电信的通话记录打印件，证明原告与被告主修师傅洪永康、车间主管叶仕允的通话情况，自2014年1月26日收车次日起2014年1月27日，因机油警压力示灯亮，显示“机油压力，即刻停止发动机运行。”原告致电被告维修部人员，其回复：传感器问题，可继续开。2014年1月28日，被告维修人员更换机油滤检查传感后即交车，但原告返途时车辆再次发出机油告警，原告再次致电被告部维修部人员。2014年1月29日，再进厂，被告称已更换机油泵且机油压力已合格���并于是2014年1月30日下午交车，但2014年2月5日，机油压力警示再次出现。
被告质证认为，形式的真实性无异议，原告证明的内容不确认，关联性也不确认。2014年1月27日至同年1月30日，主叫17次，被叫2次，不能说明原告证明的内容，但刚证明原告是一个很难以沟通的人，同一个问题能够用2分钟沟通的问题，原告打了17次电话。
7.光盘原件3张，证明第一张光盘，G4报导视频用于证明车辆经被告多次修理后仍不能排除故障，机油压力报警，被告仍然指示原告驾驶，多次翻修交车后被告均不提供车辆检测报告，也不允许原告自行检测。采访维修专家视频，其陈述相关责任应由被告承担。第二张光盘，原告、原告工友及媒体暗访记者与被告经理的沟通情况。证明被告违背质量保证期一年或十万公里及提供代步车的承诺，将其调整为行业标准三个月的保修期。也证明了原告车辆经多次维修后始终故障，并误导原告在润滑系统不合格情况下强行使用车辆。再有，对于因被告自身维修及判断失误造成原告的损失，被告拒绝赔偿。被告经原告多次要求均没有给出合理修理时间及方案。车辆现在存在质量问题，未维修完成，未完成维修的主要原因是因被告违背基本商业诚信。第三张光盘，原告与被告的客服通话记录，证明一汽客服确认一汽配件保用一年或十万公里。
被告质证认为，对该组证据真实性、合法性、关联性有异议。因为首先，光盘不是原始证据，是经过剪辑的新闻报导，新闻报导不等于事实真相，因此真实性不予确认。其次，光盘来源是在电视上录制的，合法性不确认。光盘中的内容并不能得出原告得出的结论，原告得出的结论是车辆有损坏，但光盘的内容无任何可以足以证明车辆损坏的内容，也无任何内容证明车辆经过被告多��修理，车辆被告多次要求原告交车检测而非修理。因为车辆是否损坏的情形未确定。第二张光盘，首先，原告称该光盘是剪辑过的，真实性不予确认，合法性不予确认。其次，关联性不确认，因为光盘中内容是非正常拍摄的，光盘中原告与被告的员工发生口角争议，不能等同于被告就不再承担该车的保修责任。且被告员工在不知情情况下被拍摄，只能证明被告员工因为原告的不可理喻导致情绪问题，不能证明被告因此不再承担保修责任。第三张光盘，首先，光盘的录音来源何制作不符合法律规定，真实性、合法性不予确认。其次，关联性不予确认，一汽大众的一年保修是厂家的承诺，维修店是独立机构，符合法律规定、行业规定即可。被告同样会执行一汽大众厂家的要求进行保修，因此光盘三的内容与本案无关。
8.致函（2014年2月17日）打印件1份、顺丰单及发票原件各1份、邮件往来打印件4份（保修承诺）、短信往来打印件1份，证明原告积极与被告联系赔偿方案，但被告多次不协助协商。
被告质证认为，对真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，不同意原告的证明内容，信件的内容刚好说明了原告不肯让被告履行保修的承诺，其中信件中第一个要求，再次分解发动机证明原告在本次维修过程中具有非常的主观性，因此，原告的行为才是导致本案的主要原因。被告2014年2月19日对原告的上述信件回复，在保修期内发动机维修，维修后出现的质量问题承担保修。保修承诺第2点指出我再次提醒你（原告），尽快将车辆交由我店维修，以免故障进一步扩大，该保修承诺证明了被告曾要求原告将案涉车辆交回保修，但原告没有将车辆交回被告处保修。关于损失的扩大，被告在保修承诺中已向原告作出提示，尽快将车辆保修，以免进一步扩大损失。
被告在诉讼过程中提供证据及原告质证意见如下：
1.维修工单原件1份，证明结合结算单（原告已提交）证明被告已经完成车辆的维修。
原告质证认为，关联性有异议，因为工单右上角打印日期为2013年12月30日，而原告车辆第一次修理过后的交车时间为2014年1月26日，原告不可能在没接到车之前就确认维修。两张内容显示不一致，有一张有检测章但无检测数据，有一张没有盖检测的章。所以有章那一份为事后伪造证据。该证据恰好证明被告无履行出厂前的维修检测义务，只是单纯记录了维修单。
2.维修项目变更申请表4张，证明第一，原告车辆的发动机维修项目。第二，在2014年1月5日原告不同意被告对发动机中缸进行修复的建议，并坚持要求更换中缸，并签字同意。
原告质证认为，该证据当庭收到，需要时间庭后核实，我于庭后五日内提交书面质证内容，逾期不提交视为对该证据无异议。（后原告未提交书面质证内容）被告所提供的上述两份证据证明了被告并无按机动车管理规定为车主建立保存为期两年的机动车档案，也没有为维修竣工的机动车提供检测结果报告。
3.机动车维修竣工出厂合格证、发动机大修竣工检测记录表原件各1份，证明出厂时候被告对车辆进行维修检测，是被告的内控资料，检测之后才放车。
原告质证认为，对真实性不确认，是伪证。车开出去之后半路就坏了，所以这些证据是伪造的。
经过庭审辩证、质证，被告对原告提供的证据1、2、3、6、8真实性无异议，原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，原、被告提供的上述证据来源合法，与本案有关联，本院对该组证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据4、5、7真实有异议，其中证据4没有第三方盖章或签名确认，��院对于真实性不予确认，证据5、7客观真实，与本案有关联，本院予以采信。原告对于被告提供的证据3的真实性有异议，由于该组证据为被告单方面出具，本院不以该证据作为定案依据。
本院对本案事实认定如下：方亮购买大众牌宝来1.8TAT款小型轿车一辆，于2002年1月30日登记注册，车牌号码为粤A6S8**。2013年底，由于尾气检测不合格，方亮于2013年12月26日委托世锦公司对发动机进行大修，并经过初步检查烧机油比较厉害。经过方亮确认《维修项目变更申请表》，主要申请更换项目为：（1）更换中缸缸体，涡轮增压总承；（2）更换活塞总承整套；（3）更换气门、气门导管、挺杆整套、液压顶杯；（4）更换曲轴连杜及凸轮组所有大小轴瓦；（5）更换正时带、水泵、皮带轮等。其中机油系统部分，方亮选择更换机油（自带）、机油格坐垫、机油格胶圈、机油泵网、机���泵链条张紧器，但世锦公司建议更换机油泵，方亮未选择更换，世锦公司于2015年2月4日当庭述称第一次大修时更换了机油泵，但是未计收该费用。2014年1月24日，根据《发动机大修竣工检测记录表》，该车经检测气缸压力12BAR，处于标准值10-13BAR内，极限值为7BAR。2014年1月26日，该车经过世锦公司内部质检检测合格竣工出厂，并出具《机动车维修竣工出厂合格证》，方亮于当日结账收车，共计支付维修费（含购买中缸缸体费用）15482元并开具发票，但上述检测报告及合格证世锦公司未出具给方亮。2014年1月27日方亮发现案涉车辆机油压力灯闪亮，遂将车开至世锦公司，该司为其更换了机油压力传感器。2014年1月28日案涉车辆通过年审手续，后方亮由于上述问题把车开到世锦公司。2014年1月29日，方亮同样因为机油灯闪亮问题将车开至世锦公司进行检测要求检查机油压力及��油压力传感器，但2014年1月28日、29日未进行实际维修即出厂。2014年2月17日，方亮邮寄致函世锦公司，要求分解发动机检测零部件并排除故障。2014年2月19日，世锦公司电子邮件复函方亮，承诺按照机动车维修行业相关条例给予质量担保，提醒方亮尽快将车辆交给世锦公司进行维修以免故障进一步扩大。当日方亮回函表示强烈异议，次日世锦公司回函表示回复已收到且已上报公司。之后世锦公司未主动联系过方亮协商解决案涉车辆问题。2014年3月12日，方亮将案涉车辆送至其他维修机构检测，该机构维修项目变更申请表必修项目中列明换机油泵，原因为压力过低，测量值0.9。方亮认为机油压力不足导致车辆磨损，于2014年3月17日向本院提起诉讼。
2014年4月28日，世锦公司向本院申请对案涉车辆进行鉴定：案涉车辆机油压力报警灯闪亮的具体原因？案涉车辆在2014年1月26日���动机总成维修竣工出厂时的维修是否合格？摇珠选定机构广东产品质量监督检验研究院于2014年9月3日回函：1.对上述第一项请求的鉴定费用为45000元；2.不能就上述第二项请求进行鉴定。后世锦公司未就上述鉴定申请进行缴费。方亮遂于2014年10月22日申请鉴定：1.鉴定案涉车辆机油压力是否合格、机油压力传感器是否合格；2.如果检测不合格，按照《维修项目变更申请表》重新更换新的零件及维修费用进行评估。后本院鉴定部门告知鉴定费用为60000元左右，方亮遂于2014年12月15日向本院申请鉴定费用由世锦公司预缴。截止2015年2月4日最后一次庭审前，方亮未对车辆进行维修并正常使用该车。经本院询问，世锦公司答复本院合理机油压力值为怠速时1.0到1.6，2000转时2.7-4.5，2000转以上时最大为7.0（单位均为BAR），均为厂商出厂技术标准，没有国家标准。本院考虑到鉴定费用���高，且本案首先需要查明的事实在于案涉车辆的机油压力是否合格，从经济性原则出发，经原被告双方一致同意并到场，于2015年2月4日将案涉车辆开至案外上海汽车维修店进行现场勘验并录音录像取证，方亮支付检测费200元。经检测机油压力怠速时0.8BAR，2000转时2.0BAR，超出世锦公司自述的合理机油压力值范围，且经现场勘验，案涉车辆发动机噪响较大。本院限世锦公司在指定期间内向法院提出对案涉车辆维修费用、折损损失进行鉴定的申请，但世锦公司逾期未提出申请。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，一、原、被告之间的修理合同关系合法有效，受法律保护，由于原告在被告处对发动机总承进行大修，更换了中缸、机油泵等关键性部件并支付了修理费用，被告有义务通过提供修理服务，向原告提供符合安全标准的车辆，该车机油压力值维修完毕后机油压力值应在合理范围，否则将承担相应的保修、退款或赔偿义务。二、关于举证责任，本案中原告委托被告对案涉车辆进行维修，原告在大修完毕后仍多次将案涉车辆开至被告处维修，并在《接／交车单》上要求：检查机油压力及机油压力传感器，结合本院勘验结论，案涉车辆在大修完毕后仍存在机油压力不在正常范围内的问题，因此机油压力灯闪亮，原告已完成证明案涉车辆经维修仍存在瑕疵的举证责任，因此对于该瑕疵的举证责任由被告承担。被告既不对案涉车辆机油压力报警灯闪亮的具体原因的鉴定申请进行缴费，亦在明确知悉机油压力不合格的情况下未在指定期间提出对车辆维修费用、折损损失进行鉴定的申请，依法应承担相应的举证不能的法律责任。三、对于被告提出愿意承担保修义务因此不予以赔偿的抗辩，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。第二百六十八条的规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。由于原告于维修完毕的次日即出现案涉车辆机油压力灯闪亮问题，且经过多日多次前往被告处维修及多次邮件往来仍未解决该问题，被告未体现作为大众指定维修4S店应有的技术能力，因此原告不同意由被告进行保修符合常理与法律规定，被告交付的工作成果不符合质量要求，应向原告承担相应的赔偿责任。四、关于赔偿责任，由于被告未对维修费用申请鉴定，依法应承担相应的举证不利的法律责任，原告诉请退回维修费15482元有事实与法律依据，本院予以支持。另一方面，即使被告举证不能，赔偿数额亦应在合理范围内。根据机械原理，汽车机械运行需要润滑，当机油压力不足合理范围时，会对汽车零部件造成一定的磨损，该磨损必然减少原告新更换零部件乃至发动机的使用寿命并可能造成一定的安全隐患，但是如果确需进行维修，维修机构亦会购进新机件替换磨损的旧件，维修费已包括更换新机件的费用无需计算磨损损失，因此原告主张的折损损失属于重复主张，本院不予支持。原告诉请误工费为间接损失没有法律依据，本院不予支持。由于被告对于原告车辆机油压力不在合理范围内的事实不予确认，原告因此垫付检测费200元，为查明本案事实所需支出的费用，由被告承担。
综上所述，原告的诉讼请求有事实与法律的依据的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》��六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区世锦汽车贸易有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告方亮支付维修费及检测费共计15682元；
二、驳回原告方亮的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述第二项给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费487.28元（已减半收取），由原告方亮负担324.28元，被告佛山市顺德区世锦汽车贸易有限公司负担163元并直接支付给原告方亮。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 辜 原
二〇一五年三月十六日
书 记 员 柯洁静