黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑0103民初4239号
原告黑龙江同欣诚信科技发展有限公司，住所地哈尔滨市南岗区南通大街85号B栋1-6层25号。
法定代表人杨秀森，职务经理。
委托代理人王丹阳，黑龙江上欧律师事务所律师。
委托代理人朱丽敏，黑龙江柴天雷律师事务所律师。
被告山东中德发酵工程有限公司，住所地山东省德州市齐河县经济开发区齐众大道66号。
法定代表人王金忠，职务经理。
委托代理人焦峰，齐河中允法律服务所法律工作者。
原告黑龙江同欣诚信科技发展有限公司与被告山东中德发酵工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告黑龙江同欣诚信科技发展有限公司的法定代表人杨秀森及委托代理人王丹阳、朱丽敏，被告山东中德发酵工程有限公司的委托代理人焦峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告（原注册为“山东工大包装技术有限公司”）于2015年3月14日签订的《产品购销合同》一份（合同编号XXX），合同约定：“原告向被告购买8000-10000瓶/时陆谷水生产线整套设备及相关权利义务”，合同签订后，原告如约履行了合同义务，支付价款2609500元，但被告提供的前述生产线整套设备，根本达不到8000-10000瓶/时陆谷水的生产要求，现每小时生产不到4000瓶，且中间不断出现线上故障，致使原告无法实现签订该《产品购销合同》的合同目的，故依法诉请解除该合同，由被告返还已付合同款项。一、解除原、被告于2015年3月14日签订的产品购销合同（合同编号：XXX），被告返还原告已付合同款项2609500元，原告返还被告陆谷水生产线整套设备；二、要求被告赔偿原告损失139200元及致使瓶子损耗5000元，共计144200元；三、案件受理费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，应驳回原告的诉讼请求，原告应按约定支付剩余款项。被告严格按照双方签订的产品购销合同的约定履行了应尽的义务，并按照合同第二条约定发货前已经过原告指定人员初步检验，原告验收通过后被告将产品发货到原告处，原告验收后于2015年7月23日支付合同约定的价款。2015年7月27日被告派出工作人员进驻原告场地安装调试，安装调试后原告支付了部分款项。根据合同第八条第四款的约定，被告安装调试完毕如有异议，原告必须在7日内以书面方式向被告提出，否则，视为原告将设备验收合格。被告工作人员安装调试完毕后，原告已运营多日，未曾出现质量问题，并已达到要求。根据《合同法》第一百五十八条规定当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。原告主张未达到8000-10000/时陆谷水的生产要求不属实。因被告调试验收合格，退一步讲，即使未达到要求并非被告原因，可能存在原告操作不当等原因造成，原告以未实现合同目的为由解除合同不成立。经被告了解原告的生产条件未达到qs认证，市场前景不景气故以此解除合同达到退款目的。综上所述，被告严格履行了合同义务，被告提供的产品已验收合格并达到要求，原告起诉理由不成立，故请法院查明事实真相，维护被告的合法权益。
原告举示证据及被告质证如下：
证据一、产品购销合同，证明原、被告之间买卖合同关系。
被告对证据一真实性及证明的问题均无异议。
证据二、付款票据，证明原告已支付货款2609500元。
被告对证据二真实性及证明的问题均无异议。
证据三、视听资料，证明被告交付的设备不符合合同约定要求，设备生产陆谷水无法达到8000-10000瓶/时，且不能连续生产。
被告对证据三属某某单方制作，而且可以人为控制，原告主张未达到8000-10000瓶/时有很多原因，其中包括人为操作、高温等原因，无法证明被告交付的商品不符合要求。
证据四、买卖合同，证明原告因无法正常生产产品，承担违约赔偿责任，原告赔偿违约金139200元。
被告对证据四真实性有异议，对证明的问题有异议，该合同是否真实不能确定，而且该合同与被告没有关系。
证据五、图片一组，证明因被告设备原因造成原告材料（瓶子）损失。
被告对证据五有异议，无法证实是被告的生产设备，而且是否是生产过程中造成，还是人为造成无法确定。
证据六、税务发票，证明原告材料（瓶子）损失单价。
被告对证据六真实性无异议，但不能证明瓶子的型号，而且是否损失，损失多少都无法确定，只能证明原告购买瓶子的价格，其他无法证明。
证据七、租房协议，证明原告为安置设备租赁场地。
被告对证据七真实性无法确定，而且与本案无关。
证据八、证人崔某某证言，证明证人知晓对整个被告设备的安装及调试的过程。
被告对证据八认为证人属某某的员工，真实性有异议，而且原告及证人从未在一小时内进行实体测量，只是推测在一小时之内未达到要求。原告初检经被告工作人员调试时均已达到要求，按照合同约定及法律的规定，被告的设备已达到合格的要求。
证据九、质量鉴定报告一份，证明原告购买的被告所生产的陆谷水根本达不到合同约定的生产能力，而且相差的悬殊，足以支持原告的诉请。
被告对证据九有异议，鉴定机构和鉴定人员没有资质，鉴定机构是否在鉴定名册中。鉴定过程是在非正常运转下进行的，仅运行了十分钟，该鉴定报告没有分析原因，操作人员是否有上岗证，原料供应是否及时，原材料是否合格，是否因原告员工操作不当或者因设备本身原因，还是部件损坏等原因造成的，鉴定报告没有说明。合同约定双方协商鉴定机构，鉴定程序不当，本鉴定仅叙述了一个事实，不足以说明被告有责任，有过错。而且仅鉴定一次，并且是在设备故障下进行的，应当多次进行鉴定，提取平均值。从安装完毕到原告起诉之日半年的时间，造成设备无法正常运转的原因鉴定报告应当进行说明。
被告未举示证据。
本院确认：原告的证据一、二、七、八，本院对其真实性及证明内容予以采信；原告证据三，虽系原告单方制作，但从中可见生产过程并不流畅且设备存在漏罐、卡瓶等问题，该证据能够证明案件事实，本院对其真实性及证明内容予以采信；原告证据四、五、六的真实性予以采信；原告证据九，本院在委托鉴定时已经原、被告同意且被告单位代表人员亦未对鉴定机构、人员、鉴定程序提出异议，本院对该证据的真实性及证明内容予以采信。
本院经审理查明，2015年3月14日，原告与被告（被告单位原名称为“山东工大包装技术有限公司”，2015年11月5日变更为“山东中德发酵工程有限公司”）签订《产品购销合同》约定：“原告向被告购买8000-10000瓶/时陆谷水生产线整套设备及相关权利义务”。原告依约向被告支付价款2609500元，但被告提供的生产线整套设备达不到8000-10000瓶/时陆谷水的生产要求，且不断出现线上故障，致使原告无法实现合同目的。为此，原告诉至法院。
本院认为，原、被告间签订的《产品购销合同》合法有效。合同签订后，原告依约向被告支付了相应价款。被告出售给原告的设备，从原告提供的证据视听资料中可以看到，流水线不流畅，罐装不满、卡瓶等现象；原告证人崔某某证言进一步证实该设备存在上述现象及生产量不达标；哈尔滨市产品质量监督检验院出具的《质量鉴定报告》鉴定结论为：“该套陆谷水生产线整套设备生产能力（该套生产设备无规格型号）未达到合同约定的8000瓶/小时要求。”同时《质量鉴定报告》表明该设备在生产过程中出现空瓶、半瓶、瓶未加盖、掉瓶、管路漏水及加盖机中途故障停机现象。现该套设备无规格型号、生产不流畅，同时亦无法达到原、被告在《产品购销合同》约定的8000瓶/小时的要求。被告作为该套设备的出卖人未能保证产品质量符合法定及双方约定标准，被告的行为系违约。因设备生产能力不足且不断出现线上故障，被告曾派员为原告进行维修、处理。被告对其违约行为虽采取相应补救措施，但无法达到合同约定标准。现原告请求解除双方于2015年3月14日签订的产品购销合同，被告返还原告已付合同款项2609500元，原告返还被告陆谷水生产线整套设备符合法律规定，本院予以准许；原告要求被告赔偿损失139200元及瓶子损耗5000元，原告举证并不充分，本院对此不予支持。被告辩解无证据佐证，本院不予支持。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黑龙江同欣诚信科技发展有限公司与被告山东中德发酵工程有限公司于2015年3月14日签订的产品购销合同；
二、被告山东中德发酵工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告黑龙江同欣诚信科技发展有限公司所购设备款项2609500元，同时原告将陆谷水生产线整套设备退还被告；
三、驳回原告黑龙江同欣诚信科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28830元，由被告负担27320元，原告负担1510元；保全费5000元，鉴定费10000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 江玉平
人民陪审员 宋洪英
人民陪审员 卢 伟
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 王明书