福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽06民终44号
上诉人（原审被告）：陈荣武，男，1953年10月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：陈惠海，福建仁胜律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林玉莲，女，1967年8月16日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人陈荣武因与被上诉人林玉莲民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初3347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈荣武的委托诉讼代理人陈惠海、被上诉人林玉莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈荣武上诉请求:撤销原审判决，改判驳回林玉莲的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、原审程序违法。1、林玉莲是林国元的姐姐，本案的借款系林国元为与陈荣武合伙开办塑料拉丝厂，因林国元以赌博为业长期不在家，委托陈荣武向林玉莲借款用于投资塑料拉丝厂，实际借款人是林国元，而非陈荣武。故一审未追加林国元作为当事人，程序错误；2、本案所涉款款项在原审法院审理的（2017）闽0623民初1002号中陈荣武已提起反诉，此案还在审理中，本案未中止审理，程序错误。二、原审认定事实不清。1、如上述，本案实际借款人是林国元，而非陈荣武。现因陈荣武与林国元产生合伙纠纷，林玉莲就与林国元合谋欺诈陈荣武。2、尚且不论借款人是谁的情况下，原审认定尚欠的数额亦是错误的。实际上，陈荣武受林国元委托共向林玉莲收取款项45000元，且受林国元委托已还款32000元，现只欠13000元，并非一审认定的89000元。
林玉莲辩称：1、陈荣武与林国元合伙开办拉丝厂与我无关；2、我借款给陈荣武是事实，实际上陈荣武是2007年跟我借款60000元，后每年转条，至2015年尚欠本金60000元及利息29000元。请求驳回上诉，维持原判。
林玉莲向一审法院起诉请求：判令陈荣武偿还借款89000元并支付自2015年11月30日起至还清款之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：林玉莲与陈荣武因前期发生民间借贷关系，经双方结算，通过旧条换新条的形���，陈荣武于2015年11月30日出具二份借条交付林玉莲收执。其中一张借条记载向林玉莲借现金60000元，月利息2%。另一借条记载向林玉莲借现金29000元，月利息0%。此后向林玉莲向陈荣武催讨，陈荣武未能偿还。
一审法院认为，当事人应对自己诉讼主张和辩驳理由负有举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。合法的借贷关系受法律保护。陈荣武向林玉莲借款的事实，有陈荣武出具的借条为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，陈荣武负有偿还借款本息的义务；关于林玉莲的利息诉讼请求，应按双方约定的利率在不违反法律规定的情况下计息，其中60000元本金自2015年11月30日起至还清款之日止，按月利率2%计息，另外29000元自2017年7月18日起至还���款之日止按月利率0.5%计息。陈荣武辩称已还款32000元尚欠13000元的主张，因其未能提供还款证据，且其辩称的事实发生在2015年11月30日结算换条之前，不予采纳。二份借条没有约定还款时间，因陈荣武未能偿还，林玉莲有权依法随时催讨或诉至法院请求保护。
综上所述，林玉莲的诉讼请求，部分有事实和法律依据，予以支持。陈荣武辩解合伙债务及尚欠12000元的理由，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条及第一百四十二条规定，判决：一、陈荣武应于判决生效之日起十日内偿还林玉莲借款89000元，并支付相应利息（其中60000元本金自2015年11月30日起至还清款之日止，按月利率2%计息；另外29000元自2017年7月18日起至还清款之日止按月利率0.5%计息）。二、驳回林玉莲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2025元，适用简易程序审理减半收取1012.5元，由陈荣武负担。
二审中，当事人没有提交新证据。案经本院审理，对原审判决查明的事实，除陈荣武对“林玉莲与陈荣武因前期发生民间借贷关系，经双方结算，通过旧条换新条的形式”有异议外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院对原审查明的双方无异议的事实予以确认。
另查明，2015年11月30日，陈荣武出具两张��条交林玉莲收执，其中一张载明向林玉莲借到现金60000元，月息2%；另一张载明向林玉莲借到现金29000元，月息为零。
一审时，陈荣武提供两张条据，一张落款时间为2007年5月18日，载明向林中和借现金20000元；一张落款时间为2013年3月30日，载明欠林玉莲现金45900元，结息2013年3月30日条。两张条据均为陈荣武所书写，林中和为林玉莲丈夫。林玉莲确认该两张条据即换条前的条据。
本院认为，陈荣武对涉案两张借条的真实性均无异议，借条中亦明确载明已经借到款项。现陈荣武提出其系代替林国元向林玉莲借款，但借条中均载明借款人是陈荣武，未载明任何代替出具借条的情形，而且，在本案两张借条之前，陈荣武也自行提供了转条之前的两张条据，该两张条据均为陈荣武书写，亦明确载明借款人是陈荣武，说明陈荣武一而再再而三的出具条据交林玉莲收执，与其主张代替他人借款不相符合，相反，与林玉莲主张借款后多次转条相符合，因此，应认定本案借款人系陈荣武。双方当事人经过结算，于2015年11月30日对债务进行重新确认，陈荣武从而出具本金60000元的借条和利息29000元的借条，已对债务尚欠数额进行了确认，现陈荣武又提出实际只尚欠13000元没有依据，不予采纳，故应认定本案尚欠本金60000元、至2015年11月30日利息29000元。但因29000元本身就是利息结转而来，且借条中也未约定利息，原审又以29000元作为本金再次计算利息，没有法律依据，应予更正。
陈荣武上诉还提出原审程序违法，未追加林国元为当事人，且未因其与林国元合伙纠纷案件而中止本案审理，但如上述，本案实际借款人为陈荣武，陈荣武亦未提供证据证明其本案借款与林国元或林国元与陈荣武之间的合伙纠纷有关，故原审未追加林国元为当事人且未中止审理是正确的。
综上所述，陈荣武上诉主张其非实际借款人且原审对尚欠数额认定有误、原审程序违法，均没有事实和法律依据，不予支持。但原审以利息款29000元再次计算利息，没有法律依据，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初3347号民事判决第二项；
二、变更福建省漳浦县人民法院（2017）闽0623民初3347号民事判决第一项为陈荣武应于本判决生效之日起十日内偿还林玉莲借款本金60000元及利息（利息包括29000元及按本金60000元、自2015年11月31日起至还清款之日止，按月利率2%计算的利息）。
本案一审案件受理费2025元，适用简易程序审理减半收取1012.5元，由陈荣武负担；二审案件受理费2025元，由陈荣武负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚敏
审判员 傅志杰
审判员 洪碧蓉
二〇一八年一月二十一日
书记员 邱喜琼
附件：执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定���
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。