成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初1858号
原告：成都正信融资担保有限责任公司，住成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道。
法定代表人：李景，公司总经理。
委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。
委托诉讼代理人：李尉，四川汇圣律师事务所律师，一般授权代理。
被告：成都市春枝林园艺有限公司，住成都市温江区万春镇南岳村九社。
法定代表人：龙江
被告：龙江，男，汉族，1970年9月10日出生，住成都市温江区。
被告：钟萍，女，汉族，1979年5月13日出生，住四川省郫县。
委托诉讼代理人：张巧，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：雷娟，四川君合律师事务所律师，一般授权代理。
原告成都正信融资担保有限责任公司（以下简称正信融资公司）与被告成都市春枝林园艺有限公司（以下简称春枝林公司）、龙江、钟萍追偿权纠纷一案，本院于2018年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈忠玉，被告钟萍及委托诉讼代理人张巧、雷娟到庭参加了诉讼。被告春枝林公司和被告龙江经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告正信融资公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告支付代偿款本金600000元、截至2013年9月4日的利息207630元、律师代理费20000元（三项合计827630元）。2、请求判令三被告以807630元为基数，按年利率19.44%支付2013年9月5日至还清807630元之日期间的债务利息。3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年10月23日，被告春枝林公司因经营需要向温江区海科小额贷款有限公司（以下简称海科贷款公司）贷款700000元（期限6个月），并委托原告为其贷款向贷款公司提供信用担保，被告龙江、被告钟萍及缪伟（已故）向原告提供连带责任反担保。2010年7月29日反担保人向原告申请代偿，次日原告代偿被告春枝林公司在温江区海科小额贷款有限公司的贷款700000元。原告代偿后，各被告因无力归还代偿款，被告龙江、缪伟与原告签订《还款协议》，约定由被告龙江、缪伟在2012年6月30日前归还代偿款。前述《还款协议》签订后，被告龙江除在2012年9月4日偿还100000元本金外，余款迟迟未支付。2013年9月4日，被告龙江签收原告发出的《催收通知》，但至今仍未支付代偿款及相应利息。综上所述，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
被告春枝林公司未到庭，未提交书面答辩状。
被告龙江未到庭，未提交书面答辩状。
被告钟萍辩称，原告请求被告钟萍付款的理由是自相矛盾的。原告请求被告钟萍支付款项的理由只能在反担保和夫妻共同债务中选其一，选择夫妻共同债务作为理由的前提是债务转移，即债务人变为被告春枝林公司和被告龙江，但债务转移需经保证人书面同意，否则担保人免责。原告选择夫妻共同债务是放弃担保责任，且应就夫妻共同债务进行举证。若原告以反担保作为理由，反担保保证期限已过，本案中被告春枝林公司与被告钟萍没有约定保证期，债务期限6个月内原告从未主张权利，故被告钟萍担保责任解除。另被告认为本案诉讼时效已过。
本院经审理认定事实如下：2009年10月23日，海科贷款公司和被告春枝林公司签订了《借款合同》（企业类），双方约定由海科贷款公司向春枝林公司提供借款700000元，借款期限为六个月，固定月利率为16.2‰。2009年10月26日，海科贷款公司、被告春枝林公司、原告正信融资公司签订了《保证合同》，约定正信融资公司就《借款合同》中约定的春枝林公司的有关责任与义务向海科贷款公司提供信用担保并承担一般保证责任。同日，被告钟萍、缪伟和被告龙江分别向正信融资公司签署《不可撤销反担保函》，保证如果春枝林公司没有按《保证合同》规定履行义务，由反担保人钟萍、缪伟、龙江对正信融资公司所付款项及实现债权的费用承担连带担保责任。两份《不可撤销反担保函》中，钟萍、缪伟签署的函中未说明保证期限，龙江签署的函中说明担保期限与保证合同中约定的正信融资公司的担保期限一致。2010年7月29日，缪伟向正信融资公司申请代偿，代偿期限为六个月（到期日为2011年1月28日），缪伟在《代偿申请书》中承诺将在代偿期限内积极筹措资金代春枝林公司归还。2010年7月30日，原告向海科贷款公司代偿春枝林公司借款700000元。2010年12月25日，龙江、缪伟作为甲方，正信融资公司作为乙方，签订了《还款协议》。双方约定，乙方同意春枝林公司欠正信融资公司的700000元及利息由甲方二人共同向乙方偿还，且承担连带清偿责任。甲方应于2012年6月30日前归还欠款，自协议签订之日起利息按8.1‰计算，按月结息。2012年9月4日，被告龙江向原告还款100000元。2013年9月4日，正信融资公司向龙江发出《催收通知》，催告龙江尽快归还尚欠正信融资公司的本金600000元、利息207630元。2012年3月27日，缪伟与被告钟萍签署《离婚协议》并办理了离婚手续，协议约定离婚后男女双方在婚姻存续期间的债权归男方享有、债务归男方承担。2013年9月4日，缪伟在医院死亡。2015年9月2日，原告第一次向法院提起诉讼，要求被告春枝林公司）、龙江、钟萍承担还款责任，后原告撤诉。
上述事实，有当事人陈述，借款合同、保证合同、不可撤销反担保函、代偿申请书、还款协议等证据在案佐证，经庭审调查核实，本院予以采信。
本院认为，本案中涉及的借款合同、保证合同、不可撤销反担保函、还款协议，均为合同双方的真实意思表示，故案涉合同均合法有效。根据《中华人民共和国担保法》规定，已经承担担保责任的保证人，有权向债务人追偿。但在2010年12月25日，原告与被告龙江、缪伟（已故）就春江枝公司欠原告的700000元及利息达成该债务由龙江、缪伟（已故）承担的《还款协议》，据此，原告对春枝林公司没有追偿权，对原告主张被告春枝林公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。被告龙江作为债务的承担方，正信融资公司原告与被告春枝林公司之间的债务由龙江归还，关于诉讼时效，因原告在2013年9月4日向被告龙江催收欠款，另于2015年9月2日向法院起诉要求被告承担还款责任，均构成诉讼时效中断，因此，原告主张权利并未超过诉讼时效。故本院对原告要求被告龙江支付未还款项和利息的诉请依法予以支持。原告与被告龙江、缪伟（已故）签订的《还款协议》约定利息为月利息8.1‰，被告龙江应按约定利率向原告支付利息。保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任，被告钟萍作为担保人对未经其同意的债务转让不再承担保证责任。缪伟（已故）在与原告签订《还款协议》时虽与钟萍系夫妻，但该债务并非是以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，原告也无证据证明该债务用于缪伟（已故）和钟萍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此该债务并非缪伟（已故）与钟萍的夫妻共同债务。对原告主张被告钟萍承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。因原、被告协议中对律师费的承担无约定，对原告主张被告承担律师费20000元的诉讼请求本院依法不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国担保法》第二十三条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告龙江于本判决生效之日起十日内归还原告成都正信融资担保有限责任公司代偿款本金600000元及利息（利息计算方式：以600000元为基数按月息8.1‰自2010年12月25日计算至至本判决确定的本金给付之日止。）
二、驳回原告成都正信融资担保有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12074元，由被告龙江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 鲜 明
人民陪审员 陈菊芳
人民陪审员 刘 文
二〇一八年八月九日
书 记 员 陈丽玉