重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)渝05民终2615号
上诉人（原审原告）重庆市渝中区食品总公司，住所地重庆市渝中区水巷子16号楼。
法定代表人谭祖文，总经理
委托代理人黄毅，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆大信房地产开发有限责任公司，住所地重庆市渝中区临江路89号。
法定代表人张芳荃，经理。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）李永杰。
委托代理人唐玲，重庆市沙坪坝区陈家桥法律服务所法律工作者。
上诉人重庆市渝中区食品总公司（下称渝中食品公司）与重庆大信房地产开发有限责任公司（下称大信公司）、李永杰第三人撤销之诉纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06792号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年11月27日，大信公司经批准对大同路10号-62号（双号）、民生路144号-204号（双方）、临江路71号-93号（单号）范围实施拆迁改造。原渝中区大同路60号非住宅房屋是公有房屋，由渝中食品公司承租使用。1997年8月13日，渝中食品公司与大信公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，上述房屋交大信公司拆除，并约定在原地进行安置。1998年9月17日，双方还签订了《拆迁过渡补充协议》。
因逾期未得到房屋安置，2012年6月20日，渝中食品公司向法院起诉要求大信公司支付经济损失补助费。同年8月29日，该公司申请对渝中区大同路16号负一层D4号商铺等房屋采取财产保全措施。同年9月3日，法院向重庆市土地房屋权属登记中心送达（2012）中区民初字第06947-1号《民事裁定书》，对该商铺等房屋予以冻结。同年12月5日，本院作出（2012）中区民初字第06947号民事判决，判决大信公司向渝中食品公司支付经济损失补助费198000元。该判决于2013年1月3日生效。
2012年9月14日，渝中食品公司向法院起诉，要求大信公司向其安置非住宅商铺44平方米，不能安置则进行货币安置。经渝中食品公司申请，法院于当月26日向重庆市土地房屋权属登记中心送达了（2012）中区民初字第08972号民事裁定，对渝中区大同路16号女人广场负一层D4号商铺等房屋予以冻结。2013年9月29日，法院作出（2012）中区民初字第08972号民事判决，判决大信公司赔偿渝中食品公司不能原地安置房屋的货币补偿款1716000元，并支付经济损失补助费。该判决于2013年10月18日生效。随后，渝中食品公司申请了强制执行。法院于2013年12月23日以（2014）中区法民执字第00028号案件立案执行，目前尚在执行过程中。前述保全裁定所载明的渝中区大同路16号负一层D4号房屋系名义层编号，而该房屋的物理层编号为渝中区大同路16号第三层D4号。
另查明，2012年6月，李永杰依据1998年8月27日和2004年6月20日分别与大信公司签订的《拆迁安置协议》和《拆迁还房安置补充协议》起诉，要求大信公司按约定为其办理渝中区大同路16号第三层D4号房屋的房地产权证。同年6月26日，法院作出（2012）中区民初字第05334号《民事调解书》，对李永杰与大信公司达成的由该公司于调解书生效后立即协助李永杰办理该房屋的房地产权证的协议予以确认。李永杰依据该民事调解书向法院申请强制执行，2013年3月6日，法院以（2013）中区法民执字第00343号案件立案执行。在法院执行过程中，（2012）中区民初字第05334号《民事调解书》确认办理权证的D4号房屋被前述案件中因财产保全冻结，无法执行为李永杰办理房地产权证事项，李永杰遂向法院提出执行异议书，要求解除对D4号商铺的冻结措施。法院于2013年5月15日以（2013）中区法执异字第00013号案件立案予以受理。2013年5月24日，法院通知渝中食品公司、大信公司和李永杰进行了第一次执行异议听证。明确李永杰要求办证的D4号商铺被渝中食品公司在诉讼中申请保全予以冻结，导致大信公司无法给李永杰办理房地产权证。渝中食品公司虽收到李永杰提出的载明了异议事由、执行依据的执行异议书，但认为冻结的房屋与李永杰所持《民事调解书》确定的房屋不是同一房屋。其后，法院又组织三方当事人先后于2012年8月15日、8月22日、10月14日进行了三次执行异议听证。2015年10月20日，法院以上述D4号商铺仍登记在大信公司名下，法院查封无误，遂以（2013）中区法执异字第00013号《民事裁定书》裁定驳回了李永杰要求解除对D4号商铺查封的执行异议。
2014年7月29日，渝中食品公司以本案请求起诉来院，要求处理。
原审原告渝中食品公司诉称，1997年，大信公司按拆迁协议拆除了原告使用的重庆市渝中区大同路60号公有房屋。因大信公司逾期未安置原告，原告遂向法院起诉。在该案审理期间，经原告申请，法院对重庆市渝中区大同路16号第三层D4号商铺采取了保全措施。其后，法院判决大信公司向原告支付货币安置款等费用。但是，在原告申请执行过程中，李永杰提出执行异议，称前述D4号商铺已经法院（2012）中区民初字第05334号《民事调解书》确认由大信公司为其办理房地产权证，要求法院解除保全措施。原告认为，李永杰与大信公司所签拆迁协议约定的原重庆市渝中区民生路185号并不属于大信公司拆迁范围，且原重庆市渝中区民生路185号房屋的产权人并不是李永杰，故李永杰不是该房屋的被拆迁人。据此，李永杰与大信公司之间的拆迁安置事实是捏造的，拆迁协议是大信公司为逃避债务与李永杰签订。由此，李永杰据以申请执行的《民事调解书》是错误的，侵害了原告的合法权益，按《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，现原告起诉，要求判决：撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第05334号《民事调解书》。
原审被告大信公司辩称，大信公司与李永杰签订的拆迁协议真实，并不是捏造的。拆迁协议上所写的民生路185号房屋是未经登记的私建房屋，大信公司在拆迁时按历史遗留问题对李永杰进行了安置。重庆市渝中区大同路16号负一层D4号和第三层D4号是同一个商铺，负一层是指名义层，第三层是指物理层。原告在2012年8月即申请对D4号商铺进行了保全，说明原告在2012年8月即已知道房屋的情况及大信公司安置李永杰的情况，原告并未在6个月内提起撤销之诉。大信公司不同意原告的诉讼请求。
原审被告李永杰辩称，李永杰与大信公司签订的拆迁协议是真实合法的。李永杰与大信公司签订拆迁协议后，从2004年6月20日起就开始使用重庆市渝中区民生路16号第三层D4号商铺收取租金收益至今，没有任何人提出异议。李永杰原使用房屋是在原民生路185-186号之间修建的违章建筑，大信公司拆迁时急于拆除李永杰使用的房屋，并未注意房屋房号应归185号还是186号，故在协议上写成185号，但这不能否认李永杰原使用房屋被大信公司拆除的事实。原告几次诉讼，并未提及安置房屋。原告在2012年8月即申请对D4号商铺进行了保全，说明原告在2012年8月即已知道房屋的情况及大信公司安置李永杰的情况，原告并未在6个月内提起撤销之诉，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第56条的规定。请法院驳回原告诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十七条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款、第二百零五条以及本解释第三百七十四条、第三百八十四条、第四百零一条、第四百二十二条、第四百二十三条规定的六个月，民事诉讼法第二百二十三条规定的一年，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断、延长的规定。”第二百九十二条规定:“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料……”本案中，被告李永杰依据法院生效的（2012）中区民初字第05334号《民事调解书》申请强制执行大信公司为其办理渝中区大同路16号第三层D4号商铺房屋的房地产权证事项，由于该房屋被原告渝中食品公司在其起诉的房屋拆迁补偿安置合同纠纷案件审理过程中，申请法院采取了财产保全措施，无法办理房地产权证，被告李永杰为使其生效《民事调解书》得到强制执行，向法院提出执行异议书，要求解除经原告渝中食品公司申请本院裁定对该商铺采取的保全措施。法院在2013年5月审查执行异议立案后，原告渝中食品公司也收到了载明异议事由、执行依据的李永杰的执行异议书，并且从2013年5月24日起，法院在同年先后组织本案当事人进行了四次执行异议听证，因此，原告在2013年即已知晓（2012）中区民初字第05334号《民事调解书》的存在，并且知道该《民事调解书》确认的调解协议所约定办理房地产权证的**号房屋已因前述财产保全措施被冻结，故，如该生效的《民事调解书》损害了原告的民事权益，原告渝中食品公司在2013年即已经知道。但是，原告在2014年7月29日才向法院起诉，提起要求撤销该生效《民事调解书》之诉，按前述法律和司法解释的规定，原告的起诉，已超过法律规定的自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉的除斥期间，故原告的起诉，不符合受理条件，应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百二十七条、第二百九十二条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市渝中区食品总公司的起诉。
宣判后，原审原告渝中食品公司不服向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，原裁定事实不清，适用法律错误。被上诉人提出执行异议，称上诉人保全的渝中区大同路16号女人广场负一层D4商铺为其所有，已经重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第05334号民事调解书得以确认，要求法院撤销保全措施，并要求房管部门为其办理产权证书。但在执行异议听证阶段，上诉人一直认为李永杰的执行异议不能成立。理由是：渝中区人民法院（2012）中区民初字第05334号民事调解书确认的是渝中区大同路16号第三层D4商铺与上诉人保全的渝中区大同路16号女人广场负一层商铺并非同一房屋。因为根据调解书上记载的房号是渝中区同路16号第三层D4商铺，上诉人所保全的是渝中区大同路16号女人广场负一层商铺，楼层不是同一楼层，被上诉人所述的D3房屋面积与被上诉人保全的D3面积差异几十平方米，可以判断并非同一房屋。且根据房交所有关工作人员的解释，渝中区大同路16号女人广场存在多份测绘报告，每一份测绘报告都不一致，根本无法确定李永杰要求办理房屋产权证的房屋与上诉人保全房屋是否为同一房产，如要确认，只有对女人广场全部进行重新测绘。因此，在执行异议的听证阶段，双方争议的焦点在于：异议人李永杰要求人民法院解除保全措施是否正确，食品公司保全的房屋是否与李永杰所有的房屋是同一房产。直至2014年4月，上诉人在查询被上诉人李永杰原被拆迁房屋民生路185号的产权情况时，才发现李永杰与大信公司在《拆迁安置协议》上所写的“李永杰在民生路185号有私房一间”并非事实。民生路185号原产权人即被拆迁人是重庆市市中区七星岗饮食总店和保华药房。民生路185号于1993年11月由重庆英利房地产公司进行拆迁，并建成立了英利大厦，大信公司并非该房屋拆迁人，李永杰也并非该房屋产权人即被拆迁人。也就是说，大信公司所提供的原《拆迁安置协议》及2004年签订的私房非住宅一间进行拆迁，并将渝中区大同路16号第三层D4商铺安置给大信公司李永杰根本不是事实。原调解书在未查清该事实的情况下作出，是错误的。自此，上诉人才认为原调解书内容存在错误，损害了上诉人的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条规定：前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解收的人民法院提起诉讼。该规定确认提起第三人撤销之诉的前提条件是第三人有证据证明发生效力的判决、裁定、调解的部分或全部内容错误，损害其民事权益。在此基础上，才涉及到可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，提起撤销之诉。原裁定认为，上诉人应当自收到被上诉人李永杰提出的执行异议之日起，就知道原《民事调解书》损害了上诉人的民事权益，上诉人认为是错误的。上诉人认为，知道或应当知道发生效力的调解书存在错误，从而民事权益受损，不应当从上诉人知晓李永杰提起执行异议之日起计算。理由是：在上诉人知道民生路185号并非李永杰房产，也非大信公司拆迁范围之前，双方争议的事实只是异议房屋与保全房屋是否为同一房屋，并没有涉及到调解书是否存在错误的问题。作为本案上诉人，在2014年4月之前，虽然知道原调解书的存在，但并没有认为，也没有证据证明该调解书内容存在错误，更没有证据证明因此损害了上诉人的民事权益。根据民诉法第56条提起第三人撤销之诉的除斥期间应当从2014年4月上诉人从房交所查询到民生路185号房屋产权情况之日起算，因此，撤销之诉并没有超过第三人提起撤销之诉的期间。综上，上诉人认为原裁定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销重庆市渝中区人民法院（2014）中区法民初字第06792号民事裁定书。
被上诉人大信公司、李永杰答辩服从原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是食品公司请求撤销重庆市渝中区人民法院（2012）中区民初字第05334号《民事调解书》是否符合法律规定。本院对此评述如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。申请人食品公司申请撤销的民事调解书系原审法院于2012年12月在审理李永杰要求大信公司为其办理渝中区大同路16号第三层D4号房屋房地产权证一案中因双方当事人达成协议而作出，但由于该调解书中涉及的上述房屋已由法院采取保全措施，李永杰遂提出执行异议，原审法院审理李永杰提起的执行异议时即2013年5月24通知了食品公司多次进行听证，且食品公司也收到了李永杰的执行异议书，以上事实足以说明食品公司在2013年已知晓原审法院作出的（2012）中区民初字第05334号民事调解书，食品公司如认为该民事调解书损害其合法权益理应在法律规定的时限内申请撤销。故食品公司于2014年7月29日向法院提出撤销该调解书，已超过法律规定第三人撤销之诉的除斥期间，原审法院裁定驳回食品公司的撤销之诉并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江信红
审 判 员 邓方彬
代理审判员 肖 飞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张乾胜