广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠中法民一终字第571号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：林雪强，男，汉族，1976年3月19日出生，住惠东县，
上诉人（本诉原告、反诉被告）：林优志，男，汉族，1973年8月11日出生，住惠东县，
上诉人（本诉原告、反诉被告）：林根叶（又名林金叶），男，汉族，1961年2月27日出生，住惠东县，
上列三上诉人诉讼代理人：何崇云，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（本诉被告、反诉原告）：惠东县黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组。
负责人：林荣胜，小组长。
诉讼代理人：李瑜武，惠东县第一法律服务所法律工作者。
诉讼代理人：林靖光，男，汉族，1964年1月30日出生，住惠东县.
原审第三人：林将贞（又名林章贞），男，1954年9月29日出生，汉族，住惠东县，
上诉人林雪强、林优志、林根叶因渔业承包合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2012）惠东法民一初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
林雪强、林优志、林根叶于2012年5月8日向原审法院提起诉讼，请求判令：被告收回2012年3月2日的通知，原、被告双方继续履行合同；诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：1999年1月1日和1月20日，时任翁甲村委会村长林集福与本村村民林将贞、林汉窗、林雪强签订三份承包渔塭合同书，承包期3年，自1999年1月1日起至2001年12月30日止。2001年12月30日，时任翁甲村村民小组小组长的林将贞提出将承包期限延至2030年12月30日的要求，经村民代表同意，同日，第三人林将贞作为翁甲村的甲方，与原告乙方林雪强、林优志、林根叶三人分别签订了承包渔塭延期合同书。约定原告每人向甲方上交租金4000元，不得拖欠，调整期限自2001年12月30日至2030年12月30日。2002年10月2日，第三人退任村小组长，时任翁甲村民小组长林惠庆，在不知前任小组长与原告签订了承包渔塭延期合同的情况下，以盐洲镇联新村民委员会和翁甲村村民小组名义通知林雪强、林将贞、林汉窗。通知称“渔塭承包期于2001年12月30日期满，村委、村小组决定收回村委公开招标。”据此，原告林雪强、林优志、林根叶多次与联新村民委员会、时任村民小组长林惠庆，原村民小组长林将贞交涉，时任联新村民委员会主任杨荫枝、村委委员林成会、时任村民小组长林惠庆与原告林雪强、林优志、林根叶协商，协商结果是合同期合同内容不变，按原合同共同遵守，本次作年租金调整，调整如下：(1)原告林雪强合同租金4000元/年提升为6000元/年。(2)原告林优志合同租金3000元/年提升为5000元/年。(3)原告林根叶按合同租金4000元/年提升为6000元/年。时任村小组长林惠庆与原告签订了渔塭合同租金调解补充意见书，时任联新村民委员会主任杨荫枝、村委委员林成会作为调解证人签字并加盖公章。同时在承包渔塭延期合同书上将“塭租人民币肆仟元”改为调整金额，并加盖了公章。原告遵照合同和调解结果每年如期向被告缴交塭租。2011年村小组换届，林荣胜被选为村民小组长后，不承认前任村民小组长所签订的渔塭承包合同，拒收塭租。原告林雪强、林优志、林根叶多次前往村委翁甲村小组缴纳渔塭承包款，以表示原告方遵守合同，并无拖欠渔塭承包款，被告不收，无奈，原告将承包款提交惠州惠城公证处提存。惠州惠城公证处于2012年3月7日通知被告领取提存款，被告至今拒绝领取。原告认为，依据承包渔塭延期合同书，承包合同的履行期限至2030年12月30日，因承包期限未到，被告送来解除合同通知书，中途要求解除合同，将给我方造成年均20万元的经济损失，未经我方同意，被告要求解除合同没有依据。
惠东××黄埠镇盐洲联新村委翁甲村村民小组辩称，一、被答辩人诉请与事实不符，依法应驳回全部诉请。答辩人与被答辩人于2001年12月30日签订的承包渔塭延期合同书，承包期至2008年12月30日止的条款已被改为2030年，上交渔塭租金金额也被改动，且在改动过的地方分别加盖第三人及联新村民委员会印章，更让村民无法理解的是被答辩人林优志、林根叶此前并无承包我村渔塭，但签订的合同是承包渔塭“延期”合同书，且合同时间前后无主体。请人民法院依法不予认可这份无效的合同书。二、事实上，现三位被答辩人就是强占答辩人的财产，是侵权行为，且在近十年的承包过程中严重违约，已拖欠答辩人大额的承包款，就三位被答辩人拖欠答辩人承包款这一事实，答辩人已另行提起反诉，向其追回拖欠的承包款以及追究其侵权所产生的法律责任。
林将贞述称，同意原告的意见。
惠东××黄埠镇盐洲联新村委翁甲村村民小组反诉称，1999年1月1日、l月20日，时任盐洲联新村委翁甲村村长林集福和村民代表分别与林将贞、林汉窗、林雪强签订承包渔塭合同书，塭租共为32100元，由上述三人承包反诉原告所有的渔塭，第三人私自与三位反诉被告约定“乙方每年只向甲方上交塭租人民币肆仟元”。2002年4月份，新选任的村民小组林惠庆上任后，要求第三人交出渔塭承包合同书，受到第三人拒绝，林惠庆在村账上了解到反诉被告林雪强、林优志、林根叶每年的承包款分别为4000元、3000元、4000元共塭租ll000元，远低于1999年的承包价及市场价格，村民得知后，怨声四起，认为三位反诉被告损害集体利益，并强烈要求终止合同。为此，林惠庆与反诉被告协商，并分别于2003年9月5日、30日与反诉被告签订渔塭合同租金调解补充意见书，将原来每年的承包款分别为4000元、3000、4000元调整为每年的承包款分别为6000元、5000元、6000元，并将渔塭合同租金调解补充意见书复印一份留档。合同明确约定“甲方同意乙方承包期限延至2008年12月30日止”，为防止原告合同被改动，双方在渔塭合同租金调解补充意见书上注明“以下按原合约各自遵守，不得涂解(改)，做为合同补充意见书”。期间，反诉被告长期不交或少交租金，分别拖欠2001年至2009年的渔塭承包款44000元、43000元、44000元。三位反诉被告的行为严重损害村集体的合法权益，为此，林惠庆分别于2002年10月2日、2006年1月15日发出通知给三位反诉被告，要求其支付承包款并要求在合同到期(2008年)后立即将渔塭返还给反诉原告，然而三位反诉被告不理会，在合同期到后依然强占渔塭。在新的一届村小组长林荣胜上任后，村民不断反映三位反诉被告强占渔塭且拒交租金的行为，2012年3月2日，反诉原告向三位反诉被告发了通知，告知三位反诉被告承包上述渔塭已到期仍未办理承包合同及有关手续，要求在当月10日前与反诉原告协商。然而，在2012年3月7日，收到惠州惠城公证处的公证书，被告知三位反诉被告已将2012年的承包款提存。为此，反诉原告到惠州惠城区公证处了解并复印了由三位反诉被告提供给惠州惠城区公证处的承包渔塭延期合同书，才惊讶地发现该承包渔塭延期合同书上的内容严重被涂改，承包期本至2008年12月30日止的条款已被改为2030年，上交渔塭租金金额也被改动，且在改动过的地方分别加盖联新村民委员会及第三人的印章，更让村民无法理解的是反诉被告林优志、林根叶此前并无承包我村渔塭，但签订的合同是承包渔塭“延期”合同书，且前后时间矛盾及无主体。2012年4月8日，愤怒的村民书写要求严惩村霸、申张收回集体财产上访书，到惠东××黄埠镇人民政府，政府接到上访书后，立即成立调处领导小组，经详细、深入调查后，于2012年4月26日作出关于翁甲村小组鱼塭承包期限的调查报告，调查结果为：村民反映的情况属实。综上所述，反诉被告为达到强占反诉原告集体所有的渔塭，恶意涂改承包合同，且长期拒交或少交承包款。请求法院判决：一、反诉原告与反诉被告林雪强、林优志、林根叶于2001年12月30签订的承包渔堤延期合同书无效。二、反诉被告立即停止侵权，并将上述位于黄埠镇盐洲联新村委翁甲村牛洲仔三个渔塭共约l40亩返还给反诉原告。三、反诉被告林雪强、林优志分别支付拖欠2001年至2009年的渔塭承包款人民币44000元、43000元及利息，反诉被告林根叶支付拖欠2004年至2009年的渔塭承包款人民币44000元及利息，利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率计付，从反诉之日起计至付清款日止。四、反诉被告比照上述渔塭承包款的承包数额赔偿因侵占反诉原告所有的渔塭损失，从2010年起计至停止侵占上述渔塭并返还给反诉原告之日止。五、本案诉讼费由反诉被告负担。
林雪强、林优志、林根叶辩称，一、程序上，应驳回反诉原告的起诉。翁甲村有盐民、农民和城镇居民，各自拥有独立的集体财产。本案诉及的鱼塭仅属翁甲村小组的盐民集体所有，翁甲村小组的农民和城镇居民对此并不拥有所有权，因此，本案诉及的鱼塭不是翁甲村小组全体村民集体拥有的财产。林荣胜以翁甲村小组的名义提起本案反诉之前，并没有经过本村l8周岁以上盐民的过半数同意，而翁甲村的农民和城镇居民是没有权利表决同意提起本案反诉的。所以，翁甲村小组长林荣胜以翁甲村小组的名义提起本案反诉之前，没有按照《村民委员会组织法》的规定，履行民主议定程序，因此，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》【(2006)民立他字第23号】，翁甲村小组长林荣胜无权以翁甲村小组的名义提起本案反诉。二、实体上，应驳回反诉原告的诉讼请求，理由是：1、承包鱼塭延期合同书是合法有效的合同，双方均应遵守。本案是渔业承包合同纠纷，对答辩人与反诉原告之间存在鱼塭承包合同关系这一基本事实，答辩人已在本诉起诉之时提交了承包鱼塭延期合同书予以证实，该承包鱼塭延期合同书是原翁甲村小组长即本案第三人林将贞在其任职期间代表翁甲村小组与答辩人签订的，翁甲村小组的盐民代表也在合同上签了名，当时林将贞小组长同意将承包期限延长至2030年12月30日，并且在承包鱼塭延期合同书上作了相应修改，还在修改处加盖了其本人印鉴予以确认。答辩人是翁甲村小组的盐民，而林将贞当时是翁甲村小组的小组长，因此，答辩人有理由相信林将贞有权代表翁甲村小组与答辩人签订承包鱼塭延期合同书并将承包期限延长至2030年，所以，该承包鱼塭延期合同书对反诉原告与答辩人均具有法律约束力，双方应严格履行，任何一方均不得因村小组长的变更而找借口拒绝履行。反诉原告诉称其与答辩人签订的鱼塭承包合同所约定的承包期限至2008年12月30日止，不是至2030年12月30日止，对此答辩人要求反诉原告拿出相应的鱼塭承包合同书对其主张予以证实，否则，就是反诉原告作虚假陈述，其应承担举证不能的法律后果。另外，从反诉原告收取了答辩人2009年、2010年承包款的事实，恰好能证明答辩人承包鱼塭的期限是至2030年12月30日止，而不是反诉原告所说的至2008年12月30日止，否则，为何反诉原告在2008年12月30日之后的两年多时间里非但没有提出收回鱼塭的要求，反而还要收取答辩人2009年、2010年的承包款呢。2、反诉原告诉称答辩人拖欠其承包款不是事实，且其要求支付被拖欠承包款的请求权已超过了诉讼时效期间。反诉原告诉请的承包款不知是如何计算得来的，实际上，答辩人已交清了全部鱼塭承包款。退一万步说，即使答辩人拖欠承包款，反诉原告直到现在才提起诉讼，己明显超过了两年的诉讼时效期间(如果是塭租的话，诉讼时效期间则是一年)，单凭这一点，法院也应该驳回其要求答辩人支付拖欠承包款的诉请。
林将贞针对反诉述称，延期至2030年的合同是有效的。
原审法院查明的事实
原审法院查明，被告惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组原隶属于惠东县盐洲镇翁甲村民委员会，后因行政区划变更，划归惠东××黄埠镇联新村村民委员会。1999年2月前，林集福任翁甲村民小组组长，1999年2月-2002年2月，第三人林将贞任翁甲村村民小组组长，2002年4月起，林惠庆任翁甲村民小组组长。2011年，惠东××黄埠镇联新村村民委员会换届选举中，林荣胜、林摘、林成和、林拦、林故明、林能、林荣砖、林惠庆、林素深、林和平、林成会、林舜福、林玉玲、林靖光等15人当选为翁甲村村民代表，林荣胜任翁甲村民小组组长。原告（反诉被告）林雪强、林优志、林根叶系该村民小组村民。
1999年1月1日，惠东县盐洲镇翁甲村民委员会作为发包方（甲方），第三人林将贞作为承包方（乙方），签订了承包渔塭合同书，约定甲方将牛洲仔上幅鱼塭一个发包给乙方承包，承包期3年即至2001年12月30日，承包金3年一次交清18300元，承包期满，鱼塭一切固定资产归甲方所有，承包到期，甲方收回渔塭，乙方无条件服从。同年1月20日，惠东县盐洲镇翁甲村民委员会作为发包方（甲方），林汉窗、第三人林将贞作为承包方（乙方），签订了承包渔塭合同书，约定甲方将牛洲仔鱼塭北面二小幅，面积约35亩发包给乙方承包，承包期3年即至2001年12月30日，承包金3年一次交清36000元，承包期满，鱼塭一切固定资产（包括现有木屋一间半及新建固定资产）归甲方所有，承包到期，甲方收回渔塭，乙方无条件服从。同日，惠东县盐洲镇翁甲村民委员会作为发包方（甲方），原告林雪强作为承包方（乙方），签订了承包渔塭合同书，约定甲方将牛洲仔鱼塭南面二小幅，面积约35亩发包给乙方承包，承包期3年即至2001年12月30日，承包金3年一次交清42000元，承包期满，鱼塭一切固定资产（包括现有木屋一间半及新建固定资产）归甲方所有，承包到期，甲方收回渔塭，乙方无条件服从。
2001年12月30日，被告惠东县盐洲镇联新村民委员会翁甲村民小组作为甲方，原告林雪强作为乙方，签订了承包渔塭延期合同书，约定1999年1月20日甲方翁甲村与乙方林雪强签订的承包渔塭合同书现在合同履行期内，乙方提出延期合同界限和调整鱼塭租金，经甲乙双方共同协商，并经本村村民小组讨论及村民代表研究同意，特订立补充条款如下：一、甲方同意乙方承包期限延至二00八年12月30日止。二、甲方同意调整乙方塭租租金，参照本村盐町仔虾塭同等面积租金，租金调整期自2001年12月30日起至二00八年12月30日止。乙方每年向甲方上交塭租人民币4000元，不得拖欠。三、本合同是调整塭租，延期承包期内合同1999年1月30日甲乙双方签订的《承包渔塭合同书》3、4、5、6、7各条款是此合同的部分，具有同等法律效力。同日，被告作为甲方，原告林优志、林根叶作为乙方，分别签订了承包渔塭延期合同书，合同内容除原告林优志的年租金为3000元、原告林根叶的年租金为4000元外，其余内容同上。上述三份合同签订时，被告共有村民代表13人，有7名村民代表在合同上签名，签名的7名村民代表分别为：林将贞、林胜利、林优志、林利明、林存便、林斗。上述合同签订后，合同第一条、第二条中的打印体“二00八”被用黑色墨水笔涂改为“二0三0”，并加盖了第三人林将贞的印章（林章贞印）。上述三份承包渔塭延期合同书，虽约定1999年1月20日签订的承包渔塭合同书在合同履行期内，或约定1999年1月30日签订的承包渔塭合同书各条款是此合同的部分，但只有原告林雪强是1999年1月份承包渔塭合同书的承包方，合同签订日期是1999年1月20日；原告林优志、林根叶并非1999年1月份承包渔塭合同书的承包方。
2002年10月2日，惠东县盐洲镇联新村民委员会向原告林雪强、林将贞和林汉窗、林将贞分别发出通知，主要内容为：按合同第一条规定承包期满（2001年12月30日止）。根据合同第六条规定收回承包渔塭，请你接通知后于2002年10月11日至10月13日到联新村委会交纳今年租金（租金按合同金额月数计），并商妥渔塭事宜。
2003年9月5日、30日，时任被告组长的林惠庆作为甲方代表被告，分别与原告林优志、林雪强、林根叶签订渔塭合同租金调解补充意见，约定：经双方调解同意，原林优志合同年租金3000元，现提升为5000元，原林雪强合同年租金4000元，现提升为6000元，原林根叶合同租金年4000元，现提升为6000元，按原合同各自遵守，不得涂解（“解”字为方言或错别字，应为“改”）。惠东县盐洲镇联新村民委员会在渔塭合同租金调解补充意见上加盖公章，杨荫枝、林成会作为调解见证人签名。随后，双方在承包渔塭延期合同书上对第二条约定的塭租金进行了修改，原告林雪强、林优志、林根叶的塭租肆仟元的“肆”字、叁仟元的“叁”字分别用黑色墨水笔改为“陆”字、“伍”字，并在涂改××县盐洲镇联新村民委员会的公章。
2012年3月2日，惠东县盐洲镇联新村民委员会分别向原告林优志、林雪强、林根叶发出通知，主要内容为：你们于1999年2月20日与联新村委翁甲村民小组代表人林集福（小组长）签订承包牛洲仔渔塭合同，承包期3年到期，于2001年12月30日你们与翁甲村小组，经本村村民小组讨论及村民代表同意，由小组长林将贞与你们签订渔塭延期合同书，承包期延至2008年12月30日。现已超期至今未办理承包合同及有关手续。为了集体财产的规范管理和合同使用，特通知你于本月10日前到村委会协商渔塭承包事宜，由发通知起，不能私自在渔塭投苗，否则，由此引发的后果由你负责。
2012年3月7日，原告林雪强、林优志、林金叶向惠州惠城区公证处申请提存，惠州惠城区公证处的公证书证实，上述三人分别将渔塭承包款6000、5000、6000元交给惠城区公证处提存。惠城区公证处通知被告惠东县盐洲镇联新村民委员会翁甲村民小组领取提存款，被告未领取。
2012年4月2日，被告惠东县盐洲镇联新村民委员会翁甲村民小组代表14人（共15人，缺席1人）召开会议，表决通过：一、向镇政府如实上书反映情况收回集体渔塭。二、公开招标给予符合条件18-60周岁本村人员竞标。三、为符合集体利益，承包期不超过3年。
2012年4月11日，被告惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组部分村民及村民代表作出要求严惩村霸、申张收回集体财产上访书，反映原告林雪强、林优志、林根叶的承包合同期限到2008年12月30日，却扬言存有签订至2030年的合同书，要求收回集体财产，同时反映三原告拒交2004、2005、2007年租金，除此之外，还存在少交租金。
2012年4月13日，惠东××黄埠镇委员会、惠东××黄埠镇人民政府成立联新村委翁甲村民小组虾塭纠纷调处工作领导小组，该领导小组于当月26日作出关于翁甲村小组渔塭承包期限的调查报告，内容为：一、村民反映承包渔塭延期合同书承包期限至2008年12月30日止，情况属实。1、从原始的承包渔塭延期合同书影印件可以证实。2、从当时参加开会并在承包渔塭延期合同书上签名的林斗调查中确认了未经涂改的承包渔塭延期合同书的真实性。3、从接任林将贞的第二任村民小组长林惠庆的调查中确认，他于2002年4月换届当选翁甲村村民小组长后，从承包方林优志、林雪强、林金叶手中收到的承包渔塭延期合同书上清楚地写有“甲方同意乙方承包期限延至二00八年十二月三十日止”。二、村民反映林优志、林雪强、林金叶在承包期内拒交2004年、2005年、2007年三年租金，经调查情况属实。除此之外，还存在少交租金。三、村民反映乙方三人存在有林将贞签订至2030年合同书一事，我们也是在今年4月20日现任小组长从惠城区公证处取回的承包渔塭延期合同书复印件上看到的。该复印件多处涂改，须经司法途径认证它的真实性。综上所述，村民反映的情况基本属实。
2012年4月11日，被告惠东县盐洲镇联新村民委员会翁甲村民小组部分村民出具委托书，内容为：强烈要求收回翁甲村牛洲仔渔塭所有财产，被林根叶、林优志、林雪强长期霸占的渔塭，翁甲村民同意委托村小组长通过反诉上诉收回牛洲仔渔塭和财产损失。
2012年5月7日，原告林雪强、林优志、林根叶向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。2012年6月21日，被告惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组向本院提起反诉，提出上述反诉请求。
2012年8月4日，被告惠东县盐洲镇联新村民委员会翁甲村民小组林荣胜、林摘、林成和、林拦、林故明、林能、林荣砖、林惠庆、林素深、林和平、林成会、林舜福、林玉玲、林靖光14名村民代表在本院的请求书上签名，请求书内容为：“我联新村委翁甲村集体财产，牛洲仔渔塭三个约140亩，长期被林根叶、林优志、林雪强三人私自强占经营，历来没有得到解决，全体村民强烈反映，为集体利益不受侵犯和经济损失。为此，我翁甲村民代表，恳请惠东县人民法院，依法依据收回我集体财产”。
另查，被告惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组向本院提交了惠东××黄埠镇联新村村民委员会出具的《收取林雪强、林优志、林根叶承包翁甲村渔塭租金情况》，以此证明原告林雪强、林优志、林根叶未交2004、2005、2007、2011年承包款，少交2006、2008、2009年承包款。
原审判决理由和结果
原审法院认为，1999年1月1日、1月20日，翁甲村民委员会与林将贞、林汉窗、原告林雪强签订承包渔塭合同书，2001年12月30日，翁甲村民小组分别与原告林雪强、林优志、林根叶签订承包渔塭延期合同书，上述渔塭承包行为均符合《民法通则》第八十一条第一款、第三款、《土地管理法》第十四条第一款、《村民委员会组织法》第二十一条及村民会议确定的“村民代表过半数通过”的议事原则，受法律保护。2003年9月5日、30日，时任被告村小组长的林惠庆与原告林优志、林雪强、林根叶签订的渔塭合同租金调解补充意见是上述合同的有效组成部分。上述合同及其组成部分，双方应当共同遵守。承包渔塭延期合同书中的租金肆仟元的“肆”字、叁仟元的“叁”字分别用黑色墨水笔改为“陆”字、“伍”字，有加盖惠东县盐洲镇联新村民委员会的公章，且有渔塭合同租金调解补充意见作为书面证明予以印证，证明其涂改具有合法依据。承包渔塭延期合同书第一条、第二条中的打印体“二00八”被用黑色墨水笔涂改为“二0三0”，仅加盖了第三人林将贞的印章，第一：原告没有提供证据证明涂改经过村民代表同意，第二：该涂改行为没有其它书面证据予以佐证；第三：渔塭合同租金调解补充意见明确规定不得涂改；第四：承包渔塭延期合同书中签名的村民代表林斗证明该合同没有涂改；第五：渔塭合同租金调解补充意见的调解人林成会证明其调解租金事宜时见过承包渔塭延期合同书，当时看到合同书并无涂改；第六：被告持有的承包渔塭延期合同书复印件上并无涂改。基于上述事实和理由，本院认为，该涂改行为没有经过村民代表同意，至少没有经过村民议事原则规定的过半数村民代表同意，不具有法律效力。原告关于盐洲镇没有打字部，要到黄埠镇重新打印以及涂改后村民代表才签字辩解不合情理，也没有证据证明，本院不予采纳。原、被告渔塭承包期限依据承包渔塭延期合同书到2008年12月30日届满，合同到期后，被告随时可以请求原告返还渔塭。被告14名村民代表在请求书上签名，要求收回渔塭，签名的村民代表超过全部村民代表的2/3,据此,被告提起反诉，符合法定程序。因此，被告反诉请求原告返还渔塭，理由成立，程序合法，依法予以支持。根据《土地管理法》第十条的规定，农民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会、村内农村集体经济组织或者村民小组经营、管理，原告承包被告的上述渔塭，一直由被告管理，原告主张上述渔塭属本村小组内的盐民所有，没有事实根据和法律依据，依法不予采纳。承包合同期满后，原告继续使用被告上述渔塭，应当参照承包渔塭延期合同书约定的承包款支付使用期间的渔塭损失。被告反诉请求原告林雪强、林优志分别支付拖欠2009年之前的渔塭承包款或渔塭损失，原告提出诉讼时效抗辩，被告没有提供证据证明在2012年以前向原告主张过上述拖欠的承包款或渔塭损失，因此，被告此项诉请超过了法律规定的诉讼时效期间，依法不受法律保护。2011年之后，原告使用被告渔塭的给被告造成的损失，没有超过诉讼时效，被告反诉请求原告参照2008年之前的承包款赔偿渔塭损失，理由成立，依法予以支持。2011年的渔塭损失，原告未在当年支付，应当从被告反诉主张之日（2012年6月21日）起依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，支付逾期利息。2012年的渔塭损失，原告已于当年3月7日向惠州惠城区公证处提存，无须支付逾期利息，该年度的渔塭损失，被告可向惠州惠城区公证处领取。2013年起的渔塭损失，原告应当支付至依照本判决返还渔塭之日止。
综上，依照《合同法》第九十一条第（七）项、第九十八条、第一百零九条，《民法通则》第一百三十五条，《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：
一、原告（反诉被告）林雪强、林优志、林根叶于本判决生效之日起5日内返还承包被告（反诉原告）惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组的渔塭（面积以实际丈量为准）。二、原告（反诉被告）林雪强于本判决生效之日起5日内支付2011年渔塭损失6000元给被告（反诉原告）惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组，并从2012年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述渔塭损失的利息。三、原告（反诉被告）林优志于本判决生效之日起5日内支付2011年渔塭损失5000元给被告（反诉原告）惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组，并从2012年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述渔塭损失的利息。四、原告（反诉被告）林根叶于本判决生效之日起5日内支付2011年渔塭损失6000元给被告（反诉原告）惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组，并从2012年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付上述渔塭损失的利息。五、原告（反诉被告）林雪强、林优志、林根叶分别向惠州惠城公证处提存的2012年渔塭损失6000元、5000元、6000元，由被告（反诉原告）惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组于本判决生效之日起向惠州惠城公证处领取。六、原告（反诉被告）林雪强、林优志、林根叶于本判决生效之日起10日内分别参照每年6000元、5000元、6000元的标准支付2013年1月1日起至返还渔塭之日止的渔塭损失给被告（反诉原告）惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组。七、驳回原告林雪强、林优志、林根叶的诉讼请求。八、驳回反诉原告惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组的其他反诉请求。
本诉受理费4300元，由原告（反诉被告）林雪强、林优志、林根叶分别负担1500元、1300元、1500元；反诉受理费2150元，由反诉原告惠东××黄埠镇联新村村民委员会翁甲村民小组负担1250元，反诉被告林雪强、林优志、林根叶各负担300元。
当事人二审意见
上诉人林雪强、林优志、林根叶不服原审判决上诉称，一审判决认定三位上诉人于2001年12月30日分别与被上诉人签订的《承包鱼塭延期合同书》所约定的承包期限是延长至2008年12月30日止，而不是延长至2030年12月30日，从而判决上诉人返还承包的鱼塭，上诉人认为一审判决作出这样的认定严重违背了客观事实，作出这样的判决对上诉人极不公平。因为：
一、《承包鱼塭延期合同书》上承包期限更改至2030年直2月30日，是上诉人与被上诉人的真实意思表示，双方均应遵照执行。
本案是渔业承包合同纠纷，对上诉人所主张的承包期限至2030年12月30日这一基本事实，上诉人己在本诉起诉之时提交了《承包鱼塭延期合同书》予以证实。该《承包鱼塭延期合同书》是时任被上诉人村民小组长林将贞在其任职期间代表被上诉人与上诉人签订的，被上诉人的村民代表也在合同上签了名。在签订合同的当天即2001年12月30日，上诉人林雪强、林根叶、林优志考虑到在首轮承包期间投入大量人力物力，完善了渔塭的设施，加固了渔塭的围堤，如果承包期限过短，连本钱都收不回，更不要说盈利，于是，要求将承包期限由原来协商的2008年12月30日再延长至2030年12月30日。林将贞小组长同意了上诉人的要求，便将承包期限延长至2030年12月30日，林将贞当天就在《承包鱼塭延期合同书》上将“二00八”改为“二0三0”，还在修改处加盖了其本人印鉴予以确认。上诉人是被上诉人的村民，而林章贞当时是被上诉人的小组长，因此，上诉人有理由相信林将贞有权代表被上诉人将承包期限延长至2030年12月30日，何况，当天被上诉人有七位村的盐民代表在合同上签名同意。所以，《承包鱼塭延期合同书》上承包期限被更改至2030年12月30日是双方的真实意思表示，双方应严格履行，被上诉人不得因其小组长的变更而找借口拒绝履行。
二、一审判决否定《承包鱼塭延期合同书》上承包期限被更改至2030年12月30日的真实性，其所持的分析理由根本站不住脚，理由如下：
1、一审判决认为“原告没有提供证据证明涂改经过村民代表同意”，当时，被上诉人有七位代表在众承包鱼媪延期合同书》签名，怎么能说没有经过村民代表同意呢?何况，即使没有村民代表同意，但当时林将贞是被上诉人的村民小组长，上诉人是该村的村民，本村的村民承包自己村的鱼塭，根据《土地管理法》的规定，是不用经过村民代表同意的。一审判决这样认为，不是有意偏袒被上诉人就是对法律的误解。
2、一审判决认为“该涂改行为没有其它书面证据予以佐证”。实际上，本案第三人体将贞在庭审上的陈述就是最好的明证，他在庭上认可了《承包鱼塭延期合同书)上承包期限的涂改是他在2001年12月30日改动的，他当时是同意将承包期限延长至2030年12月30日的，所以才亲手改动并盖上自己的印鉴。另外，从上诉人提交的2009年、2010年承包款收据也是有力的书面证据，这些证据可以证实被上诉人收取了上诉人2009年、2010年承包款的事实，从而恰好能证明上诉人承包鱼塭的期限是至2030年12月30日止，而不是被上诉人所说的至2008年12月30日止，否则，为何被上诉人在2008年12月30日之后的两年多时间里非但没有提出收回鱼塭的要求，反而还要收取上诉人2009年、2010年度的承包款呢?但一审判决刻意回避了这些最有说服力的证据，而一味对上诉人强求什么书面证据，这难道不是明目张胆地偏袒被上诉人吗?
3、一审判决认为“鱼塭合同租金调解补充意见明确规定不得涂改”，一审判决这样认为是完全没有分清事实所致。因为《鱼塭合同租金调解补充意见》是在2003年9月5日签订的，而《承包鱼塭延期合同书》上的承包期限是在2001年12月30日签订合同之时更改的，并不是在《鱼塭合同租金调解补充意见》签订之后更改的，因此，《承包鱼塭延期合同书》上承包期限的更改没有违反《鱼塭合同租金调解补充意见》的精神。
4、一审判决认为“承包鱼塭延期合同书中签名的村民代表林斗证明该合同没有涂改”。上诉人认为林斗的这份证言不可采信，因为：(1)这份证言的内容与当时的事实不符，且自相矛盾；(2)一审判决对这份证言断章取义，曲解了证人的意思；(3)林斗作为证人，没有出庭作证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，其证言不能作为认定案件事实的证据。
5、一审判决认为“鱼塭合同租金调解补充意见的调解人林成会证明其调解租金事宜是见过承包鱼媪延期合同，当时看到合同没有涂改”。同样，上诉人认为林成会这份证言不可采信，因为：(1)林成会是被上诉人的村干部，与本案有利害关系；(2)这份证言的内容违背了客观事实；(3)林成会作为证人，没有出庭作证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，其证言不能作为认定案件事实的证据。
6、一审判决认为“被告持有的承包鱼塭延期合同书复印件上并无涂改”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条明确规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的证据。因此，在被上诉人没有出具原件，而复印件又没有得到上诉人认可的情况下，一审判决怎么能以复印件作为认定案件事实的证据呢?
综上，《承包鱼塭延期合同书》上承包期限更改至2030年12月30日，是上诉人与被上诉人的真实意思表示；一审判决否定了承包期限至2030年12月30日的真实性，这是对案件事实极其错误的认定。综上，请求二审法院判令：1、撤销一审判决；2、驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、上诉人林雪强与被上诉人继续履行双方于2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》至2030年12月30日止、上诉人林优志与被上诉人继续履行双方于2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》至2030年12月30日止、上诉人林根叶与被上诉人继续履行双方于2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》至2030年12月30日止；4、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人惠东××黄埠镇盐洲联新村委翁甲村村民小组答辩称，一审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
双方于2001年12月30日签订的《承包渔塭延期合同书》这一行为本身就说明被答辩人对延长合同期限需要签订延期合同是清楚的，不可能通过对合同的涂改宋完成延期。合同书第一、二条的“二00八”改为“二0三0”中所使用的黑色粗墨水也与第二条第二款更改上交媪租的“陆、伍”中所使用的墨水以及粗细不同，分明是二支不同的笔所书写而成，更让人匪夷所思的是，联新村委可以在已更改的塭租上加盖公章，为何又没有在该合同中最重要，最核心的内容，更改合同时间上加盖公章?依据法律的规定，本案中的渔塭的所有人是全村民小组集体所有，延长达22年之久的承包期，如此重大的更改竟然没有村民大会进行决议同意。而林斗、林成会作为本案的核心人员，从签订《承包渔塭延期合同书》到调解渔堤租金，过程也参与其中，都一致证明该《承包渔塭延期合同书》上没有涂改过。答辩人也提供被涂改前的合同复印件。这都证明双方于2001年12月30日签订的《承包渔塭延期合同书》上涂改承包时间的行为是被答辩人单方行为，并不是答辩人的真实意思表示，不具法律效力。在原合同在2008年12月30日期满后，答辩人要求被答辩人返还渔塭，合情合理合法，这也得到一审法院的支持。故，请求二审驳回被答辩人的上诉请求。
被答辩人涂改的行为，都是因为第三人林章贞也参与其中，明知当时自己已不再担任村小组长的情况下，在涂改过的地方加上自己的私章，并在新村小组长接任交接时拒不拿出由村小组保管的《承包渔塭延期合同书》，对被答辩人多年来少交、拒交承包款的行为也认为是合理并为其辩护。村委、村小组主持调解时只得在调解补充意见书上注明“以下按原合约各自遵守，不得涂解(改)，做为合同补充意见书”来进一步防止被答辩人恶意涂改合同。第三人与被答辩人恶意串通涂改合同，目的只有一个，就是恶意侵占村小组所有的财产，基于这一事实，答辩人将另行追究第三人林章贞的法律责任，将其绳之以法。
综上，请求二审法院驳回被答辩人诉请，维持一审判决。
原审第三人林将贞述称，一、要求撤销原审判决。
二、判决我任小组长时与村民签订的原合同有效。
一审是滥用职权，根本没有按照合同的有关证据进行事实质证，是否为了利益而定案。因为一审判决是违背了合同内容的客观性和事实的真实性，在判决中并无法律认可的证据来佐证所我签订的合同无效，原审判决和偏袒翁甲村小组是违法的。
三、原审判决否认了我村小组盐民的财产，并把我村小组的属盐业财产定为全村的财产，给群众制造了财产之争，故此，请二审法院撤销原审判决，判令财产给翁甲村小组盐民。
四、原审判决采纳的证明、通知、相片、会议纪要、请求书、上访书、委托书、证词等与合同无关，偏袒村小组方。
事实的证据与理由：
1、当时我任翁甲村小组长时，与林雪强、林优志、林根叶签订《承包鱼塭延期合同书》，由于当时鱼堤的面积大，难于管理，必须分隔成四个小塭才能养殖，同时又要加深鱼塭，加固塭堤，当时做塭的人比较少，鱼、虾、蟹的价格够低，所以租期又短(2001年至2008年)，承包者投资大，时间短，怕投资的成本也无法收回，后来双方通过村民代表会议一致同意将时间改动为(2030年12月30日止)，而且还有代表在合同书中签名作证，全村并无异议。在合同改动过的文字加盖着我小组长用的私章，作为合同生效的证据。
2、2002年村小组长换届时，林惠庆当选为新主任村小组长，在03年新任小组长认为承包鱼塭合同时间长，租金低，所以林惠庆通知承包者到联新村委进行协商，并把原来的塭租4000元调整为6000元，原3000元调整为5000元，双方并写下租金调解补充意见书，且租金调解补充意见书中并没有写期限，林惠庆还说“只要你们交塭租，承包到什么时候都可以。”如原审判决鱼塭合同租金调解补充意见书，是原合同的组成部份，那么原审根据哪份合同或者是凭空设想，根据什么法律依据，还是借用小组长身份证进行断案判决，请原审法院拿出具有法律证据来佐证。
3、原审判决回避翁甲村小组收取了承包方的2009年、2010年的租金，而且刻意改变了09年、10年的租金意义，收款收据是清楚地写着交来2009年牛洲仔塭租金，2010年也是如此写着交来2010年牛洲仔塭租金，原审把它变成是收取《参照08年之前的承包赔偿鱼塭损失》，那么为什么不拒收?并提出合同到期，还继续收取2011年的租金，对合同也没有异议，这是充分地证明了原合同的真实性。
5、一审判决我与承包方签订的合同没有通过村代表同意，那么合同中有七个代表签名作证，赵法官是否没有看到吗?我依然也有责任维护村小组的名誉和公信力，我任职时与村民所签的合同也要负责的，我是本案最有说服力的证人。同时合同改动中也有村委调解时加盖了公章。
其次，一审判决认为合同有涂改，没有经村民代表同意，根据《土地管理法的规定》，本村集体土地(即鱼塭)租给本村民使用是不用经村民代表同意的，小组长就可以直接租给村民使用。更何况有七位代表在合同书中签名作证，我与承包者所签的合同是有效的，也是受法律保护的。再者合同涂改根本就不用书面佐证，合同改动，在合同法中并不是无效，也是经村代表在本村村址公开讨论一致同意达成协议，是我涂改该合同的年限改至2030年12月30日止，双方同意，没有给村小组和个人利益带来任何损害，直至12年来的合同履行中双方及全体村民没有异议。还需要什么书面佐证呢?另外，原审判决书中说林惠庆任小组长时与承包方签订过一份08年12月30日止的合同，没有任何依据。
综上，一审否决我与村民签的合同违法，请二审撤销一审判决。
本院查明的事实
本院审理查明，原审查明的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，1、2009年12月30日、2010年12月30日，案外人林胜利和上诉人林根叶共同向惠东××黄埠镇联新村村民委员会缴交2009年和2010年的租金分别各5000元；2、2008年12月30日签订《承包鱼塭延期合同书》时，被上诉人共有13位村民代表。
本院判决理由和结果
本院认为，本案二审争议的焦点是：如何确定三上诉人与被上诉人于2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》的承包期限。三上诉人认为其与被上诉人于2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》中，原约定至2008年12月30日的承包期限，已经双方同意延期至2030年12月30日止，为此，三上诉人提交了已改变承包期限的《承包鱼塭延期合同书》予证明。被上诉人则认为将2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》中约定的承包期限改为至2030年12月30日并未征得被上诉人及全体村民的同意。那么，确认2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》中，原约定的承包期限从2008年12月30日延至2030年12月30日是否已征得被上诉人三分之二村民或村民代表同意，是处理本案争议焦点的关键。本院为此作出如下评判：
1、三上诉人提交的承包期限改动过的承包合同书虽有七名村民代表签名，但因被上诉人共有13位村民代表，即便认可七名村民代表是同意将上述承包合同期限由2008年12月30日延至2030年12月30日，那么，也未超过三分之二村民代表的签名同意，且在该七名村民代表中林优志、林金叶系承包人，与鱼塭承包有利害关系。而林胜利作为村民代表，并非鱼塭承包人，但曾在2009年和2010年缴交鱼塭租金，故有理由相信林胜利亦与鱼塭承包有利害关系，否则其是不可能在没有承包人委托其交租的情况下，缴交鱼塭租金。另一名村民代表林斗证实其签名的承包合同是未经涂改的。综上分析，在改动过承包期限的承包合同书签名的七名村民代表中，因林胜利和林优志、林金叶与鱼塭承包有利害关系故该三人的签名不能作为认定村民代表同意的依据，而林斗本人已否认涂改的承包期限的真实性，故，可以认定改动过承包期限的承包合同未经三分之二的村民代表或经村民会议三分之二村民的签名同意；2、三上诉人并未提交合同经村民小组讨论同意的书面证据；3、渔塭合同租金调解补充意见明确规定“……经甲乙双方调解同意，现提升鱼塭租金每年6000元，以（余）下按原合同各自尊（遵）守，不得涂解（改），做（作）为合同补充意见书。”根据该意见，原签订承包合同未经双方同意不得涂改；4、渔塭合同租金调解补充意见的调解人林成会证明其调解租金事宜时见过承包渔塭延期合同书，当时看到合同书并无涂改；5、被上诉人持有的承包渔塭延期合同书复印件上并无涂改。
综上分析，本院认为，将原2001年12月30日签订的《承包鱼塭延期合同书》中约定的承包期限从2008年12月30日改为延至2030年12月30日并未征得被上诉人的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村名代表的同意，违反了我国《农村土地承包法》第十八条第一款第（三）项“承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；”的规定，不具有法律效力，本院不予认定。三上诉人认为被上诉人在2008年12月30日仍收取三上诉人缴交的2009年度和2010年度的租金，故，据此可以认定改动过承包期限的合同是经被上诉人确认同意的，但，三上诉人缴交的租金并非交给被上诉人，而是交给惠东××黄埠镇联新村村民委员会，而惠东××黄埠镇联新村村民委员会并不清楚承包合同期限被私下改动的事实，且三被上诉人至今仍欠被上诉人2004年、2005年2007年及2003年、2006年、2008年2009年、2010年期间的部分租金。因此，三上诉人以惠东××黄埠镇联新村村民委员会在2009年和2010年收取三上诉人租金作为认定被上诉人认可租期已延期的理由，显然不能成立。被上诉人有理由在承包渔塭延期合同书到2008年12月30日届满后，随时向三上诉人主张告返还渔塭，并要求三上诉人支付仍欠的2011年和2012年的租金及利息。
此外，因承包合同期满后，三上诉人继续占用被上诉人上述渔塭，故应当参照承包渔塭延期合同书约定的承包款支付占用期间的费用。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6450元，由上诉人林雪','2018-10-09
06:03:23',0,'web',NULL),(17411031,'ccf7ee25-370e-4593-9867-a774010501e4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2807\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）云0112民初7799号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"昆明市\",\"法院省份\":\"云南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ccf7ee25-370e-4593-9867-a774010501e4\",\"案件名称\":\"陈某甲与陈某乙、陈某丙民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"昆明市西山区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"西山区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告陈某甲诉被告陈某乙、陈某丙民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告陈某甲的委托代理人陈德红到庭参加了诉讼，被告陈某乙、陈某丙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1494777600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"陈某甲与陈某乙、陈某丙民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"陈某甲与陈某乙、陈某丙民间借贷纠纷一审民事判决书
（2016）云0112民初7799号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ccf7ee25-370e-4593-9867-a774010501e4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"陈某甲与陈某乙、陈某丙民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）云0112民初7799号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昆明市西山区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2807\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昆明市西山区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-03-01\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"陈某甲,陈某乙,陈某丙\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'},{法条名称:\'第二百零七条\',法条内容:\'
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"陈某甲与陈某乙、陈某丙民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-15\\\\\",\\\\\