山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁04民终1411号
上诉人（原审被告）：施采伶，居民。
上诉人（原审被告）：刘涛，居民。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张军，居民。
被上诉人（原审原告）：梁怡，居民，枣庄市移动公司职工。
委托诉讼代理人：李普安，山东全和律师事务所律师。
上诉人施采伶、刘涛因与被上诉人梁怡民间借贷��纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施采伶、刘涛上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人施采伶分5次，每次给梁怡3000元，共计15000元，一审法院未认定。上诉人施采伶与被上诉人梁怡，两人未出嫁前在娘家是邻居，后来成为好朋友。施采伶除2014年1月24日还给梁怡一万元外，施采伶分5次，每次给梁怡3000元，共计15000元，每次都送到梁怡的办公室里，因为关系特好，所以没写收条。一审时，施采伶提出此项理由和主张，一审法院未认定，与事实不符。2、一审判决以9万元为基数支付利息，与事实不符，于法无据。上诉人施采伶已偿还���上诉人梁怡25000元，尚欠75000元，一审判决以9万元为基数支付利息，与事实不符，且双方一直未约定利息，一审判决从2013年6月9日起支付利息，于法无据。3、一审判决上诉人施采伶与上诉人刘涛共同偿还，于法相悖。上诉人施采伶与上诉人刘涛是夫妻关系。但是，不能就此认定上诉人施采伶借梁怡的钱是上诉人施采伶与上诉人刘涛二人夫妻共同债务。理由是夫妻共同债务是指夫妻关系存续期，夫妻一方或双方因生产、生活、经营、子女上学、就业、就医等事件所外欠债务。案外人杨朝忠是施采伶姐夫的叔伯弟弟。杨朝忠向施采伶借钱，施采伶领杨朝忠找到梁怡，梁怡让施采伶打借条，施采伶拿到钱直接转交给了杨朝忠。一审庭审时，施采伶向法庭提交了《关于杨朝忠与施采伶的借款证明》，一审法院对该《借款证明》是持认可态度。因此，该债务系施采伶个人债��。一审法院认定为应视为夫妻共同债务，并判决由上诉人施采伶与上诉人刘涛共同偿还是错误的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判，依法支持上诉人的上诉请求。
梁怡辩称，借条系当事人债权债务关系的凭证，同时双方在一审中，对借款10万元也无异议，所以双方借款的事实是客观存在的。1、上诉人只是在2014年1月24日还给被上诉人一万元，再没有偿还任何钱，所以上诉人声称分五次向被上诉人还款15000元我们不予认可。2、一审判决以9万元支付利息是正确的，上诉人欠被上诉人10万元，后又支付了1万元，仍欠被上诉人9万元欠款，所以一审判决以9万元为基数支付利息是正确的。一审判决从2013年6月9日起计算利息也是有法律依据的，因上诉人与被上诉人没有约定利息，但被上诉人要求的是逾期利息，所以一审法院支持的逾期利息是正确的。3、因上诉人施采伶与刘涛是夫妻关系，该笔债务是夫妻共同债务，该笔债务产生在2013年，而上诉人提供的关于杨朝忠与施采伶的证明出具的时间是在2016年，时间是不一致的，并且该份证明是上诉人与案外人产生的债务关系，真实性不能确定，再者也与被上诉人无关，其夫妻二人应对该笔债务承担连带责任。
梁怡向一审法院起诉请求：一、被告立即归还原告借款100,000元人民币及利息，并支付自2013年6月8日起至借款付清日止按同期银行贷款利率计算利息；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月8日被告施采伶出具借条一张，载明：“今借梁怡现金伍万元整（50,000）用时3个月2013.3.8-2013.6.8日。“2013年5月8日被告施采伶又出具借条一张，载明：“今借梁怡伍万元整（50,000）。”上��两张借条上均有施采伶签字确认。庭审中，被告施采伶认可上述两张借条上的借款人“施采伶”是其自己所书写。被告于2014年1月24日偿还原告梁怡10,000元，原告梁怡出具一张收条。现经原告梁怡催要，被告拒不给付，原告为此诉至法院。
被告施采伶提交了一份2016年3月20日由其和杨朝忠签订的《关于杨朝忠与施采伶的借款证明》，载明：“借款人杨朝忠，出借人施采伶，杨朝忠于2010年7月至2013年7月之间供职于枣庄市东亚房地产咨询公司任职副总经理，在此期间因公司向房地产开发及个人经营信贷投入大量资金，特此向施采伶融资玖拾陆万元（￥960,000.00元）。其中王栋56万元初始借款日期2012年3月17日；ＸＸ10万元初始借款日期2012年4月；唐丽20万元初始借款日期2013年3月1日；梁怡10万元初始借款日期2013年3月6日，公司正常经营近两年，到2013年7月公司所投的资金，全部被各项借款人套住，至今没有追讨回来，由杨朝忠本人手写借据已近时效期。特此由杨朝忠立此证明，并更改所欠款日期，并承诺两年之内将所欠借款还至50%。”，被告施采伶和杨朝忠在上述《关于杨超忠与施采伶的借款证明》签字确认。
原告梁怡在庭审中提交了2015和2016年的原告梁怡与被告施采伶之间通话录音，被告施采伶认可该录音是其与梁怡之间的通话录音。两份通话录音的内容如下：第一份录音部分内容为：“梁怡：‘我现在是有事，我没有事，小姐姐你该这个钱我不想着问你要也不会提的，因此咱俩关系太近了，你该九万我问你要你先给我两万就行现在。’施采伶：‘我要有钱我还，我要有我还我还值当的你张口那个嘁，那时候我透支卡都透出来先还你一万了。’梁怡：‘就是吔，所以说不到这个份儿上我不会找你的，都连提都���提，你那边还该我九万我这样的话我心想要是你能现在还我两万那正好我节前能给他点儿，给他点儿之后看看他能把我工资解了吧，工资解了我还能挪出点来。’施采伶：‘嗯，我一会给你打电话，什么情况我再给你回话行吧？’”第二份录音部分内容：“梁怡：‘小姐姐，我不会难为你，不干嘛你，等两年咱一换条两年咱一换，你还给我多少，我还是照样给你打收条，你还给我多少了。’施采伶：‘嗯。’梁怡：‘那该打现在的了。’施采伶：‘那我就给你打个现在的就是了，那你你你写一个你你你别告我。’梁怡：‘就是这都一六年了，今天都1月26日了。’施采伶：‘所以说吔’梁怡：‘你就还了我1万，这这这都一六年1月26号了。’施采伶：‘但愿今年，今年一六年但愿慢慢都能好。’梁怡：‘顺顺利利的。’”
被告在庭审中亦提交了一份被告施��伶与原告梁怡之间的录音，原告梁怡认可该录音系其与施采伶之间的录音。该录音的部分内容如下：“施采伶：‘我今天来问问你，你告我什么意思。’梁怡：‘我那钱给你了小姐姐。’施采伶：‘我不见了吗？问题是。’梁怡：‘我给你的现金。’施采伶：‘从你去年给我说那事，我一直都打电话问着他，前两天我还刚找的他，他就说姐来这段时间确实是真没有钱，要有钱我绝对就还了，那透支卡到现在我还着都可困难了，我那天收到起诉书，我浑身打哆嗦，做饭都困难，我知道你不易，但我没拿你的钱，你怎么告的我呀！我当初帮你也都是背着你刘哥帮的你，没想到帮你现在我倒帮出罪来了。’梁怡：‘我也没有办法，现在是去年是27万元，今年是2个9万元在那等着，我现在连还的一千的我都要，我没办法，我工资让封着，我怎么替他还钱，我也不想给你打官��，两年多了一分钱没见，13年到现在就那点钱。’”在庭审中，被告施采伶陈述其只给原告梁怡出具过两张借条即本案中涉及的借条。另查明，被告施采伶和被告刘涛于1998年登记结婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一原告梁怡与被告施采伶借贷关系是否成立问题。借条系当事人债权债务关系的凭证。本案中，被告施采伶给原告梁怡出具两张借条，且在庭审中亦明确表示其从原告手里拿的钱并将该钱交给第三方。被告施采伶在庭审中提交的《关于杨朝忠与施采伶的借款证明》中明确载明“因公司向房地产开发及个人经营信贷投入大量资金，特此向施采伶融资玖拾陆万元，其中梁怡10万元”，从上述内容看被告施采伶系从原告梁怡处借款10万元。综上，原告梁怡与被告施采伶之间的借贷关系成立。本案争议焦点之二关于10,000元本金偿还哪笔款项问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，2013年3月8日的借款到期日为2013年6月8日，2013年5月8日的借款未约定借款期限。依据上述法律规定，该10,000元应先偿还的2013年3月8日的借款。本案争议焦点之三上述两笔借款是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼��效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，被告曾于2014年1月24日自愿履行还款1万元的义务。故此2013年3月8日的借款的诉讼时效问题因被告的还款行为而中断，该笔借款的诉讼时效自2014年1月24日起重新计算两年。在庭审中，原告梁怡提供的其与被告施采伶于2015年之间通话录音中明确了原告梁怡曾于2015年向被告施采伶索要过9万元借款，且被告提交的被告施采伶与原告梁怡之间录音中亦明确了2015年原告梁怡曾向施采伶要过钱的事。况且，经过庭审查实，被告施采伶只给原告梁怡出具过本案中涉及的借条。故该两笔借款的借款共计9万元因原告梁怡的提出要求而中断，诉讼时效从原告梁怡提出要求始重新计算诉讼时效两年。原告梁怡在诉讼时效内即2016年3月9日起诉至法院，未超过诉讼时效。综上，原���梁怡与被告施采伶之间借贷关系成立，被告施采伶应当及时清偿借款9万元。原告梁怡和被告施采伶未约定利息，视为不支付利息。关于2013年3月8日借款的逾期付款利息问题，借款到期后，被告曾于2014年1月24日偿还借款1万元且尚欠4万元，应承担逾期付款利息，支持逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间自借款时间届满之日起至付清之日止（以40,000元为基数）和自借款时间届满之日起至2014年1月23日（以10,000元为基数）。关于2013年5月8日借款利息问题，经原告催要，被告拒不给付，酌定逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，计算时间自起诉之日至付清之日止。被告施采伶在婚姻关系存续期间所负债务，被告刘涛未提供证据证明系施采伶的个人债务，因此该债务应视为夫妻共同债务，并由两被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告施采伶、刘涛于判决生效后十日内给付原告梁怡借款本金90,000元并支付逾期付款利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以40,000元为基数，计算时间自2013年6月9日至付清之日止；以10,000元为基数，计算时间自2013年6月9日至2014年1月13日；以50,000元为基数，计算时间自2016年3月9日至付清之日止）；二、驳回原告梁怡的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元；保全费1,020元，合计2,170元，由原告承担217元；被告承担1,953元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
施采伶、刘涛向本院提交如下证据：一、一审中，上诉人提交杨朝忠与施彩伶的借款证明的复印件，现提交借款证明的原件。证明：1、杨朝忠从施采伶手中拿走了96万，其中有梁怡10万元，这10万元是梁怡给了施采伶，施采伶直接转给了杨朝忠，刘涛根本就不知道。2、这笔10万元债务对刘涛来说，没有产生任何利和益，这是施采伶的个人债务，一审法院要求刘涛承担连带责任与法无据。二、杨朝忠出具的借条一���，借条是梁怡借给施采伶钱到期后，向施采伶索要，施采伶就向杨朝忠索要，杨朝忠最后说：“我给你出个借条，你交给梁怡，把你给梁怡的条子换回来。”从该证据也可以证明，上诉人的上诉请求是属于个人债务，与刘涛没有关系。三、枣庄市市中区人民法院案件受理通知书一份，2016鲁04**民初2129号，施采伶诉杨朝忠还有前妻李亚梅，证明上诉人已经将杨朝忠诉至法院，也是民间借贷纠纷案，数额是121万元。另外，还可以证明在这个案件中，也提到了杨朝忠借施采伶10万元钱。
梁怡质证意见如下：证据一、借款证明我们存在异议，该证明系上诉人与杨朝忠后期伪造的，在该份借款证明中，有记载梁怡借款10万元，借款时间是2013年3月6日，但我们一审提交的借条，借条上的借款日期是2013年3月8日，所以该借款证明有可能是后期伪造的，借款时间是2013年，���明是2016年出具，时间上不一致。再者上诉人与杨朝忠的经济纠纷，与被上诉人无关。证据二、该借条也是上诉人与案外人杨朝忠后期伪造的，如果杨朝忠向被上诉人梁怡借款10万元，该份借条应当在被上诉人手中，而不应出现在上诉人手中，不符合常理。即使案外人杨朝忠欠被上诉人10万元，也是另外一个案件，与本案无关。证据三、真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能说明上诉人与杨朝忠有经济纠纷，但与被上诉人没有任何关系，达不到上诉人的证明目的。
梁怡没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人施采伶与被上诉人梁怡之间借贷关系明确，并且有上诉人施采伶先后于2013年3月8日、2013年5月8日为被上诉人梁怡出具的两张借条予以证实，且出具借条时当事人亦为完全民事行为能力人，其应预见出具借条的法律后果，至本案诉讼时当事人也无证据证明该两张借条出具时有违背法律之规定，或存在违反当事人意志之情形，故该借条的出具应视为当事人真实意思的表示，当事人应对出具借条的法律后果承担相应的民事责任，故本院对上诉人施采伶与被上诉人梁怡之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认；虽然上诉人上诉中提出了本案实际借款人为杨朝忠、应由杨朝忠承担偿还本案借款的责任的主张，但该主张明显不能成立，本院不予支持；因本案的借贷行为发生在施采伶与刘涛夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因刘涛没有提供证据证明债权人梁怡与债务人施采伶之间的债务双方明确约定为个人债务，也没有能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故依照上述法律及司法解释之规定，因该借款发生在施采伶与刘涛夫妻关系存续期间，在夫妻关系存续期间以施采伶个人名义所负的债务应由其夫妻二人共同偿还，原审法院判决其二人共同承担偿还借款的责任符合法律规定，并无不当之处；关于施采伶与刘涛提出的其分五次偿还被上诉人15000元借款的上诉主张，亦无相应证据证明，本院亦不予支持。
综上所述，施采伶与刘涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人施采伶、刘涛共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一六年十一月一日
书 记 员 马馥君