安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5360号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘剑锋，男，1981年1月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区，
上诉人（原审被告、反诉原告）：王娟，女，1985年8月16日出生，汉族，住安徽省霍山县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：戴耀军，安徽世邦律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：桂冰，安徽世邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙传银，男，1980年9月3日出生，汉族，住安徽省定远县，
委托诉讼代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范吉文，安徽安天行律师事务所实习律师。
上诉人刘剑锋、王娟因与被上诉人孙传银房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘剑锋、王娟上诉请求：撤销原审，改判支持刘剑锋、王娟一审反诉请求，驳回孙传银本诉请求。事实与理由:一、一审认定事实错误。从双方的履行情况来看，刘剑锋、王娟是守约方，孙传银系违约方。1、2016年1月28日，中介公司未告知刘剑锋、王娟按照房屋总价120万元缴纳税款，也未取得刘剑锋、王娟的同意。2、一审法院未予审查孙传银与中介公司伪造刘剑锋、王娟签名签署房款为120万元的《存量房买卖合同》，并以此缴纳税款和办理存量房资金托管的事实。缴纳税款是孙传银的合同义务，孙传银与中介公司伪造合同，未按照双方签订的真实合同缴纳税款系违约行为，且伪造合同应属无效合同。二、一审适用法律错误。1、孙传银未按照合同总价款168万元缴纳税款，未在2016年2月1日将剩余34万元首付款存入托管账户，违反合同约定，也未采取补救错误，最终导致合同目的无法实现，刘剑锋、王娟享有合同解除权。2、孙传银违约，无权要求继续履行合同。一审以孙传银同意一次性支付尾款133万元，未增加刘剑锋、王娟负担判令继续履行合同属适用法律错误。三、一审程序不当。应追加中介公司为第三人，以查明案件事实。
孙传银辩称，孙传银不存在违约事实。在合同约定履行过户的当日，孙传银有能力支付相应款项，因为刘剑锋、王娟的不配合，导致无法支付和过户。一审诉讼期间，孙传银已经向法院交纳剩余房款，表明孙传银有能力履行合同，也不影响刘剑锋、王娟的利益。中介公司与本案没有关系，不应追加为当事人。
孙传银向一审法院起诉请求：判令刘剑锋、王娟继续履行合同，立即将位于合肥市政务区习友路1599号天骏花园4幢花园洋房5层501室房产过户至孙传银名下。
刘剑锋、王娟向一审法院反诉请求：1、解除刘剑锋、王娟与孙传银签订的存量房买卖合同；2、孙传银承担定金责任5万元并支付违约金100800元。
一审法院认定事实：2015年11月26日，出卖人刘剑锋、王娟（甲方）与买受人孙传银（乙方）通过安徽映日房地产营销有限公司的居间介绍和磋商，签订了存量房买卖合同及补充协议各一份，合同约定：甲方出卖的存量房坐落合肥市政务区××天××花园××花园洋房××室室，权属证号合产字第××号号，建筑面积127.59平米，房屋用途为住宅；存量房转让价款为168万元；甲乙双方同意于款清交房前腾空存量房，并通知乙方进行验收交接。双方确认在合同签订后60日内，甲乙双方共同申请存量房转移登记手续；本合同生效后，由乙方缴纳国家税费（以地税局核价为准）；乙方未在本合同规定期限内支付转让存量房价款的，逾期未超过7日的，乙方应按日向甲方支付本合同第二条约定的存量房价款万分之八的违约金，合同继续履行。逾期超过7日后，乙方未支付转让存量房价款，甲方有权单方解除合同，乙方应按日向甲方支付本合同第二条约定的存量房价款万分之十的违约金；经甲乙双方协商一致订立的补充条款或补充协议，为买卖合同不可分割的一部分。除房价款外，本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准；乙方应于2015年11月26日，向甲方支付人民币5万元，作为购房定金；首付款65万元，甲方应于2016年1月1日前将银行提前还贷预约好，预约好后7日内，双方共同到银行办理还贷手续，乙方支付28万元购房款给甲方（乙方为甲方偿还银行本金和利息冲抵首付款），用于还清该套房产所欠的银行抵押贷款。剩余首付款34万元，乙方应在2016年2月1日前存入托管账户。剩余房款98万元，乙方以商贷方式支付并存入托管账户；双方同意委托房地产管理部门存量房资金托管中心蜀山分中心对存量房转让价款实行托管，双方应在2016年2月1日前共同到该存量房资金托管中心签订《存量房资金托管协议》等内容。
上述协议签订当日，孙传银依约支付定金5万元，并于2015年12月20日支付首期首付款30万元。刘剑锋、王娟也依约办理了天骏花园4幢花园洋房501室房屋项下他项权注销手续。2016年1月28日，孙传银在房屋中介公司安徽映日房地产营销有限公司的协助下缴纳了该房屋转让契税共计36000元（12000元+24000元）。
2016年2月3日，因刘剑锋未予协助办理资金托管及房屋产权过户手续，存量房买卖合同项下首付款余款及房屋产权过户手续至今未能实际履行。
本案诉讼过程中，孙传银同意一次性支付存量房买卖合同项下余款133万元（168万元-已付房款35万元），并提交其向一审法院账户转账支付款项的转账凭证。
一审法院认为，孙传银与刘剑锋、王娟之间签订的存量房买卖合同，不违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人具有法律约束力。本案各方提交的存量房买卖合同、补充协议、资金托管协议、聊天记录及负责双方合同具体事宜办理的中介机构工作人员的证言、中介机构出具的情况说明，能够直观、清晰的反映刘剑锋未予协助办理合同约定的存量房资金托管手续系本案存量房买卖合同项下首付款及房屋产权过户手续至今未能办妥的根本原因。刘剑锋、王娟主张孙传银不履行合同约定的首付款支付义务，并构成根本违约的主张，依法不能成立。其基于此主张解除案涉存量房买卖合同，并要求孙传银承担定金及违约金责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。本案诉讼中，孙传银对于存量房买卖合同项下未付的房屋尾款133万元同意一次性支付，并未增加刘剑锋、王娟额外负担，刘剑锋、王娟理应继续履行存量房买卖合同项下义务。孙传银起诉要求刘剑锋、王娟协助办理合肥市政务区习友路1599号天骏花园4幢501室房屋产权过户手续，与法有据，该院予以支持。至于孙传银在与刘剑锋、王娟存量房交易过程中是否存在规避应纳税款的行为及其基于此应承担的法律责任，不属于本案民事诉讼的审理范围，各方可另行途径解决。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘剑锋、王娟于判决生效之日起十五日内继续履行2015年11月26日与孙传银签订的存量房买卖合同及补充协议，并协助孙传银办合肥市政务区××天××花园××花园洋房××室室（房地权合产字第××号号合产字第××号号）房屋产权过户登记手续；二、驳回刘剑锋、王娟的反诉请求。本诉案件受理费80元，财产保全费5000元；反诉案件受理费减半收取1658元，合计6738元由刘剑锋、王娟负担。
二审中，本院组织双方当事人进行了举证和质证。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，2015年11月26日，刘剑锋、王娟与孙传银签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应为合法有效，双方应诚实、全面履行各自的合同义务。
刘剑锋、王娟主张解除合同的依据为孙传银在合同履行过程中存在虚构合同规避应纳税款，以及未在协议约定时间支付房屋价款的违约行为，导致合同目的无法实现。本院认为，双方在交易过程中是否存在规避应纳税款的行为，不属于本案民事诉讼审理范围，且依据中介机构的证人证言，对于按照120万元的基数缴纳税款已经取得王娟的同意。刘剑锋、王娟以此作为合同解除理由不能成立。对于支付合同价款，由于刘剑锋不予配合办理资金托管手续，导致后续房款未能支付。虽然孙传银办理资金托管金额与协议约定金额不符，但是该资金托管金额系根据纳税金额而确定，王娟对该纳税金额已经认可。且，资金托管支付还是直接支付仅是房屋价款支付的不同方式，孙传银提供证据证明其在合同约定付款节点存在履行能力，孙传银并未拒绝支付剩余房款，该时房屋并未过户，变更付款方式并不会对刘剑锋和王娟的资金安全造成不利影响，也难言其合同目的无法实现。故在房屋价格巨幅上涨的交易环境下，刘剑锋以托管金额与约定金额不符拒绝配合办理资金托管手续，进而导致合同未能继续履行，刘剑锋、王娟以此为由主张解除合同，明显有违诚实信用的合同履行原则，也不符合双方合同约定和法律规定。
为了维护交易的稳定，合同以履行为原则，仅在双方约定解除权成就或法定解除情形出现时方能解除。本案一审期间，孙传银已经将剩余未支付房款提存法院，一审认定双方应继续履行合同项下义务，判决支持孙传银继续履行合同的请求并无不当，本院予以维持。刘剑锋、王娟的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由刘剑锋、王娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年一月二十日
书记员 金婉莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。