四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终456号
上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司成都顺城大街支行。住所地:成都市青羊区顺城大街***号。
负责人：李克，行长。
委托诉讼代理人：徐彬，女，汉族，1968年3月30日出生，系招商银行股份有限公司成都分行工作人员。
委托诉讼代理人：刘博鸿，男，汉族，1991年7月9日出生，系招商银行股份有限公司成都分行工作人员。
被上诉人（原审被告）：双流鹿溪宾馆。住所地：成都市双流区黄龙溪镇。
法定代表人：陈小平，总经理。
上诉人招商银行股份有限公司成都顺城大街支行（以下简称招商银行）与被上诉人双流鹿溪宾馆（以下简称鹿溪宾馆）金融借款合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2016）川0122民初2095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人招商银行的委托诉讼代理人徐彬、刘博鸿，被上诉人鹿溪宾馆的法定代表人陈小平参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由鹿溪宾馆承担。事实和理由：因鹿溪宾馆未按《借款合同》约定向招商银行偿还借款本息，招商银行、鹿溪宾馆于1998年12月24日签订《协议书》，将鹿溪宾馆的房产及附属设施抵偿给招商银行，该协议书一审法院已认定为有效。双方一直按协议履行，招商银行将抵偿的资产出租给鹿溪宾馆法定代表人陈小平使用鹿溪宾馆，但鹿溪宾馆一直未按协议办理房产过户登记手续。一审中，鹿溪宾馆以抵债房屋占用的土地为划拨土地性质，未经双流区政府同意为由，反悔履行协议书，不配合办理过户手续。一审法院如果认为招商银行要求房屋过户的诉讼请求不成立，就应当向招商银行释明可以要求继续履行原债权债务合同，但一审法院未释明，而径行判决驳回了招商银行的诉讼请求，剥夺了招商银行相应的民事诉讼权利，应发回重审。
鹿溪宾馆辩称，一审认定事实清楚，程序正确，适用法律得当，请求驳回上诉。
一审查明：招商银行成都分行火车北站办事处1998年更名为招商银行成都分行火车北站支行；1999年迁址至成都市××后××为招商银行××都××正××街支行；2007年迁址至成都市青羊区西玉龙街210号后更名为招商银行股份有限公司成都人民中路支行；2010年迁址至成都市青羊区顺城大街248号后更名为招商银行股份有限公司成都顺城大街支行。
1997年12月26日，招商银行与鹿溪宾馆签订了“1997年贷字第39712901号”《借款合同》，约定招商银行向鹿溪宾馆发放人民币流动资金贷款3000000元，期限从1997年12月26日至1998年10月26日止，利率为月息0.792%，同日双方签订“1997年抵字第39712901号”《抵押合同》，鹿溪宾馆以其所有的位于双流××××小河村的房产（面积3138平方米）及该房屋所占用的土地使用权为上述借款本息、违约金及实现债权的费用等设定抵押登记手续，招商银行取得上述抵押物的他项权证。上述《借款合同》、《抵押合同》等于1997年12月31日在四川省公证处公证。
上述贷款到期后，鹿溪宾馆未按《借款合同》约定偿还借款本息，招商银行、鹿溪宾馆于1998年12月24日签订《协议书》约定，乙方（鹿溪宾馆）同意以自有的双流鹿溪宾馆及附属设施抵偿给甲方（招商银行），由甲方全权处理，偿还所欠甲方债务。甲方同意，该宾馆若经拍卖后，多余价款归还乙方。2003年6月2日招商银行与陈小平（鹿溪宾馆法定代表人）签订《租赁合同》，由招商银行将鹿溪宾馆整体租赁给陈小平承包经营，后招商银行与陈小平又于2014年6月19日签订《协议书》，解除租赁关系，同时招商银行与陈平、郭世清就双流鹿溪宾馆房地产及其附属设施的守护事宜签订《守护协议》。
上述事实，有借款合同、抵押合同、承诺书、协议书、房屋他项权证、租赁合同、守护协议等及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，上述证据来源合法、具备真实性、合法性、关联性，予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点是招商银行是否享有要求鹿溪宾馆将案涉房屋产权登记过户的权利？招商银行依据双方于1998年12月24日签订的《协议书》主张鹿溪宾馆将案涉房屋产权登记过户给招商银行。根据《中华人民共和国担保法》第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”及《中华人民共和国物权法》第一百九十五条“抵押权人与抵押人就以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿所达成的协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。此外，抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”之规定，招商银行在鹿溪宾馆处的债权履行期限届满后未受清偿的，可以与鹿溪宾馆约定抵押权实现方式，约定以抵押物折价的，应当参照市场价格。但双方签订的协议中并未对抵押物进行作价，双方的债权债务关系并未一次性了结，招商银行据此主张已经取得案涉抵押房产的所有权，缺乏法律和事实依据。此外，从双方签订的协议表述来看，双方也并无对案涉房产的所有权进行处分的意思表示，仅对招商银行的债权实现方式作了约定。综上，招商银行的诉讼请求于法无据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决驳回招商银行的诉讼请求。案件受理费42800元，减半收取计21400元，由招商银行负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审另查明：1、鹿溪宾馆于1998年12月23日向招商银行出具一份《承诺书》，主要载明：鹿溪宾馆在招商银行贷款本金300万元，截止至98年12月20日，尚欠本金300万元，利息195262.79元，经双方协商，鹿溪宾馆将自有的鹿溪宾馆房产抵偿给招商银行。承诺至99年5月31日止归还本息。若承诺不能实现，贵行可执行处理，并将多余价款归还鹿溪宾馆。2、2000年12月26日，招商银行与鹿溪宾馆形成《关于鹿溪宾馆2000年利息归还问题的承诺》，主要载明：双方就贷款300万元贷款利息经协商达成以下归还协议：2000年度利息在2000年12月30日前归还20000元，2001年1月15日前归还30000元。本院认定上述事实的证据有招商银行在一审中提交的《承诺书》《关于鹿溪宾馆2000年利息归还问题的承诺》。
二审查明的其余事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为：招商银行能否依据其与鹿溪宾馆签订的《协议书》主张案涉房屋产权过户登记至其名下。《协议书》约定，鹿溪宾馆同意以自有的宾馆及附属设施抵偿给招商银行，由招商银行全权处理，偿还所欠债务。招商银行同意，该宾馆若经拍卖后，多余价款归还鹿溪宾馆。上述协议虽有“抵偿”的文字表述，但却没有直接将房屋过户至招商银行的明确意思表示，而且还约定宾馆及附属设施经拍卖后，多余价款归还鹿溪宾馆。同时从招商银行在一审中关于案涉房屋评估价900万元，该价格远远高于300万元本息以及《关于鹿溪宾馆2000年利息归还问题的承诺》中双方还对2000年度的利息约定归还的情况看，双方在1998年签订协议书时，并未以以房抵债的方式将300万元贷款本息全部了结，否则，抵偿之后就不可能再产生利息。故基于前述分析，本院认为，一审法院对招商银行关于产权过户的诉讼请求予以驳回并无不当，且并未剥夺招商银行追索债权的权利，不存在发回重审的违法情形，招商银行就其债权可另行主张。
综上，招商银行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变。二审案件受理费42800元，由上诉人招商银行股份有限公司成都顺城大街支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫红
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一七年三月三日
书记员 李 莉