山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
(2016）鲁0785民初4634号
原告：陈勇廷。
委托代理人:杜伟，律师。
被告：邱文鹏。
被告：高勇。
委托代理人：许云，法律工作者。
被告：浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
原告陈勇廷与被告邱文鹏、高勇、浙商财产保险股份有
委托代理人：魏鑫，
原告陈勇廷与被告邱文鹏、高勇、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年2月15日、2017年3月23日两次公开开庭进行了审理，原告陈勇廷的委托代理人杜伟、被告高勇的委托代理人许云、被告保险公司的委托代理人魏鑫到庭参加诉讼，被告邱文鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、车损等各项损失22978.07元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月4日22时50分许，被告高勇驾驶鲁Ｇ×××××号轿车，沿高密市站南街由东向西行驶至壳牌加油站时，与前方顺行的原告驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，造成原告受伤，车辆受损。该事故经高密市交警大队认定，高勇负事故的全部责任，原告无责任。被告高勇驾驶的车辆登记车主为被告邱文鹏，在第三被告处投保了交强险及商业险，为维护我的合法权益，要求被告赔偿。
被告高勇辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；我所驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆的实际车主是我，发生事故时，该车邱文鹏已卖给我；该车在被告保险公司处投保交强险和商业险，且约定不计免赔，应当由保险公司进行赔偿；在投保商业险时，我在投保单及相关权利义务告知书上未亲自签字，相关免赔事项保险公司并未告知我，因此，本次事故超出交强险部分，应由被告保险公司在商业险范围内赔偿。
被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内；保险公司同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分，不予赔偿；诉讼费等间接损失保险公司不予赔偿。
双方当事人围绕着诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无争议的证据，本院直接予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，依法进行了认定。
本院经审理认定事实如下：2016年5月4日22时50分许，被告高勇驾驶鲁Ｇ×××××号轿车，沿高密市站南街由东向西行驶至壳牌加油站时，与前方顺行的原告陈勇廷驾驶的鲁Ｖ×××××号轿车发生交通事故，造成车辆损坏，陈勇廷受伤。发生事故后，高勇驾车逃逸。高密市交警大队认定高勇负事故的全部责任，原告陈勇廷无责任。
被告高勇驾驶的鲁Ｇ×××××号车辆的登记车主系被告邱文鹏，在被告保险公司处投保交强险和商业险，其中商业三者险金额500000元，且约定不计免赔，保险期限自2015年9月26日至2016年9月25日，本次事故发生在保险期限内。
双方当事人对上述事实无异议，本院予以确认。
原告陈勇廷主张以下损失：
1、医疗费350元。原告受伤后因伤势轻微，遂到高密市赢康护理院门诊治疗，按照该院的医嘱到高密市康悦大药房支出药费350元。
2、误工费3848.07元。原告系出租车司车，诊治医院出具证明，建议其休养20天，原告主张按照2015年交通运输业70209元/年计算20天的误工费为3848.07元。
3、车损11251元。原告在本次事故中受损车辆经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，车辆损失为11251元。
4、评估费1250元。
5、交通费300元。
6、营运损失5980元。原告提供价格认定结论书一份证明其车辆每日营运损失为460元，高密市**汽修厂出具的证明一份，证明维修日期自2016年5月5日至2016年5月16日期间共计维修12天。
以上陈勇廷的损失共计22978.07元。
被告保险公司对原告主张的损失及提交的证据提出如下质证意见：对医疗费无异议；对误工费有异议，认为误工时间应当由相应资质的鉴定部门予以鉴定来确定误工时间，误工计算标准应提交上岗证、营运证予以证实属于交通运输业，同意按照户籍性质计算误工费；车损系单方委托，保留重新评估的权利；评估费真实性无异议，但不属于保险公司承保范围；交通费不予认可，因原告未住院治疗，不产生交通费用；营运损失不认可，原告为出租车司机，其收入来源于误工费，因此不产生营运损失，且营运损失不属于保险公司赔偿范围。
被告高勇对原告主张的医疗费不认可；对于车损、营运损失均不认可，认为原告提交的相关证据是虚假的，原告在法院诉调时提交的维修发票加盖的公章是高密市**轿车维修中心，而维修证明是高密市**汽修厂出具的，被告本人当时即对此提出质疑，未得到合理答复，而庭审中原告根据被告当时提出的质疑，更换了维修发票，因此对于原告提交的证据不予认可，对其维修车辆发票、维修时间均不认可；原告在诉调时提交的事故认定书中没有手机及计价器、记录仪、摄像头的损失，且原告在其价格评估时提交的事故认定书中也没有这些损失，手机及计价器、记录仪、摄像头的损失无证据证实是本次事故造成的，被告在诉调时提出异议后原告又去找人自行添加的，所以被告不予认可。对于原告的其余损失的质证意见同被告保险公司。
被告高勇主张交强险及商业险的投保单不是本人签字，被告保险公司未对免赔情形对其进行提示，被告保险公司对于投保单上是否是投保人本人所签不清楚，法庭要求其在庭后7日内提交保险单供法庭核实，但未在规定期限内提交。
以上事实，有原告提交的高密市公安局交警大队出具的道路交通事故认定书、高密赢康护理院门诊病历、诊断证明书、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书、交通事故车辆（物品）损失明细表、潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的关于桑塔纳志俊出租车营运损失的价格认定报告、被告提交的维修发票、交强险和商业险保单、原、被告陈述及本院庭审笔录在案为证。
本院认为，原告陈勇廷驾驶车辆与被告高勇驾驶的车辆发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏，高密市公安局交警大队出具的事故认定书，确定被告高勇承担事故的全部责任，原告陈勇廷不承担事故责任。该事故认定书是公安交警大队经现场勘查及调查取证后出具，客观公正，并经法庭质证，本院予以采信。
被告高勇主张交强险及商业险的投保单不是本人签字，被告保险公司未对免赔情形对其进行提示，被告保险公司对于投保单上是否是投保人本人所签不清楚，法庭要求其在庭后7日内提交保险单供法庭核实，但未在规定期限内提交，故本院视为其放弃提交证据证明，其承担对己不利的法律后果。
原告陈勇廷因事故造成的损失，有权要求被告承担侵权赔偿责任。被告高勇驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，被告保险公司应先在交强险限额内承担受害人损失，超出交强险部分，因被告驾驶的车辆在被告保险公司投保不计免赔商业三者险，应由被告保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。事故发生时，被告高勇是车辆的实际车主，被告邱文鹏在事故发生时已丧失了对车辆的控制权，因此被告邱文鹏不应承担赔偿责任。
原告陈勇廷的医疗费350元，被告保险公司无异议，本院予以确认；原告的护理费，其提交的证据可以证明系从事交通运输业，但其月收入超出个税起征点3500元未提供纳税证明，故其误工费可按月收入3500元计算，结合原告伤情及医疗费的诊断证明，其误工费应为2333元（3500元÷30×20天）；关于原告的财产损失，其中的手机损失3200元、计价器损失430元、行车记录仪摄像头161元，根据被告的辩解意见，经本院核实原告在诉前保全、评估车辆损失及本案卷宗中的其他交通事故认定书复印件，均未载明该三个项目的损失存在，且事故发生时原告系在前方顺行，故对被告的辩解意见本院予以采纳，原告的财产损失应为7460元；关于原告主张的营运损失的问题，原告提交的车辆维修证明存在瑕疵，且其提交的维修厂家与其在本院诉调时提交的不一致，原告对此未做出合理解释，故原告未能举证证实其车辆的停运时间，且原告已主张了误工费，故被告保险公司的辩解意见成立，对原告的营运损失本院不予支持，其为此支出的评估费亦应自行承担；原告共主张支出评估费1250元，提交了两张发票，金额分别为500元、750元，原告未明确标注其财产损失的评估费支出的数额，故本院支持500元；原告的交通费，未提供证据且被告不予认可，本院不予支持。
综上，原告陈勇廷因本次事故造成的损失：医疗费350元、误工费2333元、车损7460元、评估费500元，计10643元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿4683元，剩余5960元由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿，以上被告保险公司共计赔偿原告损失10643元。被告高勇、邱文鹏在本案中不再承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告陈勇廷因本次事故造成的损失10643元，于判决生效后十日内付清。
二、被告高勇、邱文鹏在本案中不承担民事赔偿责任。
如果被告不按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元,由原告负担197元，由被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担177元；保全费220元，由原告负担120元，由被告高勇负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 夏艳
二〇一七年四月十二日
书记员 刘佳