北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初29912号
原告：徐桂锦,男,1982年10月12日出生。
被告：北京家乐福商业有限公司马连道店，营业场所北京市西城区马连道11号。
负责人：乔生明，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
委托诉讼代理人：肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
原告徐桂锦与被告北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称家乐福马连道店）、被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐桂锦，被告家乐福马连道店及被告家乐福公司的委托诉讼代理人肖丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂锦向本院提出诉讼请求：1、判令被告家乐福马连道店退还原告徐桂锦购物款1478.8元，同时由原告徐桂锦向被告家乐福马连道店退还所购麦克喜番茄蔬菜味薯片25盒、麦克喜熏肉味薯片（100克）20盒、麦克喜奶酪味薯片12盒、麦克喜原味薯片（100克）37盒、麦克喜原味薯片（50克）9盒、麦克喜蘑菇酸奶味薯片12盒、麦克喜肉冻芥末味薯片（50克）10盒、麦克喜熏肉味薯片（50克）13盒；2、判令被告家乐福马连道店赔偿原告徐桂锦14788元；3、判令被告家乐福公司对被告家乐福马连道店的上述债务承担补充清偿责任。
事实及理由：原告徐桂锦于2016年5月5日在被告家乐福马连道店购买了麦克喜番茄蔬菜味薯片24盒、麦克喜熏肉味薯片（100克）12盒、麦克喜奶酪味薯片（100克）12盒、麦克喜原味薯片（100克）30盒；于2016年5月9日购买了麦克喜原味薯片（100克）7盒、麦克喜熏肉味薯片（100克）6盒、麦克喜蘑菇酸奶味薯片（100克）11盒；于2016年6月9日购买了麦克喜原味薯片（50克）9盒、麦克喜熏肉味薯片（100克）2盒、麦克喜蘑菇酸奶味薯片（50克）1盒、麦克喜番茄蔬菜味薯片（100克）1盒、麦克喜肉冻芥末味薯片（50克）10盒、麦克喜熏肉味薯片（50克）14盒，共计1486.5元。上述商品的原包装上加贴有中文标签，标签上均标示生产日期为2015年10月8日，保质期至2016年8月8日，即保质期10个月，可撕开中文标签发现原包装上标示的外文翻译成中文是保质期8个月。依据外文的保质期计算，上述商品的保质期限应到2016年6月8日。原告徐桂锦在2016年6月9日购买的上述商品均已超过保质期。原告徐桂锦认为，被告家乐福马连道店未尽到审查义务，违法销售，因此被告家乐福马连道店、被告家乐福公司应退还原告购物款并依据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一百四十八条第二款之规定予以赔偿。
被告家乐福马连道店、被告家乐福公司辩称：不同意原告徐桂锦的诉讼请求。1、被告家乐福马连道店在销售过程中尽到了查验义务，被告家乐福马连道店所售涉案食品为进口商品，已提供了海关的检验检疫证明；2、涉案食品不存在中文和外文标签不一致情况，涉案食品外包装上加贴了中文和俄文对照的标签，且内容是一一对应的，原告徐桂锦所述的保质期8个月是印刷在标签之下的包装盒上的废弃的标签内容；3、被告家乐福马连道店在进货时审查了检验报告和有效的中文、俄文标签内容，尽到了审查义务，被覆盖的废弃标签内容无法清晰辨认也无辨认的必要，对废弃的标签内容被告家乐福马连道店不明知，也没有违反国家食品安全标准的情况，不应进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：
原告徐桂锦于2016年5月5日在被告家乐福马连道店购买了麦克喜番茄蔬菜味薯片24盒、麦克喜熏肉味薯片（100克）12盒、麦克喜奶酪味薯片（100克）12盒、麦克喜原味薯片（100克）30盒；于2016年5月9日购买了麦克喜原味薯片（100克）7盒、麦克喜熏肉味薯片（100克）6盒、麦克喜蘑菇酸奶味薯片（100克）11盒；于2016年6月9日购买了麦克喜原味薯片（50克）9盒、麦克喜熏肉味薯片（100克）2盒、麦克喜蘑菇酸奶味薯片（50克）1盒、麦克喜番茄蔬菜味薯片（100克）1盒、麦克喜肉冻芥末味薯片（50克）10盒、麦克喜熏肉味薯片（50克）14盒。上述商品金额共计1486.5元。庭审中，原告徐桂锦称其于2016年6月9日购买的1盒麦克喜熏肉味薯片（50克）已经找不到了。
涉案食品外包装盒上俄文标注保质期为8个月，中文标签标注生产日期为2015年10月8日，保质期至2016年8月8日。
另查，2016年8月30日，北京市西城区食品药品监督管理局（以下简称西城食药局）作出（京西）食药监食罚﹝2016﹞100134号行政处罚决定书，该决定书查明被告家乐福马连道店销售的同种涉案食品与其备案的原包装标签不一致，认定被告家乐福马连道店销售相关商品的行为违反《食品安全法》第三十四条第（十）项的规定并对其作出了行政处罚。
上述事实有购物小票、涉案食品实物及照片、翻译件、（京西）食药监食罚﹝2016﹞100134号行政处罚决定书、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原告徐桂锦向本院提交的购物小票中的商品名称、数量等信息与实物相关信息相符，已形成完整的证据链，且被告家乐福马连道店、被告家乐福公司对上述证据真实性均予以认可，足以证明原告徐桂锦与被告家乐福马连道店之间存在买卖合同关系，且买卖之商品即为涉案食品。原告徐桂锦与被告家乐福马连道店之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告徐桂锦向被告家乐福马连道店支付货款，被告家乐福马连道店即应向原告徐桂锦给付符合法律规定的商品。《食品安全法》第三十四条第一款第（十）项规定，禁止生产经营标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。现被告家乐福马连道店销售给原告徐桂锦的涉案食品外包装俄文标注的保质期为8个月，中文标注的保质期则为10个月，明显不符合上述法律规定。因此对原告徐桂锦要求被告家乐福马连道店就其现有涉案食品退款退货的诉讼请求，本院予以支持。
被告家乐福马连道店、被告家乐福公司认为涉案食品包装盒上所印刷的俄文系被覆盖的、废弃的标签内容，无法清晰辨认也无辨认的必要。上述理由不仅缺乏事实和法律依据，亦不能减轻被告家乐福马连道店作为专业的超市经营者在采购和销售涉案食品时应该尽到的高度审慎的注意义务，被告家乐福马连道店未尽到法定义务，致使违反食品安全标准的涉案食品得以售出，应视为明知涉案食品不符合法律规定而销售的情形，故对其相关抗辩意见，本院不予采信。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。因原告徐桂锦为购买涉案食品共计支出1486.5元，故本院对原告徐桂锦要求被告家乐福马连道店赔偿14865元的诉讼请求，予以支持。
被告家乐福马连道店系被告家乐福公司的分公司，不具备独立法人资格，故被告家乐福公司应对被告家乐福马连道店的上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京家乐福商业有限公司马连道店于本判决生效之日起十日内退还原告徐桂锦购物款一千四百七十八元八角，同时由原告徐桂锦向被告北京家乐福商业有限公司马连道店退还所购麦克喜番茄蔬菜味薯片二十五盒、麦克喜熏肉味薯片（一百克）二十盒、麦克喜奶酪味薯片十二盒、麦克喜原味薯片（一百克）三十七盒、麦克喜原味薯片（五十克）九盒、麦克喜蘑菇酸奶味薯片十二盒、麦克喜肉冻芥末味薯片（五十克）十盒、麦克喜熏肉味薯片（五十克）十三盒；
二、被告北京家乐福商业有限公司马连道店于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐桂锦一万四千八百六十五元；
三、被告北京家乐福商业有限公司对被告北京家乐福商业有限公司马连道店的上述债务承担补充清偿责任。
案件受理费一百零四元，由被告北京家乐福商业有限公司马连道店、被告北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如果被告北京家乐福商业有限公司马连道店、被告北京家乐福商业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院（并请注明案件承办人姓名）]，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张佳丽
二〇一七年一月十日
书记员 黄黎黎