浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终3950号
上诉人(原审原告、反诉被告)：中航国际矿产资源有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区新业路160--200号华峰国际商务大厦1301室。
法定代表人：许应成，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：蒋国良、邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东大盈汇杰国际贸易有限公司。住所地：山东省青岛市市南区信号山路**号*层。
法定代表人：赵梦寅，董事。
委托代理人（特别授权代理）：王进、熊英英，浙江君安世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁洪杰，男，1962年6月11日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。
被上诉人（原审被告）：梁冲，男，1981年3月1日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。
两被上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王进、熊英英，浙江君安世纪律师事务所律师。
上诉人中航国际矿产资源有限公司（以下简称中航国际公司）、上诉人山东大盈汇杰国际贸易有限公司（以下简称大盈汇杰公司）与被上诉人梁洪杰、梁冲委托合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年1月8日，中航国际公司作为受托方（甲方）、大盈汇杰公司作为委托方（乙方），签订《代理进口协议》一份（协议号201212H005），约定：大盈汇杰公司委托中航国际公司进口印度尼西亚产镍矿60000湿公吨（＋/-10％），总金额USD3912000（＋/-10％）。供货商为外商GRANDPARK(H.K.)DEVELOPMENTLIMITED，即嘉柏（香港）发展有限公司（以下简称外商嘉柏公司），运输方式为海运，装运港为印尼主要港口，到货港为中国连云港或日照、或岚山，不允许分批装运，不允许转运。具体价格条款、价格调整及卸货条件按进口合同执行。货物品质以进口合同实际到港情况为准。并约定：“二、对外签约：1、甲方协助乙方对外商务谈判，制定进口合同文本，与外商签订进口合同；2、代理进口协议签订后，即表明乙方已确认以上进口合同，以上进口合同权利义务及风险由乙方承担。甲方有权在任何时候向进口合同另一方披露与乙方的代理关系。3、甲方有权在必要时对由乙方联系的外商进行资信调查，调查费用由乙方承担；对经调查发现资信不良的外商，甲方有权决定终止代理业务。三、保证金及开证：1、为避免甲方的风险及保证乙方履行本协议的义务，乙方应在本协议签订后两个工作日内，甲方对外签约、开证前以现款或银行承兑汇票方式支付甲方进口合同金额12％的保证金人民币296万元。或乙方以银行承兑汇票方式向甲方支付保证金的，应为甲方可接受的全国性股份制商业银行开立的银行承兑汇票，对乙方以银行承兑汇票方式支付的保证金，自甲方对外付汇日起至承兑到期日止，甲方另行按照甲方承兑贴现当日银行贴现利率向乙方收取承兑贴息。甲方有权在未收到乙方保证金前拒绝对外开立信用证，若因乙方延迟支付保证金导致甲方逾期开立信用证、外商延期发货或终止合同的，由此造成的一切损失由乙方承担。2、当'我的钢铁网'（××）所示货物到货港市场行情与本协议签订时比较跌幅超过5％，或汇率及国家进出口政策发生重大变化有可能造成甲方损失的，甲方为控制风险，避免造成损失，有权要求乙方追加支付跌价幅度100％或等同于汇率变化幅度的金额作为保证金。乙方应在收到甲方书面通知后（传真有效）2个工作日内按照甲方要求追加相应保证金。如乙方未按照上述要求追加部分或全部保证金，应视为乙方违约，甲方可按第九条约定方式处理。四、代垫货款及利息的结算：1、应乙方要求，甲方向外商开立即期信用证。甲方同意在该信用证项下办理三个月的押汇，乙方应在押汇到期日前三个工作日将本合同项下全部货款、代理费、贴息、利息、其他费用等款项以现款的方式付给甲方，且乙方应在押汇到期日前均匀付款提货，即每30天应向甲方支付不少于30％代垫货款的金额。甲方将自甲方押汇之日起至乙方向甲方付款之日止按代垫货款的0.45％（不含增值税）/月向乙方收取押汇利息。乙方应付甲方的货款以进口发票、货运提单的外币金额、数量为准，不受实际到货情况的影响。乙方应付甲方金额按甲方所开具发票金额加上甲方代收代付的款项计算。2、若乙方预计将逾期付款，乙方应最迟在本合同第四条第1点所约定的付款到期日前7天向甲方提出逾期付款书面申请，若甲方同意乙方逾期付款，甲方将按逾期付款金额的10％收取逾期付款保证金，且乙方应最迟在本合同第四条第1点所约定的付款到期日以电汇方式将逾期付款保证金付至甲方指定账户，甲方将按以下标准收取逾期贴息：（1）逾期30天内按代垫货款的1.5％/月（不含增值税）收取贴息；（2）逾期30天以上，按代垫货款的1.7％/月（不含增值税）收取贴息；（3）乙方逾期付款超过30天，除上述第（1）、（2）项中约定的逾期贴息外还应另行向甲方支付逾期付款金额1.5％（不含增值税）计算的违约补偿金。合同执行期间如遇银行贷款利率和贴现利率发生调整，甲方有权对上述利息作相应调整。甲方收取逾期贴息、逾期付款保证金及违约补偿金之行为不影响甲方依据本合同第九条的约定没收保证金和自行处理货物的权利。五、报关及提货：1、乙方同意由甲方委托第三方代为办理运输、港务、报关、商检、仓储等事宜，运杂费、港务费、报关费、商检费、仓储费等费用由甲方代付，并由甲方入账。甲方书面通知乙方甲方入账费用（包括代付费用的明细和税率），乙方应当在收到通知后的3日内向甲方支付相应的费用；否则，应视乙方为违约，甲方可按第九条约定的处理方式处理。同时，如甲方先行垫付上述费用的，则自甲方垫付之日起，甲方有权按垫付金额的1.5％（不含增值税）/月向乙方收取代垫款的罚息。2、进口税款：货到港口后由甲方委托报关，进口税款在到货后10天内由乙方付给甲方，再由甲方支付给海关。3、乙方付清相应款项前，货权属于甲方。乙方应在第四条规定的期限内付款。在乙方依约付款的情况下，甲方向乙方开具正本提货单。乙方凭甲方正本提货单提等值的货物。甲方开出正本提货单后，即表示甲方已向乙方交付了本代理进口协议项下的货物，甲方即完成了协议项下的代理事务。4、如乙方完全按照本合同履行，保证金在最后一次提货时抵作货款，乙方应支付的利息/贴息在最后一次提货时一并结算。六、代理费：1、甲方按进口发票金额的1.0％（含增值税）收取代理费。若甲方开证后非因甲方原因而致进口合同未能如约履行，不影响甲方收取该笔代理费用。2、银行费用由乙方承担（实报实销）。七、发票开具……八、风险责任及赔款处理：……九、违约责任：1、如乙方未按照第三条中所约定的要求追加部分或全部保证金，或乙方逾期支付第四条中所约定的款项，应视为乙方违约。甲方有权终止本协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、销售客户，以不低于销售合同签订当日“我的钢铁网”（××）所示到货港同等货物报价80％的价格变卖、拍卖或其他合理方式自行处理货物，发生的亏损由乙方承担，同时追究乙方的违约责任。如实施上述行为后的所得仍不能弥补甲方的损失，甲方有权就该未弥补的损失向乙方要求赔偿。上述损失包括但不限于甲方支付的货款、代理费、贴息、其他费用、违约金和实现债权的费用。若甲方已开具发票，乙方还应当赔偿甲方相应的税款，该等损失赔偿不影响甲方没收全部保证金的权利。2、如因乙方未及时付款等原因造成未能及时清关的，甲方有权终止本协议，没收全部保证金，并按本条第1款规定的方式自行处置货物，产生的滞纳金及相应的损失均由乙方承担，且甲方有权向乙方收取垫付税款的利息（按第四条第2款约定的逾期贴息收取）。十、争议解决……”
2013年1月，中航国际公司作为买方，外商嘉柏(香港)发展有限公司（以下简称外商嘉柏公司）作为卖方，签订《镍矿合同》(合同号为THS201215)一份，约定中航国际公司向外商嘉柏公司购买镍矿60000湿公吨（允许＋/-10％溢短装），基础价为65.2美元/湿公吨，中航国际公司应在签署合同的5个工作日内，向外商嘉柏公司开立本合同金额的95＋5％，即3912000美元的即期信用证；并在第6条“在卸货港”部分约定：“（1）重量检验：在卸货港，买卖双方共同请INTERTEK中国通过水尺检测确定货物重量，出具重量证书，该检验为最终并对双方都有约束力，并以此作为卖方开具最终发票和余款支付的重量依据，其费用由卖方负责。（2）取样检验：在卸货港口，买卖双方共同请INTERTEK中国对卸载的货物取样检验化学与物理成份，并出具质量证书，该检验为最终并对双方都有约束力，此检验结果为卖方开具的最终发票与最终结算的依据，其费用由卖方负责任。（3）INTERTEK证书由卖方于卸完货20个工作日递交给买方。（4）INTERTEK证书报告的结果为最终买卖双方结算的结果，买卖双方不得提出任何异议。”
2013年2月7日，中航国际公司作为申请人，开立金额为3912000美元、受益人为外商嘉柏公司的信用证。中航国际公司于2013年2月7日支付银行费用36109.12元。2013年3月25日，货物运抵中国连云港。2013年4月1日，外商嘉柏公司向中航国际公司开具合同号为THS201215的商业发票，显示首期支付95％的货款为3495175.97美元。中航国际公司于2013年4月15日支付了首款3495175.97美元（按2013年4月15日银行间外汇市场人民币对美元中间价1：6.2454，折合人民币为21828772元）。2013年4月25日，外商嘉柏公司向中航国际公司开具合同号为THS201215的商业发票，显示余额为923679.77美元。中航国际公司于2013年5月22日支付了尾款923679.77美元（按2013年5月22日银行间外汇市场人民币对美元中间价1：6.1904，折合人民币为5717947.2元）。2013年4月15日，连云港海关向中航国际公司发出《海关进口增值税专用缴款书》，上述货物进口增值税为人民币3922588.16元。
2013年4月19日，天祥（上海）检测服务有限公司（即INTERTEK）出具《质量证书》，载明：“兹证明，天祥（上海）检测服务有限公司，应浙江嘉善新天地矿业投资有限公司的请求，本公司对下列材料实施了质量检验，现将结果报告如下：应公司客户请求，在卸货期间，约5000湿公吨分为一个抽样批次，人工采集了增量样品。随后，对十三（13）个抽样批次进行了化学检测和水分测定。现将所卸货物总量的加权平均干重计算结果报告如下：船名：华骏轮（船次：第1302号），商品名称：据称为镍铁矿，卸货港：中国连云港，检验日期：2013年3月25日至28日，提单载明数量：65300湿公吨（WMT），增量的抽样次数：1306次基本增量抽样，增量的质量：约为6公斤，抽样批次：约5000湿公吨为一个抽样批次。检测平均值计算结果（占干重的百分比）：镍占1.94％，铁占17.73％，二氧化硅占32.16％，氧化镁占20.74％，磷占0.0053％，游离水分含量为36.22％。”同日，天祥（上海）检测服务有限公司）就上述货物出具了重量证书，载明“所确定的卸货数量如下：镍铁矿重量：65302.000湿公吨，镍铁矿的水分含量（36.22％）：23652.384湿公吨，镍铁矿总干量：41649.616湿公吨。”
另查明，中航国际公司与大盈汇杰公司一致确认，在案涉交易履行过程中，大盈汇杰公司已支付给中航国际公司保证金3744500元。此外，大盈汇杰公司未直接支付过其他款项给中航国际公司。
再查明，2013年3月22日，大盈汇杰公司为卸货与连云港中富国际船舶代理有限公司签订《速遣协议》，约定速遣和滞期费用，计算方式与《镍矿合同》第七条一致。大盈汇杰公司为案涉货物向该公司支付了强制速遣费65300元和速遣费10933.49美元。庭审中，中航国际公司确认其已从外商嘉柏公司领取了速遣费10933.49美元。
再查明，因大盈汇杰公司未按约付款，中航国际公司曾于2013年5月31日向原审法院提起诉讼，要求大盈汇杰公司支付货款1325656.72美元（折合人民币8218806.55元，（按2013年5月20日美元对人民币的汇率中间价计算）、货款押汇利息23265.27美元，折合人民币144240.05元（按2013年5月20日美元对人民币的汇率中间价计算）、逾期货款从2013年5月15日起至实际支付之日止的逾期贴息（逾期30日内按1.5%/月收取；超过30日按1.7%/月计收）、违约补偿金（自货款逾期30日起至大盈汇杰公司实际支付之日按逾期货款金额1.5%/月计收）、代理费273960.22元、代垫税款及滞纳金3959303.57元、逾期支付代垫税款罚息4603.2元、银行费用42247.67元、港口、货代费用2761593.12元（截止到2013年5月22日）、实现债权的费用300000元等费用。原审法院经审理于2013年12月31日作出（2013）杭西商初字第1338号民事判决书，判决如下：“一、大盈汇杰公司于判决生效之日起十日内支付给中航国际公司货款8082396.5元、押汇利息95893.9元、代理费269413.2元、进口增值税及滞纳金3946123.68元、银行费用36109.12元、港杂费2287200元，合计14717136.4元，自2013年5月15日起至判决确定的履行之日的逾期贴息另行计算（以8082396.5元为基数，逾期30日内按1.5％/月计算，超过30日按1.7％/月计算）。二、大盈汇杰公司于判决生效之日起十日内支付给中航国际公司律师费150000元。三、驳回中航国际公司的其他诉讼请求。”后，大盈汇杰公司不服该判决，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。浙江省杭州市中级人民法院经审理于2014年3月17日作出（2014）浙杭商终字第481号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
后，因大盈汇杰公司未履行上述生效判决，中航国际公司于2014年5月5日向原审法院申请强制执行，原审法院经审查后予以受理，并作出(2014)杭西执民字第1592号执行裁定书，裁定：“冻结、划拨被执行人大盈汇杰公司的银行存款16386542.43元或查封、扣押其相应价值的财产。”中航国际公司向原审法院申请强制执行后，在执行过程中，首次向大盈汇杰公司及原审法院表示案涉货物已处置。据“我的钢铁网”显示，2014年5月20日至2014年6月9日期间，镍1.9-2.0的价格为约为1010-1070元/湿吨。后，该执行程序终结。
再查明，中航国际公司在本案审理中陈述：其于2013年8月20日与浙江协立贸易有限公司（以下简称协立公司）签订了《商品购销合同》（合同编号为201308H011），就案涉货物（进口船名：MVSINOGRAVEVOY.NO.1302）中的60302湿吨货物进行处置，并在后续的交易中实际收到货款23151219.63元；此外，其于2013年10月18日与连云港市华淇贸易有限公司签订《商品购销合同》，就案涉货物（进口船名：MVSINOGRAVEVOY.NO.1302）中的5000湿吨货物进行处置，并在后续的交易中实际收到货款1950000元。据“我的钢铁网”显示，2013年8月左右，镍1.9的价格为400-490元/湿吨，11月左右为370-480元/湿吨。
庭审中，双方一致同意，本案中有关人民币与美元的换算标准采用2013年12月31日银行间外汇市场人民币对美元中间价6.0969：1。
原审法院认为，中航国际公司与大盈汇杰公司签订的《代理进口协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约全面履行。根据双方的诉辩意见，原审法院对于本案的主要争议焦点归纳并评析如下：
一、大盈汇杰公司未按约付款是否构成违约。大盈汇杰公司辩称其付款的条件为中航国际公司提交相应的货物品质（检验）证书正本和重量（检验）证书正本等文件，而中航国际公司提交的INTERTEK报告系第三方委托出具，不符合交货条件，大盈汇杰公司有权拒绝付款提货，而中航国际公司认为其已提交相应的INTERTEK报告，大盈汇杰公司理应按约付款。对此，原审法院认为，中航国际公司与大盈汇杰公司签订的《代理进口协议》中明确约定：“1、甲方协助乙方对外商务谈判，制定进口合同文本，与外商签订进口合同；2、代理进口协议签订后，即表明乙方已确认以上进口合同，以上进口合同权利义务及风险由乙方承担。甲方有权在任何时候向进口合同另一方披露与乙方的代理关系。”据此，中航国际公司与外商嘉柏公司签订的《镍矿合同》(合同号为THS201215)对大盈汇杰公司有约束力，《代理进口协议》中所涉及的“具体价格条款、价格调整及卸货条件”应按《镍矿合同》执行。依据《镍矿合同》第6条之约定，中航国际公司与外商嘉柏公司应在卸货港共同请INTERTEK中国对卸载的货物进行称重检验，并出具重量证书与质量证书，且NTERTEK证书报告的结果为最终买卖双方结算的结果，买卖双方不得提出任何异议。现中航国际公司认可天祥（上海）检测服务有限公司出具的《重量证书》与《质量证书》，并以此为依据与外商嘉柏公司进行结算并付款，符合《镍矿合同》的约定。虽天祥（上海）检测服务有限公司出具的《重量证书》与《质量证书》上均系载明相应检验系“应浙江嘉善新天地矿业投资有限公司的委托”所出具，并非如《镍矿合同》中所约定的由中航国际公司与外商嘉柏公司“共同请”，但如何请，通过谁请，双方均可协商进行，现双方委托第三方向天祥（上海）检测服务有限公司提出重量与质量的检验，并认可相应的《重量证书》与《质量证书》进而以此作为结算依据，并不违背《镍矿合同》的约定，故对大盈汇杰公司辩称的INTERTEK报告不符合约定，从而付款条件不成就的意见，不予采纳。至于大盈汇杰公司辩称的中航国际公司在要求大盈汇杰公司付款时未出示相关检验证书的意见，对此，原审法院认为，虽中航国际公司在本案中未提交相应的书面证据证明其向大盈汇杰公司催款时，曾向大盈汇杰公司出示过上述检验证书，但在实际交易中，该“出示”行为并非严格的法律行为，中航国际公司未留存相应的书面证据尚在合理范围内，且在（2013）杭西商初字第1338号案件的诉讼过程中，针对中航国际公司要求付款的诉讼请求，大盈汇杰公司并未提出该抗辩，据此，对于大盈汇杰公司辩称中航国际公司在要求付款时未出示相应的检验证书，以及中航国际公司在本案中提交的检验证据不符合约定的意见，不予采纳，故大盈汇杰公司未按《代理进口协议》的约定付款，已构成违约，应按约承担相应的违约责任。
二、中航国际公司主张其已自行处置货物的事实是否真实合理，其因自行处置货物产生的相应损失及费用是否应由大盈汇杰公司赔偿。中航国际公司主张因大盈汇杰公司违约，其有权自行处置货物，且其处置的方式及价格均符合约定，并提供了一系列的《商品购销合同》、汇款凭据等证据拟证明其已于2013年8月及10月自行处置了案涉货物。但现有证据显示，中航国际公司曾于2013年5月31日就案涉合同中所涉及的首付款部分提起诉讼，本院于2013年12月31日方作出（2013）杭西商初字第1338号民事判决书，支持了中航国际公司要求大盈汇杰公司支付货款及相应费用的诉讼请求。后大盈汇杰公司提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）浙杭商终字第481号民事判决书，维持原判。后中航国际公司于2014年5月5日向原审法院申请强制执行，要求大盈汇杰公司依据上述判决履行支付货款及相应费用的义务。如中航国际公司确如其在本案中所陈述的已于2013年8月及10月自行处置了货物，并因处置货物遭受了损失，依据常理，其理应为了弥补损失即时在前案诉讼中变更诉讼请求，要求大盈汇杰公司赔偿相应损失，但中航国际公司在该前案一审、二审的诉讼期间及向本院申请强制执行时，从未提及其已于2013年8月及10月自行处置了案涉货物的事实，直至进入强制执行程序后，方首次向原审法院及大盈汇杰公司表示案涉货物已被其自行处置。诚实信用乃民事活动的基本原则，亦是当事人在民事诉讼中应遵循的基本原则。中航国际公司在前案诉讼期间与申请强制执行过程中的上述行为与其在本案中关于其已于2013年8月及10月自行处置了案涉货物的主张相矛盾，且明显违背常理及诚实信用原则，其不利后果应由中航国际公司自行承担。现中航国际公司未提交证据证明其在前案诉讼期间及申请强制执行时隐瞒处置货物事实存在合理性，其在本案中所提供的用于证明其自行处置货物的时间为2013年8月及10月的相关证据亦不足以排除合理怀疑，无法让原审法院确信该些证据的真实性，故对中航国际公司主张其已于2013年8月及10月自行处置了货物的事实不予认定，对中航国际公司依据该时间段处置货物的相应价格计算所得的货物处置损失及相应港杂费639278.26元，不予支持。
三、大盈汇杰公司应承担的违约责任。依据《代理进口协议》第四条第2款、第五条第1款、第九条第1款的约定，如大盈汇杰公司逾期付款，应按约定支付相应的逾期贴息、违约补偿金、代垫款罚息，并有权没收保证金。上述逾期贴息、违约补偿金、代垫款罚息、没收保证金等款项，虽名目不同，但其本质均系违约金。现大盈汇杰公司对违约金提出抗辩，综合上述各项款项的计算标准，原审法院认为同时计收将导致违约金标准过高。且如按中航国际公司实际披露其处置货物事实的时间即2014年5月后的镍1.9的价格计算，中航国际公司处置货物所得价款可远大于大盈汇杰公司应付的货款及逾期贴息、罚息、违约赔偿金等各项费用之和，故综合考虑上述因素，以及合同约定的违约金标准过高的事实，原审法院确定违约金以大盈汇杰公司已支付的保证金为限，即3744500元。据此，对于中航国际公司要求大盈汇杰公司支付逾期贴息、罚息的诉讼请求，不予支持；对大盈汇杰公司要求中航国际公司返还保证金的反诉请求，亦不予支持。
四、中航国际公司主张的律师费是否合理。依《进口代理协议》，中航国际公司实现债权的费用应由大盈汇杰公司承担。但如前所述，对中航国际公司在本案中主张的处置货物损失及相应费用的诉讼请求不予支持，故对中航国际公司因主张该债权所支出的律师代理费，亦不予支持。
五，大盈汇杰公司主张的速遣费是否合理。中航国际公司系受大盈汇杰公司委托进口案涉货物，其根据《镍矿合同》因卸货、速遣而从外商嘉柏公司取得了速遣费10933.49美元。而就该次卸货速遣，系由大盈汇杰公司直接向连云港中富国际船舶代理有限公司支付了速遣费，而非由中航国际公司代付。故中航国际公司应将此后从外商嘉柏公司取得的速遣费10933.49美元（折合人民币66660.4元，按2013年12月31日人民币兑美元的汇率计算）交付给大盈汇杰公司。中航国际公司以大盈汇杰公司未付款提货为由拒绝支付，缺乏依据，原审法院不予采纳。
六、梁洪杰、梁冲是否应为大盈汇杰公司的债务承担连带清偿责任。中航国际公司以梁洪杰、梁冲作为大盈汇杰公司的股东抽逃出资为由要求梁洪杰、梁冲对公司债务承担连带清偿责任，但未提供有效证据证明，故对中航国际公司的该诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回中航国际公司的诉讼请求。二、中航国际公司于判决生效之日起十日内支付给山东大盈公司速遣费66660.4元。三、驳回山东大盈公司的其他反诉诉讼请求。本诉案件受理费63393元，保全申请费5000元，共计68393元，由中航国际公司负担。反诉案件受理费18645元，由山东大盈公司负担18319元，由中航国际公司负担326元。
上诉人中航国际公司不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对于本案事实认定存在重大错误，应当予以改判。1、原审法院对于中航国际公司货物处置的行为认定错误。一审中，中航国际公司为证明诉讼请求，向原审法院提交了其与协立公司签署的《商品购销合同》及《补充协议》、协立公司向中航国际公司支付货款的银行凭证等，并补充提交了货物最终从连云港堆场出货时的磅单、连云港堆场运营单位连云港中海物流有限公司(以下简称“中海物流”)出具的关于港杂费金额和出库货物数量的《证明函》、协立公司出具关于货款结算金额的《说明函》、中航国际公司向协立公司开具的增值税发票、提货单等。中航国际公司自行处置货物是一种买卖行为，买卖双方签署的合同、货物出库文件、银行凭证、发票是买卖合同关系项下证明买卖行为发生的直接证据。而中海物流、浙江协立出具的函件，亦能够与上述直接证据相互吻合。因此。中航国际公司处置货物的行为是真实发生的事实，该等事实认定不应当受到其他因素的影响，原审法院无视上述直接证据，仅以推断的方式否定中航国际公司向协立公司处置货物的事实系错误。2、原审法院对于中航国际公司货物处置的时间认定错误。由于货物处置并非严格的法律概念，因此在法律上并无法定的标准作为货物处置行为的发生时间。而合同生效的时间系买卖双方合同法律关系的成立时间，应当作为认定货物处置发生的合理时间之一。根据中航国际公司与协立公司签署的《商品购销合同》约定，《商品购销合同》自双方签章后生效，该《商品购销令同》于2013年8月20日签订，因此，《商品购销合同》于2013年8月20日生效，货物处置认定发生于2013年8月20日应当是合理的。不仅于此，双方签署的《代理进口协议》第九条第1款亦约定，如大盈汇杰公司违约的，则中航国际公司有权按照不低于销售合同签订当日“我的钢铁网”所示到货港同等货物报价80％的价格变卖、拍卖或其他合理方式自行处置货物。因此，以中航国际公司与协立公司签署的《商品购销合同》的签署日作为货物处置价格的依据，既不违反法律规定，亦符合合同约定．应当得到法律的认定。3、中航国际公司在过往案件中的货物处置情况，不应当作为本案事实认定的依据，不应当以此否定已经发生的实际情况。在原审法院1338号案中，针对本案案涉货物当时已经届满的三分之一货款向大盈汇杰公司提出主张。中航国际公司在提起该案时，仅有三分之一的货物货款到期，而在该案审理过程中，后续三分之二的货款以及相应的费用开始陆续到期，但大盈汇杰公司未能履行付款义务，因此，中航国际公司根据与大盈汇杰公司签署的《代理进口协议》约定，在多次向大盈汇杰公司发函告知后，开始行使自行处置货物的权利。本案项下中航国际公司主张的损失仅针对于中航国际公司处置货物中的三分之二部分产生的价格损失以及相关的费用，系因大盈汇杰公司违约后，作为违约方应当就三分之二部分货物依法依约承担的损害赔偿。本案与1338号案中的主张隶属于不同的法律关系，属于不同的请求权类型，两者并无法律上的关联，应当相互独立。对于本案中航国际公司针对三分之二的货物提出的损失赔偿的请求。应当独立予以评判，中航国际公司并不存在任何违反《代理进口协议》的行为，亦不违反法律法规的规定，是正当合理的行使合同项下权利的行为。4、原审法院未能准确理解“速遣费”与“强制速遣费”的含义，对于速遣费的事实认定存在错误。大盈汇杰公司主张中航国际公司应当向其支付速遣费的依据是大盈汇杰公司与连云港中富国际船舶代理有限公司(以下简称中富船舶)签署的《速遣协议》，该《速遣协议》明确约定的为“强制速遣费”，而非“速遣费”。该“强制速遣费”是大盈汇杰公司与中富船舶之间的约定，是大盈汇杰公司承诺向中富船舶支付的费用，与中航国际公司并无关联，中航国际公司不是《速遣协议》的当事方，不应当受到约束，中航国际公司不应当向大盈汇杰公司赔偿该笔费用。中航国际公司在本案一审中提及的“速遣费”，是因货物到达目的港后因卸货速度快。由卖方或承运人奖励给货物所有权人的费用，与大盈汇杰公司主张的“强制速遣费”并非同一事项。《代理进口协议》中明确约定，大盈汇杰公司在付款提货之前，货物所有权归中航国际公司所有，因此，大盈汇杰公司在未能付款提货的情况下，其并非货物所有权人，因此无权获得该笔“速遣费”，大盈汇杰公司无权向中航国际公司主张该笔速遣费。二、原审法院对于违约责任的分担适用法律错误。原审法院认定大盈汇杰公司构成违约行为，因此。大盈汇杰公司应当根据《代理进口协议》的约定，向中航国际公司承担各项责任并支付相应的费用。即使如原审法院判决认定《代理进口协议》约定的逾期贴息、罚息、违约补偿金等均属于违约金性质，但根据《中华人民共和同合同法》第114条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第29条第二款规定，仅当违约金高于损失的30％的，应当认定为违约金标准过高。但是，原审法院在未查明损失的前提下，即以违约金标准过高的理由，不予支持中航国际公司提出的逾期贴息、罚息、违约补偿金等诉讼请求，实为调低了双方之间关于违约金的标准，不符合法定的“高于损失30％”的情形，适用法律错误。应当予以纠正。三、原审法院遗漏了中航国际公司重要申请事项，应当予以纠正。中航国际公司在一审程序中，以书面形式向原审法院提交了《调查取证申请书》和《司法审计申请书》，以查明对于梁洪杰、梁冲抽逃大盈汇杰公司注册资本的事实。由于该等能够证明该项事实的证据均属于大盈汇杰公司的财务资料和银行往来记录，又可能涉及大盈汇杰公司的商业秘密，中航国际公司无法自行收集该等证据材料。但原审法院在一审过程中，不但未同意中航国际公司的两项申请，甚至未能对于是否准予中航国际公司的该两项申请进行回应，在原审判决中亦只字不提，遗漏了中航国际公司的重要申请事项。未能查明该项事实，应当予以纠正。请求：1、撤销一审判决第一项，改判支持中航国际公司一审诉讼请求；2、撤销一审判决第二项，改判驳回大盈汇杰公司要求中航国际公司支付速遣费人民币66600.4元的反诉请求；3、本案一、二审诉讼费用由大盈汇杰公司承担。
大盈汇杰公司、梁洪杰、梁冲答辩称：一、中航国际公司称其于2013年8月20日与协立公司签订《商品购销合同》、于2013年10月18日与连云港市华淇贸易有限公司签订《商品购销合同》处置了案涉货物，原判决对此不予采信的认定完全正确。1、中航国际公司就其该主张在原审提供的证据之真实性、关联性存在重大问题，无法形成有效的证据链，当然不能作为本案的有效证据。对于该些证据的异议，大盈汇杰公司已在一审中进行了详细阐述。2、本案与1338号案件系针对同一合同提起的合同之诉，均要求大盈汇杰公司承担违约责任，差别仅在于中航国际公司在1338号案件中要求大盈汇杰公司承担继续履行的违约责任，而在本案中要求大盈汇杰公司承担赔偿损失的违约责任。两案相互关联，并不独立。中航国际公司在1338号案件中的诉讼主张以及就该案于2014年5月5日申请执行的主张，与在本案中所称的已于2013年、8月和2013年l0月将案涉货物全部处置完毕的说法完全相悖。根据诚实信用和禁反言原则，并根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，足以认定中航国际公司系在2014年5月(立案执行)之后、2014年12月底(大盈汇杰公司被告知案涉货物已被处置)之前处置案涉货物。3、根据《代理进口协议》第九条第1款之约定，中航国际公司以大盈汇杰公司逾期支付第四条约定款项为由自行处置案涉货物需以“终止本协议”为前提，但中航国际公司未向大盈汇杰公司发出终止合同的通知；同时，中航国际公司处置货物的材料由其掌控。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，当然可以作出不利于中航国际公司的推定，认为中航国际公司系在镍1.9
--2.0处于价格高点1010--
1070人民币元／湿吨的时候处置案涉货物。二、原判决支持的违约金过高，根本没有调低违约金标准，反而同时支持了逾期贴息、违约补偿金、代垫款-11息、保证金等全部违约金。根据前述第一点答辩意见的分析，中航国际公司擅自处置案涉货物所得款项(按1010元／湿吨*80％*65300吨计算为5276．24万元)远远超过了货款、费用(包括押汇利息、银行费用、代理费、港杂费、进口增值税及滞纳金等)、违约金(包括逾期贴息、违约补偿金、代垫款罚息、保证金)等中航国际公司主张的所有款项之和，即中航国际公司不仅没有损失，反而获得了额外的高额收益。所以，大盈汇杰公司提起上诉要求改判返还3744500元保证金。三、原审法院并未混淆“强制速遣费”和“速遣费”，原判决要求中航国际公司将从嘉柏公司处取得的速遣费10933.49美元交付给大盈汇杰公司的认定正确。案涉65300元人民币“强制速遣费”按1元／吨计算，且最终交纳给连云港港口，系港务局承诺在船舶抵港时尽快安排靠泊卸货而收取的费用，大盈汇杰公司在本案中未要求中航国际公司支付该费用。速遣费是船东用来鼓励承租人尽快完成装卸作业、缩短船舶滞港时间以提高船舶营运效率的一种奖励。在航次租船合同中，承租人实际使用的装卸时间比合同约定允许使用的装卸时间短，因而缩短了船舶为装卸作业而停留在港口或泊位的时间，使得船舶产生速遣。船东因船舶产生速遣而需要按双方在合同中约定的速遣费率向承租人支付的费用叫速遣费。速遣费与滞期费相对，如果承租人实际使用的装卸时间比合同约定允许使用的装卸时间长，则承租人需按约定费率向船东支付滞期费。速遣费、滞期费与案涉“强制速遣费”完全无关。本案中，若案涉货轮产生速遣，嘉柏公司可从船东处收取速遣费，反之则需支付滞期费。由于案涉货物的价格条款为CIF，由买方负责卸货，故嘉柏公司与中航国际公司在《镍矿合同》第7条中对速遣、滞期等问题进行了相应的约定，实质上是全部转移了速遣的权益和滞期的风险。中航国际公司为完成《镍矿合同》项下的卸货义务，需寻找卸港代理公司进行。由于中航国际公司系大盈汇杰公司的代理人，故大盈汇杰公司直接与负责卸货的连云港中富国际船舶代理有限公司签订《速遣协议》(与《镍矿合同》的相关约定一致)并支付相应的款项。中航国际公司并未就卸货问题为大盈汇杰公司支出费用，故其根据《镍矿合同》从嘉柏公司收取的速遣费应交付给大盈汇杰公司，这是中航国际公司作为受托人的义务，与大盈汇杰公司是否提货无关，中航国际公司以大盈汇杰公司尚未提货为由拒绝交付速遣费没有合同和法律依据。四、原判决驳回中航国际公司对梁洪杰、梁冲的诉讼请求正确，中航国际公司的调查取证申请、司法审计申请没有法律依据，不应得到准许，原审法院并未遗漏。1、梁洪杰、梁冲作为大盈汇杰公司的股东，已经足额出资，之后没有抽逃对大盈汇杰公司的出资，无需承担补充赔偿责任。对于中航国际公司质疑的3笔款项的去向，梁洪杰、梁冲已经提供证据证明并非抽逃出资。另外，在2013年1月8日，大盈汇杰公司与中航国际公司签订两份《代理进口协议》，共计向中航国际公司支付596万元保证金，而大盈汇杰公司的注册资本为1000万元，由此亦可见中航国际公司根本没有理由怀疑大盈汇杰公司的注册资本的去向。2、关于中航国际公司的司法审计申请，如果中航国际公司欲针对其所主张的3笔款项进行，则不存在审计的必要性，法院通过审查证据即可作出相应的事实认定和法律判剥如果中航国际公司欲针对大盈汇杰公司从公司成立至今的整个财务状况进行，则其要求没有合理性，没有理由因本案而对大盈汇杰公司进行审计。
大盈汇杰公司上诉称：一、原判中关于中航国际公司是否向大盈汇杰公司提交了约定的货物品质检验证书、重量检验证书的事实认定有误，继而错误认定大盈汇杰公司无权行使先履行抗辩权，拒绝付款提货构成违约。1、根据《镍矿合同》第6条的约定，在卸货港的重量和质量检测应由外商嘉柏公司共同请INTERTEK中国检测。中航国际公司在庭审中表示在卸货港的检测由外商嘉柏公司委托，或者身份不明的浙江嘉善新天地矿业投资有限公司(以下简称新天地公司)委托即可，不仅没有合同依据，更不合常理，身为买方，不应放弃验收货物的权利。原判决关于中航国际公司有权“认可”、有权“协商”的认定，不仅背离了中航国际公司在庭审中对新天地公司身份的陈述(中航国际公司从未称其与嘉柏公司共同委托新天地公司，更未提交外商嘉柏公司委托新天地公司的证据)，而且完全违反了《镍矿合同》第6条的约定和委托合同的本质。2、《代理进口协议》第一条和《镍矿合同》第1条明确约定了货物规格，包括磷、硫、铁、镍、水分五个质量指标。镍、水分指标可通过调整价格处理，而若硫、磷、铁指标不符合约定，则可直接以货物不符合约定的规格为由拒绝收货，故相关的检验报告和商业发票关于硫、磷、铁指标的检测和记载意义重大。即便案涉INTERTEK报告出具的程序具有合法性，其和相应的商业发票没有记载硫的检验结果也不符合约定。3、案涉INTERTEK报告所载案涉货物干重远高于在装货港检测的ccIc报告所载的案涉货物干重，这种不合常理的结果，更是让人怀疑。4、从前述第2、3点意见也可以看出，《镍矿合同》第6条对共同委托的程序性要求的重大意义，该程序性要求有可能影响实质结果。5、原判决认为中航国际公司无法提交其向大盈汇杰公司“出示”检验的相关证据“尚在合理范围内”没有任何法律依据，违反了举证责任分担的规则。6、关于1338号案件诉讼的问题。在该案诉讼中，中航国际公司仅是提交了商业发票，不仅没有出示在发货港的货物品质检验证书、重量检验证书，更未出示在卸货港的货物品质检验证书、重量检验证书。大盈汇杰公司在该案中没有就此提出抗辩，不代表大盈汇杰公司丧失或者放弃了提出抗辩的权利，更不能以此认定中航国际公司的行为符合约定。何况，1338号案件裁判混乱，中航国际公司自己也承认当时其无权主张全部货款的30％，至多主张首期货款的30％。即便法院坚持1338号案件的观点，认为大盈汇杰公司在首期货款的30％的付款问题上存在违约行为，也不能剥夺大盈汇杰公司在本案中抗辩的权利，推定大盈汇杰公司在全部货款的支付问题上均存在违约行为。综上，鉴于货物品质检验证书、重量检验证书是确定案涉货物货款金额的依据，中航国际公司在本案诉讼之前未出示，且至今无法出示符合约定的货物品质检验证书、重量检验证书，大盈汇杰公司对中航国际公司主张的货款金额的异议可以成立。大盈汇杰公司行使先履行抗辩权，拒绝支付货款并无不当，不构成违约。二、原判决未认定中航国际公司在没有终止案涉合同的情况下处置货物构成违约，存在疏漏，应予补正。《代理进口协议》第九条第1款约定“……甲方有权终止本协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、销售客户，……”，即中航国际公司如欲自行处理货物需以终止合同为前提，即便大盈汇杰公司构成逾期付款，其也无权在不终止合同的情况下自行处置货物。三、原判决关于保证金的处理存在法律适用错误，中航国际公司没有理由没收保证金。1、如前所述，大盈汇杰公司拒绝支付货款有相应的依据，不构成违约，故中航国际公司无权没收保证金。2、即便大盈汇杰公司存在逾期付款的违约行为，由于中航国际公司没有以此主张终止合同，故其并不具备《代理进口协议》第九条第1款约定的没收保证金的条件。3、案涉374.45万元保证金的法律性质为违约定金，根据我国《合同法》第一百一十六条之规定，中航国际公司就其主张的大盈汇杰公司存在逾期支付约定款项的违约行为不能同时主张约定违约金和定金，而应选择适用违约金条款或定金条款。如果法院认定大盈汇杰公司存在逾期付款的违约行为，且《代理进口协议》第九条第1款关于没收保证金的约定不能理解为以终止合同为前提，则鉴于中航国际公司已在1338号案件和本案中均主张了逾期贴息、违约金等约定违约金且在1338号案件中已经得到法院支持，故不能再在本案中适用定金条款。4、如果法院仅坚持1338号案件的观点，认为大盈汇杰公司在首期货款的30％的付款问题上存在违约行为，则大盈汇杰公司主张没收全部保证金374.45万元还存在超过主合同标的额20％的问题。5、原判决认为“如按中航国际公司实际披露其处置货物事实的时间即2014年5月后的镍1.9的价格计算，中航国际公司处置货物所得价款可远大于大盈汇杰公司应付的货款及逾期贴息、罚息、违约赔偿金等各项费用之和”，却还认定案涉保证金应予没收，无疑是同时支持了逾期贴息、违约补偿金、代垫款罚息和没收保证金，这样违约责任明显过高。综上，大盈汇杰公司要求返还保证金的反诉请求应该得到支持。综上所述，请求：1、撤销一审判决第三项，改判支持大盈汇杰公司第一项反诉请求，即判令中航国际公司向大盈汇杰公司返还保证金3744500元；2、一审反诉案件受理费和二审诉讼费用均由中航国际公司负担。
中航国际公司答辩称：一、原审法院对于大盈汇杰公司的违约行为认定无误。1、案涉货物由Intertek作为卸货港检验机构并作为最终与外商的结算依据，已经由《镍矿合同》约定，由谁作为具体办理检验事宜的主体，并不影响最终的检验结论和结算结果。根据双方签署的《代理进、口协议》约定，中航国际公司根据《代理进口协议》与外商签署的进口合同，大盈汇杰公司予以确认，货物的价格条款、价格调整、卸货条件均以进口合同为准。根据中航国际公司与外商签署的《镍矿协议》第4．22条约定，中航国际公司与外商进行余款结算的文件中，对于货物的品质和重量以卸货港Intertek出具的品质证书和重量证书为准，并且为信用证尾款的议付文件。因此，《镍矿协议》中已经明确了卸货港的检验机构为Intertek并且以该机构出具的报告作为结算依据，中航国际公司与外商已经在《镍矿协议》中完成了共同指定卸货港检验机构的事项，这并不违反合同约定，也不存在任何山东大盈所谓的“放弃验货的权利”。而具体在验货过程中，由何方与检验机构对接执行，并不影响检验机构的选择，也不影响检验机构最终的结果出具，更不可能影响最终对于货款的结算结果。2、《代理进口协议》和《镍矿合同》均未约定以磷、硫、铁指标作为价格调整和货物拒收的约定，是否对此进行检测不影响最终货款的结算确认。根据《镍矿合同》第1条中对于矿指标的约定，只有在镍含量低于1.8％时，中航国际公司作为买方有权拒收：《镍矿协议》第2条约定中，对于价格调整涉及的参数仅针对货物的镍含量和水分含量。因此，中航国际公司作为买方在《镍矿合同》项下，无权就磷、硫、铁的指标提出拒收。也不与外商对这些参数进行价格调整。根据《镍矿合同》中约定的Intertek出具的检验报告，货物的镍含量不存在拒收的情形，价格调整亦根据《镍矿协议》进行了结算。大盈汇杰公司作为代理进口的委托方，对上述事项应当是知悉并且确认的，检验中是否对硫含量进行检测，发票中是否记载了硫含量的指标，不应当构成山东大盈拒绝履行合同义务的理由、3、Intertek报告记载货物干吨数量与CClC报告的差异并不违反合理性。根据Intertek报告记载，货物干吨数量为41649.616吨；根据CCIC报告记载，货物干吨数量为39552.210吨，吨数相差为2097.406吨。按照装货港CClC报告记载数量计算，差额占比为5.3％，按照Intertek报告记载数量计算，差额占比为5.04％。作为大宗货物的矿产品而言，不同的检验机构存在一定的差异是正常的现象。《代理进口协议》和《镍矿协议》对于数量本身亦约定了允许±10％的差异。因此。两个检验机构作出的不同检测结论是正常的，并不属于山东大盈主张的所谓严重不合理。4．大盈汇杰公司在过往如此长久的时间内，从未提出过对于数量、质量的任何异议。中航国际公司在收到信用证项下议付的两个机构的报告后，即在2013年已经将报告发送给大盈汇杰公司。然而大盈汇杰公司在此后如此长的一段时间内，包括在1338号案件的审理过程中，从未提出过对于数量、质量的任何异议，直到本案审理中方才首次提出，明显是为了逃避违约责任而寻找的不当借口，不存在任何先履行抗辩权的事项。二、基于大盈汇杰公司的违约行为，中航国际公司根据《代理进口协议》有权行使违约救济的权利，没收保证金并自行处置货物。1、大盈汇杰公司逾期并拒绝履行《代理进口协议》项下的付款义务是毋庸置疑的违约行为。根据《代理进口协议》约定，应当在中航国际公司向外商付款后每30天支付不少于30％的货款，并应当支付货物进口产生的费用。但是，截止目前，大盈汇杰公司除向中航国际公司支付了保证金以外，在中航国际公司通过发函、起诉等方式催收赁款的情况下。仍然未能支付任何款项。大盈汇杰公司作为《代理进口协议》的委托方，支付货款及费用是其主要的合同义务，其逾期拒绝支付货款及费用，这是毋庸置疑的违约行为，该等违约行为的性质，不因任何原因而发生性质变更。因此，根据《代理进口协议》约定，无论是没收保证金，还是自行处置货物，自大盈汇杰公司违约之日起．中航国际公司即享有该等违约救济的权利，该等权利也不受任何事项的影响，尽管大盈汇杰公司否认收到中航国际公司发送的催款函件，但是在1338号案件项下，大盈汇杰公司不可能否认知悉货款到期的情况。因此，大盈汇杰公司一旦违约，中航国际公司即享有没收保证金和自行处置货物的权利，更不存在中航国际公司违约的情形。2、保证金不是法律意义上的定金，与《代理进口协议》项下的其他违约救济措施并不矛盾。根据《中华人民共和国合同法》、第115条、《中华人民共和国担保法》第90条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第118条规定，法律意义上的定金必须由当事人进行书面约定，明确使用“定金”二字或明确约定定金性质，否则不属于《合同法》第115条的定金，亦不适用《合同法》第116条关于定金和违约金只能二选一的规定。本案中保证金并未明确约定使用定金性质，因此其不是法律意义上的“定金”，不适用《合同法》第116条规定，并且《代理进口协议》中第九条第2款明确约定中航国际公司向山东大盈主张违约赔偿的权利不影响保证金没收的权利。因此。中航国际公司有权即没收保证金，同时主张《代理进口协议》项下其他违约救济权利。三、1338号案件与本案系独立的两个民事诉讼案件，1338号案件判决已经生效，大盈汇杰公司对于1338号判决的不同理解不应当作为本案的上诉理由。1．1338号案件为与本案相互独立的案件，并且为已经生效的法律文书。1338号案件经过一审、二审，已经于2014年3月17日生效。尽管1338号案件涉及的基础交易事实与本案一致，但是诉讼请求不同，依据的事实情况亦不同，与本案是相互独立的两个民事诉讼。1338号案件已经经过了双方充分的举证和辩论，各方应当尊重生效法律文书的裁判内容。大盈汇杰公司对于1338号案件判决存在不同的理解，不应当在本案中提出。2、大盈汇杰公司对于1338号案件除银行费用以外的判决内容已经认可，不应当在本案中反言再次提出异议。事实上，大盈汇杰公司对于本案及1338号案件涉及的交易事实理解始终不同，始终在发生变化。1338号案件一审中，大盈汇杰公司全盘否定各方之间对于镍矿的代理进口事项和双方为委托代理关系，其与《代理进口协议》无关，二审叉改口认可双方之间的委托代理关系，仅就银行费用提出上诉。其不应当再次对于其已经认可的事项提出相反的观点．这有违“禁止反言”的法律理念。综上，请求依法驳回大盈汇杰公司的上诉请求。
梁洪杰、梁冲同意大盈汇杰公司的上诉意见。
二审期间，各方当事人均无证据材料提交。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于大盈汇杰公司是否构成违约。根据双方签订的《代理进口协议》约定，大盈汇杰公司确认中航国际公司与外商签订的进口合同，也知晓进口合同权利义务及风险的承担，包括具体价格条款、价格调整及卸货条件，即中航国际公司与外商佳柏公司签订的《镍矿合同》对大盈汇杰公司具有约束力。案涉《镍矿协议》已经明确了卸货港的检验机构为Intertek，且以该机构出具的报告作为结算依据。现中航国际公司对于天祥（上海）检测服务有限公司出具的《重量证书》、《质量证书》均予认可，并据此与外商嘉柏公司进行了结算，并不违反合同约定，大盈汇杰公司在之前包括前1338号案件审理中，也从未对数量、质量等问题提出过异议，其在本案诉讼中主张中航国际公司未按《代理进口协议》的约定付款并构成违约，其有权拒绝付款提货之理由不能成立。反之，大盈汇杰公司未按约付款，已构成违约。二、关于大盈汇杰公司应否赔偿中航国际公司自行处置货物而产生的损失。虽然《代理进口协议》在“违约责任”部分约定了中航国际公司在大盈汇杰公司违约的情况下，有权终止该协议，没收全部保证金，并有权自行决定销售目的地、销售客户，以合理方式自行处理货物，但对于','2018-09-25
22:52:25',0,'web',NULL),(18355566,'e02e8406-88f0-41a7-85a2-a7d1009dc52a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"678\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）靖民二初字第219号\",\"法院地市\":\"白山市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"文书ID\":\"e02e8406-88f0-41a7-85a2-a7d1009dc52a\",\"案件名称\":\"靖宇县农村信用合作联社与赵某借款合同纠纷一审民事调解书\",\"法院名称\":\"靖宇县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"靖宇县\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1502812800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"靖宇县农村信用合作联社与赵某借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#tdSource\").html(\"靖宇县农村信用合作联社与赵某借款合同纠纷一审民事调解书
（2014）靖民二初字第219号\");$(\"#hidDocID\").val(\"e02e8406-88f0-41a7-85a2-a7d1009dc52a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"靖宇县农村信用合作联社与赵某借款合同纠纷一审民事调解书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）靖民二初字第219号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"靖宇县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"678\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"靖宇县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-11-12\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"靖宇县农村信用合作联社与赵某借款合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-08-16\\\\\",\\\\\