河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7077号
上诉人（原审原告）:迟晏宇，男，汉族，1967年5月10日出生，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人：杨石明、唐建霞，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹建萃，女，汉族，1982年1月2日出生，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：逯秀敏，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邢素玉，女，汉族，1979年2月9日出生，现住河北省衡水市武邑县。
委托诉讼代理人：李国奇，河北马倍战律师事务所律师。
上诉人迟晏宇因与被上诉人曹建萃、邢素玉确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人迟晏宇及其委托诉讼代理人杨石明、被上诉人曹建萃委托诉讼代理人逯秀敏、被上诉人邢素玉委托诉讼代理人李国奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石晏宇上诉请求：1、撤销石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初391号民事判决，改判确认合同无效；2、本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定“迟晏宇于2016年4月21日为曹建萃出具委托书并办理律师见证”错误，整个见证存在严重违法，该事实不应予以认定。见证书上署名的律师贺丽萍明确表示见证时不在场，未见过上诉人；一审认定委托书有效，错误；一审混淆了委托与律师见证的效力，将二者等同；二、2016年5月26日《二手房买卖合同》从签订到履行完全虚假。二被上诉人早就相识，并非被上诉人所称从58同城上知道卖房消息；邢素玉根本没有去看过房，其买了一处连钥匙都不在曹建萃手里的房屋，作为一个买房人这是极不合理的；曹建萃称联系不到上诉人不是事实，其根本没有与上诉人联系；邢素玉提交三张曹建萃所打收条均未提交相关转款凭证或现金来源，没有交付房款的有力证据，但一审判决却对这一事实直接予以认定，错误；三、2016年11月17日《石家庄市存量房买卖合同》，应以该日期及价款为基础确定是否构成不合理低价。二被上诉人对房屋的价款是明知的，明显低价，其串通的意思已经相当明显；四、二被上诉人是否认识这一事实是本案的关键事实，直接关系到二人是否存在相互串通之可能，而一审法院对此事实却不予调查。二被上诉人的爱人系同胞亲兄弟，二人不但相识还是至亲；五、一审以上诉人未提交证据证明不合理低价从而驳回上诉人诉讼请求错误。
曹建萃辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、律师见证书合法有效。上诉人是完全民事行为能力人，对委托书的内容是明知的，在委托书上签字是自愿的，委托书合法有效；二、房屋买卖合同合法有效，房价为合理的市场价，买方已经支付了对价。
邢素玉辩称，一、买卖合同依法成立。被上诉人均为完全民事行为能力人，双方意思表示真实，买卖合同未违反国家法律法规强制性规定，合同签订系双方在平等自愿的基础上，无显失公平、恶意串通；二、邢素玉已根据合同约定支付对价，有收条、银行转账凭证为证；三、房屋产权已过户，但对方仍未履行房屋交付义务；四、关于上诉人称律师见证书、委托书无效问题。一审庭审中上诉人迟晏宇与被上诉人曹建萃已承认委托书、律师见证书是双方共同签订、共同办理；五、关于上诉人称恶意串通，纯属无稽之谈，房产是以市场价购买；六、被上诉人邢素玉自身权益受到侵害，请求维护被上诉人的合法权益。
迟晏宇向一审法院起诉请求：1、确认房屋买卖合同无效；2、本案诉讼费及其它费用由曹建萃、邢素玉承担。
一审法院认定事实：迟晏宇于2016年4月21日为曹建萃出具委托书并办理了律师见证，该委托书载明“授权曹建萃全权代理迟晏宇到不动产登记中心代为办理迟晏宇名下拥有的坐落在石家庄市××北大街××号燕都金地城31-3-402号房产（建筑面积127.29平方米，地下室24.13平方米，产权证号为石房权证新字第××号）不动产所有权证挂失补办手续，到银行代为偿还银行贷款，到不动产登记中心代为办理撤销不动产抵押登记手续，代为办理网上签约与资金监管手续，代签不动产买卖契约，代办产权转移，代办产权交易的过户登记手续，代收房款和代办物业交接手续。代理期间受托人所签署的有关法律文件，委托人均予以承认，并承担法律责任，委托期限从受托之日起至办理完上述手续之日止”。2016年5月26日曹建萃代理迟晏宇与邢素玉签订《二手房买卖合同》，约定邢素玉购买迟晏宇名下的坐落于石家庄市××北大街××号燕都金地城31-3-402号房产，房屋（含地下室）总金额为人民币1000000元整，以现金方式进行房款交付，签订合同当日邢素玉向迟晏宇支付首付款人民币100000元整，房屋产权的各项手续办理完成交接完毕之日起10日内，邢素玉支付迟晏宇剩余的房款即人民币900000元整。签订合同当日，邢素玉依约向曹建萃交付了100000元首付款，2016年11月15日，曹建萃收到邢素玉购房款人民币400000元整。2016年11月17日，曹建萃代理迟晏宇与邢素玉签订了《石家庄市存量房买卖合同（合同编号2016111711405535491）》，次日，曹建萃将坐落在石家庄市××北大街××号燕都金地城31-3-402号房产（建筑面积127.29平方米，地下室24.13平方米，产权证号为石房权证新字第××号）转移登记至邢素玉名下。2016年11月22日，邢素玉将剩余购房款500000元交付曹建萃。曹建萃于2016年11月16日代理迟晏宇归还坐落在石家庄市××北大街××号燕都金地城31-3-402号房产的河北银行贷款800000元整。
以上事实有二手房买卖合同、收条、律师见证书、委托书、不动产权利及其他事项登记信息、石家庄市存量房买卖合同、河北银行贷款清偿证明书、庭审中双方的陈述等证据予以证实。
一审法院认为，迟晏宇与曹建萃在签订委托书时具有订立合同的民事行为能力，双方意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，故该委托书是合法有效的，委托人与受托人必须严格遵守。曹建萃依据委托书的授权将登记在迟晏宇名下的坐落于石家庄市××北大街××号燕都金地城31-3-402号房产（建筑面积127.29平方米，地下室24.13平方米，产权证号为石房权证新字第××号）出卖给邢素玉，邢素玉依约将购房款1000000元交付曹建萃并办理了房产过户手续。迟晏宇认为对方二人恶意串通以明显不合理低价买卖房屋，该行为损害了迟晏宇的利益，故主张其二人签订的二手房买卖合同无效，因迟晏宇未提供证据对其主张加以证明，故对此不予支持。基此，原判决为：驳回迟晏宇的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，共计5040元，由迟晏宇负担。
本院二审期间，当事人未提出新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，公民应当遵守诚实守信的基本原则。本案中，上诉人与被上诉人曹建萃均系完全民事行为能力人，双方2016年4月21日签订的委托书，有双方签字，系双方的真实意思表示，且主体合格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原判据此认定该委托书合法有效，并无不妥。上诉人对于委托书中委托人处自己签名的真实性认可，故其关于卖房不是自己的真实意思表示的主张，不能成立。委托书中的手写改动部分，均系房产交易管理部门名称的改动，并未影响委托人的意思表示及委托书的实质内容，且上诉人也并未举证证实系对方单方的擅自改动，上诉人因此否认委托书的效力，不能成立。受托人曹建萃2016年5月26日与被上诉人邢素玉签订《二手房买卖合同》及之后收取房款、偿还银行贷款、办理房屋过户手续等行为，均未超出其代理权限，因此，上诉人应当根据双方委托书的约定，对受托人曹建萃的代理行为予以承认。上诉人与曹建萃签订的委托书并未限定买房人的范围，上诉人也未举证证实法律对于房屋买卖双方当事人之间关系有其他的相关限制性规定，且曹建萃在与上诉人订立委托书时已经与其前夫办理了离婚手续，故，上诉人以二被上诉人不但认识还是至亲及存在互相串通为由，主张房屋买卖合同无效，于法无据。上诉人主张二被上诉人以不合理低价买卖涉案房屋，证据不足，不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人迟晏宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 史兆宏
二〇一七年八月七日
书记员 李 强