江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏10民终2534号
上诉人（原审被告）：王加存。
上诉人（原审被告）：胡仁燕。
两上诉人共同委托代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬州市英成科技小额贷款有限公司，住所地扬州市江都经济开发区白沙路1号科技大厦。
法定代表人：褚勤，该公司董事长。
委托代理人：尤堂震，江苏楚汇律师事务所律师。
委托代理人：范丽丽，江苏楚汇律师事务所律师。
原审被告：王德会。
原审被告：扬州长虹机械制造有限公司，住所地仪征市大仪镇工业集中区向阳桥西侧。
法定代表人：王加存，该公司总经理。
委托代理人：吴福祥，江苏征远律师事务所律师。
原审被告：扬州会杰机电设备有限公司，住所地扬州市邗江区杨寿镇永和村。
法定代表人：王德会，该公司总经理。
原审被告：汪升高。
委托代理人：倪祥根，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
委托代理人：董震铭，扬州市邗江区志诚法律事务所法律工作者。
上诉人王加存、胡仁燕因与被上诉人扬州市英成科技小额贷款有限公司（以下简称英成公司）、原审被告王德会、扬州长虹机械制造有限公司（以下简称长虹公司）、扬州会杰机电设备有限公司（以下简称会杰公司）、汪升高担保追偿纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王加存、胡仁燕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由英成公司负担。事实和理由：1、江苏邗江民泰村镇银行（以下简称民泰银行）的贷款508250元是案外人李艾蓉代偿，李艾蓉是扬州市金骙投资咨询服务有限公司（以下简称金骙公司）的法定代表人，并非英成公司员工。认定李艾蓉代偿的款项系英成公司所付，损害了李艾蓉的权利。2、假如李艾蓉是英成公司的员工，李艾蓉收取的60250元应从代偿款中扣除。
被上诉人英成公司辩称，1、代偿508250元虽然是由李艾蓉直接经办，但李艾蓉系受英成公司的指示而办理，故应认定为英成公司代偿。2、王加存主张向李艾蓉支付过6万余元，该款与本案不具有关联性。一审法院认定事实、适用法律正确，判决公正。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告汪升高辩称，王加存向李艾蓉支付的6万余元，应当在代偿款总额中扣减。原审法院认定事实不清，请求发回重审。
原审被告长虹公司辩称，与王加存、胡仁燕意见一致。
原审被告王德会、会杰公司未发表意见。
英成公司向一审法院起诉请求：1、判令王加存偿还代偿款508250元并承担逾期利息（以508250元为基数，按年利率18%自2014年9月20日计算至实际给付之日）；2、判令胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高对王加存的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年9月27日，英成公司与王加存签订委托担保合同，约定英成公司接受王加存委托，为其在民泰银行的50万元借款提供连带责任保证；担保人采取与债权银行签订担保合同或保函方式提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；担保人履行了担保义务代委托人清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求委托人归还担保代偿的全部款项以及代偿的全部款项至还清日的利息，利率执行月利率15‰直至还清。委托人并承担担保人为履行担保义务和实现代偿债权所支出的包括但不限于诉讼费、律师服务等费用；委托人同意提供反担保，反担保方式为保证，反担保合同另行签订。同日，英成公司与胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高签订反担保保证合同，约定，为了确保债权人英成公司与债务人王加存签订的委托担保合同的履行，保证人胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高愿为债权人英成公司按主合同与债务人王加存形成的债权提供保证担保。合同约定，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；担保项下的保证期间为债权人垫付款项之日起二年。同日，王加存、胡仁燕、英成公司与民泰银行签订保证借款合同，约定，王加存向民泰银行借款50万元，借款期限自实际提款日起至2014年9月19日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上记载的日期为准；借款利率为月利率5.5‰，按日计息；还款方式为按季结息；本合同担保方式为连带责任保证，保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费等）；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按照合同约定的借款利率加收50%罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。胡仁燕作为共同借款人在合同上签字。合同同时约定英成公司作为保证人为王加存、胡仁燕的借款提供担保。同日，民泰银行向王加存发放贷款50万元，借款借据载明还款期限自2013年9月27日至2014年9月19日止，月利率5.5‰，按季结息，息随本清。
后王加存未能按照约定向民泰银行偿还借款本息，截止2014年9月19日，王加存共计拖欠民泰银行借款本息508250元。因王加存拒不履行到期债务，英成公司作为保证人于2014年9月19日为王加存向民泰银行代偿借款本息508250元。
一审法院认为，英成公司与王加存签订的委托担保合同，英成公司与胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高签订的反担保保证合同以及王加存、胡仁燕、英成公司与民泰银行签订的保证借款合同，是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。王加存未能按约向民泰银行偿还借款本息，致使英成公司需履行保证责任为其代偿借款本息，英成公司代偿后有权向王加存追偿。英成公司要求王加存按年利率18%的标准承担逾期利息的主张，符合合同约定且不违反法律规定，依法予以支持。按照英成公司与胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高签订的反担保保证合同约定，英成公司有权要求胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高为王加存的上述债务承担连带保证责任。保证人履行保证责任后，有权向债务人追偿。关于王加存、胡仁燕的2013年至2015年之间共计向英成公司工作人员李艾蓉给付60250元，实际仅欠英成公司代偿款448000元的抗辩意见，一审法院认为，王加存、胡仁燕目前提供的证据并不能证明向李艾蓉给付的60250元即是偿还英成公司的代偿款，故该抗辩意见不予采纳。关于王加存、胡仁燕的没有约定利息计算标准、英成公司主张的利息计算标准太高的抗辩意见，以及汪升高其不应当承担利息的抗辩意见，一审法院认为，在反担保保证合同中明确载明了签订反担保合同的目的系为了确保债权人英成公司与债务人王加存签订的委托担保合同的履行，保证人愿为债权人英成公司按主合同与债务人王加存形成的债权提供保证担保，而在委托担保合同中已经约定英成公司替王加存代偿之后的利息为月利率千分之15（即年利率18%），故上述抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王加存于判决生效之日起十日内向英成公司给付代偿款508250元并承担利息（以508250元为基数，自2014年9月20日至本判决确定的履行之日，按年利率18%计算）；二、胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高对王加存上述债务承担连带清偿责任；三、胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高承担保证责任后，有权向王加存追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13275元由王加存、胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高负担。
经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
另查明，上诉人王加存、胡仁燕为证实王加存曾向李艾蓉偿还60250元，提交了以下证据：1、2013年8月27日金骙公司出具的25000元保证金收据1份；2、王加存于2014年10月20日、10月21日、10月24日、11月19日、2015年4月24日、4月30日、7月17日转账分别向李艾蓉银行卡转账2000元、2000元、1000元、2000元、5000元、5000元、1万元的凭证各1份，计27000元；3、王加存主张其另于2014年9月21日向李艾蓉银行卡转账8250元，但凭证已遗失。二审中，李艾蓉到庭作证称：其为王加存向民泰银行代偿508250元，系受英成公司委托所为，后英成公司也向其补偿了该款。王加存、胡仁燕主张的25000元保证金已收到；2014年9月21日的8250元记不清了；王加存转账的7笔合计27000元已收到，该款系王加存向李艾蓉个人偿还此前的借款。
鉴于李艾蓉到庭作证的情况，英成公司向本院提出：因李艾蓉认可收到过王加存25000元保证金以及2014年10月20日以后合计27000元的7笔汇款，为方便本案的审理，同意在本案诉讼请求中扣减本金52000元。上述款项，英成公司将与李艾蓉另行结算。据此，英成公司重新明确一审诉讼请求为：请求判令王加存偿还代偿本息456250元及承担逾期利息（以456250元为基数，按年利率18%自2014年9月20日计算至实际给付之日）；胡仁燕、王德会、长虹公司、会杰公司、汪升高对王加存的上述债务承担连带清偿责任。
本案二审争议焦点为：1、李艾蓉为王加存向民泰银行代偿贷款本息508250元是否应认定为英成公司的行为？2、王加存、胡仁燕主张在英成公司主张的代偿款508250元中扣减60250元，是否有依据？
本院认为，关于争议焦点1，李艾蓉为王加存向民泰银行代偿贷款本息508250元应认定为英成公司的行为。理由如下：其一，一审中，王加存、胡仁燕已认可英成公司为王加存代偿508250元的事实。其又以该代偿系李艾蓉个人行为作为上诉理由，缺乏依据。其二，李艾蓉于二审中到庭作证证实其是受英成公司委托为王加存向民泰银行代偿508250元，且事后英成公司也向其补偿了该款，故王加存、胡仁燕提出的“认定李艾蓉代偿的款项系英成公司所付，损害了李艾蓉的权利”的理由不能成立。关于争议焦点2，王加存、胡仁燕主张在英成公司主张的代偿款508250元中扣减60250元，证据不足。其一，王加存、胡仁燕主张王加存曾于2014年9月21日向李艾蓉银行卡转账8250元，因无转账凭证佐证，且李艾蓉也不认可，不能认定存在该笔转账。其二，金骙公司收取的25000元保证金，不能证明与本案具有关联性。其三，转账给李艾蓉个人的27000元，李艾蓉否认系用于偿还英成公司的代偿款。但英成公司为方便本案审理，同意将王加存支付的上述保证金25000元及转账款27000元从本案代偿款本金中冲抵，其再与李艾蓉另行结算该52000元，系其对自身权利的处分，不违背法律法规的规定，本院可予准许。
综上所述，上诉人王加存、胡仁燕的上诉理由不能成立。鉴于英成公司在二审期间明确同意对其诉讼请求予以扣减，本院依法对一审判决的内容予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
一、维持扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00629号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分。
二、变更扬州市江都区人民法院(2015)扬江商初字第00629号民事判决第一项为：王加存于本判决生效之日起十日内向英成公司给付代偿款456250元并承担利息（以456250元为基数，自2014年9月20日至本判决确定的履行之日，按年利率18%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费9655元，由上诉人王加存、胡仁燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 松
审判员 陈少君
审判员 邓 华
二〇一六年十二月七日
书记员 王 薇