广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法民二初字第226号
原告惠州农村商业银行股份有限公司，住所地：惠州市惠州大道（江北段）82号。
法定代表人：唐文，董事长。
委托代理人张靖，系惠州农村商业银行股份有限公司的职员。
第一被告董小林，男，1980年4月8日出生，汉族，住惠州市惠城区。
第二被告曾惠琴，女，1988年8月29日出生，汉族，住惠州市惠城区。
第三被告曾宏雨，男，汉族，1965年5月1日出生，住惠州市惠城区。
原告惠州农村商业银行股份有限公司诉第一被告董小林、第二被告曾惠琴、第三被告曾宏雨金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张靖到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告惠州农村商业银行股份有限公司诉称，2011年9月27日，原惠州市惠城区农村信用合作联社河南岸信用社（以下简称农信社）与第一被告签订《借款合同》，与第三被告签订《保证合同》，合同约定：（1)由原告贷款150000元给第一被告用于经营周转，借款期限自2011年9月27日起至2013年9月26日止，合同期内年利率为10.9725%，还款方式为按月结息，到期一次性还本[详见借款合同第一、二、三、五、七条]；（2)第一被告如不按时归还本金，原告有权在约定利率基础上加收50%罚息；如不按时支付利息的，原告有权对未支付的利息在约定利率基础上加收50%作为复利；因第一被告违约致使原告采取诉讼等任何方式实现债权的，第一被告应当承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用[详见于借款合同第十三条]；（3）第三被告为第一被告的借款向农信社作连带责任的保证担保，并与农信社签订了编号为农信河南岸保字2011第189号《保证合同》，保证范围为主合同项下第一被告的借款本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼届满之日止[详见保证合同第一、二、四条]；
签订合同后，原告随即向第一被告发放贷款，双方立下借款借据为凭。现借款展期期限已届满，截至2014年10月20日，第一被告仍拖欠本金140000元及利息3966.76元。
在签订合同时，第一被告与第二被告是夫妻关系，第二被告知悉第一被告借款事宜并向原告出具《借款人配偶声明书》书面承诺共同清偿该债务，因此，第一被告拖欠原告的债务依法属于两被告的夫妻共同债务。
另外，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的粤银监复[2012]878号文规定，原惠州市惠城区农村信用合作联社改制更名为原告惠州农村商业银行股份有限公司，原农信社债权债务由原告继受。因此，原告依法取代原惠州市惠城区农村信用合作社联合社作诉讼主体。
原告认为，原农信社与第一被告签订的《借款合同》、第三被告签订的《保证合同》是双方真实意见表示一致的结果，内容合法，系有效合同。在主债务人董小林未依约按时归还借款本息的情况下，原告有权向三被告主张权利，该债务应由三被告共同承担。因此，原告为维护自身的合法权益，特请求判令如下：1、第一、二被告向原告偿还借款本金140000元并支付逾期利息，暂计至2014年10月20日利息为3966.76元（含罚息）。此后利息按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计付，直至二被告还清借款本息为止；2、第三被告对第一被告的债务承担连带保证责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
第一被告董小林、第二被告曾惠琴、第三被告曾宏雨未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明，2011年9月27日，原惠州市惠城区农村信用合作联社河南岸信用社与第一被告签订《借款合同》，与第三被告签订《保证合同》，合同约定：（1)由原告贷款150000元给第一被告用于经营周转，借款期限自2011年9月27日起至2013年9月26日止，合同期内年利率为10.9725%，还款方式为按月结息，到期一次性还本；（2)第一被告如不按时归还本金，原告有权在约定利率基础上加收50%罚息；如不按时支付利息的，原告有权对未支付的利息在约定利率基础上加收50%作为复利；因第一被告违约致使原告采取诉讼等任何方式实现债权的，第一被告应当承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；（3）第三被告为第一被告的借款向农信社作连带责任的保证担保，并与农信社签订了编号为农信河南岸保字2011第189号《保证合同》，保证范围为主合同项下第一被告的借款本息、违约金、赔偿金以及原告为实现债权发生的费用承担连带保证责任，保证期间自合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼届满之日止。
签订合同后，原告随即向第一被告发放贷款，双方立下借款借据为凭。现借款展期期限已届满，截至2014年10月20日，第一被告仍拖欠本金140000元及利息3966.76元。
在签订合同时，第一被告与第二被告是夫妻关系，第二被告知悉第一被告借款事宜并向原告出具《借款人配偶声明书》书面承诺共同清偿该债务，因此，第一被告拖欠原告的债务依法属于两被告的夫妻共同债务。
另外，根据中国银行业监督管理委员会广东监管局作出的粤银监复[2012]878号文规定，原惠州市惠城区农村信用合作联社改制更名为原告惠州农村商业银行股份有限公司，原农信社债权债务由原告继受。因此，原告依法取代原惠州市惠城区农村信用合作社联合社作诉讼主体。
以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、粤银监复[2012]878号文、结婚证、借款合同、保证担保承诺书、保证合同、借款人配偶声明书、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、计息清单及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原惠州市惠城区农村信用合作联社河南岸信用社与第一被告签订《借款合同》及与第三被告签订《保证合同》，是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同约定义务，第一被告收到原告的贷款后，未按合同约定还利息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。第一、二被告是夫妻关系，根据有关法律规定，该借款发生在婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。据此，尚欠原告的借款应由两被告共同偿还。原告要求第一、二被告偿还贷款本息的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。第一被告向原告借款，为确保该贷款合同的履行，第三被告对第一被告向原告的贷款承担连带保证责任，因此，原告请求第三被告对第一被告的借款本息承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，不影响本案的审理，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告董小林、第二被告曾惠琴应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告惠州农村商业银行股份有限公司贷款本金140000元及支付相应利息（利息3966.76元，暂计至2014年10月20日止，之后利息、罚息按中国人民银行关于农村信用社逾期贷款利率计付至还清之日止）；
二、第三被告曾宏雨对第一被告董小林的上述债务承担连带清偿责任。
本案受理费1590元，由第一被告董小林、第二被告曾惠琴、第三被告曾宏雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 张永生
审 判 员 丘文秋
代理审判员 胡雯欣
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 朱宇滋
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应按照约定的期限支付利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。