广东省东莞市第三人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）东三法民一初字第8222号＼n原告来宗生，男，住重庆市铜梁县。＼n委托代理人谢圣平。＼n被告李世云，男，汉族，1953年8月27日出生。＼n被告庄桂花，系东莞市谢岗林兴玻璃店的经营者。＼n委托代理人杨名林，男。＼n被告盛辉，男，汉族，1971年1月1日出生，住湖北省咸宁市，系东莞市谢岗宥勋工艺品厂的经营者。＼n原告来宗生诉被告李世云、庄桂花、盛辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法由代理审判员吴鹏飞适用简易程序，于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告来宗生及其委托代理人谢圣平、被告李世云、盛辉及被告庄桂花的委托代理人杨名林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告来宗生诉称：被告庄桂花安排被告李世云请人到被告盛辉处拆玻璃墙。2013年7月1日，被告李世云雇请了原告等四人一起到被告三处拆玻璃墙。原告在工作过程中，不幸被玻璃砸伤右手手腕，被送往东莞市谢岗人民医院住院治疗，至同年7月10日因无钱医治而出院，医嘱：1、不适随诊，继续石膏托固定3周后拆除，功能锻炼；2、门诊随诊治疗一周，10天后拆除；3、休一月。原告的医疗费是被告李世云及庄桂花支付的。2013年9月5日原告经医生诊断，还需加强功能锻炼，不适随诊。至今原告尚未康复。原告受伤后，被告拒绝对原告作出赔偿。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判决：1、判决被告赔偿原告误工费22500元、护理费500元、住院伙食补助费500元、交通费1000元、精神抚慰金10000元。2、诉讼费由被告承担。＼n原告来宗生对其上述主张提供的证据材料有：病历资料、铜梁县少云镇高碑村村民委员会证明。＼n被告李世云辩称，其是打工的，没钱赔偿。＼n被告李世云对上述辩称没有提供证据。＼n被告庄桂花辩称，当时原告在工地受伤，被告庄桂花和李世云通过当地政府、信访部门做了调解，并给了相应的补偿，这事情应该了结。＼n被告庄桂花对其上述辩称提供的证据有：补偿协议收据、医疗费收据单、劳务费清单及照片。＼n被告盛辉辩称，该案与我无关，我不认识原告。＼n被告盛辉对上述辩称没有提供证据。＼n经审理查明，2013年7月9日早上，原告在被告盛辉位于谢岗镇曹乐村的工艺厂抬玻璃时不幸被玻璃砸伤右手手腕，因而被送往东莞市谢岗镇人民医院治疗，出院小结中显示：住院九天，不适随诊，继续石膏托固定三周后拆除，功能锻炼；门诊随诊治疗一周，10天后拆除；休一月。＼n原告主张是被告庄桂花安排被告李世云请人到被告盛辉处拆玻璃墙，被告李世云就雇请了原告来宗生及案外人陈道贵、李晓在一起到被告盛辉处拆玻璃墙。被告庄桂花主张没请原告去拆玻璃，其有专业人员负责拆、抬玻璃。受被告盛辉的雇请，交代被告李世云到被告盛辉的工艺厂清理垃圾和打砖墙，打墙前，首先要把玻璃拆，被告李世云等人因赶时间先把玻璃拆了。不清楚被告李世云请了何人，也不清偿原告如何受伤。被告盛辉主张其雇请杨名林，即东莞市谢岗林兴玻璃店负责人到工厂打砖墙，墙上有玻璃。其没有雇请其他人，也不清楚原告在其工厂受伤。被告李世云对原告的主张予以确认，且其主张被告庄桂花只让其把玻璃完整地拆好，而没有说需先拆玻璃，再拆墙，若其只是让我们拆墙，其应该先把玻璃取下。＼n被告庄桂花主张案涉工程的工资系按墙的面积计算，共计8593元，全部结算给被告李世云了。其为原告支付的医疗费用中除其个人付了686元，其它的是用被告李世云的工资支付的。另其按协议向原告支付了1500元。被告李世云主张其与陈道贵用工资为原告支付4500元医疗费。原告主张其没有支付医疗费，医疗费发票总额是5186元，其中686元是由被告庄桂花支付的，其余的是被告李世云支付的。且对被告庄桂花向其支付1500元是事实予以确认。＼n另查明，被告庄桂花是东莞市谢岗林兴玻璃店的经营者，其经营范围是零售玻璃。被告盛辉是东莞市谢岗宥勋工艺品厂的经营者。本案经东莞市谢岗镇政府信访部门调解，被告庄桂花于2013年7月13日向原告支付1500元补偿款。＼n以上事实，有病历资料、补偿协议收据、医疗费收据单、劳务费清单、照片、证人证言及本院庭审笔录附案证实。＼n本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合当事人各方的诉辩，本案争议的焦点是：对于原告的损害，三被告是否应承担赔偿责任；＼n被告庄桂花雇请被告李世云按照被告盛辉的要求为其拆玻璃墙并获得相应的报酬，被告庄桂花与盛辉之间虽未签订正式的书面合同，但已形成事实上的承揽合同关系，被告庄桂花是否具有相应的拆玻璃的资质并不影响本案承揽合同关系的构成，因此，本案中，被告盛辉是定作人，被告庄桂花是承揽人。＼n原告主张是被告庄桂花安排被告李世云请人到被告盛辉处拆玻璃墙，被告李世云就雇请了原告来宗生等三人。被告庄桂花主张其受被告盛辉的雇请，雇请被告李世云到被告盛辉的工艺厂清理垃圾和打砖墙，不清楚被告李世云请了何人。本院认为即使被告庄桂花不清楚被告李世云请了何人，但可以认定被告李世云是受被告庄桂花委托雇请原告等人。被告庄桂花与被告李世云、原告形成劳务关系。＼n根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任；本案中，原告在完成拆玻璃的过程中，因玻璃破裂致使原告右手手腕被砸伤。原告无过错，依法不承担过错赔偿责任。被告庄桂花经营的东莞市谢岗林兴玻璃店的经营范围是零售玻璃，而并没有拆玻璃的资质，故在本案中应承担主要责任。被告盛辉聘请被告庄桂花拆玻璃墙，其选任前并不是很了解其是否具有相应的拆玻璃的经验，在本次事故中被告盛辉应承担选任不当的次要责任。被告李世云在本案中受雇于被告庄桂花，对原告的损害并无过错，依法不承担过错赔偿责任。＼n依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合有关赔偿计算标准及原告的诉讼请求，本院确定因梁明丽死亡的赔偿项目和金额为：＼n1、误工费：原告没有提供有效的收入凭证佐证其收入状况，现有证据不能有效证明其误工损失，本院酌情误工费按1100元／月计算，为1430元（1100元／月÷30天／月×39天）。＼n2、护理费：原告住院期间有一人护理，因原告未提供护理人员收入证明，因此，护理费用依法按东莞地区护工报酬50元／人／天计算。原告住院9天、1人护理，因此，护理费计算则为：50元／天／人×9天×1人=450元。＼n3、交通费：交通费根据原告及必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。根据原告在谢岗医院就诊的实际需要，原告提交的交通费宜以200元比较符合客观实际。＼n4、住院伙食补助费：原告住院共9天，按法定标准50元／天计算，住院伙食补助费为50元／天×9天=450元。＼n5、精神损害抚慰金：原告的损害并未构成伤残等级，故对原告诉请精神损害抚慰金的诉讼请求，本院依法不予支持。＼n根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条的规定，根据本案的实际情况，本院酌情认定被告庄桂花应承担本次事故中70%的责任，被告盛辉应承担本次事故中30%的责任。以上各项费用共计2530元，故被告庄桂花应向原告支付的赔偿费用为1771元（2530元×70%），因被告庄桂花已支付医疗费686及补偿款1500元，共2186元，故被告无需再向原告支付赔偿款；被告盛辉应向原告支付的赔偿费用为759元（2530元×30%）。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告盛辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告来宗生支付各项赔偿费用759元（含误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费）。＼n二、驳回原告来宗生的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费331元，由原告来宗生负担316元，被告盛辉负担15元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。＼n代理审判员吴鹏飞＼n二〇一四年二月二十四日＼n书记员陈雪媚