重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝02民终129号
上诉人（原审被告）重庆市茂诚物业管理有限公司。住所地重庆市万州区。
法定代表人杨茂君，该公司经理。
委托代理人石国军，男，该公司职工。特别授权。
委托代理人周芹，重庆渝万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵江,男,1976年7月11日出生,汉族,住重庆市万州区。
委托代理人蒋敦高，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。特别授权、
被上诉人（原审被告）王居平,女,1974年11月04日出生,汉族,住重庆市万州区。
上诉人重庆市茂诚物业管理有限公司（以下简称茂诚物管公司）与王居平、赵江财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05005号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判长张燕、审判员刘康、代理审判员胡显春组成的合议庭对本案进行了审理，书记员黎华担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年2月2日18时40分左右，王居平位于重庆市万州区钟鼓楼街道渝东花园路250号2单元2204室发生火灾，烧毁室内家具、家电等物品。火灾发生后，消防官兵进入火灾现场灭火。经重庆市万州区公安消防支队周家坝中队现场侦察，现场室内消防栓水压几乎为零不能使用，后经消防中队官兵多次催促物管人员加压供水后，水压方达到使用标准。着火点为2204三个卧室、洗手间、厨房、阳台，因阳台挂有腊肉，并装有天然气、热水器（天然气泄漏燃烧），火势燃烧猛烈，现场有啸叫声。本次火灾事故经重庆市万州区公安消防支队万州公消火认字（2015）第0002号火灾事故认定书认定，本次起火原因排除人为放火、遗留火源、电气故障火灾，不排除电烤火器长时间使用引燃周围可燃物导致火灾发生。赵江居住在被告王居平家楼上2404室，因火势蔓延，将赵江的房屋及室内的空调、窗帘、沙发等烧毁。赵江于2015年5月14日诉至一审法院，请求判决王居平和茂诚物管公司连带赔偿赵江厨房吊顶等损失共计38934元。
赵江于2015年6月25日向一审法院申请对其烧毁的财产损失进行评估。经双方当事人选定评估机构为重庆大华资产评估土地房地产估价有限公司。一审法院于2015年7月23日委托该公司对赵江房屋烧毁的损失进行评估。重庆大华资产评估土地房地产估价有限公司以无法对火灾损失予以评估为由于2015年9月9日退回委托。一审法院在庭审中主持双方当事人对赵江房屋的烧毁损失进行估价，双方当事人均同意对赵江的房屋烧毁损失估价为20000元。
赵江一审诉称，2015年2月2日18时40分左右，王居平家发生火灾，因赵江住在王居平家楼上，火势蔓延到赵江家，将其房屋及室内的空调、窗帘、沙发等严重烧毁，给其造成重大财产损失。请求判决王居平和茂诚物管公司连带赔偿赵江厨房吊顶损失1000元、面砖损失1500元、卫生间吊顶损失800元、卫生间毛巾及挂钩损失300元、卫生间镜片200元、镜前灯200元、窗帘7000元、空调损失13000元、塑钢门窗损失1250元、衣柜面板损失1200元、射灯损失300元、沙发3000元、赵江为修复购买的墙纸4950元、材料1334元、油漆2400元、转运家具人工费400元，共计38934元。
王居平一审辩称，发生火灾是事实，赵江家损失发生的直接原因是茂诚物管公司未尽到管理职责，消防栓无法使用，错过了施救的最佳时间，导致火灾蔓延到赵江家。赵江的损失应当由茂诚物管公司承担全部赔偿责任。赵江的损失是事实，但价值多少由法院审查确定。
茂诚物管公司一审辩称，茂诚物管公司仅仅只是管理，对消防设施的整改需要全体业主委员会三分之二的业主同意，因业主不同意，物业公司不能擅自动用大修基金整改。发生火灾是事实，赵江的损失是因火势太猛造成的，并不是茂诚物管公司管理上的疏忽造成的，茂诚物管公司不应承担赔偿责任。
一审法院经审理认为：王居平在家里使用电烤火器不注意安全，因电烤火器长时间使用引燃周围可燃物导致火灾发生，是本次火灾事故发生的直接原因，应承担本次火灾损失的主要赔偿责任。茂诚物管公司作为物业管理应对小区物业的消防设施应经常进行检修，以确保火灾时能正常使用。由于茂诚物管公司未尽到物业管理责任，火灾发生后，因消防设施不能正常使用，致使灭火不及时，火势蔓延，扩大了火灾损失，应对本次火灾损失承担次要赔偿责任。一审法院确定由王居平承担70%的赔偿，茂诚物管公司承担30%的赔偿责任。赵江主张的损失，已经双方当事人估价为20000元，一审法院予以确认，由王居平赔偿赵江14000元（20000元×70%），茂诚物管公司赔偿赵江6000元（20000元×30%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十九条之规定，判决如下：一、王居平在本判决生效后五日内赔偿赵江房屋烧毁损失14000元。二、重庆市茂诚物业管理有限公司在本判决生效后五日内赔偿赵江房屋烧毁损失6000元。三、驳回赵江的其他诉讼请求。案件受理费774元，由王居平负担542元，重庆市茂诚物业管理有限公司负担232元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
茂诚物管公司不服，向本院提起上诉，请求：驳回赵江对茂诚物管公司的诉讼请求。主要事实和理由：１、原判划分责任不当。本次火灾原因明确，有具体的侵权人，损失应由侵权人赔偿。茂诚物管公司作为物业服务企业，在火灾发生时及时报警，积极协助灭火，物管公司已尽到职责。王居平家阳台上挂有腊肉，助火迅速，灭火前需截断天燃气，待天燃气截断时王居平家已燃烧殆尽，相邻的赵江家已被殃及。即使消防管道压力达标，此时损失已经发生，故要求茂诚物管公司承担赔偿责任有失公允。２、消防管道需要维修茂诚物管公司尽到了告知义务。消防管理需要维修，茂诚物管公司曾多次召集企业委员会，要求业主确定维修方案，筹集维修资金，业主不愿出钱。茂诚物管公司尽到了告知义务，即使产生损害，也应免责。
赵江书面答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确；茂诚物管公司在一审时对赵江的损失予以了认可。请求二审维持原判。
王居平未到庭答辩亦未有书面答辩。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
根据茂诚物管公司的上诉请求和赵江的答辩意见，本案二审的争议焦点为：原判划分责任是否恰当。
本院认为，消防设施的完善，是火灾发生后的救命稻草。茂诚物管公司作为赵江房屋所在区域的物管服务企业，应对其服务区域范围内的消防设施进行管理和维护。本案火灾事故发生后，当万州区消防支队周家坝中队到达失火现场时，发现茂诚物管公司管理的消火栓水压几乎为零不能用，经该中队官兵多次催促茂诚物管公司人员加压供水后，水压方达到使用标准。故茂诚物管公司对其服务区域内的消防设施未尽到管理及维护之责。因此，茂诚物管公司对消防栓无水，延误了救援的时机，致火势漫延造成的损失存在一定的过错，其应承担相应的赔偿责任。原判判决茂诚物管公司承担30％的赔偿责任并无不当。茂诚物管公司上诉称消防设施需要维修召开了业主大会，要求业主出钱维修，业主不愿出钱，其尽到了告知义务，其对损失应免责。即使茂诚物管公司召开了业主大会并要求业主出钱维修消防设施，但其不能以业主不愿出钱为由免除其对消防设施的管理及维修义务。本案因消防栓经消防官兵催促后是能够加压供水的，故茂诚物管公司的该上诉理由不能成立。综上，茂诚物管公司上诉称其不应承担赔偿责任的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由重庆市茂诚物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘 康
代理审判员 胡显春
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黎 华