山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁08民终6019号
上诉人（原审被告）：师立志，男，1974年8月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
上诉人（原审被告）：李美芝（师立志之妻），女，1974年出生，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）：王程程，山东佳仕特律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：程超，山东佳仕特律师事务所律师。（实习）
被上诉人（原审原告）：代月芹，女，1969年10月1日出生，汉族，住金乡县。
委托代理人（特别授权）：周栋，山东九一律师事务所律师。
原审被告：戴继航，男，1964年12月22日出生，汉族，住金乡县。
委托代理人（特别授权）：王新刚，金乡北城法律服务所工作者。
上诉人师立志、李美芝因民间借贷纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2015）金民初字第2466号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告代月芹与案外人单成春系朋友关系，被告戴继杭与案外人单成春亦系朋友关系，案外人单成春与孙翠娟系夫妻关系。被告师立志在济宁市城区做印刷生意，其与被告李美芝系夫妻关系。2013年2月4日，被告师立志向原告借款100000元，并向原告出具借据一份，内容为：“借据担保人：戴继杭借到代月芹现金人民币（大写）壹拾万元整月息2.5%，每月支付（小写）￥100000.00元借款单位：借款人：师立志2013年2月4日”；同日，被告师立志向案外人单成春借款70000元，并向单成春出具借据一份，内容为：“借据担保人：戴继杭借到单成春现金人民币（大写）柒万元整月息2.5%，每月支付（小写）￥70000.00元借款单位：借款人：师立志2013年2月4日”。自2013年2月4日至2013年11月9日，被告师立志每月向原告支付现金4250元，其中2013年9月11日、10月13日、11月9日三次支付现金各4250元，存入案外人高海燕的银行卡账户内，案外人高海燕与案外人单成春系朋友关系。2013年11月16日，被告师立志、李美芝向原告借款100000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借条今借代月芹现金壹拾万元整（￥100000.00元）月息2.5%，按月支付借款人：师立志李美芝担保人：戴继杭2013年11月16日”。同日，被告师立志、李美芝向案外人孙翠娟借款100000元，并向孙翠娟出具借条一份，内容为：“借条今借孙翠娟现金壹拾万元整（￥100000.00元）月息2.5%，按月支付借款人：师立志李美芝担保人：戴继杭2013年11月16日”。自2013年12月至2015年8月16日，被告按照每月9250元的数额向案外人高海燕的银行卡账户内存入现金。后因被告未能偿还上述借款，双方发生纠纷，2015年12月18日，原告来院提起诉讼。另查明，2016年8月11日，原告代月芹与案外人单成春出具共同说明一份，内容为：“共同说明单成春夫妇两次借给师立志、李美芝17万元，代月芹两次借给师立志、李美芝20万元，上述借款已付的利息不论支付到代月芹银行卡还是支付到单成春持有的高海燕银行卡均是支付给单成春夫妇与代月芹的，已支付的利息已分割，没有任何异议。特此说明。说明人：单成春代月芹2016年8月11日”。2016年8月10日，案外人高海燕在涉案银行卡账户交易明细清单上为原告书写证明一份，内容为：“证明该银行卡自办理后一直由单成春实际持有并使用至今，银行卡的交易明细均系单成春所为。证明人：高海燕130217895662016.8.10号”。案外人高海燕在涉案银行卡账户自动提款机客户通知书上为被告书写了“此银行卡由戴月芹借用与本人无关。高海燕”的内容。上述事实，有原、被告陈述，原告提交的借据、代月芹及高海燕银行账户交易明细、高海燕出具的证明、共同说明，被告师立志、李美芝提交的银行账户交易明细、银行客户回单、高海燕出具的证明，调查笔录等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。
原审法院认为，原告代月芹持有被告师立志、李美芝出具的借款手续，主张被告向其借款200000元未还，向被告主张还款权利，二被告对双方存在的借款事实无异议，因此，原、被告间的民间借贷关系依法成立。二被告辩称其偿还原告利息时亦偿还了部分本金，现尚欠原告借款本金33436元未还，原告对此不予认可。由于在同一时期被告曾分别向案外人单成春借款70000元、案外人孙翠娟借款100000元，原告认可其收到的现金中含有被告支付给案外人单成春的利息，因被告在初次借款后每月支付给原告现金4250元，而该时期其共向原告及单成春借款170000元，按月息2.5%计算，月利息应为4250元，故被告关于偿还款项包括利息与本金数额的辩解，不符合民间借贷行为的一般交易习惯，本院不予采纳。对于2013年11月16日之后被告支付的现金，由于收款人系案外人高海燕，原告与案外人单成春认可上述款项系二人应得的利息数额，且该时期二人共同出借给被告的借款为370000元，按月息2.5%计算利息，月利息应为9250元，故被告主张上述款项包含偿还的借款本金，理由不足，本院亦不予采纳。因此，原告主张的上述民间借贷关系合法有效，被告应向原告偿还借款本金200000元及相应利息。被告关于双方约定的利率超过法律规定的部分不应支持的辩解，本院予以采纳。被告戴继杭辩称单成春趁其醉酒之机骗取其签写担保人，其不应承担担保责任，原告对此不予认可，被告亦未能向法庭提交有效证据证实其为本案借款提供担保的行为存在无效的情形，故其应承担举证不能的法律后果，对于被告的上述辩解，证据不足，本院不予采纳。被告戴继杭应按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定对本案借款承担连带清偿责任。被告师立志、李美芝系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上述借款应系二被告的夫妻共同债务，应由二人共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告师立志、李美芝于本判决生效之日起十日内偿还原告代月芹借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，利率按年利率24%，自2015年8月17日起计算至本判决指定的履行期间届满之日为止）。二、被告戴继杭对上述第一项偿还款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，诉讼保全费1670元，均由被告师立志、李美芝、戴继杭负担。
师立志、李美芝不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定“由于在同一时期被告曾分别向案外人单成春借款70000元······故被告关于偿还款项包括利息与本金数额的辩解，不符合民间借贷行为的一般交易习惯，本院不予采纳”的事实是错误的。案外人单成春与上诉人的借贷关系现处于诉讼阶段，单成春所诉7万元借贷关系是否存在尚不确定，原审法院以正在审判中的借贷关系作为认定事实的依据，明显错误。单成春与被上诉人存在利益关系，故其与上诉人尚在审判中的借贷关系及单成春自述、证明等不应作为原审法院认定事实的依据。故原审法院以不符合交易习惯为由对上诉人的辩解不予采纳，事实认定错误，上诉人仅欠被上诉人本金33436元，而不是200000元。原审法院认定“对于2013年11月16日之后被告支付的现金，由于收款人……故被告主张上述款项包含偿还的借款本金，理由不足，本院亦不予采纳”的事实错误。上诉人已列出相应明细，充分证明部分还款包含偿还的借款本金及利息，上诉人欠被上诉人本金33436元，而不是200000元。综上，上诉人已经偿还了232500元，尚欠33436元本金没有偿还，请求二审法院依法撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
代月芹答辩称，一、原审期间上诉人认可2013年2月4日、2013年11月16日两次借到被上诉人20万元。上诉人上诉请求应偿还被上诉人代月芹本金33436元，是上诉人将偿还被上诉人及另案被上诉人单成春、孙翠娟的借款利息全部计算到被上诉人身上。二、被上诉人代月芹与另案被上诉人单成春系朋友关系。2013年2月4日，被上诉人代月芹借给上诉人师立志现金10万元，另案单成春借给上诉人师立志7万元；2013年11月16日被上诉人借给上诉人现金10万元，另案单成春借给上诉人师立志10万元。上述发生的借款均是被上诉人代月芹与另案被上诉人单成春同时、同地借给上诉人的，当时口头约定可以将利息支付给一个人，然后分割。自2013年2月4日借款后到2013年11月16日，上诉人每月支付利息4250元，该4250元利息系被上诉人代月芹借款10万元和另案被上诉人单成春的7万元产生的月利息（170000X0.025=4250）。2013年11月16日以后到2015年8月16日上诉人每月支付利息9250元，该每月9250元的利息系被上诉人的借款本金20万元及另案被上诉人单成春借款本金17万元共37万元借款本金每月产生的利息（370000X0.025=9250）。被上诉人与另案被上诉人单成春对利息进行分割且没有异议。上诉人不认可2013年2月4日另案被上诉人单成春交付7万元，把每月支付二人的利息4250元及2013年11月16日以后每月支付二人的利息9250元都计算到被上诉人代月芹身上，用以归还被上诉人代月芹的借款本息（代月芹的借款利息在2013年11月16日以前每月2500元，在2013年11月16日以后每月5000元），借据载明的是按月支付利息，上诉人向被上诉人的还款方式不符合借据约定及民间借贷“整借整还”的交易习惯。另外，因上诉人在一审时把每月支付给被上诉人与另案被上诉人单成春的利息凭证，均用到上诉人与被上诉人争执的案件中，上诉人在与另案单成春的民间借贷争议中不能出示任何利息支付凭证。上诉人支付的利息系被上诉人与另案被上诉人单成春的共同利息。三、已付利息为月息2.5分不违背最高院关于民间借贷的司法解释。四、本案利息的支付与另案单成春利息的支付存在关联且借款时间、地点、利息的约定、借款人及担保人均一致，本案一审判决书与另案单成春一审判决书存在一定的一致性并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
戴继航在二审中答辩称，对原审判决有异议，但是错过了上诉时间。原审被告没有自愿为债务人提供担保，答辩人与债权人之间不存在任何关系，一审认为答辩人为担保人不是事实。本案借款人没有找原审被告戴继航作为担保人，借款人和担保人从未协商过担保事宜，有上诉人师立志出具的证明为证。一审原告向法庭提交的有担保人的借款合同不是原始合同，而是让担保人签字后补的合同原件，原始合同中并没有担保人，答辩人对本案欠款不应承担担保责任。
二审查明的事实与一审查明的相一致。
本院认为，师立志、李美芝系夫妻关系，单成春、孙翠娟系夫妻关系，对此各方当事人均没有异议。上诉人提起上诉称，其已经偿还被上诉人232500元，下欠33436元本金没有偿还，对于上诉人的该上诉请求，本院认为，2013年2月4日，上诉人师立志分别向被上诉人代月芹及案外人单成春借款10万元、7万元，月息均为2.5%，按月支付。自2013年2月4日至2013年11月9日，上诉人师立志每月向被上诉人代月芹支付现金4250元（其中9月11日、10月13日、11月9日的现金各4250元，打入案外人高海燕的银行卡账户）（170000元X2.5%=4250元）。2013年11月16日，上诉人师立志、李美芝分别向被上诉人代月芹及案外人孙翠娟借款10万元，月息均为2.5%，按月支付。自2013年12月至2015年8月16日，上诉人每月向案外人高海燕的银行卡账户内存入现金9250元。（370000元X2.5%=9250元）。
2016年8月11日，单成春与代月芹出具共同说明，单成春夫妇两次借给师立志、李美芝17万元，代月芹两次借给师立志、李美芝20万元，上述借款已付的利息不论支付到代月芹银行卡还是支付到单成春持有的高海燕银行卡均是支付给单成春夫妇与代月芹的，已支付的利息已分割，没有任何异议。被上诉人代月芹与案外人单成春均认可案外人高海燕银行卡账户于2013年9月11日、10月13日、11月9日收到现金各4250元，2013年11月16日至2015年8月16日每月收到的现金9250元，为上诉人支付的欠款利息。以上借款及还款事实清楚，证据充分。被上诉人持上诉人出具的借条主张权利，符合法律规定。上诉人称已偿还借款232500元，下欠33436元本金没有偿还，该上诉请求没有证据证明，本院不予支持。原审被告辩称其没有为本案借款提供担保，不应承担担保责任，由于原审被告没有提起上诉，本院对原审被告的该辩称不予审理。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3631元，由上诉人师立志、李美芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张阿梅
审 判 员 王衍琴
代理审判员 张 婕
二〇一七年二月八日
书 记 员 翟梦若