四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第2290号
原告：乐山金石化工集团有限公司。住所地：四川省沐川县。
法定代表人:胡全华，董事长。
委托诉讼代理人:先红，四川金顶律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈功，四川金顶律师事务所律师。
被告：张洪社，男，1961年4月22日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
被告：乐山银基房地产开发有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：张洪社，总经理。
第三人：乐山银基商业物业服务有限责任公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：张洪社，总经理。
原告乐山金石化工集团有限公司与被告张洪社、乐山银基房地产开发有限公司（以下简称：银基房开司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，2016年2月29日追加乐山银基商业物业服务有限责任公司（以下简称：银基物业公司）为第三人参加诉讼。依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告乐山金石化工集团有限公司的委托诉讼代理人先红、陈功到庭参加诉讼。被告张洪社、银基房开司，第三人银基物业公司，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐山金石化工集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、张洪社归还原告借款本金1200万元及资金占用费（从2012年12月11日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、银基房开司承担连带保证责任。事实和理由：银基房开司因资金周转困难,向原告请求借款用于兑付民工工资、支付拖欠的工程款。双方分别于2012年9月26日、2012年11月14日签订了《借款合同》，约定由原告借款1500万元、800万元给银基房开司，并约定了相应的借款期限及资金占用费。合同签订后，原告按约履行了借款义务，银基房开司亦向原告出具了相应的收条。2012年12月11日，原告与银基房开司的关联公司银基物业公司签订了《借款合同》，约定由原告借款700万元给银基物业公司，也约定了相应的借款期限及资金占用费。合同签订后，原告按约履行了借款义务，银基物业公司亦向原告出具了相应的收条。后经张洪社、银基房开司及银基物业公司与原告充分磋商，商定由张洪社作为前述借款的借款人，银基房开司作为张洪社借款的连带责任保证人，遂分别于2013年8月8日、2013年11月30日签订《借款合同》，并将借款延期。2014年10月20日，原告和张洪社、银基房开司签订了《借款确认书》，各方确认截止2014年10月20日，第一被告尚差欠原告借款本金1200万元、资金占用费583.20万元，银基房开司对前述借款本息提供连带责任担保；还款时间为2014年11月30日归还1200万元，2014年12月30日前归还583.20万元。
还款期限届满张洪社未归还上述款项，经原告多次催收仍置之不理，银基房开司亦拒绝还款。张洪社、银基房开司的行为已严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉至贵院。诉请如前，请依法裁判。
被告张洪社、银基房开司及第三人银基物业公司未陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：张洪社系银基物业公司的法定代表人，2007年8月27日至今张洪社系银基房开司的法定代表人。
2012年9月26日，原告与银基房开司签订《借款合同》，银基房开司向原告借款1500万元，借款期限从2012年9月26日至2012年10月10日，资金占用费为每天1.5‰。当日，原告向银基房开司支付了借款1500万元。银基房开司并向原告出具了《收条》。
2012年11月14日，银基房开司与原告签订《借款合同》，银基公司向原告借款800万元，借款期限从2012年11月14日至2012年11月30日，资金占用费为每天1.8‰。当日，原告向银基房开司支付了借款800万元。银基房开司并向原告出具了《收条》。
2012年12月11日，银基物业公司与原告签订《借款合同》，银基公司向原告借款700万元，借款期限从2012年12月11日至2012年12月14日，资金占用费为每天2‰。当日，原告银基公司支付了借款700万元。银基物业公司并向原告出具了《收条》。
2013年3月5日，原告（作为出借人）与张洪社（作为借款人）、银基房开司（作为担保人）签订的《借款合同》约定：原告与张洪社确认，截止2013年3月5日张洪社欠原告借款本金1875万元及资金占用费498.005万元（该借款本金及资金占用费系张洪社承继银基物业公司欠原告借款本金及资金占用费）。张洪社承诺在本协议签订后30日内将所欠资金占用费498.005万元支付给原告，借款本金1875万元延期2个月归还给原告，借款延期2个月，即2013年3月6日至2013年5月6日，资金占用费为日利率1.5‰；银基房开司承担连带责任担保。
2013年8月8日，原告（作为出借人）与张洪社（作为借款人）、银基房开司（作为担保人）签订的《借款合同》约定：原告与张洪社确认，截止2013年8月8日张洪社欠原告借款本金1300万元，借款延期2个月，即2013年8月8日至2013年10月8日，资金占用费为日利率1.5‰；银基房开司承担连带责任担保。
2013年11月30日，原告（作为出借人）与张洪社（作为借款人）、银基房开司（作为担保人）签订的《借款合同》约定：原告与张洪社确认，截止2013年11月30日张洪社欠原告借款本金1200万元，借款延期3个月，即2013年11月30日至2014年2月28日，资金占用费为日利率1.5‰；银基房开司承担连带责任担保。
2014年10月20日，原告（作为出借人）与张洪社（作为借款人）、银基房开司（作为担保人）签订的《借款确认书》约定：原告与张洪社确认，截止2014年10月20日张洪社欠原告借款本金1200万元、借款利息583.20万元，2014年11月30日前还1200万元，2014年12月30日前偿还583.20万元，资金占用费为日利率1.5‰；银基房开司承担连带责任担保。
审理中，原告认为银基房开司、银基物业公司向原告借款，银基房开司、银基物业公司已将债务转移给了张洪社。
本院认为：银基房开公司、银基物业公司向原告借款是双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，贷款人已向借款人支付了借款，故双方的借贷关系依法成立。
其后，原告与张洪社签订《借款合同》，张洪社承继银基房开公司、银基物业公司向原告借款，承担还款责任，应为债务的转移，原告作为债权人并已同意，故此原告要求张洪社承担还款责任的理由成立。双方约定的资金占用费按日1.5‰计算，超过法律法规对民间借贷有关利率规定的上限，但原告请求按中国人民银行规定的同期同类基准利率4倍计付，该请求符合法律规定，故本院予以支持。2013年11月30日，原告（作为出借人）与张洪社（作为借款人）、银基房开司（作为担保人）签订的《借款合同》确认，截止2013年11月30日张洪社欠原告借款本金1200万元。由此可证明在此之前双方之间并无利息争议。2014年10月20日双方确认截止2014年10月20日张洪社欠原告借款本金1200万元、利息583.20万元。其后是否支付利息并无证据证明，根据双方约定计算583.20万元的利息应为2013年12月1日至2014年10月20日期间的利息，故计息时间应从2013年12月1日起算。
所谓保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案借款人未按约定期限还款，银基房开公司在《借款合同》上以保证人身份签名，且双方约定的是承担连带保证责任，且保证期限内，故原告要求银基房开公司承担连带保证责任的请求成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起15日内，被告张洪社返还原告乐山金石化工集团有限公司借款本金1200万元及利息（以所欠借款本金为计算基数，从2013年12月1日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告乐山银基房地产开发有限公司对本判决书第一项判决的债务承担连带保证责任；
三、驳回原告乐山金石化工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费128792元（已预交64396元）、公告费900元、保全费5000元，合计134692元，由被告张洪社、乐山银基房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
人民陪审员 汪 霞
人民陪审员 杜智慧
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄 斗