江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)亭东民初字第00779号
原告孙运合，居民。
原告莒南县万达兴汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市莒南县城南环路西段。
法定代表人程守泉，该公司董事长。
两原告共同委托代理人徐霞，山东方远律师事务所律师。
被告廖举香（系死者田大房之母），居民。
被告张发梅（系死者田大房之妻），居民。
被告田某甲。
被告田某乙。
被告临沂市华瑞顺翔运输有限公司，住所地山东省兰陵县县城南环路西段北侧。
法定代表人李凤明，该公司经理。
委托代理人邢希栋，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司，住所地山东省兰陵县东环路北段西侧。
负责人赵靖宵，该公司经理。
委托代理人唐朝、左春雷，江苏永屹律师事务所律师。
被告邵文军，居民。
委托代理人王如松，江苏力海律师事务所律师。
原告孙运合、莒南县万达兴汽车运输有限公司（以下简称万达兴运输公司）与被告廖举香、张发梅、田某甲、田某乙、临沂市华瑞顺翔运输有限公司（以下简称华瑞顺翔公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司（以下简称人保财险兰陵公司）、被告邵文军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序由审判员李东生独任审判，并于同年11月30日公开开庭进行了审理。原告孙运合、万达兴运输公司的共同委托代理人徐霞，被告华瑞顺翔公司的委托代理人邢希栋，被告人保财险兰陵公司的委托代理人左春雷，被告邵文军及其委托代理人王如松到庭参加诉讼。被告廖举香、张发梅、田某甲、田某乙经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告孙运合、万达兴运输公司共同诉称：2015年4月25日，被告邵文军驾驶的苏J×××××号摩托车沿228国道由北向南行驶至2652KM+400M路段时，与刘怀金驾驶的鲁Q×××××号半挂车发生碰撞，后鲁Q×××××号半挂车、原告孙运合驾驶的鲁Q×××××号半挂车、葛晓亮驾驶的鲁Q×××××号半挂车、侯希林驾驶的鲁Q×××××号半挂车、田大房驾驶鲁Q×××××半挂车发生连环相撞，致使原告车辆受损。本起交通事故经交警部门认定：田大房应负此次事故的主要责任，被告邵文军、刘怀金、孙运合、葛晓亮、侯希林各负事故的次要责任。另了解到，田大房驾驶鲁Q×××××半挂车登记在被告华瑞顺翔公司名下。现诉请法院依法判决：被告赔偿原告车损等合计11039元。
被告廖举香、张发梅、田某甲、田某乙未答辩。
被告华瑞顺翔公司辩称：1、我公司已将登记在公司名下的车辆卖给了实际车主，即本起事故的死者田大房，依据相关法律规定，我公司在本案中不应承担赔偿责任；2、因该车在被告保险公司处投保了相应的保险，应当由保险公司在承保范围内优先赔付。超出保险限额的部分应当由受害人的近亲属在遗产继承范围内赔偿。
被告人保财险兰陵公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议；2、我公司承包车辆存在超载的情况，应该扣除10%的免赔率；3相关损失的鉴定报告是原告诉前单方委托所做，我公司未参与也不知情，不予认可。
被告邵文军辩称：1、我只是与刘怀金发生了交通事故，而原告孙运合等人驾驶的车辆因超载超速，并且没有保持适当的安全距离，才会发生连环相撞事故。因此，这是两起交通事故，且不存在任何关联，所以我对事故认定书认定的责任有异议；2、相关损失的鉴定报告是原告诉前单方委托所做，我未参与也不知情，不予认可。
经审理查明：2015年4月25日6时20分左右（天气：雾），被告邵文军驾驶苏J×××××号二轮摩托车沿228国道由北向南行驶至2652KM+400M处路段时，与刘怀金驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，后鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车、孙运合驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车、葛晓亮驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车、侯希林驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车、田大房驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车发生连环相撞，致使邵文军、田大房受伤，多车受损。田大房经抢救无效后于当日死亡。同年5月23日，盐城市公安局交通巡逻警察支队七大队作出[2015]第15063号道路交通事故认定书，认定：田大房驾驶机动车上道路行驶，疏于观察道路情况，遇情况处置不当，是事故形成的主要原因；邵文军无驾驶证驾驶机动车上道路行驶未确保安全，刘怀金、孙运合、葛晓亮、侯希林分别驾驶机动车上道路行驶未确保安全，是事故形成的次要原因；故认定田大房负此次事故的主要责任，邵文军、刘怀金、孙运合、葛晓亮、侯希林各负事故的次要责任。之后，被告邵文军不服上述事故认定书向盐城市公安局交通警察支队申请复核。又因本院已经受理了相关民事诉讼，该支队遂于2015年7月6日发出了终止复核通知书。
原告孙运合与万达兴运输公司签订车辆注册登记协议一份，约定鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车注册登记在万达兴运输公司名下，但实际所有人为原告孙运合。庭审中，原告万达兴运输公司也陈述其参加诉讼是为了查清案件事实，但权利主体应为原告孙运合。在诉至本院前，原告已单方委托山东天诺价格评估有限公司对鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车的车辆损失进行了鉴定，并支付鉴定费300元。该中心于2015年8月21日出具车辆损失价值评估结论书一份，意见为：鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号损失价值为合计10739元。对于事故发生后的定损情况，被告人保财险兰陵公司陈述为“在事故发生后四小时才接到报案，未能完成定损”。庭审后，原告孙运合还向本院补充提交了车辆维修单位开具了总额为10739元的修理费发票一张以及修理明细一份。各被告在收到本院送达的修理费发票以及修理明细后，均未在本院规定的期限内提出书面重新鉴定申请。
另查明：死者田大房驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车是其于2009年7月向被告华瑞顺翔公司购买。当时双方还签订买卖合同一份，并约定在银行贷款还清前车辆登记在出售人名下。鲁Q×××××号车辆在被告人保财险兰陵公司投保了交强险和30万不计免陪率商业三者险，保险期限均为2014年9月21日至2015年9月21日；鲁Q×××××挂号车辆投保了30万元不计免陪率商业三者险，保险期限2014年9月22日至2015年9月22日。事故发生在上述保险期限内。被告廖举香、张发梅、田某甲、田某乙分别是死者田大房的母亲、妻子以及长子和次子。
还查明：鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车和鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车均是由刘怀金向万达兴运输公司购买。鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车是由侯希林购买。上述车辆均登记在万达兴运输公司名下。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因当事人各执己见，致调解未果。
本院认为：公民的财产权依法受法律保护。鲁Q×××××、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车虽登记在原告万达兴运输公司名下，但原告孙运合才是该车辆的实际所有人。对此，万达兴运输公司也无异议。故上述车辆相关损失主张权利的主体应为原告孙运合，其依法应当得到相应的赔偿。
（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书符合法律规定，被告邵文军虽对此认定书提出异议，并已向公安机关申请了复核，但未能提交相关证据推翻上述事故认定书认定的事实和责任分担。另外，事故责任的认定应当以行为责任、因果关系、路权、安全等原则进行，而非仅仅以碰撞为原则。从事故发生的过程来看，被告邵文军在未获得相应驾驶资质的情况下，即驾驶机动车上路行驶，刘怀金驾驶的车辆在与其发生碰撞后，又与其它车辆发生碰撞，从而导致了田大房死亡以及多车受损的法律后果。可以说，被告邵文军的上述行为是造成此次事故的诱因之一，事故认定书中认定其与其它被告一起承担次要责任并无不当。故该事故交通认定书可以作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即田大房负此次事故的主要责任，邵文军、刘怀金、孙运合、葛晓亮、侯希林各负事故的次要责任。
（二）关于车辆损失评估报告以及损失的确定问题。根据《保险法》的相关规定，保险公司具有定损的义务。而在本案审理过程中，被告人保财险兰陵公司对于其未能定损的原因，未能作出合理的解释,应视为未完成上述法定义务。而原告提交了其在诉讼前单方委托的车辆损失评估报告后，又补充提交了相应的车辆维修费用发票以及修理明细。在本院向各被告送达上述材料后，各被告均未能在本院规定的期限内，提交书面重新鉴定申请。对于其提出的异议，各被告均应承担举证不能的不利后果。故原告提交的评估报告以及维修费用发票，已形成完整的证据链条，可以证实相关损失，本院予以审核认定。
（三）关于事故车辆是否存在超载的问题。在公安部门出具的事故认定书中对于田大房驾驶的车辆是否存在超载问题，并未进行认定，被告对此问题亦未提交任何证据予以证明。故对此抗辩意见，本院不予采信。
（四）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1、交强险部分。本起事故是多车连环相撞事故，根据事故的责任认定，本院酌情确定各车均在交强险范围内先行承担300元的赔偿责任，其余作为预留。刘怀金、葛晓亮、侯希林等人在本起事故中也应承担相应的责任，但原告未在本案中主张相应的权利，故对于刘怀金、葛晓亮、侯希林驾驶车辆的交强险应承担的部分视为原告放弃相应的权利。而被告邵文军作为肇事摩托车的所有人，其并未为肇事摩托车购买交强险，故应由其个人先行承担上述交强险限额内的赔偿责任。2、其余部分。至于其余部分，根据事故责任认定，本院酌情确定死者田大房承担70%的赔偿责任，刘怀金、葛晓亮、侯希林、被告邵文军各应承担6%的责任[（10739-300×5）×70%=6467元,（10739-300×5）×6%=554元，精确到元]。剩余6%由原告孙运合自己承担。而死者田大房的部分依据保险合同的约定，应当由被告人保财险兰陵公司承担。
综上，原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，依法应予适当支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰陵支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙运合车辆损失300元，在第三者责任险限额内赔偿6467元，合计6767元。
二、被告邵文军赔偿原告孙运合车辆损失854元。
三、被告廖举香、张发梅、田某甲、田某乙、临沂市华瑞顺翔运输有限公司在本案中不承担赔偿责任。
上列第一至二项，各被告应于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，鉴定费300元，合计375元，由原告孙运合负担60元，被告廖举香、张发梅、田某甲、田某乙共同负担255元，被告邵文军负担60元（三原告已预交，各被告应于本判决生效之日后10日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审 判 员 李东生
二〇一六年二月十八日
法官助理 杨 春
书 记 员 朱一东
附录法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制险限额范围内予以赔偿。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】9号）
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十五条人民法院审理道路交通事故赔偿案件,应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。