福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)闽03民终2552号
上诉人（原审被告）：陈美，女，1980年7月14日出生，汉族，农民，住福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人：刘飞进，福建众益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许震，男，1969年2月4日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
被上诉人（原审被告）：黄敏，男，1978年3月17日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人陈美因与被上诉人许震、黄敏民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈美上诉请求：撤销一审判决的第二项，并改判驳回许震对陈美的诉讼请求。理由：1、一审认定本案借款中的10万元发生于2009年5月10日缺乏依据。（1）2009年5月10日陈美银行账户中存入6万元，所对应的存款凭证上在确认签名处明确写明是“陈美”的姓名，没有任何证据可证明该笔款项与许震有关，一审认定该款系许震存入存在不当。（2）一审将2009年5月10日案外人王某银行账户中存入的4万元认定为陈美向许震的借款，毫无依据。该4万元所对应的存款凭证上确认签名处签的是王某的名字；其次，王某并没有出庭作证陈述，因此落款为王某的证明真实性未经确认，不能作为定案依据；再次，没有任何证据证明陈美、黄敏原本有拖欠王某的债务，即使有拖欠王某的债务也不属于夫妻共同债务，陈美不应承担。（3）一审认定许震取出银行存款后再分别以现金形式存入陈美和王某的银行账户，与常理不符，更与民间借贷的交易习惯不符。2、许震所提供的借条，足以证实本案债务产生于2012年10月10日，属于黄敏在与陈美离婚之后的个人债务。（1）许震所提供的借条落款时间为2012年10月10日，表明其所主张的借款债权债务产生于2012年10月10日。陈美早在2010年7月19日就与黄敏离婚并办理离婚登记。（2）即使按许震所主张该借条是结算形成的，那么该二人的结算与出具借条的行为，就形成了新债权债务关系。该借条的法律后果，就是用新的债权债务关系更替了原债权债务关系，而原债务归于消灭，许震在接受新的借条的时候并未要求陈美签字，表明许震已经放弃对陈美的主张。（3）许震没有提供任何借据凭证，以证明其所主张的2009年5月10日借款是否确实存在及约定情况，其提供的借条形成于2009年5月10日的三年零五个月后，本案起诉更是已经过了7年之久，民事诉讼时效为2年的法律规定，许震、黄敏之间出具该借条的行为，忽视了陈美的抗辩权益，若认定该借条对陈美有约束力，则对陈美是极不公平的。
许震辩称：汇款当天本人、陈美、黄敏、王某都在柜台办理，银行存款凭证在本人手上，说明凭证上所对应的款项是本人存入。2009年5月10日10万元的借款其中6万元是打入陈美账户。陈美所说的离婚本人并不知晓，陈美、黄敏二人一直都生活在一起，他们的邻居都不知道他们离婚了，知道本人起诉之后才得知离婚的说法。第二笔借款发生时称是买房还贷需要钱，那时候约定的利息为两分利；陈美也曾经偿还过利息给我。后来，去催讨利息的时候，对方无力偿还才说把两单借款合在一起再重新出具借条。
黄敏未作答辩。
许震一审法院起诉请求：判令黄敏、陈美共同归还许震借款本金22万元及该款自2015年6月10日起至还清之日至按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定事实：2009年5月10日，黄敏、陈美因需要资金向许震借款10万元，许震为此取出银行存款10万元，其中存入陈美的银行账户6万元，4万元存入王某的银行账户系黄敏用于归还王某借款。2012年3月10日黄敏向许震借款12万元，许震通过自己及妻子姚秋红的银行账户分别将7万元及5万元转账汇入黄敏的银行账户，2012年10月10日由黄敏出具共借款22万元的借条1份给许震收执，借条上约定借款月利率为1.5%，无约定借款期限。黄敏支付利息到2015年6月10日。黄敏、陈美于2001年1月29日结为夫妻关系，于2010年7月19日登记协议离婚。
一审法院认为：黄敏向许震借款，并有其出具给许震的借条为据，双方形成债权债务关系，合法的借贷关系应受法律保护，因双方无约定借款期限，许震即时催讨借款，黄敏拒不还款于法无据，许震请求黄敏偿还借款并自借款之日起支付约定的利息，应予支持。本案债务其中12万元不在黄敏与被告陈美夫妻关系存续期间产生的债务，应不属于夫妻共同债务，陈美不应当为此债务承担偿还责任，许震主张该债务亦系黄敏、陈美共同购房举债，因无提供相应的证据予以证实，不予采纳。黄敏、陈美经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，为维护合法的民间借贷关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国(?javascript:SLC(35339,0)?)婚姻法(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=16&Gid;=50970&ShowLink;=false&PreSelectId;=205089184&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”＼＼l”m_font_2#m_font_2?)若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、黄敏应在判决生效之日起十日内偿还许震借款22万元，并自二〇一五年六月十日起至还清之日止按月利率1.5%支付利息；二、陈美对上述债务中10万元及其自二〇一五年六月十日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息承担共同偿还责任；三、驳回许震其他的诉讼请求。案件受理费5194元，减半收取2597元，诉讼财产保全申请费1770元，共计4367元由黄敏负担，其中1180元由陈美连带负担。
本院二审期间，陈美提供手机短信记录，证明许震认可本案22万元的借款是与黄敏之间的债权债务，其在短信中也表明其知道陈美与黄敏离婚，且知道离婚协议约定债务由黄敏承担，许震也确认离婚后的事情与陈美无关。许震质证认为，因为本人有告知对方要起诉，陈美哭啼说本人心太黑，陈美很激动，陈美发其与黄敏的离婚协议的图片给本人看。为了安慰陈美，才说了这些话，安慰人的话是不可以当做认定事实的依据。许震申请证人王某出庭作证，证明一审中提供的存款凭证中存入王某账户的4万元，是替黄敏偿还欠王某的钱。许震一审提供黄敏出具的借条一份佐证其二人之间存在22万元的借款关系，该借条的出具时间为2012年10月10日。许震一审还提供了取款凭证、存款凭证、DCC历史流水各两份证明该借条所对应的款项的支付方式：2009年5月10日，许震分别取款6万元、4万元后将该6万元、4万元根据借款人的指示存入陈美、王某的账户（二审期间，王某出庭作证，证明2009年5月10日存入其账户的4万元，确系许震存入其账户用于替黄敏偿还欠款）；2012年3月10日许震通过自己及妻子姚秋红的银行账户分别汇款7万元、5万元至黄敏的银行账户。许震所提供的上述证据形成证据链可以将其关于案涉借款支付方式的主张证明至高度盖然的程度，应予以采信。据此，案涉借条所对应的款项其中有10万元是发生在2009年5月10日，该借款事实发生在黄敏、陈美二人夫妻关系存续期间，该笔借款应认定为夫妻共同债务，但由于许震并未举证该笔借款双方有约定利息，故应认定为无息借款；一审认定陈美对该10万元承担共同偿还责任并无不当，但认定陈美共同偿还该款自二〇一五年六月十日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，该认定存在不当，应纠正为陈美共同偿还该款自本案起诉之日即二〇一六年六月二十一日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息。
本院认为，一审认定陈美共同偿还10万借款自二〇一五年六月十日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息，该认定存在不当，应予以纠正。据本院查明的事实可以认定：2009年5月10日、2012年3月10日黄敏向许震共借款22万元；2012年10月10日黄敏出具借条一份给许震，借条载明借款金额22万元、月利率1.5%；上述款项利息偿还至2015年6月10日。其中2009年5月10日的10万元借款发生在黄敏、陈美二人婚姻关系存续期间，在许震没有举证该款当时有约定利息的前提下，陈美应对该10万元本金及该款自本案起诉之日即二〇一六年六月二十一日起至还清之日止按年利率6%计算的利息承担共同偿还的责任。
综上所述，陈美的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2621号民事判决；
二、黄敏应在本判决生效之日起十日内偿还给许震借款22万元及该款自二〇一五年六月十日起至还清之日止按月利率15‰计算的利息；
三、陈美对上述债务中10万元本金及该款自二〇一六年六月二十一日起至还清之日止按年利率6%计算的利息承担共同偿还责任；
四、驳回许震的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费人民币2749元，由陈美负担2500元，许震负担249元。一审案件受理费5194元，减半收取2597元由黄敏负担，其中1180元由陈美连带负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄莉琳
代理审判员 林艳艳
代理审判员 陈钟颖
二〇一七年一月十三日
书 记 员 周丽禹
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。