广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初9179号
原告张玉娴，女，1988年8月11日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人钟贤立，广东汉章律师事务所律师。
被告何伟权，男，1978年1月25日出生，汉族，住广东省东莞市，
被告郭雪梅，女，1978年10月31日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，
两被告的共同委托代理人吴小雄，广东今久律师事务所律师。
两被告的共同委托代理人吴舒扬，广东今久律师事务所实习律师。
原告张玉娴诉被告何伟权、郭雪梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟贤立，两被告的共同委托代理人吴小雄、吴舒扬到庭参加了诉讼。后于2017年1月10日公开进行了第二次审理。原告的委托代理人钟贤立，两被告的共同委托代理人吴小雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告何伟权系朋友关系，因资金周转需要，被告何伟权多次向原告借款。经核算，截至2014年12月31日，原告合计借给被告何伟权210万元，于是双方签订了《借款合同》和《借款借据》。合同签订后，被告何伟权归还了70万元，其后一直拖欠利息和剩余本金，虽经原告多次催促，却仍未归还。被告郭雪梅系被告何伟权的配偶，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。为追索上述借款，原告与广东汉章律师事务所签订了《委托代理合同》，委托律师代为提起诉讼，支出律师费1万元。两被告拖欠借款的行为已严重侵犯了原告的合法权益，为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告立即共同偿还原告借款本金140万元及利息（利息按每月15‰计算，以140万元为本金，从2015年2月1日起，计至借款本息全部清偿之日止，暂计至起诉之日为294000元）；二、两被告共同向原告支付律师费1万元；三、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更利息的起算时间为2015年4月1日。
两被告辩称，原告的起诉与客观事实不符，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不能成立。理由如下：一、原告并没有将案涉借款实际交付给被告，被告与原告之间不存在借款的事实。2014年12月31日，双方确实签订一份借款合同，约定借款金额为210万元，但该借款实际没有交付给被告；合同还约定借款期限为12个月，从2015年1月1日至2015年12月31日止，且明确约定以被告实际收到借款之日起开始计算利息；合同中还补充说明了“以款到之日起计算”，故实际上，案涉借款并没有交付给两被告，原告也没有证据证明案涉借款已实际交付给两被告。二、被告虽然出具收款收据给原告，但这是按原告要求与借款合同一并出具的，借款实际没有交付给被告；原告也没有提交相应转账凭证佐证，若以现金方式交付，原告应说明案涉借款具体在何时通过何种方式交付给两被告，有何人在场。三、原、被告之间虽有经济往来，但此为双方之间的临时资金周转，双方是同事关系，双方没有签订借款合同，也没有约定借款利息。四、原告所称的2013年5月份借款100万元并非原告借款给被告，而是由原告的配偶转给东莞市润伟贸易有限公司的往来款，如若认定该款为借款，也应属该公司的借款，不属于原、被告之间的借款，原告未将该款交付给被告。五、原告称2012年9月25日的借款50万元是原告活期取现，但原告没有将该款交付给被告；由原告在2013年10月21日转账给被告的借款70万元，原告在起诉状中已提及，被告在签订合同后已向原告归还该70万元。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回。
经审理查明，两被告系夫妻关系，二者于2004年2月5日登记结婚。东莞市润伟贸易有限公司于2012年11月23日成立，于2014年4月28日注销，投资者为两被告，法定代表人为被告何伟权。
2014年12月31日，原告张玉娴（贷款人，乙方）与被告何伟权（借款人，甲方）签订一份《借款合同》，主要约定：甲方向乙方借款210万元，借款期限为12个月，自2015年1月1日至2015年12月31日，自甲方实际收到借款之日起计算，到乙方实际收到还款之日止，以实际占用的时间计算利息费用；贷款利息以每一个月为一个计费周期，周期内按借款金额的15‰计付，超一个计费周期的重复累加计算；每月6日前支付利息费用，借款本金于借款到期日前全部付清；甲方如不能按本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使乙方决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等，或依法处置担保物而发生的任何费用，概由甲方承担。
2014年12月31日，被告何伟权向原告出具《借款借据》，载明：何伟权向张玉娴借款人民币贰佰壹拾万元整，借款期限壹拾贰个月，自2015年1月1日起至2015年12月31日止，借款利率为15‰，即每月利息为31500元，利息于每月6日前支付。同日，被告何伟权向原告出具《收款收据》，确认收到原告张玉娴人民币210万元整。
原告主张，案涉借款合同在签订时就已实际履行，双方签订合同系就此前借款金额的结算。一、对于案涉借款的交付方式，原告陈述如下：1、2012年9月25日，原告以现金方式借给被告何伟权50万元；2、2013年4月26日，原告以转账方式借给被告何伟权50万元；3、2013年5月14日，原告通过配偶钟许帆的账户转账100万元至两被告经营的东莞市润伟贸易有限公司账户；4、2013年10月21日，原告以转账方式借给被告何伟权70万元。二、对于案涉部分借款的归还方式，原告陈述如下：1、2013年12月12日，被告何伟权通过陈星文账户向原告归还借款10万元；2、2014年6月13日，被告何伟权向原告归还借款50万元；3、2014年12月31日，双方进行结算，被告何伟权共向原告借款270万元，已归还60万元，尚欠210万元，故被告何伟权向原告出具了案涉借款合同、借款借据及收款收据；4、2015年1月13日，被告何伟权通过陈志坚账户向原告归还借款70万元。对于上述借款，被告何伟权会根据本金数额的变化，按照月息15‰的标准向原告支付利息，原告为此提交银行对账单予以佐证。
两被告则抗辩称被告何伟权每月向原告转账的款项是双方之间的往来款，至于具体是因何种法律关系而发生的往来款，两被告并未作出合理解释，也没有提交相应证据加以佐证。
此外，原、被告对于钟许帆在2013年5月14日转账至东莞市润伟贸易有限公司账户的100万元之性质及有无归还的问题争议较大。被告主张，该款不属于个人借款，而属于资金往来款，且该款已通过何伟权在2015年1月4日转回给了钟许帆。原告则主张，该款是原告借给被告何伟权的款项，在被告何伟权的指示下而转账至被告经营的公司账户，何伟权在2015年1月4日转账给钟许帆的100万元与本案无关，该转账实为过账，且钟许帆在次日（2015年1月5日）随即指示钟亮同按照被告何伟权的要求将该100万元转至陈志坚账户。为此，案外人钟亮同在2017年3月2日到庭陈述，其和原告配偶钟许帆是亲戚关系，且在钟许帆父亲的公司做财务，2015年1月5日，钟许帆先将100万元转账至钟亮同账户，后指示钟亮同将该100万元转账至陈志坚账户。
现原、被告就欠款等问题产生较大争议，原告为此诉至法院请求解决，并主张为此付出律师费10000元。
以上事实，有原告提供的借款合同、借款借据、收款收据、中国光大银行对私客户对账单、交易明细表、企业机读档案登记资料、民事委托代理合同、律师费发票、结婚登记审查处理表、钟亮同银行账户交易明细、借款交易明细表，被告提交的招商银行交易明细表等证据材料以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。案涉争议焦点为：原告与被告何伟权之间是否存在真实的借贷关系以及尚欠借款本金是多少？对于原告的主张及两被告的抗辩意见，本院结合原、被告双方之陈述及经质证的证据确定的事实，作如下分析认定：
一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告和被告何伟权在2014年12月31日签订《借款合同》，约定借款金额为210万元，被告何伟权并于同日向原告出具《借款借据》及《收款收据》，确认收到该借款210万元。被告何伟权作为完全民事行为能力人，理应知晓出具上述单据的法律后果。现被告何伟权确认已签订《借款合同》，并向原告出具了《收款收据》，但辩称并未收到案涉借款，由此产生的相应法律后果应由被告何伟权自行承担。而在日常生活中，借贷双方就此前发生的借款进行结算，并由借款人向出借人重新出具借条的情形较为常见。
二、关于案涉借款的构成。（一）、原告主张在2012年9月25日以现金方式借给被告何伟权50万元，被告何伟权分别在2012年9月25日、2012年12月3日、2013年1月4日、2013年2月1日、2013年3月1日、2013年4月1日按照约定利率向原告转账支付月利息7500元（=50万元×15‰），被告何伟权抗辩称没有收到该款50万元，但无法对每月向原告转账以及转账款项性质作出合理解释，结合被告何伟权此后与原告签订了《借款合同》，并向原告出具了《收款收据》，故本院认为被告的抗辩理由不充分，原告的主张有证据链予以支撑，更为可信，本院予以认可。（二）、原告于2013年4月26日以转账方式向被告何伟权支付50万元，该笔借款有转账记录予以佐证，本院予以认定。（三）、关于原告的配偶钟许帆在2013年5月14日向东莞市润伟贸易有限公司账户转账的100万元是否属于案涉借款的问题。东莞市润伟贸易有限公司系两被告经营的公司，原告在借款人何伟权的指示下向该公司汇款具有高度盖然性；且被告何伟权分别在2013年6月3日、2013年7月1日、2013年8月1日、2013年9月1日、2013年9月29日按照约定利率向原告转账支付月利息30000元【=200万元（=50万元+50万元+100万元）×15‰】，被告何伟权抗辩称该100万元并非借款，而属资金往来款，但无法对上述转账行为以及转账款项性质作出合理解释，本院据此认定该100万元为案涉借款的一部分。（四）、原告于2013年10月21日以转账方式向被告何伟权支付70万元，该笔借款有转账记录予以佐证，本院予以认定。
三、关于案涉借款的归还情况。原告主张：（一）、2013年12月12日，被告何伟权通过陈星文账户向原告归还借款10万元；（二）、2014年6月13日，被告何伟权向原告归还借款50万元；（三）、2014年12月31日，双方进行结算，被告何伟权共向原告借款270万元，已归还60万元，尚欠210万元，故被告何伟权向原告出具了案涉借款合同、借款借据及收款收据；（四）、2015年1月13日，被告何伟权通过陈志坚账户向原告归还借款70万元；被告何伟权会根据借款本金数额的变化，按月息15‰的标准向原告支付利息。从原告提交的银行对账单来看，被告何伟权确有按期向原告转账支付一定数额的款项，且款项金额与原告主张的相应时间段的借款本金所产生的月利息均能相互吻合，可以完整、客观地反映借款、还款以及付息的过程，故本院对原告主张的还款过程予以确认。
四、关于被告何伟权于2015年1月4日转账给钟许帆的100万元与案涉借款有无关联，能否认定为归还案涉借款的还款。原告主张，该款与案涉借款无关，该转账行为实为过账，且钟许帆在次日（2015年1月5日）随即指示钟亮同按照被告何伟权的要求将该100万元转回至陈志坚账户。原告提交的钟亮同银行账户交易明细显示，钟许帆于2015年1月5日转账100万元至钟亮同账户，此后，钟亮同于同日向陈志坚账户转账100万元；钟亮同的到庭陈述亦印证了原告的上述主张；此外，根据上述本院已认定的案涉借款归还情况，2015年1月13日之后被告何伟权尚欠原告的借款本金为140万元（=50万元+50万元+100万元+70万元-10万元-50万元-70万元），结合被告何伟权在2015年2月2日、2015年3月23日向原告转账支付月利息21000元（=140万元×15‰），如若该100万元是归还案涉借款的还款，则被告何伟权不可能在此后的2015年2月、3月仍按本金140万元向原告付息。据此，本院依法认定被告何伟权于2015年1月4日转账给钟许帆的100万元与案涉借款不存在关联性。
民事纠纷的举证应当达到“高度盖然性”的要求，综合整个案件原告所提交的证据，已形成完整的证据链，并已具备“高度盖然性”。从原告提交的银行对账单来看，被告何伟权确有按期向原告转账支付一定数额的款项，且款项金额与原告主张的相应时间段的借款本金所产生的月利息均能相互吻合，可以完整、客观地反映借款、还款以及付息的过程。被告何伟权完全否认借款事实的存在，但却没有提交相应证据予以反驳，未能就自己的主张完成举证责任，应承担举证不能的相应法律后果，故本院对被告何伟权的抗辩主张不予采纳。综合以上分析，本院依法认定，原告与被告何伟权之间存在真实的借贷关系，被告何伟权尚欠原告借款本金140万元未归还。债务应当清偿，故原告诉请被告何伟权偿还借款本金140万元及利息，合法有据，本院予以支持。利息应以140万元为本金，自2015年4月1日起按月利率15‰的标准计算至实际清偿之日止。另，原告提供了民事委托代理合同、律师费发票，主张为追讨案涉借款花费律师费1万元。本案律师费用已经实际发生，且支付标准合理，应予以支持。再，被告郭雪梅作为被告何伟权的配偶，且借款发生于夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。故原告要求被告郭雪梅共同还款，本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告何伟权、郭雪梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张玉娴归还借款本金人民币140万元，并支付利息（利息以140万元为本金，自2015年4月1日起按月利率15‰的标准计算至实际清偿之日止）；
二、限被告何伟权、郭雪梅于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张玉娴支付律师费1万元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本案案件受理费20136元，财产保全费5000元，合计25136元（已由原告预缴），由被告何伟权、郭雪梅共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 方敬萍
审 判 员 刘 洋
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈凤好
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。