云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5459号
上诉人（原审原告）：周树平，男，汉族，1986年7月22日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，
委托诉讼代理人：杨云、王华，云南仁德律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：曹正明，男，彝族，1966年1月19日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，
被上诉人（原审被告）:杨志成，男，1988年12月20日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，
被上诉人（原审被告）：周陆万，男，彝族，1988年6月7日出生，身份证登记住址：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县，
上诉人周树平因与被上诉人曹正明、杨志成、周陆万健康权纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2016）云0129民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月29日受理此案后，依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人周树平及其委托诉讼代理人杨云到庭参加了诉讼。被上诉人曹正明、杨志成、周陆万经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。公告期间依法不计入本案审理期限。本案现已审理终结。
一审判决宣判后，周树平不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。被上诉人曹正明虽然没有殴打上诉人，但唆使被上诉人杨志成、周陆万殴打上诉人，根据法律规定，唆使者应与实际侵权人承担连带赔偿责任。一审判决没有认定这一事实，导致认定事实不清，适用法律错误。二、一审判决对上诉人的损失认定不清。误工天数只认定住院期间的23天错误，根据上诉人的伤情，上诉人在一年内不能做农活，故误工天数应按365天计算。上诉人的伤是骨折，受伤二个月内无法自己行走，故护理天数应按60天计算。三、一审判决认定上诉人自己承担40%的责任错误。本案的发生是被上诉人曹正明唆使被上诉人杨志成、周陆万殴打上诉人，并且被上诉人杨志成、周陆万先出手殴打上诉人，导致上诉人受伤。三名被上诉人应连带承担80%的赔偿责任，上诉人自己承担20%的责任。综上所述，请求二审法院依法改判。
被上诉人曹正明、杨志成、周陆万未到庭无答辩意见。
一审法院确认本案如下法律事实：2016年5月12日上午，原告的父亲周朝红因水管的事情，与三被告发生争吵。之后，原告周树平与被告曹正明又为水管之事发生争执。双方在争执过程中，被告杨志成、周陆万打伤原告。原告受伤后，先后到寻甸第一人民医院、寻甸中医院医治。在寻甸第一人民医院，原告的病情诊断为：1、L2左侧横突骨折；2、多处软组织损伤。住院15天，用去医疗费7987.62元。2016年6月20日，原告又到寻甸中医院医治，病情诊断为：1、腰2椎体左侧横突骨折；2、第5腰椎骨折。住院8天，用去医疗费2619.24元。原告的伤情经云南天禹司法鉴定中心评估后续医疗费为3000元，用去鉴定费600元。
一审法院认为，公民的健康权依法受法律保护，任何人不得非法侵害，否则就应承担相应的侵权责任。本案的争议焦点：被告是否应对原告方的损失承担赔偿责任？原告方的损失如何认定？双方的过错比例如何确定？原告周树平与被告曹正明、杨志成、周陆万为水管之事发生争执。双方在厮打过程中，被告杨志成、周陆万打伤原告，是双方不冷静，采取过激行为的结果，被告杨志成、周陆万应对原告周树平的损害后果承担主要赔偿责任；因在争执的过程中，原告周树平也存在一定过错，应适当减轻被告杨志成、周陆万的赔偿责任。对于原告周树平损失，认定如下：医疗费10439.22元、误工费2162元（原告共住院23天，每天按2015年云南省农民人均每天纯收入标准94元计算）、护理费2162元（原告共住院23天，一审法院依法确定1人参与护理、每天按2015年云南省农民人均每天纯收入标准94元计算）、住院伙食补助费2300元（原告共住院23天，每天按国家机关工作人员出差补助标准100元计算）、后期医疗费3000元、鉴定费600元、交通费根据原告的治疗情况酌情认定200元。被告杨志成、周陆万共同实施了侵害行为，造成原告受伤。根据法律规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。所以，对于原告周树平的上述损失，按案件的实际情况确定由被告杨志成、周陆万连带承担60%的赔偿责任。对于原告主张的营养费，因为无医疗机构的意见参照原告确需必要的营养费，所以对营养费的诉讼请求，不予支持。对于原告周树平要求被告曹正明承担赔偿责任的主张，因在庭审中，原告确认被告曹正明并没有对其造成损害，原告周树平也没有举证证明被告曹正明存在侵权事实，对于原告要求被告曹正明承担赔偿责任的主张，依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条的规定，判决：一、由被告杨志成、周陆万连带赔偿原告周树平医疗费10439.22元、误工费2162元、护理费2162元、住院伙食补助费2300元、后期医疗费3000元、鉴定费600元、交通费200元，合计赔偿20863.22元的60％，即赔偿人民币12517.93元；二、驳回原告周树平的其它诉讼请求。
二审中，上诉人未提交新证据，并认为一审判决遗漏认定被上诉人曹正明唆使被上诉人杨志成、周陆万殴打上诉人。对此，本院认为，上诉人对其异议观点并未提交相应证据证实，故本院对其该项异议观点不予采纳。综上所述，二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本案争议的焦点是：赔偿责任如何承担？赔偿损失如何认定？
本院认为：第一，关于本案赔偿责任的承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，上诉人与被上诉人杨志成、周陆万因琐事发生纠纷，被上诉人杨志成、周陆万将上诉人打伤。一审判决根据双方的过错程度及造成损害的原因力比例确定由被上诉人杨志成、周陆万对上诉人因伤造成的损失承担60%的赔偿责任趋于公平、合理，本院予以维持。上诉人关于被上诉人方应承担80%的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人认为被上诉人曹正明唆使被上诉人杨志成、周陆万殴打上诉人、应承担连带赔偿责任的上诉理由，因无相应的事实和法律依据，故本院不予采纳。
第二，关于本案赔偿数额的认定问题。关于争议的误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，上诉人并未提交相应证据证实其误工期为365天，故一审判决支持住院期间的误工费正确，其关于误工期应按365天计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于争议的护理费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”本案中，上诉人并未提交证据证实其丧失生活自理能力的期间，故一审判决支持住院期间的护理费正确，其关于护理期应按60天计算的上诉理由不成立，本院不予采纳。因上诉人对一审判决确定的其余各项赔偿数额均无异议，故本院予以确认。
综上所述，上诉人周树平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币500元，由上诉人周树平承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 婕
审判员 李 鸿
审判员 熊金华
二〇一七年四月二十七日
书记员 郭浩丰