江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7173号
上诉人（原审原告）：魏智卿，男，1983年11月28日生。
委托诉讼代理人：耿健，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈思思，北京大成（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁璞，女，1975年5月6日生。
委托诉讼代理人：霍国平，江苏和忠律师事务所律师。
原审被告：方海波，男，1976年11月3日生。
上诉人魏智卿因与被上诉人袁璞、原审被告方海波合伙协议纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初7668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏智卿上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人承担连带还款责任，向上诉人返还10万元出资款；2.由被上诉人、一审被告承担一、二审诉讼费、公告费。
事实和理由：1.魏智卿与方海波之间的债务自魏智卿汇款之日起成立，一审判决适用法律错误。从《合作协议》第三条、第四条以及第十条等条款的文义表达来看，上诉人的前期出资款即本案诉请款项的实际偿还人系方海波，不管合作项目的运营情况如何，方海波均应保证返还上诉人的前期资金。《合作协议》第四条第3项虽然约定合作项目运营前十月的部分利润用于偿还魏智卿的出资款，但这只是对方海波的还款时间、还款形式做出约定，并不能成为免除其还款责任的依据；2.本案中，诉请款项系在袁璞与方海波夫妻关系存续期间形成，故根据婚姻法解释（二）的规定，袁璞应当承担连带还款责任，向魏智卿返还出资款项；3.根据《合作协议》第三条约定，魏智卿支付10万元是垫付的资金。《合作协议》约定由利润偿还，这个利润是合作企业的利润，也是方海波和袁璞的夫妻共同财产，所以案涉10万元从一开始就是夫妻共同债务，应当由袁璞承担连带偿还责任。
袁璞辩称，本案是合作协议纠纷，袁璞并非协议当事人。本案合作项目未经清算，没有证据证明方海波应当承担所涉资金的还款。即使方海波应当承担责任，也是在方海波和袁璞离婚之后，因此袁璞不应当承担本案的偿还责任。
方海波未作答辩。
魏智卿向一审法院起诉请求：方海波、袁璞向魏智卿返还出资款10万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：魏智卿（甲）与方海波（乙）约定共同经营餐厅，并于2014年8月27日签订《合作协议》一份，载明：“一、合作项目名称，甲乙双方决定合作经营扬中中央商场斤哥港式茶餐厅。三、前期投资，本项目预估前期投资约人民币40万元，前期投资由甲方支付10万，乙方支付30万，……四、股份划分及前期投资回收，……3、本项目开始营业后十个月内产生的利润不足以支付给甲方的本项目前期投资的，则由乙方届时将甲方前期投资未能收回部分一次性给付甲方，在乙方支付完甲方未收回的前期投资后，本项目产生的利润甲方占12.5%股份，乙方占87.5%。……”2014年8月25日，方海波与镇江雨润中央购物广场有限公司签订租用柜位协议，同月31日，魏智卿向方海波账户汇出10万余元。之后开始装修。同年11月，方海波以上述地址在工商部门注册成立斤哥港式茶餐厅。后因经营状况不佳，于2015年1月停业并从商场撤柜。
另查明，方海波、袁璞于2012年10月30日登记结婚，2014年11月28日办理离婚登记。
一审法院认为：魏智卿与方海波签订的《合作协议》中第四条第3项和第十条，虽然约定了魏智卿10万元前期投资类似保本条款，但合作协议在合作项目、份额划分、投资分担、利润分享、亏损共担上均有较明确的约定，且参照合作项目的实际运作情况，应认定魏智卿与方海波之间系合伙关系，该协议系合伙合同。该协议第四条第3项和第十条是合伙人之间的内部约定，是合伙人之间的真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，应对合伙人有效。现因方海波下落不明，导致合伙未能进行结业清算。对于方海波为自己的利益，不正当阻止条件成就的，应视为所附条件已成就，故对魏智卿提出方海波依据合伙协议返还10万元出资款的请求，予以支持。
关于魏智卿主张袁璞基于夫妻关系对返还10万元承担连带责任的请求，《合作协议》第四条第3项是附条件的约定，只有在条件成就时，即合作项目开始营业后十个月内产生的利润不足以支付魏智卿的10万元出资款时，方海波才有义务将不足部分向魏智卿清偿。袁璞与方海波于2014年11月28日离婚，此时《合作协议》第四条第3项所附条件尚未成就，方海波需要承担的债务也未实际形成，故不应认定袁璞对离婚后才形成的该笔债务承担连带责任。因此，对魏智卿的上述请求不予支持。
一审判决：一、方海波应于判决发生法律效力之日起十日内返还魏智卿的出资款100000元；二、驳回魏智卿对袁璞的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经查阅一审卷宗，魏智卿（甲）与方海波（乙）于2014年8月27日签订的《合作协议》第三项约定：前期投资，本项目预估前期投资约人民币40万元，前期投资由甲方支付10万，乙方支付30万，即甲方代乙方垫付乙方的前期投资额25%，后期乙方从乙方本项目经营利润里拿出返还甲方；第四项约定：股份划分及前期投资回收，本项目开始经营后，前期产生的利润全部用于回收双方前期投资成本，乙方将前期营业利润总额按照25%比例返还甲方投资，用以甲方收回本项目前期投资，至于甲乙间具体股份划分有以下几种情况：……本项目开始营业后十个月内产生的利润不足以支付给甲方的本项目前期投资的，则由乙方届时将甲方前期投资未能收回部分一次性给付甲方，在乙方支付完甲方未收回的前期投资后，本项目产生的利润甲方占12.5%股份，乙方占87.5%；第六项约定：现金管理，甲方负责营业款的归集与保管，员工工资和大项支出以及将来产生的乙方应得的利润由甲方统一支付；第十项约定：在未收回前期投资的情况下发生亏损的，按照甲方10%、乙方90%比例进行亏损划分；在未收回前期投资的情况下如发生经营困难导致项目失败，在结业清算后甲方未能收回的前期投资款由乙方一次性支付甲方，乙方将确保甲方在本项目的投资资金安全。
上述事实，有合作协议、银行交易明细表、租赁合同、证明、（2015）秦民初字第833号判决书、离婚协议以及当事人陈述等证据予以证明。
本案二审的争议焦点为：袁璞是否应对案涉10万元出资款承担连带返还责任。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”本案中，魏智卿（甲方）与方海波（乙方）签订的《合作协议》明确约定了案涉10万出资款的返还方式：“后期乙方从本项目经营利润里拿出返还甲方”、“本项目开始营业后十个月内产生的利润不足以支付给甲方的本项目前期投资的，则由乙方届时将甲方前期投资未能收回部分一次性给付甲方”、“在未收回前期投资的情况下如发生经营困难导致项目失败，在结业清算后甲方未能收回的前期投资款由乙方一次性支付甲方，乙方将确保甲方在本项目的投资资金安全。”根据上述协议，如果案涉合作项目盈利，则方海波从利润中返还魏智卿10万元投资款；如果合作项目开始营业后十个月内产生的利润不足以支付魏智卿的10万元投资款或者未收回前期投资的情况下如发生经营困难导致项目失败并结业清算后魏智卿未能收回前期投资款，方海波应将魏智卿前期投资未能收回部分一次性给付。案涉合作项目于2014年11月初开业、2015年1月停业。从时间节点上看，方海波与袁璞于2014年11月28日离婚时，上述协议所附营业后十个月、项目失败后结业清算的条件均未成就，方海波向魏智卿返还出资款的债务还未实际形成。本案审理期间，因方海波下落不明，导致案涉合作项目失败后无法进行结业清算，一审法院认定方海波不正当阻止条件成就，案涉10万元出资款由方海波返还，并无不当。上诉人魏智卿关于案涉出资款属于方海波、袁璞夫妻共同债务的上诉意见，本院不予采信。
综上，魏智卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由魏智卿负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚正陆
审判员 赵珺珉
审判员 李明伟
二〇一七年十月十一日
书记员 陈思羽