四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终990号
上诉人（原审被告）：中交建宏峰集团有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六楼，统一社会信用码：91350300770656962T。
法定代表人：蔡慧钦，公司总经理。
委托诉讼代理人:银天宝，四川思勉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：先友敏，男，1969年7月13日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托诉讼代理人：古丹，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘实，男，1970年9月12日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
委托诉讼代理人：古丹，四川恒智达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李晓泉，男，1975年1月26日生，汉族，住四川省泸州市江阳区，
上诉人中交建宏峰集团有限公司（以下简称：宏峰集团）因与被上诉人先友敏、刘实、李晓泉建设工程合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2017）川0521民初875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月10日组织进行听证，上诉人宏峰集团的委托诉讼代理人银天宝，被上诉人先友敏、刘实的共同委托诉讼代理人古丹到庭参加听证，被上诉人李晓泉经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人宏峰集团上诉请求：一、撤销一审判决第二项，二、一审、二审诉讼费由被上诉人李晓泉负担。事实与理由：一、上诉人宏峰集团与先友敏、李晓泉签署了债务承担协议，协议确认：李晓泉欠先友敏180万元，并约定了还款期限和违约金，先友敏签署协议时，刘实完全知情并同意。先友敏、刘实要求宏峰集团承担连带责任于法无据。宏峰集团与李晓泉之间系转包关系，双方在人事、财务上相互独立，宏峰公司已经将项目全部款项17558508元支付给李晓泉，不应再对李晓泉的债务承担任何责任。先友敏、刘实在明知李晓泉不能代表宏峰集团的情况下，李晓泉与先友敏、刘实签订合同的行为不构成表见代理。宏峰集团不应承担连带责任。二、先友敏、刘实并没有起诉要求宏峰集团承担连带责任，一审判决违反不告不理，三、先友敏、刘实起诉要求按照银行同期贷款利息承担责任，一审法院判决按照年利率6%计算没有法律依据。四、本案案涉工程款约定的支付时间未到，先友敏、刘实提前起诉，于法无据。
被上诉人先友敏、刘实辩称：一审诉状中，已经明确要求宏峰集团承担责任，至于承担何种责任，由人民法院认定；一审判决按照年利率6%计算利息，属于人民法院自由裁量，符合法律规定；李晓泉在签订协议后，经济状况恶化，不见踪影，在此情况下，先友敏、刘实提前起诉，符合法律规定。李晓泉在结算协议上签字，属于职务行为，宏峰公司应当依法承担连带清偿责任，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人宏峰公司的上诉，维持原判。
被上诉人李晓泉未作答辩。
先友敏、刘实向一审法院起诉请求：1、判令宏峰集团、李晓泉立即支付先友敏、刘实工程欠款2036537元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年5月11日起计付至欠款付清之日止；2诉讼费由宏峰集团、李晓泉承担。
一审判决认定事实：2013年5月3日，宏峰集团递交的《泸县“十二五”农村饮水安全工程2012年中央预算内投资项目施工一标段投标文件》被招标人泸县顺通水务有限公司接受，确定为中标人。同年5月20日，泸县顺通水务有限公司与宏峰集团签订《合同协议书》，合同约定中标工程名称为泸县“十二五”农村饮水安全工程2012年中央预算内投资项目施工一标段，工程地点在泸县，工程内容为新建水厂、管网延伸，合同价14718452元，项目经理为林天贵，合同期从2013年5月20日至2013年10月20日。合同还对工程质量及双方权利义务等进行了约定。2013年5月27日，宏峰集团与李晓泉签订内部责任承包合同，合同约定承包工程名称为泸县“十二五”农村饮水安全工程2012年中央预算内投资项目施工一标段，合同总造价为14718452元，承包方式为包工包料、保质量、保安全的承包方式，承包范围以宏峰集团与泸县顺通水务有限公司签订的施工合同协议书为准，李晓泉在建设单位拨付第一笔款项时按工程结算价的2%上缴宏峰集团承包施工管理费，竣工后多退少补，宏峰集团派遣管理人员的费用由李晓泉承担，宏峰集团向李晓泉提供项目资料章一枚。合同还对双方的权利义务做了详尽的约定。
2014年5月5日，宏峰集团（项目部）与刘实（刘实、先友敏系合伙人）签订《合同》一份，约定宏峰集团将潮河供水站项目管道延伸工程中PE100级塑料管道采购及安装承包给刘实，合同还约定了具体工程量、材料价格、安装费用等。工程完工后，经结算，李晓泉于2015年5月11日向刘实、先友敏出具欠条一张，载明：今因为泸县“十二五”农村饮水安全工程2012年中央预算内投资项目施工一标段欠刘实、先友敏班组工程人员工资及材料款2036537元（大写贰佰万零叁万陆仟伍佰三拾柒元正），欠款人为李晓泉并加盖了宏峰集团（项目部）公章。2016年11月15日，李晓泉与先友敏达成协议，双方就泸县“十二五”农村饮水安全工程2012年中央预算内投资项目施工一标段办理了结算并共同确认李晓泉应向先友敏支付的款项总金额为320万元，协议签订前已实际支付先友敏140万元，李晓泉未支付的款项总金额为180万元，该协议还约定余款应在2017年12月31日前支付，逾期未支付，每逾期一天，应当按照未支付款项总金额按银行同期利率3倍的标准支付先友敏违约金。此后，李晓泉经济状况恶化，刘实、先友敏诉至人民法院，请求依法保护其合法权益。
一审法院认为：李晓泉与刘实、先友敏签订合同，将承建的部分工程项目承包给刘实、先友敏施工，在工程完工后差欠刘实、先友敏人工工资及材料款事实清楚，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，对刘实、先友敏主张判令李晓泉给付人工工资及材料款的请求一审法院予以支持。但就上述材料款，李晓泉于2015年5月11日向刘实、先友敏出具了欠条一张，载明欠款金额为2036537元。在2016年11月15日先友敏与李晓泉进行了重新结算，结算后李晓泉未支付的总金额为180万元，双方对欠款金额进行了重新确认，故李晓泉未支付刘实、先友敏的总金额一审法院依法确定为180万元，先友敏辩称该协议是受李晓泉胁迫和欺骗后签订的未向一审法院提供相应证据证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对先友敏的该主张一审法院不予支持。该协议虽然约定还款期限为2017年12月31日，但李晓泉现经济状况恶化，刘实、先友敏主张其提前履行还款义务符合法律规定，一审法院予以支持。刘实、先友敏主张的利息损失，一审法院依法调整为以180万元为基数，自刘实、先友敏起诉之日起以6%的年利率计付至欠款还清之日止。宏峰集团将承接的工程以内部承包形式全部交由李晓泉实际施工，并收取管理费，宏峰集团与李晓泉应当视为挂靠关系，其为《中华人民共和国建筑法》明令禁止的建筑企业以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。“之规定，宏峰集团对李晓泉基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。宏峰集团关于李晓泉差欠刘实、先友敏的欠款与宏峰集团无关，宏峰集团不承担责任的辩解不符合法律规定，一审法院不予支持。李晓泉经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，一审法院依法缺席审理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第九十条第二款之规定，一审法院判决：一、李晓泉于判决发生法律效力后10日内偿还先友敏、刘实人工工资及材料款180万元及利息（利息以180万元为基数，按6%年利率从起诉之日起即2017年3月6日计付至欠款付清之日止）；二、宏峰集团对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回先友敏、刘实的其他诉讼请求。案件受理费23092.30元，诉讼保全费5000元，合计28092.30元，由先友敏、刘实负担3092.30元，由李晓泉、宏峰集团负担25000元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，宏峰集团将承接的工程以内部承包形式全部交由李晓泉实际施工，并收取管理费，宏峰集团与李晓泉应当视为挂靠关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”之规定，宏峰集团对李晓泉基于挂靠关系而产生的债务，应当承担连带清偿责任。宏峰集团认为不承担责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。先友敏、刘实向一审法院起诉请求判令宏峰集团、李晓泉立即支付先友敏、刘实工程欠款2036537元及利息，其诉讼请求已经涵盖了要求其承担连带责任的意思，宏峰集团认为先友敏、刘实并没有起诉要求宏峰集团承担连带责任，一审判决违反不告不理的上诉主张不能成立。本院不予支持。先友敏、刘实起诉要求按照银行同期贷款利息承担责任，一审法院判决按照年利率6%计算，并无不当。李晓泉现经济状况恶化，刘实、先友敏主张其提前履行还款，符合法律规定。宏峰集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，宏峰集团的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23092元，由上诉人中交建宏峰集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 剑
审 判 员 李 平
审 判 员 曹天全
二〇一七年十一月十六日
法官助理 刘 静
书 记 员 胡云双