山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02���终5851号
上诉人(原审被告):李勇。
委托诉讼代理人：朱伟红，山东善明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁金香。
委托诉讼代理人：王新栋，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李兵，山东琴岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿星三。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
委托诉讼代理人：任庆明，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人王林，总经理。
委托诉讼代理人：高琦，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：刘波。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人初宇，经理。
委托诉讼代理人：魏淑芳，山东鑫盛方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙悦，山东鑫盛方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司青岛分公司。
负责人梁忠权，总经理。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
被上诉人（原审被告）：李演寿。
上诉人李勇因与被上诉人丁金香、宿星三、安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、李演寿、永安财产保险股份有限公司青岛分公司、刘波、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案���不服山东省胶州市人民法院（2014）胶民初字第3748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人李勇的委托诉讼代理人朱伟红，被上诉人丁金香及李演寿的共同委托诉讼代理人李兵、王新栋，被上诉人宿星三、被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人任庆明，被上诉人永安财产保险股份有限公司青岛分公司的委托诉讼代理人高琦，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司的委托代理人魏淑芳、孙悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李勇上诉请求：1、请求二审法院撤销判决书第八项，依法改判为：李勇不承担偿责任，丁金香其他损失22545.55元由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。2、一、二审上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担被上诉人丁金香其他损失22545.55元错误，被上诉人丁金香其他损失22545.55元应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险在限额内承担。因为：1、一审法院根据用药明细记载和保险公司的审查对被上诉人李演寿的医疗费用进行医保用药和非医保用药错误，法律上也没有对医保用药和非医保用药进行界定与区分。且保险公司也未提供有效证据证明非医保用药费用属于不合理、不必要的治疗开支。2、一审法院判决被上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司、永安财产保险股份有限公司青岛分公司、中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司、太平财产保险有限公司青岛分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在商业险的范围内承担赔偿责任不承担非医保用药没有法律依据。3、上诉人在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保商业三者险，不计免赔，一审法院判决由上诉人承担被上诉人李演寿的非医保用药产生的其他损失15242.68元是错误的。该部分赔偿应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担赔偿责任。机动车第三者责任保险合同是商业性保险合同，与具有公益性和社会保障性质的医疗保险有所不同，保险公司收取的保险费用也高于医保费用，因此投保人对保险理赔的利益期待理应高于医保，且保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，若再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然对投保人有失公平。上诉人既然在被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保商业险500000并不计免赔，那么赔偿范围在50万元内的应由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。综上，一审法院判决上诉人承担丁金香非医保用药其他损失22545.55元是错误的，请求二审法院依法改判，维护上诉人合法权益。
丁金香辩称，同意上诉人的意见。
宿星三辩称，依法判决。
安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
永安财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，我司在丁金香案件中在交强险范围内承担自费药6835元，在李演寿案件中交强险范围内承担自费药3168元，超出交强险范围内的自费药我公司不予负担。
中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司辩称，自费药非保险赔偿范围，我司在两案中在交强险范围内承担各5000元的自费药费用。
刘波、太平财产保险有限公司青岛分公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司未答辩。
丁金香向一审法院起诉请求：被告赔偿原告损失356606.59元并要求被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年5月1日8时50分许，被告李演寿驾驶鲁B×××××号小客车（载原告丁金香），沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线625KM+800M处，遇被告宿星三驾驶的鲁G×××××号小轿车在前方同向行驶，鲁B×××××号车前部与鲁G×××××号车尾部相撞，造成两车损坏；事故后，原告丁金香、被告李演寿、被告宿星三在鲁B×××××号车与鲁G×××××号车之间协商处理。约8时53分许，被告刘波驾驶鲁B×××××号小轿车李勇驾驶粤B×××××号车依次在后方同向行驶，鲁B×××××号车右前部与鲁B×××××号车后部相撞，粤B×××××号车左前部与鲁B×××××号小轿车右后部相撞，两车共同致鲁B×××××号车向前运动，与原告丁金香、被告宿星三、被告李演寿接触，并致使鲁B×××××号车再次与鲁G××××��号车相碰撞，造成三人受伤、四车损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定，在第一起事故中，被告李演寿驾驶车辆未与前车保持安全距离，是事故的发生原因，应由被告李演寿承担事故全部责任；第二起事故中，被告刘波、李勇驾驶车辆未与前车保持安全车距，其违法行为是造成事故的主要原因，应共同承担事故主要责任，被告李演寿、被告宿星三在发生事故后，未按照规定摆放警示标识，未将本人及乘车人转移到安全地带，其违法行为与事故发生存在因果关系，应共同承担事故次要责任，原告丁金香不承担事故责任。事故发生后，原告丁金香当日入胶州市人民医院抢救治疗，同日入中国人民解放军第401医院住院治疗15天后出院，诊断为胫腓骨开放性粉碎性骨折（右）、小腿皮肤缺损、胫后动脉断裂缺损。同年5月23日、7月4日、8月25日、12月12日，原告分别入该院门诊检查治疗。同年5月18日，原告入青岛市黄岛区泊里卫生院门诊检查治疗。原告上述治疗共花费医疗费116948.89元，并支出病服费35元，购买药品花费2500元。其中第401医院的用药明细记载非医保用药为89415.85元。庭审中，原告申请法院指定鉴定机构对原告的伤残级别和后续治疗费进行鉴定，一审法院依法指定青岛市胶州中心医院司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年12月8日出具青胶医司鉴（2014）法临鉴字第160号鉴定意见书，原告丁金香右下肢损伤致残程度为九级，后续治疗费约需要7000元-9000元。原告花费鉴定费1400元。原告提交青岛志高暖通设备有限公司出具的劳动合同书营业执照、工资表、工资证明等，证明原告丁金香为该公司职工，自2012年12月18日起与该公司签订劳动合同，其在事故发生前三个月的工资收入分别为3647元、3481元和3739元。另，���告提交出生医学证明书一份，证明原告丁金香与丈夫李演寿于2010年5月2日生育一子李浩宇。原告据此主张被抚养人生活费。另查明的事故中车辆关系及投保情况如下：被告李演寿系鲁B×××××号车的驾驶人和所有人，该车在被告永安保险公司投保交强险一份，投保商业三者险100000元并不计免赔。被告宿星三系鲁G×××××号车驾驶人和所有人，该车在被告安盛天平保险公司投保交强险一份，投保商业三者险200000元并不计免赔。被告刘波系鲁B×××××号车的驾驶人和所有人，该车在被告人民保险公司投保交强险一份，在被告太平保险公司投保商业三者险300000元并不计免赔。被告李勇系粤B×××××号车的驾驶人和所有人，该车在被告平安保险公司投保交强险一份，商业三者险500000元并不计免赔。事故发生时上述保险均真实有效。上述保险在李演寿一案中已经使用被告安盛天平保险公司交强险122000元，使用商业三者险限额43852.18元，剩余商业三者险限额156147.82元；使用被告人民保险公司交强险限额117000元，剩余医疗费限额5000元；使用被告太平保险公司商业三者险限额153482.62元，剩余商业三者险限额146517.4元；使用被告平安保险公司商业三者险限额153482.62元，剩余346517.38元。被告永安保险公司交强险122000元和商业三者险限额100000元尚未使用。庭审中原告主张的损失为医疗费119495.89元、后续治疗费9000元、住院伙食补助费300元、交通费2000元、护理费1755元、误工费25857元、伤残赔偿金153176元、鉴定费1400元、被扶养人生活费33622.4元、精神抚慰金10000元。一审法院认为，原告丁金香乘坐被告李演寿驾驶机动车与被告宿星三驾驶的机动车发生事故，在下车协商过程中又与其他三辆车发生交通事故，造成原告受伤属实。该事故经交警认定，第一起事故中被告李演寿承担事故全部责任，原告丁金香和被告宿星三不承担事故责任；第二起事故中被告刘波、李勇承担事故主要责任，被告李演寿与被告宿星三承担事故次要责任，原告丁金香不承担事故责任。原被告对上述事故过程及责任划分均未提出异议，一审法院予以采信。本案中争议的焦点在于：一、事故中各被告的赔偿责任比例。二、各保险限额如何划分。三、原告的合理损失。对于争议一、根据法庭调查和双方当事人陈述可以证实，第一次事故中，原告丁金香未受伤，仅有原告乘坐的车辆与宿星三的车辆受损较轻。第二次事故直接造成原告丁金香与被告李演寿、被告宿星三受伤，四车损坏。根据事故责任认定，第一次事故中被告李演寿承担全部责任，被告宿星三不承担事故责任，第二次事故中被告刘波、被告李勇承担主要责任，被告李演寿与被告宿星三承担���要责任。以责论处，原告丁金香的损失应由被告刘波、李勇共同承担70%，分别承担35%，被告李演寿与宿星三共同承担30%为宜，其中被告李演寿应承担20%，被告宿星三承担10%为宜。关于争议焦点二，本案系因机动车交通事故而引发的人身和财产损害赔偿责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司���据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。经过法庭审理查明，被告刘波为鲁B×××××号车在被告人民保险公司投保交强险，在被告太平保险公司投保商业三者险300000元并不计免赔，被告李勇为粤B×××××号车在被告平安保险公司投保交强险和500000元并不计免赔，被告宿星三为鲁G×××××号车在被告安盛天平保险公司投保交强险和商业三者险200000元并不计免赔，被告李演寿为鲁B×××××号车在被告永安保险公司投保交强险和商业三者险100000元属实。本次事故发生时，上述保险均在有效期间内。故本案原告损失应由各保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的损失由被告保险公司按照各自的保险限额及责任比例承担赔偿责任。本次事故中另有被告李演寿、被告宿星三、刘波受伤并诉至本院，本院酌情对交强险限额在各伤者之间做出如下划分，在李演寿一案中使用鲁G×××××号车的交强险医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元、财产限额2000元，使用鲁B×××××号车的交强险医疗费限额5000元、死亡伤残限额110000元、财产损失限额2000元，在本案中使用使用鲁B×××××号车交强险医疗费限额5000元，鲁B×××××号车交强险死亡伤残限额95000元，使用粤B×××××号车的交强险医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元，在刘波一案中使用鲁B×××××号车的交强险医疗费限额3165元，使用粤B×××××号车的交强险财产损失限额2000元，在李勇一案中使用鲁B×××××号车的交强险财产损失限额2000元。剩余鲁B×××××号车的交强险医疗费限额6835元，死亡伤残限额15000元留在宿星三一案中使用。三、对于原告主张的损失是否合理，原告购买药品和病员服的费用非正式报销单据，不予支持。根据原告提交的医疗费单据和诊疗记录，其在青岛市黄岛区泊里卫生院的花费缺乏门诊病历相佐证，不予支持。原告的合理医疗费损失应为116635.87元。根据用药明细记载其非医保用药为89415.85元，原被告对该数额均无异议，但要求被告保险公司在保险限额内承担。对此认为，根据交强险的公益性特点，非医保用药应由被告保险公司在交强险限额内优先承担。故上述非医保用药应由被告人民保险公司在交强险医疗费限额内承担5000元，由被告平安保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，由被告永安保险公司在交强险医疗费限额内承担10000元，剩余64415.85元（89415.85元-25000元）由被告宿星三按照10%承担6441.59元（64415.85元×10%），由被告李演寿按照20%承担12883.17元（64415.85元×20%），由被告刘波和被告李勇分别按照35%承担22545.55元（64415.85元×35%）。住院伙食补助费300元符合法律规定，予以支持。后续治疗费9000元主张过高，酌情支持8000元。医疗费、后续治疗费和住院伙食补助费合计124935.87元（116635.87元+300元+8000元），已经超出本案交强险医疗费限额15000元，扣除非医保用药后剩余35520.02元（124935.87元-89415.85元）由被告安盛天平保险公司在商业三者险限额内按照10%承担，计款3552元（35520.02元×10%）；由被告永安保险公司按照20%承担7104元（35520.02元×20%）；由太平保险公司和被告平安保险公司分别按照35%承担12432元（35520.02元×35%）。原告主张的其他损失中，误工费25857元主张过高，原告提交的收入证明显示其收入已经超出纳税基数，但原告未提交完税证明相佐证。根据相关法律规定，因伤持续误工的误工时间最长可计算至定残前一日，故原告的误工时间应计算为216天，为22662元（216天×38294元/年÷365天）。交通费2000元主张过高，考虑事故发生地和治疗主要场所均距离原告常住地较远，酌情支持1000元。护理费1755元主张过高，原告未提交护理人员收入情况证明，酌情参照青岛市一般护工标准计算为1350元（90元×15天）。根据原告提交的工资证明及失地证明，原告非以农业收入为主要生活来源，根据相关法律精神，原告主张伤残赔偿金153176元符合法律规定，予以支持。截止定残日，被抚养人李浩宇已经年满四周岁，其生活费应为33622.4元（24016元×14年×20%÷2人），即伤残赔偿金应为186798.4元。原告主张精神抚慰金20000元过高，结合事故给原告造成的损害后果，酌情支持2000元，由各被告保险公司在交强险限额内优先承担。误工费、护理费、交通费、伤残赔��金、精神抚慰金合计213810.4元（22662元+1350元+1000元+186798.4元+2000元），已经超出本案交强险限额，应由被告永安保险公司在交强险限额内承担95000元，由被告平安保险公司在交强险限额内承担110000元，剩余部分8810.4元（213810.4元-95000元-110000元）由被告安盛天平保险公司在商业三者险限额内按照10%承担881元（8810.4元×10%），由被告永安保险公司按照20%承担1762.08元（8810.4元×20%），由被告太平保险公司和被告平安保险公司分别按照35%承担3083.64元（8810.4元×35%）。原告主张鉴定费1400元系原告为明确损失产生的实际支出，符合法律规定，予以支持。综上，原告的合理损失应由被告人民保险公司在交强险限额内承担5000元；由被告安盛天平保险公司在商业三者险限额内承担4433元（3552元+881元）；由被告永安保险公司在交强险限额内承担95000元，在商业三者险限额内承担8866.08元（7104元+1762.08元），合计103866.08元；由被告太平保险公司在商业三者险限额内承担15515.64元（12432元+3083.64元）；由被告平安保险公司在交强险限额内承担120000元（10000元+110000元），在商业三者险限额内承担15515.64元（12432元+3083.64元），合计135515.64元。原告其他损失由被告宿星三承担6441.59元，由被告李演寿承担12883.17元，由被告刘波和被告李勇分别承担22545.55元。据此判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失4433元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失5000元。三、被告太平财产保险有限公司青岛分公司于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失15515.64元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失135515.64元。五、被告永安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失103866.08元。六、被告宿星三于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失6441.59元。七、被告刘波于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失22545.55元。八、被告李勇于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失22545.55元。九、被告李演寿于判决生效后10日内赔偿原告丁金香经济损失12883.17元。十、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费6649元，鉴定费1400元，合计8049元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担113元，由被告太平财产保险有限公司青岛分公司负担350元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担3059元，由��告永安财产保险股份有限公司青岛分公司负担2344元，由被告宿星三负担145元，由被告刘波负担508元，由被告李勇负担508元，被告李演寿负担290元，原告负担632元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。案经调解未果。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议的主要焦点问题是：非医保用药费用是否由保险公司承担。机动车商业第三者保险条款赔偿处理关于“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定不属于免除保险人责任条款，保险人不负明确说明义务。保险公司依据大数原则，通过复杂的保险精算确定保险费，而国家基本医疗保险���围是保险公司进行保险精算的基础，保险公司的营利性又是整个保险行业赖以生存发展的必要前提。从保护保险公司的营利性、维护保险精算基础的确定性出发，应认定“非医保药不予赔付”条款的合理性。在我国目前的诚信环境和医疗体制下，如果认定此类条款无效，极易导致第三者医疗费用不正常增长的道德风险，不合理地加大保险人的赔偿责任，最终导致全体被保险人的整体利益。所以说，非医保用药不予赔付，一审法院认定，本院予以支持。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币364元，由上诉人李勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜���涛
审 判 员 杨 海 东
代理审判员 唐 伟 柏
二〇一六年八月十六日
书 记 员 刘 云 龙
书 记 员 李 勇