大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旅民初字第1158号
原告：刘秀丽。
委托代理人：董薇薇，辽宁森杰律师事务所律师。
被告：孙桂双。
委托代理人：徐正东，辽宁仁凯律师事务所律师。
第三人：刘吉慧。
第三人：大连首嘉房地产经纪有限公司。
法定代表人：苏欣荃，该公司经理。
委托代理人：潘善魁。
原告刘秀丽诉被告孙桂双、第三人刘吉慧、大连首嘉房地产经纪有限公司（以下简称首��公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年11月20日作出（2013）旅民初字第1835号民事判决，被告孙桂双不服提起上诉。大连市中级人民法院于2014年4月22日作出（2014）大民二终字第89号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘秀丽的委托代理人董薇薇，被告孙桂双的委托代理人徐正东，第三人刘吉慧、第三人首嘉公司的委托代理人潘善魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀丽诉称：2006年8月7日，原告刘秀丽与大连狮城房地产开发有限公司签订《车库销售合同》一份，约定刘秀丽购买由该公司开发的位于旅顺口区新加坡花园828A46E5号车库一处，价款52，000元。该销售合同及发票原件由刘秀丽持有。2013年3月20日，刘秀丽发现该销售合同及发票丢失，随即向大连市公安局旅顺口分局报案，经该局侦查得知第三人刘吉慧为偿还第三人首嘉公司欠款58，000元，于2008年9月窜到原告处，将案涉车库的销售合同及发票盗走，并于2008年9月13日将涉案车库抵顶给首嘉公司。2008年12月31日，首嘉公司将涉案车库作价63，000元出售给被告孙桂双。2013年7月2日，大连市公安局旅顺口分局以书面形式告知原告“刘吉慧诈骗案，根据《刑事诉讼法》第15条之规定，决定撤销此案”。现刘秀丽诉至法院，要求孙桂双将位于旅顺口区新加坡花园828A46E5号车库返回给原告；诉讼费由孙桂双承担。若案涉车库被认定由孙桂双善意取得，将变更诉讼请求，请求判令孙桂双及刘吉慧、首嘉公司按评估价值11万元承担连带赔偿责任并自2014年7月18日起至赔偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息。
被告孙桂双辩称：2008年12月31日，公公、婆婆代我与首嘉公司签订《买卖车库协议》，以63，000元的价格购买案涉车库。我认可该协议并通过银行转账方式将全部价款支付给首嘉公司，案涉车库原始合同、发票、刘秀丽及刘吉慧之间的手续由首嘉公司交付给我。自2008年后，案涉车库一直由我实际使用，且在物业公司进行了相关所有人变更备案手续，并定时交纳物业费。2013年3月，水师营派出所让我作证时，才知道刘秀丽与刘吉慧之间的事。我系善意、合法购买案涉车库。我与首嘉公司签订的合同亦为有效合同。故不同意原告的诉讼请求。
第三人首嘉公司述称：孙桂双陈述事实属实。我公司与孙桂双签订的买卖合同为有效合同，孙桂双系善意取得。合同签订后，我公司将车库的钥匙及原始发票、合同交付给孙桂双，孙桂双已至物业公司办理了相关手续。综上，案涉车库的买卖合同合法、有效，法院不应支持刘秀丽的诉讼请求。
第三人刘吉慧述称：我与刘秀丽非夫妻关系，而是朋友关系。我将案涉车库抵押给首嘉公司的事实，刘秀丽确实是事后知情的。但其在知情后亦表示同意该行为，随后，我与刘秀丽就案涉车库达成协议，即由我给付刘秀丽案涉车库补偿款90，000元，并向其出具欠条一份，该欠条现在刘秀丽处。后因我没有将该款及时给付原告，故才引起本次纠纷。
经审理查明：2006年8月7日，刘秀丽与大连狮城房地产开发有限公司签订《车库销售合同》一份，约定：刘秀丽购买大连狮城房地产开发有限公司开发的位于新加坡花园828A46E5号车库一处，建筑面积20.65平方米，价值52，000元。合同签订当日，刘秀丽向大连狮城房地产开发有限公司交纳购买车库款52，000元。2006年，刘吉慧与首嘉公司签订《借款协议》一份，约定：刘吉慧向首嘉公司借款68000元；借款期限为2007年1月1日至2007年12月31日；借款期限终结时，刘吉慧承诺归还全部借��，若不能按期归还，刘吉慧自愿将“新加坡花园”13#004号车库转让给首嘉公司，同时刘吉慧将自己购买的水师营街道营顺路新加坡花园828A47E5号车库转让给首嘉公司。2006年12月25日，刘秀丽出具《承诺书》一份，注明：“本人自愿用位于旅顺水师营街道营顺路828A47E5车库为刘吉慧的借款做担保，若刘吉慧在规定期限内不能偿还大连首嘉房地产经纪有限公司陆万捌仟元借款，本人同意将该车库转让给首嘉公司”。2008年12月31日，首嘉公司与孙桂双代理人刘长泰签订《买卖车库协议》一份，约定：孙桂双购买位于营顺路828A46E5号车库，面积20.65平方米；购买车库原始协议即刘秀丽向开发商购买车库的协议书及正式购买车库的发票交给孙桂双；刘吉慧向首嘉公司借款以车库抵债的协议以及刘秀丽和丈夫刘吉慧以车库抵债的承诺复印件交给孙桂双，原件首嘉公司保存；双方协商车库售价为63000元。该《买卖车库协议》中记载的《承诺》分别为：（一）、2006年12月25日由刘秀丽出具的承诺，该承诺书中记载的“旅顺水师营街道营顺路828A“46”E5车库”，该“46”存在由“47”涂改为“46”的痕迹。（二）2008年9月13日由刘吉慧出具，内容为“本人刘吉慧借大连首嘉房地产经纪有限公司人民币陆万元整，如至2008年9月25日前不能偿还，本人自愿将妻刘秀丽新加坡花园828A46E5号车库，建筑面积20.65平方米，抵给大连首嘉房地产经纪有限公司，并配合过户，此承诺承担一切法律责任”；2013年3月20日，刘秀丽向大连市公安局旅顺口分局水师营派出所报案称其所有的828A46E5号车库被刘吉慧偷走。经大连市公安局旅顺口分局水师营派出所侦查后，大连市公安局旅顺口分局于2013年3月21日作出大公（旅）立字（2013）332号立案决定书，决定对刘吉慧诈骗案立案侦查��2013年3月21日，大连市公安局旅顺口分局水师营派出所对首嘉公司的法定代表人潘善魁进行询问，潘善魁承认刘秀丽2013年12月月25日出具的《承诺》中记载的“旅顺水师营街道营顺路828A46E5车库”，该“46”系潘善魁由“47”涂改形成的。经孙桂双申请，大连市中级人民法院司法技术处委托，2014年8月19日辽宁中汇资产评估有限责任公司出具资产评估报告书一份，评估结论为：在评估基准日2014年7月18日，旅顺口区新加坡花园828A46E5号车库评估价值11万元，在评估基准日2008年12月31日，旅顺口区新加坡花园828A46E5号车库评估价值8.8万元。2013年6月5日，大连市旅顺口区人民检察院作出旅检侦监不批捕（2013）8号不批准逮捕决定书，认为犯罪嫌疑人刘吉慧涉嫌诈骗罪，事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人刘吉慧。2013年7月2日，大连市公安局旅顺口分局作出大公旅撤案字（2013）55号撤销案件决定书，撤销刘吉慧诈骗案。庭审中，刘吉慧承认案涉车库的《车库销售合同》、收据、钥匙系其在刘秀丽不知情的情况下取走并抵押给首嘉公司。
另查：经大连市旅顺口公安分局水师营派出所对刘吉慧、刘秀丽询问，对旅顺水师营街道营顺路828A47E5车库以刘秀丽名义购买，实际购买人为案外人何东兴的事实，双方均予以确认。该车库手续由刘吉慧保管。双方非夫妻关系。
再查：现案涉车库内物品为被告孙桂双所有，但车库钥匙已被刘秀丽更换。2008年12月30日，案外人大连怡安物业管理有限公司收取孙桂双自2009年1月1日至2009年6月30日止的案涉车库物业费75元。2012年9月4日，案外人沈阳亮洁物业管理有限公司大连分公司收取孙桂双自2009年7月1日至2012年12月31日止的案涉车库物业费525元；2012年5月22日，收取刘秀丽自2009年7月1日至2010年6月30日止案���车库物业费150元。
上述事实，有《车库销售合同》、收据2张、《借款协议》复印件、《买卖车库协议》、《承诺》2份复印件、立案告知书、受案回执、撤销案件决定书、刑事侦查卷宗及当事人当庭陈述笔录在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案争议焦点为案涉车库是否属善意取得。根据《物权法》规定，适用善意取得，应当符合下列情形：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案被告孙桂双以63，000元价格购买案涉车库，根据司法鉴定意见，其受让价格已达到交易时交易地的指导价或者市场交易价的百分之七十的（71.59%），可以视为以合理的价格购买。而且，案涉车库已由首嘉公司实际交付。再者，考量孙桂双作为卖受人在受让不动产时是否具有善意，应当以其动机是否纯正，是否具有损人利己的不法或不当目的的主观态度来确认。基于本案被告孙桂双以合理价位购买的基本事实，无法作出其在受让时具有恶意的推定。另，与其签订车库买卖协议的首嘉公司在出让时已向孙桂双交付了案涉车库的钥匙，合同及发票的原件，而且首嘉公司的企业性质为房屋中介机构，孙桂双出于信赖有理由相信，其合同相对方的出让行为为有权处分。再者，善意取得制度其目的在于保护交易安全，稳定社会经济秩序，维持公平交易，故应当认定孙桂双以善意取得方式原始取得物权。孙桂双在善意取得的情况下，其作为受让人出于善意即时取得财产的所有权，而刘秀丽作为原权利人的所有权则因此发生消灭。故刘秀丽不得向善意受让人孙桂双主张返还原物。经本院查实，刘吉慧���刘秀丽不知情的情况下取走涉案车库的《车库销售合同》、收据及钥匙，后以案涉车库抵顶其所欠债务，属无权处分。首嘉公司出让时出具了的刘吉慧的承诺书，该承诺书中的内容明显违反了属于物权法禁止抵押双方当事人设立流押条款的强制性规定。所以首嘉公司并未取得案涉车库的物权，故其出让行为亦属无权处分行为。刘吉慧及首嘉公司对无权处分行为，均具有过错。而且《物权法》第一百零六条第二款规定：“受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失”，故刘秀丽主张刘吉慧、首嘉公司主张按评估价值11万元连带赔偿其经济损失并主张自2014年7月18日起至赔偿之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付利息，符合法律规定，应当予以支持。关于刘秀丽要求孙桂双承担连带赔偿责任，因无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，判决如下：
一、第三人刘吉慧、大连首嘉房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘秀丽经济损失人民币110，000元及自2014年7月18日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付原告刘秀丽利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘秀丽的其他诉讼请求。
案件受理费2，300元，鉴定费3，000元，其他诉讼费50元，合计5，350元，由第三人刘吉慧、大连首嘉房地产经纪有限公司各负担2，675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当��人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 梁军善
人民陪审员 孙淑玲
二〇一四年十月十三日
书 记 员 姚学艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；
（二）以合理的价格转让；
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
《中华人民共和国担保法》
第四十条订立抵押合���时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。