河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第480号
原告沧州兴泰建筑器材有限公司。住所地河北省献县。
法定代表人牟福来，职务经理。
委托代理人王新岗，系该公司员工。
被告江西省剑杰建设工程有限公司。住所地江西省上饶市。
法定代表人潘剑斌，职务总经理。
委托代理人郑平，江西贤和律师事务所律师。
委托代理人叶希钦，系该公司员工。
被告周火喜。
原告与二被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告江西省剑杰建设工程有限公司委托代理人到庭参加了诉讼，被告周火喜经公告送达开庭传票，公告到期其未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年5月30日原告与被告江西省剑杰建设工程有限公司签订了《建筑材料租赁合同》一份，后原告如约自2011年5月30日分多次向被告提供了钢管109855.1米、扣件57230个、10厘米规格的套筒1940根、20厘米规格的套筒926根、30厘米规格的套筒2131根。至2014年10月31日被告共拖欠原告租金351369元、租赁物维修费16530元，尚有原告的租赁物钢管12674.7米、十字扣件3663个、连接扣件5046个、转向扣件5140个、30厘米规格的套筒211根未退还。经原告多次催要未果，故提起诉讼，请求法院判令被告支付原告租金351369元、违约金105000元，支付原告维修费16530元，退还原告的租赁物或折价赔偿337383.6元并支付自2014年11月1日起至租赁物退清止的后续租金（每日265元），诉讼费由被告承担。
在本院指定的举证期间，原告提供了如下证据证实自己的主张：
1、2011年5月30日原告与二被告所签订的《建筑材料租赁合同》1份、周火喜及周三龙的身份证复印件各1张，用以证实原、被告间租赁合同关系成立。
2、发货单6张、提货单30张、退货单32张、入库单3张、租金结算单7张、周火喜书写的证明1张，用以证实原、被告间的租赁合同已实际履行、被告租用原告建筑器材的数量及所欠租金的数额。
被告江西省剑杰建设工程有限公司（以下简称江西剑杰公司）辩称，本案被告主体不适格，被告应该是承租人周火喜，我公司不是本案的适格被告。我公司未向原告租赁过建筑器材，从未与原告签订《建筑材料租赁合同》，请法院驳回原告的诉讼请求。答辩人确实有湖口汽车站这个项目，但没有刻制过项目部印章。湖口汽车站项目部实际施工人石磊伪造被告公司印章、项目部印章、法定代表人印章等，答辩人已就其伪造印章违法承接工程一事向广丰县公安局经侦大队报案，广丰县公安局经侦大队已经受理并在侦查后依法向九江市公安局庐山分局移送侦查，目前石磊已被刑拘。原告举证的《建筑材料租赁合同》承租方为周火喜，提货人为周三龙，答辩人项目部为担保单位。撇开合同真假，本案承租方非答辩人，而是周火喜和周三龙。
在本院指定的举证期间，被告提供如下证据证明自己的主张：
1、建设工程竣工验收报告1张，用以证明被告江西剑杰公司承建的湖口汽车站项目于2011年11月29日竣工，此后不需要再对外租用建筑器材。
2、广丰县公安局受案回执1份、九江市公安局庐山区分局立案告知书复印件1份，用以证明被告江西剑杰公司已就石磊伪造其公司印章、湖口汽车站项目部印章、法人印章向警方报案，该案件目前正在侦查中。
被告周火喜在答辩期间未提交答辩状，在本院指定的举证期间未提交证据。
此外，应原告的调查取证申请，本院依法调取了如下证据：
1、周火喜、周三龙的户籍基本信息各1份，可以印证被告周火喜及指定提货人周三龙的身份信息。
2、九江市建设监理有限公司存档的湖口汽车站工程监理档案中主体结构验收报告1份、地基基础验收报告1份，可以证实被告江西剑杰公司作为施工单位加盖了公司印章和湖口汽车站项目部印章。
经审理查明，2011年5月30日，原告作为出租方与被告周火喜作为承租方、周三龙作为指定提货人、被告江西剑杰公司下属湖口汽车站项目部作为承租方担保单位签订了1份《建筑材料租赁合同》，约定被告周火喜租用原告的建筑器材用于建筑施工；租赁物租金价格为：钢管0.012元／米.日、扣件0.008元／个.日、10厘米规格套管0.008元／根.日、20厘米和30厘米规格套管0.01元／根.日；租赁物赔偿价格为：钢管18元／米、十字扣件7元／个、转向和连接扣件8元／个、30厘米规格的套管10元／根；租金的给付方式为：每月结算一次，承租方应于每月5日前支付上月租金，逾期承租方应每日向出租方缴纳当月未付租金的5‰作为违约金。
合同签订后，原告如约向被告周火喜提供了租赁物，后被告周火喜陆续退还了部分租赁物，现仍有租赁物：钢管12674.7米、十字扣件3663个、连接扣件5046个、转向扣件5140个、30厘米规格的套筒211根未退还。自2011年5月30日起至2014年10月31日止共计产生租金444369元，被告周火喜已支付原告租金93000元，尚欠原告租金351369元。原告根据退货单32张、入库单3张中的记载，按合同计算得出租赁物维修费16530元，但被告周火喜在结算单上确认的数额为4555.6元，原告无其他证据证实。以上事实经被告周火喜核对后，其在结算清单签字确认。
被告江西剑杰公司否认刻制过湖口汽车站项目部印章，但在本院调取的九江市建设监理有限公司存档的湖口汽车站工程监理档案中主体结构验收报告1份、地基基础验收报告1份显示，被告江西剑杰公司作为施工单位加盖了公司印章和湖口汽车站项目部印章，且该两枚印章同时出现在地基基础验收报告的施工单位意见栏中，开庭时，被告江西剑杰公司认可其中加盖的公司印章，否认湖口汽车站项目部印章，认为系其公司的湖口汽车站项目部实际施工人员石磊私刻了该项目部印章。被告江西剑杰公司提交了广丰县公安局受案回执一份、九江市公安局庐山区分局立案告知书复印件一份，用以证明其已就石磊伪造印章的行为向公安机关报案，对此原告提出异议，认为广丰县公安局受案回执只能证明公安机关已受理报案，但不是具有认定石磊伪造印章的结论性法律文件；对九江市公安局庐山区分局立案告知书因系复印件，原告不予质证、不予认可。被告江西剑杰公司未提交其他证据证实自己的主张，对其辩称的石磊已被刑拘一事亦未提供证据证实。
以上查明的事实有原告提交的《建筑材料租赁合同》1份、周火喜及周三龙的身份证复印件各1张、发货单6张、提货单30张、退货单32张、入库单3张、租金结算单7张、周火喜书写的证明1张，被告提交的建设工程竣工验收报告1张、广丰县公安局受案回执1份、九江市公安局庐山区分局立案告知书复印件1份，本院依法调取的周火喜、周三龙的户籍基本信息各1份、九江市建设监理有限公司存档的湖口汽车站工程监理档案中主体结构验收报告1份、地基基础验收报告1份以及开庭笔录为凭，可供认定。
本院认为，被告江西剑杰公司主张其公司的湖口汽车站项目部实际施工人员石磊私刻了该项目部印章，仅提交了广丰县公安局受案回执1份、九江市公安局庐山区分局立案告知书复印件1份，不足以证实其主张，本院不予采信。原告对该两份证据提出的异议，本院予以支持。在本院调取的九江市建设监理有限公司存档的湖口汽车站工程监理档案中主体结构验收报告1份、地基基础验收报告1份显示，被告江西剑杰公司作为施工单位加盖了公司印章和湖口汽车站项目部印章，且该两枚印章同时出现在地基基础验收报告的施工单位意见栏中，开庭时，被告江西剑杰公司亦认可了其中加盖的公司印章。综上，本院依法认定该湖口汽车站项目部印章系被告江西剑杰公司的有效印章并曾对外使用，被告江西剑杰公司否认刻制过该项目部印章的主张与事实不符，本院不予支持。湖口汽车站项目部系被告江西剑杰公司设立的下属分支机构，其民事责任应由被告江西剑杰公司承担。
2011年5月30日原告作为出租方与被告周火喜作为承租方、被告江西剑杰公司下属的湖口汽车站项目部作为承租方担保单位签订了1份《建筑材料租赁合同》，事实清楚，证据充分，本院依法认定原告与被告周火喜之间租赁合同关系成立；湖口汽车站项目部系被告江西剑杰公司设立的下属分支机构，依法不得为保证人，故被告江西剑杰公司下属的湖口汽车站项目部与原告之间的担保合同无效，对此原告与被告江西剑杰公司均有过错，应根据其过错各自承担相应的民事责任，结合本案事实情况，被告江西剑杰公司应承担被告周火喜所负原告债务二分之一的连带清偿责任。
合同签订后，原告如约向被告周火喜提供了租赁物，被告周火喜亦应如约支付租金并退还租赁物。自2011年5月30日起至2014年10月31日止，被告周火喜除已付租金93000元，尚欠原告租金351369元，尚有租赁物：钢管12674.7米、十字扣件3663个、连接扣件5046个、转向扣件5140个、30厘米规格的套筒211个未退还，经被告周火喜核对后，其在结算清单上签字确认，事实清楚，证据充分，被告周火喜应予支付所欠原告租金，并退还原告租赁物或按合同约定价格赔偿原告337383.6元。被告周火喜对未退还的租赁物还应自2014年11月1日起至本判决生效之日止继续按合同约定价格265元／日向原告支付租金。原告主张的租赁物维修费16530元，系通过退货单、入库单记载数量计算而来，但被告周火喜在结算单上确认的数额为4555.6元，原告无其他证据证实，故本院认定被告周火喜承担租赁物维修费4555.6元。被告周火喜未按合同约定支付租金，已构成违约，应承担违约金，但按合同约定计算及原告主张的105000元均数额过高，本院酌定以所欠租金351369元为基数，自2014年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过原告主张的105000元）。此外，鉴于案件实际情况，原告与被告周火喜间的租赁合同关系应予解除。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十条、第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告沧州兴泰建筑器材有限公司与被告周火喜于2011年5月30日所签订的《建筑材料租赁合同》。
二、被告周火喜支付原告沧州兴泰建筑器材有限公司租金351369元、租赁物维修费4555.6元。
三、被告周火喜退还原告沧州兴泰建筑器材有限公司租赁物：钢管12674.7米、十字扣件3663个、连接扣件5046个、转向扣件5140个、30厘米规格的套筒211个，或按合同约定价格赔偿原告337383.6元。对以上未退还的租赁物，被告周火喜自2014年11月1日起至本判决生效之日止继续按合同约定价格265元／日向原告支付租金。
四、被告周火喜支付原告沧州兴泰建筑器材有限公司违约金，数额以所欠租金351369元为基数，自2014年11月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算（不超过原告主张的105000元）。
五、被告江西省剑杰建设工程有限公司对以上二、三、四项判决内容，承担二分之一的连带清偿责任。
以上给付内容的自动履行期限为本判决生效后十日内。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11902元，由原告承担1190元，其余10712元由二被告平均承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 常玉炼
审判员 孙立正
审判员 杨建华
二〇一五年十一月十九日
书记员 荣 昊