山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1754号
上诉人（原审原告）：潘月秋，男，1959年10月7日出生，汉族，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：刘相华，山东沭章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阎丰路，男，1952年10月6日出生，汉族，住日照市东港区。
被上诉人（原审被告）：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地日照市东港区海曲中路55号，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K64。
法定代表人：许传健，董事长。
委托诉讼代理人：丁汇武，山东兆利律师事务所律师。
上诉人潘月秋因与被上诉人阎丰路、日照东港农村商业银行股份有限公司（以下简称东港农商行）保管合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院(2016)鲁1102民初3284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘月秋上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人给付存款本息；2、诉讼费、律师费、鉴定费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人将4000元交由阎丰路，约定由阎丰路办理活期存款，阎丰路的行为并非保管行为。阎丰路系东港农商行代办员，其办理存款的行为系履行职务的行为。后来上诉人找到阎丰路，提出取走存款，阎丰路找出两张收条称款项早已交付给上诉人。其中第一张收条上诉人当场否认，阎丰路又拿出本案中的收条，但本案中的收条是阎丰路伪造的。上诉人在阎丰路处留有亲笔字迹，阎丰路伪造的收条与上诉人本人的字迹有些相似，但书写笔势走向明显不同。进行司法鉴定时，鉴定人员要求上诉人照着“收到条”进行仿写，上诉人不明白，于是就仿照收到条书写。鉴定人员严重误导了上诉人，鉴定结论不符合事实，申请重新鉴定。阎丰路提供的支款单格式不正确，其应当提供原始账本，与上诉人进行核对。
阎丰路辩称，2008年11月24日，上诉人要求其暂时保管现金4000元，其本想给上诉人开具存款单，但上诉人说不用开，于是其为上诉人开具了一式两份的收据，双方各执一份。2008年11月27日，上诉人来取钱，其让上诉人拿出收据，但上诉人说收据丢了，于是其让上诉人写了支款条，就把4000元交给了上诉人，随即其把收据底联撕掉了。2016年2月25日，上诉人突然又来要这4000元钱，其经过回忆，记起了以上的事实经过，并找出了原来的支款条。上诉人属于恶意诉讼，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
东港农商行辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。鉴定结论无违法违规的情形，上诉人申请重新鉴定的请求不应予以支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
潘月秋一审提出诉讼请求：1、东港农商行、阎丰路给付存款4000元及利息；2、案件受理费用由东港农商行、阎丰路承担。事实和理由：阎丰路系东港农商行的工作人员。2008年11月24日，潘月秋到阎丰路处存款4000元，闫丰路为潘月秋出具收到条一份。潘月秋后到东港农商行取款，东港农商行以各种理由拖延支付至今，故诉至一审法院，请求判如所请。
阎丰路一审辩称，潘月秋起诉与事实不符，该4000元已经交付给潘月秋，潘月秋取款时声称存单丢失，后潘月秋向阎丰路出具收到条一份。阎丰路一审辩称，潘月秋起诉与事实不符，该4000元已经交付给潘月秋，潘月秋取款时声称存单丢失，后潘月秋向阎丰路出具收到条一份。
东港农商行一审辩称，闫丰路并非本行工作人员，其与本行之间是一种业务协助关系。潘月秋存放于阎丰路处的4000元系临时委托保管，且于2008年11月27日取回了涉案款项。潘月秋的主张缺乏事实与法律依据，请求法院驳回潘月秋的诉讼请求。
一审法院认定事实：阎丰路系东港农商行的业务代办员。2008年11月24日，潘月秋将4000元交给阎丰路，并向阎丰路出具单据一张，该单据载明：“潘月秋存现金肆仟元正存活期2008.11.24号闫丰路”。2008年11月27日，潘月秋到阎丰路处取走上述4000元，并向阎丰路出具收到条一张，该收到条载明：“已支现金肆仟元整（4000元）2008.11.27日潘月秋”。
原审审理过程中,潘月秋主张阎丰路未将4000元交付于他,阎丰路提供的收到条也并非潘月秋书写。后根据潘月秋申请，原审法院委托日照浩德司法鉴定所对涉案的收到条上的笔迹进行鉴定。2016年6月30日，日照浩德司法鉴定所作出日浩司鉴所［2016］文鉴字第422号文书鉴定意见书，结论为收到条上“已支现金肆仟元整（4000元）2008.11.27日潘月秋”字迹系潘月秋书写。潘月秋为此支出鉴定费1500元。潘月秋不认可上述鉴定意见书的结论，要求重新鉴定，但未提交相关证据。东港农商行、阎丰路均认可鉴定意见书的结论。
一审法院认为，潘月秋将现金交付给阎丰路保管，潘月秋与阎丰路之间属于委托保管关系。之后潘月秋又从阎丰路处将上述现金取回，双方的委托保管合同关系已经解除，因此对潘月秋要求阎丰路返还4000元现金及利息的诉讼请求，不予支持。阎丰路系东港农商行的业务代办员，并非工作人员，其行为不属于履行职务行为，故对潘月秋要求东港农商行给付4000元及利息的诉讼请求亦不予支持。虽然潘月秋主张上述4000元其未从阎丰路处取回，但因未向法庭提供证据，故对其上述主张不予采纳。潘月秋不认可鉴定意见书的结论，要求重新鉴定，但因为其未提交证据证明鉴定存在程序不合法等情形，对此亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审判决：一、驳回潘月秋要求阎丰路给付4000元及利息的诉讼请求；二、驳回潘月秋要求日照东港农村商业银行股份有限公司给付4000元及利息的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费1500元，共计1525元，由潘月秋负担。
二审查明，上诉人潘月秋述称，其将4000元交给被上诉人阎丰路后，阎丰路出具了4000元的收据。被上诉人阎丰路述称，其只为潘月秋出具了4000元的收据，未办理存单。被上诉人东港农商行述称，该行在收据出具的时间段未有以潘月秋名义办理的银行存单。
上诉人潘月秋二审申请日照浩德司法鉴定所鉴定人员出庭，并提供门诊病历、车辆转让协议、承包货车收支结算手册等书面材料，主张被上诉人阎丰路提供的支款单中的“潘月秋”的签字与上述材料中潘月秋本人真实的签字不符。被上诉人阎丰路、东港农商行对日照浩德司法鉴定所的鉴定结论予以认可，对上诉人潘月秋的重新鉴定申请和提供的上述证据不予认可。日照浩德司法鉴定所根据司法部《司法鉴定程序通则》以及国家发展改革委、司法部《司法鉴定收费管理办法》的规定，要求潘月秋交纳鉴定人员出庭作证的交通费，潘月秋拒绝交纳。日照浩德司法鉴定所庭后针对潘月秋的异议提交书面答复函：本案样本提取符合《笔迹鉴定规范》中文书鉴定样本的收集和制作要求，其中笔迹实验样本在制作时要求在内容、形式、书写工具、纸张、书写条件尽量保持与检材一致，我所提取时采用的是“听写”方式，并不存在让潘月秋“仿写”的情况。潘月秋认为鉴定人员应当出庭，对以上答复函不予认可。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，二审争议焦点问题为，（一）被上诉人阎丰路收到上诉人潘月秋4000元现金的行为是否属于代表被上诉人东港农商行办理存款业务；（二）日照浩德司法鉴定所出具的鉴定结论能否作为定案依据。
（一）被上诉人阎丰路收到上诉人潘月秋4000元现金的行为是否属于代表被上诉人东港农商行办理存款业务
被上诉人阎丰路从事的职业在当地俗称“信贷员”，其主要业务是为储户代办银行存款，银行根据存款业务量对其进行资金奖励。通常，储户先将款项交由“信贷员”，“信贷员”以储户名义将款项存入银行取得存款凭据后，再将存单或存折交还给储户。在这一过程中，“信贷员”与储户是代理关系，“信贷员”从事的代理事务是向银行交存款项和向储户交回存单或存折。银行虽根据“信贷员”业务量采取一些奖励措施，但并未将银行接纳存款的业务委托给“信贷员”办理，例如清点款项、协定存款期限、开立存单仍是由银行职员在柜台亲自办理。本案中，阎丰路虽具有“信贷员”的身份，但仅凭这一点并不代表其与东港农商行之间具有职务隶属关系。“信贷员”在为储户代办存款事务时，是代表储户向银行发出建立存款合同关系的要约，银行开立存单或存折才是作出承诺。故银行与其储户之间的储蓄存款合同，自“信贷员”代储户交存款项，银行向其出具存单时成立，包括存款期限、利率标准等合同内容此时才能确定。根据一审查明的事实和二审中各方当事人的陈述，阎丰路收到潘月秋4000元后只是为潘月秋开具普通收据，阎丰路收到潘月秋款项后未交存银行。潘月秋持有的是收据而非银行存单，该收据明确记载款项收到人是阎丰路，据此不能证明潘月秋与东港农商行建立起储蓄存款合同关系。一审法院认定阎丰路与潘月秋构成财务保管关系与相关证据反映的事实相符。潘月秋主张阎丰路为其办理过存款业务，阎丰路的行为属于职务行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（二）日照浩德司法鉴定所出具的鉴定结论能否作为定案依据
一审法院经潘月秋申请，委托日照浩德司法鉴定所对落款日期2008年11月27日的支款单的笔迹进行鉴定，日照浩德司法鉴定所作出日浩司鉴所［2016］文鉴字第422号文书鉴定意见书，结论认为检材中的字迹系潘月秋书写。潘月秋一审、二审均提出重新鉴定申请，但均不能证明该鉴定机构在鉴定资格、鉴定程序、鉴定依据等方面存有缺陷。二审中潘月秋申请鉴定人员出庭，却拒绝承担鉴定人员必要的出庭费用，故鉴定人员未出庭的原因在于潘月秋，不在于鉴定机构本身。而且，鉴定机构对于潘月秋提出的质疑给予书面答复，已对其文书鉴定样本的收集和制作方法作了补充说明。该鉴定结论的来源、内容和形式合法，能够反映案件事实，应当予以采信并作为定案依据。潘月秋二审虽补充提交门诊病历等书面材料，但其不能证明其中的签字确为潘月秋本人所写；即便其中的签字确为潘月秋本人所写，相关字迹是否不同于涉案支款单的字迹，也仅有潘月秋提供的个人意见，不具有客观真实性，不能推翻鉴定机构作出的涉案支款单字迹系潘月秋所写的鉴定结论。
综上，涉案收据、支款单以及针对支款单进行的笔迹鉴定结论等现有证据，能够证明潘月秋交付阎丰路4000元后，其已从阎丰路手中将该款支走。潘月秋作为一审原告和二审上诉人，主张款项并未支取并否认支款单和鉴定结论的证据效力，应负担进一步举证的责任。其要求阎丰路提供账本等证据，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于谁主张谁举证的规定，本院不予支持。潘月秋提供的证据不足以证明其事实主张，一审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人潘月秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一六年十一月四日
书 记 员 陈令燕