江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0382民初2160号
原告:冯英刚,男,1976年2月14日生,汉族，农民，住邳州市。
委托诉讼代理人：钱增咏，邳州市铁富法律服务所法律工作者。
被告:冯宗合,男,1965年10月26日生,汉族，农民，住邳州市。
被告:范公之,男,1948年10月7日生,汉族，教师，住邳州市。
被告:范士杰,男,1956年4月17日生,汉族，教师，住邳州市。
原告冯英刚诉被告冯宗合、范公之、范士杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月1日立案受理后，先适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯英刚及其委托诉讼代理人钱增咏、被告冯宗合、范公之、范士杰均到庭参加诉讼。后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯英刚及其委托诉讼代理人钱增咏、被告冯宗合到庭，被告范公之、范士杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯英刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告冯宗合偿还借款105000元及利息（以105000元为本金，自2013年5月11日起按照月息1.5%计算至实际给付之日止）；2、被告范公之、范士杰对上述借款本息总额的三分之一承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。2013年5月11日，被告冯宗合因拖欠冯遵瑞借款向原告父亲冯仰信借款105000元用于偿还其借款。当时约定本年度和明年清明前各偿还一半，并约定利息为月息一分五厘，并于当日立下借条一张，第二、三被告在借条上签字予以担保。如果被告到期不还，余额由第二、三被告各自承担三分之一的连带责任。借款到期后，被告没有按照约定归还借款本息，原告的父亲催要，被告推脱未付。2017年4月20日，原告父亲病逝，对上述借款，原告的母亲及两个妹妹均表示该债权由原告所有。后原告与被告多次协商，被告均拒不支付。为维护原告合法权益，故提起诉讼。
被告冯宗合辩称：1、答辩人并没有借原告105000元借款。2、2009年9月18日，答辩人向冯遵瑞借款3万元用于经营火纸厂。2010年5月份，火纸厂被关闭。期间两次偿还利息。2013年5月11日，冯遵瑞向答辩人催要借款3万元，但答辩人苦于无钱偿还。冯遵瑞称“如果你给不起，有人替你换，但利息要归人所有”。当日下午，冯遵瑞、冯仰信到答辩人开的厂里，冯仰信当面承诺，什么时候有钱什么时候偿还，可以分批分期偿还，利息保证低于冯遵瑞的。就这样转欠款立据105000元。2017年5月11日，付冯仰信利息1000元。现在答辩人没有钱，所以不能偿还。
被告范公之辩称，当时是冯仰信找我去给担保的，当时说次年清明就偿还完，但冯宗合一直未予偿还，时间长了，我不承担担保责任了。
被告范士杰辩称，其与冯仰信系同学关系，当时也是冯仰信找我去给担保的，当时我碍于面子就去给担保了，当时约定冯宗合在次年清明就偿还的，但其一直未能偿还，故不承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对于原告提供借条、证明、死亡证明、书面证明，被告提供的个人保证借款合同、2017年4月17日的收条，双方均无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。对于原告提供2010年4月16日的收条复印件、2013年1月6日的收条复印件，原告对真实性有异议，被告范公之与范士杰质证称对被告冯宗合证明的事实并不清楚。本院认为，该组证据均为复印件，无法确认其真实性，故对该证据真实性本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告冯宗合因需要向案外人冯遵瑞借款。后因未能偿还借款本息，遂向原告父亲冯仰信借款偿还冯遵瑞。2013年5月11日，被告冯宗合为原告的父亲冯仰信出具借条一份，内容为“借条今借到仰信钱105000元正￥壹拾万零伍仟元正（限于转还冯遵瑞欠款）保人（公之、士杰）还款期限：本年度前和明年清明前各还一半，月息1分5厘整。其中仰信手中原有一张欠单，即日起作废。（注：本欠款数目105000元及其他未尽事宜在还款期同时可以复议）借款人：大范村冯宗合”。被告范公之及范士杰在该借条上注明如冯宗合到期还不清，余额由其各自负担偿还三分之一。被告冯综合在2017年4月11日偿还冯仰信1000元。此外，冯宗合还提供了两份收条复印件，收条落款人为冯遵瑞，其中落款时间为元月六日的收条，冯宗合称是2013年1月6日，内容为“今收到冯宗合借款捌仟元正，剩余玖万贰仟元十天还”。原告称自2014年清明节的时候开始不间断向三被告催要借款。被告范公之称，在2016年，冯仰信的家属找其询问冯宗合的家庭地址，此后并未向其要过钱。被告范士杰称，2016年，冯仰信找过范士杰。
另查明，冯仰信于2017年9月份去世。冯仰信与其妻子张可兰生育三名子女，分别为：长子冯英刚、长女冯敏、次女冯娜娜。张可兰将其与冯仰信共同所有的债权中张可兰所有的部分赠予其长子冯英刚。此外，张可兰、冯敏、冯娜娜表示放弃继承冯仰信对该债权所有的部分。该三人表示涉案债权由原告所有。
本院认为，一，关于原告主体资格问题。涉案债权发生在冯仰信及其妻子张可兰夫妻关系存续期间，因双方无约定，冯仰信去世后，如果分割遗产，应当现将共同享有的债权的一半分出为张可兰所有，其余部分为张可兰、冯英刚、冯敏、冯娜娜继承，张可兰、冯敏及冯娜娜均表示放弃继承，张可兰也表示其对该债权所有的部分赠与其儿子即原告冯英刚，因此，原告冯英刚本案适格主体。
二、被告冯宗合是否应当承担还款责任问题。被告冯宗合因偿还冯遵瑞借款所需向原告父亲冯仰信借款，并为冯仰信出具借条一张。约定，借款金额为105000元，利息为月息1.5%，2013年12月31日之前偿还一半，2014年4月5日前偿还一半。被告冯宗合为证明其并未欠冯仰信105000元的事实提供了其与冯遵瑞签订的借款合同及冯遵瑞为其出具的收条复印件，从其提供的落款日期为1月6日的收条复印件内容来看，当时被告冯宗合尚欠冯遵瑞借款数额达92000元，且被告冯宗合也认可涉案借条出具后冯遵瑞从未向主张过权利，并将借款合同原件交给了被告冯宗合。因此，被告冯宗合提供的该组证据无法证明其观点。被告冯宗合并未按照双方月约定的时间偿还借款本息，依法应当承担违约责任。因此原告要求被告冯宗合偿还原告借款本金105000元及利息（以105000元为本金，自2013年5月11日起按照月息1.5%计算至实际给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持，但应扣除冯宗合已付利息1000元。
三、被告范公之、范士杰是否承担担保责任问题。被告范公之、范士杰认为，权利人并未在保证期间向保证人主张权利，故不再承担担保责任。本院认为，借条上并未约定保证方式及保证期间，根据法律规定，被告范公之及范士杰保证方式为连带责任保证，保证期间应自借款届满之日即2014年清明节起6个月，原告称自2014年清明节时候开始不间断向借款人及保证人主张权利，但被告范公之及范士杰予以否认，原告也未能提供证据证明，被告范公之及范士杰认可冯仰信及其亲属是在2016年时找过保证人，但此时已经超过保证期间，因此，在法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，被告范公之及范士杰作为该笔债务的保证人免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯宗合于本判决生效之日起十日内偿还原告冯英刚借款本金105000元及利息（以105000元为本金，自2013年5月11日起按照月息1.5%计算至实际给付之日止，扣除已付利息1000元）；
二、驳回原告冯英刚其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告冯宗合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈伟伟
人民陪审员 张建银
人民陪审员 宋 阳
二〇一八年八月七日
书 记 员 王亚男