山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第586号
上诉人（原审被告）潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司。
法定代表人李瑞平，董事长。
委托代理人赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人孙永林，山东德祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张志峰。
委托代理人米红。
委托代理人宋丽华，北京上德律师事务所律师。
原审被告赵宝伟。
委托代理人赵秀琴，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人孙永林，山东德祥律师事务所律师。
上诉人潍坊长城复兴门窗幕墙工程有限公司（以下简称长城复兴公司）因与被上诉人张志峰、原审被告赵宝伟买卖合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第2033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日受理后，依法由审判员朱见晓担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，于2015年5月22日向上述当事人送达了开庭传票。本院于2015年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人长城复兴公司和原审被告赵宝伟委托代理人赵秀琴，被上诉人张志峰委托代理人米红、宋丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志峰在一审中诉称，2011年4月28日，张志峰与长城复兴公司签订《购销合同》一份，约定由张志峰为长城复兴公司提供用于青岛海泉湾项目石材一宗，合同约定产品的名称、数量、价款等，履行地为青岛海泉湾工地（位于山东省即墨市境内），并约定最终结算按实际送货量为准。2011年6月5日，张志峰、长城复兴公司又签订《补充协议》，追加了部分石材种类及单价。合同签订后，张志峰陆续的交付了标的物，前期交付石材总价款为846186.20元，长城复兴公司支付货款400000元，余446186.20元未付，后期交付石材161042.65元，长城复兴公司支付货款100000元，余款61042.65元未付，累计欠货款507228.85元。合同履行完毕后，张志峰多次催要货款，长城复兴公司一直未付。2011年9月16日，张志峰与赵宝伟就两份“对账单”的交货总数及金额进行核实，赵宝伟对欠款数额予以确认，并在“对账单”上签字。另外，张志峰所供石材全部用于青岛海泉湾项目上，该工程是长城复兴公司从中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司处分包而来的，长城复兴公司系张志峰所供石材的实际采购人及使用人，负有支付货款的义务，赵宝伟作为该项目经理及签约人，如不能证明长城复兴公司为本案购销合同的主体，赵宝伟应承担付款责任。诉请依法判令长城复兴公司、赵宝伟连带支付货款507228.85元及承担自2012年9月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失并负担本案的诉讼费用。
长城复兴公司在一审中答辩称，长城复兴公司和张志峰之间没有发生买卖石材业务，也不欠张志峰任何款项，请求依法驳回张志峰对长城复兴公司的诉讼请求。
赵宝伟在一审中答辩称，赵宝伟收到张志峰石材均已足额甚至超付货款，赵宝伟不欠张志峰任何货款，赵宝伟没有在任何“对账单”上签字，请求依法驳回张志峰对赵宝伟的诉讼请求。另外，该合同第二条质量标准栏写明见酒店样品，赵宝伟认为张志峰所供石材应与样品一致，否则视为质量不合格，张志峰所供石材与样品差距很大，赵宝伟保留追诉其质量不合格的权利。
原审法院查明和认定的基本事实是，2011年4月28日张志峰与赵宝伟签订了《购销合同》一份，合同约定所供石材的名称，锈石嘉技面，规格型号见下料单（厚度30mm），单位㎡、数量3000，单价（元／平米）153元／㎡，金额（元）459000元；背倒角，单位m、数量3000，单价（元／平米）3元／m，金额15000元；开槽，规格型号55×10，单位m、数量3000，单价（元／平米）5元／m，金额15000元。最终结算按实际送货量为准，合计金额489000元。履行地为青岛海泉湾工地（位于山东省即墨市境内），付款方式批货结至80%（壹仟伍佰平方米结算壹次）余款在最后批货到后壹个月内付清。弧形板单价为410元／㎡，质量标准（见酒店样品）。2011年6月5日，张志峰工作人员田野与赵宝伟工作人员修斌签订《补充协议》一份，该《补充协议》追加了部分石材种类及单价，具体条款如下：75mm弧形板单价为760元／㎡；75mm弧形板开槽单价为160元／m；100mm条形石单价为740元／㎡；100mm条形石加工单价为120元／m；75mm弧形板小条型石单价为90元／m；30mm弧形板单价为410元／㎡；30mm弧形板倒角单价为35元／m；30mm弧形板开槽单价为50元／m；30mm弧形板弓形单价为25元／m。合同签订后，张志峰陆续交付了标的物，赵宝伟工作人员签字确认，一式二份，张志峰与赵宝伟各执一份。其中，李健签收石材计款为308325.63元，修斌签收石材计款为562830.69元，王科签收石材计款为109957.37元，共计981113.69元。赵宝伟付款500000元，尚欠张志峰石材款481113.69元未付，张志峰催要多次未果。
另查明，张志峰所供石材全部用于青岛海泉湾项目工程上，该项目是港中旅（青岛）海泉湾有限公司发包给中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司，中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司又分包给长城复兴公司进行施工，赵宝伟系长城复兴公司的项目经理，是张志峰所供石材的实际签约人、采购人、支付500000元货款的经办人。
审理中，赵宝伟为证明张志峰所供石材数量不足问题，申请对涉案石材数量进行鉴定，原审法院依法委托即墨市价格认证中心对涉案石材进行司法鉴定。后因赵宝伟不能向该认证中心提供相关图纸等基础性资料，于2014年5月21日被该中心作退案处理。2014年6月12日张志峰申请对涉案石材数量进行司法鉴定，原审法院依法委托青岛立信工程造价咨询事务所对涉案石材进行了鉴定，2014年10月16日该事务所出具青立所审基字（2014）第26-1号鉴定报告一份，鉴定结果为：大理石总数量为4063.68平方米［含东院增加（现场勘查记录表中记录）部分］。2014年10月18日张志峰对该鉴定报告提出异议，认为该报告过于简单，不能反映客观事实，提交补充鉴定申请一份，要求对涉案石材的种类、数量、总价款进行补充细化分类鉴定。原审法院根据张志峰的申请，致函该事务所，要求作出补充鉴定，该事务所根据法院的补充鉴定函，出具了补充鉴定明细，经鉴定张志峰提供涉案石材总价值为799059.71元，张志峰为此支付了鉴定费15000元。
再查明，2014年6月16日赵宝伟申请对张志峰提供的《以前下单加工明细汇总》和《后补下单加工明细汇总》2份“明细汇总”中“赵宝伟”的签字进行司法鉴定，原审法院依法委托青岛正源司法鉴定所进行笔迹鉴定。鉴定过程中，因赵宝伟未及时交纳鉴定费，2014年8月4日该鉴定所作退案处理。后，赵宝伟又补交了鉴定费7500元，2014年11月7日青岛正源司法鉴定所出具青正司鉴（2014）文痕鉴字第271号鉴定意见书，鉴定结论为：检材一《以前下单加工明细汇总》和检材二《后补下单加工明细汇总》中右下方“赵宝伟”签名与提供的样本中赵宝伟签名均不是同一人所写。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点是：1、承担付款责任主体问题；2、涉案石材的数量及总货款的认定问题；3、逾期付款利息的计算问题；4、关于涉案石材质量问题的处理。
1、关于承担付款责任主体问题。原审法院认为，该工程系长城复兴公司从中国建筑第八工程局有限公司青岛分公司处分包而来的，赵宝伟系长城复兴公司的项目经理，赵宝伟履行的是公司的职务行为。关于要判断一个行为是否是职务行为，应从利益归属上判断，即工作人员所实施行为的目的是否为了公司的利益或者为了履行职务或者与职务有其他内存联系。利益是归属于个人还是单位，如果归属于单位，就是职务行为。本案中，张志峰提供的石材就是用在长城复兴公司分包的工地上，而且，赵宝伟未提供证据证明张志峰提供的石材用于个人承包的工地上，因此，赵宝伟的行为系代表长城复兴公司履行的职务行为，其法律后果应当由长城复兴公司承担。
2、关于涉案石材的数量及总货款的认定问题，原审法院认为，张志峰与赵宝伟于2011年4月28日签订的《购销合同》合法有效，依法予以确认。关于张志峰工作人员田野与赵宝伟工作人员修斌于2011年6月5日签订的《补充协议》，虽然赵宝伟对张志峰提供的《补充协议》复印件不予认可，但未能提供证据予以反证，结合张志峰庭后补交的该协议原件及由张志峰申请，原审法院依法委托青岛立信工程造价咨询事务所对涉案石材所作出的鉴定结论，再结合张志峰提供的有赵宝伟工作人员李健、修斌、王科签字确认的“签收单”石材数量，张志峰提供的《以前下单加工明细汇总》和《后补下单加工明细汇总》2份“明细汇总”的数量及价款分析，《补充协议》所追加的石材的种类及单价与鉴定的石材种类及单价相吻合，因此原审法院对《补充协议》的真实性予以认定。虽然《以前下单加工明细汇总》和《后补下单加工明细汇总》中右下方“赵宝伟”签名与提供样本经鉴定不一致，但该2份“明细汇总”所载明的石材名称、数量及价款与涉案石材所作出的鉴定结论相互印证。因此，该2份“明细汇总”的真实性原审法院予以确认。张志峰、被告双方均应按《购销合同》及《补充协议》的约定履行合同义务。关于涉案石材的数量及总货款的计算问题，根据《购销合同》及《补充协议》约定的石材规格、数量及单价等要件，结合赵宝伟工作人员李健、修斌、王科所签的石材数量，经计算涉案石材总价款为981113.69元，虽然赵宝伟不予认可，但赵宝伟又未能举证证明自己的抗辩理由。因此，张志峰提供的证据形成完整的证据链条，足以证明长城复兴公司拖欠张志峰货款的事实，应抵减已付500000元的货款，尚欠481113.69元应予支付。
3、逾期付款利息的计算问题。
关于张志峰主张自2012年9月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失问题。原审法院认为，虽然张志峰提供2份“明细汇总”的落款时间为2011年9月16日，但该2份“明细汇总”是双方对所供石材名称、数量及价款的确认，并未约定付款时间。为此，张志峰以此主张应支付利息损失的计算标准证据不足，不予支持。长城复兴公司应从起诉之日起至判决生效之日止，以481113.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率承担利息损失为宜。
4、关于涉案石材质量问题的处理。
本案在审理过程中，长城复兴公司、赵宝伟提供《关于调整六区干挂石材价格的函》、《关于调整港中旅六区干挂石材价格的函》各一份，证明长城复兴公司施工的六区1#综合楼外墙干挂石材未按照业主要求选用福建产优质锈石，主张张志峰提供的石材质量不合格，要求对质量问题提出反诉。张志峰认为，长城复兴公司、赵宝伟仅以2份信函不能证明张志峰提供的石材存在质量问题，且提出反诉的时间超出法律规定，不同意合并审理。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，长城复兴公司、赵宝伟未能提供足够证据证明自己的主张。因此，张志峰的抗辩理由正确，予以采纳。长城复兴公司、赵宝伟可在证据充分的情况下另案主张，长城复兴公司、赵宝伟的该抗辩理由，不予支持。
综上，依照最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决：一、长城复兴公司支付张志峰石材款人民币481113.69元；二、长城复兴公司支付张志峰自2013年9月12日起至判决生效之日止，以481113.69元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；上述二款于判决生效后十日内付清，如逾期履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张志峰对赵宝伟的诉讼请求。案件受理费8872元，鉴定费22500元，由张志峰负担7500元，长城复兴公司负担23872元。
宣判后，长城复兴公司不服原审判决，上诉至本院。
长城复兴公司上诉称，一、一审时张志峰提交的2011年6月5日《石材经销部购销合同补充协议》是一份虚假的、无效的证据，没有任何的证明力，依此作出的判决必定是错误的。1、一直到一审诉讼，长城复兴公司和赵宝伟均不知道有该份补充协议存在。双方均认可的《购销合同》签订时间是2011年4月28日，《补充协议》上列明的签订时间是2011年6月5日，距离《购销合同》签订时间只过去37天，在签订购销合同时图纸已经有，购销合同上只有4种产品，补充协议上有9种产品（含购销合同的4种），相距37天时间石材的市场价格并无如此明显的变动，补充协议材料单价均上涨，上涨1.8倍到32倍，显然补充协议内容是虚假的。2、假定补充协议修斌的签名是真实的，修斌也无权签订该补充协议，该补充协议无效，不能作为证据链的组成部分。3、一审程序有多处违法之处，其中之一就是从立案到送达判决，长城复兴公司和赵宝伟从未见过补充协议原件，送达一审判决时，给上诉人代理人看了一份材料，说是原件。二、一审法院采用的李健、修斌和王科三人所签字几十张“收料单”混乱，签名无法判断真假，收料数量、规格混乱不清，一张收料单用多只笔多次书写显然不真实。一审法院依据上述收料单作为判决依据，显然证据不足。三、张志峰提供的石材质量不合格，已经被该项目的业主和总包单位书面证实，并且已经扣减长城复兴公司的工程款，长城复兴公司关于质量方面的证据和理由完全可以形成对张志峰索要货款的抗辩。1、涉案项目的业主港中旅（青岛）海泉湾有限公司和总包单位中国建筑第八工程局有限公司均书面发函，认定涉案石材与购销合同约定的“酒店样品”质量相差较大，决定外墙石材综合单价下浮每平方米75元，弧形线条每平方米下浮301元。这些证据足可以扣减张志峰货款，不是必须反诉。2、购销合同约定石材质量为“酒店样品”。涉案项目是办公楼，业主和购销合同要求的质量均是“酒店样品”。现在酒店和办公楼均在，请二审法院到现场勘验。酒店石材产自福建，而张志峰所供石材产自济宁汶上县，与购销合同约定明显不符。3、赵宝伟申请对张志峰所供石材数量申请鉴定的同时，提交了对石材质量的司法鉴定，一审法院至结案未对石材进行司法鉴定。四、一审法院采用被鉴定为虚假的证据作为判决依据，依据此证据作出的判决结果一定是错误的。1、一审判决写道：虽然《以前下单加工明细汇总》和《后补下单加工明细汇总》中右下方“赵宝伟”签名与提供样本经鉴定不一致，但该两份“明细汇总”所载明的石材名称、数量和价款与涉案石材所作出的鉴定结论互相印证。因此，该两份“明细汇总”的真实性予以确认。2、“赵宝伟”签名进行司法鉴定时，青岛正源司法鉴定所多次通知张志峰到场，张志峰及其代理人就是不到场，最后采用各方认可的《购销合同》赵宝伟的签名作为比对样本，鉴定结论为该两份“明细汇总”上“赵宝伟”的签名为虚假。3、张志峰认可该鉴定结论。4、对于各方当事人均认可为假并经过司法鉴定证明为假的材料，仍假证据，没有任何证明力。5、鉴于张志峰有提供假证据的行为，其他证据的真实性和可靠性存疑。五、青岛立信工程造价咨询事务所的报告书在程序上和内容上均违法。1、2014年6月23日一审法院给立信事务所的司法鉴定委托书写明委托事项是“对涉案现场原告供用石材实际数量进行评估”，立信事务所报告书却对石材的总价款作出了评估，石材的总价款不是法院委托事项，不能采用。2、报告书列明鉴定依据之一是法院转交的电子版图纸等，该电子版图纸上诉人根本不予认可。3、《报告书》“石材汇总如下表”中单价一栏的数字，不知道从何处取得，所以鉴定结论不真实。4、2011年4月28日《购销合同》中产品名称一栏只有四个产品，报告书中列明的名称13个，与购销合同严重不符。5、报告书“石材汇总如下表”第6序号“30mm大理石板背倒角”，数量9296.48米，而《购销合同》中背倒角只有3000m，是合同约定3倍多，显然是错误的。6、鉴定报告的附件中没有鉴定机构的营业执照、资质证书，没有鉴定人员的注册证书，而且鉴定人员的资质明显不一致。六、长城复兴公司不应当向张志峰支付货款本金和利息。综上，请二审法院主持公道，依法撤销原审判决第一项、第二项，驳回张志峰的诉讼请求。
被上诉人张志峰在二审中答辩称，一、《补充协议》合法有效，且已实际履行。1、《购销合同》与《补充协议》相隔多少时间，并不能说明《补充协议》的真伪，两份合同均在供货时间范围内，没有与客观事实相悖之处。根据双方后期的收货单记载，时间上是具有连续性的，且一直供货到9月份。即然《补充协议》是后签订的，与购销合同的变动之处，当然以补充协议为准。后续的签收单上供货品种的一个重要差别是增加了弧形板，且增加的品种也都体现在后续的供货中，两者是相互印证的。在上诉人施工建设的港中旅（青岛）海泉湾VI区综合楼及温泉中心和海鲜大世界工程中，外立面装修我方供应的材料中，的确有弧形板，特别是海鲜大世界的四根大圆柱，就是弧形板使用的铁证。修斌是上诉人的工作人员，是现场负责人，在后续的收货单中，也有修斌的很多签名，字迹都是一致的。而且《补充协议》中约定的内容也已实际履行，石材种类已全部用于工程上，根本不存在无效一说。二、关于李健、修斌和王科的收料单，应结合工程施工过程中的惯例及收料单中的供货种类以及双方两份协议中约定内容综合判断，原审法院的认定是正确的。在工程施工过程中的惯例，都是由收货方现场工作人员签收，签收单也通常是一式两份，以备双方后期结算，根本不存在法人拿着公章等在施工现场签单的情形。因此，对于施工方现场签收的单据，在审判实践中，都是予以认定的。所有证据充分说明，我方的证据已形成完整的证据链条，足以认定供货事实。上诉人也同样有一份收料单，否则，上诉人如何据以结算。上诉人拒不出示对其不利的证据。三、关于本案我方所供石材的质量问题。首先，上诉人在质量方面的异议，一直是色差问题。在《购销合同》第八条中已明确约定：石材属天然建筑装饰材料，有其色、纹误差纯属正常。已明示出现色、纹误差，应予以免责。其次，在供货过程中，上诉人不断补充供货、追加供货的事实已说明上诉人对我方供货石材是认可的，并不断接收。如上诉人对质量问题存有异议，可以停止收货。现在计算货款时，才提出质量问题，令人费解。第三、上诉人的发包方与上诉人存在利害关系，其发包方提供的证据，不具有证明效力，不能作为认定事实的依据。第四、上诉人在一审中提出质量鉴定申请，却不提供图纸，不交鉴定费用，导致退鉴，与一审审理程序无关。为证明事实，我方不得不再次申请鉴定，导致案件久拖不决。第五、质量问题不是本案审理的内容，也没有在法定期限内提出，且上诉人早过了提出质量异议的法定期限。四、关于《加工明细汇总》中赵宝伟的签字，当时是我方工作人员拿给上诉人的工作人员，由该工作人员拿给赵宝伟，送回来后，就是现在提交的《加工明细汇总》，如出现签字与本人签字不符的问题，也是赵宝伟为逃避责任，有意为之。该份鉴定报告，并不是现场由赵宝伟书写而进行鉴定，而是依据购销合同中赵宝伟的签字认定，不符合法律规定。五、青岛立信工程造价咨询事务所作出的青立所审基字（2014）第26-1号鉴定报告，是在法院调取了港中旅（青岛）海泉湾有限公司的施工图纸及现场勘验的基础上作出的，对施工所用石材的种类及数量，都按照实际情况作了鉴定，程序合法，鉴定技术科学，应予以采信。鉴定报告中对所用石材种类与我方供货种类一致，由于实际施工中存在损耗及施工方挪作他用的可能性，数量上与我方提供的供货单有少部分差异，也符合事实。根据供货石材数量和种类合算的总价，也超过了上诉人已付价款额度，说明上诉人的确欠付我方货款。鉴定报告有后续补充鉴定申请，不存在违反程序的问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
原审被告赵宝伟在二审中答辩同意上诉人的上诉意见，不同意被上诉人的答辩意见。
本院二审中，上诉人提交被上诉人工作人员2011年8月28日田野书写的保证书，证明：1、该保证书写明拉回厂家加工的檐口弧形板将于2011年9月3日晚12点之前到达施工现场，约拉回弧形板总方数是90%，说明收料单有假，如果运到现场，说明收料单重复。2、损坏的于2011年9月8日晚12点到达施工现场，说明被上诉人将损坏的拉走，说明收料单有假或者收料单重复。3、该保证书中说明，被上诉人严重违反双方的购销合同，延误交货期。被上诉人质证认为：1、该证据形成于2011年8月28日，应在一审中提出，不属于在二审中新证据。2、该份证据的真实性，需要庭后与当事人核实，因为上诉人并没有在开庭之前向法庭提交该份证据，被上诉人要求给予一定的时间进行核实和举证期限。庭后，被上诉人提交书面质证意见，认为：1、该份证据不属于新证据，法庭不应对该份证据予以质证和认定。2、该份证据不合法。被上诉人对该《保证书》并不知情，在该《保证书》上签字时间之后，双方无论是下单、送货，一直正常进行，上诉人也于8月29日和9月7日分别付款5万元。该《保证书》中签字人田野无权做出放弃工程款的决定，被上诉人对此不予认可，因此该《保证书》无效。3、该《保证书》不能说明被上诉人提交的收料单有假或有重复记载的问题。《保证书》中该部分石材，后期已及时交付，而无论是拉回重新加工还是损坏补货的弧形板，因前期收货有签收，后期就不会再有签收，在本时间点（8月28日保证书签字日）之后收料单中并没有弧形板，而只有平板石材。4、《保证书》中所述的石材，被上诉人均如期交付。约定9月3日交付的弧形板及补货也于9月8日之前，提前交付。被上诉人不存在逾期付货问题。5、《保证书》关于不付款的内容，该《保证书》内容中大部分前后矛盾，所述内容无法准确认定。综上，对该《保证书》的合法性、真实性及与本案的关联性均有异议，对上诉人要证明的内容不予认可。原审被告赵宝伟质证同上诉人意见。本院认为，被上诉人认可田野系其工作人员，虽对《保证书》不予认可，但未有充分证据排除该证据的真实性，本院对该《保证书》的真实性予以确认。
被上诉人提交2011年8月27日和8月30日的电子邮件2份及附件石材加工单，并以被上诉人妻子米红的电子邮箱x××n@sina.com登录，查到：2011年8月27日8点15分和8月30日8点31分，上诉人工作人员修斌电子邮箱152××××2234@126.com发给米红的电子邮件2份及附件石材加工单5页，证明双方交易习惯是石材加工单由上诉人修斌以电子邮件方式发送给被上诉人，被上诉人根据下单内容加工石材并送货。最后两份下料单石材系平板石材，数量超过400平方米，没有限定送货日期。与被上诉人提交的王科签收的收料单内容一致，说明被上诉人收料单真实。加工单上写明石材系用于青岛海泉湾1#综合楼石材幕墙，下单方为上诉人，与被上诉人其他证据相佐证。上诉人质证：1、无法确定是不是修斌发送的。2、邮件的附件石材加工单只是工作计划或工作指示书，假定邮件是真实的，也不能证明被上诉人按期按质地向工地送了石材。3、被上诉人提交的所谓王科的收料单，一份日期是2011年8月19日，与8月27日和8月30日下达工作计划是矛盾的。4、李健签收的石材加工单大部分是打印的，符合双方的交易习惯，也与被上诉人提交的电子邮件附件形式上是一致的。这证明李健的签收单是正常的签收单，而修斌的所谓签收单是用混乱的笔迹、多种颜色的笔迹多次手写而成，不符合双方的交易习惯，加上修斌本人无权签收材料单，所以修斌所谓的收料单是虚假的。5、田野保证书写到“保证将剩余石材约400平方米将于2011年9月2日晚12点前到达施工现场”。被上诉人陈述8月27日，8月30日两份邮件指示的石材超过400平方米，这本身就互相矛盾。赵宝伟质证保证书是2011年8月28日单子都下完了，不应有8月30日的加工单。本院认为，上述电子邮件经当场登录，被上诉人称修斌的电子邮箱是以修斌的手机号注册的，在双方石材经营部购销合同补充协议中有修斌的签字和手机号，本院要求上诉人限期核实是否修斌电子邮箱，但上诉人未予答复，本院对上述电子邮件的真实性予以确认。
被上诉人还提交2011年4月30日电子邮件及附件弧形板图纸下料单，并当场登录米红的电子邮箱查2011年4月30日16点11分修斌电子邮箱152××××2234@126.com发送邮件及附件，上诉人不予认可，称登录过程看了，但无法确定发送的邮箱。本院对该电子邮件的真实性亦予以确认。
被上诉人针对其主张的75mm厚弧形板开槽（原编号45页收料单）申请提交专家意见，提交了一级注册建筑师田某注册证书复印件和鉴定意见，田某出具鉴定意见：根据其平面图及剖面图示意，可以认定该石材加工方式为将石材荒料加工成75mm厚的弧形板，并在弧形板上开两道宽度70mm，深度25mm的槽，开槽总长度为100.51米。开槽长度计算方式为：弧的长度（1047mm）乘以加工数量（48块）再乘以2，即1.047米×48块×2=100.51米。上诉人质证对鉴定意见中的计算方式没有异议，但鉴定人田某注册证书是复印件，没有加盖鉴定人印章和执业单位公章，不予认可。本院认为，鉴定人并未出庭作证，本院对该鉴定意见的真实性不予确认。
二审中，上诉人、赵宝伟对一审卷中被上诉人提交的《石材经销部购销合同补充协议》原件进行了质证，各方当事人对被上诉人在一审中提交的收料单进行了逐一核实。
本院二审查明，一、2011年5月17日至8月17日，李健签收的石材统计、石材加工单、发货单、送货明细五份共13页，30mm荔枝面平板1468.69平方米，30mm平板背倒加工4636.21米，30mm平板开槽加工2001.57米，价值分别为：224709.57元、13908.63元、10007.85元。合计金额248626.05元。上诉人、赵宝伟对李健签收数量予以认可。详见下表：
日期
30荔枝面平板（平方米）
30平板背到加工（米）
30平板开槽加工（米）
原编号
签收人
5／17
357.58
1251.34
610.36
11-13页
李健
5／29
360.59
1258.48
631.51
18页
李健
6／10
261.13
1073.33
19，22-26页
李健
6／17
443.10
940.06
678.50
27-28页
李健
8／17
113.00
29页
李健
小计
1468.69
4636.21
2001.57
单价
153.00
价值
224709.57
13908.63
10007.85
合计金额（元）
248626.05
二、2011年8月19日至9月22日，王科签收的石材加工单、收料单四份共8页（含无签收日期1份1页），30mm荔枝面平板675.29平方米、30mm平板背倒加工1081.75米、30mm平板开槽加工671.46米，价值分别为103319.37元、3245.25元、3357.30元。合计金额109921.92元。上诉人、赵宝伟对上述荔枝面平板、背倒、开槽的数量计算无异议。详见下表：
日期
30荔枝面平板（平方米）
30平板背到加工（米）
30平板开槽加工（米）
原编号
签收人
8／19
49页
王科
9／8
56页
王科
9／22
592.70
959.72
560.32
51-55页
王科
无
60页
王科
小计
675.29
1081.75
671.46
单价
153.00
价值
103319.37
3245.25
3357.30
合计金额（元）
109921.92
三、2011年6月29日至8月14日，修斌签收的到货单、到货明细、发货单、发货明细、送货单十份共10页，30mm荔枝面平板725.59平方米、30mm平板背倒加工1816.42米、30mm平板开槽加工955.26米、30mm弧形板137.79米、30mm弧形板倒角796.47米、弧形板弓形切弧588.65米，价值分别为111015.27元、5449.26元、4776.30元、56493.90元、27876.45元、14716.25元，合计金额220327.43元；100mm厚条形石16.524平方米、100mm厚条形石加工110.16米、100mm厚条形石切角268米，价值分别为12227.76元、13219.20元、4020元，合计金额29466.96元。上诉人、赵宝伟对修斌签收的上述数量予以认可。对被上诉人主张7月4日30mm荔枝面平板113.57平方米，上诉人、赵宝伟认为是15mm荔枝面平板，应按30mm荔枝面平板价格的60%计算，被上诉人同意按此计算，金额为10425.73元。详见以下三表：
日期
30荔枝面平板（平方米）
30平板背倒加工（米）
30平板开槽加工（米）
30弧形板（平方米）
30弧形板倒角（米）
弧形板弓形切弧（米）
原编号
签收人
6／29
267.28
534.57
182.12
31页
修斌
7／4
300.11
436.31
34页
修斌
7／4
562.18
300.17
35页
修斌
7／7
152.34
36页
修斌
7／8
37页
修斌
7／9
212.88
428.81
375.14
487.96
38页
修斌
8／10
41页
修斌
8／11
42页
修斌
8／13
146.96
43页
修斌
8／14
44页
修斌
小计
725.59
1816.42
955.26
137.79
796.47
588.65
单价
153.00
410.00
价值
111015.27
5449.26
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"石狮市凯思雅服饰有限公司与施有根、杨荣势买卖合同纠纷一审民事调解书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-03-01\\\\\",\\\\\