安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1802民初2121号
原告:朱炳林,男,住安徽省宣城市宣州区。
被告:王恩贵,男,户籍地安徽省芜湖县。
被告:汤爱珍,女,住安徽省南陵县。
委托代理人：王恩贵,系被告汤爱珍丈夫，其他项目见被告王恩贵的姓名等项。
被告:ＸＸ,男,住安徽省南陵县。
被告:芜湖华盛沥青混凝土有限公司,住所地安徽省南陵县。
法定代表人：王恩贵，该公司董事长。
原告朱炳林诉被告王恩贵、汤爱珍、ＸＸ、芜湖华盛沥青混凝土有限公司（以下简称“华盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告朱炳林，被告暨被告华盛公司的法定代表人、被告汤爱珍的委托代理人王恩贵，被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：被告王恩贵、汤爱珍系夫妻关系，经营华盛公司。因缺少周转资金，被告王恩贵向原告提出借款100万元。原告考虑被告王恩贵与自己系朋友关系，同意借款给被告。双方约定月利率2%，由被告汤爱珍及其子ＸＸ提供保证，如发生纠纷在宣州区法院诉讼。被告王恩贵出具借据，被告汤爱珍、ＸＸ在借据上签名保证，原告随即通过银行转账方式借给被告100万元。2015年，原告因经济困难要求被告王恩贵及其担保人归还借款，被告以种种理由拖延。被告华盛公司系被告王恩贵经营的民营企业，借款时王恩贵是该公司的法定代表人，该笔借款用于该公司的生产经营。现请求判令：1、四被告立即偿还原告借款100万元及利息（自2014年10月28日起至实际付款日止按月利率20‰计算）；2、本案诉讼费用由被告王恩贵、ＸＸ承担。
原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、原告居民身份证复印件1份，证明原告主体身份。
2、借条原件1份，证明被告王恩贵一家人及华盛公司向原告借款100万元的事实。
3、银行转账凭证复印件1份，证明2013年10月28日原告向被告王恩贵转账100万元。
4、2013年10月6日的银行转账单复印件一份，证明2013年10月6日原告向被告王恩贵转账50万元。
被告王恩贵、汤爱珍、华盛公司辩称：原告所称100万元借条虽然系被告王恩贵20**年10月28日所写，但被告王恩贵出具借条后，当天根本没有收到原告的银行转账100万元。根据有关规定，该借款合同不能生效，100万元的借条不能认定为借款借据，只能认定为结算凭证。该100万元的“借条”包含2014年10月6日被告王恩贵所写的81万元金额的“借条”。原告在本案受理后，又以结算过的81万元的“借条”在法院起诉，案号为皖18**民初2975号，恶意起诉被告王恩贵，幻想获得更多的非法利益。请求法院在查明事实的基础上撤销该案。现在建筑行业不景气，业务单位资金状况紧张，被告方只能以房产抵偿欠原告的债务。2015年间，被告方曾多次提出以业务单位房产抵债，但原告一直不予同意，并非如原告诉称所说以种种理由拖欠。
三被告为支持自己的辩解，向本院递交了如下证据：
1、原告2016年6月21日起诉四被告的民事诉状副本、2014年10月6日的借条复印件各一份，证明原告另行起诉81万元的事实。
2、南陵县公安局奎湖派出所出具的《证明》复印件一份，证明被告已经还利息给了原告，但是具体数字不清楚，财务凭证已经被偷走了。
被告ＸＸ辩称：原告所称该笔100万元借款用于被告华盛公司，本人并非华盛公司的股东，本人在借条上所签姓名之前并没有写“担保人”，且“担保人”三字并非本人所写。故该笔借款与本人无关，原告起诉本人属诉讼主体错误，法院应驳回原告对本人的诉讼请求。
被告ＸＸ未向本院举证。
经庭审质证，被告王恩贵、汤爱珍、华盛公司对原告所举证据1的“三性”无异议；对证据2的真实性无异议，但认为借条实际是之前欠原告钱，结算的时候打的条子，是结算凭证，而不是如原告所称的是原告向被告王恩贵转账100万元的借条。上面“担保人”处的名字是被告汤爱珍本人签字的；对证据3、4的“三性”无异议。被告ＸＸ对原告所举证据1的“三性”无异议；认为证据2借条上的名字和身份证号码是其本人签的，是原告逼迫所写的；借条上面一部分的内容其没有看也不清楚；对证据3、4的“三性”无异议。
原告认为被告所举证据1是属实的，2016年8月15日开庭的是另外一个案件，但是另一案件的81万元借款与本案的100万元借款是两笔款项。对证据2无异议，但认为被告没有还钱，如果被告还了钱，应该通过银行转账，银行是要出具凭证的。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合原、被告的质证意见，本院对原告、被所举证据认证如下：
因四被告未对原告所举证据1、3、4的“三性”无异议，本院对原告所举证据1、3、4予以认定。原告所举证据2系原件，四被告对其真实性无异议，被告王恩贵、汤爱珍、华盛公司对其关联性、合法性未提出异议，被告ＸＸ对其关联性、合法性提出异议，本院审查认为被告ＸＸ未举证证明该份证据不具有关联性、合法性，故本院对原告所举证据2亦予以认定。因原告对被告王恩贵、汤爱珍、华盛公司所举证据的“三性”未提出异议，本院对被告所举证据亦予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院审理查明本案事实如下：
被告华盛公司系被告王恩贵投资、控股的有限责任公司，于2009年3月29日在原南陵县工商局登记注册，主要经营商品混凝土的生产、销售。法定代表人系被告王恩贵。
被告王恩贵、汤爱珍系夫妻关系，被告ＸＸ系被告王恩贵、汤爱珍之子。
原告朱炳林与被告王恩贵早年曾从事建筑业，在经营活动中相识。2013年10月6日，被告王恩贵拟向原告借款50万元，原告予以同意。被告王恩贵向原告出具了一份借条后，原告将50万元通过中国农业银行转账至被告王恩贵的银行账户。双方约定了月利率2分。
2013年10月28日，被告王恩贵第二次向原告借款100万元，原告予以同意。被告王恩贵向原告出具了一份借条后，原告将100万元通过中国农业银行转账至被告王恩贵的银行账户。双方约定了月利率2分。
2014年10月6日，被告王恩贵与原告就50万元借款到期后的本息与第二笔100万元借款到当天的利息计算后，被告王恩贵收回原50万元的借条，重新出具一份借条给原告。言明“今借到朱炳林人民币捌拾壹万元整，（￥810000.元），用于芜湖华盛沥青混凝土有限公司周转资金，月利息按2%计算（百分之贰计算），身份证340221197008168514#，借款人：王恩贵，2014年10月6号”。被告汤爱珍、ＸＸ亦在该借条下方签名。
2014年10月28日，被告王恩贵就100万元借款近一年的利息已计算到2014年10月6日借条中的情况，收回一年前出具的100万元的借条后，重新出具一份借条给原告。言明“今借到朱炳林人民币捌壹佰万元整，（￥1000000.元），用于芜湖华盛沥青混凝土有限公司周转资金，月利息按2%计算（百分之贰计算），身份证340221197008168514#，借款人：王恩贵，2014年10月28号”。原告亦认为华盛公司系家族企业，希望被告王恩贵家人亦在借条上签名。被告王恩贵在借条内容下方写上“担保人”。被告汤爱珍在“担保人”处签名，另起一行写上自己公民身份号码340221197004188526。被告ＸＸ在“汤爱珍”三字与汤爱珍的公民身份号码两行之间处签名，并在签名后面写上自己的公民身份号码340221199201018517。被告王恩贵在两担保人签名下方另注明“此欠款若发生纠纷在宣州区人民法院诉讼解决”。
之后，原告向被告王恩贵等人催要借款。被告王恩贵表示用业务单位的房产抵付所欠原告借款。双方未能达成协议。2016年5月6日和6月21日，原告就100万元借条和81万元借条先后向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2013年10月28日，被告王恩贵向原告借款100万元时，双方约定了利息。2014年10月28日，被告王恩贵就该100万元借款近一年的利息已结算到2014年10月6日借条中的情况，收回一年前出具的100万元的借条后，重新出具一份借款100万元的借条给原告，双方形成了新的债权债务关系。被告汤爱珍、ＸＸ为新的债务提供担保的事实清楚，债权债务关系明确。被告王恩贵、汤爱珍、华盛公司辩称100万元的借条不是借款借据，而是结算凭证，被告王恩贵当天根本没有收到原告银行转账100万元，本院予以采信。但三被告又称该100万元的“借条”包含2014年10月6日被告王恩贵所写欠81万元金额的“借条”，与事实不符，本院对三被告的该项辩称不予采信。被告ＸＸ辩称其所签姓名之前并没有写“担保人”，且“担保人”三字并非其本人所写，该笔借款与其无关，因其在担保人“汤爱珍”三字与汤爱珍公民身份号码的两行之间处签名，并在签名后面写上自己的公民身份号码，根据其签名的位置及与借款人王恩国、担保人汤爱珍既签名又书写公民身份号码的相同表达方式，应该认定被告ＸＸ系担保人。故本院对被告ＸＸ的该项辩称不予采信。被告汤爱珍、ＸＸ担保时未明确担保方式，根据法律规定，属于连带责任担保，应承担连带还款的保证责任。原告要求被告华盛公司共同承担还款责任，该笔借款虽然是以华盛公司法定代表人王恩贵的个人名义所借，但双方明确该笔借款用于华盛公司资金周转，根据有关法律规定，华盛公司应承担还款责任。被告王恩贵在借条上未约定还款时间，原告可随时主张权利。原告按照约定主张月利率2%，即20‰的利息，符合相关法律规定。原告的请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告王恩贵、芜湖华盛沥青混凝土有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告朱炳林借款1000000元及利息（自2014年10月28日起至实际还款之日止按月利率20‰计算）。
二、被告汤爱珍、ＸＸ对偿还上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由被告王恩贵、汤爱珍、ＸＸ、芜湖华盛沥青混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 骆玉生
人民陪审员 徐成虎
人民陪审员 刘顺莲
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王珍珍