湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0725民初1171号
原告：桃源县源创建材制造有限责任公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：何哲强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周文锋，湖南独角兽律师事务所律师。
被告：湖南华厦建筑有限责任公司，住所地湖南省桃源县。
法定代表人：余大华。
委托诉讼代理人：余佳，该公司监事。
被告：刘邦卫，男，1965年10月1日出生，汉族，住湖南省衡阳市，经常居住地湖南省长沙市雨花区。
被告：罗海军，男，1974年3月11日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原告桃源县源创建材制造有限责任公司（以下简称源创公司）与被告湖南华厦建筑有限责任公司（以下简称华夏公司）、刘邦卫、罗海军买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序，于同年6月26日、8月2日公开开庭进行了审理。原告源创公司法定代表人何哲强、委托诉讼代理人周文锋，被告华夏公司委托诉讼代理人余佳，被告刘邦卫、罗海军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
源创公司向本院提出诉讼请求：1.判决华夏公司给付2015年11月28日结算的商品砼货款500万元，并按月利率2.5%的标准，从2015年11月30日支付至给付之日止的货款利息；2.华夏公司给付2015年11月1日至2016年12月12日混凝土货款127.4747万元，并从主体封顶之日起按银行同期贷款利率支付该笔欠款利息；3.刘邦卫、罗海军对前述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由华夏公司承担。在诉讼过程中，源创公司变更诉讼请求，1.判决华夏公司偿还商品砼货款共计411.3602万元；2.华夏公司承担逾期付款违约金或利息，未结算利息按照银行同期贷款利率计算；3.刘邦卫、罗海军对所欠货款本金承担连带偿还责任。事实与理由：2014年1月23日，源创公司与华夏公司签订《商品砼供需合同》，约定由源创公司向华夏公司承建的桃花源里居住小区供应商品砼，双方约定了供货价格及交付、验收方式，刘邦卫作为实际施工承办人以华夏公司的签约代表人身份在合同上签字，华夏公司加盖了公章。合同签订后，源创公司依照约定供货。2015年11月28日双方经过结算，确认2014年7月1日前华夏公司欠货款500万元、该笔货款截至2015年11月30日欠利息130万元，2014年7月至2015年10月欠货款247.6510万元，共计欠货款及利息877.6510万元。在支付377.6510万元后，刘邦卫、罗海军于2015年11月30日，以“桃花源里居住小区项目部”的名义，向源创公司出具了500万元的货款借据，对该笔欠款约定月利率2.5%。2018年3月15日双方经过结算，确认2015年11月1日至2016年12月12日华夏公司欠付源创公司货款268.0164万元，刘邦卫、罗海军用桃花源里小区3套商品房房款抵付该笔货款后，尚欠货款127.4747万元。上述两笔欠款，源创公司多次向三被告催讨，被告久拖不付。在诉讼过程中，源创公司与刘邦卫、罗海军再次结算，确认2015年11月1日至2016年12月12日期间所欠货款127.4747万元已偿还，截至2018年7月10日，三被告尚欠货款为411.3602万元。
华夏公司辩称，因公司对外业务均是由法定代表人余大华负责管理，现法定代表人未参加庭审，委托诉讼代理人不清楚该合同具体细节。
刘邦卫、罗海军辩称，1.500万元货款在2015年11月28日前已支付160万元的利息（按照月利率2%，自2014年8月1日开始付息），且已与源创公司达成了口头协议，华夏公司不追究源创公司供货瑕疵所造成的损失，源创公司不再要求其支付利息；2.截至2018年7月10日，已用桃花源里居住小区6套商品房抵付货款356.6562万元，尚欠货款仅为411.3602万元;同意对货款欠款411.3602万元承担连带偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对源创公司提交的商品砼供需合同、2份对账单、借条、内部承包合同、验收记录、会议记录、货款数额确认及承诺协议书等证据，华夏公司不发表质证意见。刘邦卫、罗海军对借条、2018年3月15日对账单的证明内容有异议，对其他证据均无异议。对二人无异议的证据，本院认为来源形式合法、内容客观真实，予以采信。对有争议的证据，本院认定如下：1.源创公司提交的借条，欲证明与华夏公司约定对货物欠款500万元按照月利率2.5%自2015年12月1日起支付计息，刘邦卫、罗海军对此有异议，认为500万元货款已经按照月利率2%支付了160万元利息，后期双方达成口头约定源创公司不再提出利息请求，本院经审查认为，在2018年7月10日源创公司提交的货款数额确认及承诺协议中，源创公司放弃对刘邦卫、罗海军的利息请求，故认定双方基于利息的约定不明确，对该份借条欲证明支付利息的证明内容不予认可。2.源创公司提交的2018年3月15日对账单，欲证明双方于2018年3月15日经过结算，确认在2015年11月1日至2016年12月12日期间，华夏公司尚欠货款268.0164万元。刘邦卫、罗海军对此有异议，认为已经抵付货款的房子是6套，不是3套，故该笔货款已偿还完毕，且500万元货款也仅尚欠411.3602万元。本院经审查认为，在第一次庭审结束后，源创公司提交了货款数额确认及承诺协议，源创公司认可268.0164万元货款已抵付完毕，500万元货款尚欠411.3602万元，故对该证据欲证明的内容不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月8日，华厦公司与刘邦卫、罗海军签订《工程项目内部管理合同》，华厦公司将自己承建的桃花源里一期二标1栋、2栋、3栋、4栋、5栋、6栋、7栋、8栋座商铺及商品房工程发包给刘邦卫、罗海军承建，约定刘邦卫、罗海军自付盈亏，华厦公司收取管理费。2014年1月23日，刘邦卫、罗海军以华厦公司名义与源创公司签订商品砼供需合同（华厦公司在购买方一栏加盖公章，刘邦卫以华厦公司签约代表人身份签字），约定由源创公司向华厦公司承建的桃花源里小区供应商品砼，供货日期为2014年1月至2014年12月。双方就不同规格的商品砼进行了价格约定。付款方式为：正负零以下源创公司垫资200万元，正负零以上按月结算80%，主体封顶结清货款。合同签订后，源创公司依约向桃花源里工程项目部供应商品砼，刘邦卫、罗海军代表华夏公司验收货物。合同约定的供货日期到期之后，源创公司继续按合同约定的方式向桃花源里工程项目提供商品砼至2016年12月12日，所供货物全部由刘邦卫、罗海军组织验收认可。2015年11月28日双方对前期货款进行结算，确认2014年7月1日前华夏公司欠货款500万元，截至2015年11月30日该笔货款共计利息160万元（按月利率2%，自2014年8月1日开始计息）；2014年7月至2015年10月欠货款247.6510万元，共计欠货款及利息877.6510万元（500万元货款已支付了30万元利息）。在支付377.6510万元后，刘邦卫、罗海军于2015年11月30日，以“桃花源里居住小区项目部”的名义，向源创公司出具了500万元的货款借据1份，对该笔欠款约定月利率2.5%。2018年3月15日双方经过结算，确认2015年11月1日至2016年12月12日华夏公司欠付源创公司货款268.0164万元。之后，双方约定以桃花源里六套商品房抵付货款356.6562万元。2018年7月10日（本案诉讼期间），源创公司与刘邦卫、罗海军对供货款再次结算，截止2018年7月10日，双方确认所欠货款共计411.3602万元。刘邦卫、罗海军自愿对上述欠款本金承担连带保证责任。
另查明，桃花源里工程项目于2016年11月15日主体验收合格，华厦公司作为施工方参与了验收。
本案争议焦点为：1.货款411.3602万元应由谁承担偿还责任；2.源创公司要求支付利息的请求是否应予支持；3.刘邦卫、罗海军是否应承担连带偿还责任。
1.货款411.3602万元应由谁承担偿还责任。
本院认为，华厦公司与源创公司签订的买卖合同合法有效。在合同履行过程中，源创公司按约定供应商品砼至华厦公司承建的桃花源里工程项目部。对于商品砼的欠款华厦公司理应承担偿还责任。华厦公司与刘邦卫、罗海军签订的内部承包合同不能对抗源创公司。刘邦卫、罗海军均以华夏公司的名义参与签订商品砼供需合同，组织接收源创公司的货物，进行货款结算，支付部分货款及利息的行为均代表华夏公司。源创公司要求华厦公司支付货款411.3602万元的诉讼请求应予支持。
2.源创公司要求支付利息的请求是否应予支持。
2015年11月30日，双方对前期货款进行结算后，刘邦卫、罗海军作出了对欠款500万元、按月利率2.5%支付利息的承诺。但双方又于2018年7月10日重新结算确认所欠货款为411.3602万元，且源创公司明确表示不要求刘邦卫、罗海军承担利息，故本院认为双方基于利息的约定不明确，对源创公司要求支付利息的请求不予支持。
3.刘邦卫、罗海军是否应对上述款项承担连带偿还责任。
刘邦卫、罗海军书面明确表示对剩余货款承担连带清偿责任，庭审时刘邦卫、罗海军对此进行了确认。本院认为，刘邦卫、罗海军自愿对上述债务承担连带偿还责任，不违反法律强制性规定，不损害第三人利益，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
湖南华厦建筑有限责任公司于本判决生效后十日内偿还桃源县源创建材制造有限责任公司商品砼欠款411.3602万元；
上述款项汇入桃源县人民法院执行款专户（户名：桃源县人民
法院执行案款专户；账号：XXX；开户行：中国建设银行桃源支行；行号：XXX）；
刘邦卫、罗海军对上述债务承担连带清偿责任；
驳回桃源县源创建材制造有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27862元，减半收取计13931元，由湖南华厦建筑有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 龙国忠
二〇一八年八月二日
法官助理 胡 楠
书 记 员 文霖菁