北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初13658号
原告：德宝桂，女，1956年11月30日出生，住北京市通州区。
原告：袁克霞，女，1979年10月16日出生，住北京市通州区。
二原告共同委托代理人：曾X，北京市X律师。
被告：袁士军，男，1969年6月25日出生，住北京市通州区。
被告：袁士芹，女，1951年6月25日出生，住北京市通州区。
被告：袁士英，女，1954年6月16日出生，住北京市通州区。
被告：袁士荣，女，1960年4月19日出生，住北京市通州区。
被告：张丽，女，1984年5月3日出生，住北京市通州区。
被告：张帆，男，1980年1月14日出生，住北京市通州区。
委托代理人：张X，女，1984年5月3日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：杨立博，男，1990年10月1日出生，住北京市通州区。
被告：杨立娜，女，1986年11月21日出生，住北京市通州区。
委托代理人：杨XX，男，1990年10月1日出生，汉族，住北京市通州区。
原告德宝桂、袁克霞诉被告袁士军、袁士芹、袁士英、袁士荣、张帆、张丽、杨立娜、杨立博所有权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德宝桂、袁克霞及其委托代理人曾兵，被告袁士军、袁士芹、袁士英、袁士荣、张帆的委托代理人即本案被告张丽、杨立娜的委托代理人即本案被告杨立博，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德宝桂、袁克霞向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令北京市通州区潞城镇东堡村X号院东院三排北房均归二原告共同所有。事实和理由：袁廷如与高书珍系夫妻关系，袁廷如于2008年去世，高书珍于2014年去世。二人育有二子袁士龙、袁士军。原告德宝桂与袁士龙原系夫妻关系，二人育有一女即原告袁克霞。2005年3月10日，袁廷如、高书珍、袁士龙和袁士军协议约定：袁士龙在父母院内盖房三间，父母三间房归袁士龙所有。另被告在院内私自建房三间，给原告使用其他房屋造成巨大障碍。上述房屋坐落在北京市通州区潞城镇东堡村X号院内。袁士龙于2009年6月病逝。原告现起诉至法院，请求法院依法确认院内房屋归原告所有。望判如所请。
被告袁士军辩称，1、协议书是在我生病的时候立的，上面没有父母的签字，故不认可协议书的效力；2、房子是我父亲袁廷如建的，申请人是袁廷如，房产是袁廷如所有；3、在我母亲生前已经立下遗嘱，并有代理人的证明。要求房屋的继承权。
被告袁士芹辩称，要求执行我母亲的遗嘱，继承我母亲的遗产份额。
被告袁士英辩称，要求继承我母亲的遗产份额。
被告袁士荣辩称，要求执行我母亲的遗嘱，继承我母亲的遗产份额。
被告杨立博、杨立娜辩称，姥姥的遗产份额由杨立博继承。
被告张帆、张丽辩称，姥姥的遗产份额由张帆、张丽继承。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认定如下：庭审中，原告提交协议书一份，协议书的时间为2005年3月10日，上有袁士龙、袁士军的签名、手印和中人杨某的签字，协议书的内容为：“一、经父母及哥俩同意在父母院内袁士龙盖房三间，父母房前六米开始盖。二、袁士龙同意按父母意见留后门，让老家出入方便，老家只要存在一人，袁士龙不得准房后门堵死。三、父母现住房三间房按老家意愿，等将来双方父母都不在时由袁士龙和袁士军哥俩每人一半，只要一位老人在世不得分割房产。四、父母都不在时老家房产留门哥俩再互相商量。五、父母不能做饭自理的情况下，哥俩每三天轮流做饭、洗衣服等，由袁士龙开始轮。空口无凭，立字为证。”袁士龙、袁士军在协议上摁手印，当天又在协议后做“后续”，后续内容为：“经袁士龙和袁士军哥俩协商同意，父母房产东院三间归袁士龙所有。”袁士龙、袁士军又在后续下摁手印。协议上签名的中人杨某出庭，证明协议书的真实性及协议是袁廷如、高书珍夫妻的意愿。被告认为协议书上没有袁廷如、高书珍的签名及手印，故否认协议书的效力。本院对于协议书的真实性和效力均予以认可，因为，通过证人杨某的证言，能够认定协议书是袁廷如、高书珍的意愿，且协议书仅由儿子签字也符合当地的乡风民俗。庭审中，被告袁士军向法庭提交高书珍的遗嘱，遗嘱的内容为：“我叫高书珍，住在通州区潞城镇东堡村X号，今年我已86岁了，身体又不太好，我丈夫于2008年12月12日病故，没有留下什么，只有我们共同盖的三间房屋（北房三间），还有三间西厢房，都位于东堡村2号院内，房屋四至是北至地，西至袁士军，东至杨书敏，南至道。此院内属于我和我丈夫的房屋及以后因国家政策调整或旧村改造等一切应取得的经济利益归家中我的五个女儿所有，杨立博代为享有袁士会的份额。我在百年之后（亡故），国家、政府及村委会给我的费用作为丧葬费使用。空口无凭，立遗嘱为证”。代书人刘德华，立遗嘱人高书珍，时间为2009年11月22日。见证人陈启龙、袁晓晨、袁志会在该遗嘱上签字。原告不认可该份遗嘱。对于该份遗嘱的效力，本院认定如下，该份遗嘱属代书遗嘱，有代书人及三个见证人的签字，其中的一个见证人陈启龙出庭作证，能认定遗嘱是高书珍本人的真实意思表示，故本院认可该份遗嘱的效力。庭审中，双方当事人有争议的事实为，原告主张北京市通州区潞城镇东堡村X号院内东院（以下简称“诉争院落”）最南排北房三间及门道一间为德宝桂、袁士龙建设，被告认为该房屋系袁廷如、高书珍建设，对此，本院认为，结合袁士龙、袁士军2005年的协议及2009年9月高书珍、袁士军作为原告的法定继承纠纷案件自认的事实，可以认定诉争院落内最南排房屋系袁士龙生前和德宝桂共同建设。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁廷如和高书珍系夫妻关系，二人共生育子女七人，分别为袁士芹、袁士伶、袁士英、袁士龙、袁士荣、袁士会、袁士军。袁廷如于2008年12月12日去世，高书珍于2014年11月12日去世。袁士伶于2009年12月去世，生前育有子女二人即张帆、张丽。袁士会于1992年10月去世，生前育有子女二人即杨立娜、杨立博。袁士龙于2009年6月28日去世，其生前和德宝桂系夫妻关系，生育一女袁克霞。1989年，袁廷如、高书珍夫妻在诉争院落建设北房三间，1993年，该院落的土地使用者登记为袁廷如。2005年3月10日，袁士龙、袁士军在袁廷如、高书珍主持下签订上述协议，对诉争院落内的北排北房三间进行分割，协议签订后，袁士龙、德宝桂夫妻在诉争院落最南排建设北房三间及一间门道，2009年袁士龙去世后，德宝桂搬离诉争院落。袁廷如去世后，2009年，袁士军、高书珍以法定继承为由将德宝桂、袁士芹、袁士伶、袁士荣、袁士英诉至我院，要求分割东堡村X号院北房三间，后袁士军、高书珍撤回起诉，在该案的诉讼中，袁士芹、袁士伶、袁士荣、袁士英、杨立博均表示放弃继承袁廷如的遗产，他们的继承份额由高书珍享有。2009年11月22日，高书珍立下遗嘱，将其财产遗嘱给五个女儿继承。2015年，被告袁士芹、袁士英、袁士荣在诉争院落内南北排正房中间建设一排三间正房。现诉争院落内共有三排正房，每排三间，最南排正房东侧另有门道一间。经与袁士军本人确认，袁士军同意诉争院落内房屋均归其姐姐继承。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
诉争院落现共有三排北房，首先，对于袁廷如、高书珍建设的最北排正房的归属，本院认定如下，虽然袁廷如、高书珍在世时主持袁士龙、袁士军签署协议，将三间房“按老家意愿，等将来双方父母都不在时由袁士龙和袁士军哥俩每人一半”，但同时写明“只要一位老人在世时不得分割房产”，这样一种约定应理解为遗嘱性质的对于共同财产的处分，而“只要一位老人在世时不得分割房产”的约定为该种处分附加了“条件”即两位老人均去世，故在两位老人去世前，房屋仍归两位老人所有，根据我国继承法第二十条的规定“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。”故虽然袁廷如、高书珍生前主持袁士龙、袁士军签订《协议》对于诉争院落内最北排房屋进行了处分，但不妨碍高书珍通过重新订立遗嘱的形式对房屋再次进行处分，两次处分内容相抵触，应以高书珍2009年11月22日订立的遗嘱为准，高书珍的遗产份额由袁士芹、袁士英、袁士荣、张丽、张帆、杨立博共同继承。此处，应当指出的是，高书珍仅有权利通过遗嘱处分自己的财产，对于袁廷如所有的房产份额，无权处分，袁廷如的房产份额，应当按照法定继承，由所有继承人继承，袁士龙在袁廷如之后去世，有权利继承袁廷如的遗产，袁士龙去世后，其应当继承袁廷如的遗产份额，由袁士龙的继承人继承。
对于中间一排北房的归属问题，在高书珍遗嘱合法有效的情况下，袁士芹、袁士英、袁士荣有权利继承诉争院落内房屋，三人于2015年在诉争院落内建设中间一排北房的行为，不能认定为侵犯了二原告德宝桂、袁克霞的合法权益，对于建成之后的房屋，应当归袁士芹、袁士英、袁士荣共同所有。
对于最南排北房的归属问题，最南排北房系袁士龙生前建设，因袁士龙建设房屋时与德宝桂的婚姻处于存续状态，故建成后的房屋应当归袁士龙、德宝桂共同所有。袁士龙去世后，其第一顺位继承人有德宝桂、袁克霞、高书珍，三人均有权利继承袁士龙的遗产份额，高书珍去世后，应当由高书珍继承的遗产份额，依照其遗嘱，应由袁士芹、袁士英、袁士荣、张帆、张丽、杨立博共同继承。
基于以上分析，对于诉争院落内最北排北房，德宝桂、袁克霞有权利继承袁士龙应当继承的属于袁廷如的遗产，对于诉争院落内最南排北房，袁士芹、袁士英、袁士荣、张帆、张丽、杨立博有权利继承应当由高书珍继承的属于袁士龙的遗产。三排北房现已各自构成独立的院落，故本院从方便双方当事人生活的角度出发，依法判决诉争院落内最南排北房由德宝桂、袁克霞共同所有，最北排北房由袁士芹、袁士英、袁士荣、张帆、张丽、杨立博共同继承所有，中间一排北房由袁士芹、袁士英、袁士荣共同所有。
综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第二十条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市通州区潞城镇东堡村X号院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93胡）字第18-X号】东院最南排北房三间及门道一间均归二原告德宝桂、袁克霞共同所有；
二、坐落于北京市通州区潞城镇东堡村X号院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93胡）字第18-X号】东院中间一排北房归三被告袁士芹、袁士英、袁士荣共同所有；
三、坐落于北京市通州区潞城镇东堡村X号院落【集体土地建设用地使用证编号：通集建（93胡）字第18-X号】东院最北排北房三间由被告袁士芹、袁士英、袁士荣、张帆、张丽、杨立博按照份额继承所有，被告袁士芹、袁士英、袁士荣、杨立博各占其中五分之一的份额，被告张帆、张丽二人各占其中十分之一的份额。
案件受理费4100元，由原告德宝桂负担2050元（已交纳），由被告袁士芹负担2050元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 秦 玲
审 判 员 徐明祺
人民陪审员 钟玉文
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘晓静