＼n浙江省绍兴市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）浙绍商终字第1165号＼n上诉人（原审被告）：诸暨市枫桥镇褚氏纺织厂。＼n负责人：褚金江。＼n委托代理人：朱榕斌。＼n被上诉人（原审原告）：韩忠龙。＼n委托代理人：孟洪权。＼n原审被告：褚金江。＼n上诉人诸暨市枫桥镇褚氏纺织厂（以下简称褚氏纺织厂）为与被上诉人韩忠龙、原审被告褚金江买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸枫商初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人褚氏纺织厂负责人褚金江及其委托代理人朱榕斌、被上诉人韩忠龙的委托代理人孟洪权、原审被告褚金江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审法院审理查明：褚氏纺织厂系个人独资企业，经营范围为：加工、自销针纺织品。褚金江系该厂的投资人，负责人。褚氏纺织厂曾从韩忠龙处提取布匹，2010年10月23日，褚金江出具结账单一份，内容为“金江欠韩忠龙布款陆拾万零陆仟肆佰肆拾伍元整，￥606445”。韩忠龙以褚氏纺织厂、褚金江未支付上述款项为由，起诉要求褚氏纺织厂支付布款计人民币606445元。一审庭审中，韩忠龙对诉讼请求明确为：要求褚氏纺织厂承担支付责任，褚金江承担连带责任。＼n原审法院审理认为，褚氏纺织厂从韩忠龙处提取布匹的事实，褚氏纺织厂予以认可，后褚氏纺织厂的投资人、负责人褚金江于2010年10月23日出具的结账单表明，褚氏纺织厂及褚金江有支付价款的意思表示，在没有相反证据足以推翻该记账单的情况下，该院对韩忠龙、褚氏纺织厂的交易予以认定，褚氏纺织厂理应支付记账单上载明的价款606445元。再退一步讲，即使如褚氏纺织厂、褚金江的抗辩，该布匹另有购买人，褚氏纺织厂仅是指定收货人或者加工装箱方，但因褚氏纺织厂、褚金江已书面承诺同意支付价款，在法理上讲也系代为承担债务，作为债权人的韩忠龙表示接受，则褚氏纺织厂、褚金江也应及时支付该款，至于褚氏纺织厂与其他实际购买人之间的权利义务，可另行处理。综上分析，韩忠龙要求褚氏纺织厂支付布款606445元，符合事实，于法有据，该院予以支持。褚氏纺织厂系个人独资企业，褚金江系该厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，褚氏纺织厂的财产不足以清偿债务的，褚金江应当以其个人的其他财产予以清偿，故韩忠龙要求褚金江承担补充连带责任，该院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、褚氏纺织厂支付韩忠龙布款计人民币606445元，款限判决生效之日起三十日内付清；二、褚金江对上述债务承担补充清偿责任。案件受理费9864元，依法减半收取4932元，财产保全费3553元，合计诉讼费8485元，由褚氏纺织厂、褚金江共同负担。＼n上诉人褚氏纺织厂不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间没有发生过交易，上诉人收被上诉人的货物是为浙江诸暨神鹰贸易有限公司（以下简称神鹰公司）代收的，出具的结帐单只是为了被上诉人以后与神鹰公司结算需要作一凭证，一审认定事实错误。首先，上诉人收取被上诉人布匹是在2007年底2008年初，不是被上诉人所说的2010年6月到9月底10月初，收取的布匹是被上诉人通过衢州市柯城航埠江凤纺织厂销售给侯立阳和神鹰公司的，上诉人只是代收，打包后由神鹰公司提取，这一事实由通话记录可以证实。其次，上诉人与被上诉人之间并无其他交易。虽然被上诉人认为2010年6月到9月底10月初发生过交易，但在一审庭审中被上诉人无法提供交易凭证，并认为在交易过程中没有码单等凭证。双方交易额达60多万元，只是上诉人把布拉走，由上诉人自己记帐，明显不符合轻纺买卖关系中的交易习惯和日常生活经验法则。第三、被上诉人通过上诉人以衢州市柯城航埠江凤纺织厂的名义把布匹销售给侯立阳、神鹰公司的事实，在诸暨市公安局诸公函（2010）33号立案侦查函中已明确，且被上诉人在诸暨市公安局的询问笔录中也陈述到该事实。被上诉人于2010年12月2日以衢州市柯城航埠江凤纺织厂的名义起诉神鹰公司要求支付布款，后因故撤诉。诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第15、16、17、18、19、20号民事判决，以及绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第155、156、157、158、159、160号民事判决中的六名原告与衢州市柯城航埠江凤纺织厂均在公安机关侦查的同件案件中，该六案均将上诉人的投资人褚金江列为第三人，但均认定上诉人的投资人不是买卖关系中的实际买受人。请求撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。＼n被上诉人韩忠龙未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：一、关于上诉人所称的录音，该录音讲到的金额与一审查清的事实不符，不能达到上诉人的举证目的。二、上诉人所称的代收行为，没有证据可以证明，也没有得到我方认可，我方对代收行为是否认的。三、对于交易发生时间，上诉人陈述是2007年至2008年开始，与结算单时间相隔3、4年，不符合交易习惯。我方主张的2010年的交易时间符合交易常理。双方在较短时间内结算并出具结算单，我方已不需要提交码单等交易单据。四、公安局的询问笔录中被上诉人没有讲到结算单的内容，只陈述了其他内容，六个判决案件都与被上诉人无关，与本案的结算单也没有联系。被上诉人调取的两份公安笔录中有对褚金江本人的询问笔录，询问时间与结算单时间一前一后，按照常理，知道公安调查这件事情，不可能再出具结算单，就算出具肯定也会陈述到这个结算单的。结算单是褚金江本人书写的真实意思表示，意思表示明确，并非是神鹰公司的欠款。上诉人一方未支付相应的货款，应承担支付义务。请求驳回上诉，维持原判。＼n上诉人褚氏纺织厂在二审中提交了：证据1、产品出（入）库码单33份及验收凭证4份，证明2007年12月到2008年6月间韩忠龙共交付褚金江1291446元的布匹，故通过褚金江交付给神鹰公司的货物是1291446元。证据2、褚金江与毛水江的视频对话书面文本及光盘，证明案外人毛水江知道我方与韩忠龙之间的业务往来金额及数量。＼n被上诉人韩忠龙质证认为，对于第一组证据，均在一审期间形成，不能作为新证据使用；码单缺少被上诉人的签字，有些签字的真实性不予认可；我方在一审庭审中已陈述到在此60余万元结算单之前还有其他业务往来，该证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的。对于第二组证据，毛水江是谁我方现无法明确，就算有这个人存在，也不可能知道上诉人与被上诉人间的业务金额，此证据亦缺乏关联性，无法达到上诉人主张的证明目的。＼n本院认证认为，褚氏纺织厂提交的上述二组证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。＼n上诉人褚氏纺织厂在二审庭审后又提交了：1、产品出（入）库码单一份、韩忠龙亲笔书写的TC布数量清单一份、韩忠龙发神鹰公司（候利昂）出货、数量和金额统计一份，结合上诉人向二审提交的其他发货码单，要求证明从2008年至2010年间，韩忠龙发给上诉人的货物为199936.1米，计布款1306445元，减去韩忠龙在庭审中自述的已收到神鹰公司付给柯城公司的70万元，尚欠布款606445元，就是本案606445元的诉讼标的。2、韩忠龙以柯城公司名义签订的购销合同一份、韩忠龙以柯城公司名义开具的发票9份，要求证明韩忠龙2008年通过柯城公司名义向神鹰公司发货，发货金额减去已付金额，刚好是上诉人结算的606445元。褚氏纺织厂并向本院递交申请书，申请驾驶员冯金军出庭作证，以证明其拉货情况。＼n上述褚氏纺织厂提交的材料和申请超过了法定期限，本院不再组织双方举证、质证。＼n被上诉人韩忠龙及原审被告褚金江在二审中均未提交新的证据。＼n经审理，本院认定事实与一审认定的事实一致。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩忠龙向一审提供了结帐单一份，载明：“金江与韩忠龙结帐金江欠韩忠龙布款陆拾万零陆仟肆佰肆拾伍元整，￥606445褚金江2010年10月23号”，褚金江对该结帐单的真实性无异议。结帐单表明，截止2010年10月23日，褚金江欠韩忠龙布款606445元。褚氏纺织厂对此予以否认，称其没有与韩忠龙发生过布匹买卖关系，其只是在2007至2008年间代收韩忠龙以衢州市柯城航埠江凤纺织厂销售给侯立阳和神鹰公司的布匹，打包后由神鹰公司提取，褚金江只是为韩忠龙与神鹰公司日后结帐方便而出具上述结帐单。褚氏纺织厂并提供了相关案件的裁判文书、公安机关询问笔录、购销合同、产品出（入）库码单、发票等证据。2010年10月23日结帐单欠款主体明确，褚金江作为有一定经验的商人，向韩忠龙出具上述内容的结帐单，却又声称不是涉诉布匹的买受人，买受人另有其人，与商事行为中通常做法不符，难以采信。褚氏纺织厂提供的证据均与本案讼争事实缺乏关联性，无法达到其证明目的，不能推翻结帐单证明的案件事实。结帐单虽载明是褚金江欠韩忠龙布款，但褚金江陈述是其开办的打包厂与韩忠龙发生关系，褚金江现经营的只有褚氏纺织厂一家企业，且褚氏纺织厂系褚金江投资的个人独资企业，褚氏纺织厂也仅提出其不是涉案布匹买受人，对欠款主体并未提出相应抗辩意见，故一审判令褚氏纺织厂支付韩忠龙布款并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处结果得当，依法应予维持。褚氏纺织厂的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费9864元，由上诉人诸暨市枫桥镇褚氏纺织厂负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长黄叶青＼n审判员陆卫东＼n代理审判员张靓＼n二〇一四年二月二十八日＼n书记员金佳惠