河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1720号
上诉人（原审原告）：河南省东宇置业有限公司，住所地：新乡市牧野区牧野乡政府北环与学院路交叉口东北角。
法定代表人：谢光珍，执行董事。
委托诉讼代理人：田世让，河南中原法汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳彦，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘霞，女，1974年9月4日出生，汉族，住新乡市。
原审第三人：周文利，女，1968年7月28日出生，汉族，住新乡市。
原审第三人：蔡礼东，男，1986年11月9日出生，汉族，住新乡市。
上诉人河南省东宇置业有限公司（以下简称东宇公司）因与被上诉人刘霞、原审第三人周文利、蔡礼东执行异议之诉一案，不服新乡市牧野区人民法院（以下简称原审法院）（2016）豫0711民初2885号民事裁定，向本院提出上诉，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人东宇公司委托诉讼代理人岳彦、田世让，被上诉人刘霞、原审第三人蔡礼东到庭参加诉讼。经本院依法传唤，原审第三人周文利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东宇公司上诉请求：撤销原审裁定，发回继续审理。事实和理由：一、原审判决违背证据规则，认定事实不清。原审中，东宇公司向法庭提交了两组共16份证据，这些证据相互印证，充分证实以下事实：1，案涉房屋系东宇公司开发所有并进行处分；2，周文利与东宇公司签订认购协议仅仅支付部分购房款且当时房屋尚在建筑当中并没有交付占有；3，周文利取得东宇公司同意于2011年8月23日将认购协议的权利义务概括转移给了蔡礼东并于当日将转让所得20万元支付给了刘霞；4，案涉房屋于2013年7月8日才交付占有使用；5，对原审法院的2011年8月31日执行裁定及协助执行通知和2014年11月25日责令责任人追回财产通知，东宇公司于2014年12月提出执行异议，原审法院作出（2016）豫0711执异44号执行裁定。二、东宇公司对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因2011年8月23日案涉房屋认购协议权利义务由周文利概括转移至蔡礼东，在此日期之后东宇公司按照协议向蔡礼东签订商品房买卖合同、交付占有房屋、进行产权登记属于合法行为。三、东宇公司提出执行异议之诉符合法律规定。1，原审法院应向房地产管理部门通知，通知东宇公司协助执行本就不当，房屋买卖双方对房屋的查封执行均存在利害关系，均应有权提出执行异议和执行异议之诉。2，东宇公司根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，东宇公司在本案中具有双重身份，对执行标的和执行行为均提出异议。
刘霞辩称：原审裁定正确，要求继续执行，周文利和蔡礼东之间的合同不成立，2011年8月31日原审法院对东宇公司下达了执行裁定。周文利和蔡礼东都是中原银行员工，有恶意串通可能性。
经本院依法传唤，周文利未到庭参加诉讼。
蔡礼东述称：蔡礼东实质上购买了周文利的购房指标，与东宇公司办理购房手续，现在房屋已转卖给其他人，房屋没有查封。
东宇公司向原审法院提出诉讼请求：1、判决确认第三人周文利和蔡礼东就新乡市新二街366号“东郡府苑”58号楼3单元5楼3501号房屋于2011年8月23日签订的“转让协议”和东宇公司与第三人蔡礼东就新乡市新二街366号“东郡府苑”58号楼3单元5楼3501号房屋签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、判决确认新乡市新二街366号“东郡府苑”58号楼3单元5楼3501号房屋在2014年7月21日过户给第三人蔡礼东之前归东宇公司所有，过户之后归蔡礼东所有；3、判决对案涉新乡市新二街366号“东郡府苑”58号楼3单元5楼3501号房屋不得执行；4、东宇公司因实现债权所支付的诉讼费、保全费、律师费等各项费用由对方承担。
原审法院查明：2010年8月26日，东宇公司与周文利签订认购协议一份，周文利认购“东郡府苑”（二期住宅）项目中58号楼西单元五层东（户）房屋，周文利于2010年8月26日向东宇公司交纳了87000元，于2011年3月28日向东宇公司交纳了87000元。后刘霞以周文利未偿还其借款3000000元及利息为由提起诉讼，原审法院于2011年8月11日立案受理，在诉讼过程中，刘霞向原审法院提出财产保全的申请，原审法院于2011年8月31日作出（2011）牧民二初字第285号民事裁定书，裁定查封周文利位于新乡市东郡府苑58号楼西单元5楼东户的房屋，同日，原审法院作出（2011）牧民二初字第285号协助执行通知书，要求东宇公司协助以下事项：如买受人（周文利）欲更名转让时，贵公司有义务拒绝办理更名手续并及时通知原审法院。上述裁定书及协助执行通知书于2011年9月1日送达东宇公司。原审法院于2012年4月17日作出了（2011）牧民二初字第285号民事判决书，周文利不服该判决提起了上诉，本院驳回了其上诉请求。判决生效后，刘霞于2013年6月3日向原审法院申请强制执行，原审法院受理后，在执行过程中，原审法院于2013年8月29日作出（2013）牧执字第259-3号执行裁定书，裁定将被执行人周文利位于新乡市东郡府苑58号楼西单元5楼东户房屋予以（继续）查封。东宇公司与蔡礼东于2012年6月20日就案涉房屋即坐落于新二街366号东郡府苑58号楼3单元3501签订了商品房买卖合同，蔡礼东于2013年7月8日入住上述房屋，东宇公司与蔡礼东于2014年8月2日就上述房屋在新乡市不动产交易中心办理了备案，于2014年7月21日办理了产权证书。
原审法院认为：结合（2011）牧民二初字第285号民事裁定书及协助执行通知书的内容可知，原审法院要求东宇公司协助以下事项：如买受人（周文利）欲更名转让其所购买的位于新乡市东郡府苑58号楼西单元5楼东户的房产时，东宇公司有义务拒绝办理更名手续并及时通知原审法院。原审法院于2011年9月1日将（2011）牧民二初字第285号民事裁定书及协助执行通知书送达东宇公司，东宇公司若对协助执行通知书的内容有异议，应向原审法院书面提出，购买案涉房屋的利害关系人若对裁定书的内容有异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定向原审法院提出复议申请，在裁定未经撤销时，东宇公司仍应按照裁定书及协助执行通知书的要求履行协助义务，而不应在未通知原审法院的情况下就与第三人就案涉房屋签订了商品房买卖合同。本案为执行异议之诉，所谓执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。案外人执行异议之诉的目的是请求人民法院排除对特定执行标的执行行为，其所基于的理由是案外人对执行标的是否享有实体权益以及人民法院的执行行为是否妨碍了其所享有的实体权益。案外人必须是基于其与执行标的所具有的实体权益从而请求法院不许对该标的实施执行的利害关系人，在本案中，东宇公司是协助法院执行的人员，而非购买案涉房屋的利害关系人，故东宇公司并不能作为案外人提起执行异议之诉，综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，经原审法院审判委员会讨论，原审裁定：驳回东宇公司的起诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。案外人既基于实体权利对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出与实体权利无关的执行行为异议的，人民法院应当分别依照民事诉讼法第二百二十七条和第二百二十五条规定进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定：“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”第三百一十条规定：“人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。”由上述法律及司法解释可知，只有基于实体权利对执行标的提出异议的，才能按照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉，并适用普通程序进行审理。本案中，东宇公司上诉认为“其对执行标的和执行行为均提出异议，具有双重身份”，但经本院审查，案涉房屋房屋所有权已非东宇公司，故东宇公司在并不享有案涉房屋实体权利的情况下，东宇公司提出的异议并不属于民事诉讼法第二百二十七条的情形，故东宇公司提起执行异议之诉于法无据。综上，东宇公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周云贺
审判员 郭中伟
审判员 赵 斌
二〇一七年四月七日
书记员 邢 华