河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2018)冀0403民初561号
原告：高保国，女，1963年2月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：满洪波、王譞，系河北鼎合律师事务所律师。
被告：陈贵芳，女，1960年11月26日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：汪巨岭，男，1957年4月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。系陈贵芳丈夫。
被告：汪巨岭，男，1957年4月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
原告高保国与被告陈贵芳、汪巨岭民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高保国及其委托诉讼代理人满洪波，被告汪巨岭，被告陈贵芳的委托诉讼代理人汪巨岭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高保国向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告陈贵芳、汪巨岭偿还原告借款本金475万元及利息（自2013年11月9日起至实际清偿之日按年利率24%支付）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原被告系朋友关系，自2012年起被告陆续向原告借款。2012年9月29日被告借原告60万元、2013年3月8日被告借原告120万元、2013年10月9日被告借原告200万元、2013年10月28日被告借原告20万元、2013年11月8日被告借原告10万元、2013年12月24日被告借原告5万元、2014年4月28日被告借原告20万元、2014年5月30日被告借原告10万元、2014年6月26日被告借原告70万元。原被告约定月息率按3%计息，未约定还款期限。被告偿还原告部分本息后，至今仍有475万元本金及相应利息未付。虽经原告多次催要，被告总以各种理由推脱。两被告系夫妻关系，对夫妻存续期间的债务负有共同清偿责任。故诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、中国银行客户回单60万（2012.9.29），证明原告向被告陈贵芳出借60万元；2、中国银行客户回单80万元（2013.3.8）及建设银行转帐凭条40万元（2013.3.8），证明原告向陈贵芳出借人民币120万元；3、借条（2013.10.9）及（2017）冀0403民初1792号民事判决书。借条借款人是陈贵芳，约定利率为月息3分，判决书明确陈贵芳是收款人为事实，与借条相互印证；4、工商银行业务凭证20万元（2013.10.28），证明原告向陈贵芳出借20万元；5、建设银行转帐凭条10万元（2013.11.8），证明原告向陈贵芳出借10万元；6、工行往来流水一份，证明2013年12月24日原告出借给被告5万元，流水的卡号与中国银行被告的卡号一致；7、工商银行业务凭证20万元（2014.4.28），证明原告出借给被告20万元；8、工商银行明细清单2份。证明2014年5月24日原告委托米某、张某向被告转款10万元，系原告出借给被告10万元；9、中国银行交易明细30万元（2014.6.26）及中国工商银行交易明细40万元（2014.6.26）。证明原告向被告出借人民币70万元；10、通话录音，证明陈贵芳对欠款一事认可。
原告高保国申请证人米某出庭作证，米某述称，2014年5月份，高保国给我打电话，说想用5万元，并给我一个账号，收款人是陈贵芳，我就按她给我的账号往里面打了5万元。
原告高保国申请证人张某出庭作证，张某述称，高保国和我是亲属，2014年5月份，她说用钱，让我打给一个账号5万元，我往她提供的账号打入5万元，收款人是陈贵芳。
被告陈贵芳辩称，1、原告高保国起诉民间借贷主体有误。因为是邯郸市仁川贸易有限公司借款，不是我个人借款。邯郸市仁川贸易有限公司是股份制公司，不是我个人公司，我只是法定代表人。借钱时说的就是公司业务需要，虽然是把钱转到我个人卡上，但我作为公司代表人，是替公司持有，是用于公司经营，而且出具的借条也盖有公司印章，是公司行为，不是我个人借款，把我作为被告缺乏事实和法律依据。2、高保国起诉的借款本金金额475万元及利息（自2013年11月9号计算），此数目及时间有误：475万元中有120万元是投资合作经营使用，不能作为借款本金。见合作协议；已支付给高保国利息1201000元，见附表明细。据此，高保国起诉民间借贷一案，实际借款本金不是475万元，应为355万元。利息已支付到2014年12月31日。被告应为邯郸市仁川贸易有限公司。把我作为被告，缺乏事实和法律侬据，法院不应支持。请求法院依法公正判决。
被告陈贵芳为支持其主张，向本院提交如下证据：1、20万元借条（2014.4.28）；2、20万元借条（2013.10.28）；3、10万元借条（2013.11.8）。证明陈贵芳给张某打了借条，借条上盖了公章，是借给公司的；4、合作协议（2013.3.10），证明120万元的款项是用于公司经营；5、支付利息明细共计45笔（附交易纪录），证明支付利息共计1201000元；6、仁川贸易有限公司出具的证明。证明借款的钱的去向；7、200万元借条。
被告汪巨岭辩称，原告高保国起诉民间借贷把我作为被告毫无道理，他们的借贷行为自始至终我毫不知情，高保国起诉的金额是475万元，这么大的数额远远超出家庭日常生活开支，根本不是用于家庭日常生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。据此，原告高保国起诉民间借贷一案把我作为被告，缺乏事实和法律依据，法院不应支持。请求法院依法公正判决。
被告汪巨岭未提交证据。
被告陈贵芳对原告所举证据质证意见为，借款是事实，有钱了会还的。对证人米某、张某的出庭作证证言有异议。
被告汪巨岭对原告所举证据认为借款的事我不清楚，和我没有关系。
原告对被告陈贵芳所举证据质证意见为，证据1、2、3与本案不是同一法律关系，与本案无关，该三份借条也不是原件，对其真实性也不予认可；对证据4有异议，是原告与仁川贸易公司签订的，与本案无关，该协议并未实际履行，2013年3月10日原告并未向仁川贸易公司转款120万元，至今也没有过合作经营，对该证据不予认可；证据5银行明细没有加盖公章，对其真实性有异议，且均是陈贵芳以自己的明细在收转款，是陈贵芳的个人行为，可以证明陈贵芳是本案借款人，应当承担还款责任；证据6真实性不予认可，本案是陈贵芳以自己名义借原告钱，收款和还款也均是其个人进行的，不是履行职务行为，不能证明用于公司经营。该证明也没有相关负责人签名，不符合法律规定。证据7真实性予以认可，是陈贵芳以个人名义借款，有本人亲笔签订，且约定月息3分。
经审理查明，原告高保国与被告陈贵芳系朋友关系。被告陈贵芳与被告汪巨岭系夫妻关系。自2012年9月份起，原告高保国与被告陈贵芳开始有借贷往来，其中2012年9月29日原告高保国向被告陈贵芳转账600000元、2013年3月8日转账1200000元、2013年10月9日转账2000000元、2013年10月28日转账200000元、2013年11月8日转账100000元、2013年12月24日转账50000元、2014年4月28日转账200000元、2014年5月24日转账100000元、2014年6月26日转账700000元。以上共计转款5150000元。对于上述款项被告陈贵芳认可收到，但认为借款人应为邯郸市仁川贸易有限公司，并认为扣除已还的部分本金外，在所剩借款本金4750000元中有1200000元为原告与邯郸市仁川贸易有限公司的合作投资款。原告高保国及被告陈贵芳均认可借款利息为月息3分，利息已给付至2014年12月31日。现原告经向被告索要本息无果，双方争议成讼。
另查明，2013年10月9日，被告陈贵芳向原告出具借条一张。内容为：“今借到高保国现金：大写贰佰万元整，（2000000元）。月息按3%计算。每月结算支付利息。借款人：陈贵芳。2013年10月9日”。在该借条上显示有某公司财务专用章痕迹，原、被告双方均举证出示了该份借条，但双方均陈述无法辨认清该印章出自哪个公司。另根据本院（2017）冀0403民初1792号民事判决书认定，该笔借款由原告指定账户转给被告陈贵芳名下。
又查明，本案被告陈贵芳系邯郸市仁川贸易有限公司法定代表人。2013年3月10日，原告高保国与邯郸市仁川贸易有限公司签订《合作协议》一份，主要内容为：甲方：邯郸市仁川贸易有限公司。乙方：高保国。1、乙方以现金壹佰贰拾万元整（折合两仟吨煤炭），投资于甲方与左权金隅水泥厂的煤炭购销业务。用甲方现有的采购渠道购进煤炭，水泥厂收货事项由甲方负责。2、若乙方有低成本的采购渠道，乙方可直接采购运到左权水泥厂，所节省的费用归乙方所有。3、利润分成：乙方按所投资计算的吨数计算利润，每月计算一次，获纯利润的50%。4、本合同未尽事宜，双方本着互利互惠，友好协商的原则约定。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，具有同等效力。甲方：邯郸市仁川贸易有限公司（盖章）。乙方：高保国（签名）。2013年3月10日。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告已就被告陈贵芳向其借款事实进行了举证。被告陈贵芳虽辩称上述款项系邯郸市仁川贸易有限公司所借，并用以经营，但其所提证据并不能证明其主张。对于被告陈贵芳辩称，借款4750000元中有1200000元是原告与邯郸市仁川贸易有限公司合作经营所用。经查，其所举《合作协议》中投资数额1200000元与原告高保国2013年3月8日向陈贵芳所转款项1200000元相吻合，故对于被告该答辩意见本院予以采纳。对于该笔款项现不能认定为借款，原告应另案主张。综上，被告陈贵芳向原告借款事实存在，其所欠原告借款本金应为3550000元。关于利息，双方约定月息3分，超出法律规定范围，原告现主张被告按年利率24%支付利息，本院予以支持，但应以本金3550000元为基数从2015年1月1日起予以支付。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告汪巨岭对上述借款事实并不知情，该笔债务也无证据证明用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定是夫妻债务。对于原告要求被告汪巨岭偿还原告借款本金及利息的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告陈贵芳自本判决书生效之日起十日内偿还原告高保国借款本金3550000元及利息（利息以3550000元为基数自2015年1月1日起至借款偿付完毕之日止，按照年利率24%计算）；
二、驳回原告高保国其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，减半收取22600元，由被告陈贵芳承担17600元，原告高保国承担5000元，保全费5000元，由被告陈贵芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 袁晓军
二〇一八年四月六日
书记员 王佳琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。