江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00244号
原告朱建东。
委托代理人朱俊翠，张家港市锦丰法律服务所法律工作者。
被告胡卫。
被告苏徐卿。
原告朱建东诉被告胡卫、苏徐卿民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告朱建东及其委托代理人朱俊翠、被告苏徐卿均到庭参加诉讼，被告胡卫经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、开庭传票，公告期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告朱建东诉称：2013年9月22日，胡卫为了买房向我借款3万元，并约定2014年9月22日前归还；2014年2月11日，胡卫又为家庭所需要向我借款1万元，约定借期2个月。借款到期后，经我多次催要未果。胡卫、苏徐卿原系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，二人应共同承担还款责任。为此诉至法院请求判令被告胡卫、苏徐卿共同归还借款本金4万元、支付利息（以借款本金4万元为基数，自起诉之日起计算至还款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4倍计算），并承担本案的诉讼费用。
被告胡卫未作答辩。
被告苏徐卿辩称，我对本案所涉的借款不知情，该借款不是我向朱建东所借，也未用于家庭共同生活，胡卫借钱是为了赌���，故该借款与我无关，不应由我归还。本案所涉第一笔借款发生于2013年月，但我家买房子发生于借款之前的同年6月，当时已不需要向朱建东借款。
经审理查明：2013年9月22日，胡卫（借款人）与朱建东（被借款人）签订一份《借款协议书》，主要内容为：今由借款人向被借款人借款30000元（叁万元整），以一年为期，借款日期为2013年9月22日，还款日期为2014年9月22日。2014年2月11日，胡卫向朱建东出具一份《借条》，主要内容为：今借朱建东人民币壹万元整（￥10000），还款日期为2014年4月11日。因胡卫未能按期还款，朱建东来院涉诉。
另查明：胡卫与苏徐卿于2010年2月9日办理结婚登记；2015年4月17日办理离婚登记，同日，胡卫与苏徐卿签订一份《自愿离婚协议书》，约定夫妻关系存续期间无共同债权、债务。
以上事实，有《借款协议书��、《借条》、《结婚登记审查处理表》、《自愿离婚协议书》及庭审笔录等证据予以证实。
关于本案借款的经过，原告朱建东陈述：我和胡卫、苏徐卿都是浦项集团的同事。2013年4月，胡卫和苏徐卿把锦丰的房子卖了，在杨舍花园浜二村购买了18幢404室的房屋，当时买房的时候是我陪着胡卫一起去的，1万元定金也是我代付的，他们夫妻做了住房公积金和商业贷款的组合贷款，因为胡卫的征信未过关，商业贷款下不来，所以房子的尾款一直未付，房子也住不进去。后来胡卫向我借款用于补交房子的尾款，当年的12月份他们才住进去的，本案所涉的3万元借款就是当时胡卫向我借的，出具借款协议的当天，我在单位的送样车里给了胡卫3万元现金，钱是我的，是9月21日或者22日在农商行或者建设银行的卡里取的，给钱之前我和胡卫签订了这份借款协议书。当时借��的时候我还问胡卫，你妻子是否知道，他说知道的。借款几天后，我还和苏徐卿讲过这件事，我问她房子有没有弄好了，她说弄好了，双方还谈到了借款的事情，她说她知道了。这笔3万元借款没有收条。2014年2月份，胡卫因母亲身体不舒服向我借了1万元钱，就是出借条当天写的，钱也是在单位的送样车里给的，给了钱之后他就写了这个借条。本案所涉的借款4万元分文未还。
审理中，被告苏徐卿作如下陈述：我和胡卫从未办过商业贷款，购买花园浜的房子总共花了75万元左右，我在锦丰的房子卖了49万元，住房公积金贷了27万元，新买的房子本身有装修的，我只买了些家具和电器，只是问亲戚借了点，所以在购房上根本就不需要问朱建东借钱，这个3万元的钱朱建东借给胡卫也没有和我讲。我和朱建东在一个办公室上班，他从未和我提过这3万元的事情，另外的1万元的借款我也不清楚，这两笔借款胡卫从未和我提过。而且据我所知，胡卫的母亲陆秀芬已帮胡卫还了朱建东3万元，胡卫只结欠朱建东1万元，胡卫的母亲实在还不出了，朱建东还曾到我家来催要过1万元，后来朱建东又变成向我要15000元，他当时扬言如果我不还这15000元，他就向我要4万元，反正4万元的条子在他手里。为此，被告苏徐卿提交了一份录音资料。
原告朱建东则认为：该份录音资料的真实性没有异议，录音中与我对话的人也是胡卫的债主，但我认为我的确是借给胡卫4万元，录音中提到15000元，是因为对方也是胡卫的债主，不是本案所涉借款的当事人，我没有必要和他讲清楚胡卫实际向我借款多少，他也借给胡卫钱的，他还曾到胡卫家闹过事，为了减少他的担心，我和他少讲了借款的金额，我是骗他的。
本院认为：根据法律规定，��事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。对于本案所涉的第一笔金额为3万元的借款，原告提交了其与被告胡卫所签订的《借款协议书》，该协议仅能证明原告与被告胡卫对借贷达成合意，因原告未能提交证据证明款项交付的事实，故现无法认定原告将该笔3万元的借款实际出借给了被告胡卫，应由原告承担对其不利的后果；对于本案所涉的第二笔金额为1万元的借款，有被告胡卫出具的《借条》为凭，事实清楚，证据充分，双方形成了合法的民间借贷关系，被告胡卫理应按约还款，逾期还款的还应偿付逾期还款利息。现原告要求被告归还该笔金额为1万元借款的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告胡卫偿付自起诉之日起计算的逾期还款利息的诉讼请求，因双方在借条上既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院认定��告胡卫应支付原告以借款本金1万元为基数，自起诉之日即2015年4月9日起至实际还款之日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的逾期还款利息。被告胡卫与苏徐卿原系夫妻关系，本案所涉第二笔金额为1万元的借款形成于二被告婚姻关系存续期间，且其均未能证明该债务与原告明确约定为个人债务或者证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故原告主张该笔债务按夫妻共同债务处理的请求可予支持，被告苏徐卿对被告胡卫的该笔债务应承担共同清偿责任。关于被告苏徐卿称其对该笔债务不知情，该笔借款也未用于家庭共同生活，系被告胡卫用于赌博的抗辩意见，因二被告均未能提供证据证明该笔债务系被告胡卫的个人债务，且也未能举证原告明知所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活而是用于赌博，即使二被告在协议离婚时约定“夫妻关系存续期间无共同债权、债务”，该内部约定亦不能对抗善意第三人，该辩解本院难以采信。被告胡卫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃到庭答辩、质证的权利，产生的法律后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡卫、苏徐卿应共同归还原告朱建东借款本金1万元、偿付逾期付款利息（以借款本金1万元为基数，自2015年4月9日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。限于本判决生效后十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原��指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告朱建东的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由原告朱建东负担750元，由被告胡卫、苏徐卿负担50元。被告胡卫、苏徐卿负担部分原告朱建东已预交，本院不再退还，由被告胡卫、苏徐卿在履行本判决时直接给付原告朱建东。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农���银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 路骊珠
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一五年十一月二日
书 记 员 徐 岩