上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二(民)终字第1230号
上诉人(原审原告)陈秀菊。上诉人(原审原告)陆滕玉。上诉人(原审原告)陆琪。法定代理人陈秀菊。以上三名上诉人之共同委托代理人姚惟佳，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)陈秀萍。被上诉人(原审被告)陈福增。被上诉人(原审被告)柏玫。被上诉人(原审被告)陈辰。以上四名被上诉人之共同委托代理人卫奕，上海金茂凯德律师事务所律师。上诉人陈秀菊、陆滕玉、陆琪因共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2014)杨民四(民)初字第3554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。���原审法院经审理查明，上海市杨浦区长白一村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)系公有住房，原承租人系陈福增。陈福增系陈秀菊、陈秀萍父亲，柏玫系陈福增儿媳，陈辰系柏玫之女。案外人栾某某系陈福增继母。2010年，系争房屋列入杨浦区229街坊拆迁范围。2010年3月19日，拆迁实施人上海鑫马城市建设服务有限公司认定：系争房屋在册人口及面积标准认定人口均为陈秀菊、陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰等5人，保障托底认定人口为陈秀菊、陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰、陆滕玉、陆琪及栾某某等8人。2011年12月10日，栾某某去世。2012年4月28日，陈福增(乙方、被拆迁人)与上海益晖房地产有限公司(甲方、拆迁人)、上海鑫马城市建设服务有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，主要内容为：乙方承租的系争房��为公房，建筑面积48.51平方米；甲方应当支付给乙方货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)710,147.59元、搬家补助费582.12元、设备迁移费1,340元、保障托底补贴费1,032,665元。同日，上海益晖房地产有限公司与上海鑫马城市建设服务有限公司共同开具《杨浦区229街坊长白二期动迁费用结算单》，载明：在册人口5人；面积调换认定人口8人、保障托底认定人口8人；协议书价值补偿金额710,147.59元、搬家补助费582.12元、设备移装费1,340元；签约配合奖44,255元、最低补偿单价补贴209,187.25元、无违章建筑奖10,000元、保障托底补贴1,032,665元、签约即搬奖20,000元、纯外区奖励100,000元；以上共计2,128,176.96元；新增购房4套：海松路52弄8幢3号1702室、海松路52弄8幢4号1002室、海松路52弄8幢4号1102室、海松路52弄11幢10号1002室。陈福增在该结算单上签名确认。2012年6月8日，经陈福增申请，���海鑫马城市建设服务有限公司及杨浦区旧区改造长白新村街道分指挥部同意将栾某某作为安置人口。2012年6月21日，陈秀菊与陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰签署《定房回单》，确认：陈秀菊定购海松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.56平方米，总价616,690.80元；陈福增定购海松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积55.53平方米，总价445,905.90元；陈秀萍定购海松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.56平方米，总价616,690.80元；柏玫和陈辰定购海松路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.56平方米，总价618,987.60元；补偿款抵扣2,128,176.96元，居民需交房款170,018.14元。原审审理中，各方一致确认购房款与安置款之间的差额170,098.14元已由陈秀萍付清。2014年11月3日，陈秀菊、陆滕玉、陆琪诉至原审法院，请求判令陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰共同支付陈秀菊、陆滕玉、陆琪动迁补偿款295,385.04元。原审审理中，陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰提供2014年12月1日长白229街坊动迁办公室调查笔录一份，在笔录中该办公室工作人员鲁今之陈述：系争房屋系公房，引进户口为陆滕玉、陆琪及栾某某三人，其中陆滕玉、陆琪是陈秀菊丈夫及儿子，栾某某(已故)为承租人继母；陆滕玉、陆琪是引进户口，并非实际居住人，栾某某是实际居住人，引进户口与在册户口在部分动迁费用补偿上，应有所区别。原审审理中，上海鑫马城市建设服务有限公司于2015年3月4日出具《关于对长白一村XXX号XXX室动迁安置情况的说明》一份，载明：栾某某于2011年12月10日死亡，当时陈福增也向我司说明了情况，并经我司查实，由于栾某某在拆迁公告和动迁安置人口认定(2010年2月5日)之后过世，仍然属于安置对象，因此为其保留动迁补偿。关于陈秀菊定购的海松路XXX弄XXX号XXX室房屋，陈秀菊、陆滕玉、陆琪确认该房屋虽由陈秀菊一人名义定购，但其产权由陈秀菊、陆滕玉、陆琪共有。原审法院经审理后认为，系争房屋被拆迁后，本案当事人应当本着互谅互让的态度协商处理家庭内部分割事宜；现今产生纠纷诉至法院，法院遵循公平原则，按照拆迁认定人口、各类补偿款明细，参照被拆迁房屋来源及价值、对房屋的照顾维护贡献大小、实际居住情况、订购房屋的价格情况，兼顾全案案情酌情确定陈秀菊、陆滕玉、陆琪应得补偿款。陈秀菊、陆滕玉、陆琪拆迁时虽不居住系争房屋，但均属动迁安置对象，可以获得相应的安置利益。但陈秀菊、陆滕玉、陆琪中仅陈秀菊户籍在册，陆滕玉、陆琪属于引进人口，要求与在册户口享有相等的安置权益，显然有违公平原则，法院难以支持。户籍在册人员原则上可以平均分得房屋价值补偿款、签约配合奖、最低���偿单价补贴、无违章建筑奖、签约即搬奖及纯外区奖励，托底保障人口原则上仅享有保障托底补贴，搬家补助费及设备移装费由实际居住人享有。陈秀菊、陆滕玉、陆琪定购的房屋价值与其应得的动迁款相符，家庭内部分配方案并无不当，陈秀菊、陆滕玉、陆琪现要求除定购房外，陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰另行支付动迁补偿款295,385.04元，法院难以支持。原审法院据此作出判决：陈秀菊、陆滕玉、陆琪要求陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰共同支付动迁补偿款295,385.04元的诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人陈秀菊、陆滕玉、陆琪不服，共同向本院提起上诉称：陆滕玉作为陈秀菊之夫，具有本市常住户口，他处无房，而陆琪系双方之女，故两人被列为系争房屋拆迁的引进户口进行安置。根据上海市相关规定，引进的安置人员应视为“同住人”与其他安置人员享受同等补偿利益。本次拆迁，陈秀菊、陆滕玉、陆琪从未与陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰达成过拆迁补偿的分配方案。另外，栾某某户籍江苏，实际居住地亦为江苏，在本次拆迁之前就已去世，其不符“因结婚而在被拆迁公有住房内居住满五年”的规定，故不应列为本次拆迁的安置人员。即便其可享有，陈福增也不应作为栾某某的继承人，其利益应由其他安置人员共同获得。综上，请求本院撤销原判，改判支持其原审诉请。被上诉人陈秀萍、陈福增、柏玫、陈辰共同答辩称：原审判决事实认定清楚，法律适用正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点即陈秀菊、陆滕玉、陆琪是否可均等分割系争房屋拆迁补偿款。拆迁补偿款的分配，不仅要看其户籍是否在此，还要综合���对系争房屋贡献、实际居住情况等各项因素酌情而定。对此，本院观点与原审法院观点一致，三人中仅陈秀菊户籍在册，结婚后即搬离系争房屋，而陆滕玉、陆琪户籍不在系争房屋内，且从未在此居住，仅属于引进人口，而陈福增户籍在内，且实际居住至今，故陈秀菊、陆滕玉、陆琪要求与陈福增等人享有相等的安置权益，显然有违公平原则，就此，系争地块的拆迁办公室亦持相同态度，认为款项分配上应有所区分。故三名上诉人要求平等分割拆迁款项，本院不予支持。其另上诉认为栾某某之拆迁份额应由其余人员共同享有，亦缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5,731元，由上诉人陈秀菊、陆滕玉、陆琪共同负担。本判���为终审判决。
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年七月二十六日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……