广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初17680号
原告深圳市锦炬消防机电有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人张锦兴，该公司董事长。
委托代理人刘舒宜，北京市康达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人段鲁艺，北京市康达（深圳）律师事务所实习律师。
被告深圳本业贸易有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人张锦红。
被告曾毅，男，汉族，住址北京市西城区。
委托代理人牛星丽，北京市京都律师事务所律师。
委托代理人宇文鸿雁，北京市京都律师事务所律师
被告吴艳峰，男，汉族，住址沈阳市和平区。
被告张锦红，男，汉族，住址广东省深圳市。
被告深圳本业贸易有限公司、被告张锦红共同委托代理人曹进，广东耀中律师事务所律师。
上列原告诉被告担保追偿权纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘舒宜、段鲁艺，被告深圳本业贸易有限公司（以下简称本业公司）、被告张锦红的共同委托代理人曹进，被告曾毅的委托代理人牛星丽到庭参加诉讼，被告吴艳峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，因（2016)粤0304执760号案件，法院强制执行了原告的财产5002366.90元，因（2016)粤0304执1734号案件，法院强制执行了原告的财产15336351.86元。因被告本业公司与杭州银行股份有限公司深圳分行借款3800000元一事，原告代被告本业公司偿还了部分贷款本息共873000元并主动履行保证责任还款1520000元，合计2393000元。原告上述款项均是作为担保人代被告本业公司债务承担连带清偿责任，故被告本业公司应向原告偿还代为支付的所有款项。而被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红作为被告本业公司股东，在出资及增资时均抽逃了出资，导致被告本业公司无钱偿还所欠债务，致使原告需承担巨额的担保责任，故被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红应在其抽逃出资的本息范围内承担对被告本业公司的债务承担补充赔偿责任。特诉请法院判令：一、被告本业公司返还原告代为偿还的款项人民币22731718.76元;二、被告本业公司返还原告直至还清代为偿还的款项时的利息(截至2016年7月16日暂计人民币451,557.26元)；三、被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红在其抽逃出资范围内对被告本业公司上述债务承担补充赔偿责任；四、本案的诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。
被告本业公司和被告张锦红辩称，对原告起诉的代偿款项没有异议，被告张锦红向本业公司出资均是委托中介方办理，由中介方提供资金进行验收，在验收通过后将出资资金返还给中介公司，被告张锦红并未实际出资。
被告曾毅辩称，对原告起诉的代偿款项予以认可；对抽逃出资不予认可，被告曾毅没有参与公司的实际经营且没有抽逃出资行为，对被告张锦红认缴注册资金后是否有抽逃并不知情；被告曾毅作为担保人也承担了部分连带责任，其亦有权向被告本业公司进行追偿。
被告吴艳峰未答辩，亦未提交证据材料，庭审时缺席。
经审理查明，2013年4月26日，被告本业公司与中国光大银行深圳宝城支行签订《综合授信协议》，约定中国光大银行深圳宝城支行为被告本业公司提供贷款金额最高1500万元的最高授信额度。同日，原告与中国光大银行深圳宝城支行签订了编号为《最高额保证合同》，为被告本业公司的上述债务提供最高额连带责任保证担保。后因汇票到期后，被告本业公司未能按时还款，中国光大银行股份有限公司深圳分行遂于2014年10月27日向本院起诉被告本业公司、被告曾毅、原告、被告张锦红，经本院作出（2014)深福法民二初字第8195号《民事判决书》，判决被告本业公司偿还中国光大银行股份有限公司深圳分行承兑汇票垫付款项10491379.80元，并由原告、被告曾毅、被告张锦红对判决确定的债务承担连带清偿责任。后被告曾毅不服一审判决上诉至深圳市中级人民法院，经二审作出（2015)深中法商终字第2239号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二审判决生效后，中国光大银行股份有限公司深圳分行向本院申请强制执行，执行案号为（2016)粤0304执760号，但由于被告本业公司无资产可供清偿，法院于2016年1月25日强制执行了原告财产5002366.90元（共分五笔，金额分别是18912.67元、2612.8元、5625.8元、31393.74元、4943821.89元）。
2013年9月27日，被告本业公司与中国建设银行股份有限公司深圳南山支行签订了编号为借成2013253南山的《人民币流动资金贷款合同》，约定中国建设银行股份有限公司深圳南山支行向被告本业公司提供18000000元的贷款。同日，原告与中国建设银行股份有限公司深圳南山支行签订了编号为2013253南山-1的《保证合同》，约定对被告本业公司的上述债务承担连带责任保证担保。因被告本业公司未按合同约定按时偿还借款，中国建设银行股份有限公司深圳南山支行遂向本院起诉被告本业公司、被告曾毅、原告、被告张锦红，本院经审理作出（2014)深福法民二初字第8268号《民事判决书》，判决被告本业公司向中国建设银行股份有限公司深圳南山支行偿还贷款本金18000000元及利息，原告、被告曾毅以及被告张锦红对判决确定的债务承担连带清偿责任。后被告曾毅不服一审判决上诉至深圳市中级人民法院，经二审作出（2015)深中法商终字第2448号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。二审生效后中国建设银行股份有限公司深圳南山支行向本院申请强制执行，执行案号为（2016)粤0304执1734号，但由于被告本业公司无资产可供清偿，法院强制执行了原告的财产共计15336351.86元（分别于2016年3月7日扣划1383.43元、3月9日扣划66333.04元、3月9日扣划2634168.81元、3月16日扣划8972995.44元、4月12日扣划3218775.01元、4月25日扣划99268.5元、4月27日扣划273360元、4月27日扣划14658元、4月28日扣划111484.06元、4月28日扣划43925.57元）。
2014年7月7日，被告本业公司与杭州银行股份有限公司深圳分行签订了《借款合同》，约定被告本业公司向杭州银行股份有限公司深训分行借款3800000元。同日，原告与杭州银行股份有限公司深圳分行签订了《保证合同》，约定对被告本业公司的上述债务承担连带责任担保。后被告本业公司未按时还款，原告通过自己的银行账户转账以及委托原告法定代表人转账至被告本业公司的杭州银行深圳分行账户的形式代被告本业公司偿还了部分贷款本息共873000元（分别于2014年11月11日代偿175000元，2014年11月19日代偿175000元，2014年12月17日代偿173000元，2015年1月19日代偿175000元，2015年2月15日代偿175000元）。2015年4月14日，因被告本业公司未能按合同约定按时偿还借款，杭州银行股份有限公司深圳分行遂向本院起诉被告本业公司、被告曾毅、被告吴艳峰以及原告。诉讼期间原告主动履行保证责任，分两次代被告本业公司偿还贷款152万元（于2015年9月2日代偿500000元，2015年9月9日代偿1020000元），故合计原告代被告本业公司偿还杭州银行股份有限公司深圳分行贷款共计2393000元。本院经审理作出（2014)深福法民二初字第5186号《民事判决书》，判令被告本业公司应偿还剩余贷款本金1358790.48元及相应利息、复息，被告曾毅、被告张锦红、原告承担连带保证责任。后被告曾毅不服一审判决上诉至深圳市中级人民法院，经二审作出（2016)粤03民终12816号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
另查，被告本业公司于2011年6月24日注册成立，成立时注资资本为10万元，股东为被告曾毅（认缴注册资本4.5万元）、被告张锦红（认缴注册资本5.5万元）。2011年8月19日，被告本业公司增资至2000万元（被告张锦红增资1094.5万元，被告曾毅增资895.5万元）；2012年3月7日，被告张锦红转让被告本业公司10%的股权给被告吴艳峰；2013年12月26日，被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红将被告本业公司增资至5000万元（被告张锦红增资1350万元，被告曾毅增资1350万元，被告吴艳峰增资300万元）。华夏银行出具的银行流水查询单载明，被告本业公司名下的帐号于2011年8月19日转入金额19900276.39元，后于同日该帐号分四笔转出金额19900181元。中国建设银行股份有限公司深圳侨城西支行出具的银行流水查询单载明，被告本业公司名下的帐号于2013年12月26日转入金额3000万元，后于同日该帐号转出金额3000万元。
再查，本案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。
以上事实有原告提交的（2016）粤0304执760号《执行通知书》、（2014）深福法民二初字第8195号《民事判决书》、（2015）深中法商终字第2239号《民事判决书》、（2016）粤0304执1734号《执行通知书》、（2014）深福法民二初字第8268号《民事判决书》、（2015）深中法商终字第2448号《民事判决书》、（2014）深福法民二初字第5186号《民事判决书》、思杰验字（2011）第C20682号《验资报告》、华夏银行流水单、深国信验字（2013）056号《验资报告》、中国建设银行流水单、银行凭证及其他财产被执行明细、《装修消防工程年度合同》、发票、代付款说明、杭州银行交易凭证、深圳市市场监督管理局查询信息、消防维修保养合同、（2016)粤03民终12816号《民事判决书》等证据及庭审笔录为证。
本院认为，被告吴艳峰经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。本案的争议焦点为：1、原告锦炬公司是否代被告本业公司偿还贷款，应否向被告本业公司追偿；2、被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红是否存在抽逃出资的事实及其对上述债务在什么范围内承担何种责任。
关于原告锦炬公司是否代被告本业公司偿还贷款，应否向被告本业公司追偿的问题。被告本业公司向不同银行借款，原告对相关借款进行了担保，且涉案的借贷合同、担保合同均经生效民事判决予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告为被告本业公司提供担保并履行担保责任后，有权向被告本业公司追偿，被告本业公司应当偿还原告代偿款项及相应利息（从每笔款项代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至偿还之日止，代偿金额和时间见附表）。
关于被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红是否存在抽逃出资的事实及其对上述债务在什么范围内承担何种责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款和第二十一条的规定，抽逃出资的股东应该在抽逃出资的范围内对债权人承担责任，且在原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。原告提交的华夏银行和中国建设银行股份有限公司深圳侨城西支行流水查询单均载明，被告本业公司在增资当天转入增资款项，均于当日又将增资款项全部转出，足以使人对被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红存在抽逃出资的行为产生合理怀疑。根据上述规定，被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红作为公司股东，应进一步举证证实上述转款是基于真实的交易关系，其并不存在抽逃出资的行为，然而被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红并未就其未抽逃出资承担举证责任。原告请求被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红在其抽逃出资范围内对被告本业公司承担补充赔偿责任（被告吴艳峰于2013年12月26日抽逃出资300万元、被告曾毅分别于2011年8月19日和2013年12月26日抽逃出资895.5万元和1350万元、被告张锦红分别于2011年8月19日和2013年12月26日抽逃出资1094.5万元和1350万元），理由成立，本院依法予以支持。
因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第四项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十四条第二款、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳本业贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司返还代为偿还的款项22731718.76元及相应利息（从每笔款项代偿之日起，按中国人民银行同期贷款利率计至偿还之日止，代偿金额和时间见附表）；
二、被告曾毅对被告深圳本业贸易有限公司的上述债务在其抽逃出资2245.5万元范围内承担补充赔偿责任；
三、被告吴艳峰对被告深圳本业贸易有限公司的上述债务在其抽逃出资300万元范围内承担补充赔偿责任；
四、被告张锦红对被告深圳本业贸易有限公司的上述债务在其抽逃出资2444.5万元范围内承担补充赔偿责任。
五、驳回原告深圳市锦炬消防机电工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费157717元（原告已预交），由被告深圳本业贸易有限公司、被告曾毅、被告吴艳峰、被告张锦红共同负担。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人为三十日）向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
(此页无正文)
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 黄绮玲
人民陪审员 吴锡钳
二〇一七年一月二十日
本件与原本核对无异
书 记 员 刘 虹
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》
第十四条第二款公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
第二十一条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。