广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ； ；
；（2015）江蓬法民二初字第1300号
原告：中山今驰照明电器有限公司，住所地中山市。
法定代表人：彭伟。
委托代理人：邬勇峰，系广东君品律师事务所律师。
委托代理人：周嘉宝。
被告：江门市荷塘飞龙照明电气厂，住所地江门市蓬江区。个体户。经营者：刘娟，女，汉族，住湖北省宜昌市。
被告：刘娟，女，汉族，住湖北省宜昌。
被告：应锦亮，男，汉族，住浙江省晋云县5。
以上三被告共同委托代理人：陈艳连、李小红，均系广东五邑律师事务所律师。
第三人：陈国英，女，1978年10粤9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
第三人：陈建锋，男，汉族，住浙江省瑞安市。
原告中山今驰照明电器有限公司（以下简称“今驰公司”）诉被江门市荷塘飞龙照明电气厂（以下简称“飞龙电气厂”）票据追索权纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，由审判员陈健明适用简易程序于2015年11月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邬勇峰、周嘉宝以及被告飞龙电器厂的委托代理人陈艳连、李小红到庭参加了诉讼。后本院依照原告的申请依法追加刘娟、应锦亮作为本案被告，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邬勇峰、周嘉宝以及被告飞龙电器厂的委托代理人陈艳连、李小红到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案于2016年1月4日转为普通程序。后本院依申请追加陈国英、陈建峰作为第三人参加本案诉讼，并于2016年4月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邬勇峰、周嘉宝以及被告飞龙电器厂的委托代理人陈艳连到庭参加了诉讼。第三人陈国英、陈建峰因下落不明。公告期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告今驰公司诉称：2015年2月6日，案外人陈国英向原告借款165000元并以涉案支票作担保，编号为31004430／01472051，票面金额为165000元，出票人为被告飞龙电气厂、出票日期为2015年8月30日，付款银行为浦发银行江门分行，2015年9月2日原告持票到中国工商银行承兑，被银行告知该支票已经办理止付或者已收到法院止付通知书。根据法律相关规定，出票人签发支票后应承担保证该汇票承兑和付款的责任。支票到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1.被告飞龙电气厂向原告支付票据金额165000元以及利息（利息自2015年9月2日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，截至2015年10月22日止的利息为1060.52元）；2.被告刘娟、应锦亮对被告飞龙电气厂的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告今驰公司向本院提供的证据并认为所证明的事实有：证据1.被告飞龙电气厂的《个体户机读档案登记资料》1份，证明被告的主体资格；证据2.《支票》1份，证明原告作为持票人，出票人为被告飞龙电气厂，出票金额为165000元，出票日期为2015年8月30日；证据3.《网银交易流水》1份，证明原告向案外人陈国英支付了借款，原告具有合法承兑涉案支票的权利；证据4.《退票说明书》1份，证明原告无法承兑涉案支票，原因为支票已经挂失止付或已收到法院止付通知书而无法承兑。证据5.《微信语音截图》1份，证明案外人陈国英向原告借款并以一张165000元的支票作担保；证据6.原告与陈国英的《录音刻录光盘》1份，证明案外人陈国英承认向原告借款165000元，并以涉案支票作担保，但该支票无法承兑；证据7.《录音刻录光盘》1份，证明原告与被告应锦亮的交谈内容可证实涉案支票并非遗失；证据8.《劳动保障监察县期改正指令书》1份、证据9.《劳动保障监察通知用人单位法定代表人或者主要负责人接受调查或配合处理欠薪案件公告》1份，证据8-9共同证明案外人陈国英和陈建锋为共同经营人，原告将借款汇入陈建锋账户符合常理；证据10.《支票》1份、证据11.《支票进账记录》1份，证据10-11共同证明案外人陈国英还向原告交付了另一张支票作担保，但该支票已经向银行承兑；证据12.（2015）江蓬法民一催字第18号《民事裁定书》1份，证明贵院已经终止被告对涉案支票公示催告程序，出票人应履行付款义务。
被告飞龙电气厂辩称：一、涉案支票为被告飞龙电气厂遗失，该厂并未开出涉案支票。原告未能举证证明取得涉案支票的合法性和连续性，原告并非以合法方式取得涉案支票，不得享有票据权利。二、根据《中华人民共和国担保法》第64条规定，原告与被告飞龙电气厂不存在担保关系，原告未能提供质押合同证明其通过质押方式取得涉案支票。原告未在票据上记载“质押”字样，不构成票据质押，不享有票据权利。原告主张通过质押担保方式取得涉案票据，但没有办理质押登记，不符合质押担保的法定要件，其依法不能享有票据权利。三、陈国英不是支票的被背书人，原告恶意取得支票，应当就陈国英合法持有支票并已支付对价承担举证责任。原告提供的证据显示案外人陈国英共向原告支付四张合共464512元的支票，但原告仅支付了220900元，且原告已经承兑了部分支票。即陈国英已足额返还借款。原告取得涉案支票并没有支付对价，其无权主张票据权利。四、陈国英与本案存在重大利害关系，应追加作为本案当事人参与诉讼。
被告刘娟、应锦亮辩称：本案是因质押担保引起的诉讼，案由为质押合同纠纷。根据《最高人民法院关于适应<；民事诉讼法>；的解释》第66条的规定，本案是保证合同纠纷提起的诉讼，两答辩人均不是保证合同当事人，不应作为本案被告参加诉讼。被告飞龙电气厂具有独立诉讼主体资格，且应锦亮并未参与飞龙电气的经营，原告无权追加刘娟、应锦亮作为本案被告参加诉讼。原告应当提供质押合同，证明其票据基础关系成立以及给付对价，否则应承担举证不能的法律责任。
被告飞龙电气厂向本院提供的证据并认为所证明的事实有：证据1.《受理通知书》与《民事裁定书》1份，证明涉案的支票为遗失，并非被告飞龙电气厂交付给原告；证据2.《出生医学证明》1份，证明被告刘娟因坐月子未能及时发现支票遗失；证据3.《上海浦东发展银行业务凭证》，证明原告向银行申请取得涉案支票的时间为2015年6月2日，结合原告的诉状所称其取得的时间为2015年2月6日，证明原告存在伪造证据的事实。
被告刘娟、应锦亮未提交证据。
第三人陈国英、陈建锋未答辩、未提交证据。
经审理查明：2015年6月14日，原告向陈建锋账户汇款220900元用于向第三人陈国英支付借款。陈国英向原告交付了出票人为深圳市罗湖区恒兴灯饰商行、票面金额为74422元支票以及涉案支票。涉案支票票面金额为165000元，出票日期为2015年8月30日，出票人为被告飞龙电气厂并盖有刘娟私章。原告取得支票后，在当时空白的收款人一栏填写自己的名称，并在被背书人处盖章。2015年8月31日，原告持上述支票向银行提示付款，银行以持票人已经办理挂失支付或已收到法院止付通知书为由拒绝付款。2015年9月10日，本院受理被告飞龙电气对上述支票的公示催告申请后发出公示催促该支票的利害关系人前来申报权利。2015年9月17日，原告向本院申报该支票权利，后本院裁定终结公示催告程序。原告遂向本院提起票据追索权纠纷诉讼。
另查明，被告飞龙电气厂抗辩同时遗失了两张支票，一为本案支票，一为另案支票，案号为（2015）江蓬法民二初字第1396号，已作出民事判决书，该判决书认为被告飞龙电气厂向外开出支票、由该案第三人中山石古镇艺进印刷厂用于向该案原告中山市横栏镇鸿祥照明电器厂支付货款。
再查明，被告刘娟与应锦亮为夫妻关系。
本院认为，本案系票据追索权纠纷。从原告今驰公司主张所涉支票的票面情况而言，涉案支票的记载事项完整，为有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第八十九条：“出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任”的规定，现涉案支票被银行退票，原告向出票人行使追索权，被告飞龙电气厂应当向原告支付票款。被告飞龙电气厂抗辩涉案支票因被盗而遗失，原告并非通过合法途径取得支票且未支付对价，故原告不享有票据权利。本院认为，被告飞龙电气厂抗辩遗失了两张支票，一为本案支票，一为另案支票，案号为（2015）江蓬法民二初字第1396号，根据本院已作出的该案《民事判决书》，查明该案第三人中山市古镇艺进印刷厂因向该案原告中山市横栏镇鸿祥照明电器厂购买白板纸，遂将支票背书转让给该案原告用于支付借款，该查明事实可补强本案支票并非遗失，在本案中，被告飞龙电气厂亦未能举证证明涉案支票遗失，故本院对于被告飞龙电气厂的该项抗辩意见不予采纳。原告主张其向第三人陈国英出借款项，并通过陈建锋账户汇款220900元给陈国英，第三人陈国英将涉案支票交付给原告，为此原告提供了录音、微信截图、转账记录以及原告的陈述等证据，上述证据已经形成了一条高度盖然性的证据链，可证明陈国英向原告借款并将涉案支票交付给原告，原告通过合法方式善意取得支票，为合法持票人，经提示付款退票后，原告有权根据票据法的规定行使追索权，要求出票人支付票面金额和相关利息。因此，原告主张被告飞龙电气厂支付利息，以票面金额165000元为基数，自支票承兑日的次日即2015年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至支付之日止，该请求并无不当，本院予以支持。被告飞龙电气厂抗辩原告主张涉案支票为质押担保，原告与第三人未签订书面质押合同以及办理质押登记，因违反法律强制性规定而无效。本院认为，涉案支票未在票面上记载“质押”字样，也未提供质押合同予以证明存在抵押关系，结合本案原告主张借款期间为陈国英交付支票之日（2015年6月14日）至支票承兑日之间（2015年8月30日），该支票可认定为第三人用于偿还借款。
根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告飞龙电气厂是个体户，其经营者是被告刘娟，故被告刘娟应对被告飞龙电气厂上述付款责任承担连带责任。
虽然刘娟、应锦亮是夫妻关系，但并无证据证明应锦亮因刘娟实施的本案行为获得利益且该利益用于家庭生产经营或共同生活，故原告请求被告应锦亮承担连带保证责任证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国票据法》第八十一条、第八十九条第一款、第九十三条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告江门市荷塘飞龙照明电气厂应于本判决发生效力之日起十日内向原告中山今驰照明电器有限公司支付支票款165000元以及逾期利息（自2015年9月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定支付之日止）。
二、被告刘娟对被告江门市荷塘飞龙照明电气厂的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中山今驰照明电器有限公司的其他诉讼请求。
如果被告江门市荷塘飞龙照明电气厂、刘娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3721元，由被告江门市荷塘飞龙照明电气厂，由被告刘娟承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并递交上诉之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 李建华
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李小红