江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏02民终510号
上诉人（原审第三人）：史佳楠，女，1996年4月6日生，，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：沈文超，江苏太滆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈芳军,男,1953年8月10日生,,汉族，户籍地无锡市崇安区，现住宜兴市。
委托诉讼代理人：欧运祥，江苏君远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宜兴市桃溪机动车驾驶培训有限公司，住所地宜兴市张渚镇渚钢路117号。
法定代表人：史杰丰，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：史杰丰，男，1975年10月3日生，，汉族，住宜兴市。
上诉人史佳楠因与被上诉人沈芳军、宜兴市桃溪机动车驾驶培训有限公司（以下简称桃溪公司）、史杰丰股东资格确认纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初11565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
史佳楠上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判。事实和理由：史杰丰将其名下股权转让给沈芳军未经史佳楠同意，出资证明书也是史杰丰利用其法定代表人的身份私自出具给沈芳军，史佳楠不知情。因此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”之规定，不应将沈芳军登记为公司显名股东。
沈芳军辩称,请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.史佳楠对公司法司法解释三第二十四条的理解是错误的，该法条所调整的是实际出资人与名义出资人以及其他股东之间的法律关系，而本案中沈芳军与桃溪公司任何股东之间不存在股权代持关系，显然不符合该法条规定的情形。2.沈芳军已经依法履行出资义务，桃溪公司也出具出资证明书，承认沈芳军是公司股东，并明确了出资额和占股比例，故应当根据《公司法》第三十一条、第三十二条规定将沈芳军记载于股东名册并办理工商登记。
桃溪公司、史杰丰未作答辩。
沈芳军向一审法院起诉请求：确认沈芳军为桃溪公司的股东身份；判令桃溪公司和第三人史杰丰、史佳楠将沈芳军的股东身份予以工商登记（其中沈芳军占公司10%股份，从第三人史杰丰所占股份中分配）。
桃溪公司一审辩称：请求法院依法驳回沈芳军的诉请。本案的纠纷实际上是沈芳军与第三人史杰丰之间的个人合伙经营纠纷，与桃溪公司无关。沈芳军从始至终都不是桃溪公司法律意义上的股东，沈芳军也从未出资成立桃溪公司或者在桃溪公司增资时进行出资。
史杰丰一审述称：请求法院依法驳回沈芳军的诉请。沈芳军并未向桃溪公司投资80万元，该80万元实际是史杰丰向沈芳军的借款，并未用于桃溪公司的成立或者增资。另外，史杰丰与沈芳军约定的系个人合伙经营驾驶员培训项目而并非成立桃溪公司或者使沈芳军成为桃溪公司的股东。
史佳楠一审述称：请求法院依法驳回沈芳军的诉请。本案的实质系沈芳军与第三人史杰丰之间的个人合伙纠纷，与桃溪公司无关且史佳楠也不同意沈芳军成为桃溪公司的股东。
一审法院认定事实：2014年10月10日，史杰丰一人设立桃溪公司，注册资本为800万元。
2015年2月18日，史杰丰和沈渊、沈芳军签订了《个人合作协议备忘录》，该备忘录载明：一、三方自愿合作经营桃溪公司，总投资为800万元（需附投资清单及使用土地、硬化面积、食堂、驾培综合楼折价金额）；史杰丰以土地及设施折价出资，为桃溪公司的董事长兼总经理；沈渊以现金形式出资，为桃溪公司的校长；沈芳军作为史杰丰、沈渊特别聘用人，准备筹备驾校前期所有的准备(场地、项目)工作，中期的申报材料，做到完全符合交通管理部门的规范要求，为申报工作打下坚实基础，后期（开业后）的各项管理工作，争取早日收回成本，并约定三方分别各占桃溪公司投资总额的70%、20%、10%；沈芳军占有的10%技术、经营管理股，待全部收回成本之日后自动转为有偿股份，待遇与史杰丰、沈渊相同，沈芳军为桃溪公司的副总经理，待申领到道路许可证后享受工资待遇；二、本合伙依法组成合伙企业，由史杰丰负责办理工商、税务登记；三、本合伙企业经营期限与土地证同一时间；四、合伙三方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏；企业盈余按照各自的投资比例分配，企业债务按照各自投资比例负担；任何一方对外偿还债务后，即按投入比例来确定回收成本的时间，另一方应当按比例向对方分期清偿自己负担的部分；七、待驾校运管处许可后，三方商量制定详细内容、细则，具体方案，修改补充后落实正式文本；正式文本与个人合作协议备忘录及如有补充协议，在法律法规上有同等效力，修改补充内容与本备忘录相冲突部分，以修改补充后的内容为准，并且要做好交通运管部门不予许可的思想准备；本协议自合伙人签字（或盖章）之日起生效等。
自2014年11月18日至2016年6月8日止，桃溪公司向沈芳军出具收款收据共计247万元。沈芳军表示，其中7万元是沈芳军与史杰丰口头约定的办理驾校需要购置车辆的费用，不在股权之内；又鉴于沈芳军与沈渊系父子关系（有户口本佐证），所以交款方都是写沈芳军，其中160万元是沈芳军替沈渊支付的。
2016年4月9日，桃溪公司由原注册资本800万元增资到4000万元并增加股东史佳楠，现股东史杰丰认缴出资800万元、史佳楠认缴出资3200元，于2016年4月21日办理了公司变更登记。
2016年8月2日，桃溪公司向沈芳军出具证明，载明收到沈芳军投资款80万元。
2016年8月18日，桃溪公司及史杰丰出具出资证明书，载明沈芳军为桃溪公司的股东，占桃溪公司注册资本800万元中10%的股份计80万元。
审理中，三方当事人均表示桃溪公司的驾驶员培训项目已经于2016年3月15日获得交通部门的行政许可后开始运行。
审理中，桃溪公司另向一审法院提供了下列证据：1.宜国用（2007）第106671号土地证，证明沈芳军与史杰丰约定的合伙经营期限截止至2057年1月31日，而桃溪公司从注册之日开始的经营期限为长期，说明沈芳军从始至终就从未有过出资成立或者成为桃溪公司股东的想法。2.桃溪公司的工商注册资料，证明从桃溪公司成立之日起，无论是从桃溪公司的章程还是股东会决议都可以证明沈芳军并非桃溪公司法律意义上的股东，桃溪公司现在的注册资本为4000万元且经营项目又增加了汽车维修服务。经质证，沈芳军认为：对证据1、证据2的真实性没有异议，但沈芳军已经缴纳了投资款，所以桃溪公司应当将其登记在股东名册中，并在工商部门中予以登记，同时修改公司章程。史杰丰、史佳楠对桃溪公司提供的证据没有异议。
上述事实，有沈芳军提供的《个人合作协议备忘录》、收款收据、证明、出资证明书、桃溪公司的工商档案材料，桃溪公司提供的宜国用（2007）第106671号土地证、桃溪公司的工商档案材料以及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定，公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。桃溪公司在成立之初为史杰丰一人独资公司，注册资本为800万元，2016年4月21日注册资本变更为4000万元，其中史杰丰认缴出资额仍为800万元，桃溪公司于2016年8月18日向沈芳军出具了出资证明，证明沈芳军出资的80万元占桃溪公司注册资本800万元的10%的股份，而且明确沈芳军为桃溪公司股东，故沈芳军应当登记为桃溪公司的股东，并在史杰丰股东份额中享有10%的股份。沈芳军超出上述范围的诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条之规定，判决：一、确认沈芳军享有桃溪公司股东资格并对史杰丰在桃溪公司变更注册资本后的认缴出资额800万元中享有10%的股权。二、桃溪公司、史杰丰、史佳楠于判决发生法律效力之日起10日内将沈芳军登记为桃溪公司的股东。三、驳回沈芳军对桃溪公司的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由桃溪公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：沈芳军请求桃溪公司将其登记为公司股东，是否应征得其他股东史佳楠的同意。
本院认为，沈芳军请求桃溪公司将其登记为公司股东，无需征得其他股东史佳楠的同意。
首先，沈芳军成为桃溪公司股东的时间在史佳楠增资入股之前。史杰丰、沈渊、沈芳军于2015年2月18日签订《个人合作协议备忘录》，约定合作经营项目为“宜兴市桃溪机动车驾驶培训有限公司”（即本案的桃溪公司），总投资800万元，三人投资比例分别占投资总额的70％、20％、10％。结合桃溪公司成立于2014年10月10日、股东为史杰丰一人、注册资金800万元等事实，应当认定《个人合作协议备忘录》实际具有股权转让协议的性质，即史杰丰将其原持有的桃溪公司100％股权中的20％转让给沈渊、10％转让给沈芳军。因桃溪公司的注册资本实行认缴制，股东出资期限至2042年9月28日，故股权转让中还包含了尚未履行的相应份额的股东出资义务，这也合理解释了为何此后股权受让人沈芳军是向桃溪公司陆续投入出资而非向转让方史杰丰支付股权转让款。对于《个人合作协议备忘录》中出现的“合伙”内容，因合作项目已明确约定为已成立的桃溪公司，且第二条约定由史杰丰办理合伙企业的工商税务登记，可见三方原设想是将桃溪公司的企业性质由有限公司变更为合伙企业，而非另行设立合伙项目，企业性质能否变更以及有无变更并不影响对股权的认定，尤其桃溪公司和其法定代表人史杰丰已向沈芳军出具了出资证明书，对沈芳军的股东身份、出资额和出资比例进行了确认。综上，史杰丰与沈芳军之间的股权转让行为发生在史佳楠2016年4月通过增资入股成为桃溪公司股东之前，故该股权转让无需征得当时尚不是公司股东的史佳楠的同意，更不存在优先购买权问题。
其次，沈芳军并非桃溪公司的隐名股东，不适用隐名股东请求显名登记的相关法律规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条第三款是针对股权代持情形下实际出资人要求显名登记所作的条件限制，即“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，而本案中，沈芳军与史杰丰之间没有股权代持的约定，沈芳军并不是隐名在史杰丰背后的实际出资人，故沈芳军根据受让股权的事实，请求桃溪公司办理工商变更登记，符合《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。一审法院援引《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第二十四条经查系笔误，应为上述第二十三条，本院予以补正。
综上所述，史佳楠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由史佳楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 飚
审 判 员 蔡利娜
代理审判员 包梦丹
二〇一七年四月一日
书 记 员 李 佳