海南省第二中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
(2016)琼97行赔初15号
原告郑琼福，男，汉族。
被告临高县人民政府。
法定代表人曹文，县长。
委托代理人吴年恺，临高县人民政府法制办工作人员。
委托代理人王超，海南嘉法律师事务所。
原告郑琼福诉被告临高县人民政府（简称临高县政府）行政赔偿一案，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼，并于同年6月23日补充提交证据材料。本院于2016年6月23日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭审理了本案。原告郑琼福，被告临高县政府的委托代理人吴年恺、王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑琼福诉称：被告临高县政府于2015年11月12日作出临府函[2015]308号《临高县人民政府关于临城城区水价调整问题的批复》（简称308号批复），同意调整基本水价，居民生活用水调整为1.6元/吨，非居民生活用水调整为2.3元/吨，特种用水调整为2.8元/吨。调整后的水价从2015年12月1日在临城镇城区开始执行，并实行阶梯价格，设定三级水量阶梯，第一级水量基数确定为每户每月用水量22吨及以下（含22吨）是居民饮用水，每吨1.6元；第二级水量基数为每户每月用水量23吨以上至30吨以下（含30吨）是非居民饮用水，每吨2.3元；第三级水量基数为每户每月用水量31吨以上的是特种用水，每吨3.8元。原告住在临高县工商局宿舍，所用的水是居民生活饮用水，然而原告从2015年12月1日起按照每吨1.6元交纳水费时发现，其所交纳的2016年4月份的水费有29吨，而这29吨水划分为三项收费价格名称，第一项是水，用量22吨，每吨1.6元；第二项是水，用量为7吨，每吨2.3元；第三项是污水，每吨0.8元；总共交纳水费84元。在水价调整前，第一级居民生活用水和第二级非居民生活用水都是每吨1.4元，按照这个标准，原告在2016年5月11日所交纳的4月份水费中，第一项居民生活用水每吨多交了0.2元，即22吨水共计多交4.2元；第二项非居民生活用水每吨多交0.9元，即7吨水共计多交6.3元，故原告向水务公司多交了水费10.5元。由于法律法规没有关于非居民生活用水和特种用水名目的规定，被告临高县政府无权批复同意临高县水务公司收费制定目录，而且被告临高县政府在调整水价所进行的听证中，听证人员的组成不合法，不符合法定程序，因此被告临高县政府作出308号批复的行政行为违法，对原告的财产和精神造成了损害。原告特提起本案行政诉讼，请求：1、判令被告临高县政府赔偿原告经济损失人民币10.5元；2、判令被告临高县政府赔偿原告精神损失人民币50元。
原告郑琼福向本院提交以下证据：1、308号批复；2、发票（两张，编号分别为06984824、08830564），证明被告作出308号批复后，导致水务公司多收了原告水费10.5元；3、推荐表（六份），证明听证人员组成不合法。
被告临高县政府辩称：一、临高县政府作出的308号批复是针对临城地区的水价问题作出的普遍约束力的决定，不属于行政诉讼的受案范围。二、依据《中华人民共和国价格法》第十八条、第二十条和第216号海南省人民政府令的规定，海南省人民政府已经对临高县政府调整水价进行授权，临高县政府的行为是有法律授权的有效行为，没有超越职权。三、临高县政府调整水价针对的是公共的自来水价格，原告所说的特种水价等都是公共自来水的范围，没有超越水价的目录。四、被告临高县政府在调整水价前依法进行了听证程序。五、原告请求赔偿没有事实和法律依据。
被告向本院提交以下证据：1、琼价价管（2014）48号《转发国家发展改革委住房城乡建设部关于加快建立完善城镇居民用水阶梯价格制度的指导意见的通知》；2、琼价价管（2014）298号《关于印发<加快建立完善海南省城镇居民用水阶梯价格制度指导意见>的通知》；3、琼价价管（2015）47号《关于加快落实城镇居民生活用水阶梯价格制度的通知》，证据1-3证明被告有权作出308号批复；4、海南省政府令（第216号）；5、琼府[2015]89号《海南省人民政府关于公布海南省定价目录的通知》，证据4-5证明海南省政府授权被告有权定价公共管网供应的自来水销售价格；6、临供水字[2015]5号《关于请求调整临城城区自来水价格的请示》；7、临高县物价局关于召开临城城区水价调整听证会的公告（第一号）；8、临高县价格听证推荐表；9、临高县物价局关于召开临城城区水价调整听证会的公告（第二号、第三号、第四号）；10、2015年临城城区水价调整听证会代表通知书及相关资料签收表；11、2015年临城城区水价调整听证会代表签到表；12、2015年临城城区水价调整听证会旁听代表签到表；13、2015年临城城区水价调整听证会新闻媒体代表签到表；14、临高县物价局临城城区水价调整听证会会议记录；15、《政府制定价格听证办法》，证据6-15证明对水价调整方案依法进行了听证程序；16、临价字（2015）29号《临高县物价局关于临城城区水价调整问题的请示》，证明临高县物价局按程序规定向临高县政府请示临城城区水价调整问题；17、308号批复，证明临高县政府对临高县物价局关于临城城区水价调整问题的请示予以批复同意。
经庭审质证，各方当事人对本案证据的质证意见如下：（一）关于原告提交的证据：被告对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对原告主张的证明内容有异议。（二）关于被告提交的证据：原告对证据1-7的真实性无异议，但认为这些证据中没有对非居民用水和特种用水的规定；对证据8的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为听证代表人员的组成不合法；对证据9-15没有异议；对证据16的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为由于听证代表人员的组成不合法，听证程序不合法，由此作出的请示亦不合法；对证据17不作质证。
本院对上述证据认证如下：
关于原告提交的证据：本院认为，原告提交证据1系本案被诉行政行为，可以证明被告临高县政府于2015年11月12日作出308号批复，同意调整基本水价，并同意居民生活用水实行阶梯价格的事实，本院对证据1的真实性及其证明内容予以确认；证据2来源真实，形式合法，可以证明原告郑琼福2016年4月份的用水量为29吨，临高县自来水公司对其用水量实行阶梯价格收费，对其中22吨用水按照第一级水量计算水价，余下7吨用水按照第二级水量计算水价的事实，本院对证据2的真实性、合法性、关联性及其证明内容予以确认；证据3来源真实，形式合法，但该组证据不能证明原告所主张的参加听证的人员组成不合法的证明内容，故本院对证据3的真实性、合法性和关联性予以确认，但对原告主张的证明内容不予确认。
关于被告提交的证据：本院认为，被告提交的全部证据均来源真实，且与本案争议事实具有关联性，本院均予以确认，作为认定案件事实的根据。其中，证据1-5可以证明海南省城市自来水价格管理事项的实施机关为各市、县人民政府，海南省人民政府授权市、县人民政府对公共管网供应的自来水销售价格进行定价；证据6可以证明临高县自来水公司于2015年4月21日向临高县物价局请示推行居民生活用水阶梯式水价制度，实行阶梯式计量水价，并制定了《临高县临城城区自来水分类价格调整方案》和《临城城区居民用水阶梯式水价方案》；证据7-15可以证明在被告临高县政府作出308号批复前，临高县物价局依法进行了听证，听证程序符合法律规定；证据16可以证明临高县物价局于2015年10月15日就临城城区水价调整问题向临高县政府请示；证据17系本案被诉行政行为，其证明内容与原告提交的证据1的证明内容一致。
经审理查明,2008年7月16日，海南省人民政府将城市自来水价格管理的行政管理事项下放给各市、县人民政府行使。根据琼府[2015]89号《海南省人民政府关于公布海南省定价目录的通知》的规定，海南省人民政府授权市、县人民政府对公共管网供应的自来水销售价格进行定价。2014年1月27日，海南省物价局、海南省水务厅向各市县物价局、水务局发出琼价价管（2014）48号《转发国家发展改革委住房城乡建设部关于加快建立完善城镇居民用水阶梯价格制度的指导意见的通知》，要求尚未推行居民生活用水阶梯水价制度的市县要按该通知要求研究制定阶梯水价方案，尽快建立居民生活用水阶梯水价制度。2014年6月17日，海南省物价局、海南省水务厅向各市县物价局、水务局发出琼价价管（2014）298号《关于印发<加快建立完善海南省城镇居民用水阶梯价格制度指导意见>的通知》。2015年2月16日，海南省物价局、海南省水务厅向各市县物价局、水务局发出琼价价管（2015）47号《关于加快落实城镇居民生活用水阶梯价格制度的通知》，要求尚未实行阶梯水价的临高县按照规定程序出台居民生活用水阶梯水价方案并务必在2015年9月底前完成阶梯水价方案听证，12月底前全面实施居民生活用水阶梯价格制度。2015年4月21日，临高县自来水公司向临高县物价局请示推行居民生活用水阶梯式水价制度，实行阶梯式计量水价，并制定了《临高县临城城区自来水分类价格调整方案》和《临城城区居民用水阶梯式水价方案》。2015年7月27日，临高县物价局发布《临高县物价局关于召开临城城区水价调整听证会的公告》（第一号），对听证会参加人员的构成、名额、产生方式、条件和报名方式等事项进行公告。在经过相关单位、法人、组织及有关社会团体推荐后，临高县物价局于2015年9月18日发出第二、三、四号公告，对听证会时间、地点、参加人名单、临高县自来水公司供水定价成本监审报告和听证方案等进行了公告。2015年10月13日，临高县物价局召开临城城区水价调整听证会，对水价调整问题进行公开听证，征求消费者、经营者和有关方面意见。2015年10月15日，临高县物价局向临高县政府提交临价字（2015）29号《临高县物价局关于临城城区水价调整问题的请示》。2015年11月12日，临高县政府作出308号批复，同意调整基本水价，将居民生活用水调整为1.6元/吨，非居民生活用水调整为2.3元/吨，特种用水调整为2.8元/吨；同意居民生活用水实行阶梯价格，对临城城区居民生活用水水量基数设定三级水量阶梯，以每户4人为限，第一级水量基数确定为每户每月用水量22吨及以下（含22吨），第二级水量基数为每户每月用水量23吨以上至30吨以下（含30吨），第三级水量基数为每户每月用水量31吨以上。阶梯计量水价分为三级，级差为1:1.5:3，即一级水量执行供水价格；二级水量按供水价格的1.5倍执行；三级水量按供水价格的3倍执行。阶梯调整后的水价从2015年12月1日开始执行。临高县政府将308号批复抄送给了临高县自来水公司等相关单位。临高县自来水公司在相关水费收费站张贴了该批复的内容，并按照308号批复的规定从2015年12月1日起执行新的水价收费。原告郑琼福2016年4月份的用水量为29吨，临高县自来水公司在收取水费时按照308号批复中关于居民生活用水阶梯水价的规定，对其中的22吨用水按照一级水量计算水价，对余下7吨用水按照二级水量计算水价。原告郑琼福认为被告临高县政府作出308号批复的行政行为违法，造成原告相应的财产损失和精神损害，遂提起本案行政赔偿诉讼。
另查明，原告郑琼福在提起本案行政赔偿诉讼的同时，对被告临高县政府作出308号批复的行政行为一并提起了行政诉讼，请求本院依法撤销被告临高县政府作出的308号批复，本院对该两案分别进行立案，合并进行了审理。关于原告针对308号批复提起的行政诉讼，本院经依法审理后作出（2016）琼97行初153号行政判决，驳回了原告郑琼福的诉讼请求。
本院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第一条的规定，违法行政行为给公民、法人或者其他组织造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。从上述规定可知，受害人取得赔偿的条件有两个：一是有关行政行为被确认违法或被撤销；二是被确认违法或被撤销的行政行为给公民、法人或者其他组织造成了财产损害。本案中，原告郑琼福主张行政赔偿系因其认为被告临高县政府作出308号批复的行政行为违法，对其财产造成了损害。但从本院查明的事实来看，关于原告针对308号批复提起的行政诉讼，本院作出的（2016）琼97行初153号行政判决，已驳回了原告郑琼福的诉讼请求，故原告郑琼福在本案中提出的赔偿请求没有事实根据或法律根据，对其赔偿请求依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告郑琼福的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 张德雄
审判员 文魁兴
审判员 李雪刚
二〇一六年八月二十九日
书记员 管 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；
（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施； （三）违法征收、征用财产的； （四）造成财产损害的其他违法行为。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的其他违法行为，包括具体行政行为和与行政机关及其工作人员行使行政职权有关的，给公民、法人或者其他组织造成损害的，违反行政职责的行为。
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。