吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0621民初1584号
原告（反诉被告）：刘春霞，女，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：张立民，抚松县法律援助中心律师。
被告（反诉原告）：董自光，男，汉族，农民，住吉林省抚松县。
委托诉讼代理人：徐彦志，吉林靖吉律师事务所律师。
第三人：董自产（曾用名董自卫），男，汉族，农民，住江苏省赣榆县（现住吉林省抚松县）。
第三人：邱波，男，汉族，农民，住吉林省靖宇县。
原告（反诉被告）刘春霞与被告（反诉原告）董自光、第三人董自产离婚后财产纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）抚民一初字第1026号民事判决。刘春霞、董自光、董自产均不服该判决，向吉林省白山市中级人民法院提起上诉。2016年5月25日，吉林省白山市中级人民法院作出（2016）吉06民终275号民事裁定，认为原审认定事实不清,将该案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年8月24日，本院追加邱波作为第三人参加本案的诉讼。原告（反诉被告）刘春霞及其委托诉讼代理人张立民、被告（反诉原告）董自光及其委托诉讼代理人徐彦志、第三人董自产到庭参加诉讼。第三人邱波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘春霞提出诉讼请求：要求依法分割其与被告董自光共有的位于抚松县东岗镇果松村的面积约80平方米的砖木结构房屋。事实与理由：刘春霞与董自光原系夫妻关系，2015年8月16日离婚。离婚时因未提供相应证据证明房屋产权情况，法院未对房屋进行分割。现刘春霞取得了相关证据，能够证实位于抚松县东岗镇果松村的面积约80平方米的砖木结构房屋系其与董自光二人的共同财产，为此向法院提起诉讼要求分割该房屋。
被告（反诉原告）董自光辩称：本案涉诉房屋并非其与刘春霞的共同财产，而是归第三人董自产所有。因其与刘春霞结婚时没有房屋居住，故董自产将自有房屋出借给原、被告居住。如经董自产同意，可以与刘春霞平均分割该房屋。如董自产不同意，董自光愿意将该房屋评估作价后返还给董自产。
第三人董自产述称：本案诉争房屋是其本人所有，后来该房屋将要倒塌，其同意让董自光、刘春霞对房屋进行翻建，在房屋翻建的过程中，董自产出资6万元。因该房屋系董自产所有，故董自产不同意原、被告进行分割。
被告（反诉原告）董自光提出反诉请求：一、要求对其与刘春霞共同种植的600丈人参进行分割，即要求刘春霞返还300丈人参的价值款23万元；二、要求刘春霞承担二人婚姻关系存续期间董自光的住院费2万元，即要求刘春霞给付董自光住院费1万元。
原告（反诉被告）刘春霞辩称：董自光在原审时只反诉要求给付300丈人参价款10万元，并未提出其他反诉请求。在原审时，董自光亦未提出原、被告共同翻建的房屋系董自产所有。董自光的住院费用早已用双方的共同收入及财产支付完毕，不存在拖欠及存在债务的情况。综上，董自光的反诉并无道理，请求驳回其反诉请求。
第三人董自产对董自光的反诉未发表相关意见。
第三人邱波未答辩亦未提交相关证据。
本院经审理认定事实如下：1999年3月18日，董自光与刘春霞在抚松县人民政府登记结婚。2014年11月25日，刘春霞起诉董自光要求离婚并要求分割本案涉诉房屋及位于长白县的人参600丈，后经本院调解，刘春霞撤诉。2015年6月12日，董自光向本院起诉离婚，请求法院判令：1、解除双方的婚姻关系；2、婚生子董某某归董自光自行抚养；3、依法分割位于抚松县东岗镇果松村住房三间、位于长白县人参600丈；4、共同承担外债60,000.00元。2015年8月16日，本院作出（2015）抚民一初字第640号判决，依法判令：一、董自光与刘春霞离婚；二、婚生子董某某由刘春霞抚养，董自光每月承担抚养费500.00元；三、夫妻关系存续期间欠张志华的40,000.00元外债，董自光、刘春霞各自承担50％；四、驳回董自光的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
另查明，1991年5月9日，案外人朱某某将其所有的位于抚松县东岗镇果松村建筑面积62平方米的三间坯木结构房屋以2,000.00元的价款出售给董自产（当时书写为董自卫）。董自光、刘春霞结婚后一直在该房屋内居住。2010年，董自光与刘春霞以刘春霞的名义向东岗镇果松村村民委员会申报危房改造，经批准后对该房屋进行了翻建，现该房屋为三间砖瓦结构，面积为80平方米，该翻建房屋并未办理产权登记。
庭审前，本院依职权对第三人邱波进行了询问，邱波称2015年5月20日，刘春霞将其位于长白县二道杠的参地出售给邱波。参地面积共450丈，但其中有近200丈无苗，故双方按照剩余的约270丈进行的交易，总价款为23万元。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。关于本案涉诉房屋的权属问题，第三人董自产虽提供了房产执照、买卖房屋证明及集体土地建设用地使用证欲以此证明本案涉诉房屋应归其所有，但通过庭审可知，本案涉诉房屋系在原坯木房屋基础上翻盖而来，董自产提供的房产执照中记载的房屋已经灭失，故董自产无权对新的房屋主张权利。董自产虽声称在房屋翻建的过程中曾出资6万元，但其对此并未向法庭提交相关证据，原告刘春霞亦不予认可，故本院对该主张不予支持。2015年6月12日，在董自光向本院提交的起诉状中曾要求依法分割位于抚松县东岗镇果松村的住房三间，该行为说明董自光已自认本案涉诉房屋系其与刘春霞二人共有。因该房屋系刘春霞、董自光共同翻建，故应按刘春霞、董自光夫妻共同财产进行处理。现刘春霞、董自光已解除婚姻关系，二人对涉诉房屋应各自占有50%的份额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割”，因本案原告刘春霞及被告董自光均主张房屋所有权，经本院释明后双方同意通过竞价的方式决定房屋的归属。经过双方当庭竞价，董自光出价30万元取得了涉诉房屋的所有权，同时其同意向刘春霞支付房屋价款的50%即15万元。综上，本院认定原为刘春霞、董自光二人共有的位于抚松县东岗镇果松村的面积约80平方米的砖木结构房屋应确认归董自光所有，董自光应在判决生效后十日内向刘春霞支付一半房款即15万元。
关于董自光要求刘春霞给付其600丈人参出售价款的一半，即300丈人参款23万元能否支持的问题。本院认为，董自光在本案的反诉状中要求分割600丈人参，但在庭审中其明确表示反诉请求为要求刘春霞返还300丈人参的价值款23万元。董自光虽主张其与刘春霞夫妻关系存续期间共同种植的人参面积为600丈，但其并未向法庭提交相关证据证实其与刘春霞共同种植人参的面积及位置，亦未提交相关证据证实刘春霞出售人参所得价款的数额为46万元，故其要求刘春霞向其支付300丈人参款23万元这一诉讼请求本院无法支持。庭审中，刘春霞自认将其与董自光共有的参地以23万元的价格出售给第三人邱波，第三人邱波的陈述亦证实了上述事实。刘春霞称该人参款中的4万元用于偿还了张志华的4万元借款，董自光对此亦予以认可，故出售人参的剩余价款19万元应由双方进行分割，即刘春霞、董自光各得95,000.00元。因该售参款全部由刘春霞收取，故刘春霞应向董自光支付售参款95,000.00元。刘春霞虽主张全部售参款均用于偿还了二人共同借款（其中包括欠张志华借款40,000.00元、欠杨春华借款30,000.00元、欠谢宝峰借款25,000.00元、欠刘锋借款30,000.00元、欠朱礼琴借款10,000.00元、欠门桂荣借款7,000.00元）及利息，但董自光仅对其中张志华的欠款予以认可，且刘春霞提交的证据不足以证实其他欠款确实存在，故本院对刘春霞的抗辩主张不予支持。
关于董自光要求刘春霞与其分担双方婚姻关系存续期间的住院费2万元，即要求刘春霞向其支付1万元住院费这一诉讼请求能否支持的问题。本院认为，董自光虽提交了2014年12月12日其向案外人董自金借款的借条，欲证明曾向董自金借款2万元用于住院治病，但刘春霞认为董自金与董自光系兄弟关系，对该借条的真实性不予认可，除此以外董自光并未提交其他证据予以佐证，本院无法确认该笔借款的真实性。庭审中，董自光自称该笔欠款其并未偿还。即使该欠款确实存在，其亦无权代替董自金主张相关权利，故本院对董自光的该诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条、第九十二条的规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、位于抚松县东岗镇果松村的面积约80平方米的砖木结构房屋归被告（反诉原告）董自光所有；
二、被告（反诉原告）董自光于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）刘春霞支付一半房款即15万元；
三、原告（反诉被告）刘春霞于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）董自光支付一半出售参地所得价款即95,000.00元；
四、上述二、三项互相折抵后，被告（反诉原告）董自光仍应向原告（反诉被告）刘春霞支付55,000.00元；
五、驳回被告（反诉原告）董自光的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由原告（反诉被告）刘春霞负担。反诉案件受理费4,900.00元，减半收取2,450.00元（董自光交纳100.00元，缓交2,350.00元），由原告（反诉被告）刘春霞负担1,010.00元，由被告（反诉原告）董自光负担1,440.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判长 伊海波
审判员 刘静维
审判员 丁永胜
二〇一六年十一月十日
书记员 尤智鹏