山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第4208号
原告夏津县农村信用合作联社，住址夏津县。
法定代理人苑化芳，理事长。
委托代理人梁宗民，夏津县农村信用合作联社职工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人石书华，夏津县农村信用合作联社，法律顾问，代理权限为特别授权代理。
被告莫明兴，男，1984年10月23曰生，汉族，住夏津县。
被告郭雯雯，女，1985年3月8日生，汉族，住夏津县，系被告莫明兴之妻。
被告莫振朋，男，1982年4月2曰生，汉族，住夏津县。
被告匙振超，男，1986年4月24日生，汉族，住夏津县。
四被告委托代理人郑祖峰，男，1968年7月13日生，汉族，住夏津县，代理权限为特别授权代理。
原告夏津县农村信用合作联社与被告莫明兴、郭雯雯、莫振朋、匙振超借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋磊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏津县农村信用合作联社委托代理人石书华与被告莫明兴、郭雯雯、莫振朋、匙振超及其委托代理人郑祖峰均到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称，2013年6月15日，被告莫明兴在原告下属信用社借款本金10万元整，月利率9.36‰，2014年6月20日到期。2013年7月7曰，被告莫明兴在原告下属南城信用社借款本金10万元整，月利率9.36‰，2014年7月2曰到期。被告郭雯雯系共同还款人，被告莫振朋、匙振超为以上两笔贷款提供连带保证责任，借款到期后，经原告催收，被告拒不履行还款责任，现诉至法院，要求：一、判决第一、二被告偿还借款本金20万元及利息、罚息；二、其他被告对上述借款本息及罚息承担连带保证责任；三、诉讼费用由被告承担。
四被告辩称，一、夏津县农村信用合作联社不具有原告的主体资格；二、2012年6月28日南城信用社与答辩人仅仅签署了（南城）个高保借字第0629001号《个人最高额联合保证借款合同》，此合同虽成立但并没有实际履行；三、假设被告莫明兴和南城信用社有此借款约定，那么该约定系南城信用社与被告莫明兴之间产生的另一借贷法律关系，不属于2012年6月28日（南城）个高保借字第0629001号《个人最高额联合保证借款合同》的担保范围，由于这一新的借贷民事法律行为未经被告莫振朋、匙振超知道并同意，被告莫振朋、匙振超对该笔借款不发生担保的效力。假设被告莫明兴与南城信用社有“2013年6月15日借款本金10万元整，2014年6月20日到期；2013年7月7日借款本金10万元整，2014年7月2日到期”的借贷约定，如果没有实际履行，被告莫明兴也不应承担清偿义务。综上原告夏津县农村信用合作联社不具有原告的主体资格，且诉讼请求事实不清证据不足，请法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提交的证据有：
借款申请一份，证明2012年6月5日被告莫明兴向原告出申请贷款20万元，期限是36个月，由联保体提供担保。
2、设立大联保体贷款申请及联保协议，证明被告莫明兴、莫振朋、匙振超自愿组成联保体，由匙振超担任组长，联保体成员之间承诺他们自愿为在原告处自2012年6月6日至2015年6月5日期间的贷款互负连带保证责任，并且根据联保协议规定，联保小组各成员自愿按授信额度的3％向原告缴纳互助金，联保体各成员不能偿还贷款本息的该互助金可用于偿还贷款本息。
3、个人最高额联合保证借款合同一份，证明联保小组各成员自愿自2012年6月28日至2015年6月5日期间在原告处形成的最高余额债务78万元互负连带保证责任，被告莫明兴的授信额度是20万，并约定了贷款可循环使用、罚息及贷款的发放方式。
4、提款申请书两份及借款借据两份，证明原告依被告莫明兴的申请向其发放了贷款及贷款的金额、利率。
5、尾号为4136的账户明细一份，证明原告于2013年6月25日、2013年7月7日分别向被告莫明兴发放贷款十万元及被告偿还利息本金的情况，2013年6月25日的贷款利息偿还至2014年1月20日，2013年7月7日的贷款利息偿还至2014年4月20日，共偿还本金8757.76元。
6、共同还款承诺书一份，证明被告郭雯雯自愿为被告莫明兴在南城信用社的贷款20万元用自己的家庭财产承担还款责任。
7、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告诉讼主体资格。
8、提交夏津县农村信用合作联社章程，证明南城信用社没有法人资格。
9、提交南城信用社金融许可证，证实南城信用社是依法成立的，没有独立法人资格。
10、提供授权书一份，原告对现任南城信用社的负责人授权书，证明负责人的职权范围，包括日常的资金管理授权和贷款管理授权等。
对原告提交的证据被告质证称：对证据1的真实性没有异议，只能证明被告莫明兴的借款意向，不能证明借款合同已经履行；对证据2的第一页被告莫明兴、莫振朋、匙振超没有签字，也没了解其内容，只是在第二页签字，对第一页并不知情，第一页中的内容工作人员没有告知莫明兴、莫振朋、匙振超，第一页是原告自己添加的内容；对证据3的真实性没有异议，该合同显示的贷款人是南城信用社而并非夏津县农村信用合作联社，因此原告不具有主体资格，也不能证明该合同已经履行；对证据4中借款借据形式真实性没有异议，并不能证明合同的履行情况。对于个人贷款提款申请书真实性没有异议，只能证明本案被告莫明兴与南城信用社存在着借贷关系，不能证明被告莫振朋、匙振超、郭雯雯对新的贷款同意提供担保的事实，被告莫振朋、匙振超、郭雯雯对该笔借款不承担担保责任；对证据5不应当作为认定案件事实的证据；对证据6的真实性没有异议，承诺书内容记载的贷款用途是储备砂石料，而本案的所有被告自始至终不存在经营砂石料的事实，也根本没有需要六十万贷款的用途，假设该承诺书中的贷款已经履行，那么本案被告匙振超、莫振朋并不知情，也不应承担担保责任；对证据7、8、9、10的真实性没有异议，不能证明原告的主体资格。
经对证据进行审查，本院认证如下：被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告莫明兴、莫振朋、匙振超做为完全民事行为能力人在设立大联保体贷款申请及联保协议签字，视为对此协议的认可，本院予以认定，被告称第一页的内容为原告事后添加，没有证据本院不予采信；被告对原告提交的证据3的真实性没有异议，本院予认定；对原告提交的证据4、5可以认定原告已经将贷款发放给被告莫明兴；被告对原告提交的证据6真实性没有异议，本院予以认定；被告对原告提交的证据7、8、9、10真实性没有异议，本院予以确认，原告夏津县农村信用合作联社为适格原告。
根据上述证据及原告在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
2012年6月5日被告莫明兴向夏津县农村信用合作联社南城信用社申请贷款20万元，用于购买沙石料，由联保体提供但保。同日被告莫明兴的妻子郭雯给原告出出具了共同还款责任承诺书，承诺：因借款人向原告申请联保体贷款贰拾万元，以及所加入的联保体总计3户，贷款总金额60万元，用于储备沙石料，作为借款人的共同还款人，自愿对所有贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2012年6月6日被告莫明兴、莫振朋、匙振超自愿为原告在2012年6月6日至2015年6月5日期间向大联保体的其他成员发放的贷款提供连带保证责任。2012年6月28日被告莫明兴、莫振朋、匙振超与原告签订了（南城）个高保借字（2012）年第0629001号个人最高额联合保证借款合同，合同约定：被告莫明兴、莫振朋、匙振超自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2012年6月28日起至2015年6月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用）柒拾捌万元，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使用上述信贷资金；保证期间自合同第一条约定的期限届满之日起二年；保证担保的范围包括本金、利息、罚息等以及实现债权的费用；在借款人不按期归还借款本息时，小组成员自愿履行保证责任；联保小组成员未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。
2013年6月25日和2013年7月7日，被告莫明兴向原告提出提款申请，每次申请提款数额为10万元，请贷款人将所提款项数额划至借款人开立于贷款人的账户（账号为：6223191417764136）中。2013年6月25日原告向被告莫明兴账户6223191417764136发放贷款10万元，借款的期间为2013年6月25日至2014年6月20日，利率为9.36‰，2013年7月7日原告向被告莫明兴账户6223191417764136发放贷款10万元，借款期间为2013年7月7日至2014年7月2日，利率为9.36‰。借款到期后，被告偿还了部分欠款，后未再按合同履行还款义务。
审理中原告称2013年6月25日的借款利息已偿还至2014年1月20日，2013年7月7日的借款利息已偿还至2014年4月20日，被告于2014年8月11日偿还本金572.57元，2014年10月23日偿还本金900元，2015年3月12日偿还本金1085.19元，2015年3月26日偿还本金6000元，2015年5月5日偿还本金200元，共还本金8757.76元。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中被告莫明兴与原告分支机构夏津县农村信用合作联社南城信用社签订了个人最高额联合保证借款合同，2013年6月25日和7月7日分两次在原告分支机构夏津县农村信用合作联社南城信用社借款每次借款10万元，共计20万元，并约定月利率9.36‰，逾期借款利息加收50%，对这一借款事实，证据充分，且该借贷关系不违反法律的强制性规定，本院依法予以确认。夏津县农村信用合作联社信用社作为夏津县农村信用合作联社的分支构，没有独立的法人资格，其所从事的民事法律行为是对夏津县农村信用合作联社的代理行为，本院认为夏津县农村信用合作联社是本案适格原告。被告称原告诉讼主体资格不适格，本院不予支持。原、被告双方签订了个人最高额联合保证借款合同，且原告向本院提交了被告莫明兴的提款申请、莫明兴签名的借款凭证及借款凭证上载明的莫明兴账户的交易明细，足以证明原告按合同约定履行了合同义务，将20万元贷款发放给了被告莫明兴。被告仅称合同未实际履行，并未提交相反的证据，本院对其主张不予采信。借款到期后，被告偿还了部分借款本息，后未按合同约定履行还款义务，现原告要求被告偿还剩余借款本息，本院予以支持。
被告郭雯雯作为被告莫明兴的妻子，向原告出具了共同还款责任承诺书，对被告莫明兴在原告处的借款20万元同意共同承担债务，故被告郭雯雯应和被告莫明兴共同承担还款责任。
个人最高额联合保证借款合同第一条明确约定，联保小组各成员自2012年6月28日起至2015年6月5日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息等以及实现债权的费用）柒拾捌万元，提供最高额担保；第二条约定在本合同约定的期限和授信额度内，联保小组各成员可循环使申请使用上述信贷资金。对
于2013年6月25日和2013年7月7日原告向被告发放的借款，按照合同的约定，属于被告莫振朋、匙振超的保证范围，上述两笔借款仍在保证期间内，现原告要求被告莫振朋、匙振超对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
根据原告的陈述及被告莫明兴借款账户的历史明细计算，两笔贷款至2014年8月10日共产生利息26286元，被被告于2014年8月10前偿还21392.4元，尚欠利息4893.6元。被告2014年8月11日偿还本息2000元，原告主张被告其中572.57为本金，本院认为原告的主张未损害被告的利益，本院予以认可。至2014年8月11日被告尚欠利息3466.17元，两笔贷款共欠本金199427.43元。自2014年8月11日至2014年10月22日，两笔贷款本金199427.43，按月利率14.04‰计算，共计2个月12天，产生利息6739.2元，至2014年10月22日被告尚欠利息10205.37元（3466.17＋6739.2），2104年8月23日被告偿利息8100元，本金900元，尚欠利息2105.37元，后原告称被告于2015年3月12日偿还本金1085.19元，2015年3月26日偿还本金6000元，2015年5月5日偿还本金200元，本院予以认可。被告已偿还本金8757.76元，利息31120.1元，共计本息39877.86元，被告莫明兴尚欠原告借款本金191242.2元及利息。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
被告莫明兴和郭雯雯偿还原告夏津县农村信用合作联社借款本金191442.4元及利息（2013年6月25日的借款10万元，利息自2013年6月25日按月利率9.36‰计算至2014年6月20日，2014年6月21日起按月利率14.04‰计算至2014年8月10日；2013年7月7日的借款10万元，利息自2013年7月7日按月利率9.36‰计算至2014年7月2日，2014年7月3日起按月利率14.04‰计算至2014年8月10日；自2014年8月11日起两笔借款按本金199427.4元，月利率14.04‰计算至2014年10月22日；自2014年10月23日起按本金198527.4元，月利率14.04‰计算至2015年3月11日；自2015年3月12日起按本金197442.2元，月利率14.04‰计算至2015年3月25日；自2015年3月26日按本金191442.2，月利率14.04‰计算至2015年5月4日；自2015年5月5日按本金191242.2，月利率14.04‰计算至本判决确定的给付之日止；扣除原告已偿还的借款利息31120.1元），限本判决生效之日起十日内履行完毕。
被告莫振朋、匙振超对以上借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，原告负担86元，被告莫明兴、郭雯雯、莫振朋、匙振超负担2064元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 宋磊
二〇一六年一月十八日
书记员 李松