安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)皖1503民初2235号
原告：李某，男，1975年8月11日生，汉族，住安徽省六安市。
委托代理人：孙泳、陈方坤，安徽皋兴律师事务所律师。
被告：浙江合兴禽业发展有限公司，住浙江省温岭市,统一社会信用代码91331081751936803B（1/1）。
法定代表人：杨冬娇，总经理。
委托代理人：葛嘉华、郑杜娟，安徽新台州律师事务所律师。
原告李某与被告浙江合兴禽业发展有限公司产品责任纠纷一案本院受理后，依法由审判员张红梅适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙泳、陈方坤，被告委托代理人葛嘉华、郑杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告为家人办酒席所需要，从被告经营的微信名为“和兴禽业”的微店，订购11件圆溜溜牌乌鸡蛋，价款共计人民币11300元。2016年4月8日，原告收到包裹按合同约定物流配送到的乌骨鸡蛋，发现外包装上印有：产品名称、功效、产品标准、获奖荣誉、储存方式、保质期、产蛋日期、企业名称和地址等内容，包装上称保质期为28天，但原告所收货物未注产蛋日期，造成消费者无法辨认是否在保质期限内。原告向浙江省台州市药品食品监督管理局反映该食品是否合格合法，能否食用有无标称功效？但该单位受理后只给原告《受理举报告知书》一直未作出答复。原告无奈下，只能依据《中华人民共和国食品安全法》、和《消费者权益保护法》之规定，请求法院依法判令：一、被告退还原告购买乌骨鸡蛋的价款11300元；二、被告按食品安全法规定给予价款十倍的赔偿；三、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供以下证据：
（一）原告身份证复印件，证明原告的身份情况。
（二）工商登记查询单，证明被告主体适格。
（三）微信截图、银行汇款单、产品出库单，证明原告在向被告充分了解产品信息后，于2016年4月6日向被告账户汇入11320元，被告收到原告汇款后，向原告邮寄乌骨鸡蛋。
（四）照片、公证书两份，公证费发票，证明原告在2016年4月8日收到鸡蛋后发现包装盒上未注明生产日期，随即拍照取证，并送至安徽省六安市皋翔公证处查封保全，花去公证费用1600元。
（五）告知书，证明原告2016年4月11日向浙江省台州市市场监管管理局投诉举报购买的“乌骨鸡蛋”违反《食品安全法》，该局仅告知原告将投诉送至被告所地在的温岭市市场监督管理局调查处理后，便无任何回复。
被告浙江和兴禽业发展有限公司对原告提供的证据质证意见为：
对（一）请求法庭核实。
对（二）无异议。
对（三）银行汇款单真实性由法庭核实，对被告方收款11320元异议，但被告方收款系有合法依据。
对（四）公证书内容由法庭核实，对其三性有异议，载明的公证时间是2016年4月8日，据我方当事人陈述，货物是于2016年4月7日就已经到达六安客运站。公证书上所涉及的皖N×××××货车并非被告方委托承运的货车，在这一段时间内原告可以将货物自行处理。因此对公证处作出的“纸箱完好”有异议。从公证来看，仅对一箱鸡蛋进行公证，对里面的小标注没有涉及，即使包装上没有生产日期也不能说明本案的产品没有生产日期。另一份公证书公证的聊天记录不一定是真实的，是可能更改的，与一边聊天一边公证的即时公证还是有差别的，对其真实性有异议。对公证的内容有异议，产品的包装已经发生了改变。公证费发票请求法庭核实。
对（五）没有原件，无法确认真实性，我们去了解的是：他们认为乌骨鸡蛋是属于农产品范畴，不属于他们管理的范畴，移交农业局处理了。
被告浙江和兴禽业发展有限公司辩称：被告出售的鸡蛋均经过企业自检程序，质量符合相关规定并且被告以小标签标注的形式标注了鸡蛋生产日期，原告诉请被告产品未标注产蛋日期与事实不符。本案原告刚才明确系提起侵权诉讼，原告因就侵权行为的构成行为进行举证，本案被告的行为显然不构成侵权，原告并未举证被告存在侵权行为，也未就被告主观上存在过错进行举证，根据食用农产品的相关规定，鲜蛋和冷藏蛋属于食用农产品的范畴，根据农产品质量安全法规定，只有获得无公害农产品、绿色食品、有机农产品等认证的农产品必须包装并且需要在包装上注明生产日期，本案争议的鸡蛋显然并非属于必须标注生产日期的农产品，因此即使未标注生产日期也并非不符合规定。同时未标注生产日期也不等同于生产质量不合格。本案原告诉称的质量不合格也是属于猜测而已，不应予以认定。本案中原告并不存在实际损失，也不存在损害与侵权行为之间的因果关系。在法律适用方面，鸡蛋属于食用农产品的情况下，适用《农产品质量安全法》的规定，原告依据《产品质量法》要求返还价款以及10倍的赔偿显然适用法律错误。本案原告购买的数量已经超过了一般消费者购买的合理范畴，因此答辩人认为原告不适用消费者的身份，不应适用消法，综上，请求驳回原告全部的诉讼请求。
被告为支持其主张向本院提供以下证据：
（一）温岭市农业林业局处理原告投诉情况的结果，证明原告所述相关投诉未得到相关部门的处理与事实不符，温岭市农业林业局在处理结果明确表示被告的行为没有违法。
（二）通话记录，证明2016年4月22日被告拨打过原告的电话，证明原告在向相关部门投诉后，被告已经告知了购买鸡蛋的生产日期。
原告李某对被告提供的证据质证意见为：
对（一）真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明未标注生产日期系合法行为。在庭审中被告多次强调产品有生产日期，与反馈单中“没有生产日期系合法行为”自相矛盾。
对（二）本身的真实性无异议，对证明目的有异议。不能反映被告与原告联系过，也不能证明被告向原告告知了鸡蛋的生产日期，鸡蛋是需要有明确产蛋日期标注的。
本院对原、被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经庭审举证、质证及双方当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：原告从被告经营的微信名为“和兴禽业”的微店购买鸡蛋，双方在微信中，就购买的数量、价款、付款方式及收货地点均作了约定，随后，原告于2016年4月6日向被告指定的收款人汇款13200元，用于购买被告公司生产的圆溜溜牌乌鸡蛋11件；款到后，被告随即发货；2016年4月8日10时，被告送货的车辆到达原告指定的地点，与此同时，原告向安徽省六安市皋翔公证处申请对其订购的鸡蛋现状进行证据保全，经公证人员现场检查，原告订购的鸡蛋11只纸箱均密封完好，随即，公证人员随机拆封其中一只纸箱，箱内共有绿色包装纸盒十二个，并对其外观及其内的塑料盒及鸡蛋的现状进行拍照发现：纸箱外包装及纸箱内绿色包装盒显示，包装数量、贮存方法、保质期、公司名称、地址、电话、传真及邮编均有标示，但产蛋日期均未标注。原告在公证人员公证后接收了鸡蛋，其以订购的鸡蛋无产蛋日期为由，于2016年4月9日向台州市市场监督管理局举报，2016年4月11日，该局向原告送达消费者投诉分送情况告知书，告知已将其投诉分送到生产者所在地温岭市市场管理局调查处理；温岭市农业林业局对被告生产、销售场所进行检查，认为被告公司生产销售的乌骨鸡蛋为初级农产品，依据《中华人民共和国质量安全法》和《农产品包装标示管理办法》规定，被告在包装箱上没有标注生产日期，没有违反有关规定，该公司的行为没有违法。现原告依据《中华人民共和国食品安全法》和《消费者权益保护法》规定，向本院提起民事诉讼。
本案争议的焦点系法律适用问题。
本院认为：关于原告购买的鸡蛋是属于农产品还是属于食品，关键在于原告购买的是裸鸡蛋还是预包装的鸡蛋，而两者适用的法律和要求赔偿的标准不同，从本案原告提供的证据来看，其购买的鸡蛋系预先装进盒子的，不仅有生产厂家、保质期限、贮存条件等应属于预包装食品；按照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定，预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项；而本案原告购买的预包装鸡蛋外盒上显示保质期而未标注生产日期，从而造成原告不知其购买的鸡蛋是否过期变质，能否食用；庭审中，被告辩称，原告购买的鸡蛋系初级农产品，应适用《农产品质量安全法》，并且以原告并未得到实际损害为由拒绝赔偿；被告将未标注生产日期的预包装食品销售给原告，存在明显过错，原告提出十倍赔偿并不以其实际损害为前提，故被告的辩解本院不予采纳。综上所述，被告应返还原告货款11300元及赔偿原告十倍价款113000元。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条之规定，判决如下：
一、被告浙江合兴禽业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性退还原告货款11300元；
二、被告浙江合兴禽业发展有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性赔偿原告113000元；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2790元减半收取1395元，由被告浙江和兴禽业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安
徽省六安市中级人民法院。
审判员 张红梅
二〇一六年七月十一日
书记员 韩 洁
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。
第一百四十八条第二款生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
第一百五十条本法下列用语的含义：
预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品。