浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初1333号
原告：杨芬微，女，1969年10月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：钱珍美、倪旭亮，浙江航英律师事务所律师。
被告：赵丹，女，1967年12月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：郑旭阳，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
原告杨芬微与被告赵丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月14日公开开庭进行审理。原告杨芬微委托诉讼代理人钱珍美和被告赵丹委托诉讼代理人郑旭阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芬微向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵丹归还原告借款本金509768元及利息（自2013年6月29日起以509768元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）���2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月7日，被告赵丹向原告杨芬微借款人民币100万元，当日原告向被告赵丹指定的银行账户交付了80万元。被告赵丹收款后，在借条上签名确认并按指印，约定月息2分，后经原告催讨，被告赵丹仅归还部分款项，至今尚欠原告借款本金509768元及利息等。
被告赵丹辩称，第一、原、被告之间的经济往来早已结束，被答辩人此次起诉属于虚假诉讼和虚假陈述。本案起诉的两份债权凭证在乐清市人民法院（2016）浙0382民初9306号民事案件中已经使用过，当时债权人陈述借条和个人借款协议系温州金宏门股权投资管理公司的财务所制作，而被答辩人杨芬微和李剑云均系该公司的股东，这��换公司的另外一个股东来起诉，明显存在虚假诉讼和虚假陈述。第二、被答辩人起诉的证据不具有合法性和真实性，并且相互之间自相矛盾，不能自圆其说。被答辩人提交的借条和个人借款合同均未载明出借人，也没有载明借款时间，具备明显的高利借款特征，不具有真实性和合法性。被答辩人提供的转账记录系被答辩人与案外人陈可巨之间的转账记录，而当时的借条和个人借款协议除答辩人的签名外，均系空白，答辩人与陈可巨之间完全不认识，因此，这个转账记录和个人借款合同不具有关联性。并且债权凭证上借款金额为100万元，而转账记录上的实际金额为80万元，原告起诉直接确认借款为80万元与乐清市人民法院（2016）浙0382民初9306号案件中李剑云陈述其余20万元为现金形式交付事实也不相符。因此，被答辩人起诉事由完全自相矛盾，不符合客观事实，请求驳回被答辩人的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据3即借条、个人借款合同、汇款凭证，被告对真实性无异议，但对合法性与关联性有异议，认为该证据原来是李剑云持有，李剑云作为债权人转让给张贤永，借条及个人借款合同除了被告签字其余均是空白的，转账记录也与本案借款没有关联性。本院认为，由于被告对在借条和个人借款合同签名认可，其认为原告在借条及个人借款合同上添加内容又不能提供相应的反驳证据，且该事实已经被本院生效（2016）浙0382民初9306号民事判决书所确认，因此，原告提供的证据3应予以认定。2、被告提供的本院（2016）浙0382民初9306号民事判决书，原告对真实性没有异议，认为判决书认为债权转让不成立，并确认原告是实际债权人，由于与李剑云是夫妻关系，对于李剑云将债权转让给案外人张贤永原告不知情，不存在虚假诉讼及虚假陈述。本院认为，生效判决书属于法律事实，应当予以确认。对于李剑云作为债权人将涉案债权转让给张贤永，在诉讼过程中，本院依法查明李剑云并非真实的原债权人，故驳回原告张贤永的诉讼请求，不构成虚假诉讼等，但对李剑云在法庭上虚假陈述的行为可另行民事制裁。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9���7日，被告赵丹作为借款人签订了一份未载明出借人和借款日期的个人借款合同，约定借款金额为100万元，利息每月为2分，借款汇入开户于农行的账号：62×××12。同日，被告赵丹出具一份未载明债权人和借款日期的借条，载明：借款金额100万元，月息2分，未约定还款日期。上述个人借款合同和借条由被告赵丹向原告出具后，2012年9月7日，原告杨芬微向上述个人借款合同载明的账号汇款80万元（户名为陈可巨）。本案在审理过程中，原告自认，被告分别于2012年11月7日还款60000元、2012年12月8日还款60000元、2013年3月1日还款120000元、2013年3月15日还款60000元、2013年4月15日还款60000元、2013年6月28日还款60000元，合计420000元，先扣除利息，多余部分直接抵扣本金，截止2013年6月29日，被告尚欠原告借款本金509768元（详见计算清单）。原告在庭后提���被告四次银行还款凭证作为自认事实的补强证据，补充证明被告尚欠原告借款的事实。
另查明，原告杨芬微与李剑云系夫妻关系，于2011年9月28日登记结婚。2016年9月22日，原告张贤永以受让了李剑云对被告赵丹享有涉案的债权，对被告赵丹提起诉讼。本院于2017年5月15日作出（2016）浙0382民初9306号民事判决书，判决书认为原告张贤永提供的个人借款合同、借条不足证明李剑云系涉案借款债务的原债权人，且被告赵丹不予以认可，故原告张贤永基于与李剑云签订的债权转让协议书而请求被告赵丹承担偿还借款本息的诉请，依据不足，遂判决驳回原告张贤永的诉讼请求。对于该判决，双方当事人均未提出上诉，现已该判决生效。
本院认为，第一、对于借款事实的争议。被告提出借条和个人借款合同除签名捺印外，其余均系空白，且与陈可巨之间完全不认识等，认为原告提供的证据不合法、不真实等。本院认为，被告作为一个具有完全行为能力的自然人，应当对自己在借条及个人借款合同签名所产生的后果承担责任。况且，对借条、个人借款合同的载明内容是否系事后添加，被告也不能提供相应的反驳证据加以证明。因此，被告认为原告提供的证据不合法、不真实等，应不予以采纳。对于原告按照实际交付80万元金额主张权利与李剑云在本院（2016）浙0382民初9306号案件中陈述“其余20万元为现金交付”等矛盾，应当以实际出借人��原告陈述为准。此外，被告认为与原告之间经济往来已经结清，但又不能提供结清相应证据，对此，被告应当承担举证不能的法律后果。第二、本案是否属于虚假诉讼。被告认为本院（2016）浙0382民初9306号案件中原告张贤永已经使用的个人借款合同、借条等再次换为另外股东以进行诉讼，是属于虚假诉讼。本院认为，在本案与前一案件中，被告均认可有向原告本人借款100万元的事实，并非公司出借款项，且有借条、借款合同、汇款凭证等为凭据，而被告也仅是辩解属于高利贷及借款已结清而已，原告起诉并不存在捏造事实、伪造变造证据、虚构法律关系等的行为方式。而本院（2016）浙0382民初9306号案件依法驳回原告张贤永的诉讼请求，主要是基于证据不足，缺乏法律依据，并无不当。因此，原告作为真实的债权人进行起诉，符合客观事实，并不属于虚假诉讼。
综上，被告赵丹尚欠原告杨芬微借款本金509768元及利息等的事实清楚，有借条、个人借款合同、汇款凭证、当事人陈述等在卷佐证，证据确实、充分。对此，被告应当承担偿还尚欠原告借款本金及利息的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
被告赵丹偿付原告杨芬微借款本金509768元及利息（自2013年6月29日起以509768元为基数，按��利率2%计算至实际履行完毕之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民四庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14389元，减半收取7194.5元，被告赵丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 朱方星
二〇一八年四月十七日
书记员 陈晓洁
附：利息计算清单
起算时间
|
借款本金
|
截止日期
|
应还利息
|
还款
|
付利息
|
付本金
|
结欠利息
|
结欠本金
|
计息天数
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
2012/9/8
|
800000
|
2012/11/7
|
32000
|
60000
|
32000
|
28000
|
0
|
772000
|
计算60天
2012/11/8
|
772000
|
2012/12/8
|
15440
|
60000
|
15440
|
44560
|
0
|
727440
|
计算30天
2012/12/9
|
727440
|
2013/3/1
|
38796
|
120000
|
38796
|
81204
|
0
|
646236
|
计算80天
2013/3/2
|
646236
|
2013/3/15
|
5600
|
60000
|
5600
|
54400
|
0
|
591836
|
计算13天
2013/3/16
|
591836
|
2013/4/15
|
11836
|
60000
|
11836
|
48164
|
0
|
543672
|
计算30天
2013/4/16
|
543672
|
2013/6/28
|
26096
|
60000
|
26096
|
33904
|
0
|
509768
|
计算72天
自2013年6月29日起以本金509768元为基数按月利率2%计算至实际履行完毕之日止。