云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0521民初244号
原告：杨仕光，男，1974年2月9日出生，住施甸县。
原告：杨文香，女，1977年4月14日出生，住施甸县。
委托诉讼代理人：杨正清，云南南亚律师事务所律师。
被告：杨连升，男，1968年12月1日出生，住施甸县。
委托诉讼代理人：何玉明，男，住施甸县，系施甸县太平镇田头村委会推荐。
原告杨仕光、杨文香与被告杨连升确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕光、杨文香向本院提出诉讼请求：依法撤销《太平镇综治办调解协议书》。事实和理由：2011年1月26日原告杨仕光与杨连平在证人杨连忠、杨仕龙、杨仕章的参与下自愿达成协议（契约），约定杨连平以3580元的价格把自家0.448亩的空地转让给原告杨仕光。2016年农历正月初原告杨仕光需在该空地上建房，因该空地与被告杨连升家的土地相邻，为避免发生矛盾，原告杨仕光邀约杨连平和被告杨连升指认该空地四至，但被告杨连升多次推脱不到现场，于是原告杨仕光就在杨连平指认的四至下开始建房，等原告杨仕光把院场挡土砌好后，被告杨连升认为原告杨仕光建房占用其土地与原告杨仕光发生矛盾，后经村委会和太平镇综治办多次组织调解未果。2016年3月14日太平镇综治办再次组织原、被告双方调解，并达成了调解协议，其后原告杨仕光、杨文香认为该协议是在村委会杨洪刚和太平镇综治办的工作人员恐吓下签字达成的，且该调解协议未盖有太平镇综治办公章是不合法的，原告为维护自己的合法权益。故向人民法院提起诉讼。
被告杨连升辩称，（一）杨连平把其自留地转让给原告杨仕光一事，与被告杨连升无关；（二）2016年2月16日被告杨连升应邀与原告杨仕光商量由被告让出自家部分宅基地面积给原告的相关事宜，经协商双方已初步达成口头协议，但2016年3月16日原告杨仕光反悔与被告杨连升发生口角，后经村委会、土管所、综治办多次协调后于2016年3月14日达成了《太平镇综治办调解协议书》；(三)《太平镇综治办调解协议书》是在村委会及太平镇综治办的主持调解下原、被告自愿达成的调解协议，并且其内容并未违反我国相关法律、法规，原、被告也签字捺印，说明协议真实有效，故不能撤除；(四)二原告无理取闹，导致被告杨连升多次往返瑞丽，前后造成误工损失10000多元，应由原告杨仕光承担。
诉讼过程中，原告杨仕光、杨文香为证实自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
A1、证人杨连平证言，欲证实杨连平把其自留地转让给了原告杨仕光，四至范围为东至杨仕光家，西至杨在明家，南至杨连升家的滴水，北至杨福洪家。
A2、证人杨连忠证言，A3、证人杨仕龙证言，A4、证人杨连孝证言，均欲证实杨连平把其自留地转让给了原告杨仕光。
A5、《契约》原件1份，欲证实原告杨仕光新建盖房屋的范围并没有侵占到被告的土地面积。
A6、《仗量的数据》原件1份，欲证实现在原告杨仕光的房屋挡土并没有占用到被告家的土地面积。
A7、《太平镇综治办调解协议书》复印件1份，欲证实此份协议并没有加盖综治办公章违反了《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定，不具有法律效力，并且原告是在被施加压力的情况下签的字，其内容也不符合实际的情况。
经质证，被告杨连升认为，对A1证据的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的予以认可。对A2、A3、A4证据的真实性不持异议，但三位证人的证言均未能直接证实杨连平转让给原告杨仕光的自留地的四至范围，故对其关联性持有异议。对A5证据的真实性持有异议，且证明目的与本案无关，对关联性持有异议。对A6证据的真实性不持异议，但其证明目的与本案无关，对关联性持有异议。对A7证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的持有异议，该份协议系合法有效的协议。
诉讼过程中，被告杨连升为证实自己的答辩主张向本院提交了如下证据：
B1、《太平镇综治办调解协议书》复印件1份，欲证实原、被告双方自愿签的该份协议真实有效。
B2、《集体土地建设用地使用证》原件1份，欲证明被告杨连升使用的土地四至范围。
经质证，原告杨仕光、杨文香认为，对B1证据的真实性、合法性、关联性均持有异议，1.这份证据的内容表述不清楚；2.原告杨仕光是在受到威逼的情况下签的字，违反了《合同法》第五十二条第（一）项的规定；3.协议未盖公章违反了《人民调解法》第二十九条的规定，应属无效协议。对B2证据的真实性、合法性不持异议，但其与本案争议事实并没有直接关联，故对其关联性持有异议。
本院认为，A1、A2、A3、A4证据的证人证言，被告对其真实性均不持异议，本院予以确认，但原告提交的上述证据均未直接证实明确隔界位置及具体的土地四至，与本案待证事实并无直接关联，故对上述证据的关联性均不予确认。A5证据《契约》系原告杨仕光与杨连平自愿协商达成的土地流转协议，但其未载明四至范围，与本案待证事实并无直接关联，故对其关联性不予确认。A6证据《仗量的数据》系原告自己丈量所得数据，被告不予认可，且无其他证据予以佐证，其与本案待证事实并无直接关联，故对其关联性不予确认。A7、B1证据均为《太平镇综治办调解协议书》，但根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签字并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份”之规定，原、被告持有的《太平镇综治办调解协议书》均未加盖调解委员会公章，其并未生效，故对其合法性不予确认。B2证据《集体土地建设用地使用证》系国家土地管理部门颁发，客观真实、合法有效，但与本案待证事实并无直接关联，故对其关联性不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告杨仕光与杨文香系夫妻关系。2011年1月26日原告杨仕光与杨连平达成土地转让协议，约定由原告杨仕光受让与原、被告土地、房屋相邻的杨连平使用的农村土地一宗。嗣后，原告杨仕光在此土地上新建房屋，在房屋建盖过程中，原、被告双方因土地隔界产生争执，2016年3月14日在施甸县太平镇综治办的主持调解下双方达成了协议，其后，原告认为，该调解协议书并未加盖调解单位印章，违反了《中华人民共和国人民调解法》第二十九条的规定。且原告是在被恐吓的情况下签订协议，并未本人自愿。故原告杨仕光、杨文香于2016年3月28日向本院提出诉讼请求：依法撤销“太平镇综治办调解协议书”。
本院认为，经双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，应当受到《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的约束，根据合同法第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第一百二十三条“其他法律对合同另有规定的，依照其规定”之规定，本案原、被告签订的《太平镇综治办调解协议书》是在施甸县太平镇综治办主持调解下签订的，对该调解协议书的效力问题，如其他法律另有规定，应当依照其规定，根据《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份”之规定，该份《太平镇综治办调解协议书》中因并未加盖调解机构的印章，故其并未生效。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十三条、《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款规定，判决如下：
确认原告杨仕光、被告杨连升于2016年3月14日所签订的《太平镇综治办调解协议书》无效。
案件受理费500元，由原告杨仕光、杨文香负担250元，被告杨连升负担250元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 赵建成
审 判 员 何 艳
人民陪审员 赵德武
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 郭栋廷