贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)黔01民终6701号
上诉人(原审原告)：贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河西组，住所地贵州省贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河*组。
负责人：卢明彬，系该组组长。
委托诉讼代理人：彭金声，贵州贵安新区贵新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：班世国，男，1953年4月16日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
被上诉人（原审被告）：贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村村民委员会，住所地贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村。
负责人：杨华兵，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：王维莲，女，1950年8月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：宋镜飞，贵阳市云岩区市西法律服务所法律工作者。
被上诉人：梁翠银，女，1972年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳经济技术开发区。
原审第三人：班登胜，男，1958年2月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河西组（以下简称：黔陶村河西组）因与被上诉人贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村村民委员会（以下简称：黔陶村委会）、王维莲、梁翠银及第三人班登胜确认合同无效纠纷一案，不服贵阳市花溪区人民法院(2018)黔0111民初345号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年08月07日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黔陶村河西组上诉请求：撤销原审裁定，指令贵阳市花溪区人民法院继续审理本案。事实和理由：黔陶村委会在未召开村民会议的情况下与王维莲签订《荒山承包合同书》，将黔陶村河西组所有的黔陶村板橙关面积约八十亩的荒山违法发包给王维莲使用。王维莲与黔陶村委会恶意串通，以明显不合理的低价违法承包上述土地。《荒山承包合同书》项下土地由黔陶村河西组所有，不存在权属争议。黔陶村委会未经黔陶村河西组全体成员同意与王维莲签订的《荒山承包合同书》损害了黔陶村河西组的合法权益，系无效合同。
黔陶村委会辩称，2002年6月14日签订的《荒山承包合同书》是黔陶村河西组小组与王维莲先行协商确定，后报黔陶村委会同意并盖章确认，不存在恶意串通、低价承包的事实。黔陶村委会确实没有按照规定召开村民代表大会讨论将案涉荒地承包给王维莲相关事宜。
王维莲辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
梁翠银辩称，案涉荒山由王维莲赠予，梁翠银接受赠与后实际投入大量的人力、物力经营该地块。梁翠银没有改变荒山用途，也没有对荒山进行破坏。黔陶村河西组的起诉于法无据，梁翠银保留对相关侵权人追究法律责任的权利。
班登胜述称，黔陶村河西组曾将案涉荒山发包给班登胜、卢文友（已过世）经营，后由班登胜、卢文友按照村委会的要求将荒山转出，黔陶村委会分别向班登胜、卢文友支付转让款1000元。
黔陶村河西组向一审法院起诉请求：1、确认被告黔陶村委会与被告王维莲于2002年6月14日签订的《荒山承包合同书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：1984年9月14日，黔陶村河西组（甲方）与本组村民班登胜、卢文友（乙方）签订《承包荒山合同书》，主要约定乙方向甲方承包本组板凳关荒山，合同对双方的权利义务进行了约定。且双方到花溪公证处办理了公证手续，公证书文号为（84）花证字第256号。2002年6月14日，班登胜、卢文友与黔陶村河西组签订《终止承包荒山合同书协议》，约定，终止双方于1984年9月14日签订的《荒山承包合同书》，并给予班登胜、卢文友1200元的补偿。村委会代表罗大刚在协议上签字，河西组组长班登清代表河西组在协议上签字。2002年6月19日，花溪公证处决定撤销（84）花证字第256号《公证书》。2002年6月14日，原告（甲方）与被告王维莲（乙方）签订《荒山承包合同书》，合同载明：为了搞活经济，引进外资，经村组研究同意将河西组地名“板橙关”荒山承包给乙方开发，经双方商议并达成协议如下：一、承包荒山面积（估计面积为八十亩），四至为：东：井沟边，南：叉路，西：牛打场交界，北与水场乡交界。二、承包期限为四十年（2002年6月14日至2042年6月14日），每亩按40元人民币计算，共计3200元人民币，一次性付清。三、在承包期内，甲方允许乙方有继承权、转让权和期满后优先承包权。四、本合同经双方签章后并交村委、公证处公证后生效。本合同一式三份，甲乙双方及公证处各持一份。被告黔陶村委会代表罗大刚在合同上签字，河西组组长班登清在合同上签字，同时合同上还加盖了被告黔陶村委会印章。另外，合同上乙方处由“王强”签名字样，但被划掉。在王维莲签字处加盖了村委会印章，合同上总共盖了两次黔陶村委会的印章。同日，王强向黔陶村委会支付了3200元的承包费。各方当事人均未提交证据证明该合同签订时，对合同所涉荒山的发包已经由村民会议讨论决定。该合同也未办理公证手续。2012年1月16日，被告王维莲将包括本案所涉荒山在内的经营权及自建房等财产赠与第三人梁翠银，并签订了《荒山、责任地开发经营和自建房屋产权赠予协议》，被告黔陶村委会在合同上签署“经村两委研究，同意赠予”的意见，并加盖了被告黔陶村委会印章。另查明，被告王维莲并非贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村村民。原告曾于2017年因涉案荒山进行信访，2017年8月22日，贵阳市花溪黔陶布依族苗族乡人民政府出具《信访事项处理意见书》，该意见书回复意见载明：1、接到反映后，我乡高度重视，立即查阅相关资料，经查阅相关档案和审阅承包合同后，黔陶村两委一致认定该合同真实有效，认可合同。2……3、村集体经济组织属于村民自治组织，有权依法对村集体所有的土地进行发包，与承包者签订承包合同，管理属于集体所有的土地、山林、草坡、水利设施和其他财产。4、如村民不服，可向人民法院起诉，撤销村集体经济组织承包荒山的决定。2017年11月8日，原告方村民召开会议，会议决定委托律师代理通过诉讼方式解决本案所涉荒山的纠纷。
原审法院认为，原告与被告黔陶村委会之间对涉案荒山的所有权存在争议，而原告提交的证据不足以证明其为涉案荒山的所有权人，被告黔陶村委会未提交证据证明其是涉案荒山的所有权人，双方对涉案荒山的所有权存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河西组的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审审理过程中，黔陶村河西组向本院提交了如下证据：户主为班继荣的《土地房产所有证》（复印件）1份、调查笔录1份、班登辉署名的便签1份，照片若干张，拟证明：1、案涉的款的权利人为黔陶村河西组；2、王维莲与黔陶村河西组原组长班登清存在利益交换；3、原审第三人梁翠银存在破坏土地的行为。王维莲的质证意见为：1、户主为班继荣的《土地房产所有证》系复印件，真实性不能确认。即便真实，《土地房产所有证》的权利人为班继荣户，与本案无关。2、调查笔录、班登辉署名的便签的内容为证人证言，上述资料不符合证据的法定形式，不能实现证明目的。3、梁翠银经营荒山的行为与本案无关。黔陶村委会认为班继荣户的《土地房产所有证》已经不具有法律效力，对其他证据的质证意见与王维莲的质证意见一致。梁翠银的质证意见与王维莲的质证意见一致。本院认为，黔陶村河西组提交证据的真实性无法确认，即便真实也与本案无关，本院对其证明力不予采纳。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项规定：“起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《荒山承包合同书》由黔陶村河西组原组长班登清、原黔陶村委会主任罗大刚签字确认，黔陶村委会还在《荒山承包合同书》加盖印章。黔陶村河西组提交的证据不足以证明其系《荒山承包合同书》项下荒山的所有者，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之规定，认定本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定黔陶村河西组起诉并无不当，本院予以维持。
综上，黔陶村河西组的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费100元，退还贵阳市花溪区黔陶布依族苗族乡黔陶村河西组。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 俊
审判员 刘 佳
审判员 庞 敏
二〇一八年八月二十三日
书记员 康运运