中华人民共和国
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第S85号
原告孙吉松（SUNJISONG），法律文书送达确认地中华人民共和国上海市青浦区万寿路24号（上海知者律师事务所）。
委托代理人沈舟，上海知者律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，营业场所中华人民共和国江苏省苏州市苏州高新区狮山路16号，法律文书送达确认地中华人民共和国上海市黄浦区瞿溪路350号1楼（上海恒量律师事务所）。
负责人沈丽敏，该分公司总经理。
委托代理人杜学智，上海恒量律师事务所律师。
委托代理人魏兰，上海恒量律师事务所律师。
原告孙吉松（SUNJISONG）与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司间财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年2月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈舟、被告委托代理人魏兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月22日21时07分许，原告驾驶的牌号为苏E1KA**小型轿车，在京沪高速往江苏12**k＋300米处，适遇牌号为沪B656**中型货车，两车发生碰撞，造成两车车损的交通事故。之后，交警部门就该起事故作出了责任认定，原告负本起事故的主要责任。案外人何立申负事故的次要责任。后原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估并至上海思萌汽车维修服务中心维修。原告支付了相应的费用。原告驾驶的车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险，但被告至今未支付原告上述款项。故原告诉请判令被告支付理赔款人民币（以下币种同）87，131.80元（车辆维修费121，814元、评估费2，260元、牵引费400元均乘以70%）。庭审中，因被告抗辩车辆维修费中应当扣除由案外人何立申承担的交强险中物损2，000元，原告对此表示同意。
被告辩称，对原告所述的交通事故的认定以及原告在被告处投保的事实没有异议。由于事故发生在机动车之间，因此赔偿额中的2，000元的物损应当由交通事故对方在交强险中承担，其余部分在被告承保的商业险中赔付。原告虽在被告投保商业险，但在事故发生后，没有在被告公司进行物损评估，而是通过上海道路交通事故物损评估中心进行了评估，被告对这份评估的价格没有异议。但因原告并不是在4S店维修的，故原告不认可维修费用，应当按照评估费用进行赔付。按照评估费用116，814元，扣除车辆已经使用4年后85%的残值，乘以进销差95%，扣除应当由案外人承担的交强险内的物损2，000元，再按主要责任被告承担70%，故被告应当赔付的款项是64，629元。
原告举证如下：
1、交通事故认定书及驾驶证、行驶证、保单，旨在证明原告在发生的交通事故中负主要责任，原告在被告处投保商业险和交强险，；
2、物损评估意见书及堪估表、评估费发票，旨在证明原告车辆经上海道路交通事故物损评估中心评估需要更换的零件具体明细；
3、维修清单及维修费发票，旨在证明原告车辆经过维修发生维修费用121，814元；
4、道路清障事故牵引告知书及牵引费发票，旨在证明原告车辆发生交通事故后发生的牵引费用。
经质证，被告对原告提供的证据1中的交通事故认定书无异议，对驾驶证、行驶证、保单希望原告提供原件；对证据2无异议，但是评估费用不属于保险责任范围，被告不予理赔；对证据3的真实性无异议，但是认为因为事故车辆并不是在4S修理的，且修理费用较高，被告只认可评估机构评估确认的费用；对证据4无异议。
被告在庭后向本院提交中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款1份。
经质证，原告对被告提交的条款真实性无异议，认为该条款第十条第一款规定保险金额按投保时被保险车辆的新车购置价确定，根据商业保险保单显示，原告的新车购置价为164，520元，保险金额为164，520元，被告按新车购置价收取了相应的保费，理赔时应当按照车辆的实际损失赔偿。
本院对于原告提供的证据认证如下：对证据1中驾驶证、行驶证，原告未提供原件核对，本院不予认定，但由于被告对于事故发生的事实不持异议，该证据原件未核对不影响对保险事故发生的事实认定，原告在庭后提供了保单原件，本院予以认定；对证据2中物损评估意见书及堪估表被告无异议，本院予以确认，对证据2中的评估费发票因评估费并非保险事故产生的直接损失，本院不予采纳；对证据3、证据4的真实性被告无异议，本院对其真实性予以确定。
原告对于被告提供的条款的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确定。
经审理查明：2012年12月3日，原、被告签订机动车辆保险合同1份，约定原告为其名下苏E1KA**帕萨特客车向被告投保第三者责任险、机动车损失保险、盗抢险、不计免赔率覆盖第三者责任险、机动车损失保险、盗抢险。2013年1月22日21时07分，原告驾驶其名下苏E1KA**帕萨特客车与案外人何立申驾驶的货车于京沪高速公路往1217k＋300m处发生交通事故，造成两车损坏。原告为此支出牵引费400元。当日，经上海市公安局嘉定分局交通警察支队作出道路交通事故认定：原告承担主要责任，案外人何立申承担次要责任。2013年4月7日，上海道路交通事故物损评估中心向原告出具物损评估意见书，评定苏E1KA**车辆的直接物质损失为116，814元。2013年8月11日，苏E1KA**车辆经上海思萌汽车维修服务中心维修共计发生维修费用121，814元。在中国人民财产保险股份有限公司非营业用汽车损失保险条款保险金额第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被告保险机动车的实际价值确定。本保险合同的实际价值是指车辆购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的车辆购置价减去折旧金额后的价格确定。……（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。双方确认，原告系按照新车购置价为车辆进行的投保。保单中载明原告车辆的新车购置价为164，520元，机动车损失保险金额为164，520元。
本院认为，本案系涉外财产保险合同纠纷，因原、被告双方均明确适用中国人民共和国法律，故本案处理应适用中国人民共和国法律。
本院认为，原被告间保险合同法律关系合法有效。在发生约定的保险事故后，被告理应按约给付保险金。被告对于原告名下苏E1KA**车辆经上海道路交通事故物损评估中心评定发生直接物质损失为116，814元无异议，本院予以确认，对于原告支出的超出评估价格的车辆维修费本院不予支持。关于被告抗辩的苏E1KA**车辆已经使用4年后应当予以折旧85%的抗辩意见，本院认为，因双方在庭审中确认原告系按新车购置价进行的投保，保单中亦载明了原告按照新车购置价投保，故现被告抗辩应当对车辆价值进行折价，并无合同依据，本院不予采纳。对于被告抗辩的车辆价值应当按照进销差乘以95%，并无事实和法律依据，本院不予采纳。至于评估费应属事故造成的间接损失，不属于保险理赔范围，故对此本院不予支持。综上，由于原告在事故中负主要责任，被告应当赔付原告80，649.80元（车辆维修费116，814元＋牵引费400元-2000元）×0.7=80，649.80元）。据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告孙吉松（SUNJISONG）保险金人民币80，649.80元；
二、驳回原告孙吉松（SUNJISONG）其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1，978.30元，由原告负担人民币147.18元，被告负担人民币1，831.12元（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，原告孙吉松（SUNJISONG）可在判决书送达之日起三十日内、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔学杰
代理审判员 张志慧
人民陪审员 柏梅芳
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 陶 晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……