北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终14288号
上诉人（原审原告）：李志国，男，1977年8月11日出生。
委托诉讼代理人：许迪，北京市东友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田留苗，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢国强，男，1971年5月6日出生。
被上诉人（原审被告）：任秋菊，女，1973年10月21日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：肖兴海，北京市两高律师事务所律师。
上诉人李志国因与被上诉人卢国强、任秋菊民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2018）京0113民初25791号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李志国之委托诉讼代理人许迪以及被上诉人卢国强、任秋菊之共同委托诉讼代理人肖兴海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志国上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院进行审理；2.诉讼费由卢国强、任秋菊承担。事实和理由：1.李志国与卢国强、任秋菊存在民间借贷关系。书面借条上除盖有共享好时光（北京）商贸有限公司（以下简称好时光公司）的公章外，均有卢国强的名字。涉案100万元借款中，2014年2月18日有26万元借款直接打入卢国强的个人账户。卢国强、任秋菊原系夫妻，于2018年2月22日协议离婚，任秋菊亲口证实，借款用于家庭共同生活，包括购房和子女上户口等。2.本案不符合“一事不再理”的规定，不应被驳回。卢国强系好时光公司法人，卢国强和好时光公司均是李志国的债务人，应承担还本付息的连带责任。另案判决与本案诉请不存在重合情况。
卢国强辩称，同意一审裁定，不同意李志国的上诉请求和理由。
任秋菊辩称，同意一审裁定，不同意李志国的上诉请求和理由。
李志国向一审法院起诉请求：1.卢国强、任秋菊偿还李志国借款900000元；2.卢国强、任秋菊按月息1.8%的标准向李志国支付借款逾期至实际还款之日的利息；3.案件受理费由卢国强、任秋菊负担。
一审法院审理查明：卢国强与任秋菊原系夫妻关系，二人于2018年2月22日协议离婚。卢国强原系好时光公司法定代表人。
就此案中李志国主张的三笔借款，李志国曾于2014年12月23日将好时光公司诉至北京市西城区人民法院，该案经审理后查明如下内容：2013年5月1日，好时光公司向李志国借款30万元并出具借条，双方口头约定月息1.8%。好时光公司先后结清了该笔借款截至2014年1月1日和截至2014年7月1日的利息，好时光公司法定代表人卢国强在该借条上先后批注“自2014年1月1日记息”和“自2014年7月1日记息”。2014年2月18日，好时光公司向李志国借款40万元并出具借条，双方口头约定月息1.8%。2014年8月8日，好时光公司支付该笔借款截至2014年8月18日的利息43200元。李志国在该借条上批注“已结息到2014年8月18日”。2014年5月8日，好时光公司向李志国借款30万元并出具借条，双方口头约定月息1.8%。2014年8月8日，好时光公司支付该笔借款截至2014年8月8日的利息16200元。李志国在该借条上批注“已结息到2014年8月8日”。2014年10月8日，好时光公司偿还该笔借款项下借款本金10万元。2014年10月22日，好时光公司支付上述已还本金10万元截至2014年10月8日的利息3600元。2014年11月20日，好时光公司偿还李志国利息5万元（涉及第1笔30万元借款项下截至2014年11月1日新产生的利息21600元；第2笔40万元借款项下截至2014年11月18日新产生的利息21600元；第3笔借款项下剩余20万元本金截至2014年11月8日新产生的利息10800元）。2015年4月底至5月初，卢国强曾与李志国电话协商将其15万元还款均作为对借款本金的偿还，并更改借条为85万元。但双方最终没有谈妥，也没有更改借条。截至本案庭审之日，好时光公司尚欠李志国借款90万元及相应利息未予清偿。另查，2014年9月28日，李志国通过POS刷卡方式交付好时光公司17万元；2014年9月30日，好时光公司将上述17万元还给李志国。结合上述查明内容，北京市西城区人民法院认为：“李志国与好时光公司之间形成的民间借贷关系，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。好时光公司收到李志国交付的3笔共计100万元借款后，应当及时偿还相应借款本息。尽管在2014年2月18日的40万元借条、2014年5月8日的30万元借条中均未约定借款利息，2013年5月1日的30万元借条中虽然约定计息但并未约定具体的利息计算标准，但结合李志国与好时光公司法定代表人卢国强的电话录音内容，以及好时光公司在实际履行过程中确实支付相应利息的客观事实，本院对李志国关于双方口头约定月息1.8%的主张予以采纳。好时光公司关于其在2014年8月8日分别支付李志国42300元和16200元，在2014年10月22日支付李志国3600元，与李志国主张的对应期间的利息在支付时间和金额上基本一致，只是巧合的意见，本院不予采纳。好时光公司关于不认可利息的答辩意见，缺乏相应法律依据，本院不予采纳。在李志国明确予以否认的情况下，好时光公司未提交有效证据证明李志国向其购买价值17万元的货物，且卢国强与李志国的电话录音中也没有提及诉争借款项下有1笔17万元的还款，故其关于李志国交付的17万元系货款，其已用该笔款项偿还诉争借款17万元的答辩意见，缺乏相应事实依据，本院不予采纳。当事人之间没有约定借款本金、利息清偿顺序的，应当先冲抵利息后冲抵本金。故好时光公司关于全部还款均为本金的答辩意见，缺乏相应事实和法律依据，本院不予采纳。扣除双方均认可的10万元本金还款后，截至本案庭审之日，好时光公司仍欠李志国借款本金90万元未予清偿。故李志国要求好时光公司偿还借款本金90万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。虽然民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护。在本案诉讼过程中，因中国人民银行同期贷款基准利率多次调整，双方口头约定及李志国起诉主张的利息计算标准，已逐渐超出相关规定的上限，故本院对李志国诉讼请求中超出相关规定上限的利息部分不予保护，而是依法调整为按中国人民银行同期贷款利率的4倍标准计算利息。李志国自愿自2014年12月1日起算相应利息，系当事人对自身权益的合法处分，本院予以准许”。据此，北京市西城区人民法院作出（2015）西民（商）初字第890号民事判决书，判决好时光公司偿还李志国借款本金九十万元并支付相应的借款利息。
该案件生效后，李志国向北京市西城区人民法院申请强制执行，后因好时光公司名下无可供执行的财产。李志国亦不能提供好时光公司其他可执行财产线索。李志国依据（2015）西民（商）初字第890号民事判决书确定的债权全部未受偿。故北京市西城区人民法院作出（2016）京0102执2562号民事裁定书，裁定终结（2015）西民（商）初字第890号民事判决书的本次执行程序。
本案中，就为何以相同的借条分别向好时光公司及卢国强、任秋菊主张，李志国表示，借条中有卢国强的签字，在借款发生时，卢国强系好时光公司法定代表人，该部分借款为用于个人消费而非公司经营，并且在以好时光公司作为债务人的诉讼中，其并未放弃对其他债务人的诉权。对此，卢国强、任秋菊均不予认可，表示李志国在本案所主张债务的债务人应为好时光公司。
一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
本案中，李志国所主张的债权，业经北京市西城区人民法院生效判决确认，为李志国与好时光公司间债务，该部分债务也在北京市西城区人民法院申请执行。现李志国就相同债务，以不同债务人作为偿还主体进行起诉，缺乏相关法律及事实依据，李志国与卢国强、任秋菊之间不存在李志国所主张的借贷关系。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回李志国的起诉。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。
本院认为：本案所涉债权已经法院另案生效判决认定为李志国与好时光公司之间的债权债务法律关系，现李志国又以卢国强在借条上有签名，涉案债务为卢国强与任秋菊的夫妻共同债务为由，起诉卢国强、任秋菊承担还款责任，缺乏事实和法律依据。李志国与卢国强、任秋菊不存在民间借贷法律关系，一审法院对此认定并无不当，本院予以确认。
综上，李志国的上诉请求不能成立，一审裁定结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚勇超
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年十一月二十六日
法官助理 王世洋
法官助理 俞 洁
书 记 员 徐 曼
书 记 员 张旭燃