广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2013)穗中法民四初字第42号
原告：中国民生银行股份有限公司广州分行。
代表人：邱尚启，该分行行长。
委托代理人：吴钦松，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：梁蔼欣，国信信扬律师事务所律师。
被告：中国金属再生资源（控股）有限公司。
共同及各别临时清盘人：徐丽雯。
委托代理人：柯立坤，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：叶家欣，广东卓信律师事务所律师。
被告：环保钢铁有限公司。
临时清盘人：徐丽雯。
被告：中环钢铁(澳门离岸商业服务)有限公司。
授权代表：徐丽雯。
上述两被告的共同委托代理人：陈建斌，广东卓信律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：文桃丽，广东卓信律师事务所律师。
第三人：广州亚铜金属有限公司。
法定代表人：杨健芬。
委托代理人：区迅庭，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：邹阳，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称为民生银行广州分行或原告）诉被告中国金属再生资源（控股）有限公司（以下简称为中金公司）、环保钢铁有限公司（以下简称为环保钢铁公司）、中环钢铁(澳门离岸商业服务)有限公司（以下简称为中环钢铁公司）、第三人广州亚铜金属有限公司（以下简称为广州亚铜公司）追偿权纠纷一案,本院受理后,环保钢铁公司和中环钢铁公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查后于2014年3月10日作出（2013）穗中法民四初字第42号民事裁定，驳回了环保钢铁公司和中环钢铁公司对本案管辖权提出的异议。环保钢铁公司和中环钢铁公司不服向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院于2014年6月24日作出（2014）粤高法立民终字第956号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。此后本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生银行广州分行的委托代理人邹菲依和周小鸣（后变更为吴钦松、梁霭欣）、被告中金公司的委托代理人柯立坤和叶家欣、被告环保钢铁公司和中环钢铁公司的共同委托代理人文桃丽、第三人广州亚铜公司的委托代理人区迅庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行广州分行诉称：2012年9月19日，其与广州亚铜公司签订编号为公授信字第99032012285653号《综合授信合同》，约定由原告为广州亚铜公司提供一亿元人民币或等值外币的授信额度，用于贸易融资项下的保函、开立信用证、信用证下的押汇/代付等业务，授信期限为2012年8月31日至2013年8月30日。
同日，原告与中金公司签订了编号为公某甲字第99032012285653号的《最高额保证合同》。根据《最高额保证合同》第1条、第6条的约定，中金公司为广州亚铜公司在主合同（包括上述《综合授信合同》、《综合授信合同》项下的具体业务合同、申请书及借款凭证或电子数据）项下的债务提供本金最高额一亿元人民币或等值外币的连带责任保证，保证的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。中金公司董事会同意签订上述《最高额保证合同》。
基于上述《综合授信合同》和《最高额保证合同》，广州亚铜公司与原告于2012年9月19日签订编号为贸融资字第99032012285653号的《贸易融资主协议》。根据该协议第四条、第十七条至第二十条的约定，原告为广州亚铜公司提供信用证、进口押汇/代付、融资性保函等贸易融资业务；本协议项下各单笔业务的利息自放款或原告对外支付之日起计算，以相关具体业务中的利息规定为准；如广州亚铜公司未按约定偿还任何本金、利息或其他款项的，原告有权在约定利率水平上加收50%作为逾期利率计收罚息；如广州亚铜公司不能按时支付利息，原告有权按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同时，该协议第二十一条约定，广州亚铜公司须向原告支付的费用包括但不限于其为收回与本协议项下贸易融资业务有关的信用证、票据、保证和担保项下的款项向有关当事人追索而发生的费用。此外，该协议第三十九条约定本协议及其项下各项具体业务文件均受中华人民共和国法律管辖。
2012年10月24日，广州亚铜公司与原告签订编号为公某乙函字第99032012282540号的《开立保函协议》。该协议第4条、第6条约定，根据本协议开立的保函是完全独立的保证文件，原告只依据保函规定的单据、票据或证明文件履行对外偿付责任，无需征求广州亚铜公司的意见，基础合同事实上是否按期履行和基础合同各方的争议与原告无关，原告在审核上述单据、票据或证明文件时，只要求其表面上与保函规定相符，对其真实性、完整性、准确性、法律效力不负审核之责，广州亚铜公司对原告按保函规定履行支付责任不提出任何异议和抗辩；原告自主对外付款后，广州亚铜公司账户金额不足清偿部分，广州亚铜公司应当立即偿还，并按每日万分之五支付利息。
2012年10月24日，广州亚铜公司向原告出具《开立保函申请书》，申请开立受益人为中国工商银行（亚洲）有限公司（以下简称为工银亚洲公司）、被保证人为环保钢铁公司、金额为一千六百万美元、有效期为2012年10月24日至2013年10月24日的借款保函。广州亚铜公司不可撤销地承诺：原告有权自主审查判断受益人的付款请求是否符合保函的规定并有权决定是否付款；对于原告因履行该保函项下保证责任以及因开立保函而支付的任何款项均无条件地向原告履行偿付义务，不以原告已向被保证人、担保人或其他任何第三方主张权利为前提；其应在原告向受益人支付保函项下款项之前，在收到原告书面索偿通知后三个工作日内向原告支付等额的款项，其在保函项下对原告承担的偿付义务，不受基础交易的真实性、有效性以及基础交易中的任何抗辩的影响与约束，其保证不因基础交易中的任何事由而拒绝向原告履行偿付义务；如其未按规定足额支付相关款项导致原告对外支付款项，原告有权自对外支付之日起就该等支付款项按每日万分之五的罚息利率计收罚息和复利。同日，广州亚铜公司向原告支付人民币200万元作为保函保证金。
2012年10月24日，原告向工银亚洲公司出具编号为0301SC12000203的不可撤销保函，承诺在工银亚洲公司于2013年10月24日前提出对环保钢铁公司欠款数额的支付请求时原告将兑现此保函；保函的最高担保额度是1600万美元；保函有效期至2013年10月24日。
2013年7月30日，工银亚洲公司向原告发出电文索赔1600万美元。原告于2013年8月1日向广州亚铜公司送达《保函履约告知书》，要求广州亚铜公司在2013年8月5日前将1600万美元或等值人民币保函履约资金划至指定账户，但广州亚铜公司未向原告支付1600万美元或等值人民币。原告于2012年8月5日向广州亚铜公司发出《催告函》，但其仍未支付。2013年8月7日，原告向工银亚洲公司支付1600万美元，垫付了15420599.46美元。至起诉之日，原告垫付的15420599.46美元中尚有13301996.6美元的本金未获清偿。
广州亚铜公司未及时全额偿还上述垫款，应对未及时清偿的垫款本息承担清偿责任，中金公司对此须根据《最高额保证合同》承担连带保证责任。同时，环保钢铁公司、中环钢铁公司作为工银亚洲公司借款的主债务人，在原告依据保函承担保证责任后应向原告承担连带清偿责任。此外，原告在本案中支付的律师费、公证翻译费、公证转递费，属其为实现债权而支付的费用，各被告应对此费用承担连带清偿责任。综上所述，各被告未及时履行各自义务，导致原告对外垫付款项且未能及时获得偿还，各被告的行为已对原告的权益造成损害。为维护自身合法权益，特诉请判令：1.广州亚铜公司立即向民生银行广州分行偿还本金13301996.6美元（按垫付之日即2013年8月7日美元与人民币汇率1：6.1376折算成人民币为81642334.33元）并支付相应利息（从2013年8月7日起按每日万分之五计算，暂计至2014年8月27日的利息为2560634.35美元，折合人民币为15716149.39元）；2.广州亚铜公司向民生银行广州分行支付其为实现债权所支付的律师费人民币59万元、公证翻译费人民币2250元、公证转递费人民币7500元；3.中金公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.环保钢铁公司、中环钢铁公司对上述第1、2诉讼请求承担连带清偿责任；5.各被告承担全部诉讼费用。后因原告提起本案诉讼后，广州亚铜公司被本院裁定进行破产重整，原告申请撤回对广州亚铜公司的起诉，再追加其为第三人参加诉讼，并变更其上述诉讼请求第1、2项为：1.确认民生银行广州分行对广州亚铜公司享有本金13301996.6美元（按垫付之日即2013年8月7日美元与人民币汇率1：6.1376折算成人民币为81642334.33元）及相应利息（从2013年8月7日起按每日万分之五计算，暂计至2014年8月27日的利息为2560634.35美元，折合人民币为15716149.39元）的债权；2.确认民生银行广州分行对广州亚铜公司享有为实现债权应支付的律师费人民币59万元、公证翻译费人民币2250元、公证转递费人民币7500元的债权。本案审理过程中，因原告已受偿债权本金13301996.6美元，原告又于2016年3月23日变更诉讼请求如下：1.判令环保钢铁公司、中环钢铁公司向民生银行广州分行清偿拖欠的债务利息（利息计算方式如下：从2013年8月7日起至2015年3月25日以本金13301996.6美元为基数、从2015年3月26日起至2015年3月31日以本金9046192.89美元为基数、从2015年4月1日起至2015年9月29日以本金5875136.64美元为基数、从2015年9月30日起以本金3108754.47美元为基数、从2015年10月1日起至2015年12月9日以本金365265.15美元为基数，按每日万分之五计算至清偿之日止）；2.判令环保钢铁公司、中环钢铁公司向民生银行广州分行支付其为实现债权应支付的律师费人民币59万元；3.判令中金公司对第1、2项诉讼请求承担连带清偿责任。原告明确，本案中不再主张原诉讼请求的公证翻译费人民币2250元和公证转递费人民币7500元。
被告环保钢铁公司和中环钢铁公司共同辩称：第一，原告在本案中开立的编号为0301SC12000203的文件是一份不可撤销备用信用证，信用证申请人是广州亚铜公司，受益人是工银亚洲公司，遵循《跟单信用证统一惯例》（UCP600）。本案是原告与广州亚铜公司因信用证偿付而发生的争议，依法属信用证纠纷，并非追偿权纠纷。环保钢铁公司和中环钢铁公司并非信用证法律关系的当事人，不应当成为本案的被告，原告不能依据信用证法律关系要求环保钢铁公司和中环钢铁公司偿付信用证项下的款项。而且信用证作为支付工具，具有独立性、纯粹性，原告也不能基于任何基础法律关系要求环保钢铁公司和中环钢铁公司偿付信用证项下的款项。第二，案涉编号为0301SC12000203的文件不是保函，内容也不符合保函的要素，在法律适用上该文件明确适用有关信用证的国际惯例UCP600，并非有关保函的国际惯例。环保钢铁公司和中环钢铁公司并未处于任何以原告为担保人的保函法律关系中，没有与其成立从属性的担保合同关系，也不应成为本案的被告。第三，即使原告开立的编号为0301SC12000203的文件是一份保函，也是一份见索即付的独立保函，原告既不能依据基础关系拒付,也不能依据基础关系向环保钢铁公司和中环钢铁公司行使追偿权，只能依据其与广州亚铜公司之间开立保函的合同关系向广州亚铜公司进行追偿。第四，从追偿权角度分析，原告与环保钢铁公司和中环钢铁公司既无约定的追偿关系，也无法定的追偿关系，其起诉要求环保钢铁公司和中环钢铁公司承担连带清偿责任没有法律依据。即使原告享有追偿权，其权利的行使也受环保钢铁公司和中环钢铁公司与工银亚洲公司签订的借款合同的约束，且应适用香港特别行政区法律。综上所述，环保钢铁公司和中环钢铁公司与原告无直接合同关系，不是本案适格的被告，原告主张其对案涉债务承担清偿责任没有法律依据，其该项诉讼请求应予驳回。
被告中金公司辩称：第一，案涉《最高额保证合同》未经中金公司合法授权签字盖章，依法应属无效，中金公司无需承担连带清偿责任。根据声明书中中金公司的主体资格文件，其在签署最高额保证合同时的董事会由七名董事组成，但董事会决议显示只有两名董事参加，该董事会决议依法应属无效。原告在起诉状中称中金公司董事会同意签订《最高额保证合同》并不属实，秦某并未得到授权，依法不能代表中金公司在《最高额保证合同》上签字。《最高额保证合同》的一方当事人即中金公司是在香港注册成立的公司，该合同在双方签署后依法应在香港办理公证转递手续，证明其内容的真实性和合法性，方可作为证据在国内法院使用。但原告提交的包含有《最高额保证合同》的声明书显示，公证的内容是秦某作出的声明书，而《最高额保证合同》只是声明书的附件，也就是说公证的对象并非是《最高额保证合同》的真实性，而是秦某在公证员面前作出声明的原件，故无法证实声明书所附的《最高额保证合同》是否准确。声明书的公证时间是在2013年9月3日，但作为声明书附件的《最高额保证合同》的落款日期是2013年9月19日，日期晚于公证时间，说明声明书与附件存在明显矛盾之处，法院应核实其是否属于伪造的证据。第二，原告开立的国际备用信用证不属于《综合授信合同》与《贸易融资主协议》的授信范围，且广州亚铜公司从未作出申请开立国际备用信用证的意思表示，原告错误开立了国际备用信用证，广州亚铜公司无须对原告的错误行为承担任何法律后果，保证人亦无须对此承担保证责任。中金公司只对因《贸易融资主协议》产生的合同之债承担保证责任，对原告错误开立国际备用信用证而产生的其他类型的债务不承担责任。第三，《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《开立保函协议》及《贸易融资主协议》的编号和有效期都不一致。《开立保函协议》应认定为独立的协议，该协议从未向中金公司出示过，中金公司对此毫不知情。即使原告开立的是保函，中金公司亦无须承担任何保证责任。第四，原告提交的有关律师费的证据有缺陷，应依法驳回有关律师费的主张。原告主张律师费人民币59万元，但其提供的转帐凭证显示实际产生的律师费只有人民币17.7万元，从转款凭证也看不出与本案的关联，其也没有提交人民币17.7万元的律师费发票。委托律师的代理协议显示支付律师费尾款的方式是风险代理，但双方没有约定风险代理收费比例，故其主张的人民币59万元律师费没有法律依据，应予驳回。综上所述，应驳回原告关于要求中金公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
第三人广州亚铜公司述称：其已向原告偿还了全部欠款本金。由于原告未向广州亚铜公司主张欠付的债务利息和律师费，对其请求不发表意见。
原告民生银行广州分行为证明其主张，向本院提交了下列证据材料：证据1.《综合授信合同》，拟证明原告与广州亚铜公司约定由原告向其提供人民币壹亿元或等值外币的授信额度，用于贸易融资项下的保函、开立信用证等业务，授信期限为2012年8月31日至2013年8月30日；证据2.《最高额保证合同》、中金公司的董事会决议及相关公证转递文件，拟证明中金公司对广州亚铜公司在主合同项下的债务提供本金最高额一亿元人民币或等值外币的连带责任保证，保证的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用，中金公司办理了内部审批手续并经其董事会同意签订上述《最高额保证合同》；证据3.《贸易融资主协议》，拟证明原告为广州亚铜公司提供融资性保函、开立信用证等贸易融资业务，协议项下各单笔业务的利息自放款或原告对外支付之日起计算，以相关具体业务中的利息规定为准，如广州亚铜公司未按约定偿还任何本金、利息或其他款项的，原告有权在约定利率水平上加收50%作为逾期利率计收罚息；证据4.《开立保函协议》，拟证明原告与广州亚铜公司就开立保函事宜签订协议，并就所涉具体权利义务进行约定；证据5.《开立保函申请书》，拟证明广州亚铜公司向原告申请开立借款保函，受益人为工银亚洲公司，被保证人为环保钢铁公司，保函金额为1600万美元，有效期为2012年10月24日至2013年10月24日，广州亚铜公司承诺在原告向受益人支付保函项下款项前，在收到原告书面索偿通知后3个银行工作日内向原告支付等额的款项，如广州亚铜公司未按规定足额支付相关款项导致原告对外支付款项，原告有权自对外支付之日起就该等支付款项按每日万分之五的利率计收罚息和复利；证据6.保证金进账单，拟证明广州亚铜公司于2012年10月24日向原告支付了人民币200万元的保证金；证据7.保函及相关对外担保核定备案文件，拟证明原告于2012年10月24日向工银亚洲公司出具编号为0301SC12000203的不可撤销保函，承诺为环保钢铁公司与工银亚洲公司签订的编号为UCA-F-2012-1316(211)贷款合同项下的借款本息提供保证，保函的最高担保额度是1600万美元，保函有效期至2013年10月24日。外汇管理局下发的通知证明原告剩余148200万美元对外担保余额指标，原告在出具保函前查询内部系统剩余指标，确认数额后对外出具担保，广州亚铜公司向原告提交加盖公章的备案文件，之后原告在月初向外汇管理局备案；证据8.索偿电文，拟证明工银亚洲公司于2013年7月30日就UCA-F-2012-1316(211)贷款合同项下的未付债务，向原告发出索赔电文，索偿1600万美元；证据9.保函履约告知书、催告函及快递单，拟证明原告在收到索偿电文后要求广州亚铜公司支付1600万美元或等值人民币保函履约资金，但广州亚铜公司没有支付；证据10.《对外付款/承兑通知书》、中国民生银行入账订单，拟证明原告于2013年8月7日向工银亚洲公司支付1600万美元，为广州亚铜公司垫付了15420599.46美元；证据11.中国民生银行贷款扣款回单，拟证明至起诉之日，原告垫付的15420599.46美元中尚有本金13301996.6美元未获偿还；证据12.工银亚洲公司与环保钢铁公司、中环钢铁公司签订的《借款协议》；证据13.工银亚洲公司提供的经与原件核准一致的《借款协议》及其译文、证据14.入账通知书及其译文，以上证据拟证明环保钢铁公司、中环钢铁公司与工银亚洲公司签订的借款协议即为案涉保函所保证的合同，工银亚洲公司发放贷款的前提是收到包括原告在内的国内银行所作出的担保，工银亚洲公司在获得相关保函后于2012年10月30日向环保钢铁公司发放了贷款；证据15.工银亚洲公司收到原告垫款的凭证及其译文，证明内容同证据10一致；证据16.保函译文，证明内容同证据7一致；证据17.索偿电文译文，证明内容同证据8一致；证据18.翻译费发票，拟证明原告为实现债权支付公证翻译费人民币2250元；证据19.公证转递费发票，拟证明原告为实现债权支付公证转递费人民币7500元；证据20.律师费转账凭证、《诉讼案件委托代理协议》，拟证明原告为实现债权需向律师事务所支付人民币59万元，现已支付第一、二期律师费共人民币177000元；证据21.对外担保备案表，证明内容同证据7一致；证据22.工银亚洲公司收款电文及电文翻译，证明内容同证据10一致；证据23.翻译费发票，证明内容同证据18一致；证据24.协议书，证明内容同证据20一致。
被告环保钢铁公司、中环钢铁公司和中金公司以及第三人广州亚铜公司都没有提交证据材料。
经本院主持庭前证据交换，针对原告提交的证据，中金公司发表如下质证意见：对证据1的真实性予以确认，合法性由法院认定，对其关联性不予确认。根据合同第二条，原告只能开具国内信用证，但本案开具的是国际备用信用证，超出合同约定的授信范围。根据合同第三条，授信有效期是2012年8月31日至2013年8月30日，而本案开立的国际备用信用证的有效期是从2012年10月24日至2013年10月24日，超过了综合授信的有效期；对证据2的真实性、合法性和关联性不予认可，该文件只是秦某的个人声明，公证人只能确认声明行为的真实性，不能证明声明内容以及附件的真实性。根据声明书，中金公司的董事会由七名董事组成，但董事会决议只有两名董事签字，中金公司认为其不合法。原告开具的是国际备用信用证，不属于《综合授信合同》的范围，因此中金公司不应根据合同承担保证责任。根据声明书，秦某作出声明的时间是2012年9月3日，公证转递的时间是2012年9月10日，但原告在《最高额保证合同》上签字盖章的日期是2012年9月19日，明显晚于声明及公证的日期，中金公司认为这样的声明书不能证明《最高额保证合同》的真实性，该份声明书不应被采纳；对证据3的真实性予以确认，对其合法性、关联性不予确认。原告开立的国际备用信用证不属于《综合授信合同》和《贸易融资主协议》的授信范围。根据协议第16条，应以开立保函协议以及原告声称的保函电文的约定为准；对证据4的真实性、合法性和关联性不予确认。《开立保函协议》的编号是公某乙函字第99032012282540号，与《综合授信合同》、《最高额保证合同》、《贸易融资主协议》的编号及有效期不一致，该协议的第一条第一、三款可以证明《开立保函协议》不是根据《综合授信合同》开具的，其是独立的协议，与《综合授信合同》无关，因此不是《最高额保证合同》的担保范围，也没有另外征得中金公司的同意，故中金公司无需承担保证责任；对证据5-12的真实性、合法性和关联性都不予认可，部分证据没有原件，也与中金公司无关，无法核实其真实性，由法院依法查明。中金公司认为原告为广州亚铜公司开立的实际上是国际备用信用证，已经超出《综合授信合同》的授信范围，不属于中金公司的担保事项。证据9《保函履约告知书》正文第4行可以看出开具的是国际备用信用证，不是中金公司的担保范围。证据12是域外形成的证据，应办理公证认证手续，否则不应被采纳；对证据13-15的真实性、合法性和关联性不予认可，这些证据没有原件，也没办理公证认证手续；对证据16的真实性、合法性和关联性不予认可，中文翻译和原文内容不一致，原文正文第一行写明的是不可撤销备用信用证；对证据17的真实性、合法性和关联性不予认可，该证据没有办理公证认证手续；对证据18-19的真实性、合法性和关联性不予认可，发票的项目看不出与本案有关联；对证据20的真实性、合法性和关联性不予认可，《电子汇划收款》显示为人民币177000元，与原告的诉讼请求不符。转帐凭证没有原件，也没有律师费发票；对证据21的真实性、合法性和关联性不予确认，该证据没有原件；证据22没有原件，也没有办理公证认证手续，对其真实性、合法性和关联性不予认可；对证据23-24的真实性、合法性和关联性不予确认，看不出与本案的关联性。
被告环保钢铁公司、中环钢铁公司发表如下质证意见：对证据1-3的质证意见与中金公司的意见一致。根据《贸易融资主协议》第11条，本案应适用国际惯例，不应适用中华人民共和国内地法律；对证据4的质证意见与中金公司的意见一致。根据该协议第6.2条，依据本协议开具的保函是完全独立的保证文件，证明环保钢铁公司和中环钢铁公司与本案纠纷无关，原告不能主张该两公司承担清偿责任；对证据5的质证意见与中金公司的意见一致，《开立保函申请书》记载受益人是工银亚洲公司，环保钢铁公司并没有向原告申请开立保函，原告和广州亚铜公司将环保钢铁公司列为被保证人没有经过环保钢铁公司的同意，同时中环钢铁公司没有出现在该申请书中，与本案没有任何关联。根据《开立保函申请书》第1、3、4条，可以判断即使原告开立的是保函，在性质上也是一份独立保函，不是一份从属性保函，因此不能向环保钢铁公司和中环钢铁公司追偿；对证据6的真实性、合法性和关联性不予认可，请法院依法核查；对证据7的真实性、合法性和关联性不予认可，具体意见同中金公司的意见一致。从该文件的内容可以判断，这是一份备用信用证，明确表明适用UCP600的规定，故对保函文件性质以及法律关系的认定应当适用UCP600；对证据8的真实性、合法性和关联性不予确认，具体意见与中金公司的意见一致。电文中发件人明确该电文基于原告发出的备用信用证来主张权利；对证据9的真实性、合法性和关联性不予认可。《保函履约告知书》记载，根据《ICC跟单信用证统一惯例》规定，这说明原告清楚知道并确认所谓的保函实质上是信用证，故根据信用证惯例，原告不得向环保钢铁公司和中环钢铁公司主张权利；对证据10-12的真实性、合法性和关联性不予认可，具体意见与中金公司的意见一致，即使证据12是真实的，根据该协议第9条约定，如果追究环保钢铁公司和中环钢铁公司的责任，在法律适用上应当适用香港法律；对13-17的真实性、合法性和关联性都不予认可，具体意见与中金公司的意见一致。证据16的中文译文与英文原文不一致，将不可撤销备用信用证错误翻译为不可撤销保函；对证据18-19的真实性、合法性和关联性不予认可，具体意见与中金公司的意见一致，该两项证据与本案没有关联性；对证据20-21的真实性、合法性和关联性不予认可，具体意见与中金公司的意见一致；对证据22的真实性、合法性和关联性不予认可，但对译文中“备用信用证”名词的翻译予以认可；证据23无法证明与本案的关联性；对证据24的真实性、合法性和关联性不予认可，具体意见与中金公司的意见一致。
第三人广州亚铜公司发表如下质证意见：由于广州亚铜公司进行破产重整，公司印章及相关合同文件都已移交给管理人，有关本案的事实和证据需由管理人确认，故对原告在本案中提交的证据无法确认，由法院依法查明。后广州亚铜公司提交书面意见称，对原告证据5《开立保函申请书》的真实性予以确认。
2016年2月24日，原告向本院递交一份书面《情况说明》，称在本案审理过程中，原告在2015年12月9日前分批收回本案全部债权本金13301996.6美元（其中2015年3月25日受偿两笔分别为3103742.18美元、1152061.53美元；2015年3月31日受偿三笔分别为13816.15美元、1040.42美元、3156199.68美元；2015年9月29日受偿2766382.17美元；2015年9月30日受偿2743489.32美元；2015年12月9日受偿365265.15美元），目前尚有债务利息、实现债权的费用等未受偿。针对上述《情况说明》，中金公司质证称其作为保证人对具体事实无法确认，以法院查明的事实为准。环保钢铁公司和中环钢铁公司质证称，与中金公司的意见一致。广州亚铜公司质证称，确认已向原告偿还全部债权本金。
经审理查明：2012年9月19日，原告作为授信人(乙方),广州亚铜公司作为受信人(甲方)签订《综合授信合同》(编号:公授信字第99032012285653号)，主要内容:第1条.甲方在本合同约定的授信有效期限内可向乙方申请使用的最高授信额度为一亿元整,币种为人民币或等值外币,本合同项下的额度由甲方使用;第2条.本合同项下的最高授信额度可用于下列授信种类:贸易融资业务类的保函、开立信用证、信用证项下押汇/代付，开立国内信用证及其项下押汇/代付；第3条.本合同第1条约定的最高授信额度的有效使用期限为一年，自2012年8月31日至2013年8月30日；第5条.为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，采取如下一项或数项担保：保证人中金公司与乙方签订编号为公某甲字第99032012285653号《最高额保证合同》，广州亚铜公司与民生银行签订编号为贸融资字第99032012285653号《贸易融资主协议》，广州亚铜公司与民生银行签订编号为贸易国信第99032012285653号《国内信用证融资主协议》；第6条.甲方与乙方在本合同项下签订具体业务合同时，乙方有权要求甲方另行提供除本合同第5条之外的担保；第7条.在本合同约定的授信期限和最高授信额度内，甲方可一次或分次使用授信额度。乙方经审查认为符合本合同的约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议（简称“具体业务合同”）；第9条.甲方必须在本合同第3条约定的授信期限内申请使用授信额度，每笔授信资金的开始使用日期不得超过授信期限的截止日（如果具体业务合同中约定的业务种类为贷款/进出口押汇业务，则每笔借款的发放日均不超过该截止日；如果主合同中约定的业务种类为票据承兑/贴现/开立信用证/开立保函（或提货担保书）业务，则乙方对汇票进行承兑/贴现/开立信用证/开立保函/（或提货担保书）的日期均不超过该截止日。若授信期限调整，则该截止日为调整后的截止日。每笔授信资金的使用期限依具体业务合同约定；第11条.本合同项下的票据、保函、国际贸易融资等业务中乙方应计收的费用、票据贴现的贴现率、贷款和进出口押汇业务中所需确定的利率、汇率，均由甲方与乙方在每项具体业务合同中约定；第12条.甲方与乙方就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准；第19条.甲方应按时偿还本授信额度项下所发生具体业务的资金本息，按时支付应付费用；第20条.甲方若使用国际贸易融资类授信额度（包括打包贷款、进出口押汇、开立信用证、保函、票据贴现、汇票承兑等），甲方保证开展业务时严格遵守本合同签订时最新版本的《跟单信用证统一惯例》、《托收统一规则》和其他相关国际惯例，不因任何商业纠纷损害乙方的信誉和利益；第21条.甲方申请使用授信额度符合本合同约定的，乙方应批准申请并按签订的具体业务合同及时履行；第23条.在本合同履行过程中，乙方有权根据以下情形调整或取消授信额度，以及对本合同项下甲方已提取的全部借款要求提前清偿：甲方经营状况恶化或已经发生重大经营困难；与甲方经营相关的市场发生重大变化……；第24条.本合同经甲乙双方法定代表人/主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖双方公章/合同专用章后生效；第25条.甲、乙双方有关本合同和/或具体业务合同的一切争议均应由乙方住所地法院管辖，但具体业务合同对该合同项下的争议管辖另有明确约定的除外；第26条.甲方或本合同附件一所列明的子公司与乙方依据本合同就每一项具体授信业务所签订的具体业务合同均为本合同的组成部分，并构成一个合同整体；第29条.双方约定的其他事项：1.本合同项下额度甲方用于向关联企业采购或为其开立融资性保函的，甲方保证该关联企业资金仅限用于金属贸易；2.甲方开立进口信用证收款人为环保钢铁公司、中环钢铁公司，则指定中国民生银行香港分行为收证行；3.本合同项下进口开证+押汇（代付）期限合计不超过120天。本合同由甲、乙双方在广州签订。合同落款处甲方广州亚铜公司于2012年8月31日盖章，乙方原告于2012年9月19日签字盖章。
同日，中金公司作为保证人（甲方），原告作为债权人（乙方）签订《最高额保证合同》（编号：公某甲字第99032012285653号），主要内容：为了确保广州亚铜公司（以下简称为主合同债务人）与乙方签订的主合同的履行，甲方愿意为主合同项下的全部/部分债务提供最高额保证。第1条.本合同项下的主合同选择为如下方式：乙方与主合同债务人签订的编号为公授信字第99032012285653号的《综合授信合同》，该合同与其项下发生的具体业务合同、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成本合同的主合同；第2条.甲方所担保的最高债权额为人民币一亿元（或等值外币）。该最高债权额为本金余额最高限额，具有以下含义：本金余额最高限额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第6条约定范围内除本金外的所有应付款项，甲方同意承担连带保证责任；第3条.本合同项下被担保的主债权的发生期间为2012年8月31日至2013年8月30日。本条约定具有以下含义：如果主合同中约定的业务种类为借款业务，则每笔借款的发放日均不超过该期间的届满日；如果主合同中约定的业务种类为票据承兑/开立信用证/开立保函（或提货担保书）业务，则乙方对汇票进行承兑/开立信用证/开立保函（或提货担保书）的日期均不超过该期间的届满日；若主合同债务人为自然人时，本合同项下所担保的任何一笔债务履行期限届满之日均不超过该期间的截止日；若主合同债务人为法人或非法人单位时，本合同项下所担保的任何一笔债务履行期限不受该期间截止日的限制；第4条.甲方的保证方式为连带责任保证；第6条.甲方的保证范围为：本合同第1条约定的最高主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中除本金外的所有费用，计入甲方承担保证责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；第7条.对于甲方为履行本合同项下责任而向乙方支付的任何款项（包括乙方行使本合同第12.2款项下的权利所取得的款项），按下列顺序清偿：（1）乙方实现债权和担保权利之费用；（2）损害赔偿金；（3）违约金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。第8条.有下列情形之一时，本合同项下被担保的债权确定：本合同第3条约定的主债权的发生期间届满；依据法律规定或主合同约定主债权人宣布主合同项下全部债务提前到期；法律规定的被担保的债权确定的其他情形；第9条.本合同项下被担保的债权确定，发生以下效力：被担保的债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权的范围；被担保的债权确定时，本合同第6条中约定的除本金外的所有款项，不论在确定时是否已经发生，均属于被担保的债权的范围；自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，若主合同债务人发生未依约履行偿债义务的情形，乙方有权直接向甲方追偿，甲方应立即向乙方清偿相应的债务；第10条.甲方承担保证责任的保证期间为两年，起算日按如下方式确定：……10.4如主合同项下业务为信用证、银行承兑汇票、保函、提货担保，则对外付款之日视为该笔债务的履行期限届满日；第11条.甲方的权利和义务：……11.2甲方为签署本合同所需的全部内部授权手续均已办理完毕并充分有效。甲方签署本合同、履行其在本合同项下的义务，均不会与其现行章程和内部规章或对甲方具有约束力的任何合同、协议及其他文件相抵触；11.3甲方保证向乙方提供的证明其合法身份以及有履行本合同担保责任能力的文件真实、合法、有效；11.4本合同项下被担保的债权确定后，若主合同债务人未在债务的履行期限届满日履行债务，甲方有义务在接到乙方的书面通知之日立即向乙方支付；11.6若主合同债务人如期偿还了其在主合同项下的全部债务，则甲方不再承担本保证合同项下的保证责任；11.8主合同债务人与乙方协议变更主合同的，除展期或增加甲方所担保的主债权本金数额或许可主合同债务人转让债务的情况须征得甲方的同意外，其他未加重债务人债务的情况不必取得甲方同意，甲方承诺依照变更后的主合同承担保证责任；第12.2依据本合同约定乙方要求甲方承担担保责任时，甲方授权乙方直接从甲方指定的在中国民生银行营业机构开立的账户中扣收相应的款项，扣收不足的部分，乙方有权从甲方在中国民生银行的所有营业机构开立的任何其他账户中扣收或要求甲方清偿，因扣收行为给甲方造成的利息损失及其他任何损失，乙方不承担责任；12.3乙方与主合同债务人就主合同项下的具体授信业务签订具体业务合同（或契据）时无须再通知甲方；第13条.本合同生效后，甲、乙双方均应履行本合同约定的义务，任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失；第14条.本合同由甲、乙双方法定代表人/主要负责人或委托代理人签字或盖章并加盖双方公章/合同专用章后生效；第16条.甲、乙双方有关本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，应由乙方住所地人民法院管辖；第18条.本合同的效力独立于主合同，不因主合同无效而无效。本合同由甲、乙双方在广州签订。合同落款处甲方中金公司于2012年8月31日签字盖章，乙方原告于2012年9月19日签字盖章。该《最高额保证合同》连同中金公司于2012年8月31日作出的《董事会决议》及中金公司董事秦某于2012年9月3日在香港公证人面前作出的《声明书》一并办理了公证手续，上述《董事会决议》和《声明书》的主要内容为：同意为广州亚铜公司与原告之间签署的编号为公授信字第99032012285653的《综合授信合同》及其修订或补充等（详见《最高额保证合同》）以及自2012年8月31日起至2013年8月30日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充等（详见《最高额保证合同》）项下实际发生的债权提供连带责任保证，被担保的最高债权额为：所担保债权之最高本金余额人民币一亿元以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用等（详见《最高额保证合同》）；同意有关该担保事宜的《最高额保证合同》（编号：公某甲字第99032012285653号）的内容及形式，同意本公司签署《最高额保证合同》；及同意授权本公司董事秦某或冯某为本公司处理该担保事宜的代表人，同意授权本公司董事秦某或冯某代表本公司签署有关该担保事宜的代表人身份证明书、董事签字样本、《最高额保证合同》及其他相关文件，并盖本公司胶印及/或钢印（如需要）。秦某在权限范围内所作之一切合法行为及签署之一切文件，该公司均予以承认。
2012年9月19日，广州亚铜公司作为甲方，原告作为乙方签订《贸易融资主协议》（编号：贸融资字第99032012285653号）,主要内容:第一条，本协议中的融资额度是指：基于客户与银行于2012年8月31日签订的编号为公授信字第99032012285653的《综合授信合同》，在《综合授信合同》所确定的最高授信额度内，银行不时调整确定的授予甲方用于贸易融资业务的本金额度限额；甲方在下列约定的额度和使用期间内可向银行申请使用的贸易融资额度：金额为人民币一亿元整，甲方可以使用额度的期间为2012年8月31日至2013年8月30日；第二条，在本协议第一条规定的额度内，经乙方审核同意，甲方可以就授信币种之外的货币申请办理本协议项下的具体业务，在该等情况下，乙方将结合市场惯例依法确定汇率进行折算；第四条，本协议项下甲方可申请叙做的贸易融资业务产品包括：信用证（即期信用证、远期信用证）、进口押汇（信用证项下进口押汇）、进口代付、其他（融资性保函）；第八条，本协议适用于乙方向甲方提供的在本协议第四条列明的各项贸易融资业务；第九条，就具体的贸易融资业务而言，本协议的条款和条件在与该等具体的贸易融资业务相关的程度和范围内适用；第十条，如果本协议的条款与甲乙双方之间经适当授权签署的与本协议项下贸易融资业务相关的任何其他书面协议（包括但不限于本协议项下的任何具体业务文件）的条款不一致，则以该等其他书面协议的条款为准；第十一条，除非本协议或本协议项下具体业务文件中另有明确约定，本协议项下的各信用证、托收业务和银行保函等均应受最新版本的《跟单信用证统一惯例》、《跟单信用证项下银行间偿付统一规则》、《托收统一规则》、《见索即付保函统一规则》和国际商会的其他相关惯例和规则的约束；第十二条，甲方在本协议项下的全部或部分债务应由以下文件担保。该等担保文件为本协议不可分割的组成部分。保证人中金公司与乙方签订的编号为公某甲字第99032012285653号的《最高额保证合同》；第十六条，本章中的担保条款与各具体担保文件的条款和条件如有任何不一致，应以各具体担保文件中的条款和条件为准；第十七条，除在本协议或具体业务文件中另有约定外，本协议项下各单笔业务的利息自放款或乙方对外支付之日起按实际使用天数×实际融资金额×日利率计算。除港币和英镑以外的币种，日利率=年利率/360，各项具体业务中利息的计收以相关业务文件中的规定为准；第十八条，如果甲方未按照本协议及本协议项下具体业务文件的约定偿还任何本金、利息和其他款项的，乙方有权自该等融资本金、利息和其他款项逾期之日起按照逾期利率计收罚息，直至甲方清偿全部融资本息为止。逾期利率为本协议项下各具体业务文件所约定的利率水平上加收50%确定；第十九条、对于甲方不能按时支付的利息，乙方有权按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；第二十一条，甲方在本协议项下须向乙方支付的费用包括但不限于：乙方因办理本协议项下的业务而实际发生的费用；乙方为收回与本协议项下贸易融资业务有关的信用证、票据、保证和担保项下的款项向有关当事人追索而发生的费用；与本协议项下业务有关的评估、登记、公证及任何其他费用；第二十九条，下列每一事件构成甲方在本协议项下的违约事件：甲方没有按期足额支付到期的债务，包括但不限于本协议规定的或具体业务文件中规定的本金、利息或其他任何费用，或甲方未能按照本协议或本协议项下各具体业务文件之规定在乙方对外付款日之前将相应款项足额存入银行指定的账户……；第三十条，发生本协议第二十九条中任一违约事件后，乙方有权采取以下部分或全部措施：宣布直接或间接源于本协议的一切债务提前到期，并要求甲方立即清偿；执行本协议项下的担保；从甲方在乙方及中国民生银行任何分支机构开立的任何账户中直接抵销并用于清偿客户在本协议项下对乙方的任何应付款项；为维护其在本协议项下权益而采取法律法规允许的符合有关法律规定的任何其他措施……；第三十一条，对于乙方行使法律或本合同项下权利而获得的任何款项，应按下列顺序清偿银行的债权：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）乙方垫付的或乙方应收取的其他费用；（3）复利和罚息；（4）利息；（5）本金；（6）其他应付款项','2018-10-09
09:20:20',0,'web',NULL),(18066860,'d9ec2829-c483-4d54-adf5-a7ae00116413','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：120次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"84\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"非诉执行审查\",\"案号\":\"（2017）冀0729行审29号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"张家口市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"d9ec2829-c483-4d54-adf5-a7ae00116413\",\"案件名称\":\"张家口市万全区国土资源局、李虎子非诉执行审查行政裁定书\",\"法院名称\":\"张家口市万全区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"万全区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人张家口市万全区国土资源局于2017年5月16日向本院申请强制执行万国土资执罚【2016】045号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531324800000)\\\/\",\"案件类型\":\"3\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"张家口市万全区国土资源局、李虎子非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"张家口市万全区国土资源局、李虎子非诉执行审查行政裁定书
（2017）冀0729行审29号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d9ec2829-c483-4d54-adf5-a7ae00116413\");$(\"#hidCaseName\").val(\"张家口市万全区国土资源局、李虎子非诉执行审查行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）冀0729行审29号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张家口市万全区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"3\");$(\"#HidCourtID\").val(\"84\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张家口市万全区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"行政案件\" },{ name: \"行政管理范围\", key: \"reason\", value:
\"\" },{ name: \"行政行为种类\", key: \"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\",
key: \"trialRound\", value: \"非诉执行审查\" },{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\",
value: \"2017-05-18\" },{ name: \"当事人\", key: \"appellor\", value:
\"张家口市万全区国土资源局,李虎子\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第九十七条\',法条内容:\'第九十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"张家口市万全区国土资源局、李虎子非诉执行审查行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\