广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0232民初692号
原告：张炳兰，女，汉族，1967年11月13日出生，住广东省乳源瑶族自治县。
原告：余小燕，女，汉族，1988年4月6日出生，原住广东省乳源瑶族自治县，现住乳源瑶族自治县。(与张炳兰系母女关系)
原告：余威，男，汉族，1992年11月19日出生，住广东省乳源瑶族自治县。(与张炳兰系母子关系)
原告：余小芳，女，汉族，1994年4月15日出生，住广东省乳源瑶族自治县。(与张炳兰系母女关系)
以上四位原告委托诉讼代理人：樊相帮，广东智宸律师事务所律师。
以上四位原告委托诉讼代理人：聂静云，广东智宸律师事务所律师助理。
被告：林业民，男，汉族，1993年12月30日出生，住广东省乳源瑶族自治县，现羁押于乳源瑶族自治县看守所。
被告：林基超，男，汉族，1969年1月20日出生，住广东省乳源瑶族自治县，（与林业民系父子关系)
以上两位被告委托诉讼代理人：卜伟松，广东维群律师事务律师。
以上两位被告委托诉讼代理人2：韩东海，广东维群律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司，住所地：韶关市浈江区风采路17号，统一社会信用代码：9144020089155468XH。
负责人：李劲松。
委托诉讼代理人：廖英花，女，系该公司职员。
委托诉讼代理人：陈翠娥，女，系该公司职员。
原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳与被告林业民、林基超、中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中人财保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理。庭审中，原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳以林基超是肇事车辆登记人、中人财保韶关分公司为肇事车辆承保公司为由，向本院申请追加林基超、中人财保韶关分公司为本案被告参加诉讼。本院经审查后，于2017年10月10日追加林基超、中人财保韶关分公司为本案被告，并依法适用普通程序于2017年11月10日再次公开开庭进行了审理，原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳及其委托诉讼代理人樊相帮、聂静云，被告林业民、林基超及其委托诉讼代理人卜伟松，被告中人财保韶关分公司的委托诉讼代理人陈翠娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第七项、第十一项、第十四项有异议，其他事项双方无争议。
事故发生概况：2017年5月14日5时8分，林业民驾驶粤Ｆ×××××汽车沿着乳源瑶族自治县乳城镇南环路由西往东行驶，当行驶至南环路图书馆路段时，追尾碰撞到其前方同向行驶的由余某驾驶的无号牌二轮摩托车，造成余某受伤经抢救无效于2017年5月17日死亡及上述车辆损坏的交通事故。事故发生后，林业民步行离开现场报警，后返回现场。
二、交警部门的责任认定结果：2017年6月14日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队就此次事故作出了乳公交认字[2017]第00041号《道路交通事故认定书》，该事故书认定：林业民承担全部责任，余某不承担责任。
受害人概况：余某，男，汉族，1966年2月2日出生，户籍地址为广东省××自治县大桥镇××园子××村××号，居住在其2009年购买的乳源瑶族自治县乳城镇民族路怡景花园C座803房。
四、护理费：200元/天×3天=600元。
五、住院伙食补助费：100元/天×3天=300元。
六、丧葬费：（零售业标准）71292元/年÷12个月×6个月=35646元。
七、死亡赔偿金：37684.3元/年×20年=753686元。
八、受害方已获得赔偿情况：2017年5月17日，余小燕收到被告方支付的10000元；2017年7月25日，余小燕收到被告方支付的经济赔偿款33000元，共计已收43000元。被告中人财保韶关分公司未向被告方支付过任何费用。
九、有关保险合同主体：投保人是林基超，保险人是中人财保韶关分公司。
十、有关保险合同情况：交强险与商业三者险的保险标的均为粤Ｆ×××××汽车；保险期间均为2016年10月17日0时至2017年10月16日24时;交强险的保险限额为122000元，商业三者险的保险限额为1000000元且不计免赔。
十一、机动车使用人与其他赔偿义务主体：粤Ｆ×××××汽车的登记所有人为林基超、实际使用人为林业民。
十二、各赔偿义务主体的过错情况：被告林业民承担此次事故的全部责任，受害者余某无责。
十三、其他必要情况：2017年5月15日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队委托广东北江法医临床司法鉴定所对林业民的血样做乙醇定量分析，该鉴定所于2017年5月24日作出了广北司鉴所[2017]毒检字第410号《血液中乙醇含量检验报告书》，检验结果为：从林业民血样中检测出乙醇浓度为207.99mg/100ml。2017年5月17日，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队委托广东兴中信痕迹司法鉴定所对粤Ｆ×××××汽车事发时的行驶速度进行鉴定，该鉴定所于2017年5月26日作出了粤兴中信司鉴所[2017]痕鉴字第287号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：粤Ｆ×××××汽车事发时的行驶速度约为92㎞/h。
十四、原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳的诉讼请求：一、请求判令被告林业民赔偿原告损失830686元；二、请求判令被告中人财保韶关分公司在交强险责任限额范围内优先予以赔偿原告损失；三、请求判令被告中人财保韶关分公司根据保险合同，在商业三者险范围内赔偿原告损失；四、请求判令被告林基超在其过错范围内承担连带责任；五、本案的诉讼费由被告承担。2017年11月10日庭审中，原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳要求在原来诉讼请求的基础上增加“电动车损失2000元”的诉讼请求，且明确了被告赔偿各项损失共计为：832686元。
裁决结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的乳公交认字[2017]第00041号《道路交通事故认定书》认定事实清楚，责任划分准确，本院对该《道路交通事故认定书》予以采信，并确认受害人余某不承担事故责任，被告林业民承担本次事故全部责任。本案中，对于四原告主张的护理费600元、住院伙食补助费300元和原告余小燕已收取被告林业民家属给付的共43000元现金的事实，双方当事人对此表示均无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，本院对上述事实予以确认。根据原告起诉、被告答辩及原、被告庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、四原告主张赔偿部分项目有争议的认定问题；二、关于被告林基超、中人财保韶关分公司的责任承担问题。对此，本院分析与认定如下：
一、四原告主张赔偿部分项目有争议的认定问题：
1、丧葬费35646元。本案中，余某因本起交通事故受伤住院抢救无效死亡，四原告作为余某的近亲属，有权依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定诉请要求被告林业民赔偿余某的丧葬费；现四原告诉请按零售业标准来计算余某丧葬费，即为：35646元（71292元/年÷12月/年×6个月），其主张是四原告对其民事权利的处分，该计算方法没有超过《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的计算结果，本院予以支持。
2、死亡赔偿金753686元：本案中，余某虽为农村户口，但四原告向本院提交了乳源瑶族自治县乳城镇松峰社区《证明》和登记在余某（等二人共有）名下的粤房地权证乳字第××号房产证，足以证实余某的长期生活于城镇本院确定在计算余某的死亡赔偿金时应按城镇居民标准对待。余某于1966年2月2日出生，其因本起交通事故受伤抢救无效死亡时年满51周岁；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，余某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算20年。现四原告要求按《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计付余某死亡赔偿金为753686元（37684.3元/年×20年），不违反法律法规的规定，本院予以支持。
家属处理丧事误工费1000元。本案中，余某的近亲属因处理办理丧葬事宜的需要，必然会耽误一定的时间、产生一定误工费，但四原告未向本院提交任何办理丧葬事宜支出的费用发票和证据，无法证实有该项损失具体金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，对四原告要求计付办理丧葬事宜支出的误工费10000元的主张，结合本案实际，本院酌定支持1000元，超出部分，本院不予支持。
精神损害抚慰金50000元。本起交通事故致余某受伤抢救无效死亡，给其近亲属即四原告造成了较为严重的精神损害和精神痛苦；在本起交通事故中，被告林业民承担事故全部责任，余某无责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，结合本案实际，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院支持精神损害抚慰金50000元，对原告诉请超出部分，本院不予支持。
5、财产损失。本案中，四原告未向本院提供余某驾驶的无号牌轻便二轮摩托车的照片、损毁事实的证据、是否已定损的相关证据和材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果，本院对四原告2000元财产损失的请求不予以支持。
综上，四原告因本起交通事故造成的各项损失有：护理费600元、住院伙食补助费300元、丧葬费35646元、死亡赔偿金753686元、精神抚慰金50000元、家属处理丧葬事宜误工费1000元，合计841232元。因被告林业民及其家属已向原告余小燕支付43000元赔偿款，四原告尚有因本次交通事故产生的各项损失798232元未得到赔偿。
二、关于被告林基超、中人财保韶关分公司的责任承担问题。
1、被告林基超在本次事故中是否承担赔偿责任的问题。被告林基超作为粤Ｆ×××××汽车的车主，其明知被告林业民已饮酒的情况下，未有效、及时阻止被告林业民驾驶其所有粤Ｆ×××××汽车，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；……”的规定，被告林基超对本起事故的发生也存在一定的过错；结合本案被告林业民与被告林基超共进晚餐时饮一两左右洋酒后，又单独两次到不同酒吧继续喝酒，晚餐时间距事故发生时相差7个小时以上的事实，本院认定被告林业民承担事故的主要责任（承担此次事故的80%责任），被告林基超承担事故的次要责任（承担此次事故的20%责任）。
2、被告中人财保韶关分公司在本次事故中是否承担赔偿责任的问题。本案中，被告林业民驾驶的粤Ｆ×××××汽车在被告中人财保韶关分公司投保了交强险和商业三者险100万元且不计免赔。对于四原告因本起交通事故所造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告中人财保韶关分公司在粤Ｆ×××××汽车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告中人财保韶关分公司辩解称被告林业民系醉酒驾驶，且受害人余某因抢救无效死亡，余某所驾驶的二轮摩托车没有进行定损，其只承担交强险项下的死亡伤残赔偿限额11万元保险责任；该辩解，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。本案中，被告林业民系在本起交通事故中存在醉酒驾驶的情形，其行为违反了上述法律条文中关于饮酒不得驾驶机动车的强制性规定。由于被告林基超与被告中人财保韶关分公司签订的商业三者险保险合同约定“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”，且被告中人财保韶关分公司对此已作出了提示，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，关于“饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任”的约定已生效，故被告中人财保韶关分公司在粤Ｆ×××××汽车商业三者险保险限额内对于四原告因本起交通事故所造成的各项损失不承担保险责任的抗辩，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于本判决生效之日起十日内在粤Ｆ×××××汽车交强险死亡伤残赔偿限额内一次性赔偿原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳110000元。
二、限被告林业民于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳交通事故赔偿款550585.6元。
三、限被告林基超于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳交通事故赔偿款137646.4元。
四、驳回原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12472元，财产保全费1020元，共计13492元，由原告张炳兰、余小燕、余威、余小芳负担1073元，被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司负担1711元，被告林业民负担8566元，被告林基超负担2142元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈曲波
审 判 员 谢永雄
人民陪审员 刘小琳
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 朱义香
书 记 员 朱 琦