广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1615号
原告：朱雁朝，男，汉族，住广东省中山市火炬开发区，公民身份号码×××003X。
委托代理人：欧献强。
被告：徐建邦，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××2037。
被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山，组织机构代码××。
负责人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：黎文良，系该司员工。
原告朱雁朝诉被告徐建邦、华安财���保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司（以下简称华安保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱雁朝委托代理人欧献强，被告华安保险中山支公司委托代理人黎文良到庭参加诉讼；被告徐建邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱雁朝诉称：原告定制了美国SLM-2.0碳纤维山地自行车一台，车牌号为BI-1585IFO。2015年8月7日，原、被告在南朗镇发生交通事故，本次事故造成原告受伤，医疗费用已由被告徐建邦支付，但对车辆的鉴定费、维修费、受伤误工费尚未支付。经交警部门处理，本次事故由徐建邦承担全部责任。徐建邦驾驶的车辆已在华安保险中山支公司投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，请求判令：一、被告保险公司向原告赔���SLM-2.0碳纤维山地自行车的鉴定费1611元、维修费28220元、受伤误工费600元（3天×200元／天），合计29720元；二、对被告保险公司赔偿不足的部分，由被告徐建邦承担赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告华安保险中山支公司辩称：一、我司申请了重新鉴定，对原告的车辆进行重新评估，委托第三方有资质的鉴定机构进行鉴定。二、对于更换的零件，特别是车架，当时我方车辆是开车门不经意刮到原告的自行车，原告车辆本身装饰条刮花了，而不是变形不能使用，从现场照片以及原告提供的照片都反映出碰撞的程度是很小的，另外原告的自行车使用过一段时间，年份无法确认，但是很陈旧，很多地方有刮花的痕迹，对原告主张的大套件，从碰撞摔倒的方向，是不可能碰撞到的，应是旧的损坏，原告的强光车头灯，从事故现场以及车辆设备中没有发现有车头灯，原告主张减震器、油压刹车大套件、轮组、头盔的损失我方不确认。
被告徐建邦在法定期限内未提交书面答辩状，也无到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2015年8月7日21时25分，徐建邦驾驶粤T×××××号号小型轿车沿S111线由翠亨往南朗方向行驶，驶至肇事路段时，与从翠亨往南朗方向行驶由朱雁朝驾驶的人力自行车发生碰撞，事故导致朱雁朝受伤及车辆损坏。经交警部门认定，徐建邦开关车门妨碍其他车辆，承担此事故全部责任，朱雁朝不承担此事故责任。事故发生后，原告未能与被告达成赔偿协议，故诉至本院，主张前述实体权利。
另查：朱雁朝因事故受伤，经中山火炬开发区医院诊断为多处软组织挫伤，其系中山火炬开发区新潮自行车商店的个体经营者，该店经营范围为零售自行车及其配件。
朱雁朝驾驶的���行车在事故中损坏，其向中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）申请价格鉴定，该司于2015年8月25日出具结论，鉴定该自行车损失总价为28220元，其中鉴定报告中显示车架、前减震器、油压刹车、大套件、轮组、CUB头盔、强光车头灯等项目均为换件项目。朱雁朝因此产生评估费用1611元。该自行车购买于2012年12月18日，官方零售价为26999元、车架官方零售价为11999元。华安保险中山支公司对志成公司出具的价格鉴定结论有异议，向本院申请对自行车损失进行重新评估。本院依法委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公估公司）对该车辆的损失进行评估，公量公估公司经估损认为该车车架确实已经损坏，且无法更换，等于该车报废，故该车定为全损，并最终结合该车的购买年限、使用情况确定该车损失金额为15749元。本次评估产生公估费2500元，该费用由华安保险中山支公司支付。朱雁朝的自行车并未进行实际维修。诉讼过程中，华安保险中山支公司主张如车辆为推定全损，残值应归其公司所有。
又查：徐建邦驾驶的肇事车辆粤T×××××号小型轿车在车辆管理机关登记的车主即为徐建邦，该车在华安保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为1000000元，被保险人亦为徐建邦。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精��损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险各责任限额范围内予以赔偿。华安保险中山支公司承保了粤T×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向朱雁朝直接承担赔偿责任。超过责任限额的部分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项关于“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生��通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任……”的规定，因交警部门经现场勘查和调查取证，朱雁朝在事故中不承担责任，故不能减轻徐建邦的赔偿责任，由其就超出交强险赔偿限额部分的损失向朱雁朝承担全部的民事赔偿责任。
另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通���全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
根据上述规定，华安保险中山支公司承保了粤T×××××号小型轿车的交强险、商业三者险及附加不计免赔，故其应首先在交强险各赔偿限额内向朱雁朝直接承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额的部分，因肇事车辆粤T×××××号小型轿车在华安保险中山支公司处投保了商业三者险及附加不计免赔，故应由被告华安保险中山支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内直接承担赔偿责任。不足部分由徐建邦承担赔偿责任。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告朱雁朝的损失作如下确认：
1.关于朱雁朝驾驶的富士SLM2.0碳纤维山地自行车的车辆损失，志成公司的评估价格已经超过该型��车辆的新车购买价格，同时其中一个更换项目为车架更换，车架系自行车的核心部件，公量公估公司认为车架损坏可视为整个车辆的报废，应当推定全损，从志成公司的评估结论可见，按照其结论对受损自行车进行维修的成本已经高于新车购买价格，因此对公量公估公司推定全损的结论本院予以采信。同时，涉事自行车购买于2012年12月18日，距离事故发生已近三年的时间，任何物品的使用均存在合理的损耗，志成公司并未将合理的损耗进行评估，故对于涉事自行车的损失评估结论本院采纳公量公估公司的评估意见，即朱雁朝的自行车损失为15749元。
2.关于评估费用，朱雁朝自行评估产生的评估费用应由其自行负担，本院仅确认在公量公估公司产生的评估费2500元。
3.关于误工费，朱雁朝因事故导致多处皮肤软组织挫伤，参考广东省司法鉴定协会《��身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》中关于软组织挫伤的误工期规定，朱雁朝主张误工3天亦属合理，对此本院予以支持，关于误工标准以广东省零售业国有同行业在岗职工年平均工资70191元为标准计算，故误工费为576.91元。
上述第1-2项合计18249元，属交强险财产损失赔偿范围，应由华安保险中山支公司在该限额内直接向朱雁朝支付2000元；超出部分16249元，应由华安保险中山支公司在商业三者险赔偿限额内向朱雁朝支付。
上述第3项合计576.91元，属交强险死亡伤残赔偿范围，且未超出赔偿限额，应由华安保险中山支公司直接向朱雁朝支付。
关于华安保险中山支公司提出对涉案自行车残值回收的主张，本院认为该主张不属于本案审查范围，华安保险中山支公司可另行主张。
综上，华安保险中山支公司共计应向朱雁���支付赔偿款18825.91元。
原告朱雁朝要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。被告华安保险中山支公司的合理辩解，本院予以采纳。被告徐建邦不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内向原告朱雁朝支付赔��款18825.91元；
二、驳回原告朱雁朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费543元，由原告朱雁朝负担199元（原告已预交543元）；由被告华安财产保险股份有限公司广东分公司中山中心支公司负担344元（被告应于本判决生效之日起三日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 吴园园
人民陪审员 钟学琼
人民陪审员 冯艳玲
二〇一六年五月十九日
书 记 员 苏嘉怡
周晓文
第7页共7页