上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三(民)初字第1137号
原告(反诉被告)王新华。委托代理人陈剑波，江苏麒凯律师事务所律师。被告(反诉原告)黄健刚。委托代理人杨鸥，江苏杨鸥律师事务所律师。原告王新华与被告黄健刚建设工程施工合同纠纷一案，由溧阳市人民法院移送本院。本院于2014年8月1日受理后，被告黄健刚于同年10月10日提起反诉。本院依法由审判员金敏浩独任审判，于同年10月30日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王新华的委托代理人陈剑波、被告(反诉原告)黄健刚的委托代理人杨鸥、证人甘某某、赵某某到庭参加诉讼。本院于同年12月18日再次公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王新华的委托代理人陈剑波、被告(反诉原告)黄健刚及其委托代理人杨鸥到庭参加诉讼。本案转为普通程序后，本院依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)王新华的委托代理人陈剑波、被告(反诉原告)黄健刚的委托代理人杨鸥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)王新华诉称，2013年，黄健刚承接上海石洞口煤气厂工程后，将罐组桩基础工程发包给王新华施工。王新华按约完成桩基工程。双方于2013年7月14日就工程量进行结算，共压桩24,624米，单价为人民币12元/米，合计295,488元；因黄健刚原因停工、停电及雨天停工，黄健刚补贴王新华12万元。王新华多次催要，黄健刚仅支付了9万元，至今尚欠325,488元，故起诉要求黄健刚支付工程款325,488元。被告(反诉原告)黄健刚反诉并辩称，王新华2013年承接上海石洞口煤气厂罐组桩基础工程，工程总价为295,488元。黄健刚已支付工程款19万元。双方在进行结算时约定，若有质量问题，由王新华负责维修。经检测，系争工程中T213罐组154#、155#、156#三根基桩、T212罐组68#桩位存在缺陷，不符合质量要求。黄健刚通过电话、QQ等方式多次要求王新华进行修理，王新华以各种理由推脱并拒不修理，黄健刚只能自行维修。因工程质量不合格产生罚款、维修费等费用104,670元。现不同意王新华的诉讼请求，并反诉要求王新华支付罚款2,000元、维修费等费用102,670元。原告(反诉被告)王新华针对反诉辩称，王新华所打桩不存在工程质量问题，黄健刚从未向王新华提出过工程质量问题，黄健刚没有提供足够证据证明系争工程存在质量问题，也没有证据证明由于质量问题造成其损失，黄健刚的反诉请求没有事实和法律依据，请求予以驳回。经审理查明，2013年7月14日，王新华签署《完工结算单》，载明，工程名称为石洞口罐组桩基础工程，建设单位为石洞口煤气制气公司，主要内容为，兹有王新华桩机(ZYC800B型液压静力桩机)承接施工的上海石洞口煤气厂罐组桩基础工程所完成的工作内容如下，敬请对方(王新华所提供的结算单上将该处的“对方”二字划去并手写改为“发包方黄健刚”)确认并签字。1#机：桩型：PHC500AB-C80-38，T213罐组：162套6156米；T212罐组：162套6156米；T211罐组：162套6156米；T210罐组：162套6156米，合计压桩24624米，单价12元/米，合价295488元。上述文字下方打印有“其中由于供桩不及时造成停工7天，停电造成停工2天，下雨造成停工7天，各项补贴费用合计为元”的内容。王新华所提供《完工结算单》在该空格处填写为“120000”，黄健刚所提供《完工结算单》在该空格处为一斜杠。在上述文字下方，由黄健刚书写下“工程量确定，开挖后遇(到)质量问题由桩机上负责”的文字并签字。此外，王新华所提供《完工结算单》上，在合价295488元文字上方的空白处，书写有“供桩不及时停工补贴7天×8000元/天=56000元，停电停工补贴2天×12000元/天=24000元，下雨场地停工7天×6000元/天=42000元，合计：120000元”的文字。审理中，黄健刚表示，黄健刚在《完工结算单》上签字时，没有上述文字，空格处也没有“120000”的文字，对王新华事后添加的内容不予认可。王新华表示，上述内容确实是在黄健刚签字后添加的，但添加时黄健刚在场，黄健刚是同意的。黄健刚对王新华的陈述不予认可。另查明，2014年1月，黄健刚通过银行转账支付王新华工程款9万元。审理中，黄健刚表示，其通过甘某某向王新华之妻潘丽娟转账10万元用以支付工程款10万元，并提供：1、2013年8月6日的中国建设银行转账凭条，载明付款方户名为甘某某，收款方户名为潘丽娟，转账金额为10万元；2、甘某某关于其2013年8月6日转账给潘丽娟的10万元是替黄健刚汇给王新华的《情况说明》；3、甘某某当庭所作证词：甘某某与黄健刚系合作伙伴，王新华的桩机要退出场地，黄健刚让甘某某替他向王新华支付一笔款，王新华给了甘某某潘丽娟的银行卡号，甘某某向潘丽娟的银行卡汇款10万元；甘某某在系争工程开始前通过黄健刚认识了王新华，不认识潘丽娟，与其二人没有业务往来。王新华表示，潘丽娟系王新华之妻，甘某某向潘丽娟账户转入的10万元与本案无关，王新华与甘某某另有业务往来。对于上述证据，王新华认为，证据1的真实性没有异议。证据2与本案无关。证据3，甘某某与黄健刚系朋友，其证言与黄健刚有利害关系，其关于替黄健刚向王新华支付工程款的证词不能采信；且甘某某与王新华也认识，不排除其与王新华之间有业务往来；甘某某所付款项与本案无关，其如认为有损失，可以另行起诉。还查明，王新华于2013年5月进场施工，施工一个月左右完成。审理中，黄健刚表示，甘某某向王新华支付10万元后王新华才退场的。2013年5月31日发现154、155、156号桩的电焊焊接质量问题，通过QQ向王新华提出，当时只是怀疑，不能确定，此后检测下来这三根桩确有问题，检测报告已由陆国俊在现场提供给王新华。2013年6月开挖后，因王新华的设备不适合补桩，故黄健刚叫赵某某补桩。王新华表示，黄健刚从未提出过质量问题，黄健刚所称QQ不是王新华的，现场也没有收到过检测报告。2013年6月还在打桩，至双方结算时还没有开挖。为证明系争工程存在质量问题及支付维修费用、罚款等事实，黄健刚提供了以下证据：一、上海中九工程检测有限公司于2013年6月7日所做桩基动测速报表，主要内容为，于2013年6月6日对石洞口燃气生产和能源储备项目二期工程新建灌组(T123)项目桩基中的3根基桩(PHC500AB100-38)进行高应变复打检测，以检测其单桩竖向承载力。高应变试验结论：1、以上3根试桩在测点以下桩身存在明显缺陷，均为Ⅲ类桩；其中154和156基桩缺陷位置在桩顶下12.0米附近(轻微缺陷)和25.5米附近(明显缺陷)，155基桩缺陷位置在桩顶下26.0米附近(明显缺陷)；2、由于被测基桩桩身在25.0米-26.0米存在明显缺陷，表中所列各单桩竖向极限承载力值仅做参考，不可作为依据。在该表的下方注明：最终结论以正式检测报告为准。二、赵某某出具的《情况说明》及当庭所作证词，主要内容为，2013年6月，由赵某某对有质量问题的T213罐组的154、155、156号桩进行补桩，赵某某与黄健刚口头约定价格为8万元，赵某某完成补桩并经验收通过后，黄健刚于2013年12月26日用现金向赵某某支付了工程款8万元。三、XXXXXXXX号《收款收据》，载明，日期为2013年7月8日，T213罐挖机台班，15个班，金额为3,500元，收款人刘。四、上海市安装工程集团有限公司石洞口燃气生产和能源储备项目二期工程项目部出具的落款日期为2013年7月11日的《工作单》，载明，T212罐组68号桩位，经过高应变做检测，发现25米接口处有点缺陷，检测单位要求我方做灌芯处理，于2013年7月11日采取灌芯做法，20钢筋8根，长度30米，放入管桩圆心，C40混凝土灌到底部，是按照上海中心检测有限公司的方案做到的符合要求。五、XXXXXXXX号《收款收据》，载明，日期为2013年7月11日，T2012罐组混凝土罐心加人工费1,000元，收款人刘。六、陆国俊签字的字条，内容为，经为仪修理费500元，另外补桩3套，38米/套，合计114米，桩单价155元/每米。七、上海市安装工程集团有限公司石洞口燃气生产和能源储备项目二期工程项目部开具的XXXXXXXX《收据》，载明，入账日期为2013年6月5日，交款单位为中城建第九工程局有限公司，金额为1,000元，收款事由为罚款。八、上海市石洞口煤气制气有限公司开具的XXXXXXX《收据》，载明，入账日期为2013年6月28日，交款单位为上海市安装工程集团有限公司，金额为1,000元，收款事由为罚款。九、2013年5月31日与“大头”的QQ聊天记录，发给“大头”三张照片，“大头”回复“我不否认电焊有问题，但也别抓住一个点去做文章。……”，“他们发给我的！发给你看看！……”。十、陆国俊关于其将桩基动测速报表交给王新华，由赵某某进行补桩后经检测为合格，补桩3套，每套38米，单价155元/米，合计17,670元的《证人证言》。王新华针对上述证据表示，证据一，形式上不符合质量鉴定报告的要件，其结论明确仅做参考，不可作为依据，而且注明最终结论以正式检测报告为准，即使是真实的，也不能作为154、155、156号基桩质量的问题的依据。证据二，赵某某与黄健刚系朋友，二者之间没有施工的手续，也没有完工验收手续，不能证明王新华施工中存在质量问题，也不能证明损失的数额。证据三，《收款收据》上没有公章，也没有单位名称，对其形式不予认可。证据四，工作单是施工单位单方出具的，不具有真实性，也与本案无关，不能反映黄健刚所要求的损失。证据五，对收据不予认可。证据六，不知道陆国俊是谁，对于其出具的字据的形式和内容均不予认可，内容上无法反映出与本案的关联性。证据七、证据八，从内容上看，是对案外人人某某，与本案无关。证据九，QQ号不是王新华的。证据十，证人未到庭，王新华没有收到过桩基动测速报表，对其内容也不予认可。黄健刚以其自己无法调取T212、T213罐组正式检测报告、法院才能调取为由，申请本院向上海石洞口煤气制气有限公司调取正式检测报告。本院向该公司调取了T212、T213罐的《上海中九工程检测有限公司基桩高应变动测报告》(报告编号分别为：ZJXXXXXXXX-3、ZJXXXXXXXX-4)，其中T212罐检测了68号等9根桩，单桩承载力均符合设计要求，桩身完整性中Ⅰ类桩6根、Ⅱ类桩3根；T213罐检测了67号等9根桩，其中没有系争154、155、156号桩，单桩承载力均符合设计要求，桩身完整性中Ⅰ类桩4根、Ⅱ类桩5根。王新华对检测报告的真实性没有异议，认为内容反映施工正常、质量合格。黄健刚表示，对检测报告的真实性由法院认定，合法性、关联性需庭后核实。以上事实，有原告(反诉被告)王新华提供的《完工结算单》、被告(反诉原告)黄健刚提供的《完工结算单》、中国银行交易凭证、中国建设银行转账凭条、《结婚登记申请书》、甘某某出具的《情况说明》及当庭所作证词、上海中九工程检测有限公司于2013年6月7日所做桩基动测速报表、赵某某出具的《情况说明》及当庭所作证词、《收款收据》、《工作单》、陆国俊签字的字条、《收据》、QQ聊天记录、《上海中九工程检测有限公司基桩高应变动测报告》(报告编号分别为：ZJXXXXXXXX-3、ZJXXXXXXXX-4)，及双方当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。王新华与黄健刚签订的《完工结算单》，应作为双方结算工程款的依据。双方对《完工结算单》所载工程款295,488元没有争议，本院对此予以确认。《完工结算单》上打印有“其中由于供桩不及时造成停工7天，停电造成停工2天，下雨造成停工7天，各项补贴费用合计为元”的内容，王新华所提供《完工结算单》上该空格处填写为“120000”，黄健刚所提供《完工结算单》上该空格处为一斜杠，导致双方对是否应补贴费用12万元产生争议。鉴于王新华自认空格处“120000”系其在黄健刚签字之后添加，其主张添加上述内容时黄健刚在场并已经黄健刚同意，黄健刚对此不予认可，故王新华应就其该项主张承担举证责任。王新华未就其该项主张提供证据，本院对其该基主张不予采信。由此，本院认定黄健刚在《完工结算单》上签字时空格处为空白，结合黄健刚所提供《完工结算单》上空格处为一斜杠的事实，可以认定双方对因停电、下雨等导致的停工补贴费用不予结算达成一致。王新华现要求黄健支付停工补贴费用的诉请，本院不予准许。综上，黄健刚应支付给王新华的工程款为295,488元。关于已付工程款，双方当事人对9万元确认无异，对甘某某打入王新华之妻潘丽娟账户的10万元是否为系争工程工程款发生争议。黄健刚申请的证人甘某某证明其与王新华或潘丽娟没有业务往来，系替黄健刚向王新华支付工程款。王新华认为甘某某与黄健刚系朋友，存在利害关系，不排除其与甘某某之间有业务往来，但未提供王新华或潘丽娟与甘某某存在业务往来的证据，本院确信甘某某代黄健刚向王新华支付工程款10万元具有高度可能性，故认定该10万元为黄健刚所付工程款。由此，本院认定黄健刚已支付工程款共计19万元。黄健刚主张系争工程存在质量问题并由此导致其损失赔偿的争议，应由黄健刚承担举证责任。首先，黄健刚提供的桩基动测速报表载明，表中所列各单桩竖向极限承载力值仅做参考，不可作为依据，且注明最终结论以正式检测报告为准，故桩基动测速报表不能作为认定系争工程存在质量问题的依据。本院根据黄健刚申请调取的正式检测报告即基桩高应变动测报告载明，受检测桩的单桩承载力均符合设计要求，且其中没有Ⅲ类桩，黄健刚关于系争工程存在质量问题的主张，证据不足，本院难以认定。其次，黄健刚提供的证据不足以证明其已告知王新华系争工程存在质量问题及要求王新华承担质量责任。对于黄健刚提供的QQ记录，王新华否认相关QQ号系其所有，即使该QQ号是王新华的，有关记录内容中，黄健刚并没有明确提出质量问题，更没有要求王新华进行维修或补桩，无法证明黄健刚要求王新华承担质量相关责任；双方当事人2013年7月14日签署的《完工结算单》上，黄健刚写下开挖后遇质量问题由桩机上负责的内容，根据通常的理解，这里所指质量问题应是尚未明确的、未知的质量问题。但根据黄健刚所述，2013年6月已进行开挖并完成补桩，对于这些已知质量问题、已发生的补桩及其费用，黄健刚并没有提及，也没有要求王新华承担责任。第三，如果系争工程确实存在质量问题，有关质量问题及其解决方案、费用负担没有理由不交由王新华予以确认，有关质量问题于2013年6月交由他人处理及由此产生的费用也不应当不经过王新华同意，黄健刚并没有提供这方面的证据。综上，黄健刚提供的证据不足以证明其关于质量问题的事实主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，系争工程的结算价为295,488元，黄健刚已支付工程款19万元，还应支付王新华工程款105,488元，故本院对王新华要求黄健刚支付工程款325,488元的诉请不能完全准许。黄健刚以系争工程存在质量问题为由要求王新华支付维修费等费用102,670元，证据不足，本院不予准许。黄健刚要求王新华支付罚款2,000元，该罚款与本案缺乏关联性，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)黄健刚于本判决生效之日起十日内，支付原告(反诉被告)王新华工程款105,488元；二、原告(反诉被告)王新华的其他诉讼请求，不予支持；三、被告(反诉原告)黄健刚要求原告(反诉被告)王新华支付维修费等费用102,670元等反诉请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6,183元，由原告(反诉被告)王新华负担3,773元，被告(反诉原告)黄健刚负担2,410元；反诉案件受理费减半收取1,196元，由被告(反诉原告)黄健刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 金敏浩
代理审判员 蒋梦娴
人民陪审员 时金兰
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄 莺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。