金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2014〕金婺商初字第2265号
原告：许怡。
委托代理人：朱国勇，浙江勇往律师事务所律师。
委托代理人：王秀文，浙江勇往律师事务所律师。
被告：南乐挺。
委托代理人：谷文珺，上海市金典律师事务所律师。
委托代理人：谷在凡，上海市金典律师事务所律师。
原告许怡为与被告南乐挺民间借贷纠纷一案，于2014年10月23日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员廖剑侠独任审判。被告南乐挺在答辩期间向本院提出管辖异议，本院于2014年12月24日裁定：驳回被告南乐挺对本案管辖权提出的异议。被告南乐挺不服，向浙江省金华市中级人民法院提起上诉。本院于2015年3月3日收到浙江省金华市中级人民法院民事裁定书，该裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本院于2015年4月27日裁定：本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本案于2015年5月27日公开开庭进行了审理，原告许怡及其委托代理人朱国勇、王秀文，被告南乐挺的委托代理人谷在凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许怡起诉称：自2008年起被告多次向原告借款，2010年3月23日，双方经结算，截止2010年3月30日被告共向原告借款500万元，应付利息180.5万元，双方同意将180.5万元利息作为本金合计入借款本金680.5万元，为此该日，原被告签订《借款协议书》，约定借款本金为680.5万元，借款日期2010年3月30日，2010年4月20日前归还300万元整，2010年5月30日前归还380.5万元，并以月利率3%固定回报，按季支付，利随本清。此后，至2011年底被告累计支付利息335万元，之后便再未支付任何款项，经原告多次催讨，被告于2013年11月7日向原告出具一份委托书，委托王会刚与浙中建材市场支付余下本息，但王会刚与浙中建材市场拒绝支付。原告认为，2010年3月23日签订的《借款协议书》真实有效，被告未按约定还款付息，已构成违约，依法应当承担违约责任。鉴于2010年3月23日的《借款协议书》中3%的月利率已高于人民币同期贷款利率的4倍，故原告自愿调整为按人民银行同期贷款利率的4倍计息要求被告支付本息。1.由被告向原告立即清偿尚欠的借款500万元人民币及431.25万元利息（利息按借款本金及人民银行同期贷款基准利率年6.4%的4倍自2010年3月30日起暂计算至2014年10月31日止，并扣除已付利息，2014年11月1日起至实际清偿之日的利息仍按借款本金及人民银行同期贷款基准利率年6.4%的4倍计算），暂合计为931.25万元；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
为证明上述事实和主张，原告许怡向本院提供了下列证据：
1.原告身份证复印件1份，用以证明原告的主体资格。
2.《借款协议书》1份、《委托书》1份、《证明》1份、银行历史交易清单1份、中行存款业务申请书2张，用以证明截止2010年3月23日之前，原告经被告指定汇入林燕飞账户500万元借款本金；2010年3月23日双方签订《借款协议》，500万元借款本金加上未付利息180.5万元，合计680.5万元作为该协议项下的借款本金，被告承诺于2010年4月20日前归还300万元，2010年5月30日前归还380.5万元，月利率3%，按季支付，利随本清；被告于2013年11月7日出具委托书，委托王会刚与浙中建材市场支付余下本息。
3.利息计算清单1份，用以证明被告应支付原告的利息及计算方式。
被告南乐挺答辩称：1.被告与原告借款大概是2008年12月，2009年1月两次共借200万元，2010年5-6月是借了300万元，后来原告老公出事情要求归还借款，被告就归还了500万元左右，所以被告不同意原告的诉请；2.2013年11月7日的委托书与2014年2月6日的证明时间都是不真实的，实际上委托书是2013年11月18日下午5时左右写的，被告在另外一个牢房，原告老公与他不同牢房，但是原告老公把被告调到跟他一个牢房，那时候被告认为原告老公很有本事可以把他调牢房，所以原告老公让他怎么写他就怎么写了，他认为原告老公有能力把他弄出去，当天晚上八点半原告老公就把条子拿出去了。写证明的日期也是不真实的，2014年9月24日写的，这一份委托书不是被告真实意思表示。综上，我方不同意原告的所有诉请，我们已经全部归还，要求原告提供500万元的入账凭证。
为证明上述事实和主张，被告南乐挺向本院提供了下列证据：
1.付款凭证5份，用以证明南乐挺在2009年3月至9月份付给原告人民币80万元，2010年6月13日支付20万元，合计100万元，再加上原告诉状上所说的2010年到2011年期间的335万元，被告已经支付原告435万元。从现有证据不只说明这点，更何况南乐挺目前情况提供证据有困难。
2.证明1份，用以证明原告提供的《证明》的落款时间不真实，原告提交的证明与我方提供的证明都是在看守所里所写的。
在审理过程中，本院已将原被告双方提供的证据交由对方质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
1.被告对原告提供的证据1无异议，本院对该证据的证明力予以确认。
2.被告对原告提供的证据2有异议，提出借款协议书是原告起草的，利率是3%。委托书不是被告真实意思表示，被告关在看守所也不可能把帐算的太清楚，根据委托书倒数第三行，2010年到2011年是335万元，2009年是没有算进去的，2009年是80万元，从委托书的表示来看，不是还了335万元，第一段不是75万元而是80万元，即使原告拿着委托书也不能证明事实，委托书反过来证明被告已经还了四百多万了。证明是原告的老公在看守所里让他写的。银行历史交易清单1份、中行存款业务申请书2张，我认为需要提供大约500万的打款凭证。本院认为，原告提供的该组证据相互印证，能证明原告的诉讼主张，被告的异议不能成立，本院对该组证据的证明力予以确认。
3.被告对原告提供的证据3有异议，提出对利息计算不认可，利息清单不能作为证据使用。对汇款凭证原件也没有办法看清楚。本院认为，利息应按有关法律规定计算，而不能由原告单方计算。
4.原告对被告提供的证据1的证明目的有异议，提出2009年3月6日的25万元，9月10日的25万元，6月11日的25万元无异议，这是南乐挺委托书上所写的75万元利息，2010年6月13日有异议，上面的领款人不是原告，即使这笔钱最终支付给原告，也是包含我们诉状中南乐挺委托书中2010年至2011年335万元之中的。2009年6月12日的5万元，原告没这个印象，想不起来是怎么回事，5万元是在借款协议之前发生的，与本案无关联。该组证据达不到被告想要证明归还435万元的目的。本院认为，被告出具的委托书明确载明：2008年借款200万元后支付利息75万元，2010年至2011年间支付利息335万元，故该证据只能证明被告向原告支付过利息合计410万元，而不是归还借款本金。
5.原告对被告提供的证据2的证明目的有异议，提出这是被告单方书写的，内容与我方提供的证明内容是一致的。本院认为，原告的异议成立。
根据上述确认了证明力的证据，以及原被告双方当事人的庭审陈述，本院认定的事实与原告起诉称一致。此外，被告向原告借款200万元的时间是2008年12月15日，借款300万元的时间是2009年4月30日，2009年3月至9月期间，被告支付原告利息75万元。
本院认为，原被告双方签订的借款协议书，系双方当事人的真实意思表示，除利息约定过高外，并不违反法律法规的有关规定，双方当事人理应全面履行。原告将款500万元借给被告后，被告未按约还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请要求被告归还借款本金500万元及利息，事实清楚，证据确凿充分，本院予以支持；但原被告双方约定的利息过高，应予降低，可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，已付部分也应按此计算。被告的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、由被告南乐挺于本判决生效之日返还原告许怡借款本金500万元及利息。其中200万元借款的利息从2008年12月15日起开始计算，300万元的借款利息从2009年4月30日起开始计算，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款还清之日止，但应扣除被告已支付的利息410万元。
二、驳回原告许怡的其他诉讼请求。
如果被告南乐挺未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费76988元，由被告南乐挺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 廖剑侠
人民陪审员 田建平
人民陪审员 祝连荣
二〇一五年七月二十三日
代书 记员 徐秀英