河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民四初字第00053号
原告：巩义市万恒科贸有限公司。
法定代表人：刘志红，公司执行董事。
委托代理人：张松涛，河南中冶律师事务所律师。
被告：张丽花，女，汉族。
委托代理人：宫晓东，男，汉族。
委托代理人：乔秋轩，河南西亳律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司南京城北支行。
负责人：宋兵，支行行长。
委托代理人：范存辉，银行职员。
委托代理人：包志国，银行职员，后变更为张玉鹏，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部。
负责人：陈平，总经理。
委托代理人：法宏坤，法律部职员。
委托代理人：张玉鹏，河南佳鑫律师事务所律师。
被告：射阳众利农业科技发展有限公司。
法定代表人：袁振林，公司经理。
被告：南京烜丰科技实业有限公司。
法定代表人：戴宁益，公司经理。
被告：无锡灵凯机械制造有限公司。
法定代表人：华晓东，公司经理。
被告：江阴欣尔盛国际贸易有限公司。
法定代表人：俞仲良，公司经理。
原告巩义市万恒科贸有限公司（以下简称巩义万恒公司）与被告张丽花、中国工商银行股份有限公司南京城北支行（以下简称工行南京城北支行）、中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部（以下简称工行江苏分行营业部）、射阳众利农业科技发展有限公司（以下简称射阳众利公司）、南京烜丰科技实业有限公司（以下简称南京烜丰公司）、无锡灵凯机械制造有限公司（以下简称无锡灵凯公司）、江阴欣尔盛国际贸易有限公司（以下简称江阴欣尔盛公司）票据返还请求权纠纷一案，于2013年6月13日向河南省偃师市人民法院提起诉讼。本案因涉及级别管辖，偃师市人民法院于2013年11月7日移送至我院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月28日、2013年12月30日公开开庭审理了本案。原告巩义万恒公司委托代理人张松涛，被告张丽花及其委托代理人宫晓东、乔秋轩，工行南京城北支行委托代理人范存辉、包志国（后变更为张玉鹏），工行江苏分行营业部委托代理人法宏坤、张玉鹏等到庭参加了诉讼。射阳众利公司、南京烜丰公司、无锡灵凯公司、江阴欣尔盛公司由人民法院依职权追加为共同被告，并经传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩义万恒公司诉称，2012年12月17日我公司取得郑州银行巩义支行银行承兑汇票一张，票号3130005222650090，出票日期2012年12月17日，汇票到期日2013年6月17日，出票人河南广泰铝业有限公司，收款人为原告巩义万恒公司，出票金额1000万元整。在委托被告张丽花办理票据贴现查询时，张丽花上当受骗，银行承兑汇票被骗走，该承兑汇票将于2013年6月17日到期结付。为维护原告利益，特提起诉讼。诉讼中，原告巩义万恒公司申请追加工行南京城北支行、工行江苏分行营业部为共同被告，将原诉讼请求被告返还银行承兑汇票，变更为：1、确认被告不享有票据权利，原告享有票据权利；2、判令被告返还原告的票号为3130005222650090银行承兑汇票；3、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告张丽花辩称，2012年12月17日原告巩义万恒公司将取得郑州银行巩义支行银行承兑汇票委托给我办理票据贴现查询。在宁波银行南京分行查询时，上当受骗，该汇票被骗走，报案至偃师市公安局。我也是受害人，为了查明案情，维护当事人的合法权益，请求人民法院调取偃师市公安局涉及本案的刑事卷宗材料，追加目前持票人为共同被告。
被告工行南京城北支行辩称，1、我行不是本案适格被告。根据票据背书情况，江阴欣尔盛公司申请对涉诉银行承兑汇票进行贴现，通过背书形式转让给工行江苏分行营业部。我行与工行江苏分行营业部是分别独立进行工商登记的两级机构，我行并非承兑汇票的贴现银行，也非票据的持票人，因此我行不是本案的适格被告。2、原告巩义万恒公司已将票据背书转让给射阳众利公司。因此，原告不是票据权利人，无权要求返还票据。原告巩义万恒公司将盖过背书转让印章的空白银行承兑汇票交给张丽花委托贴现，张丽花将票据转交射阳众利公司办理贴现，根据最高院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条之规定，自射阳众利公司在该银行承兑汇票上盖背书章开始，该银行承兑汇票即已经合法的背书转让给射阳众利公司，原告巩义万恒公司也就不再享有票据权利，自然也无权要求被背书人及持票人返还票据。3、本案并非原告诉称的票据权利纠纷或返还票据纠纷，而是票据款纠纷。原告委托张丽花办理票据贴现套取资金，张丽花委托他人将盖过背书章的票据带至南京办理票据贴现手续，以上事实有公安机关刑事卷宗笔录可以证实。票据贴现是原告及张丽花的真实意思表示，只是票据款被“中间人”截留才引发的本案。因此，原告应当向截留贴现款的“中间人”追偿贴现款，而无权要求返回票据。4、原告诉称票据查询时遗失，与事实不符。本案涉诉银行汇票的出票人法定代表人与本案原告法定代表人系夫妻关系，在此情况下根本就没有查询票据的必要，更没有到南京来查询票据的必要。因此，原告诉称在南京办理票据查询时遗失显然不符合逻辑。而且原告及张丽花在刑事案件报案时均主张取得票据后“想贴现”，票据款“被骗走770多万”，都可以证实原告并非票据遗失，而是票据贴现后贴现款被“中间人”截留。因此原告诉称票据查询时遗失明显与事实不符。请求法院依法查清事实，驳回原告诉讼请求。
被告工行江苏分行营业部辩称，1、原告的两个诉讼请求并非基于同一法律关系，于法无据，法院理应予以驳回。原告第一项诉讼请求是基于票据法意义上的票据关系，而第二项诉讼请求则是基于物权法意义上的物权关系，该两种完全不同的法律关系置于同一案件中诉请，显然于法无据。2、答辩人对本案诉争的银行承兑汇票享有合法的票据权利。①、贴现手续完备，符合法律规定。该银行承兑汇票是工行江苏分行营业部根据《票据法》以及票据融资业务相关办法、规定，于2012年l2月l8日向持票人江阴欣尔盛公司贴现，经背书转让、支付对价后买入的票据，合法取得并依法享有完全的票据权利。根据中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》规定，贴现申请人应提交贴现申请书、经其背书的未到期有效商业汇票、持票人与其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件，只要贴现银行履行了上述审查义务即应当享有合法的票据权利。工行江苏分行营业部以背书转让的方式取得该票据，已严格履行了人民银行要求的审核义务，且支付了对价，不存在任何重大过失情形，理应享有正当的票据权利。即便从物权法角度考量，我方亦属于善意取得。②、依据票据的法律属性，我方享有完全的票据权利。票据是无因证券，无因性是《票据法》的基本原则。票据行为效力具有独立性，不受原因关系的影响，票据一旦签发，就独立于其他法律关系而存在。票据行为只要具备法定形式要件就可以产生法定效力，即使其原因关系不存在或被撤销，票据债权债务关系并不随之改变。即使如原告诉称的票据遗失，工行作为善意的被背书人对汇票已尽形式审核义务，背书连续，签章真实有效，即应当享有完全的票据权利。3、原告委托贴现后，已丧失票据权利。现有证据已充分表明原告将已盖过背书转让章的银行承兑汇票交于张丽花办理查询贴现，根据最高院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第49条之规定，背书人己取得法律上完全的票据权利，原告已丧失票据权利。而且原告及张丽花为实现贴现目的，进行了一系列的背书转让行为，最后也收到了部分贴现款。因此，原告在第一手背书转让后就已经丧失了票据权利。4、本案所涉纠纷实际是票据贴现款返还纠纷而非票据纠纷。①、原告对贴现款返还的数额有异议应通过其他方式予以解决，不可能在本案中解决。实际上张丽花己通过刑事立案方式追回了部分款项。②、原告诉称银行承兑汇票于20l2年l2月遗失或被骗，其应当立即申请公示催告并冻结止付该票据，而其未采取任何救济措施。之后张丽花丈夫宫晓东于2012年l2月31日报案，但原告直到2013年6月13日方才提起民事诉讼、申请冻结票据。这一切均与常理不符。③、公安机关至今未扣押“赃物”，说明原告所称的票据被骗与事实不符。实际情况是，公安部门己从原告的几个后手被背书人处追缴回部分贴现款了。因此，该案明显是一起票据贴现款返还纠纷，而非原告诉称的票据纠纷。
射阳众利公司未提供书面答辩意见，但该公司法定代表人在接受人民法院询问时称，该张承兑汇票加盖我公司印章，是沈炳云一手策划的个人行为，与公司无关。公司并不知道巩义市万恒科贸公司这个单位，我们之间也没有真实的交易关系，我公司不享有该票据权利，不主张该张承兑汇票的票据权利，也不参与他们之间关于该票据的诉讼。无锡灵凯公司出具关于承兑汇票上背书说明，称本案诉争的承兑汇票上无锡灵凯公司的印章非本公司印章，也不是公司在银行备案印章。
南京烜丰公司、江阴欣尔盛公司均未答辩。
原告巩义万恒公司为支持自己的诉讼请求，提交证据：
1、出票日期为2012年12月17日承兑汇票复印件，票号：3130005222650090，出票金额：1000万元，出票人：河南广泰铝业有限公司，收款人：巩义万恒公司。证明原告是争诉票据的票据权利人。
2、2012年12月17日张丽花出具的收据一张。证明被告张丽花收到承兑汇票，张丽花只是经手人，不享有票据权利。贴现查询不能，应当返还原告银行承兑汇票。
3、偃师市公安局从工行南京城北支行调取的贴现业务交易类档案资料。包括银行承兑汇票贴现协议、贴现申请、查询登记薄、承兑汇票、江阴欣尔盛公司出具的增值税发票、产品销售合同、贴现凭证、汇票入库证明、汇票贴现审批意见书等。证明：违规贴现过程。
4、原告申请人民法院调取的公安机关刑事调查询问笔录。
（1）、2013年5月17日偃师市公安局刑侦大队对工行南京城北支行国际部主任李斌的询问笔录。证明：李斌身份及职责。李系工行南京城北支行国际部主任，负责承兑汇票贴现业务。
（2）、2013年1月17日、5月29日偃师市公安局刑侦大队对工行南京城北支行客户部经理景维贤的询问笔录。证明：①景维贤的身份及职责。景是工行南京城北支行客户部经理，承兑汇票贴现经办人；②李斌明知该承兑汇票不具备贴现基本条件，仍授意银行负责贴现的经理贴现；③银行违规操作。一是在戴宁益申请贴现时，南京烜丰公司并未在承兑汇票上背书；二是南京烜丰公司与前手无基础合同关系；三是南京烜丰公司未提交增值税发票；四是南京烜丰公司在工行南京城北支行无信贷关系；五是工行南京城北支行负责贴现的经理寻找无基础合同关系的无锡灵凯公司作为江阴欣尔盛公司前手，并操控背书；六是工行南京城北支行恶意套现。
（3）、2013年1月17日、5月28日偃师市公安局刑侦大队对江阴欣尔盛公司法定代表人田楠的询问笔录。证明：①田楠的身份为江阴欣尔盛公司法定代表人；②江阴欣尔盛公司持有票据及背书与前手无锡灵凯公司不存在基础合同关系，非法持有票据并背书，两个公司均不是票据权利人，不享有票据权利。
（4）、2013年5月16日偃师市公安局刑侦大队对无锡灵凯公司法定代表人华伦的询问笔录。证明：①华伦的身份为无锡灵凯公司法定代表人；②无锡灵凯公司与南京烜丰公司无基础合同关系，不是票据权利人，不享有票据权利。③无锡灵凯公司与江阴欣尔盛公司系关联公司，公司财务公章及法定代表人私章在江阴欣尔盛公司保管，背书详情并不知道。
（5）、2013年4月17日偃师市公安局刑侦大队对南京烜丰公司法定代表人戴宁益的询问笔录。证明：①戴宁益的身份为南京烜丰公司法定代表人；②南京烜丰公司不是票据权利人，只是帮忙走账；③南京烜丰公司背书不是公司的真实意思表示，是工行南京城北支行国际部主任李斌的授意。
（6）、2013年1月18日、4月17日、5月29日偃师市公安局刑侦大队对戴宁的询问笔录。证明：戴宁参与违规贴现。
（7）、2013年3月26日偃师市公安局刑侦大队对沈雪的询问笔录。
（8）、2013年月21日偃师市公安局刑侦大队对简玮的询问笔录。
（9）、2013年4月11日偃师市公安局刑侦大队对马剑峰的询问笔录。
（10）、2013年3月11日湖州市南浔区公安分局、2013年3月29日偃师市公安局刑侦大队分别对沈炳云的询问笔录。
（11）、2013年4月21日偃师市公安局刑侦大队对赵红军的询问笔录。
上述五份证据证明：沈雪、简玮、马剑峰、沈炳云、赵红军等人共同骗取票据，利用承兑汇票，非法套取贴现，从中牟利。
（12）、2013年5月8日偃师市公安局刑侦大队对刘志红的询问笔录。证明：承兑汇票的票据权利人为巩义万恒公司。
（13）、2013年1月4日偃师市公安局刑侦大队对马希文的询问笔录。证明：承兑汇票被骗经过。
（14）、2013年1月4日、5月8日偃师市公安局刑侦大队对张丽花的询问笔录。证明：承兑汇票的票据权利人为巩义万恒公司。
5、巩义万恒公司与河南广泰铝业有限公司签订的供货合同及增值税发票。证明：原告取得票据真实、合法。
被告张丽花的质证意见：对人民法院调取的询问笔录第（3）、（4）不持异议，说明被告工行南京城北支行违规贴现；第（7）份询问笔录，说明工行南京城北支行完全是根据沈雪的要求，非法操作贴现打款，为犯罪分子提供帮助，其持有票据非法；第（11）、（12）份询问笔录，张丽花只是帮忙贴现查询，本人没有收取任何费用；赵红军也没有与张丽花签订任何协议。对其他证据没有异议。
工行南京城北支行质证意见：对证据1、2无异议；证据3的真实性予以认可，工行南京城北支行只是受理票据贴现申请，办理票据查询业务，票据贴现审批及正式办理贴现均在工行江苏分行营业部，工行江苏分行营业部以及之后的背书人中国工商银行股份有限公司江苏分行票据营业部才是该票据的权利人。工行南京城北支行不是本案适格被告。对证据4人民法院调取的询问笔录中第（1）、（2）份证据没有意见，具体情况要等回行后与当事人核对。我方认为上述笔录不影响票据贴现及我行取得票据的真实性；对第（3）、（4）份询问笔录我行按照相关规定办理票据审核义务，支付合理对价，应当享有票据权利；对第（7）份询问笔录主要涉及票据贴现后，款项的分配及流转，涉及犯罪，有待公安机关查询。但款项的分配，不应当影响票据取得来源合法性；对第（5）、（6）、（8）-（14）份询问笔录没有异议。对证据5的质证意见为，①、对原告提供的工矿产品购销合同和增值税发票的关联性均不予认可。首先，增值税发票显示出票日期2012年8月，而本案银行承兑汇票出票日期2012年12月，显然在时间顺序上前后错乱，增值税发票与本案票据没有关联；其次，购销合同和增值税发票显示的数额均与承兑汇票不一致，承兑汇票是1000万元，而该购销合同的数额是1284万元，45张增值税发票的数额共计约500多万元。因此，我们认为上述证据与本案承兑汇票无关。
对袁振林询问笔录内容的真实性与合法性都不予认可。首先，袁振林作为射阳众利公司现在的法定代表人，并非本案票据办理时的公司法定代表人，对2012年公司行为的表述不具有证明力。其次，射阳众利公司取得银行承兑汇票后在票据上加盖公司印章与法人名章，根据票据法的规定属于合法有效的签章，就已经产生相应的票据效力，也应当享有票据权利，承担相应的票据责任，事后否认公司行为与票据权利，显然没有任何依据。第三，袁振林关于“公司与法定代表人吴英杰对票据行为不知情，系沈炳云一手策划”的表述不能成立。票据上加盖有公司印章与吴英杰个人名章，现在主张对票据行为不知情显然不符合事实。即使沈炳云操作，公司也应当对此承担相应责任。第四，射阳众利公司在票据行为过程中的其他情况，工商银行作为第三人根本不知情，射阳众利公司内部行为对工行没有法律效力。工商银行办理该承兑业务是根据中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》规定办理的，贴现申请人提交了贴现申请书、经其背书的未到期有效商业汇票、持票人与其前手之间的增值税发票和商品交易合同复印件，贴现银行只需履行上述审查义务，即就应当享有合法的票据权利。工行已严格履行人民银行要求的审核义务，且支付了对价，所以工行江苏分行营业部理应享有正当的票据权利。
工行江苏分行营业部的质证意见同工行南京城北支行的质证意见。
工行南京城北支行提交的证据：
1、河南广泰铝业有限公司出票，票面金额1000万元的银行承兑汇票。证明：票据要素齐全，我行作为被背书人享有合法权利；
2、江阴欣尔盛公司贴现申请书；
3、工行跨行支付系统票据查询登记薄，是我行收到该票据后向付款行郑州银行查询该票据是否真实，是否邮寄签发，有无挂、止、冻手续。郑州银行回复该票据确信其签发，无挂止冻手续；
4、无锡灵凯公司与江阴欣尔盛公司签订的产品销售合同；
5、无锡灵凯公司出具的江苏增值税专用发票。证明：涉诉汇票形式完备，背书连续，各项必要记载事项齐全。我行按照中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第19条要求对汇票及相应材料进行审核，贴现手续完备，无瑕疵。
6、原告出具的委托转款说明（复印件）。证明：原告委托射阳众利公司办理涉诉汇票的贴现手续，并将贴现款项汇入射阳众利公司账户，这份证据是起诉后，我们收集到的证据，请法庭予以查实。
原告巩义万恒公司质证意见：1、对汇票客观真实性无异议，收款人是我公司，我公司是这张汇票的权利人，在背书转让这一栏射阳众利公司名称不是我公司填写，背书人和被背书人一栏笔迹是一个人填写的，说明了这张汇票在张丽花手里被骗的事实。2、真实性、客观性无异议，请法庭调查江阴欣尔盛公司取得票据来源。3、对登记薄的客观真实性无异议，但与被告工行取得票据是否合法没有关联性。证据4、5的客观、真实性无异议。但是，这些增值税发票与合同是否有关联性，请法庭予以核实。证据6有异议。①、不是原件，无证据效力。②原告没有委托射阳众利公司将贴现款转入该账户；③、这张委托转款说明如果客观存在，应当与银行承兑汇票是一致的，附随银行承兑汇票，原件却与银行承兑汇票相分离，证明委托转款说明不存在。按照法律规定，应注明委托贴现字样，并不得再背书，转款说明与承兑汇票是不衔接。法院对袁振林的询问笔录客观真实性不持异议。银行承兑汇票加盖射阳众利公司印鉴，是周姚、沈炳云实施诈骗的一种手段。一方面骗取原告的承兑汇票，另一方面骗取银行资金。承兑汇票上的背书不是射阳众利公司真实意思表示，射阳众利公司不享有票据权利。
张丽花的质证意见：对证据1、2、3、6的意见同巩义万恒公司；证据4-5，合同上的单价和增值税发票上的不符，对该组证据的真实性有异议，请法庭予以调查核实。法院对袁振林的询问笔录质证意见同原告。
工行江苏分行营业部对工行南京城北支行提交的证据认可，无意见。
无锡灵凯公司提交的证据：
1、2013年12月23日出具承兑汇票上印鉴说明；
2、2013年12月25日中国工商银行股份有限公司无锡锡山支行出具银行结算账户预留信息变更申请书，并予以备注。证明：本案所涉承兑汇票上背书用印鉴不是公司印鉴，也不是在银行备案印鉴。
巩义万恒公司质证意见：对无锡灵凯公司提交的证据没有异议。说明银行在组织背书时，该公司不知道背书情况，是田楠伪造背书。
张丽花的质证意见：这充分说明银行在组织贴现过程中，田楠虚假背书，向银行提供虚假合同。
工行南京城北支行质证意见：对这两份证据我们认为和本案没有关系，无锡灵凯公司的印鉴和公章我们没有义务来审查，而且这个是票据基础关系的，本案审理的是票据返还关系。无锡灵凯公司法定代表人在公安机关的询问笔录中认可票据印章的真实性，并且认可票据贴现时候加盖了无锡灵凯公司的印章，现在无锡灵凯公司否认印章的真实性，可能是无锡灵凯公司变更印章或他们有两套印章，这个我们无法核实。
工行江苏分行营业部的质证意见：对这个证据我们不予认可，无锡灵凯公司只是表述不是他公司在银行备案印鉴，不等于不是他公司的印鉴，而且和本案没有关联性。
上述证据中询问笔录涉及的主要内容为：
2013年5月28日偃师市公安局对江阴欣尔盛公司法定代表人田楠进行询问。在问及办理汇票贴现时，向银行提供的发票复印件及合同，与这两张汇票是否有关系？田楠称没有关系，这两张汇票是工行南京城北支行景维贤联系让我帮忙贴现，我才带了这些复印件和公司及法人章去的银行，我是按照他的意思去操作背书和提供这些东西的，所有这两张汇票与我们公司及灵凯公司没有关系。
2013年5月16日偃师市公安局对无锡灵凯公司法定代表人华伦进行询问。华伦称我的私章及公司财务章都是江阴欣尔盛公司保管，他们在汇票贴现时，就用了一下我们公司的印章；我们公司与南京烜丰公司没有业务往来。2013年12月24日无锡灵凯公司提供公司及法定代表人印章，对承兑汇票上公司及法定代表人印章予以否认，并称承兑汇票上背书印章不是公司及法定代表人印章，也不是公司在银行备案印章。
2013年4月17日偃师市公安局对南京烜丰公司法定代表人戴宁益进行询问。戴宁益称，2012年12月17日沈雪给我打电话，说是她有两张承兑汇票要贴现从我公司走账，我还专门给她说我不帮她贴现，走账可以。因为贴现需要合同及增值税发票等，再加上我公司还有一个合伙人，我不想太多麻烦。沈雪说这笔钱只是用我公司走账，我就答应了。
2013年3月11日湖州市南浔区公安分局及2013年3月29日偃师市公安局分别对沈炳云进行询问，沈炳云称：另外我还用一样的方式骗了一家河南企业，也把他们的承兑汇票骗过来用掉了其中一部分钱；还是跟原来一样，先拿其中的三分之一自己用。
2013年4月11日偃师市公安局对马剑峰的询问，马称：周姚问过老沈（沈炳云）之后说能贴，利率千分之二点一五；给河南小赵（赵红军）说的是千分之三点一五。
2013年4月21日偃师市公安局对赵红军的询问。赵称给张丽花讲贴现利息千分之四点二。
2013年4月21日偃师市公安局对简玮的询问。简玮称，沈炳云未到南京，是因为被湖州警方上网通缉了。并称，沈炳云想从这笔钱里拿出一部分还上次被通缉那件事里的钱。沈炳云的这些做法没有给持票人说。
2013年5月29日偃师市公安局对工行南京城北支行客户部经理景维贤的询问，景称，当时南京烜丰公司还没有背书，拿票的那女的说用不用背书，李主任（李斌）就问她款打给谁，她说打到他们公司账户，李主任说那需要背书，那女的就在李主任办公室用南京烜丰公司的章背书。下午田楠来到我们银行，我就操作这个贴现，扣除银行应得利息，把款打到江阴欣尔盛公司账上，当时戴宁说要让江阴欣尔盛公司把其中50万元打到一个小资公司账上，第二天戴宁又通过李斌主任让我给田楠传话让再打20万元到小资公司账上。
2013年12月14日人民法院对射阳众利公司法定代表人袁振林进行询问，袁称：该张承兑汇票加盖我公司印章，是沈炳云一手策划的个人行为，与公司无关。公司并不知道巩义市万恒科贸公司，我们之间也没有真实的交易关系，我公司不享有该票据权利，不主张该张承兑汇票的票据权利，也不参与他们之间关于该票据的诉讼。
根据上述情况，本院查明的基本事实，2012年6月18日原告巩义万恒公司与河南广泰铝业有限公司签订工矿产品购销合同，由巩义万恒公司向河南广泰铝业有限公司供铝锭800吨，单价1.6050万元，合计金额1284万元。2012年8月20日至10月24日巩义万恒公司开具增值税发票25张，总金额526.45832万元。2012年12月17日根据河南广泰铝业有限公司的申请，经郑州银行审查，向巩义万恒公司开具承兑汇票一张，出票人为河南广泰铝业有限公司，收款人为巩义万恒公司，郑州银行巩义支行为付款行，票号3130005222650090，出票金额1000万元整，汇票到期日2013年6月17日。同日，偃师市城关镇川铃摩托销售部收到洛阳川铃摩托车销售有限公司的银行承兑汇票一张，出票金额600万元，付款行：洛阳银行，汇票到期日亦为2013年6月17日。
巩义万恒公司与偃师市城关镇川铃摩托销售部在收到汇票当天，将两张汇票交给被告张丽花委托贴现查询。张丽花在网络上看到赵红军能贴现，随与之联系，赵红军又与社会人员马剑锋、简玮、周姚、沈建、沈炳云（射阳众利公司股东）、沈雪联系后称：汇票可以在宁波银行南京分行贴现。2012年12月18日马希文受张丽花委托，携带空白背书签章的承兑汇票，与赵红军一道，在宁波银行南京分行与马剑锋、简玮、沈雪见面，简玮受沈炳云委托，持射阳众利公司相关印章，在被背书人栏内签章，并向宁波银行南京分行递交。在宁波银行南京分行经审查不符合贴现条件拒绝贴现的情况下，沈雪未经马希文知道，取出承兑汇票，交给南京烜丰公司法定代表人戴宁益，并通过一投资担保公司负责人戴宁联系工行南京城北支行国际部主任李斌，由戴宁益携带空白背书的承兑汇票及公司印章到工行南京城北支行，李斌询问款打给南京烜丰公司后，称需要背书。在南京烜丰公司未提供与前手基础合同、增值税发票，与该行无信贷关系、开设银行账户等任何手续及贴现所具备的条件情况下，由南京烜丰公司法定代表人戴宁益在空白背书人栏内现场盖章背书，然后李斌授意工行南京城北支行客户部经理景维贤办理贴现。在该张承兑汇票仍不符合贴现条件的情况下，景维贤为进一步完善贴现手续，联系江阴欣尔盛公司法定代表人田楠到银行帮忙，田楠即携带公司印章和未经银行备案的无锡灵凯公司印章及贴现所需的购货合同、增值税发票（复印件）等，到工行南京城北支行，由田楠以无锡灵凯公司和江阴欣尔盛公司名义在承兑汇票上连续背书，并以江阴欣尔盛公司名义出具贴现申请，与工行南京城北支行签订贴现协议。同日，在中国工商银行贴现凭证银行审核栏中，工行南京城北支行客户部经理景维贤、国际部主任李斌及副行长戴翔签字，加盖工行江苏分行营业部专用章。至此，完成承兑汇票贴现手续。
工行南京城北支行在完成上述承兑汇票贴现手续后，依据票面记载金额，扣除贴现利息（利率6.6108‰），将贴现款1545.938347万元汇入江阴欣尔盛公司。江阴欣尔盛公司根据工行南京城北支行客户部经理景维贤的指令，转给小资公司70万元。由于江阴欣尔盛公司与南京烜丰公司无业务关系，余款1475.9万元转入与该公司存在业务关系的江阴市联盛卫生材料有限公司，由江阴市联盛卫生材料有限公司返还江阴欣尔盛公司0.96万元，转给景维贤朋友张欣5.74万元（含转给田楠0.48万元）、南京烜丰公司1469.2万元。由南京烜丰公司转给沈雪100万元，扣除手续费及年费，余款1369万元转给射阳众利公司。款到射阳众利公司后，沈炳云自用101万元，替简玮偿还嘉兴万泰电器有限公司欠款50万元、转给周姚、沈建、赵红军388万元，余款830万元汇入偃师市城关镇川铃摩托销售部账户。
同时查明，本案所涉承兑汇票贴现票据验票入库时间为2012年12月18日；2013年4月17日偃师市公安局在工行南京城北支行调取相关资料时，本案所涉承兑汇票后手为江阴欣尔盛公司，工行江苏分行营业部尚未背书。
另查明，沈炳云在涉本案承兑汇票之前，与周姚、沈建等人以同样手段涉嫌诈骗2880万元承兑汇票，现沈炳云被湖州市南浔区公安分局羁押，周姚、沈建被取保候审。马剑锋、简玮、沈雪三人涉嫌诈骗已被偃师市公安局羁押；赵红军被取保候审。
本院认为，在票据流转过程中，以欺诈等手段取得票据的，或者明知存在欺诈情形，出于恶意取得票据的；持票人因重大过失取得不符合法律规定的票据的；明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的，均不得享有票据权利。付款人及其代理付款人以恶意或者重大过失付款的，自行承担责任。商业汇票的持票人向银行办理贴现必须具备在银行开立存款帐户的企业法人以及其他组织；与出票人或者直接前手之间具有真实的商品交易关系；提供与其直接前手之间的增值税发票和商品发运单据复印件。各金融机构必须严格按照规定条件办理贴现业务。所办理的每笔票据贴现，必须要求贴现申请人提交增值税发票、贸易合同复印件等足以证明该票据具有真实贸易背景的书面材料，必要时，贴现银行要查验贴现申请人的增值税发票原件。对不具有贸易背景的商业汇票，不得办理贴现。
票据行为的无因性，是为了保护善意持票人的合法权益。但票据的无因性不是绝对的，持票人是否享有票据权利，除了看票据在形式上是否有效外，还要看在取得票据时基础关系是否合法。
票据背书连续的，人民法院一般只作形式审查，但当事人请求的，可以进行实质审查。背书的连续性只起证明权利的作用，它不能决定持票人有没有票据权利。取得票据时主观上对票据上存在的问题或前手在票据权利上的瑕疵有恶意或者有重大过失等，在这些情况下，即使票据上的背书具有连续性，持票人也不能享有票据权利。
明知票据存在瑕疵而取得，属于恶意；应当或可能知道而未发现票据存在瑕疵而取得，属于重大过失。被背书人在接受票据时，如果明知或者可得知背书人的背书行为在实质上无效，便不得取得票据权利，即属非善意受让。
票据债务人在付款时必须是没有恶意或重大过失，如果在付款时明知或者可得知持票人不是真正的权利人，因付款行为引致的法律后果由付款人自负。
委托收款背书是指持票人为授予他人代其行使票据权利的权利而为的背书。这种背书具有证明持票人享有代理权的效力，不是为了转移票据权利。无权转让票据。相关法律规定，通过委托收款背书取得票据的持票人，不得再以背书转让汇票权利。因为这样的持票人并不享有票据权利。
本案所争议的票据，收款人为原告巩义万恒公司，该公司提供了与出票人河南广泰铝业有限公司的供货合同及增值税发票，并经出票银行出票时审查。
张丽花系自然人，只是受托贴现查询，非票据关系当事人，现不持有票据，也不享有票据权利。
周姚、简玮、沈炳云、沈雪等人，以承兑汇票贴现为手段，密谋在承兑汇票贴现后将截留票据金额的三分之一，牟取巨额私利。通过网络，以能贴现、扣息少为诱饵，骗取票据，私盖射阳众利公司印章。原告巩义万恒公司与射阳众利公司既未签订委托贴现合同，又未在背书时注明代理字样。双方之间也无真实交易的真实意思表示，又非善意取得。因此，该公司亦不应享有票据权利。
本案所争议的承兑汇票中背书人南京烜丰公司，法定代表人自认不帮忙贴现，只是应允贴现时走账；同时，南京烜丰公司明知射阳众利公司系受托贴现，不是票据的受让人；自己与射阳众利公司无基础关系、未支付对价；贴现银行工作人员指导背书，不是南京烜丰公司受让背书的真实意思表示。南京烜丰公司不存在善意受让情形，不应享有票据权利。
承兑汇票上无锡灵凯公司及法定代表人印章，现无证据证明系该公司所用，亦非银行备案印章，该公司与南京烜丰公司更无业务往来；江阴欣尔盛公司法定代表人自称，是工行南京城北支行客户部经理联系让其帮忙贴现，根据银行工作人员意思操作背书，两张汇票与该公司及无锡灵凯公司无关。无锡灵凯公司及江阴欣尔盛公司与前手均无真实交易关系。因此，该二公司只是为非正当持票人谋取私利，被贴现银行利用，以形式上的合法掩盖非法交易的背书，属于恶意受让，不应享有票据权利。
工行南京城北支行在办理本案所涉承兑汇票时，只是在工行江苏分行营业部的授权范围内对本案所争议承兑汇票进行受理、审查、贴现，未在该承兑汇票上背书签章，不享有票据权利。
工行江苏分行营业部授权工行南京城北支行办理该承兑汇票贴现业务时，银行相关负责人及其工作人员在非正当持票人未提供交易合同、增值税发票等贴现所需要的基本材料情况下，根据非正当持票人的需求，指导南京烜丰公司在承兑汇票上背书。且明知该承兑汇票流转、贴现中存在瑕疵，为实现贴现目的，完善贴现手续，又主动为其寻找联系后手，要求后手在非正当持票人所持的承兑汇票上连续背书，使之与前手无真实基础关系、不持票、不享有票据权利的无锡灵凯公司及江阴欣尔盛公司成为票据关系当事人，以此切断抗辩，套取贴现，并指令分配部分截留款项。这种明知、故意违反相关法律、法规规定，不尽审查职责，反而利用职务便利，采取不正当手段，组织、帮助非正当持票人，规避法律、法规规定的贴现，所取得的票据，贴现银行不应享有票据权利。
被告工行江苏分行营业部及工行南京城北支行辩称，原告是要求贴现，现工行南京城北支行已贴现完毕，巩义万恒公司已不享有票据权利，作为票据纠纷不享有诉讼主体资格，本案不是票据纠纷等。由于工行南京城北支行未按法律、法规规定进行基本审查，明知射阳众利公司不具备申请贴现的基本条件（无贴现申请、无贴现合同、无开设账户等），操控南京烜丰公司及其无锡灵凯公司、江阴欣尔盛公司提供虚假材料背书，所取得的票据，不具有合法性；射阳众利公司、南京烜丰公司、无锡灵凯、江阴欣尔盛公司及工行江苏分行营业部均不存在善意取得情形；也未提交足以证明自己应享有票据权利的相关证据。其辩称理由不足，本院不予采纳。原告巩义万恒公司主张票据权利，主体适格，理由正当，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国票据法》第十二条第二款、第十三条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条第（二）、（三）、（五）项、第七十条第（四）项之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、巩义市万恒科贸有限公司对2012年12月17日出票人：河南广泰铝业有限公司，付款行：郑州银行巩义支行，出票金额1000万元整，票号3130005222650090，出票日期2012年12月17日，汇票到期日2013年6月17日的承兑汇票享有票据权利；
二、自本判决生效之日起5日内由中国工商银行股份有限公司南京城北支行、中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部将本判决第一项所指承兑汇票返还给巩义市万恒科贸有限公司；
三、驳回巩义市万恒科贸有限公司其它诉讼请求。
案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由被告中国工商银行股份有限公司南京城北支行、中国工商银行股份有限公司江苏省分行营业部共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状及副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 乔书贵
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"杨志扬与杨升伟、陈跃华民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-20\\\\\",\\\\\