福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)闽01行终135号
上诉人(一审原告)兰德蓉，女，1959年1月20日出生，汉族,住福建省长乐市。
被上诉人(一审被告)长乐市公安局，住所地福建省长乐市政法小区公安大楼。
法定代表人吴山，局长。
委托代理人杨飞，男，长乐市公安局工作人员。
委托代理人陈传银，男，长乐市公安局工作人员。
上诉人兰德蓉因诉被上诉人长乐市公安局治安行政处罚一案，不服晋安区人民法院（2016）闽0111行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年2月7日，北京市公安局西城分局（以下简称西城公安分局）府右街派出所对原告兰德蓉在北京中南海周边上访的行为予以训诫。2016年2月10日，被告进行了受案登记。2016年2月11日，被告以原告涉嫌扰乱公共场所秩序为由传唤原告，经调查询问，书面告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，给予原告陈述、申辩的权利，原告未提出陈述和申辩。被告经内部审批后，于2016年2月11日作出2016-6号处罚决定，决定对原告处以行政拘留十日，并向原告宣告。原告拒绝在相关文书上签名。该处罚决定已执行。2016年8月1日，原告向本院提起行政诉讼。诉讼中被告作出补正说明，将其送达原告的处罚决定书中载明的原告进行信访活动的地点“北京天安门地区”更正为“北京市中南海地区”，并将补正说明送达原告。
2016年3月21日，原告向西城公安分局申请政府信息公开，西城公安分局于2016年4月6日作出《政府信息答复告知书》（西公（2016）第121号－答复告）。该告知书载明“……经查，你于2016年2月7日至中南海周边地区非正常上访，被府右街派出所训诫，后送至北京马家楼接济服务中心。未与当地公安局进行移交。……”，并答复原告其申请获取的被训诫的信息、“涉嫌扰乱公共场所秩序具体行为的资料”的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所规定的政府信息，及“移送福建省长乐市公安局进行行政处罚（拘留10天）的政府信息移送案件通知书（回执）”的信息，该机关未制作，该政府信息自始不存在。
一审法院另查明，2014年11月8日、2015年9月26日原告因扰乱公共场所秩序被被告予以行政拘留的处罚。原告户籍所在地福建省��乐市首占镇岱边村凤山路25－8号。
一审法院认为，《治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”本案中，原告兰德蓉的户籍所在地、居住地在长乐市，其进京上访所要反映的事项也发生在长乐市，被告长乐市公安局对原告发生在北京市的涉嫌违反治安管理处罚法的行为行使管辖权，符合上述规定。
本案中，被告提交的西城公安分局府右街派出所作出的训诫书、长乐市公���局首占派出所出具的查获经过，及兰德蓉、林克文询问笔录等证据能够相互印证，证明原告于2016年2月7日在中南海周边非正常上访，被西城公安分局府右街派出所予以训诫的事实。原告于2014年11月8日、2015年9月26日因扰乱公共场所秩序被行政拘留，又于2016年2月7日在中南海周边非正常上访被北京市公安机关予以训诫，其行为扰乱公共场所秩序，情节较重，被告适用《治安管理处罚法》第二十三条第一款“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，并无不当。原告提交的西城公安分局《政府信息答复告知书》及登记回执，可印证原告因其非正常上访行为被北京市公安机关训诫的上述事实；西城公安分局告知原告其申请获取的其被移送被告行政处罚的政府信息不存在，不影响被告行使本案治安管理职权。《治安管理处罚法》第十条规定：“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。”训诫不属于法律规定的治安管理处罚的种类，原告主张北京警方已作了训诫处理，被告再对原告行政拘留，涉嫌一事二罚，缺乏依据，一审法院不予采纳。被告作出被诉处罚决定前已履行受案、询问、告知、审批等行政程序，并给予原告陈述、申辩的权利。综上，被诉处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告关于撤销被诉处罚决定的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审法院判决驳回原告兰德蓉的诉讼请求。
上诉人兰德蓉不服一审判决向本院提起上诉称，一、被上诉人没有实施任何扰乱社会秩序的行为，仅是经过中南海附近的府右街。二、一审法院认定上诉人实施扰乱中南海周边公共秩序的行为所依据的证据不足，适用法律错误。上诉人笔录中为承认事实扰乱中南海秩序行为，且未签字，不能作为认定依据。《训诫书》未载明上诉人实施扰乱中南海周边地区秩序的行为。2016年2月7日，林克文不在中南海现场，其证言不能作为指证上诉人扰乱社会秩序的依据。违法犯罪查询记录不能作为认定本案扰乱公共场所秩序的依据。一审判决未查明上诉人违法基本事实。无法律规定非正常上访系扰乱公共场所秩序的行为。《关于兰德蓉扰乱公共场所秩序案的补正说明》及公（首占）行罚决字[2015]00069号、[2014]00087号行政处罚决定书均形成于本案诉讼中，超过举证期限。综上，一审判决认定事实和适用法律错误。请求：1.撤销一审判决；2.撤销被上诉人作出的长公（首占）行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人长乐市公安局被上诉人辩称：兰德蓉扰乱公共秩序事实清楚、证据充分，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项对其作出行政拘留十日处罚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持一审判决。
一审中双方当事人提交的证据材料均随案移送本院，经审查该些证据均经原审庭审质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院予以确认。
本院认为，国务院颁布的《信访条例》第���八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”被上诉人向一审法院提交的询问笔录、《训诫书》等证据可以证明上诉人于2016年02月07日在北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所当场查获并予以训诫的事实。林克文不在中南海现场这一事实与其证言内容不相冲突，不影响其证言证明力。《关于兰德蓉扰乱公共场所秩序案的补正说明》系被上诉人对长公（首占）行罚决字[2016]00006号《行政处罚决定书》作出的解释、说明，不适用举证期限的规定。被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，考量上诉人违法行为前科情况，在法律规定的处罚幅度内对上诉人处以十日行政拘留，认定事实清楚。被上诉人受理案件后，履���了受案、询问、告知、集体研究等法定程序，处罚程序合法。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人兰德蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 曾 莹
审 判 员 郑 鋆
二〇一七年四月二十七日
法官助理 张厚磊
书 记 员 李金土
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审���
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
PAGE