北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4421号
上诉人（原审原告）:包绍贤，男，1955年5月5日出生。
委托代理人:王惠娟(包绍贤之妻)，无业。
被上诉人（原审被告）:北京石油机械厂，住所地北京市海淀区志新路**号。
法定代表人：刘广华，厂长。
委托代理人：白宏硕，女，北京石油机械厂工作人员。
委托代理人：王文博，女，北京石油机械厂工作人员。
上诉人包绍贤因与被上诉人北京石油机械厂（以下简称石油机械厂）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人包绍贤之委托代理人王惠娟、被上诉人石油机械厂之委托代理人白宏硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
包绍贤上诉请求撤销原审判决，改判：1、石油机械厂支付1987年9月1日至2016年2月29日期间生活费78333.6元；2、确认1971年12月27日至2016年3月16日期间存在劳动关系；3、石油机械厂补办人事档案；4、支付60岁以后生活费和养老金(每月按照3355元的标准支付退休金)；5、支付医疗费；6、补缴1997年2月29日至2016年2月29日养老、医疗、失业保险。其上诉理由为：原审认定其与石油机械厂于1987年9月1日解除劳动关系错误。其未与京海公司形成劳动关系，其与石油机械厂劳动关系未解除，不需要提供恢复劳动关系的证据。其停止工作的要求并非其主动提出，其与石油机械厂之间仍存在劳动关系。
石油机械厂辩称，包绍贤的上诉理由及请求没有事实和法律依据。补办人事档案和补缴社会保险的诉讼请求不符合法院受理范围，支付医疗费的诉讼请求不符合起诉条件，支付生活费、确认劳动关系及支付养老金的诉讼请求超过诉讼时效，也没有事实和法律依据。包绍贤于1987年按当时政策调离，1987年9月1日其停薪，此后再未向其单位提供劳动，其单位也未向包绍贤支付过工资，属于双方长期两不找情形。一审判决认定双方不享受和承担劳动法上的权利义务符合法律规定。
包绍贤向一审法院起诉请求：1、石油机械厂支付1987年9月1日至2016年2月29日期间生活费78333.6元；2、确认1971年12月27日至2016年3月16日期间存在劳动关系；3、石油机械厂补办人事档案；4、支付60岁以后生活费和养老金(每月按照3355元的标准支付退休金)；5、支付医疗费；6、补缴1997年2月29日至2016年2月29日养老、医疗、失业保险。
一审法院认定事实：1971年12月27日，包绍贤入职石油机械厂。石油机械厂原名称为石油工业部北京石油机械厂。
包绍贤主张，自1987年9月起，其停止工作。石油机械厂支付其工资至何时，其记不清楚了。因身体原因及北京市京海计算机技术开发公司以人员没有空缺为由未实际接收其，后其找到石油机械厂，石油机械厂告知已经接收了新人，让其回家等着。之后其未向石油机械厂提供过劳动，石油机械厂也未支付过工资。其一直处于无业状态至今。另外，其未建立过社会保险账户。
石油机械厂主张，1987年8月31日，包绍贤调离其单位，调到北京市京海计算机技术开发公司。之后，包绍贤未再向其单位提供劳动，其单位也未支付过工资。
石油机械厂为证明其主张，提供《职工商调信》。该商调信显示北京市京海计算机技术开发公司准备调包绍贤至其公司工作。包绍贤认可该证据的真实性，但表示北京市京海计算机技术开发公司由于没有人员空缺，并未实际接收其入职。石油机械厂提供工资转移证存根、职工调出手续通知单、调出职工停薪通知单。上述证据均显示包绍贤的停薪日为1987年9月1日。上述证据上未显示有包绍贤的签字。包绍贤不认可上述证据的真实性。
包绍贤以要求确认其与石油机械厂存在劳动关系，要求石油机械厂支付生活费、补缴社会保险等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会于2016年3月18日作出不予受理的决定。包绍贤不服上述决定，在法定期限内向法院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及商调信、海劳仲审字(16)第249号裁决书等证据在案佐证。
一审法院认为：关于劳动关系一节，包绍贤与石油机械厂均确认包绍贤于1971年12月27日入职，工作至1987年8月31日，故法院确认在1971年12月27日至1987年8月31日期间包绍贤与石油机械厂存在劳动关系。至于1987年8月31日以后的劳动关系问题。首先，石油机械厂提供商调信证明包绍贤调离其单位。包绍贤虽主张调动工作并未实际完成，但包绍贤亦未提供相应的证据证明，其与石油机械厂恢复了劳动关系。其次，包绍贤与石油机械厂均确认包绍贤自1987年9月1日起即未再向石油机械厂提供劳动，石油机械厂也未再支付过工资。这种状态延续至今。在此情况下，包绍贤与石油机械厂已不享受和承担劳动法上的权利义务。鉴于此，法院对于包绍贤要求确认1987年9月1日以后仍与石油机械厂存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。
基于上述认定，包绍贤要求石油机械厂支付1987年9月1日至2016年2月29日期间生活费，支付60岁以后的生活费和养老金，支付医疗费的诉讼请求，均缺乏相应的事实与法律依据，法院均不予支持。
关于补办人事档案、补缴社会保险问题，不是人民法院受理劳动争议案件的受案范围，故法院对于包绍贤上述请求，不予处理。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决：一、包绍贤与北京石油机械厂在一九七一年十二月二十七日至一九八七年八月三十一日期间存在劳动关系。二、驳回包绍贤的其他诉讼请求。
本院二审期间，包绍贤围绕其上诉请求提交如下证据：1、北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会海劳仲审字[2016]第145号不予受理案件通知书，证明其曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请赔偿丢失档案损失。2、北京农大附中教务处出具的证明，证明其毕业后即分配到石油机械厂工作。3、车工（二）班合影照片，证明其工作岗位为车工。4、通话录音光盘及通话记录整理文字两份，证明其多次到石油机械厂寻找人事档案，档案被丢失。5、其写给石油机械厂的信件底稿及挂号信函收据，证明其多次向石油机械厂领导反应要求寻找人事档案。6、邮件查询受理书、投递邮件清单，证明石油机械厂收到其邮寄的信件。7、北京市海淀区马连洼街道农科社区居民委员会出具的证明，证明其经济困难，生活经济来源为其父的退休金。本院组织当事人进行了证据交换和质证，石油机械厂对上述证据的证明力及关联性不予认可，认为与本案争议焦点没有关联性。
对包绍贤二审提交的上述证据，本院认定均与本案争议焦点没有关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案核心争议焦点为包绍贤与石油机械厂劳动关系问题。双方均认可包绍贤于1971年12月27日入职石油机械厂，正常工作至1987年8月31日，1987年9月1日起停止工作。故一审法院确认包绍贤与石油机械厂于1971年12月27日至1987年8月31日期间存在劳动关系正确。关于此后的劳动关系。第一，北京市京海计算机技术开发公司向石油机械厂发送的职工商调信显示同意包绍贤调至其公司工作，加之工资转移证存根、职工调出手续通知单、调出职工停薪通知单等一系列证据可以形成证据链证明包绍贤调离石油机械厂。现包绍贤未能提交反证推翻上述证据，亦未能提交任何证据证明其于1987年9月1日之后继续为石油机械厂提供劳动。第二，1987年9月1日至包绍贤提起本案劳动仲裁近30年期间，包绍贤未向石油机械厂提供任何劳动，石油机械厂亦未向包绍贤支付劳动报酬等相关待遇，且包绍贤未能提供证据证明在上述期间向石油机械厂主张任何权利，此种情形下，双方不享有和承担劳动法上的权利义务。综上，包绍贤要求确认1987年9月1日至2016年3月16日与石油机械厂之间存在劳动关系的上诉请求不能成立，本院不予支持。
基于上述认定，包绍贤要求石油机械厂支付其1987年9月1日至2016年2月29日期间生活费、60岁以后生活费和养老金以及医疗费的上诉请求均无事实和法律依据，本院均不予支持。
包绍贤关于补办人事档案、补缴社会保险的请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故对上述请求，本院不予处理。
综上所述，包绍贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由包绍贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 刘佳洁
二〇一六年九月一日
书 记 员 宋惠玲