江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初4377号
原告：何根琪，男，1928年11月出生，住东台市。
原告：李桂兰，女，1932年8月出生，住东台市。
原告：韩爱桂，女，1955年12月出生，住东台市。
原告：何云峰，男，1981年10月出生，住东台市。
四原告委托诉讼代理人：周维柏，东台市廉贻法律服务所法律工作者。
被告:中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司，统一社会信用代码91310114832215434Y，住所地上海市嘉定区嘉定镇城中路19号。
负责人：陈洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：上海嘉杰精密铸造有限公司，统一社会信用代码9131011476877293XE，住所地上海市嘉定区安亭镇嘉松北路3821弄1号。
法定代表人：徐冲发，该公司总经理。
委托诉讼代理人暨被告：张佳新，居民。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司，统一社会信用代码91321281791993685M，住所地兴化市新区南郊兴化大道99号。
负责人：朱凡荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴琪，江苏一正律师事务所律师。
被告：黄正亚，男，1976年2月出生，住东台市。
委托诉讼代理人：潘文生，江苏月朗律师事务所律师。
原告何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司（以下简称“中财保嘉定公司”）、上海嘉杰精密铸造有限公司（以下简称“嘉杰公司”）、张佳新、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称“中太保兴化公司”）、黄正亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩爱桂及其原告何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰诉讼代理人周维柏，被告中财保嘉定公司诉讼代理人徐妍妍、被告嘉杰公司诉讼代理人即被告张佳新、被告中太保兴化公司诉讼代理人吴琪、被告黄正亚诉讼代理人潘文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰向本院提出诉讼请求：1、依法判决五被告赔偿四原告因何正托交通事故死亡造成的各项损失711171.05元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2016年6月2日15时38分，何正托驾驶电动三轮车，沿新2**国道由北向南行驶至新2**国道739公里+50米处实施左拐弯向东，与由南向北行驶黄正亚驾驶的苏M×××××号轿车相撞，何正托跌倒在道路上，被由南向北行驶张佳新驾驶的沪G×××××号小型普通客车碾压，致何正托当场死亡。事故发生后，东台市公安局交通警察大队作出事故责任认定，何正托承担此事故的同等责任，黄正亚、张佳新共同承担此事故的同等责任。因苏M×××××号轿车在中太保兴化公司投保了30万元不计免赔第三者商业责任险、沪G×××××号小型普通客车在中财保嘉定公司投保了交强险和100万元不计免赔第三者责任保险，为此，诉请法院判令如前所请。
中财保嘉定公司辩称，对交通事故发生的事实无异议，对责任认定部分，在黄正亚和张佳新共同承担的同等责任中，张佳新应承担次要责任。肇事车辆在中财保嘉定公司投保了交强险和100万元不计免赔商业险，保险期限均为2016年1月22日0时至2017年1月21日24时。中财保嘉定公司不承担本案诉讼费用。
嘉杰公司辩称，对事故发生事实和责任认定均无异议。事故发生后，嘉杰公司向交警部门缴款35000元，请求在本案中一并处理。
张佳新辩称，对事故发生事实和责任认定均无异议。张佳新系嘉杰公司员工，履行职务行为不应个人承担责任。
中太保兴化公司辩称，对事故发生的事实无异议。黄正亚仅对第一次碰撞导致何正托跌倒的事故损失依法承担赔偿责任，对死亡后果不承担赔偿责任。黄正亚的车辆在中太保兴化公司仅投保了商业险，根据保险条款的约定，中太保兴化公司不承担精神损害抚慰金以及依法应由交强险赔偿的部分损失，且不承担本案诉讼费用。
黄正亚辩称，1、对事故发生事实和责任认定没有异议，黄正亚与张佳新之间的事故责任是连带责任而不是按份责任，如果是按份责任则黄正亚对死亡结果不承担责任。2、原告不应主张两个交强险，只能计算一个交强险。3、原告损失应当由中财保嘉定公司和中太保兴化公司在保险限额内共同赔偿。4、黄正亚垫付抢救费及车费390元，同时还垫付丧葬费35000元，请求在本案中一并处理。5、黄正亚车损12000元按责任划分应在赔偿款中抵扣。6、肇事车辆是杨光宇于2011年下半年以75000元价格转让给黄正亚，未订立书面协议，车辆交付后，交强险和商业险均由黄正亚以杨光宇的名义投保。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
关于黄正亚与张佳新对何正托的死亡是否承担连带赔偿责任的问题。何正托因交通事故死亡，经公安机关审查认定，黄正亚与张佳新共同承担此事故的同等责任，该同等责任难以确定事故责任大小，应由黄正亚与张佳新平均承担民事赔偿责任，由于黄正亚与张佳新的共同过失行为导致何正托死亡的后果，对何正托死亡造成的损失应由黄正亚与张佳新互负连带赔偿责任。
关于黄正亚投保第三者商业责任险能否免除交强险赔偿责任的问题。根据法律和相关司法解释的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案何正托因交通事故死亡，其损失应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定予以赔偿。由于投保交强险是法律、法规强制性的规定，而商业三者险是对超出交强险各分项赔偿限额的部分给予的赔偿，因此，即使黄正亚投保了商业三者险，也不能免除其个人应承担的交强险赔偿份额。
关于四原告主张的死亡赔偿金能否适用城镇居民人均可支配收入计算的问题。死者何正托虽系农村居民，但其生前长期在城镇打工，靠从事水电安装作为家庭主要收入来源，不靠种田维持生活，该事实不仅有东台市梁垛镇殷乐村村民委员会出具的证明，证实死者长期在建筑工地从事水电安装的事实客观存在，还有证人景某作为雇主提交的每月出勤记工日记相佐证，并有证人景某、吴某的当庭陈述相互印证，与本院调查一起做工的马骏、曹俊明的陈述能够形成证据锁链，证明何正托生前长期在城镇从事水电安装的事实。故四原告要求按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于四原告主张的各被扶养人生活费依法能否支持的问题。1、何正托父母何根琪、李桂兰的被抚养人生活费的问题。四原告主张按农村居民人均生活消费支出12883元计算5年由何正托各负担三分之一，不违反法律规定，本院依法予以支持。2、关于何正托之妻韩爱桂的被扶养人生活费的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款的规定：“夫妻有互相扶养的义务”。死者何正托系韩爱桂法定扶养义务人之一，事故发生前何正托在外打工，证明何正托系具有劳动能力人，具备扶养韩爱桂的条件，事故发生后韩爱桂的扶养费来源中断，作为受害人的被扶养人，虽能从事一般的农田耕种，但不足以维持正常生活，且其早已超过法定退休年龄，劳动能力基本丧失，又无其他生活来源，故韩爱桂的被扶养人生活费应依法适当支持。考虑死者的实际抚养能力，本院酌定5年扶养年限，按四原告主张的农村居民人均生活消费支出12883元计算，由何正托负担二分之一。
综上，本院确认何正托死亡的损失如下：
1、医疗费390元（被告黄正亚垫付），系抢救死者必然发生的费用，有医疗费票据为证，本院予以认定。
2、丧葬费30891.50元，本院予以认定。
3、死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入37173元计算18年为669114元。被扶养人生活费：何根琪、李桂兰的被扶养人生活费按四原告主张的农村居民人均生活消费支出12883元×5年÷3人×2人计算为42943.32元，韩爱桂的被扶养人生活费按四原告主张的农村居民人均生活消费支出12883元×5年÷2人计算为32207.50元，被扶养人生活费合计为75150.82元。
4、精神损害抚慰金，死者何正托在本起事故中负事故同等责任，四原告主张精神损害抚慰金20000元，该数额不超过法律规定的限额，本院予以认定。
5、办理丧葬事宜人员的误工费，按3人5天每天100元计算为1500元。
6、交通费，系何正托交通事故死亡后必然发生的费用，本院酌定800元。
7、车辆损失费2000元，原告主张车辆损失费未能提交相关证据予以证明，对其主张的2000元车辆损失费，本院依法不予认定。
以上损失合计797846.32元。
上述事实，有原告方提交的道路交通事故认定书、死亡医学证明书、法医学尸体检验意见书、户口注销证明、火化证、保险单、驾驶证、行驶证、抢救费票据、证明、证人证言、出勤记工日记、谈话笔录，有被告方提交的缴款收据以及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。何正托因交通事故死亡造成损失，四原告作为其近亲属有权要求侵害人依法赔偿。根据法律和司法解释的相关规定，同时投保机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，保险公司应在限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人根据其在交通事故中的责任予以赔偿。由于本案被告黄正亚驾驶的机动车辆未投保交强险，对交强险限额内的损失应由被告黄正亚个人承担110195元，由被告中财保嘉定公司承担110195元。超出交强险限额的损失，因本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，由机动车方承担赔偿责任，非机动车负事故同等责任的，可减轻机动车方30%至40%的赔偿责任，综合本起事故，应由被告中财保嘉定公司、中太保兴化公司按65%的事故责任以及保险合同的约定在第三者商业责任险限额范围内各赔偿四原告187673.30元[（797846.32元-220390元）×65%÷2]。被告黄正亚垫付款35390元，扣减应承担的赔偿数额后，仍应向四原告支付赔偿款74805元。由于被告黄正亚、张佳新共同侵权造成何正托死亡，被告张佳新对被告黄正亚在交强险限额内的赔偿义务承担连带赔偿责任，因被告张佳新系被告嘉杰公司职工，赔偿责任应由被告嘉杰公司承担。被告嘉杰公司向公安机关缴纳的35000元，四原告未领取该款项，本案不予理涉。
综上所述，四原告的诉求依法应予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制险以及第三者责任险限额内各赔偿原告何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰因何正托交通事故死亡造成的损失110195元、187673.30元，合计297868.30元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效之日起十五日内在第三者责任险限额内赔偿原告何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰因何正托交通事故死亡造成的损失187673.30元；
三、被告黄正亚于本判决生效之日起十五日内赔偿原告何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰因何正托交通事故死亡造成的损失74805元；
四、被告上海嘉杰精密铸造有限公司对被告黄正亚赔偿义务承担连带赔偿责任；
五、驳回原告何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰的其他诉讼请求。
上述一、二、三项确定的赔偿数额，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司、黄正亚直接汇入四原告指定的韩爱桂在江苏农村商业银行62×××48银行卡内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11078元，原告何根琪、李桂兰、韩爱桂、何云峰负担2078元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市嘉定支公司、上海嘉杰精密铸造有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司兴化支公司、黄正亚各负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张少春
代理审判员 许园园
人民陪审员 柳景芳
二〇一六年九月二十日
书 记 员 许祺昕