重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终4702号
上诉人（原审原告）：张亚武.
委托诉讼代理人：黄莉，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文仕勇，重庆依斯特律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明华.
上诉人张亚武因其与被上诉人杨明华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日进行了调查审理。张亚武的委托诉讼代理人黄莉、文仕勇，杨明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚武上诉请求：1.撤销一审判决，判决杨明华返还张亚武借款40万元，并从2015年12月1日起以月息2%向张亚武支付利息至本息还清止；2.判令杨明华承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。《股权投资回购协议书》实际并未履行，理由如下：（一）《股权投资回购协议书》签订的时间、约定的投资款项出资的时间、约定的股权回购的时间以及转账的时间相互矛盾。首先，该协议在开篇名称部分即出现甲方、乙方写反的错误。根据协议1.1约定，该协议签订于2014年9月5日，投资款支付时间应当为协议签订后10日内。根据协议2.1条约定，杨明华应当于2014年9月1日回购股权，此条约定与在协议签订之日起10日内支付投资款的约定自相矛盾。其次，从双方转账情况看，协议签订前，从2014年5月16日开始至2014年8月27日止，张亚武共计向杨明华转账7次，金额为330万元；协议签订后，2014年10月28日，有一笔10万元转账。从转账的时间和金额上看均不符合协议约定的200万元的支付情况。从杨明华转账的情况看，协议签订前几天，2014年8月29日，杨明华已经开始向张亚武还款，金额为80万元；协议签订后不久，从2014年10月开始，杨明华连续向张亚武转账，总计金额为300万元，转账金额、时间与协议约定完全不相符。（二）本案的借款事实非常清楚。本案的借款、还款在时间上有连续性。同时，张亚武与杨明华均认可双方之间存在资金短期拆借行为，张亚武与杨明华除本案涉及的款项外并无其他经济往来。二、一审判决适用法律错误。本案虽无借条，但杨明华所称的投资关系并无证据证明。本案一审，张亚武已经提供了金融机构的转款凭证以及双方并不存在其他经济往来的证据，再加上杨明华亦承认双方之间存在短期资金拆借的情况，足以证明借贷关系的存在。同时，张亚武虽然没有借条，但在民间借贷中，私人之间基于信任关系不签订借条的借贷关系很常见。
杨明华二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨明华与张亚武之间不存在借贷关系。
张亚武向一审法院起诉请求：1.杨明华立即归还张亚武借款400000元；2.杨明华从2015年12月1日起，以月息2%的标准向张亚武支付利息，利随本清。
一审法院认定事实：张亚武从2014年4月至2015年9月期间通过银行转账向杨明华转款3400000元，杨明华亦通过银行向张亚武转款3000000元。2014年9月5日，张亚武又与杨明华签订了投资股权回购协议书一份。主要约定张亚武对杨明华所经营的重庆华创汽车销售有限公司投资2000000元，占公司20%股权。现张亚武认为双方通过银行转账相差的400000元系杨明华欠张亚武的借款，遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”该案中，根据张亚武举示的证据，张亚武、杨明华从2014年4月至2015年9月期间通过银行转账互有经济往来，转账差额为400000元。同时，张亚武、杨明华在2014年9月5日又签订了投资股权回购协议书，约定张亚武对杨明华经营的重庆华创汽车销售有限公司进行投资。因此，该案证据尚不能证实张亚武、杨明华之间转账差额400000元系杨明华向张亚武所借的借款，对张亚武的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告张亚武的诉讼请求。案件受理费7300元，适用简易程序减半收取3650元，由原告张亚武负担。
二审当中，张亚武提交了银行交易回单8份，拟证明张亚武向杨明华转账的用途是借款。本院认为，上述证据并不足以推翻一审法院认定的事实，并且当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，张亚武于二审期间提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现的证据，系逾期提交证据，因此本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。
当事人没有提交足以改变一审法院认定事实的新证据，本院对一审查明的事实予以确认。根据当事人一审举示的证据，本院二审补充查明以下事实：2014年5月16日至2014年10月28日，张亚武共计向杨明华转款8次，合计340万元，具体转款时间及金额如下：2014年5月16日30万元、2014年8月4日20万元、2014年8月7日35万元、2014年8月14日20万元、2014年8月15日45万元、2014年8月20日100万元、2014年8月27日80万元、2014年10月28日10万元。2014年8月29日至2015年1月9日，杨明华共计向张亚武转款5次，合计190万元，具体转款时间及金额如下：2014年8月29日80万元、2014年10月8日50万元、2014年10月13日30万元、2014年10月24日10万元、2015年1月8日10万元、2015年1月9日10万元。2014年10月14日至2015年8月25日，重庆华创汽车销售有限公司（以下简称华创公司）共计向张亚武转款4次，合计110万元，具体转款时间及金额如下：2014年10月14日20万元、2015年1月15日25万元、2015年1月23日50万元、2015年8月25日15万元。
另查明，2014年9月5日，张亚武、杨明华与案外人陈鹤元签订《投资股权回购协议书》，约定杨明华是华创公司的股东和法定代表人，占80%股权；杨明华准备引进投资者，张亚武愿意对华创公司进行投资，投资额为200万元，占20%股权，于本协议签订后10日内支付；因投资期限较短，各方同意不予办理投资入股的相关法律登记手续，在投资款到帐后，张亚武与杨明华签订《隐名股东投资协议书》，由杨明华以代持股的形式，代张亚武持有20%的股份；杨明华同意于2014年9月1日以200万元回购张亚武20%的股权，杨明华回购股权时，张亚武有权分取华创公司一年盈利的20%作为股权分红，股权分红于支付回购款时一并支付，张亚武收到股权回购款和股权分红之后，双方签署的《隐名股东投资协议书》自动失效。
本院认为，本案二审争议焦点为张亚武与杨明华之间是否存在40万元的借款关系。首先，张亚武向杨明华的转款当中330万元是在签订《投资股权回购协议书》之前，而在该协议中并未约定之前的转款当中的200万元转为投资款，而是约定于协议签订后10日内支付，表明之前的转款并未转为投资款。其次，在签订《投资股权回购协议书》之后，杨明华陆续还款，排除华创公司的转款，杨明华尚欠张亚武150万元，也与双方约定的投资款200万元金额不符。第三，《投资股权回购协议书》约定了杨明华应定期回购股权，确认了张亚武收取分红的权利，该协议约定的内容符合借款法律关系的特征，定期回购股权实为定期还款，收取分红应当认定为收取的利息，因此，《投资股权回购协议书》名为投资实为借贷，即使按照该协议执行，双方发生的也是借款法律关系。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转款凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，但本案中杨明华举示的证据不足以证明双方存在其他法律关系，同时，杨明华亦认可双方存在资金拆借的情况，因此，张亚武向杨明华的转款应当认定为借款关系。无论是否将华创公司的转款认定为代杨明华还款，张亚武与杨明华之间的转款差额至少为40万元，因此，张亚武主张杨明华归还40万元借款本金的诉讼请求成立。
此外，双方并未约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，因此，杨明华向张亚武的借款逾期利息应自张亚武提起本案诉讼之日即2016年1月19日起计算，计算标准为年利率6%。
综上所述，张亚武的上诉请求成立；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2285号民事判决；
二、被上诉人杨明华于本判决生效之日起十日内返还上诉人张亚武借款本金40万元及逾期利息（以尚欠借款本金为基数，自2016年1月19日起至付清日止，按照年利率6%计算）；
三、驳回上诉人张亚武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取3650元，二审案件受理费7300元，合计10950元（上诉人张亚武已预交），由被上诉人杨明华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一六年十一月二日
书 记 员 刘威言