河北省井陉县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)冀0121民初788号
原告：刘志良，男，1973年7月15日生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：李树强，河北宗典律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区自强路6号，统一社会信用代码91130100804433442P，电话0311-8598****。
负责人：王翔，该公司经理。
委托诉讼代理人：高旭，河北佳宝律师事务所律师。
原告刘志良与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司为保险合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月5日公开开庭进行了审理。原告刘志良的委托诉讼代理人李树强，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人高旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志良向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告因此次交通事故造成的车损、评估费、拆验费、现场施救费、路产损失、交通费等损失71956元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月5日，高志峰驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××货车（该车的实际车主为刘志良，在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险、商业险），沿京昆高速公路北京方向行驶至288公里700米时，与孟繁伟驾驶自己的渝Ｃ×××××小型客车碰撞，致使渝Ｃ×××××车又与甄少凯驾驶赵少从的晋Ｃ×××××小型客车碰撞，造成车辆损坏、路产损坏，赵少从、孟繁伟、李凤均受伤的交通事故。河北高速交警队认定高志峰负全部责任，其他人无责任。现提起诉讼，望法院支持原告的诉请。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司辩称，依法核实事故经过、责任认定、冀Ａ×××××车的保险情况、行驶证、驾驶证、从业资格证，若有准驾车型不符等保险免赔情形，答辩人不承担保险责任。答辩人同意按照事故责任比例在保险限额内承担赔偿责任，但不承担诉讼费、拆验费等间接损失。
经审理查明，2018年4月5日8时30分，高志峰驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××解放重型半挂货车（该车是刘志良购买的车辆，挂靠辛集市国奥汽车运输有限公司经营，冀Ａ×××××车以辛集市亨佳汽车租赁有限公司名义在中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保了交强险、不计免赔商业三者险1000000元和机动车损失保险94500元），沿京昆高速公路行驶至北京方向288公里700米时，与孟繁伟驾驶自己的渝Ｃ×××××起亚牌小型普通客车碰撞，致使渝Ｃ×××××客车与甄少凯驾驶赵少从的晋Ｃ×××××帕萨特小型轿车碰撞，造成车辆损坏、路产损坏，渝Ｃ×××××车驾驶人孟繁伟及乘车人李凤均受伤，晋Ｃ×××××车乘车人赵少从受伤的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队于2018年4月5日作出了第1398028201800083号道路交通事故认定书，认定高志峰负此事故的全部责任，其他人无责任。对此认定书，当事人均未提出异议。
原告现主张车损40258元（原告提供了河北宝德机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估结论报告书，确定冀Ａ×××××车的损失情况为：更换配件金额34888元、维修项目金额5500元、残值130元，估损金额40258元）、评估费1208元（原告提供了河北宝德机动车鉴定评估有限公司收取冀Ａ×××××车评估费1208元的发票）、现场施救费21500元（原告提供了长安晨东汽车救援服务部收取冀Ａ×××××车现场施救费共16500元的发票两张，收取冀Ａ×××××车现场施救费5000元的收据一张）、拆验费2000元（原告提供了长安路盛汽车维修服务中心收取冀Ａ×××××车拆验费2000元的发票）、路产损失4990元（原告提交了河北省高速公路管理局作出的交通具体行政行为决定书、河北省高速公路管理局高速公路路政总队石太支队收取冀Ａ×××××车损坏公路路产赔偿费4990元的专用收据、现场照片四张）、交通费2000元（原告称其为处理事故往返交警队、评估公司、停车场支付了大量交通费，提交票据8张）等损失71956元。被告对原告主张的损失、提供的证据提出如下质证意见：鉴定评估结论报告系原告单方委托，程序不合法，且估损金额与保险公司的定损金额差距较大，也未提供修车发票及明细，对该报告不认可，申请重新鉴定；评估费属间接损失，不属保险理赔范围，不予承担；拆验费包括在评估报告中的拆装费中，属重复主张，不予承担；交通费不属车损理赔范围，不予承担；原告未提交路产损失的公估报告，支付凭证显示是高志峰支付的，不能证实是本案原告的损失；对原告提交的挂车施救费收据不认可，挂车并未在保险公司投保车损险，不予承担；主车施救费过高，该车损失不大，不用施救，没有施救必要，对施救费不认可，不予承担。
根据被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的重新鉴定申请、本院委托，河北得正保险公估有限公司于2018年6月22日作出了编号为DZ2018060074的公估报告，确定冀Ａ×××××车的损失情况为：更换配件金额29699元、维修项目金额4500元、残值195元，车辆损失金额34004元。原告对该公估报告提出异议，并申请复核，认为河北得正保险公估有限公司作出的公估报告遗漏了前门彩条、拆装驾驶室内饰、驾驶室复位三项费用；对更换配件、工时费的估损价格明显偏低，与市场价格不符；该公司的注册地址为保定市，在石家庄市没有分支机构，不在石家庄市中级人民法院对外委托专业机构报名备案名单中。河北得正保险公估有限公司针对原告提出的复核申请于2018年7月7日作出了说明，认为前门彩条项目归结到车辆损失清单第60项辅料，拆装驾驶室内饰归结到车辆维修项目清单第4项，驾驶室复位归结到车辆维修项目清单第2项；配件金额和工时费核定，其有专业定损系统，分别为精友及汽车后市场询价系统，现各大保险公司及公估公司均在使用；工时项目基于石家庄当地市场二类维修站价格进行核定；其属在河北省高级人民法院关于自愿接受法院对外委托业务集中报名备案审查结果公示中的入围单位。对此，原告质证称，认为前门彩条不属辅料，应属车辆配件；驾驶室复位不应归结到切割焊接钣金工时，驾驶室复位应属单独工时费，河北得正保险公估有限公司的定损系统无法证实为市场价，配件金额及工时费核定与市场价不符，河北得正保险公估公司只是在省高院报备，不在石家庄市中级人民法院对外委托专业机构报名备案名单当中，河北得正保险公估公司没有评估鉴定资质，其定价不合理，法院不应当采信其公估报告。被告质证称，对公估报告、说明的真实性没有异议，比保险公司的定损金额高14000多元，重新鉴定报告定损数额过高，车损应不超过20000元；原告单独委托鉴定程序不合法，所产生的鉴定费不能作为原告的合理损失，且属间接损失，保险公司不承担；重新鉴定费已由保险公司垫付，但属间接损失，保险公司不承担。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、运输证、保险单、挂靠协议、鉴定评估结论报告书、评估费发票、施救费发票、拆验费发票、车票、公估报告、公估费发票、复核申请书、说明等证实。
本院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398028201800083号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此认定书的认定，高志峰负此事故的全部责任，其他人无责任。
河北得正保险公估有限公司属法院对外委托鉴定的备选鉴定机构，其根据本院委托作出的公估报告改变了河北宝德机动车鉴定评估有限公司作出的鉴定评估结论报告，原、被告虽对该报告提出异议，原告还申请了复核，河北得正保险公估有限公司也对原告提出的复核申请进行了说明，但并未改变鉴定结果，原、被告再未递交重新鉴定申请书，视为其默认该公估报告，据此原告的车损确定为34004元。原告主张的施救费21500元、评估费1208元、拆验费2000元，是原告为施救其车辆、确定保险标的损失程度所支付的费用，且有相应的证据证实，予以确认。原告为处理该事故确需支付一定的交通费，根据本案实际情况确定该费用为600元。原告主张的路产损失4990元，有相应证据证实，予以确认。原告的上述损失共计64302元。被告如果认为施救单位收取的现场施救费超过了有关部门规定的收费标准，其可以向价格主管部门进行举报，要求价格主管部门予以纠正，而不能以此为由拒绝赔偿施救费。被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应按照肇事车辆投保的不计免赔商业三者险的约定在限额内赔付给原告刘志良路产损失4990元，并应按照照肇事车辆投保的不计免赔车辆损失保险的约定（挂车未投保车损险，应扣除挂车的施救费5000元）在限额内赔付给原告刘志良54312元，其共应赔付给原告刘志良59302元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司赔付给原告刘志良59302元。
二、驳回原告刘志良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1598元，减半收取799元，由原告刘志良负担299元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担500元。
重新鉴定公估费3000元，由原告刘志良负担300元，被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担2700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 高永庭
二〇一八年八月十四日
书记员 马丽英