西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初860号
原告薛毅丹，女，1989年2月6日出生。
委托代理人郑朝东，陕西锐迈律师事务所律师。
被告杜建民，男，1962年3月6日出生。
被告杨巧玲，女，1962年6月24日出生。
原告薛毅丹与被告杜建民、杨巧玲返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛毅丹的委托代理人郑朝东，被告杜建民到庭参加诉讼。被告杨巧玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薛毅丹诉称，其与被告之子杜卫奇于2010年7月15日登记结婚，并将户口迁入被告家中。2010年其与被告所在村进行城中村改造，被告杜建民以户主身份代表家庭成员签订拆迁安置补偿协议书，其中包括其的份额。其与杜卫奇于2011年1月9日经本院判决离婚。本院作出的（2012）未民张初字第00315号判决书确认被告杜建民与陕西聚安实业有限公司签订的拆迁安置补偿协议书中，其享有65平方米拟安置居住用房及20平方米商业用房的所有权；其在收到被告杜建民、杨巧玲向其交付拟安置的房屋所有权后30日内支付被告对价款115388元。该判决经西安市中级人民法院判决维持，被告申请再审的请求也被陕西省高级人民法院裁定驳回。现上述判决已经生效，安置房屋已经落实，被告拒绝协商。另得知，2013年6月至2017年3月延期交房的过渡费由被告杜建民领取，该款应返还给其或折抵其应付被告的房价款。为维护其合法权益，故其诉至本院，要求：1、判令被告将西安市未央区草滩街道杜家堡村城中村改造拆迁补偿安置所取得的住宅房屋中65平方米的安置住宅房屋、20平方米的商业用房返还交付给原告；2、要求被告将代领的由陕西聚安实业有限公司给原告支付的2013年6月至2017年3月期间的过渡费3.5万元返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告杜建民辩称，西安市未央区人民法院在（2008）未民一初字第872号判决中未支持前儿媳分得婚前公公构建房产。然而，在（2012）未民张初字第00315号判决书中支持前儿媳分得婚前公公构建的房屋，毫无理由地以2300元每平方米的超低价购买属于公公的85平方米和公公合法宅基地上所得的补偿款111441元。村组拆迁其的面积是554.80平方米，根据拆一还一的原则，村组只还给其554.8平方米，其中不存在原告的一寸面积。如果有原告85平方米的居住房和门面房，那么其的面积应当是639.8平方米，故法院认定事实错误。如果法院认为原告享有相应的村民待遇的话，应该向杜家堡村委会主张，而不能拿其的合法财产做人情。原告的户口是以婚姻关系转到杜卫奇户内，因二人是名义上的夫妻，于2011年12月27日经本院判决解除婚姻关系且于同年已注销，所以妻子的村民待遇应随着婚姻关系的解除从杜卫奇及其户内取消。村组在2016年12月22日分给其房屋时，原告早已不在杜卫奇户内，且杜卫奇早在2010年7月20日已从其户内迁出，故原告向其索要的房产及一切款项毫无任何理由及法律依据。过渡费是其无处居住应得到的，没有拆原告的一寸面积，凭什么向其索要过渡费？故请本院公平、公正、以法律为准绳还其一个公道。
被告杨巧玲未出庭答辩。
经审理查明，被告杜建民、杨巧玲系杜亚奇、杜卫奇父母。2000年5月30日被告杜建民、杨巧玲及杜亚奇因所内分户由杜家堡三组93号搬迁至杜家堡93号付2号。被告杜建民与杨巧玲在该宅基地建好房屋。2010年7月15日，杜卫奇与原告登记结婚。2010年7月20日，杜卫奇因所内分户由杜家堡93号付2号迁至杜家堡93号付3号。原告于2010年7月23日因农民婚迁由西安市蓝田县1号迁入杜卫奇户内，原告并未在被告杜建民家投资建房。2010年12月28日，被告杜建民与陕西聚安实业有限公司签订拆迁安置补偿协议书，原告与被告杜建民、杨巧玲以及杜亚奇、杜卫奇均属于该协议的被拆迁人口。2011年1月9日，因夫妻感情破裂，原告与杜卫奇经本院判决离婚。因对集体经济收益分配款、拆迁补偿费及拆迁安置房屋等协商未果，故原告诉至本院要求分割，本院于2012年7月5日作出（2012）未民张初字第00315号判决书，确认在被告杜建民与陕西聚安实业有限公司签订的《拆迁安置补偿协议书》中，原告薛毅丹享有65平方米拟安置居住用房及20平方米商业用房的所有权；原告在收到被告杜建民、杨巧玲向其交付拟安置65平方米居住用房及20平方米商业用房的所有权后30日内支付被告杜建民、杨巧玲对价款115388元（已经扣除被告杜建民、杨巧玲应向原告支付的过渡费、搬迁补偿费、拆迁奖励费、未建面积奖励费共计48862元，以及杜卫奇返还原告2010年7月到12月的集体经济收益分配款31250元）；并驳回原告其余诉讼请求。后被告杜建民、杨巧玲不服，上诉至西安市中级人民法院。该院作出（2012）西民一终字第01417号判决书，驳回上诉，维持原判。被告杜建民不服，向陕西省高级人民法院申请再审。2013年4月7日，该院作出（2013）陕赔民申字第00292号裁定书，驳回被告杜建民的再审申请。2017年1月，被告杜建民领取该户安置的四套房屋，即位于杜家堡的原址的7号楼10302室，房屋面积为134.99平米；5号楼11201室，房屋面积为93.93平米；4号楼11401室，房屋面积为125.61平米；3号楼10403室，房屋面积为91.34平米。商业用房未实际安置。因索房未果，故原告再次诉至本院，形成诉讼。诉讼中，原告主张3号楼10403号房屋（面积91.34平米）归其所有，超出的面积26.34平米，其愿意按照每平米3000元给被告补偿79020元。对此，被告杜建民不同意，亦不配合司法评估。另查，2013年8月至2015年1月共18个月的过渡费，每人600元，5人共计5.4万元已付；2015年2月至2016年12月共23个月的过渡费，每人900元，5人共计10.35万元已付；2017年1月至2017年3月共3个月，每人900元，5人共计1.35万元未付。对于已经领取的前两笔过渡费，被告杜建民称其只留存其与杨巧玲、杜亚奇三个人的，其余2个人的已经交给杜亚奇。杜卫奇到庭称原告的户口已从其户口本迁出，其的户口本上只有其一个人，故该2人份的过渡费是给其其一个人的；开发商发2个人的过渡费系开发商与其之间的事情，与原告无关。诉讼中，因双方各持己见，致调解未果。
以上事实有当事人陈述、（2012）未民张初字第00315号判决书、（2012）西民一终字第01417号判决书、（2013）陕赔民申字第00292号裁定书、拆迁安置补偿协议书等附卷为证。
本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案中，原告属于被告杜建民户内被拆迁安置人口，且经（2012）未民张初字第00315号判决书、（2012）西民一终字第01417号判决书确认享有65平方米拟安置居住用房及20平方米商业用房的所有权。现该户的拆迁安置房屋已经落实，原告主张其享有65平方米拟安置居住用房的所有权落实在3号楼10403号房屋（面积91.34平米）中，要求被告将该套房屋交付给其，于法有据，本案依法予以支持。对于超出的房屋面积26.34平米，因被告杜建民不配合进行司法评估，结合房屋所在小区房价情况，原告宜按照每平米4000元给付被告杜建民、杨巧玲房款105360元。至于原告主张的过渡费，因涉及案外人杜卫奇，本案不予论处，当事人可另行主张。至于原告薛毅丹主张的20平方米商业用房未实际安置、2017年1月至2017年3月的过渡费尚未发放，本案均不予论处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杜建民、杨巧玲于本判决生效后十日内将给其户分配的位于西安市未央区草滩街道杜家堡村城中村拆迁安置小区3号楼10403号房屋（面积91.34平米）交付给原告薛毅丹。
二、原告薛毅丹于取得上述房屋后五日内给付被告杜建民、杨巧玲房款105360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元（原告已预交），现由原告承担1000元；被告杜建民、杨巧玲承担1300元，于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 薛敏丹
人民陪审员 周银凤
人民陪审员 杨丽娟
二〇一七年五月十七日
书 记 员 陈 航