山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
(2013)清民初字第253号
原告郭新发，男，1963年8月3日出生，汉族，清徐县徐沟镇新庄村农民。
委托代理人韩利青，女，清徐县徐沟镇新庄村农民。系原告之妻。
被告清徐县徐沟镇东北坊村村民委员会。住所地徐沟镇东北坊村。法定代表人刘鹏，村委会主任。
委托代理人任锁只（任保志），男，东北坊村农民。
被告任锁只（任保志），男，1959年2月23日出生，汉族，清徐县徐沟镇东北坊村农民.
被告清徐县徐沟镇新庄村村民委员会。住所地徐沟镇新庄村。
法定代表人韩增宝，村委会主任。
被告李赖鬼，男，1958年1月15日出生，汉族，清徐县徐沟镇新庄村农民.
原告郭新发诉被告清徐县徐沟镇东北坊村村民委员会（以下简称东北坊村委会）、任锁只、清徐县徐沟镇新庄村村民委员会（以下简称新庄村委会）、李赖鬼财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新发及委托代理人韩利青、被告东北坊村委会委托代理人任锁只、被告任锁只到庭参加诉讼，被告新庄村委会、李赖鬼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭新发诉称，2003年1月1日，原告与新庄村委会签订了土地承包合同，并领取土地承包经营权证，承包西二畛中段2.7亩、变压器地2亩、西牛站1.4亩，共计6.1亩土地。2007年10月1日，原告又与新庄村委会签订了庙后地2亩土地的承包合同。2009年原告变压器的2亩和庙后地2亩中，种植了绿化用苗木3亩。2011年11月被告东北坊村委会和新庄村委会在冬浇地时，由于管理上的疏漏，渠道决口，大量冬浇水灌入原告的苗木地内，将苗木全部淹死，给原告造成极大的经济损失。事发后，原告找被告李赖鬼（副村长、直接责任人）交涉，其称是东北坊将水灌入的，原告又找被告任锁只（东北坊负责灌溉的直接责任人），其称新庄村浇地时也跑水，两村均有责任。由于两村推诿，原告无奈找到镇政府要求解决，经政府派人实地勘察后确认情况属实，并主持调解，经调解无效，政府出具了原告苗木被淹死，确系东北坊与新庄村将冬浇水灌入该苗木地造成，并核实、出具被淹死卫矛树35000株，华北卫矛树500株，卫矛苗45000株的证明材料。原告现向法院起诉，请求判令被告东北坊村委会、新庄村委会共同赔偿经济损失84500元（其中卫矛树35000株×1.8元/株=63000元，华北卫矛树500株×25元=12500元，卫矛苗45000株×0.2元/株=9000元），由被告任锁只、李赖鬼承担连带赔偿责任。
被告东北坊村委会辩称，我村委会浇地水并未跑到原告地里，原告起诉无相应证据。
被告任锁只辩称，我是村委会负责浇地的，原告的损失不是我的责任，请求驳回原告的起诉。
被告新庄村委会书面答辩称，原告要求我村委会承担连带赔偿责任，我村委会不予接受，理由如下：1.2011年11月冬浇地时，我村根本没有渠道决口，直至我村的土地全部浇完也没有出现决口漏水之事，至于东北坊村在我村浇完地后，接着浇他村地时出现了管理上的疏漏，使河水流到该地，造成树苗被淹，应由东北坊村负全责。2.原告承包的土地均属免浇之地，因变压器地、西牛站、庙后地均系我村低洼之地，早在2009年就取消了冬浇该地的渠路，水根本流不到该地。3.原告明知该地不在冬浇地范围之内，也就是说该地随时有被淹的可能，但还是种植了苗木，而且自己不予严加管理。在该片土地承包时，村委会就告诫过各承包户，该片区的土地是低洼土地，在种植时要注意，管理上要自行管理好防淹设施。4.2011年3月村委按照县、镇政府的要求，在清东线西旁进行绿化，当村委在填平的旧渠路边要绿化时，原告私自强行在村集体填平的旧渠路地种植了苗木，不让村集体绿化，为此与村干部发生争执，村委勒令清除，否则后果自负，原告不但不执行村委会的决定，拒不清除强种的苗木，而且造成村集体在该地栽种的树木不知何故无一株成活。综上所述，我村委会绝不承担本案的连带责任。
被告李赖鬼未在法定答辩期限内递交书面答辩，也未出庭参加诉讼。
经审理查明，2003年1月1日，原告与新庄村委会签订土地承包合同，承包西二畛中段2.7亩、变压器地2亩、西牛站1.4亩，共计6.1亩土地，并领取土地承包经营权证。2007年10月1日，原告又与新庄村委会签订承包地合同一份，该合同载明：”经村委会研究决定，对临时承包地进行整顿，便于今后发展规划，特重新签定2007年度合同：一、村委会承包给村民庙后地2亩，承包费柒拾元。二、承包户应按时交承包费、水费、机耕费等。三、承包户不能在承包地内种植树木，续耕作物只需种植大秋作物和经济作物。四、承包户不准在承包地内搞任何养殖、建筑等，违者，村委收回承包地。五、承包户不准在承包地内随便取土、挖坑，违者村委收回承包地。六、在原承包费基础上，每亩增加10元。此合同一式两份，各执一份，双方签字后生效”。2008年原告在变压器地2亩中种植华北卫矛树200株、在庙后地1亩中种植300株，2009年原告又在变压器地2亩中种植卫矛树28000株，庙后地1亩中种植卫矛树7000株，2010年原告在庙后地1亩中栽植卫矛苗45000株。2011年11月15日左右，原告发现种植苗木的该两片承包地被水淹，先后找新庄村委会负责浇地的被告李赖鬼及东北坊村委会负责浇地的被告任锁只，因双方对谁浇地期间跑水说法不一，原告找徐沟镇政府要求处理。徐沟镇政府于2012年7月出具《关于徐沟镇新庄村郭新发苗木被淹的证明》，内容为”2011年11月20日，徐沟镇新庄村村民郭新发找到镇政府，说自己的三亩苗木由于浇地被淹，要求镇政府协调解决。镇政府派人实地了解了情况，苗木被淹之前东北坊村和新庄村刚刚浇完地，确系东北坊村或新庄村浇地造成的，但不能确定两村的责任分成。经镇政府多次协调，未达成协议，兹证明郭新发被淹三亩苗木（卫矛树35000株、卫矛苗45000株、华北卫矛500株），今年（2012年）春季确认全部死亡。”。被淹树苗死亡后，原告已将死亡树苗清除。另经庭审查明，发生跑水的水渠为东北坊村委会所有，冬浇时两村均使用该水渠，原告发现苗木被淹时水渠由东北坊村委会使用，此前由新庄村委会使用，事发后新庄村委会曾用水泵抽取地里的跑水。
另原告提供徐沟镇武家庄村委会证明一份及结算手续两份，证实该村委会于2011年、2012年向原告购买苗木价格为卫矛树每株1.80元、华北卫矛树每株30元，出庭证人肥某、2012年向原告购买苗木价格为卫矛树每株1.80元、华北卫矛树每株27元.另据原告陈述卫矛树每株购买价为0.5元、华北卫矛树每株购买价为3元、卫矛苗为从卫矛树取段栽植，树苗每年需浇灌5-6次，每次每亩需花水电费100元左右，每次每亩施肥150元。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的土地承包合同一份、土地承包经营权证一份、2007年度承包地合同一份、徐沟镇人民政府证明一份、武家庄村委会证明一份、结算手续两份在案佐证。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告对在自己承包的变电站地2亩中种植的卫矛树及华北卫矛树享有所有权，对侵权人造成的上述承包地内苗木的损失有主张赔偿的权利。原告与新庄村委会签订的庙后地承包合同中约定”承包户不能在承包地内种植树木”，故对原告要求赔偿庙后地内苗木损失的请求，本院不予支持。因被告东北坊村委会、新庄村委会均未提供证据证实浇地跑水系由对方造成，故对原告的损失应承担连带赔偿责任。被告任锁只、利赖贵管理浇地事宜，系受村委会委托的职务行为，其赔偿责任应由村委会负担。原告在种植不耐水淹的树木后，应积极采取预防水淹的措施，以避免造成损失，现因其未采取适当措施而致使苗木被淹致死，其对损失的发生也有一定过错，应承担相应的责任。依据双方过错，以赔偿原告的种植成本损失为宜。原告的种植成本应计算为：卫矛树买价14000元（28000株×0.5元/株）、华北卫矛树买价600元（200株×3元/株）、浇地水电费3000元（100元/次×5次×2亩×3年）、化肥费4500元（150元/次×5次×2亩×3年），原告种植成本共计22100元。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告郭新发因变压器地苗木被淹致死造成的苗木成本损失22100元，由被告东北坊村委会、新庄村委会各半赔偿11050元，被告东北坊村委会、新庄村委会互负连带赔偿责任。限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告郭新发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用1912元，由原告郭新发负担1415元，被告东北坊村委会、新庄村委会各自负担248.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 要经全
审 判 员 党彩云
人民陪审员 梁丽巧
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 吴 虹