重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0101民初6391号
原告：彭长达，男，汉族。
委托诉讼代理人：王朝军，重庆益安律师事务所律师，特别授权。
被告：贵州新洪茂置业有限公司。
法定代表人：王天德，董事长。
被告：刘东方，男，汉族。
被告：王天德，男，汉族。
以上三被告委托代理人：黄涛，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师，特别授权。
原告彭长达与被告贵州新洪茂置业有限公司、刘东方、王天德民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理，原告彭长达的委托诉讼代理人王朝军与被告贵州新洪茂置业有限公司的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。2016年8月23日，本院根据被告贵州新洪茂置业有限公司的申请追加刘东方为被告，由于原、被告争议较大，依法适用普通程序由审判员余佩松担任审判长，与人民陪审员谭言礼、熊得詠组成合议庭，于2016年11月25日，公开开庭进行了审理，原告彭长达的委托诉讼代理人王朝军与被告贵州新洪茂置业有限公司、刘东方的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。2016年11月26日，本院根据原告彭长达的申请追加了王天德为被告，依法适用普通程序由审判员余佩松担任审判长，与人民陪审员谭言礼、王毅组成合议庭，于2016年12月9日，公开开庭进行了审理，原告彭长达的委托诉讼代理人王朝军与被告贵州新洪茂置业有限公司、刘东方、王天德的委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭长达向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告贵州新洪茂置业有限公司立即偿还借款本金411200元，并从2016年4月1日起至还完411200元止按年利率24%支付利息；2、本案诉讼费由被告贵州新洪茂置业有限公司承担。在诉讼过程中，彭长达向本院申请追加王天德为被告后，变更诉讼请求为：1、请求判决被告贵州新洪茂置业有限公司立即偿还借款本金411200元，并从2016年4月1日起至本金还完止按年利率24%支付利息；2、被告王天德对借款本金411200元中的现金176200元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
事实和理由：因工程资金周转需要，2015年11月28日，由被告贵州新洪茂置业有限公司向原告彭长达借款411200元，于同日，原告彭长达向被告贵州新洪茂置业有限公司的法定代表人王天德交付现金176200元后，被告贵州新洪茂置业有限公司出具借条一张。2015年12月2日，原告彭长达向被告贵州新洪茂置业有限公司的法定代表人王天德通过银行转账235000元，约定归还时间为2016年3月31日，到期未归还按月利率3%计算至还清时止。借款期限届满后被告贵州新洪茂置业有限公司未归还借款本息，经催收无果，现起诉至法院。
贵州新洪茂置业有限公司辩称，1、因刘东方在2008年修房子欠原告砖款50万元及利息，一直到2015年的时候原告要求刘东方偿还借款，但是刘东方没有钱，只有一套已经抵押在富登村镇银行的房子，尚欠银行的41.2万元贷款，刘东方想把银行贷款还完了再贷款来归还原告，刘东方就要求贵州新洪茂置业有限公司法定代表人王天德向原告借款41.2万元。应原告的要求，贵州新洪茂置业有限公司向原告出具借条，该借条属实，该借条中的转账款235000元收到，现金176200元，原告没有交付，如果原告有证据能证明借条中现金已经交付，那么王天德也是履行职务行为；2、贵州新洪茂置业有限公司与原告没有业务往来，刘东方才是实际的借款人和用款人，虽然是贵州新洪茂置业有限公司出具的借条，实际是一个担保行为，因此被告申请追加刘东方为本案的被告，贵州新洪茂置业有限公司愿意承担担保偿还责任；3、刘东方向原告实际借款是500000元，这500000元就包括本案中的转账借款235000元。2015年12月2日，原告分两次（235000元、265000元）将款转给了贵州新洪茂置业有限公司的法定代表人王天德，王天德将收到的款500000元转账409380元给富登村镇银行偿还了刘东方的贷款，剩余的就支付了保安的工资。
刘东方辩称，答辩意见与被告贵州新洪茂置业有限公司的意见一致，贵州新洪茂置业有限公司向原告出借条本人也同意了的，本人叫顾良富和王天德去和原告办理的借款手续，原告将资金转账给王天德账户后王天德向富登村镇银行偿还了贷款给保安发了工资。
王天德辩称，答辩意见与被告贵州新洪茂置业有限公司、刘东方的意见一致，本人的行为属履行职务行为。
原告彭长达为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告身份证复印件及贵州新洪茂置业有限公司的信息资料，证明原、被告的主体资格；
2、借条一份，证明原告与被告贵州新洪茂置业有限公司的借贷关系及约定的借款金额、借款方式、偿还时间、利息；
3、转账凭条，证明原告将借款交付的方式、金额等；
4、证人余志斌的证人证言及住院医疗费清单，证明原告向王天德交付现金的事实并证明余志斌在住院不能出庭作证；
5、房屋买卖协议书及委托书，证明原告向王天德及重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司购买了北山大道400号房屋一套，证明2015年12月2日转账265000元为购买该房屋的款项，反证被告辩称的所谓借款500000元不成立，反证转账235000元为本案的借款；
被告贵州新洪茂置业有限公司的质证意见为：对证据1、2、3、5的真实性没异议，房屋买卖属于名为买卖实为借贷，应当另案处理；对于证据2的关联性有异议，无法证明借款中现金的交付，大额现金交付不符合常理和生活规律；对证据4证人余志斌的住院一日清单真实性无异议，对其证人证言余志斌应当在身体条件准许的情况下出庭作证。综上，原告提交的证据达不到交付借款的目的。
被告刘东方、王天德的质证意见与被告贵州新洪茂置业有限公司的质证意见一致。
被告贵州新洪茂置业有限公司为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：
1、刘东方情况说明及身份证复印件，证明该笔借款的实际借款人、用款人都是刘东方，而公司只是担保人；
2、顾良富情况说明及身份证复印件，证明该笔借款的实际借款人、用款人都是刘东方，而公司只是担保人；
3、贵州新洪茂置业有限公司营业执照、法定代表人王天德身份证复印件，以上证据证明贵州新洪茂置业有限公司的主体身份；
4、王天德银行的流水记录，证明贵州新洪茂置业有限公司法定代表人王天德收到原告于2015年12月2日分两次转账的款项235000元、265000元，合计500000元，王天德向黄静转账409380元用于偿还刘东方的贷款。
原告彭长达的质证意见为：对证据1、2、3、4的真实性无异议，对关联性有异议，被告贵州新洪茂置业有限公司把这借款给谁使用原告彭长达无权干涉，以上证据不能达到证明其辩称理由的成立。
被告刘东方、王天德对以上证据真实性、合法性、关联性不持异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据各方的举证、质证意见，本院作如下认证意见：
1、原告举示的原、被告身份证复印件及贵州新洪茂置业有限公司的工商登记信息资料，各方认可其真实性，可以证明原、被告的主体资格，本院予以采信。
2、原告举示的借条、转账凭条、证人余志斌的证人证言、证人余志斌的住院费用清单，各方认可借条、转账凭条、证人余志斌的住院费用清单的真实性，三被告否认证人余志斌的证人证言的真实性。本院认为，证人应当出庭作证，但是证人因健康原因不能出庭的，可以通过书面证言作证，证人余志斌提供了身份证复印件、住院费用清单予以印证，符合法律规定，本院认定该证言的真实性。以上证据本院认可其真实性、合法性、关联性，可证明原告主张的借款事实的缔约与履行过程，可以作为认定本案的证据，证明原告与被告贵州新洪茂置业有限公司的借贷关系及借款金额、借款方式、偿还时间、利息。
3、原告举示的房屋买卖协议书及委托书。三被告辩称原、被告之间借款有500000元，并举示证据王天德的银行流水记录予以证明原告转账两笔，分别为235000元、265000元。原告提交房屋买卖协议书及委托书的目的是证明该265000元并不是借款，而是购房款，进一步证明三被告辩称的借款500000元不成立。
对于原告举示的房屋买卖协议书及委托书，各方认可其真实性，三被告否认其与本案的关联性，认为该房屋买卖协议属于名为买卖实为借贷，应当另案处理。本院认为，该证据房屋买卖协议中第二条付款方式中约定了“……另由彭长达转账支付人民币265000元……”，对于该协议属于买卖还是借贷，根据不告不理原则，且涉案主体不同，本院对其法律关系不作实质审查，可以另案处理。但是按照该协议的约定，明显不包括本案的235000元转账款，对于该协议中转账265000元性质的认定也不能否定本案对原告转账235000元为本案借款的性质认定。
原告提交该证据达到了原告的证明目的，本院予以采信，作为认定事实的依据。
4、被告贵州新洪茂置业有限公司举示的刘东方情况说明及身份证复印件、顾良富情况说明及身份证复印件，各方认可其真实性，原告否认其与本案的关联性，该组证据能证明该笔借款被告贵州新洪茂置业有限公司的使用事实，本院予以采信，但并不能达到证明贵州新洪茂置业有限公司为担保人的目的。
5、被告贵州新洪茂置业有限公司举示的贵州新洪茂置业有限公司营业执照、法定代表人王天德身份证复印件，各方认可其真实性，以上证据证明贵州新洪茂置业有限公司的主体身份，本院予以采信。
6、被告贵州新洪茂置业有限公司举示的王天德的银行流水记录，各方认可其真实性，该证据中转账235000元能与原告举示的转账凭条的转账数额一致，对该证据本院认可其真实性、合法性、关联性，可作为本案认定事实的依据。该组证据印证原告主张的借款事实的成立，能够证明贵州新洪茂置业有限公司法定代表人王天德收到原告于2015年12月2日转账的款项235000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
因资金需要，2015年11月28日，被告贵州新洪茂置业有限公司向原告彭长达借款，同日，被告贵州新洪茂置业有限公司向原告彭长达出具借条一张，载明：“借条今借到彭长达现金人民币411200元，大写肆拾壹万壹仟贰佰元整（银行转账235000元，现金176200元）。此款于2016年3月31日前归还，到期未归还按月息3%计算至还清之日止。借款人：贵州新洪茂置业有限公司（盖章）法定代表人（签字）：王天德2015年11月28日”贵州新洪茂置业有限公司在借款人处盖章，王天德在法定代表人处签字，并在借条的落款时间处填写日期。
2015年11月28日，重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司及王天德以甲方名义与彭长达以乙方名义签订房屋买卖协议书一份，载明：“……一、甲方重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司及王天德将所有的丰收二组移民迁建房1号楼第一层8号房门面（现北山大道400号，建筑面积约为66.13平方米，以办证时实测面积为准）以90万元价格出售给乙方彭长达。二、付款方式：原刘东方欠彭长达借款635000元（大写陆拾叁万伍仟元整）抵作购房款，另由彭长达转账支付人民币265000元（大写贰拾陆万伍仟元整）给王天德（开户行：建设银行，账号：6222803766111017611）。三、甲方委托重庆市清江实业（集团）有限公司将门面产权办理至彭长达名下。四、本合同一式贰份，甲乙双方各执一份。甲方：重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司、王天德2015.11.28乙方：彭长达二零一五年十一月二十八日”，重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司在甲方处盖章，顾良富签名，王天德在甲方处签名，落款时间，彭长达在乙方处签名。王天德在该该协议书下方签注“此前的借条作废”。
依据房屋买卖协议书第三条的约定，2015年11月28日，重庆市渝万建设集团有限公司东方分公司及王天德向重庆市清江实业（集团）有限公司出具委托书一份。
2015年12月2日，原告从其银行账号向贵州新洪茂置业有限公司的法定代表人王天德账号6217003760107844078转账两次分别为235000元、265000元，同日，王天德以该收款账号向向富登村镇银行员工黄静账号转账409380元，用于向富登村镇银行偿还刘东方的贷款。
2016年12月9日，证人余志斌向本院出具证明，证明彭长达向被告交付现金。
根据原、被告诉辩观点，归纳本案的争议焦点为：一、原告彭长达与被告贵州新洪茂置业有限公司的民间借贷关系的认定；二、被告刘东方、王天德是否应当偿还借款本息。
根据本院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，分别评述如下：
一、原告彭长达与被告贵州新洪茂置业有限公司的民间借贷关系的认定。
2015年11月28日，被告贵州新洪茂置业有限公司向原告彭长达出具的借条，属于双方合意后达成的一致意见，双方对借款金额、付款的方式、还款期限、利息均作了明确约定，除对利率的约定超过法定标准外其他内容不违反法律强制性规定，应为有效。
原告彭长达、被告贵州新洪茂置业有限公司应当依约诚信履行义务，原、被告约定借款为411200元，其中转账为235000元，现金为176200元，原告彭长达向被告贵州新洪茂置业有限公司转账付款235000元，有原告彭长达提交的转款凭证为证，本院予以认定。
被告辩称现金176200元未交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原告对于现金交付，有证人余志斌证言为证，结合被告出具的借条中的表述“今借到……现金176200……”及在出具借条后长时间内被告也未向原告主张现金继续交付这一事实，被告应当知道在未收到足额借款的情况下出具借条的法律后果，也未提供证据证明向原告主张了权利，现在诉讼中被告才主张现金未收到不符合常理，不符合日常生活经验法则，结合原告的的出借能力、经济能力，本院认定现金交付存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
二、被告刘东方、王天德是否应当偿还借款本息。
根据合同的相对性原则，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，不得向没有发生合同上的权利义务关系的第三人提出请求。三被告辩称被告刘东方是实际的用款人，应当承担偿还责任，被告贵州新洪茂置业有限公司是担保人，承担担保责任。对该法律关系，三被告并未提供充分的证据予以证明其抗辩理由成立，且借条属于原、被告双方合意之书面凭证，被告刘东方在该借条中并不是合同一方当事人，被告贵州新洪茂置业有限公司在收到借款后的支配、使用属于自由行使处分权之行为，其处分权行使结果对原告并无约束力。被告贵州新洪茂置业有限公司代刘东方偿还贷款的行为属于另一法律关系，本案不予调整。故被告刘东方不应当向原告彭长达偿还借款。
原告彭长达主张其已交付借条中约定的现金，被告贵州新洪茂置业有限公司否认收到该现金，那么该公司的法定代表人应当承担连带清偿责任。被告贵州新洪茂置业有限公司辩称原告彭长达未交付现金属于合理应诉抗辩，并不等同于证明了现金被王天德个人使用。且在借条中被告贵州新洪茂置业有限公司对借款现金的交付已经予以表述清楚，王天德作为公司法定代表人其收取现金及转账借款的行为符合履行职务的特征，符合日常习惯，原告并未向本院提供证据证明王天德个人使用借款，故原告主张被告王天德作为被告贵州新洪茂置业有限公司的法定代表人承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，合法的借贷关系受法律保护。本院认定原告彭长达、被告贵州新洪茂置业有限公司之间的民间借贷关系成立并生效，被告贵州新洪茂置业有限公司应当向原告彭长达承担偿还借款本金的责任。原、被告在借条中约定了逾期利息，现原告彭长达主张被告按照年利率24%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，被告贵州新洪茂置业有限公司应当从2016年4月1日起支付利息，支付至本金还清时止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条判决如下：
一、被告贵州新洪茂置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭长达借款411200元及利息，利息从2016年4月1日起按照年利率24%计算至本金还清时止；
二、驳回原告彭长达的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7468元，由被告贵州新洪茂置业有限公司负担。该费用已由原告彭长达预交，被告贵州新洪茂置业有限公司在本判决生效后十日内迳行支付原告彭长达。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方拒绝履行的，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 余佩松
人民陪审员 谭言礼
人民陪审员 王 毅
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 崔鉴林