四川省江油市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0781民初2570号
原告：吕大刚，男，汉族，生于1986年2月6日，住四川省江油市。
委托诉讼代理人：张涵，四川太白律师事务所律师。
被告：江油同麟汽车贸易有限公司，住所地四川省江油市太平镇德胜南路茶艺中（栋）1-2楼1号。
法定代表人：谢洪春。
被告：四川精典沪威汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市锦江区三环路南三段121号。
法定代表人：刘强英，公司总经理。
委托诉讼代理人：王宇尘，泰和泰律师事务所律师。
被告：上海汽车集团股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区松涛路563号1号楼509室。
法定代表人：陈虹，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴毅，丁方晓，康达律师事务所上海分所律师。
第三人：赵越，男，汉族，生于1978年7月27日，住四川省绵阳市游仙区。
原告吕大刚与被告江油同麟汽车贸易有限公司、被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司、被告上海汽车集团股份有限公司及第三人赵越产品责任纠纷一案，本院于2018年6月15日立案受理,依法适用简易程序，由审判员赵从亮独任审理，于2018年7月23日公开开庭进行了审理。原告吕大刚及委托诉讼代理人张涵，被告江油同麟汽车贸易有限公司的法定代表人谢洪春，被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王宇尘，被告上海汽车集团股份有限公司的委托诉讼代理人吴毅，第三人赵越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕大刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告退车并退还原告购车费用129353元；2、判令被告赔偿原告损失40000元；3、判令被告提供随车的三包凭证、维修手册及车辆鉴定报告；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告江油同麟汽车贸易有限公司原名为绵阳三和信汽车贸易有限公司。2018年3月21日原告在被告江油同麟汽车贸易有限公司预付人民币5000元，订购荣威牌CSA6452NDMN新车一辆。次日，原告与被告江油同麟汽车贸易有限公司的法定代表人谢洪春及该公司老板第三人赵越一同前往成都市被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司处提车、办理保险、开具发票、办理了抵押贷款70000元。到被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司后原告发现自己所购买的车辆停放在维修区，便请求第三人赵越对汽车内部进行检查，第三人赵越说新车不用检查，绝对好。当日下午，由第三人赵越将原告所购买的新车开回江油，在被告江油同麟汽车贸易有限公司原告通过POS机向被告江油同麟汽车贸易有限公司支付了人民币54353元购车费用，当晚原告请人将新车开回家。但新车故障不断，3月24日，车辆的天窗打开后无法关闭，由被告江油同麟汽车贸易有限公司进行了维修；3月26日，右前侧车胎开裂、漏气，由被告江油同麟汽车贸易有限公司进行了维修；3月26日，发动机异常高温、主驾驶位地毯严重被红色液体浸透，经检查为发动机防冻液泄漏，3月27日，被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司用拖车将车辆拉到成都4S店维修，原告当即提出退车。但被告江油同麟汽车贸易有限公司、四川精典沪威汽车销售服务有限公司对原告的退车要求不予办理，原告向国家质检总局、四川消费网进行了投诉。后被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司对车辆进行了拆卸维修，于6月4日通知原告取车，原告只能将车取回，此时车辆又出现底盘系统故障报警至今。现原告起诉来院。
被告江油同麟汽车贸易有限公司辩称,原告在被告江油同麟汽车贸易有限公司购车属实，所购买的车辆是原告与被告一起在被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司提的，车辆交付之后被告江油同麟汽车贸易有限公司把随车的三包凭证、维修手册及购车发票一起都交给了原告，原告也进行了清点。原告所提车辆是被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司清洗后停放在后面坝子中的不是维修区。原告提出的车辆故障问题，被告江油同麟汽车贸易有限公司已配合原告进行了处理，现在原告要求退车应当提交鉴定报告。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司辩称，原告与被告江油同麟汽车贸易有限公司建立的汽车买卖合同关系，原告与被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司之间没有合同关系，其要求被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司承担责任的诉讼请求不能成立。关于原告请求交付随车的三包凭证、维修手册与被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司无关，应当由被告江油同麟汽车贸易有限公司交付。关于产品质量问题，原告诉称的天窗打开无法关闭、地毯被红色液体浸透等质量瑕疵，被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司作为该品牌的4S店，已经接受被告上海汽车集团股份有限公司的委托进行了修复，修复之后原告已经将车辆提走。原告提出的车胎开裂、漏气问题，不属于质量问题，是原告使用过程不当造成。被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司认为，原告所购买的车辆质量瑕疵已经得到了妥善处理，且该问题并不是导致车辆无法正常使用的重大安全隐患问题，不足以构成退车的条件。
被告上海汽车集团股份有限公司辩称，原告所有的诉讼请求都没有针对被告上海汽车集团股份有限公司，原告所购买的车辆不是直接在被告上海汽车集团股份有限公司购买，相应的价款也没有支付给被告上海汽车集团股份有限公司，被告上海汽车集团股份有限公司与原告不构成汽车买卖合同关系。被告上海汽车集团股份有限公司不是本案适格的被告。关于原告要求退车问题，三包规定明确规定了消费者享有退车的相关条件，只有符合三包规定的退车条件情况下才能进行退车，但原告没有证据证明其所购买的车辆达到了三包规定的相应退车标准。根据被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司的陈述原告所购买的车辆在出现质量瑕疵后已完全修复，原告的请求基本的事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人赵越辩称，原告诉称的是产品质量纠纷，车辆确实存在质量问题，但被告江油同麟汽车贸易有限公司系销售代理，其一直陪原告与4S店沟通协调，4S店也积极配合处理，产品质量与被告江油同麟汽车贸易有限公司没有任何关系。
案经审理查明，被告江油同麟汽车贸易有限公司原名为绵阳三和信汽车贸易有限公司，2015年4月23日更名为江油同麟汽车贸易有限公司，第三人赵越系被告江油同麟汽车贸易有限公司工作人员。2018年3月21日原告吕大刚与被告江油同麟汽车贸易有限公司达成汽车买卖协议，由原告吕大刚在被告江油同麟汽车贸易有限公司购买被告上海汽车集团股份有限公司生产的荣威牌CSA6452NDMN运动型乘用车一辆。同日，原告吕大刚向被告江油同麟汽车贸易有限公司预付购车款5000元。次日，原告吕大刚与被告江油同麟汽车贸易有限公司的法定代表人谢洪春及第三人赵越一同前往成都市，在被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司处办理提车手续，同时原告吕大刚与被告上海汽车集团股份有限公司办理了汽车抵押贷款70000元。当日下午由第三人赵越将原告吕大刚所购买的荣威牌CSA6452NDMN运动型乘用车一辆开回江油，后原告吕大刚通过POS机向被告江油同麟汽车贸易有限公司支付了剩余购车款54353元。原告吕大刚在购买车辆后于同月24日发现其购买的车辆天窗打开后无法关闭，被告江油同麟汽车贸易有限公司对其进行了维修。同月26日原告又发现车辆的右前侧车胎开裂、漏气，发动机异常高温、主驾驶位地毯被红色液体浸透。次日被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司用拖车将原告吕大刚所购车辆拉至成都的4S店维修，经检查系发动机防冻液泄漏，被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司对其更换了地板地毯总成、天窗外密封条、加热器芯体总成、发动机冷却液（4L）。后原告吕大刚提出退车，被告江油同麟汽车贸易有限公司、四川精典沪威汽车销售服务有限公司认为原告吕大刚所购买的车辆虽然存在质量瑕疵，但根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，原告吕大刚所购买的车辆不符合退货的相关规定，不同意退货。后原告吕大刚又向国家质检总局、四川消费网进行了投诉未果。2018年6月4日原告吕大刚在被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司取回了自己所购买的车辆。
另查明，原告吕大刚所购买的荣威牌CSA6452NDMN运动型乘用车系被告上海汽车集团股份有限公司生产，被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司和被告江油同麟汽车贸易有限公司系该车辆的销售商。荣威牌CSA6452NDMN运动型乘用车已经取得中国质量认证中心颁发的《中国国家强制性产品认证证书》。原告吕大刚所购买的荣威牌CSA6452NDMN运动型乘用车在出厂时由被告上海汽车集团股份有限公司出具了该车的《产品合格证》。
上述事实有原告的身份证复印件、被告的企业信息、第三人人口信息、微信记录、银行交易记录、收款收据、机动车销售发票、《合格证》、《中国国家强制性产品认证证书》、照片、录音及原被告及第三人的陈述在案佐证。
本院认为，原告在被告江油同麟汽车贸易有限公司处购买了被告上海汽车集团股份有限公司生产的荣威牌CSA6452NDMN运动型乘用车一辆，原告与被告江油同麟汽车贸易有限公司构成汽车买卖合同关系，被告江油同麟汽车贸易有限公司出售给原告的汽车系在被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司处购买，故被告江油同麟汽车贸易有限公司和被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司系该汽车的销售者，被告上海汽车集团股份有限公司系该汽车的生产者；根据《中华人民共和国产品质量法》的规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，销售者销售的产品不得以不合格产品冒充合格产品；原告在被告江油同麟汽车贸易有限公司处购买的汽车系经国家强制性产品认证的合格产品，原告在对汽车的使用过程中，从车辆维修记录显示出现了两次质量问题，被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司均进行了维修，维修后均能满足正常使用要求，根据国家质量监督检验检疫总局公布的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定“在家用汽车产品三包有效期内，符合本规定更换、退货条件的，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者更换、退货。家用汽车产品出现转向系统失效、制动系统失效、车身开裂或燃油泄漏，消费者选择更换家用汽车产品或退货的，销售者应当负责免费更换或退货。在家用汽车产品三包有效期内，发生下列情况之一的，消费者选择更换或退货的，销售者应当负责更换或退货：（一）因严重安全性能故障累计进行了2次修理，严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的；（二）发动机、变速器累计更换2次后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，发动机、变速器与主要零件更换次数不重复计算；（三）转向系统、制动系统、悬架系统、前后桥、车身的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的”，第二十一条“在家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的，或者因同一产品质量问题累计修理超过5次的，消费者可以凭三包凭证、购车发票，由销售者负责更换。下列情形所占用的时间不计入前款规定的修理时间：（一）需要根据车辆识别代码（VIN）等定制的防盗系统、全车线束等特殊零部件的运输时间：特殊零部件的种类范围由生产者明示在三包凭证上；（二）外出救援路途所占用的时间”；原告因其购买的汽车出现质量问题要求退货，因原告所购买的车辆系经国家强制性产品认证的合格产品，原告在使用过程中车辆出现的质量问题与《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》所规定的退货条件不符，原告的退货请求本院不予支持；原告请求的赔偿损失，本案系一般侵权责任纠纷，因原告没有就其损失进行举证，依照证据规则，原告该诉求本院不予支持；原告请求被告提供随车的三包凭证、维修手册，因三包凭证和维修手册属于汽车销售合同中的附随义务，本案系产品责任纠纷，故原告此项诉求不属于本院审理范围，原告该项诉求本院不予支持；车辆鉴定报告系诉讼中的证据，按照民事诉讼法的相关规定，谁主张谁举证的原则，被告上海汽车集团股份有限公司已举证证明其生产的车辆系合格产品，在发生质量问题后被告四川精典沪威汽车销售服务有限公司已进行了维修，原告认为其购买的车辆仍然存在质量问题，其应当就此承担举证责任，其举证责任包括对车辆进行鉴定，原告无权要求被告对其所购买的车辆进行鉴定。依照《中华人民共和国产品质量法》第十四条、第二十六条、第四十条、第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
驳回原告吕大刚的诉讼请求。
本案案件受理费减半征收1843.50元，由原告吕大刚承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 员 赵从亮
二〇一八年八月六日
法官助理 王晓倩
书 记 员 董 霜
附法律条文：
1、《中华人民共和国产品质量法》
第十四条国家根据国际通用的质量管理标准，推行企业质量体系认证制度。企业根据自愿原则可以向国务院产品质量监督部门认可的或者国务院产品质量监督部门授权的部门认可的认证机构申请企业质量体系认证。经认证合格的，由认证机构颁发企业质量体系认证证书。国家参照国际先进的产品标准和技术要求，推行产品质量认证制度。企业根据自愿原则可以向国务院产品质量监督部门认可的或者国务院产品质量监督部门授权的部门认可的认证机构申请产品质量认证。经认证合格的，由认证机构颁发产品质量认证证书，准许企业在产品或者其包装上使用产品质量认证标志。
第二十六条生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求:（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失:（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。