广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民二终字第233号
上诉人（一审被告）：桂林市业浩营销策划有限公司。
法定代表人：杜乐业，该公司总经理。
委托代理人：张云，名豪法律事务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：杜乐业。
委托代理人：张云，名豪法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：桂林鑫浩房地产开发有限公司。
法定代表人：阳田生，该公司董事长。
委托代理人：陈香荣，广西九宇律师事务所律师。
委托代理人：黄巧瑛，广西彭韵律师事务所实习律师。
上诉人桂林市业浩营销策划有限公司、杜乐业因与被上诉人桂林鑫浩房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第281号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人桂林市业浩营销策划有限公司、杜乐业的委托代理人张云、被上诉人桂林鑫浩房地产开发有限公司的委托代理人陈香荣、黄巧瑛到庭参加诉讼。经批准本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年8月5日，原告桂林鑫浩房地产开发有限公司（以下简称鑫浩公司）为了销售“桂林市灵川县八里街开发区富华工业园怡鑫苑项目”与被告桂林市业浩营销策划有限公司（以下简称业浩公司）签订了代理合同，约定原告将其开发的位于灵川县八里街开发区富华工业园怡鑫苑项目委托被告进行全程式策划和销售代理工作，并对销售价格、代理费用及支付方式进行了约定。2012年5月28日，原、被告对策划及销售代理费用进行了结算，双方确认被告业浩公司各项策划代理费用总共为2416000元。结算后，双方签订的代理合同终止。经庭审调查、质证，查明原告于2009年9月8日通过中国建设银行向被告杜乐业账户存入12080元；2010年6月3日，原告公司的林文钦通过中国农业银行转账给被告杜乐业150000元；2010年6月5日，被告业浩公司收到原告鑫浩公司支付的提成150000元；2010年10月14日，原告通过中国农业银行向被告杜乐业账户转账100000元；2011年1月13日，原告公司的林文钦通过中国农业银行转账给被告杜乐业150000元；2011年7月5日，原告通过中国农业银行向被告杜乐业账户转账200000元；2011年8月29日，原告通过中国农业银行向被告杜乐业账户转账200000元；2012年1月18日，原告公司的林文钦通过中国农业银行转账给被告杜乐业320000元；2012年1月19日，原告公司的林文钦通过中国邮政储蓄银行转账给被告杜乐业100000元；2012年4月24日，原告通过中国农业银行向被告业浩公司对公账户转账100000元；2012年6月1日，原告通过中国农业银行向被告杜乐业私人账户转账920000元；2012年7月1日，原告公司的林文钦通过中国农业银行向被告杜乐业私人账户转账4995元；2012年11月2日，原告通过中国农业银行向被告业浩公司对公账户转账200000元；2012年11月3日，原告通过中国农业银行向被告业浩公司对公账户转账340000元，以上款项合计2947075元。2012年11月7日，被告业浩公司退还原告200000元（该款转入原告公司林文钦账户），故原告共支付被告业浩公司及被告杜乐业2747075元。2012年5月28日，原、被告就策划代理费用进行结算，被告业浩公司的策划销售代理费用为2416000元。故原告多支付了被告业浩公司及杜乐业331075元。
一审法院审理认为，原、被告签订的房地产项目全程策划及销售代理合同书系双方当事人真实意思的表示，内容没有违反法律的规定，合法有效，双方应按合同履行。合同签订后，双方均依约履行完合同，并进行了结算，原告应给付被告业浩公司的策划销售代理费用为2416000元，但原告实际给付被告业浩公司及杜乐业2747075元，被告杜乐业、业浩公司依法应返还原告331075元。故原告请求被告杜乐业、业浩公司返还411075元的诉讼请求，该院予以支持331075元，超过部分因无证据证实，该院不予支持。原告鑫浩公司的林文钦负责对“桂林市灵川县八里街开发区富华工业园怡鑫苑项目”与被告业浩公司、杜乐业进行结算，林文钦通过自己转账给被告杜乐业的款项均已作为原告结算给被告业浩公司的策划营销代理费用的支出，被告业浩公司、杜乐业答辩称该款系杜乐业与林文钦的个人经济往来的理由，因无证据证实，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条的规定，判决：一、被告桂林市业浩营销策划有限公司、杜乐业返还原告桂林鑫浩房地产开发有限公司331075元；二、驳回原告桂林鑫浩房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7470元，保全费1220元，合计8690无，由原告桂林鑫浩房地产开发有限公司负担1490元，被告桂林市业浩营销策划有限公司、杜乐业负担7200元。
上诉人桂林市业浩营销策划有限公司、杜乐业不服一审判决，共同上诉称，一、一审认定事实错误。1、一审认定“2010年6月5日，被告业浩公司收到原告鑫浩公司支付的提成150000元”错误，该150000元虽然有上诉人业浩公司开具的收款收条，但被上诉人鑫浩公司实际没有付出该150000元，该150000元没有转款凭证证明。2、一审认定“原告公司的林文钦分五次共计转账724995元给上诉人杜乐业”并认定“原告鑫浩公司的林文钦负责对桂林市灵川县八里街开发区富华工业园怡鑫苑项目与被告业浩公司结算”，从而认定林文钦私人付给杜乐业私人的724995元等同于鑫浩公司付给业浩公司的代理费错误。本案中的所有证据，没有一份证据证明林文钦是鑫浩公司员工，也没有证据证明林文钦代表鑫浩公司负责与业浩公司进行结算的代理人，该724995元实际是林文钦与杜乐业私人之间的经济往来，与本案代理费无关。3、一审认定“原告多支付了被告业浩公司331075元”与事实不符。鑫浩公司付给业浩公司的代理费仅有2060000元，而其应付的代理费为2416000元，鑫浩公司实际欠业浩公司代理费356000元。二、一审判决适用法律错误。一审判决业浩公司向鑫浩公司返还331075元系适用法律错误。杜乐业是业浩公司的法定代表人，依法规定，企业法人对其法定代表人的经营活动，承担民事责任，即使鑫浩公司多付了331075元，也不能由杜乐业承担返还款项的民事责任。请求撤销一审判决，改判为驳回被上诉人鑫浩公司的全部诉讼请求。
被上诉人桂林鑫浩房地产开发有限公司答辩称，一、上诉人业浩公司上诉提出的其开具给鑫浩公司的150000元提成收据与事实不符的主张，缺乏事实根据。业浩公司在一审时庭审时认为2010年6月2日林文钦私人账户转给杜乐业的150000元与2010年6月5日由其开具的150000元提成收据系同一笔款项，该主张与上诉的主张不同，另外，该两笔款项发生的时间不同。同时，业浩公司的上述主张，也可以证明其认可林文钦通过私人账户将代理费转至杜乐业私人账户的做法。二、上诉人业浩公司认为林文钦转给其724995元系林文钦与杜乐业之间的私人经济往来，不是本案涉讼的代理费。对此，业浩公司及杜乐业没有提供证据证明，即其主张没有事实根据。三、根据双方的结算，业浩公司的代理费为2416000元，但其已经收取了2747075元，业浩公司及杜乐业没有理由多收取331075元，该多收取的款项应当予以返还。杜乐业以其私人账户收取本案涉讼款项，违反了相关规定，其应当承担共同返还的民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，一审查明的事实证据确实充分，本院予以确认。
本院另查明，上诉人杜乐业所提供的银行凭证中，除一审已经查明的2012年11月7日汇入林文钦账户的200000元外，其他均为杜乐业汇入案外人秦小红、阳田生的银行账户，收款人为秦小红、阳田生，杜乐业对此称其向秦小红借款300000元，该款项通过林文钦的银行账户转入其账户，其借款500000元给阳田生，阳田生通过林文钦银行账户还款420000元。林文钦、秦小红、阳田生对此予以否认。
综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是林文钦个人账户转给杜乐业个人账户的724995元是本案涉讼的代理费还是双方之间因经济往来而发生的收支款项。
本院认为，上诉人业浩公司与被上诉人鑫浩公司签订的本案涉讼《房地产项目全程策划及销售代理合同》及《怡鑫苑住宅商铺全程策划销售代理补充协议》合法有效。该合同履行后，双方进行了结算，确认被上诉人鑫浩公司应给付上诉人业浩公司策划销售代理费2416000元。经审理查明，被上诉人鑫浩公司在给付该代理费时，实际给付2747075元，其中的724995元是通过林文钦的个人银行账户汇入杜乐业的个人银行账户，林文钦是被上诉人鑫浩公司开发涉讼“怡鑫苑”项目的股东及负责人之一，其与杜乐业之间除了在涉及涉讼“怡鑫苑”项目有业务联系外，其未提供证据证实有其他业务或款项来往，被上诉人鑫浩公司及林文钦均表示林文钦付给杜乐业的724995元为本案涉讼的策划代理费，上诉人业浩公司、杜乐业上诉称没有证据证明林文钦是鑫浩公司员工、林文钦代表鑫浩公司与业浩公司进行结算，该上诉所称与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。上诉人杜乐业上诉主张该724995元实际是林文钦与杜乐业私人之间的经济往来，与本案代理费无关，并提供了双方款项来往的银行凭证以证明其向秦小红借款300000元，该款项通过林文钦的银行账户转入其账户，借款500000元给阳田生，阳田生通过林文钦银行账户还款420000元。本院认为，上诉人杜乐业提供的相关银行凭证证明了其将款项汇给案外人秦小红、阳田生，但没有提供其与秦小红、阳田生设立借贷关系的其他证据，特别是没有提供林文钦为双方设立并履行借贷关系而提供银行账户介入双方借贷关系的证据，在林文钦、秦小红、阳田生否认其主张的情况下，仅以款项来往的银行凭证，不能充分证明上诉人杜乐业的该上诉主张，上诉人杜乐业可就其主张，另行提起诉讼。故，上诉人杜乐业的该项上诉主张，本院不予支持。上诉人业浩公司上诉称2010年6月5日的150000元收条，没有转账凭证证明该款项已支付，一审对该事实认定错误。本院认为，上诉人业浩公司于2010年6月5日出具的《收据》载明其收到被上诉人鑫浩公司提成150000元，该《收据》的经手人为上诉人杜乐业，该《收据》的形式符合市场惯例，内容清楚明确，上诉人业浩公司以没有支付该款项的银行凭证否认没有收到该款项，理由不充分，本院不予支持。上诉人杜乐业上诉称其为公司法定代表人，虽然涉讼的款项转入其个人账户，但其行为应由公司负责，其个人在本案中不承担民事责任，一审判决错误。本院认为，经审理查明，本案涉讼款项大部分转入上诉人杜乐业个人账户，其没有提供款项已经转入公司的证据，且其认为其中的724995元为其个人与林文钦等经济往来，与本案涉讼代理费无关，亦与公司无关，一审根据该款项的实际收取人，判决上诉人杜乐业承担返还责任并无不当，对此，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律实体处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6266元（上诉人已预交），由上诉人桂林市业浩营销策划有限公司、杜乐业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
审 判 员 张 静
代理审判员 朱孟儒
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 刘 薇