四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川04民终436号
上诉人（原审被告）：罗松全，男，1983年6月6日生，汉族，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：陈俊，四川民慷律师事务所律师，执业证号：151040201210544296。
被上诉人（原审原告）：刘慧川，女，1968年4月26日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托诉讼代理人：巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师，执业证号：15104201311693101。
上诉人罗松全因与被上诉人刘慧川房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初3667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭于2018年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人罗松全及其委托诉讼代理人陈俊、被上诉人刘慧川的委托诉讼代理人巫正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗松全上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘慧川的全部诉讼请求。事实和理由：1.罗松全与刘慧川签订房屋租赁合同系职务行为，由此产生的法律责任应当由攀枝花市同恒科技有限公司（以下简称同恒公司）承担。2.本案所涉的租赁场地是同恒公司的办事机构所在地，租赁场地不是用于罗松全个人所用。
刘慧川辩称，罗松全以个人名义签订和履行合同。一审判决正确，应当维持。
刘慧川向一审法院起诉请求：1．判令解除房屋租赁合同，罗松全返还房屋；2．判令罗松全向刘慧川支付房租111388.8元、物业管理费1100元、水电费100元；3．诉讼费用由罗松全承担。
一审法院认定事实：2014年6月24日，原、被告签订了《房屋租赁合同》，约定被告租用原告位于四川省攀枝花市东区机场路的房屋从事经营活动，租赁期限从2014年7月15日至2019年7月15日，每月租金5355.9元，租金按月计算，按季度支付，租赁期内的水电费等一切税费均由被告承担。截至2017年9月24日，被告共计欠房租111388.8元（应付203524.2元，已付92135.4元。），原告还为被告垫付了物业管理费438.22元、水电费95.5元。因为被告长期拖欠房租，原告多次催收房租未果，遂诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的义务。原告依约将案涉房屋交付给被告使用后，被告亦应当按约向原告支付租金并按时交纳经营期间使用房屋产生的物业服务费、水电费。原告主张被告欠付房屋租金、自己为被告垫付物业服务费、水电费，提供了相关证据予以证实。原告提供的证据具有较强的证明力，结合原告庭审的陈述，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院综合审查判断认定原告提供的证据可以证明其主张的被告欠付房屋租金、自己为被告垫付物业服务费、水电费事实成立。基于此，对原告的诉讼请求合理合法部分，一审法院应予支持。原告提供的证据只能证明其为被告垫付了物管费438.22元，水费95.5元，故一审法院对原告不能证明的费用不予支持。被告经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未作答辩也未到庭参加诉讼，放弃其依法享有的进行反驳、质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担，一审法院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、解除刘慧川、罗松全2014年6月24日签订的《房屋租赁合同》；二、罗松全于本判决生效后十日内返还向刘慧川租赁的位于四川省攀枝花市东区机场路的房屋；三、罗松全于本判决生效后十日内向刘慧川支付房租111388.8元；四、罗松全于本判决生效后十日内向刘慧川支付刘慧川为其垫付的物业管理费438.22元、水电费95.5元；五、驳回刘慧川其他的诉讼请求。案件受理费1276元，诉讼保全费1190元，由罗松全承担。
二审庭审时，上诉人罗松全出示了三组证据，第一组证据：同恒公司章程及章程修正案三份、房屋租赁合同一份、商品房预售合同网上备案表一份、全国企业信用信息公示系统截图一份。拟证明罗松全在2014年6月24日签订的《房屋租赁合同》是职务行为，承租人是同恒公司，法律责任应由同恒公司承担。刘慧川质证认为，对同恒公司的章程的关联性不认可，对《房屋租赁合同》的三性都有异议，对截图登记的三性不认可。该组证据不能证明我方是和同恒公司签订合同。本院认为，罗松全出示的《房屋租赁合同》是从攀枝花市东区行政审批局档案室复印而来，与刘慧川出示的合同有别，罗松全在庭审中亦认可与刘慧川签订的合同是真实的，因此，本院对罗松全出示的《房屋租赁合同》不予采信。罗松全出示的同恒公司章程及章程修正案三份、商品房预售合同网上备案表一份、全国企业信用信息公示系统截图一份与本案租赁的事实没有关联性，不能达到罗松全的证明目的，本院依法不予采信。第二组证据：授权委托书、证明各一份，拟证明同恒公司于2014年6月24日委托罗松全代表公司与刘慧川签订《房屋租赁合同》。同时证明同恒公司委托吴忠贵、罗松全以现金和转账方式向刘慧川支付租金99253元的事实。刘慧川质证认为，对这组证据的三性都不认可，该组证据系单方制作，与刘慧川没有关系。本院认为，罗松全没有提供相关证据证明签订合同时，将授权委托书出示給了刘慧川，刘慧川对该事实不予认可，本院依法不予采信。第三组证据：关于同恒公司人事任命文件一份、热泵系列产品一级经销商合同、照片两张、四川增值税专用发票一张。拟证明案涉房屋租赁合同的承租人及合同相对人系同恒公司。刘慧川质证认为，对该组证据的三性均不予认可。本院认为，这组证据与本案的基本事实没有关联性，本院不予采信。
二审庭审时，被上诉人刘慧川出示了其在建设银行的活期存款明细，拟证明房屋的租金一直是罗松全个人支付。罗松全质证认为，对该组证据真实性、合法性予以认可，但对关联性不认可。本院认为，该组证据能够证明罗松全支付租金的事实，与本案有一定的关联性，本院依法予以采信。刘慧川还出示了工商登记信息一份，微信聊天截屏图片内容。拟证明罗松全在2016年8月15日以后已经不再担任同恒公司的法定代表人，仍然支付了房屋租金3万元。罗松全质证认为，对微信转账的真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，罗松全虽然在2016年8月15日之后不再担任公司法定代表人，但其仍然是公司员工，该付款行为是职务行为。本院认为，工商登记信息与本案的基本事实没有关联性，本院不予采信。微信聊天截屏图片内容能够证明罗松全缴纳租金的事实，本院依法予以采信。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，2014年6月24日，罗松全与刘慧川签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违背国家法律和行政法规的强制性规定，合法、有效。刘慧川按照合同约定将房屋交给了罗松全，罗松全未按照合同约定按时缴纳租金，刘慧川有权解除合同，并要求罗松全支付拖欠的租金。罗松全上诉称其与刘慧川签订《房屋租赁合同》系职务行为，租赁房屋是同恒公司的办事机构。本案查明，同恒公司的住所地确系涉案房屋，但罗松全提供的证据均不能证实其是以同恒公司的名义与刘慧川签订的《房屋租赁合同》，罗松全应承担举证不能的法律后果。
综上所述，罗松全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2538元，由罗松全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万伟
审 判 员 董敏
审 判 员 熊疆
二〇一八年三月十九日
法官助理 刘英
书 记 员 杨阳