山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市中民初字第2038号
原告：大连吉田拉链有限公司，住所地：辽宁省大连经济技术开发区铁山西路50号。
法定代表人：坪岛广和，董事长。
委托代理人：刘挪，辽宁法大律师事务所律师（特别授权）。
被告：张茂芝，私营企业主。
委托代理人褚向东，山东鼎赢律师事务所律师（特别授权）。
被告：刘俐辰，个体户。
被告：陈鹏，个体户。
第三人：枣庄市市中区光明路街道十里泉村民委员会。
法定代表人：张裕元，村委会主任。
原告大连吉田拉链有限公司（以下简称吉田公司）与被告张茂芝、被告刘俐辰、被告陈鹏、第三人枣庄市市中区光明路街道十里泉村民委员会（以下简称十里泉村委会）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘挪、被告张茂芝的委托代理人褚向东到庭参加诉讼，被告刘俐辰、被告陈鹏、第三人十里泉村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告吉田公司诉称，原告作为申请执行人以发生法律效力的（2010）开民初字第1371号民事判决书在枣庄市市中区人民法院立案执行。在执行过程中，被告张茂芝提出执行异议申请，请求停止对于上述标的物的执行。枣庄市市中区人民法院执行局于2013年9月9日作出（2012）市中执异字第314-1号执行裁定书，裁定驳回被告张茂芝的异议。被告张茂芝以被告刘俐辰、被告陈鹏为被告提出执行异议之诉。该案市中区人民法院已于2013年9月23日立案受理，现已审理终结，并于2014年3月21日作出（2013）市中民初字第3956号民事判决书。之后被告刘俐辰上诉至枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于2014年10月27日作出终审判决，维持原判。上述判决结果原告在2015年3月2日向市中区人民法院执行局提交《继续查封申请书》时方才知晓。该判决确认上述标的物归张茂芝所有，严重损害了原告的合法权益。原告为此诉至本院请求判令撤销（2013）市中民初字第3956号民事判决书。
被告张茂芝辩称，1、（2013）市中民初字第3956号案件（以下简称3956号案件）不存在遗漏当事人、审判程序违法的情形。被告在提起案外人执行异议之诉时，已将涉案标的物的第一顺序查封的申请人陈鹏列为被告，由于原告查封标的物的时间在陈鹏之后，因此被告可以只将第一位查封的申请执行人列为被告，法院也无需将排位在后的其他申请执行人列为被告，案件判决所产生的法律后果对排在其后的申请执行人产生同样的效力。2、关于张茂芝与刘俐辰之间签订的借款协议。被告与刘俐辰之间的约定是属于一种附条件的预约转让协议，在刘俐辰违约后，双方是经过充分协商，以涉案标的物抵偿债务。并不存在违法情形，不是原告所认为的属于流质条款。涉案标的物并不属于枣庄厚德开元实业有限公司，而是属于刘俐辰个人所有，刘俐辰完全有权利转让、抵押。被告与刘俐辰之间的借款协议本身就不存在抵押的情形。3、法院判令涉案标的物归被告所有所，依据的并不仅仅只是枣庄厚德开元实业有限公司与答辩人之间签署的协议书，而是从被告与刘俐辰之间签署借款协议以及随后双方之间就涉案标的物以物抵债的协商延续而得出的认定。4、十里泉村委会与被告、刘俐辰签订的土地使用补偿及租赁转让协议是合法有效的。原告所申请查封的只是地上附作物，而上述协议所转让的是土地租赁权。上述转让协议及行为与本案无关联性。
被告刘俐辰、被告陈鹏、第三人十里泉村委会未答辩。
经审理查明，2007年7月和2008年7月原告吉田公司依照与山东普利世达纺织服装有限公司签订的购销合同，为山东普利世达纺织服装有限公司生产型号为CNGOR-56和CNFOL-56拉链，价值人民币992882.64元。双方就货款事宜发生争议，原告吉田公司为此诉至大连经济技术开发区人民法院，该院经审理于2010年9月19日作出（2010）开民初字第1371号民事判决书，判决山东普利世达纺织服装有限公司给付原告吉田公司货款839859.42元及利息和提取存于原告吉田公司的价值773922.31元的货物。该民事判决书生效后，原告吉田公司在本院执行局申请立案执行。本院执行局于2012年3月9日出具（2012）市中执字第132号民事裁定书，查封了山东普利世达纺织服装有限公司所有的机器设备及建筑物（即枣庄市市中区十里泉西路66号院地上所有附着物、建筑物）。
另查明，2007年刘俐辰购买位于市中区十里泉村西路66号厂房一处，作为其担任法定代表人的枣庄厚德开元实业有限公司的前身山东普利世达服装有限公司的经营场所。2007年11月20日枣庄市市中区光明路街道办事处向枣庄市工商行政管理局出具证明，证明刘俐辰购买市中区十里泉西路66号厂房，产权属其个人所有，面积18000平方米，没有办理房产证。
2011年8月29日被告刘俐辰向张茂芝借款500万元，并约定愿用坐落于南外环十里泉村租赁土地及地面所有建筑物转让给张茂芝，同时签订一份《借款协议》。借款到期后，被告刘俐辰未归还该笔借款。
2012年2月23日枣庄厚德开元实业有限公司（甲方）与张茂芝（乙方）签订协议书，其主要内容为：1、甲方双方共同确认截止2012年4月18日，甲方累计拖欠乙方借款本息人民币400万元，经乙方同意，甲方承诺于2012年4月18日前，将上述全部借款本息偿还乙方；2、甲方租赁市中区光明路办事处十里泉村委会集体土地使用权，在市中区十里泉西路66号拥有的办公楼、厂房及附属设施，双方确认，甲方如不能按照本协议约定偿还乙方借款本息，则将以上资产转让给乙方，以抵偿甲方拖欠乙方的全部借款本息，协议还约定如发生本协议第一条约定的以物抵债情形，甲方自愿将上述资产作价人民币400万元转让给乙方，用来抵偿甲方拖欠乙方的等额借款本息，转让资产占用的土地使用权，由乙方继续租赁使用。该协议书上加盖有枣庄厚德开元实业有限公司的公章，该公司三个股东刘霞、刘俐辰、ＸＸ也分别在协议上签名。
2012年7月1日第三人十里泉村委会与被告张茂芝、刘俐辰签订一份《土地使用补偿及租赁权转让协议》，该协议约定，第三人十里泉村委会和被告刘俐辰同意将村委会所有的刘俐辰占用的位于十里泉西路66号的土地23.5亩转给张茂芝使用，刘俐辰占用土地的地上附着物、建筑物及其他不动产和占用土地享有的权利及承担的义务全部转让给张茂芝。该协议签订后，被告张茂芝已向第三人十里泉村委会交付补偿费及租金，并实际租赁使用至今。
又查明，本院执行局在执行申请执行人陈鹏、被执行人刘俐辰的借款合同纠纷一案时，查封了市中区十里泉西路66号院办公楼及厂房。被告张茂芝作为案外人提出执行异议，认为该66号院办公楼及厂房已转让给张茂芝。本院执行局经审查作出（2012）市中执异字第314-1号执行裁定书，驳回了张茂芝的异议。被告张茂芝对此不服，提起案外人执行异议之诉。本院经审理作出了（2013）市中民初字第3956号民事判决书，判决确认枣庄市市中区十里泉西路66号院地上所有附着物、建筑物归张茂芝所有。被告刘俐辰不服该判决提起上诉，枣庄市中级人民法院作出（2014）枣民一终字第222号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
再查明，山东普利世达纺织服装有限公司已更名为枣庄厚德开元实业公司。
以上事实，有借款协议书、民事判决书、民事裁定书、协议书、查封公告等及庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，本案争议焦点问题为本案涉及的位于枣庄市市中区十里泉西路66号院地上所有附着物、建筑物归属问题。本案中，依据枣庄市市中区光明路街道办事处出具的证明系其为枣庄厚德开元实业有限公司办理营业执照变更营业场所而出具，可以证明位于枣庄市市中区十里泉西路66号院地上厂房（地上所有附着物、建筑物）系刘俐辰购买且归其所有，故刘俐辰享有对该厂房的占用、使用、收益、处分权。况且，原告在庭审中未提供证据证明涉案房产系归山东普利世达纺织服装有限公司即枣庄厚德开元实业公司所有。因此被告刘俐辰处分涉案厂房，并将涉案厂房以物抵债的形式折抵给张茂芝，该行为并不损害原告的民事权益，故原告要求撤销（2013）市中民初字第3956号民事判决书，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：
驳回原告大连吉田拉链有限公司的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李梅娟
人民陪审员 王清明
人民陪审员 李雨徽
二〇一六年一月十八日
书 记 员 马 壮