广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民一初字第8560号
原告陈某某。
被告中国建设银行股份有限公司深圳八卦岭支行，地址深圳市福田区八卦岭五街鹏基商务时空大厦206A、108、109、110、111、112、113号。
负责人李某某,该支行行长。
被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，地址深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。
负责人王某，该分行行长。
两被告共同委托代理人胡某某，系该行员工。
原告陈某某诉被告中国建设银行股份有限公司深圳八卦岭支行（以下简称建行八卦岭支行）、中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年3月31日公开开庭进行了审理。原告陈某某、被告建行八卦岭支行负责人李某某及两被告共同委托代理人胡某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告建行八卦岭支行的一名储蓄卡用户，储蓄卡账号为62×××82。2015年9月7日，原告发现自己随身携带的尾号为4382的建行卡株洲金盾支行有两笔取款交易，第一笔取款金额为5000元，手续费25元，第二笔取款金额为2100元，手续费10.5元。原告当即觉得不对劲，立即于当日上午10时53分前往被告处打印《深圳市建设银行自助终端对账单明细》，被告建行八卦岭支行经理告知原告此卡是被人复制并在外地取款机上盗刷，但拒绝承担赔偿责任。原告认为，原告与被告的储蓄存款合同合法有效。被告为原告提供储蓄卡服务，就应当确保储蓄卡内的信息不被非法窃取、非法复制，保障卡内资金安全，并承担伪卡的识别义务。然而因被告过错导致原告经济遭受损失，两被告应承担连带赔偿责任。据此，请求判令：1、被告支付原告7135.5元；2、被告承担本案诉讼费用。
两被告共同答辩称，1、答辩人严格按照储蓄合同约定的方式履行了合同义务，并不存在任何违约行为，因此无须承担违约责任。根据《合同法》第107条的规定，当事人一方承担违约责任的前提条件为该方当事人“不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定”。根据储蓄合同的性质，凭密码交易构成储户与银行间形成的储蓄合同中约定的履约方式，在交易密码正确的情况下，银行即应予以兑付。我行在涉案交易发生时已严格依照储蓄合同规定的履约方式，通过计算机系统履行了审查银行卡密码正确性的义务，并在核验交易密码正确的情况下进行了兑付。因此，答辩人完全、适当的履行了储蓄合同义务，并无存在任何违约行为，无须承担任何违约责任。2、涉案交易为凭密交易，根据交易习惯，凡使用密码进行的交易均视为本人所为。因此，涉案交易或是被答辩人的真实意思。涉案账户发生的ATM交易属于使用私人密码进行的交易，根据密码交易特点，凡使用密码进行的交易均应视为本人所为。在现有的技术条件下，私人密码在本人妥善保管的情况下被破译的可能性极低。私人密码由本人生成且在保密状态下由本人持有和使用，如果不是归责于本人的原因，他人根本无从得知。本案中，被答辩人或许是有意或无意地将私人密码透露给他人，或许是在操作时未采取合理的防范措施致使私人密码为他人所窥视，甚至可能就是自身使用了私人密码。但不论何种情形，均是被答辩人本人的行为所致，与交易对方无关，因而应由被答辩人本人相应承担因私人密码使用所导致的责任。3、在“凭密码交易即视为本人行为”这一银行卡自助交易赖以生存发展的基本原则下，如果简单判令银行对持卡人承担赔偿责任，极易引发持卡人恶意向银行主张赔偿的不利后果，严重威胁金融生态安全。“凭密码交易即视为本人行为”是银行卡自助交易赖以生存和发展的基本原则，若判令银行承担持卡人涉案账户内款项“损失”的赔偿责任，客观上势必引发多米诺骨牌效应，导致深圳市的所有银行在向客户提供便捷的银行卡服务时陷于被动，甚至限制银行卡在ATM、POS机具等自助设备上的正常使用，这无疑将极大降低社会整体资金流转和社会活动效率。同时，客观上极易引发持卡人恶意向银行主张赔偿的不利后果，甚至刺激和鼓励储户自行或与犯罪分子合谋骗取银行资金，从而严重威胁金融生态安全。综上所述，在本案答辩人已经恰当完成凭密交易支付义务的情形下，被答辩人仍然要求我行赔偿其存款的诉讼请求无事实及法律依据，请驳回原告诉讼请求。
经审理查明，因缴交住房公积金的需要，原告在被告建行八卦岭支行处办理一张储蓄卡（公积金龙卡），卡号为62×××82，原告开通了短信提示服务，并设置了密码。该银行卡交易记录显示，在2015年9月7日上午十点多在湖南株洲金盾支行网点的自动柜员机取现两次，取款金额分别为5000元、2100元，产生手续费分别25元、10.5元，银行卡余额显示为84.08元。原告称其在当天十点多在深圳家中收到短信后立即电话报警并前往附近建设银行网点自助终端打印对账单明细，原告提交的对账单明细显示打印日期为2015年9月7日上午10点53分。原告称由于上述对账单只能显示支出信息，之后其去柜台凭借身份证及银行卡原件打印了银行卡客户交易明细，该明细显示上述交易发生在株洲。
另查明，深圳市公安局八卦岭派出所的《报警回执》显示，原告于2015年9月7日向该所报案。
再查，被告建行八卦岭支行系被告建行深圳分行的分支机构。庭审中两被告对原告涉案储蓄卡被伪造后在异地自动柜员机取款的事实予以认可，但辩称其银行也是受害者。原告办理涉案储蓄卡后，曾凭密码消费使用过。
本院认为，原告与被告在建行八卦岭支行存在合法有效的储蓄合同关系。基于该合同关系，原告有支付服务费用、妥善保管银行卡及密码等义务，被告建行八卦岭支行有按约提供服务、正确核实用卡信息等义务，双方应共同保护好银行卡账户内的资金安全。一方违反义务的，应向对方承担违约责任，双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。首先，根据庭审查明事实，涉案储蓄卡账户在2015年9月7日的交易并非被告发给原告的储蓄卡，而是属于伪卡交易。被告建行八卦岭支行作为涉案储蓄卡的发卡银行，在他人持有伪造的储蓄卡进行交易过程中，发卡银行因为自身的系统与技术漏洞原因，未能识别出伪卡，发卡银行违反了其应负的安全防范义务，其对原告的存款被盗刷存在过错，应承担相应的过错赔偿责任。其次，原告对涉案交易的发生和资金损失是否具有过错以及过错大小。原告在正常场合使用涉案借记卡的行为，是符合法律规定与合同要求的，如果交易密码因此被泄露，其责任亦不应当由原告来承担，因为原告向被告建行八卦岭支行申领涉案借记卡的目的就是为了在正常场合使用涉案借记卡，包括通过输入交易密码进行交易，没有证据显示原告在使用涉案借记卡过程中基于故意或者重大过失的过错泄露了交易密码。根据生活经验，涉案借记卡交易密码的泄露可能是在原告完全不知情的情况下被他人以各种隐蔽的方式窃取，也可能是原告在操作涉案借记卡时不小心或疏忽大意泄露了交易密码。本案中，被告建行八卦岭支行并没有提供具体证据证明原告具有此方面的过错，关于被告辩称只要能够提供密码，即视为本人交易，但该约定应该是在使用真实银行卡进行交易时，不适用于伪卡交易的情形。因此，被告建行八卦岭支行的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，被告建行八卦岭支行未能举证证明原告对涉案交易的发生以及由此造成的损失具有过错，而被告建行八卦岭支行在未能识别涉案交易系通过伪卡完成的事实上具有完全过错，因此，对原告的资金账户因伪卡交易产生的损失，被告建行八卦岭支行应当负全部赔偿责任。因被告建行八卦岭支行系被告建行深圳分行的分支机构，被告建行深圳分行应对被告建行八卦岭支行的上述赔偿责任承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司深圳八卦岭支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某某损失7135.5元；
二、被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行对被告中国建设银行股份有限公司深圳八卦岭支行的上述赔偿责任承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告中国建设银行股份有限公司深圳八卦岭支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 吴锡钳
人民陪审员 黄绮玲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陈洵娴
谢寒