上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民二（商）初字第S733号
原告富祥洋行有限公司。
法定代表人张旭阳，董事。
委托代理人李先年，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人仇胜强，湖南李凤祥律师事务所律师。
被告海翔（上海）塑胶有限公司。
法定代表人陈建平，总经理。
委托代理人倪孟池，男，海翔（上海）塑胶有限公司工作。
第三人台州市叶氏塑胶有限公司。
法定代表人叶寒寒。
原告富祥洋行有限公司与被告海翔（上海）塑胶有限公司、第三人台州市叶氏塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2013年6月13日、11月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李先年、仇胜强及被告委托代理人倪孟池均到庭参加了诉讼，第三人台州市叶氏塑胶有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告富祥洋行有限公司诉称，原、被告于2011年3月21日在广州签订合同，原告向被告订购了10，000套充气船，每套单价9.50美元，合同总价为95，000美元。合同对于产品的货号、名称、规格、牌号、商标、数量、单价和金额等都有明确约定，其中“名称、规格、牌号、商标”一栏明确约定单价包含以下产品：“一个两人充气船、一个脚泵；一对船桨（122CM）产品需要放入尼龙网兜内……”。由于被告提供的脚泵不配套，不能达到使用目的，双方经协商后将订购金额变更为单价9.00美元，脚泵由原告另外采购。2011年4月6日，原告与第三人台州市叶氏塑胶有限公司签订合同订购了10，000套充气脚泵，单价为人民币9.60元（约合1.35美元），共计人民币96，000元（合13，500美元）。原告分三次向第三人支付人民币99，100元（含脚泵款人民币96，000元及运费、返工费人民币3，100元）。后第三人将脚泵分两批发货给被告后，被告组织安装生产，并分四批向原告交货（其中，2011年5月14日交货200箱1，600支，5月21日交货500箱4，000支，5月28日交货420箱3，360支，6月7日交货130箱1，040支）。后原告将外购的脚泵与被告生产的产品共同报关出口，并分三次向被告指定的上海浦东进出口有限公司的账户支付103，500美元。该笔款项包含两部分：（1）原告支付给被告的90，000美元（除脚泵外的其他配件货款）；（2）购买脚泵款13，500美元（应付给第三人的脚泵货款）。被告曾承诺在美元核销后会将原告支付给被告的脚泵款给付第三人，第三人也承诺会将之前收取的人民币96，000元退还给原告，但被告至今未能将脚泵款给付第三人，故原告诉至本院，要求判令：1、被告返还原告款项人民币96，000元；2、被告偿付原告上述款项自2011年6月1日起至付清日止按国家贷款利率计算的逾期利息；3、被告承担本案的公证费用港币21，860元及翻译费用人民币1，210元。
在本案的审理过程中，原告变更诉请1为被告返还原告款项13，500美元，同时放弃了向被告主张翻译费用人民币1，210元的诉请。
原告为其诉称向法庭提供了下列证据：
1、买卖合同及附件各一份，证明原、被告之间的买卖合同关系；
2、汇丰银行证明一份，证明原告在汇丰银行开设的银行账号；
3、付款凭证一份，证明原告分三次向被告指定的账户付款的事实；
4、内销合同一份，证明原告与第三人订购脚泵的事实；
5、付款凭证一组，证明原告向第三人付款人民币99，100元的事实；
6、收支明细一份，证明第三人承诺在收到被告应付的脚泵款后同意将脚泵款人民币96，000元退还原告；
7、原告与被告工作人倪孟池的录音一份，证明被告曾经同意向原告退还脚泵款人民币96，000元；
8、汇丰银行交易通知书一份，证明原告支付的公证费用为21，860港币；
9、翻译费发票一份，证明原告为本案支出翻译费用人民币1，210元。
被告海翔（上海）塑胶有限公司辩称，因为原告未能及时向被告交付相应增值税发票，导致被告不能办理退税手续，至今未能收到相应退税款，故不同意向原告返还货款，也不同意承担逾期利息。
被告未针对其辩称向法庭提供证据。
第三人台州市叶氏塑胶有限公司未作答辩。
经当庭质证，被告对于原告提供的1-3、7无异议；对原告证据4-5认为与被告无关，真实性不清楚；对原告证据6真实性无异议，但认为被告已经通知原告开具发票后才能退还货款；对原告证据8、9不认可。本院对于原告证据1-7的真实性予以认可，并作为本案的定案依据；原告证据8不能证明原告支出费用系公证费用，本院对原告的证明内容不予采纳；原告证据9与本案无关，本院不予确认。
本院通过庭审以及对原、被告陈述及提供的证据，进行核对，查明如下事实：
2011年3月21日，原、被告签订买卖合同一份，约定由原告向被告订购了10，000套充气船，每套单价9.50美元，合同总价为95，000美元，其中，每套产品包括一个两人充气船、一个脚泵、一对船桨（122CM），未约定每个脚泵的价格。在合同履行过程中，双方协商由原告自行购买脚泵。2011年4月6日，原告与第三人台州市叶氏塑胶有限公司签订内销合同一份，由第三人向原告提供10，000套充气脚泵，单价为人民币9.60元，合同总金额为人民币96，000元。合同签订后，原告向第三人支付人民币99，100元，其中包含脚泵款人民币96，000元及运费、返工费人民币3，100元。后第三人将10，000套脚泵交付被告组织安装生产，被告分别于2011年5月14日向原告交货200箱1，600套，5月21日交货500箱4，000套，5月28日交货420箱3，360套，6月7日交货130箱1，040套。后原告将外购的脚泵与被告生产的产品共同委托被告代为报关出口，并分别于2011年3月21日、5月9日、5月27日三次向被告指定的上海浦东进出口有限公司的账户支付103，500美元。
审理中，原告认为原、被告口头约定脚泵单价为0.5美元，被告认为双方约定脚泵单价为0.35美元。
本案系买卖合同纠纷，双方未对解决纠纷应适用的法律进行过约定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律，被告系履行义务方，应适用被告经常居住地法律，即本案应当适用中华人民共和国法律作为准据法。
本院认为，本案争议焦点为被告是否应当承担归还脚泵款13，500美元及逾期利息的违约责任。首先，被告主张未能收到脚泵款增值税发票而导致未能办理出口退税手续，进而拒绝向原告承担返还货款的责任，但被告未能针对其辩称进一步提供证据予以证明，故本院对其辩称难以采信；其次，原告主张合同中的脚泵单价为0.5美元，但未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。被告自认脚泵单价为0.35美元，故本院按每套充气船中脚泵单价为0.35美元在合同总价中作相应扣除，扣除后，原、被告合同总价变更为91，500美元，现原告支付被告103，500美元，已超过双方合同金额，故对超出部分款项12，000美元，被告取得无法律依据，理应返还原告。对于原告主张的逾期利息，本院认为，至2011年5月27日原告支付完毕，被告未在合理期间内返还原告多付货款，理应支付利息，至于计算方式，本院以12，000美元为本金自2011年6月10日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算。另外，原告未能就其主张的公证费用提供充分证据证明相应损失，本院对此不予支持。第三人台州市叶氏塑胶有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告海翔（上海）塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告富祥洋行有限公司款项12，000美元；
二、被告海翔（上海）塑胶有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告富祥洋行有限公司以12，000美元为本金自2011年6月10日起至判决生效日止按本判决生效之日伦敦银行同业拆借利率的收盘价为基础再上浮3%计算的利息；
三、驳回原告富祥洋行有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，345元，由原告富祥洋行有限公司负担389元，由被告海翔（上海）塑胶有限公司负担1，956元。
如不服本判决，原告富祥洋行有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告海翔（上海）塑胶有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 甘青峰
代理审判员 徐晓丽
代理审判员 高 磊
二〇一四年一月八日
书 记 员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
二、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。