浙江省诸暨市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0681行初107号
原告冯吉华。
被告绍兴市越城区孙端镇人民政府。住所地：绍兴市越城区孙端镇又新路*号。
法定代表人吕钢强，镇长。
委托代理人凌国良、庞佳轶，浙江点金律师事务所律师。
原告冯吉华诉被告绍兴市越城区孙端镇人民政府（以下简称孙端镇人民政府）不履行法定职责一案，原告于2015年10月30日向绍兴市越城区人民法院提起诉讼，绍兴市越城区人民法院报请绍兴市中级人民法院指定管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2016年3月10日立案后，于2016年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。原告冯吉华，被告孙端镇人民政府副镇长冯孙及委托代理人凌国良、庞佳轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯吉华诉称，原告于2010年5月在孙端镇中心路32号三间住宅房旁和三间车库前合法建设68.75平方米混凝土，从平整到完工总投资建设款8500元。该地块是住宅楼与车库之间的空地和花坛，所涉地块均为住宅楼住户出入公用，原告屋前屋后有合法使用权。2014年9月被告在该地块进行改造，工程名称为“孙端镇集镇改造工程”。被告改造路面施工时不履行法律职责，路口没有设立公示广告牌“孙端镇集镇改造工程基本概况情况”（如建设单位全称、施工单位全称）。明知是政府为民工程，封锁政府为民信息，逃避人民群众对施工质量监督，没有告知有关事项。在施工时未经原告签字同意就将屋前屋后原告路面所建设68.75平方米混凝土挖掉了。原告妻子向施工方负责人提出要求赔偿无果，2015年6月去孙端镇政府找有关城建部门反映二次无果。后经原告调查，当时对原告妻子讲的人家周某、金某已赔偿。为维护合法权益得到保障，原告于2015年8月7日挂号信寄孙端镇人民政府申请赔偿，被告不予答复。8月23日挂号信寄孙端镇人民政府信访办，2015年9月9日，被告对信访事项予以受理（孙信访受字〔2015〕33号）。2015年9月29日，孙信访处字〔2015〕33号信访事项处理告知书告知原告所涉地块均为公共用地，不涉及政府赔偿。综上所述，被告在孙端镇集镇改造工程施工程序是违法的，没有履行法律职责，道路口没有设立广告牌工程概况情况，逃避人民群众对施工质量的监督，故造成改造好路面混凝土质量不如原告以前建设质量，路面高低不一，一下雨就结水，水管不畅。被告孙信访处字〔2015〕33号信访事项处理意见书称所涉地块均为公共用地，不涉及赔偿问题。根据民法通则第四十六条、第五条，民事权益受法律保护原则，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。请求：1、判令被告履行法定职责，重新立柱公示工程项目概况；2、判令被告赔偿原告路面建设费8500元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、申请赔偿报告一份，证明原告建设的路面是合法的，挖掉后需赔偿；
2、工料费证明六份，证明原告建设路面时用的工料费（不包括原告个人的工费）；
3、照片二份，证明被告没有履行法定职责，所建的路面没有原告以前建的路面质量好。
被告孙端镇人民政府辩称，一、原告的两个诉讼请求之间不存在关联性，一个是不履行法定职责类，另一个是行政赔偿类，是两个不同的行政行为，应当分别提起诉讼。二、被告就本案所涉“孙端镇集镇改造工程”已经积极履行各项法定职责。原告诉状中所涉的“孙端镇集镇改造工程”系由核工业西南勘察设计研究院有限公司设计，浙江大地工程咨询有限公司编制标底。2014年9月20日在孙端镇招投标中心招投标，并由浙江中杰建设有限公司中标施工，相关信息均依法公示。因此，不存在原告诉状中所称的被告未履行法定职责，未公示工程项目概况的情形。三、本案所涉地块系公共用地，非原告私有土地，原告主张赔偿于法无据。原告所诉地块系住宅楼与车库之间的空地和花坛，属于住宅楼住户的公共用地，非原告个人私有土地，不涉及政府赔偿问题，原告所谓的其原来浇筑的水泥地实际系原告个人侵占公共用地。四、原告赔偿请求没有法律依据。本案所涉场地原水泥路面经整体改造升级后，改善了住户们的居住和出行环境，得到了住户们的支持。原告所谓的其原来浇筑的水泥地实际系原告个人侵占公共用地，原告的主张没有法律依据。五、本案已经超过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当“自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，本案所涉的“孙端镇集镇改造工程”施工于2014年9月，而原告起诉时间是2015年10月22日，因此，本案已经超过起诉期限，依法应驳回起诉。综上，被告已经积极履行法定职责且合法有效，不应认定为违法，且原告起诉已经超过起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告孙端镇人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、孙端镇集镇改造工程中标公示，证明整个工程都是依法招投标，进行过公示；
2、孙信访处字〔2015〕33号信访事项处理意见书，证明2015年9月25日，被告已经依法对原告提起的信访事项进行答复处理，内容也提到认为改造地面硬化处理不涉及赔偿问题。
经庭审质证，原告提供的证据1，被告对证明目的不予认可。申请报告不能证明原告主张的合法权益，更不能证明被告的行政行为侵犯了原告的合法权益；证据2，被告对证据三性均不予认可，认为证人应当出庭作证，证人没有出庭，无法核实该证据的真实性；证据3，被告认为与本案没有关联性，从照片上看，恰恰能证明集镇改造后的小区路面是平整、整洁的。被告提供的证据1，原告对证据三性均不予认可，认为是进入诉讼后被告编造出来的；证据2，原告认为被告没有作出过答复。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，本院对原告向被告邮寄过申请赔偿报告这一事实予以认定；证据2，因原告未申请证人出庭作证，真实性无法确认，本院不作有效证据确认；证据3，系改造后路面状况，本院对真实性予以确认。被告提供的证据1、2，本院对真实性予以确认。
经审理查明，为做好文明城市创建和改善集镇环境，被告对存在脏乱差现象的中心路北段非机动车道及西侧闲置地块进行改造升级。该地块改造升级工程名称为“孙端镇集镇改造工程”。2014年9月20日在孙端镇招投标中心招投标，由浙江中杰建设有限公司中标施工。涉案地块属西侧闲置地块，该地块是住宅楼与车库之间的空地和花坛，属于住宅楼住户的公共用地、改造升级的范围。在改造之前，原告在自家住宅房旁、车库前公共用地上已浇筑好混凝土路面，因统一改造，需挖掉原路面重新浇筑。改造工程完毕后，原告认为自己的合法权益受到侵犯，要求被告对原告已花费的路面建设费8500元予以赔偿，并于2015年8月下旬向被告邮寄申请赔偿报告，向孙端镇政府信访办邮寄要求赔偿的信访单。2015年9月29日，被告作出孙信访处字〔2015〕33号信访事项处理意见书，对涉及赔偿的事项答复如下：“施工过程中，如你认为施工人员损害了你的利益，你可找施工单位相关负责人协商；在双方自愿的前提下，双方可以向调解机构申请调解；也可以依法通过法律途径解决。”原告因要求赔偿无果，遂提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。本案中，原告要求被告履行法定职责，重新立柱公示工程项目概况，而该诉求不属于上述行政诉讼法规定的受案范围之列。故对原告的该项诉讼请求，依法应驳回起诉。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，被告为公共利益所需，对涉案地块路面进行统一改造升级，虽挖掉了之前原告在住宅房旁、车库前公共用地上已浇筑的混凝土路面，但经过统一浇筑、改造后，改善了住户们的居住和出行环境，对原告的合法权益未造成损害，故原告提出由被告赔偿原告路面建设费8500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于起诉期限的认定。被告认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，原告应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案施工于2014年9月，原告起诉时间是2015年10月22日，因此已经超过起诉期限，依法应驳回起诉。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，故本案原告提起赔偿之诉，未超过起诉期限。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告冯吉华要求被告绍兴市越城区孙端镇人民政府赔偿路面建设费8500元的赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 冯少亮
代理审判员 赵晓妤
人民陪审员 张碧云
二〇一六年八月五日
书 记 员 马 琼
附：本判决适用的相关法律依据
1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。