北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0105行初699号
原告胡杰，男，1988年9月4日出生，湖北省天门市人，住北京市海淀区。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园甲1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
第三人吴宏彬，男，1992年8月27日出生，某某省敦化市人，户籍地某某省敦化市。
原告胡杰（以下称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）治安管理处罚，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴宏彬与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。第三人吴宏彬（以下称第三人）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年4月22日作出京公朝行罚决字[2016]003704号《行政处罚决定书》，认定2016年4月21日18时许，第三人在北京市朝阳区崔各庄乡大望京浦项中心A座23层北京多彩投网络科技有限公司会议室内，将原告打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予第三人行政拘留五日的行政处罚。
原告诉称，2016年4月21日18时许，原告在原工作单位会议室工作时，遭到姜某带吴宏彬等多人恶意闯入，其中第三人冲向原告并对原告构成人身威胁，出手并动用椅子等致原告头部破口，当场流血不止，经法医鉴定构成轻微伤。当时原告出于正当人身防卫和第三人有身体接触，但未构成伤害，第三人无需也并未就医治疗，但第三人见原告申请法医鉴定，也跟着将原本存在的表皮极度微小的创伤申请法医鉴定，鉴定过程和鉴定结果原告也未从得知。第三人故意伤人损物时，原告迫于无奈报警求助，被告所辖南皋派出所接警处理，但被告不尊重原告合法诉求，言语轻慢，敷衍了案，移交错误材料至公安仲裁机构，最后被告做出了对原告第三人各行政拘留5日的不公正处罚决定。被告的处罚决定不顾第三人故意伤害原告的基本事实和行为动机，对侵权人第三人处罚严重过轻。第三人是引发此次冲突的源头，其恶意闯入原告所在会议室并对原告造成严重人身威胁，其故意伤人性质恶劣情节严重，被告对其处罚过轻。被告的处罚决定不顾第三人故意伤害原告的情节后果和社会危害，对侵权人的处罚过轻，第三人在此次故意伤人损物案件中未受人身和财产损害，且事后态度轻慢，原告受伤程度严重，被损坏贵重名表一块，第三人对原告造成的人身伤害和经济损失程度高出很多。被告所辖派出所在原案件处理过程中不公正，不尊重原告人权尊严，严重剥夺原告合法申请诉求。偏袒包庇侵权人第三人。被告所辖派出所办案民警的笔录等重要信息来源基本取自第三人等人，听取原告的陈述和诉求过少，其次被告不尊重原告合法诉求，极力奉劝原告放弃维权草草了事。最后原告不服处罚决定并未签字，申请复议、诉讼，当即向被告所辖派出所闫警官提出暂缓执行行政拘留时，其言语粗鲁，言辞断绝，警告原告强制拘留，强行拘留5日，剥夺原告合法诉求。综上所述，请求法院判决撤销被告于2016年4月22日作出的京公朝行罚决字[2016]003704号《行政处罚决定书》。
原告未在指定期限内向本院提交证据。
被告辩称，2016年4月21日18时许，原告在北京市朝阳区崔各庄乡大望京浦项中心A座23层北京多彩投网络科技有限公司会议室内，将第三人打伤，被告于2016年4月22日依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予其行政拘留五日的处罚，上述事实有本人陈述、被害人陈述、证人证言、诊断证明书等证据佐证，足以认定。被告认为该处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法，处罚得当。故请求法院驳回原告诉求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据材料和法律依据：
一、证据材料：1、2016年4月21日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》，用以证明原告承认因琐事与第三人互殴；2、2016年4月22日被告对第三人进行询问制作的《询问笔录》，用以证明第三人承认因琐事与原告互殴；3、2016年4月22日被告对姜某进行询问制作的《询问笔录》；4、2016年4月22日被告对宋某进行询问制作的《询问笔录》；5、2016年4月22日被告对松某进行询问制作的《询问笔录》；6、2016年4月22日被告对雷某进行询问制作的《询问笔录》。证据3-6用以证明原告与第三人之间因琐事而发生互殴；7、原告及第三人的《诊断证明书》，用以证明原告及第三人的受伤情况；8、原告及第三人的《法医临床伤检临时意见书》，用以证明原告的伤情构成轻微伤，第三人的伤情不构成轻微伤；9、照片及制作说明，用以证明双方互殴使用的工具；10、《受案登记表》及《受案回执》，用以证明公安机关依法受理案件的情况；11、《传唤告知工作记录》，用以证明被告进行传唤通知的情况；12、《到案经过》，用以证明原告及第三人到案的情况；13、《证据保全决定书》及清单，用以证明证据保全的情况；14、《治安案件调解笔录》，用以证明案件调解情况；15、《公安行政处罚告知笔录》，用以证明被告对第三人进行处罚告知情况；16、《行政处罚决定书》，用以证明被告作出行政处罚决定书并送达；17、《行政拘留执行回执》及《被行政拘留人家属通知书》，用以证明行政拘留执行及有关送达情况；18、《送达回证》，用以证明诊断证明书的送达情况。
二、法律依据：《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》，用以说明被告适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据均系其在作出涉案处罚决定之前制作、收集，符合证据的法定形式要件，与本案具有关联性，能够证明被告认定事实及履行程序的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2016年4月21日18时许，被告接到报案称原告与第三人在北京市朝阳区崔各庄乡大望京浦项中心A座23层北京多彩投网络科技有限公司会议室内，因工作琐事发生纠纷，后双方互殴。被告民警到现场后，对原告、第三人进行传唤。当日，被告对原告进行询问并制作《询问笔录》。笔录中记载原告陈述，其因工作琐事与第三人发生争吵，后互相用拳头捶对方，其用拳头打了第三人的背部，第三人将其抱住，用拳头打其身体，用手抓其脖子，后又用办公椅底座砸其头部。
2016年4月22日，被告对第三人，在场证人姜某、宋某、松琪、雷某分别进行询问并制作《询问笔录》,对涉案器械的纸篓、椅子进行拍照，并作出《证据保全决定书》，决定对上述证据予以保全。上述笔录中记载第三人陈述，其因琐事与原告发生争吵，其骂了原告一句，原告用拳头打在其肩部一拳，其打了原告胸部一拳，原告从地上捡起一个废纸篓打在了其鼻子上，其抢过纸篓打在了原告的脸上；姜某陈述，原告和第三人发生争吵，原告用垃圾筐砸第三人，但是没有砸到，第三人用垃圾筐砸原告，也没有砸到，后原告又用椅子砸第三人，第三人也用椅子砸原告，但是好像都没有砸到对方，二人用拳头互相打了，具体怎么打的其没有看清；宋某陈述，原告和第三人发生争吵，原告抄起垃圾筐扔第三人，但是没有打到，第三人抄起椅子抡向原告，后第三人捡起原告扔的垃圾筐扔向原告，打在原告的左侧头部；松琪陈述，原告和第三人发生争吵，原告抄起一个纸篓朝第三人砸去，第三人用胳膊把纸篓挡开，第三人把纸篓捡起朝原告砸去，砸到原告何部位其未看清，后第三人抄起椅子底座想要打原告，被其他人制止；雷某陈述，原告和第三人发生争吵，原告从地上抄起一个纸篓，干了什么其未看清，第三人抄起椅子底座想要打原告，打没打到其未注意到，然后其看到第三人把原告按倒在地上，双方互相用拳头打对方身体，其看到原告脸上已经有了血迹。同日，中日友好医院向原告出具《门诊疾病诊断证明书》，载明的临床诊断为头外伤，经鉴定构成轻微伤；北京市红十字会急诊抢救中心向第三人出具《诊断证明书》，载明的诊断为：1、颜面部软组织损伤伴皮肤擦伤；2、右侧牙齿松动，经鉴定不构成轻微伤。
2016年4月22日，被告组织原告和第三人进行调解，但双方未能达成调解协议。当日，被告对原告和第三人分别作出《公安行政处罚告知笔录》，告知原告和第三人拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告拒绝签字，被告在该笔录上注明“以上内容已向该人宣读，该人拒绝签字”，并由两名工作人员签字确认；第三人在笔录上注明“我不陈述和申辩”，并签字加摁指纹。后，被告对原告和第三人分别作出《行政处罚决定书》，决定分别给予原告和第三人行政拘留五日的处罚。原告不服，即诉至本院。
本院认为，《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告的管辖范围，被告具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够证明2016年4月21日18时许，原告和第三人在北京市朝阳区崔各庄乡大望京浦项中心A座23层北京多彩投网络科技有限公司会议室内，因琐事发生争吵，进而互相殴打的事实，本院予以确认。被告根据上述事实，综合考虑原告的违法行为情节，适用上述规定对第三人作出行政拘留五日的处罚，属适用法律正确、处罚幅度适当，本院亦予以支持。在作出行政处罚的过程中，被告履行了受案、传唤、调查、告知、送达等法定程序，被告履行程序合法，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告胡杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 赵翠霞
人民陪审员 陆 红
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 侯亚琼