北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第06352号
原告（反诉被告）孙国萍，女，1962年5月20日出生。
委托代理人杨全胜，1959年9月14日出生。
被告（反诉原告）杨全果，男，1964年7月10日出生。
委托代理人彭兴周，北京市法大律师事务所律师。
原告（反诉被告）孙国萍与被告（反诉原告）杨全果排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王银龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙国萍及其委托代理人杨全胜与被告（反诉原告）杨全果委托代理人彭兴周到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙国萍诉称，被告（反诉原告）杨全果系奥迪车小轿车（车牌号为×1）和现代牌小轿车（车牌号为×2）的车辆所有人。原告与被告杨全果系上下坎的邻居。原告系北京纳福迎祥民俗旅店的业主。经营民俗旅游接待、农家餐和农家住宿。被告想将原告院后的护坡拆掉，新建一条道路，遭到原告的拒绝。被告因此与原告结怨。2015年10月18日，被告将现代牌小轿车堵上原告出行的道路。被告的行为不仅造成原告一家人出行和经营果树困难，还造成原告经营北京纳福迎祥民俗旅店困难，导致原告在经营旺季的情况下没有经营收益。此事经过苇店村村民委员会和渤海镇司法所调解未果。被告的行为侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院要求：1、请求判令被告将奥迪牌小轿车（车牌号为×1）和现代牌小轿车（车牌号为×2）开走，恢复道路畅通；2、被告赔偿原告经营损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）杨全果辩称并反诉称，我不同意原告诉讼请求，原告的诉讼请求以及事实与理由没有事实和法律依据，原告在诉状中称两辆车的所有权人为被告与事实不符，其中奥迪车的所有权人为北京市公路局怀柔分局，现代轿车的车辆所有人为刘泓延，原告诉被告主体不适格；被告将两辆车停放的位置属于被告承包林地范围之内，依据物权法以及土地承包经营权管理办法规定，土地承包人对承包林地、耕地、草地享有使用收益权，因此被告将车停在自己承包地上不侵犯任何人的权利。即便是根据物权法以及民法通则规定相邻权人的不动产也应当便利对方通水、通电和通行，但是涉诉地点的道路是被告修建，修建目的不是为原告通行使用而是为被告哥哥通行使用，该路并非唯一通路，涉诉地点的路也不是以前的老路；原告要求赔偿经营损失没有事实及法律依据，本案中原告没有提供任何造成其损失的有关证据，综合以上几点请法院驳回原告全部诉讼请求，另外涉诉的奥迪车辆被告已经移走，不涉及堵道问题。反诉人1997年承包村里位于秦家峪地块的土地及土地上的经济树木，承包期限自1997年至2027年12月31日，并于2002年取得由怀柔县林业局颁发的权利证书，承包地四至为东至鱼池、西至杨全胜老房后西房山及东房山的台沿、南至付满菜园杨全江老房、北至大机井及井管子，由于反诉人与被反诉人系上下坎邻居关系，反诉人承包地又与被反诉人的房屋临近，在2004年被反诉人翻建房屋时非法侵占反诉人承包地，被我制止并举报后腾退，但随后几年，被反诉人趁着反诉人不在家的时候，以盖小房的形式不断建房，并将承包地上原有的15棵树全部砍掉，反诉人与被反诉人因此事多次调解，并经村委会及当地司法所调解未果，故反诉要求：1、请求判令被反诉人侵占反诉人承包地上所建的房屋5间以及棚子恢复原状；2、判令被反诉人赔偿原告15棵树的经济损失9000元；3反诉费由被反诉人承担。
原告反诉答辩称：孙国萍所居住的苇店村108号院系杨全胜的老宅子。四至是东至坝墙，西至走道。南边和北边全是杨全胜的自留树。2004年，孙国萍将108号院的房屋翻建。2005年，孙国萍为了办农家院，经苇店村村民委员会同意，在108号院的北边放了四棵自留树，新建了五间房屋、一间彩钢房和一个棚子。这五间房屋、一间彩钢房和一个棚子占的是孙国萍自己的土地，而不是杨全果的土地。孙国萍的房屋位于108号院的东坎下。杨全果现在下坎的两间房屋原是孙国萍通行的走道。后杨全果将该走道侵占，并建起了两间房屋，现杨全果就居住在此。请求法院将杨全果的两间房屋拆除，恢复原走道。孙国萍东边原有一个坝墙，孙国萍老宅子东边的界限就是该坝墙。2005年，孙国萍在该坝墙的基础上将该坝墙加高。该坝墙是孙国萍和其他人家的界限。杨全果所承包的秦家峪的四至中西至台沿就是指的坝墙。2007年11月3日，苇店村村委会出具的证明中的四至是错误的。孙国萍从未砍除过杨全果的树，也不存在侵占杨全果的承包地。杨全果在反诉状中所述不符合事实。杨全果在新建渔家傲饭店时，自己将承包地中的树木砍光。杨全果为了建渔家傲饭店，已经完全占用了自己的承包地。孙国萍并没有占用杨全果的承包地。综上所述，请求人民法院驳回杨全果的反诉请求。
经审理查明：孙国萍系北京纳福迎祥民俗旅店业主。从怀黄路西侧往西有一条宽约2.8米左右的混凝土道路，通至孙国萍家门口出口处后，从孙国萍宅院西边往北延伸至另一条较远的通向怀黄路的道路。杨全果将奥迪牌汽车堵在孙国萍家门口东侧的道路上，将现代牌汽车堵在孙国萍家宅院西侧的道路上。杨全果在苇店村秦家峪地块拥有一块林地，东至鱼池、西至台沿、南至付满、北至大井。该林地与孙国萍家相邻。2015年11月，原告持诉请诉至本院，被告以辩称理由及反诉理由不同意原告的诉讼请求，本院经调解未果。
经本院2015年12月17日现场勘查：奥迪车和现代车已不在涉诉现场，原告称涉诉现代车是开庭当天挪走，奥迪车12月10日左右挪走的。原告正房后面接的平房东西长约为21.2米（包括五间平房东边的彩钢棚），挨着彩钢棚北面，原告搭建一个石棉瓦棚子，该棚子南北长约5.2米、东西长约4.1米。该五间房屋北面约1.5米处有一个菜井。
被告称其有一棵直径7、8厘米的栗树、一棵30、40厘米的栗树不知道谁砍的，但原告将树墩子垒地面里面了，其认为谁将树墩子垒里面就是谁砍的。原告称其正房东侧有一棵30、40厘米的栗子树，树已经死了。
本院向怀柔区园林绿化局询问林权证的相关情况，园林绿化局工作人员答复如下：相关的登记表是我们通过镇政府发放给村里，由村里填好后报到镇政府，再统一报到我们这，我们登记后将登记情况返回村里或个人进行核实，核实没有问题后，我们发放林权证，登记的具体边界问题还得问村里或者镇里。
本院向怀柔区渤海镇苇店村村民委员会询问林权证及土地界限情况，怀柔区渤海镇苇店村村民委员会主任答复如下：涉诉道路是新修的，杨全果家小房下边都是他自己修的，小房以上是村委会修的，老道不是新修的这条路，杨全果堵道肯定是不对的，现在他把车挪走了，老道是从杨全江菜园子以下通至马路，他们的菜园子不在杨全果林权地之内，菜园子就是个人的。原告五间房屋的小棚子后面有红果树是张淑琴的，小棚子的坝坎是杨全果垒的。涉诉五间平房有一部分是原告自己家的地方，有一部分在杨全果林权地范围内，具体距离我不能确定，原告彩钢棚后面的棚子确实在杨全果林权地范围之内，地井也在杨全果林权地范围内，但地井是在分给杨全果林权地之前就挖了，当时地井随便挖，没有纠纷自行挖，双方有纠纷请法院审理。
在本院审理过程中，因被告已将堵道的两辆车挪走，原告撤回请求判令被告将奥迪牌小轿车（车牌号为×1）和现代牌小轿车（车牌号为×2）开走，恢复道路畅通的诉讼请求。
上述事实，有原、被告双方陈述、林权证、照片、现场勘查笔录及调查笔录等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，被告将两辆车堵在道路上阻碍了原告通行，鉴于被告已将涉诉两辆车自行挪走，且原告撤回了其要求被告挪走两辆车恢复道路通畅的诉讼请求，本院对此不持异议。对于原告要求被告赔偿10000元损失的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。针对杨全果要求孙国萍将侵占反诉人承包地上所建的房屋5间以及棚子恢复原状的反诉请求，因石棉瓦棚子系在杨全果的林权地范围之内，故杨全果要求孙国萍拆除石棉瓦棚子（南北长约5.2米、东西长约4.1米）的诉讼请求，本院予以支持，因本院无法确定孙国萍正房后平房与杨全果林权地的界限，故对杨全果要求将房屋5间（包括平房西侧的彩钢棚）恢复原状的诉讼请求，本院不予支持；针对杨全果要求判令孙国萍赔偿15棵树的经济损失9000元的诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）孙国萍的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）孙国萍于本判决生效后三十日内拆除其在被告（反诉原告）杨全果林权地范围内的石棉瓦棚子。
三、驳回被告（反诉原告）杨全果的其他诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告（反诉被告）孙国萍负担（已交纳）。
反诉案件受理费二十五元，由被告（反诉原告）杨全果负担十三元（已交纳），由原告（反诉被告）孙国萍负担十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一六年一月十五日
书 记 员 杨 田