河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀1127民初1921号
原告：潘林林，男，1986年2月24日出生，汉族，住景县。
委托代理人：刘文国，景县景州法律服务所法律工作者。
被告：宋秀芝，女，1964年6月15日出生，汉族，住景县。
被告：邓震，男，1996年8月29日出生，汉族，住景县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司，统一社会信用代码：9113110275545406XU。
住所地：衡水市桃城区中华南大街***号。
负责人：景小光，该公司总经理。
委托代理人：杜琳，该公司员工。
原告潘林林诉被告宋秀芝、被告邓震、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理。依法由审判员王新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘林林及其委托代理人刘文国、被告宋秀芝、被告邓震、被告保险公司的委托代理人杜琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘林林诉称：2016年7月24日13时45分，邓震驾驶冀Ｔ×××××号轿车，沿景王路由南向北行驶至郝杨院至王楼村乡级公路交叉路口处时，与由西向东行驶至该路口左转弯的宋秀芝骑行的电动车相撞，相撞后轿车又与由南向北正常行驶的杨秋来驾驶的冀Ｔ×××××号二轮摩托车（乘车人潘林林）相撞，造成车辆损坏，宋秀芝、杨秋来、潘林林受伤的事故发生。该事故经景县交警大队认定宋秀芝承担主要责任，邓震承担次要责任，杨秋来和潘林林无责任。事故给原告造成了损失，要求三被告在责任范围内赔偿原告的医疗费6514元、住院伙食补助费2200元、误工费9840元、护理费2420元、营养费900元、交通费200元，共计22074元，诉讼费由被告承担。
被告邓震辩称：我驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和50万元的商业三者险，两原告的损失应由被告保险公司承担。我为原告潘林林和杨秋来垫付医疗费3200元，包含我为原告潘林林垫付的门诊费868元和为杨秋来垫付的门诊费39元，要求两原告返还给我。
被告宋秀芝辩称：我没有要说的。
被告保险公司辩称：我司在核验邓震的驾驶证、行驶证合法有效的前提下，在保险范围内承担保险责任，前期已在交强险范围内为宋秀芝垫付医疗费10000元，三个伤者医疗费项下损失在交强险医疗费项下按比例分配，超出部分在商业险内承担30%的赔偿责任。
根据原、被告的诉辩理由，并征询各方的意见，确定本案的焦点问题是：原告潘林林在本次交通事故中有哪些损失，各被告如何承担赔偿责任。
原告围绕焦点问题陈述并举证如下：法庭调查阶段陈述的内容同诉状一致，提交的证据有：交通事故认定书一份、药费单据一张、诊断证明一张、病历一份、用药清单一份、邓震车辆的保险单复印件一份、潘林林的工资表三页、发放工资的银行卡交易明细、证明两页、潘林林之妻陈丽霞身份证一页、证明两页、工资表三页、潘林林与陈丽霞用工单位的营业执照各一页、潘林林的费用清单一份。
被告保险公司对原告所提交证据的质证意见是：对原告潘林林提交的发票无异议，病历与发票记载住院天数为21天，与诉求住院22天不符；工作证明未提供单位劳动合同，对银行卡交易明细没有异议，认可原告潘林林的日工资每天110元计算，护理期为住院期间21天计算护理费，原告诉求潘林林误工期限82天，病历记载其伤情为软组织挫伤，此误工标准未达82天，认可住院期间21天；营养费无有关司法部门鉴定营养期结论，也无医嘱，故营养费不认可；交通费200元，未提供交通费票据，故交通费不认可；对交通事故认定书无异议。住院费、住院伙食补助费我司综合考虑三位伤者医疗费花费情况，交强险限额内分配后超出部分在商业险内按30%赔付。
被告邓震围绕焦点问题陈述、举证并对原告潘林林提交的证据发表质证意见如下:对原告提交的证据没有意见，提交的证据有：潘林林的门诊费票据及邓震的驾驶证、行驶证、身份证复印件。
被告宋秀芝围绕焦点问题陈述并对原告潘林林提交的证据发表质证意见为：同保险公司的质证意见一致。
对被告邓震提交的证据，经各方当事人质证均无异议。
本院对原、被告所提交证据的认证意见为：对原告提交的交通事故认定书一份、住院收费票据一张、费用清单一份、诊断证明一张、病历一份、用药清单一份、邓震车辆的保险单复印件一份三被告均无异议予以确认；对原告提交的河北中美特种橡胶有限公司营业执照、该单位出具的两份证明、该单位2016年4至6月份的工资表，提交单位发放工资的银行卡交易明细，予以确认；对原告提交的美拓利普管业有限公司营业执照、该单位出具的两份证明、该单位2016年4至6月份的工资表，原告提交的单位发放工资的银行卡交易明细，予以确认；对被告邓震提交的证据，各方当事人均无异议，予以确认。
经审理查明：2016年7月24日13时45分，邓震驾驶冀Ｔ×××××号轿车，沿景王路由南向北行驶至郝杨院至王楼村乡级公路交叉路口处时，与由西向东行驶至该路口左转弯的宋秀芝骑行的电动车相撞，相撞后轿车又与由南向北正常行驶的杨秋来驾驶的冀Ｔ×××××号二轮摩托车（乘车人潘林林）相撞，造成车辆损坏，宋秀芝、杨秋来、潘林林受伤的事故发生。该事故经景县交警大队认定宋秀芝承担主要责任，邓震承担次要责任，杨秋来和潘林林无责任。事故发生后原告被送往景县人民医院住院治疗，被诊断为头皮挫伤、左小腿软组织裂伤、右肘、右臀部、右小腿皮擦伤，建议两个月内避免剧烈活动和重体力劳动，从2016年7月24日至2016年8月14日共计住院21天，花住院费6514.80元。被告邓震驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和50万元的商业三者险各一份，保险期间为2016年6月9日至2017年6月8日。原告潘林林在住院期间，被告邓震为其垫付医疗费1000元，该款项已包含在原告主张的医疗费数额中，、为其缴纳检查费用868元（该费用不在原告主张的医疗费数额内）。关于保险公司交强险医疗费限额的10000元，经本次事故三个受伤人员潘林林、宋秀芝、杨秋来协商，确定每个人的医疗费、住院伙食补助费的份额为潘林林2602元、杨秋来2896元、宋秀芝4502元。
本院认为：因过错造成他人人身损害、财产损失的，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的责任比例分担。本案中被告宋秀芝承担事故的主要责任，被告邓震承担事故的次要责任，原告潘林林在事故中不承担责任，关于责任比例，因被告宋秀芝驾驶的电动自行车，景县交警大队事故认定书认定为机动车，在事故中又承担主要责任，因此，责任比例以主次按照70%和30%为宜。被告邓震驾驶的车辆冀Ｔ×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险和50万元的商业三者险各一份，原告合理合法的损失首先由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿，不足的部分由被告宋秀芝按照70%的赔偿比例和被告保险公司在商业三者险范围内按照30%赔偿比例予以赔偿。关于原告主张的医疗费6514.80元，原告提交了医疗费票据，对其请求予以支持；被告邓震为原告潘林林支付检查费868元，该费用没有包含在原告主张的医疗费中，加上该费用，原告的实际医疗费为7382.8元；关于原告主张的住院伙食补助，原告要求2200元，但是原告潘林林实际住院21天，每天100元，住院伙食补助应为2100元，对多出的部分不予支持；关于原告主张的营养费，原告没有提供医嘱也没有相应的鉴定意见，对该请求不予支持；关于原告主张的护理费2420元，原告提交了护理人员的工资表，经计算，护理人员的日工资为110元，结合住院21天的情况，护理费为2310元；关于原告主张的误工费9840元，按照原告提交的工资表计算，原告的日工资为112.6元，原告提交的诊断证明休息时间过长，误工期间支持住院期间和出院后14天，按照原告日工资112.6元标准计算，原告的误工费为3941元；关于原告主张的交通费，因原告没有提交交通费票据，对该请求不予支持。原告的具体损失为：医疗费7382.8元、住院伙食补助2100元、护理费2310元、误工费3941元，合计15733.8元。原告的上述损失由被告保险公司在交强险各分项限额内赔偿医疗费2602元、护理费2310元、误工费3941元，合计8853元。原告剩余的损失医疗费、住院伙食补助6880.8元，由保险公司在商业三者险范围内按照30%的比例赔偿2064.24元，保险公司共计赔偿原告损失10917.24元，被告宋秀芝按照70%的比例赔偿原告潘林林4816.56元。被告邓震为原告垫付的医疗费1000元，检查费868元，计1868元，该款项已由保险公司和被告宋秀芝赔偿给原告，因此，原告潘林林应退还给被告邓震。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告潘林林医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费共计10917.24元；
二、被告宋秀芝赔偿给原告潘林林医疗费、住院伙食补助费4816.56元；
三、原告潘林林退还被告邓震为其垫付的医疗费1868元；
四、驳回原告潘林林的其他诉讼请求。
上述一至三项内容于本判决书生效之日起二十日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元由被告宋秀芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王 新
二〇一六年十一月四日
书记员 王文艳