重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终285号
上诉人(一审原告)重庆康国机械制造有限公司。住所地：重庆市南岸区鸡冠石盘龙工业园区。
法定代表人官久康，董事长。
委托代理人袁晓波，重庆淼海律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人谢志辉，局长。
被上诉人(一审第三人)何永林，男，汉族，1974年11月7日出生。住址：重庆市南川市。
委托代理人刘小强，重庆春意律师事务所律师。
上诉人重庆康国机械制造有限公司(简称康国公司)因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：康国公司住所地位于南岸区，具有用工主体资格。何永林家住南川区，系康国公司的模具钳工，康国公司为员工提供的宿舍位于其车间楼上，何永林平时住在宿舍，周末回南川家中。2016年5月14日(星期六)，何永林周末下班回宿舍休整后再乘车回南川家途径南川区境内包茂高速公路出城方向1638KM+702M处路段发生交通事故中。经重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队作出的《道路交通事故认定书》认定何永林无导致本次道路交通事故的违法行为及过错。当日何永林被送往南川区人民医院住院治疗至同年8月19日出院。出院诊断为：1、颈4-5椎间盘突出症（外伤性）；2、胸椎压缩性骨折；3、右侧多发肋骨骨折；4、A1A5D7冠折；5、多处软组织损伤；6、右上肢皮肤裂伤伴异物残留；7、右肺挫伤。
2016年12月28日，何永林向南岸区人社局提出工伤认定申请2017年1月5日，南岸区人社局对何永林作出了南岸人社伤险认受字[2016]334号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日邮寄送达给何永林。南岸区人社局依职权对何永林及康国公司管理人员徐伟进行调查并形成了《调查笔录》。2017年3月1日南岸区人社局作出了何永林不予认定工伤的决定。何永林对此不服，遂提起诉讼。2017年5月15日，南岸区人社局撤销了原不予认定工伤决定书。2017年6月5日，南岸区人社局向康国公司作出了南岸人社伤险举字[2017]111号《工伤认定限期举证通知书》告知康国公司提供何永林在康国公司从事模具工工作于2016年5月14日发生交通事故受伤不属于工伤的有效证明材料。康国公司收到该举证通知书后，在规定期限内向南岸区人社局提供了《关于何永林于2016年5月14日发生交通事故不属于工伤的材料证明》、打卡记录等材料。南岸区人社局经再次审查材料后，于2017年6月29日作出南岸人社伤险认字[2017]828号《认定工伤决定书》，认定何永林于2016年5月14日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤并送达双方当事人。康国公司和何永林均未申请行政复议，康国公司提起行政诉讼，请求撤销南岸区人社局于2017年6月29日作出的南岸人社伤险认字[2017]828号《认定工伤决定书》。
一审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因康国公司注所地位于南岸区，故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。何永林系康国公司的模具钳工，双方之间存在劳动关系。何永林在下班途中，发生非本人主要责任的交通事故受到了事故伤害的事实。何永林受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤的情形，故何永林受伤应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”康国公司在工伤认定期间未向南岸区人社局提供足够的证据证明何永林受伤不属于工伤，故康国公司对此应当承担举证不能的法律责任。南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。
南岸区人社局于2016年12月28日接到何永林工伤认定申请之后，审查了何永林提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、《重庆市社会保险参保证明》、《道路交通事故认定书》及病历资料。2017年1月5日，南岸区人社局对何永林作出了南岸人社伤险认受字[2016]334号《工伤认定申请受理决定书》，并于当日邮寄送达给何永林。2017年3月1日南岸区人社局作出了何永林不予认定工伤的决定。2017年4月7日何永林不服，提起诉讼。2017年5月15日，南岸区人社局撤销了原不予认定工伤决定书。2017年6月12日，南岸区人社局向康国公司送达了南岸人社伤险举字[2017]111号《工伤认定限期举证通知书》。南岸区人社局经再次审查材料后，在法定期限内于2017年6月29日作出南岸人社伤险认字[2017]828号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给康国公司和何永林，具体行政行为的程序合法。
综上所述，南岸区人社局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。康国公司要求撤销南岸区人社局作出的具体行政行为的理由不能成立，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回康国公司请求撤销南岸人社伤险认字[2017]828号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人康国公司不服一审判决，上诉认为“上下班途中”为“在合理时间内的其他上下班途中”，何永林的常住地在公司宿舍，下班后回宿舍属于司法解释规定的上下班途中，之后从宿舍再出门则纯属员工个人行为，故被上诉人认定何永林所受交通事故属于工伤属适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人南岸区人社局以及何永林未向本院提交答辩状。
各方当事人在一审中举示并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认定正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的法定职权和职责。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(六)在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题》第六条第（一）项规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”。本案中，被上诉人南岸区人社局所举示的证据能够证明2016年5月14日（星期六），何永林周末下班回宿舍休整后乘车回南川住所途中发生非本人主要责任的交通事故受到了事故伤害的事实。符合前述法律规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人康国公司在收到被上诉人南岸区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》后，提交的材料证明及考勤记录表等并不能证明何永林受伤不属于工伤，故康国公司对此应当承担举证不能的法律责任。被上诉人南岸区人社局作出本案被诉《认定工伤决定书》，认定为工伤，事实清楚、适用法律正确。
南岸区人社局依法受理何永林的工伤认定申请后，依法立案并展开调查，之后依据收集的证据作出南岸人社伤险认字[2017]828号《认定工伤决定书》并依法送达给了各方当事人，其行政程序合法。
综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆康国机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 封 莎
审 判 员 曾 平
审 判 员 龙晓波
二〇一八年七月四日
法官助理 王俞环
书 记 员 赖晓玲