重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终4725号
上诉人（原审原告）：孙维新，男，1965年3月26日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会，住所地重庆市荣昌区峰高街道唐冲村。
主要负责人：刘祖华，村书记。
委托诉讼代理人：向雁宾，重庆金牧锦扬（荣昌）律师事务所律师。
上诉人孙维新因与被上诉人重庆市荣昌区峰高街道唐冲村村民委员会（以下简称唐冲村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2016）渝0153民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭于2016年7月20日审理了本案。上诉人孙维新及委托诉讼代理人李红江，被上诉人唐冲村村委会的主要负责人刘祖华及委托诉讼代理人向雁宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙维新上诉请求：撤销原判，改判支持其原诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审以上诉人提交的证据无出具单位的印章及负责人签字且无其他证据予以佐证，真实性无法认定为由，判决驳回上诉人的原审诉讼请求错误。承包合同、补充协议及法院在峰高镇复垦办调取的证据和上诉人举示的复垦项目现状图，足以证明除李廷贵、周学模复垦面积318平方米之外的809平方米复垦面积是上诉人承包合同涉及的标的物（包括上诉人种植的白杨树、南抗杨等树木、修建的房屋和原村集体修建的房屋）。上诉人一审提交的《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目规划图唐冲-
片块6》虽没有加盖公章，但该证据能够与法院调取的交易类价款拨付表所反映另外的两户的情况相符，形成证据锁链，能相互印证，其真实性能够确认。一审法院事实认定错误，导致判决错误。
唐冲村村委会答辩：土地复垦是土地变更性质的物权所得，应归村委会所有。上诉人的请求是基于合同债权，但其请求无合同约定。诉争复垦地块不在上诉人承包合同范围内；即使在范围内，由于没有合同约定，涉及土地的费用也应由所有权人享有，与承包人无关，并且上诉人2007年起就未交承包费。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
孙维新向一审法院起诉，请求判令：被告支付原告土地复垦补偿费175541.35元（809平方米×216.98元/平方米）。
一审法院认定事实：原告与原荣昌县峰高镇云板村村民委员会（以下简称云板村村委会）于2001年3月2日签订了《荣昌县峰高镇云板村集体荒山（原茶山）用地承包合同》，合同约定云板村村委会将原村集体企业茶山用地及所有茶叶苗发包给孙维新，承包期限为20年，承包费7万元。当日双方又签订补充协议，约定孙维新获得原云板村茶场的一切基础设施和土地上一切附着物，含原有房屋（已出售的除外）、竹木及村校教室未出卖前的使用权。2003年初，原云板村与唐冲村合并为现在的唐冲村后，唐冲村6、7、8社与原告于2003年12月28日又签订了《峰高镇云板村茶山承包补充合同》，该合同约定承包范围为原云板村集体茶叶地约60亩，承包期限从2001年3月2日至2021年3月1日共计20年，并约定交纳承包费共计70000元（其中第二次付款在2004年3月2日前付款9000元，第三次付款在2007年3月2日前付款9000元，第四次付款在2010年3月2日前付款14000元……）。2007年后，原告孙维新未再按照合同约定缴纳承包费，也未在该茶山继续经营。
一审另查明：原告王依槐等653人与被告峰高镇唐冲村村民委员会（以下简称唐冲村村委会），第三人孙维新农业承包合同纠纷一案，经原重庆市荣昌县人民法院2004年11月30日立案受理后，该院于2005年8月10日作出（2004）荣法民初字第1493号民事判决书，该判决书认定：1.2003年初，原云板村与唐冲村合并为现在的唐冲村后，原云板村在该合同中的权利义务应有唐冲村享有和承担。2.原云板村与孙维新在签订《荣昌县峰高镇云板村集体荒山（原茶山）用地承包合同》、《峰高镇云板村茶山承包补充合同》中，均违背了民主议定原则，系越权发包，程序上存在一定瑕疵，但孙维新与原云板村村委会（现唐冲村村委会）签订合同时并无过错，且自2001年3月2日签订承包合同后至今，已实际做了大量投入，共栽种乔灌木3万余株、平阳特旱生茶18万余株，投入资金达14万余元。该判决书认为唐冲村村委会与孙维新签订的承包合同及补充合同不能被确认为无效合同，双方所确定的权利义务符合当时的市场行情和经济条件，并未损害各方利益，应依合同约定继续履行。故对原告要求确认合同无效并赔偿损失的诉讼请求不予主张，并判决驳回原告王依槐等653人的诉讼请求。
一审又查明：经原告孙维新申请，该院依法调取重庆市建设用地整理合格证【渝建地整字（2013）766号】、荣昌县国土房管局2012年批次农村建设用地复垦项目峰高街道唐冲等（2）个村土地复垦项目地票交易类价款拨付情况表（农户）、荣昌县国土房管局2012年批次农村建设用地复垦项目峰高街道唐冲等（2）个村土地复垦项目地票交易类价款拨付情况表（集体）。其中重庆市建设用地整理合格证【渝建地整字（2013）766号】载明：位于唐冲村6组的地块编号为“唐冲村6”的地块使用权人为“村集体、李庭贵、孙维新、周学模”，新增耕地1127㎡，减少建设用地1127㎡。荣昌县国土房管局2012年批次农村建设用地复垦项目峰高街道唐冲等（2）个村土地复垦项目地票交易类价款拨付情况表（农户）载明：唐冲村6组片块编号为6号的土地合格证证载面积为1127㎡，李庭贵核算分户应得面积为318㎡，应支付金额为69001.42元。荣昌县国土房管局2012年批次农村建设用地复垦项目峰高街道唐冲等（2）个村土地复垦项目地票交易类价款拨付情况表（集体）载明：唐冲村6组片块编号为6号的土地合格证证载面积为1127㎡，集体核算分户应得面积为809㎡，应支付金额为175541.35元。
一审庭审中，原告称唐冲村6组片块编号为6号的土地复垦的1127㎡面积中，李庭贵和周学模分户应得面积为318㎡，集体核算分户应得面积为809㎡即全部为原告承包的集体荒山的一部分，并举示土地复垦施工队出具的《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目规划图唐冲村-
片块6》、《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图唐冲村-
片块6》予以证明。被告对《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目规划图唐冲村-
片块6》、《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图唐冲村-
片块6》均表示不清楚，并称唐冲村6组片块编号为6号的土地复垦的1127㎡面积中集体核算分户应得面积809㎡为村集体的房屋和空坝复垦而来，与原告承包合同对应的土地无关。
一审法院认为，原告与云板村村委会签订了《荣昌县峰高镇云板村集体荒山（原茶山）用地承包合同》及补充协议、与唐冲村6、7、8社签订的《峰高镇云板村茶山承包补充合同》为有效的合同，双方均应当按照合同约定享有权利并承担义务。2003年初，原云板村与唐冲村合并为现在的唐冲村后，原云板村在该合同中的权利义务应有唐冲村享有和承担。原告自称承包的原云板村茶山被复垦（复垦面积为809㎡），虽举示《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目规划图唐冲村-
片块6》、《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目现状图唐冲村-
片块6》予以证明，但该证据无出具单位的印章及负责人签字且无其他证据予以佐证，该证据的真实性无法认定，且被告对此予以否认并称复垦土地与原告承包合同对应的土地无关，原告对自己的主张未举示充分的证据予以证明，故对原告的诉讼请求不予支持。判决：“驳回原告孙维新的诉讼请求。”
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了质证。对二审争议的事实，本院认定如下：孙维新二审中提交的《重庆市荣昌县峰高街道办事处唐冲等（2）个村农村建设用地复垦项目规划图唐冲村-
片块6》图纸3张复印件，盖有荣昌县峰高街道建设管理办公室鲜章，证明复印自荣昌县峰高街道建设管理办公室，且与原件一致，本院对该证据真实性予以确认。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案孙维新与唐冲村村委会基于承包合同建立承包合同关系，唐冲村村委会基于农村建设用地复垦与负责建设用地复垦的行政机关（部门）建立复垦合同关系。从孙维新提起本案诉讼的依据和法律关系看，孙维新主张本案所涉809平方米的复垦费归其所有，依据的是其与唐冲村村委会之间的承包合同和双方“协商决定”的事实。但从双方的承包合同看，双方并未约定承包期间承包人享有使用权的房屋等及新建房屋的复垦费归属承包人。孙维新亦未就其“协商决定”主张的“如何协商”之事实举示证据，故孙维新请求唐冲村村委会支付复垦补偿费没有合同和约定依据。从复垦合同关系看，现有证据并不能证明孙维新是该合同关系的相对方。孙维新亦未提交法律依据证明本案所涉复垦补偿费应归承包人所有，故孙维新支持其主张的事实和法律依据不足。一审法院判决驳回其诉讼请求正确。
综上所述，孙维新的上诉请求不能成立，不予支持。孙维新二审提交的新证据并不足以影响一审处理结果，故本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3810元，由上诉人孙维新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年九月十三日
书 记 员 蒋 茜