江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民二初字第61号
原告：赣州银行股份有限公司丰城支行。住所地：江西省丰城市。
负责人：刘雪梅，该支行行长。
委托代理人：王强，男，住江西省丰城市。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西省丰城市华通电力物资有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：吕华，该公司执行董事。
被告：丰城市丰尚煤炭实业有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：刘韶斌，该公司总经理。
被告：江西升科工贸有限公司。住所地：江西省丰城市。
法定代表人：饶晓彬，该公司总经理。
委托代理人：李荣平，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者。
被告：刘韶斌，男，住江西省丰城市。
被告：李小兵，男，住江西省丰城市。
被告：吕华，男，住江西省丰城市。
被告：朱辉生，男，住江西省丰城市。
委托代理人：刘群，江西日泰律师事务所律师。
被告：饶晓彬，男，住江西省丰城市。
被告：赵建标，男，住江西省丰城市。
原告赣州银行股份有限公司丰城支行（以下简称赣州银行丰城支行）诉被告江西省丰城市华通电力物资有限公司（以下简称华通公司）、丰城市丰尚煤炭实业有限公司（以下简称丰尚公司）、江西升科工贸有限公司（以下简称升科公司）、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、审判员马文利、代理审判员徐斌参加的合议庭，书记员管林健担任记录,于2015年7月28日、2016年3月21日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告赣州银行丰城支行的委托代理人王强、徐伟华、被告丰尚公司的法定代表人刘韶斌、被告升科公司的法定代表人饶晓彬及其委托代理人李荣平、被告刘韶斌、李小兵、饶晓彬、赵建标、被告朱辉生及其委托代理人刘群到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告赣州银行丰城支行的委托代理人王强、何帆、被告丰尚公司的法定代表人刘韶斌、被告升科公司的法定代表人饶晓彬及其委托代理人李荣平、被告李小兵、饶晓彬、赵建标、被告朱辉生的委托代理人刘群到庭参加诉讼，被告华通公司、吕华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赣州银行丰城支行诉称：2014年1月21日，华通公司向赣州银行丰城支行申请办理10张银行承兑汇票，票面金额1000万元，汇票保证金600万元，期限六个月。升科公司、丰尚公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标为该笔承兑汇票提供连带责任保证担保，赣州银行丰城支行与各被告签订了相关合同。上述银行承兑汇票于2014年7月21日到期，华通公司未兑付到期银行承兑汇票。截止2015年4月20日，华通公司仍欠赣州银行丰城支行垫款本金3996478.5元以及产生垫款利息581563.58元，总计4578042.08元。为维护合法权益，赣州银行丰城支行诉至本院，请求：1.判令华通公司偿还赣州银行丰城支行垫付的银行承兑汇票本金3996478.5元及利息581563.58元（从2014年7月22日计算至2015年4月20日，本息合计4578042.08元），以后的利息按每日万分之五计算至还清债务之日止。判令保证人丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标在保证范围内承担连带清偿责任；2.本案的诉讼费、保全费、律师费由华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标共同承担。
被告华通公司、吕华未答辩。
被告丰尚公司辩称：华通公司、丰尚公司、升科公司三家公司联保向赣州银行借款，丰尚公司的偿还能力只能偿还自己公司的债务。
被告升科公司辩称：赣州银行丰城支行作为发放贷款的专业机构，对借款企业是否具备借款资格及条件具有谨慎审查义务，华通公司从2012年开始就注销了税务登记且最新年检年度也是2012年，从2012年以后该公司不仅未开展正常经营活动，甚至连经营主体资格都不具备。按照赣州银行丰城支行的要求，华通公司根本不具备贷款主体资格及条件，因此赣州银行丰城支行与华通公司之间的承兑协议属无效合同，由于主合同无效，作为从合同的担保合同也随之无效，因此升科公司无需承担保证责任，请求依法驳回赣州银行丰城支行要求升科公司承担保证责任的诉讼请求。
被告刘韶斌辩称：认可赣州银行丰城支行陈述的事实。华通公司、丰尚公司、升科公司三家公司各自承担各自的责任，刘韶斌个人不应对华通公司承担保证责任。
被告李小兵辩称：对赣州银行丰城支行起诉的事实不清楚。保证合同中“李小兵”的签名都不是李小兵本人所签，是伪造的。申请对有关材料中“李小兵”的签名进行笔迹鉴定，并对出现在“李小兵”签名上的指印进行鉴定。
被告朱辉生辩称：1.朱辉生没有在华通公司出资，该公司是吕华一人独资的公司。2.华通公司在2012年就已经注销税务登记，华通公司在注销后由吕华与赣州银行丰城支行签订的借款合同和保证合同都是无效的，朱辉生也不知情，朱辉生在有关合同上的签字是在朱辉生不知情的情况下签的，因为当时出示的合同都是空白合同，且吕华声称到银行贷一点钱发放朱辉生的工资，并不知道是吕华在银行贷巨额款项，因此朱辉生在有关合同上签字不是朱辉生的真实意思表示，该民事行为无效。朱辉生也没有使用过吕华从银行贷出的款项。3.华通公司法定代表人吕华在本案中涉嫌虚假出资，贷款诈骗，吕华本人已被江西省丰城市人民法院判处13年有期徒刑，从此也可以看出吕华的行为是犯罪行为，对吕华的违法犯罪行为导致的后果，朱辉生不应当承担责任。即便合同有效，承兑汇票的出票时间是2014年1月21日，结算时间是2014年7月25日，主债权发生的时间已经超过了朱辉生的担保期间。综上，请求依法驳回赣州银行丰城支行对朱辉生的诉讼请求，判决朱辉生不承担责任。
被告饶晓彬辩称：饶晓彬是升科公司的法定代表人，同意升科公司的答辩意见。
被告赵建标辩称：赵建标知道借款的事情，但没有在合同上签名，合同中“赵建标”的签名不是赵建标本人所签。
原告赣州银行丰城支行为证明自己的诉讼主张，向法庭提供了以下证据：
第一组证据：赣州银行丰城支行组织机构代码证、营业执照复印件、负责人身份证明。用以证明赣州银行丰城支行的诉讼主体资格。
第二组证据：1.华通公司营业执照、组织机构代码证复印件；2.丰尚公司营业执照、组织机构代码证复印件；3.升科公司营业执照、组织机构代码证复印件；4.刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标身份证复印件。用以证明各被告的诉讼主体资格。
第三组证据：华通公司、丰尚公司、升科公司与赣州银行丰城支行签订的《客家亲个私企业联保授信合作协议》一份、华通公司与赣州银行丰城支行签订的《银行承兑汇票协议》一份、银行承兑汇票复印件10张。用以证明截至2015年4月20日华通公司在赣州银行丰城支行发生债务本息是4578042.08元及当事人的权利义务。
第四组证据：1.华通公司《股东会决议》一份；2.丰尚公司《股东会决议》一份；3.升科公司《股东会决议》一份；4.丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标分别与赣州银行丰城支行签订的《最高额保证合同》各一份。用以证明华通公司向赣州银行丰城支行申请借款，各被告以联保形式为承兑敞口提供担保并共同承担债务的事实和各保证人对该笔借款提供保证的事实。
第五组证据：《查询贷款应收息信息》，用以证明华通公司未依约支付赣州银行丰城支行垫付票款的利息金额。
第六组证据：记账凭证10张。用以证明：赣州银行丰城支行已经将华通公司承兑汇票票面金额支付给了最后持票人，华通公司未支付赣州银行丰城支行垫付的承兑汇票敞口。
对原告赣州银行丰城支行提交的证据，被告升科公司经质证认为：对第一组证据没有异议。对第二组证据中华通公司营业执照提出异议，该执照复印件反映最后的年检年度是2011年，2011年之后没有看到年检的印章，在2011年年检之后，华通公司应当是已经不具备主体资格。对第三组证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，华通公司已经不具备经营主体资格，华通公司并不具备签约资格；该授信合作协议签订时间是2013年1月，合同的有效期至授信结清日，第一笔授信结清日是2013年7月，该合同已到期，而赣州银行丰城支行提供的承兑协议是2014年签订的，那么根据联合授信协议约定，其有效期也是在第一次承兑借款结清时结束。不能证明升科公司需要对华通公司2014年的贷款承担保证责任。联保授信协议的原件与复印件不一致，所有的合同全在赣州银行丰城支行处，各被告未持有合同。按照合同法规定及当事人约定，赣州银行丰城支行只能持有一份合同，但现在赣州银行丰城支行至少持有两份以上合同，因此不符合法律规定和双方约定。对第四组组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，原件与复印件的字迹不一致；从合法性讲，按照合同条款约定是两份，通常是协议双方各执一份，但两份合同均在赣州银行丰城支行处，所有被告都没有该合同；从关联性讲，保证合同中赵建标、李小兵未到场签订，担保合同落款处有多处没有签字盖章，如丰尚公司签订的格式条款甲方处空白、乙方处也可能是空白，饶晓彬签订的专用条款乙方没有签字盖章，朱辉生签订的专用条款乙方没有签字盖章，刘韶斌签订的格式条款乙方处看不出有签字盖章；据所有被告反映，被告方签字盖章的时候，合同的内容都为空白。该组合同应当是无效的。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，是复印件，是赣州银行丰城支行单方记录，并没有经过欠款人的确认；该单据只体现了欠息的情况，本金没有在此反映，如能成立的话，也只能证明华通公司欠原告28000多元。对第六组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，首先该记账凭证是复印件，按照法律相关规定，赣州银行丰城支行可以提供原件而没有提供的，不符合证据形式要件要求；该笔资金是否给付给了华通公司不清楚；且该证据不能证实华通公司到期未支付赣州银行丰城支行垫付的承兑汇票的款项。
被告丰尚公司经质证认为：对第一组、第二组证据没有异议。对第三组、第四组、第五组、第六组证据的质证意见与升科公司一致。
被告刘韶斌经质证认为：对第一组、第二组证据没有异议。对第三组、第四组、第五组证据的质证意见与升科公司一致。对第六组证据因刘韶斌在第二次开庭审理时未到庭，未提出质证意见。
被告李小兵经质证认为：第二组证据中李小兵的身份证复印件与原件一致，对第一组证据及第二组其他证据不清楚。第三组证据与李小兵无关。第四组证据中的签名都不是李小兵本人所签，2011年10月16日李小兵已经不是丰尚公司股东，并申请对《股东会决议》、《最高额保证合同》中“李小兵”的签名及指印的真实性进行鉴定。第五组证据与李小兵无关，不清楚。对第六组证据的质证意见与升科公司一致。
被告朱辉生经质证认为：对第一组没有异议。对第二组证据的真实性没有异议，但从证据看出华通该公司在2012年以后就没有年检了，贷款是在2014年，华通公司已经不存在。华通公司注册资本仅有510万元，赣州银行丰城支行授信1000万元。吕华涉嫌贷款诈骗，很多材料都是虚假的。对第三组证据中承兑协议的真实性没有异议，但对关联性、合法性有异议，朱辉生本人没有签字，是公司行为，与朱辉生无关。由于吕华提供了虚假材料，协议涉嫌贷款诈骗。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。华通公司、丰尚公司、升科公司的股东会决议内容一模一样，是赣州银行丰城支行事前拟定，交给三家公司盖章确认。保证合同是朱辉生本人签名，李小兵说不是本人签字，是吕华提供虚假材料，怀疑是其进行贷款诈骗。该组证据与本案没有关联性。对第五组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，利息有多少，应根据本金进行确认。第六组证据是复印件，不是原件，不予质证。
被告饶晓彬经质证认为：与升科公司的质证意见一致。
被告赵建标经质证认为：对第四组证据，赵建标同意升科公司贷款，但不知道担保的事。保证合同上的签名不是赵建标本人所签，并申请对《股东会决议》、《最高额保证合同》中“赵建标”的签名及指印的真实性进行鉴定。对其他证据的质证意见与升科公司一致。
被告升科公司为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
证据一，资料清单一份，用以证明赣州银行丰城支行在放贷时对借款企业经营主体资格、税务登记及纳税状况、财务状况等有严格的资格审查要求。
证据二，江西省丰城市国家税务局出具的证明及查询单各一份，用以证明华通公司从2012年开始注销了纳税人资格，没有开展正常经营活动。
证据三，丰城市工商行政管理局出具的企业信息查询表一份，用以证明华通公司的最新年检年度是2012年，从2012年开始华通公司从法律上不具备经营主体资格。
对被告升科公司提交的证据，原告赣州银行丰城支行经质证认为：对证据一无异议。对证据二的真实性无法确定，不予认可，赣州银行丰城支行在审查时会通过工商局网站查询公司的状况，税务登记证是不需要年检的，当时能查询到华通公司的登记情况。对证据三的真实性有待核实，三家企业是2012年年底提出授信申请，最新年检年度显示是2012年，证明赣州银行丰城支行在办理授信业务时是有年检的。对被告升科公司提交的证据，被告丰尚公司、刘韶斌、李小兵、朱辉生、饶晓彬、赵建标经质证均未提出异议。
被告李小兵为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
丰城市工商行政管理局出具的公司变更通知书、丰尚公司企业信息，用以证明在三家公司向赣州银行丰城支行借款时李小兵已经不是丰尚公司股东。
对被告李小兵提交的证据，原告赣州银行丰城支行经质证对其真实性不予认可。被告丰尚公司、升科公司、刘韶斌、朱辉生、饶晓彬、赵建标经质证均未提出异议。
被告朱辉生为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据：
江西省丰城市国家税务局出具的证明及查询单各一份，用以证明华通公司从2012年开始注销了纳税人资格，没有开展正常经营活动，不具备经营能力，吕华通过提交虚假材料骗取赣州银行丰城支行的贷款。
对被告朱辉生提交的证据，原告赣州银行丰城支行经质证认为对该证据的真实性和证明目的不予认可，保留对三家公司追究责任的权利。被告丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、饶晓彬、赵建标经质证均未提出异议。
被告丰尚公司、刘韶斌、饶晓彬、赵建标在本院指定的期限内均未提交证据。
被告华通公司、吕华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，也未提出答辩意见，亦无证据提交，视为其放弃举证、质证和辩驳的权利。
本案在审理过程中，被告李小兵于2015年7月28日向本院提出鉴定申请，申请对赣州银行丰城支行提交的第四组证据中编号为287700130811000061的《最高额保证合同》及标称时间为2013年1月10日的丰尚公司股东会决议中“李小兵”的签名是否为李小兵本人所写及指印是否为李小兵本人捺印形成进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年1月18日作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4504号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.签约时间为“2013年1月25日”、合同编号“287700130811000061”的《赣州银行最高额保证合同》上封面、第1页、第5页共三处“李小兵”署名字迹与送检的李小兵签名样本字迹不是同一人书写；同部位红色押名指印不是李小兵手指捺印形成。2.标称时间为“2013年1月10日”的《丰城市丰尚煤炭实业有限公司股东会决议》上落款股东签字或盖章部位“李小兵”署名字迹与送检的李小兵签名样本字迹不是同一人书写；同部位红色押名指印不是李小兵手指捺印形成。
被告赵建标于2015年7月28日向本院提出鉴定申请，申请对赣州银行丰城支行提交的第四组证据中编号为287700130811000065的《最高额保证合同》及标称时间为2013年1月12日的升科公司股东会决议中“赵建标”的签名是否为赵建标本人所写及指印是否为赵建标本人捺印形成进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年1月18日作出西政司法鉴定中心[2015]鉴字第4505号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.签约时间为“2013年1月25日”、合同编号“287700130811000065”的《赣州银行最高额保证合同》上封面、第1页、第5页共三处“赵建标”署名字迹与送检的赵建标签名样本字迹不是同一人书写；同部位红色押名指印不是赵建标手指捺印形成。2.标称时间为“2013年1月12日”的《江西升科工贸有限公司股东会决议》上落款股东签字或盖章部位“赵建标”署名字迹与送检的赵建标签名样本字迹不是同一人书写；同部位红色押名指印不是赵建标手指捺印形成。
对上述两份司法鉴定意见书及其鉴定费票据，各方当事人经质证均无异议。
本院对原告赣州银行丰城支行和被告升科公司、李小兵、朱辉生提交的证据及西南政法大学司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书、鉴定费票据综合认证如下：
西南政法大学司法鉴定中心是具有资质的鉴定机构，对西南政法大学司法鉴定中心作出的两份司法鉴定意见书、鉴定费票据，各方当事人均无异议，本院对其证据效力予以确认，并作为认定李小兵、赵建标在股东会决议、《最高额保证合同》中的签名并非其本人所签，指印并非其本人捺印及李小兵、赵建标缴纳鉴定费的依据。
赣州银行丰城支行提交的第一组证据，各方当事人均未提出异议，本院对其证据效力予以确认，作为认定赣州银行丰城支行诉讼主体资格的依据。第二组证据中，升科公司、饶晓彬、赵建标对华通公司的营业执照复印件提出了异议，认为华通公司不具备经营主体资格，本院认为，华通公司是已办理工商登记的法人，具有民事行为能力，当事人并未举证证明华通公司已注销或被吊销营业执照，且根据升科公司提交的工商登记查询信息，至2015年6月11日华通公司仍处于开业状态，赣州银行丰城支行将华通公司列为被告不违反法律规定，对第二组证据中的其他当事人身份证明材料，各被告未提出异议，故本院对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标诉讼主体资格的依据。第三组证据，各被告对其真实性未提出异议，丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标对承兑协议的合法性、关联性提出异议，本院认为，当事人未举证证明该承兑协议存在违反法律、法规强制性规定的情形，且该承兑协议与赣州银行丰城支行的诉讼标的具有关联性，故对该组证据的证据效力予以确认，作为认定华通公司、丰尚公司、升科公司与赣州银行丰城支行签订《客家亲个私企业联保授信合作协议》、华通公司与赣州银行签订《银行承兑汇票协议》及赣州银行按华通公司的申请对汇票进行承兑的依据。第四组证据中，丰尚公司、升科公司的股东会决议及保证人为李小兵、赵建标的两份《最高额保证合同》中李小兵、赵建标的签名、指印经鉴定均不是其本人签名和捺印，故对上述股东会决议和《最高额保证合同》本院不予采信。对丰尚公司、升科公司、刘韶斌、朱辉生、饶晓彬分别与赣州银行丰城支行签订的《最高额保证合同》，各被告均认可是其本人签名或盖章，对华通公司股东会决议、吕华与赣州银行丰城支行签订的《最高额保证合同》的真实性各被告也未提出异议，故本院对华通公司股东会决议及丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬分别与赣州银行丰城支行签订的《最高额保证合同》的证据效力予以确认，作为认定丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬分别与赣州银行丰城支行签订《最高额保证合同》，为华通公司借款提供连带责任保证担保的依据。第五组证据《查询贷款应收息信息》虽是赣州银行丰城支行单方制作，各被告提出了异议，但该应收利息清单系根据华通公司与赣州银行签订的承兑协议约定的利率计算，故本院对其证据效力予以确认，作为认定华通公司所欠借款利息的依据。第六组证据系赣州银行丰城支行作为付款人，向承兑汇票的持票人兑付的凭证，经本院核对原件与复印件一致，故对该组证据的证据效力本院予以确认，作为认定赣州银行兑付其向华通公司开出的10张承兑汇票的依据。
升科公司提交的证据一，各方当事人均未提出异议，本院对其证据效力予以确认，作为认定赣州银行丰城支行对借款审查所需资料的依据。证据二、证据三均是国家机关在其职权范围内出具的证明和文书，赣州银行丰城支行虽不予认可，但未提供相反的证据，故本院对其真实性予以确认，作为认定华通公司于2012年5月28日办理了纳税人注销登记以及华通公司最新工商年检年度为2012年的依据，但根据证据三的工商登记查询单，华通公司至2015年6月11日仍处于开业状态，其法人资格并未消灭，故对升科公司主张的华通公司未正常经营及不具备经营资格的证明目的本院不予采纳。
对李小兵提交的证据，赣州银行丰城支行虽提出了异议，但未提供相反的证据，故本院对其证据效力予以确认，作为认定丰尚公司于2011年11月16日办理公司变更登记、李小兵在2013年1月10日丰尚公司作出股东会决议时并非公司股东的依据。
朱辉生提交的证据与升科公司的证据二内容一致，本院对其证据效力亦予以确认，但对朱辉生主张华通公司不具备经营能力的证明目的不予采纳。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年1月25日，赣州银行丰城支行与丰尚公司、华通公司、升科公司签订一份《“客家亲”个私企业联保授信合作协议》，约定丰尚公司、华通公司、升科公司组成联保共同体，由赣州银行丰城支行在1年期限内向三家公司各提供500万元的银行承兑汇票敞口授信额度，三家公司在授信期限内可循环使用授信额度，三家公司相互为承兑汇票提供连带责任保证担保。2014年1月21日，赣州银行丰城支行与华通公司签订一份《银行承兑协议》，约定出票人为华通公司，收款人为韩城市新鹏煤化有限公司武宁分公司，汇票金额1000万元，汇票共10张，华通公司应于汇票到期日前将应付票款足额交存赣州银行丰城支行，华通公司按汇票金额不低于50%存入保证金，双方以保证方式为协议提供担保，并载明了保证合同编号，承兑手续费为票面金额千分之零点五，在华通公司办理承兑时付清，承兑汇票到期日，赣州银行丰城支行凭票无条件支付票款，如到期日前华通公司不能足额缴付票款，对不足部分转为华通公司逾期贷款，逾期期间利息按每日万分之五计收，承兑汇票保证金500万元的存款利息为年利率0.35%，担保保证金100万元不计息。同日，华通公司签发10张银行承兑汇票，汇票总金额1000万元，汇票载明的收款人为韩城市新鹏煤化有限公司武宁分公司，付款人为赣州银行丰城支行，汇票载明“本汇票已经承兑，到期日由本行付款”并由赣州银行丰城支行盖章确认，汇票到期日为2014年7月21日。上述汇票到期后，赣州银行丰城支行分别向持票人支付上述10张银行承兑汇票载明的金额共计1000万元。华通公司在赣州银行丰城支行存入了500万元承兑汇票保证金和100万元担保保证金，汇票到期后，因华通公司未补足汇票敞口，赣州银行丰城支行已将上述保证金600万元及其产生的存款利息用于冲抵华通公司欠款。截止2015年4月20日，华通公司尚欠赣州银行借款本金3996478.5元、利息581563.58元。
2013年1月25日，赣州银行丰城支行分别与刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬签订《最高额保证合同》，约定被保证的债务人为丰尚公司、华通公司、升科公司，被保证主债权种类为银行承兑汇票敞口，保证的主债权最高限额为1500万元，债务发生的期间（决算期）自2013年1月25日起至2014年1月25日止，保证期间为1年，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。同日，赣州银行丰城支行分别与丰尚公司、升科公司签订《最高额保证合同》，其中与丰尚公司约定被保证的债务人为华通公司、升科公司，与升科公司约定被保证的债务人为华通公司、丰尚公司，被保证主债权种类为银行承兑汇票敞口，保证的主债权最高限额为1000万元，债务发生的期间（决算期）自2013年1月25日起至2014年1月25日止，保证期间为1年，保证方式为连带责任保证。
2015年6月11日，华通公司的公司状态为开业。
李小兵、赵建标为进行笔迹和指印鉴定，分别向西南政法大学司法鉴定中心交纳鉴定费29200元。
本案在审理过程中，原告赣州银行丰城支行向本院提出财产保全的申请，并提供了担保，本院于2015年6月1日作出（2015）宜中民二初字第61号民事裁定书，裁定冻结华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标银行存款4578042.08元，或者查封、冻结其等值其他财产。
本院认为：本案的争议焦点是：一、华通公司与赣州银行丰城支行签订的《银行承兑协议》及丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标与赣州银行丰城支行签订的《最高额保证合同》是否有效；二、华通公司是否尚欠赣州银行丰城支行借款，尚欠借款本息金额是多少；三、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标是否应对华通公司的借款承担保证责任；四、本案的鉴定费由谁负担。
一、关于本案所涉《银行承兑协议》、《最高额保证合同》是否有效的问题。
根据本院查明的事实，华通公司与赣州银行丰城支行于2014年1月21日签订《银行承兑协议》时，华通公司仍处于开业状态，未注销或被吊销营业执照，升科公司、朱辉生辩称华通公司于2012年注销税务登记且2012年度以后未办理工商年检，不具有经营资格和订立合同的资格，本院认为，华通公司是依法在工商行政管理部门注册登记的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭，华通公司虽已注销税务登记，停止缴纳税款，也未办理工商年检，但其法人身份并不因此消灭，其与他人订立合同的民事行为能力也未受到限制，法人未办理税务登记或进行工商年检的，税务机关或工商行政管理机关可依法对其作出行政处罚，但法律、行政法规既未规定未办理税务登记或未进行工商年检的法人不得与他人订立合同，也未规定法人与他人订立的合同因未办理税务登记或未进行工商年检而无效。朱辉生辩称华通公司的法定代表人吕华涉嫌虚假出资、贷款诈骗，吕华已被判处刑罚，但既未举证证明其主张的虚假出资、贷款诈骗的事实，也未举证证明吕华被判处刑罚与本案所涉借款的因果关系。因此，升科公司、朱辉生未提交证据证明华通公司与赣州银行丰城支行签订的《银行承兑协议》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，其关于华通公司不具备经营资格、其与赣州银行丰城支行签订的《银行承兑协议》无效的答辩意见不能成立，本院不予采纳。
经本院庭审询问，丰尚公司、升科公司、刘韶斌、朱辉生、饶晓彬均认可其与赣州银行丰城支行签订的《最高额保证合同》是其本人签字盖章，朱辉生虽辩称其签订合同时合同内容尚未填写，保证担保不是其真实意思表示。本院认为，《最高额保证合同》是赣州银行丰城支行制作的格式合同，虽有部分内容需要手写填入，但其标题“最高额保证合同”字样及条款内容清楚明确，朱辉生是具有完全民事行为能力的成年人，在签名时应当清楚订立合同相应的法律后果，故对朱辉生的该答辩意见不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”经本院委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心作出的鉴定意见证明李小兵、赵建标在股东会决议和《最高额保证合同》中的签名并非其本人所签，指印并非其本人捺印，因此，赣州银行丰城支行提交的合同相对人为李小兵、赵建标的两份《最高额保证合同》，因当事人未签字，合同尚未成立，亦不发生法律效力。
综上，赣州银行丰城支行与华通公司、丰尚公司、升科公司签订的《“客家亲”个私企业联保授信合作协议》、赣州银行丰城支行与华通公司签订的《银行承兑协议》、赣州银行丰城支行与华通公司、丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬分别签订的《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应依合同约定全面履行各自的义务。
二、关于华通公司是否尚欠赣州银行丰城支行借款及尚欠借款本息金额的问题。
根据本院查明的事实，赣州银行丰城支行已分别向持票人兑付了华通公司签发的10张银行承兑汇票的金额1000万元，华通公司亦应依《银行承兑协议》的约定向赣州银行丰城支行足额支付该1000万元汇票款，赣州银行丰城支行将华通公司的600万元保证金及其产生的存款利息用于充抵还款后，剩余部分欠款本金3996478.5元即转为华通公司逾期借款，并应按《银行承兑协议》约定的利率计付利息。赣州银行丰城支行与华通公司在《银行承兑协议》中约定逾期期间利息按每日万分之五计收，未超出中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的利率标准，根据该利率，截止2015年4月20日，华通公司尚欠赣州银行丰城支行借款利息581563.58元，对赣州银行丰城支行要求华通公司偿还借款本金及按照合同约定计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。
三、关于丰尚公司、升科公司、刘韶斌、李小兵、吕华、朱辉生、饶晓彬、赵建标是否应对华通公司的借款承担保证责任的问题。丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬分别与赣州银行丰城支行签订的《最高额保证合同》合法有效，当事人应依合同约定履行各自的义务。丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬分别与赣州银行丰城支行约定，在1000万元的债权最高限额内，为华通公司与赣州银行丰城支行在2013年1月25日至2014年1月25日期间发生的债务承担保证责任。华通公司于2014年1月21日签发10张总金额为1000万元的承兑汇票时，赣州银行丰城支行已在汇票上签章，作出承兑的意思表示，承诺在汇票到期日支付汇票金额，此时，赣州银行丰城支行即已对持票人负有到期支付汇票金额的义务，同时，亦享有请求华通公司补足承兑汇票敞口金额的权利，赣州银行丰城支行与华通公司之间的债权债务关系即已发生。朱辉生辩称承兑汇票的到期日是2014年7月21日，赣州银行丰城支行的债权发生期间已超过朱辉生保证担保的期间。本院认为，根据华通公司与赣州银行丰城支行签订的银行承兑合同约定，华通公司应在汇票到期日前补足赣州银行丰城支行承兑的汇票金额的敞口，双方的债权债务关系于华通公司签发汇票、赣州银行丰城支行承诺付款时已经发生，并非于汇票到期日再进行结算确定债权，汇票到期日是华通公司补足汇票敞口，归还借款的期限，并非债权的发生时间，故对朱辉生的该答辩意见本院不予采纳。因此，本案所涉债权发生于丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬与赣州银行丰城支行约定的期限内，丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬应在《最高额保证合同》约定的债权最高限额内承担保证责任。
因当事人在各自《最高额保证合同》中约定，丰尚公司保证担保的债务人为华通公司、升科公司，升科公司保证担保的债务人为华通公司、丰尚公司，其保证担保的债权最高限额为1000万元，刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬保证担保的债务人为华通公司、丰尚公司、升科公司，其保证担保的债权最高限额为1500万元，各方当事人并未约定保证人对各债务人的债务保证担保的比例，故可根据各保证人保证担保的债权最高限额与其保证担保的债务人数量之比例平均分配保证责任，对华通公司的借款，丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬均应在500万元的债权最高限额范围内承担连带保证责任。因丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬分别与赣州银行丰城支行签订了《最高额保证合同》，其与赣州银行丰城支行未约定保证份额，故各保证人为连带共同保证，赣州银行丰城支行可要求华通公司履行债务，亦可要求任一保证人在其500万元的债权最高限额范围内承担全部保证责任。
综上，对赣州银行丰城支行请求判令丰尚公司、升科公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬对华通公司的借款承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。李小兵、赵建标本人未与赣州银行丰城支行签订保证合同，其二人无需承担保证责任，故赣州银行丰城支行对李小兵、赵建标的诉讼请求，本院不予支持。
四、关于本案鉴定费由谁负担的问题。李小兵、赵建标分别向西南政法大学司法鉴定中心交纳的29200元鉴定费，系为了鉴定赣州银行丰城支行举证的股东会决议和最高额保证合同中其二人签名和指印的真伪，经鉴定，上述股东会决议和最高额保证合同中的签名并非其本人所签，指印也不是其本人捺印形成，赣州银行丰城支行在与他人订立合同时，未核实对方当事人的身份，对由此产生的损失负有过错，应承担相应的责任，而有“李小兵”、“赵建标”签名和指印的丰尚公司、升科公司的股东会决议系丰尚公司、升科公司内部形成并由其向赣州银行丰城支行提供，赣州银行丰城支行难以识别公司内部行为的真伪，对于因其股东会决议中虚假签名和指印产生的损失，丰尚公司、升科公司及其股东刘韶斌、饶晓彬均负有过错，因此，根据当事人的过错，本案鉴定费58400元应由赣州银行丰城支行负担29200元，由丰尚公司、升科公司、刘韶斌、饶晓彬共同负担29200元。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江西省丰城市华通电力物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司丰城支行偿还借款本金3996478.5元；
二、限被告江西省丰城市华通电力物资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赣州银行股份有限公司丰城支行支付截止2015年4月20日的利息581563.58元，并支付从2015年4月21日起至借款本金全部清偿之日止的利息（以尚欠的借款本金为基数，按日利率万分之五计算）；
三、被告丰城市丰尚煤炭实业有限公司、江西升科工贸有限公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬分别在5000000元债权最高限额内对本判决第一项、第二项确定的付款义务承担连带清偿责任；
四、被告丰城市丰尚煤炭实业有限公司、江西升科工贸有限公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬承担保证责任后，有权向被告江西省丰城市华通电力物资有限公司追偿；
五、驳回原告赣州银行股份有限公司丰城支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43424元，财产保全费5000元，合计48424元，由被告江西省丰城市华通电力物资有限公司、丰城市丰尚煤炭实业有限公司、江西升科工贸有限公司、刘韶斌、吕华、朱辉生、饶晓彬共同负担。鉴定费58400元，由原告赣州银行股份有限公司丰城支行负担29200元，由被告丰城市丰尚煤炭实业有限公司、江西升科工贸有限公司、刘韶斌、饶晓彬共同负担29200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 漆小飞
审 判 员 马文利
代理审判员 徐 斌
二〇一六年五月九日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吉致汽车金融有限公司与王寒梅金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\