江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0602民初5162号
原告：南通宝瑞典当有限责任公司，住所地南通市工农路26号文峰大厦1幢102A室。
法定代表人：徐彤，董事长。
委托诉讼代理人：王炜，上海市协力（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万泰首，上海市协力（南通）律师事务所律师。
被告：卫鑫，男。
委托诉讼代理人：卫有华，男，系卫鑫之父。
被告：卫有华，男。
原告南通宝瑞典当有限责任公司（以下简称宝瑞典当公司）与被告卫鑫、卫有华典当纠纷一案，本院于2017年9月21日受理后，依法适用简易程序,于2017年10月30日公开开庭进行了审理。后发现不宜适用简易程序，依法裁定转为普通程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告宝瑞典当公司委托诉讼代理人王炜、万泰首、被告卫有华参加了第一次庭审，被告卫鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭。后被告卫鑫委托被告卫有华参加诉讼，原告宝瑞典当公司委托诉讼代理人王炜、被告卫有华同时作为被告卫鑫的委托诉讼代理人参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宝瑞典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告卫鑫、卫有华共同偿还借款30万元；2.判令被告卫鑫、卫有华共同偿还自2017年4月25日至实际清偿之日止，以30万元为基数按照年利率24%计算的利息、罚息及月综合费；3.判令卫鑫、卫有华承担原告提起本次诉讼所支付的律师费39000元；4.判令原告对卫鑫抵押的房屋（陈桥佳苑5幢904室、陈桥佳苑5幢26室）行使抵押权，并对该房屋拍卖、变卖所得款项优先受偿；5.判令两被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月4日，被告卫鑫以其房产向原告进行抵押典当，双方签订最高额抵押典当合同和借款合同，原告向被告提供典当款30万元，当期为半个月，2012年7月19日到期后，被告一直办理续当至2016年8月3日。续当到期后，被告没有再办理续当或到期还款。后被告卫有华向原告出具了《承诺函》，承诺其于2017年3月31日前还清被告所欠的全部借款本金，但未按约履行。后被告卫有华于2017年4月分三次共计向原告归还了10万元，但其中仅有79200元系归还本案利息和综合费，其余款项系归还另案欠款。原告为本案支出律师代理费。希望判如所请。
被告卫鑫、卫有华对借款事实无异议，但辩称原告发放借款时当扣了一个月的利息和综合费9000元，实际发放借款金额为291000元，愿意归还本金，对到期后的利息、罚息及月综合费以及原告主张的律师费不予认可；2017年4月归还的10万元是归还另案借款本金，与本案无关。请求依法判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告宝瑞典当公司提供的借款合同、收条、最高额抵押典当合同、当票、续当凭证、账户交易明细清单、房屋他项权证、承诺书、律师函、EMS国内快递寄件人存根联及邮件查询明细均无异议，对原告提供的民事委托代理合同、增值税专用发票、中国银行国内支付业务收款回单真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2012年7月4日，原告宝瑞典当公司与被告卫鑫签订了合同编号为宝字2012年028号《最高额抵押典当合同》，约定被告卫鑫以其位于南通市房产为2012年7月4日至2012年7月19日期间因原告连续为被告卫鑫办理典当借款业务所形成的一系列债权提供最高额抵押担保，最高额为30万元。合同约定，在上述期间内的任一时点，原告可以连续、循环地为被告卫鑫办理约定的各项典当借款业务，原告在该最高额内对被告卫鑫为债务人办理典当借款业务所形成的一系列债权均提供抵押担保，不论办理典当借款业务的次数、单笔金额，也不论上述典当贷款业务的到期日、付款日或有效期届满日是否超过被担保的债权约定的期间。抵押担保的范围包括约定的各项典当借款业务的本金、利息、逾期利息、综合费用、违约金、赔偿金、被告作为债务人应付的费用以及原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）。抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。同日，上述抵押房屋办理了抵押登记手续，原告取得了房屋他项权证，证号为南通房他证字第××号，抵押登记的债权数额为人民币30万元。
同日，原告宝瑞典当公司作为贷款人（简称乙方）与被告卫鑫作为借款人（简称甲方签订合同编号为宝字2012年028号《借款合同》一份，约定甲方向乙方借款30万元，合同载明的借款期限为半个月，从2012年7月4日起至2012年7月19日止。借款利率为月利率5‰，借款期限内该利率保持不变。借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上浮300％。起息日为甲方首次借款之日，借款按日计息，日利率=月利率/30，如果甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。借款到期后利息一次结算。甲方的还款按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。乙方按月综合费率25‰向甲方收取综合费用。如甲方出现合同约定的违约情形，乙方有权向甲方收取违约金，违约金为借款本金的5%，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费等）均由甲方承担。甲方逾期五日内不归还借款或不办理续借（续当）手续，抵押物为绝当（死当），乙方有权直接处置或委托拍卖公司拍卖抵押物，甲方无任何异议。逾期按天收取综合费用。
同日，原告宝瑞典当公司按约发放了借款并出具了相应的当票，当票记载当物为车库，典当金额30万元，月费率为2.5%，月利率0.5%，综合费用4500元，实付金额为295500元。典当期限为2012年7月4日至2012年7月19日。被告卫鑫向原告出具收条一份，载明：“今收到宝瑞借款叁拾万元整”。
2012年7月5日，被告卫鑫在南通市房屋产权监理登记中心办理了抵押手续，房屋他项权证证号为南通房他证字第××号，登记的债权数额为30万元。
2012年7月19日典当期限届满后，原告宝瑞典当公司与被告卫鑫对所涉借款进行了续当，续当期间连续，续当期限至2016年8月3日。其中部分续当凭证中月费率2.5%、月利率0.5%调整为月费率2.7%、月利率0.3%，另有2015年5月12日、2015年6月17日制单的续当凭证中月费率、月利率处为空白，但实际计收的款项标准一致。被告卫鑫也按照续当凭证记载的金额归还了期内所有利息和综合费。2016年8月3日续当到期后，被告卫鑫未再进行续当，也未归还借款本金。
另查，2012年11月24日，（2017）苏0602民初5161号案件被告卫雪峰、赵灵红以其房产向原告宝瑞典当公司典当借款30万元，原告宝瑞典当公司于当天扣除综合费8100元、利息900元后，实际向被告卫雪峰放款291900元。双方就当物办理了抵押登记，登记的债权数额为35万元，典当期限届满后双方办理了续当手续，续当期限至2013年3月23日。2013年3月25日被告卫雪峰偿还10万元，就剩余典当金额双方继续办理续当手续，续当期限至2013年4月23日。2013年4月25日被告卫雪峰再次偿还10万元，就剩余典当金额10万元双方经协商办理续当手续，续当期限至2016年7月23日。续当期限届满后卫雪峰、赵灵红未进行续当，也未按期归还本金。
2017年3月1日，被告卫有华向原告出具承诺书，载明：兹有本人卫有华承诺如下：卫鑫、卫雪峰借南通宝瑞典当有限责任公司借款人民币本金肆拾万元整（400000元），现本人承诺于2017年3月31日前由本人全部还清（原欠宝瑞的利息不再计算）。若到期不还本金，原所欠利息和本金按原合同规定一并计算归还。
2017年4月21日、2017年4月22日、2017年4月24日，被告卫有华通过孙永天账户向原告还款5万元、4万元、1万元，合计还款10万元。
为本案诉讼，原告与上海市协力（南通）律师事务所签订了民事委托代理合同，合同约定律师费先期着手费用为15000元，成功回收债权金额的6%为成功报酬，原告已实际支付律师代理费15000元。
本案的争议焦点为：1.被告卫有华归还的10万元款项的性质？2.原告诉请的30万元本金的数额及要求被告支付相关综合费、罚息、利息、律师费有无依据。
关于争议焦点一，原告认为，被告卫有华归还的10万元中的79200元系清偿本案被告卫鑫自2016年8月4日至2017年4月24日的利息和综合费，其余20800元系清偿（2017）苏0602民初5161号案件中被告卫雪峰、赵灵红2016年7月24日之后的部分利息和综合费。被告卫有华辩称，其与原告工作人员孙永天约定了该10万元系用于归还（2017）苏0602民初5161号案件中的本金，与本案无关。本院认为，根据被告卫有华出具给原告的承诺书，其未能于2017年3月31日前归还全部借款本金40万元，则所欠利息和本金按原合同规定一并计算归还，被告卫有华称与孙永天有约定，原告方不认可，其亦未能提供证据证实。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条的规定，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序没有约定的，债务人给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。具体到两案，债务均已到期，债务人均有担保，本案担保数额为30万，（2017）苏0602民初5161号案件担保数额为35万，因此，被告卫有华归还的款项应优先抵扣本案项下的债务，另因双方合同约定还款按照先还息后还本、息随本清的原则，故本院认为，被告卫有华归还的款项应当按照前述优先顺序抵扣两案结欠的利息及综合费，如尚有余款再按顺序抵扣两案借款本金，具体计算方法下文详述。
关于争议焦点二，本院认为，原告与被告卫鑫签订《最高额抵押典当合同》、《借款合同》，约定被告卫鑫以抵押的房产为当物，取得原告宝瑞典当公司的当金，原告出具了当票，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，由此双方形成典当借款法律关系。原告按约放款，被告卫鑫按照合同约定偿还了当期内的利息，在期满后未按约偿还本金，也未进行续当，应当承担违约责任。原告有权要求被告卫鑫归还本金，支付相应利息、罚息、综合费并承担律师费，且有权以被告卫鑫提供抵押的房产予以折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在抵押登记范围内优先受偿。被告卫有华以承诺书的形式自愿加入该笔债务，应当与被告卫鑫共同承担还款责任。
关于原告主张的本金及相应利息、罚息以及综合费。根据规定，典当当金利息不得预扣。当票显示，原告放款时发放了295500元，预扣了当期的利息和综合费4500元，其中综合费3750元，利息750元。被告辩称原告实际当扣9000元，但未能提供证据予以证实，本院不予认可。原告放款时扣除的利息应从本金中扣除，故本案的典当金额实际为299250元（300000元-750元=299250元）。对于被告已按本金30万元足额支付的利息及综合费，因被告未提异议，亦未要求返还，本院不再予以调整。续当期满后至2017年4月24日原告主张按月利率3%计算综合费和利息，根据江苏省高级人民法院相关意见的精神，对超过年利率24%的部分不予保护，故本院将2016年8月4日以后的利息和综合费调整为按年利率24%计算。经核算，2016年8月4日至2017年4月21日，被告卫鑫结欠原告利息和综合费51870元（以299250元本金为基数按照年利率24%计），2017年4月21日被告卫有华归还5万元，被告卫鑫尚欠利息和综合费1870元；2017年4月22日本案被告产生利息和综合费199.5元（以299250元为本金按照年利率24%计），被告卫有华当日还款4万元，清偿了至当日本案所欠利息和综合费，并余37930.5元偿还（2017）苏0602民初5161号案件2016年7月24日至2017年4月22日期间利息和综合费17970.13元（以99100元本金为基数按照年利率24%计）后，结余19960.37元抵扣本案本金，至此，本案尚欠本金279289.63元（299250元-19960.37元=279289.63元）；2017年4月23日至2017年4月24日期间，本案产生利息和综合费372.39元（以279289.63元为本金按照年利率24%计），（2017）苏0602民初5161号案件产生利息和综合费132.13元（以99100元为本金按照年利率24%计），被告卫有华2017年4月24日还款1万元，清偿了两案所欠利息和综合费，并余9495.48元抵扣本案本金，至此尚欠本金269794.15元（279289.63元-9495.48元=269794.15元）。原告主张自2017年4月25日起按照年利率24%计收的利息、罚息及月综合费，于法不悖，但应以被告实际所欠本金为基数计收。
关于律师费，原告主张律师费39000元，因目前原告仅实际支付15000元，其余费用尚不能确定，故本案中仅支持已经实际发生的部分，其余金额可待确定发生后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条规定，判决如下：
一、被告卫鑫、卫有华于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告宝瑞典当有限公司典当借款本金269794.15元及相应的利息、罚息、综合费（自2017年4月25日起至实际给付之日止，以269794.15元为基数按照年利率24%计算）。
二、被告卫鑫、卫有华于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告宝瑞典当有限公司因本案支出的律师代理费15000元。
三、原告南通宝瑞典当有限公司有权就上述第一、二项债权以被告卫鑫所有的位于南通市房屋折价或拍卖、变卖所得价款在抵押登记范围内优先受偿。
四、驳回原告南通宝瑞典当有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6965元，由原告南通宝瑞典当有限公司负担320元，被告卫鑫、卫有华负担6645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费6965元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：468958202565）。
审 判 长 蔡抒晨
审 判 员 曹燕飞
代理审判员 冒亚晶
二〇一八年三月十九日
书 记 员 葛 炎