辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽08民终871号
上诉人（原审被告）：马洪武，男，1960年1月15日出生，住大石桥市。
上诉人（原审被告）：袁雪丽，女，1960年9月15日出生，住大石桥市。
二上诉人委托诉讼代理人：车桂荣，营口市站前区万事达法律服务所法律工作者。
二上诉人委托诉讼代理人：马健飞，女，1986年3月12日出生，二上诉人女儿。
被上诉人（原审原告）：厉国华，男，1954年3月16日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：孙晶，女，1985年10月17日出生，住大石桥市。被上诉人儿媳。
上诉人马洪武、袁雪丽因与被上诉人厉国华侵权责任纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2017）辽0882民初4735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马洪武、袁雪丽及其委托诉讼代理人车桂荣、马健飞、被上诉人厉国华及其委托代理人孙晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马洪武、袁雪丽上诉请求：一、请求撤销原判决，改判上诉人不承担侵权责任；二、判决上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院以《大石桥市久福便民店7.21液化气泄漏爆炸事件原因分析报告》（以下简称“分析报告”）符合法律规定为由，认定上诉人承担侵权责任，赔偿被上诉人各种经济损失75600元是错误的，没有任何法律依据，理由如下：一、营口市中级人民法院以大石桥人民法院（2016)辽0882民初968号民事判决书事实不清、程序不当发回重审，但大石桥法院本次判决和大石桥市人民法院（2016)辽0882民初968号民事判决没有任何区别，还是将原来的判决照抄一遍，这说明一审法院知错不改，也说明营口中院之前发回重审的裁定在大石桥法院没有任何意义。二、对于《分析报告》并没有进一步查清事实，还是依据原有的结论进行判决。这一事实也说明了一审法院有法不依，有令不行，判案不公，上诉人认为本案系侵权责任纠纷案件，此类案件需要原告提供证据证明侵权人存在过错，且其损害后果与被告的过错侵权行为存在直接的法律因果关系方可成立，但原告没有任何证据证明此次爆炸事故是被告引发的，而材料中却有证据可以证明被告不存在过错侵权行为。虽然是在上诉人的小店内发生的爆炸，但爆炸的原因至今没有查清，并非是上诉人的过错，在爆炸事故发生后的调查及本案的诉讼过错中，上诉人多次提出本区域下水道常年出现堵塞情况，店内下水道气味浓重(两边都是饭店），天气炎热导致下水道内脏淤发酵产生沼气，也是引起店内存在可燃气体的因素，不能排除爆炸的发生与通过下水道进入店内的沼气有关。但调查并没有针对这种情况展开，也没有对沼气爆炸进行明确排除。看得出所谓的专家对此次爆炸发生的原因调查分析是极为不负责任的。一审法院在没有证据证明爆炸发生的原因系上诉人过错行为造成的和排除其他原因发生爆炸的情况下，不能认定被上诉人的损害结果系由上诉人的过错行为造成的。一审法院在判决当中引用《侵权责任法》第六条一款的规定判决上诉人承担侵权责任是错误的。三、一审法院以《分析报告》作为定案依据是知法犯法，枉法裁判。第一、对于事故的调查首先应当进行现场勘查，并依法制作《现场勘验笔录》，勘验笔录应由现场的勘验人员、当事人和被邀请参加的部门和人员签字盖章，而《分析报告》并没有符合法律规定形式的《现场勘验笔录》，这证明所请的专家组对爆炸现场根本没有认真勘验，所以分析报告的分析结论是没有依据的，必然是不客观、不真实的。第二、上诉人认为《分析报告》不真实、不合法，没有关联性，对该报告中所谓的专家代表是否具备相应的专家资质，是否具有相关专业知识技能，证书等没有提供任何证明予以证实，参加讨论会议的人员来自大石桥市的几个部门，其中有的人只是其部门的负责人，并非专家，人民法院不能依据这些人在《分析报告》上签名即认定其是此方面的专家。第三、该份报告是大石桥生产安全委员会办公室名义做出的分析报告，其对于事故的调查并不符合国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》第十九条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、第三十二条的规定，事故调查中需要进行技术鉴定的，应该委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定，60日内形成《事故调查报告》，事故调查报告报送负责调查的人民政府后，人民政府应当自收到事故调查报告15日内作出批复有关机关按照人民政府的批复对相关人员予以处罚。这才是一个完整的调查处理程序，在此程序中，专门问题应当委托具有资质的单位进行技术鉴定，而不是专家的主观分析。这个规定也说明了分析报告不是案件调查的最终结论，在《事故调查报告》尚未作出之前，是没有得出最终结论的。第四、从《分析报告》爆炸原因分析内容来看，都是以事故造成原因的可能性进行分析，得出的分析结论是各种情况“都有可能产生火花，当火花遇到可燃气体时发生爆炸”，其分析爆炸的原因采取猜测的方式很显然不具有唯一性。另外证明液化气罐安全性能符合要求的气瓶检验报告出具日期是在7月23日，而分析报告出具日期是在7月22日，在不知气瓶状况的情况下，如何出具的分析报告。分析报告在没有确定泄露点、泄漏的物体没有经过技术鉴定的前提下，即得出的结论是“泄漏的液化气与空气混合达到爆炸极限遇明火发生爆炸”很明显是没有依据科学的手段得出的主观臆断的结论，纯属闭门造车。第五、上诉人认为《分析报告》无论怎么分析都是在研究讨论，都不是最终的鉴定结果，从其形式上看，是向市政府汇报的一种材料，不是最终认定事故如何发生的结论，不能代替《事故调查报告》，特别是对7.21轰动全国这么大的爆炸事故有关部门更应重视，必须是有国家认可的资质的鉴定机构和鉴定人员乘用科字的手段和精密仪器进行现场勘验和多方调查，做出有科学依据的鉴定结论才是有效的。所以，一审法院采信无效的《分析报告》作为定案的依据是判决的错误。四、大石桥法院对国家规定资质的单位做出的《气瓶定期检验报告》随意改动，将其中的结论“气瓶安全性能符合要求”篡改为“钢瓶检验合格”改动后性质改变。五、一审法院判决以会议录音作为本案凭证，予以釆信是错误的，录音内容都是用分析推测的方式进行，不具有能够证明案件事实的实体意义。六、一审法院判决上诉人承担全部诉讼费用不合理，诉讼费用应依据法律规定按照判决结果确认承担比例。综上所述，一审法院判决错误，请二审法院撤销一审法院（2017)辽0882民初4735号民事判决书，改判上诉人不承担侵权责任。
厉国华辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、答辩人就被答辩人说，一审法院知错不改，二审发回重审的裁定在大石桥法院没有任何意义。首先，就二审发回重审红，答辩人写出了上访材料，送至人大、市检察院、市纪检委和本院的金院长。金院长看后表明要在地区法院会以上通报该上访信，同时还讲要尽快督促早日结案。三、一审法院依据依据鉴定进行判决，原审时我补充的后续损失暂没补进，望二审法院追加进来。
厉国华向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告经济损失共计157112元；二、要求被告承担本案诉讼费用。
一审查明事实：原、被告系邻居关系，二被告系夫妻关系，并共同经营久福便民店。2015年7月21日零时30分左右，大石桥市石桥管理区兴晨小区久福便民店发生一起爆炸事件，同日，大石桥市政府成立“7.21爆炸事件技术专家组”，对该起事件进行深入调查。2015年7月22日，“7.21技术专家组”作出《大石桥市久福便民店7.21液化气泄漏爆炸事件原因分析报告》，该报告得出分析结论：经现场勘察和技术专家论证、分析，该事件的原因是因泄漏的液化气与空气混合达到爆炸极限遇明火发生爆炸。2015年7月23日，营口市锅炉压力容器检验研究所对大石桥市安委会送检液化石油气钢瓶1只得出气瓶定期检验报告，结论为送检钢瓶检验合格。经法院调取2015年7月22日专家组会议录音，与会人员根据现场物品状态，达成共识，现场液化气罐阀门关闭，但不排除气体慢性泄漏的可能，从晚上9：00－12：00，气体微小泄露，浓度小，刚刚达到爆炸点下限，冰柜压缩机制动等外力作用可导致瞬间爆炸，没有燃烧，据此专家组得出上述分析结论。爆炸发生前，原告及妻子高素艳、儿子厉志、儿媳孙静、孙子厉思明五口人居住于久福便民店楼上，因本起爆炸事件导致房屋及室内物品毁坏，无法居住，举家搬迁。原告儿媳孙静因搬家及处理此次事件产生误工损失，原告儿子儿媳在下班后于大石桥夜市经营小吃车生意，因此而停止经营，将小吃车存放于私人停车场，产生停放费用及经营性收入损失。经原告申请，由营口市中级人民法院技术处委托辽宁正大价格评估有限公司对原告因此次爆炸产生的室内装修损失、室内电器损失、室内物品损失以及物品存放费、房屋租赁费、原告儿媳孙静因处理该起事件产生的误工费、小吃车停放费及经营性收入损失进行评估。该公司于2016年4月6日以辽正价评字（2016）第013号价格评估报告作出鉴定结论，上述损失金额总计为75600元。2016年5月9日，原告称评估的价格过高，提出书面异议，2016年5月13日，该鉴定中心针对原告提出的异议，进行书面回复称，此次评估结论是按照法定的程序，经广泛的市场调查、测算后得出的，标的价格符合评估基准日时市场中等偏下平均水平，因此，此次评估价格依据比较合理准确。原告为此次评估支付评估费3000元，支付快递费20元。另查，经原告申请，我院于2015年12月11日以（2016）大民一初字第00085号民事裁定书查封二被告名下坐落在大石桥市交通街同仁里38.22平方米门市房屋一处，并查封原告提供担保物原告名下坐落于大石桥市交通街同仁里102.75平方米住宅房屋一处。对此二被告于2016年1月20日提出书面异议申请，我院于2016年1月26日以（2016）辽0882民初968号民事裁定书驳回了二被告的异议申请。一审法院认为，本案中，7.21技术专家组作出的《大石桥市久福便民店7.21液化气泄漏爆炸事件原因分析报告》，从技术角度对该起爆炸事件得出的分析、论证，符合法律规定，本院予以采信。对原告主张的合理经济损失，依法应由被告负担赔偿责任。现原告主张的经济损失应以该评估报告所确定的损失金额予以支持。另被告以证人证言，认为液化气罐引发的爆炸，不排除地漏返沼气产生而拒绝赔偿一节，本院认为，其证人证言无科学依据，且无其他证据证明其主张成立，故对被告的此项辩解不予支持。一审判决：一、第一被告马洪武、第二被告袁雪丽于本判决生效后十日内共同给付原告厉国华各项经济损失75600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1690元，保全费1270元，鉴定费3000元，邮寄费20元，共计金额5980元，由二被告共同负担。
二审中，上诉人举证TSG特种设备安全技术规范，被上诉人质证意见为与本案没有关系。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为举证责任的分配。二上诉人共同经营营久福便民店，对该便民店及店内的设施、设备负有安全维护义务。案涉爆炸事件发生在二上诉人经营的便民店内，作为该便民店的所有人、管理人，二上诉人并无证据证明其对爆炸所造成的损害自己没有过错，亦未举出证据证明爆炸系他人所为，故应当对自己家房内爆炸给他人造成的损失承担侵权责任，赔偿因爆炸事件给被上诉人造成的损失。二上诉人向被上诉人赔偿后，若发现有其他侵权责任人后，可以向其他侵权责任人追偿。关于一审案件受理费，应当按照主张金额及判决金额确定承担比例，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1690元，由被告马洪武、袁雪丽负担813.2元，原告厉国华负担876.8元。保全费1270元、鉴定费3000元、邮寄费20元，由被告马洪武、袁雪丽负担。二审案件受理费1690元由上诉人马洪武、袁雪丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年三月二十一日
法官助理 陶夫通
书 记 员 孙 玲