重庆市北碚区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）碚法行初字第00084号
原告叶曦，女，汉族，1982年8月4日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人叶永成（系原告之父），男，汉族，1954年12月28日出生，住重庆市大足县。
被告重庆市北碚区房屋管理局，住所地重庆市北碚区双元大道196号。组织机构代码00929828-8。
法定代表人胡亚明，局长。
委托代理人陈默，男，该局工作人员。
委托代理人何春润，重庆大新律师事务所律师。
第三人重庆市北碚区北晨丽景业主委员会，住所地重庆市北碚区双元大道220号。
法定代表人周天美，委员会主任。
委托代理人白家伦，重庆兼善律师事务所律师。
第三人重庆市成垦物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区两路双龙湖龙盛街50号，组织机构代码73657393-6。
法定代表人汪彦全，该公司总经理。
委托代理人王蓉，女，汉族，1970年1月30日出生，该公司员工，住重庆市北碚区。
原告叶曦不服被告重庆市北碚区房屋管理局（简称北碚房管局）行政审批一案，于2015年7月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告北碚房管局送达了起诉状副本和应诉通知书。因重庆市北碚区北晨丽景业主委员会（简称北晨丽景业委会）、重庆市成垦物业管理有限公司（简称成垦物管公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月20日、2015年8月28日公开开庭审理了本案。原告叶曦委托代理人叶永成，被告北碚房管局委托代理人何春润���陈默，第三人北晨丽景业委会委托代理人白家伦，第三人成垦物管公司委托代理人王蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶曦诉称，原告系重庆市北碚区北晨丽景小区业主。2014年4月6日，北晨丽景业委会在不懂国家法律、法规的情况下，与三证不齐（无资质证书）的个体经营户北碚华丽向日清掏部签订清掏我小区化粪池合同，同时与成垦物管公司联名向北碚房管局报批大修资金19200元。北碚房管局违法乱批大修资金，造成本区大修资金18747.29元流失，请求人民法院依法撤销被告2014年5月22日的行政批准行为。
原告叶曦为支持其诉讼请求提供了如下证据：1.中华人民共和国国务院《物业管理条例》第十九、五十四、六十三、六十九条；2.中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部令第165号《住宅专项维修管理资金管理办法》第二、十八、���十三条；3.国家发改委、建设部《物业服务定价成本监审办法》第七、十一条；4.中物协（2004）1号文件，普通住宅小区物业管理服务等级标准，证明清掏化粪池属于保洁，应当由物业公司出钱；5.《重庆市物业管理条例》第五十四、八十三条、附则；6.《重庆市物业专项维修资金管理办法》第三、五、二十、二十二、二十五、四十五、四十九条；7.《前期物业管理服务委托合同》（甲方业主乙方成垦物管公司）“一、乙方管理服务的范围5.水电气等设施、设备管理。化粪池确保正常使用。”证明清掏化粪池属于保洁，应当由物业公司承担费用；8.证人王明德证言，证明虽然其在《工程竣工验收表》上签字，但不表明其参加验收，现在都不知道车库的形状及化粪池大小。
被告北碚房管局辩称，原告不是行政相对人，不具备原告主体资格。北晨丽景小区的化粪��和沉沙井及相应的户外管道清掏属于物业专项维修资金的使用范围，北碚房管局批准北晨丽景小区大修基金事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告为证明其行政行为合法，向本院提交了下列证据和依据：1.《北碚区物业专项维修资金使用审批表》；2.2014年1月20日-1月25日《公示》；3.《北晨丽景小区物业专项维修资金使用方案》；4.《化粪池清掏合同》；5.《重庆市北碚区华丽向日管道疏通服务部组织机构代码证》；6.《个体工商户营业执照》；7.《2014年3月24日预算》；8.《工程竣工验收表》；9.《维修金使用签字表》；10.《重庆市物业专项维修资金管理办法》（重庆市人民政府令第244号）。证明被告做出行政审批所依据的项目、程序和所需资料。11.2007年4月10日《前期物业服务合同备案证明》附件1《重庆市前期物业服务��同备案申请书》“北晨丽景”前期物业服务合同（甲方重庆钿涌物业发展有限公司、乙方成垦物管公司）第十四条，证明化粪池清掏费用由业主承担。
第三人北晨丽景业委会述称，同意被告答辩意见。原告诉称的北碚华丽向日清掏部不具有资质的情况不是事实，其提供的组织机构代码证及营业执照均能证明其有清掏化粪池的资质。
第三人成垦物管公司述称，动用大修基金清掏化粪池是合法的，原告也签字同意了的。
经庭审质证，原告对被告举示证据的质证意见为：对被告举示证据1-10真实性、合法性均无异议，但达不到证明目的。清掏化粪池属于保洁，而非维修，清掏化粪池不需要动用大修基金。《公示》载明是2014年1月20日公示的，而《专项维修使用方案》形成于2014年4月3日，时间上不符合逻辑，《清掏化粪池合同》的签订时间、签���方均没有，虽然有公章但是没有法人及委托代理人的签字，2014年3月24日才预算，怎么可能在2014年1月20日就公示，预算应当是向日管道疏通公司制作的，但是却没有公章，上面却有两个第三人的公章。原告认为疏通公司应该提供资质证书，该公司没有资质。《北晨丽景小区物业专项维修资金使用方案》只有物业服务公司的公章，没有业委会、业主代表的公章及签字。该方案中“一、维修、更新、改造的具体范围和内容。”实际的内容确是“化粪池和沉沙井及相应的户外管道清掏”，清掏属于保洁。证据11真实性不予认可。
第三人北晨丽景业委会、成垦物管公司对被告举示证据无异议。
被告对原告举示证据的质证意见为：证据1-7真实性无异议，原告曲解了《前期物业管理服务委托合同》第五条“一、乙方管理服务的范围5.……”规定，不能达到原���证明目的。对证据8，《工程竣工验收表》的签名经证人本人证实是其本人所签，电话号码也是证人自己写的。物管公司此举是告知证人清掏化粪池的事情，证人也看见路边清掏出的渣子。
第三人北晨丽景业委会、第三人成垦物管公司对原告举示证据1-7的质证意见同被告一致。第三人成垦物管公司对原告举示证据8真实性不予认可。
本院对原被方证据作如下确认：本案对原被告双方举示证据的真实性均予认可。被告举示的证据11属于事后补充的证据，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十条第（一）项规定，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据。
经审理查明，2012年以来，成垦物管公司未清掏过北晨丽景小区化粪池。2014年4月，经北晨丽景业委会签章同意，成垦物管公司以“清掏小区内和车库内的化粪池，沉沙井及相邻的地下管道（简称清掏化粪池及相邻管道）”为名向北碚房管局申请列支物业专项维修资金（俗称大修基金）19200元，并提交了以下材料：《北晨丽景小区物业专项维修资金使用方案》、《化粪池清掏合同》、《维修金使用签字表》、《公示情况说明》、《预算》、《工程竣工验收表》。北碚房管局经审核后，于2014年5月22日同意使用资金18747.26元。该笔款项已经支付给工程施工单位。原告不服，认为该笔费用应由物业服务企业承担，不得从大修资金中支付，起诉来院。
本院认为，国务院《物业管理条例》第八条规定，物业管理区域内全体业主组成业主大会，业主大会应当代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权益；第十一条规定了业主大会的职责；第十二条至第十四条规定了业主大会的会议形式和规则。业主大会以会议制度形式而存在，是一个非常设组织，其本身不具有主体资格。关于业主委员会，国务院《物业管理条例》第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会；第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构，履行召集业主大会会议，代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同及监督和协助物业管理企业履行物业服务合同，监督业主公约实施等职责；第十六条规定，业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门备案。可见，该条例一方面规定了业主委员会是由业主大会选举产生，作为业主大会的执行机构，本身无独立的意志能力，而是须经业主大会授权来实施对全体业主的财���和物业事项的管理权；另一方面却又赋予业主委员会享有一定的民事权利能力和行为能力，能以自己的名义代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同，等等；此外，还特别规定业主委员会是依法定程序，由业主大会选举产生并经物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门登记备案后正式成立的合法主体。业主大会与业主委员会之间的关系是：物业管理区域内全体业主组成业主大会，业主委员会是业主大会的执行机构，是全体业主集中意志的代表者，有自己的组织章程和组织机构，有独立使用的办公场所，办公经费亦有相应保障，因而具有一定的民事行为能力。业主大会或业主委员会的决定对物业管理区域内的全体业主具有约束力。
《重庆市物业专项维修资金管理办法》第三条规定，本办法所称物业专项维修资金，是指专项用于物业共有部位和共有设施设备保修期满后的维修、更新、改造的资金。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。本案大修资金的使用系经北晨丽景业委会签章同意的，应对该小区内的全体业主具有约束力。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告作为小区业主，若对北晨丽景业委会的该决定不服，可以依照前述途径行使权利。此外，凡涉及全体业主公共利益的事项，业主委员会亦有权作为原告提起诉讼，但应先召开业主（代表）大会，由大会以多数表决的方式对诉讼与否作出决定。《业主大会和业主委员会指导规则》第二���规定，经专有部分占建筑物总面积20%以上且占总人数20%以上业主提议的，业主委员会应当及时组织召开业主大会临时会议。本案可由业主提议召开业主大会临时会议，北晨丽景业委会视会议结果决定是否作为原告提起诉讼，诉讼风险由全体业主共同承担。
综上所述，叶曦作为北晨丽景小区业主，不具备单独提起本案行政诉讼的主体资格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告叶曦的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 刘昌元
二〇一五年十一月二日
书 记 员 辛 寅