＼n辽宁省沈阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈中民五终字第657号＼n上诉人（原审原告）：于魁松，男，1987年4月11日出生，汉族，无职业。＼n委托代理人：彭华，辽宁正直律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）：沈阳TCL电器销售有限公司。＼n法定代表人：杨斌，该公司董事长。＼n委托代理人：刘丕业，辽宁通运律师事务所律师。＼n委托代理人：刘立增，男，汉族，1987年7月1日出生，该公司职员。＼n上诉人于魁松与被上诉人沈阳TCL电器销售有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈河区人民法院（2013）沈河民四初字第991号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n于魁松诉称：我于2011年9月25日来到沈阳TCL电器销售有限公司工作，从事库内TCL电视机售后维修工作。2013年5月21日，杨国增经理拿出一个合同让于魁松签，我当即表示要签正规合法的劳动合同。刘立增表示这个是服务商合同，如果于魁松不签，沈阳TCL电器销售有限公司就不给于魁松派活了，沈阳TCL电器销售有限公司也就不用于魁松了，并且还拿出一个《异动工作交接表》让我填。刘立增说把2013年3月21日至到4月20日的工资人民币3295元和2013年4月21日至到5月20日的工资人民币4185元写上去，再让备件组长刘芳确定无备件账务问题。再让技术组长孙东确定无电视整机和电源板，数字板等账务问题，才能把人民币3295元和人民币4185元工资发给我。我填写该表后，刘立增表示不再为我安排工作了。沈阳TCL电器销售有限公司欠我的最后两个月工资等到2013年6月末才能发放。在我工作期间，沈阳TCL电器销售有限公司未提供劳动合同，也未给我缴纳五险一金。同时，我入职沈阳TCL电器销售有限公司处工作后，直到2012年1月19日才发入第一个月工资人民币2800元，沈阳TCL电器销售有限公司有故意拖延发工资的行为。现我请求法院判令解除我与沈阳TCL电器销售有限公司之间劳动关系，并出具相应的解除劳动关系证明书；判令沈阳TCL电器销售有限公司向我额外支付一个月的工资人民币4572.9元；判令沈阳TCL电器销售有限公司向我支付从2011年9月25日起至2013年5月21日止经济补偿金人民币9145.8元；判令沈阳TCL电器销售有限公司向我支付从2011年9月25日至2013年5月21日起止赔偿金人民币18291.6元；判令沈阳TCL电器销售有限公司为我补缴纳从2011年9月25日起至2013年5月21日止社会保险五险一金；判令沈阳TCL电器销售有限公司向我支付因沈阳TCL电器销售有限公司没有依法为我缴纳失业保险而给我造成的失业保险金损失人民币3850元；判令沈阳TCL电器销售有限公司向我再支付从2011年10月21日到2012年9月20日的11个月1倍工资人民币50301.9元（双倍工资补偿）；判令沈阳TCL电器销售有限公司向我支付从2011年9月25日至2013年5月21日拖延工资赔偿人民币17187元（68748元×25%）。＼n沈阳TCL电器销售有限公司答辩称：于魁松与沈阳TCL电器销售有限公司之间不存在劳动关系。沈阳TCL电器销售有限公司对售出产品的维护及服务，均采用与特约服务商签订承揽修理服务合同的方式，分包给特约服务商。为工作方便，沈阳TCL电器销售有限公司为特约服务商提供维修地点，于魁松确实在沈阳TCL电器销售有限公司的库内从事TCL电视机售后维修。但是，沈阳TCL电器销售有限公司只是将客户维修需求信息通知服务商及于魁松，由服务商或者于魁松完成特定服务。沈阳TCL电器销售有限公司确认后，向服务商支付相应的服务费。因此，沈阳TCL电器销售有限公司与服务商及于魁松之间无任何隶属关系，是完全独立的民事主体。沈阳TCL电器销售有限公司在与服务商签订的承揽合同中约定，服务商及于魁松应当具备相应的资质能力，沈阳TCL电器销售有限公司组织对服务商及于魁松进行培训，工作中持沈阳TCL电器销售有限公司认定的“服务资格证”，着沈阳TCL电器销售有限公司的工装，并有偿使用沈阳TCL电器销售有限公司提供的产品备件。于魁松受聘的服务商是沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部（负责人：仲伟虎），同时，于魁松的相关服务报酬也由该服务商发放。故请求法院依法驳回于魁松的诉讼请求。＼n原审法院审理查明：于魁松从2011年9月25日起至2013年5月21日止，在TCL电器公司的库内从事TCL电视机售后维修工作。于魁松以工作期间TCL电器公司未与其签订劳动合同，以及TCL电器公司未为其缴纳相关社会保险、住房公积金等理由，与TCL电器公司发生争议，并于2013年7月11日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月15日，沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会作出沈河劳人仲不字（2013）330号不予受理通知书。于魁松遂以劳动争议为由，向原审法院起诉。＼n在案件审理过程中，于魁松向原审法院提供异动工作交接表、技术培训会照片、工作服照片、健康体检报告、人员通行证、个人邮箱网页信息、报修维修进度表、技术简报、调拨单、录音资料等证据，用以证明其与TCL电器公司存在劳动关系。TCL电器公司对以上证据的真实性均予以认可，但表示以上证据均不能证明于魁松与沈阳TCL电器销售有限公司双方存在劳动关系。TCL电器公司向本院提供2013年TCL彩电产品协议书、维修服务合同、维修明细等证据，用以证明其售后维修服务工作直由沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部承包，维修报酬也直接打入由沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部承包提供的账户。于魁松表示，其不知道沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部的情况，其亦一直认为自己就是TCL电器公司的员工。同时，于魁松向本院提供了个人活期明细查询表，用以证明TCL电器公司为其发放工资的情况，该查询表显示，于魁松每月获得报酬的时间均不一致，TCL电器公司表示该表记载的是从沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部的账户向于魁松支付报酬的情况；TCL电器公司亦提供由沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部出具的报酬明细，该表显示于魁松所获报酬均从沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部的负责人仲伟虎账户发放，于魁松对该事实予以认可。＼n在庭审过程中，于魁松主动撤销要求TCL电器公司支付因TCL电器公司没有依法缴纳失业保险而给原告于魁松造成的失业保险金损失人民币3850元、TCL电器公司支付从2011年9月25日至2013年5月21日拖延工资赔偿人民币17187元等两项诉讼请求。＼n上述事实，有双方当事人陈述、沈河劳人仲不字（2013）330号不予受理通知书、异动工作交接表、技术培训会照片、工作服照片、健康体检报告、人员通行证、个人邮箱网页信息、报修维修进度表、技术简报、调拨单、录音资料、个人活期明细查询表、2013年TCL彩电产品协议书、维修服务合同、维修明细、沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部出具的报酬明细、开户许可证、TCL员工开资凭证等证据予以证明，已经庭审质证，原审法院予以确认。＼n原审法院认为：根据相关法律规定，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实有责任负有举证责任。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。在本案中，于魁松虽然提供证据，证明其曾经在TCL电器公司的库内从事TCL电视机售后维修工作，但未能证明其与TCL电器公司存在劳动关系。同时，根据原告、被告双方提供的报酬发放明细，均显示于魁松所获得的报酬均由沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部发放，且每月报酬发放均无固定时间。故原审法院认为，原告、被告之间的劳动关系不能成立。关于于魁松要求解除其与TCL电器公司之间的劳动关系，并依据劳动关系向TCL电器公司主张各项劳动待遇的诉讼请求，原审法院均不予支持。＼n原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于魁松的诉讼请求。诉讼费人民币10元，由于魁松负担。＼n宣判后，于魁松不服，向本院提出上诉，称：上诉人在一审中所提供的证据已经形成一个完整的证据体系，足以证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，同时说明了皇姑区鑫合诚加点维修部负责人仲伟虎与被上诉人并非承揽法律关系，双方为雇佣关系，被上诉人为规避本应承担的强制性法律责任，以其员工的名义为上诉人发放工资，严重损害了上诉人的合法权益，故一审法院查明的事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决或依法改判。＼n被上诉人沈阳TCL电器销售有限公司答辩称：同意原审法院判决。＼n本院二审查明的事实与原审法院认定一致。＼n本院认为：本案争议的焦点是上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。本案中，根据一审中双方提供的报酬明细，均显示上诉人的报酬由沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部发放，该项事实不仅上诉人在一审中予以认可，而且在二审中由沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部负责人仲伟虎出庭予以确认。根据被上诉人在一审中提供的《TCL中国业务中心委托维修服务合同》，证明被上诉人已经把对售出产品的维修和服务，采用与沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部签订承揽修理服务合同的方式，分包给了沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部，二审中沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部的负责人仲伟虎作为证人出庭作证：“一审中被上诉人提供的维修服务合同是我签的，上面的公章是我单位的，合同上的签名是我签的”，并且沈阳市皇姑区鑫合诚家电维修部的负责人仲伟虎还证实：“上诉人给我干活，接受我的管理，我与上诉人之间是雇佣关系”。但从上诉人提供的其他证据看，仅能证明其曾经在被上诉人的库内从事TCL电视机售后维修工作，但未能证明其与被上诉人存在劳动关系，因此原审法院驳回上诉人的各项诉讼请求并无不当，上诉人提出的该项上诉主张，本院不予支持。＼n依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费10元，由上诉人于魁松负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长赵智＼n代理审判员王耀锋＼n代理审判员谢宏＼n二〇一四年四月八日＼n书记员席红跃