江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1554号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司。
委托代理人卞玉香、张建波。
被上诉人（原审原告）沈秀玲。
被上诉人（原审被告）王欢。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司（以下除判决主文外简称人财清浦公司）与被上诉人沈秀玲、王欢机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2016年3月3日作出（2015）淮法车民初字第1117号民事判决，人财清浦公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月26日左右，王欢驾驶苏H×××××小型客车与驾驶电动车的沈秀玲发生碰撞，造成沈秀玲受伤。同日，沈秀玲在淮安市淮安（原楚州）医院入院治疗，于2015年4月9日出院，出院诊断为“左外踝骨折”。该期间，沈秀玲的住院医疗费用为7081.07元，门诊医疗费用643元由沈秀玲垫付。2015年3月26日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队认定，王欢负事故全部责任。2015年11月13日，沈秀玲经淮安市楚州医院司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：1、沈秀玲左外踝骨折损伤构成交通事故十级伤残；2、沈秀玲的误工期限以120日为宜，营养期限以30日为宜，护理期限60日为宜，护理人数以护理期限内1人为宜。2015年7月21日，沈秀玲向一审法院提起诉讼。
另查明，王欢具有C1驾驶资格，系苏H×××××小型客车的实际车主，也是事故发生时的驾驶员。王欢就肇事车辆在人财清浦公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（保险期间为2014年11月26日12时起至2015年11月26日12时止）及保险金额为1000000元的不计免赔第三者商业责任险（保险期间为2015年3月10日0时起至2016年3月9日24时止）。沈秀玲与其丈夫租赁淮安农业机械厂内的厂房从事针织加工业务。江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入为34346元、城镇居民人均消费性支出为23476元。
沈秀玲一审诉称，2015年3月26日左右，王欢驾驶苏H×××××小型客车与驾驶电动车的沈秀玲发生碰撞，造成沈秀玲受伤。同日，沈秀玲在淮安市淮安（原楚州）医院住院治疗，于2015年4月9日出院。2015年3月26日，经淮安市公安局淮安分局交通警察大队认定，王欢负事故全部责任。2015年11月13日，经淮安市楚州医院司法鉴定所鉴定，沈秀玲构成十级伤残。误工期限以120日为宜，营养期限以30日为宜，护理期限以60日为宜，护理人数以护理期限内1人为宜。肇事车辆在人财清浦公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及1000000元的不计免赔第三者商业责任险。故请求法院判决两原审被告赔偿沈秀玲医疗费3943元、住院伙食补助费252元（18元/天×14天）、营养费1158元（38.6元/天×30天）、残疾赔偿金68692元（34346元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、误工费11292元（94.1元/天×120天）、护理费4800元（80元/天×60天）、交通费500元、鉴定费2218元、车损400元，合计98255元，并由两原审被告承担本案诉讼费用。
王欢一审未作答辩。
人财清浦公司一审辩称，对事故发生及责任认定无异议，但对鉴定报告有异议，现申请重新鉴定。对肇事车辆在本公司投保了交强险及1000000元的不计免赔第三者商业责任险无异议，同意依法在保险责任范围内承担赔偿责任，但不承担诉讼费及鉴定费。对沈秀玲主张的住院伙食补助费无异议。对沈秀玲主张的门诊医疗费无异议，但因沈秀玲未提交住院医疗费票据，故对住院医疗费不予认可。对鉴定报告不予认可，认为沈秀玲不构成伤残，故对伤残赔偿金、精神抚慰金不予认可。对鉴定报告的营养期限、护理期限、误工期限不予认可，营养费标准认可15元/天、对误工费标准无异议、护理费标准认可60元/天，交通费认可200元。对鉴定费无异议，但不应由公司承担；对沈秀玲主张的车损，因未定损，不予认可。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成残疾的，应当赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。淮安市公安局淮安分局交通警察大队作出的责任认定书认定，王欢负事故的全部责任，沈秀玲不负事故责任，沈秀玲及人财清浦公司对事故责任认定均无异议，一审法院予以确认。王欢因交通事故致沈秀玲受伤，应承担赔偿责任。因本案肇事车辆在人财清浦公司投保交强险及第三者商业责任险，故人财清浦公司可在合同约定的应赔偿范围内直接赔偿受害人相应损失。沈秀玲主张要求两原审被告承担赔偿责任，予以支持。人财清浦公司对鉴定报告不予认可，认为沈秀玲不构成伤残，申请重新鉴定。因人财清浦公司未能提交证据证明该鉴定结论依据不足及鉴定程序违法，故对人财清浦公司要求重新鉴定的申请，不予准许。人财清浦公司对鉴定报告中的营养、护理及误工期限均不予认可，但人财清浦公司在未能提交证据证明该鉴定结论依据不足及鉴定程序违法情况下，也不申请鉴定人员出庭接受询问，故人财清浦公司对营养、护理及误工期限均不予认可的辩称无事实及法律依据，不予采信。
沈秀玲主张住院伙食补助费342元，人财清浦公司无异议，予以确认。医疗费3943元，人财清浦公司对门诊票据无异议，但因沈秀玲未提供住院医疗费发票，对住院期间的医疗费不予认可。因沈秀玲不能提供住院医疗费发票，沈秀玲陈述该费用有王欢垫付部分，且王欢未到庭参加诉讼，导致一审法院对沈秀玲实际支付的住院医疗费无法核对，故一审法院对沈秀玲主张其垫付的住院医疗费3300元暂不支持，沈秀玲可待有证据后，另行主张。故一审法院认定医疗费为643元。
营养费1158元，人财清浦公司的辩称无事实及法律依据，不予采信。结合沈秀玲伤残情况及鉴定结论，酌情确定营养费按20元/天计算30日为600元。
残疾赔偿金68692元，沈秀玲提交的户口簿复印件及租赁合同足以证明其应按城镇居民标准计算伤残赔偿金，且鉴定意见结论认为沈秀玲构成伤残十级，故沈秀玲该主张符合法律规定，予以支持。人财清浦公司辩称沈秀玲不构成伤残无事实及法律依据，不予采信。
精神抚慰金5000元（在交强险赔偿范围内优先支付）。因精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定，且鉴定意见结论认为沈秀玲构成伤残十级，故沈秀玲该主张符合法律规定，予以支持。人财清浦公司辩称因沈秀玲不构成伤残，不应支持精神抚慰金无事实及法律依据，不予采信。
误工费11292元，人财清浦公司辩称沈秀玲不存在误工期无事实及法律依据，不予采信。因人财清浦公司辩称对按94.1元/天计算误工费无异议，结合鉴定结论，沈秀玲该主张符合法律规定，予以支持。
护理费4800元。人财清浦公司的辩称无事实及法律依据，不予采信。综合本地医院护工从事同等级别护理的护工标准、沈秀玲伤残等级情况及鉴定结论，酌情确定按每人70元/天计算60天为4200元。
交通费500元，人财清浦公司认可200元。因沈秀玲未提交证据证明其主张，结合本地公交收费标准、住院天数、进行司法鉴定往返等实际情形，一审法院酌情确定为350元。
鉴定费2218元，人财清浦公司辩称对数额没有异议，但不应由其负担。因《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车交通事故责任强制保险条款》中均未明确鉴定费不属于保险公司的赔偿范围，而鉴定费系沈秀玲为确定损失程度所直接支付的费用，属财产损失的一种，理应由保险方承担，故人财清浦公司该辩称无事实及法律依据，不予采信。沈秀玲该主张符合法律规定，予以支持。
车损400元，因沈秀玲未提交定损单或者正式维修票据，故对该主张不予支持，沈秀玲可待有证据后另案主张。
沈秀玲主张的医疗费643元、伙食补助费252元、营养费600元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元（在交强险范围内优先赔付）、误工费11292元、护理费4200元、交通费350元、鉴定费2218元，合计93247元，应由人财清浦公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿。王欢经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、人财清浦公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险及第三者商业责任险赔偿限额内赔偿沈秀玲因本起交通事故产生的各项损失93247元；二、驳回沈秀玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2256元，由沈秀玲负担112元，由人财清浦公司负担2144元。
上诉人人财清浦公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人在一审中申请重新鉴定，一审法院应予以准许，请求二审法院依法改判。
被上诉人王欢辩称，同意人财清浦公司的上诉意见。
被上诉人沈秀玲未作答辩。
二审经审理确认一审法院查明的事实。
本院认为，一审中上诉人虽然提出申请重新鉴定，但并未举证证明鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，一审法院未支持上诉人重新鉴定的主张并无不当。上诉人人财清浦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2144元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮安市清浦支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 邹艳萍
代理审判员 宋慧林
二〇一六年六月二十六日
书 记 员 李 蕙