江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第1778号
原告郑晓军，女，1965年5月23日出生，汉族，江西省贵溪市人，家住江西省贵溪市。
委托代理人邱林生，律师。
被告江西新华发行集团有限公司，住所地南昌市红谷滩新区红谷南大道2799号，组织机构代码79697001-X。
法定代表人涂华，该公司总经理。
委托代理人陆春燕、雷结斌，律师。
原告郑晓军与被告江西新华发行集团有限公司（以下简称“发行公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑晓军及其委托代理人邱林生、被告发行公司委托代理人陆春燕、雷结斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑晓军诉称，原告于1984年12月在原告贵溪县新华书店参加工作，1993年该书店归江西省新闻出版局、江西省出版集团管理。原告于1998年通过干部任免程序被告任命为贵溪市新华书店副经理，2006年被聘为该书店法定代表人并主持工作。2007年组建江西新华发行集团有限公司后，原告于2008年被聘为贵溪市新华书店经理，从2009年至今年6月3日止担任该书店经理。原、被告于2008年签订了无固定期限的劳动合同。合同约定原告的工作岗位为贵溪新华书店经理岗位，原告工作尽责，历年考核均为优秀，原告在经理岗位工作长达20年，目前尚未达法定退休年龄，但被告于2015年6月单方面强迫原告（50周岁）退休，并从同年7月份停发原告工资和停缴“五险一金”经原告多次与被告协商无果，故请求法院判令：一、由被告继续与原告履行劳动合同至55周岁；二、本案诉讼费由被告承担。
被告发行公司辩称，1、原告郑晓军以工人身份进入新华书店工作后，一直未经过聘用制干部审批手续，其身份一直是工人。原告混淆了聘用的管理人员与聘用制干部的概念。按相关规定聘用干部要符合聘用制干部程序和实质性条件，并经审批机关批准方能确定为聘用干部，原告不具备聘用制干部条件；原告的档案材料体现原告的身份为工人身份，其档案中未有聘用制转干审批表，用人单位对其身份的界定也为工人身份。2、原、被告虽签订了无固定期限的劳动合同，但按法律规定，原告已达法定退休年龄，符合退休条件，劳动合同终止的条件已成就。按规定，我国现行退休制度确定的退休年龄为工人50周岁，干部55周岁。原告不具备干部退休年龄，其一直是聘用制管理人员。3、被告作出的关于原告等人退休免职的通知合法合理，被聘任的管理人员被免职后需按其档案身份办理退休手续，原告应以其档案中确定的身份办理退休手续。4、贵溪市劳动争议仲裁委员会作出不予受理的仲裁即表明本争议不属劳动争议，原、被告间不存劳动合同关系，法院不应以劳动争议受理此案，即便受理也应驳回原告全部诉讼请求。综上，法院应当驳回原告的全部诉求。
原告郑晓军为支持其诉讼请求，在本院规定的举证期限内所提交的证据有：1、原告的身份证复印件，被告的工商信息表，证明原、被告身份及主体资格；2、贵溪市劳动争议仲裁委员会于2015年11月25日作出不予受理通知书，证明原、被告间的纠纷已经劳动仲裁前置程序；3、原、被告签订的劳动合同，证明原告自2008年1月1日起在被告安排的贵溪市新华书店经理岗位工作，双方签订了无固定期限的劳动合同；4、发行公司等单位的任职文件4份，证明原告自1998年起一直在被告处担任管理岗位，先后担任贵溪市新华书店副经理、经理法人代表，主持工作；5、干部履历表，证明原告的干部身份；6、赣总社党组（1999）01号、（2000）9号、赣出集团党委抄字(2005)45号、赣出集团人字（2006）7号文，证明原告的任职经过了组织选拔、任命和考核程序，并报请了出版集团备案管理，按规定，原告的干部身份应得到认定；7、赣出集团人字（2008）12号、（2014）20号文，证明出版集团自2008年起按全员聘用和劳动合同制，实现人事管理向管理岗位管理转变，严格依法，依合同书办事。对经营团队的负责人女满52周岁聘用任期未届满的，可转技术岗位序列，不存在50岁强制退休政策；8、赣发集团鹰司字（2015）19号文件，证明原告获被告鹰潭地区经营管理层2014年年度绩效考核优秀奖励；9、免职文件工人身份证明，证明被告于今年6月份无正当理由对原告免职，并单方面强迫原告50岁退休；10、申请快递单，证明原告于2015年7月6日向被告书面要求安排工作；11、被告作出的关于退休问题的答复函，证明被告回绝原告要求安排工作的合理请求。
被告发行公司为支持其辩称，在本院规定的举证期限内提交证的有：1、被告营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资；2、原告的干部职工登记表、转正定级工资审批表、贵溪县文化局合同制工人转正批复、1990年4月7日签订的劳动合同、原告于2007年11月1日填写的职工履历表，证明原告的身份为工人身份其不符合中组发（1983年）2号、劳人干（1983）7号文规定的以工转干的实质条件，原告已达到国发（1978）104号文规定的退休年龄；3、被告的国营企业职工升级增加工资审批表，证明原告一直以工人身份逐级晋升工资级别；4、被告人事部门出具的证明一份，证明原告不符合中组发（1983）2号、劳人干（1983）7号文规定的以工转干的程序条件；5、原、被告于2008年6月签订的劳动合同书，证明被告可以调整原告工作岗位，劳动合同终止条件已成就；6、被告作出的免职、退休决定，证明被告作出免职、退休决定符合法律规定，原告已不再在管理岗位，应按普通女职工手续办理退休手续符合法律规定；7、郑某证人证言，证明被告已履行为原告办理退休手续的职责、义务。
根据被告的申请，证人郑某出庭作证，用以证明被告工作人员已替原告办理退休手续，但原告拒绝提供相关证件，导致其无法办理退休手续。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：原、被告之间的劳动合同终止条件是否成就。
经庭审质证，原告对被告发行公司提交的第1组证据无异议。对第2组证据的真实性无异议，对其完整性、证明对象均有异议，职工履历表没有用人单位行政审批手续即未盖章，该证据不能认定原告的工人身份，不能证明原告不符合以工转干的身份，也不能证明原告达到法定退休年龄。对第3组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其不能证明原告为工人身份。对第4、5、6组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议。对第7组证据的三性均有异议，需证人出庭作证。被告对原告提交的第1、2组证据无异议。对第3组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该劳动合同证明用人单位有权对管理人员岗位进行调整的权力，证明了劳动合同中约定的劳动关系终止条件已成就。对第4组证据的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，其只能证明原告是被告单位聘用的管理岗位的工作人员。对第5组证据的干部履历表完整性有异议，其证明原告不具备干部身份。对第6、7、8组证据的真实、合法性无异议，对其关联性有异议，其证明原告是聘用管理人员而不是聘用制干部。对第9组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，被告作出免职、退休决定符合法律规定。对第10组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，其恰证明原告免职退休与用人单位未达成继续用工的合意。对第11组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，其证明了被告未在原告免职退休后与原告达成继续用工的合意，被告对其作出免职退休是符合法律规定。对上述双方当事人均无异议的证据即原告提交的第1、2组证据、被告提交的第1组证据本院予以采信。
根据被告的申请，证人郑某到庭作证，其证明了被告工作人员多次替原告办理退休手续未果。
原告提交的第3组证据系原、被告签订了无固定期限的劳动合同一份，其证明了原告自2008年1月1日起在被告下属单位贵溪市新华书店经理岗位工作，双方签订了无固定期限的劳动合同。第4组证据系被告于2006年7月28日、2009年8月20日发出的任职书、江西省新华书店于2006年7月28日、鹰潭新华书店于1998年8月10日发出的任职书，其证明了原告于1998年8月10日起被被告任命为贵溪新华书店（后更名为贵溪市分公司）店副经理、经理，负责该分公司生产经营和日常工作。对该两组证据本院予以采信。原告提交的第5组证据系原告的干部履历表，其并不能证明原告系干部身份，对该证据的真实性本院予以确认。原告提交的第6、7、8组证据均系赣总社及赣出集团的文件、赣出发集鹰司字文件，其证明了原告经被告聘用为管理人员，对该证据的真实性本院予以确认。第9组证据系被告于2015年7月8日作出的关于原告工人身份退休的证明，由于原、被告间存在劳动合同关系，对该证据的真实性本院予以确认。
被告提交的第2、3组证据系原告的人事档案，其证明了原告系工人身份，对该证据的真实性本院予以确认。第4组证据系被告的人事部门出具的证明一份，由于该证据系被告自身所出具，且无其他证据佐证，对该证据本院不予采信。第5组证据系原、被告于2008年签订的劳动合同书，其证明了原告的工作岗位为贵溪新华书店经理岗位，属管理人员，对该证据的真实性本院予以确认。第6组证据系被告于2015年6月3日作出关于郑晓军等同志退休的通知，由于原、被告间存在劳动合同关系，对该证据本院予以采信。第7组证据系证人郑某的证言，其与证人的当庭陈述相一致，对该证据的真实性本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：江西新华书店上市后改为发行公司，贵溪新华书店分公司系被告发行公司的分公司。贵溪新华书店原名贵溪县新华书店隶属原江西新华书店。原告于1984年12月28日在贵溪县新华书店工作，职务为营业员、工人。1998年担任贵溪新华书店副经理，2006年担任副经理并主持工作。2008年任贵溪新华书店经理并为负责人至2015年6月3日止。2008年6月26日，原告与被告发行公司签订了一份无固定期限的劳动合同书。该合同书约定：本合同期限为无固定期限的劳动合同，自2008年1月1日生效；原告的工作岗为贵溪市新华书店经理；被告因生产经营及原告的能力和工作表现，调整原告的工作岗位。2015年6月3日，被告作出赣发集团人字（2015）18号文件通知，决定免去原告贵溪市分公司经理职务、退休。原告收到通知后，向贵溪市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出贵劳人仲不字（2015）第14号不予受理通知书。原告收到通知书后向本院提起诉讼，请求法院依法判决：一、继续履行原、被告间的劳动合同至原告55周岁；二、本案诉讼费由被告承担。
另查明，原告至今尚未办理退休手续，亦未享受基本养老保险待遇。
本院认为，劳动者的合法权益应受法律保护。本案争议的焦点为原告是否为干部，被告终止与原告的劳动合同是否合法。本案中，原告于1984年12月28日在贵溪县新华书店工作，职务为营业员、身份为工人。1998年担任贵溪新华书店副经理，2006年担任副经理并主持工作。2008年任贵溪新华书店经理并为负责人至2015年6月3日止。原告虽经被告发文任命为经理，但原告未经相关部门办理工人转干部手续，且其人事档案记载的是工人身份；再者原告身份是工人还是干部是企业内部管理事项，属企业内部人事任免行为，不属法院调整范畴，企业一直认定原告系工人身份并按程序通知原告退休并不违法；庭审中，原告亦未提交证据证明其经组织部门批准任命为干部。故本院对原告系干部身份的事实不予认定。原告系女性，其于1965年5月23日出生，档案身份是职工，被告于2015年6月3日以原告年满50周岁为由作出免去原告贵溪分公司经理职务并退休决定，符合《国务院关于工人退休退职的暂行办法》（国发＜1998＞104号的规定，故对原告请求与被告履行劳动合同至其55周岁的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国劳动法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》之规定，判决如下:
驳回原告郑晓军请求与被告江西新华发行集团有限公司继续履行双方于2008年6月26日签订的劳动合同至原告55周岁的诉求。
案件受理费10元，由原告郑晓军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
审 判 员 熊 红
人民陪审员 龚永发
二〇一六年一月十八日
书 记 员 周娅娟