浙江省奉化市人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)浙0283行初27号
原告谢能国。
委托代理人（特别授权代理）华金涛，浙江海泰律师事务所律师。
被告象山县爵溪街道办事处，住所地浙江省象山县爵溪街道十字西路**号。
法定代表人王永峰，男，主任。
出庭应诉负责人杨宏宇，男，副主任。
委托代理人（特别授权代理）黄燕，浙江素豪（象山）律师事务所律师。
原告谢能国因要求确认被告象山县爵溪街道办事处拆除原告合法房屋的行为违法，于2016年9月18日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于同年9月19日向被告象山县爵溪街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日依法公开开庭审理了本案。原告谢能国的委托代理人华金涛、被告象山县爵溪街道办事处的出庭应诉负责人杨宏宇及其委托代理人黄燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢能国起诉称，1997年6月，原告经审批建造了房屋，并取得象集建（97）字第0310771277号集体土地建设用地使用证，该证记载用地面积87.72平方米，其中建筑占地面积64.01平方米。2016年7月19日，被告带领街道城管等人员强行拆除了原告上述房屋。《中华人民共和国宪法》第十三条规定公民的合法的私有财产不受侵犯；《中华人民共和国物权法》第四条规定国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告派人拆除原告合法房屋显然违反了上述法律规定，其拆除原告合法房屋的行为违法。为此，向法院起诉，要求确认被告拆除原告合法房屋的行为违法。
原告为证明自己的主张，向法院提供了以下证据：1.集体土地建设用地使用证一份，用以证明涉案房屋系原告所有的合法建筑的事实。2.照片若干份，用以证明被告违法拆除原告房屋的事实。
被告象山县爵溪街道办事处答辩称：一、本案不存在被告违法拆除原告房屋的事实和依据。原告在诉状中陈述：“2016年7月19日，被告带领街道城管人员强行拆除了其用地面积87.72平方米的房屋”这一事实，但综观本案，原告没有任何证据证明这一所谓的违法拆除行为是由被告所为，这也可以从原告向法院提供的“证据清单”中得以证实。原告向法院提供的几张照片作为证据，以此证明这一事实，不符合我国《民事诉讼法》和《中华人民共和国关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的真实性、合法性、关联性的证据规则要求。
二、拆除原告房屋的行为，是村民委员会自治范围的合法行为。2014年，为创建宁波市市级示范村，建设新农村，爵溪街道前岙村即原告所在的村庄，开展了“一户多宅”清理工作，为搞好这项工作成立了前岙村“一户多宅”清理工作领导小组。村领导班子、党员村民代表会议多次召集会议，统一思想，明确了工作内容和要求确定了清理对象，并把一户多宅清理拆除工作作为村领导班子2014年至2016年的主要工作目标和任务，经村民代表讨论通过。该“一户多宅”清理拆除工作深入人心，家喻户晓。
根据调查摸底的情况，原告被确定为“一户多宅”清理拆除对象。2014年6月11日，前岙村出台“一户多宅”清理名单公示，在该公示中对一户多宅的对象进行了公示，并明确补助办法和处置办法等。2016年6月23日，前岙村又出台“一户多宅”清理工作安排公告（补充）公告，在该补充公告中，一是确定了前岙村“一户多宅”正式拆除日期定于2014年6月24日开始，二是确定了补助标准在原基础上，增加1.化粪池1000元/只；2.主动报名并在6月27日前自行拆除的违建房奖励50元/㎡。
2016年6月，原告所在村公布了“一户多宅”清理拆除补偿费，原告可获得87.72ｘ120=10526.4元，目前，该补助费正在逐户领取中。原告所有的房屋在2014年村集中清理行动中，经村商议决定，由村收回，统一用作村集体的安置过渡房，原告对此认可并支持。2016年7月，经村集体研究，启动“一户多宅”清理扫宅行动，经村干部上门多次思想工作，原告同意拆除并自行搬迁了家具等，7月19日村集体统一实施了拆除工作。为保障和维护拆除秩序、安全，被告有关部门的人员对前岙村村委会这一工作给予指导、支持和帮助。
2016年9月12日，根据象政农办（2016）30号、象财农（2016）487号《关于预拨2016年美丽乡村建设县级补助资金的通知》，原告所在村--
前岙村获得2016年度启动建设美丽乡村项目县级补助资金20万元。
综上，被告认为，本案不存在被告违法拆除原告房屋的事实和依据，拆除原告房屋是建设新农村的需要，符合清理“一户多宅”工作的要求，且是经村委会村民代表大会通过的村民自治的合法行为，更是不具有强制力的行政指导行为。据此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告象山县爵溪街道办事处于2016年10月8日向本院提供了下列证据：1.2014--
2016主要工作目标一份，用以证明“一户多宅”整治列入原告所在村2014年至2016年主要工作目标的事实。2.前岙村“一户多宅”工作一份，用以证明“一户多宅”的工作有领导小组以及清理对象的分类、补助处理方案分类、情况调查等事实。3.前岙村“一户多宅”清理名单公示一份，用以证明原告的房屋是在“一户多宅”的公示名单中的事实。4.前岙村“一户多宅”清理工作安排公告（补充）一份，用以证明“一户多宅”清理工作开始时间与补助标准增加情况的事实。5.会议纪要六份，用以证明“一户多宅”清理拆除工作经村委会班子会议、党员村民代表会议多次讨论决定执行的事实。6.象政农办（2016）30号、象财农（2016）487号《关于预拨2016年度美丽乡村建设县级补助资金的通知》各一份，用以证明原告所在村是列入美丽乡村建设项目县级补助资金的村的事实。7.前岙村“一户多宅”清理补助款名单公示一份，用以证明原告可以领取“一户多宅”清理补助款10526.4元的事实。8.关于爵溪街道前岙村谢能国房屋拆除情况说明一份，用以证明原告谢能国同意拆除并自行整理搬迁屋内东西的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：对被告提供的证据，原告对被告提供的证据1、2的真实性认为无法认定，对合法性、关联性有异议，村委会仅仅是基层自治组织，其具体工作开展也是在基层国家机关的指导下开展工作，其本身不具有行政职权，更没有行政执法权。对被告提供的证据3的真实性无法认定，认为该证据的最后一页写明“……若在期限内农户既不主动实施拆除，又不退出原宅，由街道办事处组织联合执法队，依法拆除。”及“……具体事宜由街道“三改一拆”办公室统一解释……”恰恰说明，拆除房屋的主体就是被告，因为原告就属于不同意拆除的农户。对被告提供的证据4的三性均有异议，村委会无权制定补偿标准。对被告提供的证据5的真实性无异议，证据中的第4次会议纪要写明“……街道领导亲自主持会议……”等，说明整个一户多宅行动是由被告主导，不能证明被告的证明目的。本院经审核，对被告提供的证据1至证据5的真实性予以确认，可证明原告的房屋被拆除系“一户多宅”清理行动内容，前岙村的“一户多宅”清理行动由前岙村村委会组织实施的事实。原告对被告提供的证据6的真实性无异议，认为与本案无关联性行，本院对证据6的真实性予以确认。原告对被告提供的证据7认为，原告一直不同意搬迁，也没有领取补助款。本院对证据7的真实性予以确认，确认原告尚未领取补偿款的事实。原告对被告提供的证据8的真实性无法确定，认为前岙村村委会为被告即其上级部门出具证明，双方有利害关系；该说明没有证据证明原告同意拆除其房屋并自行搬迁家具等；该说明中提及拆除原告房屋是为了规划居家养老建设，更能说明是被告的规划，不是村委会的行政职权。本院对证据8的真实性予以确认，前岙村村委会作为村民自治组织以及前岙村“一户多宅”清理行动的实施方，其证言可予以采信。
对原告提供的证据，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院对证据1的真实性予以确认。被告对原告提供的证据2认为是复印件，真实性无法确认，与本案无关联性，无法证明待证事实，被告单位工作人员去现场是为了保障和维护拆除秩序、安全，而非原告所述实施拆除行为。本院认为，经核查照片分两组，一组为7月15日拍摄，一组为7月19日拍摄，7月15日拍摄的照片内容并非拆除涉案房屋，故该组照片与本案无关联性，本院不予确认，7月19日拍摄的照片的真实性予以确认，能证明被告有工作人员出现在现场，但无法证明被告实施了拆除房屋行为。
经审理查明，原告谢能国系象山县爵溪街道前岙村村民。2014年，前岙村根据象政办发[2014]26号《关于深入开展“一户多宅”集中清理推进村庄梳理式改造实施意见》开始清理“一户多宅”，成立了前岙村“一户多宅”清理工作领导小组并制定了工作方案。经排查，原告谢能国被列入“多宅户”，2014年7月，原告房屋（集体土地建设用地使用证为象集建（97）字第0310771277号）由村安排作为村过渡房使用安排三位老人暂时居住。2016年7月19日，原告房屋由村统一安排被拆除。原告可得“一户多宅”清理补助款10526.4元，目前尚未领取。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。据此，行政行为的存在是提起行政诉讼的法定条件之一。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条规定，除被告认为原告起诉超过起诉期限的外，原告对其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中，原告诉请确认被告拆除原告合法房屋的行政行为违法，但被告对原告所诉的上述行为予以否认，故原告应当对被告实施了上述行为承担举证责任。原告提供的证据能说明原告房屋被拆除时有被告的工作人员在场，但不足以证明被告实施了原告诉称的行政行为，故原告应当承担举证不能的法律后果，且被告提供的证据可证明原告房屋被拆除的行为系前岙村村委会组织实施的“一户多宅”清理行动，而非被告实施的行为，即原告诉称的行政行为不存在。对原告不符合法定条件的起诉，法院受理后依法应当予以裁定驳回。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢能国的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王珂斐
人民陪审员 徐恩琴
人民陪审员 卓恺淮
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 葛华娟
附：本案适用的法律、法规及规范性文件：
1.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（十）不符合其他法定起诉条件的。
……
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
……（二）驳回起诉；
……