浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初8606号
原告：施成克，男，1982年1月7日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
被告：林荣，男，1970年9月13日出生，汉族，住乐清市。
被告：陈献飞，男，1969年9月25日出生，汉族，住乐清市。
被告：北白象镇东才头村村民委员会（以下简称东才头村村委会），住乐清市北白象镇东才头村办公楼，组织机构代码：77437459-1。
法定代表人：林建红，系村委会主任。
被告：北白象镇东才头村股份经济合作社（以下简称东才头村经济合作社），住乐清市北白象镇东才头村办公楼，机构代码：91330382782918800Y。
法定代表人：林志飞。
第三、第四被告委托诉讼代理人：吴望望，浙江金克明律师事务所律师。
原告施成克诉被告林荣、陈献飞、北白象镇东才头村村民委员会、北白象镇东才头村股份经济合作社房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，由审判员卢芸芸担任审判长，与人民陪审员唐小燕、包金亮依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告施成克及其委托诉讼代理人黄嫣然到庭参加诉讼、二被告经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭参加诉讼。由于原告施成克当庭增加诉讼请求并追加东才头村经济合作社为共同被告，本院又定于2018年4月9日公开开庭进行审理，由审判员卢芸芸担任审判长，与人民陪审员吴旭特、王海兰依法组成合议庭，原告施成克及其委托诉讼代理人黄嫣然、被告东才头村村委会及经济合作社委托诉讼代理人吴望望到庭参加诉讼，被告林荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后由于被告东才头村村委会及经济合作社申请对东才头村村委会公章的真伪及形成时间进行鉴定，且原告施成克再次变更诉讼请求并追加陈献飞为本案共同被告，本案再次定于2018年8月13日公开开庭进行了审理，由审判员卢芸芸担任审判长，与人民陪审员李丹、王海兰依法组成合议庭，原告施成克及其委托诉讼代理人黄嫣然，被告东才头村村委会及经济合作社委托诉讼代理人吴望望到庭参加诉讼，被告林荣、陈献飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施成克向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告林荣、陈献飞于2015年1月1日签订的租赁合同；2.判令被告林荣、陈献飞返还原告租金162931元并赔偿利息损失（从2015年1月15日起计算至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；3.判令被告北白象镇东才头村村民委员会和被告北白象镇东才头村经济合作社共同返还原告押金10000元、租金80000元并赔偿利息损失（以10000元为基数，从2016年1月12日起计算至实际支付日止；以50000元为基数，从2016年11月15日起计算至实际支付日止；以30000元为基数，从2016年11月21日起计算至实际支付日止，均按银行同期贷款利率计算）；4.判令四被告共同赔偿原告装修损失81409.7元、停业8天损失22007.2元、搬迁损失1800元、搬迁期间49天（5月18日-7月2日）的经营损失134794.1元，合计240011元。事实和理由：2014年3月份至2016年3月份，被告林荣任东才头村村书记。2014年3月份至今，林建红任被告东才头村村民委员会主任。坐落在北白象大道东方大厦属被告东才头村所有，2007年1月20日，被告林荣和被告陈献飞共同向被告东才头村承租一、二层店面，并签订《租赁商场协议书》。2014年间，坐落在东方大厦1号一层店面中128平方出租给克丽缇娜美容院，因租期至2014年9月底，故于6月份提前告诉被告东才头村期满不再续租。巧遇原告需要，原、被告达成了租赁意向，明确租期3年。因原告在开业前必须先办理营业执照，故原告和被告东才头村于2014年6月12日签订了《经营场所租赁协议书》。9月15日，原告决定出资19万元承包给郑国华对店面进行装修，并与郑国华签订了《房屋装修承包合同书》。当原告准备开业经营时，被告东才头村才告诉原告承租的店面被告其早已承包给被告林荣经营，原告必须与被告林荣重新签订租赁合同，租金直接支付给被告林荣。为此，原告于2015年1月1日与被告林荣重新协商，签订了《店铺租赁协议书》，约定租赁期限暂定4年，自农历2015年正月初一起至农历2018年腊月三十日止，4年租金合计38万元，原告在承租前一次性付清。《协议书》第九条特别约定：在租赁期限内俩被告需共同维护原告权益，如果影响到原告正常经营，俩被告需向原告赔偿装修费及相关经营损失费。被告林荣在《协议书》上签字，被告东才头村在协议书上加盖公章。当即，原告将4年租金38万元一次性支付给被告林荣。2015年12月23日，被告东才头村向原告发出催款通知书，要求原告在12月28日前支付租金，否则将采取停电停水措施。为此，原告向被告提出异议，为了保证原告正常生产、经营，迫于被告东才头村的压力，不得已于2016年1月12日向被告东才头村支付1万元水电押金，原告才恢复正常经营。为了避免产生不必要的纠纷，原告于同年3月16日向贵院提起合同效力确认之诉。3月25日，被告东才头村通知原告在28日前向其出具租赁合同。4月18日，被告东才头村通知原告在21日前搬离，否则，将执行强制停用措施。22日，被告东才头村率领部分村民在原告承租的店门口悬挂“拖欠集体房租，商家立即腾空交房”横幅，并组织村部分老人到原告店铺门口静坐，拉闸锁门等方式妨碍原告的正常经营秩序。23日，被告拉了几卡车垃圾、石块、土渣搬到原告店铺门口。25日，通过白象镇司法所调解，原告又被迫向被告支付了3万元保证金后（已转为房租），被告东才头村同意撤离，造成原告停业8日。9月份，原告迫于各方的压力，被迫撤诉。11月15日，原告被迫向被告东才头村支付租金5万元。2017年4月22日，被告东才头村又通知原告在4月30日前撤离，原告不得已只得于2017年5月18日搬离。综上所述：原告和被告林荣签订租赁合同，已经被告东才头村确认，依法有效。原告与被告林荣签订的《店铺租赁协议书》实际上是被告林荣与被告陈献飞共同出租，共同向原告收取租金。因被告林荣和陈献飞收取租金后没有担当，没有处理好与被告东才头村的关系，导致原告无法租赁，被迫撤离而解除租赁关系，被告林荣和被告陈献飞多收取原告的租金应当返还。被告东才头村村委会和经济合作社无故妨碍原告的正常经营，收取原告的保证金和租金没有法律依据，强行解除原告和被告林荣签订的租赁合同关系，造成原告经营损失和装修损失，被告林荣、陈献飞和东才头村村委会、经济合作社应当予以赔偿。
被告东才头村村委会及经济合作社辩称，一、2007年5月1日，答辩人北白象镇东才头村村民委员会早已经将包括涉案房屋在内的东方大厦一至二层租赁给林荣等人，租赁期限为2007年5月1日至2017年4月30日，此后便不参与涉案房屋的租赁事宜。这就说明根本不可能存在原告《起诉状》中提到“原、被告达成租赁意向，明确租期3年”和“当原告准备开业经营时，答辩人才告诉承租的店面被告其早已承包给被告林荣经营”的事实。事实上，原告施成克只与被告林荣之间达成了租赁的合意，而原告施成克并没有向两答辩人提出租赁的想法，两答辩人也没有将涉案房屋租赁给原告施成克的意思表示。二、两答辩人并不知晓《店铺租赁协议书》内容，亦没有在《店铺租赁协议书》上盖章确认。且经过答辩人仔细确认，《店铺租赁协议书》上盖有“北白象镇东才头村村民委员会”字样的公章系伪造。另补充一点，原告施成克曾于2016年3月16日向贵院提起诉讼，案号为（2016）浙3082民初2385号，案件证据中同样提交了《店铺租赁协议书》，后经时任审判员黄敏去往公章备案机关北白象镇人民政府农办确认后，原告施成克便无故撤销原案件，同时向两答辩人缴纳了2016年5月1日至2017年4月30日的房租8万元。由此可以确定，原告施成克明显知晓公章系伪造的事实，且与被告林荣恶意串通，伪造答辩人北白象镇东才头村村民委员会公章，损害北白象镇东才头村村民委员会集体利益，答辩人北白象镇东才头村村民委员会保留追究相关责任人法律责任的权利。三、两答辩人在2015年年底因被告林荣未缴纳租金，才得知涉案房屋已经转租给原告施成克，故要求原告施成克缴纳保证金以及所欠租金。在原告施成克明确拒绝支付租金的欠款，经过双委集体联席会议讨论决定，为减少村集体资产流失，解除与被告林荣之间的《租赁商城协议书》，并通过正规途径告知原告施成克限期搬离，两答辩人并未如原告施成克《起诉状》所述采取拉横幅、静坐等方式使其停止经营并腾空房屋。只因该事件关乎东才头村村民的集体利益，本村个别少数村民便自发聚集要求强制原告搬离，后经答辩人北白象镇东才头村村民委员会和白象镇司法所共同努力调解下，才避免矛盾进一步扩大。四、原告施成克与答辩人北白象镇东才头村村民委员会协商一致确认后，由原告施成克自愿缴纳租赁期限为2016年5月1日至2017年4月30日的房租80000元，且在上述时期内，原告施成克亦租赁并使用了涉案房屋。另，原告施成克主张的押金10000元已于2016年11月21日退还给原告本人。在被告林荣逾期缴纳租金的情况下，两答辩人本有权直接提出解除合同，但考虑到原告施成克经营需要，便要求继续缴纳2016年5月1日至2017年4月30日的租金，之前被告林荣拖欠的租金暂不要求补缴。在2017年4月份房屋租赁期届满，原告施成克是明确表示不继续租赁，故其要求赔偿装修损失等一切费用亦是毫无事实依据和法律依据的。
被告林荣、陈献飞未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下认定。
原告施成克提供的证据，本院认定如下：
1.2014年6月12日的经营场所租赁协议书，该证据三性认定在“本院认为”部分一并加以阐述；
2.房屋装修承包协议书、平面图、装修设计图纸，由于原告未能提供装修费用支出的正规发票，因而装修损失的实际价值难以确定，关于该证据的证据三性不予认定；
3.2015年1月1日的店面租赁协议书及收据，2015年1月1日的店面租赁协议书的证据三性认定在“本院认为”部分一并加以阐述；至于收据，由于原告能提供林荣签字确认的收条，并对38万元款项的交付能作出合理说明，被告林荣未到庭，视为放弃质证的权利。因而，本院对收据的真实性、合法性、关联性予以确认；
4.2015年12月23日通知照片、农村集体经济组织统一收据4份、民事起诉状、2016年3月25日通知照片、2016年4月18日搬离通知照片、回函、现场照片7份、民事裁定书，根据原告的陈述、被告的辩解及其他生效判决的事实认定，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以认定。
5.通知、变更登记情况、店面租赁协议书、领款收据，对通知、变更登记情况真实性、合法性、关联性予以确认；店面租赁协议书、领款收据，真实性无法确认，本院不予认定。
6.2017年5月15日录音光盘，真实性、合法性、关联性予以确认。
7.营业日报表（简表）3份及部分装修收据，真实性无法核实，本院不予认定。
被告东才头村村委会及经济合作社提供的证据，本院认定如下：
1.2007年1月20日租赁商场协议书，根据其他生效判决认定的事实与证据，该证据真实性、合法性、关联性予以认定；
2.2016年11月21日的领款收据，由于该领款收据上有原告施成克的亲笔签字确认，且发生时间在收取保证金之后。因而，该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2007年1月20日，被告东才头村村委会作为甲方，被告林荣及被告陈献飞作为乙方，签订一份《租赁商场协议书》，该协议书约定：甲方经集体研究决定，将坐落于东才村东方大厦的一至二楼商场租赁给乙方使用；东方大厦一层净建筑面积为923.82㎡；二层净建筑面积为906.42㎡；租赁期为10年，自2007年5月1日至2017年4月30日。2014年6月12日，被告东才头村村委会作为出租方，原告施成克作为承租方，签订一份《经营场所租赁协议》，该协议约定：房屋坐落于北白象镇东才村白象大道东方大厦1号，使用面积128平方米；租用协议自本协议签订之日起叁年；租金每年为陆万元。由于被告东才头村村委会已经涉案房屋租赁给被告林荣，因而，原告施成克作为乙方与被告林荣作为甲方又于2015年1月1日签订一份《店面租赁协议书》，该协议书约定：经甲方同意，将坐落在北白象镇白象大道东才村东方大厦的第壹层楼的南部靠路边，面积约140平方米的店面租赁给乙方使用；因店面产权为东才村村委会所有，特委托甲方与乙方协商店面承租事宜，并共同承担相关法律责任。同时东才村村委会及甲方共同向乙方承诺肆年的租赁期均为合法有效；租赁期暂定肆年，自农历2015年正月初一起至2018年腊月三十日止；双方议定肆年租金合计为人民币叁拾捌万元；经双方友好协商，乙方采取承租前一次性付清的结款方式。2015年1月1日，被告林荣向原告施成克出具一份收据，确认收到全部房租费用38万元。由于被告林荣拖欠租金，因而，被告东才头村村委会作为原告于2016年2月1日向本院提起诉讼，本院于（2016）浙0382民初895号判决书中判决：一、被告林荣、陈献飞应在本判决生效后十五日内支付原告北白象镇东才头村村民委员会租金672619元（租金计算至2016年1月31日）及利息损失（以672619元为基数，自2016年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。款交本院转付；二、解除原告北白象镇东才头村村民委员会与被告林荣、陈献飞于2007年1月20日签订的《租赁商场协议书》；三、被告林荣、陈献飞应在本判决生效后一个月内腾退租用商场，并交还给原告北白象镇东才头村村民委员会；四、驳回原告北白象镇东才头村村民委员会的其他诉讼请求。该判决于2016年10月31日作出，并于2017年2月22日生效。为继续租赁店铺，原告施成克于2016年1月12日、2016年11月15日、2016年11月15日、2016年11月21日分别向被告东才头村村委会及经济合作社交纳保证金1万元、租金3万元、租金2万元、租金3万元。2016年11月21日，被告东才头村村委会向原告退还保证金1万元。2017年5月20日，原告施成克完全搬离涉案租赁店铺。
另查明，原告施成克、被告东才头村村委会及经济合作社均确认，在签订2014年6月12日及2015年1月1日租赁协议时，被告林荣均在担任东才头村党支部书记一职；被告东才头村村委会及经济合作社确认2014年6月12日租赁协议上东才头村村委会公章系真实的；经东才头村村委会及经济合作社申请鉴定，浙江省千麦司法鉴定中心温州（律证）所2018年6月7日司法鉴定报告的鉴定意见为：原告施成克与被告林荣在2015年1月1日签订《店面租赁协议书》上的“北白象镇东才头村村民委员会”的印章与同名样本印章不是同一枚印章盖印形成的。浙江省千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2018年6月14日的说明函表示，对本案印章形成时间的鉴定要求，本所无法出具意见。
本院认为，第一，关于原告施成克与被告林荣于2015年1月1日签订的《店面租赁协议书》是否已经依法成立并生效的问题。虽然根据鉴定意见显示，该份协议书上被告东才头村委会的公章系伪造，但这并不能直接否认该份协议书的效力。因为原告施成克、被告东才头村委会及经济合作社均确认签订2014年6月12日及2015年1月1日租赁协议时，被告林荣的职务系被告东才头村党支部书记。被告林荣作为东才头村的村双委干部之一，结合2014年6月12日租赁协议上公章的真实性，原告施成克作为善意相对人，有理由相信被告林荣在重新签订2015年1月1日租赁协议并加盖公章的行为已构成表见代理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”因此，本院推定被告林荣的转租行为已构成表见代理。因此，原告施成克与被告林荣于2015年1月1日签订的《店面租赁协议书》已经依法成立并已生效。
第二，关于原告的第一项诉讼请求。由于原告已在被告东才头村村委会的要求下搬离租赁店铺，致使原告无法实现合同目的，因而，原告可以解除与被告林荣于2015年1月1日签订的租赁合同。
第三，关于第二项诉讼请求。合同解除后，原告有权要求被告林荣返还原告已经支付的租金。由于原告当庭确认是在2017年5月20日完全搬离租赁店铺的，因而，原告要求返还的租金应当从2017年5月21日起计算至2018年腊月三十日（即2019年2月4日），总共计为380000元÷4年÷365天×624天=162410.96元；至于利息损失，因为原告施成克与被告林荣在2015年1月1日的《店面租赁协议书》中约定“采取承租前一次性付清的结款方式”，因而被告林荣事先收取全部租金38万元符合合同约定，原告租金的利息损失应当从原告施成克搬离租赁店铺次日（2017年5月21日）即造成实际损失之日起计算；由于被告林荣、陈献飞与被告东才头村委会签订的租赁协议租期为2007年5月1日至2017年4月30日，被告林荣与被告陈献飞的租赁合伙期间也应为2007年5月1日至2017年4月30日。由于原告施成克要求返还的租金在被告林荣及被告陈献飞合伙期间结束以后，且原告施成克也自认与其签订租赁协议并收取租金的均为被告林荣一人。因而，被告陈献飞不应作为合伙人承担共同返还租金的义务。
第四，关于第三项诉讼请求。根据被告东才头村村委会及经济合作社提供的领款收据，可以认定被告东才头村村委会及经济合作社已向原告施成克退还了保证金1万元；由于被告东才头村村委会及经济合作社在向原告收取租金8万元时，被告东才头村村委会已向法院提起了（2016）浙0382民初895号案件的诉讼，要求解除其与被告林荣、被告陈献飞签订的租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条规定：“因承租人拖欠租金，出租人请求解除合同时，次承租人请求代承租人支付欠付的租金和违约金以抗辩出租人合同解除权的，人民法院应予支持。但转租合同无效的除外。次承租人代为支付的租金和违约金超出其应付的租金数额，可以折抵租金或者向承租人追偿。”同时，（2016）浙0382民初895号案件判决书中，判决被告林荣、陈献飞向被告东才头村委会支付的租金计算到2016年1月31日为止。因而，本院有理由相信该8万元租金是原告施成克为了继续履行租赁合同而代承租人即被告林荣支付的。被告东才头村村委会及经济合作社向原告施成克收取租金8万元（2016年5月1日至2017年4月30日）于法有据。因此，对于原告施成克要求被告东才头村村委会及经济合作社返还保证金1万元及租金8万元的诉请，本院不予支持。
第五，关于第四项诉讼请求。从原告施成克提供的有关赔偿损失的证据来看，经审查，证据真实性无法核实，且损失金额难以明确，本院不予支持。
第六，关于鉴定费5200元的承担问题。由于本院在被告东才头村委会申请鉴定前，已经一再告知其公章的真伪与本案的处理结果没有直接关系，但被告东才头村村委会仍是坚持申请鉴定公章真伪及形成时间。因此，鉴定费5200元应由被告东才头村委会承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告施成克与被告林荣于2015年1月1日签订的《店面租赁协议书》于本判决生效之日起解除；
二、被告林荣应在本判决生效后十五日内退还原告施成克租金162410.96元，并赔偿利息损失（以162410.96元为基数，自2017年5月21日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决履行完毕之日止），款交本院柳市人民法庭转付；
三、驳回原告施成克的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9931元，原告施成克负担3548元，被告林荣负担6383元；公告费600元，由被告林荣负担；鉴定费5200元由被告北白象镇东才头村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 卢芸芸
人民陪审员 李 丹
人民陪审员 王海兰
二〇一八年八月十五日
代书 记员 张骞力