江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏01民终9754号
上诉人（原审被告）：刘玉兰，女，1947年8月20日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：潘国强，男，1965年7月27日生，汉族，无业。
上诉人（原审被告）：潘国琴，女，1967年11月28日生，汉族。
上诉人（原审被告）：潘国龙，男，1970年4月21日生，汉族，无业。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：王海云，江苏苏韬律师事务所律师。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：孙媛，江苏苏韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘来顺，男，1944年12月12���生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：潘国亮。
委托诉讼代理人：徐剑峰，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙因与被上诉人潘来顺所有权确认纠纷一案,不服南京市秦淮区人民法院(2016)苏0104民初1545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人为案涉房屋权利人并参与了案涉房屋的翻建，与客观事实不符。1.案涉房屋东小市口62号最初是由潘永才家建造，也一直是由潘永才作为权利人实际居住管理，并于2000年由潘永才申请、经四邻、街道及相关部门批准后，由潘永才家出资并实际翻建，翻建后房屋面积122.02平方米。上诉人提交了完备的房屋翻建申请及批准手续、产权证等证据。2.被上诉人原先并不居住在案涉房屋，其因1979年回城后户口无处安放才临时迁入案涉房屋，被上诉人未参与过房屋翻建，其也未能提交相关证据予以证明。被上诉人提供的限期拆除通知书内容与翻建前、后房屋均不符，与案涉房屋无任何关系；1998年翻建报告亦不具备证明房屋归属的效力。上诉人提交的证据足以证明翻建系由潘永才家完成及房屋权利归属。2.一审法院划分被上诉人对房屋所占份额比例存在错误。原东小市口62号房屋的原始面积为20余平方米，该房屋无权属登记，即使该20平方米系祖产，但后来的122.02平方米系潘永才一家翻建得来，被上诉人并未出资出力参与翻建，故翻建后的房屋财产权利与其无关。被上诉人也并不在该房���居住，而只是听说此处要拆迁才请求放置一张床铺。一审法院因其放置部分物品、曾经居住就判决其享有所有权及房屋征收利益，属于混淆概念。三、房屋征收过程中的相应补助、奖励等费用具有人身属性，是对签约被征收人造成的不便和损失、及被征收人配合拆迁工作给予的一种补偿和奖励性质的费用。被上诉人不是征收协议相对人，且当时也不在涉案房屋居住，否则不会连房屋被拆掉都不知道。因此，上述费用290320元应归上诉人享有。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
潘来顺辩称，其在一审庭审过程中已经提交了充分证据，能够相互印证，证明被上诉人对于拆迁的房屋应当享有权益，基于该权益其对拆迁收益也应当享有相应的份额，一审法院对于该事实认定清楚。被上诉人基于其实际居住的面积主张应当享有拆迁利益，符合法律规定。潘永才确系在翻建前的房屋出生，其后到位于莲子营的玻璃厂上班，户口迁至莲子营，在1961年2月28日又由莲子营迁回小市口62号。被上诉人原下放至大丰农场，后回到东小市口62号62号，并将祖产房屋以类似于分家的形式获得了一部分；翻建前的房屋由上诉人与潘永才共同享有居住，被上诉人居住在前院。1998年潘永顺居住的东小市口62号房屋因大水破损，故其申请翻建；后其兄潘永才与其协商一起翻建，故一直等到2000年才实际进行翻建。房屋翻建时潘来顺共支出22000元，其亦主张过登记份额，但因潘国龙入狱而耽搁。由于其认为与潘永才及四上诉人是一家人，故后来也未急着要求登记份额。潘来顺被通知拆除的8平方米建筑物系其搭建的厨房，用于日常做饭、生活；房屋被潘国龙拆除的当晚其居住另一处房屋内，物品都未及时搬出。原审判决事实认定清楚，份额划��准确，法律适用准确，请求二审法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。
潘来顺向一审法院起诉请求：1.确认南京市秦淮区东小市口62号房屋征收利益由潘来顺享有736528.7元；2、刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：潘来顺与潘永才（系刘玉兰丈夫，已去世）系兄弟，潘国强、潘国琴、潘国龙系潘永才与刘玉兰子女。翻建前的东小市口62号房屋，面积约20余平方米，未领取权属证书。1979年2月，潘来顺由大丰县大中农场下放回宁，其户籍由大丰县大中农场迁至东小市口62号，并与潘永才一家共同居住在东小市口62号房屋内，潘来顺居住在前院，潘永才一家居住在后院。2000年8月，潘永才向街道及房产部门申请对东小市口62号房屋原房（无产权）进行翻建加层，建筑面积为119.6平方米，其在《秦淮区民房建设申请表》中填写家庭人员状况为四户十二人。同年10月19日，潘永才领取《建设工程规划许可证》。2001年8月15日，潘永才向南京市房产局提交《申请报告》，其中提及东小市口62号房屋共四户十二人，其于2000年10月申请原房翻建，现申请办理房屋产权证。2003年10月23日，翻建后的东小市口62号房屋所有权登记至潘永才名下。翻建的房屋包括两栋二层建筑，建筑面积分别为51.04平方米和70.98平方米。2015年12月15日，刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙与南京市秦淮区房屋征收管理办公室签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》，约定：双方同意按照评估结果确定被征收房屋的货币补偿金额为1882331元，南京市秦淮区房屋征收管理办公室另支付搬迁补助费、过渡补助费、空调、太阳能热水器拆移补助费、装修及其他奖励共计290320元。
对有争议的证据和事实，一审法��认定如下：一、对于双方争议的翻建前的东小市口62号房屋系祖产还是潘永才个人建造的事实，潘来顺提交的东小市口62号户籍档案载明潘永才系“现址生”，表明东小市口62号房屋在潘永才出生前即存在，据此可以认定翻建前的东小市口62号房屋系潘来顺与潘永才父母留下的祖产。二、对于双方争议的潘来顺是否参与东小市口62号房屋翻建以及翻建后是否居住使用的事实，潘来顺提交以下证据：1、限期拆除通知书，证明2013年3月其收到南京市秦淮区城市管理行政执法局发出的要求限期拆除在东小市口62号建（构）筑物的通知，表明其系东小市口62号房屋权利人；2、户籍证明、用电电卡，证明潘来顺户籍登记在东小市口62号，并与潘永才一家分户，分别办理了电费缴费卡；3、报告，证明1998年3月，潘来顺向方家巷居委会申请翻建东小市口62号房屋，方家巷居委会盖章同��其办理维修建房；4、视听资料，证明潘国龙认可东小市口62号房屋系潘来顺与潘永才共同翻建，一家一半。经质证，刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙认为视听资料不具有客观性，当时潘国龙酒喝多，系无效证据，对其余证据的真实性均不予认可。一审法院认为，刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙对上述证据真实性、合法性、关联性虽持有异议，但未能提供相反证据加以证明，上述证据相互印证能够证明潘来顺参与了东小市口62号房屋的翻建，翻建后潘来顺与潘国龙共同居住在建筑面积为70.98平方米的二层房屋内。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案争议焦点为潘来顺是否对东小市口62号房屋享有所有权。现有证据表明，虽然东小市口62号翻建前的房屋没有领取相关权利证书，但该房屋系潘来顺与潘永才父��生前留下的房屋，房屋翻建前潘来顺与潘永才兄弟二人均实际居住使用，对房屋均享有权利。虽然翻建系以潘永才名义提出且房屋最终登记在潘永才一人名下，但现有证据能够证明潘来顺参与了房屋的翻建，同时从相关翻建申请及审批材料可以看出，申请翻建时申报的实际居住人为四户十二人，原东小市口62号房屋建筑面积仅为20余平方米，而申请翻建面积为119平方米，可以认定申请翻建时实际居住人均应对翻建后的房屋享有权利，潘来顺对翻建后的东小市口62号享有共有权。因东小市口62号房屋已被征收拆除，潘来顺诉请要求确认对征收利益享有权利，应予支持。潘来顺对征收利益所占份额的划分，潘来顺主张以翻建后其实际居住使用的面积所占总面积的比例来确认其享有的所有权份额。一审法院认为，房屋翻建后潘来顺、刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙各自实际居住使用面积的大小，直接反映了共有产权人对共有份额进行划分的真实意思表示，该划分比例亦未超出潘来顺对原东小市口62号房屋所占份额，故潘来顺提出以此作为划分依据，应予支持。对于征收利益总额的确定，双方对于装修、奖励以及各类补助等共计290320元是否应包含在征收补偿款总额范围内存有异议。一审法院认为，上述相关款项系征收单位在对东小市口62号房屋进行征收补偿过程中支付给被征收房屋所有权人的补偿款的一部分，其中包含了对房屋装修等添附物的作价补偿以及对被征收人过渡搬迁等费用的补偿，潘来顺作为被征收的东小市口62号房屋的共有权人，亦有获得补偿的权利，因客观上潘来顺未实际参与征收补偿协议的签订，且房屋已被征收拆除，客观上亦无法确定潘来顺、刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙对房屋各自所作装修及添附的实际状���，故一审法院认定，该部分款项应作为征收利益的一部分，一并参照潘来顺、刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙双方对东小市口62号房屋所享有的份额进行分配。综上，一审法院确认东小市口62号房屋征收利益中由潘来顺享有631924.14元[（1882331元+290320元）×（70.98÷2÷122.02）]。判决：南京市秦淮区东小市口62号房屋征收利益中631924.14元由潘来顺享有。一审案件受理费11166元，由潘来顺负担1586元、刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙负担9580元。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙提交了曹道忠书面证言一份，并申请证人王世坤作证。王世坤陈述，东小市口62房屋盖房子时，其供应了窗户并到现场安装；王永坤本人不认识潘永才和潘来顺，只认识潘国龙，也是找潘国龙拿的钱，但其不知道翻建是由谁出资。四上诉人认为其证言可以证明东小市口62号2幢楼房系由潘永才一家出资建造。被上诉人潘国顺对曹道忠书面证言的真实性不予认可，认为其本人未接受双方当事人质证；对上诉人王世坤证言的证明力不予认可，认为其陈述并不知晓被上诉人在翻建过程中是否出资。因曹道忠本人未接受双方当事人质证，故本院对其书面证言不予采信。对王世坤证言形式上的真实性予以采信，关联性、证明力将结合案件情况综合予以认定。一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四上诉人虽认为户籍资料记载潘��才系从莲子营62号迁入，原东小市口62号房屋并非祖产，但本案中户籍资料证据载明潘永才为“现址生”，即其出生于东小市口62号；被上诉人亦陈述潘永才因到位于莲子营的玻璃厂上班，所以户口曾迁至莲子营，在1961年2月28日又由莲子营迁回东小市口62号。结合户籍资料记载及双方陈述，一审法院认定原东小市口62房屋系潘永才与被上诉人父母生前留下的房屋、翻建前被上诉人与潘永才兄弟二人均实际居住使用，应享有相应权利，并无不当。关于翻建问题，结合双方当事人提交的证据、陈述及被上诉人实际居住情况，能够认定被上诉人具有证据优势，一审法院据以认为被上诉人参与了翻建，应对涉案房屋享有相应权益，亦无不当。四上诉人虽认为被上诉人并未实际居住使用翻建后房屋，但被上诉人提交的电费缴纳明细等证据已可证明其在翻建后房屋持续实际居住，���四上诉人这一上诉理由，本院不予支持。四上诉人还认为一审法院在确定面积比例及补偿款基数计算上均有错误，本院认为，基于本案情况，一审判决以翻建后被上诉人实际居住面积作为确定比例的依据，并无不当。对于搬迁补助费、过渡补助费、空调、太阳能热水器拆移补助费、装修及其他奖励290320元能否作为分配基数的问题，因被上诉人未能实际参与签订补偿协议，涉案房屋亦已拆除，无法确认其装修、添附情况，故一审法院将上述款项作为征收利益的一部分加以分配，亦属合理。对于四上诉人的这一上诉理由，本院亦不予支持。
综上所述，刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10120元，由上诉人刘玉兰、潘国强、潘国琴、潘国龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷源源
审 判 员 孙 伟
代理审判员 张卓慧
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 郭旭东