重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终2669号
上诉人（原审原告）：陈春燕，女，汉族，1975年4月6日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘波，男，汉族，1974年1月19日生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：刘佳棋，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲，重庆博志律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：阳文，女，汉族，1989年6月6日生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
上诉人陈春燕因与被上诉人刘波、阳文合同纠纷一案，不服重庆九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初13765民事判决，向本院出上诉，本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈春燕提出上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2017）渝0107民初13765民事判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1.对位于重庆市九龙坡区奥韵路上城奥邻XX栋XX号和四川省成都市高新西区西线阳光XX栋XX号的两处房产，被上诉人刘波已经自认上述两处房产属于刘波与陈春燕夫妻共同财产，构成自认，一审法院不应当以证据不足，不予支持；2.一审法院将位于重庆市沙坪坝大学城东路XX号XX栋XXX号房屋认定为阳文的婚前财产，属于事实认定错误，刘波支付该套房屋首付款55万时，处于刘波与陈春燕夫妻关系存续期间，刘波支付的首付款和装修款属于赠予行为，该赠予行为构成对陈春燕、刘波夫妻共同财产的侵犯，应当认定为无效。
被上诉人刘波二审辩称，对上诉人所陈述的事实均无异议，请求法院依法判决。
被上诉人阳文二审辩称，上诉人上诉理由不成立，应该驳回上诉请求，刘波和阳文离婚后又与陈春燕复婚，从上诉状中载明的地址看出他们居住在同一地方，具体复婚时间不清楚，刘波的承认和认可是有利害关系的，法院应该以证明查明事实，不应该以口头承认为准。九龙坡和成都的房屋是否是刘波的个人财产与阳文无关，在刘波与阳文的离婚协议中，本来就没有分配该两套房屋。上诉人也没有举示该房屋的状态的证据，上诉人主张处分该房屋是无效没有依据。大学城的房屋是阳文婚前购买，属于婚前财产与上诉人及刘波无关，上诉人无权要求撤销，至于其他的经济往来与本案无关，根据婚姻法的司法解释二之规定离婚协议对双方均有约束力，请求驳回上诉人的上诉请求。
陈春燕向一审法院起诉请求：1、判令刘波、阳文在《离婚协议》第三条第一款中关于处分沙坪坝区大学城东路XX号XX号房屋、重庆市九龙坡区奥韵路上城奥邻XX栋XX号房屋、四川省成都市高新西区西线阳光XX栋XX号房屋的处置行为无效；2、诉讼费由刘波与阳文承担。
一审法院经审理查明：陈春燕和刘波于1996年10月26日登记结婚，2012年10月22日登记离婚。刘波与阳文于2011年7月13日生育一女刘泽阳，2012年9月7日生育一子刘泽硕；刘波和阳文于2014年3月31日登记结婚，2014年10月13日登记离婚。
刘波和阳文离婚时，离婚协议载明：男女双方各自名下的财产归各自所有。其中，位于重庆市沙坪坝区大学城东路XX号XX处房产归女方所有，位于重庆市九龙坡区奥韵路上城奥邻XX栋XX号房产和四川省成都市高新西区西线阳光XX栋XX号处房产归男方所有。
一审庭审时，刘波认可位于重庆市九龙坡区奥韵路上城奥邻XX栋XX号房产和四川省成都市高新西区西线阳光XX栋XX号处房产系自己和陈春燕婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，自己和陈春燕离婚时未对该两处房产予以处置，但陈春燕和刘波均未当庭出示前述两套房屋的产权证书或相应房产档案查询资料。同时，刘波自述自己向阳文转账支付55万元，系支付位于重庆市沙坪坝区大学城东路XX号XX处房产的首付款。
一审另查明：2010年11月18日，阳文和开发商金融街重庆置业有限公司签订了商品房买卖合同，双方约定：阳文购买位于重庆市沙坪坝区大学城东路XX号XX栋XX号房屋，房屋总价款1728000元，付款方式为按揭，首付款为528000元。2011年2月23日，刘波向账号XXX3708转账支付55万元。2012年5月24日，重庆市沙坪坝区大学城东路XX号XX栋XX号房屋办理了预售后房屋权属登记，权利人为阳文；2016年11月23日，重庆市沙坪坝区大学城东路XX号XX栋XX号房屋办理了存量房买卖，现权利人为案外人魏希珍。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，位于重庆市沙坪坝区大学城东路XX号XX栋XX号房屋系阳文与刘波登记结婚前购买，陈春燕和刘波虽主张该房屋首付款及相应装修款系二人夫妻共同财产支付，但并不能改变该套房屋的所有权性质，阳文和刘波离婚时，该套房屋登记在阳文名下，属于阳文的婚前个人财产，离婚时的相应处置并未侵害陈春燕和刘波的合法财产权益，故对陈春燕主张该套房屋处置无效的诉求，一审法院不予支持。至于位于重庆市九龙坡区奥韵路上城奥邻XX栋XX号房产和四川省成都市高新西区西线阳光XX栋XX号处房产，陈春燕虽主张属于夫妻共同财产，刘波对此也无异议，但庭审时，二人均未出示此两套房屋相应产权证书或房产档案查询资料，一审法院无法据此认定此两套房屋的产权性质，对于陈春燕相应诉求，因证据不足，一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：驳回陈春燕的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为250元，由陈春燕负担。
本院二审期间，上诉人陈春燕向本院举示新证据，成都市国土资源局产权证一份（产权证编号为金国用（2011）第XXX）、重庆市九龙坡不动产登记中心出具的房屋登记信息查询证明一份，拟证明：该两套房屋属于陈春燕和刘波夫妻共同财产，在刘波和阳文的离婚协议中归为刘波的个人财产，侵犯了上诉人陈春燕的个人合法权益，应当认定为无效。
被上诉人刘波质证认为，对该组证据的真实性予以认可，这两套房子是刘波与陈春燕婚姻关系存续期间的共同财产。
被上诉人阳文质证认为，对该组证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，证据显示的两套房屋的座落位置与判决书上写明的成都和九龙坡那两套房屋座落位置不一致，而且九龙坡区房屋登记信息查询证明，产权证号是2013年的，该套房屋应该是在刘波和陈春燕离婚后才取得的该套房屋，即使这两套房屋确实是属于刘波和陈春燕共同所有，在阳文和刘波离婚的时候并未分割这两套房屋，并未损害陈春燕的权益。
上诉人所举示的该组证据被上诉人均无异议，且加盖有登记机关印章，对该组证据的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院将结合案件事实进行综合评述。
对一审查明事实本院予以确认。
二审另查明，刘波与陈春燕已经复婚。
本院认为，本案的争议焦点为：陈春燕是否有权对刘波与阳文所达成《离婚协议》中房屋处置条款申请确认无效？针对争议焦点本院评述如下：
首先，针对诉争的位于九龙坡和成都的两套房产，上诉人举示的产权证书及房产档案查询资料显示两套房屋分别座落于九龙坡区奥韵路XX号附XX号XX和四川省成都市金牛区黄金路XX号XX栋XX单元XX楼XX号，而离婚协议载明的房屋座落地址为重庆市九龙坡区奥韵路上城奥邻XX栋XX号房产和四川省成都市高新西区西线阳光XX栋XX号处房产，上诉人陈述是登记地址与房屋购买合同所载地址不一致，但并未提交房屋购买合同或其他证据予以对比佐证，本院无法确认是否为诉争房屋。即使权证与房屋可以一一对应，阳文与刘波签订的《离婚协议》亦明确约定此两处房产归刘波所有，刘波亦自认两套房屋属于其与陈春燕夫妻共同财产，虽然登记权利人为刘波，但并未损害上诉人陈春燕的个人合法权益。上诉人主张此两套房屋的处置损害其合法权益，并以此为由请求确认阳文与刘波《离婚协议》无效，缺乏事实基础，该上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，针对诉争的位于重庆市沙坪坝区大学城东路XX号XX号房产，在阳文与刘波的《离婚协议》明确约定该套房产归阳文个人所有，且预售登记产权人为阳文。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立，变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产物权经登记发生法律效力，本案争议的沙坪坝房屋预售登记在阳文名下，阳文享有该套房屋的物权。即使该套房屋的首付款和部分装修款系用刘波与陈春燕的夫妻共同财产支付，陈春燕也只是对支付的价款享有债权，而不对争议房产享有物权。现陈春燕请求刘波房屋处置行为无效请求，该请求系基于物权提出的请求，其请求缺乏权利基础。加之，该套房屋已经被卖出，不动产登记档案查询资料显示现权利人为魏希珍，于本案而言亦缺乏履行的实际基础，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人陈春燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 柳光洪
审判员 吴贵平
二〇一八年六月二十五日
书记员 毛 颖