四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终597号
上诉人（原审原告）：李心光，男，汉族，生于1963年5月9日，住四川省岳池县天平镇。
委托诉讼代理人：李亚辉，四川果城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司，住所地四川省成都市金牛区一环路西三段33号。
法定代表人：夏征宇，董事长。
委托诉讼代理人：夏毛，四川科信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐泽，四川法奥律师事务所律师。
上诉人李心光与上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称华海建司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人李心光及其委托诉讼代理人李亚辉，上诉人华海建司的委托诉讼代理人夏毛、唐泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华海建司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判华海建司不承担偿付责任；3.诉讼费用由李心光承担。事实和理由：第一，双方之间的主体工程劳务费纠纷已由两级法院审结，李心光再次起诉违反了“一事不再理”原则。两级法院生效判决审理的是包括本案争议的主体工程劳务费在内的所有劳务费，故李心光在本案中单独起诉主体工程劳务费系重复起诉。第二，李心光的起诉已超过诉讼时效期间。从李心光2012年11月8日收到所谓的《劳务费结算通知书》来看，李心光直至2015年10月14日才起诉，已超过诉讼时效期间。第三，《劳务费结算通知书》上加盖的项目部印章系虚假，一审法院未同意华海建司的鉴定申请程序违法。在生效判决已驳回李心光主体工程劳务费诉讼请求后，李心光重新起诉的依据《劳务费结算通知书》系“孤证”，其真伪必须查明。李心光在前案中称已领取142万元，在本案中却只认可138万元，也印证《劳务费结算通知书》系虚假。第四，华海建司所举的2012年1月10日由李心光签字确认的《工程结算清单》、《西充县人民医院综合楼建设工程资金运行情况查证报告》证明华海建司已足额支付主体劳务费；因华海建司在案涉工程中垫付李光军受伤支付费用47万多元，实际已经超付。第五，李心光在本案中并未主张违约金，违约金和利息不能混为一谈。一审法院判决违约金违反了“不告不理”原则。
李心光辩称，第一，李心光前案起诉的内容是尚未结算的变更和增加工程的劳务费，本次起诉的是主体工程劳务费，故不存在重复受理的问题；第二，李心光多次向华海建司、西充县人民医院、西充县公安局等主张和反映要求支付劳务费，而并非华海建司所称从2012年起就未向其主张，故本案起诉并未超过诉讼时效期间；第三，对于项目部印章的鉴定问题，一审法院认定无鉴定必要是正确的，况且本案在发回重审前的第一次一审中，华海建司在规定时间未提交鉴定资料未支付鉴定费用，导致鉴定不能；第四，何元庆在相关劳务费纠纷案件中到场说明其未就主体工程与李心光合伙，也未参与建设，仅是参与了扫尾工作，何元庆对本案诉争的案涉项目主体工程不能主张权利。
李心光上诉请求：1.在一审判决第二项基础上增判违约金（利息损失）98173元。事实和理由：案涉工程主体2010年12月验收合格，华海建司拒不支付劳务费，应当从2011年开始计息。
华海建司辩称，华海建司与李心光已完成了结算，不存在欠付款及其利息的问题。
李心光向一审法院起诉请求：判令华海建司立即给付农民工劳务费307602.8元，并承担资金利息和诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年6月18日，李心光以南充市永佳建筑工程劳务有限公司的名义与华海建司签订《西充县人民医院综合楼工程劳务承包合同》，合同约定：承包范围——主体（土建工程，基础和房盖另算），承包单价按建筑面积包干价126元∕平方米计算，同时约定，劳务费支付完毕的时间为主体验收合格后十日内，任何一方违约，按合同总价款3﹪赔款。2012年1月10日，李心光与华海建司就西充县人民医院综合楼主体工程建筑面积进行了计算，经生效的（2015）南中法民终字第497号民事判决书确认，西充县人民医院综合楼主体工程劳务费总额为1690012.8元。2012年7月西充县人民医院综合楼工程竣工并交付使用。
2012年11月8日，四川华海建设集团有限公司西充县人民医院综合楼工程项目部给李心光出具了一份《劳务费结算通知书》，通知书载明，公司已经支付的并且有证据证明的李心光领取的劳务费为1382410元。
2014年3月13日，李心光以华海建司拖欠其劳务费为由向一审法院提起诉讼，请求判令华海建司立即与其结算劳务费并给付，同时承担资金占用利息。后将诉讼请求变更为请求判令华海建司立即给付李心光劳务承包费50余万元，同时承担资金占用利息。一审法院于2014年12月10日作出（2014）西充民初字第1135号民事判决，以李心光起诉主张华海建司支付本案所涉主体工程劳务费以外的劳务费证据不充分为由，驳回了李心光的诉讼请求。李心光不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月27日作出（2015）南中法民终字第497号民事判决，维持一审判决。
一审法院认为：一是本案是否存在违反“一事不再理”原则的问题？二是李心光的本次起诉是否超过诉讼时效？三是西充县人民医院综合楼主体工程的劳务费华海建司究竟应支付给谁？四是华海建司对李心光所应收取的西充县人民医院综合楼主体工程劳务费是否支付完毕？若未支付完毕，还应支付多少？五是李心光主张华海建司承担资金利息的诉求应否支持？
第一，关于本案是否存在违反“一事不再理”原则的问题。一审法院（2014）西充民初字第1135号民事判决是针对李心光起诉主张华海建司支付本案所涉主体工程劳务费以外的劳务费所作出的，而李心光的本次起诉是针对华海建司欠其本案所涉主体工程劳务费提起的，因此，本案不存在违反“一事不再理”原则的问题。
第二，关于李心光的起诉是否超过诉讼时效期间的问题。在一审法院（2014）西充民初字第1135号民事案件中，虽然李心光后来变更了诉讼请求，但在2014年3月13日起诉时，是将包括本案所涉主体工程劳务费在内的所有劳务费一并提起的诉讼，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，从2014年3月13日起，李心光主张华海建司支付本案所涉主体工程劳务费的诉讼时效即中断，至2015年10月14日李心光再次提起本次诉讼，尚在二年的法定诉讼时效期间内，故华海建司辩称在本案中李心光的起诉超过了两年的诉讼时效规定的辩解理由不能成立，一审法院不予支持。
第三，关于西充县人民医院综合楼主体工程的劳务费华海建司应当支付给谁的问题。虽然李心光所举的《西充县人民医院综合楼工程劳务承包合同》上乙方的名称为“南充市永佳建筑工程劳务有限公司”，但根据庭审查明的事实，李心光仅是冒用“南充市永佳建筑工程劳务有限公司”的名义，真正的劳务承包人是李心光；虽然华海建司辩称西充县人民医院综合楼主体工程的劳务系李心光、何元庆合伙所做，但未提供充分的证据，且李心光、何元庆均不认可，故西充县人民医院综合楼主体工程的劳务费应向李心光支付。
第四，关于华海建司是否还应支付李心光西充县人民医院综合楼主体工程劳务费及其金额的问题。在西充县人民医院综合楼主体工程的劳务费总额已经明确，且应由华海建司向李心光支付的情况下，华海建司向李心光付款多少的举证责任在华海建司，虽然华海建司辩称已支付完毕，但其提供的证据不足以证明。尽管华海建司坚持认为李心光所举的《劳务费结算通知书》不是由其作出的，落款处加盖的“四川华海建设集团有限公司（非合同专用章）西充县人民医院综合楼项目部”也不是华海建司的印章，李心光所举该证不能证明华海建司的付款情况，但华海建司一直未举出充分的证据证明其究竟向李心光支付了多少劳务费。即使对李心光所举的《劳务费结算通知书》不予认定，在华海建司未举出充分的证据证明其究竟向李心光支付了多少劳务费而李心光自认138万元的情况下，应当按照李心光的自认的金额确定华海建司的已付款。照此计算，华海建司尚应向李心光支付劳务费307602.8元（1690012.8元－1382410元）。
至于李心光主张由华海建司承担资金利息的问题，虽然双方在签订的劳务承包合同中对欠劳务费利息的问题未作约定，但约定了违约责任的承担，李心光主张由华海建司承担资金利息，实际上属于要求由华海建司承担违约责任的范畴。按照双方签订的劳务承包合同约定，华海建司应在西充县人民医院主体验收合格后十日内支付完毕，而西充县人民医院综合楼工程于2012年7月竣工并交付使用，依据该约定，华海建司欠李心光的劳务费应于2012年8月11日之前付清，直至2012年11月8日，华海建司尚欠李心光劳务费307602.8元，华海建司的行为实属违约，应按合同约定承担违约责任，即按劳务费总额的3﹪承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限四川华海建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付李心光劳务费307602.8元；二、由四川华海建设集团有限公司在本判决生效后十日内赔付李心光违约金（利息损失）50700.38元；如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5915元，由四川华海建设集团有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审另查明，何元庆在（2014）西充民初字第1135号民事案件（以下简称前案）答辩中称案涉工程的主体部分是李心光与华海建司签订的合同，何元庆做的附属工程。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于本案李心光的起诉是否违反“一事不再理”原则和超过诉讼时效期间的问题。李心光起诉的前案中，李心光首先主张的结算全部劳务费并给付，后变更诉讼请求为支付主体工程之外的变更、新增工程价款，故主体工程价款在前案中并未审理，本案李心光的起诉未违反“一事不再理”原则。因李心光2014年3月13日起诉前案时对主体工程价款进行了主张，后变更诉讼请求并非放弃对支付主体工程价款的请求，李心光2014年3月13日起诉时诉讼时效中断。故李心光本案起诉并未超过诉讼时效。
第二，关于华海建司应支付李心光劳务费金额的问题。其一，虽然华海建司称《劳务费结算通知书》虚假，落款处加盖的“四川华海建设集团有限公司（非合同专用章）西充县人民医院综合楼项目部”印章并非华海建司的印章，但即使该《劳务费结算通知书》并非由华海建司作出，在华海建司并未举证证明其已支付李心光劳务费金额的情况下，应当按照李心光自认的金额认定已付款金额。华海建司虽称李心光在前案中自认已领取142万元，但因前案李心光系对主体工程和主体工程外的变更、增加劳务费一并主张，故李心光两次自认的金额并不矛盾。其二，关于华海建司主张的垫付李光军工伤费应用于抵扣劳务费的问题，因并无生效判决确定李光军工伤费应由李心光承担，故华海建司认为抵扣后已超付的理由不成立，本院不予支持。其三，何元庆在前案答辩中称案涉工程的主体部分是李心光与华海建司签订的合同，何元庆做的附属工程，故华海建司支付何元庆的款项不应当作为李心光已领取的主体劳务费项。综上，在华海建司并未举证证明已支付李心光案涉项目主体劳务费项金额的情况下，应当采信李心光自认的138万元。
第三，关于华海建司应支付李心光的违约金（或利息损失）的金额问题。因李心光向一审法院起诉请求华海建司支付农民工劳务费307602.8元并承担资金利息和诉讼费用，而并未主张违约金，故一审法院将利息损失理解成为违约金并按照合同约定的计算标准判决华海建司支付违约金50700.38元错误。对于华海建司欠付李心光劳务费的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，案涉工程于2012年7月通过竣工验收并交付使用，故华海建司欠付李心光劳务费307602.8元，应当从2012年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。李心光认为应当在一审判决50700.38元利息损失基础上增判98173元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，华海建司和李心光的部分上诉请求成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2372号民事判决第一项；
二、撤销四川省西充县人民法院（2016）川1325民初2372号民事判决第二项；
三、四川华海建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付李心光欠付劳务费利息（利息计算方法：以307602.8元为基数，从2012年8月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5915元，由四川华海建设集团有限公司负担；二审案件受理费7965元，由四川华海建设集团有限公司负担6965元，李心光负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任雅莉
审 判 员 雷发军
代理审判员 王婵轶
二〇一七年五月三日
书 记 员 范云荣