山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鲁执复124号
复议申请人（被执行人）：潍坊博凯商贸有限公司，住所地潍坊市奎文区廿里堡镇东站一街7号。
法定代表人：赵元民，总经理。
委托诉讼代理人:梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人:孙月文，北京市观韬（济南）律师事务所实习律师。
申请执行人：韩忠智，男，1944年2月18日出生，汉族，住山东省诸城市。
被执行人：山东德远包装制品有限公司，住所地潍坊市坊子区翠坊街1号。
法定代表人：郑少芙，董事长。
被执行人：山东博远物流发展有限公司，住所地济南市槐荫区纬九路39号。
法定代表人：王明寿，董事长。
被执行人：潍坊博远钢筋工程有限公司，住所地潍坊市坊子区翠坊街1号。
法定代表人：郑少芙，董事长。
被执行人：赵瑞琴，女，1965年5月12日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
复议申请人潍坊博凯商贸有限公司不服潍坊市中级人民法院（2017）鲁07执异77号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请执行人韩忠智与山东德远包装制品有限公司（下称德远包装公司）、山东博远物流发展有限公司（下称博远物流公司）、潍坊博远钢筋工程有限公司（下称博远钢筋公司）、潍坊博凯商贸有限公司（下称博凯商贸公司）、赵瑞琴金融借款合同纠纷一案，潍坊市中级人民法院（下称潍坊中院）于2017年6月12日作出（2014）潍执字第508、509号之二执行裁定，扣留提取被执行人博凯商贸公司在潍城区火车站南广场开发建设指挥部的拆迁补偿款2500万元；于2017年6月30日作出（2014）潍执字第508、509号之三执行裁定，解除潍坊中院（2014）潍执字第508、509号执行裁定书对被执行人博凯商贸公司位于潍城区仓南路17号的国有土地使用权及地上房产（土地证号：潍国用〔2007〕第B186号，面积：41398平方米；房产证号：潍房权市属字第××号）的查封。被执行人博凯商贸公司不服，向潍坊中院提出异议，请求：一、中止执行（2014）潍执字第508、509号执行裁定；二、解除对博凯商贸公司持有的青岛胶南海汇村镇银行股份有限公司股权的查封；三、执行数额计算错误，将申请执行人多领取的执行款项返还给博凯商贸公司；四、解除对剩余拆迁补偿款的提取扣留措施，并支付给博凯商贸公司。事实与理由：1.在没有博凯商贸公司法定代表人赵元民授权的情况下，张杰的诉讼行为不能代表博凯商贸公司；2.博凯商贸公司不认可申请执行人的债权人主体资格，对其受让债权的真实性及债权数额的准确性不能认定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称《海南会议纪要》）以及最高人民法院（下称最高法院）给湖北高院答复函（〔2013〕执他字第4号）“《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构和个人受让经生效法律文书确定的金融不良债权的，受让日之后不再计付利息”的精神,迟延履行期间的债务利息也不应计算。3.申请执行人韩忠智的债权已经全部受偿，不应超标的查封博凯商贸公司的财产。因此，潍坊中院作出（2014）潍执字第508、509号之二执行裁定，扣留提取博凯商贸公司在潍城区火车站南广场开发建设指挥部的拆迁补偿款2500万元不当。
潍坊中院查明，在潍坊银行与德远包装公司、博远物流公司、博远钢筋公司、博凯商贸公司、张杰、赵瑞琴金融借款合同纠纷一案中，潍坊中院于2014年9月25日作出（2014）潍商初字第248号民事判决，判令：一、德远包装公司偿还潍坊银行借款本金500万元及利息（截止2014年6月23日的利息为3.62万元，2014年6月23日之后至本判决确定的本金给付之日按合同约定计算），于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊银行对本判决第一项确定的债权对坊工商抵登字（2013）第0007号抵押登记项下的钢结构框架依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿，博远钢筋公司承担清偿责任后，有权向德远包装公司追偿；三、博远物流公司、博凯商贸公司、张杰、赵瑞琴对本判决第一项确定的债务向潍坊银行承担连带清偿责任，博远物流公司、博凯商贸公司、张杰、赵瑞琴承担清偿责任后，有权向德远包装公司追偿；四、驳回潍坊银行的其他诉讼请求。
在潍坊银行与德远包装公司、博远物流公司、博凯商贸公司、张杰、赵瑞琴金融借款合同纠纷一案中，潍坊中院于2014年9月25日作出（2014）潍商初字第249号民事判决，判令：一、德远包装公司偿还潍坊银行借款本金1495万元及2014年6月20日之后至本判决确定的本金给付之日按合同约定计算的利息，于判决生效之日起十日内付清；二、潍坊银行对本判决第一项确定的债权对潍房他项证市属字第00112956号他项权利证书、潍他项（2013）B89号他项权利证书下的房产和土地使用权依法行使抵押权，并就拍卖、变卖所得价款优先受偿，博凯商贸公司承担担保责任后，有权向德远包装公司追偿；三、博远物流公司、博凯商贸公司、张杰、赵瑞琴对本判决第一项确定的债务向潍坊银行承担连带清偿责任，博远物流公司、博凯商贸公司、张杰、赵瑞琴承担清偿责任后，有权向德远包装公司追偿；四、驳回潍坊银行的其他诉讼请求。
2014年6月26日，潍坊中院作出（2014）潍商初字第249号协助执行通知书，冻结博凯商贸公司在青岛胶南海汇村镇银行股份有限公司的全部股权及股息、红利，期限为二年，自2014年6月26日起至2016年6月25日止。
上述两民事判决生效后，德远包装公司、博远物流公司、博远钢筋公司、博凯商贸公司、张杰、赵瑞琴未依法履行义务，潍坊中院于2014年11月21日对两案立案执行，案号分别为（2014）潍执字第508号、（2014）潍执字第509号。2015年6月5日，潍坊银行与韩忠智签订债权转让协议，将（2014）潍商初字第248、249号民事判决确定的债权、利息以及从权利等共计2260.41万元转让给韩忠智。韩忠智向潍坊银行支付了对价。潍坊银行将债权转让的事实通过特快专递的方式通知了各被执行人。2015年11月20日，潍坊中院作出（2015）潍执变字第37、38号执行裁定，变更韩忠智为本案的申请执行人，原申请执行人潍坊银行的权利义务由韩忠智在受让债权范围内继受。
2016年6月22日，潍坊中院作出（2014）潍执字第508、509号协助执行通知书，继续冻结博凯商贸公司持有的青岛胶南海汇村镇银行股份有限公司的全部股权及配股、分红，期限为三年，自2016年6月22日起至2019年6月21日止。2017年6月12日，潍坊中院作出（2014）潍执字第508、509号之二执行裁定，扣留提取博凯商贸公司在潍城区火车站南广场开发建设指挥部的拆迁补偿款2500万元。
潍坊中院认为，本案的争议焦点是：一、张杰的诉讼行为能否代表博凯商贸公司；二、韩忠智是否有债权人的主体资格；三、本案是否适用《海南会议纪要》及最高法院（2013）执他字第4号答复函的精神；四、本案是否超标的查封。
关于第一个焦点问题，潍坊中院认为，博凯商贸公司所提张杰的诉讼行为不能代表公司系对生效判决提出的异议，不属于执行异议的范围，博凯商贸公司应通过再审程序解决，对该异议理由不予支持；
关于第二个焦点问题，潍坊中院认为，在案件执行过程中，潍坊银行与韩忠智达成债权转让协议，潍坊银行已将相关债权转让的事实通知各被执行人，且韩忠智申请成为本案申请执行人已经本院（2015）潍执变字第37、38号执行裁定所确认，因此，该异议理由不能成立。
关于第三个焦点问题，潍坊中院认为，《海南会议纪要》仅适用于该纪要发布后尚处在一审或者二审阶段涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处理不良资产形成的相关案件，最高法院（2013）执他字第4号函针对的是关于经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日以后的利息、能否适用该纪要的问题。本案中，涉案债权有抵押、保证等多种形式的担保，且申请执行人韩忠智已向潍坊银行支付相应对价，系正常的债权转让，不属于《海南会议纪要》调整的范围和上述答复函适用的情形。因此，该异议理由不能成立。
关于第四个焦点问题，潍坊中院认为，扣留提取博凯商贸公司的拆迁补偿款与冻结的其在青岛胶南海汇村镇银行股份有限公司股权的总价值之和与申请执行人债权及利息数额大体相当，不属于超标的查封，该异议理由亦不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2017年10月25日作出（2017）鲁07执异77号执行裁定，驳回博凯商贸公司的异议请求。
博凯商贸公司不服，向本院申请复议，请求撤销潍坊中院（2017）鲁07执异77号执行裁定，事实与理由：1.潍坊中院认定申请执行人韩忠智享有债权人主体资格错误。根据《中国银行业监督管理委员会关于商业银行向社会投资者转让贷款债权法律效力有关问题的批复》（银监办发〔2009〕24号）的规定，商业银行向社会投资者转让贷款债权，应当采取拍卖等公开形式，以形成公允价格，接受社会监督。申请执行人在执行程序中未提交证明其经过合法程序受让债权的相关证据，申请执行人与潍坊银行签订的《债权转让协议》并非其本人签署，系第三人代签，在变更申请执行人的听证程序中，申请执行人本人未到庭参加听证。在本次听证中，博凯公司多次要求申请执行人本人出庭，但其本人一直未到庭参加听证。博凯公司认为申请执行人并非真实的债权受让人。2.潍坊中院认为不应适用《海南会议纪要》的精神，申请执行人受让不良债权后的利息及迟延履行期间的债务利息应继续计算，系认定事实不清，适用法律错误。首先，潍坊中院认为申请执行人与潍坊银行之间系普通的债权转让，属认定事实不清。根据申请执行人与潍坊银行在《债权转让协议》中的约定：“潍坊银行已向申请执行人充分揭示了贷款债权可能存在的瑕疵和风险，并应申请执行人要求对有关情况进行了说明，且潍坊银行已事先向申请执行人声明本协议项下的贷款债权，基于不良资产的特性，存在着部分或全部不能回收的风险性依据清收的困难性，潍坊银行对转让的贷款债权的瑕疵及逾期利益不做任何保证与承诺，申请执行人对此予以认可。”由此可见，申请执行人与潍坊银行对该笔转让债权的性质明确认定为不良债权，并不因为申请执行人主张支付了对价就认定为普通债权。其次，本案应适用《海南会议纪要》的精神。（1）《海南会议纪要》第9条的规定，关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。（2）海南省海口市龙华区人民法院在执行海南金某投资有限公司与海南省某实业开发公司、海南省某材料工业总公司借款纠纷执行案件中，对是否适用《海南会议纪要》的精神向上级法院请示。最高人民法院（下称最高法院）作出的批复（〔2011〕执他字第7号）的主要内容：在执行过程中，涉金融不良债权转让的案件，应当参照《海南会议纪要》的相关规定，利息计算至不良债权转让之日，不能计收复利。（3）2013年11月26日，最高法院给湖北省高级人民法院的复函（〔2013〕执他字第4号）表明：一是对于国有企业、非国有企业及自然人等各类主体适用平等保护原则；二是执行程序中对于迟延履行期间的债务利息的计算，适用《海南会议纪要》确定的规则。（4）《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》是关于迟延履行期间利息计算的一般规则，《海南会议纪要》及最高法院相关规定为计算金融不良债权利息的特殊规则，后者应优先于前者适用。根据《海南会议纪要》及最高法院相关规定的精神，在金融不良债权转让后免除了债务人利息的案件，执行程序中更不应计算迟延履行期间的债务利息。因此，申请执行人即便在执行程序中合法受让本案债权，也应适用《海南会议纪要》的规定计算利息及迟延履行期间的利息，申请执行人的债权数额应以债权转让日确认的2260.41万元。3.潍坊中院裁定提取博凯公商贸司拆迁补偿款2500万元，应向申请执行人支付2400万元，申请执行人的债权已完全受偿，且多支付了139.59万元，潍坊中院应将多支付的款项返还给博凯公司，同时，应解除对剩余拆迁补偿款的提取和扣留措施，并支付给博凯公司。
本院查明的事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，一、关于申请执行人韩忠智是否享有债权人主体资格的问题。潍坊中院作出的变更韩忠智为本案申请执行人的（2015）潍执变字第37、38号执行裁定已发生法律效力。复议申请人博凯公商贸司认为韩忠智不享有本案申请执行人的主体资格，系对上述生效的执行裁定提出的复议，该请求不属于复议程序审查的范围，复议申请人可通过其他程序解决，其该项复议理由不能成立，本院不予支持。
二、关于潍坊中院在异议裁定中认定事实和适用法律是否错误的问题。潍坊中院在异议裁定中认定本案不属于《海南会议纪要》调整的范围和最高法院（2013）执他字第4号函适用的情形，复议申请人认为潍坊中院的上述认定错误。综合复议申请人异议、复议请求的内容，并结合本案查明的情况看，该问题争议的实质是涉案债权被转让后应如何计算迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”该条司法解释对如何计算迟延履行期间的债务利息作出了明确规定，执行法院应当按照该规定计算被执行人应支付的迟延履行期间的债务利息，潍坊中院在异议裁定中作出本案不属于《海南会议纪要》调整范围和最高法院（2013）执他字第4号函适用情形的结论并无不当。复议申请人认为上述司法解释系关于计算迟延履行期间债务利息的一般规则，《海南会议纪要》及最高法院相关规定是计算金融不良债权利息的特殊规则，后者应优先于前者适用没有法律依据，本院不予支持。潍坊中院（2014）潍商初字第248、249号民事判决均确定，至判决确定的本金给付之日按合同约定计算利息，并于判决生效之日起十日内付清本金及利息，两民事判决未明确给付迟延履行期间的一般债务利息，根据上述司法解释的规定，应不予计算迟延履行期间的一般债务利息，但复议申请人认为不应计算迟延履行期间债务利息，即对于迟延履行期间加倍部分债务利息亦不应计算的主张与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。另，关于应否返还多支付的款项、对剩余拆迁补偿款应否解除提取和扣留措施的问题，因复议申请人在异议程序中没有提出该问题，其直接申请复议不符合法律规定，对其该复议请求不予支持。
综上，复议申请人的复议请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回潍坊博凯商贸有限公司的复议申请，维持潍坊市中级人民法院（2017）鲁07执异77号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈远生
审 判 员 陈居山
审 判 员 刘书鸿
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘 栋
书 记 员 郑 帅