福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初3468号
原告：俞晓敏，男，1975年11月30日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：汪家添、吴子华，福建凌一律师事务所律师。
被告：王长兴，男，1980年5月13日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告俞晓敏与被告王长兴所有权确认纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞晓敏及其委托诉讼代理人汪家添、吴子华、被告王长兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
俞晓敏向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为闽Ａ×××××的梅赛德斯-
奔驰车辆（发动机号码800××××1826、车辆识别代码：LE4HG4HB7BL035609，以下简称“诉争车辆”）的所有权人为俞晓敏；2.王长兴配合俞晓敏将诉争车辆过户至俞晓敏名下；3.王长兴将诉争车辆转移占有至俞晓敏；4.王长兴承担本案诉讼费用。事实与理由：俞晓敏于2012年购买诉争车辆，俞晓敏与王长兴约定将其挂靠在王长兴名下，双方于2013年12月4日签订一份《协议书》，约定：将俞晓敏出资购买的诉争车辆挂名在王长兴名下，实际权属人为俞晓敏，由俞晓敏支付购车首付款及分期贷款款项，每月由俞晓敏将车辆按揭款项转至王长兴建设银行账号，车辆使用人为俞晓敏。俞晓敏每月通过银行转账将银行按揭款项转至王长兴建设银行账户，现诉争车辆按揭款已还清，该车也一直由俞晓敏使用。2016年4月7日，俞晓敏将车辆停放在厦门市湖里区光彩两岸青年创业园（址于厦门市湖里区枋湖西二路），王长兴于2016年4月7日下午无故私自将前述车辆开至福州市，俞晓敏发现后，分别向厦门市禾山派出所和福州市盖山派出所报警，2016年4月15日，俞晓敏通过车辆GPS查到车辆停在福清市，于2016年4月16日向福清市城头派出所报警，目前车辆暂被福清市公安局城头派出所扣押。俞晓敏认为，诉争车辆系由俞晓敏出资购买并挂名在王长兴名下，前述车辆仅以王长兴名义登记，俞晓敏才是实际车主，现王长兴未经俞晓敏许可无故将车辆开走，侵害了俞晓敏的合法权益，特向贵院提起诉讼，请予依法裁判。
王长兴辩称，一、王长兴名下的诉争车辆系其本人于2012年2月29日通过合法途径购买所得，首付款于2012年2月29日通过王长兴名下账号为62×××24的银行卡支付。俞晓敏声称其每个月向王长兴支付10000元的车辆按揭款，但是诉争车辆的每月按揭款为8055.56元。俞晓敏不定期、不定额的转账款项与诉争车辆按揭款无关，是俞晓敏于2011年11月1日、2012年2月20日先后向王长兴的借款的还款。二、王长兴与俞晓敏为朋友关系，俞晓敏经常向王长兴借用诉争车辆使用，俞晓敏于2012年9月再次借用诉争车辆，在借用期间未经王长兴同意擅自在该车辆上安装GPS功能，并长达半个月未归还，王长兴与俞晓敏联系要求归还诉争车辆，无果。诉争车辆行驶证正本一直由诉争车辆所有权人王长兴保管，故王长兴曾多次持行驶证正本以及车辆产权等证件向公安机关报案，以追回诉争车辆，公安机关以该案属于民事纠纷为由不予受理，而王长兴又无法找到俞晓敏及车辆，致使该诉争车辆三年无法追回。2016年4月7日，厦门交警部门通知王长兴因诉争车辆违法停车，要求王长兴移车，王长兴当日将诉争车辆开至福州，并拨打当地110指挥中心报备说明该车辆是由车辆所有权人开走。俞晓敏声称该车辆的所有权应归属于俞晓敏，但王长兴为该车辆的合法购买者，车辆的所有权证、行驶证都明确注明诉争车辆所有权人为王长兴，且由王长兴持有车辆所有权证、行驶证正本。另外，因为诉争车辆三年均被俞晓敏占有，导致车辆无法年检、未购买车辆商业保险，若诉争车辆所有权人为俞晓敏，其不购买车辆商业保险的行为与一般生活习惯不符。三、俞晓敏属于完全民事行为能力人，无需通过他人购买车辆。俞晓敏所提交的协议书为俞晓敏伪造，协议上“王长兴”签字字样并非王长兴本人签署，王长兴从未与俞晓敏签订过此协议。诉争车辆购买时间为2012年2月29日，《协议书》签订时间为2013年12月4日，在这期间俞晓敏从未向王长兴支付过任何诉争车辆转让款项，王长兴从未有意将车辆转让给俞晓敏。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
1、福建省丽兴司法鉴定中心司法鉴定意见书，系本院通过合法程序委托具有相关鉴定资质的司法鉴定机构进行鉴定后出具的，鉴定意见书不存在法律规定的不能作为证据使用的情形，故俞晓敏提出重新鉴定，本院不予准许，本院对该意见书真实性予以采信，证明《协议书》中落款“王长兴”字样不是王长兴书写；
2、协议书，王长兴对落款处“王长兴”签名有异议，本院委托福建省丽兴司法鉴定中心对该签字进行笔迹鉴定，鉴定意见书认定该签名笔迹与王长兴签名笔迹不是同一人书写，故本院对其真实性不予采信；
3、行驶证、车辆产权证，有原件核对，证明诉争车辆登记所有人为王长兴，诉争车辆注册、登记、发证时间为2012年3月6日；
4、俞晓敏名下银行DOC历史流水，有原件核对，本院对其真实性予以采信，证明俞晓敏于分别2013年6月11日、2013年7月11日、2013年8月10日三次向王长兴转账支付各9500元，分别于2013年9月8日、2013年10月20日、2013年11月14日、2013年12月18日四次向王长兴转账支付各10000元，于2014年1月18日向王长兴转账支付9000元，于2014年1月29日转账支付20000元；
5、报警回执，有原件核对，本院对其真实性予以采信，证明俞晓敏于2016年4月7日向厦门市禾山派出所报警称有车辆被合伙人开走，车内有其财务，于2016年4月16日向福清市城头派出所报警称因为车辆归属问题与王长兴发生纠纷；
6、中国建设银行POS签购单，有原件核对，本院对其真实性予以采信，证明2012年2月29日王长兴通过银行向福州之星汽车贸易有限公司支付款项98000元，2012年3月1日通过银行向福建省福州市台江区国家税务局支付款项42300元，2012年3月10日通过银行向福州之星汽车贸易有限公司支付贷款手续费31320元；
7、借条两张，有原件核对，俞晓敏确认该借条真实性，本院对其真实性予以确认，证明俞晓敏在2011年11月1日、2012年2月20日向王长兴借款总计200000元；
8、4月7日通话记录，未提交原件核对，本院不予采信；
9、王长兴银行历史流水，有原件核对，本院对其真实性予以确认，证明王长兴每月通过银行转账支付诉争车辆的按揭款8055.56元；
10、证人证言，证人出庭接受质证，证明证人系诉争车辆出售人，俞晓敏与王长兴一同购买诉争车辆，证人认为车辆购买人可能是俞晓敏。
本院认定事实如下，2012年2月以王长兴名义购买诉争车辆，王长兴于2012年2月29日支付首付款、于2012年3月1日支付诉争车辆税费，诉争车辆于2012年3月6日注册、登记车辆行驶证、车辆产权证，车辆所有人为王长兴，后车辆贷款每月由王长兴名下银行账户支付。双方于2016年4月因车辆权属问题报警。王长兴与俞晓敏存在其他借款关系以及金钱往来。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”规定，诉争车辆行驶证、产权证均登记所有人为王长兴，故本案诉争车辆所有权人为王长兴。俞晓敏诉称诉争车辆实际所有权人系俞晓敏，车辆所有权证中所有人一栏登记为王长兴是王长兴与俞晓敏协议约定的结果，但其未提交证据证明，故本院不予采信。俞晓敏诉称车辆首付款及各期贷款系俞晓敏转账给王长兴，通过王长兴账户支付，并提交银行转账凭证证明，但其与王长兴之间存在其他借贷关系，俞晓敏无其他证据证明其向王长兴支付的款项是用于诉争车辆的购买款，故本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条规定，判决如下：
驳回俞晓敏的诉讼请求。
案件受理费100元，由俞晓敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘兴宝
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 冯文龙
二〇一七年六月二十五日
法官 助理 范彬彬
书 记 员 宋一旻
附一：本民事判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。
附二：执行申请提示
义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。