广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤01民终15042号
上诉人（原审被告）：周焕华，女，1989年10月23日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：张小波，广东天穗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周宇，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：王明清，广东强邦律师事务所律师。
上诉人周焕华因与被上诉人周宇民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院(2017)粤0112民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人周焕华上诉请求：1.撤销一审判决，改判周焕华只须向周宇偿还借款本金156000元；2.周宇承担全部诉讼费。事实和理由：周焕华实际只借175000元，其余的25000元是周宇收取的利息，周宇将该部分利息一并计算为借款本金要求周焕华签订了2015年3月13日的借款合同，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条，应认定周焕华借款本金为175000元。周焕华确认其父亲在2015年9月、10月向周宇还款19000元的事实，该部分还款数额应予以扣减。
被上诉人周宇辩称，我方在15年3月12日前通过银行转账交付了借款17.5万元，之后双方签订借款合同，周焕华在派出所接受讯问时确认我方向其交付过现金，其父亲周宪权表示周焕华说过借了我方19万多元，我方一审中提交的借款合同、收据、转账记录、微信聊天记录和承诺书、周焕华和周宪权的笔录均能相互印证涉案金额与我方一审中主张的金额一致，我方向周焕华交付借款共计19.9万，事实清楚，证据充分，恳求二审法院驳回周焕华的上诉请求，依法维持一审判决。
周宇向一审法院起诉请求：1.判令周焕华向周宇偿还借款本金180000元及利息（利息自2015年4月13日起至还清之日止，以180000元为本金，按照年利率24%计算）；2.判令周焕华向周宇支付律师费10000元；3.本案诉讼费由周焕华承担。
一审法院认定事实：2015年3月13日，周宇及周焕华签订一份《借款合同》，合同约定周焕华向周宇借款200000元用于生意周转，借款期限为一个月，时间为2015年3月12日至2015年4月12日；借款期内未约定利息，如周焕华逾期还款，每逾期一个月，按2%的月利率向周宇支付利息并每日按未偿还款项的1%支付逾期违约金；最长逾期不能超过10个月，否则周宇可立即向周焕华主张全部还款责任，周焕华同意除支付借款总额30%的逾期还款违约金外，还须赔偿周宇为实现债权的一切费用，包括但不限于借款本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、担保费、保全费、律师费、公证费、差旅费。
同日，周焕华作为收款人向周宇出具收据一张，内容为：兹收到周宇汇款及现金200000元（大写：人民币贰拾万元整）。庭审中周焕华否认曾出具过该份收据。
2015年8月28日，周焕华向周宇出具一份《承诺书》，承诺于2015年9月7日下午5时前归还199000元。周宇称通过现金及转账方式共向周焕华交付了199000元借款，因取整数故《借款合同》将借款金额写作200000元，周焕华已经偿还了19000元，尚欠180000元未还。
据一审法院到广州市公安局黄埔区分局大沙派出所调取的材料显示：2016年5月23日，周焕华因涉嫌诈骗被传唤询问，在该次询问中，周焕华承认周宇共向其转账150000元，一次是70000元，一次是80000元，平时也有给过现金，但其及父亲均向周宇还过钱，具体还了多少不清楚。2016年1月31日，周焕华父亲周宪权以证人身份被询问，在该次询问中，周宪权陈述周焕华向其称因与周宇合伙在番禺投资商铺，故向周宇借了19多万元，后来还了一部分，包括其向周宇偿还的14000元，现尚欠约18万元左右。
一审法院认为，根据周宇提交的银行流水以及周焕华当庭确认，周宇在2015年3月12日前通过银行转账总共交付了借款175000元，争议焦点在于周宇有无通过现金向周焕华交付借款。周宇与周焕华签订的《借款合同》落款日期为2015年3月13日，而周宇交付的最后一笔借款系2015年3月12日，若周宇未曾向周焕华交付现金，双方在《借款合同》中应当以转账金额作为借款金额，但《借款合同》载明的借款金额超出转账款项。并且，周焕华在派出所接受讯问时确认周宇向其交付过现金，其父亲周宪权亦表示周焕华说过借了周宇19多万元。《借款合同》以及周焕华、周宪权的笔录，均与周宇陈述能够互相印证，虽周焕华辩称其并未收到周宇以现金交付的借款，但周焕华未能举证推翻周宇的主张，故一审法院对周宇向周焕华交付借款共计199000元的事实依法予以确认。现借款期限已届满，周焕华仅偿还了19000元，周宇请求周焕华偿还剩余借款180000元，并根据《借款合同》的约定自逾期之日即2015年4月13日起按照年利率24%支付逾期利息，于法有据，故一审法院予以支持。
关于周宇要求周焕华承担律师费10000元的诉讼请求，一审法院认为，双方在《借款合同》明确约定如周焕华逾期还款则需赔偿周宇为实现债权的费用包括律师费，且周宇确有委托诉讼代理人参与本案诉讼，并提交了律师费发票证实律师费的发生，其律师费数额10000元亦未超出广东省律师行业收费标准，故其该项请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条第一款的规定，判决：一、周焕华于判决生效之日起十日内向周宇偿还借款本金180000元及利息（利息以180000元为本金，自2015年4月13日起至还清之日止，按照月利率2%计付）；二、周焕华于判决生效之日起十日内向周宇支付律师费10000元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由周焕华负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，周宇分别于2015年1月24日、1月29日、1月30日向周焕华转账5万、5万、6万，2015年3月12日向周焕华指定的梁荣坚账户转账1.5万。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对周焕华的上诉意见和请求，本案二审的争议焦点在于：周焕华实际借款199000元还是175000元。
对此本院认为，首先，周焕华辩称周宇仅向其转账支付了175000元，不存在现金支付借款的事实，但周焕华在广州市公安局黄埔区分局大沙派出所接受传唤询问时，明确表示周宇有给过现金，且周焕华的父亲周宪权在大沙派出所接受询问时，亦陈述周焕华向周宇借了19万多，这与周宇自认涉案借款为199000元亦能相互呼应。其次，周焕华辩称周宇将175000元加上利息一并计算要求其签订了涉案合同，但对此陈述周焕华并未提交证据证明，且涉案合同明确约定涉案借款借期内不收取利息。综上，周焕华上诉认为涉案借款为175000元的主张不能成立，一审法院在扣除周焕华已偿还的19000元后判决周焕华向周宇偿还借款本金180000元并支付利息有事实和法律依据，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人周焕华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人周焕华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 韩 方
审判员 庞智雄
二〇一七年十月十八日
书记员 杨佩霞