湖南省冷水江市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1381行初90号
原告冷水江市盛唐新红煤业有限公司（以下简称为盛唐煤业公司）。住所地：冷水江市铎山镇红安村。
法定代表人刘知行。
委托代理人虞凯梅，湖南红日律师事务所律师。
被告冷水江市工伤保险管理局。住所地冷水江市锑都南路*号。
法定代表人陈瑜，该局局长。
委托代理人唐勇，湖南波月律师事务所律师。
第三人胡建方，男。
原告盛唐煤业公司不服被告冷水江市工伤保险管理局不予核发工伤保险待遇一案，于2016年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因胡建方与本案审理结果存在利害关系，本院依法追加胡建方作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月18日，被告冷水江市工伤保险管理局作出（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》，以第三人胡建方上岗前已患职业病，不符合参保条件，胡建方并非工伤保险参保人员为由，拒绝盛唐煤业公司要求核发胡建方工伤保险待遇的申请。
原告盛唐煤业公司诉称：胡建方经娄底市人力资源和社会保障局认定为工伤，且被湖南省劳动能力鉴定委员会再次鉴定为伤残四级。另盛唐煤业公司已按产煤量缴纳了工伤保险费用，胡建方做为工伤保险参保人员，应享受工伤保险待遇。被告作出的（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》错误，请求判令：1、撤销被告作出的（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》；2、由被告依法核发胡建方四级伤残的工伤保险待遇；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告盛唐煤业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的营业执照，拟证明原告的主体资格；
2、工伤认定决定书，拟证明胡建方的职业病被认定为工伤；
3、劳动能力再次鉴定结论书，拟证明胡建方被鉴定为伤残四级；
4、（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》，拟证明被诉的具体行政行为；
5、缴费发票，拟证明原告已依法缴纳工伤保险费用。
被告冷水江市工伤保险管理局辩称：胡建方的职业病形成于上岗之前，属老工伤范畴；胡建方因上岗前存在职业病，故被告未批准胡建方参加工伤保险，且用工单位也未申报胡建方参加工伤保险。故胡建方非工伤保险参保人员，不属于工伤保险待遇核发对象。被告作出（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》于法有据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告冷水江市工伤保险管理局为证明其行政行为合法，在法律规定的期限内，向本院提交了以下证据及法律依据：
证据部分：
1、组织机构代码证、法人代表身份证明，拟证明被告的主体资格；
2、工伤认定书，拟证明原告与第三人间存在劳动关系；
3、报告，拟证明原告向被告提出过工伤保险待遇核发申请；
4、职业健康检查报告，拟证明胡建方上岗前体检结论为疑似尘肺改变；
5、答复函，拟证明被告作出的行政行为。
法律依据：《工伤保险条例》第六十二条、《湖南省实施<工伤保险条例>办法》第三十六、三十七、三十八条。
第三人胡建方述称：第三人符合工伤保险待遇核发条件，被告不予核发原告工伤保险待遇违法，请求被告依法核发第三人的工伤保险待遇。
第三人胡建方未向本院提交证据。
针对被告冷水江市工伤保险管理局提交的上述证据，原告盛唐煤业公司与第三人胡建方认为证据4中的“上岗前体检”不属实，应为“在岗时体检”，对其他证据的三性无异议。
针对原告盛唐煤业公司提交的证据，被告冷水江市工伤保险管理局与第三人胡建方对证据的三性均无异议。
根据庭审举证质证，结合庭审查明，本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告、被告、第三人均无异议的证据，本院予以采信。
原告认为被告的证据4应为在岗时体检，非上岗前体检。经查，该次体检发生时间为2012年5月23日，同时，胡建方与盛唐煤业公司存在劳动关系的期间为2012年2-6月，故本院对该证据中“上岗前体检”的内容不予采信，对该证据其余部分予以采信。
根据采信的证据，结合庭审查明，本院确认以下案件事实：
胡建方于2012年2-6月在盛唐煤业公司从事井下采煤工作，在此期间，盛唐煤业公司未将胡建方作为工伤保险参保人员向冷水江市工伤保险管理局申报。2012年5月23日，胡建方参加盛唐煤业公司组织的职工职业健康检查，胡建方的检查结果为“疑似尘肺改变，建议申请尘肺诊断”，2013年9月2日，胡建方经娄底市疾病预防控制中心诊断为“煤工尘肺二期”。2014年7月14日，胡建方向冷水江市人力资源和社会保障局申请工伤认定，冷水江市人力资源和社会保障局于2014年9月12日作出冷人社工认字（2014）第439号《认定工伤决定书》，认定胡建方的职业病为工伤。2015年7月13日，湖南省劳动能力鉴定委员会对胡建方的劳动能力进行再次鉴定，鉴定结论为“工残四级”。此后，盛唐煤业公司向冷水江市工伤保险管理局提出书面申请，请求冷水江市工伤保险管理局依法核发胡建方的工伤保险待遇，2016年9月18日，被告冷水江市工伤保险管理局作出（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》，以第三人胡建方上岗前已患职业病，不符合参保条件，胡建方并非工伤保险参保人员为由，拒绝盛唐煤业公司要求核发胡建方工伤保险待遇的申请。盛唐煤业公司对冷水江市工伤保险管理局作出的该书面答复不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。
另查明，根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量，由煤炭税费统征部门按月代征。盛唐煤业公司应缴纳的工伤保险费已及时足额缴纳。
本案的争执焦点为：被告冷水江市工伤保险管理局作出（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》是否合法？
本院认为：根据娄底市人民政府娄政办（2006）8号文件的规定，煤矿企业缴纳工伤保险费的方式为根据煤矿的产煤量由煤炭税费统征部门代收，煤矿企业以每月生产煤的吨数为基准缴纳工伤保险费，而不是以煤矿的职工人数为基准缴纳工伤保险费，即只要煤矿企业按照产煤量缴纳了工伤保险费，就视为煤矿的职工全员参保。本案中胡建方与盛唐煤业公司存在劳动关系，在用工单位足额缴纳了工伤保险费的情形下，胡建方应视为工伤保险参保人员。同时，娄劳社发（2006）187号文件第7条虽规定“煤矿企业应及时做好异动人员的申报工作，工伤保险经办机构应做好煤矿企业从业人员的登记和建档工作，从业人员凭实名享受工伤保险待遇”，但该条规定由煤矿企业报送参保人员名单，其实际只是一项管理性要求，煤矿企业没按该条规定报送参保人员名单，对胡建方为工伤保险参保人员身份这一事实并不产生实体性影响。故本院对被告以胡建方未被申报为工伤保险参保人员为由，否认胡建方的工伤保险参保身份的主张不予支持。
《工伤保险条例》第六十二条规定，用工单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。根据该条文的规定，工伤保险待遇支付的范围限于职工依法参加工伤保险之日起发生的工伤或职业病产生的相关费用。我国法律并未禁止已患职业病的职工参加工伤保险，只是将工伤保险基金支付的范围限于参加工伤保险后新发生的工伤保险费用，参加工伤保险之前的医疗费用等排除在工伤基金支付的范围之外。故本院对被告主张胡建方参保之前已患职业病，其不能参加工伤保险的请求不予支持。
《娄底市工伤保险实施办法》第13条规定，用人单位从缴纳工伤保险费的次日起，其单位职工依照本办法享受工伤保险待遇。本案中冷水江市人力资源和社会保障局已认定胡建方的“煤工尘肺二期”构成工伤，且胡建方的工伤发生在其参加工伤保险之后，故冷水江市工伤保险管理局负有支付胡建方工伤保险待遇的法定义务。被告作出的（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》认定胡建方非工伤保险参保人员，据此拒绝支付胡建方的工伤保险待遇支付申请，实属认定事实错误，应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项规定，判决如下：
一、撤销被告冷水江市工伤保险管理局作出的（2016）冷工保函复字第6号《来信来访答复函》；
二、责令被告冷水江市工伤保险管理局在本判决生效之日起三十日内重新作出具体行政行为。
本案诉讼费用50元，由被告冷水江市工伤保险管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 杨尊民
人民陪审员 刘福华
二〇一七年一月六日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为；
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。