黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)黑02行终32号
上诉人（原审被告）梅里斯达斡尔族区房产保障中心（原梅里斯达斡尔族区房产管理局），住所地梅里斯区华丰大街154号。
法定代表人程文明，该局局长。
委托代理人李有龙。
被上诉人（原审原告）张卫。
委托代理人姜洪生，黑龙江鸿盛律师事务所律师。
第三人王淑梅（孟繁利之妻），女。
第三人孟祥宇（孟繁利之子），男。
第三人孟庆龙（孟繁利之父），男。
第三人陶玉琴（孟繁利之母），女。
第三人齐齐哈尔市市区农村信用合作社联社。住所地建华区中华路*号。
法定代表人王彬，该社理事长。
委托代理人王拓，黑龙江百烁律师事务所律师。
上诉人梅里斯达斡尔族区房产保障中心（以下简称梅区房保中心）因房屋行政登记一案，不服梅里斯区人民法院〔2015〕梅行重初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年1月19日，被告梅里斯区房产局为孟繁利颁发了00189792号房屋产权证，产权证载明：房屋坐落梅里斯区华丰委信合小区1号，建筑面积290.08平方米，所在层数1-2，来源购买。2009年3月20日，原告张卫与孟繁利签订《售楼协议》约定了张卫以67万元价格购买孟繁利信合综合楼，原幼儿园一楼和二楼和孟繁利所居住二楼，总计405.65平方米。张卫交付房款后，孟繁利将幼儿园一楼、二楼交付了张卫，自己居住的二楼未交付。2009年末，孟繁利去世，原由其居住的二楼由王淑梅、孟祥宇居住使用，2012年2月27日，张卫起诉王淑梅（孟繁利妻子）、孟祥宇（孟繁利儿子），要求二人履行买卖合同交付房屋，如果拒绝交付房屋，要求二人退还购房款390,000.00元，给付利息193,050.00元。经本院主持调解，双方达成和解协议：原告张卫增加给付被告王淑梅、孟祥宇购房款120,000.00元，王淑梅、孟祥宇交付住房，房屋有抵押，由王淑梅、孟祥宇负责偿还，二被告协助张卫出具办理产权登记相关手续等内容，本院以（2012）梅商初字第80号民事调解确认。2008年11月11日，第三人王淑梅在第三人市区信用合作联社借款370，000.00元，借款合同编号为（黑齐营）农信个借字（2008）第102号，借款抵押物为孟繁利所有的坐落于梅里斯区华丰委信合一号，面积为290.08平方米的商服房产，即本案争议产权证号00189792房屋。2013年12月7日，张卫与齐齐哈尔市繁利物公司签订了信合楼商服000112号、000212号、000217号《商品房买卖合同》建筑面积分别为81.89平方米，193.43平方米、81.89平方米，信合商服楼。张卫缴纳了相关税费，繁利物业公司为张卫出具了工程登记备案介绍信等相关手续，被告为张卫出具了商品房预售许可证、销售许可证。2014年，原告张卫持上述材料到被告处申请办理产权登记，被告告知原告购买房屋已经为孟繁利办理了产权登记，且已抵押，不能重复发证，于是原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为孟繁利颁发的第00189792号房屋产权证。
梅里斯区人民法院重审时另查明，原告向本院申请撤销的为孟繁利颁发的第00189792号产权证房屋，坐落于信合综合楼1号、建筑面积为290.08平方米；2012年2月27日，本案原告张卫起诉本案第三人王淑梅、孟祥宇买卖合同纠纷时，没有涉及双方买卖的房屋已经进行登记并抵押问题，只是约定，“原、被告所争议的房屋如果有抵押贷款和拖欠2012年4月15日之前的取暖费应由被告王淑梅、孟凡宇负责偿还和给付”。经过调取（2012）梅商初字第80号卷宗，没有双方争议房屋已经登记及被抵押贷款材料，原告张卫在2014年去梅里斯房地产管理局办理产权证时，被告知该房屋已经登记并设立抵押，不予办理房屋产权证。原告张卫的诉讼没有超过诉讼时效。
原审法院认为，梅里斯房地产管理局为孟繁利颁发00189792号产权证房屋，坐落于信合综合楼1号、建筑面积为290.08平方米。梅里斯房地产管理局在法定举证期限内只提交了该楼房房地产开发的审批材料，未提供该房屋产权登记的档案材料，即未提供作出该行政行为的证据，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第26条第2款之规定，应当视为其行政行为无证据，不能证明其作出该行政行为程序的合法性，其行政行为应予以撤销。梅里斯房地产管理局在原审时称张卫起诉已超过诉讼时效，因张卫在2012年起诉本案第三人房屋买卖合同纠纷时，本案第三人没有提供争议房屋已经登记并设立抵押的材料，张卫并不知道争议的房屋已经登记并被抵押，而是张卫2014年到梅里斯房地产管理局申请办理房屋登记时才得知购买的一、二楼已由孟繁利办理了产权登记并设立抵押，张卫向梅里斯区人民法院提起行政诉讼没有超出诉讼时效，梅里斯房地产管理局认为原告起诉超过诉讼时效的理由不应支持。张卫重审时撤回要求法院判决被告为其办理000112、000212、000217号房产证的诉讼请求，是张卫真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决撤销梅里斯区房产局于2004年1月19日为孟繁利颁发的第00189792号产权证。案件受理费50元由梅里斯房地产管理局负担，于判决生效后五日内给付张卫。
梅区房保中心上诉称，一、张卫的诉讼请求已经超过诉讼时效期间，应当驳回张卫的诉讼请求。二、争议房产抵押的案件事实，已经由梅里斯区人民法院（2011）梅商初字第73号民事调解书、（2012）梅商初字第80号民事调解书予以确认。故孟繁利办理的房屋产权证书合法有效。三、案件程序错误，在重审过程中，张卫请求为办理000112号、000212号、000217号房产证，后张卫撤回上述请求，根据行政诉讼法的规定，法院应当下发裁定，而梅里斯区人民法院并未按照法律规定进行处理。因本案是重审案件，只能改判及撤销原判，驳回张卫的诉讼请求。
被上诉人张卫未提供书面答辩意见。
第三人齐齐哈尔市市区农村信用合作联社未提供书面答辩意见。
第三人王淑梅、孟祥宇、孟庆龙、陶玉琴经本院合法传唤未到庭接受调查。
上诉人梅区房保中心在法定期限内向原审法院提交了以下证据材料：一、2010年2月25日房地产开发企业证明；二、2010年1月25日梅里斯区规划局出具的证明；三、齐市银达公司建筑施工许可证、房地产开发项目许可证、建设用地规划许可证、用地许可证；四、2002年5月13日梅区经济计划委员会齐梅经计发（2002）17号《关于兴建梅里斯达斡尔族区经济适用房批复》；五、齐市银达房地产开发公司、齐市公安消防处建筑工程消防验收意见书、工程质量监督报告；六、2010年3月18日，齐市繁利物业管理有限公司证明；七、齐市国土资源局梅里斯分局宗地图。第三人王淑梅、孟祥宇、孟庆龙、陶玉琴经传票传唤未到庭，未向法庭提供证据。
被上诉人张卫在法定期限内向原审法院提交了以下证据材料：证据一、售楼协议（略），证明：原告和孟繁利签订的售楼协议，该房屋的位置是原幼儿园的一、二楼，鉴定合同的时间是2009年3月20日。证据二、收据一张，证明已给付房款。证据三、2012年民商字第80号调解书（略）及收12万收条一张，证明张卫和王淑梅和孟祥宇重新签订合同，并增加给付王淑梅12万元。证据四、商品房买卖合同（000112号）（略）张卫和繁利物业公司的三套买卖合同，（000217）（000212）及商品房买卖合同，商品房预售登记证，商品房销售许可证，购房票据，税收缴款书，专项维修资金票据，购买商品房认定权介绍信，购买工程等级备案介绍信。证据五、房权证字第（00789792）号房屋产权证，由于这个产权证存在，梅区房屋产权处不给原告颁发房屋产权证。
第三人齐齐哈尔市市区农村信用合作社联社在法定期限内向原审法院提交了以下证据材料：1.王淑梅贷款申请书，贷款合同，证明这笔37万元贷款的抵押物是本案诉争孟繁利名下的房屋。2.（2011）梅商初字第73号梅里斯区法院民事判决书，证明法院判决抵押成立；3.王淑梅贷款申请书，借款合同，证明2007年王淑梅贷款时用两个房屋（面积290.08平方米和543.64平方米）贷了一笔款。现在主合同贷的款分成了两笔，如果两笔贷款都还清，才能解除抵押权。
梅里斯区人民法院重审时为查明案件事实，依法调取了（2011）梅商初字第73号、（2012）梅商初字第80号民事案卷相关材料，并经双方当事人及第三人进行质证。
上述证据均己随原审案卷移送至本院。
经过本院审查，因梅区房保中心提供的证据不是其颁发房屋产权证的档案材料，而且时间均在作出行政行为之后，故本院不予确认。对张卫和第三人齐齐哈尔市市区农村信用合作社联社提供的证据与原审法院认证一致。
本院经审理认定事实与原审一致。
本院认为，上诉人梅区房保中心有颁发房屋产权证的法定职权。其为孟繁利颁发第00189792号产权证房屋坐落于信合综合楼1号，建筑面积为290.08平方米。上诉人在第一审开庭审理时只提交了答辩状，未提供作出颁发00189792号房屋产权证行政行为的证据。在发回重审时提交了七份证据的时间均是在作出行政行为之后且不是其颁发房屋产权证的档案材料。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十条的规定，应视为其颁发该房屋产权证的行政行为无证据，不能证明其为孟繁利颁发的第00189792号房屋产权证的行政行为合法。原审法院对该行政行为予以撤销正确。关于梅区房保中心上诉提出张卫起诉已经超过起诉期限问题，因2012年王淑梅、孟祥宇房屋买卖合同纠纷时，王淑梅、孟祥宇没有提供争议房屋已经登记设立抵押的材料，张卫对此并不知情，只是在2014年到梅区房保中心办理房屋变更登记时才得知其购买的一、二楼已经由孟繁利办理了产权登记并设立了抵押。原审法院认定张卫的起诉不超过起诉期限符合法律规定。张卫在重审时撤回要求法院判决梅区房保中心为其办理000112号、000212号、000217号房产证的诉讼请求，因该诉讼请求与本案行政行为不是同一个法律关系且是其真实意思表示，不违反法律规定，原审法院予以确认正确。综上，上诉人的上诉理由本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50.00元，由上诉人梅区房保中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋凯群
审 判 员 郭春丽
代理审判员 王春华
二〇一六年六月二十日
书 记 员 贺鹭荻