河北省邯郸市肥乡区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)冀0407刑初135号
公诉机关邯郸市肥乡区人民检察院。
被告人栗朋，男，1972年2月3日出生，汉族，小学文化，农民，户籍地、居住地均为邯郸市丛台区。2018年4月10日因寻衅滋事被行政拘留，同年4月12日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。现羁押于邯郸市肥乡区看守所。
辩护人李习之，河北浩博律师事务所律师。
邯郸市肥乡区人民检察院以肥检刑诉（2018）113号起诉书指控被告人栗朋犯危险驾驶罪、寻衅滋事罪，于2018年7月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市肥乡区人民检察院指派检察员李红波、贺秀婷出庭支持公诉，被告人栗朋及其辩护人李习之到庭参加诉讼。现已审理终结。
邯郸市肥乡区人民检察院指控，2018年4月9日，被告人栗朋醉酒（案发当时栗朋血液中的酒精含量为232.5mg/100ml）后驾驶一辆二轮摩托车行驶至肥乡区辛安镇镇幸福大道执勤卡点后，谩骂、殴打该卡点工作人员致轻微伤二人，损坏警务通、手机等物品（损失价值为2949元）。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了有关证据。鉴于被告人栗朋积极赔偿对方当事人经济损失，取得对方当事人谅解。建议以危险驾驶罪、寻衅滋事罪对被告人栗朋数罪并罚，依法从轻处罚。
被告人栗朋对公诉机关指控其的犯罪事实和罪名不持异议，请求从轻处罚。辩护人李习之提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人栗朋的犯罪事实不持异议，但辩护，（一）被告人栗朋危险驾驶的犯罪情节显著轻微。（二）公诉机关指控被告人栗朋的寻衅滋事事实应当定性为妨害公务罪，而非寻衅滋事罪。（三）被告人栗朋积极赔偿对方当事人经济损失，取得对方当事人谅解。请求对其从轻处罚。
经审理查明，2018年4月9日下午，被告人栗朋饮酒后驾驶一辆二轮摩托车行驶至邯郸市肥乡区辛安镇镇幸福大道环境治理卡点时，无故谩骂、殴打工作人员田某、贺某、王某，损坏警务通1部、苹果6手机1部等物品。经邯郸市司法医学鉴定中心鉴定人鉴定，案发当时栗朋血液中的酒精含量为232.5mg/100ml。经邯郸市肥乡区公安局物证鉴定室法医鉴定，田某、贺某所受的损伤均属轻微伤，王某的损伤不构成轻微伤。经肥乡区价格认证中心评估，被损坏物品的损坏价值为2949元。审理期间，被告人栗朋积极赔偿对方当事人经济损失，取得对方当事人谅解。
上述事实，有机关公诉提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、现场勘查笔录、现场图、现场照片、被损坏物品照片。
2、肥乡区公安局物证鉴定室鉴定书记载，田某、贺某所受的损伤均属轻微伤。王某的损伤不构成轻微伤。
3、肥乡区价格认证中心价格认定结论书记载，该警务通、手机等物品的损坏价值为2949元。
4、邯郸市司法医学鉴定中心出具的酒精检测报告记载，案发当时栗朋血液中的酒精含量为232.5mg/100ml。
5、执法证、上岗证照片。
6、栗朋的行政处罚决定书。
7、贺某陈述，其是肥乡区交通局工作人员。2018年4月9日下午，其在肥乡区辛安镇镇幸福大道西河东堡村南执勤卡点执勤，他骑着一辆摩托车带着一名女子到卡点附近停下，他朝其、执勤交警破口大骂，并到执勤的流动警务车上说以后不能查他车，他用手朝桌子上拍打，把警车上的警务通、电脑等都给拍到地上，我们让他下车，他不听，他挥手朝其嘴上打了一拳，把其手机摔在地上。
8、任某（肥乡区交通局工作人员）、王某、田某（均系肥乡区公安局交警大队工作人员）与贺某陈述一致。
9、证人程某证言，其是被告人栗朋妻子。当时其和丈夫栗朋去辛安镇光的家赶会，栗朋喝了很多酒，后骑着一辆摩托车回家到幸福大道执勤卡点时，栗朋把车停下上了交警执勤警务车，工作人员让他下去。栗朋不听劝，工作人员报警，栗朋上前夺手机，双方推搡到一起。
10、被告人栗朋供述，2018年4月9日，其去辛安镇村赶会的时候喝了很多酒。
11、调解书、谅解书。
12、被告人栗朋户籍证明等证据。
上述证据互相印证，经当庭质证被告人栗朋无异议，本院予以确认。
针对辩护人的辩护意见，根据本案事实、证据和相关法律规定，本院综合评判如下：
（一）被告人栗朋危险驾驶的犯罪情节不属显著轻微。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条规定，醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的。酒精检测报告记载，栗朋血液中的酒精含量为232.5mg/100ml。故辩护人关于栗朋危险驾驶犯罪情节显著轻微的意见于法不符，不予采纳。
（二）被告人栗朋无故谩骂殴打卡点工作人员、任意损毁财物的行为依法应当定性为寻衅滋事罪，而非妨害公务罪。证据显示，栗朋无故、随意殴打他人致二人轻微伤，任意损毁他人财物达二千元以上，其主观是逞强耍横，公然藐视国家法纪。现有证据不能证明卡点工作人员在向栗朋执行公务。辩护人关于栗朋本案行为是妨害公务罪、不是寻衅滋事罪的意见，与事实、法律不符，不予采纳。
（三）辩护人关于栗朋积极赔偿对方当事人经济损失、取得对方当事人谅解的意见，经查属实予以采纳。
本院认为，被告人栗朋违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人栗朋随意殴打他人致二人轻微伤，任意损毁他人财物达二千元以上，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立。依法以危险驾驶罪、寻衅滋事罪对栗朋数罪并罚。被告人栗朋认罪态度较好，并赔偿对方当事人经济损失，取得对方当事人谅解，故对其依法从轻处罚。辩护人意见经查部分属实部分予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第二百九十三条第一款、第六十九条的规定，判决如下：
被告人栗朋犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（限于本判决书生效后十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月10日起至2019年4月9日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 柳延峰
人民陪审员 李丙臣
人民陪审员 张 康
二〇一八年八月二十二日
书 记 员 陈燕枝
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
2、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
3、《中华人民共和国刑法》第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。