广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法民四初字第1246号
原告：刀小红，女，汉族，住河南省沈丘县。
委托代理人：刘叠、周景辉，系广东香山律师事务所律师、律师助理。
被告：梁敏聪，男，汉族，住广东省中山市港口镇。
被告：卢容娇，女，住广东省中山市港口镇。
两被告的共同委托代理人：练昌沛，系广东共阳律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：邓俊杰，职务：总经理。
委托代理人：周夑印、谢君钰，系该公司员工。
原告刀小红诉被告梁敏聪、卢容娇、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告刀小红及其委托代理人刘叠，被告卢容娇及被告梁敏聪、卢容娇的共同委托代理人练昌沛到庭参加诉讼。被告保险公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刀小红诉称：2013年7月27日，被告梁敏聪醉酒驾驶小型轿车沿莲塘北路由北往南方向行驶，行驶至中山市石岐区莲塘北路印象宝贝对开处，碰撞前方道路右侧由原告驾驶的加装动力装置的人力三轮车（载周江玉）尾部，造成双方车辆损坏及原告刀小红、周江玉受伤的道路交通事故，事发后，被告梁敏聪驾驶肇事车辆逃离现场。后经交警部门处理，认定被告梁敏聪承担此事故的全部责任；原告刀小红不承担此事故的责任。现因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议。为维护原告刀小红的合法权益，现诉请法院判令：由被告赔偿原告的人身及财产等损失共计42232.60元；由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告梁敏聪、卢容娇承担赔偿责任；并由被告承担本案的诉讼费用。
被告保险公司书面答辩称：1.驾驶员梁敏聪醉酒驾驶被保险机动车，属于我司商业险免责范围，我司商业险不予以赔付，交强险有权追偿；2.医疗费发票金额只为1660.10元，人民医院定额发票共12.50元不属于医疗费用，与事故无关联，不予认可；押金3000元不属于医疗发票不予认可；3.护理费，我司确认500元；4.营养费无医生医嘱证明，我司按原告病情不认可；5.交通费诉求过高，且没有票据，我司酌情认可100元；6.误工费，只认可原告刀小红的误工费用2520元，不认可陈爱锋的误工费用；7.财产损失不认可，与事故无关；三轮车损失无法确定金额，无定损及修理发票不予认可；9.精神损害抚慰金依法不认可。
被告梁敏聪、卢容娇共同答辩称：一、梁敏聪驾驶的轿车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险，被告保险公司应在保险范围内赔偿原告刀小红的损失；二、轿车虽然登记在被告卢容娇的名下，但一直由被告梁敏聪使用，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，被告卢容娇不应承担民事赔偿责任；三、关于原告刀小红的具体诉求，答辩意见如下：1.医疗费用，原告刀小红住院的医疗费为10603.40元，其中被告已垫付医疗费7603.40元；2.护理费，应以70元／天计算为宜；3.住院伙食补助费无异议；4.营养费，无医嘱证明不应支持；5.交通费，应以100元为宜；6.误工费，对原告诉求的误工费无异议，但诉求陈爱锋的误工费不认可；7.后续治疗费，没有医生证明，也没有实际产生，不予认可；8.财产损失，原告没有提供相关车辆损失鉴定予以证明，且所提供的单据均是本案事故发生前出具的，与本案没有任何关联性，不应当支持；9.精神损害抚慰金，原告伤情未达伤残等级，且被告梁敏聪已被追究刑事责任，不应支持原告的该项诉求。
经审理查明：2013年7月27日02时51分许，驾驶人梁敏聪醉酒驾驶小型轿车沿莲塘北路由北往南方向行驶，行驶至中山市石岐区莲塘北路印象宝贝对开处，碰撞前方道路右侧由驾驶人刀小红驾驶的加装动力装置的人力三轮车（载周江玉）尾部，造成双方车辆损坏及刀小红、周江玉受伤的道路交通事故，事发后梁敏聪驾驶肇事车辆逃离现场。2013年8月13日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字（2013）第B00389号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人梁敏聪醉酒驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，发生事故后驾车逃逸，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款规定，是导致皮事故的过错。刀小红、周江玉无导致此事故的过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，梁敏聪承担此事故的全部责任；刀小红、周江玉均不承担此事故的责任。原告刀小红遂于2013年9月26日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查：原告刀小红在事故中受伤，于事故当天到中山市人民医院住院治疗，于2013年8月6日办理出院手续，共住院10天。2013年8月6日，中山市人民医院出具的疾病证明书，证实原告刀小红休息2周、住院期间陪护1人等。2013年8月24日，中山市人民医院出具的疾休建议书，证实原告刀小红休息3天等。因此，原告刀小红于2013年7月27日02时51分许发生的交通事故中受到如下损失：1.医疗费12263.50元（按实际票据计算）；2.护理费500元（以50元／天计算住院护理10天）；3.住院伙食补助费500元（以50元／天计算住院10天）；4.误工费2520元（以原告平均工资2800元／月计算误工27天）。其中，被告卢容娇已垫付了医疗费用7603.40元。原告刀小红在本次事故中还产生了交通费的损失。
另查：原告刀小红驾驶的加装动力装置的人力三轮车的车辆所有人为原告刀小红。被告梁敏聪驾驶的小型轿车在车辆管理机关登记的车主为被告卢容娇，被告梁敏聪借用被告卢容娇所有的车辆小型轿车发生本次交通事故，另该小型轿车在被告保险公司处投保了责任限额为122000元的交强险，事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被告保险公司承保了小型轿车的交强险，故其应首先在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。超出交强险限额的部分，因被告梁敏聪承担此事故的全部责任，故应由其直接承担民事赔偿责任。被告卢容娇作为车辆小型轿车的登记车主，没有证据证明其对本次损害的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，被告卢容娇在本案中不应承担民事赔偿责任。
关于原告刀小红在本次事故中还产生的交通费损失，该项费用应根据原告的提供的证据、原告的受伤程度、治疗时间等综合予以考虑，据此，本院酌定交通费300元为宜。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告刀小红的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
1.医疗费12263.50元、住院伙食补助费500元，共计12763.50元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，故应先由被告保险公司按限额赔偿10000元，超出交强险限额部分2763.50元，由被告梁敏聪直接承担。
2.护理费500元、误工费2520元、交通费300元，共计3320元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，因未超出交强险赔偿限额范围，故应由被告保险公司直接承担。
综上，被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿给原告刀小红的损失为13320元；被告梁敏聪应赔偿给原告刀小红的损失为2763.50元，其中，被告卢容娇已垫付的医疗费用7603.40元应予以抵扣，扣减被告梁敏聪应承担的赔偿责任后再扣减被告保险公司的赔偿额后，即被告保险公司尚应在交强险责任限额内赔偿给原告刀小红的损失为8480.10元，至于被告卢容娇多支付的交通事故赔偿款4839.90元由其自行向被告保险公司理赔。
原告刀小红要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告诉求营养费的问题，经查，原告没有提供医疗机构出具的证明证实其确需补充营养的证据，故该诉求本院不予支持；关于原告诉求陈爱锋的误工费的问题，经查，陈爱锋不是本案的受害人，原告的诉求于法无据，故该诉求本院不予支持；关于原告诉求后续治疗费的问题，经查，原告诉求还未实际产生，可待实际发生后另行诉讼解决，故该诉求本院不予支持；关于原告诉求财产损失的问题，经查，原告没有提供证据证实其电池的损失与本次事故存在关联，且也未能提供三轮车的定损鉴定结论，故本院不作处理，所以该诉求本院不予支持；关于原告诉求精神损害抚慰金的问题，经查，原告的伤情还未达到伤残等级，且被告梁敏聪已被追究刑事责任，不符合赔偿精神损害抚慰金的条件，故该诉求本院不予支持。被告保险公司不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿8480.10元给原告刀小红。
二、驳回原告刀小红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费856元，减半收取428元，由原告刀小红负担343元（原告已预交428元）；由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担85元（案件受理费85元由被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司在支付上述赔偿款时一并迳付给原告刀小红，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二〇一三年十一月二十七日
书记员 梁俊伟