苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)相民初字第00866号
原告汤文裕。
委托代理人唐永祥，江苏哲邦律师事务所律师。
被告苏州市相城区元和融海装饰材料部，经营场所江苏省苏州市相城区元和街道书香路8号。
经营者曹海华。
委托代理人胡刚，上海小城（苏州）律师事务所律师。
原告汤文裕与被告苏州市相城区元和融海装饰材料部（以下简称融海装饰材料部）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由审判员高爱东独任审判，并于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告汤文裕的委托代理人唐永祥、被告融海装饰材料部的委托代理人胡刚到庭参加了诉讼。后因人员工作调动，本院依法转为普通程序组成合议庭进行审理，由审判员苏林泉主审并担任审判长，人民陪审员邱玉芳、人民陪审员徐秀英参加评议，于2016年3月9日再次公开开庭进行了审理。原告汤文裕的委托代理人唐永祥、被告融海装饰材料部的委托代理人胡刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤文裕诉称，原、被告素有买卖业务，被告向原告购买楼梯木制品。2015年2月13日双方签订书面协议一份，约定由于天亚水景苑及阳澄湖工程的付款情况不明确，双方需查账对明，查账范围为2012年7月16日至2013年2月8日间的双方付款凭证，被告书面承诺在2012年7月17日至2013年2月5日曹海华如有转入汤文裕账户壹拾万元，之前货款全部结清，如没有汇入，则补付货款壹拾贰万九千元。经查，被告在此期间并未支付原告十万元。后经原告多次催讨未果，现诉至法院，要求被告：1、给付原告货款人民币129000元，并承担该款自起诉之日起至实际给付之日止、按照同期银行贷款利率的一点五倍计算的逾期付款利息；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告融海装饰材料部辩称，其确未查到2012年7月17日至2013年2月5日期间转入汤文裕账户壹拾万元款项的凭证，但在双方达成对账协议后的2015年2月16日，被告已向原告支付了货款143000元，故双方之间的款项已全部清结，请求法院依法判决。
经审理查明，原、被告双方于2012年初开始发生买卖业务，由被告向原告购买楼梯木扶手、楼梯木板等木制品，至2013年初结束业务往来，期间双方共做了包括相城区天亚水景苑与阳澄湖怡沁苑等十余个工程，其中相城区阳澄湖怡沁苑为最后的工程。买卖业务结束后，双方尚有部分货款未及时查核、结清。
上述业务往来事实，双方当事人一致确认，本院予以认定。
原告汤文裕认为，被告尚欠其129000元货款未付，并向本院提供双方于2015年2月13日签订的书面协议一份。该协议载明：甲方：曹海华乙方：汤文裕因天亚水景苑及阳澄湖付款至现在还不明细，因此双方需查账对明，时间为2012年7月16日至2013年2月8日之间的双方付款凭证，查账时间为2015年3月13日为止。注：双方查账包括之间的收据和汇票，如没有此交易手续双方可以协商处理。（2012年7月17日至2013年2月5日曹海华如有转入汤文裕或陈丛梅[法院注：系汤文裕之妻]账户壹拾万元，之前货款全部结清，如没有汇入，补付货款壹拾贰万九千元）。曹海华在此协议上签名，并签明时间2015.2.13，同时加盖了被告融海装饰材料部的公章。对此协议形成，原告汤文裕陈述称，2015年2月13日，其至被告处催要货款，被告经营者曹海华说，在2012年7月17日至2013年2月5日期间，他可能已支付原告十万元，为此，双方约定进行查账，就签订了该份协议。但经查，被告在此期间并未支付原告十万元。后原告继续多次向被告催要补付货款129000元，但被告一直借故拖延。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。
经质证，被告对此协议的真实性无异议，并在庭审中确认其确未查到在2012年7月17日至2013年2月5日期间转入汤文裕账户壹拾万元款项的凭证。但其认为，其在2015年2月13日双方达成对账协议后的2015年2月16日，被告向原告支付了货款143000元，为此提供收条一份。该收条载明：今收到曹海华阳澄湖怡沁苑工程货款壹拾肆万叁仟元整（143000元）。收款人：金某代汤文裕日期：2015.2.16.江苏摩品木业有限公司。被告在庭审中称，代收款人金某系原告汤文裕的妹夫，江苏摩品木业有限公司系原告汤文裕在海安县开办的公司，汤文裕在相城区还开办了苏州市相城区黄桥艺杰楼梯厂，金某在黄桥艺杰楼梯厂协助汤文裕管理事务，常为汤文裕代收货款，此143000元系给付的上述欠款129000元及其他工程的尾款，因此被告已将与原告发生业务往来的所有货款，包括本案争议款129000元已全部付清，现不再结欠原告货款，故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
对于被告提供的收条及收取被告给付的143000元货款情况，经质证，原告汤文裕对此收条的真实性没有异议，承认在2015年2月16日，由其妹夫金某代其收到了被告支付的货款143000元，但其认为此收条载明的143000元与本案原告所主张的要求被告补付货款129000元不是同一笔欠款，该笔款项与本案无关。该143000元系双方在签订对账协议时，被告另行出具的一份欠条上载明的属于没有争议的所欠货款，并承诺该笔没有争议的货款于2015年2月16日给付，因此，其就派其妹夫金某持该欠条于当天到被告处去拿回货款的，在拿回货款143000元的同时，曹海华收回了这份欠条。为此，申请证人金某到庭作证。证人金某作证情况与原告陈述一致，并明确143000元的工程是原告汤文裕所做，其从被告处收到该笔款项后，即将款交付给了原告汤文裕。被告认为证人金某系原告汤文裕的妹夫，系亲戚关系，存有利害关系，故对金某的证言效力不予认可。其坚持认为此143000元系给付的上述欠款129000元及其他工程的尾款，因此其已全部付清了与原告发生业务往来的所有货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，原、被告间的楼梯木制品买卖关系合法有效，受国家法律保护，原告按约向被告供货后，被告应按约及时向原告支付货款。根据原、被告双方在2015年2月13日达成的查账协议中明确约定，若2012年7月17日至2013年2月5日期间曹海华如有转入汤文裕账户100000元，之前的货款全部结清，如没有汇入，则被告补付原告货款129000元，现双方一致确认，经查被告在此期间确未汇付原告100000元，因此，原告根据协议约定要求被告补付货款129000元的请求，有理有据，应予支持。至于被告认为其于2015年2月16日支付的143000元中已将包括本案的讼争之款已全部付清，其不再结欠原告货款的抗辩理由不能成立。首先，原、被告在2015年2月13日（当日是农历十二月二十五日）时，被告对欠原告的货款已经产生了较大争议，为消除被告的疑义，双方约定在春节后的2015年3月13日进行查账，在双方还没有进行查账的情况下，被告不可能在2015年2月16日主动向原告付款。其次，在查账协议中约定被告仅需向原告补付货款129000元，被告不可能超出129000元而给付143000元，这与常理不符。第三，原告承认在2015年2月16日由金某代其收到了被告支付的货款143000元，原告认为此收条载明的143000元与本案原告所主张的要求被告补付货款129000元不是同一笔欠款，而是两笔账目，如被告真正已全部付清了货款，则定会将约定补付货款的协议收回或要求原告另出具货款已全部清结的相关凭证，原告的陈述具有合理性，且符合常理。第四，被告坚持认为2015年2月16日给付原告的143000元系给付的涉讼欠款129000元及其他工程的尾款，但其除了收条外并未能提供其他相关证据证实，且与查账协议仍在原告处的实际情况不符。因此，本案原告要求被告补付货款人民币129000元的请求，由被告出具的查账协议等证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期付款利息，因双方未约定明确的付款期限与逾期付款违约金，原告可随时要求支付，故本院支持以129000元为基数、从原告起诉之日即2015年5月29日起至被告实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告苏州市相城区元和融海装饰材料部于本判决生效之日起十日内给付原告汤文裕货款人民币129000元，并支付以129000元为基数、从原告起诉之日即2015年5月29日起至被告实际给付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2880元，诉讼保全费1170元，合计人民币4050元，由被告苏州市相城区元和融海装饰材料部负担（被告负担之款，原告已垫付，不再退回，由被告在本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 苏林泉
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 徐秀英
二〇一六年七月十四日
书 记 员 杨 剑