广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第305号
上诉人（原审被告）林丽韵，女，1984年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黎勇，广东群立弘律师事务所律师。
委托��理人曹萤，广东群立弘律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）罗远桥，男，1973年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人何玉环，广东聚理律师事务所律师。
委托代理人廖日晖，广东聚理律师事务所律师。
原审被告马妍珊，女，1979年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人谢飞军，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
原审被告龚健雄，男，1985年7月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黎勇，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人曹萤，广东群立弘律师事务所实习律师。
上诉人林丽韵因与被上诉人罗远桥，原审被告马妍珊、龚健雄票据追索权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法容民初字第952号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院��法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条第一款、第七十条第一款、第九十三条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、马妍珊应于判决发生法律效力之日起10日内向罗远桥支付票据款256300元及违约金（违约金的计算方法：以256300元为本金，从2012年12月11日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至判决给付之日止）；二、龚健雄、林丽韵对马妍珊的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回罗远桥的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5264.5元，由马妍珊、龚健雄、林丽韵共同负担。
上诉人林丽韵上诉提出：一、罗远桥是案涉支票中记载的收款人，其没有向出票人马妍珊支付对价。马妍珊与罗远桥作为直接前后手，不适用票据无因性原则，持票人需证明对票据直接前手存有合法的基础法律关系。罗远桥称其通过与案外人之间的借贷关系而取得案涉支票，但无举证证明借贷事实存在。即使在借贷关系中，借款方以他人的支票还款，该支票仅系作为一种还款方式，当此还款无效时，出借人应直接向借款人追索，而非将出票人作为债务人。故罗远桥起诉出票人马妍珊还款，缺乏依据。出票人马妍珊与罗远桥不存在直接的民事法律关系，罗远桥起诉龚健雄与林丽韵，更缺乏理据。
二、原审认定林丽韵应对案涉债务承担连带清偿责任，是错误的。林丽韵虽与龚健雄是夫妻，但龚健雄的案涉行为完全属其个人行为，林丽韵对此从不知情，更不认识其他当事人，且龚健雄没有从中受益，更无将收益用于家庭生活或交予林丽韵，本案债务依法不属于夫妻共同债务。
三、罗远桥非经背书转让取得案涉支票，有违法律规定。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，据此请求：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回罗远桥对林丽韵提出的全部诉讼请求；2、由罗远桥承担本案一、二审诉讼费用。
上诉人林丽韵在二审期间未向本院提供新的证据。
被上诉人罗远桥辩称：罗远桥支付了同等对价而取得支票权利，龚健雄、林丽韵与马妍珊在明知案涉支票不能兑现之情形下出具、使用该支票，罗远桥为此曾向公安机关报案，但因支票转让人王某其外逃，公安机关未予立案，罗远桥方提起本案诉讼。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗远桥在二审期间向本院提供了欠条1份，拟证明罗远桥通过黄秀英借款予王某其，王某其取得马妍珊开具的支票后给罗远桥用于还款。上诉人林丽韵与原审被告龚健雄质证认为，对欠条的真实性与关联性均有异议，且该证据不能证明罗远桥的事实主张，罗远桥应知道案涉支票存在无法兑现之情形。原审被告马妍珊质证认为，无法确认欠条的真实性，案涉支票已于2012年12月被拒绝承兑，黄秀英在知悉支票无法承兑之情形下还将其转予罗远桥，黄秀英应向罗远桥承担支票的还款责任，且前述欠条不属于新证据。关于前述证据的综合认证意见，详见下文“本院认为”部分分析所论。
原审被告马妍珊述称：罗远桥非经背书转让取得案涉支票，亦无举证证明其取得支票的合法性，故对其取得案涉支票的来源存疑。原审判付违约金缺乏合同依据，请求二审法院予以纠正。林丽韵与龚健雄应对案涉支票承担付款责任。
原审被告龚健雄述称：同意林丽韵的上诉意见，另罗远桥应举证证明其从王某其处合法取得案涉支票，及王某其通过支付对价从龚健雄处取得支票。
两原审被告在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：案涉的支票形式要件完备，依法完整记载了必须记载事项，应属有效票据。《中华人民共和国票据法》第十条的规定只适用于直接前后手的存在基础关系的票据债务人与持票人之情形，即在持票人与出票人属直接前后手的情形下，持票人依有效支票向出票人主张票据权利时，只有出票人与持票人皆认可双方存在基础交易关系时，票据债务人才可以对不履行约定义务的与自己有直接��权债务关系的持票人进行抗辩，否则，应从票据的无因性出发，依法保护持票人的票据权利。本案中，从双方当事人关于票据签发及取得的诉讼陈述看，其非属直接前后手之情形，故不适用票据基础关系抗辩。由此，在罗远桥已提供欠条等初步证据证明其从案外人处合法取得案涉支票，林丽韵等对此虽持疑义，但未能举证推翻或反驳的情况下，应认定罗远桥所举证据之证明力及其享有的票据权利。林丽韵以罗远桥非背书转让取得案涉支票为由，主张后者不享有票据权利，与《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款、第九十三条等规定不符，本院不予采纳。
关于林丽韵须否对案涉债款承担连带清偿责任之问题。从马妍珊在接受公安机关询问时所称“龚健雄向我提出：要求我把自己的支票户借给他用作其经营的中介公司资金周转”、“当时龚健雄称这些支票（我借给龚健雄的支票）他交给一个叫王某其的男子用来'贴息'”等，以及龚健雄在接受公安机关询问时自述“如果我给他的支票能够兑现，王某其会支付手续费（按1万元手续费400元左右给我，他还会支付借款金额的利息（5-6%）给我”与在诉讼期间表示其借予王某其的款项来源为经营生意的资金等可知，龚健雄系于对外从事经营活动期间而使用案涉支票，其并可通过该行为获取收益。由于龚健雄的前述行为发生于其与林丽韵婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，在龚健雄、林丽韵未能举证证明其于婚姻关系存续期间实行约定财产制，林丽韵无实际分享龚健雄前述行为所带来的利益，且债权人事先知道其内部约定，或者曾与债权人明确约定相关债务仅系个人债务之情形下，原审认定龚健雄因使用案涉票据所产生的债务为其与林丽韵的夫妻共同债务，进而判令其两人承担连带清偿责任，合法合理，本院予以确认。
马妍珊称原审判付违约金缺乏合同依据等，属于其在二审答辩中要求变更或者补充第一审判决内容的主张，依据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十六条之规定，本院对此不作实质审查及处理。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。林丽韵上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5144.5元，由上诉人林丽韵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 炜 烽
代理审判员 黄��英
代理审判员 刘 金 玲
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 区 翠 莹