河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫行终451号
上诉人（一审原告）马东申，男，汉族，1957年7月15日出生，住河南省鄢陵县。
被上诉人（一审被告）鄢陵县人民政府。住所地：鄢陵县人民路中段。
法定代表人尹二军，县长。
委托代理人陈杰，鄢陵县人民政府法制办工作人员。
委托代理人王懿，河南天时达（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）鄢陵县马栏镇人民政府。住所地：鄢陵县马栏镇马栏村。
法定代表人姚鹏雨，镇长。
委托代理人杜培丽，河南天时达律师事务所律师。
马东申因诉鄢陵县人民政府、鄢陵县马栏镇人政府履行法定职责纠纷一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10行初92号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许昌市中级人民法院一审查明，2015年12月29日，马东申以国内挂号信的形式向鄢陵县人民政府法制办邮寄了一份《行政非法批准侵占宅基地纠纷处理申请书》，该申请书请求：1.依法确认被申请人（马栏镇政府）非法认定地界煤桩，准许本村村民马会波侵占申请人（马东申）合法宅基地使用权及相邻权的行为违法。2.依法责成被申请人（马栏镇政府）限期归还申请人（马东申）合法宅基地使用权及相邻权。2015年12月30日，鄢陵县人民政府法制办出具《行政案件转办通知书》（鄢法通[2015]2号）一份，该通知书载明：“鄢陵县国土资源局：现转去马东申2015年12月30日提交的，关于解决马东申与马会波宅基地权属争议纠纷的申请。根据《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》之规定，请你局对马东申所反映问题调查核实，依法予以处理，并将处理情况按照相关规定及时报告（回复）我办”。2016年3月2日，鄢陵县人民政府法制办向马东申出具《关于马东申宅基地纠纷的答复》一份，内容为：“马东申你提出的宅基地权属纠纷一事，已经县国土局调查处理，按照《中华人民共和国土地管理法》、《土地权属争议处理办法》等法律规定，你所请求事项已经信访局、国土局、马栏镇政府等相关部门多次处理，因此同样诉求不再处理”。2016年3月14日，许昌市人民政府法制办向马东申出具《告知书》一份，内容为：“马东申关于你与马会波宅基地纠纷一事，按照《中华人民共和国土地管理法》第十六条关于土地所有权‥‥‥之规定，应当由你所在的乡级人政府或者鄢陵县人民政府先行进行处理。特此告知。”2016年3月16日，马东申以国内挂号信的形式向鄢陵县人民政府邮寄了一份《行政非法批准侵占宅基地纠纷处理申请书》该申请书请求：1.依法确认被申请人（马栏镇政府）非法认定地界煤桩，准许本村村民马会波侵占申请人（马东申）合法宅基地使用权及相邻权的行为违法。2.要求鄢陵县人民政府依法撤销鄢陵县人民政府法制办行政案件转办通知的答复，依法维持许昌市人民政府法制办的告知书。3.责成镇政府、县国土局归还申请人（马东申）合法土地使用权及相邻权，并为申请人（马东申）修复房屋。2016年3月31日，马东申以国内挂号信的形式向鄢陵县人民政府邮寄了一份《行政确认申请书》，该申请书请求：1.依法确认鄢陵县人民政府法制办于2015年12月30日、2016年3月2日分别作出的（鄢法通[2015]2号）《行政案件转办通知书》及《关于马东申宅基地纠纷的答复》，违反许昌市人民政府法制办2016年3月14日的特此告知。2.针对鄢陵县人民政府于2016年3月16日收到申请人的申请（确认马栏镇政府非法批准占地及侵占相邻权）是否受理应给予答复。3.申请人（马东申）根据《宪法》第四十一条的规定向鄢陵县人民政府提出的请求，鄢陵县人民政府应作出书面答复。马东申认为鄢陵县人政府未履行法定职责，遂提起本案诉讼。
另查明，2006年11月3日，《许昌市人民政府信访事项复查复核委员会下达《关于对鄢陵县马栏镇崔马村一组村民马东申、崔趁义信访事项的复核意见》[许信复核字(2006)第24号]，该复核意见第三项载明：“关于1985年批给马会波的宅基地四邻问题。经查，该问题实际上是马东申宅基地的集体土地使用证上北邻填写为马会波有误，根据有错必究的原则，责成市国土资源局督促鄢陵县国土资源局收回马东申的原集体土地使用证，给马东申重新颁发集体土地使用权证。此意见为终结意见，信访人对本意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。2014年8月16日，鄢陵县马栏镇人民政府出具《关于崔马村村民马东申反映要求对其宅基地进行界定、确权问题的处理意见》一份，该处理意见是：1.马东申的宅基建筑符合该村总体建设规划。2.马东申的宅基实际使用和建筑面积与所持有的宅基证确认的完全符合。3.马东申要求对其宅基后纵向对照的几处宅基全部重新丈量，重新确定宅基面积尺寸的诉求。根据《确认土地所有权和使用权若干规定》第一章第二条‘土地所有权和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办’之规定，马栏镇人民政府没有对土地进行确定权属的权利。
许昌市中级人民法院一审认为，本案争议焦点在于针对马东申提出的土地权属争议问题是否履行了法定职责问题。本案中，根据查明的事实可知，在2006年11月3日许昌市人民政府信访事项复查复核委员会下达的《关于对鄢陵县马栏镇崔马村一组村民马东申、崔趁义信访事项的复核意见》[许信复核字(2006)第24号]中，就对马东申所提的土地权属争议问题进行了处理，并且该文件中还明确载明“此意见为终结意见，信访人对本意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。此后，根据原告马东申提出的申请，鄢陵县人民政府法制办、鄢陵县马栏镇人民政府又多次予以处理。因此，就本案而言鄢陵县人民政府、鄢陵县马栏镇人民政府并不存在不履行法定职责的情形。一审判决认为马东申的诉讼请求缺乏事实及法律依据，驳回了马东申的诉讼请求。
马东申不服一审判决，向本院上诉称，一审判决错误，依据土地管理法的规定，土地权属争议案件由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，所以处理权属争议案件是被上诉人的法定职责。上诉人向被上诉人提出处理土地争议的申请，被上诉人一直没有作出处理决定。鄢陵县人民政府法制办公室2016年3月2日作出的《关于马东申宅基地纠纷的答复》，鄢陵县马栏镇人民政府2014年8月16日作出的《关于崔马村村民马东申反映要求对其宅基地进行界定、确权问题的处理意见》及许昌市人民政府信访事项复查复核委员会出具的《关于对鄢陵县马栏镇崔马村一组村民马东申、崔趁义信访事项的复核意见》，上述三证据均是信访意见或行政机关内部调查处理意见，均不是行政处理决定，均不能证明被上诉人对上诉人的申请进行了行政处理。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人对马东申的申请作出处理决定。
鄢陵县人民政府答辩称，对于马东申所提要求答辩人已经安照程序作出处理，已经履行法定职责；针对马东申所反映的宅基地权属纠纷，鄢陵县人民政府等有关部门已经多次予以处理，马东申要求答辩人再次作出处理没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
鄢陵县马栏镇人民政府答辩称，马东申在一审中未提供其向答辩人鄢陵县马栏镇人民政府提出过申请的证据，故答辩人也不存在不履行法定职责的情形；针对马东申宅基地纠纷事项，鄢陵县马栏镇人民政府已经多次予以处理，马东申仍然要求答辩人履行法定职责没有法律依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，马东申诉求为要求鄢陵县人民政府及鄢陵县马栏镇人民政府依照其提交的申请作出处理决定。本院经审理查明，马东申曾先后向鄢陵县人民政府法制办、鄢陵县人民政府邮寄关于其宅基地纠纷的处理申请，根据其申请鄢陵县人民政府法制办向马东申出具了《关于马东申宅基地纠纷的答复》，该内容为马东申所反映事项已经信访局、国土局、马栏镇政府等相关部门多次处理，同样诉求不再处理；针对马东申所反映事项，许昌市人民政府信访事项复查复核委员会早在2006年曾作出《关于对鄢陵县马栏镇崔马村一组村民马东申、崔趁义信访事项的复核意见》，明确载明“信访人马东申对本意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”；2014年8月16日，鄢陵县马栏镇人民政府针对马东申宅基地问题也曾作出《关于催马村村民马东申反映要求对其宅基地进行界定、确权问题的处理意见》，上述信访复核意见及处理意见均可以说明马东申所反映的关于宅基地事项，有关部门已经作出过处理。马东申再次向鄢陵县人民政府邮寄请求处理宅基地事项的申请，因鄢陵县人民政府法制办对其已经予以回复，并告知马东申所反映事项已经处理过，同样诉求不再处理，故不存在未履行法定职责的行为。一审判决认定事实清楚，适应法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回马东申的上诉，维持许昌市中级人民法院作出的（2016）豫10行初92号行政判决。
二审案件受理费50元，由马东申负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王凤强
代理审判员 樊俊晓
代理审判员 王秋娜
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 吕芸霞