云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)云09民终344号
上诉人（原审原告）：李剑锋。
委托诉讼代理人：周永荣，云南彪睿律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：翟张发，系李剑锋丈夫。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南电网有限责任公司临沧镇康供电局。住所地：云南省临沧市镇康县南伞镇丫口寨**号。
法定代表人：侯文雪，系该局局长。
委托诉讼代理人：彭雅洁，云南博川律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人李剑锋因与被上诉人云南电网有限责任公司临沧镇康供电局不当得利纠纷一案，不服镇康县人民法院（2017）0924民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月08日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李剑锋及其委托诉讼代理人翟张发、周永荣、被上诉人云南电网有限责任公司临沧镇康供电局(以下简称镇康供电局)的委托诉讼代理人彭雅洁到庭参加诉讼。本案经依法批准延长审限，现已审理终结。
锋上诉请求：一、依法撤销云南省镇康县人民法院（2017）云0924民初10号民事判决。二、依法判决被上诉人返还重复多抄永昌宾馆分电表电量45931度、返还不当得利42840元：其中电费32840元、利息10000元（2016年10月18日配电所改电表时永昌宾馆分电表显示实际用电量45931度ｘ2014年7月“发票联”中显示电价0.715元作为电价计算被上诉人已经多收取上诉人电费32840元，并由上诉人支付月利息10000元）。三、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审开庭被上诉人单位负责人没有出庭，仅委托代理律师到庭参加诉讼，造成一审法院不能全面、彻底查明本案事实真相的困难，从而导致判决错误的结果；2、由于被上诉人没有客观真实全面提供2011年10月26日上诉人开始用电起至2016年10月18日配电所改电表时止被上诉人收取上诉人电费的书面文档或者电子文档，造成一审法院难以准确全面查清多收上诉人电费的具体金额；被上诉人向法院提交的《临沧镇康供电局南伞供电所李剑锋用户电量明细表》不全面完整，说明被上诉人对本案的处理不重视，敷衍了事，被上诉人所提供的明细表不真实、不客观，有为了应付本案临时伪造之嫌疑，上诉人认为，被上诉人有失诚信和公平。上诉人即用电户属于弱势一方，用电户的用电量及交纳电费文档或者电子文档由被上诉人供电局保存，请求二审人民法院帮助依职权调取被上诉人供电局对上诉人收取电费的文档证据，如果被上诉人不能做到“举证责任倒置”，依法应当由被上诉人供电局承担举证不能的不利后果，而不应当由上诉人承担。3、从上诉人找到并向一审法院提供的被上诉人收取上诉人电费一部分“发票联”中显示证实，被上诉人供电局几乎每月都在更换对上诉人用电的抄表员，由于抄表员不定，管理混乱，出现有的抄表员没有弄清楚上诉人户的电表是总电表还是分电表，就胡乱抄表，2016年10月18日配电所改电表以前，上诉人户共用着四只电表（由配电所安装的总电表、永昌宾馆分电表、生活用电表和由上诉人丈夫在合法合规范围内自己接的门面商铺用电表，本来被上诉人抄表员只需抄上诉人的总电表，而不应当间时又抄取永昌宾馆等分电表（这样事实上就造成重复抄电表和重复收取电费的问题），由于被上诉人管理混乱，导致有的抄表员既抄上诉人户总表，又抄上诉人户永昌宾馆用电分电表两只电表（上诉人向一审法院提供的电费发票联有电表只数及电量数据清楚显示）；有的抄表员既抄上诉人户总表，又抄上诉人户永昌宾馆用电分电表、抄上诉人生活用电电表、同时抄上诉人的门面商铺分电表（属于上诉人自行合法安装）四只电表（上诉人向一审法院提供的电费发票联数据有清楚显示），抄表十分混乱，从而造成电力公司重复多收取上诉人户的电费。由于被上诉人在抄表过程中存在重大过失，同时又不向人民法院如实提供上诉人户用电量和收取上诉人户的电费完整的文书档案或者电子文档，从而使一审法院难以查清本案全部事实真相，为此，上诉人认为，本案以2016年10月18日配电所改电表时永昌宾馆分电表显示实际用电量45931度ｘ2014年7月“发票联”中显示电价0.715元作为电价计算，被上诉人已经多收取上诉人电费32840元，并由上诉人支付利息10000元是公平合理的。以上计算被上诉人应当返还上诉人不当得利42840元。上诉人的生活用电电表及门面商铺用电是否重复收费上诉人不再主张返还。4、一审法院认定上诉人的丈夫对电表接线进行改动认定错误，上诉人的丈夫从来没有对上诉人户用电总电表和永昌宾馆用电分电表接线进行改动。5、本案证据确实、证据充分。电力公司既抄上诉人户总电表，又抄从总电表接出来的上诉人户永昌宾馆用电分电表，上诉人2011年10月26日开始用电，2016年10月18日配电所改电表时，配电所人员的交谈录音（已经向一审法院提交光盘）可以证实，2016年10月18日配电所改电表时永昌宾馆分电表（配电所开始安装时为新电表，当时电量为0度）用电总数显示45931度的照片，上诉人找到并向一审法院提交的电费发票联，以及被上诉人对本案一部分事实的自认等完全可以证实本案被上诉人依法应当返还上诉人重复多抄上诉人永昌宾馆电表电量4593度和重复多收取的电费及利息。镇
镇康供电局辩称，单位负责人是法律不要求出庭，一审时单位负责人参与法庭庭审，并且回答法官的问题，本案不是不当得利纠纷，上诉人对一审提交的证据中用电量一直为零，电表改动中上诉人一直是受益人，造成多收状态是由上诉人造成的，上诉人有义务提供证据证明她遭受损失，并且要提供这个时间段遭受损失的证据，但上诉人没有提供相应证据证明;被上诉人提供了上诉人的供用电合同及明细表，2011年至今被上诉人的用电，被上诉人提供的《用户供电表》不存在重复抄表，双方核对一致当年的用电数245931度，这个数不能说明是重复计缴，被上诉人对重复多计的电表费用也已经给予扣除;上诉人没有提供相应证据，其计价的公式是往年最高电量，不符合客观事实;本案是不当得利，利息的支付没有法律依据，不应该支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
李剑锋向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告多收取原告电费32840元（2016年10月18日配电所改电表时永昌宾馆用电分表用电45931度X0.715元），并支付利息10000元；二、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：被告镇康供电局在2016年10月18日配电所改原告户电表前，配电所给原告户安装电表为一只总电表，并从总电表中分流出镇康县南伞永昌宾馆用电分表和原告户生活用电分电表。自2011年原告经营的镇康县南伞永昌宾馆开业至2016年10月18日配电所改电表前，原告一直缴纳电费。2016年7月，原告发现所交电费过高，经原告查看发现往期电费发票发现，被告的工作人员在抄了总表电量后又抄镇康县伞永昌宾馆的分电表电量，重复收取电费。原告发现后多次与被告镇康供电局交涉未能达成一致意见。经原告要求，2016年10月18日配电所为原告户改电表，改为永昌宾馆营业用电表、原告户生活用电表、门面出租房营业用表，并要求被告分别抄表分别计算金额。由于被告镇康供电局重复抄表的行为，导致原告在2011年10月26日至2016年10月18日多缴纳了45931度电的电费32840元。原告认为，被告镇康供电局应该返还原告多收取的电费32840元，并支付利息10000元。
一审法院认定事实：原、被告于2011年建立供用电合同关系，原告申请在南伞八号路安装了三只电表，分别为三相商业用表、宾馆用表和生活用表。用电期间，原告多次向被告反映，认为原告户的电表存在重复计缴的情况。2016年6月，因生活用表经常跳闸，原告的丈夫自行对电表接线进行改动。2016年7月6日，抄表工作人员发现原告户电表异常，2016年10月18日，被告安排相关工作人员对电表及线路进行整改，经排查被告发现2016年7月至10月重复计缴原告户电量10412度。
一审法院认为，原、被告签订供用电合同有效，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。原告系本案适格的主体。原告在接受被告的供电后，被告按照双方合同约定的电费计收方法向原告计收电费，原告亦按照合同约定向被告缴纳电费。原告认为其重复缴纳电费，应提交证据予以证实，但原告无证据证实重复缴纳电量度数以及电费计算方式，对于被告自认的重复计缴原告户电量度数，本院予以认可，基于原、被告未解除合同关系，则要求被告在原告用电过程中将重复计量电量返还原告。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告云南电网有限责任公司临沧镇康供电局返还多计量原告李剑峰的电量10412度；二、驳回原告李剑锋的其他诉讼请求。案件受理费871元，由原告李剑锋承担609.7元，被告云南电网有限责任公司临沧镇康供电局承担261.3元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的法律事实与一审查明的一致，不再赘述。
本院认为，一审法院关于李剑锋、镇康供电局签订供用电合法有效，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。李剑锋在接受镇康供电局的供电后，镇康供电局按照双方合同约定的电费计收方法向李剑锋计收电费，李剑锋亦按照合同约定向镇康供电局缴纳电费。李剑锋认为其重复缴纳电费，应提交证据予以证实，但李剑锋无证据证实重复缴纳电量度数以及电费计算方式;对于镇康供电局自认的重复计缴李剑锋户电量度数，一审法院予以认可，基于李剑锋、镇康供电局未解除合同关系，则要求镇康供电局在李剑锋用电过程中将重复计量电量返还李剑锋的认定，并无不当;李剑锋在二审中仍无相应证据证明其主张。综上所述，李剑锋的上诉请求不能成立，不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费871元，由上诉人李剑锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘光云
审判员 王 军
审判员 龙 伟
二〇一八年一月二十六日
书记员 梁 蓉