浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平民初字第690号
原告：朱萍。
原告：倪正翔。
原告：倪大慧。
原告：鲍春伟。
以上四原告委托代理人：邱香珠。
被告：顾永祥。
委托代理人：支骥安。
被告：顾宝兴。
第三人：平湖市大地物业管理有限公司。
法定代表人：徐毓敏。
委托代理人：侯平。
第三人：董金华。
委托代理人：王建平、王林妹。
原告朱萍、倪正翔、倪大慧、鲍春伟为与被告顾永祥、顾宝兴财产损害赔偿纠纷一案，于2013年5月3日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员张慧独任审判，应被告顾永祥的申请，于2013年5月20日追加平湖市大地物业管理有限公司（以下简称大地物业公司）为本案的第三人，本案于2013年6月19日公开开庭进行了审理，原告朱萍、倪大慧、鲍春伟及四原告的委托代理人邱香珠，被告顾永祥及其委托代理人支骥安，第三人大地物业公司的委托代理人侯平到庭参加诉讼，被告顾宝兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因被告顾永祥的申请，于2013年7月2日追加董金华为本案的第三人，并因案情复杂，于同日组成合议庭进行审理。因原告的申请于2013年8月12日决定对本案进行损失评估，本院分别委托嘉兴中磊资产评估有限公司及浙江中磊工程咨询有限公司进行评估，二评估机构分别于2014年2月20日及2014年3月24日作出评估结论。本案于2013年8月12日、2014年5月8日及2014年5月29日公开开庭进行了审理，原告朱萍、倪大慧、鲍春伟及四原告的其委托代理人邱香珠，被告顾永祥的委托代理人支骥安到庭参加诉讼，第三人大地物业公司的委托代理人到庭参加诉讼。原告倪正翔于2014年5月8日及同年5月29日到庭参加诉讼，第三人董金华的委托代理人王建平于2013年8月12日及2014年5月29日到庭参加诉讼，第三人董金华的委托代理人王林妹于2014年5月8日到庭参加诉讼。被告顾宝兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱萍、倪正翔、倪大慧、鲍春伟诉称，201××年2月9日18时××0分左右，二被告在平湖市当湖街道育才新村17幢1单元通道口违规燃放大型烟花爆竹，烟花窜入原告所住的平湖市当湖街道育才新村17幢1单元1502室房屋（以下简称1502室）的南侧阳台。当时，原告家中无人，大火从南侧阳台开始，迅速蔓延到客厅、餐厅、厨房、卫生间、书房和卧室，烧毁了房屋和房屋内的物品，给原告造成了巨大的损失。201××年2月26日，平湖市公安局消防大队作出火灾事故认定书，认定本次火灾的起火原因是因为户外燃放烟花引燃南侧阳台可燃物引发火灾。火灾发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告至今未给予赔偿。综上，由于被告违规燃放大型烟花爆竹的行为，给原告造成了巨大的财产损失，被告应承担全部责任。原告倪大慧、鲍春伟的结婚纪念品被烧毁，对原告的精神造成了巨大的创伤，被告应对四原告的精神损害进行补偿，故四原告起诉要求判令二被告立即赔偿原告损失7081××8.80元；由二被告赔偿原告因烧毁具有纪念意义的结婚照片等结婚纪念品而造成的精神损害抚慰金50000元；本案诉讼费用、评估鉴定费用、律师代理费用等一切费用均由二被告承担。本案在审理过程中，四原告变更诉讼请求，要求1、判令被告按资产评估报告书的评估金额24070××元赔偿因火灾造成涉案房屋内家具家电及其他物品损坏的损失，并赔偿四原告实际购买支出与评估价的差额1××××06××元；判令二被告按工程造价咨询报告书工程造价鉴定金额255710元赔偿涉案房屋恢复、装修等工程费用，并赔偿四原告油漆等实际支出与鉴定造价的差额29115.92元；2、判令二被告支付房屋的贬值损失100000元；××、判令二被告支付评估鉴定费用共计14005元（其中支付中磊工程评估公司的评估费7505元，支付浙江宏正建筑设计有限公司设计咨询费××××00元，支付浙江睿麟建筑设计有限公司装修设计费××800元。）；4、判令二被告支付四原告为处理损害赔偿事宜而发生的误工费、交通费等8000元；5、判令二被告支付房屋租金，从201××年2月9日起至判决生效之日后十个月止。（201××年6月1日前的租金共计为4600元，从201××年6月1日开始按每月租金4500元计算）；6、判令二被告赔偿因烧毁具有纪念意义的结婚照片等结婚纪念而造成的精神损害抚慰金50000元；7、判令二被告支付以上赔偿款的利息损失，从201××年2月9日至付清赔偿款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；8、请求判令二第三人与二被告对上述损失赔偿承担连带责任。
被告顾永祥辩称，一、被告顾永祥承认在户外有燃放烟花的行为，但被告顾永祥认为时值新春佳节，按照民间风俗习惯，被告燃放烟花的行为本身并无不妥；从目前证据显示，原告住宅的火灾与被告顾永祥燃放烟花的行为二者之间并无必然的因果关系；被告顾永祥考虑到不能排除自己燃放烟火与原告住宅火灾之间存在可能性的联系，故自愿补偿原告的部分损失，即被告顾永祥已支付的火灾后房屋受损鉴定费10000元和现金1000元；被告顾宝兴未参与烟花的燃放，与本案没有任何关系。二、原告住宅的起火系多种因素或过错责任所造成，户外烟花是引起火灾的直接原因，而第三人大地物业公司对小区安全防范缺乏有效的管理，小区报警系统在火灾发生后没有响，原告改变阳台结构，且没有关闭住宅的窗户缺乏防范意识，也是本次火灾形成不可缺少的因素，故第三人大地物业公司与原告对本次火灾也有一定过错，应当承担相应的责任。三、原告列举的损失赔偿诉讼请求与本案的损害事实二者之间缺乏关联性，被告顾永祥对原告提出的受损范围以及所示的损失清单及购物发票的真实性、关联性有异议，原告请求的赔偿精神抚慰金无法律依据。故根据谁主张谁举证的原则，原告应举证证明火灾与被告顾永祥燃放烟花之间存在必然的直接因果关系及火灾后客观受损的事实。同时，作为第三人大地物业公司和原告对火灾的形成缺乏防范意识和措施，也应当对损害事实承担相应的责任。
被告顾宝兴辩称，被告顾宝兴系七十多岁的老人，近几年既没有购买烟花、爆竹习惯，更没有燃放烟花、爆竹的兴趣，故被告顾宝兴与原告家火灾之间，没有任何联系及因果关系，故请求驳回原告对被告顾宝兴的诉讼请求。
第三人大地物业公司辩称，一、第三人大地物业公司确实受委托在饰美家花苑进行物业管理，本案原告家中发生火灾也是事实；二、第三人大地物业公司仅仅承担对小区的卫生、环境、公共场所等公用部位的卫生工作，同时也承担了小区的绿化等设施的养护及管理工作，被告在小区内燃放烟花的行为并没有违反法律、法规的相关规定，到目前为止没有任何法律禁止在小区内燃放烟花爆竹，作为物业管理部门没有权利制止被告燃放烟花爆竹，每一个烟花爆竹都有燃放的说明，安全警示，二被告及第三人董金华均为成年人，应当知道燃放烟花的注意事项等。第三人大地物业公司对燃放烟花爆竹引起的火灾没有任何责任。物业合同约定明确，不该管理的，第三人大地物业公司没有义务去管理。报警系统的出现问题是房屋开发商的问题。三、对于原告变更后的诉讼请求，第三人大地物业公司认为：原告的房屋及其家电、其他物品的损失，根据评估报告明确为24070××元，对原告现要求赔偿购入差价1××××06××元有异议，物品购入本来就有贬值；对原告要求油漆等实际支出与鉴定造价的差额29115.92元有异议；原告要求支付房屋的贬值损失100000元没有法律依据，房屋经过修复可以恢复原来的状态，不存在贬值的说法；原告要求赔偿精神损害抚慰金50000元没有事实及法律依据；原告请求支付未及时支付赔偿款的利息损失的请求，由于双方并没有作约定，不应当支持。综上，第三人大地物业公司在本案中没有任何责任，不承担任何赔偿责任，请求驳回原告对第三人大地物业公司的诉讼请求。
第三人董金华辩称，原告起诉时提供的证据及损失来看，本案侵权人为二被告，被告顾永祥与原告共同委托鉴定机构对火灾引起的损失作评估可以看出被告顾永祥对火灾是认可的。第三人董金华燃放烟花时原告家中已经有明火，也火势很大，且第三人董金华是在小区外面的马路上燃放烟花，故可以排除是因第三人董金华引起火灾。对于原告变更后的诉讼请求，与第三人大地物业公司的意见一致。综上，第三人董金华与本案火灾无关联性，请求驳回原告对第三人董金华的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1、平湖市公安消防大队平公消火认字（201××）第××号火灾事故认定书1份，证明201××年2月9日18时××0分左右，因为户外燃放烟花造成1502室火灾的事实。
2、房产证××份，证明发生火灾的房屋1502室的所有权为原告朱萍、倪正翔、倪大慧共有，由倪大慧、鲍春伟共同居住在该房内的事实。
××、201××年2月10日平湖市公安局对被告顾永祥、顾宝兴所做的笔录各1份，证明二被告共同将烟花放置在平湖市湖育才新村17幢1单元的通道上的事实。
4、201××年2月10日平湖市公安局对第三人大地物业公司的工作人员朱红管、汪厚法所做的笔录各1份，证明第三人大地物业公司在安全管理上存在过错，而原告的房屋开窗没有过错。
5、201××年2月10日平湖市公安局对第三人董金华所做的笔录1份，证明第三人董金华于201××年2月10日18：××0左右燃放烟花。
6、水管道、辅料收据、购买清单等10份，证明水管道、辅料的购进价为2744.5元；电线、辅料、开关收据、购买清单等7份，证明电线、辅料、开关的购进价为16254.95元；木工材料收据××1份，证明木工材料购进价为25591.55元；地板购进价收据、清单4份，证明地板购进价为2××596.6元；墙砖、地转的购进价收据清单等12份，证明墙砖、地转购进价为22966元；油漆、乳胶漆材料收据、清单10份，证明油漆、乳胶漆材料购进价为12000元；大理石购进价收据4份，证明大理石购进价为6××85元；合金移门、吊顶材料收据5份，证明合金移门、吊顶材料购进价为11625元；装修用水泥、黄沙、墙砖结算单1份，证明水泥、黄沙、墙砖的购进价及人工工资为57124元；洁具、淋浴房隔断材料收据10份，证明洁具、淋浴房隔断的材料购进价为18121.7元；灯具收据4份，证明灯具的购进价为10××06.5元；包阳台、安装隐形纱窗、窗帘、窗帘杆等材料收据等4份，证明包阳台、安装隐形纱窗、窗帘、窗帘杆等材料的购进价为126××7.5元；家具收据、合同等7份，证明购买家具等费用为××××047元；购买电气发票、收据等19份，证明购买电气费用为70966元；国外购物票据18份、宜家购物发票（附整理清单10页）9份、其他物品收据28份，证明原告室内的其他损失情况。
7、租赁合同2份、收条2份，证明原告因房屋烧毁需租房居住造成的损失。
8、收款收据2份附2份工作联系单，证明原告为评估支出费用6500元。浙江宏正建筑设计有限公司的咨询报告书是为了鉴定过程中为浙江中磊工程咨询有限公司提供房屋修复方案，浙江睿麟装饰设计工程有限公司的收据是该公司在鉴定过程中为浙江中磊工程咨询公司提供需要装修设计图纸。
9、收条1份，证明原告支出租金27000元。
10、住宅装饰装修工程施工合同1份，证明涉案房屋装修需要240天。该合同是原告与装修公司签订的预合同，工期需要240天，故租金应计算至装修完成后2个月。
11、浙江宏正建筑设计有限公司咨询报告书1份、发票2份、图纸目录1份、室内装修图纸1套6页，证明其中2份发票即原告所提供的证据8中收款收据的补证，本案争议房屋的设计单位为浙江宏正建筑设计有限公司，故原告委托该单位出具报告书，原告认为由该公司出具房屋修复方案是合理的，原告支出设计费用××××00元。本案鉴定时需要装修图纸，由于原告没有装修图纸，故由浙江瑞麟装饰设计工程有限公司根据现场重新绘制图纸，支出费用××800元。
12、照片10份，证明两个卧室的窗户经过高温后都已经渗水，均不能使用了，窗户需要重新拆除和安装。
1××、录像、照片光盘1份，证明经过火灾后房屋现场状况及燃放烟花现场情况。
被告顾永祥的质证意见：对证据1，对证据的真实性无异议，对原告家中发生火灾的事实无异议，但对起火时间为18时××0分左右有异议，被告顾永祥认为18时××5分左右更为妥当；对证据2、12、1××无异议；对证据××的真实性无异议，但对证明内容有异议，从笔录内容可以看出购买、燃放烟花的人是被告顾永祥，被告顾宝兴并没有参与；对证据4的真实性无异议，第三人大地物业公司确实存在过错，但原告也是有过错的；对证据5的真实性无异议，可以证明在火灾之前第三人董金华也有燃放烟花的事实；对证据6，应参照火灾现场实际损失来评估，对原告提供的票据与火灾损失关联性有异议；证据7，对原告租房的事实无异议，对201××年2月20日的的房屋出租协议及租金1200元／月认为较为合理；但201××年6月1日的房屋出租协议及收条认为租金过高。证据8，对收款收据有异议，原告应提供正规发票，浙江宏正建筑设计有限公司并不是当事人选择的评估机构，要求评估机构独立完成评估，如需要材料应由法院调取；对工作联系单，该联系单只要求原告提供竣工图纸，而原告提供的收款收据是装修设计费，2号工作联系单是给法院的，且补墙等的设计方案在房屋火灾后检测鉴定报告中已经有了，由于该2份报告对评估结果有利害关系，故在对评估报告质证时一并阐述。对证据9的真实性无法确定，但被告对每个月租金4500元是有异议的。对证据10的真实性有异议，100平方米的房屋装修并不需要240天。对证据11的真实性均无异议，对图纸目录的真实性没有异议，对室内装修图纸是浙江瑞麟装饰设计工程有限公司绘制的无异议，但这是否是现场恢复原状作的图纸不清楚，且因系原告单方自行委托该公司重建图纸，故不予认可；对宏正建筑设计公司出具的咨询报告书的真实性无异议，但该报告书并不是法院委托或者浙江中磊咨询有限公司委托，而是由原告直接委托，不予认可。
第三人大地物业公司的质证意见：对证据1、2、××的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，该二人确实为第三人大地物业公司的工作人员，但对笔录所要证明的内容有异议，该二人的笔录不能证明第三人大地物业公司有过错，朱红管的笔录中可以看出烟花燃放的地点及发现火灾的情况，物业人员发现火灾马上报警，故物业公司不存在过错；对证据5的真实性无异议，但笔录内容应以证据来认定；对证据6的真实性无异议，但均是整个房屋购置的材料等，是否在火灾中全部毁损无法确定，需要参照火灾现场进行确定；证据7，对其中第一份租赁合同及收条无异议；对第二份租赁合同及收条月租金4500元认为租金过高，原告临时居住的房屋符合居住条件即可。对证据8、9与被告顾永祥的意见一致。对证据10的真实性有异议，不同的装修公司及不同的装修要求，装修时间均是不一样的，故对原告现在以此计算判决后继续租房的时间有异议。对证据11中宏正建筑设计公司咨询报告书的质证据意见与被告顾永祥意见一致，对其他证据无异议；对证据12、1××均无异议。
第三人董金华的质证意见：对证据1、2、××均无异议；对证据4的真实性均无异议，朱红管的笔录第二页中对第三人董金华燃放烟花的情况陈述较为清楚，可以证实第三人董金华燃放烟花的地点在马路上，第三人董金华燃放完烟花半分钟不到楼上已经出现相当大的火势，玻璃都已经爆裂，可以说明原告房屋起火与第三人董金华燃放烟花之间的联系可以排除；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但均是整个房屋购置的材料等，是否在火灾中全部毁损无法确定，需要参照火灾现场进行确定；对证据7的真实性无异议，但与第三人董金华无关。对证据8、9、10的质证意见与第三人大地物业公司的意见一致；对证据11中宏正建筑设计公司咨询报告书的质证据意见与被告顾永祥意见一致，对其他证据无异议；对证据12、1××均无异议。
针对自己的抗辩理由，被告顾永祥提供了下列证据：
1、浙江瑞邦建设工程检测有限公司出具的火灾后检测鉴定报告1份，证明1502室房屋发生火灾后，过火区域不同部位构件的混凝土强度分析，房屋受损的部位及修补措施。
2、火灾鉴定费及收据各1份，证明被告顾永祥因房屋检测鉴定已支付鉴定费10000元，已向原告支付现金1000元。
四原告及二第三人均质证认为，对上述证据1、2均无异议。
第三人大地物业公司提供了以下证据：
物业管理委托合同1份，证明第三人大地物业公司为饰美家花苑提供物业管理服务，根据合同第三十四条约定，物业服务费不包括对业主的财产的保险、保管业务，故业主在小区内燃放烟花不在物业管理范围之内。
四原告的质证意见：对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，合同第十条明确约定应根据法律规定制定物业管理制度，嘉兴市人民政府发布了加强燃放烟花爆竹安全的公告，要求物业对10层以上的建筑进行燃放烟花爆竹安全的管理。
被告顾永祥的质证意见：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，第三人大地物业公司违反了浙江省物业管理条例第××0条的规定，故物业公司应当承担赔偿责任。
第三人董金华的质证意见：对证据的真实性、关联性均无异议，合法性由法院认定。
第三人董金华提供了以下证据：
1、照片2份、示意图1份，证明第三人董金华放烟花的位置是不可能造成原告家起火的。
2、嘉兴市公安局119接警单1份，证明涉案火灾报警的最早时间为201××年2月9日18：××××：××9。
四原告的证据意见：对证据1均无异议，第三人董金华是无责任的，董金华放烟花的时候已经有人报警，涉案房屋已经起火了；对证据2无异议。
被告顾永祥的质证意见：对照片的真实性无异议，对第三人董金华绘制的燃放烟花的地点不能采信，仅是第三人董金华个人的陈述，从消防大队记载火灾发生的时间与第三人董金华放烟花时间差额为5分钟，故被告认为涉案房屋起火与第三人董金华燃放烟花是有关联性的；对证据2无异议。
第三人大地物业公司的质证意见：对证据的真实性均无异议，第三人董金华燃放烟花的地点确实是在小区大门口以外，但具体哪个位置不能确定；对证据2无异议。
本院出示应四原告的申请，本院委托嘉兴中磊资产评估有限公司对1502室火灾造成的室内家具、家电及其他用品的市场价值进行评估，由该公司所出具的资产评估报告书1份，鉴定费发票、出庭费发票各1份；本院委托浙江中磊工程咨询有限公司对1502室房屋结构材料及结构性能修复的费用、房屋内所配置的设备（包括管道、线路等）损失及室内装修损失进行鉴定，由该公司所作出具的工程造价咨询报告书1份，鉴定费发票、出庭费发票各1份。鉴定费已由四原告预交，出庭费由被告顾永祥预交。
四原告的质证意见：对工程造价咨询报告书的真实性、合法性、关联性无异议，但部分金额偏低，不能弥补对四原告造成的损失，差额29115元，主要体现在油漆、地板、木制门窗、天棚的差价；对资产评估报告书的真实性、合法性、关联性无异议，但与原告实际损失差额1××××06××元，鉴定意见中资产成新率为5××%，折旧率过高；对鉴定费发票及出庭费发票均无异议。
被告顾永祥的质证意见：对资产评估报告的真实性无异议，根据但根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司的检测鉴定报告，1502室南北房间只是轻微烟熏，南北房间并没有着火，资产评估报告对大量衣物、家具、洁具等鉴定为损失，范围过大，且在资产评估报告中注明有的没有实物，故是如何对物品进行认定的有异议；对工程造价咨询报告书的真实性无异议，但1502室南北房间没有损耗，门窗及地板等不需要恢复到毛坯房，故对该部分有异议；对鉴定费及出庭费发票无异议。
第三人大地物业公司的质证意见：对上述证据的质证意见与被告顾永祥意见一致。
第三人董金华的质证意见：对上述证据的质证意见与被告顾永祥意见一致，但对工程造价咨询报告中对火灾原因的表述有异议，四原告的损失与第三人董金华无关。
应被告顾永祥的申请，嘉兴中磊资产评估有限公司的注册资产评估师卓群（系本案资产评估报告书的评估人员之一）出庭接受质询，其答复内容为：在资产评估报告书评估明细表中的物品明细，系根据双方签字确认的表来确定的，且从现场看到的痕迹、烧毁的残留物及照片印证存在这些物品并已烧毁。1502室南北房间内的家具、洁具、衣物等经过火灾及救火过程，已经不能正常使用。评估明细中的物品鉴定的是损失的价值，评估的是烧毁前的价值，以双方当时签字确认的数量为准，但没有烧坏的物品在评估报告中也有体现。书籍损失的评估的标准是通过市场取价及网上取价，按照购买时间并按使用过的书进行打折进行评估。出示现场勘验由当事人签字的确认单××5页，嘉兴中磊资产评估有限公司就是根据双方签字确认的数量来进行损失评估的。
四原告的质证意见：无异议。
被告顾永祥、第三人大地物业公司及第三人董金华均的质证认为：对签字的确认单无异议，但在该单子上签字只是代表实物存在，但不表示实物受损。
浙江中磊工程咨询有限公司的注册造价工程师蒋永枚、工程造价员王宏杰（系本案工程造价咨询报告书的鉴定人员）出庭接受质询，其答复内容为：浙江宏正建筑设计有限公司及浙江瑞麟装饰设计工程有限公司的咨询及设计并不是浙江中磊工程咨询有限公司所委托。涉案房屋的南北房间和内卫生间的确是没有过火的，本案的工程造价咨询报告书是根据浙江宏正建筑设计有限公司咨询报告书进行计算的。工程造价咨询报告书报告出具的依据是201××年12月，参照嘉兴市建筑造价管理指导价。鉴定漆类的价格是根据10版定额，进行综合考虑的，与市场价有区别，其中油漆章节编制确实比市场价低，其中关于装修部分鉴定采用设计图纸与浙江瑞麟装饰设计工程有限公司绘制的图纸一致。
四原告的质证意见：评估机构采用的价格偏低，与原告实际损失差距较大。
被告顾永祥、第三人大地物业公司及第三人董金华均质证认为无异议。
本院认证意见：一、对于原告提供的证据：证据1，被告顾永祥虽对其中起火时间的认定有异议，但未提供有效证据予以抗辩，故对于其意见本院不予采信，对原告提供的该证据予以认定。证据2、12、1××，当事人均无异议，本院予以认定。证据××、4、5均系平湖市公安局对当事人及其他相关人员所作的笔录，当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据的真实性予以认定。证据6，对于证据的真实性本院予以认定，但四原告因火灾所造成的损失，已委托鉴定机构进行鉴定或评估，应以鉴定的项目及价格为准。证据7，其中201××年2月20日的房屋出租协议及收条，当事人均无异议，本院予以认定；对于201××年6月1日房屋出租协议及收条及证据9的租金收条，由于原告变更了租住地址、大量增加了租金费用，被告及第三人租金的价格提出异议，故本院对于四原告需租赁房屋的事实予以认定，对于四原告的此后的租金损失的计算，本院结合1502室房屋的情况及市场类似地段的租金价格，酌情予以认定。证据8，其中工作联系单的真实性本院予以认定；对于收款收据，由于原告之后提供了同一费用的发票，故对于收款收据本院不予认定。证据10，合同系原告与装修公司所签订，合同中所约定的工程期限系合同双方协商所确定，不能真实的反映争议房屋正常装修所需的时间，故对于该证据本院不予认定。证据11，对于证据的真实性当事人均无异议，本院予以认定；根据原告提供的证据8中的联系单，浙江中磊工程咨询有限公司无法对1502室房屋修复等价格无法直接进行鉴定，需要提供修复方案，而浙江宏正建筑设计有限公司系1502室房屋所在建筑的建设设计单位，1502室因火灾引起房屋受损，由该单位出具房屋修复方案，并无不当，且故本院对于该单位出具的咨询报告书及咨询费收据予以认定；对于浙江瑞麟装饰设计工程有限公司的设计图纸，被告顾永祥及二第三人虽认为不能确定是否为现场复原的装修图纸，但未提供有效证据予以抗辩，故本院予以认定，对于该公司的图纸设计费发票的真实性本院予以认定。二、对于被告顾永祥提供的证据：证据1、2当事人均无异议，本院予以认定。三、对于第三人大地物业公司提供的证据的真实性当事人均无异议，本院予以认定。四、对于第三人董金华提供的证据：证据1，对于照片的真实性本院予以认定；对于第三人董金华在照片中的标注及所画示意图，结合本院现场查看、原告提供的证据××、4、5笔录当事人、证人的陈述及燃放烟花的现场录象，第三人董金华对照片的标注及所绘制的示意图中对1502室的位置及第三人董金华燃放烟花的位置，与事实基本相符，本院予以认定。对于证据2，当事人均无异议，本院予以认定。五、对于嘉兴中磊资产评估有限公司出具的资产评估报告书、浙江中磊咨询有限公司出具的工程造价咨询报告书，结合二鉴定机构出庭接受质询时作的答复，二机构对二份报告书的出具依据及计算方法作了答复，当事人对此并无异议，本院对其出庭接受质询的答复内容的真实性予以认定，同时对于二份报告书本院予以认定；对于鉴定费及出庭费发票，本院均予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：平湖市当湖街道育才新村17幢1单元1502室房屋系原告朱萍、倪正翔、倪大慧共有房屋，由原告倪大慧、鲍春伟共同居住。201××年2月9日黄昏，原告倪大慧、鲍春伟未在家，也未关闭1502室南侧阳台的窗户。当日18时××××分××9秒，110报警服务台接到1502室火灾报警。平湖市公安局消防大队接到报警后，于当日19时将火扑灭。201××年2月26日，平湖市公安局消防大队作出平公消火认字（201××）第××号火灾事故认定书，认定起火时间为201××年2月9日18时××0分左右；起火部位为1502室；起火点位于1502室南侧阳台；起火原因为户外燃放烟花引燃南侧阳台可燃物引发火灾。
火灾发生后，原告倪大慧、鲍春伟从201××年2月20日起租房居住。其中201××年2月20日原告倪大慧与他人签订的房屋租赁协议，约定租期从201××年2月20日起至201××年5月20日止，房屋租金为每月1200元。被告顾永祥支付四原告损失费1000元。
经原告倪大慧与被告顾永祥共同委托，浙江瑞邦建设工程检测有限公司对1502室经过201××年2月9日火灾后房屋的受损情况及受损区域能否继续使用进行检测鉴定，支出鉴定费10000元（由被告顾永祥预交）。该公司于201××年××月作出检测鉴定报告，根据现场查勘燃烧痕迹，主要过火区域为餐厅、厨房、客厅、书房、阳台。结论及处理意见为：餐厅（十六层板M-P／1××-14）板底混凝土构件火灾损伤等级为Ⅱb级轻度灼伤，未对结构材料及结构性能产生明显影响，尚不影响结构安全，应采取提高耐久性或局部处理和外观修复措施；其余混凝土构件火灾损伤等级为Ⅱa级轻微灼伤，结构材料及结构性能未受或仅受轻微影响，可不采取提高耐久性的措施。客厅（十五层填充墙体H-K／14）砌体构件火灾损伤等级为Ⅲ级中度灼伤，显著影响结构材料或结构性能，明显开裂，应采取加固或局部更换措施；其余砌体构件火灾损伤等级为Ⅱa级轻微灼伤。对餐厅（十六层板M-P／1××-14）板底混凝土采用环氧树脂补强、客厅（十五层填充墙体H-K／14）墙体加固补强后，可满足正常使用。
在本次火灾事故中，另造成了四原告房屋内装修的损失，及房屋内物品的损失。本院委托嘉兴中磊资产评估有限公司及浙江中磊工程咨询有限公司对1502室房屋因火灾所造成的损失进行评估。
201××年10月2××日，四原告委托浙江宏正建筑设计有限公司对1502室火灾后的清理、加固、补强和恢复至毛坏房的方案进行了咨询，并由该公司出具咨询报告书1份，报告中对1502室的上述咨询内容提供了具体的清理、加固、修复等方案。四原告支出设计咨询费××××00元。
在鉴定过程中，应鉴定要求提供装修图纸，四原告委托浙江瑞麟装饰设计工程有限公司对1502室房屋内的装修进行复原绘画制图纸。四原告支出装修设计费××800元。
2014年2月20日嘉兴中磊资产评估有限公司作出资产评估报告，损失数量以现场清点及各当事人认可的数量为准，评估结论为：1502室内因火灾造成损坏的家具家电及其他物品，评估价值为24070××元。评估费为280××元（由四原告预交），出庭费为500元（由被告顾永祥预交）。
2014年××月24日浙江中磊工程咨询有限公司作出工程造价咨询报告，该公司依据浙江宏正建筑设计有限公司的咨询报告书、浙江瑞邦建设工程检测有限公司的火灾后检测鉴定报告、火灾后现场踏勘等，对1502室房屋结构材料及结构性能修复的费用，房屋内所配置的设备损失、室内装修损失，火灾现场施救费用及清理火灾现场费用进行鉴定，鉴定结论为：1502室因火灾造成的经济损失为255710元（火灾现场的施救费用由于依据现有材料无法做出准确评估，故未计入鉴定损失金额中）。鉴定费为4702元（由四原告预交），出庭费500元（由被告顾永祥预交）。
另查，201××年2月9日18时多，被告顾永祥与被告顾宝兴将鞭炮、烟花放置于平湖市当湖街道当湖街道育才新村（又称饰美家小区）17幢1单元楼道口的东西向道路北侧、正对1502室南阳台的位置，18时20分49秒，被告顾永祥点燃鞭炮，18时21分26秒，被告顾永祥点燃大型烟花，18时2××分18秒，烟花燃放结束。
201××年2月9日18时××××分4××秒，第三人董金华平湖市当湖街道朝阳路的人行道、靠近平湖市当湖街道育才新村17幢东侧小区汽车出入口处，将大型烟花点燃，18时××5分，烟花燃放结束。
又查，第三人大地物业公司系1502室房屋所在小区的物业管理部门，1502室火灾事故发生于第三人大地物业公司的物业管理期限内。在业主委员会与第三人大地物业公司的物业管理委托合同中约定的委托事项为维护公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤等。201××年2月9日晚，第三人大地物业公司对于二被告燃放爆竹烟花的行为，未予以警示或制止。
本院认为，本案争议的焦点之一是：各方当事人对本次火灾事故的责任。
根据发生事故当时的录像资料及当事人、证人的证言笔录，被告顾永祥在18时21分26秒时将大型烟花点燃，直至18时2××分18秒燃放结束，并且在正对1502室南阳台位置燃放烟花，根据公安部门的火灾事故认定，起火部位为1502室的南侧阳台，起火时间为18时××0分左右，而最早向110服务台报火警的时间为18时××××分××9秒，故被告顾永祥认为公安部门所认定的起火时间不正确，应为18时××5分的意见，本院不予采信；根据生活常识，从火星到燃起明火而被人发现，需要一定的时间，被告顾永祥在起火前十分钟内，在正对1502室的正前方不远处的位置燃放烟花，不能排除其燃放烟花行为系造成1502室起火的原因。
被告顾宝兴虽未直接点燃烟花，但其参与了烟花的燃放过程，与被告顾永祥共同摆放烟花，观赏烟花，应认定被告顾永祥与被告顾宝兴对燃放烟花系共同行为。
第三人董金华在18时××××分4××秒将大型烟花点燃，该时间晚于最早向110服务台报火警的时间，且第三人燃放烟花的位置为1502室所在楼房的侧面的马路上，与1502室相距较远，故可以排除其行为系造成1502室起火的原因。
对于被告顾永祥认为由于原告改变阳台结构，且没有关闭住宅的窗户，缺乏防范意识，也是造成火灾的原因之一，应承担相应责任的意见，由于原告开窗行为与本案的火灾事故的发生并无必然的因果关系，故原告对本次火灾事故的发生不存在过错。
对于第三人大地物业公司，其与业主之间系物业合同关系，所应承担的合同义务为维护小区内的基本秩序，包括安全保障等。在春节来临之时，燃放烟花爆竹系具有一定危险性的行为，作为物业公司，应约束业主的燃放行为，而且对于准备燃放，或者已经在燃放的人，应当进行管理，必要时予以制止。而本案中，二被告在小区内靠近住宅的位置燃放大型烟花，作为该小区物业管理部门的第三人大地物业公司在发现后却未进行管理和制止，故没有完全尽到合同的义务，对本次火灾事故的发生也有一定的责任。
综上，由于未有证据证明发生火灾期间，附近还有其他燃放烟花的行为，故被告顾永祥、顾宝兴作为共同行为人，应同为本起火灾事故的直接责任人，应对1502室因火灾所造成的损失承担相应的赔偿责任，酌情由其赔偿四原告损失的90%；四原告与第三人董金华与本起事故的发生并无因果关系，不承担赔偿责任；第三人大地物业公司由于未尽到相应的合同义务，对于火灾事故的发生具有一定的责任，故酌情由其对四原告的损失承担10%的赔偿责任。由于二被告承担责任的侵权行为与第三人大地物业公司承担责任的行为，并无共同的故意或过失，故对于四原告要求二被告与第三人大地物业公司承担连带责任的意见，本院不予支持。
本案争议的焦点之二是：四原告因火灾所造成的损失的数额。
1、嘉兴中磊资产评估有限公司出具的资产评估报告、浙江中磊咨询有限公司出具的工程造价咨询报告中确定的损失范围及损失价格，原告认为报告确定的金额偏低，不能弥补对原告所造成的损失，其中浙江中磊咨询有限公司出具的工程造价咨询报告的价格与四原告的损失差额为29115元，嘉兴中磊资产评估有限公司出具的资产评估报告与原告实际损失差额为1××××06××元，对此评估机构均出庭接受了质询，并对取价及损失的计算方法作出了答复，其鉴定方法并无不当，故对于四原告认为价格偏低，要求补足差价的意见，本院不予支持。
被告顾永祥及第三人大地物业公司认为，南北房间不属于过火区，只是轻微烟熏，地板、床2个、内卫生间台盆、马桶等洁具、房间衣柜内的衣物均没有烧毁，门窗及地板等不需要恢复到毛坯房，故鉴定报告中计算的损失过大。而四原告对此认为，从现场及照片可以看出房屋全部被熏黑，窗户均发生渗水，南北房间的地板虽然没有烧毁，但经过烟熏，在后期清理时墙壁熏黑等铲除需要喷水处理，影响到地面，且水管、电线均是在地板下面经过，而水管、电线要重新安装，地板也必须拆除重新安装；室内床边缘的皮革经过高温都已经融化了，床的颜色烟熏成了黑色，床垫经过烟熏也不能使用；卫生间的洁具均已熏黑，且地下水管道全部要重新安装，故马桶等均要敲掉重新做；柜子里的衣物已经全部熏黑，不能使用。
对于各方当事人的上述意见，本院通过查看火灾现场及录像、照片，南北二个房间及中间的卫生间虽非过火区，但墙面及房顶熏黑，对外窗户无法密封而渗水、壁挂式空调严重变形，衣柜焦黑等情形，均可以证明南北房间及中间的卫生间均为过烟区，且经过了高温烟熏，四原告陈述了室内上述物品及装修等不能再行使用的理由，本院认为合情合理，故二份鉴定报告将上述物品、装修等计入损失，本院予以认定。
综上，本院认定1502室内因火灾造成损坏的家具家电及其他物品的损失为24070××元；1502室因火灾造成房屋结构材料及结构性能修复，房屋内所配置的设备、室内装修及清理火灾现场的经济损失为255710元。上述合计损失为49641××元。
2、对于原告提出的房屋因火灾造成的贬值损失，根据浙江瑞邦建设工程检测有限公司对1502室检测鉴定意见及浙江宏正建筑设计有限公司对1502室火灾后的清理、加固、补强方案，浙江中磊咨询有限公司所出具的工程造价咨询报告书对1502室房屋的清理、加固、补强等损失进行了鉴定，故房屋因火灾所造成的损失在鉴定结论中已经确定；房屋按照鉴定方案进行修复后，并不影响正常使用，故四原告另行要求赔偿房屋贬值损失，依据不足，本院不予支持。
××、浙江瑞邦建设工程检测有限公司对1502室受损情况及受损区域能否继续使用进行检测鉴定的鉴定费10000元，浙江宏正建筑设计有限公司的对房屋清理修复、加固等的咨询设计费××××00元，浙江麟睿建筑设计有限公司对1502室房屋装修进行复原的装修设计费××800元，上述费用均系因本次火灾事故，在本院委托鉴定机构进行损失评估、鉴定之前或过程中支出的费用，合计为17100元，均为必要的或合理的支出，本院予以认定。
4、对于四原告因本次火灾事故所造成的误工费、交通费损失，在火灾事故发生后，四原告为处理事故后的相关事宜，的确会造成交通费的损失，由于四原告未提供相关证据证实交通费的金额，本院根据本案的案情，酌情认定为500元。对于误工费损失，由于四原告未提供证据证实因误工所造成的损失情况，故本院不予认定。
5、对于四原告请求的房屋租金损失，根据签订的房屋租赁合同，原告于201××年2月20日起租赁房屋，而原告未提供证据证实其在此之前已租赁房屋，故房屋租金损失应从201××年2月20日起计算；201××年2月20日的租赁合同中房屋的租金约定为每月1200元，到庭当事人均无异议，本院予以支持；该合同到期后，原告提出更换了租房及增加了租金金额，要求以每月4500元计算租金，但未提供人证据证实其必要性及合理性，故本院不予支持；由于之后租房居住存在合理性，故此后的租金价格本院结合1502室房屋的情况及市场类似地段的租金价格，酌情确定为2500元；对于原告租金损失的计算截止期，由于四原告提出对1502室房屋将进行装修后入住，故酌情给予六个月的装修期，故四原告的租金损失计算至本判决生效后的六个月止。
6、对于原告提出的烧毁具有纪念意义的结婚照片等而造成的精神损失，在1502室房屋物品损失清单中的确有结婚照片等，由于结婚照是具有特别纪念意义的物品，具有不可替代性，在本次火灾事故中，结婚照的烧毁的确会给原告造成一定的精神损害，故对于原告要求赔偿精神损害抚慰金的请求，本院酌情确定为10000元。
7、对于原告要求支付按赔偿总额从201××年2月9日起计算至付清赔偿款之日止的利息损失的请求，于法无据，本院不予支持。
综上，因本次火灾事故所造成的损失为：1502室房屋修复、装修、室内物品及现场清理等损失49641××元，在鉴定前及鉴定过程中支出的评估、咨询费17100元，四原告交通费损失500元，上述费用合计51401××元；四原告的精神损害抚慰金为10000元；租房损失为从201××年2月20日计算201××年5月××1日止，以每月租金1200元计算，从201××年6月1日至本判决生效后六个月，以每月租','2018-10-06
03:11:57',0,'web',NULL),(1704781,'4db3905b-0b84-4df4-a929-a96a0004d850','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：43次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1994\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）湘01民终8531号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长沙市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"4db3905b-0b84-4df4-a929-a96a0004d850\",\"案件名称\":\"刘金海、长沙市雨花区国梅培训学校追偿权纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"湖南省长沙市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人刘金海与被上诉人长沙市雨花区国梅培训学校（以下简称“国梅培训学校”）追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1538150400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"刘金海、长沙市雨花区国梅培训学校追偿权纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"刘金海、长沙市雨花区国梅培训学校追偿权纠纷二审民事判决书
（2017）湘01民终8531号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4db3905b-0b84-4df4-a929-a96a0004d850\");$(\"#hidCaseName\").val(\"刘金海、长沙市雨花区国梅培训学校追偿权纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘01民终8531号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"湖南省长沙市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1994\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"湖南省长沙市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-03-28\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"刘金海,长沙市雨花区国梅培训学校\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"刘金海、长沙市雨花区国梅培训学校追偿权纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-09-29\\\\\",\\\\\