江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)赣03民终548号
上诉人（原审被告）:苏六生，男，1957年9月26日出生，汉族，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：周世敏，江西萍实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈谋佳，男，1963年1月13日出生，汉族，住芦溪县。
委托诉讼代理人：黎海峰，江西君维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋近珠，男，1960年10月15日出生，汉族，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：何文华，男，1966年3月24日出生，汉族，住江西省高安市。
上诉人苏六生因与被上诉人陈谋佳、宋近珠、何文华买卖合同纠纷一案，不服江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏六生及其委托诉讼代理人周世敏、被上诉人陈谋佳及其委托诉讼代理人黎海峰、被上诉人宋近珠、何文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏六生上诉请求：撤销原判，依法改判苏六生、宋近珠、何文华连带支付陈谋佳货款为145500元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。根据业务往来对账单和交易习惯，双方对各自书写的内容不得进行涂改，有涂改的位置需要经过书写人员签字或者捺印予以确认。陈谋佳在对账单上对上诉人所写的结算煤款金额进行了篡改，2016年2月1日双方进行煤款结算为上诉人“付85230元”给陈谋佳。同时双方达成新的结算意见，最终以上诉人欠陈谋佳175500元进行结算。双方并未涉及违约金和利息的约定和结算，陈谋佳也亲笔签字确认并要求上诉人“确保在2016年6月1号前付清”。由此可见，双方对剩余货款数额达成了新的一致意见，之后，上诉人于2016年5月24日支付货款2万元，2017年1月27日支付货款1万元，因此，上诉人仅欠货款未145500元。2、双方不存在违约金的约定。一审判决仅凭陈谋佳向银行借款25万元的凭证认定上诉人承担违约金错误，该证据不能证明银行借款与本案存在关联，2014年3月1日签订的煤炭购销合同仅约定了垫资2万元，且上诉人早已付清该笔煤款，因此上诉人不应承担违约金。
陈谋佳辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请予维持。1、上诉人提出仅欠货款145500元无事实依据。双方在2015年1月22日对账后，确认上诉人及股东欠陈谋佳货款未325650元。2015年2月18日付款2万元，2016年1月31日代扣煤款2万元，2016年2月1日付现金4万元及扣除欠老厂6500元、，2016年5月24日付款2万元，2017年1月27日付款1万元，以上共计付款116500元。这几笔款项均记载在对账单下方的空白处，以记账的方式认可上诉人及股东的已付货款。陈谋佳拿对账单的复印件向上诉人要账，2016年2月1日，上诉人要求按照0.1元/块砖坯计算，陈谋佳不同意，便在上诉人自书的内容为“2016年2月1号来接账陈谋佳不想接本砖厂股东已没给钱按到股东要0.1元计算”可以看出，上诉人记载付款85230元，其中45230元是按砖坯数4523182块×0.01得来的。另外，陈谋佳对付黄建新、陆文华等18360元并不知情，是上诉人单方面书写的，陈谋佳并不认可。根据合同约定，如有供销员和司机未经供方同意而领取货款，由需方自行负责，该款即使真实支付也有上诉人负责。2、关于违约金的问题。合同第四条约定：“如业务中断，需方应在15个工作日之内付清供方所有煤款和垫定资金，逾期需方愿意承担违约金（按信用社贷款利率双倍计算）”。双方于2015年1月22日对账时业务终止，应该在2015年2月7日前付清煤款和垫付资金。上诉人未按照约定付款构成违约，依法应当承担支付违约金责任，上诉人认为付清了2万元垫资款即不构成违约是错误的。2016年2月1日双方并未达成新的协议，之后的付款行为均是履行继续付款的义务，并不能免除承担违约金的责任。农村信用社的借款是用于煤炭生意，与本案存在关联，以该借款利率计算违约金符合约定。
被上诉人宋近珠、何文华辩称，认可苏六生的上诉理由和请求。
陈谋佳向一审法院起诉请求：1、判令苏六生、宋近珠、何文华支付货款209150元；2、判令苏六生、宋近珠、何文华支付货款利息和违约金（2015年2月8日起至2017年2月7日止，计95300元）。
一审法院认定事实：2014年3月1日，陈谋佳与苏六生签订《煤炭购销合同》，约定由供方（陈谋佳）向需方（红砖六厂）提供煤炭，煤炭价格暂定按成本价为壹拾万块标准砖付给供方煤炭款11000元。付款方式为供方垫资20000元，运费由供方承担，每月30日为结算日，需方在3个工作日之内电汇支付至供方指定的账号（如有供销员和司机未经供方同意而领取货款由需方自行负责）。如业务中断，需方在15个工作日之内付清所有煤款和垫付资金，逾期需方愿意承担违约金（按信用社贷款利率双倍计算），双方还约定了其他事项，苏六生在合同上签名。业务终止后，双方于2015年1月22日结算，经结算，苏六生尚欠陈谋佳货款325650元，后苏六生于2015年2月18日付20000元、2016年1月31日付20000元、2016年2月1日付46500元（其中6500元是扣除原告欠老厂的钱）、2016年5月24日付20000元、2017年1月27日付10000元，共计116500元，还欠209150元。2016年2月1日陈谋佳向苏六生催讨货款，苏六生要求按照0.10元/块计算煤款，陈谋生没有同意。苏六生、宋近珠、何文华系合伙关系，其与另外三人共计六人合同经营红砖六厂。苏六生、宋近珠、何文华未在法庭指定的期限内提供其他三名合伙人的身份信息，导致无法追加红砖六厂。2016年8月22日，陈谋佳为经营煤炭生意向江西芦溪农村商业银行股份有限公司芦溪支行借款25万元，借款年利率为9.57%。一审法院认为，双方系买卖合同关系，需方应按照约定支付货款。经双方于2015年1月22日结算，苏六生、宋近珠、何文华尚欠陈谋佳货款325650元未付。后苏六生、宋近珠、何文华陆续支付116500元，至今还欠209150元未付，构成违约，依法应承担继续支付货款的义务，故陈谋佳要求苏六生、宋近珠、何文华支付货款209150元的诉讼请求，依法应予支持。对于苏六生认为2016年2月1日经双方结算还欠175500元的意见，陈谋佳不予认可，陈谋佳表示当时不同意按照0.10元/块计算，是苏六生自己写在欠条上面的。从苏六生书写的内容“2016年2月1号来接帐陈谋佳不想接本砖厂股东已没给钱按到股东要按0.100元计算”可以看出，因陈谋佳不同意按照0.100元的价格计算，所以没有同意，仅是苏六生单方的意思表示，故双方之间的债务仍应以2015年1月22日的对帐为准。当事人对自己的主张有提供证据的义务。苏六生认为截止目前还欠125500元，苏六生应提供已付200150元的付款凭证加以证实，现陈谋佳仅认可付款116500元，而苏六生、宋近珠、何文华未提供相应证据证实，依法承担举证不能的不利后果。根据双方签订的《购销合同》约定，苏六生、宋近珠、何文华应在业务终止15个工作日内付清全部货款和垫付资金。双方业务终止、结算的时间为2015年1月22日，故苏六生、宋近珠、何文华应在2015年2月7日前付清全部货款。现苏六生、宋近珠、何文华未按照双方约定付款，构成违约，依法应承担继续付款和承担违约金的责任。根据双方签订的《购销合同》约定，违约金的计算方式为按农村信用社贷款利率双倍计算，虽然该约定不具体，但从有利于守约方，即陈谋佳一方的角度考虑，陈谋佳为了经营煤炭生意，向江西芦溪农村商业银行股份有限公司芦溪支行借款，陈谋佳以该利率主张违约责任，依法应当得到支持。苏六生、宋近珠、何文华系合伙关系，其对合伙的债务承担连带清偿责任。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：苏六生、宋近珠、何文华于判决生效后三日内连带支付陈谋佳货款209150元及违约金（以未付货款为本金，自2015年1月22日起至货款付清之日止，按年利率19.14%计算）。受理费5866元，减半收取计2933元，财产保全费1565元，合计4498元，由苏六生、宋近珠、何文华负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点是：1、苏六生、宋近珠、何文华欠陈谋佳货款的具体金额；2、违约金是否应该得到支持及如何计算。
关于苏六生、宋近珠、何文华欠陈谋佳货款的具体金额问题。双方于2015年1月22日经结算，尚欠陈谋佳货款325650元，双方均认可2015年2月18日支付货款2万元、2016年1月31日支付货款2万元、2016年2月1日支付货款6500元、2016年5月24日支付货款2万元、2017年1月27日支付货款1万元，共计76500元。陈谋佳还认可2016年2月1日对方支付了货款4万元，但上诉人认为该日支付货款为85230元。本院认为，虽然上诉人在业务往来对账单的复印件上记载“2016年2月1日付捌万伍仟贰佰叁拾元”，但陈谋佳只认可其中4万元货款，并陈述该85230元是苏六生单方意思按照0.1元计算砖矿所得价款，根据上诉人记载的“2016年2月1号来接帐陈谋佳不想接本砖厂股东已没给钱按到股东要按0.100元计算”的内容，可认定陈谋佳并不同意苏六生按0.1元计算砖款，在苏六生无其他证据证实已实际支付货款85230元的情况下，根据证据规则，能够认定苏六生于2016年2月1日支付货款为4万元。苏六生在对账单复印件上还记载2016年2月1日实欠陈谋佳煤款175500元的结算内容，而该结算金额系品除85230元得出的金额，故该结算亦不能认定为双方真实意思表示的结果。上诉人提出仅欠货款145500元，该数额系品除其向黄建新付款7200元、陆文华付款11160元得出的金额。陈谋佳对上诉人支付给黄建新、陆文华的两笔款项亦不认可。根据合同第四条约定：如有供销员和司机未经供方同意而领取货款由需方自行负责。上诉人就黄建新、陆文华是否系供销员或司机未提供证据证实，亦未提供证据证明该付款经过了陈谋佳的同意，故对该两笔款项不予认可。一审判决认定欠货款金额为209150元并无不当，上诉人提出欠货款145500元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于违约金是否应该得到支持及如何计算的问题。双方签订的《煤炭购销合同》系出于双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属于合法有效的合同，对合同双方当事人具有约束力。根据合同约定，双方结算后，苏六生、宋近珠、何文华应在结算后15日内支付货款，苏六生拖欠货款的行为已经构成违约，应承担违约责任，即按信用社贷款利率双倍承担支付违约金的违约责任。上诉人苏六生提出不应承担违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。因合同并未约定以被上诉人的个人农村信用社贷款利率为计算依据，按照通常理解，本案违约金应当按照萍乡市农村商业银行股份有限公司（原名为农村信用社）对外公布的中国人民银行同期同类基准贷款利率的两倍从结算后15个工作日起即2015年2月13日起计算至付清之日止。
综上所述，上诉人苏六生的上诉请求不成立，本院不予支持。但一审判决第二项中的违约金计算标准与合同约定不符，应予变更。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江西省芦溪县人民法院（2017）赣0323民初367号民事判决；
二、苏六生、宋近珠、何文华于本判决生效之日起三日内连带支付陈谋佳货款209150元及违约金（以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类基准贷款利率的两倍从2015年2月13日起计算至付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2933元，财产保全费1565元，共计4498元由苏六生、宋近珠、何文华共同负担；二审案件受理费1391.25元，由上诉人苏六生负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 健
审判员 王 娟
审判员 刘 敏
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱郭萍