北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京民申409号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：张兰兰，女，1982年10月5日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：张红军（张兰兰之父），住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：田雷（张兰兰之夫），住北京市海淀区。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：于建平，女，1976年8月17日出生，汉族，住北京经济开发区。
再审申请人张兰兰因与被申请人于建平房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终10268号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张兰兰申请再审称，（一）申请人已依约履行了全部义务，不存在任何违约。虽然申请人与被申请人所签订的编号为BJ（SFJJ）S2016002467的《房屋买卖业务签约文件合订本》（以下简称原合同）对解抵押的时间做了约定，且双方在交易过程中经协商于2016年8月31日签订了《补充协议》、于2016年11月7日签订了《协议书》对解抵押时间进行了变更并约定了违约责任，但双方最终与周龙春于2017年3月6日签订了三方《协议书》。该三方《协议书》是原合同的补充协议，对原合同的解抵押时间和付款方式进行了重大变更。三方《协议书》没有对办理房屋解抵押的期限作出限定，更没有申请人因此需要承担违约金的约定。这充分说明申请人和被申请人就房屋解抵押的期限达成了新的共识，即被申请人放弃了对办理房屋解抵押期限的限定，也就没有了因此而承担违约责任的基础。申请人在签订三方《协议书》后已依约及时履行了解抵押的义务，并分别于2017年4月19日和4月21日配合被申请人完成了网签和面签手续，因此申请人不存在任何违约。一审、二审法院对申请人违约的事实认定缺乏证据证明，事实认定错误，适用法律错误，判决程序违法。（二）被申请人未依约支付房款，且至今仍没有支付，已构成严重违约，存在明显的主观恶意不付款情形。被申请人在自己已经根本违约的情况下将申请人起诉至法院，并要求从房款中抵扣违约金，分明就是一起想少支付房款的恶意诉讼。被申请人作为房屋的买受人，基本的义务就是依约依法支付房款。法院在审理时，至少应当了解清楚买受人是否依约依法支付了房款。被申请人在一审、二审都没有提交支付房款的证据，且自己明知应何时付款而拒不支付，一审庭审时自己也承认未依约支付房款，且当庭违约提出要在过户后支付房款，以其实际行动表明没有任何支付房款的意愿，存在明显的主观恶意不付款情形，已构成严重违约。一审、二审法院在审理本案的过程中没有要求被申请人对付款情况进行举证，且在被申请人当庭违约明确表示未支付房款的情况下却主观认定被申请人没有违约并下达判决；一审、二审法院关于申请人户口本婚姻状况一栏为空白，因此被申请人不能继续履行合同的认定缺乏证据证明；对申请人银行卡丢失导致被申请人无法打款，因此被申请人不存在恶意从而没有违约的认定缺乏证据证明；一审、二审法院在未对被申请人依约付款进行调查核实的情况下无视申请人的反诉意见和证据就贸然认定是申请人违约。一审、二审对事实认定错误，适用法律错误，明显偏袒被申请人，存在失职甚至渎职，判决程序违法，存在徇私枉法的可能。（三）关于解除合同，因被申请人未依约付款已构成根本违约，申请人有权要求解除合同并向被申请人主张违约责任。一审、二审法院对解除合同的违约条款认定错误。申请人与周龙春是明确的委托和受托关系，周龙春只是承担受托人义务代收房款，房屋和房款的所有权仍属于申请人，且没有其他证据表明申请人和周龙春之间的债权债务关系转移给了被申请人，不存在所谓的收款权转让，因此申请人有权在被申请人不支付房款逾期超过15天已构成根本违约的情况下，依据原合同约定及合同法的相关规定要求解除合同，并向被申请人主张违约责任和赔偿。一审、二审法院认定申请人将房屋收款权转让给周龙春，因此申请人无权以被申请人逾期支付房款为由要求解除合同这一事实缺乏证据证明，对解除合同的条款认定错误，属于严重的事实认定错误，适用法律错误，判决程序违法。（四）申请人从没有表示过拒绝履行合同，直至被申请人拒绝支付房款并恶意将申请人起诉至法院，申请人发现收款无望后才向法院提出解除合同的反诉请求。一审、二审法院关于申请人以涨价为由拒绝履行原合同的认定缺乏证据证明，属于严重的事实认定错误，适用法律错误，判决程序违法。1．申请人在仅仅收到被申请人十万元购房定金，而没有其他任何保证交易安全的情况下，就将价值二百三十万的涉案房产提前一年交付给被申请人，即可证明申请人卖房是真心实意，也特别表现出对被申请人的极大信任。被申请人不但不心存感激，还恩将仇报，在申请人已配合其办理完解抵押、网签、面签后，却在恶意不支付任何房款已构成根本违约的情况下将申请人告上法庭。2．申请人没有以涨价为由拒绝履行原合同。一审、二审法院没有对被申请人不依约付款已构成根本违约的事实进行认定，却将双方短信的内容断章取义的认定申请人要求涨价拒绝履行合同，属于严重的事实认定错误，适用法律错误，判决程序违法。（五）一审、二审法院对证据的取得和认定存在程序违法，事实认定错误，适用法律错误，存在失职甚至渎职，判决程序违法。一审法官在庭审后要求申请人提交新取得的证据原件，但没有出具收据，也没有再次组织开庭进行质证，程序违法。（六）一审、二审法院严重偏袒被申请人，适用法律错误，判决程序违法。1．一审法院对申请人的房产出具了保全裁定书，但既不通知也不送达申请人，程序严重违法。2．一审法院适用简易程序审理本案本诉及反诉，属于严重的程序违法。3．二审法院在申请人提交了新证据的情况下仅由一名法官进行了一次约一个半小时的庭前询问，未进行开庭审理，程序违法。4．二审法院对新证据认定存在事实认定不清。二审法院并没有全面地、客观地审查核实证据，存在失职甚至渎职，判决程序违法。二审法院对新证据的认定违法，且当庭拒绝申请人提出的播放证据原件的申请，可以说明二审法院对本案处理之草率，存在形式主义和官僚主义，失职甚至渎职，事实认定错误，适用法律错误，判决程序违法。综上，恳请贵院依法将案件改判或发回重审，让申请人重新感受到司法审判的公平正义。
本院经审查认为，依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应依约享有相关合同权利，履行相应合同义务，不得擅自变更或解除合同。2016年2月24日,张兰兰与于建平于签订《北京市存量房屋买卖合同》。2016年8月31日双方达成《补充协议》，约定2016年9月9日前完成对涉案房屋解除抵押，后未完成。2016年11月7日签订《协议书》，约定2017年1月7日前对涉案房屋解除抵押，后未完成。2017年3月6日张兰兰、于建平、周龙春三方签订《协议书》，约定张兰兰支付13万元及垫资服务费3万元，周龙春帮助其解押，后张兰兰未支付款项，由于建平代为支付，涉案房屋解除抵押。双方就房屋交易完成面签后,因张兰兰户口婚姻状况一栏空白未能办理交税事宜。后因银行卡丢失导致于建平无法打款，在案证据亦表明张兰兰提出涨价拒绝履行原合同。根据买卖双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》、《协议书》的相关约定，张兰兰构成违约。于建平依据北京市存量房屋买卖合同之约定主张违约金，存在合同依据,一、二审法院予以支持，并无不当。双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》第九条第四款、第十条对合同解除做了约定，依据该约定，解除合同的条件尚未成就，张兰兰不享有合同解除权。于建平已装修且入住涉案房屋，并与张兰兰一同办理涉案房屋解押、网签、面签手续，一审法院认定合同具备继续履行的条件，二审予以支持，具备合理性。张兰兰所反映的审判程序问题或属于对法院工作流程的误解，或属于程序瑕疵，未影响本案实体审理，亦未在客观上损害双方当事人相应的诉讼权利。一、二审法院依据查明的事实，所作处理并无不当，张兰兰申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张兰兰的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一八年六月七日
书记员 张劲功