江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾民初字第780号
原告李金辉。
原告孟庆雷。
以上两原告共同委托代理人庄永波，江苏泉山律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司。
委托代理人盛其彬，该公司职员。
委托代理人谢锦新，江苏日出律师事务所律师。
原告孟庆雷、李金辉诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告孟庆雷及二原告共同委托代理人庄永波、被告弘盛公司代理人盛其彬、谢锦新到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告孟庆雷、李金辉诉称，2013年3月10日被告弘盛公司与开发商徐州金柱开发有限公司（以下简称金柱公司）签订建筑工程施工合同，约定由弘盛公司承建金柱公司开发的金柱*水城华府项目一期工程。2013年3月21日，被告弘盛公司与原告签订了防水工程施工合同，由原告负责防水施工。合同约定了工程内容、承包方式、结算方式等相关内容。合同签订后，原告于2013年3月29日向被告弘盛公司支付工程保证金25万元。施工过程中，因被告弘盛公司资金问题该工程于2013年6月19日全面整体停工，停工问题造成原告411卷防水卷材无法使用，原告遂聘请人员看护至2014年6月14日开发商金柱公司接受自行使用之时，原告为此支付看护费27000元。2013年春节前，在贾汪区信访局、公安局的配合下，原告从政府处领取了30万工程款用于支付农民工工资。由于被告弘盛公司未进行施工，针对原告防水施工面积，被告弘盛公司和开发商金柱公司进行审计确认为12037.5平方米，按审计价91.36元每平方米下浮23%计算为849245.62元。原被告之间的施工合同因被告的原因于2013年6月19日终止，被告弘盛公司没有支付原告工程款，造成损失，原告多次催要，被告弘盛公司以开发商金柱公司未支付工程款为由始终没有给付，为维护合法权益，诉至贵院，请求法院依法判决：1、被告弘盛公司支付工程款549245.62元、材料款183552.6元、停工看护材料人员工资27000元、退还保证金25万元，合计1009808.2元并支付利息15万元（以799145.62元为本金从2013年7月1日计算至起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算及以183552.6元为本金从2014年6月14日计算至判决起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。2、支付起诉之日至给付之日的利息（以1009808.2元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。3、本案的诉讼费由被告弘盛公司承担。
被告弘盛公司辩称，对于工程款549245.62元没有异议；对于材料款183552.6元不予认可，材料款应当按照进价164400元计算而非市场报价；原告主张的看护人员的工资27000元，被告弘盛公司不予认可，涉案材料是我方人员自行保管，原告方既无人看管也无证据证明支付看管费用；针对原告主张的保证金问题，被告弘盛公司对其中加盖有公司公章的保证金5万元予以认可，剩余20万元保证金因未曾加盖公司公章且汇入个人账户，被告弘盛公司不予认可。本案中对于逾期支付产生的利息问题，因原被告之间的合同未曾约定利息，故被告弘盛公司不予认可，若原告坚持要求主张逾期利息，原告方需提供工程进度及停工后双方认可的工程量的证明材料。
经审理查明，2013年3月10日被告弘盛公司与开发商金柱公司签订建设工程施工合同，约定由被告弘盛公司承包金柱公司开发的项目名称为“徐州金柱水城华府一期”工程。2013年3月21日，被告弘盛公司与原告孟庆雷、李金辉签订《防水施工合同》，约定被告弘盛公司将其承包的“徐州金柱水城华府一期”项目工程的防水部分分包给原告。该《防水工程施工合同》对于工程内容、承包方式、结算方式、付款方式和工程质量保证等方面进行了书面约定，合同的甲方施工单位签章为“江南”并加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司徐州金柱*水城华府项目部”印章。工程开工，原告方组织防水材料进场，后该项目因被告弘盛公司资金问题全面停工，原告方防水工程无法继续进行。2014年1月24日，原告方收到用于支付农民工工资的30万元工程款，双方对于剩余工程款数额和材料费数额均无异议。
另查明，被告弘盛公司与开发商金柱公司签订《金柱*水城华府项目一期建设施工框架性协议书》时，作为施工方的弘盛公司其施工负责人署名为“江南”，并加盖“江苏弘盛建筑工程集团有限公司”公章和法定代表人“胡恒春”私人名章。
以上事实，有原告提供的被告弘盛公司与开发商签订的《建设工程施工合同》（GF-1999-0201）、《金柱*水城华府项目一期建设施工框架性协议书》、原被告之间《防水工程施工合同》原件、中国建设银行户名为“刘斌”的活期账户与原告“李金辉”之间关于30万元工程款打款明细，原、被告的庭审陈述等证据予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，关于工程款问题。发包方金柱公司与被告弘盛公司签订“徐州金柱水城华府一期工程”《建设工程施工合同》，被告弘盛公司将该工程的防水部分分包给原告方，作为防水工程具体施工人，原告方李金辉、孟庆雷均不具备从事建设工程施工的资质，因合同违反了法律、法规的强制性规定，应为无效合同。原告李金辉、孟庆雷按照合同约定在施工中付出了劳动，履行施工义务后，弘盛公司应支付相应的价款。本案中原被告双方对于总工程款849245.62元，扣除已给付300000元，尚欠工程款数额为549245.62元均无异议，本院予以支持。
关于材料款问题。庭审过程中原告出具了“金柱水城华府土建防水施工面积明细，载明了卷材的名称数量”且庭审过程中双方对于材料费均认可为进价164400元。本院予以确认。
关于停工看护人员工资问题。原告主张因被告弘盛公司资金问题，涉案工程于2013年6月份全面停工，导致原告先期进场的防水材料无法正常使用，产生材料看护费用27000元。针对该笔费用，原告未提供相关证据证明该笔费用的发生，且被告抗辩称该材料系由被告弘盛公司自行保管。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故针对该笔材料看护费用，本院不予支持。
关于工程保证金问题。原告主张在被告处留有25万元工程保证金并要求返还，提交了被告弘盛公司项目负责人江南出具的收条，明确载明“今收到李金辉，江苏徐州水城华府工地防水保证金计贰拾伍万元整。收款人：江南。2013.3.29”、4张农业银行记账凭证，资金流向为：李金辉农业银行尾号为73714账户向江南农业银行尾号为06773账户，共计20万元。另附加盖有“江苏弘盛建设工程集团有限公司徐州金柱*水城华府项目部”公章的借条一份等证据证明，能形成完整的证据锁链，本院予以确认。被告弘盛公司辩称，“对于加盖公司公章的5万元认可，其余20万元不认可，因为没有加盖公司公章，并且款项汇至个人账户，并非公司账户”、“只能证明江南收到了20万元”。本案中江南作为被告弘盛公司的项目负责人，代表弘盛公司与开发商金柱公司签署框架性协议书，且原被告之间的防水工程施工合同也是由江南作为甲方发包人签字确认的，故江南以个人账户收取工程保证金的行为系职务行为，该20万元个人账户资金往来应视为被告弘盛公司收取了原告方的工程保证金。原告与江南之间的资金往来数额和后期加盖公章的借款数额能够与江南出具的工程保证金总额相互印证，故对于被告弘盛公司的抗辩不予认可。“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。”故被告弘盛公司应当返还原告工程保证金25万元。
关于利息损失。1、工程款利息。庭审中双方均认可欠付工程款549245.62元，因原被告双方未书面约定付款期限，且无证据证明原告对该工程款向被告进行过催收，故针对原告诉求的工程款利息，本院不予支持。2、材料费利息。原被告之间的防水施工合同生效后，原告依约组织材料进场，产生材料费164400元，后该批材料因为涉案工程资金问题搁置使用产生损失。原被告之间签订的《防水工程施工合同》约定原告方的承包方式为“乙方包工、包料、包质量、包管理、包安全、包进度等总包方式”故原告方的前期材料费应当视为该防水工程的工程款垫资。根据法律规定，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息，不予支持。原被告之间的合同约定“本工程无预付工程款”对于工程垫资及利息没有约定，故针对原告的上述材料费产生的利息问题，本院不予支持。3、保证金利息。原被告之间的《防水施工合同》违反法律的强制性规定，应认定为无效合同。因原被告双方对于合同无效均存在过错，故对于原告诉请的保证金利息问题，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告李金辉、孟庆雷工程欠款本金549245.62元、材料费本金164400元、保证金本金250000元，共计963645.62元。
二、驳回原告李金辉、孟庆雷的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费15240元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 吕秀侠
人民陪审员 胡增芬
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 赵 惠