北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初6947号
原告:北京市通州区艺文印刷厂，住所地北京市通州区永顺地区北马庄村。
法定代表人：钟惠琴，经理。
委托诉讼代理人：孙晓阳，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告：北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇北马庄村。
法定代表人：刘学彤，主任。
委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被告：北京市通县京州床具厂，住所地北京市通州区永顺镇北马庄。
法定代表人：贾克杰，厂长。
委托诉讼代理人：赵强，北京市凯泰律师事务所律师。
原告北京市通州区艺文印刷厂（以下简称艺文印刷厂）诉被告北京市通县京州床具厂（以下简称京州床具厂）、北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会（以下简称北马庄村委会）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告的法定代表人钟惠琴、委托诉讼代理人孙晓阳，被告京州床具厂的委托诉讼代理人赵强，被告北马庄村委会的委托诉讼代理人蔡丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
艺文印刷厂向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿自2014年1月5日至2015年12月31日因违约导致原告无法生产经营的损失604486元。事实和理由：原被告为租赁合同关系。1998年5月21日，原告与二被告签订《合作协议》，1999年10月10日，原告与二被告签订《合作协议的补偿内容》，约定：北马庄村委会提供占地面积900平米，建筑面积508平米（28间平房）及京州床具厂东墙外废旧鱼坑由原告使用，约定合作期限为30年（1998年6月1日至2028年6月1日）。2014年1月5日被告北马庄村委会对原告承租的场地实施停水停电，致使原告至今无法正常经营，给原告造成巨大经济损失，故诉至法院，请求判如所请。
被告北马庄村委会辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，第一，原告自2013年10月13日后就没有缴纳过电费，原告在2013年正常生产用电，是原告违约在先，我们没有违约；第二，原告没有向北马庄村委会交纳过房屋租金，北马庄村委会与原告之间不存在租赁关系；第三，原告在2011年度和2012年度均处于亏损状态，2013年度只盈利870元，所以原告主张经济损失没有事实依据；第四，原告与北马庄村委会签订的《合作协议》约定的三十年期限是违法的，无效条款，而且原告从来没有向北马庄村委会履行《合作协议》中的合同业务，合同约定原告向北马庄村委会交纳四万元费用，原告没有给付过，一年以后，《合作协议》因拆迁终止履行，此后，双方没有签订过任何租赁协议，也不存在事实上的租赁关系；第五，原告因为没有缴纳电费，北马庄村委会没有义务为原告免费提供电；第六，原告2014年是正常生产经营的，我方有证据证明。
京州床具厂辩称，不同意原告的诉讼请求，我方曾起诉过原告解除租赁合同关系，一审、二审认定确实有停电，2014年1月15日我方找了村里协调，要求恢复通电，但是乡里要求原告签订安全保障责任书，原告没有签，只有他们一家没有恢复通电，其他三家都是签字后恢复通电，没有通电是原告自身的原因，所以即使有损失也是原告自行承担。我们认为企业经营不能只看营业收入，而是应该结合正常支出，看他们的盈利情况，只有在税务机关的报表才能说明原告是否盈利，我们申请法院调取。原告只提供了2011年、2012年等的营业情况，在2012年10月12日后原告再没有交纳电费，2013年原告也没有实际营业，所以原告没有营业损失，请求法院驳回原告诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年5月21日，北京市通州区永顺地区北马庄村经济合作社（以下简称北马庄合作社）、京州床具厂（北马庄合作社与京州床具厂均为甲方）与艺文印刷厂（乙方）签订一份《合作协议》。该协议约定：甲方提供占地面积900平方米，建筑面积508.5平方米（28间平房）。乙方按时上缴利润，每年上缴利润4万元，每半年先付50%。合作期限30年（1998年6月1日至2028年6月1日）。其中第二条甲方责任第二款约定“提供正常的生产、生活用电、用水，按照国家电价标准收费”。从2004年左右，北马庄合作社的权利义务由北马庄村委会承继。
2013年12月30日，北马庄村委会出具通知称其将于2014年1月5日对床具厂停水停电。2014年1月5日，北马庄村委会派人对印刷厂的承租场地实施停水停电。艺文印刷厂向京州床具厂交纳了截至2013年12月的租金，年租金标准为5万元，向北马庄村委会交纳了截至2014年1月6日。关于用电模式，北马庄村委会认定艺文印刷厂的用电模式为先用电后交费。
庭审过程中，艺文印刷厂称其主张的停产停业损失，是根据2010年、2011年、2012年三年营业收入总额减去三年税收、减去三年的运营成本（包括电费、生产用材料费用及房租等），计算得来的，北马庄村委会、京州床具厂对此不予认可，并表示根据工商档案记载2010年至2012年艺文印刷厂的净利润为负，是亏损的，北马庄村委会称艺文印刷厂提供的证据中结算单证据中显示2014年1月16日开业务单，2014年5月19日结算，可以看出当时并未停电，艺文印刷厂称此系业务结算问题，对北马庄村委会未停电的主张不予认可。关于北马庄村委会停电原因，北马庄村委会表示系由于艺文印刷厂不同意签署安全生产责任书所致，且其未交纳相应的电费。
另查，京州床具厂曾起诉艺文印刷厂（被告）、北马庄村委会（第三人）以旧村改造、合同无法履行为由，要求1、解除其与艺文印刷厂就北京市通州区永顺镇北马庄村床具厂院内的16幢房屋及院落的租赁关系；2、艺文印刷厂立即将位于北京市通州区永顺镇北马庄村床具厂院内的16幢房屋及院落腾退并交还给京州床具厂；3、艺文印刷厂向京州床具厂支付租金（按照每年50000元的标准，自2014年1月1日起算，计算至实际腾退之日）。本院于2014年12月16日作出了（2014）通民初字第12648号，驳回京州床具厂的诉讼请求，后京州床具厂不服提出上诉，北京市第三中级人民法院作出了（2015）三中民终字第02787号民事判决书，认定京州床具厂系《合作协议》的当事人，北马庄合作社、京州床具厂与艺文印刷厂签订的《合作协议》虽名为合作，但协议内容实际为由京州床具厂、北马庄合作社收取租金，艺文印刷厂使用相关场地的租赁合同，最终驳回了京州床具厂的上诉。后京州床具厂向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2015年6月19日作出了（2015）高民申字第02631号民事裁定书，驳回了京州床具厂的再审申请。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的主张应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。《合作协议》中已明确约定北马庄村委会、京州床具厂应提供给艺文印刷厂正常的用水用电，现北马庄村委会无正当理由停电导致艺文印刷厂无法生产经营，其应对由此导致的艺文印刷厂的合理合法生产经营损失予以赔偿，京州床具厂在北马庄村委会停电后亦为采取任何有效措施要求北马庄村委会对艺文印刷厂恢复供电，应对于艺文印刷厂的无法生产经营的损失承担连带赔偿责任。对于艺文印刷厂主张的2014年1月5日至2015年12月31日无法生产经营的损失，结合艺文印刷厂2010年至2012年期间的生产经营情况并参照本地搬迁企业停产停业损失的补偿情况，酌情确定为30万元，对其主张的过高部分，依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京市通州区艺文印刷厂2014年1月5日至2015年12月31日期间的因停电导致的无法生产经营的损失共计30万元，被告北京市通县京州床具厂对此承担连带责任；
二、驳回原告北京市通州区艺文印刷厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9844元，由原告北京市通州区艺文印刷厂负担4922元（已交纳），由被告北京市通县京州床具厂、北京市通州区永顺镇北马庄村村民委员会负担4922元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐宪龙
人民陪审员 任庆奎
人民陪审员 张仕忠
二〇一七年七月十六日
书 记 员 齐 茜