江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宜中民二初字第89号
原告：中国工商银行股份有限公司宜丰支行。住所地：江西省宜丰县。
负责人：梁松林，该行副行长。
委托代理人：晏宜兴，男，1964年9月19日出生，江西省宜丰县人，住江西省宜丰县。
委托代理人：刘安明，男，1970年4月5日出生，江西省宜丰县人，住江西省宜春市。
被告：宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司。住所地：江西省宜丰县。
法人代表人：周小平，该公司执行董事。
被告：周小平，男，1959年10月3日出生，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
被告：钟灵，男，1954年1月29日出��，汉族，广东省深圳市人，住广东省深圳市。
委托代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行（以下简称工行宜丰支行）与被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司（以下简称凯扬陶瓷公司）、周小平、钟灵金融借款合同纠纷一案，于2015年11月11日向本院提起诉讼。本院于2015年11月16日立案受理后，依法组成由审判员漆小飞担任审判长、代理审判员徐斌、陈红艳参加的合议庭，书记员管林健担任记录，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告工行宜丰支行委托代理人晏宜兴、刘安明、被告钟灵委托代理人刘岩到庭参加了诉讼，被告凯扬陶瓷公司、周小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行宜丰支行诉称：2014年1月23日，工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司签订两份借款合同，其中一份网贷通循环借款合同（合同编号：2014（宜丰）字0010号）约定：凯扬陶瓷公司将其部分土地、房屋抵押给工行宜丰支行，工行宜丰支行给予凯扬陶瓷公司总额为1500万元的流动资金贷款，实际融资发放日和还款日以借据记载为准；另一份为小企业借款合同（合同编号：2013（宜丰）字0060号）约定：凯扬陶瓷公司将其部分土地、房屋抵押给工行宜丰支行，工行宜丰支行给予凯扬陶瓷公司总额为490万元的流动资金贷款，实际融资发放日和还款日以借据记载为准。为保证工行宜丰支行债权的实现，2014年1月23日，工行宜丰支行与周小平、钟灵签订了一份最高额保证合同（合同编号：15082801-2014年（保）字第001号），该合同约定：在3000万元的最高余额内，由周小平、钟灵对上述两份借款合同项下的贷款提供连带责任保证担保。工行宜丰支行按照借款合同约定��别于2014年1月24日、2014年2月7日向凯扬陶瓷公司发放融资490万元、700万元和800万元，贷款到期日分别为2015年1月23日和2015年1月24日。至2015年7月31日，编号为2014（宜丰）字0010号借款合同项下的1500万元融资和编号为2013（宜丰）字0060号的借款合同项下的490万元融资到期后全部未能归还，欠息979561.11元。为维护自身的合法权益，工行宜丰支行特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.凯扬陶瓷公司立即归还尚欠工行宜丰支行借款本金1990万元及其利息979561.11元(计算至2015年7月20日止)及付清借款本金之日止的全部利息。2.请求确认工行宜丰支行对上述贷款涉及抵押物享有优先受偿权。3.周小平、钟灵依法对凯扬陶瓷公司上述借款本息承担连带清偿保证责任。4.本案的诉讼费用全部由凯扬陶瓷公司、周小平、钟灵承担。
被告钟灵未向本院提交书面答辩状，但在庭审中口头辩���：1.由于债务人凯扬陶瓷公司没有到庭，钟灵对工行宜丰支行的借款利息计算提出异议，因为工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司约定的借款利息是按浮动利率计算，工行宜丰支行没有在起诉状中列出中国人民银行的同期贷款利率和浮动利率，对起诉状主张的利息不予认定。2.同一债权既有物的担保又有人保的时，保证人在抵押物以外的范围承担保证责任。在本案中涉案债务已经由债务人凯扬陶瓷公司提供抵押物，因而担保人钟灵的担保责任是在处理本案的抵押物后如尚不能清偿再由保证人钟灵承担保证责任。3.由于工行宜丰支行提供的借款合同为格式合同，钟灵与其签订的最高额保证合同中第6.2条的约定属于减轻或免除格式合同提供一方责任的条款，因此该约定属于无效的合同条款。综上所述,请法院核对涉案利息，并在抵押物不足以清偿债务后再由保证人钟灵承担保证���任。
被告凯扬陶瓷公司、周小平既未参加庭审，亦未提交书面答辩状。
在庭审中，原告工行宜丰支行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据一：《网贷通循环借款合同》（合同编号：2014（宜丰）字0010号）一份、《小企业借款合同》（合同编号：2013年（宜丰）字0060号）一份、《借款借据》三份。用以证明：1.工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司分别于2014年1月23日签订《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》各一份；2.《网贷通循环借款合同》约定：借款金额为1500万元，循环借款额度使用期限为该合同生效之日起至2015年1月24日；《小企业借款合同》约定：借款金额为500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准。3.工行宜丰支行依据《小企业借款合同》于2014年1月24���向凯扬陶瓷公司发放借款490万元，借款利息按月息5.5‰计算，约定还款日期为2015年1月24日，贷款种类为临时贷款；工行宜丰支行依据《网贷通循环借款合同》于2014年2月27日分别向凯扬陶瓷公司发放借款700万元和800万元，借款利息按月息6‰计算，约定还款日期为2015年1月23日，贷款种类为网通循环贷款；4.工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司形成了合法的金融借款法律关系，凯扬陶瓷公司向工行宜丰支行借款的本金为1990万元。
证据二：《最高额抵押合同》两份（合同编号：2013年宜丰（抵）字第0033号、2013年宜丰（抵）字第0034号）、《房屋他项权证》一份【权属证号：宜房他证宜丰字第0166**号】及《土地他项权证》两份【权属证号：宜他项（2014）字第15号、宜他项（2014）字第16号】。用以证明：1.工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司于2014年1月16日签订《最高额抵押合同���两份；2.上述抵押合同就被担保的主债权及最高额、抵押担保的范围、抵押物、抵押权的实现、违约责任等作了明确的约定。3.该抵押的土地使用权于2014年1月24日在宜丰县国土资源局办理了抵押登记。4.该抵押的房屋所有权于2014年1月24日在宜丰县房地产管理局办理了房屋他项权抵押登记。
证据三：《最高额保证合同》（合同编号：15082801-2014（保）字001号）一份。用以证明：1.周小平、钟灵与工行宜丰支行于2014年1月23日签订《最高额保证合同》；2.合同约定：周小平和钟灵自愿为凯扬陶瓷公司在工行宜丰支行的借款提供连带保证担保；连带保证担保的债权最高限额为3000万元，担保的范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
证据四：工行宜丰支行出具的利息计算清单。用以证明：根据工行宜丰支行结算系统计算���截止2015年7月20日凯扬陶瓷公司尚欠工行宜丰支行借款利息为979561.11元。
对原告工行宜丰支行的上述举证证据，被告凯扬陶瓷公司、周小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利。
对原告工行宜丰支行的上述举证的证据，被告钟灵经质证后认为：（一）因债务人凯扬陶瓷公司没有到庭，保证人钟灵的委托代理人刘岩没有见过证据一，故对其真实性、合法性和关联性不予以确认，请合议庭对其三性予以核准；（二）对证据二中的《房屋他项权证》及《土地他项权证》的真实性和合法性、关联性予以确认，但对《最高额抵押合同》的三性不予以认可，原因是非钟灵所签订的；（三）证据三中钟灵的签字予以确认，对周小平的签字无法确认;（四）对证据四的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据是工行宜丰支行单��面提交的，且没有分段计算利息。
被告凯扬陶瓷公司、周小平未向本院提交证据材料。
综上，本院对原告工行宜丰支行的上述举证证据综合认证如下：
一、对工行宜丰支行举证的证据一至证据三共计三组证据，因上述证据来源和形式合法、内容真实，与本案待证事实相关联。被告凯扬陶瓷公司、周小平经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。因此，本院对上述三组证据的证据效力及证明目的予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
二、被告钟灵对证据四提出异议，本院要求工行宜丰支行进一步提供利息计算方式及依据。经质证，被告钟灵对工行宜丰支行按合同约定计算的利息和逾期利息、复利没有异议，鉴于工行宜丰支行计算利息的方式和标准与合同约定相符，故本院对该份证据予以确认。
综上认证，并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月16日，凯扬陶瓷公司与工行宜丰支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2013年宜丰（抵）字第0033号），双方当事人在合同中约定：为确保自2014年1月22日起至2016年1月22日止期间，工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司之间签订的网贷通循环借款合同的履行，对该期间实际所形成的循环借款最高余额1500万元债权提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在1500万元最高余额内；以凯扬陶瓷公司享有的坐落于江西省宜丰县良岗工业园91856.04㎡土地使用权【国有土地使用权证号为：宜丰县国用（2012）第179��、宜丰县国用（2012）第312号、宜丰县国用（2012）第313号】和凯扬陶瓷公司享有的坐落于江西省宜丰县良岗工业园（凯扬陶瓷公司厂内）的房屋【房产权属证明：宜丰县房权证权字第0349**号、宜丰县房权证权字第0349**号】作抵押担保。该合同还就双方当事人承诺、抵押人陈述与保证、抵押登记、保险、主债权确定、抵押权的实现、违约责任等作了明确约定。
2014年1月22日，凯扬陶瓷公司与工行宜丰支行签订《最高额抵押合同》（合同编号：2013年宜丰（抵）字第0034号），双方当事人在合同中约定：为确保自2014年1月22日起至2016年1月22日止期间，工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司之间签订的小企业借款合同的履行，对该期间实际所形成的最高余额500万元债权提供抵押担保；抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在500万元最高余额内；以凯扬陶瓷公司享有的坐落于江西省宜丰县良岗工业园92127.34㎡土地使用权【国有土地使用权证号为：宜丰县国用（2012）第178号】作抵押担保。该合同还就双方当事人承诺、抵押人陈述与保证、抵押登记、保险、主债权确定、抵押权的实现、违约责任等作了明确约定。
2014年1月23日，凯扬陶瓷公司与工行宜丰支行签订《网贷通循环借款合同》（合同编号：2014（宜丰）字第0010），该合同分为基本约定和具体条款二部分。双方当事人在该合同中约定：循环借款额度为1500万元，循环借款额度使用期限为该合同生效之日起至2015年1月24日止；在该期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但每次提款金额不得少于100万元，且在该期限内任一时点上的借款余额不得超过循环借款额度。借款人每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7天，最长不超过1年。借款人通过中国工商银行网上银行自助提取借款。该合同采用承诺提款方式，即在符合合同约定前提条件下，借款人可在循环借款额度使用期限和循环借款额度内随时提款，随时还款。借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%。如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。合同期限内浮动幅度保持不变。该合同签订时确定借款利率按照中国人银行公布的相关贷款基准利率下浮一定比例执行的，贷款人有权每年重新评估给予借款人的利率优惠，根据国家政策、借款人资信状况及借款担保变化等情况，自行决定全部或部分取消给予借款人的利率优惠，并及时通知借款人。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依以此类推。借款利息从借款人实际提款日计算，按月结息，结息日为每月20日，其中日利率=年利率/360。该合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上再加收50%确定；借款到期，利随本清。该合同另约定:本次借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同名称为《最高额抵押合同》（合同编号：2013年宜丰（抵）字第0033号)。该合同还就提取借款和支付、还款、陈述和保证、借款人承诺、贷款人承诺、违约、��收、权利和义务转让、法律适用与争议解决等作了具体约定。
2014年1月23日，凯扬陶瓷公司与工行宜丰支行签订《小企业借款合同》（合同编号：2013（宜丰）字第0060号），该合同亦分为基本约定和具体条款二部分。双方当事人在该合同中约定:工行宜丰支行向凯扬陶瓷公司发放贷款500万元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款用途为凯扬陶瓷公司购买原材料；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮10%。如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。该合同签订时确定借款利率按照中国人银行公布的相关贷款基准利率下浮一定比例执行的，贷款��有权每年重新评估给予借款人的利率优惠，根据国家政策、借款人资信状况及借款担保变化等情况，自行决定全部或部分取消给予借款人的利率优惠，并及时通知借款人。借款人提款后，借款利率以3个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依以此类推。借款日分笔提款的，借款利率按每笔提款的借款利率分别确定并调整。借款利息从借款人实际提款日计算，按月结息，结息日为每月20日，其中日利率=年利率/360；借款到期，利随本清。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。该合同项下逾期罚息利率为借款利率再加收50%。该��同另约定:本次借款为担保借款，担保方式为抵押，对应的最高额担保合同名称为《最高额抵押合同》（合同编号：2013年宜丰（抵）字第0034号)。该合同还就借款发放和支付、还款、陈述和保证、借款人承诺、贷款人承诺、违约、扣收、权利和义务转让、法律适用与争议解决等作了具体约定。
2014年1月23日，工行宜丰支行与周小平、钟灵签订了一份最高额保证合同（合同编号：15082801-2014（保）
字001号），该合同约定：周小平、钟灵自愿为自2014年1月23日至2016年1月23日期间，在3000万元的最高余额内，工行宜丰支行依据主合同（即借款合同)与凯扬陶瓷公司形成的债权提供保证担保，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在3000万元的最高余额内。保证期间为自主合同项下的借款期限届满次日起两年；工行宜丰支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年内；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到工行宜丰支行通知之日起5个工作日内，保证人无条件履行该合同项下的保证责任；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜丰支行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩；工行宜丰支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。该合同还就保证人的陈述与保证、双方承诺、主债权的确定、违约责任等作了明确约定��
2014年1月24日，凯扬陶瓷公司将其同意抵押担保的国有土地使用权【国有土地使用权证号为：宜丰县国用（2012）第178号、宜丰县国用（2012）第312号、宜丰县国用（2012）第313号】在宜丰县国土资源局办理了抵押登记，取得《宜丰县土地他项权利证明书》两份【他项权证编号为宜他项(2014)字第15号、他项权证编号为宜他项(2014)字第16号】，土地他项权利人为工行宜丰支行，抵押金额均为500万元，抵押期限自2014年1月24日起至2016年1月23日止，抵押面积分别为137.7841亩和138.191亩。同日，凯扬陶瓷公司将其同意抵押担保的前述房屋到宜丰县房地产管理局办理抵押登记手续，取得房屋他项权证共一本【他项权证编号为宜房他证宜丰字第0166**号】，房屋他项权利人为工行宜丰支行，债权数额为1000万元，抵押期限自2014年1月22日起至2016年1月22日止。
上述合同签订���，工行宜丰支行依约于2014年1月24日向凯扬陶瓷公司发放借款490万元，借款用途为购买原材料，借款利率为月息5.5‰，约定还款日期为2015年1月24日，贷款种类为临时贷款。2014年2月27日，工行宜丰支行分别向凯扬陶瓷公司发放借款700万元和800万元，共计1500万元，借款用途为购买原材料，借款利率为月息6‰，约定还款日期为2015年1月23日，贷款种类为网通循环贷款。
至2015年7月31日，上述借款合同履行期限已届至，但凯扬陶瓷公司并未按照合同约定归还工行宜丰支行借款本息，其尚欠工行宜丰支行借款本金1990万元，借款利息979561.11元。工行宜丰支行要求其归还借款本息，并多次向其催收未果，故向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司签订的《网贷通循环借款合同》、《小企业借款合同》系双方当事人真实意思表示，其��容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，因此，上述合同应认定为合法有效。工行宜丰支行依约向凯扬陶瓷公司发放贷款1990万元，已全面履行了合同义务，凯扬陶瓷公司未按约归还借款本息，其行为已构成根本违约，依法应承担违约责任。
关于《网贷通循环借款合同》及《小企业借款合同》项下借款利息的问题。《网贷通循环借款合同》第三条第一款第（2）项约定：“借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮20%，合同有效期内浮动幅度保持不变。”《小企业借款合同》第三条第一款第（2）项约定：“借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与合同约定的借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷��利率，浮动幅度为上浮10%。”上述两份合同中均约定:“如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，贷款人不再另行通知借款人。”本案中，工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司在借款凭证中约定的1500万元网贷通循环借款的利率为月利率6‰、490万元小企业借款的利率为月利率5.5‰，工行宜丰支行提供的贷款利息计算明细表中的利率计算标准并未超过双方当事人在借款凭证中约定的利率，且符合双方当事人在借款合同中的约定。虽然钟灵在答辩中提出因工行宜丰支行在起诉状中没有列出中国人民银行的同期贷款利率和浮动利率而对工行宜丰支行起诉状主张的借款利息不予认定，但在其后钟灵认可工行宜丰支行提供的贷款利息计算明细表中凯扬陶瓷公司所欠的借款利息97956.11元，故本院对工行宜丰支行的借款利息诉讼请求予以支持。
关于保证担保责任的问题。本案所涉的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，该保证合同合法有效。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。该《最高额保证合同》约定周小平、钟灵为工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司签订的《网贷通循环借款合同》与《小企业借款合同》所形成的债权，在3000万元最高余额内就借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和工行宜丰支行为实现债权的费用范围内提供连带责任保证担保。但本案所涉的借款及利息,同时存在债务人凯扬陶瓷公司提供物的抵押担保和第三人周小平、钟灵提供的保证担保，在此情形之下，工行宜丰支行是否享有在主张物的担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任。本院认为，因当事人在《最高额保证合同》中约定主债权存在��的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜丰支行有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，工行宜丰支行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人周小平、钟灵对1990万元借款本金及其利息等承担连带清偿责任的诉讼请求��法有据，本院予以支持。
三、关于抵押担保的问题。凯扬陶瓷公司与工行宜丰支行分别于2014年1月16日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2013年宜丰（抵）字第0033号）、2014年1月22日签订的《最高额抵押合同》（合同编号：2013年宜丰（抵）字第0034号），系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反我国法律、行政法规的强制性规定，该抵押合同合法有效。凯扬陶瓷公司自愿以其享有使用权的土地及所有权的房屋，为工行宜丰支行自2014年1月22日起至2016年1月22日止期间与凯扬陶瓷公司形成的循环借款和小企业借款等债权,分别在债权最高余额1500万元和债权最高余额500万元提供抵押担保，且抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，工行宜丰支行对凯扬陶瓷公司提供的抵押物享有优先受偿权。当事人在上述抵押合同中设定担保的债权最高余额分别为1500万元和500万元，在登记机关办理的抵押登记证上记载的内容显示为“债权数额：1000万元”和“抵押金额：500万元”、“抵押金额：500万元”，故工行宜丰支行对凯扬陶瓷公司提供的抵押物在债权最高限额2000万元享有优先受偿权，对超出2000万元的债权部分不享有优先受偿权。根据本案查明的事实,上述两份《最高额抵押合同》项下最高额抵押担保的债权已确定,并且已经发生了抵押权实现的情形,故工行宜丰支行有权行使抵押权。但2000万元的最高额抵押究竟属包括本金、利息及实现债权费用等在内的债权最高限额抵押担保，还是属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额抵押担保。对此，本院认为，2000万元的最高额抵押应属债权最高限额抵押担保，工行宜丰支行只能在2000万元限额范围内行使抵押物的优先受偿权，该2000万元限额应包括本金、利息及实现债权的费用。具体理由从以下两个方面分析：
（一）当事人之间设定2000万元为最高额抵押，是最高额抵押合同的法律特征及重要构成要件。根据《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第五十九条规定，最高额抵押是在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权予以担保的抵押。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十三条第二款亦规定:“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”根据上述规定可以看到，最高额抵押合同的重要特征和构成要件就是抵押人与抵押权人之间必须要有明确的最高抵押限额，否则，将不发生最高额抵押的效力。本案中，当事人之间在上述两份《最高额抵押合同》中明确约定担保的债权最高余额共计为2000万元。
（二）2000万元最高额抵押所担保的债权不应以本金余额为限。根据本案查明的事实，当事人在上述两份《最高额抵押合同》中设定担保的债权最高余额共计2000万元，在登记机关办理的抵押登记证上记载的内容亦显示为“债权数额：1000万元”和“抵押金额：500万元”、“抵押金额：500万元”，均未明确约定最高额仅指本金数额2000万元。况且，当事人在上述两份《最高额抵押合同》中也约定，抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等，如果仅将本金余额作为最高额限制，要么发生与合同约定相矛盾，要么势必发生增加合同履行的不确定性和风险性，将违背当事人订立最高额抵押担保合同的初衷和有悖于《担保法》规定的最高额抵押合同的立法本意。因为，凯扬陶瓷公司作为抵押人，其提供最高额抵押担保就是为凯扬陶瓷公司在一定期间内对连续和不确定发生的借款提供概括性的抵押担保，其限定最高额意图就是为了将风险性和预见性控制在一定的范围之内。而工行宜丰支行作为抵押权人，如果仅将本金余额作为最高额限制，则本金以外的利息、罚息、违约金及实现债权的费用等将得不到法律的充分保护。鉴于此，《担保法解释》第八十三条所涉债权余额的理解应当是不仅包括本金余额，也包括利息、罚息、违约金及实现债权的费用等在内的数额。
综上，2000万元是本案抵押担保的债权最高限额，借款本金、利息及实现债权的费用等属于最高额抵押担保的债权余额范围。凯扬陶瓷公司应以2000万元为限对工行宜丰支行与凯扬陶瓷公司所发生的债权余额（其中网贷通循环借款1500万元、小企业借款500万元）承担担保责任。对超出2000万元的债权部分不承担担保责任。因此，工行宜丰支行的该诉讼请求部分成立，本院予以支持。
被告凯扬陶瓷公司、周小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此,本院依法可缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行偿还借款本金1990万元，并支付相应利息（其中：截止2015年7月20日尚欠的借款利息为979561.11元；自2015年7月21日起至付清借款本金之日止的利息、罚息、复利，仍按原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行与被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司签订的《网贷通循环借款合同》及《小企业借款合同》中约定的借款利息计算方法及计算标准进行计算）；
二、若被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司到期未履行本判决第一项确定的给付义务，原��中国工商银行股份有限公司宜丰支行可以与被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司协议，以《宜丰县土地他项权利证明书》【他项权证编号：宜他项（2014）第15号、宜他项（2014）第16号】和《房屋他项权属证》【他项权证编号：宜房他证宜丰字第0166**号】项下抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款，在2000万元债权最高限额内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过2000万元债权最高限额的部分归被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司所有，不足部分仍由被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司继续清偿；
三、被告周小平、钟灵对本判决第一项所确定的给付义务在3000万元债权最高余额内承担连带清偿责任；
四、被告周小平、钟灵承担连带清偿责任后，有权向被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司宜丰支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费146198元，由被告宜丰县凯扬陶瓷发展有限公司、周小平、钟灵共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 漆小飞
代理审判员 徐 斌
代理审判员 陈红艳
二〇一六年五月三日
书 记 员 管林健