＼n吉林省四平市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）四民三终字第44号＼n上诉人（原审被告）四平红嘴农业高新技术开发有限公司。＼n法定代表人王庆才，总经理。＼n委托代理人邱宇，吉林辅民律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）长春市大和衡器有限责任公司。法定代表人池立元，董事长。＼n上诉人四平红嘴农业高新技术开发有限公司（以下简称红嘴农高公司）与被上诉人长春市大和衡器有限责任公司（以下简称大和衡器公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2014）梨民二初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人红嘴农高公司的委托代理人邱宇、被上诉人大和衡器公司的法定代表人池立元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审原告大和衡器公司在原审诉称，2007年，原告与被告建立衡器买卖合同关系，原告为被告提供衡器，至2010年，被告共应支付货款91.8万元，被告已支付原告货款49万元，尚欠42.8万元，故原告起诉至法院，要求判令被告立即给付原告衡器款42.8万元及利息。＼n原审被告红嘴农高公司在原审辩称，1、原告大和衡器公司没有向被告红嘴农高公司全部履行供货义务，被告没有再给付货款的义务；2、被告红嘴农高公司是否欠原告大和衡器公司货款，原告也不是十分清楚；3、原告大和衡器公司主张权利已经超过诉讼时效。＼n原审法院综合评判认定：1、原告的诉讼请求未超诉讼时效。根据原告向本院提交的普通公路车辆通行费专用票据、火车票、客车票及证人黄某某、杨某某、沈某某、娄某某出具的证实材料及上述证人的出庭证言可以认定原告在法定期间内不断向被告催要货款，结合原告于2014年8月19日提起诉讼的事实足以证明原告诉讼请求并未超过诉讼时效，理应受到法律的保护。2、被告红嘴农高公司应给付原告大和衡器公司衡器款9万元。原告大和衡器公司与被告红嘴农高公司于2007年签订《工业品买卖合同》，被告红嘴农高公司在原告大和衡器公司购买衡器，合同标的57.6万元。双方对购买衡器的数量、型号、单价及交付时间进行了约定，合同已履行完毕，以上事实被告在庭审中予以承认且有原告提交的《工业品买卖合同》在卷佐证。另查明：被告红嘴农高公司于2008年2月28日在原告大和衡器公司购买5寸大屏幕一台，单价4000元，该事实被告在庭审中予以承认且有原告提交的对账单在卷佐证。因被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请，结合庭审调查，本院对被告在原告处购买衡器及大屏幕的事实予以确认，该买卖关系理应受到法律保护。在庭审中，原告表示被告已分期支付其货款49万元（其中四平红嘴农业高新技术开发有限公司付款38万元；四平红嘴野山猪繁育有限公司付款1万元；四平红嘴农高四棵树种猪繁育有限公司付款1.3万元；四平红嘴农高胜利种猪繁育有限公司付款8.7万元），故被告红嘴农高公司拖欠原告大和衡器公司的衡器货款实际数额应为：57.6万元＋4000元－49万元元＝9万元。＼n对于原告大和衡器公司在2008年9月19日与吉林红嘴农贸物流有限公司签订的《工业品买卖合同》，合同标的13.8万元及原告大和衡器公司在2009年8月21日与吉林红嘴种猪繁育有限公司签订的《工业品买卖合同》，合同标的1万元，这两份合同的货款原告主张是包含在被告红嘴农高公司所欠其42.8万元货款之中，因原告大和衡器公司提供的现有证据不足以支持其主张且在被告红嘴农高公司当庭对这两个买卖合同的主体予以否认的情况下，故本院对原告的上述主张不予支持。＼n原审法院认为，被告红嘴农高公司因业务所需与原告大和衡器公司建立了衡器买卖合同关系，在该合同合法有效的情况下，原告大和衡器公司按合同约定为被告红嘴农高公司提供衡器若干，被告红嘴农高公司未按约定足额支付原告相应的货款，业已构成违约，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告红嘴农高公司应承担给付原告大和衡器公司货款9万元元的民事责任。对于原告大和衡器公司要求被告红嘴农高公司给付其他所欠货款的主张，因原告缺少相关证据补强，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。对于原告主张的另两份合同所欠的货款涉及其他公司，故此纠纷不宜在本案中合并审理，原告可通过协商或诉讼的途径另行解决。遂判决：一、被告四平红嘴农业高新技术开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告长春市大和衡器有限责任公司货款9万元。二、驳回原告长春市大和衡器有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费7720元，由原告负担6097元，另1623元由被告负担。＼n上诉人红嘴农高公司上诉称：原审判决错误认定“被告红嘴农高公司在原告大和衡器公司购买衡器，合同标的57.6万元。双方对购买衡器的数量、型号、单价及交付时间进行了约定，合同已履行完毕。”1、被上诉人没有向上诉人全面履行供货义务，上诉人不应当履行付款义务。被上诉人提供的付款凭证证明：上诉人给付被上诉人38万元；被上诉人提供的发票凭证证明：被上诉人给上诉人供货12.2万元。这说明被上诉人没有向上诉人全面履行供货义务，上诉人不应履行付款义务。2、被上诉人没有提供上诉人收货和验收的证据。被上诉人只是提供三个方面的证据：一是一份《工业品买卖合同》；二是七张《中国人民银行支付系统专用凭证》；三是十七张被上诉人开具的《吉林增值税普通发票》。被上诉人没有提供上诉人收货和验收的证据，不能证明上诉人收到了被上诉人的货物3、被上诉人与收货单位已经实际履行了买卖合同，不能再向上诉人主张付款的权利。被上诉人提供的证据证明：四平红嘴高四棵树种猪繁育有限公司付给上诉人1.3万元；被上诉人给四平红嘴高四棵树种猪繁育有限公司供货8.7万元。这说明被上诉人与四平红嘴高四棵树种猪繁育有限公司有买卖合同关系，并且双方已经实际履行他们之间买卖合同。四平红嘴高四棵树种猪繁育有限公司欠被上诉人7.4万元，但与上诉人没有关系，上诉人对此不应承担任何责任。故请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。涉诉一、二审费用由被上诉人承担。＼n被上诉人大和衡器公司辩称：我是一堆签订的合同。与上诉人签订的合同是由红嘴子的招标项目，其中第五条有一个规定，“交（提）货方式，地点：买方指定地点（四平地区）并指导安装调试。”我实际与其他红嘴子公司没发生关系，发生关系的前提是吴威告诉我们送货地点。开发票时吴威通知我们先开发票后付款，我们就开发票。咱们的买卖合同不一样，上诉人已经给我们出条了，证据为红嘴子给的设备清单，验收清单，实际应为上诉人给被上诉人的。这个证据上有他们签字，是吴威给我传过来的，货就在上诉人对院子里，地点我都有，东西也在。因上诉人不让我们进院里，我们什么都看不到。另外，我们的秤不是我说给你就是给你了，当地技术监督部门必须鉴定，也都鉴定完了。我们合同上有上诉人公司的章，上诉人公司怎么变，是上诉人公司的事情，上诉人说那些公司与上诉人公司没有关系，那为什么没有通知？如果要是通知我们了也可以。以前送货、订货，包括先开发票都是你们通知我们的，所以上诉人明明收到货了，上诉状上还说没收到货，这种说法不合理。跟你们从四平红嘴子到梨树红嘴子，这么多年都是非常友好的合作，有些售后服务的人员与我们的关系都很好，都是随时服务，因为我们不能得罪客户，不能因为欠钱就翻脸。如果我们在不通过法律，这些东西就失效了。上诉人也没有充分证据证明时效起算时间超过了时效期间，应驳回上诉。＼n经审理查明，被上诉人提交的上诉人红嘴农高公司与大和衡器公司签订《工业品买卖合同》证明：红嘴农高公司在原告大和衡器公司购买衡器，合同标的57.6万元。双方对购买衡器的数量、型号、单价及交付时间进行了约定。上诉人红嘴农高公司于2008年2月28日在被上诉人大和衡器公司购买5寸大屏幕一台，单价4000元。被上诉人承认上诉人已分期支付其货款49万元（其中四平红嘴农业高新技术开发有限公司付款38万元；四平红嘴野山猪繁育有限公司付款10万元；四平红嘴农高四棵树种猪繁育有限公司付款1.3万元；四平红嘴农高胜利种猪繁育有限公司付款8.7万元）。对账单、被上诉人提供了中国人民银行支付专用凭证7张、增值税发票17张，证明其供货数额及上诉人给付的货款数额，从而证明上诉人尚欠被上诉人的货款数额。但红嘴农高公司质证称：大和衡器与红嘴农高的交易往来，从财务票据上看是真实的，农高的汇款凭证的数额38万元，大和公司给农高开的发票数额12.2万元，我们予以承认。其他交易票据是针对其他公司的，不能记在农高的账上。在二审中上诉人提交了四平红嘴农高四棵树种猪繁育有限公司的法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证用于证明四平红嘴农高四棵树种猪繁育有限公司是独立的法人单位。＼n本院认为，上诉人红嘴农高公司与被上诉人大和衡器公司之间签订的买卖合同合法有效，但双方履行该合同的买卖关系事实不清，被上诉人请求上诉人给付欠款的请求权基础证据不足。被上诉人大和衡器公司虽然按合同约定为上诉人红嘴农高公司提供衡器若干，但其没有提供能证明自己按合同约定全部履行了向上诉人交付合同标的物衡器义务的证据，也未提供上诉人就其履行的标的物进行收货和验收的证据。现有证据不足以证明上诉人完全收到了被上诉人的衡器，及双方当事人之间存在欠款关系的事实，且被上诉人也未提供足以证明是上诉人指示其向第三人履行交付合同标的物衡器义务的证据，被上诉人大和衡器公司提供的现有证据不足以支持其主张。关于被上诉人大和衡器公司向上诉人红嘴农高公司以外的四平红嘴农高四棵树种猪繁育有限公司等第三人交付衡器，并对该第三人开具增值税普通发票，该第三人直接向被上诉人履行付款义务的行为，是履行其与上诉人之间的合同行为，还是履行其与第三人之间独立的其他合同行为，事实不清。原审判令由上诉人向被上诉人履行9万元付款的义务，证据不足。＼n综上，原审判决认定基本事实不清，证据不足，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：＼n一、撤销吉林省梨树县人民法院（2014）梨民二初字第358号民事判决；＼n二、发回吉林省梨树县人民法院重审。＼n本判决为终审判决。＼n审判长迟守平＼n审判员谭桂林＼n代理审判员王国锋＼n二〇一四年五月八日＼n书记员郭易壮