江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第1415号
原告赵新桥。
委托代理人张凌千、田小婷,江苏宏亮律师事务所律师.
被告王春森。
被告刘冬梅。
二被告委托代理人周洲，江苏固邦律师事务所律师。
原告赵新桥与被告王春森、刘冬梅买卖合同纠纷一案，本院2015年6月1日受理后，由代理审判员郑志艳适用简易程序于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告赵新桥的委托代理人张凌千，被告王春森、刘冬梅的委托代理人周洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵新桥诉称：二被告系夫妻关系，被告王春森在2014年1月10日至3月17日期间，多次到原告处购买五金材料。被告仅支付了部分货款，至今仍有87148元未付。经原告多次催要，被告一直以各种理由推脱。现诉至法院，请求判令二被告偿还货款87148元；本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：请求判令被告偿还货款98366元及利息（利息以98366元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准计算）；本案诉讼费由被告负担。
被告王春森辩称：原被告存在买卖合同关系属实，但被告欠原告货款为52468元并非98366元，对原告主张利息不予认可。
被告刘冬梅辩称：原告赵新桥与被告王春森存在买卖合同关系，与被告刘冬梅无关，被告刘冬梅不应承担还款责任。
原告提供的证据有：1、2014年1月10日被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为34000元，证明被告王春森欠货款34000元；2、2014年1月17日原告赵新桥向被告王春森出具送货单两张，金额分别为2400元、4228元，证明被告王春森欠货款6628元；3、2014年2月21日原告赵新桥向被告王春森出具送货单两张，金额分别为11000元、15000元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为13000元。证明2014年2月21日原告赵新桥向被告王春森提供26000元货物，被告王春森付了一半货款13000元，尚欠一半货款13000元。4、2014年2月22日、2月26日原告赵新桥向被告王春森出具送货单三张，金额分别为10312元、15840元、17225元，共计43377元。2014年2月26日被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为21688元。证明2014年2月22日、2月26日原告赵新桥向被告王春森提供43377元货物，被告王春森付了一半货款21680元，尚欠货款21688元。5、2014年3月3日原告赵新桥向被告王春森出具送货单一张，金额为9180元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为4590元。证明2014年3月3日原告赵新桥向被告王春森提供9180元货物，被告王春森付了一半货款4590元，尚欠货款4590元。6、2014年3月13日原告赵新桥向被告王春森出具送货单一张，金额为8700元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为8700元。证明被告王春森欠货款8700元。7、2014年3月17日原告赵新桥向被告王春森出具送货单三张，金额分别为12560元、21400元、800元，合计34760元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为34760元。证明被告王春森欠货款34760元。
被告质证意见：1、对原告提供的送货单真实性没有异议，但仅能证明原被告之间存在买卖合同关系及买卖货款的数量，不能证明欠款数额，双方已经就被告欠款数额通过欠条方式进行结算，送货单载明的数额与欠条载明数额之间的差额部分被告已经当场现金结算，原告提供的2014年1月17日两张送货单的货款被告已经现场现金支付。2、对原告提供的欠条真实性没有异议，能够证明被告共欠原告货款为116738元。
被告提供的证据：原告出具的收条5张，时间、金额分别为：2014年2月21日、13000元，2014年2月26日、21680元，2014年3月3日、4590元，2014年10月13日、10000元，2015年2月18日、15000元，证明被告偿还原告货款共计64270元，尚欠原告货款为52468元（116738元-64270元）。
原告质证意见：五张收条是原告出具的，但是其中2014年2月21日、2月26日、3月3日三张收条并非被告偿还货款，而是原告在送货当日被告支付了一半货款，原告向被告出具的收到货款的收条。2014年10月13日、2015年2月18日两张欠条没有异议，被告偿还了25000元货款。
经审理查明：1、2014年1月10日被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为34000元。2、2014年1月17日原告赵新桥向被告王春森出具送货单两张，金额分别为2400元、4228元。3、2014年2月21日原告赵新桥向被告王春森出具送货单两张，金额分别为11000元、15000元，共计26000元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为13000元，原告赵新桥向被告王春森出具收条一张，金额为13000元。4、2014年2月22日、2月26日原告赵新桥向被告王春森出具送货单三张，金额分别为10312元、15840元、17225元，共计43377元。2014年2月26日被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为21688元。同日，原告赵新桥向被告王春森出具收条一张，金额为21680元。
5、2014年3月3日原告赵新桥向被告王春森出具送货单一张，金额为9180元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为4590元。原告赵新桥向被告王春森出具收条一张，金额为4590元。6、2014年3月13日原告赵新桥向被告王春森出具送货单一张，金额为8700元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为8700元。7、2014年3月17日原告赵新桥向被告王春森出具送货单三张，金额分别为12560元、21400元、800元，合计34760元；同日，被告王春森向原告赵新桥出具欠条一张，金额为34760元。8、被告王春森分别于2014年10月13日、2015年2月18日偿还原告货款10000元、15000元。
另查明：被告王春森、刘冬梅于2009年1月14日办理结婚登记。
本案争议焦点：1、2014年1月17日两张收货单所载明的6628元货款被告是否已经付清；2、2014年2月21日、2月26日、3月3日三张收条中载明的款项是被告偿还原告的欠款还是被告购买原告五金材料当日支付的一半货款。
关于争议焦点一：本院认为，2014年1月17日两张收货单所载明的6628元货款被告已经付清，并非被告所欠原告的货款。理由如下：被告王春森在2014年1月10日至3月17日期间多次购买原告五金材料，除了2014年1月10日仅有欠条没有送货单外，其余均由原告出具送货单，经被告或被告工作人员在送货单上签字确认，如被告未付清货款，由被告就尚欠货款于送货当日或隔后几日向原告出具欠条。可以看出，原被告双方是以欠条而非送货单作为结算依据，而2014年1月17日的两张送货单并没有相应的欠条予以对应，不符合双方的交易习惯。且被告在2014年1月17日之后连续多次向原告购买五金材料，因未付清货款，向原告出具了四张欠条。如果被告1月17日欠付原告货款6628元，原被告即便在当天没有结算，也应在之后的交易中对该笔欠款进行结算。但原被告在2014年1月17日之后被告向原告出具的四张欠条中均未体现该笔货款或就该笔货款单独出具欠条。综上，原告持两张送货单不能证明被告欠原告货款6628元，被告共欠原告货款为116738元（34000元+13000元+21688元+4590元+8700元+34760元）。
关于争议焦点二：原告称2014年2月21日、2月26日、3月3日三张收条是被告购买五金材料当日支付了一半货款，原告向其出具的收到货款的收条。被告辩解是偿还欠付货款由原告出具的收条，但未能明确三张收条具体偿还的是哪一笔欠款。本院认为，在2014年2月21日原告出具第一张收条前，被告仅在2014年1月10日向原告出具了一张34000元的欠条，约定还款时间为2014年4月10日。在还款期限尚未届满的情况下被告提前还款13000元，不符合常理。而在仅仅相隔几天即2月26日被告偿还了21680元，而后又是相隔几天即3月3日再次偿还了4590元，被告提供的3张收条，每笔数额相对比较零散，还款时间间隔较短，不符合日常还款的习惯。反之，根据被告关于送货单载明的数额与欠条载明数额之间的差额部分被告已经当场现金结算的辩解，结合原告提供的送货单（2014年2月21日供货26000元、2014年2月22日及26日两天供货43377元、2014年3月3日供货9180元）及被告出具的三张欠条（2014年2月21日欠货款13000元、2014年2月26日欠货款21688元、2014年3月3日欠货款4590元）之间的差额可以算出，被告于2014年2月21日支付货款13000元、2014年2月26日支付货款21689元、2014年3月3日支付货款4590元，被告支付的货款的数额、时间与原告向被告出具的三张收条载明的数额、时间能够一一对应，能够反映出三张收条中所载明的款项是被告购买原告货物当日支付的一半货款，并非偿还欠款。原被告双方一致认可被告偿还原告货款25000元，本院予以确认。综上，被告尚欠原告货款为91738元（116738元-25000元）。因双方未约定逾期付款违约金，原告按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍标准主张过高，本院将逾期付款违约金调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告刘冬梅应当承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百三十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告王春森、刘冬梅于本判决生效之日起十日内给付原告赵新桥柴油款91738元及违约金（以91738元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1978元，减半收取989元、保全费1020元，合计2009元，由被告王春森、刘冬梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费。
代理审判员 郑志艳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 葛冬艳
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第7页/共7页