辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终988号
上诉人（原审原告）：曹文忠，男，1970年11月3日出生，达斡尔族，个体工商户，住抚顺市东洲区。
被上诉人（原审被告）：林忠德，男，1962年8月7日出生，汉族，工人，住抚顺市清原满族自治县。
委托代理人：赵纯东，辽宁满诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王彬，男，1954年6月16日出生，满族，退休工人，住清原满族自治县。
被上诉人（原审被告）：王伟，男，1958年12月26日出生，汉族，工人，住清原满族自治县。
上诉人曹文忠因与被上诉人林忠德、王彬、王伟保证合同纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案并组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人曹文忠，被上诉人林忠德及其委托代理人赵纯东，被上诉人王彬、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹文忠向一审法院诉称：2014年10月29日，因王彬、王伟欠曹文忠钩机租赁费，经过曹文忠与林忠德、王彬一起商定，如果在2014年11月30日王彬、王伟不能给付曹文忠欠款，此16.5万元由林忠德承担付给曹文忠，有担保书为证。故起诉，请求法院依法判决林忠德履行担保义务，给付欠曹文忠16.5万元，承担所承诺的利息2.3%，直至欠款付完为止，并承担本案的诉讼费用。
林忠德在一审辩称：林忠德承担的是一般保证责任，另外王彬、王伟实际工作日不到三个月，且已给付租金12.5万元，只欠1万元，林忠德只对1万元承担一般保证责任。
王彬在一审辩称：我不知道16.5万元从哪来的，我只欠1万元。
王伟在一审辩称：我们已经给了12.5万元，只欠1万元，不知道16.5万元从哪来的。
一审法院经审理查明：2014年8月2日，曹文忠（乙方）与王彬、王伟（甲方）签订租车协议，约定：甲方租用乙方小松钩机一台（带锤），定为包月，每月租金4.5万元单班司机，每月10日前结清包月租金。8月5日甲方先付给乙方租金2.5万元，以后每月10日前结一次账，现定最少包月三个月，如达不到三个月甲方负责回城拖费。协议签订后，王彬分二次给付曹文忠租金3.5万元。因王彬、王伟未按约定交付租金，曹文忠不让王彬、王伟再使用钩机。王彬找林忠德为其担保，林忠德于2014年10月29日出具担保书：曹文忠在王彬、王伟石场包月费资金未付，今有林忠德自愿担保，如果王彬、王伟在半个月内时间不能付给曹文忠钩机包月费，由林忠德付给曹文忠。林忠德在担保人处签名，王彬签名。王彬、王伟从此再未使用钩机。曹文忠在担保书上又自行填写：欠16.5万元，承担2分3厘利息。2014年11月、12月，王彬、王伟分二次给付曹文忠租金9万元。
另查，2014年11月2日曹文忠以欠钩机厂贷款需王彬、王伟向钩机厂说明为由，让王彬在两张空白纸上签名并加盖清原开泰矿业建筑材料发展有限公司公章及王伟印章，事后由曹文忠填写为协议、证明，该内容王彬、王伟均予以否认。
一审法院确认的上述事实，担保书、租车协议、协议、证明和当事人陈述笔录等证明材料在卷为凭，这些证明材料经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。
一审法院审理认为：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。林忠德同意如果王彬、王伟在半个月内时间不能付给曹文忠钩机包月费，由林忠德付给曹文忠。林忠德的保证责任为连带责任保证。曹文忠诉请欠钩机租赁费16.5万元，三被告均否认，租车协议约定最少包月三个月，三被告陈述只使用2个多月，曹文忠未提出相反意见，故租赁费应以3个月计算，为3个月×4.5万/月=13.5万元。王彬、王伟已经给付曹文忠3.5万元，在林忠德出具担保书后，王彬、王伟又给付曹文忠9万元，该款应为给付拖欠的租赁费，尚欠1万元。曹文忠起诉要求林忠德履行担保义务，所以林忠德对此应承担连带保证责任。对于担保书中的金额部分，因金额是曹文忠自行填写，且该金额与“租车协议”及钩机实际工作的时间不相符合，故对曹文忠自行填写部分，法院不予认定。对于曹文忠出具的王伟的证明，因证明的内容是由曹文忠自己填写，且王伟对证明的内容予以否认，故对该证明法院不予采信；对于曹文忠出具的王彬签名并加盖清原开泰矿业建筑材料发展有限公司公章及王伟印的协议、证明，因内容是由曹文忠填写，王彬、王伟予以否认，故对该协议、证明法院不予采信。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条、第七十二条二款、第七十四条之规定，判决：一、林忠德于本判决生效后十日内给付曹文忠钩机租赁费1万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回曹文忠其他诉讼请求。案件受理费3600.00元（曹文忠已预交1600.00元），由被告林忠德负担50.00元，由曹文忠负担3500.00元。
宣判后，曹文忠不服原审判决，上诉至本院。其上诉请求：一、请求撤销清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初217号民事判决。二、改判林忠德按担保书担保金额给付曹文忠。三、诉讼费用由三被上诉人负担。其理由如下：1、一审认定事实没有依据。担保书是周明佳所代写，明确了担保责任和数额，并约定了利息。一审法院对此没有查明，担保数额和利率不是曹文忠后填写的。2、曹文忠提供的王彬、王伟的证明、协议是合法有效的，并非是王彬、王伟先签字，后由曹文忠填写。就担保书所写金额与实际租金不符一节，根据租车协议规定，如果不能交付租金造成钩机因欠款被停所造成的费用由承租人负担，在2015年11月13日没有支付租赁费就造成了第四个月的包月费。经协商同意第四个月包月费按3万元计算，商定后由周明佳在担保书上写明担保金额和利率。3、一审认定王彬、王伟已付12.5万元租赁费没有依据，曹文忠只认可银行转账租金9万元和另2.5万元，一共是11.5万元。请求二审法院支持上诉请求。
林忠德答辩称：我担保的是三个月的租赁费，根据合同约定，不满一个月的按一个月计算，曹文忠的钩机只干了不到三个月的活，按三个月计算为13.5万元。在租赁合同签订后分两次给了3.5万元，签订担保合同时尚欠10万元，陆续通过银行转账给了9万元，现我只承担1万元的保证责任。一审判决正确，二审应当予以维持。
王彬答辩称：2014年8月2日签订租车协议，同月5日正式干活，每月包月租金4.5万元，头一个月给了3.5万元，第二个月资金紧张，租金未付，第三个月曹文忠把我的铲车和拉料车给堵在院里了，说不给钱不许生产，并把铲车的发电机和翻斗车的钥匙都拿走了，所以从那时起我的生产就停了，一直到2016年。曹文忠堵门之后汇给他租金9万元，他的钩机是第二年6月开走的。钩机干了多少活和给了多少钱曹文忠都认可，3.5万元他也认可，后来的钱是通过银行汇款。
王伟答辩称：我们租赁钩机是三个月，曹文忠干了两个月零十多天，我们已经给付他钩机租金12.5万元，他主张的16.5万元如何计算的不清楚，现只欠1万元。
在二审指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明事实与原审查明事实基本相同。
另查明，2014年10月27日曹文忠将钩机停放在王彬、王伟的采石场院附近，未再实际进行生产作业，2015年6月曹文忠将钩机取走。曹文忠在一审法院第一次审理期间自认收到现金3.5万元，现因与王彬、王伟的租车纠纷已另案告诉。
本院所确认的上述事实，有当事人的历次庭审陈述在案为证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是林忠德担保给付租金的数额。关于本案的担保责任性质，一审法院认定林忠德的保证责任为连带责任保证，曹文忠对此未提异议，林忠德亦未提出上诉，本院对此予以维持。
2014年10月29日，林忠德出具担保书时涉案钩机的作业时间未满三个月，根据租车协议约定最少包月三个月，每月4.5万元租金，此时一共发生租金为13.5万元，因此前王彬、王伟已经给付曹文忠租金3.5万元，则林忠德承诺签署担保书当时欠付的租金数额为10万元，并非担保书记载的16.5万元，该16.5万元与曹文忠主张再加上下个月商定的租金3万元后的数额也不相符，所以担保书记载的担保欠付租金数额与实际不符，不具有客观真实性，其后记载的利率亦不具有客观真实性，一审法院不予采信正确。此后王彬、王伟两次通过银行转款方式向曹文忠支付租金9万元，就林忠德担保的欠付租金尚有1万元未能还清。对此，林忠德应承担连带保证责任。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹文忠没有提供证据证明林忠德应对16.5万元租金承担连带责任保证，其上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400.00元，由曹文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 赵世平
代理审判员 郭 爽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨茜怡
第6页共7页