广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠博法民三初字第199号
原告邱重基，男，汉族，住博罗县，身份证号码：×××0012。
委托代理人陈镜明，系广东宝晟律师事务所律师。
被告易恩飞，男，汉族，住惠州市惠城区，身份证号码：×××1393
被告易洪均，男，汉族，住惠州市惠城区，身份证号码：×××4719。
上列被告共同委托代理人罗青松，系广东达伦律师事务所律师；张艳萍，律师助理。
被告中银保险有限公司惠州中心支公司（以下简称惠州中银保险公司），住所地：惠州市。
负责人黄添祥，总经理。
委托代理人黎沃源、曾诗容，系公司员工。
上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈国新独任审理，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈镜明，被告易恩飞、易洪均的共同委托代理人罗青松、张艳萍，被告工科惠州中银保险委托代理人黎沃源，被告惠州中银保险公司委托代理人黎沃源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日19时40分，被告易恩飞驾驶粤L×××××号车行至博罗县罗阳镇滨江路江东村路口路段时，与相对方向由原告驾驶的粤L×××××号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，作出（2013）第NC097号《道路交通事故认定书》，认定被告易恩飞负事故全部责任，原告不负事故责任。为此，原告在博罗县人民医院住院治疗94天，原告因本事故造成的各项损失，各被告均未赔偿。为维护原告的合法权益，现恳请法院判令：1、判令被告惠州中银保险公司在保险限额内先行赔偿原告损失267802．1元；2、判令被告易恩飞、易洪均对第一项请求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其上述诉讼请求和理由，在举证期间向本院提交9份证据（详见证据清单）。
被告易恩飞、易洪均辩称：一、原告主张的：交通费没有提供票据，不予认可；护理费过高且无护理人的收入证明，不予认可；后续治疗费应根据医嘱是15000元，并不是17500元；营养费和精神抚慰金主张过高，请法院酌情处理；残疾赔偿金过高，赔偿系数不是25%，应为21%；抚养费的赔偿系数也是按21%计算。请法院驳回原告的不合理请求。二、被告惠州中银保险公司是此事故车辆的保险人，应对原告的损失承担先于赔偿责任。三、我方垫付了原告医疗费148008.4元，另赔偿原告现金6000元。事故车辆产生的维修费共计46459元。
被告易恩飞、易洪均对其上述答辩意见，在举证期间向本院提交11份证据（详见证据清单）。
被告惠州中银保险公司答辩：一、被保险的事故车辆粤L×××××在我司投保了交强险和商业险，我司同意依法赔偿原告的损失；二、由法院依法核实被告易恩飞是否为合格驾驶人；三、原告主张的：医疗应该按发票为准，扣除15%非社保用药；误工费，原告没有提供其银行流水明细单和劳动合同、纳税证明等佐证，应按1300元每月计算，误工天数应该计算至定残前一天共156天，原告主张274天错误；交通费按实际发票为准，请法院酌情；护理费应按50元／天计算；车辆车损费1440元没有发票，不应当予以支持；车辆评估费220元、鉴定费2300元，不属于保险责任，不应当由保险公司承担；后续治疗费应当以实际发生为准或医嘱证明的15000元，并不是原告主张的17000元；营养费没有医嘱，请法院依法驳回；残疾赔偿金的赔偿系数应该为21%，并非原告主张的25%；精神损害抚慰金过高，按照广东地区司法实践标准不应超过10000元；抚养费计算系数为21%。
被告惠州中银保险公司对其上述答辩意见，在举证期间没有向本院提交证据。
经审理，本院查明如下事实：一、2013年5月6日19时40分，被告易恩飞驾驶粤L×××××号车行至博罗县罗阳镇滨江路江东村路口路段时，与相对方向由原告驾驶的粤L×××××号摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，作出（2013）第NC097号《道路交通事故认定书》，认定被告易恩飞负事故全部责任，原告不负事故责任。为此，原告从2013年5月6日至8月8日在博罗县人民医院住院治疗94天，发生医疗费142008.4元，全部由被告易恩飞、易洪均支付。另外，被告易恩飞还赔偿原告3000元。医嘱要求：营养脑神经、休息半年；后期拆除内固定物估计费用15000元。原告住院期间由其妻子护理，但无护理人收入证明。
二、诉讼期间，原告申请本院对其伤残进行鉴定。本院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告因本交通事故造成的伤残进行鉴定，该所于2013年10月9日作出鉴定结论为：两个九级和一个十级伤残；后续治疗费17500元。鉴定费2300元。
三、需要原告抚养的被抚养人有其母亲韩丽敬，1935年1月9日出生，需被抚养5年。韩丽敬只生育2个子女；女儿邱瑞心，1998年3月29日出生，需被抚养3年。原告和被抚养人均为非农户籍。
四、根据原告提交的《合作营运协议书》、《驾驶员上岗证》、收费收据、发票证明原告在博罗城从事摩托车载客营运。
五、原告的粤L×××××号摩托车因本事故造成的损失经博罗物价局价格认证中心核定维修为1440元，估价费220元。
六、被告易恩飞驾驶粤L×××××号车的登记车主系其父亲易洪均。该车投保了交强险和保额为100万元的第三者商业险，保险人为被告惠州中银保险公司，至今未向有关权利人理赔。被告易恩飞借用被告易洪均的车辆发生本事故。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人应根据事故责任大小承担相应的民事责任。本案中，被告易恩飞负事故全部责任，各原告不负事故责任。被告易恩飞借用被告易洪均的车辆发生本事故，且具有驾驶粤L×××××号车的相关资质，没有证据证明被告易洪均在本事故存在过错。因此，原告的损失应由被告易恩飞负责赔偿。被告惠州中银保险公司为粤L×××××号车的保险人，保险公司应在承保限额内对原告的损失承担先予赔偿责任。原告诉赔的各损失要求适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》符合规定，本院予以支持，计算如下：
一、原告的损失：
1、住院伙食补助费4700元，50元／天×94天。
2、营养费1500元，依医嘱并根据原告伤情和住院时间，原告诉请3000元偏高，本院酌情支持1500元。
3、后续治疗费17500元。根据医嘱该费用必然发生，但医嘱只对费用作初步估算为15000元，应以最终的鉴定意见17500元认定。
4、护理费7520元，原告虽未提交护理人的收入证明，根据医嘱和当地的护工收入水平，本院酌情按80元／天×94天计算。
5、误工费21920元，原告虽未提交误工损失的证明，根据医嘱和当地的摩托车载客营运收入水平，本院酌情按80元／天×（94＋180）天计算。
6、交通费1000元，原告虽未提交有效的交通费票据，但因本事故实际产生该费用支出，根据赔偿实际损失原则，原告请求1000元符合实际情况，本院予以支持。
7、伤残赔偿金159647.51元（其中伤残赔偿金139042.87元：30226.71元／年×20年×23%；被抚养人生活费20604.64元：韩丽敬12877.90元，22396.35元／年5年×23%÷2人；邱瑞心7726.74元，22396.35元／年3年×23%÷2人）。
8、精神抚慰金15000元（根据原告伤情和当地生活水平酌定）。
9、车辆维修费1440元。
10、车损评估费220元（依票据）。
以上各项合计230447.51元。对于原告超出上述计算标准的请求，本院予以驳回。
其中原告的损失第1-3项共23700元，由被告惠州中银保险公司在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告。不足部分13700元，根据原告请求由被告惠州中银保险公司在粤L×××××号车投保的第三者商业险赔偿限额内向原告先予赔偿；原告的损失第4-8项共205087.51元，由被告惠州中银保险公司在粤L×××××号车投保的交强险伤残赔偿限额110000元内赔偿给原告。不足部分95087.51元，扣除被告易恩飞还赔偿原告3000元，剩余92087.51元由被告惠州中银保险公司在粤L×××××号车投保的第三者商业险赔偿限额内向原告先予赔偿；第9-10项共1660元，由被告惠州中银保险公司在粤L×××××号车投保的交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告。以上被告惠州中银保险公司在第三者商业险赔偿限额内向原告先予赔偿的款项为105787.51元（13700元＋92087.51元）。
被告易恩飞赔偿原告的现金3000元和支付的医疗费由其另行依法向被告惠州中银保险公司理赔。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，判决如下：
一、被告中银保险有限公司惠州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起10日内，在粤L×××××号车投保的交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告邱重基，伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，在财产损失赔偿限额内赔偿1660元给原告；在第三者商业责任险赔偿限额内向原告先予赔偿105787.51元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5317元、鉴定费2300元，合计7617元。由原告负担617元，被告易恩飞负担7000元。原告申请全额缓交已获本院批准，待执行时由原、被告向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 陈国新
二〇一三年十一月二十八日
书记员 刘彩云