重庆市第五中级人��法院
民 事 判 决 书
(2018)渝05民终4188号
上诉人（原审被告、反诉原告）：柯焕祥，男，1972年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何焕开，重庆渝津律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：廖阳进，男，1977年1月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖厚洪，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
上诉人柯焕祥因与被上诉人廖阳进租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2018)渝0116民初899号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人柯焕祥的委托诉讼代理人杜婵娟，被上诉人廖阳进及其委托诉讼代理人廖厚洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
���焕祥上诉请求：撤销一审判决并予以改判。主要事实和理由：被上诉人主张的租赁费用没有上诉人的签字确认。被上诉人一审中申请的证人是其自己聘请的驾驶员，与被上诉人存在利害关系，不能作为定案的依据。一审庭审中被上诉人陈述与其联系的是一个姓秦的人，证明上诉人并不是租赁关系的相对人。双方当事人之间的租赁合同并未实际履行，因上诉人并未承包到合同所涉及的工地，因此合同没有实际履行。案外人西昌市易达工程设备租赁有限公司也明确了被上诉人的挖掘机是该公司在使用，因此上诉人不应该承担租赁费用。
廖阳进答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。双方当事人签订了《挖掘机租赁合同》，一审中有证人出庭作证，也有上诉人柯焕祥支付租金的转款行为等，充分证明了双方当事人之间存在租赁关系，廖阳进履行了出租义务。租赁费用并不需要上诉人的签字确认。案外人西昌市易达工程设备租赁有限公司出具的情况说明不能否认双方当事人之间的租赁关系。
廖阳进向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除双方当事人于2017年2月4日签订的《挖掘机租赁合同》；2、判决柯焕祥支付廖阳进挖掘机租金140000元；3、判决柯焕祥承担逾期付款资金损失，以140000元为基数，从2017年6月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至付清为止；4、判决柯焕祥承担证人出庭的交通费340元、住宿费365元、误餐补助100元（2天*50元/天）、误工费320元（160元/天*2天），以上是到江津的费用，再加上返回凉山的费用，将上述费用乘以2后合计2250元。5、本案的诉讼费用由柯焕祥承担。
柯焕祥向一审法院提起反诉请求：解除双方当事人于2017年2月4日签订的《挖掘机��赁合同》，请求廖阳进返还柯焕祥已经支付的预付租金50000元
一审法院经审理查明：2017年2月4日，柯焕祥（甲方）与廖阳进（乙方）签订《挖掘机租赁合同》，约定“一、甲方租用乙方卡特336D2挖掘机一台，用于凉山州宁南县大垭口村磷矿工地使用。二、租金：每月50000元（大写：伍万元整），工作时间：240小时（大写：贰佰肆时小时），超时按208小时计算。乙方每月有3天挖掘机保养修车，甲方不能扣租金，若超过按每天1666元扣除，若挖掘机工作时间超过240小时，乙方按时间计算，甲方不能扣除租金。三、租金支付：每月10日前支付上月租金，若甲方不能按时付租金，造成停机等各项损失，由甲方找矿山老板负责补偿……”。双方认可挖掘机每月工作不到240小时，按240小时计算，超过240小时的，按208元/小时加付租金。审理中，证人金洪林陈述2017年正月初���挖掘机进场，并于2017年5月28日离场。庭审中，廖阳进提供总金额为340元的车票、127元的住宿费发票，238元的酒店明细账单。
另查明，2017年2月28日、2017年3月16日，柯焕祥分别向廖阳进转款20000元、29000元，期间预支驾驶员工资1000元，共计50000元。还查明，2018年3月6日，宁南县披沙镇大花地村第一农业合作社出具《证明》，载明“兹证明廖阳进挖掘机一台，在我大垭口村磷矿工地作业，于2017年5月28日晚上撤出工地，经过我社硬化的水泥路面无法通行，于次日上午廖阳进聘请的管理人员金洪林、单明勇去借来汽车轮胎垫挖掘机履带，并在我社临时招用8人帮垫轮胎，才通过水泥路面……。”。
一审法院认为，廖阳进与柯焕祥之间的租赁合同关系依法成立，合法、有效。双方当事人均应根据诚实、信用原则，严格履行合同义务，现双方均同意解除合同，一审法院予以确认。无论是本诉还是反诉，争议的核心为双方当事人签订的租赁合同是否实际履行。首先，柯焕祥分别于2017年2月28日、2017年3月16日向廖阳进转款20000元、29000元，柯焕祥主张该款系预付租金，但按其辩解案涉租赁合同并未实际履行，那么其间隔大半月预付租金以及事隔一年也未要求廖阳进返还预付租金的行为，不符合常理；其次，结合《挖掘机租赁合同》、《证明》和证人金洪林证言，可以综合认定廖阳进已履行租赁合同义务，将挖掘机用于大垭口村磷矿工地。柯焕祥辩称案涉租赁合同并未实际履行，但提供的《情况说明》仅表明易达设备租赁公司与鑫源矿业公司、秦怀章存在租赁挖掘机的事实，但不能直接推定其中包含案涉挖掘机，亦无法直接否认廖阳进与柯焕祥之间建立的租赁合同关系。同时，柯焕祥也未提交其他证据证明其曾表明不再履行���涉合同，故对其辩称理由一审法院不予采信。
关于租金的问题。结合《挖掘机租赁合同》签订时间，证人金洪林陈述的进场、离场时间以及《证明》中载明的挖掘机撤出工地的事实等，一审法院认定案涉挖掘机的租赁期限为2017年2月4日至2017年5月28日，合同约定租金为50000元/月，双方均认可挖掘机每月工作不到240小时按240小时计算，故廖阳进请求柯焕祥支付租金140000元的请求，未违反法律规定，一审法院予以支持，同时驳回柯焕祥要求廖阳进返还预付租金50000元的请求。关于逾期付款损失的问题。廖阳进按约定提供了挖掘机，柯焕祥应当按照约定在每月10日前支付上月租金，其拒不支付租金的行为已构成违约，应当承担赔偿损失等相应的法律责任。廖阳进因柯焕祥拒不支付租金而受到的损失即资金占用损失，现廖阳进主张按中国人民银行同期同类贷款利率���130%标准计算未违反法律规定，但其中40000元应从2017年6月11日起计算。关于证人出庭的交通费、住宿费、误餐补助、误工费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条之规定，证人因履行出庭作证义务而支出的交通、住宿、就餐等必要费用以及误工损失，由败诉一方当事人负担。本案中廖阳进为证明自己的主张，申请证人金洪林出庭作证，产生的交通、住宿、就餐、务工等费用属于客观开支，结合证人往返路程、时间等因素及相应票据，一审法院酌情确定证人的交通费340元、住宿费127元、误餐费200元、误工费320元，合计987元。为维护当事人的合法权益，依照根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十四条、第一百四十四条之规定，遂判决:“一、解除原告（反诉被告）廖阳进与被告（反���原告）柯焕祥于2017年2月4日签订的《挖掘机租赁合同》；二、本诉被告柯焕祥在本判决生效后十日内支付本诉原告廖阳进租金140000元；三、本诉被告柯焕祥在本判决生效后十日内支付本诉原告廖阳进逾期付款损失（以100000元为基数，从2017年6月10日起，以40000元为基数，从2017年6月11日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的130%计算至租金付清为止）；四、本诉被告柯焕祥在本判决生效后十日内支付本诉原告廖阳进因本次诉讼产生的证人交通费340元、住宿费127元、误餐费200元、误工费320元，合计987元；五、驳回本诉原告廖阳进的其他诉讼请求；六、驳回反诉原告柯焕祥的其他诉讼请求。本案本诉案件受理费3100元，减半收取1550元、反诉案件受理费1050元，减半收取525元，合计2075元，由被告（反诉原告）柯焕祥负担，其中1550元限其在本判决生效后七日内向本院缴��。”
二审中，上诉人举示落款为“西昌市易达工程设备租赁有限公司”的《情况说明》一份，拟证明被上诉人的挖掘机系该公司在使用，与上诉人无关。被上诉人质证后认为该《情况说明》不是二审新证据，不能达到对方的证明目的。被上诉人举示落款为“单明勇”的证人证言一份，拟证明挖掘机的使用情况，双方当事人各聘请了一名驾驶员共同使用挖掘机。上诉人质证后认为，对该证据的真实性无法确认，单明勇不是上诉人聘请的驾驶员。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，双方当事人于2017年2月4日签订的《挖掘机租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。柯焕祥称双方的租赁合同并未实际履行，但依照查明的事实，廖阳进已经按照租赁合同的约定将挖掘机用于大垭口村磷矿工地；柯焕祥也分别于2017年2月28日、2017年3月5日支付了部分租金，柯焕祥辩称该租金系预付租金的理由既不符合双方合同约定也不符合交易习惯，本院对该辩称理由不予采信。以上事实足以证明双方的租赁合同已经实际履行。
二审中柯焕祥举示了“西昌市易达工程设备租赁有限公司”的《情况说明》，廖阳进质证后对该证据不予认可。在柯焕祥不能举示证据证明廖阳进与西昌市易达工程设备租赁有限公司另行达成了租赁合同的情况下，该《情况说明》只能证明柯焕祥将其租赁的挖掘机交由了西昌市易达工程设备租赁有限公司使用，而不足以否认柯焕祥与廖阳进之间的租赁合同关系。另外对于租金的计算问题，一审判决依照双方《挖掘机租赁合同》的约定计算正确，柯焕祥认为没有其签字确认不应主张的理由并无合同约定或法律依据。
综上，原审判决认定事实清楚、适���法律正确，柯焕祥的上诉请求和理由均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人柯焕祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 群
审 判 员 周 舟
审 判 员 夏兴芸
二〇一八年九月五日
法官助理 陈 莹
书 记 员 杨 静