北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京02行终264号
上诉人（一审原告）张金生，男，1922年6月22日出生。
委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街29号建设大厦。
法定代表人刘振宝，主任。
委托代理人王繁，男。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
上诉人张金生因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称：大兴住建委）作出的《关于张金生反映违法拆迁一事的回复意见》（以下简称：《回复意见》）一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
大兴住建委于2015年9月2日对张金生作出《回复意见》，载明：“你向我委提交的关于对北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋所在地实施的没有拆迁许可证的违法行为进行查处一事已收悉，我委高度重视，针对你提出的问题，经我委调查核实，现回复如下：一、你所住地址北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号不在我委核发的京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证范围内；二、北京亦展置业有限公司对北京市大兴区旧宫镇有余庄村内房屋采取协议方式进行搬迁；三、你所述的断水断电行为请向北京亦展置业有限公司、属地政府等相关单位反映。”
张金生在一审中诉称：其是位于北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋的所有权人，该地区实施所谓的“拆迁”是无拆迁许可证，未经过政府的任何合法手续，未与其沟通，未经其同意，就将其房屋周围用垃圾围堵！还作出断水断电的非法拆迁行为！严重影响了其正常生活！严重影响了当地城市市政市容！另，经向大兴住建委信息公开查询，确认本地区所谓实施“拆迁”的行为，并没有法律上明确规定的拆迁需要的拆迁许可证及其他一些相关必备手续！无拆迁许可证何来的拆迁行为！故上述相关人员，打着“拆迁”的幌子，实施破坏事宜，严重影响了其利益，影响了当地群众的生活！包括但不限于集贤地区旧村改造拆迁指挥部、北京亦展置业有限公司（以下简称：亦展公司）、北京市土地整理储备中心大兴区分中心，在所谓的包括但不限于《再致集贤地区广大村民的一封信》、《北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置宣传手册》等向其宣传中宣传本项目属于合法拆迁，各种手续具备，欺骗、强迫当事人拆迁，而实际上本项目连基本的拆迁许可证都没有，属于明显的非法拆迁。依《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第七条用地单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。第四条市国土资源和房屋管理局（以下简称：市国土房管局）主管本市集体土地房屋拆迁管理工作；区、县国土资源和房屋管理局（以下简称：区、县国土房管局）负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作。2005年8月根据北京市委市政府关于《北京市国土资源管理局和房屋管理体制改革方案》的通知精神（京发[2004]27号），原国土房屋管理局的房管和房改职能划转到建委，名称仍为大兴区建设委员会。2009年12月机构改革更名为大兴区住房和城乡建设委员会。依《北京市大兴区住房和城乡建设委员会房屋征收拆迁管理科职责》：负责本区房屋拆迁的行政管理工作；贯彻实施北京市建设拆迁政策、法规和配套办法；发布“拆迁公示”及“暂停办理事项公告”，核准发放《拆迁许可证》，发布《拆迁公告》；受理评估异议复核申请，依法指定评估机构进行复核；受理裁决申请，依法进行调查、调解、裁决；负责拆迁资质审核；负责本区拆迁工地环保治理。原告认为某些相关人员，没有拆迁许可证，打着“拆迁”的帽子行为，实施非法拆迁！严重影响了原告的生活！贵委依法具有查处职责！依《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二十五条违反本办法第七条规定，未取得房屋拆迁许可证擅自实施拆迁的，由市或者区、县国土房管局责令停止拆迁行为，处1万元以上3万元以下罚款。第二十六条市和区、县国土房管局违反本办法规定核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件的，核发房屋拆迁许可证以及其他批准文件后不履行监督管理职责的，或者对违法行为不予查处的，对直接负责的主管人员和其他直接职责人员依法给予行政处分；情节严重，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，构成犯罪的，依法追究刑事责任。其认为大兴住建委依法对于此地区无拆迁许可证而非法拆迁的行为具有查处职责，其于2015年7月9日，向大兴住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》，申请大兴住建委对非法拆迁行为进行查处。大兴住建委签收后，于2015年9月6日向其送达《回复意见》称“房屋不在京建大拆许字[2014]第8号房屋拆迁许可证范围内，旧宫镇有余庄村内的房屋采取协议方式进行搬迁，断水断电的行为请向北京亦展置业有限公司、属地政府等相关单位反映。”其认为大兴住建委的答复没有任何的事实和法律依据，第一，被告所称原告房屋所在地不在拆迁许可证范围内，恰恰证明对其房屋进行的拆迁是无拆迁许可证的非法拆迁；第二，北京亦展置业有限公司在其宣传的拆迁手册《北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置宣传手册》上明确的宣称本项目具有合法手续，核发拆迁许可证及拆迁公告，此事实明显与大兴住建委所称的事实不符；第三，如上文所述，大兴住建委作为本地区主管拆迁的机关，依法对无拆迁许可证行为以及断水断电等行为具有法定的查处职责，而不能将自己的法定职责推卸给其他单位，且北京亦展置业有限公司正是作为无拆迁许可证而实施非法拆迁行为单位之一，大兴住建委让向亦展公司反映，更是荒谬！综上，大兴住建委的“回复”没有任何的法律和事实依据，大兴住建委明显未依法履行自己的法定职责，故其依《中华人民共和国行政诉讼法》等有关规定，依法向一审法院提起本诉讼，请法院判令：1、请求撤销大兴住建委作出《回复意见》；2、责令大兴住建委依法对北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋所在地实施的无拆迁许可证的非法拆迁行为进行查处；3、本案的诉讼费由大兴住建委承担。
大兴住建委在一审中辩称:大兴住建委作为大兴区房屋拆迁主管部门，对大兴区非法拆迁有查处职责。2015年7月10日大兴住建委收到张金生反映大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋所在地进行非法拆迁的举报后，积极进行了调查核实，并要求相关单位对此进行说明，经核实后，大兴住建委认为张金生所反映的大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋所在地非法拆迁的事实并不存在，并于2015年9月2日大兴住建委作出《回复意见》，明确告知张金生相关情况，并对张金生进行了送达。大兴住建委所做《回复意见》并不违反法律法规等规范性文件的规定，并在法定期限内进行了回复，现张金生要求撤销《回复意见》没有事实及法律依据，请法院予以驳回。
一审法院经审理认为，大兴住建委是大兴区的房屋拆迁主管部门，对大兴区范围内违法拆迁行为进行查处是其法定职责。本案中，经查大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目2号地的部分居民与亦展公司采取协议腾退方式自愿拆迁，属于该地居民与亦展公司之间的自愿行为，不涉及到违法拆迁事由。大兴住建委于2015年7月10日收到张金生申请，并于2015年9月2日对张金生作出《关于张金生反映违法拆迁一事的回复意见》，于2015年9月2日邮寄送达本案张金生，其在法定期间内履行了法定职责，作出的《回复意见》不违反相关法律法规的规定。故对于张金生要求撤销大兴住建委作出的《回复意见》，判令大兴住建委查处亦展公司违法拆迁行为的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张金生的诉讼请求。
张金生不服一审判决，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，大兴住建委未提供任何证据证明涉案房屋所在地不属于拆迁，其在一审中依法提供了相应证据可以证明被拆迁的涉案房屋所在地属于拆迁等理由提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判。
大兴住建委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，大兴住建委提交并在庭审中出示了下列证据：
1、张金生所邮寄的邮寄单，证明在2015年7月9日向大兴住建委邮寄送达关于违法拆迁的查处申请书。
2、违法查处的申请书，证明大兴住建委在2015年7月10日收到的，收到后大兴住建委进行了现场核实。
3、情况说明及附图，证明在2015年8月19日出具的，张金生所在土地是在2号地范围内，双方是以协议方式进行的，是自愿的方式，并不存在违法拆迁的事实。
4、张金生所诉的回复意见及送达的邮寄单、查询单，证明大兴住建委在2015年9月2日将其所说的相关违法拆迁的情况在法定期间内向其进行了回复。上述4份证据均证明大兴住建委收到张金生申请后被告进行了情况核实，并在法定期限内进行了回复，大兴住建委所作回复不违反法律法规的规定，并在法定期限内作出，张金生所诉的《回复意见》不应当被撤销。
在一审诉讼期间，张金生提交并在庭审中出示了：
1、集体土地建设用地使用权证，证明其是位于北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋的所有权人。
2、违法拆迁查处申请书；
3、邮单（EK6396112552TX）；
4、邮单签收记录；
证据2—4证明其于2015年7月9日向大兴住建委邮寄《违法拆迁查处申请书》，大兴住建委7月10日签收，证明其是要求大兴住建委履行法定职责。
5、《回复意见》；
6、邮单（10747129097714）；
证据5、6证明大兴住建委签收后，于2015年9月6日向其送达《回复意见》，其认为回复违法，所以在法定期限内起诉。
7、《登记回执》（兴建公开（2015）第54号—回）；
8、《政府信息不存在告知书》（兴建公开（2015）第54号—不存告）；
9、《登记回执》（兴建公开（2015）第55号—回）；
10、《政府信息不存在告知书》（兴建公开（2015）第55号—不存告）；
证据7—10证明张金生向大兴住建委申请本地区拆迁许可证等信息，大兴住建委告知信息不存在，本地区不存在拆迁许可证，证明该拆迁项目是违法的。
11、《再致集贤地区广大村民的一封信》；
12、《北京市大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目住宅房屋拆迁补偿安置宣传手册》；
证据11、12证明集贤地区旧村改造拆迁指挥部、亦展公司、北京市土地整理储备中心大兴区分中心等向其宣传本项目属于合法拆迁，各种手续具备，但实际上无拆迁许可证，属于非法拆迁。
大兴住建委对张金生提出的证据1真实性予以认可；对证据2—6真实性认可，大兴住建委在2015年7月10日收到违法拆迁申请后进行了核实，并在法定期限内对张金生进行了送达；对证据7—10真实性予以认可，张金生所说的房屋所在地位置是不存在拆迁问题的，并不存在违法拆迁；对证据11、12认为这两份证据是针对1号地拆迁时发放的，张金生所在2号地没有发过这些东西，大兴住建委经过调查核实是2号地参照1号地拆迁补偿进行协议拆迁，是自愿的。
张金生对大兴住建委提出的对证据1、2真实性认可，是其向大兴住建委发出的；对证据3真实性认可，但合法性不认可；对证据4真实性认可，但对其合法性、证明目的不认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，一审法院对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，张金生提交的证据5系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据11、12系真实的，但不能证明其所要证明的目的。张金生提交的其他证据材料具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。
大兴住建委提交的证据4中的《回复意见》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；大兴住建委提交的其他证据材料具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对张金生、大兴住建委一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。
本院根据合法有效的证据，审理查明，张金生所有的房屋位于北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号，该地位于大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目2号地。2015年7月9日，张金生以邮寄的形式向大兴住建委提出申请，要求大兴住建委对位于北京市大兴区旧宫镇有余庄旧宫西路北二条8号房屋所在地实施的没有拆迁许可证的非法拆迁行为进行查处，追究相关人员的责任，并将查处结果书面告知申请人。大兴住建委于2015年7月10日收到张金生申请，并于2015年9月2日对张金生作出《回复意见》，于2015年9月2日邮寄送达张金生。张金生对此不服诉至本院。
另查，大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目分为1号地和2号地，现1号地已取得《拆迁许可证》，按照正常程序进行拆迁，并开展回迁安置房选房手续。2号地的拆迁手续在办理当中，2号地部分居民与亦展公司采取协议腾退方式自愿拆迁。
本院认为，大兴住建委是大兴区的房屋拆迁主管部门，具有对大兴区范围内由该机关核发《拆迁许可证》的拆迁项目中的违法拆迁行为进行查处的法定职责。本案中，经查大兴区旧宫镇集贤地区旧村改造土地一级开发项目2号地的部分居民与亦展公司采取协议腾退方式自愿拆迁，属于该地居民与亦展公司之间的自愿行为，不涉及到违法拆迁事由。大兴住建委于2015年7月10日收到张金生申请，并于2015年9月2日对张金生作出《关于张金生反映违法拆迁一事的回复意见》，于2015年9月2日邮寄送达张金生，其在法定期间内履行了法定职责，作出的《回复意见》不违反相关法律法规的规定。张金生要求撤销涉诉《回复意见》并对违法拆迁进行查处的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。
综上，一审法院判决认定事实清楚，程序合法，并无不当，应予维持。张金生的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由张金生负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐宁
代理审判员 王元
代理审判员 杨波
二〇一六年五月十九日
书 记 员 石颖