陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终1001号
上诉人（原审被告)：慕明杰，男，汉族。
委托诉讼代理人：张顺贞，男，汉族。
上诉人（原审被告）：杨烨，男，汉族。
被上诉人（原审原告)：陈涛，男，汉族。
原审被告：清涧县永吉煤化有限责任公司（以下简称:永吉公司）。
法定代表人：曹卫锋，该公司经理。
原审被告：曹卫锋，男，汉族。
原审被告：李进林，男，汉族。
上诉人慕明杰、杨烨因与被上诉人陈涛、原审被告清涧县永吉煤化有限责任公司、曹卫锋、李进林民间借贷纠纷一案，不服陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人慕明杰的委托诉讼代理人张顺贞、上诉人杨烨、被上诉人陈涛、原审被告清涧县永吉煤化有限责任公司、曹卫锋、李进林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人慕明杰、杨烨上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法驳回对上诉人的诉请；2、一、二审案件受理费、公告费均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实严重错误。一审判决认定被告曹卫锋、慕明杰、杨烨、李进林滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务属严重的认定事实错误,没有任何法律依据。上诉人转让公司股权的行为完全符合《公司法》第71条的规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。上诉人依法转让其持有的永吉公司40%的股权给另一名股东现曹卫锋，不违反法律法规的规定。且上诉人在转让股权后，依法在工商行政部门进行了备案登记，上诉人的转股行为完全合法合规。一审判决认定上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任理由牵强，逻辑混乱。一审判决本院认为载明，“股东曹卫锋、慕明杰、杨烨、李进林应该知道本案借款的存在，但却在向原告重新出具收据后2个月后，将永吉公司的股东由原来的曹卫锋、慕明杰、杨烨、李进林四人变更为曹卫锋一人，永吉公司变更为一人有限责任公司”，因此认定上诉人滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。也就是说，股东知道公司对外借款后，就不得将其持有公司的股权转让给其他股东，否则就是滥用公司法人独立地位和股东有限责任。按照一审法院的逻辑，股东只有公司对外无任何负债的情况下，股东才可对外转股。《公司法》第三章对股东转让股权有明确的规定，一审法院对该规定的解读严重背离了法条文义，其认识和逻辑严重违背了法律的基本常识。一审判决认定上诉人逃避债务，没有任何事实和法律依据。一审判决在“认定事实”部分载明该笔借款的收据由曹卫锋签名，加盖了永吉公司的财务专用章，原告与永吉公司之间的民间借贷关系系双方真实的意思表示，也即说，本案涉诉债务真正的债务人为永吉公司，上诉人不是债务人，又何来债务人逃避债务一说？上诉人从未向被上诉人借款，也从未使用被上诉人的该笔借款，一审原告对上诉人根本不享有债权，上诉人为何要逃避债务？法院认定上诉人“逃避债务”没有任何事实基础。一审判决上诉人承担连带偿债没有任何法律依据。依据《公司法》第三条的规定，本案中，一审法院认定的债务人为永吉公司。永吉公司依法注册成立，现在仍然存续。因此，永吉公司应当以其全部财产对外承担责任。上诉人早已经不是永吉公司的股东，被上诉人无权向上诉人主张债权。上诉人已足额认缴公司的注册资本金，被上诉人要求上诉人承担连带还款责任没有任何事实与法律依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人陈涛辩称：1、该借款发生时永吉公司为普通有限责任公司，四股东都知道借款的事实，但四股东利用公司法人独立地位和股东有限责任，将股权转让给股东曹卫锋一人，变更公司为一人有限公司，属于逃避债务，严重损害了公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带清偿责任；2、现永吉公司已是一个空壳，无法偿债，明显损害了债权人权益，属于逃避债务。
原审被告永吉公司辩称：没有意见。
原审被告曹卫锋辩称：没有意见。
原审被告李进林辩称：同意上诉人意见。
被上诉人陈涛向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告永吉公司偿还原告借款本金80万元及其利息（月利率为1.5%，利息从2014年1月14日起至执行完毕之日止）；2、请求依法判决被告永吉公司偿还原告借款80万元的利息294000元（2014年1月14日之前的利息）；3、请求由被告慕明杰、曹卫锋、李进林、杨烨对上述借款本金及利息共同承担清偿责任；4、请求由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年，被告永吉公司的股东曹卫锋、慕明杰告知左三连该公司需要周转资金，让左三连联系借款。2011年1月14日，经左三连介绍，原告陈涛给被告永吉公司出借80万元，双方约定月利率1.5%，口头约定半年支付一次利息。当时原告将80万元转至左三连的账户上，后左三连将此80万元又转至永吉公司会计纪东霞和曹卫锋提供的账户中，几天后左三连到永吉公司曹卫锋和慕明杰的办公室取了80万元的收据又转交给原告，该收据上有曹卫锋的签名，并加盖了永吉公司的财务专用章。后永吉公司通过左三连每半年向原告清偿一次利息。2014年1月14日，原告与永吉公司对之前的利息进行了结算，永吉公司给原告重新出具了一张80万元的收据，仍约定月利率1.5%，未约定还款期限。同时向原告出具了之前欠原告利息294000元的收据（陈涛80万元和师清泉的50万元共产生的利息），该两支收据由曹卫锋签名并加盖有永吉公司的财务专用章。之后，永吉公司再未向原告清偿利息和本金。经原告多次索要未果，诉至本院。另查明，被告永吉公司成立于2007年10月11日，系有限责任公司（自然人投资或控股），股东为曹卫锋、慕明杰、李进林、杨烨，注册资本1000万元，其中曹卫锋出资额为300万元，出资比例30%，被告慕明杰出资额为400万元，出资比例40%，被告李进林出资额为150万元，出资比例15%，被告杨烨出资额为150万元，出资比例15%。2014年3月14日，被告永吉公司上述投资人（股权）变更为曹卫锋一人，出资比例100%，出资额仍为1000万元，该公司的企业类型也变更为一人有限责任公司（自然人独资）。曹卫锋在本院对其所作谈话笔录中称永吉公司企业类型变更为一人有限责任公司时，公司内部四个股东进行了算账，将公司债权债务都归其一人，没有对外公开进行清算。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告给被告永吉公司借款80万元、约定月利率1.5%的事实，被告曹卫锋对借款的事实予以认可，并有永吉公司给原告出具的收据和介绍人左三连当庭证言可以证明。原告与永吉公司之间的民间借贷系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力。因借贷双方未约定还款期限，故原告可随时向被告主张还款。原告诉请永吉公司还本付息，于法有据，本院予以支持。本案的争议焦点在于：永吉公司企业类型变更为一人有限责任公司之前的四个股东曹卫锋、慕明杰、李进林、杨烨是否应对永吉公司变更前的债务承担偿还责任。被告曹卫锋、慕明杰、李进林、杨烨从2007年10月11日永吉公司成立之日起至2014年3月14日永吉公司变更为一人有限责任公司之前一直系永吉公司的股东。永吉公司向原告借款发生在2011年1月14日，后永吉公司一直向原告清偿利息，直至2014年1月14日双方结算后，永吉公司重新给原告出具了收据。同时永吉公司又给原告出具了欠利息294000元的收据，被告对欠利息的收据的真实性无异议。在此期间，永吉公司一直系四个股东的有限责任公司。即永吉公司的四个股东曹卫锋、慕明杰、杨烨、李进林应该知道本案借款的存在，但却在向原告重新出具收据两个月后，将永吉公司的股东由原来的曹卫锋、慕明杰、杨烨、李进林四人变更为曹卫锋一人，永吉公司变更为一人有限责任公司。《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、第三款分别规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”原告关于被告曹卫锋、慕明杰、杨烨、李进林滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务的主张成立，被告曹卫锋、慕明杰、杨烨、李进林应对上述债务承担连带责任。至于被告慕明杰、张顺贞辩称原告的起诉已超过诉讼时效的问题，因原告和中间人左三连一直向曹卫锋等主张债权，存在诉讼时效中断的情形，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，原告的诉请于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款和第三款、《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告清涧县永吉煤化有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛借款本金80万元及其从2014年1月14日起算至履行完毕之日止按月利率1.5%计算的利息；二、由被告清涧县永吉煤化有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈涛2014年1月14日之前130万元借款（师清泉的50万元本金）产生的利息294000元；三、被告曹卫锋、慕明杰、李进林、杨烨对本判决第一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14646元（原告陈涛预交7323元、缓交7323元）、公告费605.70元，由被告清涧县永吉煤化有限责任公司、曹卫锋、慕明杰、李进林、杨烨负担。
二审中，当事人没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人慕明杰、杨烨、原审被告曹卫锋、李进林是否应当对清涧县永吉煤化有限责任公司的借款本息承担连带清偿责任的问题。第一，会计帐簿、财务报告是公司生产经营情况的真实记录，也是核算公司盈亏、查清公司财产、保持公司财产独立性的重要证据，股东对公司事务负有勤勉义务，公司及股东都应当妥善保管。依据《中华人民共和国公司法》第一百六十三条规定：公司应当依照法律、行政法规和国务院财政部门的规定建立本公司的财务、会计制度；第一百六十四条规定：公司应当在每一会计年度终了时编制财务报告，并依法经会计师事务所审计。本案中，公司、股东都未对相关会计账簿、财务报告进行妥善保管，四股东亦未履行勤勉义务，在法院明示、要求举证的情况下，均未向法院提交会计账簿、财务报告等关键证据。第二，公司运行的基础在于股东财产与公司财产的分离，股东以其出资为限对公司的债务承担有限责任，股东与公司的财产一旦混同，就不应得到承担有限责任的保护。我国实行银行账户实名制，原则上账户名义人即是账户资金的权利人。同时，根据《会计法》《税收征收管理法》《企业会计基本准则》等相关规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户与管理人员、股东账户之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。根据本案认定的事实，双方均认可案涉借款是永吉公司的借款，借款发生在公司股东变更之前，但该借款实际并未汇入公司账户，而是汇入他人账户，导致公司财产与股东财产无法进行区分，公司与股东之间构成财产混同，公司已经失去独立承担债务的基础。同时，2014年3月14日，股东幕明杰、杨烨、李进林与曹卫锋签订股权转让协议后退出公司，永吉公司变更为一人有限公司（曹卫锋一人股东）。以上情形严重损害了公司债权人的利益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人慕明杰、杨烨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30752元，由上诉人慕明杰、杨烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 涛
代理审判员 刘 慧
代理审判员 薛 莉
二〇一八年八月二十日
书 记 员 杨红红