四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终935号
上诉人（原审原告）：白永才，女，1975年12月1日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县南滩镇。
委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯丽娜，女，1957年11月3日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县合江镇。
被上诉人（原审第三人）：刘云福，男，1953年5月4日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县合江镇。
被上诉人（原审第三人）：李明金，女，1957年5月4日出生，汉族，四川省合江县人，住合江县合江镇。
上诉人白永才因与被上诉人柯丽娜、刘云福、李明金案外人执行异议之诉一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人白永才上诉请求：撤销一审判决，改判解除查封或者发回重审。事实与理由：争议门市在出卖时登记在李明金名下，属于被上诉人刘云福、李明金的夫妻共同财产，出卖人是刘云福而非合江县益民房地产开发公司（以下简称“益民公司”），一审认定出卖人系益民公司，属认定事实错误。签订《房屋预订协议书》时，上诉人已交纳了绝大部分购房款，所以该协议书实际上是房屋买卖合同。期间上诉人多次向被上诉人刘云福交资料要求办理产权证，但刘云福采取欺诈手段未为上诉人办理产权证，上诉人也不能门市被抵押，一审判决适用法律错误。
被上诉人柯丽娜、刘云福、李明金均未予答辩。
上诉人白永才向一审法院提出诉讼请求：1.解除对合江县南滩乡两河商住小区第11幢第一层8-9轴门市1间的查封；2.确认前述门市所有权归原告所有。
一审法院认定如下事实:2008年2月25日原告与合江县益民房地产开发有限公司签订《房屋预定协议书》，该协议由第三人刘云福作为甲方代表和委托代理人，并同委托代理人孔林松一起与原告签订。协议约定，原告以65800元的价格购买合江县益民房地产开发有限公司开发的位于南滩乡商住小区11幢的第一层8
--
9轴门市1间。原告支付了购房款60000元,尚欠5800元未付。并在协议中约定余款5800元在合江县益民房地产开发有限公司将房屋产权手续交付原告时结清,并约定房屋于2008年3月30日交房。
另查明，该门市产权已于2006年9月14日登记到第三人李明金名下，即在合江县益民房地产开发有限公司与原告签订《房屋预定协议书》前，该门市已归第三人李明金所有,且于2014年3月3日抵押给了合江县农商银行并办理了抵押登记。
再查明,2015年12月18日，合江县人民法院在审理柯丽娜与刘云福、李明金民间借贷纠纷一案中，依照柯丽娜的财产保全申请，作出（2015）合江执保字第336号执行裁定书，裁定查封了本案诉争房屋。2015年12月30日，合江县人民院在审理姚淑平与刘云福、李明金的民间借贷纠纷一案中，对该讼争房屋进行了轮候查封。原告因不服法院对诉争房屋的查封，提出执行异议。2017年2月27日，合江县人民法院经审查，作出（2017）川0522执异10号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。
一审法院认定上述事实，采纳了当事人提交的证据及原告和第三人的当庭陈述。
一审法院认为，案外人就执行标的提出执行异议之诉,依法应当对案外人在该标的物上享有足以排除人民法院强制执行的权利承担举证证明责任，并可同时提出确认其权利的诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告与合江县益民房地产开发有限公司签订《房屋预定协议书》，并占有案涉门市长达数年，但在签订《房屋预定协议书》之前，涉案门市已经过户登记在第三人李明金名下，其物权权利已由第三人李明金享有，合江县益民房地产开发有限公司对该门市的处分系无权处分行为；且原告在签订《房屋预定协议书》时，合同首部明确载明出卖人系合江县益民房地产开发有限公司，但其尾部落款却仅有委托代表刘云福（刘荣福）的签名和私人印章，明显缺少法定代表人的签名和公司印章，导致门市的出卖人存在争议。原告在明知出卖人存有争议的情况下仍继续购买涉案门市并占有使用该门市，其自身存在一定原因，原告取得涉案门市的行为，不能认定为善意取得行为。基于此，原告占有案涉门市，不能视为合法占有，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的应予支持的情形。即使原告主张案涉门市系第三人刘云福、李明金挂靠合江县益民房地产开发有限公司开发，刘云福、李明金系案涉门市的实际开发人且有权处分案涉门市的理由成立，但原告在购买并使用该门市后，直至该门市用于抵押登记已有五六年之久，原告却一直怠于办理权属变更登记和行使权利，明显存在其自身原因，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形；原告虽在庭审中认为未办理产权并非其自身原因造成,且中途也向经办人孔林松主张要求办理产权登记事宜,但未向法庭提交证据予以证明,对原告所主张的该项事实，不予确认。综上，原告主张的事实，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的应予支持的情形。对原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决驳回原告白永才的诉讼请求，案件受理费100元，由原告白永才负担。
本院二审期间，上诉人白永才提供了南滩镇两河社区居委会和腾知情人的证明、租房合同等证据，以证明上诉人自2008年购买争议门市一直占有使用至今，期间上诉人多次找刘云福办理产权证，但至今未妥。被上诉人刘云福质证认为，争议门市在出卖后即由上诉人占有使用至今是事实，其间上诉人曾提交资料要求办证，但因提交的资料不全，事后又无法联系上上诉人，所以导致至今未办到证。被上诉人柯丽娜未发表质证意见。被上诉人柯丽娜未发表质证意见。
本院认为，上诉人二审提交的部分证据，证明上诉人购买门市后一直占有使用至今的事实，该事实一审判决已经认定；部分证据证明上诉人买房后曾多次要求刘云福为其办理产权证，但刘云福认可上诉人曾提交资料，但因资料不全，又无法联系上上诉人，才导致未办到产权证，所以上诉人提交的证据不能证明其在办证问题上无过错。所以对上诉人二审中提交的证据不予采纳。
本院二审查明的事实和采纳的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人虽然从被上诉人刘云福处购买了争议门市，并支付了绝大部分购房款、自购房之日起一直占有使用该门市，但在此后至今长达八年多的时间，未办理产权证，怠于主张自己的权利。上诉人在二审中提供的证据只能证明其曾经要求刘云福为其办理产权证，在长期不能取得产权证的情况下，上诉人不曾向有关机关、部门申请解决，或向人民法院提起诉讼，怠于行使其权利。上诉人至今未能取得争议门市的产权证，有上诉人自身的原因，存在过错。因此，上诉人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其所提执行异议之诉不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人白永才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉红
审判员 向林江
审判员 马金川
二〇一七年十一月一日
书记员 卢睿嘉