广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终660号
上诉人（原审原告）：张志斌，男，1984年3月15日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针（佛山）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组。住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村。
法定代表人：张伟建，该村民小组长。
委托诉讼代理人：张剑波，广东周和律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：林建华，男，1978年11月3日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：曾爱兰，广东天行健律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟建，男，1970年12月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人张志斌、韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组（以下简称张屋村小组）、林建华因与被上诉人张伟建农村土地承包合同纠纷一案，均不服韶关市曲江区人民法院(2016)粤0205民初44号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张志斌的委托诉讼代理人刘少斌、上诉人张屋村小组的委托诉讼代理人张剑波、上诉人林建华的委托诉讼代理人曾爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张志斌上诉请求：1.撤销(2016)粤0205民初44民事判决书第二、三、四项；2.改判张屋村小组赔偿张志斌损失2673602元；3.改判张伟建在50万元范围内承担连带赔偿责任；4.本案的诉讼费由张屋村小组和张伟建负担。事实与理由为：一、原审法院查明事实不清。1.一审法院没有查清楚张屋村小组的违约事实。本案纠纷是农村土地承包合同纠纷。本案的起因是张志斌经过招标，合法竞得张屋村小组发包的山林地，从而签订《山林地承包合同》。在合同的履行过程中，张志斌对承包的山林地进行了培育、种植等行为后，因林木的特殊经营必须办理《林权证》，但在办证时张志斌才发现自己所承包的山林地，已被张屋村小组登记在林建华名下。张志斌虽然对承包的山林地进行了培育、种植等投入，但却无法办理《林权证》，也无法对承包的山林地生产经营，从而发生本案纠纷。《林权证》的法律意义在于确认承包山林地的权属，持有《林权证》在法律上意味着享有承包山林地林木及附属种植物的所有权、处分权。在一审过程中，张屋村小组明确承认在与张志斌签订《山林地承包合同》前已知悉涉案《林权证》的权属登记情况，但是张屋村小组却在明知道《林权证》登记在林建华名下的情况下，仍然将本案涉案的山林地交由张志斌承包。张屋村小组的行为导致张志斌对承包的山林地进行了投入却无法生产经营。同时导致双方的《山林地承包合同》无法继续履行，张屋村小组的行为属于违约行为。2.原审法院判决遗漏张伟建的保证责任。张伟建承诺能办理到《林权证》，所以张伟建收取了办证费用，并出具《承诺书》(详见2015年4月11日承诺书最后两行)。张伟建以他的个人名义进行承诺保证。一审法院查明事实不清，张志斌请求追究张伟建的保证责任。3.原审法院判决没有查清张志斌与林建华解除2015年9月l日《流转协议》的客观事实。4.原审法院判决遗漏张志斌的实际损失和可得利益损失。张志斌的实际损失和可得利益损失共计损失2673602元的违约责任、张伟建在50万元的范围内承担连带保证责任。二、原审法院判决认定事实错误，一审法院认定张志斌与张屋村小组签订的《山林地承包合同》合法有效，却没有判决张屋村小组承担违约赔偿责任，属认定事实错误。1.根据《山林地承包合同》第一页第二项第l点约定：“甲方保证发包给乙方的所有山林地必须权属明确，均为村集体拥有完全使用权的山林地，界限清楚；本合同承包的山林地，不再存在其他的承包关系。本合同约定的承包山林地，如发生林地权属纠纷，由甲方负责，由甲方解决，所有费用由甲方负责，且不能中断乙方的生产经营。如因此造成乙方经济损失的，甲方应赔偿乙方由此造成的所有损失。”以及第二页第二项第8点约定：“除上述原因外，甲方不得无故终止合同，否则应该按当时当地市场价赔偿乙方此前所有投入以及可得利益等一切经济损失。”因张屋村小组将原本属于张伟建的《林权证》登记在第三人名下，发生林地权属纠纷。张屋村小组的行为构成违约，其应当承担违约的赔偿责任。鉴定评估机构作出的《评估结论书》确定了张志斌实际损失和可得利益损失，该鉴定完全符合客观事实及法律事实。2.一审法院认定《流转协议》有效，但张志斌与林建华事实上已解除《山林地承包合同》，一审法院查明事实不清。《流转协议》已经解除，不再具有法律效力。因此，一审法院判决认定事实错误。三、一审法院判决事项已经超过张志斌的起诉请求，请求改判。四、一审法院适用法律错误，应改判。本案是农村土地承包合同纠纷，依法应适用《中华人民共和国农村土地承包法》、《农村土地承包经营权流转管理办法》进行审理，一审法院判决没有适用上述法律规定，是适用法律错误。
张屋村小组辩称，与我方的上诉状内容一致。
林建华述称，由于张志斌的上诉请求并未涉及到要求林建华承担相应的责任，所以林建华对张志斌的上诉没有什么意见。
张伟建答辩称同意张屋村小组的意见。
张屋村小组上诉请求：1.撤销一审判决书第一项、第三项判决。2.确认张屋村小组与张志斌之间签订的《山林地承包合同》无效。3.改判张屋村小组无需赔偿张志斌。4.一、二审诉讼费由张志斌负担。事实和理由：一审法院事实认定不清，法律适用错误。一、张屋村小组与张志斌之间签订的《山林地承包合同》应当认定为无效合同。1.张屋村小组无权限与张志斌签订《山林地承包合同》。虽然张屋村小组与本村村民签订有《山地集约经营合同书》，但根据该合同书第六条约定，因张屋村小组连续两年没有交付补偿金给责任山村民导致该合同书自行终止，从而导致张屋村小组可自行出租本案所涉林地的权利被终止。2.从双方签订的合同签名来看，张志斌是明知张屋村小组无权与之签订《山林地承包合同》，若是该合同无需三分之二以上村民签名确认，那么张志斌也没有必要在该合同中让村民再在该合同中签名确认效力。3.双方签订的《山林地承包合同》，未超过法定三分之二的村民签名人数，故该合同不具备效力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定，张屋村小组与张志斌签订的《山林地承包合同》为无效合同，应当确认为无效。二、从双方签订合同的过程及要求张屋村小组的法定代表人张伟建出具的承诺书来看，张志斌明知涉案山林地存在争议，且争议直接导致权属的不完整。根据《中华人民共和国民事通则》第61条、《中华人民共和国合同法》第58条规定，张屋村小组无需连带赔偿张志斌380000元的损失。三、张志斌应当退还90000元给张屋村小组或张屋村小组的法定代表人。一审法院认为张屋村小组的法定代表人张伟建向张志斌出具的承诺书是履行职务行为，那么张伟建向张志斌支付的90000元也是因为张屋村小组与张志斌之间《山林地承包合同》纠纷而产生支付的。故张志斌应依法予以退还给张屋村小组或直接返还给张屋村小组的法定代表人张伟建。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当请求二审法院依法查明事实，维护张屋村小组的合法权益。
张志斌辩称，张屋村小组的上诉请求、事实与理由是无理的，应当以张志斌的事实与理由为准。因山地承包合同是合法、有效的，不存在法定的无效事由。
张伟建辨称，同意张屋村小组的上诉请求和理由。
林建华述称，一、张屋村小组诉称签订山地承包合同是无效合同，是由于签订了山地集约经营合同书，因其半年内未缴纳租金导致合同终止，也就是会导致张屋村小组出租涉案土地的行为也是终止了。我方认为这不正确。由于之后张志斌还支付了承包款项，张屋村小组也收到了该承包款项，后其是否向有关的村民发放补偿金，这是村民与张屋村小组之间的内部矛盾，这与张志斌签订的合同无关，不能以村民与张屋村小组之间的内部矛盾对抗合同。二、签订的山地承包合同是合法有效的，双方当事人都应当遵守约定。综上，张屋村小组的上诉请求、事实与理由没有法律依据，应予以驳回。
林建华上诉请求：1.撤销一审判决的第二、第三判项，并依法改判林建华不承担责任。2.一审诉讼费、财产保全费、鉴定费及二审诉讼费全部由张屋村小组、张志斌、张伟建负担。事实和理由：一、一审法院判决超出张志斌的诉讼请求范围是适用法律错误。从张志斌一审原起诉请求及其变更后的诉讼请求可见，张志斌在一审诉讼过程中从未主张要求林建华对其损失承担赔偿责任，或要求法院对其与林建华之间的协议进行处理。而一审法院却违反我国法律“民事纠纷不告不理”原则，主动审理当事人未主张的事项，并在当事人主张范围之外作出判决。因此该行为明显违反我国法定程序，属于适用法律错误，望二审法院予以纠正。二、一审法院认定张志斌已经将其承包的山林转让给林建华是认定事实错误。2015年5月19日，张志斌因张屋村小组不能给其承包的土地办理相关权证，遂与林建华签订了《转让协议》，并约定了合同终止（解除)条件。后由于林建华无力支付转让款项，该协议也自动终止(解除)。2015年9月1日，林建华经考虑后，又决定将其承包的上述土地重新与张志斌签订了一份《流转协议》，然而《流转协议》签订后，林建华还是由于无力支付约定的全部款项，最终双方通过口头约定达成了解除(终止)该《流转协议》。这一事实张志斌在一审诉讼中也予以了确认。正因双方协议已经解除，张志斌后来才会继续向张屋村小组缴纳承包款、多次要求张屋村小组的法定代理人张伟建办理权证事宜。一审法院错误认定张志斌已经将其承包的土地转让给了林建华，而张屋村小组与张志斌签订的《山林地承包合同》也因为该转让事实从而得以解除，望二审法院查明。三、张志斌的损失非林建华造成，故判决林建华承担其损失无法律依据。张屋村小组并未将其应当向张志斌承担的权利义务转让给林建华。因此按照合同相对性原则，张志斌的损失应当由张屋村小组承担，而与林建华无关。四、一审法院认定38万元为损失存在错误。一审法院认定张志斌已将其向张屋村小组承包的山林地转让给了林建华，后由于林建华没有履行协议造成张志斌损失，从而根据双方于2015年9月1日签订的《流转协议》，认定协议中约定的38万元流转费用就是张志斌的损失。林建华方认为，一审法院是对流转协议及文字的错误理解、偷换概念。结合《流转协议》第一条、第五条内容看，38万元实质是张志斌将其土地流转给林建华经营使用的一次性流转费用，而当林建华出现违约、不能履行该《流转协议》时，林建华需要向张志斌承担赔偿损失的义务。故明显38万元是土地流转款，15万元才是张志斌的经济损失。综上，一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，从而错误判决由林建华承担赔偿责任。为保护林建华合法权益、公平公正解决纠纷，望二审法院在查明事实、分清是非后，依法判决。
林建华二审庭审补充上诉意见为：一审判决由案外第三人林建华承担实体义务，是违反实体、程序上的错误，望二审法院予以驳回。
张志斌辩称，张志斌与林建华签定的流转协议是双方通过口头约定达成的一致意见，这涉及张志斌、张屋村民小组、林建华之间的纠纷。而一审判决要求林建华承担支付赔偿责任，已经超过了张志斌的诉讼范围，请求二审法院将本案发回重审。
张屋村小组辩称，本案是林建华的林权证问题引起的，退一步而言，若是合同有效，张屋村小组要承担责任，林建华也要承担责任。
张伟建辩称，林建华也要依法承担责任。
张志斌向一审法院起诉请求：一、解除张志斌与张屋村小组签订的《山林地承包合同》；二、张屋村小组赔偿张志斌经济损失费共计285722元；三、张伟建对张屋村小组的赔偿金承担连带责任，并且判令张伟建支付违约金500000元；四、张屋村小组、张伟建负担本案诉讼费用。张志斌经过鉴定评估，称该鉴定评估书客观的反映了解除合同给其带来的损失，遂将诉讼请求变更为：一、解除张志斌与张屋村小组签订的《山林地承包合同》。二、张屋村小组赔偿张志斌损失2673602元，张伟建在500000元范围内承担连带赔偿责任。三、张屋村小组、张伟建负担本案鉴定费及所有诉讼费用。
一审法院认定事实:2011年8月29日，张屋村小组作为发包方（甲方）与承包方韶关市五联林业开发有限公司（乙方）签订《山地承包合同》，约定承包期限自2012年1月1日至2036年12月31日止；承包单价为2011年（含2011年）以前已种桉树林地按每年每亩14元计算，由乙方在合同订立生效后一个月内付清给甲方，从2012年1月1日起的租金以每年每亩人民币25元（含村小组5元）为基数，每5年为一期递增5%；同时对承包范围、付款方式、双方的权利和义务及其他事项进行了约定。
2013年期间，张屋村小组与韶关市五联林业开发有限公司协商解除双方签订的《山地承包合同》事宜。与此同时，张屋村小组就合同解除后如何经营山林地的问题召开村民代表会议进行协商。2013年10月1日，张屋村小组与张屋村小组农户签订《山地集约经营合同书》，约定集中经营地为：张屋村小组老虎冲片区、高沙岭片区、白山坑片区、直硬排片区、打鼓冲片区、老肖坪片区、樟陂岭片区、龙王冲的山地（除在订立本合同前私人已发展或私人已经发包出去的山地外及农田外），集中经营时间为：从2013年10月1日至2054年10月30日止。同时对集约经营的其他事项进行了约定。
集中经营山林地问题解决后，2013年12月底，张屋村小组将集中山林地分为若干块进行公开招标，2014年1月20日张志斌和林建华均参与了该次招标活动。林建华以每亩96元、98元的价格竞标投得两块山林地，本案争议的220亩山林地流标。
2014年1月20日，就林建华投标结果，张屋村小组（甲方）与林建华（乙方）签订两份《承包山地合同书》，该两份合同书约定为了充分利用土地资源，提高土地价值，增加集体和村民的经济收入，经村集体多次召开会议决定，且责任山主同意本合同所涉山地采取集约发包经营，根据公平、公开、公正、互惠互利的原则，甲方于2014年元月20日组织全村村民公开招标，林建华以每亩96元的价格标中张屋村老虎冲山塘以北片区（含老虎冲下塘），四至为：东至张屋老虎冲田边，南至老虎冲上、下以北塘边沿为界，西至油脐墩顶与南郊山地为界，北至老虎冲龚屋村山岭为界；同时以每亩98元的价格标中张屋村老虎冲山塘以南片区（含老虎冲上塘），四至为东至石子下三角塘山岭，南至老虎冲上、下塘边沿至山顶倒水为界，西至油脐墩、细更坑上塘尾为界，北至老虎冲上、下塘南边山脚。该两份《承包山地合同书》同时对承包单价、计算方法、支付方式、权利义务等进行了详细约定。
2014年5月30日，韶关市五联林业开发有限公司与林建华签订《转让<承包山林土地租赁合同>协议书》，约定韶关市五联林业开发有限公司将其与张屋村小组于2011年8月29日签订的《<承包山林土地租赁合同》的经营权转让给林建华承包，自签订协议书之日起，该合同的所有林地产生的费用和纠纷由林建华全部负责，与韶关市五联林业开发有限公司无关。同日，韶关市五联林业开发有限公司与林建华签订《林地租赁经营股权转让青苗补偿协议》，约定该公司与张屋村小组签订的《山林土地租赁合同》因条件有限，该公司决定将清水塘、高沙岭、直硬排、老肖坪、打古冲、白山坑林地租赁经营权转让给林建华，由林建华一次性补偿青苗费60000元。
2014年6月30日，张屋村小组将坐落在张屋村小组的大顶子岭面积1045.3亩的林权证（编号：B440900004736）、大顶子岭面积1419亩的林权证（编号：B440900004735）办至林建华名下。其中，1045.3亩林地四至为：东以油背塘窝坜至埂至顶为界，南以白山坑为界（李子园埂），西以岭顶倒水为界（浈江），北以簕竹坑为界；1419亩林地四至为：东以园山顶埂至窝为界，南以坑至岭顶为界，西以田边至窝坜至埂为界，北以田边为界。张屋村小组确认林建华的林权证的山林地原来为韶关市五联林业开发有限公司承包山林地范围，本案争议的220亩山林地在林权证编号为B440900004735的范围中。
林建华在与张屋村小组签订《承包山地合同书》后，并没有按照约定交纳租金，亦没有对其承包的山林地进行管理。张屋村小组多次向林建华催缴租金，无果。2015年1月期间，张屋村小组遂召开村代表大会，将涉案220亩山林地公开竞标，并最终由张志斌投标竞得。同时，针对投标结果，张志斌（乙方）与张屋村小组（甲方）于2015年3月27日签订一份《山林地承包合同》，合同约定为了充分利用和开发山林地资源，发展经济，增加集体收入，发包方经召开村民会议讨论，同意将其权属的非生态林发包给承包方发展种植经济林、丰产林、桉树林和其他经济作物，并根据《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国合同法》的有关规定，经双方协商特立本合同，共同遵守。该合同分三部分，第一部分总则约定：张屋村小组将原为五联公司种植桉树范围的山名为打鼓冲、直埂排山发包给张志斌承包，承包面积按实际量的面积计算，四至为东至骆屋山界按山脚，南至乡村公路，西至乡村公路，北至山脚荒地（按林业部门出具的山林图为准）；承包期限为30年，自2015年1月1日至2045年1月1日止；承包单价为从2015年1月1日起的租金以每年每亩人民币70元（含村小组10元）计收，每10年递增一次，每次在原收费的基础上递增10%；等等。第二部分为权利与义务，约定甲方保证发包给乙方的所有山林地必须权属明确，均为村集体拥有完全使用权的山林地，界限清楚，本合同承包的山林地，不再存在其他的承包关系；第八点为除上述原因外，甲方不得无故终止合同，否则应该按当时当地市场价赔偿乙方此前所有投入以及可得利益等一切经济损失。……。第三部分为其他事项约定。
2015年4月11日，张志斌依照《山林地承包合同》约定交纳租金10000元给张屋村小组。张屋村小组亦开始为张志斌办理林权证，由于《山林地承包合同》涉及的220亩山林地已经登记在林建华名下，林建华因涉及其他诉讼纠纷，涉案220亩山林地的林权证被法院查封，张屋村小组无法给张志斌办理220亩山林地的林权证。张志斌为此与张屋村小组长张伟建进行协商。张伟建于2015年4月11日出具《承诺书》给张志斌，内容为：“本人张伟建承诺保证本村村民张志斌与张屋村集体的签订的山林承包经营合同，有效与原种植方韶关五联林业开发有限公司等不存在任何产权等法律纠纷，承包者张志斌按每亩壹百元的林地流转费交付本人去与五联办理相关流转手续;由本人负责承包者办理好相关林权登记等手续（政府的费用由张志斌本人负责）;张志斌先预交贰万元给本人，清杂后按实际丈量亩数交付余款，如若在张志斌承包途中产生与五联林业有限公司等相关产权与权属法律纠纷。由本人承担一切责任，并加倍赔偿承包者此前所有投入及可得利益等一切经济损失。”张伟建确认已经收到张志斌支付的20000元办证费用。
2015年5月期间，张屋村小组仍无法为张志斌办理林权证，为解决该问题，张屋村小组与张志斌协商解除《山林地承包合同》事宜。张志斌、张屋村小组、林建华三方就解除《山林地承包合同》给张志斌带来的损失协商一致后，张志斌（甲方）与林建华（乙方）于2015年5月19日，签订《转让协议》，约定甲方以价值240000元将“山林地承包合同”转让给乙方经营使用，乙方必须在2015年7月30日前全款交付给甲方，付款方式为三个阶段，在本协议签订之日起十日内乙方必须交付首期款不低于人民币6万元给甲方，否则此协议作废，在2015年6月份内乙方必须交付10万元，否则此协议作废，剩余款项在2015年7月30日前交付，否则此协议作废，乙方所交付的款项甲方都不作退还。协议签订后，林建华没有按约履行，张志斌（甲方）与林建华（乙方）又于2015年9月1日签订《流转协议》，内容大概为：甲方自愿有偿将其承包的山林地流转给乙方经营使用，签订协议之日起，乙方一次性支付380000元给甲方作为甲方前期投资的补偿；签订本协议之日起60日内乙方必须将此补偿款全部交清给甲方，签订本协议三日之内乙方必须先交甲方林地转让费不低于130000元，逾期则视为违约，乙方必须无条件即时退还甲方名下的承包合同原件，乙方前期所交款项甲方也不退还，乙方必须另行再赔偿此前造成甲方的误工、林木贬值等所有经济损失（至少不低于人民币150000元）；等等。协议签订后，林建华没有履行该协议。
就林建华没有履行《流转协议》的问题，2015年10月16日，张伟建出具《承诺书》给张志斌，内容为：“本人愿意在2015年10月18日晚上10点前如林建华不能付清肆拾陆万捌仟零贰拾元给张志斌，张伟建本人即在2015年10月19日帮（同）张志斌办理有关其承包林地的林权证相关事宜，及林木保证事项，如逾期不去办理，造成没承包地的山林意外火灾造成的林木损坏情况，本人则无条件赔偿张志斌不低于人民币伍拾万元整（￥500000.00）.在办理时发生的自然及意外灾害张伟建不承担一切责任。”张伟建作出该承诺后，张屋村小组仍没有在2015年10月19日给张志斌办理好林权证。2015年11月3日，张伟建第三次出具《承诺书》给张志斌，内容为：“本人张伟建因个人原因无法按时为村民张志斌办理其承包张屋村小组的220亩的山地林权登记证书，本人现愿意交付诚意保证金人民币玖万元整（￥90000.00）承诺在2015年12月15日前把张志斌需办理林权证的一切相关资料提交到林业局办证部门，并协助办理好相关手续，如在2015年12月15日前未能完善相关资料及手续办理好，导致张志斌的损失，本人所交付的诚意保证金人民币玖万元整（￥90000.00）不需张志斌退还，并另赔偿张志斌人民币伍拾万元（￥500000.00）以上承诺一切均属本人自愿！本人以往（今日前）与张志斌的口叙及所签订的一切文书作废无效，以该份文书为准！如在2015年12月15日前没有兑现承诺，并在赔偿后;张志斌与张屋村小组所签订的山林地承包合同终止作废，并今后不追究张屋村小组及张伟建个人的一切相关责任。”该承诺作出后，张屋村小组仍没给张志斌办理好220亩山林地林权证。针对张屋村小组无法办理林权证的行为，张志斌称张屋村小组明知2015年3月27日的《山林地承包合同》涉及的山林地的林权证已经登记在林建华名下，村小组仍旧将该山林地发包，且发包后不能将林权证办理到原告名下，故提起本案诉讼，要求解除《山林地承包合同》，并由张屋村小组、张伟建赔偿其不能继续履行合同的损失。
诉讼中，双方对解除《山林地承包合同》给张志斌带来的损失意见不一致，张志斌申请对其不能继续在张屋村小组220亩山林地种植桉树30年所造成的可得收益损失进行鉴定。经韶关市兴中信价格评估咨询有限公司鉴定，该所于2016年9月28日出具的[2016]韶兴价鉴字第16016号《关于张志斌不能继续种植桉树30年所造成可得收益损失价值的评估结论书》评定220亩山林地不能继续种植桉树30年所造成的可得收益损失的价值为2387880元。该评估结论书附件一为《桉树可得收益评估技术报告》，该技术报告由价格评估标的概况、价格评估标的勘验情况、价格评估标的过程、价格评估结论四部分构成。其第二部分价格评估标的勘验情况记载现场为高约7m的2代桉树林。第三部分价格评估标的过程记载：（一）价格评估的方法：市场法。（二）价格评估标的的调查：1、经现场确认：220亩山林地种植的树木为2代桉树。2、向韶关市林业局相关技术人员了解：桉树每亩种植100株左右，每5-6年砍伐一次，桉树1、2代林每亩的蓄积基本一致，可达8立方米/亩，蓄积与重量的比率约为1:1.3；待第二次砍伐后（即第10年后）需重新补种树苗进入下一轮种植期（因种植10年后的桉树如不重新补种将影响树木长势）。3、向韶关市桉树收购商了解：桉树按吨收购，树木的大小、长势等因素均影响收购价格，2016年的收购均价在550元/吨。4、经向韶关当地其他桉树种植户了解种植成本（100株/亩）：（1）种植一代林：第一年：清山炼山种植人工：400元/亩，树苗0.65元/株，基肥2斤/株（2000元/吨），开路：50元/亩，抚育人工：100元/亩，肥料：1斤/株（2500元/吨），管理费2500元/月；第二年：抚育人工（2次）：200元/亩，肥料：1.5斤/株（2500元/吨）；管理费：2500元/月；第三年：抚育人工：100元/亩，肥料：1.5斤/株（2500元/吨），管理费：2500元/月；第四、五年费用为每年的管理费：2500元/月；后期费用：砍伐人工：100元/方：税金：20元/方；运输费用：50元/方。（2）种植二代林：第一年：抚育人工：100元/亩，定株40元/亩，肥料：2斤/株（2500元/吨），管理费2500元/月；第二年：抚育人工：100元/亩，肥料：2斤/株（2500元/吨）；管理费：2500元/月；第三年：抚育人工：100元/亩，肥料：2斤/株（2500元/吨），管理费：2500元/月；第4、5年基本费用为每年的管理费：2500元/月；后期费用：砍伐人工：100元/方：税金：20元/方；运输费用：50元/方。（三）价格评估标的的估算：1、依据鉴定材料：（1）评估标的面积为220亩；（2）2015年1月1日租金每年每亩70元。2、依据勘验及调查资料：（1）经测算：每亩平均种植桉树101株；（2）经调查：种植桉树5-6年砍伐一次，每10年左右需重新种植；桉树1、2代林的蓄积可达8立方米/亩，蓄积与重量的比率为1:1.3，则桉树重量为8立方米/亩×1.3=10吨/亩；2016年收购均价为550元/吨；（3）经统计：种植1代林成本第一年为1080元/亩、第二年为526元/亩、第三年为425元/亩、第四及第五年各为136元/亩，后期费用为130元/吨；种植2代林成本第一年为529元/亩、第二年为489元/亩、第三年为489元/亩、第四及第五年各为136元/亩，后期费用为130元/吨；3、依据上述数据估算：因本次评估标的时间跨度大，成本价格等因素存在不确定性，故本次价格评估参照2016年的调查资料估算不能继续种植桉树30年所造成的可得收益损失；因桉树种植每10年需重新种植，故此本次评估过程以10年为周期估算可得收益；一个周期（10年）的可得收益：（1）预期收入=平均单价×每亩木材重量×总面积×收益次数=550元/吨×10吨/亩×220亩×2次=2420000（元）。（2）一代林预期种植成本：①第一年=（1080+70）元/亩×220亩=253000（元）、②第二年=（526+70）元/亩×220亩=131120（元）、③第三年=（425+70）元/亩×220亩=108900（元）、④第四年=（136+70）元/亩×220亩=45320（元）、⑤第五年=（136+70）元/亩×220亩=45320（元）、⑥后期费用=130元/吨×10吨×220亩=286000（元）、⑦种植成本=①+②+③+④+⑤+⑥=869660（元）。（3）二代林预期种植成本：①第一年=（529+70）元/亩×220亩=131780（元）、②第二年=（489+70）元/亩×220亩=122980（元）、③第三年=（489+70）元/亩×220亩=122980（元）、④第四年=（136+70）元/亩×220亩=45320（元）、⑤第五年=（136+70）元/亩×220亩=45320（元）、⑥后期费用=130元/吨×10吨×220亩=286000（元）、⑦种植成本=①+②+③+④+⑤+⑥=754380（元）。（4）10年的可得收益：可得收益=预期收入-1代林预期种植成本-2代林预期种植成本=2420000-869660-754380=795960（元）。4、30年的可得收益：评估标的价值=10年可得收益×总周期=795960元×3个周期=2387880（元）。
一审法院经开庭审理，张屋村小组确认在2014年1月20日组织全村村民公开招标的时候，尚没有与韶关市五联林业开发有限公司（乙方）解除2011年8月29日的《山地承包合同》，由于张屋村小组提前解除合同需要支付相关费用，故在林建华中标之后，由林建华直接与韶关市五联林业开发有限公司协商《山地承包合同》范围内的山地的经营权转让协议，并由林建华支付相关费用给韶关市五联林业开发有限公司。在林建华处理完韶关市五联林业开发有限公司的经营权转让问题后，张屋村小组遂将原韶关市五联林业开发有限公司承包的山地范围的林权证登记在林建华名下。由于林建华没有按2014年1月20日的两份《承包山地合同书》约定交纳租金给张屋村小组，张屋村小组遂将登记在林建华名下的部分山林地通过村代表大会的形式，公开招标并最终发包给张志斌，并形成了本案争议的2015年3月27日《山林地承包合同》。对于张志斌以转账方式支付的8222元，张屋村小组称是张志斌自行转账行为，张屋村小组不同意继续收其租金。
对于2015年3月27日《山林地承包合同》，张屋村小组在第一次庭审中同意解除合同，但不同意赔偿，之后又称虽然经过村中代表大会，但张志斌口头承诺同意集齐合同涉及的责任山主的签名合同才生效，但村中尚有3户责任山主没有签名，同时该合同也没有经过村民70%的认可，故合同不生效；张志斌则称合同涉及的责任山主均已签名，涉案合同承包的山林地在《山地集约经营合同书》约定的范围内，张屋村小组是有权统一发包涉案山林地，村中人员是否全部签名不影响合同的生效。
一审庭审中，对于张志斌与林建华于2015年5月19日签订的《转让协议》、2015年9月1日签订的《流转协议》，张屋村小组称在给张志斌办理林权证的过程中，因为林建华的林权证被查封，导致无法顺利给张志斌办理林权证，为了解决该问题，村小组提议由林建华与张志斌协商，最终在张屋村小组的见证下形成了上述的《转让协议》、《流转协议》。张志斌确认是张屋村小组提出将2015年3月27日《山林地承包合同》的承包地流转给林建华，但林建华没有按照上述两份协议支付流转款。张志斌同时称将承包地流转是行使承包经营权的表现，该两份协议与本案承包合同没有关联性。
另查明，张志斌于2016年1月11日向一审法院书面提出财产保全的申请，要求查封张伟建所有的雪铁龙牌粤Ｆ×××××轿车一辆，查封金额为10万元，并提供了权属人为张忠福的宝来牌粤Ｆ×××××轿车一辆作担保，一审法院于2016年1月12日依法作出民事裁定书，裁定：1、查封张伟建所有的雪铁龙牌粤Ｆ×××××轿车一辆。2、查封权属人为张忠福的宝来牌粤Ｆ×××××轿车一辆。由于上述裁定并没有实际实施，一审法院于2016年1月26日依法作出民事裁定书，裁定解除对张忠福用于担保的宝来牌粤Ｆ×××××轿车一辆的查封。2016年12月1日，张志斌再次向一审法院书面提出财产保全的申请，要求查封、冻结韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组在韶关市曲江区马坝镇财政所的韶赣高速公路征地补偿款，查封、冻结金额为1300000元。担保人韶关市德杰融资担保有限公司为该财产保全提供保证担保，保证承担因申请错误造成被申请人或利害关系人经济损失的赔偿责任。一审法院于2016年12月1日依法做出民事裁定书，裁定：查封、冻结韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组在韶关市曲江区马坝镇财政所的韶赣高速公路征地补偿款1300000元。
一审法院认为，结合双方诉辩，本案争议的焦点为：一、张屋村小组与张志斌于2015年3月27日签订的《山林地承包合同》的效力问题。二、张志斌与林建华于2015年5月19日签订的《转让协议》、2015年9月1日签订的《流转协议》效力问题。三、张志斌诉讼请求应否得到支持问题。
关于焦点一。2015年3月27日的《山林地承包合同》经过了张屋村小组村代表大会组织的公开招标，即经过了民主议定程序，程序合法；该合同涉及220亩山林地包含在原韶关市五联林业开发有限公司承包地范围内，张屋村小组2013年10月1日的《山地集约经营合同书》解决了张屋村小组与韶关市五联林业开发有限公司解除合同后山林地如何经营的问题，220亩山林地在《山地集约经营合同书》集中经营的范围内，即张屋村小组有权发包220亩山林地，张屋村小组根据招标结果和张志斌签订《山林地承包合同》，该合同是张志斌与张屋村小组的真实意思表示，不存在法律规定无效的情形，是合法有效的合同。
至于张屋村小组称张志斌口头承诺由张志斌集齐《山林地承包合同》涉及的全部责任山主的签名之后，否则合同不生效，合同没有村中70%以上村民同意，故合同无效的问题。张志斌否认口头承诺由其集齐《山林地承包合同》涉及的全部责任山主的签名后合同才生效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由张屋村小组对《山林地承包合同》的生效附加了条件承担举证证明责任，张屋村小组没有提供证据证明，应由其承担举证不利的法律后果，对于张屋村小组的该主张，该院不予采纳。
至于《山林地承包合同》是否取得了村中70%以上村民同意问题。由于该合同涉及的山林地原是由韶关市五联林业开发有限公司承包，张屋村小组也与责任山主签订了《山地集约经营合同书》，即张屋村小组有权将涉案山林地发包。同时，《山林地承包合同》涉及的山林地属于《中国人民共和共农村土地承包法》第四十四条：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”规定的以其他方式承包农村土地，张志斌作为本村村民，以公开竞标的方式取得涉案山林地的经营权，张屋村小组亦确认发包的时候是以村代表大会的形式进行公开发包，故对张屋村小组称该合同没有经过村中70%以上村民同意而无效的主张，该院不予采纳。
关于焦点二。根据焦点一的结论，《山林地承包合同》合法有效，合同双方应按照合同约定全面履行合同，在张屋村小组无法为张志斌办理林权证、《山林地承包合同》的合同目的不能实现的情况下，张志斌对其不能继续承包220亩山林地给张志斌带来的损失进行了充分判断后，承包经营权流转给该220亩山林地的实际林权证所有人林建华，张志斌与林建华分别于2015年5月19日签订《转让协议》、2015年9月1日签订《流转协议》，该两份协议的实质是张志斌将《山林地承包合同》的权利和义务全部转给了林建华，由林建华支付转让费用给张志斌，该两份协议的签订也是张屋村小组为了解决不能继续履行的《山林地承包合同》给原告带来的损失问题所采取的措施，该流转没有损害发包人的利益，该两份协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，故该两份协议应认定为有效协议。张志斌称林建华没有履行该两份协议，故协议不生效，其没有提供证据证明该两份协议的签订存在法定无效情况下，对于张志斌的该主张，该院不予采纳。
关于焦点三。张志斌和林建华签订的《转让协议》、《流转协议》，实际上就是为了解决张志斌与张屋村小组不能继续履行的《山林地承包合同》而签订的，张志斌通过该两份协议将《山林地承包合同》中的权利与义务一并转让给了林建华，该两份协议的签订事实上已经解除了张志斌与张屋村小组的《山林地承包合同》。张志斌主张在与第三人签订《转让协议》、《流转协议》后，其和张屋村小组的《山林地承包合同》仍旧没有解除，张志斌的该主张与事实不符，基于双方事实上已经解除了《山林地承包合同》，张志斌起诉要求解除该合同，该院予以确认。
至于解除《山林地承包合同》给张志斌带来的损失问题。根据焦点二的分析可知，《转让协议》、《流转协议》的签订，是张志斌基于不能继续履行《山林地承包合同》、解除该合同给自己带来的损失进行了合理判断后，与林建华协商一致的结果，其中2015年9月1日的《流转协议》是张志斌和林建华就220亩山林地经营权流转问题的再次协议结果，该协议约定的流转费用380000元实际上就是张志斌与林建华对解除《山林地承包合同》给张志斌带来损失的认可，故解除《山林地承包合同》给张志斌带来的损失应该认定为380000元。因《流转协议》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，林建华不按约定履行协议，应由林建华承担相应的违约责任，即林建华应该按照《流转协议》约定的支付380000元给张志斌，并承担赔偿张志斌误工、林木贬值等所有经济损失的违约金150000元，共计应赔偿530000元的民事责任。
至于张志斌称张屋村小组应赔偿其可得收益2387880元以及实际损失285722元，共计2673602元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照<中华人民共和国消费者权益保护法>的规定承担损害赔偿责任。”的规定，张志斌与张屋村小组解除《山林地承包合同》给张志斌带来的损失应该以双方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失为界限。
据[2016]韶兴价鉴字第16016号《关于张志斌不能继续种植桉树30年所造成可得收益损失价值的评估结论书》附件中的《桉树可得收益评估技术报告》第三部分价格评估标的过程记载：220亩山林地种植的树木为2代桉树，预期收入为2420000元，一代林预期种植成本869660元，二代林预期种植成本754380元（其中第一年为131780元，第二年为122980元），10年的可得收益为795960元（预期收入-1代林预期种植成本-2代林预期种植成本=2420000元-869660元-754380元=795960元）。涉案220亩的山林地为2代桉树林，该2代桉树林原是韶关市五联林业开发有限公司种植1代桉树所留下，由于桉树具有5年至6年为一个砍伐周期、大概10年为一个种植周期的特性，张志斌在与张屋村小组在2015年3月27日签订《山林地承包合同》时，其能预判的是220亩2代桉树林在一个砍伐周期内可得的收益。对220亩2代桉树林砍伐后，张志斌是否继续种植桉树，或者改为种植其他经济林，对于双方来说，是不确定因素。具体到本案中，张志斌、张屋村小组在签订《山林地承包合同》时可以预见的履行该合同可以获得的利益为220亩山林地经营一个砍伐周期内2代桉树林所能获得的收益。2015年3月27日签订《山林地承包合同》至2015年9月1日签订《流转协议》的时间不足一年、2015年9月1日《流转协议》约定的转让价为380000元，对比[2016]韶兴价鉴字第16016号《关于张志斌不能继续种植桉树30年所造成可得收益损失价值的评估结论书》虽没有对单独一个2代桉树林种植可得收益进行认定，该评估书中认定的10年的可得收益为795960元，二代林预期种植成本第一年为131780元，第二年为122980元的情况，《流转协议》约定的380000元并没有明显的低于或者高于市场价，故对于解除《山林地承包合同》给张志斌带来的损失，应该认定为380000元。
关于张屋村小组应否承担赔偿责任问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”的规定，张屋村小组在林建华没有依约交纳租金的情况下，没有依法妥善处理与林建华的承包关系，即将林建华林权证范围内的220亩山林地发包给张志斌，对造成张志斌的损失，具有明显过错，虽然为了解决林权证和经营权相冲突的问题，张志斌和林建华签订了《转让协议》、《流转协议》，但林建华没有履行协议，导致解除《山林地承包合同》给张志斌带来的损失得不到补偿，故张屋村小组应对前述380000元款项承担连带民事责任。
至于张志斌主张张伟建承担连带赔偿问题。张伟建作为张屋村小组的小组长，其有义务督促村小组履行《山林地承包合同》和协助办理220亩山林地的林权证，其行为应该属于职务行为，其职务行为产生的法律责任亦应该由张屋村小组承担。对于张志斌请求张伟建承担连带清偿责任的诉请，该院不予支持。
至于张屋村小组称张志斌应该退还张伟建交付的90000元的问题。张伟建作为张屋村小组的小组长，其在处理张屋村小组和张志斌履行《山林地承包合同》过程中所产生的纠纷中，支付90000元给张志斌的行为不属于涉案履行《山林地承包合同》调整范围，张伟建可循其他合法途径解决。
据此，一审法院于2017年1月19日作出判决：一、解除张志斌和韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组于2015年3月27日签订的《山林地承包合同》。二、林建华应于判决发生法律效力之日起七日内赔偿530000元给张志斌。三、韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组对上述第二项债务在380000元范围内承担连带赔偿责任。四、驳回张志斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28196元，张志斌已经预交11658元，缓交16538元，由张志斌负担22608元，韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组和林建华共同负担5588元。财产保全费6020元，由张志斌负担2980元，韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组和林建华共同负担3040元。鉴定费30000元，由张志斌负担10000元，韶关市曲江区马坝镇乐村坪村民委员会张屋村民小组和林建华共同负担20000元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林建华提交张志斌出具给林建华的说明，拟证明2015年9月1日签订的流转协议，已经在2015年9月5日双方口头解除了协议。张志斌质证称，该说明的确是张志斌出具的，在一审阶段，张志斌已多次陈述，但一审法院未予以采信，且张志斌也在该说明中明确提到：因为双方已同意解除协议，所以张志斌在与村小组、张伟建的案件中，从未要求林建华承担赔偿责任、法律责任。张屋村小组以及张伟建质证称，该证据是事后补充的，且是口头的，故对该证据的合法性、关联性、真实性都有异议。张屋村小组提交《村小组户数证明》，拟证明张志斌与张屋村小组签订林地承包合同时，张屋村小组的户数。张志斌质证称：对该证据的真实性不予认可。《村小组户数证明》只能证明张屋村小组的户数，但因张志斌是张屋村小组村民，该证明不足以否定张志斌与张屋村小组签订的《山林地承包合同》的效力，因此，本院对该证明不予认可。关于林建华提供的《说明》，因为张志斌没有起诉要求林建华承担法律责任，而且二审调查询问过程中也明确表示不要求林建华就本案承担法律责任，因此，对该《说明》，本院予以认可。
本院对一审查明事实予以确认。
本院另查明：张伟建在二审调查询问期间明确表示支付给张志斌的9万元来源于个人账号，与张屋村小组无关。林建华与张志斌明确表示已经口头解除双方之间的《转让协议》、《流转协议》。
本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅对张志斌、林建华与张屋村小组的上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，根据张志斌、林建华与张屋村小组的上诉意见以及张伟建的答辩，本案争议焦点是：一、张志斌与张屋村小组签订的《山林地承包合同》是否有效；二、张屋村小组如何承担法律责任；三、林建华对本案纠纷有无法律责任；四、张志斌承包本案争议山林的损失数额；五、张伟建所作《承诺书》是否有效以及张伟建个人是否对张屋村小组的违约行为承担法律责任。
一、关于张志斌与张屋村小组签订的《山林地承包合同》是否有效的问题。经查，《山林地承包合同》涉及的山林地属于《中国人民共和国农村土地承包法》第四十四条：“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”规定的以其他方式承包的农村土地，故张志斌作为张屋村小组村民，可以以公开竞标的方式取得涉案山林地的经营权。事实上，张屋村小组作为发包人，其已与张屋村小组村民农户代表签订了《山地集约经营合同书》，故有权发包本案争议山林，而且已经通过村代表大会的形式对本案争议林地进行公开招投标并发包给张志斌，故《山林地承包合同》没有违反法律强制性规定，是双方真实意思表示，依法有效。因此，张屋村小组认为该合同没有经过张屋村三分之二的村民同意而无效没有法律依据，本院不予支持。
二、关于张屋村小组如何承担法律责任问题。如前所述，《山林地承包合同》依法有效，所以张屋村小组应该按照该合同全面履行合同义务，但是张屋村小组时至今日仍然无法为张志斌办理涉案220亩山林地的林权证（张屋村小组在发包本案争议林地前已经将该争议林地办理在林建华林权证名下）、而且因为林建华的债务问题，山林被查封(双方均在庭审时共同确认的事实)，因此，虽然张屋村小组多次承诺，保证可以办理林权证，但客观上已经不可能，张志斌因此也无法正常经营','2018-10-09
09:02:24',0,'web',NULL),(18016113,'3ba12c64-ef66-49ac-9f2c-a890016ba22e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：113次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"3ba12c64-ef66-49ac-9f2c-a890016ba22e\",\"案件名称\":\"宁波市海曙区振华饭店申请宁波美屋物业管理经营有限公司撤销仲裁裁决民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）浙02民特153号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1519747200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"浙江省宁波市中级人民法院\",\"法院ID\":\"1072\",\"法院省份\":\"浙江\",\"法院地市\":\"宁波市\",\"法院区县\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人宁波市海曙区振华饭店因与被申请人宁波美屋物业管理经营有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月1日立案。申请人宁波市海曙区振华饭店于2017年12月25日向本院提出撤回申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"宁波市海曙区振华饭店申请宁波美屋物业管理经营有限公司撤销仲裁裁决民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"宁波市海曙区振华饭店申请宁波美屋物业管理经营有限公司撤销仲裁裁决民事裁定书
（2017）浙02民特153号\");$(\"#hidDocID\").val(\"3ba12c64-ef66-49ac-9f2c-a890016ba22e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"宁波市海曙区振华饭店申请宁波美屋物业管理经营有限公司撤销仲裁裁决民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）浙02民特153号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"浙江省宁波市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1072\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"浙江省宁波市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"申请撤销仲裁裁决\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-12-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"宁波市海曙区振华饭店,宁波美屋物业管理经营有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"宁波市海曙区振华饭店申请宁波美屋物业管理经营有限公司撤销仲裁裁决民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-02-28\\\\\",\\\\\