江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0116民初5025号
原告：何元兴，男，1960年6月2日出生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。
委托诉讼代理人：毛远标，江苏六骏律师事务所律师。
被告:浙江海滨建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官舜江东路311号。
法定代表人：杭波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邵春卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告：浙江海滨建设集团有限公司连云港分公司，住所地江苏省连云港开发区东方大道南侧。
负责人：邵建坤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈佳正，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛婉平，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告何元兴与被告浙江海滨建设集团有限公司（以下简称海滨公司）、被告浙江海滨建设集团有限公司连云港分公司（以下简称连云港分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告何元兴的委托诉讼代理人毛远标及被告海滨公司、连云港分公司的共同委托诉讼代理人葛婉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何元兴向本院提出诉讼请求：1.海滨公司、连云港分公司给付截止2017年6月30日的租金532,546.33元，并自2017年7月1日起每日承担租金208.27元至返还相应租赁物时止；2.海滨公司、连云港分公司返还钢管4,392.3米、扣件23,475只、套管656只、顶丝31只、螺丝11,287只（如不能返还，则按钢管12元/米、扣件6.5元/只、套管10元/只、顶丝15元/只予以赔偿，赔偿款合计212,320.1元）；3.海滨公司、连云港分公司承担装卸费29,738.19元、扣件清理费27,454.65元、扣件口袋费3,441.77元，合计66,278.11元；4.海滨建设公司、连云港分公司承担违约金54,000元；5.海滨公司、连云港分公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，何元兴放弃第3项诉请中口袋费的主张，其余诉请未变更。事实与理由：何元兴与海滨公司、连云港分公司签订一份《钢管扣件租赁合同》，约定由何元兴向海滨公司、连云港分公司出租钢管、扣件等租赁物，并约定租赁期限及租金等内容。合同签订后，何元兴按约提供租赁物，但海滨公司、连云港分公司未能按约支付租金及返还租赁物。双方协商未果，故诉至法院。
海滨公司、连云港分公司共同辩称，1.双方应以2013年1月22日的结算为准，扣除已付款项，截止2013年1月31日，连云港分公司欠付租金184,236.78元，2013年3月至2014年1月13日欠付租金79,910.77元，合计264,147.55元；2.连云港分公司并未再租用何元兴钢管，钢管多还2,008.1米，在租扣件20,775只、管套86只、顶丝31支；3.何元兴基于两张漏算的出库单所提出的相关诉讼请求，已超过诉讼时效；4.连云港分公司已支付装卸费、扣件清理费；5.2014年初连云港分公司与何元兴方代表陈某某达成口头协议，约定何元兴免除连云港分公司缺少扣件的赔偿义务及2014年后租金的给付义务，按此约定双方的租赁合同应于2014年1月13日已结算完毕；6.连云港分公司依约陆续付款，不存在违约行为，不应承担违约金。即使法院认为连云港分公司存在违约行为，何元兴主张的违约金标准亦过高，请求法院予以调整。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：
2010年9月26日，南京华友钢管扣件租赁站与李某某签订《钢管扣件租赁合同》（以下简称合同），约定由南京华友钢管扣件租赁站出租钢管和扣件等租赁物给海滨公司承建的绿地集团观湖一号项目使用，租期自2010年9月26日至2011年12月26日，日租金钢管0.011元/米、扣件0.006元/只、管套0.006元/只、顶丝0.03元/支，租金每三个月结算一次，于第三个月月底前五天内付清。合同还约定：钢管260米/吨（按市场价计算）、扣件市场价6.5元/只、管套市场价10元/只、顶丝市场价15元/支等标准；提货时承租方委托徐永群办理租用手续；租赁期间，承租方对租赁物要妥善保管，扣件清理上油费0.15元/只；出租方提供工人装卸车，承租方应付出租方装卸费10元/吨；丢失扣件螺丝赔偿0.5元/套；租赁物归还后，承租方需在十日内与出租方结算，否则以出租方结算为准，欠款的租金按日千分之三标准计算违约金。合同备注部分还附加约定了每三个月支付租金40%左右，春节报停15天，钢管、扣件归还一年内付清租金。合同抬头承租方为海滨公司，落款处陈某某在出租方南京华友钢管扣件租赁站经办人一栏签字，李某某在承租方经办人一栏签字。合同落款出租方处加盖了南京华友钢管扣件租赁站公章，承租方处加盖了海滨公司连云港绿地技术资料专用章及连云港分公司公章。合同订立后，南京华友钢管扣件租赁站先后多次向涉案项目出租涉案租赁物，李某某亦多次归还涉案租赁物。
2011年5月1日，陈某某与李某某签订《补充协议》一份，约定合同日租金从2011年5月1日起开始按钢管0.0115元/米、扣件0.0065元/只、管套0.0065元/只结算，合同其它条款继续生效，承租方委托何田凤、武明方办理收货手续和签收发货单。协议落款处盖有南京华友钢管扣件租赁站公章并有陈某某及李某某二人签字。连云港分公司在该协议上亦盖章确认，并由其经办人潘永久在协议下方注明：“扣件、钢管等租赁费用需在李某某承包费中扣除。”
2013年1月22日，李某某与陈某某对涉案项目主楼于2011年5月1日至2013年1月31日期间租赁的租赁物及租金等费用做了结算，南京华友钢管扣件租赁站在此期间应收款1,114,236.78元（含租金1,102,797.67元、清理费21,943元、维修费5,900.4元、装车费8,648.67元、卸车费9,159元，已扣除春节报停费34,211.96元）。结算后李某某支付了10万元，下欠1,014,236.78元。李某某于同年2月3日出据条据，载明由连云港分公司邵春卫支付1,014,236元。同年2月4日，陈某某出具证明，截止2013年1月31日，海滨公司欠南京华友钢管扣件租赁站租金1，014，236.78元。同年3月18日，连云港分公司出具证明，2010年9月26日李某某与南京华友钢管扣件租赁站签订的合同继续生效，止于2013年12月30日，钢管扣件单据由提货人沈某某签字生效。陈某某在该证明上签字确认。
2013年3月18日至2013年9月6日，南京华友钢管扣件租赁站又向连云港分公司涉案门面房项目出租钢管46,941.2米、扣件33,080只、管套1,415只。截止本案法庭辩论结束，连云港分公司已归还钢管46,941.2米、扣件29,939只、管套1,329只，尚欠扣件3,141只、管套86只，少螺丝375套。根据何元兴提供的清单计算，产生装车费2,172.98元、卸车费2,138.08元、清理费1,948.5元、螺丝赔偿款187.5元以及截止2017年6月30日的钢管租金37,013.12元、扣件租金41,379.49元、管套租金1,286.1元。该计算并未违反双方约定，本院予以认可。春节报停费，结合租赁物数量及报停天数，本院计算为1,258.53元。故扣除报停费，下欠租金78,420.18元（37,013.12元+41,379.49元+1,286.1元-1,258.53元）。此外，扣件3,141只、管套86只的租金自2017年7月1日起应按约定的调价标准继续计算，截止2017年12月31日，扣件租金3,756.64元（3,141只*0.0065元/只/天*184天）、管套租金102.86元（86只*0.0065元/只/天*184天），共计3,859.5元。综上，截止2017年12月31日，涉案门面房项目下，连云港分公司共欠付租金82,279.68元（78,420.18元+3,859.5元）、各项费用6,447.06元（装车费2,172.98元+卸车费2,138.08元+清理费1,948.5元+螺丝赔偿款187.5元）。连云港分公司在此期间已付装卸费12,326.5元。
截止本案法庭辩论结束，连云港分公司涉案主楼项目已付租金104万元（2011年2月1日付10,000元、2011年4月22日付20,000元、2011年5月5日付30,000元、2011年5月10日付20,000元、2011年10月24日付30,000元、2012年6月6日付100,000元、2013年2月4日付100,000元、2013年2月8日付100,000元、2013年5月21日付250,000元、2014年1月23日付100,000元、2015年2月15日付50,000元、2016年2月5日付50,000元、2016年9月1日付80,000元、2017年1月24日付100,000元）。
2013年7月31日，南京华友钢管扣件租赁站经工商部门核准注销，注销前经营者为何元兴。
对当事人有异议的证据和事实，本院作如下认定：
1.何元兴2010年10月1日至2014年12月31日的出库单、入库单及计算清单一组（即涉案项目售楼处所租钢管、扣件等租赁物的数量及租金、费用单据、清单），拟证明在此期间，连云港分公司共计租赁钢管65,268.3米、扣件41,809只、管套2,540只，连云港分公司于2011年4月22日还清钢管,同年4月24日还清扣件，截止同年4月21日归还管套2,539只，尚欠管套1只，少螺丝1,078套;同时证明，截止2014年12月31日，共产生钢管租金74,399.99元、扣件租金25,382.1元、管套租金730.98元，扣除春节报停15天的租金5,595.26元及已付租金80,000元，下欠租金14,917.81元；钢管装卸费5,020.64元、扣件装卸费929.08元、清理费6,271.35元、螺丝赔偿款539元，共计12,760.07元。海滨公司与连云港分公司质证意见为：对出库单、入库单的真实性认可，但认为该期间的租赁物是李某某租赁，款项应由李某某承担。本院对出库单、入库单的真实性予以确认，根据单据统计，上述期间内连云港分公司租赁钢管65,268.3米、扣件41,809只、管套2,540只，于2011年4月22日还清钢管,同年4月24日还清扣件，尚欠管套1只，少螺丝1,078套。同时，结合合同约定的租金标准，能够证明截止2014年12月31日，连云港分公司共计产生钢管租金74,399.99元、扣件租金25,382.1元、管套租金730.98元；钢管装卸费5,020.64元、扣件清理费6,271.35元、螺丝赔偿款539元；扣件装卸费因何元兴未能举证证明扣件900只/吨，本院酌定按1,000只/吨计算装卸费为836.18元。钢管、扣件春节报停期间的费用，本院根据合同约定及实际在租租赁物数量，结合报停天数，计算报停费为6,964元。该项目项下，连云港分公司已付租金80,000元。综上，截止2014年12月31日，涉案项目售楼处租赁物下欠租金为13,549.07元（74,399.99元+25,382.1元+730.98元-6,964元-80,000元），装卸费等费用12,667.17元（5,020.64元+6,271.35元+539元+836.18元）。
2.何元兴提供2011年5月1日至2013年12月29日的出库单、入库单及计算清单一组（即涉案工程主楼所租钢管、扣件等租赁物的数量及租金、费用单据、清单），含2012年4月21日（钢管3,312.8米、扣件900只）、2012年4月23日（钢管3,081.3米、扣件1,800只）两张出库单，拟证明2013年1月22日结算时，有钢管6,394.1米、扣件2,700只未计入结算，扣除连云港分公司2013年12月29日归还的钢管2,001.8米，连云港分公司尚欠钢管4,392.3米及扣件20,334只、顶丝31支未归还，少螺丝9,834套。同时证明，截止2017年6月30日，钢管租金917,812.45元、扣件租金509,400.24元、管套租金12,440.05元，顶丝租金6,582.96元，扣除春节报停15天租金47,153.9元及已付款960,000元，下欠租金439,081.8元；钢管装卸费16,778.5元、扣件装卸费2,698.89元、清理费16,692.45元、螺丝赔偿款4,917元，共计41,086.84元。海滨公司、连云港分公司质证意见为：对2012年4月21日、2012年4月23日两张出库单不予认可，其余出库单、入库单的真实性认可，双方应以2013年1月22日的结算为准,所谓遗漏的两张出库单上对应的费用不应再主张。本院的认证意见为：何元兴提出两张漏算出库单系当时已由连云港分公司涉案项目现场工作人员何田凤签字确认的，连云港分公司虽然对此不予认可，但并未提出相反证据予以反驳，故对该两张出库单及涉案的其他出库单、入库单的真实性本院均予以确认。鉴于双方2013年1月22日结算时南京华友钢管扣件租赁站并未主张该两张单据，故该两张单据上钢管及扣件对应的截止2013年1月31日的租金及其他费用，南京华友钢管扣件租赁站无权再向连云港分公司主张。根据该组单据统计，上述期间内连云港分公司租赁钢管220,316.7米、扣件131,617只、管套4,210只、顶丝1,306支，截止本案法庭辩论结束，尚欠钢管4,392.3米、扣件20,334只、管套45只、顶丝31支，少螺丝9,834套。因双方于2013年1月22日已部分结算，租金及费用应按当时的结算金额计算，即1,114,236.78元（其中：租金1,102,797.67元、清理费21,943元、维修费5,900.4元、装卸费17,807.67元，扣除春节报停费34,211.96元,结算截止2013年1月31日），但在原结算单项下，连云港分公司在租钢管4,392.3米、扣件20,344只、管套45只、顶丝31支，应自2013年2月1日起继续计算租金。此外，本院查明，何元兴在该组单据中，漏统计了2011年12月12日出库单上的管套500只及2012年1月2日入库单上的管套231只，故结算后连云港分公司仍在租管套45只（4,210只-4,165只），该管套租金应自2013年2月1日按合同约定继续计算。关于在租钢管4,392.3米、扣件20,334只、管套45只、顶丝31支的春节报停费，本院根据合同约定及实际在租租赁物数量，结合算至2017年12月31日的报停天数，计算报停费为13,792.85元。综上，截止2017年12月31日，连云港分公司2013年1月22日结算款1,114,236.78元，扣除已付款(本院认定为租金)960,000元，下欠154,236.78元（其中租金142,797.67元，装卸费等费用11,439.11元）；在租钢管租金131,990.21元（3,312.8米*0.0115元/米/天*1,795天+3,081.3米*0.0115元/米/天*1,795天）、扣件租金237,246.95元（17,634只*0.0065元/只/天*1,795天+900只*0.0065元/米/天*1,795天+1,800只*0.0065元/米/天*1,795天）、顶丝租金1,669.35元（31支*0.03元/支/天*1,795天），管套租金525.04元（45只*0.0065元/只/天*1,795天），扣除春节报停费48,004.81元（34,211.96元+13,792.85元），共计323,426.74元；钢管装卸费245.93元，扣件装车费27元，清理费405元，共计677.93元。
本院认为，本案的争议焦点系：一、何元兴主张2012年4月21日、23日漏算的两张出库单对应的租金及费用是否已超过诉讼时效；二、何元兴主张的各项租金、费用是否有事实和法律依据，数额是否准确，尤其是否应包含漏算的两张出库单；三、连云港分公司是否存在违约行为，如果存在，何元兴主张的违约金标准是否过高而应予调整；四、海滨公司、连云港分公司各应承担何种责任。
关于争议焦点一，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条的规定，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效制度的本旨在于督促权利人尽快行使权利，以维护权利秩序的安定性。本案中，连云港分公司与何元兴就《钢管扣件租赁合同》的履行期限约定至2013年12月30日，租期届满后，连云港分公司继续租用租赁物，何元兴对此不持异议，但双方并未就延长的租期进行补充约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，《钢管扣件租赁合同》继续有效，租赁期限为不定期。后因连云港分公司尚有部分租赁物未归还，何元兴诉至法院时，涉案合同尚处于持续履行状态。既然双方存在长期的连续性的租赁合同关系，且连云港分公司一直陆续给付租金及相应费用，在此情形下，认定何元兴怠于行使权利，明显不合常理。基于涉案租赁合同产生的租金及相应费用尚未完全确定，诉讼时效应尚未开始起算，故连云港分公司主张何元兴对漏算出库单对应的租金及费用的诉讼请求已超过诉讼时效的意见缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。涉案《钢管扣件租赁合同》是何元兴与连云港分公司双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，为合法有效合同，本院予以确认。合同订立后，双方均应按合同约定履行各自义务。现连云港分公司未按约给付租金及费用系违约行为，应承担违约责任。关于连云港分公司欠付的各项费用，在审理查明阶段本院已经予以确认，即：1.截止2014年12月31日，涉案售楼处项目下欠租金13,549.07元、装卸费等费用12,667.17元。2.截止2017年12月31日，涉案主楼项目下欠结算款154,236.78元（其中租金142,797.67元，装卸费等费用11,439.11元）、在租租赁物租金323,426.74元、装卸费等费用677.93元，合计租金466,224.41元、装卸费等费用12,107.04元。2013年1月结算漏算的两张出库单应予以计入，何元兴并未放弃该两张出库单中钢管及扣件自2014年产生的租金。3.截止2017年12月31日，涉案门面房项目下欠租金82,279.68元、装卸费等费用6,447.06元。以上款项合计593,284.43元（其中租金562,053.16元、装卸费等费用31,231.27元），扣除已付装卸费12,326.5元，尚欠租金562,053.16元、装卸费等费用18,904.77元，连云港分公司应予给付。此外，连云港分公司下欠钢管4,392.3米、扣件23,475只、管套132只、顶丝31支，现何元兴要求返还，其应按约予以返还。如不能返还上述租赁物，应按约定予以赔偿，其中钢管12元/米、扣件6.5元/只/、管套10元/只、顶丝15元/支。因未及时归还上述租赁物，连云港分公司还应自2018年1月1日起，按日租金204.89元（钢管4,392.3米*0.0115元/米+扣件23,475只*0.0065元/只+管套132只*0.0065元/只+顶丝31支*0.03元/支）的标准承担租金至租赁物实际返还之日止或租赁物赔偿款实际给付之日止。
关于争议焦点三，连云港分公司未按合同约定及时与何元兴结算租金及其它费用，构成违约，应承担违约责任。根据合同约定，如承租方未按约与出租方结算，以所欠部分的租金按日千分之三的标准给付违约金。现何元兴自愿将违约金标准调整至租金的10%，本院认为不违反法律规定，予以认可。截止2017年12月31日，连云港分公司欠付租金数额已达562,053.16元，何元兴主张违约金数额为54,000元，本院依法予以支持。连云港分公司辩称双方口头达成协议，约定2014年以后的租金不再支付，租赁物不再归还，但未提供证据予以证明，本院对此意见不予采纳。
关于争议焦点四，涉案合同及协议系由连云港分公司与当时的南京华友钢管扣件租赁站签订，连云港分公司系租赁合同的承租方，享有合同权利、履行合同义务。但因连云港分公司是海滨公司公司下属不具备独立法人资格的分支机构，其债务不足以清偿部分应由海滨公司承担补充清偿责任。
综上所述，何元兴要求连云港分公司给付租金562,053.16元、装卸费等费用18,904.77元、违约金54,000元,归还钢管4,392.3米、扣件23,475只、管套132只、顶丝31支（如不能返还，按钢管12元/米、扣件6.5元/只、管套10元/只、顶丝15元/支予以赔偿），并自2018年1月1日起，按日租金204.89元的标准承担租金至租赁物实际返还之日止或相应赔偿款实际给付之日止的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持，海滨公司对连云港分公司上述债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。对何元兴超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告浙江海滨建设集团有限公司连云港分公司于本判决生效之日起十日内给付原告何元兴租金562,053.16元（计算至2017年12月31日，此后按日租金204.89元计算租金至租赁物实际返还之日或租赁物赔偿款实际给付之日）、装卸费、清理费、赔偿款等费用18,904.77元、违约金54,000元；
二、被告浙江海滨建设集团有限公司连云港分公司于本判决生效之日起十日内归还原告何元兴钢管4,392.3米、扣件23,475只、管套132只、顶丝31支，或赔偿因其不能归还而造成的损失207,080.1元（其中钢管赔偿额为4,392.3米×12元/米=52,707.6元、扣件赔偿额为23,475只×6.5元/只=152,587.5元、管套赔偿额为132只×10元/只=1,320元、顶丝赔偿额为31支×15元/只=465元）；
三、被告浙江海滨建设集团有限公司对被告浙江海滨建设集团有限公司连云港分公司上述第一、二项债务不能清偿的部分承担补充清偿责任；
四、驳回原告何元兴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,451元，由被告浙江海滨建设集团有限公司、被告浙江海滨建设集团有限公司连云港分公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12,451元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 厉荣媛
人民陪审员 银玉华
人民陪审员 陈传慧
二〇一八年一月十九日
书 记 员 张 静