安康铁路运输法院
行 政 裁 定 书
(2016)陕7101行初100号
原告何相连（又名何向连），男，汉族。
原告何龙侠，女，汉族。
原告何龙凤，女，汉族。
原告何龙根，男，汉族。
以上原告的共同委托诉讼代理人王照荣，安康市汉滨区148法律服务所法律工作者。
被告安康市汉滨区人民政府。
法定代表人范传斌，汉滨区政府区长。
委托诉讼代理人程刚，汉滨区农业局干部。
委托诉讼代理人唐荣生，陕西政源律师事务所律师。
第三人冯自培，男，汉族。
第三人李齐明，男，汉族。
第三人冯维翠，女，系李齐明妻子。
以上第三人的共同委托诉讼代理人陈志，汉滨区建民法律服务所法律工作者。
原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根诉被告安康市汉滨区人民政府（以下简称汉滨区政府）撤销土地承包经营权证一案，原告于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2016年11月16日向被告汉滨区政府以及第三人冯自培、李齐明、冯维翠送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2016年12月5日公开开庭审理了本案。原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根及委托代理人王照荣，被告汉滨区政府的委托诉讼代理人程刚、唐荣生，第三人冯自培、李齐明、冯维翠及委托诉讼代理人陈志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告汉滨区政府于2004年10月31日向第三人李齐明、冯维翠颁发了证号为250604013的农村土地承包经营权证，将小地名为大田沟的0.35亩水田、黄泥趟0.8亩坡地、娃娃坟0.3亩坡地、铁塔0.3亩坡地、对门大沟0.1亩坡地登记在该证上。
被告汉滨区政府向本院提交了原告何相连的《农村土地承包经营权登记申请表》和第三人李齐明、冯维翠的《农村土地承包经营权登记申请表》，证明其颁证程序合法、事实确凿充分，原告何相连作为登记换证时的刘家垭村四组组长，在申请表上的“村组意见”一栏加盖私章，证明原告何相连明知2004年10月31日土地换证时，上述1.85亩土地已被登记至第三人李齐明名下。
原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根诉称，请求人民法院依法撤销被告汉滨区政府于2004年10月31日给第三人颁发的《土地承包经营权证》，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1981年农村集体土地实行家庭联产承包经营责任制时，原告何相连与其妻子冯自连（已病故）全家五口人，以原告何相连作为户主（承包方）在本村四组承包集体土地6.99亩，原告方自1981年起，一直对承包土地进行耕种使用，并按当时的规定，每年交纳各项农业税、费，原安康县（现汉滨区）人民政府为原告方颁发了《农村土地承包经营权证》。在此期间从未与他人所发生过土地承包经营使用权纠纷。2003年4月4日，原告何相连与第三人冯自培签订了一份《房屋转让协议书》，双方约定，原告何相连将其位于本村一组土木结构房屋五间以6000元转让给第三人冯自培，并将全家承包土地以代耕形式让第三人耕种使用。2004年10月，第三人在原告一家不知情的情况下，将原告方让第三人代耕的1.85亩承包土地向被告申请确权在第三人李齐明、冯维翠名下。2004年10月31日被告安康市汉滨区人民政府未进行严格审查，违规给第三人李齐明、冯维翠颁发了《农村土地承包经营权证》。2016年10月18日原告方发现后，立即找第三人协商，要求第三人去汉滨区农业行政主管部门注销被告为其所颁发的《农村土地承包经营权证》，双方协商解决未果。我国《农村土地承包法》第三十九条规定：“承包方可以在一定期限内将部分或全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方承包关系不变”。根据上述法律规定，原告方将自己家的承包土地交第三人耕种使用属转包或代耕关系，原告方与本组土地承包关系没有改变，被告将原告方承包的1.85亩土地违规确权给第三人，侵犯了原告方的土地承包经营权，其《农村土地承包经营权证》应被收缴注销。综上所述，合法的土地承包经营权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，原告方为维护其合法权益，现依据我国《行政诉讼法》等相关法律规定，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院审查事实，依法作出客观公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告汉滨区政府辩称：一、发证程序合法。2004年4月，区政府安排部署了全区农村土地承包经营权证换发工作。原富强乡（现五里镇）政府同时也对辖区内农村土地承包经营权发证工作做了具体安排。我区农村土地承包经营权发证工作是依土地承包到户为基础，结合后期变更及实际经营情况，按照村组、镇办和区农业主管部门逐户登记，三级审核程序发证的，即：先由农户申报，村组填写登记申请表，村委会审查，对审查无误的加盖印章上报镇政府审核。镇政府逐户审核无误后加盖印章，并填写《农村土地承包经营权证》，报区农业主管机关申请发证，区农业主管机关受理后，审查证表内容一致，印鉴齐全的，予以发证。区农业主管机关受理原富强乡政府报送的农户承包经营权登记申请底表和填写的农村土地承包经营权证后，审查申请人的表证相互一致，然后加盖印章，并将承包经营权证交由原富强乡政府发放给第三人李齐明。区政府为李齐明颁发的250604013号农村土地承包经营权证是按法定程序办理的。二、有关事实理由经查阅档案资料，2004年原告何相连也按照发证程序，申报办理了250604001号农村土地承包经营权证，登记承包地面积2.1亩。说明2004年第三人李齐明申报办理农村土地承包经营权证原告何相连是知情的。综上，区政府为第三人李齐明颁发250604013号农村土地承包经营权证，符合我国《农村土地承包法》和《农村土地承包经营权证管理办法》的规定，登记手续完备，审查程序到位，发证程序合法，请安康铁路运输法院予以维持。
第三人冯自培、李齐明、冯维翠述称，原告何相连与第三人冯自培是郎舅关系，原告何龙侠、何龙凤、何龙根把冯自培叫舅舅。争议土地是“买房搭地”随房子共同出卖给第三人的，第三人共支付14500元，相当于当时一年的工资。农村房屋买卖的交易习惯是买房子搭地，之所以在买卖协议上只写了6000元购房款，是为了少交税费。当时的协议就表明是承包经营权的转让。请求法院依法驳回原告的诉请请求。
经审理查明，原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根与第三人冯自培、李齐明、冯维翠均系农村居民。原告何相连系原告何龙侠、何龙凤、何龙根的父亲，家住汉滨区五里镇刘家垭村四组，系该农村土地承包经营户的户主。第三人李齐明与第三人冯维翠系夫妻关系，第三人冯自培系第三人冯维翠的父亲，家住五里镇冯家垭村一组，系该农村土地承包经营户的户主。2003年4月4日，第三人冯自培为了给女儿冯维翠和女婿李齐明解决住房问题，与原告何相连签订《房屋转让协议书》，以14500元的价格购买原告何相连所有的位于汉滨区五里镇刘家垭村四组的土木结构房屋5间。协议第二条约定“甲方（原告何相连）划给乙方（第三人冯自培）二人承包地和水田（在政策允许下，归乙方长期使用管理），乙方承担税费，甲方划给乙方二人柴扒”，第三条约定“乙方从2003年4月4日立约之日起从冯家垭村一组转来三个人户口为刘家垭村村民，按照刘家垭村组义务性摊派。”时任刘家垭村村支书王俊来、村主任冉立银、村会计方成芝在该协议上签字，刘家垭村村委会在该协议上加盖公章。为规避税费，双方在该协议上载明的房屋交易价格为6000元。协议签订后，原告何相连将小地名为大田沟的0.35亩水田、黄泥趟0.8亩坡地、娃娃坟0.3亩坡地、铁塔0.3亩坡地、对门大沟0.1亩坡地等1.85亩土地交给第三人耕种，第三人承担了缴纳农业税的义务，实际耕种至今。2004年被告汉滨区政府安排部署全区农村土地承包经营权证换发工作，原告何相连在向被告汉滨区政府申请承包土地登记时，未将小地名为大田沟的0.35亩水田、黄泥趟0.8亩坡地、娃娃坟0.3亩坡地、铁塔0.3亩坡地、对门大沟0.1亩坡地等1.85亩土地填写进“承包土地情况登记表”。第三人李齐明、冯维翠向被告汉滨区政府申请将该1.85亩土地登记至自己名下。原告何相连在该期间担任刘家垭村四组组长，在自家的《农村土地承包经营权登记申请表》和第三人李齐明、冯维翠的登记申请表中的“村组意见”一栏加盖了自己的私章。2004年10月31日，被告汉滨区政府为第三人李齐明、冯维翠颁发了证号为250604013的农村土地承包经营权证，上述1.85亩土地被登记在该证中。2016年11月14日，原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根以“2016年10月18日方才发现被告将原告方承包的1.85亩土地违规确权给第三人”为由，向本院提起行政诉讼，请求本院撤销被告汉滨区政府颁发给第三人李齐明、冯维翠的证号为250604013的农村土地承包经营权证。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，应当在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼。被告汉滨区政府向本院提交的原告何相连的《农村土地承包经营权登记申请表》和第三人李齐明、冯维翠的《农村土地承包经营权登记申请表》，证明被告汉滨区政府作出的行政行为发生在2004年10月31日。该两份登记申请表上的“村组意见”一栏，有时任刘家垭村四组组长的原告何相连加盖的私章，原告何相连质证认为该印章系伪造，但并未向本院提供相应证据佐证其主张，故原告何相连的该质证意见本院不予采信。原告何相连加盖私章的行为，表明原告何相连在2004年10月31日就知道第三人李齐明、冯维翠向被告汉滨区政府提出申请，将小地名为大田沟的0.35亩水田、黄泥趟0.8亩坡地、娃娃坟0.3亩坡地、铁塔0.3亩坡地、对门大沟0.1亩坡地等1.85亩土地登记至第三人李齐明、冯维翠名下，亦表明原告何相连对第三人李齐明、冯维翠的登记申请没有异议。同时，原告何相连向被告汉滨区政府提交的自家土地的登记申请中，没有将上述1.85亩土地列入申请登记的土地清单，印证了原告何相连认可该1.85亩土地已转包给第三人，其对第三人李齐明、冯维翠申请登记的内容知情且无异议。原告何龙侠、何龙凤、何龙根系原告何相连的子女，作为家庭成员，亦应当知道上述情况。综上所述，原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根在2004年10月31日就知道或应当知道被告汉滨区政府向第三人李齐明、冯维翠颁发了农村土地承包经营权证，将小地名为大田沟的0.35亩水田、黄泥趟0.8亩坡地、娃娃坟0.3亩坡地、铁塔0.3亩坡地、对门大沟0.1亩坡地登记在该证上的具体行政行为。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，明显已超过起诉期限，且无正当理由，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根的起诉。
本案受理费50元，由原告何相连、何龙侠、何龙凤、何龙根负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 陈国安
审 判 员 张 杰
代理审判员 李尔峰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘斯咪
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。