山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)鲁01民终3762号
上诉人（原审原告）：吴国庆，男，1959年10月8日出生，回族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：苗登彪，山东博睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：费斯托气动有限公司，住所地济南高新区凤凰路1617号。
法定代表人：ChristianLeonhard，董事长。
委托诉讼代理人：刘慧君，山东保君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宝成，山东保君律师事务所律师。
上诉人吴国庆因与被上诉人费斯托气动有限公司（以下简称费斯托公司）劳动争议一案��不服济南高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0191民初2603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴国庆上诉请求：1.撤销一审裁定，并指令一审法院进行实体审理或直接改判支持吴国庆的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由费斯托公司承担。事实和理由：一、一审法院认定“吴国庆的第一项诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，亦不属于人民法院其他民事案件的受案范围，应当予以驳回”无任何事实与法律依据，适用法律错误，且与一审法院作出的(2017)鲁0191民初59号民事裁定相矛盾，一审法院应对吴国庆的第一项诉讼请求进行实体审理并作出实体判决。1.本案的诉讼标的是双方之间因企业自主进行改制而引发的���会保险待遇纠纷，兼有变更之诉、给付之诉两种情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条及第二条规定，吴国庆提出的两项诉讼请求是以诉讼标的为基础的。吴国庆的诉讼标的属于人民法院受理劳动争议案件的范围，且本案中吴国庆的第一项诉讼请求就是以上述诉讼标的为基础的。由此可以证实，吴国庆的第一项诉讼请求属于人民法院的受理劳动争议案件的范围，一审法院裁定驳回起诉没有事实与法律依据，且适用法律错误。2.一审法院作出的(2017)鲁0191民初59号民事裁定认定吴国庆要求费斯托公司协助将“退职”手续变更为“病退”手续的诉讼请求未经仲裁，一审法院不予处理。(2017)鲁0191民初59号民事裁定从法律上认定了吴国庆的诉讼请求属于人民法院受理劳动争议��件的范围，而一审法院却在本案中认定上诉人的第一项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，显然前后矛盾。二、一审法院认定“吴国庆的第二项诉讼请求，己在本院(2008)高民初字第271号案件中达成调解并己处理完毕，现吴国庆再次以同样事由诉至法院，违背了一事不再理的民事诉讼原则，亦应予以驳回”无事实与法律依据，且适用法律严重错误。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条的规定，构成“一事不再理”的条件是当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质否定前诉裁判结果。本案中的当事人虽然与(2008)高民初字第271号案件中的当事人相同，但两个诉的诉讼标的不同，诉讼请求亦不同，本案中的诉讼请求也不属于实质否定(2008)���民初字第271号案件的裁决结果的情形，因此吴国庆的本案诉讼行为不违背一事不再理的民事诉讼原则。具体分析如下:1.本案与(2008)高民初字第271号案件的诉讼标的不同。2.本案与(2008)高民初字第271号案件的诉讼请求不相同，本案中的诉讼请求也未实质否定(2008)高民初字第271号案件的裁决结果。三、费斯托公司在本案的举证期限内未提交任何证据，根据法律规定，应承担举证不能的法律后果，费斯托公司在举证期限己过的情况下提交的所有证据都不能作为本案证据使用，即使一审法院认定可以作为本案证据使用，一审法院也应严格按照民事诉讼法的规定对费斯托公司作出妨碍民事诉讼活动的司法处罚措施。一审法院在本案庭前会议开庭审理过程中总结了本案的争议焦点，即吴国庆是否属于因工致残，费斯托公司是否根据当时法律规定应为吴国庆办理退休手续，一审法院征求费斯托公司的意见，费斯托公司对一审法院总结的争议焦点问题没有任何异议，而且本案在正式开庭审理过程中，一审法院也是将本案进行了实体审理，因此费斯托公司实际上是对吴国庆的诉讼请求不违背一事不再理原则的事实认可，且费斯托公司未在法定举证期限内提交任何证据，费斯托公司应承担举证不能的法律后果。综上，吴国庆的第一项诉讼请求属于人民法院受理劳动争议案件的范围，第二项诉讼请求不违背“一事不再理”的民事诉讼原则，一审法院裁定驳回吴国庆的起诉没有事实与法律依据，适用法律错误，同时，费斯托公司在法院指定的举证期限内没有提交任何证据，应承担相应的不利法律后果。请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理或根据一审法院已经查明的案件事实直接支持吴国庆的一审诉讼请求。
费斯托公司辩称，1.一审法院认定吴国庆第一项诉讼请求不属于人民法院受理劳动争议的范围，是正确的。吴国庆的该项请求不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和第二条的情形；2.根据一事不再理原则，应裁定驳回吴国庆的上诉请求。
吴国庆向一审法院起诉请求：1.判令费斯托公司协助吴国庆将“退职”手续变更为“病退”手续；2.判令费斯托公司赔偿因错误为吴国庆办理“退职”手续而给吴国庆造成的经济损失30万元；3.本案诉讼费、邮寄送达费由费斯托公司承担。
一审法院认为，吴国庆系费斯托公司改制重组前的退职���工。1998年，公司为其办理了退职手续。2008年6月11日，吴国庆起诉费斯托公司的前身济南杰菲特气动有限公司（以下简称杰菲特公司）要求其支付各项费用共计270088元。经本院调解，双方达成调解协议：由杰菲特公司于2008年9月8日向吴国庆支付30年生活补助费、补发工资、回民补贴等共计16万元；双方再无瓜葛；双方其他无争议。2009年吴国庆再次将杰菲特公司诉至一审法院，要求其赔偿吴国庆应调整的退休工资22万元。一审法院认为其诉求违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，驳回了吴国庆的起诉。吴国庆上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院驳回其上诉，维持了原裁定。后吴国庆申请再审，山东省高级人民法院驳回了其再审申请。2017年，吴国庆将费斯托公司诉至一审法院，要求费斯托公司协助将吴国庆“退职”手续变更为“病退”手续。一审法院以其诉讼请求未经仲裁为由驳回其起诉。吴国庆上诉后，济南市中级人民法院驳回其上诉，维持了原裁定。2017年9月12日，吴国庆向济南高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.费斯托公司协助吴国庆将“退职”手续变更为“病退”手续；2.费斯托公司因错误为吴国庆办理“退职”手续而给其造成的经济损失30万元。该仲裁委员会以其仲裁请求已超过劳动仲裁申请时效为由决定对吴国庆的仲裁请求不予受理。现吴国庆诉至一审法院，请求费斯托公司协助其将“退职”手续变更为“病退”手续；费斯托公司赔偿因错误为吴国庆办理“退职”手续而给其造成的经济损失30万元。一审法院认为，吴国庆的第一项诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，亦不属于人民法院其他民事案件的受案范围，应当予以驳回。吴国庆的第二项诉讼请求，已在一审法院（2008）高民初字第271号案件中达成调解并已处理完毕，现吴国庆再次以同样事由诉至法院，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则，亦应予以驳回。
综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告吴国庆的起诉。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”吴国庆已经办理退职手续，并领取了养老保险待遇，现吴国庆要求办理病退手续而与费斯托公司发生争议，不属于上述司法解释规定的法院受理劳动者与用人单位之间社会保险争议的范围，因此一审裁定驳回吴国庆的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，吴国庆的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律��确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年五月三十日
书记员 郭凯旋