成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8393号
原告：郑福平，男，1981年11月20日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：王琴，女，1982年1月2日出生，汉族，住四川省乐山市沙湾区。
被告：成都市双流新博新美商业管理有限责任公司。住所地：成都市双流区东升街道广都大道***号。
法定代表人：尹志强。
委托诉讼代理人：潘椿天，男，1986年3月16日出生，汉族，住四川省成都市双流区，系公司员工。
原告郑福平与被告成都市双流新博新美商业管理有限责任公司（以下简称“新博新美公司”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾鲲独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑福平及其委托诉讼代理人王琴、被告新博新美公司的委托诉讼代理人潘椿天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑福平诉称，2013年7月2日，原告与成都新博美商业管理连锁有限责任公司双流分公司签订《摊位租赁管理合同》及其附件，后成都新博美商业管理连锁有限责任公司变更登记为成都市双流新博新美商业管理有限责任公司，即本案被告。合同约定，原告承租被告所有的位于成都市商都街166号新博美装饰城双流商场瓷砖区X楼X号、X号，摊位计价面积为290平方米，租金为49元/平方米/月，租赁期为2年，自2013年7月28日起至2015年7月27日止。2014年1月14日，原、被告签订补充协议，约定原告对承租商铺的经营使用期限自2013年11月16日起至2016年11月15日止，免租期9个月，综合管理费单价4元/平方米/月，运营杂费800元/年，整体广告费2000元/年，商场管理及商品质量保证金10000元，原告办理退场手续后一年后无息退还。房屋计价面积变更为303.41平方米。合同第三条第一款第三项约定，被告负责商场的日常经营管理，配备相应的管理人员对卖场进行营销、安全、消防、保洁等经营管理服务工作。但被告的消防设施未经消防主管机构验收合格，并经消防主管机构责令整改后仍未整改，被告在不具备营业资质的条件下，进行招商引资并强行开张营业，导致原告不能正常经营，合同无法履行。故原告诉请判令:1、解除原告与被告新博新美公司签订的《摊位租赁管理合同》、《补充协议》及其相关附件；2、被告新博新美公司退还原告预交的房租及其他费用110305元（装修押金1000元、不锈钢制作费525元、建渣清运费1945元、网络服务费1200元、运营杂费800元、广告费2000元、营业员管理费300元、摊位租金85260元、管理费6960元、瓷砖喷头改造款5600元、灭火器450元、补缴的租金3943元和管理费322元）、质量保证金10000元；3、被告新博新美公司赔偿原告装修、公司上样品等费用损失共计622300元；4、本案诉讼费用由被告新博新美公司承担。
被告新博新美公司辩称，被告与原告签订《摊位租赁合同》及补充协议属实，但被告的消防验收已经通过，并取得了消防验收合格证。原告向被告缴纳质量保证金、装修押金、运营杂费、广告费、管理费、租金属实，但瓷砖改造喷头款、网络服务费、建渣清运费、不锈钢扣条费等费用与被告无关。灭火器是原告根据合同要求购买的。原告属正常经营，并且实际运营了一年多的时间，直到2015年5月24日才停止运营，因此原告向被告缴纳的110585元（包括2013年11月16日至2014年11月15日一年的摊位租金85260元、补缴租金3943元、管理费7282元、运营杂费800元、整体运营费2000元、营业员管理基金300元、质量保证金10000元、装修押金1000元），被告不应退还。另，装修费用系原告经营的必要成本花费，被告并未要求原告购买瓷砖用于展示，且不清楚原告花费的装修费用，不予认可。2015年6月左右，因原告未续交第二年租金，也未办理第二年租金合同的登记，因此对原告进行了断电；但截至目前，原告并未撤场，还在继续占用商铺。
经审理查明，原告与被告新博新美公司（原成都新博美商业管理连锁有限责任公司双流分公司）于2013年7月2日签订了《摊位租赁管理合同》及其附件，约定原告租赁被告位于成都市双流区商都路166号新博美装饰城双流商场内位于瓷砖2楼2061#、2062#号经营场地用于经营箭牌瓷砖，经营使用期从2013年7月28日起至2015年7月27日止，合同起止时间以实际开业时间为准；摊位使用面积232平方米，公摊按使用面积的25%计算，摊位计价面积290平方米，使用面积以双方实测为准，相关面积按实测面积结算；租金为单价49元/平方米/月；摊位租金14210元/月，计6个月，共计85260元；商家综合管理费1160元/月，计6月，共计6960元；运营杂费800元/年；整体广告费2000元/年；营业员管理基金300元/年；商场管理及商品质量保证金10000元/户（该保证金经营期间不退，也不计息，原告方办理退场手续后一年无息退还），以上费用总计105320元。双方约定付款日期为2013年7月2日，并于2014年6月27日前对第二年租金进行结算。被告负责商场的日常经营管理，配备相应的管理人员对卖场进行营销、安全、消防、保洁等经营管理服务工作。同日，原、被告签订《新博美双流商场预定协议》作为附件，约定被告给予原告6个月免租期，合同第一年享受6个月免租期。
2014年1月14日，原、被告（已更名为成都市双流新博新美商业管理有限责任公司）双方签订《补充协议》，约定原告经营使用期从2013年11月16日至2016年11月15日止，免租期9个月；摊位使用面积为242.73平方米，公摊率25%，公摊面积60.68平方米，摊位计价面积为303.41平方米。租金为单价49元/平方米/月；摊位租金14867.09元/月，计6个月，共计89203元；综合管理费1213.64元/月，计6月，共计7282元；运营杂费800元/年；整体广告费2000元/年；营业员管理基金300元/年；商场管理及商品质量保证金10000元/户（该保证金经营期间不退，也不计息，原告方办理退场手续后一年无息退还），以上费用总计109585元。双方约定付款日期为2013年11月16日前，付6个月费用共计109585元，2014年10月15日前，付3个月费用，2015年3月15日前付6个月费用，2015年8月15日前，付6个月费用，2016年1月15日前付6个月费用。
2013年7月2日，原告向被告支付2013年11月16日至2014年11月15日一年的摊位租金85260元、管理费6960元、广告费2000元、运营杂费800元、营业员管理基金300元、商品质量保证金10000元。2013年8月16日，原告向被告支付装修押金1000元。2014年1月14日，原告向被告补缴2013年11月16日至2014年5月15日租金3943元、管理费322元。原告共计向被告支付110585元。被告亦向原告出具了专用收据。
2016年12月5日，被告取得了《公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检验合格证》。
原告对所承租商铺进行了装修，并自2014年4月1日正式开业运营至2015年5月24日，原、被告因租金、续租事宜未能达成一致意见，被告对原告进行了断电，原告才停止运营。但至今，原告仍在继续占用被告位于成都市商都路166号新博美装饰城双流商场内位于瓷砖2楼X#、X#号经营场地，没有撤场，货物仍留在经营场地内。
认定上述事实的证据有：原告身份信息、被告企业工商信息、新博美装饰城合同书、补充协议、收据、公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检验合格证等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。
本院认为，原告与被告签订的《摊位租赁管理合同》及其附件、《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告缴纳了2013年11月16日至2014年11月15日的摊位租金、管理费、广告费、运营杂费、营业员管理基金、商品质量保证金，并开业运营，时至2015年5月24日，原、被告双方因租金、续租事宜未能达成一致意见，被告对原告采取断电措施后，原告方才停止营业，但并未撤场，货物仍留在经营场所内。2016年11月15日，合同约定的原告租赁期限届满后，作为承租人的原告，仍在继续占有、使用租赁物，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，被告作为出租人，虽然对原告采用了停电措施，但不能就此认定被告的行为就是对原告继续占用租赁物的行为提出异议，因此，原、被告原签订的租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。对于原、被告间的不定期租赁合同，原、被告均可随时主张解除，故原告起诉请求解除其与被告之间的租赁合同，符合法律规定，本院依法予以支持。
原告给付的摊位租金89203元、综合管理费7282元、运营杂费800元、整体广告费2000元、营业员管理基金300元，共计99585元，系原告承租被告商铺第一年的应付租金及其他费用，该期间原告正常经营，被告亦履行了相应义务，虽然2016年12月5日被告才通过消防安全检验验收，但未对原告的经营造成影响，对原告要求被告退还上述费用的诉讼请求，本院依法不予支持；商场管理及商品质量保证金10000元，原、被告约定该保证金经营期间不退，也不计息，原告方办理退场手续后一年内无息退还，因原告尚未到被告方办理退场手续，对原告要求被告退还该项费用的诉讼请求，本院依法不予支持；原告给付的装修押金1000元，原告已完成装修，原、被告间租赁合同解除，被告应予退还，对原告要求被告退还该项费用的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告主张的要求被告退还不锈钢制作费525元、建渣清运费1945元、网络服务费1200元、瓷砖喷头改造款5600元、灭火器450元，共计9720元，因以上费用并非被告收取，且上述费用均系原告经营成本投入花费，故本院对上述费用依法不予支持。
另，原告主张被告赔偿其装修、公司上样品等费用共计622300元，因该费用系原告经营的必要成本投入，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告未能举证证明被告未通过消防安全检验验收的行为与其装修、公司上样品损失间的因果联系，因此，对该项诉讼请求本院依法不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十一条、第九十七条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告郑福平与被告成都市双流新博新美商业管理有限责任公司签订的《摊位租赁管理合同》及其附件、《补充协议》。
二、被告成都市双流新博新美商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十五日内退还原告郑福平装修押金1000元。
三、驳回原告郑福平的其他诉讼请求。
案件受理费5613元，由原告郑福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 曾 鲲
二〇一七年一月六日
书记员 骆梦雪