重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0228民初1929号
原告谭红霞,女,生于1979年1月1日,汉族,重庆市梁平县人，住梁平县。
原告马忠明,男,生于1981年11月3日,汉族,重庆市垫江县人，住重庆市渝北区。
二原告的委托代理人唐勇，重庆文才律师事务所律师。
被告段文群,女,生于1964年5月28日，汉族,重庆市梁平县人，住梁平县。
原告马忠明、谭红霞诉被告段文群房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由审判员张中波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭红霞、马忠明的委托代理人唐勇、被告段文群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马忠明、谭红霞诉称，二原告于2011年10月31日与梁平县人口资源信息中心签订了房屋租赁合同，所租房屋用于经营茶楼，二原告投入数十万元，仅经营两个月时间就低价转让给了被告段文群。而段文群又转让给了他人，他人在房屋租赁合同期满后仍继续使用该房屋，没有及时支付房屋的占用费，导致梁平县人口资源信息中心起诉，由于系二原告与梁平县人口资源信息中心签订的房屋租赁合同，法院判决该占用费66439元由二原告先行承担，再由二原告依法向被告进行追偿。原告已经起诉过一次，因原告在人民法院作出判决前仅向梁平县人口资源信息中心支付了20000元房屋占用损失费，因此法院作出的（2016）渝0228号判决书仅判决被告段文群赔偿二原告房屋占用费20000元、财产保全费236元，此判决作出后，二原告以谭红霞的名义向梁平县人口资源信息中心支付了剩余的46439元，现请求人民法院判决被告赔偿二原告逾期使用房屋的占用费46439元、财产保全费484元，本案诉讼费由被告承担。
被告段文群辩称，原告将房屋转租给被告不是低价转让；被告转租房屋是在合同期内，原告所租赁房屋期间是三年，超过租赁期限占用房屋的是汤家雄，不是被告；二原告在合同的履行过程中存在过错，没有告知被告该房屋不能转租，如果被告知晓不能转租，被告也不会将该房屋转租给其他人；租赁期满后，二原告还收到了梁平县人口资源信息中心向其发出的要求交还房屋的律师函，但没有告知被告；由于二原告的前述原因导致了房屋超期占用费产生，故请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，本案争议的房屋由位于梁山镇人民南路（扬子江大酒店对面二楼）面积为454.90平方米的房屋和进入实验小学巷道7号门市组成，系登记于308房地证2007字第00973号房地权证上、权利人为重庆新梁国有资产经营管理有限公司[该公司现更名为：重庆新梁投资开发（集团）有限公司]的国有资产，但梁平县人口资源信息中心对该房屋享有管理、使用、经营、收益的权利。
2011年10月31日，梁平县人口资源信息中心将上述房屋出租给原告马忠明、谭红霞，并签订了《房屋租赁合同》。合同约定：“租期为叁年，即从2011年11月1日至2014年12月31日止。承租方不得擅自将房屋转租、转让、抵押或转借给他人，否则，出租方有权终止合同。租赁期满，承租方应立即搬迁，逾期不搬迁，出租方有权向人民法院起诉和申请执行，出租方因此所受损失则由承租方负责赔偿。”合同还约定了双方的其他权利和义务。
2012年1月10日，原告马忠明、谭红霞在未通知梁平县人口资源信息中心的情况下，擅自与被告段文群签订《馥馨圆茶楼转让协议》，将该房屋转租给被告段文群。在签订该转租合同时，二原告已经向梁平县人口资源信息中心缴纳了2011年11月1日至2013年12月31日期间的房屋租赁费。该协议约定，房屋的转让费为18万元。转租合同第3条约定，合同订立后，二原告需在15日内将梁平县馥馨圆茶楼的所有债务结清，并交付乙方经营。从交付之日起，梁平县馥馨圆茶楼的经营权及茶楼内所有经营用设施和其他相关权利、义务（房屋所有权除外）全部由被告段文群自理，与原告无关。该转租合同还约定了双方的其他权利义务。双方在签订该协议时还口头约定被告对该房屋的租赁期限至2014年12月31日届满。
2014年3月31日，被告段文群在未通知梁平县人口资源信息中心的情况下，与张忠兵签订《馥馨圆茶楼转让协议》，又将该房转租给张忠兵；2014年11月27日，张忠兵在未通知梁平县人口资源信息中心的情况下，与汤家雄签订《馥馨圆茶楼转让协议》，再次将房屋转租给汤家雄。因原告马忠明、谭红霞与梁平县人口资源信息中心签订的《租赁合同》在2014年12月31日届满后，二原告一直未向梁平县人口资源信息中心归还涉案房屋，也未向梁平县人口资源信息中心支付2015年1月1日以后的房屋占用费。梁平县人口资源信息中心于2015年6月9日起诉至梁平县人民法院，请求人民法院判决马忠明、谭红霞将租赁的房屋和门市返还给梁平县人口资源信息中心，并向梁平县人口资源信息中心支付房屋租金（房租按每月6380元从2015年1月1日计算至马忠明、谭红霞实际将房屋和门市返还给梁平县人口资源信息中心时止）；该案在诉讼过程中，汤家雄于2015年11月18日将该房屋交还给了梁平县人口资源信息中心。2015年12月2日，梁平县人民法院作出（2015）梁法民初字第02164号判决书，判决马忠明、谭红霞赔偿梁平县人口资源信息中心房屋占用费66439元，驳回了梁平县人口资源信息中心的其他诉讼请求。在该判决书生效后的执行过程中，二原告于2016年2月17日与梁平县人口资源信息中心在梁平县人民法院执行局的主持下达成执行和解协议，当日支付了上述66439元中的20000元，约定余下部分由谭红霞在2016年4月30日前付清，梁平县人口资源信息中心放弃延迟履行期间的债务利息。同时，谭红霞于2016年2月17日缴纳了（2015）梁法民初字第02164号案件的受理费1461元。
原告马忠明、谭红霞于2016年1月19日起诉至本院，请求判令被告向二原告偿付占用所租房屋的占用费66439元和（2015）梁法民初字第02164号案件的诉讼费1461元；该案诉讼费1461元、财产保全费720元由被告承担。本院于2016年4月15日作出（2016）渝0228民初452号民事判决书，判决：由被告段文群赔偿二原告房屋占用费20000元（原告马忠明、谭红霞已经向梁平县人口资源信息中心实际支付的房屋占用费）、（2015）梁法民初字第02164号案件的诉讼费1461元；财产保全费720元，由二原告承担484元，被告段文群承担236元。
（2016）渝0228民初452号民事判决书作出后，谭红霞代表本人和马忠明向梁平县人口资源信息中心支付了本院作出的（2015）梁法民初字第02164号判决书确定的二原告应支付的剩余部分占用费46439元。二原告为此诉讼来院，请求人民法院判决被告赔偿二原告逾期占用房屋的损失费46439元、财产保全费484元，本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的（2016）渝0228民初452号民事判决书、二原告与梁平县人口资源信息中心签订的《房屋租赁合同》、原告马忠明与被告签订的《馥馨圆茶楼转让协议》、梁平县人口资源信息中心出具的“收条”（以上证据为复印件）、本院作出的（2016）渝0228执恢111号结案通知书等证据及原告的委托代理人、被告的当庭陈述予以证明。
本院认为，二原告未按照与梁平县人口资源信息中心签订的《房屋租赁合同》约定的期限向合同相对方归还房屋，导致其向梁平县人口资源信息中心赔偿了逾期归还房屋的占用费46439元，二原告因此遭受了损失。现原告马忠明基于受到的前述损失，依据与被告段文群所签订的《馥馨圆茶楼转让协议》（实为房屋转租协议）起诉至本院，要求被告段文群承担该笔房屋占用费，是基于与被告的转租合同关系，向被告段文群追究其作为转租合同相对人给原告马忠明造成损失的法律责任,与合同的相对性原理相符合。
《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物…”，该转租合同届满后，被告段文群作为承租人，未按照前述法律之规定，向原告马忠明履行还房义务，所以应依法向原告马忠明支付租赁合同期满后的逾期还房占用费，对于原告马忠明要求被告赔偿逾期归还房屋的占用费46439元的诉讼请求，本院予以支持。
原告马忠明在（2016）渝0228民初452号民事判决书中承担的财产保全费484元也系被告段文群未及时归还房屋，原告马忠明主张权利而产生的损失费用，也应由被告段文群承担。
二原告系与梁平县人口资源信息中心签订的《房屋租赁合同》所涉房屋的共同经营人，且原告谭红霞代表本人和原告马忠明向梁平县人口资源信息中心赔偿了逾期归还房屋的占用费，也因被告逾期归还房屋受到了损失，对其要求与马忠明共同行使索赔权的诉讼主张，本院亦予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
由被告段文群在本判决生效后十日内赔偿原告马忠明、谭红霞房屋占用费46439元（原告马忠明、谭红霞已经向梁平县人口资源信息中心实际支付的房屋占用费）、（2016）渝0228民初452号案的财产保全费484元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，减半收取480元，由被告段文群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张中波
二〇一六年六月十四日
书记员 冯显莉