湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00080号
上诉人（原审原告、反诉被告）：丁友好，男，汉族，1952年2月29日出生。
委托代理人：丁才昌，男，汉族，1980年10月10日出生，系丁友好、郑腊荣长子。
委托代理人：丁才盛，男，汉族，1987年3月4日出生，，系丁友好、郑腊荣次子。
上诉人（原审原告、反诉被告）：郑腊荣，女，汉族，1955年3月20日出生，系丁友好之妻。
委托代理人：丁才昌，男，汉族，1980年10月10日出生，系丁友好、郑腊荣长子。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉天下置业集团有限公司。
法定代表人：徐家宝，总经理。
委托代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。
委托代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。
上诉人丁友好、郑腊荣与被上诉人武汉天下置业集团有限公司（以下简称天下置业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，由武汉市蔡甸区人民法院于2012年1月11日立案受理，同年10月17日该院作出（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决。丁友好、郑腊荣不服判决，上诉至本院，本院于2012年12月21日作出（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决。2014年11月10日，经本院院长提交审判委员会讨论，本院以（2014）鄂武汉中民监字第00004号民事裁定，对本案进行再审。经审理，本院于2015年3月13日以（2015）鄂武汉中民再终字第00026号民事裁定，撤销本院（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决和武汉市蔡甸区人民法院（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决，将本案发回武汉市蔡甸区人民法院重审。蔡甸区人民法院重审期间，天下置业公司提出反诉，该院合并审理，并于2015年10月10日作出（2015）鄂蔡甸民再重字第00002号民事判决。丁友好、郑腊荣不服该判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭对本案进行了审理。上诉人丁友好及其委托代理人丁才昌、丁才盛，上诉人郑腊荣的委托代理人丁才昌，被上诉人天下置业公司的委托代理人吴保东、韩小焱到庭参加诉讼。案件审理期间，本院依法委托评估机构对涉案争议房屋的价值进行评估，因当事人未能对评估房屋范围进行确认，评估机构的后续评估工作无法展开，评估未果。本案现已审理终结。
丁友好、郑腊荣原一审诉称，2007年9月6日，我们与武汉天下城市置业发展有限公司以所有权调换形式订立了拆迁补偿安置协议。协议规定我们将位于武汉市蔡甸区工农路528号的一栋房屋委托武汉天下城市置业发展有限公司改造。改造后该公司必须在我们房屋的原址还建门面2间，面积计80平方米；门面上二楼三室二厅128.1平方米的房屋一套。2009年4月25日,武汉天下城市置业发展有限公司将商品房开发项目整体转让给被告天下置业公司,补偿安置工作由天下置业公司承担完成,同时约定2011年12月30日交付所有房屋。但至交房日期，在我们房屋原址一楼事实存在两间门面，且门面上二楼具备补偿安置条件的情况下，天下置业公司全面拒绝按合同向我们交付房屋。为保护我们的合法权益，现请求法院判令：一、被告天下置业公司交付原告丁友好、郑腊荣原址上门面两间，面积80平方米（每间40平方米）及门面上二楼三室两厅128.1平方米的房屋一套；二、被告天下置业公司向原告丁友好、郑腊荣支付延期交付住房的过渡费960元/月、延期交付门面的租金660元/月（总计2280元/月，从2011年12月31日始计算）；三、本案诉讼费由被告天下置业公司负担。
天下置业公司原一审辩称，我公司承接原公司武汉天下城市置业发展有限公司的权利义务，在原告房屋原址上向原告还建合同约定面积相当的一间门面，在建成的商品房3至8楼中还建原告一套住房，但原告不予收房。因建设规划的变化，我公司无法完全履行在原告房屋原址上向原告还建两间门面（80平方米）及门面上二楼住房一套（128.1平方米）的还建义务。原告要求被告向其支付延期交付门面的租金660元/月的请求没有事实依据。原告起诉不当，诉请不明确，请求驳回原告的诉讼请求。
原一审查明：2007年9月6日，原告丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订了一份还建合同，合同约定原告将其位于武汉市蔡甸区蔡甸街工农路528号房屋委托该公司改造，具体还建条件为原告现有砖混楼房屋一栋，实际面积208.1平方米，交该公司改建后，在原址上还建门面2间，面积计80平方米、门面上2楼三室二厅128.1平方米住房一套。房屋拆除后由该公司按4人、每人每月120元的标准支付过渡费，并约定还建实际建筑面积，力争在一年半内完工交房。2007年9月7日，武汉市蔡甸公证处对该合同进行了公证。当日，原告将房屋的土地使用权证及个人建房规划许可证交予武汉天下城市置业发展有限公司进行拆建。2009年4月25日，原告作为乙方与被告天下置业公司作为甲方签订了补充协议，约定因武汉天下城市置业发展有限公司将该项目整体转让被告公司，经双方友好协商，本着互谅互让的原则，达成如下协议，甲方继续按照乙方与武汉天下城市置业发展有限公司签订的过渡费标准，即每人每月120元的标准给付乙方，每年9月份支付当年的过渡费；乙方同意甲方于2011年12月30日交还建房屋及门面；甲方不能按照本补充协议约定的时间还建房屋的，按照原过渡费标准的双倍支付过渡费。协议签订后，被告对该房屋所在武汉市蔡甸区蔡甸街工农路段及相邻柏树里路段进行了改建开发。开发改建过程中，被告将原武汉天下城市置业发展有限公司的设计房屋构造为6+1层，一层门面每间40平方米，二层为住宅房的方案，更改并建成房屋构造为32层的高层楼房。一层为每间约为80-100平方米的门面21间，二层为非住宅层，三层及以上为住宅。房屋建成后，被告于2011年12月25日以公告的方式通知还建,还建原则为按拆迁户原址及顺序一户一档，门面户建筑面积减除该户一间的建筑面积后，后面部分的面积按九折计算还建面积；拆迁还建门面面积与实际还建面积之间差异的面积，可按每平方米6000元的单价计算，多退少补或按门面面积与住房面积1：2的比例调剂。被告将位于原告房屋原址上的一间75.49平方米门面房还建予原告，在高层楼房的3-8楼间还建原告一套住房。原告以为被告未按协议履行，拒绝接受被告的上述还建方案，要求被告还建其面积为每间40平方米门面房二间及门面上面积为128.1平方米的住房一套。
原一审认为：原告丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订的《还建合同》,以及2009年4月25日原告与被告天下置业公司签订《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。双方应按还建合同及补充协议享有权利、承担义务。本案中，原告丁友好、郑腊荣按双方合同约定履行了义务，应享有合同约定的权利，其坚持要求被告天下置业公司履行还建合同约定的交付还建门面及房屋的请求，依法应予支持。被告天下置业公司擅自改变合同约定，未按合同及生效协议建造房屋，其行为明显违反合同约定，被告以还建交付条件不具备，无法履行，请求驳回原告诉求的主张，本院不予支持，被告对其违约行为应承担民事责任。两原告在其房屋被拆除后，明知被告未按照合同及协议的约定标准承担还建房屋义务，而未及时制止，致使合同及协议约定的义务难以履行也存在一定的责任。原告要求被告自2011年12月30日始向原告支付延期交付住房的过渡费960元/月的请求，属于合同约定范围，依法予以支持；原告要求被告以660元/月向原告支付延期交付门面租金的请求，缺乏事实依据，依法不予支持。据此,蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决：一、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，按双方《还建合同》及《补充协议》约定“还建门面两间，面积计80平方米，门面上2楼三室二厅128.1平方米住房一套”给原告丁友好、郑腊荣；上述期限内被告未能履行合同及补充协议的还建门面及住宅，则由被告按合同及协议约定的还建面积和住宅面积，以实际履行时的市场价格折价赔偿给两原告；二、被告武汉天下置业集团有限公司自2011年12月30日始至本判决生效之日止，按960元/月向原告丁友好、郑腊荣支付延期交付住房的过渡费；三、驳回原告丁友好、郑腊荣的其他诉讼请求。
宣判后，丁友好、郑腊荣不服，向本院提起上诉。本院以（2012）鄂武汉中民终字第00832民事判决，维持蔡甸区人民法院上述判决的第二、三项；变更蔡甸区人民法院上述判决的第一项为：武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，按双方《还建合同》及《补充协议》约定“原址还建门面两间，面积计80平方米，门面上二楼三室二厅128.1平方米住房一套”给丁友好、郑腊荣。后经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，本院上述判决确有错误，并以（2014）鄂武汉中民监字第00004号民事裁定，对本案进行再审。本院经再审，以（2015）鄂武汉中民再终字第00026号民事裁定，撤销本院（2012）鄂武汉中民终字第00832民事判决和蔡甸区人民法院（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决，将本案发回蔡甸区人民法院重审。
蔡甸区人民法院再审一审中，丁友好、郑腊荣除坚持原一审诉称外，还诉称：其不服原二审判决，向湖北省高级人民法院（以下简称省高院）申请再审，但省高院迟迟不给出是否再审结论，在省高院对原二审判决进行再审审查期间，武汉市中级人民法院不应启动再审的审查。两个有权进行再审审查的法院，在一个法院受理后，另一个法院不应再受理。并认为被告更改建筑方案（原6+1更改为32层的高层楼房）缺乏证据证明。现请求：
A一、终止在蔡甸区人民法院的再审重审程序，此案移交最先受理再审的法院（省高院）审理。如果蔡甸区人民法院拒绝对案件的再审审理是否合法作出审查，仍然对本案进行非法再审重审，丁友好、郑腊荣会行使向最高人民法院提出申诉及向各级检察机关提出控告的权利。
B一、判令（1）天下置业公司向丁友好、郑腊荣交付丁友好、郑腊荣原房屋址上的门面两间（每间门面40㎡）；（2）天下置业公司向丁友好、郑腊荣交付前述两间门面上二楼的128.1平方米的房屋；（3）本项房屋的交付时间为判决生效之后立即支付。
本项请求具体化为：将天下置业公司所有的位于武汉市蔡甸区蔡甸街天下壹品莲花A区（一期）1--3栋房屋作如下处理：
(1)如图《标的物产权证附图》分割一楼13号门面（房产证号为武房权证蔡字第20120037**号），其中朝东临工农路的部分约40.08平方米由天下置业公司交付给丁友好、郑腊荣所有；朝西的部分约35.73平方米由天下置业公司保留。
(2)如图《标的物产权证附图》分割一楼14号门面（房产证号为武房权证蔡字第20120037**号），其中朝东临工农路的部分约39.99平方米由天下置业公司交付给丁友好、郑腊荣所有；朝西的部分约45.29平方米由天下置业公司保留。
(3)天下置业公司将二楼的7铺室34.27平方米、二楼的18铺室41.87平方米、二楼的19铺室53.33平方米（房产证号分别为武房权证蔡字第20120037**号、第2012003733号、第20120037**号），交付给丁友好、郑腊荣所有。
B二、(1)天下置业公司自2011年12月31日至本判决确定的交付请求（B一）项中二楼房屋的最后日期止，继续向丁友好、郑腊荣支付延期交付住房的过渡费960元/月，且判决生效后立即支付（注：2011年12月31日至2012年12月24日的过渡费已在之前的强制执行中已付）。
（2）从本判决确定的交付请求（B一）项中二楼房屋的最后日期的次日起，至实际交付二楼房屋止，每月的过渡费双倍（补偿）支付，即1920元/月，每三月结算一次。
B三、(1)天下置业公司自2011年12月31日至本判决确定的交付请求（B一）项中一楼两间门面的最后日期止，按每月2560元的标准（每间门面1280元/月，一共两间门面），向丁友好、郑腊荣支付延期交付门面的租金损失（具体租金的损失金额可请权威机构对标的物的租金价格进行评估，以实际评估结果为准）。
（2）从本判决确定的交付请求（B一）项中一楼两间门面的最后日期的次日起，至实际交付请求（B一）项中一楼两间门面止，每月的门面租金损失双倍（补偿）支付，每三月结算一次。
B四、(1)天下置业公司自2013年1月24日起至本判决确定的交付请求（B一）项中二楼128.1平方米房屋的最后日期止，按每月1387.75元的标准，向丁友好、郑腊荣支付延期交付二楼房屋的租金损失，2014年6月22日起按新的租金标准每月1831.83元补偿（具体租金的损失金额可请权威机构对标的物的租金价格进行评估，以实际评估结果为准或以租赁合同为准）。（注：2011年12月31日至2013年1月23日的二楼房屋的租金损失已在另案中处理）
（2）从本判决确定的交付请求（B一）项中二楼128.1平方米房屋的最后日期的次日起，至实际交付请求（B一）项中二楼128.1平方米房屋止，双倍（补偿）支付，每三月结算一次。
B五、丁友好、郑腊荣不承担本案历次审理的诉讼费。
B六、天下置业公司向丁友好、郑腊荣支付由于原审及再重过程中而发生的往返交通费、误工费、精神损失费壹万元。
B七、添加李新堤、许腊荣、李宝珍为本案第三人参与本案的审理。
B八、天下置业公司向丁友好、郑腊荣过户（登记）相关房屋产生的费用（办理土地证、房产证）由天下置业公司承担。
天下置业公司在再审一审中除坚持原一审辩称意见外，还辩称：省高院受理我方再审申请后，审理期间我方撤回申诉，省高院已裁定准许撤诉。原告是在我方再审申请立案后向省高院提出再审，但因超期原因，省高院对他们的申请没有立案；查封是执行措施，现已中止。二楼是铺室，合同约定是住宅，不应执行二楼铺室。
再审一审期间，天下置业公司提出反诉：2008年，丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订房屋拆迁还建合同，约定丁友好、郑腊荣将其位于蔡甸街工农路住房交该公司改造，并约定原址还建门面两间共计80㎡，二楼住房128.1㎡。后该公司将该项目整体转让给天下置业公司。2009年4月29日，天下置业公司与丁友好、郑腊荣签订《补充协议》，丁友好、郑腊荣同意于2011年12月30日交付还建房，并约定逾期还建的按原过渡费标准双倍支付过渡费。由于政府规划变更，设计方案改为32层建筑，一层为21间商铺，每间80㎡-100㎡，二楼为非住宅，而该期拆迁户为21户。因情势变更，客观上不存在合同约定的每间40㎡商铺及二楼住宅，请求按客观存在的商铺及房屋实际状况判决。天下置业公司请求判令：一、解除房屋拆迁补偿《合同》及《补充协议》；二、在原址还建13号门面（75.49㎡）一间，门面面积差异部分按市场价多退少补；三、原约定二楼住宅面积128.1㎡在三楼以上还建。
丁友好、郑腊荣对天下置业公司的反诉辩称：天下置业公司的反诉不合法，只能另案起诉，且系违约方，不能解除合同，其反诉称一楼只21间门面与事实不符。一楼13、14号门面及二楼三个单房已查封三年，天下置业公司有足够还建能力，所以不能解除合同。
再审一审查明：天下*壹品莲花A区1-3栋一、二楼层商铺在蔡甸区房管部门办理了房权证，其中，一楼登记商铺21间，二楼登记商铺22间。
另查明，2014年6月18日，被告天下置业公司提出鉴定申请，经武汉光谷联合产权交易所摇号确定，本院依法委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对天下*壹品莲花（一期）A区1-3栋一层的6间门面价值进行司法鉴定评估，该鉴定机构于8月11日向本院提交鄂永房[2014]（估）字第0655号《房地产评估报告》，其鉴定结论意见为：1、根据委托方的要求，按每间门面50平方米评估，蔡甸区蔡甸街工农路天下*壹品莲花（一期）A区1-3栋一层商业门面，房地产平均单价为人民币8791.89元/平方米；2、另按估价对象6间门面的证载面积计算，总建筑面积为507.85平方米，分摊土地使用面积29.90平方米，在估价时点2014年7月17日满足本报告假设限制条件下的房地产市场价值为414.82万元，房地产平均单价为8168.16元/平方米。该《报告》估价对象评估结果一览表（证载面积）还载明了估价对象的不同价值，其中，最高单价为8867.47元/平方米，最低单价为7765.38元/平方米。
还查明，同期拆迁户李新堤、许腊荣、李宝珍等人与天下置业公司的房屋拆迁还建争议，均已另案审理。
再审一审查明的其他事实与原一审相同。
再审一审认为：丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订的《还建合同》，以及2009年4月25日丁友好、郑腊荣与天下置业公司签订的《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效。双方应按还建合同及补充协议享有权利、承担义务。天下置业公司在承接了武汉天下城市置业发展有限公司的权利和义务后，未按与丁友好、郑腊荣签订的《补充协议》约定还建门面及住房，应承担违约责任。丁友好、郑腊荣要求被告天下置业公司在其被拆迁房屋的原址还建门面两间，面积计80㎡，门面上二楼128.1㎡住房的请求,未超出双方签订的合同协议，本院应予以支持，但由于被告建筑规划变更，已竣工的高层房屋一楼的商业门面数少于同期拆迁户合同约定的还建门面数，且二楼为非住宅层，导致原告要求还建二间门面及门面上二楼住宅的诉讼请求，被告客观上不能全部履行合同所订立的内容。被告请求在原址还建门面一间，并在三楼以上还建住房的反诉意见，本院采纳。但对合同的违约部分，被告应承担相应的违约赔偿责任。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条：“具有下列行为之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同，返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任……”的规定，被告不能按合同约定交付的二间40㎡的门面，依照公平原则，适宜参考与同期其他拆迁户同一比例（即按照现有门面价值的150%折价赔偿）和标准（即参照永业行<湖北>土地房地产评估咨询有限公司作出的房地产估价报告）计算赔偿，即40㎡的门面价值为人民币35.17万元<8791.89元/㎡×40㎡>，而天下*壹品莲花A区1-3栋第13号门面（建筑面积75.81㎡）的价值为人民币58.87万元（按已评估的6间门面的最低单价7765.38元/㎡计），为充分利用门面经济价值，门面以整间还建为宜，被告向原告还建天下*壹品莲花A区1-3栋第13号门面，并向原告支付差额补偿金29.06万元<35.17万元+35.17万元×150%-58.87万元=29.06万元>。被告（反诉原告）提出的门面面积差异部分按市场价多退少补的反诉请求，本院不予支持。原告诉请的“原址”的理解不仅仅局限于其被拆除房屋所在的固定位置，应理解为同期拆除的与其相邻房屋后新建房屋所在的相对固定的区域范围。“过渡费”是还建房未交付前，开发商给予拆迁户拆迁期间还建的住房交付前的住房补助。还建房屋交付前，拆迁方应向被拆迁方按约承担相应住房“过渡费”。现房屋尚未按约还建，丁友好、郑腊荣要求被告自2011年12月30日始向其支付延期交付房屋的过渡费960元/月的请求，符合双方合同的约定，本院依法予以支持，延期交付房屋的过渡费支付至房屋交付之日止；对过渡费超出双方合同约定的部分的诉求不予支持。房租是房屋交付后可产生的收益，现合同约定的住房尚未交付，因此，二原告诉请二楼房屋租金损失的请求不予支持。关于二间40㎡的门面租金损失，被告未能按《补充协议》约定的时间交付门面，原告存在相应的经济损失，因此丁友好、郑腊荣诉请门面租金的损失可予支持，在不违反公平原则的前提下，其租金损失可参照其庭审提供的（同期拆迁）武汉市蔡甸区物价局成本监审价格认定分局对位于蔡甸区“天下峰景”2号商住楼（原蔡甸街工农路544号）一楼面临工农路的三间门面房（门面宽3.6米，面积40㎡/间）,自2012年元月至12月止出租所生孳息（即租金）价值进行价格鉴定,出具的蔡价认字（2012）213号关于门面租金的价格鉴定意见书中鉴定的门面租金人民币1115元/月/间的标准酌定。租金损失的时间按协议约定的交付时间计算至门面交付之日止。本案系武汉市中级人民法院再审后，裁定撤销本院（2012）鄂蔡甸民一初字第00058号民事判决和武汉市中级人民法院（2012）鄂武汉中民终字第00832号民事判决，发回本院重审，因此，本院重审本案于法有据，符合法律规定。李新堤、许腊荣、李宝珍与原告均为同期拆迁户，与天下置业公司同属独立的拆迁还建关系，因此，原告要求追加该三人为本案第三人参加诉讼的请求以及其他超出合同约定部分的请求，本院不予支持。据此，蔡甸区人民法院作出（2015）鄂蔡甸民再重字第00002号民事判决：一、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内还建原告丁友好、郑腊荣位于蔡甸区蔡甸街工农路的天下*壹品莲花（一期）A区1-3栋1层第13号商业门面、三楼及以上楼层128.1平方米的房屋一套，并办理相关的房产证和土地证；二、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告丁友好、郑腊荣门面差额补偿金人民币29.06万元；三、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，按人民币960元/月标准向原告丁友好、郑腊荣支付自2011年12月30日始至被告履行完毕本判决书第一项中交付住房义务之日止的延期交房过渡费（先期已支付的过渡费在执行中予以扣减）；四、被告武汉天下置业集团有限公司于本判决生效之日起三十日内，两间门面的租金损失按2230元/月的标准（即单间租金1115元/月/间）向原告丁友好、郑腊荣支付自2011年12月30日始至被告履行完毕本判决书第一项中交付门面义务之日止；五、原告丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司于2007年9月6日签订的还建合同中关于还建门面二间，及门面上住房一套的协议条款予以解除；六、驳回原告丁友好、郑腊荣的其他诉讼请求；七、驳回反诉原告武汉天下置业集团有限公司的其他反诉请求。案件受理费23189元（原一审收），反诉费23189元，合计46378元，由被告（反诉原告）武汉天下置业集团有限公司负担。
丁友好、郑腊荣不服蔡甸区人民法院上述再审一审判决，向本院提起上诉。
丁友好、郑腊荣的上诉请求：一、终止本案在本院的再审程序，将本案移送最先受理再审的法院审理；二、追加李新堤、许腊荣、李宝珍为本案第三人参加本案诉讼；三、对天下置业公司的反诉裁定不予受理；四、撤销（2015）鄂蔡甸民再重字第00002号民事判决，改判：1、天下置业公司立即向丁友好、郑腊荣交付丁友好、郑腊荣原房屋址上的门面两间（每间门面40平方米）和两间门面上二楼的128.1平方米的房屋；若交付每间门面（合同约定的每间门面40平方米）实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由丁友好、郑腊荣按照市场价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由天下置业公司承担，所有权归丁友好、郑腊荣。2、天下置业公司立即向丁友好、郑腊荣支付自2011年12月31日起至判决确定交付二楼房屋之日止的延期交付住房过渡房960元每月（2011年12月31日至2012年12月24日的过渡费已经执行支付），判决确定交付二楼房屋之日至实际交付之日期间每月过渡费按双倍（补偿）支付，即1920元每月，每三个月结算一次；天下置业公司自2013年1月24日起至判决确定交付二楼房屋之日按每月1387.75元的标准向丁友好、郑腊荣支付延期交付房屋的租金损失，2014年6月22日起按新的租金标准每月1831.83元补偿（2011年12月31日至2013年1月23日的二楼房屋租金损失已在另案中处理），判决确定交付二楼房屋之日至实际交付之日止，二楼房屋租金损失按双倍（补偿）支付，每三个月结算一次。3、天下置业公司立即向丁友好、郑腊荣支付自2011年12月31日起至判决确定交付一楼门面之日止租金损失2560元每月（每间门面1280元每月，一共两间），判决确定交付两间门面之日至实际交付之日门面租金损失按双倍（补偿）支付，每三个月结算一次。4、天下置业公司向丁友好、郑腊荣支付因本案发生的交通费、误工费、精神损失费1万元，并承担相关房屋办证产生的费用，丁友好、郑腊荣不承担本案历次诉讼费。
丁友好、郑腊荣的上诉理由：蔡甸区人民法院的重审判决严重违反法定程序；事实认定不清且错误；适用法律错误；遗漏和超出诉讼请求；遗漏与本案相关第三人；对丁友好、郑腊荣提交的相关证据及理由隐瞒不提，损害当事人的利益，违反相关法律规定。
天下置业公司在再审二审庭审中辩称：一、省高院没有就丁友好、郑腊荣的再审申请立案，本案启动再审程序合法；二、涉案房屋1楼有21间门面，4个楼梯，而不是对方所称的有25间门面，法院到现场是核实，并不是去调取证据，我公司没有申请调查取证；三、本案是拆迁还建关系，不是商品房买卖，我公司依约还建，还建不了的赔偿；四、本案是我公司与对方当事人的拆迁安置纠纷，不涉及任何其他人利益，不需要第三人参加诉讼；五、再审一审中我公司提出反诉，要求解除合同，法院并没有判决解除合同，只是解除合同不能履行的部分。
天下置业公司请求本院判决驳回上诉，维持原判。
再审二审庭审中，丁友好、郑腊荣向本院提交以下三份证据：
证据1、建设工程规划许可。拟证明1期有25个门面，2期有18个门面，一共是43个还建门面。
证据2、门面房租金价格的鉴定意见书。拟证明诉争房屋的实际损失。
证据3、蔡甸区人民法院（2015）鄂蔡甸民二重初字第00001-2号、（2015）鄂蔡甸民二初字第00307-2号、（2015）鄂蔡甸执异字第00008号裁定书。拟证明天下置业公司还是有门面还建。
天下置业公司对上述证据的质证意见：对证据1规划许可证和证据3裁定书的真实无异议，对证明对象有异议；对证据2鉴定意见书的真实性无异议，但其不属于新的证据，不予质证。
再审二审庭审中，天下置业公司向本院提交以下三份证据：
证据1蔡甸区工农路21份拆迁合同。拟证明项目1期有21户拆迁户要求还建，共需要还建43间。
证据2、房产测绘技术报告，测绘表1和表2。拟证明天下壹品莲花1期只有21间门面，21户拆迁户，每家只能还一间，表2证明2层是商业用途。
证据3、收条9张，1层平面设计图。拟证明21间中已经有9家各领了一间门面，有一家有2间，共领取了10建，剩余的11间已经安排给对应拆迁户。
丁友好、郑腊荣对上述证据的质证意见：对证据1拆迁合同的真实性没有异议，对证明对象有异议；对证据2测绘技术报告和证据3收条的真实性有异议。
经合议庭评议，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：
天下置业公司对两上诉人提交的证据1建设工程规划许可的真实性无异议，但该规划许可没有涉案还建房屋的内容，与本案争议事实无关，本院不予采信；两上诉人提交的证据2系有关门面租金价格递增的鉴定意见，天下置业公司对其真实性无异议，经审查两上诉人在蔡甸区人民法院的再审一审中向法院提交了蔡甸区物价局关于门面租金价格鉴定意见书，该院已经采信，现两上诉人又提交再审一审判决后出具的鉴定，且两上诉人在原审中没有关于租金递增的诉讼请求，该鉴定意见不能作为本案认定事实的依据；两上诉人提交的证据3为案外人与天下置业公司之间诉讼文书，与本案无关，本院不予采信。
两上诉人对天下置业公司提交的证据1拆迁合同的真实性无异议，该证据与本案有关，本院予以采信；天下置业公司没有提交的证据2测绘技术报告的原件，两上诉人对其的真实性有异议，本院不确认该证据的证明力；证据3系相关拆迁户接收还建门面的收条，两上诉人对其提出异议，天下置业公司庭审后向本院提交了9份收条的原件，但再审一审中天下置业公司已经提交了该9份收条，因此该证据不属新证据，本院再审二审不予采纳。
再审二审的庭审中，丁友好、郑腊荣对蔡甸区人民法院再审一审采信的鄂永房（2014）（估）字第0655号房地产评估报告提出异议，认为评估时两上诉人未到场，且过了有效期，要求重新评估。本院依法定程序委托深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司武汉分公司对涉案争议房屋的价值进行重新评估。该评估公司进行现场勘验时，天下置业公司已现场签字确认，两上诉人虽到现场参加勘验，但拒不签字确认，由此该评估公司致函本院称评估事项需当事人双方签字确认，任何一方对估价范围不予确认，后续评估工作无法开展。本院收到上述函件后，书面通知两上诉人，要求其按期到评估公司办理确认手续，并明示若不办理确认手续，应承担相应法律后果，但两上诉人仍未办理确认手续。后深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司武汉分公司向本院发送退案函，对本院委托作退案处理。
蔡甸区人民法院再审一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
案件争议焦点：再审一审是否程序违法；涉案拆迁还建协议的履行；再审一审确定的天下置业公司违约赔偿责任是否得当。
本院认为，丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订的《还建合同》以及与天下置业公司签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，再审一审认定为合法有效是正确的，双方当事人应依据约定履行义务，行使权利。
一、关于再审一审是否程序违法。本案由本院二审判决生效后，经本院院长提交本院审判委员会讨论，认为本院二审判决确有错误，裁定由本院对本案进行再审。后经本院再审裁定，撤销原一、二审判决，将本案发回蔡甸区人民法院重审。本院启动本案再审程序及经再审裁定发回蔡甸区人民法院重审本案，符合民诉法的相关规定，蔡甸区人民法院对本案的再审一审，程序合法。再审二审庭审中，丁友好、郑腊荣称其已向省高院申请再审，并未向本院申请再审，蔡甸区人民法院再审一审本案程序违法，应将本案移交省高院审理。但是两上诉人在再审二审中未能向本院提交省高院已经立案受理其再审申请的证据，因此丁友好、郑腊荣关于再审一审程序违法的上诉理由及有关移送本案的诉讼请求，无事实依据，本院予以驳回。丁友好、郑腊荣有关再审一审遗漏和超出诉讼请求，遗漏第三人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。两上诉人关于追加第三人及裁定对天下置业公司的反诉不予受理的上诉请求，于法无据，本院也予以驳回。
二、关于涉案拆迁还建协议的履行。丁友好、郑腊荣与武汉天下城市置业发展有限公司签订《还建合同》后，交出被拆迁房屋的土地使用权证及个人建房规划许可证，并已将房屋交付拆除，丁友好、郑腊荣已经履行了拆迁协议的主要义务。天下置业公司整体接受涉案建设项目，概括承受了武汉天下城市置业发展有限公司的权利和义务，并与丁友好、郑腊荣签订了《补充协议》，应该对丁友好、郑腊荣履行上述《还建合同》和《补充协议》约定的合同义务。丁友好、郑腊荣要求天下置业公司在被拆迁房屋原址还建门面两间，每间计40平方米，在还建的门面上二楼还建128.1平方米房屋，符合拆迁协议的约定，再审一审予以支持是正确的。但本案被拆迁房屋原址上已竣工的涉案还建房屋一楼的门面间数少于同期拆迁户合同约定的还建门面数，二楼也为非住宅层，导致天下置业公司事实上不能全部履行拆迁协议约定的还建义务。再审一审支持天下置业公司关于在原址上还建门面一间，及在三楼以上还建住房的反诉请求，并判决天下置业公司承担违约赔偿责任，以弥补丁友好、郑腊荣的损失，符合本案实际，有事实和法律依据，应予支持。丁友好、郑腊荣上诉要求法院判决天下置业公司向其交付原址上的门面两间和门面上二楼128.1平方米房屋，因无事实基础，本院不予支持。
三、关于再审一审确定的天下置业公司违约赔偿责任是否得当。1、关于还建门面的损失赔偿。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定了当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的赔偿范围，即“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。再审一审参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，确定天下置业公司未能还建的门面按照现有价值的150%折价赔偿，计算拟判决还建的13号门面价值与协议约定还建的门面价值的差额，由天下置业公司对丁友好、郑腊荣进行补偿，并判决赔偿两间门面的租金损失，符合合同法的上述规定，本院予以支持。再审二审庭审中，丁友好、郑腊荣对再审一审计算门面价值采信的鄂永房（2014）（估）字第0655号评估报告提出异议，要求重新评估，但本院依法委托评估机构对门面价值进行重新评估，丁友好、郑腊荣却不配合，致使评估无法进行，丁友好、郑腊荣的该项异议不能成立。2、关于延期交付二楼房屋的过渡费赔偿。涉案拆迁协议约定，房屋拆除后天下置业公司按照4人，每人每月120元的标准向丁友好、郑腊荣支付过渡费；天下置业公司于2011年12月30日交付还建房屋，如不能如期交付，按照原过渡费标准的双倍支付过渡费。再审一审判决天下置业公司从2011年12月30日起向丁友好、郑腊荣按照960元/月（120×4×2）的标准向丁友好、郑腊荣支付延期交房过渡费，符合双方的约定，应予维持。丁友好、郑腊荣上诉提出判决确定交付二楼房屋之日至实际交付之日，天下置业公司应按照1920/月（960×2）的标准向其支付过渡费，没有事实和法律依据，本院不予支持。3、关于二楼的租金损失，因租金是房屋交付后可产生的收益，涉案拆迁协议约定还建的二楼房屋尚未交付，租金损失尚未发生，且再审一审已经判决了二楼房屋的过渡费，再审一审不支持丁友好、郑腊荣关于二楼房屋租金损失的请求是正确的，现丁友好、郑腊荣上诉仍提该项请求，本院不予支持。4、关于延期交付门面的损失赔偿。拆迁协议约定天下置业公司于2011年12月30日向丁友好郑腊荣交付门面，天下置业公司没有如期交付门面，给丁友好、郑腊荣造成损失，天下置业公司应予赔偿。再审一审支持丁友好、郑腊荣关于门面租金损失的请求，并采信丁友好、郑腊荣再审一审中提交的证据蔡价认字（2012）213号门面租金价格鉴定意见书，确定每间门面每月1115元的租金标准，判决天下置业公司向丁友好、郑腊荣赔偿两间门面的租金损失，有事实和法律依据，应予维持。现丁友好、郑腊荣上诉要求每间门面按照每月1280元的标准计算损失，且判决确定交付之日至实际交付之日租金损失按双倍支付，但其未能向本院提交相关依据，本院不予支持。至于丁友好、郑腊荣有关天下置业公司应向其支付交通费、误工费和精神损失费的上诉请求，因无事实和法律依据，本院也不予支持。
综上，蔡甸区人民法院的再审一审判决，认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23189元，由上诉人丁友好、郑腊荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨元新
审判员 王长鸣
审判员 甄 骞
二〇一六年六月二十三日
书记员 苏 利