山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0203民初4760号
原告：范国治，男，1955年2月3日出生，汉族，住青岛市。
被告：青岛市重点工程***两岸改造指挥部，住所地青岛市敦化路73号7栋。
法定代表人：李华民，常务副总指挥。
委托诉讼代理人：张丁，山东凯恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚明永，山东凯恩律师事务所律师。
原告范国治与被告青岛市重点工程***两岸改造指挥部（以下简称***两岸改造指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告范国治与被告***两岸改造指挥部的委托诉讼代理人张丁、姚明永到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范国治向本院提出诉讼请求：1、确认范洪林就××2号楼6单元703室与被告所签订的私房定位安置协议书无效；2、确认**156号（南门）114号（北门）房产系范寿农所有；3、确认原告范国治为范寿农房产的接收者、管理者、代理人；4、判令被告补偿原告156号房屋补偿款2323200元。事实与理由：1993年，青岛市政府为改造***两岸而成立两岸改造指挥部（被告）。被告发给我家两张协议书，一份署名协议人范洪林（原告之父）及其他家庭成员，另一份署名为原告及妻、女。此后被告从未与原告协商过，也未告知原告相关权利、义务。被告采取封闭分房的方式，让范洪林在两份协议书上签字。1996年开始回迁分房，我们才知道分给我家一个一楼40.31平方米的套二房、一个七楼42.04平方米的套二房，与被告宣布的政策不相符。原告到被告处询问，被告方答复称这是分给原告父亲的房子，原告父亲让原告住哪里与被告无关。原告认为，原告父亲范洪林并非法律认定的产权人。我父母自结婚就与原告的祖父、母分别住在两处房子里，形成事实上的两户。两处房子后被政府没收，由原告祖父与原告父亲分别缴纳房租。原告祖父过世后，由原告父亲范洪林缴纳房租。原告父亲范洪林于1976年退休后，由原告缴纳祖父名下房屋的房租，直至房屋返还。这就是原告与父亲范洪林协议书分开的原因。原、被告之间的协议，由原告父亲范洪林签字于法无据，属于无效协议。被告有义务与原告重新签订协议。为此，诉至法院，请求判如所请。
被告***两岸改造指挥部辩称，1、范洪林作为被拆迁房屋所有人，与被告签订的私房定位安置协议是双方自愿签订，并且已履行完毕，合同有效。原告现在主张也权利已过法定诉讼时效。对原告要求确认该协议无效的诉讼请求应予以驳回。2、对于原告主张要求确认***156号南门－114号北门房产系范寿农所有及确认原告范国治为范寿农房产的接收者、管理者、代理人的请求，该属于房屋砍树纠纷，不属于本案拆迁纠纷的调整范围，应另行主张，本案不应受理。3、范洪林与被告所签订协议的房屋安置及补偿款全部履行完毕，至于原告主张的补偿款应待***156号房屋确权后另行主张。综上，原告的诉求与事实不符，请求驳回诉讼请求。
经审理查明，1993年，青岛市人民政府决定对***两岸进行改造，并成立青岛市重点工程***两岸改造指挥部。
1993年9月27日，被告与原告范国治的父亲范洪林就***156号4户、***156号6户、***156号6户甲签订拆迁套型协议一份，约定该三户房屋拆迁后给予安置套一房一套、套二房二套、套三房一套。其中，***156号4户常住户口登记为范国新（原告之弟）、范文涛（原告大哥范国仁之子）、范国义（原告二哥）、王爱明（原告二嫂）、范洁（系原告二哥之女）、范文娟（系原告二哥之女）；***156号6户常住户口登记为范洪林及妻子于瑞珍；***156号6户甲常住户口登记为范国治及妻子佘秀花、女儿范文清。
1996年3月，被告与原告父亲范洪林签订了三份私房定位安置协议书，确定安置的四套房屋分别为：14区3号楼4单元102户（套二）、14区3号楼4单元502户（套三）、14区3号楼6单元703户（套二）、9区2号楼1单元102户（套一，保留产权）。其中，14区3号楼6单元703户（套二）房屋的私房定位协议书登记的户主姓名为原告范国治，产权人为范洪林。
1996年3月12日，原告范国治就14区3号楼6单元703户（套二）房屋签订青岛***两岸住宅小区入住合约，并实际居住该房屋至今。范洪林就14区3号楼4单元102户（套二）房屋签订青岛***两岸住宅小区入住合约，并实际居住使用。范国义就14区3号楼4单元502户（套三）房屋签订青岛***两岸住宅小区入住合约，并实际居住使用至今。9区2号楼1单元102户（套一）因保留产权而无需办理入住合约，由范文涛居住使用至今。
还查明，原14区3号楼6单元703户房屋现门牌编号为××2号楼6单元703户。
庭审中，原告范国治称，156号6户房屋即为落实政策时发还给原告的原由张慧敏及其长子所住的正房东三间房屋，156号6户甲房屋是原告与父亲范洪林共同建造，但没有产权证，被告应当与原告签订协议。因此，被告与原告父亲范洪林之间签订的登记被拆迁人为原告的私房定位安置协议书无效。原告并称，原***156号6户房屋是其祖父范寿农的房屋，后落实政策将房屋发还给了原告。因此被告应就原***156号6户、原***156号6户甲给予补偿款。另外，原***156号2户、***156号3户分别登记在案外人金显尊、徐晓鹏名下，是房屋被政府没收后由该两人承租的公房，拆迁时被告与该两人签订拆迁补偿协议，现原告代替祖父范寿农要求被告就该两处房屋进行补偿。
原告为证实自己的主张，提交了如下证据：
1、私房定位安置协议书两份（复印件）。证明原告于2011年整理父母遗物时发现的，其中一份协议中的被拆迁人为原告，但落款是原告父亲范洪林，要求确认该协议无效。
被告对于证据的真实性无异议，认为原被拆迁的***156号房屋的所有人为范洪林，拆迁时包括原告一家三口在内总共11口人，根据当时的拆迁政策为范洪林安置了四套房屋，拆迁协议合法有效。因拆迁房屋非原告所有，所以原告无权与被告签订拆迁安置协议。
2、收款收据两张，证明原告就14区3号楼6单元703户房屋交纳了8000元购房款，后原告对分配的房屋不满意要求调换，被告不同意，原告提出退款，被告于1996年3月12日将4700元购房款退还给原告，3300元系配套费。原告实际办理了入住手续。
被告对于该证据的真实性没有异议，称8000元是预交款，其中3300元为配套费，4700元为购买产权费用，后原告放弃购买产权，所以将4700元退还给原告，涉案房屋原告以承租公房的方式居住。
3、青岛市房产管理局关于同意将***156号部分错改房屋的产权发还业主自管的通知。（86）青房私字第118号文件。该文件的主要内容：***114号156号房屋系范明斋、张慧敏、徐骏堂、张锡珍四人的产业，各占四分之一，共计建筑面积423.91平方米，其中出租给工厂及住宅用房291.96平方米因系股东性质，且又统一管理，合并改造无疑，唯私改时只将***156号院内范明斋所住正房西二间及西厢二间，建筑面积40.09平方米作为房主留房；而产权人张慧敏及其长子所住的正房东三间，建筑面积38.63平方米，张的次子范子财所住的后院东厢三间26.81平方米，产权人孙子范洪林所住西厢两间26.42平方米，均未作留房，同时纳入改造，与政策不合。……经研究决定如下：一、维持该项私改案，向房主明确宣布：其按政策被纳入改造之房屋的产权，归国家所有；上述无租赁关系被错改房屋的产权，自1986年10月起发还业主自管……。证明，***156号院内张慧敏及其长子所住的正房东三间于1986年10月发还给了原告，张慧敏的长子即是原告的祖父范寿农，正房东三间即为***156号6户房屋。原告父亲范洪林所住的西厢两间发还给了范洪林。
被告认为，该文件说明将房屋发还业主自管，业主应是原产权人或者合法继承人，原告只是第三顺位继承人，其主张房屋发还其本人不成立。被告在拆迁安置过程中，根据范洪林所提供的信息，房屋属于范洪林所有。
4、原国营青岛第三染织厂1980年8月、1986年12月工资统计表两张（复印件），证明原产权人张慧敏及其长子范寿农所住的正房东三间由原告缴纳房租，说明原告的父亲范洪林已将正房东三间房屋给了原告。
被告对于该证据因系复印件而不予认可，并认为工资表中的“宿舍费3.44元”不能证明系交付的本案房屋的租金，且也不能证明交纳费用的连续性。涉案拆迁的156号共拆迁分配了四套房屋，四套房屋的具体分配由其家庭内部来确定后，由范洪林与被告签订拆迁安置协议。
被告认为，根据***156号房屋的产权人是范洪林，范洪林在拆迁时为被告提供了被拆迁房屋的住户型图。范洪林系被拆迁房屋的产权人，被告按范洪林的要求与其签订拆迁安置协议有效。
被告为证实自己的主张，提供了位于***156号被拆除房屋居住户型图两份、拆除原房屋及户口登记一览表三份、常住户口登记表三份、拆迁安置套型协议一份、私房定位安置协议书三份、入住合约三份。证明被拆除房屋的产权人为范洪林私有产权，及被告签订入住合约入住了安置的房屋。
原告对于被告上述证据的真实性及证明事项均无异议，称户型图中所有标注均系其父亲范洪林临时标注的，目的是让被告以此来分配房屋，但被告没有按照标注分配房屋。对于签订入住合约并入住房屋，原告称是因被告扣了其配套费，而被迫入住。
上述事实，有原、被告陈述笔录及双方各自提交的证据在案为凭，所有证据均已经庭审质证。
本院认为，本案的焦点是：原告的父亲范洪林与被告就安置给原告的14区3号楼6单元703户签订的私房定位安置协议书是否有效。对此，本院认为，根据查明的事实，原告范国治知晓原***156号4户、***156号6户、***156号6户甲房屋进行拆迁及安置的情况，结合原告范国治于1996年3月12日签订14区3号楼6单元703户安置房屋的入住合约并实际居住该房屋至今的事实，应视为原告对于其父亲所签订的该私房定位安置协议予以追认。故，范洪林与被告之间签订的上述私房定位安置协议书应为合法有效。
另外，根据青岛市房产管理局关于同意将***156号部分错改房屋的产权发还业主自管的通知，156号房屋由范明斋、张慧敏、徐骏堂、张锡珍各占四分之一，156号院内无租赁关系被错改房屋的产权发还业主自管。原告范国治并非上述房屋的业主，其也无证据证明张慧敏及其长子所住的正房东三间应发还给原告，故对于原告所称原***156号6户房屋系落实政策时发还给原告房屋的主张不予采信。原告并无证据证明其系***156号2户、***156号3户、***156号6户及***156号6户甲房屋的产权人，其要求被告支付该四处房屋补偿款无事实及法律依据，不予支持。
关于原告要求确认***村156号（南门）114号（北门）房产系范寿农所有、原告范国治为范寿农房产的接收者、管理者、代理人的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，本院不予一并处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告范国治要求确认范洪林就人民路1号2号楼6单元703户与被告青岛市重点工程***两岸改造指挥部签订的私房定位安置协议书无效的诉讼请求；
二、驳回原告范国治要求被告青岛市重点工程***两岸改造指挥部支付补偿款2323200元的诉讼请求。
案件受理费25386元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张 玲
人民陪审员 王翠玲
人民陪审员 张惠琴
二〇一七年四月十一日
书 记 员 王 莉