福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2064号
上诉人（原审原告）厦门兴固装饰工程有限公司。
法定代表人李建兴，董事长。
委托代理人王宁、叶江娴，福建力衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）福建大舟建设集团有限公司。
法定代表人杨龙军，总经理。
委托代理人卜祥伟、康淑芸（实习），福建方定律师事务所律师。
原审第三人东南铝业有限公司。
法定代表人庄啤仔，董事长。
委托代理人钱福英，系东南铝业有限公司员工。
原审第三人福建省榕都建设工程有限公司。
法定代表人宋礼星，董事长。
原审第三人黄高峰，男，1981年10月1日出生，汉族。
上诉人厦门兴固装饰工程有限公司（下称兴固公司）因与上诉人福建大舟建设集团有限公司（下称大舟公司）、原审第三人东南铝业有限公司（下称东南铝业）、福建省榕都建设工程有限公司（下称榕都公司）、黄高峰建设工程施工合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2013）同民
初字第4370号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴固公司向原审法院提起诉讼，请求判令：大舟公司支付工程款855，616.8元及违约金1，076，821.69（按日千分之一计算，其中753，835.96元自2009年4月9日起算，101，780.84元自2010年4月1日起算，均暂计至2012年10月31日）。
原审判决查明，大舟公司向同安区劳动就业中心承包同安区就业培训中心劳动市场工程后，于2008年4月13日将“同安区就业培训中心暨劳动力市场主楼”石材幕墙工程项目施工事宜分包给兴固公司承建，双方签订了《建筑安装工程承包合同》，合同约定：工程范围：以干挂石材施工图纸、设计变更通知为准，包工包料。工程量按图纸尺寸计算，总工程量暂定4068平方米。单价为5#角钢按240元／平方米，10#角钢按实际发生数量追加价差。工程总造价为980000元。工程结算应按实际完成总量结算，实际完成总量由甲、乙双方共同确认…竣工验收达到合格后一个星期内甲方应付至总工程款的95%；乙方工程竣工验收完成后，甲方预留5%作为保修金，一年期满付清…。若甲方不按合同规定拨付工程款项，每日按本项目工程总价的千分之三偿付乙方。兴固公司由其代表人李建荣代表签名。因兴固公司没有承建讼争工程的施工资质，大舟公司遂与东南铝业就讼争工程签订《建筑工程石材幕墙分包合同》用于验收、备案内业资料之用，合同就价款、付款进度及违约金责任进行了约定，但双方未实际履行该合同。2008年4月，兴固公司入场施工，期间，大舟公司陆续向兴固公司代表李建荣支付工程款118万元。2008年12月，兴固公司因故退场，大舟公司将未完成的工程发包给他人承建，但仍以东南铝业名义验收、备案。施工过程中，兴固公司与大舟公司对实际施工量并无跟踪记载说明，大舟公司每次支付给兴固公司工程款项时，均没有确定工程量。兴固公司退场至今，双方未对具体施工量进行最后结算。讼争工程2008年11月1日-2008年11月30日监理工作月报载明，“3.外墙石材施工工作已经基本完成（包括增加的工程量）。”2008年12月1日-2008年12月31日监理工作月报载明，“3.外墙石材施工工作已经基本完成（包括增加的工程量）。”讼争工程监理单位福州诺成工程项目管理公司监理人员陈锦云向原审法院陈述，监理月报是根据施工进度计划安排定制的，在每月中旬出具，工程量报到月底。工程是否完成不能以监理工作月报为准，要以现场验收为准。现同安区就业培训中心劳动市场工程已在2009年4月1日竣工验收并交付使用，大舟公司已向兴固公司支付工程款项118万元。
同时查明，针对本案“同安区就业培训中心暨劳动力市场主楼”石材幕墙工程项目，2010年1月5日，东南铝业以大舟公司为被告，兴固公司、榕都公司为第三人向原审法院提起建设工程施工合同纠纷诉讼，原审法院审理后作出（2010）同民初字第294号判决，驳回东南铝业的全部诉讼请求。东南铝业不服提起上诉，厦门市中级人民法院于2011年5月17日作出（2011）厦民终字第1188号裁定，以原判决认定事实不清，证据不足，可能影响案件正确判决为由，撤销原判，发回原审法院重审。原审法院于2011年5月27日受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理【案号为（2011）同民初字第1414号】。兴固公司在该案庭审中述称，其不具备幕墙施工资质，讼争工程系东南铝业施工，由此产生的权利义务均由东南铝业享有和承担。在该案中原审法院查明，大舟公司向同安区劳动就业中心承包同安区就业培训中心劳动市场工程后，于2008年4月13日将干挂石材施工工程分包给兴固公司承建，双方签订了《建筑安装工程承包合同》，合同有兴固公司公章及公司定代表人李建荣代表签名；后大舟公司与兴固公司代表李建荣结算并支付工程款118万元。因兴固公司中途退场，大舟公司将未完成的工程发包给他人承建。工程完工后，因为大舟公司发包的两个施工单位没有承建该工程的施工资质，为了工程验收需要，大舟公司遂与东南铝业签订《建筑工程石材幕墙分包合同》用于验收、备案内业资料之用，但双方并没有履行该合同。该案经原审法院审理后认定，虽然东南铝业与大舟公司签订了一份《建筑工程石材幕墙分包合同》，但综合双方证据可以认定，大舟公司与东南铝业签订的《建筑工程石材幕墙分包合同》并没有履行，故依法作出（2011）同民初字第1414号判决，驳回东南铝业的诉讼请求。东南铝业不服判决，提起上诉。该案二审庭审中，榕都公司述称，大舟公司将讼争工程分包给兴固公司，兴固公司提前退场，为了扫尾工程，大舟公司将工程发包给其他公司，因该两公司都没有施工资质，大舟公司与东南铝业签订了相关协议，将兴固公司挂靠在东南铝业名下。第二个承包公司负责人黄高峰在未经过榕都公司许可的情况下，私刻了榕都公司的公章与大舟公司签订了合同。在整个过程中榕都公司对工程完全不知情，直到榕都公司收到了法院的传票才知道这件事情。后来榕都公司找到了签订合同的黄高峰，并要求其写下保证书。榕都公司还到公安机关要求立案，但是因为没有合同原件所以没有立案。榕都公司从未参与该工程，也从来没有收到过任何工程款，因此，与本案没有任何关系，不应承担任何责任。该案二审法院审理后认为，东南铝业虽与大舟公司就讼争工程签订《建筑工程石材幕墙分包合同》，但就合同的履行及讼争工程实际施工人，各方当事人各持己见情况下，东南铝业主张其收到工程款118万元，但没有证据证明该笔讼争工程款有汇入东南铝业账户，因此，在东南铝业无法提供充分证据证明其对讼争工程进行实际施工情况下，原审法院根据各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认定东南铝业与大舟公司没有履行合同，并无不妥。故依法作出（2012）厦民终字第554号判决，驳回东南铝业上诉，维持原判。
另查明，本案兴固公司起诉大舟公司所针对的“同安区就业培训中心暨劳动力市场主楼”石材幕墙工程，系与东南铝业上述主张为同一工程。
同时查明，大舟公司提出兴固公司中途退场，后将未完成的收尾工程与榕都公司签订《工程承包合同》，并由李辉灿实际施工，大舟公司在2009年4月28日与李辉灿进行工程结算528720元，该款项李辉灿以借款的方式分别于2009年2月6日领取50000元、3月9日领取150000元、5月28日领取260000元。对此，兴固公司于2014年2月18日向原审法院提出笔迹鉴定申请，鉴定内容：1.大舟公司提交的李辉灿出具的三张《借条》上的笔迹形成时间、纸张新旧是否与其落款时间一致；2.三张《借条》上借款人“李辉灿”的签名与被告大舟公司和第三人榕都公司签订的工程承包合同上的乙方代表“李辉灿”的签名是否属同一人签名。原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心，该鉴定中心于2014年3月18日函告对第一项申请内容无法鉴定，2014年4月14日，兴固公司向法院申请撤回第一项的鉴定。2014年9月15日，该鉴定机构出具了正泰司鉴（2014）文鉴字第43号鉴定意见书，鉴定意见为三张《借条》中借款人处的“李辉灿”与《工程承包合同》乙方代表“李辉灿”签名字迹很可能是同一人的书写字迹。2014年10月16日，兴固公司对正泰司鉴（2014）文鉴字第43号鉴定意见书不服，认为鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、签名的字体及整体结构发布明显不同，而要求重新鉴定，但并未举证证明需要重新鉴定的法定事由。
另查明，大舟公司原企业名称为福建大舟建设集团有限公司，2012年7月9日经漳州市芗城区工商行政管理局核准变更为福建大舟建设集团有限公司。同时查明，诉争工程原投标外墙干挂石材幕墙是4068.59㎡，后来增加并实际结算审核的二期外墙干挂石材幕墙面积4249.04㎡，合计8317.63㎡。
原审判决认为，本案争议的主要焦点：一、兴固公司起诉大舟公司的诉讼主体问题；二、本案是否超过诉讼时效问题；三、兴固公司是否完成诉争工程石材幕墙的全部工程。
一、兴固公司起诉大舟公司的诉讼主体问题。原审法院认为，根据漳州市芗城区工商行政管理局档案资料证实大舟公司原企业名称为福建大舟建筑工程有限公司，2012年7月9日经漳州市芗城区工商行政管理局核准变更为福建大舟建设集团有限公司。故兴固公司起诉大舟公司的诉讼主体正确，大舟公司的抗辩意见，缺乏事实依据，不予采纳。二、诉讼时效问题。兴固公司于本案诉讼之前，因认识偏差，主张讼争工程的权利义务均由东南铝业享有和承担，在东南铝业主张被驳回后，兴固公司以自己名义主张权利并无不当，且大舟公司与兴固公司并未对工程价款作出最终结算，故大舟公司提出兴固公司的诉讼已超过法定诉讼时效的抗辩意见不能成立，不予采纳。三、大舟公司是否拖欠兴固公司的工程款问题。根据“谁主张、谁举证”原则，兴固公司主张按照厦门天和项目管理投资咨询有限公司的评估结果，讼争工程量为8308.67㎡，套用合同约定单价，工程造价为2035616.8元，扣除大舟公司已支付118万元，大舟公司尚欠工程款855616.8元；在大舟公司提出诉争工程石材幕墙由二个工程队实际施工（兴固公司和榕都公司李辉灿），并提交相应的反驳证据足以对兴固公司的主张产生合理性怀疑的情况下，兴固公司就必须承担其公司完成全部诉争工程的举证责任。大舟公司主张湿挂石材（其中地下室外墙湿挂246㎡、窗底湿挂213㎡、水池湿挂61㎡、保安室湿挂245㎡、室外踏步湿挂67㎡、柱子未干挂面积380㎡）包含在干挂石材幕墙内，也必须承担举证责任。从兴固公司举证的《建筑安装工程承包合同》，仅能证明大舟公司与兴固公司独立签订了石材幕墙施工承包合同，约定的工程量暂定4068㎡，合同价98万元；大舟公司与东南铝业签订的《建筑工程石材幕墙分包合同》，经（2011）同民初字第1414号民事判决书、（2012）厦民终字第554号民事判决书确认并未实际履行，仅是为报备而签订的合同，尚无法证实兴固公司是否挂靠东南铝业的名义进行施工，东南铝业也否认兴固公司有挂靠行为。因此，上述证据无法证明兴固公司按照该合同全部施工完成诉争工程的石材幕墙；兴固公司举证的结算凭证、采购单、收条、云石胶、螺丝、收条、工程量结算清单、石材供应商营业执照等证据，仅能证明兴固公司对诉争工程的石材幕墙进行施工的事实，不能证明所诉求的诉争工程全部由其施工完毕的事实。且收条仅能证明支付石材款，是否系支付诉争工程的石材款无法确认；另提交的工程量结算清单系兴固公司单方制作，并没有大舟公司的签名、盖章予以确认，故不能证实兴固公司主张的完成全部诉争工程的石材幕墙；原审法院就兴固公司提交的监理工作月报中有载明工程在2008年11月已经基本完成的概念咨询讼争工程监理单位福州诺成工程项目管理公司监理人员陈锦云，她在2013年7月19日的询问笔录中陈述，监理工作月报是根据施工进度计划安排定制的，在每月中旬出具，工程量报到月底，工程是否完成不能以监理工作月报为准，要以现场验收为准。故该证据不能证实兴固公司主张的诉争工程全部于2008年11月底就已基本完成（包括增加的工程量）的事实。且兴固公司、大舟公司双方确认诉争工程是在2009年4月1日才竣工验收合格。作为讼争工程的业主和讼争工程的监理单位均证明讼争工程由两个单位施工，故认定诉争工程由二个施工队进行施工的事实。根据上述分析，诉争干挂石材幕墙的工程量应按照原投标总价中的分部分项工程量清单综合单价分析表编码序号第8（020204001002）石材幕墙4068.59㎡及后来增加并实际结算审核的二期外墙干挂石材幕墙面积4249.04㎡，合计8317.63㎡进行计算。大舟公司主张榕都公司李辉灿实际施工2180㎡×240元／㎡=523200元，法院予以确认；但主张湿挂石材（其中地下室外墙湿挂246㎡、窗底湿挂213㎡、水池湿挂61㎡、保安室湿挂245㎡、室外踏步湿挂67㎡、柱子未干挂面积380㎡）包含在干挂石材幕墙内，因未能举证证明，不予采纳；故诉争的石材干挂幕墙总造价为8317.63㎡×240元／㎡=1996231.2元，扣除榕都公司李辉灿实际施工2180㎡×240元／㎡=523200元，其他石材干挂幕墙的工程款认定为兴固公司的实际施工所得。即（总价）1996231.2元-（李辉灿施工部分）523200元=1473031.2元。扣除大舟公司已经支付给兴固公司1180000元，余欠款1473031.2元-1180000元=293031.2元。至于兴固公司主张的违约金部分，因兴固公司、大舟公司双方对导致合同无效均存在过错，应各自承担相应的过错责任；且双方并未对工程量进行结算，大舟公司亦不清楚应支付多少工程款给兴固公司；故该主张违约金部分不予支持。第三人黄高峰经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、福建大舟建设集团有限公司应于判决生效之日起一个月内支付厦门兴固装饰工程有限公司的工程款人民币293031.2元；二、驳回厦门兴固装饰工程有限公司的其它诉讼请求。案件受理费22192元，由厦门兴固装饰工程有限公司承担16497元；福建大舟建设集团有限公司承担5695元。
宣判后，兴固公司、大舟公司均不服，分别向本院提起上诉。
兴固公司上诉请求：撤销原审判决，改判为支持兴固公司原审诉讼请求。主要理由：1.兴固公司实际完成了整个讼争工程，事实清楚，证据充分，一审认定讼争工程存在第三人施工是错误的。兴固公司于一审中有充分证据证明，讼争石材幕墙工程在2008年11月底就已经完成，兴固公司于2008年12月退场，公司员工方庆祥留守完成扫尾工作。在时间上完全否定了大舟公司主张的2008年12月25日之后才开始的李辉灿以榕都公司名义施工，故讼争工程只能是兴固公司独立施工完成。2.大舟公司对于实际施工人的主张前后矛盾。对所谓实际施工人李辉灿施工完成后期工程没有任何证据足以证明。大舟公司对谁承接后期工程继续施工应当明确其举证责任，要求其必须举证证明有所谓李辉灿施工的事实。3.一审对讼争石材幕墙工程总量以及榕都公司李辉灿实际施工量的认定事实不清，证据不足，由此而得出兴固公司实际完成的工程量也是错误的。讼争石材幕墙工程总量在东南铝业诉大舟公司案件中是经过司法鉴定的，面积是8308.67平方米。虽然当时的案件当事人不是兴固公司与大舟公司，合同暂定工程量及单价约定有所不同，但是鉴定的是同一个工程。4.大舟公司应承担违约责任，兴固公司不存在过错，不应承担过错责任。未对工程量进行结算是大舟公司的责任，兴固公司一再要求大舟公司结算并支付工程款，大舟公司拒不结算，不能成为其拒付工程款及违约金的理由。5.原审程序存在严重错误。原审遗漏重要当事人，原审法院追加了黄高峰为第三人，但庭审中大舟公司又变更为李辉灿实际施工。一审法院不追加李辉灿为第三人查清案件事实的情况下，认定存在李辉灿实际施工，并将兴固公司施工的工程量认定为总工程量扣减李辉灿施工的部分是程序错误。一审法院针对《正泰司鉴（2014）文鉴字第43号鉴定意见书》及调查取证的证据分别组织兴固公司与大舟公司质证，但大舟公司均未到庭参与质证，一审判决书中出现了大舟公司的质证意见。
大舟公司答辩称，兴固公司的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
原审第三人东南铝业述辩称，1.兴固公司的法定代表人李建荣是东南铝业派驻讼争工程的施工班组负责人。2.李建荣以兴固公司名义同大舟公司签订讼争工程的承包合同系个人行为，违背东南铝业的真实意愿，与东南铝业无关。3.东南铝业保留对讼争工程追讨欠款及造成损失追偿费用的权利。4.讼争工程系由东南铝业施工完成，并无第二支施工队伍完成，2008年11月的监理月报载明“工程基本完成”，表明讼争工程除了清洗打胶外已经全部完工了。
原审第三人榕都公司、黄高峰未作陈述。
大舟公司上诉请求：撤销原审判决，改判为驳回兴固公司原审诉讼请求。主要理由：一审法院认定讼争工程外墙干挂石材幕墙为8317平方米与事实不符。大舟公司在二期干挂石材幕墙施工过程中，对于部分原定采用干挂石材的外墙采用湿挂形成完工，不能包含在干挂石材项目之内，也不属于兴固公司施工范围。鉴于石材幕墙的干挂与湿挂属于完全不同的施工工艺，其造价成本有本质差别，大舟公司要求对讼争工程外墙幕墙施工性质进行鉴定。另外，对于增加的二期外墙干挂石材幕墙项目，由于结算价超过区财政局的合同控制价，超出实际结算金额42.61万元由大舟公司自行承担。
兴固公司答辩称，本案讼争工程与东南铝业与大舟公司建设工程施工合同纷一案中是一致的，可以直接适用该案的鉴定结果。原审对于该面积的认定与实际不符，但与大舟公司的主张不一致。本案诉讼过程中，大舟公司未提出鉴定申请，也超过相关期限，其上诉理由中提及的鉴定问题不能成立。大舟公司与发包方的结算价是否超过预算价，超出部分是否由大舟负责不能成为大舟公司的上诉理由。兴固公司未进行湿挂部分的施工，也未主张湿挂部分的款项。
原审第三人东南铝业、榕都公司、黄高峰未作陈述。
经审理查明，对原审判决查明认定的事实，兴固公司提出如下异议：1.“2008年12月，兴固公司因故退场，大舟公司将未完成的工程发包给他人承建”有误，实际上兴固公司并未退场，工程在2008年11月已经基本施工完毕，兴固公司留有一人方庆祥进行局部扫尾，直至2009年3月才全部退场，4月份已经进行验收。2.“兴固公司退场至今，双方未对具体施工量进行最后结算”有误，实际上不存在兴固公司退场问题，双方在2009年1月17日已经提交结算单，是大舟公司不予结算。3.“诉争工程原投标外墙干挂石材幕墙是4068.59㎡，后来增加并实际结算审核的二期外墙干挂石材幕墙面积4249.04㎡，合计8317.63㎡。”有误，4068.59㎡是一期的投标面积，4249.04㎡是二期的结算面积，原审判决认定讼争工程面积依据不一致，二期未进行投标，而是直接发包给兴固公司施工的。针对兴固公司提出的异议，大舟公司认为，1.大舟公司增加工程部分要由兴固公司进行施工，但兴固公司不能接受价格就退场了。兴固公司退场后大舟公司另行请班组进行施工。2.对于兴固公司施工面积双方确实未进行结算，因为兴固公司领取的工程款已经超过其施工的工程量，所以兴固公司退场后，双方未再结算工程款。3、大舟公司增加的工程项目由于财政审核无法通过，大舟公司将原先的干挂更改为湿挂了，这样可以降低成本。申报的干挂8317.63㎡，而实际施工中有近1212㎡属湿挂，不是兴固公司进行施工的。大舟公司除对原审查明的石材干挂面积有异议以外，对其他事实没有异议。东南铝业对原审查明的事实没有异议。榕都公司、黄高峰未提出异议，本院对各方当事人没有异议的事实予以确认。
二审审理过程中，兴固公司提交两组证据：证据一、《收款收据》两份及李某的《劳动合同》、李某的《社会保险参保缴费情况证明》，拟证明兴固公司向东南铝业交纳讼争工程挂靠管理费。证据二、工商信息及李建荣的《社会保险参保缴费情况证明》，拟证明李建荣是兴固公司股东及工作人员。兴固公司同时申请证人李某出庭作证，拟证明兴固公司向东南铝业交纳挂靠管理费。大舟公司质证认为，对证据一《收款收据》真实性、合法性、关联性均不认可，《收款收据》上未注明交款单位，且与东南铝业的陈述不吻合，不予认可。对李某的社保缴费真实性无异议，对关联性不认可。对证据二的真实性无异议，与本案无关联性。证人李某的证言与大舟公司无关。东南铝业质证认为，证据一《收款收据》与缴费信息中的名字不一致，证人李某的陈述与事实不符，东南铝业没有李某陈述的张总，且缴纳款项应向财务缴纳。
另查明，大舟公司于二审中提交一份鉴定申请书，申请对讼争工程石材幕墙的湿挂面积进行鉴定。
本院认为：1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。兴固公司与大舟公司均确认双方未对兴固公司完成的工程量及应得的工程款进行结算。大舟公司于原审中提交的《声明》载明：讼争工程的建设单位厦门市同安区劳动就业中心和监理单位福州诺成工程项目有限公司均证明讼争工程由两家单位施工完成。兴固公司对此有异议，但未能提供反驳证据予以证明，故兴固公司主张讼争工程由其独立施工完成缺乏充分证据证明，应承担举证不能的法律责任。兴固公司未能提供其与东南铝业的挂靠合同，其在二审中申请证人李清林某证明其主张，故兴固公司主张其系挂靠于东南铝业施工，应适用东南铝业与大舟公司另案诉讼中的鉴定结论作为本案工程量的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。2.原审法院从查清案件的角度出发依职权向同安区财政局等相关部门及人员调查并无不当，原审卷宗载明兴固公司与大舟公司分别对《正泰司鉴（2014）文鉴字第43号鉴定意见书》发表过质证意见，故兴固公司主张原审法院违反法律程序缺乏事实依据，本院不予采纳。大舟公司在原审中未提出鉴定申请，且兴固公司与大舟公司均确认，兴固公司仅对干挂石材幕墙工程进行施工，故大舟公司提出的鉴定申请与本案缺乏关联性，本院依法不予准许。大舟公司主张讼争工程结算价超过财政局的合同控制价与本案缺乏关联性，本院对其上诉理由不予采纳。3.原审法院根据本案实际情况，综合各证据与案件事实的关联程度进行审查判断，认定讼争干挂石材幕墙的工程总量为原投标工程量4068.59㎡及经结算审核增加的二期外墙干挂石材幕墙面积4249.04㎡，合计8317.63㎡，扣除大舟公司主张案外人完成的工程量及其已经支付给兴固公司1，180，000元，认定大舟公司尚欠兴固公司工程款293，031.2元并无不当。4.兴固公司不具备承建讼争工程的施工资质，其与大舟公司签订的《建筑安装工程承包合同》违反了法律的强制性规定，依法应认定为无效，兴固公司与大舟公司对此均存在过错，应各自承担相应的责任，故兴固公司要求大舟公司支付违约金的主张缺乏法律依据。
综上，上诉人兴固公司、上诉人大舟公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求均应予以驳回。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22192元，由上诉人厦门兴固装饰工程有限公司负担16497元，上诉人福建大舟建设集团有限公司5695元。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
代理审判员 陈 鸣
二〇一五年十一月二十日
代书 记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。