＼n安徽省合肥市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）合民二终字第00055号＼n上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司。＼n负责人：柯金龙，经理。＼n委托代理人：洪光文，该公司员工。＼n被上诉人（原审被告）：李永定，男，1949年12月1日出生，汉族，教师。＼n委托代理人：卜业道，庐江县石头镇法律服务所法律工作者。＼n上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司（以下简称人保庐江支公司）因与被上诉人李永定追偿权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院2013年10月23日作出的（2013）庐江民二初字第00514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院查明：皖QH84**号“嘉陵”牌二轮普通摩托车属李永定所有。2011年12月2日，李永定将该车辆在人保庐江支公司投保了责任限额为122000元机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年12月3日零时起至2012年12月2日二十四时止。2012年8月17日11时许，李永定驾驶皖QH84**号摩托车，沿庐江县移湖路由北向南行驶至移湖路与迎松路交叉口时，与道路前方同向行驶的王玉芳驾驶的电动自行车行驶至移湖路与迎松路交叉口处左转弯时相碰撞，造成王玉芳受伤的交通事故。本起事故经庐江县公安交通管理大队认定：李永定负事故主要责任，王玉芳负事故次要责任。王玉芳在事故发生当日在庐江县人民医院住院医治。嗣后，王玉芳因受伤要求赔偿损失将人保庐江支公司和李永定诉至安徽省庐江县人民法院。安徽省庐江县人民法院作出（2013）庐江民一初字第00049号民事判决，判令人保庐江支公司赔偿王玉芳因交通事故所致的各项损失61579.5元。李永定对该判决不服，上诉至合肥市中级人民法院，经合肥市中级人民法院审理、双方当事人达成调解协议：人保庐江支公司支付王玉芳经济损失54000元。人保庐江支公司依调解协议于2013年8月1日向王玉芳支付54780元赔偿款。嗣后，人保庐江支公司向李永定行使追偿权，因而成讼，请求判令李永定返还人保庐江支公司垫付交强险垫付款59579.50元。＼n原审法院另查明：在本起交通事故发生时，庐江县公安交通管理大队认定李永定在事发时其驾驶证状态为注销可恢复。李永定取得驾驶资格初次领证日期为2006年5月29日，有效期限6年，准驾车型：E。李永定在驾驶资格有效期届满后于2012年8月21日向庐江县公安交通管理大队申请补证换证，庐江县公安交通管理大队对李永定驾驶资格认定从2012年8月22日起恢复驾驶资格，有效起始日期2012年5月29日，有效日期10年。＼n原审法院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。人保庐江支公司与李永定签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》合法、有效。李永定取得驾驶资格初次领证日期为2006年5月29日，有效期限6年，李永定应在驾驶资格有效期届满日2012年5月29日之前，对其驾驶证到相关机构进行审验和换证，李永定没有在2012年5月29日前对其驾驶证审验和换证，而在2012年8月17日发生的交通事故时李永定驾驶资格为注销可恢复状态，但相关机构对李永定申请驾驶资格，认定从2012年8月22日起恢复，因而，李永定在本起事故发生时其驾驶资格不属于无证驾驶。另一方面，双方之间签订的《机动车交通事故责任强制保险合同》条款中没有如果被保险人没有按期对其驾驶证审验和换证，保险人可以免除责任即交强险不予赔偿的规定。李永定关于其在事故发生时不属于无证驾驶，人保庐江支公司不应免责的抗辩理由成立，对其此项抗辩理由予以采信。故人保庐江支公司要求李永定返还其垫付的交强险垫付款59579.50元的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款的规定，判决：驳回人保庐江支公司要求李永定返还交强险垫付款59579.50元的诉讼请求。案件受理费1280元，减半收取640元，由人保庐江支公司负担。＼n人保庐江支公司不服上述判决，向本院上诉称：1、李永定于2006年5月29日取得摩托车驾驶证，有效期6年，其应于2012年5月29日前更换驾驶证，因其未按时换证，其驾驶资格被交警部门注销，李永定持已失效的驾驶证驾车致人受伤，人保庐江支公司依法赔偿了王玉芳的损失后，有权依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条第1款的规定向李永定追偿。原审法院驳回人保庐江支行公司的诉讼请求错误。事故时间是2012年8月17日，恢复驾驶资格是2012年8月22日，李永定驾驶证在2012年5月29日后被注销即被取消登记后，在其恢复驾驶资格更换新的驾驶证之前，其持有的是作废驾驶证。李永定被取消驾驶资格，保险人追偿符合交强险条例第22条第1款的规定。2、保险条款第九条第一款约定驾驶人未取得驾驶资格的，保险人在支付赔偿款后有权追偿。李永定未在驾驶资格届满时按期审验换证，驾驶资格被注销，其不具有驾驶资格。3、原审判决未提及李永定属“不具有驾驶资格”的事实，强调李永定不属于无证驾驶，侵害了人保庐江支公司的合法权益。请求撤销原审判决，支持人保庐江支公司主张的李永定返还59579.50元垫付款的请求。＼n李永定答辩称：1、2012年8月17日发生交通事故时，李永定驾驶资格为注销可恢复状态，李永定于2012年8月22日申请补证换证，同日李永定的驾驶资格恢复，有效起始日期为2012年5月29日，有效日期10年。李永定因客观原因未及时申请对驾驶证审验和换证，事故发生时驾驶资格为注销可恢复状态，不属于无证驾驶。2、李永定在事故发生时持注销可恢复状态的驾驶证，主观上不存在故意，因换证需要考试、走程序而耽搁几天，但可以恢复，应属于有驾驶资格。李永定的驾驶证未吊销，不属于无证驾驶。人保庐江支公司以李永定驾驶证失效为由上诉，是对“注销可恢复”的错误理解，原审认定李永定有驾驶资格正确。3、机动车交通事故责任强制保险条款中未约定被保险人未按期对其驾驶证审验和换证，保险人可以免除责任及交强险不予赔偿的规定，故人保庐江支公司要求李永定返还其垫付款的诉讼请求，不符合法律规定和合同约定。请求驳回上诉，维持原判。＼n二审期间，双方均未提交新证据，本院二审查明的事实与原审一致。＼n本院认为：考虑《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条中关于保险公司垫付和追偿的条款设立的初衷，将驾驶人未取得驾驶资格情形下发生交通事故作为保险人仅负垫付义务并享有追偿权的事由，是因为此种情形下，驾驶人不具备驾驶能力导致投保车辆的危险性显著增加，对社会交通秩序、不特定行人及驾驶员本人的生命和财产安全造成威胁。因此，对于交强险条款中驾驶资格的理解，应从驾驶人的驾驶能力对车辆安全行驶造成影响的角度考虑。本案中，首先，李永定原有的驾驶证虽在涉案事故发生时超过有效期，但逾期不足一年，并未被公安机关吊销。其次，李永定换领的新驾驶证有效起始日期为2012年5月29日，与其原有的驾驶证在有效期上前后连贯，未有中断。驾驶证过期后申请换证不当然增加承保车辆的危险性，并不等同于未取得驾驶资格，故不能认定涉案事故发生时李永定未取得驾驶资格，人保庐江支公司以李永定未取得驾驶资格为由向其行使追偿权于法无据，本院不予支持。＼n综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费1280元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庐江支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长钱爱民＼n审判员沈静＼n审判员程亚娟＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员张琪＼n附：本案适用的法律条文＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；＼n（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；＼n（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；＼n（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。＼n原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。