浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3331号
上诉人（原审被告）泮步寿，男，1938年8月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。
上诉人（原审被告）周仙萍，女，1967年11月11日出生，住杭州市余杭区。
二上诉人共同委托代理人娄志强，律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王炳娥，女，1957年3月15日出生，住杭州市余杭区。
委托代理人徐斌，杭州市华达法律服务所法律工作者。
上诉人泮步寿、周仙萍因与被上诉人王炳娥相邻关系纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶民初字第658号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王炳娥与泮步寿系同村邻居，周仙萍系泮步寿儿媳。王炳娥家房屋坐落于杭州市余杭区径山镇双溪村，房屋朝东，泮步寿家房屋坐落于杭州市余杭区径山镇双溪村，房屋朝南。两家道地连在一起，面积共约60平方米左右，王炳娥家一直利用双方房屋前面的历史通道通行，该通道是王炳娥向东面通行的唯一通道。2015年11月，泮步寿、周仙萍在自家道地上开始建造围墙，原审法院于2016年3月10日现场勘验时，该围墙建于泮步寿家房屋西面及南面，南北长约6米，东西宽约2.9米，南北向围墙高约0.97米，东西向围墙高约1.7米，南北向围墙最北侧留有宽约0.76米的小门一道。围墙以南为村内道路，宽度约1.9米。王炳娥认为泮步寿、周仙萍建围墙导致其车辆无法通行，并影响其房屋的采光及通风，故诉至该院，要求泮步寿、周仙萍将位于王炳娥与泮步寿、周仙萍房屋之间的道地上新建的围墙全部拆除，恢复原状。
原审法院认为，王炳娥与泮步寿、周仙萍房屋相互毗邻，因不动产相邻而产生的通风、采光等相邻权益，相邻各方应当秉承有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理。王炳娥与泮步寿、周仙萍房屋前面的道地与村内道路连成一个通道，其作为历史通道使用已成客观事实，王炳娥一直利用该通道将车辆停放于自家门口的道地上。现泮步寿、周仙萍建造半开放式的直角形围墙，对王炳娥的通行产生了一定影响，故王炳娥的诉讼请求理由正当，该院予以支持。对于周仙萍抗辩与本案没有关系，就算有关系，也不是适格的被告的意见，该院认为周仙萍户籍地址位于杭州市余杭区径山镇双溪村竹山东风组下竹山17号，且该围墙系泮步寿与周仙萍建造，故对于周仙萍抗辩不是本案适格被告的意见，该院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，判决：泮步寿、周仙萍于判决生效后十日内拆除在其房屋西侧及南侧的围墙。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由泮步寿、周仙萍负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，泮步寿、周仙萍不服该判决，向本院提出上诉称：一、原审法院认定事实不清。（一）1、两家道地连在一起，不等同于该道地属两家共有。面积共约60平方米左右不是上诉人与被上诉人共有60平方米。上诉人的房屋建于1990年以前。在1990年经政府土地登记机关实地测量，并于同年7月13日发放《集体土地使用权证》确权，上诉人宅基地的使用范围：东至泮步教住宅，西至路，南至泮永力（立）道地，北至高志荣住宅，用地面积：218.96㎡；建筑面积：132.46㎡；临时土地使用：89.97㎡；临时外使用33.05平方米。该房屋至今未翻建、重建，一直保留原貌。被上诉人的房屋于2008年申请原基重建，《余杭区私人原基翻建用地呈报表》记载批准面积为110平方米，申请用地四至及距离为：北至泮步寿辅房0.5米，南至组路0米，西至吴美娟道地0米，东至泮步寿1米。从以上两份证据可以看出，政府对上诉人及被上诉人的宅基地使用的四至与面积都作出了确权，而原审法院罔顾证据显示的事实，硬将属于不同使用权人的道地连在一起，作为双方共有，违反了物权法第四条、第一百五十三条规定。原审认定的“面积共约60平方米左右”谁是使用权人？根据上诉人的《集体土地使用权证》登记确权，上诉人是使用权人。依据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条的规定，上诉人依法取得宅基地使用权后，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施，并具有排他权。原审认定“两家道地连在一起，面积共约60平方米左右”属认定事实错误。2、原审法院认定“王炳娥家一直利用两家房屋前面的历史通道通行，该通道是王炳娥向东面通行的唯一通道”，原审法院对此认定错误。上诉人与被上诉人之间的宅基地有各自不同的权属确定，前已述明。且被上诉人家的历史通道在上诉人的《集体土地使用权证》中也有反映。上诉人的《集体土地使用权证》中描述土地使用权四至时已经明确“南至泮永力道地”，此“泮永力”就是“泮永立”，即被上诉人的丈夫。这说明一个事实，就是所谓“被上诉人的历史通道”不在上诉人的《集体土地使用权证》的确权范围内，而是在上诉人道地的南面。该“历史通道”以前存在，现在也存在，就是原审法院认定的“围墙以南为村内道路，宽度约1.9米。”同时也说明，上诉人建设围墙的行为没有造成被上诉人的通行困难。上诉人同时认为，所谓通道，是指来往畅通的道路。不可能是整个区域。原审法院将上诉人具有使用权的道地作为被上诉人的通道，既不符合“通道”的解释，也侵犯了上诉人的合法权利。故原审法院就此认定错误。（二）原审法院认为两家房屋前面的道地与村内道路连成一个通道，其作为历史通道使用已成客观事实，王炳娥一直利用该通道将车辆停放在自家门口的道地上。现泮步寿、周仙萍建造半开放式的直角围墙，对王炳娥的通行产生了一定影响。该认定有误。1、原审法院据以哪个证据认为被上诉人有车辆。就算被上诉人有所谓的车辆，那么它是什么类型的车辆，围墙以南道路宽度约1.9米，足以让被上诉人骑自行车、摩托车通行。2、原审法院据以哪条法律规定认为车辆必须停放在自家门口。由于历史原因，农村的村庄道路普遍狭小。就算被上诉人有轿车、货车，开不到自家门口很正常。况且，被上诉人家出门不到百米就是公路，不妨碍他通行。3、原审法院又从何得出王炳娥一直利用该通道将车辆停放。4、就算王炳娥有车辆，但她是停放在上诉人的道地上，肯定是对上诉人有影响。农村的习惯家家户户都建有围墙。农村围墙的作用就是形成一个相对隐秘的空间，防偷、防盗，有利于家人的生产、生活。《民法通则》第八十三条规定不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，被上诉人的可能行为（停放车辆在上诉人的道地）将对上诉人造成妨碍，因而上诉人建立围墙是对自己的保护。即使被上诉人必须要利用上诉人的道地进行通行，那么依据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，被上诉人也应当尽量避免对上诉人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。何况被上诉人的通行根本未受阻，无需借用上诉人的道地通行。综上，请求撤销原审判决，发回重审或者查明事实后依法改判驳回被上诉人王炳娥的原审诉请。
被上诉人王炳娥辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：根据查明的事实，泮步寿、周仙萍家道地与王炳娥家道地相连，且两家房屋前的道地又与村内道路形成一体，作为历史形成的通道共同使用系事实。泮步寿、周仙萍虽在其自家道地上建造围墙，但其所建围墙客观上阻碍了王炳娥家车辆的通行，且并无证据证明其建造围墙事先已经过相关部门的审批。作为相邻一方的王炳娥要求泮步寿、周仙萍拆除其所建围墙的诉请成立，原审法院予以支持，并无不当。泮步寿、周仙萍以具有宅基地使用权为由主张其有权搭建围墙的上诉理由，本院不予采信。泮步寿、周仙萍提出本案无证据证明王炳娥有车辆需要通行的上诉理由，与其在原审庭审中的自认不符，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由泮步寿、周仙萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一六年八月九日
书 记 员 潘晓玲