北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)京04行初2673号
原告耿增宽，男，1965年11月4日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
原告耿增福，男，1961年3月26日出生，汉族，天创伟业投资有限公司职员,住北京市丰台区。
原告耿浩，男，1984年11月9日出生，汉族，无业,住北京市丰台区。
原告李燕君，女，1966年7月10日出生，汉族，无业,住北京市丰台区。
以上四原告之委托代理人张琨，北京在明律师事务所律师。
原告宋超，男，1976年1月19日出生，汉族，无业,住北京市丰台区。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，男，区长。
委托代理人张婧，女，北京市丰台区人民政府办公室信息公开办公室工作人员。
委托代理人常卫东，北京市常鸿律师事务所律师。
原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超因不服被告北京市丰台区人民政府(以下简称丰台区政府)作出的丰台区政府信息公开办（2016）第173号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书）,向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案后，于2016年10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭审理了本案。原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君及其委托代理人张琨、原告宋超，被告丰台区政府的委托代理人张婧、常卫东到庭参加诉讼。被告丰台区政府副区长刘宇作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
丰台区政府于2016年9月14日作出被诉告知书，主要内容为:经在丰台区政府机关档案中查找，未查找到原告申请的政府信息。丰台区房屋征收办公室(以下简称区房屋征收办)负责丰台区内房屋拆迁行政管理,经向该单位了解，其未获取京建丰拆许字2012第13号《拆迁许可证》（以下简称第13号《拆迁许可证》）拆迁范围内房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，原告申请的政府信息丰台区政府信息公开办公室(以下简称区信息公开办)未制作且未获取，该政府信息不存在。同时，向原告提供:第13号《拆迁许可证》对应的建设项目为丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目，该项目申报拆迁许可证时预计的拆迁补偿安置总费用为4.9亿元，拆迁结案时填报的拆迁总费用为476495174元。
原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超（以下简称耿增宽等5人）诉称，原告均系北京市丰台区卢沟桥乡六里桥南里的居民。在北京市丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目中房屋被非法拆迁。2016年8月11日，被告受理了原告提出的信息公开申请。申请公开的内容为：申请公开第13号《拆迁许可证》拆迁范围内，每家每户的房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。2016年9月14日，被告作出被诉告知书，告知该政府信息不存在。原告申请公开的内容系依《信息公开条例》第11条的规定应由被告主动公开的内容，该信息肯定存在，并由被告掌握。因此，被告作出的信息公开答复严重违法，剥夺了原告的知情权。综上，请求法院撤销被告作出的被诉告知书，责令被告依据原告申请重新作出信息公开答复;判令被告承担本案诉讼费用。
耿增宽等5人向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》，证明原告要求被告进行信息公开；2.被诉告知书，证明被告称原告申请公开的信息被告未获取。
被告丰台区政府辩称，2016年8月11日，被告收到原告邮寄的《政府信息公开申请表》，申请公开：第13号《拆迁许可证》拆迁范围内，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。被告依法受理并向原告送达《登记回执》。同时对现存档案目录及内容进行全面搜寻，未查找到原告申请公开的政府信息。为保障原告权益，被告向北京市国土资源局丰台分局（以下简称国土资源局丰台分局）、区房屋征收办致函了解情况。2016年8月17日、8月19日区房屋征收办和国土资源局丰台分局分别复函。根据《信息公开条例》第二十四条第二款的规定，被告于2016年8月31日作出《政府信息延长答复期告知书》，同日向原告送达。根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告于2016年9月14日作出被诉告知书，并向原告送达。丰台区政府履行了受理、调查、延期、告知、送达等程序，作出被诉告知书适用依据正确，内容并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告丰台区政府向本院提交了以下证据：1.《政府信息公开申请表》，证明原告向被告提出信息公开申请；2.《登记回执》，证明被告对原告的申请登记受理；3.EMS邮寄单及邮件查询单，证明被告将登记回执送达原告；4.《丰台区政府信息公开查阅档案登记单》，证明被告对原告申请公开的信息进行查询；5.《关于耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超申请公开有关问题的函》（区房屋征收办），证明被告向区房屋征收办发函征询信息；6.《关于耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超申请公开有关问题的函》（区国土分局），证明被告向区国土分局发函征询信息；7.《关于耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超申请公开有关问题的复函》，证明区房屋征收办对征询信息进行回复；8.《北京市国土资源局丰台分局关于耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超申请公开有关问题的复函》，证明区国土分局对征询信息进行回复；9.《依申请公开件延期答复审批表》，证明被告工作机构负责人依法对延长答复期限进行审批；10.《政府信息延长答复期告知书》，证明被告依法告知原告需延长答复期限；11.EMS邮寄单及邮件查询单，证明被告将延长答复期告知书送达原告；12.《依申请公开件审批表》，证明被告主管领导对申请信息的答复进行审批；13.被诉告知书，证明被告对原告的申请进行答复；14.EMS邮寄单及邮件查询单，证明被告将被诉告知书送达原告。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3、5、6、9、10、11的真实性、合法性及关联性无异议，认可被告的证明目的；对证据4的真实性、关联性无异议，对合法性、内容的真实性及证明目的不予认可；对证据7、8的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，对回函的内容不予认可；对证据12、13的真实性、关联性及证明目的无异议，对其内容的真实性、合法性不予认可;对证据14的真实性、合法性及关联性无异议。被告对原告提交的证据无异议。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，具备证据真实性、合法性及关联性的要求，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，2016年8月11日，区信息公开办收到耿增宽等5人邮寄的《政府信息公开申请表》，原告对所需的政府信息特征描述为“申请人系丰台区六里桥南里居民，申请人房屋被列入京建丰拆许字2012第13号《拆迁许可证》的拆迁范围内。现申请公开京建丰拆许字2012第13号《拆迁许可证》拆迁范围内，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”当日区信息公开办出具《登记回执》，并通过丰台区政府办公室归档目录查询关键词，未搜索到原告申请公开的相关内容。2016年8月12日，区信息公开办向区房屋征收办发送《关于耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超申请公开有关问题的函》。2016年8月17日，区信息公开办向国土资源局丰台分局发送《关于耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超申请公开有关问题的函》。2016年8月17日，区房屋征收办复函称，“一、丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目（京建丰拆许字2012第13号）的主体单位为北京市土地整理储备中心丰台区分中心。根据该单位申报拆迁许可证时提供的《关于办理丰台区卢沟桥乡六里桥城乡一体化项目拆迁许可证的申请》中显示本项目拆迁补偿安置总费用预计4.9亿元。二、根据北京市土地整理储备中心丰台区分中心在2013年该项目结案时填报的《北京市集体土地房屋拆迁结案表》显示该项目的拆迁总费用为476495174元。三、我单位未获取贵办在来函中提到的第13号《拆迁许可证》拆迁范围内，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”2016年8月19日，国土资源局丰台分局复函称，“经查，房屋拆迁工作非我局业务范围。……申请人要求获取的‘第13号《拆迁许可证》拆迁范围内，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况’，我单位未制作且未获取，建议申请人向房屋拆迁主管部门申请获取。”2016年8月31日，区信息公开办作出《政府信息延长答复期告知书》，同日向原告送达。2016年9月14日，区信息公开办作出被诉告知书，同日向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
依据《信息公开条例》第十一条第（三）项之规定，设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照该条例第二十一条的规定进行处理并答复申请人。本案中，被告能够按照《信息公开条例》的规定对耿增宽等5人的申请进行登记、延期、答复，程序上并无不当。
依据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，申请公开的政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人。本案中，耿增宽等5人申请公开的政府信息为“第13号《拆迁许可证》拆迁范围内，房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，被告受理原告的政府信息公开申请后，对相关档案进行了检索、查找，并在未找到原告申请公开的信息的情况下，另向区房屋征收办、国土资源局丰台分局核实确认。区房屋征收办回函称未获取该申请信息，国土资源局丰台分局亦回函称对申请信息未制作且未获取，被告依据两部门核实的相关情况，答复原告本机关未制作且未获取，该政府信息不存在，符合前述《信息公开条例》的相关规定。另被告依据区房屋征收办的回函内容，向耿增宽等5人公开第13号《拆迁许可证》对应的建设项目、申报拆迁许可证时预计的拆迁补偿安置总费用以及拆迁结案时填报的拆迁总费用等内容，不损害原告的合法权益，并无不当。
综上，耿增宽等5人请求法院撤销被诉告知书的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告耿增宽、耿增福、耿浩、李燕君、宋超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈良刚
审 判 员 吴 薇
人民陪审员 肖广利
二〇一六年十二月十三日
法官 助理 杨靖雅
书 记 员 王 硕