安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）舒民一初字第01049号
原告：黄勇，男，1980年9月16日出生，汉族，电工，住安徽省舒城县。
委托代理人：束庆广，舒城县千人桥镇法律服务所法律工作者。
被告：周柱，男，1973年5月16日出生，汉族，市民，住安徽省舒城县。
委托代理人：杨洋，市民。
被告：舒城县天赐驾驶员培训有限责任公司，住所地舒城县。
法定代表人：段其东，董事长。
委托代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：安徽电力舒城供电有限责任公司，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：孙正来，董事长。
委托代理人：周霞，该单位安保部副主任。
委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：舒城明源电力工程有限责任公司，住所地舒城县。
法定代表人：薛洪，总经理。
委托代理人：黄志华，该单位办公室主任。
委托代理人：李舒华，安徽李舒华律师事务所律师。
被告：安徽昌龙水泥有限责任公司，住所地舒城县。
法定代表人：李舫，董事长。
委托代理人：陈晓峰，该公司法律顾问。
原告黄勇诉被告周柱、被告舒城县天赐驾驶员培训有限责任公司（以下简称天赐驾校）、被告安徽电力舒城供电有限责任公司（以下简称供电公司）、被告安徽昌龙水泥有限责任公司（以下简称昌龙公司）触电人身损害赔偿纠纷一案，本院于2011年7月18日立案受理，并根据原告申请依法追加舒城明源电力工程有限责任公司（以下简称明源公司）为共同被告，组成合议庭进行审理。因该案的处理必须以供电公司诉昌龙公司所有权确认纠纷一案的审理结果为依据，本院于2011年9月中止了该案的审理。2012年10月恢复审理，同年10月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告周柱委托代理人、被告天赐驾校委托代理人吴建敏、被告供电公司委托代理人、被告明源公司委托代理人、被告昌龙公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称：被告供电公司担负着舒城县全县电网运行管理与电力供应任务。一条由其架设和管理的高压输电线由北向南贯穿城区，从被告天赐驾校训练场低空穿过，该输电线路向昌龙公司供电，也向其他用户供电，系供电公司与昌龙公司共管共有。2010年上半年，天赐驾校扩大训练场地，将施工情况告知了供电公司，供电公司派人现场勘查后认为：该35千伏高压线从驾校低空穿行，留有安全隐患。2010年7月28日，天赐驾校向明源公司支付了30000元工程款，要求明源公司立即改造。明源公司将两根18米长的水泥杆运至训练场后一直未动工。土建工程结束后，天赐驾校将训练场内的水电改造和路灯安装工程发包给周柱施工。2010年10月9日周柱雇佣原告和郭峰从事雇佣劳动，原告按周柱的指示进行工作。先从靠近14号电桩的高压线下经过，后当两人又在周柱的指挥下将铁制脚手架由东向西推动，从两高压线杆中间位置经过时，两人同时被电弧击倒。周柱发现此情形后，先是用塑料管将铁制脚手架推开，后立即拨打120，将两伤者送舒城县人民医院急救，因病情危重，原告被转至安徽医科大学第一附属医院救治，住院126天，用去医疗费数十万元。现原告虽已出院，但留下终身××。不仅完全丧失了劳动能力，而且生活不能自理。经六安正源司法鉴定所舒城分所鉴定：原告双上肢缺失构成3级XX；右足缺失损伤构成7级XX；肺叶切除构成9级XX；皮肤瘢痕形成损伤构成9级XX；膈肌修补构成10级XX；左足缺失构成10级XX；属完全护理依赖。
事发后，原告方对事故现场进行勘查发现，该高压线位于驾校内的14号与15号水泥高压线桩之间，导线的最大弧垂与地面的垂直距离明显较短，且该高压线周围事发前一直未设置任何安全警示标志。原告遭电击受伤在法律上属多因一果。被告周柱不提供安全保护措施，现场指挥中没有尽到合理注意义务，是导致电击事故发生的重要原因之一；被告供电公司对高压输电线路疏于管理，明知该供电线路有安全隐患，不自行整改，也不督促他人整改，未设置安全警示标志，对电击事故的发生有重大过错；被告昌龙公司对自己的高压危险财产亦疏于管理，不整改，不设置安全警示标志，使得安全隐患成为安全事故，昌龙公司也有重大过错；被告天赐驾校明知该供电线路有安全隐患，仍然在该处安装路灯，存在重大过错；被告明源公司怠于整改输电线路，是造成本案触电事故的原因之一。因此，本案五被告在该起触电事故中均有重大过错，依法应承担连带赔偿责任。原告虽受雇于周柱，但不选择雇员受害损害赔偿，而选择触电损害赔偿，要求引起触电事故的所有责任人承担赔偿责任。原告请求赔偿的项目和数额为XX赔偿金333047.4元（18606元×20年×89.5%）、误工费21711.3元（111.34元×195天）、护理费586109元（1、住院期间78.2元×126天=9853.2元；2、出院后78.2元×69天=5395.8元；3、定残后78.2元×365天×20年=570860元）、营养费2520元（1、住院期间126天×20元=2520元；2、配置XX期间：20元×31天=620元）、伙补费3140元（1、住院期间126天×20元=2520元；2、配置XX期间：20元×31天=620元）、交通费5000元、住宿费12840元、鉴定费1500元、被抚养人生活费184534元（1、原告父亲：13181元×16年×50%=105448元；2、原告儿子：13181元×12年×50%=79086元）、XX费435元、精神抚慰金50000元、XX费1022679.30元（1、XXXXXX2具，按9次计算，已配置1次：30769元×2具＋10461.5元=71999.5元；维修费71999.5元×8%×5年=28799.8元；XXXX和XXXXXX410.26元＋69.74元＋1367.52元＋232.48元=2080元，计102879.3元；2、XXXXXX应更换8次：36000元×2具×8次=576000元；维修费72000元×8%×40年=230400元；XXXX和XXXXXX应更换21次：3900元×21次＋1500元×21次=113400元，计919800元），以上合计2224136元。
被告周柱辩称：周柱本意是想承包天赐驾校工程，但因洽谈的价格过低及垫资等原因，周柱没有承包该工程。周柱
受天赐驾校委托帮助天赐驾校介绍工人来完成该项目，工人人数、工人从事的具体事项都是天赐驾校决定，工人工资也是天赐驾校发放。周柱与黄勇等工人一样都是天赐驾校的雇工，周柱与天赐驾校是委托关系，而非承包关系。周柱积极救助原告完全是从人道主义出发，后来转院治疗是根据天赐驾校领导的安排进行的，为原告垫付的466930.14元医药费也是天赐驾校支付的，周柱仅付原告5000元现金。周柱与原告之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。
被告天赐驾校辩称：原告诉称天赐驾校向明源公司支付工程款3万元，并要求改造线路以及将水电工程发包给周柱施工都是事实，但天赐驾校要求进行线路改造并非因高压线低空穿行留有安全隐患，而是高压线电线杆在校内，影响学员在场地上训练。天赐驾校将水电工程发包给被告周柱，路灯的架设和调试工程属于水电工程的一部分。事发时周柱正在现场铺设水电线管道，受害人是在周柱的指示下工作，而不是接受天赐驾校的指示；事故发生后，周柱在天赐驾校借款为原告治疗，其中一张系借工程款17万元的借条，说明周柱与天赐驾校之间不是委托或雇佣关系，而是承包关系，周柱是原告的雇主。原告在从事雇佣活动中受到高压电电击受伤，天赐驾校既不是原告的雇主，也不是致害第三方，不是赔偿义务人。从产权关系上看，发生事故的高压电线水泥杆上标注的是“35KV三沟线”，而昌龙公司的专线是舒水或三水线，因此从线路标识看，该线路应该为供电公司所有，即使发生触电事故的输电线路为昌龙公司所有，也不能排除供电公司同时管理和使用该输电线路。从过错责任看，事发的高压线并没有达到法定的高度，且在该高压线附近没有发现高压警示牌，供电公司对事故的发生具有当然的过错，天赐驾校没有过错。由于天赐驾校与明源公司达成了高压线外移抬高的合意，且天赐驾校也按约履行了付款义务，即使天赐驾校有责任，该部分损失也应该由明源公司承担。另外，本案不是安全生产事故，原告要求天赐驾校承担连带责任没有依据。综上看，不管是基于产权人还是致害原因力，天赐驾校都不应该承担赔偿责任。关于赔偿项目和标准问题：精神抚慰金不属于触电损害赔偿的范围，护理费最长计算天数为20年，而按照原告的计算方式显然超过了20年。原告诉请的交通费过高，建议法庭按照实际情况核准交通费。三期的鉴定缺乏鉴定依据且与法相悖，后期护理费没有考虑到原告安装XX后的实际情况，误工费和营养费应该按照医疗机构的意见，而不是鉴定机构的意见。
被告供电公司辩称：供电公司只是承担全县供电义务，不是架设高压线的施工人，没有责任和义务管理线路走向、高度和安全。导致原告触电的高压线的产权人系昌龙公司。供电公司与昌龙公司于2006年11月20日签订了高压供用电合同，双方明确约定了产权分界点和各自应承担法律责任的分界点。供电设施按产权享有权利、承担义务。产权属谁，谁承担引起事故的法律责任。故供电公司不承担任何赔偿责任。另外，供电公司没有接到任何现场勘查、施工等通知，也没有指示或委托过任何单位到天赐驾校去勘查、施工过。供电公司没有权利和义务提出线路改造、管理和维护的建议，也没有设置警示标志的法定义务。根据电力法规定实行双回路供电，供电公司借用舒水358线输电，并不是共同使用，且出事那个月，供电公司没有借用该线路输送一度电。综上，恳请法庭依据事实和法律驳回原告对供电公司的诉讼请求。
被告明源公司辩称：2010年6月中旬，天赐驾校负责人段其东电话联系我公司副总经理张德勤，要求明源公司派人对天赐驾校训练场内的两根高压电杆拆除并迁移至驾校院墙外。明源公司工作人员到现场勘查后，双方经协商确定了改造方案，天赐驾校于同年7月28日预交了3万元工程预付款，明源公司收到工程款后积极组织材料，同时运送两根18米电杆至天赐驾校院内。但明源公司与天赐驾校协商确定的方案在本起事故发生时并不具备施工条件。首先县政府要求的昌龙公司35KV专线改造工程没有完成，没有改造后的铁塔，线路无法连接。其次，天赐驾校一直未与产权单位即昌龙公司达成协议，在未获得昌龙公司同意改造的情况下，明源公司无权在属于昌龙公司的设备资产上施工。综上，明源公司与天赐驾校是合同关系，天赐驾校进行线路改造的目的是防止学员撞击电杆，与天赐驾校违反电力实施保护条例规定登高作业致原告遭电击伤无因果关系。明源公司既不是本案人身损害的实际侵权人，也不是事故线路产权人，不应承担赔偿责任。请求法院驳回原告对明源公司的诉讼请求。
被告昌龙公司辩称：原告诉称涉案线路为昌龙公司所有，与事实不符。涉案线路为“35KV三沟线”，而昌龙公司出资架设的线路叫舒水358线，昌龙公司坐落于110变电所与三沟变电所之间，供电部门双回路工程建设用“35KV三沟线”替换舒水358线，昌龙公司是被供电部门安排与供电公司共同使用涉案线路的，双方未办理线路产权变更、交接手续，昌龙公司不是涉案线路产权人。原告诉称“导线的最大弧垂与地面的垂直距离明显较短”，与事实不符。本案另一名伤者自认其推行的脚手架6.5米高，未触及电线，实测最低处离地面6.7米，院内训练场与院外农田高度相差1.1米，即扣除天赐驾校征地后垫高1.1米，涉案线路原先离地面最小距离为7.8米。按规定，35KV线路在农田仅需6米高度，涉案线路完全合格且无任何瑕疵。原告在电力线路保护区内从事行政法规禁止性行为，与事故发生有直接因果关系，天赐驾校与事故引发有直接因果关系，与雇主周柱共同构成直接侵权的基础。昌龙公司是被供电部门安排与供电公司共同使用涉案线路的，对“被安排”完全不知情，充其量只是涉案线路使用单位之一，无任何责任。请求驳回原告对昌龙公司的诉讼请求。关于原告诉请的赔偿项目、标准，同意天赐驾校意见，精神抚慰金主张过高，请求法庭核减。
原告黄勇为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件。二、原告户口本和户籍证明各一份。三、舒城县千人桥镇千人桥街道居委会证明一份。四、舒城县千人桥镇政府证明一份。五、舒城县千人桥自来水厂水费收据一组。六、千人桥镇总体规划、市政公用设施规划、给水工程规划文本和给水工程规划图复印件各一份。七、千人桥街道居委会环卫费收据二份。八、舒城县城镇居民医疗保险卡一份。上述八份证据共同证明原告系城镇居民，居住在舒城县千人桥镇千人桥街，同时证明原告及其父亲出生日期。九、婴儿医学出生证明一份，证明原告婚生子出生日期。十、安医附院出院小结二份，证明原告伤情和治疗情况。十一、公民身份信息复印件一份，证明被告周柱身份情况。十二、组织机构代码复印件一份，证明天赐驾校的主体资格。十三、收条复印件一份，证明天赐驾校明知输电线路存在安全隐患，并于2010年7月28日向明源公司支付改造工程款3万元。十四、照片一组，证明高压输电线路从天赐驾校低空穿过，其周边未设置安全警示标志，高压电线桩立在天赐驾校院内。十五、鉴定意见书一份，证明原告的XX等级和护理依赖情况。十六、鉴定费发票一组，证明原告支付鉴定费1500元。十七、安徽省民政厅XX厂安假鉴（2011）32号鉴定书一份，证明原告XX配置方案、价格、更换年限、年维修价格。十八、安徽省民政厅XX厂营业执照复印件和XX制作师职业证书复印件各一份，证明安徽省民政厅XX厂具有鉴定资格，其执业XX制作师具有执业资格。十九、安徽省增值税发票一份，证明原告已配置的XX价格。二十、安徽省国家税务局通用手工发票一份，证明原告购买XX的价格。二十一、住宿费发票一组，证明原告住院期间其护理人员以及原告在XX配置期间的住宿费情况。二十二、交通费发票一组，证明原告支付的交通费情况。
被告周柱为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：一、交通费发票四张，证明抢救原告时花费交通费200元。二、陪护收据及理发发票，证明原告家人陪护费用及原告理发费计540元。三、器械公司收据四张，证明原告植皮费920元。四、医药费发票七张，证明原告医药费451990.41元。五、借条一张，证明原告亲属向周柱借款5000元的事实。
被告天赐驾校为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：一、领条三张，证明两受害人从天赐驾校领取治疗费26万元，其中13万元用于原告治疗。二、借条五份，证明周柱从天赐驾校借款46万元。三、收条一份、照片一张，证明天赐驾校与明源公司的高压线外移抬高合同真实存在，且天赐驾校按约履行了付款义务，明源公司没有按约定履行外移抬高义务。四、照片四张，证明架设该高压线时，没有达到法定高度且未设置警示牌是造成本次事故的原因。
被告供电公司为证明抗辩理由，向本院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明供电公司为独立的法人，与明源公司没有关联。二、高压供用电合同，证明供电公司和昌龙公司于2006年11月20日签订高压供用电合同，合同约定自110KV舒城变电所358开关以上部分专线所有权属昌龙公司，横穿天赐驾校上空的线路当然属昌龙公司。三、产权线路图及对应照片，证明横穿天赐驾校上空的线路属昌龙公司。四、昌龙水泥公司出具给舒城县供电公司函告，证明舒城电力公司从事线路改造时，应收到产权人书面同意后才能施工，同时证明天赐驾校上空的线路产权属昌龙公司。
被告明源公司为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：一、企业法人营业执照、组织机构代码、承装（修、试）电力设施许可证、税务登记证、法人身份证明各一份，证明明源公司身份信息及明源公司具有安装、承修电力设施的资质。二、收款凭证一份，证明明源公司预收天赐驾校工程款3万元，双方达成改造天赐驾校线路的合意，但没有正式施工。三、昌龙公司出具给供电公司函告，证明供电公司从事线路改造时，应收到产权人书面同意后才能施工，同时证明天赐驾校上空的线路产权属昌龙公司及因天赐驾校没有协调好周边环境而明源公司无法施工。四、天赐驾校上空照片，证明天赐驾校让无资质的承包商安装路灯是极端危险的作业。
被告昌龙公司为证明其抗辩理由，向本院提交了以下证据：一、94年元月8日发票一张，《高压供用电合同》及附图，证明1994年原舒城县水泥厂出资架设35KV高压线，被命名为舒水358线，昌龙公司由舒城县水泥厂改制而来，继受取得舒水358线产权。二、郭峰的民事诉状一份，证明事故发生在14杆线下，伤者使用6.5米高的铁制脚手架。三、照片四组，证明供电部门用原三沟线的部分线路替换了舒水358线的部分线路。四、2010年元月3日、2月10日报销封面、发票及附件，2011年6月23日发票及附件，证明事故发生前，供电部门一直用争议的线路向三沟变电所供电，2011年5月，供电部门通过争议的线路向三沟变电所供电量占整条线路供电量的三分之二。
经庭审质证，被告周柱对原告提供的证据发表质证意见为：对原告提供的证据一、二、十、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十无异议；对证据三、四、五、六、七、八的真实性没有异议，但认为证据五、六与本案无关，证据七、八不能实现原告的证明目的；对证据二十一、二十二真实性有异议。
被告天赐驾校对原告提供的证据发表质证意见为：对原告提供的证据一、二真实性无异议，但不能证明原告是城镇居民；证据三、四、五、六、七、八证明原告居住在商贸街没有异议，但仍不能证明原告是城镇居民；对证据九、十、十一、十二、十三、十四真实性无异议，但证据十四不能证明高压线低空穿过；证据十五，护理依赖应结合××器具进行认定，而这个护理依赖在××器具配置之前做出，对其是否符合事实提出异议；证据十六、十七、十八、十九、二十真实性无异议，但证据二十的付款单位并不是黄勇，对该证据与本案的关联性持有异议；证据二十一蜀山区某招待所的发票看不出与本案有关联性，而且不符合发票形式；证据二十二交通费数额过高，具体由法院酌定。
被告供电公司和明源公司均同意被告天赐驾校的质证意见，同时供电公司认为原告所有证据均与其没有关联性。
被告昌龙公司对原告提供的证据发表质证意见为：除同意天赐驾校的质证意见外，对证据十四的证明目的有异议，因为图片本身不能证明高度是否符合国家标准，同时图片证明了高压线是三沟线；根据电力法的相关规定，高压线上是不能设置任何标志的。
原告对被告周柱提供的证据发表质证意见为：对周柱所举证据一、三、四、五无异议，对证据二中理发费20元无异议，但对陪护费520元有异议，没有这个事实。
被告天赐驾校、供电公司、明源公司、昌龙公司对周柱提供的证据均无异议。
原告对被告天赐驾校提供的证据发表质证意见为：证据一、二与本案无关联性，因为原告没有诉请医疗费；对证据三、四无异议。
被告周柱对被告天赐驾校提供的证据的真实性均无异议。
被告供电公司、明源公司对被告天赐驾校提供的证据发表质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三、四的真实性无异议，但对其证明目的有异议，证据三只能证明暂收三万元，证据四与本案无关联性。
被告昌龙公司对被告天赐驾校提供的证据均无异议。
原告对被告供电公司提供的证据发表质证意见为：对证据一无异议；证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该合同不能改变电是商品侵犯了他人的合法权益这一基本事实，故不能改变供电公司的赔偿责任；对证据三真实性和证明目的均持有异议，照片所描述的是三水线，本案实际侵权的路线是三沟线，供电公司关于该证据证明目的多处是自己的推测，违背证据规则的要求；证据四，没有明确是哪条线路，同意改造更加证明线路有问题，因此对证四的证明目的、合法性、关联性均有异议；证据五，两份判决书没有明确舒水358线就是三沟线，不能实现供电公司证明目的。
被告周柱对供电公司提交的证据没有异议。
被告天赐驾校对供电公司提供的证据发表质证意见为：对供电公司提供的证据一、二、三、五的真实性均无异议，但认为证据一不能证明与明源公司无关，证据二不能证明从天赐驾校内穿过的高压线是昌龙公司所有，证据三与本案无关联性，证据五不能证明事发的35千伏三沟线属于昌龙公司所有，只能证明是昌龙公司供电线路的一部分；对证据四真实性有异议。
被告明源公司对供电公司提供的证据均无异议。
被告昌龙公司对供电公司提供的证据发表质证意见为：对供电公司提供的五份证据的真实性均无异议，但对其证明目的有异议。证据二不能证明出事这段三沟线属于舒水358线，证据三图和照片均不能证明三沟线的主人是谁，证据四与本案无关联性，出函的时间是2011年4月28号，而本案事故发生在2010年10月，出函的是厂外舒水358线路，而不是天赐驾校院内的三沟线，这份函不能证明三沟线就是舒水358线。
原告对被告明源公司提供的证据发表质证意见为：对证据一、二、三、四的真实性均无异议，对其证明目的有异议。证据二恰恰证明线路改造工程合同依法成立，证据四证明线路管理权在供电公司，同时反映无任何安全警示标准。
被告周柱、被告天赐驾校均同意原告发表的质证意见。
被告昌龙公司对被告明源公司提供的证据发表质证意见为：对证据一、二、四均无异议，证据三与本案无关。
原告对被告昌龙公司提供的证据发表质证意见为：对证据一的第二项证明目的有异议，三沟线的产权不明晰；证据二诉状上没有反映有6.5米高的铁梯子；对证据三不能证明358线就不是三沟线；对证据四无异议。
被告周柱同意原告的质证意见。
被告天赐驾校对被告昌龙公司提供的证据发表质证意见为：对证据一、四无异议，证据四说明争议线路目前是供电公司与昌龙公司共同在使用；对证据二、三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告是在从14号电杆往13号电杆推移过程中被电击伤的，证据三只能证明事发线路是三沟线。
被告供电公司、明源公司对昌龙公司所举证据发表质证意见为：对证据一、二无异议；对证据三、四的证明目的有异议。
经庭审举证、质证，本院经审查对原被告所举证据认证如下：原告所举证据一至九为原件或与原件核对无异议的复印件，能够相互印证，共同证明原告及其父亲黄山伦、儿子黄秉政身份情况；证据十、十六、十七、十八、十九、二十均为原件，其内容真实合法，本院对其证明效力予以认定；证据十一、十二与该两被告身份信息相符，本院对其真实性予以认定；原告所举证据十三与被告天赐驾校所举证据三、被告明源公司所举证据二为同一证据，能够证明天赐驾校于2010年7月28日支付明源公司3万元工程款的事实；原告所举证据十四能够显示高压线电杆上关于35KV三沟线13、35KV三沟线14、35KV三沟线15标识。但不能证明该高压线的高度；被告对原告所举证据十五虽提出了异议，但因其既未提供相反证据推翻，也未申请重新鉴定，本院对该份证据的证明效力予以认定，但原告的护理依赖程度应结合其安装XX的客观实际予以确认；证据二十一、二十二票据是真实的，但不能证明此费用即系原告及其护理人员所花费。
被告周柱提供的五份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。被告天赐驾校提供的证据的真实性被告均无异议，本院对其真实性予以确认，但证据三、四不能实现其证明目的。被告供电公司提供的五份证据真实、合法，但证据二、三不能实现其证明目的，证据四与明源公司提供的证据三为同一证据，不能证明昌龙公司提出整改的线路即为天赐驾校院内的高压线。明源公司提供的证据一、二具有证据三性，本院对其证明效力予以认定，证据四只能反映天赐驾校上空高压线路情况，不能实现该公司的其他证明目的。被告昌龙公司提供的四份证据的真实性各被告均无异议，本院对其真实性予以认定，其中证据一、三能够实现其证明目的，证据二系本次事故另一名伤者对事发情况的自认，证据四证明昌龙公司与供电公司共同使用触电线路。
根据原被告陈述及本院认定的上述证据材料，查明的事实为：1994年元月8日，原舒城县水泥厂出资568000元架设35KV高压线，从舒城县110变电站至舒城县水泥厂，命名为舒水358线。后原舒城县水泥厂改制成立舒城县昌龙水泥有限责任公司，即本案被告昌龙公司。昌龙公司继受取得该35KV舒水358高压线路的产权。2006年11月20日供电公司与昌龙公司签订了高压供用电合同，确定了被告昌龙公司对35KV舒水358线的所有权。后因舒城县九溪江南工程建设需要对舒水358线路进行改造，将35KV舒水358线空架线路改造成地缆线，直至到舒城县华竹实业门前向东100米处，上“三沟”11号杆，形成空架线路向昌龙公司供电。35KV舒水358线在110变电站出来时标识明确，在昌龙公司门外亦有标识，中间没有358标识。现在向昌龙公司供电的线路为：从县110变电所引出时标识为35KV舒水358线，入地缆出变电站院墙外，向东经过1号至7号井，沿帅旺大厦西北角九溪江南8号至11号井华竹实业有限公司门前向东地缆约100米处与标识“三沟11号、12号杆、三沟13-14号杆（经过天赐驾校院内上空）连接，再经过三里河路到汇同公司门前上三沟15号杆，再向西北至一无标号杆后上开发区金墩村新民组老油库路边铁塔，经过被告昌龙公司墙外标识有舒水358线（现已摘除），进入昌龙公司供电。供电公司从舒城县110变电站引出另一条舒三357线系从变电站至三沟的供电线路，该条线路同昌龙公司供电线路一同从变电站入地缆至华竹实业门前向北上电杆成地上线，经过开发区铁塔及昌龙公司墙外直接向三沟供电。此外，供电公司自三沟变电站至昌龙公司架设一条三水353双回路电路，在舒水358线或舒三357线出现故障时通过三水353线路供电，以保障三沟及昌龙公司的正常供电。
2010年上半年，被告天赐驾校扩大训练场地。由于从天赐驾校低空穿行的35KV高压线留有安全隐患，天赐驾校与明源公司口头达成抬高外移高压线及电杆的合意。2010年7月28日，被告天赐驾校向被告明源公司支付30000元工程款，要求明源公司立即改造。明源公司将两根18米长的水泥杆运至训练场后一直未动工。天赐驾校训练场地土建工程结束后，将训练场内的水电改造和路灯安装工程发包给被告周柱施工。被告周柱则雇佣原告黄勇等安装路灯，黄勇日工资70元。2010年10月9日周柱安排原告黄勇等对训练场新安装的路灯进行调试。黄勇在铁制脚手架上掌控方向，郭峰（本次事故中另一伤者）推动脚手架向需要调试的路灯下移动，当两人从三沟13号、14号高压线杆中间位置经过时，同时被电弧击倒。周柱将两伤者送舒城县人民医院急救，因病情危重，原告被转至安徽医科大学第一附属医院救治。医检诊断为：全身多处高压电击伤30%11-111，开放性气胸，左侧肺实质烧伤，烧伤休克。住院治疗至2011年1月18日。同年2月13日再次至该院治疗至同月28日。两次治疗花费医疗费计466930.41元。此款已由天赐驾校垫付，原告治疗期间，被告周柱借支5000元。本案审理期间，经本院裁定天赐驾校先予支付原告20000元、昌龙公司先予支付原告10000元。2011年4月14日六安正源司法鉴定所舒城分所受舒城县千人桥法律服务所委托对原告的XX等级进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄勇全身到处电击伤经治疗后比照《道标》其双上肢损伤构成三级XX；右足缺失构成七级XX；肺叶切除构成九级XX；皮肤瘢痕形成损伤构成九级XX；膈肌修补构成十级XX；左足缺失构成十级XX；属完全护理依赖。该所收取原告鉴定费1500元。2011年6月28日，安徽省民政厅XX厂对黄勇XX检查建议安装该厂生产的国产普及型前臂XX二具，XXXX一具，足下垂矫形器一具。XXXXXX每具36000元，每五年更换一次，XX年维修费约为XX价格的8%；XXXX每只3900元，足下垂矫形器每只1500元，XXXX、足下垂矫形器每二年更换一次，无维修费用。2011年7月28日原告在安徽省民政厅XX厂安装XXXXXX二具，足下垂矫形器一具、足套一只，合计人民币74080元。另查明：原告系城镇居民，居住于舒城县千人桥镇千人桥街道。原告姐弟两人，其父黄山伦，1947年8月22日出生；其子黄秉政，2004年12月17日出生。
本院认为：本案争议焦点一是触电高压线路产权人问题；二是造成原告人身损害的责任主体及责任划分。关于争议焦点一，原告触电的高压线塔杆虽标识为三沟线，但其两端均与35KV舒水358线相连，供电公司通过该高压线向昌龙公司供电，发生事故的高压线应视为35KV舒水358线的一部分，昌龙公司为该线路产权人。被告昌龙公司关于其出资架设的线路叫“舒水358线”而非“35KV三沟线”，昌龙公司是被供电部门安排使用涉案线路，非涉案线路产权人的辩解不成立，本院不予采信。关于争议焦点二，原告因触高压电而遭受人身损害，该高压线路产权人昌龙公司对发生事故的高压线具有管理和维护职责，其对原告的损害承担无过错赔偿责任。供电公司在舒三357线检修或出现故障时，通过原告触电的高压线路向三沟供电，为该线路的使用者和受益者之一，供电公司对触电高压线同样具有管理和维护的职责。然供电公司不仅未有效地管理和维护，且其对舒水358线进行改造后未及时移交昌龙公司，致昌龙公司不能有效的管理和维护。天赐驾校明知该35KV高压线留有安全隐患，在与明源公司达成抬高外移的合意但尚未实际施工的情况下，将训练场内的水电改造和路灯安装工程发包给无资质的被告周柱施工。被告周柱在未向电力管理部门报告和未设置安全保护措施情况下聘用无水电作业证的原告黄勇等安装路灯，黄勇等违规使用铁制脚手架在高压线下作业而导致电击事故发生。供电公司与昌龙公司疏于管理和维护高压线路的不作为与天赐驾校、周柱及原告违规作业行为共同导致原告触电人身损害的发生。据此，案经本院审判委员会讨论决定，供电公司与昌龙公司承担同等的民事责任，各承担30%的赔偿责任，天赐驾校承担20%的赔偿责任，周柱承担10%的赔偿责任，原告自行承担10%。明源公司与天赐驾校系合同关系，与本案非同一法律关系，明源公司在本案中不承担赔偿责任。关于原告的赔偿的项目和标准问题，原告诉请的XX赔偿金333047.4元、被抚养人生活费184534元（原告父亲13181元∕年×16年×50%=105448元，原告儿子13181元∕年×12年×50%=79086元）、XX费1022679.30元、XX费435元，被告均未提出异议，也未超出法律规定的赔偿标准，本院予以确认；对被告有异议的赔偿项目和数额，本院经审核确定为：误工费13090元（按原告日工资70元，自其受伤之日计算至其定残前一日）、营养费、住院伙食补助费均为2520元（原告住院126天、营养费、住院伙食补助费每天各20元）、交通费酌定为3500元、精神抚慰金50000元、护理费461270.52元（原告受伤至2011年7月28日其安装XX间的护理为293天，每天78.2元，原告在其护理依赖鉴定后安装了XX，其安装XX后的护理依赖应有所降低，后期护理费按完全护理依赖的80%计算，护理期计20年）。原告诉请的住宿费、安装XX期间的营养费等诉讼请求因其未提供充分证据证明，本院不予支持。另外，原告虽未将天赐驾校已垫付的466930.41元医疗费列入诉讼请求范围，但因系同一事故造成的原告损失，且涉及各赔偿责任人的赔偿比例，应与本案一并处理。以上合计2540526.63元，供电公司承担30%为762157.99元，昌龙公司承担30%为762157.99元，天赐驾校承担20%为508105.33元，周柱承担10%为254052.66元，原告自行承担10%为254052.66元。考虑到原告后期护理尚未发生及分期安装XX的客观实际，各被告可分期支付赔偿款。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、被告周柱赔偿原告黄勇医疗费、XX赔偿金、××生活辅助具费等计254052.66元，于本判决生效之日支付101621.06元（已付5000元从中抵除），余款152431.60元于2017年12月31日前付清。
二、被告舒城县天赐驾驶员培训有限责任公司赔偿原告黄勇医疗费、XX赔偿金、××生活辅助具费等计508105.33元，扣除其已付486930.41元，余款21174.92元于2017年12月31日前付清。
三、被告安徽电力舒城供电有限责任公司赔偿原告黄勇医疗费、XX赔偿金、××生活辅助具费等计762157.99元，于本判决生效之日支付304863.20元，余款457294.79元于2017年12月31日前付清。
四、被告安徽昌龙水泥有限责任公司赔偿原告黄勇医疗费、XX赔偿金、××生活辅助具费等计762157.99元，于本判决生效之日支付304863.20元（已付10000元从中抵除），余款457294.79元于2017年12月31日前付清。
五、驳回原告黄勇要求被告舒城明源电力工程有限责任公司承担赔偿责任的诉讼请求。
六、驳回原告黄勇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24593元，鉴定费1500元，合计26093元。原告黄勇负担3193元，被告周柱负担2500元，被告舒城县天赐驾驶员培训有限责任公司负担5100元，被告安徽电力舒城供电有限责任公司负担7650元，被告安徽昌龙水泥有限责任公司负担7650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 雷英平
审判员 刘永平
审判员 樊高峰
二〇一三年一月三十一日
书记员 杨梅红