广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东三法民三初字第982号
原告吴俊，男，住湖南省东安县。
委托代理人谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人叶伟豪。
被告朱祥福，男，住广东省东莞市。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人杨建军，男，汉族，1981年9月17日出生。
原告吴俊诉被告朱祥福、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告吴俊的委托代理人谢红生，被告朱祥福，被告平安财险东莞公司的委托代理人杨建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴俊诉称，2013年11月21日22时25分，原告吴俊醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（载李峰）从渔梁围往科技路方向行驶，途经东莞市清溪镇宜广厂路段越中心实线行驶时，车头与相对方向行驶由被告朱祥福驾驶的粤S×××××号小型轿车（载赵晨静、盛捷）的车头发生碰撞，由此造成原告、李峰、赵晨静、盛捷受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告吴俊负此事故的主要责任、被告朱祥福负此事故的次要责任，李峰、赵晨静、盛捷没有责任。原告在此次事故中损失有：医疗费55791元、后续医疗费3000元、住院伙食补助费5400元、营养费2809元、护理费5400元、误工费21992.67元、残疾赔偿金198540.3元、伤残鉴定费2724.5元、精神损害抚慰金15000元、交通费1933元、住宿费3400元、处理事故人员误工费1310元，共计317300.47元，按照责任划分后共计169190.14元。因原、被告双方对赔偿问题协商不成，原告诉至本院，现请求法院依法判决：一、被告赔偿原告事故损失169190.14元；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险在本案中一并处理、精神损害抚慰金由交强险优先赔付；三、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险东莞公司辩称，1、被告前期已为原告垫付了医疗费10000元，医疗费超出交强险部分需按责任比例计算，同时还需要为本次事故的另一位伤者预留交强险份额；2、后续治疗费应以实际产生为准；3、营养费无医嘱佐证，应不予支持；4、原告的医嘱未明确护理人员的身份，且原告未能提供护理人员收入证明，护理费应按50元／天的标准予以计算；5、医嘱未注明原告出院后需要休息，误工费应按照原告出险前三个月的平均工资计算实际住院天数；6、原告的伤情经过重新鉴定被评为九级伤残，残疾赔偿金应按照九级伤残计算；7、精神损害抚慰金、交通费诉请金额过高；8、原告未提供证据证明住宿费、处理事故人员误工费，应不予支持。
被告朱祥福辩称，请法院依法判决。
本院查明并确认如下事实：
2013年11月21日22时25分，原告吴俊醉酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车（载李峰）从渔梁围往科技路方向行驶，途经东莞市清溪镇宜广厂路段越中心实线行驶时，车头与相对方向行驶由被告朱祥福驾驶的粤S×××××号小型轿车（载赵晨静、盛捷）的车头发生碰撞，由此造成原告、李峰、赵晨静、盛捷受伤及两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经东莞市公安局交通警察支队清溪大队认定，原告吴俊负此事故的主要责任、被告朱祥福负此事故的次要责任，李峰、赵晨静、盛捷没有责任。
另查，被告平安财险东莞公司承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔条款，交强险的各项限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险限额为500000元，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告吴俊于2013年11月21日至2014年1月14日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共计住院54天，共花费住院医疗费54991元，其中被告平安财险东莞公司垫付了10000元。原告的出院诊断：1.重型颅脑损伤；2.双侧筛窦积血；3.左上肺挫伤；4.右下腹、右大腿皮肤裂伤；5.颜面多处皮肤擦伤。原告的出院医嘱：无。另，原告于2013年12月10日在东莞广济医院进行MRI检查，共花费门诊医疗费800元，有医疗费票据予以佐证。原告出院后分别于2014年12月23日、2015年2月26日在中南大学湘雅二医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2441.7元，有门诊病历、医疗费票据、MRI检查报告单、门诊处方笺予以佐证。被告平安财险东莞公司对上述2014年12月23日的门诊病历、医疗费票据予以确认。
原告吴俊根据其伤情主张营养费2809元，并认为其出院后仍需要进行门诊复查，故主张后续治疗费3000元，为此原告提交了出院诊断证明书予以佐证。被告平安财险东莞公司称该营养费缺乏医嘱予以佐证，应不予支持，且后续治疗费应以实际产生为准。原告主张事发前系东莞市沃德劳务派遣有限公司的员工，要求误工费按照其月平均工资2999元／月的标准计算220天，并提交了工资证明、劳动合同书、企业机读档案登记资料、银行流水、参保人险种缴费明细表予以佐证。其中工资证明显示原告事发前的平均工资为2999元／月；原告称其工资的发放形式是银行转账，银行流水显示原告2012年8月代发工资2332.2元、2012年9月代发工资2417.08元、2012年10月代发工资2566.44元、2012年11月代发工资3480.22元、2012年12月代发工资3033.22元、2013年1月代发工资2358.62元、2013年2月代发工资2700.87元、2013年3月代发工资2027.94元、2013年4月代发工资3276.6元、2013年5月代发工资3450.19元、2013年6月代发工资3254.37元、2013年7月代发工资3209.44元、2013年8月代发工资3019.99元、2013年9月工资收入3279.06元、2013年10月工资收入3277.83元、2013年11月工资收入3225.56元、2013年12月工资收入2245.94元、2014年2月工资收入145.41元；参保人险种缴费明细表显示缴费时段2013年1月至2014年1月的组织名称为东莞市沃德劳务派遣有限公司。原告主张住院期间由1人进行护理，要求护理费按照100元／天的标准予以计算，没有提交证据予以佐证。另，原告主张住院伙食补助费按照100元／天的标准计算54天。
原告吴俊的伤情于2014年6月30日经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定评为一个八级伤残，原告为此支付了鉴定费2724.5元。被告平安财险东莞公司认为该鉴定报告法医临床检验不规范，鉴定结论不符合事实情况，违反相关法律规定，故在举证期限内向本院申请对原告的伤情进行重新鉴定。经审查，被告平安财险东莞公司要求重新鉴定的申请符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，本院依法予以准许。本院依法组织双方进行摇珠选定广东精卫法医精神病司法鉴定所对原告的伤残等级进行重新鉴定。原告的伤情于2015年7月10日经广东精卫法医精神病司法鉴定所评为一个九级伤残，被告平安财险东莞公司为此支付了鉴定费5320元，原告支付了复查费1327元。原、被告双方对广东精卫法医精神病司法鉴定所出具的鉴定报告及鉴定费发票均无异议，但原告认为东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所出具的鉴定报告亦是合法的，故主张按照八级伤残计算原告的相关损失，被告平安财险东莞公司则认为第一次鉴定系原告自行委托，第二次鉴定系法院委托，故仅认可第二次鉴定的鉴定结论。
原告吴俊事故时的年龄为21周岁，属农业家庭户口。原告主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算，为此原告提交了工资证明、劳动合同书、企业机读档案登记资料、银行流水、参保人险种缴费明细表予以证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入。被告平安财险东莞公司对原告提交的上述证据均无异议。
原告吴俊称其有亲属2人参与处理事故，主张处理事故人员误工费按照1310元／月计算2人各误工15天，共计1310元，没有提交证据予以佐证。另，原告主张其因本事故花费交通费1933元、住宿费3400元，并提交了部分交通费票据予以佐证，住宿费没有提交证据予以佐证。
又查，涉案事故另一伤者李峰已于2014年7月23日就其因本事故造成的相关损失向本院起诉本案原告吴俊、被告朱祥福及被告平安财险东莞公司，本院依法受理后于2015年10月28日分别作出（2014）东三法民三初字第983号民事判决书，本院（2014）东三法民三初字第983号民事判决书查明，由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿李峰1693.94元、在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿李峰5327.67元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿李峰4258.78元，由被告吴俊赔偿李峰9937.15元。
以上事实，有身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、组织机构代码证、营业执照复印件、道路交通事故认定书、保险单、病历、医疗费票据、住院费用明细清单、出院诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、工资证明、劳动合同书、企业机读档案登记资料、银行流水、参保人险种缴费明细表、MRI检查报告单、交通费票据及本案庭审记录等证据加以佐证。
本院认为，本案是机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的事故责任划分，程序合法，适用法律正确，本院予以采信。
根据原告吴俊的陈述和被告的答辩以及庭审质证意见，本案的争议焦点为：
一、原告吴俊主张的精神损害抚慰金能否优先在交强险限额内赔付。原告的此项诉讼请求并未违反法律法规的规定，本院予以支持。
二、被告的赔偿责任。被告平安财险东莞公司已承保了肇事粤S×××××号小型轿车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条的规定，原告吴俊的损失由被告平安财险东莞公司在承保的交强险各项赔偿限额范围内承担赔偿责任。如原告的损失超出上述交强险限额，因被告朱祥福负事故的次要责任，故此部分损失应当由被告朱祥福承担30%的赔偿责任。又由于被告平安财险东莞公司承保了上述车辆的商业第三者责任保险及不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告吴俊的此部分损失应当由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险限额内承担30%赔偿责任。如原告的损失超出上述商业第三者责任保险限额，超出部分则由被告朱祥福承担赔偿责任。
据此，根据本院查明的事实、证据，按照法庭辩论终结时即广东省2015年度人身损害赔偿标准，原告吴俊的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：55791元。事发后，原告吴俊于2013年11月21日至2014年1月14日在东莞市清溪医院进行住院治疗，共花费住院医疗费54991元；原告于2013年12月10日在东莞广济医院进行MRI检查，共花费门诊医疗费800元，有相应的病历、医疗费票据、住院费用明细清单、出院诊断证明书予以佐证，本院依法予以确认。
2.后续治疗费：2441.7元。关于门诊复查费用，应以实际产生的数额为准。原告吴俊出院后分别于2014年12月23日、2015年2月26日在中南大学湘雅二医院进行门诊治疗，共花费门诊医疗费2441.7元，有相应的门诊病历、医疗费票据、MRI检查报告单、门诊处方笺予以佐证，本院依法予以确认。对于原告主张超出上述费用的请求，本院依法不予支持，但原告可待该合理费用实际产生后再另行起诉。
3.住院伙食补助费：5400元。原告吴俊主张此项费用按照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天计算合理，本院予以支持；此项费用为100元／天×住院54天=5400元。
4.营养费：500元。原告吴俊的出院诊断证明书未注明出院医嘱，但结合原告一个九级伤残的伤情，本院酌情支持营养费500元。
5.误工费：21992.67元。原告吴俊主张事发前系东莞市沃德劳务派遣有限公司的员工，要求误工费按照其月平均工资2999元／月的标准计算220天。经审查，原告提交的参保人险种缴费明细表、劳动合同书、企业机读档案登记资料相互印证，均显示原告事发前的用人单位为东莞市沃德劳务派遣有限公司，故对原告主张事发前的工作情况，本院依法予以支持；银行流水显示了原告2012年8月至2014年2月每月的工资发放情况，与原告所称工资系以银行转账形式发放相互印证，本院依法予以采信；通过该银行流水得知原告事发前的一年的月平均工资为3009.47元／月，原告主张按照2999元／月的标准计算，系属于原告对其自身权利的自由主张，本院依法予以准许。结合原告住院54天，出院医嘱未注明全休天数，原告主张误工天数计算至定残日前一天，考虑原告“重型颅脑损伤”伤情，本院酌情支持原告主张的误工天数计算至定残日前一天，故误工天数共计220天，原告的误工费为2999元／月÷30天×220天=21992.67元。
6.护理费：2700元。原告吴俊主张护理费按照100元／天的标准予以计算，没有提交证据予以佐证，本院不予支持。考虑原告受伤期间护理的实际需要，本院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费。结合原告住院54天，故护理费计算为50元／天×54天=2700元。
7.残疾赔偿金：120771.6元。原告吴俊属于农业家庭户口，原告提交了工资证明、劳动合同书、企业机读档案登记资料、银行流水、参保人险种缴费明细表证明事故发生时原告在东莞市连续居住满一年以上且有固定收入，原告据此主张残疾赔偿金按照城镇居民的相关标准计算。经审查，原告提交的上述证据均充分证明了事发时原告在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，原告主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，本院依法予以支持。原告及被告双方均对通过法院摇珠选定的广东精卫法医精神病司法鉴定所出具的鉴定报告无异议，本院认为原告的伤残等级结论应以重新鉴定的评定结论为准，故本院对原告伤情构成一个九级伤残等级予以确认。原告事发时的年龄为21周岁，残疾赔偿金的年限计算20年，原告因本事故构成一个九级伤残，残疾系数计算20%，依照2014年全省城镇居民人均纯收入30192.9元／年计算为30192.9元／年×20年×20%=120771.6元。
8.精神损害抚慰金：10000元。原告吴俊因事故受伤并构成一个九级伤残，对其精神确实造成了较大的伤害，结合原告的伤残等级及受伤情况，本院依法酌定精神损害抚慰金为10000元。
9.鉴定费：2724.5元。有相应的发票佐证，本院予以支持。
10.交通费：1000元。考虑原告吴俊因事故受伤在医院进行治疗的需要，本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，结合原告提交的交通费票据，依法支持原告主张的交通费1000元。
11.住宿费：考虑原告吴俊事发前是在东莞市清溪镇居住，对原告主张的住宿费，本院依法不予支持。
12.处理事故人员误工费：704.67元。本次事故致原告受伤住院，原告家属来莞为处理事故而产生的误工费属于合理费用，本院予以支持。因原告没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据原告方处理事故的实际需要，本院酌定按照东莞地区最低工资标准1510元／月计算2人各误工7天，误工费为1510元／月÷30天／月×7天×2人=704.67元。
以上原告吴俊第1-4项的损失共计64132.7元，本院（2014）东三法民三初字第983号案件原告李峰属于交强险医疗费用赔偿限额的损失为13079.2元，上述两案原告的损失之和已经超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，根据公平原则，本院酌定由被告平安财险东莞公司按照两案原告损失比例承担相应的赔偿责任，即由被告平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告8306.06元；超出交强险医疗费用赔偿限额的损失55826.64元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担30%的赔偿责任即16748元。以上原告第5-12项的损失共计159893.44元，本院（2014）东三法民三初字第983号案件原告李峰属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失为8138.34元，上述两案原告的损失之和已经超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元，根据公平原则，本院酌定由被告平安财险东莞公司按照两案原告损失比例承担相应的赔偿责任，即由被告平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告104672.33元；超出交强险死亡伤残赔偿限额的损失55221.11元，由被告平安财险东莞公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担30%的赔偿责任即16566.33元。被告平安财险东莞公司为原告垫付了医疗费10000元，故被告平安财险东莞公司共计赔偿原告8306.06元＋16748元＋104672.33元＋16566.33元-10000元=136292.72元。被告朱祥福在本案中无需承担直接赔偿责任，对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告吴俊136292.72元；
二、驳回原告吴俊对被告朱祥福的诉讼请求；
三、驳回原告吴俊的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3683.8元，由原告吴俊负担716.28元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担2967.52元。诉讼费原告已预交。本案重新评定鉴定费5320元、鉴定检查费1327元，共计6647元，由原告吴俊负担1292.45元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担5354.55元。鉴定费被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司已预交，鉴定检查费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭雅婷
人民陪审员 李燕芳
人民陪审员 罗润洪
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 梁智勇
附：相关的主要法律条文（节选）
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4.《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
5.《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
6.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔','2018-09-25
21:02:20',0,'web',NULL),(18068653,'d8359585-6a7d-4f15-a516-b379083d57ff','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：41次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1143\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"执行\",\"案号\":\"（2015）台玉执民字第2585号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"d8359585-6a7d-4f15-a516-b379083d57ff\",\"案件名称\":\"周鑫茂与郑仁华加工合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"玉环县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"玉环县\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1447998482000)\\\/\",\"案件类型\":\"执行案件\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周鑫茂与郑仁华加工合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"周鑫茂与郑仁华加工合同纠纷执行裁定书
（2015）台玉执民字第2585号\");$(\"#hidDocID\").val(\"d8359585-6a7d-4f15-a516-b379083d57ff\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周鑫茂与郑仁华加工合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）台玉执民字第2585号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"玉环县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"执行案件\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1143\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"玉环县人民法院\" },{ name: \"案由\", key:
\"reason\", value: \"\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"执行\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-08-23\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周鑫茂与郑仁华加工合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-11-20\\\\\",\\\\\