＼n江苏省张家港市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）张商初字第0674号＼n原告（反诉被告）张家港市康盛织染有限公司。＼n法定代表人汤品康，该公司董事长。＼n委托代理人杜益华，江苏和嘉律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）常州市吉桦服装有限公司。＼n法定代表人朱维华，该公司董事长。＼n委托代理人罗醒洲，该公司工作人员。＼n原告（反诉被告）张家港市康盛织染有限公司（以下简称康盛公司）与被告（反诉原告）常州市吉桦服装有限公司（以下简称吉桦公司）承揽合同纠纷一案，本院经审理作出（2011）张商初字第0017号民事判决。吉桦公司不服上诉，苏州市中级人民法院将案件发回重审。本院于2013年7月22日立案，依法重新组成合议庭，于2013年8月23日、8月30日二次公开开庭审理了本案，原审原告康盛公司委托代理人杜益华、原审被告吉桦公司委托代理人罗醒洲二次均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。＼n康盛公司诉称，我公司与吉桦公司分别于2010年5月31日和6月28日签订《加工承揽合同》、按样定作的《面料订购合同》各1份，我公司已将合同项下的定作物计款2575492.93元全部交付了被告，吉桦公司至今仅付款800000元，尚欠我公司1775492.93元。原告多次催讨，吉桦公司一直借故拒付。故请求法院判令吉桦公司支付加工价款1775492.93元并承担本案诉讼费。＼n吉桦公司答辩并反诉称，双方签订两份合同、我公司付款800000元的是事实，其中2010年5月31日的合同双方履行完毕，钱货两清；康盛公司诉称的两份合同总价款2575492.93元不予认可，康盛公司诉称交付我公司的235克单面绒麻灰色，总重量是3717.9公斤加上35513.7公斤即39231.6公斤，总价款是1299104.28元，是错误的（证据的来源在发票上），我公司实际收货数量是40801.9公斤，康盛公司少计算了1570.3公斤（证据来源于发货明细表），故两合同的总价款应是2628011.35元，据此计算康盛公司放弃权利52518.42元，所以我公司认可康盛公司主张的我公司欠款1775492.93元；2010年6月28日双方签订面料订购合同，康盛公司交付的部分面料严重滞后，大部分面料的质量以次充好，以所谓的T／TC面料冒充约定的T／C65／35面料，我公司用康盛公司交付的麻灰色面料共生产男式夹克70632件，其中35000件我公司的上家客户折价30%勉强收货，造成我公司损失1267050元，另外的35632件我公司的客户撤销订单，造成我公司损失1960000元，两项合计共损失3227050元。为此请求法院判令康盛公司赔偿我公司损失322.705万元及该款自2010年9月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失，诉讼费由康盛公司承担。＼n康盛公司针对反诉答辩称：双方之间订立的是加工承揽合同，合同的标的物是由吉桦公司确定，我公司加工生产，双方在2010年6月28日订立面料合同一份，又在2010年7月8日订立了一份补充协议，该协议上对合同的品种、数量及价格进行了变更，该份变更协议是经双方签字盖章经传真后确认，变更协议上的内容清楚无误的表明了合同标的物的品种为T／C和T／TC单面绒，且我公司在实际生产及交付的产品也是为两个品种；麻灰T／TC单面绒最后交付时间为2010年8月16日，也就是在双方约定的交货前完成了交付义务，不存在吉桦公司所称的迟延交货问题；吉桦公司称我公司交付的面料存在质量问题不是事实，其在收到货物之后从来没有向我公司提出过任何有关质量问题的异议，且事实上吉桦公司也将收到的货物实际使用加工成服装，其只是在我公司提起诉讼后才提出了反诉被告的面料存在质量问题；关于吉桦公司所主张的损失，因我公司所交付的货物不存在质量问题，也不存在其他违约行为，所以对其主张的损失不承担赔偿责任，至于其与第三方达成有关赔偿与我公司无关。综上，请求法院驳回其反诉请求。＼n经审理查明：2010年5月31日，委托方吉桦公司与承揽方康盛公司签订《加工承揽合同》1份，承揽标的为CVC60／40单面绒与CVC60／40汗布，价款合计212468.5元，合同中约定“交货后若有质量异议，必须在十五天内并在进一步加工前提出（在裁剪前）”。同年6月28日，双方签订《面料订购合同》1份，编号为STYLENO#HO103205MK，合同约定吉桦公司向康盛公司订购T／C65／35单面绒，其中麻灰色40000公斤，单价33元，藏青色16500公斤，单价36元，价款合计1914000元，交货日期为7月10日至7月25日，付款方式为7月2日前付30万元，7月15日前付50万元，其他的在8月底结清。2010年7月8日，康盛公司向吉桦公司发送传真，对2010年6月28日的《面料订购合同》进行变更，主要内容为：“您好！关于贵司T／C单面绒定单STYLENO#HO103205MK＼n①数量价格变更＼nT／TC单面绒6.5#麻灰34195kg单价33元／kg＼n藏青168**kg单价36元／kg＼nT／C单面绒6.5#麻灰4300kg单价34.2元／kg＼n藏青21**kg单价37.2元／kg＼n②交期＼n由于麻灰纺纱时间较长，纺纱约要到8月8日结束，我司面料需要在8月18日全部结束”。吉桦公司当天在下方回复“我们8／18的货期，请尽量在8／10左右发清”，加盖公章后回传给了康盛公司。＼n之后，康盛公司分批向吉桦公司交付了定作物，吉桦公司支付了80万元。康盛公司于2010年9月6日向吉桦公司开具4张增值税专用发票，金额合计2327934.88元，吉桦公司予以签收，后又将其中一张金额为990000元的发票退还给了康盛公司。因康盛公司认为吉桦公司未支付余款1775492.93元，为此涉讼来院。＼n审理中，双方确认对2010年5月31日《加工承揽合同》已全部履行完毕。＼n本案争议的焦点一为：双方在2010年7月8日的传真中是否将2010年6月28日合同中的T／C65／35单面绒变更为T／TC和T／C二种单面绒，及康盛公司交付的定作物是否违反双方关于交付期限的约定。＼n康盛公司认为，双方在2010年7月8日的传真中已经明确将定作物由T／C单面绒变更为T／TC单面绒和T／C单面绒，其中T／TC单面绒正面的涤纶与棉的配比为65%与35%，反面是100%的涤纶，综合起来看涤纶与棉的配比约为80%和20%，且其交付的定作物符合双方关于交付期限的约定。＼n吉桦公司认为：双方在《面料订购合同》中约定的定作物为T／C65／35单面绒，2010年7月8日的传真写明只是对数量、价格及交期进行变更，并不涉及定作物品种或规格的变更，当时并未注意到传真上所写“T／TC”，且纺织面料的国家以及行业标准中均没有T／TC这一说法，这仅是康盛公司的笔误，故康盛公司所谓的变更并不能成立；康盛公司最后一次交付时间是2010年8月29日，已超过双方约定的交付时间。＼n康盛公司对其该部分主张，除2010年7月8日的传真外另提供下列证据：＼n1、发货单54张，最后时间为2010年8月16日，其中有14张所记载的产品名称为“T／TC单面绒”。＼n2、其根据发货单于2010年9月4日制作的发货汇总结算清单（以下简称结算清单）8页，该结算清单显示最后一批货物交付时间为2010年8月16日，且每批货物的单价一栏均标注了单价，第1、2页品名均为单面绒，单价分别为36元和37.2元。康盛公司认为根据该结算清单统计，麻灰色T／C单面绒数量为3717.9kg，麻灰色T／TC单面绒数量为35513.7kg，与发票载明的数量一致。＼n3、网页打印内容4页，文章名称为《中国T／TC涤盖涤棉单面绒细分市场深度调研报告》，证明“T／TC”这一面料品种客观存在。＼n4、张家港市纺织创业协会出具的证明1份，内容为：T／TC是针织产品涤盖涤棉单面绒的商业简称，是常规的针织产品，该产品由一根纯涤纶纱（简称T）和一根涤棉纱（简称TC）交织而成，所以该产品生产厂家往往简写成T／TC，是纺织行业内约定俗成的商业书写方法，业内人士都能识别，只要产销双方签约时认可即可。＼n5、品质确认样1份，康盛公司陈述该样即T／TC。＼n吉桦公司的质证意见为：对发货单的真实性无异议，但发货单上的T／TC是笔误；对发货汇总结算清单的真实性有异议，因为其持有的发货汇总结算清单第3页起都未标明单价；对网页打印内容的真实性无异议，但互联网是一个开放性的平台，任何个人和企业均可以发表自己的意见，这些意见均应当依据法律和国家标准的规范来确认，T／TC在国家标准中是不存在的，对于网上个别企业采用这样的名称可能存在，但是个别企业的采用并不能对抗国家标准，因此原被告双方的争议应当依据国家标准进行；对张家港市纺织创业协会出具的证明不认可，合同法有明确规定质量争议有国标的按国标，没有国标按行标，没有行标按企标，涤棉针织有国标，单面绒有国标，国标中没有T／TC的说法；对康盛公司品质确认样不认可。＼n吉桦公司对其该部分主张提供下列证据：＼n1、其持有的康盛公司于2010年9月4日制作的发货汇总结算清单8页，该清单第1、2页品名均为单面绒，单价分别为36元和37.2元，自第3页起都未标明单价，证明在康盛公司制定该表格以前，根本没有具体的每批送货价格，送货的品种是单一的，就是T／C。＼n2、纺织行业标准《纺织品纤维含量的标识》以及国家标准《精梳涤棉混纺本色纱线》，证明国家行业标准和行业标准中并无“T／TC”这一表述。＼n3、有其公司经办人员签字确认的发货明细表1份，该表右上方小表中的235-240单面绒是针对第二份合同的T／C65／35麻灰单面绒，该小表显示交货时间是7月27日至8月29日，交货数量是40801.9公斤，其中8月16日后仅在8月29日交付1510.8公斤，证明康盛公司延期交付。＼n4、6月9日有康盛公司盖章的确认样1份，吉桦公司陈述该确认样为T／C65／35，证实双方并未约定T／TC。＼n5、其与常州苏凯进出口有限公司（以下简称苏凯公司）于2010年5月20日签订的购销合同1份，内容为苏凯公司向吉桦公司购买藏青色34840件和麻灰色针织夹克70632件，单价均为75元，成分为65%涤35%棉。吉桦公司陈述向康盛公司所购面料即用于生产该批夹克，故可证实不可能采购所谓的T／TC。＼n康盛公司质证认为：对吉桦公司提供发货汇总结算清单的真实性无异议，该清单当时其制作了一式二份，交给吉桦公司后为了自己结算在自己持有的结算清单第3页起标了单价，且第1、2页藏青单面绒标注的单价和合同变更传真件上一致的，从这上面也能反映吉桦公司对T／TC单面绒是知道的；对《纺织品纤维含量的标识》以及国家标准《精梳涤棉混纺本色纱线》的真实性无异议，但国家标准和产品是两个概念；对发货明细表真实性没有异议，该发货明细应该包含第一份合同的货物以及第二份合同的货物，还有部分没有合同，8月29日数量1510.8公斤是不存在的，虽然这张表格是经双方确认的，但事实上是错误，其并未按该清单上的数字来结算货款，应该以送货单上载明的数字为准，如吉桦公司认为有8月29日该笔货物交付应提供其保存的相应的送货单来证明；对确认样真实性没有异议，但落款时间为2010年6月9日，而合同签订时间是6月28日，所以该份样品不能证明双方没有约定T／TC单面绒的生产，不能因为只有一个样品，而否定双方实际有2个品种的交付；吉桦公司与苏凯公司签订的合同，真实性不予认可。＼n吉桦公司另陈述2010年7月8日传真中的数量变更是其提出的，价格及交货期是康盛公司提出的，送货单有留存的，因为货物送到各个加工厂，有些单据在对账后没有保存，8月29日那批送货是确实存在的，但无法提供送货单。＼n在原审中，本院就T／C及T／TC的含义向苏州市纤维检验所（暨国家丝绸及服装产品质量监督检验中心）进行了咨询，相关人员表示国家标准中有T／C的表述，涤纶为T，棉为C，混纺比的写法规定为，涤纶混用比例在50%及以上，涤纶的含量／棉的含量，例如涤纶65%，棉35%，应写为T／C65／35，在行业标准中没有T／TC这样的表述，有些企业可能会自行使用这一说法，但这肯定是不规范的，就算这么写也应当标注相应的比例，网上搜索“T／TC”，确实在个别企业有这样的命名，归纳起来看使用这一表述通常是指涤的含量高于65%，一般在80%左右，所以尽管没有行业标准，但是行业内部不排除有这一约定俗成的说法。＼n本案争议的焦点二为吉桦公司的反诉是否能够成立，即康盛公司交付的定作物是否符合双方的质量约定。＼n康盛公司认为其交付的定作物符合双方的质量约定。＼n吉桦公司则认为康盛公司交付的定作物不符合双方的质量约定，而导致苏凯公司折价购买其生产的夹克。吉桦公司并陈述其主张的损失为：麻灰色夹克已出货的35000件让利30%的金额是787500元；未出货的35632件，其赔偿给苏凯公司是每件2美元合计479787元；未出货35632件服装总金额是2672400元，扣除残值每件20元，即71264元。合计3227047.7元。＼n吉桦公司对其该部分主张提供下列证据：＼n1、落款时间为2010年8月20日、25日的2份传真件，主要内容为吉桦公司在生产过程中发现康盛公司提供的麻灰色的产品有非常多的棉粒，面料的质量很差，客户不满意，而通知康盛公司。＼n2、苏凯公司的工商档案，证明苏凯公司真实存在。＼n3、2010年8月23日苏凯公司的一份通知，证明苏凯公司发现吉桦公司提供的面料上存在严重的质量问题，棉粒非常多要求改进并加快进程。＼n4、外商质检员的检验报告，检验报告中提出面料的棉粒严重导致夹克衫上白点多不能接受。＼n5、折让协议，证明苏凯公司在2010年8月31日要求对麻灰色的产品35000件折让30%，否则不予出货，其余的无法接受，吉桦公司于2010年9月1日被迫同意。＼n6、苏凯公司扣款通知2，该通知是指已出货的35000件扣除2笔款项，一是折让的30%即787500元，二是未出货的35632件每件扣除利润损失2美元折合人民币479787.7元。＼n7、吉桦公司于2010年12月9日开给苏凯公司麻灰色的产品的增值税发票12张，票号从00127836至00127847，件数为35000件。总金额为1357712.3元，发票显示含税单价为38.79元，证明吉桦公司告的损失已经确认。＼n8、同城汇票，证明吉桦公司从苏凯公司处收款1338443元，该金额与其发票开出的金额基本一致，差额19269.3元吉桦公司冲抵了运费和包装费。＼n9、库存买卖协议，证明库存产品以每件19元卖给了张小龙。＼n10、张小龙的身份证，证明交易的真实性。＼n11、卖出的残值的收款收据，总数量是35450件，总价款673550元，实际卖出的残值小于吉桦公司在反诉状中主张的金额，其仍按原起诉的金额主张。＼n12、已经交给法庭的5件样衣，也证实康盛公司交付的定作物不符合质量约定。＼n13、两份送样日期为2011年1月14日的《检验报告》，委托单位是吉桦公司，1份检验结果为棉30.2%，聚酯纤维69.8%，结论为合格，另1份检验结果为棉21.3%，聚酯纤维78.7%，结论为不合格。＼n康盛公司的质证意见为：对2份传真件的真实性有异议，从未收到，是吉桦公司在诉讼后伪造的；对苏凯公司的工商档案、张小龙身份证、样衣的真实性没异议；对吉桦公司开给苏凯公司的增值税发票12张及同城汇票的真实性没有异议，但是与本案的关联性有异议，根据吉桦公司提供的财务账本中其他增值税发票反映，其与苏凯公司有其他的业务往来，上述发票和汇票不能反映二者的全部交易内容；对吉桦公司与苏凯公司之间其他证据的真实性有异议，因为合同中单价每件75元畸高，根据吉桦公司庭审中陈述每件服装的面料用量在0.55-0.6公斤，而合同约定面料单价折算每件服装的面料金额约为20元，再加上做工及辅料每件服装的价格最多在40元左右，苏凯公司作为专业的外贸进出口公司，绝对不会出这么高的价格向吉桦公司购买；对库存买卖协议的真实性有异议；对卖出的残值的收款收据的真实性有异议，如果是真的是处理货物应当开具发票；对两份《检验报告》的合法性不予认可，是单方取样，且无法确认所检样品的来源。＼n吉桦公司在庭审后提供了其于2010年11月11日开给苏凯公司藏青色产品的增值税发票22张，票号从11637161至11637282，总金额为2508212.33元，发票显示含税单价为50.46元，并陈述实际出货总额是2508212.33元。康盛公司对此证据的真实性无异议，但认为即使按吉桦公司提供的折让协议，也仅说明苏凯公司对麻灰色的产品有异议，未涉及藏青色产品，而发票反映单价是50.46元，说明吉桦公司与苏凯公司签订的合同并不真实。＼n本院认为：对于双方争议的焦点一，应当认定双方在2010年7月8日的传真中将2010年6月28日合同中的T／C65／35单面绒变更为T／TC和TC二种单面绒。理由如下：首先，根据互联网上的内容和本院向苏州市纤维检验所进行的咨询，可以证实日常交易中确实存在T／TC这一名称，虽然相关的国家标准和行业标准中并无T／TC这一名称，但对定作物名称的表述并无强制性规定，且并不能因为相关的国家标准和行业标准中并无T／TC的标准，而排除T／TC这一产品的客观存在；其次，2010年7月8日的传真中已明确将T／TC单面绒、T／C单面绒分别列出，存在明显差异，且同色面料分别明确了具体数量和单价，如果是吉桦公司主张的均是T／C，则无必要分成两大类；再次，虽然吉桦公司抗辩传真及发货单中的T／TC是笔误，但在不同时间不同地方15次出现同一笔误有违常理，且吉桦公司从未对此提出异议。＼n关于康盛公司是否延期交付。双方提供的发货明细表中7月3日至8月16日的发货情况均与康盛公司提供的发货单在时间、数量上均吻合，根据该发货明细表统计，麻灰色单面绒自7月27日至8月16日共计发货39291.1kg、8月29日发货1510.8kg。因此，在2010年8月18日之前，康盛公司交付的定作物数量已符合双方在传真中约定的34195公斤。在此情况下，即使8月18日之后交付了定作物也不构成迟延交付，吉桦公司的主张不能成立。＼n对于双方争议的焦点二，吉桦公司主张的质量问题不能成立。理由如下：1、吉桦公司对面料质量负有检验、通知义务，虽然双方在《面料订购合同》中虽未约定质量检验期，但在2010年5月31日《加工承揽合同》约定在面料开裁前提出质量异议，该约定符合一般交易习惯，也应视为双方间的交易习惯，但吉桦公司已将讼争面料加工制作成服装，其所提供的《检验报告》反映送检时间是在本案诉讼过程中，在康盛公司否认收到其关于质量异议的传真情况下，吉桦公司也未能进一步举证证明曾向康盛公司提出过质量异议，应当承担举证不能的法律后果；2、从吉桦公司提供的与苏凯公司之间的折让协议和扣款通知分析，苏凯公司针对的是麻灰色夹克的价格扣款，未涉及藏青色夹克的扣款，而吉桦公司提供的发票反映藏青色夹克的单价是50.46元，也不是双方之间合同约定的75元，且麻灰色夹克按吉桦公司的陈述折扣30%后的价格应是52.5元，而不是发票显示的38.79元，因此，吉桦公司就质量及损失所提供的证据难以采信。＼n综上，本院认为：康盛公司与吉桦公司签订的《加工承揽合同》、《面料订购合同》及2010年7月8日对《面料订购合同》进行变更的传真是双方真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行各自的义务。吉桦公司认可尚欠康盛公司1775492.93元，理应及时给付。康盛公司的请求合理正当，本院予以支持。吉桦公司对定作物不符合约定及交货迟延的主张均未能提供充分证据，故其要求康盛公司赔偿损失于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：＼n一、本诉被告常州市吉桦服装有限公司给付本诉原告张家港市康盛织染有限公司定作物价款1775492.93元。限于判决生效后10日内履行。＼n二、驳回反诉原告常州市吉桦服装有限公司的反诉请求。＼n如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费20780元、财产保全费5000元，两项合计25780元由常州市吉桦服装有限公司负担，该款张家港市康盛织染有限公司已预交，本院不再退还，由常州市吉桦服装有限公司在履行本判决时直接给付原告。反诉案件受理费16308元（已减半）由反诉原告常州市吉桦服装有限公司负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：550101040009599。＼n审判长施沈东＼n代理审判员朱婷婷＼n人民陪审员张春华＼n二〇一四年二月二十五日＼n书记员卢成