云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云04民终1048号
上诉人（原审被告）：赵翠，女，1974年10月7日生，汉族，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县。
委托诉讼代理人：黄琦钦，云南红塔律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：赵玉，女，1991年1月18日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：钱靖松，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：张熙，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人赵翠因与被上诉人赵玉民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市新平彝族傣族自治县人民法院（2016）云0427民初71号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭进行了审理，上诉人赵翠的委托诉讼代理人黄琦钦、被上诉人赵玉的委托诉讼代理人钱靖松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵翠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵玉的诉讼请求。事实和理由：1.一审仅以双方之间发生过总额为31400元的转账事实，就认定双方存在借贷关系错误。本案客观事实是玉溪万象商贸有限公司（以下简称万象公司）一直经营帮人周转信用卡的业务（俗称“养卡”），赵翠在本案发生前一年就一直将自己的信用卡交由万象公司帮“养卡”。所谓“养卡”就是先将信用卡所欠的金额还进去后，又以消费形式套出，从而帮需“养卡”人避免信用卡逾期，并赚取较高的利息。本案争议的31400元是赵玉分8次汇入赵翠在中国建行、浦东发展银行、中国银行、交通银行的多张信用卡中。如双方存在借贷关系为什么不把钱汇入赵翠的储蓄卡中，而是信用卡中，就是因信用卡一般只能用于消费，取现费用高。上述事实可以说明，赵玉、万象公司与赵翠之间存在“养卡”的行为。事实上，本案争议的31400钱，仅是在赵翠的卡中绕了一圈，就很快被万象公司及赵玉用消费套现的形式通过POS机套出，31400元始终在赵玉及万象公司手中。2.一审认定是赵玉代赵翠偿还信用卡借款错误，本案是赵翠与万象公司存在“养卡”关系，赵玉不是适格主体。3.一审赵翠提交了之前双方就存在“养卡”关系的《中国建设银行新平支行银行卡明细》、《中国农业银行新平县支行收费客户回单》，但一审以上述款项发生在本案争议款项之前，与本案没有关联性而不予采信上述证据错误。事实上，赵翠与万象公司长期存在“养卡”业务往来，赵翠向赵玉所汇款项都是万象公司为赵翠“养卡”的利息及套出费用的差额。
赵玉答辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，定性准确。赵玉与赵翠之间确实存在债权债务关系，且赵玉在一审中提交的证据均能证明赵玉主张的事实。对于赵翠提出的当事人主体不适格等问题，无证据证实，一审法院认定证据不存在错误。钱在进入赵翠账户后，赵玉已经失去了对资金的控制，赵玉将款项存到赵翠信用卡之后的消费情况赵玉并不知情。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
赵玉向一审法院起诉请求：1、判令赵翠偿还赵玉借款本金31400元；2、赵翠支付赵玉自2015年12月1日起的逾期还款期间资金占用利息（以31400元为基数，按年利率6%计算至2016年6月30日为1099元，自2016年7月1日起至借款还清之日止的利息按前述标准计算）。
一审法院认定事实：赵玉系万象公司的员工，在该公司任兼职会计一职，赵玉与赵翠经万象公司经理介绍认识，双方认识后赵翠曾让赵玉代其偿还信用卡借款。2015年11月20日至23日，赵玉通过其在中国民生银行玉溪支行开户的账号先后8次向赵翠分别在中国建设银行股份有限公司总行、上海浦东发展银行、中国银行总行、交通银行开户的帐号转入31400元，用于代赵翠偿还信用卡借款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵玉通过银行转账的方式先后从其帐户内将31400元款项转账到赵翠分别在不同银行开户的帐号里，用于代赵翠偿还信用卡借款，应认定双方之间存在借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”，本案中，赵翠未向法庭提供该款项系赵玉偿还其先前借款的证据，也未向法庭提供赵玉代其偿还信用卡后已经用其信用卡刷卡还款的相关依据，故赵玉要求赵翠偿还借款31400元的诉讼请求成立。关于赵玉主张由赵翠按照年利率6%给付逾期还款期间资金占用费的请求，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定：“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”经庭审核实，双方对借款期限的约定并不明确，故采信赵玉向人民法院起诉之日为催告之日，即为计算逾期资金占用费起算日。结合法律的规定，赵玉自向人民法院起诉之日起按照年利率6%给付逾期还款期间资金占用费的诉讼请求成立。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，赵翠针对其辩解未向法庭提交充分的证据予以证实，不予采信。为此，依照上述法律之规定，判决：“由被告赵翠于判决生效之日起30日内偿还原告赵玉借款本金31400元，并支付自2016年1月25日起至法律文书确定的履行期限之日止按照年利率6%计算的逾期还款期间资金占用费。案件受理费612元，公告费260元，两项合计872元，由被告赵翠负担。”
本案二审期间，赵翠向法庭提交了其名下中国银行信用卡交易记录、账单、中国银行尾号为9960信用卡的挂失提醒短信各一份，赵翠名下中国建行建设银行的交易记录、中国建设银行尾号为3939的提醒短信各一份；证明：1、赵玉每一次打款时都会先向信用卡里打几十元进行试卡；2、信用卡的消费商家都是位于玉溪市红塔区，而赵翠的经常居住地是新平，且款项一般是在当天就被全部消费，消费地与赵翠的经常居住地不符；3、因赵玉没有返还赵翠所有的信用卡，赵翠才将信用卡办理挂失；4、赵玉与赵翠之间存在养卡的关系，而不存在任何形式的借贷关系。
经质证，赵玉认为:赵翠中国银行的交易记录、账单因与赵玉在一审中提交的证据能够相互印证，故对真实性、合法性没有异议，但对于上述证据的证明目的不予认可，在上述款项到账之后赵玉不知道赵翠是如何消费的，对于其主张存在养卡行为的证明目的不予认可。对于中国银行的挂失短信，该份证据只是复印件，对其真实性、合法性不予认可，根据短信上的时间来看，与本案的客观事实不相符，对其证明目的不予认可。对赵翠中国建设银行交易记录，因与赵翠一审时提交的证据能够相互印证，故对交易记录的真实性、合法性无异议；但对中国建设银行的挂失短信，因发生在借款之后，与本案没有关联性。
本院认为，赵翠提供的中国银行的交易记录、账单及中国建设银行交易记录，所载明的交易发生时间、金额与赵玉一审提交的其打款给赵翠的情况一致，故对上述证据的真实性予以认定。赵翠提交的两份挂失提示短信，因时间显示系发生在本案争议款项往来之后，与本案不具有关联性。
经二审审理，除赵翠对原判认定赵玉向赵翠账号转入的31400元用于代赵翠偿还信用卡借款提出异议外，双方对原判认定的其余案件事实均无异议，本院予以确认。对于双方是否存在借贷关系，在说理部分予以评析。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十六条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，赵玉主张赵翠向其借款31400元，要求赵翠偿还，赵翠不予认可。经审查，赵玉针对其主张仅提交了金融机构的转账凭证，赵翠虽认可转账事实，但主张双方不存在借贷关系。从转账情况看，有三次转账金额仅为几十元至100多元不等，不符合常理，而赵玉也未提供相应的债权凭证证明双方存在借贷关系，根据上述规定应由赵玉承担举证不能的法律后果。综上所述，赵翠的上诉主张成立。原审法院认定案件事实错误，适用法律不当，应予改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省玉溪市新平彝族傣族自治县县人民法院（2016）云0427民初71号民事判决；
二、驳回被上诉人赵玉的诉讼请求。
一审案件受理612元、公告费260元，两项合计872元，由被上诉人赵玉负担；二审案件受理费585元，由被上诉人赵玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 伟
审判员 ＸＸＸ
审判员 吴晓琳
二〇一七年三月八日
书记员 周 楠