上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第32890号
原告侯锦磊，男，1987年8月10日生，满族，住辽宁省。委托代理人余金龙，上海和基律师事务所律师。被告郑庆伟，男，1968年2月10日生，汉族，户籍地河南省。原告侯锦磊与被告郑庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月19日、2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告侯锦磊的委托代理人余金龙到庭参加诉讼。被告郑庆伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告侯锦磊诉称，被告因做生意资金流转需要，通过案外人上海源储金融信息服务有限公司(以下简称源储公司)居间介绍，向原告借款。2015年1月30日，原、被告签订了编号为C-15-GPS-0130-2的借款合同，约定被告向原告借款人民币380,000元(以下币种同)，借款期限为三个月，借款为无息借款，逾期不归还当期本金，按借款本金的每日千分之三支付违约金，被告以其名下车辆作为借款抵押。上述借款合同签订后，原告按约支付了本金380,000元(通过原告姐姐侯某某向被告转账323,000元，通过源储公司向被告支付57,000元)。借款到期后，因被告无力偿还，双方于2015年4月29日签订《展期协议》，将该笔借款还款期延期至2015年7月28日。但展期日届满后，被告仍未还款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还借款本金380,000元；2、被告向原告支付逾期违约金(以借款本金380,000元为基数，按照年利率24%，自2015年8月28日起计算至判决生效之日止)；3、原告依法对被告名下的牌号为沪AHXX**的别克牌SUV车辆(车辆识别代号为3GYFN9E58ES550836)行使优先受偿权；4、被告承担本案律师费3,000元和诉讼费。被告郑庆伟未到庭应诉，亦未提供证据。经审理查明，2015年1月30日，原、被告签订编号为C-15-GPS-0130-2的《借款合同》，约定：被告(乙方)向原告(甲方)借款380,000元，借款期限为2015年1月30日起至2015年4月29日下午16时止，乙方以其自有的、合法取得的型号为3GYFN9E5、车辆牌号为沪AHXX**、发动机号为LFW6ES550836、车架号为3GYFN9E58ES550836的SRX牌汽车作为抵押物，乙方逾期归还借款及利息的，每日按借款金额的千分之三加收违约金直到乙方归还实际全部债务之日止。上述合同第六条“处置抵押物”约定为：由乙方授权甲方进行变卖，变卖收入在扣除变卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足，则甲方有权向乙方对不足部分继续追索；甲方委托拍卖行公开拍卖，拍卖收入在扣除拍卖费用及借款本息、违约金后，如有剩余部分由甲方退还乙方，如有不足，则甲方有权向乙方对不足部分继续追索；乙方同意以其所欠借款及利息额作为甲方的全额购车款，将车辆出售给甲方。合同第九条约定：乙方承诺自觉履行本合同各条款的义务，无论任何原因导致甲方的合同利益或合同权利受到损害，乙方将承担不限于本合同项下的借款本金、利息、违约金等，还包括甲方在依法主张权利过程中发生的诉讼费或仲裁费、公告费、评估费、拍卖费、律师费、执行费、保险、鉴定费、登记保管费、拖车费等费用。2015年1月30日，被告出具现金收条，载明“本人收到上海源储金融信息服务有限公司现金借款人民币伍万柒仟元整，合同编号C-15-GPS-0130-2。”2015年2月2日，案外人侯某某向郑庆伟转账323,000元。2015年8月23日，源储公司出具《情况说明》称：“因侯锦磊与郑庆伟，于2015年1月30日签订编号为C-15-GPS-0130-2的借款合同一份、借款金额为人民币380,000元。此外借款人郑庆伟与本司签订编号为C-15-GPS-0130-2的《个人借款咨询与服务协议》一份，郑庆伟委托本司为其提供借款咨询服务(按照约定郑庆伟应支付我司服务费)，因郑庆伟暂无能力支付该笔服务费，故由出借人委托本司借款57,000元与郑庆伟用于支付我司服务费。”同日，案外人侯某某出具《情况说明》称：“因侯锦磊与郑庆伟，于2015年1月30日签订编号为C-15-GPS-0130-2的借款合同一份、借款金额为人民币380,000元。后侯锦磊委托本人向借款人郑庆伟于2016年2月2日放款人民币323,000元整。”2015年4月29日，原、被告签订《展期协议》，对编号为C-15-GPS-0130-2的借款合同中的借款金额及借款期限等部分条款进行调整和补充，该协议约定展期期限为2015年4月29日至2015年7月28日。同日，被告与源储公司签订《补充协议》，约定：被告因工程款未收到原因导致无法及时偿还借款合同号为C-15-GPS-0130-2的借款协议所欠款项，申请展期，签署了编号为Z-15-GPS-0429的展期协议；源储公司为被告提供咨询及协助办理相关手续，源储公司根据被告的信用情况及车辆的重新评估报告，对展期进行相应的出借人推荐等服务；因此产生相应的咨询费和服务费，具体金额及支付日期见《补充协议信息补充表》，被告提前还款的，源储公司不退还已收取的费用。《补充协议信息补充表》列明源储公司的服务费为22,800元，代收利息22,800元，支付时间为2015年4月29日。另查明，被告名下的牌号为沪AHXX**的SRX牌汽车的车辆信息显示，该车辆在2015年2月2日进行抵押登记，抵押权人为侯锦磊。还查明，侯某某系源储公司的股东。以上事实，由原告侯锦磊提供的《借款合同》、《展期协议》、现金收条、《情况说明》、《补充协议》、机动车登记证书、车辆信息，工商信息资料，以及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。因此，中介机构作为居间人不得成为其所居间订立的合同的相对方。本案《借款合同》的出借人虽为原告侯锦磊，但根据原告主张，借款本金分别由侯某某及源储公司向被告给付；而源储公司系本案借款合同的居间人，侯某某本人系源储公司的股东，侯某某又系原告侯锦磊的姐姐，故本案中的出借人身份与借款本金给付均存在出借人与居间人主体混同的现象。从居间人收取的服务费金额与其提供的居间服务情况及本案借款本金金额来看，亦存在巧立服务费名目以收取高额费用之嫌。本案审理中，原告自称侯某某与源储公司之间不存在任何投资关系，显与事实不符。故综合本案案情，本院认为，本案原告存在收取高额居间服务费用以规避利率限制等违法行为，原、被告签订的《借款合同》、《展期协议》系以合法形式掩盖非法目的，属于合同无效的法定情形。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还，被告应将实际取得的借款本金返还出借人。根据本案证据显示，被告实际取得的借款本金仅为323,000元，故被告应返还的款项金额为323,000元。考虑到原告实际亦有利息损失，故被告应以实际交付的本金金额323,000元，按照中国人民银行同期存款利率向原告给付利息。原告诉请被告按照《借款合同》约定返还借款本金并支付逾期违约金，缺乏依据，本院不予准许。原告诉请被告承担本案律师费损失，但其向本院提供的律师费发票复印件，并不具备证据形式要件，无法证明其存在律师费损失；且原告主张被告承担律师费所依据的《借款合同》亦属无效，故对原告诉请被告承担其律师费损失，本院不予支持。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。原、被告签订的《借款合同》系无效合同，故合同中关于被告将其名下车辆作为借款抵押物的抵押条款亦属无效，原告主张对被告车辆行使抵押权，缺乏法律依据，本院不予准许。被告郑庆伟经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第四百二十四条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑庆伟应于本判决生效之日起十日内向原告侯锦磊返还钱款323,000元并给付利息(以323,000元为基数，按中国人民银行同期存款利率，自2015年2月2日起计算至判决生效之日止)；二、驳回原告侯锦磊的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,282元，由原告侯锦磊负担1,137元，被告郑庆伟负担6,145元；公告费560元，由被告郑庆伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
人民陪审员 许培林
人民陪审员 王玛娜
二〇一六年四月五日
书 记 员 朱佳烨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。