＼n福建省南安市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）南民初字第6468号＼n原告市永联兴运输有限公司，住所地厦门市思明区曾厝安380号301室，组织机构代码70547033-6。＼n法定代表人陈永镇，该公司董事长。＼n委托代理人陈永泰，该公司总经理。＼n被告梁汉双，男，1986年8月29日出生，汉族，住南安市。＼n被告孙海滨，男，1986年4月15日出生，汉族，住南安市。＼n被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司，住所地南安市普莲路中段。＼n负责人陈文俊，该公司经理。＼n委托代理人苏燕燕，系中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司职员。＼n原告厦门永联兴运输有限公司（以下简称永联兴公司）诉被告梁汉双、孙海滨、中国人民财产保险股份有限公司南安市支公司（以下简称中保南安公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理，依法由代理审判员肖连海适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中原告申请撤回对被告梁汉双的起诉，本院依法裁定予以准许。原告永联兴公司及其委托代理人陈永泰、被告孙海滨、被告中保南安公司的委托代理人苏燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告永联兴公司诉称，2012年12月30日13时15分，被告孙海滨驾驶闽C31M**号小轿车从南安市官桥镇往水头镇方向行驶，至国道324线南安市水头镇电信大厦路口路段左转弯往左方道路行驶，遇对向原告公司员工肖新旺驾驶闽D143**号重型半挂牵引车牵引闽D23**挂半挂车从厦门方向往泉州方向行驶，肖新旺采取向左避险，闽D143**号重型半挂牵引车牵引闽D23**挂半挂车碰撞对向由孟性远驾驶的福建C259**小型拖拉机后向右侧车，其货厢压到对向行驶由林精玲驾驶的闽CZ96**号小型越野客车及闽C31M**号小型轿车，造成林精玲当场死亡，四车损坏的交通事故。该事故经交警认定，被告孙海滨负事故主要责任，肖新旺负次要责任，孟性远、林精玲无责任。事故后原告和被告孙海滨已经对死者作出了赔偿。闽C31M**号小型轿车向被告中保南安公司投保。原告的车辆损失有：闽D23**挂半挂车维修费9800元、闽D143**号重型半挂牵引车维修费24185元、施救费8695元、鉴定费800元，合计43480元，被告方承担70%的赔偿责任。原告请求判决被告孙海滨、中保南安公司共同赔偿其损失30437元。＼n被告孙海滨辩称，事故时车辆系向梁汉双借用，原告的损失应由保险公司赔偿。＼n被告中保南安公司辩称，原告就车损进行鉴定的鉴定金额不合理；施救费应按物价局的标准予以核定；原告的车辆未实际修复，对原告提供的修理费发票有异议；鉴定费不是必要产生的费用。＼n经审理查明，2012年12月30日13时15分，被告孙海滨驾驶闽C31M**号小轿车从南安市官桥镇往水头镇方向行驶，至国道324线南安市水头镇电信大厦路口路段左转弯往左方道路行驶，遇对向原告公司员工肖新旺驾驶闽D143**号重型半挂牵引车／闽D23**挂半挂车从厦门方向往泉州方向行驶，肖新旺采取向左避险，闽D143**号重型半挂牵引车／闽D23**挂半挂车碰撞对向由孟性远驾驶的福建C259**小型拖拉机后向右侧翻车，其货厢压到对向行驶由林精玲驾驶的闽CZ96**号小型越野客车及闽C31M**号小型轿车，造成林精玲当场死亡，四车损坏的交通事故。该事故经交警认定，被告孙海滨负事故主要责任，肖新旺负次要责任，孟性远、林精玲无责任。事故后，原告、被告孙海滨、被告中保南安公司已对林精玲死亡而产生的人身损害、财产损害作出了相应赔偿。闽D143**号重型半挂牵引车和闽D23**挂半挂车所有者为原告，对闽D23**挂半挂车的损坏情况，被告中保南安公司予以定损9800元，对此原告无异议；对闽D143**号重型半挂牵引车的损坏情况，原告对被告中保南安公司的定损结论有异议，后原告委托福建中联司法鉴定所对该车损坏修复费用进行评估，该所于2013年6月18日作出评估结论：闽D143**号重型半挂牵引车本次事故损坏修复总费用（扣除残值）为24185元（其中更换零配件材料价格19985元、修理工时费用5000元、残值800元），为此原告花费评估费800元。＼n另查明，闽C31M**号小轿车车主为梁汉双，事故时被告孙海滨系向梁汉双借用该车，该车向被告中保南安公司投保了交强险和保额为20万元的商业三者险。林精玲驾驶的闽CZ96**号车的损失被告中保南安公司予以定损为46000元，另该车拖车费为600元、施救费为990元，合计47590元；孙海滨驾驶闽C31M**号车，中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司予以定损为26566元，另拖车费550元，合计27116元；孟性远驾驶的福建C259**小型拖拉机损失现无法确定。＼n审理过程中，原、被告双方经协商一致同意原告的损失在本事故所有交强险赔偿限额中所占份额为700元，且对交强险应赔的该700元原告自愿放弃向被告主张赔偿的权利，同时原告还放弃其损失向其他车辆交强险索赔的权利。＼n以上事实，有原告提供的交通事故认定书、福建中联司法鉴定所评估意见书、收费发票、被告孙海滨提供的交通事故调解协议书、经济赔偿凭证及双方当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。＼n本院认为，被告孙海滨驾驶闽C31M**号小轿车往左转弯时，未让直行车辆先行，致原告员工肖新旺驾驶的闽D143**号牵引车／闽D23**挂半挂车撞到孟性远驾驶的福建C259**小型拖拉机后又压到林精玲驾驶的闽CZ96**号小型越野客车，被告孙海滨负事故主要责任、肖新旺负事故次要责任，孟性远、林精玲无责任，该事故事实清楚，证据充分。梁汉双将车辆出借给具备驾驶资质的被告孙海滨，对事故的发生无过错，不必承担责任。闽C31M**号车向被告中保南安公司投保了交强险和商业三者险，该事故致原告所有的闽D143**号牵引车／闽D23**挂半挂车损坏，原告的损失应由被告中保南安公司、福建C259**小型拖拉机的交强险承保单位、闽CZ96**号车的交强险承保单位按交强险责任限额予以赔偿，不足部分由被告中保南安公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，再不足部分由被告孙海滨予以赔偿。原告的损失经双方举证、质证本院予以确定为：（1）修理费，根据原告提供的修理费发票及福建中联司法鉴定所的鉴定意见书，修理费确定为33985元（9800＋10000＋10000＋4185）；（2）施救拖车费，根据原告提供的发票，该项损失确定为8695元（400＋900＋999×5＋1000＋1400）；（3）鉴定费，原告要求的鉴定费非本案必须发生的费用，本院不予支持。原告、被告孙海滨、被告中保南安公司共同商定原告的损失在被告中保南安公司承保的交强险赔偿限额中占的份额为700元且原告放弃该交强险部分的诉讼请求，不违反法律规定，也未损害他人利益，予以照准。林精玲驾驶的闽CZ96**号车对应交强险赔偿限额为100元，其赔偿对象为原告的损失、孟性远驾驶的福建C259**小型拖拉机的损失及被告孙海滨驾驶闽C31M**号车的损失，若福建C259**小型拖拉机无损坏，原告的损失占的份额为60.35元。孟性远驾驶的福建C259**小型拖拉机对应的交强险赔偿限额为100元，其赔偿对象为原告的损失、林精玲驾驶的闽CZ96**号车的损失、被告孙海滨驾驶闽C31M**号车的损失，原告的损失占的份额为35.59元。以上后两份交强险赔偿限额原告所占的份额合计为95.94元，原告自愿放弃就该部分向交强险索赔的权利，未损害他人利益，予以照准。原告的损失扣除交强险应赔的部分795.94元（700＋60.35＋35.59），其余属被告中保南安公司承保的商业三者险保险范围的有修理费33189.06元（33985-795.94）、施救拖车费6295元（另外运费1400元应属间接损失，不属保险范围），合计39484.06元，被告孙海滨负事故主要责任，被告中保南安公司应承担70%的赔偿责任，即27638.84元；原告的其他损失1400元应由被告孙海滨承担70%的赔偿责任，即980元。被告中保南安公司辩称原告要求的修理费不合理，但未能提供相反证据予以反驳，其主张本院不予采纳；被告中保南安公司主张施救费应按物价局的标准核定，缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司南安支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门市永联兴运输有限公司27638.84元。＼n二、被告孙海滨应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门市永联兴运输有限公司980元。＼n三、驳回原告永联兴公司的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费561元，减半收取281元，由被告中保南安公司负担249元，由原告永联兴公司负担32元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。＼n代理审判员肖连海＼n二〇一四年一月十六日＼n书记员陈为金