山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁08民终4637号
上诉人（原审原告）：李峰，男，1979年6月5日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：张东坤，山东民桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王磊峰，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济宁瑞通汽车销售有限公司，住所地济宁市高新区327国道北、长虹路西侧。
法定代表人：张润生，经理。委托诉讼代理人：史建华，山东舜鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王延白，北京大成律师事务所律师。
上诉人李峰因与被上诉人济宁瑞通汽车销售有限公司民间借贷纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0891民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李峰上诉请求：1、依法撤销济宁高新技术产业开发区人民法院(2017)鲁0891民初905号民事判决，判决被上诉人偿还上诉人的本金及利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定基本事实错误。对于一审法院第一点怀疑，盛基置业依据原告的指示将款项打入被告账户，并没有什么不符合交易常理和交易习惯的。而且，无论符合交易常理与习惯与否，与上诉人将款项借给被上诉人没有关系。因为盛基置业是按照上诉人的指示将款项转给被上诉人，而且盛基置业对于是受上诉人的指示将款项转给被上诉人也是认可的。对于一审法院第二点怀疑，法院认为3000000的大额款项，原告既未签订借款合同又未要求被告出具欠条，且是通过第三方账户将款项转入被上诉人账户的行为违反交易习惯的说法也是不成立的。上诉人李峰与王继龙是同学关系亦是老乡，当时是王继龙给上诉人联系的上述借款事宜，所以当时也就没再书写书面欠条，而李峰当时又是被上诉人公司的发起人股东，又有给被上诉人公司的转款记录为证，上诉人有理由相信被上诉人会按照约定如期偿还本金及利息，所以双方也就没有签订书面合同。本案实际情况是，2015年5月，被上诉人公司因经营需要，通过王继龙联系与上诉人协调，向上诉人借款3000000元，双方约定月息2分。后上诉人指定盛基置业有限公司将上述约定出借的款项转入到了被上诉人账户。一审中被上诉人所称将款项分9笔转入王继龙或者王继龙指定的账户与否无法否认上诉人与被上诉人之间的借贷关系。至于被上诉人又将款项支付给了谁，与上诉人没有关系。而且，王继龙是公司股东，其让公司转款也是与上诉人没有关系。而且本案中，证人说王继龙经常用其账户打款，但是这次并不是用其账户打款，而是公司账户对王继龙转款，是公司的内部行为，与上诉人没有关系。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，认为被上诉人提供的证据能够证明款项为王继龙个人借款，被告公司与原告不存在债权债务关系，认为被告已经履行了其举证责任，原告不能继续举证证明其与原告之间存在民间借贷关系，认定事实明显错误。被上诉人提供的证据不能够足以证明涉案的3000000款项为王继龙的个人借款，无法否认被上诉人公司与上诉人存在债权债务关系的事实。而且，该规定规定的是被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，而此笔借款不是双方之前的借款或其他债务，而就是双方此次的借款。三、二审中上诉人有新证据证明被上诉人对此笔借款的认可。上诉人给被上诉人转账后，被上诉人打印了此笔款项的“国内支付业务收款回单”，并加盖了其公司的财务专用章对此笔借款予以确认，如果此笔款项不是上诉人与被上诉人公司的往来，而是上诉人与案外人的往来，那么被上诉人公司不会打印出来此回单，更不会在该回单上加盖本公司的财务专用章。
济宁瑞通汽车销售有限公司辩称，答辩人与上诉人之间根本不存在民间借贷关系，一审判决认定正确。答辩人不否认公司账户曾经收到过涉案300万元款项，但该款项并非答辩人向上诉人的借款，而是案外人王继龙的个人借款，答辩人与上诉人之间根本不存在真实的民间借贷关系，一审中上诉人仅仅提供了银行转账记录，而没有提供书面借款合同、借据等有效借款凭证。所提供的银行转账记录显示贷款、汇款及转款时间均为2015年5月12日，且该笔300万元款项来源于上诉人在一审中所认可的买房银行贷款，从银行账户汇入案外人盛基置业公司账户，而非直接汇入答辩人公司账户，盛基置业公司在一审中并未出庭且上诉人也没有提出追加当事人申请。更不可思议的是，上诉人所称的通过案外人王继龙联系借款，但并未向法院提供王继龙出具的任何手续及提出追加王继龙参加诉讼的申请，上诉人的陈述及理由明显不符合正常民间借贷的常理及交易习惯，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，上诉人在本案中并未履行完毕其本人所负有的举证义务，理应承担举证不能之法律后果。更何况本案存在联合骗取银行贷款300万元之合理性怀疑。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人上诉不能成立，应依法予以驳回。
李峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还借款本金3000000元及利息180000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告李峰与被告济宁瑞通汽车销售有限公司是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告李峰仅依据转账凭证来证明其与被告之间存在借贷关系。但根据原告的陈述及其提交的证据，本院有以下两点合理怀疑：一、涉案3000000元的贷款、汇款、转款均发生于2015年5月12日，按照原告的陈述，其与盛基置业公司签订了《商品房买卖合同》，原告汇入购房款后随即又放弃购房，盛基置业未主张任何违约责任却在当天仅依据原告口头指示将该款打入被告账户，原告的上述陈述明显不符合常理和交易习惯。二、3000000元的大额款项，原告既未签订借款合同，又未要求被告出具收条，且是通过第三方账户将款项转入被告账户，以上行为也明显违背民间借贷的交易习惯和常理。原告李峰认可其与王继龙系老乡关系，是由王继龙向其联系上述借款事宜，原告基于其与王继龙的关系才将案涉款项出借给被告。但原告并未提交证据证明案外人王继龙向其联系借款的行为是代理被告公司的职务行为，亦构不成表见代理。被告济宁瑞通汽车销售有限公司主张其与原告不存在债权债务关系，涉案3000000元系案外人王继龙个人借款。被告为证明其主张向本院提交的证据能够形成完整的证据链，足以证明涉案的3000000元款项为王继龙的个人借款，被告公司与原告不存在债权债务关系。综上，被告已经履行其举证责任，原告不能继续举证证明其与原告之间存在民间借贷关系，不能排除合理怀疑，故原告主张其与被告之间存在3000000元的民间借贷关系，要求被告予以偿还，并支付借款利息180000元，证据不足，其主张无事实与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条之规定，判决：驳回原告李峰的诉讼请求。案件受理费16120元，由原告李峰承担。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人李峰与被上诉人济宁瑞通汽车销售有限公司之间是否存在民间借贷关系问题，上诉人李峰虽然举证证明3000000元款项通过济宁盛基置业有限公司账户转入被上诉人济宁瑞通汽车销售有限公司账户，但是并没有举证证明其与被上诉人达成了借款合意，上诉人亦未提交证据证明案外人王继龙向其联系借款的行为是代理被上诉人公司的职务行为。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33240元，由上诉人李峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 东
审判员 史宝磊
审判员 史海洋
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘纯子