天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0116民初23538号
原告张利峰,男,。
原告李银花,女,。
二原告委托代理人李冬冬,天津海天律师事务所律师。
二原告委托代理人林颖,天津海天律师事务所律师。
被告樊本刚,男,1。
被告天津市滨海新区富祥捌号商务服务有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽河北路5321号-4-1551号附楼1-5-6。
负责人付国清,经理。
委托代理人袁学忠,天津滨郝律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
负责人黄智,经理。
委托代理人卞瑞亮,天津理铭律师事务所律师。
委托代理人姚茜,天津理铭律师事务所律师。
原告张利峰、李银花与被告樊本刚、天津市滨海新区富祥捌号商务服务有限公司(以下简称富祥捌号)、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司(以下简称人寿保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2016年5月9日受理后,依法由审判员张雅静独任审理。2016年6月8日,被告富祥捌号向本院提出追加天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心为被告的申请,本院于2016年6月14日作出(2016)津0116民初23538号民事裁定书,驳回被告富祥捌号追加被告的申请。本案于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告张利峰、李银花及其委托代理人李冬冬、林颖、被告樊本刚、被告富祥捌号的委托代理人袁学忠、被告人寿保险公司的委托代理人卞瑞亮、姚茜均到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告张利峰、李银花诉称,2016年1月31日9时,被告樊本刚驾驶津A1×××××挂车、津A2×××××挂号车沿河北路第二车道由北向南行驶至河北路5355号时,遇同向行驶因非机动车道被占用借用相邻的机动车道通行骑电动自行车驮带女儿张某的原告李银花,原告李银花在绕行机动车道摆放的垃圾桶时,其身体左侧与被告樊本刚驾驶的车辆右侧前部相撞后,车辆向左侧倒地,原告李银花与张某倒地后,张某头部被樊本刚车辆右侧后轮组碾压,造成张某当场死亡的交通事故,该事故经交通管理部门认定,樊本刚承担事故同等责任,富祥捌号承担事故同等责任,李银花承担事故次要责任,张某不承担事故责任。现原告要求被告赔偿医疗费800元、丧葬费38460元、死亡赔偿金630120元、误工费14645元、交通费1000元、住宿费5000元、精神损害抚慰金150000元;要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付,超出部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%,超出保险部分由被告樊本刚承担50%,超出交强险部分由被告富祥捌号承担50%;放弃向天津泽航物流有限公司主张权利;本案诉讼费由被告承担。
庭审后,原告变更死亡赔偿金为340280元。
原告提交如下证据:
1、事故认定书和复核结论书,证明事故经过及责任比例;
2、行驶证、驾驶证、保单、户口本、亲属关系证明2份,证明原告的主体资格;
3、死亡医学证明书、遗体火化证,证明张某已死亡;
4、医疗费票据,证明死者张某的医疗费损失;
5、丧葬费收据,证明死者张某的丧葬费损失;
6、居住证明、学生证、学校证明,证明死者张某生前就读于该学校,并且一直居住和生活在城镇;
7、从业资格证2份、驾驶证2份,证明处理事故人员的误工费损失;
8、交通费票据、住宿费票据,证明处理事故人员的交通费和住宿费损失。
被告人寿保险公司辩称,对原告所诉主体、事实及责任认定没有异议,津A1×××××号车在被告人寿保险公司投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内,被告公司同意在保险限额内赔偿原告合理合法的损失的35%。被告公司对医疗费无异议;丧葬费应该按照职工平均工资计算;死亡赔偿金要求按照农村标准计算20年;误工费过高,认可按照天津市居民服务业标准,时间、人数由法院酌定;交通费过高,法院酌定;不认可住宿费;精神损害抚慰金数额过高。
被告人寿保险公司未提交证据。
被告樊本刚辩称,对原告所诉事实、主体及责任认定没有异议,津A1×××××号车登记在天津泽航物流有限公司名下,一个姓孙的找该单位租用的车,被告向姓孙的承包了该车,该车在被告投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。原告的损失由被告人寿保险公司在保险限额内先行赔付后,超出部分被告同意承担原告合理合法损失的35%。被告给付二原告现金12000元,要求在本案中返还。被告同意被告人寿保险公司对原告各项费用的意见。
被告樊本刚提供收条一张,证明被告给付原告现金12000元。
被告富祥捌号辩称,对原告所诉事实、主体没有异议,对事故经过没有异议。对事故认定不认可,同意赔偿原告合理合法的损失。垃圾桶的真正管理人并没有体现,被告公司认为垃圾桶的管理者应该属于天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心,被告公司认为天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心应该承担同等责任,被告公司承担30%的责任。被告公司对医疗费无异议;丧葬费同意保险公司意见;死亡赔偿金要求按照农村标准计算;误工费同意保险公司意见;交通费、住宿费法院酌定;精神损害抚慰金过高。
被告富祥捌号提交一份居民卫生清洁有偿服务协议,证明被告单位只是垃圾桶的使用人,实际所有人是天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心。
经审理查明,2016年1月31日9时,被告樊本刚驾驶津A1×××××挂车、津A2×××××挂号车沿河北路第二车道由北向南行驶至河北路5355号时,遇同向行驶因非机动车道被占用借用相邻的机动车道通行骑电动自行车驮带女儿张某的原告李银花,原告李银花在绕行机动车道摆放的垃圾桶时,其身体左侧与被告樊本刚驾驶的车辆右侧前部相撞后,车辆向左侧倒地,原告李银花与张某倒地后,张某头部被樊本刚车辆右侧后轮组碾压,造成张某当场死亡的交通事故,2016年4月1日,天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队出具津公交认字[2016]第11013011号道路交通事故认定书,樊本刚承担事故同等责任,富祥捌号承担事故同等责任,李银花承担事故次要责任,张某不承担事故责任。被告富祥捌号对道路交通事故认定书提出复核申请。2016年4月27日,天津市公安交通管理局塘沽支队出具津公交复字[2016]第2016003号道路交通事故认定复核结论书,天津市公安交通管理局塘沽支队杭州道大队做出的第11013011号《交通事故认定书》经调查,调查的基本事实清楚、证据充分、适用法律条款正确、程序合法,交通事故认定准确,予以维持。被告樊本刚给付二原告现金12000元。2016年1月31日,死者张某产生急救费800元。死者张某系农业户籍。
另查明,被告富祥捌号与天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心签订了居民卫生清洁有偿服务协议,协议约定:一、富祥捌号必须保证生活垃圾的桶(箱)装质量,并确保垃圾容器完好,桶(箱)周边干净整洁;按要求定时将垃圾桶放到市容环境行政主管部门所指定的固定地点摆放整齐,并有责任为服务方提供良好安全的作业环境,不得将生活垃圾和工业垃圾混放。二、服务方根据双方商定的时间按时进行清运作业(因不可抗力造成的清运不及时除外),在清运作业时做到服务周到,不得无故刁难富祥捌号,并严格遵守委托方的有关规章制度。并在条款中约定了有偿服务费用、付款方式、服务期限等条款。
津A1×××××号车登记在天津泽航物流有限公司名下,事故发生时,该车由被告樊本刚驾驶。被告樊本刚同意在本次事故中承担赔偿责任。该车在被告投保机动车交强险和第三者商业保险(限额50万元,包含不计免赔)各一份,事故发生在保险期内。
上述事实,由原告提交的事故认定书、复核结论书、行驶证、驾驶证、保单、户口本、亲属关系证明2份、死亡医学证明书、遗体火化证、医疗费票据、丧葬费收、学生证、学校证明、从业资格证2份、驾驶证2份、交通费票据、住宿费票据及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为,公安交通管理部门所作的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书,调查的事实清楚、证据充分、适用法律条款正确,本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。被告富祥捌号辩称天津市滨海新区塘沽废弃物管理中心在本次事故中应该承担同等责任,因此对事故认定不予认可,根据被告富祥捌号提交的居民卫生清洁有偿服务协议,约定被告富祥捌号应按要求定时将垃圾桶放到市容环境行政主管部门所指定的固定地点摆放整齐,根据该条约定能够证明除定时时间应摆放在天津市滨海新区环境局塘沽废弃物管理中心所指定的固定地点外,被告富祥捌号使用的垃圾桶均不由天津市滨海新区环境局塘沽废弃物管理中心管理,且被告富祥捌号未能提供天津市滨海新区环境局塘沽废弃物管理中心对事故发生时应承担责任的证据,故本院不予采信。
关于责任承担比例问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定,“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害,当事人同时起诉侵权人和保险公司的,人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的,人民法院应予支持。”的规定,原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险限额范围内先行赔偿,不足部分,由被告人寿保险公司在商业三者险的限额范围内赔偿40%,超出保险部分由被告樊本刚承担40%,超出交强险部分由被告富祥捌号承担40%。原告主张被告樊本刚、被告富祥捌号分别承担50%的责任,根据道路交通事故认定书能够证实李银花承担事故次要责任,因此原告主张由二被告承担全部责任无法律依据,不予支持。被告富祥捌号辩称其公司承担30%的责任,被告人寿保险公司、樊本刚辩称应承担35%的责任,但均未提供能够减轻其责任的证据,故本院不予采信。
关于原告主张的各项费用问题。原告主张医疗费800元、死亡赔偿金340280元,属于合理损失,且三被告无异议,本院予以支持。原告主张每年76919元计算6个月的丧葬费38460元,三被告认可按照职工平均工资计算丧葬费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准,以六个月总额计算。”的规定,本院支持丧葬费为59328元∕年÷2=29664元。原告主张按交通运输业标准计算2个人2个月的处理丧葬事宜人员的误工费14645元,三被告认为数额过高,原告虽然提供误工人员的从业资格证,但未能提供因从事交通运输业造成损失的证据,故本院参照天津市居民服务业标准及根据本次事故情况处理丧葬事宜的合理时间,酌情支持处理丧葬事宜人员的误工费33882元∕年÷365天×30天×2人=5569元。原告主张交通费1000元,三被告认为数额过高,根据处理处理丧葬事宜的情况,本院支持交通费为500元。原告主张住宿费5000元(12个人×4间房∕每天×100元∕每间×13天),三被告不予认可,原告在庭审中自认该费用为老家来的亲戚产生的,不包括处理丧葬事宜人员的费用,由于原告主张的费用不符合相关法律规定,故本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金150000元,三被告认为数额过高,由于死者年纪尚小对其亲属的精神损害较重,并根据被告在本次事故中应承担的责任,本院支持精神损害抚慰金为60000元。由于被告樊本刚应承担的赔偿数额在被告太平保险公司保险限额内,故被告樊本刚在本案中不承担赔偿责任。被告樊本刚要求在本案中返还给付二原告的现金12000元,原告无异议,本院予以照准。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条,最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张利峰、李银花医疗费800元、死亡赔偿金50000元、精神损害抚慰金60000元,共计110800元;
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险限额内赔偿原告张利峰、李银花丧葬费29664元、死亡赔偿金290280元、误工费5569元、交通费500元,共计326013元的40%即130405元;
三、被告天津市滨海新区富祥捌号商务服务有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告张利峰、李银花丧葬费29664元、死亡赔偿金290280元、误工费5569元、交通费500元,共计326013元的40%即130405元;
四、原告张利峰、李银花自本判决生效之日起十日内返还被告樊本刚12000元;
五、驳回原告张利峰、李银花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费3050元,减半收取1525元,由原告张利峰、李银花负担107元,由被告樊本刚负担709元,被告天津市滨海新区富祥捌号商务服务有限公司负担709元(原告已交纳,被告于本判决生效之日起十日内给付原告)。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。(递交上诉状后,应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费,上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费,视为放弃上诉权利)。
审判员 张雅静
二〇一六年七月八日
书记员 鲁秋亭