广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017)粤13民终2034号
上诉人（原审被告）：潮州市第二建筑安装总公司，住所地：潮州市环城西路10号。
法定代表人：蔡俊明。
委托代理人：吴汉辉，广东百德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹志国，男，汉族，1979年9月14日出生，住址：四川省蓬安县。
委托代理人：肖绮清，广东立邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘发礼，男，汉族，1961年6月17日出生，住址：重庆市巫溪县。
委托代理人：罗卫军，广东仁皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潮州市第二建筑安装总公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区麦地城区教育局综合楼二楼。
���定代表人：余潮明。
委托代理人：吴汉辉，广东百德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘长顺，男，汉族，1970年10月20日出生，住址：四川省开江县。
委托代理人：吴育辉，广东颂业律师事务所律师。
上诉人潮州市第二建筑安装总公司、尹志国因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潮州市第二建筑安装总公司的委托代理人吴汉辉、上诉人尹志国的委托代理人肖绮清、被上诉人刘发礼的委托代理人罗卫军、被上诉人潮州市第二建筑安装总公司惠州分公司的委托代理人吴汉辉、被上诉人刘长顺的委托代理人吴育辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审意见
原审原告刘发礼诉请:1、判定被告潮州市第二建筑分公司和潮州市第二建筑总公司向原告刘发礼连带承担人身损害赔偿责任65796.21元；2、全部诉讼费由二被告承担。一审庭审中，原告明确要求四被告承担连带责任。事实与理由：2014年12月25日原告刘发礼进入位于淡水镇白云坑村的云景花苑工地做木工，同组工友有刘长顺、尹志国、向传清和刘于军等。经查，云景花苑工地建设单位为惠州市潮惠房地产开发有限公司，施工承包单位为潮州二建总公司。2014年12月30日14点左右，原告刘发礼和工友向传清、刘于军等人在地下室做止水梁加固工作时，突然因机器故障导致刘发礼手指受伤。原告伤情经诊断为左小指撕脱性骨折，左小指指尖关节脱位。2015年1月7日和2015年12月30日两次经广东龙城司法鉴定所评定为：伤残拾级，误工期90日，营养期30日，护理期30日。另刘发礼父母刘���益、向承碧均已超过75周岁，有刘发礼和刘发荣二个子女。原告因工受伤，本应依法享受工伤待遇。但用人单位潮州二建总公司既不主动为本人申报工伤，亦拒绝在本人2015年1月31日填报的《工伤认定申请表》上盖章，导致工伤认定迟迟无法正常受理，直至2016年1月26日惠阳区人力资源和社会保障局以超过法定期限为由，正式作出不予受理决定。在工伤途径救济无望情况下，根据《安全生产法》48条、《侵权责任法》和省高院相关规定，原告有权向用人单位主张侵权赔偿，恳请贵院依法受理并支持其诉请。
原审被告潮州二建总公司及潮州二建分公司辩称：一、答辩人已将部分工程发包给刘长顺施工，被答辩人是刘长顺雇佣的工人，被答辩人在施工过程中受到的人身损害赔偿应当由其雇主刘长顺承担赔偿责任，答辩人依法不需承担责任。二、本案的案由是：生命权、健康权、身体权纠纷，是一般侵权纠纷，应当按人身损害的鉴定标准【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002标准）】作出鉴定，但被答辩人提供的《广东龙城司法鉴定所司法鉴定意见书》是依据工伤标准作出的鉴定，不符合法律的规定，为了能作出公正的判决，恳请法庭依法对被答辩人的伤残问题作出重新鉴定的决定。三、因被答辩人的伤残鉴定的依据标准不符合法律规定，广东龙城司法鉴定所的鉴定意见不能作为本案审理的依据，所以不存在伤残赔偿金问题。待重新作出司法鉴定后，再依法计算其损失，对于过高部分金额依法也应予驳回，具体如下：1、被答辩人如按人身损害标准则鉴定不到伤残等级，答辩人认为应根据被答辩人的实际情况综合考虑，被答辩人不存在精神损失费问题；2、被答辩人受伤治疗期间，雇主刘长顺持续不间断地发放工资给被答辩人，在其康复之后，被答辩人随即参加工作，并足额领取工资，因此，被答辩人不存在误工费的问题；3、被答辩人受伤治疗期间，并不需要住院护理，而且雇主刘长顺支付所有医疗费用，以及给予适当的照顾，因此，不存在护理费和营养费用问题；4、被答辩人并没有住院，每次到医院均由雇主刘长顺接送，并不存在交通费问题；5、司法鉴定是被答辩人单方所为，费用应当由被答辩人自己承担；6、施工许可证查档费是被答辩人单方所为，应当由被答辩人自己承担。四、答辩人在起诉状中的陈述，部分与事实不符，据雇主刘长顺的陈述，被答辩人在康复后，表示手指已完全恢复正常，可以正常活动，随即在工地进行工作。答辩人一直积极协助其办理工伤申请，但被答辩人并没有积极配合，被答辩人在填写好《工伤认定申请表》后，自己拿在手上，迟迟不交给劳动局申请工伤认定，答辩人多次催促和提醒，并告诉被答辩人若不在法定期间内申请工伤认定的，主管部门将不予受理，被答辩人多次表示无所谓的态度，最终导致惠阳区人力资源和社会保障局不予受理工伤认定。因此，被答辩人的工伤认定不予受理，完全是被答辩人单方过错造成。另外，答辩人从一开始至今一直积极主动敦促雇主刘长顺与被答辩人沟通，希望能通过协商解决此事，但被答辩人一直拒绝，以致无法达成一致意见，并不是被答辩人所说的救济无望。五、根据雇主刘长顺提供的资料显示，刘长顺已为被答辩人已支付了医疗费等费用，该费用应在赔偿金额中扣除。综上所述，为了维护答辩人的合法权益，恳请法庭依法查明事实，对被答辩人的伤残问题作出重新鉴定，依法判决答辩人不需要承担任何责任，并驳回被答辩人不合理的诉求。
一��法院查明事实
经一审法院审理查明，惠州市潮惠房地产开发有限公司为开发位于淡水白云坑的云景花苑项目，将项目发包给被告潮州二建总公司承建，并于2014年5月7日签订《施工合同》。被告潮州二建总公司云景花苑工程项目部将云景花苑主体工程承包给被告刘长顺，被告刘长顺又将木工工程分包给被告尹志国。原告刘发礼进入被告潮州二建总公司承建的云景花苑工地做木工，每天工资300元。原告刘发礼没有与各被告中的任何一方签订合同。2014年12月30日14时左右，原告刘发礼与工友在地下室做止水梁加固工作时，手指因机器故障受伤。原告受伤后由被告刘长顺、尹志国送去惠阳三和医院治疗，原告经医院诊断为左小指撕脱性骨折、左小指肩关节脱位。原告因手指受伤的医疗费已全部由被告刘长顺、尹志国支付。2015年1月31日，原告刘发礼申请工伤认定，2016年1月26日，惠州市惠阳区人力资源和社会保障局以超过法定的时效为由不予受理原告工伤认定。2015年1月7日，广东龙城法医临床司法鉴定所受原告刘发礼的委托，按照国家标准【GB/T16180-2014】《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.10.2.12条款之规定，作出广东龙城法医临床司法鉴定所[2015]临鉴定第002号司法鉴定意见书，鉴定意见为刘发礼的伤残等级评为一个十级伤残。2015年12月30日，广东龙城法医临床司法鉴定所受原告刘发礼的委托，作出广东龙城司法鉴定所[2015]临鉴字第187号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘发礼伤后误工期为90日，营养期为30日，护理期为30日。原告支付2次鉴定的鉴定费3300元。
另查，原告刘发礼出生于1961年6月，是农村户籍，有2个被扶养人：父亲刘万益（1931年11月9日出生）、母亲向承碧（1926年3月21日出生）。原告父母共生育2个子女。
一审法院根据被告潮州二建总公司、刘长顺的申请，对原告刘发礼的伤残等级委托广东惠中法医临床司法鉴定所进行鉴定。该所出具惠中法医司鉴所[2016]临鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）之规定，刘发礼左小指撕脱性骨折，致其左手功能缺损分值为5分，构成十级伤残。
一审判决理由及结果
一审法院审理认为，关于责任承担问题：被告潮州二建总公司、潮州二建分公司将云景花苑主体工程承包给自然人被告刘长顺，被告刘长顺又将木工工程分包给自然人被告尹志国，应视为被告潮州二建总公司、潮州二建分公司转包非法，而原告刘发礼未与潮州二建总公司或潮州二建分公司签订劳动合同，故应认定原告刘发礼与被告潮州二建总公司、潮州二建分公司不存���劳动关系。原告刘发礼是被告尹志国雇请的，且在被告潮州二建总公司承包的云景花苑工地上工作时受伤，原告请求被告尹志国承担赔偿责任，理由正当合法，本院应予支持；原告请求被告潮州二建总公司承担赔偿责任，参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第13条的规定，被告潮州二建总公司应对尹志国向原告刘发礼承担的赔偿责任承担连带责任。原告诉请被告潮州二建分公司承担责任，因被告潮州二建分公司是被告潮州二建总公司的分支机构，不论被告潮州二建分公司在本案有无责任，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司的民事责任由公司承担”的规定，原告诉请被告潮州二建分公司承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持；参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第13条的规定，原告请求被告刘长顺承担赔偿责任，本院不予支持。
关于鉴定标准问题：参照2015年《关于广东省司法鉴定协会发布行业指引的通知》【粤鉴协（2014）12号】附件1《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》第4.1.3的规定，受伤人员确实是在工作过程中受伤，但因不能提供与劳动单位的雇佣关系证明，不能被劳动部门认定工伤时，原则上可参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准评定伤残等级，故本院在委托鉴定时要求按上述标准评定原告伤残等级。
关于原告损失问题：1、残疾赔偿金24491.2元（12245.6元/年×20年×10%，原告是农村户籍，至本院委托的鉴定机构做出的鉴定时止已年满55周岁，可按2015年度广东省全省农村居民人均纯收���标准按20年计算原告残疾赔偿金，原告请求未超出法律规定，本院予以支持）；2、精神损害抚慰金8000元（原告经鉴定构成十级伤残，应酌情支持原告精神损害抚慰金请求）；3、误工费11750.3元(47654元/年÷365天×90天=11750.3元，原告要求按2O15年度广东省房屋建筑业行业工资标准计算误工费，不违反法律规定，本院应予支持；4、护理费2400元(80元/天×30天，原告要求按80元每天计算30天，不违反法律规定，本院应予支持)：5、营养费1000元(原告构成十级伤残，有加强营养的必要，酌情支持1000元)：6、被扶养人生活费5021.6元(10043.2元/年×10年×10%÷2，原告请求未超出法律规定，本院应予支持)；7、交通费300元(酌情)；8、司法鉴定费3300元(被告方申请重新鉴定后，鉴定意见仍一致，故应支持原告鉴定费)；以上合计56263.1元。原告请求许可证查档费，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《广东省工伤保险条例》第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告尹志国自本判决生效之日起十日内赔偿原告刘发礼56263.1元；
二、被告潮州市第二建筑安装总公司对上述赔偿款承担连带责任；
三、驳回原告刘发礼的其他诉讼请求。
当事人二审意见
二审过程中，上诉人潮州二建总公司二审诉称：1、依法撤销惠阳区人民法院（2016）粤1303民初790号《民事判决书》第二项判决；发回重审或依法改判。2、一、二审全部诉讼费、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人刘发礼不存在伤残问题，无权要求人身损害赔偿。1、一审法院委托广东惠中法医临床司法鉴定所对刘发礼进行伤残等级进行评定，要求该鉴定所按【《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）】的标准进行评定，该鉴定所据此作出司法鉴定意见书，评定刘发礼伤残等级为十级，该鉴定意见书的依据明显不符合法律规定，依法不能作为刘发礼要求上诉人人身损害赔偿的依据。本案是生命权、健康权、身体权纠纷，是一般侵权纠纷，依法应当按【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002标准）】的标准进行鉴定。由于刘发礼伤残鉴定并非依据此标准进行鉴定，因此广东惠中法医临床司法鉴定所作出的司法鉴定意见显然不成立，所以刘发礼不存在伤残赔偿金、精神损害抚慰金、误工费等赔偿问题。二、假设刘发礼构成伤残，其人身损害赔偿应由刘长顺、尹志国两人承担，上诉人不需要对刘发礼的人身损害承担赔偿责任。上诉人将惠阳区淡水云景花苑工程的劳务部分依法发包给被上诉人刘长顺，不存在转包非法的问题。刘长顺将木工交由包工头（行业内称：木工班组长）尹志国负责施工，包工头雇佣刘发礼负责部分内容的施工，刘长顺支付工钱给包工头和刘发礼，即刘长顺是刘发礼和尹志国的直接雇主，因此，刘发礼的人身损害赔偿责任应当由尹志国及刘长顺承担，上诉人不应承担赔偿责任，更不存在要承担连带赔偿责任问题。一审法院未查清事实，未判决刘长顺需要承担责任，显然是不公正、不公平的。三、假设刘发礼构成伤残，其要求的赔偿金额过高，一审法院判决的赔偿数额也不妥当。如���所述，因刘发礼伤残鉴定依据的标准不符合法律规定，广东龙城司法鉴定所，以及广东惠中法医临床司法鉴定所的鉴定意见，均不能作为本案审理的依据，所以不存在伤残赔偿金问题。关于刘发礼是否构成伤残，赔偿金是多少，应当按【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002标准）】的标准进行重新鉴定，待重新作出司法鉴定后，再依法计算其损失，对过高部分金额应予以驳回。综上所述，一审法院的判决认定事实不清，适用法律错误，判决不公正，应予撤销并查清事实后改判，或发回重审，恳请贵院支持上诉人的诉讼请求。
上诉人尹志国二审诉称：1、请二审人民法院依法撤销（2016）粤1303民初790号民事判决，发回重审或改判被上诉人刘长顺和被上诉人潮州市第二建筑安装总公司承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费和鉴定费用由被上诉人承��。事实和理由：一、被上诉人刘发礼所受伤害不属于工伤，一审判决以工伤鉴定标准作出的鉴定来计算被上诉人的人身损害赔偿是事实认定错误。1、本案是生命权、健康权、身体权纠纷，是一般侵权纠纷，而非工伤保险待遇纠纷，依法应当以【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）】进行鉴定。2、一审法院未按照被上诉人潮州市第二建筑安装总公司和刘长顺的《重新鉴定申请书》中要求的按人身损害的鉴定标准【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）】委托重新鉴定，而是在委托书中要求按【（GB/T16180-2004）】的标准进行鉴定。该重新鉴定的委托不符合法律规定，不公平、公正，也不客观，明显偏袒一方当事人。3、广东惠中法医临床司法鉴定所依据工伤鉴定标准作出的司法鉴定意见书依法不能作为刘发礼要求人身损害赔偿的依据。二、假如���发礼以人身损害标准鉴定为伤残，其人身损害赔偿的各项赔偿费用依法应由雇主刘长顺和潮州市第二建筑安装总公司承担。被上诉人刘发礼是刘长顺雇佣的工人，工资是由刘长顺发放，工作由刘长顺安排。被上诉人仅是刘长顺的员工，在刘长顺工地帮其带班，被上诉人刘发礼在施工过程中受到的人身损害赔偿应当由其雇主刘长顺承担赔偿责任，一审法院未查清事实，判决上诉人承担赔偿责任是错误的。三、因被上诉人的伤残鉴定的依据标准不符合法律规定，广东龙城司法鉴定所和广东惠中法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见，均不能作为本案审理的依据，所以不存在人身损害赔偿金问题。关于刘发礼是否构成伤残，是否需要赔偿，应当按人身损害的鉴定标准【《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）】重新进行司法鉴定，待作出司法鉴定意见后，再依法��算其损失，对于过高部分金额依法也应予以驳回。综上诉述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审人民法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘发礼发表答辩意见如下：一、刘发礼因工受伤，本应依法享受工伤待遇，但合法用人单位潮州二建既不主动为其申报工伤，亦拒绝在其2015年1月31日填报的《工伤认定申请表》上盖章，导致工伤认定迟迟无法正常受理，2016年1月26日惠阳人力资源和社会保障局以超过法定期限为由，正式作出不予受理决定。在工伤途径救济无望情况下，根据《侵权责任法》和省高院相关规定，刘发礼有权向三原审被告主张侵权赔偿。二、尹志国、刘长顺和潮州二建三被告应对刘发礼人身损害承担连带赔偿责任。首先，被告尹志国一审当庭承认其本人向刘发礼支付了伤前工资，并与刘长顺共同承担了刘发��医疗费，该陈述于己不利，已构成自认。且刘发礼亦主张尹志国为其雇主，并提供了充分证据予以证实。可见，尹志国系刘发礼的雇主，故其对雇员在受雇过程人身损害应承担赔偿责任。尹志国上诉辩称其是刘长顺的带班，刘长顺才是刘发礼的雇主，未有任何事实依据。其次，刘长顺明知雇主尹志国未有建筑施工资质和安全生产条件，仍然将其本人所分包的工程再转包给尹志国，其应与雇主尹志国承担连带责任。一审判决其不承担任何法律责任确有误，潮州二建与尹志国该点上诉有理。最后，潮州二建明知刘长顺、尹志国均未有建筑施工资质和安全生产条件，仍然将其总包的工程分包给刘长顺，并纵容刘长顺将木工活再转包给尹志国。故潮州二建虽有施工资质，但对本案事故发生亦具有过错，其应与刘长顺、尹志国对雇员人身损害承担连带责任。潮州二建上诉辩称其不应承担法律责任，于法无据。三、本案刘发礼伤情参照《工伤标准》评定伤残等级不违法，三原审被告主张按道交标准评残未有法律依据。首先，国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》明确规定:本标准适用道路交通事故受伤人员的伤残程度评定。本案刘发礼系在建筑工地工作时被机器致伤手指，并非道路交通事故致伤，未适用道交标准并不违法。其次，截止2O16年12月31日，我国并无施行人身损害伤残评定统一标准。现行法律包括《民法通则》、《侵权责任法》、《民事诉讼法》和最高人民法院相关司法解释均未强制适用道交标准。故三原审被告主张本案应按道交标准评残于法无据。最后，惠州两级法院已在同类案件中确认，对于无法按工伤途径救济转为人身损害侵权的非交通事故案件，司法鉴定机构参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准���定伤残等级，一般应予采信。基于同案同判的原则和遵循先例原则，本案伤残评定应予尊重和采信。故两次参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定伤残等级，为合法有效的鉴定报告，应予尊重和采信。原审被告上诉要求本案按所谓的交通事故标准重新鉴定，未有任何法律依据。综上所述，在工伤救济无望情况下，刘发礼有权索赔侵权待遇。本案伤情按《工伤标准》评定拾级伤残，并不违法。且一审判决判赔金额基本正确，但判定刘长顺不承担责任有误，故恳请二审维持一审判决第一判项和第三判项，撤销一审判决第二判项并改判为被告潮州市第二建筑安装总公司和被告刘长顺对上述赔偿款承担连带责任。二审庭审中补充答辩意见：一、本案原本为工伤案件，如果顺利走工伤程序，且评定为工伤十级及每日工资300元，每月6500元，12个月伤残待遇，加��3个月停工期待遇，就已经超过9.7万，尚不包括其他，而本案无法走工伤程序，一审判5.6万，已远远低于工伤待遇数额，且过错主要由用人单位造成；二、现走侵权途径，已2次评定为10级，因为单位的过错，将区区5.6万都还否定掉了，原本是工伤待遇不止这个数额。
本院二审查明事实、处理的意见和理由
原一审查明基本事实与本院二审一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：一是被上诉人刘发礼的人身损害的责任承担问题；二是被上诉人刘发礼所受人身损害的鉴定标准问题。
关于第一个争议焦点，责任承担问题。本案潮州市第二建筑安装总公司承建惠州市潮惠房地产开发有限公司位于淡水白云坑的云景花苑项目后将主体工程发包给刘长顺，刘长顺再将木工工程分包给尹志国，尹志国又雇请了刘发礼到云景花苑工地做木工。刘发礼在施工过程中手指因机器故障受伤。各方当事人均对以上一审查明的事实予以认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，尹志国作为雇主应对刘发礼所遭受的人身损害承担赔偿责任，潮州市第二建筑安装总公司、刘长顺作为本案的发包人、分包人应承担连带赔偿责任。一审法院认为刘长顺不承担赔偿责任属适用法律不当，本院二审予以纠正。
关于第二个争议焦点，鉴定标准问题。两上诉人认为原审法院两次委托鉴定均要求按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）的标准进行属不符合法律规定，本院二审认为，法律并无明确规定人身损害赔偿应适用的标准。本案各方当事人均对刘发礼确实是在工作过程中受伤无异议，一审法院参照2015年《关于广东省司法鉴定协会发布��业指引的通知》【粤鉴协（2014）12号】附件1《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引》第4.1.3的规定，受伤人员确实在工作过程中受伤，但因不能提供与劳动单位的雇佣关系证明，不能被劳动部门认定工伤时，原则上可参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）标准评定伤残等级，并无违反法律规定，本院二审予以维持。一审判决根据鉴定报告计算出刘发礼损失为56263.1元并无不当，本院二审予以维持。
综上所述，上诉人潮州市第二建筑安装总公司、尹志国所提出的上诉缺乏事实和法律依据，本院二审不予支持；原一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初790号民事判决的第一项、第三项；
二、变更惠州市惠阳区人民法院（2016）粤1303民初790号民事判决第二项为：潮州市第二建筑安装总公司、刘长顺对尹志国应赔偿给刘发礼的56263.1元赔偿款承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1445元，由尹志国、潮州市第二建筑安装总公司、刘长顺共同负担；二审案件受理费2413.16元（尹志国已预交1206.58元，潮州市第二建筑安装总公司已预交1206.58元），由上诉人尹志国、潮州市第二建筑安装总公司、被上诉人刘长顺共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
审 判 员 何伟国
二〇一七年九月二十二日
法官助理 黄 燕
书 记 员 黄东曦
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于审理���身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业引导》4.1.3
4.1.3受伤人员确实是在工作过程中受伤，但因不能提供与劳动单位的劳动关系证明，不能被劳动人事部门认定工伤时，原则上可参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级（GB/T16180-2006）》标准评定伤残等级，但鉴定机构应在协议书中明确说明此类鉴定结论的限制性；如司法行政机关有明确委托要求，也可根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准进行伤残等级评定。