重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝05民终399号
上诉人（原审被告）:张登均，男，汉族，1965年3月3日出生，住重庆市。
委托诉讼代理人：王锦启，重庆市江津维权法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）:重庆冠成汽车销售服务有限公司，住所地重庆市江津区双福新区津马大道66号，统一社会信用代码91500116077257488G。
法定代表人：陈炼硕，总经理。
委托诉讼代理人：周佑兴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：封明州，男，汉族，1948年4月15日出生，住重庆市。
委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖登全，男，汉族，1973年2月13日出生，住重庆市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号，统一社会信用代码915001072031216118。
负责人：邓卢忠，经理。
委托诉讼代理人：雷祥丽，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：向勇，男，汉族，1978年10月2日出生，住重庆市。
上诉人张登均、重庆冠成汽车销售服务有限公司（以下简称冠成公司）因与被上诉人封明州、赖登全、中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司（以下简称保险公司）、向勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2016)渝0116民初11193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张登均及其委托诉讼代理人王锦启、冠成公司的委托诉讼代理人周佑兴，被上诉人封明州的委托诉讼代理人唐建林、保险公司的委托诉讼代理人雷祥丽到庭参加诉讼；被上诉人赖登全、向勇经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张登均上诉请求：撤销一审判决并予以改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，事情的经过是赖登全驾驶的车辆先将封明州挂倒并拖出几米远，赖登全将车辆停在路边的护栏后才与张登均驾驶的车辆相撞。封明州受伤与张登均没有任何直接和间接的因果关系。一审判决规避了赖登全的法律责任，虽然赖登全是履行职务的行为，但不代表赖登全可以置身事外，正是因为赖登全的交通违章才致使本案发生。一审判决混淆了赖登全的交通责任和民事赔偿责任，赖登全的超载与本案事故发生有直接内在关系。张登均对交通事故认定书不服，要求二审法院重新认定交通事故责任。
冠成公司答辩称，交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，现场照片可以反映出赖登全驾驶的车辆被张登均严重撞击变形。张登均的上诉请求不能成立。
封明州答辩称，张登均陈述的是赖登全驾驶的车辆先把封明州挂倒，再与张登均驾驶的车相撞具有高度盖然性，是两起交通事故，一审作为一个交通事故处理错误。赖登全应当负事故的主要责任或全部责任。
保险公司答辩称，同意冠成公司的答辩意见。本案就是一起交通事故，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
赖登全及向勇未作答辩。
冠成公司上诉请求：撤销一审判决并予以改判；案件一审、二审受理费由封明州和张登均负担。主要事实和理由：冠成公司作为被挂靠车主只承担连带责任，向勇作为实际车主承担最终责任。民事赔偿比例应当由张登均承担70%，赖登全承担30%。医疗费及诉讼费都应当按照这个比例划分。非医保用药部分全部由冠成公司及向勇承担不符合法律规定。超载免赔10%不应由冠成公司及向勇承担。
张登均答辩称，事故发生的原因是赖登全驾驶的罐车超载和采取措施不当，应当由赖登全一方负事故全部责任。张登均只负责两车相撞的损失。
封明州答辩称，假设一审判决事实正确，那责任划分比例是正确的。但封明州认为赖登全一方应当承担90%或100%的责任。
保险公司答辩称，一审的责任划分加重了次要责任方的责任，但保险公司尊重一审判决并按一审判决履行完毕。超载免赔10%是符合保险合同约定的。
赖登全及向勇未作答辩。
封明州向一审法院请求：判决张登均、赖登全、冠成公司、保险公司以及向勇连带赔偿封明州已经产生的医疗费145047.71元。
一审法院认定事实：2016年8月3日11时10分许，张登均驾驶渝C0E8**号小型普通客车，沿江津城区往江津区四面山方向行驶，当车行驶至重庆市江津区省道312线133KM+300M弯道路段时，跨越中心实线与相对方向行驶的由赖登全驾驶的渝CB2X**号重型特殊结构货车相撞。两车相撞后，渝CB2X**号重型特殊结构货车又将其车行方向右侧路边对向行走的行人封明州刮撞，造成封明州受伤，两车和路边护栏受损的交通事故。封明州受伤后，被送往重庆市江津区中心医院住院治疗，经该院诊断为左下肢毁损伤、失血性休克、右胫腓骨开放性骨折、肋骨骨折、右下肢皮肤软组织坏死、右下肢多处皮肤软组织挫裂伤等。该院已行左下肢截肢、右胫腓骨平台开放性骨折复位外固定支架固定、右下肢多处皮肤软组织挫裂伤清创缝合术、右下肢皮瓣正常现象清创、VSD持续负压引流冲洗术等手术。医院出具的病情介绍，载明封明州病情较重，后续治疗费用较高。截止2016年10月30日，封明州已产生医疗费145047.71元，其中拖欠医疗费129047.71元，目前仍在住院治疗中。保险公司在交强险责任限额内已垫付医疗费10000元。向勇垫付了17020元，其中6000元交给医院，其余11020元用于支付住院以外产生的费用。审理中，当事人同意超过交强险责任限额的医疗费扣除20%的非医保用药。
另查明：2016年9月15日重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字〔2016〕第00099号道路交通事故认定书，认定张登均承担本次事故主要责任，赖登全承担本次事故次要责任，封明州无责任。张登均对该认定书有异议，向重庆市公安局交通管理局提出复核申请，因封明州已提起民事诉讼，该局终止了复核。渝C0E8**号长安车未投保险。渝CB2X**号货车是混泥土搅拌车，行驶证显示该车的整备质量是15900kg，核载质量是14970kg，总质量是31000kg，向勇是该车的实际车主，该车挂靠冠成公司从事经营活动，并在保险公司投保了交强险、保额为100万元的三者商业险和不计免赔险，事故发生在保险期限内。赖登全是向勇聘请的驾驶员，事故发生在其履行职务行为期间。交通事故认定书载明渝CB2X**号货车准载14970kg，实载28910kg，并分析该超载行为是导致事故的原因之一。三者商业险合同约定，违反安全装载规定的，免赔10%。投保人已在投保单上盖章声明知悉该约定。
一审法院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
关于民事赔偿责任的承担问题。张登均驾驶的车辆虽然未与受害人接触，但张登均在道路弯道上跨越中心实线，违法抢占了对方车辆的正常行驶车道和路线，其违法行为较重，在事故中的过错程度较大，依法应当承担主要责任。因此，张登均认为其不应当承担责任的主张不能成立，一审法院不予采纳。综合考量事故车辆状况，张登均和赖登全的过错程度等案件事实，酌定由张登均承担60%的民事责任，赖登全承担40%的民事责任为宜。赖登全具有适驾资格，其在从事雇佣活动中致人损害并承担次要责任，依法应由雇主向勇承担赔偿责任。向勇与冠成公司系挂靠关系，依法应互负连带责任。渝CB2X**号货车违反安全装载规定的，根据三者商业险合同的约定，保险公司应免赔10%。本案能认定张登均与赖登全的责任份额，故对原告请求张登均与赖登全承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
关于医疗费用的赔偿问题。张登均应当投保交强险而未投保，故保险公司要求张登均在交强险限额内先行承担责任的主张，一审法院予以支持。封明州在事故中无过错，其损失依法应由各被告全额赔偿。本案中，封明州仅主张已经产生的医疗费145047.71元，该费用由保险公司和张登均在交强险医疗费限额内各赔偿10000元，余额125047.71元扣除20%的非医保费用25009.54元（125047.71元×0.2）后为100038.17元，由张登均赔偿60022.9元（100038.17元×0.6），保险公司在扣除超载免赔10%的责任后赔偿36013.74元〔（100038.17元×0.4）×0.9〕，其余29011.07元〔25009.54元+（100038.17元×0.4）×0.1〕由向勇和冠成公司连带赔偿。根据封明州的伤害、治疗情况和医院出具的病情介绍，其治疗费用较高，而本案仅对已经产生的医疗费先行判决，尚未涉及后续医疗费、残疾赔偿金等赔偿费用的最终结算事宜，故向勇垫付的费用留待最终结算时抵扣为宜。因交强险医疗费系固定限额，保险公司已赔偿后，不能再次判决赔偿，故保险公司已付的交强险医疗费应予抵扣。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十六条、第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“一、被告张登均于本判决生效之日起七日内，在交强险责任限额内赔偿封明州医疗费10000元，另行赔偿医疗费60022.9元，合计70022.9元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起七日内，在交强险责任限额内赔偿原告封明州医疗费10000元（此款已给付）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司于本判决生效之日起七日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告封明州医疗费36013.74元；四、被告重庆市冠成汽车销售服务有限公司、向勇于本判决生效之日起七日内，赔偿封明州医疗费29011.07元；五、驳回封明州对被告赖登全的诉讼请求；六、驳回封明州的其它诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取562元，由被告重庆市冠成汽车销售服务有限公司、向勇负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担举证不能的后果。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
对于本案事故的发生经过，本院经审查后认为，重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队作出渝公交认字〔2016〕第00099号道路交通事故认定书，系在综合认定现场勘查笔录、现场照片、车辆检验报告书以及询问当事人、事故现场证人证言等证据的基础上作出的，一审法院采信其认定的事故经过正确。张登均否认该事故认定书对事故经过的认定，但并未举示相反证据予以佐证，故本院对张登均的该上诉理由不予采信。况且，张登均驾驶的车辆在道路弯道上跨越中心实线，违法抢占对方赖登全驾驶车辆的正常行驶车道和路线，赖登全系为避让张登均的车辆才致使本案事故发生，即使赖登全系在撞倒封明州之后才与张登均驾驶的车辆相撞，张登均的违法行为在本案事故中仍然应当承担主要责任。张登均称封明州的受伤与其没有任何直接或间接因果关系的辩解理由明显不能成立。
关于民事赔偿责任比例。一审判决综合考量事故车辆状况，张登均和赖登全的过错程度等案件事实，酌定由张登均承担60%的民事责任，赖登全承担40%的民事责任恰当，本院予以确认。张登均上诉认为其不应当承担责任以及冠成公司上诉认为应当按70%、30%的比例划分责任的上诉请求均不能成立。
对于冠成公司上诉提出的非医保费用25009.54元的承担问题。本院认为，该部分费用作为封明州的损失，应当由侵权人按照各自过错的比例分担责任，由张登均承担15005.7元（25009.54元×0.6），由向勇和冠成公司连带赔偿10003.8元（25009.54×0.4),一审判决非医保费用全部由向勇和冠成公司连带赔偿不当，本院予以纠正。对于保险公司超载免赔10%的问题，本院认为，三者商业险合同中已经有明确约定，投保人也在投保单上盖章声明知悉该约定，因此，保险公司不应当承担该部分赔偿责任，应当由投保人自行承担。一审判决该部分费用由向勇和冠成公司连带赔偿正确。另外，一审判决的诉讼费承担并不违反相关法律规定。
综上，上诉人冠成公司的上诉理由部分成立，上诉人张登均的上诉理由不能成立。一审判决事实清楚，但适用法律不当，本院予以部分改判。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持（2016）渝0116民初11193号民事判决第二项、第三项、第五项；
二、撤销（2016）渝0116民初11193号民事判决第六项；
三、变更（2016）渝0116民初11193号民事判决第一项为“张登均于本判决生效之日起七日内，在交强险责任限额内赔偿封明州医疗费10000元，另行赔偿医疗费75028.6元，共计85028.6元”；
四、变更（2016）渝0116民初11193号民事判决第四项为“重庆冠成汽车销售服务有限公司、向勇于本判决生效之日起七日内，赔偿封明州医疗费14005.37元”；
五、驳回封明州的其他诉讼请求。
一审案件受理费1124元，减半收取562元，由重庆市冠成汽车销售服务有限公司、向勇负担。二审案件受理费1124元，由张登均负担562元，由重庆冠成汽车销售服务有限公司负担562元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 群
审 判 员 倪洪杰
代理审判员 陈 莹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 李 艺