湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)鄂汉阳民二重字第00005号
原告：吴秀兰，女，1963年10月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托代理人：章勇辉，系北京大成（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：胡良珠，系原告吴秀兰之女，1986年7月10日出生，汉族，住武汉市硚口区。特别授权代理。
被告：朱翠红，女，1971年11月3日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被告：朱宝利，男，1974年7月17日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
两被告共同委托代理人：赵小美、李开华，均系湖北天明律师事务所律师。特别授权代理。
第三人：武汉晨亮建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市汉阳区芳草路61号水墨清华27栋15层3室。
法定代表人：李汉葵，系该公司总经理。
委托代理人：赵小美、李开华，均系湖北天明律师事务所律师。特别授权代理。
原告吴秀兰与被告朱翠红、朱宝利民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，经庭审，本院作出（2014）鄂汉阳民二初字第00146号民事判决书，后朱翠红、朱宝利对判决不服提起上诉，武汉市中级人民法院认为朱翠红、朱宝利于二审期间提供了新的材料，该材料对本案事实是否有影响宜由原审法院认定，故作出(2015)鄂武汉中民二终字第00584号民事裁定书，裁定撤销武汉市汉阳区人民法院（2014）鄂汉阳民二初字第00146号民事判决书，发回武汉市汉阳区人民法院重审。本院于2015年8月18日立案后，依法由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员张晓、张萍组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。为查明案件事实，本院依职权追加武汉晨亮建筑装饰工程有限公司（以下简称晨亮公司）为第三人参加诉讼。因案情复杂本案依法延长审限六个月。由审判员孙娇担任审判长，与人民陪审员张晓、郑云华组成合议庭，于2015年12月17日、2016年1月8日、2016年4月20日公开开庭审理了本案，原告吴秀兰及其委托代理人章勇辉、胡良珠，被告朱翠红、朱宝利的共同委托代理人赵小美、李开华，第三人晨亮公司的委托代理人赵小美、李开华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴秀兰诉称，原告与被告朱宝利系朋友关系。被告朱翠红与朱宝利系亲姐弟关系。经被告朱宝利介绍，从2011年12月起，被告朱翠红因经营需要陆续从原告处借款550万元。2013年7月20日，被告朱翠红向原告书写了一份收条，证明被告朱翠红向原告借款350万元，并约定被告朱翠红每月向原告支付利息12.25万元。被告朱宝利作为担保人在收条上签字盖章。自2014年1月初，经原告多次催讨，被告朱翠红拒不归还借款，给原告造成巨大经济影响，严重影响了正常的生活。现依相关法律规定，请求判令两被告立即偿还所借原告款项350万元及利息24.50万元（2013年12月21日至2014年1月20日的利息，即12.25万元/月×2月），以及自2014年2月21日起至付清之日止的利息；本案诉讼费用由两被告承担。本案第一次庭审中，原告吴秀兰表示利息要求按年利率24%计算。
被告朱翠红辩称，原、被告之间不存在借贷关系，原告和被告朱翠红共同经营晨亮公司，双方均有投入，以朱翠红名义对外从事民间借贷业务；原告的诉请没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
被告朱宝利辩称意见同被告朱翠红辩称意见一致。
第三人晨亮公司辩称意见同被告朱翠红、朱宝利的辩称意见一致。原告、被告均为第三人的员工，且为第三人的股东，因第三人不具备从事民间借贷的经营范围，故第三人以其员工朱翠红、朱宝利的名义对外从事民间借贷。且原告从事第三人的财务管理工作，并亲自参与民间借贷的业务，并多次参与对借款人的考察核实。本案中的原告代理人胡良珠也为第三人的财务管理人员，也参与了民间借贷活动，并管理第三人的所有财务账目，以及被告朱翠红、朱宝利、李汉葵银行账户。第三人使用朱翠红、朱宝利以及李汉葵的银行账户均系第三人的法律行为。朱翠红、朱宝利均为职务行为，且朱翠红、朱宝利不应承担其法律责任，其行为的法律后果均由第三人承担。
经审理查明：朱翠红与朱宝利系同胞姐弟关系。朱翠红与吴秀兰曾有银行转款往来。2013年7月20日，朱翠红、朱宝利出具收条一份，载明，今收到吴秀兰350万元，时间为每月20日将红利12.25万元准时汇入吴秀兰账号（户），此款用于银行业务，其它用途吴秀兰不予认可，特此证明。朱翠红在收款人处签名，朱宝利在朱翠红签名的下方签名。原审中，吴秀兰陈述350万元借款人系朱翠红，朱宝利系借款的担保人。2014年2月25日，吴秀兰及胡志朋（系吴秀兰之夫）作为甲方与朱翠红及朱宝利作为乙方签订了还款合同一份，双方约定，甲方位于丽水花园3-1-702号房屋由乙方负责在银行作抵押贷款，自贷款下达之日起乙方每月还款甲方8万元。另外，甲方再把民意四路雅典居35号A座1404的房产由乙方负责贷款，自贷款下达之日起，乙方每月还款甲方20万元，直至还清甲方人民币350万元。另外民意四路的贷款下达后乙方负责甲方的房产进行解押，拿回乙方的丽水的房产证、土地证。乙方在经营期间甲方不负责任何风险，所出现的一切经营风险由乙方负全部责任，甲方不承担任何责任，并还清甲方350万元的资金。乙方不负责任何费用，包括还贷利息等一切费用。该合同未实际履行。2013年8月20日朱翠红账号为62×××87账户向吴秀兰卡号为62×××97账户转账122,500元；同年9月18日朱翠红上述账户向吴秀兰上述账户转账122,500元；同年10月19日朱翠红上述账户向吴秀兰上述账户转账122,500元；同年11月20日朱翠红上述账户向吴秀兰上述账户转账122,500元；同年12月21日朱翠红上述账户向吴秀兰上述账户转账122,500元，以上五笔款项合计612,500元。
另查明：晨亮公司主营范围为建筑装饰、装饰工程施工；建筑材料批发、零售（国家有专项规定的项目经审批后或凭有效许可证方可经营）。朱宝利、吴秀兰曾系晨亮公司的股东，吴秀兰曾在该公司从事账目管理工作，并领取工资。胡良珠也曾在该公司工作，并领取工资。朱翠红也曾在该公司领取工资。晨亮公司表示李汉葵及宗红林均为代朱翠红持有该公司的股份，现该公司实际股东为朱翠红与吴秀兰，并表示朱翠红及李汉葵的部分银行卡为公司持有并使用，产生的权利、义务、法律责任均由公司承担，朱翠红、朱宝利与吴秀兰的经济往来行为均系履行职务行为，法律后果由公司承担。吴秀兰与朱翠红均曾通过银行转账方式向对方账户转款。本院组织双方对双方的来往账目进行核对，朱翠红认为应将吴秀兰的账目作为一方，将朱翠红、朱宝利、李汉葵、晨亮公司的账目作为一方，对两方往来账目进行对账；吴秀兰表示对账主体应为原被告双方当事人，不应包括李汉葵及晨亮公司。本案审理过程中，被告朱翠红、朱宝利认可资金用途为放贷，但认为通过审计可以证明吴秀兰也参与了放贷，故申请对两方资金往来的数额、资金用途、吴秀兰在该业务中从事什么职务进行审计；原告吴秀兰不同意进行审计，认为大量的账目双方已经对了，也认可了，账目很清晰，不需要审计，认为关于资金用途，审计目的达不到，认为吴秀兰在该业务中从事什么职务，已经在庭审中作出说明，无需审计。
本院认为，朱翠红收到吴秀兰的350万元款项，有朱翠红、朱宝利签名捺印的收条予以证实，结合朱翠红、朱宝利与吴秀兰之间的账目往来及本案的具体案情，对朱翠红收到吴秀兰的350万元款项本院依法予以确认。至于该350万元的性质问题，该收条上注明每月20日向吴秀兰支付“红利”12.25万元，且收条中的所谓的“红利”12.25万元是固定的，朱翠红、朱宝利未向本院提交与吴秀兰之间有合作或合伙经营的事实及共同经营、共担风险的约定，且还款协议也表明乙方（朱翠红、朱宝利）在经营期间甲方（胡志朋、吴秀兰）不负责任何风险，所出现的一切经营风险由乙方负全部责任。即便如被告及第三人所述，双方系合作关系，那么朱翠红或晨亮公司与吴秀兰在合作过程中，如经营未获得利润甚至造成亏损，吴秀兰是否应承担亏损未作约定。从原告吴秀兰提交的证据看，在合作期间无论盈亏均要收回本息或按期收取“红利”作为回报，故本院认为，原被告之间实质上为借贷法律关系。因此该收条中的红利应视为利息，350万元不宜认定为投资款，而应为借款。朱翠红、朱宝利作为乙方与吴秀兰、胡志朋（作为甲方）签定还款合同，在该合同中双方对朱翠红、朱宝利向吴秀兰偿还350万元的还款时间、还款方式上均作出约定。此还款合同对收条予以印证，足以证实朱翠红、朱宝利与吴秀兰之间债权债务关系成立的事实。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”吴秀兰请求判令朱翠红给付24.50万元利息（应为两个月的利息），超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持。吴秀兰陈述朱翠红自收到350万元后向其支付了五个月的利息合计61.25万元，超过银行同期贷款利率四倍的部分应视为偿还借款本金。经计算，借款本金应为3,226,702元（详见附表）。
关于被告朱翠红、朱宝利申请审计的问题，因本院已多次组织双方进行对账，资金数额基本可以确定，双方当事人主要对对账主体有分歧，故双方争议是法律关系之争、性质之争，并非审计可以解决；被告也表述了资金用途为放贷，故对资金用途无审计必要；吴秀兰在业务中从事什么职务、发挥什么作用并非审计所能为，应属被告的举证责任，故对被告申请审计本院不予支持并已当庭告知被告。
庭审中，朱翠红、朱宝利、晨亮公司均陈述双方诉争的标的系公司行为，朱翠红辩称在收条上签字系职务行为。因该公司的经营范围并无所谓的银行业务，朱翠红、朱宝利也未提交证据证实其相关行为就是公司行为，第三人提交的证明效力无法及于吴秀兰，故两被告及第三人认为是公司行为的主张，本院不予采信。原告主张朱宝利是担保人，但在350万元的收条上和2014年2月25日的还款合同上，虽有朱宝利的签名，却均未注明是担保人，被告朱宝利也否认是担保人，故原告该项主张不能成立。因朱宝利在350万元收条上是作为收款人签名，在还款合同上是和朱翠红作为乙方签名，本院认为朱宝利应与朱翠红共同担责还款。朱宝利辩称其本人是公司的股东，并不代表是借贷关系，原告与其本人无借贷关系，因其亦未提交相应证据证实该主张，本院亦不予支持，朱宝利应承担还款责任。据此，经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱翠红、朱宝利共同向原告吴秀兰偿还借款本金3,226,702元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告朱翠红、朱宝利共同向原告吴秀兰支付借款利息，以3,226,702元为本金，自2013年12月22日始至本本金还清之日止,按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；
三、驳回原告吴秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费36,760元、财产保全费5,000元，合计41,760元（原告吴秀兰已预缴），由被告朱翠红、朱宝利负担。被告朱翠红、朱宝利应于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接付给原告吴秀兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 孙 娇
人民陪审员 张 晓
人民陪审员 郑云华
二〇一六年七月八日
书 记 员 彭 刚
附：借贷计算表（单位：元）
时间
还款金额
利息金额（按银行同期贷款利率6%的四倍计算）
剩余本金
20130720借款
3,500,000
20130820
122,500
72,333
3,449,833
20130918
122,500
64,397
3,391,730
20131019
122,500
67,835
3,337,065
20131120
122,500
68,966
3,283,531
20131221
122,500
65,671
3,226,702
合计
612,500
339,202