四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0181民初2095号
原告（执行案外人）：文娟，女，1986年6月29日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：宋刚勇，四川重德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪熙林，四川重德律师事务所律师。
被告（申请执行人）：白功兴，男，1973年8月1日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：梁波，都江堰市蒲阳法律服务所法律工作者。
第三人（被执行人）：张科，男，1985年7月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告文娟与被告白功兴、第三人张科案外人执行异议之诉一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告文娟及其委托诉讼代理人宋刚勇、洪熙林，被告白功兴及其委托诉讼代理人梁波，第三人张科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文娟向本院提出诉讼请求：1、解除对位于都江堰市2栋X单元X层X号房屋（合同备案号：87XXX）50%份额部分的查封及执行行为；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年10月8日，原告文娟与第三人张科在都江堰市民政局办理结婚登记，2018年4月24日经都江堰市人民法院调解离婚。2014年9月12日，原告文娟、第三人张科与成都市欣恒置业有限公司签订《商品房买卖合同》，按揭购买位于都江堰市岭秀都江三期的2栋2单元2楼8号房屋，建筑面积60.48平方米。合同中明确注明第三人张科与原告文娟对该房屋各占50%份额。2015年3月11日，第三人张科及原告文娟与中国建设银行股份有限公司都江堰支行签订了《个人住房借款合同》，用购买房屋办理抵押按揭贷款，贷款金额170000元，借款期限10年。第三人张科因资金周转，向被告白功兴借款，因未及时归还借款，2016年期间被告白功兴以第三人张科为被告提起诉讼，在诉讼过程中都江堰市人民法院对都江堰市房屋进行了保全。现借款案件已经审理终结，被告白功兴作为申请执行人，张科作为唯一的被执行人，现已进入执行阶段。被执行房屋原告文娟依法应享有50%的份额。
被告白功兴辩称，第三人与原、被告系亲戚关系，即被告白功兴是原告文娟、第三人张科表叔，基于此特殊身份，才在2011年和2012年分别借款给第三人张科。对此借款事实，原告文娟完全知晓，也曾多次与被告白功兴协商延期还款。原告文娟与第三人张科登记结婚时间为2007年10月8日，第三人张科向被告白功兴借款时间为2011年及2012年，本案诉争房屋购买时间是2014年9月12日，在与银行办理按揭贷款的时间是2015年3月11日。以此时间来看，被告白功兴与第三人张科债务形成时间是在原告文娟与第三人张科婚姻关系存续期间，也是购买本案诉争房屋的时间内所形成的债权债务。因被告白功兴考虑其亲属关系，才没有将本案原告文娟列为共同被告要求偿还借款。第三人张科与被告白功兴民间借贷纠纷案件于2016年7月25日由都江堰市人民法院一审终结，2016年11月21日由成都市中级人民法院二审维持，随即被告白功兴申请强制执行。在此时间内原告文娟与第三人张科均系夫妻关系。2018年4月24日，原告文娟与第三人离婚，从时间和目的性上来看，存在隐匿财产，规避执行。故原告文娟的执行异议之诉不能成立。并且被告白功兴要求执行的是本案第三人张科在房屋中所享有的份额，被告白功兴向法院申请以及法院所作出的查封行为有法律依据，不应予以解封。
第三人张科述称，2011年至2012年期间向被告白功兴借款，是因为做安置项目工程需要缴纳保证金。其与被告白功兴系亲戚关系也是合作关系，被告白功兴没有与其结算其他工程款项。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2016年6月1日，被告白功兴诉至法院，要求第三人张科归还其借款230000元及利息。2016年7月25日，都江堰市人民法院经审理作出（2016）川0181民初1990号民事判决书，判决张科归还白功兴借款219100元和支付借款期间的利息20700元；张科支付白功兴从2015年8月2日起逾期还款的利息，以本金219100元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止；驳回白功兴的其他诉讼请求。第三人张科不服都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初1990号民事判决，依法提出上诉。成都中级人民法院经审理，作出（2016）川01民终8502号民事判决书，驳回张科的上诉，维持原判。
2、2016年6月6日，被告白功兴提出财产保全申请，都江堰市人民法院依其申请作出（2016）川0181民初1990号民事裁定书，依法对第三人张科与案外人文娟共同购买的位于都江堰市房屋（合同备案号：87XXX）予以查封，对登记在张科名下的川Ａ×××××大众牌小型轿车予以查封。
3、2007年10月8日，原告文娟与第三人张科在都江堰市民政局办理结婚登记。2018年4月24日，原告文娟与第三人张科经都江堰市人民法院调解自愿离婚。2014年9月12日，原告文娟与第三人张科（婚姻关系存续期间）与案外人成都市欣恒置业有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于都江堰市房屋，合同约定：房屋总价款为292364元，购买该商品房采用按揭付款方式，首期支付购房总价款的40%，其余价款可以向中国建设银行股份有限公司都江堰支行或住房公积金管理机构借款支付。购买房屋由原告文娟与第三人张科按份共有，各占50%份额。此后，就上述房屋办理备案登记，合同签约备案号：87210，原告文娟、第三人张科为房屋共同买受人，按份共有，各占50%份额。2015年3月11日，原告文娟与第三人张科与中国建设银行股份有限公司都江堰支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，就购买房屋办理了按揭抵押贷款，被担保债权为170000元。
4、都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初1990号民事判决书生效后，被告白功兴申请强制制行。在执行过程中，原告文娟于2018年5月3日提出执行异议。经审查，2018年5月10日，都江堰市人民法院作出（2018）川0181执异24号执行裁定书，驳回了案外人文娟的异议申请。
另查明，根据个人住房信息查询记录，原告文娟所有房屋三套，即位于都江堰市（房屋面积60.46平方米，业务件号：87XXX），位于（房屋面积133.68平方米，业务件号：权016XXXX），位于（房屋面积94.63平方米，业务件号：权016XXXX）。案涉争议房屋现今未办理权属证书，房屋由原告文娟实际居住使用。
上列事实有原、被告及第三人身份信息，民事判决书，执行裁定书，个人住房信息查询记录，庭审陈述等在案佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：文娟对争议房屋是否享有所有权并足以排除执行的权利。
本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除”。本案中，2016年6月6日，都江堰市人民法院作出的（2016）川0181民初1990号民事裁定书，查封的位于四川省都江堰市房屋（房屋备案号：87XXX）。该房屋系原告文娟与第三人张科在婚姻关系存续期间共同出资购买。根据《商品房买卖合同》约定，原告文娟与第三人张科分别各享有涉案房屋50%的产权，故原告文娟对案涉房屋享有所有权并具有足以排除执行的权利。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：
不得执行都江堰市人民法院（2016）川0181民初1990号民事裁定书中位于都江堰市房屋（合同备案号87XXX）中原告文娟享有50%的产权份额。
案件受理费4300元，由第三人张科承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
本院（2016）川0181民初1990号民事裁定书保全原告文娟享有50%产权房屋部分于本判决生效时自动失效。
审 判 长 林 昊
人民陪审员 李 莎
人民陪审员 李国平
二〇一八年八月二日
书 记 员 易新尧