江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1081���初2240号
原告：扬州润航船务有限公司，住所地江苏省仪征市十二圩街道人民路28-2号。
法定代表人：吕俊峰，董事长。
委托诉讼代理人：陈爱宏，江苏中立信律师事务所律师。
被告：毛奎（曾用名毛宝龙），男，1977年1月13日生，汉族，住河南省固始县。
被告：李全霞，女，1974年11月6日生，汉族，住河南省固始县。
两被告共同委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师。
原告扬州润航船务有限公司与被告毛奎、李全霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法适用并经双方当事人同意继续适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告扬州润航船务有限公司的委托诉讼代理人陈爱宏、被告李全霞及被告毛奎、李全霞的共同委托诉讼代理人余学永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。扬州润航船务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还借款共计173750元，并承担上述款项的自起诉时至判决确定给付时止利息（按中国人民银行贷款基准利率计算）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用和保全费用。事实与理由：被告毛奎因船务发展需要于2013年6月15日向原告借款173750元，由其妻子即被告李全霞提供连带担保责任，并约定如有违约，由仪征市人民法院管辖。后经原告多次催要，两被告拒不还款。为此，原告特依法提起诉讼，依法支持原告的诉讼请求。
被告毛奎、李全霞辩称，被告的确欠付原告借款173750元，也曾向原告出具了金额为173750元的借条1份，但此款已经通过保险理赔款的方式予以偿还。由于被告经营的“润航969”号轮船挂靠在原告名下，2013年10月9日，保险公司将理赔款400000元直接转入原告账户。该理赔款到账后，被告多次向原告法定代表人吕俊峰索要该借条，其表示借条找不到了。原告在收到应支付给被告的保险理赔款后，并未就双方的欠款及费用进行对账结算。如果原告主张借款，双方必须对账结算。被告提供中国平安财产保险股份有限公司盖章确认的船舶险赔款计算书1份，证明保险公司已向原告支付保险赔款400000元；提供船舶安全与挂靠经营协议书两份，是原、被告于2011年、2015年签订的，证明被告经营的船舶“润航969”号挂靠于原告名下的事实；提供办理船舶挂靠费用确认书1份，证明2011年被告向原告交���保证金700000元的事实，该份确认书来源于原告；提供2013年9月21日农业银行转账记录1份，证明被告向原告法定代表人吕俊峰转账290000元的事实；提供2016年7月5日农业银行转账记录1份，被告毛奎向原告法定代表人吕俊峰账户转入75287元，证明在原告起诉以后，原告的法定代表人仍然欺骗被告向其支付款项的事实。原告对收到400000元保险理赔款不持异议。原告陈述认为其将收到的该400000元理赔款用于归还被告与原告股东史贤亮之间的债务不属实，被告并未明确表示同意将此款抵扣给史贤亮。被告所欠史贤亮的款项，经双方协议由被告通过“润航969”号船舶转让抵扣的方式归还，本息共计6819000元已经全部结清，有协议书为证，史贤亮并未扣减400000元。被告不认可原告主张的其接收的400000元理赔款属于不当得利，与本案不是一个法律关系，应当另���处理的意见，被告坚持认为该400000元理赔款已经部分用于抵偿欠原告的借款173750元，原告还应向被告返还剩余款项并返还本案诉争的借条。此外，2015年12月4日，被告毛奎还向吕俊峰出具了金额为227788.04元的欠条1份，该款是被告向吕俊峰个人借款750000元的利息，目前该借款及利息已经还清。当时向吕俊峰出具227788.04元的条据是因为被告经营的船舶与原告之间的挂靠协议即将到期，被告想继续挂靠在原告处，根据被告与吕俊峰之间的借款协议约定在归还本金750000元之后，还剩利息227788.04元未支付，因为此前400000元理赔款双方并未结算，被告又急于与原告继续挂靠合作才出具该利息欠条。如果双方对账结算，被告根本不需要向吕俊峰出具该利息欠条。另外，被告经营“润航969”船舶需要以被告毛奎父亲毛春得的名义向中信银行贷款7000000元，银���要求被告提供700000元贷款保证金，因挂靠的原因，被告已交付的700000元保证金由中信银行在2011年直接退还给原告350000元，该保证金与被告向吕俊峰借款750000元没有关系。原告收到应归还给被告的两笔款项一笔400000元理赔款、另一笔350000元保证金退款，合计750000元，原告均没有与被告对账结算。原告在2016年6月份起诉被告，还进行财产保全，并且打电话要求被告承担船舶保险及船舶证件的费用，被告支付后，原告就带人扣被告的船。对原告提供的三方协议书的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该份协议书不能证明被告授权给原告的代理行为,因为原告并没有征得被告的书面许可，擅自行使代理权限，将应支付给被告的400000元保险理赔款支付给史贤亮。对原告提供的仪征农商行的银行凭证及审批单真实性无异议，被告怀疑该证据均系原告庭后补办的。况且，���原告所说根据三方协议书约定原告将400000元保险理赔款支付给史贤亮以偿还被告欠付史贤亮的款项，被告认为与事实不符，因为被告所欠史贤亮的借款及利息并未扣减该400000元，故不存在代理支付行为。被告庭后向中信银行了解，中信银行只认可收到350000元保证金，而被告交给原告保证金为700000元。因为挂靠的原因，缴纳保证金是以原告的名义，而不是被告的名义。此外，被告提供毛宝龙身份信息注销证明，证明毛宝龙的身份信息已被公安机关注销，其姓名变更为毛奎的事实。毛奎和毛宝龙是一个人，之前有两个户口及两个身份证号码，应公安机关的要求注销毛宝龙的姓名、户口及身份信息，被注销的毛宝龙身份证号码为。被告毛奎委托吕俊锋代为缴纳费用并已向其支付的75287元，但吕俊锋未向我方交付船舶证书及相关的缴费凭证。我方与史贤亮之间的债权债务已在船舶转让时结清，其中并未提及由原告方代为偿还的400000元保险理赔款。即便是我方同意原告将400000元支付给史贤亮，史贤亮同样应当向我方出具收条，而且我方并没有同意原告将40万元支付给史贤亮。综上，我方欠原告173750元的借款已由保险理赔款全额偿还，剩余款项被告保留诉讼权利。此外，被告还向原告法定代表人出具了一张29万元的条据，该290000元是用来归还中信银行7000000元贷款的，但吕俊锋并没有帮被告归还，最后还是由被告自行归还贷款，被告要求吕俊锋归还该29万元的条据。
经审理查明，被告毛奎、李全霞系夫妻关系。毛奎与已被公安机关注销的“毛宝龙”系同一人。2015年11月20日，“毛宝龙”的姓名、户口信息及身份证号码均被公安机关注销。吕俊峰系原告法��代表人。2013年6月15日，“毛宝龙”、李全霞分别以借款人、担保人的身份在向原告出具的一份借条上签名，借条内容：借款人“毛宝龙”因船舶发展需要今向扬州润航船务有限公司借到人民币173750元，借款日期从2013年6月15日起，此借款项借款人愿按国家有关法律、法规和金融规章的规定承担一切还本付息责任，并承诺在款项未还清前此据担保人承担连带担保责任。如有违约行为，借款人及担保人愿无条件接受仪征市人民法院的判决。毛奎经营的“润航969”号轮船挂靠在原告处，2013年9月，该船发生保险事故，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司向原告支付保险理赔款400000元。2011年7月10日，“毛宝龙”与原告及史贤亮签订三方协议书1份，约定就“毛宝龙”向史贤亮借款4200000元，为保证史贤亮能实现债权，三方协商就“毛宝龙”委托原告处理该借款事宜，第一条：授权委托事项“毛宝龙”授权原告处理与史贤亮发生的有关偿还上述借款事宜相关的一切纠纷，授权为特别授权代理，权限为代理与史贤亮洽谈归还借款事宜、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提出反诉和上诉等，代理“润航969”日常规费、税费、保险等购买、代理“润航969”船舶保险赔款的处理及保险赔款的支付、代理与第三方进行调解、代理出庭进行辩论、代理签署调解协议等、……。第二条：“毛宝龙”的义务至“毛宝龙”清偿完毕所欠史贤亮的借款债务之前，“毛宝龙”对原告的上述授权是不可撤销的，如果“毛宝龙”不经史贤亮书面同意，撤销对原告的上述授权，“毛宝龙”应向史贤亮承担借款总额的20%的违约责任，并且史贤亮有权立即提前全部实现债权（除抵押权外的全部船款所得）。第三条：原告的义务1、除代理处理与史贤亮的上述借款纠纷事宜外，原告不得滥用代理权限，处理与上述借款纠纷无关的事宜，否则，应赔偿由此给“毛宝龙”造成的损失；2、如果“毛宝龙”未如期归还所欠史贤亮的借款，原告应积极行使代理权限，积极配合史贤亮依法实现借款债权，如原告不积极行使代理权的，延误史贤亮实现债权的，史贤亮有权要求原告承担借款总额的10%的违约责任；……。三方协议书还约定了其他内容。2013年10月10日，原告将保险公司支付的400000元保险理赔款汇入账号为62×××77的史贤亮账户。
另查明，2013年9月21日、2016年7月5日，“毛宝龙”分别转账给吕俊峰账户290000元、75287元。
上述事实，有原告扬州润航船务有限公司提供的法人代表身份证明、借条、结婚证、三方协议书、费用审批表、银行通用凭证、被告提供的注销证明、交易明细清单、转账明细、业务回单、挂靠经营协议书、船舶险赔款计算书及双方当事人当庭陈述认可一致等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告扬州润航船务有限公司提供了两被��签名确认的借条及被告与原告、史贤亮达成的三方协议书、银行通用凭证，且被告对上述证据的真实性及借款173750元的事实均不持异议，据此，能够证明原、被告之间形成了合法的借贷关系。虽借条并未约定还款期限，被告在收到原告的借款后，经原告多次催要未及时偿还借款，应承担本次纠纷的民事责任。被告抗辩认为其已通过保险公司向原告支付的400000元保险理赔款予以抵扣，如果对账结算，被告并不欠付原告款项，原告反而应向被告退还部分款项，并表示被告并未委托原告向史贤亮支付该笔理赔款，对此，原告反驳认为，原告确系收到该400000元保险理赔款，但根据三方协议书的约定，原告已受委托将此款支付给被告的债权人史贤亮，故被告主张抵扣无事实依据，本院认为，原、被告对三方协议书的真实性均无异议，根据该协议书约定，被告特别授权原告处理有关偿还被告所欠史贤亮借款4200000元事宜，原告根据约定有权在被告未如期归还所欠史贤亮借款时，积极行使代理权限，配合史贤亮依法实现借款债权，鉴于被告未能如期归还所欠史贤明借款，原告有权依据该三方协议书的约定划扣给史贤亮，被告认定原告无权代理其向史贤亮还款该400000元没有事实依据。至于被告主张截至庭审时，其与史贤亮之间的借款及利息已全部结清，史贤亮并未扣减该400000元，本院认为，被告并未提供证据证明其主张的事实，即便史贤亮并未扣减该400000元，也系被告与史贤亮之间的法律纠纷，与本案非同一法律关系，被告亦可以另案主张。关于被告抗辩认为中信银行退给原告的贷款保证金350000元亦可抵扣原、被告之间的债权债务，鉴于被告并未提供有关中信银行退给原告的贷款保证金350000元的证据，且原告不予认可，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。综上，原告要求判令被告偿还借款173750元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于借条中并未明确约定利息，对原告主张的利息可按照借款金额173750元自起诉之日至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。此外，被告李全霞为被告毛奎向原告借款提供连带责任保证担保，且毛奎、李全霞系夫妻关系，该债务应属于有借款合意的合意型夫妻共同债务，故应由被告毛奎、李全霞共同负担。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告毛奎、李全霞于本判决生效之日起10日内共同偿还原告扬州润航船务有限公司173750元及相应利息（本金173750元，自2016年6月20日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告扬州润航船务有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3776元，依法减半收取1888元，保全费1420元，合计诉讼费3308��，由被告毛奎、李全霞负担；此款原告已垫付，由被告毛奎、李全霞于本判决生效之日起10日内偿付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费3776元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 李 欣
二〇一六年十二月十三日
书记员 丁佐丽