四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川07民终2938号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，生于1968年2月23日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：杜丽，女，生于1971年8月11日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人（原审被告）：绵阳市战国实业有限责任公司，住所地：绵阳市临园路东段54号。
法定代表人：曾强，董事长。
委托诉讼代理人：李顺奎，四川天府风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋杭军，男，生于1959年11月20日，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被上诉人（原审原告）：赵光友，男，生于1950年2月5日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
原审第三人：绵阳市涪城区邓二氏火锅店，地址：绵阳市涪城区长虹大道南段**号。
经营者：张勇。
原审第三人：绵阳市涪城区启典香汤锅店，地址：绵阳市涪城区御园街文化楼*层*******号。
经营者：尹红。
原审第三人：谭小琴，女，汉族，生于1974年10月13日，住四川省绵阳市涪城区。
原审第三人：凌春梅，女，汉族，生于1984年11月12日，住四川省江油市。
上诉人刘勇、杜丽，上诉人绵阳市战国实业有限责任公司（简称战国实业公司）因与被上诉人蒋杭军、赵光友，原审第三人绵阳市涪城区邓二氏火锅店（简称邓二氏火锅）、绵阳市涪城区启典香汤锅店（简称启典香汤锅）、谭小琴、凌春梅房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区（2016）川0703民初5061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后,依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘勇，上诉人战国实业公司的委托诉讼代理人李顺奎，被上诉人蒋杭军、赵光友及其共同委托诉讼代理人胡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘勇、杜丽上诉请求：1.撤销绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5061号民事判决，并依法改判；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：2012年10月13日，上诉人与被上诉人签订房屋租赁协议，其租赁房屋的产权面积是700平方米左右，后经产权人自行搭建后又增加了500多平方米，并收取租金，而一审法院对本案非法搭建新增面积这一重要事实并不审查，导致本案事实不清，适用法律不当。上诉人认为被上诉人非法搭建新增的面积因其行为系非法，就不应作为合法租赁物进行出租，收取租金，一审法院故意回避该事实，无形中就支持了被上诉人的非法所得，严重侵害了上诉人的合法权益。因此，本案租金的收取应按合法租赁物为前提，而被上诉人已经收取的非法所得应退还给上诉人，其非法搭建的房屋应当拆除，只有这样才能体现法律的严肃性，才能依法维护当事人的合法权益，为此上诉人提起上诉，希二审法院依法裁制。
蒋杭军、赵光友针对刘勇、杜丽上诉请求辩称，本案系民事合同纠纷，不是行政诉讼，2012年签订房屋租赁合同及后期的补充协议均没有将增加的面积纳入，无论是否增加扩建面积，都不影响租金的收取。
战国实业公司针对刘勇、杜丽上诉请求辩称，原判决认定的租金金额如有非法搭建的面积在内，那么就应该扣除。
原审第三人邓二氏火锅、启典香汤锅、谭小琴、凌春梅未发表答辩意见。
战国实业公司上诉请求：1.依法撤销（2016）川0703民初5061号民事判决书第四项内容，并驳回被上诉人蒋杭军、赵光友对上诉人的所有诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决审判程序严重违法。本案一审自立案之日起至作出判决时止，审限长达九个半月，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”之规定可以看出，一审程序严重违法。程序法是确保实体问题处理的程序保障，既然一审法院的审判程序严重违法，其判决结果显然完全是错误的，二审理应依法撤销并改判。二、原判决认定事实不清。其一，案涉租赁房屋有产权证的房屋面积仅为708平方米，而被上诉人之间签订的《房屋租赁合同补充协议》载明的面积为1266平方米，补充协议比原租赁合同多出的558平方米之房产，完全是被上诉人蒋杭军、赵光友违法私自搭建、理应强行拆除的非法建筑。既然很大一部分属非法建筑，一审法院为什么不认定并作出处理和说明？对此，上诉人将依法向绵阳市城建部门举报，并强烈要求执法部门对被上诉人多达558平方米的非法建筑予以强行拆除；其二，从2016年1月起，被上诉人刘勇、杜丽已将案涉房产全部转租给了本案第三人，而被上诉人蒋杭军、赵光友已经从第三人处收取了2016年度租金40万元整。故对于余款8.8014万元，被上诉人蒋杭军、赵光友也应当找本案第三人收取，而不应当由本案被上诉人刘勇、杜丽再承担给付责任；其三，被上诉人蒋杭军、赵光友对被上诉人刘勇、杜丽的房屋转租行为不仅追认其效力，还直接与第三人发生收取租金事宜。事实上，从被上诉人蒋杭军、赵光友向本案第三人收取第一次租金时止，其与被上诉人刘勇、杜丽之间的租赁合同关系即已经解除，没有必要再请求人民法院判令解除；其四，在本案租赁合同签订过程中，上诉人的真实意思表示就是作为合同见证方、见证人的身份出现的，而不是以担保人身份在合同上签字。因为签订合同当时，被上诉人刘勇是上诉人公司的总经理助理，上诉人公司总经理曾强受刘勇之邀，以见证人身份签字在情理之中；其五，被上诉人签订的《房屋租赁合同》之所有内容，没有提出一条内容、哪怕是一句话有关于合同担保的意思表示。合同最后的落款是丙方，上诉人的法定代表人是在丙方处签字并加盖公章，但合同的主体部分根本没有丙方，而只有见证方（担保方）。该合同是被上诉人蒋杭军、赵光友派人拟定，按照《合同法》有关合同解释的规定，格式合同的解释应适用对合同拟定方不利的解释，从而体现合同的诚信、公平，因此上诉人以见证人作为合同的主体，方在情理之中；其六，《房屋租赁合同》的主体将见证方（担保方）列为绵阳市战国实业有限公司，而合同的落款加盖的公章是绵阳市战国实业有限责任公司。有限公司和有限责任公司完全不是同一主体，既然不是同一主体，一审将绵阳市战国实业有限公司的义务判令由上诉人承担，完全是张冠李戴。三、原判决适用法律错误。原判决引用了《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，系适用法律错误。《房屋租赁合同》的见证方（担保方）是绵阳市战国实业有限公司，合同落款处是丙方，而不是见证方或担保方，也不是上诉人。上诉人虽在丙方处签字盖章，但不应当承担应由绵阳市战国实业有限公司承担的法律责任，故一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人蒋杭军、赵光友对上诉人的所有诉讼请求。
蒋杭军、赵光友针对战国实业公司上诉请求辩称，见证是涉及人身关系的法律行为，只能由具有完全民事行为能力自然人履行，上诉人作为法人企业是拟制人，根本没有见证身份。合同主体和内容均是合同的必备要件，案涉租赁合同内容中虽然没有担保的约定，但原审根据主体部分载明上诉人的担保人身份，以及上诉人的签章确认行为，认定上诉人系合同的履约保证人，具有事实和法律依据。上诉人关于撤销原判以及改判的主张，均不符合法律规定，请求驳回上诉。
刘勇针对战国实业公司上诉请求辩称，对上诉人的上诉无异议。
上诉人杜丽、原审第三人邓二氏火锅、启典香汤锅、谭小琴、凌春梅未发表答辩意见。
蒋杭军、赵光友向一审法院起诉请求：1.解除原、被告之间的《房屋租赁合同》，判令被告刘勇、杜丽搬离涪城区御营路御营小区文化楼；2.判令被告刘勇、杜丽向原告支付租金欠款288014元，并按照同期人民银行贷款利率计算自2015年1月1日起至付清之日止支付其中200000元的资金利息，自2016年1月1日起至付清之日止支付其中88014元的资金利息；3.判令被告战国实业公司对前二项款项承担连带支付责任；4.判令第三人自2017年1月1日起，依照与被告刘勇、杜丽签订的《房屋内部承包合同》的约定向原告履行义务；5.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等。
一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的证据和事实，认定如下：1.原告提交了《房屋租赁合同》一份，该合同是二原告作为出租方（甲方）、被告刘勇、杜丽作为承租方（乙方）、被告战国实业公司作为见证方（担保方）于2012年10月13日签订。该合同约定被告刘勇、杜丽承租二原告所有的位于绵阳市涪城区御营坝文华楼一至三楼房地产（房屋产权证号：绵房权证监证字第××号），租赁期限2013年1月1日至2018年12月31日，后院及二楼平台归被告刘勇、杜丽使用。房租前两年每年460000元，从第三年起每年按3%递增。房租费一年一付，每年应提前1个月支付下年应缴的租金。租房押金20000元。战国实业公司在合同落款处签章。2013年1月18日，二原告与二被告签订《房屋租赁补充协议》，约定二原告对房屋出资进行了改造和更换，所有权归原告，乙方因营业经营需要进行的装修，按原合同执行。原告提供2016年3月20日，杜丽向原告出具《欠条》一张，载明欠原告2015年1月-12月房租费200000元，计划2016年7月底还清。被告刘勇、杜丽对以上证据的真实性均无异议。被告战国实业公司对租赁合同的真实性无异议，但认为合同中未对战国实业公司的责任进行约定，战国实业公司不应承担责任。对以上证据，三被告均未对真实性提出异议，予以采信。2.被告刘勇、杜丽将其承租的绵阳市涪城区御营路御营小区文化楼转租给第三人邓二氏火锅、启典香汤锅店、凌春梅、谭小琴。原告认可因二被告未足额交纳房租，原告向第三人邓二氏火锅收取租金200000元，第三人邓二氏火锅店交租金至2017年5月31日。向第三人启典香汤锅店收取租金100000元。向第三人凌春梅收取租金的100000元。
一审法院认为，原告蒋杭军、赵光友提出解除与被告刘勇、杜丽于2012年10月13日签订的《房屋租赁合同》，被告刘勇、杜丽同意解除，该协议终止履行。二原告要求被告刘勇、杜丽搬离房屋，予以支持。原、被告双方约定在房屋租赁合同中约定的房租计算方法并未按照房屋面积计算，而是按照租赁物整体计算，前两年每年460000元，从第三年起每年按3%递增。房租费一年一付，每年应提前1个月支付下年应缴的租金。因此，被告刘勇、杜丽应按照合同约定向原告支付租金。被告刘勇、杜丽对欠付2015年房租200000元，没有异议，原告要求二被告支付欠付租金，予以支持。二被告2015年的房租为473800元（460000元+460000元×3%），2016年房租总额应为488014元（473800元+473800元×3%），二原告认可其已向第三人收取2016年房租400000元，尚余88014元未收取，二原告要求被告支付2016年的欠付房租88014元，予以支持。被告未按照合同约定的期限向原告支付房租，给原告造成了相应的损失，二原告要求被告支付欠付款项的利息，予以支持。因在《欠条》中约定二被告在2016年7月底向原告偿还欠付租金，且没有约定利息，因此200000元的资金利息应从2016年8月1日起计算。按照合同约定二被告2016年的房租应于2015年12月1日交纳，因此88014元的利息应当从2015年12月1日起计算。因原告并未与第三人建立租赁关系，其要求第三人直接向其交纳租金，不予支持。在《房屋租赁合同》中，被告战国实业公司是以担保人身份签订合同，虽然在合同中未明确约定其应当承担的担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告战国实业公司对被告刘勇、杜丽的给付义务承担连带保证责任。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十七条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：一、原告蒋杭军、赵光友与被告刘勇、杜丽、被告绵阳市战国实业有限责任公司于2012年10月13日签订的《房屋租赁合同》终止履行；二、被告刘勇、杜丽在本判决生效后10日内搬离位于绵阳市涪城区御营坝文华楼一至三楼（房屋产权证号：绵房权证监证字第××号）；三、被告刘勇、杜丽在本判决生效后15日内向原告蒋杭军、赵光友支付房屋租金288014元；四、被告绵阳市战国实业有限责任公司对被告刘勇、杜丽的以上给付义务承担连带支付责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告蒋杭军、赵光友的其他诉讼请求。本案案件受理费2810元，由被告刘勇、杜丽、绵阳市战国实业有限责任公司承担。
二审庭审中，上诉人刘勇、杜丽提交调查取证申请书一份，申请本院依职权调取与本案有关的非法建筑认定书；被上诉人蒋杭军、赵光友提供电力公司证明一份、尾款结算通知书一份、房屋示意图三张、房屋相关情况说明一份，拟证明案涉房屋在拍卖取得时就存在无产权证面积，而不是非法搭建。上诉人经质证认为，被上诉人提供的证据可以证明案涉房屋的建筑面积只有708平方米，被上诉人按照1266平方米收取租金是违法收取。本院认为，对建筑物的合法性判定应由相关职能部门出具文书予以确认，被上诉人所提供证据不能达到其证明目的，不予采信。
二审庭审结束后，上诉人刘勇、杜丽向本院提交情况说明一份，拟证明案涉房屋所收租金系违法，该情况说明载明：“四川智禾田律师事务所：你所提交的《律师调查函》（〔2017〕川智律民调字第116号）收悉。经核实，我局正在依法对涪城区御园街58号御营小区文化楼部分建筑涉嫌违法建设一案进行调查。绵阳市城市管理行政执法支队四大队2017年12月27日。”上诉人战国实业公司质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，关联性由人民法院确定；被上诉人蒋杭军、赵光友质证认为，该情况说明与本案无关，证据本身不能证实案涉房屋是违建，即使是违建也不影响本案的合同效力，上诉人没有对本案租赁合同的效力提出任何异议。本院认为，情况说明上没有明确认定案涉房屋系违法建筑，上诉人刘勇、杜丽所提供证据不能达到其证明目的，不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点为：一、案涉房屋部分建筑是否系违法建设，上诉人刘勇、杜丽是否应向被上诉人蒋杭军、赵光友支付下欠租金；二、上诉人战国实业公司是否应对下欠租金承担连带支付责任。
关于下欠租金的问题。首先，上诉人刘勇、杜丽没有提供证据证明案涉房屋部分建筑系违法建设，其应承担举证不能的不利法律后果；其次，即便案涉房屋涉嫌违法建筑，被上诉人蒋杭军、赵光友出租违法建筑的行为系另一法律关系，上诉人刘勇、杜丽在租房期间实际使用了违法建筑占有人的房屋财产，应当支付相应占有使用费；再次，租赁合同中约定的房租计算方法并未按照房屋面积计算，而是按照租赁物整体计算，在租赁合同没有被依法撤销或被确认无效的情形下，上诉人刘勇、杜丽应按照合同约定向被上诉人蒋杭军、赵光友支付租金；最后，上诉人刘勇、杜丽已将所承租的房屋全部转租给第三人并获取了收益，现又以所承租房屋系违法建筑的理由拒付其应支付的租金，明显有违诚实信用的原则，故对其上诉请求不予支持。
关于连带责任的问题。上诉人战国实业公司称其是以见证人作为合同的主体，被上诉人蒋杭军、赵光友认为上诉人战国实业公司系合同的履约保证人。本院认为，《房屋租赁合同》上载明的上诉人战国实业公司的合同主体地位为“见证方（担保方）”，即并未明确表明战国实业公司到底是见证人还是担保人的身份。从合同内容看，整个合同内容没有任何关于担保的约定，也没有表明在承租人怠于履约的情形下，战国实业公司有愿意按照约定履行债务或者承担责任的意思表示，故战国实业公司关于其为见证人的陈述应更接近客观事实，其不应承担作为担保人的连带支付责任。一审法院认为战国实业公司以担保人身份签订合同属法律适用错误，本院对此予以纠正。
综上所述，刘勇、杜丽的上诉请求不能成立，应予驳回；战国实业公司的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5061号民事判决第一、二、三项，即“原告蒋杭军、赵光友与被告刘勇、杜丽、被告绵阳市战国实业有限责任公司于2012年10月13日签订的《房屋租赁合同》终止履行”、“被告刘勇、杜丽在本判决生效后10日内搬离位于绵阳市涪城区御营坝文华楼一至三楼（房屋产权证号：绵房权证监证字第××号）”、“被告刘勇、杜丽在本判决生效后15日内向原告蒋杭军、赵光友支付房屋租金288014元”；
二、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2016）川0703民初5061号民事判决第四、五项，即“被告绵阳市战国实业有限责任公司对被告刘勇、杜丽的以上给付义务承担连带支付责任”、“驳回原告蒋杭军、赵光友的其他诉讼请求”；
三、驳回被上诉人蒋杭军、赵光友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2810元，由刘勇、杜丽负担。二审案件受理费11240元，由刘勇、杜丽负担5620元，绵阳市战国实业有限责任公司负担5620元。
本判决为终审判决。
审判长 田 苑
审判员 赵 志
审判员 陈兴旺
二〇一八年二月一日
书记员 杨 薇