浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)杭临民初字第1670号
原告王雪仙，女，1970年1月26日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托代理人谢红华，浙江钱王律师事务所律师。
被告浙江万马股份有限公司，住所地临安经济开发区南环路88号，机构代码证号70430884-7。
法定代表人何若虚，系该公司董事长。
委托代理人钟宇，男，1968年5月7日出生，畲族，临安市人，住临安市，系该公司员工。
委托代理人杨小峰，男，1979年10月1日出生，汉族，临安市人，住临安市，系该公司员工。
原告王雪仙与被告浙江万马股份有限公司（以下简称万马股份公司）劳动争议一案，原告于2015年8月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法适用普通程序审理，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告王雪仙及其委托代理人谢红华、被告万马股份公司的委托代理人钟宇、杨小峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告系残疾人，于2000年10月进入浙江万马天屹特种线缆股份有限公司工作。原告在该公司一直工作到2007年8月。当月，原告从该公司“工作调动”至被告万马股份公司工作，此后一直在被告处工作。2015年6月1日，被告以原告“冒写工票”为由解除了与原告的劳动合同关系，并且未支付任何的经济补偿金或赔偿金。原告认为被告以原告冒写工票为由解除与原告的劳动合同关系严重违法，原告已在被告处连续工作15年。2015年6月29日原告申请劳动仲裁，但仲裁委驳回了原告的请求，为此，原告诉至法院，要求法院判决被告支付原告赔偿金150000元。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据一、解除劳动合同证明书1份，用于证明被告于2015年6月1日解除与原告的劳动合同关系。
证据二、残疾职工离厂证明1份，用于证明原告于2000年10月进被告公司工作的事实。
证据三、仲裁裁决书1份，用于证明原告已申请仲裁，但被驳回请求的事实。
证据四、工票照片打印件2份，用于证明原告写的工票与被告单位其他人写的工票是一样的，并没有冒写工票的事实。
证据五、部分工资单1份，用于证明根据工龄工资，原告在被告处工作十年以上的事实。
证据六、处理通报1份，用于证明此次工票事件即使存在，最大的损失也仅为3203元，且损失已补退回去的事实。
证据七、《员工行为守则》1份，用于证明被告即使有培训，内容也是员工行为守则，而不是被告据以解除原告的员工违纪管理规定的事实。
被告在庭审中辩称：《员工违纪行为管理规定》经职工代表大会审议通过，包括原告在内的全体员工均应予以遵守。该管理规定作为员工的培训内容之一对原告进行了培训，被告也将规定的内容在厂区公示栏进行了公示，因此原告已充分了解规定内容。原告冒写工票虽然涉及金额仅数千元，但行为性质恶劣，负面影响较广，若其他员工效仿，将影响被告内部管理，企业规则制度不能落实，影响企业生产和发展。原、被告合同的解除是双方协商一致的结果，即便是被告单方解除，也是由于原告严重违反劳动纪律和诚实信用原则造成的，符合法律规定的条件，因此被告没有违法解除劳动合同，原告的主张无法律依据。财产性权利一经放弃不复存在，根据解除劳动合同证明书，原告已书面表明放弃向答辩人主张任何权利。浙江万马天屹特种线缆股份有限公司与被告为两个相互独立的法人，不存在从属关系，故原告在浙江万马天屹特种线缆股份有限公司的工作年限不能作为在被告处的工作年限，原、被告自2007年8月才建立起劳动合同法律关系。劳动仲裁裁决结果认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
被告万马股份公司向本院提交如下证据：
证据一、职工代表大会议程、大会代表签到表、下发《员工违纪行为管理规定》的通知、《员工违纪行为管理规定》具体内容各1份，用于证明《员工违纪行为管理规定》已经过被告职工代表大会审议通过，参会人员包括临安电缆协会人员、工会领导、被告公司高层领导、全体职工代表，《员工违纪行为管理规定》具有法律约束力的事实。
证据二、培训签到表复印件1份，用于证明原告已充分了解《规定》内容的事实。
证据三、解除（终止）劳动合同证明书1份，用于证明原告自认其“冒写工票”，违反《员工违纪行为管理规定》第5.3.16条的内容；劳动合同的解除系原、被告协商一致的结果；原告已经书面放弃向被告主张财产性权利；原告与被告之间于2007年8月份建立劳动关系的事实。
证据四、营业执照复印件、企业变更登记情况各1份，用于证明浙江万马天屹特种线缆股份有限公司与被告系两个独立法人，被告原来的名称是浙江万马电缆股份有限公司的事实。
证据五、工会文件1份，用于证明被告工会的组成人员。
证据六、会议决议、签到表各1份，用于证明原、被告解除劳动合同符合法律程序，除了王霞、方盛莲之外其他工会成员都签字的事实。
证据七、解除劳动证明书、工会会议决议、会议签到表各2份，用于证明被告与原告解除劳动合同都经过工会会议决议的事实。
原、被告提交的证据，本院作如下认证：
被告对原告提交的证据一、二、五、六、七的真实性无异议，认为证据一表明解除劳动合同是协商一致的结果，解除原因是原告违反员工纪律管理规定，双方权利义务已经终结，原告明确表示放弃财产权利；原告在天屹公司的工作年限不能延续到被告公司，原告是2007年8月进入被告公司；对于证据五，工龄工资补贴属实，工龄工资仅仅考虑原告是熟练工的因素；对于证据六，如果金额大，将涉及刑事犯罪，因原告是填票人，所以负主要责任，其所在整个小组成员都受到了处罚；对于证据七，培训主题中没有包括所有的培训内容。
本院审核后对原告提供的证据一、二、五、六、七的真实性予以确认，至于被告是否违法解除与原告的劳动关系等问题，在本院说理部分予以阐述。
被告对原告提供的证据三无异议，本院审核后认为原告提供的证据三符合有效证据形式要件，与本案具有关联性，对其证明目的予以确认。
对于原告提供的证据四，被告认为照片显示的工票格式与被告的一致，但对证据形式及证据反映的内容真实性有异议，即使真实的，也与本案无关。本院审核后认为原告提供的证据为照片打印件，无法确认照片中工票的真实性，故本院对该证据不予认证。
原告对被告提供的证据一、二、五、六、七的真实性有异议，认为签到表、职工代表大会议程及签名不真实，原告及其他员工不知道《员工违纪行为管理规定》，该规定不具有真实性。被告解除劳动合同关系依据的第5.3.16条的内容不是本案所涉及的内容。证据二中不是原告本人所签，该培训的主题是员工行为守则、职业健康培训、安全手册、环境体系四个内容，并不是培训被告所称的《员工违纪行为管理规定》。该证据在形式要件上也不具有证明力。原告对于证据五中的组成人员不清楚，对于公司高层不认识，无法核实该文件真实性。原告认为证据六、七是原告提出意见后，被告事后补的证据，是伪证，不具有真实性与合法性。
本院审核后认为原告未提供证据证明被告未召开第三届一次职工（会员）代表大会，也未提供证据证明签到人员未到会，故对被告提供的证据一中的职工代表大会议程、大会签到表的真实性予以确认。至于《员工违纪行为管理规定》是否对原告有效，在本院说理部分予以阐述。被告提供的证据二为复印件，原告不予认可，故本院对该份证据不予认证。因原告未提供相反证据证明，本院审核后对被告提供的证据五的真实性予以确认。对于被告提供的证据六、七，原告认为该两组证据系被告事后补造。本院于庭后向被告工会主席覃运平（2016年5月已经离任）进行了询问，覃运平表示被告证据六、七中的有其本人的签字，在被告辞退原告前，工会成员曾经开过会，此类事件没有发生过，因此处理较为严肃，工会成员杨小峰也曾经找原告谈过话。本院审核后认为，原告陈述事件发生后，在与被告协商过程中，杨小峰也在场，结合被告工会主席覃运平的陈述，故对被告提供的证据六的真实性予以确认。证据七与本案无关联性，本院对该证据不予认证。
原告对被告提供的证据三、四的真实性均无异议，但认为证据三是被告解除劳动合同时发给原告的，上面对原告不利的内容是被告利用其优势地位强加给原告的。根据《劳动合同法》第26条规定，该内容是无效的。证据四从形式上来说浙江万马天屹特种线缆股份有限公司与被告是独立法人，但都是万马集团的，所以原告在2000年进浙江万马天屹特种线缆股份有限公司起就是进入被告公司。原告提供的证据二中2007年8月份原告工作调动也是内部的工作调动。本院审核后对被告提供的证据三、四的真实性予以确认。
根据原、被告提供的证据及双方庭审中所作的陈述，本院认定的事实如下：
原告曾系被告职工，2000年10月至2007年7月在浙江万马天屹特种线缆股份有限公司工作，2007年8月开始在被告处工作。2013年5月，被告召开第三届一次职工（会员）代表大会议程，审议并制定了《员工违纪管理规定》。2015年5月，被告通过调查后认为，原告于2013年8月至2015年5月期间冒写工票，并以违反《员工违纪管理规定》5.3.16条规定为由解除与原告的劳动合同关系。《员工违纪管理规定》5.3.16条内容为：虚报出勤情况和奖金评估结果，骗取工资或未经批准私自发放员工工资、奖金。2015年5月30日，通过工会委员会议决议，同意被告解除与原告的劳动合同关系，被告于当日做出《控缆分厂违规冒填工票处理通报》，认为因本次冒写工票事件工票填写人即本案原告负主要责任，退还违规所得667元，并予以解除劳动合同。被告对其他涉事人员也做出了不同的处罚。2015年6月1日，原告在被告发送的解除劳动合同证明书上签字。证明书内容载明“…原告于2007年8月进入本公司工作，2015年5月4日调查发现，原告于2013年8月至2015年5月期间，冒写工票，违反公司《员工违纪管理规定》5.3.16条，属严重违纪行为，予以解除劳动合同。甲乙（原、被告）双方的权利义务关系全部一次性终结，乙方（原告）今后不得追究任何权利。”之后，原告向临安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付赔偿金150000元。后被仲裁委驳回仲裁请求，故原告于2015年8月20日诉至本院。
另查明2014年5月26日浙江万马电缆股份有限公司将名称变更为浙江万马股份有限公司。原告在被告处的其中两个月实发工资分别为5599.39元和6195.38元。
本院认为，本案主要的争议焦点在于被告解除与原告的劳动合同关系是否违反法律规定。
根据《劳动合同法》第三十九条的规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。用人单位与劳动者解除劳动合同关系所依据的规章制度，除了内容不违反法律法规及司法解释的规定外，规章制度的制定程序只要不违反法律规定和司法解释的规定，并已进行公示或者告知劳动者，可以作为人民法院审理案件的依据。本院认为用人单位的规章制度需要进行公示或者告知劳动者，主要是为了保护劳动者的知情权，使劳动者能依据规章制度来调整或约束自己的行为，从而保护自身合法权益。被告以召开职工代表大会的形式审议并制定了《员工违纪管理规定》，并将该规定下发至各职能部门、生产分厂，亦属于公示和告知的一种形式，故《员工违纪管理规定》可以作为法院审理案件的依据。
根据原、被告陈述可知，原告的岗位职责包括填写工票，即对所在班组的职工工作量及工作内容进行填写，被告凭工票计算职工工资。原告表示工票是按照领导要求填写的，也有其他职工与其填写方式一致，但未提供充分证据予以证明。原告也认可因其填写的工票，其本人多领了667元工资，同时表示金额较小，已经退回给被告，且其他班组人员受到的处罚远轻于自己。本院认为，根据原告的岗位职责，由其负责填写所在班组成员的工作量以及工作内容，被告依据原告填写的工票计算工资。原告虽然不是财务人员，但被告公司财务人员根据原告填写的工票来计算每个人的工资，原告应该尽到更高的注意义务及诚实义务，以保证工资能正确计算。原告认为其填写的内容按照领导指示进行，但其已在此岗位上工作三年，被告核查存在问题的工票时间范围为2013年8月至2015年5月，可见原告填写工票并非一开始就出错，且原告作为熟悉生产线产品的人员，可以避免发生此类差错。
原告认为被告在2015年5月30日张贴的处理通报内容不符合实际情况后，却于2015年6月1日在解除劳动合同证明书中签字，表明双方的权利义务已终结，今后不得追究任何责任，即原告以签字确认的方式认可了被告依据《员工违纪行为管理规定》对其做出的处罚。原告认为其在解除劳动合同证明书中签字系被告强加给原告，但未提供充分的证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。虽然因原告填写工票对公司造成的损失较小，但原告的行为已经根本违反了对被告应尽的义务，这与被告《员工违纪行为管理规定》5.3.16的“虚报出勤情况和奖金评估结果，骗取工资”中对职工所要求的诚实信用义务一致，且该内容并不违反法律法规和司法解释的规定，因此，被告以原告违反该条内容为由解除与原告的劳动合同关系，并无不当，且原告也亦表示双方权利义务终结。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王雪仙的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告王雪仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 陈正良
人民陪审员 程 婷
二〇一六年十二月五日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
二《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……