陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕01民终152号
上诉人(原审被告)姚海权，男，1980年11月17日出生，汉族，西安市高陵区湾子镇北孙村*组村民，住西安市高陵区。
委托代理人马驰，陕西和谐法律服务有限公司法律工作者。
被上诉人(原审原告)万艳玲，女，1942年12月27日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。
委托代理人杨和平，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)何莉，女，1968年8月4日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。
委托代理人杨和平，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)文丹，女，1991年2月10日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。
委托代理人杨和平，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)文举，男，1997年1月19日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。
委托代理人杨和平，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)文赞，女，1993年6月13日出生，村民，汉族，住西安市高陵区。
委托代理人杨和平，西安市高陵区148法律服务所法律工作者。
原审被告淮建，男，1965年6月20日出生，汉族，村民，住陕西省三原县。
原审被告扈清明，曾用名扈文斌，男，1966年3月12日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。
原审被告毛伟伟，男，1967年3月2日出生，汉族，村民，住西安市高陵区。
上诉人姚海权因与被上诉人万艳玲、何莉、文丹、文举、文赞，原审被告淮建、扈清明、毛伟伟违法安全保障义务责任纠纷一案，不服高陵区人民法院(2015)高民初字第01168号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚海权及其委托代理人马驰，被上诉人何莉以及其与被上诉人万艳玲、文丹、文举、文赞的委托代理人杨和平，原审被告淮建、扈清明、毛伟伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，文乱系万艳玲的儿子、何莉的丈夫，文丹、文赞、文举的父亲，受雇于姚海权在咸阳市秦都区钓台管委会民房工地作工长，文乱在内的民工吃住都由姚海权负责安排。2015年8月11日晚8时许，在民工们的租住地扈清明一人在自己宿舍喝酒，毛伟伟就去买了四瓶啤酒跟扈清明一起喝酒，住在隔壁房间的文乱看见后，就进房间和扈清明、毛伟伟二人一块喝，文乱和扈清明一边划拳一边喝，喝完了扈清明的老白干后，文乱又买了同样的一瓶老白干白酒，继续和扈清明划拳喝酒，文乱还叫来了工友淮建喝酒，淮建过来和文乱、扈清明、毛伟伟一起喝酒，一会淮建就走了，文乱还喝了毛伟伟买的一瓶啤酒。喝完酒大约晚上10时左右，喝完酒后文乱走路有些摇晃，说话语言不清，毛伟伟、淮建二人将文乱抬到了文乱的床上，文乱还在自言自语乱说。第二天早上，淮建起床见文乱还在睡觉，就叫了文乱几声，文乱没有答应，就出去干活了，这时房间就剩下文乱一人。中午干完活，工友们吃完饭回宿舍休息，扈清明准备叫文乱起床去吃饭，叫了几声不见答应，就用手去推，一推发现文乱身体已经硬了。扈清明拨打了120，救护人员来看了之后说文乱已经死亡。扈清明就给姚海权打电话，并打110报警，咸阳市公安局秦都分局钓台派出所出警处理此事。文乱的女儿文丹对钓台派出所认定的文乱系饮酒过量死亡无异议。姚海权曾书面申请钓台派出所对文乱死因尽快查明。万艳玲等诉至一审法院后，经法院主持调解，姚海权与万艳玲等达成协议，姚海权先行支付万艳玲等23000元由其用于安葬死者，该调解协议已生效并已履行，文乱已安葬。文乱的母亲万艳玲今年73周岁，万艳玲有三个子女。文乱的儿子文举18周岁，正在上大学。万艳玲等家庭系居民家庭户。因文乱死亡造成万艳玲等人的损失有死亡赔偿金487320元，丧葬费24426元，万艳玲生活费40940元，合计552686元。万艳玲等对姚海权撤销追加扈清明、淮建、毛伟伟为被告的申请，认为依据法律规定，这三人与案件有利害关系，不应当准许。
万艳玲、何莉、文丹、文赞、文举于2015年8月起诉至西安市高陵区人民法院称，姚海权为建筑小包工头，从2009年开始一直雇佣死者文乱为工程施工负责人。2015年8月11日晚，在位于陕西省咸阳市秦都区曹家滩村施工中，文乱与同宿舍工友扈清明、淮建、毛伟伟三人同在宿舍喝酒后入睡，2015年8月12日早上扈清明、淮建、毛伟伟起床去上班，中午吃完饭约两点左右回宿舍后才发现文乱死亡，当即报警。咸阳市公安局秦都区钓台派出所接警后，经调查排除他杀，属喝酒后致死，将文乱的尸体存放于咸阳521医院太平室。万艳玲等认为，死者文乱受雇于姚海权，在文乱早上未去上班的情况下无人过问，延误了对文乱的有效抢救治疗，导致文乱死亡。姚海权监管不到位，导致文乱死亡，属姚海权的过错责任。同时死者文乱与姚海权为雇佣关系，雇主应对雇员的死亡承担责任。三工友与文乱一起喝酒，未对文乱尽到及时救治义务，应承担责任。为了维护万艳玲等的合法权益，给死者文乱一个公道，经多次与被告协商，姚海权避而不见。无奈起诉至法院，请求依法判令：一、姚海权、毛伟伟、淮建、扈清明赔偿万艳玲等因文乱死亡的丧葬费、停尸、运尸费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共计474128元（总费用592686元的80%）；二、本案诉讼费由被告承担。
姚海权答辩称，文乱确系其雇员，但文乱系下班后自愿和工友一起喝酒，雇主姚海权不应承担责任。另因文乱的亲属在钓台派出所不同意进行尸检，致使文乱的死因不能查清，文乱并不是在施工过程中发生的事故，故姚海权不应承担责任。姚海权给付万艳玲等的23000元系出于人道主义，万艳玲等人的请求不应得到支持，请驳回其诉讼请求。
淮建、扈清明、毛伟伟未答辩。
一审判决认为，扈清明、淮建、毛伟伟虽系姚海权申请追加为本案的被告，但本院经过审查，认为本案的诉讼标的与该三人有直接利害关系，这些人如果不参加诉讼，就不利于查清事实和纠纷的解决，才书面通知上述三人作为本案被告参加诉讼，姚海权的申请只是启动了这个程序，本院通知他们作为被告参加诉讼，有法定理由支撑。现姚海权虽再次申请撤销追加以上三人为被告，可其申请不符合法律规定，对姚海权的意见不予采纳。文乱确实不是在施工过程中发生的事故。文乱受雇于姚海权，在姚海权承包的民房工地任工长，并且文乱在内的其余民工的吃、住均由姚海权安排，那么作为雇主、民房施工承包者的姚海权对民工在租住房内的生活就负有管理责任及应尽的安全注意义务；文乱与其余三工友喝完酒当晚，就表现出了走路摇晃、语言不清、被人抬到床上的情形，次日早又叫不应声，与其喝酒的扈清明、淮建、毛伟伟，就应该意识到损害后果发生的可能；文乱系智力健全的成年人，应对自己的行为负责任。而由于姚海权疏于管理雇佣人员及雇佣人在租住场所的活动，文乱未出工也无人积极查看，未尽到应尽的安全注意义务；扈清明、淮建、毛伟伟对前晚喝酒次日又叫不应声、未出工的文乱放任不管，文乱自己不当饮酒，最终导致文乱死亡。四被告应对文乱死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、万艳玲生活费552686元负40%的赔偿责任，其中雇主姚海权负30%责任（姚海权已付的23000元从中扣除），其余10%责任由扈清明、淮建、毛伟伟负担。文乱本人对损害结果的发生负有责任，故其余损失由万艳玲等自行承担。万艳玲等主张的文举教育费，因文举系年满18周岁正上大学的成年人，其教育费不属于法定的文乱应负的抚养义务，故对这项请求不予支持。姚海权辩解，文乱系下班后喝酒，不是施工过程中发生事故，文乱家属不同意尸检导致文乱死因不清，姚海权不应承担责任。本院认为，文乱虽系下班后喝酒，但作为雇主的姚海权既然安排了食宿，就对自己的员工，自己所租宿舍员工的活动，负有管理责任，姚海权虽向公安机关请求查明文乱死因，但在文乱亲属不同意尸检时，姚海权并未提出异议，且与文乱亲属达成先行埋葬死者的协议，对姚海权辩解不予采信。一审法院遂判决：一、判决生效后十日内，由姚海权赔偿万艳玲、何莉、文丹、文赞、文举552686元的30%即165805.8元（姚海权已付的23000元应从中扣除）；二、判决生效后十日内，扈清明、淮建、毛伟伟各赔偿万艳玲、何莉、文丹、文赞、文举552686元的10%，即扈清明、淮建、毛伟伟各赔偿原告18422.87元；三、驳回万艳玲、何莉、文丹、文赞、文举其余诉讼请求。当事人如不能按判决确定的日期履行判决书确定的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2870元，由原告万艳玲等承担1722元，被告姚海权承担861元，被告扈清明、淮建、毛伟伟各承担95.67元（原告已预交2870元，在履行判决书确定义务时由姚海权付给原告861元，扈清明、淮建、毛伟伟各付给原告95.67元）。
宣判后，姚海权不服，向本院提出上诉称：1、原审判决违反法定程序。一审中姚海权与万艳玲等人的委托代理人均系西安市高陵区148法律服务所法律工作者，系双重代理，有可能损害一方当事人的利益，程序不合法。2、原审判决判令姚海权承担30%的赔偿责任比例过高，显失公平。死者文乱系成年人，对饮酒过量可能造成死亡结果的发生，应有充分的认识；加之文乱又系该工地的负责人，本身具有履行管理的责任和义务，其违反管理制度，自行加入工友饮酒行列，饮酒过量又自行买酒，明显存在重大过错。原审判决判令被上诉方自行承担60%的责任偏低，加重了上诉人的赔偿责任，显失公平。请求：1、撤销西安市高陵区人民法院（2015）高民初字第01168号民事判决，将本案发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。
万艳玲、何莉、文丹、文举、文赞答辩称，姚海权的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1、本案一审中并不存在违反法定程序的情况。一审中，承办法官已经发现姚海权的代理人刘恭正与万艳玲等的委托代理人系同一法律服务所法律工作者，要求姚海权更换委托代理人，但姚海权坚决不更换，在开庭时其又增加了一名律师代理人，并不是一审法院程序违法。2、上诉人姚海权与原审被告淮建、扈清明、毛伟伟对文乱的死亡有一定过错，一审判决认定姚海权与淮建、扈清明、毛伟伟承担40%的过错责任合法、合理。
淮建、扈清明、毛伟伟均认可姚海权的上诉请求及理由，并称其三人亦不应承担责任。
经审理查明，原审判决查明事实属实。二审庭审中，上诉人姚海权称其所施工的的民房工程是和刘刚都合伙承包的，原审法院未追加刘刚都为案件当事人程序违法，并提交了所建房屋房主袁生发的书面证明以及姚海权、刘刚都收取袁生发建房款的收条。被上诉人万艳玲、何莉、文丹、文举、文赞对姚海权提交的两份证据的证明目的不予认可。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，死者文乱系智力健全的成年人，其应当知悉自己的身体健康状况××，但其却未能加以节制，故对其死亡后果存在重大过错，应承担主要责任。原审被告淮建、扈清明、毛伟伟同文乱一起喝酒本身并无过错，也无证据证明淮建、扈清明、毛伟伟在饮酒过程中对死者文乱存在恶意劝酒等过错行为，但其三人在明知文乱饮酒后走路摇晃、语言不清已饮酒过量的情况下，只是将文乱抬到床上便不再理会，应认为淮建、扈清明、毛伟伟对酒后的文乱的健康安全未尽到应有的谨慎注意、照顾救护义务，最终导致文乱饮酒过量后因得不到及时有效的救治而死亡，其三人应对文乱的死亡承担相应的民事侵权责任。原审判决认定淮建、扈清明、毛伟伟对文乱的死亡承担10%的赔偿责任责任，并无不妥。上诉人姚海权系死者文乱的雇主，在文乱受雇在其承包的民房建筑工地工作期间，吃、住均由姚海权安排，姚海权应对其雇佣人员在租住房内的生活负有管理责任及应尽的安全注意义务，但姚海权疏于管理雇佣人员及雇佣人员在租住场所的活动，文乱喝酒后第二天早上未出工也无人积极查看，未尽到应尽的安全注意义务，故姚海权亦应对文乱的死亡承担相应的民事侵权责任。一审判决判令姚海权对文乱的死亡承担30%的赔偿责任，亦并无不妥。上诉人姚海权在二审庭审中称一审法院未追加另一承包人刘刚都为当事人参加诉讼程序违法。本院认为，即使如姚海权所称是其与刘刚都合伙承包该民房工程，但被上诉人万艳玲、何莉、文丹、文赞、文举仅向姚海权主张权利，符合相关法律规定，姚海权在承担相关责任后可向其他合伙人追偿。原审判决认定文乱的丧葬费、死亡赔偿金、万艳玲的生活费共计552686元，各方当事人无异议，本院依法予以确认。综上，上诉人姚海权的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人姚海权承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹守鸣
审 判 员 杨晓昱
代理审判员 张 楠
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郑 瑜