浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0381民初4878号
原告：浙江中远鞋业有限公司，住所地浙江省瑞安市仙降街道工业区。法定代表人：鲁光发，总经理。
委托诉讼代理人：孙ＸＸ，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴幼叶，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：林素珍，女，1966年3月16日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：吴煌增，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：林志凉，男，1962年5月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
被告：许明宣，男，1986年10月21日出生，汉族，住福建省。
原告浙江中远鞋业有限公司（以下简称中远公司）与被告林素珍、林志凉、许明宣买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙ＸＸ和被告林素珍的委托代理人吴煌增到庭参加了诉讼。被告林志凉、许明宣经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭。诉讼中，原告申请叶某、许某出庭作证。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款726271元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日起计算至被告履行完毕之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与三被告有生意往来，由原告供货给三被告。截止至2017年11月16日止，被告尚欠原告货款726271元至今未付，故原告诉至法院。
被告林素珍辩称，一、答辩人虽与中远公司存在买卖合同关系但至今已结清所有货款：1、答辩人与中远公司的交易模式：自2013年下半年开始，答辩人因在广州经营外贸生意需要向中远公司采购硫化鞋，交易之初，答辩人与中远公司有签订书面采购合同，约定答辩人向中远公司下订单时须先行支付30%的货款，剩余70%的货款在中远公司出货前支付完毕。双方的交易模式为答辩人以电话的方式订货，中远公司备货后通知答辩人，由答辩人自行联系物流提货，物流提货后将货物直接送至广州交由答辩人，答辩人未能销售的货物可以采购时的价格退回中远公司。2017年，鉴于双方有一定时间的合作，中远公司对答辩人放宽付款条件，允许答辩人在新的订单发货前结清上一期所欠的货款，但在下订单之前仍须支付部分货款作为定金；2、答辩人已以汇款支付及退货的形式结清全部货款。2017年1月至7月期间，答辩人向中远公司陆续采购货物，在订货前均有向中远公司支付部分货款，期间答辩人共支付中远公司货款2106479元。后因中远公司迟延交货且货物存在较多质量问题，导致答辩人的客户纷纷取消订单，同时，答辩人于2017年9月底突发严重眼疾，无法继续经营，经双方沟通，中远公司同意答辩人将剩余未销售的货物按采购时候的原价退回，计货物约4万双左右（价值100余万元），已结清全部尚欠货款；二、中远公司提供的证据无法证明答辩人尚结欠其货款726271元的事实。中远公司未向法庭提供与答辩人结欠货款的欠款凭证，其提供的微信聊天截图和中远公司单方制作的往来账单及物流的《说明》及《货物交接清单》，均无法证实其向答辩人交付的货物数量及相应的货款金额，故中远公司应承担举证不能的后果；三、答辩人与中远公司之间的买卖合同关系，与被告林志凉、许明宣无关。中远公司要求被告林志凉、许明宣共同支付其货款的诉求，缺乏证据和事实依据。被告林志凉虽系答辩人的配偶，但被告林志凉并未与答辩人共同向中远公司采购货物。事实上，被告林志凉与答辩人均各自经营自己的生意，被告林志凉长期在广州经营皮鞋外贸生意。而被告许明宣则系答辩人的女婿，更是与本案诉争的买卖合同无关，根据合同的相对性，被告林志凉、许明宣与本案诉争的买卖合同无关。中远公司提供的证据未能证明被告林志凉、许明宣与答辩人共同向其购买货物的事实，应驳回中远公司对被告林志凉、许明宣的诉请。四、因中远公司迟延交货以及货物存在的质量问题导致答辩人损失，答辩人将保留向中远公司主张赔偿的权利。综上，答辩人虽与中远公司存在买卖合同关系，但答辩人已结清全部货款，中远公司主张答辩人结欠货款但未能提供证据予以证明应驳回其诉讼请求。被告林志凉许明宣与本案诉争的买卖合同关系无关，中远公司要求其承担支付货款的责任缺乏事实依据，应予驳回。
被告林志凉辩称，答辩人未曾向原告购买鞋，不存在欠付原告货款的情况。答辩人与林素珍虽系夫妻关系，但答辩人与林素珍是各自经营生意。另外，答辩人对林素珍的经营情况并不清楚，原告诉请的货款与答辩人无关。故请驳回原告对答辩人的诉请。
被告许明宣辩称，答辩人与原告不存在买卖合同关系，亦不存在结欠原告公司货款的事实。答辩人自2007年至今一直在福建省晋江市经营眼镜生意，并于2017年6月29日成立晋江市视科眼镜店（个人独资企业）。故请驳回原告对答辩人的诉请。并向本院提供视科眼镜店个人独资企业登记的营业执照(复印件)及企业住所地村民委员会证明。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告中远公司举证如下：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书、三被告户籍证明，拟证明原告和三被告诉讼主体身份情况；2、瑞安市京通物流有限公司出具的《说明》和《货物交接清单》及京通物流有限公司营业执照、道路运输经营许可证，拟证明运输公司受林素珍和许明宣委托发货到晋江市的事实；3、浙江中远鞋业有限公司职工叶某、刘俊与林素珍的微信聊天记录截图，拟证明货物交接单的真实性，原告与被告就货物单价数量达成一致，原告已按照约定将货物发送给被告的事实；4、原被告2017年往来账单，拟证明被告结欠原告货款的事实；5、林志凉、许明宣向原告方出纳许某汇款的银行交易清单，拟证明林志凉和许明宣向原告汇货款的事实；6、原告方职工叶某与被告林素珍在微信中进行货款对账的微信聊天记录，拟证明原告与被告存在买卖合同关系，被告于2017年1月10日向原告所汇706479元款项系结算双方2016年的货物尾款，且原被告双方按月进行了对账确认，截止2017年7月17日，双方结余货款金额为1527401元的事实；7、申请证人叶某、许某出庭作证，证人叶某的证言，拟证明原告提供的微信聊天记录确实是叶某和林素珍通过微信发生的，被告欠款金额和聊天记录中对账单的真实性、许明宣参与与中远公司交易的行为、原告方每次发货后由叶某将发货内容发给林素珍的事实。证人许某的证言，拟证明三被告通过银行将款项汇入许某账户向原告支付货款及被告尚欠原告货款的事实。证人叶某证言的主要内容：我系原告公司的营销员做市场营销，2015年年初入职至今。在我入职一年后，熟悉了公司业务，公司便于2016年3月份将林素珍的业务指派给我，我开始负责公司与被告之间的交易，与林素珍沟通是通过电话和微信聊天的形式，我与林素珍沟通发货对账，许明宣负责接收货。林素珍是在广州做贸易生意，他们要求将货物发到晋江，运货的车子也都是被告方叫的，是他们过来提货的，我公司的仓库直接与他们对接，资料反映收货人都是许明宣，有个别数量少的时间急的货发到广州，被告方的分工我不清楚。公司发货后两三天内我将发货单通过微信发给林素珍确认，每一个月对账一次，每月月初对账上个月的明细，在我微信中都有记录（出示手机中的微信聊天记录）。翻看微信截图（证据7）这都是从我的手机上打印的，我的手机号是189××××2725，微信号是×××。在货物没退之前被告欠我公司是150多万元，后来被告退货了80多万元，剩余欠72多万元。被告方退货是我签收的，最后一次退货是从广州退过来的，退货前是林素珍与我联系，价值多少没说，就说了数量，2017年9月22日的微信聊天记录上有反映，分了两三批车子过来，总共八百多件，收到退货后我们清点款式数量，再根据原有的价格计算。我想把金额发过去，发现我的微信就被拉入黑名单了，电话也打不通了。证人许某证言主要内容：我于2007年入职，在中远公司的财务担任出纳工作至今。我的建行卡是给公司使用的，平时由我保管持有，但我私下没有用过这张卡。公司告诉被告我的这张卡的卡号，他们知道我是公司财务的。因为公司应收货款的账目是我做的，账上做起来应收货款是广州林素珍，平时收到三被告的款项，汇进来是不同的名字，我有问过老板刘杰和刘俊，我知道三被告是一家人，故许明宣和林志凉汇过来的款项我们就记在林素珍名下。对方货退过来，业务员会给我们入账，发出去也会给我们入账，退货的话有单子给我们，由老板签字同意后退货，被告方现尚欠公司货款七十几万元，该70多万元货款应该是2017年发生的，是应收货款账上的余额。被告林素珍举证如下：8、林素珍与李峰、李世新的微信聊天记录，李峰和李世新是林素珍在广州联系的个体司机。证据内容：林素珍和李峰2018年5月5日上午8:12聊天记录中讲到退货300多件；与李世新20**年9月24日下午5:53聊天记录中，李世新通过微信文字告诉林素珍“老板你鞋子数量是571件”，拟证明林素珍退鞋将近900件的事实；9、被告林素珍病历材料，内容记载2017年9月底林素珍因突发严重眼疾入住中山大学眼科医院和厦门大学附属眼科中心直至2018年2月，拟证明林素珍因突发眼疾，原来的手机都没有使用，并不是恶意逃避货款的事实。
被告林素珍对原告提供的证据质证如下：证据1的三性由法院依法审查认定；证据2三性均有异议，真实性不予认可，林素珍从未与京通物流发生委托关系，从未委托该公司接收货物，该证据属于证人证言，其形式不符合法律规定，合法性有异议，关联性上与本案无关，原告提供的货物交接清单没有三被告签字确认。事实是林素珍为节省成本向原告提取货物都是由她自己联系当地的司机，直接发往广州未经过晋江中转；证据3、6，林素珍确实与原告公司通过微信采购，但其原来的手机已经更换，无法确认微信记录的真实性，根据林素珍的回忆，微信记录体现的送货信息与原告实际交付数量不一致，因为包装原因送货数量会出现偏差，只是体现多少件，微信内容体现的单价不属实，林素珍向原告采购的数量大，价格没有像原告主张的那么高，因为林素珍没有保留相关单据，无法证实，该证据没法证明林素珍欠款事实及欠款金额，无法证明三被告共同向原告购买货物的事实，且微信截图的76页刘俊与林素珍微信聊天中，林素珍说到了鞋子的质量问题；证据4三性均有异议，这是原告单方制作的，没有被告的确认，无法证明林素珍欠货款的事实及金额。据林素珍回忆其向原告采购的货物没有那么多，2017年9月退货远不止该份清单罗列的数量，应有890多件，计四万五双左右鞋；证据5真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，因为三被告之间的关系，鉴于林素珍经营体的量较大，故林志凉和许明宣的银行账户都是由林素珍在使用，而原告仅凭汇款来往主张林志凉和许明宣与被告林素珍共同向原告采购，缺乏事实和法律依据，结合合同相对性，被告林志凉和许明宣与本案买卖合同无关；证据7证人证言，1、两证人是原告公司的员工，与原告存在利害关系，其证言证明力低；2、根据证人叶的陈述，其明确陈述到是与广州林素珍发生业务往来，从未与林志凉和许明宣联系，也可以从原告提供的证据看出；3、证人叶某的证言所要证明的林素珍欠款情况就是从微信记录截图制作的，原告自行制作的所谓对账单没有经过被告林素珍本人确认，其主张的欠款金额通过这种形式不应作为认定案件事实的证据。另，关于林素珍退货的相关情况，证人叶某陈述到确实有收到退货，但其证实的退货数量不属实，据林素珍回忆，当时退货将近900件，约4万双。原告主张的退货数据也是他们自己制作的，没有得到林素珍的确认；4、证人叶某说到退货之后他通过微信或电话联系不到林素珍，若是原告主张的与三被告交易，为何不联系林志凉或许明宣，故可以证明原告与林素珍个人发生买卖关系。证人许某是公司员工，但其对公司与被告之间的业务不清楚，她所制作的货款金额来自业务员，故其证言无法证实林素珍结欠原告的具体金额。综上，两证人证言无法证实原告的证明目的。被告许明宣在向本院提交的答辩状中陈述，原告向法院提交的证据答辩不清楚，也无法证实答辩人与原告存在买卖合同关系及结欠货款的事实。
原告对被告林素珍提供的证据质证如下：证据7，真实性有异议，1、原告并不认识李峰，被告提供林素珍与李峰的聊天记录，应申请李峰作证；2、刚被告代理人在庭上播放的微信对话时间发生在2018年5月5日，这个时间是原告已经起诉被告后的时间，在这个时间被告收集这样的微信聊天记录，原告认为应对其真实性具备更高的要求，不能排除双方事先沟通好再形成这样的对话；3、李峰在表述的时候，用的是模糊的口吻，他说印象中好像是三百多件，有可能三百件，不够清晰；4、其实件数并不能推断出货物的金额，一般来说每箱40双，但退回来的时候有些一箱三十双，单价多少也不能证明，无法证明退货金额。综上，对证据真实性和关联性均有异议；证据9真实性无法确认，关联性与本案无关，林素珍发生眼疾与支不支付货款无关，即使有得眼疾也是可以接电话。
被告林志凉和许明宣无正当理由不到庭视为放弃质证的权利和承担举证不能的法律责任。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告与被告林素珍、林志凉、许明宣有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原、被告之间发生购买鞋子，至2017年9月22日被告林素珍告诉原告方退货之前，被告尚欠原告货款多少？被告于2017年9月22日向原告退货的货款金额为多少？从证据3的原告方刘俊和叶某与被告林素珍微信聊天记录看，双方于2016年间已经存在买卖关系，一直持续进行，林素珍与叶某通过微信聊天对接下订单、发货单、货物发运、收货情况及发送对账单。与刘俊通过微信聊天沟通鞋款式和用料、货物进度、价格及2017年9月22日的退货。其中：叶某于2017年8月17日下午通过微信向林素珍发送截止2017年7月31日止的对账单，对账单内容中反映期未欠额即2017年7月17日的为1527401元。同年8月21日下午叶某发微信给林素珍，请求林素珍汇货款。被告林素珍对对账单无表示异议，默认。同年9月22日下午1：54林素珍发微信给叶某，告知有退二车货给原告公司是因做坏了和超期的总计八百多件，林圣玉回信要求林素珍跟鹏老师和刘俊说。2017年9月22日下午1：59林素珍发微信给刘俊，告知有退二车货给原告公司总计八百多件，原因是做坏了和超期而卖不了。本院认为，从以上的双方微信聊天内容看，被告林素珍对截止至2017年7月17日止尚欠货款1527401元无异议，本院对该事实予以认定。双方争议是，被告林素珍在2017年9月22日微信聊天中告诉原告退货二车八百多件鞋子数量为多少双，金额为多少？能否抵清被告尚欠原告的货款？被告抗辩其向原告退货二车的八百多件的鞋子是4万5千多双计100余万元，已经结清尚欠原告的货款，而被告林素珍于2017年9月22日下午与原告方刘俊微信聊天退货之事时，一没有讲到退货具体鞋子件数和双数及货款金额，二是退货之后被告林素珍中断与原告联系，使原告无法与其取得联系。本院认为，被告抗辩其9月22日向原告退货抵清尚欠原告货款，主张债务消灭应当承担举证责任。被告林素珍提供的证据8，系其与案外人的微信聊天记录，其中与李峰的微信聊天生发于本案诉讼中，且李峰的微信聊天记录反映的内容也是凭其记忆和估计，证据的证明力极差，故证据8本院不予确认；证据9病历本的真实性无法确定，假如具有真实性，据记录内容看，被告林素珍初诊时间是2017年9月21日，而她是次日与原告联系办理退货，该证据与本案没有关联性，本院不予确认。原告对被告退回的八百多件鞋子，经统计计算为807件计29620双，共计金额为801130元即原告提供证据4中反映的2017年11月16日退货内容，其货款已经是按原告向被告供货时的单价计算，本院对原告计算的退货金额801130元予以确认。
2、被告林志凉和许明宣对涉案的尚欠货款是否承担共同责任？本院认为，被告林素珍与林志凉系夫妻关系，夫妻俩共同在广州做外贸生意，经营鞋子，虽然林志凉没有与原告直接联系购买货物硫化鞋，夫妻二人经营的是同类鞋产品不同工艺用材和款式的鞋子，但这仅是被告林素珍和林志凉夫妻二人共同从事外贸经营商业行为中便于与客户对接的不同联系方式所作的区分，且双方买卖业务中被告林志凉的银行卡支付了原告大额货款。综上，涉案与原告发生的买卖合同关系系被告林素珍和林志凉夫妻共同经营行为，尚欠原告的货款系夫妻共同债务，应当由被告林素珍和林志凉共同承担清偿责任。关于被告许明宣是否参与共同经营，应当承担共同清偿责任问题。本院认为，证据2真实性无法确定，虽然证据5中有记载被告许明宣的银行卡向原告支付货款，但对原告欲证明的许明宣与被告林素珍、林志凉共同经营行为的事实，缺乏证明力，本院不予确认，故原告主张被告许明宣承担清偿货款责任，本院不予支持。
经审理，本院认定事实如下：被告林素珍、林志凉夫妻俩因共同经营外贸业务需要陆续向原告采购不同规格和款式的鞋子，由被告林素珍与原告通过微信聊天方式就定货、价格、下订单、货物发运、收货情况、发送对账单、货款及退货事项进行对接，期间被告林素珍、林志凉陆续支付原告部分货款。截止2017年7月17日，两被告尚欠原告货款1527401元，扣减被告于2017年9月22日向原告退货所计的货款801130元，至原告起诉时两被告尚欠原告货款726271元。
本院认为，原告与被告林素珍、林志凉之间形成的买卖合同关系，意思表示真实，内容合法，不具有我国合法同规定的无效情形，合同合法有效。被告林素珍、林志凉欠原告货款726271元，事实清楚，证据确凿，被告林素珍和林志凉应当予以支付。至原告起诉时仍不支付，有失商业信用。原告请求被告支付从起诉之日起至被告履行完毕之日止按银行同期贷款基准利率即年利率4.35%计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告许明宣与被告林素珍、林志凉共同经营为由请求被告许明宣对涉案货款承担共同偿还责任，缺乏证据，本院不予支持。被告林素珍抗辩的其退货已经结清原告货款和原告延期交货及货物质量问题，缺乏证据，本院不予支持。被告林素珍、林志凉抗辩他俩各自经营与原告发生买卖系林素珍个人行为的理由，与事实不符，也不符合社会商业交易行为的习惯，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林素珍、林志凉于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江中远鞋业有限公司货款726271元及利息损失(从2018年4月17日起至实际履行完毕之日止按年利率4.35%计算)，款交本院转付。
二、驳回原告浙江中远鞋业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告林素珍、林志凉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11063元，减半收取5531.5元，由被告林素珍、林志凉负担，两被告于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 葛建敏
二〇一八年八月十五日
（代）书记员 章 漪