广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终40号
上诉人（一审被告）：陈健。
委托代理人：赵荣蓉，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西南宁中天拍卖有限公司。
法定代表人：陈羽飞，总经理。
委托代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
上诉人陈健因与被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司所有权确认纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月14日公开开庭进行了审理。上诉陈健及委托代理人赵荣蓉，被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司的委托代理人陈振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：广西南宁中天拍卖有限公司的法定代表人陈羽飞，与陈健系姐弟关系。2003年6月16日，中国银行广西分行（以下简称广西中行）作为甲方、广西智鑫贸易有限公司（以下简称智鑫公司）作为乙方，广西西部矿业集团有限公司（以下简称西矿公司）作为丙方，三方签订《协议书》，约定：确认乙方欠甲方贷款本金11000000元、利息3230000元，丙方作为抵押人；三方协议同意将坐落于南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋的房屋共28套及车库交由甲方委托南宁市信达友邦房地产评估有限公司进行资产评估，并委托广西南宁中天拍卖有限公司进行公开拍卖，拍卖所得款项全部用于归还乙方欠甲方的贷款本息，不足部分，甲方有权继续向乙方追偿。
坐落于南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋的第×××01122号房屋等25套房屋经拍卖或变卖，由案外人汤谷兰等人买下；经变卖，第C×××026、C×××038、C×××039、C×××040号车库由案外人陈克荣买下，第C×××030-C×××037号共8个车库由案外人韦竑买下。第××01121、第××01131、第××号3套房屋，第C×××027-C×××029号、第C×××041-C×××049号共12个车库未能拍出；其后由广西南宁中天拍卖有限公司出资买下，其中第××01121号房屋价款为204487.5元、第××01131号房屋价款为208412.5元、第××号房屋的价款为208412.5元；12个车库总价款为529086.6元，合计1150399.1元。广西南宁中天拍卖有限公司对作为抵押物的全部房屋、车库拍卖、变卖的总价款为6083717.8元。2003年9月24日广西中行出具《收据》，确认收到广西南宁中天拍卖有限公司拍卖智鑫公司抵押物成交款共计6083654.8元。
第01121××、第××01131、第××号3套房产，第C××027-C××029号、第C××041-C××049号共12个车库，由西矿公司作为甲方、陈健作为乙方，双方签订了15份《房地产买卖契约》，约定由甲方向乙方出售上述房产，这些合同落款乙方“陈健”的签名，有当时广西南宁中天拍卖有限公司的职员黄莹代签；这些合同原件由广西南宁中天拍卖有限公司持有。与买卖合同有关的《契税完税证》原件，由广西南宁中天拍卖有限公司持有。2003年9月12日至10月10日，上述房产分别办理了邕房权证字第××号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋×1单元××01121号房，建筑面积为163.59平方米）、第××01419242号（南宁市××路××广场××区××单元××房，建筑面积为166.73平方米）、第××01422159号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××027号车库，建筑面积28.73平方米）、第××01422160号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××028号车库，建筑面积28.73平方米）、第××01422162号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××029号车库，建筑面积24.54平方米）、第××01422169号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××049号车库，建筑面积37.65平方米）、第××01422170号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××048号车库，建筑面积35.26平方米）、第××01422172号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××047号车库，建筑面积35.26平方米）、第××01422174号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××046号车库，建筑面积32.55平方米）、第××01422176号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××045号车库，建筑面积36.89平方米）、第××01422179号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C0××41号车库，建筑面积40.66平方米）、第××01422181号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××042号车库，建筑面积45.96平方米）、第××01422183号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C0××43号车库，建筑面积36.89平方米）、第××01422185号（南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋一层C××044号车库，建筑面积36.89平方米）《房屋所有权证》，均登记为陈健单独所有，附记均为2003年9月向西矿公司买受。上述《房屋所有权证》原件由陈健向不动产登记机关签领，至本案诉讼时，由广西南宁中天拍卖有限公司持有。2012年3月，上述《房屋所有权证》被陈健公告挂失，陈健重新办理另一套《房屋所有权证》原件。2007年12月5日，第××号房屋被转让给案外人陆杰全，房屋转让款项为350000元。
2012年4月1日起，第××01121、第××01131号房屋，第C××027-C××029号、C××041-C××049号共12个车库，由陈健占有、使用、收益。其中，陈健与承租人签订的租赁合同中，车库的出租价格为45元／㎡／月；第××01121号房屋由陈健自住；第××01131号房屋租金标准约为2500元／月。2013年6月19日，陈健与安外人杨华樑签订《存量房买卖合同》，陈健将第C××028号车库卖出，房款95000元被陈健收取。2014年3月24日，陈健与案外人徐骏签订《存量房买卖合同》，将第××01121号房卖出，房款800000元由陈健收取。
另查明：①2008年1月28日，从陈健农业银行62×××11账户转账187522元到案外人张佳（陈羽飞的儿子）的中国银行账户；2008年1月29日，从相同账户由张佳转回同样款项给陈健。②2008年1月30日，从陈健农业银行62×××11账户转账186822元到陈羽飞的中国银行62×××16账户；广西南宁中天拍卖有限公司以其财物账册记录的拍卖佣金作为反驳证据。③2010年1月4日，陈健从其工商银行95×××23账户转出200000元给陈羽飞账户；广西南宁中天拍卖有限公司以其账务账册记录的拍卖佣金作为反驳证据。④2010年1月29日，从陈健农业银行62×××11账户转出30000元给广西南宁中天拍卖有限公司20×××0225010400001696账户，同日从相同账户从广西南宁中天拍卖有限公司转回300000给陈健。⑤2010年2月10日，从陈健农业银行62×××11账户转账395000元到广西南宁中天拍卖有限公司中国银行48×××17账户；广西南宁中天拍卖有限公司以在2010年1月29日和2010年1月30日有两笔分别为300000元和100000元的款项转进陈健账户，在2010年2月3日有5000元转出，2010年2月10日即再转出（剩余）395000元为反驳证据，主张此款为拍卖佣金。⑥2010年12月2日，从陈健农业银行62×××11账户转账454100元到陈羽飞的53××59150830201108账户；广西南宁中天拍卖有限公司认为是从案外人周亚忠转账到陈健的建行账户，再转到陈健的农行账户，再由陈健农行账户转入陈羽飞账户，主张该款是广西南宁中天拍卖有限公司出让桂登大厦的商铺所得款项。以上六笔转账款共计1723444元。陈羽飞作为原告、陈健为被告，张佳、东兴海天房地产开发有限公司作为第三人，以股东出资纠纷诉至南宁市青秀区人民法院。南宁市青秀区人民法院作出（2012）青民二初字第604号《民事判决书》，判决确认陈羽飞系以陈健的名义向第三人东兴海天房地产开发有限公司出资60万元的实际出资人、享有相应的投资权益，陈健为该部分出资的名义股东。陈健不服该判决，上诉至南宁市中级人民法院。陈健在上诉二审期间，申请法院调取通过其工商银行、建设银行、农业银行账户向陈羽飞转账的情况。法院不予准许依职权调查取证后，陈健自行举证其向陈羽飞、广西南宁中天拍卖有限公司、张佳的转账金额合计3355730元（注：包含上述的①-
⑥项的转账款项），陈健在该案中主张转账的性质属于其向东兴海天房地产开发有限公司的出资。南宁市中级人民法院作出（2013）南市民二终字第338号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。一审法院认为：当事人的合法权益受法律保护。
不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理，由《中华人民共和国物权法》第十六条，明文规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，由法释（2001）33号最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，明文解释。
本案讼争的房屋、车库办理了《房屋所有权证》，均登记为陈健单独所有。但依照法律规定，不动产登记簿、不动产权属证书并不具有“绝对”的证据力，作为证据的不动产登记簿、不动产权属证书，只具有“推定的证据效力”，即法院应先把不动产登记簿、不动产权属证书当做真实来对待，推定陈健为讼争房屋、车库的所有权人；若本案广西南宁中天拍卖有限公司有异议的应当由其承担举证责任，并提出充分反证，推翻不动产登记簿、不动产权属证书上关于房屋所有权人的登记。
讼争的房屋、车库，在2003年从西矿公司受让取得，此事实为本案当事人所不争。但其中的民事法律关系，双方分别提出不同主张。
广西南宁中天拍卖有限公司主张借用陈健名义，向西矿公司购买讼争房屋、车库，由广西南宁中天拍卖有限公司缴纳了全部房款（法人作出的民事行为），该公司是讼争房屋、车库的实际所有人，在签订买卖契约和办理讼争房屋、车库的所有权时，借用陈健的名义，属于借名买房的民事法律关系。陈健则主张，是其向广西南宁中天拍卖有限公司的法定代表人陈羽飞借款，买下讼争房屋、车库。广西南宁中天拍卖有限公司关于借名买房，陈健关于借款买房的民事法律关系，双方均未能证明双方有书面的合同约定；双方也否认对方的主张。
关于买房资金的流向，广西南宁中天拍卖有限公司有向债权人转账的证据，转账款合计1150399.1元，可以对应不同的房屋、车库的价格。而陈健只笼统地说向陈羽飞借款约1000000元，陈健未能举证证明借款的具体数额、借款期限、有无利息约定、如何偿付借款的事实。陈健在本案中主张其向陈羽飞返还借款本息所引用的上述①-
⑥笔的转账，陈健已经在南宁市中级人民法院审理的（2013）南市民二终字第338号案件中作为证据使用，在该案中，陈健主张包括上述转账在内的转款，系向东兴海天房地产开发有限公司的出资。本院认为，陈健作为转账的转出方，其应对转出的款项的性质清楚了解；陈健既然在（2013）南市民二终字第338号案件中已经主张了上述转账为投资款性质，其在本案中又以同样的转账行为主张为向陈羽飞还本付息的性质，以同样的转账行为主张为不同案件履行不同的民事义务，明显违背了诉讼上的诚实信用原则。其次在第1笔款187522元、第4笔款300000元转账，均是从陈健账户先转出后又转回陈健的账户，未发生资金的转移；资金先出后进，仍留在陈健账户的事实，被广西南宁中天拍卖有限公司的反驳证据反驳之后，陈健又以“年代久远，不记得了”为由搪塞，并没有作出合理的解释。陈健也承认其账户曾被用于广西南宁中天拍卖有限公司的运作；其余四笔款项，也有相应的资金多次流动的记录，不是单纯从陈健账户转出，不能排除转账的性质为拍卖业务的用途。且以上六笔转账，有转入广西南宁中天拍卖有限公司法定代表人陈羽飞名下账户，有转入陈羽飞之子张佳名下账户、有转入广西南宁中天拍卖有限公司账户，分别对应不同的民事主体，并非针对陈羽飞一人，与陈健主张的“向陈羽飞借款、还款”的事实不能相互印证。综上，以上六笔转款，不能证明属于陈健向广西南宁中天拍卖有限公司的法定代表人陈羽飞“还款”的性质。
对外的受让合同，合同相对人即转让方西矿公司出具证明，证实讼争房屋、车库由该公司转让给广西南宁中天拍卖有限公司，并由该公司董事长助理黄某甲（××）出庭作证转让的事实；转让合同由广西南宁中天拍卖有限公司的职员黄莹莹代表公司，以陈健的名义与转让方签订合同；转让合同的原件由广西南宁中天拍卖有限公司持有。而陈健并无转让合同原件、转让合同的××黄某甲、黄莹均不认可讼争房屋、车库实际由陈健受让。讼争的3套房屋的交付有一定的特殊性，即在签定合同后（2003年9月—10月）并未实际交付，而是继续由西矿公司及其法定代表人ＸＸ江继续使用，直到2005年-2007年之间，西矿公司无力付款而无意再保留讼争房屋所有权后，才交付给广西南宁中天拍卖有限公司。这些交易细节，陈健并不能进行说明。
讼争车库的租金，广西南宁中天拍卖有限公司收取后，有入账记录；陈健虽主张以其名义收取租金，但诉争车库以陈健名义登记所有权归属，以陈健名义收取租金并无不妥。广西南宁中天拍卖有限公司持有诉争房屋、车库的《房屋所有权证》原件，直至陈健挂失后重新补办。
讼争房屋、车库自西矿公司受让的民事行为，广西南宁中天拍卖有限公司有出资记录、有与转让人签订的合同原件、有转让合同代办人出庭作证、有转让合同相对人的确认、有《房屋所有权证》原件、有管理和收取租金的记录等证据，证据链完整，广西南宁中天拍卖有限公司作为受让人的不动产转让民事行为要件齐备。反观陈健，除了《房地产买卖契约》、《房屋所有权证》为其名义外，证据链不完整、陈健作为当事人的不动产转让民事行为的要件也不齐备。综上，一审法院认为，讼争房屋、车库受让的事实，属于广西南宁中天拍卖有限公司的法人行为；陈健关于其个人借款买下讼争房屋、车库的主张，缺乏事实依据，不予采信。广西南宁中天拍卖有限公司的证据足以证明其与陈健成立“广西南宁中天拍卖有限公司借用陈健名义购买讼争房屋、车库”的民事法律关系。
“广西南宁中天拍卖有限公司借用陈健的名义购买讼争房屋、车库”的民事行为并不违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗，该行为合法有效。且广西南宁中天拍卖有限公司借用陈健名义购买讼争房屋、车库，并非广西南宁中天拍卖有限公司借用陈健的名义参与竞拍，而是被拍卖房产流拍后进行变卖时买入，尚不违反法律法规的强制性规定，不属无效民事行为。
广西南宁中天拍卖有限公司的举证已经足以推翻不动产登记簿、不动产权属证书上记载的陈健为讼争房屋的所有权人的内容，且广西南宁中天拍卖有限公司也能证明其是讼争房屋的真实的所有权人，故广西南宁中天拍卖有限公司请求法院确认坐落于南宁市××路××广场××区××单元××房、××号、××号、××号、××、××号、××号、××号、××号、××号、××号、××号车库归其所有的诉讼请求，合法有据，予以支持。
无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，由《中华人民共和国物权法》第三十四条明文规定。如前所述既已确认上述房屋、车库的所有权人为广西南宁中天拍卖有限公司，则广西南宁中天拍卖有限公司提出的由陈健返还上述房屋、车库的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任，由《中华人民共和国物权法》第三十七条，明文规定。第××01121号房屋、第××C028号车库，在以上讼争房屋、车库买卖时，一并由广西南宁中天拍卖有限公司受让，这两处不动产的所有权，本应一并确认归广西南宁中天拍卖有限公司所有；但这两处不动产，已经在本案诉讼前，由陈健转让给他人，陈健应该向广西南宁中天拍卖有限公司赔偿损失。广西南宁中天拍卖有限公司关于由陈健赔偿第C××028号车库款人民币95000元和第××01121号房屋款人民币800000元的诉讼请求，合法有据，应予以支持。
侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿，由《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，明文规定。第××01131号房、第C××027号车库、C××029号车库、C××041号车库、C××042号车库、C××043号车库、C××044号车库、C××045号车库、C××046号车库、C××047号车库、C××048号车库、C××049号车库，自2012年4月起，因陈健挂失补办新的《房屋所有权证》后，被陈健出租，侵犯了广西南宁中天拍卖有限公司作为实际所有权人的利益，相应的租金，应由陈健向广西南宁中天拍卖有限公司赔偿。租金应计算至一审判决规定的返还房屋、车库当月；陈健逾期返还的，应该赔偿租金损失。广西南宁中天拍卖有限公司的此项诉讼请求，符合法律规定。
陈健还提出了时效抗辩。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算，由《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，明文规定。当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，由法释（2008）11号《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，明文解释。广西南宁中天拍卖有限公司提出的确认讼争房屋、车库归其所有、陈健向其返还讼争房屋、陈健赔偿其第××01121号房屋、第C××028号车库的转让款的诉讼请求，属于物上请求权，不适用诉讼时效的规定。陈健对此部分所提时效抗辩，不符合法律规定，应不予采纳。第××01131号房、第C××027号车库、C××029号车库、C××041号车库、C××042号车库、C××043号车库、C××044号车库、C××045号车库、C××046号车库、C××047号车库、C××048号车库、C××049号车库的租金损失，属于债权请求权，这些房屋、车库的租金损失，在广西南宁中天拍卖有限公司主张损害赔偿时，适用两年的普通时效；广西南宁中天拍卖有限公司与陈健并非租赁关系，故不适用延付、拒付租金的一年诉讼时效的规定。陈健于2012年4月接管以上房屋、车库，广西南宁中天拍卖有限公司未收到2012年4月份的租金时，即应当知道其权利受到侵害，自2012年5月1日起开始计算二年的诉讼时效；而广西南宁中天拍卖有限公司于2014年11月21日才诉至一审法院，且没有证据证明存在时效中断、中止的情形，其主张的2012年4月至2012年10月期间的房屋、车库的租金，因时效届满，丧失胜诉权，这部分租金，应不予支持。
2012年11月份起计算至2015年8月份的租金损失为683658.4元［第××01131号房租金85000元（2500元／月×34个月）、第C××027号车库租金43956.9元（28.73㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××029号车库租金37546.2元（24.54㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××041号车库租金62209.8元（40.66㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××042号车库租金70318.8元（45.96㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××043号车库租金56441.7元（36.89㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××044号车库租金56441.7元（36.89㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××045号车库租金56441.7元（36.89㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××046号车库租金49801.5元（32.55㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××047号车库租金53947.8元（35.26㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××048号车库租金53947.8元（35.26㎡×45元／㎡／月×34个月）、C××049号车库租金57604.5元（37.65㎡×45元／㎡／月×34个月）］，陈健应予赔偿；此后租金按同样标准继续计算至陈健向广西南宁中天拍卖有限公司返还房屋、车库之日止。
广西南宁中天拍卖有限公司放弃对坐落于南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋×1单元××01121号房和坐落于南宁市江南路34号银兴广场×1栋一层C××028号车库，自2012年4月起至上述房屋、车库被转让之月止的租金损失的诉讼请求，系广西南宁中天拍卖有限公司行使处分权，应予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第三十四条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认坐落于南宁市××路××广场××区××单元××房，归广西南宁中天拍卖有限公司所有；二、确认坐落于南宁市××路××广场××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号车库，归广西南宁中天拍卖有限公司所有；三、陈健于本判决生效之日起十五日内，协助将坐落于南宁市××路××广场××区××单元××房的所有权，坐落于南宁市××路××广场××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号车库的所有权，变更登记至广西南宁中天拍卖有限公司名下，变更登记产生的费用，由广西南宁中天拍卖有限公司负担；四、若陈健不履行上述第三项判决规定的义务的，广西南宁中天拍卖有限公司可凭本案生效判决，向本市不动产登记机关申请将坐落于南宁市××路××广场××区××单元××房的所有权，坐落于南宁市××路××广场××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号车库的所有权，变更登记至广西南宁中天拍卖有限公司名下，变更登记的费用，由广西南宁中天拍卖有限公司负担；五、陈健于本判决生效之日起十五日之内，向广西南宁中天拍卖有限公司返还坐落于南宁市××路××广场××区××单元××房和××于南宁市××路××广场××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号车库；六、陈健向广西南宁中天拍卖有限公司赔偿坐落于南宁市江南路34号银兴广场×1栋一层C××028号车库的房款人民币95000元和坐落于南宁市江南路34号银兴综合广场×C区×1栋1单元××01121号房屋的房款人民币800000元；七、陈健向广西南宁中天拍卖有限公司赔偿坐落于南宁市××路××广场××区××单元××房，坐落于南宁市××路××广场××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号××、××号车库自2012年11月起，计算至2015年8月止的租金人民币683658.4元；八、陈健向广西南宁中天拍卖有限公司赔偿坐落于南宁市××路××广场××区××单元××房，坐落于南宁市××路××广场××号车库（28.73㎡）、××C029号车库（24.54㎡）、××C041号车库（40.66㎡）、××C042号车库（45.96㎡）、××C043号车库（36.89㎡）、××C044号车库（36.89㎡）、××C045号车库（36.89㎡）、××C046号车库（32.55㎡）、××C047号车库（35.26㎡）、××C048号车库（35.26㎡）、××C049号车库（37.65㎡）自2015年9月起，计算至陈健向广西南宁中天拍卖有限公司返还上述房屋、车库之日止的租金（01131号房屋的租金以2500元／月计算，车库租金以45元／㎡／月计算）；九、驳回广西南宁中天拍卖有限公司其他诉讼请求。本案受理费20223.8元，由陈健负担20000元，由广西南宁中天拍卖有限公司负担223.8元。本案保全申请费5000元，由陈健负担。上诉人陈健不服一审判决上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。第一，上诉人自2004年就开始在本案诉争的××01131号房屋居住，其他房产也是由上诉人进行管理和使用的。并非一审法院认定诉争房产于2012年才由上诉人占有、使用。被上诉人始终知悉上诉人对该房屋占有使用，却从未提出任何异议。另外，被上诉人的法人单位固定资产账目上并没有该房屋的记载，进一步证实该房屋非被上诉人所有的事实。第二，2001年上诉人通过被上诉人的代理购得该房屋且办理了房屋产权证，所有权人为上诉人。当时作为被上诉人股东的陈羽飞之子张佳要出国，希望上诉人借该房屋的产权证做出国担保，上诉人才将本案诉争房屋的产权证借给陈羽飞为其子出国担保。但陈羽飞一直未归还产权证。一审法院仅仅依据产权证在被上诉人手中，就认定诉争房屋归被上诉人所有，显然没有任何事实依据。并且，在2007年，上诉人向案外人出售其中一套房产（第××号）时，陈羽飞即将该套房产的产权证返还给上诉人与买受人办理转户手续。产权证是国家行政机关颁发的所有权凭证，如果没有相反的证据足以推翻它的，法院应确认其公信力。第三，被上诉人作为拍卖人，与本案同一标的的拍卖物全部是由被上诉人代为支付并代办物权转移手续。被上诉人代为支付的行为并不能认定被上诉人是实际购买人。且当时，上诉人及其他购买人委托被上诉人代为办理交易及办理转移产权等事宜，事后也认可了被上诉人的代理行为。因此，在办理手续过程中有被上诉人的员工代为签字实属正常。对于具体的交易已委托被上诉人处理，因此上诉人对交易过程细节不是很清楚实属常理。第四，被上诉人主张是借用上诉人的名义购买本案诉争房屋，但对为何借用的原因和事实并没有去实际调查。双方也无任何协议约定借名买房的事实。按照法律规定，被上诉人作为拍卖人是不能购买本案的拍卖物的，购买行为并非一审法院认定的“法人民事行为”，而是违法行为。根据我国《拍卖法》规定，当时作为拍卖人的被上诉人仍然没有资格获得该房屋的所有权，那么时隔十几年后，被上诉人仍没有资格获得该房屋的所有权。如果一审法院所认为的被上诉人借用上诉人名义并不违反法律和行政法规的强制性规定，那么作为法人单位为何要借他人名义购买？而且一借就是十几年从不主张更名？更何况，法人单位的财产处置不同于自然人的财产，应当有股东决议或者股东签名同意。这么一大笔法人的固定资产，既无决议也无任何协议，更无账目记载，这一切都不合乎常理。只能证明该房屋的真正所有权人是上诉人。第五，一审法院有遗漏查明的事实，具体如下：未查明拍卖是否成功进行，讼争房屋和车库的拍卖底价和真实价款是多少，被上诉人实际向中国银行支付了多少款项，支付款项是否包括讼争房屋和车库价款；未查明上诉人向被上诉人支付款项3355730元款项及用途性质等。二、一审法院适用法律错误，一审法院认为，被上诉人所举证据足以证明《物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”而纵观本案，房屋是由上诉人及其他买受人委托被上诉人代为向债权人支付，此节不同于一般的顶替购房名额，实际买受人与登记权利人不一致的情形。在本案中，上诉人本身与出卖方签订受让合同，随后又办理了产权证，更关键的是该房屋一直都是上诉人在占有和管理，这一点与其他权利人和实际使用人不一致的情形不同。故一审法院适用《物权法》第十七条作出判决，实属错误。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人对本案讼争房产享有所有权。诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司答辩称：一、一审法院认定涉诉房屋自2003年购买时开始即由被上诉人管理、使用及收益，证据确凿，充分，认定事实正确。被上诉人在一审中已经出示大量证据证明涉诉房屋、车库系被上诉人购买，虽登记在上诉人名下，但房屋购买后，所有房屋均系被上诉人管理和收益。上诉人主张系其管理房屋没有事实依据。有大量证据证明十二间车库一直由被上诉人出租并收取租金。第××01121号房系作为被上诉人的办公室场所，虽与上诉人签订有租赁合同，但只是为应付工商年检，并没有缴纳租金，不是事实上的租赁关系。第××01131号房系被上诉人的实际控制人及法定代表人陈羽飞给自己父母居住，上诉人作为陈羽飞的亲弟弟，只是与父母一起居住，并不能表明××01131号房系其管理和使用。被上诉人之所以一直未变更房屋登记，是因为上诉人在2012年前一直是被上诉人的员工，又与被上诉人的法定代表人陈羽飞系姐弟关系，而且房屋在被上诉人管理之下，出于变更登记的税费考虑才一直未变更。上诉人主张房产证系其因为办理陈羽飞之子张佳出国所需而交给被上诉人的，没有任何事实依据。首先，房产证自2004年就开始由被上诉人收执，期间曾用于办理抵押贷款，贷款亦由被上诉人使用即是明证。其次，张佳系2009年11月13日首次出国，办理出国手续也没有用到房产证，而是现金担保。在被上诉人与上诉人提交的证据中，各有一份汇款凭证，分别系张佳汇款给陈健的凭证及陈健汇给张佳的凭证。该笔款项实际上就是为了张佳出国而走账用的资金。上诉人主张用房屋给张佳作担保不是事实。被上诉人不仅持有房产证，还持有房屋买卖所产生的相关税费票据原件和缴纳土地使用税、房产和城市房地产税的发票。关于××01151号房，其出让的房款也是由被上诉人收取。被上诉人将在二审中提交一份保存在被上诉人财务账册的《建行进账单》。该进账单出具于2008年1月3日，载明2007年11月19日收入银兴房产所得40万元，其中370278.67元用于归还被上诉人的银行贷款，2000元给了陈羽飞父母家中，其余收入公司账户，所谓的银兴房产所得，即是出让位于银兴广场××01151号房所得。这足以证明××01151号房也是由被上诉人管理处置及收益。上诉人主张与涉诉房屋同一标的物的拍卖物均系被上诉人代理办过户登记，不能据此证明系被上诉人出资购买。该主张属于断章取义，不是事实。虽然与涉诉房屋同一标的物的其他拍卖物也是由被上诉人将价款支付给出让人，但是其他买受人均有将房款支付给被上诉人的凭证，而上诉人却没有任何支付房款的凭证。而且其他买受人虽然是被上诉人协助办理过户手续，但是购房合同及办理过户手续的相关文件均系买受人本人签字，而本案涉诉房屋一切过户手续均由被上诉人的员工代办，足以证明涉诉房屋系被上诉人出资购买。上诉人主张被上诉人借名买房违法且不合理，没有事实依据。首先，涉诉房屋并非通过拍卖成交，而是流拍后通过协商变卖，被上诉人的行为没有违反《拍卖法》，其买卖行为合法。其次，被上诉人的股权实际上系陈羽飞一人所有，另外一股东所登记的10%的股权实际上是代陈羽飞持有，现被上诉人的股权结构也是陈羽飞占90%，其儿子张佳占10%。因此购买涉诉房屋没有股东决议并不能说明什么问题。再次，涉诉房屋之所以没有记入被上诉人固定资产中，一是房屋登记人是上诉人，二是为了避税。但是房屋的租金却全部入公司掌控的账户。所以，被上诉人买房行为既合法又合理。二、一审法院适用法律正确，在查明房屋实际出资购买人及使用收益人的情况下，根据《物权法》的有关规定确认被上诉人系所有权人，完全符合法律规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国物权法﹥若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”一审法院根据《物权法》第17条、第33条的规定，在有确切证据的基础上，确认涉诉房屋的所有权归被上诉人所有，既符合《物权法》的规定，也符合新颁布实施的《物权法》司法解释的规定。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由毫无根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点为：涉案房屋、车库是否是被上诉人借用上诉人的名义购买？涉案房屋、车库的实际权属归谁？
上诉人在二审中无新证据提交。
被上诉人在二审中提交下列证据：1、中国建设银行进账单及会计记账凭证，证明第××号房的转让款由被上诉人收执和处置，涉案房屋的实际所有权人是被上诉人。2、出国服务协议、收款收据，证明张佳是2009年出国，上诉人主张以涉案房屋为张佳出国进行担保不是事实。
上诉人对被上诉人在二审中提交的证据质证认为：对证据1的真实性和关联性均有异议。首先一审判决该套房屋转让款是35万元，被上诉人已表示无异议，其次，该进账单并没有写明是收取哪套房屋的房款，房款是谁交付的，因此该证据与本案无关；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，而且无论张佳是以什么去担保的，但是当时陈羽飞确实是以张佳出国为由向上诉人拿回房产证的。
对于被上诉人在二审中提交的证据，本院认为证据1建设银行证据单上写明收40万，与一审判决第××号房转让款35万有出入，并且进账单上未显示是收取的哪套房款，无法证明该笔款项就是第××号房的转让款，故证据1本院不予采纳。对于证据2，由于被上诉人只提交复印件，上诉人对此证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，故对于证据2本院亦不予采纳。
上诉人对一审查明的下列事实提出异议：1、“其后由广西南宁中天拍卖有限公司出资买下，其中第××01121号房屋价款为204487.5元、第××01131号房屋价款为208412.5元、第××号房屋的价款为208412.5元；12个车库总价款为529086.6元，合计1150399.1元。广西南宁中天拍卖有限公司对作为抵押物的全部房屋、车库拍卖、变卖的总价款为6083717.8元。”上诉人认为上述房屋及车库的价款并非一审确认的数额。2、“这些合同的原件由广西南宁中天拍卖有限公司持有。”上诉人主张合同原件一直是由其自己持有。
对于上诉人就一审查明事实有异议的部分，本院认为：1、关于一审查明的涉案房屋及车库的购买价款，有被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司在一审提交的15份《房地产买卖契约》予以证实，上诉人陈健对此提出异议，但未举证推翻被上诉人提交的证据，也未举证证实上述房屋及车库的购买价款是多少，对其该异议，本院不予采纳。2、涉案房屋及车库的《房地产买卖契约》的原件，在一审是由被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司提交，一审据此认定合同原件由广西南宁中天拍卖有限公司持有并无不当，上诉人主张合同原件均是由其持有，却未举证证实，对其该异议，本院亦不予采纳。
对一审查明“第××01121号房屋由陈健自住；第××01131号房屋租金标准约为2500元／月。”的事实，上诉人与被上诉人双方均认为有误，并均认可第××01131号房屋才是陈健与双方父母居住，××01121号房是作为广西南宁中天拍卖有限公司的办公场所。故对于一审查明的上述事实，本院予以更正，即××01131号房屋在购买后由陈健与其父母共同居住，并未用于出租，第××01121号房是作为广西南宁中天拍卖有限公司的办公场所。
对一审查明的其他事实，双方均无异议，本院予以确认。
本院另查明：陈健在一审第一次庭审中认可2007年卖的一套房，价值50万左右，还给了广西南宁中天拍卖有限公司法定代表人。在第二次庭审中，广西南宁中天拍卖有限公司举证证实公司拍卖款部分汇进陈健的农业银行62×××11帐户中，陈健表示“不否认广西南宁中天拍卖有限公司用陈健帐户进行拍卖收款，但不能证明每笔帐目的来往均是广西南宁中天拍卖有限公司的名义，很多款项也是陈健个人的转款，该帐户的资金不全是广西南宁中天拍卖有限公司的资金。”
陈健在二审庭审中认可，其从2001年广西南宁中天拍卖有限公司开业起至2012年，一直协助陈羽飞管理公司，并负责公司的拍卖业务，并认可陈健名下有一张农行卡和一本中行的存折放在广西南宁中天拍卖有限公司财务中，陈健向租户收取的涉案车库的租金是交到其存放在公司财务的卡和存折中。
西矿公司在一审出具的《关于南宁市江南路34号银兴综合广场×1栋房屋及车库拍卖的有关情况说明》中载明：坐落于南宁市江南路34号银兴综合广场×C区1×栋房屋及车库原属该公司所有，智鑫公司向广西中行借款，西矿公司以上述房屋及车库提供抵押担保。因智鑫公司到期无力偿还贷款，经西矿公司、智鑫公司和广西中行协商，于2003年6月16日决定共同委托广西南宁中天拍卖有限公司拍卖上述房屋及车库，所得拍卖款直接汇进广西中行用于偿还智鑫公司的借款本息。因上述房屋中的××01121号房系西矿公司办公室、××01131号房系公司招待所、××01151号房系公司原董事长ＸＸ江居住，经西矿公司与广西南宁中天拍卖有限公司协商，该三套房屋不参与拍卖，由公司董事长ＸＸ江参考其他房屋的拍卖价直接购买。拍卖结束后，因ＸＸ江资金不足，最终由广西南宁中天拍卖有限公司出资以平均价购买。而××C027—××C029、××C41—××C49共12个车库因无人购买，最终由广西南宁中天拍卖有限公司以其他车库的平均价格购买下来。最终拍卖房屋及车库所得款项由广西南宁中天拍卖有限公司直接汇给广西中行。
广西南宁中天拍卖有限公司在一审申请的证人黄某甲在一审出庭作证时陈述：证人从1997年至今在西矿公司工作，担任该公司的法定代表人ＸＸ江的助理。2003年，讼争房屋、车库被拍卖时，有5套房屋未能拍出，车库全部未能拍卖。5套未拍出的房屋中包含本案争议的3套房屋，3套房屋均由广西南宁中天拍卖有限公司买下。其中，第××01121号房屋原作为西矿公司的办公室，在2007年左右才交付给广西南宁中天拍卖有限公司；第××号原由西矿公司董事长ＸＸ江居住使用，在2007年左右交付给广西南宁中天拍卖有限公司；第××01131号房屋原作为西矿公司的招待所，在2005年左右才交付给广西南宁中天拍卖有限公司；这三套房屋，西矿公司因无力付款，故转而由广西南宁中天拍卖有限公司付款买下，所以交付时间有所推迟。在房屋交付前，广西南宁中天拍卖有限公司未要求西矿公司支付租金。第C××027—C××029号、第C××041—C××049号的12个车库无人竞拍，最后由广西南宁中天拍卖有限公司以其他车库的平均价买入。
陈健在一审申请出庭的证人黄某乙出庭作证时陈述：其从2001年开始在广西南宁中天拍卖有限公司担任业务经理，本案讼争房屋和车库，由证人接受陈健的委托，进行管理，收取的租金转入陈健名下的存折，证人收取车库租金后，交给广西南宁中天拍卖有限公司。2006年6月，证人从广西南宁中天拍卖有限公司领款，为第××01121号房屋进行装修。
本院认为：本案讼争的房屋及车库虽已办理了《房屋所有权证》并登记在上诉人陈健名下，但被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司对房屋的权属提出异议，在双方就房屋权属存在争议的情况下，房屋所有权证对房产权利归属并不具有“绝对”的证据力，只具有“推定的证据效力”，讼争房屋的实际权属归谁，应根据房屋所有权取得方式，出资情况、房屋使用、管理、收益等予以确认。
现双方均认可讼争的房屋及车库是在2003年向西矿公司购买取得，并认可15份《房地产买卖契约》中乙方“陈健”的签名是由当时广西南宁中天拍卖有限公司的职员黄莹代签的，双方的争议在于讼争房屋及车库是陈健向西矿公司购买的，还是广西南宁中天拍卖有限公司借陈健的名义向西矿公司购买的。因此本案的关键在于讼争房屋及车库是由谁出资向西矿公司购买，并由谁实际占有、使用、收益。
关于讼争房屋及车库的出资情况。被上诉人有向债权人转账的依据，共计转账1152399.1元，可以对应相应的房屋和车库，上诉人亦认可购房款是由被上诉人支付，本院对此予以确认。至于上诉人主张，被上诉人向西矿公司支付的房款是其向被上诉人的法定代表人陈羽飞借款后，由被上诉人代其向西矿公司支付，其已向陈羽飞偿还了所借房款，但上诉人对其该主张，只是笼统的说向陈羽飞借款约100万元，并没有提供证据证明借款的具体数额、借款期限、有无利息约定、如何偿还借款的事实。且上诉人在一审中主张其向陈羽飞返还借款本息所引用的6笔转账凭证，上诉人已经在本院审理的（2013）南市民二终字第338号案件中作为证据使用，在该案中，上诉人主张包括上述转账在内的转款，系向东兴海天房地产开发有限公司的出资。本院认为，上诉人既然在（2013）南市民二终字第338号案件中已经主张了上述转账为投资款性质，其在本案中又以同样的转账凭证，主张该转款系向被上诉人偿还借款本息的性质，上诉人以同样的证据在不同案件中主张系履行不同的民事义务，明显违背了诉讼上的诚实信用原则。另外，上诉人提交的6份转款凭证中第1笔款187522元和第4笔款300000元的转账，均是从陈健账户先转出后又转回陈健的账户，未发生资金的转移，对此上诉人并未作出合理解释。其余四笔款项，也有相应的资金多次流动的记录，并非单纯从上诉人账户转出，且以上六笔转账，有转入被上诉人法定代表人陈羽飞名下账户，有转入陈羽飞之子张佳名下账户、有转入被上诉人账户，分别对应不同的民事主体，与上诉人主张的向陈羽飞借款，还款的事实不能相互印证。况且上诉人也承认其账户曾被用于被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司的运作，其上述六笔转款中的农业银行62×××11帐户中的资金有部分是广西南宁中天拍卖有限公司的；故上诉人提交的六笔转款凭证并不足以证实是上诉人用于偿还被上诉人的借款。上诉人主张讼争房屋及车库的房款是由其向被上诉人法定代表人陈羽飞借款后，由被上诉人代其向西矿公司交付，因无相应证据予以证实，被上诉人不予认可，故对其该主张，本院不予采纳。
关于讼争房屋、车库的实际占有、使用、收益的情况。讼争房屋和车库在2003年9月12日至10月10日已分别办理了房屋产权证，并登记至陈健名下，但根据证人黄某甲的证言，讼争的三套房屋仍继续由西矿公司使用，第××01121号、第××号房屋在2007年左右才交付给广西南宁中天拍卖有限公司，第××01131号房屋在2005年左右才交付给广西南宁中天拍卖有限公司；而西矿公司在继续使用期间，经广西南宁中天拍卖公司同意并未支付租金，陈健对房屋的交付及最初的使用情况并不知情，由此可以证实上述三套房屋在取得房屋产权证后，是由广西南宁中天拍卖有限公司在管理，并同意由西矿公司继续使用至交付之日止，并非由陈健在管理。在西矿公司将三套房屋交付广西南宁中天拍卖有限公司后，陈健虽于2007年12月5日将第××号房出售给案外人陆杰全，但房屋转让款陈健认可是给了广西南宁中天拍卖有限公司法定代表人，陈健主张该款是用于还购房借款，如前所述，对其向陈羽飞借款购讼争房屋的主张，本院未予采纳。而其又认可其个人帐户用于公司拍卖款的收取，故其将第××号房屋的转让款给陈羽飞，并不能证实是用于还借款。故第××号房屋的转让收益也是由广西南宁中天拍卖有限公司取得。而第××01121号房是广西南宁中天拍卖有限公司用作办公场所，也是由该公司在管理和使用。第××01131号房由陈健与其父母共同居住，但因陈健与广西南宁中天拍卖有限公司的法定代表人陈羽飞系姐弟关系，该房由陈健与双方的父母共同居住，并不能证明，该房是由陈健在管理和收益。至于车库虽然是以上诉人名义进行出租，但因讼争车库是以上诉人名义进行登记，故以上诉人名义收取租金并不能当然证明讼争车库就是由上诉人在占有、使用和收益。上诉人在二审认可其收取的租金基本上是交到其存放在公司财务的卡和存折中，这与上诉人在一审申请的证人黄某乙的证言一致，也与被上诉人提交的入帐记录相吻合，故讼争车库虽以上诉人名义收取租金，但所收租金是交到被上诉人处，由被上诉人管理、使用，故一审认定讼争车库是由被上诉人占有及收益正确。
综上，根据讼争房屋及车库购买时的出资情况，交付后的使用、收益情形，结合讼争房屋、车库转让方西矿公司出具的证明，该公司董事长助理黄某甲作为当时房屋转让的××出庭作证的证言及被上诉人持有与出卖人签订的讼争房屋、车库的合同原件、《契税完税证》原件、《房屋所有权证》原件等事实，足以证明被上诉人关于借用上诉人名义购买讼争房屋及车库的主张。而被上诉人借用上诉人的名义并非参与竞拍，而是被拍卖房屋流拍后进行变卖时买入，故被上诉人借名买房的民事行为没有违反法律和行政法规的强制性规定，该行为合法有效。
被上诉人的举证已经足以推翻不动产权属证书上记载的上诉人为讼争房屋的所有权人，一审据此判决确认讼争房屋及车库实际所有人为被上诉人，判令上诉人返还讼争房屋及车库并协助将讼争房屋及车库变更登记至被上诉人名下并无不当，本院予以维持。上诉人请求改判确认讼争房屋、车库的所有权人为上诉人，依据不足，本院不予支持。
如前所述，讼争房屋及车库实际所有人为被上诉人，上诉人未经被上诉人同意擅自将讼争房屋及车库中的第××01121号房屋、第××C028号车库转让给他人，并在2012年4月起，挂失补办新的《房屋所有权证》后，将第××C027号车库、××C029号车库、××C041号车库、××C042号车库、××C043号车库、××C044号车库、××C045号车库、××C046号车库、××C047号车库、××C048号车库、××C049号车库擅自出租，所收取租金亦未交付被上诉人，上诉人的上述行为侵犯了被上诉人的合法权益，被上诉人请求损害赔偿，依法有据，应予支持。上诉人对一审确认其转让第××C028号车库的转让款为95000元，转让第××01121号房屋的转让款为800000元并无异议，故一审判决上诉人赔偿被上诉人第××C028号车库转让款95000元和第××01121号房屋转让款800000元，并无不当，本院予以维持。关于租金损失。车库的租金损失，一审按照陈健与他人所签租赁合同约定的出租价格45元／㎡／月计算，从2012年11月起至2015年8月份的租金共计598658.4元，2015年9月起，按该标准计算至陈健返还车库之日止并无不当，本院予以维持。对一审判决陈健还需赔偿第××01131号房的租金，因该房并非仅是由陈健居住，陈健与陈羽飞的父母也与陈健共同居住，而对此，广西南宁中天拍卖有限公司一直未有异议，也未要求陈健支付该房的租金。故一审判决陈健还需赔偿第××01131号房的租金有误，本院予以纠正。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人陈健的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第2129号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、撤销南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第2129号民事判决第九项；
三、变更南宁市江南区人民法院（2014）江民一初字第2129号民事判决第七项为上诉人陈健向被上诉人广西南宁中天拍卖有限公司赔偿坐落于南宁市江南路34号银兴综合广场×1栋一层××C027号车库、××C029号车库、××C041号车库、××C042号车库、××C043号车库、××C044号车库、××C045号车库、××C046号车库、××C047号车库、××C048号车库、××C049号车库自2012年11月起，计算至2015年8月止的租金人民币598658.4元；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"青岛新天物业发展有限责任公司济南分公司与巩守甫物业服务合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-14\\\\\",\\\\\