丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲南民初字第27号
原��：浙江双工阀门有限公司。
法定代表人：张洪秀。
委托代理人（特别授权）：楼斌。
被告：林樟法。
委托代理人（特别授权）：管必妹。
原告浙江双工阀门有限公司为与被告林樟法劳动争议纠纷一案向本院起诉，本院于2014年2月11日受理后，依法由审判员邬勇独任审判，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告浙江双工阀门有限公司的法定代表人张洪秀及委托代理人楼斌、被告林樟法及其委托代理人管必妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江双工阀门有限公司诉称：被告林樟法2010年8月到原告处从事抛光岗位工作，2011年3月1日，双方订立劳动合同。合同期满后，双方于2013年1月1日又续订合同，期限一年。2013年10月9日，被告因其可能患有矽肺，申请至丽水市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认双方的劳动关系。被告在劳动争议仲裁申请书中陈述：其��入原告单位工作的时间为2009年11月份，之前分别是在丽光铸钢厂和丽水市良工精密铸钢厂工作，被告并认为丽光铸钢厂和丽水市良工精密铸钢厂就是原告。而客观事实是，原告公司类型是有限责任公司，“良工”是个人独资企业，“丽光”是合伙企业，三个主体现都在正常营业（均在册），互不相干。由于丽水市劳动人事争议仲裁委员会错误地采信被告提供证人的证言，置被告在仲裁申请书中的自认和客观事实和法律不顾，盲目单方面照顾被告，以原告公司成立的时间即2006年5月，作出丽劳人仲案字（2013）第634号仲裁裁决书，裁决“确认申请人林樟法与被申请人浙江双工阀门有限公司之间在2006年5月至2013年10月存在劳动关系”。原告认为，该裁决不客观事实，主观武断，系错误理应更正。为此，原告诉请判令：确认双方订立劳动合同的起始时间为2010年8月。
被告林樟法答辩称：丽水市劳动人事争议仲裁委员会作出的丽劳人仲案字（2013）第634号仲裁裁决书正确。答辩人于1998年2月就在原告的法定代表人张洪秀与其姐夫周会耀合伙办的丽光铸钢厂上班。丽光铸钢厂当时未注册，2000年5月29日，周会耀在水阁工业园区金亭路18号注册了丽光铸钢厂。2001年4月5日，张洪秀在水阁工业园区金亭路20号注册了丽水市良工精密铸钢厂。从该日起，答辩人就在丽水市良工精密铸钢厂工作至2006年4月。2006年5月，原告浙江双工阀门有限公司成立，答辩人作为一名熟练的抛丸工被张洪秀录用为浙江双工阀门有限公司的工人，正式确定劳动关系，直到现在答辩人还在原告公司上班。由于答辩人的无知得了职业病，严重矽肺，目前已花费30000多元医疗费，原告却处处为难答辩人，致使答辩人的病情被拖延。原告的诉请荒唐，没有事实依据，请求法院依法��回原告的诉请。
原告浙江双工阀门有限公司为支持其诉请，提供以下证据供质证：1、丽水市劳动人事争议仲裁委员会丽劳人仲案字（2013）第634号仲裁裁决书，待证原、被告之间关于劳动关系的起始时间之争议已经劳动仲裁前置程序的事实；2、原告与被告2011年3月11日签订劳动合同、被告签字认可的浙江双工阀门公司劳动制度、安全生产制度，待证2011年3月1日原、被告双方第一次正式订立劳动合同的事实；3、原告与被告2013年1月1日签订的劳动合同，待证双方续订劳动合同的事实；4、丽水市地方税务局第一税务分局出具的被告自2010年8月1日起的所得税纳税记录，待证被告林樟法系2010年8月1日起到原告处工作、双方劳动关系成立的起始时间即2010年8月1日的事实；5、原告2010年7月至2010年10月的工资表，通过原告自2010年8月份起发放被告工资的事实，待证双方成立劳动关系成立的起始时间为2010年8月的事实；6、劳动争议仲裁申请书，待证被告在申请劳动仲裁时自认其是在2009年11月到原告处工作的事实；7、丽水市社会保险事业管理局出具的人员历年缴费明细，通过被告2011年9月起才缴纳工伤保险的事实，证明被告不是2006年到原告处工作的事实；8、原告、丽水市良工精密铸钢厂、丽水市丽光铸钢厂三家企业的工商登记基本情况，待证：（1）原告公司成立的时间2006年5月8日，（2）被告陈述工作过的三家企业系不同性质的企业，并非同一主体；9、丽水市良工精密铸钢厂工商变更登记材料，待证丽水市良工精密铸钢厂现登记住所地水阁工业园区金亭路20号是2013年3月18日变更，之前是在丽水市上水南的事实；10、劳动仲裁笔录，待证原告、丽水市良工精密铸钢厂是在两个不同地点经营的企业的事实。
被告林樟法对原告提供的证据质证认为���1、对证据1的真实性无异议，认可仲裁裁决结果；2、对证据2，其中的安全生产制度与本案没有关系，劳动合同虽然是原告与被告签订的，但到目前为止原告没有给被告留底，其行为违反劳动法；3、对证据3的真实性无异议；4、对证据4的真实性认可，但被告还能提供2010年8月1日的相应证据；5、对证据5，都是原告方电脑打印，没有当事人签字，不予认可；6、对证据6，自认情况系被告申请仲裁时笔误；7、对证据7的真实性无异议，但不能证明原告所待证的事实，只能证明那段时间原告为被告缴纳保险；8、对证据8，被告系工人，只在意老板不在意企业，三个企业都是同个老板；9、对证据9，被告已提供证人进行反证；10、对证据10的真实性无异议。
被告林樟法为支持其抗辩，提供以下证据供质证：1、证人何某、翁某的人员历年交费明细，通过该两证人在原告单位的工���起始时间，待证证人证言的真实性；2、证人何某、翁某、严某的证言，待证被告自2006年5月起与原告建立劳动关系的事实。
原告浙江双工阀门有限公司对被告提供的证据质证认为：1、对证据1的真实性无异议，证人何某、翁某是残疾人，原告的残疾人工资表有另外一份，现两人都已离开原告单位。2、对证据2：（1）翁某的证人证言不能证明被告2006年在原告处工作，其陈述是到丽水市良工精密铸钢厂玩的时候认识了被告，但2006年被告仍然丽水市良工精密铸钢厂工作；（2）证人何某，其2008年到原告工作，因为原告与丽水市良工精密铸钢厂两个企业的负责人相同，后他被安排到丽水市良工精密铸钢厂做了一年，之后被告林樟法才到原告处工作，故可以得出被告不是2006年到原告处工作的结论；（3）证人严某的证言不符事实，的他陈述和被告一起来到原告处工作就不是���实，严某现和原告还有一个劳动仲裁案件，双方之间是有利害关系，其证言不真实；（4）证人朱某的证言，其没有在原告处工作过，2003年离开丽水市良工精密铸钢厂，那时双工还没有成立，他只在丽光铸钢厂工作过，故其不能够证明被告什么时候到原告处工作。
本院对原、被告提供的证据认证认为：
一、对原、被告双方证据是否采用的认定。
1、原告浙江双工阀门有限公司提供的：（1）证据2中的安全生产制度与本案不具关联性，本院不予采用；（2）证据5系原告方制作，没有被告的签名，不具真实性，本院不予采用。2、原告浙江双工阀门有限公司提供的其他证据，被告对真实性无异议，这部分证据与原告主张的事实相关联，属案件的有效证据，本院予以采用。3、被告林樟法提供的证据：（1）原告对证据1的真实性无异议，且与证人证明力的大小相关联，属案件的有效证据，本院予以采用；（2）四位证人的证言，与被告抗辩的事实相关联，属案件的有效证据，本院予以采用。
二、对本院采用的上述有效证据所待证事实的认定。
1、由于原告没有提供其他证据印证其主张的事实即原、被告双方劳动关系成立的起始时间为2010年8月，故原告提供的本院采用的有效证据不能证明其主张的事实；2、鉴于被告2013年10月9日向丽水市劳动人事争议仲裁委员提出劳动争议仲裁申请时曾书面陈述“2009年11月到双工阀门有限公司做抛丸工到现在为止”的事实，以及2013年3月18日前浙江双工阀门有限公司的工商登记住所在丽水市水阁工业园区金亭路20号、丽水市良工精密铸钢厂的工商登记经营场所在丽水市上水南相公潭的事实，以及被告不能提供证据证明其到丽水市水阁工业园区金亭路20号处工作的准确时间，故其抗辩并待证的事实，即2006年5月起与原告建立劳动关系的事实，本院不予采信。
本院根据上述被采用的证据及到庭当事人的庭审陈述，查明：
原告浙江双工阀门有限公司于2006年5月8日经工商行政管理部门登记成立，法定代表人为张洪秀，登记的公司住所地为丽水市水阁工业园区金亭路20号。丽水市良工精密铸钢厂于2001年4月5日经工商行政管理部门登记成立，企业类型为个人独资企业，投资人为张洪秀，2013年3月18日企业登记的经营场所地由丽水市上水南相公潭变更为丽水市水阁工业园区金亭路20号。
2013年4月23日，被告林樟法被查出患有矽肺疾病，因其有鉴定职业病的需要，其于2013年10月9日向丽水市劳动人事争议仲裁委员提出劳动争议仲裁申请，要求确认双方的劳动关系。被告林樟法在其提交给丽水市劳动人事争议仲裁委员的劳动争议仲裁申请书的事实与理由中载明“我从1998年2月进入丽光铸钢厂（现双工阀门有限公司）做抛丸工，…，2009年11月到双工阀门有限公司做抛丸工到现在为止，…”。
2013年12月10日，丽水市劳动人事争议仲裁委员作出丽劳人仲案字（2013）第634号仲裁裁决书，裁决：确认申请人林樟法与被申请人浙江双工阀门有限公司之间在2006年5月至2013年10月存在劳动关系。原告对此不服，提起本案诉讼。
另查明，被告林樟法现仍在原告浙江双工阀门有限公司处工作。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”，《中华人民共和国劳动合同法》同时还要求“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”因此，作为需要用工的原告浙江双工阀门有限公司，对与被告林樟法已建立劳动关系的相关事实负有提供证据的法定责任，其不向人民法院提供其��位的用工的相关材料，对此应依法承担对其带来的不利后果。为此，原告提出要求确认原、被告双方劳动关系成立的起始时间为2010年8月的诉请，本院不予支持。公民从事民事活动应遵循诚实信用的原则。被告林樟法在相关的民事活动中自认其2009年11月到原告单位从事某一岗位的工作，对于该自认被告未能提供证据证明系其笔误，故本院采信该事实，即原、被告自2009年11月起建立劳动关系的事实。为此，本院对被告林樟法抗辩并主张的事实不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告浙江双工阀门有限公司的诉讼请求；
确认原告浙江双工阀门有限公司与被告林樟法自2009年11月起建立劳动关系。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告浙江双工阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 邬 勇
二〇一四年三月十九日
代书记员 夏金涛