陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕05民终1630号
上诉人（原审原告）：韦海胜，男，汉族，生于1974年5月23日，农民。
委托诉讼代理人：韦海涛，男，生于1974年5月23日，汉族。
委托诉讼代理人：胡鹏飞，陕西ＸＸ山律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈尔康，男，汉族，生于1957年4月15日。
委托诉讼代理人：李旺学，陕西趋同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韦全福，男，汉族，生于1970年8月3日农民。
上诉人韦海胜因与上诉人陈尔康、被上诉人韦全福提供劳务者受害责任纠纷一案，韦海胜、陈尔康均不服韩城市人民法院（2016）陕0581民初00273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韦海胜的诉讼代理人韦海涛、胡鹏飞，上诉人陈尔康及其诉讼代理人李旺学到庭参加了诉讼；被上诉人韦全福经本院传票传唤未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
韦海胜上诉请求：请求二审撤销一审判决，依法改判由陈尔康赔偿上诉人韦海胜医疗费45913元，误工费10600元、护理费13920元、交通费7200元、住院伙食补助费1620元，营养费2120元，共计81373元。其上诉主张的事实和理由为，一审判决认定上诉人韦海胜系韦全福所雇用与事实不符，韦全福只是本次伐木事件的组织者，并非实际雇主。上诉人韦海胜在发生事故时所伐树木系陈尔康所购买的树木，而非韦全福所有的树木。在一审审理过程中，伐树人员薛增齐、王庭秀均证明当天在陈尔康经营的韩城市神龙木器厂集合，后才去的伐木现场；在木器厂集合，陈尔康对伐木人员及伐木时间是完全知悉了解。以上事实符合韦全福陈述伐木的惯例，按照商业惯例，伐木工钱由陈尔康支付给韦全福，然后再由韦全福向其他人员支付工钱。伐木工人在木器厂集合，陈尔康能够了解受雇人员人数，方便劳务费的发放。结合本案事实，韦全福只是雇员的组织者，并非实际雇主。虽然韦全福向工人发放工钱，但仅仅是经手人，是劳务人员的组织者，不能仅仅依靠劳务费发放认定韦全福系雇主。结合现有证据，能够证明上诉人韦海胜在伐树过程中，所伐树木的实际所有人系陈尔康，本次事件的最终受益人也是陈尔康，在没有证据能够证明陈尔康与韦全福之间存在承揽关系的情况下，我们认为韦海胜系为陈尔康提供劳务期间受伤。上诉人韦海胜系为陈尔康提供劳务期间，遭受他人侵权行为受害，上诉人韦海胜作为雇员，有权请求雇主赔偿。
陈尔康提起上诉，请求二审撤销一审判决，改判陈尔康不承担赔偿责任。其上诉理由为，一审判决认定事实不清，认定事实相互矛盾。一审判决认定“陈尔康因故将自己购买树木交于韦全福一并采伐”，该事实认定毫无证据支持，是一个不符合逻辑的事实推定。一审认定陈尔康买了15棵树、韦全福买了8棵树，韦全福组织雇佣三名人员进行了采伐，如果陈尔康证明不了将所购买树木转卖给韦全福，那一定是陈尔康将树木交由韦全福组织人员进行采伐，这样的事实推定是完全荒唐的。陈尔康与韦全福之间不存在委托关系，也没有承揽关系，陈尔康与韦全福之间如果没有约定，韦全福断然不会去采伐陈尔康所购买的15棵树。一审判决认定陈尔康属于收益人，但没有收益的事实依据。一审判决适用法律逻辑混乱，一审认定雇主责任，应当适用提供劳务者受害责任条款，由韦全福和韦海胜共同承担损害后果，应按双方过错划分责任；一审判决适用法律条款，既适用混合过错责任，又适用公平责任条款，明显自相矛盾。
被上诉人韦全福未参加二审庭审，也未提供任何答辩意见。
一审判决认定案件事实：被告韦全福系一名树木采伐工，被告陈尔康经营一木器加工厂，多年来，韦全福将自己（或他人）购买的树木采（带）伐后送至陈尔康木器厂交陈尔康按方收购。2014年11月，陈尔康从韩城市芝阳镇露沉村李积民处购买树木15棵（内有槐树、杨树等树种），韦全福亦从露沉村李积善处购买8棵杨树，两处树木相邻。后陈尔康因故将自己所购买的树木交与韦全福一并采伐。同年12月1日，韦全福组织自己雇佣的员工韦海胜、王庭秀、薛增齐一起到芝阳露陈村北沟采伐树木，韦海胜在采伐槐树过程当中被韦全福等人伐倒的杨树塌伤。韦海胜受伤后，立即被送往韩城市人民医院治疗，共住院7天，病情经诊断为：“1、急性重度颅脑损伤，（1）脑肿胀（2）脑挫裂伤（3）蛛网膜下腔出血（4）硬膜下血肿（5）头皮挫裂伤（6）头皮血肿，2、颈5椎体滑落，3、寰椎粉碎性骨折，4、颈6椎体爆裂骨折，5、颈髓损伤，6、四肢瘫，7、左股骨中上段粉碎性骨折。”原告住院期间长期医嘱记载留陪4人。后因原告病情严重，被送往西安市红会医院住院2天，病历记载留陪2人，病历记载特级护理（二人护理），后又转回韩城市人民医院住院46天，病历记载留陪2人。原告韦海胜先后共住院107天，共花去医疗费45913元、交通费（救护车使用费）7200元，原告及其亲属还因事故产生了一定的护理费、误工费。事故发生后，韦全福给付韦海胜医疗费12000元。原告韦海胜因其余损失得不到赔偿遂提起诉讼。
一审判决认为，原告韦海胜在受雇于被告韦全福采伐陈尔康所购槐树过程中被韦全福等人伐倒的杨树塌伤，被告韦全福作为雇主和侵权责任人，理应对雇工韦海胜工作期间受伤后果承担主要民事责任，被告陈尔康作为受益人亦应对韦海胜受伤后果承担相应的民事（补偿）责任，原告韦海胜作为成年劳动者，在工作过程中未尽到安全注意义务，亦应承担一定的责任。被告韦全福辩称自己受雇于陈尔康、在本案中不应承担赔偿责任，与事实不符，不予支持。审理中，被告陈尔康虽辩称自己将所购树木转卖于韦全福，但现有证据并不充分，故对其辩解不予采信。综合考虑本案实际情况，酌定由被告韦全福承担60%的责任，被告陈尔康承担30%的责任，由原告韦海胜自负10%的责任。对于原告主张的医疗费，以正式票据为准；营养费以住院时间为准，按每天20元标准计算；住院伙食补助费参照原告住院病历记载的住院天数计算；对于原告的护理费结合原告住院期间的长期医嘱并参照当地护工的劳动报酬予以判处：误工费参照原告住院时间及当地用工实际酌情判处；交通费属于原告受伤后的合理支出，依法应予判处。对于被告陈尔康在本案事故发生后给付被告韦全福钱款的问题，系其二人之间的纠纷，本案不予涉及。被告韦全福辩称己给付韦海胜的医疗费数额为19700元左右，因韦海胜仅认可12000元，韦全福在审理中又未能提供有力的证据佐证，故韦全福的给付数额应认定为12000元，并应从被告韦全福应赔偿的数额中予以扣减。为了维护公民的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权法》第六条、第七条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
原告韦海胜因采伐树木受伤所造成的损失医疗费45913元、误工费10600元、护理费13920元、交通费7200元、住院伙食补助费1620、营养费2120元，共计81373元。由被告韦全福赔偿原告韦海胜48823.80元（己付的12000元应从中扣减）；被告陈尔康赔偿原告韦海胜24411.90元；原告韦海胜自己承担8137.30元。上述款项二被告应于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，由被告韦全福负担1167.60元，被告陈尔康负担583.50元，原告韦海胜负担194.50元。
二审审理中，各方当事人均没有提交新证据。当事人二审争议的事实焦点是陈尔康与韦海胜之间是否存在提供劳务关系。依据本案各方当事人在一审时提交的证据及一审依职权调查取得的证据，韦海胜在伐树前及伐树过程中，均没有和陈尔康直接或者间接就伐树事项进行约定。韦全福陈述其与韦海胜均受雇于陈尔康为陈尔康伐树的主张，亦缺乏证据支持。韦全福雇佣并组织伐树人员韦海胜、薛增奇、王庭秀采伐树木的事实清楚，受雇人员的劳务费由韦全福支付，劳务行为受韦全福的管理，韦全福是劳务行为的接受方。韦全福组织伐树的范围包括自己购买的8棵树和陈尔康购买的15棵树，韦海胜受伤时正在采伐陈尔康所购买的15棵树之一，韦全福采伐该15棵树应当与陈尔康形成约定。陈尔康认为其将15棵树转卖给韦全福，韦全福对转卖一事不认可，对于是否转卖一事陈尔康的举证并不充分。韦全福陈述其受陈尔康的指示为陈尔康伐树，该主张也缺乏证据支持。陈尔康与韦全福二人的说法均存在可能性，但均不能排除对方的说法。但无论转卖是否成立，韦全福组织人员，陈尔康应当知情并得到陈尔康的许可。本案的其他事实一审判决认定清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人韦海胜在为他人伐树过程中受到伤害，韦海胜属于提供劳务行为，相关责任人应当依法承担赔偿责任。根据本案确认的事实，韦全福雇佣韦海胜从事伐树劳务，韦全福是劳务活动的接受方，韦全福与韦海胜之间形成提供劳务关系。另外，韦海胜的受伤是韦全福伐树直接造成的，韦全福又是侵权责任人。陈尔康与韦海胜就伐树事项没有任何约定，双方之间不构成提供劳务关系。但韦海胜所伐树木最初是陈尔康购买的，陈尔康主张其将15棵树转卖给韦全福的事实并不能完全确定；加之本案所有的树木采伐完交由陈尔康接收或者收购，陈尔康具有收益的可能性。因此，一审判决由陈尔康承担补偿责任具有事实依据和法律依据。综上观点，对上诉人韦海胜的受害后果，韦全福应当承担主要赔偿责任；韦海胜作为成年劳动力，防范风险意识不足，自身存在相应的过错，应当减轻赔偿义务人的赔偿责任。根据受益原则，陈尔康作为收益人，对本案所发生的损害后果，应适当承担补偿责任；但一审判决按照过错责任划分陈尔康应当承担份额，存在不当。结合本案实际情况，二审对陈尔康在本案中承担的具体赔偿数额不再变更。
综上所述，韦海胜、陈尔康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由二上诉人各自负担，上诉人韦海胜负担1945元，上诉人陈尔康负担1945元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦文强
审 判 员 李 谦
代理审判员 赵 静
二〇一六年十二月九日
书 记 员 张晓娟