湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2805号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，总经理。
委托诉讼代理人：戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：河北昌通物流有限公司，住所地：河北省邢台市沙河市京广路北环路口南300米路东。
法定代表人：程书芳，经理。
被上诉人(原审被告)：深圳市海天信诚货物运输有限公司，住所地广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园7栋2B23。
法定代表人：陈新亚。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人河北昌通物流有限公司（以下简称昌通公司）、深圳市海天信诚货物运输有限公司（以下简称海天信诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第03504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案保险标的车的驾驶员张某存是饮酒后驾驶，根据道路安全法、最高院审理交通事故案件司法解释、最高院人损解释等相关法律法规和保险条款，保险人不应赔偿。综上，保险公司不应承担赔偿责任，请求二审法院查清事实后，依法维护上诉人的合法权益。
昌通公司、海天信诚公司均未发表答辩意见。
昌通公司向一审法院起诉请求：1、海天信诚公司赔偿昌通公司因交通事故造成的损失32120元（其中车辆损失费25380元、评估费700元、施救费4040元、误工费1500元、交通费500元）；2、保险公司在交强险及商业险责任限额内对上述损失承担保险责任，不足部分由海天信诚公司承担赔偿责任；3、海天信诚公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2013年9月23日23时50分许，张某存驾驶粤BU21**号半挂牵引车（粤BHY**挂）与孟某杰驾驶的冀EC80**号半挂牵引车（冀E1P**挂）追尾相撞，造成张某存当场死亡，粤BU21**号半挂牵引车（粤BHY**挂）乘车人廖可成、禹某受伤，两车受损的道路交通事故。交警大队认定，张某存负此事故主要责任，孟某杰负此事故次要责任，乘车人廖可成、禹某不负此事故责任。2、冀EC80**号半挂牵引车（冀E1P**挂）登记车主为昌通公司，孟某杰为该公司司机。粤BU21**号半挂牵引车（粤BHY**挂）登记车主为海天信诚公司，张某存为该公司司机，张某存驾驶该车系职务行为，保险公司承保了该车的交强险、保险限额为100万元的第三者责任险和不计免赔特约险，事故发生在保险有效期限内。3、本次事故伤者禹某向河南省泌阳县人民法院提起人身损害赔偿诉讼，后当事人上诉，河南省驻马店市中级人民法院于2015年6月1日作出维持原判之终审判决；死者张某存的近亲属以及另一伤者廖可成均已向一审法院提起人身损害赔偿诉讼。4、事故发生后，昌通公司花费施救费4040元。2015年7月24日，昌通公司委托沙河市价格认证中心对冀EIP**号车的损失进行了鉴定，意见为冀EIP**挂车的车损总价值为25380元，昌通公司为此花费鉴定费700元。保险公司对冀EIP**挂车的车损提出重新鉴定申请。2016年1月14日，长沙天时价格评估事务所有限公司鉴定意见：车损修复费用为19990元。5、昌通公司主张施救费4040元、误工费1500元、交通费500元。保险公司认为，施救费、交通费过高，请法庭酌情核减；误工费没有相关依据，应不予支持。一审法院认为，施救费确已发生并支付，且有税务发票予以证实，一审法院予以支持。误工费没有相关法律及事实依据，一审法院不予认可。交通费酌情认定为400元。
一审法院认为，一、交警总队临长大队对此次事故作出的道路交通事故认定书程序合法、内容真实、责任划分明确，一审法院予以采信，张某存承担事故的主要责任、孟某杰承担事故的次要责任应作为承担赔偿责任的依据。二、河北昌通物流有限公司因本次交通事故造成车辆损失共计25130元（车辆损失费19990元+评估费700元+施救费4040元+交通费400元），应由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿15701元【（19990元+4040元+400元-2000元）×70%】，即中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在保险责任限额内共赔偿17701元。三、因张某存的驾车行为系职务行为，故河北昌通物流有限公司未获赔偿的其余损失700元，按事故责任比例，应由深圳市海天信诚货物运输有限公司承担490元（700元×70%）。综上所述，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效后三日内赔偿河北昌通物流有限公司17701元；二、限深圳市海天信诚货物运输有限公司在本判决生效后三日内赔偿河北昌通物流有限公司490元；三、驳回河北昌通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费603元，减半收取302元，由河北昌通物流有限公司负担132元，深圳市海天信诚货物运输有限公司负担170元。
本案二审期间，保险公司向本院提交了证据一、司法鉴定意见书，拟证明海天信诚公司有多枚公章，投保单上是海天信诚公司的真实意思表示，对于免赔条款保险公司已经履行了告知的义务。
昌通公司、海天信诚公司均未发表，也未提交新的证据。
对于保险公司提交的证据，本院认证如下：对于证据一的真实性、合法性本院予以认可，然而从司法鉴定意见书的内容看并无法证明海天信诚公司存在多枚公章的事实，也无其他相关证据予以佐证，故对其证明目的本院不予认可。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，保险公司是否应当承担保险赔偿责任。保险公司主张称，保险标的车的驾驶员张某存是饮酒后驾驶，根据相关法律法规和保险条款，保险人不应承担保险理赔责任。对此，本院认为，保险公司据以主张免除其责任的保险条款属于其提供的格式条款中的免责条款，由于湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队临长大队作出的交通事故认定书已经认定张某存存在饮酒后驾驶机动车的情形，而饮酒驾车为法律所明令禁止的行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”之规定，保险公司无需就饮酒驾车的含义及其法律后果向投保人进行过多的解释和说明，但保险公司应当就该免责条款本身的存在在投保时向投保人或其代理人作出提示。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”之规定，在本案中，保险公司已经通过将相关免责条款进行加黑加粗的方式提请投保人注意，故保险公司据以主张免除责任的条款有效，因此，对于昌通公司的损失25130元，应由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2000元，由海天信诚公司承担16191元【（25130元-2000元）×70%】，其余损失由昌通公司自身承担。
综上所述，保险公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院(2015)长县民初字第03504号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿河北昌通物流有限公司2000元；
三、深圳市海天信诚货物运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿河北昌通物流有限公司16191元；
四、驳回河北昌通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费603元，减半收取302元，由深圳市海天信诚货物运输有限公司承担；二审案件受理费603元，由深圳市海天信诚货物运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。