贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔04民终660号
上诉人（原审原告）：吴兴洪。
被上诉人（原审被告）：吴正华。
上诉人吴兴洪与被上诉人吴正华健康权纠纷一案，不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2017）黔0423民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
吴兴洪上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人吴正华赔偿吴兴洪47630.774元。上诉理由：1.被上诉人侵害上诉人承包土地的合法权益有错在先，上诉人找被上诉人说明情况而被打，因此被上诉人应当承担全部责任；2.上诉人除住院治疗22天外，在家休养8个月后才得以恢复，故一审仅按住院期间计算误工费有误。
被上诉人吴正华二审答辩：双方发生冲突的原因是上诉人跑到被上诉人门口辱骂被上诉人，请求只承担50%的赔偿责任。
吴兴洪向一审法院诉请，要求判令被告吴正华赔偿原告的医疗费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、误工费等经济损失共计57711.35元。
一审法院认定事实：2016年4月18日18时许，XX县XX镇XX村民吴兴洪酒后到被告吴正华家门口谩骂，被告见状与原告发生争吵，继而发生抓扯。抓扯过程中，被告将原告踢至路坎下，致原告左髌骨粉碎性骨折，全身多处挫伤。经刑事司法鉴定，属于轻伤二级。同日，原告被送到XX县中医院治疗，累计住院天数22天，产生医疗费人民币6579.25元。原告住院期间，一直由其妻护理。原告住院期间，被告支付了医疗费1800元。另查，原告系XX县XX镇XX村村民，其以务农为业。被告因触犯故意伤害罪，被镇宁布依族苗族自治县人民法院于2017年1月20日以（2017）黔0423刑初8号判决书，判处被告有期徒刑八个月缓刑一年。判决送达后，被告不服提起上诉，二审维持原判。
一审法院认为：公民的人身健康权利受到法律保护，任何人不得违法侵害。被告因双方发生争执，进而对原告进行人身伤害，造成原告左髌骨粉碎性骨折，全身多处挫伤，侵害了原告的健康权益，应承担相应的赔偿责任。但结合本案案情以及《贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院刑事判决书》对事实的认定和判决内容，原告酒后到被告家门口谩骂是引发双方厮打，进而造成原告受伤的诱因，其自身具有一定过错，应对自己引发激化矛盾承担一定责任。但被告作为完全民事行为能力人，采取过激行为致原告受损显属不当，亦应承担相应责任。综合本案案情，本院酌定原告吴兴洪应承担20%的责任，被告吴正华应承担80%的责任。对原告诉请各项费用计算或说明如下：1.住院费，以XX县中医院出具的凭证为据，为6579.25元，原告诉请的医疗费为6451.35元，本院予以支持；2.护理费，参照贵州省护理从业人员平均工资计算，原告实际住院为22天，计算为35528元/年÷365天×22天=2141.41元；3.住院伙食补助费，参照受案法院地国家工作人员出差补助标准予以计算，原告住院22天，可计算为22天×100元=2200元，原告主张1760元予以支持；4.交通费，交通费系必然发生的费用，原告共主张260元予以支持；5.营养费，按每天100元计算，原告住院22天，为100元×22天=2200元；6.误工费，本院酌情按住院天数，参照贵州省农林牧业年均收入计算为：48077元/年÷365天×22天=2897.79元。以上，共计15710.55元。根据前述责任划分，被告需承担的人身损害赔偿金为（15710.55元×80%）=12568.44元。扣除被告已经垫付的1800元，尚需支付10768.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、限被告吴正华在本判决生效之日起十日内向原告吴兴洪支付人身损害赔偿金人民币10768.44元.二、驳回原告吴兴洪在本案中的其他诉讼请求。案件受理费人民币378元，减半收取189元，由被告吴正华负担。
二审期间，上诉人吴兴洪提交如下证据材料：
1.收件人分别为安顺市公安局、安顺市人民检察院的邮政快递单2份；
2.XX镇XX村委会2016年11月14日出具的证明1份，内容为：“XX旅游区、XX镇人民政府于2015年11月4日向XX村四组征用土地···吴兴洪的土地地界与吴正华地界相邻，在测量时已被吴正华报测量为已有。因吴兴洪向政府反映多次，得不到解决，才遭到伤害”；
3.XX镇XX村委会2016年11月14日出具的证明1份，内容为该村委查明吴正华侵占吴兴洪等9户土地的具体面积，其中吴兴洪的土地面积144.44平方米；
4.XX镇政府2017年1月3日决定受理吴兴洪等9户的信访事项受理告知书1份；
5.XX镇政府2017年2月7日关于吴兴洪、吴某1等9户信访事项处理意见书，内容为吴兴洪等户反映的被吴正华侵占的土地属于集体所有，一直由吴兴洪等9户耕种；
6.吴兴洪等9人于2017年3月22日签署的息访承诺书1份，内容为吴兴洪等人被吴正华侵占土地一事已得以解决，吴兴洪等人保证今后不再上访；
7.吴某2等8人授权吴兴洪代领土地款的委托书1份。
吴兴洪提交上述证据材料，拟证明其受伤当天去找吴正华理论，原因在于吴正华侵占其耕种的土地，不是无理取闹。
对于上述证据材料，吴正华质证时不予认可，称证据内容是弄虚作假。
对于二审期间吴兴洪提交的证据材料，本院认定如下：该组证据材料的内容虽能证明吴正华曾在测量土地时将吴兴洪的土地报称已有的情况，但不能证明吴正华将吴兴洪打伤的直接原因，与本案健康权纠纷欠缺关联性，不能支持其上诉理由，对其证据效力不予认可。
吴正华二审期间未提供新证据。
本院经审理，确认一审查明的事实。
本院认为：一、对于吴兴洪称吴正华侵害其承包土地的合法权益有错在先，案发当天其是去说明情况而被打，应由吴正华承担全部责任的上诉理由，吴正华导致吴兴洪轻伤二级的刑事责任已经由贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院及安顺市中级人民法院两审确定，镇宁自治县人民法院（2017）黔0423刑初8号刑事判决书证实吴兴洪受伤的原因为：“2016年4月18日18时许······吴兴洪酒后到吴正华家门口谩骂，吴正华见状与吴兴洪发生争吵，继而发生抓扯。在抓扯过程中，吴正华将吴兴洪踢至路坎下，致吴兴洪左髌骨粉碎性骨折。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：······（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实······当事人有相反证据足以推翻的除外。”吴兴洪二审期间所提供的证据材料，仅能证明吴正华将吴兴洪的土地谎报称其已有的情况，不能推翻前述刑事判决认定双方发生抓扯系因吴兴洪到吴正华家谩骂的事实，故该上述理由不能成立，不予采纳。
二、对于吴兴洪称其出院后在家休养8个月身体才得以恢复，应将该期间的损失计入误工费的上诉理由，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”吴兴洪应提供相关证据证明其主张而未提供，故该上诉理由不能成立，不予采纳。
三、对于被上诉人吴正华二审请求只承担50%的赔偿责任，经审查，一审根据本案案情酌定吴兴洪承担20%的责任、吴正华承担80%的责任并无不妥；且一审宣判后吴正华并未提起上诉，视为服判，本院对其二审请求不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
二审案件受理费378元，由上诉人吴兴洪承担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 美 娟
审判员 辜 贤 莉
审判员 黄 光 美
二０一七年九月二十八日
书记员 刘谦（代）
附：
当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：
（一）承担加倍罚息或迟延履行金。
（二）被强制进行审计。
（三）被限制出境。
（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。
（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。
（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。
（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。
（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。