wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
＼n上海市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）沪一中民三（民）撤字第31号＼n申请人上海贝印刃具有限公司。＼n被申请人张军雄。＼n申请人上海贝印刃具有限公司（以下简称贝印公司）与被申请人张军雄申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。＼n申请人贝印公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2013）办字第4672号裁决，事实和理由如下：贝印公司向张军雄支付的工资中包括“翻班工资”。翻班就是转换班次的意思，翻班工资即转换成中班、夜班时的工资和费用。贝印公司自张军雄工作起一直支付翻班工资，其数额超过了法定的中班费和夜班费。根据《关于工资总额组成的规定》，工资总额中包括津贴和补贴。仲裁委员会基于张军雄认为翻班工资是工资的一个组成部分而认定翻班工资不包括中班费的观点于理不合，认定事实不清，裁决贝印公司支付中班费988.90元适用法律、法规确有错误。贝印公司依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项的规定，申请撤销仲裁裁决。＼n申请人为支持其申请，向本院提供员工手册及安全三级教育记录各一份，工资台帐清单九页。＼n被申请人张军雄答辩称：张军雄与贝印公司签订的劳动合同约定工资为1，480元，如果扣除翻班工资，则贝印公司发放的工资没有达到约定的标准。上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第5281号生效判决已认定翻班工资属于工资的组成部分，因此翻班工资不属于中班费。被申请人不同意撤销仲裁裁决。＼n被申请人就其答辩意见，向本院提供上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）初字第5281号民事判决书一份。＼n本院经审查认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，贝印公司主张其支付给张军雄的翻班工资中包括了中班费，应提供证据予以证明。但仲裁期间贝印公司提供的有关中夜班津贴加在翻班费中的通知并没有张军雄的签字，不能证明有关内容已告知张军雄。虽然员工手册写明翻班工资是员工中班或夜班出勤时给予的津贴，但仲裁期间贝印公司并未提供该证据。有关《关于工资总额组成的规定》，系国家统计部门发布的统计管理规定。实践中，用人单位发放的款项中是否实际包括了津贴、补贴，仍应提供证据予以证明。综上，仲裁委员会根据双方当事人的陈述及举证质证情况，在查明事实的基础上作出裁决，不属于适用法律、法规错误，贝印公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：＼n驳回申请人上海贝印刃具有限公司要求撤销上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会松劳人仲（2013）办字第4672号裁决的申请。＼n案件受理费人民币80元，由申请人上海贝印刃具有限公司负担。＼n本裁定系终审裁定。＼n审判长蔡建辉＼n代理审判员徐晓炜＼n代理审判员叶佳＼n二〇一四年五月四日＼n书记员徐文进＼n附：相关法律条文＼n《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条＼n用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：＼n（一）适用法律、法规确有错误的；＼n（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；＼n（三）违反法定程序的；＼n（四）裁决所根据的证据是伪造的；＼n（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；＼n（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。＼n人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。＼n仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1214号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司。住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：徐峰，该公司总经理。
委托代理人：李莎，新疆星河律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：努尔包拉提，男，哈萨克族，1974年1月2日出生，牧民，住新疆呼图壁县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：加力尼，男，哈萨克族，2000年9月30日出生，住新疆呼图壁县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：阿依肯·努尔包拉提，男，哈萨克族，2005年10月25日出生，住新疆呼图壁县。
法定监护人：古力努尔，女，哈萨克族，1971年5月6日出生，住新疆呼图壁县。系加力尼和阿依肯努尔包拉提的母亲。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨启云，男，汉族，1963年8月15日出生，呼图壁县雀儿沟镇小甘沟煤矿矿长，住新疆乌鲁木齐市。
再审申请人中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（简称保险公司）因与被申请人努尔包拉提、加力尼、阿依肯·努尔包拉提机动车交通事故责任纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民一终字第774号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人保险公司申请再审称：一、二审法院以城镇在岗职工平均计算努尔包拉提的误工费、护理费，属于认定错误，从而导致判决有误。二、后续医疗费并未实际发生就判令申请人承担是错误的，本案认定事实有误，请求依法再审。
本院认为，2013年10月21日18时40分许，被申请人努尔包拉提驾驶“飞肯”125两轮摩托车沿呼图壁县雀儿沟镇西沟路由北向南行驶至5公里加600米，与相对方向超速行驶的被申请人杨启云驾驶的新A8E8**号“北京现代牌”小型轿车相撞，造成努尔包拉提受伤的交通事故。该起交通事故经呼图壁县公安局交通大队作出事故责任认定书，努尔包拉提在此次事故中承担主要责任，杨启云在此次事故中承担次要责任。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均计算。二审根据上述规定以新疆维吾尔自治区2012年度在职工平均工资45243元标准进行计算努尔包拉提的误工费每日124元并无不当；努尔包拉提发生交通事故后，左额顶部大面积颅骨缺损，鉴定机构做出鉴定意见认为，应尽快进行修复术。原审认定该项费用属于必然发生的费用，可以与已经发生的医疗一并予以赔偿并无不妥。因此，保险公司应赔偿该交通事故给努尔包拉提造成的医疗费、伤残赔偿金等损失。综上，二审法院的判决并无不当，再审申请人保险公司的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，保险公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回中国太平洋财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司的再审申请。
审判长 敖 其 尔 加 甫
审判员 郭 长 安
审判员 黄 竹 玲
二〇一五年十一月十七日
书记员 祖丽比亚·艾尼瓦
四川省理县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川3222民初73号
原告：遂宁朝鑫建筑工程有限公司。
法定代表人：谭功儒，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师。
被告：理县人民政府。
法定代表人：王世伟，该县县长。
委托诉讼代理人：张湖，男，理县人民政府职工。
原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司与被告理县人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于201８年5月30日立案。原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司以已与被告庭外和解为由的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告遂宁朝鑫建筑工程有限公司撤诉。
案件受理费3,751.00元，由遂宁朝鑫建筑工程有限公司负担。
审 判 员 杜晓晴
二〇一八年六月八日
法官助理 龚建龙
书 记 员 周 婕
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0281执1076号
申请执行人：于尚江，男，汉族，住胶州市。
被执行人：胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会，住所地胶州市。
法定代表人王西龙，该村村主任。
本院在执行申请执行人于尚江与被执行人胶州市阜安街道办事处邹家洼村村民委员会劳动争议纠纷一案，经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定即发生法律效力。
审判长 杨瑞国
审判员 张兆全
审判员 宋 伟
二〇一七年十二月二十六日
书记员 蔡仙伦
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初699号
原告：刘彩侠，女，1958年12月25日生，汉族，住郯城县。
委托诉讼代理人：陈晓峰，山东陈晓峰律师事务所律师。
被告：王传田，男，1972年2月28日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：张则营，男，约54岁，汉族，住郯城县。
原告刘彩侠与被告王传田、张则营追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘彩侠及其委托诉讼代理人陈晓峰到庭参加诉讼，被告王传田、张则营经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘彩侠向本院提出诉讼请求：1、诉请判令被告向原告清偿代付借款23000元及利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月21日，王传田向刘峰借款20000元，王传田为刘峰出具了借条，刘彩侠、张则营为担保人。借款到期后，王传田未按时偿还借款本息，刘彩侠替其偿还本息23000元，刘峰为刘彩侠写了收到条。刘彩侠向王传田、张则营催要上述款项，王传田、张则营至今未付。综上，原告刘彩侠作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿，故依法提起诉讼。
被告王传田、张则营未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2012年10月21日，王传田为刘峰出具借条一张，借条载明：“今借到刘峰现金贰万元（20000.00元），使用期12个月（也可10个月），月息1.5分。借款人：王传田担保人：张则营刘彩侠。阳历2012年10月21日。”张则营、刘彩侠在借条上作为“担保人”签字担保。借款到期后，王传田未按时偿还借款本息，刘峰向保证人刘彩侠催讨借款，刘彩侠于2013年8月21日替王传田偿还借款本息23000元，刘峰为刘彩侠出具收到条一张。
另查，本院于2017年3月9日向刘峰进行询问，刘峰叙述的借款事实及刘彩侠代偿借款的事实与本院查明的上述事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告刘彩侠为被告王传田借款提供保证担保，并实际承担了债务的保证责任，因此，原告刘彩侠就其代为清偿的23000元有权向被告王传田追偿。原告还要求被告王传田自代偿借款之日起按照月息1.5分支付利息，因该利息约定系刘峰与王传田在借据中对于借款利息的约定，根据法律规定，原告主张的资金占有期间的利息应按年利率6%计算，原告的该项诉求，本院部分予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”保证人张则营、刘彩侠为王传田向刘峰借款提供连带责任保证，且两名保证人之间对保证份额没有约定，因此，两保证人应平均分担，即各自承担½的保证责任。
综上所述，被告王传田对原告刘彩侠代偿借款23000元及利息负清偿责任；被告张则营对原告刘彩侠向被告王传田不能追偿的部分承担二分之一的清偿责任。原告刘彩侠对被告王传田、张则营的其余诉求，依据不足，本院不予支持。被告王传田、张则营经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理、判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王传田于本判决生效后十日内向原告刘彩侠清偿23000元及资金占用期间的利息（利息以23000元为基数，自2013年8月21日起至本判决确定的履行之日止，按照年利率6%计算）。
二、被告张则营对原告刘彩侠不能受偿的部分承担二分之一的清偿责任。
三、驳回原告刘彩侠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，公告费***元，由被告王传田、张则营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李 永
人民陪审员 王中华
人民陪审员 王士勇
二〇一七年七月十三日
书 记 员 谢运慧
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1108号
上诉人（原审被告）：刘颖，齐鲁石化运维中心变电站职工。
被上诉人（原审原告）：徐翠玲，农民。
委托代理人：郑恩，淄博开发光华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：徐承庆，齐鲁石化腈纶厂职工。
委托代理人：张霞，淄博开发新时代法律服务所法律工作者。
上诉人刘颖因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第4745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘颖，被上诉人徐翠玲及其委托代理人郑恩，被上诉人徐承庆及其委托代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告徐承庆与被告刘颖系夫妻关系。原告徐翠玲系被告徐承庆的姐姐。2015年被告徐承庆称要购车，向原告徐翠玲借款。2015年9月16日，原告徐翠玲提取现金向被告徐承庆交付借款人民币50000.00元，被告徐承庆以个人名义向原告徐翠玲出具借条。上述借款事实，被告徐承庆予以认可，原告徐翠玲亦提交借条及取款凭证各一份予以佐证。被告刘颖认可其与被告徐承庆于2015年9月17日购置车辆的事实，但称购车时系由其个人全部出资，其对涉案借款不知情，并认为被告徐承庆工作收入稳定没有借款的必要，原告徐翠玲与被告徐承庆虚构债务。被告刘颖为支持其抗辩意见，向法庭提交取款证明1组、借条复印件3份及出借人银行交易明细2份、出借人企业营业执照复印件1份，欲证实被告刘颖出资购车的资金来源为自有资金和借款；提交被告徐承庆单位出具的工资明细表复印件1份，欲证明被告徐承庆没有借款的必要。原告徐翠玲与被告徐承庆质证后认为，被告刘颖提交的证据与本案争议事项不具关联性，不予认可。
原审法院认为，本案的争议焦点为涉案借款是否真实发生。涉案借款系被告徐承庆以个人名义对外发生，被告徐承庆对借款事实无异议，且有原告徐翠玲提供的借条及当天取款凭证予以佐证，两被告所述次日购车的事实与原告徐翠玲与被告徐承庆所述借款原因相印证，可以证实被告徐承庆向原告徐翠玲借款50000.00元的事实。被告刘颖认为原告徐翠玲与被告徐承庆虚构债务且被告徐承庆并未将借款用于购车，被告刘颖应当对其上述主张承担举证责任。被告刘颖提交的取款及借款的证据中并未涉及款项用途，不足以证实购车款系被告刘颖个人全部出资的事实；被告徐承庆的收入证明不能排除其向他人借款的可能性。综上，被告刘颖提供的证据不足以证实其抗辩意见，其抗辩主张不成立，不予采信。涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘颖提供的证据不足以证实该借款未用于夫妻共同生活，因此涉案借款应认定为两被告的夫妻共同债务，两被告应当承担共同还款责任，原告徐翠玲的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用<婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告徐承庆、被告刘颖于判决生效后十日内偿还原告徐翠玲借款本金人民币50000.00元。如果被告徐承庆、被告刘颖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525.00元、保全费570.00元，由被告徐承庆、被告刘颖共同负担。
刘颖不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审认定借款事实存在，未充分考虑本案当事人之间的关系，两被上诉人系亲姐弟关系，上诉人与被上诉人徐承庆虽是夫妻，但目前正在进行离婚诉讼，在离婚诉讼中被上诉人徐承庆当庭陈述原有的共同财产轿车一辆卖给了二手车市场，卖车的目的是想购买新车，但该车是卖给了被上诉人徐翠玲之子，价格为13000.00元，而实际卖的价格为2万多元，明显存在欺骗。且被上诉人徐翠玲提供的取款凭证为56000.00元，与借款数额不符。结合本案各当事人的关系、上诉人与徐承庆正在离婚诉讼中及徐承庆的不实陈述，完全可以认定被上诉人之间系恶意虚构债务，达到在离婚诉讼中多分财产的目的。
被上诉人徐翠玲答辩称：一审认定借款事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人徐承庆答辩称：借款事实确实存在，一审认定事实清楚，证据确凿，无异议。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，予以确认。
上述事实，有借条、取款凭证、借条复印件、银行交易明细、营业执照、工资明细表及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，上诉人刘颖虽然主张被上诉人徐翠玲与徐承庆之间恶意虚构债务，本案借款事实不存在，并提供向徐兴燕借款的借条及徐兴燕2015年8月3日、8月25日、8月27日的取款明细等证据，用以证明由其全部出资购买车辆，但上诉人刘颖提交的证据中并未涉及款项用途，不足以证实当事人于2015年9月17日的购车款系上诉人刘颖个人全部出资的事实，两被上诉人徐翠玲和徐承庆亦不认可，故上诉人刘颖应对其该项主张承担举证不能的不利后果。而被上诉人徐翠玲提供的2015年9月16日被上诉人徐承庆为其书写的借条和其当天的取款凭证，结合上诉人刘颖和被上诉人徐承庆所述次日购车的事实，能够证明被上诉人徐承庆向被上诉人徐翠玲借款50000.00元购买车辆的事实存在。综上，上诉人刘颖的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人刘颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 杨继生
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 白杉杉
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初2129号
原告随州高新技术产业园区财政局，住所地：随州市编钟大道高新区行政服务中心5楼。
法定代表人刘德忠，局长。
委托诉讼代理人狄登丰，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、代收法律文书。
被告随州市威龙包装印务有限公司，住所地：随州市经济开发区。
法定代表人魏洪斌，总经理。
委托诉讼代理人余怀兵，系该公司会计。代理权限：一般代理。
委托诉讼代理人耿全波，系该公司员工。代理权限：一般代理。
被告随州融盛中小企业投资担保有限公司，住所地：随州经济开发区吴家老湾社区。
法定代表人魏儒虎，总经理。
原告随州高新技术产业园区财政局（以下简称“高新区财政局”）与被告随州市威龙包装印务有限公司（以下简称“威龙公司”）、随州融盛中小企业投资担保有限公司（以下简称“融盛担保公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高新区财政局的委托诉讼代理人狄登丰、被告威龙公司的委托诉讼代理人余怀兵、耿全波到庭参加诉讼，被告融盛担保公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高新区财政局向本院提出诉讼请求：1、判令被告威龙公司偿还原告借款本金500万元及逾期资金占用费；2、判令被告融盛担保公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的案件受理费及其他费用。事实与理由：2015年5月13日，被告融盛担保公司与原告签订《保证合同》，约定为被告威龙公司向原告借款500万元提供担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为无限期。2015年5月8日，被告融盛担保公司向原告出具《不可撤销担保函》。2015年5月13日，被告威龙公司与原告、中国建设银行股份有限公司随州分行（以下简称“建行随州分行”）签订《委托贷款合同》，由原告委托建行随州分行向被告威龙公司发放贷款500万元，合同约定借款期限自2015年5月19日至2015年10月31日，期内无利息，逾期按每日万分之五加收逾期资金占用费。合同签订后，建行随州分行按原告的委托向被告威龙公司发放资金500万元。借款逾期后，经多次催要无果，故诉至法院。
被告威龙公司辩称，承认原告的诉讼请求。
被告融盛担保公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月8日，被告融盛担保公司向原告高新区财政局出具《不可撤销担保函》，承诺被告威龙公司向原告高新区财政局借款500万元，逾期三十天不偿还，自愿承担所欠借款本息。2015年5月13日，被告融盛担保公司与原告高新区财政局签订《保证合同》，约定为被告威龙公司于2015年5月13日与原告高新区财政局签订的《委托贷款合同》项下的债务500万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后二年。2015年5月13日，被告威龙公司与原告高新区财政局、建行随州分行签订《委托贷款合同》，约定原告委托该行向被告威龙公司发放贷款500万元，期限165天，即2015年5月19日至2015年10月31日，期内无利息，逾期除按银行当期利率收取期内占用费外按每日万分之五加收逾期资金占用费。2015年5月22日，被告威龙公司收到发放的贷款500万元。借款到期后，2016年11月26日，被告威龙公司收到原告高新区财政局出具的《还款通知书》，通知该公司于2016年12月15日前偿还借款500万元，该借款至今没有偿还。
本院认为，2015年5月22日，被告威龙公司向原告高新区财政局借款500万元，借款期限自2015年5月22日起至2015年10月31日止，期内无利息，约定了逾期占用费的收取，借款500万元未予偿还，各方当事人对此均无异议，原告诉请被告威龙公司偿还借款本金及逾期资金占用费，本院予以支持。借款期限内的资金占用费原告不应当收取。被告融盛担保公司书面承诺对该笔借款承担连带责任保证，原告请求被告融盛担保公司承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告随州市威龙包装印务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告随州高新技术产业园区财政局借款本金5000000元及逾期资金占用费（自2015年10月31日起至还清之日止按每日万分之五计算）；
二、被告随州融盛中小企业投资担保有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告随州市威龙包装印务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审 判 长 何克斌
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 邓义山
二〇一七年九月五日
书 记 员 杨庭婷
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执恢字第186号
申请执行人鲁传英，女，1943年3月7日生，汉族。
被执行人陆洪宁，男，1964年4月29日生，汉族。
鲁传英申请执行陆洪宁民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月12日作出（2013）浦民调初字第75号民事调解书，调解确认：陆洪宁于2013年4月6日前，将所欠鲁传英160000元一次性付清；案件受理费875元由陆洪宁负担。调解书生效后，陆洪宁未能履行金钱给付义务，鲁传英向本院申请强制执行，本院于2014年3月25日立案受理执行。因被执行人陆洪宁未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人鲁传英向本院申请执行，本院于2015年6月9日立案受理。
执行过程中，本院经依法查询，被执行人陆洪宁名下无银行存款，无车辆及房产权属登记。本院于2015年9月14日裁定对被执行人陆洪宁实施司法拘留。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人也未提供其他财产线索。本院已将陆洪宁纳入失信被执行人名单。现申请执行人鲁传英同意对本院（2015）浦执恢字第186号一案终结本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对财产进行调查，被执行人陆洪宁名下无银行存款，无车辆及房产权属登记。本院于2015年9月14日裁定对被执行人陆洪宁实施司法拘留。此外未发现被执行人其他可供执行的财产，申请人也未提供其他财产线索。本院已将陆洪宁纳入失信被执行人名单。现申请执行人鲁传英同意对本院（2015）浦执恢字第186号一案终结本次执行程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浦民调初字第75号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 煜
审判员 吕春贵
审判员 郑 鹏
二〇一五年十一月二十八日
书记员 潘 超
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执4404号
申请执行人:汤国贤,男,1972年8月3日出生,汉族,住广州市花都区,
被执行人:龚觉伟，男，1984年1月31日出生，汉族，住广州市花都区炭步镇环山村六队新三巷8号，公民身份号码440182198401312119。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，被执行人龚觉伟所有的车牌号码为粤Ａ×××××的车辆档案已经被本院依法锁定。除外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制其高消费并将上述执行情况告知了申请执行人。现申请执行人向本院表示暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本案延期执行。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已依法锁定被执行人的上述车辆档案。除外，暂未发现被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 冯建刚
审判员 仇 争
审判员 何金渭
二〇一八年八月十七日
书记员 张 杨
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民三初字第1986号
原告：年丽。
委托代理人：杨凯，辽宁大信律师事务所律师。
被告：李德利。
被告：白国华。
原告年丽诉被告李德利、白国华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员时鑫独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告年丽，被告李德利，被告白国华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告年丽诉称，2009年8月份开始，原告陆续借给二被告120万元，口头约定利息为月息2分。起初，二被告还按约定每月支付利息，后来就不能准时付息。至2014年10月份，原告与二被告最终确定，二被告仍欠原告120万元。原告多次向二被告索要借款，二被告万般推诿。原告无奈起诉至法院，请求法院判令二被告共同偿还原告借款120万元及利息（自2015年10月13日起至全部偿还完毕止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告李德利辩称，与原告系邻居关系，尚欠原告120万元属实。但是我们并没有约定利息，所以不应该支付利息。
被告白国华的答辩意见与被告李德利一致。
经审理查明，被告李德利与被告白国华系夫妻关系，原告与二被告系邻居关系。自2009年开始，二被告多次向原告借款，后双方确认二被告尚欠原告借款本金120万元。原告多次要求被告偿还未果，原告起诉至法院。
上述事实，有当事人陈述、借款借据、借条等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李德利、白国华为被告出具的借款借据系其真实意思表示，合法有效，受法律保护，对被告产生法律拘束力，能够证明在原告与被告之间存在民间借贷的法律关系，本案尚欠的本金应认定为120万元。原告要求二被告偿还自起诉之日至实际给付之日的利息，按照银行同期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，判决如下：
一、被告李德利、被告白国华于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性偿还原告年丽借款本金120万元；
二、被告李德利、被告白国华于本判决发生法律效力之日起三十日内，一次性给付原告年丽借款本金120万元的利息（自2015年10月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告李德利、被告白国华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由被告李德利、被告白国华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 时鑫
二〇一五年十一月九日
书记员 许莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第1571号
上诉人（原审被告）张培党，男，1981年11月10日生，汉族。
委托代理人田海康，河南豫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建伟，男，1964年11月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）段言亮，男，1971年10月27日出生，汉族。
上诉人张培党因与被上诉人张建伟、段言亮租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2012）开民初字第3087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张培党的委托代理人田海康，被上诉人张建伟到庭参加诉讼。被上诉人段言亮经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月15日，张建伟与段言亮、张培党签订《租赁合同》一份，载明：出租方为张建伟，承租方为张培党、段言亮；租赁工地为位于荥阳市豫龙镇留村意墅蓝山62#、63#、66#、67#；租赁物资种类、租赁价格为扣件每天每套5厘、顶丝每天每根3分（数量以张建伟开具的出库单为准）；租赁期限自2010年12月至2011年6月，承租方如需延长租期，应在合同届满前十日内办理手续；运费及装卸费由承租方承担；租金结算方式为，按租赁费的发生额，每个月将已发生的租赁费支付；租赁期间，承租方对租赁物要妥善使用、妥善保管，如由丢失、损坏按市价支付赔��费或赔偿同等质量的租赁物，配件损坏或丢失应照价赔偿，承租方应归还属于张建伟所有的租赁物。合同落款处有张建伟及段言亮、张培党签字予以确认。租赁合同签订后，段言亮、张培党自2010年12月20日至2011年4月9日在张建伟处领取扣件39777套、顶丝2300套，自2011年1月8日至2012年1月9日归还张建伟扣件37820套、顶丝2300套，至今尚有扣件1957套未归还张建伟。出库单、入库单上均有“张培党经理，荥阳留村工地”字样。2012年1月20日，段言亮出具欠条一份，载明：意墅蓝山62#、63#、66#、67#租用张建伟扣件，租金六万元整，公司同意付款。落款处有段言亮的签字。
原审庭审中，张培党称：张培党与段言亮曾系合伙关系，2011年3月份段言亮、张培党已解除合伙关系。张建伟称：对段言亮、张培党散伙一事并不知情，对方也未通知张建伟，但合同签订时段言亮、张培党系合伙���系。张建伟请求的利息是以60000元为本金按照同期贷款利率6.65%计算至2012年10月22日。
原审法院认为：张建伟与段言亮、张培党签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行自己的义务。张培党虽辩称其已与段言亮解除合伙关系，但本案涉及的租赁合同系合伙关系存续期间所签订，其应承担相应的法律后果，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任。故段言亮、张培党依法应承担连带责任。对于张建伟要求段言亮、张培党支付扣件赔偿款的请求，据出库单和入库单，段言亮、张培党未归还张建伟扣件1957套，段言亮、张培党如不能返还原物，应折价赔偿给张建伟，因双方合同约定“按市价支付赔偿费”，按郑建价办字（2012）23号文件规定的2012年第二季度扣件均价每套5元为标准，共计9785元，��张建伟要求段言亮、张培党支付扣件赔偿款9554元，原审法院予以支持。对于张建伟要求段言亮、张培党支付租金的诉讼请求，因张建伟提交段言亮2012年1月20日出具的便条载明租金6万元，张建伟对此亦无异议，且张建伟亦请求段言亮、张培党支付扣件赔偿款，故原审法院认定双方已于2012年1月20日就所欠租金进行了结算，未返还的租赁物应视为丢失，此后不再产生租赁费，段言亮、张培党应按段言亮出具的欠条所载金额向张建伟支付租金，故对张建伟该项请求，原审法院予以部分支持。因段言亮、张培党出具欠条后未及时结清租金及赔偿款，应以69554元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付张建伟自二〇一二年一月二十日起至判决确定还款之日止的利息，因张建伟请求至2012年10月22日的利息，共计3497.52元，故张建伟请求段言亮、张培党支付欠款利息5546.83元，原��法院予以部分支持。段言亮经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：段言亮和张培党连带支付张建伟租金六万元、扣件赔偿款九千五百五十四元、利息三千四百九十七元五角二分，共计七万三千零五十一元五角二分，于判决生效后十日内付清。案件受理费一千六百二十元，及诉讼保全费七百七十元，共计二千三百九十元，由段言亮和张培党共同负担。
张培党不服原审判决，上诉称：一、一审法院认定事实不清，本案中的租赁合同不是真实、合法、有效的，实际上租赁关系的当事人是段言亮和张建伟。该合���被添加涂改过，不是真实、合法、有效的合同。张培党提交录音材料中，段言亮承认与张建伟签订租赁合同是发生在张培党退出之后，实际承租人是段言亮。张培党虽然曾与张建伟签订该合同，但并未实际履行，2011年3月份终止了合伙关系，三人一致同意由段言亮承担租赁费用。二、一审法院违反法定程序，重要证据不予质证，严重侵犯了张培党的诉讼权利。一审不应按照建委发布的2012年第二季度扣件价格计算。诉讼请求：一、撤销原判，公正判决。二、一、二审诉讼费由张建伟承担。
张建伟答辩称：一、上诉人所诉与事实不符，租赁合同依法成立，张培党退伙张建伟不知情。二、一审法院依照法律和事实，公正判决，应当予以支持。三、请求二审法院支持由段言亮、张培党支付此次纠纷所有相关费用。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：��建伟与段言亮、张培党签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同合法有效。张培党上诉称其已与段言亮解除合伙关系，应由段言亮一人承担合同义务，但张建伟对此并不认可，且与张培党在《租赁合同》上签字的事实不符，故本案应认定涉及的租赁合同系段言亮、张培党合伙关系存续期间所签订。段言亮2012年1月20日出具租金6万元欠条，原审法院按照当时的建委发布价格认定损失扣件价款并无不当。故张培党的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人张培亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 超
审 判 员 陈启辉
审 判 员 马常有
二〇一四年二月十二日
代理书记员 郑永瑞
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第02524号
上诉人（原审被告）：重庆市木鱼石物业发展有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道双湖路99号，组织机构代码00931789-9。
法定代表人：陈宗文，该公司董事长。
委托代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴正红。
委托代理人：廖成双，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
重庆市木鱼石物业发展有限公司与吴正红商品房预售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月7日作出（2013）渝北法民初字第06270号民事判决，重庆市木鱼石物业发展有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆市木鱼石物业发展有限公司以双方当事人已达成庭外和解协议为由向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：重庆市木鱼石物业发展有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许重庆市木鱼石物业发展有限公司撤回上诉。
二审案件受理费710元，减半收取355元，由重庆市木鱼石物业发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年六月九日
书 记 员 何 欢
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)皖1102执66号之一
申请执行人:钟某，男，1980年10月10日出生，汉族，无业，户籍地安徽省全椒县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
被执行人：熊某，女，1991年10月14日出生，汉族，滁州市小橘灯培训学校教师，户籍地安徽省凤阳县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区光明园9栋丙单元506室。
本院在执行钟某与熊某婚姻家庭纠纷一案中，于2018年1月3日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条的规定，裁定如下：
划拔被执行人熊某的银行存款2594.03元。
本裁定立即生效。
审 判 员 夏 松
二〇一八年二月七日
代理书记员 张莹莹
山东省微山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0826民初179号
原告王某玉，个体户。
被告微山县钰鑫玻璃瓶厂。
法定代表人袁相才厂长。
本院在审理原告王某玉与微山县钰鑫玻璃瓶厂买卖合同纠纷一案中，原告王某玉于2016年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某玉的申请符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某玉撤回起诉。
案件受理费1238元，减半收取，由原告王某玉负担。
审判员 李德勇
二〇一六年六月六日
书记员 鲍建臣
山西省保德县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)晋0931执171号
被执行人司亚东
本院依据已经发生法律效力的保德县人民法院(2015)保刑初字第23号刑事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的缴纳罚金义务，但被执行人司亚东至今未履行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人司亚东在中国工商银行0405000301009440936账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律。
执行员 ：高广文
二〇一六年十月十九日
书记员 ：王波平
湖北省恩施市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂2801执异6号
异议人（被执行人）：恩施凯迪克商务宾馆有限公司，住所地：恩施市土桥大道沙湾路3号，统一社会信用代码：914228006654755965。
法定代表人：王雪云，该公司经理。
申请执行人：朱平菊，女，土家族，1964年11月12日出生，住湖北省建始县，
被执行人：恩施凯迪克商务宾馆有限公司，住所地：恩施市土桥大道沙湾路3号，统一社会信用代码：914228006654755965。
法定代表人：王雪云，该公司经理。
申请执行人朱平菊与被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司劳动争议一案，本院于2017年2月28日立案执行。被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司于3月15日向本院提出书面异议。本院依法进行了审查，现已审查终结。
异议人恩施凯迪克商务宾馆有限公司称，被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限已在法定期间内向人民法院提起诉讼，申请执行人朱平菊据以申请执行的法律文书尚未发生法律效力，故提出执行异议，请求立即停止执行并撤销案件。
本院经审查查明，申请执行人朱平菊与被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司劳动争议一案，申请执行人朱平菊依据恩施市劳动人事争议仲裁院2016年12月19日作出的恩市劳人仲案字（2016）第403号裁决书向本院申请执行，本院于2017年2月28日立案执行，给被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司送达执行通知书后，被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司于3月15日以申请执行人据以执行的法律文书尚未发生法律效力为由提出执行异议，请求停止执行。
2017年1月7日，被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司收到恩施市劳动人事争议仲裁院作出的恩市劳人仲案字（2016）第403号裁决书，1月10日，被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司向恩施自治州中级人民法院提起诉讼，请求撤销恩施市劳动人事争议仲裁院2016年12月19日作出的恩市劳人仲案字（2016）第403号裁决书，恩施自治州中级人民法院审理后于2017年5月31日作出（2017）鄂28民特2号民事裁定书，撤销了恩施市劳动人事争议仲裁院作出的恩市劳人仲案字（2016）第403号裁决书。
本院认为，申请执行人朱平菊申请执行时据以申请执行的法律文书因被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司提起撤销之诉而未发生法律效力，现恩施自治州中级人民法院已作出终审裁定，撤销了恩施市劳动人事争议仲裁院作出的恩市劳人仲案字（2016）第403号裁决书，本院对申请执行人朱平菊申请执行的该案依法应终结执行，被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第225条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第17条第1款第2项之规定，裁定如下：
对本院（2017）鄂2801执579号案件即申请执行人朱平菊与被执行人恩施凯迪克商务宾馆有限公司劳动争议一案终结执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书后十日内向恩施自治州中级人民法院提出复议申请。
审判长 向大成
审判员 何 锋
审判员 伍 伟
二〇一七年七月六日
书记员 戈娅莉
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第03147号
申请执行人陈海，居民。
被执行人张辉，居民。
申请执行人陈海与被执行人张辉追偿权纠纷一案，本院已经审理终结，2015年5月5日作出（2014）邳民初字第5311号民事判决书：被执行人张辉偿还申请执行人陈海垫付款23000元，于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费376元，公告费600元，合计976元，由被执行人张辉负担。
被执行人张辉未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构银行查询被执行人无财产可供执行、车辆管理部门查询无车辆可供执行，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人现在暂无其他财产可供执行，本案无法在规定期间内有效执结。本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第03147号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 范 勇
二〇一五年十月二十七日
书记员 张苗苗
江苏省沛县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n＼n（2014）沛民初字第0337号＼n＼n原告陈珂＼n被告刘艳华＼n本院受理原告陈珂诉被告刘艳华民间借贷纠纷一案，原告陈珂未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：＼n本案按撤诉处理。＼n＼n＼n＼n代理审判员吴然＼n＼n＼n二0一四年二月二十四日＼n＼n书记员金战磊＼n＼n
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第452号
原告琚水明。
委托代理人袁园。
被告杭州夹板市场晓春木线经营部。
个体工商户业主罗晓春，女，住杭州市拱墅区杭钢南苑**幢***室。
委托代理人罗大昭、罗化成。
原告琚水明为与被告杭州夹板市场晓春木线经营部（以下简称晓春经营部）确认劳动关系纠纷一案，于2012年4月12日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2012年5月15日公开开庭进行了审理。原告琚水明及其委托代理人袁园、被告晓春经营部的委托代理人罗大昭、罗化成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告琚水明诉称：原告于2010年11月经人介绍到被告晓春经营部工作，工种为套装门安装木工，但被告并未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。原告工资的计算方式是计件工资，按月发放，月平均工资为6000元左右。原告已向拱墅区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间建立了劳动关系，但被仲裁委驳回。现因原告不服该裁定，特提起诉讼，请求：1、确认原告与被告之间已建立劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
琚水明向本院提交拱劳仲案字（2012）第090号仲裁裁决书，证明原告诉被告确认劳动关系纠纷一案已经拱墅区劳动争议仲裁委员会仲裁前置程序，同时证明原被告间存在劳动关系。
被告晓春经营部辩称：1、原告是杭州夹板市场的流动木工，靠安装木门谋利，要靠店家介绍生意和自己承接木工活。原告活多的时候，会雇佣他哥哥及叶和军等人干活，其属于雇主，渝香隆工地干活时，原告就雇佣了他的哥哥和叶和军帮其干活。2、原告与被告无隶属关系，原告在木门安装过程中，工作时间和安装人员都由原告自己安排，而且安装工作完成后原告也从来没有来被告店上过班，而是自己承接其他木工活或在家休息。原告的哥哥和叶和军都是受原告雇佣和指挥，工资都是由原告支付。3、被告从未给原告发放过任何薪酬。被告只是销售木门不负责安装，安装费用是由原告与客户协商确认，被告无权更改，更没有从中受益。原告安装的木门通过房东验收认可之后由房东支付安装费用，款项由原告自行收取或经由被告之手转交，与被告无利益关系。4、渝香隆工地事故发生是原告自己过错造成，工地上的人都可以证明原告是擅自使用他人工具造成手指断裂。请求法庭驳回其请求。
晓春经营部向本院提交罗晓春与钱塘景苑2幢2单元1002室业主电话（电话号码137××××8617）录音光盘一张，证明原告不是被告的员工，原告依靠安装木门获取报酬，安装费用直接向业主收取，而不是由被告支付。
经对原、被告提交的证据进行庭审质证，本院作如下认证：
晓春经营部对琚水明提交的裁决书三性均无异议，对双方争议已经过仲裁前置程序也没有异议，但认为该证据并不能证明双方存在劳动关系，相反只能证明双方不存在劳动关系。本院对该证据的真实性予以认定，但该证据尚不能证明原、被告之间存在事实劳动关系。
琚水明对晓春经营部提交的录音光盘的三性均不予认可，认为录音无法证明通话双方的真实身份。因钱塘景苑2幢2单元1002室业主未到庭作证，对录音的真实性无法判断，本院对该证据的效力不予认定。
根据庭审中双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
晓春经营部在杭州夹板市场经营成品木门的销售，2010年11月左右，琚水明与晓春经营部开始发生业务联系。晓春经营部为了给自己的客户提供方便，如有客户需要木工上门安装木门，则介绍琚水明上门安装。安装木门所需工具由琚水明自己提供，具体安装报酬根据不同的木门种类由琚水明与客户协商确定。报酬的支付方式是由琚水明自行向客户结算或由客户与木门价款一并支付给晓春经营部，再由晓春经营部转交琚水明。若承接的业务安装数量较大琚水明一人来不及完成，则由琚水明自己雇佣其他木工完成。琚水明可以自由支配自己的时间，其在接受晓春经营部介绍的安装业务的同时，也可以承接其他销售木门的商家介绍的木门安装业务。2011年8月7日琚水明在安装木门的过程中受伤。2012年3月6日琚水明向拱墅区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与晓春经营部之间存在劳动关系。仲裁委于3月28日作出裁决驳回了琚水明的仲裁申请请求。琚水明不服裁决，遂提起诉讼。
本院认为，认定双方之间是否存在劳动关系，首先是看劳动者是否受用人单位的各项劳动规章制度的管理、从事用人单位安排的有报酬的劳动，即劳动过程是否存在人身隶属性。其次看劳动者提供的劳动是否用人单位业务的组成部分。本案中，晓春经营部的业务是销售木门，介绍安装的木工只是为客户提供便利。而琚水明在为晓春经营部的客户进行木门安装时，自备安装所需的工具，自由支配工作时间，工作内容具有很强的自主性。从报酬的支付来看，晓春经营部不发放工资，琚水明与客户自行协商安装费作为报酬并结算，与晓春经营部无关。琚水明也可以不经晓春经营部的同意自行到其他商家承接木门安装业务。综上，琚水明与晓春经营部之间不符合劳动关系的基本特征，不属于劳动关系。在琚水明未能提供其他足以证明双方存在劳动关系的证据的情况下，对琚水明要求确认其与晓春经营部存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回琚水明的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由琚水明负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周蓓
二〇一二年七月九日
书记员 吴彦
＼n山东省汶上县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）汶民一初字第1146号＼n原告郑××，女，1985年出生，汉族，农民，住汶上县。＼n委托代理人陈绪忠，山东中都剑律师事务所律师。＼n被告曹××，男，1983年出生，汉族，农民，住汶上县。＼n原告郑××诉被告曹××离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑××及委托代理人陈绪忠、被告曹××均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告郑××诉称，2013年1月初，原、被告经人介绍认识，同年1月19日在汶上县民政局登记结婚。双方均系再婚，由于原、被告婚前缺乏了解，婚后性格不合，原、被告双方矛盾不断，被告对原告极不关心，对家庭不负责任，双方经常吵闹，曾经还殴打原告，极大伤害了夫妻感情。因矛盾恶化，2013年4月23日双方分居至今。夫妻感情确已破裂。请判令原、被告离婚，返还原告嫁妆。＼n被告曹××辩称，我没打过原告，只要对方返还彩礼，我就同意离婚。＼n经审理查明，2013年1月初，原、被告经人介绍认识，同年1月19日在汶上县民政局登记结婚。双方均系再婚，双方未生育子女。定婚时，被告给付彩礼款10001元。原告主张，嫁妆有电视柜一个，餐桌一个，茶几一个，海尔洗衣机一台，晾衣架一个，被子六床，厨房用品、客厅摆设及日用品、衣物等一宗。被告只认可有六床被子，对其它不予认可。原告对自己的主张没有提供证据。六床被子现在被告家中。婚后初期感情尚可，后因家庭琐事时常发生矛盾，原告因此提起本案诉讼。经本院主持调解，双方当事人没有达成调解协议。＼n上述事实，有当事人陈述、《结婚证》、庭审笔录等为证，足以认定，且均已记录在卷。＼n本院认为，原、被告经人介绍认识，认识不久便登记结婚，婚姻基础较差。双方均系再婚，双方又未生育子女，而双方因生活琐事时常发生吵闹，使本来不稳定的夫妻感情走向危机，夫妻感情确已破裂。原告要求离婚，本院予以支持。因双方已办理结婚登记手续且已共同生活，被告给付的10001元彩礼款依法不予退还。原告的嫁妆属原告的婚前个人财产，依法应归原告所有。根据庭审举证、质证的情况，本院认定原告的嫁妆有被子六床，原告主张由其它嫁妆，因被告不予认可，原告又未提供证据，对原告的有其它嫁妆的主张，本院不予支持。依照《《中华人民共和婚姻法》第三十二条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：＼n一、准予原告郑××与被告曹××离婚。＼n二、原告郑××的嫁妆被子六床归原告郑××所有，限判决生效后十日内履行完毕。＼n案件受理费300元，由原告郑××负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判长毕德成＼n审判员林凡军＼n人民陪审员郭春燕＼n二〇一三年十月十日＼n书记员韩杰
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执309号
申请执行人蒋妮燕。
被执行人中国工商银行股份有限公司桂林分行桂林市中山中路16号。
申请执行人蒋妮燕与被执行人中国工商银行股份有限公司桂林分行的借款合同纠纷一案，桂林市象山区人民法院于2016年4月18日作出的(2016)桂03民初终1246号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人中国工商银行股份有限公司桂林分行没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人蒋妮燕于2017年3月1日向本院申请强制执行，请求被执行人中国工商银行股份有限公司桂林分行偿还借款合同纠纷款46000.0元，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第两百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人中国工商银行股份有限公司桂林分行账号内的存款46000.0元，（冻结期限十二个月）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐忠华
二〇一七年三月十九日
书记员 梁 毅
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1729民初1902号
原告:王某，男，1985年6月10日生，汉族，初中文化，农民。住河南省新蔡县。
被告:常某，女，1983年11月20日生，汉族，初中文化，农民。住河南省新蔡县。
原告王某诉被告常某离婚纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告王某于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告王某负担。
审 判 长 邹国宝
审 判 员 李晓庆
人民陪审员 秦平天
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张文斌
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初566号
原告：湖州吴兴农村合作银行织里支行。住所地：湖州市吴兴区织里镇富民中路***号。
代表人：徐忠勤，该行行长。
委托代理人：朱建强，该支行员工。
委托代理人：朱健，该支行员工。
被告：湖州轩宇服饰有限公司，住所地：湖州市吴兴区织里镇栖盛路178号。
法定代表人：徐新宝，该公司总经理。
被告：徐新宝，男，1969年5月10日出生，汉族。现住：湖州市吴兴区。
被告：杨惠新，女，1972年3月2日出生，汉族。现住：湖州市吴兴区。
被告：湖州织里巨古制衣厂，住所地：湖州市吴兴区织里镇缤纷路**号。
代表人：邵志明，该厂厂长。
被告：邵志明，男，1988年12月8日出生，汉族。现住：湖州市吴兴区。
被告：曹佳丽，女，1989年10月22日出生，汉族。户籍所在地：湖州市吴兴区，现住湖州市吴兴区。
被告：徐平，男，1981年10月1日出生，汉族。现住：湖州市吴兴区。
原告湖州吴兴农村合作银行织里支行与被告湖州轩宇服饰有限公司、徐新宝、杨惠新、湖州织里巨古制衣厂、邵志明、曹佳丽、徐平金融借款合同纠纷一案，原告于2017年1月19日向本院起诉，诉请判令：一、被告湖州轩宇服饰有限公司立即归还原告借款本金100万元，支付利息及逾期利息112073.1元(暂计算至2016年9月12日止，要求追索至借款清偿日止)；二、被告湖州织里巨古制衣厂对被告湖州轩宇服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、被告徐新宝、杨惠新、邵志明、曹佳丽、徐平对被告湖州轩宇服饰有限公司的上述债务在各自承诺的最高额100万元范围内承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由上述七被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2015年4月13日，被告湖州轩宇服饰有限公司、湖州织里巨古制衣厂与原告签订《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：被告湖州轩宇服饰有限公司向原告借款100万元，借款用途为购布，借款期限为2015年4月13日至2016年4月11日（实际放款日、到期日以借款借据为准），月利率为7.36‰，支付方式为受托支付，还款方式为按月付息、到期还本，若逾期归还则逾期利率在借款利率的基础上加收50%；被告湖州织里巨古制衣厂为被告湖州轩宇服饰有限公司的本笔借款提供连带责任方式的保证，保证期间为借款期限届满之日起两年，保证担保的范围为借款本金、利息、逾期利息及实现债权的费用。2014年4月24日，被告徐新宝、杨惠新和被告徐平、曹佳丽、邵志明分别向原告出具《保证函》一份，均承诺为被告湖州轩宇服饰有限公司于2014年4月24日至2016年4月23日期间在最高融资限额100万元范围内向原告融资提供最高额连带责任保证，保证期间均为各笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证担保的范围为融资债权、利息、逾期利息及实现债权的费用。
2015年4月14日，原告与被告湖州轩宇服饰有限公司据于上述借款合同签订《借款借据》一份，将该100万元借款汇入被告湖州轩宇服饰有限公司的账户内并按其委托将款项转入张某某的账户（开户行：原告行，账号：62×××17）内，至此，原告完成了交付款项的义务。被告湖州轩宇服饰有限公司取得借款后于2015年4月21日至同年9月21日期间先后七次支付利息共计33790.13元，其余利息未能支付，借款到期后也未能归还本金，被告徐新宝、杨惠新、湖州织里巨古制衣厂、邵志明、曹佳丽、徐平也均未能履行保证义务。为此，纠纷成讼。
另查明，截止2017年3月16日，被告湖州轩宇服饰有限公司结欠原告借款本金100万元、利息及逾期利息189325.74元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州轩宇服饰有限公司应返还原告湖州吴兴农村合作银行织里支行借款本金1000000元，支付利息及逾期利息（计算至2017年3月16日为189325.74元，次日起至本判决确定的履行日止的逾期利息仍按合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告湖州织里巨古制衣厂对被告湖州轩宇服饰有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告徐新宝、杨惠新对被告湖州轩宇服饰有限公司的上述债务在最高额100万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告曹佳丽、邵志明、徐平对被告湖州轩宇服饰有限公司的上述债务在最高额100万元范围内承担连带清偿责任。
如果上述被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15504元，减半收取7752元，由被告湖州轩宇服饰有限公司负担，被告徐新宝、杨惠新、湖州织里巨古制衣厂、邵志明、曹佳丽、徐平连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 施伟
二〇一七年三月十六日
书记员 吴蔚
丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1102民初1988号
原告：中国农业银行股份有限公司丽水分行。住所地：丽水市解放街260号。
诉讼代表人：鲍敏冲，行长。
委托代理人（特别授权）：任益群、陈晟，系该行职工。
被告：吴炜海。
被告：浙江天虹物流有限公司。住所地：松阳县西屏街道车站路27号西首。
法定代表人：徐卫平。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司丽水分行与被告吴炜海、浙江天虹物流有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司丽水分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司丽水分行撤回起诉。
案件受理费2203元，公告费300元，合计人民币2503元，减半收取1251.5元，由原告中国农业银行股份有限公司丽水分行负担。
审 判 员 周跃飞
人民陪审员 吴伟珍
人民陪审员 吕红英
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 谢建苏
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0683民初4784号
原告：张爱莲，女，1985年9月29日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：刘经礼，山东文景律师事务所律师。
被告：崔亮，男，1949年1月9日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地莱州市，现住莱州市。
原告张爱莲与被告崔亮买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案，原告于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张爱莲撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 李广斌
二〇一八年八月十五日
书记员 张琳苑
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n贵州省遵义县人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）遵县法民初字第2395号＼n原告谢统先，女，1972年8月16日出生，汉族，贵州省遵义市汇川区人。＼n被告周明俊，男，1953年8月17日出生，汉族，贵州省金沙县人。＼n被告杨友碧，女，1964年6月16日出生，汉族，贵州省遵义县人，系周明俊之妻。＼n本院在审理原告谢统先诉被告周明俊、杨友碧案外人执行异议纠纷一案，原告以另行主张第三人撤销之诉为由，于2014年7月31日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，原告以另行主张第三人撤销之诉为由申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：＼n准许原告谢统先撤回起诉。、＼n案件受理费30元，（已减半收取），由原告承担。＼n（本页无正文）＼n审判员郑在福＼n二〇一四年七月三十一日＼n书记员周辉围＼n
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民申字第1210号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：昌吉市金山牧业有限公司。住所地：昌吉市庙尔沟乡阿克旗村。
法定代理人：许秀玲，系该公司总经理。
委托代理人：哈山·阿不代西，男，哈萨克族，1963年12月21日出生，住新疆呼图壁县。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：努尔托里肯·夏日甫汗，男，哈萨克族，1973年12月22日出生，住新疆呼图壁县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曼丹，女，哈萨克族，1968年11月16日出生，住新疆昌吉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：哈山·阿不代西，男，哈萨克族，1963年12月21日出生，住新疆呼图壁县。
再审申请人昌吉市金山牧业有限公司（简称金山公司）因与被申请人努尔托里肯·夏日甫汗、曼丹、哈山·阿不代西不当得利纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2014）昌中民一终字第673号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人金山公司申请再审称：一、养殖场的建设并没有发包给被申请人努尔托里肯修建，不存在努尔托里肯垫资修建的事实。二、申请人与努尔托里肯没有实质利益上的利害关系，其没有义务替申请人垫资支付材料与运费款这些巨大数额来修建养殖场，证人证言不能作为定案依据，本案认定事实有误。
本院认为，再审申请人金山公司成立于2009年4月1日，是独资公司，原法定代表人为哈山·阿不代西，现法定代表人为许秀玲。金山公司成立前，被申请人努尔托里肯由被申请人曼丹的受托，负责修建金山公司在庙尔沟阿克旗村的养殖场期间个人出资垫付该养殖场的部分费用，该事实有努尔托里肯持有的收条及证人证言予以证实。因此金山公司应当返还努尔托里肯的该垫付款。二审法院根据审理查明的事实、收条及证人证言确认努尔托里肯向金山公司垫付的工程石料及运费款项合计为42160元并无不当。综上，再审申请人金山公司的请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，金山公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回昌吉市金山牧业有限公司的再审申请。
审判长 敖 其 尔 加 甫
审判员 郭 长 安
审判员 黄 竹 玲
二〇一五年十一月十七日
书记员 祖丽比亚·艾尼瓦
＼n厦门市翔安区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2014）翔执行字第437-1号＼n申请执行人苏长城，男，1984年10月11日出生。＼n被执行人谢继军，男，1982年6月16日出生。＼n申请执行人苏长城与被执行人谢继军民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2013）翔民初字第1603号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人谢继军未主动履行生效民事判决书所确定的义务，申请执行人苏长城向本院申请执行，本院于2014年7月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：＼n冻结、扣划、提取被执行人谢继军所有的款项人民币93000元及利息、执行费，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。＼n本裁定送达后立即发生法律效力。＼n执行员蔡景贤＼n二〇一四年七月十八日＼n书记员蔡礼节
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民再160号
抗诉机关：河北省人民检察院
申诉人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕振英，男，1955年3月8日出生，汉族，住河北省涿鹿县。
委托代理人：艾连庆，河北隆业律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张家口市富园房地产开发有限公司，住所地：张家口市下花园区中学西街一号。
法定代表人：赵克昌，该公司总经理。
委托代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。
委托代理人：于海忠，河北思洋律师事务所律师。
申诉人吕振英与被申诉人张家口市富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）房地产开发经营合同纠纷一案，张家口市下花园区人民法院于2013年5月27日作出（2013）下商初字第16号民事判决，吕振英不服，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）张商终字第260号民事判决，已经发生法律效力。吕振英不服，向本院申请再审，本院于2014年5月23日作出（2014）冀民申字第308号民事裁定，指令张家口市中级人民法院再审本案，张家口市中级人民法院于2014年12月3日作出（2014）张民再终字第45号民事判决，吕振英不服，向河北省人民检察院提请抗诉。河北省人民检察院于2016年7月29日作出冀检民监【2015】238号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年9月12日作出（2016）冀民抗76号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。河北省人民检察院助理检察员燕鹏、胡建伟出庭，申诉人吕振英及其委托代理人艾连庆，被申诉人张家口市富园房地产开发有限公司委托代理人沈智华、于海忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院再审认为，原判决事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销张家口市中级人民法院（2014）张民再终字第45号、（2013）张商终字第260号民事判决及张家口市下花园区人民法院（2013）下商初字第16号民事判决。
二、本案发回张家口市下花园区人民法院重审。
审 判 长 米世栋
审 判 员 曲大鸣
代理审判员 房利永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 贾 玉
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0114执4424号
申请执行人：江雪芳,女,1968年5月20日出生,汉族,住广州市花都区,
被执行人：黄永权,男,1962年3月10日出生,汉族,住广州市花都区,
本院在执行申请执行人江雪芳与被执行人黄永权借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院已另案查封被执行人黄永权名下的位于新华镇建设北路60号407房的二分之一房产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，本院已另案查封被执行人黄永权名下的位于新华镇建设北路60号407房的二分之一房产。申请执行人无法提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 周 嘉
执行员 周海涛
执行员 李 惠
二〇一八年八月十七日
书记员 肖俊杰
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年石民二终字第00518号
上诉人（原审原告）邱泰来。
上诉人（原审原告）邱阳，系邱泰来之。
上诉人（原审原告）吴凯。
委托代理人王信川，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河北金地物资贸���有限公司，住所地石家庄市长安区体育大街199号。
法定代表人代军，该公司总经理。
委托代理人孙伟平，河北世纪联合律师事务所律师。
委托代理人代存保，男，1950年1月18日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）陈威。
上诉人邱泰来、邱阳、吴凯因确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2014）长民初字第183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，代军系河北金地物资贸易有限公司（以下简称金地公司）的法定代表人。陈威以中航华福工程建设有限公司河北分公司（以下简称华福公司）负责人的身份进行经营活动，在开发建筑位于石家庄市南二环与石铜路交叉口东北角“五星花园37度-七金苑项目的过程中，金地公司、华福公司和邱泰来产生业务往来，2011年9月25日华福出具授权委托书��委托邱泰来全权负责该项目的相关事宜。金地公司提供2012年10月11日邱泰来签署保函一份，主要内容为：自愿承担对华福公司拖欠金地公司4587686.07元欠款的连带保证责任，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。邱泰来对该保函的真实性提出异议，申请进行司法鉴定，后又撤销了鉴定申请。2013年8月11日在石家庄市桥西区公安局维明刑警中队，代军及其父代存保、陈威、邱泰来就华福公司如何偿还拖欠金地公司钢材款的问题，邱泰来书写欠条一份，载明：今欠人民币110万元整，此款分三批还清，日期两个半月，自8月13日起计算，还清欠款之曰，对方金地公司不再追究其相关一切责任。欠款人邱泰来，担保人吴凯、邱阳。原告称该欠条是受代军、代存保、陈威胁迫所打，提供高志岗、孟令江、双文华三个证人证言。高志岗证言内容为：2013年8月11日，邱泰来妻子吴凯打电话，说邱泰来失踪了，让我找找。晚上12点，吴凯说找到了，代军、陈威以诈骗为由把邱泰来带到公安局了，在公安局打了一个欠条，我没有见打条过程。孟令江证言内容为：2013年8月11日，我找邱泰来，打电话问代军邱泰来在哪里，代军告诉我在维明街派出所，我去了，派出所的陈警官问我钢材的数目及价款，陈威、代军、代存保都在派出所，邱泰来告诉我打了110万元欠条，我没见打条过程。双文华证言内容为：华福公司承建该项目，钢材款应由华福公司付。
原审法院认为，当事人有责任对其主张提供证据予以证实。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更、可撤销合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。本案所涉的欠条，是原告邱泰来亲自书写的，并有担保人邱阳、吴凯签字。原告称是因受胁��才写下此欠条，并申请证人高志岗、孟令江、双文华出庭作证，但三个证人均没有看到打条过程，证人证言不能证实打欠条是受胁迫这一事实，且本案打条地点在公安部门，如果实施胁迫，选择地点有悖常情。邱泰来如果涉嫌犯罪，依法控告是公民享有的权利，不能以此认定为胁迫。因此原告主张撤销110万元欠条的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综合本案情况，金地公司、陈威和邱泰来确实存在业务往来，至于邱泰来和金地公司之间是否存在直接的债权债务关系以及具体应还款数额，超出了本案审理范围。
此案经调解无效，原审法院判决：驳回原告邱泰来、邱阳、吴凯的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告邱泰来、邱阳、吴凯承担。
判后，邱泰来、邱阳、吴凯不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：上诉人与被上诉人河北金地物资贸易���限公司打的欠条，是在被胁迫的情况下出具，上诉人邱泰来仅仅是中航华福河北分公司授权的项目负责人，所以与被上诉人存在债权债务关系的应是中航华福河北分公司而不应是上诉人邱泰来，上诉人因被上诉人胁迫写下的欠条的事实确实存在，并非在公安机关对方的行为就一定是合法的。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判撤销争议欠条。
经审理查明，二审查明的的事实与原审查明认定的事实一致。上诉人上诉称争议欠条是在被胁迫的情况下所写，提供不出有效证据。
本院认为，上诉人主张与河北金地物资贸易有限公司打的欠条是受被上诉人胁迫，但没有提供充分的证据证明，且本案所涉欠条确实是上诉人邱泰来亲笔书写，并由担保人邱阳、吴凯签字，上诉人申请证人高志岗、孟令江、双文华出庭作证，但三个证人均没有看到打条���程，证人证言不能证实打欠条是受胁迫这一事实，上诉人上诉称争议欠条是在被胁迫的情况下所写，提供不出有效证据，不予支持。基此，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邱泰来、邱阳、吴凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一四年五月十三日
书记员 李 站
广东省广州市花都区人民法院
通 知 书
（2018）粤0114执6060号
广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司、陈盛波：
关于申请执行人广东碧桂园物业服务股份有限公司花都分公司与被执行人陈盛波服务合同纠纷一案，现被执行人陈盛波已经履行生效法律文书确定的义务并缴纳执行费。现本院对本案作执行完毕的结案处理。
特此通知。
执行员 ： 仇 争
书记员 ：梁嘉雯
联系电话：020-6683****
二〇一八年八月十七日
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)浙0783执4321号
申请执行人楼晓辉，男，1980年10月18日出生，汉族，住东阳市。
被执行人王腾，男，1992年2月5日出生，汉族，住东阳市。
原告楼晓辉与被告王腾民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日作出的（2015）东商初字第3287号民事判决书，已经发生法律效力。权利人楼晓辉于2016年7月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年7月13日向被执行人王腾送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人未实现债权20000元及利息。现因被执行人查无下落，且名下暂无其他可供处置的财产。本案目前不具备继续执行的条件。申请执行人于2017年7月25日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)浙0783执4321号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金永平
审 判 员 杜忠东
代理审判员 杨志强
二〇一七年七月二十五日
代书 记员 韦湘华
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0106执285号
申请执行人：湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心，住所地：武汉市武昌区中北路81号，组织机构代码：30362634-2。
被执行人：林建山，男，1982年1月6日出生，汉族，户籍所在地：福建省莆田市荔城区，
被执行人：林燕红，女，1983年6月24日出生，汉族，户籍所在地：福建省莆田市荔城区，
被执行人：陈明伦，男，1978年7月1日出生，汉族，户籍所在地：武汉市汉阳区，
被执行人：武汉南百商贸有限责任公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街江夏大道中央大街128-1号地下室，组织机构代码：05916300-7。
法定代表人：林建山，该公司总经理。
关于申请执行人湖北银行股份有限公司小企业金融服务中心与被执行人林建山、林燕红、陈明伦、武汉南百商贸有限责任公司借款合同纠纷一案，在审理期间申请执行人提出诉讼保全，本院依法查封了被执行人陈明伦名下位于武汉市汉阳区汉阳大道317号五里汉城17栋1单元402号房屋。现该案已经执行完毕，申请执行人向本院提交书面申请，申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对登记在被执行人陈明伦名下位于武汉市汉阳区汉阳大道317号五里汉城17栋1单元402号房屋（房屋所有权证号：阳2015001977）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘霞
二〇一八年二月六日
书记员 祝黛
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0903执255号之2
申请执行人简奕舜，女，1972年9月8日出生，汉族，住益阳市赫山区。
被执行人莫佑英，女，1959年6月13日出生，汉族，住益阳市资阳区。
申请执行人简奕舜与被执行人莫佑英民间借贷纠纷一案，益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第949号民事判决书已经发生法律效力，判决由被告莫佑英向原告简奕舜偿还借款400000元及利息。案件受理费10160元，由被告莫佑英承担。申请执行人简奕舜于2016年3月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人莫佑英发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效判决书确定的义务，但其仍未履行。已将被执行人莫佑英纳入失信被执行人名单。本院在案件审理阶段查封了被告莫佑英所有的房产四套（其中三套轮候查封）、车辆一台（未扣押）。被执行人莫佑英已履行了259000元。经财产调查，未发现被执行人莫佑英有其它可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适应〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0903执255号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或有可供执行的财产的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹卫恩
审判员 杨 光
审判员 张 佐
二〇一七年三月二十二日
书记员 龚殿伟
福建省云霄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0622民初1291号
原告：张建波，男，1978年8月29日出生，汉族，住福建省云霄县。
委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所执业律师。
被告：方坤冶，男，1987年10月30日出生，汉族，住福建省云霄县。
原告张建波与被告方坤冶民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月13日立案。原告张建波于2016年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，张建波以自愿与方坤冶庭外协商和解为由，向本院申请撤回起诉，是对其自身权利的处分，符合有关法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张建波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由张建波负担。
审判员 张桂芳
二〇一六年九月二日
书记员 汤丹凤
＼n西安市雁塔区人民法院
＼ n 执 行 裁 定 书
＼n（2013）雁执恢字第00469号＼n申请执行人冯莉萍，女。＼n被执行人王叶青，女。＼n申请执行人冯莉萍与被执行人王叶青股权转让纠纷一案，本院（2012）雁民初字第04605号民事判决书已生效，申请执行人冯莉萍于2013年1月28日向本院申请执行，申请执行标的额为71418.6元，本院于同日立案执行。＼n本院在执行过程中，依法向被执行人王叶青发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，并交纳执行费971元，但被执行人未履行。本院遂采取强制措施，查封冻结王叶青在西安欢悦酒店管理有限公司的股权，强制扣划王叶青在银行的存款2000元，扣缴执行费971元，并冻结该账户。经本院在银行、车辆和房屋管理部门查询，再未发现被执行人王叶青在本市具有可供执行的财产。经查，西安市未央区中营村已拆迁，被执行人下落不明。执行中本院向申请执行人发出申请执行人提供被执行人财产状况及线索通知书和被执行人下落调查表，要求申请执行人向本院提供执行线索和被执行人下落，但申请执行人未提供，经申请执行人同意终结该次执行程序。＼n现申请执行人以发现被执行人下落为由，向本院申请恢复执行程序，本院通过申请执行人提供的线索找到被执行人并将其带回法院，经过本院的执行，被执行人已经将剩余案款69418.60元交纳到本院，本案执行完毕。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：＼n一、解除对于被执行人王叶青在西安欢悦酒店管理有限公司的股权查封；＼n二、本院（2012）雁民初字第04605号民事判决书执行完毕。＼n本裁定送达后立即发生法律效力。＼n审判长贾宇润＼n代理审判员张奕鹏＼n代理审判员郭宝平＼n二〇一四年一月八日＼n书记员王莹
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0303刑初259号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人吐某，无业。因犯盗窃罪于2010年7月21日被本院判处有期徒刑八个月，2010年12月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2011年12月30日被本院判处有期徒刑八个月，2012年5月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年1月15日被本院判处有期徒刑一年，2014年9月21日刑满释放；因犯盗窃罪于2015年1月7日被本院判处有期徒刑一年，2015年11月22日刑满释放。因本案，于2016年7月17日被羁押，同年7月18日被刑事拘留，于2016年7月29日被深圳市公安局罗湖分局取保候审，2016年8月17日被逮捕，因患××于2016年8月18日被取保候审。
控辩意见
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉〔2017〕144号起诉书指控：2016年7月17日下午，被告人吐某在本市罗湖区东门茂业百货门口附近盗窃了被害人何某的价值人民币3177元的iphone6手机一部。公诉机关认为，被告人吐某的行为已构成盗窃罪，建议判处被告人吐某六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人吐某在法庭上对指控的上述事实及本案证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
审理认定
本院适用简易程序，经开庭审理，对公诉机关指控的上述事实予以确认。本院认为被告人吐某的行为已构成盗窃罪，其有累犯、多次犯罪前科的从重情节及坦白的从轻情节。
判决
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘玉霞
二〇一七年一月二十二日
书记员 吴恩玉
福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽0725民初484号
原告：蔡根林，男，1959年4月27日出生，汉族，经商，住政和县。
委托诉讼代理人：李荣财，政和县熊山中心法律服务所法律工作者。
被告：赖传有，男，1977年10月16日出生，汉族，个体工商户，住政和县。
被告：刘萍，女，1981年11月18日出生，汉族，个体工商户，住政和县。
原告蔡根林与被告赖传有、刘萍买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡根林及其委托诉讼代理人李荣财到庭参加诉讼，被告赖传有、刘萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡根林向本院提出诉讼请求：1、判令赖传有向蔡根林偿还欠款12000元；2、刘萍对赖传有欠蔡根林的货款承担共同偿还责任。事实与理由：赖传有、刘萍在共同经营海鲜牛排餐厅期间向蔡根林购买空调并拖欠货款，至2017年10月19日，赖传有结欠蔡根林货款12000元整至今未还。对于上述欠款，赖传有在欠条中书面承诺于2017年12月31日前还清。赖传有向蔡根林购买空调所欠款项，系赖传有、刘萍共同经营生意并在婚姻关系期间所欠，系夫妻共同债务，应共同偿还。
赖传有、刘萍未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：蔡根林向法庭提供赖传有向蔡根林出具的欠条一张，以证明：赖传有向蔡根林购买二手空调，2017年10月19日，经双方结算赖传有欠蔡林根空调款12000元，并在欠条中注明计划于2017年12月31日前还清款项的事实。其次，蔡根林还向本庭提供了政和县婚姻登记机关出具的《结婚登记审查处理表》，以此证明赖传有与刘萍系夫妻关系。因赖传有、刘萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利；经对蔡根林提供的欠条以及蔡根林在法庭上的陈述真实性、合法性、关联性进行综合分析，对蔡根林提供的上述证据及所要证明的事实本院予以认定。
本院认为，赖传有欠蔡根林空调货款经结算未支付的事实清楚，赖传有应承担支付欠款的责任。赖传有未向蔡根林支付所欠货款，其行为构成违约。综上所述，对蔡根林要求赖传有支付所欠货款的诉讼请求本院予以支持；本案中，赖传有在与刘萍夫妻关系存续期间，以个人名义向蔡根林出具欠条，刘萍未在欠条上签字，事后也未对该案所涉欠款进行追认，故对上述赖传有欠蔡根林款项难以认定为赖传有和刘萍夫妻关系存续期间之共同债务，应属赖传有个人债务，因此，对蔡根林要求刘萍对上述赖传有所欠蔡根林货款负共同偿还责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、赖传有应在本判决生效之日起十日内支付给蔡根林货款12000元；
二、驳回蔡根林要求刘萍对赖传有欠蔡根林上述货款承担共同偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由赖传有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 何而夫
二〇一八年四月十七日
书记员 张丽华
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市建邺区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0105民初7866号
原告北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路76号F区2563室。
法定代表人刘蘭奇。
委托代理人饶腾飞。
委托代理人宋磊。
被告王阳洋，男，1986年12月20日生，回族，住南京市江宁区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司诉被告王阳洋合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。
原告北京恒元信业信息技术有限公司诉称，被告于2014年12月经北京玖富时代投资顾问有限公司居间介绍向玖富平台上的出借人借款436186.4元用于资金周转，并以南京市××区来凤路x号颐家名苑x幢x室房产作为借款抵押担保。因被告逾期未能还款，出借人将借款债权转让给北京玖富时代投资顾问有限公司进行追偿，北京玖富时代投资顾问有限公司后将借款债权转让给原告行使。原告现诉请被告偿还借款本金及利息并承担原告律师费等费用，同时要求对抵押房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权。
被告王阳洋在本院邮寄送达诉状副本及开庭传票后（邮寄送达地址为王阳洋住所地南京市××××室）未应诉答辩，亦未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。本案系合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在南京市××区而不在南京市建邺区，涉案合同履行地亦不在南京市建邺区，且本案中不存在与南京市建邺区相关联的管辖约定，被告收到诉状副本及开庭传票后亦未应诉答辩或到庭诉讼，故本院对案件依法不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下:
本案移送南京市江宁区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 周 翔
人民陪审员 陶 霞
人民陪审员 居 莹
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 徐婷婷
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1323刑初541号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人唐星，男，1989年8月17日出生于湖北省襄樊市，汉族，高中文化，个体经营户，户籍地襄樊市樊城区，住泗阳县。2016年8月1日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，8月15日被逮捕，10月24日被取保候审。
辩护人陈亚、朱克俭，江苏致强律师事务所律师。
江苏省泗阳县人民检察院以泗检诉刑诉（2016）500号起诉书指控被告人唐星犯交通肇事罪，于2016年11月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院代理检察员王成霞出庭支持公诉，被告人唐星及其辩护人朱克俭到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年7月30日20时许，被告人唐星驾驶鄂Ｆ×××××小型越野车，沿泗阳县众兴镇上海路由北向南行驶至运河船闸公交站台处，撞到同向步行的被害人刘某、祁某，造成被害人刘某、祁某受伤。被害人刘某经抢救无效于次日死亡。经鉴定，被害人刘某死因系颅脑损伤。经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人唐星承担此事故全部责任。
另查明，事故发生后，被告人唐星驾车逃离现场，次日至泗阳县公安局北京路派出所投案并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人唐星亲属代为赔偿被害人祁某及被害人刘某亲属相关经济损失，其行为取得谅解。
上述事实，被告人唐星在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人祁某的陈述，证人李某、董某、韩某、杨某、的证言，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故现场图，照片，道路交通事故认定书，驾驶证，行驶证，法医学尸体检验鉴定书，民事调解书，协议书，收条，谅解书，案发经过及归案情况说明，接警记录单，户籍信息等相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐星违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且属交通肇事后逃逸。公诉机关指控被告人唐星犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人唐星主动投案并如实供述罪行，系自首；其亲属代为赔偿相关经济损失并取得谅解，宣告缓刑对其所在社区没有重大不良影响。故对被告人唐星减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人唐星犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘立长
人民陪审员 葛少卿
人民陪审员 胡继龙
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 王 齐
第3页/共3页
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民申1319号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐州观茂焦化有限公司，住所地江苏省沛县龙固工业园区。
法定代表人：滕道春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李健，该公司职员。
委托诉讼诉理人：毕于东，该公司职员。
被申请人（一审原告、二审上诉人）:张体艳。
再审申请人徐州观茂焦化有限公司因与被申请人张体艳劳动争议纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终6296号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，徐州观茂焦化有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审。
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 周晓璐
审 判 员 潘四海
审 判 员 鲍颖焱
法官助理 潘 雁
二〇一八年六月十五日
书 记 员 王 婷
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)鄂1281执49号之一
申请执行人徐晓强，男，1968年6月22日出生，汉族，住赤壁市。
被执行人洪志明，男，汉族，1964年2月11日生，住赤壁市。
申请执行人徐晓强与被执行人洪志明机动车交通事故责任纠纷执行一案，依据（2017）鄂1281民初2555号民事判决书，被执行人洪志明应偿还申请人徐晓强借款60672.84元，负担诉讼法658.00元，执行费810.00元，对被执行人洪志明至今未履行生效法律文书确定的义务。
本案立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的应当限期如实报告当前以及收到报告令之日前一年的财产情况。但被执行人洪志明至今未履行法律文书确定的义务，也未向本院报告当前及收到执行通知、财产报告令之日前一年的财产情况，故本院依法对被执行人洪志明司法拘留15日，并已将其纳入失信被执行人名单，限制高消费。
本案在执行过程中，申请人徐晓强未向本院提供被执行人洪志明可供执行的财产线索。本院依职权查询了被执行人洪志明的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，虽有银行开户，但账户余额仅为少量，暂不宜扣划，已予以冻结。被执行人洪志明有摩托车一辆。因该车已残值，申请人也同意不作处置。通过实地调查，也未发现有可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产线索。该案在穷尽财产调查措施后，申请执行人徐晓强的涉案债权暂未能实现。
申请人徐晓强未实现债权金额为60672.84元。
2018年8月13日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请人徐晓强，申请执行人徐晓强同意本案终结本次执行程序。
上述事实，有执行通知书、财产报告令、调查材料回执、执行裁定书、笔录等证据在卷证实。
本院认为：申请人徐晓强与被执行人洪志明机动车交通事故责任纠纷一案，经穷尽调查措施后，为发现被执行人洪志明目前有财产可供执行，申请执行人徐晓强亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1281执49号案件的本次执行程序。
申请人徐晓强发现被执行人洪志明有其他可供执行的财产，可以恢复申请执行，再次申请恢复执行不受期限限制。被执行人洪志明负有继续向申请执行人徐晓强履行债务的义务。
本裁定送达后即生效。
审判长 胡建斌
审判员 尹华平
审判员 文 斌
二〇一八年八月十三日
书记员 余日伟
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初12090号
原告:沈阳世纪诚基物业管理有限公司。
法定代表人：陈世杰。
委托代理人：李响。
被告：阎桂贤。
原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司与被告阎桂贤物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用小额诉讼程序,由审判员吴菁菲独任审判，对本案进行了审理。本案在审理过程中，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准予原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳世纪诚基物业管理有限公司承担。
审判员 吴菁菲
二〇一六年十一月三十日
书记员 殷丽霞
＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱半民初字第352号＼n原告杭州春光旅游有限公司。＼n法定代表人方凯。＼n委托代理人李树山。＼n被告戴凤娟。＼n被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n负责人金志坚。＼n原告杭州春光旅游有限公司（以下简称春光公司）诉被告戴凤娟、信达财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称信达浙江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2012年6月13日诉至本院。本院受理后，依法由审判员周建利独任审判，于2012年7月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告春光公司的委托代理人李树山、被告戴凤娟到庭参加诉讼。被告信达浙江公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告春光公司诉称：2012年4月17日，被告戴凤娟驾驶其所有的浙A×××××车与原告浙A×××××发生事故，事故经交警部门认定，由被告戴凤娟负事故全部责任。原告车辆经保险公司定损为3900元。双方就赔偿事项多次协商未果，为维护原告合法权益，故原告起诉至院，要求判令被告赔偿原告车辆损失3900元，停运损失1900元，合计5800元。被告信达浙江公司在交强险范围内进行赔付。诉讼费由被告承担。＼n为证明上述事实，原告春光公司向本院提交了如下证据材料：＼n1、道路交通事故协商处理协议书一份，欲证明被告戴凤娟负道路交通事故全部责任，原告无责任的事实；＼n2、定损单、修理费发票、用料清单各一份，欲证明原告实际支付的修理费；＼n3、修理市场证明及运管证明各一份，欲证明原告车辆停运损失。＼n被告戴凤娟辩称：事故及责任认定无异议，肇事车辆车牌为浙A×××××，原告诉状书写错误。车辆修理费无异议。对原告的停运损失，愿意赔偿1200元。＼n被告戴凤娟未向本院提交证据材料。＼n被告信达浙江公司未答辩亦未向本院提交证据材料。＼n被告信达浙江公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利，原告提交的证据，经当庭质证，被告戴凤娟无异议，本院予以确认。＼n根据上述有效证据及原、被告的陈述，本院查明事实如下：＼n2012年4月17日，被告戴凤娟驾驶其所有的浙A×××××车与原告春光公司所有的浙A×××××发生事故，造成两车受损。事故经交警部门认定，由被告戴凤娟负事故全部责任。原告车辆经定损后修理产生修理费3900元。被告戴凤娟所有的肇事车辆在被告信达浙江公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。＼n本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任，超过责任限额的部分，应根据双方的责任状况确定各自应承担的民事责任。原告因本案事故而产生修理费3900元。该损失未超过交强险责任限额，应由保险公司在交强险范围内直接予以理赔。原告因事故产生的停运损失，系间接损失，应由侵权人承担赔偿责任。对原告产生的停运损失数额，庭审中经原告与被告戴凤娟协商一致确认为1200元，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、被告信达财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿原告杭州春光旅游有限公司车辆修理费3900元，该款限被告于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、被告戴凤娟赔偿原告杭州春光旅游有限公司停运损失1200元，该款限被告于本判决生效之日起十日内付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案受理费50元，减半收取25元，由被告戴凤娟负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，帐号为12×××68】。＼n审判员周建利＼n二〇一二年七月十二日＼n代书记员王俊
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0205民初1154号
原告：梁定陆，男，1968年4月26日出生，香港人，住韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：钟兰丹，广东韶华律师事务所律师。
被告：华文平，男，1976年7月9日出生，汉族，韶关市人，住韶关市曲江区。
被告：ＸＸ红，女，约38岁，韶关市人，住韶关市曲江区。
本院在审理原告梁定陆诉被告华文平、ＸＸ红民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月7日以错将被告华文平妻子邓燕姓名写错为ＸＸ红为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁定陆撤回起诉。
本案受理费402元（原告已预交），由原告负担。
审判员 黄模新
二〇一八年八月七日
书记员 吴嘉颖
湖南省涟源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1382财保26号
申请人：田春桂，女，1974年4月8日出生，汉族，农民，住涟源市。
被申请人：梁立华，男，1969年8月2日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请人田春桂于2018年2月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人梁立华所有的湘Ｋ×××××小型普通客车予以扣押，申请保全金额为3万元。申请人田春桂已向本院提供财产作为担保。
本院经审查认为，申请人田春桂因与被申请人梁立华机动车交通事故纠纷向本院申请诉前财产保全并提供了担保，其请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：
扣押被申请人梁立华所有的湘Ｋ×××××小型普通客车至本院指定地点。
冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押期限的，应当在期限届满七日前向人民法院提出申请。申请人逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产转移等，该风险由申请人自行承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 肖达明
二〇一八年二月一日
代理书记员 吴政青
＼n山东省临沂市兰山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2013）临兰刑初字第1055号＼n公诉机关临沂市兰山区人民检察院。＼n被告人刘子懋，男，1978年6月10日出生于山东省潍坊市，汉族，初中文化，无业。2006年7月27日因犯抢劫罪被天津市大港区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金一千元，2012年8月16日减刑释放。因涉嫌绑架罪、抢劫罪于2013年5月21日被刑事拘留，2013年6月21日被宣布逮捕。现押于临沂市看守所。＼n临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2013）919号起诉书指控被告人刘子懋犯绑架罪，于2013年12月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员高健云出庭支持公诉。被告人刘子懋到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控，2013年5月18日晚上，被告人刘子懋在潍坊市豪润宾馆内用手机联系到徐某，二人发生性关系。19日下午，被告人刘子懋为索取钱财，购买了胶带等工具。当日晚上，被告人刘子懋再次把徐某约至潍坊市豪润宾馆内，在发生性关系过程中，采用刀顶肚子、烟灰缸打、掐脖子等手段殴打徐某，致其头外伤后反应、多处皮肤软组织损伤。20日凌晨，被告人刘子懋谎称徐某得罪人需花钱解决，将徐某强行带上出租车挟持至临沂市兰山区汇东商务宾馆520房间，并给徐某的母亲李某、男友刘彭彭打电话，以言语威胁的手段，向徐某的母亲李某等人索要现金5万元。期间，被告人刘子懋劫取徐某现金500元、苹果手机二部、金项链一条、金耳钉等，价值9041元。20日11时许，临沂市公安局兰山分局民警接到报案后将徐某解救。经法医鉴定，徐某的损伤构成轻微伤。＼n上述事实，被告人刘子懋在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人徐某的陈述，证人刘某、李某等人的证言，山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，法医学人体损伤程度鉴定书，照片资料，前科刑事判决书，释放证明书，抓获经过，户籍证明及有关书证等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人刘子懋以勒索财物为目的，采用暴力胁迫的方法绑架他人，其行为已构成绑架罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘子懋犯绑架罪的罪名成立。被告人刘子懋系累犯，依法应当从重处罚，鉴于其归案后能坦白认罪，对其依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十九条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、五十六条之规定，判决如下：＼n被告人刘子懋犯绑架罪，判处有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年5月21日起至2026年11月20日止。罚金限于本判决生效后十日内一次缴纳。）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。＼n审判长曹雪峰＼n人民陪审员赵华＼n人民陪审员刘杰善＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员徐守丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京0105民初66166号
原告：淘宝（中国）软件有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道荆丰村。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：马光燕，北京高众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘康康，北京高众律师事务所实习律师。
被告：北京优贝在线网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路32号院安全大厦。
法定代表人：朱屹涛。
本院在审理原告淘宝（中国）软件有限公司与北京优贝在线网络科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案的过程中，原告淘宝（中国）软件有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告淘宝（中国）软件有限公司自愿申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淘宝（中国）软件有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告淘宝（中国）软件有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 李自柱
审 判 员 裘 晖
代理审判员 谭雅文
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 梁 晨
书 记 员 马 杰
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙1102民初3359号
原告：蓝海军。
被告：严邦华。
被告：杨瑾。
原告蓝海军与被告严邦华、杨瑾民间借贷纠纷一案，原告于2016年6月2日向本院起诉，诉请：1、被告偿还原告借款本金人民币50000元并支付利息（利息自2016年3月1日起按月利率1.2%计算至款项还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告蓝海军到庭参加诉讼，被告严邦华、杨瑾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：两被告系夫妻关系。2015年11月30日，被告严邦华出具借条向原告借款人民币50000元，约定按月利率1.2%计算利息，于2016年3月1日前归还。借款后，被告严邦华支付了2016年2月份的利息。本金及其余利息未依约支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告严邦华、杨瑾于本判决生效之日起十日内归还原告蓝海军借款本金人民币50000元并支付利息（利息自2016年3月1日起按月利率1.2%计算至款项还清之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，减半收取547.5元，由被告严邦华、杨瑾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一六年七月二十六日
代书记员 朱丽梅