安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)皖03民初1号
原告：蚌埠创新风险投资有限公司，住所地安徽省蚌埠市高新区燕山路1799号，统一社会信用代码913403006849947623。
法定代表人：刘国庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，安徽南山松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈昊辰，安徽南山松律师事务所律师。
被告：安徽瑞格电梯服务股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市大庆路356号19号楼，统一社会信用代码913403005704477443。
法定代表人：周翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李茂春，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。
被告：王宁，女，汉族，1970年2月3日出生，住西安市雁塔区。
第三人：中信银行股份有限公司蚌埠分行，住所地安徽省蚌埠市涂山东路1859号,统一社会信用代码91340300568963301X。
负责人：曹金刚，该分行行长。
委托诉讼代理人：褚鸿亮，该分行员工。
原告蚌埠创新风险投资有限公司（以下简称创新公司)与被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司（以下简称瑞格公司)、王宁、第三人中信银行股份有限公司蚌埠分行(以下简称中信银行蚌埠分行)委托贷款合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告创新公司的委托诉讼代理人刘刚、陈昊辰，被告瑞格公司的委托诉讼代理人李茂春、王培君，第三人中信银行蚌埠分行的委托诉讼代理人褚鸿亮到庭参加诉讼。被告王宁经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告创新公司向本院提出诉讼请求：１、被告瑞格公司立即偿还原告委托贷款本金3400万元及利息92.9178万元（以3400万元本金为基数，按年息14.25%计，自2017年9月17日起至2017年11月25日），此后利息以3400万元为基数按年利率14.25%计算至还清全部欠款本金之日止，赔偿原告的律师费用64万元；2、对上述第一项的债权，原告有权就被告瑞格公司在第三人中信银行蚌埠分行处开立作为保证金、账号为81×××54账户（以下简称98×××4＃账户）中不低于3686.216万元优先受偿；3、原告有权以被告王宁为上述贷款提供质押的股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿上述第一项款项；4、本案的全部诉讼费用由被告瑞格公司承担。事实和理由：1、2016年7月21日、7月29日,原告与被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行签订两份《委托贷款合同》,第三人根据原告委托分别将2000、1400万元贷给被告瑞格公司使用,期限分别为2016年7月21日至2016年10月19日、2016年7月29日至2016年10月27日,委托贷款年利率为9.5%。合同订立后,各方均按照合同予以了履行,无争议。此后,三方又于2016年10月18日签订一份《委托贷款合同》,仍约定由第三人根据原告委托向被告瑞格公司发放贷款,合同数额为3400万元,期限自2016年10月18日至2017年4月16日,合同订立后,各方亦均按照合同予以了履行。2、2017年4月16日,原告与被告瑞格公司、第三人共三方签订了一份《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》,约定原告委托第三人向被告瑞格公司发放3400万元委托贷款，被告瑞格公司将3686.216万元存款存入在第三人开立的账户中,账号为81×××54,该专户中的该笔资金作为偿还原告贷款本息保证金,被告瑞格公司承诺在归还结清上述委托贷款前该专户余额不低于3686.216万元，被告瑞格公司暂停网银业务，对被告瑞格公司提出的资金划转要求,第三人须在收到原告书面确认文件并进行形式审查后,方可办理,且均须通过第三人柜台进行。2017年4月17日,原告与被告瑞格公司、第三人共三方签订了一份《委托贷款合同》,编号为(2017)蚌银委贷字第1775132D0027号，约定由原告提供资金,第三人根据原告委托将3400万元贷给被告瑞格公司使用，期限自2017年4月17日至2017年10月14日，委托贷款为固定利率、年利率为9.5%，还款方式为定期付息,到期还本，按月结息,结息日为每月的第20日，逾期利息按合同贷款利率加收50%，原告在第三人处开立结算账户(尾号2858)作为交付和回收资金之账户，被告瑞格公司开立结算账户(尾号为5076)用于办理提款、还本付息及付费等手续;在第三人收到《不可撤销委托贷款提款核准书》等后,被告瑞格公司方可提款，第一次提款日为2017年4月17日、提款金额3400万元，合同约定的委托贷款产生的任何风险均由甲方(原告)承担，因履行本合同发生争议,向第三人所在地人民法院提起诉讼或申请强制执行,以及其他相关约定。2017年4月17日,原告依约将3400万元存入在第三人开立的委贷账户,履行了出借义务;被告瑞格公司通过第三人也提取了该款。在合同履约过程中,被告王宁为本次3400万元贷款提供股权质押担保,质押的证券简称:瑞格股份,证券代码:832352,证券数量384万股,并办理质押登记。上述委托贷款的期限届满后,被告瑞格公司却未能按约归还借款本金及支付利息,原告委托律师发出律师函催要,迄今无果。
被告瑞格公司辩称：被告瑞格公司承认原告主张的3400万元借贷关系、利息付到2017年9月16日的事实。利息计算应按合同约定执行且需符合法律规定，本案所涉的3400万元是2017年4月17日瑞格公司与原告签订的委托贷款合同，其与上一份3400万元的贷款合同没有关联，是独立的借款；对原告诉请的64万元的律师费应依据双方合同是否有约定及原告是否给付该64万元的凭证予以确认，且律师费应在律师收费规定范围内，律师费用的发票和付款凭证只有12.8万元；保证金账户没有进行质押登记，原告没有优先受偿权，涉案尾号为9854的中信银行账户是瑞格公司应证券监管部门相关规定开设，且是一般账户，不是为原告为保证责任开设的特定专户，原告为此对账户款项主张优先受偿没有依据，2017年4月16日的《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》是补签的。其他无异议。
第三人中信银行蚌埠分行述称：中信银行蚌埠分行已经按照贷款合同履行义务，向瑞格公司发放贷款，合同约定中信银行作为受托方对还款、贷款用途不承担责任。瑞格公司的贷款逾期后合同未强制要求中信银行承担账户扣款义务，原告也未向中信银行作出强制扣款要求，中信银行对被告贷款逾期不承担责任。其他无异议。
被告王宁未答辩。
原告创新公司为证实其主张进行了陈述，并提供如下证据：
证据1、2017年4月17日《委托贷款合同》、《委托贷款提款申请书》、《不可撤销委托贷款提款核准书》各一份，证明原告和被告瑞格公司、第三人之间委托贷款的事实，包括数额、期限、利率、违约后的利率，及三方权利义务等；
证据2、中信银行客户回执、2017年4月16日《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》各一份，证明原告履行了委托贷款合同项下的义务，被告瑞格公司违约；
证据3、《股权质押合同》、动产（权利）质押清单、证券质押登记证明各一份，证明原告依法享有金钱质押权利、股权质押权利；
证据4、委托合同及转款凭证、发票，证明律师费损失是64万元；
证据5、账号为81×××54、81×××76、75×××69账户明细，证明该三个账户的进出款情况;
证据6、2016年7月18日《关于申请创新风投公司借入资金续贷的请示》、2016年7月20日《承诺书》、2016年7月21日《委托贷款合同》、2016年7月25日《关于申请高新投资集团创新风投公司借入资金的请示》、中信银行业务凭证、客户回单、2016年7月29日《委托贷款合同》、2016年8月8日《股转系统公告【2016】63号-关于<发布挂牌公司股票发行常见问题解答（三）——募集资金管理、认购协议中特殊条款、特殊类型挂牌公司融资>的通知》、中信银行业务凭证/客户回单、2016年10月7日《关于申请创新风投公司介入资金续贷的请示》、2016年10月11日《安徽瑞格电梯服务股份有限公司委贷承诺函》、2016年10月18日《委托贷款合同》、2017年2月14日《关于2016年股票发行的说明》、2017年3月31日《关于申请创新风投公司介入资金续贷的请示》、2017年4月16日《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》、2017年4月17日《委托贷款合同》，该组证据证明瑞格公司的质押意思表示与成立合意，本案符合金钱质押的要件，质押成立，原告享有优先受偿权;
证据7、第三人中信银行蚌埠分行向法院提交的98×××4＃账户保全冻结、被划拨情况：上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9449号号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9447号民事裁定书及协助冻结存款通知书、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303财保29号民事裁定书及协助冻结存款通知书、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304财保102号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市杨浦区人民法院（2017）沪0110民初24333号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101财保54号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初82633号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初82628号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101财保48号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执3484号执行裁定书、上海市浦东新区人民法院2018沪01**执3486号执行裁定书、上海市杨浦区人民法院（2018）沪0110执696号执行裁定书，截止2017年11月20日，98×××4＃账户冻结合计53179386.74元。原告向上海市长宁区法院提交的《执行异议书》、（2017）沪0115民初82628、82633民事判决书（已生效）、（2017）沪0105执异139号执行裁定书。该组证据证明：1、募集资金投资人对98×××4＃账户内资金没有所有权；2、募集资金投资人对该账户资金优先受偿的请求已经被生效判决予以驳回；3、原告就执行划拨的裁定，已经就执行标的提出享有足以排除强制执行的民事权益的执行异议。
被告瑞格公司为证实其抗辩进行了陈述，并提供如下证据：
委托贷款合同、借款还款凭证一组。
第三人中信银行蚌埠分行进行了陈述，并提供如下证据：
证据1、《安徽瑞格电梯服务股份有限公司股票发行认购公告》；
证据2、《安徽瑞格电梯服务股份有限公司关于终止股票发行方案的公告》；
证据3、《募集资金三方监管协议》；
证据4、《委贷资金专户监管协议》；
证据5、上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9449号号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初9447号民事裁定书及协助冻结存款通知书、安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2017）皖0303财保29号民事裁定书及协助冻结存款通知书、安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2017）皖0304财保102号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市杨浦区人民法院（2017）沪0110民初24333号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101财保54号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初82633号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初82628号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市黄浦区人民法院（2017）沪0101财保48号民事裁定书及协助冻结存款通知书、上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115执3484号执行裁定书、上海市浦东新区人民法院2018沪01**执3486号执行裁定书、上海市杨浦区人民法院（2018）沪0110执696号执行裁定书；
证据6、用印登记薄两张；
证据7、《开立单位银行结算账户申请书》。
被告王宁未向法庭提供证据。被告王宁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告创新公司及被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行提供的证据的质证权。
本院依职权至全国中小企业股份转让系统有限责任公司调取了《东兴证券股份有限公司关于瑞格电梯服务有限公司股票发行合法合规意见》、《募集资金三方监管协议》，均载明《募集资金三方监管协议》的签订时间为2017年2月28日。
经质证，被告瑞格公司对原告提供的证据1、2、3真实性均无异议；被告瑞格公司对原告提供的证据4真实性无异议，但认为律师费用的发票和付款凭证只有12.8万元，证明原告只支付了12.8万元的律师费；被告瑞格公司对原告提供的证据5无异议；被告瑞格公司对原告提供的证据6、7的真实性无异议，但认为达不到证明目的，最后一期借款是独立的合同，一共有五份贷款合同，借款的时间、金额、还款期限都不相同，2016年10月18日被告向原告借款3400万元，此笔贷款在2017年4月16日已经还清,2017年4月17日被告向原告借款3400万元，还款期限是2017年10月16日，此笔借款与前笔借款没有关联。尾号为9854的账户是根据监管规定设立的投资款的账户，瑞格公司与原告签订的监管协议时间是补签的，因为投资方当时在上海起诉了。第三人中信银行蚌埠分行对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议。对此，本院认为，被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行对上述证据的真实性均无异议，原告提交的以上证据客观真实，但能否达到原告的证明目的，本院将结合其他证据及法律规定予以综合认定。
原告创新公司、第三人中信银行蚌埠分行对被告瑞格公司提供的委托贷款合同、借款还款凭证的真实性均无异议，本院予以认定。
原告创新公司对第三人中信银行蚌埠分行提供的证据1、2真实性、合法性无异议、关联性有异议，认为与本案原告向被告瑞格公司主张的债务没有关联；原告对第三人提供的证据3真实性、合法性、关联性均有异议，认为无原件、复印件上无签订日期和生效日期，且对原告主张的享有保证金账户的质押优先权不产生影响；原告对第三人提供的证据4的三性均无异议，是原告主张优先权的依据；原告对第三人提供的证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为普通债权人就债务人名下的财产向法院申请财产保全、执行系普通债权人享有的民事程序权利，不影响本案的实体认定；原告对第三人提供的证据6、7不予认可，认为该两份证据系第三人单方制作。被告瑞格公司对第三人中信银行蚌埠分行提供的证据1、2、3、4、5均无异议；被告瑞格公司对第三人提供的证据6无异议，认为该证据可以证明签章时间为2017年10月19日，而非《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》载明的2017年4月16日，该协议是后补的；被告瑞格公司对第三人提供的证据7无异议，认为能够证明98×××4＃账户为一般结算账户，而非专户。对此，本院认为，原告创新公司、被告瑞格公司对第三人中信银行蚌埠分行证据1、2、4、5的真实性均无异议，以上证据客观真实，本院予以认定；被告瑞格公司当庭陈述《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》时间是补签的，第三人提供的证据6用印登记薄与该陈述相印证，该证据本院予以认定；第三人提供的证据7系98×××4＃账户的开户资料，原告虽不认可，但未提供反驳证据，该证据真实可信，本院予以认定；对第三人中信银行蚌埠分行提供的证据3，原告不予认可，该证据与本院依职权调取的证据一致，本院予以认定。
原告创新公司对本院调取的《东兴证券股份有限公司关于瑞格电梯服务有限公司股票发行合法合规意见》、《募集资金三方监管协议》的真实性无异议，但认为关于监管协议时间的描述是为了向登记机构备案之用，是最后券商提交备案的时间，同时三方的监管协议仅是为了应付股票发行监管之用，瑞格公司此后在2017年3月31日向原告出具相关函件，明确将涉案的3680万元作为质押，其质押的意思是明确的，原告也是基于该质押意思表示在和银行协商沟通后订立监管协议发放涉案贷款；被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行对本院调取的上述证据均无异议。对此，本院认为，各方当事人对本院依职权调取的《东兴证券股份有限公司关于瑞格电梯服务有限公司股票发行合法合规意见》、《募集资金三方监管协议》的真实性均无异议，该组证据客观真实，本院予以认定。
根据当事人的诉辩主张和举证质证、本院调查收集证据情况，本院确认以下事实：
2016年4月21日，原告创新公司与被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行签订一份《委托贷款合同》,第三人中信银行蚌埠分行根据原告委托将3400万元贷给被告瑞格公司使用，贷款期限为2016年4月21日至2016年7月20日；2016年7月21日,三方签订一份《委托贷款合同》,第三人中信银行蚌埠分行根据原告委托将2000万元贷给被告瑞格公司使用，贷款期限为2016年7月21日至2016年10月19日；2016年7月29日，三方签订一份《委托贷款合同》,第三人中信银行蚌埠分行根据原告委托将1400万元贷给被告瑞格公司使用，贷款期限为2016年7月29日至2016年10月27日；2016年10月18日,三方签订一份《委托贷款合同》,第三人中信银行蚌埠分行根据原告委托将3400万元贷给被告瑞格公司使用，贷款期限为2016年10月18日至2017年4月16日。以上合同订立后,原告均按照合同约定委托第三人中信银行蚌埠分行发放了贷款，被告瑞格公司均已偿还，以上合同全部履行完毕。2016年7月18日，被告瑞格公司向蚌埠市高新区管委会出具《关于申请创新风投公司借入资金续贷的请示》，载明，瑞格公司于2016年4月20日从创新公司借款2000万元，借款期3个月，将于7月20日到期，申请续贷3个月，此借款以其在第三人中信银行蚌埠支行存款2200万元作质押。2016年7月20日，被告瑞格公司向原告出具《承诺书》，瑞格公司承诺以在第三人中信银行蚌埠分行的存款2200万元作为从原告借款的还款保证金。2016年7月25日,被告瑞格公司向蚌埠市高新区管委会出具《关于申请高新投资集团创新风投公司借入资金的请示》,载明，申请从原告借款1400万元，借款3个月，以瑞格公司在第三人中信银行蚌埠分行的存款1486万元（帐号75×××29）作质押。2016年8月26日，被告瑞格公司在第三人处开立账户，账号为81×××54，账户名称为安徽瑞格电梯服务股份有限公司，同日，该账户存入36862162.61元。2016年10月7日，被告瑞格公司向蚌埠市高新区管委会出具《关于申请创新风投公司介入资金续贷的请示》，载明，瑞格公司于2016年7月17日从原告借款3500万元，以募集资金作为质押，借款期3个月，将于2016年10月17日到期，申请续贷5个月，以瑞格公司在第三人中信银行蚌埠分行的存款3680万元作质押。2016年10月11日，原告创新公司与被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行签订《安徽瑞格电梯服务股份有限公司委贷承诺函》，载明，瑞格公司于2016年8月26日将原账户75×××29账户余额3686.216万元转入新开设账户81×××76中，并承诺3686.216万元存款作为委托贷款本息的保证金。2017年2月14日，被告瑞格公司出具《关于2016年股票发行的说明》，载明，待发行结束后，瑞格公司会按照股转系统的相关要求，召开董事会、股东大会，履行相应程序，修改募集资金使用用途为归还银行贷款。2017年2月28日，被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行与案外人东兴证券股份有限公司签订《募集资金三方监管协议》，约定被告瑞格公司已在第三人开设募集资金专项账户，账号为81×××54，金额为36803997.56元，该账户仅用于被告瑞格公司扩大经营规模，建设实训基地，开发电梯物联网项目，不得用作其他用途。2017年3月31日被告瑞格公司向蚌埠市高新区管委会提交《关于申请创新风投公司介入资金续贷的请示》，载明，瑞格公司申请委托贷款续贷6个月,此贷款仍以其在中信银行蚌埠支行存款3680万元作抵押，签订三方协议，此款专项用于归还创新风投公司借款准备金，不得他用。2017年4月17日,原告与第三人、被告瑞格公司签订《委托贷款合同》,原告为甲方、委托人，第三人为乙方、受托人，被告瑞格公司为丙方、借款人，编号为(2017)蚌银委贷字第1775132D0027号，约定，第一条委托贷款的定义本合同所称的委托贷款系指委托人提供资金，由受托人根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。受托人只收取手续费，不承担贷款风险·····2.1本合同项下委托贷款币种为人民币；金额为（大写）叁仟肆佰万元整，（小写）34000000.00；贷款期限为自2017年4月17日至2017年10月14日。······第五条逾期利息如丙方未按还款计划还款，且又未就展期事宜与甲、乙方达成协议，则构成贷款逾期，乙方有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息。······7.1甲方在此不可撤销的确认其在乙方开立的账户（账号：75×××58），作为本合同项下交付和回收委托贷款资金的账户·····9.1本合同项下贷款采用以下第1种方式还款：（1）定期还息，到期还本·····19.2发生下列事件之一即构成丙方在本合同项下的违约，乙方有权根据甲方的要求停止或终止发放本合同项下尚未提取的任何款项，并要求丙方立即偿还所有已提贷款（1）丙方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息·····19.7乙方因实现债权所发生的各项费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公告费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等，均由丙方承担。2017年4月17日,原告依约将3400万元存入在第三人开立的委贷账户（账号：75×××58）,履行了出借义务;被告瑞格公司通过在第三人处开立的账户（账号：81×××76）提取了该款。2017年6月3日,原告与被告王宁签订《股权质押合同》，为本案贷款提供股权质押担保,质押的证券类型：股票，证券简称:瑞格股份,证券代码:832352,证券数量384万股,约定质押担保范围为被告瑞格公司因本案借款所产生的全部债务（包括借款本金、利息、违约金及其他费用等）以及原告为实现质权已付或应付的各项费用（包括但不限于律师代理费），质押期间自质押合同生效后直至借款人全部偿还原告贷款本息之日止，2017年6月27日，原告与被告王宁办理了质押登记。2017年10月19日，第三人中信银行蚌埠分行在《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》上签章,该协议落款时间为2017年4月16日，协议约定原告委托第三人向被告瑞格公司发放委托贷款3400万元，《委托贷款合同》编号为(2017)蚌银委贷字第1775132D0027号，被告瑞格公司将3686.216万元存款存入在第三人开立的账户中,账号为81×××54,该笔资金作为偿还原告贷款本息的保证金,被告瑞格公司承诺在归还结清上述委托贷款前该账户余额不低于3686.216万元，在贷款存续期间被告瑞格公司暂停网银业务，账户内所有资金划转,由原告审核同意，第三人须在收到原告书面确认文件并进行形式审查后,通过第三人柜台进行。被告瑞格公司支付借款利息至2017年9月16日，此后，被告瑞格公司未履行还款义务，原告遂起诉来院。
另查明，原告创新公司于2018年3月12日向安徽南山松律师事务所支付费用128000元。
又查明，2017年5月12日，上海市长宁区人民法院以（2017）沪0105民初9447号、（2017）沪0105民初9449号民事裁定书冻结被告瑞格公司在第三人处的81×××54账户存款5452000元、3282200元；2017年9月1日，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院以（2017）皖0303财保29号民事裁定书冻结上述账户存款3500000元；2017年9月1日，安徽省蚌埠市禹会区人民法院以（2017）皖0304财保102号民事裁定书冻结上述账户存款4000000元。
本院认为：2017年4月17日，原告创新公司与被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行签订的《委托贷款合同》，是各方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效。原告为委托人，第三人为受托人，被告瑞格公司为借款人，各方均应按照法律规定和合同约定全面履行自己的义务，该《委托贷款合同》约定，贷款期限自2017年4月17日至2017年10月14日，委托贷款年利率为9.5%，贷款逾期利息按合同贷款利率加收50%。本案中，被告瑞格公司支付借款利息至2017年9月16日，此后未按合同约定履行付息还本义务，现原告要求被告瑞格公司偿还其借款本金3400万元及利息，利息以3400万元为本金自2017年9月17日起按年息14.25%计算至全部欠款本金还清之日止，本院予以支持。
本案中，2017年4月17日,原告与第三人、被告瑞格公司签订的《委托贷款合同》约定，第三人中信银行蚌埠分行因实现债权所发生的各项费用，包括律师费，由被告瑞格公司承担。原告与第三人系委托关系，原告为委托人，第三人为受托人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，被告瑞格公司在订立合同时知道第三人与原告之间的代理关系，该合同直接约束原告和被告瑞格公司。被告瑞格公司抗辩律师费用的发票和付款凭证只有12.8万元，因《委托贷款合同》约定因实现债权所发生的律师费由被告瑞格公司承担，本案已实际发生、支付的律师费金额为128000元，被告瑞格公司的该抗辩本院予以采信，本院支持的被告瑞格公司应赔偿原告的律师费为128000元。
《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款规定，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿；《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款规定，以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，被告王宁与原告签订了股权质押合同并办理了证券质押登记，根据上述法律规定及质押合同的约定，原告有权在被告应偿还的本案借款本息及应支付的律师费范围内以被告王宁在瑞格股份（证券代码:832352）的384万股股票优先受偿。
关于原告是否就被告瑞格公司在第三人处开立的81×××54账户中钱款享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定，设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。2017年10月19日，第三人中信银行蚌埠分行在《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》上签章，应认定此时原告与被告瑞格公司、第三人中信银行蚌埠分行就98×××4＃账户的款项采取书面形式订立了质权合同。原告创新公司提供的2016年7月18日《关于申请创新风投公司借入资金续贷的请示》、2016年7月20日《承诺书》、2016年7月25日《关于申请高新投资集团创新风投公司借入资金的请示》、2016年10月7日《关于申请创新风投公司介入资金续贷的请示》、2016年10月11日《安徽瑞格电梯服务股份有限公司委贷承诺函》均发生在2017年4月17日各方当事人签订的《委托贷款合同》之前，与本案没有关联性。原告创新公司提供的2017年2月14日《关于2016年股票发行的说明》、2017年3月31日《关于申请创新风投公司介入资金续贷的请示》均系被告瑞格公司单方意思表示。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立；《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。根据上述法律和司法解释规定，金钱质押作为特殊的动产质押，应当同时符合金钱特定化和移交债权人占有两个要件，以使金钱既不与出质人其他财产相混同，又能独立于质权人的财产。本案中，《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》中98×××4＃账户名称为安徽瑞格电梯服务股份有限公司，为一般账户，而非特定、专项账户。2017年2月28日，被告瑞格公司、第三人与案外人东兴证券股份有限公司签订的《募集资金三方监管协议》已将该账户作为募集资金账户使用，金额为36803997.56元，约定该账户用于被告瑞格公司扩大经营规模，建设实训基地，开发电梯物联网项目，不得用作其他用途，2017年5月12日、2017年9月1日，该账户被多个法院查封冻结。以上事实均发生于原告创新公司与被告瑞格公司、第三人于2017年10月19日补签的《安徽瑞格电梯公司委贷资金专户监管协议》之前，且约定作为他用、被冻结的总金额远超上述监管协议约定的金额3686.216万元，该账户在第三人中信银行蚌埠分行处开立，第三人对该账户上权利义务设立、变动情况理应知晓。占有是指对物进行控制和管理的事实状态，本案中，原告系通过第三人控制、管理上述账户，因前述事实的存在，第三人无法合法控制、管理该账户，即不能合法占有该账户的款项。因此，原告与被告瑞格公司就98×××4＃账户中的钱款约定的质权既不符合金钱特定化的要求，也不能认定上述账户款项已移交原告合法占有，质权未设立，原告主张质权已设立的证据不足，原告要求就被告瑞格公司在第三人处开立的98×××4＃账户中不低于3686.216万元优先受偿的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告创新公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第三十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第四百零二条、第四百零三条第三款、《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款、第二百一十二条、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告蚌埠创新风险投资有限公司借款本金34000000元及利息（以34000000元为本金从2017年9月17日起按照年利率14.25%计算至借款实际付清之日止）；
二、被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蚌埠创新风险投资有限公司律师费用128000元；
三、原告蚌埠创新风险投资有限公司在上述第一、二项范围内就被告王宁在瑞格股份（证券代码:832352）的384万股股票优先受偿；
四、驳回原告蚌埠创新风险投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费219650元，保全费5000元，共计224650元，由原告蚌埠创新风险投资有限公司负担3000元，由被告安徽瑞格电梯服务股份有限公司负担221650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 杭军红
人民陪审员 徐建平
二〇一八年八月二日
法官 助理 石克链
书 记 员 王丽雅