wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初30433号
原告:林木强，男，1983年1月23日出生，住福建省长乐市。
委托代理人：王幕姬，福建大佳律师事务所律师。
原告：林木惠，男，1985年2月19日出生，住福建省长乐市。
委托代理人：王幕姬，福建大佳律师事务所律师。
被告：信和财富投资管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼31层3601号。
法定代表人：王杨，执行董事。
委托代理人：刘芳杰，福建元一律师事务所律师。
原告林木强（以下简称姓名）、原告林木惠（以下简称姓名，与林木强合称二原告）与被告信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。二原告委托代理人王幕姬及被告委托代理人刘芳杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：要求被告支付赔偿款99840元及利息（以99840元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年6月27日起算至实际给付之日止）。事实和理由：原、被告在2015年11月25日签订《租赁合同》，约定原告将坐落于福建省福州市台江区君临天华A组团2#楼4A连接体21号店出租给被告，租期自2015年11月25日起至2018年11月25日止，租金为每月33280元，按季度支付。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告使用。2016年5月份被告突然无故要求提前解除合同，2016年6月17日双方签订退租协议，约定自2016年6月26日起原租赁合同解除，被告实际租金结算并支付到2016年6月26日为止，由被告赔偿三个月租金共计99840元给原告，但是时至今日，赔偿款被告分文未给，故原告诉至法院。
被告答辩称：依据退租协议的第六条，我方已经支付过押金33280元，该款项应该抵扣出去。我们认为利息起算点应该从起诉之日起计算，因为双方协商期间，因原告方怠于行使主张赔偿金的权利，所以我们没有及时给付，所以我们认为该项利息的利益应该归于被告。
本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，二原告（出租方、甲方）与被告（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定:二原告将福州市台江区君临天华A组团2#楼4A连接体21号店房屋出租给被告使用，房屋租赁期间自2015年11月25日起至2018年11月25日止，装修免租期约定：2015年12月25日以前，该房产处于装修筹备阶段，在此期间二原告不得向被告收取任何费用。房屋每月租金为33280元，支付方式为押一付三，按季支付，签订合同30个工作日内支付首期租金，以后每期提前5日支付。二原告于签约时收取被告押金33280元，租赁期满后或双方解除合同后，在被告结清水电、物业管理费等应由被告支付的费用后并在双方对房屋设施核对交接后，二原告全额无息退还该押金。双方还约定，在租赁期内，被告因以下情形解除合同的，则应该应赔偿被告所有的损失及支付相当于3个月租金的违约金：该房屋及配套设施不完整，或水、或电等正常供应中断，且中断期一次超过十天，被告认为严重影响房屋的正常使用的；房屋存在重大安全隐患的；二原告不能提供相关手续，以办理房屋的工商、消防、装修、环保等手续的；物业等服务机构收取不合理费用或者要求被告签署不公平合同的；二原告在该租赁房屋同层向与被告经营类似业务的第三方出租自有物业（如有）。若被告无故提前解除合同，被告应当支付相当于3个月租金的违约金。2016年1月5日，被告支付二原告房屋押金33280元，现二原告认可押金未予退还。
2016年6月17日原被告双方签订《退租协议》，达成如下协议：根据原协议约定，被告提前解除合同时，应提前30日通知二原告；现双方同意并认可，被告已经于2016年5月28日与二原告沟通和退租事宜，并向二原告送达了《关于提前解除租赁合同的通知函及回函》；双方同意，自2016年6月26日起，原协议解除，被告应支付的租金结算至2016年6月26日，并认可被告已经将房屋租金实际支付至2016年6月26日；被告同意赔偿3个月租金共计99840元人民币；双方一致认可，被告于签署原协议时已经向二原告支付租赁保证金/押金人民币三万三千二百八十元整，双方按一下第2种方式处理该租赁保证金/押金：……2、原协议中如被告提前终止租赁，押金用于抵扣违约金的相应金额。
上述内容，有《租赁合同》、《退租协议》、收据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，《商业租赁合同》以及《退租协议》均系原、被告双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。二原告要求被告支付违约金，本院予以支持。被告已依约向二原告支付了相当于三个月租金的押金，金额共计33280元，二原告亦认可该笔金额尚未退还被告，《退租协议》中约定押金用于抵扣违约金的相应金额，故本院将二原告未退还的押金抵扣之后再行确定被告应当支付的金额。关于二原告主张的利息损失，因《退租协议》实际上是双方对原租赁合同违约责任的确认，二原告主张违约金的利息损失于法无据，但是被告认可利息起算点应该从起诉之日计算，故本院对原告自起诉之后的利息损失予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告信和财富投资管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告林木强、林木惠六万六千五百六十元及及以六万六千五百六十元为基数，从二〇一六年十月十八日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际给付之日止的利息损失；
二、驳回原告林木强、原告林木惠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1169元，由原告林木强、原告林木惠负担437元（已交纳）；由被告信和财富投资管理（北京）有限公司负担732（于本判决生效七日之内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 矫 辰
二〇一七年六月十四日
书记员 赵晓琳
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执字第1096-2号
申请执行人孔红梅，女，汉族，1972年12月23日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人韩惠，女，汉族，1972年7月8日出生，住郑州市金水区。
孔红梅申请执行韩惠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）金民祭初字第863号民事判决书已经发生法律效力,判决书确认：一、被告韩惠于本判决生效后十日内支付原告孔红梅借款本金335616元及该款利息（自2015年3月4日起按照银行同类贷款利率四倍计至付款之日止）。案件受理费7060元，由被告韩惠负担6581.8元，由原告孔红梅负担478.2元。韩惠未履行生效法律文书确定的义务，权利人孔红梅向本院申请强制执行。本院作出的（2016）豫0105执1096-1号执行裁定书查封韩惠在郑州帮远货运有限公司15%的股权。现被执行人已履行生效法律文书确定的义务，上述股权已无继续查封的必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人韩惠在郑州帮远货运有限公司15%的股权的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 良
二〇一八年八月六日
书记员 张照蓬
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0521民初237号
原告：施甸县农村信用合作联社，住所地施甸县甸阳镇甸阳路。
法定代表人：粟启航，施甸县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：杨开华，男，施甸县农村信用合作联社风险管理部经理。
委托诉讼代理人：李杨江黎，男，施甸县农村信用合作联社风险管理部员工。
被告：李凤罗，男，1979年3月11日出生，汉族,住施甸县。
被告：杨复香，女，1979年7月8日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。
原告施甸县农村信用合作联社与被告李凤罗、杨复香金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施甸县农村信用合作联社委托诉讼代理人杨开华、李杨江黎、被告杨复香到庭参加诉讼，被告李凤罗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施甸县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：判令被告李凤罗、杨复香共同偿还借款本金950000元及至实际偿还日止的利息。事实和理由：原告与被告李凤罗、杨复香于2016年12月19日在施甸县农村信用合作联社姚关信用社签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款950000元，借款用途为建房，借款期限为36个月，借款于2019年12月19日到期，合同利率以中国人民银行相应档次基准利率上浮95%执行9.2625%。2016年12月19日被告李凤罗、杨复香与原告签订了《抵押合同》，约定由被告李凤罗、杨复香为该笔贷款承担抵押责任，当天二被告出具了《同意抵押承诺书》，被告杨复香出具了《共同还款承诺书》。贷款发放后，被告李凤罗没有履行按月结息的义务，经原告多次催收未果。故原告为实现债权，提起诉讼。
被告李凤罗未作答辩。
被告杨复香辩称，具体借款的情况不清楚，我只是应李凤罗的要求去签了名字。我愿意将这笔贷款承担下来，由我慢慢还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据1.《借款申请书》一份，欲证实二被告向原告出具书面借款申请，经质证，被告杨复香认为其借款用途她不清楚，本院认为，该份证据内容客观真实，并有二被告的签名捺印，本院依法予以采信；2.《个人借款合同》一份，欲证实原、被告之间存在借贷关系及合同约定的权利义务，经质证，被告杨复香认为合同内容她并不清楚，本院认为，该份证据内容客观真实，并有二被告的签名捺印，本院依法予以采信；3.《抵押合同》《土地使用权证》《房产证》各一份，欲证实二被告办理抵押登记的事实，经质证，被告杨复香认为内容其不清楚，本院认为，上述证据内容客观真实，并有二被告的签名捺印，本院依法予以采信；4.《共同还款承诺书》一份，欲证实二被告对借款承担连带责任，经质证，被告杨复香认为内容其不清楚，本院认为，该份证据内容客观真实，并有二被告的签名捺印，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告李凤罗、杨复香于2016年12月19日在施甸县农村信用合作联社姚关信用社签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告借款950000元，借款用途为建房，借款期限为36个月，借款于2019年12月19日到期，合同利率以中国人民银行相应档次基准利率上浮95%执行9.2625%。2016年12月19日被告李凤罗、杨复香与原告签订了《抵押合同》，将二被告位于姚关镇的房地产作为抵押向原告借款，并办理了抵押登记，约定由被告李凤罗、杨复香为该笔贷款承担抵押责任，当天二被告出具了《同意抵押承诺书》，被告杨复香出具了《共同还款承诺书》。贷款发放后，被告李凤罗自2017年6月21日起没有履行按月结息的义务，形成违约，经原告多次催收未果。原告为实现债权，因此诉至本院。
本院认为，被告李凤罗、杨复香与原告签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。原告履行了交付借款的义务，被告李凤罗、杨复香借款后，应当根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，履行借款合同约定的按期偿还贷款利息及本金的义务。原、被告在借款合同第七条约定的还款方式为按月结息，结息日为每月20日，不定期还款。被告自2017年6月21日起即没有履行按月结息的义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，本案原告有权按照双方借款合同第十条的约定要求二被告提前清偿全部贷款及利息。因此，原告要求被告李凤罗、杨复香共同偿还借款本金950000元及至实际偿还日止的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告杨复香提出的由其承担全部借款，不定期偿还的答辩主张于法无据，本院依法不予支持。
被告李凤罗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
由被告李凤罗、杨复香于本判决生效之日起10日内偿还原告施甸县农村信用合作联社借款950000元及至实际偿还之日止的利息。
案件受理费13300元，由被告李凤罗负担10000元，被告杨复香负担3300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审 判 长 孙 辉
人民陪审员 蒋文宇
人民陪审员 汤中红
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张旭邦
湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初2460号
原告:杨永，男，汉族，1984年4月24日出生，住湖北省黄冈市黄州区。
委托诉讼代理人：王锐，湖北靖柏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：深圳怡家美庭装饰工程有限公司黄冈分公司（以下简称深圳怡家美庭黄冈分公司）。住所地黄冈市黄州东门路万象巴黎**栋*单元****室。注册号421102000036613。
负责人:张迢，总经理。
被告:深圳怡家美庭装饰工程有限公司（以下简称深圳怡家美庭公司）。住所地深圳市福田区华强北街道新亚洲国力大厦2435。注册号440301111857274。
法定代表人:周燕，总经理。
以上两被告共同委托诉讼代理人：陈旗，黄冈市黄州区汉川门法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告杨永诉被告深圳怡家美庭黄冈分公司、被告深圳怡家美庭公司合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永及其委托诉讼代理人王锐、被告深圳怡家美庭黄冈分公司、被告深圳怡家美庭公司的共同委托诉讼代理人陈旗均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付拖欠原告货款共计36500元。2、判令被告支付2017年6月29日起至判决执行止上述费用资金占用费。3、本案的诉讼费由被告承担。
事实与理由：2015年3月份，被告深圳怡家美庭黄冈分公司的负责人张迢找到原告，意图与原告达成装饰材料采购合同，但事后都只是达成口头协议，由原告向被告深圳怡家美庭黄冈分公司供货。2016年10月之前，原告一直不间断的向被告深圳怡家美庭黄冈分公司供货，10月份之后，被告深圳怡家美庭黄冈分公司突然不再支付货款，原告前往被告深圳怡家美庭黄冈分公司处察看，发现该公司早已人去楼空。2016年11月份，原告向黄州区公安局经侦大队报案，2017年6月29日，经侦大队通知原告到公安局处理该案件，当场被告深圳怡家美庭黄冈分公司实际经营人鲁小伍持公司公章写下36500元货款欠条一张。但欠条出具后，经原告多次催收货款未果，原告为维护其合法权益，特起诉至法院。
被告深圳怡家美庭黄冈分公司、被告深圳怡家美庭公司共同答辩称，原告主张由两被告支付原告货款，欠款属实，没有给钱，有如下的原因：被告方内部是合伙关系，共同担责，内部没有把责任划分清楚。原告有过激行为，把被告深圳怡家美庭黄冈分公司门锁上了，造成了两被告经营受阻。原告诉讼请求是事实，被告应该还钱，但目前公司资金周转困难，无力偿还货款。请求法院给被告一定时间进行偿还该货款。
本院经审理认定事实如下：2017年6月29日，被告深圳怡家美庭黄冈分公司向原告出具了一份欠条，其载明的内容：“今欠到铿固门窗杨永货款36500元，大写叁万陆仟伍佰元整。落款处有深圳怡家美庭装饰工程有限公司黄冈分公司的字样，并加盖了深圳怡家美庭装饰工程有限公司黄冈分公司财务专用章”。后经原告催要未果，遂酿成纠纷。另查明，被告深圳怡家美庭装饰工程有限公司黄冈分公司系被告深圳怡家美庭装饰工程有限公司于2015年1月12日开设成立的。
本院认为，被告深圳怡家美庭黄冈分公司下欠原告杨永货款的事实，双方均无争议，证据确实充分。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故本案被告深圳怡家美庭黄冈分公司不具有独立的法人资格，其民事责任应由被告深圳怡家美庭公司承担。因此，被告深圳怡家美庭公司应向原告偿还下欠货款36500元。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付资金占用费，双方并无约定，但依本案实际情况，被告深圳怡家美庭公司应自原告起诉之日起即2017年11月22日至还清之日止，按年利率6%的标准计算承担该损失。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项及《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
一、由被告深圳怡家美庭装饰工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告杨永支付货款36500元及资金占用期间利息（计算方式：以36500元为本金，按年利率6%标准计算，自2017年11月22日至还清之日止）。
二、驳回原告杨永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费356元，由被告深圳怡家美庭装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
代理审判员 徐瑛
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨舟
山东省商河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018)鲁0126执325号之一
申请执行人：赵文东，男，1972年4月21日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人：刘秀正，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住商河县。
被执行人：郭秋花，女，1978年11月2日出生，汉族，农民，住商河县。
申请执行人赵文东与被执行人刘秀正、郭秋花装饰装修合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0126民初536号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年3月7日立案执行，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令。
在执行过程中，因被执行人未按照报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院决定将被执行人纳入失信被执行人名单。本院以网络查控系统查询了被执行人的存款、车辆及其它交通运输工具、不动产、工商登记、有价证券等财产情况，于2018年3月30日查封郭秋花所有的鲁Ａ×××××一汽牌汽车一辆，但未实际扣押。于2018年4月10日查封刘秀正所有的商河县城区产业××地北段××楼商铺××房产××、××县城区产业××地南段××楼北侧××办公室房产一处，两处房产均为轮候查封。于2018年6月13日到商河县××××村给刘秀正、郭秋花送达传票及交车通知，未找到被执行人刘秀正、郭秋花，传票及交车通知由刘秀正父亲代收。于2018年8月10日到被执行人住所地实地调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。
2018年8月14日本院对申请执行人进行终本约谈，将案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况以及终结本次执行程序的依据、法律后果等告知申请执行人，申请执行人未提供新的财产线索，并认可本院调查，同意终结本次执行程序。
综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的额110000元及利息，案件受理费2500元，执行费1550元，全部未执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈霜梅
审判员 孙 浩
审判员 王兴宝
二〇一八年八月十五日
书记员 亓恒凯
＼n丽水市莲都区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）丽莲商初字第226号＼n原告：中国银行股份有限公司丽水莲都支行。＼n诉讼代表人：楼英雄。＼n委托代理人（特别授权）：施展鹏、尹芙蓉。＼n被告：吴小红。＼n被告：吴元宽。＼n原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告吴小红、吴元宽金融借款合同纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李旭勇独任审判，于同年3月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行的委托代理人施展鹏到庭参加诉讼，被告吴小红、吴元宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行诉称：两被告系夫妻关系。2010年9月1日，被告吴小红向原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行申请汽车消费贷款。根据被告吴小红的申请，2010年9月3日，原告与被告吴小红、吴元宽签订了编号为2010丽中大汽消字403号《个人消费类汽车贷款合同》，合同约定，被告吴小红。吴元宽向原告贷款本金人民币71000元，用于购买浙K×××××号江淮牌汽车，贷款期限为36个月，自贷款人实际发放贷款日起算，贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，每个浮动周期内的贷款基准利率为贷款利率，逾期贷款罚息利率在该贷款利率水平上加收50%，贷款按月结息和付息，每月的15日为结息日和付息日，贷款以按月等额本息还款的方式归还。被告吴小红、吴元宽以其购买的浙K×××××号江淮牌汽车对上述贷款本息及实现债权费用等承担抵押担保责任，合同还就违约事项等内容进行了约定。合同签订后，双方于2010年9月6日就上述抵押物依法办理了抵押登记手续，原告于2010年9月7日向被告吴小红发放了贷款本金人民币71000元，但被告吴小红、吴元宽从2012年10月15日起至2013年7月15日止，已有9期贷款本息未能按照合同约定履行还款义务，尚欠原告贷款本金人民币27049.85元，利息920.73元。为此，请求依法判令：1、判令被告吴小红、吴元宽共同归还原告借款本金27049.85元及利息（利息自2012年10月15日起按合同约定计算至款清之日止）；2、原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行对两被告以其所有的浙K×××××号江淮牌汽车对上述款项承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行对该汽车的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由两被告承担。＼n被告吴小红、吴元宽未作答辩。＼n经审理本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。＼n本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供的原告营业执照、组织机构代码证、诉讼代表人证明、被告吴小红、吴元宽身份证复印件、结婚证复印件、汽车消费贷款申请表、个人消费类汽车贷款合同、借款借据、机动车权属登记证、欠款证明及当事人庭审陈述。＼n本院认为：原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行与被告吴小红签订的个人消费类汽车贷款合同，系当事人的真实意思表示，其合法有效，各当事人理应按合同约定履行相应义务，原告已按合同约定履行发放贷款义务，被告吴小红未按合同约定履行还款义务，显属违约，应承担相应的违约责任；案涉借款系在被告吴小红、吴元宽夫妻关系存续期间所发生，属夫妻共同债务。为此，原告诉请两被告共同归还借款本金并支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴小红以其购置的车辆为借款提供抵押担保，抵押物经合法登记，原告依法对该抵押车辆的折价、变卖或拍卖价款在合同约定的范围内享有优先受偿权。被告吴小红、吴元宽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：＼n一、被告吴小红、吴元宽于本判决生效后三日内共同偿还原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币27049.85元及利息（利息自2012年10月15日起按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；＼n二、被告吴小红以其所有的浙KH73**号车辆对上述借款承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司丽水莲都支行有权以上述车辆的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费500元，减半收取250元，由两被告负担。＼n本判决为口头判决，判词以判决书为准。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。＼n审判员李旭勇＼n二〇一四年三月二十七日＼n代书记员刘欣幸
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)湘0703执保100号
申请人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。
法定代表人：詹纯新，系该公司董事长。
被申请人：吕某，男，汉族
被申请人：高某，女，汉族
本院在审理申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司与被申请人吕某、高某融资租赁合同纠纷一案中，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司于2017年3月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人吕某、高某的银行存款68.4万元予以冻结或等值财产予以查封、扣押。
本院经审查认为，申请人中联重科融资租赁（中国）有限公司的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
对被申请人吕某、高某的银行存款68.4万元予以冻结或等值财产予以查封、扣押。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈凯枫
二〇一七年三月九日
书记员 刘阳阳
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初959号
原告：罗弼富，男，1952年11月14日生，苗族，农民，住惠水县。
被告：罗仕和（又名罗韦昌），男，1975年4月25日生，汉族，农民，住惠水县。
原告罗弼富与被告罗仕和民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告罗弼富、被告罗仕和到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗弼富提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还所欠的人民币55000元。
事实和理由：2012年，被告罗仕和向原告罗弼富借款人民币70000元。2013年农历10月22日，原、被告达成如下还款协议，约定被告分别于（1）2013年农历腊月28日归还2万元，（2）剩余的欠款在2014年每个季度归还1万元，（3）到2014年的农历腊月28日以前如未归还清楚，被告拿鸭绒楼脚的一间门面作抵押。此后，被告陆续归还原告人民币1.5万元，尚欠5.5万元。
被告罗仕和承认原告在本案中所主张的事实。但认为其经济困难，无力及时偿还所欠款，要求在今后的生活中逐步偿还。同时也不同意按双方所约定的用其所有的住于鸭绒楼脚的一间门面作还款抵押。
本院认为，被告罗仕和承认原告罗弼富在本案中所主张的欠款事实，故对原告罗弼富所主张的罗仕和欠其5.5万元人民币这一事实予以确认。但双方在借条上所写的到2014年农历腊月28日以前付不清楚，拿鸭绒楼脚的一间门面作抵押这一约定。仅仅只是一项对抵押合同的约定，后因原被告双方在2014年农历腊月28日以后未订立抵押合同，故该抵押行为未实际发生。故对原告在庭审中提出的用被告所有的住于鸭绒楼脚的一间门面抵偿5.5万元债务的请求，本院不予支持，被告以经济困难要求分期逐步偿还欠款这一主张，侵犯了原告的合法权益，在法律上不能成立，故对原告要求被告偿还欠款5.5万元这一诉讼请求本院应予以支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第二款、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告罗仕和在本判决生效之日起十日内偿还所欠原告借款55000。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十六元，减半收取五百八十八元，由被告罗仕和承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 龙 祥
二〇一六年八月二十四日
书记员 邹易（代）
安徽省太和县人民法院
刑 事 判 决 书
2018皖12**刑初338号
公诉机关太和县人民检察院。
被告人徐某某，男，汉族，1950年7月2日出生于安徽省太和县，初中文化，农民，住太和县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年4月17日到太和县公安局投案，同日被决定刑事拘留，同年5月17日经太和县人民检察院批准逮捕，次日由太和县公安局执行逮捕。现羁押于太和县看守所。
辩护人李晓平，安徽皖太律师事务所律师。
太和县人民检察院以太检刑诉[2018]306号起诉书指控被告人徐某某犯故意伤害罪，于2018年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，太和县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人徐某某及其辩护人李晓平等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太和县人民检察院指控：2017年5月29日14时许，在太和县肖口镇新王村委会大尹寨东北角麦地里，被告人徐某某与尹某1因琐事发生争吵，继而两人发生厮打，在厮打过程中，徐某某将尹某1打伤，而后又引发双方的家人相互厮打，后经法医学鉴定，尹某1的人体损伤程度为轻伤二级。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言等相关证据，并认为被告人徐某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人徐某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭表示自愿认罪。辩护人李晓平提出的辩护意见是：被告人徐某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的犯罪事实及罪名无异议，且被告人具有自首情节，认罪态度较好，应从轻处罚；被告人年龄较大，平时一贯表现良好，系初犯、偶犯且案发后被告人已与被害人达成调解，赔偿了被害人的经济损失并取得了被害人的谅解；本案发生被害人具有一定过错；综上，建议法庭对被告人徐某某判处四个半月拘役。
经审理查明：2017年5月29日15时许，在太和县肖口镇新王村委会大尹寨东北麦地里，被告人徐某某与被害人尹某1因收麦的事情发生争吵，继而二人相互厮打，徐某某将尹某1打伤，双方家人到达现场后，又引发双方家人相互厮打。后经太和县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定，被害人尹某1的左侧第6、7肋骨骨折，人体损伤程度为轻伤二级。
另查明，本案审理过程中，被告人徐某某等人与被害人尹某1等人达成调解协议，被告人徐某某等人赔偿尹某1、尹德力等人经济损失共12万元，尹某1对徐某某表示谅解。
上述事实，被告人徐某某在审理过程中亦无异议，且有书证太和县公安局出具的接处警登记、受案登记表、被告人徐某某等人的户籍证明、太和县公安局肖口派出所出具的归案情况说明、调解赔偿协议、谅解书、收条，证人徐某1、徐某2、尹某2等人证言，被害人尹某1的陈述，太和县公安司法鉴定中心出具法医学人体损伤程度的鉴定意见书，现场勘验笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某某故意伤害他人身体致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。对于辩护人提出被告人徐某某系自首，取得被害人谅解，依法可以从轻处罚的辩护意见，经查，徐某某于2018年4月17日主动向太和县公安局投案，到案后能如实供述自己的犯罪事实，是自首；本案审理期间，被告人徐某某与被害人尹某1自愿达成调解，被告人徐某某赔偿了被害人尹某1的经济损失，取得了被害人的谅解，亦可酌情从轻处罚，故对辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。被告人徐某某案发时已年满六十五周岁，依法可酌情从轻处罚。对于辩护人提出本案被害人具有一定过错的意见，经查，本案因农忙收麦引发，证人任梅芝等人证言证明，被害人尹某1确有不当行为激化矛盾引发本案，故对此辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人徐某某的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某某犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月17日起至2018年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 刘益民
人民陪审员 孙 瑜
二〇一八年八月二十九日
书 记 员 窦梦萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初10412号
原告：耿文伟，男，1985年9月20日生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：天津陶润置业投资有限公司，地址天津市武清开发区北财源道14号1门101。
法定代表人：黄晓星，职务总经理。
委托诉讼代理人：孙胜男，天津津华律师事务所律师。
原告耿文伟与被告天津陶润置业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿文伟、被告天津陶润置业投资有限公司的委托诉讼代理人孙胜男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告于2016年7月22日向原告出具的解除《天津市商品房预订协议》通知函无效；2.请求依法判令被告继续履行与原告签署的《天津市商品房预订协议》，并于判决生效后依据《天津市商品房预订协议》签署《天津市商品房买卖合同》；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月21日签订了《天津市商品房预订协议》，由原告购买被告开发的商品房一套。原告按照协议约定向被告一次性全额支付了定金，履行了义务，原告在2016年5月和6月多次催促被告按照《天津市商品房预订协议》约定与原告签订《天津市商品房买卖合同》并支付房款，但被告以各种理由拖延合同签订时间，违反了《天津市商品房预订协议》中被告应当承担的义务。2016年7月22日被告向原告书面递交了要求解除《天津市商品房预订协议》的函，单方面要求解除《天津市商品房预订协议》，原告认为双方签订的预订协议已经生效，原告已经按期足额支付了定金，被告单方面解除该协议的行为无效，故诉至法院。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告于2016年5月21日签订了《天津市商品房预订协议》，按该协议约定原告应于2016年5月24日前向被告交付首付款，并签订买卖合同，但原告并未依约履行其交款义务，故被告于2016年7月22日向原告发出解除预订协议的通知函，并送达原告，现双方商品房预订协议已解除，不存在继续履行的基础，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2016年5月21日，原、被告签订《天津市商品房预定协议》，原告购买被告开发的位于武清区开发区××南侧天鹅××号商品房，协议约定：建筑面积136.64平方米，每平方米价格为6567元，优惠后每平方米价格为6455.96元，总房价为882142元；双方签订预定协议时，预定人应一次性支付定金10000元，自协议签订之日起至2016年5月24日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》等内容。协议签订当日，原告交纳了购房定金10000元。此后，双方未签订《天津市商品房买卖合同》，原告也未交纳首付款。2016年7月22日，被告向原告发出解除《天津市商品房预定协议》的通知函，以截至2016年5月30日原告仍未缴清首付已造成违约为由，解除双方签订的《天津市商品房预定协议》。另查，本案涉案商品房权利人为被告，没有查封登记信息。
庭审中，原告主张其与被告销售人员签订了延期申请，将交首付及签约时间更改为2016年6月5日前，2016年6月3日原告要求交首付，被告销售人员答复没网不能交首付也不能签合同，之后原告得知房屋被法院查封。对此原告提交了延期申请、火车票、聊天记录以及查封公告照片予以证明。被告对延期申请、聊天记录的真实性不予认可，主张不能证实为被告或被告公司员工行为；对火车票及查封公告照片的关联性不予认可，主张不能证明原告的证明目的。
本院认为，本案原、被告签订的《天津市商品房预定协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有约束力。原、被告均应本着诚信原则按协议约定积极履行各自的义务，非因法定或者约定事由，不得任意解除协议。然本案被告解除协议的理由不符合法律规定，即使原告截至2016年5月30日未缴清首付，根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，可以解除合同，而被告既未催告亦未给原告合理期限，而是在2016年7月22日以函告的方式直接表示解除双方签订的《天津市商品房预订协议》，没有合同及法律依据，不能产生法律效力，故本院认定原、被告于2016年5月21日签订的《天津市商品房预定协议》并未解除。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第三项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
一、被告天津陶润置业投资有限公司于2016年7月22日向原告耿文伟发出的解除《天津市商品房预订协议》通知函无效；
二、被告天津陶润置业投资有限公司于本判决生效之日起十日内履行其与原告耿文伟于2016年5月21日签订的《天津市商品房预定协议》，即由原告耿文伟交纳首付款，双方签订《天津市商品房买卖合同》。
案件受理费40元，由被告天津陶润置业投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一七年九月七日
书记员 张石岩
附本裁判文书所引用具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自已的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条第一款第三项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十五条根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。
法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1182民初314号
原告杨香龙。
委托代理人李寄，江苏民脉律师事务所律师。
被告吴佩琴。
原告杨香龙与被告吴佩琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，依法由代理审判员丁翠竹适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告杨香龙的委托代理人李寄到庭参加诉讼，被告吴佩琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系，2013年10月23日，被告向原告借款2万元并出具借条，后原告向被告催款未果，故诉至法院，请求判令被告偿还借款2万元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并由被告承担本案诉讼费。
被告吴佩琴未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明，原、被告是朋友关系，被告从事元器件经营，2013年10月23日被告以资金紧张为由向原告借款2万元，并出具借条一份，载明：“今借到杨相龙贰万元正<¥20000>，借款人：吴佩琴，2013.10.23”。原告以现金方式将借款足额交付被告吴佩琴，后经原告索要，被告分文未还，故引起本案诉讼。
审理中，被告吴佩琴经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。
以上事实，有原告提供的身份证复印件一份、借条一份予以证实，并与原告当庭陈述相佐。
本院认为，被告吴佩琴向原告杨香龙借款，有其出具的借条予以证实，本院依法予以认定；被告所具借条中未对借款利息作出约定，现原告要求被告支付自起诉之日起至判决生效之日止的利息，不违反相关法律、法规禁止性规定，本院依法予以支持。被告吴佩琴经本院合法传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担于己不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴佩琴借原告何明俊人民币2万元及利息（自原告起诉之日起至判决生效之日止按照年利率6%计算），限于本判决生效后十日内还清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴佩琴负担(此款原告已垫付，由被告在返还上述款项时一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61)。
代理审判员 丁翠竹
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭译繁
建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1422民初1959号
原告：某县某彩钢厂，住所地：某县某乡某村。
法定代表人：吕某秀，系某县某彩钢厂负责人。
委托诉讼代理人：刘某，系某县某局某法律服务所法律工作者。
被告：陈某某，男。
被告：王某勇，男。
被告：高某，男。
被告：石某，男。
被告：宋某某，男。
五被告共同委托诉讼代理人：谢某志，系某律师事务所律师。
原告某县某彩钢厂诉被告陈某某、王某某、高某、石某、宋某某合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案。2018年8月7日，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告某县某彩钢厂撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 张学富
二〇一八年八月七日
书记员 查 亮
＼n江苏省滨海县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）滨民初字第1343号＼n原告何明伟，男，52岁。＼n委托代理人张羽，滨海县通榆法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。＼n被告陈金定，男，47岁。＼n原告何明伟与被告陈金定民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈正勤独任审判，于2013年12月28日公开开庭进行了审理。原告何明伟的代理人张羽到庭参加诉讼，被告陈金定经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。＼n原告何明伟诉称：原、被告是同乡亦是朋友关系，2009年，被告陈金定向我借款15000元并出具了借条。后我多次催要，被告虽口头承诺还款，但一直没有兑现，故起诉至法院，请求：1.判令被告陈金定还款15000元，并从2013年11月25日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息；2.诉讼费用由被告承担。＼n原告何明伟为支持其诉讼请求提供了2009年10月22日被告陈金定出具的借条一张。＼n被告陈金定未作答辩，亦未提供证据。＼n本院认为，原告提供的证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信。＼n经审理查明：2009年10月22日，被告陈金定向原告何明伟借款15000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到何明伟人民币壹万伍仟元正”，后经原告多次催要，被告陈金定允诺还款，却一直未实际履行，原告遂起诉至本院。＼n以上事实，有被告陈金定向原告何明伟出具的借条予以证实，本院予以认定。＼n本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告陈金定向原告何明伟借款15000元，在原告催要后理应积极归还。现拖欠不还，被告陈金定应负全部责任。故原告要求被告还款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告关于要求被告陈金定承担自起诉之日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利息损失的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈金定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：＼n被告陈金定归还原告何明伟借款人民币15000元，并承担从2013年11月25日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期贷款的基准利率计算利息。此款限判决生效后十五日内履行完毕。＼n案件受理费176元，减半收取88元，由被告陈金定承担。＼n如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费176元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。＼n审判员沈正勤＼n二〇一四年一月四日＼n书记员陈瑞琦＼n附录法律条文＼n1.《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。＼n第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。＼n前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。＼n第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。＼n2.《中华人民共和国民法通则》＼n第九十条合法的借贷关系受法律保护。＼n第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四川省绵竹市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0683民特11号
申请人：王登信，女，63岁。
被申请人：陈吉，女，36岁。
代理人：绵竹市剑南镇五路口社区居民委员会，住所地四川省绵竹市剑南镇明阳街107号。
法定代表人：龙启涛，书记。
申请人王登信申请认定陈吉无民事行为能力一案，本院于2016年8月31日立案后，依法适用特别程序进行了审理。审理中，申请人王登信申请变更陈吉为限制民事行为能力人。现已审理终结。
王登信称，王登信为陈吉的母亲，陈吉的父亲陈世禄已去世，在绵竹没有其他亲属。陈吉自幼患病致智力受到影响，被鉴定为精神残疾叁级，现申请认定陈吉为限制民事行为能力人。
绵竹市剑南镇五路口社区居民委员会称，申请人王登信、陈吉均为我社区居民，在绵竹没有其他亲属。陈吉自幼患精神疾病，不清楚自己的行为。
经审理查明：被申请人陈吉，女，生于1980年5月5日，汉族，住所地绵竹市剑南镇春溢街208号1幢1单元5楼4号，申请人王登信与被申请人陈吉系母女关系，陈吉父亲陈世禄已去世。被申请人陈吉为精神残疾叁级。
本院认为，陈吉为精神残疾叁级，不能完全辨认自己的行为，属限制民事行为能力人。现陈吉之母王登信申请认定陈吉为限制民事行为能力人，应依法予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条之规定，判决如下：
陈吉为限制民事行为能力人。
本判决为终身判决。
代理审判员 李 霞
二〇一六年九月五日
书 记 员 叶莉君
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0104刑初668号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人徐允东，男，1974年11月28日出生于新疆沙湾县，汉族，高中文化程度。
公诉机关以乌新检刑诉[2018]674号起诉书指控被告人徐允东犯盗窃罪，于2018年8月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员智某出庭支持公诉。被告人徐允东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年5月至2017年10月27日期间，被告人徐允东在本市河南路老火房餐厅二楼，采用将电表箱内表计三相插有“U”型环短接的方式，盗窃电力使用。造成计量仪表少计电量15765度，价值总计9064.875元。
案发后，被告人徐允东自动投案并如实供述了自己的罪行，并已向乌鲁木齐市供电公司补缴电费。
为指控上述事实，公诉机关当庭出示了被告人徐允东的供述与辩解、书证、证人证言、视听资料等证据，认为被告人徐允东的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，提请法院依法予以惩处。
被告人徐允东对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2017年5月至2017年10月27日期间，被告人徐允东在本市河南路老火房餐厅二楼，采用将电表箱内表计三相插有“U”型环短接的方式，盗窃电力使用。造成计量仪表少计电量15765度，价值总计9064.875元。
案发后，被告人徐允东自动投案并如实供述了自己的罪行，并已向乌鲁木齐市供电公司补缴电费。
上述事实,被告人徐允东在开庭审理过程中亦无异议,并有受案登记表、到案经过、被告人徐允东的身份信息、合同、乌鲁木齐市新市区老火房餐厅报装档案、电表缴费情况、电费账单、收款收据、新疆增值税普通发票、情况说明、证人证言、被告人徐允东的供述和辩解、现场照片及视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐允东无视国家法律，以非法占有为目的，采用秘密窃取的手段，盗窃电力15765度，共计价值人民币9064.875元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。依据我国刑法规定，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人徐允东犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依据我国刑法规定，可以从轻或者减轻处罚，且在案发后主动向乌鲁木齐市供电公司补缴电费，本院在量刑时酌情从轻处罚。综合考虑上述量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐允东犯盗窃罪，单处罚金人民币一万元。（罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘晓朋
二〇一八年八月十五日
书记员 肖雅培
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初18889号
原告：佛山市顺德区勒流祥烨五金边料店，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城第一工业开发区。
经营者：郭庆祥，男，1964年7月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：杜梓和，广东达声律师事务所律师。
被告：中山市福基电器有限公司，住所地广东省中山市南头镇祥兴路10号之二首层。
法定代表人：赵强。
委托诉讼代理人:陈华申，广东言法律师事务所律师。
原告佛山市顺德区勒流祥烨五金边料店与被告中山市福基电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员杜程蕾进行独任审判，分别于2016年12月2日及19日公开开庭对本案进行了审理。原告的诉讼代理人杜梓和及被告诉讼代理人陈华申均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告向原告支付货款39168元及利息（从立案之日即2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告有交易往来，被告向原告订购不同规格的五金材料，由原告按照被告的要求向其提供了合乎要求的货物，并由被告确认收货。在2016年5月11日，原告按照被告的订货要求向其交付了共计39168元的货物后，经被告的法定代表人赵强签收确认。但被告收取货物后至今没有向原告支付货款，经原告多次催收，被告至今仍未支付。
被告辩称，被告与原告在2016年8月27日之前从未发生任何交易往来，仅在2016年8月27日进行过一次交易，被告已向原告支付了该笔交易的货款；原告在本案中提交的送货单与其日常交易使用的送货单不同；原告在诉状中称其于2016年5月11日按被告要求交付货款，没有事实依据；事实是近一两年来，被告一直与曾惠映存在交易往来，本案原告提交的送货单是曾惠映送货给原告的送货单，且该送货单系曾惠映本人填写，送货单上的“曾”字即是指曾惠映，该送货单当时也没有盖原告的印章，该送货单涉及的货物实际是曾惠映给被告的送货，而非原告给被告的送货，被告拖欠曾惠映的货款而非原告的货款。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理后认定如下事实：被告于2016年5月11日收取了曾惠映送至被告处价值39168元的货物。被告确认该货款尚未支付，但认为该货物所有人为曾惠映，被告系拖欠曾惠映货款。曾惠映在诉讼过程中出庭作证，确认被告所收取货物的所有人为原告，并称向被告送货之时已将该事实告知被告。
以上事实，有本院采信的编号3121440送货单存根联（以下简称送货单）及本院开庭笔录、证人笔录予以证明。
本院认为，原告及曾惠映均确认本案送货单涉及货物的所有人为原告，即使被告在收取货物之时对货物所有人为原告这一事实确不知情，原告基于与曾惠映之间的委托合同关系，作为委托人有权向被告主张送货单涉及货款的债权。原告行使曾惠映对被告的权利，被告可以向原告主张其对曾惠映的抗辩，但被告在本案中仅陈述与曾惠映之间存在账务未结清，但并未明确提出抗辩及提供证据予以证明，故应向原告清偿该送货单涉及的全部货款并承担逾期付款利息。
综上，原告的诉请合法有据，本院支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零三条的规定，判决如下：
被告中山市福基电器有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流祥烨五金边料店支付货款39168元及利息（利息计算方式：以39168元为本金从2016年11月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为389.6元（原告已预交），由被告中山市福基电器有限公司负担并应于本判决生效之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流祥烨五金边料店支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 杜程蕾
二〇一七年一月二十日
书记员 董鹤鹏
江苏省无锡市锡山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0205执1804号之一
申请执行人：无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司，组织机构代码56532829-X，住xxx。
法定代表人：冯建昌，该公司���事长。
委托代理人：刘畅，系该公司员工。
被执行人：张翼德，男，1964年10月19日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。
被执行人：戴晓青，女，1969年12月24日生，汉族，住江苏省江阴市。
被执行人：无锡东方宝贝儿童用品有限公司，组织机构代码66897740-1，住xxx。
法定代表人：张翼德，该公司董事长。
申请执行人无锡市锡山区恒昌农村小额贷款有限公司（以下简称恒昌公司）诉被执行人张翼德、戴晓青、无锡东方宝贝儿童用品有限公司（以下简称东方公司）借款合同纠纷一案，无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0491号民事判决书已发生法律效力。依据上述判决书，一、张翼德���于本判决生效之日起10日内偿还恒昌公司借款本金870万元及并支付利息、逾期利息（以870万元为基数，自2014年7月8日起至2014年7月20日止，按年利率15%的标准计算；以870万元为基数，自2014年7月21日起至实际付清之日止，按年利率19.5%的标准计算）。如果张翼德未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、戴晓青、东方公司对上述判决第一项确定的张翼德的债务承担连带保证责任；案件受理费72700元，财产保全费5000元，二项合计77700元，由张翼德、戴晓青、东方公司共同负担。因东方公司、张翼德、戴晓青未履行生效法律文书确定的义务，根据恒昌公司的申请，本院已于2014年8月9日立案执行。
立案执行后，本院即向被执行人东方公司、张翼德、戴晓青发出执行通知书、报告财产令、财产��报表，责令其立即自觉履行，但未能自觉履行。本院至东方公司住所地执行，亦发现东方公司已停止生产经营，也未能找到东方公司、张翼德、戴晓青可供执行的其他财产或财产线索。
在执行过程中，经向中国银行股份有限公司江苏分行等金融机构查询，被执行人东方公司、张翼德、戴晓青的账户无银行存款。
经向车辆管理部门查询，被执行人张翼德名下有苏Ｂ×××××号车辆，本案于2016年11月15日车管部门办理了轮候查封，查封期限自查封生效之日起两年。因执行中未能找到车辆下落，故暂无法处置（上述车辆查封期限届满前，申请执行人如需继续查封,请在失效前十日以书面形式向本院申请,否则查封效力消灭)。被执行人东方公司、戴晓青名下无车辆登记信息。
经向不动产部门查询，查得被执行人张翼德、戴晓青名下在无锡市xxx房产一处，但上述房产已设定抵押，抵押权金额为1000000元，本院在执行（2015）锡法执字654号案件中已对上述房地产评估拍卖，拍卖成交价为610000元，尚不足以清偿该案抵押债权。
经向市场监督管理部门，查询被执行人张翼德、戴晓青系东方公司股东；被执行人东方公司无对外投资。
经向住房公积金管理部门查询，被执行人张翼德、戴晓青无住房公积金余额可供执行。
另，本院在执行（2015）锡法执字第654号案件中查得被执行人东方公司所有的机器设备一批，亦已依法进行评估拍卖，并已交相关当事人抵偿相应债务，本案已不能受偿。
本案执行中，已将被执行人东方公司、张翼德、戴���青纳入全国法院被执行人失信名单并予以公布。
综上，本案执行标的尚余8777700元及相应利息暂未执行到位，本案执行费72000元未能收取。上述执行情况向申请执行人恒昌公司通报后，恒昌公司表示不能提供被执行人东方公司、张翼德、戴晓青可供执行的其他财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人东方公司、张翼德、戴晓青暂无可供执行的财产，申请执行人恒昌公司不能提供东方公司、张翼德、戴晓青可供执行的其他财产或财产线索，恒昌公司同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定,���定如下：
终结无锡市中级人民法院（2015）锡商终字第0491号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人东方公司、张翼德、戴晓青确有可供执行的财产，申请执行人恒昌公司可以再次申请恢复执行。
被执行人东方公司、张翼德、戴晓青有继续履行债务的义务，同时每六个月书面向本院申报一次财产变动情况，拒绝申报或者虚假申报的，本院将依法采取罚款或拘留措施。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出异议。
执 行 长 吕全兴
执 行 员 卢凤生
人民陪审员 杨天府
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 高 剑
本案援引法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口��裁定的，记入笔录。
台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1004执2088号
申请执行人陈丽芳等
被执行人何爱芳，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台路民初字第01924号，依法向被执行人何爱芳（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人何爱芳（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何爱芳（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何爱芳（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币28503.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 汪东军
二〇一六年五月十八日
书记员 缪哈奈
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2013)穗中法金民终字第1295号
上诉人（原审原告）：陈倩，女，1969年10月10日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：陈立，男，1974年9月16日出生，汉族。
两上诉人共同委托代理人：欧卫安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人：李永添，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州现代信息工程职业技术学院。住所地：广东省广州市天河区珠吉街吉山橄榄公园东面*号。
负责人：沈国松。
被上诉人（原审被告）：沈国松，男，1962年10月1日出生，汉族。
上诉人陈倩、陈立因与被上诉人广州现代信息工程职业技术学院、沈国松民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2013)穗天法民二初字第1663号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院经审理查明，陈倩和陈立于2013年4月8日向原审法院提起诉讼称：2012年3月，广州现代信息工程职业技术学院和沈国松收到该方交付的借款50万元，并向其出具借条，明确借款期限自2012年3月21日至2012年9月20日，借款利息为月利率5%，逾期还款则按本金的30%支付违约金。因广州现代信息工程职业技术学院和沈国松未向陈倩和陈立清偿上述债务。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令广州现代信息工程职业技术学院、沈国松立即连带清偿借款本金500000元及利息（利息暂计至起诉之日为300000元，起诉之后的利息按照月息5%计算，直至本息清偿完毕之日止）。2、判令广州现代信息工程职业技术学院、沈国松连带支付违约金150000元。3、判令广州现代信息工程职业技术学院、沈国松承担案件的全部诉讼费用。
原审法院另查明：2012年9月12日，广州市公安局对沈国松以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。
原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因涉嫌经济犯罪，公安机关已立案侦查，不属经济纠纷案件，应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回陈倩、陈立的起诉。
上诉人陈倩、陈立不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的借款事实真实存在，但原审法院在该案的基本法律关系认定上有疏忽。在原审中上诉人递交了被上诉人亲自签订的借条原件、付款承诺书以及上诉人的银行转账凭证；这些证据都确切无疑地证明了上诉人与被上诉人之间的借贷关系确实存在，法院也已经确认其真实性，因此，理应认定为民事借贷纠纷的基本法律关系。二、原审法院适用法律严重错误，法院应当对本案继续审理。《最高人民强院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”虽然广州公安局对沈国松以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，但是法院无法否认借款事实的真实存在，本案之审理也并不需要以沈国松的刑事案件为依据，因此本案应当继续审理。综上，上诉人与被上诉人涉及的案件确实属于民间借贷关系，理应归类为经济纠纷。因此，该案应与沈国松自身涉及的非法吸收公众存款案件区分对待，依法继续审理。综上，请求本院裁定：撤销原审裁定，依法发回重审或依法改判（支持上诉人在原审的全部诉讼请求）；本案一、二审全部诉讼费用，均由被上诉人承担。
被上诉人广州现代信息工程职业技术学院和沈国松未答辩也未到庭参与诉讼。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”结合本案借款事实，因沈国松的借款行为涉嫌非法吸收公众存款经济犯罪，已被公安机关立案侦查，依法不属经济纠纷案件范畴，故应当驳回被上诉人陈倩、陈立的起诉。综上，陈倩和陈立上诉要求进行实体审理，不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 灯
代理审判员 吴 湛
代理审判员 庄晓峰
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 谢春晖
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂三峡民特字���00004号
申请人中国农业银行股份有限公司三峡分行。
代表人王全刚，该分行行长。
委托代理人王山松，湖北××律师事务所律师（特别授权）。
被申请人宜昌鑫昌大市场有限责任公司。
法定代表人林彩雷，该××××工作副职负责人。
委托代理人张勇、朱磊，湖北××律师事务所律师（特别授权）。
申请人中国农业银行股份有限公司三峡分行于2014年2月12日向本院申请裁定对被申请人宜昌鑫昌大市场有限责任公司抵押物（房屋产权证号为02××42、02××43、02××44、02××45、02××99、02××00、02××01、02××02、02××03、02××04、02××05、02××07、02××08、02××09、02××10、02××11、02××12、02××13、02××14、02××15、02××16、02××17、02××18、02××19、02××20、02××25、02××26、02××27、02××28、02××29）进行拍卖、变卖，优先清偿申请人债权（本金1000万元、利息、罚息及违约金）。���院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请人中国农业银行股份有限公司三峡分行称，2011年6月22日，借款人刘虎城与申请人中国农业银行股份有限公司三峡分行、被申请人宜昌鑫昌大市场有限责任公司（抵押人）、袁玉蓉、王觉、林彩雷、宜昌金翔贸易有限公司（保证人）签订了《最高额担保个人借款合同》一份，被申请人为刘虎城个人最高额借款提供房地产抵押担保。借款期限自2011年6月22日起至2014年6月21日止，借款人可以在1000万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期限内发生的业务，借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2014年6月21日。合同对借款利率约定为浮动利率，即在基准利率基础上上浮10%。合同第五条约定，按月结息，到期还本。结息日为每月20日。第九条对借款担保约定为，担保的范围为借款本金、利息、罚息、复利、违��金、赔偿金以及实现债权的费用等。若发生本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿等情形贷款人可以与担保人协议以担保物折价，或者以拍卖、变卖担保物的价款优先受偿。合同第十条约定，借款人、担保人违反合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。合同第二十条约定本合同中借款的担保方式为最高额抵押＋保证，担保的债务最高余额为人民币（大写）壹仟万元整。第二十一条违约责任中约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息等。2011年6月29日，申请人与被申请人到宜昌市房地产管理部门办理了房地产抵押登记，并取得了宜字房他证宜昌开发区字第00613**号《房屋他项权利证书》，其中房屋所有权证号为02××42、02××43、02××44、02××45、02××99、02××00、02××01、02××02、02××03、02××04、02××05、02××07、02××08、02××09、02××10、02××11、02××12、02××13、02××14、02××15、02××16、02××17、02××18、02××19、02××20、02××25、02××26、02××27、02××28、02××29，债权数额为1000万元，登记类别为：最高额抵押权设立。2013年5月23日，刘虎城依据《最高额担保个人借款合同》申请个人借款，金额为1000万元，期限为一年。申请人依据合同约定于2013年5月27日对刘虎城发放了贷款1000万元，并按其要求汇入其指定账号。2014年1月16日，被申请人宜昌鑫昌大市场有限责任公司原法定代表人王兴枢自缢死亡，2014年1月24日，借款人刘虎城告知申请人无力偿还借款且于2014年2月20日停止偿还贷款利息。因此，申请人提前终止合同，要求对抵押物进行拍卖、变卖以清偿债权。
本院认为，申请人中国农业银行股份有限公司三峡分行与借款人刘虎城、被申请��宜昌鑫昌大市场有限责任公司（抵押人）、袁玉蓉、王觉、林彩雷、宜昌金翔贸易有限公司（保证人）签订的《最高额担保个人借款合同》是合同当事人的真实意思表示，符合法律规定，且已生效。申请人依约履行了借款义务，申请人与被申请人依法对抵押房产办理了抵押登记，申请人对被申请人抵押房产依法取得了抵押权。在履行合同过程中，因抵押人宜昌鑫昌大市场有限责任公司原法定代表人王兴枢已死亡，借款人刘虎城明确表明无清偿债务能力，且实际未支付贷款利息，故申请人依据借款合同的约定要求提前终止合同，并要求对被申请人宜昌鑫昌大市场有限责任公司抵押房产予以拍卖、变卖，优先清偿申请人债权的请求符合合同及法律规定。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十六条、第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对被申请人宜昌鑫昌大市场有限责任公司抵押房产（房屋产权证号为02××42、02××43、02××44、02××45、02××99、02××00、02××01、02××02、02××03、02××04、02××05、02××07、02××08、02××09、02××10、02××11、02××12、02××13、02××14、02××15、02××16、02××17、02××18、02××19、02××20、02××25、02××26、02××27、02××28、02××29）进行拍卖、变卖等方式予以变价，申请人中国农业银行股份有限公司三峡分行对变价后所得款项在1000万元债权（本金、利息、罚息及违约金等）范围内优先受偿。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高云环
审 判 员 娄晓春
代理审判员 兰晓宇
二〇一四年三月十日
书 记 员 黄 娅
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0604执669号之一
申请执行人：张继国。
被执行人：大庆奥特莱斯商业管理有限公司。
法定代表人：梁振龙，经理。
本院在执行张继国与大庆奥特莱斯商业管理有限公司合同纠纷一案中，申请人向本院申请强制执行，要求被执行人给付案件执行款12283元、利息，本院予以立案并已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令。执行中本院对被执行人名下银行存款、车辆、房屋等财产进行了调查，已对被执行人名下账户予以冻结，但账户内暂无款项，涉案生效法律文书确定的债权尚未实现。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，目前该案不具备执行条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张明龙
审判员 张欣乐
审判员 王洪宇
二〇一八年八月十四日
书记员 赵 娜
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)京0108执6478号
申请执行人：郑春，女，满族，1970年2月6日出生，户籍所在地：北京市东城区。
被执行人：北京紫都置业发展集团有限公司，住所地：北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人：王一心。
本院在执行郑春诉北京紫都置业发展集团有限公司其他合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人北京紫都置业发展集团有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产，本院已将被执行人北京紫都置业发展集团有限公司纳入失信人名单。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
审 判 员 张瀚文
代理审判员 刘 赛
二〇一七年九月十四日
书 记 员 胡 冰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)新0104刑初697号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人刘书歌（曾用名刘丰阁），男，1975年8月2日出生于河南省扶沟县，汉族
公诉机关以乌新检刑诉[2018]714号起诉书指控被告人刘书歌犯危险驾驶罪，于2018年8月21日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员江某、助理检察员张某出庭支持公诉，被告人刘书歌到庭参加了诉讼。现己审理终结。
公诉机关指控，2018年8月14日23时50分，被告人刘书歌酒后驾驶灰色新A***23号东风牌轻型普通货车，行驶至本市乌鲁木齐县路口时被民警当场查获。经检测，刘书歌体内静脉血酒精含量为147mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。
为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人刘书歌的供述和辩解、书证、鉴定意见、视听资料等证据，认为被告人刘书歌的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，构成危险驾驶罪，提请法院依法惩处。
被告人刘书歌对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。
经审理查明：2018年8月14日23时50分，被告人刘书歌酒后驾驶灰色新A***23号东风牌轻型普通货车，行驶至本市乌鲁木齐县路口时被民警当场查获。经检测，刘书歌体内静脉血酒精含量为147mg/100ml，已达到醉酒驾车标准。
上述事实，被告人刘书歌在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘书歌的供述和辩解、查获经过、当事人血样（尿样）提取登记表、驾驶证及驾驶人信息查询单、被告人刘书歌的身份信息、新疆交通科学研究司法鉴定中心新交司鉴中心（2018）酒精鉴字第AJ-0415号司法鉴定意见书、查获及抽血视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘书歌违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。依据我国刑法的规定，应处拘役，并处罚金。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人刘书歌到案后如实供述自己的罪行并自愿认罪，本院在量刑时可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘书歌犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月17日起至2018年10月16日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘晓朋
二〇一八年八月二十三日
书记员 施青青
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0115刑初718号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人李冠林，男，汉族，1990年5月3日出生，公民身份号码：×××，出生地山西省大宁县，小学文化，农民，户籍所在地山西省大宁县。因涉嫌危险驾驶于2018年5月5日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押在北京市大兴区看守所。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2018]600号起诉书指控被告人李冠林犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。在本院审理期间，值班律师为其提供了法律帮助。
公诉机关指控并经本院审理查明，2018年5月5日21时许，被告人李冠林在未取得机动车驾驶证的情况下酒后驾驶普通二轮摩托车（悬挂车牌号为×××）行驶至北京市大兴区亦庄镇荣华北路上五环匝道时，被民警查获归案。经检测，被告人李冠林血液内酒精含量为113．3mg/100ml。被告人李冠林到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人李冠林具有无驾驶资格驾驶机动车的从重处罚情节和如实供述的从轻处罚情节，建议判处被告人李冠林拘役一至三个月并处罚金。
被告人李冠林对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李冠林犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，本院根据被告人李冠林犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度及认罪悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李冠林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月5日起至2018年7月4日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈国娟
二〇一八年六月五日
书记员 杨春蕊
江西省丰城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0981执506号
申请执行人：江西丰城农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省丰城市新城区龙光中大道249号。机构代码：16105856-1。
负责人：熊祯辉，系该公司董事长。
被执行人：熊军平，男，1976年10月1日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
被执行人：聂美红，女，1976年2月3日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
本院根据已经发生法律效力的(2016)赣0981民初1177号民事判决书，向被执行人熊军平、聂美红发出执行通知书，责令被执行人熊军平、聂美红向申请人江西丰城农村商业银行股份有限公司支付借款。被执行人熊军平、聂美红未履行义务。
经查，被执行人熊军平、聂美红有一定的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院在执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第28条、第29条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下:
冻结或（划拨）被执行人熊军平、聂美红在银行系统的存款580794.74元，或查封、扣押价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 涂维国
审判员 徐顺平
审判员 刘鸿林
二〇一六年九月二日
书记员 邹建刚
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125民初2522号
原告：陈道江，男，1968年10月28日生，汉族，住济阳县。
被告：郑吉尧，男，1971年2月14日生，汉族，住济阳县。
陈道江诉郑吉尧民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月23日立案。2018年8月15日，陈道江经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按陈道江撤诉处理。
案件受理费减半收取50元，由原告陈道江负担。
审判员 张 勇
二〇一八年八月十五日
书记员 闫甜甜
河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)冀1026民初987号
原告：廊坊鑫汇木业有限公司，地址：文安县左各庄镇政府路。
法定代表人：刘娟。
被告：蔺立超，男，1977年9月17日出生，汉族，住唐山市乐亭县。
被告：刘大忠，男，1959年9月12日出生，汉族，住唐山市乐亭县。
原告廊坊鑫汇木业有限公司诉被告蔺立超、刘大忠买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，因原告无法提供被告蔺立超、刘大忠的具体地址，无法进行送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告廊坊鑫汇木业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 张国旺
审 判 员 李鉴心
代理审判员 王 亮
二〇一七年八月九日
书 记 员 安 晶
附相关法条:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1003民初9174号
原告：许晶晶，女，1987年11月19日出生，汉族，住扬州市维扬区。
被告：扬州京华城中城生活置业有限公司，住所地在扬州市博物馆路547号德馨大厦。
法定代表人：骆俊福，董事长。
原告许晶晶与被告扬州京华城中城生活置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告许晶晶向本院提出诉讼请求：被告恢复24小时热水供应到京华城路99号怡景苑20栋104室。事实与理由：原告购买房屋时，被告承诺24小时热水到户，可从2013年6月10日开始开发商违约擅自单方面将热水供应时间减至晚上6小时，当时原告就对开发商的这种不诚信的行为提出抗议。到2015年9月初，开发商彻底停供热水。京华城怡景苑小区作为西区最早开发的楼盘，原告希望开发商能够坚持将契约精神贯彻始终。
本院认为，原告购买了原业主胡福根、经晓琴的房屋。而原业主胡福根、经晓琴与被告双方签订的商品房买卖合同中明确约定，合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，协商不成的，提交扬州仲裁委员会仲裁。现原告依据原合同的约定主张相应权利，原合同的权利义务应当由原告承继，原告应当向扬州仲裁委员会申请仲裁，本案不属于法院受理案件范围，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告许晶晶的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 方满华
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘苏培
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0825执保字14号
申请人王万贵，男，1966年9月11日出生，满族，住隆化县。
委托代理人张颖花，隆化县维民法律服务所法律工作者，执业证号：。
被申请人魏晓军，男，1962年10月7日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。
被申请人穆秀芬，女，1960年1月24日出生，满族，住围场满族蒙古族自治县。
申请人王万贵与被申请人魏晓军、穆秀芬前财产保全一案，本院于2018年1月9日做出了（2018）冀0825财保字9号民事裁定书，裁定主文为：一、查封被申请人魏晓军所有的位于承德市双桥区狮子沟荣基花园B5号楼107室，期限为2019年1月10日止；二、查封担保人张颖华所有的位于隆化县隆化镇二期商业丁楼1009号（1-2）层房屋,期限为2019年1月10日止。
2018年1月11日该案移交本院执行机构，2018年1月12日本院一、查封被申请人魏晓军所有的位于承德市××区狮子沟××楼××室，期限为2019年1月10日止；二、查封担保人张颖华所有的位于隆化县××商业丁楼××（××）层房屋,期限为2019年1月10日止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（十一）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2018）冀0825财保字9号民事裁定书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 满
二〇一八年一月十八日
书记员 徐浩煊
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执493-1号
申请执行人余仕勇，男，1974年8月4日出生，汉族。
被执行人西安圣邦实业有限公司。
本院在执行余仕勇与西安圣邦实业有限公司承揽合同纠纷一案中，权利人余仕勇依据（2016）陕0112民初5310号民事调解，于2017年1月24日向本院申请执行，执行标的为25334.2元及利息，本院依法受理。执行中，对被执行人西安圣邦实业有限公司的财产进行查询，均无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人向本院申请退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 康晓刚
审 判 员 贺 诚
助理审判员 胡 琳
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 田 丰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申3616号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某某，男，1953年11月27日生，汉族，住河北省隆化县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：隆化县郭家屯镇槽碾沟村第二村民组。住所地隆化县郭家屯镇槽碾沟村。
负责人：刘学思，该组组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）蔡某某，男，1975年6月3日生，汉族，住河北省承德市双桥区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）王某某，男，1982年12月16日生，汉族，住河北省承德市双桥区。
再审申请人张某某因与被申请人隆化县郭家屯镇槽碾沟村第二村民组、蔡某某、王某某确认合同无效纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2016）冀08民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张某某申请再审称：一、原一、二审法院未厘清法律关系，草率出判。原一审诉讼请求为：确认三被申请人所签协议无效；被申请人停止侵权；对破坏的山场恢复原状；赔偿损失。对第一个诉求，原审法院应依法释明申请人是否有权起诉确认合同效力，如无权申请应允许变更诉讼请求或选择单一法律关系进行诉讼。对第二个诉求，一审法院简单驳回诉求，并未说理。对第三个诉求，应审理双方是否存在侵权法律关系。第四个诉求已撤回。二、原审认定基本事实错误。上店北沟所在四至并非不能发包，是在发包的基础下附条件，条件是允许放牧，不影响申请人获得承包权。三、原审适用法律错误。村二组在没有解除合同或合同到期的情形下，擅自单方解除合同，明显属于违约，原审未适用《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国合同法》相关法律规定即驳回申请人的诉请。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）、（六）、（十一）项规定，申请对本案再审。
本院经审查认为，本案争议焦点是再审申请人就争议荒山是否享有承包权。再审申请人提供1984年承包合同为证，上面有时任村民二组组长刘某签字及签章。刘某给双方提供的证言有不同之处，应以原审法院所作调查笔录的内容为准。刘某在原审法院所做的调查笔录中称分山时只是山上附着物林木等归再审申请人，林地仍归集体为放牧场。1999年办理林权证时，村民二组成员不同意给再审申请人办理林权证。2014年村民二组与被申请人蔡某某、王某某签订承包合同，村民二组成员均签字同意。以上事实说明村民二组成员亦不认可再审申请人系争议荒山的承包权人。因此，现有证据不足以证明再审申请人对争议荒山享有承包权，三被申请人签订的承包合同不存在无效情形，原一、二审判决未予支持再审申请人诉请，并无不当。再审申请人的诉请是要求确认合同无效、停止侵害、恢复原状等，原审法院适用《中华人民共和国合同法》等法律作出判决，适用法律正确。综上，张某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张某某的再审申请。
审 判 长 郎立惠
代理审判员 张玉梅
代理审判员 李冠霞
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王 倩
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1727民初136号
原告余辉，女，汉族，1983年10月4日生，住河南省汝南县。
委托代理人王猛，男，汉族，1981年9月14日生，住址同上，系原告之夫。
委托代理人袁英，河南安澜律师事务所律师。
被告汝南县农村信用合作联社，住所地：汝南县汝宁镇新城路29号，组织机构代码：17615228-6。
法定代表人张磊，该社主任。
委托代理人吴云山，河南尚成律师事务所律师。
驻马店市天中拍卖有限公司，住所地：驻马店市文祥路69号，组织机构代码：75071157-3。
法定代表人郭红，该公司执行董事。
委托代理人许丹丹，女，该公司职员。
原告余辉与被告汝南县农村信用合作联社房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理，审理中，原告申请追加被告驻马店市天中拍卖有限公司。本院于2016年6月7日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托代理人王猛、袁英及被告汝南县农村信用合作联社代理人吴云山到庭参加了诉讼，第二次庭审原告委托代理人王猛、袁英及被告驻马店市天中拍卖有限公司委托代理人许丹丹到庭参加了诉讼，被告汝南县农村信用合作联社经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余辉诉称，原告系从事手机零售及批发的商户,为了扩大经营，2015年5月22日，原告参与二被告拍卖位于汝南县××××层临街商业用房。2015年6月1日原告向二被告支付了全部房款，经原告多次催要被告汝南县农村信用合作联社交房，被告汝南县农村信用合作联社至今未向原告交付房屋，致使原告购买房屋合同目的不能实现，二被告已构成根本违约。请求解除原告与二被告关于汝南县××××层临街房屋买卖合同。
被告汝南县农村信用合作联社辩称，一、本案不是房屋买卖合同纠纷，原告与本被告之间没有签订任何房屋买卖合同，要求解除的法律行为不存在；二、本案原告所诉称的拍卖标的物系被告委托驻马店市天中拍卖有限公司面向社会依据拍卖法的规定进行的拍卖活动，本被告在委托驻马店天中拍卖有限公司进行拍卖活动的过程中没有任何过错及违法之处，若其拍卖行为给原告造成损害，原告应当依据拍卖确认书、拍卖法的规定向驻马店市天中拍卖公司要求赔偿，另外，被告在委托驻马店天中拍卖公司将本案所涉房屋进行拍卖时，天中拍卖公司向竞买人出示了竞买须知，其中第一条标的展示第二项中明确规定，对拍卖标的不负任何瑕疵保证责任，第七条特别声明第二项规定，若拍卖标的被人无偿占用，由买受人自行负责，因此原告要求被告交付房屋，事前没有特别的约定义务，没有交付房屋不是本被告的责任，且被告持有拍卖房屋的钥匙，可以随时向原告交付房屋。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告驻马店市天中拍卖有限公司辩称，本被告拍卖行为合法有效，拍卖行为已结束，房屋交付是买受人和委托人的事情，与公司无关。
根据采信的证据及当事人的一致陈述，合议庭确认如下事实：被告汝南县农村信用合作联社将位于汝南县××××层临街营业用房一栋房权证号：房权证汝字第××号，建筑面积133平方米（东一间楼下为过道，西头二层一间为楼梯间，不计算面积），委托驻马店市天中拍卖有限公司公开拍卖。该拍卖公司对外公开了“拍品目录及说明”、“竞买须知”、“拍卖规则”，其中竞买须知第一条第二项为：“拍卖人将按拍卖标的展示现状进行拍卖，对拍卖标的不负任何品质瑕疵担保责任。竞买人在竞拍前须认真考察，充分了解有关拍卖标的的瑕疵状况、产权变更等事项，成交后不得再提出任何异议。及第七条第二项：“若拍卖标的被人无偿占用，委托人和拍卖人不承诺清场，由买受人自行负责”。原告在拍品目录及说明上签字，并以525000元的价格，竟买到拍卖标的物。2015年5月22日，原告余辉与该拍卖公司签订了“拍卖成交确认书”，支付了拍卖标的款525000元，被告汝南县农村信用合作联社收到拍卖房屋价款525000元。二被告签订的委托拍卖协议约定，拍卖标的经拍卖成交的，由委托方（汝南县农村信用合作联社）将拍卖标的移交给原告。之后原告要求被告汝南县农村信用社交付房屋，被告以竞买须知的第一条第二项及第七条第二项的理由抗辩，未交付房屋，经双方多次协商未果，原告向本院提起诉讼。
另查明，本案讼争楼房通向二楼的楼梯在楼后面，要通过房屋东面的过道才能上到二楼，楼梯过道被他人占用，安装上了大门，导致该楼房无法正常使用。
上述事实，有当事人陈述、成交确认书、票据四张、拍卖成交报告书、视频材料等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点是：
一、原告与被告汝南县农村信用合作联社是否存在房屋买卖合同关系。
本院认为，原告余辉在拍卖成交后，被告汝南县农村信用合作联社实际接收了拍卖房屋款，双方虽没有签订书面房屋买卖合同，但被告汝南县农村信用合作联社通过拍卖方式与原告余辉成立了房屋买卖关系。
二、被告汝南县农村信用合作联社能否依据被告驻马店市天中拍卖有限公司对外发布的“竞买须知”上告知“拍卖标的不负任何品质瑕疵担保责任，若拍卖标的被人无偿占用，委托人和拍卖人不承诺清场”，免除向原告交付房屋的义务。
本院认为，首先，拍卖的房屋为2层临街房屋一栋，建筑面积133平方米不包含过道，过道不属于拍卖的标的，也不属于竞买须知上告知的，拍卖标的被人无偿占用，委托人和拍卖人不承诺清场的情景。其次，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定：“出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务”。被告不得以此作为其依法应当向原告交付拍卖房屋义务的抗辩理由。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条的规定，被告汝南县农村信用合作联社委托拍卖机构拍卖成交后，与原告余辉形成的买卖合同关系合法有效，双方应当按照合同约定和法律规定履行合同义务。原告余辉按约定支付了被告汝南县农村信用合作联社的全部价款，被告应履行向原告交付拍卖房屋的法定义务。现讼争的房屋通向二楼的过道已被他人占用，致使被告汝南县农村信用合作联社无法向原告交付房屋，原告购买房屋的合同目的无法实现，故原告请求解除原告与被告汝南县农村信用合作联社的房屋买卖合同，符合法律规定，本院予以支持。依据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，本院判决如下：
一、解除原告余辉与被告汝南县农村信用合作联社关于汝南县留盆镇留盆东街2层临街房屋的买卖合同。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告汝南县农村信用合作联社负担。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 马 杰
审 判 员 彭永梅
人民陪审员 崔得义
二〇一六年七月二十五
书 记 员 刘 洋
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)皖1321民初331号
原告：陆培华,男,1982年2月2日出生,汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：石方，安徽梨都律师事务所律师。
委托代理人：张会，安徽梨都律师事务所律师。
被告：刘刚，男，1980年12月12日出生，汉族，住安徽省砀山县。
被告：胡谨谨，女，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。
原告陆培华诉被告刘刚、胡谨谨买卖合同纠纷一案，本院于2018年01月16日立案受理后，原告陆培华于2018年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告陆培华撤回起诉。
案件受理费132元，由原告陆培华负担。
审 判 长 张林霞
审 判 员 范成磊
人民陪审员 汪 丽
二〇一八年八月十三日
书 记 员 周卫星
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0305民初92号
原告：王某。
被告：杨某。
本院在审理原告王某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。
审 判 员 张英斌
二〇一六年二月十五日
代理书记员 毕鑫奎
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)渝0231民初3487号
原告：重庆凯逸物业服务有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号3幢6-3，统一社会信用代码915001055721011811。
法定代表人：赖义福。
委托代理人：陈小宇，系该公司职工。
被告：宫廷斌，男，1972年12月10日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
原告重庆凯逸物业服务有限公司与被告宫廷斌物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告重庆凯逸物业服务有限公司于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告重庆凯逸物业服务有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆凯逸物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆凯逸物业服务有限公司负担。
审 判 员 赵其平
二〇一八年八月九日
法官助理 廖子钧
书 记 员 章裕骄
山东省临朐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0724刑初150号
公诉机关山东省临朐县人民检察院。
被告人辛立海，男，1981年1月19日出生于山东省临朐县。因涉嫌交通肇事罪，于2016年5月6日被临朐县公安局取保候审。2017年5月4日被临朐县人民检察院取保候审。2017年6月2日被本院取保候审。
临朐县人民检察院以临检公刑诉（2017）127号起诉书指控被告人辛立海犯交通肇事罪，于2017年6月1日向本院提起公诉。本院于同日审查受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临朐县人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉，被告人辛立海到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年4月24日19时30分许，被告人辛立海驾驶鲁V×××××号小型轿车沿临朐县南环路由西向东行驶至234号路灯杆西6米处时，与步行过公路的行人郑玉升相撞，致郑玉升受伤后经抢救无效死亡。经道路交通事故认定，被告人辛立海负事故的主要责任。
2016年5月6日，被告人辛立海接公安民警电话后，主动到案接受讯问，如实供述犯罪事实。
案发后，被告人辛立海已赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证道路交通事故认定书、人口信息、前科查询、到案经过、死亡证明、驾驶人信息查询结果、机动车信息查询结果单、和解协议、谅解书，证人郑某的证言，鉴定意见交通事司法鉴定意见书、法医学尸体检验鉴定书、酒精化验报告书，勘验笔录临朐县公安局现场勘验笔录、现场图及刑事照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛立海违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，对被告人应予刑罚。被告人辛立海自愿认罪，有自首情节，已赔偿被害人家属经济损失，并取得被害人家属谅解，可从轻处罚。本院为打击犯罪，维护公共安全，根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，第二条第一款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干具体问题的解释》第一条，第三条之规定，判决如下：
被告人辛立海犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 史慧霞
人民陪审员 刘 琴
人民陪审员 丁军生
二〇一七年六月十三日
书 记 员 李 曼
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2008）长执字第794号
余红波与史青峰债务纠纷一案，本院于2008年5月20日作出（2008）长民初字第1564号民事调解书，现已经发生法律效力。权利人余红波于2008年8月7日向本院申请执行。在执行过程中，查明被执行人史青峰长期在外不回家，又无其它可供执行的财产。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，裁定如下：
中止西安市长安区人民法院（2008）长民初字第1546号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘小三
执行员 韩小年
执行员 杨 霖
二〇〇八年十一月十日
书记员 闫 勇
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0205民初1269号
原告：石嘴山市惠农区农村信用合作联社庙台信用社，住所地石嘴山市惠农区庙台乡，统一社会信用代码×××。
负责人：刘兴刚，石嘴山市惠农区农村信用合作联社庙台信用社主任。
委托诉讼代理人：李学峰，石嘴山市惠农区农村信用合作联社庙台信用社客户经理，特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘星池，石嘴山市惠农区农村信用合作联社庙台信用社客户经理，特别授权代理。
被告：韩贵林，男，1980年10月16日出生，汉族，农民，住石嘴山市。
被告：李兴智，女，1976年10月16日出生，汉族，自由职业者，住石嘴山市。
被告：韩书平，男，1977年9月16日出生，汉族，个体工商户，住石嘴山市。
被告：陈丽萍，女，1976年8月10日出生，汉族，无业，住石嘴山市。
原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社庙台信用社（以下简称庙台信用社）与被告韩贵林、李兴智、韩书平、陈丽萍金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庙台信用社的负责人刘兴刚及庙台信用社的委托诉讼代理人李学峰、被告韩书平到庭参加诉讼，被告韩贵林、李兴智、陈丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庙台信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩贵林、李兴智立即归还原告借款本金38000元，支付利息（含罚息、复利）23432.96元（自2014年12月29日至2017年7月12日），以后利息利随本清，本息共计61432.96元；2.判令被告韩书平、陈丽萍对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月31日，韩贵林、李兴智与庙台信用社签订合同编号为（惠农）联社（庙台）信用社（2014）年个字102020195号《个人借款合同》，约定借款金额为38000元，期限自2014年7月31日至2015年7月30日，借款年利率为13.8%，贷款逾期后利率上浮50%，借款按季结息；同时韩书平、陈丽萍与庙台信用社签订了合同编号为（惠农）联社(庙台)信用社（2014）年保字第102020195号《保证合同》，保证期间为主合同项下的借款期限届满之次日起两年，保证方式为连带责任保证。合同签订后，庙台信用社依约于2014年7月31日向韩贵林帐户发放贷款38000元，借款借据约定借款月利率为11.5‰。现借款已经到期，韩贵林未能依约按期还本付息，庙台信用社多次催要未果。
被告韩贵林、李兴智、陈丽萍未到庭，也未向法庭提交书面答辩和证据。
被告韩书平对庙台信用社陈述事实没有异议，认为韩书平和妻子陈丽萍只是担保人，希望法院在执行时查询韩贵林与李兴智的财产以供清偿。
本院认为，庙台信用社向本院提交了个人借款合同、保证合同、借款借据，利息清单，证明韩贵林、李兴智从庙台信用社贷款38000元，并由韩书平、陈丽萍给韩贵林、李兴智贷款提供担保的事实，同时证明庙台信用社依据合同约定履行了合同义务，韩贵林、李兴智、韩书平、陈丽萍现下欠利息的具体金额。韩书平对庙台信用社在本案中主张的事实及提交的证据均没有异议，故对庙台信用社主张的事实本院予以确认。韩贵林、李兴智作为借款人，未按约定还款已经构成违约，故对庙台信用社要求其返还借款本金38000元、支付利息23432.96元（计算至2017年7月12日），本息共计61432.96元的诉讼请求本院予以支持；2017年7月12日后的利息按双方约定的执行月利率支付至本判决确定的给付之日。韩书平、陈丽萍平自愿为韩贵林、李兴智的借款提供担保责任，且在保证期间内，故对庙台信用社要求韩书平、陈丽萍承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。韩书平、陈丽萍承担保证责任后，有权向韩贵林、李兴智追偿。韩贵林、李兴智、陈丽萍经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃陈述、举证、质证和辩论的权利，由此造成的不利后果由韩贵林、李兴智、陈丽萍自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩贵林、李兴智于本判决生效之日起五日内返还原告石嘴山市惠农区农村信用合作联社庙台信用社借款本金38000元、支付利息23432.96元（计算至2017年7月12日），本息共计61432.96元；2017年7月12日后的利息按双方约定的月利率执行，支付至本判决确定的给付之日；
二、被告韩书平、陈丽萍对被告韩贵林、李兴智上述借款、利息承担连带清偿责任；被告韩书平、陈丽萍承担保证责任后，有权向被告韩贵林、李兴智追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费668元（减半实收），由被告韩贵林、李兴智、韩书平、陈丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（并在上诉期届满之日起，七日内预交上诉费，逾期不交按自动放弃上诉处理），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行，原告应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 王爱娣
二〇一七年十月三十日
书记员 杨 帆
常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏0482执84号
申请执行人汤会会。
被执行人包国忠。
关于汤会会申请执行包国忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）坛朱民初字第00134号民事判决书已经发生法律效力，依该民事判决书确定：被告包国忠应于判决发生法律效力之日起15日内向原告汤会会支付借款人民币20000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告包国忠负担（此款原告汤会会已预交，被告包国忠于判决生效之日起15日内迳付原告汤会会）。逾期被告包国忠未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人汤会会的申请，本院于2016年1月8日依法立案受理执行。
本案在执行过程中,本院依法向被执行人包国忠发出执行通知书和报告财产令等材料，责令被执行人履行法律义务和申报财产，但被执行人均未履行。执行中查明，被执行人名下无银行存款，无房产，无车辆，也无其他可供执行财产。2016年12月22日，本院依法向被执行人发出限制消费令，并根据被执行人的不履行情况，依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒。嗣后，本院向申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人对此无异议，认可被执行人包国忠暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等材料证实。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请执行人汤会会认可被执行人包国忠暂无财产可供执行，申请终结本次执行程序，不损害国家、集体、他人的合法利益，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行财产依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：
终结（2015）坛朱民初字第00134号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建军
代理审判员 朱庆华
代理审判员 杜宏亮
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 庞书斌
四川省邛崃市人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)川0183刑初204号
被告人身份情况
|
基本
情况
|
彭宗良，男，1975年9月8日出生于四川省邛崃市，身份证号码：510XXXX，汉族，初中文化，住四川省邛崃市。
---|---|---
强制措施情况
|
2017年1月23日因涉嫌犯危险驾驶罪经邛崃市公安局决定被取保候审，同年3月6日经邛崃市人民检察院决定被取保候审，同年4月1日经本院决定被取保候审，同年4月6日经本院决定变更强制措施为逮捕。
公诉机关指控意见
|
公诉
机关
|
四川省邛崃市人民检察院
起诉书文号
|
邛检公诉刑诉[2017]167号
指控
事实
|
2015年12月4日22时许，被告人彭宗良持准驾车型为“C1”的机动车驾驶证，醉酒（185.0mg/100ml）后驾驶已过检验有效期的川AXX434号“太阳”牌普通二轮摩托车搭载其妻安某从邛崃市区由东往西方向行驶至邛崃市临邛镇西桥东侧桥头发生交通事故，造成车辆损坏，彭宗良受伤。邛崃市公安局民警在邛崃市医疗中心医院将被告人彭宗良挡获。被告人彭宗良到案后如实供述了自己的犯罪事实。
指控
罪名
|
危险驾驶罪
量刑
建议
|
具有坦白、自愿认罪情节
辩护
意见
|
对指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求人民法院从轻处罚。
判决
理由
|
被告人彭宗良明知在道路上醉酒驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，故意在道路上醉酒（185.0mg/100ml）驾驶机动车，其行为已经构成危险驾驶罪。被告人彭宗良所持准驾车型与驾驶的摩托车不相符，属无驾驶资格，却醉酒后驾驶摩托车在道路上行驶，依法应从重处罚；被告人彭宗良具有坦白情节，依法可以从轻处罚；被告人彭宗良自愿认罪，可以酌情从轻处罚。
法律
依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条一款、第六十七条第三款。
判决
结果
|
被告人彭宗良犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳）。
上诉权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判
组织
|
审 判 员 许 麟
二〇一七年四月六日
书 记 员 刘 薇