广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)惠城法小民初字第359号
原告：许秋贞，男，汉族，1967年11月6日出生，户籍住址：广东省汕头市潮阳区。
原告：许秋武，男，汉族，1969年9月26日出生，户籍。
原告：许秋智，男，汉族，1980年7月22日出生，户籍。
以上原告的委托代理人：何俊林，系广东尚典律师事务所律师。
以上原告的委托代理人：陈咏华，系广东尚典律师事务所实习律师。
第一被告：广州客路达快车有限公司，住所地：广州市越秀区环市西路147149号。
法定代表人：胡树赞。
委托代理人：梁键铃、黄均健，系广东凯成律师事务所律师。
第二被告：朱各醒，男，汉族，1985年7月25日出生，户籍住址：广东省丰顺县。
第三被告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地：广州市水荫路115号天溢大厦3楼。
负责人：李钦。
委托代理人：吴忠煜，系该公司员工。
第四被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地：广东省中山市东区中山四路43号。
负责人：罗磊。
委托代理人：骆志明，系广东东舟律师事务所律师。
原告许秋贞、许秋武、许秋智诉被告广州客路达快车有限公司、朱各醒、阳光财产保险股份有限公司广州分公司、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告许秋贞、许秋武、许秋智诉称，2015年2月24日6时许，案外人杨彦根驾驶被申请人一的粤Ａ×××××号车辆（搭载乘客许某）从惠东往广州方向行驶至广惠高速公路44KM+500M处，乘客许某从车窗抛出，被后方由被告二驾驶肇事车辆碰撞，造成许某当场死亡的事故。死者购买被告一车票，与其构成客运合同关系，而被告一作为承运人，未尽义务将死者安全运抵目的地；而被告二作为侵权人直接致许某死亡。两被告依法应当承担责任。同时，经查，死者许某生前未婚、无子女，父母双亡，有三个哥哥系许秋贞、许秋武、许秋智。一、判令二被告连带赔偿原告死亡损失233386.2元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费29672.50元，以上损失共计363058.7元。二、判令上述二被告连带承担本案诉讼费用。
第一被告广州客路达快车有限公司辩称，1、受害人属于自杀行为，我方不承担责任；有交警出具的证明及我方提交的视频可以证实，事发路段是高速路，路面平直，车辆不存在颠簸现象，行驶中驾驶员没有急刹车或急转弯等行为，受害人是在车辆正常行驶中打开车窗跳出，所以由此可见车辆在行驶中跳车所产生的后果，所以受害者是故意或者存在重大过失的，根据合同法相关规定，如果伤亡是旅客存在重大过失的，承运人是不承担责任的；2、本案原告也没有证据证明我方有过错，所以我方不承担有过错的责任；3、如果原告选择合同纠纷进行理赔，那么精神抚慰金应不予支持；4、客车司机已支付5万元的款项给原告，我方不应再承担任何责任；5、如果判令我方承担责任，那么我方的车辆也在第三被告处购买了保险，相应赔偿责任应有保险公司承担。
第二被告朱各醒辩称，答辩意见与第一被告答辩意见一致，我方不承担责任；如果需要赔偿，我方车辆也购买了保险，理应由保险公司进行理赔。
第三被告阳光财产保险股份有限公司广州分公司辩称，根据相关保险条款规定，死者是车上乘客，不属于第三者的范围，所以我司不承担保险责任；根据交警出具的证明，死者是从客车内跳出车外的，由被告朱各醒驾驶车辆从后方撞伤死亡，根据责任免除条款第六条第八、九点规定，死者跳出车窗属于自杀行为，该行为属于免责行为，我方不承担责任。
第四被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司辩称，1、本案交警未出具《事故认定书》，案涉事故不属于道路交通事故，保险公司没有赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，交强险只赔偿道路交通事故造成的人身伤亡、财产损失。因为本案不属于交通事故，交警未出具《事故认定书》，因此，本案死者的损失，不属于保险赔偿范围，答辩人无赔偿责任。2、本案受害者的死亡属自杀或相近行为，被保险车辆无事故责任，答辩人在商业险上亦无赔偿责任。死者于夜间从高速行驶的客车内钻窗跳车坠落高速公路地面，其作为成年人，对自己的行为之后果应有预见，死者预见到可能造成自己死亡的后果仍为之，无疑属于自杀或相近行为。答辩人承保的粤Ｔ×××××号车驾驶员于夜间在高速公路上行车，对相邻车道的跳车人无法预见也无法避免。本案交警部门不予出具《事故认定书》，本案死者的行为及后果符合答辩人与被保险人签订的保险合同之《机动车辆保险条款》第二条之（五）“被保险人、驾驶人或受害人故意导致事故发生的，保险人不负责赔偿”及保险条款第十二条“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”的免责事由。
综上，因本案不属交通事故，且答辩人承保车辆驾驶人无过错，答辩人不是本案适格的被告，答辩人无论在交强险或商业第三者险，均无赔偿责任，请人民法院驳回被答辩人向答辩人的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2015年2月24日6时8分许，案外人杨彦根驾驶粤Ａ×××××号大型普通客车（搭载乘客许某等）从惠东往广州方向行驶至广惠高速公路44KM+500M处时，乘客许某从车窗（面积：60CM×28CM）跳出车外，被后方由第二被告驾驶的粤Ｔ×××××号小型普通客车碰撞，造成许某当场死亡、粤Ｔ×××××号小型普通客车损坏的事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队对上述交通事故进行了调查，于2015年3月18日出具了惠公（高二）交证字[2015]第0005号《证明》，其中载明乘客许某跳车原因无法查明，没有对事故各方进行责任划分。
死者许某未婚，其父母、祖父母及外祖父母均已去世，三原告是其兄弟。
事故发生后，案外人杨彦根向原告许秋贞支付了现金人民币50000元。
第一被告是粤Ａ×××××号大型普通客车的登记车主，其在庭审时陈述案外人杨彦根是该车的实际支配人，该车在第三被告处投保了道路客运承运人责任险，每座保险金额为40万元，事故发生在保险期间内。第一被告在投保道路客运承运人责任险时，在第三被告提供的保险销售事项确认书和道路客运承运人责任保险投保单上投保人一栏均加盖了公章，确认第三被告已向其详细解释有关保险条款内容，并清楚说明免除保险人责任的条款。
第二被告是粤Ｔ×××××号小型普通客车的登记车主，该车在第四被告处投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元（不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查，经原告申请，本院于2015年3月30日作出了（2015）惠城法小保字第311号《民事裁定书》，裁定查封了第一被告名下的粤Ａ×××××号大型普通客车一辆（查封期限为二年）和第二被告名下的粤Ｔ×××××号小型普通客车一辆（查封期限为二年）。
裁决理由和结果
本院认为，死者许某是旅客，第一被告是承运人，双方之间成立客运合同关系。原告和第一被告争议的主要问题是第一被告是否需要对死者许某的死亡承担赔偿责任，对此，分析如下：本案中，在客车正常行驶的过程中，许某自行从车窗跳出车外，之后与在道路上由第二被告驾驶的客车发生碰撞而死亡。按照一般人的认知和判断，从在高速公路上行驶的客车跳出，存在极大的生命危险，即便车上发生突发状况，可能危及人身安全，通常也不会采取此种方式来应对。何况，目前并没有证据证明在许某跳车时，车上发生了严重危及其人身安全等紧急情况，需要通过跳车来避险。根据我国合同法第三百零二条的规定，旅客的伤亡是旅客故意或重大过失造成的，承运人无需对旅客的伤亡承担赔偿责任。因此，原告以第一被告未尽到客运合同义务，要求其赔偿许某死亡的损失，依据不足，不予支持。
关于第二被告的责任问题。事故发生时，第二被告正常行驶在高速公路上，从本案已查明的情况来看，第二被告在驾驶车辆的过程中，并无违反有关道路交通规则，其对事故的发生不应承担责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定及广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿有关项目的计算标准，结合原告的诉讼请求，本案事故此次产生的其他费用有：死亡赔偿金233386元（11669.3元/年×20年），丧葬费29672.5元（59345元/年÷2），以上合计人民币263058.5元。此外，许某在事故中已死亡，原告诉求精神损害抚慰金有事实和法律依据，本院酌情数额为20000元。根据我国《道路交通安全法》第七十六条的规定，第四被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司作为粤Ｔ×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制险的承保人，应当在有关无责赔偿限额范围内赔偿原告遭受的损失，即第四被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司须在粤Ｔ×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制险死亡伤残无责赔偿限额范围内向原告许秋贞、许秋武、许秋智支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用人民币11000元。
综上，原告的诉求有事实和法律依据，其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条的规定，判决如下：
一、第四被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决生效之日起三日内在粤Ｔ×××××号小型普通客车机动车交通事故责任强制险死亡伤残无责赔偿限额范围内向原告许秋贞、许秋武、许秋智支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等费用人民币11000元。
二、驳回原告许秋贞、许秋武、许秋智的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2315元、保全费2270元（缓交），合计人民币4585元，由原告许秋贞、许秋武、许秋智负担，并应于收到本判决书之日起三日内向本院缴交保全费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 石 磊
审 判 员 许锦环
人民陪审员 刘梦楚
二○二○一六年十二月六日
书 记 员 郑焕亮