＼n贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）黔南民商终字第98号＼n上诉人（原审被告）冯洪敏。＼n被上诉人（原审原告）张兴文。＼n委托代理人杨兴茂，社区推荐代理。＼n上诉人冯洪敏与被上诉人张兴文买卖合同纠纷一案，福泉市人民法院于2014年4月8日作出（2014）福商初字第124号民事判决后，冯洪敏不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开对本案开庭进行了审理，上诉人冯洪敏、被上诉人张兴文及其委托代理人杨兴茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n一审审理查明：原告张兴文运焦煤卖给被告冯洪敏，于2010年2月9日经结算，被告尚欠原告2万元，被告并书写欠条“今欠到张兴文焦煤钱2万元正，大写（贰万元正）今欠人：冯洪敏”给原告张兴文收执。原告张兴文诉至法院要求支付欠款并承担本案诉讼费用。＼n原审原告张兴文一审诉称：2010年2月9日，原告运焦煤给被告，被告共欠原告焦煤款2万元。后经多次催收未果，为维护原告的合法权益向法院提起诉讼，请求判决被告支付焦煤款2万元，并承担办案诉讼费用。＼n原审被告冯洪敏一审未答辩。＼n一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。原告张兴文将焦煤卖给被告冯洪敏，双方之间形成买卖合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告张兴文依约将煤卖给被告冯洪敏，冯洪敏应按照约定支付价款。被告冯洪敏没有完全支付货款，并写有欠条给张兴文，形成了依买卖合同产生的债务，故应当履行给付义务。被告冯洪敏经合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见和证据，自行放弃抗辩权，由此产生的后果由其承担。因此，原告张兴文诉请要求被告冯洪敏偿付欠款2万元的理由合法充分有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告冯洪敏于判决生效之日起十日内偿付原告张兴文欠款2万元。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告冯洪敏负担。＼n一审判决宣判后，冯洪敏不服，向本院提起上诉，请求：1、重新开庭审理；2、撤销原判并驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：一、上诉人在本案中属应当到庭的被告的情形，根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，一审法院应该依职权要求上诉人必须到庭参加诉讼，而一审法院仅一次传唤上诉人，就进行了缺席判决，没有给上诉人充分的诉讼权利；二、本案已经超过诉讼时效。根据法律规定，民事权利的诉讼时效为二年，上诉人与被上诉人之间因焦煤买卖于2010年2月9日由上诉人书写了一张欠条，根据两年的诉讼时效，被上诉人已经丧失胜诉权。一审法院在没有诉讼时效中止、中断或延长的证据的前提下，判决支持被上诉人的诉请错误。＼n被上诉人张兴文二审辩称：一、本案上诉人不属于“必须到庭的被告”。根据民事诉讼法第一百四十四条的规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的可以缺席判决。上诉人经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。同时，上诉人在上诉中对其本人书写给被上诉人欠条的事实没有提出异议，故上诉人不属于“必须到庭的被告”，故其这一上诉理由不能成立。二、根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案欠条中未约定履行期限，被上诉人可以随时向人民法院起诉，故被上诉人的诉请未超过诉讼时效。＼n本案二审庭审过程中，上诉人冯洪敏向本院提交上诉人自行记录的账单及银行存折各一页，用以证明上诉人已经偿付该欠款和有能力支付该欠款。被上诉人质证认为，账单系上诉人自行书写，没有被上诉人签字认可；银行存折反映是上诉人自己的资金往来，与本案没有关系。＼n经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。＼n综合本案双方当事人的诉辩请求及理由，本案二审争议的主要焦点是：1、一审缺席审理，程序是否合法；2、被上诉人主张权利是否已经超过诉讼时效；3、本案的欠款是否已经归还。＼n本院认为：首先，对于本案一审的程序问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案中，一审法院依法向上诉人冯洪敏送达开庭传票后，上诉人在开庭传票确定的时间未到庭参加诉讼，且也未说明未到庭参加诉讼的正当理由，一审法院根据上述法律规定对本案作缺席审理，符合法律规定。上诉人认为一审法院应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第112条的规定，应当两次对上诉人合法传唤。对此本院认为，上述法律和司法解释规定两次传唤，是针对必须到庭的负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭无法查清案情的当事人。而本案是买卖合同引起的一般债权债务纠纷，不属于上述法律和司法解释规定的情形，况且双方当事人因买卖合同而引起的纠纷已业经上诉人出具有欠条予以明确，事实相对清楚，故上诉人的该项上诉理由不充分。＼n其次，对于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。本案中，上诉人冯洪敏向被上诉人张兴文出具的欠条时并未明确债务的履行期限，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，上诉人不能举证证明被上诉人在向上诉人催还欠款时，上诉人明确表明不偿还欠款后到一审起诉时，已超过2年的诉讼时效期间。因此，上诉人应承担举证不能的法律后果，该项上诉理由也不能成立。另外，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。因此。即便被上诉人主张权利已超过诉讼时效，因上诉人在一审时怠于诉讼，未提出关于诉讼时效抗辩事由，二审期间方才提出诉讼时效问题，根据上述司法解释的规定，本院对上诉人该项主张不予支持。＼n第三、对于欠款是否已经偿还的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人提交了上诉人出具的欠货款2万元的欠条予以证实其主张，被上诉人对此已经完成了举证责任。上诉人认为其已经支付该货款，并在二审期间向人民法院提交由其自行记录的账单和银行存折以证实其主张。对此，本院认为该账单属上诉人自行记录，且被上诉人也不认可；提交的银行存折仅是存折的一部分，没有存款人姓名、开户行印鉴等信息，形式上存有瑕疵，且与本案没有直接关系，故本院对上诉人的上述两份证据不予采信。况且从一般的交易习惯来看，如果上诉人已经偿还欠款，上诉人应当收回其向被上诉人出具的欠条，或者要求被上诉人另外出具收条，以证实欠款已经清偿。但上诉人并没有上述行为和偿还欠款的证据，故本院对其该项上诉主张不予支持。＼n综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人冯洪敏的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费300元，由上诉人冯洪敏负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长姚斌＼n审判员王锦＼n代理审判员王开恒＼n二〇一四年六月十六日＼n书记员王铨