重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终190号
上诉人(一审原告)赵某。
上诉人(一审原告)暨赵某的法定代理人杨穗，女，汉族，1973年8月22日出生。住址：四川省自贡市贡井区。
委托代理人李雪芹，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人钟智云，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市南岸区广福大道**号。
法定代表人谢志辉，局长。
一审第三人重庆精惠工业服务有限公司。住所地：重庆市南岸区茶园玉马路**号综合厂房2第*层。
法定代表人张洪，经理。
上诉人杨穗、赵某因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局(以下简称南岸区人社局)作出的不予认定工伤一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108行初198号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，赵南系第三人重庆精惠工业服务有限公司(以下简称精惠服务公司)聘用的员工，担任销售经理，杨穗系赵南妻子，赵某系赵南和杨穗的儿子。2016年3月起，赵南与石某合租于南岸区长生桥镇江南丽景小区房屋内。
2017年3月16日7时10分许，同住人石某发现赵南呼之不应，遂拨打120并通知单位，重庆市东南医院急救部医生来到出租屋时赵南呼吸和心跳已经停止，抢救无效宣布死亡，死亡原因为猝死。
2017年4月12日，南岸区人社局受理第三人精惠服务公司提出对赵南进行工伤认定的申请。4月24日，因赵南与用人单位劳动人事争议尚未仲裁，遂中止认定工伤程序，6月21日恢复认定工伤程序。经审查，南岸区人社局以赵南的死亡不符合认定工伤或视同工伤的情形，于2017年7月24日作出了南岸人社伤险不认字﹝2017﹞18号《不予认定工伤决定书》。杨穗、赵某不服，认为赵南的死亡属于在工作时间、工作场所内，应当属于工伤，遂起诉至一审法院。
一审法院另查明，赵南于所在公司有办公室，租住房屋并非其办公地点，因其工作性质，公司不要求实施坐班制。
一审法院认为，《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同为工伤。
虽然赵南因其工作性质，不实行固定坐班制，工作时间也相对弹性，但其休息睡觉时猝死于租赁房屋内，其情形不符合上述法律规定的“在工作时间和工作岗位”，南岸区人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。杨穗、赵某、精惠服务公司认为赵南的猝死是在工作时间、工作地点内，提出应认定为工伤的主张，与法律对于工伤性质的规定不符，其诉讼请求的理由不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨穗、赵某的诉讼请求。
上诉人杨穗、赵某不服一审判决，请求撤销一审判决，并责令被上诉人重新作出工伤认定。主要理由如下：依据《工伤保险条例》第十五条规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，视同工伤。本案赵南的死亡符合情形规定，一审判决忽视病发的过程反映，忽视赵南“失联”的客观状态，认定其在“休息睡觉时”猝死于租赁房内错误。1、2017年3月15日，通过赵南与同住室友石晓刚的语言交流以及与陈继胜、红旗刚盖公司汪科长、运输人员王庆沟通工作适宜等事项，可以确认赵南死亡前一天早上处于正常的工作状态。2、结合赵南于15日已有的工作安排和出差计划，赵南在2017年3月15日早10：09至死亡前，就再无与人交流、无活动的交流，不符合其正常生活、工作的常态。3、赵南死亡前一天10点至死亡时，处于封闭的环境内，又无见证者，对于该时间内的赵南的身体状况，上诉人无实现举证可能。4、医学诊断系推定死亡时间，并非真实的死亡时间。一审法院在并无证据证明赵南具体上床休息时间及休息前身体状态的情况下，认定赵南在“休息睡觉时”猝死于租赁房内错误。
被上诉人南岸区人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人南岸区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
第一组：工伤认定申请表、受理决定书、工伤认定限期举证通知书、补正材料告知书、工伤认定中止通知书和恢复通知书、及各种文书送达回证；证明精惠服务公司提起了工伤认定申请，南岸区人社局依照程序作出认定的经过。
第二组：杨穗、赵某、赵南的身份证、结婚证和亲属关系证明、精惠服务公司营业执照；证明杨穗、赵某、赵南身份情况以及精惠服务公司具备用工主体资格。
第三组：劳动合同书、事发经过证明、租房证明、居民死亡医学证明书、120出诊医患沟通记录、院前急救急诊病历、赵南手机通话清单、劳动人事争议仲裁裁决书、工伤认定阶段调查记录(陈继胜、石晓刚、张洪、王庆均)；证明赵南与精惠服务公司有劳动关系，赵南猝死的经过事实。
第四组：不予认定工伤决定书及送达回证；证明南岸区人社局作出工伤认定的具体行政行为，并已向杨穗、赵某、精惠服务公司送达。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、补正材料告知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定向双方当事人予以了送达，南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点系赵南于租赁房屋内猝死是否应认定为视同工伤。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项之规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤。根据该条规定，视同工伤应同时具备三个条件，即在工作时间、在工作岗位、突发疾病死亡或是在48小时之内经抢救无效死亡。本案中，赵南系精惠服务公司的销售经理。2017年3月16日晨，其在租赁房屋内被同住人石某发现呼之不应，经抢救无效宣布死亡，死亡原因系猝死。其死亡要认定为视同工伤，必须要同时满足“在工作时间、在工作岗位”这两个条件。首先，重庆市东南医院出具的赵南的《抢救记录》中已载明赵南的死亡时间为2017年3月16日8：22分，且南岸区人社局对赵南同住人石晓刚的调查笔录可反映“2017年3月15日19点左右，赵南已回租赁房屋内睡觉”这一情形，故赵南突发疾病的时间或死亡时间不符合在工作时间。其次，南岸区人社局对赵南同住人石晓刚的调查笔录可证明赵南猝死系在租赁房屋内，各方当事人对这一事实均无异议。因此，该租赁房是否可以视为工作岗位是争议的关键。尽管，赵南所在公司对其不要求实施坐班制，但租赁房屋是否可以视为工作岗位也应围绕其是否在此从事工作综合判断。在没有相关证据证明赵南系在租赁房屋内从事工作时突发疾病的情形下，南岸区人社局对其死亡未认定为视同工伤，并无不当。上诉人提出，赵南死亡前一天早上处于正常的工作状态，医学诊断系推定死亡时间，并非真实的死亡时间。同时根据南岸区人社局提供的赵南手机通话清单以及工伤认定阶段调查笔录（陈继胜、王庆均）来看，确能证明赵南于2017年3月15日10：09之前与他人有业务联系。因此，赵南符合认定视同工伤的条件。本院认为，上诉人认为赵南是从未接电话（即2017年3月15日10:09之后）开始身体出现不适后死亡，并认为赵南死亡系在工作时间和工作岗位上，皆系上诉人的推论，且上诉人也未举示任何有效证据予以证明。故上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。
综上，被上诉人南岸区人社局作出的《不予认定工伤决定书》符合相关规定，程序合法。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人杨穗、赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 应 禧
审 判 员 周 琦
二〇一八年五月十六日
法官助理 李迎紫
书 记 员 金昱希