wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0105民初6096号
原告:马继林,男,1934年8月9日生，回族。
委托代理人：戴俊，江苏苏韬律师事务所律师。
被告：南京中冶正兴置业有限责任公司。
法定代表人：刘福明，南京中冶正兴置业有限责任公司董事长。
委托代理人：张喜邦，北京友恒律师事务所律师。
原告马继林与被告南京中冶正兴置业有限责任公司（下称南京中冶置业公司）商品房预售合同纠纷一案，原告请求法院判令：1、被告支付原告违约金5940.22元；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员庆莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告马继林的委托代理人戴俊，被告南京中冶置业公司的委托代理人张喜邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明，2013年6月4日，原告马继林与被告南京中冶置业公司签订了《南京市商品房预售合同》（以下简称“合同”）及补充协议，约定：原告购买被告开发建设的位于南京市建邺区莲花新城嘉园X幢X单元X室中低价商品房一套。根据合同约定，商品房交付后90日内（应当不超过90日），原告与被告应共同申请房屋所有权转移登记；被告应当在双方申请登记前，将需要由其提供的房屋权属登记资料报送南京市房屋管理局产权市场处；因一方过错，导致约定的手续迟延办理，经对方催告后90天仍未办理的，过错方应向对方承担违约责任，每迟延一天，按商品房房价款的万分之三支付违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款450096.39元。2013年6月30日，原告入住上述房屋。但在房屋交付后90日内，被告南京中冶置业公司并未提供房屋权属登记的相关资料。2013年11月15日，莲花新城嘉园小区的购房者拨打了12345政府服务平台电话，投诉并催告被告及时协助办理房屋产权证。2014年8月30日，被告向原告邮寄书面通知，告知原告可以领取办理权属登记所需的资料。原告主张违约金的计算方式为：房屋总价款×每日万分之三×迟延办理天数×20%。庭审中，双方对于原告房屋座落、房屋总价、原告的入住时间、被告通知原告领取材料的时间以及催告时间等信息均能确认一致。原告主张的违约金数额5347.15元，被告予以认可。因被告不同意调解，致本案调解不成。
以上事实，有商品房预售合同、购房发票、莲花新城嘉园业主诉南京中冶置业公司系列案件庭审附表以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告马继林与被告南京中冶置业公司签订的商品房预售合同及补充协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告未能在约定的期限内备齐办理房屋权属转移登记所需资料，已构成违约，经催告仍未及时备齐相关资料，应承担违约责任。现原告根据合同约定的内容计算违约金，并自愿降低违约金的数额，要求被告支付违约金5347.15元，被告对该数额予以认可，不违反法律规定，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告南京中冶正兴置业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告马继林违约金5347.15元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告南京中冶正兴置业有限责任公司负担（此款由被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
代理审判员 庆莹
二〇一六年十月二十七日
见习书记员 吕雪
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3014号
上诉人（原审原告）：常州市钟楼市政工程有限责任公司，住所地常州市钟楼区文亨花园1号。
法定代表人：杭麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王伟锋，江苏臻儒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁艳，江苏臻儒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国华，男，1962年8月7日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：苏瑜，男，1969年11月18日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人常州市钟楼市政工程有限责任公司（以下简称市政公司）因与被上诉人陈国华、苏瑜不当得利纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2016）苏0404民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
市政公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由陈国华、苏瑜承担一、二审案件受理费。事实和理由：仅依据孙某、刘某的证言不能证明案涉20000元已用于发放加班费。同期，金额为7180元的修理费也需办理审批手续。将20000元租金用于发放加班费却没有审批手续，不可能。陈国华、苏瑜对财务管理制度是明知的。原审中未当庭核实孙某的身份，就要求双方质证，程序违法。
陈国华、苏瑜共同辩称，苏瑜经时任法定代表人批准将案涉20000元用于发放加班费，有孙某、刘某到庭作证，可以认定。维修票据是真实的，但无关联性。案涉20000元是现金，故没审批手续。另外，“走账需经审批”是公司的内部管理行为，不能就此否定案涉20000元的实际处分情况。孙某提供了身份证，具备出庭作证资格。
市政公司向一审法院起诉请求：1.判令陈国华、苏瑜立即返还租金20000元以及从2009年5月8日至2016年5月8日的利息8400元（实际按中国人民银行同期同档贷款基准利率自2009年5月8日起计算至实际支付之日止），合计28400元。2.诉讼费由陈国华、苏瑜承担。
一审法院认定事实：陈国华、证人孙某系市政公司员工，苏瑜系市政公司项目部经理，证人刘某2013年7月之前曾任市政公司法定代表人。2009年3月18日，市政公司（作为甲方）与案外人吴清华（作为乙方）签订了一份压路机租赁合同，约定：吴清华租赁市政公司所有的压路机，租期为2009年3月8日至2009年5月8日，租金20000元。租赁合同落款处由陈国华、吴清华签字。陈国华向案外人吴清华收取了租金20000元后，将此款交予苏瑜。
双方争议焦点如下：苏瑜是否将涉案20000元作为项目部加班费分发至项目部员工？该行为是否经过市政公司同意？
陈国华、苏瑜围绕争议焦点提供了如下证据：1.由苏瑜、陈国华、孙某、丁伟忠、张书伟、康某、张超共同出具的情况说明一份，证明：出租压路机所得的20000元作为加班费予以发放，上述人员都收到了发放的加班费用；2.证人孙某证人证言，证明：苏瑜经原法定代表人刘某批准后将该20000元作为项目部加班工资予以发放；3、证人刘某证人证言，证明：因为项目部经常加班，刘某批准将出租压路机所得20000元作为加班费予以发放，但当时没有办理手续。市政公司对上述证据质证意见如下：对情况说明，因没有证人身份信息，证据形式不完善，且证人与本案有利害关系，对真实性不予认可；对于孙某证人证言，因孙某有利害关系，不能达到证明目的；对于刘某证人证言，不能予以采信。首先，刘某与其公司存在出资纠纷，存在利害关系。其次，刘某对款项审批时间、人员皆不清楚。最后，刘某针对小额的压路机维修费用都有书面审批手续，但案涉20000元的发放却没有审批手续。
市政公司围绕争议焦点提供了如下证据：1.张书伟、唐凯、丁伟忠出具的证明三份，证明：苏瑜提供的情况说明为虚假的，系先签字后填写内容，2.压路机维修申请单和支票存根，证明：更小额的压路机维修费用都需要原法定代表人刘某签字审批，对于案涉加班费的发放更应该办理审批手续。陈国华、苏瑜对上述证据质证意见如下：对于三份证明，第一次开庭结束后，市政公司对上述三人进行了威胁。同时受到威胁的还有孙某和刘某。需要上述三人当庭对质；对于维修申请单和支票存根，真实性无异议。该款项系公司走账对压路机进行维修，因此有审批手续。案涉的20000元系现金，因此没有办理手续。
对双方的争议焦点及相关证据，原审法院认定如下：对于市政公司提供的丁伟忠、张书伟、康某、张超的情况说明以及陈国华、苏瑜提供的张书伟、唐凯、丁伟忠的书面证明，皆系证人证言，因上述证人均未到庭当庭作证并接受质询，对上述证据依法均不予采纳；关于孙某、刘某证人证言，系对自身亲身经历的案涉20000元的处分情况予以证明，且证人孙某系市政公司员工，证人刘某系市政公司原法定代表人，其证人证言能够作为认定事实的依据，依法予以采纳；对于压路机维修申请单和支票存根，陈国华、苏瑜对其真实性均予认可。该维修申请单和支票存根并不涉及案涉20000元的处分情况，不具有关联性，不能作为定案依据。综上，市政公司提供的孙某、刘某的证人证言，能够证明：苏瑜经市政公司时任法定代表人刘某批准后，将案涉20000元作为项目部工作人员加班工资予以分发。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。陈国华将出租压路机所得的20000元交予苏瑜后，市政公司时任法定代表人刘某同意苏瑜将该20000元作为项目部工作人员加班工资予以发放，陈国华、苏瑜仅获得该20000元中的部分款项。苏瑜发放加班费的行为得到市政公司时任法定代表人刘某批准，该20000元款项的发放应当视为得到公司的认可。市政公司认为公司对其款项的处分有严格的规章制度，但其系市政公司的内部管理行为，并不能就此否认涉案20000元的实际处分情况。综上，市政公司主张陈国华、苏瑜获得20000元不当利益予以返还的诉讼请求，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第七十三条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回市政公司的诉讼请求。案件受理费减半收取255元，由市政公司负担。
二审中，针对原审判决确认事实部分，市政公司认为：其公司未同意将案涉20000元作为加班费予以发放。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议部分的事实予以确认。
二审中，市政公司提供证人康某到庭作证。康某陈述：其在情况说明上签字时上面是有内容的，也有其他人签名，但没有具体看。苏瑜是以现金方式发的加班费，没有手续，金额也记不清了。苏瑜不定期会发加班费，没有手续，来源也不清楚。
本院认为，苏瑜已将案涉20000元作为加班费予以发放。就此，陈国华、苏瑜提供了证人孙某、刘某到庭作证。二审中，市政公司提供的证人康某也认可收到了上述加班费，无疑印证了陈国华、苏瑜的主张。苏瑜在发放加班费时确没有办理财务审批手续，但征得了时任法定代表人刘某的批准、同意，故市政公司内部管理行为的瑕疵不能否定案涉20000元已作为加班费实际予以发放的事实。
综上所述，上诉人市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费510元，由上诉人常州市钟楼市政工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陆晨浩
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初9648号之一
原告：新地平线国际教育管理（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号A座378室，组织机构代码60090551-6。
法定代表人：崔晓京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈君健，天津恩胜律师事务所律师。
被告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层，统一社会信用代码91120103679425821X。
主要负责人：刘长海，该行行长。
委托诉讼代理人：吴晨，该行职员。
委托诉讼代理人：高云鹏，该行职员。
原告新地平线国际教育管理（天津���有限公司与被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告新地平线国际教育管理（天津）有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新地平线国际教育管理（天津）有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告新地平线国际教育管理（天津）有限公司撤回起诉。
案件受理费80元减半收取计40元，由原告新地平线国际教育管理（天津）有限公司负担。
审判员 蔡常余
二〇一七年九月十九日
书记员 王成鑫
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更4817号
罪犯董永雨，男，汉族，1978年4月7日生，小学文化，安徽省涡阳县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省蒙城县人民法院于2012年9月6日作出（2012）蒙刑初字第00276号刑事判决，以被告人董永雨犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金五万元（已缴纳二千元��。判决发生法律效力后交付执行。本院于2015年8月4日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2017年10月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯董永雨在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯董永雨在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年6月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯董永雨在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》���二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董永雨减去自本裁定送达之日起至2018年7月4日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪 琳
审判员 姚本茹
审判员 吴 陶
二〇一七年十一月二日
书记员 葛 畅
江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0923民初4784号
原告：陈为彬，男，1967年3月29日出生，汉族，市民，住阜宁县。
委托诉讼代理人：薛加兵，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
被告：陈永年，男，汉族，成年，住阜宁县。
被告：邱德凤，女，汉族，成年，住阜宁县。
原告陈为彬与被告陈永年、邱德凤民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告陈为彬及其委托诉讼代理人薛加兵到庭参加诉讼，被告陈永年、邱德凤经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告自愿撤回对被告邱德凤的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告陈为彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款60000元，并承担自借款之日起至实际履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告陈永年、邱德凤系夫妻关系，因经营需要于2014年6月25日向原告借款60000元，约定月利率3%，并出具借条。后经原告多次追要，被告陈永年、邱德凤一直未予偿还，原告遂向法院提起诉讼。
被告陈永年未作答辩。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月25日，被告陈永年向原告借款60000元，约定月利率3%，于2014年9月25日偿还，并向原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告一直未能偿还，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈为彬与被告陈永年之间的借贷事实有借条等予以证实，足可认定。该借款是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属于合法的借贷关系，故被告陈永年应对该借款承担清偿责任。关于原告陈为彬主张自2014年6月25日起至实际还款之日止按月利率2%计算利息的请求，因双方对借款利息有明确约定，现原告自愿将利率调整到国家有关利率限制的范围内，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永年于本判决生效之日起10日内向原告陈为彬偿还借款60000元及利息（利息计算方式：以60000元为本金，自2014年6月25日起至实际履行之日止按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告陈永年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 李正坤
二〇一六年十二月九日
书记员 李 希
上海市青浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民二(商)初字第718号
原告徐连军，男，1988年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人孙志国，上海千颂律师事务所律师。
被告上海恳赞机械有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈春飞。
委托代理人陈春丰，男，1978年4月15日出生，汉族，户籍地浙江省。
本院在审理原告徐连军诉被告上海恳赞机械有限公司股东出资纠纷一案中，原告徐连军于2015年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤回起诉，于法无悖，可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告徐连军撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取，由原告负担25元。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 杨宝勤
人民陪审员 朱莉娃
二〇一五年十二月一日
书 记 员 倪 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉的；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
……
山东省宁津县人民法院
执 行 裁 定 书
2018鲁14**执保134号之一
申请人：汉光电气股份有限公司。
住所地：宁津县经济开发区。
法定代表人：曹柳英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何冰洋，广东法盛律师事务所。
委托诉讼代理人：陈连勇，山东德宁路通律师事务所。
被申请人：庆云县鑫盛诺钢结构工程有限公司。
住所地：庆云县渤海路街道办事处。
法定代表人：李进，该公司经理。
申请人汉光电气股份有限公司于2018年3月16日向本院申请财产保全，请求对被告庆云县鑫盛诺钢结构工程有限公司名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
依法将庆云县鑫盛诺钢结构工程有限公司名下德州银行账户80×××77存款620000.00元予以冻结，冻结期���为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 荆金峰
二〇一八年三月二十七日
书记员 王 凯
巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1902民初960号
原告：王某某，女，生于1980年，汉族，初中文化，农民，住巴中市巴州区羊凤乡。
委托代理人：王某（王某某之弟），男，生于1986年，汉族，大专文化，职工，住该县兰草镇。
被告：苟某某，男，生于1975年，汉族，高中文化，农民，住巴中市巴州区羊凤乡。
委托代理人：王宗福，巴中市巴州区西城法律服务所法律工作者。
原告王某某诉被告苟某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石建明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人王某，被告苟某某及其委托代理人王宗福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1999年4月经人介绍认识，1999年8月登记结婚，婚后于2000年10月15日生育一女苟甲某，2002年4月24日再生一女苟乙某。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，导致双方经常吵架、打架。原、被告于2015年分居至今，双方无联系，现夫妻感情破裂，具备《中华人民共和国婚姻法》规定离婚条件。现起诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称：我与原告夫妻感情未破裂，我不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1999年4月经人介绍相识订亲，2000年5月22日双方自愿到婚姻登记机关办理了结婚登记并领取了结婚证书。婚后一度时期夫妻关系较好，并于2000年10月15日生育长女苟甲某（初中生，随原告生活），2002年6月24日生育次女苟乙某（初中生，随被告生活），且于2014年共同购买位于巴中市巴州区龙泉街住房一套。后原、被告因性格不和，常为家庭琐事发生纠纷，并于2015年2月分居生活至今。现原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有原告诉称，被告辩称，原、被告身份证明及结婚证，房产证及国有土地使用证，庭审笔录等在卷佐证。本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：夫妻感情是婚姻关系存续的基础。本案中原、被告共同生活16年多，并生育两个子女，同时于2014年共同在巴中市巴州区龙泉街置业，可见原、被告有一定的夫妻感情。双方在遇到家庭矛盾时，应当互谅互让，冷静解决。现原告要求离婚，未提供证据证明原、被告之间的感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为维护家庭社会的和谐稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告王某某与被告苟某某离婚。
本案受理费200元，由原告王某某负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 石建明二Ｏ一六年六月二十一日
书记员 鲜 鹏 程
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖13刑终406号
原公诉机关安徽省萧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）程龙，男，汉族，1994年11月3日出生于安徽省萧县，初中文化，农民，住萧县。因寻衅滋事于2013年11月7日被萧县公安局行政拘留十日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年10月19日被萧县公安局取保候审，2017年5月24日被萧县人民检察院决定取保候审，当日由萧县公安局执行取保候审。2017年6月7日被萧县人民法院决定取保候审，当日由萧县公安局执行取保候审。2017年7月7日被萧县人民法院决定逮捕，当日由萧县公安局执行逮捕。现羁押于萧县看守所。
安徽省萧县人民法院审理萧县人民检察院指控原审被告人程龙犯寻衅滋事罪一案，于2017年7月7日作出（2017）皖1322刑初287号刑事判决，认定被告人程龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。原审被告人程龙不服，以量刑过重为由提出上诉。本院审理期间，上诉人程龙申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人程龙撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人程龙撤回上诉。
安徽省萧县人民法院（2017）皖1322刑初287号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 学 保
审判员 陈 传 安
审判员 蔡 玉 良
二〇一七年九月十八日
书记员 杨洋（代）
附：本案适用的相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤1972民初3481号
原告：东莞市长安公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇夏岗社区复兴路*号*楼303。统一社会信用代码：914419006665173800。
法定代表人：文加琪，该公司执行董事。
委托代理人：林智武，广东莞安律师事务所律师。
委托代理人：石敏，广东莞安律师事务所律师。
被告：邓锦明,男,汉族,1979年10月3日出生,住广东省东莞市,
原告东莞市长安公共的士有限公司诉被告邓锦明合同纠纷一案，本院受理后向原告送达了预交诉讼费通知单，通知原告于收到预交诉讼费通知单次日起7日内预交本案受理费。原告于2017年4月12日电话告知其收到了本院向其送达的预交诉讼费通知单，因原、被告双方已经达成和解，故其没有交纳受理费。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告东莞市长安公共的士有限公司撤诉处理。
审判员 曾 旭
二〇一七年四月十七日
书记员 董亚茹
甘肃省临洮县人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)甘1124刑初292号
公诉机关甘肃省临洮县人民检察院。
被告人尹某某，男，1973年6月11日出生于甘肃省临洮县。2016年3月10日因涉嫌危险驾驶罪被临洮县公安局取保候审。
临洮县人民检察院以临检诉刑诉(2016)226号起诉书，指控被告人尹某某犯危险驾驶罪，于2016年11月2日向本院提起公诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临洮县人民检察院指派检察员任玉艳出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年4月4日19时20���许，被告人尹某某酒后无证驾驶未登记普通二轮摩托车沿县道095线由东向西行驶至12km+800m处时与同向行驶的何某某驾驶的甘Jxxx**号小型轿车相撞，致尹某某受伤、两车受损。后经鉴定，尹某某血液中酒精含量为128mg/100ml，属醉酒驾驶，且负事故同等责任。
上述事实，被告人尹某某在庭审过程中亦无异议，且有受案登记表，证人证言，酒精呼气检测结果单，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，血样提取登记表，司法鉴定意见书，检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某无证醉酒后驾驶无号牌机动车辆在道路上行驶，且发生交通事故，负事故同等责任，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，对被告人尹某某应以犯危险驾驶罪追究其刑事责任，且应从重处罚。被告人尹某某在庭审过程中能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实、犯罪的性质、情节、社会危害程度、结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人尹某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金5000元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决书生效后七日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 赵 和 玉
代理审判员 汪 媛 媛
人民陪审员 张���礼
二〇一六年十二月九日
书 记 员 孙 银 军
重庆市垫江县人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)渝0231行审81号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队，住所地沪蓉高速公路垫江收费站旁，组织机构代码57619800－5。
负责人郑波，该大队大队长。
委托代理人涂润，该大队工作人员。
被执行人程方军，男，1983年1月7��出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队于2017年8月10日向本院申请强制执NO.1988720号处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人申请认为，被执行人于2017年1月12日11时32分，驾驶渝B9XX**号车在沪蓉高速公路进城方向1610KM+0M处实施了机动车行驶时，驾驶人未按规定使用安全带的违法行为。申请执行人根据上述事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，于2017年1月12日作出NO.1988720号处罚决定书：对被执行人处以罚款100元。并当场送达被执行人。现已发生法律效力，被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行处罚决定书确定的义务。申请执行人于2017年7月5日向其下达催告���知书后，被执行人逾期仍未履行处罚决定。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.1988720号处罚决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下:
对申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队一大队作出的NO.1988720号处罚决定书定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谈 康
审 判 员 黄德彬
人民陪审员 雷 厉
二〇一七年九月四日
法官 助理 杨海红
书 记 员 谭 垚
浙江省玉环市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1021执1866号之一
申请执行人蔡云兰，女，1955年09月01日，汉族，住玉环市。
被执行人潘丕汉，男，1948年07月20日出生，汉族，住玉环市。
申请执行人蔡云兰与被执行人潘丕汉民间借贷纠纷一案，本院依据已经生效的（2017）浙1021民初396号民事判决，经申请执行人申请，本院于2017年4月25日立案执行，并于2017年4月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即支付执行款人民币20316元及利息，并负担案件受理费150元、申请执行费205元，若未按执行通知书履行法律文书确定的义务的，应当报告当前以及受到执行通知书之日前一年的财产情况。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。2017年4月至2017年7月间，本院至玉环各金融机构查询，并通过全国法院执行管理系统发出财产协查申请，查无可供执行的存款；2017年4月26日，本院至车辆管理部门查询，查无被执行人车辆登记情况；2017年4月26日，本院至不动产登记部门查询，查被执行人潘丕汉及其配偶陈素娥共同共有的坐落于玉环市××××号的房地产一处（玉房权证玉环字第××、19××64号、玉集用1995字第29963号），该房地产被本案于2017年5月2日裁定查封。2017年8月3日，申请执行人与被执行人达成和解约定分期履行，申请执行人向本院撤回执行申请。
本院认为，申请执行人合法权益能否最终实现取决于被执行人的履行能力与财产状况。经查，申请执行人与被执行人达成和解约定分期履行，后向本院撤回执行申请，系其真实意思表达，本院依法予以准许。被执行人违反双方在执行中自愿达成的和解协议，申请执行人可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1021执1866号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王胜权
审 判 员 张天明
审 判 员 林晓辉
二〇一七年八月三日
代书记员 高炳煜
河南省巩义市人民法院
行 政 裁 定 书
(2017)豫0181行审234号
申请执行人:巩义市住房和城乡规划建设局。住所地：巩义市东区紫荆路。组织机构代码：00531237-X。
法定代表人：侯松强,局长。
委托诉讼代理人：滑琼，法规信访科科长。
被执行人：巩义市紫荆喜佰年餐饮。住所地：巩义市东区。
负责人：范崇喜。
申请执行人巩义市住房和城乡规划建设局于2017年10月26日，向本院申请强制执行《巩义市城市生活垃圾处理费缴费通知书》（巩住建费【2017】105号）。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行人提交的垃圾处理费缴费通知书及有关证据材料进行了全��审查，现已审查终结。
经审查查明，2017年3月6日，申请执行人巩义市住房和城乡规划建设局对被执行人巩义市紫荆喜佰年餐饮作出《巩义市城市生活垃圾处理费缴费告知书》（【2017】巩住建费字第105号），告知向被执行人征收垃圾处理费的事实、法律依据、征收标准以及异议复核程序。被执行人没有提出复核。2017年3月13日，申请执行人对被执行人作出了《巩义市城市生活垃圾处理费缴费通知书》（巩住建费【2017】105号），向被执行人征收城市生活垃圾处理费6300元，要求其于2017年3月20日前到指定银行缴纳，并告知逾期将按日加收3‰的滞纳金，同时告知行政诉讼和复议的权利。该缴费通知书送达后，被执行人在法定期限内既没有提起行政诉讼和复议，也没有履行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的《巩义市城市生活垃圾处理费缴费通知��》，事实清楚，程序合法。被执行人不履行义务，申请执行人申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十七条、第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行《巩义市城市生活垃圾处理费缴费通知书》（巩住建费【2017】105号）。
本案执行费由被执行人巩义市紫荆喜佰年餐饮负担。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李延娜
审判员 郑志远
审判员 秦凤春
二〇一七年十月三十日
书记员 牛怡平
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏02民申78号
再审申请人（原审被告）：叶帮海,男，1976年6月18日生，户籍地安徽省霍山县，现暂住张家港市。
委托诉讼代理人：朱成俊，安徽金六州律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：江苏鑫宇装饰有限公司江阴分公司，住所地江苏省江阴市夏港街道街南33号。
负责人谈鸣刚。
委托诉讼代理人陈兴，上海嘉隆律师事务所律师。
再审申请人叶帮海因与被申请人江苏鑫宇装饰有限公司江阴分公司（以下简称鑫宇江阴分公司）劳务合同纠纷一案，不服江阴市人民法院(2015)澄民初字第00487号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
叶帮海申请再审称：1、一审法院未采用合法方式传唤其到庭应诉而缺席判决，属适用法律错误，程序违法。2、一审判决认定事实不清，证据不足，主要判决依据错误。刘某发生事故在鑫宇江阴分公司吊装过程中因护栏围挡倒塌造成，事故责任应由鑫宇江阴分公司承担。请求本案依法再审。
鑫宇江阴分公司辩称：一审法院已按法律规定的程序进行送达，不存在违反法定程序的情形。刘某受叶帮海的雇佣，从事叶帮海承包的门窗安装工作时受伤致死，应当由叶帮海承担最终的赔偿责任。鑫宇江阴分公司依法承担了连带赔偿责任后，有权向最终责任承担者即叶帮海追偿。综上，一审判决在程序和实体上均无误。请求驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为：1、关于送达问题。一审法院受理鑫宇江阴分公司诉叶帮海劳务纠纷案后，于2015年4月22日、2015年5月两次将应诉通知寄往江阴市五星路578号，均被退回。2015年5月19日，一审法院又将应诉通知寄往安徽省霍山县衡山镇洛阳河村兰花畈组，也被退回。2015年10月8日，一审法院承办人再次前往江阴市五星路578号送达应诉通知未成，遂于2015年10月24日公告送达相关应诉通知。2、关于责任承担问题。根据法律规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的员工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位应当是承担工伤保险责任的主体，用当单位承担工伤赔偿责任后，有权向聘用受害者的自然人追偿。本案中，用工单位鑫宇江阴分公司与不具备用工主体资格的叶帮海签订工程劳务分包合同，约定由叶帮海承包江阴金盘置业7号地块图纸范围内的所有铝合金门窗的安装，叶帮海聘用刘某在从事承包业务中受伤。鑫宇江阴分公司与刘某亲属签订了人民调解协议书，明确刘某在工地安装窗户，不慎从高处跌落，并约定鑫宇江阴分公司向刘某亲属赔偿损失。故鑫宇江阴分公司承担工伤赔偿责任后，可向叶帮海追偿。原审判决叶帮海向鑫宇江阴分公司支付垫付款并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。
再审申请人叶帮海的申请理由不能成立，不符合法律规定的再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回叶帮海的再审申请。
审判长 羊 羚
审判员 施美华
审判员 张天浪
二〇一六年十一月一日
书记员 汤燕峰
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执恢字第140号之一
申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区福华三路深圳国际商会中心25楼，组织机构代码70858509-1
负责人张某麟。
被执行人深圳市益生堂药业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坪山大工业区金牛路以北，组织机构代码27929514-0。
法定代表人魏某国。
被执行人创益生物科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道5022号联合广场A座1802室，组织机构代码72473016-4。
法定代表人张某泽。
被执行人中投信用担保有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西二办公楼七层1-4室，组织机构代码70192874-3。
法定代表人孙某骐。
被执行人深圳市意汇通投资发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区滨河大道5022号联合广场A座1801室，组织机构代码27939696-1。
法定代表人蒋某。
被执行人上海港银投资管理有限公司，住所地上海市长宁区北翟路1043号，组织机构代码74764223-9。
法定代表人陈某平。
被执行人上海毓慧实业发展有限公司（原名称为“上海文慧投资有限公司”），住所地上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢2层A区274室，组织机构代码75246058-7。
法定代表人王某如。
被执行人上海联大房地产有限公司，住所地上海市长宁区中山西路913号，组织机构代码13277613-4。
法定代表人蒋某。
被执行人蒋某，男，某年某月某日出生，住北京市西城区某胡同某楼某号，居民身份证号码某号。
被执行人魏某国，男，某年某月某日出生，香港特别行政区居民，大陆住址广东省深圳市某区某大厦某号，身份证号码为某号。
被执行人张某泽，男，某年某月某日出生，住北京市某区某路某号，居民身份证号码某号。
关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司深圳分行与被执行人深圳市益生堂药业有限公司、创益生物科技有限公司、中投信用担保有限公司、深圳市意汇通投资发展有限公司、上海港银投资管理有限公司、上海毓慧实业发展有限公司、上海联大房地产有限公司、蒋某、魏某国、张某泽借款担保合同纠纷一案，本院（2006）深中法民四初字第某号民事判决书已经发生法律效力。在前次执行中，因当事人之间正在协商偿债方案，本院于2010年11月9日裁定终结该次执行程序。现由于被执行人仍没有履行还款义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，请求处分已质押其的“深大通”相关股票以实现本案债权，本院依法受理。
在前次执行过程中，2008年11月27日，本案申请执行人与被执行人深圳市益生堂药业有限公司、上海港银投资管理有限公司、上海毓慧实业发展有限公司、案外人青岛亚星实业有限公司和其他相关各方签订了浦银深保字（2008）第001号协议书。按照该协议书的约定，2009年5月14日，被执行人上海港银投资管理有限公司、上海毓慧实业发展有限公司和案外人青岛亚星实业有限公司共同向本院递交执行担保承诺函，承诺以上海港银投资管理有限公司所持有的“S*ST大通”A（证券代码为000038）350万股限售流通股份、上海毓慧实业发展有限公司所持有的“S*ST大通”A（证券代码为000038）6,199,442股限售流通股份和青岛亚星实业有限公司所持有的“S*ST大通”A（证券代码为000038）150万股限售流通股份为包括本案在内的五个案件的债权向本院提供执行担保，并办理了相关质押登记手续。
因已符合双方所签订的浦银深保字（2008）第001号协议书第12条第2款所约定的实现质押权利的情形，应申请执行人的申请，本院依法对被执行人上海港银投资管理有限公司、上海毓慧实业发展有限公司所持有的“深大通”相关股票进行了变价处分，用以清偿包括本案在内的相关债权。2016年10月28日，申请执行人向本院书面确认，通过处置所质押的相关“深大通”股票，包括本案在内的浦银深保字（2008）第001号协议书项下的全部债权债务已经清偿完毕。
本院认为，本案的债权已经从被执行人上海港银投资管理有限公司、上海毓慧实业发展有限公司所持有的“深大通”股票变价款中受偿，根据相关各方所签订的浦银深保字（2008）第001号协议书中关于减免包括本案在内的五个案件债权的约定，包括本案在内的该协议项下的债权债务已经清偿完毕，本案依法应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
本院（2006）深中法民四初字第某号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 时晓克
审判员 昝龙应
审判员 黄 新
二〇一六年十月二十八日
本案与原本核对无异
书记员 满星佳
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)辽01刑更3615号
罪犯陈祥友，男，1975年12月2日出生，汉族，出生地浙江省温岭市，小学文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2009年2月18日作出(2009)深中法刑一初字第53号刑事判决，以被告人陈祥友犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯陈祥友在服刑期间确有悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2011年12月19日对其减去有期徒刑一年二个月；2015年7月17日对其减去有期徒刑一年十一个月。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2017年10月18日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯陈祥友在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2017年6月30日，罪犯陈祥友获得记功奖励4次。以上事实有罪犯减刑��议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯陈祥友确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈祥友减去有期徒刑八个月，刑期执行自2008年7月30日起至2019年10月29日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审判长 周晓书
审判员 仉志兰
审判员 项 前
二〇一七年十一月十日
书记员 于立君
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525民初3152号之三
原告:黄振军，男，1975年2月7日出生，汉族，住山东省冠县。
委托代理人:张庆涛，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：张东旺，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告:四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。
法定代表人:曹建国，该公司董事长。
委托代理人:许国平，四川省仪陇县杨正法律服务所法律工作者。
委托代理人：周永丰，男，1964年12月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。该公司项目经理。
原告黄振军诉被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。
原告黄振军诉称，2014年5月8日原、被告签订了《模板、木方购销合同》，合同签订后，原告按约定提供了货物，被告未按约定支付货款及利息，构成违约。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判决被告支付利息、违约金共计71.57万元；判决被告承担本案的诉讼费用。
被告华昌公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告买卖合同纠纷一案，原告篡改了双方签订的《模板、木方购销合同》中约定管辖的条款，未经被告确认，属于约定不明。根据《合同法》第六十二条第三款及《民诉法》第二十三条的规定，被告住所地和履行义务一方所在地均在四川省仪陇县。为此，本案的管辖权应在四川省仪陇县人民法院，冠县人民法院没有管辖权。请裁定将本案移送至四川省仪陇县人民法院管辖受理。同时，被告华昌公司申请对合同第十条原告黄振军修改部分进行笔迹和指纹鉴定。
原告立案时提交了《模板、木方购销合同》一份，合同显示：需方（甲方）为华昌公司，供方（乙方）为黄振军；时间为2014年5月8日；甲方由甲方代理人周永丰签字，乙方由黄振军签字。双方在合同第十条约定：如甲乙双方在执行本合同期间发生争议，由甲乙双方协商，协商不成，交向乙方所在地人民法院提起诉讼。原告提交的该合同上的第十条有修改的地方，即将“乙方所在地”划掉，手写改成了“东昌府区”。
被告提出管辖权异议后，本院依法通知原、被告双方于2016年10月9日上午9时到冠县人民法院参加管辖权异议的听证。
2016年10月8日，被告华昌公司的委托代理人周永丰到冠县人民法院称，因自己有事不能按时参加同月9日上午9时的听证。本院随对周永丰做了笔录，听取其对管辖权的意见。周永丰称被告华昌公司坚持管辖权异议书中的意见，认为本案应移送至四川省仪陇县人民法院管辖审理。同时提交了原告与被告项目经理周永丰于2014年5月8日签订的《模板、木方购销合同》原件（本院核对复印后，由周永丰将原件拿回），该合同上显示的“甲、乙双方、签订时间、签订人”，均与原告提交的合同一致。不一致的地方是，被告提交的合同上的第十条仍然是“如甲乙双方在执行本合同期间发生争议，由甲乙双方协商，协商不成，交向乙方所在地人民法院提起诉讼”，无任何修改痕迹。关于对合同第十条的修改部分，原告黄振军在对管辖权异议的书面答辩中称，黄振军在自行将合同第十条中“乙方所在地”划掉，手写改成了“东昌府区”时，并未取得被告华昌公司的同意。在本院对被告华昌公司代理人周永丰做笔录时，其表示，因原告黄振军已认可了，私自修改合同第十条的约定行为，是未取得被告华昌公司认可的情况下做出的，故放弃对笔迹、指纹鉴定的申请。
2016年10月9日上午9时，原告黄振军的委托代理人张庆涛到了冠县人民法院，针对被告华昌公司代理人周永丰于2016年10月8日陈述的意见称，原告方坚持认为冠县人民法院对本案有管辖权，被告华昌公司提出的管辖权异议应依法予以驳回。
本院经审查认为，原、被告签订的《模板、木方购销合同》中第十条约定“如甲乙双方在执行本合同期间发生争议，由甲乙双方协商，协商不成，交向乙方所在地人民法院提起诉讼”。合同签订后，双方就应该遵守该管辖约定。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”，即在当事人双方协商一致的情况下，才能对合同进行表更，未协商一致情况下，单方变更合同的行为应属无效。因此，本案中，原告黄振军在未取得被告华昌公司同意的情况下，单方修改合同第十条的约定的行为是无效行为，无效行为自始无效，故双方仍应按照原合同第十条的约定来确定纠纷的管辖人民法院。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或……的当事人可以书面协议选择被告住所地……、原告住所地、……等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。根据上述规定，在原、被告的买卖合同中，双方已经约定了，在发生争议协商不成时，向乙方所在地人民法院提起诉讼，且双方的约定不违反《民诉法》对级别管辖和专属管辖的规定，是有效约定。合同的乙方是黄振军，黄振军的所在地在山东省冠县辛集乡兴太集村，根据双方对管辖人民法院的约定，原告黄振军向自己所在地的山东省冠县人民法院对被告提起诉讼并无不当，被告华昌公司的管辖权异议不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，裁定如下：
驳回被告四川省华昌建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 翟坤达
二〇一六年十一月二日
书记员 赵海峰
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)鲁0211民初16762号
原告：青岛威尔驰液压科技有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区。
被告：河北海宝自动化焊割设备贸易有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区。
被告：张典昌，住河北省石家庄市。
被告：傅凌云，住河北省石家庄市。
本院在审理原告青岛威尔驰液压科技有限公司与被告河北海宝自动化焊割设备贸易有限公司、张典昌、傅凌云买卖合同纠纷一案，本院受理后，经查明，向被告河北海宝自动化焊割设备贸易有限公司、张典昌、傅凌云无法送达，本院认为原告所起诉的被告不明确，不符合相关法律规定的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款规定，裁定如下：
驳回原告青岛威尔驰液压科技有限公司的起诉。
案件受理费489元，退还原告青岛威尔驰液压科技有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 薛志芳
审判员 赵桂修
审判员 张成镇
二〇一六年十二月十四日
书记员 王海鑫
西藏自治区拉萨市城关区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)藏0102执854号
申请执行人：塔克，男，1989年8月10日出生，藏族，农民，现住西藏日喀则市仁布县。
被执行人：拉巴，男，1984年10月10日出生，藏族，农民，现住西藏拉萨市。
本院于2016年12月2日立案执行申请执行人塔克与被执行人拉巴借款合同纠纷一案，根��已经发生法律效力的（2016）藏0102民初1170号民事调解书。
在执行过程中，我院依法调查被执行人拉巴银行存款、车辆、不动产等登记信息，被执行人拉巴到目前为止暂无任何可供人民法院执行的财产。申请执行人塔克无法提供被执行人拉巴人身下落及其他财产线索。申请执行人塔克书面同意我院就该执行案件进行终结本次执行程序处理。待发现被执行人拉巴人身下落或申请执行人能提供被执行人有可供人民法院执行的财产线索时，申请执行人塔克再次向有管辖权的人民法院申请执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
我院作出的（2016）藏0102民初1170号民事调解书终结本次执行。
本裁定���达后立即生效。
执行员 唐曲央培
二〇一七年三月三十日
书记员 才旺格列
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)鄂0117执443号
申请执行人：叶长贵，男，1961年8月21出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
被执行人：武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司
法定代表人：钱菊生，该公司经理。
申请执行人叶长贵与被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司定做合同贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的武汉市新洲区人民法院于2015年9月23日作出的（2015）鄂新洲阳民商初字第00232号民事调解书。权利人叶长贵于2016年4月22日向本院依法申请强制执行，要求被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司向申请执行人支付货款210173.89元及利息（利息按判决书确定的计算），并承担本案受理费2230元，执行费3052元。本院当日立案执行。
本案执行中，本院依职权向银行，房产，土地等部门调查发现被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司所有的财产被其他法院冻结，查封。申请执行人亦不能提供被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司有其它可供执行的财产线索，该案在短期内无法执结。本院已将被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司纳入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院认为，被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司目前尚无可供执行的财产，该案在短期内无法执结，故应依法终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂新洲阳民商初字第00232号民事调解书的本次执行程序。
被执行人武汉重冶阳逻重型机械制造有限公司应继续履行本院（2015）鄂新洲阳民商初字第00232号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时（或终结本次执行程序情形消除后），可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王宗文
审判员 陈正旺
审判员 林友乐
二〇一六年十月十四日
书记员 陈建宏
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1381民初1676号
原告:王兴明。
被告:胡占菊。
原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达出庭传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因做“直销”生意相识。被告以购房和支付租金为由在原告处借款187，600元，并书立了借条。经多次催收无果。现请求判令被告偿还借款187，600元，按银行贷款利率的4倍计算资金利息、承担诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，原、被告因做“直销”生意相识，被告以购房和支付租金为由陆续由在原告处借款。2015年8月15日，被告再次向原告借款，原告同意但要求被告将以前的借款合计后一并出具借条，于是原告向被告出具了借款金额共计187，600元的借条一份。借条内容为“今借到王兴明人民币187，600.00元（大写壹拾捌万柒仟陆佰元整）。2015年12月25日还清”。但逾期后，被告并未按承诺履行还款义务，原告催收无果，遂起诉来院提出前述请求。
认定上述事实，有原告的陈述、借条等为据。
本院认为，被告在原告处共计借款187，600元有借条等为据，其借款事实成立，本院予以认定。被告应当按照约定履行还款义务，其未偿还是错误的，应当承担相应民事责任。但借据中未约定资金利息，故被告应当从逾期日起按中国人民银行规定利率标准向原告支付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡占菊在本判决发生法律效力后十日内偿还原告王兴明借款187，600元，并从2015年8月16日起至还款日止按人民银行规定的一年期流动资金贷款基准利率计算资金利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4050元，公告费600元，合计4650元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件诉讼费，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 黄雄成
人民陪审员 李红军
人民陪审员 马 勇
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 侯雨果
河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1481民初573号
原告：刘钊，男，1987年3月23日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告：武言言，男，1989年7月16日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
原告刘钊与被告武言言民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，分别向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘钊到庭参加诉讼，被告武言言经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘钊向本院提出诉讼请求：依法判决被告武言言偿还原告借款2万元、利息及逾期利息。事实与理由：2015年6月15日、6月17日及7月3日，被告武言言从原告处借款2万元，并当场书写欠条。借款到期后，经原告催要，被告以种种理由拒不给付。
被告武言言未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月15日，被告武言言向原告借款10000元，约定2015年7月15日偿还，月息4分。2015年6月17日，被告武言言向原告刘钊借款5000元，约定2015年7月1日偿还。2015年7月3日，被告武言言向原告刘钊借款5000元，约定5日后偿还。约定期限到期后，被告武言言至今未偿还借款。上述事实有原告刘钊提供的2015年6月15日、2015年6月17日、2015年7月3日被告武言言出具借条予以证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告之间存在民间借贷关系，原告提交的三份借据及其陈述证明刘钊与武言言之间的民间借贷关系成立，双方债权债务关系明确。被告武言言没有按照双方约定履行还款义务，原告要求被告武言言偿还借款本金2万元，本院予以支持。2015年6月15日借款本金1万元，约定月息4分，超过法律规定的范围，超过部分应不予支持，应以年利率24%计算利息。2015年6月17日、2015年7月3日的两笔借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告刘钊要求被告武言言支付逾期利息，被告武言言应按年利率6%计算逾期利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武言言于本判决生效后十日内偿还原告刘钊借款20000元，其中2015年6月15日借款本金10000元利息从借款之日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；2015年6月17日借款本金5000元从2015年7月1日起按年利率6%计算逾期利息；2015年7月3日借款本金5000元从2015年7月8日起按年利率6%计算逾期利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告武言言负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 王 艳
二〇一七年三月一日
书记员 张海煜
四川省喜德县人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)川3432民初191号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行,住所地喜德县商业街137—139号。
负责人：程强，支行负责人。
委托诉讼代理人：沙马伍来，男，彝族，1973年7月2日出生，系原告职工，委托权限为特别授权。
被告：阿伍木加，男，彝族，1966年4月19日出生，四川省喜德县人。
被告：伟色加加，女，彝族，1969年7月29日出生四川省喜德县人。
被告：勒尔五牛，女，彝族，1970年3月18日出生，四川省喜德县人。。
被告：阿伍伍来，男，彝族，1968年2月15日出生，四川省喜德县人。
被告：吉日公各，女，彝族，1987年6月1日出生，四川省喜德县人。
被告：阿伍伍沙，男，彝族，1983年2月8日出生，四川省喜德县人。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行与被告阿伍木加、伟色加加、勒尔五牛、阿伍伍来、吉日公各、阿伍伍沙借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行撤回起诉。
案件受理费人民币529元，减半收取265元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司喜德县支行负担。
审 判 长 张 先 松
审 判 员 贾 启 刚
人民陪审员 拉依拉铁
二〇一六年九月一日
书 记 员 周 锡 珍
山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁0522民初1269号
原告:薄新华，男，1963年7月2日出生，汉族，现住利津县。
被告：陈岩磊，男，1983年8月24日出生，汉族，现住利津县。
被告：王莉莉，女，1986年2月2日出生，汉族，现住利津县。
原告薄新华与被告陈岩磊、王莉莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薄新华到庭参加诉讼。被告陈岩磊、王莉莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告薄新华向本院提出诉讼请求：判令二被告立即偿还原告借款220000元，并支付逾期利息6133元（其中借款200000元自2015年11月25日至起诉之日按照同期银行借款利率计算），共计226133元；诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2015年8月25日，被告陈岩磊、王莉莉向原告薄新华借款200000元，约定借款期限为2015年8月25日至2015年11月24日，二被告为原告出具借条，原告于将借款汇入被告王莉莉账户。2015年9月，二被告又向原告借款80000元，后归还本金60000元，剩余20000元和上述200000元借款经原告多次催要两被告拒不归还。为维护原告的合法利益，特诉至人民法院，望判若所请。
被告陈岩磊、王莉莉未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月25日被告陈岩磊、王莉莉共同向原告借款200000元，借款期限自2015年8月25日至2015年11月24日，未约定借款利息。2015年9月被告陈岩磊、陈莉莉共同向原告借款80000元，未约定借款期限和利息，后两被告共计归还本金60000元。剩余220000元两被告至今尚未归还。被告陈岩磊与被告王莉莉系夫妻关系。
上述事实由原告提交的借条两张、原告薄新华的当庭陈述在案为证。
本院认为，原告主张两被告欠其借款220000元，事实清楚，证据充分，且不违反法律规定，予以支持。根据相关法律规定，借款未约定利息时，逾期利息可以按照年利率6%支付资金占用期间利息。经依法计算，原告200000元借款的逾期利息为8100元（自2015年11月25日至起诉之日2016年7月25日），但原告仅主张6133元对其个人权利的自由处分，且不违反法律规定，予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈岩磊、被告王莉莉于本判决生效之日起十日内支付原告薄新华借款本金220000元，逾期利息6133元，共计226133元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4692元，减半收取2346元，由被告陈岩磊、王莉莉负担。财产保全费620元，由被告陈岩磊、王莉莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东营市中级人民法院。
审判员 程玉姣
二〇一六年九月二十六日
书记员 张朋朋
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0155民初4671号
原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石支路39号，组织机构代码62209626-2。
法定代表人肖仁苹，该公司总经理。
委托代理人黄劲，该公司员工。
被告张章，男，生于1982年8月20日，汉族，住重庆市梁平区。
本院在审理原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司诉被告张章物业服务合同纠纷一案中，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司的撤诉申请自愿、合法，是其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:
准许原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆市渝北区博诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 王易山
人民陪审员 刘忠豪
人民陪审员 李方新
二〇一七年九月四日
书 记 员 罗 秦
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0107民初17092号
原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区杨家坪西郊三村（广厦经典小区），统一社会信用代码915001076220342721。
法定代表人：李勇刚，职务经理。
委托诉讼代理人：梅佳，重庆合煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘霞，重庆合煌律师事务所律师。
被告：王先玉，女，1969年12月4日出生，住重庆市江津区。
原告重庆中地物业管理有限公司（以下简称中地公司）与被告王先玉物业服务合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中地公司的委托诉讼代理人梅佳到庭参加了诉讼。被告王先玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中地公司诉称，2006年12月，原、被告双方签订了《前期物业服务合同》，合同约定原告向被告提供物业服务。后原告依约提供了物业服务，但被告自2010年3月起未交纳物业服务费、公摊水电费、电梯费、柴油发电公摊费。经原告多次催收无果，现诉至法院：请求被告向原告支付物业服务费、公摊水电费、电梯费、柴油发电分摊费共计10000元。诉讼中，原告自愿撤回要求被告支付电梯费、柴油发电分摊费的诉讼请求，并明确诉讼请求为：要求被告支付物业服务费8197.84元、公摊水电费451元，以上共计8648.84元。
被告王先玉未答辩。
经审理查明，被告王先玉系重庆市九龙坡区XXXX号X幢X-X#房屋的业主，房屋建筑面积为80.85平方米，原告系被告所居住小区的前期物业服务企业。原告原系广厦重庆第一物业管理有限公司，2012年更名为重庆中地物业管理有限公司。2007年4月20日，广厦重庆第一物业管理有限公司与广厦重庆置业发展有限公司签订了前期物业服务合同，其中约定由广厦重庆第一物业管理有限公司为XXX（三期）小区提供物业服务，物业服务费标准以物价局批文为准，业主逾期不交纳物业服务费，按日加收应交纳费用3‰的滞纳金；共用的专项设备运行的能源消耗，应设独立计量表核算，合理分摊计收；合同期限为三年，自2007年4月20日起至2010年4月20日止。2009年12月20日，被告王先玉接房入住，并与广厦重庆第一物业管理有限公司理有限公司签订了前期物业服务合同。合同约定，由广厦重庆第一物业管理有限公司为被告所购的XXX三期.XX物业提供物业服务，物业服务费标准为住宅1.2元/平方米.月；由于业主共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务收费成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳；业主应于每月1-10日交纳当月物业服务费及其他代收代缴费用；合同期限为三年，自2009年12月20日起至2012年12月19日止。合同到期，业主委员会未成立，本合同期限顺延，直至业主委员会成立，选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止。合同签订后，原告依约提供了物业服务，并在合同实际履行中按照1.15元/平方米.月的标准向被告收取物业服务费。
另查明，被告王先玉未结清2010年3月至2017年7月的物业服务费及公摊水电费。其中2010年3月被告缴纳了部分物业服务费，该月欠交的物业服务费为15.6元。
上述事实，有前期物业服务合同、准予变更登记通知书、业主物品和资料领取签收表、业主房屋交接验收表、业主家庭情况登记表、房屋登记信息查询证明、情况说明等证据及当事人的陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告王先玉经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原、被告之间的前期物业服务合同，是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此合法有效，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行各自义务。根据权利和义务相一致的原则，原告向被告提供了物业管理服务，被告亦应当按约向原告支付物业管理费。被告王先玉的房屋建筑面积为80.85平方米，被告实际按照1.15元/平方米.月的标准收取，每月物业服务费为92.98元，故被告自2010年3月至2017年7日期间共欠交物业服务费为8197.84元（15.6元+92.98元/月×88个月）。依据物业服务合同约定，公摊水电费据实向业主分摊，且小区日常物业管理必然产生水电费用支出，该费用是用于小区业主的公共利益，理应由小区业主承担，现原告主张的2010年3月至2017年7月期间共计89个月的公摊水电费451元符合实际，数额合理，并提供了相应明细，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王先玉于本判决生效之日起十日内向原告重庆中地物业管理有限公司支付2010年3月至2017年7月的物业服务费8197.84元、公摊水电费451元，共计8648.84元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元，由被告王先玉负担（此款原告已预交，被告在履行上述义务款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 胡 兵
二〇一七年十月二十七日
书记员 罗雪雯
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝05民终6148号
上诉人（原审原告）:何远容,女,汉族,1974年7月5日出生,住重庆市渝中区。
委托代理人：冯小燕，重庆索通（渝北）律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审被告）:重庆海兰云天物业管理有限公司,住所地重庆市九龙坡区杨家坪兴盛路55号1幢。组织机构代码75009807-8。
法定代表人：伍顺文，该公司董事长。
委托代理人：吴爽，系该公司员工，一般授权。
被上诉人（原审被告）:重庆力扬物业发展有限公司,住所地九龙坡区杨家坪兴盛路55号2幢，组织机构代码62202643-2。
法定代表人：伍顺文，该公司董事长。
委托代理人：王艳艳，系该公司员工，一般授权。
上诉人何远容因与被上诉人重庆海兰云天物业管理有限公司、重庆力扬物业发展有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2016)渝0107民初3662号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人何远容于2017年10月25日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，何远容在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示，不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许何远容撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费882元，减半收取441元，由上诉人何远容负担。
本裁定为最终裁定。
审 判 长 王伯文
代理审判员 史大贤
代理审判员 刘恋砚
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 孙婧媛
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)科民初字第5708号
原告陈某某，男，汉族，现住通辽市科尔沁区。
被告邱某，男，汉族，现住通辽市科尔沁区。
被告宋某军，男，汉族，现住阿鲁科尔沁旗。
原告陈某某诉被告邱某、宋某军运输合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理。依法由审判员毛少英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某某及被告宋某军到庭参加诉讼，被告邱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：二被告合伙承包的宝日勾苏矿山，原告名下的两台货车为二被告运送矿山石料。二被告拖欠原告2014年全年运费348165.13元。2015年3月6日被告邱某为原告出具欠据一枚，约定该笔运费于2015年5月30日还清。到期后原告多次找二被告索要欠款，二被告至今未能给付原告的运费。现诉至法院要求被告立即偿还欠款本金348165.13元，并承担诉讼费。
被告邱某未答辩。
被告宋某军辩称，我与邱某于2012年5月承包经营巴林右旗灵星大理石矿，原告的车辆为我们经营的矿运输石灰石。2012年至2013年上半年所有的账目由我负责，2013年下半年所有账目由邱某负责，我们之间账目一直没有结算，具体欠原告多少运费我不清楚。
经审理查明，二被告合伙承包经营的宝日勾苏矿山，原告名下的两台货车为二被告运送石灰石。二被告拖欠原告2014年全年运费390910.58元。2015年3月6日被告邱某为原告出具欠据一枚，约定该笔运费于2015年5月30日还清。
上述事实有原告陈某某与被告宋某军当庭陈述，原告出示的被告邱某为原告陈某某出具的欠据一枚，对以上证据本院审查认为客观、真实与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人债务人。本案二被告在合伙经营大理石矿期间雇佣原告的车辆为其运输石灰石，二被告应向原告支付运费。原告的主张有被告邱某为其出具的欠据佐证。故原告的请求符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告邱某、宋某军共同给付原告陈某某运费348165.13元，此款于本判决生效后10日内给付完毕。
案件受理费3261元，保全费2270元，合计5531元由被告邱某、宋某军负担。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 毛少英
二〇一六年三月二十日
书记员 纪佳妮
广东省清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017)粤1802刑初698号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人谢煜行，男，1971年10月15日出生，汉族，文化程度大学本科，原清远市清城区横荷街办党工委委员，户籍所在地：清远市清城区，住清远市清新区。因本案于2017年9月20日被清远市清城区人民检察院刑事拘留，同年9月29日被清远市清城区人民检察院逮捕。现羁押于清远市清新区看守所。
辩护人蓝战立、赖文静，均系广东金亚律师事务所律师。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2017）657号起诉书指控被告人谢煜行犯贪污罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月19日公开开庭进行了审理，清远市清城区人民检察院指派检察员陈刚出庭支持公诉，被告人谢煜行及其辩护人蓝战立到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2009年12月至2010年2月25日期间，被告人谢煜行利用其担任清远市清城区源潭镇党委委员、分管农林水副镇长的职务上的便利，在明知时任源潭镇党委书记陈某（另案处理）以建设水电工程的名义套取工程款私用的情况下，仍安排水电所按照陈某的意思编制水利工程预算；并且在明知镇水电所和镇城建办是在陈某的授意下违规操作，虚构出造价金额远远超出工程实际所需的金额的工程总价表、施工图预（结）算书的情况下，仍然在上述文书上签字批准同意，帮助完成上述虚假工程项目的立项、结算手续。最终帮助陈某等人通过上述违法操作将人民币4998000元的工程款套取私用。事后为了平账，被告人谢煜行于2010年3月2日在水电所虚假支付给村委会的收款收据上签名同意支付工程款，帮助陈某掩饰套取公款的行为。
上述事实，被告人谢煜行在开庭审理过程中无异议，有施工图预（结）算、工程总价表、建设工程承发包专用合同、源潭镇村民委员会收款收据、银行流水等书证；证人陈某、卢某、林某、邓某、冯某等人的证言；被告人谢煜行的供述与辩解；讯问同步录音录像等视听资料；检验报告等鉴定意见；户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
被告人辩称，我认罪，我服从法院判决，在本案中我本人是没有得到好处的，我也曾经反对过这件事情，最后我也感到很后悔，我已经得到了双开，希望法官能够体谅我在基层遵纪守法，对我判处缓刑。
辩护人辩称，第一，被告人谢煜行是从犯，依法可以从轻或减轻处罚。同案犯陈某要求被告人谢煜行配合其以虚构工程款的方式套取政府资金时，一开始被告人谢煜行是反对的，但是因为陈某是上级，被告人谢煜行担心不配合陈某贪污，就会遭到陈某的打击、报复、排挤，加上被告人谢煜行本人法律意识淡薄，立场不坚定，在陈某的责骂施压下最后才实施了配合陈某贪污的行为。被告人谢煜行在共同犯罪中只是起到辅助作用，没有分得任何赃款，是从犯；第二，被告人谢煜行是初犯，归案后能够如实供述自己的犯罪事实，悔罪态度明显，当庭自愿认罪，应对被告人谢煜行从轻处罚；第三，被告人谢煜行表现一贯良好，此前没有违法或犯罪行为，根据被告人谢煜行的犯罪情节及悔罪表现，辩护人请求对被告人谢煜行判处三年有期徒刑并适用缓刑，给被告人谢煜行一个改过自新的机会；第四，被告人谢煜行多次表示愿意向法院缴纳罚金，是其悔罪的表现。综上，希望对被告人谢煜行考虑缓刑。
本院认为，被告人谢煜行作为国家工作人员，无视国家法律，利用职务上的便利，伙同他人骗取公共财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款之规定，构成贪污罪。公诉机关指控被告人犯贪污罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。被告人在共同犯罪中起辅助作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，是从犯，应当减轻处罚。被告人能够当庭表示认罪，认罪态度较好，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人上述辩护意见情况属实，本院予以采纳。但其不符合适用缓刑的条件，对其要求适用缓刑的意见，本院不予采纳。对辩护人提出上述四点辩护意见，经查情况基本属实，本院予以采纳。但被告人不符合适用缓刑的条件，对被告人不适用缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三款、第二十七条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢煜行犯贪污罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二十万元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即谢煜行的刑期自2017年9月20日起至2021年3月19日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张国恩
人民陪审员 黄桂娟
人民陪审员 梁 毅
二〇一八年一月十八日
书 记 员 潘雪莹
附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百八十二条国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，是贪污罪。
受国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体委托管理、经营国有财产的人员，利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有国有财物的，以贪污论。
与前两款所列人员勾结，伙同贪污的，以共犯论处。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第三百八十六条对犯贪污罪的，根据贪污所得数额及情节，依照本法第三百八十三条的规定处罚。索贿的从重处罚。
第三百八十三条对犯贪污罪的，根据情节轻重，分别依照下列规定处罚：
（一）贪污数额较大或者有其他较重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金。
（二）贪污数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金或者没收财产。
（三）贪污数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；数额特别巨大，并使国家和人民利益遭受特别重大损失的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
对多次贪污未经处理的，按照累计贪污数额处罚。
犯第一款罪，在提起公诉前如实供述自己罪行、真诚悔罪、积极退赃，避免、减少损害结果的发生，有第一项规定情形的，可以从轻、减轻或者免除处罚；有第二项、第三项规定情形的，可以从轻处罚。
犯第一款罪，有第三项规定情形被判处死刑缓期执行的，人民法院根据犯罪情节等情况可以同时决定在其死刑缓期执行二年期满依法减为无期徒刑后，终身监禁，不得减刑、假释。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁0611执恢267号
申请执行人：烟台市商业银行福山支行。
被执行人：烟台市福山糖酒副食品总公司。
本院在执行申请执行人烟台市商业银行福山支行与被执行人烟台市福山糖酒副食品总公司借款合同纠纷一案中，因被执行人烟台市福山糖酒副食品总公司已破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结烟台市福山区人民法院(1998)烟福回经初字第18号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 姜厚元
人民陪审员 姜守强
人民陪审员 姜秋颜
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王晓静
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
[2016]辽01民终10356号
上诉人（原审被告）：辽宁铂石投资管理有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：钱坤，该公司监事。
委托诉讼代理人：池兆东，汉族，该公司股东。
被上诉人（原审原告）：李汝洋。
委托诉讼代理人：王汉农，辽宁卓政律师事务所律师。
上诉人辽宁铂石投资管理有限公司因与被上诉人李汝洋劳动争议一案，不服沈阳市大东区人民法院[2016]辽01**民初1444号民事判决，向本院提出上诉。在本院审理过程中,上诉人辽宁铂石投资管理有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人辽宁铂石投资管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按辽宁铂石投资管理有限公司自动撤回上诉处理。
二审案件受理费10元，由辽宁铂石投资管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王银华
审 判 员 丁广昱
助理审判员 李元旬
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谢 媛
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）��广少民初字第44号
原告吴萌。
法定代理人吴永清。
委托代理人边振河。
被告廊坊市人民医院。
法定代表人张宝东，院长。
地址廊坊市广阳区新华路37号。
委托代理人徐小龙，该医院职员。
委托代理人邢增洪，河北志达乾坤律师事务所律师。
原告吴萌与被告廊坊市人民医院医疗服务纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵永福独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吴永清、委托代理人边振河，被告廊坊市人民医院的委托代理人徐小龙、邢增洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴萌诉称，2014年9月25日原告吴萌出生于廊坊市人民医院，因第二天有吐羊水现象，收住院观察11天，由于该院护理不规范、治疗不得当，导致吴萌消化道穿孔，转入北京儿童医院四次手术治疗。原告吴萌在廊坊市人民医院儿科采取特级护理，由于医院的医护、医患之间缺少沟通造成原告吴萌在被告处观察治疗时感染、中毒、治疗操作不当、诊断有误、延误治疗，使病情恶化，造成肠穿孔恶果后转入北京市儿童医院，出院后造成原告吴萌后遗症、终生消化不良、功能性障碍。根据“医疗事故技术鉴定结果”、“医疗事故赔偿规定”及2010年7月10号中华人民共和国实施的“侵权责任法”规定，请求法院判令被告廊坊市人民医院赔偿1、原告在廊坊市人民医院住院医疗费13703.15元；2、北京市儿童医院住院医疗费97673.26元；3、精神抚慰金5万元；4、陪护费16500元；5、住宿费6100元；6、伙食费6100元；7、误工费15000元；8、交通费，廊坊至北京儿童医院120路费2500元、三人去唐山鉴定路费153元、租车、自驾车、公交车费9100元，共计：11753元；9、治疗恢复期间的营养费，按16周岁计算，共计80000元；10、原告要求被告赔偿以上1-9项费用共计296839.41元；11、要求被告根据实际情况，适时赔偿；12、要求被告承担诉讼费，并向受害人及受害人家属赔礼道歉。
被告廊坊市人民医院辩称，1、对于原告吴萌在被告处治疗期间沟通不及时不到位，有一定的时间延误，我方表示歉意；2、被告廊坊市人民医院愿意依照本次医疗事故鉴定书的结论承担相应的责任；3、对原告吴萌相应的医疗费、陪护费、伙食补助费、交通费合理必要的支出，予以承担。
经审理查明，2014年9月25日原告吴萌出生于廊坊市人民医院。2014年9月26日至2014年10月7日，在廊坊市人民医院住院治疗11天，产生医疗费13703.15元，其中自费部分8866.82元。经诊断为：“1、新生儿坏死小肠结肠炎2、败血症3、气腹4、新生儿羊水咽下综合症5、新生儿高胆红素���症6、新生儿低钙血症7、双胎B。”后转至北京市儿童医院住院治疗10天（第一次），自2014年10月7日至2014年10月17日，诊断为：“1、消化道穿孔2、急性腹膜炎3、造瘘肠管回缩。”出院后注意事项：“1、注意造瘘口护理2、如出现反复呕吐、造瘘肠管排便不畅，急诊随诊3、定期复查4、2-3月后返院行造瘘肠管回纳术。”花费救转费2500元、医疗费20436.83元，其中医疗费自付金额为16977.71元。2014年10月31日至2014年11月18日在北京市儿童医院住院治疗18天（第二次），被诊断为：“1、不全性肠梗阻2、肠造瘘术后。”出院后注意事项：“1、合理喂养，避免暴饮暴食2、注意造瘘口护理3、新生儿病情变化快，不适随诊。”花费医疗费31705.11元，自付金额为23574.38元。2014年12月15日至2015年1月6日，在北京市儿童医院住院治疗22天（第三次），被诊断为：“回肠造瘘口狭窄肠穿孔造瘘术��。”花费医疗费40666.61元。
2015年4月16日，经廊坊市医学会医疗事故技术鉴定，（加）结论为：本案构成四级医疗事故，医方承担轻微责任。
原告提供部分票据主张交通费。原告未提供书面证据主张陪护费、误工费、住宿费。
上述事实有：医疗事故技术鉴定书，医疗费用的票据、交通费票据及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告廊坊市人民医院对原告吴萌的诊疗过程中存在诊断后与患者家属沟通不及时不到位，对急重病人延误治疗等医疗过错，与原告损害结果具有一定的因果关系，应承担40%的赔偿责任。原告各项损失，依照法律相关规定，结合在案证据分别予以确认。医疗费损失，结合原告提供的医疗费票据、费用清单、病历及诊断证明等，确认为90085.52元。住院伙食补助61日，每日100元，住院伙食补助费确认6100元。住院期间确认二人护理，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬每日135元计算，护理费16470元。交通费，综合原告的伤情和原告提交的票据，确定为6000元。精神抚慰金确认为10000元。原告主张陪护人员住宿费，虽无证据，但因病情需要外地治疗，合理费用应予以赔偿，本院确认住宿费5000元。营养费，根据原告病情及目前年龄，本院确认营养费10000元。对主张的尚未实际发生的费用，可待实际发生后，另行处理。原告主张误工费，本案中与护理费系同一性质，不予支持误工费。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告廊坊市人民医院赔偿原告吴萌医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、住宿费，合计为133655.52元的40%，即53462.21元。
二、被告廊坊市人民医院赔偿原告吴萌精神抚慰金10000元。
上列钱款限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5750元减半收取2875元，由被告廊坊市人民医院负担1375元，由原告吴萌负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年。
审判员 赵永福
二〇一六年十月十日
书记员 张嘉羽
福建省泉州市洛江区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0504执366号
申请执行人:詹光华,男,1974年12月5日出生,汉族,住广东省汕头市龙湖区。
被执行人:泉州尚悠旅游度假开发有限公司,住所地福建省泉州市洛江区河市镇山边村俞大猷公园旁。
法定代表人:杨瀚斌，公司负责人。
申请执行人詹光华与被执行人泉州尚悠旅游度假开发有限公司劳动争议纠纷一案，福建省泉州市洛江区劳动争议仲裁委员会于2017年2月21日作出的闽泉洛劳仲案[2016]183号裁决书，已经发生法律效力。申请执行人詹光华因被执行人泉州尚悠旅游度假开发有限公司未履行支付工资款26336元的义务，于2017年3月21日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经对被执行人泉州尚悠旅游度假开发有限公司的银行存款、房产等财产状况进行调查，暂无发现被执行人泉州尚悠旅游度假开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人已知悉上述事实，且无法提供被执行人新的财产线索。鉴于本案目前不具备继续执行的条件，依法应予裁定终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有新的财产或被执行人具备履行条件的，申请执行人可以再次向本院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 苏燕东
执行员 黄美榕
执行员 周伟灵
二〇一七年九月十八日
书记员 许明远
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)渝0110民初3780号
原告：上海标盾工贸有限公司，住所地：上海市松江区玉树路105号-E，统一社会信用代码：913101176319168402。
法定代表人丁江林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左自伟，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周炜，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆市春林工具有限责任公司，住所地：重庆市綦江区工业园区A区，注册号：500222000218601。
法定代表人易华强，该公司总经理。
原告上海标盾工贸有限公司与被告重庆市春林工具有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由代理审判员张目独任审判，适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告上海标盾工贸有限公司之委托诉讼代理人左自伟到庭参加诉讼。被告重庆市春林工具有限责任公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海标盾工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款45050.00元；2、判令被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年4月1日开始业务往来，原告向被告提供K55SF滚刀坯产品，双方从2015年4月1日至2016年5月共计产生交易金额为205012.50元，截止2017年3月14日经原、被告双方进行应收账款对账，被告尚欠原告货款45050.00元。经原告多次催收，被告均拒不支付。故原告诉至我院，请求解决。
被告重庆市春林工具有限责任公司向本院提交书面答辩状称：上海标盾工贸有限公司诉重庆市春林工具有限责任公司买卖合同纠纷[即（2017）渝0110民初3780号]一案，我公司（重庆市春林工具有限责任公司）对原告所有诉讼请求予以认可。目前公司状况已经停产、无法偿还，看银行、担保公司处置资产后情况如何，我公司也确定不下来。今后结果怎样，是否能还也不清楚，还有工人工资、税费等，估计是资不抵债。
原告上海标盾工贸有限公司为证明其诉求举示了如下证据：一、被告重庆市春林工具有限责任公司的工商登记信息。二、原告上海标盾工贸有限公司自制的应收帐款明细帐（起始日期：2015-07-31；终止日期：2017-03-14；期末应收：45050.00元），被告重庆市春林工具有限责任公司的法定代表人易华强在该应收帐款明细帐下方签字确认。三、原告上海标盾工贸有限公司自制的业务往来总明细（起始日期：2014-07-01；终止日期：2017-03-31；本期发生合计：205012.50元；本期收款合计：159962.50元；期末应收：45050.00元）。二、上海增值税专用发票（购买方名称：重庆市春林工具有限责任公司；销售方名称：上海标盾工贸有限公司；开票日期：2015年9月17日）。
被告重庆市春林工具有限责任公司未提交任何证据。
本院经审查认为，原告上海标盾工贸有限公司所举示的证据能够反映案件真实情况，来源、形式合法，且与待证事实相关联，本院对此予以采信。
根据当事人的陈述和对前述证据的采信情况，本院对本案事实认定如下：从2014年7月1日起至2017年3月31日间，被告重庆市春林工具有限责任公司多次在原告上海标盾工贸有限公司处购买滚刀坯，并陆续向原告支付货款。截止2017年3月，经双方结算，被告重庆市春林工具有限责任公司尚欠原告货款45050.00元未支付，并由被告重庆市春林工具有限责任公司的法定代表人易华强在原告打印的应收帐款明细帐上签名确认。此后，被告重庆市春林工具有限责任公司未向原告支付该款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告重庆市春林工具有限责任公司的法定代表人易华强在原告上海标盾工贸有限公司自制的应收帐款明细帐上签名的行为证明其对应收帐款明细帐上所载明内容的认可，理应及时向原告上海标盾工贸有限公司支付尚欠的货款。其逾期不支付尚欠货款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。
综上所述，原告上海标盾工贸有限公司要求被告重庆市春林工具有限责任公司支付货款45050.00元之请求合法，本院应予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆市春林工具有限责任公司在本判决生效后立即支付原告上海标盾工贸有限公司的货款45050.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463.00元，由被告重庆市春林工具有限责任公司负担（该款原告已预交，被告重庆市春林工具有限责任公司在履行前述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张目
二〇一七年六月十二日
书 记 员 黎松
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
(2017)粤0113刑初794号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人何先金，户籍地广东省清远市连山壮族瑶族自治县）。因犯盗窃罪，于2008年7月15日被清远市清城区法院判处有期徒刑九个月，于同年9月7日刑满释放；因犯盗窃罪，于2013年3月22日被广州市天河区法院判处有期徒刑一年，于同年9月12日刑满释放。因犯盗窃罪，于2016年1月11日被广州市白云区法院判处有期徒刑一年，于同年9月6日刑满释放。因本案于2017年2月8日被羁押，次日被刑事拘留，于同年3月17日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2017]787号起诉书指控被告人何先金犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员王朝霞出庭支持公诉，被告人何先金到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月8日18时许，被告人何先金与蒋某甲（另处理）经合谋后，去到本区大北路禺山商店对出天桥，趁被害人黄某乙未察觉之机，由蒋某甲在旁边望风，被告人何先金用右手伸进被害人黄某乙右边衣服口袋，扒窃得IPHONE5移动电话一部（价值人民币320元）。盗后，被告人何先金将移动电话转移给蒋某甲并逃离现场；同日19时许，被告人何先金与蒋某甲经合谋后，去到区桥兴大道市桥街汀沙牌坊公交车站附近人行道，趁被害人未察觉之机，由蒋某甲实施掩护，由被告人何先金用左手伸进被害人黄某丙的上衣左边口袋，扒窃得OPPO牌R7S型移动电话一台（价值人民币700元）。盗后，被告人何先金携赃逃离现场期间被公安人员人赃并获，公安人员从其身上缴获被害人被盗手机及白色粉末一包（净重0.04克，检出海洛因成分）。公诉机关认为，被告人何先金无视国家法律，扒窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人何先金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五第一款之规定，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
被告人何先金承认控罪。
经审理查明，2017年2月8日18时许，被告人何先金与蒋某甲（另处理）经合谋后，去到本区大北路禺山商店对出天桥，趁被害人黄某乙未察觉之机，由蒋某甲在旁边望风，被告人何先金用右手伸进被害人黄某乙右边衣服口袋，扒窃得IPHONE5移动电话一部（价值人民币320元）。盗后，被告人何先金将移动电话转移给蒋某甲并逃离现场。
同日19时许，被告人何先金与蒋某甲经合谋后，去到区桥兴大道市桥街汀沙牌坊公交车站附近人行道，趁被害人未察觉之机，由蒋某甲实施掩护，由被告人何先金用左手伸进被害人黄某丙的上衣左边口袋，扒窃得OPPO牌R7S型移动电话一台（价值人民币700元）。盗后，被告人何先金携赃逃离现场期间被公安人员人赃并获，公安人员从其身上缴获被害人被盗手机及白色粉末一包（净重0.04克，检出海洛因成分）。
上述事实，被告人何先金在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某丙、黄某乙的陈述，证人张某丙、张某丁、蒋某乙的证言，被告人何先金供述，辨认笔录，检查笔录，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，提取笔录，称量取样笔录，现场检测报告书，理化检验报告，涉案财产价格鉴定结论书，现场勘查笔录，现场照片，视频记录，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何先金无视国家法律，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人何先金曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；被告人何先金在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑一年以上至二年以下的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人何先金犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月8日起至2018年2月7日止，罚金应于本判决发生法律效力的次日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、现场缴获的毒品海洛因0.04克，予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张志文
二〇一七年五月二十四日
书记员 梁柏荣
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
吉01**刑初548号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人李某某，住吉林省公主岭市。户籍所在地同上。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月6日被刑事拘留，于同年8月17日被逮捕。现羁押于长春市第一看守所。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2016]525号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院检察员郜玉红，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年8月5日，被告人李某某在本市宽城区凯旋路“台北明珠”小区北侧工地，进入被害人钱某某、张某某居住生活的彩钢房内盗窃人民币3476元。李某某在逃跑时被抓获到案。案发后，涉案赃款已被公安机关扣押，并发还钱某某、张某某。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证涉案现金照片，书证受案登记表、抓获经过、电话查询记录、常住人口数据查询详细信息、扣押清单、收条，被害人钱某某、张某某的陈述，指认现场照片等证据，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控罪名成立。李某某到案后如实供述本案的犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。其入户实施盗窃行为，可酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑的计算与折抵】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月6日起至2017年2月5日止。罚金限自本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏庆辉
代理审判员 巴 卓
人民陪审员 薛淑晶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王 楠
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0982民初1178号之二
原告任丘市农村信用合作联社。住所地：任丘市建设东路。
法定代表人刘学青，该社理事长。
委托代理人殷立增，该社信贷员。
被告郭军伟，男，汉族，1976年9月24日出生，现住任丘市。
被告郭双增，男，1970年4月14日出生，汉族现住任丘市。
本院在审理原告任丘市农村信用合作联社诉被告郭军伟、郭双增金融借款合同纠纷一案中，原告任丘市农村信用合作联社于2018年7月25日提出撤回对被告郭军伟、被告郭双增的起诉。
本院认为，原告任丘市农村信用合作联社的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告任丘市农村信用合作联社撤回对被告郭军伟、被告郭双增的起诉。
案件受理费499元，保全费499元，共计998元，由原告任丘市农村信用合作联社负担。
审 判 长 王 艳
人民陪审员 乔润妹
人民陪审员 陈少康
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 宋威震
浙江省绍兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)浙06刑终296号
原公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张伟，男，1978年11月21日出生于安徽省界首市，汉族，初中文化，系浙江裕源建材有限公司驾驶员，住安徽省界首市。2011年6月22日因犯强奸罪被江苏省常州市武进区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月20日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。
绍兴市越城区人民法院审理绍兴市越城区人民检察院指控原审被告人张伟犯交通肇事罪一案，于2017年4月5日作出（2017）浙0602刑初247号刑事判决。原审被告人张伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年12月19日16时15分许，被告人张伟在驾驶证逾期未审验的情况下，驾驶浙Ｄ×××××的重型特殊结构货车（转向灯不符合技术标准、未按规定悬挂号牌）沿绍兴市越城区解放路由北向西右转弯进入人民路（超越准行日期、进入禁行路线）时，与由北向南骑行自行车绿灯直行通过该路口斑马线的被害人谢某发生碰撞，造成被害人谢某受伤经医院抢救无效于同日死亡及车辆损坏的重大交通事故。经法医鉴定，被害人谢某系交通事故致胸腹部重要脏器功能障碍死亡。道路交通事故认定书认定被告人张伟承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告人张伟电话报警，并在案发现场被传唤到案。案发后，被告人张伟未赔偿被害人家属损失。
原判确认了相应证据。
原审认为被告人张伟违反交通运输管理法规，造成一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人张伟在案发后能自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，可依法对其从轻处罚。本次事故中，被告人张伟存在多项交通违法行为，且未赔偿被害人家属的经济损失，亦有故意犯罪前科，可酌情对其从重处罚。原审根据上述事实和相关法律规定，作出如下判决：被告人张伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。
上诉人张伟提出：1、其系自首，认罪态度较好。2、事发后及时救助伤者。其所在公司亦能及时给予被害人家属抚恤金。3、原审量刑过重，请求二审法院从轻处罚。
经审理查明，原审认定张伟交通肇事的事实，有证人李某的证言，道路监控视频，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，居民死亡医学证明书，交通事故尸体检验报告，车速鉴定报告，交通事故车辆鉴定报告，车辆、驾驶人信息查询结果，道路运输经营许可证、营业执照、货运汽车通行证复印件，呼吸式酒精测试仪数据，道路交通事故认定书，到案经过，刑事判决书，户籍证明等证据证实，被告人张伟亦供述在案，本院予以确认。
关于张伟提出原审量刑过重的上诉意见，经查：原审在量刑时，已根据本案的犯罪事实、自首情节，以及张伟存在多项交通违法行为，其未赔偿被害人家属的经济损失、前科等因素，对张伟的量刑予以了综合考量，并无不当。
本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审被告人张伟提出改判的上诉请求，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞湘静
代理审判员 袁建国
代理审判员 谢檬杰
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 高海燕
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民二(商)初字第186号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人胡峻，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告朱文泉。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告朱文泉信用卡纠纷一案，本院依法由审判员孙雪梅独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告朱文泉系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,272.33元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款26,272.33元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙雪梅
二〇一五年一月八日
书记员 冒正丰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1971民初11069号
原告平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区元美路与鸿福路交汇处财富广场A座一层102114、二层206215、264275、九层、十层。
负责人张金星，行长。
委托代理人周晓明，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人苏财亮，广东莞信律师事务所律师。
被告谭长娣，女，1971年12月20日出生，汉族，住广东省英德市。
原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告偿还贷款本金151051.62元及利息、罚息、复利[暂计至2016年2月22日，利息（含罚息）139874.02元、复利67463.56元；后续利息按合同约定利率计算，罚息按照合同约定利率加收50%对逾期本金计收，复利按照罚息利率对逾期利息计收，均计至贷款本息还清之日止]；2.被告立即赔偿原告支出的律师费500元；3.本案一切诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：
一、贷款金额：186000元；
二、贷款发放情况：2012年5月31日，期限36个月；
三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.99%，对逾期贷款本金按前述利率加收50%（即月利率2.985%）计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；
四、违约情况：被告未按时履行还款义务；
五、尚欠金额：截至2016年2月22日，本金151051.62元、利息（含罚息）139874.02元、复利67463.56元；
六、律师费未实际支付。
本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因案涉贷款已经到期，后续不应继续计算利息，对于原告主张的后续利息，本院不予支持。原告并未实际支付律师费，其主张被告支付律师500元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭长娣应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金151051.62元及利息、罚息、复利[截至2016年2月22日，利息（含罚息）139874.02元、复利67463.56元；后续罚息及复利按月利率2.985%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止]；
二、驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6683.33元（原告已预交），由原告平安银行股份有限公司东莞分行负担9.31元，被告谭长娣负担6674.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
代理审判员 邱桂珍
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年十一月一日
书 记 员 梁嘉豪