广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初15728号
原告施某，女，壮族，1981年2月23日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人曾健明，广东知明律师事务所律师。
被告张某，女，汉族，1975年2月25日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人詹先来，广东磐信律师事务所律师。
原告施某诉被告张某委托理财合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人曾健明，被告及其委托代理人詹先来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月下旬，原、被告在中南大学酒会上认识，在聊天过程中被告称其系中南大学93级英语系学生，并要求原告将其加入大学微信群，酒会之后原、被告双方常通过微信或者电话保持联系。
2015年4月13日，被告称深圳市联合创投公司有个“洪湖项目”可以股权投资的方式参与，每一份额100万元、投资收益很好且可随时退款，由于资金不够希望与原告一起合作投资，原告便通过原告持股的深圳市百岁康健科技有限公司法定代表人陈浩文的帐户转给被告人民币60万元用于上述投资。后经了解“洪湖项目”的收益并不理想，原告便要求被告撤回名下投资款60万元，但被告仅退还51万元给原告。
2015年4月16日、21日、22日，因被告称与他人合作投资股票收益很好，并向原告作出“兜底”、“决不让你亏一分钱”、短期内会撤回资金的承诺，原告分别支付了50万元、91万元、250万元给被告（其中91万元通过原告持股的深圳市百岁康健科技有限公司法定代表人陈浩文的帐户转给被告）。
2015年5月19日，被告称原告2015年4月22日投资的250万元投资国内股票盈利40万元，并建议原告追加部分投资与其一起参与杠杆项目投资，后因原告觉得杠杆项目投资风险很高，仅支付了10万元给被告，与盈利的40万元合计50万元交由被告。
2015年5月28日，被告称杠杆项目投资中配资的900万元需要支付10.8万元利息，但因其在外地且手上经济紧张，要求原告先行垫付，原告依据被告的要求将10.8万转入范旋萍的银行帐户。
2015年6月中旬开始，国内股市持续大幅波动并出现下调趋势。因原告支付给被告的资金大部分来自公司经营流动资金及亲属筹款，为避免造成重大经济损失，原告便多次、反复要求被告及时撤出股市、返还投资款。但被告却认为股市调整是暂时性的、慢慢会好起来，并对原告作出“不会让你亏着离场”、“赚了，你按比例拿走，亏了，我来赔给你”、“总共给百分之三十的固定收益”、“你在我这里的投资，不会让你受任何损失”等承诺，至今仍拒绝将投资款返还给原告。
综上所述，原告认为：原告系基于被告“兜底”、“决不让你亏一分钱”、短期内会撤回资金等承诺才将投资款交给被告，原告并不了解被告对涉案资金的具体使用情况及投资项目。被告具有对原告的资金安全管理，并在原告要求返还投资款时及时将投资款及相应的投资收益返还给原告的义务。但被告的做法已严重侵害了原告的合法权益，造成了原告的重大经济损失。因此，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院起诉，请求法院判令:一、被告返还原告投资款420.8万元及利息（利息按照中国人民银行规定的年利率24%的标准计算，其中400万元从2015年4月23日起计算至实际支付日止，20.8万从2015年5月29日起计算至实际支付日止）约125万元，利息暂计至立案之日。二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，1、本案并非民间借贷，应为委托理财纠纷。原告明确授权被告自主操作理财。2、原告并没有听取其家人劝告撤资，而是多次要求继续炒股，原告还帮被告借款，增加被告炒股资金。3、原告诉称中的51万元与60万元的差额9万元也是用于炒股。4、原告的诉讼请求不成立，应予以驳回，按照委托理财的诉讼请求也应予以驳回。原告诉称返还投资款，投资款是风险自担，自己需要承担亏损，投资款的返还义务人不是被告，原告是委托被告向他人理财。5、原被告之间没有成立兜底合同，原告没有要求兜底，原告明确反对被告兜底，其愿意承担兜底之外的风险。6、被告受托理财是无偿行为，按照法律规定，无偿代理人只有故意、重大过失才需要承担责任。7、即使兜底条款成立，法律明令禁止兜底条款，兜底也是无效，原告也应当自己承担风险。
经审理查明，本案双方就涉案资金往来，没有签订书面合同。
关于双方存在何种合同关系。被告主张其接受原告委托，帮助原告炒股，双方存在委托理财合同关系。原告主张双方系民间借贷关系，原被告从2015年4月中旬至2015年7月上旬是合作关系，后在2015年7月上旬原告要求被告返还款项，被告不返还款项，因此双方关系是借贷关系。
庭审后，原告向本院递交《关于明确案件案由的说明》，其内容包括：原告施某同意被告张某关于本案案由的答辩意见，即：本案的基础法律关系为施某委托张某炒股，双方形成委托理财法律关系，而非欠款法律关系。但是，除变更确认本案争议的法律关系之外，原告施某在本案中的诉讼请求及事实与理由均保持不变。本院将《关于明确案件案由的说明》向被告送达后，被告对此主张：原告的借款诉讼请求应当驳回，原告变更事实主张所提出的委托理财合同纠纷只能另案审理。
关于原告投入的款项去向。原告主张其没有参与涉案资金用于炒股的过程。被告主张，炒股是被告委托别人完成，被告没有操作。
被告主张，其收到原告的款项后将款项投入到张某的大陆股票账户和被告的港股账户。被告主张其与张某系姐妹关系。原告主张其不知道支付的款项投入到了上述股票账户，其是将款项支付给被告指定的账户；原告基于对被告信任把款项转给被告，被告也承诺会兜底，不会让原告有亏损；被告有告诉原告拿钱去炒股，但具体款项流向及购买什么股票原告并不清楚，直到2015年7月上旬，原告家人及原告要求被告将涉案款项退回，被告一直以各种理由推脱。被告主张，其有将购买股票及亏损情况告知原告，原告提交的微信记录显示原告有询问港股的事情，微信中也有多处提及交给张某炒股。
原告提交的微信聊天记录显示，被告多次向原告表示“股票，有把握”、“收益百分之三十”、“绝对不能让你出风险”等；当被告表示“如果实在不放心，我现在给你写欠条，总共也给你百分之三十的固定收益”，原告回复“绝对不能，不要欠条”。除此之外，聊天记录显示原告有询问被告“港股是交给许佩珊选的机构炒吗”、“买股票还是学位房”等等内容。
关于双方的款项往来情况。原告主张其在本案所涉合同关系下，共向被告支付了款项420.8万元，具体组成为：2015年4月13日原告委托被告投资洪湖项目中60万元中的未退还款项9万元；2015年4月16日原告账户转给被告账户50万元；2015年4月20日原告通过他人转给被告91万元；2015年4月22日原告账户转给被告账户250万元；2015年5月19日原告账户转给被告账户10万元；2015年5月28日原告转给被告指定的范旋萍账户10.8万元。被告主张其中10.8万元是原告配资应支付的利息，其余收到的款项均用于委托炒股。被告主张配资合同系案外人张某与他人签订，但并未向本院提供有关的书面合同或者其它证据。
关于被告已向原告返还的款项金额问题。原告陈述，被告已经向原告返还105万元。被告主张，已经返还205万元，其中155万元系由原告直接转账给被告，还有50万元系由许佩珊转账给原告。原告主张，被告把洪湖项目退回原告的51万元投资款也计算在退还款项中，另外，许佩珊返还给原告的50万元也是许佩珊先转给被告，被告再转给原告，所以被告实际向原告返还款项为105万元，其中还有1万元的微信转款。
对此，本院查明，根据被告提供的银行转账记录，上述争议的50万元是由许佩珊先转给被告，再由被告转给原告。2015年4月13日，陈浩文通过建设银行向被告张某转账60万元。2015年6月26日，张某通过建设银行向原告施某转账51万元。原告主张上述两笔转账的差额9万元在其主张的本案投资款总金额中，但上述两笔转账系因其他投资关系发生，与本案无关，故有关51万元的退回款项亦与本案无关。
原告确认被告的下述转账为对其本案投资款的返还：2015年9月22日，转账支付30万元；2015年10月20日，转账支付6万元、4万元；2015年11月4日，转账支付4万元；2015年11月20日，转账支付10万元；2016年3月24日，转账支付50万元，合计104万元。另，原告自认收到被告的微信转款1万元。
关于被告主张的亏损情况。被告陈述，原告打入被告账户款项共计410万元，付配资账户利息（范旋萍）10.8万元，经原告同意，转入张某账户并入被告股票账户一起委托他人炒股，此账户先后转入理财资金7124607.86元，先后取出资金2137637元，总共亏损4986970元，亏损率达到70%，359万元投资款最后剩下1050125.096元。被告另陈述，原告的50万元与被告的250万元因配杠杆爆仓，后被告补仓200万元继续委托操作，又爆仓，50万元加被告250万元共300万元投资款全部损失，原告投资款剩下1239239.10元，被告退回205万元（155万元+50万元），多退回了810760.90元。
被告对其亏损主张，提供了长江证券经纪（香港）有限公司月结单、深圳香梅路营业部对账单等证据。原告质证认为，结算单来自香港，无法确认其真实性，从内容上看，仅有部分每月结算数字，但该月结单中的结算结果无法证明与涉案款项有任何关联；对对账单的真实性认可，但对其关联性不认可，无法看出该对账单记载的证券交易记录与涉案款项有任何关联，因此该证据不具有证明力。
本院认为，本案的争议焦点问题有二：一是被告是否应当返还原告的投资款；二是被告应返还金额的确定问题。
关于本案的案由问题。被告在本案答辩中称，本案并非民间借贷，应为委托理财纠纷。原告虽然在起诉和庭审中主张本案系民间借贷纠纷，但在庭审后向本院书面确认：同意被告张某关于本案案由的答辩意见。本院认为，虽然双方没有签订书面的委托理财合同，但综合本案查明的基本事实来看，原告将款项支付给被告的目的是委托被告炒股，足以认定。因此，双方因投资款项是否返还产生的纠纷应定性为委托理财合同纠纷。
原告在庭审后基于被告的答辩意见以及本案争议的法律事实，确认本案争议的法律性质为委托理财合同纠纷，并不违反法律规定；同时，原告在关于明确案件案由的说明中，明确陈述本案的诉讼请求及事实与理由保持变，而原告的本案诉讼请求是请求被告返还投资款而非借款。因此，被告关于“原告的借款诉讼请求应当驳回，原告变更事实主张所提出的委托理财合同纠纷只能另案审理”的抗辩主张，并无事实与法律依据，本院不予支持。
关于原告支付给被告的投资款金额问题。原告主张其向被告支付投资款合计420.8万元。被告确认收到原告款项420.8万元，并主张其中10.8万元是原告配资应支付的利息。本院认为，被告虽然有对原告说拿50万元去配资，但并没有提供相关证据证实配资行为已经发生以及应当支付的配资利息数额。故对被告关于其中10.8万元是原告配资应支付的利息的主张，本院不予采信。本院确认原告支付给被告的投资款总金额为420.8万元。
关于被告已经返还原告款项的金额问题。原告确认被告已经返还款项105万元。被告主张已经返还205万元，其中155万元是被告直接转账给原告，还有50万元是由许佩珊转账给原告。对此，原告主张，被告把洪湖项目退回原告的51万元投资款也计算在退还款项中，另许佩珊返还给原告的50万元也是其先转给被告，被告再转给原告。本院认为，银行流水显示，许佩珊有将50万元转账给被告，但并非直接转账50万元给原告，被告在收到该笔转账后，有向原告转账50万元。故被告关于有50万元款项是由许佩珊转账给原告的主张不能成立。基于原告曾经通过他人向原告支付投资款项60万元，后被告向原告退回51万元，而原告并未将该60万元款项计算在其主张的本案投资款项中，且原告主张的投资款总金额中包括该60万元与51万元之差额9万元的等事实，本院认定原告关于其收到被告退回的该51万元款项与本案无关的主张属实，确认被告已经向原告返还的款项总金额为105万元。
关于被告主张的亏损事实问题。被告主张原告投入的资金因炒股亏损而无法返还。但被告没有提供证据证实原告投入的款项是通过什么途径转入股票账户，购买了哪些股票，各股票的具体亏损情况如何，只是在与原告的交流中，告诉原告款项用于炒股。在本案诉讼中，原告对其主张的亏损金额所举证据亦不充分，不能形成完整、有效的证据链条。因此，被告是否将原告投入的款项真正用于炒股以及具体购买股票及亏损情况，被并未向本院提供全面有效的证据。我国《合同法》第四百零一条规定:“受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。”第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”基于上述法律规定，被告在原告终止对其的委托关系后，应当举证证明原告投入款项的实际状况。现被告不能举证证明，应当承担举证证明不能的法律后果。据此，对被告主张的亏损事实，本院不予认定和采信。
关于被告是否应当返还原告投资款项的问题。原告基于委托理财的目的将涉案款项支付给被告，则基于诚实信用原则的要求，被告应当按照原告的该委托目的适当履行其作为受托人的法律义务。从本案查明的事实来看，被告在与原告的沟通中，虽然已经告知原告其将涉案款项用于委托炒股，但并没有向原告报告：投入的款项通过什么途径转入股票账户，购买了哪些股票，各股票的具体亏损盈利情况等应当如实告知的事项。在本案诉讼中，被告亦无就其主张的亏损金额，提供充分、具体的证据，以证实被告投资款项用于购买股票的情况以及亏损情况。我国《合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。基于上述法律规定及委托理财合同的性质，在合同履行过程中，被告未向原告报告原告投资款项的具体走向以及盈亏情况等基本事实，显然与该合同的性质以及诚实信用原则相悖，应当认定被告未能全面履行自己的合同义务。在原告要求解除与被告的委托合同关系后，被告也未能就其主张的亏损事实问题向原告和本院提供充分、有效的证据。因此，可以认定被告在履行涉案委托理财合同过程中存在基于重大过失或者故意的过错。基于我国《合同法》第四百零六条之规定：“无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”原告主张被告返还全部投资款项并支付利息损失，具有事实和法律依据，应当予以支持。被告以其无偿接受原告委托为由提出的相关抗辩主张，并无充分事实依据，亦不符合我国《合同法》的规定和精神，本院不予采信。
综上所述，被告接受原告委托后，并没有按照法律的要求履行其应当履行的基本义务，也没有向原告返还投资款项，应当承担违约责任，对原告委托给其炒股的全部资金承担返还责任。原告确认被告已经返还投资款105万元，故被告还应返还原告投资款项315.8万元以及向原告支付逾期返还该款项的利息损失。原告主张按照年利率24%计算其利息损失，事实和法律依据并不充分，本院酌定按照同期银行贷款利率，计算原告的利息损失，该利息损失自原告提起本案诉讼之日起开始计算，至被告实际返还全部投资款项之日止。对原告过高的利息请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张某应于本判决生效之日起十日内向原告施某返还款项315.8万元及其利息（利息以315.8万元为基数，按照同期银行贷款利率计算，自2016年7月6起，至实际履行之日止）；
二、驳回原告施某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50006元、保全申请费5000元，合计55006元（原告已预交），由原告负担21006元，被告负担34000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到上诉费缴费通知之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 雷 桂 森
人民陪审员 孙 玉 萍
人民陪审员 戴 自 琳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 吴婉妮（代）