广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
(2017)粤1402民初第640号
原告：陈冠文，男，汉族，1958年11月7日出生，住梅州市梅江区。
被告：梅州市梅江区长沙镇澄滩村塘头背村民小组，地址：梅州市梅江区长沙镇澄滩村。
法定代表人：陈冠洪，该村民小组组长。
被告：梅州市梅江区长沙镇澄滩村村民委员会，地址：梅州市梅江区长沙镇澄滩村。
法定代表人：叶孟祥，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：林月云，该村民委员会副主任。
委托诉讼代理人：叶久青，该村民委员会治保主任。
原告陈冠文诉被告梅州市梅江区长沙镇澄滩村塘头背村民小组（以下简称村民小组）、梅州市梅江区长沙镇澄滩村村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织权益纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告提出以下诉讼请求：1.要求确认位于梅江区××××村塘头背湖洋（分水凹）0.15亩责任田为原告承包经营的责任田，并确认上述0.15亩责任田租金10044元归原告所有；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：1989年11月20日，被告塘头背村民小组统一调整责任田，原告家因有三个新增人口未分有责任田（妻子吴燕琼，儿子陈国生，女儿陈小利），因此新增调了位于竹山下、竹山窝、湖洋（分水凹）、径口等地的责任田1.1476亩，跟原来已有的责任田加起来共有3.5376亩（详见1989年11月20日古阿连调田面积任务表和1989年11月21日表）。1997年1月1日，对上述责任田，长沙镇人民政府颁发了土地承包经营权���，户名为原告母亲古阿连，面积为3.9793亩，家庭人口5人（原告母亲古阿连、原告夫妻、儿子陈国生、女儿陈小利）。上述责任田一直由原告家耕种，交公粮。上世纪90年代，澄滩村委统一将塘头北小组8户人家在湖洋（分水凹）的责任田及其他两个村民小组10多户的责任田一起租给人开山塘。塘头背小组的8户人家，其中就有原告家1989年11月20日新调入的责任田0.15亩。该0.15亩责任田的租金每年14.8元，每年由村委直接发放给原告家。2016年11月，政府建高铁，高铁公司需地方临时堆放泥土，澄滩村委又将该山塘统一租给高铁公司堆放泥土，租期三年，租金一次性发放至村委，其中，原告的0.15亩责任田三年一次性租金共10044元。这次，村委直接将三个村民小组农户的租钱直接发放给三个村民小组选出的陈塘村民小组，由陈塘村民小组发放给各小组农户。在发放原告的租金��，因被告提出该责任田是公田，租金应归小组所有而与原告发生争议，导致陈塘小组至今不敢发放该租钱。对此，原告认为一直耕作该责任田和领取该责任田原水塘租金，且所在村民小组早已没有公田是村民均知的事实，何来突然自己的责任田变成公田了？原告为此多次找村委、镇司法所及镇政府解决，被告在各部门对其调解时均表示1989年原告家新调田面积在1997年1月1日颁发的土地承包经营权证里，但就是不同意租金发放给原告。综上，原告认为，根据现有的小组保留底册及责任田承包经营权证，以及原告一直领取该责任田原水塘租金和小组没有公田等事实，上述0.15亩责任田为原告家承包责任田证据确凿，被告拿不出任何公田证据，且又认可该0.15亩责任田在原告家土地承包经营权证里，由陈塘小组发放租金10044元的做法，侵害了原告的责任田承包收益权益。据此���提起诉讼，请求支持原告诉请。
诉讼中原告将其诉讼请求变更为：要求确认位于梅江区××××村塘头背湖洋（分水凹）0.21亩责任田产生的租金10044元归原告所有。被告村民小组表示对其变更诉请无异议，但没有经费承担诉讼费。被告村委会表示与其无关。
被告提交书面答辩意见辩称，我村民小组有一块水田坐落于程江镇××村冰坑××交界处，地名叫分水凹湖洋田。1980年分田到户时，按当时的劳动力抽签方式分给可超家三份，运兰、亮招、禄聪、寿聪、风英各1份，共8份。另一块在横岗（大沙）径口，分给5户，6份。分别是：秀香、寿聪、少文、冠贤2份、古连。还有两处田也是在横岗××××水勿、长坑子，这四处田从分田到户至今就没有作过责任田调整。有秀香、风英份内的田，因户口迁出，按当时政策是收回村小组做公田。1983年调整责任田，本小组调出田的人口多，调入田的人口少，调整后多余出的田就可用于分给村小组干部耕种，当作干部报酬田。其次蕉坑子（本村区域小地名）有2块多出的公田分给李玉桥代耕。近田调整责任田都有多余，几公里远田就没有再调整给谁做责任田。一、分水凹、径口的两份权属会有争议是因高铁路线过我村民小组耕田附近，因此，分水凹湖洋田被征用于建高铁放土。径口田又被征用建设水管工程，接连又建梅畲快线，两次被征用，合计两田补偿款数额较大。因此，就有很多村小组成员向村小组长提出强烈要求说“这两处田都有公田，要把这两个补偿收给全村小组人分配。”1983年调田时，原张风英、黄秀香两户，在分水凹湖洋田，径口耕种的责任田，按当时政策，因其全家人户口迁出，其两户的所有耕种责任田已收回村小组所有，成为公田。二、按当时国家政策，调整��包责任田而定局。按政策，新生儿、嫁入、迁出户口人的责任田一律收回村小组所有。调入田面积不得多于80年分田时人平面积，只可少，不可多。我村小组分田时人平面积是0.70亩±0.02亩左右，户册上人均面积超过0.73亩以上的，里面定含有公田面积（即：干部田、代耕田，就是公田）。当时调田，调入责任田人都是在门口周边划给划足责任田给他们，而且调入田的人口当时都划够了，还有剩余田，调后剩余的田就是公田。这多出的公田用于安排干部田，一部分暂时代耕，只有耕种权，没有转让、变卖等其他权益。这些公田分别在竹山下、分水凹湖洋田、径洋口、蕉坑子。因为这些公田中当时都要交公粮、余粮、农业税任务，所以，上述所说的公田，暂时代耕面积都一并登记在该户承包责任田册上。三、分水凹湖洋田、径口田是公田还是原告的责任田，村小组的所有成员都应当心中有数。四、原告所述有不详实之处，没有人证，材料有虚假，有的表格材料没有制表人签名，也没有干部签名，没有日期、公章，都是无效证据。其中政府颁发的红本算有效证据，但承包责任田登记明细中，地段名称、坵数、面积、四至未写明，有争议的田块（分水凹湖洋田、径口田面积）本证总面积3.9793亩，超过村小组人平分田积（人平0.70亩），说明本户本证中有公田面积在其中。
被告村委会辩称，涉案土地是由各农户自己与高铁公司签订的租赁合同，与村民委员会无关系。对涉案的0.15亩分水凹土地是否是原告承包经营不清楚。上述责任田的租金是10044元，因租用的土地涉及到四个村民小组的收益，所以该款经三个村民小组长协商决定，统一由另外一个陈塘村民小组组长蓝加标保管。
经审理查明，原告陈冠文是被告梅江区××××村塘头背村民小组的成员。本案争议土地位于梅州市梅江区长沙镇澄滩村塘头背湖洋（湖洋又名分水凹）。原告称争议土地是由于原告家新增人口，在1989年调田时分配给原告妻子和小孩的责任田。被告村民小组则称该争议土地1983年调田时是给张凤英的，后收归集体所有，成为公田。原告称该争议土地被挖成水塘，从1991年开始，每年有14.8元收益归原告母亲古亚连，一直领取至古亚连2015年去世时止。被告村民小组则提出对每年14.8元的收益不清楚。2016年11月2日中铁十九局集团有限公司梅汕客专MSSG－2工程指挥部与澄滩村（下排组、陈塘组、塘背组、小坑组）的村民签订《弃土场补偿协议》，约定将位于澄滩村，包含争议土地在内的7.88亩土地出租给工程指挥部。被告澄滩村委会于2017年2月23日出具《证明》，证实土地租金已发放给各农户，原告与被告村民小组有争��面积0.15亩，租金10044元未发放。原告称其起诉时诉请的土地面积为0.15亩，而土地承包经营权证上登记的该土地面积为0.21亩，二者实属同一块土地。之所以起诉面积与登记面积不一致是因为《古亚连1989年田面积义务表》中张凤英名下湖洋土地面积显示是0.15亩，陈水权于1989年11月21日出具的单据内分水凹的土地面积也是0.15亩，故原告以此为依据提出诉讼请求。补充提交的土地承包经营权证是2017年7月领取，登记该土地面积为0.21亩是政府航拍时确认的面积，实际两个面积是同一块土地，原告在庭审时已将诉请争议土地面积变更为0.21亩。被告村委会表示政府颁发的土地承包经营权证的面积是村民小组上报给政府的数据。被告村民小组则提出不清楚为何面积不一致，法院看现场时原告指认的争议土地属于分水凹，除此外原告在分水凹没有其他土地。由于上述土地租金争议���原告将被告村民小组诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则作出以上答辩。
本案审理过程中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条等相关规定，本院依职权追加梅州市梅江区长沙镇澄滩村村民委员会作为被告参加诉讼。被告村民小组在庭审中表示其无经费承担诉讼费用，庭后经询问，原告表示诉讼费其愿意自行承担。
原告为证实其诉讼主张，提交有下列证据：1.身份证，2.户口本，证明原告诉讼主体资格。3.证明，证明本案争议土地的租金未发放。4.土地承包经营权证，证明本案争议土地包含在本证内。5.古亚连责任田（1985年调田面积任务表），证明本案争议土地在1985年调田时已分配给古亚连，该任务表是被告本人亲笔所写。6.生产队土地承包责任田，证明本案争议土地是在1989年时第二次调田新增责任田。7.分水凹各农户水田现��，证明本案争议土地从张凤英处割出后分给我，每年由我交纳田金。8、调解未果证明书，证明本案纠纷经过司法所调解。补充提交以下证据：9.古亚连已注销的户口本，10.澄滩村委会证明，证明古亚连已经死亡，其子女只有原告一人；11.2017年2月14日颁发的土地承包经营权证，证明分水凹争议的土地属于原告。被告村民小组质证认为：对证据1、2、3、8无异议。对证据4有异议，该证登记明细中没有包含本案争议的0.15亩土地。对证据5、6、7有异议，这些证据内的任务田面积均包含了公田面积，对1989年第二次调田新增责任田也是包含公田面积在内的任务田。对原告补充提交的证据真实性无异议，上一任村民小组长提交了1991年的合同，该合同写明争议土地于1994年冬归村委会，新的土地承包经营权证将争议土地的承包经营权归回原告是自相矛盾的行为。被告村委会对原告��充提交的证据无异议。
被告村民小组向本院提交有下列证据：1、1991年合同书，证明本案争议土地在1994年冬收归村委会集体所有。2、证明，3、塘头背人的呼声，证明村民小组全体村民的意见。4、1995年古亚边责任田，证明古亚连新增责任田没有包含本案争议土地。5、量身入库往来卡、结算卡，证明往来卡、结算卡是用来交公粮的凭证，因没有人交，所以就将公田面积划入各户的承包经营权证内。6、人口变化统计表，证明原告方家中有抢生人口，所以抢生人口只能分得0.35亩责任田。7、1996年责任田承包合同，证明本案争议土地并不包含于原告3.97935亩土地内。原告质证认为：对证明内容有异议，其土地承包经营权证内的土地不包含公田面积。
被告村委会提交有村民与高铁公司签订的四份弃土场补偿协议书，证明村民与高铁公司的租赁行为与澄滩���村民委员会无关。该四份合同无原告的签名，由于当时队长陈水权认为张凤英使用的土地是公田，所以无需原告签名。原告质证认为无异议，当时无人通知其去签名。
本院于2017年6月5日前往被告村委会处调查本案相关情况，村委会表示对村上各户的土地情况及使用情况均不清楚，土地有关材料是去区政府复印出来的，照此材料看，塘头背这一片没有公田。田租款单据上的张奉英（张凤英）名下的0.27亩土地与本案的0.15亩土地是共一块土地，田租款2008年前由陈冠洪发放，2008年以后，由于钱不多，发给原告大家没意见，一直发到2015年。2016年底，包括涉案土地在内的土地租给高铁屯泥用。经出示该笔录及2017年6月23日的现场照片、询问笔录，原告与两被告均无异议。
本院认为，原告诉请要求确认争议土地产生的租金10044元归其所有，前提与核心是要���认原、被告争议的位于梅州市梅江区长沙镇澄滩村塘头背湖洋（分水凹）的涉案土地承包经营权的归属问题，即该争议土地是属于公田还是原告承包的责任田。根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。经查，原告在本案审理过程中补充提交了证书编号为441402101205140006J的《农村土地承包经营权证》，该证确认分水凹0.21亩承包地（东起陈寿聪、西至陈冠文、陈婉珍，北至冯运兰，陈寿聪）的土地承包经营权属于以原告陈冠文为户主的家庭成员。故该《农村土地承包经营权证》登记的土地承包经营权依法受法律保护。原、被告均确认争议土地产生的租金10044元未发放给原告，且原告与被告村民小组确认原告诉请的0.15亩争议土地与《农村土地承包经营权证》记载的分水凹0.21亩土地属同一块土地，除此外，原告在分水凹没有其他土地。故该争议土地即位于梅州市梅江区长沙镇澄滩村塘头背分水凹的0.21亩土地产生的租金10044元应归原告所有。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
位于梅州市梅江区长沙镇澄滩村塘头背分水凹的0.21亩土地产生的租金10044元归原告陈冠文所有。
案件受理费51.1元（已由原告预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 滕 婷
审判员 林青山
审判员 曾士芳
二〇一七年九月五日
书记员 陈志炜