江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏10民终2710号
上诉人(原审被告)：刘国松，男，1957年12月7日出生，汉族，住扬州市江都区。
委托诉讼代理人：王建芹，江苏江业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张继松，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告):袁恒龙，男，1961年4月22日出生，汉族，住南京市下关区。
被上诉人（原审被告）:刘其朋，男，1962年1月1日出生，汉族，住扬州市江都区。
上诉人刘国松因与被上诉人袁恒龙、刘其朋民间借贷纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院作出的（2017）苏1012民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国松上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，袁恒龙、刘其朋承担本案诉讼费用。事实和理由：1.本案债权人与主债务人恶意串通，损害担保人即刘国松的利益。2.债务人刘其朋归还的22400元应当在借款本金或利息中予以扣除。3.刘其朋应当承担还款责任。4.本案借款双方已经重新达成协议，并重新出具过借条，担保人未重新签字担保，担保人的责任已经免除。
袁恒龙辩称：1.22400元确系刘其朋给付，但是22400元中部分款项抵作了刘其朋所拿货款，剩余15000元。而因刘其朋还欠付另一笔10万元，所以剩余15000元不应还给刘其朋。2.并不存在袁恒龙与刘其朋串通的事实，当初借钱给刘其朋正是因为有刘国松的担保。3.袁恒龙系依据协议起诉刘国松，协议上写明刘国松不还钱，逾期10天就应由刘国松还钱。4.借款双方已重新达成协议的事实也不存在。5.刘国松于一审判决后给付5万元。
刘其朋辩称：1.对于22400元的性质问题。借款到期后，与袁恒龙商议又行续借半年，即2016年9月1日到2017年3月1日，月息1.2%，续借半年的利息应当是21600元，故而先行给付。多出的800元从袁恒龙超市拿了东西。2.讼争债务到了还款日后，9月1日又出具了一份借条给袁恒龙，没有担保人，现在袁恒龙是以刘其朋最初出具的借条来起诉。对于判决之后刘国松给付袁恒龙的5万元，是刘其朋转账给刘国松，由刘国松支付给袁恒龙的。
袁恒龙向一审法院起诉请求：1.判令刘国松代刘其朋偿还袁恒龙借款300000元，并按照日万分之五支付自2016年9月11日起至清偿之日止期间的滞纳金；2.判令刘国松负担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：2015年10月29日，刘其朋向袁恒龙借款300000元，并出具借条一份，该借条载明“因业务发展需要，本人刘其朋现向袁恒龙借到现金人民币叁拾万元整，期限自2015年10月29日至2016年九月一日，如逾期不还，按500元/天交纳滞纳金，若逾期超过10天仍然没有归还，则由担保人代为偿还借款本金及滞纳金（无息）”。同日，刘国松作为担保人在该借条上签名。当日，袁恒龙向刘其朋银行转账242000元。
一审法院认为，债务应当清偿。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，袁恒龙与刘其朋之间就借款300000元形成的民间借贷法律关系，系双方真实意思表示，该借贷自刘其朋收到袁恒龙给付的款项时生效。根据袁恒龙提供的银行转账凭证，结合刘其朋亦认可收到袁恒龙转账给付的款项242000元，可以认定袁恒龙与刘其朋之间就给付出借款项242000元形成的债权债务法律关系真实合法有效。关于袁恒龙诉称的借条中其余款项58000元系当日现金给付刘其朋，因刘其朋、刘国松均明确予以否认，袁恒龙未能进一步提供相关证据加以证实，故一审法院对袁恒龙陈述的给付刘其朋现金58000元的事实依法不予采纳，确认袁恒龙与刘其朋之间的借款本金为242000元。
关于刘其朋、刘国松辩称的刘其朋已还款22400元。因袁恒龙明确否认该笔款项系偿还案涉借款本金，又因在一审法院与刘其朋制作的谈话笔录中其亦认为该笔款项偿还的是案涉借款期限内的利息以及与袁恒龙之间的其他经济往来，因袁恒龙和刘其朋均认可该还款并非偿还案涉借款本金，故一审法院依法认定该22400元并非偿还案涉借款本金。
关于袁恒龙主张要求刘国松负担逾期还款滞纳金，因借条中明确约定了逾期不还，按每天500元给付滞纳金，且约定了逾期超过10日未还，则由刘国松承担偿还借款本金及滞纳金的责任，刘其朋、刘国松未能按时还款，应当承担逾期还款责任，现袁恒龙按日万分之五的标准主张自2016年9月11日起至还清为止的滞纳金并无违反借条的约定和法律规定，故对袁恒龙主张滞纳金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
关于刘国松辩称袁恒龙与刘其朋已达成新的借款协议，刘国松并未再行担保，其担保责任已免除。因袁恒龙对此明确予以否认，刘国松未能提供充分证据证明袁恒龙与刘其朋达成新的借款协议，一审法院对此不予采纳，即使刘国松陈述属实，根据担保法相关法律规定，债权人与主债务人就主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期限，而根据案涉借条约定的还款日期，刘国松承担担保责任的期限是自2016年9月11日起的6个月内，现袁恒龙要求刘国松承担担保责任仍在担保期限内，故一审法院对袁恒龙要求刘国松承担担保还款责任的诉讼请求，依法予以支持。因刘国松自愿在该借条担保人处签名，未约定担保方式和担保范围，视为对刘其朋所欠袁恒龙上述债务承担连带担保责任，故对袁恒龙要求刘国松偿还合理的借款本金以及滞纳金的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
一审法院判决：一、刘国松于判决生效之日起十日内偿还袁恒龙借款本金242000元并给付逾期还款滞纳金（计算方式：以本金242000元、按照日万分之五的标准、自2016年9月11日起至清偿之日止）；二、驳回袁恒龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由袁恒龙负担320元，刘国松负担5480元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
二审另查明：2016年10月1日，刘其朋给付袁恒龙22400元。对于该笔款项，刘其朋陈述系讼争借款到期后转借而支付的六个月利息21600元，多出的款项已用于在袁恒龙超市中购买物品；袁恒龙则陈述该笔款项中的7400元已被刘其朋在其超市领取相应物品，剩余15000元系刘其朋与其的其他往来，与本案借款并无关联。二审审理过程中，袁恒龙认可2017年9月6日刘国松向其转账5万元。
本案二审的争议焦点为：刘国松应否承担讼争所涉的担保责任？若应承担，金额如何确定？
关于争议焦点一，本院认为，刘国松仍应对讼争所涉债务承担担保责任。理由：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间。本案中，刘国松上诉主张债权人袁恒龙、债务人刘其朋就讼争债务达成新的借款协议，并提供了相应的录音证据。但该录音证据以及刘其朋一审中的陈述内容仅能证明，刘其朋主张其在本案借款到期后又就“续借”一事与袁恒龙达成一致。依据上述法律规定，刘其朋、袁恒龙若就“续借”达成一致，而担保人刘国松并未书面同意，则刘国松仍只需在原合同约定期限内承担担保责任。结合一审查明的事实，依据原借款协议，刘国松应承担的保证责任期间从2016年9月11日起算，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现袁恒龙于2017年1月3日起诉要求刘国松承担担保责任，符合法律规定。
关于争议焦点二，本院认为，刘国松应在本金24.2万元及日万分之五的利息范围内承担担保责任。理由：诉讼中，袁恒龙、刘其朋均认可讼争借款利息为月息1分2，据此本案借款期间内,刘其朋应付借款利息以借款本金24.2万元计算定超出22400元。刘其朋虽在2016年10月1日向袁恒龙付款22400元，且不论该款项的性质如何，本院认为，在刘其朋欠付袁恒龙本金及利息的情形下，该部分款项应当先行冲抵先行到期的其欠付的利息及本金，袁恒龙主张该款项应冲抵其他借款并无法律依据。但现刘国松上诉认为，该部分款项应在其担保责任范围内予以冲抵，因上述冲抵并未减少刘国松承担担保责任的本金及利息范围，故其该项上诉请求并无事实和法律依据。至于袁恒龙认可刘国松于2017年9月6日向其转账5万元的事实，因该给付系一审判决之后的给付，该款项应在执行阶段予以依法扣减，本院对于一审法院的裁判主文不予变更。
综上所述，刘国松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘国松负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 华桂祥
审判员 刘莉莉
审判员 朱恩松
二〇一七年十一月八日
书记员 钱亚晨