四川省广元市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川08民终292号
上诉人（原审被告）：四川希望华西建设工程总承包有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：张丽华，董事长。
委托诉讼代理人：傅乾文，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广元市德瑞混凝土有��责任公司，住所地四川省广元市朝天区。
法定代表人：魏光，执行董事。
委托诉讼代理人：侯光华，四川蜀道律师事务所律师。
上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司（以下简称四川希望建设公司）因与被上诉人广元市德瑞混凝土有限责任公司（以下简称广元德瑞公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市朝天区人民法院(2017)川0812民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月12日公开开庭进行审理。上诉人四川希望建设公司的委托诉讼代理人傅乾文及被上诉人广元德瑞公司的委托诉讼代理人侯光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四川希望建设公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间的两份合同标的不相同，应当分案处理。上诉人与被上诉人就两个工程项目分别签订两份混凝土供应合同，并非同一法律关系，合同应分别履行、核算，不应在同一案件中处理，属于严重程序违法。2、被上诉人关于所欠货款的诉讼请求与客观事实不符，应待双方办理结算后再行处理。被上诉人未提交在两个项目上有效的结算单，仅凭部分有效的确认函，不能完整反映合同履行情况，且大部分确认函未经上诉人授权或合同认可的工作人员的同意，属于其单方证据，不具有证明效力。现该两份合同尚未办理结算，合同处于继续履行状态，供货量处于不确定状态，不符合鉴定客观条件。被上诉人应当提供足以确信其诉讼请求所依据的证据，否则应承担不利的法律后果。3、上诉人已将在业主单位的部分债权转让给被上诉人，且该转让行为已生效履行，转让债权范围内，上诉人不应承担支付义务。上诉人向业主单位发出《债权转让通知》，被上诉人、业主单位对此均是知情，并无任何一方提出异议，债权转让行为依法生效。虽然《委托付款函》有撤销废止债权转让之意，实因业主单位名称发生变更。此后业主单位向被上诉人直接支付20万元，足以说明债权转让的部分履行，而应对剩余部分的50万元向被上诉人承担继续履行的义务。4、业主单位作为转让债权的债务人，与本案所争议的焦点事实有不可分割的关联关系，依法应当参加本案的诉讼。综上，请求二审法院依法改判。
广元德瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与被上诉人虽就两个项目分别签订混凝土供应合同，但均是供应的混凝土，属于同一法律关系。根据双方合同约定对供应货物进行了确认，双方已结算。至于债权转让问题，至今业主单位与上诉人未进行结算，是否还欠上诉人款项无法确认，其转让行为并未发生效力，且该转让行为已由上诉人撤回，并出具了《委托付款函》。故业主单位与本案并无关联性，不应追加为当事人。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
广元德瑞公司向一审法院起诉请求：1、被告四川希望建设公司立即支付欠付混凝土款777217.00元及资金占用利息和违约金；2、诉讼费由被告四川希望建设公司承担。
一审法院认定的事实：被告四川希望建设公司在承建广元市朝天区灾后重建工程“广元市朝天区文化中心”、“广元市朝天区影剧院”的过程中，与原告广元德瑞公司签订了两份《预拌混凝土供应合同》。合同约定：价款分别为约2940000.00元、约4500000.00元；付款方式为每月25日，按被告四川希望建设公司现场有权收货人员签字确认的，原告广元德瑞公司已供混凝土的实际供应票单量，结算当月混凝土工程量，在下月10日前支付原告广元德瑞公司80%工程进度款，以此类推，在结构主体封顶后两个月再支付至结算总价款的95%，余款在工程交验合格后2个月内付清。2012年1月11日，双方确认“广元市朝天区文化中心”供应的混凝土价款结算应付尾款为551844.00元；2012年1月12日，双方确认“广元市朝天区影剧院”供应的混凝土价款结算应付尾款为625373.00元。2012年4月26日，被告四川希望建设公司向原告广元德瑞公司送达债权转让通知，并告知广元市朝天区文化体育局将应付工程款中的700000.00元转入原告广元德瑞公司账户；2014年1月20日，被告四川希望建设公司通过“委托付款书”委托广元市朝天区文化广播影视新闻出版局将应向其应付工程款中的700000.00元直接支付给原告广元德瑞公司，并告知债权转让通知作废；2014年1月27日，广元市朝天区文化广播影视新闻出版局向原告广元德瑞公司支付200000.00元；2016年2月23日，广元市朝天区文化广电新闻出版局向被告四川希望建设公司出具《关于委托支付工程款相关事宜的函》，告知被告四川希望建设公司其向原告广元德瑞公司支付200000.00元后，不在支付剩余的500000.00元。2016年2月3日，被告四川希望建设公司向原告广元德瑞公司支付混凝土款200000.00元。现欠混凝土款777217.00元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、剩余混凝土价款是否为777217.00元；二、被告四川希望建设公司是否应当向原告广元德瑞公司支付全部剩余价款；三、原告广元德瑞公司主张的利息和违约金是否应得到支持。
剩余价款问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原告广元德瑞公司与被告四川希望建设公司签订的《预拌混凝土供应合同》属于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效。各方当事人应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”。本案中，原告广元德瑞公司已按合同约定��被告四川希望建设公司供应了预拌混凝土，被告四川希望建设公司应向原告广元德瑞公司支付合同价款，原告广元德瑞公司已提交证据证明被告四川希望建设公司尚欠777217.00元，被告四川希望建设公司虽表示该数额不准确，但未提交相应证据予以佐证；同时，庭审中，一审法院向被告四川希望建设公司释明是否需要对供货量和价款进行鉴定，被告四川希望建设公司明确表示不需要。原告广元德瑞公司关于尚欠777217.00元价款的请求有事实和法律依据，予以支持。
价款支付问题。虽然被告四川希望建设公司在2012年4月26日以债权转让通知的形式将700000.00元的债权转让给原告广元德瑞公司，但是被告四川希望建设公司在2014年1月20日又通过委托付款的方式委托业主向原告广元德瑞公司直接支付该700000.00元，并告知债权转让通知作废，被告���川希望建设公司债权转让通知的效力已被终止。业主受被告四川希望建设公司委托，向原告广元德瑞公司支付了200000.00元后，又明确告知被告四川希望建设公司其不再支付剩余的500000.00元。同时，被告四川希望建设公司也未提交证据证明业主方尚欠其工程款。原告广元德瑞公司关于被告四川希望建设公司支付777217.00元价款的请求成立，予以支持。
利息和违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款……”。本案中，被告四川希望建设公司应在2012年1月12日支付剩余价款1177217.00元，但未按期履行支付义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告广元德瑞公司关于利息的请求于法有据，但计算标准应为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率。原告广元德瑞公司关于违约金的请求，因案中合同约定合同解除后才支付违约金，其主张与合同约定不符，同时已计算逾期利息，关于违约金的请求无事实依据，不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决��一、被告四川希望华西建设工程总承包有限公司在本判决书生效后十五日内向原告广元市德瑞混凝土有限责任公司支付混凝土款777217.00元及利息（利息分别为2012年1月12日至2014年1月27日的利息以本金1177217.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，2014年1月27日至2016年1月27日的利息以本金977217.00元为基数，从2016年1月27日起以本金777217.00元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）；二、驳回原告广元市德瑞混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人广元德瑞公司向上诉人四川希望建设公司所承建的“朝天区文化中心灾后重建工程”、“朝天区影剧院工程”供应混凝土，双方虽就上述两个项目分别签订供应合同，但合同主体及所涉标的物均一致，系同一法律关系。故被上诉人广元德瑞公司一并主张上述工程项目欠款并无不当，上诉人四川希望建设公司认为应分案处理的理由不能成立，本院不予支持。
关于剩余货款金额。双方已通过“确认函”的方式予以确认。上诉人四川希望建设公司对供货数量提出异议，但经一审法院释明是否对工程用量进行鉴定时，上诉人四川希望建设公司未提出鉴定申请，故其应当按照双方确认的下欠货款承担给付义务。
关于债务是否转移给业主单位及是否应当追加业主单位为案件当事人的问题。首先，上诉人四川希望建设公司在2012年4月26日向业主单位发出的《债权转让通知》，实为债务转移通知，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定的“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，将应由自己承担的债务转由他人承担应取得债权人的同意，上诉人四川希望建设公司未提供证据证实其转让案涉债务取得了被上诉人广元德瑞公司的同意。其次，在上诉人四川希望建设公司向业主单位出具“委托付款书”时又确认了债权转让通知作废，表明上诉人四川希望建设公司撤回了原转让债务的通知。业主单位根据上诉人四川希望建设公司出具的“委托付款书”向被上诉人广元德瑞公司支付了货款20万元后，未再支付款项。再次，上诉人四川希望建设公司在2016年2月3日仍���向被上诉人广元德瑞公司履行付款义务。故，案涉债务转由业主单位承担缺乏事实依据，上诉人四川希望建设公司要求追加业主单位作为当事人的理由亦不能成立。
综上，上诉人四川希望建设公司的上诉理由不成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11572元，由上诉人四川希望华西建设工程总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊剑洪
审判员 徐小雁
审判员 吕 晶
二〇一八年五月七日
书记员 王汇锋