宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1088号
上诉人（原审被告）：史云，男，1979年出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）：李有，男，1964年出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）：孙亚丽，女，1980年出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）：杨海燕，女，1970年出生，回族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托诉讼代理人：宋自云，宁夏辅德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐林，宁夏辅德律师事务所律师。
原审被告：杨发财，男，1965年出生，回族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人史云、李有、孙亚丽因与被上诉人杨海燕、原审被告杨发财民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第2282号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人史云、李有以及被上诉人杨海燕委托诉讼代理人宋自云、徐林到庭参加诉讼。上诉人孙亚丽、原审被告杨发财经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
史云上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，或者查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定案件事实和适用法律错误。本案中，史云的真实身份为担保人而非借款人。本案借贷系李有经史云和杨发财提供保证担保，向杨海燕借款。当时史云因有急事处理，在没有仔细阅读借条内容的情况下直接签字离开，没有注意签字位置，因此出现借条反映的情况。一审庭审过程中，史云、李有均陈述了上述事实，能够相互印证，但一审法院没有充分考虑在案证据，单纯依据借条认定史云承担还款责任，属于认定案件事实错误。史云作为担保人，其承担的责任应当以《担保法》相关规定为依据，一审法院适用《合同法》有关规定判决史云承担责任，系适用法律错误。
李有上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，或者查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定案件事实错误，证据不足。史云在本案中的真实身份为担保人而非借款人。本案借贷系李有经史云和杨发财提供保证担保，向杨海燕借款。当时史云因有急事处理，在没有仔细阅读借条内容的情况下直接签字离开，没有注意签字位置，因此出现借条反映的情况。一审庭审过程中，史云、李有均陈述了上述事实，能够相互印证，但一审法院没有充分考虑在案证据，单纯依据借条认定史云为借款人，属于借款主体认定错误。李有与杨海燕协商的借款数额为20万元，之所以出具30万元的借条，是因为杨海燕要求李有必须在实际借款数额上增加10万元，按30万元出具。李有出具借条后，杨海燕通过银行转账的方式支付借款96500元，剩余103500元一直未付。一审庭审过程中，杨海燕陈述其以现金方式支付30万元，但没有其他证据佐证，因而应当认定本案借款数额为96500元。一审法院仅凭杨海燕提交的借条即认定双方借贷数额为30万元，属于证据不足。
孙亚丽上诉请求：请求二审法院撤销原判，将本案发回重审，或者查清事实后依法改判。事实和理由：一审法院认定案件事实不清、证据不足。本案系民间借贷纠纷，借条签字、钱款交付等情形孙亚丽均不在场且不知情。一审庭审中，杨海燕既没有提交证据证明孙亚丽对借款知情，也没有证明该借款用于孙亚丽与史云夫妻共同生活。涉案借贷关系发生时间为2013年8月29日，而孙亚丽与史云于2013年12月26日便办理了离婚登记，由此可见双方之间夫妻感情早已发生破裂痕迹，涉案借款更不会用于夫妻共同生活。
杨海燕针对史云、李有、孙亚丽的上诉辩称，涉案借条明确反映史云为借款人，史云作为成年人并长期经商，不可能不知道借款人与担保人的区别，也不可能不知道在“借款人”处签字的法律后果。而且，借条所载内容只有十余字，史云所述没有仔细阅读和注意签字位置便离开的说法与客观事实不符。史云、李有出具借条后，杨海燕已经以银行转账和现金给付的形式，将借款30万元悉数支付给史云和李有，且在涉案借款发生前后，杨海燕与史云及孙亚丽之间多次发生民间借贷行为，双方交易习惯既有银行转账，也有现金交付，李有所述杨海燕仅支付借款96500元没有事实依据。杨海燕在一审诉讼之前，多次向史云与孙亚丽主张还款事宜，孙亚丽一直认可该笔借款，且向杨海燕保证按时还款，史云与孙亚丽虽然离婚，但借款发生在该二人夫妻关系存续期间，且二人离婚后一直共同生活。本案一审中，孙亚丽没有举证证实涉案借款未用于夫妻共同生活，应承担共同清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回史云、李有、孙亚丽的上诉请求，维持原判。
李有针对史云、孙亚丽的上诉辩称，史云是担保人，不是借款人，涉案借款是李有自己用于彭阳县工地，孙亚丽对借款不知情，李有也不认识孙亚丽。对史云、孙亚丽的上诉没有异议。
史云对李有和孙亚丽的上诉没有异议。
杨海燕向一审法院起诉请求：一、被告史云、孙亚丽、李有偿还原告借款30万元及利息144000元（按月利率2%计算，自2013年8月29日至2015年8月29日）；二、被告杨发财对借款本息承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2013年8月29日，被告史云、李有向原告杨海燕借款30万元，由被告杨发财提供担保，并向原告出具借条一张，借条内容为：“今借到杨海燕现金叁拾万元整（300000元）借款人：李有、史云担保人：杨发财2013年8月29日”。2013年8月31日，原告通过银行转账向被告李有提供借款96500元，其余借款以现金方式提供。借款后，被告李有通过银行转账的方式于2013年9月29日向原告偿还7000元、10月29日偿还7000元、11月30日偿还7000元、12月29日偿还7000元、2014年3月29日偿还7000元、5月3日偿还7000元、5月19日偿还2000元、6月6日偿还5000元、7月23日偿还2000元，以上共计51000元。下剩借款被告李有、史云未向原告偿还，被告杨发财也未履行担保义务。原告因此向一审法院提起诉讼，提出如上诉讼请求。一审法院另查明，被告史云与孙亚丽于2013年12月26日离婚，被告史云向原告借款发生在夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，并应当清偿。原、被告之间的借贷关系是双方真实、自愿的意思表示，合法、有效。被告李有、史云向原告借款30万元的事实，有原告向法庭提供的借条予以证实，予以确认。被告李有抗辩原告实际向其提供借款96500元以及被告李有抗辩被告史云实际为担保人，因均与借条中的表述不符，且二人均未提供有效的证据对抗借条的证明力，且原告不予认可，故不予采纳。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方在借条上未约定利息，依据相关法律规定，视为不支付利息，故对原告的利息请求不予支持。被告李有向原告偿还的51000元，从借款本金中予以扣除，被告尚欠原告借款249000元，故对原告主张的借款一审法院支持249000元。关于原告主张被告孙亚丽清偿债务的诉讼请求，因该债务发生在被告史云与孙亚丽夫妻关系存续期间，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因被告史云、孙亚丽未能提供证据证明本案债务系被告史云的个人债务，故该笔借款属于夫妻共同债务，被告孙亚丽应当与被告史云、李有共同承担偿还原告借款的责任。其二人抗辩借款与被告孙亚丽无关的意见，不予采纳。关于原告主张被告杨发财承担连带保证责任的诉讼请求，因借条上未约定担保方式和范围，依据相关法律规定，应视为被告杨发财承担连带责任保证，因借条上未约定还款期限，被告杨发财尚在保证期间，应当对借款承担连带清偿责任。被告杨发财经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百零三条之规定，判决：一、被告史云、孙亚丽、李有于本判决生效后十日内向原告杨海燕偿还借款249000元；二、被告杨发财对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回原告杨海燕的其他诉讼请求。案件受理费7960元，由被告史云、孙亚丽、李有、杨发财负担4457元，原告杨海燕负担3503元；保全费2720元，由被告史云、孙亚丽、李有、杨发财1523元，原告杨海燕负担1197元。
二审中，上诉人李有提交黄河农村商业银行存款回单两份，据以证明被上诉人杨海燕于2013年8月27日给李有支付借款96500元，李有于2014年3月1日通过银行存款的方式给杨海燕还款7000元的事实。被上诉人杨海燕对2013年8月27日回单的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对2014年3月1日回单的真实性、合法性、关联性无异议，认可李有曾于2014年3月1日还款7000元的事实。上诉人史云对李有提交的上述证据没有异议。
被上诉人杨海燕提交一审法院（2015）灵民初字第2284号民事判决书一份，据以证明史云与杨海燕之间确实有大额借款和以现金方式给付的交易习惯。上诉人史云、李有对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，认为与本案无关。
上诉人史云、孙亚丽在二审中没有提交新证据。
原审被告杨发财在二审中未作答辩，也未提交新证据。
经审查，本院认为，上诉人李有提交的2013年8月27日银行存款回单所载存款时间发生在涉案借条出具时间即2013年8月29日之前，此与李有和杨海燕在二审中陈述的借款时出具借条在先付款在后的陈述不符，不属于民事诉讼新证据，不予采信；被上诉人杨海燕对上诉人李有曾于2014年3月1日还款7000元的事实予以认可，故对李有提交的2014年3月1日银行存款回单不再重复采信。被上诉人杨海燕提交的（2015）灵民初字第2284号民事判决书与本案没有关联性，不予采信。
二审审理查明，被上诉人杨海燕在二审中对上诉人李有主张曾于2014年3月1日还款7000元的事实予以认可，并同意从本案所涉借款中一并扣减，本院予以确认。
二审审理查明的其他案件事实与一审查明的一致，对一审查明的其他事实本院予以确认。
本院认为，根据已查明的案件事实以及双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：一、史云在本案所涉借款中的身份如何确定；二、本案所涉借款与还款金额如何确定；三、孙亚丽是否应当承担共同还款责任。
一、关于史云的身份如何确定问题。杨海燕为证明其主张的借款事实，在一审中提交2013年8月29日借条一份。在该份借条中，史云在“借款人”位置签字捺印，史云和李有均没有举证证实借款时史云的身份为担保人，一审法院因此认定史云系共同借款人，并判决其承担共同还款责任符合法律相关规定，本院予以维持。
二、本案所涉借款与还款金额如何确定问题。在民间借贷中，借条一般具有证明借贷双方达成借款合意以及借款交付的效力。李有和史云在向杨海燕出具借条时，明确写明借款金额为“300000元<叁拾万元整>”，该二人还在借款金额大写和小写数字上捺印，应视为双方对借款数额进行了确认。借款后，李有曾分期偿还过部分借款，无据证实曾对借款金额为30万元的事实提出过异议，一审依据借条和本案事实认定双方当事人之间存在30万元的借款关系并无不当。二审中，杨海燕认可李有还在2014年3月1日还款7000元，并同意从本案所涉借款中一并扣减，本院依法照准。一审查明，李有给杨海燕分期还款51000元，加上上述还款7000元，李有和史云共计还款58000元，应再还款242000元。
三、关于孙亚丽是否应当承担共同还款责任问题。史云与孙亚丽虽于2013年12月26日离婚，但本案所涉借款发生在双方夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，史云、孙亚丽未能提交本案债务系史云的个人债务，或者该二人对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且杨海燕知道该约定的证据，故孙亚丽应对史云所负本案债务承担共同清偿责任。
综上，上诉人史云、孙亚丽的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人李有部分上诉理由成立，本院部分支持。一审判决适用法律正确，但由于二审中杨海燕对李有曾还款7000元的事实予以认可，导致一审对史云、李有已还款数额的事实发生改变，本院基于新出现的事实依法对本案进行改判，但一审判决依法不属于错案。上诉人孙亚丽、原审被告杨发财经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第2282号民事判决第二项和第三项；
二、变更宁夏回族自治区灵武市人民法院（2015）灵民初字第2282号民事判决第一项为上诉人史云、李有、孙亚丽于本判决生效后十日内共同偿还被上诉人杨海燕借款242000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7960元，由上诉人史云、李有、孙亚丽和原审被告杨发财共同负担4930元，被上诉人杨海燕自行负担3030元；财产保全费2720元，由上诉人史云、李有、孙亚丽和原审被告杨发财共同负担1730元，被上诉人杨海燕自行负担990元。二审案件受理费中，上诉人史云、孙亚丽分别交纳5035元，由上诉人史云、孙亚丽各自负担；上诉人李有交纳5035元，由被上诉人杨海燕负担105元，上诉人李有自行负担4930元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈丽霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。