＼n广东省从化市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗从法民一初字第1145号＼n原告：刘如旺，男，1949年11月28日出生，汉族，住所地广东省清新县。＼n委托代理人：韦国祥、陈春阳，是广东人民时代律师事务所律师及实习律师。＼n被告：黄伟根，男，1978年1月10日出生，汉族，住广东省从化市。＼n被告：李杰明，男，1987年9月9日出生，汉族，住广东省从化市。＼n被告：中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司，经营地广州市从化街口街城中路16号。＼n负责人：金艳慧，职务经理。＼n委托代理人：张耀文，该公司职员＼n原告刘如旺诉被告黄伟根、李杰明、中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月28日受理后，依法由代理审判员余春香适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘如旺的委托代理人韦国祥及陈春阳、被告黄伟根、被告李杰明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司的委托代理人张耀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘如旺诉称：2014年3月25日7时5分许，被告黄伟根驾驶被告李杰明所有的赣C×××××号重型厢式货车沿广州从化市街口街新村北路北往西行驶至与西宁路口交汇处，适遇原告骑自行车沿新村北路北往南行驶至，将原告撞倒导致原告受伤。原告于当日被送往医院抢救治疗至2014年6月22日。原告在事故中左大腿受伤被截肢，右踝关节粉碎性骨折，其他部位严重受伤。事故经交警部门认定：黄伟根驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，载物超过核定载质量及未按操作规范安全文明驾驶，其过错是造成事故的全部原因，原告骑自行车在道路正常行驶，不造成事故的原因。被告李杰明的事故车辆赣C×××××重型厢式货车向被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（赔偿限额100万）并不计免赔。故起诉请求判令：一、三被告赔偿原告损失100619.1元（庭审中原告将原诉求的损失675824.58元调整为100619.1元）；二、三被告承担案件诉讼费。原告的损失清单为：2014年3月25日至2014年6月22日期间的：医疗费48269.1元，误工费6000元，护理费23400元，交通费9000元，住院伙食补助费4450元，营养费9000元，车辆损失500元，合计100619.1元。＼n原告提交的证据有：1.道路交通事故认定书（原件）；2.机动车交通事故责任强制保险单（复印件）；3.神行车系列产品保险单（复印件）；4.驾驶证、行驶证（复印件）；5.民事裁定书（原件）；6.居委会的居住证明（原件）；7.广州市从化街口百连房地产中介服务部出具的证明及其营业执照（原件）；8.银行存折（原件）；9.护理费收据两张（4030元＋6890元=10920元，均为原件）；10.病历（原件）；11.住院证明书（原件）；12.出院记录（原件）；13.广东省医疗收费票据3张（原件）；14.外购人血白蛋白共2750元的收据4张（原件）；15.广东省医疗收费票据；16.从化市中心医院费用明细单（原件）；17.五张购买人血白蛋白的发票加盖从化市中心医院外二科的公章及医生的证明、签名（原件）。＼n被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司（以下简称“保险公司”）答辩称：1.保险公司已经垫付了1万元的医疗费；2.原告已经达到退休年龄不应计算误工费，出具工作收入证明的是原告的女儿、存在利害关系，故对其工作及收入证明不予确认；3.原告有心功能不全并水肿，非事故造成，在计算医疗费时因把该项的治疗费用剔除；应扣除非医保费用；应扣除人血白蛋白费用；4.根据医院的医嘱，住院期间陪护一人，所以我方只同意住院期间陪护一人的费用，按照住院89天、每天50元计算；5.交通费根据法律规定是赔偿给伤者因治疗所产生的交通费，不应赔偿给家属的费用；6.营养费主张过高；7.原告的车辆损失应为200元，我方同意按200元补偿；8.事故认定书认定黄伟根驾驶机件不符合标准的车辆上道路行驶。根据商业险保险条款第七条（四）项1款的最后一句，未按规定检验或检验不合格是属于商业险免赔的；根据第二十条的约定超载增加10%的免赔。被告保险公司提交的证据为：1.汇款凭证（网页打印件）；2.投保单（复印件加盖公章）；3.保险条款（复印件）。＼n被告李杰明答辩称：1.我方车辆年检是合格的，行驶证上显示检验有效期到2015年3月，既然投保了应由保险公司赔偿；2.事故发生时，黄伟根正在帮我运货，我与黄伟根是雇主关系，是我雇请黄伟根；3.李杰明赔偿了1万元；4.其他意见同意保险公司的意见。＼n被告黄伟根答辩意见与李杰明一致。＼n针对被告的答辩原告辩称：1.原告入院时心肺是正常的，是住院后由于伤情的影响、截肢及治疗过程中药物影响导致原告心肺功能受损，原告所有的治疗费用都是因交通事故引起的；2.第三者责任险条款的第七条（四）项1款中的检验不合格是指年检，而不是指事故发生后检验不合格，故保险公司应赔偿；3.购买人血白蛋白的费用已有医生的证明确实使用于原告本人，原告由于截肢大手术需要使用该药以配合治疗促进康复。＼n本院经审理查明：（一）2014年3月25日7时5分，黄伟根驾驶赣C×××××重型厢式货车沿广州从化市街口街新村北路北往西行驶至出事路段时，适遇刘如旺骑二轮自行车沿广州从化街口街新村北路北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成刘如旺受伤及两车损坏的交通事故。（二）黄伟根驾驶的赣C×××××号重型厢式货车的登记车主为被告李杰明，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司投保了交强险及商业第三者责任险，第三者责任险赔偿限额为100万并不计免赔。赣C×××××号重型厢式货车检验有效期至2015年3月。（三）原告刘如旺事故后在从化市中心医院（又名“南方医科大学第五附属医院”）住院治疗，从2014年3月25日入院至6月22日出院共治疗89日。入院诊断为：左侧胫骨上段粉碎性骨折，左腓骨头骨折，左侧胫腓骨下段粉碎性骨折，右侧胫腓骨中下段开放性骨折。出院诊断为：左侧胫骨上段粉碎性骨折，左腓骨头骨折，左侧胫腓骨下段粉碎性骨折，左下肢毁灭伤大腿截肢术，右侧胫腓骨中下段开放性骨折，心功能不全并肺水肿。出院医嘱为：全休半年，加强营养，住院期间陪人一人等。（五）根据交警部门的《道路交通事故车辆技术检验报告》，赣C×××××在2014年4月21日检验为转向系合格，制动系、灯光系不合格。（六）黄伟根、李杰明均主张：被告黄伟根为李杰明的雇员，事故发生时正在履行职务。原告及其余被告对此无异议。＼n本院认为：（一）关于事故责任认定：黄伟根驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，载物超过核定的载质量及未按照操作规范安全驾驶文明驾驶，其过错行为是造成事故的全部原因，刘如旺驾驶二轮自行车在道路正常行驶，不造成事故的原因。交警部门认定黄伟根承担事故的全部责任合理，本院予以采信。（二）关于保险公司主张事故车辆经检验不合格应免赔的问题。被告保险公司主张，事故车辆赣C×××××车经交警部门作出的《道路交通事故车辆技术检验报告》检验不合格，根据其商业第三者责任险保险条款第七条第（四）款第1项的约定属于免赔的范围。本院经审查，《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”部分第七条约定“下列情况下，……保险人均不负责赔偿”，其中第（四）款第1项内容为：“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其他相关管理部门核发的行驶证……或未按规定检验或检验不合格”。根据该条款，车辆“未按规定检验或检验不合格”中的“检验”，应理解为机动车根据相关法律规定应定期进行的常规的年检等安全技术检验，而非事故发生后交警部门为确定事故责任而对事故车辆的车况进行的检验，且事故发生过程中的碰撞往往会对车况产生一定的影响，事故发生后车辆经检验不合格并不能必然推定出事故发生前车辆不合格；另一方面，被保险人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到应有的赔偿，保险公司开设商业第三者险，即保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任，保险人在订立保险合同时利用其优势地位，以格式条款的方式、模糊的表述免除自己的主要责任，加重投保人的负担，导致投保的目的与初衷实现不了，属严重违背诚实信用的行为应属无效；本案中，事故发生后，虽然《道路交通事故认定书》认定被告黄伟根驾驶的赣C×××××车的机件不符合技术标准，但事故车辆赣C×××××车的行驶证证明该车检验有效期至2015年3月，即事故发生时该车仍在交警部门认定的有效检验合格期内；被保险人对车辆的安全性能已尽到了普通大众所能尽到的合理注意义务，故被告保险公司主张可根据第三者责任免除条款免除其赔偿责任的理据不足，本院不予采纳。（三）关于被告保险公司主张的超载免赔的问题。被告保险公司称事故车辆存在超载，根据保险合同的约定应增加10%的免赔。被告黄伟根驾驶的赣C×××××车，投保人为车主李杰明，投保单上提示有“认真阅读本投保单所附的保险条款……尤其对……免除保险人责任部分的条款”，《机动车第三者责任保险条款》第二十条内容为“发生保险事故时，保险机动车违反……有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”。本院认为，超载本身属于法律明确禁止的行为，超载属于投保人、驾驶人主观完全可以知道且能自主控制的事项，超载也必将增加车辆的事故风险；且被告保险公司对此已尽了合理的提示义务。事故车辆事故后经检验总重为38230kg，车辆行驶证载明的车辆总质量24000kg、核定载质量4950kg，事故车辆事故发生时确属超载，故本院对被告保险公司关于免赔10%的主张予以采纳。（四）黄伟根、李杰明均主张：被告黄伟根为李杰明的雇员，事故发生时正在履行职务。原告及其余被告对此无异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，本院认定，本案黄伟根造成的损失应由雇主李杰明承担赔偿责任。（五）关于原告的各项损失（2014年3月25日至2014年6月22日期间）：1.医疗费48269.1元。原告提交的医院费用清单及医疗收费票据显示，原告在2014年3月25日产生费用24.10元、274.60元、313.20元；在住院期间产生医疗费用54907.20元、10000元；购买人血白蛋白发票显示金额2750元，且购买人血白蛋白发票有医生及医院的证明证实是使用于原告受伤住院治疗期间，故本院对原告主张购买人血白蛋白的费用2750元予以确认。本院确认原告的医疗费用总损失为：68269.1元，其中被告保险公司已赔付10000元，被告李杰明已赔付10000元。被告保险公司主张应扣除非医保用药及与交通事故无关的治疗费用，没有事实和法律依据本院不予采纳。2.误工费。原告发生交通事故时已超过60岁，且其提交的关于工作的证据属于女儿出具，证人与其有利害关系，故本院对原告主张误工收入损失的主张不予采信。3.护理费本院确认为11700元。原告因交通事故于2014年3月25日至2014年6月22日住院治疗。其护理天数本院确认为90天，原告的出院记录显示住院期间陪护一人，根据原告的伤情及截肢手术的需要，其护理依赖程度必然高于一般护理依赖，根据原告提交的广州市新西敏公司护理的相关证据，本院确认其护理费损失标准按照130元／天计算，故认定其护理费合理损失为11700元。4.交通费本院酌情认定200元。原告在从化市中心医院住院90天。期间未发生转院。原告未提交交通费损失的相关证据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张家属每天往来的费用本院不予支持。鉴于原告住院治疗、出院必将产生部分交通费用，本院酌情认定其交通费损失为200元。5.住院伙食补助费4450元。原告主张住院伙食补助费4450元，各被告均无异议本院予以确认。6.营养费本院确认为1000元。根据原告的伤情及截肢手术的情况，本院酌情确认其合理营养费损失为1000元。7.车辆损失费200元。原告主张自行车受损的损失500元，但并未提交任何证据证实，故本院按照各被告确认的数额确定其自行车损失200元。＼n综上，原告的损失为：医疗费用总损失68269.1元（保险公司已赔付10000元，被告李杰明已赔付10000元）；护理费11700元；交通费200元；住院伙食补助费4450元；营养费本院确认为1000元；自行车损失200元。交强险赔偿限额内的损失为27550（医疗费用赔偿限额内10000元已赔偿，财产损失200元、死亡伤残赔偿限额内17350元合计17550元尚未赔偿）。超出交强险赔偿限额的部分为医疗费用中的58269.1元，其中10%属于被告保险公司依据其商业保险合同免于赔偿的部分，其中90%即52442.19元属于商业第三者责任险的赔偿范围；被告保险公司免于赔偿的10%即5826.91元应由被告李杰明承担赔偿责任。鉴于被告李杰明已赔偿1万元，故被告保险公司还应在商业第三者责任险限额内赔偿48269.1元。＼n综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条至第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内向原告刘如旺赔偿17550元；＼n二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额内向原告刘如旺赔偿48269.1元元；＼n三、驳回原告刘如旺的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1156（原告已预交5279元），由原告刘如旺承担433元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司从化支公司承担723元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。＼n当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决的部分数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员余春香＼n二〇一四年七月十一日＼n书记员朱丽雅