重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝05民终5682号
上诉人（原审被告）：邱超,男。
委托诉讼代理人：尹晓娟，重庆市江津区凯信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：廖流刚,男。
委托诉讼代理人：洪晨，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。
上诉人邱超因与被上诉人廖流刚民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2016）渝0116民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邱超上诉请求：撤销原审判决第一项，改判支付本金50万元，撤销原审判决第二项，改判以50万元为基数，从2009年6月15日按月息2%计算至付清时止。事实和理由：1、上诉人向被上诉人借款共计143万元不属实，2008年4月1日的35万和2010年6月18日的18万被上诉人实际并未交付，不应认定为借款，本金目前只剩50万元；2、一审法院将40万元还款作为归还的利息错误，应作为本金抵扣。
被上诉人廖流刚辩称，2008年4月1日的35万借款系被上诉人之妻取款后以现金方式交付上诉人，2010年6月18日的18万借款也系上诉人取款后以现金方式交付上诉人，故上诉人才会将本金和利息结算后出具本案借条。至于上诉人归还的40万元，由于双方对借款约定的利息为年利率24%，故一审法院按照先息后本的原则，将40万元作为归还的利息并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
廖流刚向一审法院起诉请求：1、邱超归还廖流刚借款225万元；2、邱超从2015年1月15日起，按月利率3%支付利息至付清止。
一审法院认定事实：2008年4月1日，廖流刚之妻李x在建设银行取款35万元，2008年4月30日，邱超向廖流刚借款30万元，2008年5月5日，邱超又向廖流刚借款10万元，上述后二笔借款，廖流刚均通过建设银行重庆江津几江支行转帐支付给了邱超。2009年6月12日，邱超支付廖流刚56.5万元。2009年6月15日，邱超向廖流刚借款50万元，廖流刚转帐给了邱超。2010年6月18日，廖流刚在中国银行取款18万元。之后，双方对借款进行结算，结算后将利息又计入借款本金，并由邱超重新出具借条。2015年1月15日，双方对借款进行了最后一次结算，邱超出具借条一张，载明：今借到廖流刚人民币贰佰贰拾伍万元整，利息按月息百分之叁计，此款于2015年10月30日前全部归还本息。原有借条全部作废。2012年9月11日、2014年5月6日、2014年12月11日，邱超分别支付给廖流刚15万元、5万元、20万元。
一审审理中，双方分别提交了借条所载明借款金额225万元的由来与组成。其中廖流刚的组成系按五次借款计算，前三次借款无息，从2009年6月15日开始按月息2分计算，经多次结算后最后形成借款金额为225万元的借条。而邱超提交的借款组成显示，按三次借款计算，利息为月息3分，其中有两次计算后，为凑整为93万元、127万元，廖流刚又各给邱超现金5200元。2008年4月30日的借款30万元、2008年5月5日的借款10万元，按月息3分，计算至2009年6月12日，邱超自己计算出本息为56.1936万元，而邱超归还廖流刚56.5万元，多付近3万元。
一审法院认为，根据双方陈述，2015年1月15日邱超出具的借款金额为225万元的借条系双方在原有借款基础上按月利率2%或3%计算后，将利息计入借款本金，重新出具借条，并经多次结算形成。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金额为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方系按年利率24%以上的标准在进行结算，225万元肯定超过了最初借款本金与以最初借款本金额为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，即本案应适用第二款规定，邱超只应当归还最初借款本金并支付以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息，对廖流刚超过部分的请求不予支持，予以驳回。那么，查明最初的借款本金是解决本案的关键。
廖流刚诉称最初共有五笔借款，邱超对2008年4月30日的借款30万元、2008年5月5日的借款10万元及2009年6月15日的借款50万元无异议，对此一审法院予以确认，对另外两笔2008年4月1借款35万元、2010年6月18日借款18万元邱超不认可。廖流刚陈述此两笔借款系取款后以现金支付，综合已查明事实并运用经验法则，一审法院认为此两笔借款可以认定，理由如下：首先，廖流刚提供了银行取款凭证证明了借款当日从其妻李x的银行账户取款35万元，在廖流刚本人的银行账户取款18万元的事实。邱超辨称取款属实，但不能证明已将取出的款交付给邱超，但因双方多次结算，原有借条已作废，廖流刚不能提供借条不能归责于廖流刚。其次，从双方提供的借款225万元的组成情况来看，廖流刚提供的较为客观、合理，而邱超提供的组成清单在审理查明中摘录部分不符合情理，有拼凑嫌疑。综上，廖流刚诉称的此两次借款事实具有高度可能性。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。依照此规定，一审法院对此两笔借款事实予以认定，对廖流刚诉称从2009年6月15日开始按月息2分计息亦予以认定。邱超共计向廖流刚借款143万元，廖流刚诉称前三次借款邱超已归还56.5万元，故尚欠的借款本金为86.5万元。
2012年9月11日、2014年5月6日、2014年12月11日，邱超分别支付给廖流刚15万元、5万元、20万元。因双方约定有利息，对清偿顺序无特别约定，一审法院按先息后本的原则处理，即此三笔款认定为是邱超支付的利息。因支付此三笔款时尚不能足以支付已产生利息，故在判决邱超应支付给廖流刚的利息总额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、邱超在该判决生效后十日内归还廖流刚借款本金86.5万元；二、邱超在该判决生效后十日内支付廖流刚利息，以68.5万元为基数，从2009年6月15日起至2010年6月17日止，以86.5万元为基数，从2010年6月18日起至付清止，均按年利率24%计算。应扣除邱超已支付的利息40万元；三、驳回廖流刚的其余诉讼请求。案件受理费24800元，减半收取12400元，由廖流刚负担2400元，邱超负担10000元。
本院二审审理查明，根据被上诉人廖流刚的陈述，2008年4月1日，廖流刚之妻李x在银行取款35万元，在徳感邱超的车上，由李x和廖流刚一起将现金交付邱超；2010年6月18日，廖流刚在自己账户取款18万，将现金取出后交给邱超会计甘xx，其马上存入邱超银行卡。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是1、借款本金金额是多少？2、上诉人归还的40万元是应作为利息还是本金抵扣？下面针对焦点问题评述如下：
1、关于本案借款本金金额问题，上诉人主要是对2008年4月1日的35万和2010年6月18日的18万两笔借款有异议，认为出具借条中的本金并不包含上述两笔。但根据本院二审查明的事实，被上诉人廖流刚对上述两笔借款的交付时间、地点等事实均作出合乎常理的陈述，加之廖流刚提供的借款225万元的组成计算方式与其陈述的借款本金、利息计算金额完全吻合，廖流刚不可能为了2015年邱超出具的借条，而在2008年和2010年就提前按照这两笔金额取款。而按邱超提供的计算方式，借条的多处金额出现通过支付现金方式凑整的情况，有拼凑嫌疑。因此，廖流刚诉称的此两次借款事实具有高度可能性，本院综合认定上述两笔借款已实际交付。上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
2、关于上诉人归还的40万元是应作为利息还是本金抵扣的问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利息未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案中廖流刚提交的借款225万元的计算标准显示，本案借款系按照年利率24%的标准进行计算，该标准并不违反法律的规定。因此，在双方没有明确约定清偿顺序的情况下，一审法院按照先息后本的原则，将40万元作为利息也并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24800元，由上诉人邱超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月一日
书 记 员 彭夕弋