重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02542号
原告叶圣群，女，汉族，1963年8月15日出生。
委托代理人（特别授权）唐永端，重庆四方律师事务所律师。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师。
被告陈冲，男，汉族，1980年9月29日出生。
委托代理人（特别授权）罗显明，重庆开县郭家律师服务中心法律工作者。
第三人开县渝东房地产开发责任有限公司（以下简称开县渝东房产公司），住开县云枫街道宝华社区滨湖西路2号，组织机构代码76267347-1。
法定代表人张步明，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）唐永新，重庆帅风律师事务所律师。
第三人刘敏，女，汉族，1965年11月1日出生。
委托代理人（特别授权）郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
第三人陈黎黎，女，汉族，1986年5月18日出生。
委托代理人（特别授权）郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
第三人陈利剑，男，汉族，1992年7月14日出生。
委托代理人（特别授权）郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
原告叶圣群诉被告陈冲、第三人开县渝东房地产开发责任有限公司、刘敏、陈黎黎、陈利剑股权转让协议纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由本院审判员成丹担任审判长，与代理审判员张永利、人民陪审员李方富组成合议庭，于2015年9月9日第一次公开开庭进行了审理。原告叶圣群及其委托代理人唐永端、张靖到庭参加了诉讼，被告陈冲的委托代理人罗显明到庭参加诉讼，第三人开县渝东房地产开发责任有限公司的委托代理人唐永新到庭参加诉讼，第三人刘敏、第三人陈黎黎、第三人陈利剑的共同委托代理人郭钧到庭参加诉讼。2015年11月10日依法由审判员成丹担任审判长，与代理审判员王春燕、人民陪审员林作超组成合议庭第二次公开开庭进行了审理，原告叶圣群及其委托代理人唐永端、被告陈冲的委托代理人罗显明到庭参加诉讼，第三人开县渝东房地产开发责任有限公司的委托代理人唐永新到庭参加诉讼，第三人刘敏及第三人刘敏、第三人陈黎黎、第三人陈利剑的共同委托代理人郭钧到庭参加诉讼。2015年11月25日依法由院审判员成丹担任审判长，与代理审判员王春燕、人民陪审员林作超组成合议庭本第三次公开开庭进行了审理，原告叶圣群及其委托代理人唐永端到庭参加诉讼，第三人开县渝东房地产开发责任有限公司的委托代理人唐永新到庭参加诉讼，第三人刘敏及第三人刘敏、第三人陈黎黎、第三人陈利剑的共同委托代理人郭钧到庭参加诉讼，后郭钧中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶圣群诉称：2011年11月15日，原、被告签订了《股份转让协议》，协议约定被告陈冲（甲方）将所持有的开县渝东房产公司的1%的股份转让给原告叶圣群（乙方），由乙方出资。转让的股份在该公司应投资50万元，由乙方按甲方公司出资注册资本金规定分期付款，甲方保证向乙方转让的股份与公司其他股东具有同等的权利（即同等投资、同等分红、同等风险），有权了解项目运行进展情况，该公司分红时，应先由乙方（原告）领回投资本金，再剩下的红利按甲乙双方3:7的比例分成，即甲方（被告）占3成，乙方（原告）占7成，如公司亏损，甲乙双方按分红比例承担损失，此条款具有法律保护权，甲方保证与公司无关的债权债务与乙方无关。该协议生效后原告分三次打入该公司注册资本50万元，之后陆续向该公司在汉府大第、学府尚城、广水、内江等地项目注入投资款121.7万元。2012年至今，原告叶圣群一直要求被告陈冲将持有的开县渝东房产公司的股权1%过户给原告，被告表示同意，但一直拖延至今未过户。现起诉来法院，请求：1、解除原、被告签订的《股权转让协议》；2、判令被告陈冲返还原告的投资款171.7万元（50万元的股本金、121.7万元的投资款）；3、判令被告陈冲从投资之日起至付清之日止以171、7万元为本金，按月息2分支付利息；4、诉讼费由被告承担。
被告陈冲辩称：2011年11月15日原、被告双方签订《股权转让协议》后，双方均未履行也无法履行，被告陈冲同意解除该《股权转让协议》。对于原告叶圣群所称的投资款问题，原、被告双方具有很多其他资金往来，原告的投资资金投入了开县宏业贸易有限公司，具体投资多少，需要原告举证，原告叶圣群的投资款已大部分收回，投资款未投入在第三人开县渝东房产公司的汉府大第、学府尚城、广水、内江等地项目。因叶圣群系陈冲的亲属，故陈冲将公司票据交由原告叶圣群保管，原告叶圣群将票据私自处理，原告需提供更多的证据证明资金去向。原告叶圣群要求按2分支付利息于法无据。
第三人开县渝东房产公司辩称：开县渝东房产公司对原告叶圣群所诉称的《股权转让协议》不清楚，我公司亦未收到被告陈冲的书面转让股权的申请或口头申请。2015年6月1日，被告陈冲向我公司书面申请将所持有的股权转让给刘敏、陈黎黎、陈利剑，公司召开了股东会予以认可并向开县工商局申请办理股权转让登记。对于原告的诉讼请求，不涉及我公司，不提出异议。
第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑称：我们是有独立请求权的第三人，2015年6月1日，被告陈冲与第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑签订《股权转让协议》将陈冲在第三人开县渝东房产公司所持有的股权转让给刘敏0.65%，转让价格为32.5万元，转让给陈黎黎0.2%，转让价格10万元，转让给陈利剑0.15%，转让价格7.5万元。第三人开县渝东房产公司召开了股东会，通过该股权转让协议并修改公司章程，第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑已成为开县渝东房产公司的实际股东，公司在向开县工商局变更股权登记时发现陈冲的股权已被冻结，导致无法进行变更登记。原告所陈述的陈冲在开县渝东房产公司汉府大地、学府尚城等地项目的投资都已抵偿给了刘敏、陈黎黎、陈利剑，截止2015年6月1日，陈冲欠刘敏260万元，欠陈黎黎、陈利剑172万元。对于陈冲在广水的投资，在广水泰康置业有限公司持有1%的股权，以债务抵偿的形式已转让给刘敏、陈黎黎、陈利剑。要求确认2015年6月1日被告陈冲与第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑签订的《股权转让协议》有效，驳回原告第二、三项诉讼请求，确认被告陈冲与第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑的抵偿行为有效。
原告叶圣群为支持其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据：
1、2011年11月5日原告叶圣群与被告陈冲签订的《股权转让协议》复印件；
2、2011年11月5日陈冲向叶圣群出具的开县渝东房产公司股本金投资款50万元收据复印件；
3、2011年10月7日开县渝东房产公司向陈冲出具的50万元股本金收据复印件；
4、陈冲在开县渝东房产公司的股东出资证书复印件；
5、2011年1月9日陈冲向叶圣群出具的“汉府大第”投资项目投资194100元的收条复印件；
6、2011年1月9日叶圣群向陈冲转账44100元的中国建设银行转账凭证复印件；
7、2010年12月5日农业银行转账15万的流水复印件；
8、2010年8月30日陈冲向叶圣群出具的投资款93000元收条复印件；
9、2010年8月30日叶圣群向陈冲转账9万元的中国建设银行转账凭证复印件；
10、2011年3月4日陈冲向叶圣群出具的60万元的借条复印件；
11、2011年3月4日叶圣群向陈冲转账70万元的流水复印件；
以上证据原告叶圣群拟证明：（1）原、被告签订《股权转让协议》约定叶圣群以陈冲名义在开县渝东房产公司投资股本金50万元；（2）陈冲收取了叶圣群50万元股本金并出具收据的事实；（3）陈冲支付开县渝东房产公司50万元股本金的事实；（4）10号、11号证据中的60万元在2011年5月14日扣除21.3万元作为叶圣群在开县渝东房产公司股本金的第三次投资。
12、2013年7月20日叶圣群向黄德军转账79.6万元的中国建设银行转账凭证复印件；
13、2013年8月29日叶圣群转账给陈冲20万元的中国建设银行转账流水复印件；
以上证据拟证明原告叶圣群以陈冲名义在开县渝东房产公司在内江项目和在广水泰康置业有限公司在广水项目投资付款的事实。
14、开县渝东房产公司2013年12月13日止股东内江投资出资明细表复印件；
15、开县渝东房地产公司2013年12月13日止广水投资出资明细表；
16、陈冲书写在开县渝东房产公司广水、内江项目投资图表复印件；
17、2013年10月9日开县渝东房产公司向陈冲出具的13.4万元投资款收据复印件；
18、2013年9月11日开县渝东房产公司向陈冲出具的407332.93元收据复印件；
19、2015年2月5日开县渝东房产公司向陈冲出具的3000元收据；
20、广水泰康置业有限公司向陈冲出具的83.6万元的收据复印件；
21、开县渝东房产公司出具的前两次股本金收据即2010年8月31日、2011年1月14日开县渝东房产公司给陈冲出具的收据；
22、2015年2月5日叶圣群取款3000元的中国建设银行取款凭据；
以上证据拟证明叶圣群以陈冲的名义在开县渝东房产公司内江、广水项目投资共计1017000元。
23、叶圣群以陈黎黎名义投资开县渝东房产公司材料6张复印件。
以上证据拟证明原告叶圣群以陈黎黎名义在开县渝东房产公司投资模式与本案一致，按月息三分结息。
24、开县宏业贸易有限公司章程、营业执照、刘友政出资股本金40万元凭证。
该证据拟证明刘友政（叶圣群丈夫）已履行了在开县宏业贸易有限公司出资义务，被告辩称叶圣群出资的钱都用于了宏业贸易有限公司不成立。
25、2012年3月4日叶圣群向陈冲打款27万元的中国建设银行转账凭证。
26、2012年6月5日叶圣群向陈冲打款11万元的中国农业银行银行卡取款业务回单。
27、2013年7月陈冲给叶圣群出具的借款结息算账清单。
28、叶圣群尾号4610、4307信用卡2013年使用流水。
29、2012年3月28日、2012年6月18日渝东公司给陈冲出具的收据。
30、2014年8月25日、2014年8月29日叶圣群尾号9888卡与陈冲的交易流水。
以上证据拟证明本案诉争的除叶圣群以陈冲名义在渝东广水泰康公司投资151.7万元外，叶圣群以陈冲名义借款给开县渝东房产公司学府尚城项目的借款及结息（月息2分）情况。拟证明陈冲主张的曾给叶圣群打款的缘由，属双方在本案诉争之外的交易往来。
31、2011年3月10日叶圣群给陈冲打款20万元的中国农业银行凭据二张。
32、2011年3月10日开县渝东房产公司给陈冲出具的20万元收据。
以上证据拟证明原告叶圣群以陈冲的名义在开县渝东房产公司投资20万元，陈冲至今未将此款归还的事实。
33、2015年2月5日叶圣群以陈冲名义存入开县渝东房产公司3000元的中国建设银行现金交款单。
34、2015年1月9日下午陈冲发给叶圣群要求打款3000元到开县渝东房产公司公司账户的短信。
以上证据拟证明原告以陈冲名义补交开县渝东房产公司投资3000元的事实，与第22号证据相印证。
35、2013年8月1日陈冲给叶圣群出具的110万元借条一张。
36、2014年7月20日下午11:02叶圣群给陈冲的短信要求陈冲交付自己在开县渝东房产公司投资的100多万元的收据。
以上证据拟证明叶圣群以陈冲名义在内江、广水项目投资101.4万元的事实。另证明陈冲交付票据给叶圣群目的是证明票据收款为叶圣群投资。
37、2013年5月7日至2014年8月29日叶圣群尾号为9888卡与陈冲10次交易往来的流水。
以上证据拟证明以上证据中的资金往来与本案原告诉陈冲的151.7万元和第31号、32号证据的20万元无关。
被告陈冲对原告举示的证据的质证意见为：对1号证据的真实性无异议，但协议第三条记载的开县渝东房产公司投资的付款分期时间与实际不相符，而且该协议未实际履行，被告陈冲在开县渝东房产公司的投资均是被告陈冲本人直接投资与原告叶圣群无关；对2号证据的真实性无异议，但叶圣群并未实际支付50万元现金，收据上记载的50万元为陈冲2011年3月4日向叶圣群的借款60万元结算本息后冲抵，陈冲在与叶圣群签订股权转让协议后也未向开县渝东房产公司追加股本金；对3号证据的真实性无异议，但该收据为开县渝东房产公司向陈冲出具的，陈冲在2011年3月17日以前已履行完毕出资义务，该证据仅能证明陈冲向开县渝东房产公司交了股本金50万元，与原告叶圣群无关，不能达到原告叶圣群的证明目的；对4号证据的真实性无异议，但该证据仅能证明被告陈冲在开县渝东房产公司的股东身份，不能达到原告叶圣群以陈冲名义在开县渝东房产公司投资50万元的证明目的；对5号、6号证据的真实性无异议，但该证据仅能证明被告陈冲收到原告叶圣群的194100元和44100元，不能达到原告叶圣群是以陈冲的名义在开县渝东房产公司投资194100元和44100元的证明目的，并且借条中注明的是“汉府大第”项目投资，与原告叶圣群在诉讼中主张的作为开县渝东房产公司股份转让的出资相矛盾；对7号证据真实性无异议，但该证据仅能证明被告陈冲收到原告叶圣群的15万元，不能达到原告叶圣群以陈冲名义在开县渝东房产公司投资15万元的证明目的，且该证据与6号证据上原告叶圣群的批注相矛盾。对8号、9号证据真实性无异议，但该证据仅能证明被告陈冲收到原告叶圣群的9万元和陈冲原向原告叶圣群借过3000元，不能达到原告叶圣群以陈冲名义在开县渝东房产公司投资92900元股本金的证明目的，且两证据反映的时间和金额与1号证据自相矛盾；对10号、11号证据的真实性无异议，该证据仅能证明被告陈冲2011年3月4日曾向原告叶圣群借款60万元，但不能达到原告叶圣群证明以陈冲名义在开县渝东房产公司投资60万元的证明目的，并且10号证据与1号证据、5号证据下面的批注相互印证，证明陈冲与叶圣群系借贷关系；对12号证据真实性无异议，但叶圣群本人在证据旁的批注内容不实，2013年7月20日叶圣群确实向黄德军转账79.6万元，但黄德军收到款项后已将款项转账给陈冲，陈冲将款项主要用于宏业贸易有限公司公司的追加投资，该证据不能达到原告叶圣群的证明目的；对13号证据真实性无异议，但该证据仅能证明原告叶圣群曾向被告陈冲转账20万元，不能达到原告叶圣群证明以陈冲名义在开县渝东房产公司投资20万元的证明目的；对14号、15号证据由于涉及案外人利益对证据真实性无法确定，陈冲在内江、广水确有投资，但开县渝东房产公司在广水没有投资，是陈冲等自然人另设的公司投资，与开县渝东房产公司无关，该证据不能达到原告叶圣群的证明目的；对16号证据第一页为被告陈冲随意书写，该证据第二页非陈冲书写，该证据与本案无关联性；对17号、18号、19号、20号证据真实性无异议，但17号、18号、20号证据上收款事由写明为借款，与原告叶圣群主张的投资款相矛盾，该证据只能证明开县渝东房产公司向陈冲借款的事实和开县渝东房产公司收到陈冲交的3000元的事实和广水泰康置业有限公司向陈冲借款的事实；对21号证据真实性无异议，但该证据只能证明开县渝东房产公司收到陈冲的投资款，并且2010年8月31日收据上收款事由明确写明为“项目投资款（市民广场）”即汉府大第投资款，2011年1月14日的收据上收款事由明确写明为“汉府大第投资款”，与原告叶圣群主张的作为开县渝东房产公司的股份转让出资相矛盾；对22号证据真实性无异议，但原告叶圣群在下面的批注的内容不是事实，该证据只能证明原告叶圣群取款3000元的事实，不能证明其他用途；对23号证据的真实性无法确定，与本案无关联性。对24号证据的真实性无异议，该证据可以佐证被告陈冲在开县宏业贸易有限公司有大量投资；对25号、26号证据的真实性无异议，该证据足以证明原告叶圣群与被告陈冲之间除本案涉及到的以外，还有其他复杂经济往来，且未结算；对27号证据的真实性不予认可，并且其内容为原告叶圣群本人书写，仅为当事人陈述。对28号证据的真实性无异议，但原、被告双方经济往来不仅此两张卡；对29号证据真实性无异议，但是开县渝东房产公司与陈冲之间的关系，不能达到原告的证明目的；对30号证据的真实性无异议；对31号证据的真实性无异议，但证据上批注的“借汉府大第”不予认可；对32号-37号证据需要核实。
第三人开县渝东房产公司对原告举示的证据的质证意见为：原告举示的第1号-23号证据中开县渝东房产公司出具给陈冲的收据，复印件与原件相符的，对证据的真实性予以认可，但原告提交的证据与本案无关联性，不能证明原告叶圣群是开县渝东房产公司的股东，不能证明原告是开县渝东房产公司相关项目的投资人，开县渝东房产公司未收到原告叶圣群的任何投资款，与开县渝东房产公司无任何关系；对24号-27号证据真实性无异议，但与本案无关联性，第26号证据上注明：“平桥工地借资，月息2分”，这是开县渝东房产公司的一种操作模式。开县渝东房产公司在增资完成后均是采用的借款付息的方式，不存在投资，同时27号证据上也是写的还款结息。原告叶圣群与第三人开县渝东房产公司不发生直接投资关系，与开县渝东房产公司无关。对28号证据，与开县渝东房产公司无关，具体情况不清楚；对29号证据，是被告陈冲的收据，如与原件一致，真实性予以认可；对30号证据，是被告陈冲与原告叶圣群之间的关系，具体情况不清楚；对31号证据真实性无异议，但对于原告叶圣群主张该笔款用于汉府大第不予认可；对32号证据如有原件核实，真实性予以认可，但与本案无关；对33号证据，开县渝东房产公司确实收到3000元，但是否为原告所称代陈冲打款这个事实不清楚；对34号证据的真实性不清楚，不能达到原告的证明目的；35号证据与开县渝东房产公司无关；对36号证据真实性不清楚，与本案无关联性；对37号证据的真实性、合法性、关联性由法庭认证。综合意见为，第三人开县渝东房产公司在第二次增资后，并未再进行增资，是以借本付息融资，无股本金的投资。
第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑对原告举示的证据的质证意见为：对第1号-23号证据的真实性予以认可，但原告叶圣群自己在证据上的批注不予认可，同时该证据与本案无关联性，该证据只能证明被告陈冲进行了出资，不能证明被告陈冲代原告叶圣群进行了投资，也不能证明将款项用于了广水、内江等项目，因被告陈冲将众多票据交由原告叶圣群保管，故对该证据的来源保持怀疑。对24、25、26号证据真实性无异议，以被告陈冲方的质证意见为准；27号证据没有写清楚是谁与谁的借款，与本案没有关联性。从原告叶圣群提供的证据来看，原告叶圣群与被告陈冲确实存在借贷关系，但是双方资金往来过多，我们认为原告的举证没有分清楚每笔款项的内容及用途，原告方的证据不足。对28号-37号证据综合质证意见为，对证据的真实性以被告陈冲的质证意见为准，证据的合法性，请法庭考虑证据的来源，本应是被告陈冲的票据却在原告叶圣群手上，是被告陈冲将票据交由原告叶圣群保管，该证据都不能达到原告叶圣群是以被告陈冲名义投资的目的。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对全案证据进行综合审查，对原告叶圣群提交的证据的认证意见是：
第1号证据原、被告对其真实性均无异议，本院予以采信；第2号-13号证据，对于陈冲出具的收据有被告陈冲的签字，开县渝东房产公司出具的收据有开县渝东房产公司的盖章，银行相关流水也有相关银行的盖章，同时被告陈冲、第三人开县渝东房产公司、第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑对证据的真实性无异议，本院予以采信，但对原告叶圣群在证据6、9、12上的批注，属叶圣群自行书写，本院不予采信；第14号、15号证据虽然没有被告陈冲本人的签字，但经询问制表人刘敏，刘敏承认确实是她代内江、广水项目制作，其他股东的签名也是真实的，对该证据本院将结合其他证据综合认定；第16号证据虽无书写人的签字，但原告主张该图表系被告陈冲本人书写，被告陈冲未举示证据证明该证据不是其本人书写，因此对此证据本院将结合其他证据综合认定；第17-21号证据，本院对其真实性予以认可，该证据能证明被告陈冲在开县渝东房产公司、广水泰康置业有限公司投资情况，可结合其他证据综合认定。第22号证据，原、被告及第三人对其主要内容的真实性无异议，本院予以采信（除原告叶圣群自行批注的内容外）；第23号证据系原告叶圣群与第三人陈黎黎之间的关系，与本案无关联性，本院不予采信；第24号证据，原、被告及第三人对证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院认为该证据真实、合法，将与其他证据综合认定；第25、26号证据系原告叶圣群在银行转账凭证及取款的业务回单，对证据的真实性本院予以认定，对原告主张此两笔款系诉争标的以外的款项，本院将综合其他证据综合认定。第27号证据虽无书写人的签字，但原告主张该图表系被告陈冲本人书写，被告陈冲无证据证明不是其书写，因此对此证据本院将结合其他证据综合认定；第28号证据系原告叶圣群信用卡使用情况，对此证据本院将结合其他证据综合认定；第29号证据收据上有开县渝东房产公司的盖章，并且被告陈冲对该证据的真实性无异议，本院予以采信；第30-32号证据系原告叶圣群银行卡交易流水、银行业务申请书，及开县渝东房产公司给被告陈冲出具的收据，分别有银行盖章及开县渝东房产公司盖章，且被告陈冲对该证据真实性无异议，本院予以采信，但对31号证据上原告叶圣群自行批注的内容本院不予以采信；第33号证据系中国建设银行现金交款单，本院予以采信；第34号、36号证据系原告叶圣群与被告陈冲之间的短信往来，本院将结合其他证据综合认定；第35号证据系陈冲向原告出具的借条，对该证据本院将结合其他证据综合认定；第37号证据系原告叶圣群与被告陈冲之间的银行交易流水，该证据能与原告叶圣群提供的第27号、30号证据及陈冲提供的银行凭证相印证，本院予以采信。
被告陈冲为证明其辩称事实及主张，向本院提交了以下证据：
1、陈冲给叶圣群打款的重庆农村商业银行业务凭证5张及2015年11月9日陈冲个人活期明细结果一张。
该证据拟证明陈冲与叶圣群经济往来较多，同时也证明除经济往来外双方也存在借贷关系。
2、开县宏业贸易有限公司公司基本情况及章程。
该证据拟证明被告陈冲系开县宏业贸易有限公司股东及其投资股份以及原、被告之间投资款已由被告投入该公司等情况。
3、陈冲与朱妍离婚协议书。
该证据拟证明陈冲将其在开县渝东房产公司的汉府大第、学府尚城项目及广水、内江项目投资单据交由叶圣群保管的原因系被告欠债较多离婚后在外，因与叶圣群系亲戚关系加之叶圣群将款项投入开县宏业贸易有限公司未作任何处理才交由叶圣群保管。
4、2009年12月15日开县渝东房产公司收到投资款的转账凭证及出具给陈冲的收据。
5、2010年5月28日开县渝东房产公司股东转入股本金转账凭证及中国建设银行现金交款单。
6、2011年3月17日开县渝东房产公司增加注册资本明细表、注册资本对照表及2011年6月30日开县渝东房地产开发有限责任公司记账凭证。
以上证据拟证明陈冲在开县渝东房产公司投资股本金第一期12.5万元时间为2009年12月15日，第二期7.5万元时间为2010年5月28日，第三期30万元，时间为2011年3月17日债转股，均为陈冲本人直接投资，与叶圣群无关。
原告叶圣群对被告陈冲举示的证据的质证意见为：对第1号证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对第2号证据股东投资的真实性无异议，原告叶圣群与其丈夫已实际完成了开县宏业贸易有限公司的出资义务，不能证明被告陈冲将原告的款项用于了开县宏业贸易有限公司；对第3号证据真实性不清楚，与本案无关联性，不能对抗第三人；对第4-6号证据，因被告没有原件无法确定其真实性，证据上没注明渝东公司什么时候收的钱，而且时间上存在一定问题。
第三人开县渝东房产公司对被告陈冲举示的证据的质证意见为：对第1、2号证据的真实性无异议，但与开县渝东房产公司无关；对第3号证据的真实性不清楚，与开县渝东房产公司无关；对4、5、6号证据的真实性无异议，该证据反映的是开县渝东房产公司的人员情况及后来开县渝东房产公司的增资情况，开县渝东房产公司仅认可被告陈冲为出资人及陈冲为开县渝东房产公司股东，该证据是股本金的出资情况不是投资。
第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑对被告陈冲举示的证据的质证意见为：对第1号、2号证据的真实性无异议，同时可以证明原告叶圣群与被告陈冲资金往来较多；对第3号证据，离婚协议上没有广水、内江公司进行投资的约定；对第4、5、6号证据的真实性无异议。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对全案证据进行综合审查，对被告陈冲提交的证据的认证意见是：
第1号、第2号证据原告叶圣群、第三人开县渝东房产公司、第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑对证据真实性无异议，本院予以采信；第3号证据系被告陈冲与案外人朱妍之间的协议，与本案无关联性，本院不予以采信；第4、5、6号证据有开县渝东房产公司的盖章且第三人开县渝东房产公司对证据的真实性无异议，本院予以采信。
第三人开县渝东房产公司为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、开县渝东房产公司章程。
该证据拟证明开县渝东房产公司的股东及转股的规定等事实。
2、开县渝东房产公司公司变更登记相关材料。
该证据拟证明开县渝东房产公司股东变更登记书面申请等事实。
原告叶圣群对第三人开县渝东房产公司举示的证据的质证意见为：第1号证据的真实性无法确定，该证据中表明黄德军占股20%，原告叶圣群也有投资款是直接打给黄德军的，也证明原告叶圣群打款的合法性，原告并未说是2011年才投资的，是2010年开始注资的，2011年11月25日才形成书面协议，开县渝东房产公司每个项目是以借款形式向股东按股本比例募资的，然后以利息形式返还；第2号证据与本案无关联性，应另案解决。
被告陈冲对开县渝东房产公司举示的证据无异议。
第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑对第三人开县渝东房产公司举示的证据无异议。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对全案证据进行综合审查，对第三人开县渝东房产公司提交的证据的认证意见是：
第1号、第2号证据有开县渝东房产公司的盖章，被告陈冲、第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑对证据的真实性无异议，本院将结合其他证据综合进行认定。
第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑为证明其主张所依据的事实，向本院提交了以下证据：
1、刘敏、陈黎黎、陈利剑等身份证复印件。
拟证明第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑的身份信息。
2、开县渝东房产公司股权转让协议。
3、开县渝东房产公司股东会决议、章程及变更股权相关材料。
以上证据拟证明陈冲将其在开县渝东房产公司的股权转让给第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑三人。
4、广水市泰康置业有限公司股权转让协议。
5、广水市泰康置业有限公司股东会决议、章程及变更股权等相关材料。
以上证据拟证明陈冲将其在广水市泰康置业有限公司的股权转让给第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑三人。
6、第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑三人与被告陈冲签订的《债务抵偿协议书》及借条2张。
该证据拟证明被告陈冲与第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑三人签订的2份股权转让协议已实际履行，陈冲的相关投资也用于抵偿下欠刘敏、陈黎黎、陈利剑三人的债务。
原告叶圣群对第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑举示的证据的质证意见为：对第1号证据的真实性无异议；对第2-6号证据中股权转让协议不予认可，该证据与本案无关联性，股权未变更工商登记不能对抗第三人。
被告陈冲对第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑举示的证据的质证意见为：对1-6号证据的真实性无异议。
第三人开县渝东房产公司对第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑举示的证据的质证意见为：对第1、2、3号证据的真实性无异议，第4、5、6号证据不涉及开县渝东房产公司，以法庭的核对为准。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对全案证据进行综合审查，对第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑提交的证据的认证意见是：
第1号证据证明第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑的身份，原告叶圣群、被告陈冲、第三人开县渝东房产公司对证据的真实性无异议，本院予以采信；第2-6号证据系被告人陈冲与第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑债权债务关系及股权转让关系，与本案无关联性，本院不予认定。
根据各方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院查明的主要法律事实如下：
被告陈冲系第三人开县渝东房产公司股东，享有该公司1%的股权。原告叶圣群系被告陈冲的姨妈。2011年11月15日被告陈冲与原告叶圣群签订《股份转让协议》，约定：甲方（陈冲）将其在开县渝东房产公司1%的股份转让给乙方（叶圣群）；甲方（陈冲）转让的股份在开县渝东房产公司应投资金额为500000元，乙方（叶圣群）按甲方公司的规定分期付款，第一期2010年8月31日付92900元，第二期2011年1月14日付194100元，第三期2011年5月14日213000元；甲方保证向乙方转让的股份与公司其它股东具有同等权利（即同等投资、同等分红、同等风险），有权了解项目运行进展情况；该公司分红时，应先由乙方（叶圣群）领回投资款本金，剩下的红利甲乙双方按3:7的比例分成，如公司亏损，甲乙双方按分红相同比例承担损失等。而被告陈冲对其股权转让未经其他股东过半数同意，未就其股权转让事项书面通知其他股东，其股权的转让也未办理相关变更登记。原告叶圣群先后向被告陈冲支付了股本金及投资款共计1717000元。其后，被告陈冲向原告叶圣群先后归还10800元。同时查明，开县渝东房地产开发有限责任公司的《章程》第五章第二十一条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起三十日内未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让”。还查明第三人开县渝东房产公司对其投资项目存在以借款的形式进行融资。
2015年6月1日被告陈冲与第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑分别签订《开县渝东房地产开发有限责任公司股权转让协议》将其在开县渝东房产公司持有的1%股份又分别转让给第三人刘敏0.65%，第三人陈黎黎0.2%，第三人陈利剑0.15%，并将转让事项告知开县渝东房产公司及股东，同时取得了开县渝东房产公司及其股东的同意。
本院认为，被告陈冲系第三人开县渝东房产公司的合法股东，被告陈冲与原告叶圣群签订《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，符合合同法有关合同效力的要件，故原告叶圣群与被告陈冲签订的《股权转让协议》成立有效。由于该股权转让未经其他股东过半数同意，也未将其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，现被告陈冲又于2015年6月1日将其在第三人开县渝东房产公司持有的1%股份分别转让给第三人刘敏、陈黎黎、陈利剑，并取得了开县渝东公司及其他股东的同意，为此原告叶圣群诉讼来院，请求解除与被告陈冲于2011年11月15日签订的《股权转让协议》，诉讼中，被告陈冲亦同意解除该股权转让协议，因此，本院予以支持。
关于原告叶圣群主张基于原告叶圣群与被告陈冲签订的《股权转让协议》，向被告陈冲支付股本金500000万及后续投资1017000元和200000元的问题，本院认为：
（一）50万元股本金构成
第一笔原告叶圣群主张2010年8月30日向被告陈冲转款90000元，有原告叶圣群向被告陈冲转账的中国建设银行转账凭证为证，同时另有陈冲借款的现金3000元，虽无支付证据，但有2010年8月30日陈冲书写收到叶圣群投资用款93000元为证，并有2010年8月31日开县渝东房产公司给陈冲出具的92900元的收据相佐证，因此，本院予以认定。第二笔原告叶圣群主张2010年12月25日向陈冲转款150000元、2011年1月9日向被告陈冲转款44100元，此两次转款有银行的流水、转账凭证、2011年1月9日陈冲出具的收条、2011年1月14日开县渝东房产公司给被告陈冲出具的194100元收据为证，本院予以认定。第三笔原告叶圣群主张2011年3月4日向陈冲支付213000元，此笔款系2011年3月4日陈冲向叶圣群借款600000元中扣除，原告为证明其主张向本院提交了2011年3月4日被告陈冲给原告叶圣群出具的借条、2011年3月4日原告叶圣群向被告陈冲转账70万元的流水、2011年11月15日被告陈冲向原告叶圣群出具的500000元收据、2011年10月7日第三人开县渝东房产公司给被告陈冲出具的50万元收据及2013年7月陈冲书写的渝东房产公司还借款及结息清单，以上证据能相互印证，对此笔款本院予以认定。
（二）原告叶圣群主张的投资款1017000元的构成
第一笔原告叶圣群主张2013年7月20日转款796000元给黄德军，此笔款有原告2013年7月20日向被告陈冲转账的转账凭证为证，并且被告陈冲在法庭上也认可收到黄德军退回的796000元，对此笔款本院予以认可。第二笔原告叶圣群主张支付给被告陈冲329000元，该笔款系原告叶圣群在开县渝东房产公司应分得的红利470000元，按协议约定原告叶圣群应分得70%即329000元，原告叶圣群提供的2013年7月20日796000的转账凭证、2013年8月1日陈冲向原告叶圣群出具的110万元借条、第37号证据中2013年8月1日被告陈冲向原告叶圣群转账25000元的流水，以上证据可以相互印证，原告叶圣群向黄德军转账796000元加上329000元减去25000元即为借条金额1100000元，因此，对此笔款本院予以认定。第三笔原告叶圣群主张向被告陈冲转账200000元，该笔款有2013年8月29日原告叶圣群向被告陈冲转账的流水为据并且被告陈冲当庭认可收到此笔款项，因此，对此笔款本院予以认定。第四笔原告叶圣群主张以陈冲名义存入开县渝东房产公司账户3000元，此笔款原告提供了2015年2月5日原告叶圣群银行取款3000元的取款凭证、2015年2月5日以陈冲名义向开县渝东房产公司打款3000元的现金交款单、2015年1月29日陈冲发给叶圣群的短信，2015年2月5日第三人开县渝东房产公司给被告陈冲出具的3000元收据，这些证据能相互印证此3000元系原告叶圣群按陈冲要求打入开县渝东房产公司账户，对此，本院予以认定。前述四笔款共计1328000元。原告主张其后被告陈冲返还了25000元和286000元，对于返还的25000元与286000元有原告叶圣群的当庭陈述及原告提供的第37号证据中2013年8月1日被告陈冲向原告叶圣群打款25000元的流水、2013年10月14日陈冲向原告叶圣群打款286000元的流水和被告陈冲提供的2013年8月1日向原告叶圣群打款25000元银行客户回单相互印证，本院对此予以认定。上述1328000元扣除25000元、286000元即为1017000元。
（三）原告在庭审中增加诉讼标的200000元
原告认为该200000元也系原告叶圣群支付给被告陈冲在开县渝东房产公司的投资，原告为证明自己的主张提交了2011年3月10日原告叶圣群向被告陈冲转账200000元的银行个人业务结算申请书及收费客户回单、开县渝东房产公司2011年3月10日向陈冲出具的200000元收据，庭审中，被告未提出证据证明原告叶圣群的主张不成立，因此，对于此笔款本院予以认定。
综上，原告叶圣群向被告陈冲支付了股本金500000元、投资款1217000元，共计1717000元。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"普正有罚金\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\