四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川0402民初3026号
原告：封玮玮，男，1972年2月11日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：攀枝花市正恒房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市东区金碧天下8幢3单元1楼1号，统一社会信用代码：91510400098330082F。
法定代表人：高四举，总经理。
委托诉讼代理人：李冬梅，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201411522604。
原告封玮玮与被告攀枝花市正恒房地产开发有限公司（下称正恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告封玮玮，被告正恒公司的委托诉讼代理人李冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告封玮玮向本院提出诉讼请求：1.判决被告履行原、被告于2017年7月14日签订的《中环天地项目认购协议》与原告签订《商品房买卖合同》，并为原告修建第二层楼板；2.被告按照定金法则双倍返还定金20000元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2017年7月14日签订《中环天地项目认购协议》，约定原告购买被告开发的房屋位置、房号、房屋买卖价款、装修费、定金等条款，另特别注明原告可选择装修或不装修。合同签订后，原告当即支付了10000元定金（由诚意金转为定金）。2017年7月26日，被告通知原告到被告公司售楼部签订《商品房买卖合同》，原告应约到被告售楼部准备与被告签订《商品房买卖合同》，原告告知被告工作人员原告选择买房但不要被告装修，被告认为二层楼地板建筑属于装修范围，如果不选择装修则被告方不为原告修建，如果原告要求修建二层楼地板须另加收15000元的二层楼地板建筑费。原告认为在原告看房、选房时，被告的多位工作人员均向原告宣传买一层得两层的房屋，二层是开发商赠送的，当时并未提到装修的事，被告的宣传资料也是如此宣传的，被告加收原告15000元二层楼地板建筑费不合理；《中环天地项目认购协议》为被告方提供的格式条款，即使对合同的理解不一致，根据《合同法》中有关格式合同的规定也应从有利于非提供合同方理解，因此被告也不应加收二层楼地板建筑费，原、被告因此发生纠纷。被告因此明确拒绝与原告再签订《商品房买卖合同》。原告认为双方签订的《中环天地项目认购协议》已经成立并生效，协议中约定了房屋位置、价款、面积等，应是买卖合同，被告理应按协议约定履行，但被告不讲诚信，拒不履行协议，原告为维护自己的合法权益，遂起诉。
被告正恒公司辩称，根据双方签订的认购协议第二条约定，签署商品房买卖合同的条件是原告在签订认购协议之日起十五日内付清全部房款，房款中包括了装修价，因原告不愿意支付精装房房款，双方才未签订商品房买卖合同。认购协议中并未明确约定被告需要为原告修建二层楼板，根据被告公司提交的设计图和宣传广告，修建二层楼板是装修范围，认购协议约定原告应是委托装修，是否装修由原告自行决定，原告无权要求被告修建属于精装修范围的第二层楼板，被告也无此义务。根据相关法律规定，双方签订的认购协议不能认定为是买卖合同。被告公司对外销售的房屋是精装房，原告须支付精装房价格，被告才愿意继续履行认购协议，如果原告既要求按照清水房价格购买案涉房屋，又要求被告修建属于装修范围的第二层楼板，则被告不愿意与原告签订《商品房买卖合同》。本案系原告未按认购协议约定及时支付房款，被告并未违约，不应退还定金，更不应双倍返还定金。综上所述，原告的诉请缺乏依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年7月14日，正恒公司（甲方）与封玮玮（乙方）签订《中环天地项目认购协议》，约定：乙方认购甲方所开发的中环天地项目中的公寓（最终以主管部门备案房号为准）；建筑面积31.83平方米（建筑面积最终以实测报告为准）；建筑面积清水房单价为5539元/平方米，委托装修打包价款80000元，房屋及委托装修合计价为人民币256326元（大写贰拾伍万陆仟叁佰贰拾陆元整）；双方对付款方式约定为乙方选择一次性付款的或者银行贷款方式付款，应自签订本认购书之日起15日内签订《商品房买卖合同》及附件限时优惠有效。并约定本认购书签订后，乙方即向甲方支付定金10000元，该定金在双方签订《商品房买卖合同》后转为房屋价款；认购人应自本认购书签订之日起15日内付清首付款/全款，并与甲方签署《商品房买卖合同》，否则，甲方有权将上述房产另行出售，乙方所付定金不予返还；乙方凭此协议书签订《商品房买卖合同》，若双方签订的《商品房买卖合同》与认购协议有相抵触的约定，以《商品房买卖合同》为准。同时，《中环天地项目认购协议》空白处注明：“乙方可选择装修或不装修。物管费每平方米叁元整。”当日，封玮玮缴纳了购房定金10000元。其后，封玮玮选择按照清水房价格支付房款、签订购房合同，并要求正恒公司为其修建案涉房屋的第二层楼板，而正恒公司认为其对外出售的均是精装房，双方约定的房款中包含装修价，房屋内的第二层楼板属于装修范围，不同意按照封玮玮的意见签订购房合同，双方无法达成合意以致至今未签订《商品房买卖合同》，封玮玮因此诉至法院。
同时查明，正恒公司对外的宣传广告中载明：“创新全精装Loft买一层得两层”，并详细说明其对外销售的房屋为精装房，房屋层高4.85米--
4.9米，买一层得两层，室内进行全精装设计。
上述事实有《中环天地项目认购协议》、收款收据、广告宣传资料等证据及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，合同的成立需要双方当事人在遵循上述原则的基础上意思表示一致。本案诉争的《中环天地项目认购协议》并不具备商品房买卖合同的主要内容，且明确约定需要签订正式购房合同，同时，正恒公司并未按照约定收受购房款，因此该《中环天地项目认购协议》性质上应属预约合同。预约合同所指向的是签订本约之行为，其对当事人的约束力是创设了当事人为将来订立本约而协商的义务。封玮玮与正恒公司签订的《中环天地项目认购协议》仅系双方当事人为日后签订商品房买卖合同的预约。现双方因案涉房屋是否应当搭建第二层楼板发生争议，双方就案涉房屋的买卖合同内容无法达成一致意见，而该合同的成立应以双方当事人的真实意思表示一致为前提，即双方签订该认购协议意欲签订商品房买卖合同的目的已无法实现，双方签订的上述预约已无法继续履行，根据我国现行法律、法规及司法解释的相关规定，没有赋予预约以强制订立本约的效力，亦未规定根据预约强制实际履行本约的义务，交付的房屋是否修建第二层楼板应属双方履行商品房买卖合同的内容，封玮玮无权根据该预约合同直接主张要求正恒公司履行商品房买卖合同之义务，故封玮玮要求强制正恒公司缔约并为其修建第二层楼板的诉讼请求不予支持。封玮玮主张认购协议就是商品房买卖合同，理由依法不能成立。
对双方争议的案涉房屋第二层楼板是否应由正恒公司修建的问题，封玮玮以正恒公司的宣传资料内容为买一层得两层为由要求正恒公司为其修建第二层楼板，本院认为，开发商的销售宣传资料和广告是开发商向不特定人推介自己开发的楼盘并希望他人购买而做的广告宣传，属于要约邀请，不是房屋买卖合同的组成部分或附件，不具有法律效力。正恒公司的广告宣传中明确说明对外销售的系精装房，4.85米至4.9米层高买一得二，即精装房中包含修建第二层楼板，封玮玮不愿委托正恒公司装修，仅愿购买清水房，在此情况下要求正恒公司为其修建精装房所包含的第二层楼板，并非合理请求，且在双方签订的《中环天地项目认购协议》中并未约定正恒公司应修建案涉房屋的第二层楼板。正恒公司因此未与封玮玮就签订商品房买卖合同达成一致意见，不属于违约情形，基于此，封玮玮主张正恒公司未为其修建第二层楼板以致双方未能订立商品房买卖合同构成违约，进而要求正恒公司双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回封玮玮的诉讼请求。
案件受理费150元，由封玮玮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 陈雨婷
二〇一七年十月二十三日
书记员 胥思念