＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝一中法民再终字第00007号＼n抗诉机关重庆市人民检察院。＼n申诉人（一审原告、二审上诉人）：重庆都市实业有限责任公司，住所地重庆市江北区建新西路21号，组织机构代码20303641-7。＼n法定代表人：艾锡伦，董事长。＼n委托代理人：龚兴勇，男，汉族，1963年9月6日出生。＼n委托代理人：谢新宝，男，汉族，1963年9月17日出生。＼n被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市农村商业银行股份有限公司江北支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号，组织机构代码67613391-1。＼n负责人：王幼杰，支行行长。＼n委托代理人：廖荣，重庆公鸣律师事务所律师。＼n委托代理人：周畅，女，汉族，1985年5月29日出生。＼n申诉人重庆都市实业有限责任公司（以下简称都市公司）因与被申诉人重庆市农村商业银行股份有限公司江北支行（以下简称农商行江北支行）相邻关系纠纷一案，不服本院（2011）渝一中法民终字第2635号民事判决，向重庆市人民检察院申诉。2013年11月13日，重庆市人民检察院向重庆市高级人民法院提出抗诉。2014年1月21日重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民再指字第00004号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。申诉人都市公司的委托代理人龚兴勇、谢新宝，被申诉人农商行江北支行的委托代理人廖荣、周畅到庭参加诉讼。重庆市人民检察院第一分院指派检察员蒋娟、张仁枢出庭履行职务。本案现已审理终结。＼n一审法院审理查明：重庆市江北区建新西路1号房屋（1996年竣工，总层数为10层，建筑面积为4024平方米）的产权人为都市公司（原重庆市江北区二建筑公司）。＼n2001年12月25日，重庆市江北区农村信用合作社联合社营业部（简称江北信合营业部，后改制为农商行江北支行）与都市公司就借款纠纷一案达成和解协议，重庆市江北区人民法院裁定将建新西路1号办公营业房第二层（建筑面积535平方米）房屋作价480万元抵给江北信合营业部，已办理了房地产权证。都市公司和农商行江北支行系相邻权人。农商行江北支行办公营业房的下面农商行江北支行所称的负一层房屋（面积为541平方米），共有三个通风口（地下层气孔），其中在北面方向的位置为E轴线上3至4轴，有11个通风口；东面方向的位置为5轴线上C至D轴，有11个通风口；两处通风口长度均为7.8米，通风口有370X370mm的花格相隔。南面方向的位置为A轴线上2至3轴也有通风口，长度是7.8米。＼n都市公司诉称农商行江北支行于2009年7月对其房屋进行装修改变了结构，将建新西路1号负一层房屋的通风口全部封死，导致都市公司不能正常使用房屋。请求判令农商行江北支行立即恢复建新西路1号22个通风口，其中北面方向E轴线上3至4轴11个通风口；东面方向5轴线上C至D轴11个通风口，由农商行江北支行承担本案诉讼费用。＼n农商行江北支行对装修事实予以认可但否认封堵通风口，请求法院驳回都市公司的诉讼请求。＼n另查明，建新西路1号办公营业房第二层竣工后，先后由寇维学、“商业银行”及江北信合营业部装修使用。2001年12月25日农商行江北支行接收该房屋后于2009年7月对房屋进行了装修。＼n一审法院对都市公司诉称的通风口进行了现场勘验：农商行江北支行的大门口（即都市公司所称的北面），铺设有花岗石，无通风口；农商行江北支行的侧面（即都市公司所称的东面），摆设有临时摊位，留有一个洞口，是否起到通风效果不能确定。＼n一审庭审后，农商行江北支行函告一审法院，为了保持与都市公司良好的相邻关系，促进社会稳定、和谐，愿意恢复都市公司所诉的建新西路1号东面方向位置在5轴线上C至D轴的通风口，并承担相应的费用。＼n一审法院认为农商行江北支行的办公营业房曾由寇维学、“商业银行”等进行过多次装修。现有证据难以证明建新西路1号负一层通风口是何时被封堵的，都市公司举示的证据不足以证明是农商行江北支行的装修行为导致的。鉴于农商行江北支行自愿恢复建新西路1号房屋东面方向位置在5轴线上C至D轴处的通风口，一审法院予以确认。由于都市公司举示的证据不足，一审法院对其要求农商行江北支行恢复建新西路1号房屋北面方向的位置为E轴线上3至4轴的11个通风口的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、第一百三十四条第一款第（五）项、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，判决：一、重庆市农村商业银行股份有限公司江北支行在判决生效之日起2个月内恢复重庆市江北区建新西路1号房屋东面方向位置在5轴线上C至D轴处负一层的通风口（长度为7.8米，共有11个，用370X370的花格相隔），并承担所有费用；二、驳回重庆都市实业有限责任公司的其他诉讼请求。本案诉讼费80元，由重庆市农村商业银行股份有限公司江北支行承担。＼n都市公司不服一审判决，以一审诉讼中的诉讼请求及理由向本院提起上诉，请求二审改判。＼n本院二审查明与本案争议相关的事实与一审相同。＼n本院二审认为都市公司与农商行江北支行系不动产的相邻权利人。都市公司主张农商行江北支行装修房屋时将都市公司所有的地下层房屋的通风口全部封堵，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，都市公司对此应当提供证据予以证明，但都市公司未能举证证明案涉房屋竣工时在争议位置存在其所称的通风口及何人于何时封堵通风口的事实，因此，都市公司请求农商行江北支行恢复争议通风口的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆都市实业有限责任公司负担。＼n检察机关抗诉认为：1、现有新的证据足以证明都市大厦平街一层东立面在农商行江北支行装修前有通风口存在。2、现有证据证明农商行江北支行封堵了都市大厦平街一层房屋东立面的通风口，给都市公司的通风权益造成侵害。3、依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条关于处理相邻关系的规定，农商行江北支行应排除对都市公司的妨碍。＼n都市公司同意检察机关抗诉意见，并请求确认都市大厦负一层北面、东面通风口存在。＼n再审查明：都市公司举示的大楼设计图中，负一层北面、东面各有11个通风口。一审判决审理查明的事实中认定通风口存在，但未说明该内容出自于设计图不当，现予明确。＼n此外，农商行江北支行的装饰设计施工图标明：东面增加楼下通风口钢板加固，北面则无此表述。＼n再审查明其余事实与二审一致。＼n本院再审认为：都市公司起诉要求农商行江北支行恢复北面和东面通风口，再审请求确认此两方向上的通风口原来存在，其再审的请求与起诉请求不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条之规定，当事人变更诉讼请求的，不属于再审范围，故本案再审在原诉讼请求范围内审理。＼n关于东面通风口，一二审判决已确认由农商行江北支行在判决生效后的规定期限内予以恢复，并明确了位置、尺寸及费用承担等内容，该判项既支持了都市公司的诉讼请求，又符合农商行江北支行承诺的真实意思，故该项判决正确，再审予以确认。＼n关于北面通风口问题，都市公司举示的大楼设计图虽然标有负一层通风口位置，但没有实际施工图、竣工图等资料证明大楼竣工后的情况，故证明北面本已存在通风口的证据不足。农商行江北支行入住后，虽进行过房屋装修，但都市公司用以证明该行装修内容的装饰设计施工图中，并没有对通风口钢板加固的内容，且都市公司没有证明农商行江北支行有其他导致通风口被封堵的行为。因此都市公司证明农商行江北支行有封堵北面通风口的行为的证据亦不足。＼n综上所述，本案二审判决正确，应予维持。申诉人都市公司的申诉意见不能成立，不予采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：＼n维持本院（2011）渝一中法民终字第2635号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长包颖＼n审判员曹亮＼n审判员杜伟＼n二〇一四年六月二十三日＼n书记员曹宣