＼n江苏省南京市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）宁民终字第2832号＼n上诉人（原审原告）梁云霞，女，汉族。＼n委托代理人石珍，江苏维世德律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）南京宏达粉末冶金专用设备有限责任公司，住所地在溧水县东屏镇金狮路2号。＼n法定代表人张宏才，南京宏达粉末冶金专用设备有限责任公司董事长。＼n被上诉人（原审被告）南京市秦淮区秦虹街道武定新村社区居民委员会，住所地在南京市秦淮区武定新村平房1号。＼n负责人马国明，南京市秦淮区秦虹街道武定新村社区居民委员会主任。＼n被上诉人（原审被告）郝秀峰，汉族。＼n被上诉人（原审被告）郝秀珍，汉族。＼n被上诉人（原审被告）郝秀花，汉族。＼n委托代理人姚汉寅，男，汉族。＼n上诉人梁云霞因与被上诉人南京宏达粉末冶金专用设备有限责任公司（以下简称宏达公司）、南京市秦淮区秦虹街道武定新村社区居民委员会（以下简称武定新村居委会）、郝秀峰、郝秀珍、郝秀花监护权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年9月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明，梁云霞与郝秀林原系夫妻关系。郝秀林系精神分裂症病人，为精神残疾人，残疾等级为三级。2009年10月26日，梁云霞与郝秀林协议离婚，离婚后，双方仍共同居住在南京市秦淮区武定新村20幢101室房屋内。另郝秀林原系宏达公司职工，现已退休。＼n2010年7月13日，由秦虹派出所召集，梁云霞、郝秀峰、郝秀花的丈夫姚汉寅、郝秀珍、宏达公司、武定新村居委会共同签订《确定监护权商定协议书》，内容为：“武定新村20幢101室居民郝秀林，2005年被确诊为偏执型精神分裂症，2010年经医院鉴定为无民事行为能力人，其间郝秀林多次发病（曾两次住院治疗），由于郝秀林的法定监护人没有确定，在发病期间没有人承担监护责任，给郝秀林及时医治和因郝秀林行为造成的后果的及时处理带来很大的困难，为此根据中华人民共和国民法通则第十七条第五款规定，对郝秀林前妻梁云霞愿意承担监护一事，经过郝秀林近亲属、郝秀林所在单位、住所地武定新村居委会共同一致同意郝秀林前妻梁云霞担任郝秀林的法定监护人。监护人依法履行监护责任，承担相应的民事责任，今后因郝秀林发病，法定监护人不履行监护责任或者监护不力、无效，为了防止意外发生，一致同意立即变更由郝秀林单位或者住所地居委会承担永久性法定监护人。”梁云霞在“监护人同意签名”一栏签名，郝秀峰、姚汉寅、郝秀珍在“其他近亲属放弃监护签名”一栏签名，宏达公司与武定新村居委会也分别在该协议上盖了章。武定新村居委会盖章处还补充了一句话，内容为：“梁云霞一旦不履行监护责任，同意由郝秀林单位承担永久性法定监护人。”2011年12月29日，梁云霞以其不具备监护资格为由向法院提起诉讼，要求解除《确定监护权商定协议书》。＼n原审法院认为，根据法律规定，与无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人所在单位或者住所地居民委员会、村民委员会同意的，可以担任监护人。本案中，梁云霞与郝秀林原系夫妻关系，协议离婚后，双方仍然共同生活在一起，梁云霞应属与郝秀林关系密切的其他朋友。依据上述规定，梁云霞在离婚后与本案其他被告签订《确定监护商定协议书》，表示同意担任郝秀林的监护人，该内容不违反法律规定，应认定合法有效。现梁云霞的监护条件与其签订《确定监护商定协议书》时并无明显变化，其要求解除《确定监护商定协议书》，不再担任监护人的理由不成立，法院不予支持。梁云霞如不愿再担任监护人，可提起变更监护之诉。＼n依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条及国家相关民事法律政策的规定，原审法院判决：驳回原告梁云霞的诉讼请求。＼n宣判后，梁云霞不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与郝秀林已经离婚，又是低保户，身患疾病，还要独自抚养女儿，无论从经济、健康状况都没有能力继续担任郝秀林的监护人，不再符合民法通则第十七条规定的监护人范畴，上诉人现在也不愿意继续担任郝秀林监护人；2、一审法院违反法定程序，未按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，告知当事人变更诉讼请求；3、一审法院审理程序违法，一审立案时间2011年10月21日，第一次开庭时间是2012年2月21日，从开庭时间看，一审法院应当适用普通程序审理，而实际是由一名审判员独任审理。一审法院由简易程序转为普通程序后，于2012年5月10日再次开庭，最后作出判决时间是2012年5月14日，审理期限长达7个月。判决作出后，又未能及时送达，从判决作出到宣判间隔了一个月时间。故请求二审法院查明事实后，依法改判支持上诉人的上诉请求或将本案发回重审。＼n被上诉人武定新村居委会答辩称，居民委员会是居民自治组织，主要工作是协助政府办理居民公共事务，组织居民开展自治活动，从主体上来说，居委会参与监护协议的调解工作，不应作为被告参加诉讼。我方认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人郝秀峰、郝秀珍、郝秀花答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。＼n被上诉人宏达公司未作答辩。＼n经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。＼n二审另查明，郝秀峰系郝秀林的哥哥，郝秀珍、郝秀花系郝秀林的姐姐。＼n上述事实，有《确定监护权商定协议书》、离婚证、离婚协议书、职工退休审批表、当事人陈述等证据予以证实。＼n本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。＼n关于上诉人梁云霞要求解除《确定监护商定协议书》是否应予支持的问题。本院认为，梁云霞与郝秀林原系夫妻关系，双方于2009年10月26日协议离婚，离婚后仍共同居住在武定新村20幢101室房屋内。2010年7月13日梁云霞与本案其他被告签订《确定监护商定协议书》，表示愿意担任郝秀林的监护人，该协议书系各方真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，应认定合法有效。因梁云霞的监护条件与签订《确定监护商定协议书》时并无明显实质变化，其要求解除《确定监护商定协议书》理由无事实依据，原审法院不予支持并无不当。故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。＼n关于上诉人梁云霞认为原审法院未告知其变更诉讼请求，属重大程序违法，应将本案发回重审的问题。本院认为，上诉人在起诉状中明确诉讼请求为判令解除《确定监护商定协议书》，其在一审二次开庭中均对该诉讼请求予以确认，原审法院认为梁云霞要求解除《确定监护商定协议书》没有依据，但同时指出，梁云霞如不愿再担任监护人，可提起变更监护之诉。原审法院未按最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，明确告知当事人变更诉讼请求，但原审法院告知义务的违反并未实质损害上诉人的诉讼权利，其仍可以通过变更监护之诉以维护自己合法权益。上诉人认为原审未履行告知义务，属于重大违法，应将本案发回重审的上诉请求，依据不足，本院不予支持。＼n关于上诉人梁云霞认为原审法院审理程序违反民事诉讼法审限规定，属重大程序违法，应将本案发回重审的问题。经审查，梁云霞于2011年10月21日向法院提交起诉状，并向法院申请诉前调解，因调解不成，该案于2011年12月29日立案。一审法院于2012年2月21日开庭独任审理，后转为普通程序审理，于同年5月10日再次开庭，并向当事人告知合议庭组成人员情况，于同年5月14日作出判决，6月8日向上诉人梁云霞宣判。虽然向上诉人宣判时间系在判决作出后的23日，但并未超出民事诉讼法关于一审案件审限6个月的规定，亦未影响上诉人上诉权利的行使，故上诉人的该上诉请求，本院不予支持。＼n综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。上诉人梁云霞的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费80元，由梁云霞负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王剑飞＼n审判员陈佳正＼n代理审判员王长春＼n二〇一二年十一月十九日＼n书记员方文靖