＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）徐民再终字第00012号＼n上诉人（一审被告、二审被上诉人）：徐州市红帽子物业管理有限公司。＼n法定代表人：曾玲玲，该公司经理。＼n委托代理人：滕文峰，该公司法律顾问。＼n被上诉人（一审原告、二审上诉人）：林成新，男，汉族，1954年2月2日出生。＼n委托代理人：戴树颖，女，汉族，1953年9月12日出生，系林成新妻子。＼n委托代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。＼n徐州市红帽子物业管理有限公司（简称红帽子公司）因与林成新劳务合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民再初字第0003号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人红帽子公司的委托代理人滕文峰、被上诉人林成新的委托代理人戴树颖、薛拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2008年9月24日，林成新诉至原审法院称：林成新于2008年2月到红帽子公司工作，月工资450元。同年8月15日上午9点，因工作原因与该公司保安王广宇发生争吵后突发脑出血，后被送往徐州市第一人民医院治疗，共计支付医疗费7万余元。除去医保支付外，尚欠2万元。据此，请求判令红帽子公司支付其医疗费2万元，工资2900元。红帽子公司辩称：1、林成新系因疾病住院治疗产生的医疗费用，并不是工伤。2、林成新是在不服从正常管理离开单位四个小时后发病的，与红帽子公司没有关系，公司管理人员没有过错。3、本案不属于劳动争议纠纷，属雇佣关系纠纷。请求驳回林成新的诉讼请求。＼n鼓楼区人民法院原一审查明，林成新系江苏省煤炭地质勘探二队退休职工，于2008年2月27日到红帽子公司工作，负责本市淮海东路桥至大坝头桥之间黄河西岸的环境卫生，月工资450元，后涨至700元。2008年8月15日上午9点，红帽子公司负责卫生监督的王广宇在检查卫生时，发现林成新负责路段的卫生不符合要求，随即与其发生争执，经劝解无效进而转化为争吵。此后，林成新口头表示不愿意在红帽子公司继续工作，并将清扫工具、服装交给王广宇后离开工作岗位。同日上午11点左右，林成新在本市庆云桥附近发病，随即被送到徐州市第一人民医院治疗。经诊断，林成新为脑出血。2008年9月18日，林成新向徐州市劳动仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求红帽子公司支付医疗费2万元、工资2900元。同年9月22日，徐州市劳动争议仲裁委员会作出不予受理案件通知书。林成新诉至原审法院。＼n鼓楼区人民法院原一审认为，林成新系退休职工，与红帽子公司之间不构成劳动关系，双方系雇佣关系。林成新事发当日上午9点左右与红帽子公司工作人员发生争执后，其自愿辞职离开工作岗位，直至上午11：47分左右发生脑出血入院治疗，红帽子公司管理人员的行为属于正常管理行为，没有过错，现有证据不能证明林成新的疾病属于红帽子公司的过错，林成新的诉讼请求不能成立。鼓楼区人民法院于2008年12月1日作出（2008）鼓民一初字第3524号民事判决，驳回林成新的诉讼请求。＼n林成新不服鼓楼区人民法院原一审判决，向本院提出上诉。二审期间，本院依法委托徐州医学院司法鉴定所根据病历等相关材料，对争执、争吵行为与林成新发生脑出血之间是否存在因果关系进行鉴定。徐州医学院司法鉴定所于2009年8月21日作出（2009）临鉴字第061705号鉴定报告，结论为：林成新的脑出血系在高血压病史基础上，与人发生争执、争吵诱发所致。双方当事人对该鉴定意见均未提出异议。＼n本院二审认为，林成新系退休职工，与红帽子公司属雇佣关系，本案应属于劳务合同纠纷。林成新在从事雇佣活动中与红帽子公司的工作人员发生争执、争吵诱发脑出血，红帽子公司作为雇主，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应承担相应的赔偿责任。林成新在明知自己有高血压病史的情况下与他人发生争执，对事故的发生也存在过错。综合双方的过错大小，本院酌定红帽子公司与林成新对事故发生的后果各承担50%的责任。本案中，红帽子公司应当支付林成新医疗费10000元。关于工资问题，本院酌定支持林成新从2008年8月1日至事发当日的工资数额。按照双方确认的月工资标准700元计算，红帽子公司应支付林成新工资350元。本院于2009年9月21日作出（2009）徐民一终字第553号民事判决：一、撤销徐州市鼓楼区人民法院（2008）鼓民一初字第3524号民事判决；二、红帽子公司给付林成新医疗费10000元；三、红帽子公司给付林成新拖欠工资350元。该判决生效后，已经履行完毕。＼n红帽子公司不服上述民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院于2011年11月14日作出（2010）苏审二民申字第651号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2012年12月14日作出（2012）徐民再终字第0005号民事裁定：一、撤销本院（2009）徐民一终字第553号民事判决及徐州市鼓楼区人民法院（2008）鼓民一初字第3524号民事判决；二、本案发回徐州市鼓楼区人民法院重审。＼n鼓楼区人民法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。＼n鼓楼区人民法院再审认为，首先，林成新系退休后再聘用人员，故本案不属于劳动关系，不属于法律规定的工伤事故的范围，本案纠纷应该按照雇佣关系进行处理。其次，林成新是红帽子公司的雇员，其在从事雇佣活动中与红帽子公司的工作人员发生争执后突发脑出血。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，红帽子公司作为雇主应该承担赔偿责任。林成新在明知自己有高血压病史的情况下与他人发生争执，其对事故的发生存在过错。结合事故发生与雇佣关系的联系，综合双方当事人的过错大小，考虑到诱因所占赔偿责任的比例，酌定红帽子公司对事故发生的后果承担40％的责任。针对本案林成新起诉的20000元医疗费数额，红帽子公司应该承担8000元的赔偿责任。再次，事发当日，林成新因与红帽子公司管理人员争执后主动口头辞职，双方至此雇佣关系结束。其后林成新亦未再付出劳动，故对其住院期间的工资主张，不予支持。林成新主张红帽子公司未支付其2008年7月的工资，红帽子公司举证证明已支付450元，故林成新的该部分主张不能成立。根据工资支付惯例，支持林成新主张的8月1日至事发当日（8月15日）的工资数额。按照双方一致认可的每月700元工资标准计算，红帽子公司应支付林成新拖欠半个月的工资为350元。鼓楼区人民法院于2013年12月2日作出（2013）鼓民再初字第0003号民事判决：一、红帽子公司给付林成新医疗费8000元（该款已支付）；二、红帽子公司给付林成新拖欠工资350元（该款已支付）。＼n红帽子公司不服鼓楼区人民法院再审判决，向本院提出上诉称：1、一审认定事实错误。红帽子公司员工王广宇履行的是正常的工作职责，发生争执是由于林成新不服从管理造成的；林成新与王广宇的争执的行为并不是从事雇佣活动；红帽子公司相关负责人事发时曾对二人进行过劝解，可林成新不听劝解。总之，林成新发病系意外事故，与红帽子公司的管理行为没有因果关系。2、一审判令红帽子公司承担40%的责任，显失公平。林成新病发主要原因在他自身，争吵仅仅是诱因。3、红帽子公司并不是侵权人，不应是本案被告。从整个事情来看，林成新不服从公司管理，经劝解不听，后与王广宇发生争吵，系二人私人矛盾，与工作无关。请求驳回林成新的诉讼请求。＼n林成新二审辩称：红帽子公司的主张违背事实。1、林成新与王广宇之间并无个人矛盾，而是因检查工作而与其发生争吵。2、王广宇作为红帽子公司员工，在检查林成新工作时故意刁难而引发争吵，红帽子公司负有赔偿责任。3、红帽子公司主张其不是侵权人的观点不能成立，其应当对其员工的侵权以及雇员的受害承担责任。＼n本院二审查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。＼n本院认为，林成新系江苏省煤炭地质勘探队职工，退休后受聘在红帽子公司从事环卫工作，其与红帽子公司构成雇佣关系，本案应属于劳务合同纠纷。林成新作为红帽子公司的雇员，在从事雇佣活动中与本公司职员王广宇因工作事宜发生争执、争吵，口头辞职离开岗位后突发脑出血送医。红帽子公司作为雇主，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，应承担相应的民事赔偿责任。经徐州医学院司法鉴定所出具的（2009）临鉴字第061705号鉴定报告认定，林成新脑出血系在高血压病史基础上与人发生争执、争吵诱发所致。林成新自身的高血压病史，系其突发脑出血的主要原因，红帽子公司相关管理人员与其发生争吵，系其病发的诱发因素。一审法院结合本案的事实并根据原因力的大小，酌定红帽子公司在本案中承担40%的责任，并无不当。＼n综上，本院认为，上诉人红帽子公司的上诉理由不能成立，一审再审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费400元，由上诉人徐州市红帽子物业管理有限公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长徐作云＼n审判员刘康＼n审判员陆连东＼n二〇一四年五月九日＼n书记员唐诚