wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0827民初2416号
原告承德聚鑫鑫河商贸有限公司。
法定代表人张凡，职务总经理。
委托代理人宁亮。
被告田贺丰。
委托代理人赵丽敏。
原告承德聚鑫鑫河商贸有限公司与被告田贺丰租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告承德聚鑫鑫河商贸有限公司的委托代理人宁亮、被告田贺丰及委托代理人赵丽敏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
承德聚鑫鑫河商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告水电费2217.7元、空调费12009.7元、销售额提成70105.21元，合计人民币84332.61元；2、判决被告给付违约金5000元；3、判决被告支付日千分之五滞纳金直到全部给付之日止；4、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年5月1日，被告田贺丰与我公司签订了租赁合同，合同约定我公司将专柜租赁给被告经营服装，被告保证年销售额为150万元，按7%提成，提成额为105000元，并由被告承担税金，于每月10号、20号、月底结算，被告支付日常水电费用，若被告不如期缴纳各项费用我公司有权就未缴纳部分每日收取5‰的滞纳金和违约金5000元。被告经营期间，拖欠我公司水电费、空调费、销售额提成等费用合计84332.61元，被告的上述行为已经达到合同约定的解除条件，我公司于2016年3月24日向被告下达了违约函。现起诉要求被告给付水电费、空调费、销售额提成等合计84332.61元、违约金5000元及滞纳金，并由被告承担本案的诉讼费。
田贺丰辩称，我与原告在2015年5月1日签订了租赁合同，合同约定原告把专柜租给我使用，我保证第一年销售额为150万元，按7%提成，即销售额提成为105000元，由原告承担租金，于每月10号、20号、月底结算。2016年3月3日之前我是欠原告水电费2217.7元，但原告处还有我2016年3月3日至2016年3月24日期间的销售货款2136.8元，二者相抵顶我只欠原告水电费80.9元。我与原告约定2015年5月1日至2016年5月1日的销售额提成为105000元，但原告于2016年3月24日终止我营业，我实际经营329天（2015年5月1日至2016年3月24日），我只应交纳到2016年3月24日的提成额即94643.84元（105000＼＼365天329天），我已给付原告销售额提成34894.79元，尚欠原告提成额59749.05元。2015年6月21日至2016年2月23日，原告分五次在我的销售货款中强行扣除空调使用费57990.9元，空调使用费是原告强行扣除的，不应我承担。原告于2016年3月24日单方解除合同，属违约，我不应支付违约金及滞纳金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，证据1、2015年5月1日原、被告双方签订的承德聚鑫鑫河商贸有限公司合同；2、承德聚鑫鑫河商贸有限公司合同出具的票据35张；3、2016年3月3日收据一份；4、空调使用费收据五张；5、合同附件一份；6、供应商结算单四份；各方当事人对1-6号证据均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：7、2016年3月24日电费金额2197元票据一张；8、违约函二份；9、承德聚鑫鑫河商贸有限公司缴费制度一份；被告认为原告没有给其出具7号证据的发票，具体数额亦不清楚；原、被告双方各出示违约函一份，且均对对方的违约函有异议；被告认为没有收到过承德聚鑫鑫河商贸有限公司缴费制度，该份缴费制度对被告没有约束力，应以双方签订的合同为准。本院认为，2016年3月24日的电费收据符合证据的形式要件和实质要件，本院予以采信；原、被告双方出示的违约函中，被告对空调使用费数额12009.70元认可，但认为此款不应由被告承担，且双方在扣点上存在差异，被告在庭审过程中经过核算认可已向原告交付扣点34894.79元，即以原告出示的违约函为准；原告出示的承德聚鑫鑫河商贸有限公司缴费制度与当庭陈述能够相互佐证，且与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告承德聚鑫鑫河商贸有限公司与被告田贺丰于2015年5月1日签订租赁合同及附件一份。租赁合同约定：甲方为承德聚鑫鑫河商贸有限公司，乙方为田贺丰；甲方应于2015年5月1日起将聚鑫鑫河超市食品、非食品区经营场地交付乙方经营；乙方经营范围为服装类；合同的有限期限为2015年5月1日至2017年5月1日；结算方式为甲方每月从乙方含税销售额中按下述方式提成后与乙方结算已销货款：保底第一年150万元、第二年200万元，提成7%，即2015年5月1日至2016年5月1日的销售额提成为105000元（150万元7%），由乙方承担税金，结算期每月的10号、20号、月底结算。
合同签订后，原告将合同中约定的经营场地交付被告使用，被告向原告交付水电费、销售额提成。2016年3月24日，原告给被告出具了违约函，被告并于当日终止营业。2015年5月1日至2016年3月24日，被告应给付原告销售额提成94643.84元（105000＼＼365天329天），已给付原告销售额提成34894.79元，尚欠59749.05元。截止2016年3月3日，被告尚欠原告水电费2217.7元。2015年6月21日至2016年2月23日,被告已先后五次向原告交付空调使用费，2016年2月23日至2016年3月24日期间的空调使用费为12009.70元。
本院认为，原告承德聚鑫鑫河商贸有限公司与被告田贺丰之间签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该租赁合同合法有效。被告主张合同中未约定空调使用费应由被告承担，故其不应承担给付空调使用费的义务，亦主张原告尚欠其销售货款2136.8元，应与水电费相抵顶；本院认为，被告自2015年6月21日至2016年2月23日已先后五次缴纳空调使用费，亦能够证明被告对空调使用费缴纳的认可，并对原告要求的12009.70元空调使用费数额无异议，但被告未能提供原告尚欠其销售货款的证据，故被告的上述主张不成立，本院不予支持；
综上，本院对原告要求被告给付水电费、销售额提成、空调使用费的诉讼请求予以支持；因原、被告双方在合同解除上均存在过错，故原告要求被告给付违约金及滞纳金的诉讼请求，本院不予支持；故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告田贺丰于本判决生效后十日内给付原告承德聚鑫鑫河商贸有限公司水电费2217.7元、空调费12009.7元、销售额提成59749.05元，合计人民币73976.45元。
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2033元减半收取1016.5元由被告承德聚鑫鑫河商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于承德市中级人民法院。
代理审判员 刘娜娜
二〇一六年八月十八日
书 记 员 李婷婷
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终437号
上诉人（原审被告）：史礼兴，男，生于1963年9月20日，住西乡县。
诉讼委托代理人：王发文，西乡县“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡长学，男，生于1973年1月23日，户籍所在地陕西省西乡县,住陕西省西乡县。
诉讼委托代理人：徐志丹，陕西朝扬律师事务所律师。
上诉人史礼兴因与被上诉人胡长学民间借贷纠纷一案，不服西乡县人民法院（2016）陕0724民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史礼兴及其委托代理人王发文，被上诉人胡长学的委托代理人徐志丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人史礼兴不服一审判决提出上诉，认为一审判决认定事实不清，判决不当，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定上诉人两次借款及借款时从本金中扣除利息及按6%支付利息，上诉人无异议，但在借款期间，上诉人给被上诉人偿还了33600元，被上诉人未出具收条，加上两次借款利息6000元和担保人刘伟偿还的利息12000元，应在10万元借款中扣除本金39600元。二、上诉人与被上诉人本来素不相识，是经赌场老板刘朝霞介绍，向被上诉人借贷现金以偿赌债。借款时，被上诉人明知上诉人向其借钱是为偿还赌债，还刻意出借，该违法借贷不应得到支持。
被上诉人胡长学辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，应予维持。
原告刘朝霞向一审法院提出诉讼请求：1、责令被告史礼兴归还借款本金30000元及利息7800元（利息按月息20‰计算，从2015年8月1日算至2016年9月1日），之后利息利随本清；2、责令被告史礼兴归还借款本金70000元及利息18200元（利息按月息20‰计算，从2015年8月6日算至2016年9月6日），之后利息利随本清。
一审法院认定事实：2014年12月1日，被告史礼兴以资金周转为由向原告借款30000元，并向原告出具借款借据一张。该借据载明借款金额为30000元，借款月利率30‰，借款日期为2014年12月1日，借款到期日为2015年3月1日，由刘伟提供担保。2015年2月6日，被告又向原告借款70000元，向原告出具借据一张载明：“今借到胡长学现金人民币柒万元整，（小写￥70000.00），借款利率（月利率30‰），借款期限2015年2月6日至2015年5月6日，借款人：史礼兴，担保人刘伟，借款日期2015年2月16日”。借款到期后，被告陆续给付利息27600元。2016年6月22日，担保人刘伟给付利息12000元。另查明，两笔借款利息均按照利率60‰计算。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷是双方当事人的真实意思表示，对合法的借贷应当予以保护。被告应当按照借款时的约定偿还借款本金及利息。原、被告均承认借款实际是按照月利率60‰计算的利息，对该事实予以确认。从被告借款的时间开始计算至原告起诉主张利息的时间止，期间利息按照月利率60‰计算，应当为39600元，其利息超出了法律规定保护的范围，对已支付的利息中超出年利率36﹪的部分，计19800元，应当抵扣借款本金。故应认定被告现在尚欠原告借款本金80200元。原告主张自2016年8月1日开始按照月利率20‰计算利息至本金还清为止，不违反相关规定，予以支持。对于被告提出借款时原告扣除了当月的利息的辩解意见，未提举相应证据，原告亦不认可，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由史礼兴于本判决生效之日起十日内偿还胡长学借款本金80200元及利息24060元（利息自2015年8月1日计算至2016年12月1日，按照月利率20‰，之后利随本清），共计104260元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1410元，由胡长学负担210元，史礼兴负担1200元。
本院经审理查明，一审查明的事实清楚，应予确认。
本院认为，上诉人主张除一审判决认定的已偿还的金额额外，还另给被上诉人偿还了33600元的主张没有证据支持，上诉人要求从借款本金中扣除39600元的依据不足，一审就此认定正确。上诉人提出，被上诉人明知上诉人借款用于赌博仍提供借款的主张，没有证据支持，亦与上诉人在一审时因做生意用钱而借款的陈述不一致，该主张亦不能成立。综上，上诉人请求驳回被上诉人诉讼请求的主张不能成立。一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变，二审案件受理费2820元，由上诉人史礼兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王永吉
代理审判员 张 杪
代理审判员 李小艳
二〇一七年六月二十日
书 记 员 刘 娜
江苏省宜兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0282刑初287号
公诉机关宜兴市人民检察院。
被告人潘富根，男，1964年9月1日生，，汉族，江苏省宜兴市人，初中文化，无业，户籍地宜兴市，现住宜兴市。2004年7月21日，因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑四年，2008年2月25日被刑满释放。因本案于2017年3月13日被宜兴市公安局刑事拘留，2017年3月17日被本院决定逮捕，同日由宜兴市公安局执行逮捕，现羁押于宜兴市看守所。
宜兴市人民检察院以宜检诉刑诉（2017）271号起诉书指控被告人潘富根犯危险驾驶罪，于2017年3月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。宜兴市人民检察院指派代理检察员吕某出庭支持公诉，被告人潘富根到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜兴市人民检察院指控，2017年3月6日晚上，被告人潘富根酒后无证驾驶未经注册登记的二轮摩托车，行驶至宜兴市宜城街道广汇路广源路口处时，被民警当场查获。经检测，被告人潘富根血液中乙醇含量为140毫克/100毫升。
到案后，被告人潘富根如实供述了上述事实。
上述事实，被告人潘富根在庭审中未提出异议，并有证人吴某的证言笔录，宜兴市公安局制作的检查笔录，呼气酒精测试单，驾驶人信息查询结果单，车辆照片及机动车销售统一发票，抽取血样的照片及血样封装袋，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的司法鉴定检验意见书，本案侦查人员出具的刑事案件侦破经过材料等证据证实，足以认定。
另有本院（2004）宜刑初字第263号刑事附带民事判决书、释放证明书，证明被告人潘富根曾因犯罪所受的刑事处罚及刑满释放的时间。
本院认为，被告人潘富根在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控罪名成立，应予采纳。归案后，被告人潘富根能如实供述自己的犯罪事实，庭审中能自愿认罪，均可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人潘富根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月13日起至2017年4月22日止），并处罚金人民币一千元（罚金于本判决发生法律效力第二日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王爱芳
二〇一七年三月三十日
书记员 黄 芸
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初41183号
原告北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司，住所地北京市丰台区阅园一区2号楼2层231号。
法定代表人刘世敬，总经理。
委托代理人李占利，男，1978年10月2日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
委托代理人刘浩，男，1991年1月7日出生，汉族，该公司职员，住该公司宿舍。
被告北京同城兴业幕墙工程有限公司，住所地北京市通州区工业开发区广通街3号三层313。
法定代表人刘佃龙，经理。
委托代理人尤爱华，山东沂州律师事务所律师。
原告北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司（以下简称租赁公司）与被告北京同城兴业幕墙工程有限公司（以下简称工程公司）租赁合同纠纷一案，本案于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告租赁公司的委托代理人李占利、刘浩，被告工程公司的委托代理人尤爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告租赁公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付租金57600元及违约金10万元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，原告与被告签订《高处作业电动吊篮租赁合同》，被告承租原告的电动吊篮用于廊坊市银河新区B2-xx地块项目石材幕墙供货安装工程，合同就原告出租电动吊篮设备规格、日租金、结算方式、违约金等做了明确约定。
合同签订后，原告按照合同约定向被告提供了电动吊篮供其使用，被告对原告提供的出租器材均安装使用，县被告在廊坊市银河新区B2-xx地块项目石材幕墙供货安装工程已经基本竣工，被告租用原告的电动吊篮已经拆除，但被告迟迟未全额向原告支付吊篮费用，原告电话催要多次均未果，故诉至法院。
被告工程公司辩称，我公司实际起租原告使用的27台吊篮，并支付全部吊篮款项，原告所诉拖欠另外24台吊篮租赁费与事实不符，我公司与原告已经不存在债权债务关系，亦不存在违约行为，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月29日，宰宏签字的租金计算清单载明：24台吊篮出库和入库的时间，吊篮的使用天数为80天，租金为57600元。该份证据系被告公司项目负责人宰宏签字确认，本院对该份证据的真实性予以确认。
经本院审理查明，认定如下事实：2015年11月5日，租赁公司（乙方）与工程公司（甲方）签订租赁合同约定：甲方预定租赁吊篮设备规格、数量由乙方结合施工现场实际所需要进行分配，现大约24台，租期自2015年11月1日进场，至本项目竣工止，（最短时间不短与80天），甲方所租用吊篮设备的使用地点：廊坊市银河南路狮子城工地。租金计算日期自安装验收完毕起至本工程完工后止，不满80天按80天计算，80天以上连续计算，租金30元/台.天。付款方式：甲方同意以支票银行转账现金向乙方支付吊篮设备租金及其他应付费用，甲方同意每月31日结清单月费用，余款在吊篮退场时结清，甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用，超期付款须按银行付款额的利息交纳滞纳金，如甲方在所承诺的付款期内未付款的，则乙方有权终止甲方的设备使用，并有权收回出租的设备，追回所欠租金，由此引起的一切损失由甲方承担，合同还就其他事项作出约定。
2015年11月30日，工程公司项目负责人宰宏与租赁公司项目负责人刘浩签订电动吊篮计费确认书确认：工程公司所租用的租赁公司的电动吊篮24台，租赁费用启用日期2015年11月30日。2015年12月12日，工程公司项目负责人宰宏与租赁公司项目负责人刘浩签订电动吊篮计费确认书确认：工程公司所租用的租赁公司的电动吊篮27台，租赁费用启用日期2015年12月12日。2015年12月29日，宰宏签字的租金计算清单载明：24台吊篮出库和入库的时间，吊篮的使用天数为80天，租金为57600元。工程公司已经支付租赁公司租金64800元。
以上事实，有《高处作业电动吊篮租赁合同》、租金计算清单、电动吊篮计算确认书、工作联系单、发票、吊篮租金计算清单及当事人陈述等证据在案佐证。
本案争议焦点工程公司实际租赁的吊篮台数，2015年11月30日，刘浩与宰宏签订电动吊篮计费确认书，确认工程工程公司租赁的吊篮数量为24台，2015年12月12日，刘浩与宰宏签订电动吊篮计费确认书，确认工程公司租赁的吊篮数量为27台，2015年12月29日，宰宏签字确认的租金计算清单上载明24台吊篮的使用时间以及租金数额，这与被告工程公司提供的吊篮租金计算清单恰恰吻合，宰宏签字确认的租金计算清单显示24台吊篮停止使用的时间为2015年12月29日，工程公司提供的吊篮租金计算清单显示2016年1月份，租赁吊篮数量为27台，综合上述证据，我们认为工程公司实际租赁的电动吊篮数量为51台。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。工程公司与租赁公司签订的租赁合同，明确约定了租赁吊篮的数量、租期以及租金标准，工程公司理应按照约定及时支付租金，根据合同约定工程公司理应支付租赁公司租金122400元，现已经支付64800元，尚欠租金57600元未支付，现租赁公司主张工程公司支付租金57600元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。另租赁公司主张工程公司支付违约金的诉讼请求，因双方签订的租赁合同中并未明确约定，故租赁公司的该项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定判决如下：
一、被告北京同城兴业幕墙工程有限公司支付原告北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司租金57600元，于本判决书生效后七日内执行清；
二、驳回原告北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1726元，由原告北京浩丰顺达建筑设备租赁有限公司负担926元（已交纳），由被告北京同城兴业幕墙工程有限公司负担800元，于本判决书生效后七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐明祺
二〇一七年六月三十日
书记员 孙 亮
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）二中民终字第01002号＼n上诉人（原审被告）关亚彬，男，1975年4月10日出生。＼n委托代理人关彦奎（关亚彬之父），1954年4月14日出生。＼n委托代理入郭勇琳，甘肃王力律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）刘峰，男，1985年2月21日出生。＼n被上诉人（原审被告）刘广志，男，1964年4月21日出生。＼n委托代理人刘晓爽（刘广志之女），1988年8月25日出生。＼n上诉人关亚彬因与刘峰、刘广志房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。关亚彬之委托代理人关彦奎、郭勇琳，刘峰，刘广志的委托代理人刘晓爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n2012年12月，刘峰诉至原审法院称：刘广志是我父亲，他与关亚彬是朋友。2008年1月10号我独自出资购买了位于平房一座（第九号），其中北房4间，西房2间，均为砖混结构，该房屋为我独立产权。同年6月，我得知，刘广志将该房屋卖予关亚彬。他二人私自处分我的财产，严重侵害了我的合法权益，故诉至法院请求确认刘广志与关亚彬于2008年2月5日签订的房屋买卖协议无效。＼n刘广志辩称，刘峰所诉属实，同意他的诉讼请求。＼n关亚彬辩称：第一点，刘峰主体不适格，理由之一是我和刘广志进行房屋买卖与他没有关系。第二点，我所购买的房屋一共是四间，配房一间，北房三间而不是他所说的北房四间，西房二间，这不属于同一事实，和本案没有关系。第三点，我所购买的房屋不是九号院，根据我们现有的材料是北一号，但是具体是多少号，还请法院依法核实。第四点，刘峰并没有取得其所称太平庄村九号院的合法产权，也就是说其并没有对该房屋享有相关的权利，也就没有权利提起本案的诉讼。另外，假设本案所指的房屋是九号院，假设刘峰享有九号院的合法产权，那么刘广志代刘峰向我出售房屋属于表见代理，房屋买卖是受保护的，相关表见代理的法律责任应当由刘峰承担，因此希望驳回他的诉讼请求。＼n原审法院经审理确认：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本案中，刘峰系平房第九座的所有权人，刘广志未经刘峰同意擅自将诉争房屋卖给关亚彬，现刘峰明确表示对刘广志的行为不予追认，故其要求确认刘广志与关亚彬之间的房屋买卖协议无效的诉讼请求，法院予以支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条之规定，于2013年11月判决：刘广志与关亚彬于2008年2月达成的房屋买卖协议无效。＼n判决后，关亚彬不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，改判驳回刘峰的原审诉讼请求。关亚彬的主要上诉理由为：刘峰与太平庄大队签订的购房协议书和发票都是后补的，故其不具有争议标的物的合法物权；原判认定事实不清，刘峰不具有诉讼主体资格。刘峰及刘广志均同意原判。＼n经审理查明：刘广志与刘峰系父子关系，与关亚彬系朋友关系。2008年1月10日，刘峰作为买受人与出卖人北京市房山区人民政府西潞街道办事处太平庄村村民委员会签订商品房买卖合同，约定买受人以310000元的价格购买出卖人建设的第九座房屋。2011年5月30日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处太平庄村农工商经济联合社为刘峰出具收款收据，载明刘峰交纳村西平房款310000元。2011年10月31日，北京市房山区人民政府西潞街道办事处太平庄村村民委员会出具证明，载明刘峰为该村村民，于2008年1月购买太平庄村西新建平房第九座，此房屋产权归刘峰所有。＼n2008年2月，刘广志收取关亚彬购房款330000元，将上述太平庄村西新建平房第九座交由关亚彬使用至今。＼n现各方当事人均认可，太平庄村西新建平房第九座为建设在集体土地上的小产权房屋。刘广志及刘峰均系太平庄村村民，关亚彬为非北京市户籍人员。刘广志将平房交给关亚彬时告之刘峰为借用，刘峰当时亦同意借用。＼n上述事实，有房款收条、商品房买卖合同、收据、北京市房山区人民政府西潞街道办事处太平庄村村民委员会证明及各方当事人陈述等证据在案佐证。＼n本院认为：根据现有证据，刘峰与北京市房山区人民政府西潞街道办事处太平庄村村民委员会签订买卖合同，购买诉争的第九座房屋，支付了价款并取得了房屋，且现该村委会亦认可刘峰为房屋的权利人，故因此房屋的买卖产生纠纷，刘峰诉至法院，其主体资格无误，原审法院对此认定正确，本院予以确认。刘广志未经刘峰同意将上述房屋出售给关亚彬的行为侵犯了刘峰的合法权益。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。而本案中，关亚彬对诉争房屋系刘峰购买而来自始不予认可，故其亦不可能在购买该房屋时信赖刘广志有出售房屋的代理权，据此关亚彬所述刘广志的行为构成表见代理一节，不符合上述法律规定，本院对此不予采信。关亚彬的上诉意见缺乏证据证实，本院对其上诉请求难以支持。综上所述，原判处理结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费70元，由刘广志负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费70元，由关亚彬负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长刁久豹＼n代理审判员刘丽杰＼n代理审判员王佳＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员程飞
广东省化州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0982执异4号
案外人：赖春良，男，汉族，1968年1月25日出生，住址：化州市鉴江区。
申请执行人：陈运洲，男，汉族，1960年2月7日出生，户籍住址：广东省汕头市潮南区。
被执行人：赖燕媚，女，汉族，1985年6月23日出生，住化州市。
本院在执行申请执行人陈运洲与被执行人赖燕媚民间借贷纠纷三案中【（2014）深龙法民一初字第1463、1464、1465号民事判决，执行案号为：（2016）粤0982执21、22、23号】，案外人赖春良于2017年1月13日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人赖春良称：陈运洲不得参与（2016）粤0982执158号裁定书执行拍卖（2014）第0000249号地使用权及地上建筑一幢所得款分配，因执行拍卖行为违法。事实与理由：一、执行拍卖标的是被执行人赖燕媚及其所抚养家属的生活必需品，执行行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条关于“但应保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品”的规定；二、被拍卖标的地上房屋一幢非被执行人赖燕媚所建，且未作首次登记确权，兼其部分所有权及使用权已归他人，属于《物权法》第一百八十四条第四项规定的“所有权、使用权不明”，依法不可抵押，并无被有效设立抵押权，被拍卖违法。三、执行拍���行为违反了《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及民事诉讼法司法解释第三百六十五条之规定。综上，执行分配的前提执行拍卖违法，因此分配亦不合法。现申请人以利害关系人依据民事诉讼法第二百二十五条提出执行异议，请求贵院作出合法公正裁定。
本院查明：申请执行人苏盛荣与被执行人赖燕媚、赖裕芳、劳清伟民间借贷纠纷一案，茂名市中级人民法院（2015）茂中法民四终字第201号民事判决书已经发生法律效力。依判决：一、限被告赖燕媚在本判决发生法律效力后十日内归还借款本金人民币640000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年11月11日起计至还清款日止）给原告苏盛荣。二、被告赖裕芳、劳清伟对上述借款本息承担连带清偿责任。申请执行人苏盛荣于2016年3月3日向本院申请执行。��案在执行过程中，本院以（2016）粤0982执158号之一执行裁定书拍卖被执行人赖燕媚名下位于化州市××江区银威××号住宅用地【化国用（2014）第0000249号】（使用权面积80平方米）及地上房屋一幢以偿还债务。2016年7月18日在网络公开拍卖，由赖裕芳以985600元的价格竞得。另案申请执行人陈运洲【（2014）深龙法民一初字第1463、1464、1465号民事判决；执行案号为：（2016）粤0982执21、22、23号】参与分配。
另查明：赖春良与赖燕媚是叔侄关系。
本院认为：本院在执行申请执行人苏盛荣与被执行人赖燕媚、赖裕芳、劳清伟民间借贷纠纷一案，以（2016）粤0982执158号之一执行裁定书依法拍卖被执行人赖燕媚名下位于化州市××江区银威××号住宅用地【化国用（2014）第0000249号】（使用权面积80平方米）及地上房屋一幢以偿还债务，另案申请执行人陈运洲参与分配，合理合法。且本院并没有作出过（2016）粤0982执158号裁定书。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十一条规定，对参与分配方案有意见提出异议的当事人应是债权人及被执行人；根据《婚姻法》第二十八条、第二十九条规定，案外人赖春良也不是被执行人所要抚养家属之一。因此，案外人赖春良向本院提出执行异议申请主体不适格，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回案外人赖春良的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼��
审 判 长 余月萍
人民陪审员 郭 育
人民陪审员 房海丽
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 李敏霞
速 录 员 黄奕嘉
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)陕0112民初6401号
原告：郭小平，男，1970年5月19日出生，汉族.
委托诉讼代理人：吴建党，陕西克利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婷，陕西克利律师事务所律师。
被告：林秋圳，男，1981年4月20日出生，汉族.
本院在审理原告郭小平与被告林秋圳民间借贷纠纷一案中，原告郭小平于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，出于自愿，且不违反法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭小平撤回起诉。
案件受理费3852元，减半收取计1926元，由原告郭小平负担。
审判员 孙勇安
二〇一七年五月二十四日
书记员 郝冰倩
打印人：周惠荣校对人：郝冰倩送达时间：2017年月日
四川省蓬安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1323民初1354号
原告：李治林，男，汉族，1968年2月25日出生，住蓬安县。
委托诉讼代理人：饶强，四川匀天律师事务所律师。
被告：熊晓华，男，汉族，1964年12月19日出生，住蓬安县。
委托诉讼代理人：唐军，四川展宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桂阳旭，四川平伦律师事务所律师。
原告李治林于2018年5月21日向本院提起民事诉讼，于2018年8月2日向本院提交撤诉申请，称双方除工资问题以外已达成和解并履行完毕。
本院认为，李治林申请撤回对被告的起诉系其真实意思表示，符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告李治林撤回对被告熊晓华的起诉。
案件受理费1,762元，由原告李治林承担。
审判员 沈蓬云
二〇一八年八月二日
书记员 于芷鉴
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初4419号
原告：高梅，女，1953年4月30日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：杨秋花，1981年1月20日出生，汉族，住福建省厦门市同安区，（系原告高梅之女儿）。
被告：吴财民，男，1969年11月21日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告高梅与被告吴财民民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高梅及其委托诉讼代理人杨秋花到庭参加诉讼，被告吴财民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款人民币30000元，并支付相应利息（利息自2016年10月11日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用、公告费由被告承担。事实和理由：2016年10月11日，被告因生意需要资金周转向原告借款人民币30000元周转，经原告多次催款，被告没有还款。为维护原告的合法权益，恳请法院判准上列诉讼请求。
被告吴财民未提交书面答辩意见。
经审理查明：2016年10月11日，被告吴财民向原告高梅借款人民币30000元，被告出具一份借条交给原告。《借条》载明：“兹吴财民因生意周转需要，向高梅借到人民币叁万元整，小写：30000元。特此！借款人：吴财民2016年10月11日”。事后，被告未偿还借款，原告经多次催讨未果，遂于2017年10月12日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告原告高梅举示的《借条》以及原告的当庭陈述，上述证据，因被告吴财民未到庭提出质证意见，视其放弃质证权利，本院经依法审核，对原告上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告吴财民向原告高梅借款30000元，有被告吴财民立下的《借条》为据，事实清楚，证据充分。被告吴财民未到庭应诉，未提交书面答辩意见或反驳证据，故本院根据高梅提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。原告高梅请求被告吴财民偿还借款本金人民币30000元，于法有据，本院予以支持。关于利息问题，原告要求从借款之日起至实际还款至日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，因《借条》中未约定借款期限，又未约定借款利息，本借款应定为无息无期限借款。只能支持从主张权利之日即从2017年10月12日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；被告吴财民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴财民应于本判决生效之日起三日内偿还原告高梅借款本金人民币30000元及利息（利息应自2017年10月12日起计至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由被告吴财民承担，款限于本判决书生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 许志坚
二〇一七年十一月十五日
代书记员 张小兰
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1302民初14103号
原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元，统一社会信用代码91310109832844927U。
主要负责人：陈江，行长。
委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海营，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被告：杨光跃，男，1962年12月9日生，汉族，个体经营，住山东省莒县。
被告：付晶英，女，1966年3月27日生，汉族，个体经营，住山东省莒县。
原告平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称平安银行延东支行）与被告杨光跃、付晶英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行延东支行的委托诉讼代理人吴海营到庭参加诉讼；被告杨光跃、付晶英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安银行延东支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨光跃、付晶英归还原告贷款本金235028.5元及合同约定利息、罚息；2.判令被告支付原告为实现债权所支出的律师费2300元；3.判令如被告杨光跃、付晶英不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就车牌号为鲁Ｌ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车拍卖或者变卖，所得价款优先受偿；4.判令被告杨光跃、付晶英承担本案诉讼费用及其他一切费用。事实和理由：原告与被告杨光跃、付晶英于2013年9月23日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为27万元；贷款期限为60个月，自2013年10月28日起至2018年10月28日止；现贷款年利率为8.55%，并按年浮动；贷款用于支付购买梅赛德斯奔驰牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为鲁Ｌ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定，若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2014年8月28日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催要未果。为保证原告的信贷资产不受损失，特依法起诉。
杨光跃、付晶英均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》、个人借款借据、抵押权登记证书、贷款罚息表等。被告均未提交证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月23日，原告平安银行延东支行与被告杨光跃、付晶英签订《个人担保贷款合同》。合同约定，原告平安银行延东支行（贷款人）根据本合同向被告杨光跃(借款人、抵押人)、付晶英（共同借款人）提供贷款金额27万元，贷款金额以借款借据为准;贷款期限60个月;贷款利率按贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮80%,贷款利率的调整方式为按年浮动，利率调整日为每年1月1日；贷款用途为购买汽车；按期等额还款;每期还本付息日为贷款发放日后每月同日，最后一期还本付息日为贷款到期日，当月没有同日的，还本付息日为当月末日；贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；被告以其购买的梅赛德斯奔驰牌小型轿车一辆提供抵押担保，抵押担保的范围为本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用；出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等；本合同履行中如发生争议，双方应进行协商或调解，协商或调解不成的，应向合同签订地人民法院提起诉讼，本合同签订地为临沂市兰山区等。
合同签订后，被告杨光跃于2013年10月23日在日照市交警支队东港大队车管所对抵押的梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号为鲁Ｌ×××××）进行了抵押登记。原告平安银行延东支行依约于同年10月28日向被告杨光跃、付晶英发放了贷款27万元，个人借款借据载明的贷款月利率9.6‰。二被告在借款人处签字确认。借款借出后，二被告未按合同约定偿还借款本息，引起诉讼。
另查明，原告平安银行延东支行主张，截至2018年1月25日，被告尚欠借款本金235028.5元，已支付借款利息至2014年7月28日。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的律师费2300元。为此，原告提交其与北京德和衡（上海）律师事务所签订的委托代理协议及代理费发票予以证明。
本院认为，原告平安银行延东支行与被告杨光跃、付晶英签订的《个人担保贷款合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。《个人担保贷款合同》签订后，原告依约履行了合同义务，支付给二被告借款27万元。《个人担保贷款合同》约定，出现被告违反本合同规定的其应履行的任何义务等违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用。本案中，被告未按合同约定偿付到期借款本息，应当承担违约责任。被告以其车牌号为鲁Ｌ×××××的梅赛德斯奔驰牌小型轿车为借款设立抵押担保，并进行了抵押登记，原告对该抵押物享有抵押权。被告杨光跃、付晶英未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。
综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨光跃、付晶英于本判决生效后10日内共同偿还原告平安银行股份有限公司上海延东支行剩余借款本金235028.5元，并支付利息、罚息（自2014年7月29日起至实际给付之日止，根据实际逾期天数对贷款本金按个人担保贷款合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利）；
二、被告杨光跃、付晶英于本判决生效后10日内共同支付原告平安银行股份有限公司上海延东支行为实现本案债权支出的律师费2300元；
三、被告杨光跃、付晶英如果在本判决第一项确定的期限内不履行还款义务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行有权行使抵押权，对被告抵押的梅赛德斯奔驰牌小型轿车（车牌号为鲁Ｌ×××××）进行拍卖、变卖，从所得的价款中优先受偿本案所确定的债权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4860元，由被告杨光跃、付晶英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 李新广
人民陪审员 张传会
人民陪审员 李厚银
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 朱向荣
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初59号
申请人：喜利得(中国)商贸有限公司，住所地上海市漕河泾开发区。
法定代表人：夏岱，总经理。
委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李闯，上海劳达律师事务所律师。
被申请人：成都华哲科技有限公司，住所地四川省。
法定代表人：陈红。
被申请人：陈红，女，1982年7月2日出生，汉族，住四川省成都市。
喜利得(中国)商贸有限公司与成都华哲科技有限公司、陈红买卖合同纠纷一案，申请人喜利得(中国)商贸有限公司于2018年1月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人成都华哲科技有限公司、陈红银行存款150,000元或查封、扣押其相应数额的财产，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人成都华哲科技有限公司、陈红的银行存款150,000元或查封、扣押其相应数额的财产。
案件申请费1,270元，由喜利得(中国)商贸有限公司预付。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王嘉骏
审判员 钱 展
审判员 王 嵘
二〇一八年二月二日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
……
山东省利津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0522执687号
申请执行人：王双，女，1966年3月21日出生，汉族，现住利津县。
被执行人：利津县通利电子有限公司，住所地利津县津二路18号。
法定代表人：薄纯凤，总经理。
本院在执行申请执行人王双与被执行人利津县通利电子有限公司劳动争议一案中，因被执行人利津县通利电子有限公司现已歇业。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2018）鲁0522执687号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵艳
审判员 张巍
审判员 刘伟
二〇一八年八月十五日
书记员 王蕊
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘04民终1700号
上诉人(原审被告)：罗吉祥，男，1967年8月3日出生。
委托代理人谭方耀。
被上诉人(原审原告)：周小平，男，1962年12月29日出生。
上诉人罗吉祥因与被上诉人周小平民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2017）湘0422民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗吉祥的委托诉讼代理人谭方耀，被上诉人周小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗吉祥上诉请求：1、撤销原判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实错误。上诉人只借10万元，其中13.6万元是利息，原审未查清该13.6万元是否有付款依据，仅凭借条认定本案事实，证据不足。2、被上诉人主张月息2分，就是无论金额多少，每月的利息为0.02元，原审判决按月利率2分计算已超当事人诉请。
周小平辩称，上诉人借钱有借条，当时协商是月息按2分计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
周小平向一审法院起诉请求：1．判令罗吉祥偿还周小平借款112000元及利息，月息按2分计算；2罗吉祥承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年至2014年9月份，罗吉祥因经营所需资金曾先后向周小平借款，2014年9月10日经双方结算，罗吉祥尚欠周小平236000元未偿付,罗吉祥于同日出具《借条》给周小平，并限2014年10月15日前付清。之后罗吉祥分别于2014年12月29日偿付给周小平20000元；2015年1月22日偿付给周小平80000元；2016年11月30日偿付给周小平24000元，该三次还款的时间、数额均由罗吉祥在其出具给原告周小平的《借条》上注明。双方对借款本金数额存在争议，周小平主张借款本金为236000元，并提供《借条》予以证明；罗吉祥主张借款本金为100000元，剩余136000元实质是利息，未提供证据证明。一审法院认为，周小平提供的借条作为债权凭证，其载明的借款金额一般认定为本金。现罗吉祥提出借款本金实际为100000元，则罗吉祥负有提供证据证明其抗辩主张的举证责任，而罗吉祥并未提供任何证据，故罗吉祥的抗辩主张不予支持，周小平提出的要求罗吉祥偿付借款本金236000元的诉讼请求，予以支持。由于双方没有书面或口头约定借期内利息，故应当认定罗吉祥不需要支付给周小平借期内利息，故周小平要求罗吉祥按月息2％支付借期内利息的诉讼请求，不予支持。现双方约定的借款期限已经届满，罗吉祥未按约定偿还全部借款本金，其应当支付未按期偿还部分本金的逾期利息给周小平，由于双方既未约定借期内利率也未约定逾期利息的利率，而周小平诉请的利率标准已经超过年利率6％，故罗吉祥应当自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息。罗吉祥已经偿付的124000元应当认定为偿还借款本金。周小平提供的证据能够有效证明双方之间民间借贷合同关系成立并有效，双方应当受该合同约束，现该合同约定的还款期限届满，罗吉祥负有偿还借款本金并支付逾期利息的义务，除去已经偿还的124000元，还应偿付给周小平借款本金112000元，并且还应支付给周小平逾期利息25110元（236000元×6％÷12个月×2．5个月＋216000元×6％÷12个月×2个月＋136000元×6％÷12个月×22个月＋112000元×6％÷12个月×9个月），逾期利息暂计算至2017年8月30日。周小平诉请主张超过法律规定的部分，不予支持。罗吉祥的抗辩主张，因没有事实依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，第九十条，第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由罗吉祥偿付给周小平借款本金112000元及利息25110元，合计137110元，款限判决生效之日起十日内付清；驳回周小平的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3042元，减半收取1521元，由罗吉祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人罗吉祥抗辩称借条中载明的236000元借款中只有100000元借款是事实，另136000元借款未实际发生，系利息。经审查，上诉人自认的100000元借款本金，是被上诉人周小平以现金的方式支付给上诉人的。上诉人归还给被上诉人的124000元款项，亦是上诉人以现金的方式支付给被上诉人的。从上述事实分析，上诉人与被上诉人之间借款有现金支付的交易习惯。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，一审判决认定案涉借条所载明的236000元借款系本金符合法律规定。上诉人主张一审判决认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。根据当地民间借款的交易习惯，“月息”一般指月利率。况且，236000元的本金，被上诉人主张每月只支付0.02元利息的请求是有违反常理。被上诉人在庭审中主张“月息2分”为“按月利率2分计息”。因此，上诉人主张月息2分为每月付0.02元利息，一审法院超诉请判决的上诉理由亦不成立，本院不予支持。
综上所述，罗吉祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3042元，由上诉人罗吉祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 雷 玲
审判员 肖琳芳
审判员 廖鸣平
二〇一八年二月一日
书记员 宋耀芳
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汇民初字第3987号
原告郭龙娃，男，汉族，河南省汝州市人，住河南省汝州市。
委托代理人张文梅，贵州上善律师事务所律师。
被告王卫军，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。
委托代理人冯远欧，贵州山一律师事务所律师。
原告郭龙娃与被告王卫军买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘侠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月21日、22日被告在原告处提取原煤1460.83吨，欠460.83吨货款未付，按约定每吨煤350元计算，被告共拖欠货款161290.5元。请求判决被告支付原煤货款161290.5元，并支付从2013年11月起至货款付清之日止的利息，被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告所述我在原告处提取原煤不属实，我不欠原告的煤款。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告长期在遵义煤矿购煤，与原告也有原煤买卖关系，双方的交易习惯是先付款后拉煤，然后进行结算。本案中，原告主张被告欠煤款的证据是2013年10月21日、22日的煤矿提货单存根联，记载内容有：提货单位“王卫军”，承运人，车号，原煤毛重数量、净重数量等。所有的提货单存根联均无被告签名。原告申请其中一名承运人出庭作证，证实其将煤运到煤矿方指定的地点，其认为提货单上载明的提货单位就是收货单位，然后凭提货单结算运费。被告认为提货单上无其签名或收货人签名，不认可证人证言。
本院认为，原、被告双方就是否在2013年10月21日、22日有买卖关系发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”原告向被告主张支付货款，应证明双方之间已订立合同并生效，且其已履行合同义务向被告交付货物。原告提供提货单作为被告已收货的依据和结算凭证，但该提货单是原告记帐的存根联，且提货单上无被告签名确认，不能证明被告已收取货物。证人作为承运人，将货物运送给收货人，不可能没有收货人签收凭证，否则其如何证明已将货物送达提货单载明的提货单位并向发货方回复。而且提货单并无货物单价或总价，也不能确认双方交易的货款金额。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供的证据不足以证明其事实主张，应承担不利后果。判决如下：
驳回原告郭龙娃的诉讼请求。
案件受理费1960元（已减半收取），由原告郭龙娃自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。
审判长 刘 侠
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吴妹男
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初42492号
原告尹会云，女，1961年2月14日出生，住北京市通州区。
原告王淼，女，1990年1月11日出生，住北京市通州区。
以上二原告委托代理人陈刚，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
被告王福兴，男，1963年8月6日出生，住北京市通州区。
原告尹会云、王淼与被告王福兴所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王晓杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告尹会云、王淼的共同委托代理人陈刚，被告王福兴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告尹会云诉称：原告尹会云与被告王福兴原系夫妻，王淼系尹会云、王福兴之女。尹会云与王福兴于2014年7月3日登记离婚，离婚协议约定北京市通州区台湖镇湖光小区两套楼房及次渠回签二期房归原告尹会云所有。双方离婚后，原告名下的次渠回迁房的房屋周转费共计133000元，结算差价款53856元均由被告领取，原告多次找到被告索要，被告一直拒不返还。现诉至法院，请求判令上述结算差价款的一半及周转费归原告所有，并由被告向原告支付上述款项。诉讼费由被告承担。
被告王福兴辩称：不同意原告的诉讼请求，离婚时已经处理好了，不存在纠纷了。
经审理查明：2011年，因轻轨L2线通州段次渠站、垡渠南站、亦庄火车站项目建设，需要征占北京市通州区台湖镇垛子村xx号院落，被拆迁人为王福兴，该院落拆迁共安置3人，王福兴、尹会云、王淼。安置楼房：一期次渠北区xx单元xx号房屋，建筑面积106.6平方米，共计255840元；二期二居室一套预计建筑面积72平方米，共计271420元。2014年7月，王福兴与尹会云离婚，双方签订离婚协议书，该协议中关于财产分割约定如下：归男方：次渠北里一区xx号楼xx单元xx室；归女方和王x、王淼（两个女儿：台湖湖光小区xx号楼xx单元xx室、湖光小区xx号楼xx单元xx室、次渠回迁二期房xx平方米（两居）。后，拆迁方根据安置房实测面积、实缴公共维修基金、预收安置房款计息补助等结算款项，又向王福兴发放差额款53856元。周转费自2011年11月1日发放至2016年10月底，其中自2011年11月1日至2013年11月30日，二居室周转费每月2000元；2013年12月1日至2015年6月30日，二居室周转费每月2300元（含补发）；2015年7月1日至2016年10月31日，二居室周转费每月3300元（含补发）。
上述事实，有拆迁协议、离婚协议、结算清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，离婚协议中并未就周转费事宜进行明确约定，庭审中双方均认可二期安置楼房在离婚协议中已经约定归尹会云、王x、王淼，且根据拆迁安置政策，周转费系对应享有二期安置楼房相关权益但暂时未实际享受该权益的被安置人进行的补助，故关于原告主张的周转费，依据合理，本院予以支持，具体数额由本院核定。关于原告主张的结算差额款项，依据房屋的分配方案以及拆迁政策等，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、位于北京市通州区台湖镇垛子村xx号院拆迁中周转费人民币九万七千六百六十七元、结算差额款人民币二万六千九百二十八元归原告尹会云、王淼所有；
二、被告王福兴于本判决生效之日起十日内向原告尹会云、王淼支付上述第一项款项；
三、驳回原告尹会云、王淼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1725元，由原告尹会云、王淼负担329元（已交纳），由被告王福兴负担1396元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王晓杰
二〇一七年六月三十日
书记员 李文科
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）二中民终字第03092号＼n上诉人（原审被告）李金，男，1983年9月21日出生。＼n委托代理人邓红英，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。＼n被上诉人（原审原告）纪广维，男，1982年1月2日出生。＼n上诉人李金因劳务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第19891号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李金于2014年3月18日申请撤回上诉。＼n本院经审查认为，上诉人李金申请撤回上诉不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：＼n准许上诉人李金撤回上诉，双方当事人均按原审判决执行。＼n一审案件受理费25元，由李金负担（于本裁定生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费25元，由李金负担（已交纳）。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长顾国增＼n代理审判员刘苑薇＼n代理审判员何江恒＼n二〇一四年三月十八日＼n书记员陈雪
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执1299号
申请执行人：刘小帅，男，1987年5月2日，汉族，住乾安县。
被执行人：宋立民，男，1965年8月7日，汉族，住乾安县。
申请执行人刘小帅与被执行人宋立民借款合同纠纷一案，乾安县人民法院（2017）吉0723民初1889号民事判决书发生法律效力后，刘小帅于2017年10月13日提出申请执行，本案执行标的为：被申请人给付申请人借款人民币136000及利息及案件受理费。该案符合立案条件，本院于2017年10月13日立案执行。
本院在执行过程中，依法采取了下列措施：一、于2017年11月28日向宋立民送达了申请执行书、执行通知书、报告财产令。被执行人宋立民拒不申报财产；二、于2018年7月12日，查询了宋立民的银行存款情况。三、经本院网络，被执行人名下无车辆、证券信息,被执行人名下无工商投资记录；四、经传统查询，被执行人名下无房产、土地信息。因被执行人无财产可供执行，本院于2018年8月11日向宋立民下达了限制高消费令。
本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 岳成忠
审判员 丛宪仁
审判员 李方东
二〇一八年八月十四日
书记员 葛春亚
内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0725民初1357号
原告：江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市龙晶河滨花园8号楼1单元601室。
法定代表人：周永桂，董事长。
委托诉讼代理人：刘呈忠，该公司陈旗颐养院项目部负责人。
委托诉讼代理人：王国财，内蒙古大树律师事务所律师。
被告：内蒙古达尔汗资产管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区腾飞南路金隅时代城2号楼801室。
法定代表人：李嘉诚，执行董事。
委托诉讼代理人：李茂林，内蒙古经纬天融律师事务所律师。
第三人：李百胜，男，1962年3月1日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼和浩特市。
本院于2016年10月20日立案受理了原告江苏泓建集团有限公司与被告内蒙古达尔汗资产管理有限公司、第三人李百胜建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本案审理中，原告的诉讼委托代理人刘呈忠称，本案建设工程是由刘呈忠挂靠江苏泓建集团有限公司呼伦贝尔分公司进行施工的，其为实际的权利义务受让人。
本院认为，经审理查明，刘呈忠借用江苏泓建集团有限公司呼伦贝尔分公司的施工资质与内蒙古达尔汗资产管理有限公司于2013年6月22日签订《建设工程施工承包协议书》，并由刘呈忠本人独立雇佣工人和进行施工，根据合同权利义务相对性，刘呈忠是该工程的实际施工人，应是本案权利义务相对方，应以其本人名义主张本案合法权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告江苏泓建集团有限公司的起诉。
案件受理费19405.2元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 玲 玲
审 判 员 王秀丽
人民陪审员 安继江
二〇一七年三月六日
书 记 员 沃 君
湖南省凤凰县人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)湘3123民初480号
原告：麻利民，男，1979年10月29日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
被告：陈树长，男，1983年6月25日出生，苗族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。
委托诉讼代理人：杨秀柏，凤凰县法律援助中心律师。
原告麻利民与被告陈树长民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，在审理过程中原告麻利民于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告的撤
诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告麻利民撤诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告麻利民承担。
审判员 王春平
二〇一八年八月十日
书记员 龙冬辉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
申请撤诉的，是否准许。由人民法院裁定。人民法
由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当
理由拒不到庭的，可以缺席判决。
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1003财保9号
申请人：绍兴金松鼠纺织服饰有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌镇国际村齐大公路北侧6幢三楼。
被申请人：文登市鑫铭服装有限公司，住所地威海市文登区文山路西首
法定代表人：宫本玲。
申请人绍兴金松鼠纺织服饰有限公司与被申请人文登市鑫铭服装有限公司买卖合同纠纷，威海仲裁委员会向本院提请财产保全函。二О一八年一月二十五日申请人向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人文登市鑫铭服装有限公司的银行存款13万元。渤海财产保险股份有限公司威海中心支公司向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人绍兴金松鼠纺织服饰有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人文登市鑫铭服装有限公司的银行存款13万元。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 姜洪春
二〇一八年一月二十九日
书记员 张红旗
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0602民催6号
申请人：江苏沃尔得化工有限公司。住所地：江苏省宜兴市经济技术开发区荆邑北路***号。
法定代表人：王田育。
委托代理人：王桂英，女，该公司员工。
申报人：河北亚圣实业股份有限公司。住所地：河北省枣强县玻璃钢城。
负责人：孟祥峰。
委托代理人：刘枫，男，该公司员工。
申请人江苏沃尔得化工有限公司因遗失付款行为绍兴恒信合行营业部、出票人为绍兴市独树印染有限公司、收款人为绍兴皋埠热电有限公司、票面金额为5万元、汇票号码为40200051/23819152、出票日期为2015年12月22日、汇票到期日为2016年6月22日的银行承兑汇票一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2016年2月17日发出公告，催促利害关系人在140日内申报权利。现申报人河北亚圣实业股份有限公司已在规定期间向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条第二款、第三款之规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人或者申报人可以向人民法院起诉。
本案案件受理费100元，公告费300元，由申请人江苏沃尔得化工有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
代理审判员 黎小军
二〇一六年九月十四日
书 记 员 陈 娟
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初3866号
原告：翟丽娜，女，1978年7月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：莱州印象城商业管理有限公司，住所地莱州市文化东路。
法定代表人：崔振贵，总经理。
委托诉讼代理人：赵洪涛，山东文景律师事务所律师。
被告：莱州金运房地产开发有限公司，住所地莱州市文化东路348号。
法定代表人：李秉良，总经理。
委托诉讼代理人：所鑫，山东嘉程律师事务所律师。
原告翟丽娜诉被告莱州印象城商业管理有限公司（以下简称“印象城商业管理公司”）、莱州金运房地产开发有限公司（以下简称“金运公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告翟丽娜到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令三被告给付原告2016年第三季度至2017年第二季度的商铺租赁费29238元，因逾期支付租金按合同约定支付的违约金5847元，以上两项的利息1277.87元，因索要租金导致原告的误工费1500元，合计37812.87元，诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年5月12日，原告与被告金运印象城分公司签订商品房预售合同，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10121号建筑面积10.94平方米的商铺，被告金运印象城分公司承诺在其出售的商铺全程托管，给予10年80%的稳定租金回报。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10121号商铺租赁给被告用于合法经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度支付5938元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司支付了原告2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告印象城商业管理公司未付，原告为索要租金，直接耽误5个工作日。印象城商业管理公司的法定代表人崔振贵系金运公司分公司的负责人，原告购买商铺的房款的银行汇款账号与被告印象城商业管理公支付租金的账号系同一账号，均为孙坚玲个人账号，被告印象城商业管理公司支付的2014年至2015年的租金已经在原告与被告金运公司签订预售合同时抵扣房款。因此二被告并非独立的公司，而是存在着千丝万缕的关系，被告金运公司在租金支付问题上负有不可推卸的连带责任。
被告印象城商业管理公司未答辩。
被告金运印象城分公司、金运公司庭前提交答辩状，辩称：原告所述与事实不符。原告与答辩人签订的是商品房预售合同，内容是购买答辩人的商铺；原告与莱州印象城商业管理有限公司（以下简称商管公司）签订的是商铺租赁合同，内容是将其所有的商铺出租给商管公司经营使用以收取租金。答辩人与商管公司是两个具备独立法人资格的主体，原告与答辩人之间系买卖合同关系，与商管公司之间系租赁合同关系，两者法律关系完全不同。答辩人从未承诺原告关于10年80%的租金回报事宜，也从未对此出具过相关材料，租金是原告与商管公司之间的问题，与答辩人无关。实际上，商管公司的经营受经济危机及电商冲击的影响，无力按照原租赁合同约定的内容向原告支付租金，原告在向商管公司索要租金无果的情况下想将责任转嫁给他人，所以才想法设法的找各种理由起诉答辩人。商铺租赁合同是原告与商管公司签订的，租赁事宜是原告与商管公司之间履行的，合同具有相对性，本案系租赁合同纠纷，原告应向作为租赁方的商管公司主张权利，故其起诉作为商铺出卖人的答辩人索要租金没有任何事实及法律依据。综上，原告起诉答辩人错误，对答辩人的相应诉请应予驳回。
经审理查明：2013年1月28日，原告与被告金运公司签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买位于莱州市文化东路金运印象城一层10222号建筑面积18.91平方米的商铺，原告交纳了房款。同日原告与被告印象城商业管理公司签订商铺租赁合同，约定将自己所有的位于莱州市文化东路金运印象城一层10222号的商铺租赁给被告印象城商业管理公司用于经营，租赁期限自2013年12月31日至2023年12月30日,租金从2015年12月31日起按季度分别支付9746元,每季度初七个工作日内付清，逾期支付租金按当期欠付租金额的日万分之三给付违约金。合同签订后，被告印象城商业管理公司仅支付了2016年第一、二季度的租赁费，自2016年第三季度后的租赁费被告印象城商业管理公司未付。现原告诉至本院，要求判令三被告给付2016年第三季度至2017年第二季度的租赁费及违约金。
庭审中，原告主张被告印象城商业管理公司已2017年1月21日给付租金1725.54元，原告变更诉讼请求，要求被告给付2016年第三季度至2017年第二季度所欠的租金27512.46元及计算至2017年3月30日违约金1488.52元，同时要求被告支付自2017年4月1日起至被告实际付款之日止按日万分之三计付的违约金，并放弃要求被告承担利息及误工费的诉讼请求。
庭审中，原告提交了《商品房预售合同》、《金运·印象城商铺租赁合同》，欲证实三被告应该是同一套班子，有事实上的联系，应该由二被告共同给付原告租金。
二被告经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，亦提供任何证据。
本院认为，原告从被告金运印象城分公司购买商铺后，租赁给被告印象城商业管理公司，事实清楚。被告印象城商业管理公司经本院合法传唤不到庭应诉答辩，亦未提供任何反驳证据，视为该公司对诉讼权利的放弃。原告要求被告印象城商业管理公司给付2016年第三季度至2017年第二季度所欠的商铺租赁费27512.46元及计算至2017年3月30日违约金1488.52元，同时要求被告支付自2017年4月1日起至被告实际付款之日止按日万分之三计付的违约金，证据充分、理由正当，本院予以支持。根据合同相对性原则，原告要求被告金运公司对上述欠款承担共同给付责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。二被告经本院合法传唤不到庭是错误的。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，二被告缺席，判决如下：
一、被告莱州印象城商业管理有限公司给付原告翟丽娜2016年第三季度至2017年第二季度所欠的商铺租赁费27512.46元及计算至2017年3月30日违约金1488.52元，限判决生效后十日内付清。
二、被告莱州印象城商业管理有限公司在付款的同时，付给原告自2017年4月1日起至实际给付之日止以27512.46元为本金按日万分之三计算的违约金。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告莱州印象城商业管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由被告莱州印象城商业管理有限公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李朝霞
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 耿美花
二〇一七年八月二日
书 记 员 刘 霞
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1012民初5143号
原告：沈平，男，1968年12月13日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。
委托代理人：裴建中，扬州市江都区永和法律服务所法律工作者。
被告：胡惠春，男，1978年2月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
原告沈平诉被告胡惠春买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月17日上午公开开庭进行了审理。原告沈平的委托代理人裴建中到庭参加了诉讼，被告胡惠春经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告沈平向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款169600元。事实和理由：自2007年起至2015年初，被告胡惠春多年来一直向原告采购乒乓球板，截至2015年2月2日，经原、被告结账，被告累计尚欠原告货款169600元，被告于同日向原告出具欠条一份。之后，原告及其妻子张鹤云曾多次通过电话、短信及微信等方式多次向被告催款，但被告总是借故推诿。现原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告胡惠春未答辩，亦未提供证据。
原告围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、欠条，证明被告截止至2015年2月2日尚欠原告货款169600元；2、金鼎物流富民站托运单，证明原告向被告发送部分货物的事实；3、原告的妻子与被告之间的短信来往截图，证明原告催款的情况以及被告目前无力还款的事实。对上述证据，本院认定如下：上述证据能够证明原、被告之间曾存在关于乒乓球板的买卖关系，截止至2015年2月2日，经原、被告结账，被告结欠原告货款169600元，之后虽经原告催要，但被告均未能给付的事实，上述证据是真实的，合法的，与本案具有关联性，本院予以认定。
审理中，因被告胡惠春下落不明，本院依法于2016年10月16日在《人民法院报》G1版以登报公告的方式向被告胡惠春送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、廉政监督卡、简转普民事裁定书等相关法律文书。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告沈平与被告胡惠春建立买卖关系后，被告胡惠春于2015年2月2日向原告出具欠条一份，就被告所欠原告货款金额予以确认，该份欠条是当事人真实意思表示，能够证明原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。该笔债务经原告催要后，被告应当及时予以偿还，其逾期不还，于法不合，应负此纠纷的全部责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃当庭举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡惠春于本判决生效之日起十日内向原告沈平支付货款169600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3692元、公告费600元，合计为4292元。此款已由原告垫付，限被告胡惠春在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 殷桂宏
代理审判员 刘江龙
人民陪审员 袁宏斌
二〇一七年一月十八日
书 记 员 徐致君
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏10民终2231号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司，住所地江苏省盐城市大丰区幸福大街11号。
负责人钱洪达，经理。
被上诉人（原审原告）：屈素珍。
被上诉人（原审原告）:张如春。
被上诉人（原审原告）:张如干。
被上诉人（原审被告）：秦春甫。
被上诉人（原审被告）：杨世勇。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司因与被上诉人屈素珍、张如春、张如干、秦春甫、杨世勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院(2016）苏1023民初2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司于2016年8月30日向本院作出情况说明一份，载明中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司递交上诉状后并未缴纳上诉案件受理费用，(2016）苏1023民初2334号民事判决所确定的赔偿义务已履行完毕，不再上诉。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司未按指定期限交纳上诉费用，且以已履行完毕原审判决内容为由明确不再上诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司大丰支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 刚
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 陈 列
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0203执1014号
申请执行人青岛日天物业服务有限公司。
法定代表人刘致斌。
被执行人徐文深。
申请执行人青岛日天物业服务有限公司与被执行人徐文深物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2015)北民初字第3763号民事判决书已立案执行。申请执行人青岛日天物业服务有限公司要求被执行人徐文深给付物业服务费1176.63元、滞纳金449.3元.
案件执行过程中，经查被执行人无可供执行的财产，申请执行人对此予以确认。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)北民初字第3763号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 王玉华
审判员 侯昭龙
二〇一六年六月二十四日
书记员 刘 凯
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00570号
上诉人（原审被告）冉祥云，女，1947年7月8日出生。
上诉人（原审被告）张慧，女，1978年2月24日出生。
上诉人（原审被告）张××，男，2007年1月1日出生。
上诉人兼张××之法定代理人（原审被告）张勇（张××之父），1971年1月25日出生。
被上诉人（原审原告）鼎能置业开发有限公司，住所地北京市东城区永定门外大街101号88号楼。
法定代表人姚试龙，董事长。
委托代理人郭春雨，男，1964年12月23日出生，鼎能置业开发有限公司职员。
委托代理人张宝霞，女，1957年1月27日出生，鼎能置业开发有限公司职员。
上诉人冉祥云、张慧、张勇、张××因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冉祥云、张慧、张勇（兼上诉人张××之法定代理人），被上诉人鼎能置业开发有限公司（以下简称鼎能公司）之委托代理人郭春雨、张宝霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，鼎能公司起诉至原审法院称：我公司系北京市东城区房屋管理局合法批准并取得京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》、负责东城区×××危改地块土地一级开发建设项目的拆迁人。我公司与冉祥俊就位于北京市东城区×××号的房屋签订拆迁安置补偿协议后，冉祥俊依约签署验房收房确认单，将其原拥有的上述房屋交给我公司，我公司因此获得该房屋的物权及拆迁权利。但在我公司准备拆除房屋时，冉祥云、张慧、张勇、张××却占据房屋，阻止拆迁。现我公司提起诉讼，要求冉祥云、张慧、张勇、张××立即搬出位于北京市东城区×××号原冉祥俊名下的房屋，停止对我公司已合法取得的诉争房屋拆迁权利的侵害。
冉祥云、张勇、张××辩称：我们一直居住在涉案房屋内，并不是无理占据房屋。拆除房屋时，没有任何人告知我们要拆除该房屋，鼎能公司所称非法阻止、占据房屋并不存在。现不同意鼎能公司的诉讼请求。
张慧经原审法院合法传唤，未到庭答辩。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案张慧经合法传唤，未申明正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。根据查明的事实，鼎能公司与案外人冉祥俊签订的《×××房屋安置补偿协议书》及案外人冉祥俊签署的《×××危改项目房屋拆除确认单》已确认冉祥俊作为×××号院7、8号房的产权人，同意将上述房屋交付给鼎能公司予以拆除。冉祥云、张勇、张慧、张××以其长期居住在8号房内为由拒绝腾退的抗辩意见，不予采纳。冉祥云、张勇、张慧、张××如认为其在拆迁过程中没有得到妥当安置，应当另行解决，本案对此不予处理。据此，原审法院于2013年10月判决：冉祥云、张勇、张慧、张××于判决生效后十日内将北京市东城区×××号院八号房腾空。
判决后，冉祥云、张勇、张慧、张××不服，上诉至本院称：我们通过置换及自己出资翻建，长期居住于北京市东城区×××号院8号房屋（以下简称涉诉房屋），鼎能公司在拆迁前应对我们进行合理安置和补偿，且原判所述北京市东城区×××号院3号房屋拆迁情况与本案无关，我们在本市并没有其他房产居住，故请求二审法院撤销原判，予以改判。鼎能公司同意原判。
经审理查明：冉祥云系张勇、张慧之母，张××系张勇之子。冉祥云与案外人冉祥俊系姐妹关系，冉祥俊于1996年取得北京市东城区×××号院7、8号房屋所有权证书。2010年9月30日，北京市东城区房屋管理局颁发京建东拆许字（2010）第110号《房屋拆迁许可证》，批准鼎能公司就×××危改地块土地一级开发项目进行拆迁，并于2010年11月9日发布相关拆迁公告。2012年10月9日，鼎能公司与冉祥俊签订《×××房屋安置补偿协议书》，约定鼎能公司取得冉祥俊名下东城区×××号院7、8号房屋的拆迁权利，并为冉祥俊进行房屋拆迁安置。2013年3月26日，冉祥俊签署《×××危改项目房屋拆除确认单》，确定将×××号院冉祥俊所有的5间正式房和6间自建房交给鼎能公司拆除。因冉祥云、张慧、张勇、张××现居住使用涉诉房屋，致鼎能公司无法拆除，鼎能公司遂提起本案诉讼。
另查，冉祥云、张慧、张勇、张××的户口均登记在北京市东城区×××号。冉祥云原系该院3号房产权人之一。2011年5月11日，鼎能公司与冉祥云、冉祥俊、冉祥玉、冉祥玲就3号房屋签订《×××房屋安置补偿协议书》，冉祥云选择×××1居室1套作为安置住房。
原审审理中，冉祥云、张勇、张××称：冉祥云、张勇和张慧原居住于×××号院老南房及依附于南房的自建房中，后冉祥俊与冉祥云协商，用一间西房与冉祥云、张勇和张慧居住的房屋进行了调换。冉祥云遂在上述西房前搭建一间半自建房，并对房屋进行了翻建。冉祥俊在办理产权登记时将翻建后的原西房及与西房相连的一间自建房登记为8号房，方向为南。
本院审理中，冉祥云、张慧、张勇、张××提交冉祥玲、冉祥有、冉祥玉、冉明于原审判决后分别出具的《证明》各1份，用以证明房屋置换及翻建情况；鼎能公司认可上述证据的真实性，但不认可其关联性，认为与本案无关，冉祥云、张慧、张勇、张××应当去找冉祥俊解决相关问题。冉祥云、张慧、张勇、张××另称之前曾在外面租了1年的房子，鼎能公司这些年并没有找其谈过，后又回来继续在涉诉房屋居住。
上述事实，有《房屋拆迁许可证》、《北京市城市房屋拆迁公告》、《×××房屋安置补偿协议书》、《×××危改项目房屋拆除确认单》、居民户口簿、《证明》及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。根据查明的事实，案外人冉祥俊系涉诉房屋的所有权人，亦系北京市东城区×××拆迁项目中有关涉诉房屋的被拆迁人。冉祥俊通过与鼎能公司签订《×××房屋安置补偿协议书》及签署《×××危改项目房屋拆除确认单》，已确认同意将涉诉房屋交由鼎能公司予以拆除，并获取相应的拆迁安置补偿，鼎能公司即已取得对涉诉房屋进行拆迁的权利。冉祥云、张慧、张勇、张××认可曾搬出涉诉房屋另租房居住，且未能提供相关证据证明其对涉诉房屋享有继续居住使用的权利，故冉祥云、张慧、张勇、张××以其长期居住于涉诉房屋且无其他住房为由拒绝腾退的上诉意见，本院不予采纳。冉祥云、张慧、张勇、张××如认为其在拆迁过程中应得到合理安置和补偿，可另行解决，本案对此不予处理。综上，原审法院判令冉祥云、张慧、张勇、张××腾退涉诉房屋并无不当。冉祥云、张慧、张勇、张××的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由冉祥云、张慧、张勇、张××负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由冉祥云、张慧、张勇、张××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 庞 妍
代理审判员 袁 芳
二〇一四年一月三日
书 记 员 董和平
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)川0191财保46号
申请人:广发证券股份有限公司。住所地：广东省广州市。
法定代表人：孙树明。
申请人：广发证券股份有限公司成都新光路证券营业部。住所地：成都市武侯区。
负责人：王豫川。
委托代理人：马春燕，泰和泰律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师，一般授权代理人。
被申请人：四川万合资产管理服务有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人：肖敏。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。
负责人：王文进。
申请人广发证券股份有限公司、广发证券股份有限公司成都新光路证券营业部于2018年8月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人四川万合资产管理服务有限公司持有的四川成长资产管理有限公司24.39%的股权（价值为500万元）予以保全。担保人中国平安财产保险股份有限公司以等额保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人四川万合资产管理服务有限公司持有的四川成长资产管理有限公司24.39%的股权。
案件申请费5000元，由申请人广发证券股份有限公司、广发证券股份有限公司成都新光路证券营业部负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除���全。
审判员 王平
二〇一八年八月九日
书记员 张婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01337号
原告武汉百事可乐饮料有限公司。
法定代表人叶红汉，董事长。
委托代理人廖春勇，武汉百事可乐饮料有限公司法务人员。
被告武汉雪狼商贸有限责任公司。
法定代表人谭云丰。
本院在审理原告武汉百事可乐饮料有限公司与被告武汉雪狼商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年8月10日向本院提出申请，请求撤回对被告武汉雪狼商贸有限责任公司的起诉。
本院认为，原告武汉百事可乐饮料有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告武汉百事可乐饮料有限公司撤回起诉。
案件受理费62元（已减半收取），由原告武汉百事可乐饮料有限公司负担。
审 判 长 张敏
人民陪审员 姚慧
人民陪审员 易枫
二〇一六年八月十日
书 记 员 谈靖
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第3491号
罪犯赵起民，现在河北省唐山监狱服刑。
河北省秦皇岛市海港区人民法院于2011年08月23日作出（2011）海刑初字第193号刑事附带民事判决书，以被告人赵起民犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑15年8个月，剥夺政治权利2年，罚金人民币21000元。判决发生法律效力后交付执行。河北省唐山监狱于2015年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
河北省唐山监狱提出，罪犯赵起民在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术学习。积极参加劳动，努力完成劳动任务，曾记功2次，表扬6次，狱级积极分子1次，悔改表现突出。上述事实有唐山监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯赵起民在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务。上述事实有唐山监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第二款之规定，裁定如下
对罪犯赵起民减去有期徒刑1年5个月，剥夺政治权利2年，罚金人民币21000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王 佳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初41948号
原告:王美玲，女，1974年5月13日出生，住北京市东城区。
委托代理人：张纲，北京市法大律师事务所律师。
被告：欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司，住所地北京市通州区广通街8号16幢1层101号08室。
法定代表人：冯琳婷，总经理。
委托代理人：刘伟，北京忠恕律师事务所律师。
委托代理人：刘征，北京忠恕律师事务所实习律师。
被告：冯琳婷，女，1978年1月10日出生，住湖北省武穴市。
委托代理人：刘伟，同上
委托代理人刘征，同上
王美玲与被告欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司（以下简称欧易姆公司）、冯琳婷租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王美玲及其委托代理人张纲，被告欧易姆公司及冯琳婷共同的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王美玲向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2014年11月25日所签《中服国际贸易中心场地租赁合同》及《补充协议》（A1区二层B道2012号场地）；2、被告归还原告全部租金634917.5元和保证金5000元，同时给付全部租金634917.5元自2015年5月1日起至实际归还全部租金之日止的央行贷款利率计算的利息；3、依法判令被告给付原告违约金38095.05元；4、诉讼费均由被告公司承担。2014年11月25日，原被告签订《中服国际贸易中心场地租赁合同》（以下简称《租赁合同》）及《补充协议》，约定将通州区张家湾镇通州工业开发区广通街x号x区二层x道x号场地（使用权面积34.79平米）出租给原告使用，租赁期限为10年，自2015年5月1日至2025年4月30日止，租金总额634917.5元。原告向被告缴纳商品销售管理保证金5000元，协商约定在合同签订之日起第三天汇入被告法定代表人冯琳婷个人中国农业银行账户。《租赁合同》及《补充协议》签订后，原告全面履行合同约定，将全部款项分三次汇入约定账户，被告公司出具收据。2015年5月1日，原告得到被告通知，现在无法交付场地，之后一直推诿。2016年9月7日，原告经多方打听得知房屋和土地所有权人北京珠江投资开发有限公司（以下简称珠江公司）未签约出租给被告，双方发生诉讼纠纷。现原告无法得到租赁场地，也无法收回租金，被告行为已经构成严重违约，原告多次拨打被告公司和法人手机无法接通，被告公司人去楼空，原告无奈诉至法院，请求判如所请。
被告欧易姆公司及冯琳婷共同辩称，不同意原告诉求，合同继续履行。
本院经审理认定事实如下：2014年11月25日，欧易姆公司（出租方、甲方）与王美玲（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定乙方承租的场地位于北京市通州区张家湾镇通州工业开发区广通街x号x区x层x道x号（以下简称涉案场地），场地使用权面积为34.79平米；乙方按约定经营女装品牌；租赁期限为10年，自2015年5月1日起至2025年4月30日止；合同期内租金总额为634917.5元，商铺销售管理保证金5000元；甲方应按照合同约定期限，把经营场地交付乙方装修、营业使用；甲方如未按合同约定的位置及面积提供经营场地的（因总体经营管理需要确需调整的除外），需承担退还多缴部分租金、商铺销售管理保证金，并按合同年租金的30%赔偿给乙方。此外，协议该约定了其他内容。同日，欧易姆公司与王美玲签订《补偿协议》，约定：乙方一次性向甲方支付10年租金，交付日期为2014年11月26日，乙方以汇款的形式支付租金给甲方中国农业银行冯琳婷名下账户（账号：×××）。上述协议签订后，王美玲依约向欧易姆公司交纳租金634917.5元、保证金5000元。庭审过程中，王美玲称欧易姆公司至今未能交付上述协议约定的涉案场地，其多次就退款事宜与欧易姆公司协商未果。
在本案审理过程中，王美玲以涉案《租赁合同》涉及无权处分行为、以及珠江公司作为涉案场地产权人存在过错故应对王美玲的损失承担赔偿责任为由，申请追加北京珠江投资开发有限公司为本案第三人。
另查，冯琳婷系欧易姆公司法定代表人。
上述事实，有《租赁合同》及《补充协议》、收据等证据及双方当事人法庭陈述等在案佐证。
本院认为：王美玲与欧易姆公司签署《租赁合同》及《补充协议》系双方真实意思表示。王美玲签署涉案协议的目的系承租场地用于商业经营，现欧易姆公司至今未交付涉案房屋，其迟延履行合同义务的行为致使王美玲签署涉案合同的目的无法实现。故王美玲有权解除合同。现王美玲要求解除双方签署的《租赁合同》及《补充协议》的请求合理，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。故王美玲要求欧易姆公司返还租金及押金请求合理，证据充分，本院予以支持。对王美玲要求欧易姆公司支付相应的租金的利息损失的诉讼请求，本院予以支持；王美玲关于要求支付违约金的请求，具体数额的计算缺乏法律及事实依据，本院根据双方合同约定，支持其中的19047.53元，超出部分，本院不予支持。
王美玲要求冯琳婷承担相应责任，因冯琳婷系欧易姆公司法定代表人，其行为代表公司行为，故应由欧易姆公司承担相应责任，对王美玲该项诉求，本院不予支持；王美玲要求追加珠江公司为本案第三人的申请，因本案系租赁合同纠纷，珠江公司非合同缔约方，且无证据显示其对涉案标的《租房合同》存在独立请求权，故本院对此不予准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告王美玲与被告欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司于二〇一四年十一月二十五日签订的《中服国际贸易中心场地租赁合同》及《补充协议》；
二、被告欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司返还原告王美玲租金634917.5元、保证金5000元，共计639917.5元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、被告欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告王美玲上述第二项中租金的利息损失，以634917.5元为基数，自二〇一五年五月一日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；
四、被告欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司给付原告王美玲违约金19047.53元，于本判决生效之日起七日内付清；
五、驳回原告王美玲其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，由原告王美玲负担95元（已交纳）；由被告欧易姆奥莱（北京）投资管理有限公司负担5195元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 许多清
二〇一七年六月三十日
书记员 张媛媛
＼n北京市第二中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）二中民终字第16982号＼n上诉人（原审被告）孙×，女，2000年2月4日出生。＼n法定代理人赵辉（孙×之母），1969年12月28日出生。＼n委托代理人安保忠，男，1960年6月7日出生。＼n被上诉人（原审原告）北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所，住所地北京市西城区西绒线胡同11号。＼n法定代表人田涛，所长。＼n委托代理人王长缨，男，1969年7月24日出生。＼n委托代理人祁秀江，男，1952年1月31日出生。＼n上诉人孙×因排除妨害纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n2013年9月，北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所（以下称西长安街房管所）起诉至原审法院称：北京市×××24号房屋系我单位直管公房。承租人孙世强承租南房东数第二间，使用面积14.4平方米，经西城区房屋鉴定站鉴定3号（一条脊）五间房建议：房屋翻建。经我方管理人员多次做工作，孙世强以不成立的理由拒绝配合修缮。为了维护产权人的合法权益，我方诉至人民法院，请求判令：孙世强、孙×将门前自建房拆除，腾空承租房屋由我方进行修缮；二、诉讼费由孙世强、孙×承担。＼n孙×辩称：不同意西长安街房管所的诉讼请求。孙世强承租的房屋未进行检测，不属于危房，所以无需翻建。＼n原审法院经审理后认为：孙世强承租的房屋系西长安街房管所管理的直管公房，西长安街房管所有责任保障房屋的居住安全和正常使用，孙世强作为房屋的承租人和使用人亦有义务配合西长安街房管所对房屋进行维修。根据房屋安全鉴定部门做出的鉴定结论，北京市×××胡同24号南房3号为严重损坏房屋，建议对房屋按规划要求翻建，虽然该鉴定结论并未专门指向孙世强承租的房屋，但孙世强承租的房屋系上述南房中的其中一间，孙世强亦有义务配合西长安街房管所完成翻建，西长安街房管所要求孙世强配合将房屋腾空并进行翻建，理由正当，予以支持。孙世强以其承租的房屋不是危房等理由拒绝翻建，缺乏依据，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第一百三十四条之规定，于2013年9月判决：判决生效后十五日内，孙世强、孙×将北京市×××胡同24号南房东数第二间（使用面积14.4平方米）腾空交予北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所进行修缮。＼n判决后，孙×不服，上诉至本院，要求撤销原判，改判驳回西长安街房管所的诉讼请求。理由是：涉案房屋并非危房，另外，由于西长安街房管所曾向我承诺涉案房屋不会被拆除翻修，导致我投入大量资金对涉案房屋进行修缮，该房屋如果翻修，西长安街房管所应当赔偿我的损失。西长安街房管所同意原判。＼n经审理查明，北京市×××胡同24号系西长安街房管所管理的直管公房。2010年9月10日，北京市西城区房屋安全鉴定站就北京市×××胡同24号南房（房号3）五间进行鉴定，鉴定结论认为：该房为严重损坏房屋，建议可按规划要求进行翻建。孙世强承租上述南房东数第二间，使用面积14.4平方米。＼n另查，孙世强之兄孙世民承租由西长安街房管所管理的北京市×××胡同24号南房东数第一间。2010年，西长安街房管所将张淑玲、孙世民、孙静怡三人诉至原审法院，请求法院判令张淑玲等三人将北京市×××胡同24号南房东数第一间腾空交予西长安街房管所翻建。原审法院经审理，依据前述鉴定结论认定与孙世民承租房屋相连的南房3号为严重损坏房屋，并以此为由于2010年10月作出（2010）西民初字第10823号民事判决书，判决张淑玲、孙世民、孙静怡将×××胡同24号南房东数第一间腾空交予西长安街房管所。该判决现已生效。＼n本院审理中，孙世强于2013年11月27日去世。经询，孙世强之妻赵辉不同意继承孙世强在本案中的诉讼权利义务。西长安街房管所表示因孙世强已经去世，故不再要求孙世强承担腾退涉案房屋的义务。诉讼中，孙×称：我不认可房屋鉴定结论，没有相关机构对涉案房屋进行鉴定，另外，我曾询问西长安街房管所涉案房屋是否有可能维修，西长安街房管所表示不可能维修，故我投入大量资金自行对房屋进行了整体修缮，如果西长安街房管所现在要对房屋进行翻建，应当对我的修缮投入予以赔偿。西长安街房管所不认可孙×的主张，表示因涉案房屋是排房中的一间，故进行房屋鉴定时，从其他房屋处对房屋进行勘验鉴定，鉴定结论是真实的，另外，该房管所没有对孙×做出房屋不翻建的承诺，孙×对房屋的修缮投入应由其自行承担。＼n上述事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、公有住宅租赁合同、房屋建筑安全鉴定报告、（2010）西民初字第10823号民事判决书等证据在案佐证。＼n本院认为，西长安街房管所作为孙世强承租房屋的直管单位，保障房屋的安全及正常使用是该房管所的义务。本案中，根据北京市西城区房屋安全鉴定站所作的鉴定结论及（2010）西民初字第10823号民事判决书可以认定，北京市×××胡同24号南房3号五间房为严重损坏房屋，而涉案房屋为该五间房中的一间，故孙×应当配合将涉案房屋腾空交予西长安街房管所进行翻建。孙×主张鉴定结论不真实，但未提供证据加以证明，故本院对其主张不予采信。关于孙×要求西长安街房管所对其修缮房屋的投入予以赔偿的问题，与本案不属同一法律关系，可另行解决。孙×不同意将房屋交予西长安街房管所进行翻建，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审法院所作判决正确，但是由于孙世强去世后，其继承人不同意继承其在本案中的诉讼权利义务，而且西长安街房管所亦表示不再要求孙世强承担腾退义务，故本院对本案的腾退义务人予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院判决如下：＼n变更北京市西城区人民法院（2013）西民初字第21595号民事判决为：本判决生效后十五日内，孙×将北京市×××胡同24号南房东数第二间（使用面积14.4平方米）腾空交予北京市西城区房屋土地经营管理中心西长安街管理所进行修缮。＼n一审案件受理费35元，由孙×负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由孙×负担（已交纳）。＼n本判决为终审判决。＼n审判长王轶稚＼n代理审判员曹雪＼n代理审判员刘永民＼n二〇一四年三月十七日＼n书记员刘梦辰
＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2013）渝一中法民终字第04421号＼n上诉人（原审被告）重庆祥鹏建筑工程有限公司。＼n法定代表人黄剑，经理。＼n委托代理人苏文生，重庆市大江律师事务所律师。＼n委托代理人滕斐，重庆市大江律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）喻传新。＼n被上诉人（原审被告）何泽洪。＼n委托代理人赵树乾，重庆国彦律师事务所律师。＼n委托代理人黄太春，重庆国彦律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆奇峰物业（集团）有限公司。＼n法定代表人敖奇惠，经理。＼n委托代理人苏文生，重庆市大江律师事务所律师。＼n委托代理人滕斐，重庆市大江律师事务所律师。＼n本院在审理上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司与被上诉人喻传新、被上诉人何泽洪、重庆奇峰物业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司于2013年11月25日申请撤回对被上诉人重庆奇峰物业（集团）有限公司的上诉。＼n本院认为，上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：＼n准许上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司撤回对被上诉人重庆奇峰物业（集团）有限公司的上诉。＼n二审案件受理费628元，减半收取314元，由上诉人重庆祥鹏建筑工程有限公司承担。＼n本裁定为终审裁定。＼n审判长胥庆＼n审判员张毅＼n代理审判员徐红＼n二〇一三年十一月二十五日＼n书记员张迁
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初8908号
原告李萍，女，1971年3月4日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告徐超，男，1969年3月21日出生，汉族，农民，住址同上。
被告齐大海，男，1970年7月2日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
原告李萍、徐超诉被告齐大海民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员戚厚碧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李萍、徐超，被告齐大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李萍、徐超诉称，2012年，被告因经营需要向原告借款500000元，约定月息2分，到2014年7月28日双方进行结算，被告尚欠原告本息470000元，并给重新出具了借据。经原告多次催要，被告均以各种理由推辞，至今未偿还。现起诉要求被告偿还原告借款470000元及利息（以470000元为本金，按照月利率2%，自2014年7月29日起计算至实际给付之日止）。
被告齐大海辩称，借款属实，但不应该按照月利率2%计算利息。
经审理查明,原、被告曾有借贷往来，2012年7月27日，被告向原告徐超借款500000元，加上两年利息240000元，合计740000元。至2014年7月28日，被告陆续偿还了原告徐超270000元，双方进行结算，被告尚欠原告徐超470000元，并出具了借据一份。
另查明，原告李萍、徐超原系夫妻关系，上述债权发生在夫妻关系存续期间。
以上事实，有借据及双方当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，出借人徐超和借款人齐大海之间的借贷关系不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效。因双方对被告偿还的270000元系利息还是本金均没有约定，根据法律规定，应优先冲抵利息，双方进行结算后，被告向原告出具借据一份，应视为对尚欠原告借款数额的确认，故本院确认被告尚欠原告借款本金470000元。关于利息，应以470000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自原告起诉之日即2016年10月17日起计算至实际给付之日止。因该笔债权发生在二原告夫妻关系存续期间，故应视为夫妻共同债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：
被告齐大海于本判决生效后十日内偿还原告李萍、徐超借款470000元及利息（以470000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年10月17日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4180元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 戚厚碧
二〇一六年十一月十四日
书记员 杨 晶
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽1324民初151号
原告：喀左县某某物业有限公司，住所地喀左县大城子镇
法定代表人：徐某某，经理。
委托代理人：孙凤辉，男，辽宁思达律师事务所律师。
被告：赵某某，女，汉族，住喀左县大城子镇。
本院在审理原告喀左县某某物业有限公司诉被告赵某某物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告喀左县某某物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告喀左县某某物业有限公司负担。
审判员 王玉春
二〇一八年一月二十五日
书记员 崔丽颢
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执1895号
申请执行人无锡华源凯马发动机有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区阳山镇丁庄路88号。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
被执行人广西荔浦县骏驰机械有限责任公司，住所地广西壮族自治区荔浦县修仁工业园区。
法定代表人：张继安，该公司总经理。
申请执行人无锡华源凯马发动机有限公司与被执行人广西荔浦县骏驰机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日作出的（2016）苏0206民初4760号民事判决书已经发生法律效力,判决如下：广西荔浦县骏驰机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付无锡华源凯马发动机有限公司货款166525元，并支付逾期付款利息（以166525元为基数，按银行同期贷款利率，自2016年8月17日计算至判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，保全费1370元，共计4990元，由广西荔浦县骏驰机械有限责任公司负担。该款已由无锡华源凯马发动机有限公司预交，广西荔浦县骏驰机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内直接支付给无锡华源凯马发动机有限公司。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案受理,并裁定强制执行。
本院立案执行后，向被执行人广西荔浦县骏驰机械有限责任公司发出执行通知书、财产申报令和被执行人须知，要求被执行人按生效法律文书履行义务并申报可供执行的财产情况。被执行人至今未申报财产和自觉履行义务。
执行中，本院通过网络查控系统查询被执行人广西荔浦县骏驰机械有限责任公司银行存款、车辆、房产、证券、土地等财产，查明被执行人广西荔浦县骏驰机械有限责任公司名下均无可供执行的财产线索。另外我院通过司法委托，委托荔浦县人民法院对被执行人广西荔浦县骏驰机械有限责任公司的土地房产和其他财产线索进行查询，目前也无财产线索。本院已将被执行人纳入失信人员名单。目前本案尚余执行本金171515.00元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产线索，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中亦未发现其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0206民初4760号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 顾华明
审判员 荆 佩
审判员 许正平
二〇一八年一月二十九日
书记员 李昇馀