山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终1980号
上诉人（原审原告）：天津富迪特实业有限公司，住所地天津市开发区黄海路98号1区D座4门2层。
法定代表人：关向阳，经理。
委托诉讼代理人：郝庚新，山东仙阁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照港信工贸有限公司，住所地日照市东港区灯塔广场海景商务中心11楼。
法定代表人：齐凤金，总经理。
委托诉讼代理人：封海东，山东中展律师事务所律师。
上诉人天津富迪特实业有限公司（以下简称“富迪特公司”）因与被上诉人日照港信工贸有限公司（以下简称“港信公司”）民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2016）鲁1102民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富迪特公司的委托诉讼代理人郝庚新、被上诉人港信公司的委托诉讼代理人封海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人富迪特公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还多收的3516667元利息及自2015年9月1日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序违法。一审法院于2015年10月9日受理本案，于2016年8月11日才将一审判决送达给上诉人，时间长达十个月之久，违反民事诉讼法关于审限的规定。二、一审适用法律错误。2015年8月25日，最高人民法院发布了“关于认真学习贯彻适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知”，其中第三条第（二）款明确规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”,而本《规定》施行的时间是2015年9月1日，本案于2015年10月9日起诉，当然属于本《规定》施行后新受理的一审案件，应当适用本《规定》。至于权利义务关系是发生在本《规定》施行前还是施行后，和适用本《规定》无关，只要权利人的起诉没有超过诉讼时效期间就可以了。
被上诉人港信公司辩称，一审程序合法、适用法律正确，被上诉人与田新民之间的借款在2013年已经清点完毕，双方之间不存在债权债务关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不具有溯及力，对已经清点完毕的法律关系不具有溯及力，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
富迪特公司向一审法院起诉请求：请判令港信公司立即向富迪特公司返还多收取的3516667元利息及自2013年10月31日起至还清之日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年1月23日，港信公司与田新民、山东日照焦电有限公司签订借款合同一份，约定田新民向港信公司借款5000万元，借款期限自2013年1月23日至2013年4月30日，借款按照月利率2%计算利息，超过借款期限利率按月利率5%计算利息，山东日照焦电有限公司为借款提供担保。为确保借款按时偿还，中圣天下能源技术发展有限公司以其所持有的山东日照焦电有限公司的股权向港信公司港信公司提供质押担保。借款到期后，因田新民无法按期偿还借款，2013年9月16日，中圣天下能源技术发展有限公司与日照港内部职工持股会、山东日照焦电有限公司签订股权转让协议，中圣天下能源技术发展有限公司将其拥有的山东日照焦电有限公司的51.02%的股权转让给日照港内部职工持股会，股权转让款为6900万元，由日照港内部持股会将其中5000万元及借款利息代田新民直接支付给港信公司。2013年9月17日中圣天下能源技术发展有限公司向日照港内部职工持股会发出付款通知书，要求日照港内部职工持股会将应付股权转让款代田新民付给港信公司港信公司5600万元（借款本金5000万元、利息600万元）。2013年9月30日日照港内部职工持股会向港信公司港信公司出具说明，明确代田新民偿还全部借款本金及利息，后日照港内部职工持股会根据借款合同约定的本金及利息代田新民向港信公司港信公司偿还借款本金5000万元及利息1400万元，其中于2013年9月25日还款5000万元、于2013年10月22日还款1000万元、于2013年10月31日还款400万元。港信公司收到还款后解除对中圣天下能源技术发展有限公司的股权质押。
同时查明：2015年9月1日富迪特公司与田新民签订债权转让协议一份，该协议主要内容约定：田新民与港信公司于2013年1月23日签订借款合同，借款到期后日照港内部职工持股会代田新民支付给港信公司借款本金5000万元、利息1400万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，港信公司多收取田新民利息3516667元应当返还，即田新民享有对港信公司不当得利到期债权3516667元及相应利息，田新民将对港信公司享有的不当得利到期债权3516667元及相应利息转让给富迪特公司，富迪特公司取得对港信公司到期债权的一切权利。同日，田新民向日照港信工贸有限公司出具债权转让通知书，该通知书主要内容为：“日照港信工贸有限公司：我与贵司于2013年1月23日签订借款合同编号2013012301，借款到期后，日照港内部持股会代我支付给贵司借款本金5000万元、利息1400万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，贵司多收取我3516667元的利息应予返还。现我与天津富迪特实业有限公司签订了债权转让协议，我自愿将贵公司的上述全部债权转让给天津富迪特实业有限公司，特通知贵公司将我享有对贵公司的上述全部债权立即支付给天津富迪特实业有限公司。”同日，田新民将债权转让协议和债权转让通知书邮寄送达至港信公司，港信公司于2015年9月2日签收该特快专递。港信公司对于富迪特公司所主张的其与田新民之间的债权转让是否属实有异议。
案件审理过程中，富迪特公司主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，利息超过年利率36%的应当予以返还，根据借款合同约定，2013年1月23日至2013年4月30日借款期限内按照月息2%计算，2013年5月1日至2013年9月25日逾期利息应当按照月息3%计算，已付1400万元利息减去应付利息，港信公司应当返还利息为3516667元，同时富迪特公司要求港信公司支付以3516667元为基数自2013年10月31日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息。
一审认定上述事实的证据有借款合同、山东日照焦电有限公司股权转让协议、债权转让协议、债权转让通知书等证据在卷为凭。
一审认为：依据中圣天下能源技术发展有限公司与日照港内部职工持股会、山东日照焦电有限公司签订的股权转让协议，日照港内部职工持股会已经于2013年10月31日代田新民向港信公司偿还完毕全部借款本金及利息，田新民与港信公司之间的权利义务关系因借款合同履行完毕而终止。富迪特公司与田新民所转让的债权因田新民与港信公司之间权利义务关系的终止而不存在。富迪特公司的主张所依据的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》自2015年9月1日起施行，该规定对于已经完全清结的权利义务关系不具有溯及力，即使富迪特公司与田新民之间的债权转让协议属实，富迪特公司亦无权向港信公司主张返还已经偿还完毕的借款利息。故对于富迪特公司要求港信公司返还多收取利息3516667元及其所产生利息的主张，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条之规定，判决：驳回富迪特公司本案的诉讼请求。案件受理费34933元，由富迪特公司负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。通过查阅一审卷宗，本案一审于2015年10月8日立案，适用普通程序进行了审理，因港信公司提出管辖异议、不服一审法院作出的管辖异议裁定提起上诉，本院于2016年3月23日作出二审终审管辖异议裁定书后，一审恢复对本案的审理，并于同年8月1日作出一审判决，于当月8月4日、11日分别送达给了双方当事人。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：对于一审审限的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条的规定，人民法院适用普通程序审理的案件应当在立案之日起六个月内审结，但是当事人提出的管辖异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内。本案一审虽于2015年10月8日立案，至2016年8月11日审结，但因审理期间当事人提出了管辖异议，该期间及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在审限内，故上诉关于一审超审限的主张不能成立，本院不予支持。
对于本案法律适用的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，最高人民法院于2015年8月25日发布的《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》虽规定了“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”，但不应包括法律关系已经消灭的案件，否则不符合诚实信用原则，不利于交易稳定。本案，田新民与港信公司就案涉借款5000万元的法律关系，已在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行前，在当事人的真实意思表示下，中圣天下能源技术发展有限公司与日照港内部职工持股会、山东日照焦电有限公司签订的股权转让协议及日照港内部职工持股会代田新民向港信公司偿还完毕全部借款本金及利息而消灭。田新民在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之日，根据该新的司法解释，认为港信公司多收取其利息3516667元，并以债权的形式转让给上诉人，而且在此后提起诉讼，一审认定不应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》的规定正确，本院予以维持，上诉人上诉关于一审适用法律错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人富迪特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34933元，由上诉人天津富迪特实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 李 云
代理审判员 汤 阳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 吴俊霞