＼n吉林省长春市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）长民五终字第162号＼n上诉人（原审被告）梁志敏，男，1977年7月5日生，汉族，系农安县华家中学教师，现住农安县。＼n上诉人（原审被告）舒海波，男，1974年8月7日生，汉族，系农安县榛柴中学教师，现住农安县。＼n上诉人（原审被告）舒宝昌，男，1979年3月17日生，汉族，系榛柴中学教师，现住农安县。＼n三上诉人共同委托代理人曲冲霄，吉林全策律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）陈友学（陈有学），男，1953年5月1日生，汉族，现住农安县。＼n原审被告徐晓庚，女，汉族，现住农安县。＼n上诉人梁志敏、舒海波、舒宝昌因与被上诉人陈友学，原审被告徐晓庚民间借贷纠纷一案，不服农安县人民法院（2013）吉农民初字第4028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁志敏及梁志敏、舒海波、舒宝昌的委托代理人曲冲霄，被上诉人陈友学到庭参加诉讼。原审被告徐晓庚经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n陈友学在原审时诉称，徐晓庚于2010年1月3日在陈友学处借款人民币100，000.00元，约定月利息4分（百分之四）。此款由梁志敏、舒海波、舒宝昌担保，担保责任直至此款还清为止。经陈友学催要，徐晓庚只将利息结至2012年1月3日，余款本息未能偿还，三担保人亦未履行担保责任，故陈友学依法提起诉讼，要求徐晓庚、梁志敏、舒海波、舒宝昌偿还本金100，000元及利息（自2012年1月3日计息），并承担本案诉讼费用。＼n徐晓庚在原审时未出庭，亦未答辩。＼n梁志敏、舒海波、舒宝昌在原审时辩称，第一，在徐晓庚未出庭的情况下，本案借款事实不清，因为担保人在借据中签字的时候，双方并没有当场给付全款，三担保人并不清楚陈友学与徐晓庚之间，是否发生了真实的借贷关系。第二，根据人民银行基准贷款利率，月利4分，属于高利贷，对于利息不应该保护。第三，陈友学诉状中陈述，将利息结算到2012年1月3日，陈友学需要举证证明结息的具体时间以及具体金额。第四，本案系2010年1月3日借款至2013年9月9日起诉，已超诉讼时效，并同时超出了保证期间，三担保人不应承担担保责任。＼n原审法院经审理查明，徐晓庚于2010年1月3日在陈友学处借款人民币100，000.00元，欠款人徐晓庚给陈友学出具了欠据，梁志敏、舒海波、舒宝昌担保并在欠据上签字，欠据约定月利息4分，担保责任至此款还清为止。徐晓庚已将利息结算至2012年1月3日，余款本息未能偿还，三担保人亦未履行担保责任，故陈友学诉至本院，要求偿还本金100，000及利息（自2012年1月3日计息，按约定利息），并承担本案诉讼费用。＼n原审法院认为，徐晓庚在陈友学处借款人民币100，000元，有欠款人徐晓庚出具的借据及担保人梁志敏、舒宝昌、舒海波的担保签字为凭，足资认定属实，此款经陈友学催要，徐晓庚理应积极偿还，担保人亦应积极承担担保责任。庭审中三担保人主张在徐晓庚未出庭的情况下，本案借款事实不清，因为担保人在借据中签字的时候，双方并没有当场给付全款，三担保人并不清楚陈友学与徐晓庚之间，是否发生了真实的借贷关系，且根据人民法院会议纪要精神，仅有借条，徐晓庚未出庭无法核实，在陈友学没有其他证据佐证的情况下，不能认定借款事实成立。陈友学主张100，000元已付给徐晓庚；原审法院认为，三担保人该主张与三担保人庭审陈述（徐晓庚和我们说是给陈友学本钱，不是利钱，据说陈友学给徐晓庚打收条的时候写的都是本金而不是利息）相互矛盾，且该借贷关系已发生3年多，徐晓庚对该笔欠款已实际结算过，三担保人以欠款人徐晓庚未出庭为由否认该笔欠款，与事实相悖，对三担保人此主张不予支持，应依法认定该借贷关系成立。庭审中三担保人主张陈友学诉状中陈述，将利息结算到2012年1月3日，陈友学需要举证证明结息的具体时间以及具体金额。陈友学主张，利息已结到2012年1月3日，每次收到利息时都给徐晓庚出收条，该举证责任在徐晓庚；原判认为，徐晓庚、梁志敏、舒海波、舒宝昌应向法院举证证明其还款的具体情况，徐晓庚、梁志敏、舒海波、舒宝昌未能向法院提供还款的相关证据，即应以陈友学自认的结息至2012年1月3日为依据，应依法认定徐晓庚已将利息结算至2012年1月3日。庭审中，三担保人主张，根据人民银行基准贷款利率，月利4分属于高利贷，对于利息不应保护，陈友学主张仅给1个月的月利4分利息，以后均按月利2分利息给付的。原审认为欠据约定的月利4分违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，故未履行的利息应按银行同类贷款利率的4倍计息。庭审中三担保人主张，本案系2010年1月3日借款至2013年9月9日起诉，已超诉讼时效，并同时超出了保证期间，该借条中没有注明还款日期，陈友学主张利息给付到2012年1月3日，又没有提供相关的证据，在此情况下，徐晓庚第一次支付钱款，如果有，第一次偿还钱款的时间应视作陈友学向徐晓庚主张了还款，陈友学起诉超过了2年的诉讼时效和担保法司法解释约定的2年最长保证期间，陈友学已丧失胜诉权，三担保人应免除担保责任；陈友学主张借款没有约定还款时间，第一次还的只是一个月的利息，并没有主张偿还本金，从2012年1月3日徐晓庚没有及时给付利息的情况下，开始要求偿还本金和利息的，本案不涉及诉讼时效问题。原审认为，此借款陈友学、徐晓庚、梁志敏、舒海波、舒宝昌没有约定还款时间，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时还款，贷款人可以催要借款人在合理期限内返还”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。该解释第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。依据上述法律规定，原审认为，三担保人无证据证明陈友学在起诉时距离陈友学要求债务人履行债务的宽限期届满已超出二年期间，故三担保人主张其应免除担保责任不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十条之规定，最高人民法院关于《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条二款、第三十三条的规定，最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：徐晓庚于本判决生效后10日内偿还陈友学人民币本金100，000元及利息：利息计算时间自2012年1月3日至给付之日止，利率按银行同类贷款利率的4倍计息（包含利率本数）；梁志敏、舒宝昌、舒海波对偿还上款承担连带责任。案件受理费2300元由徐晓庚、梁志敏、舒宝昌、舒海波共同承担。如果未按本判决规定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n宣判后，梁志敏、舒宝昌、舒海波不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是，一审判决对被上诉人主体资格认定不清。欠据中注明的是“徐晓庚抬陈有学人民币10万元整”，但本案起诉的是“陈友学”，在被上诉人没有证据证明“陈友学”与“陈有学”为同一人的情况下，判决上诉人承担连带给付义务，属原告主体认定错误。一审判决书认定借贷关系成立证据不足。上诉人在欠条签名时，出借人并未到场，也未当场支付钱款，仅凭欠条本身不能证明借贷关系成立。被上诉人起诉超诉讼时效，应丧失胜诉权。既然原审被告出具的是“欠据”，那么在没有写明还款时间的情况下，应从欠据出具日期起算诉讼时效。该欠条是2010年1月3日出具，被上诉人在2013年9月9日起诉，己超诉讼时效。被上诉人主张徐晓庚还款至2012年1月3日应负举证责任。上诉人作为担保人不负举证义务，当然不应承担由此引发的法律后果。被上诉人在法律规定的保证期间内没有向上诉人主张权利，应免除上诉人的担保责任。改判上诉人不承担保证责任。＼n被上诉人陈友学二审答辩称，上诉人的上诉请求没有依据，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。＼n本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实一致。＼n本院认为，关于被上诉人主体资格，虽然欠据中的债权人为“陈有学”，与被上诉人的姓名音同字不同，现被上诉人持有该欠据，应当确认被上诉人为本案债权人。徐晓庚为被上诉人出具欠条，原审未出庭，亦未抗辩，应当视为放弃权利，上诉人不能提供被上诉人未交付借款的其他证据，应当认定借款事实成立。徐晓庚为被上诉人出具的欠条没有约定还款期限，被上诉人可随时主张权利，其起诉没有超过诉讼时效期间。被上诉人自认徐晓庚偿还利息至2012年1月3日，上诉人如有异议，应由上诉人负举证责任。上诉人在欠据中明确约定担保责任至此款还清为止，被上诉人请求上诉人履行保证义务，未超过保证期间，故不能免除上诉人的保证义务。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费2300.00元，由上诉人梁志敏、舒宝昌、舒海波负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长沈宏＼n审判员高心＼n代理审判员赵芳芳＼n二o一四年五月十五日＼n书记员白雪＼n