河南省郑州市二七区人民法院
行 政 判 决 书
(2017)豫0103行初24号
原告花秀凤，女，汉族，1935年1月30日生，住郑州市金水区。
委托代理人刘亚琼，河南舒展律师事务所律师。
被告郑州市住房保障和房地产管理局，住所地郑州市郑东新区商务外环28号。
法定代表人李德耀，局长。
委托代理人段汉杰，单位工作人员。
第三人花学正，男，汉族，1947年9月22日生，住郑州市管城回族区。
委托代理人鲁首一，系河南新动力律师事务所律师。
原告花秀凤诉被告郑州市住房保障和房地产管理局撤销房屋产权登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花秀凤的委托代理人刘亚琼、被告郑州市住房保障和房地产管理局的委托代理人段汉杰，第三人花学正及其委托代理人鲁首一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2004年1月16日，被告为第三人花学正颁发了郑房权字第××号房屋所有权证，该房屋坐落在管城回族区烟厂前街7号楼1单元1号，登记类别为继承,产权人为花学正。
原告花秀凤诉称：原告系花恒谦、武素贞的女儿，花恒谦、武素贞分别于1983年、2000年去世，留有位于郑州市管城回族区烟厂前街7号楼1单元1号的房产一套，建筑面积58.72平方米，原《房屋所有权证》号为郑房权字第0301027472。第三人花学正系花恒谦的侄子，2003年12月31日，花学正伪造其是花恒谦、武素贞唯一儿子的证明，骗取郑州市管城回族区公证处作出的（2003）郑管证民字第875号公证书，证明涉案房产由花学正一人继承。依据该公证书，花学正向被告申请办理了房屋过户登记，取得了证号为0401003343号的《房屋所有权证》。
2016年4月5日，原告经查询得知父母留下的房产过户至花学正名下，遂于2016年4月21日向郑州市管城回族区公证处提出撤销公证的申请。郑州市管城回族区公证处于2016年7月25日作出（2016）郑管证复决字第01号《复查处理决定书》，撤销（2003）郑管证民字第875号公证书，该公证书自出具之日起不具有法律效力。
原告认为，（2003）郑管证民字第875号公证书被撤销，被告基于此为第三人颁发的《房屋所有权证》便丧失了重要的事实依据，依法应当予以撤销。故提起诉讼，请求法院判令：1、依法撤销被告为第三人颁发的位于郑州市管城回族区烟厂前街7号楼1单元1号的《房屋所有权证》（证号为0401003343号）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告花秀凤向本院提交的证据有：
第一组证据：1、郑州市公安局户籍底册；2、国营郑州纺织机械厂职工履历表。
第二组证据：3、郑房权证字××号房屋所有权证复印件；4、（2003）郑管证民字第875号公证书；5、0401003343号房屋所有权证在（存根）；6、（2016）郑管证复决字第01号复查处理决定。
被告郑州市住房保障和房地产管理局辩称：1、我局对第三人颁发房产证是基于继承公证书，手续齐全合法；2、根据郑州市政府的决定，自2016年8月20日起郑州市主城区内的不动产登记职权由国土资源局行使，我局不再具有房屋登记职权。根据《行政诉讼法》相关规定行政机关职权变更的，由继续行使职权的行政机关作为被告。原告以我局为被告，既和《行政诉讼法》违背，也存在即使胜诉也无法实现诉讼目的问题。
被告郑州市住房保障和房地产管理局向本院提供的证据：1、私有房屋所有权登记申请表；2、私有房屋所有权登记审核表；3、郑州市房产分户图；4、房屋所有权证；5、公证书；6、身份证；7、登记证件、预收款收据；8、房屋所有权证（存根）；9、郑州市人民政府《关于在郑州市主城区实施不动产统一登记的通告》；10、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款。
第三人花学正述称，1、花学正与花恒谦、武素贞之间系养父母子女关系，本案争议房产应归花学正单独所有；2、本案是没有必要性的诉讼，原告应向法院提起继承析产的民事诉讼。综上，应驳回原告诉讼请求。
第三人花学正向法庭提交的证据有：1、郑州市公安局陇海马路派出所登记的户口登记薄，出自户籍档案室，招工登记表来源于原郑州市卷烟厂的档案管理；2、购房款收据两份；3、郑州市云鹤生态艺术陵园墓位交款单。
经庭审质证，各方当事人的质证意见：原告对被告所有证据的真实性无异议，对证据5的证明目的有异议，因为公证书已经被撤销了，该公证书自出具之日就不具备法律效力，因此房屋过户登记主要依据公证书作出的，所以被告的行政行为是错误的。证据9-10并没有被告所答辩的职权变更情况，没有任何证据证明撤销登记业务归由不动产登记中心负责。本案原告的诉讼请求是依据司法强制力，请求法院依法撤销房屋登记，而非请求被告履行法定职责，因此被告答辩的职权变更与本案并无关联，且郑州市人民政府关于不动产统一登记的通告中并没有明确记载撤销登记的职权也变更为国土资源局，被告的证据并不能达到其证明目的。
原告对第三人提供的证据1户口登记真实性无异议，但认为原告也有相同的证据予以反证，招工登记表有异议，该证据的证明力不足，这只是为了第三人当时能够得到工作，自行填写的；对证据2、3认为与本案无关，不予质证。
被告对原告和第三人提供的证据均无异议。
第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为第三人有相同的公安机关户籍底册可以反证；证据2的真实性无异议，但是该证据是原告在单位自己填写的家庭社会关系，不能作为证明仅其自己是武素贞、花恒谦的法定继承人；对其他证据无异议。
第三人对被告提供的证据均无异议。
综合以上质证意见，本院认证如下：原告提供的证据客观真实，本院予以确认；被告提供的证据，原告及第三人对真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。第三人提供的证据与本案无直接关联，本院不予确认。
根据上述有效证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：本案所涉房屋，座落在本市管城回族区烟厂前街7号楼1单元1号，原所有权人为武素贞。2004年1月5日，第三人花学正向被告申请上述涉案房屋的所有权登记，其申请表产权来源一栏中填写为继承，第三人同时还向被告提交了（2003）郑管证民字第875号公证书，该公证书显示，花学正是被继承人花恒谦、武素贞之子，花恒谦、武素贞只有一个儿子，别无其他子女。现被继承人死亡，遗产应由花学正一人继承。被告接到上述申请及材料后，经审核同意确权。2004年元月16日，被告颁发了涉案房屋的所有权证（产权证号为郑房权字第××号），该产权证登记类别为继承,产权人为花学正。
原告花秀凤系花恒谦、武素贞的女儿，2016年4月，其得知父母留下的房产过户至第三人花学正名下，遂向郑州市管城公证处申请要求复查（2003）郑管证民字第875号公证书，管城公证处经复查，于2016年7月25日作出（2016）郑管证复决字第01号复查处理决定，该决定显示，875号公证书的申请人花学正出具虚假证明，虚构其为被继承人花恒谦、武素贞独生子的事实，隐瞒被继承人还有一个女儿花秀凤的事实，导致该公证处为不真实的继承关系进行公证证明并出具了875号公证书。该公证处决定撤销（2003）郑管证民字第875号公证书，该公证书自出具之日起不具有法律效力。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，被告依据第三人提供的875号公证书，为第三人颁发了郑房权字第××号涉案房屋的所有权证，现根据原告提供的有效证据，该875号公证书已经撤销，自出具之日起不具有法律效力。故被告的颁证登记缺乏事实依据，侵犯了原告的合法权益，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：
撤销被告郑州市住房保障和房地产管理局为第三人花学正颁发的位于郑州市管城回族区烟厂前街7号楼1单元1号（产权证号为郑房权字第××号）的房屋所有权证。
本案诉讼费用50元，由被告郑州市住房保障和房地产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 邢 燕
人民陪审员 陈水芝
人民陪审员 朱富强
二〇一七年二月十五日
书 记 员 付熠玮
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。