四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终973号
上诉人（原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司，住所地：云南省昭通市昭阳区鲁甸路西侧荷花蒂斯1号楼3层，统一社会信用代码：91530600797239245A。
负责人：余大鹏，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘君，四川蜀南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋中秀，女，1952年6月8日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈守群，女，1974年6月16日出生，汉族，住四川省合江县。
委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈守平，女，1971年9月19日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托诉讼代理人：潘宏，合江县诚勤法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘其波，男，1987年5月30日出生，汉族，户籍地云南省昆明市五华区，现住四川省合江县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司（以下简称大地保险昭通支公司）因与被上诉人蒋中秀、陈守群、陈守平，被上诉人刘其波机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2017）川0522民初1897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，以听证方式进行了审理。上诉人大地保险昭通支公司的委托诉讼代理人刘君，被上诉人陈守群、陈守平以及被上诉人蒋中秀、陈守群、陈守平的共同委托诉讼代理人潘宏，被上诉人刘其波到庭参加听证。本案现已审理终结。
大地保险昭通支公司上诉请求：撤销一审判决，一审法院错误按照城镇居民标准计算陈某死亡赔偿金，导致上诉人多承担178172.8元赔款，请二审法院予以纠正；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本次交通事故发生前，陈某一直在合江县（农村）居住，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。1、被上诉人蒋中秀、陈守群、陈守平提供的证人证言不可信。一审中，三被上诉人提供了证人史某、汪某的证词，证人称是陈某女婿的朋友，经常去喝酒时看到陈某在陈守平家中。但两位证人连某一起喝几次酒、陈某的身高等都不能陈述，或陈述情况与实际不符，其证词不应采信。若陈某确实在陈守平家居住，可提供邻居的证词，不用找两个偶尔到其家中喝酒的朋友来作证。2、经法庭调查，陈守平家庭除陈守平每月两千余元的收入外，无其他收入，无法支撑一家五口人的生活。3、村委证明明显不符。三被上诉人在第一次开庭中出示的村委证明被否定后，于第二次开庭又收集了部分村干部的视频，但其视频中多位干部表情极不自然，回答问题避重就轻。法庭调查了解到，事发当天，陈某夫妻正去赶集卖米、蛋。如果陈某在城镇居住，老家的粮食一家五口都吃不完，还有剩余粮食出售，印证了上诉人调查到陈某种了二十多挑田的事实。此外，有农村生活经验的人都知道，如果喂有鸡鸭，不可能不要人管理，不长期在家居住，怎么会有鸡蛋出售？村委证明陈某大部分时间在城镇居住，农忙时候回家务农，本案事发时间是2月28日，不是农忙季节，与证明不符。4、上诉人提供的证据足以反驳三被上诉人的证据。事故发生后，上诉人的工作人员和委托代理人一同到陈某生前居住和生活的地方走访调查，同社社员周某证实陈某一直在老家居住、务农，从未到城镇随其女儿生活。走访的同时进行了现场录像，多位村民均表示知道陈某一直在老家生活、务农。代理人到陈某居住的社区调查，没有一人认识陈某。上诉人所举证据更具客观性，应予采信。二、一审法院判决上诉人承担一审案件受理费错误，不符合保险条款的约定，应予纠正。
蒋中秀、陈守群、陈守平辩称，一审中，经法庭调查，陈某与蒋中秀虽然在农村有房子，但因年老无劳动能力，经常居住在女儿陈守平家。上诉人出示的视听资料，因证据来源不合法，一审法院未予采信，故上诉人并无充分证据证明其主张。上诉人作为被告，经一审判决承担赔偿责任，根据法律规定，应承担诉讼费用。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回上诉，维持原判。
刘其波表示无答辩意见。
蒋中秀、陈守群、陈守平向一审法院起诉请求：1、蒋中秀、陈守群、陈守平之亲属因交通事故死亡产生的死亡赔偿金368355.00元、丧葬费27000.00元（后变更为27212.50元）、处理丧事误工费2000.00元、交通费3000.00元、精神抚慰金40000.00元，共计441355.00元（后变更为441567.50元），先扣减大地保险昭通支公司在交强险范围内赔偿的110000.00元和蒋中秀、陈守群、陈守平自负20%损失后，刘其波应赔偿375084.00元；大地保险昭通支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、案件受理费由刘其波、大地保险昭通支公司承担。
一审法院认定事实：蒋中秀、陈守群、陈守平主张其亲属陈某（男，1949年7月18日）于2017年2月28日6时45分在合江县大田湾道路处行走,被刘其波所有并驾驶的云Ａ×××××号小型客车撞击致伤，当场死亡；该事故经合江县公安局交通警察大队调查，认定刘其波承担事故主要责任；同时，云Ａ×××××号小型客车在大地保险昭通支公司投保了交强险和50万元商业三者险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。刘其波、大地保险昭通支公司对蒋中秀、陈守群、陈守平主张的前述事实予以认可，一审法院对该部分双方无争议事实予以确认。对双方争议部分，一审法院评判认为：1、死亡赔偿金的计算标准。蒋中秀、陈守群、陈守平主张按城镇居民标准计算，对此，申请了证人史某、汪某到庭作证，并提供合江县佛荫镇中坝嘴村委会出具的证明和合江县佛荫镇中坝嘴村十社社长赵先成、中坝嘴村村委会主任吴国琴、支书朱会英、监委会主任赵子云的视听资料，前述证据相互印证，均证明受害人陈某生前主要在泸州市龙马潭区随陈守平、李定国夫妇生活，已达一年以上。根据最高人民法院司法解释的规定和泸州地区审判实务，陈某的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，为368355.00元（即28335元/年×13年）。大地保险昭通支公司虽提供了证人周某的证言和何吉光、唐兵等人的视听资料，但由于大地保险昭通支公司的取证程序不合法，且不足以推翻蒋中秀、陈守群、陈守平出示的证据,一审法院对大地保险昭通支公司的该部分反驳证据不予采信。2、丧葬费，蒋中秀、陈守群、陈守平主张27212.50元，符合法律规定，予以确认。3、处理丧事误工费，蒋中秀、陈守群、陈守平主张3000.00元，大地保险昭通支公司请求依法核定。一审法院认为，蒋中秀、陈守群、陈守平主张按3人10天每天100.00元计算，除主张的误工期间过长，可酌定5天外，其余均符合规定，故该部分损失为1500.00元（即100元/天×3人×5天）。4、交通费，蒋中秀、陈守群、陈守平主张3000.00元，一审法院根据本案实际情况，酌情认定1000.00元。5、精神抚慰金，蒋中秀、陈守群、陈守平主张40000.00元，符合规定，予以确认。综上，蒋中秀、陈守群、陈守平因陈某死亡产生的各项损失为：死亡赔偿金368355.00元、丧葬费27212.50元、处理丧事误工费1500.00元、交通费1000.00元、精神抚慰金40000.00元，合计438067.50元。
一审法院认为，本次交通事故经合江县公安局交通警察大队作出事故责任认定，刘其波承担该事故的主要责任，死者陈某承担事故次要责任。因此，蒋中秀、陈守群、陈守平作为陈某的第一法定顺序继承人，要求刘其波承担赔偿责任的请求符合法律规定，予以支持。刘其波所有的云Ａ×××××号小型客车在发生交通事故前向大地保险昭通支公司投保了50万元商业三者险及不计免赔险，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》和有关法律规定，蒋中秀、陈守群、陈守平的各项损失应首先由大地保险昭通支公司在交强险责任限额内赔偿110000.00元，剩余损失328067.50元，由刘其波与蒋中秀、陈守群、陈守平按责任比例分摊，即刘其波承担262454.00元（即328067.50元×80%），蒋中秀、陈守群、陈守平自行承担65613.50元（即328067.50元×20%）。刘其波承担的损失262454.00元，按照保险合同约定及法律规定，由大地保险昭通支公司在商业三者险和不计免赔险范围内赔偿。上述两项合计，大地保险昭通支公司应赔偿蒋中秀、陈守平、陈守群损失372454.00元。刘其波表示自愿补偿蒋中秀、陈守群、陈守平20000.00元，不违反法律规定，一审法院予以支持。该款与刘其波已预付的80000.00元品迭后，大地保险昭通支公司应赔偿蒋中秀、陈守群、陈守平损失共计312454.00元，直接支付刘其波60000.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《四川省＜中华人民共和国道路安全法＞实施办法》第五十二条第二款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司在其保险责任范围内赔偿蒋中秀、陈守群、陈守平损失共计372454.00元，其余损失65613.50元，由蒋中秀、陈守群、陈守平自行承担；另由刘其波补偿蒋中秀、陈守群、陈守平损失20000.00元；品迭后，中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司尚应赔偿蒋中秀、陈守群、陈守平损失共计312454.00元，并直接支付刘其波60000.00元，均限于本判决生效后30日内支付。二、驳回蒋中秀、陈守群、陈守平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6926.00元，减半收取计3463.00元，由蒋中秀、陈守群、陈守平承担1188.00元，中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司承担2275.00元（该款蒋中秀、陈守群、陈守平已预交，大地保险昭通支公司在履行本判决义务时一并支付给蒋中秀、陈守群、陈守平）。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、本案死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，还是农村居民标准计算。二、上诉人大地保险昭通支公司是否应承担一审案件受理费。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、关于本案死亡赔偿金的计算标准。根据最高人民法院相关司法意见，因人身遭受损害引发的赔偿案件，相应残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，被上诉人蒋中秀、陈守群、陈守平主张按城镇居民标准计算陈某死亡赔偿金，上诉人大地保险昭通支公司主张按农村居民标准计算，双方均向一审法院提供了相关证据。经审核，被上诉人蒋中秀、陈守群、陈守平出示的证据来源合法，内容真实，证据间能够相互印证，其中不仅有村民委员会出具的证明，还有多名村社干部的证词，其证明效力明显高于上诉人大地保险昭通支公司的证据效力。据此，一审法院采信三被上诉人出示的证据，对受害人陈某于本次交通事故发生前已在城镇居住生活一年以上的事实予以确认，符合法律规定。上诉人大地保险昭通支公司主张受害人陈某生前一直在农村居住、务农，无充分证据证明，本院不予支持。由于陈某于本次交通事故发生前已在城镇随女儿居住生活一年以上，一审法院按城镇居民标准计算陈某死亡赔偿金，符合法律规定，应予维持。
二、关于一审案件受理费的承担。本案系机动车交通事故责任纠纷，上诉人大地保险昭通支公司不是本次交通事故的侵权人，不是赔偿责任主体，其参与本案诉讼、承担赔付责任，是基于其与被上诉人刘其波之间的保险合同关系。因交通事故产生的诉讼费，上诉人大地保险昭通支公司与被上诉人刘其波分别在交强险保险合同和商业三者险保险合同中约定“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”，“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，在上述保险责任内，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。因此，一审法院决定由上诉人大地保险昭通支公司分担一审案件受理费，无相应事实依据和法律依据，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人大地保险昭通支公司的部分上诉请求成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。虽然一审法院对一审案件受理费的分担存在瑕疵，但实体处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3463.00元，由蒋中秀、陈守群、陈守平承担1188.00元，刘其波承担2275.00元；二审案件受理费3863.00元，由中国大地财产保险股份有限公司昭通支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十一月三日
书记员 潘春艳