徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉商初字第988号
原告徐州恒泉商贸有限公司。
法定代表人刘会娟，该公司总经理。
委托代理人季顺，江苏义行律师事务所律师。
委托代理人张红梅，女，1981年9月15日生，汉族，该公司员工。
被告曹勇强，男，1975年5月4日生，汉族，安徽金玉米农业科技有限公司销售经理。
被告安徽虹光企业投资集团有限公司。
法定代表人孙杰，该公司董事长。
委托代理人丁德臣，江苏金华星律师事务所律师。
原告徐州恒泉商贸有限公司诉被告曹勇强、安徽虹光企业投资集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月22日受理后，依法由审判员何雪钧独任审判，于2013年9月17日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告徐州恒泉商贸有限公司的委托代理人张红梅、季顺，被告曹勇强，被告安徽虹光企业投资集团有限公司的委托代理人丁德臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州恒泉商贸有限公司诉称，2007年1月23日，被告曹勇强以被告安徽虹光企业投资集团有限公司名义购买原告阀门等货物一批，合计价款245402.8元，至2008年3月10日支付了15万元，余款95402.8元一直未付。原告多次向两被告催要该笔货款，被告安徽虹光企业投资集团有限公司法定代表人孙杰多次向原告业务经理王文献承诺年底付款，但都没有如期支付。原告认为，两被告的行为侵害了原告的合法权益。为维护自身权益，原告特提起诉讼，被告曹勇强的行为是职务行为构成表见代理，被告安徽虹光企业投资集团有限公司应承担付款责任，如果法院认为不构成表见代理，原告就要求被告曹勇强承担本案诉请的付款责任。被告应偿还货款954052.8元，支付延迟付款利息37000元（按欠款本金95402.8元从2007年1月24日计算至起诉之日，按银行贷款利率6%计算取整得出），诉讼费用由被告承担。
被告曹勇强辩称，被告是作为被告安徽虹光企业投资集团有限公司建厂期间的工作人员采购的一批阀门，阀门也用在被告安徽虹光企业投资集团有限公司的生产上，总价款是24万多元，当时付了15万元，现余款就是原告起诉的数额。该笔欠款是被告安徽虹光企业投资集团有限公司拖欠的不是被告个人欠的，故应由被告安徽虹光企业投资集团有限公司偿还。
被告安徽虹光企业投资集团有限公司（以下简称为“虹光公司”）辩称，原告没有举证证明原告与被告虹光公司建立了买卖合同关系，亦未提供合同成立、履行的证据。原告要求两被告承担连带责任问题，法律上没有规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告徐州恒泉商贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、时任虹光公司财务科长的李振彬和业务经理曹勇强签字的收据一份，证明原告与被告虹光公司之间存在买卖合同关系，合同总额为245402.8元，余款没有付清。
2、6份增值税发票的原件和复印件，证明原告和被告虹光公司一直有业务关系，存在买卖合同关系，且发票已经在税务部门抵扣过。
3、原告代理人与曹勇强的语音记录，证明曹勇强购买原告的货物用于被告虹光公司的生产，曹勇强的行为是职务行为，其欠款应由被告虹光公司来承担，还证明原告一直在向被告虹光公司董事长孙杰主张债权，欠款本金为95402.8元。
4、安徽萧县人民法院调取的（2009）萧民一初字第1705号民事调解书以及卷宗证据，证明在原告与被告发生买卖关系同一时期，曹勇强系被告虹光公司的业务人员，被告虹光公司是明知的也是认可的，曹勇强的行为是职务行为。
5、证人王高峰的证言，证人王高峰是原告的业务员，负责向被告虹光公司送货，每次送货都会找被告虹光公司的经理曹勇强和法定代表人催要货款，但被告至今没有付款，证明原告一直在向被告主张权利。
被告虹光公司质证认为，证据1没有被告公司签章，也没有证据证明其他俩人是被告公司的工作人员，因此本证据与本案没有关联性，被告不予质证。证据2发票不能证明原告和被告之间存在买卖合同关系，是原告单方开据的发票，不能证明被告收到了这个发票。证据3录音不能证明曹勇强是被告虹光公司的工作人员，因此与本案也没有关联性，对真实性被告也不进行质证。证据4调解书真实性无异议，但认为曹勇强在该案中的身份是被告工作人员，并不能证明在本案中也是被告公司的工作人员，因此该证据与本案也没有关联性。证据5的证人证言，在向其问话时说不清楚具体时间，不能证明原告说的始终在主张权利的问题。
被告曹勇强质证认为，证据1是真实的无异议，李振彬作为财务科科长在被告虹光公司工作很长时间。证据2的真实性不持异议。证据3也无异议，是真实的确有通话，原告确实将手续交给了被告虹光公司。对证据4也无异议。对证据5证人的证言的真实不持异议，证人是向被告虹光公司送货，也证明本案所涉货物是被告虹光公司购买，证人也曾通过其索要过货款。
被告曹勇强为证实其辩称主张，向本院提交以下证据：
1、2007年2月11日淀粉厂投资结算说明及明细表，证明当时为投资建厂被告虹光公司从原告处购买水泵、阀门，合同价是245402.8元，已经付款50000元，尚欠195402.8元。原告举证的萧县法院调解的彭城五交化与虹光公司的案件也在这上面有显示。
2、2007年6月10日虹光公司财务科出具的淀粉厂投资额及股东投资比例结算说明及明细表，上面记载对账后又支付原告50000元，还欠原告145402.8元。证明原告是与虹光公司建立的买卖关系，其只是经手人。
3、盖有被告虹光公司财务专用章的账号，该材料是虹光公司财务提供给采购人员，出示给供应商看的，能证明被告是代表虹光公司履行采购业务，是虹光公司的工作人员。
4、淀粉买卖合同二份，上面都加盖有虹光公司的印章，证明在同时期被告是虹光公司工作人员。
原告徐州恒泉商贸有限公司质证认为，对证据1真实性没有异议，里面显示的内容和原告的主张是一致的。投资明细表中记载的彭城五交化的材料款与原告提供的调解书所证明的内容可以相互印证，可以证明在原告公司与曹勇强发生业务往来期间，曹勇强是被告虹光公司的业务人员。对证据2真实性没有异议，质证意见同证据1，同时反映与原告主张的数额一致。对证据3真实性没有异议，而且上面盖有财务专用章，这符合交易惯例，因为采购人员在采购货物时，常常需要对方开据发票，为防止开票错误，财务科有义务出具相应的账号与税号。对证据4真实性没有异议。
被告虹光公司质证认为，对证据1是复印件也没有被告虹光公司的公章，无法确认真实性，被告曹勇强没有相关的证据证明这份证据来源的途径，对关联性合法性不再陈述。证据2也是复印件也没有盖章，被告曹永强同样没有举证证明这份证据的来源、途径，无法进行质证。对证据3无法进行比对和被告公司财务章是否一致，这个材料都是交给客户供应商，就是财务人员持有这个材料也会交给供应商，不会在业务人员手中。这三份证据均不能证明被告曹勇强是职务行为，也不能证明曹勇强是公司该笔业务的代理人。对证据4的真实性不持异议，但不能证明被告曹勇强是被告虹光公司的工作人员。
被告虹光公司未有证据向法庭提交。
本院经审查后认为，原告、被告曹勇强提交的证据经质证，证据客观、真实，与本案诉争的事实有关联性，且来源合法，本院对上述证据的证明效力予以确认。
为查明案件事实，并想约谈被告虹光公司法定代表人孙杰，以利于案件的解决，承办法官亲自到被告虹光公司进行调查，调查了被告虹光公司现任财务科负责人杨泽乡及时任虹光公司采购人员、孙杰连襟李波，均能证实李振彬曾任虹光公司财务科长，曹勇强曾在虹光公司担任采购人员的事实。
根据双方的举证、质证，结合双方当事人的陈述及本院调查，本院确认如下事实：
2007年间，被告曹勇强时任被告虹光公司的采购人员，对外代表被告虹光公司签订合同购买材料等。被告曹勇强以被告虹光公司的名义从原告处购买水泵阀门等货物一批，合计价款245402.8元，2007年1月23日，被告虹光公司向原告出具交客户联的收款收据，载明金额245402.8元，时任被告虹光公司财务科长的李振彬在填票人处签字。后被告虹光公司陆续支付了原告150000元，余款95402.8元一直未付。原告多次去催要，2008年3月10日，李振彬又在该收据备注栏注明“单据已收”。之后因原告和被告虹光公司还有其他业务，原告一直向被告催要该笔欠款，2010年5月，被告曹勇强也在该收据上标注“以上货款未付清”。后原告业务经理王文献还曾在受邀参加被告安徽虹光企业投资集团有限公司法定代表人孙杰儿子婚礼时，也向孙杰主张过该笔款项，被告虽有多次承诺，但一直未给付。原告遂以诉称理由起诉来院，两被告以辩称理由答辩，调解未果。
本院认为，原告徐州恒泉商贸有限公司及被告曹勇强举证的证据可以证实原告系与被告虹光公司之间发生水泵阀门买卖合同关系，被告曹勇强时任被告虹光公司的工作人员，其购买行为系职务行为，被告虹光公司应对被告曹勇强的职务行为承担民事责任。原告在与被告虹光公司财务明确账目后，被告虹光公司将原始单据等收回，由其财务人员向原告出具的收款收据，具有债权凭证的性质，之后被告虹光公司又陆续给付原告150000元，上述事实在被告曹勇强举证的被告虹光公司财务报表中亦有记载，可以相互印证，故被告虹光公司的辩称理由不成立，其在诉讼中表现出的不配合、百般推拖也与其作为集团公司扩大发展应具备的商业诚信不相匹配，无谓地增加讼累，不利于纠纷的解决。原告起诉的诉请，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告安徽虹光企业投资集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州恒泉商贸有限公司拖欠的货款954052.8元及利息（按欠款本金95402.8元从2007年1月24日起比照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本判决确认给付之日止，总额不超过37000元）；
二、驳回原告徐州恒泉商贸有限公司对被告曹勇强的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2950元，由被告安徽虹光企业投资集团有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 朱 培
人民陪审员 高传美
二〇一四年二月二十一日
见习书记员 孙茜倩