湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0505民再2号
申诉人（原一审原告、二审上诉人、再审申请人）：阮兴政，男，1952年3月10日出生，汉族。
被申诉人（原一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：宜昌市猇亭区农林水局，住所地宜昌市猇亭区金猇大道180号，组织机构代码01110093-9。
法定代表人：黄伟，该局局长。
委托诉讼代理人：许波，湖北至成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
申诉人阮兴政因与被申诉人宜昌市猇亭区农林水局（以下简称区农林水局）劳动争议纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民再终字第58号民事判决，向检察机关申诉。湖北省人民检察院作出鄂检民（行）监[2015]42000000109号民事抗诉书，向湖北省高级人民法院提出抗诉。湖北省高级人民法院再审后作出（2015）鄂监二抗再终字第00069号民事裁定，撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民再终字第58号民事判决与该院（2007）宜中民一终字第00067号民事判决以及本院（2006）猇民初字第102号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人（原一审原告、二审上诉人、再审申请人）阮兴政、被申诉人（原一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）区农林水局的委托诉讼代理人许波到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经批准延长审限6个月。本案现已审理终结。
申诉人阮兴政提出再审请求：1、由被申诉人为申诉人补办医疗保险手续，并一次性补缴15年的基本医疗保险费和大额医疗保险费；2、由被申诉人为申诉人补发两年的失业保险金和医疗补助金11520元（其中失业保险金为月平440元×24个月＝10560元，医疗补助金为月平40元×24个月＝960元，以用于个人应补缴医疗保险费）；3、由被申诉人为申诉人补发2004年1月至2006年12月的养老保险费8161.20元（按2010年的应缴养老保险基数2267元计算，即2267元×3年×12%，用于弥补已由个人缴纳的养老保险费）；4、由被申诉人补给申诉人报销垫付的各种费用997.50元；5、由被申诉人补给申诉人待岗期间的生活费6600元（2004年1月至2006年6月共30个月，按月平220元计算）；6、由被申诉人补给申诉人经济补偿金54000元（1972年1月至2003年12月共计工龄32年，按月平1000元计算，经济补偿金共计64000元，减去已补的10000元）；7、由被申诉人赔偿申诉人因无医疗保障已由个人全额支付的住院医疗费损失20000元；8、由被申诉人赔偿申诉人因诉讼产生的已由申诉人个人支付的误工费、资料打印费、差旅费、住宿生活费、邮寄费等经济损失6735.90元；9、由被申诉人赔偿申诉人因诉讼产生的已由申诉人支付的律师代理费7000元；10、由被申诉人承担法院收取的诉讼费1895元。事实与理由：申诉人系农村合作基金会（以下简称区农金会）正式职工，1972年1月参加工作至2003年，因根据上级文件要求对农金会关门清盘，申诉人被安排待岗在家。之后申诉人就养老、医疗、失业保险等相关问题多次找猇亭区政府领导要求解决，但被申诉人直到2006年3月8日才给出书面答复，称农金会从业人员的遗留问题已全部解决。但实际上被申诉人对申诉人提出的问题均未予以处理，申诉人接到答复后又找区政府、信访办等部门，仍未得到解决，遂于2006年4月27日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申请已超过仲裁时效为由不予受理，故提起诉讼。该案判决生效后，经湖北省人民检察院抗诉，省高院人民法院再审，已裁定撤销原生效判决，发回原一审法院重审。在长达12年的维权中，申诉人的各项经济损失不断加大，故申诉人对原一审诉讼请求进行了增加和变更，请人民法院依法支持申诉人的前述各项请求。
被申诉人区农林水局辩称：1、区农金会解散后，被申诉人已按猇亭区政府要求对包括阮兴政在内的被清退人员进行了安置补偿，阮兴政于2004年12月16日签名领取了补偿款，其补偿已经到位。2、本案仲裁时效已过，阮兴政的诉讼请求不应支持。阮兴政于2004年12月16日签名领取了补偿款后，未在仲裁时效期内申请仲裁，也没有向被申诉人、信访办等有关部门请求权利救济，其仲裁时效从2005年2月17日起就超过了。被申诉人于2006年3月8日针对陈某在2006年3月1日的信访作出的《区农林水局关于农金会从业人员要求解决有关遗留问题的答复》不能导致仲裁时效重新起算。3、阮兴政提交的新证据《关于阮兴政等原农金会人员到我局上访情况的补充说明》形式要件不符合法律规定，且与事实不符，不应采信。该证据系区信访局在没有查证原始记录的情况下仅凭经办人员的记忆作出的，不属实，现有原始记录证明2005年1月6日只有陈某1人上访，故该证据不能支持申诉人仲裁时效中断的主张。4、申诉人新增的诉讼请求不属于本案的审理范围。
申诉人阮兴政的原审诉讼请求为：1、判决猇亭农林水局为阮兴政办理医疗、失业保险手续，补办2003年后的养老保险；2、报销阮兴政垫付的各种费用997.50元；3、补发阮兴政待岗期间生活费15600元；4、给予阮兴政经济补偿6600元；5、赔偿阮兴政损失2000元。
本院原审认定事实：阮兴政系区农金会职工。1999年7月19日，猇亭区政府根据国务院文件规定对区农金会进行清盘关闭。2000年1月8日，猇亭区政府成立区农金会接管中心（以下简称区接管中心），明确阮兴政是接管中心工作人员，接管中心主要任务是负责清收债权和清偿债务。2002年9月，区接管中心解散。2004年1月5日，区农金会职工阮兴政、赵某2、蒋某、陈某、方孝强书面请求区政府解决社会保险、安置、工资等问题。猇亭区政府时任区长杜伟于2004年7月1日在此请求函上批示：区接管中心的财务及资产移交给区农业局（即后来的区农林水局）。2004年12月16日，阮兴政在区农林水局制作的《基金会接管中心人员清退补偿等费用测算表》上签名领取了一次性清退补偿费10831.48元。2006年3月8日，阮兴政就劳动保险及生活补偿费等问题上访于信访办公室（以下简称区信访办）和区农林水局，区农林水局当日作出了拒绝的答复。阮兴政遂于2006年4月27日向区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。区劳动争议仲裁委员会于2006年5月16日以阮兴政申请仲裁超过申请仲裁期限作出了不予受理申诉通知书。
本院原审认为：阮兴政是区接管中心工作人员，该中心解散后，区政府明确由区农林水局接收区接管中心财产并具体负责安置工作人员，客观上是区农林水局接受了财产并具体负责安置工作人员，也是区农林水局处理区接管中心工作人员的清退补偿问题。由此，区接管中心对阮兴政的安置补偿职责已转移到区农林水局，区农林水局是本案适格被告。因此，区农林水局关于其不是本案适格被告的抗辩理由，不予采纳。《区接管中心人员清退补偿等费用测算表》已明确对阮兴政等人进行清退的意思表示非常明显，阮兴政于2004年12月16日在该测算表上签名领款时就应当知道区农林水局的清退和补偿的意思表示，而阮兴政签名领款后到2006年3月8日以前对清退和补偿并没有表示异议，应视其行为是对区农林水局清退补偿方案的认可，因此，阮兴政关于签收清退补偿费时并不知道已被解除劳动关系的观点不能成立，不予采纳。按照阮兴政所说的对区农林水局清退补偿包括办理养老统筹有异议的话，那么就应该在法定的知道权利被侵害之日起60日内（即2005年2月17日以前）申请仲裁，阮兴政直到2006年4月27日才申请劳动仲裁，在2006年3月8日前没有向区农林水局主张权利，也没有向区信访办等部门请求权利救济。因此，阮兴政关于申请仲裁时效中断的观点不成立，不予采纳。阮兴政即使签收区农林水局支付的清退补偿费时有异议，认为自己的权利受到侵害，在此期间没有不可抗力或者其他正当理由的情况下，到2006年4月27日申请仲裁也超过了法定期限。本院遂于2006年11月28日作出（2006）猇民初字第102号民事判决：驳回阮兴政的诉讼请求。
阮兴政不服，向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。该院确认了本院一审查明的事实。该院二审认为，2004年1月5日，阮兴政等人书面请求区政府解决劳动保险、工资、生活费及安置工作等问题，2004年12月，区农林水局按相关政策落实了阮兴政的劳动待遇，阮兴政签字领取了一次性清退费，双方劳动合同关系终止。因此，阮兴政与区农林水局之间的劳动争议自2004年1月起就已发生，截止2006年4月其申请劳动仲裁，早已超过仲裁申请期限，且没有不可抗力或其他正当理由，阮兴政的仲裁请求超过了法定申请期限，应予以驳回。该院于2007年6月11日作出（2007）宜中民一终字第00067号民事判决：驳回上诉，维持原判。
阮兴政不服，向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2009年12月20日作出（2009）鄂民再审字第211号民事裁定，指令湖北省宜昌市中级人民法院再审该案。
宜昌市中级人民法院再审确认了该院二审判决认定的事实。另查明：1、阮兴政申请再审时提供的新证据是2007年10月17日区信访办的证明。该证明内容是，原农经站职工阮兴政从2004年以来，多次到本单位上访要求解决统筹问题。经调查，区信访办（现信访局）证明，阮兴政等解聘人员到区政府和本单位共上访5次，要求解决统筹医保等问题，具体时间是：（1）2004年1月5日，阮兴政等5人到猇亭区政府上访；（2）2004年5月29日，阮兴政到本单位上访；（3）2005年1月6日，陈某到本单位上访；（4）2006年3月1日，陈某到本单位上访；（5）2006年4月29日，阮兴政到本单位上访。2、原一审中，阮兴政提供的证人蒋某出庭证明，我们在领取一次性买断款时，阮兴政提出了异议，认为补偿标准一年500元低了，工龄算少了。区农林水局的王冬梅局长说，你提出的异议我们无权解决，你找猇亭区政府去解决。3、阮兴政对其请求区农林水局应报销的各种费用997.50元而提交的证据，经质证，农林水局认为上述证据与案件没有关联，不能证明阮兴政的诉求。阮兴政对其请求农林水局赔偿损失2000元举不出证据。该院再审认为：阮兴政在2004年12月16日领取一次性清退补偿款时就与区农林水局发生了劳动争议。阮兴政应于2004年12月16日起至2005年2月16日止向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，阮兴政于2006年4月27日申请仲裁已超过仲裁申请期限。从阮兴政申请再审提交的2007年10月17日区信访办的证明内容及法院核实阮兴政的上访情况看，阮兴政自2004年12月16日领取一次性清退补偿款至2006年4月27日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已远远超过申请劳动仲裁的期限，期间也没有到区信访办等单位上访。故阮兴政申请再审的理由不能成立。据此，该院于2010年11月19日作出（2010）宜中民再终字第58号民事判决：维持该院（2007）宜中民一终字第00067号民事判决和本院（2006）猇民初字第102号民事判决。
阮兴政不服再审判决，再次向湖北省高级人民法院申请再审。该院于2011年11月10日作出（2011）鄂民再审字第340号民事裁定，驳回阮兴政的再审申请。
阮兴政随后向宜昌市人民检察院申请监督。在申请监督期间，阮兴政向检察机关提交了信访局于2014年5月26日出具的《关于阮兴政等原农金会人员到我局上访情况的补充说明》（以下简称《补充说明》）。该《补充说明》载明：“我局2009年5月31日出具的关于阮兴政等原农业合作基金会人员到我局上访情况的说明中：2005年1月6日，陈某上访要求解决养老、医疗及失业金的问题；2006年3月1日，陈某上方要求解决农金会遗留问题。陈某两次上访中，上访人员也包括阮兴政。”宜昌市人民检察院据此提请湖北省人民检察院抗诉。湖北省人民检察院抗诉认为：有新的证据证明原终审判决认定的基本事实存在明显错误，并导致实体判决错误。信访局于2014年5月26日出具的《补充说明》系再审新证据，该证据证明阮兴政于2004年12月16日与区农林水局发生劳动争议后，曾于2005年1月6日到信访局上访要求解决养老、医疗及失业金等问题，该证据足以推翻原终审判决认定的阮兴政在仲裁时效期间内未到区信访办等单位上访的事实。故提出抗诉，请依法再审。湖北省高级人民法院再审认为，阮兴政在再审中提供的新证据，证明其于2005年1月6日、2006年3月1日到区信访办为涉案劳动争议进行过上访。阮兴政因向区信访办主张权利救济而导致仲裁时效期间中断，自区农林水局于2006年3月8日向阮兴政出具《关于农金会从业人员要求解决有关遗留问题的答复》时起，仲裁时效期间应重新起算（即阮兴政申请劳动仲裁的期间截止2006年5月8日），故阮兴政于2006年4月27日申请劳动仲裁未超过仲裁时效。故检察机关抗诉理由成立。遂作出（2015）鄂监二抗再终字第00069号民事裁定：撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2010）宜中民再终字第58号民事判决与该院（2007）宜中民一终字第00067号民事判决以及本院（2006）猇民初字第102号民事判决，将案件发回本院重审。
本院再审本案中，申诉人与被申诉人均重新提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。关于双方争议的阮兴政于2005年1月6日是否到区信访办上访或由陈某代表其上访的事实，阮兴政提交了以下证据：猇亭信访局于2014年5月26日出具的《补充说明》；证人陈某与赵某1（又名赵某2）于2014年4月22日出具的证明；证人陈某与赵某1于2016年7月10日（证人赵某2签字时间为2016年7月11日）出具的证明；证人赵某2当庭所作证言。被申诉人为反驳申诉人的证据与主张，提交了以下证据：区信访办2005年1月6日的《人民来访登记表》；证人邓某出庭所作证言；猇亭信访局于2016年3月22日出具的《关于出具“补充说明”的说明》。本院审查认为，阮兴政提交的该组证据不能证明其于2005年1月6日到区信访办上访过，也不能证明陈某于2005年1月6日到区信访办的上访是代表阮兴政等人的共同上访。具体理由是：一、证人陈某、赵某1为阮兴政出具的两份书面证明不能证明申诉人的证明目的。其一，阮兴政在本次再审中明确承认，其本人于2015年1月6日当天未去区信访局上访，而是由陈某代表阮兴政、赵某2等人去区信访办上访，阮兴政则代表陈某、赵某2等人到猇亭区政府办公室上访，由此说明，阮兴政本人在2015年1月6日当天未去区信访办上访。其二，证人陈某、赵某2为阮兴政出具的两份书面证明均为申诉人书写或打印后再由证人共同签名，难以体现证人作证的独立性，且在本院依申诉人申请通知证人陈某出庭作证后，证人陈某无正当理由未到庭作证。故证人陈某关于其于2005年1月6日到区信访办的上访是代表阮兴政、赵某2等4人的共同上访的书面证词不应作为认定本案事实的依据。证人赵某2虽已出庭，但其当庭所作的证言与书面证明的内容完全不同。证人赵某2当庭作证称，在2014年12月16日领取清退补偿款后至2015年2月28日之间，其本人未上访过，也不知道其他人是否上访过。而申诉人提交的陈某与赵某2签名的证明内容中，却有陈某2015年1月6日的上访是代表阮兴政、赵某2等人的共同上访的证明内容。故赵某2的书面证词不实，不具有证明力。二、猇亭信访局于2014年5月26日出具的《补充说明》不能证明阮兴政于2005年1月6日到区信访办上访过，也不能证明陈某于2005年1月6日到区信访办的上访是代表阮兴政等人的共同上访。首先，《补充说明》的内容与被申诉人提交的2005年1月6日的《人民来访登记表》记载的内容相矛盾。该登记表载明，2005年1月6日仅有陈某1人上访，并无代表他人上访的记载内容。因《人民来访登记表》为书证，《补充说明》为证人证言，书证的证明效力应大于证人证言。其次，被申诉人提交的猇亭信访局于2016年3月22日出具的《关于出具“补充说明”的说明》与证人邓某出庭所作证言，已否定《补充说明》的证明内容。《关于出具“补充说明”的说明》的内容为：该局出具的《补充说明》是该局原局长邓某在没有查证原始记录的情况下仅凭以前工作人员的模糊记忆作出的，现查到原始记录，证明2015年1月6日只有陈某1人上访，阮兴政没有参与，故原出具的《补充说明》不属实。证人邓某作证称，其本人对申诉人以前的信访情况不了解，《补充说明》是其根据以前工作人员郑纯喜的记忆加上自己的推断出具的，出具前未查阅原始记录。故被申诉人提交的证据足以反驳申诉人提交的《补充说明》。申诉人在本次再审中主张其于仲裁时效期内多次向被申诉人原局长王冬梅主张过相关权利，多次找过政府办、信访办反映案涉争议问题，但并无相应证据证明该事实。申诉人虽申请7名证人出庭作证证明该事实，但经本院逐一通知，仅有赵某2出庭作证，而其证言不能证明该事实。其余6名证人均无正当理由未出庭作证。故申诉人主张的该事实不能予以认定。
结合当事人举证及本院认证情况，本院再审认定本案事实如下：（一）区农林水局制作且阮兴政已签名的《猇亭基金会接管中心人员清退补偿等费用测算表》，载明了包括阮兴政在内的5名被清退人员应缴养老费数额、一次性清退补偿费数额、个人往来数额等项目，其中，阮兴政的一次性补偿费数额为10000元，与阮兴政其他个人往来综合结算后，阮兴政实际补偿款数额为10831.48元。（二）2005年1月6日，猇亭农金会被清退人员陈德全（曾用名陈某）到猇亭信访办上访，区信访办接访人员张于锦在《人民来访登记表》上做了相应记载。该登记表载明内容如下：登记序号为5；来访时间为2005年1月6日；来访人姓名为陈某；来访人数为1人；上访事项为反映原农金会解散后相关养老保险、医疗统筹、失业金等政策落实问题。本院再审查明的其他事实，与原一审查明的事实一致。
本院再审认为，本案争议焦点有二，一是申诉人在再审中增加和变更的诉讼请求应否一并审理，二是申诉人申请仲裁是否已超过仲裁申请期限。对于前述争议焦点，本院评判如下：
一、关于焦点一。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十二条规定，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）原审未合法传唤缺席判决，影响当事人行使诉讼权利的；（二）追加新的诉讼当事人的；（三）诉讼标的物灭失或者发生变化致使原诉讼请求无法实现的；（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。申诉人阮兴政在本次再审中提出的诉讼请求中，第4项、第5项请求属于原审诉讼请求，第1项、第6项、第7项属于在原审请求基础上进行了变更的请求，第2项、第3项、第8项、第9项、第10项属于新增加的诉讼请求。由于申诉人再审请求中的第2项、第3项诉讼请求属于独立的劳动争议，可以通过另诉方式解决，故不应再本案中合并审理。申诉人的其他再审请求，符合前述司法解释第（四）项的规定，可在本案中合并审理。
二、关于焦点二。根据阮兴政等原农金会工作人员提出的要求解决遗留问题的信访诉求，被申诉人区农林水局根据领导批示意见，作为解决遗留问题的主体，已对阮兴政等人明确作出了清退并给予一次性补偿的解决方案，解决方案的具体内容阮兴政等人已然知晓，阮兴政已于2004年12月16日在区农林水局制作的《基金会接管中心人员清退补偿等费用测算表》上签名领取了一次性清退补偿费，阮兴政若不同意按区农林水局提出的解决方案解决争议，其即知道双方争议已经发生，故双方劳动争议发生之日应当确定为2004年12月16日。按当时的法律规定，劳动争议仲裁申请期限为60日，若无仲裁时效中止、中断的事由，阮兴政的仲裁时效届满之日为2005年2月15日。因阮兴政无证据证明其存在仲裁时效中止、中断的事由，故阮兴政于2006年4月27日申请劳动仲裁，已超过仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，其再审请求中与实质劳动争议有关的第1项、第4项、第5项、第6项、第7项诉讼请求应予驳回。由于申诉人前述再审请求被驳回，申诉人要求被申诉人赔偿因诉讼产生的相关费用没有事实和法律依据，其再审第8项、第9项、第10项请求亦应予以驳回。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百五十二条的规定，判决如下：
驳回申诉人阮兴政的诉讼请求。
案件受理费10元，由申诉人阮兴政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 邓希桥
审 判 员 宁晓云
人民陪审员 王正元
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 严雪丹