浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙01民终8288号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司,住所地浙江省绍兴市柯桥区鉴湖路79号。
负责人祝建国，总经理。
委托代理人徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管叶军，男，1971年7月23日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
委托代理人赵德新，浙江时融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张志运，男，1979年6月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（原审被告）界首市泰丰汽车运输有限责任公司，住所地安徽省界首市西城工业园区开源路。
法定代表人黄小伟。
被上诉人（原审被告）胡志康，男，1964年12月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被上诉人（原审被告）杭州市萧山区新民学校，住所地浙江省杭州市萧山区新塘街道塘里陈村。
负责人余福千，校长。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司,住所地浙江省杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人张建新，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人民保险柯桥公司）因与被上诉人管叶军、张志运、界首市泰丰汽车运输有限责任公司（以下简称泰丰运输公司）、胡志康、杭州市萧山区新民学校（以下简称新民学校）、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称中华联合杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初13037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2014年11月12日7时30分许，张志运驾驶皖××号变型拖拉机在萧山区新塘街道××路如家便利超市地方由南向北倒车时，与行人管叶军发生碰撞，并将管叶军挤到胡志康驾驶的由北向南停着的浙Ａ×××××号小型普通客车车头部，造成管叶军受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门责任认定，张志运负事故全部责任，管叶军、胡志康无责。管叶军的伤情经法医评定，因道路交通事故所致的乙状结肠破裂，经住院手术修补，其伤残等级构成道路交通事故十级伤残。事故发生后，张志运、人民保险柯桥公司分别已向管叶军垫付10000元。另查明，本案肇事车辆皖××号变型拖拉机在人民保险杭州公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；该车辆还向该公司投保了商业第三者责任保险，保险金额为200000元，未投保不计免赔险，其中商业三者险合同中约定保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。本案无责车辆浙Ａ×××××号小型普通客车在中华联合杭州公司投保交强险，无责赔付限额为12200元，其中死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元。本案事故发生在上述保险期间内。2016年8月22日，管叶军诉至原审法院，请求判令张志运、泰丰运输公司、胡志康、新民学校赔偿其因交通事故受伤造成的各项损失合计400621.25元，人民保险柯桥公司、中华联合杭州公司在保险责任范围承担赔偿责任，其中鉴定费和精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。经一审法庭调查，原审法院依法核定管叶军因事故造成的损失如下：一、医疗费用项下：医疗费139208.75元（扣除伙食费809.50元，包括非医保费用22314.12元）、住院伙食补助费5400元（50元/天×108天）、营养费5400元（50元/天×108天），该项合计150008.75元；二、伤残赔偿项下：护理费21255元（141.70元/天×150天）、误工费53256.58元（120.49元/天×442天）、残疾赔偿金（包含被扶养人生活费）107490.70元（43714元/年×20年×10%，母亲28661元/年×14年×10%÷2）、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，该项合计188002.28元。以上损失合计338011.03元。
原审法院认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足的部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任。具体到本案，管叶军的损失应该由人民保险柯桥公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，由中华联合杭州公司在交强险无责限额范围内赔偿12000元。超过部分由负事故全部责任的张志运承担赔偿责任，对张志运应承担的赔偿责任，管叶军有权要求人民保险柯桥公司根据商业险的合同约定转承担。因肇事皖××号变型拖拉机未投保不计免赔险，故商业险中需加扣20%，故由人民保险柯桥公司在商业三者险范围内赔偿管叶军155757.53元【（150008.75-22314.12）×80%+（188002.28-110000-11000）×80%】，由张志运赔偿管叶军50253.50元{【（150008.75-22314.12）+（188002.28-110000-11000）】×20%+（22314.12-11000）}。人民保险柯桥公司要求交强险中的医疗费也按照国家基本医疗保险标准核定，因这有违公平的理念和交强险条例保障受害人依法得到赔偿的立法目的，原审法院不予支持。人民保险柯桥公司提出肇事皖××号变型拖拉机车况不良需加扣20%，根据交警部门出具的事故认定书，该行为与本案事故直接无直接因果关系，故对该辩称原审法院不予支持。管叶军关于鉴定费的主张，因该鉴定系管叶军诉前自行委托鉴定，由其自行承担，原审法院不予支持。泰丰运输公司、胡志康、新民学校、中华联合杭州公司经原审法院传票传唤，无正当理由没有到庭，原审法院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在保险责任限额范围内赔偿管叶军275757.53元，结合中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司已向管叶军支付10000元，则实际由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司赔偿管叶军265757.53元，限在判决生效后十日内付清；二、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在保险责任限额范围内赔偿管叶军12000元，限在判决生效后十日内付清；三、张志运赔偿管叶军50253.50元，结合张志运已向管叶军支付10000元，则实际由张志运赔偿管叶军40253.50元，限在判决生效后十日内付清；四、驳回管叶军的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3655元，管叶军负担605元，张志运负担3050元。张志运于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
人民保险柯桥公司上诉称：一、上诉人要求商业险中车况不良加扣20%的免赔率有事实和法律依据。道路交通安全法第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”道路交通安全法第二十二条第一款规定：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”而本案事故认定书明文写明了肇事变型拖拉机车况不良的事实。二、原审判决违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定。上诉人与被保险人签订的保险合同中明确约定：“车况不良或违反安全装载规定，增加免赔率20%以上；因违反安全装载规定直接导致保险事故发生，保险人不承担赔偿责任。”案涉变型拖拉机车况不良的情形违反法律禁止性规定，上诉人对禁止性规定的情形在保险条款中已经以加粗加黑字体进行了提示，并且，上诉人一审中也提交了商业险免责明确说明书，投保人张志运在投保单、明确说明书上签字确认，因此，上诉人已对案涉免责情形尽到了提示和明确说明义务，案涉免责条款应当生效。三、车况不良仍驾车上路，明显违反最大诚信原则，存在极大的道德风险，危害公共交通安全。综上，一审适用法律错误，请求二审法院改判上诉人减少赔付31151.51元。
被上诉人管叶军答辩称：一、根据道路交通安全法第二十一条，驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准的机动车，才可以减轻保险公司的责任，而案涉车辆不存在上述情形，故不能减轻保险公司的责任。二、保险合同是典型的格式合同，保险公司在格式条款中免除自己的责任无效。三、一审中，张志运已确认免责说明书上的签字不是其本人签的，当时一审法庭要求上诉人进一步举证，但上诉人没有提供新证据，免赔告知书是未生效的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张志运、泰丰运输公司、胡志康、新民学校、中华联合杭州公司二审未作答辩。
二审中各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定一致。
本院认为：上诉人主张交通事故中案涉变型拖拉机车况不良，违反法律强制性规定，依据商业险免责条款上诉人可加扣20%的免赔率，但上诉人并未提供证据证明其就相关免责条款对张志运尽到了提示义务，故上诉人就此要求加扣20%的免赔率依据不足，原审法院不予支持并无不当。综上，对上诉人的上诉请求，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费578.80元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 王 琳