贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔01民终1084号
上诉人（原审被告）：田应祥，男，1947年10月12日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审原告）：陈祖江，男，1958年02月04日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人田应祥因与被上诉人陈祖江财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田应祥上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人于1970年开始，就对诉争的荒山进行开垦、耕种。20多年以来上诉人投入了大量的精力和时间，被上诉人对此一直未提出异议，承认了上诉人的荒山使用权。上诉人于2009年取得修文县小箐乡小坝村马老者湾湾林地的林权证，享有争议土地的承包经营权。故请求法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
陈祖江辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
陈祖江向一审法院起诉请求：1.判令被告立即对原告承包的小冲湾（地名）林地停止侵权、排除妨害；2.判令被告赔偿原告的经济损失37560.00元；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告均系贵州省修文县小箐乡小坝村大湾组村民。2009年02月02日，原告承包修文县小箐乡小坝村大湾组小冲湾（地名）林地（以下简称小冲湾林地），并依法办理《中华人民共和国林权证》，证件编号为B520800034307，字号为“修府林证字（2009）第5201230501474号”（以下简称474号林权证）。该林地面积为5.28亩，四至界线为：东抵田应忠山界、南抵山梁子、西抵田应祥田、北抵本组土。同日，被告承包修文县小箐乡小坝村大湾组马老者湾湾（地名）林地（以下简称马老者湾湾林地），并依法办理《中华人民共和国林权证》，证件编号为B520800034312。该林地面积为4.38亩，四至界线为：东抵陈祖江山界、南抵古坟、西抵沟坎、北抵梁杠小路。上述原、被告承包的两块林地相邻。在两块林地相邻地域内，有被告于1970年左右开垦的荒地（以下简称开荒地）4块，其中1块开荒地三面靠向原告承包的原、被告无争议的小冲湾林地，一面与被告承包的原、被告无争议的马老者湾湾（地名）林地相连，之间有明显的土坎及路道为界线；另外3块开荒地四至均与被告承包的原、被告无争议的马老者湾湾（地名）林地不相连，且均靠向原告承包的双方无争议的小冲湾（地名）林地。（上述事实，有原、被告各自提供的林权证及一审法院制作的双方当事人无异议的现场勘验笔录予以证实）。2014年，原、被告为上述4块开荒地的使用权属发生纠纷。原告方多次向当地村组及修文县小箐乡人民政府请求处理，均未得到有效解决。2015年，原告向一审法院提起诉讼。
对双方当事人有争议的事实及证据，一审法院作如下分析与认定：（一）、原、被告围绕发生争议地即开荒地4块的使用权属，向一审法院提交证据。原告向一审法院提供如下证据证明其享有争议地的合法承包经营权：1.小箐乡人民政府于2015年05月12日出具的关于小坝村陈祖江到乡群工中心反映事项的答复意见书（以下简称小箐乡政府意见书）复印件1份；其内容记载：“一、基本情况:陈祖江为小箐乡小坝村大湾组村民，第二次林权制度改革分得林地5.28亩（含田应祥在其林地上开垦的荒山）。陈祖江一户的山林约90%为荒山，在经田应祥户同意的前提下，陈祖江收回了田应祥在陈祖江管护林地上开垦的荒山，并于2010年栽种了金银花及核桃树。2014年初，田应祥以谁开的荒山归谁使用的理由，在没有经陈祖江户同意并在没有通知陈祖江户的情况下,拔掉了陈祖江户在其林地荒山上种植的金银花及核桃树，自己种上了农作物。”。该证据证实小箐乡人民政府责令小坝村村委会积极配合陈祖江户收回其林地上的荒山使用权；2.修文县小箐乡小坝村人民调解委员会证明1份，证明小坝村村支两委责令田应祥归还陈祖江的林地，而田应祥未归还；3.贵阳市人民政府“筑府行复决字（2016）30号”行政复议决定书1份，证实内容为：（申请人）田应祥称其在完全不知情的情况下，（被申请人）修文县人民政府将田应祥开垦、整理、耕管、收益三十多年的土地颁给（第三人）陈祖江，侵害其合法权益，请求人民政府撤销陈祖江的第474号林权证。贵阳市人民政府经审查后作出决定，认为（申请人）田应祥不能提交其对争议林地（即开荒地）享有使用权的相关证据，而修文县人民政府的颁证行为合法，决定维持（被申请人）修文县人民政府颁发的474号林权证。该行政复议决定书现已发生法律效力。原告提交的上述证据均系原始凭证，且系有关行政机关作出，具备证据的客观性、关联性、合法性，一审法院予以确认。被告就此争议，未向一审法院提交证据。（二）、原告就经济损失请求，诉讼中，向一审法院申请评估鉴定。2016年01月05日，贵州宏黔资产评估事务所作出评估报告，评定：按陈祖江陈述的金银花116株、核桃树60株数量及生长情况，价值为24230.00元。该评估报告书不能证实陈祖江客观受损的树木及数量。审理中，原告也未提供其主张金银花及核桃树受损数量的证据。
一审法院认为:农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行承包经营制度；合法的承包经营权受法律保护。本案中，原告承包小冲湾（地名）林地，依法取得修文县人民政府颁发的《中华人民共和国林权证》，并经贵阳市人民政府行政复议决定该证件的合法性，应当确认原告合法取得了小冲湾（地名）林地的承包经营使用权，其承包经营权受法律保护。原、被告为争议开荒地的使用权发生纠纷，经修文县小箐乡人民政府处理并作出《小箐乡政府意见书》以及贵阳市人民政府行政复议并作出《行政复议决定书》，进行了明确处理。上述两份文书在认定的事实及处理理由、结论上，均已确认原、被告争议开荒地在原告承包的小冲湾（地名）林地范围。现贵阳市人民政府作出的《行政复议决定书》已发生法律效力，应依法作为一审法院明确原、被告争议开荒地的使用权依据。一审法院根据上述两份文书记载内容，结合原告提供的修文县小箐乡小坝村人民调解委员会证明、当事人双方的陈述意见以及争议开荒地的现状，进行分析，争议开荒地应属于原告承包的小冲湾（地名）林地。被告虽对争议开荒地耕种管理二十余年，但审理中被告不能提供其合法享有争议开荒地使用权的相关证据，故一审法院对被告主张享有争议开荒地使用权的意见，不予采纳。
对于争议开荒地与被告承包的马老者湾湾（地名）林地之间的界线问题。从原、被告各自提供的《中华人民共和国林权证》记载的四至界线上看，原、被告两户承包的林地相邻界线不大明确，但从现场实际现状上看，争议开荒地4块，其中1块开荒地三面靠向原告承包的原、被告无争议的小冲湾林地，一面与被告承包的原、被告无争议的马老者湾湾（地名）林地相连，之间有明显的土坎及路道为界线；另外3块开荒地四至均与被告承包的原、被告无争议的马老者湾湾（地名）林地不相连，且均靠向原告承包的双方无争议的小冲湾（地名）林地。可见，争议开荒地与被告承包的马老者湾湾（地名）林地之间界线明确，即以土坎及路道为界，且原、被告无异议，一审法院依法予以确认。
综上所述，原、被告争议开荒地应属原告依法承包的小冲湾（地名）林地范围，原告对争议开荒地的承包经营使用权属明确，被告在经当地村组、乡人民政府、贵阳市人民政府处理后均不服，并长期耕占争议开荒地，侵害了原告的林地合法承包经营权，故一审法院对原告要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求依法予以支持。对于原告要求被告赔偿金银花及核桃树损失的请求，因原告不能提供证据证明被告拔掉原告金银花及核桃树的具体或大致数量，一审法院也无法核实；虽原告申请评估，但评估报告系根据原告的陈述所作，也不能客观反应被告拔掉原告金银花及核桃树的具体或大致数量，致使一审法院难以明确或酌情明确原告的经济损失，故一审法院对原告的该项诉请依法不予支持。今后，原告在证据充分时，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、《中华人民共和国森林法》第三条第三款、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第一百二十四条、第一百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告田应祥立即对原告陈祖江承包的修文县小箐乡小坝村大湾组小冲湾（地名）林地（即开荒地）停止侵权、排除妨害；二、驳回原告陈祖江要求被告田应祥赔偿经济损失费37560.00元的诉讼请求。案件受理费739.00元，减半收取计370.00元，由原告陈祖江负担270.00元，被告田应祥负担100.00元。其它诉讼费（即评估鉴定费）3000.00元，由原告陈祖江负担。
本院二审期间，被上诉人陈祖江提交了其在修文县档案局查询的林权登记申请表、林权现状登记（公示）表，拟证明其持有的林权证真实有效，且林权证上的四至界限与上诉人林权证的四至界限并不冲突。上诉人认可真实性，但认为并不能证明涉案土地在该林权证的四至范围内。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人是否享有涉案土地的相关权利。
针对焦点，本院认为，陈祖江与田应祥就涉案土地发生的纠纷，经小箐乡人民政府处理并作出的《意见书》明确载明：“在第二次林权制度改革中，陈祖江取得的林地包含田应祥开垦的荒地……。小箐乡人民政府就陈祖江和田应祥林地纠纷一事与县生态文明建设局、县国土局进行了对接，并于2014年底会同县国土局相关专家在小坝村委会办公室再次进行处理，确定由小坝村村委会召开村支会议，再一次明确陈祖江户林权证上的合法权益。之后小坝村村委会已组织村支两委召开了专题会议，并已明确该宗林地的使用权归属于陈祖江。”，结合陈祖江提交的《林权证》、小箐乡村民委员会会议记录、小箐乡小坝村调解委员会记录等证据，足以认定陈祖江享有涉案林地使用权。且经贵阳市人民政府《行政复议决定书》认定，对陈祖江享有上述林地使用权的合法性进一步予以确认。田应祥虽提交其享有马老者湾湾林地的土地使用权证，但并不能证明涉案土地在其使用权范围内。
综上所述，上诉人田应祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费739元，由田应祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭伦禹
审判员 邹爱玲
审判员 刘 静
二〇一七年四月十六日
书记员 袁晓燕