湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1490号
原告（反诉被告）东莞市长安亿恒电子五金厂。
经营者黄连恒。
委托代理人康青青，男，湖南居安律师事务所律师，特别授权。
委托代理人唐发明，男，湖南居安律师事务所实习律师，一般授权。
被告（反诉原告）湖南省衡州监狱。
法定代表人冯加业，监狱长。
委托代理人彭家政，男，湖南天牌律师事务所律师，特别授权。
委托代理人唐先进，系湖南省衡州监狱监区长，一般授权。
原告东莞市长安亿恒电子五金厂（以下简称亿恒电子五金厂）与被告湖南省衡州监狱（以下简称衡州监狱）加工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员贺城、人民陪审员刘巧云参加的合议庭，书记员刘珊担任记录，分别于2016年12月1日、21日、2017年2月15日、6月13日、7月21日、8月8日公开开庭进行了审理。原告亿恒电子五金厂的委托代理人康青青及被告衡州监狱的委托代理人彭家政、唐先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亿恒电子五金厂诉称：2013年12月1日，原、被告签订了一份《数据线加工协议》，协议约定由被告一监区提供55-65人左右的劳动力代原告加工数据线，劳动时间为每月26天，每天工作10个小时。生产前三个月为学徒期，由原告负责保底工资，第四个月起按件付工资，在保证劳动时间的条件下，被告均产值达到社会正常劳动力同等时间75%的产能。学徒期废品率不超过6‰，投产三个月后，废品率不超过3‰，因政策市场原因，一方不能履行合同，须提前两个月以书面形式向对方提出，单方面违约向对方支付违约金50000元。
后因被告一监区生产力不足，原、被告经协商于2014年6月28日双方签订了另一份《数据线加工协议书》，由被告五监区提供75-80人的劳动力为原告加工数据线，合同期限至2017年12月31日，违约金为100000元，协议其他内容与第一份协议基本一致。
在被告有充足劳动力保障的前提下，原告分别与利彼康电子（深圳）有限公司（下称“利彼康公司”）、东莞祥研电子有限公司（下称“祥研公司”）、东莞星地电子有限公司（下称“星地公司”）等企业建立了购销关系，向上述公司提供数据线、网络线、电话线等电子配套产品。原告为履行该合同已购买了261100元设备，利彼康公司向原告提供价值1274100元的设备用于生产，所有设备款于1年内每月在原告的加工费中扣除。
被告一监区于2013年12月1日至2015年9月底代原告加工USB，由于一直不断的质量问题，2015年9月底，被告决定在内部（监区之间）进行工作调整，由被告三监区替代一监区与原告继续合作。由于该合同约定期限是2015年12月31日，但三监区接受后，原告对其劳动力进行了重新培训，且双方口头约定继续合作至少2-3年，因此双方以履行行为表示了双方将在合同期满后继续履行合同。由于被告五监区的网络线、电话线远远达不到合同要求的产能，遂增加被告三监区补充生产网络线、电话线。在与被告三监区合作过程中，原告按照被告三监区的要求在2015年10、11、12月份对其劳动力进行了重新培训。但培训刚结束的2016年1月6日，被告口头通知停止合作，经原告沟通无效，三监区单方面于2016年中止协议，致原告被迫停产。三监区的停产，致原告所能交给客户的产品数量严重不足，最终原告在2016年5月被客户终止合作。之后，原告与被告进行过多次沟通和协商，被告三监区一直未恢复与原告的合作。
原告在与被告合作期间，原告所提供的劳动力未达到原告实际为被告培训劳动力和合同约定的劳动力数量，导致产能严重不足。其中，一监区合同约定的劳动力55-65人，其的产量折合成监狱的劳动力（按普通劳动力的75%计算），平均每个月只有27.8人，最高的是45人，最低只有17.9人，转到三监区三个月中，三监区提供的劳动力也仅为33.3人；五监区合同约定的劳动力是75-80人，其产量折合成监狱的劳动力（按普通劳动力的75%计算），平均每个月只有56.8人，最高的是68人，最低只有44人。同时，被告提供的劳动力所生产的产品合格率达不到合同约定的要求，致原告可以交付的客户的产品远远达不到与客户合同的约定，导致原告的客户向原告索赔并最终停止与原告的代加工合作关系。
原告认为，被告提供的劳动力数量远远达不到合同约定的数量，所生产的产品存在较大的质量问题，在此情况下被告擅自终止与原告的协议，以上原因最终导致原告的客户终止了与原告的合作，原、被告之间已没有继续履行合同的基础，故应予解除。
一监区的劳动力培训合同约定为3个月但实际为5个月，月平均培训人数70.8人，培训工资为1250元/月至1300元/月，人均培训费为1259.27元/月，而实际上一监区提供的劳动力只有21.4人/月（见培训费相关情况说明），因此一监区应返还培训费为〔1259.27元/月×（70.8人－33.3人）×5个月＝〕236113.13元。三监区接替一监区生产工作后，向原告提出了重新培训劳动力的要求，因原告已于合同开始对被告一监区进行了实际时间为5个月的培训，按理不应重复培训，且被告一监区与原告的合同很快到期，但原告在被告口头承诺合同到期后再续签后答应了三监区重新培训的要求，即第一个月（2015年10月）按实际产量的1.3倍、第二月按实际产量的1.2倍、第三个月按实际产量的1.1倍支付三监区加工费。因三监区在原告完成培训后，未实际提供劳动力进行生产活动，因此被告应赔偿原告培训费21462.6元。五监区的劳动力培训期间合同约定是3个月但实际培训时间是5个月，月平均培训人数75.6人，培训工资为1300元/月至1380元/月,人均培训费为1350.37元/月,而实际上五监区提供的劳动力只有56.8人/月,因此一监区应返还培训费为〔1350.37元/月×（75.6人－56.8人）×5个月＝〕126934.78元。
原告的设备完全是为履行与被告的协议而添置的，现在因被告违约合作不能继续，而这些设备原告亦无其他用处，因此这些设备的购置款应由被告赔偿给原告，考虑机器设备通常是十年的折旧，而设备已使用了两年时间，故被告应按购置款的80%赔偿原告，原告设备的购置款为1535200元，即被告应支付的设备赔偿款为1228160元。
因被告所代加工的产品质量存在严重的问题，原告先后共被客户扣款304227.88元。2014年9月4日，一监区负责人向原告出具承诺，保证改善品质，在此前提下，原告不追究扣款的事，但此后被告的产品质量并无明显改善，因此原告的扣款损失304227.88元应由被告承担。
2014年6月15日，原告因客户投诉、返工及原材料超标等共计直接损失为130965元，考虑到双方继续合作，原告“自愿”承担其中的80965元。但既然被告未能继续履行合同，被告应返还原告该“自愿”承担的损失80965元。
综上所述，原告认为，被告的行为已构成严重违约并造成原告巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，故向法院起诉，请求法院判令：一、解除原、被告分别于2013年12月1日和2014年6月28日签订的两份《数据线加工协议书》；二、被告向原告支付违约金150000元；三、被告退还原告押金、管理费118000元；四、被告赔偿原告仓库建设费用10600元；五、被告赔偿原告购买机器设备损失1228160元；六、被告赔偿原告三个监区劳动力的培训费384510.51元；七、被告赔偿原告因产品质量不合格致客户扣款384757.86元；八、被告返还原告“自愿”承担的损失80965元；九、被告返还原告2016年1月至5月的停工补贴79980元。以上第二至九条诉讼请求合计2436973.37元。
在第二次庭审中，原告增加一项诉讼请求，要求被告返还原告2015年9月至2016年6月的原材料网线583532条、电话线25****条，如被告不能足额返还，按原材料价格赔偿原告。在第三次庭审中，原告将该诉讼请求中的数据调整为铜芯网线399795条，铜芯网线之外的网线和电话线价格是一样的，就不做区分，合计375496条。在第四次庭审中，原告将该诉讼请求中的数据变更为015、017型号铜芯网线为425588条，价格为4.5元每条，其他普通电话线、网线为476986条，价格为1.2元每条。原告在第五次庭审中增加该项诉讼请求内容，要求被告返还2015年10月15日至2016年5月26日返工材料54016条（其中标号为RC-092012-015和RC-022011-017的铜芯网线为11445条，其余线材为42571条），如被告不能足额返还，015、017铜芯网线按每条4.5元、其余按每条1.2元进行赔偿，共计价值102587.7元。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、2013年12月1日，原、被告签订的《数据线加工协议书》。证明原、被告合同关系成立。
2、原告于2014年6月27日、被告于2014年6月16日签订的《数据线加工补充协议》。证明被告就加工协议进行了补充约定。
3、2014年6月15日，原告与被告的一监区签订的《2014年3-4月的加工费结算协议》。证明原、被告确定因产品品质不良造成客户投诉、返工及原材料超标等资料共计直接损失130965元，在双方均有合作诚意的前提下，原告自愿承担80965元，被告承担50000元。
4、2014年6月28日，原、被告签订的《数据线加工协议》。证明原、被告的代加工协议至2017年12月31日到期，单方违约赔偿违约金100000元。
5、2013年11月20日，原告与东莞市虎门今捷机械有限公司签订的《设备购销合同》。证明原告为履行与被告的协议购买了261100元设备。
6、2014年8月20日，原告与利彼康电子（深圳）有限公司签订的《设备提供合同》。证明原告为履行与被告的协议添置了1274100元设备。
7、标准工时。每个标准工人每天生产数量为网线656.7条或者电话线1010.58条。
8、三监区设备清单（一）。证明原告在三监区投入的设备合计69.608万元。
9、五监区设备清单（一）。证明原告在五监区投入的设备合计110.77万元。
10、五监区设备清单（二）。证明原告在被告五监区投入的设备的情况。
11、一监区设备清单。证明原告在被告一监区投入的设备情况。
12、三监区设备清单（二）。证明原告在被告三监区投入的设备情况。
13、收据（一）、（二）、（三）。证明被告收取原告押金10万元、出入证押金1万元、管理费8000元。
14、证明。证明原告建造不锈钢仓库花费10600元。
15、原告给一监区的工作联系函。证明原告告知被告，其代加工的产品存在各种质量问题以及星地和祥研公司的停单通知利彼康公司的扣款通知。
16、误工单。证明因被告交货的质量存在问题，原告的客户发给原告原材料的数量下降而引起被告劳动人员误工，并让原告支付了停工补贴79980元。
17、一监区负责人的承诺函。证明2014年9月4日，一监区负责人承诺在改善品质的情况，暂不追究扣款。
18、五监区一分监区加工收入结账单。证明五监区交货的数量和培训费的支付情况。
19、一监区加工收入结账单。证明一监区交货的数量和培训费的支付情况。
20、三监区加工收入结账单。证明三监区交货的数量和培训费的支付情况。
21、恳请恢复与三监区合作的报告。证明被告三监区无故终止合同，原告书面要求继续履行合同。
22、委托代工合同。证明原告与利彼康公司签订代工合同，原告为利彼康公司代工。
23、利彼康公司扣款通知书。证明被告代加工的产品有10672件未交货也未退回，原告被扣款5426.42元。
24、利彼康公司返工单。被告代加工的产品质量存在问题，利彼康公司要求原告承担返工费用61152元。
25、利彼康公司的扣款通知单。因被告代加工产品存在质量问题，原告被利彼康公司三次扣款，合计138320元。
26、HY外发成品品质检讨会议摘要。证明被告代加工的产品经原告客户***检验，质量存在严重问题。
27、违约通知书（一）。证明利彼康公司确定原告未按合同配置足额员工和未按合同达成约定的产量和机种。
28、违约通知书（二）。证明利彼康公司确定原告自2016年1月中旬开始只完成合同约定产量46%，造成该公司损失120万元，将从原告的货款中扣除，并要求原告承担订单转移的损失。
29、利彼康公司终止合作书。证明因被告代加工产品存在质量问题和屡次重大交期延误，利彼康终止与原告的合作协议，并处罚原告50000元。
30、利彼康公司停止合作通知书。证明因被告交货的质量存在问题且未经原告同意擅自停止三监区的代加工，导致原告交货数量下降，利彼康公司停止与原告的代加工合作。
31、供应商代加工证明。证明原告为利彼康电子（深圳）有限公司2014年9月1日至2016年6月10日期间唯一代加工供应商。
32、加工合同。证明原告与星地公司达成加工协议，由原告为星地公司加工配件，并约定双方的权利义务和违约责任。
33、星地公司返工扣款通知单。证明因被告代加工存在质量问题，原告被星地公司扣款12900元。
34、星地公司给原告的工作联系函（二）。证明被告代加工生产品报废损失为33914元。
星地公司入库不足扣款通知单。证明因被告未足额交货，原告被星地公司扣款2515.46元。
35、星地公司品质警告状。证明因被告代加工产品存在严重质量问题，原告被星地公司终止业务往来。
36、供应商采购合约书。证明原告与祥研公司达成采购协议，由原告向祥研公司提供配套产品，并约定了双方的权利义务和违约责任。
37、祥研公司关于四线过粉线的工作联系函。证明因被告代加工产品存在多处质量问题，祥研公司对所有产品进行测试并部分返工，原告被扣款78723.98元。
38、锐升公司关于线材溶化工作联系函。证明祥研公司提供给锐升公司的产品（由原告委托被告代加工）存在质量问题，部分产品作报废处理，原告被扣款1806元。
39、祥研公司停工通知书。证明因被告代加工产品存在质量问题和屡次重大交期延误，祥研公司暂停与原告的业务往来。
40、原材料价格表。证明原材料价格。
41、利彼康退货衡州监狱（返工）明细。证明被告加工质量违反合同约定。
42、发料明细表。证明原告从2015年9月至2016年6月期间发给被告的所有原材料数量。
在第四次庭审中，原告对证据40进行补强，提供了另二个企业营业执照复印件及由该二个企业出具的价格证明。对证据42所证明的数据进行了对应性的分类细化。
经庭审质证，被告衡州监狱对原告所提供的证据1、2发表意见认为，对证据1、2的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原、被告之间的合同不是承揽加工合同，而是劳务合同，合同约定被告方是提供劳动力，而不是劳动力需要做多少东西、产品。对证据3的合法性、真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议，客观事实是产品的质量是原告自己把关，出现了问题后，被告方作出了让步，虽然责任是原告方的，被告出于合作关系，承担了5万元，被告不同意原告该证据的证明目的。对证据4的合法性、真实性无异议，对证明目的有异议，事实上被告没有违约，应该是原告违约，但鉴于某种关系和原因，被告没有要求原告承担违约责任。对证据5、6、7的合法性、真实性、关联性均有异议。对证据8、9的证据三性和证明目的均有异议，被告认为证据8、9不是一份证据，该证据的32、33页是打印清单，且没有原件，原告有很多生产车间，被告认为与被告没有关系。对证据10、11、12的合法性、真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据13的证据三性无异议。对证据14的证据三性均有异议，被告认为不能作为本案的定案依据。对证据15的证据三性及证明目的均有异议。对证据16的合法性、真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，误工单一再证明是无事可做而不是质量问题，这与原告说的存在质量问题而引起质量下降很牵强。对证据17的证据三性无异议，对证明目的有异议，它是因为线的尺寸长短不一等质量问题，而这些质量问题是原告自己造成的，这些原告存在的问题，被告都没有去扣款，是从照顾原告的角度出发的。对证据18、19、20的证据三性无异议，对证明目的有异议。对证据21的证据三性均有异议，并且认为这不是一份证据，它是一个报告。对证据22、23、24、25、26、27、28、29、30、31的证据三性及证明目的均有异议，被告认为假如事实存在也是原告自己造成的。对证据32、33、34、35、36、37、38、39的证据三性及证明目的均有异议。对40、41、42的证据三性及证明目的均有异议。针对原告证据40的补强证据，被告发表质证意见认为，该证据不能达到原告的证明目的。针对原告证据42的对应性归类细化，被告发表质证意见认为，原告已将全部原材料拖走，衡州监狱已没有原告的原材料。
被告衡州监狱辩称：一、本案案由应为劳务合同纠纷，而非承揽合同纠纷。亿恒电子五金厂诉被告《数据线加工协议》合同纠纷，法院以承揽合同纠纷立案，但本案不具备承揽合同纠纷特征，被告与原告亿恒电子五金厂签订的《加工合同》，生产线及生产技术、产品质量及产品验收均由原告自己负责，被告只提供人员参与生产，以实际劳务结算，也就是说，被告与原告签订的《数据线加工协议》，实际上是一份劳务合同，故本案案由应定为劳务合同纠纷为宜。二、亿恒电子五金厂不具备原告主体资格，其起诉应依法裁定驳回。被告与原告亿恒电子五金厂签订了《数据线加工协议》这一客观事实确实存在，但亿恒电子五金厂并非法人组织，根据原告提供给被告的广东省东莞市工商局颁发的注册号441900602137597《个体工商户营业执照》显示，该五金厂为个体工商户，经营者为黄连恒，法院送达的《民事起诉状》也证实，本案原告为亿恒电子五金厂，根据《民事诉讼法》的有关规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号”的规定，个体工商户应以业主为当事人，以个体工商户字号起诉不适格，故本案原告亿恒电子五金厂的起诉应裁定驳回。三、被告与原告亿恒电子五金厂经营者黄连恒之间签订的《数据线加工协议》，答辩人不存在任何违约行为，原告的全部诉讼请求应依法驳回。2013年12月1日以来，被告与原告亿恒电子五金厂黄连恒签订了多份《数据线加工协议书》，被告严格履行合同。双方终止协议后，亦结算了往来，退回了全部设备和材料，11万元押金亦已于2016年5月6日足额返还。原告至今仍拖欠被告劳务费、电费计356705.02元。综上所述，被告与原告亿恒电子五金厂经营者黄连恒之间签订的《数据线加工协议书》，被告终止协议后，被告已切实履行了合同约定义务，不存在任何违约，原告亿恒电子五金厂的起诉，应依法裁定驳回。被告在第三次庭审中提出，放弃第二条答辩意见。
为支持其主张，被告衡州监狱向本院提供了如下证据：
1、2013年12月1日《数据线加工协议书》及附件复印件一份。
2、2014年6月16日《数据线加工补充协议》复印件一份。
证据1、2证明衡州监狱与亿恒电子五金厂签订合同的内容属于劳务合同、双方的权利义务明确、衡州监狱尽到了合同责任；合同有效期为2015年12月31日，合同已履行完毕；亿恒电子五金厂非法人企业等。
3、2014年6月15日《数据线产品加工单价协议书》复印件一份。
4、2014年6月15日《衡州监狱一监区与东莞亿恒电子五金厂就2014年3-4月的加工费结算达成如下协议》复印件一份。
证据3、4证明数据线产品加工单价及2014年3、4月份加工劳务费的结算情况。
5、2014年6月28日《数据线加工协议》复印件一份。证明合同双方权利义务，证实劳务费约定以及亿恒电子五金厂未及时支付劳务费视为违约，衡州监狱有权利扣押变卖有关设备、成品、原材料和押金，并有权终止合同等内容。
6、广东省东莞市长安亿恒电子五金厂2016年1月20日《授权书》复印件一份。证明亿恒电子五金厂黄连恒授权蒋红春全权处理其在衡州监狱生产有关所有事宜。
7、2016年6月10日，蒋红春《声明》复印件一份。证明亿恒电子五金厂同意提前终止双方2014年6月28日签订的《数据线加工协议》，衡州监狱不存在违约。
8、广东省东莞长安亿恒电子五金厂2016年5月3日10万元《领条》复印件一份。
9、雷文华2016年5月3日1万元《领条》复印件一份。
10、2016年5月6日衡州监狱支付蒋红春华融湘江银行衡阳开发支行账户6213660173401447502人民币11万元的进账单复印件一份。
证据8至证据10证明亿恒电子五金厂及工作人员原交纳的押金，衡州监狱已按照要求转入了其指定的蒋红春的账户。
11、吕绍武等签署的《安全责任书》、《衡州监狱外协员维护监管安全承诺书》复印件一份。
12、衡州监狱内部收据（NO.0002513）复印件一份。
证据11、12证明吕绍武等违背承诺，违反《外协人员管理办法》，上缴了衡州监狱管理费8000元。
13、2016年5月17日，衡州监狱一监区与广东省东莞市长安亿恒电子五金厂劳务费结算清单及附件复印件一件。证明亿恒电子五金厂未及时支付加工劳务费，构成违约，截至2016年5月17日，拖欠衡州监狱一监区加工劳务费、电费338130元。
14、2016年元月份，衡州监狱三监区送货单复印件一份。证明亿恒电子五金厂未及时支付加工劳务费构成违约，至今仍拖欠衡州监狱三监区加工劳务费18575.02元。
15、2016年1月26日广东省东莞市长安亿恒电子五金厂工作人员出具的收条、2016年4月8日《证明》各一份。证明亿恒电子五金厂已提走了部分机械设备。
经庭审质证，原告对被告所提供的证据发表质证意见认为，对证据1、2的证据三性无异议，但是对证明目的有异议。对证据3的真实性无异议，对于手写部分认为与协议书无关，对其真实性、合法性有异议。对证据4的证据三性无异议，对证明目的有异议，原告认为不是加工劳务费是加工费。对证据5的证据三性无异议，对证明目的有异议，对于谁违约及合同性质有异议。对证据6的证据三性无异议。对证据7的证据三性无异议，对证明目的有异议，是因为三监区的原因导致不能按时完成订单，所以原告才终止与五监区的合作。对证据8、9、10的证据真实性、合法性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，这与原告说的押金是不是同一笔，有待核实。对证据11、12的真实性无异议，对合法性有异议，监狱与原告之间是平等的民事主体，不存在原告工作人员因为某种行为接受高额罚款，对该罚款是没有法律依据的。对证据13的真实性无异议，但是加工费具体金额有待核实。对证据14、15的真实性，需要与原告方核实后才能确认真实性。
反诉原告衡州监狱诉称：2013年12月1日以来，反诉原、被告先后签订了多份《数据线加工协议书》，约定反诉原告提供劳动力为反诉被告提供劳务，反诉被告在原告提供的场地建设生产线，由反诉被告负责机械设备、技术培训、技术检验、质量检测和验收合格后方能出厂，产品出厂后，反诉原告概不负责。双方签订合同后，反诉原告切实履行了合同义务，由于反诉被告提供设备、原材料及配件不及时，加上，反诉被告经常变更产品，导致反诉原告提供的劳工无工可做，反诉被告产品销路欠佳，且长期拖欠劳务费和电费，导致合同无法继续履行，反诉原告提出终止合同，反诉被告亦表示同意，于是双方终止了合同的继续履行。经结算，反诉被告尚拖欠反诉原告劳务费、电费等共计356705.02元。另反诉被告的机械设备强行占用被告的房屋，反诉被告应赔偿给反诉原告场地占用费2万元。
反诉原告认为，反诉原、被告作为合作伙伴，本应精诚合作，竭力共赢，反诉被告应及时提供完整的生产设备和原材料，保质、保量完成合作项目，反诉被告不切实履行合同，长期拖欠劳务费等，应承担合同终止的全部责任，且应足额支付拖欠反诉原告的全部款项。反诉原告根据《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》之有关规定提起反诉，请求法院依法判定：一、反诉被告亿恒电子五金厂支付拖欠反诉原告衡州监狱劳务费及电费356705.02元；二、反诉被告亿恒电子五金厂赔偿反诉原告衡州监狱场地占用费20000元；三、由反诉被告忆恒电子五金厂承担反诉诉讼费。
反诉原告在2017年6月20日的增加反诉请求申请书中将2016年11月25日的民事反诉状中的反诉请求第一项“依法判令反诉被告立即支付拖欠反诉原告劳务费及电费356705.02元”变更为“依法判令反诉被告立即支付拖欠反诉原告劳务费及垫付电费420363.37元”。具体组成为：待结算支付五监区2016年5、6月的劳务费55302.7元；一、三监区2015年9月份劳务费及垫付电费28355.65元；三监区2016年1月份的劳务费18575.02元，小计102233.37元，已结算待支付五监区的劳务费及电费318130元，合计420363.37元。
反诉原告为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、2014年6月28日《数据线加工协议》复印件一份。证明合同双方权利义务，证实劳务费约定以及亿恒电子五金厂未及时支付劳务费视为违约，衡州监狱有权利扣押变卖有关设备、成品、原材料和押金，并有权终止合同等内容。
2、广东省东莞市长安亿恒电子五金厂2016年1月20日《授权书》复印件一份。证明亿恒电子五金厂黄连恒授权蒋红春全权处理其在衡州监狱生产有关所有事宜。
3、2016年6月10日蒋红春《声明》复印件一份。证明亿恒电子五金厂同意提前终止双方2014年6月28日签订的《数据线加工协议》，衡州监狱不存在违约。
4、2016年5月17日，衡州监狱一监区与亿恒电子五金厂劳务费结算清单及附件复印件一份。证明亿恒电子五金厂未及时支付加工劳务费，构成违约，截至2016年5月17日，拖欠衡州监狱一监区加工劳务费、电费338130元。
5、2016年元月份，衡州监狱三监区送货单复印件一份。证明亿恒电子五金厂未及时支付加工劳务费构成违约，至今仍拖欠衡州监狱三监区加工劳务费18575.02元。
6、2016年5、6月份，衡州监狱五监区加工收入结账五联单复印件一份、送货单原件十一份。证明衡州监狱五监区为亿恒电子五金厂加工产品数量为706203条，欠衡州监狱五监区加工劳务费55302.7元。
7、一监区一分监区九月加工收入结账五联单一份。证明2015年9月份一、三监区总加工数量为231590根，其中网线是153290条，电话线7****条，这个月的劳务加工费为22155.65元，加上垫付的电费是3120元，停工待料误工费是3080元，反诉原告为反诉被告垫付的电费、停工待料误工费、加工费合计是28355.65元。（反诉原告称之所以证明目的写一、三监区是因为反诉被告认为是三监区的，反诉原告认为是一监区的，实际2015年9月份是一、三监区的过渡期，但是双方得出来的数量是一致的）。
经庭审质证，反诉被告亿恒电子五金厂对反诉原告衡州监狱提供的证据发表质证意见认为，对证据1的证据三性无异议，对证明目的有异议，对于谁违约及合同性质有异议。对证据2的证据三性无异议。对证据3的证据三性无异议，对证明目的有异议，是因为三监区的原因导致不能按时完成订单，所以反诉被告才终止与五监区的合作。对证据4的真实性无异议，但是加工费具体金额有待核实。对证据5的真实性，需要与反诉被告核实后才能确认真实性。对证据6，第一，送货单上的签字人廖师傅实际上是反诉被告从来没有授权他对加工费的确认的权利，加工费的确认是黄连恒、蒋红春、吕绍武三人确定，廖师傅是没有权利对加工费进行确认，第二，该送货单没有记载每个线材的加工费的金额，也没有双方结账的五联单予以印证，可见双方对于该送货单的送货数量以及加工费的金额并没有进行确认，即使由廖师傅确认收到这些线材，也不能代表是反诉原告加工完成的成品，故对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，按照双方的交易习惯，五联单是反诉被告支付加工费的依据，但该五联单没有反诉被告的签名，因此该证据的真实性，反诉被告不予认可。
反诉被告亿恒电子五金厂辩称：一、反诉原告要求支付劳务费及电费，反诉被告需要支付的不是劳务费，而是加工费，加工费及电费欠付金额要根据双方往来的数据予以确认，应该由反诉被告支付的反诉被告应该承担；二、反诉原告要求反诉被告支付机械设备场地占用费2万元，反诉被告请求法院依法驳回，本案的合同是由于反诉原告的根本违约所导致的纠纷，反诉被告因为反诉原告的违约行为已经造成巨大的经济损失，而且反诉被告在本诉中要求机械设备由反诉原告接受并赔偿反诉被告的损失。机械设备的场地占用费用，反诉原告没有提供任何证据证实其收费的依据和标准，对于该费用承担问题，请法院依法裁判。
反诉被告亿恒电子五金厂没有向本院提供证据。
本院依职权向衡州监狱调取：1、湖南省行政事业单位往来结算收据复印件一份（编号05463359）、2016年5月3日领条复印件两份、湖南省衡州监狱内部收据复印件两份（编号分别为0004082、0002973）。该证据显示，衡州监狱已退回给原告的押金并非原告所起诉要求退回的押金。2、2015年9月至2016年4月底衡州监狱交付给原告的加工产品数量五联单复印件、送货单复印件。该组证据显示衡州监狱于2015年9月至2016年4月底共为原告加工的产品数量已经与原告双方进行结算确认。
原、被告对本院依职权调取的上述证据分别发表质证意见，原告认为没有异议。被告认为对证据1的合法性、真实性、关联性无异议，但退回的第一笔押金是因合同已经履行完毕，第二笔押金是因为第二个合同没有履行完毕，所以就没有退回。对证据2的合法性、真实性、关联性无异议，但对证据所反映的数据要进一步核实。
本院依职权向湖南省衡州监狱五监区副监区长何来元调取的证据：2017年6月29日的谈话笔录，其反映：对2015年12月衡州监狱五监区加工的产品，原、被告双方结算加工费的五联单上虽没有具体的加工产品数量，但其作为主管生产的衡州监狱五监区负责管理生产的副监区长，其作了工作日志记录，有具体的加工产品的详细记录，其中加工网线为640817条、电话线为39****条，合计为1037006条。2016年5月原告方由廖流军签字确认从衡州监狱五监区提走网线274831条，电话线30****条。6月份原告方由廖流军签字提走网线125026条，合计网线、电话线为70****条。2015年12月份出货明细表复印件（复印于何来元的工作日志）。证实2015年12月衡州监狱五监区为亿恒电子五金厂加工产品数量为网线640817条、电话线39****条，合计1037006条。
对本院依职权调取的证据，反诉原告表示没有异议。反诉被告的意见认为，对本院的谈话笔录，对该谈话笔录的合法性无异议，对何来元所陈述的内容部分有异议。对何来元工作日志所记载的2015年12月份的出货明细表所反映的数据，与双方进行结帐的五联单的数据不吻合，而反诉被告方有吕绍武电脑记录的2015年12月份加工成品数量，该加工成品数量计算出的加工费与双方结账的五联单上所反映的加工费金额相吻合，而按何来元的工作日志记载的数据所计算的加工费与双方结账的五联单所反映的加工费不吻合。反诉被告向法庭提交由吕绍武电脑记录的2015年12月加工费与出货数统计表复制件，作为证明事实的参考。
本院认为，对本诉原告亿恒电子五金厂、被告衡州监狱提供的全部证据，经庭审质证，均与诉争事实有关联，故本院均予以认定，作为本案的定案依据。
对反诉原告衡州监狱提供的证据1、2、3、4、5均予以认定，作为本案的认定事实的依据。对证据6，反诉被告虽提出异议，但因该组证据中的送货单已由反诉被告的工作人员廖流军签字认可，故对该组证据可以作为认定本案事实的依据。对证据7，因该证据没有反诉被告方的签字确认，且反诉被告在庭审中否认该证据所证明的事实，故该证据不能作为认定本案事实的依据。
经审理查明：本诉中，2013年12月1日，原、被告签订了一份《数据线加工协议书》，协议约定由被告一监区提供55-65人左右的劳动力代原告加工数据线，劳动时间为每月26天，每天工作10个小时。生产前三个月为学徒期，由原告负责保底工资，第四个月起按件付工资，在保证劳动时间的条件下，被告均产值达到社会正常劳动力同等时间75%的产能。学徒期废品率不超过6‰，投产三个月后，废品率不超过3‰，因政策市场原因，一方不能履行合同，须提前两个月以书面形式向对方提出，单方面违约向对方支付违约金50000元。
后因被告一监区生产力不足，原、被告经协商于2014年6月28日双方签订了另一份《数据线加工协议书》，由被告五监区提供75-80人的劳动力为原告加工数据线，合同期限至2017年12月31日，违约金为100000元，协议其他内容与第一份协议基本一致。
为保证上述二个合同的履行，原告共向被告交纳合同押金220000元，被告已返还给原告押金110000元，还有押金110000元未返还。另，原告还向被告交纳了8000元管理费。
原告为履行合同，在被告处建造仓库花费10600元。
原告根据与被告签订的协议约定足额劳动力所能达到的生产量，分别与利彼康电子（深圳）有限公司（下称“利彼康公司”）、东莞祥研电子有限公司（下称“祥研公司”）、东莞星地电子有限公司（下称“星地公司”）等企业建立了购销关系，向上述公司提供数据线、网络线、电话线等电子配套产品。原告为履行该合同购买了261100元设备，利彼康公司向原告提供价值1274100元的设备用于生产，所有设备款于1年内每月在原告的加工费中扣除。原告为与被告合作而购置机械设备的购置款为1535200元，原告要求按十年使用期限进行折旧，已经使用二年，即按购置款1535200元的80%计算出机械设备的现价值为1228160元。
被告一监区于2013年12月1日至2015年9月底代原告加工USB，因经常出现质量问题，2015年9月底，被告决定在内部（监区之间）进行工作调整，由被告三监区接替一监区与原告继续合作。由于被告五监区的网络线、电话线远远达不到合同要求的产能，遂增加被告三监区补充生产网络线、电话线。虽然原告与被告一监区所签订的合同约定的截止期限为2015年12月31日，但在与被告三监区合作过程中，双方有在该合同到期后继续合作的意愿，原告按照被告三监区的要求在2015年10、11、12月份对其劳动力进行了重新培训，且三监区在合同到期后的2016年1月份，继续为原告加工了部分产品。但培训刚结束的2016年1月6日，被告口头通知停止合作，致原告被迫停产。三监区的停产，致原告所能交给第三方的产品数量严重不足，最终原告在2016年5月被第三方终止合作。
原告在与被告合作期间，原告所提供的劳动力未达到原告实际为被告培训劳动力和合同约定的劳动力数量，导致产能严重不足。其中，一监区按合同约定应提供的劳动力为55-65人','2018-09-25
22:56:34',0,'web',NULL),(18367180,'b9931ef8-c650-401d-872c-035a9f2ab67b','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1739\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）殷民一初字第250号\",\"法院地市\":\"安阳市\",\"法院省份\":\"河南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"b9931ef8-c650-401d-872c-035a9f2ab67b\",\"案件名称\":\"朱红星诉郜红伟、范永福、郜秀红民间借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"安阳市殷都区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"殷都区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在审理原告朱红星诉被告郜红伟、范永福、郜秀红民间借贷纠纷一案中，原告朱红星于2014年11月5日向本院提出撤诉申请\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1437648054000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"朱红星诉郜红伟、范永福、郜秀红民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"朱红星诉郜红伟、范永福、郜秀红民间借贷纠纷一案一审民事判决书
（2014）殷民一初字第250号\");$(\"#hidDocID\").val(\"b9931ef8-c650-401d-872c-035a9f2ab67b\");$(\"#hidCaseName\").val(\"朱红星诉郜红伟、范永福、郜秀红民间借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）殷民一初字第250号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安阳市殷都区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1739\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安阳市殷都区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-11-05\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"朱红星,郜红伟,范永福,郜秀红\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条第一款\',法条内容:\' 第一百五十四条
裁定适用于下列范围：[ly][ly] （一）不予受理；[ly] （二）对管辖权有异议的；[ly] （三）驳回起诉；[ly] （四）保全和先予执行；[ly]
（五）准许或者不准许撤诉；[ly] （六）中止或者终结诉讼；[ly] （七）补正判决书中的笔误；[ly] （八）中止或者终结执行；[ly]
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；[ly] （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；[ly] （十一）其他需要裁定解决的事项。[ly]
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。[ly]
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。[ly]\'},{法条名称:\'第一百四十五条第一款\',法条内容:\'
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。[ly]
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"朱红星诉郜红伟、范永福、郜秀红民间借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-07-23\\\\\",\\\\\