四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川1502民初4325号
原告(反诉被告):李祥海，男，1965年10月4日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：郑伦武、胡敏，四川少城律师事务所律师。
被告（反诉原告）：闵传实，男，1955年3月3日出生，汉族，住四川省高县。
原告李祥海与被告闵传实合同纠纷及反诉原告闵传实与反诉被告李祥海合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）李祥海及其委托代理人胡敏、被告（反诉原告）闵传实到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥海向本院提出诉讼请求：1、被告支付2015年6月1日至2016年6月30日共13个月的承包费65000元。2、被告支付2014年6月至2016年6月期间原告垫付的涨租金14400元。3、被告向原告支付违约金至付清承包费为止（以65000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2016年7月1日起计算）。4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年3月，原、被告签订承包合同，约定原告将翠屏区刘臣街159号2楼的茶楼承包给被告经营，期限从2012年4月1日至2019年4月12日止；被告每月30日前向原告交纳承包费5000元，2014年房东涨租金时被告承担三分之一，被告自行承担使用茶楼的电、气费；如任一方违约，违约金按双倍赔偿。协议签订后，原告向被告移交茶楼及茶楼内物品，被告接受后进行经营，并按每月5000元向原告交纳承包费至2015年1月30日。2014年4月起房东每月涨租金2000元，按双方签订的协议，被告应承担600元每月。2015年2月被告以各种理由拒绝交纳承包费和原告垫付的涨租金。原告于2015年5月向翠屏区法院起诉，翠屏区法院于2016年6月7日作出（2016）川1502民初508号民事判决，判决解除原、被告签订的《承包协议》；被告向原告支付2015年2月1日至2015年5月30日期间的承包费11400元及支付2015年5月1日起至本判决确定履行之日止的违约金；2016年6月30日被告将茶楼退还原告。由于被告实际经营使用至2016年6月30日，应当按协议支付使用期间的承包费并承担违约金，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求判如所请。
被告闵传实辩称：1、原、被告之间从2015年6月起已不存在承包合同关系，李祥海拒不与被告办理移交手续而扩大的损失不应由被告承担。2、因宾馆漏水至茶楼一间房屋长期不能正常使用，双方口头约定了不涨房租。详见反诉状。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告闵传实向本院提出反诉请求：1、确认反诉原告与反诉被告于2015年5月30日解除《承包协议》；2、反诉被告退还反诉原告保证金10000元；3、反诉被告支付反诉原告违约损失63284元；4、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：翠屏区法院于2016年6月7日作出的（2016）川1502民初508号民事判决书查明李祥海同意2015年6月3日解除双方承包合同，故双方从2015年6月起已不存在承包合同关系。2015年1月7日，李祥海在没有任何证据的情况下指责闵传实将其空调管弄破漏水，并出手打伤闵传实的眼睛导致住院10天，支付治疗费6267.03元，门诊费481.5元。李祥海拒不赔偿相关损失，致使闵传实不得不同意解除合同，故请求李祥海支付提前终止合同的损失（按2015年居民服务行业标准暂计二年共计63284元）。
反诉被告李祥海辩称：1、反诉原告的第一项和第三项反诉请求曾在（2016）川1502民初508号案件中提出，当时并未得到支持，现再次提出，违反了一事不再理的规定，请求法院不予支持。2、李祥海不应当退还闵传实保证金。根据双方签订的合同约定，闵传实必须完清电气租金等费用后，如有剩余才退还，但闵传实所欠的费用已超过保证金金额，故应不予退还保证金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：李祥海与案外人段礼于2011年11月8日签订《承包协议》，约定段礼将刘臣街159号佳兴旅馆（含本案诉争茶楼）承包给李祥海，承包时间为2011年11月8日至2019年4月12日，承包价为55万元。宜宾市翠屏区佳兴旅馆系个体工商户，经营者段礼，注册日期2009年8月6日，经营范围为住宿服务。
2012年，李祥海（甲方）与闵传实（乙方）签订《承包协议》，该协议约定：“一、甲方自愿将刘臣街159号二楼全部约300平米，承包给乙方经营茶楼，承包时间从2012年4月1日起至2019年4月12日止，共柒年。柒年期满后乙方愿续签协议可与甲方续签。二、乙方在经营中应遵纪守法。因乙方违法经营造成的一切责任由乙方负责，与甲方无关。但甲方不得以任何理由干扰乙方经营权。三、乙方于每月30日前向甲方交纳承包费5000元（含乙方使用的冷、热水费）。保证金1万元，签约时一次交纳。双方协议终结时，乙方完清电气等费用后甲方应如数退还乙方。2014年涨租金时，乙方承担三分之一。四、乙方使用的电气费由乙方负责。甲方移交给乙方的部分物品另附清单。五、本协议一经签字，双方均不得违约，如有违约，应双倍赔偿，并承担由此给对方造成的全部经济损失。但因甲方发包人违约，使甲方不能履行，由甲乙双方追究发包人赔偿，不由甲方承担损失。六、如乙方因特殊情况确需变更承包经营人，在保证甲方承包费利益的原则下由乙方自行处理，但应告知甲方方可。协议期满，如乙方不再续约，原则上乙方购置的物品归乙方，甲方移交的物品归甲方（自然损坏双方不得追究）。”2012年3月22日，闵传实向李祥海缴纳了茶楼保证金10000元。2012年3月23日，李祥海与闵传实签署了《移交清单》，该清单载明：“机麻11台（46机2台、44机9台）、高椅12张、空调挂机3台、空调立式机1台、电视柜3个、小茶桌1个、吧台1个、椅子13张、电视机2台、沙发1张、烤炉4个、电风扇1把。”闵传实接收了《移交清单》上载明的物品及茶楼，并按《承包协议》向李祥海支付承包费至2015年1月30日。后因闵传实未按约支付承包费，李祥海向本院起诉闵传实，请求判决：1、被告支付原告的承包费截止2015年5月30日为23600元；被告按每月5600元支付承包费直至将茶楼退给原告为止；2、原、被告解除承包协议；3、被告支付原告违约金47200元，赔偿原告水、气损失费3000元，合计50200元；4、本案的诉讼费由被告承担。同时，闵传实也提出反诉，请求判决：1、确认反诉原告与反诉被告于2015年5月30日解除《承包协议》，反诉原告欠反诉被告租金1400元；2、反诉被告支付反诉原告房屋漏水损失12500元；3、反诉被告支付反诉原告装修损失、营业设备损失（空调5台、机麻13套、高级茶桌2套）30000元；4、反诉被告支付反诉原告违约损失63284元；5、诉讼费用由反诉被告承担。本院于2016年6月7日对该案作出（2016）川1502民初508号《民事判决书》，判决：“一、解除原告李祥海与被告闵传实签订的《承包协议》。二、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2015年2月1日至2015年5月30日期间的承包费11400元。三、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2015年5月31日起至本判决确定履行之日止的违约金，以承包费11400元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付承包费，上述违约金计算至承包费付清之日止。四、驳回原告李祥海的其他诉讼请求。五、驳回反诉原告闵传实的诉讼请求。”该判决书现已生效。闵传实一直占用房屋至2016年6月30日才与李祥海办理物品移交并将承包的茶楼退还李祥海。
庭审中，李祥海提交了2013年6月至2014年3月期间每月向中国农业银行户名为刘小林的帐户存款12000元的存款业务回单及2014年4月至2015年5月期间每月向刘小林的帐户存入14000元的存款业务回单，欲证明李祥海在2013年时按12000元/月向案外人刘小林支付租金，从2014年4月起按14000元/月交纳，与2013年相比，从2014年4月起每月租金上涨了2000元。李祥海还陈述闵传实在2015年5月20日以后就没有交纳过电费气费，闵传实对此予以认可。
本院认为,李祥海与案外人段礼于2011年11月8日签订了《承包协议》，承包段礼位于宜宾市翠屏区刘臣街159号（2-3楼）的宜宾市翠屏区佳兴旅馆。2012年，李祥海将位于宜宾市翠屏区刘臣街2楼的茶楼承包给闵传实，并与闵传实签订了《承包协议》，该协议约定每月承包费为5000元。李祥海与闵传实所签订的《承包协议》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，本院予以确认。本院于2016年6月7日作出的（2016）川1502民初508号生效《民事判决书》，判决：一、解除原告李祥海与被告闵传实签订的《承包协议》。二、被告闵传实向原告李祥海支付2015年2月1日至2015年5月30日期间的承包费。但闵传实一直占有使用至2016年6月30日才将承包的茶楼退还李祥海，闵传实未按《承包合同》约定支付承包费已构成违约，其应当向李祥海支付2015年6月1日至2016年6月30日期间的承包费及相应违约金，本诉原告李祥海诉请被告闵传实支付2015年6月1日至2016年6月30日共13个月的承包费65000元及支付违约金至付清承包费为止（以65000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率从2016年7月1日起计算），符合法律规定，本院予以支持。原告诉请被告支付2014年6月至2016年6月期间原告垫付的涨租金14400元。虽然双方在《承包协议》中约定2014年涨租金时，闵传实承担三分之一，但原告提供的证据不能证明本案所涉茶楼的房东从2014年4月起已上涨租金，故对该诉请，证据不足，本院不予支持。
关于反诉原告闵传实反诉请求确认反诉原告与反诉被告于2015年5月30日解除《承包协议》，因本院于2016年6月7日作出（2016）川1502民初508号《民事判决书》，判决解除双方签订的《承包协议》且该判决已生效，故双方签订的《承包协议》于（2016）川1502民初508号判决书生效之日解除，闵传实的该请求无事实依据，本院不予支持。因双方在《承包协议》中约定协议终结时，闵传实完清电气等费用后李祥海应将保证金如数退还闵传实。本案中，闵传实未举证证明已完清电气等费用且其在庭审中已认可在2015年5月20日以后就未交纳电费、气费，故反诉原告闵传实诉请李祥海退还保证金10000元，证据不足，本院不予支持。反诉原告诉请被告支付违约损失63284元，其提供的证据无法证明反诉被告在本案中存在违约，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2015年6月1日至2016年6月30日期间的承包费65000元。
二、被告闵传实于本判决生效之日起5日内向原告李祥海支付2016年7月1日起至本判决确定履行之日止的违约金，以承包费65000元为基数，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付承包费，上述违约金计算至承包费付清之日止。
三、驳回原告李祥海的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告闵传实的反诉请求。
如被告闵传实未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1788元，减半收取计894元，反诉案件受理费1632元，减半收取计816元，合计1710元，由原告（反诉被告）李祥海负担89元，被告（反诉原告）闵传实负担1621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 曹静
二〇一六年十一月三日
书记员 杨薇