云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一初字第1号
原告李雪昆，男，汉族，1976年1月26日出生，现住昆明市嵩明县。
委托代理人钟穗青，云南律晟律师事务所律师。特别授权。
被告马怀兴，男，回族，1972年1月4日出生，现住广南县。
被告郭守明，男，回族，1968年1月5日出生，现住砚山县。
委托代理人王冬梅，云南圆合圆律师事务所律师。
原告李雪昆与被告马怀兴、郭守明买卖合同纠纷一案，原告李雪昆于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日和3月25日依法公开开庭对本案进行了审理。原告李雪昆及其委托代理人钟穗青，被告马怀兴、郭守明及其委托代理人王冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪昆诉称：原告于2013年12月2日在文山州××与被告马怀兴、郭守明签订购销合同。具体内容为黑钨矿买卖。被告承诺由其提供越南进口黑钨矿，还为矿石品位确保在60度（包括60度），每月不低于60吨，每吨单价6万元。被告负责将钨矿装入原告车辆后，原告以每吨4.5万元的价格现金支付给被告，余款待原告将钨矿拉到厂家后，以厂家扣除水分后的质量为准，每吨扣除0.5万元作为被告违约保证金后结算给被告。原告于2013年12月15日在富宁县田蓬镇口岸将货款111万元（包括报关费）以现金方式交付于被告。被告于2013年12月17日将净重21.78吨钨矿拉到红河州个旧市交付于原告。但是通过厂家及原告的化验结果得知由被告交付的该批钨矿品位还不到1度，与当时合同约定的60度的品位相差甚远，于是被告向原告承诺，由两被告承担偿还原告货款的责任，于2013年12月15日给原告出具了书面的承诺书及借条，作为借款方式将货款112万元借给两被告，约定月息6%，六个月内连本带利一次还清。综上所述，被告向原告借款共计112万元，但是已经超过还款期限6个月，被告仍未还款，为此，依据相关法律和司法解释规定，特提起诉讼请求：一、解除双方签订的《购销合同》，判令两被告共同偿还原告支付款项112万元；二、判令两被告赔偿原告经济损失即本金112万元，按6%月息从付款之日计算至还清之日止。
被告马怀兴、郭守明答辩称：被答辩人所诉与客观事实不符。本案的事实是：2013年11月，马怀兴经人介绍认识富宁县田蓬镇的龙孝祥，龙孝祥告知马怀兴称越南境内有黑钨矿，可介绍有钱的老板前来购买。马怀兴将此信息告知郭守明，郭守明又将此信息告知其友张某，张某又将此信息告知李雪昆。李雪昆得知此信息后便联系上两答辩人。后李雪昆、答辩人等前往富宁田蓬找到龙孝祥详谈此事。李、龙二人具体如何详谈系二人自行沟通，两答辩人不得而知。在此事情中，李雪昆要求马怀兴前往越南境内具体拿矿样出来化验品位度数，因龙孝祥长期居住边境通晓越南语言并与越南人有直接交往，便由龙孝祥介绍越南当地人罗老二与马怀兴进入越南境内，找到越南当地人带出黑钨矿样品交给李雪昆，该样品经李雪昆化验后认为品位超过60度，越南人对该矿的价款报价为4.5万元每吨，李雪昆认为可以向越南人购买。后马怀兴再次应李雪昆要求进入越南境内，通过越方翻译向越南人提出有人要购买黑钨矿，越南人便将矿拉到富宁田蓬边界，越南人要求现金支付，但李雪昆没有准备现金交付给越南人导致交易无法进行。因此，越南人认为其存在损失便扣留、威胁尚在越南境内的马怀兴，为得以脱身，马怀兴为此自行向越南人给付2万元人民币。此后，李雪昆认为可以向越南人购买黑钨矿，便到广南县马怀兴家中找到两答辩人，要两答辩人再次进入越方为其购买黑钨矿，事成之后给两答辩人及张某每吨1.5万元人民币的好处费。为名正言顺地支付该笔好处费李雪昆要求与两答辩人签订《购销合同》，两答辩人为获得居间介绍费便于2013年12月2日与李雪昆签订所谓的《购销合同》。合同签订后李雪昆随即到麻栗坡县天保镇找到当地的报关公司办理相关报关手续。随后，李雪昆等人与答辩人再次到富宁田蓬找到龙孝祥并安排马怀兴进入越南境内听候吩咐。这次李雪昆决定购买20吨黑钨矿，李雪昆携同其他人员将80万的现金带到龙孝祥家，李雪昆等人将其中20万的现金交给龙孝祥，由龙将这20万元带到越南边界交给罗老二作为买矿定金，剩余60万元交给龙孝祥保管并由龙孝祥出具收条给李雪昆。一切就绪后已在越南境内的马怀兴应李雪昆要求，与越南人一道将20余吨钨矿拉到田蓬与越方边界处，此时李雪昆等人已在此等候，龙孝祥也将货款现金带到，经李雪昆本人等在现场确认货品后，李雪昆要求龙孝祥找来当地人员转车装货。在装货过程中，李雪昆与龙孝祥就将货款清点并由龙和越南人沟通付款事宜。越南人将货款收讫后将未转装完毕的矿石倾倒在地便离开。李雪昆等人在装载矿石过程中，李雪昆称要两答辩人为其证明交付货款事宜，并要求两答辩人在其自行书写在笔记本上的条子签字以证明李向越南人交付货款金额，因当晚大雪天寒地冻，加上两答辩人认为所有事情均由李雪昆本人参与操作没有任何风险可以很快拿到自己的居间介绍费，便在李自行书写的条子上签字。当晚，李雪昆的人员装载货物完毕，留在现场守车的人员系李雪昆人员，两答辩人受李雪昆安排到田蓬镇旅馆休息。次日，海关人员到田蓬边界对该批货物查关检验，检查无误放行。李雪昆称两答辩人的居间介绍费要等其到个旧卖矿后支付。当晚两答辩人随同李雪昆等人一同前往红河州个旧市，到达个旧已是凌晨3时许，两答辩人住在当地旅馆，守车人系李雪昆人员。天亮后两答辩人随同李雪昆等人一同找到买方，该买方人员将矿带去化验后称该黑钨矿根本没有品位。李雪昆等人立即将两答辩人扣留在当地旅馆内，要求两答辩人对此负责并赔偿，直至傍晚两答辩人才得以脱身。次日，李雪昆等人又到郭守明家中威逼索要所谓的损失，郭守明叫来亲友劝说后李等人才离开。后两答辩人觉得事情太过蹊跷，便到富宁县公安局经侦大队报案，但警方告知两答辩人不是适格的被害人不予立案。无奈两答辩人又到麻栗坡天保口岸，试图出境到越南方寻找卖矿的越南人以求真相，不料在天保口岸遇上李雪昆等人，李雪昆等人威逼两答辩人在其早已准备好的承诺书上签字，两答辩人才得以脱身逃离。后来，李雪昆安排王剑涛带领人员到马怀兴的家中索要所谓的赔偿，王等人未能如愿以偿将马强行带到昆明一旅馆内，李雪昆等人不断恐吓并殴打马怀兴，要求答辩人必须对其赔偿。马怀兴偷空向家人求救，马的家人报警后在警方的帮助下马怀兴得以逃离。马怀兴回到家中后，讨债公司的6、7人又受李雪昆的安排到广南马的家中索要所谓的损失，马报警后，讨债公司的人员在警方劝说下离开。居于上述客观事实，两答辩人认为：1、李雪昆等人自始明知涉案钨矿系越南人从越南境内提供；两答辩人没有自行开采、销售钨矿，所谓《购销合同》系李雪昆为转嫁风险而为之；2、李雪昆明知两答辩人不通晓越南语言、不熟知越南当地人，根本不可能自行向李雪昆交付钨矿，故李雪昆本人和龙孝祥联系、由通晓越南语言的龙孝祥与越南人沟通相关买矿事宜，并向龙孝祥支付相应酬金；3、该批货物的定金系李雪昆交给龙孝祥，由龙孝祥将定金交付给越南人；4、所有货款系李雪昆交给龙孝祥，由龙孝祥负责清点并与越南人沟通支付；5、矿的品位系李雪昆委托化验；6、报关手续系李雪昆本人事先委托他人办理；7、该批矿系李雪昆本人到边界检查并××车辆××往××市；8、到个旧至今两答辩人再也没有见过该批矿，是否如李雪昆本人所言无品位两答辩人不得而知；9、两答辩人是在不得以的情况下在李雪昆制作、准备好的条子上签字，借条、承诺书不是两答辩人的真实意思表示。故李雪昆所诉根本不是本案客观事实；本案中，两答辩人与李雪昆之间的法律关系实质属于居间介绍关系，不是李雪昆所称的买卖关系，两答辩人与李雪昆之间根本不可能履行、也从未履行《购销合同》；两答辩人所起的地位作用仅是将信息提供给李雪昆、应李雪昆要求到越南境内拉矿到边界交给李雪昆；李雪昆从未向两答辩人交付、支付过任何钱款；两答辩人向李雷昆出具的借条及承诺书不是两答辩人的真实意思表示，系受李雪昆等人威逼、恐吓不得已而为之。
综上，该矿系李雪昆本人自行检验、报关、装载入境并自行运送，货款系李雪昆交由他人向越南人沟通支付，即使该矿存在无品位的问题，其后果依法也应当由李雪昆自行承担。两答辩人在此事件中根本没有收到李雪昆的任何费用款项，也没有向李雪昆借过任何钱款，借条和承诺书不是两答辩人的真实意思表示，依法两答辩人不能据此承担相应的法律责任，恳请贵院查明案件事实真相，驳回李雪昆的诉讼请求。
原告李雪昆针对自己的诉讼主张，提供如下证据：
第一组证据：身份证。证明原、被告的诉讼主体资格。被告质证无异议，本院予以确认。
第二组证据：报案报告。证明：两被告的诈骗行为及原告方有向公安机关报案的事实。
被告质证认为系原告方单方制作，无事实依据，不认可。
本院认为，该报案报告为李雪昆单方制作，无其他证据印证其有报案的事实，故本院不予采信。
第三组证据：《购销合同》、个旧市金源120吨过磅单、检测委托书、云锡研究所分析室光谱定性分析报告。证明：原告与两被告签订黑钨矿购销合同，双方约定黑钨矿的品位为60度，但经过检测，两被告提供的黑钨矿品位不足1度，严重违反了合同相关约定。
被告质证对合同本身的真实性无异议，但认为：1、本案原被告双方的关系系居间介绍而非买卖关系；2、个旧市金源170吨过磅单；无异议，但不能证明原告方观点；同时，该证据证明涉案钨矿到达个旧的时间为2013年12月17日。3、检测委托书、云锡研究所分析室光谱定性分析报告单、云南锡业集团有限责任公司检测中心分析结果报告单不认可，无证据证明检测样品与涉案矿品存在关联性，不科学严谨，具体理由：货物一直在原告方的控制之下，检测委托系原告方自行委托，检测样品系原告方自行提供，检测样品是否系涉案矿品不得而知；分析结果报告单上记载的三氧化钨含量0.122%，云锡研究所分析室光谱定性分析报告单检测样品不含钨，两份证据自相矛盾。
本院认为，《购销合同》能够证实2013年12月2日原告与两被告签订合同的事实。过磅单能够证实从越南拉到田蓬边境经田蓬海关查验后拉到红河州个旧市的矿石重量为21.78吨的事实，本院予以确认。对于检测委托书和云锡研究所分析室光谱定性分析报告和云南锡业为集团有限责任公司检测中心分析结果报告单，能够证实原告的工人高某将拉到个旧市的矿石委托云南云锡集团有限责任公司检测中心进行检测，分析结果为送检样品经光谱定性分析钨元素含量为0，三氧化钨含量为0.122%的事实，本院予以确认。但是对于该送检样品是否为从越南进口，并由两被告提供的矿石，即高某送检样品与涉案钨矿是否具有关联性是双方争议的问题，本院将根据其他证据并结合争议焦点问题进行综合评述。
第四组证据：承诺书、借条。证明：两被告承认违反合同约定，并以借条的形式赔偿原告共计人民币112万元的损失，期限为6个月。
被告质证认为非本案两被告的真实意思表示，不能证明原告方观点，不认可，具体理由：（1）借条及承诺书的出具日期均为2013年12月15日，及涉案钨矿到达富宁田蓬边境当日；涉案钨矿系2013午12月17日到达个旧才得知矿品度数，但借条和承诺书居然出现在2013年12月15日与常理不符。（2）没有真实的现金交付，借条及承诺书不能证明被告方与原告方存在借款关系。
本院认为，根据原告的陈述借条是签订合同之后，合同还没有履行之前，因原告不认识越南人，原告为了货款及交易安全，确保购销合同的履行，其出了多少货款，就要求被告以借条的形式出具给原告收执。承诺书是涉案钨矿拉到红河州个旧市后因钨矿是假矿后，原告在麻栗坡县天保遇到被告后，与被告协商，因原告的货款是借高利贷借来的，要求被告也要承担责任，之后其让麻栗坡启航公司的人帮打印后，让被告签字的。因为借条的时间为12月15日，所以承诺书的时间也落成12月15日。对于原告陈述的借条和承诺书的形成时间及经过，说明双方之间并非真正的借贷关系，仅是原告为确保其支付的货款安全及被告提供的矿品为真矿而让被告以借条的形式确认。对此陈述被告仅是对借条的形成时间有异议，但是对于借条的形成过程予以认可。同时，被告对于承诺书的形成时间及经过予以认可，本院予以确认。关于借条的形成时间证人张某陈述为已签订《购销合同》，2013年12月15日付款给越南人之后。该证实与原告的陈述一致，本院予以采信。而被告主张借条和承诺书为原告威胁所写，但其未能举证证明其受到原告威胁的证据，故对被告的此主张不予采信。
第五组证据：代理进口协议、海关进口货物报关单。证明：进出口钨矿的相关手续齐全。
被告质证无异议，认为该份证据同时证明：涉案钨矿的报关手续系原告自行委托他人办理并向他人支付相应费用及酬金。原告明知涉案钨矿系从越南进口。对海关进口货物报关单无异议，同时证明：原告明知涉案钨矿系从越南进口；该批钨矿在报关单上的品位记载为44.96度。
本院认为，该组证据能够证实原告与麻栗坡县启航商贸有限公司于2013年12月9日签订《代理进口协议》，由麻栗坡县启航商贸有限公司代理原告办理钨矿进口报关纳税手续的事实。且该报关单记载钨矿进口日期为2013年12月14日，麻栗坡县启航商贸有限公司报关时间也为2013年12月14日，该记载也与麻栗坡县启航商贸有限公司经理刘光勇的证实一致。能够证实涉案钨矿为2013年12月14日从越南进口，12月15日到达富宁县田蓬口岸的事实。本院予以采信。
第六组证据：拉矿运费收据。证明：原告向周轮共计支付运费人民币1万元。
被告质证无异议，同时认为该证据证明：涉案钨矿系原告自行委托他人运输并向运输人员支付相应报酬，货物运输并非两被告的行为。
本院认为，该收据能够证实涉案21.78吨钨矿从富宁县田蓬口岸拉到红河州个旧市的运费系原告支付的事实，本院予以确认。对于被告的异议能否成立，本院将结合其他证据进行综合评判。
第七组证据：代报关预付款收据、报关税及费用现金收据。证明：原告支付代报关预付款人民币1万元，支付关税及费用现金人民币17万元。
被告质证无异议，同时认为该组证据证明：涉案钨矿报关手续系原告自行委托他人（麻栗坡启航商贸有限公司）办理，原告方向他人交付相应费用。
本院认为，该组证据能够证实原告委托麻栗坡启航商贸有限公司办理涉案钨矿的报关手续后，向麻栗坡启航商贸有限公司支付相关手续费和关税18万元的事实，本院予以采信。
第八组证据：证人高某的证言。高某出庭证实：1、原告所付的钱是付给被告。2、证人和某被告一起从海关接货出来以后一起把货物押运到个旧市，并由证人和郭守明看管以及将货物送到厂家被拒收和证人取样化验矿品的经过。3、双方签订《购销合同》、借条、承诺书时不存在胁迫的事实。
被告质证对证人陈述的以下事实予以认可：出关时间为2013年12月15日，次日海关验关的时候两被告不在场。2013年12月15日付款的当晚原告在场，且原告还垫付了钱，其余关于钱是交给郭守明的这个事实与客观事实不符，与龙孝祥的证言相互矛盾。认可龙孝祥找车并付款，但原因请法庭查明，到达个旧以后矿样的送检。两被告不在场。
本院认为，高某出庭证实的事实，除被告对原告付款给郭守明，由郭守明转交给龙孝祥的事实有异议外，其余事实被告均予以认可，本院予以确认。对于原告付款的过程，80万元货款由原告朋友带来并交由龙孝祥保管的事实，双方均无异议，仅是对交由龙孝祥保管之前是否先交由郭守明之手，再由郭守明转交龙孝祥的问题，在被告提交的龙孝祥的证言中，龙孝祥仅陈述说原告带来的80万元现金由其保管，因其中的20万元是龙孝祥担保，故龙孝祥向原告出具了收条。对原告关于80万元现金是交给郭守明，再由郭守明转交龙孝祥的主张，仅有高某的证言，无其他证据相互印证，本院不予采信。
被告针对自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
第一组证据：对龙孝祥的调查笔录。证明：1、原告明知涉案钨矿系向越南方购买，两被告系举荐介绍作用；2、涉案货款系原告自行交给龙孝祥，由龙孝祥与越南人沟通并支付，本案两被告没有经手任何钱款；3、报关事宜系原告自行联系办理，与被告无关；4、运输车辆系原告自行联系并支付费用，非两被告的行为；5、装载涉案钨矿、运输均是原告在现场亲为，并非两被告自行为之。
原告质证认为该证人的陈述，其不具备证据的合法性。证人应当出庭作证，接受各方当事人的质询。而龙孝祥是马怀兴的朋友。原告是通过被告才认识龙孝祥的，故龙孝祥的证言不符合证据规则的真实性、合法性、关联性三性，不能作为本案证据予以采信。
本院认为，龙孝祥的证言其证实的内容为：1、马怀兴找到龙孝祥想做黑钨矿生意，由马怀兴联系到越南人，由龙孝祥将马怀兴及朋友送到边境，越南人再将两人带到越南。2、马怀兴从越南带出矿样，由龙孝祥接回；3、原告带来80万元现金，其中20万元现金是要交给越南人的定金，余下的60万元，原告和其老板商量后要求龙孝祥帮保管这笔钱。4、定金及货款交付的人员和时间。龙孝祥的证言除其证实的“原告要龙孝祥将20万元现金交给越南人，说事成之后给龙孝祥1万元好处费”的事实外，其余事实与本院向证人张某调取的张某的陈述相互一致，本院予以采信。但对于龙孝祥证实的此事实，证人高某和张某的证实均是“马怀兴告诉龙孝祥，越南人要20万元押金才发货，龙孝祥又告诉李雪昆。”故龙孝祥证实原告要龙孝祥将20万元押金交给越南人的事实无证据证实，也与其余两位证人的证言相互矛盾，故对其证实的这一事实不予采信。
第二组证据：对刘光勇的调查笔录。证明：1、涉案钨矿报关手续系原告委托刘光勇办理并支付相关费用；2、运输车辆系原告自行联系；3、装载涉案钨矿、运输均系原告在现场亲为，并非两被告自行为之。
原告质证意见与第一组证据质证意见一致，且认为根据证据规则第8条规定，一方当事人对另一方当事人陈述的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
本院认为，刘光勇的证实，原告无异议，本院予以确认。
第三组证据：报关单、增值税专用缴款书。证明：1、涉案钨矿报关手续系原告委托他人办理；2、海关人员查验符合后放行。
原告质证无异议，本院予以确认。
第四组证据：短信。证明：1、王剑涛等人应原告要求向马怀兴索要所谓的借款无果后，将马怀兴挟持到昆明；2、为自身安全马怀兴求助西山区警方，在警方协助下得以脱身，警方为此对其出警向马怀兴回访。
原告质证认为不符合证据的真实性，无法证明与案件事实的情况，指代不清楚，不是案件的真实事实，形式上也不合法，谁发的短信不明确，就是几份打印件，与本案的法律事实没有直接的法律关系，不具备关联性，不能作为证据。
本院认为，该短信无信息发出人和信息接收人的相关情况，不能证实是谁向谁发出该短信，也不能证实被告以此主张的事实，本院不予采信。
第五组证据：照片。证明：王剑涛等人受原告安排到马怀兴家索要借款，马怀兴报警，警方出警后将讨债公司人员劝离。
原告质证认为不具备证据的真实性、合法性、关联性三性的规定，原告向被告索要借款是事实，是民法有关规定赋予的权利，而且照片与本案没有直接的法律关系，不能证明案件的事实。
本院认为，该照片无拍摄时间、地点，也不知何人拍摄，且不能证实被告主张的事实，故本院不予采信。
第六组证据：马贵嫚的证言。马贵嫚出庭证实：马怀兴没有从中盈利，而原告多次叫人来马怀兴家中要钱无果后，原告将马怀兴挟持到昆明后被警方解救。
原告质证认为证人与马怀兴是夫妻，其证言证明力低，且证人并没有参与整个事件过程，都是马怀兴告诉证人的。原告要钱是法律赋予的权利，若真的发生绑架等事实，警方应当立案，由于警方没有立案，所以本案还是属于民事纠纷。
本院认为，对于原告叫王剑涛向马怀兴催要货款的事实，原告予以认可，故对马贵嫚证实的原告叫人到家里催要货款的事实予以采信。对于其证实的原告让人将马怀兴挟持到昆明的事实无其他证据相互印证，本院不予采信。
根据被告的申请以及本院查明案件事实的需要，本院调取如下证据：
第一组证据：中华人民共和国天保海关、田蓬海关出具的《情况说明》及照片。天保海关出具的《情况说明》，证实：因田蓬口岸尚未正式开通，按照有关管理规定，目前从田蓬口岸进口的货物，需首先向海关申报获得批准，且进口货物品种限制为资源性商品（矿石、木材等）。货物进口通关模式为：田蓬海关负责物流环节的监管验放，天保海关负责信息流环节的通关管理（接单、征税、放行等）和纸质单证的审核。田蓬海关的《情况说明》，证明：2013年12月16日，田蓬海关受天保海关委托外出田蓬镇485号界碑监管由麻栗坡县启航商贸有限公司申报进口的黑钨矿20吨。海关监管人员到界碑处时，20吨黑钨矿全部装到货车上，货车停在中方边境一侧，于是监管人员照相、提取样品，然后与货车一起到富宁县过磅。钨矿样品提取后，主要是以留存备档待查，没有送化验室检验具体品位，钨矿主要以货主提取的化验为主。照片为田蓬海关监管时，钨矿已经装载在货车上，钨矿的状况为散装、黑色颗粒状。
原告和被告对该组证据质证无异议，本院予以确认。
第二组证据：对黄林红、黄启高的调查笔录。天保海关关员黄林红证实：从越南进口钨矿，要货到口岸后才开始报关，报关不需要提交由文山出入境检验检疫局的检验报告，只需品质证明书。从报关到完税的时间为14天，完税后就可以验关放行。报关单上钨矿的品位为44.96度，是企业自己报的。本案报关的企业为麻栗坡县启航商贸有限公司，该公司为B类企业，B类企业的验关是抽检，且报关的矿石品位已经很高了，估计验关时对矿的品位没有复检。具体是田蓬海关进行监管，监管的具体情况田蓬海关比较清楚。
田蓬海关原关员黄启高证实：对涉案钨矿的检验是在田蓬边境原23号界碑处，监管时是凭天保海关给的关封，核对数量和品名是否一致，核对完后抽样备案。但是对矿的品位没有化验，因为化验是检验检疫局的事情。涉案钨矿的监管放行具体时间记不清楚，是在报关后的1-2天，当时是其和缉私科的蒋健到场，货主也在场，监管的钨矿是散装的，是装在车上的，是我们同意先装车的。
原告质证无异议；被告质证对黄林红证实的关于矿的品位高低的陈述不予认可，认为该陈述与刘光勇的陈述不一致。对其证实的其余事实无异议。
本院认为，黄林红关于涉案钨矿品位为进口企业自报以及进口钨矿不需要提供文山出入境检验检疫局的检验检疫报告，只需提供文山出入境检验检疫局出具的品质证明书即可的陈述与为涉案钨矿办理进出口报关手续的麻栗坡县启航商贸有限公司经理刘光勇陈述其将矿样送去文山出入境检验检疫局检验的陈述是一致的，故被告的异议不能成立，本院不予采信。因此，对黄林红的证言本院予以采信。
第三组证据：对刘光勇的调查笔录。刘光勇为麻栗坡县启航商贸有限公司经理。其证实：涉案的《中华人民共和国海关进口货物报关单》是其公司经手，涉案钨矿报关时间为2013年12月14日，钨矿应该是15日到达田蓬口岸。涉案钨矿的矿样是原告提供给刘光勇，刘光勇提供给检验检疫局化验的，但是该化验的矿不是涉案钨矿拉到后才提取的。涉案钨矿是田蓬海关监管放行的，放行时间为2013年12月16日中午12时左右，海关验关时抽了一点样品，但是海关是不会再去化验的，除非对这批货物有重大怀疑，他们才会去化验。
原告、被告质证均无异议，本院予以确认。
第四组证据：对张某的调查笔录。张某证实：1、原告和被告认识的经过；2、原告和某被告协商签订《购销合同》以及借条和承诺书形成的经过；3、原告支付定金和货款的经过；4、涉案钨矿到达边境后装卸矿石的时间及经过；5、涉案矿石装卸完毕后的看守及押运情况；6、整个买卖矿石过程系马怀兴诈骗的事实。
原告质证无异议；被告质证对张某所证明的事实予以认可，但是对于其关于马怀兴是诈骗的评说不予认可，认为这属于其主观评判。其次，对张某证明郭守明参与守矿的事实不予认可，因为郭守明没有参与守矿。
本院认为，张某证实的郭守明参与守矿的事实，与原告陈述货物被告方安排张某，原告安排高某看管的陈述不符，故对张某证实的这一事实不予采信。张某是本次原告和某被告之间交易行为的见证者，其证实的其余事实，因双方当事人均无异议，本院予以采信。
经庭审、举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：
原告李雪昆通过案外人张某认识被告郭守明，郭守明又带原告认识被告马怀兴。马怀兴系郭守明的表弟。因马怀兴提供其可以从越南收到钨矿的信息，原告和某被告前往案外人龙孝祥家商谈从越南进口钨矿事宜。龙孝祥是其朋友介绍认识马怀兴的。因龙孝祥长期居住边境，与越南人有接触且知晓越南语言，龙孝祥将马怀兴送到边境，由越南人罗老二将马怀兴送到越南，后马怀兴从越南带回钨矿矿样，由龙孝祥将马怀兴从越南接回。马怀兴将这一次从越南带来的矿样送到红河州个旧市鸡街镇交给郭守明，郭守明又将矿样交给原告，原告将该矿样拿去化验后，因矿样的品位较高，原告认为可以购买，于2013年12月2日在广南县两被告签订了《购销合同》。合同约定：一、供货地点：富宁县田蓬镇中国境内；货物名称为金属矿（黑钨矿）；供货数量及质量：甲方（被告）每月向乙方（原告）出售品位不低于60度的黑钨矿60吨，上不限吨位数量。供货时间期限：一年（2013年12月2日至2014年12月2日）。二、货物单价及付款方式：1、钨矿不低于60度每吨单价为6万元；2、甲方负责将钨矿装入乙方车辆后，乙方以每吨4.5万元的价格现金支付给甲方，余款待乙方将钨矿拉到厂家扣除水分后的数量（过磅单）质量（化验单）为准，每吨扣除0.5万元作为甲方违约保证金后结算给甲方。三、甲方责任：1、甲、乙双方支付矿石资金时，甲方必须保证乙方的矿石及资金安全。2、甲方所售矿石品位必须确保60度以上（含60度），如果拉到厂家后品位低于60度或者数量与交货吨位不符时，所造成的经济损失甲方全部负责。3、甲方在供货期如果出现供货时间不满一年及每月数量不足60吨，视为甲方违约。四、违约责任：1、甲方违约时须向乙方支付违约金50万元。2、乙方从货款中每吨扣除0.5万元，共计100吨，合计人民币50万元作为甲方违约保证金待合同期满后一次性退回给甲方。合同签订后，原告于2013年12月9日与麻栗坡县启航商贸有限公司签订《代理进口协议》，委托麻栗坡县启航商贸有限公司代理原告进行钨矿进口报关纳税手续。麻栗坡县启航商贸有限公司用原告提供给的矿样送文山出入境检验检疫局检验并出具品质证明书后，由麻栗坡县启航商贸有限公司于2013年12月14日向中华人民共和国天保海关申报钨矿的进口。该《海关进口货物报关单》上进口的商品名称、规格型号为钨矿石（天然破碎|黑色颗粒状W44.96），即钨矿石的品位为44.96度。为此，原告向麻栗坡县启航商贸有限公司支付报关手续费和关税共计18万元。因马怀兴要从越南发钨矿到富宁田蓬，原告又让马怀兴拿矿样过来。马怀兴让越南人将矿样送给龙孝祥，龙孝祥又将矿样交给原告，原告将马怀兴提供的矿样送富宁检验确认为真钨矿后，让马怀兴安排发货。因马怀兴说越南人要先交20万元的押金才发货，原告于2013年12月15日将带来的20万元押金带到龙孝祥家交由龙孝祥保管，并由龙孝祥向原告出具收条。因原告带来的现金有80万元，原告认为放在车上不安全，而龙孝祥家有保险柜，故原告将余款60万元一起交由龙孝祥保管。该20万元押金由龙孝祥开车，张某、高某、郭守明和龙孝祥四人送到边境交给越南人。同日晚上由马怀兴从越南河源县越南人手里，并用越南人的两辆货车运输，由马怀兴参与押运的钨矿运送到富宁县田蓬485号界碑处中方境内。该矿石运到后没有下车堆放，一直放在车上，直到23时左右原告等人到现场看货。原告等人到田蓬边境看货时，原告等人、两被告、龙孝祥、张某、高某及龙孝祥安排来装卸钨矿的工人均在场，看完货后，因从越南拉来的矿石数量超过预订的数量，原告交给龙孝祥保管的货款只有60万元，于是原告又拿了13万元，连同先前交给龙孝祥保管的60万元，共计73万元交给龙孝祥后，由龙孝祥交给越南人。付款后，原告让两被告在借条上签字，让两被告以借条的形式确认其已经向越南人支付货款93万元以及向麻栗坡县启航商贸有限公司支付报关费及关税18万元，共计111万元。矿石从晚上23、零时左右开始装卸，到凌晨2时左右装卸完毕。该装卸完毕的钨矿由张某和高某看守，两人当晚就住在车上。次日12时左右，中华人民共和国田蓬海关对该涉案的进口钨矿进行监管，监管时海关关员抽取了涉案矿石矿样，让货主将钨矿拉到富宁县过磅。经过磅涉案钨矿重21.78吨，田蓬海关虽对涉案矿石提起了矿样，但是未对该矿样进行复检。该矿样由于田蓬海关不具备保管的条件，现在已经遗失。经田蓬海关监管放行后，该涉案钨矿由高某、两被告一同押运于2013年12月17日凌晨2、3时左右到达个旧市一停车场，该矿石由高某和郭守明看守。为此，原告支付矿石运输费1万元，该矿石于17日上午9时左右拉到冶炼厂后，冶炼厂以涉案钨矿为假矿而拒收。于是高某在两被告在场的情况下取样，18日由高某将该矿样送云南锡业集团有限责任公司检测中心进行监测，该中心于2013年12月18日出具光谱定性分析报告单，对送检的1312Y0221001号矿样进行元素含量检测，结果钨元素含量为0。为此，原告又让该检测中心专门对钨含量进行检测，该检测中心于2013年12月25日出具分析结果报告单，结果为三氧化钨含量为0.122%，光谱半定量为0。由于该钨矿三氧化钨含量仅为0.122%，故原告将涉案钨矿一直丢弃在冶炼厂内。涉案钨矿被冶炼厂拒收后，原告在麻栗坡县天保口岸找到两被告，要求两被告对其提供假钨矿的事宜进行协商赔偿，于是原告将事先打印好的承诺书让两被告签字。该承诺书内容为：2013年12月15日，马怀兴、郭守明向李雪昆借现金人民币112万元整，利息为月息6%。我俩自愿承诺还款期限为六个月连本带利一次性付清。之后，原告要求两被告归还其款项，并让王剑涛等人找马怀兴要求其偿还借款。由于两被告未能偿还该款项，原告向本院提起本案之诉。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：一、原告与被告之间签订的《购销合同》是买卖还是居间法律关系；二、两被告向原告出具的借条和承诺书是否客观真实及两被告是否应当向原告承担返还已付款项及利息的责任。
对双方当事人争议的焦点问题，本院结合本案事实和双方所举证据综合评判如下：
（一）关于原告与被告之间签订的《购销合同》是买卖还是居间法律关系的问题。
原告认为，该《购销合同》对货物、质量、数量、单价、付款方式等进行了明确约定，因此，该合同是合法有效的买卖法律关系。
被告认为，双方虽然签订了《购销合同》，但双方在实际履行过程中表现出来的是居间介绍关系而非买卖关系，即真正的买卖关系发生在原告与越南人之间。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”根据以上法律规定，首先，本案双方之间签订的《购销合同》明确约定：出卖人为被告，买受人为原告，由被告每月向原告提供品位不低于60度的黑钨矿，单价为每吨6万元。交货地点为富宁县田蓬镇中国境内，交货方式为被告负责将钨矿装入原告车辆后，原告以每吨4.5万元的价格支付给被告，余款待原告将钨矿拉到厂家后以厂家扣除水分后的数量和质量为准。同时，双方还约定甲乙双方支付矿石资金时，甲方被告必须保证乙方原告的矿石和资金的安全；甲方被告所售矿石拉到厂家后品位低于60度或者数量与交货吨位不符时，所造成的经济损失由甲方被告全部承担。其次，看双方之间履行合同的过程，在本合同的履行过程中，根据查明的事实，原告提供给麻栗坡县启航商贸公司用于报关的矿样是被告马怀兴从越南带来并通过龙孝祥交给郭守明，再由郭守明交给原告。2013年12月14日，涉案钨矿尚未到达富宁田蓬口岸前，同样由马怀兴提供的矿样送给原告，经原告拿到富宁县化验确定为真矿后，原告告知马怀兴可以发货。且涉案钨矿由马怀兴从越南装货并押运至富宁田蓬口岸。由于合同约定的交货方式为被告负责将钨矿装入原告的车辆，故原告通过龙孝祥从当地联系车辆和装卸矿石的工人将涉案钨矿装卸到原告准备的车上。付款方式是原告所带现金80万元，因马怀兴电话告知原告越南人要求支付押金20万元后才发货，故原告在龙孝祥家将20万元现金在被告郭守明在场的情况下交由龙孝祥保管，并由龙孝祥向原告出具收条，其余60万元现金因原告考虑到放在车上不安全，加之龙孝祥家有保险柜，故就将全部现金交由龙孝祥保管。而20万元的押金是由张某、龙孝祥和郭守明交给越南人。越南人收到20万元押金后就将钨矿拉到富宁田蓬口岸，后经原告等人查看矿石后，由于从越南拉到田蓬边境的矿石数量大于预订的数量，60万元现金不够支付，于是原告又将自带的现金13万元和由龙孝祥保管的60万元现金共计73万元交付越南人。虽然合同约定的付款方式为原告付给被告，原告也主张其交给龙孝祥保管的20万元押金和60万元现金是先交给郭守明，再由郭守明交龙孝祥。而被告主张是原告直接交给龙孝祥，对此，从龙孝祥和张某的证实中两人均未证明原告将货款先交给郭守明，郭守明再交给龙孝祥的事实，但两人均证实原告交付80万元现金给龙孝祥保管时，郭守明均在场。因本案中被告并非自行生产黑钨矿，而是其从越南收购黑钨矿后再出售给原告，交易当时，由于越南人在场，仅是在付款方式上，由支付给被告实际为支付给第一手出卖人越南人。因此，从原告和被告之间签订的合同约定到合同的履行过程，均证实原告与被告之间签订的《购销合同》为买卖法律关系。被告关于双方之间虽然签订的合同为《购销合同》，但是从履行合同的方式和过程看为居间合同的主张。根据居间合同的法律规定，居间人向委托人提供的是居间服务，且居间人对委托人与第三人之间的合同没有介入权。本案原告与第三人首先没有接触，更没有签订合同。钨矿的交易均是在原告与被告之间进行，且钨矿从越南拉到富宁田蓬口岸均是被告马怀兴的行为，并非原告与第三人进行。故原告与被告之间签订的《购销合同》无论从合同内容，还是履行方式均不符合居间合同的构成要件，被告关于其与原告之间为居间法律关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。
（二）关于两被告向原告出具的借条和承诺书是否客观真实及两被告是否应当承担向原告返还已付款项和利息的责任。
原告主张，本案被告出具的借条和承诺书合法有效，具有法律效力，原告已经履行了其付款义务，而被告所出售的矿石不符合合同约定的质量，因此，两被告应当承担返还原告已付款项及产生的利息。
被告主张，借条和承诺书并非两被告的真实意思表示，原被告之间不存在任何形式的借款，涉案矿石的现场检验、装载、货款支付、报关均系原告本人完成，后果应当由原告自行承担。被告不应当承担返还原告已付款项及利息的责任。
本院认为，根据查明的事实，本案借条的产生是2013年12月15日在富宁田蓬口岸交接货物的过程中，原告通过龙孝祥向越南人支付完货款后，为确保货款和交易的安全，而让被告出具。该借条并非被告向原告借款，也非原告向被告提供过借款的事实，虽然该借条客观真实，但不具有借条的法律性质。即双方之间并非存在真实的借贷关系。而承诺书的形成是因为原告将矿石拉到厂家后因厂家拒收，经原告检测拉到厂家的矿石三氧化钨含量为0.122%后，在麻栗坡天保找到两被告，原告用事先打印好的承诺书让被告签字确认而形成。该承诺书的内容是对2013年12月15日借条上所借款项的认可和对借款利息及还款期限的承诺。同样，该承诺书虽然客观真实，但不能确认双方之间存在真实的借贷法律关系。该借条和承诺书是原告为确保其支付的款项安全和被告提供的矿品不存在质量瑕疵而要求被告对此进行的担保，该担保是对《购销合同》中约定的违约责任的变更。即从双方约定的被告违约须向原告支付50万元违约金变更为对一个已付112万元款项的利息支付。其次，被告主张借条和承诺书为原告胁迫签订，但是其未能提供其受到原告胁迫的证据，故其主张不能成立，本院不予采信。
被告关于涉案钨矿系原告拉到冶炼厂后，自行送检，被告不在场，原告无证据证明送检矿样与涉案钨矿存在关联性的主张，首先，涉案钨矿从越南购买、起运等在越南境内的一切事务均是马怀兴操作并参与押运，从越南拉到田蓬边境485号界碑处后，该涉案钨矿并非下车堆放，而是在双方当事人均在场的情况下进行装卸至龙孝祥联系的车辆上。矿石装卸完毕后，矿石是由原告的工人高某，被告方朋友张某一起住宿在车上看守至次日田蓬海关进行监管后放行。海关放行后该矿石即由高某和某被告押运至个旧市，次日运输到冶炼厂后由于厂家拒收，高某即在两被告在场的情况下对涉案钨矿进行了取样，并由高某将矿样送检。由于18日送检时仅是对矿样的元素进行分析，该中心于12月18日即以化验编号为1312Y0221001的矿样进行检测而作出光谱定性分析报告单，其中钨元素为0。对此，原告为进一步查明钨含量问题，要求该检测中心对钨的含量进行检测，该中心再次以化验编号为1312Y0221001的矿样进行检测而于12月25日作出分析结果报告单，结果为三氧化钨的含量为0.122%，光谱半定量为0。该分析结果报告单上光谱半定量为0的结果与12月18日出具的光谱定性分析报告单上的结论一致。两次检测均是采用化验编号为1312Y0221001的矿样进行检测，说明检测的矿样一致。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验，没有约定检验期的，应当及时检验。”本案双方《购销合同》中已经约定为原告将矿石拉到厂家后以厂家出具的化验结果为准。故原告将矿石拉到厂家后因厂家拒收而及时取样检测并告知被告，原告履行了对矿品品质检验的义务。其次，被告主张原告送检矿样与涉案钨矿不具有关联性，对此，被告应当对其主张承担举证责任，即应举证证明涉案钨矿的品位以及高某送检矿样为高某从其他地方获取或者涉案钨矿被原告调包的事实。但由于被告对其主张不能举证，其应当承担举证不能的后果。因此，高某送检并确认三氧化钨含量为0.122%矿样就是涉案钨矿。被告关于高某送检钨矿与涉案矿石没有关联性的主张不能成立，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。……”。第一百四十八条规定:“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。”第一百五十五条规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”本案由于原、被告之间签订的《购销合同》是买卖合同，根据合同约定的货物质量要求，首先，被告应当向原告提供的黑钨矿品位应为60度。其次，约定的交货地点虽然为富宁县田蓬镇中国境内，但同时约定被告对黑钨矿的质量瑕疵担保为原告将货物拉到厂家经厂家检验并扣除水分后，以厂家出具的数量和质量为准。现被告提供给原告的黑钨矿经原告拉到厂家后检验品位为0.122%，该品位不符合双方约定的质量要求。由于《购销合同》中对违约责任的约定为：甲方所售矿石品位必须确保60度以上，如果拉到厂家后品位低于60度或者数量与交货吨位不符时，所造成的经济损失由甲方全部负责。现在，被告向原告提供的货物质量不符合合同约定，导致合同目的不能实现，故原告要求解除合同并由被告承担违约责任支付其所付款项的请求符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告为履行合同支付的款项为：货款93万元，报关费及关税18万元，运费1万元，共计112万元。关于原告主张的利息损失，由于《购销合同》约定的违约责任已经由于《承诺书》的签订变更为对原告所付款项利息支付，该变更是双方签字确认的，故被告应当按照《承诺书》的约定向原告支付利息。利息支付时间从原告付款之日即2013年12月15日的第二日起算。但是由于双方约定的利息支付为月息6%，已经超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，超过部分，本院不予支持。被告关于涉案矿石的现场检验、装载、货款支付均系原告本人完成，后果应当由原告承担的主张。因涉案货物合同约定为被告提供，矿石均系被告马怀兴从越南人联系、购买、装货及押运，且用于检验的矿样先后两次均由马怀兴提供给原告。而矿石的装载根','2018-10-09
11:34:06',0,'web',NULL),(18412435,'275b878b-7a8d-4992-a057-2d56f6583a67','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：94次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"275b878b-7a8d-4992-a057-2d56f6583a67\",\"案件名称\":\"姚明汾与广宁维信德实业有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2015）肇宁法新民初字第79号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1454299362000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"广宁县人民法院\",\"法院ID\":\"2257\",\"法院省份\":\"广东\",\"法院地市\":\"肇庆市\",\"法院区县\":\"广宁县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告姚明汾诉被告广宁维信德实业有限公司（以下简称被告维信德公司）、第三人赵爱忠不当得利纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由代理审判员邱文华适用简易程序对本案进行了公开审理。原告姚明汾的委托代理人刘祺荟、被告维信德公司的委托代理人巫剑斌、陈少金到庭参加诉讼，第三人赵爱忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附录法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"姚明汾与广宁维信德实业有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"姚明汾与广宁维信德实业有限公司不当得利纠纷一审民事判决书
（2015）肇宁法新民初字第79号\");$(\"#hidDocID\").val(\"275b878b-7a8d-4992-a057-2d56f6583a67\");$(\"#hidCaseName\").val(\"姚明汾与广宁维信德实业有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）肇宁法新民初字第79号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广宁县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2257\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广宁县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-05-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"姚明汾,广宁维信德实业有限公司,赵爱忠\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十二条\',法条内容:\' 第九十二条
没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"姚明汾与广宁维信德实业有限公司不当得利纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-01\\\\\",\\\\\