北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执复字第13号
申请复议人（原案申请执行人）北京新元知识产权代理有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王斌，总经理。
委托代理人王锐，北京市新元律师事务所律师。
委托代理人孙晋华，北京市新元律师事务所律师。
原案被执行人北京市同力制冷设备公司，住所地北京市西城区。
法定代表人张铁军，总经理。
委托代理人覃其军，北京市嘉和律师事务所律师。
原案异议人（利害关系人）杨培根，男，1955年出生，汉族，无业，住安徽省芜湖市。
委托代理人陶征，安徽真见律师事务所律师。
申请复议人北京新元知识产权代理有限公司（以下简称新元公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称第一中院）作出的（2014）一中执异字第762号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
第一中院认为，法院在处置北京市同力制冷设备公司（以下简称同力公司）持有的北京长城华人怀思堂（以下简称怀思堂）全部投资及收益过程中，为防范被执行人同力公司利用其对怀思堂的控制转移财产，不能客观地体现该投资权益及收益的价值，而采取查封怀思堂所有的资产系防范措施并不违反法律规定，但在上述投资权益的价值评估完毕且拍卖成交后，仍继续对怀思堂所有的房屋及土地采取查封措施没有法律依据，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定异议人杨培根提出的执行异议成立；
撤销本院于2014年4月23日向北京市延庆县住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局延庆分局送达的（2007）一中执字第1336号协助执行通知，解除对怀思堂所有的房屋和土地的查封。
新元公司述称，不同意第一中院意见。理由是：（2014）一中执异字第762号执行裁定违法，未考虑案件的具体情况。一、我公司通过法院的公开拍卖，取得了同力公司持有的怀思堂全部投资及收益，现为怀思堂实际产权人，目前正通过工商行政管理部门办理变更登记手续，怀思堂的资产虽然登记在其名下，但实际已通过法院的拍卖转移到我公司。因此，在工商行政管理部门变更登记没有完毕前，不宜解除对怀思堂所有的房屋和土地的查封，否则会带来一系列的不确定风险，可能导致我公司通过法院拍卖程序取得的财产无法有效实现的情况发生。二、在法院查封同力公司持有的怀思堂全部投资及收益期间，杨培根与怀思堂签订《股权内部转让协议》，双方存在明显的共谋和恶意，企图通过法院的裁判达到侵犯他人财产的目的。第一中院明知上述事实，明知查封期间不得办理查封财产权利转移、过户等手续的法律规定，却作出了上述错误裁判。杨培根依据错误裁判提起的异议没有法律依据。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第258条“执行员在执行本院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，应当提出书面意见，报请院长审查处理。在执行上级人民法院的判决、裁定和调解书时，发现确有错误的，可提出书面意见，经院长批准，函请上级人民法院审查处理”的规定，我公司请求法院依职权将该案移交法院审判监督部门处理并予以纠正，终止执行程序。综上，请求法院撤销第一中院（2014）一中执异字第762号执行裁定，确认第一中院（2007）一中执字第1336号协助执行通知查封措施的效力。
杨培根同意第一中院意见。理由是：一、第一中院裁定同力公司持有的怀思堂全部投资及收益归新元公司所有，相关手续自行办理。新元公司据此裁定，理应自行及时向相关国家机关申请办理包括工商变更登记程序在内的相关手续，但新元公司怠于办理。其所提工商行政管理部门未办理完毕变更登记前，不宜解除对怀思堂所有的房屋和土地查封措施的复议理由，没有法律依据。二、我作为（2013）一中民初字第13430号案件的债权人向法院申请强制执行。执行中，我的委托代理人得知法院查封了怀思堂所有的房屋及土地，同时又得知法院裁定将同力公司持有的怀思堂全部投资及收益归新元公司所有，但未解除对怀思堂所有的房屋及土地的继续查封措施，该查封期限延续至2015年5月4日止。据此，我认为法院对怀思堂所有的房屋及土地采取保护性查封措施已失去正当性，故提出异议申请，请求解除查封，不存在明知。我与怀思堂之间存在债权转让及企业内部承包经营等法律关系，因怀思堂的违约行为导致诉讼，这是正常的经济活动和正当的民事诉讼行为。新元公司无真实、合法、有效的证据证明我与怀思堂之间存在恶意串通、订立虚假合同，并恶意诉讼、恶意转移资产的事实。三、新元公司称（2013）一中民初字第13430号民事判决系错误裁判，该观点不成立。1、我与怀思堂合同纠纷一案开庭审理时，新元公司委托两名律师到庭旁听庭审。该案一审民事判决作出后，双方均未提起上诉。2、新元公司已于2014年4月21日通过拍卖竞得同力公司持有的怀思堂的全部投资及收益。其称取得了怀思堂的实际控制权，却未让怀思堂提起上诉，而服从一审判决。四、我与怀思堂合同纠纷一案，与新元公司无关联，其不能阻止执行。1、我依据已生效的法律文书，有权向法院申请强制执行。2、新元公司与同力公司间的执行案件，已于2014年4月21日执行完毕，其申请执行的目的已实现，仍要求继续对怀思堂所有的房屋及土地予以保护性查封，没有法律依据。五、第一中院裁定认定事实准确、适用法律无误、程序合法、结果公平公正。综上，自2014年4月21日起，法院对同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的评估拍卖程序已经完毕，仍继续对怀思堂所有的房屋及土地采取保护性查封措施，没有法律依据，其查封行为已不具有正当性，依法应当予以纠正，第一中院裁定正确。请求法院裁定驳回新元公司的复议请求，维持原裁定。
同力公司同意第一中院意见。理由是：法院查封怀思堂所有的房屋及土地，没有法律依据；继续采取查封措施，影响怀思堂独立经营权。新元公司若对（2013）一中民初字第13430号民事判决质疑，应通过审判监督程序解决，不应阻碍执行。
本院查明，第一中院在执行中财诚信担保有限公司（以下简称中财诚信公司）与同力公司保证合同纠纷一案［执行依据：（2007）一中民初字第1750号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第1336号］过程中，中财诚信公司为使其对同力公司的债权得以实现，确保同力公司对怀思堂全部投资及收益的价值不受贬损，请求法院对怀思堂的财产采取强制措施。2008年5月7日，第一中院分别向北京市延庆县住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局延庆分局送达了（2007）一中执字第1336-3号协助执行通知，查封了怀思堂所有的房屋及土地。
2008年7月1日，第一中院作出（2007）一中执字第1336-4号民事裁定，裁定（2007）一中执字第1336号案件的申请执行人变更为新元公司。
2014年4月23日，第一中院分别向北京市延庆县住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局延庆分局送达了（2007）一中执字第1336号协助执行通知，继续查封怀思堂所有的房屋及土地，查封期限自2014年5月5日起至2015年5月4日止。
经公开拍卖，申请执行人新元公司于2014年4月21日以2086万元竞得同力公司持有的怀思堂全部投资及收益。2014年5月9日，第一中院作出（2007）一中执字第1336号、（2010）一中执字第1326号执行裁定，裁定：一、解除对同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的冻结；二、同力公司持有的怀思堂全部投资及收益归新元公司所有，相关手续自行办理。
杨培根于2014年9月11日向第一中院提出异议申请。请求法院撤销（2007）一中执字第1336号协助执行通知，解除对怀思堂所有的房屋及土地的查封。理由是：一、第一中院对同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的拍卖程序已终结，法院对怀思堂所有的房屋及土地的保护性查封措施已失去正当性。二、其与怀思堂合同纠纷一案，已进入执行程序。法院对怀思堂所有的房屋及土地的查封措施阻碍了其债权的实现，要求排除执行障碍。
第一中院经审查，于2014年12月18日作出（2014）一中执异字第762号执行裁定，裁定：异议人杨培根提出的执行异议成立；撤销本院于2014年4月23日向北京市延庆县住房和城乡建设委员会、北京市国土资源局延庆分局送达的（2007）一中执字第1336号协助执行通知，解除对怀思堂所有的房屋及土地的查封。新元公司不服上述裁定，于2014年12月24日向本院提出复议申请。
2015年5月5日，同力公司以第一中院在上述拍卖中存在未如实披露拍卖标的重大瑕疵的情形，该情形严重影响拍卖结果的公正性及合法性为由，向第一中院提出执行异议，请求确认第一中院拍卖无效和撤销（2007）一中执字第1336号、（2010）一中执字第1326号执行裁定。第一中院经审查，于2015年7月1日作出（2015）一中执异字第432号执行裁定，裁定：一、撤销本院于2014年5月9日作出的（2007）一中执字第1336号、（2010）一中执字第1326号执行裁定；二、撤销本院针对同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的拍卖。新元公司不服上述裁定，向本院提出复议申请。本院于2015年10月12日作出（2015）高执复字第75号执行裁定，驳回新元公司的复议申请，维持原裁定。
另查，新元公司与同力公司保证合同纠纷一案，第一中院于2010年7月9日作出（2010）一中民初字第1522号民事判决，判决同力公司于本判决生效后十日内偿还新元公司500万美元借款本金的利息及复利等。判决生效后，因同力公司未履行生效判决确定的义务，新元公司向第一中院申请强制执行。第一中院立案执行，立案案号为（2010）一中执字第1326号。
再查，杨培根与怀思堂合同纠纷一案，第一中院于2014年5月9日作出（2013）一中民初字第13430号民事判决，判决怀思堂于本判决生效后十日内向杨培根支付转让款6000万元及违约金1200万元。判决生效后，因怀思堂未履行生效判决确定的义务，杨培根向第一中院申请强制执行。第一中院立案执行，立案案号为（2014）一中执字第509号。
本院认为：因同力公司持有的怀思堂全部投资及收益的拍卖已被撤销，对原案异议人杨培根、本案申请复议人新元公司因拍卖提出的异议请求、复议请求本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）高执复字第13号案件的审查程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 雷运龙
审 判 员 齐立新
代理审判员 刘旭峰
二〇一五年十月十九日
书 记 员 升 博