贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1352号
上诉人（原审原告）：黄碧华，男，汉族，1962年6月22日生，贵州瓮安人，住所地贵州瓮安县。
上诉人（原审原告）：黄碧英，女，汉族，1959年1月22日生，贵州瓮安人，住所地贵州省。
上诉人（原审原告）：黄碧兴，女，汉族，1971年11月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：赖成文，贵州文驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄建，男，汉族，1965年11月10日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
被上诉人（原审被告）：黄林，男，汉族，1968年11月16日生，贵州瓮安人，住所地贵州省瓮安县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁贵印，贵州江桥律师事务所律师。
上诉人黄碧华、黄碧英、黄碧兴因与被上诉人黄建、黄林共有物分割纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄碧华、黄碧英、黄碧兴上诉请求撤销原判第一项，依法改判。事实和理由：一、一审判决片面理解当事人事后享有的权利，未考虑对老人承担的赡养义务，黄建和黄林未履行赡养义务，无权分享抚恤金，否则有违公序良俗。二、本案当事人与母亲刘江珍之间的《护理母亲的赡养协议》公平合理合法，应当得到履行。黄建和黄林放弃赡养就意味着放弃对老人全部财产的享有或继承。三、黄建和黄林一方面签字放弃履行赡养老人的义务，一方面又违背老人意愿，制造假遗嘱，争夺遗产，其行为违法。
黄建、黄林辩称，一审法院认定事实清楚，适用正确，请求二审法院维持原判。一、本案争议的抚恤金分配的问题，该抚恤金是国家发给死者亲属的费用，不属于死者的遗产，不应作为遗产进行分割继承，被继承人不能在遗嘱里进行处分。故黄碧华、黄碧英、黄碧兴主张以《遗嘱》进行分割的理由不成立，该抚恤金应由五个子女均分。二、黄碧华、黄碧英、黄碧兴主张黄建、黄林未履行赡养义务的理由不成立。刘江珍生前与黄建生活居住，其生病后，子女间就老人的赡养问题签订《护理母亲的赡养协议》，后因黄碧华、黄碧英、黄碧兴不积极履行协议，黄建、ＸＸ二人才退出协议，但依旧承担了赡养母亲的义务，并非公然挑战法律。三、母亲刘江珍生前护理是雇请人员进行，护理费及母亲的日常生活开销都是用母亲自己的退休工资及存款支付，母亲过世后的安葬费用也是由母亲生前的存款支付，因此黄建、ＸＸ二人不存在争夺遗产的事实。
黄碧华、黄碧英、黄碧兴向一审法院起诉请求：1、判决黄碧华、黄碧英、黄碧兴、黄建、黄林之母刘江珍的死亡补偿费103824元由黄碧华、黄碧英、黄碧兴平均分割所有；2、诉讼费由黄建、黄林平均承担。
一审法院认定事实：刘江珍生前系瓮安县农村工作局的退休干部，同时系五位当事人的母亲。2015年前，刘江珍身体健康与黄建居住，后因刘江珍生病，生活不能自理，五位当事人于2015年7月1日签订《护理母亲的赡养协议》，协议约定刘江珍的生养死葬由五人共同承担。黄建、黄林认为黄碧华、黄碧英、黄碧兴未履行协议，故在协议中注明退出参与赡养的协议。协议签订后，黄碧华、黄碧英、黄碧兴将刘江珍安排单独居住，并雇请人员护理刘江珍的日常生活，护理费及刘江珍的日常生活开销均系用刘江珍自己的存款予以支付。2015年9月9日，刘江珍委托瓮安县瓮水街道办事处中心社区综治办主任汪家祥代书《遗嘱》，主要内容：“本人由长子黄碧华、长女黄碧英、次女黄碧兴三人共同负责生养死葬，次子黄建、幺儿黄林二人不负责我的生养死葬；本人在银行的全部存款和本人今后去世国家给予的安葬费及相关补助费，由黄碧华、黄碧英、黄碧兴三人共同享有，黄建、黄林不得以任何理由任何借口干涉。”2016年10月27日，刘江珍又立据《遗嘱》，主要内容为“刘江珍将其去世后国家给付的安葬费及一切补偿费用全部送给黄建、黄林；2015年9月9日《遗嘱》中其他的约定均为有效。”2016年10月29日刘江珍去世，丧事由黄碧华、黄碧英、黄碧兴共同办理，并用刘江珍身前的存款6万元予以办理。2016年11月8日，经瓮安县农村工作局向瓮安县财政局申请，瓮安县财政局审核并拨付刘江珍死亡一次性抚恤金103848元到瓮安县农村工作局账户，因五位当事人为抚恤金分配发生纠纷，此款至今仍在瓮安县农村工作局账户上。一审法院认为，丧葬费是对死者近亲属处理死者丧葬事务时所产生的相关费用，一般包括运尸费、火化费、告别仪式费、购买骨灰盒费、骨灰存放费等。对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，但不应从抚恤金中扣除。抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，用以优抚、救济死者家属，特别是用来优抚那些依靠死者生活的未成年人和丧失劳动能力的近亲属。从抚恤金的性质来看，它不属于死者的遗产，不应作为遗产分割继承，故黄碧英、黄碧华、黄碧兴及黄建、黄林提供的两份《遗嘱》中刘江珍对抚恤金处理部分系无效的，而应根据实际情况，以充分救济主要或部分依靠死者生前抚养的且目前生活困难的亲属为原则。如果死者所在单位对抚恤金的给付对象有规定，则按规定处理；如果没有对给付对象作出规定，则应属于近亲属共有。瓮安县农村工作局对刘江珍的抚恤金并没有明确给付对象，抚恤金应为黄碧华、黄碧英、黄碧兴与黄建、黄林共同共有。黄碧华、黄碧英、黄碧兴主张黄建、黄林未赡养刘江珍，刘江珍的后事系由黄碧华、黄碧英、黄碧兴办理，黄建、黄林未支付任何费用，其二人不得主张分割抚恤金，并要求在死亡一次性抚恤金中扣除安葬费，但从本案查明的事实看，签订赡养协议后，刘江珍仍是一人生活，只是由黄碧华、黄碧英、黄碧兴用刘江珍的存款雇请人予以照顾，且刘江珍的日常生活开销均系其本人的存款予以支出，2015年9月9日的《遗嘱》明确刘江珍的财产由黄碧华、黄碧英、黄碧兴继承，黄碧华、黄碧英、黄碧兴并负责刘江珍的生养死葬，故刘江珍的安葬事宜应由其财产继承人即黄碧华、黄碧英、黄碧兴办理，因死亡一次性抚恤金103848元未作明确分项，黄碧华、黄碧英、黄碧兴的该主张扣除丧葬费没有依据，不予支持。综上，抚恤金应由五人平均分割，每人享有20769.6元。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、黄碧华、黄碧英、黄碧兴、黄建、黄林分别享有抚恤金人民币二万零七百六十九元六角；二、驳回黄碧华、黄碧英、黄碧兴的其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1189元（黄碧花、黄碧英、黄碧兴已预交），黄碧华、黄碧英、黄碧兴承担709元，黄建、黄林分别承担240元（判决生效后十日内给付黄碧华、黄碧英、黄碧兴）。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，抚恤金是国家在死者死亡后，发给死者亲属的费用，用以优抚、救济死者家属。特别是优抚依靠死者生活的未成年和丧失劳动能力的亲属，体现了国家对劳动物质帮助。享受抚恤金，必须符合两个条件，一是死者直系亲属、配偶；二是依靠死者生前主要或部分扶养。根据《中华人民共和国继承法》规定，遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产。由此可知，抚恤金并非死者的遗产。由于抚恤金不是给予死者的费用，也非死者生前的财产，因此不能作为遗产继承，故死者无权通过遗嘱等对抚恤金拟定分配计划。本案中，由于刘江珍生前单位对其亲属发放的抚恤金没有明确的给付对象，而应当按照前属符合条件的相关亲属均等分割。同时，法律也并未对抚恤金的分配问题规定其他条件，因此一审法院认定并判决归刘江珍的五个子女共有并均分并无不当。
综上所述，黄碧华、黄碧英、黄碧兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2396元，由黄碧华、黄碧英、黄碧兴负担。本判决为终审判决。
审判长 刘国红
审判员 莫玉魁
审判员 王 锦
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄佑荣