北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)京0102民初7684号
原告：张敏儒，男，1935年3月11日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程哲，北京市东元律师事务所律师。
被告：田跃光，男，1958年7月15日出生，北京市朝阳区人民法院审判员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄海波，北京东然律师事务所律师。
被告：北京兆泰集团股份有限公司，住所地北京市西城区丰汇园11号楼丰汇大厦东侧楼19层。
法定代理人：穆麒茹，董事长。
委托诉讼代理人：郝之娜，女，1984年2月7日出生，北京兆泰集团股份有限公司职员。
第三人：张连英，女，1934年12月10日出生，住北京市朝阳区。
法定代理人：张敏儒（张连英之夫）。
委托诉讼代理人：李松，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程哲，北京市东元律师事务所律师。
原告张敏儒与被告田跃光、被告北京兆泰集团股份有限公司（简称：兆泰公司）、第三人张连英确认合同无效纠纷一案，本院立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张敏儒及其委托诉讼代理人李松、程哲，被告田跃光及其委托诉讼代理人黄海波，被告兆泰公司委托诉讼代理人郝之娜，第三人张连英及其法定代理人张敏儒、委托诉讼代理人李松、程哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张敏儒向本院提出诉讼请求：1、判令被告兆泰公司与被告田跃光签订的《房改售房买卖协议书》无效；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：张敏儒与张连英系夫妻关系，婚后生育一女张某。田跃光系张连英之子，与张敏儒系继父子关系。1995年10月，张连英的老宅北京市西城区什坊小街X号院拆迁。张连英与兆泰公司签订《协议书》和《居民回迁安置购房协议书》约定将张连英私有的10间房屋拆迁，同时安置张连英回迁三居室一套。安置楼房位于北京市西城区南丰小区X楼X门2层XXX号三居室（现地址为北京市西城区丰汇园南楼X单元XXX室）。原告张连英按照协议约定缴纳了相关购房款及房差补款。2016年春节过后，田跃光告知张敏儒诉争房屋已登记在其名下，并向原告出具了《房改售房买卖协议书》、准住证等相关凭证。原告认为诉争房产系张连英老宅拆迁安置回迁房，在购买款中利用了张连英以及张敏儒夫妻工龄的优惠，并且原告实际支付房款，田跃光及兆泰公司恶意串通损害张连英及张敏儒的合法权益情形。另外，2000年8月3日，张连英提交的申请将本案诉争房屋落户到田跃光名下，该行为侵害了原告的共有权，因涉案房屋时夫妻存续期间取得，要经过原告的同意。
田跃光辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、1995年10月5日，张连英、田跃光及兆泰公司签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，在协议书汇总确认了田跃光作为被拆迁人，对此兆泰公司及张连英均确认。20多年来，张连英、张敏儒以及兆泰公司均未表示异议。1995年10月5日，兆泰公司依据张连英与田跃光签订的拆迁安置补助协议书的内容与田跃光签订《房改售房协议书》，是双方真实意思表示并实际履行。在20年的居住过程中，张敏儒、张连英对田跃光领取涉案房屋的产权证、装修并对房屋进行租赁均知情，张敏儒、张连英在涉案房屋租赁过程中使用了房屋租赁费。二、因当时拆迁房屋在张连英名下，张连英及张敏儒对拆迁过程中的每次谈话均知情，并且将涉案房屋给田跃光也是张连英及张敏儒的意见，认为田跃光系家中长子，自幼同母亲生活居住，并且户口也在拆迁房屋中。同时，对另外一个安置人张某的手续时一样的，所签订的文本内容及格式也一样。该合同是否折抵工龄购买房屋，并不影响合同的效力，因为是格式合同。购买房屋的购房款是在拆迁补偿中自行扣除，且经过张连英的同意，故田跃光与兆泰公司并不存在恶意串通以及无权处分的情况。
被告兆泰集团辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：我司与田跃光于1995年签订购房安置协议书，田跃光作为被拆迁人，《房改售房协议书》也是同时签订的，张连英在2000年向兆泰公司出具申请，同意签订协议书且让我司将产权证变更至田跃光名下，所以我司与田跃光签订房改售房协议没有问题，不符合张敏儒所述的合同无效的情形。合同书在1995年签订，至今20多年，我司认为虽然民事权利受法律保护，但是不能被滥用，张敏儒的主张超过诉讼时效的规定，不同意张敏儒的诉讼请求。
第三人张连英述称，在拆迁安置时，张连英作为被拆迁人，从未同意让兆泰公司将涉案房屋出售给田跃光，涉案房屋属于张连英与张敏儒的夫妻共同财产，张连英和张敏儒均对涉案房屋出售给田跃光不知情，同意张敏儒的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：田跃光、田丽系张连英与田某之子，上世纪60年代张连英与田某离异，田跃光与母亲张连英生活，田丽与父亲生活。后张连英于1965年与张敏儒再婚，双方生育长女张红（已去世）、次女张某。
北京市西城区什坊小街X号共10间登记于张连英名下。1995年10月5日，兆泰公司（原名：北京兆泰房地产开发公司）作为甲方（拆迁人），张连英作为乙方（被拆迁人），双方签订《北京市城市住宅房屋拆迁安置协议书》，其中约定显示涉案房屋由正式户口二人，应安置人口二人，分别是张连英、张敏儒，安置地址为西罗园南里XX号楼5门XXX号房屋，并在该协议书上手写“甘家口附近期平房1间16㎡左右，私房（半年期限）……”。该协议书文首处在被拆迁人一栏处写有“张连英、田跃光”。同日，兆泰公司作为甲方与乙方张连英签订《居民回迁安置购房协议书》，约定：“甲方：北京兆泰房地产开发公司，乙方：西城区什坊小街X号居民张连英（田跃光）……二、乙方住正式房10间……正式户口1，乙方自愿回迁购买安置楼房，北京市西城区南丰小区南楼X门X层XXX号叁居室壹套（暂定名、号）……三、乙方在签订协议时，一次付清购房款，应付款见《购房房价计算表》。……六、关于进住新楼前之周转事宜。（1）在拆迁过渡期间乙方自行周转，甲方按乙方的应安置人口数，发放每人陆拾元的补助费。乙方过渡期间……联系人：田跃光……”在该协议书所附的购房款计价表中显示，上述安置房屋成本价格折合了张连英及张敏儒夫妇的工龄和共计40年。另，仍在当日兆泰公司作为甲方与乙方张连英签订，居民回迁安置购房协议书，约定：“甲方：北京兆泰房地产开发公司，乙方：西城区什坊小街X号居民张连英（张某）……二、……正式户口1，乙方自愿回迁购买安置楼房，北京市西城区南丰小区北楼X门X层XXX号贰居室壹套（暂定名、号）……三、乙方在签订协议时，一次付清购房款，应付款见《购房房价计算表》。……六、关于进住新楼前之周转事宜。（1）在拆迁过渡期间乙方自行周转，甲方按乙方的应安置人口数，发放每人陆拾元的补助费。乙方过渡期间……联系人：张连英……”在该协议书所附的购房款计价表中显示，上述安置房屋成本价格折合了张连英及张敏儒夫妇的工龄和共计40年。
1995年10月5日，兆泰公司拆迁部作为甲方与乙方张连英签订《协议书》，约定：“一、乙方在甲方南丰小区拆迁范围内有私房10间，建筑面积95.7平方米。经双方协商同意，甲方安置乙方回迁三居室壹套，贰居室壹套，洋桥贰居室壹套，期平房壹间（见协议书）。附厨房4平米1间，后墙临街（尽量满足）。二、乙方回迁叁居室壹套，应缴购房款66427.73元，免交人民币46427.73元，实交2万元。回迁贰居室壹套，应缴购房款人民币54477.57元，免交44477.57元，实交1万元。三、乙方领取私房发价款17596元。甲方给予乙方房屋及其它补偿款182404元，扣除应缴回迁房款3万元。乙方实领补偿款152404元。……”
2000年8月，张连英向兆泰公司出具两份《申请》，其中一份《申请》载明：“张连英、田跃光，原住西城区什坊小街X号，经北京兆泰房地产开发有限责任公司拆迁安置到丰汇园X楼X单元XXX号叁居室壹套，原拆迁协议被拆迁人为张连英、田跃光，现申请将此套按成本价所购房屋的产权办理到田跃光名下，今后此套房屋若发生产权纠纷等任何问题，责任自负，与北京兆泰房地产开有限公司无任何关系。”；另一份《申请》要求将丰汇园15楼2单元301号按成本价所购房屋的产权办理到张某名下。北京市西城区丰汇园X楼X单元XXX号房屋于2001年12月27日登记在田跃光名下，田跃光于2002年4月19日领取该房屋所有权证书；北京市西城区XX号房屋于2001年12月登记于张某名下，张某于2002年1月8日领取该房屋所有权证书。
张敏儒与张连英于2016年3月诉至法院，要求判令田跃光与兆泰公司之间签订的《房改售房买卖协议书》无效。2016年4月，张连英到庭撤回对田跃光的起诉。在诉讼过程中，张敏儒提出在另案中对张连英的民事行为能力进行鉴定。张敏儒作为申请人于2016年4月19日立案，申请认定张连英限制行为能力，经本院审理后，于2016年9月7日出具（2016）京0102民特475号民事判决，判决：“被申请人张连英为限制民事行为能力人。”2016年8月30日，北京市朝阳区亚运村街道京民社区居委会指定张敏儒为张连英的监护人。田跃光、田丽不同意上述指定，向本院提起诉讼要求确认田跃光为张连英的监护人。经本院审理，于2016年10月21日出具（2016）京0102民特1148号民事判决，判决：“一、撤销北京市朝阳区亚运村街道京民社区居委会对张连英监护人的指定。二、指定张敏儒、田跃光为张连英的监护人。”因本案与张连英存在利害关系，本院依法追加张连英作为本案第三人，并指定张敏儒作为张连英在本案中的法定代理人。
现张敏儒以兆泰公司在未经过张敏儒同意的情况下以成本价将上述房屋出售给田跃光构成恶意串通，要求确认田跃光与兆泰公司签订的《房改售房买卖协议书》无效，并要求二被告承担案件受理费。田跃光以及兆泰公司以其答辩意见，不同意张敏儒的诉讼请求；第三人张连英同意张敏儒的诉讼请求。
另查，一、庭审中，张敏儒提交名称为《房改售房买卖协议书》，证明该份协议书没有经过张连英及张敏儒的同意，侵害了张连英及张敏儒的合法权益，并称1995年10月5日该协议并未成立，兆泰公司的盖章以及协议均是后补的，兆泰公司与田跃光存在恶意串通。张连英对于上述协议的真实性及证明目的均认可。兆泰公司认可该份协议的真实性，但不认可张敏儒的证明目的，认为其公司虽然名称变更，然而主体未变，且认可协议内容，但该份协议形成年代久远，无法核实盖章等情况。田跃光认可上述合同的真实性，但认为该协议是经过家庭协商确定由其购买，主张案外人张某亦通过相同方式以成本价购买了其他安置房屋，并提交张某与兆泰公司同日签订的《房改售房买卖协议书》。张敏儒及张连英认为张某与兆泰公司签订的《房改售房买卖协议书》与本案无关。兆泰公司对该份协议书予以认可。
二、庭审中，兆泰公司提交日期分别为2000年8月3日以及2000年8月30日的申请两张，证明兆泰公司系依据张连英的申请将涉案房屋变更至田跃光名下，并且张某亦系依照同样的申请进行办理，张连英及张敏儒对房屋拆迁作出的统一安排。田跃光认可上述申请文件。张连英及张敏儒均认为有关张某的申请与本案无关，但对日期为2000年8月3日的申请中张连英的签字不予认可，并称张连英未提交过该申请，申请以该份申请中申请人处的“张连英”的签字作为检材进行笔迹鉴定，同时提交双方认可张连英签字的样本材料进行鉴定。经本院委托，北京盛唐司法鉴定所于2017年6月13日出具《司法鉴定意见书（京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第78号）》，鉴定意见为：“检材上‘申请人’处的‘张连英’签名字迹与样本中的‘张连英’签名字迹是同一人书写”。
三、庭审中，田跃光提交张连英于2016年4月10日出具的声明，证明涉案房屋分配给田跃光是家庭协商的，张连英及张敏儒均知情。张敏儒及张连英认为张连英为限制行为能力人，田跃光让其作出的声明不具有合法性。兆泰公司认可该声明的真实性、合法性及关联性。
再查,兆泰公司原名称为北京兆泰房地产开发有限公司，1997年经改制变更为有限责任公司。2007年11月23日，北京兆泰房地产开发有限责任公司经工商行政主管部门核准，名称变更为北京兆泰置地（集团）股份有限公司，2013年1月18日再次更名为北京兆泰集团股份有限公司。
经本院核实，1983年8月25日由北京市西城区公证处出具[83]西证房字第24**号公证书，载明：“继承人：张连文……继承人：张连英……被继承人张林素仙……查张林素仙于一九七七年五月三日在北京死亡。死亡后在西城区xx胡同甲xx号（即涉案房屋）遗有房产捌间半。死者其生前无遗嘱。其父母均于解放前死亡。根据我国法律规定，死者张林素仙的遗产，应由其丈夫及子女共同继承。现其夫张万钟声明放弃继承权，故上述遗产由其子张连文，女张连英共同继承。”1991年11月30日，张连文将涉案房屋二分之一的产权赠与给张连英，张连文的配偶表示同意上述赠与。
经询，双方均认可两份《居民回迁安置购房协议书》中的安置房屋地址由“北京市西城区南丰小区南楼X门X层XXX号”及“北京市西城区南丰小区北楼X门X层XXX号”，变更为“北京市西城区丰汇园X楼X单元XXX号”及“北京市西城区XX号”。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、房屋产权证、《北京市城市住宅房屋拆迁安置协议书》、《居民回迁安置购房协议书》、《协议书》、《房改售房买卖协议书》、《申请》、《司法鉴定意见书（京盛唐司鉴所[2017]文鉴字第78号）》、（2016）京0102民特475号民事判决书以及（2016）京0102民特1148号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。本案中，房屋作为家庭重要财产，与家庭成员的切身利益息息相关。因此家庭成员对房屋作出重要决定时，要告知并经家庭内部协商，达成一致意见。本案中，张连英与兆泰公司签订的《北京市城市住宅房屋拆迁安置协议书》文首被拆迁人处将田跃光列为被拆迁人之一，张连英在该份协议书上签字确认；另，在张连英签字确认的《居民回迁安置购房协议书》中亦存在“西城区什坊小街X号居民张连英（田跃光）”的表述，同时结合张连英2000年8月向兆泰公司提交的《申请》，本院有理由认为张连英申请将北京市西城区丰汇园X楼X单元XXX号房屋由田跃光购买，系被拆迁人张连英的真实意思表示。张敏儒应对张连英上述房屋安置方式系明知，且张敏儒已在被拆迁房屋所安置的其中一处房屋居住多年，其称对其他安置房屋的分配并不知情，有违常理。张敏儒亦认可在拆迁时，拆迁公司提出了将涉案房屋安置给田跃光以及相应其他房屋的安置方案，但张敏儒主张其并未确认上述协议内容且未予签字，而此与其主张对涉案房屋由田跃光购买涉案房屋不知情的陈述相悖。
另，张敏儒主张《房改售房买卖协议书》并非于1995年10月5日签订，因从该协议中兆泰公司盖章可以看出，兆泰公司系在其更名后补签上述协议书，故双方存在恶意串通之情形，损害其合法权益，但张敏儒提交该份证据仅能证明兆泰公司存在补签合同之情形，并不足以证明兆泰公司与田跃光之间存在恶意串通的行为。综上，本院对张敏儒的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回张敏儒的全部诉讼请求。
案件受理费一千六百三十三元，由张敏儒负担，已交纳八百一十七元，剩余八百一十六元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐澜涛
人民陪审员 韩世河
人民陪审员 乔建军
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 郭莹莹