上海海事法院
民 事 判 决 书
（2012）沪海法商初字第265号
原告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市虹口区。
负责人刘吉敏，该公司经理。
委托代理人任玉伟，上海市汇盛律师事务所律师。
被告CLC租船第六有限公司（CLCSHIPCHARTERING-ⅥCO.，LIMITED），联系地址上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX、XXX室。
被告上海大新华国际船舶管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人韩青。
委托代理人汪淮江，上海四维乐马律师事务所律师。
委托代理人舒亮，上海四维乐马律师事务所律师。
原告江苏和沐达贸易发展有限公司（以下简称和沐达公司）、原告中基宁波集团股份有限公司（以下简称中基公司）为与被告CLC租船第六有限公司（CLCSHIPCHARTERING-
ⅥCO.，LIMITED，以下简称CLC公司）、被告上海大新华国际船舶管理有限公司（以下简称大新华公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2011年12月5日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2012年7月30日，本院因和沐达公司另案以海上保险合同纠纷为由与中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司（以下简称平安保险虹口公司）进行诉讼而裁定中止本案审理。2013年1月15日，平安保险虹口公司在另案判决生效后支付了承保范围内的全部理赔款项后，请求在赔偿范围内行使代位求偿权，本院裁定予以准许，并依法变更本案原告为平安保险虹口公司。本案恢复诉讼。2013年2月12日，上海市高级人民法院以（2013）沪高民四（海）终字第33号民事裁定书驳回被告大新华公司对本院变更原告裁定提起的上诉。同年7月2日，本院公开开庭对案件进行了审理，原告的委托代理人任玉伟律师，被告大新华公司的委托代理人汪淮江律师、舒亮律师到庭参加了诉讼。被告CLC公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，原告的被保险人中基公司购买一批巴西烧结矿铁矿石，向原告投保了货物运输保险。涉案货物于2010年10月27日从巴西装船启运，承运人签发了编号为01的提单。同年12月8日，涉案货物运抵目的港，经检验发现货物短少4，325公吨。原告在法院判决其赔偿货物损失后，按照中基公司权利转让的指示，向涉案运输的实际收货人和沐达公司支付保险赔偿金人民币4，407，808.16元，取得了全部货损的代位求偿权。原告认为，两被告作为涉案运输合同的承运人和实际承运人，应当赔偿货物短少损失及利息损失共计人民币4，367，093.12元，还应承担原告在关联的海上保险合同纠纷案件中支付的案件受理费人民币40，715.04元，请求判令两被告连带赔偿原告全部损失人民币4，407，808.16元，并由两被告承担本案的诉讼费用。
被告大新华公司辩称：1、原告的代位求偿权缺乏确凿证据证明支付赔款的事实。2、关于和沐达公司、中基宁波公司是否具有运输合同的诉权模糊，大新华公司认为只有中基公司具有诉权。3、关于两被告的主体问题，大新华公司认为两被告均不是合格的被告。涉案船舶存在光船租赁的情况，故应由承租人对其履约行为承担责任。涉案船舶是CLC公司光船租赁给大新华轮船有限公司（香港）（以下简称大新华轮船），并由大新华轮船委托给大新华公司管理，所有商业活动包括承揽、签发提单都是由光船承租人大新华轮船负责。4、关于货物是否发生短缺。同船运输的编号为02号提单发生大额溢卸，中基公司实际收取货物总量超过两票提单货物数量，故对中基公司而言没有短交，中基公司未对两个最终用户之间货物进行调剂，造成了损失。5、涉案货物运输过程中有一定数量污水溢出，系货物自身缺陷，故运输方对货物短少没有责任。此外，承运人应当承担的责任仅限于运输合同，故原告在保险案件中产生的费用或利息损失不能向承运人索赔。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告CLC公司未应诉答辩。
原告提交的证据材料、被告大新华公司的质证意见及本院认证如下：
一、关于原告取得代位求偿权的证据。
1、（2011）沪海法商初字第881号民事判决书，用以证明原告根据生效民事判决书向被保险人中基公司及其指定国内收货人和沐达公司履行了保险合同下的赔款责任并依法取得了代位求偿权。大新华公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对前案中对证据的认定有异议。本院对证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。
2、赔款收据及权益转让书、付款授权委托书及付款凭证，用以证明原告已经支付了保险赔偿款并取得了代位求偿权。大新华公司对汇丰银行的两张付款凭证的真实性、合法性没有异议，但不确认关联性；对付款授权委托书、赔款收据、权益转让书的真实性有异议，异议理由是对保险赔款收款人与案件的关联性存在异议，对文件印章的差异存在异议。本院认为，上述文件均为原件，且和沐达公司已就印章问题在本案原告取得代位求偿权程序上诉期间做出书面说明，大新华公司虽提出两项异议，但未提供相反证据证明自己的主张，故本院对大新华公司的异议不予采信，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、中基公司出具的权益转让书，用以证明和沐达公司取得保险合同项下的索赔权利，原告向和沐达公司支付保险赔款系根据中基公司的指示。大新华公司对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但认为应由中基公司索赔。本院认为，原告提供了证据原件，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
4、货物运输保险单，用以证明原告与中基公司之间形成保险合同关系。大新华公司对证据的真实性、合法性无异议，但认为保险单记载的被保险人系中基公司而非和沐达公司，也无背书转让的记载，因此原告不应向和沐达公司赔付保险赔款。
5、保险业专用发票，用以证明原告与中基公司之间形成保险合同关系。大新华公司认为该证据为复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。
本院认为，证据4系原件，证据5虽为复印件，但与证据4可以相互印证，证据4、5证明内容与上述证据1、2、3亦可相互印证，本院证据4、5的真实性、合法性、关联性予以确认。
二、关于原告与两被告建立海上货物运输合同，两被告交付货物短少造成原告损失的证据。
1、委托代理进口合同，用以证明和沐达公司系涉案货物的真实买家、收货人及被保险人。大新华公司对委托代理合同的真实性、合法性予以确认，但认为不具有关联性。本院认为，该证据在关联案件中已经核实，其记载内容与其它证据可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
2、01号提单，用以证明货物的数量和运输的事实。大新华公司对提单的真实性不予确认，认为该提单系复印件，加盖的船章系船上擅自制作的。本院认为，该证据在关联案件中已经核实，其记载内容与其它证据可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
3-4、商业发票、报关单，用以证明涉案货物的价值。大新华公司认为商业发票形成于境外，依法应办理公证认证手续，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，该证据在关联案件中已经核实，其记载内容与其它证据可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
5-6、装货港的质量证书、分析证书，用以证明涉案货物在装货港的重量及品质。大新华公司认为上述证书由境外卖方单方面出具，无托运人及第三方检验机构的认可，缺乏客观性，不能据此认定涉案货物的重量及品质，且证据形成于境外，依法应办理公证认证手续，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，上述证据系境外形成证据，虽未经公证认证手续，但其记载的货物重量与贸易合同、提单、报关单等证据可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
7-8、卸货港的重量证书及品质证书，用以证明涉案货物在卸货港的重量及品质。大新华公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，上述证据系我国法定检验机构出具，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
9-10、贸易合同、原产地证明，用以证明涉案货物的价值及原产地。大新华公司认为证据形成于境外，依法应办理公证认证手续，对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，上述证据系境外形成证据，虽未经公证认证手续，但其记载的货物价值和原产地与报关单等证据可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
11、中基公司出具的情况说明，用以证明涉案船舶该航次承运两种货物，实际收货人也不同。大新华公司对情况说明的真实性认可，但对其表述的内容的真实性不能确认。本院对其真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。
12、积载图，用以证明涉案船舶承运的两种货物分舱储存。大新华公司对真实性、合法性予以确认，但认为不具有关联性。本院认为，该证据与本案其它证据可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。
13、网站信息，用以说明两种不同货物的情况。大新华公司对证据形式有异议，不予认可。本院认为，该网站资料未经公证，被告质证的理由成立，对其真实性、合法性、关联性不予确认。
14、巴西淡水河谷公司散货信息表，用以证明涉案货物装船时的含水率。大新华公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对证据的真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。
15、中基公司就货款支付出具的说明以及付款凭据，用以证明涉案货物的实际货主是和沐达公司，且货款已经付清。大新华公司对证据的真实性、合法性及关联性均不予确认。本院认为，上述证据材料与中基公司自认的事实及其它证据可以相互印证，对其真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。
被告大新华公司提交的证据材料、原告的质证意见及本院认证如下：
一、关于两被告并非涉案运输合同的承运人与实际承运人的证据。
1、CLC公司与大新华轮船签订的关于涉案船舶“BULKPROSPERITY”轮（大新华公司称“繁荣”轮）的光船租赁合同，用以证明涉案运输发生之前船舶已经光租给了大新华轮船，故应当由大新华轮船承担运输责任。原告认为光船租赁合同签署方均为香港公司，但该证据未经公证认证，故对其真实性不予确认。且涉案船舶并无光船租赁的登记信息，故大新华公司不能以此作为对外抗辩的理由。本院认为，原告的质证理由成立，该证据未经公证认证，对其真实性、合法性、关联性不予确认。
2、大新华公司的委托代理人从案外人香港亚洲佳信有限公司上海代表处员工电脑中提取的电子邮件（经公证机关公证提取过程），用以证明大新华轮船与淡水河谷公司订立的航次租船合同，进而证明两被告均不负责涉案“BULKPROSPERITY”轮商务营运业务。原告认为，该证据虽然进行了公证，但未在公证处的电脑上进行，而在案外人的营运电脑上进行的证据保全，提取的信息是来自于电脑自身的文档记载，此类记载可以随时变更，具有不确定性。因此，即便对该电子邮件进行了公证，也不能确认其真实性。本院认为，该电子邮件取得的程序合法，原告虽提出异议，但未提供证据证明电子邮件存在伪造或者被篡改的事实，故对其真实性、合法性予以确认。但由于大新华公司主张航次租船合同双方当事人均为涉外主体，对该合同并无签章确认，仅凭案外人的电子邮件不能独立证明该合同的成立，故该证据与本案不具有关联性。
3、香港律师徐国森出具的法律意见书，用以证明依据香港法律光船租赁合同如由船东登记船舶信息，则不进行光船租赁的登记，光船租赁期间发生的货损船东不承担赔偿责任。原告对证据真实性无异议，但认为船舶在香港的光船登记规则应由香港海事处或其相应的登记机关作出解释说明，任何律师仅代表个人意见，不具有香港法律证明和查明的效力。本案应适用中国法，不能根据香港法解释光船租赁登记规则，故该证据不具有相应的证明力，对附件的真实性不予确认。本院认为，该证据经公证认证，对其真实性、合法性予以确认，但香港律师系应大新华公司代理人的要求，对后者提出的问题结合香港《商船注册条例》、《香港船舶注册登记手册》提出相应法律意见，与大新华公司主张的法律事实不具有必然的联系，故对其关联性不予确认。
4、大新华轮船与大新华公司签订的委托管理协议及大新华轮船的《公司迄今仍注册证书》，用以证明大新华公司仅为涉案“BULKPROSPERITY”轮的技术管理人，不负责运输合同，也未签发提单。原告对真实性没有异议，但认为大新华公司和大新华轮船是同一集团下的关联单位，随时可以签署类似协议，该协议与本案不具有关联性，不能证明大新华公司主张的事实。大新华轮船公司注册证书系复印件，对其真实性不予确认。本院认为，大新华轮船的公司注册证书是复印件，亦未经公证认证，对其真实性、合法性、关联性不予确认。委托管理协议为原件，对其真实性、合法性予以确认，但不能证明大新华公司未签发提单的事实，故与本案不具有关联性。
5、大新华公司的企业法人营业执照，用以证明大新华公司的业务经营范围。原告对真实性、合法性没有异议，但认为不具有关联性。本院对证据的真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准。
6、中国香港海事处船舶注册证明书，用以证明CLC公司是“BULKPROSPERITY”轮的船东，其进行登记时不可能进行光船租赁合同的登记。原告对真实性、合法性没有异议，但认为不能证明大新华公司主张的事实。本院对原告确认该证据的真实性、合法性的意见予以采纳，但仅能证明CLC公司是“BULKPROSPERITY”轮船东的客观事实，对大新华公司主张的其它证明内容不具有证明力，故不具有关联性。
二、关于两被告并未违反运输合同约定致使货物短少的证据。
1、编号为01、02提单两份，用以证明同船运输的另一票货物与本案货物的托运人、收货人等信息记载相同，系一份海上货物运输合同；提单收货人是中基公司并非和沐达公司。原告对编号为01的提单真实性、合法性、关联性予以确认；对编号为02的提单与本案的关联性不予认可。本院对编号为01的提单真实性、合法性、关联性予以确认；对编号为02的提单真实性、合法性予以确认，但其记载内容与本案没有原告所主张的关联性。
2、连云港船代出具的提货单两份，用以证明01号提单与02号提单项下系同类货物；提单收货人是中基公司并非和沐达公司。原告认为提货单系复印件，对真实性不予确认。本院认为，上述证据系复印件，并无其他证据予以佐证，对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
3、连云港阿尔法海事咨询服务有限公司出具的检验报告及附件一组，用以证明涉案货物并未短少。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，理由是检验报告系被告单方委托；报告依据的多数材料未经核实；出具报告的主体不具有相应资质；报告内容自相矛盾，不符合逻辑。本院认为，上述证据中存在原告所述的情况，原告质证理由成立，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。
4、检验机构及检验人资格证书一组，用以证明连云港阿尔法海事咨询服务有限公司系在国内合法登记设立的公司，签名检验员具有合法检验资质，可以对涉案货物卸船过程进行检验并出具检验报告。原告对证据真实性不予认可，并认为与本案无关。本院认为，该证据系对出具检验报告主体合法性的证明，因检验报告本身的真实性、合法性、关联性未被本院采信，故对该组证据本院不再采纳。
5、连云港出入境检验检疫局出具的同船另一票货物（02号提单）的水尺计重记录单、重量证书和品质证书，用以证明：（1）同船另一票货物实际卸货时存在溢卸情况，卸货比提单记载的数量实际多卸了3，859吨（含货物自身含水量），该部分多卸数量加上1、3、5、7、9舱排出污水1，903.22吨，共计5，762.22吨，比原告声称的“短少”数量4，325吨，实际还多出了1，437.22吨，两份提单合计交货数量未发生短少；（2）证明两票货物在外观、成份上无大差别，系同种货物。原告对该组证据的真实性、关联性均不予确认，认为如果按照被告的计算方法，全船货物存在超量溢卸的情况，不符合常理。本院认为，上述证据与本案并无直接的关联性，大新华公司的计算方式亦不符合货物分舱计量的一般操作方式，故对上述证据的证明内容不予确认。
6、装货港发货人淡水河谷公司出具的成份证书两份，用以证明涉案货物与同船另一票货物在成份、规格上相差无几，两票货物系同种货物（铁矿石），且涉案货物本身即具有8%的含水量。原告对涉案货物的成份证书的真实性、合法性、关联性均无异议；对同船另一票货物的成份证书的关联性不予确认。本院对涉案货物的成份证书的真实性、合法性、关联性予以确认，另一份证书与本案无关，本院不予确认。
7、船舶证书一组，包括船舶入籍证书、国际载重线证书、国际吨位证书、货船设备安全证书、货船构造安全证书、安全管理证书、最低安全配员证书、船员名单，用以证明“BULKPROSPERITY”轮涉案航次开航前和开航当时已妥善配备了船员，并处于适航状态；根据船舶货船设备安全证书、货船构造安全证书，涉案船舶整个船体和设备良好，舱盖板处于良好水密状态，故货舱所产生的大量污水不可能来源于船舶外部或船舶本身，仅可能系货物自身所产生。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，上述证据均为复印件，且系境外传来证据，未经公证认证，同时对被告主张的事实不具有直接的证明力，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。
8、冶金工业出版社2009年11月出版书籍《铁矿石商品的检验管理》摘录，用以证明巴西进口铁矿石在航程中析出大量水份属于正常现象，是货物自然属性导致，且为了航行安全船方有必要排出水份；实践中出口国法定机构应当对出口铁矿石进行检验，包括铁矿石含水率。原告认为，书籍记载内容不能作为证明涉案事实的证据。本院认为，书籍摘录对被告主张的事实不具有直接的证明力，本院对其关联性不予确认。
9、中国各地出入境检验检疫局及其他政府部门官方网站有关巴西进口铁矿石短少原因分析的报告一组，总计十五份，用以证明：（1）自巴西进口的铁矿石在航程途中排出大量水分是正常现象，且铁矿石排出水分是由于铁矿石本身原因导致；（2）虽然排出了大量水分，但是卸货港含水量通常反而比装货港含水量高，这一反常现象说明巴西铁矿石的装货港含水量水分数字通常不可靠；（3）巴西是个多雨的国家，由于大多出口的铁矿石都堆放在露天，且在下雨时装货公司通常都不会停止作业，从而导致装上船舶的矿石含水量较高。原告对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为，网站报道对被告主张的事实不具有直接的证明力，本院对其关联性不予确认。
10、上海市高级人民法院《审理海事案件若干问题的讨论纪要（一）》及国家进出口商品检验局发布的《进出口商品重量鉴定规程水尺计重》等两份文件，用以证明承运人对以水尺计重的大宗散货在短少千分之五范围内可以免赔，这已在国际航运界形成惯例，我国海事司法实践中对此也有相关规定，同时我国有关国家标准也予以认可。原告认为，上述资料不是证据，亦与本案无关。本院认为，上述资料系国家司法、行政机关的文件，对其真实性、合法性予以确认，但不能作为证明特定案件事实的证据，其记载内容仅可以作为当事人提出法律意见的参考资料。
此外，大新华公司还提交了北京科技大学冯根生教授出具的《关于两票巴西进口铁矿的书面意见》，并申请冯根生教授作为专家证人出庭作证，用以证明02号提单项下的货物使用价值可以替代01号提单项下的货物，在使用时不会增加困难和任何附加费用，故针对中基公司而言，涉案运输货物并无短少。原告对专家证言的真实性、合法性予以确认，但认为证明的内容是两票提单项下的货物分属不同的铁矿石产品。本院认为，专家证人证言的真实性、合法性予以确认，证明内容以证据记载为准，但与大新华公司主张涉案运输货物未短少的事实不具有关联性。
根据本案有效证据及庭审调查，本院查明事实如下：
2010年11月11日，和沐达公司与中基公司签订委托代理进口合同，中基公司代理和沐达公司进口100，000吨（10%溢短装）巴西铁矿，单价为每吨（干吨）美金170元。装运期在2010年11月5日前，装运港巴西，目的港日照港或者连云港。该委托代理进口合同对应的进口合同编号为HMI-
CB-081010-14-01。货物运输保险及通关由和沐达公司委托中基公司代办。合同约定，如发现进口货物有质量、数量等问题，根据商检报告，结合有关国际惯例，由和沐达公司委托中基公司对外或向保险公司索赔。对外或保险索赔的一切费用均由和沐达公司承担，索赔所得归和沐达公司享有。进口货物所涉及的一切权益和责任均由和沐达公司承担。同日，中基公司与傲能金属国际有限公司（以下简称傲能公司）签订了巴西铁矿石CFR现货买卖合同，购买货物品名为烧结矿，数量为100，000湿吨（10%溢短装），装货港品质预期含水率8%，货物价格为每干吨CFR美金170元，装货港巴西港口，卸货港日照港或者连云港，装运期不晚于2010年11月5日。同时，中基公司为该批货物向原告购买了货物运输险，保险金额美金16，296，348元，承保条件为1982年1月1日协会海洋运输货物险（A），保险责任从被保险货物离开保单记载的装货地点岸上时开始，至货物卸至保单记载的目的地岸上止。
该批进口货物实际已于2010年10月27日在巴西伊塔瓜伊港装船。根据涉案提单记载，托运人为淡水河谷公司，收货人凭指示，承运船舶名称为“BULKPROSPERITY”轮，卸货港为中国主要港口，提单编号为01号，货物品名烧结矿，共计95，618湿吨。涉案提单由船长签发，并加盖大新华公司的船章，提单上有“租约并入”的记载。提单背面有淡水河谷公司背书签章以及中基公司的签章。
2010年12月8日，涉案货物运抵连云港。根据连云港出入境检验检疫局出具的重量检验证书、水尺计重记录单以及品质证书记载，收货人为中基公司，发货人为傲能公司，货物品名为烧结矿，承运船舶为“BULKPROSPERITY”轮，合同号为HMI-
CB-081010-14-01，提单编号为01号，货物报检重量为95，618吨，实际重量91，293吨，货物短少重量4，325吨，货物含水率为9.35%，检验日期为2010年12月13日。上述材料记载的部分内容与连云港海关进口货物报关单记载的相关信息相吻合。此外，报关单上还记载，涉案货物净重为87，146.245吨（该净重计算依据是装货港货物品质分析证书记载的货物含水率8.86%），单价美金170元，总计货物价值为美金14，814，861.65元。根据本院向连云港海关核实的最终数据显示，2011年3月9日，涉案货物最终结算数据更改为毛重91，293吨，净重82，757.105吨（该净重计算依据是卸货港连云港检验检疫局货物品质证书记载的货物含水率9.35%），货物价值为美金14，068，707.85元。
涉案货损发生后，中基公司签署权益转让书，确认和沐达公司是涉案货物的实际收货人和所有权人，并同意且授权和沐达公司以自己的名义就货物短少事宜向承运人或保险人索赔、提起诉讼、收取赔款。2013年1月15日，原告依据本院（2011）沪海法商初字第881号案生效判决向和沐达公司支付了人民币4，407，808.16元保险赔款及其它费用后取得代位求偿权。
另查明，根据北京科技大学冯根生教授的专家证言，与涉案货物同船运达的02号提单项下的货物品名为球团矿，为人造富矿，是可以直接加入高炉冶炼用的铁矿石；涉案货物是富矿粉，不能直接加入高炉冶炼，只能作为原料通过铁矿粉造块的烧结工艺生产出烧结矿后，再加入高炉冶炼。涉案货物与02号提单项下货物的主要区别在于：1、化学属性的酸碱度不同；2、外观上的形状不同，涉案货物为粉状，02号提单货物为球团状；3、使用方法不同，涉案货物需以烧结方式加工后方能入高炉冶炼，02号提单货物可以直接入高炉冶炼。此外，提单编号为02号的货物系案外人所有，与涉案货物分舱装载，分舱计重，分别卸货，连云港出入境检验检疫局就涉案货物单独出具了重量检验证书、水尺计重记录单。
还查明，CLC公司系涉案“BULKPROSPERITY”轮的船舶所有人，大新华公司系“BULKPROSPERITY”轮船舶管理人。
此外，本案诉讼期间（即2012年3月9日、4月10日），大新华公司的委托代理人在本院书面确认了大新华公司系涉案运输合同关系中的承运人。
就本案的法律适用，原告请求适用中国法律，被告大新华公司请求适用中国香港法律，并坚持主张香港法即英国法。
本院认为，本案系因提单关系由收货人提起的海上货物运输合同纠纷。涉案货物起运港为巴西伊塔瓜伊港，被告CLC公司系在中国香港注册的公司，根据上述涉外及涉港因素可以确定本案系涉外民事关系。根据法律规定，合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。本案双方当事人就法律适用未协商一致，根据本案的具体案情，原告与被告大新华公司的经常居所地都在中国境内，涉案运输合同交货地，即合同履行地在中国连云港，结合最密切联系原则，应当适用中国法律。被告大新华公司虽主张适用英国法，但未依照法律提供该国法律。故本院依法适用中华人民共和国法律审理本案。
根据法律规定，提单是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。本案提单上有被告大新华公司加盖的船章，大新华公司的委托代理人在诉讼期间也以书面形式确认了其在涉案海上货物运输合同中承运人的身份。故原告与被告大新华公司之间的海上货物运输合同关系依法成立。2013年7月2日的庭审中，大新华公司的委托代理人当庭否认其承运人身份，并提交了光船租赁合同以及船舶管理协议来证明涉案运输的承运人系案外人大新华轮船，船舶所有人CLC公司以及大新华公司均非涉案运输合同的相对人。同时，大新华公司以香港法律并不要求船东登记船舶状况时记载光船租赁信息为由解释原告在香港海事处无法查询到光船租赁登记的事宜。本院认为，因大新华公司提交的证据不符合证据规则且有违法律规定，本院未予采信。即便大新华公司所称的光船租赁合同真实存在，本案自2011年12月5日当事人提起诉讼至2013年7月2日的庭审之日，长达一年半的时间内，大新华公司的代理人始终未披露其所称的光船租赁合同并自认承运人，却在庭审当日提出相关抗辩，有违诚实信用的原则。大新华公司与大新华轮船系同属一个集团下的具有密切关联度的两个独立法人，利用香港船舶登记制度中光船租赁人申请登记与船舶所有人申请登记的不同规定，使其运输合同的相对人无法查询光船租赁的相关信息并正确有效地行使诉讼权利。被告大新华公司在其运输合同相对人丧失了对案外人（其关联公司大新华轮船）诉讼时效后提出光船租赁的相关事实予以抗辩，若此类诉讼行为得以有效成立，则违背了法律规定中最基本的公平原则和诚实信用原则。
CLC公司系涉案船舶的所有人，原告以此为由主张CLC公司系涉案运输中的实际承运人。本院认为，原告虽以收货人的身份主张运输合同中的诉求，但涉案提单上有关于“租约并入”的记载。关于租约的内容，原、被告双方均无有效的证据予以佐证。法律同时规定，实际承运人是接受承运人的委托，从事货物运输或者部分运输的人；实际承运人与承运人承担连带责任需以实际承运人承担赔偿责任为前提。而原告目前提交的在案证据尚不能证明CLC公司系实际承运人并需承担赔偿责任，故原告的该项主张缺乏事实与法律的依据，本院不予采信。
涉案货物短少4，325吨（湿吨）已经连云港出入境检验检疫局确认。根据相关规定，参照国际惯例，大宗散货在运输交接过程中的计量允差确定为0.5%。本案系大宗铁矿砂散货运输，结合案情，可扣除相应的计量允差。涉案货物报检重量为95，618吨，其0.5%的计量允差为478.09吨。扣除该计量允差后，涉案货物实际短少3，846.91吨。本案中，按照卸货港货物含水率9.35%计算货物短少的干吨数较为合理，具体计算方式为3846.91吨＊（1-0.0935），得出短少干吨数为3，487.2239吨。根据每干吨美金170元，上述短少货物价值美金592，828.07元。被告大新华公司应当向原告赔偿货物短少损失美金592，828.07元。原告请求按照2010年12月13日（连云港出入境检验检疫局出具重量检验证书之日）美金与人民币的汇率1：6.66将货物损失折合为人民币3，948，234.95元并无不当，本院予以支持。根据本案案情，原告主张的利息损失自2010年12月13日按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算至判决生效之日较为合理。原告在此前海上保险合同案件中赔偿的款项包含了保险加成、诉讼成本等费用，这些额外费用的产生与本案不具有必然的联系。原告在海上货物运输合同中主张上述额外费用缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
大新华公司以编号为02号提单项下的货物溢装，全船货物重量与装货港基本相当、涉案货物析出大量污水等事由推定涉案货物并未短少。本院认为，涉案01号提单项下的货物与编号02号提单项下的货物分舱装载，分舱计重、分别卸货，不存在混淆的情况；此外，大新华公司所称涉案货物在含水率提高的情况下还析出大量污水，根据船方记载数据，析出污水的重量远大于全船货物短少的重量，该数据明显存在自相矛盾之处。因此，被告的上述抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
此外，根据法律规定，受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。大新华公司关于原告诉权取得的异议缺乏事实依据，亦不在本院审理范围，本院不予采信。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十二条、第四十六条第一款、第四十八条、第七十一条、第七十二条第二款、第二百五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海大新华国际船舶管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司赔偿货物损失人民币3，948，234.95元及利息损失（自2010年12月13日起按照中国人民银行同期人民币活期存款利率计算至判决生效之日止）；
二、对原告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司的其他诉讼请求不予支持。
被告上海大新华国际船舶管理有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币42，062.47元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担人民币4，385.58元，被告上海大新华国际船舶管理有限公司负担人民币37，676.89元。
如不服本判决，原告中国平安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司、被告上海大新华国际船舶管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告CLC租船第六有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 张 亮
代理审判员 邱 浩
人民陪审员 黄 勇
二〇一三年七月二十二日
书 记 员 廖璐琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第四十二条本章下列用语的含义：
（一）“承运人”，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。
（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。
（三）“托运人”，是指：
1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人以本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人以本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
（四）“收货人”，是指有权提取货物的人。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"新民市农村信用合作联社周坨子信用社与宋会臣、新民鑫汇中小企业担保有限公司沈阳恒信担保有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\