江苏省苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎民再初字第0006号
抗诉机关：江苏省苏州市人民检察院。
申诉人（原审案外人）：杭州京庐实业有限公司，住所地浙江省杭州市桐庐县横村镇徐家埠105号。
法定代表人：刘云荣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：熊凌飞，江西都册律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：顾金荣。
委托诉讼代理人：朱纪文，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审被告：苏州京庐房地产开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇银藏路1178号。
法定代表人：姚小林，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姜小明，浙江泽大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鄢祖锋，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告：苏州凌创投资发展有限公司，住所地江苏省苏州高新区昆仑山路1178号。
法定代表人：李志明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：朱国栋，北京大成（南京）律师事务所。
委托诉讼代理人：朱建锋，江苏晟则律师事务所律师。
第三人：李志清。
申诉人（原审案外人）杭州京庐实业有限公司（以下简称杭州京庐公司）因对被申诉人（原审原告）顾金荣与原审被告苏州京庐房地产开发有限公司（以下简称苏州京庐公司）、原审被告苏州凌创投资发展有限公司（以下简称凌创公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）虎民初字第2090号民事调解书，向检察机关申诉。江苏省苏州市人民检察院于2014年3月12日作出苏检民（行）监[2014]32050000005号民事（行政）抗诉书，向江苏省苏州市中级人民法院提出抗诉。江苏省苏州市中级人民法院于2014年4月30日作出（2014）苏中民抗字第0005号民事裁定，指令本院再审本案。再审期间，中止原调解书的执行。本院依法另行组成合议庭，并依职权追加李志清为第三人参加诉讼，于2014年8月19日、2015年8月28日组织听证，于2014年9月3日、2016年3月23日公开开庭审理了本案。江苏省苏州市人民检察院指派检察员石玉英出庭。申诉人杭州京庐公司法定代表人刘云荣及其委托诉讼代理人（2014年10月23日至2016年3月22日期间委托北京市大都律师事务所上海分所殷辉玲律师、北京市大都律师事务所陈曦律师参加诉讼，2016年3月23日解除了殷辉玲、陈曦的委托，另行委托江西都册律师事务所熊凌飞律师参加诉讼），被申诉人顾金荣，原审被告苏州京庐公司法定代表人姚小林及其委托诉讼代理人鄢祖锋，原审被告凌创公司法定代表人李志明（2016年3月23日未出庭）及其委托诉讼代理人朱国栋、朱建锋，第三人李志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，原审原告顾金荣诉至本院称，2013年7月10日，其与苏州京庐公司签订《借款合同》，约定苏州京庐公司向其借款550万元；凌创公司为借款本息提供连带责任担保。合同签订后，其依约将借款交付给苏州京庐公司，借款到期后，苏州京庐公司未归还本息，凌创公司也未尽担保责任。请求判令：1、苏州京庐公司归还原告借款本金300万元并支付借款利息；2、凌创公司对上述债务承担连带责任。
原审被告苏州京庐公司及凌创公司均辩称，借款属实，请求协商解决。
原审审理中，本院于2013年10月23日主持调解，双方达成一致调解协议，本院据此作出（2013）虎民初字第2090号民事调解书，明确：一、苏州京庐公司结欠顾金荣借款本金550万元及利息33万元，自2013年10月30日至2014年2月28日分五期归还；二、凌创公司承担连带清偿责任；三、如两被告有任何一期不付，原告有权就被告未履行部分一并向法院申请执行。双方于当日签收民事调解书。
江苏省苏州市人民检察院抗诉认为，（2013）虎民初字第2090号民事调解书所确认的基本事实错误，且损害国家利益。一、双方借贷关系虚假。因李志清有巨额个人债务无力偿还，与顾金荣协商后，李志清以苏州京庐公司名义与顾金荣签订550万元的借款合同，虚构苏州京庐公司向顾金荣借款550万元的事实，并由李志清先转账给顾金荣550万元，顾金荣将该款付至苏州京庐公司，后该款又被李志清转出。苏州京庐公司既未向顾金荣借款，也无借贷意思表示，双方之间不存在借贷关系；二、交付借款的相应证据系刻意伪造。顾金荣将李志清提供的款项通过银行转账给苏州京庐公司，从而取得了相应转账凭证，原审调解书所依据的基本证据错误；三、双方当事人的行为妨害司法秩序，损害国家利益。李志清与顾金荣商议后采用伪造证据的形式使法院出具民事调解书，其行为严重扰乱司法秩序，损害公众对司法机关的公信力，应视为对国家利益的严重损害。依据民诉法第二百零八条第二款规定，提出抗诉，请依法再审。
申诉人杭州京庐公司申诉称，顾金荣与李志清之间有恶意串通的意思表示，应认定双方不存在真实借贷关系，本案虚假诉讼成立。一、从检察院提供的银行流水凭证及资金完整走向看，款项的来源与去向均为同一银行账户，明显是为了伪造真实的银行流水凭证而刻意制造借款汇入苏州京庐公司的事实。二、从借款合同目的看，合同明确为公司经营，而实际上苏州京庐公司当时经营已陷入停滞，无借款需求。而该款实际亦未作经营之用。该合同签订是为了用合法形式掩盖伪造虚假借贷关系的证据的非法目的。三、公司股东以工商登记为准，具有对外公示力。申诉人为苏州京庐公司股东，享有股东的相关法律权利。李志清在公司申请退地后，通过制造虚假的借贷关系将公司财产优于其他债权人用于偿还自己所谓的借款均未经过申诉人同意，在公司也未形成有效的股东会决议，损害了其他债权人平等受偿的权利，也侵犯了公司的财产权益和股东的权益，也扰乱了司法秩序，请求撤销（2013）虎民初字第2090号民事调解书。
被申诉人顾金荣辩称，我与苏州京庐公司之间的借贷关系是真实的。我于2013年4月6日借款30万给李志清，他于2013年7月归还我30万元（包含在550万元内），我再借给苏州京庐公司。550万元中有520万元是为周名康代持的，30万是我自己的。
原审被告苏州京庐公司述称，本案所涉民间借贷行为形式真实，实质虚假，再加上通过贵院诉讼并调解进行司法确认，我们对借贷的背景和真实性有异议。首先，当初苏州京庐公司没有必要巨额融资，本案所涉借款行为没有经公司管理层的相关决策程序，而是公司实际控制人擅自利用公司管理职权作出的民间借贷行为，公司并未实际使用该笔资金。其次，当初达成借贷关系及此后的调解，都是原法定代表人李志清作出，现公司法定代表人姚小林认为，当时李志清做出的意思表示不符合公司的利益，侵犯了其他股东和其他债权人的利益，应为无效。最后，虚假诉讼一般具有形式要件合法性，当事人关系特殊性、抗辩程度弱化性，诉讼程序简便性等特点，本案原审均符合这些特征。综上，双方的虚假诉讼行为侵犯了苏州京庐公司其他股东、苏B**地块项目投资人、其他债务人的合法权益，扰乱了司法秩序，因此侵犯了国家利益和公共利益，必须予以打击。
原审被告凌创公司述称，首先，本案由检察机关抗诉而起，重点是原审调解书是否损害国家利益，且我方认为债权债务关系真实存在。本案是民间借贷纠纷，一是查明是否有借贷合意，二是查明资金是否到位。检察院的抗诉没有理由，借贷真实存在，不损害国家利益。其次，根据苏州京庐公司与杭州京庐公司全体股东签订的“分家协议”，姚小林及杭州京庐公司已不再是苏州京庐公司的股东，不再对苏州京庐公司享有任何权益，故对杭州京庐公司的申诉人地位存疑。再次，尽管目前工商登记上姚小林还是苏州京庐公司法定代表人，但凌创公司也占有50%的股权，我方与姚小林的当庭意见完全不同，证明姚小林并不能代表苏州京庐公司的真实意愿。最后，苏州京庐公司对自己公司的债权债务关系处置只要不违反法律规定并基于事实，公司股东自愿的前提下，如何做债权调整、决定利息支付的金额及支付方式，都是自己合法权利，完全有权自行决定与他人无关。
第三人李志清述称，所有案件都是基于我真实的债权进行的转让或转移行为，当时所有的案件都是在自愿原则基础上进行的，是公司真实意思的表现，也是为了履行双方签订的协议。公安机关记录的我的口供不是我真实意思的表达，部分与事实不符，断章取义地记录了我的说法，最终应以证据为依据。
本院在再审过程中查明：
赛尔公司于2005年3月22日成立，注册资本50万元，股东为李志清和李志明，法定代表人为李志清。
杭州京庐公司原名桐庐三清房地产开发有限公司，于2007年6月1日成立，注册资本500万元，法定代表人为郝冀南。2008年1月31日，法定代表人变更为姚小林。2009年3月31日，股东变更为黄红芳（100万）、姚小林（400万），监事为姚必峰。2010年1月27日，注册资本变更为2000万元，黄红芳400万元、姚小林1600万元。2010年9月6日，公司更名为杭州京庐公司。2013年10月17日，股东变更为刘云荣（投资400万）、姚小林（投资1600万），法定代表人变更为刘云荣。
2010年1月16日，姚小林、杨卫国、杨志凌、李志明、仇源旺签订《房地产合作开发协议书》一份，主要内容为：合作方（姚小林、杨卫国、杨志凌、李志明、仇源旺）以三清公司名义竞得桐庐县横村镇3号地块，合作各方以此地块合作开发房地产，成立清水湾别墅区项目部，实行财务独立核算，债权债务与三清公司互不相干。同年8月25日，李志清、童朝阳、姚小林、杨志凌、仇源旺签订《合作协议》一份，约定合作人各占股份比：李志清股份占总额12%，童朝阳股份占总额16%，姚小林股份占总额45%，仇源旺股份占总额15%，杨志凌股份占总额12%。按股份共同承担桐庐横村翡翠城工程内部施工责任，合伙各方共同管理施工，保质保量，共担风险，共负盈亏。如牵涉到出资，则按股份比例摊派。2011年1月12日，杭州京庐公司（代表人：姚小林）与苏州投资有限公司（待筹建，代表人：李志清）签订《房地产合作开发协议书》一份，约定双方共同参与以杭州京庐公司名义竞得的苏地2010-B-64号地块，合作开发房地产，风险共担，利益共享，成立苏州京庐公司（待建中）运营该项目。协议书签字人为姚小林、李志清。后苏地2010-B-64号地块的土地使用权人由杭州京庐公司变更为苏州京庐公司。2011年1月26日，杭州京庐公司、李志清各认缴1000万元投资成立苏州京庐公司，法定代表人为姚小林。2011年1月28日，李志明、李志清、金辉、杨志凌、童朝阳、仇源旺、郭永7名自然人作为股东成立苏州凌创投资发展有限公司，注册资本1000万元，法定代表人为李志明。同年3月18日，苏州京庐公司的股东变更为杭州京庐公司（认缴出资1000万元）、凌创公司（认缴出资1000万元）。2011年4月15日，姚小林代表苏州京庐公司出具收条，明确“今收到邓光双苏州京庐房地产公司苏B**号地块项目4%股份（本项目共100股），每股投资款（即项目股本金）70.7万元，共计人民币贰佰捌拾贰万捌仟元正（含以前开出的收据）。该收条证明人处加盖了苏州京庐公司公章。2011年5月2日，姚小林代表苏州京庐公司出具收条，明确“今收到翁永金苏州京庐房地产公司苏B**号地块项目7%股份（本项目共100股），每股投资款（即项目股本金）70.7万元，共计人民币肆佰玖拾肆万玖仟元正（含以前开出的收据）。该收条证明单位处加盖了苏州京庐公司公章。2011年4月21日，杭州京庐公司、凌创公司认缴出资全部到位。
因股东间合作开发过程中发生矛盾，2011年11月27日，甲方姚小林、姚必峰、陈正元与乙方杨志凌、李志清、童朝阳、杨卫国、姚少陆、仇源旺签订《协议书》一份，就杭州京庐公司所属桐庐横村3号地块和苏州京庐公司所属苏州临湖苏B**号地块资源整合达成决议，双方同意各自独立运作一个项目，所有自然人的股份均注册进各自的相应公司。在相关手续办理中，双方应相互协助配合。杭州京庐公司的桐庐横村3号地块由甲方全权拥有，独立运作。苏州京庐公司及苏州临湖苏B**号地块项目由乙方全权拥有，独立运作。协议还对债务承担进行了约定。
2011年11月28日，姚小辉将苏州京庐公司的公章及姚小林的法定代表人私章移交给杨志凌、李志清，李志清将杭州京庐公司的翡翠城项目部章移交给姚小辉。同时，李志清、杨志凌出具承诺书一份，内容为：“今由我们接交'苏州京庐房地产开发有限公司'公章壹枚。特此承诺：从今起与这两枚章所发生的一切责任全部由我们承担。移交之前发生的责任由公章、法人章管理方杭州京庐及法人姚小林承担。”姚小辉出具承诺书一份，内容为：“今由我们接交'杭州京庐实业有限公司'翡翠城项目部章。特此承诺：从今起与这章所发生的一切责任全部由我们承担。移交之前所发生的责任由李志清承担。”2011年12月28日，吴中区工商局核准苏州京庐公司公司法定代表人变更为李志清，股东变更为杭州京庐公司（实际出资1000万元），凌创公司（实际出资980万元），自然人杨志凌（实际出资20万元）。
2012年5月18日，仇源旺至吴中法院起诉被告苏州京庐公司、第三人杭州京庐公司股权确认纠纷一案，要求确认各自拥有苏州京庐公司的股权并办理股权变更登记手续。2012年6月12日，桐庐法院受理姚小林等人诉李志清等人合同纠纷一案，姚小林等人认为2011年11月27日的协议书显失公平，请求撤销。该案审理中，甲方姚小林、黄红芳、姚必峰、陈正元、邓光双、徐福高、黄国新、刘玉军、翁永金、周一帆、占成飞与乙方杨志凌、李志清、仇源旺、童朝阳及第三人杭州京庐公司（由姚小林作为法定代表人签字）于2012年6月26日签订了《协议书》，具体内容为：
姚小林、黄红芳是杭州京庐公司的股东，姚小林占杭州京庐公司80%的股份，黄红芳占杭州京庐公司20%的股份。杭州京庐公司、凌创公司是苏州京庐公司的股东，杭州京庐公司占苏州京庐公司50%的股份，凌创公司占苏州京庐公司50%的股份。甲乙双方是杭州京庐公司横村3号地块项目、苏州京庐公司苏B**号地块项目的隐名股东。2011年11月27日甲乙双方对股权分配及公司经营分割签订了一份协议书，现特订立协议如下：一、终止2011年11月27日签订的协议书（原协议书）。二、项目投资及股份的确认。1、姚小林、陈正元、黄红芳、邓光双、徐福高、黄国新、李志清、杨志凌、杨卫国、仇源旺系杭州京庐公司名下的横村3号地块开发项目的股东及隐名股东，共出资5000万元[其中姚小林投资1450万元，占该项目29%的股份（姚小林投资的1450万元中黄红芳出资了290万元，占该项目的5.8%），陈正元投资400万元，占该项目8%的股份，邓光双投资200万元，占该项目4%的股份，徐福高投资100万元，占该项目2%的股份，黄国新投资100万元，占该项目2%的股份，杨志凌（姚少陆）投资600万元，占该项目12%的股份，童朝阳（杨卫国）投资800万元，占该项目16%的股份，仇源旺投资750万元，占该项目15%的股份，李志清（李志明）出资600万元，占该项目12%的股份]。甲乙双方按出资比例退回投资款1470万元，投资款变为3530万元，投资比例及股份不变。在签订本协议后，杨志凌、李志清（李志明）、童朝阳（杨卫国）、仇源旺退出，不再是隐名股东，不再享有股权，不再分配利润。在2011年11月27日以后，乙方已退出杭州京庐公司横村3号地块项目的经营管理活动。2、姚小林、陈正元、邓光双、刘玉军、翁永金、周一帆、徐福高、占成飞是苏州京庐公司苏B**号地块项目的隐名股东，即杭州京庐公司在苏州京庐公司苏B**号地块项目中的50%的股份由姚小林、陈正元、邓光双、刘玉军、翁永金、周一帆、徐福高、占成飞出资，共出资3535万元（其中姚小林出资919.1万元，占该项目13%的股份，陈正元出资565.6万元，占该项目8%的股份，邓光双出资282.8万元，占该项目4%的股份，刘玉军出资707万元，占该项目10%的股份，翁永金出资494.9万元，占该项目7%的股份，周一帆出资282.8万元，占该项目4%的股份，徐福高出资141.4万元，占该项目2%的股份，占成飞出资141.4万元，占该项目2%的股份），苏州京庐公司苏B**号地块项目的另50%股份由凌创公司出资3535万元。在签订本协议后，姚小林、陈正元、邓光双、刘玉军、翁永金、周一帆、徐福高、占成飞不再是苏州京庐公司的隐名股东，不再享有苏州京庐公司苏B**号地块项目的股权，不再分配利润。三、本协议签订后按以下方式确认权利和经营。1、桐庐横村3号地块归杭州京庐公司所有，该项目由杭州京庐公司及甲方独立开发、经营、运作，与乙方及苏州京庐公司无关。2、苏州临湖B64号地块归苏州京庐公司所有，该项目由苏州京庐公司及乙方独立开发、经营、运作，与甲方及杭州京庐公司无关。3、本协议签订后，杭州京庐公司已不是苏州京庐公司股东，杭州京庐公司应在本协议签订后十五日内协助乙方办理股权变更登记手续，将杭州京庐公司在苏州京庐公司的全部股份转让给乙方。四、债务及其他的处理。1、由苏州京庐公司向常熟苏澄房地产开发有限公司借款的本息全部由苏州京庐公司承担，杭州京庐公司不需要承担此债务及任何责任。2、陈立清出借给苏州京庐公司的借款本金200万元、截止2011年11月30日利息189333元，该笔债务今后由杭州京庐公司横村3号地项目承担，苏州京庐公司不需承担任何责任。3、由杭州京庐公司横村3号地项目出借给苏州京庐公司的借款本金790万元及截止2011年11月30日利息100万元，共计890万元，甲方同意在本协议书签订后不需由苏州京庐公司归还。4、杭州京庐公司出借给苏州京庐公司3060万元的款项及到2011年11月30日止的利息4965300元由杭州京庐公司横村3号地块项目支付，从2012年12月1日起的利息由杭州京庐公司横村3号地块项目支付（其中300万元的利息按到账时间开始计算，月利率为3%）。5、以上三笔款总共4665.4633万元，从2012年12月1日至2012年6月30日利息为839.79万元。甲乙双方各自拥有的公司在本协议中未体现的债权、债务及费用由各自公司自行承担，今后无涉。甲方所有隐名股东同意以上条款形成总共5505.26万元不收回，认可以上条款造成杭州京庐公司横村3号地项目总共损失5505.26万元。五、本协议甲乙双方按约定承担债务，取得权益后，双方无纠葛，如任何一方不履行债务造成对方损失的应全额赔偿该损失。六、甲方各隐名股东同意将苏B**号地块项目的股份按各自的股转到杭州京庐公司所开发的横村3号地块项目中，等股转入，股本金不找差，仍按原股数享有利益和承担风险。七、杭州京庐公司作为第三人参与诉讼，同意甲乙双方的全部协议条款，并且履行本协议中杭州京庐公司应承担的义务。杨志凌、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志明、李志清称，协议乙方中杨志凌代姚少陆一并签字，童朝阳代杨卫国一并签字，李志清代李志明一并签字。杭州京庐公司及凌创公司确认协议乙方包括姚少陆、杨卫国、李志明。
该协议签订后，姚小林等人撤诉，但双方未按照协议至工商部门办理苏州京庐公司的股权变更登记手续。仇源旺于2012年12月3日至吴中法院申请撤诉被裁定准许。2012年12月5日，童朝阳、杨志凌分别至吴中法院起诉被告苏州京庐公司、第三人杭州京庐公司股权确认纠纷二案，要求确认各自拥有苏州京庐公司的股权并办理股权变更登记手续，至2012年12月5日二案均以准许原告撤诉结案。
2012年3月22日，苏州中院受理原告中国工商银行股份有限公司苏州分行（以下简称工行苏州分行）与被告苏州京庐公司、杭州京庐公司、凌创公司、姚小林金融借款合同纠纷一案（即常熟苏澄房地产开发有限公司借款，系委托工行贷款），查封了苏州京庐公司名下坐落于吴中区临湖镇苏地2010-B-64号地块国有建设用地使用权。2012年12月14日，苏州中院出具（2012）苏中商初字第0030号民事调解书，明确苏州京庐公司结欠工行苏州分行借款3000万元及利息9639333元，分期归还。2013年5月17日，工行苏州分行申请强制执行，2013年11月22日，苏州中院裁定拍卖苏地2010-B-64号地块国有建设用地使用权。后经协调，苏州市国土资源局于2014年初解除与苏州京庐公司的土地出让合同，并将退还苏州京庐公司的土地出让金1.28亿元划至苏州中院账户。2014年2月20日，苏州中院将39699458.75元（含诉讼费60125.75元）划付工行苏州分行。
2013年5月21日，杭州京庐公司法定代表人姚小林以苏州京庐公司提交的股东会决议上杭州京庐公司的公章是伪造的为由，要求原吴中工商局撤销2011年12月28日作出的准予变更登记行为。2013年11月11日，原吴中工商局经审查作出吴工商案[2013]10414号《行政处罚决定书》，认为：苏州京庐公司提交的变更登记申请材料上加盖的杭州京庐公司公章印文与公安机关备案的公章印文不一致，属情节严重，根据2013年修改前的《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定，决定撤销苏州京庐公司于2011年12月28日取得的法定代表人及股东变更登记。李志清不服提出复议申请，江苏省苏州市工商行政管理局于2014年3月26日作出（苏苏）工商复字[2013]027号《行政复议决定书》，决定维持吴中工商局的《行政处罚决定书》。李志清不服该决定，向苏州吴中法院提起行政诉讼，要求撤销原吴中工商局作出的《行政处罚决定书》。苏州吴中法院于2015年4月20日作出（2014）吴行初字第25号一审行政判决，驳回原告李志清的诉讼请求。李志清不服提起上诉，苏州中院于2015年9月8日作出（2015）苏中行终字第00188号终审行政判决，驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。2014年11月11日，本院向吴中区市场监督管理局（原吴中工商局）调查，企业登记资料显示：苏州京庐公司法定代表人为姚小林，注册资金2000万元，其中股东杭州京庐公司出资1000万元，凌创公司出资1000万元。姚小林为执行董事兼总经理，李志清为监事。
另查明，2011年7月，经顾金荣、周名康等人介绍，周海明、裘爱兰共借款450万给李志清，顾金荣为借款提供担保。因周海明、裘爱兰向李志清及顾金荣催讨欠款，而李志清无力偿还，2013年4月16日由顾金荣借款30万元给李志清用于支付周海明、裘爱兰借款利息。2013年7月，顾金荣向李志清催要欠款，李志清表示无力归还，因他与杭州京庐公司股东之间有纠纷，也不能保证退地款下来后能拿到钱。但可以把顾金荣的债权转移到苏州京庐公司，就能有所保障。由于周名康的借款也要如此操作，顾金荣表示同意，并将自己的银行卡交给李志清。2013年7月10日14时25分，李志清从赛尔公司账户开立250万元银行本票入账顾金荣尾号6118的工行卡账户；同日14时29分，周名康开立100万元银行本票入账顾金荣工行卡账户；同日14时55分，顾金荣开立350万元银行本票入账苏州京庐公司尾号为7751的中信银行账户；同日15时16分，苏州京庐公司开立收款人为李志清的350万元银行本票，同日15时54分，李志清将该350万银行本票背书入账周名康账户。2013年7月10日15时56分，周名康将250万元转账付入顾金荣尾号为6118的工行卡账户，同日16时12分，顾金荣开立的200万元银行本票入账苏州京庐公司中信银行账户；2013年7月11日9时36分，苏州京庐开立200万元银行本票入账李志清个人账户。同日9时40分，李志清将200万元转账至顾金荣账户；同日10时56分，顾金荣开立的50万、200万元银行本票入账赛尔公司账户。
2013年7月15日，李志清代表苏州京庐公司与顾金荣签订《借款合同》一份。合同明确由苏州京庐公司向顾金荣借款550万元，借款用途为经营流动资金之需要，借期自2013年7月10日至2013年10月10日止，月利率为3%。苏州京庐公司在借款人处盖章，凌创公司对提供连带责任担保并加盖了公章。顾金荣发现自己借款变成了550万元遂提出异议。李志清表示周名康债权有1100万元，前期只转了570万元，剩余部分要以顾金荣的名义操作。顾金荣就在《借款合同》出借人处上签字，落款日期为2013年7月10日。同时，周名康与顾金荣签订了《代持借款协议书》，约定“苏州京庐公司向周名康和顾金荣借款共计伍佰伍拾万元，其中周名康为伍佰贰拾万元，顾金荣为叁拾万元。经双方商定，将周名康的伍佰贰拾万元挂靠在顾金荣名下，待苏州京庐公司归还后，顾金荣必须在到账后一周内将伍佰贰拾万元及利息一并划归周名康。”该协议书落款日期为2013年7月15日。苏州京庐公司出具了向顾金荣借款550万元的收据。
2013年10月10日，顾金荣聘请纪慧律师作为诉讼代理人一起到本院办理立案手续。本院编立了(2013)虎民初字第2090号案件审理。2013年10月23日，在本院主持调解下，纪慧代理顾金荣，韦林代理苏州京庐公司及凌创公司达成了调解协议，本院于当日出具了民事调解书由双方当场签收，民事调解书发生法律效力。2013年11月12日，顾金荣依据生效的民事调解书向本院申请强制执行，立案执行标的585.9513万元，执行费56697元。本院编立(2013)虎执字第1901号执行案件并移送执行庭。2014年2月7日，本院通过协助从苏州中院将苏州市国土资源局退还苏州京庐公司土地转让金中的591.621万元扣划到本院。因案外人杭州京庐公司向检察机关申诉，苏州中院根据苏州市人民检察院的民事（行政）抗诉书指令本院再审本案；再审期间，中止原调解书的执行。2014年10月11日，本院作出(2013)虎执字第1901-2号民事裁定，终结(2013)虎民初字第2090号民事调解书的本次执行程序。
2014年1月28日，杭州京庐公司至苏州中院起诉苏州京庐公司企业借贷纠纷一案，要求归还借款本金4228万元及利息2584万元（合计6812万元），苏州中院编立（2014）苏中商初字第0036号案件审理，后因宁波江东法院依据宁波银行灵桥支行诉借款人杭州京庐公司、担保人苏州京庐公司、姚小林、黄红芳、姚必峰金融借款合同纠纷一案的（2012）甬东商初字第813号民事判决，由苏州中院协助执行从苏州京庐公司退地款中扣划了3000万元，故杭州京庐公司于2014年3月5日变更诉讼请求为要求归还借款本息3812万元。杭州京庐公司为证明自己对苏州京庐公司享有借款债权，提供了桐庐强强联合会计师事务所根据杭州京庐公司委托出具的桐强会审（2014）051号《审计报告》，该报告确认截至2014年3月31日止，杭州京庐账面投资苏州京庐公司1000万元，占股50%，入账长期股权投资；借款3785万元，往来款1430万元，通过杨志凌户转给苏州京庐公司的16.50万元，合计5231.50万元。2014年4月11日，刘云荣代表杭州京庐公司，姚小林代表苏州京庐公司在苏州中院达成调解协议，确认苏州京庐公司应归还杭州京庐公司借款本金4115万元，扣除代为清偿的3000万元，于调解书生效之日起10日内支付杭州京庐公司剩余借款本金1115万元及利息31096586.58元。苏州中院未出具民事调解书，并裁定该案中止诉讼至今。
2014年10月22日，仇源旺、杨志凌、童朝阳、杨卫国、姚少陆、李志明、李志清以苏州京庐公司股东的名义，签署了《苏州京庐房地产开发有限公司股东会决议及行动备忘录》，主要内容为：一、苏州京庐公司所有股东一致同意按照2012年6月26日协议的内容，通过司法确认等合法手段要求协议其他两方严格履行协议的内容。二、现股东一致认为李志清对苏州京庐公司账务的调账并未损害公司股东利益、未增加不合法不合理的债务负担，符合公司财务管理规则；支持公司与周明康、顾金荣、周海明、裘爱兰、李亚红、姚振磊、顾国平、沈利东、李德泉及李钰泉在虎丘法院进行的诉讼调解结果遵守自愿原则、公平公正、符合公司及债权人利益。一致决议要求虎丘法院驳回姚小林及杭州京庐公司针对上述案件的再审申请……
2014年11月10日，杨志凌、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志明、李志清至吴中法院起诉被告苏州京庐公司、第三人杭州京庐公司、凌创公司，请求法院确认杭州京庐公司持有的苏州京庐公司50%股权为7原告所有，其中童朝阳持有7.2730%，杨卫国持有7.2730%，杨志凌持有5.4545%，姚少陆持有5.4545%，仇源旺持有13.6360%，李志清持有5.4545%，李志明持有5.4545%；判令被告立即向吴中区市场监督管理局申请按上述股份办理股权变更登记手续，两第三人予以协助。吴中法院于2015年11月20日作出（2014）吴商初字第733号一审判决，认为：2012年6月26日的协议书中关于股权转让的约定合法有效。现杭州京庐公司持有的苏州京庐公司股权被杭州市桐庐法院、杭州市拱墅区法院冻结。故原告要求确认其股权进而办理工商变更登记手续，目前不具有可履行性，存在履行瑕疵，本院对此不予支持。据此，驳回原告杨志凌、童朝阳、姚少陆、杨卫国、仇源旺、李志明、李志清的诉讼请求。七原告不服，以要求法院判准其第一项诉讼请求为由提起上诉，市中院于2016年3月15日受理后，编立（2016）苏05民终2491号案件正在审理中。
再查明，2014年1月21日,因姚小林代表杭州京庐公司（2013年10月17日后姚已不是杭州京庐公司法定代表人，但仍占有杭州京庐公司80%的股份）向苏州市公安局吴中分局（以下简称吴中公安局）报案，该局于2014年2月10日对犯罪嫌疑人李志清、顾国平、姚振磊、沈利东、李亚红、李德泉涉嫌职务侵占罪一案立案侦查，并于2014年2月25日对李志清刑事拘留，于同年4月1日报吴中检察院批准逮捕。对顾国平等其他5人于2014年3月17日决定取保候审。2014年5月30日，吴中公安局作出吴公（渡）刑诉字[2014]第345号《起诉意见书》，认为犯罪嫌疑人李志清、顾国平、姚振磊、沈利东、李亚红、李德泉已涉嫌职务侵占罪，总标的金额达人民币3225万元，移送吴中检察院审查起诉。吴中检察院受理后，于2014年6月7日决定对李志清取保候审，并于2016年4月27日作出吴检诉刑不诉[2016]11号《不起诉决定书》，认为李志清犯职务侵占罪的证据不足，不符合起诉条件，决定对李志清不起诉。吴中检察院出具的《不起诉理由说明书》中明确：“根据审查起诉阶段新增证据，财务凭证和账簿等书证证实，以李志清名义汇入苏州京庐公司的钱款，系李志清、仇源旺、杨志凌等人合伙的借款。后期诉讼将该款转走的同时，其投入的借款也相应抵减，苏州京庐公司未有任何损失。另从相关证人证言来看，现阶段证人杨志凌等人又以股东会议纪要的行为表示，李志清对苏州京庐公司账务的调账并未损害公司股东利益，未增加不合理的债务负担，并认为顾金荣等人在虎丘法院进行的诉讼调解结果是遵守自愿、公平公正原则的，符合公司及债权人利益。”“现有证据无法明确证实李志清前期汇入苏州京庐公司钱款的性质，在既无法排除李志清的辩解，也无法证实李志清之前的供述的情况下，导致李志清转款及诉讼的行为目的和性质不明，故苏州公安局吴中分局认定的犯罪事实不清，证据不足。”
本案在再审过程中，苏州京庐公司于2014年8月19日向本院提交《调查取证申请书》，要求本院调取苏州京庐财务资料，查明各股东（包括隐名股东）打入苏州京庐公司的投资款金额。
李志清及凌创公司于2014年11月10日向本院提交《司法审计申请》，请求本院对苏州京庐公司财务情况作司法审计，凌创公司在《申请》上由法定代表人李志明签名并加盖公章，李志清作为苏州京庐公司监事在《申请》上一并签名。
2015年5月6日，杭州京庐公司与苏州京庐公司联合向本院提交《司法审计申请书》，认为多次开庭仍未查清李志清是否利用管理公司的职务之便虚增公司债务，虚构与顾金荣等人的借贷行为。申请对苏州京庐公司成立以来的财务状况尤其是资金往来情况进行全面的司法审计。
据此，本院决定受理双方当事人的审计申请，并召集杭州京庐公司、苏州京庐公司、凌创公司、李志清就司法审计申请进行听证，双方明确本次司法审计申请涵盖本院进入再审的（2014）虎民再初字第0002号-010号共9个案件，审计的内容为：1、苏州京庐公司注册资金到位情况及来源；2、1.41亿购买土地的资金来源及组成明细。3、在本案借款资金流转后发生前后，苏州京庐公司的对外负债总额有否变化并提供苏州京庐公司对外债务的明细表及变化情况？李志清在听证会上当场提交了由其保管的苏州京庐公司财务账册及财务凭证。本院依法委托苏州亿鑫会计师事务所进行审计，并两次书面通知申请审计人苏州京庐公司、杭州京庐公司和李志清、凌创公司分别预交审计费用，但苏州京庐公司、杭州京庐公司及李志清均未预交，凌创公司预交了全部审计费用3万元。
审计中，杭州京庐公司提供了2011年8月30日签署的《关于对外借款的确认书》，主要内容为：“除去公司总股本金￥7050万元之外，所有所需款项统一向外筹借，公司正常借款按公司和出借方签订的协议执行，其他无协议的临时借用款月利率定在百分之三，利率结算期为每季一次。姚小林代表杭州京庐公司，杨志凌代表凌创公司签字确认，加盖了苏州京庐公司公章。2015年10月27日，刘玉军、姚小林、刘云荣在向本院提交该《确认书》复印件上签字确认。凌创公司亦提交了《确认书》，明确苏州京庐公司对外借款财务规则为“利息为月息百分之三。结息时间有两种：1、每季度结算一次，2、每半年结算一次。”
2016年2月，苏州亿鑫会计师事务所提交苏亿鑫审字（2015）C162号《审计报告》，明确：
1、苏州京庐公司注册资金2000万元于2011年4月到位。其中杭州京庐公司1000万元，凌创公司1000万元。
2、截止2011年7月31日，苏州京庐公司资产总额合计1.4313318608亿元，其中购买土地及前期税费1.4236380859亿元，其资金来源为：注册资金2000万元，向工行苏州分行借款3000万元；向杭州京庐公司借款5118.24484万元；向凌创公司借款15万元；向李志清借款3094.01万元；向仇源旺借款290万元；向周明康借款100万元；向郎林芳借款50万元；向刘裕林借款71万元；向杨志凌借款350万元；向陈世华借款260万元。公司本年度亏损52.786232万元，公司负债总额1.236610484亿元，账面共计13名债权人，其中欠李志清3094.01万元。
3、截止2013年12月31日，苏州京庐公司资产总计1.563308393亿元，负债总额1.3904021834亿元。通过两年半的借新还旧后，公司账面应付李志清、顾金荣等11名债权人款项合计3860万元，其中李志清860.60万元，顾金荣550万元。根据苏州京庐公司《关于对外借款的确认书》约定，本公司对外借款按照月利率3%结算，截止2013年12月31日应付李志清借款利息为2674.08万元。
4、其他应说明的事项：（1）截止2013年12月31日债权人李志清累计共转入4284万元，累计支付借款本息3423.40万元。公司尚应归还李志清各项代垫款35177.77元。（2）截止2013年12月31日，苏州京庐公司累计收到姚振磊、周名康、沈利东、李钰泉、李亚红、裘爱兰、顾国平、周海明、顾金荣、李德泉转入款项3335万元，公司账面累计支付姚振磊、周名康、沈利东款项335.6万元，李志清称这部分款项其实均转本人已收。
《审计报告》在附件《顾金荣借款明细及利息计算依据》中载明，苏州京庐公司于2013年7月10日收到顾金荣转账350万元和200万元，至2014年1月1日，苏州京庐公司账面结欠顾金荣借款本金550万元，利息742500元。
《审计报告》送达各方当事人后，杭州京庐公司、苏州京庐公司、李志清分别对审计结论相关内容提出异议。本院依法通知鉴定人张桂萍出庭对异议作了答复。
以上事实，由吴中公安局、吴中检察院、虎丘检察院对顾金荣制作的询问笔录各1份、吴中公安局对李志清制作的讯问笔录4份、吴中检察院对李志清制作的询问笔录1份，书证银行交易流水及凭证共计86页，吴中公安局对周名康制作的询问笔录1份，《代持借款协议书》1份、李志清出具给顾金荣的《借条》1份，吴中区市场监督管理局《行政处罚决定书》、苏州市工商行政管理局《行政复议决定书》、吴中区法院及苏州中院行政判决书各1份、2011年1月11日签署的《房地产合作开发协议书》、2011年8月30日签署的《关于向外借款的确认书》、姚小林于2011年4月15日及2011年5月2日以苏州京庐公司名义分别出具的《收条》2份、2011年11月27日签署的《协议书》、2011年11月28日的《承若书》及公章移交清单、2012年6月26日签署的《协议书》（二）、原审借款协议、银行本票、入账凭证，杭州京庐公司2014年1月23日在苏州中院起诉苏州京庐借款纠纷（2014）苏中商初字第36号案件的起诉状、部分笔录，桐强（2014）051号审计报告，天恒苏专字（2014）226号审计报告、苏亿鑫审字（2015）C162号审计报告，2014年10月22日李志清等7人签署的苏州京庐公司股东会决议及行动备忘录，吴中法院（2014）吴商初字第733号民事判决书、本院2014年3月18日与韦林、纪慧制作的《谈话笔录》、苏州京庐公司、赛尔公司、杭州京庐公司、凌创公司的工商登记材料、吴检诉刑不诉[2016]11号《不起诉决定书》及《不起诉理由说明书》、本院听证、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，根据检察机关抗诉意见、当事人争议及庭审查明的事实，本案存在以下三个争议焦点：
1、杭州京庐公司是否为本案适格的申诉人主体。
检察机关根据杭州京庐公司的申请监督提起抗诉，但并未以损害杭州京庐公司利益为由，而是认为妨碍了司法秩序，损害国家利益，适用民诉法第二百零八条第二款规定依职权提起抗诉。
杭州京庐公司认为，其是苏州京庐公司合法股东，顾金荣与李志清代表的苏州京庐公司之间的虚假诉讼，侵犯了股东杭州京庐公司的合法权益。
凌创公司及李志清认为，根据2011年11月27日《协议书》、2012年6月26日《协议书》（二）并经吴中法院733号判决认定，杭州京庐公司已不再是苏州京庐公司股东和债权人，其无权对本案调解书申诉。
本院认为，本案检察机关因杭州京庐公司申请检察监督而提起抗诉，苏州中院审查后裁定由本院再审，中院裁定书将杭州京庐公司列为申请人（案外人），本院据此立案再审，故杭州京庐公司在本案再审中具有当事人地位。由于本案中检察机关是依据民诉法第二百零八条的规定提起抗诉的，即原审调解书损害国家利益。虚假诉讼侵犯的是复杂客体，一方面它侵犯了案外第三人的利益，另一方面它又侵犯了司法秩序，其逻辑关系是侵犯了第三人的利益而构成虚假诉讼，虚假诉讼侵害了司法秩序，司法秩序就是国家利益，故检察机关可以提起抗诉。因此原审调解书是否损害案外第三人的利益，是检察机关抗诉应否得到支持的基础。
2、原审中李志清是否有权代表苏州京庐公司参加诉讼或委托他人诉讼。
本院认为，公司法定代表人的工商登记对外具有公示效力，如涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。吴中工商局于2011年12月28日核准苏州京庐公司法定代表人变更为李志清，到2013年11月11日作出撤销变更登记的决定，期间李志清为工商登记对外公示的合法的法定代表人，而原审诉讼发生在此期间内，这一期间李志清可以代表苏州京庐公司参加诉讼。同样，按照苏州京庐公司章程，公司法定代表人任期三年，目前姚小林也已超过三年任期，但工商登记法定代表人仍为姚小林，故在本案中姚小林仍可代表苏州京庐公司参加诉讼。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。李志清的行为如果损害公司利益，由公司股东内部另行追究他的责任。关于涉及本案的借款行为是否经公司管理层决策的问题，属于公司的内部控制程序，不能以此约束交易相对人，不能据此认定借款合同无效。
3、顾金荣与苏州京庐公司的借款行为是否构成虚假诉讼。
抗诉机关及申诉人认为，顾金荣与苏州京庐公司之间的借贷关系虚假，双方之间不存在借贷的意思表示，交付借款的相应证据系刻意伪造，故原审调解书确认的基本事实错误，双方的行为妨碍司法秩序，损害国家利益，依据民诉法第二百零八条第二款的规定提起抗诉，要求撤销原调解书，驳回诉讼请求。
顾金荣认为，其向赛尔公司和周名康借款，再将该款借给苏州京庐公司，借贷行为和付款凭证均为真实，存在两个债权债务关系，故检察机关抗诉证据不足，理由不成立。
李志清认为，本案仅是借新还旧的财务调账行为，没有增加苏州京庐公司债务，更没有损害债权人及股东利益，并非虚构债务，更非虚假诉讼，不存在损害国家利益的行为。
本院认为，关于虚假诉讼的法律规定，仅见于民诉法第一百一十二条：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”根据第一百一十二条认定虚假诉讼必须具备以下要件：一、行为人必须是民事诉讼程序中的当事人。二、当事人之间必须有恶意串通的意思联络。恶意是与善意相对，指虚假诉讼行为人以侵害他人合法权益为目的进行意思联络，这样的共同故意严重违背了诚实信用原则。三、行为表现是采用诉讼、调解等方式。四、行为人目的是企图侵害他人合法权益。这里的“他人”是指诉讼外的不特定对象，而非作为诉讼相对方的原告、被告。本案顾金荣与苏州京庐公司之间通过诉讼达成调解的行为，第一，符合行为人是民事诉讼中的当事人的要件；第二，符合双方当事人之间有串通的意思联络，但是否属于恶意要看其串通行为是否以侵害他人合法权益为目的，无此目的则属于非恶意或善意；第三，本案符合行为表现是采用诉讼、调解等方式的构成要件；第四，是否符合行为人目的是企图侵害他人合法权益的构成要件，这是本案认定是否构成虚假诉讼的关键，并且与第一个要件中的是否“恶意”应当关联起来认定。对此分析如下：
第一，杭州京庐公司对苏州京庐公司是否享有股东权益及债权人权益？
杭州京庐公司原为苏州京庐公司股东，但根据2011年11月27日《协议书》及2012年6月26日《协议书》（二）的约定，“本协议签订后，杭州京庐公司已不是苏州京庐公司股东，杭州京庐公司应在本协议签订后十五日内协助乙方办理股权变更登记手续，将杭州京庐公司在苏州京庐公司的全部股份转让给乙方。”协议还约定对杭州京庐公司借给苏州京庐公司的款项进行了置换，即明确了杭州京庐公司已不再享有对苏州京庐公司的债权，不再是苏州京庐公司的债权人。该协议对股权转让的约定合法有效，并且由吴中法院733号判决予以认定，且该协议大部分内容已经履行，仅有杭州京庐公司的股权变更登记手续当时因股权被质押而无法履行，733号案件诉讼至今因被法院查封而无法履行。尽管杭州京庐公司在工商登记上仍是苏州京庐公司股东，但对于公司与股东之间因股权转让产生的内部争议，则应以有效的股东会决议为准，并在公司内部产生股权变更的法律效果。故在审查李志清等7人及凌创公司与杭州京庐公司内部的股东资格纠纷时，应当认定杭州京庐公司已经不享有对苏州京庐公司的股权，不再是苏州京庐公司股东。由于在本案所涉纠纷进行诉讼调解时，杭州京庐公司既不是苏州京庐公司股东，也不是债权人','2018-10-09
11:33:49',0,'web',NULL),(18412160,'813ef017-2a0c-4b40-b00f-dfabbca92111','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2284\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"关于原告黎志红诉被告王秀平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷案相关法律条文
（2015）云新法民一初字第310号 1、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款： 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款： 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 3、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 4、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项：
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：
因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
7、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：
同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 9、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）云新法民一初字第310号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"云浮市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"813ef017-2a0c-4b40-b00f-dfabbca92111\",\"案件名称\":\"黎志红与王秀平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"新兴县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"新兴县\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告黎志红诉被告王秀平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（下称太平洋财保肇庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由代理审判员许小周适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎志红到庭参加诉讼。被告王秀平、太平洋财保肇庆支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1452128582000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"黎志红与王秀平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"黎志红与王秀平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
（2015）云新法民一初字第310号\");$(\"#hidDocID\").val(\"813ef017-2a0c-4b40-b00f-dfabbca92111\");$(\"#hidCaseName\").val(\"黎志红与王秀平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）云新法民一初字第310号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"新兴县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2284\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"新兴县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-19\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"黎志红,王秀平,中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十六条第一款\',法条内容:\' 第七十六条
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《诉讼费用交纳办法》\',Items:[{法条名称:\'第二十九条第一款\',法条内容:\'
第二十九条 诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十七条第一款\',法条内容:\'
第一百一十七条 侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国侵权责任法》\',Items:[{法条名称:\'第六条第一款\',法条内容:\'
第六条 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
\'},{法条名称:\'第十九条\',法条内容:\' 第十九条
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
\'},{法条名称:\'第四十八条\',法条内容:\' 第四十八条
机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"黎志红与王秀平、中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-07\\\\\",\\\\\