四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川14民终614号
上诉人（原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号。
法定代表人：孙海勇，董事长。
委托诉讼代理人：廖宗明，四川品冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海，四川品冠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭荣锋，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省自贡市富顺县。
委托诉讼代理人：龙建，四川石合龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：眉山吉信商贸有限公司，住所地眉山市东坡区东坡大道南四段108号。
法定代表人：张永慧，执行董事。
委托诉讼代理人：朱琪林，四川达宽律师事务所律师。
上诉人陕西建工第十建设集团有限公司（以下简称陕西十建）、彭荣锋因与被上诉人眉山吉信商贸有限公司（以下简称吉信公司）民间借贷纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2016）川1402民初3305号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2018年6月15日、7月11日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陕西十建的委托诉讼代理人廖宗明、王海，上诉人彭荣锋及委托诉讼代理人龙建，被上诉人吉信公司的委托诉讼代理人朱琪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西十建向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回吉信公司对其诉讼请求。事实和理由：一、原判对本案借款基本事实未查清，相关认定证据不足，事实认定不清或者认定错误。1、原判认定陕西十建以自己设立的南江项目部与彭荣锋共同向辜长江借款，属认定事实错误。借款担保合同、借条、收条上加盖的陕西十建南江项目部印章，彭荣锋陈述是受辜长江胁迫而加盖，该借款行为是彭荣锋以项目部名义实施，彭荣锋是借款主体，陕西十建未参与借款合同签订，也未收到并使用借款。2、原判对陕西十建与彭荣锋及南江项目部之间的工作内容、风险界定、资金监控、涉讼责任和签约审批等基本事实认定不清。陕西十建与彭荣锋签订的《项目管理目标责任书》能证明彭荣锋与南江项目部不具有以陕西十建名义对外借款的职权。3、原判对出借人主体、借款人主体、借款本息偿还的基本事实认定不清。4、原判对本案借款合同、借条、收条等证据形成的基本事实未查明。辜长江根本未履行借款合同项下的借款义务。1000万元借款对应的转账金额只有947.5万元，吉信公司主张剩余的17.5万元转账及现金35万元的事实未提供任何支付依据。500万元借款对应的转账金额只有450万元，吉信公司主张剩余的46.25万元转账及现金3.75万元的事实也未举证证明。二、原判适用法律错误。1、原判认定陕西十建南江项目部的行为代表陕西十建错误。2、原判确定陕西十建对项目部作为借款人向辜长江借款的行为承担民事责任明显违反法律规定。彭荣锋以项目部名义与辜长江签订借款合同及借条的民事行为，对陕西十建不发生效力。彭荣锋及项目部并未取得陕西十建授权其代理向辜长江借款及签订借款合同的明确、具体的授权，该行为属于无权代理，被代理人不追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。彭荣锋以项目部名义进行借款也不构成表见代理，不具备表见代理的主客观要件。三、一审不同意追加案外人辜长江、费伯均为本案当事人，以及不同意继续对案涉证据进行司法鉴定，属于程序严重违法。辜长江、费伯均应作为无独立请求权的第三人参加诉讼，该两人与本案具有利害关系，且参加诉讼有利于查清案件有关事实。在西南政法大学司法鉴定中心不予受理鉴定事项后，应继续委托其他具有技术条件和鉴定能力的机构进行鉴定，吉信公司应当且能够提供辜长江、费伯均的签字检材样本，其拒不提供导致本案有关鉴定事项应鉴定而未鉴定，应由吉信公司承担举证不能的法律后果。
彭荣锋向本院上诉请求：撤销原判，改判驳回吉信公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。1、彭荣锋和辜长江协商过借款事项，但辜长江并未提供借款资金，未履行出借款项义务，约定的借款人是彭荣锋，而不是陕西十建；借款担保合同、借条、收条上的签名及项目部印章真实，但不合法，是辜长江2015年1月4日带人胁迫彭荣锋签字、盖章。2彭荣锋在律师函送达回执上签字时已提出异议。3、彭荣锋未收到债权转让通知书。4、彭荣锋与费伯均存在大量经济往来。彭荣锋与费伯均在2013年10月18日之前就已存在款项往来，自2011年6月至2013年9月23日期间，彭荣锋向费伯均及其指定的个人账户转款388.05万元；自2013年11月27日至2014年8月29日，彭荣锋向费伯均还款合计522.5万元。5、本案处理结果与辜长江、费伯均存在法律上的利害关系。二、原判认定基本事实不清。1、原判对辜长江是否按《借款担保合同》约定履行出借义务、费伯均向彭荣锋支付款项方式和金额、彭荣锋与费伯均之间是否存在款项往来关系、彭荣锋是否向费伯均还款、借款利息是否支付的基本事实认定不清。2、原判对吉信公司是否已经支付律师代理费120万元的事实认定不清。三、原判适用法律错误。1、原判适用民法通则第九十条认定彭荣锋与辜长江之间的民间借贷关系成立并生效，明显违背立法原意。2、原判确定的民事责任违反法律规定。吉信公司应当且能够提供辜长江、费伯均的签字检材样本，其拒不提供导致本案有关鉴定事项应鉴定而未鉴定，应由吉信公司承担举证不能的法律后果。四、原审严重违反法定程序。1、违法终止鉴定程序。本案争议事项是可以鉴定的，在西南政法大学司法鉴定中心不予受理情况下可以另行委托其他机构进行鉴定。2、原审违反最高法院关于庭审活动录音录像的规定，致使有关庭审活动的公平公正性争议无法核实。3、原审遗漏与本案有利害关系的当事人辜长江、费伯均。该二人与本案处理存在利害关系，其应当参加诉讼，在申请追加后，人民法院应当追加。
彭荣锋及陕西十建均认可对方提出的上诉。
吉信公司对二上诉人的上诉辩称，一、关于本案借款事实。陕西十建和彭荣锋主张辜长江并未实际履行出借款项义务，该上诉理由不能成立。1、本案借款是辜长江代表新盛小贷公司与彭荣锋、陕西十建发生的借贷关系，出借人按照《借款担保合同》约定已履行了本案借款的出借义务。2、现有证据证实上诉人认可本案借款事实，且上诉人已归还部分利息。立信税务师事务所有限公司四川分所对新盛小贷公司出具的咨询报告证实，彭荣锋系新盛小贷公司股东，本案借款系新盛小贷公司以其法定代表人辜长江名义出借，除本案二笔借款外还有三笔借款（该三笔借款本金及利息已支付完毕），均是通过费伯均6611卡号进行，该卡均是新盛小贷公司在使用，彭荣锋作为该公司股东，清楚这些事实并在本案诉讼前一直未对该1500万元借款提出任何异议。彭荣锋一审时提交的转款回单主张已归还了费伯均522.5万元，从还款时间及每次支付的金额来看应认定为支付的利息，证实彭荣锋认可本案借款并归还了部分利息的事实。3、上诉人认为借款合同、借条、收条是被胁迫的问题。上诉人并未提供证据证明被胁迫，且彭荣锋本身就是新盛集团公司及小贷公司股东，不存在被胁迫的可能。二、关于陕西十建是否应对本案借款本息及实现债权的费用共同承担责任的问题。1、陕西十建授权彭荣锋成立项目部、刻制项目部印章，授权其为项目部负责人，全权负责黄金富丽苑安置房项目包括合同谈判、签署相关文书、负责BT合同权利义务的履行，该授权为特别授权，不排除授权项目部对外借款。2、陕西十建与彭荣锋的项目管理目标责任书明确了项目负责人风险抵押、自负盈亏、确保上交、全额承包、以决算价总造价1%上交管理费；工程款项由陕西十建监控使用，说明陕西十建只收取管理费、未实际投入建设资金，但对项目进行了管理，由此可以认定陕西十建对项目部印章刻制使用、项目部对外借款、以项目部名义施工是明知且认可的。3、依据项目安全管理责任书规定，陕西十建相关部门每月要到项目部进行绩效观测，其应当知道项目部对外使用印章、对外借款。4、辜长江有足够理由相信彭荣锋以项目部负责人身份代表其与公司项目部共同对外借款，其主观上善意无过失。三、一审未追加辜长江、费伯均为本案第三人及未继续鉴定并无不当。现有证据能够充分证明本案借款事实，追加该二人并无必要。彭荣锋已认可借款合同、借条、收条的真实性，认可其签名及盖章，故对签名及印章形成时间已无鉴定必要。
吉信公司向一审法院起诉请求：1、判令被告及时偿还借款本金1500万元及资金利息（利息计算方式为：以本金1500万元为基数，自2014年11月1日起按月利率2%计算利息至付清之日止）。2、由被告支付吉信公司已支付的律师代理费120万元。
一审法院认定事实：2013年8月20日，陕西十建与南江道和胜世置业有限公司签订《南江县黄金新城C区安置房（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设合同》，约定：南江县黄金富丽苑安置房建设工程由陕西十建承建。2013年8月6日，陕西十建与彭荣锋就该建设工程签订《项目管理目标责任书》、《项目安全管理责任书》，约定：由陕西十建选派彭荣锋为本工程的项目承包人并牵头组成南江县黄金富丽苑安置房建设工程项目经理部具体实施。彭荣锋上交公司管理费指标：以合同价为基础，决算价为依据，按总造价（含建设单位供应的材料设备价款）的1%（不含税和规费，税和规费由彭荣锋负担）上交公司管理费。2013年8月13日，陕西十建向南江道和胜世置业有限公司出具书面的《授权委托书》载明：南江县黄金新城C区安置房（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设事宜，现授权彭荣锋具体负责办理，授权事项：负责南江县黄金新城C区安置房（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设合同进行谈判、签署相关文件；负责南江县黄金新城C区安置房（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设合同权利与义务的履行，并承担全部法律责任。委托权限：全权委托。委托有效期：至南江县黄金新城C区安置房（黄金富丽苑）BT项目合作投资建设合同履行结束止。陕西十建并设立了陕西十建南江县黄金富丽苑安置房建设工程项目部，彭荣锋为项目部负责人，并雕刻了一枚项目部公章。
2013年10月18日、2014年2月24日，项目部和彭荣锋分别两次与出借人辜长江签订《借款担保合同》，辜长江作为出借人为甲方，项目部和彭荣锋作为借款人为乙方，合同分别约定：由出借人向项目部和彭荣锋分别出借款项人民币1000万元和500万元，用于南江县黄金富丽苑安置房建设工程的建设款项，两次借款的期限均为12个月（1000万元的借款期限从2013年10月21日至2014年10月20日止,500万元的借款期限从2014年2月24日至2015年2月23日止），借款利率均为月利率2.4%（包括月综合费与月利率），若借款人逾期还款除承担本金返还、支付利息外，应承担出借人为实现债权的全部费用（包括公证费、律师费、案件受理费、执行费、财产保全费、鉴定费等），任何一方不履行或不完全履行合同约定的义务产生纠纷提交合同签订地法院诉讼解决，合同签订地为眉山市东坡区东坡大道南四段，项目部和彭荣锋分别在借款人处盖章、签名。《借款担保合同》签订后，辜长江分别于2013年10月21日和2014年2月24日与费伯均签订《委托转款书》，载明：兹委托费伯均将人民币9650000元、4962500元转入如下指定账户：开户行：中国工商银行富顺晨光支行，户名：彭荣锋，账号：62×××80。费伯均按《委托转款书》的约定将款项金额为9475000元和4500000元从自己账号为：62×××11上转给了彭荣锋的账号为：62×××80，共计转款13975000元【与《委托转款书》约定的转款金额少转款637500元（9650000元-9475000元=175000元，4962500元-4500000元=462500元）】，并支付现金分别为：350000元、37500元，共计给付现金为387500元，辜长江实际出借金额为：14362500元（13975000元+387500元）。项目部和彭荣锋分别于2013年10月21日和2014年2月24日向辜长江出具借条二张、收条二张，借条一张载明：今借到辜长江人民币10000000元，另一张载明：今借到辜长江人民币5000000元，项目部在借款人处盖章、彭荣锋在借款人处签名；收条一张载明：今收到借款人民币10000000元，其中，收到现金350000元，转账9650000元，到此账户，户名：彭荣锋，账号：62×××80，开户行：中国工商银行富顺晨光支行，项目部和彭荣锋并在收款人处盖章、签名，另一张载明：今收到借款人民币5000000元，其中，收到现金37500元，转账4962500元，到此账户，户名：彭荣锋，账号：62×××80，开户行：中国工商银行富顺晨光支行，项目部和彭荣锋也在收款人处盖章、签名。项目部和彭荣锋二次共计向辜长江借款金额为：14362500元（其中：现金387500元，转款13975000元）。项目部及彭荣锋借款至今未归还借款本金，利息仅支付到2014年10月。2015年11月20日，辜长江委托四川恒和信律师事务所律师罗林、王超向项目部、彭荣锋送达了《律师函》，载明：陕西十建及彭荣锋：我所受辜长江（以下简称出借人）的委托，指派罗林、王超律师就你们逾期未向出借人归还借款的事宜致函如下：2013年10月18日，你们向出借人签订《借款担保合同》，约定你们向出借人借款人民币1000万元，借款期限从2013年10月21日起至2014年10月20日止，出借人于2013年10月18日、10月21日委托费伯均分三次向你们指定的账户（户名：彭荣锋，账号：62×××80）转账支付上述借款，部分现金由彭荣锋本人收到，彭荣锋于2013年10月21日出具收条进一步证实收到上述款项，计1000万元整。2014年2月21日，你们又与出借人签订《借款担保合同》，约定你们向出借人借款人民币500万元，借款期限从2014年2月24日起至2015年2月23日止，出借人于2014年2月24日委托费伯均向你们指定的工商银行富顺县晨光支行（户名：彭荣锋，账号：62×××80）转账支付上述借款，部分现金由彭荣锋本人收到，彭荣锋于2014年2月24日出具收条进一步证实收到上述款项，计500万元整。上述两笔借款本金共计1500万元，均已逾期未归还。律师郑重催告：请你们务必在接到本通知之日起三日内向出借人归还借款本息，否则，我所律师将受理出借人的委托，提起诉讼，届时，因你们违约产生的律师费用包括但不限于：本金、利息、逾期利息及实现债权的全部费用将概由你们承担。彭荣锋收到该《律师函》后未提出异议。2016年9月18日辜长江与吉信公司签订《债权转让协议》，辜长江将自己享有的债权（包括借款本金、利息及实现债权的全部费用）转让给了吉信公司，由吉信公司享有该债权，吉信公司按《债权转让协议》的约定履行了给付辜长江转让款的义务，享有了该债权的权利。辜长江于2016年9月19日分别向项目部和彭荣锋送达了《债权转让通知书》，载明：贵方于2013年10月18日、2014年2月21日与通知人签订《借款担保合同》，共向通知人借款人民币1500万元，合同约定借款利率为月息2.4%（包括月综合费用与月利率），款项用于债务人南江县黄金富丽苑安置房建设工程项目建设。目前，该借款已到期，但贵方至今未归还通知人借款，也未支付资金利息。因通知人急需资金等原因，通知人于2016年9月18日与吉信公司签订《债权转让协议》，将通知人对贵方所享有的债权（包括借款本金、利息及实现债权的全部费用）转让给了吉信公司，并由吉信公司直接向贵方主张债权。为此，特书面通知贵方，请贵方将该款项直接支付给吉信公司，特此通知。2016年9月27日，陕西十建向辜长江作出了关于《债权转让通知书》的回函，载明：辜长江：我公司于2016年9月23日收到你寄送的两份《债权转让通知书》，根据上述通知书所述，我公司南江县黄金富丽苑安置房建设工程项目部曾于2013年10月18日、2014年2月21日与你签订《借款担保合同》，并向你借款1500万元，我公司与你签订《最高额借款担保合同》并借款2500万元，上述资金均用于南江县黄金富丽苑安置房建设工程。我公司经内部调查了解，未发现与你签订上述合同并借取资金的情况。请你于15日内向我公司提供具体的借款凭据，以供我公司核实相关情况后再做处理。而彭荣锋收到《债权转让通知书》后并未提出异议。
2016年2月1日，立信税务师事务所有限公司四川分所对新盛小贷公司作出《咨询报告》，载明：彭荣锋系新盛小贷公司股东，并向该公司总借款五笔，其中2013年3月13日借款300万元（已归还），2013年3月17日借款200万元（已归还），2013年10月18日借款1000万元（本案借款之一），2014年2月24日借款500万元（本案借款之二），2014年5月31日借款50万元（已归还）；费伯均的农行卡，卡号为：62×××11系新盛小贷公司在使用。
在审理过程中，陕西十建提交追加辜长江、费伯均为本案无独立请求权第三人的申请，并申请对《借款担保合同》、《借条》、《收条》、《委托转款书》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》中“辜长江”、“费伯均”“彭荣锋”签名字迹是否本人签名，是否为同一时间形成或形成时间先后时间进行鉴定，对“项目部”印章的形成绝对时间和相对时间进行鉴定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。辜长江与项目部、彭荣锋签订的《借款担保合同》，证明项目部与彭荣锋共同向辜长江借款的事实，有借款合同、委托转款书、转款凭据、借条、收条，该借贷关系成立生效。辜长江与吉信公司签订的《债权转让协议》，证明辜长江对陕西十建、彭荣锋享有的该债权已转让给了吉信公司，并按法律规定予以通知，有《债权转让协议》、付款转款凭据、《债权转让通知书》予以证实，该债权转让合法有效。本案的焦点为：1、《借款担保合同》中辜长江履行了多少出借款金额，双方约定的利率是否符合法律规定，陕西十建、彭荣锋是否偿还了部分借款本金？2、本案吉信公司是否是本案适格原告？3、本案是否应当追加辜长江、费伯均为本案的第三人？4、陕西十建在本案中是否应当承担偿还责任？5、司法鉴定是否应当继续进行？6、吉信公司已给付的律师费陕西十建、彭荣锋是否应当承担给付责任？
一审法院认为：1、关于第一个问题，本案的证据证明，辜长江出借的金额按《借款担保合同》、《委托转款书》约定为1500万元，从转款凭据、收条等证据，证明辜长江委托费伯均实际履行了14362500元。对吉信公司主张中少履行借款本金637500元，因吉信公司未提交相应凭据予以证实，依法不予支持。双方在《借款担保合同》中约定的月利率2.4%（即24‰），不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%,（即月利率20‰），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中双方约定的利率已超过法律规定的年利率24%，超过部分，不予支持；对已付利息，双方的约定未超过年利率36%（即月利率30‰）。且吉信公司在诉讼过程中，主张的利率为月利率2%（即月利率为20‰，年利率为24%），符合法律规定，予以支持。对是否偿还部分借款的问题，从吉信公司提交的立信税务师事务所有限公司四川分所作出《咨询报告》和陕西十建关于《债权转让通知书》的回函，证明彭荣锋与辜长江发生了多次借款，借款的往来账目均从费伯均账号上发生转款，陕西十建、彭荣锋提交的转款凭据均转入了费伯均账号，无法证明是偿还的本金还是利息，是偿还的哪笔借款的款项，该证据仅能证明双方之间确有账务往来，从往来账目时间来看，该证据不足以抵销其向辜长江出具的1500万元借条所证明的借款事实，对此不予认定。关于第二个问题，陕西十建以自己设立的项目部的名义和彭荣锋共同向辜长江借款，该借款到期后未偿还，辜长江将该债权转让，并按照法律规定予以通知，该债权转让依法成立，吉信公司享有了辜长江在《借款担保合同》中约定的权利义务，现吉信公司向陕西十建、彭荣锋主张偿还借款的权利，符合法律规定，吉信公司为本案适格原告。关于第三个问题，从本案事实、证据已反映出，辜长江借给项目部和彭荣锋的借款属实，有彭荣锋在庭审中的陈述，认可了《借款担保合同》是与辜长江协商达成，但否认辜长江履行了出借款项的义务，并认可已归还费伯均的借款522.5万元，证据证明，费伯均转款给彭荣锋就是辜长江委托费伯均履行《借款担保合同》中辜长江应履行的出借款项的义务，陕西十建、彭荣锋辩称费伯均转款系彭荣锋与费伯均的其他经济往来关系，与辜长江无关系，但未提交相应证据予以证明。从辜长江与费伯均签订的《委托转款书》，转款时间，可以证明陕西十建、彭荣锋向辜长江出具借条、收条的时间与签订《委托转款书》和转款时间相吻合，应视为系辜长江履行了出借款项的义务。且陕西十建、彭荣锋自己提交的付款凭据上也有注明系给付利息【在2012年5月30日卓连秋转款给费伯均35000元，在凭据上注明付利息，张长英（系彭荣锋之妻），2013年1月29日张长英转款175000元，在凭据上注明付费伯均利息】，证明已履行给付利息的义务。本案借贷关系事实清楚，辜长江已将本案债权转让并通知，债权转让关系依法成立，本案的处理结果与辜长江、费伯均已没有法律上的利害关系，陕西十建的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于追加无独立请求权第三人的规定，依法不予准许。关于第四个问题，本案证据证实在《借款担保合同》中，陕西十建自己成立的项目部和彭荣锋一起作为借款人向辜长江借款，项目部的行为代表陕西十建，即陕西十建对项目部对外实施的行为、应承担的责任，因该项目部不具有法人资格，其代表陕西十建实施的行为，责任应由陕西十建承担。虽然，陕西十建与彭荣锋签订了《项目管理目标责任书》、《项目安全管理责任书》，约定风险抵押、自负盈亏，但该约定属于公司内部的约定，仅适用于内部结算，不能对外对抗债权人，故陕西十建辩称对彭荣锋向辜长江借款不知情，公司没有收到借款的理由不能成立，不予采信。关于第五个问题，一审法院根据陕西十建的申请，已委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因当事人双方提交的证据不足，西南政法大学司法鉴定中心作出不予受理说明，且本案的借款事实属实，彭荣锋认可《借款担保合同》系其与辜长江签订，尚有《委托转款书》、转款凭据、借条、收条等证据足以证明借款事实的实际发生，借款发生后，辜长江向陕西十建、彭荣锋送达了《律师函》、《债权转让通知书》均载明了该二笔借款款发生的时间、金额，该借款的收款人彭荣锋均未提出异议，故对其继续鉴定的申请不予允许。关于陕西十建辩称本案的借款系辜长江、彭荣锋涉嫌在事后伪造证据，已经侵犯了陕西十建的利益，存在刑事犯罪行为，陕西十建已向陕西省汉中市公安局报案，已经立案侦查，但目前也未提交证据证明其辩解的理由成立。关于第六个问题，根据双方签订的《借款担保合同》，应由陕西十建、彭荣锋承担，吉信公司提交了聘请律师的《委托合同》，律师费缴费凭据，予以支持，但因吉信公司陈述该代理费包括一审、二审、执行等程序收取代理费80万元，为此，一审法院酌情确定一审的律师代理费为16万元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决：一、陕西建工第十建设集团有限公司、彭荣锋在本判决生效之日起十日内偿还眉山吉信商贸有限公司的借款本金14362500元及利息（利息的计算方式为：以本金14362500元为基数，从2014年11月1日起按年利率24%计算至本判决确定给付之日止；若二被告未按本判决确定之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。二、陕西建工第十建设集团有限公司、彭荣锋在本判决生效之日起十日内给付眉山吉信商贸有限公司已支付的律师费16万元。三、驳回眉山吉信商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费131000元，由眉山吉信商贸有限公司负担4000元，由陕西建工第十建设集团有限公司、彭荣锋负担127000元。保全费5000元，由陕西建工第十建设集团有限公司、彭荣锋负担。
二审中，陕西十建提交了如下证据：1、公安机关的立案通知书，拟证明本案应当先刑后民，移送公安机关侦查，四川高院的案件中，公安机关已将全部借条的形成时间进行鉴定，形成时间不符合标称的形成时间。2、四川高院（2018）川民终261号及294号民事裁定书，拟证明彭荣锋与辜长江在2011年至2015年期间有多笔经济往来，数额巨大，四川高院将巴中中院的两件案件以事实不清发回重审。3、四川高院的调查笔录一份，拟证明辜长江到庭与彭荣锋进行了对账，双方2011年至2015年经济往来包括了本案诉争的款项，省院裁定确定在此期间双方多笔经济往来未查清。4、鉴定意见书一份，拟证明与本案类似的借款合同、借条、收条可以进行司法鉴定。
陕西十建书面申请本院向陕西省汉中市公安局汉台分局调取辜长江与吉信公司就1500万元债权转让相互倒款的银行流水记录，用于证明吉信公司通过与辜长江虚构转款事实获得债权，并口头申请向四川高院调取吉信公司取得1500万元债权的倒款记录以及司法鉴定意见书，本院认为以上申请或是本案审理范围，或不符合民事诉讼法及司法解释规定的人民法院调查收集证据范围，故本院对以上申请不予准许。
吉信公司对证据1的真实性予以认可，对关联性、合法性不予认可，并主张该立案告知书不影响本案的审理，认为证据2、3、4只能证实陕西十建与辜长江之间的另案诉讼有关事实，与本案纠纷无关。彭荣锋对以上证据三性无异议。
彭荣锋提交了如下证据：1、彭荣锋向费伯均支付款项明细表，拟证明自2011年6月14日至2013年9月29日彭荣锋及其委托的卓连秋、张长英向费伯均及其指定的费欢支付款项合计353.05万元，2014年11月21日彭荣锋委托张长英向费伯均还款52.5万元。2、（2018）川0322民初1054号案件彭荣锋证据目录，拟证明彭荣锋向辜长江支付款项（含还款）66775800元。3、（2018）川0322民初1054号案件彭荣锋反驳证据目录，拟证明彭荣锋和陕西十建支付至巴中川财公司银行账户的投标保证金和履约保证金款项合计1500万元，其中500万元由巴中川财公司转给了辜长江，而由辜长江转给了彭荣锋。4、彭荣锋工行银行账户流水，拟证明彭荣锋于2013年7月1日、7月9日、7月15日先后向辜长江支付款项9笔，合计金额1000万元。5、彭荣锋转给高丽、费伯均、兰记清、燕羽馨的款项明细，拟证明彭荣锋转给高丽1673700元，转给费伯均9280500元，转给兰记清5823400元，转给燕羽馨1494000元，合计18271600元。6、（2018）川民终261号、294号裁定书及相应的一审判决书，拟证明四川高院认定从2011年至2015年期间，辜长江与彭荣锋之间存在多笔经济往来，互相转款频繁，且数额巨大，仅凭借款合同、借条及部分时间段的转账凭证认定辜长江与彭荣锋之间的案涉借款事实真实存在，属于基本事实认定不清。7、张长英银行流水单，拟证明张长英于2011年5月4日转给辜长江150万元，于2011年5月15日转给辜长江48万元，合计198万元。8、彭荣锋、卓连秋转给高丽的款项明细，拟证明卓连秋于2012年8月14日转给高丽4万元，于2012年9月3日转给高丽100万元，彭荣锋于2012年8月27日转给高丽92000元，合计1132000元。9、新盛小贷公司企业信用信息公示报告，拟证明彭荣锋不是新盛小贷公司股东，不负有对该公司缴纳出资的义务，新盛集团公司不是新盛小贷公司的股东，两公司之间的所谓账务调整、财务划转，没有法律依据。
吉信公司质证意见为：1、第1组证据均系复印件，没有原件相核实，对该证据的真实性、合法性无法确认，明细表中所列第1-13笔还款与本案无关。在2013年3月13日前，彭荣锋对新盛集团公司尚有500万元借款（2012年4月13日借款300万元、2012年5月17日借款100万元、2012年10月17日借款100万元）及小贷公司股权欠款150万元。2013年3月12日，新盛集团公司将上述彭荣锋借款调账给新盛小贷公司，由小贷公司从2013年收取借款本金及利息。2013年3月12日以前，彭荣锋向新盛集团公司在支付上述借款利息，费伯均尾号6611卡在2013年3月12日以前由新盛集团公司在使用。吉信公司提交的小贷公司会计账证实：彭荣锋向小贷公司共计借款：2013年2月28日，彭荣锋股本金转借款150万元（于2013年4月1日归还）；2013年2月28日，新盛集团公司调账彭荣锋借款500万元，自2013年3月17日起算利息（于2014年3月3日归还）；2013年10月18日本案借款1000万元；2014年2月24日本案借款500万元；2014年5月31日借款50万元（于2014年6月5日归还）。彭荣锋自2013年3月28日起向小贷公司归还本金情况：2013年4月1日归还150万元股本金借款；2014年3月3日归还新盛集团公司调账500万元；2014年6月5日归还2014年5月31日借款50万元。彭荣锋自2013年3月28日起向小贷公司支付利息情况：500万元调账利息15笔（2013年3月22日9万元及3月28日17.5万元合计26.5万元、2013年4月3日4.5万元、2013年4月25日17.5万元、2013年6月4日17.5万元、2013年6月25日17.5万元、2013年7月22日17.5万元、2013年8月29日17.5万元、2013年9月29日17.5万元、2013年10月18日10.5万元、2013年10月21日10.5万元、2013年10月21日17.5万元、2013年10月21日24.5万元、2014年2月25日6.25万元、2014年3月3日0.75万元、2014年6月6日0.3万元、2014年8月18日0.15万元、）。本案1500万元借款，彭荣锋支付了利息11笔（2013年11月、12月，2014年1、3、4、5、6、7、8、9、11月）共计金额577.5万元，具体为2013年11月27日52.5万元、2013年12月31日52.5万元、2014年1月24日52.5万元、2014年3月21日52.5万元、2014年4月23日52.5万元、2014年6月5日102.5万元（其中5月利息52.5万元，归还2014年5月31日借款本金50万元）、2014年6月27日52.5万元、2014年7月28日52.5万元、2014年9月29日52.5万元、2014年11月21日52.5万元，从款项支付时间及支付金额来看，以上款项均系支付小贷公司的资金利息，而不是彭荣锋主张的其与费伯均之间存在其他款项往来关系。2、第2组证据均系复印件，没有原件相核实，对其真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。该组证据只能证明彭荣锋与辜长江之间有其他经济往来，其已向富顺法院起诉，与本案新盛小贷公司出借给彭荣锋的1500万元借款无关，且该证据第1页表中第17行载明2013年4月1日支付辜长江150万元是归还小贷公司的股本金借款；第19页载明2014年3月1日支付辜长江500万元是归还小贷公司300万元及200万元的借款，这是庭审笔录第12页辜长江代理人认可的事实；第23页关于彭荣锋借款及支付情况的说明，这是陕西十建向富顺法院出具的，内容是向法院说明2016年1月19日彭荣锋向陕西十建借款1000万元并委托陕西十建支付给兰记清，说明陕西十建对彭荣锋以项目部名义对外借款是明知并认可的；第26页工程款支付委托书，是陕西十建向业主南江道和盛世置业有限公司出具的付款委托书，表明陕西十建本身在为彭荣锋对外借款提供支持并承诺为此承担责任；同时其法定代表人在该委托书的批注内容（同意按委托支付1000万元，余下金额按通知转入共管账户）也表明陕西十建对该项目也实际进行了管理；据富顺法院庭审笔录证实，该部分证据也是复印件，无原件相核实。3、第3组证据均系复印件，无原件相核实，对其真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。该部分证据说明彭荣锋、陕西十建与巴中川财公司的其他经济往来，与本案新盛小贷公司出借给彭荣锋的1500万元借款无关。巴中中院（2016）川19民初25号民事判决书证实了以下几方面的事实：2013年5月1日，彭荣锋挂靠陕西十建修建巴中川财公司的通江一号工程，彭荣锋于2012年12月19日以个人名义向川财公司交纳1000万元投标保证金、陕西十建于2013年1月31日向川财公司交纳500万元投标保证金，判决书第17页载明，法院依职权询问了彭荣锋，彭荣锋表示该1000万元保证金是陕西十建委托其代交，陕西十建认可彭荣锋是案涉工程的项目负责人，判决书第18页法院认为彭荣锋是案涉工程项目负责人，故彭荣锋领款的行为系代表陕西十建履行职务的行为。以上事实可以证实彭荣锋于2013年5月1日挂靠陕西十建修建川财公司通江一号工程，彭荣锋系陕西十建案涉工程的项目负责人，其领款行为是履行职务行为，2016年3月9日前，川财公司法定代表人是辜长江，彭荣锋于2013年8月6日又挂靠陕西十建修建南江黄金富丽苑工程，于2013年10月18日、2014年2月24日向小贷公司以辜长江为出借人借取本案借款，辜长江也正是基于知道彭荣锋系陕西十建项目负责人且代表陕西十建，才向其出借本案款项。4、第4组证据均系复印件，无原件相核实，对其真实性、合法性无法确认，对关联性有异议，彭荣锋提交该证据欲证明其于2013年7月1日、9日、15日向辜长江转款9笔，金额合计1000万元，其与辜长江之间有其他经济往来。该部分证据因不属于小贷公司与彭荣锋的借款，且彭荣锋已在富顺法院另案提起了诉讼，该证据与本案无关，富顺法院庭审笔录第11页载明，彭荣锋陈述，该款是用于投资银行的股权投资，后来辜长江安排费伯均于2013年9月3日把该款退给了彭荣锋，庭审笔录第16页载明，辜长江陈述，委托付款及转款流水五份证明因彭荣锋借款，辜长江委托费伯均向彭荣锋转款1312万元。5、第5组证据均系复印件，无原件相核实，对其真实性、合法性无法确认，对关联性有异议。该部分证据只能说明与辜长江有其他往来，不属于与小贷公司借款且在富顺法院案件中辜长江也均不予认可，即便是真实的转款，彭荣锋也在富顺法院另案提起诉讼，也与本案无关。6、对证据6、7、8、9认可真实性，但对合法性、关联性均持异议，该证据只能证实彭荣锋与辜长江之间的经济往来，彭荣锋本身就是新盛小贷公司与新盛集团公司的股东，此事实在富顺法院的笔录中彭荣锋已经认可。
陕西十建对彭荣锋以上所举证据的三性均予认可，能够证明吉信公司通过债权转让的方式形成的债权，是辜长江与彭荣锋长期存在资金往来，但这是其二人之间的往来，与陕西十建无关，一审中咨询报告是由新盛小贷公司委托税务师事务所作出，该报告中审查的资金来源不仅是小贷公司账户，还包括辜长江、费伯均等三人，故新盛小贷公司存在非法经营的问题，且本案借款真实主体是小贷公司；彭荣锋的1500万元是股东关联借出以及股权担保，说明本案借款时彭荣锋与小贷公司之间的关系，与陕西十建无关，咨询报告第十四页，对新盛小贷公司中彭荣锋身份的界定，彭荣锋是小贷公司的股东，说明本案是股东彭荣锋与小贷公司之间关系，与陕西十建无关。本案的500万元已于2014年3月3日归还，在该报告中反映，吉信公司在二审中说是有部分利息计算在里面了，说明一审对借款事实未查清。彭荣锋提交的证据证明其已还款，且本案借款与陕西十建无关。
吉信公司二审中提供了如下证据：1、小贷公司股东会议签到表、股东大会决议。拟证明彭荣锋为新盛集团公司及小贷公司股东，其参与了小贷公司2013年12月1日的股东大会。2、新盛集团公司与小贷公司账务调整通知书，拟证明彭荣锋于2012年11月14日欠小贷公司股本金150万元，由新盛集团公司代垫；2012年4月13日、5月17日、10月17日彭荣锋分别向新盛集团公司借款300万元、100万元、100万元，利息均按3.5%/月计算。新盛集团公司于2013年3月12日将上述借款调整为小贷公司，由小贷公司收取本息，其中2012年4月13日借款300万元从2013年3月13日按3.5%/月计息、5月17日及10月17日的两笔各100万元借款，从2013年3月17日按3.5%/月计息。3、2013年彭荣锋借款收支及利息收入明细，拟证明彭荣锋在小贷公司总借款为本案2笔借款1500万元、新盛集团公司调账500万元、股本金150万元、2014年5月31日借款50万元。该调账的500万元已于2014年3月3日归还，150万元股本金已于2013年4月1日归还，2014年5月31日的50万元借款已于2014年6月5日归还（2013年6月5日共收到102.5万元，其中52.5万元为本案1500万元的利息，另50万元为还款）；彭荣锋所出示的522.5万元转款凭证为归还的本案借款利息，陕西十建所说的彭荣锋已经归还939.55万元，除本案利息外，还有支付的调账500万元及股本金150万元、2014年5月31日借款50万元的利息，2013年3月12日前的转款凭证为原新盛集团公司收取的利息及其他款项，与本案不具有关联性。4、富顺法院庭审笔录，拟证明彭荣锋与辜长江之间的转款已在富顺法院进行诉讼，彭荣锋在该案中提交的第十三号证据确认费伯均转给彭荣锋的1000万元是辜长江安排费伯均将彭荣锋2013年7月11日、9日、15日支付的1000万元独山银行的投资款返还，以及彭荣锋认可其为新盛小贷公司及新盛集团公司的股东。5、富顺法院案件中辜长江提供的证据目录，拟证明辜长江实际转款给彭荣锋但不包括本案诉争的1500万元，且转给费伯均的500万元是用于归还调账的500万元。
彭荣锋质证认为，对证据1的其签字的真实性无异议，合法性、关联性有异议。对证据2认为并非书证，应为当事人陈述，对合法性、关联性均有异议。对证据3三性不予认可，属当事人陈述，本案当事人无新盛小贷公司，与本案无关，如新盛小贷公司认为与本案有关，其应申请作为本案当事人；记载的金额与转账凭证不符。转账用途也与彭荣锋标注用途不符。对证据4真实性无异议，但不能达到证明目的，彭荣锋与辜长江之间的经济往来已被省院裁定事实未查清，彭荣锋的股东身份应以工商登记为准，庭审笔录认定彭荣锋的股东身份不具有法定效力。证据5仅具有形式上的真实性，但对证据目录上所载明的内容的真实性有异议，辜长江2014年3月3日支付给费伯均的500万元，吉信公司提供的2013年彭荣锋借款收支及利息收入明细、咨询报告均载明是用于归还费伯均支付给彭荣锋的500万元（彭荣锋实际只收到450万元）。调账的问题，从工商登记情况来看，新盛集团公司不是新盛小贷公司的股东，与新盛小贷公司无关，双方进行调账不符合法律规定及财务准则。
陕西十建质证意见为：证据1三性均不认可，不能证明彭荣锋系新盛小贷公司股东。证据2三性均不认可，只是吉信公司的陈述。证据3属吉信公司的陈述，对真实性、合法性均有异议。证据4、5的三性均有异议。
对陕西十建的举证，本院分析认定如下：证据1虽真实，但只能证实公安机关立案的情况，不能证明本案涉嫌虚假诉讼应当移送，故不予采信。证据2、3虽真实，但只能反映在该案中省高院的调查及二审裁定情况，该调查及发回重审的裁定仅针对该案作出，并不能证明本案待证事实，故不予采信。证据4虽真实，但本案的鉴定因申请人未提供样本导致鉴定未予受理，故该证据与本案无关。
对彭荣锋的举证，本院分析认定如下：证据1中的2014年11月21日还款52.5万元与吉信公司提交的账目吻合，故该证据予以采信，其余证据因发生在本案借款发生前，不能证实该款是偿还本案借款，故不予采信。证据2系彭荣锋在富顺法院提起诉讼的11组证据，只能证实其与辜长江之间的经济往来，其并未明确在已付款项中哪些属于偿还的本案借款，故本院不予采信。证据3系彭荣锋在富顺法院诉讼的反驳证据目录，其在该诉讼中的证明内容为其与陕西十建支付巴中川财公司投标保证金和履约保证金1500万元，该证据与本案无关，故不予采信。证据4系彭荣锋在2013年7月1日、7月9日、7月15日向辜长江转款9笔合计1000万元，其时间发生在本案借款之前，与本案无关，故不予采信。证据5因彭荣锋转入高丽账户的时间发生在2011年3月至2014年11月，大部分发生在本案借款之前，彭荣锋也未举证证明该款项系偿还本案借款，故不予采信；彭荣锋转账给费伯均、费欢的时间发生在2011年6月14日至2014年11月21日，在本案借款发生前的转账与本案无关，但该交易明细所反映的信息与吉信公司提交的彭荣锋借款本息明细基本一致，故本院予以采信；其转给兰记清、燕羽馨的款项因其并未证明该款项与本案有关，故本院不予采信。证据6两份二审裁定书及对应的一审判决书，虽真实，但并不能证明本案待证事实，故不予采信。证据7、8转款均发生在2011及2012年，在本案借款发生之前，与本案无关，故不予采信。证据9企业信用信息公示报告，虽该报告中并未显示彭荣锋的股东身份，但有关彭荣锋的股东身份其已在另案中予以认可，故该证据不予采信。
对吉信公司的举证，本院分析认定如下：证据1因彭荣锋在另案诉讼中认可其股东身份，故本院予以采信；证据2、3能互相印证，且与前述彭荣锋提交的其转账给费伯均的明细相吻合，故予以采信。证据4虽真实，但与本案借款无关，故不予采信。证据5反映辜长江向彭荣锋转款的7000余万元中不含本案借款，此系其与彭荣锋之间的其他经济往来，与本案无关，故不予采信。
综上，结合本院采信的证据及双方当事人陈述，本院二审认定如下案件事实：
彭荣锋系新盛小贷公司股东，其参与了2013年12月1日公司召开的股东大会。
2012年4月13日、2012年5月17日、2012年10月17日彭荣锋向新盛集团公司分别借款300万元、100万元、100万元，并因入股新盛小贷公司欠股本金转借款150万元。2013年3月12日，新盛集团公司将上述彭荣锋借款调账给新盛小贷公司，由小贷公司从2013年收取借款本息。2013年3月12日以前，彭荣锋向新盛集团公司支付上述借款利息。彭荣锋于2013年4月1日归还股本金转借款的150万元。至于调账借款500万元，新盛小贷公司自2013年3月17日按3.5%/月计算利息，彭荣锋于2014年3月3日归还。2014年5月31日，彭荣锋向新盛小贷公司借款50万元，于2014年6月5日归还。本案借款，彭荣锋支付了利息11笔（2013年11月、12月，2014年1、3、4、5、6、7、8、9、11月），具体为2013年11月27日35万元、2013年12月31日35万元、2014年1月24日35万元、2014年3月21日52.5万元、2014年4月23日52.5万元、2014年6月5日102.5万元（其中5月利息52.5万元，归还2014年5月31日借款本金50万元）、2014年6月27日52.5万元、2014年7月28日52.5万元、2014年9月29日52.5万元、2014年11月21日52.5万元。吉信公司认可本案借款实际执行利率为3.5%/月。
另查明，案涉BT合同所涉工程建筑面积约7万㎡，工期900天，合同造价20000万元。陕西十建与彭荣锋就该建设工程签订《项目管理目标责任书》约定采用风险抵押、自负盈亏、确保上交、全额承包（利润分成）的项目经理负责制，陕西十建收取总造价1%的管理费，并对项目资金进行管理监控，彭荣锋应将预付进度款剩余部分存于其账户下，陕西十建对资金有统筹权，项目部未经公司批准不得私刻任何冠以公司名义的印鉴从事签约行为，否则应处以罚款及承担赔偿损失等责任，若必须使用印鉴签约，应由项目管理部门及主管领导审批，同时合同在财务部门备案。
其余事实，与原判认定一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、辜长江与彭荣锋之间的民间借贷是否生效，以及辜长江在该民间借贷中出借的具体金额。二、彭荣锋是否偿还了本案借款本息，以及本息的具体金额。三、彭荣锋的该借款是否构成表见代理，陕西十建是否应承担还款责任。四、一审程序是否存在遗漏当事人及违法终止鉴定的情形。
一、关于辜长江与彭荣锋之间的民间借贷是否生效，以及辜长江在该民间借贷中出借的具体金额的问题
本案中，吉信公司主张债权转让的债权人辜长江与彭荣锋之间的民间借贷已经生效，且辜长江出借给彭荣锋的金额为1500万元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，吉信公司应举证证明其以上主张的事实。诉讼中，吉信公司为此主张提供了借款担保合同、借条、收条、委托转款书、转款凭据等证据，以上证据能够证实2013年10月18日、2014年2月24日彭荣锋与辜长江分别签订《借款担保合同》，约定辜长江向彭荣锋出借1000万元、500万元。辜长江委托费伯均向彭荣锋转款9475000元和450万元，共计转款13975000元。对于剩余的1025000元，吉信公司主张由35万元现金、37500元现金以及调账款项前期部分利息17.5万元、46.25万元组成。彭荣锋及陕西十建对吉信公司主张的辜长江现金支付不予认可，且吉信公司提供的新盛财务资料显示无现金支付；彭荣锋及陕西十建对吉信公司主张的调账款项前期利息也以新盛小贷公司不是本案借贷出借方为由不予认可。综合双方陈述及吉信公司主张的辜长江与彭荣锋借贷执行利率为3.5%/月，结合吉信公司提供的彭荣锋借款收支及利息明细，本院认为吉信公司主张的现金支付系扣除“砍头息”，故该主张本院不予支持；且辜长江与彭荣锋在本案借款合同中对调账及前期利息并未明确约定，故吉信公司主张将该利息冲抵本案借款本金的理由亦不成立。本案借款本金本院依法确定为13975000元。
彭荣锋辩称借款担保合同、借条、收条上的签名系受胁迫所致，其对此主张并未提供相应证据证实，且与本案查明的事实不符，该主张本院不予采信。
彭荣锋还辩称其与辜长江存在大量的资金往来，仅凭借款合同不能认定本案借款客观存在，因本案借款除借款担保合同、借条、收条外，吉信公司还提供了辜长江在相应时间段内支付借款的证据，以上证据能够形成证据链，足以证实本案借款存在具有高度可能性，本院依法认定本案借款事实存在。彭荣锋的该抗辩也依法不能成立。
二、关于彭荣锋是否偿还了本案借款本息，以及偿还本息具体金额的问题
彭荣锋主张假如本案民间借贷成立，其也偿还了本案借款：对2014年2月24日的实际只有450万元的借款，其已于2014年3月1日转给辜长江500万元，辜长江于3月3日将此款转给费伯均，该款已经偿还；对2013年10月18日实际转款只有9475000元的借款，其从2011年至2016年共计向辜长江支付103159400元，该款已经偿还。吉信公司对此主张不予认可，主张本案借款实际是新盛小贷公司出借给彭荣锋的借款，而不是辜长江个人向彭荣锋的借款，辜长江与彭荣锋的其他借款与本案无关；对于2014年3月1日彭荣锋的500万元转款，其归还的不是本案借款，而是归还的新盛集团公司调账的款项，其归还此款后，就没有再支付过该款每月17.5万元的利息。诉讼中，虽彭荣锋就其主张的款项往来提供了相应的转款凭证，但在双方存在大量经济往来的情况下并不能就此认定其已经归还了本案所涉借款，且双方除本案纠纷外还存在其他纠纷。吉信公司对其主张的事实提供了新盛集团公司与小贷公司账务调整通知书及2013年彭荣锋借款收支及利息收入明细等证据，结合彭荣锋提供的向费伯均的转款明细，能够证实彭荣锋于2012年11月14日欠小贷公司股本金150万元，由新盛集团公司代垫；2012年4月13日、5月17日、10月17日彭荣锋分别向新盛集团公司借款300万元、100万元、100万元，利息均按3.5%/月计算；新盛集团公司于2013年3月12日将上述借款调整给新盛小贷公司，由小贷公司收取本息，其中2012年4月13日借款300万元从2013年3月13日按3.5%/月计息、5月17日及10月17日的两笔各100万元借款，从2013年3月17日按3.5%/月计息；2014年5月31日彭荣锋借款50万元。该调账的500万元已于2014年3月3日归还，150万元股本金已于2013年4月1日归还，2014年5月31日的50万元借款已于2014年6月5日归还（2013年6月5日共收到102.5万元，其中52.5万元为本案借款利息，另50万元为还款）。从彭荣锋所偿还的利息看，其自2013年4月至2013年10月，每月均还17.5万元，与吉信公司主张的调账金额及利息一致；自2013年11月自2014年11月，彭荣锋每月还款52.5万元，与约定的借款金额1500万元及利息一致。特别是在2014年','2018-10-09
09:04:27',0,'web',NULL),(18020347,'cf5bfee7-f943-4901-812e-8ce5a8568eea','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1880\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）鄂武经开民初字第01206号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"武汉市\",\"法院省份\":\"湖北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"cf5bfee7-f943-4901-812e-8ce5a8568eea\",\"案件名称\":\"侯斌与武汉太昊电气有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"武汉经济技术开发区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告侯斌与被告武汉太昊电气有限公司（以下简称太昊公司）劳动纠纷一案，武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月18日作出武劳人仲裁经（2015）第65号仲裁裁决书，原告侯斌不服，法定期限内诉至本院。本院于2015年6月1日立案受理后，依法由代理审判员甘磊适用简易程序，于2015年7月23日公开开庭进行审理，原告侯斌的法定代理人李丽蓉、委托代理人张子阳，被告太昊公司委托代理人董德政、马军海，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1451903972000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"侯斌与武汉太昊电气有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯斌与武汉太昊电气有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书
（2015）鄂武经开民初字第01206号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cf5bfee7-f943-4901-812e-8ce5a8568eea\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯斌与武汉太昊电气有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）鄂武经开民初字第01206号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"武汉经济技术开发区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1880\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"武汉经济技术开发区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"劳动合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-18\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"侯斌,武汉太昊电气有限公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国劳动法》\',Items:[{法条名称:\'第三条第一款\',法条内容:\' 第三条
劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
\'},{法条名称:\'第四条\',法条内容:\' 第四条
用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法》\',Items:[{法条名称:\'第十条第一款\',法条内容:\'
第十条 建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
\'},{法条名称:\'第十七条第一款\',法条内容:\' 第十七条
劳动合同应当具备以下条款：
（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；
（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；
（三）劳动合同期限；
（四）工作内容和工作地点；
（五）工作时间和休息休假；
（六）劳动报酬；
（七）社会保险；
（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；
（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。
劳动合同除前款规定的必备条款外，用人单位与劳动者可以约定试用期、培训、保守秘密、补充保险和福利待遇等其他事项。
\'},{法条名称:\'第二十二条第一款\',法条内容:\'
第二十二条 用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。
劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。
用人单位与劳动者约定服务期的，不影响按照正常的工资调整机制提高劳动者在服务期期间的劳动报酬。
\'},{法条名称:\'第八十二条第一款\',法条内容:\'
第八十二条 用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
\'},{法条名称:\'第十四条第一款\',法条内容:\'
第十四条 无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。
用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：
（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的；
（二）用人单位初次实行劳动合同制度或者国有企业改制重新订立劳动合同时，劳动者在该用人单位连续工作满十年且距法定退休年龄不足十年的；
（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。
用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国劳动合同法实施条例》\',Items:[{法条名称:\'第五条\',法条内容:\'
第五条
自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十二条\',法条内容:\'第一百四十二条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"侯斌与武汉太昊电气有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-01-04\\\\\",\\\\\