安徽省六安市中级人民���院
民 事 判 决 书
(2016)皖15民终1498号
上诉人（原审原告）：余世东,男,1971年2月9日生,汉族,住安徽省六安市裕安区。
被上诉人（原审被告）:新安传媒有限公司，住所地安徽省合肥市望江西路505号，统一社会信用代码91340000678906922A（1-1）。
法定代表人：李友国，该公司总经理。
原审被告：新安晚报社，住所地安徽省合肥市潜山路1469号，组织机构代码48500170-5。
法定代表人：江海波，该报社社长。
原审被告：安徽日报报业集团（安徽日报社），住所地安徽省合肥市潜山路1469号，组织机构代码48500168-4。
法定代表人：汪家驷，该报社社长。
原审被告：安徽报业传媒集团有限公司，住所地安徽省合肥市政务新区潜山路1469号1508室，统一社会信用代码340000000007235。
���定代表人：徐东平，该公司董事长。
上诉人余世东因与被上诉人新安传媒有限公司、原审被告新安晚报社、安徽日报报业集团、安徽报业传媒集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人余世东上诉请求：1、请求撤销六安市裕安区人民法院(2016)皖1503民初1037号民事判决书第二项判决；2、判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动关系经济赔偿金33600元；3、判决被上诉人支付上诉人未休年休假工资1024元；4、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：余世东一天派送时间需要8个小时以上，与法律所规定非全日制用工特征不符。被上诉人虽然有一份非全日制用工合同，请求二审法院考虑此合同签订时的情形，上诉人与被上诉人劳动关系的实际特征，综合判断，依法改判，支持上诉人的上诉请求。
余世东向原审法院起诉请求：1、依法确认被告解除与原告之间的劳动关系违法，判令被告向原告支付违法解除劳动关系赔偿金33600元；2、判令被告支付原告未签订劳动合同双倍工资16800元；3、判令被告支付原告未休年休假工资10240元；4、判令被告支付原告周末加班费173056元；5、判令被告支付原告法定节假日加班费27456元；6、判令被告返还违法收取原告的押金1000元；7、判令被告为原告补办社会保险。事实与理由：余世东自2003年1月进入六安发行站从事报纸的征订、投递工作。每天工作超过8小时，无节假日，还经常被要求到各个社区开展征订活动。工资平均每月1400元，由余世东在工资表上签名后发放现金。被告未与余世东签订书面劳动合同，未为其交纳社会保险，2015年9月30日，六安发行站站长夏祥先以工作移交给邮局为由解雇了余世东。其行为已严重违反了《劳动法》和《劳动合同法》的相关规定，严重侵害了余世东的合法权益。
原审法院认定事实：2003年1月，余世东进入新安晚报社(新安传媒有限公司前身)六安站工作，担任投递员工作。2008年7月31日，新安传媒有限公司成立，余世东为该公司投递员，双方未签订劳动合同。新安传媒有限公司未为余世东缴纳社会保险。余世东的工作内容为投递报纸，报纸投递结束，即完成当天工作任务，具体投递安排余世东可以自主决定。余世东的工资根据其投递户数多投多得。余世东可以额外从事征订报纸工作，新安传媒有限公司依据其订报数量另行计发劳务费。2013年1月1日，余世东与新安传媒有限公司签订一份《非全日制用工劳动合同书》，双方约定合同期��自2013年1月1日至2013年12月31日止，余世东为非全日制职工，从事报纸投递（包装）工作，新安传媒有限公司支付的劳动报酬中已包含甲方应为余世东缴纳的社会保险费用。余世东在该非全日制劳动合同书上签字，新安传媒有限公司在该合同上盖章。2015年11月11日，余世东向六安市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会作出六劳人仲案字（2015）269号《不予受理通知书》。余世东不服该裁决，在法定期间内向法院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为，根据确认的证据，余世东与新安传媒有限公司存在劳动关系，与其他被告不存在劳动关系。非全日用工能够适应用人单位灵活用工和劳动者自主择业的需要，是法律规定的劳动用工制度中的一种重要形式。本案中，余世东在新安传媒有限公司从事报纸投递工作,双方采取在一定时间内，按照余世���投递报纸的份数计报酬，多投多得，在完成投递任务过程中，余世东可以自主决定如何完成工作，自主安排投递路线、先后顺序等。投递工作完成后，余世东可以自主选择和安排余下时间。因此，余世东的报纸投递工作本身属于灵活就业性质，符合非全日制用工形式的法律特征，亦符合新闻行业对于投递工作用工的行业性特点，故余世东与新安传媒有限公司之间属于非全日制用工劳动关系。依照相关法律规定，非全日用工，用人单位无需为劳动者补缴社会保险。余世东提供的证据仅能证明其与新安传媒有限公司之间存在非全日制劳动关系。依照劳动和社会保障部劳社部发（2003）12号《关于非全日制用工若干问题的意见》的相关规定，从事非全日制工作的劳动者应当参加基本养老保险，原则上参照个体工商户的参保办法执行，并可以以个人身份参加基本医疗保险。��案双方当事人形成的用人单位不为劳动者办理养老、医疗保险，由劳动者以自由职业者身份自行参保并不违反法律规定，新安传媒有限公司未给余世东缴纳社会保险不当，但不能以此否定双方之间系非全日制用工关系。余世东要求新安传媒有限公司为其办理社会保险，无法律依据，不予支持。余世东与新安传媒有限公司属于非全日制用工关系，可以订立口头协议，可以随时通知对方终止用工，用人单位不向劳动者支付赔偿金和双倍工资等，余世东的第一、二项诉请，依据不足，不予支持。余世东诉请支付其未休年休假工资、周末加班费、法定节假日加班费，证据不足，不予支持。夏祥先系新安传媒有限公司六安站站长收取余世东的1000元押金，系职务行为，新安传媒有限公司应予以返还。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第六十九条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告新安传媒有限公司于本判决生效之日起五日内返还给原告余世东押金1000元。二、驳回原告余世东的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告余世东负担。
二审查明的案件事实与原审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：新安传媒有限公司是否应当向余世东支付经济赔偿金和未休年休假工资。
非全日制用工是一种区别于全日制用工的法律明确规定的用工形式，该用工形式能适应用人单位灵活用工和劳动者自主择业的需要，从事非全日制用工的劳动者可以与多个用人单位订立劳动合同。在本案中，余世东的工作内容是报纸投递，在投递报纸过程中，余世东可以自主决定如何完成工作，自主安排投递路线、投递顺序，投递报纸结束即完成当天的工作任务，余世东自由安排余下的时间。故余世东与新安传媒有限公司的劳动关系符合非全日制用工形式的法律特征。同时，余世东与新安传媒有限公司于2013年签订了非全日制用工劳动合同，并经合肥市人力资源和社会保障局备案，据此双方明确了用工性质，因此原审认定余世东与新安传媒有限公司之间是非全日制用工劳动关系正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，非全日制用工双方当事人任何一方都可以随时通知对方终止用工，新安传媒有限公司解除与余世东的劳动关系并未违反法律规定，且新安传媒有限公司无需向余世东支付经济赔偿金、未休年休假工资。
综上所述，上诉人余世东的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由余世东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵应军
审 判 员 孙如意
代理审判员 朱宝涛
二〇一六年十一月七日
书 记 员 汪 洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；