四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川11行终9号
上诉人（原审原告）：曾淑枝，女，1931年11月15日出生，汉族、。
委托代理人：张途耀，四川高贸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）乐山市住房保障和房地产管理局，住所地四川省乐山市市中区凤凰路中段548号，组织机构代码73487491-1。
法定代表人：张艳炬，局长。
委托代理人：宋学权，男，1964年2月7日出生，汉族，该局工作人员、。
委托代理人：陈伟，四川金顶律师事务所律师。
原审第三人：许胜洪（曾用名：许盛洪），男，1958年12月14日出生，汉族。
原审第三人：乐山市沙湾区农村信用合作联社，住所地四川省乐山市沙湾区玉龙街558号，组织机构代码G5427901-5。
法定代表人：邵卫东，主任。
委托代理人：李彧，四川创实律师事务所律师。
上诉人曾淑枝因诉被上诉人乐山市住房保障和房地产管理局（以下简称乐山住保局）房屋行政登记一案，不服乐山市市中区人民法院(2015)乐中行初字第81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人曾淑枝的委托代理人张途耀，被上诉人乐山市住房保障和房地产管理局的委托代理人宋学权、陈伟，原审第三人许胜洪，原审第三人乐山市沙湾区农村信用合作联社的委托代理人李彧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1993年，因苏沙公路改建工程需要拆迁，第三人许胜洪将其于1989年登记在自已名下，重新修建成建筑面积为638.75平方米的房屋（以下简称涉案房屋）。1996年9月21日，许胜洪向被告提交《私有房登记申请书》要求对涉案房屋进行登记确权。被告（原乐山市房地产管理局）根据其申请依法进行现场查勘和查阅历史档案后，于1996年10月22日，为许胜洪颁发了《房产证》，该证载明许盛洪对坐落于涉案房屋享有所有权。原告曾淑枝认为，涉案房屋系原告和许胜洪用拆迁款在原址共同新建，故该房屋系原告与许胜洪共有房产。2014年9月，沙湾信用社向乐山市沙湾区人民法院提起对涉案房屋的抵押优先权诉讼时，原告方得知该宗房产在1996年10月即登记到许胜洪个人名下，为此向法院提起诉讼要求判决：1.撤销《房产证》；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院另查明，原告曾淑枝与许召友系夫妻关系，与许胜洪系母子关系。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”的规定，享有提起行政诉讼诉权利的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有利害关系。利害关系是指行政机关的行政行为对公民、法人或者其他组织的权利义务已经或将会产生的实际影响。本案在案证据表明，涉案房屋系第三人许胜洪拆除于1989年登记在自己名下的两幢房屋后重新修建取得。而从拆除前的两幢房屋所依据的第4050、4051号卷宗材料中可以看出，原房屋登记的所有权人仅为许胜洪一人，并无其他共有关系人。
对于原告提出基于对涉案房屋享有共有权利而具有原告起诉资格的主张，一审法院认为，虽然原告提交了与许召友的夫妻关系证明以及许召友的《集体土地建设用地使用证》，但该两份证据仅能说明原告与许召友的关系，以及许召友对该《集体土地建设用地使用证》载明的集体土地享有使用权，但并不能证明原告对涉案房屋享有权益。并且原告亦未提供其他证据证明其对涉案房屋依法享有共有份额，故不能认定原告对涉案房屋享有确定的权益。因此，原告既不属于涉案房屋登记行为的相对人也不属于利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应当予以驳回。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定驳回原告曾淑枝的起诉，原告预交的案件受理费50元予以退还。
上诉人曾淑枝上诉人称：1.上诉人的主体适格，有权提起本案诉讼。许召友的《集体土地建设用地使用证》证明，本案被诉房屋系由许召友和许胜洪各自的一幢房屋被拆迁后，许召友和许胜洪两个家庭用相关拆迁补偿款及家庭积蓄在原址合建所成，上诉人作为许召友的配偶和遗产继承人，依法对涉案房屋享有相应的财产权益，属于房屋的共有人。2.一审裁定无视被上诉人的违法颁证行为。本案被诉房产所占地至今仍为农村集体土地，并非国有土地，并不在建制区域，也未开展过农房确权登记，被上诉人有义务审查颁证房屋所在地土地性质及权属情况。3.一审裁定将涉案房屋认定为许胜洪所有，明显无事实依据。沙房权字第4050、4051号房产登记档案不能证明拆迁前原有的老房屋系许胜洪个人所有。综上所述，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。故请求二审法院撤销一审裁定，指令该院审理本案。
被上诉人乐山住保局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人不具有诉讼主体资格。上诉人未能提供任何证明其对该房屋依法享有共有份额的证据，也没有提供其对房屋享有共同权属的生效法律文书或合法权属证明，且涉案房屋系第三人许胜洪拆除于自己名下的两幢房屋后重新修建取得，被上诉人的颁证行为与上诉人无任何法律上的利害关系。2.被上诉人的颁证行为事实清楚、证据充分。请求驳回上诉，维持裁定。
原审第三人许胜洪二审中述称，涉案房屋系其与父亲许召友两家人的宅基地上的房屋因1993年苏沙路改建工程拆迁之后，两家人共同修建而成。由于当时其系村干部，要带头响应征地号召，《苏沙公路改建工程拆迁通知》便将分属于其与父亲许召友两家人的2幢房屋只写了其一个人的名字。其认可母亲曾淑枝对涉案房屋享有共有份额。
原审第三人乐山市沙湾区农村信用合作联社述称，同意被上诉人意见，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明：1993年因苏沙公路改建工程需要拆迁，许胜洪拆除其两幢房屋后，重新修建成建筑面积为638.75平方米的房屋。1996年10月21日，许胜洪向被上诉人提交《私有房登记申请书》要求对涉案房屋进行登记确权。1996年10月22日，被上诉人为许胜洪颁发房屋所有权证》，该证载明许胜洪对涉案房屋享有所有权。以上事实有一审法院随案移送的证据以及二审庭审笔录在案为证。
本院认为，本案争议焦点为上诉人曾淑枝是否具有原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。据此，享有提起行政诉讼诉权利的公民、法人或者其他组织应当与被诉行政行为有利害关系。上诉人主张其系涉案房屋共有权人，具有提起本案诉讼的原告主体资格。本案中，上诉人提交的与许召友的夫妻关系证明以及许召友的《集体土地建设用地使用证》，仅能证明上诉人与许召友的关系，以及许召友对该《集体土地建设用地使用证》载明的集体土地享有使用权，并不能证明其对涉案房屋享有权益。原审第三人许胜洪在一审时未出庭，在二审中陈述涉案房屋系其与父亲许召友两家人的原有房屋因1993年苏沙公路改建工程被拆除后共同修建而成，亦认可其母亲对该涉案房屋享有共有份额，但未提供相应证据予以证明。综上，在案证据不足以证明上诉人对涉案房屋依法享有共有份额。故，上诉人既不属于涉案房屋登记行为的相对人也不属于利害关系人，不具有原告诉讼主体资格，对其起诉应当予以驳回。一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定裁定驳回曾淑枝的起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 钟小红
代理审判员 范鹏程
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 朱蕾汀
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。