沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
［2016］辽01**民初1806号
原告：王喆。
被告：沈阳融通物业管理有限公司。
法定代表人：腾斌。
被告：辽宁万和房地产开发有限公司。
法定代表人：于岚。
委托代理人：于勇。
被告：刘赢隆。
委托代理人：田相云，系辽宁仲达律师事务所律师。
原告王喆诉被告沈阳融通物业管理有限公司（以下简称沈阳融通物业）、辽宁万和房地产开发有限公司（以下简称辽宁万和公司）被告刘赢隆房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王萍担任审判长，审判员盛雯主审，人民陪审员张兰英参加评议，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告王喆，被告沈阳融通物业、被告万和公司、被告刘赢隆委托代理人田相云均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王喆诉称：2008年1月16日，原告与辽宁万合房地产开发有限公司签订了停车位租赁协议，支付5万元租赁了位于沈阳市××马路沈阳胜利农贸综合市长的1个地下停车位15年，原告租赁车位后，用于停车。2014年3月25日，融通物业公司以消防系统、设备老化严重为由将地下停车位进出口封闭，造成车位不能使用。原告多次找到融通物业及万合开发商协商未果，现把守大门的人员拿出一份开发商同刘赢隆2015年4月9日签订的一份车位及库房使用权转让协议，仍不让进入，原告至今不能使用车位。车位停用期间，原告一直另形租用车位库，每月支付停车费用为800元，给原告造成了一定的经济损失，原告无奈，向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。诉讼请求：1、排出妨害，原告继续使用车位；2、赔偿原告经济损失暂定14400元；3、被告承担本案诉讼费用。原告明确第一项诉讼请求要求被告沈阳融通物业、辽宁万和公司及刘赢隆排出妨害，让原告继续使用车位；第二项诉讼请求要求被告沈阳融通物业、辽宁万和公司赔偿经济损失14400元，其中损失的计算方式为：自2014年3月25日起至2015年9月止，按租金标准800元／月计算。
被告沈阳融通物业辩称：不同意使用车位，对原告主张的我方拿出被告辽宁万和公司及刘赢隆签订的转让协议，而未让其使用不认可。不让其使用是因为原告没缴纳物业费。
被告万和公司辩称：原告在事实与理由中所述，我方同被告刘赢隆在2015年4月9日签订过一份车位转让协议，就是我公司从未与被告刘赢隆签订过任何协议，至于原告至今不能使用车位，刚才被告沈阳融通物业已经说明了原因，是因为未缴物业费，与我公司无关。
被告刘赢隆辩称：原告起诉被告刘赢隆没有任何事实依据。1、被告刘赢隆即不是原告起诉所依据的租赁合同的当事人，也不是阻碍原告继续使用车位的侵权人。2、我方认为原告起诉要求赔偿损失，没有证据支持。且与我方没有任何关系。
经审理查明：2008年1月16日，原告（承租方、乙方）与被告辽宁万合公司（出租方、甲方）签订《停车位租赁协议》一份，其中第一条约定：乙方租赁甲方开发的沈阳市和平区南七马路XX号沈阳胜利综合市场地下一层XX号停车场，乙方承租的停车位的使用年限为15年，即自2008年1月16日起至2023年1月15日止……。第二条计价方式和价款约定：甲方与乙方约定按照“个”计算车位价款，协议中约定的停车位的价款为人民币50000元整。上述协议签订后，原告向被告万和公司交纳了租赁车位价款50000元，被告辽宁万合房公司向原告交付了停车位。
另查明，被告融通物业系被告辽宁万和公司开发的沈阳胜利综合市场地下一层停车场的物业管理公司。2014年3月21日，被告融通物业向原告出具《封闭通知》一份，其中注明：“因地下室消防系统、供电系统以及其他设备、设施老化严重，经有关部门检查，存在安全隐患。为此，我公司决定自2014年3月25日起对地下室上述设备进行维修、改造，改造期间，将对地下室进行封闭。”原告至今没有再使用诉争车位。
又查：庭审中，被告刘赢隆主张诉争车位的使用权被告辽宁万和公司已于2015年4月9日转让给被告刘赢隆，但被告辽宁万和公司并不认可该事实。
上述事实，有原告提供的《停车位租赁协议》、《封闭通知》、双方当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百一十七条规定：“用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利”。本案中，原告与被告辽宁万合房地产开发有限公司签订《停车车位租赁协议》，协议中第一条约定：乙方租赁甲方开发的沈阳胜利综合市场地下一层XX号停车位，乙方承租的停车位的使用年限为15年，即自2008年1月16日起至2023年1月15日止。原告现对诉争停车位享有使用权，现因被告融通物业封闭行为而导致原告无法占用、使用和收益，且被告融通物业亦未提供证据证明其封闭行为具有合法性。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，故原告要求被告融通物业解除对诉争停车位封闭的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告主张被告融通物业赔偿损失的诉讼请求。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，庭审中被告无证据证明其封闭行为具有合法性，因此，其应承担损害赔偿责任，故原告该诉讼请求，本院予以支持。关于损失的具数额问题。庭审中，原告主张被告赔偿损失的期间为2014年4月1日起至2015年9月30日止，赔偿数额以其与案外人陈某某签订的车位出租协议约定的14400元／年计算，庭审中，原告为证明其主张的赔偿数额，向本院提供了其与案外人陈某某签订的《车库出租协议》，但经庭审质证，三被告均对该协议的真实性有异议，且原告亦无其他证据张明该笔费用的产生，故本院对原告提供的该证据，不予采信。根据原告提供的现有证据，即其与被告辽宁万合房地产开发有限公司签字确认的《停车位租赁计算》中，停车位价款50000元及结合租赁年限15年，并结合目前地下停车位租赁价格，本院酌定以租赁价格300元／月作为标准计算损失依据，符合公平原则。由此，被告融通物业应赔偿原告自2014年4月1日起至2015年9月30日止的损失为5400元（300元／月＊18月）。
关于原告主张要求被告万和公司承担排除妨害，让原告继续使用停车位及要求赔偿原告经济损失的诉讼请求，原告不能正常使用车位的原因系被告融通物业的行为导致，与被告万和公司无关，且被告万和公司亦认可该诉争车位已卖给原告，原告具有占有使用权。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张要求被告刘赢隆承担排除妨害，让原告继续使用停车位的诉讼请求，原告主张现诉争车位由被告刘赢隆占有使用，但庭审中并无证据加以证明，庭审中，被告刘赢隆亦自认现对诉争车位并没有占有使用。原告不能正常使用诉争车位是由于被告融通物业的行为导致的，与被告刘赢隆无关。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于被告融通物业抗辩原告的停车位欠物业管理费一节。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因原告与被告融通物业庭审中均未向本院提交物业服务合同，且即便原告与被告融通物业形成了物业服务关系，原告未缴纳物业费，被告融通物业亦无权禁止原告使用诉争车位，故被告融通物业以原告未交纳物业服务费为由的抗辩，因事实依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百一十七、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳融通物业管理有限公司于本判决生效之日解除对原告王喆享有使用权的位于沈阳市和平区南七马路XX号沈阳胜利综合市场地下一层XX号停车位的封闭；
二、被告沈阳融通物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王喆自2014年4月1日起至2015年9月30日止的损失5400元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费160元（原告已预交），由原告王喆负担元，由被告沈阳融通物业管理有限公司负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王 萍
审 判 员 盛 雯
人民陪审员 张兰英
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陈荟茹
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。