山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鲁01民终5347号
上诉人（原审原告）：杨林，男，1975年9月26日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：范守平，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东驭驰汽车租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人:刘连华，总经理。
委托诉讼代理人：马国志，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玉良，山东睿扬律师事务所律师。
上诉人杨林因与被上诉人山东驭驰汽车租赁有限公司（以下简称驭驰公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨林上诉请求：1.依法确认杨林与驭驰公司在2015年11月14日到2016年5月5日存在劳动关系；2.依法判令驭驰公司支付杨林2015年11月14日到2016年5月5日解除劳动关系的经济补偿金4000元；3.依法判令驭驰公司支付杨林2015年12月14日到2016年5月5日未签订劳动合同双倍工资19000元；4.依法判令驭驰公司支付杨林2015年11月14日到2016年5月5日少发的工资4460元及返还4月份应由驭驰公司支付社会保险费905元。事实和理由：1.一审法院关于认定劳动关系时间及劳动合同书签订存在事实认定错误，应当予以改判。首先，双方自2015年11月14日建立劳动关系，入职人员登记表的时间并非真实的入职时间。另外根据驭驰公司提交的解除劳动合同协议书记载，双方的解除劳动关系自2015年11月25日开始至2016年4月30日，该证据从反面能够证明双方存在劳动关系的期间并非驭驰公司主张的2015年12月15日，很明显在11月份双方就存在劳动关系。其次，对劳动合同是否签订的认定上，驭驰公司并没有提交双方签订的劳动合同，仅仅依据一份解除劳动合同协议书认定双方已经签订劳动合同，无任何事实与法律依据，明显与事实不符。一审法院在错误的肯定双方建立劳动合同基础上作出的驳回杨林要求双倍工资差额的诉讼请求，应予以改正；2.一审法院对杨林的工资事实认定错误，杨林的实际工资为每月4000元，驭驰公司应当承担杨林少发工资及解除劳动关系经济补偿金。首先，一审中杨林提交的入职人员登记表中记载，杨林的工资为每月4000元，根据杨林的银行明细对账单可以查明驭驰公司存在少发工资的情况，应当予以补发。其次，在解除劳动关系协议书中双方约定的经济补偿金是代通知金并非解除劳动关系经济补偿金，劳动者本身法律意识淡薄，双方签订的解除协议明显剥夺了劳动者的权益，应当认定为明显显失公平。因此在用人单位解除劳动关系时，根据《劳动合同法》相关规定，应当支付劳动者经济补偿金。综上所述，一审法院存在认定事实、适用法律错误，请二审法院依法查明事实，予以改判。
驭驰公司辩称，一审驭驰公司已提交相关的证据，可以确认双方之间劳动关系的存续期间为2015年12月15日至2016年4月30日，双方已经签订了书面的劳动合同，不应支付双倍的工资，驭驰公司已经超出了法律规定的标准支付了补偿金，无需重复支付。杨林要求支付少发的工资及返还社保费无事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回杨林的上诉，维持原判。
驭驰公司向一审法院起诉请求：1.驭驰公司不向杨林支付2016年1月14日至2016年5月5日未签订劳动合同的二倍工资14450元；2.诉讼费由杨林承担。
一审法院认定事实：杨林原系驭驰公司员工，入职时间为2015年12月14日。杨林于2015年12月14日填写《入职审批表》一份，其中约定转正后工资（税前）4000元。2016年5月5日，杨林（甲方）与驭驰公司（乙方）签订《解除劳动合同协议书》一份，载明：“甲乙双方于2015年12月15日签订《劳动合同》，现甲乙双方同意解除劳动合同关系……自2016年4月30日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止……乙方工资结算至2016年4月30日……甲方同意向乙方支付经济补偿金共计人民币4000元……”。2016年5月26日，驭驰公司向杨林支付经济补偿金4000元。2016年9月21日，杨林向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。2016年11月3日，该委作出济历下劳人仲案【2016】877号仲裁裁决书，裁决：1.杨林与驭驰公司自2015年12月14日至2016年5月5日存在劳动关系；2.驭驰公司支付杨林2016年1月14日至2016年5月5日未签订劳动合同二倍工资差额14450元；3.驳回杨林的其他仲裁请求。杨林对该裁决不服，在法定期限内诉至一审法院。驭驰公司对该裁决第二项不服，在法定期限内诉至一审法院，立案案号为（2016）鲁0102民初7244号。
另查明，杨林离职前月平均工资为2890元。
一审法院认为，杨林未提供有效证据证明其入职时间为2015年11月14日，故一审法院依据杨林填写的入职审批表确定其入职时间为2015年12月14日。济历下劳人仲案【2016】877号仲裁裁决书认定双方劳动关系解除时间为2016年5月5日，驭驰公司未对此提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，故一审法院认定双方劳动关系存续期间为2015年12月14日至2016年5月5日。杨林与驭驰公司签订的《解除劳动合同协议书》载明双方于2015年12月15日签订《劳动合同》，故可以认定双方已签订书面劳动合同，对杨林要求驭驰公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。驭驰公司已于2016年5月26日向杨林支付经济补偿金4000元，故对杨林要求驭驰公司向其支付解除劳动关系经济补偿金4000元的诉讼请求，一审法院不予支持。驭驰公司向杨林结算工资至2016年4月30日，故应向杨林支付2016年5月1日至5月5日工资664元（2890元/月÷21.75天×5天），故对杨林的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持，超出部分不予支持。杨林主张驭驰公司支付社会保险费905元，无相关证据证明，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告杨林与被告山东驭驰汽车租赁有限公司2015年12月14日至2016年5月5日期间存在劳动关系；二、被告山东驭驰汽车租赁有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告杨林2016年5月1日至5月5日工资664元；三、驳回原告杨林要求被告山东驭驰汽车租赁有限公司支付未签订劳动合同二倍工资差额19000元的诉讼请求；四、驳回原告杨林要求被告山东驭驰汽车租赁有限公司返还四月份应由驭驰公司支付社会保险费905的诉讼请求；五、驳回原告杨林要求被告山东驭驰汽车租赁有限公司返还四月份应由驭驰公司支付解除劳动关系的经济补偿金4000元的诉讼请求；六、驳回原告杨林超出部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告杨林负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，杨林主张其自2015年11月14日与驭驰公司建立劳动关系。但应聘人员登记表中记载应聘日期为“2015.12.14”，杨林在二审期间认可登记表系其本人填写、签名，并称应聘日期系填写错误，但未提交证据证明，故本院对杨林的该项主张不予采信。杨林主张驭驰公司返还4月份应由驭驰公司支付的社会保险费905元，亦未提交证据予以证实，故本院不予支持。
杨林主张驭驰公司应向其支付解除劳动合同经济补偿金，驭驰公司抗辩称已经按照双方签订的《解除劳动合同协议书》的约定向杨林支付了解除劳动合同经济补偿金，杨林主张2016年5月6日驭驰公司向其发放的4000元系代通知金并非解除劳动关系经济补偿金。本院认为《解除劳动合同协议书》中明确上述款项为经济补偿金，杨林主张系代通知金与双方约定不符，本院不予采信。故驭驰公司已经按照约定支付了解除合同经济补偿金，杨林本案要求驭驰公司支付经济补偿金，本院不予支持。
关于杨林主张的未签订劳动合同双倍工资以及2015年11月14日到2016年5月5日少发工资问题，由于双方签订的《解除劳动合同协议书》中明确不存在其他劳动争议，应视为对自身权利的处分行为，该行为不损害他人利益，应当认定其效力。双方签订《解除劳动合同协议书》对双方之间劳动关系所产生债权债务进行清理后，杨林提起诉讼主张欠发工资及双倍工资，有违诚实信用原则，对其诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，杨林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨林负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一八年八月十五日
书记员 郭凯旋