广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终12695号
上诉人（原审原告）：谭利荣，住广东省广州市增城区。
委托代理人：赵志娟，广东立复律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘光华，住湖南省。
原审被告：蒲跃兰，住四川省广安市广安区。
上诉人谭利荣因与被上诉人刘光华、原审被告蒲跃兰承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人谭利荣上诉请求：1.判令撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决关于脚踏板是否存在质量问题的认定错误。1.对于被上诉人为上诉人的××人机动三轮车安装的脚踏板是否存在质量问题，上诉人除了案外人李某乙出具的收条外，在事故发生现场还有其他案外人见证了李某乙因脚踏板原因摔伤的事实。上诉人拟申请其他案外人出庭作证，证明该事实的真实性。2.对于脚踏板的质量问题，上诉人在一审时提出了质量鉴定申请，一审法院未说明原因即决定不予鉴定，该决定没有法律依据。考虑到鉴定结论是证明脚踏板焊接质量问题的重要证据，二审法院应允许对脚踏板的质量问题作出鉴定，以证明被上诉人对于脚踏板的焊接工艺有问题，没有完成承揽合同约定的内容。二、一审判令被上诉人支付200元，驳回上诉人其他诉讼请求，适用法律错误。《合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”本案中，因被上诉人即承揽人交付的机动三轮车脚踏板焊接不牢固导致案外人受伤，致使上诉人对案外人赔偿2500元，该赔偿属于上诉人的损失范围，应由被上诉人承担。三、关于吊床的赔偿问题，一审法院适用法律错误。1.被上诉人承揽电焊的吊床缺乏稳固性，上诉人根据《合同法》第二百六十二条的规定有权要求被上诉人修理或重作，因此将吊床交付被上诉人。一审提交的照片可以证实上诉人将吊床交付被上诉人要求维修或重作的事实。2.被上诉人有维修或重作的义务，但拒不承担违约责任，拒不接受上诉人交付的吊床，致使吊床灭失的，该后果应由被上诉人承担。一审判决认定法院无法对吊床进行质量鉴定的责任在上诉人，该认定与事实不符，于法无据。另外，上诉人庭审时补充如下上诉理由：第一，上诉人请求被上诉人提供其加工承揽所需的电焊资格证书，以证明其有加工承揽资质，否则被上诉人应当承担举证不能的法律后果。第二，请求二审法院对被上诉人加工承揽的××人机动三轮车及铁床进行技术质量鉴定。第三，被上诉人加工承揽××人机动三轮车向上诉人出具了车辆修理费260元的发票，表明上诉人与被上诉人之间确实存在有三轮车维修加工承揽的合同关系。被上诉人应当履行上诉人交代的加工承揽的义务，按照约定交付工作成果，否则应当承担重作、减少报酬或赔偿损失的违约责任。
被上诉人刘光华辩称，我是请其他人来进行加工的。我方提供的××三轮车的发票是维修发票不是加工发票。关于对方的××人机动三轮车，我方确实有进行过维修，但其脚踏板不是在我方处进行烧焊的。综上，我不同意上诉人的上诉意见，请求二审法院予以驳回。
原审被告蒲跃兰未陈述意见。
谭利荣向原审法院起诉请求：1.确认刘光华电焊的××人机动三轮车的脚踏板和电焊的床存在严重的质量问题；2.刘光华立即返还谭利荣支付的款项610元；3.判令刘光华赔偿谭利荣的物质损失2500元、精神损失1000元；4.刘光华、蒲跃兰承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：蒲跃兰是广州市荔湾区龙津中路462号后座之一的自行车修理店的持牌人，该修理店为个体工商户，没有字号，经营范围是自行车修理以及助动自行车维修。刘光华承认其从2013年开始实际顶手经营该店。
谭利荣是××人，名下有一台鑫伟牌××人专用机动三轮车，车牌号码为广州/06708。谭利荣称其于2014年6月到蒲跃兰、刘光华的自行车店，让蒲跃兰、刘光华为谭利荣上述××人专用机动三轮车安装脚踏板，花费70元。谭利荣称，刘光华为其安装脚踏板后，谭利荣使用该机动三轮车载客，于2015年7月发生事故，导致所载客人摔伤，事故原因是刘光华为谭利荣安装的脚踏板存在质量问题。谭利荣因此向客人李某乙赔偿2500元，李某乙向谭利荣出具了收条一张。庭审中，刘光华否认曾经为谭利荣安装脚踏板。谭利荣则向原审法院提供了广州市荔湾区国税局代开的金额为260元的发票，品目为车辆修理费，收款方为刘光华。刘光华对该发票真实性没有异议，但认为其实际并没有收取谭利荣260元修理费。
庭审中，刘光华承认曾为谭利荣电焊一张吊床，但否认质量存在问题。谭利荣称床因存在严重质量问题无法使用，谭利荣已经将该床放置在刘光华的档口门口，谭利荣向原审法院提供了数张照片拟证实其陈述属实，但刘光华称并无收到该床。
诉讼中，谭利荣申请对刘光华为涉案××人机动三轮车安装的脚踏板以及为谭利荣电焊的吊床进行质量鉴定，结合案件的实际情况，经过综合考量，原审法院决定不予接纳其质量鉴定申请。
诉讼中，刘光华表示自己在本案中没有任何过错，但同意向谭利荣支付200元以解决纠纷。
以上事实，有个体工商户工商登记资料、广州市××人专用机动车行驶证、发票以及庭审笔录等在卷凭，足资认定。
原审法院认为：本案谭利荣要求刘光华赔偿的诉讼请求包括两方面的内容，一是关于××人机动三轮车的赔偿；二是关于吊床的赔偿。
谭利荣关于××人机动三轮车的赔偿内容，原审法院分析如下：第一，关于刘光华是否曾为谭利荣涉案××人机动三轮车安装脚踏板的问题。谭利荣提供的广州市荔湾区国税局代开的金额为260元的发票，品目为车辆修理费，收款方为刘光华，虽然刘光华否认曾为谭利荣安装脚踏板并对收取的维修费提出了异议，但对该发票真实性没有异议，原审法院认为该发票已经足以证实刘光华曾为谭利荣涉案××人机动三轮车安装脚踏板。第二，关于刘光华为谭利荣的××人机动三轮车安装的脚踏板是否存在质量问题。谭利荣称涉案××人机动三轮车因脚踏板质量问题而发生事故，但却没有提供报警记录，仅凭案外人李某乙出具的收条不能证实事故的真实发生；退一步而言，即便事故真实发生，根据谭利荣陈述的时间，谭利荣是在使用涉案××人机动三轮车近一个月后才发生事故，不能排除是谭利荣自身使用的原因导致。因此，虽然刘光华为谭利荣的××人机动三轮车安装了脚踏板，但谭利荣没有充分证据证明刘光华为谭利荣的××人机动三轮车安装的脚踏板存在质量问题。另外，××人机动三轮车是为方便有需要的××人出行而专门配置，并不能用于营运盈利，谭利荣若确实使用该车进行了营运盈利，则违反了相关交通管理法规，在违法营运过程中发生事故导致损失，理应由其自行承担。
关于吊床的赔偿内容问题。谭利荣称该床已经交给刘光华，放置在刘光华的档口门口，但刘光华称并无收到该床。原审法院认为谭利荣仅凭照片不足以证明该床已交给刘光华。涉案吊床目前下落不明，责任在于吊床的所有人以及使用人即谭利荣。因此导致原审法院无法对其进行质量鉴定，谭利荣对此应承担举证不能的不利后果。
综上所述，谭利荣并无证据证明刘光华为谭利荣的××人机动三轮车安装的脚踏板存在质量问题，同样没有证据证明刘光华为谭利荣电焊的吊床存在质量问题，故其要求蒲跃兰、刘光华赔偿相关款项显然于理不合，于法无据。但鉴于庭审中刘光华愿意向谭利荣支付200元以解决纠纷，原审法院认为，刘光华具备完全民事行为能力，刘光华该处分自身权利的意思表示真实、确定，且不违反法律或社会公共利益，该民事法律行为合法有效，故本案可由刘光华向谭利荣支付200元，对谭利荣的其他诉讼请求，不予支持，予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、刘光华于判决发生法律效力之日起向谭利荣支付200元；二、驳回谭利荣的其它诉讼请求。本案一审案件受理费25元，由谭利荣负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院查明，谭利荣在原审中称其于2015年6月到刘光华处电焊××人机动车脚踏板，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据谭利荣的上诉意见和请求，本案二审争议焦点在于：第一，涉案××人机动三轮车脚踏板是否存在质量问题以及被上诉人是否须承担赔偿责任；第二，涉案吊床是否存在质量问题以及被上诉人是否须承担赔偿责任。
关于涉案××人机动三轮车脚踏板是否存在质量问题以及被上诉人是否须承担赔偿责任的问题。本案中，谭利荣称其因被上诉人安装的脚踏板的质量问题导致其向案外人支付了赔偿金2500元，但仅凭其提交的案外人的收条并不足以证明事故的真实发生，且即便该事故真实发生，谭利荣亦未提交证据证明案外人的损伤是由涉案××人机动三轮车所安装的脚踏板的质量问题所导致，亦即不能证明涉案脚踏板存在质量问题，因而上诉人要求被上诉人承担赔偿责任亦于法无据，本院不予支持。
关于涉案吊床是否存在质量问题以及被上诉人是否须承担赔偿责任的问题。谭利荣因质量纠纷将涉案吊床放至无人看管的被上诉人档口处，刘光华否认接收过涉案吊床，谭利荣又无法证明刘光华已经实际持有涉案吊床，现涉案吊床下落不明，导致实际上已无法对涉案吊床进行质量鉴定，故谭利荣未能举证证明涉案吊床存在质量问题，因而其基于涉案吊床存在质量问题而要求被上诉人承担赔偿责任的上诉意见亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，谭利荣的上诉理由不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谭利荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 刘 欢
审判员 石 佳
二〇一六年十一月二日
书记员 苏仁智