中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)京行终21号
上诉人（原审原告）宁波海曙原创企划咨询有限公司，住所地中华人民共和国浙江省宁波市。
法定代表人包雅志，执行董事。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人浜井产业株式会社，住所地日本国。
法定代表人武藤公明，董事长。
委托代理人管冰，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人张嵩，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人宁波海曙原创企划咨询有限公司（简称海曙原创公司）因商标权撤销复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院(简称北京知识产权法院)（2016）京73行初2683号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
第4863288号“海脉HAMAI”商标（简称复审商标）由海曙原创公司于2005年8月29日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第7类：电子工业设备；眼镜片加工设备；滚齿机；抛光机器和设备（电动的）；压力机；印模冲压机；电锤。该商标专用期限至2018年9月6日。
2014年7月7日，浜井株式会社向商标局对复审商标以连续三年停止使用为由提出撤销申请。2015年4月7日，商标局作出商标撤三字[2015]第Y002166号《关于第4863288号“海脉；HAMAI”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，认为海曙原创公司提供的其在2011年7月7日至2014年7月6日期间使用第4863288号“海脉；HAMAI”商标的使用证据有效，浜井株式会社申请撤销理由不成立。商标局决定：驳回浜井株式会社的撤销申请，第4863288号“海脉；HAMAI”注册商标不予撤销。
浜井株式会社不服商标局的决定，于2015年5月11日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。主要理由为：一、浜井株式会社未收到海曙原创公司在商标局审理阶段所提交的商标使用证据，无法质证在案证据的真实性、合法性、关联性；二、海曙原创公司的经营范围与复审商标范围差异大，不具备生产或经营复审商标核定使用商品的资质及能力，许可合同不能证明商标进行了商业使用；三、经过网络查询均未发现海曙原创公司与复审商标存在任何关联；四、海曙原创公司具有抢注恶意，除复审商标外还抢注了其他商标。
浜井株式会社向商标评审委员会提交了如下证据：
1、海曙原创公司在全国企业信用信息公示系统和“顺企网”上的信息打印件，以证明海曙原创公司不具备生产或经营复审商标核定使用商品的资质及能力。
2、《商标使用许可备案公告》复印件，以证明海曙原创公司就复审商标进行了形式上的商标使用许可。
3、海曙原创公司与复审商标的关联性调查结果，以证明海曙原创公司没有将复审商标在核定使用商品上进行过公开、真实、合法的商业使用。
4、浜井株式会社网站主页信息打印件，以证明浜井株式会社在本行业内享有极高的知名度。
5、海曙原创公司给浜井株式会社的警告函复印件，以证明海曙原创公司与浜井株式会社就商标问题联络过。
6、第4863287号“兔子Nabaztag”商标档案、第4863289号“通盛TS”商标档案，“Nabaztag”网络型兔子机器人的相关报道打印件，通盛集团企业信息页及其官方主页的“投资方向”、“已投资”项目页打印件，以证明海曙原创公司的其他恶意抢注事实。
海曙原创公司向商标评审委员会答辩称：一、复审商标已于2013年8月10日许可慈城立新公司使用，2014年4月8日经商标局备案，使用情况正常；二、浜井株式会社提交的复审材料没有其签章、无对代理机构的授权委托书，代理机构无复审申请资格，且复审申请已超过规定期限；三、海曙原创公司申请复审商标时浜井株式会社的产品尚未进入中国市场，其有自己的“浜井”注册商标与复审商标全然不同，浜井株式会社企图恶意强占复审商标；四、浜井株式会社提交的网络搜索材料及对海曙原创公司其他商标的质疑与本案无关。
海曙原创公司向商标评审委员会提交了如下证据：
1、复审商标档案，以证明复审商标合法有效。
2、第6901207号“浜井”商标档案，以证明浜井株式会社的注册商标与复审商标完全不同。
商标评审委员会调取海曙原创公司向商标局提交的如下证据：
1、复审商标注册证复印件、《商标使用许可合同》复印件、《商标使用许可合同备案通知书》复印件，以证明复审商标的许可使用情况。
2、慈城立新公司与特高公司签订的《购销合同》复印件、增值税专用发票复印件一张、《商标权海关保护备案申请书》及挂号信收据复印件、货物托运单复印件三份、产品照片、产品样本打印件，以证明复审商标在核定商品上的使用情况。
浜井株式会社向商标评审委员会发表质证意见称：对使用证据材料的真实性、合法性及关联性不予认可，请求依法撤销复审商标在全部核定使用商品上的注册。
浜井株式会社向商标评审委员会补充提交了如下证据：
1、增值税专用发票状态查询结果，以证明海曙原创公司提交的发票已作废。
2、慈城立新公司登记信息打印件，以证明海曙原创公司所提交证据的真实性难以让人信服。
商标评审委员会于2016年2月29日作出的商评字[2016]第18449号《关于第4863288号“海脉HAMAI”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）,认定:本案焦点问题为海曙原创公司在2011年7月7日至2014年7月6日期间内是否在“电子工业设备、眼镜片加工设备、滚齿机、抛光机器和设备（电动的）、压力机、印模冲压机、电锤”商品上实际使用了复审商标。海曙原创公司提供的证据一仅证明海曙原创公司资格，证据二、三、四仅能证明复审商标被核准注册、许可使用，不能证明复审商标已在商业活动中使用。证据五不构成商标的商业使用。证据八第一份托运单未在指定使用期间，第二份、第三份仅证明商品托运关系。托运单九、十货物托运单均无时间标识。证据六、七为销售合同与增值税发票。经在宁波市国家税务局查明发票代码为3302132140、发票号码为01958064的增值税发票状态为填用作废，是作废发票，不能证明复审商标的商业使用。商标评审委员会决定：复审商标予以撤销。
海曙原创公司不服被诉决定，于法定期限内到北京知识产权法院提起行政诉讼。
在诉讼阶段，海曙原创公司向原审法院提交了如下证据：
1、慈城立新公司证明、慈城立新公司法定代表人的证明、2014-2015年慈城立新公司的部分销售发票复印件、慈城立新公司产品宣传册、产品照片，以证明慈城立新公司的销售产品和实际使用复审商标情况。
2、宁波市江北区甬华五金机械厂证明、营业执照复印件、公证书，宁波市海曙金展模具有限公司证明、营业执照复印件、房屋租赁合同复印件、公证书，重庆谷韦工贸有限公司的证明、公示信息打印件，宁波市江北诚宇锁业有限公司证明、公示信息打印件，宁波市江东振兴五金物资经营部证明、营业执照复印件，以证明附有复审商标的商品的销售、经销情况。
3、宁波市江北区市场监督管理局慈城分局的证明，以证明慈城立新公司实际使用复审商标的情况。
4、增值税专用发票复印件两张、特高公司的证明、特高公司在全国企业信用信息公示系统的信息打印件、特高公司的现状保全证据公证，以证明附有复审商标的商品的购销情况。
5、宁波市江北新格尔广告有限公司的证明、企业公示信息打印件，以证明慈城立新公司2013年委托印制复审商标铭牌的情况。
6、商标使用照片两张（RAW格式），以证明附有复审商标的铭牌制作时间为复审期间内。
7、有关“搓丝机”的文档打印件、《现代汉语词典》部分章节照片、《冲压工艺与模具设计》、《冲模及冲压技术实用手册》，以证明“搓丝机”“冲床”分别对应的是核定使用的“滚齿机”“压力机”商品。
浜井株式会社向原审法院提交了如下证据：
1、增值税专用发票状态查询结果，以证明官方网站无法查询到两张发票的信息。
2、重庆谷韦工贸有限公司的工商登记档案复印件，以证明该公司成立的日期晚于其出具证明所述相关产品的销售日期，该证明缺乏可信性。
3、产品标识标准规定、国家质量监督检验检疫总局公告（2014年第70号）、产品铭牌问题对比表，以证明产品铭牌多处违反标准规定、伪造痕迹明显。
4、慈城立新公司厂房外观照片，以证明慈城立新公司未进行生产。
5、后期制作以电视新闻为背景的印有“HAMAI海脉”的标牌放置在电视机前的照片的步骤方法及照片时间可任意调整的说明示范，以证明海曙原创公司提交的以电视新闻为背景拍摄的照片不能用来证明复审商标在复审期间的使用情况。
北京知识产权法院认为，海曙原创公司的上述理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回海曙原创公司的诉讼请求。
海曙原创公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。海曙原创公司的主要上诉理由是：由于《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）中没有“搓丝机”商品，但是“搓丝机”和“滚齿机”的工作性质和工作原理是一致的，二者应是同一种商品；根据百度百科、《现代汉语词典》、《冲压工艺与模具设计》、《冲模及冲压技术实用手册》等书籍的记载，“冲床”就是“压力机”。因此，复审商标在“搓丝机”及“冲床”商品上的使用证据即是在核定使用的“滚齿机”“压力机”上的使用证据；在案证据均可证明复审商标在复审期间内在“搓丝机”“冲床”商品上进行了商业性使用。而“滚齿机”“压力机”与复审商标其他核定使用商标均属于类似商品，复审商标在全部核定使用商品上应予保留。
商标评审委员会、浜井产业株式会社均服从原审判决。
经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有复审商标的商标档案、当事人在商标行政阶段和诉讼阶段提交证据材料以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，2001年修正的《中华人民共和国商标法》第四十四条的规定，使用注册商标连续三年停止使用的，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。本案中，根据海曙原创公司提交的证据可知，“搓丝机”是生产螺丝的设备，“滚齿机”是生产齿轮的机器，虽然二者的工作性质和工作原理具有一定的相似之处。但是，二者在结构组成、规格参数、加工产品等方面均有显著差别，并非是同一种商品或者具有上下位概念的包含关系，故不能认定“搓丝机”对应的就是复审商标核定使用的“滚齿机”商品。对海曙原创公司提交的复审商标在“搓丝机”上的使用证据不予审查认定。根据《现代汉语词典》、《冲压工艺与模具设计》、《冲模及冲压技术实用手册》等书籍的记载，“冲床”又称“机械压力机”，是“压力机”的一种，二者为包含关系。因此，可以认定“冲床”能与核定使用的“压力机”商品相对应。复审商标在“冲床”上的使用可以视为在核定使用的“压力机”商品上的使用。但是，海曙原创公司提交的复审商标在“冲床”上的使用证据中，2014-2015年慈城立新公司的销售发票，或者没有复审商标或者并非在复审期间内开具；《商标权海关保护备案申请书》及挂号信收据不能证明复审商标的商业性使用情况；货物托运单，多个公司的购买或经销证明、部分现状保全证据公证，市场监督管理部门的证明等证据，在无其他证据对真实交易情况予以佐证的情况下，难以证明购买或者经销行为发生在复审期间内或者其实际履行情况如何；产品宣传册、产品照片、产品铭牌制作证明及照片等属于自制证据，无法证明商标使用时间是在复审期间内或者附有复审商标的“冲床”已进入市场流通领域。因此，在案证据无法形成完整的证据链条以证明复审商标在复审期间内在核定使用的“压力机”或者其他商品上进行了商标法意义上的使用。原审法院相关认定并无不当。
综上，海曙原创公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予以支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由宁波海曙原创企划咨询有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 岑宏宇
审判员 马 军
审判员 戴怡婷
二〇一八年三月三十日
书记员 王婉晨