安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00018号
上诉人（原审原告）：凤台县净化污水管理处。
法定代表人：刘福东，系该处主任。
委托代理人：胡艳丽，安徽竞合律师事务所律师。
委托代理人：王新，安徽新建律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安徽三建工程有限公司，组织机构代码74307686－6。
法定代表人：刘家静，该公司总经理。
委托代理人：查建求，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淮南市三友工程监理有限责任公司。
法定代表人：周弘，该公司董事长。
委托代理人：闫正科，安徽八公律师事务所律师。
委托代理人：吴雷，安徽八公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市市政设计院有限公司。
法定代表人：尹新，该公司董事长。
委托代理人：孙森，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：孙薇，安徽天瑞律师事务所实习律师。
上诉人凤台县净化污水管理处（简称污水管理处）与上诉人安徽三建工程有限公司（简称安徽三建公司）、上诉人淮南市三友监理有限责任公司（简称三友监理公司）及被上诉人合肥市市政设计院有限公司（简称市政设计院）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮南市中级人民法院于2012年2月23日（2010）淮民一初字第00008号民事判决，安徽三建公司和市政设计院不服该判决，上诉至本院。本院于2012年11月12日作出（2013）皖民四终字第00133号民事裁定书，以事实不清将案件发回原审法院重新审理。2013年10月10日，安徽省淮南市中级人民法院作出（2013）淮民一初字第00019号民事判决，污水管理处、安徽三建公司、三友监理公司因不服上述判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，污水管理处委托代理人胡艳丽、王新，安徽三建公司委托代理人查建求，三友监理公司委托代理人吴雷、闫正科，市政设计院委托代理人孙森、孙薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2004年7月2日，凤台县污水处理厂（其权利、义务均转归由污水管理处继续履行）对位于淮南市凤台县永幸路段1.62公里污水处理排污主干管工程施工进行公开招标。安徽三建公司于2004年7月20日向污水管理处递交投标书。2004年7月26日，安徽三建公司以招投标方式取得案涉工程施工承包权。同年8月3日，污水管理处与安徽三建公司签订一份《建设工程施工合同》，主要约定：工程承包范围为施工图范围内的管网工程；合同工期为80天；质量标准为合格；合同价款为318.8万元，采用可调价格合同。该合同同时约定，工程质量应当达到协议书约定的质量标准，因承包人原因工程质量达不到约定的质量标准，承包人应承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失。该合同中没有明确约定发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。
2004年8月11日，污水管理处、市政设计院、三友监理公司、安徽三建公司共同召开会议对案涉工程进行技术交底和图纸会审。会议提出采用顶管法施工，市政设计院在会议中对“人挖机顶”的施工工艺及技术规范要求等事项予以说明和提示。2004年8月15日，安徽三建公司出具《淮南市凤台县污水处理厂一期管网工程施工组织设计》方案，该组织设计方案并经三友监理公司审批同意。2005年3月18日，三友监理公司向安徽三建公司发出开工令。2005年5月11日，安徽三建公司向三友监理公司报送了《淮南市凤台县污水处理厂一期管网工程降排水施工方案》，重新确定降水施工方案。2008年5月案涉工程基本完工，同年5月28日，污水管理处对工程进行通水调试，发现多处检查井及部分管道下沉，管口脱节，检查井道路塌陷。2008年6月10日，安徽三建公司对工程实施返修处理，2008年11月修复工程结束。重新调试时，管网再次出现下沉。此后，安徽三建公司未再履行返修义务。污水管理处委托其他施工单位对该工程进行抢修，共花费1006970元。污水管理处就案涉工程支付安徽三建公司工程款675万元。2009年5月11日，污水管理处向凤台县城北建筑工程公司支付污水管井土方回填工程费用6万元，凤台县城北建筑工程公司向污水管理处开具11万元的发票。2009年11月3日，安徽省建筑工程质量监督检查站应凤台县建设委员会的委托，对凤台县污水处理工程永幸北路1至19号检查井之间污水管道塌陷现状形成检测与分析报告。为此，凤台县建设委员会共支付检测费45万元。因就返修及赔偿损失等事宜污水管理处与安徽三建公司未达成一致意见，污水管理处遂于2010年2月24日诉至原审法院，请求判令安徽三建公司：1、赔偿返工修复费用16150099元；2、返还垫付的返工修复费用1006970元；3、赔偿因工程不能按时交付使用的违约金及给污水管理处造成的经济损失共计150万元（具体是违约金943648元、鉴定费45万元和管网地面恢复费用11万）；4、承担本案诉讼费用。针对第一项诉讼请求，污水管理处列出经济损失明细为：1、管网工程已付工程款675万元；2、管网施工期间其垫付的其他费用862064元；3、已付工程款675万元和垫付资金862064元，合计7612064元的利息（从2008年6月至2013年1月按中国人民银行同期贷款利率计算）2152628元；4、因一期管网不能投入使用，导致再次投入资金重新建设管网，增加的资金投入为：实际投入15029117元减去一期管网的建设总造价5216051元（含有争议的1654558元和垫付资金862064元）的差价计9713066元；5、增加段未付工程款3327659元抵扣以上经济损失后为16150099元。
2011年6月24日，原审法院依据安徽三建公司的申请，依法追加市政设计院和三友监理公司为共同被告参加本案一审诉讼。
经原审法院委托，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心于2011年3月30日作出北京建研院司鉴中心（2010）建鉴字第204号司法鉴定意见书（简称《司法鉴定意见书》），结论为：井型选择不适用、降水方案不合理、顶管施工工艺不恰当是造成凤台县污水管道网一期检查井下沉的主要原因。安徽华瑞工程咨询有限公司于2011年4月25日作出华瑞审价字（2011）0185号鉴定报告，结论为：1、凤台县污水处理厂项目管网一期工程总造价为2799429.5元。2、凤台县污水处理厂项目管网一期工程（增加段）总造价为5527659.5元。以上两项合计8327089.04元。3、凤台县污水处理厂项目管网一期工程中有争议的编号为18#的《施工单位申报表》（签证）涉及的工程造价为1654558.54元。另在鉴定相关事项说明（5）中说明：由于安徽三建公司无法提供测算一期管网工程抢修费用所需签证资料，目前仅有其单方提供的部分资料且具体施工情况不详。对此暂时无法进行鉴定，故在本次鉴定结果中未列入。
另查明：2003年12月，污水管理处与市政设计院签订《建设工程设计合同（二）》，约定由市政设计院对凤台县污水处理工程进行工程设计。设计内容为：厂区初步设计及施工图设计、管网工程初步设计和部分污水管网施工图。该合同9.2.4条款约定：“设计人对设计文件出现的遗漏或错误负责修改或补充。由于设计人设计错误造成工程质量事故损失，设计人除负责采取补救措施外，应免收受损部分的设计费，并根据损失程度向发包人支付赔偿金，赔偿金数额由双方商定为实际损失的2%”；9.2.7条款约定：“…设计人按合同规定时限交付设计文件一年内项目开始施工，负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收。”2006年7月14日，前述双方又签订一份《凤台县污水处理厂设计合同补充协议》，将设计内容调整为：设计内容包括污水厂厂区初步设计、污水管网初步设计和8.8公里污水管网施工设计。市政设计院依据上述合同提交的工程设计图纸中包括污水管网检查井的井型设计。
2004年7月28日，污水管理处与三友监理公司签订《建设工程委托监理合同》，约定由三友监理公司对凤台县污水处理厂工程（含管网部分）进行施工监理，监理范围和监理工作内容为施工阶段的土建、安装及配套工程监理。该合同第十七条第（5）款“监理人的权利”约定：“审批工程施工组织设计和技术方案，按照保质量、保工期和降低成本的原则，向承包人提出建议，并向委托人提出书面报告。”第二十六条“监理人的责任”约定：“监理人在责任期内，应当履行约定的义务；如果监理人过失造成了委托人的经济损失，应当向委托人赔偿，累计赔偿总额不应超过监理报酬总额。”2007年4月9日，三友监理公司向污水管理处发出《关于退出凤台县污水处理厂工程监理的函》，并通知解除了监理合同。污水管理处共计支付三友监理公司监理费用9万元。
原审法院认为：关于案涉工程存在质量问题的原因及应由谁承担责任的问题。北京建研究院司鉴中心（2010）建鉴字第204号司法鉴定意见书指出，“井型选择不适用、降水方案不合理、顶管施工工艺不恰当是本案一审案涉工程检查井下沉的主要原因”。该意见同时载明，施工方陈述，“现场检查井的塌陷主要表现形式为整体下沉，下沉时带动管道变形”。安徽三建公司邀请的相关专家认为，“案涉工程采用人工顶管、砖砌倒挂井施工工艺从技术角度难以保证施工质量及安全。用深井降水，降水后周边土层的细砂会同地下水一起流动填补管道周边空隙，形成周边土体流失、地面沉陷现象。”结合各方当事人陈述、鉴定意见及相关专家意见可以认定，案涉工程出现质量问题的主要原因是案涉工程井型选择不适用、降水方案不合理、顶管施工工艺不恰当。本案中，安徽三建公司作为承包方在施工时应当做好施工前准备工作，提供施工组织设计方案，编制施工进度计划，按照合同的要求，保质保量完成工程建设，向污水管理处交付工程。但是其在施工组织设计时，对于案涉工程的井型选择不适用、降水方案不合理、顶管施工工艺不恰当，导致案涉工程在施工后存在严重的质量问题，不能向污水管理处按合同约定交付合格工程，依法酌定其承担案涉工程质量问题80%的责任。市政设计院作为本案的设计单位，应当根据污水管理处的要求，按照国家规定和合同约定的技术规范、标准进行设计，并负责向发包人及施工单位进行设计交底、处理有关设计问题和参加竣工验收。但在2004年8月11日由建设方、施工方、设计方、监理方参加的图纸会审、技术交底会议中，市政设计院并未对“人挖机顶”施工工艺是否适合案涉工程提出意见，而是着重对“人挖机顶”的施工工艺及技术规范要求等事项向会议各方予以了说明和提示，该行为影响了安徽三建公司的施工组织设计，引发质量问题。市政设计院应就其不当地进行施工工艺的说明和提示承担责任。根据本案实际情况及设计合同的约定，依法确定市政设计院承担案涉工程质量问题2%的责任。三友监理公司作为本案的监理单位，在监理时没有对安徽三建公司的不当施工工艺提出修改的意见，而是直接批准了安徽三建公司的施工组织设计方案，没有按约定履行监理义务，故其应当按照获得监理报酬的数额，对污水管理处承担赔偿责任。污水管理处作为本案的建设单位及业主，在各方参加的技术交底和图纸会审会议上，在市政设计院对“人挖机顶”的施工工艺及技术规范要求等事项作出提示和说明后，污水管理处并未发表相反意见，在安徽三建公司施工过程中，对于安徽三建公司不当的施工组织设计和工艺亦未提出相反意见。因此，可以认定污水管理处承担安徽三建公司、市政设计院、三友监理公司应负责任之外的剩余责任。
关于本案污水管理处的经济损失应当如何确定的问题。本案中，安徽三建公司无法交付合格工程，造成污水管理处受到经济损失。其中，污水管理处给付的675万元工程款为污水管理处直接经济损失；1006970元抢修费用系污水管理处采取补救措施支出的费用，两项合计7756970元。污水管理处垫付的其他费用862064元是给付他人的非工程施工费用，不能认定为污水管理处的经济损失。污水管理处认为另行建设的一条管网增加投入9713066元系其经济损失，因未能举证证明新建管网与案涉工程的关联性，且安徽三建公司不予认可，故污水管理处的该主张不能成立，不予采纳。对于污水管理处违约金及经济损失150万元的请求，因系污水管理处在明确列举的经济损失之外，再行要求按合同标的的30%计算的违约金，不符合双方合同约定，不予支持。关于其诉讼请求中的45万鉴定费，因污水管理处并非该鉴定费用的支付主体，对该诉请原审法院未予支持。关于管网地面恢复费用11万元，因污水管理处没有提供证据证明该费用系因案涉工程质量原因产生的额外支付，不予支持。综上，污水管理处因案涉工程所受到的经济损失为7756970元，安徽三建公司就案涉工程质量问题应当赔偿污水管理处6205576元（7756970元×80%）；市政设计院、三友监理公司根据设计、监理合同的约定应当在合同范围内承担相应责任，但因污水管理处在本案一审庭审时已经明确表示其诉讼请求不针对市政设计院、三友监理公司，其上述表示应当视为其对自身民事诉讼权利的处分，对市政设计院及三友监理公司应当承担责任的份额，在本案中不予处理。污水管理处在技术交底和图纸会审会议及安徽三建公司施工过程中，没有对工程施工组织设计和施工工艺提出相反意见，亦应承担相应责任。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（六）、（七）、（八）项、第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、安徽三建公司于原审判决生效之日起30日内赔偿污水管理处6205576元；二、驳回污水管理处的其他诉讼请求。如未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费133741元，由污水管理处承担85391元、安徽三建公司承担48350元；鉴定费117124元，由污水管理处承担23424元，由安徽三建公司承担93700元。
污水管理处不服判决，上诉称：1、案涉工程质量问题是安徽三建公司的施工措施不当所致，污水管理处对此无任何过错，不应承担责任。2、污水管理处实际支付安徽三建公司675万元，因案涉工程支出的其他费用862064.6元，垫付的返工修复费用1006970元，直接经济损失8619034万元。原审判决对污水管理处因案涉工程支出的其他相关费用862064.6元未予认定，缺乏法律依据；污水管理处的实际经济损失应当包括已支付及垫付的工程款7612064元的利息2152628元；案涉工程是凤台县唯一的污水处理工程，新建管网与案涉工程的关联性显而易见，相关费用应当予以支持。3、安徽三建公司没有按照合同约定交付合格的工程，依据合同约定应以合同价款的2‰按日支付违约金，污水管理处仅要求安徽三建公司承担部分违约金943648元，一审判决没有支持明显错误。综上，请求二审法院依法改判：1、撤销原判，改判安徽三建公司在一审判决认定的赔偿6205576元外，另行赔偿污水管理处各项经济损失4566086.6元；2、判令安徽三建公司支付违约金943648元；3、本案上诉费用由安徽三建公司承担。
安徽三建公司答辩称：本案争议就是案涉工程质量问题的责任划分和赔偿数额的确定，安徽三建公司作为施工单位按照污水管理处的招标价格确定了了施工工艺，施工方案亦经各方共同认可，故其不应承担因此产生的质量责任。
市政设计院和三友监理公司未作答辩。
安徽三建公司不服判决，上诉称：1、原审法院判令其损失赔偿污水管理处7756970元不符合法律规定。案涉工程合同价款为318.8万元，实际造价为2799429.5元，合同外的降水费用1654558.54元，合计4453988.04元。按照合同法的规定，安徽三建公司承担的损失赔偿额不应超过合同标的额，最多不得超过工程总造价。原审法院按污水管理处的经济损失来确定赔偿数额没有法律依据。2、原审法院判令安徽三建公司承担80%的责任与事实不符，污水管理处作为工程建设单位应承担本次工程质量的主要责任。工程造价决定施工工艺，可调价合同的调价范围不得超过中标价的20%，污水管理处以案涉工程是可调价合同来推脱招标价对施工工艺的影响与事实不符。同时，污水管理处提供的地勘资料不全，严重违背《建设工程勘察设计管理条例》第四条先勘察、后设计、再施工的建设施工原则，严重影响了工程设计和施工，应当承担过错责任。3、原审确定设计单位市政设计院应承担的责任明显过低。按照《建设工程勘察设计管理条例》第30条的规定，技术交底和图纸会审是设计单位的法定义务。原审法院认为设计单位仅需承担“对不当施工工艺的说明和提示承担责任”，不符合案件事实。4、工程监理单位不但未依法履行施工方案的审查义务，更未履行现场监督义务，应对案涉工程质量缺陷承担相应的赔偿责任。请求二审法院依法撤销原判，改判安徽三建公司不承担任何法律责任。
污水管理处答辩称：安徽三建公司应承担全部责任。案涉工程出现质量问题的原因是安徽三建公司施工方案错误及违规导致，但其认为不应承担任何责任的上诉理由均不能成立。合同中明确约定工程价格是可调价，不存在合同价款影响施工工艺的问题，且施工地质勘探与鉴定的地质勘探是一致的，更换监理单位也是因为安徽三建公司的施工质量问题。关于损失赔偿的范围，安徽三建公司认为其赔偿限于合同约定的工程价款缺乏依据。污水管理处支付的工程价款远远超过合同价款，安徽三建公司无论是否承担质量问题，都应当返还已付款项。安徽三建公司的上诉理由不能成立，请求二审法院予以驳回。
三友监理公司答辩称：1、监理公司提供的监理工程师通知单证明，监理单位已到现场监督检查，并对发现的问题提出了整改建议，安徽三建公司认为其没有尽到监理责任是错误的。2、安徽三建公司认为三友监理公司未尽到审查义务、未按规定对施工组织设计方案进行审查与事实不符，不应对工程质量承担责任。
市政设计院答辩称：1、本案工程质量问题与工程设计没有关联，其不应承担责任。2、顶管工艺问题是安徽三建公司施工不当造成的，设计院已经对本案质量问题做了明确说明。
三友监理公司不服判决，上诉称：1、三友监理公司已经按照监理行业规范要求和《委托监理合同》的约定对《施工组织设计》和《降排水方案》进行了审查和签认，并在施工过程中尽职尽责地履行了监理职责，原审判定其承担责任缺乏事实及法律依据。2、本案是建设工程质量纠纷案件，三友监理公司作为监理单位依法依约不应对工程施工的质量问题承担责任。原审法院认定事实错误，请求二审依法改判三友监理公司不承担责任。
安徽三建公司答辩称：1、案涉工程管网设计方案是五家单位认可的，三友监理公司并未提出异议。2、监理单位行业只收费不承担责任，不符合法律的公平公正，三友监理公司应对其监管缺失承担责任。
二审庭审中，双方当事人所举证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审。二审对原审查明的事实予以确认。
二审另查明：2005年4月至9月间，三友监理公司向安徽三建公司陆续发出8份《监理工程师通知单》，针对其工程技术管理人员不到位、违反设计要求施工以及工作井施工质量等问题，提出返工或停止施工等要求。
北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心向本院出具的《说明函》载明，其作出的北京建研院司鉴中心（2010）建鉴字第204号司法鉴定意见书中所涉“井型”是指工作井井型，而设计单位设计的是检查井，工作井是临时性施工方法，应由施工单位自行设计申报。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及二审的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、案涉工程出现严重质量问题的责任划分；2、污水管理处的经济损失应当如何确定
案涉工程出现严重质量问题，是管网检查井整体下沉直接带动管道变形塌陷所致。北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》认为，井型选择不适用、降水方案不合理、顶管施工工艺不恰当是造成凤台县污水管道网一期检查井下沉的主要原因。
（一）关于案涉工程出现严重质量问题的责任划分。《司法鉴定意见书》的“分析说明”指出：“根据现场的地质条件及《给排水工程顶管技术规程（CECS248：2008）》，采用人工顶管的工艺有较大弊病，宜采用可平衡地下水的泥水平衡式机械顶管工艺。如在基础施工时，及时组织验槽，可发现地基土受降水影响降低强度的情况，可调整施工工艺及降水方案，避免检查井下沉的情况。”根据上述意见，对于现场地质状况而言，案涉工程选择采用人工顶管的工艺施工，虽然存在较大风险，但如果施工单位能规范施工，及时报告现场情况，合理调整施工方案及施工工艺，则管网检查井整体下沉的问题是可以避免的。同时，在施工过程中，安徽三建公司未按其在施工组织设计中申报的沉井法施工，而是采取了不适宜案涉管线穿越的③粉砂层的倒挂井井型，直接造成管线区域出现大量流砂，导致降水无法完成。三友监理公司《监理工程师通知单》的内容也证实了安徽三建公司在施工期间存在技术管理、规范施工及质量安全监督等问题。因此，原审认定安徽三建公司对案涉工程质量问题承担主要责任，符合本案的实际状况。
案涉工程设计单位市政设计院，依据国家技术监督局和中华人民共和国建设部联合发布的《给水排水管道工程施工及验收规范（GB50268-97）》，主张顶管顶进方法的选择、工作坑结构类型的设计属于施工组织设计的范围，应由安徽三建公司负责。安徽三建公司对此予以认可，但同时认为，施工单位在具体施工时必须考虑到建设单位的工程造价和设计单位的明确要求。经查，在2004年8月11日由建设方、施工方、设计方、监理方参加的图纸会审、技术交底会上，市政设计院虽未对“人挖机顶”施工工艺提出不同意见，但其已就该施工工艺及技术规范要求等事项向与会各方进行了说明和提示。由于现有证据既不能证明案涉工程存在设计缺陷，也不能证明人工顶管施工工艺必然导致工程质量问题，因此，安徽三建公司认为市政设计院承担的责任份额过低的依据不足，不予支持。
案涉工程监理单位三友监理公司认为，其监理期间已按约履行了监理义务，且早在2007年4月就与污水管理处解除了《建设工程委托监理合同》，不应对污水管理处的相关经济损失承担赔偿责任。安徽三建公司则认为，三友监理公司未对其提交的施工组织设计方案进行实质性审查，导致其采用了不当的施工工艺，应承担相应赔偿责任。经查，案涉《建设工程委托监理合同》约定的监理范围和监理工作内容为施工阶段的土建、安装及配套工程监理；监理方享有工程施工组织设计和技术方案的审批权、向承包人的建议权和向委托人的报告权。安徽三建公司分别于2004年9月30日和2005年5月12日向监理单位报送了施工组织设计方案和降排水施工方案，先后选择沉井法施工和倒挂井施工。三友监理公司的审批意见并未根据施工现场状况，对工作井的井型选择和降水方案提出不同意见。其后，三友监理公司虽陆续发出多份《监理工程师通知单》，但不能因此替代其对施工组织设计和降水方案的审查义务。原判认定三友监理公司没有按规定全面履行监理义务，并无不当。
污水管理处作为案涉工程的建设单位，在各方参加的技术交底和图纸会审会议上，未对市政设计院就“人挖机顶”施工工艺及技术规范等事项所作的提示和说明进行研究论证；在工程施工期间，未与监理单位保持充分沟通，从而未对施工过程进行有效监督；工程完工后，未经竣工验收即自行通水调试，直接导致管道变形塌陷。因此，污水管理处亦应承担相应责任。
（二）关于污水管理处的经济损失应当如何确定的问题。污水管理处认为，其经济损失包括案涉工程支付的工程款675万元、垫付其他费用862064.6元及相关利息损失2152628元，加上垫付的返工修复费用1006970元，共计10771662.6元。其中，工程款675万元和返工修复费用1006970元，原审已予以认定，并按各方责任进行了分担。其他垫付费用862064.6元系给付他人的非工程施工费用，原审未予认定，并无不当。至于已付款利息2152628元及违约金943648元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。安徽三建公司已就其无法交付工程承担了污水管理处的相应损失，污水管理处再行主张的已付款利息2152628元及逾期交付违约金943648元，显已超出可以预见的范围，依法不予支付。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处基本适当。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105657元，由凤台县净化污水管理处负担50368元、安徽三建工程有限公司负担55239元、淮南市三友监理有限责任公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 张跃芳
代理审判员 孔 蓉
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨福来
附相应法律条文：
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。