河南省孟州市人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫0883行初68号
原告：济源市太行旅游开发有限公司，住所地济源市五龙口镇山口村。
法定代表人：李素芳，该公司执行董事。
委托代理人：党晨红，该公司股东。
委托代理人：赵伟利，河南俊卿律师事务所律师。
被告：济源市工商行政管理局，住所地济源市沁园路与同心街交叉口北100米路西。
法定代表人：酒序文，该局副局长。
负责人：卫元军，该局副局长。
委托代理人：刘国亮，该局工作人员。
委托代理人：葛清林，河南涛声律师事务所律师。
原告济源市太行旅游开发有限公司不服被告济源市工商行政管理局作出的济工商许撤字（2018）第001号《撤销行政许可决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年6月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告济源市太行旅游开发有限公司（以下简称太行旅游公司）的委托代理人党晨红、赵伟利，被告济源市工商行政管理局（以下简称济源市工商局）负责人卫元军、委托代理人刘国亮、葛清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太行旅游公司诉称，请求依法撤销被告济源市工商局作出的济工商许撤字（2018）第001号《撤销行政许可决定书》。事实与理由：被告认为原告于2018年6月8日向被告提交的股权变更登记资料存在着严重的虚假内容，以欺骗手段取得了变更登记，违反了《行政许可法》和《公司登记管理条例》的相关规定，构成提交虚假材料、骗取公司登记的行为，因此决定撤销被告核准的对原告公司2011年6月17日股权转让变更登记。原告认为该《撤销行政许可决定书》主要证据不足、适用法律错误：一、原告于2011年6月8日向被告提交的股东姓名变更登记资料有股东会决议和股权转让协议，所有资料均真实合法有效。无论是认定股东会决议无效还是股权转让协议无效均应通过法律途径经人民法院司法确认，原告自2011年6月8日以来从未收到任何股东或者其他部门送交的有关该次股东姓名变更登记所涉及的股东会决议和股权转让协议的法院判决书，也从未有任何该次股东姓名变更登记所涉及的当事人就该次股东姓名变更登记资料的真实性向原告提出过任何异议，因此该《撤销行政许可决定书》认定原告于2011年6月8日向被告提交的股东姓名变更登记资料存在着严重的虚假内容，以欺骗手段取得了变更登记，该认定主要证据不足。二、《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。根据该规定可以看出，股权的工商变更登记并非设权性登记，仅是宣示性登记，旨在使公司有关登记事项具有公示效力。股权转让实质上是在公司内部产生的一种民事法律关系，股权的工商变更登记只是一种非许可性行政登记行为，并非行政许可行为，股权转让不需要向工商部门申请行政许可，工商部门是否进行变更登记不对股权转让合同的效力产生任何影响。并且《国务院法制办公室行政许可法疑难问题解答》（一）对第一个问题的解答就明确答复行政许可是行政机关对经济和社会事务的管理行为，不包括对民事权利、民事关系的确认。因此，该《撤销行政许可决定书》认为被告对原告公司内部股东之间的股权转让行为的变更登记是一种行政许可行为，进而依据《行政许可法》决定撤销被告核准的对原告公司2011年6月17日股权转让的变更登记是适用法律错误。综上所述，该《撤销行政许可决定书》主要证据不足、适用法律错误，为维护原告股东的合法权益，特向人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销该《撤销行政许可决定书》。
被告济源市工商局辩称，济工商许撤字（2018）第001号《撤销行政许可决定书》认定事实清楚，适用法律正确。2018年3月答辩人接到济源市纪委监察委“关于移交济源市太行旅游开发有限责任公司违法行为的函”要求答辩人依法依规调查处理。接到函告后，答辩人组织工作人员对2011年6月8日被答辩人提供的股东变更资料进行调查核实，股东之间共有11份《济源市太行旅游开发有限公司股权转让协议》，经询问股权转让方和受让方，以及公司法定代表人的委托人，根据委托人自述，2011年6月5日股权转让中转让方的股权实际是虚的，没有实际出资，转让只是一种形式，为了使实际出资人的真实出资与工商登记的相一致。经答辩人询问，部分转让方和受让方否认转让协议系自己的签名和按的手印。转让股权数额与股东实际出资额明显不符。由此，答辩人依据《行政许可法》第六十九条第二款和《公司登记管理条例》第六十四条规定，撤销2011年6月17日股权转让变更登记，并责令被答辩人按股东实际出资及实际股权变更情况依法申请登记。综上，济工商许撤字（2018）第001号《撤销行政许可决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
根据原告的起诉，被告的答辩，本院归纳出本案的争执焦点为：被告济源市工商局作出的济工商许撤字（2018）第001号撤销行政许可决定书是否合法应否予以撤销。
围绕本案的争执焦点，双方为证明己方观点，向本院提交如下证据并相互进行了质证。
被告向本院提交的证据共八组：
第一组证据：
证据名称：济源市纪委“关于移交济源市太行旅游开发有限公司违法行为的函”。
证明对象：查办案件线索的来源。
第二组证据：
1、太行旅游公司2011年6月5日股东会议。
2、太行旅游公司2011年6月8日工商变更登记申请表。
3、太行旅游公司2011年6月14日提交的委托公司变更证明。
4、2011年6月8日贺德红（转让方）与侯建国（受让方）7万元股权转让协议。
5、2011年6月8日李道波（转让方）与ＸＸ文（受让
方）6万元股权转让协议（零转让）。
6、2011年6月8日姚军旗（转让方）与ＸＸ文（受让
方）17万元股权转让协议（0．9万元转让）。
7、2011年6月8日侯超忠（转让方）与ＸＸ文（受让方）5万元股权转让协议。
8、2011年6月8日李道宣（转让方）与贺德荣（受让
方）7万元股权转让协议。
9、2011年6月8日党可云（转让方）与贺德荣（受让
方）5万元股权转让协议。
10、2011年6月8日李道杰（转让方）与白双平（受让
方）6万元股权转让协议。
11、2011年6月8日李道波（转让方）与白双平（受让
方）6万元股权转让协议（3．33万元转让）。
12、2011年6月8日李道波（转让方）与姚修海（受让
方）6万元股权转让协议（2．65万元转让）。
13、2011年6月8日姚修国（转让方）与白双平（受让
方）12万元股权转让协议。
证明对象：太行旅游公司向工商部门提交的变更登记资料。
第三组证据：
证据名称：2011年6月17日变更登记审核表。
证明对象：原告依据太行旅游公司向工商部门提交的变更登记资料核准股东及出资变更。
第四组证据：
询问笔录及当事人提供的出资凭证和在申请表、股权转让协议签字的情况说明。
1、2018年5月21日对太行旅游公司法定代表人委托人党晨红的询问笔录、营业执照、委托书、身份证复印件。
证明其认可2011年6月5日“这次股份的转让方的股份实际是虚构的，没有实际出资。转让只是一种形式，为了使实际出资人的真实出资与工商机关登记的相一致”。
2、2018年4月3日对党可云询问笔录、变更登记表和股权转让协议书写的情况说明，提供出资收据两份计出资49450元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上不是其本人签名和按的手印。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明：变更登记表和股权转让协议不是本人签名和按的手印。
3、股东贺德荣和经办人党传玉拒绝接受调查的电话记录情况说明。
4、2018年4月3日对李道宣询问笔录、变更登记表和股权转让协议书写的情况说明，提供出资收据一份出资18400元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上不是本人签名。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议不是本人签名。
5、2018年4月3日对贺德红的询问笔录、变更登记表和股权转让协议书写的情况说明，提供出资收据出资57500元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上不是本人签名和按的手印。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议不是本人签名和按的手印。
6、2018年4月3日对侯国的询问笔录。变更登记表和股权转让协议书写的情况说明，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上是本人签名和按的手印．但否认2011年6月8日和贺德红、张治社实际发生股权转让。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议是本人签名和按的手印。
7、2018年4月3日对张治社的询问笔录、变更登记表和股权转让协议书写的情况说明，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上不是本人签名和按的手印。没有转让过股份，出资是2万。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，变更登记表和股权转让协议不是本人签名和按的手印。
8、2018年4月3日对姚修国的询问笔录、变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明。提供出资收据出资28750元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上不是本人签名和按的手印，没有转让过股份。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议不是本人签名和没有转让过股份。
9、2018年4月3日对白双平的询问笔录、变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明。提供出资收据出资263300元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上是本人签名和按的手印，2011年6月5日转让的股份是虚假的，没有收购过他人股份。
变更登记表和股权转让协议、股东会决定书复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议是本人签名和按的手印。
10、2018年4月3日对李道杰的询问笔录、变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明。提供出资收据一份，出资23000元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上是否是本人签名和按的手印，本人记不得，本人没有转让过股份。
变更登记表和股权转让协议、股东会决定书复印件上书写的情况说明，证明记不得是否是本人的签名。
11、2018年4月3日对侯超中的询问笔录、变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，提供出资收据，出资57500元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上不是本人签名，没有转让过股份。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议不是本人签名。
12、2018年4月3日对ＸＸ文的询问笔录、变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，提供出资收据，出资150000元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上是本人签名。没有受让过股份。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议是本人签名。
13、2018年4月3日对姚修海的询问笔录、变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明。提供出资收据，出资126500元，身份证复印件。
证明2011年6月8日工商变更登记申请表和股权转让协议上是本人签名。称股权协议上股权转让有，那就有，时间长记不清了。
变更登记表和股权转让协议复印件上书写的情况说明，证明变更登记表和股权转让协议是本人签名。
证明对象：（1）党晨红自述2011年6月5日股东会决议的股份没有实质转让，为反映2005年9月股东的实际出资情况。（2）询问转让方股东7人，分别是党可云、李道宣、贺德红、张治社、姚修国、李道杰、侯超中。除李道杰外其余6人承认变更登记表和股权转让协议不是本人签名或按手印。（3）询问受让方股东4人，分别是白双平、侯国（侯建国）、ＸＸ文、姚修国。承认变更登记表和股权转让协议是本人签名或按手印，承认2011年6月8日股权没有实质转让。（4）党可云、李道宣、贺德红、张治社、姚修国、李道杰、侯超中提供出资收据各一份。党可云出资49450元，转让金额50000元；李道宣出资18400元，转让金额70000元；贺德红出资57500元，转让金额70000元；张治社出20000元，转让金额40000元；姚修国出资28750元，转让金额12000元；李道杰出资23000元，转让金额60000元；侯超中出资57500元，转让金额50000元。
以上综合证明太行旅游公司提交虚假材料骗取了工商变更登记。
第五组证据：
证据名称：2018年5月21日的调查报告。
证明对象：原告工作人员根查明的违法事实、主要证据，形成处罚依据和建议的调查报告。
第六组证据：
证据名称：局长办公会议纪要。
证明对象：按照相关规定进行集体研究。
第七组证据：
证据名称：济工商许撤字（2018）第001号撤销行政许可决定书。
证明对象：依法做出撤销行政许可决定书。
第八组证据：
证据名称：撤销行政许可决定书告知书、权利义务告知
书、送达回证。
证明对象：按相关规定将（2018）第001号撤销行政许可决定书送达各相关当事人并告知相关的权利义务。
针对被告提交的证据，原告的质证意见为，对证据一真实性没有异议，认为此函涉及公司内部变更登记情况，不属于纪检委的职责范围，纪检委无权干涉公司内部管理情况以及经济情况，此函违法，不应当作为证据使用。对证据二，三均无异议，可证明原告当时股权变更情况真实有效。对证据四的询问笔录党晨红的陈述可显示，为了使实际出资人的真实出资与工商机关登记的相一致，可证明原告并无提供虚假材料骗取工商登记情况。其余十二组询问笔录真实性有异议，证人证言应当出庭作证，并且如股权转让协议中签名并非股东本人所签，应当由股东行使民事权利起诉申请撤销或确认股权转让协议无效，并非行政管辖范围。侯国，白双平认可股权转让协议中的签字是其本人签字，李道杰只是说不记得是否是其本人签名并无明确否认股权转让协议中签字并非本人签字。对第五组证据真实性有异议，该调查报告并无调查人员签字确认，不能证明被告证明对象。对第六组证据真实性有异议，系被告方单方陈述，单方制作，内容违法。对第七组证据，认为撤销行政许可告知书违法，应当撤销该告知书。对第八组证据真实性不清楚不发表意见。
依据当庭质证意见，本院对被告提交的证据作出如下认定：对证据一、二、三、六的真实性原告均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。原告对证据四、五、七、八的真实性有异议，但理由不足，本院不予支持，本院对该证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2018年3月被告济源市工商行政管理局接到济源市纪委监察委“关于移交济源市太行旅游开发有限责任公司违法行为的函”要求被告济源市工商局调查处理。被告济源市工商局经过调查，认定该公司于2011年6月8日向被告提交的股权变更登记资料存在严重的虚假内容，以欺骗手段取得了变更登记，并于2018年6月4日作出了济工商许撤字（2018）第001号《撤销行政许可决定书》，决定撤销被告核准的原告公司2011年6月17日股权转让变更登记同时责令原告按股东实际出资及实际股权变更情况依法申请登记。原告不服该决定，于2018年6月22日诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十三条和二十五条规定，有限责任公司的成立需要股东共同制定公司章程，公司章程应当载明股东的姓名或者名称以及股东的出资方式、出资额和出资时间。由此可见，股东的资料属于公司设立之条件。根据《行政许可法》第四十九条的规定：“被许可人要求变更行政许可事项的，应当向作出行政许可决定的行政机关提出申请；符合法定条件、标准的，行政机关应当依法办理变更手续”，故原告太行旅游公司变更股权信息，应当向行政许可部门即被告济源市工商局提出申请。依据《行政许可法》第三十一条的规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料的实质内容的真实性负责”。本案中，原告太行旅游公司提交的变更登记资料签名非股东真实签名，且股权转让书中的内容与实际出资额出现明显的出入，提交的资料属于虚假资料。《公司登记管理条例》第六十四条规定，提供虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记，由公司登记机关责令改正。故被告济源市工商局对原告太行旅游公司作出的济工商许撤字（2018）第001号撤销行政许可决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告请求撤销该行政许可决定书，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告济源市太行旅游开发有限公司请求撤销被告济源市工商行政管理局作出的济工商许撤字（2018）第001号撤销行政许可决定书的诉讼请求。
本案的诉讼费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李来保
审 判 员 张菊玲
人民陪审员 张新红
二〇一八年八月十七日
书 记 员 廉雅敏