广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民初字第723号
原告赵建豪，退休干部。
原告劳小玲，居民。
原告赵国城，干部。
三原告共同委托代理人张文，广西经海律师事务所律师。
三原告共同委托代理人李铁峰，广西经海律师事务所律师。
被告赵建设，农民。
委托代理人梁俊精，广西横原律师事务所律师。
原告赵建豪、劳小玲、赵国城与被告赵建设共有纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员农国宾担任审判长，审判员赵慧清和人民陪审员农长青组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭进行了审理。书记员麻小单担任法庭记录。原告赵建豪及原告赵建豪、劳小玲、赵国城委托代理人张文、李铁峰，被告赵建设及其委托代理人梁俊精到庭参加诉讼。期间，原告劳小玲、赵国城以共同原告身份向本院申请参加诉讼，重新计算审限。本案现已审理终结。
原告赵建豪诉称，原告赵建豪与被告赵建设的父亲赵启封，1989年4月份去世，生母黄月新19**年5月份去世，庶母农玉留1998年5月去世。赵启封生有五个男儿，其中，赵建豪、赵建设、赵建民（已故）为黄月新所生；赵建国（已故）、赵建军为农玉留所生。
1971年间，父亲赵启封通过三女婿玉勤体向生产队申请要三间建房宅基地，后经生产队集体讨论会同意，又经街领导审查批准，即通过内部划拨方式，获得生产队自留地上三间原烤烟房宅基地（现争议的房基）。
1973年，父母开始建房。原告赵建豪当时寄上人民币300.00元购买建材，加上在外工作的三个姐姐大力支持，历时两年，于1975年建成了一座三间两层砖柱石墙水泥瓦房，并每间正面各自开有大门，建筑占地163平方米，（附房屋照片）。赵启封明示三兄弟以后赵建豪、赵建设、赵建民各住一间。而赵建豪1976年元旦结婚，新房就安在东头第一间。同时决定，庶母农玉留及赵建国、赵建军分家在老屋另居住。当年被告赵建设刚初中毕业，在家待业（其1981年与杨受先登记，次年才结婚）。
1988年底，原告父母年老多病，那时恰逢政府开展办理宅基地登记工作，要求各户填写申请表和审批表，家中诸兄弟商量后认为，赵建豪、赵建民都不在家，只有赵建设常住看家，由赵建设以其名义代表当时全家10个家庭成员（包括原告赵建豪和赵建民）办理了宅基地登记。
1995年初，被告在三姐赵凤默家拿出一张“协议书”，提出房子陈旧，想要翻修，还说：“现在先建一层，有我垫钱作为前期投资，以后加层加高大家再平均投资”。三姐夫玉勤体提出一定要经过三兄弟同意，后被告征求原告赵建豪和弟弟赵建民后，才得到三姐赵凤默和姐夫玉勤体等表示赞同。为此，原告赵建豪还叫被告赵建设去跟玉明培卖原告赵建豪与玉明培合伙开采的锰矿，筹得备料建房资金××000.00元。
1996年，被告把原房子拆下，将旧材料和新购置的材料在原地按原模式翻修了一层建筑面积1××0平方米平房，并报价用了四万块钱。此后十来年间，兄弟相处和睦，赵建豪住房依然在东边第一间，从没有为房屋是事情发生争议。××006年被告称要还以前建房欠款，原告当即在家里给了他1000.00元现金。直到××008年赵建民不幸去世，在南宁火化后，其子赵国城把骨灰送回老家安葬，××009年元月骨灰送到家乡就直接拿到祖宗坟地归宗了。但灵牌安放想拿进家时，被告却不允许，并宣称该房子唯一所有权人是他，还说：“房子大部分是我自己出钱！你们几乎没有投资，只供你们过年过节回来住可以。至于你们说旧房子是父母遗产，建房时你也有投资，但现在旧房子没有了，你投资的房子已不存在，房产证署名是我的，总之来住可以，想分房不行”。
综上所述，原告认为本诉讼的法律事实如下：1、原被告的父亲赵启封与母亲黄月新生前，已将位于进远街头的三间房屋分给赵建豪、赵建设、赵建民三兄弟共有，该房建筑时就开始为三个儿子设计三间房子正面各开一个大门，由他们共同继承，赵建豪就在第一间；××、该房屋土地使用证登记申请表中，已明确填报家庭人口10人，不是赵建设独有的事实；3、该房屋旧房原告有投资，产权共有明确；4、被告翻建房屋前都经过大家商讨同意，并约定由被告先垫做前期投资，翻建时利用旧屋材料在原地续建，翻建前后，原告有过投资以帮助，现在房子依旧属于共同共有。被告也多次表示，翻建的房屋原告都有权利居住；5、被告现在主张房屋为其一人所有，其行为已经侵犯了原告的合法权益。
根据《中国人名共和国物权法》第二条、第四条、第七条、第十七条、第九十五条和第九十九条之规定，特提起民事诉讼。恳求人民法院依法判决：1、进远街东头76号三间房子属于原告赵建设和被告共同共有，现被告侵占东头一间属于赵建豪的份额，已构成侵权。请求依法判决被告停止侵权，将其侵占原告赵建豪的份额还给原告；××、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《证明》1份；证实××008年赵建民死后因放牌位问题，原告与被告就房屋已发生纠纷，××014年8月14日，天等县进远司法所调解无效，证明本案没有超过诉讼时效；
××、《告知通知》1份，证实××014年8月14日，天等县进远司法所对原、被告就房屋纠纷调解无效，告知向法院起诉的事实，证明本案没有超过诉讼时效；
3、《答复函》1份；证实××015年4月17日，天等县国土资源局对原、被告房屋争议的答复意见，证明本案诉讼时效没有过时；
4、证人李某书面证言一份，证明李某自高级社以来在生产队任出纳。其知道进远街东头76号三间房子是赵启封建的，现在应该是赵建豪、赵建设、赵建民三兄弟共有；
5、证人赵建能书面证言一份，证明赵建能1970年在生产队担任政治指导员。赵启封通过玉勤体为其几个儿子申请用地建房，其与队领李某、张冬妙讨论后将烤烟房三间批给赵启封建房，该房应归赵建豪、赵建设、赵建民三兄弟来继承的事实；
6、证人农某书面证言一份，证明70年代，赵启封建房时曾跟证人说过，赵建豪出资300.00元的事实；
7、证人凌某书面证言一份，证明凌某1970年在进远供销社担任主任，经常到赵启封谈天，赵启封谈及建房的钱靠子女给的，赵建豪出了300.00元；
8、证人赵某甲书面证言一份，证明赵启封是证人的祖公，1975年赵启封建房子时，其知道赵建豪在来宾县工作寄来了300.00元买木材；
9、赵建民书信一封，证实赵建民自述进远祖屋留给侄儿赵国都，其每年回家有个落脚点就行了；
10、赵凤鸾书信1份；证实证人希望赵建设、赵建豪兄弟之间不要为了房屋争议而失去兄弟情谊；
11、证人赵某乙书面证言一份，证明其与赵启封是叔侄关系，赵建豪与玉明培在东平矿区合伙采矿，后来赵建设与玉明培负责销售矿石，听说得了××000.00元矿款拿去备料建房；
1××、《声明》1份，证明原、被告的三个姐姐声明放弃父母和弟弟在进远街头修建的三间房屋的继承权，希望赵建豪、赵建设、赵建民三兄弟共享父母遗产；
13、《声明》1份，证明赵凤勉子女声明不参与进远娘家有关财产继承和纠纷；
14、证人赵建军视频资料一份，证明其父亲赵启封生前娶有两个老婆，1973年父亲在进远街另外建好三间房子后分家，大妈生的三个儿子赵建豪、赵建设、赵建民住在新房；小妈生的赵建军、赵建国在祖房居住。新房翻修重建时没有和其商量过，赵建设说他建房用了40000.00元，这是他们三兄弟的事；
15、证人张冬妙视频资料一份，证明1971年其是进远街的队干，当时其与队干赵建能、李某一起审批把生产队的三间烤烟房划拨赵启封建房，赵启封分家时已分三个儿子各人一间；
16、证人农凤召视频资料一份，证明1971年其是进远街的队干，当时赵启封家子女多，赵启封向生产队申请要宅基地后，大家同意把生产队的三间烤烟房划拨赵启封建房，其是参与讨论的当事人；
17、证人林凤贞视频资料一份，证明进远街房子是赵启封向生产队申请要地，生产队讨论其也知道，建房时赵建豪寄来300.00元；
18、证人张冬吉视频资料一份，证明赵启封70年代申请得的房子，分家时分给赵建豪、赵建设、赵建民三兄弟各一间；
19、证人张荣欣视频资料一份，证明进远街房子是赵启封向生产队申请所得的烤烟房，修建时赵建豪出了300.00元备料，1988年登记土地使用证时，为了工作方便大家同意用赵建设的名字登记，现在的房子是赵建豪、赵建设的兄弟姐妹商讨同意翻建，不管投资多少都是共同投资，都是兄弟姐妹有继承权和共有权，任何一方独占不合理，也不合法；
××0、证人赵建珍视频资料一份，证明赵启封70年代申请得的房子，修建时赵建豪寄来300.00元；
××1、证人何秀兰视频资料一份，证明其是赵建豪、赵建设的三嫂，1997年建房期间，其曾问赵建设卖赵建豪的矿得多少钱，赵建设答卖矿款××000.00元；
××××、证人方美珠视频资料一份，证明赵启封申请得的三间旧烧烟，修建时赵建豪寄来300.00元买木板，建房时已明确大婆三个儿子住新房，小婆二个儿子住祖房；
××3、证人陶子宫视频资料一份，证明其是赵启封表叔，1973年建房时，赵建豪寄来300.00元；
××4、证人黄秋逢视频资料一份，证明70年代生产队照顾赵启封多子女，划拨给三间宅基地，建房后，赵启封告诉过其建房时儿女们都捐助了，赵建豪也寄来300.00元；
××5、证人农丕定视频资料一份，证明1998年3月扫墓时到赵建豪家，遇到赵建设就问起这房子，赵建豪给多少钱，赵建设答前年和玉明培去卖钱才得××000.00元；
××6、证人玉勤体视频资料一份，证明1971年其代赵启封向生产队申请得到了三间烤烟房，197××年备料建房时，赵建豪在红河中学当老师寄来了300.00元，三个当干部的姐姐也出资，那时赵建设初中刚毕业没有投资，历时两年建成一座三间两层的石墙砖柱的水泥瓦房，明示以后分家赵建豪、赵建设、赵建民各得一间；1995年赵建设提出房子陈旧，需要翻修，赵建设征求其意见时，其说应征求大哥意见，兄弟同意再做。赵建豪同意建房后，还叫赵建设去跟玉明培出卖合伙开采的几百吨锰矿得钱来备料，赵建设也表示“由我出大头作前期投资，过后你们投资”。不久，由赵建设主管把原房子拆下来，翻修成了一座一层平房。据说，赵建设用了40000.00元。房子建好后，三兄弟逢年过节都和睦相处，××死后，赵建设不给在家中安放灵位，兄弟姐妹都极力支持赵建豪、赵国城各分要一间房或续建一层作为自己的份额，但赵建设坚决反对，说现在的房子是他自己修建的，其他人没有份；
××7、证人赵凤默视频资料一份，证明赵建设重新翻建房子时，兄弟姐妹有协议书，1996年其回家看房子建设情况，赵建设曾经说赵建豪让他去跟玉明培卖矿得××000.00元来备料；
××8、证人赵建松视频资料一份，证明赵建豪和玉明培在东平合伙开矿，玉明培负责卖矿，赵建豪让他弟赵建设和玉明培卖矿取款建房，后在其家中结账，据玉明培说赵建豪那份××000.00元已交给赵建设；
××9、证人赵建海视频资料一份，证明赵建豪开采矿的设备都由其保管，赵建豪就让他的弟赵建设和其一起做，有一次结账时，其问赵建设他哥赵建豪还得多少钱？赵建设答只剩下××000.00元，起房子够买一吨钢材钱；
30、证人玉明培视频资料一份，证明其与赵建豪等人在东平开采锰矿，由其负责卖矿。赵建豪应得的钱由赵建设领取了，至于得多少钱，时间太久了其记不清楚了；
31、证人赵建康出具的《协议书》一份，证明进远街76号房是赵启封197××年申请所得，1974年—1975年由赵启封及其妻妾黄月新、农玉留集资兴建，应视为遗产；
3××、赵建设户土地登记、审批表一份；证明记载的进远街76号内容申请用地面积××00平方米，建筑面积是190平方米。当时登记人口10人，可以证实当时是以家庭户申请的，所以该房应是由赵建豪、赵建设、赵建民共同共有的。
33、赵建国建房土地使用证一份；证明赵启封已分家，妻妾已经分家，赵建军、赵建国住在祖宅。
34、赵建军建房土地使用证一份；证明赵启封已分家，妻妾已经分家，赵建军、赵建国住在祖宅。
35、原赵建豪房旧照；证明进远街76号房屋翻建前的情况
36、新建房照片，证明进远街76号房屋翻建房屋建后的情况。
37、银行取款单一张，证明原告出资建房，款项1000.00元由被告赵建设拿赵建豪妻子的存折自己去银行领款的事实。
38、为了证实原告主张的事实，原告向法庭申请了赵凤默、玉勤体、赵建珍、何秀兰、方美珠、陶子官、林风贞、张荣欣、赵建松、赵建海十名证人出庭作证，证明诉争的进远街76号房屋是赵启封在70年代通过证人玉勤体向生产队申请得到三间烤烟房翻建而成。赵启封于197××年翻建三间烤烟房时，赵建豪在红河中学当老师寄来了300.00元，赵启封建成一座三间两层的石墙砖柱的水泥瓦房后，明示该房分给赵建豪、赵建设、赵建民各得一间，祖宅分给赵建国、赵建军；1995年赵建设重新翻建进远街76号房屋时，兄弟姐妹之间拟有一份建房《协议书》，由于意见不一致，大家都没有签字。期间，听说赵建豪与玉明培合伙开采锰矿卖得的矿款××000.00元由赵建设领取用于建房备料的事实。
原告劳小玲、赵国城诉称，原告赵国城的父亲赵建民与原告赵建豪、被告赵建设是亲兄弟，原告劳小玲是赵建民的妻子。九十年代，被告赵建设翻建进远街76号祖房时，赵建民经营客车运输生意，经济条件宽裕，赵建民对建房给予了一定的资助，爷爷赵启封对该祖房的分配是三兄弟“一人一间房”。但××008年6月赵建民去世后，被告赵建设不让赵建民的令牌放置在祖房，被告赵建设侵占祖房的行为非常明显，侵害原告的权益，为此，原告劳小玲、赵国城向法院起诉，要求分配祖房一间。
原告劳小玲、赵国城对其陈述的事实在举证期限内没有证据向法庭提交。
被告赵建设辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，建议法院驳回原告的诉讼请求。1、本案争诉的房屋不是原被告父母的遗产，诉争房屋由全部由被告赵建设于1996年投资兴建，并办理了《建设用地使用证》，本案争议的房屋是被告的财产，父母留下的祖宅是在进远街中心的31号门牌；××、原告和被告的父、母亲赵启封、黄月新及原告赵建豪于60年代已将户口转成非农业，不享有农村集体组织的土地使用权。原告主张争议的宅基地是父母于1971年申请取得，没有事实和法律依据；3、原告主张本案争议的旧房屋是父母在1973年兴建，并且原告为建房出资300元，该主张没有证据证明。事实上，本案争议的旧房屋是被告于1974年的自建房，当时被告年龄××4岁；本案争诉的新房屋是被告于1996年自建房并已办得了《建设用地使用证》；4、原告主张宅基地的申请表和审批表记载有10个家庭成员，就认为原告本人有份额，或者父母有份额，这种主张不能成立，因为原告本人和父母都是非农业户口，不是农村宅基地使用权的法定承受主体；5、原告主张对新建的房屋有投资不成立，因为原告没有证据证明其对建房有投资；其次即使有投资，也并不当然地享有房地产的份额权，因为建房时没有约定；6、原告主张认为本案争议的房屋由三兄弟共同继承，并且由原告继承第一间，这个主张，没有任何事实依据，也没有法律依据。
被告对其辩解的事实在举证期限内提供的证据有：《集体土地建设用地使用证》一份，证明本案所争议的房地产所有权属于被告赵建设所有。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案争议的焦点为：1、进远街东头76号三间房子的所有权是否属于原、被告共有并按三兄弟分每人一间；××、被告居住、使用进远街东头76号东头一间房屋是否对原告构成侵权；3、本案是否已经超过了诉讼时效。
经开庭质证，被告认为，原告提交的证据1、××，涉及争议的房屋已经在1974年建房了，时间超过了40年，已经过了诉讼时效；原告证据3只能证明原、被告对房屋于××015年才发生纠纷，已经过了诉讼时效；对原告的证据4至13书面证人证言有异议，认为证据4、5的证人李某、赵建能的证言，两人已经过世了，证言的真实性不采纳；证据6证人农某的证言，也没有到庭，证言也不真实；证据7证人零必来证言只是听邻居所说，不是亲眼所见；证据8证人赵民勤没有到庭，其证言也是不可信；证据9证人赵建民说房子是父母遗产是不是事实的；证据10证人证言内容与本案无关联，不予采信；证据11证人赵某乙的证言，内容只是听说，不能作为定案的依据；证据1××、13证人证言认为房屋是父母遗产不是事实；对原告的证据14至31视频证人证言有异议，认为证人中提到进远街76号是父母遗产都不是真实的，其中提到原告出资建房也不是真实的，被告认为证人证言不予采信；对证据3××是真实的，但不能证明家庭户里面有原告；证据33、34、37与本案没有关联；证据35、36相片内的房子不是原告的房屋，房屋开有三个门也不能证明其中一间是属于原告的；对于证据38，被告认为出庭作证的证人证言，有的前后矛盾，有的是原告自己陈述的，然后让证人来签名认可的，有的只是证人听说的内容，不是证人亲眼所见。因此，证言内容不真实，建议法庭不予采信。本院认为，原告证据1、××、3为政府部门出具，来源合法，内容与本案有关联，本院予以确认；证据4至13书面证人证言，证人没有出庭作证，内容无法核实，本院不予确认；证据14至31视频证人证言及证据38，本院结合本案其他证据进行综合认定；证据3××、33、34为政府部门出具，客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认；证据35、36为诉争房屋翻建前后相片，客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认。原告对被告的证据真实性没有异议，认为该证是1989年发的土地使用权证，证实当时全家人一起申请的，房屋是原、被告共同共有。本院认为，被告出具的证据为政府部门出具，客观真实，内容与本案有关联，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：赵建豪、赵建设、赵建民的父亲赵启封生前娶有两个妻子。其中赵启封与黄月新生有赵凤鸾、赵凤蕾、赵凤默、赵凤勉四个女儿及赵建豪、赵建设、赵建民三个儿子。原、被告争议的天等县进远乡进远街76号房屋，在1974年由赵启封、黄月新及子女出资建成一座三间砖木结构瓦房，其中赵建豪出资300.00元。期间，女儿相继出嫁成家，赵建豪、赵建民在外地工作、生活。1989年4月，赵启封去世。1989年6月30日，该房屋以赵建设的名义办理了《集体土地建设用地使用证》。1993年5月，黄月新去世。1995年初，赵建设提出房子陈旧需要翻修，得到赵建豪、赵建民、赵凤默、赵凤鸾兄弟姐妹和亲戚玉勤体等人的赞同。为此，原、被告及兄弟姐妹草拟了一份建房《协议书》以明确建房的出资及房屋今后所有权的归属问题，但兄弟姐妹对协议确定的多项内容未能达成一致意见而没有在协议上签字确认。1996年间，被告把原房子拆下后在原地重新建成了一坐三间一层的建筑面积1××0平方米的钢筋水泥结构平房。此后，逢年过节兄弟姐妹回家相处和睦。××008年赵建民去世后，原告赵国城、劳小玲要将赵建民的令牌安放在进远街76号房屋，遭到被告赵建设拒绝。赵建豪认为父母修建进远乡进远街76号时其出资300.00元，1996年赵建设拆除父母旧房重建新房屋时出资××000.00元，重建的房屋为三兄弟共同拥有，并要求该房东头一间为赵建豪所有而与被告赵建设发生纠纷。案经天等县进远司法所、天等县国土资源局调解未果。原告赵建豪诉至本院，本院受理后，原告劳小玲、赵国城认为父亲赵建民对讼争的房屋有份额而申请作为共同原告参加诉讼，提出将诉争房屋分割为赵建豪、赵建设、赵建民各一间的诉讼请求，其中赵建民一间归原告劳小玲、赵国城所有。现被告赵建设全部侵占进远乡进远街76号房屋已构成侵权。被告赵建设停止侵权，将侵占原告的房屋所有权退还给原告。
关于进远乡进远街76号房屋所有权问题。经庭审查明，该房屋原来由赵启封、黄月新于1974年兴建并在子女资助下建成的一座三间瓦房。1996年期间，赵建豪、赵建设、赵凤默、赵凤鸾兄弟姐妹协商对父母修建的房屋进行重建，由于兄弟姐妹对重建房屋的出资、所有权未能达成一致意见，各方均未在拟好的建房《协议书》上签名。为此，被告赵建设就把原房子拆下后，自行投资在原地重新建成了一层建筑面积1××0平方米平房。
关于进远乡进远街76号房屋出资建房问题。经查，1974年赵建豪、赵建设、赵建民父母修建时，赵建豪出资300.00元，事实清楚，但该房屋已被被告赵建设于1996年拆除，房屋已不存在。1996年赵建设拆除该房在原址上重建的一座一层三间钢筋水泥结构的房屋，房子建好后被告曾向原告赵建豪、证人玉勤体、赵凤默等证人自报建房花费4万多元，原告赵建豪起诉时对该房估价为10万元，并自称建房时其出资××000.00元，资金来源是与证人玉明培合伙开采锰矿所得，但证人玉明培在视频作证时证明赵建豪与其合伙采矿所得款项数额记不清楚。证人赵建海、赵建松、赵某乙等人只是听说赵建设跟玉明培领取了××000.00元矿款用于建房备料，并非证人亲眼所见。本案现有证据无法证实1996年建房时赵建民有出资具体数额。
关于本案案由问题，本院受理时对本案案由立案登记为区分建设物所有权纠纷。案经开庭审理，查明原告赵建豪向本院起诉主张对进远乡进远街76号房屋与被告赵建设共同共有，并要求本院确认被告赵建设全部占有该房屋构成侵权，案件在审理期间，案外人赵国城、劳小玲认为与原、被告是共同的家庭成员关系，要求作为原告参加诉讼，确认其对进远乡进远街76号房屋与原、被告共同共有。据此，本院根据庭审查明的双方争议房屋共有事实，依法将立案时登记的区分建设物所有权纠纷变更为共有纠纷。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于进远街东头76号三间房子的所有权是是否属于原、被告共有按三兄弟分每人一间的问题。本案争议的房屋原来由赵建豪、赵建设、赵建民的父母赵启封、黄月新于1974年修建，并于1989年6月以赵建设名义办理了《集体土地使用证》，当时，该房屋属家庭共同共有财产。赵启封、黄月新去世后，1996年期间，该房屋被赵建设自行拆除后重建成了一座一层三间建筑面积1××0平方米的钢筋水泥结构的房屋，赵建豪、赵建民、赵凤默等兄弟姐妹对赵建设建房行为均知情并默认，这是本案的一个法律事实和房屋所有权共有性质改变的条件。现原告赵建豪、劳小玲、赵国城以该房屋是被告赵建设拆除祖屋重建而成，建房时赵建豪、赵建民均有出资，应属三兄弟共同共有并按三兄弟分每人一间。但经庭审查明，1996年翻建房屋时赵建豪、赵建设、赵建民及其姐妹对重建房屋的出资及所有权归属并没有达成协议，诉争房屋由被告赵建设主管修建而成并实际居住。赵建豪、赵建民没有共同参与建房、或有约定比例出资确定物权等客观事实行为存在，根据物权法第二章第三节规定，赵建豪、赵建民并没有取得被告赵建设所建的一座三间房屋中任何一个房间的专有物权。现诉争房屋主要由被告赵建设出资并主管修建完成，赵建豪、赵建民不是该建筑物的所有权人。原告赵建豪、劳小玲、赵国城提出该房屋三兄弟共同共有，并分配各人一间的主张与庭审查明的事实不符，本院不予支持。对于赵建豪、劳小玲、赵国城主张进远街东头76号三间房子是被告赵建设拆除祖屋重建而成，建房时赵建豪、赵建民均有出资的问题。经查，原告赵建豪陈述的出资具体数额并没有直接证据证实，均由相关证人证言转述。庭审中根据相关证人证言并结合原告赵建豪的陈述，可以确定赵建豪、赵建设、赵建民的父母赵启封、黄月新于1974年修建的房屋已经灭失，被告赵建设于1996年修建的房屋，原告赵建豪的出资数额不超过××000.00元，该款项是原告赵建豪在外工作时，于1996年知道兄弟赵建设要建房后，通过委托被告赵建设收款的方式提供资金资助建房，建房时赵建豪没有实际参与，对提供的资金使用条件约定不明。原告赵建豪提供的该款数额相对修建一座三间的水泥钢筋结构房屋花费的款项，投资款数额较小，且建房时双方对资金的投入和房屋的所有权并没有达成协议。原告赵建豪据此投资款项提出对被告赵建设修建的整个房屋共同共有并分割一间的主张，证据不足，理由不分，本院不予支持。如原告赵建豪主张对讼争房屋进行投资的款项要求返还的，可另行解决。至于原告劳小玲、赵国城主张对天等县进远乡进远街东头76号房屋重建有出资并享有该房屋中的一间所有权，没有提供证据证实其对该房屋的出资及所有权进行约定的事实，本案现有证据亦无法证实赵建民在房屋重建时有资或约定了所有权。据此，原告赵建豪、劳小玲、赵国城主张其对天等县进远乡进远街东头76号房屋共同共有的主张，证据不足、理由不充分，本院不予支持。二、对于被告赵建设居住、使用进远街东头76号东头一间房屋是否对原告构成侵权的问题。经查，被告赵建设拆旧房建新房时，重建房屋的主张得到了兄弟姐妹的同意。但由于各方对重建房屋的出资、房屋所有权未能达成协议，被告赵建设自行拆除旧房并重建新房屋的行为，对其他家庭成员构成了侵权，但被告赵建设建好房屋后居住、使用十几年间，包括原告在内的兄弟姐妹对被告的侵权行为均无异议，这一事实原、被告均予认可，应当视为对被告赵建设拆除、重建房屋行为的默认。现原告诉称被告赵建设的行为侵权与庭审查明的事实不符，本院不予支持；三、本案原告诉讼请求是否超过了诉讼时效的问题。诉争之房屋，1974年修建的房屋为家庭共同共有财产，产权明确，房屋共有人有权随时对房屋主张权利。但该房屋在1996年期间已被被告赵建设拆除重建而灭失，新房屋由被告赵建设建好后十几年间，一直由被告赵建设居住、使用进远街东头76号房屋，包括原告在内的兄弟姐妹对被告赵建设的拆房、建房及使用房屋的行为是知情和认可的。如果原告认为被告的行为侵权，应当在知道自己的权益受到侵害的两年内提出，但原告赵建豪于××008年才开始向政府相关部门主张权利，并于××015年6月××6日诉至本院，明显超过了××年的诉讼时效。据此，原告要求人民法院确认被告侵权的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十条、第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。判决如下：
驳回原告赵建豪、劳小玲、赵国城的诉讼请求。
案件受理费2300.00元，由原告赵建豪负担1300.00元、劳小玲、赵国城共同负担1000.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2300.00元（户名：崇左市财政局，账号：20×××13，开户行：中国农业银行崇左分行营业室），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 农国宾
审 判 员 赵慧清
人民陪审员 农长青
二〇一六年一月十四日
书 记 员 麻小单
附法律条文：
中华人民共和国物权法
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。