浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14156号
原告：徐明远（系徐志康父亲），男，1969年5月5日出生，汉族，住贵州省水城县。
原告：毛腰花（系徐志康母亲），女，1970年8月30日出生，汉族，住贵州省水城县。
两原告的共同委托代理人：吴茂湖、高雪琴，浙江兴茂律师事务所律师。
被告：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。
法定代表人：朱建平，董事长。
委托代理人：潘俊忠，男，1965年11月13日出生，汉族，公司员工，住浙江省东阳市。
原告徐明远、毛腰花为与被告浙江花园建设集团有限公司（以下简称花园建设公司）工伤保险待遇纠纷一案，于2017年11月1日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡航晓独任审判，并于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐明远及原告徐明远、毛腰花的共同委托代理人高雪琴、被告花园建设公司的委托代理人潘俊忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐明远、毛腰花起诉称：两原告的儿子徐志康于2016年6月20日经廖小兵聘用，进入被告承建的东阳市南马镇花园村外国语学校工地上班，工作岗位是拆架子。2016年6月22日，徐志康在赶往工地上班的途中发生交通意外，经医院抢救无效于当日死亡。被告违法将花园村外国语学校二标段的木工劳务转包给不具备用工主体资格的徐飞鸿，徐飞鸿又聘用廖小兵组织人员从事拆架子工作。徐志康在上班途中发生交通事故死亡应视为工亡，被告应承担工伤保险责任。为此，原告诉请判令：被告赔偿两原告丧葬补助金25731.5元、一次性工亡补助金623900元，共计649631.5元。
针对上述诉讼请求，原告徐明远、毛腰花向本院提供了下列证据：
一、道路交通事故认定书、户口注销证明各1份，用以证明徐志康在2016年6月22日发生交通事故并于同日死亡的事实。
二、仲裁裁决书一份，用以证明被告将花园外国语学校工地的木工劳务转包给了自然人徐飞鸿的事实。
三、徐志康的6名工友出具的证明【原件存于义乌市人民法院（2016）浙0782民初13837号】1份，用以证明徐志康在涉案工地上班的事实。
四、调取于义乌市公安局的张天庆笔录2份，用以证明徐志康在被告南马工地上班，在与张天庆一起前往工地路上上班途中发生交通事故的事实。
五、义乌市廿三里街道王店村民委员会出具的证明1份，用以证明徐志康和老乡在南马工地上班时租住在的事实。
六、火化证明、死亡证明各1份【原件存于义乌市人民法院（2016）浙0782民初13837号】，用以证明徐志康已经在交通事故中死亡的事实。
七、东阳市人力资源社会保障局出具的工伤认定的不予受理决定书1份，用以证明在原告在东阳市人民资源社会保障局不予受理工伤认定的事实。
八、地图打印件2份，用以证明徐志康从居住地到涉案工地上班途中发生交通事故，事故发生地点与上班路线吻合的事实。
九、出庭作证的证人李某、缪某的证言，用以证明张天庆、徐志康在涉案工地干活及在上班途中发生交通事故的事实。
被告花园建设公司辩称：原告所述与事实不符。两原告的儿子徐志康在2016年6月20日至2016年6月22日期间并未在花园建设外国语学校的工地上上班，与被告之间不存在劳动关系。至于徐志康在2016年6月22日上班途中因交通事故导致死亡的事情，被告也是不清楚的。原告方的诉请，没有事实依据，请求法院依法驳回。
针对上述辩称，被告花园建设公司向本院提供了如下证据：
一、木工劳务承包合同1份，用以证明被告将涉案工程木工班组部分承包给徐飞鸿，缪某只是徐飞鸿聘用的劳务人员的事实。
二、工资发放表1份【原件存于东阳市劳动仲裁委员会东劳人仲案字（2017）第112号案件中】，用以证明被告在2016年7月19日发放的2016年6月份的工资发放表里面并没有徐志康、张天庆的名字，用以证明徐志康和张天庆不是被告公司员工，也不在涉案工地上班的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于两原告提供的证据：证据一、证据二、证据六、证据七，被告对三性均无异议，本院予以采纳，确认具有证明原告主张的事实的证明力。证据三，被告对真实性、合法性有异议，认为不符合证据的法定形式，并且证明中的内容与实际情况不符。本院认为，该证据不符合有效证据要件，不予采纳。证据五，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，被告的质证意见成立，该证据无法达到证明徐志康在前往涉案工地上班途中发生交通事故的事实的证明力。证据八，被告认为与本案无关。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，不予采纳。证据四，被告认为，形式真实性由法院核对，对笔录中关于发生交通事故的内容无异议，但认为张天庆关于涉案交通事故系发生在其与徐志康去工地上班途中的陈述不符合实情，张天庆也不是涉案工地项目中的劳务人员，与被告公司间不存在劳动关系，且笔录是2016年6月30日、2016年7月1日制作的，交通事故发生时间系2016年6月22日，中间有一周左右的时间，不是当天或者第二天及时做的笔录，存在虚假陈述的可能。证据九，被告认为部分证言是不真实的，两个证人的证言间也有相互矛盾的地方，且都是徐志康的老乡、邻居，存在利害关系，不排斥作出虚假陈述的可能。被告公司外国语学校工地夏季工作时间是上午六点半前上班，根据本案中原告陈述，徐志康发生交通事故是6点20分左右，也就是说6点10分左右才出发，从廿三里出事地点到工地起码也要40分钟左右，最快到工地也是要在6点50以后，不符合上班时间的规定，也不排除徐志康、张天庆来工地洽谈过要来工地上班的可能，但是在6月20日至6月22日他们两个是没有来工地上过班的。另外，在工地上班的人，都是要交纳保险以后才能来工地上班，两证人就是在交纳保险后才来工地上班的。因此，两证人证言不能采信，也不能达到原告的证明目的。本院认为，张天庆笔录的形成时间距涉案事故发生有一周左右时间，且未说明具体的工地，两证人对日常前往涉案工地上班的方式的陈述及缪某关于其班组人员进涉案工地上班时间的前后陈述均不一，在缺少其他证据佐证的情况下，徐志康在涉案工地上班及在上班途中发生涉案交通事故的事实，本院不予确认。
关于被告提供的证据：证据一，原告对真实性、合法性予以认可，对证明目的有异议，认为该合同并不能达到被告的证明目的，恰恰可以证明被告将工程违规转让给自然人徐飞鸿承包的事实。本院对该证据予以采纳，确认具有证明被告将涉案工程转包给徐飞鸿的事实的证明力。证据二，被告对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明徐志康、张天庆没有在工地上班，徐志康、张天庆到工地工作的时间比较短，作为管理单位没有将两个人记录到花名册中，是合理的，不能从工资发放表看出徐志康没有在工地上班。工资发放表中有缪某、李某、李富标等人名单，恰恰可以证明原告提供的证据三中徐志康工友出具的证明是符合事实的。本院认为，被告对该证据真实性无异议，本院予以采纳，确认具有证明该工资单载明内容的事实的证明力。
根据本院确认的有效证据及庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年6月22日，冯士军驾驶车牌号为豫Ｐ×××××号重型自卸货车从义乌市廿三里街道下朱宅村至东阳市。同日6时20分许，沿廿东线自北往南进入义乌市廿东线廿三里街道何宅村路口右转弯时，与沿廿东线非机动车道同向直行进入该交叉路口的由张天庆驾驶的悬挂浙Ｇ×××××号牌的普通二轮摩托出（载有徐志康）发生碰撞，造成两车部分损坏及张天庆、徐志康受伤，其中徐志康经医院抢救无效于当日死亡的事故。
2017年6月20日，两原告作为徐志康的父亲、母亲向东阳市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认徐志康与被告在2016年6月20日至2016年6月22日期间存在劳动关系。该委员会经审理后于2017年8月18日作出东劳人仲案字（2017）第112号仲裁裁决书，认定了上述交通事故及被告将花园外国语学校二标段项目中的木工劳务承包给自然人徐飞鸿的事实，并认为徐志康在2016年6月20日至2016年6月22日期间与被告存在劳动关系，依据不足，驳回了仲裁请求。现该仲裁裁决书已生效。
2017年11月1日，徐明远向东阳市人力资源和社会保障局申请对徐志康工伤认定，该局于当日作出东人社工不受（2017）29号工伤认定申请不予受理决定书，认为徐志康在发生事故时间为2016年6月22日，已超过法定工伤认定申请时间一年时效，徐志康在交通事故发生时，与被告不构成劳动关系，决定不予受理工伤认定申请。
本院认为，在建设工程层层转包、分包中，施工人员在施工过程中因施工工作受到伤害，可请求分包关系中具备合法用工主体资格的单位作为赔偿义务人，参照工伤的有关规定进行赔偿。本案中，两原告主张徐志康在涉案工地上班及在上班路上发生交通事故，依据不足，本院不在本案中确认。并且，即使两原告主张的事实成立，徐志康亦非在施工过程中因施工工作受到伤害，两原告要求被告对徐志康的死亡参照工伤的有关规定进行赔偿，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐明远、毛腰花的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告徐明远、毛腰花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 胡航晓
二〇一八年一月二十四日
书记员 朱 炜