北京市高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京刑终82号
原公诉机关北京市人民检察院第一分院。
上诉人（原审被告人）胡贵川，男，55岁，1960年11月30日，中国新兴建设开发总公司道桥工程公司大同煤炭运输公路工程项目指挥部副总指挥;因涉嫌犯贪污罪于2014年4月11日被羁押,同年4月25日被逮捕;现羁押在北京市第一看守所。
辩护人朱娅琳，北京市京都律师事务所律师。
北京市第一中级人民法院审理北京市人民检察院第一分院指控原审被告人胡贵川犯贪污罪一案，于二О一五年十二月二十四日作出（2015）一中刑初字第1829号刑事判决：被告人胡贵川犯贪污罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五十万元。责令被告人胡贵川继续退赔犯罪所得，发还中国新兴建设开发总公司道桥工程公司。宣判后，原审被告人胡贵川不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人胡贵川，认为本案事实清楚，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院刑事判决书认定：
中国新兴建设开发总公司（以下简称新兴建总）道桥工程公司是新兴建总（系全民所有制企业）的企业分支机构。被告人胡贵川于2000年1月与新兴建总签订无固定期限劳动合同。2008年7月，新兴建总道桥工程公司聘任胡贵川为大同煤炭运输公路工程项目指挥部（以下简称大同项目部）副总指挥，全权负责该项目管理工作。胡贵川于2008年至2010年间，利用职务上的便利，采用设立虚假会计科目等手段，将项目款300余万元非法侵吞。2014年4月11日，胡贵川被查获归案，赃款尚未退缴。
一审法院认定上述事实的证据有：证人胡×、郭×、李×、张×1、牛×、潘×、王×1、王×2、刘×、王×3、甄×、白×、柳×1、柳×2、张×2、司马×、袁×、陶×、许×、薄×等人的证言，新兴建总企业法人营业执照，新兴建总出具的道桥工程公司人员简历表、劳动合同书、胡贵川社会保险缴费证明、《工程项目管理办法》、《经营核算管理办法》、《情况说明》、会议纪要、《关于参加大同市煤炭运输公路工程的投标请示》、《关于大同煤炭专用线工程借款的请示》、道桥工程公司关于印发《项目部管理人员工资发放管理办法》的通知、道桥工程公司《关于成立山西大同煤炭专用线工程指挥部及项目经理部的通知》、道桥工程公司出具的《关于确定山西大同煤炭专用线工程指挥部及项目经理部人员工资待遇的通知》、道桥工程公司《关于开设银行账户的请示》、合同协议书、《工程项目承包责任书》、《关于郭×等聘任职务的通知》、安徽水利的基本情况、《关于大同煤炭运输公路02标段中标一事的说明》、记账凭证、银行凭证、《关于大同市煤炭运输公路工程02标段分包一事的说明》、工程施工劳务合作协议书，现金凭证、借款单、银行凭证等账目材料、《关于大同煤炭专用路工程收入与成本的说明》、收支明细表，新兴建总出具的《关于大同煤炭运输公路工程收款说明》、大同市交通局拨付道桥工程公司02号、04号标段的工程款相关银行存款明细账、银行凭证等账目材料、《关于道桥工程公司为大同煤炭运输公路工程垫资的说明》、道桥工程公司拨付大同煤炭路工程资金明细表及相关凭证、大同市新荣区交通运输局组织机构代码证、中标通知书、山西路众道桥有限公司的授权书、《关于成立山西路众公司新荣区大呼高速公路区址连接线项目部的通知》、（路众办字[2010]14号）合同协议书、建设工程委托监理合同、相关财务凭证、《关于归还柳×2借款及利息的说明》、山西省高级人民法院民事判决书、转账凭证、电汇凭证、转账支票借据、收据，《关于道桥工程公司大同市煤炭运输公路工程路基队成本的说明》及相应凭证、应付账款—路基队明细账、预付账款—路基队明细账，《关于胡贵川、牛×工资支付情况说明》、中招康泰项目管理有限公司出具的《情况说明》、新兴建总纪检监察审计部出具的《关于道桥工程公司项目管理的说明》、关于印发道桥工程公司执行总公司《经营核算、工程项目管理办法》实施细则的通知、新兴建总纪律检查委员会出具的《关于胡贵川工资的说明》及大同煤炭公路工程胡贵川工资明细统计、《关于胡贵川工资变更的情况说明》、道桥工程公司办公会议纪要、广灵县城镇私有房屋所有权登记申请表、房产交易证、侦查机关出具的办案说明、相关法律文书、决定书、到案经过、相关法律手续、户籍证明材料及被告人胡贵川在侦查期间供述等。
根据上述事实和相关规定，北京市第一中级人民法院作出前述判决。
一审法院在判决书中列述的证明上述事实的有关证据，已经庭审质证属实。本院审理期间，上诉人胡贵川没有提出新的证据，本院对一审判决所列证据予以确认。
胡贵川上诉提出，一审判决认定的事实完全不符，证据不足，指控的罪名不成立，其无罪。
胡贵川的辩护人的辩护意见为：一审判决认定胡贵川贪污数额不清；依据牛×、潘×证言不能得出在负责人处签字的款项即为胡贵川所领取，证据证明有部分款项用于大同工程项目；本案部分证据不具备证明效力。本案事实应为个人承包，胡贵川占有的不是大同项目财产，不构成贪污罪。
对于胡贵川所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，经查，上诉人胡贵川长期在新兴建总道桥工程公司从事项目施工管理工作，熟知公司的管理运营模式、财务审批及工程结算程序规定。在道桥公司承揽大同煤炭运输公路工程项目，其被公司聘任为项目指挥部副总指挥期间，利用全权负责项目管理，享有独立的财务审批权力，采用虚设会计科目，将部分施工项目拨款及道桥公司为项目的垫款，用于其个人承揽的工程项目中，或以项目借款、请客送礼等事由将公款支出，指示会计人员在虚设的会计科目中平账，将公款占为己有。认定前述事实的证据不仅有证人证言，且有新兴建总出具的《工程项目管理办法》、《经营核算管理办法》、《工程项目承包责任书》、现金凭证、借款单、银行凭证等账目材料、收支明细表、02号、04号标段的工程款相关银行存款明细账、银行凭证等账目材料、相应凭证、应付账款—路基队明细账、预付账款—路基队明细账等书证证实，证实在新兴建总所属范围内的工程项目，均实行项目经理承包责任制，项目经理部的工程款实行专款专用。《工程项目承包责任书》中明确规定：“胡贵川的权利为协调好两个合同段的人力、材料、设备统一调配及资金的合理使用。完成上交利费后的结余部分的80%作为本人的效益工资及前期运作本项目投入资金的补偿费”，道桥公司大同煤炭运输公路工程项目并非个人承包；胡贵川作为项目指挥部负责人在财务支出凭证上的审批签字，证实专项工程款的使用、支出均经胡贵川的审批，对于工程款的流失，应由胡贵川承担责任。胡贵川在侦查期间对前述事实亦曾供认。胡贵川在起诉、审判阶段推翻原供，且拒不退还赃款。一审法院认定上诉人胡贵川所犯贪污罪的事实清楚，证据充分，定罪量刑正确。胡贵川所提上诉理由及其辩护人所提辩护意见，均不能成立，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人胡贵川作为受国有公司的委托管理、经营国有财产的人员，利用职务便利，侵吞公款，其行为已构成贪污罪，且贪污数额特别巨大，依法应予惩处。胡贵川拒不如实供认犯罪事实，拒不退缴赃款，给国有资产造成巨额损失，一审法院根据胡贵川犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依法对其所作的判决,事实清楚，证据确实、充分，定罪正确，量刑适当，审判程序合法，唯对胡贵川的主体身份的表述不准确，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十二条第一款、第二款、第三百八十三条第一款第（三）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条和最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第五条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回胡贵川的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邓 钢
审判员 蔡云霞
审判员 许 秀
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈 玥