云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)云01行初95号
原告段利明，男，汉族，云南省昆明市人，1967年12月27日出生。
原告赵玉香，女，汉族，云南省昆明市人，1972年11月27日出生。
两原告的委托代理人夏加明，昆明市西山区马街法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告昆明市五华区人民政府。（以下简称：五华区政府）
住所地:云南省昆明市五华区华山西路*号。
法定代表人陈伟，代理区长。
委托代理人王雨博、张容华，云南弘瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人昆明市五华区人民政府龙翔街道办事处。（以下简称：龙翔办事处）
住所地：昆明市人民西路**号。
负责人李亚雷，该办事处主任。
委托代理人管念、刘清权，均系云南弘瑞律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人云南昆都国际房地产开发有限公司。（以下简称：昆都公司）
住所地：昆明市人民西路**号*幢*楼。
法定代表人何东海，职务：总经理。
委托代理人周逸萧，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告段利明、赵玉香因行政复议一案不服被告五华区政府2016年10月9日作出的《不予受理行政复议申请决定书》的行政行为，于2016年11月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后于2016年11月9日送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月9日公开开庭审理了本案，原告段利明、赵玉香及其委托代理人，被告五华区政府常务副区长陈净代表区长出庭应诉、其诉讼代理人也到庭参加诉讼，第三人龙翔办事处、昆都公司及其诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
2016年8月3日五华区龙翔街道办事处城中村重建改造筹建办公室、昆都公司在昆明《都市时报》发布了《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》，告知五华区赵、李家堆片区改造项目全体被安置人开展安置房分房相关事宜。原告段利明、赵玉香不服该《分房公告》于2016年9月28日共同向被告五华区政府申请行政复议，请求确认2016年8月3日《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》程序违法，予以撤销。2016年10月9日被告五华区政府作出了《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字[2016]5号），对原告申请对《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》复议决定不予受理。
原告诉称，两原告属于五华区赵、李家堆的回迁安置户。2016年8月3日在昆明都市时报上看到五华区龙翔街道办事处和第三人发布的在该片区改造项目的分房公告，因公告不具备分房条件，程序违法侵权。于同年9月28日向被告申请行政复议，请求确认公告程序违法，予以撤销。被告作出复议决定对原告申请不予受理。原告认为公告属于事实行政行为，属于行政复议范围的行为，被告不予受理违法。请求，1、撤销被告的不予受理的行政复议决定书；2、本案诉讼费用由被告和第三人承担。
原告提供了如下的证据、依据材料：第一组：1、身份证，拟证明身份；2、五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告，回迁安置房未具备分房条件，未出具具体竣工验收备案的相关手续；3、公告登报，拟证明龙翔办事处与第三人于2016年8月3日在《都市时报》刊登分房公告；4、行政复议申请书，于2016年9月28日向被告申请行政复议；5、不予申请行政复议决定书，被告2016年10月9日作出五政行复不理决字[2016]5号；6、2016年9月14日省住建厅的情况说明，人民路壹号广场A1、A2、A4、A5、尚未进行竣工验收和尚未办理竣工验收备案；7、2016年10月10日昆明市人防办的情况说明，上述地块未办理防空地下室竣工验收备案手续；8、两原告的产权调换补偿协议各一份，签订了补偿协议；9、赵、李家堆片区4组8张照片，不具备分房条件，没有竣工验收备案。
2017年2月9日原告补充提供了第二组证据、依据材料：1、2016年10月28日昆明市防震减灾局申请政府信息公开的答复2份；2、2016年10月25日昆明市五华区园林绿化局申请信息公开回复；3、2017年1月17日昆明市人民防空办公室情况说明；4、2017年1月25日昆明市公安消防支队申请政府信息公开的回复；5、2017年1月16日云南省工程质量监督管理站的情况说明；（拟证明在五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告发布后，房屋防震等都未竣工验收及备案）6、2016年11月后的绿城物业服务集团有限公司昆明分公司的装修许可证6张；证明部分房屋进行装修；7、五华区龙翔街道办事处赵、李家堆片区云南昆都国际房地产开发有限公司在人民路壹号广场建盖的安置房的图片4张，其中一张正在施工中。证明部分房屋已如住；8、《云南省建设工程竣工验收管理办法》。（上述材料均为复印件）
被告辩称，1、被告认为五华区政府依法有权接受两原告的行政复议申请，并审查作出决定；2、被告作出不予受理决定于法有据，公告属于工作事项的通知，不是具体行政行为，不属于行政复议受理案件范围。请求，驳回两原告的诉讼请求。
被告提供了如下证据、依据材料：1、组织机构代码证；2、法定代表人身份证明，拟证明被告主体资格；2、分房公告；3、行政复议申请回执；4、行政复议送达回证；5、不予受理行政复议申请决定书。拟证明被告依法作出不予受理决定。6、《中华人民共和国行政复议法》7、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。（上述材料均为复印件）
第三人的述辩意见，两第三人均认为被告的不予受理行政复议申请决定书合法。
龙翔街道办事处提供了如下证据、依据材料：1、两原告的产权调换补偿协议各一份，签订了补偿协议；2、分房公告；（拟证明只约定了交房标准，未约定了分房标准，两个阶段不能等同；分房公告只是通知行为，非行政行为未侵害原告的合法权益，不属于行政复议范围。）3、《中华人民共和国行政复议法》第六、七条。（上述材料均为复印件）
昆都公司未提供证据、依据材料。
经庭审当事人对证据材料进行了公开质证，本院对以上证据材料和法律依据作如下确认：原告提供的证据、依据材料除第一组的6、7号的证据材料及第二组证据材料因与被诉行政行为缺乏关联性且大部分属于在被诉行政行为之后形成，因此依法不作为本案证据外，其他符合证据的一般特征及法律规定，作为本案证据、依据收录；被告、第三人提供的证据材料和法律依据符合证据的一般特征、法律规定，作为本案证据、依据收录。
经审理查明，2009年11月30日原告段利明（共有人李燕芳）就位于昆明市红联社区李家堆新村2835号砖混结构住宅房屋八层，占地面积59.61平方米总面积463.05平方米与拆迁人五华区龙翔街道办事处城中村重建改造筹建办公室、云南昆都国际房地产开发有限公司，委托拆迁方云南宝盛拆迁有限公司签订了《五华区赵、李家堆片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议》（集安置字第000241号）约定产权调换安置房交房标准为符合国家质量安全标准的商品房……2009年12月16日原告赵玉香的丈夫王石宽也就位于昆明市红联社区赵家堆居民小组老村93号砖混结构住宅房屋七层，占地面积66.70平方米总面积432.13平方米与拆迁人五华区龙翔街道办事处城中村重建改造筹建办公室、云南昆都国际房地产开发有限公司，委托拆迁方云南宝盛拆迁有限公司签订了《五华区赵、李家堆片区“城中村”重建改造拆迁产权调换补偿协议》（集安置字第000845号）约定产权调换安置房交房标准为符合国家质量安全标准的商品房……2016年8月3日五华区龙翔街道办事处城中村重建改造筹建办公室、云南昆都国际房地产开发有限公司在昆明《都市时报》发布了《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》告知五华区赵、李家堆片区改造项目全体被安置人开展安置房分房相关事宜。原告段利明、赵玉香不服该《分房公告》于2016年9月28日共同向被告五华区政府申请行政复议，请求确认2016年8月3日《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》程序违法，予以撤销。同年被告五华区政府认为《五华区赵、李家堆片区改造项目分房公告》的内容属于工作事项的通知，不是具体行政行为，不属于行政复议受理案件范围。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字[2016]5号），决定不予受理。两原告不服于2016年10月27日向本院提起行政诉讼。请求撤销《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字[2016]5号）。本案诉讼费用由被告和第三人承担。
本案的争议焦点为：1、本案《分房公告》是否行政复议的受案范围之行为？2、被告的《不予受理行政复议申请决定书》是否合法？
本院认为，1、《中华人民共和国行政复议法》第六条，第七条规定了行政复议受案范围和规章以下规范性文件的审查。行政复议的受案范围原则上为可诉的行政行为，也就是对相对人或者关系人权利义务产生实际影响的行政行为。从本案《分房公告》行为发布的主体、内容看，只属于告知被安置人分房事宜相关时间、地点、顺序，注意事项的通知行为，既非可申请行政复议的行政行为，也非可申请行政复议的行政事实行为，对相对人或者关系人权利义务并不产生实际影响。因此，该《分房公告》行为不属于行政复议受案范围的行为，对该《分房公告》行为提出行政复议申请，行政复议机关依法应当不予受理。本案原告段利明、赵玉香对该《分房公告》行为申请行政复议，被告五华区政府依法不应当受理。
2、根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（一）项、第十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定，被告五华区政府作为县级以上地方人民政府其享有对其派出机构第三人龙翔办事处的《分房公告》行为不服而申请行政复议进行审查的职权和职责，其作出的《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字[2016]5号）的不予受理决定，证据确实、充分，符合法律规定，行政程序合法，并无滥用职权及明显不当之情形。原告认为公告属于事实行政行为，属于行政复议范围的行为，被告不予受理违法的诉讼观点和理由不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条，《中华人民共和国行政复议法》第六条、第七条、第十五条第一款第（一）项、第十七条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告段利明、赵玉香提出的撤销被告五华区政府作出的《不予受理行政复议申请决定书》（五政行复不理决字[2016]5号）的不予受理决定的诉讼请求。
案件受理费人民币50元整由原告段利明、赵玉香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 李 希
代理审判员 赵鸿章
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李国芳