重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万法民初字第05075号
原告：刘道才，男，汉族，1969年10月21日生，住重庆市万州区
委托诉讼代理人：吴晓荣，重庆法韵律师事务所律师。
被告：重庆龙沙建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区（龙宝）清明街467号A幢2层1单元202室。渝州注册号5001010000475351-1-1。
法定代表人：漆明华，该公司董事长。
被告：重庆广信建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段551号7幢2503。渝州注册号500101000032922。
法定代表人：曹鸿，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：李宁，重庆君之合律师事务所律师。
原告刘道才与被告重庆龙沙建筑劳务有限公司（以下简称龙沙劳司）、被告重庆广信建筑劳务有限公司（以下简称广信劳司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，被告龙沙劳司在答辩期内向本院提交管辖权异议申请，在本院审理期间自愿撤回了上述申请。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘道才及委托代理人吴晓荣，被告龙沙劳司法定代表人漆明华及委托代理人李宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘道才向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付劳务工程欠款699944元；2、判令二被告支付少计算面积工程款26827元；3、判令二被告赔偿提前进场产生的人工工资、房租费及差旅费损失共计44570元。事实和理由：龙沙劳司挂靠广信劳司与山西省金峰建设工程有限公司签订劳务合同，以劳务总承包方式承包“古交市火山村安置区2号、3号楼”约53000平方米土建工程。2013年1月21日、1月30日，原告与被告分别签订2号、3号楼混凝土、砌体劳务合同，至2014年11月20日原告组织人员完成了除天棚刮腻子灰的全部劳务分包工程。后因二被告未按约定支付全部工程款等原因双方合同解除。经原告多次催促，被告未支付工程欠款。
被告龙沙劳司、广信劳司辩称，本案案由为建设工程施工合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院对民事诉讼法司法解释第28条的规定，本案属专属管辖，应由工程所在地山西省古交市人民法院管辖。无论当事人是否提出管辖权异议，都应移送古交市人民法院审理。合同约定地坪和天棚刮腻子灰分项工程原告并未实施，应按约定每平方米15元扣减相应工程款。并无证据证明原告实际完工的主体工程已经验收合格，支付工程尾款10%的付款条件并未成就，其相应的诉讼请求人民法院不应支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对下列事实和证据无异议：2013年5月10日，案外人山西金峰建设工程有限公司（以下简称金峰建设公司）经公开招投标，以中标价人民币9578.319582万元竞得位于山西省古交市火山村整体拆除回迁安置项目一期工程2号、3号楼（以下简称一期工程2号、3号楼，建筑面积52257.82平方米，工期750天）建筑工程承包权。同年7月23日，龙沙劳司借用广信劳司资质以广信劳司名义与金峰建设公司第九分公司签订劳务合同，将一期工程2、3号楼施工图纸内全部土建工程（毛墙毛地）以劳务总承包方式转包广信劳司。广信劳司与金峰建设公司商谈一期工程2、3号楼劳务承包合同期间，因龙沙劳司法定代表人漆明华与刘道才系多年相识的朋友（双方曾发生过转包劳务工程的经济往来），双方协商后，龙沙劳司（甲方）、刘道才（乙方）先期于2013年1月21日签订《混凝土劳务分包合同》，约定：“乙方采用包工、包机具设备、包施工工具的方式，承包一期工程2、3号楼基础、主体混泥土浇筑工程，按实际建筑面积17元/㎡计算……”。同月30日二被告（甲方）与刘道才（乙方）另行签订《砌体劳务合同》，约定：甲方将一期工程2、3号楼所有的砖砌体、二次结构混泥土浇筑、内墙抹灰、层面施工劳务工程承包乙方；二次结构混凝土浇筑、砖砌体45元/㎡，层面施工、内墙抹灰50元/㎡；合同条款同时注明天棚刮腻子灰包含在以上单价内……”。二份合同付款方式均为主体封顶支付90%工程款，余下10%主体验收合格后一个月内支付。上述二份劳务合同履行期间（原告向广信劳司交纳履约保证金共计30万元），2014年8月3日龙沙劳司施工现场负责人张成贵出具完工结算单：2号楼砼27782.26×17=472298.42元；3号楼砼23779.06×17=404244.02元；小计876542.44元。2号楼砌体27782.26×45=1250201.7元；3号楼23779.06×45=1070057.7元；小计2320259.4元。同时对合同约定外原告另行完成的工程量进行了计量和计价。至同年11月下旬原告完成合同约定的大部分分项工程后（天棚腻子灰工程除外），同月20日张成贵出具完工单：2号楼内墙抹灰27782.2×35=972377元；3号楼23779.06×35=832267.1元；合计1804644.1元。以上扣出50000元作后期工程款……。受当地气候影响冬季不宜施工，双方口头约定待第二年开春后再复工，原告带领施工队伍撤离。后因双方为2、3号楼室内地坪工程是否属合同约定分项工程承包范围及天棚腻子灰工程单价发生争议，2015年3月16日龙沙劳司致函要求原告4月20日前进入现场施工，原告复函称要求被告尽快支付劳务费，双方发生纠纷复工未果。
由于双方当事人未提交2、3号楼的竣工结算资料文件，同时双方当事人均表示2、3号楼设计施工图未做设计更改。征得双方同意，本案劳务工程量以设计施工图核准的建筑面积为准，应为51561.32平方米，同时双方约定原告未实施的2、3号楼天棚刮腻子灰工程单价参照当地市场行情，按5元/㎡扣减相应工程款。经本院主持双方核对往来账务，确认涉及本案二份合同外原告另外完成的工程量及价款（被告已出具完工当）被告已据实结清。龙沙劳司以广信劳司名义已付原告及（代为支付）相应劳务班组劳务工程款共计4951445元（2013年8月22日支付150000元，10月18日支付100000元，11月16日支付50000元和311038.14元；2014年5月22日支付660000元，7月12日支付950000元，8月29日支付655763元和400000元，11月20日支付1354644元和320000元，共计4951445.14元），保证金已退还250000元。被告另行提交二份付款凭证（时间均为2014年11月2日）称因原告部分工程未完成，支付他人完工的2、3号楼屋面花架抹灰工程款107480元，2、3号楼电梯、洞口、砌体等工程款54900元。上述二笔款项原告质证后认为屋面花架抹灰不属合同约定工程量，且双方已约定扣除后期工程尾款50000元，不予认可。
被告为印证1月30日合同约定工程量“二次结构混凝土浇筑”应包含地坪工程的行业交易习惯，举示了一份2013年7月23日龙沙劳司与案外人崔坤宁签订的古交市火山片区安置还房另外二栋楼的劳务承包合同，与本案劳务合同约定相对应的工程内容及单价为：一、砌体37元/㎡。二、内粉水45元/㎡。三、混泥土浇筑17元/㎡。四、屋面工程5元/㎡。五、地坪10元/㎡。原告对上述合同真实性无异议，强调该合同不包含天棚腻子灰工程，与本案二份劳务合同不具有关联性。本案审理期间，原告变更诉讼请求：放弃第2、第3项诉讼请求；按施工图设计面积51561.32平方米及合同约定单价107元/㎡（扣除天棚腻子灰5元/㎡）结算并支付工程欠款。
本院认为，原告刘道才系自然人，并不具备《中华人民共和国建筑法》第十一条、第十三条所规定的合法从事建筑活动的从业资格和资质条件，故原、被告2013年1月21日、1月30日签订的二份一期工程2、3号楼劳务工程承包合同违反了上述法律的强制性规定，属无效合同不受法律保护。但因原告刘道才完成大部分合同约定劳务工程后（除天棚腻子灰及后期扫尾工程），双方于2014年8月3日、11月20日以完工单方式办理了工程价款结算，同时约定后期未完成的工程扣减50000元工程款，并无证据证明原告交付的劳务工程存在质量问题，原告要求被告按合同约定支付工程价款，符合最高人民法院相关司法解释的规定，本院予以支持。
本案争议焦点为11月30日合同约定“二次结构混凝土浇筑”分项工程是否包含地坪施工工程内容。现行建筑规范并无明文规定地坪工程属“二次结构混凝土浇筑”施工范围。观本案原、被告之间二份合同与2013年7月23日龙沙劳司和崔坤宇之间劳务合同约定的工程内容，二者存在地坪和天棚腻子灰工程内容的不同，其余工程内容及单价均相同。7月23日合同在没有约定天棚腻子灰工程的情况下，合同约定分项单价共计为114元/㎡（37+45+17+5+10=114），1月21日、1月30日二份合同约定分项单价（含天棚腻子灰）为112元/㎡（17+50+45=112），二者单价相差2元/㎡。假定地坪属“二次结构混凝土浇筑”工程范围，7月23日合同约定与1月21日、1月30日合同约定在工程范围相同的情况下（加上天棚腻子灰5元/㎡单价），工程分项单价应为119元/㎡，二份合同同样工程施工范围单价差为7元/㎡（119-112=7）。由此看出地坪工程如属1月30日合同约定“二次结构混泥土浇筑”施工范围显失公允。据此被告主张地坪工程应属“二次结构混泥土浇筑”工程范畴无事实依据和合同依据，不予采纳。本案劳务合同在11月20日完工结算后已终止履行，合同履行期间被告称于11月2日另行支付他人原告尚未完工的二笔工程价款于情理不符，不予认定。双方当事人虽未提交主体工程验收合格的证据，但因广信劳司已付清大部分工程价款，且已退还履约保证金250000元，根据合同退还保证金条款的约定（剩余50%待主体验收合格后一个月内退还），视为双方已对主体工程验收合格。被告抗辩主张支付工程余款10%的条件未成就证据不充分，本院不予支持。依照合同约定，被告应付原告劳务工程款应为5517061元[51561.32×（112-5）=5517061.24]，扣除已付工程款4951445元（尚欠履约保证金50000元与后期约定工程尾款相品除），尚欠原告工程款共计565616元（5517061-4951445=565616）。
综上所述，原告刘道才提出的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
被告重庆龙沙建筑劳务有限公司、被告重庆广信建筑劳务有限公司在本判决生效后十日内连带给付原告刘道才劳务工程欠款共计565616元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9345元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 张建民
人民陪审员 杨继萍
人民陪审员 陈 莉
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 杨玉清