＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）绍诸商初字第3447号＼n原告：俞苗飞。＼n委托代理人：徐国盛。＼n被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。＼n负责人：吕文江。＼n委托代理人：安风英。＼n原告俞苗飞为与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人民保险诸暨公司）财产保险合同纠纷一案，于2012年7月6日向安徽省合肥市包河区人民法院提起诉讼，安徽省合肥市包河区人民法院受理后，依法移送本院处理。本院于2012年12月3日受理后，依法由审判员黄伟松独任审判，于2013年1月14日公开开庭进行了审理。原告俞苗飞的委托代理人徐国盛、被告人民保险诸暨公司的委托代理人安风英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告俞苗飞诉称：2010年8月26日23时左右，杨昌红驾驶车牌号为皖A×××××的小货车，沿合肥市包河区东环二路由北向南行驶至淝河路交叉口时，尾随撞上前方同向行驶的原告所有的牌号为浙D×××××轿车（当时驾驶人为俞焕亮）。经合肥市公安局交通警察支队包河大队出具的“道路交通事故认定书”，认定由杨昌红承担本次交通事故的全部责任。该事故造成原告车辆受损严重，经交警部门委托安徽中太保险公估有限公司评估，车损为51130元，支出评估费3167元。事发后原告起诉杨昌红要求赔偿车辆等各项损失，合肥市包河区人民法院经（2010）包民一初字第1646号民事判决书，判决由杨昌红承担各项损失，但因杨昌红无可供执行的财产，故包河区人民法院以（2011）包执字第615-2号裁定书，裁定终结执行。原告在被告处投保了车辆损失险，原告穷尽法律手段未能从侵权第三人杨昌红处获得赔偿，依照相关法律规定，本案原告因交通事故造成的各项损失均应由被告承担。由于被告拒不赔偿，现原告起诉要求被告在保险责任范围内向原告支付车辆损失51130元，车损评估费3167元，停车费15元，交通费300元，合计54582元，支付迟延履行赔偿金3000元。＼n被告人民保险诸暨公司辩称，保险公司认为原告主张缺乏法律依据，证据不足，不符合起诉条件，应当依法驳回起诉或者驳回诉讼请求。＼n原告俞苗飞为证明自己的主张向本院提供下列证据：＼n1、行驶证一份，证明本案原告有适格主体的事实；＼n2、事故认定书一份，证明本案交通事故的过程，其中事故对方负事故全责，原告无责的事实；＼n3、公估报告一份，维修发票一份，证明原告的车辆损失为51130元的事实；＼n4、评估费发票一份，证明为了车损支出的合理评估费是3617元的事实；＼n5、交通费发票、停车费发票各一份，证明原告车辆花去的停车费及交通费的事实；＼n6、保单一份，证明原告车辆在被告处投保的事实；＼n7、判决书一份，证明事发后原告向被告保险公司进行理赔，被告拒绝，要求原告先起诉交通事故相对人，原告在此情况下起诉了侵权人，法院判决应赔偿原告损失54582元的事实；＼n8、裁定书一份，证明原告方申请强制执行，经法院执行未果，于2011年12月13日终结了此执行程序，在这种情况下，被告应当承担赔付责任。＼n上述证据经质证，被告发表以下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性有异议，事故认定书的当事人签字由原告代理律师代签，且为复制件，没有交警队的公章，并且未向保险公司报案或者索赔，故对事故发生的真实性有异议；对证据3有异议，认为车辆损失评估报告系原告单方委托，保险公司并不知情，对保险公司不公平。原告该车辆损失系2010年8月26日事故造成，也没有明确受损车辆损失程度、损失部位，鉴定报告中也没有明确该损失与本次事故有因果关系。并且原告提供的修理费发票及评估报告均为复制件，不具有证明力。故车辆损失不能认可；对证据4，认为原告出具了两次评估费用发票，但仅有一份评估报告书，与事实和逻辑并不相符，也未对两次鉴定的结果作出说明；原告与侵权方就损失达不成协议而产生的诉讼或者举证费用，不是保险公司过错导致，与本案无关，也不属于合理必要的施救费，不属于保险责任范围，不予支持；对证据5的真实性及合理性有异议，因发票存在连号的情况。此不合理、不必要的费用也与保险公司无关；对证据6的真实性无异议，对证据7、8的真实性均无异议，但认为判决书已经证明原告的第一项诉讼请求已经在该判决中得到支持，不能对同一诉讼请求重复起诉。裁定书只是执行程序的终结，不是判决书的效力终结，裁定书上明确说明待发现被执行人有财产时恢复执行。并且该执行终结裁定书，并不能证明原告未实际取得赔款，也无其他证据加以佐证，该证据不具有证明力，也不是重复起诉的理由。＼n本院认为，被告对证据1的真实性没有异议，本院作为有效证据予以认定；对证据2事故责任认定书的真实性和证据3、4、5的真实性和关联性提出异议，但以上证据所要证明的事实，已有合肥市包河区人民法院（2010）包民一初字第1646号民事判决书作了认定。在本案中具有证明力；对证据6、7、8被告无异议，本院认定为有效证据。＼n被告人民保险诸暨公司向本院提交抗辩证据索赔记录一份，证明在同一年度同一保单下面，被保险车辆为第二次出险的事实；第二次出险按约定应扣除每次事故赔偿金5%的免赔率。＼n上述证据经质证，原告认为是被告自行制作；且投保时亦未履行明确的说明义务。本院认为，被告未提供其就该条款向原告履行明确说明义务的证据，且又未提供已出院并有过赔付记录的充足证据，故对被告的该证据，本院不予认定。＼n经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。＼n本院认为，原告俞苗飞所有的浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，包括车辆损失险、不计免赔险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。被告应从合同约定的时间开始承担保险责任。本起事故给原告造成的经济损失，已有合肥市包河区人民法院（2010）包民一初第1646号民事判决书认定为52582元，因被告未就抗辩的不合理、不属于保险理赔范围内的费用提供证据，故对该损失金额本院予以采纳。本案争议焦点在于本案原告在发生交通事故后，先向事故相对方当事人杨昌红请求赔偿，对赔偿款未得到实现的情况下，又根据保险合同关系，向本案被告请求赔偿是否符合法律规定。为此，本院做出如下评判：＼n首先，原告俞苗飞与事故相对方杨昌红之间形成的是因道路交通事故致使原告车辆遭受财产损失侵权赔偿法律关系，而原告与人民财产保险股份公司之间形成的是因保险事故发生导致的支付保险金的保险合同关系，两个法律关系形成的债务之间没有共同的发生原因也不是基于同一的法律关系，完全是因为不同的原因和约定而发生的不同债务的偶然竞合，是一种广义的请求权竞合。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿款，保险人赔偿保险金时可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。该规定确立了被保险人可以选择其中债务人之一请求履行债务而免除其他债务人的债务，也可以在先向债务人之一请求履行债务未满足时再向另一债务人请求履行债务，还可以同时向全体债务人请求履行债务。本案原告在向第三者请求履行债务未得到满足的情况下，再向本案被告依据保险合同关系请求赔偿符合法律规定。再则，从投保人购买保险的目的看，是为了转移风险，避免或者减少损失。现原告在自己的损失得不到补偿的情况下把该风险转移给保险人，也符合原告保险的初衷。关于原告要求被告支付迟延履行赔偿金的请求，系原告选择赔偿主体上的失误所致，并又不能提供先向本案被告索赔遭到拒绝的证据。故被告应承担原告在该起保险事故中遭受可以理赔的实际损失。原告的合理诉讼请求本院予以支持，不合理部分应予以驳回。被告关于原告车辆系第二次出险理赔，按合同约定应扣赔偿金额5%的免赔率的抗辩意见及原告部分损失不属于保险责任理赔范围，由于被告未能提供相关证据，故该抗辩意见本院不予以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条之规定，判决如下：＼n一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告俞苗飞保险理赔款计人民币52582元，款限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回原告俞苗飞其余诉讼请求。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1240元，依法减半收取620元，由原告俞苗飞负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担570元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1240元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n审判员黄伟松＼n二〇一三年一月十四日＼n书记员俞琳琳