广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民再1号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：尹立斌，男，1975年12月2日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
委托代理人：梁少芳，广东余黎张律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邓燕荣，男，1976年11月27日出生，汉族，住广东省肇庆市大旺综合经济开发区，
委托代理人：黄汉东，广东安达信律师事务所律师。
委托代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）：黄剑平，女，1979年7月31日出生，汉族，身份证住址：广东省，
再审申请人尹立斌与被申请人邓燕荣及二审被上诉人黄剑平民间借贷纠纷一案，广东省肇庆市端州区人民法院于2015年12月3日作出（2015）肇端法民三初字第460号民事判决。宣判后，尹立斌不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日作出（2016）粤12民终380号民事判决，已发生法律效力。尹立斌不服该生效判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）粤民申3837号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2018年5月8日公开开庭审理了本案，再审申请人尹立斌及其委托代理人梁少芳、被申请人邓燕荣的委托代理人黄汉东到庭参加诉讼，二审被上诉人黄剑平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尹立斌申请再审称：一、二审判决认定事实不清，对本案的基本事实不予审查，无视黄剑平并无任何生产经营行为也不负担家庭经济开支、我生活富裕根本不需要借贷、更从未分享过借贷利益、我与黄剑平感情破裂且并无串通逃避债务合意等基本情况而机械判案。二、二审判决适用法律错误。二审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定是显失公平的，应适用最高人民法院于2018年1月出台的关于审理夫妻共同债务的司法解释。三、从司法实践来看，确认夫妻关系存续期间的债务是否属于夫妻共同债务，应该从两个方面进行判断，一是夫妻有无共同举债的合意，二是夫妻是否分享了债务带来的利益。我对讼争的借款不知情且不同意，我的经济条件无需对外举债，邓燕荣也没有提供证据证实该笔借款用于我与黄剑平的夫妻共同生活、经营或是夫妻共同意思表示。本案讼争的25万元预先扣除利息，属恶意借贷，是非法的民间借贷。四、二审判决前后矛盾，应予以撤销。综上，二审判决认定事实不清、未依当事人的申请调查收集审理案件需要的主要证据、适用法律错误、判决前后矛盾，属于枉法裁判，请求再审撤销一、二审判决，改判我不需要对讼争借款承担清偿责任。
邓燕荣再审辩称：一、本案的借款是合法的民间借贷，发生在尹立斌与黄剑平婚姻关系存续期间，适用婚姻法司法解释（二）第二十四条的规定，尹立斌应承担共同清偿责任。二、从尹立斌提供的证据来看，其与黄剑平在经济上相互扶持，且无法证实黄剑平存在赌博行为，其夫妻二人存在逃避债务的可能。三、我有出借能力，当时也相信黄剑平的还款能力，本案的借款是合法的，应受法律保护。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，尹立斌的再审请求无事实与法律依据，请求法院依法驳回其再审申请，维持原判。
邓燕荣于2015年8月4日起诉至广东省肇庆市端州区人民法院称：2015年3月20日，黄剑平分两次向我借款人民币20万元及5万元，我立即向黄剑平交付了25万元借款，黄剑平立下两张《借据》给我，写明借款期限为一年，从2015年3月20日至2016年3月19日止，手续费每月7%。虽然上述两笔借款未到期，但黄剑平拒绝支付6月、7月的利息，且在微信上明确表示“已经无了还款能力”。根据合同法第一百零八条的规定，我有权在借款期限届满之前要求黄剑平承担违约责任，包括立即清偿借款本金、支付逾期利息等。而尹立斌系黄剑平的配偶，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，尹立斌应对黄剑平的上述债务承担共同赔偿责任。为维护我的合法权益，请求法院判令：一、黄剑平立即向我清偿借款本金250000元及支付利息4041.67元(该利息计至2015年7月20日止，从2015年7月21日起至还清日止的利息仍以本金250000元按同期银行贷款利率四倍计算)；二、尹立斌对黄剑平的上述债务承担共同赔偿责任；三、一切诉讼费用由黄剑平、尹立斌承担。
一审被告黄剑平辩称：借款期限未届满，本案的借款期限是2016年3月19日；本案借款双方约定的利息不明确，每月约定7%的手续费明显过高，应按银行同期贷款利率计算；我已经还息52500元，即使按邓燕荣所确认的已经还了两期利息35000元，我已经还了大部分的利息，不存在违约行为；本案借款是我个人借款，未用于家庭生活及子女扶养，尹立斌对此毫不知情，因此本案债务不应认定为夫妻共同债务。
一审被告尹立斌辩称：我对黄剑平借款一事毫不知情；本案的两笔借款，两张欠条上我是没有签名的；黄剑平的借款无用于家庭生活及子女抚养，属于其个人欠款，不是夫妻共同债务；我经营的公司运行良好，我的工资收入亦足够开支家庭生活及子女抚养，无须借款；我经常支付款项给黄剑平，不存在黄剑平借款或我要求黄剑平借款的可能。因此，我认为本案借款与我无关，我无需承担责任。
广东省肇庆市端州区人民法院一审查明，2015年3月20日，黄剑平立下《借据》两份，分别向邓燕荣借款20万元、5万元，借款期限均为一年，手续费（利息）为每月7%。邓燕荣通过转账和现金形式于当天合计支付25万元给黄剑平，黄剑平收到邓燕荣借款后，仅支付了部分利息（三期但不足额）合计47500元，黄剑平则认为支付了三期利息52500元，双方均未能够提供证据证明。黄剑平从2015年6月份起拖欠利息。邓燕荣多次追讨无果，遂于2015年8月4日起诉至法院。
又查明，尹立斌与黄剑平于2001年6月20日登记结婚。
广东省肇庆市端州区人民法院一审认为，邓燕荣与黄剑平之间的债权债务关系有黄剑平亲笔签名确认的《借据》两份证实，双方之间的民间借贷关系成立。邓燕荣通过现金和银行转账形式支付款项给黄剑平，黄剑平收到款项时，双方之间的民间借贷关系生效。黄剑平借款后没有按时支付利息，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”的规定，邓燕荣要求黄剑平偿还本金250000元及其拖欠的利息，合法合理，该院予以支持。对于黄剑平已经支付的利息数额，邓燕荣认为是47500元，黄剑平认为是52500元，双方均未能够提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，黄剑平应承担举证不能的法律后果，该院依法认定黄剑平已经支付了47500元的利息。邓燕荣要求黄剑平对拖欠的利息以本金250000元按同期银行贷款利率四倍计算至还清之日止，合法合理，该院予以支持。因借款期限为一年，利率参照中国人民银行同期六个月以上一年以下（含一年）贷款利率计算。鉴于邓燕荣在庭审中同意对实际收到的利息47500元，超出月息3%的利率计算所得的金额部分抵减以后的利息，即2015年3月20日至2015年6月19日的利息为22500元（250000元×3%×3个月=22500元），剩余金额25000元（47500元-22500元=25000元）在以后应付的利息总额中予以抵扣。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄剑平所欠邓燕荣的债务，应属黄剑平与尹立斌的夫妻共同债务，尹立斌应对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院于2015年12月3日作出（2015）肇端法民三初字第460号民事判决：一、黄剑平应在判决发生法律效力之日起七日内归还借款本金250000元给邓燕荣；二、黄剑平应在判决发生法律效力之日起七日内支付逾期利息给邓燕荣，利息以实欠本金250000元，从2015年6月20日起按中国人民银行同期六个月以上一年以下（含一年）贷款利率的四倍计算至还清之日，已经支付的25000元在应付利息总额中予以抵扣；三、尹立斌对上述第一、二判项确定的黄剑平所欠邓燕荣的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5110元、财产保全费1790元，合计6900元，由黄剑平承担（尹立斌承担连带支付责任）。
宣判后，尹立斌不服一审判决,向本院提起上诉称:一、一审判决认定事实不清。1、我与黄剑平无共同举债的合意；2、我没有分享债务所带来的利益；3、邓燕荣未尽必要的注意义务；4、黄剑平的举债超出家事代理权范畴；5、黄剑平有沉迷赌博和放高利贷的习惯；6、本案不排除黄剑平与邓燕荣恶意串通、制造虚假民间借贷诉讼的可能。二、一审判决适用法律错误，应适用婚姻法第四十一条的规定。根据该规定，邓燕荣需举证本案债务用于夫妻共同生活或共同生产、经营活动等，但邓燕荣没有证据表明其有理由相信本案借款为黄剑平与我的共同意思表示，也没有证据证明该借款实际用于我与黄剑平的家庭共同生活或经营，故本案借款应认定为邓燕荣与黄剑平之间的借款。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法改判我无需对本案的债务承担清偿责任。
邓燕荣二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
黄剑平二审没有作出答辩意见。
本院二审对一审判决查明的基本事实予以确认。
本院二审认为，本案系民间借贷纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是黄剑平在婚姻关系存续期间向邓燕荣借款属于个人债务还是夫妻共同债务的问题。
邓燕荣通过转账238500元和现金交付11500元形式，合计支付25万元给黄剑平。黄剑平分别立下2张借据给邓燕荣，确认收到邓燕荣借款25万元，邓燕荣与黄剑平之间的债权债务关系成立，黄剑平应当承担偿还借款25万元及利息的民事责任。本案借款是发生在尹立斌与黄剑平婚姻关系存续期间，是以黄剑平个人名义所借，并由黄剑平本人立下借据予以确认。黄剑平向邓燕荣借款时，作为债权人的邓燕荣并没与债务人黄剑平约定为黄剑平个人债务。同时，尹立斌也没有提供任何证据证实债权人邓燕荣与债务人黄剑平所发生的涉案借款25万元约定为黄剑平个人债务。且邓燕荣在一审法院提起诉讼时已明确请求尹立斌对黄剑平向其借款25万元承担连带清偿责任，也明确否定黄剑平向其所借25万元为黄剑平个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务即向邓燕荣所借25万元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，如上所述，因尹立斌没有提供任何证据证实黄剑平与其在婚姻关系存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实作为债权人的邓燕荣知道黄剑平与尹立斌在婚姻关系存续期间有该约定。因此，黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间向邓燕荣所借25万元，应认定为夫妻共同债务，以黄剑平与尹立斌的夫妻共同财产予以清偿。
至于尹立斌申请调查黄剑平银行账户存取款交易明细的问题，因尹立斌在一审中没有申请，且与本案待证事实无关联，本院二审不予准许。对于本案涉及的其他问题，因当事人没有提出上诉，视为当事人服从一审判决，本院二审依法不予审查。
综上所述，尹立斌上诉请求其对本案债务不承担清偿责任之法律依据不足，本院二审不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院于2016年4月21日作出（2016）粤12民终380号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由尹立斌承担。
尹立斌不服该生效判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2017年12月20日作出（2017）粤民申3837号民事裁定，指令本院再审本案。
再审庭审中，尹立斌向本院提交了以下证据材料：
1、房地产查询结果，证实除被查封的财产外，尹立斌及子女自2010年后无购置任何不动产；
2、转账交易流水，证实尹立斌在2014年一年就给付黄剑平57.7万元，其无需借贷度日；
3、高要区人民法院调取的黄剑平出入境记录，证实黄剑平在2013年及2014年频繁出境澳门等地参与赌博，并长时间逗留不归；
4、高要区人民法院调查取证的黄剑平两个账号流水，证实黄剑平若干账号中的两个账号流水极不正常，大额资金流入流出迅速，被金融机构标注成“涉洗钱证件”，与涉嫌犯罪的账号相似，不是一个无任何合法经营项目的家庭主妇的资金流水；
5、裁定书、判决书，证实黄剑平所涉民间借贷案件7宗，涉案金额共685.62万元，其中省高院指令再审3宗，尚在肇庆中院二审的1宗，判决债务为赌债的1宗，为黄剑平个人债务的1宗，该系列案性质恶劣、数额巨大；
6、离婚判决书、法院传票，证实广宁县人民法院判决不准予尹立斌与黄剑平离婚及尹立斌再次起诉离婚的事实；
7、查封、冻结清单，证实尹立斌所有的财产均被冻结，并被列入诚信黑名单，生活陷入水深火热中；
8、黄剑平带人围堵尹立斌要钱的照片，证实尹立斌没有与黄剑平合谋以逃避债务，债主们的举动严重影响了尹立斌的工作与生活；
9、报价单、生产合同书，证实黄剑平没有参与公司经营；
10、银行流水，证实公司不缺钱，无需举债；
11、银行业务单，证实公司抵押贷款在2012年9月已经还清，公司信用良好，如需要资金，可以继续抵押贷款；
12、银行流水，证实尹立斌转账港币21.385万元给黄剑平，黄剑平协助兑换人民币后再转回14万元给尹立斌；
13、受理案件通知书，证实尹立斌于2017年9月再次起诉黄剑平离婚，法院已受理；
14、民事裁定书，证实其他债权人起诉黄剑平，但已不再连尹立斌一起起诉。
邓燕荣再审质证认为：
1、对证据1的“三性”和证明内容均有异议。尹立斌作为物权人，其持有购买合同、发票、权属证，应提供该部分证据去查明购买日期、购买款项来源。尹立斌的子女作为未成年人，显然是没有购买能力的，有理由相信购买款项来源于尹立斌、黄剑平夫妻。尹立斌故意不提供有关资料，只提供房地产查询结果，是为了掩盖事实。
2、对证据2的真实性无异议，但对其证明内容有异议。从该组证据可以证实，尹立斌、黄剑平夫妻家庭日常生活开支特别巨大，尹立斌自2014年10月后再无支付款项给黄剑平，这是黄剑平无法维系家庭日常开支，需要借款的原因之一。而邓燕荣是在2015年3月20日借款给黄剑平，借款是以银行转账方式支付，该借款属于尹立斌、黄剑平夫妻共同债务。
3、对证据3的“三性”和证明内容均有异议。从证明内容上，出入境记录并不能证明黄剑平出境澳门等地参与赌博；从关联性上，该证据是2013年及2014年的出境记录，但黄剑平是在2015年3月20日向邓燕荣借款，因此并不能以此来证明黄剑平是因赌博而向邓燕荣借款。
4、对证据4的“三性”和证明内容均有异议，该证据没有任何涉及到邓燕荣的内容。
5、对证据5有异议，该组证据中显示，黄剑平对外借款后，有向尹立斌汇款的事实，其二人有共同借款的合意。尹立斌所举的证据均不能证明黄剑平存在赌博行为，尹立斌存在故意逃避夫妻共同债务，或其夫妻二人存在串通损害债权人利益的可能。
6、对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议。结合证据2，尹立斌于2014年4月、9月就支付了57.7万元给黄剑平，足以证明直至2015年11月黄剑平离家为止，两人是共同生活，互相有经济往来、经济扶持。而黄剑平是在2015年3月20日向邓燕荣借款，该债务属于其夫妻共同债务，不能以尹立斌于2016年10月起诉黄剑平要求离婚而否认。
7、对证据7的真实性无异议，但对证明内容、关联性有异议。
8、对证据8的“三性”和证明内容均有异议，该组证据没有任何涉及到邓燕荣的内容。
9、对于黄剑平参与公司经营的情况，在广宁法院（2016）粤1223民初1401号民事判决“证据”上有认定。
10、对证据10的关联性与证明内容有异议。这些银行流水最迟发生在2014年11月，而黄剑平与邓燕荣发生的借款时间是在2015年3月20日，不能以这些流水账否认借款的事实。黄剑平是因家庭开支的需要而存在借款需要。
11、对证据11的“三性”及证明内容均有异议。
12、对证据12的真实性没有异议，但对证明内容有异议。这些证据不能证明黄剑平协助尹立斌兑换人民币，反而通过这些证据能证实，尹立斌与黄剑平在2014年5月—7月是互相有经济来往及互相扶持的。
13、对证据13的真实性没有异议，但黄剑平向邓燕荣的借款是发生在2015年3月20日，在这期间，尹立斌与黄剑平是共同生活的，所以不能因尹立斌提出离婚而否认共同的债务。
14、对证据14的真实性没有异议，但对关联性有异议，其他债权人如何主张对黄剑平的债权与本案无关。
再审期间，邓燕荣向本院提交了以下证据材料：
1、机动车行驶证，证实黄剑平于2014年10月购买了奥迪小型轿车一辆，车牌为粤Ｈ×××××，其向邓燕荣借款时提供了行驶证复印件以证明其偿还能力，邓燕荣是基于黄剑平有偿还能力而出借的；
2、民事裁定书、查封（扣押）财产清单，证实粤Ｈ×××××奥迪小型轿车属黄剑平所有。
尹立斌再审质证认为：
1、该车的行驶证没有办理抵押登记、质押，不产生抵押权、质押权，反而证明了邓燕荣与黄剑平的借款是高息借贷，属恶意借贷；
2、对证据2的真实性、合法性无异议，该车属于黄剑平所有，但结合我方提供的证据及法院调取的银行流水显示，尹立斌也有出资购买该车辆，黄剑平无需对外举债。
再审期间，本院依职权到中国工商银行股份有限公司肇庆分行（以下简称工商银行肇庆分行）调取了黄剑平账号62×××02在2014年1月至2015年12月期间的银行流水明细。
尹立斌质证认为，对上述银行流水明细的真实性、合法性予以认可，邓燕荣主张2015年3月20日借款25万元给黄剑平，故尹立斌与黄剑平之间发生在2014年的资金往来与本案无关。
邓燕荣对上述银行流水明细的真实性、合法性无异议，但认为银行流水中没有反映黄剑平购买车辆期间的任何支出，该流水足以推翻尹立斌提出其转账给黄剑平买车的说法，这些流水也无法证明黄剑平是用了尹立斌的钱买车。且在2014年11月4日，黄剑平还向尹立斌汇款100030元，这也充分证明他们之间互有经济往来及互相扶持。尹立斌提出黄剑平发生在2014年的款项与本案无关是错误的,自2014年11月起尹立斌再没有支付家庭开支给黄剑平，这是黄剑平出现家庭开支资金缺口而借款的原因之一。
本院再审查明，黄剑平于2015年3月20日立下两张《借据》，分别向邓燕荣借款20万元、5万元，借款期限均为一年，手续费（利息）为每月7%。
根据本院依职权从工商银行肇庆分行调取的黄剑平账号为62×××02的银行流水明细显示，2015年3月20日，邓燕荣分别向黄剑平上述账号转账20万元及38500元，黄剑平在收到邓燕荣转账20万元后即转回15000元给邓燕荣，邓燕荣在再审庭审中明确该15000元是当月的借款利息。邓燕荣及黄剑平在一审庭审中均确认还有11500元借款是现金交付。
另查明，一审法院于2015年8月6日作出（2015）肇端法民三初字第460-1号民事裁定，冻结黄剑平、尹立斌的银行存款及其他资金、财产权合共人民币254000元或查封、扣押其等值的其他财产。随后，一审法院向广宁县公安局交通警察大队车辆管理所发出《协助执行通知书》，查封黄剑平名下粤Ｈ×××××小汽车的所有权。
又查明，尹立斌与黄剑平于2001年6月20日登记结婚。2017年9月15日，尹立斌向广东省广宁县人民法院提起离婚诉讼，尹立斌与黄剑平在该案件的审理过程中自愿达成离婚协议，广东省广宁县人民法院于2018年5月23日作出（2017）粤1223民初1453号民事调解书。
本院再审认为，本案是民间借贷纠纷，争议的焦点是：一、本案借款的实际出借金额是多少；二、黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间向邓燕荣所借的款项是否属于夫妻共同债务，尹立斌应否承担共同清偿责任。
黄剑平于2015年3月20日分别向邓燕荣借款20万元、5万元，并立下两张《借据》，邓燕荣于当天通过银行转账分别转给黄剑平20万元、38500元，双方当事人在一审庭审中均确认还有11500元是现金交付，邓燕荣与黄剑平双方的借贷关系是真实、合法有效的，应受法律保护。
黄剑平账号为62×××02的银行流水明细显示，黄剑平在收到邓燕荣20万元借款后即转回15000元给邓燕荣，邓燕荣在再审庭审中确认该15000元是黄剑平支付当月的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，虽然两张《借据》上载明的借款金额是25万元，邓燕荣也通过银行转账及现金交付的方式出借给黄剑平25万元，但邓燕荣在出借的当天即收取了当月的利息15000元，属预先在本金中扣除了利息，故本案的借款本金应为235000元（250000元-15000元=235000元）。
邓燕荣在再审庭审中确认，黄剑平共支付了三期利息47500元，该47500元包括在出借当天黄剑平转账给邓燕荣的利息15000元，也即是说，黄剑平实际上共支付了32500元（47500元-15000元=32500元）利息给邓燕荣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于利息的规定，邓燕荣与黄剑平在《借据》上约定月利率7%过高，对超出3%月利率的利息，法院应不予支持。借款期限2015年3月20日至2015年6月19日的利息不得超过21150元（235000元×3%×3个月=21150元），对超出月利率3%计算所支付的金额，应作返还借款本金处理，即黄剑平已实际归还邓燕荣借款本金11350元（已支付的利息32500元-应支付的利息21150元=11350元），现尚欠邓燕荣借款本金223650元（235000元-11350元=223650元）。一审判决认为本案的借款本金为25万元及超出月息3%的利率计算所得的金额部分抵减以后应付的利息，认定事实错误，再审应予纠正。
本案的借款发生在尹立斌与黄剑平婚姻关系存续期间，黄剑平向邓燕荣借款时，作为债权人的邓燕荣并没有与债务人黄剑平约定为黄剑平个人债务。尹立斌提出，其家庭经济状况良好，无需对外举债，也无与黄剑平共同经营、共同借款的合意，该债务属黄剑平的个人债务，但其并没有提供证据证实邓燕荣与黄剑平约定该笔借款为黄剑平的个人债务，其所提供的证据亦无法证实该笔借款属黄剑平的个人债务，且邓燕荣又予以否认。尹立斌在再审庭审中主张其与黄剑平在2011年、2012年左右口头约定各自的债权债务归各自所有，其只向黄剑平支付生活费，但尹立斌在一审中提供的银行转账交易凭证显示，其在2014年、2015年期间多次以借款、往来款、生活费等用途向黄剑平转账过百万元，其夫妻共同生活期间资金往来频繁，无法判断是否生活所需，尹立斌所提供的证据无法证实其与黄剑平对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有及邓燕荣知道该约定。尹立斌在再审中向本院提供黄剑平在2013年、2014年的出入境记录，主张黄剑平频繁出境澳门赌博，但该出入境记录仅能证明黄剑平出境澳门的次数，至于黄剑平是否存在赌博行为，尹立斌并未能提供充分的证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，尹立斌应对此承担举证不能的法律后果。综上，一、二审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，认定黄剑平在与尹立斌婚姻关系存续期间向邓燕荣所借的款项属夫妻共同债务，应由尹立斌与黄剑平承担共同清偿责任，并无不妥。
邓燕荣起诉要求尹立斌、黄剑平按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算借款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院再审予以支持。因此，尹立斌、黄剑平应向邓燕荣返还借款本金223650元及自2015年6月20日起至借款清偿之日止的利息。
综上所述，尹立斌认为本案借款是黄剑平的个人债务，与其无关，其无需承担共同清偿责任的再审请求，缺乏理据，本院再审不予支持。一、二审判决部分事实认定错误，导致实体处理不当，再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）粤12民终380号民事判决及广东省肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第460号民事判决；
二、黄剑平、尹立斌应在本判决发生法律效力之日起七日内向邓燕荣归还借款本金223650元及利息（利息自2015年6月20日起至借款本金清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
三、驳回邓燕荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5110元，财产保全担保费1790元，二审案件受理费5050元，合计11950元，由尹立斌、黄剑平负担10690元，邓燕荣负担1260元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 文
审判员 陈俏颜
审判员 苏振业
二〇一八年八月十日
书记员 陈健能