上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一(民)初字第46532号
原告黄之晔，男，1971年4月15日生，现住台湾。委托代理人张洁，北京大成(珠海)律师事务所律师。被告上海美士达商务咨询有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人常青，董事长。委托代理人夏利群，上海市申达律师事务所律师。委托代理人阮思坤，上海市申达律师事务所律师。原告黄之晔与被告上海美士达商务咨询有限公司(以下至判决主文前简称上海美士达)劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法适用简易程序。被告上海美士达在答辩期内提出管辖权异议申请，2016年1月28日本院裁定驳回被告上海美士达对管辖权提出的异议。被告上海美士达不服本院裁定，向上海市第一中级人民法院提起上诉，2016年3月16日上海市第一中级人民法院裁定驳回被告上海美士达的上诉。2016年5月16日，原、被告一致同意延长三个月审限继续适用简易程序。后于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告黄之晔的委托代理人张洁，被告上海美士达的委托代理人阮思坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄之晔诉称，原告于2001年6月至2011年9月期间入职香港商红点有限公司台湾分公司(以下简称红点台湾)，职位为总经理及执行董事。于2011年9月至2013年10月期间同时接任宏点市场营销策划(上海)有限公司(以下简称宏点上海)的业务管理。于2013年10月至2014年6月期间为大中华区总裁。在此期间，原告主要负责中国内地及台湾的业务管理工作。由于原告为宏点公司的高层主管，其享有红点台湾的股权及期权。由于原告负责大中华区的业务，原告的月薪约为人民币(以下币种同)109,243元，分三部分支付给原告：40%支付于原告指定的台湾账户，40%支付于原告指定的香港账户，20%支付于原告指定的内地账户。每月原告在内地账户收到的工资为22,711元(税后)。2014年7月上海美士达的母公司万事达卡集团(MasterCardInc)正式收购红点台湾的母公司即澳大利亚宏点公司(PinpointPty.Ltd.)。基于此，原告于2014年7月起正式成为被告的员工，并任职为金融业务拓展总经理。且于2014年10月原告不再负责红点台湾的业务，常驻中国，负责内地的业务拓展工作。2014年9月15日原告原有的红点台湾的股权及期权更改为万事达卡集团股票激励计划的1489股权益。2015年2月，原告的办公室迁至被告的地址，并开始使用被告母公司的名片及被告的邮箱，以被告员工的名义对外开展工作。2015年7月2日，被告在没有任何证据的情况下以原告违反公司纪律为由终止与原告的雇佣关系。原告认为被告的解聘没有事实和法律依据，应予纠正。2015年2月至7月期间，被告少支付给原告工资44,432.95元。2015年5月至7月期间，被告未支付原告应予报销的费用27,832.44元。在原告工作期间，被告没有为原告办理就业证，未在其他劳动保障行政部门办理备案手续，致使原告无法享受作为普通劳动者的权益。原告因与被告协商不成，故诉至法院要求：1、判令被告继续履行劳务合同；2、判令被告向原告支付自2015年7月至原告实际恢复履行工作时的工资，按照每月22,711元(税后)计算；3、判令被告向原告支付2015年2月至7月应付而未付的工资44,432.95元；4、判令被告向原告支付2015年5月至7月应付而未付的报销费用27,832.44元；5、如被告继续履行双方之间的劳务合同，则判令被告向原告支付万事达卡集团的股票期权激励计划中原告持有的1489股权益的对价。被告上海美士达辩称，原、被告之间不存在任何的法律关系，不同意原告的诉讼请求。2014年4月万事达卡集团收购了原告原先服务的红点台湾，2014年7月原告与红点台湾签署协议，受红点台湾聘雇作为大中华地区负责人，劳动报酬由红点台湾支付，工作内容也由红点台湾进行指派。在具体工作事务上，可能涉及被告的实际控制人万事达卡集团。2015年2月并购完成后，宏点上海的员工逐步搬到被告的办公场所，与被告共同分摊相关费用。原告受红点台湾聘雇在宏点上海的场所内办公，与被告没有关系。且原告在台湾已经起诉红点台湾，目前该诉讼没有审结。经审理查明，宏点上海的股东为PINPOINT(CHINA)LIMITED(即红点台湾)，注册地为上海市浦东新区光明路XXX号XXX室，后实际经营地为上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心二期29层2907-14室。被告上海美士达的股东为MASTERCARDASIA/PACIFICPTE.LTD.和MASTERCARDINTERNATIONALINCORPORATED，万事达卡集团是被告的实际控制人。原告黄之晔是宏点执行董事、大中华区总经理，后为宏点上海的金融业务拓展总经理。之后原告为MASTERCARD的HeadofIssuerBusinessDevelopment，办公地址为上海市浦东新区世纪大道8号上海国金中心二期29层2907-14室，邮箱为simon＿huang@mastercard.com。2014年6月12日红点台湾任命原告为PinpointAsia大中华地区执行董事，任命于2014年6月30日生效。2015年7月2日红点台湾代表其自身以及位于大中华地区的、原告已提供服务的任何Pinpoint关联企业，包括但不限于在中国大陆注册的宏点上海与原告签订终止合同。2015年8月原告诉红点台湾至台湾台北地方法院，撤销或确认2015年7月2日的合同无效。零查明，宏点上海往原告黄之晔招商银行账户(账号：XXXXXXXXXXXX)转账的明细如下：2014年8月7日22,711元；2014年9月5日22,711元(2014年8月工资和费用报销)；2014年9月30日22,711元(2014年9月工资和费用报销)；2014年11月6日22,711元(2014年10月工资和费用报销)；2014年11月17日45,042.56元；2014年11月21日68,848.62元；2014年12月5日22,711元(2014年11月工资和费用报销)；2014年12月24日62,831.84元；2015年1月5日131,477.26元；2015年1月16日36,099.04元；2015年1月30日26,795.04元；2015年2月15日45,422元；2015年3月6日9,105.82元(2015年2月工资和费用报销)；2015年3月27日37,622.33元；2015年4月3日27,806元(2015年3月工资和费用报销)；2015年4月10日33,023.58元；2015年5月6日21,765元(2015年4月工资和费用报销)；2015年5月14日37,014.29元；2015年6月5日12,561元(2015年5月工资和费用报销)。原告提供的2014年7月29日电子邮件确认，原告的工资分拆如下：40%台湾、40%香港、20%中国，被告对上述邮件的真实性无异议。在上述邮件中提到原告的聘用函附件，本院多次要求原告提供，但原告均表示无法提供。以上事实由原、被告的庭审陈述，原告提供的名片、邮件、原告招商银行股份有限公司账户交易明细、宏点上海工商信息，被告提供的红点台湾给原告的聘用函、终止合同、2015年8月原告诉红点台湾的诉状及证据材料等在案佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间未签订劳动合同，其争议不属于劳动争议的范围，故原、被告之间的纠纷可按照双方的其他协议或约定予以处理。原告认为其与被告之间存在劳务关系，在2014年4月万事达卡集团并购澳大利亚宏点及其所有关联公司之后，原告的工作地点即转移至被告的注册地，原告的工作内容也与万事达卡集团业务有关，故原告与被告之间存在劳务关系。经查，原告原由红点台湾派至宏点上海工作，2014年4月万事达卡集团与澳大利亚宏点的并购完成后，原告未能提供2014年7月邮件中提到的聘用函，但原告的工资由三部分组成即台湾40%、香港40%、中国20%，原告未能提供证据证明原告在中国的20%工资是由被告支付的，反而通过原告的银行卡明细可以看出原告2014年8月至2015年6月的工资、费用报销均是由宏点上海支付的；2015年7月2日的解聘函也由红点台湾代表其自身及关联企业与原告签订，原告亦在台湾起诉红点台湾；红点台湾、宏点上海、被告上海美士达均具有独立的法人资格。综上，原告未能提供证据证明其与被告之间存在劳务关系，故原告的各项诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄之晔的诉讼请求。案件受理费3,930元，减半收取计1,965元，由原告黄之晔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 钱燕
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 钱婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。