陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民申170号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李士奎，无业。
委托代理人：韩小军，陕西永嘉信律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王某，女，1931年3月7日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区光华路*号导航20所**楼*单元*层*号。
委托代理人：李士奎，男，1943年3月4日出生，汉族，无业，住西安市户县草堂寺内，系王某前夫。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某甲，男，1953年3月3日出生，汉族，西安市电子工业部第20研究所退休职工，住西安市雁塔区光华路1号导航20所家属院11号楼3单元2层3号。
委托代理人：侯来旺，北京绍嘉律师事务所律师。
委托代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某乙，西安市第一运输公司退休职工。
委托代理人：侯来旺，北京绍嘉律师事务所律师。
委托代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李某丙，女，1948年8月16日出生，汉族，甘肃省玉门市黄花农场退休职工，住北京市朝阳区东大街农丰里6区**号。
委托代理人：侯来旺，北京绍嘉律师事务所律师。
委托代理人：王宏，陕西华诺律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某丁，西安电器开关厂退休职工。
再审申请人李士奎、王某因与被申请人李某甲、李某乙、李某丙、李某丁继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2013）碑民二初字第00955号民事判决及本院(2015)西中民一终字第01371号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李士奎、王某申请再审称：（一）原生效判决认定事实的房产权移交书、住房借款合同是伪造的。李某甲在一审提交的房产权移交书是虚假的，上面付少卿的签字与住房借款合同、拆迁安置协议书不一致，李某丁在一审中也认为房产权移交书付少卿的签名不是本人签字并否认自己的签字；住房借款合同为复印件，李某甲没有向法庭提供原件，也没有提交其他证据印证该合同真实合法，不能作为认定案件事实的证据。（二）申请人在一审提交付少卿写的遗书复印件，但一、二审对该遗嘱均未作出判断，而且该遗嘱与产权移交书内容矛盾。其一审提交的原户口本记载的内容是李士奎、王某的原住址是五味什字16号并且根据位置判断产权也是属于申请人的，后来置换而来的房子应该是李士奎、王某与付少卿的家庭共有财产，应是三人平均分配。（三）原生效判决对拆迁安置房的分配没有事实和法律依据。1.根据李士奎提供的1985年12月31日西安市公安局南院门派出所办理的户口本《常住人口登记表》载明李士奎为户主、住址为五味什字16号，因搬迁大雁塔村后迁入，且该户有房产权证件；王某作为李士奎妻子住址同上，1986年12月24日搬迁后迁入。上述记载可以看出1992年拆迁安置之前，五味什字16号房产的使用权人（或所有权人）是李士奎和王某。申请人以自己南门的私房拆迁后更换到五味什字16号房屋并同其母亲居住于此，该房屋拆迁安置时申请人以其母亲的名义办理了购房贷款合同，所有贷款是由申请人归还。因房子来历由其南门换来的，其母亲才给申请人写了遗嘱18号楼1单元1层2号房屋产权归李士奎。李某甲在其母亲患病期间将贷款合同等手续盗走并将房屋强占。2.拆迁安置协议书载明家庭人口由付少卿、李士奎和王某组成，其中付少卿为户主，同李士奎为一户。安置协议载明北方乐园房产的被拆迁房产为五味什字房产。北方乐园的私房是申请人通过有关手续现金交换的，二审对内情不了解错误的使用被申请人的假证据判决。根据上述记载内容，北方乐园小区房产的权属源头来自李士奎和王某享有的五味什字16号房产，一、二审法院以李士奎和王某系夫妻为由判定二人仅享有产权的一半，付少卿享有产权的一半没有事实和法律依据。李士奎依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项之规定申请再审。
李某甲、李某乙、李某丙提交意见称：（一）产权移交书是付少卿签名后李某乙、李某丁见证，由李某甲持有，之后付少卿和李某甲共同生活，对方原审时从未申请过鉴定也未说过没有钱鉴定，李某丁也没有说过不是其本人签名，一审庭审笔录中李某丁承认是其本人签字的。住房借款合同在原审中申请人是认可该复印件内容的。（二）所谓遗嘱是另一个案子中申请人提交的，申请人当时提交的复印件并说没有原件，与本案无关。关于李士奎的户口本，是一个案子提交的，当时有两个户口本，一个是李士奎和王某尾号394号户口本，另一个381号是付少卿的户口本，住址都是16号院，说明16号院里住了两户而不是一户。当时付少卿和李士奎是两户，李士奎把自己的安置房处分掉了。（三）拆迁安置协议、拆迁户等都是付少卿一个人，李某丁在一审开庭时说当时确实给李士奎安排房子，李士奎因为没钱所以处分了。李士奎和王某离婚时写的双方无财产，在本案中又说有夫妻共同财产，且其低保的前提条件也是因为没有房子。（四）产权书是赠与行为而原审法院认为部分有效部分无效是错误的，判决付少卿与李士奎一人一半没有法律依据。申请人的申请再审没有事实依据依法驳回，但是一、二审判决应该撤销并重新审理。
本院认为:本案审查的焦点为原判决认定事实的主要证据是否伪造以及原判决适用法律是否确有错误。（一）关于原判决认定事实的主要证据是否伪造的问题。李士奎、王某申请再审提出房产权移交书上面付少卿的签字与住房借款合同、拆迁安置协议书不一致，李某丁在一审中也认为房产权移交书付少卿的签名不是本人签字并否认自己的签字，以及住房借款合同为复印件，不能作为认定案件事实的证据。经审查，李某丁在一审法院审理期间虽对李某甲提交的房产权移交书上本人的签名前后陈述不一，但其陈述自己和付少卿、李某乙在房产权移交书的签署现场，并在二审庭审时亦表示其在产权移交书上签了字、李某乙和付少卿也签了字以及付少卿签字时自己和李某乙都在跟前，原一、二审法院根据查明的事实并综合当事人陈述等证据确定该房产权移交书的证据效力客观真实；根据二审庭审笔录显示当事人双方对1992年5月10日付少卿与中国人民建设银行西安市分行房地产信贷部签订《住房借款合同》的事实均无异议，原一、二审判决认定上述事实的《住房借款合同》与《拆迁安置协议书》、收款收据等证据证明的相关内容一致，李士奎认为上述《住房借款合同》为复印件不能作为认定案件事实的证据但其未能提供证据证明该合同是虚假伪造的情形。故李士奎、王某主张原生效判决认定事实的房产权移交书和住房借款合同是虚假伪造证据的再审申请事由，不能成立。（二）关于原判决适用法律是否确有错误的问题。李士奎、王某申请再审提出一、二审对其提交的遗书复印件未作判断，且该遗嘱与产权移交书内容矛盾，根据其提交的原户口本记载的内容和位置判断置换的房子是李士奎、王某与付少卿的家庭共有财产，三人应平均分配，原生效判决对拆迁安置房的分配没有事实和法律依据。经审查，本案双方诉争的位于西安市碑林区白庙路白庙小区18号楼1单元1层2号房屋系原五味什字16号被拆迁后安置的房屋，根据《拆迁安置协议书》记载的相关内容该拆迁房屋系付少卿与李士奎、王某共有，因该房屋拆迁时李士奎、王某系夫妻，二审法院认为李士奎与王某应享有该房屋一半的产权，付少卿享有另一半产权并无不当；李士奎、王某在一审法院审理期间虽提交了原户口本及付少卿遗嘱的复印件，但其提交的相关证据不足证明其主张的事实，而付少卿向李某甲出具的产权移交书能够说明付少卿已对其享有的产权部分进行了处分，一、二审法院认为付少卿处分中涉及付少卿的部分有效而涉及李士奎、王某的部分无效是正确的；付少卿死亡后该房屋应归李士奎、王某与李某甲共有，一审法院根据本案实际情况判决涉案房屋归李某甲所有，并依据房屋评估价值及李士奎、王某共同占有的份额扣除其应承担的购房款后判决李某甲向李士奎、王某支付的房屋折价款数额合理有据，二审判决驳回上诉维持原一审判决的结果，适用法律正确。故李士奎、王某主张原判决适用法律错误及其对拆迁安置房的分配没有事实和法律依据的再审申请事由，亦不能成立。
综上，李士奎、王某再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李士奎、王某的再审申请。
审 判 长 刘晓渭
审 判 员 汪卫平
代理审判员 陈媛媛
二〇一六年六月六日
书 记 员 侯阿娇