襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鄂0691民初407号
原告：皮柱，男，1970年7月3日出生，汉族，住宜城市雷河发展区。
委托诉讼代理人：马国飞，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：邱志翠，男，1971年12月12日出生，汉族，住襄阳市襄州区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财保襄阳中心支公司），住所：襄阳市樊城区星火路1号公交调度大楼四楼。
代表人：金祖涛，任中华联合财保襄阳中心支公司经理。
委托诉讼代理人：刘霏，系中华联合财保襄阳中心支公司员工。代理权限：特别授权。
原告皮柱与被告邱志翠、中华联合财保襄阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张艳君独任审判，于2017年4月10日第一次公开开庭进行了审理。原告皮柱及其委托诉讼代理人马国飞、被告邱志翠、被告中华联合财保襄阳中心支公司的委托诉讼代理人刘霏到庭参加了诉讼。被告中华联合财保襄阳中心支公司于同年4月11日向本院提交书面重新鉴定申请对原告皮柱的伤残等级及右眼玻璃体后脱离、右眼外伤性白内障与交通事故的关联性进行重新鉴定，本院依法于同年4月20日移送鉴定，本院司法技术处于同年10月30日将该鉴定案件退回承办人。庭审后，原告皮柱于同年9月7日向本院递交书面解除与代理律师马国飞代理关系的申请。本案现已审理终结。
原告皮柱向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告损失，包括医疗费22708.2元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费760元、护理费3241.4元、误工费10918.4元、��疾赔偿金240611元（包括被扶养人生活费）、鉴定费1300元、精神损害抚慰金13000元、交通费500元、营养费1000元。被告中华联合财保襄阳中心支公司在交强险限额内赔偿原告110000元，超出交强险限额部分186039元，由被告中华联合财保襄阳中心支公司在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任即93019.5元，合计203019.5元，被告邱志翠对保险限额赔偿不足部分或不予赔偿部分承担赔偿责任。2、本案案件受理费由二被告承担。事实与理由：2016年8月31日12时50分，被告邱志翠驾驶鄂Ｆ×××××号车辆沿武汉路由东向西行驶至高新区襄州大道与武汉路交叉路口地段与原告驾驶的两轮摩托车相撞，导致原告受伤的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队高新大队于2016年9月13日作出道路交通事故认定书，认定被告邱志翠与原告负事故的同等责任。原告受伤后即到医院治疗，出院后经法医鉴���为一个八级伤残、三个十级伤残。被告中华联合财保襄阳中心支公司为鄂Ｆ×××××号车辆承保交强险及商业险，被告邱志翠是该车驾驶员及车主，故各被告应依法承担相应的赔偿责任。现原告为维护合法权益，向法院提起诉讼。
被告中华联合财保襄阳中心支公司辩称，1.本次交通事故依交通事故认定书为准；2.被告邱志翠应提供合法有效的驾驶证、行驶证；3.鉴定费、诉讼费不予承担；4.保险公司已垫付10000元，应当在赔偿款中扣除。
被告邱志翠辩称，1.交通事故发生属实，对责任划分无异议；2.肇事车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险，应由保险公司承担赔偿责任；3.向原告垫付部分费用，该费用应在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.入院记录、出院记录、病情证明、住院每日清单、医疗费票据。该组证据由原告提交，证明原告因此次交通事故住院治疗情况及支出的相关费用。被告中华联合财保襄阳中心支公司、被告邱志翠对入院记录、出院记录、病情证明、住院每日清单无异议，对2016年12月6日金额为49元的医疗费票据有异议，认为该票据与本案没有关联性。本院认为，该项医疗费票据系襄阳职业技术学院附属医院出具，且是在原告委托襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所鉴定当天由襄阳职业技术学院附属医院对原告病情所做的治疗诊断，故本院认定该票据与本案具有关联性。
2.企业信息查询状态表、税务登记证、营业执照、户口簿、身份证。该组证据由原告提交，证明原告户籍信息为城镇居民，受伤前��事修理摩托车行业，相关费用应当依据同等行业标准计算。被告中华联合财保襄阳中心支公司、邱志翠对户口簿、身份证、税务登记证真实性无异议，但认为企业信息查询状态表、税务登记证不能证明原告受伤前一直持续性从事该行业，原告应当提交摩托车配件进货单。本院认为企业信息查询状态表显示原告皮柱经营的个体工商户经营状态为持续，且国家税务机关于2016年5月16日向原告颁发税务登记证，该组证据足以证明原告系城镇居民，受伤前从事摩托车修理行业。本院结合其他证据依法计算相关费用。
3.司法鉴定书（襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第1029号）、鉴定费发票各一份。该组证据由原告提交，证明原告因此次交通事故受伤所遗留的后遗证，已分别构成8级伤残、10级伤残三处，多等级伤残赔偿指数为36%。后续取内固定手术及定期拍片约需12000元。原告为此支出鉴定费1300元。被告中华联合财保襄阳中心支公司对该组证据的真实性无异议，但认为误工期、护理期、营养期不属于司法鉴定范围，故对鉴定内容不予认可，并对伤残等级及后续治疗费用保留申请重新鉴定的权利。被告邱志翠对该组证据的真实性无异议。庭后，被告中华联合财保襄阳中心支公司在本院指定的期限内向本院递交书面重新鉴定申请，申请对原告伤残等级及右眼玻璃体后脱离、右眼外伤性白内障与本次交通事故的关联性进行鉴定。本院司法技术科于2017年6月1日委托襄阳中立司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，同年8月4日襄阳中立司法医司法鉴定所以《司法鉴定许可证》已到期为由退回本院，本院于同年8月16日委托湖北同济法医学司法鉴定中心进行鉴定，同年9月26日湖北同济法医学司法鉴定中心以“案情复杂，超出本中心技术能力范围”退回。同年10月11日本院又委托襄阳汇驰司法鉴定所对该案进行鉴定，同年10月25日襄阳汇驰司法鉴定所以“超出我所鉴定能力”为由也将该案退回本院司法技术科。本院司法技术科于同年10月30日将该案退给承办人。本院认为，虽然被告中华联合财保襄阳中心支公司申请重新鉴定，但并未向本院提交证据证实襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出的襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第1029号鉴定意见有重大瑕疵，且襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所具有司法鉴定资格，该份鉴定结论具有法律效力，本院对该组证据予以采信。
4.宜城市雷河镇鄂西社区居民委员会证明。证明原告与被扶养人之间身份关系及被扶养人的基本情况。被告中华联合财保襄阳中心支公司、邱志翠对该份证据真实性无异议，但认为原告应当提供被扶养人已经丧失劳动能力及无��他生活来源的证明。本院认为，居委会作为基层组织对本社区居民的生活状况比较了解，且被扶养人年岁较高，二被告均未提交证据证实被扶养人有其他生活来源，故本院对该份证据及证明目的予以采信。
经审理查明，2016年8月31日12时50分左右，原告皮柱未取得驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车，沿武汉路由东向西行驶至襄阳高新技术产业开发区襄州大道与武汉路交叉路口地段时，与沿襄州大道由北向南被告邱志翠驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成原告皮柱受伤，两车受损的交通事故。同年9月13日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出襄公交高认字[2016]第300180B号道路交通事故认定书，认定原告皮柱、被告邱志翠负此事故的同等责任。事故发生后，原告被送往襄阳襄州人民医院住院治疗38天，于2016年10月8日出院。出院诊断：1.右侧5、6、7、10、11、12���骨折；2.创伤性湿肺；3.轻型颅脑损伤；4.右侧锁骨中远端粉碎性骨折；5.L1、L2横突骨折；6.右膝关节半月板损伤；7.右胫骨平台骨折；8.右膝关节后交叉韧带损伤；9.右股骨下端内侧髁骨挫伤；10.全身多处皮肤挫裂伤；11.右眼玻璃体后脱离。出院医嘱：1.每20天拍片复查了解骨折有无移位、骨折愈合情况，不适随诊，休3月；2.有后遗肩、肘等多处长期麻木疼痛、关节僵硬、骨折不愈合、活动受限等可能。有后遗右下肢长期疼痛、活动受限、关节僵硬、关节不稳等可能（已建议患者尽早手术，患者因自身原因拒绝手术）。有后遗腰背部长期疼痛、活动受限等可能；3.眼部情况继续到眼科进一步治疗，定期复查。原告共花费医疗费22708.2元，其中被告中华联合财保襄阳中心支公司垫付10000元，被告邱志翠垫付7210元。
经原告委托，襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所于2016年12月15日作出襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第1029号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.皮柱因车祸致伤全身多处所遗留的后遗症，已分别构成八级伤残、三处十级伤残，多等级伤残赔偿指数为36%。后续取内固定手术及定期拍片复查、作业疗法约需人民币12000元。原告因此支出鉴定费1300元。
另查明，肇事车辆鄂Ｆ×××××号小型轿车登记在被告邱志翠名下，事故发生时驾驶人为被告邱志翠，被告邱志翠具有合法的驾驶资格，且肇事车辆合法年检。该机动车在被告中华联合财保襄阳中心支公司处投保有交强险及商业第三者责任险（保险金额为500000元，且购买有不计免赔险）。本案交通事故发生在保险期间内。
还查明，原告皮柱从事摩托车、电动车修理行业。2016年12月19日，宜城市雷河镇鄂西社区居民委员会出具证明一份，��容为：“兹有我社区居民皮光军（身份证号码）与孔祥英（身份证号）系夫妻关系，该二人共有子女两人，分别为皮柱（身份证号）、皮静（身份证号）。皮光军已于2012年6月去世，皮柱和皮静是皮光军、孔祥英夫妻共同的子女。
本院认为，公民享有生命权、健康权、身体权，由于过错导致公民身体受到损害的，应当赔偿由此产生的损失。原告皮柱无证驾驶无号牌二轮摩托车，与被告邱志翠驾驶的鄂Ｆ×××××号小型轿车相撞，造成原告皮柱受伤、两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，原告皮柱负本次事故的同等责任，被告邱志翠负本次事故同等责任。交警部门作出的责任认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信。故由被告邱志翠对原告皮柱的各项损失承担50%的赔偿责任，原告皮柱自行承担50%的责任。
被告中华联合财保襄阳���心支公司为本案肇事车辆鄂Ｆ×××××号小型轿车承保了交强险和商业第三者责任险，且购买有不计免赔险，该机动车在保险期间内发生交通事故，被告中华联合财保襄阳中心支公司应当先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分，由被告中华联合财保襄阳中心支公司按责任比例在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。若仍有不足，由被告邱志翠按责任比例划分后承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用及损失，本院分析评判如下:1.关于医疗费，原告主张为22708.2元。本院认为，原告主张的该项费用有合法有效的医疗费发票，故本院对该项费用予以支持。2.关于误工费，原告主张为10918.4元（85.3元/天×128天）。本院认为，依据法律规定持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天（受伤日2016年8月31日至2016年12月14日）。原告有医嘱出院后需休息3个��，故原告的误工天数为106天。对于原告的误工标准，本院认为原告从事摩托车、电动车修理行业，本案一审辩论终结于2016年4月10日，应当参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的居民服务业、修理和其他服务业标准31138元/年计算，原告主张每天按85.3元计算未超过该项标准，本院予以支持。该项费用应为9041.8元（85.3元/天×106天），超出部分不予支持。3.关于护理费，原告的主张为3241.4元（85.3元/天×38天）。本院认为，原告共住院治疗38天，无医嘱证明住院期间需二人护理，本院认定原告需护理人数为一人。原告主张按每天85.3元计算，未超出相关标准，故原告主张的该项费用本院予以支持。4.关于住院伙食补助费，原告主张为760元（20元/天×38天）。本院认为，结合原告的住院天数，原告的该项请求符合法律规定，本院予以支持。5.关于残疾赔偿金，原告主张为240611元[残疾赔偿金194767.2元（27051元/年×20年×36%）＋被扶养人生活费45843.8元（18192元/年×14年×36%÷2人）。对于原告主张的残疾赔偿金，本院认定原告系在城镇居住，且原告定残时未满60周岁，本案一审辩论终结于2016年4月10日，原告请求参照2016年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入标准27051元/年计算，符合法律规定，本院予以支持。参照襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第1029号司法鉴定意见书，原告因此次交通事故构成八级伤残、三处十级伤残，多等级伤残赔偿指数为36%，故残疾赔偿金应为194767.2元（27051元/年×20年×36%）。对于被扶养人生活费，本院认为，原告定残时其母亲孔祥英已年满67周岁，共养育子女两人。故被扶养人生活费应为42569.28元（18192元/年×13年×36%÷2人）。故原告的该项诉求应为237336.48元（含被扶养人生活���），超出部分本院不予支持。6.关于鉴定费，原告主张为1300元。因有相关票据证实，且系原告为证明其损伤程度所支付的必要合理费用，故该鉴定费本院予以支持。7.关于营养费，原告主张为1000元。本院认为，原告无医嘱需加强营养，故本院对该项费用不予支持。8.关于精神损害抚慰金，原告主张为13000元。本院认为，此次事故给原告造成伤残，不仅其身体遭受痛苦，更存在一定的精神痛苦，确需抚慰，本院酌情支持10000元。9.对于后续治疗费，原告主张为12000元。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，原告所主张的后续治疗费系为取出内固定物所必然发生之费用，结合医院诊断及原告伤情，本院对原告的该项费用予以支持。10.对于交通费，原告主张为500元。本院认为，原告因此次交通事故住院���疗38天，参照相关标准，本院对原告该项费用予以支持。
综上，原告因此次交通事故造成的损失为：医疗费22708.2元、住院伙食补助费760元、后续治疗费12000元、误工费9041.8元、护理费3241.4元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金237336.48元、鉴定费1300元，共计296887.88元。
在本案中，原告因此次交通事故造成的损害在交强险伤残赔偿限额项下的各项损失费用为：误工费9041.8元、护理费3241.4元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、残疾赔偿金237336.48元，共计260119.68元，已超出交强险的伤残赔偿110000元限额，故由被告中华联合财保襄阳中心支公司向原告赔偿110000元。超出交强险金额为150119.68元。交强险医疗费用赔偿限额项下的各项费用为医疗费22708.2元、住院伙食补助费760元、后续治疗费12000元，共计35468.2元，已超出交强险的医疗费用赔��10000元限额，故由被告中华联合财保襄阳中心支公司向原告赔偿10000元。超出交强险金额为25468.2元。综上，超出交强险限额的总金额为175587.88元，另外，1300元鉴定费系原告为确定损伤程度所支出的必要合理费用，且被告中华联合财保襄阳中心支公司亦未提交该部分费用不属保险公司理赔范围的证据，故该鉴定费应纳入商业第三者责任保险范围内赔偿。综上，超出交强险限额的金额共计176887.88元，按责任比例划分后计算为88443.94元（176887.88元×50%），未超出商业第三者责任险限额，故被告中华联合财保襄阳中心支公司在商业第三者责任险范围内向原告皮柱承担88443.94元的赔偿责任。综上所述，被告中华联合财保襄阳中心支公司共应向原告赔偿208443.94元。因被告被告中华联合财保襄阳中心支公司已向原告垫付医疗费10000元，应予扣减，故由于原告被告中华联合财保襄��中心支公司尚应向原告赔偿198443.94元。原告皮柱各项损失已由被告中华联合财保襄阳中心支公司在保险范围内予以赔偿，故被告邱志翠不再向原告皮柱承担赔偿责任。因被告邱志翠已向原告皮柱垫付了医疗费7210元，故原告皮柱在收到保险公司赔偿款后应向被告邱志翠返还7210元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告皮柱赔偿各项损失费用共计198443.94元；
二、原告皮柱在收到上述赔偿款的同时返还被告邱志翠垫付款7210元；
三、驳回原告皮柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1420元，减半收取为710元，由原告皮柱承担355元，由被告邱志翠承担355元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银���：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。
审 判 员 张艳君
二〇一七年十一月十七日
法官助理 徐玮欢
书 记 员 赵 云