北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京0108民初43952号
原告：吴某1（兼吴某2、吴某3之委托诉讼代理人），女，1963年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：吴某2，男，1959年4月1日出生，汉族，住北京市宣武区。
原告：吴某3，女，1956年9月23日出生，汉族，住北京市宣武区。
上述三原告之共同委托诉讼代理人：张涛，北京金沃律师事务所律师。
被告：张某1，女，1965年12月23日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘健康，北京名归律师事务所律师。
被告：吴某4，男，1962年2月7日出生，汉族，住北京市宣武区。
原告吴某1、吴某2、吴某3与被告张某1、被告吴某4分家析产纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1及其与吴某2、吴某3之共同委托诉讼代理人张涛，被告张某1之委托诉讼代理人刘健康均到庭参加诉讼。吴某4虽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴某1、吴某3、吴某2向本院提出诉讼请求：由吴某3、吴某2、吴某4、吴某1、张某1共同平均分割吴某5的抚恤金177008元、丧葬费5000元，张某1支付给吴某3、吴某2、吴某1、吴某4各五分之一的金额。事实和理由：吴某5与张某2婚后生育四个子女，分别为吴某3、吴某2、吴某4、吴某1，后吴某5与张某2离婚，并与张某1结婚。因张某1外遇，吴某5与其离婚。后来吴某5又与张某1复婚。2017年5月29日吴某5去世。吴某5在2009年因病失去行动能力，张某1与其生活在一起，多次阻挠四个子女看望吴某5，每次四人去看望吴某5，都被张某1拒之门外或者辱骂四人直至四人离开该地，四人只能将看望父亲的物品放置在其房屋门口。吴某5去世时张某1未通知我方，直至吴某5到八宝山公墓下葬时才通知我方。吴某5生前所工作的单位在其去世后发放抚恤金177008元、丧葬费5000元，该费用汇入吴某5账号为×××北京银行账户里。张某1强占吴某5的银行卡等，拒不配合我方的继承事宜。
张某1辩称，1982年，吴某5与我开始同居生活。1987年3月31日，吴某5与我登记结婚。2003年8月7日，吴某5与我经法院调解离婚。离婚期间二人仍同居生活。2005年9月8日，吴某5与我经登记复婚。2009年，吴某5瘫痪在床。2017年5月29日，吴某5因病去世。2017年6月2日，我在八宝山给吴某5举办了葬礼，吴某5的四个子女参加，但未支付任何费用。2017年6月27日，吴某5单位以工资名义发放172053.60元。我用于支付吴某5的丧葬墓地费用和自己的生活开支。我与吴某5结婚时，吴某5年事已高，特别是吴某5瘫痪后，一直由我照顾吴某5的生活，为此我没有从事工作，而吴某5的四个子女从来没有照顾过吴某5，从未支付过赡养费，并经常惹吴某5生气。吴某5单位以工资名义发放的172053.60元，根据《国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定》的规定，是给我的一次性抚恤金和丧葬费。吴某5的单位结合吴某5的生前情况，考虑吴某5与我的关系，将款项交付我并无不当。所以请法院驳回吴某1、吴某3、吴某2的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
吴某5与张某2于1955年结婚，生育四个子女分别为：吴某3、吴某2、吴某4、吴某1。1978年7月5日，吴某5与张某2经宣武区人民法院调解离婚。后吴某5与张某1于1987年3月31日结婚，曾于2003年8月7日经本院调解离婚，后于2005年9月8日登记复婚，二人未生育子女。吴某5于2017年5月4日去世。
吴某1、吴某3、吴某2向本院申请调查令前往北京市海淀区紫竹院街道办事处调取了《抚恤金及丧葬费发放备案名册》（以下简称备案名册），其中载明：吴某5应发抚恤金总计177008元，丧葬费5000元，实发总计金额172053.6元，扣减2017年6月工资9954.4元。张某1向本院提供吴某5的北京银行存折（账号×××），显示于2017年6月27日收到单位划款共计172053.6元，该账户存折在张某1处保管。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
吴某1、吴某3、吴某2主张应按照吴某5的应发抚恤金和丧葬费金额进行分割，张某1则主张应以其实收金额计算。吴某1、吴某3、吴某2主张吴某5所在单位为上发工资，所扣减的2017年6月工资已经在2017年5月发放并由张某1领取，工资与抚恤金、丧葬费性质不同，故所扣减工资部分应由张某1自行补上。张某1对此事实不予认可，主张备案名册没有明确写明6月工资是5月发的。为此，本院与吴某5生前所在单位具体经办人进行了电话询问，其表示该单位为上发工资，5月底先行发放了吴某56月份工资，但吴某5于5月去世，6月工资属于多发放，应当予以扣除，故在发放抚恤金和丧葬费时先行扣除，实际吴某5的抚恤金和丧葬费总额为182008元，并未少发。张某1提出一年发13个月工资，不存在多发工资之主张，但未能就其所主张的事实进行充分举证。
张某1提交44886元票据和骨灰安放证，用以证明吴某5的实际丧葬事宜支出，主张应从抚恤金和丧葬费总额中扣除。吴某1、吴某3、吴某2认可票据的真实性，并表示放弃主张丧葬费，但不同意在抚恤金中扣除丧葬支出，张某1未能就其该部分主张向本院充分举证。
吴某1、吴某3、吴某2主张由其三人和张某1、吴某4共五人平均分割吴某5的抚恤金。张某1主张抚恤金是发放给其一人的，与吴某5的子女没有关系，其主张依据财政部、民政部关于执行国家机关、事业单位工作人员死亡后遗属生活困难补助暂行规定的通知，妻年满50岁属于补助对象，四子女不符合补助对象的范围，死亡后遗属生活困难补助就是抚恤金。吴某1、吴某3、吴某2主张困难补助与抚恤金是两回事，抚恤金每个人都有，困难补助是申请的。张某1另主张由其一直照顾吴某5的事实，故吴某5的抚恤金是发放给其一人的。吴某1、吴某3、吴某2对该事实未予认可，张某1未能就其主张提供充分的事实、法律依据。
吴某4未出席本案正式庭审，但其在应诉中曾述称，同意抚恤金及丧葬费由其与吴某1、吴某3、吴某2、张某1共五人平均分割。
本院认为，公民死亡后发放抚恤金是用于抚恤其遗属，包括父母、配偶和子女。本案中，张某1主张抚恤金是发放给其个人的，吴某1、吴某3、吴某2未予认可，张某1未能就其主张向本院提供充分的事实、法律依据，故吴某1、吴某3、吴某2主张由其三人和张某1、吴某4共五人平均分割吴某5的抚恤金，本院予以支持。就抚恤金金额，虽经吴某5生前工作单位确认，实际并未少发。张某1仍主张以实发金额为准，其未能就其主张向本院充分举证，本院对此抗辩主张不予采信。吴某1、吴某3、吴某2主张抚恤金已由张某1领取，故要求张某1支付其他四人各五分之一的金额，张某1认可抚恤金已由其领取，对吴某1、吴某3、吴某2的请求，本院予以支持。就丧葬费一节，张某1提供为吴某5办理丧事的支出票据和骨灰存放证为据，证明丧葬花销已超出丧葬费发放金额，吴某1、吴某3、吴某2对此予以认可，同意该发放金额优先冲抵实际丧葬费支出并放弃主张该丧葬费，本院对此不持异议。张某1主张为办理丧事而超出丧葬费的花销应从抚恤金中扣除，吴某1、吴某3、吴某4未予认可，张某1未能就其主张向本院提供充分的法律依据，本院对其主张不予采信。吴某4虽经本院合法传唤，未到庭参加正式庭审，视为其放弃答辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效后七日内，张某1分别支付吴某1、吴某3、吴某2、吴某4抚恤金各35401.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由吴某1、吴某3、吴某2分别负担788元，已交纳；由张某1、吴某4分别负担788元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判长 黎 健
审判员 秦纳杰
审判员 孙婉仪
二〇一八年六月二十九日
书记员 王文敬