＼n江苏省南通市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）通中商终字第0200号＼n上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。＼n负责人马勇。＼n委托代理人徐丽丽、吴明。＼n被上诉人（原审原告）孙建华。＼n委托代理人许波华。＼n上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安南通公司）因与被上诉人孙建华财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省如皋市人民法院（2013）皋商初字第0122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人平安南通公司委托代理人徐丽丽、被上诉人孙建华及其委托代理人许波华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n被上诉人孙建华一审诉称，2012年3月6日，其妻何晓慧为私有车辆在平安南通公司投保了交强险（责任限额为122000元）、不计免赔率的第三者责任险（责任限额为300000元）、机动车损失险（责任限额为58320元）。保险期间自2012年3月9日至2013年3月8日止。2012年8月26日，其驾驶该车与马某甲驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致马某甲受伤经抢救无效死亡。如皋市公安局交警大队认定其负事故的全部责任。事故发生后，经公安机关主持调解，其与受害者家属达成赔偿协议，由其一次性赔偿受害者家属人民币548000元，其亦全部付清该赔偿款。此后，其向平安南通公司理赔未果，故请求判令平安南通公司在商业第三者责任险中赔偿其30万元及在车辆损失险中赔偿其车辆损失8550元，并承担本案诉讼费用。＼n上诉人平安南通公司一审辩称，对苏F×××××车辆投保情况、事故的发生及责任认定、孙建华实际赔偿受害人家属的数额无异议；因该起事故中孙建华负全责，孙建华可能为减轻自己的刑事责任对受害人作出额外的赔偿，请法庭审核孙建华赔偿的相关依据；根据保险合同约定，事故发生后孙建华离开事故现场，属于保险合同对责任免除的约定，请求驳回孙建华的诉讼请求。＼n原审法院经审理查明，2012年3月6日，何晓慧为其私有车辆（车牌号苏F×××××）在平安南通公司处投保了不计免赔率的第三者责任险（责任限额300000元）、机动车损失险（责任限额58320元），保险期间自2012年3月9日0时至2013年3月8日24时止。上述保险合同的保险条款系平安南通公司单方提供的格式条款，第三者责任保险条款第一条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在适用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿。”第四条约定：“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负责赔偿责任：（八）事故发生后，被保险人或者驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁来证据的。”＼n2012年8月26日12时05分左右，孙建华（持准驾车型为C1E驾驶证）驾驶该保险车辆沿208县道由东向西行至5KM＋330m进入208县道向左转弯时，与沿208县道由南向北行驶由马某甲驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，致马某甲受伤，经抢救无效于当日死亡，两车损坏。事故发生后，孙建华弃车离开事故现场。本起事故经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定，孙建华负全部责任。＼n事故发生后，马某甲被送至如皋市人民医院住院抢救，花费医疗费22519.20元，后经抢救无效死亡。2012年9月10日，孙建华与被害人马某甲的继承人高萍、马某乙，在如皋市交通事故赔偿纠纷调解中心的主持下达成赔偿协议：1、由孙建华赔偿马某甲除交强险赔偿款以外死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、被扶养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等合计伍拾肆万捌仟元整。除孙建华已给付的肆万元，下余伍拾万捌仟元整；2、交强险赔款壹拾贰万元整（含医疗费壹万元），由马某甲亲属负责向苏F×××××号小型轿车所承保的保险公司索赔，赔款归马某甲亲属所得；3、双方之间因本纠纷所引起的相关问题，随本协议的履行而全部了结，双方再无其他异议……。前述赔偿款孙建华已于2012年12月全部交付给了马某甲继承人。被保险车辆因此次事故产生损失8550元，该维修费由孙建华支付，且就该部分损失未能从事故第三者马某甲的继承人处获得相应赔偿。＼n另查明，被害人马某甲（男，1974年12月15日生）系本市搬经镇高明庄人，生前常年在外从事木工工作，其父马能学已先于马某甲去世，其母高萍（1947年2月20日生），高萍与马能学共育有一子（马某甲）两女，马某甲与孙燕自2001年共同生活，未办理结婚登记，于2002年3月18日育有一子马某乙，孙燕现下落不明，高萍与马某乙均为农村居民。＼n原审法院认为，孙建华与平安南通公司签订的第三者责任保险、机动车车辆损失保险，未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行自己的义务。在保险期间内，投保车辆发生交通事故造成马某甲死亡和投保车辆受损，平安南通公司应在保险限额内，依据各个险种的相关条款承担相应的赔偿责任。平安南通公司认为，孙建华在事故发生后逃离了事故现场，该情形属于保险条款约定的免赔情形之一，不应承担赔偿保险金责任。原审法院认为，该院对孙建华作出的刑事判决书中并未认定孙建华有逃逸的情节，且交通事故认定书上亦记载孙建华弃车离开现场，该表述不能等同于保险条款中约定的“逃离事故现场”，原告方对逃离事故现场的理解并不包括弃车离开现场的情形，而保险人认为属于逃离事故现场的情形，双方对该条的理解出现争议，依据我国保险法第三十条的规定，法院应当作出有利于被保险人或受益人的解释，故对平安南通公司的上述抗辩意见不予采纳。＼n根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2011年度江苏省道路交通事故损害赔偿标准，结合已查明的事实，原审法院认定马某甲经济损失为死亡赔偿金526820元、丧葬费20252.50元、医疗费22519.20元、精神损害抚慰金50000元、参与处理事故人员误工费540元、交通费300元、被扶养人生活费30772元，合计689668.70元。孙建华承担全部赔偿责任，平安南通公司应在交强险内赔偿120000元，超出交强险的部分由孙建华承担全部民事责任569668.70元，鉴于该部分损失孙建华方已与马某甲继承人一方达成赔偿协议，实际赔付了548000元，该数额亦超过了三者险30万元保险限额，平安南通公司应当依据30万元限额全额赔偿孙建华。另外，关于孙建华车辆损失8550元，有维修清单及相应发票为准，予以认定。＼n综上，原审法院对孙建华要求平安南通公司给付理赔款308550元的诉讼请求于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，原审法院作出如下判决：平安南通公司于判决生效后十日内给付孙建华保险赔偿金308550元。如果平安南通公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由平安南通公司负担。＼n上诉人平安南通公司不服一审判决，向本院提起上诉称，其与孙建华之间系保险合同法律关系，应依据保险合同的约定享有权利和承担义务，一审判决对保险条款的解释的认定有失公正，导致其合法权益受损。上诉人对免责条款用黑体字予以提示和明确说明，投保人何晓慧在机动车保险投保单中投保人声明栏处签字，表明其已经将保险条款的全部内容（包括免责条款和限制责任条款）对投保人作出详细解释和明确说明。事故发生后，孙建华弃车逃逸，属于保险合同中的免责情形，根据保险条款第一章第四条第八项之规定，其不负有承担给付保险金的责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将案件发回重审。＼n被上诉人孙建华二审辩称，一审判决认定事实清楚，事故发生后，其在采取了相应措施后离开事故现场，一方面是筹措资金用于被害人抢救，另一方面也是为了自身安全考虑，主观上并无恶意，不存在平安南通公司所述的保险合同约定的免责情形，请求维持原判。＼n为证明其主张，被上诉人孙建华在二审过程中向本院提交了以下证据：＼n1、中国移动十字街营业厅出具的证明1份，拟证明号码为139××××3518的手机机主姓名自2008年4月起至今一直为孙建华。＼n2、如皋市人民医院医务科、急诊科共同出具的证明1份，拟证明孙建华曾于事发当日12时10分用手机向如皋市120急救中心求助。＼n3、如皋市公安局指挥中心指挥调度科出具的证明1份，拟证明孙建华曾于事发当日12时26分用手机拨打110报警。＼n上诉人平安南通公司对上述证据的真实性无异议，但认为110报警是在事故发生后半小时，该证据并不能证明被上诉人已返回现场。＼n综合被上诉人孙建华的举证及上诉人平安南通公司的质证，本院分析认证意见为：上诉人对该三组证据的真实性无异议，本院予以确认，该三组证据能证明本案相关事实。＼n本院经审理，对原审法院采信的证据及据此认定的案件事实予以确认。＼n另查明，何晓慧为案涉事故车辆在平安南通公司处投保商业第三者责任险及车辆损失险时，在机动车辆保险投保单投保人声明一栏签署了自己的名字，其中投保人声明第2条的内容以黑体字的形式进行了标注，主要内容为“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。平安南通公司在保险条款中对责任免除条款用黑体字进行了标注，并向投保方送达了保险条款。＼n还查明，案涉交通事故发生后，上诉人孙建华曾用号码为139××××3518的手机分别向如皋市110指挥中心、120急救中心报警求助。＼n庭审过程中，孙建华对其弃车离开现场的行为进行了解释，其认为一是为避免受害者亲戚朋友可能会因情绪激动而对其进行人身攻击的情况，二是去筹钱准备抢救受害者。＼n经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，孙建华弃车离开现场的行为是否符合双方签订的保险合同中所规定的保险公司免责情形，平安南通公司能否免除责任。＼n本院认为，首先，保险合同中免责条款要对投保人或被保险人产生约束力，保险人必须先要履行提示和明确说明义务。本案中，平安南通公司对免责条款用黑体字进行了加粗加黑，使其从外观上有别于其他条款，足以引起投保人注意。且投保单“投保人声明栏”载有保险人已对免除保险人责任的条款进行明确说明的明确内容，已经投保人何晓慧签字确认，保险条款也已向投保人送达，被上诉人孙建华未能提供有效证据证明平安南通公司未履行相关提示和明确说明义务，故能认定平安南通公司就免责条款已履行提示和明确说明义务，免责条款对投保人或被保险人有拘束力。＼n其次，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中记载“事故后，孙建华弃车离开现场”，如皋市人民法院（2012）皋刑初字第0495号刑事判决书未有孙建华有肇事后逃逸的情节认定，平安南通公司亦不能举证证明孙建华离开现场系为了逃避法律追究，故孙建华“弃车离开现场”的行为不能认定为逃逸行为。事故发生后，孙建华采取了向当地110指挥中心及120急救中心报警求助等措施，吴松寿、吴远平（孙建华驾驶车辆的同乘人员）在交警部门制作的询问笔录中反映了孙建华在事发后现场参与了对受害者的救助，余小宏、缪世梅（事发后的现场群众）向交警反映了孙建华妻子何晓慧在事后也赶到了现场的情况，殷小敏、何小飞在交警部门的询问笔录中也反映了孙建华当天下午有去借款的事实。事故处理阶段，孙建华也积极与死者亲属进行了协商，达成赔偿协议并予以履行。上述种种情况表明，孙建华在事故发生后采取了一定措施，其陈述的弃车离开现场的原因也较符合情理，并无隐匿身份、逃避责任、毁灭证据的故意，不符合商业第三者责任保险条款第四条及车辆损失保险条款第四条“发生意外事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”的规定。退一步讲，即使双方对该免责条款的理解出现争议，被上诉人认为对逃离事故现场的理解并不包括弃车离开现场的情形，而上诉人认为属于逃离事故现场的情形，因该条款系保险公司提供的格式条款，依据我国《保险法》第三十条的规定，法院也应当作出有利于被保险人或受益人的解释，即应作出对平安南通公司不利的解释。＼n综上所述，本院认为，孙建华弃车离开现场的行为不能等同于逃逸行为，亦不符合保险条款中约定的保险公司免责情形，故平安南通公司的上诉理由不能成立，其公司不能免除保险责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判决。＼n二审案件受理费5800元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长金玮＼n代理审判员张志刚＼n代理审判员吴晓玲＼n二〇一四年六月二十二日＼n书记员孔令峰＼n附：＼n《中华人民共和国民事诉讼法》＼n第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；＼n…