北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)海民（商）初字第34714号
原告中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人马琳，行长。
委托代理人张志钢，北京市中尊律师事务所律师。
委托代理人冉小丽，北京市中尊律师事务所律师。
被告郑金发，男，1984年10月27日出生。
被告吴爱月，女，1987年2月10日出生。
被告郑阿冰，男，1983年11月19日出生。
被告ＸＸ清，男，1958年8月10日出生。
被告北京质鼎贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路11号楼10层1单元1007。
法定代表人郑金发。
被告北京天达鼎盛商贸有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路5号院21号楼4层2单元402。
法定代表人郑阿冰。
被告北京清盛达兴铝制品批发部，住所地北京市朝阳区金盏乡马各庄村焦沙路南甲1号2-20。
法定代表人ＸＸ清。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（原名称中国民生银行股份有限公司北京分行，以下简称民生银行北京分行）与被告郑金发、吴爱月、ＸＸ清、郑阿冰、北京质鼎贸易发展有限公司（以下简称质鼎贸易公司）、北京天达鼎盛商贸有限公司（以下简称天达鼎盛公司）、北京清盛达兴铝制品批发部（以下简称清盛批发部）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成由代理审判员程侠担任审判长，人民陪审员李孟超、郑东涛参加的合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人冉小丽到庭参加诉讼。被告郑金发、吴爱月、郑阿冰、ＸＸ清、质鼎贸易公司、天达鼎盛公司、清盛批发部经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告民生银行北京分行诉称：2013年11月20日，民生银行北京分行（合同乙方）与郑阿冰、ＸＸ清、郑金发（合同甲方）及质鼎贸易公司、天达鼎盛公司（合同丙方）签订了编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予郑金发200万元、ＸＸ清260万元、郑阿冰260万元，总计720万元额度的借款，期限为24个月，自2013年11月25日至2015年11月25日。
郑金发的配偶吴爱月在《小微联保申请书》签字，对郑金发的贷款完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。清盛批发部在《小微联保申请书》签字确认：对本人外的单个联保体成员、成员名下实体使用的授信承担最高额共同连带担保责任。
2013年12月6日，民生银行北京分行应郑金发申请向其发放借款200万元，借款期限自2013年12月6日至2014年12月6日，贷款利率为9%，还款方式为按月付息、到期还本。
贷款到期后，郑金发未依约偿还借款，故民生银行北京分行诉至法院，请求判令：1、郑金发偿还借款本金200万元、利息10
408.8元、罚息170805.13元（计至2015年7月13日）以及按照约定利率计算自2015年7月14日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、郑金发赔偿民生银行北京分行律师费损失65436.42元；3、吴爱月对前述1、2项债务承担共同还款责任；4、ＸＸ清、郑阿冰、质鼎贸易公司、天达鼎盛公司、清盛批发部对前述1、2项债务承担连带保证责任；5、全部诉讼费用由郑金发、吴爱月、ＸＸ清、郑阿冰、质鼎贸易公司、天达鼎盛公司、清盛批发部承担。
被告郑金发、吴爱月、ＸＸ清、郑阿冰、质鼎贸易公司、天达鼎盛公司、清盛批发部在答辩期内未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
原告民生银行北京分行向本院提交了如下证据：
证据1、联保体授信合同；
证据2、小微联保申请书、结婚证；
证据3、借款支用申请书及银行确认部分；
证据4、借款凭证、放款通知书；
证据5、还款明细表及结算明细表；
证据6、律师费发票。
经审查，民生银行北京分行提交的以上证据内容真实、来源合法，且与本案事实相关，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2013年11月20日，民生银行北京分行（合同乙方）与郑金发、ＸＸ清、郑阿冰（以上三人共同构成合同甲方）及质鼎贸易公司、天达鼎盛公司（合同丙方）签订编号为xxx的《联保体授信合同》，约定民生银行北京分行给予甲方所有成员的整体授信额度为720万元，其中郑金发的授信额度为200万元，ＸＸ清、郑阿冰的授信额度均为260万元；以上授信额度的使用期限为24个月，自2013年11月25日至2015年11月25日，授信用途为经营周转；甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应额度及比例存入保证金，并按合同约定为主债权设定最高额质押，其中郑金发的保证金比例为20%，ＸＸ清、郑阿冰的保证金比例均为10%，甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从任一保证金账户中直接扣收；本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；被担保的主债权最高限额即本合同约定的授信额度，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内的所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；被担保的主债权的发生期间为本合同约定的授信使用期间，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付合理费用，上述范围中的其他应付款项，计入担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额；保证期间为本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。合同还对其他事项进行了约定。
2013年12月6日，郑金发签署《借款支用申请书》一份，向民生银行北京分行申请借款200万元，申请借款期限自2013年12月6日至2014年12月6日，并委托民生银行北京分行将借款支付至以下账户（户名：北京东方江夏木材经营部；开户行：北京农商银行金盏支行东坝分理处；账号：×××）。
民生银行北京分行于当日核准了郑金发的借款申请，确定借款金额为200万元，借款期限12个月，自2013年12月6日至2014年12月6日，执行固定年利率9%，还款方式均为按月付息，到期还本，还款日为每月15日。
同日，民生银行北京分行向郑金发指定账户放款200万元。
借款期限届满后，郑金发未依约还款。民生银行北京分行于2016年1月27日扣收郑金发名下保证金400223.33元用于冲抵欠款。经冲抵后截止至2016年6月7日，ＸＸ清尚欠民生银行北京分行借款本金1600665.19元、利息10408.8元、罚息435324.44元。
另查，郑金发、吴爱月于2007年5月25日结婚。郑金发向民生银行北京分行申请授信时，吴爱月以郑金发配偶身份一并签署《小微联保申请书》，表示对郑金发申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。
再查，民生银行北京分行因本案已支出律师费13087.28元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
以上事实，有本院认定的以上证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行北京分行与郑金发、ＸＸ清、郑阿冰及质鼎贸易公司、天达鼎盛公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，郑金发作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已届满，郑金发拖欠民生银行北京分行借款本金1600665.19元及利息10408.8元至今未清偿，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付至本息实际清偿之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求郑金发立即偿还借款本金200万元及利息10408.8元，并支付至本息实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求郑金发承担律师费65436.42元的诉讼请求，涉案《联保体授信合同》虽约定民生银行北京分行有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际支出的律师费为13087.28元，故本院对民生银行北京分行的该项诉讼请求中的13087.28元予以支持，超出部分，本院不予支持。关于民生银行北京分行要求ＸＸ清、郑阿冰、质鼎贸易公司、天达鼎盛公司、清盛批发部对郑金发的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《联保体授信合同》约定，联保体成员（即郑阿冰、ＸＸ清、郑金发）及其控制企业（即质鼎贸易公司、天达鼎盛公司）为民生银行北京分行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，故民生银行北京分行有权要求郑阿冰、ＸＸ清、质鼎贸易公司、天达鼎盛公司对郑金发的债务承担连带保证责任。至于清盛批发部，因涉案《联保体授信合同》首部并未列明清盛批发部作为联保体成员的控制企业，故仅凭ＸＸ清个人的签名无法认定清盛批发部应对授信提用人的债务承担最高额连带保证责任，据此，本院对民生银行北京分行要求清盛批发部对郑金发的债务承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。另外，因该笔借款发生在郑金发与吴爱月夫妻关系存续期间，且吴爱月以郑金发配偶身份一并签署了《小微联保申请书》，表示对郑金发申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还，故郑金发的该笔借款应视为其与吴爱月的共同债务，吴爱月理应承担共同还款责任，故本院对民生银行北京分行要求吴爱月承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。郑金发、吴爱月、ＸＸ清、郑阿冰、质鼎贸易公司、天达鼎盛公司、清盛批发部经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑金发偿还原告中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金一百六十万零六百六十五元一角九分及利息一万零四百零八元八角，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年六月七日的罚息为四十三万五千三百二十四元四角四分，自二Ｏ一六年六月八日起至实际付清之日止的罚息，按照《联保体授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效后十日内付清；
二、被告郑金发赔偿原告中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失一万三千零八十七元二角八分，于本判决生效后十日内付清；
三、被告吴爱月对第一、二项规定的被告郑金发的债务承担共同还款责任；
四、被告郑阿冰、ＸＸ清、北京质鼎贸易发展有限公司、北京天达鼎盛商贸有限公司对第一、二项规定的被告郑金发的债务承担连带保证责任；
五、被告郑阿冰、ＸＸ清、北京质鼎贸易发展有限公司、北京天达鼎盛商贸有限公司承担保证责任后，有权在各自承担保证责任的范围内向被告郑金发追偿；
六、驳回原告中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万四千七百七十四元、财产保全费五千元，以上共计二万九千七百七十四元（原告中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由原告中国民生银行股份有限公司北京分行负担五千九百八十六元（已交纳），由被告郑金发、吴爱月、ＸＸ清、郑阿冰、北京质鼎贸易发展有限公司、北京天达鼎盛商贸有限公司负担二万三千七百八十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程侠
人民陪审员
李孟超
人民陪审员
郑东涛
二〇一六年九月一日
书 记 员 齐钰