＼n广东省佛山市禅城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）佛城法民三初字第777号＼n原告陈应均，男，1988年11月25日出生，住所地：广东省佛山市南海区。＼n委托代理人黄卫东。＼n被告容健华，男，1964年9月14日出生，住所地：广东省佛山市禅城区。＼n被告黄丽洪，女，1981年5月29日出生，住所地：广东省东莞市东城区。＼n委托代理人张烨。＼n委托代理人邝任远。＼n原告陈应均诉被告容健华民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，经原告申请本院依法追加了黄丽洪作为本案共同被告，并适用普通程序，由审判员邬青山担任审判长与审判员陈宁斌、人民陪审员何健仪组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄卫东、被告黄丽洪及其委托代理人张烨、邝任远到庭参加了诉讼，被告容健华经合法传唤没有正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。＼n原告诉称：被告容健华与原告于2013年4月26日签订了借款合同，被告容健华向原告借款30000元，约定于2014年2月25日本息一起归还，并约定利息为每月2%计收，但还款期限已过，被告容健华分文未还，另外被告容健华与被告黄丽洪在2012年9月25日至2014年3月5日期间是夫妻。为此特向法院起诉，请求判令：＼n1、两被告归还原告借款30000元；＼n2、两被告支付原告利息每月600元，暂计至2014年4月25日共7200元；＼n3、本案诉讼费用由两被告承担。＼n被告黄丽洪辩称：1、原告陈应均与容健华的借款合同对答辩人无约束力。根据陈应均提供的《借款合同》记载，容健华向其借款，并约定利息、借款时间等。但被告黄丽洪在收到诉讼资料前对该借款合同并不知情，也无参与借款，更无使用借款。黄丽洪无法确认上述借款合同上容健华签名和指印是否真实，也无法确认上述合同是否容健华的真实意思表示；根据相对性原则，原告主张的借款合同约定对黄丽洪无约束力。2、即使存在借款事实，本案的债务也已清还完毕。据容健华有关银行账户的交易记录显示，容健华已先后偿还了53400元，已清偿上述借款。3、本案是被告容健华的个人债务，黄丽洪不担责。从原告提供的借款合同记载，容健华借款是用于“经营周转”（经营周转是银行向贷款人发放的一种贷款项目的名称）并不是用于婚姻存续期间共同生活，故该借款是容健华用于个人债务。原告作为职业放贷经营者，应该知道该个人借款不属于夫妻共同债务。原告在签订合同时已知道容健华的借款用途，应知道与黄丽洪无关。＼n综上所述，首先，原告陈应均主张的借款事实只有借款合同和收据，没有银行划账记录，其真实性存疑。其次，原告主张的借款合同不是与答辩人订立，黄丽洪不知情，也未与容健华合意借款；且其利息约定过高，也未经黄丽洪同意。再次，黄丽洪掌握的银行记录显示，原告主张的借款已还清。最后，黄丽洪既未同意该借款、也不知情，又没有使用借款，没有从借款中受益的情况下，没有清偿债务的义务。恳请法院查明事实，驳回原告诉讼请求。＼n被告容健华没有到庭应诉也没有提交书面答辩意见。＼n诉讼中，原告举证如下：＼n1、原、被告容健华身份证复印件一份，离婚登记审查处理表，及离婚证复印件、被告黄丽洪身份证、户口簿复印件。证明原被告双方诉讼主体资格，以及证明两被告的夫妻关系，被告容健华与被告黄丽洪于2012年9月25日登记结为夫妻，于2014年3月5日离婚；＼n2、借款合同。证明容健华于2013年4月26日向原告借到人民币30000元，借款期限到2014年2月25日。借款期限是在被告容健华及被告黄丽洪婚姻关系存续期间；＼n3、现金收据。证明原告已经向被告容健华交付30000元借款本金，被告容健华已收到原告交来的款项。＼n被告黄丽洪质证意见如下：对证据1中原告陈应均及被告容健华无原件核对，真实性由法庭确认，对于婚姻登记表无异议。对证据2中借款合同的真实性不予确认，合同并非黄丽洪所签，根据合同相对性与黄丽洪无关；借款合同已经写明款项用于生意周转，并非夫妻生活；对于借款只有容健华的签名，真实情况无法确认。对于证据3的收据的真实性不予确认，没有银行转账记录。＼n诉讼中，被告黄丽洪举证如下：＼n1、借款合同一份，证明合同不是黄丽洪签订的，借款与黄丽洪无关；借款用途是容健华经营周转用，黄丽洪并无使用；＼n2、还款时间、金额记录10页。证明借款已经由容健华偿还53400元；＼n3、离婚证一份。证明黄丽洪与容健华已经离婚，财产无瓜葛；＼n4、佛山市禅城区天晴装饰材料商行工商登记信息，证明容健华系独立经营；＼n5、佛山市禅城区苏菲雅美发用品商行工商登记信息，证明黄丽洪系独立经营；＼n6、借据一份，证明容健华婚前向黄丽洪借款；＼n7、证人容月何、陈超娟的证言，证明当时家庭支出以及黄丽洪与前夫容健华的婚姻财产。＼n原告质证意见如下：对证据1借款合同的真实性无异议，证明内容有异议。对证据2中还款记录的真实性不予确认，由法院认定，对于其关联性与本案无关，原告与容健华并非只有一笔借款，两者之间存在多宗借贷关系。在还款交易记录中，无法显示容健华支付原告的款项是属于本案30000元借款。原告亦未出示对容健华的收据。交易记录只能显示原告与容健华及其他人交易账户的交易过程，并不能代表是归还涉案借款合同下的款项。对于证据3离婚证无异议，离婚证显示黄丽洪于借贷关系发生之后于容健华离婚，借贷关系发生于容健华与黄丽洪婚姻关系存续期间。对于证据4、5工商登记信息的真实性不予确认，原告认为工商登记信息与本案无关。对于证据6的真实性不予确认，出借人与借款人系夫妻关系，即使该借据由容健华所书写，原告质疑是否存在真实的借贷关系。该借据与本案无关，并不能证明原告所主张事实。对于离婚协议书，恰好证明借款合同发生于两被告婚姻关系存续期间，两被告对婚姻关系财产的处理并不能对抗第三方，而且离婚协议书亦证明两被告之间是共同财产所有制，并非约定财产所有制，亦证明两被告在婚姻存续期间所发生的家庭债务应当负责清偿。原告对证人证言真实性有异议，两位证人与黄丽洪是亲属关系，通过证人原告可以得知两被告之间并非约定财产所有制，是夫妻共同财产所有制，容健华职业是禅城区政府某部门的公务员，黄丽洪的职业为美容行业，其收入并不稳定；通过被告提交的工商登记信息证据得出，容健华作为公务员本身不低，除了工资收入外，亦有另外的投资收入；投资收入用于夫妻关系存续期间的家庭费用，各证人并不清楚讲出对所有家庭支出容健华均没有支付，都是通过听别人说知道黄丽洪承担家庭支出，所以无法得知容健华是否有将其收入交由黄丽洪支配；原告不排除两被告之间为了逃避债务不惜虚假离婚，在诉讼中亦申请具有利害关系的亲属为其作出并非事实的证明，建议法庭对证人证言不予采纳。＼n被告容健华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃举证质证的权利。＼n综合双方当事人的举证、质证、陈述，并结合庭审，本院认定案件事实如下：＼n2013年4月26日，原告与被告容健华签订借款合同一份，约定被告容健华向原告借款30000元，借款期限从2013年4月26日至2014年2月25日，借款期限内按银行同期贷款利率4倍计算利息，逾期按银行同期贷款利率8倍计算，到期本息一次还清。同日，被告容健华向原告出具现金收据一份，确认收到原告给付的现金30000元。＼n另查明，被告容健华与被告黄丽洪于2012年9月25日登记结婚，于2014年3月5日协议离婚。＼n再查明，自2013年5月24日至2014年3月1日期间，被告容健华以银行转账形式分十五笔汇款给原告，具体汇款时间、金额分别为：2013年5月24日3300元、2013年6月15日3300元、2013年6月28日3300元、2013年7月20日3300元、2013年7月28日3300元、2013年8月16日3100元、2013年8月29日3300元、2013年9月17日2500元、2013年10月10日3000元、2013年10月17日4000元、2013年10月29日3300元、2013年11月27日6400元、2013年12月29日3000元、2014年1月23日3300元、2014年3月1日5000元，合计为53400元。原告确认收到上述款项，但认为属被告容健华对其他借款合同的还款。＼n本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于本案借款是否真实问题，原告提供了有被告容健华签名捺印的借款合同、现金收据，足以证实被告向原告借款30000元，被告黄丽洪以对借款不知情、也没有使用借款故否认双方借贷的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于本案借款是否已全部清偿问题，根据被告黄丽洪所提供的银行转账凭证以及原告的陈述，可以认定被告容健华已向原告共还款53400元，原告认为属被告容健华对其他借款的还款，但对此并未举证证明，而根据借款合同的约定，至被告容健华归还最后一笔借款日期2014年3月1日止，借款利息为30000元×（5.6%×4÷360）×309天=5768元，被告容健华所归还的款项已远超本案借款本息，故可以认定被告容健华已对本案借款全部清偿完毕，原告请求两被告归还借款，没有依据，本院不予支持。＼n为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：＼n驳回原告陈应均的全部诉讼请求。＼n本案受理费为730元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。＼n审判长邬青山＼n审判员陈宁斌＼n人民陪审员何健仪＼n二〇一四年七月十七日＼n书记员劳俊杰