重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)綦法民初字第03823号
原告范小红，女，生于1977年12月7日，汉族，住贵州省盘县。
原告胡自安，男，生于1999年4月30日，汉族，住贵州省盘县。
原告卢晴，女，生于2002年8月14日，布依族，住贵州省盘县。
三原告共同委托代理人帅航平，新干县金川法律服务所法律工作者。
被告大荔县银州联运有限责任公司，住所地陕西大荔县城关镇东长村108国道东侧，组织机构代码77696187—X。
法定代表人王银绪，该公司经理。
被告吕小虎，男，生于1986年9月10日，汉族，住陕西省韩城市。
被告全锋，男，生于1983年1月16日，汉族，住陕西省韩城市。
被告永安财产保险股份有限公司大荔支公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇西二环北段西侧，组织机构代码05693843—6。
负责人曹世武，该公司经理。
委托代理人惠钢虎，男，生于1980年2月9日，汉族，该公司职工，住陕西省西安市。
委托代理人郭宇，男，生于1988年1月5日，汉族，永安财产保险股份有限公司綦江支公司员工，住重庆市綦江区。
原告范小红、胡自安、卢晴与被告吕小虎、大荔县银州联运有限责任公司（以下简称银州联运公司）、永安财产保险股份有限公司大荔支公司（以下简称永安财保大荔支公司）、全锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员仇解适用简易程序，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定将本案转为普通程序，由代理审判员仇解担任审判长，与人民陪审员许范明、人民陪审员张吉强组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告范小红、胡自安、卢晴的委托代理人帅航平，被告永安财保大荔支公司委托代理人惠钢虎、郭宇到庭参加诉讼，被告吕小虎、全锋、银州联运公司经本院传票传唤逾期未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告范小红、胡自安、卢晴诉称，2015年1月29日6时25分左右，胡盘新（范小红之夫，胡自安、卢晴之父）驾驶赣FXXX**号重型厢式货车由綦江往贵州方向行驶，行至兰海高速公路出城方向1091KM+270M时与由被告吕小虎驾驶、所有权为被告银州联运公司的陕EXXX**号货车追尾相撞，造成胡盘新当场死亡，乘车人李会明受伤的重大交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队认定胡盘新承担主要责任、吕小虎承担次要责任。陕EXXX**号货车在被告永安财保大荔支公司处投保有交强险和商业三者险。原告现要求被告银州联运公司、被告吕小虎共同赔偿原告方因胡盘新死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金共计336769.8元，被告永安财保大荔支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
被告永安财保大荔支公司辩称，陕EXXX**号货车在永安财保大荔支公司处投保有交强险和商业三者险，原告诉请依据合法的情况下，愿意赔偿。胡盘新对本案事故的发生负主要责任，永安财保大荔支公司只应承担30%的赔偿责任。
被告吕小虎于开庭前提交书面答辩意见称，死者胡盘新驾驶赣FXXX**号重型厢式货车追尾吕小虎驾驶的陕EXXX**号大货车，造成本起交通事故，交警大队已经依职权认定由胡盘新负主要责任，吕小虎负次要责任。吕小虎是车主全锋雇佣的司机，该车挂靠在银州联运公司，在永安财保大荔支公司投保有交强险和商业三者险。因吕小虎只是实际车主雇佣的司机，根据相关规定，要求驳回原告对吕小虎的诉讼请求。
被告银州联运公司于开庭前提交书面答辩意见称，陕EXXX**号货车是全锋以分期付款的形式于2013年3月19日从银州联运公司处购买，有双方签订的分期付款购车合同为证。银州联运公司既不是陕EXXX**号货运车辆的实际车主，也没有实际支配该车辆的营运，更没有就该车取得收益，故原告要求银州联运公司承担赔偿责任违背了公平及等价有偿的基本原则。本案肇事车辆系全锋以分期付款形式购买，根据相关规定，相关赔偿责任应由车辆的实际使用人承担，被告银州联运公司不应承担本案的民事责任。
被告全锋辩称，原告起诉被告属主体错误，全锋既不是事故车辆的投保人，也不是该车的所有人。被告永安财保大荔支公司系全锋挂靠公司的投保公司，应当由被挂靠公司承担保险公司保险金以外的民事赔偿责任。
经审理查明，2015年1月29日6时25分左右，胡盘新驾驶赣FXXX**号重型厢式货车由綦江往贵州方向行驶，行至兰海高速公路出城方向1091KM+270M时与被告吕小虎驾驶的停驶在前方左侧车道内的陕EXXX**号重型仓栅式货车发生碰撞，致使陕EXXX**号货车向前撞击由驾驶人朱宗桓驾驶的贵A873**号重型厢式货车，造成赣FXXX**号车驾驶人胡盘新死亡，乘车人李会明受伤，三车受损的交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队六大队认定，胡盘新的驾驶证准驾车型与驾驶的机动车不符，在行车过程中未仔细观察前方道路情况，未确保行车安全，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十九条第三款之规定，承担主要责任；吕小虎驾驶安全设施不全的机动车上道行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，承担次要责任；朱宗桓和赣FXXX**号车乘车人不承担本次道路交通事故责任。胡盘新于事故发生当日死亡。原告范小红系胡盘新之妻、胡自安系胡盘新之子，范小红生于1977年12月7日，胡自安生于1999年4月30日。胡盘新生于1970年2月25日，生前住址为贵州省盘县城关镇盘新路94号，系非农业家庭户口，胡自安的上述户口情况与胡盘新相同。陕EXXX**号重型仓栅式货车的登记车主为被告银州联运公司。该车向被告永安财保大荔支公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险限额500000元，购买有不计免赔。
审理中，被告银州联运公司向本院邮寄了汽车消费分期付款合同、欠条等，以上证据均为复印件，经质证，原告对上述证据的真实性不予认可。
前述事实，有双方当事人陈述及道路交通事故认定书、保单抄件、结婚证、鉴定意见书、死亡证明、常住人口登记卡等证据在案为凭，并经庭审质证和本院审查，可以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告吕小虎驾驶被告全锋挂靠于银州联运公司的安全设施不全的陕EXXX**号车上道行驶，对本次事故的发生具有一定过错。胡盘新的驾驶证准驾车型与驾驶的机动车不符，在行车过程中未仔细观察前方道路情况，未确保行车安全，对本次事故的发生具有重大过错，应当承担主要责任。因被告银州联运公司举示的证据均系复印件，且原告方不予认可，本院不予采信。结合原、被告的相关诉辩意见，本院依法认定吕小虎系全锋雇请的驾驶员，银州联运公司系陕EXXX**号车的挂靠公司。因吕小虎对本案事故的发生并无重大过错，也没有证据证明全锋和银州联运公司对此存在免赔的情形，相关赔偿责任应由全锋承担，银州联运公司对此应当承担连带赔偿责任。由于陕EXXX**号车在被告永安财保大荔支公司投保了交强险和第三者责任险，本案损失依法先由被告永安财保大荔支公司在交强险限额内赔偿，不足部分中应由被告全锋、银州联运公司赔偿部分由被告永安财保大荔支公司在第三者责任险限额内直接赔偿原告，第三者责任险赔偿后不足部分再由被告全锋、银州联运公司连带赔偿原告。对于原告损失，本院结合查明的事实及原告请求，依法确认如下：1、原告主张丧葬费17833元未超过法定计算标准，本院予以支持；2、死亡赔偿金504320元（本地区上年度城镇居民人均可支配收入25216元/年×20年）；3、被扶养人生活费17814元（本地区上年度城镇居民人均消费性支出17814元/年×2年÷2），此费纳入死亡赔偿金；4、交通费，原告为办理丧葬事宜支出交通费是客观的，但主张5000元过高，本院酌情主张1000元；5、精神抚慰金，胡盘新死亡对原告方精神带来痛苦是客观的，但胡盘新对发生交通事故本身存在重大过错，对原告主张精神抚慰金，本院难以支持。前述损失共计540967元，先由永安财保大荔支公司在交强险死亡、残疾赔偿限额内赔偿110000元，不足部分430967元，全锋、银州联运公司应承担部分，由永安财保大荔支公司在第三者险限额内直接赔偿原告。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司大荔支公司在交强险死亡、残疾赔偿限额内赔偿原告范小红、胡自安丧葬费、交通费、精神抚慰金、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计110000元，在本判决生效后15个工作日内付清；
二、被告永安财产保险股份有限公司大荔支公司在第三者责任险限额内赔偿原告范小红、胡自安丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费、交通费共计129290.1元，在本判决生效后15个工作日内付清；
三、驳回原告范小红、胡自安、卢晴的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2080元，由原告范小红、胡自安、卢晴负担450元（已纳），被告全锋、银州联运公司负担1630元（原告方已纳，二被告在本判决生效后15日内支付原告方）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 仇 解
人民陪审员 许范明
人民陪审员 张吉强
二〇一五年十一月六日
书 记 员 罗 超