江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4672号
上诉人（原审原告）：胥月坤，男，1969年10月4日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：丁璐，江苏择善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张汉花，女，1961年5月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：杨飞（系张汉花长子），男，1985年8月21日生，汉族，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：杨健（系张汉花次子），男，1987年11月11日生，汉族，住盐城市亭湖区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人:李国志，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人胥月坤因与被上诉人张汉花、杨飞、杨健民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胥月坤上诉请求：1.维持原判决第一项对于2013年1月5日借款本金事实的认定，增加判决2013年1月5日借款的未作处理的逾期利息；2.增加判决张汉花偿还2014年12月13日的105000元借款及逾期利息（2015年3月14日至实际偿还之日按年利率6%计算）,被上诉人杨飞、杨健对该借款及利息在继承财产的范围内承担偿还责任；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提交的杨友乃看病的就诊卡、挂号收据、病历及购药票据不足以证明2014年12月12日至16日在北京治疗，无相关实质治疗、检查的记录，无直接涉及杨友乃亲自到场治疗、检查的直接证据，现实中存在病人就诊本人不到场，仅提交相关检查报告，医生往往也是依据相关检查报告作出治疗方案，一审中被上诉人未提交住宿发票、交通费等记录佐证在北京就医，不能排除杨友乃在2014年12月12日至16日期间不在北京的可能；2.上诉人向弟弟胥月峰借款后转借杨友乃，有当日胥月峰取款凭证可以证实，能够印证现金交付的事实，一审法院在未否认借条真实性的情况下，仅是认为交付存在疑问即径行作出判决，过于武断；3.一审法院对上诉人主张的本金支持部分，对上诉人主张的逾期利息未作处理不当。
张汉花、杨飞、杨健辩称，1.被上诉人的家人杨友乃于2014年12月13日确实在北京治病，故上诉人提交的该日期的借条是伪造的，借贷关系是不成立的，请求法院驳回上诉人的上诉维持原判。2.双方没有约定利息，故一审法院的判决是正确的。
胥月坤向一审法院起诉请求：1.张汉花偿还借款本金21万元及逾期利息（其中105000元借款的利息从2015年4月5日起计算至债务全部清偿日止，按年利率6%计算，另105000元的利息从2015年3月13日起计算至债务全部清偿日止，按年利率6%计算）；2.杨飞、杨健在继承遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任；3.诉讼费用由张汉花、杨飞、杨健负担。
一审法院认定事实：张汉花与杨友乃系夫妻关系，杨飞、杨健系儿子，2015年6月杨友乃去世。2016年12月18日，张汉花、杨飞、杨健向胥月坤支付了7350元，2017年1月27日，又向胥月坤支付2100元。双方争议的焦点为：1.胥月坤与借款人杨友乃是否存在借贷关系。胥月坤提交了借条两张，分别载明：“今借到胥月坤人民币壹拾万零伍仟元整（￥105000元）2013年元月5日归还日期为:2015年4月5日杨友乃”、“今借到胥月坤人民币壹拾万零伍仟元整（￥105000元）2014年12月13日归还日期为:2015年3月13日杨友乃”。胥月坤当庭陈述的借款过程为：“杨友乃生前与我是朋友关系，2013年1月5日、2014年12月13日我两次借了现金105000元给杨友乃，都在南洋我租的房子里给的，第一次是我向朋友（堂兄弟胥月超60000元、胥月庆40000元）借的现金100000元给杨友乃的，当时说的一分半的利息，5000元是预扣27个月的利息；第二次是我向我弟弟胥月峰借的105000元现金给杨友乃的”。张汉花、杨飞、杨健对2014年12月13日的105000借款不予认可，提出该借款没有给付的事实，并提交了2014年12月12日杨友乃在北京大学肿瘤医院的就诊卡、挂号收据、胰腺癌的病历记录及2014年12月14日在北京的药店买药的收费单据，证明杨友乃2014年12月13日因身患重病在北京就医，不可能到盐城××镇胥月坤的租赁房屋中借款。2.关于借款的利息问题。胥月坤提出与杨友乃口头约定利息为月利率1.5%，张汉花、杨飞、杨健予以否认，胥月坤未能提供证据证实。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系，受到国家法律的保护。（一）关于本案的借款本息如何确定问题。借款杨友乃向胥月坤借款，在2013年1月5日、2014年12月13日分别向胥月坤出具了借条，载明的数额均为105000元，2013年1月5日的105000元借款，胥月坤认可实际交付的是100000元，5000元系预扣利息，借款的本金应当认定为100000元。另外2014年12月13日的借款，胥月坤陈述当日在盐城××镇租住的房屋向杨友乃交付了现金，杨友乃因身患重病在2014年12月12日已到北京就医，有医院的就诊卡、挂号收据、病历及购药票据为证，胥月坤对该笔借款的交付证据不充分，一审法院不予支持。借条中未约定利息，胥月坤也未能提供利息的证据，张汉花、杨飞、杨健已支付的9450元，应在借款本金中扣减。（二）张汉花的还款责任问题。张汉花与借款人杨友乃系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，张汉花对借款有偿还的义务。（三）关于杨飞、杨健的还款责任问题。借款人杨友乃已去世,杨飞、杨健系杨友乃的法定继承人，应当在继承的遗产范围内承担责任。综上，胥月坤的诉讼请求，一审法院予以部分支持。判决：一、张汉花应于判决生效后十日内偿还胥月坤人民币90550元并支付利息（利息计算标准：从2017年3月17日起至判决判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、杨飞、杨健在继承杨友乃的遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任。三、驳回胥月坤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由胥月坤负担2872元，张汉花负担2178元。
本院二审期间，当事人围绕上诉人请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胥月坤提交三份胥月峰的存单取款记录银行查询打印件，因其上银行没有加盖印章，上面也没有胥月峰的名字，申请法院到中国银行南洋支行去查询，拟证明上诉人当日已经实际向杨友乃交付借款款项。本院根据上诉人胥月坤申请依法向中国银行盐城分行查询胥月峰2014年12月13日的交易情况。经查询，案外人胥月峰于2014年12月13日从其中国银行账户取现100000元。被上诉人张汉花、杨飞、杨健质证认为，对证据的三性均不认可，没有银行的章印，也没有显示户名，即使取款事实存在，也不能证明此款经过上诉人之手已经交付给杨友乃。被上诉人张汉花、杨飞、杨健提交了杨飞的手机短信两条，拟证明2014年12月12日杨友乃等四人住在北京的七天酒店、12月15日住在天津的汉庭酒店；提交家中尼康相机里存储的几十张照片，拟证明杨友乃等人自2012年12月至15日在北京看病。上诉人胥月坤质证认为，短信只能说明预定宾馆的情况，不能表示杨友乃本人在北京或本人居住在该宾馆；照片的拍摄时间没有办法核实，如果是真实的也只能说明杨友乃12月12日在北京，并不能说明借条出具当天在北京，且借条是由杨友乃本人出具，如果借条上这个时间确实在北京，那就说明杨友乃故意在借条时间上作假。
一审已查明的相关事实有证据印证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于2014年12月13日10.5万元借款是否实际发生的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，被上诉人张汉花、杨飞、杨健提交的病历记录、门诊医疗收费票据及照片等证据，能够证实杨友乃2014年12月12日、14日、15日均在北京，现虽无确切证据证实杨友乃2014年12月13日亦在北京，但考虑到杨友乃系因身患疾病赴京诊疗及盐城、北京间往返耗时较长等因素，杨友乃在赴北京诊疗期间回盐城借款后又返回北京的可能性极小，故被上诉人张汉花、杨飞、杨健主张2014年12月13日杨友乃身在北京，具有较大可能性。上诉人胥月坤提交的杨友乃出具的两份借条借款数额均为10.5万元，其中对于2013年1月5日的10.5万元借款，胥月坤主张其中含27个月的利息5000元，又称借款约定的利率为月利率1.5%，陈述的利率计算出的利息与5000元并不吻合，且胥月坤陈述两笔借款的款项来源均系其向他人所借，在自身无出借能力的情况下，胥月坤两次对外借款再转借给杨友乃，实际仅收取到少量利息，亦有违常情。鉴于杨友乃在2014年12月13日极有可能身在北京，且该笔借款本身存在违背常理之处，被上诉人张汉花、杨飞、杨健抗辩该笔借款并未实际发生，足以令人产生合理怀疑。现上诉人胥月坤仅能提交案外人胥月坤的当日取款10万元的凭证，并未提供已向杨友乃实际交付现金款项10.5万元的相关证据，故对上诉人胥月坤主张款项已实际交付的主张，本院不予采信。
关于一审认定的尚欠本息数额是否正确的问题。经查，2013年1月5日借条所涉借款本金为10万元，借款到期日为2015年4月5日，胥月坤自认该笔借款至到期之日止的利息合计为5000元。该笔借款到期后，杨友乃未能按约还款，依法应当承担自2015年4月6日起的逾期利息。鉴于该借条上对于借期内的利率及逾期利率未有明确约定，胥月坤现主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付利息，应予支持。被上诉人于借款到期后向上诉人胥月坤的还款9450元，应首先冲抵借期内利息5000元，剩余部分4450元冲抵逾期利息。据此，该笔借款尚欠本金应为10万元，尚欠逾期利息应自2015年4月6日起至实际履行之日止以10万元本金为基数按照年利率6%计算，并须从中扣减被上诉人已偿还的4450元。一审判决将被上诉人还款9450元冲抵本金，适用法律错误，本院依法予以纠正。
综上，上诉人胥月坤的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初1278号民事判决；
二、张汉花应于本判决生效之日起十日内偿还胥月坤10万元及利息（以10万元本金为基数自2015年4月6日起至实际履行之日止按照年利率6%计算并从中扣减4450元）；
三、杨飞、杨健在继承杨友乃的遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任。
四、驳回胥月坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，由胥月坤负担2525元，由张汉花负担2525元；二审案件受理费2300元，由胥月坤负担2000元，由张汉花负担300元。（受理费已由胥月坤预缴，张汉花应在本判决生效之日起十日内支付给胥月坤。）
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 吕伟平
审判员 朱 倩
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵 静