徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0311民初3623号
原告：张绍平，女，1925年11月2日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张兴才，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：毛振同，男，1966年11月1日生，汉族，徐州港华燃气有限公司工人，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：毛冬冬（被告毛振同之子），男，1988年11月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：周显举，江苏金华星律师事务所律师。
原告张绍平与被告毛振同返还财产纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张绍平的委托诉讼代理人张兴才、被告毛振同的委托诉讼代理人毛冬冬、周显举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张绍平向本院提出诉讼请求：1.判令被告毛振同返还征收补偿款等约1500000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与丈夫毛计田共育四子一女，被告毛振同是原告最小的儿子。毛计田病故后其户口于2008年11月12日注销。2014年年底，原告居住的卧牛村6组的房屋面临征收，户主名字仍是毛计田。征收房屋及土地补偿款约3000000元。为方便领取，原告张绍平遂委托被告毛振同办理。但被告毛振同领取款项后对原告不闻不问，也不愿支付原告看病的费用，原告曾自寻短见未果。为此原告请求被告返还征收补偿款中属于原告的1500000元。
被告毛振同辩称，被征收的涉案房屋绝大部分属于被告毛振同所有，原告曾明确将其在房屋征收过程中享有的份额赠予被告，并且签署了相应的书面材料。在征收机关组织征收过程中，原告也明确表示将其享有的份额及财产利益都交给被告；原告的丈夫也曾经书写遗嘱将其所有的份额给被告，故原告的诉请无事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告张绍平与丈夫毛计田共育女儿毛振敏及长子毛振金、次子毛振银、三子毛振保、四子即被告毛振同。2006年7月18日，毛计田去世。
因原被告家中相关房屋被划归征收范围。2014年12月13日，征收部门在征收过程中对原被告及其部分家人制作录像。录像中显示：征收部门工作人员问：“毛振同那边的房子，老头不走了吗。老头的那一半，咱说好了。现在就是还有一半是你的，你现在愿意把你那一半交给谁处理？交给毛振同你愿意吗？”原告张绍平答：“愿意”。工作人员问：“……给毛振同全权处理，你愿意交给他吧？”原告张绍平答：“愿意”。工作人员问：“大家都听见了，咱们签个字，做个见证……毛振同，以后老太太就跟你过，你全权负责到底”。毛振同答：“管”。后工作人员、原被告、毛振银及村委会负责人员在《授权委托书》上签字或捺印。《授权委托书》内容为“兹有委托人张绍平全权委托毛振同代理本人位于火花街道卧牛社区拆迁编号4-200、土地号09061的房屋（产权证号01768、面积58.5平方米）的拆迁事宜。出现任何纠纷，由委托人承担……张绍平、毛继田房屋产权一半属张绍平所有。现张绍平将其全部房产、土地交给毛振同全权处理。”
2014年12月14日，经徐州市泉山区火花街道人民调解委员会调解，被告毛振同与毛振银达成协议如下：“拆迁标号4-200、4-199……毛振同与毛振银系亲兄弟关系。双方一致同意将毛振银（4-199）的房产353.09平方米（含张绍平43.43平方米）全部交归毛振同所有，置换后毛振同4-200房产面积为478.08+353.09=831.17平方米，双方对此无异议。”
2014年12月20日，被告毛振同与徐州市泉山区房屋征收办公室、徐州市泉山区火花街道办事处签订了《房屋征收补偿协议》。该《协议》包含4-199、4-200两个征收编号，约定被告毛振同名下座落于徐州市泉山区“卧牛”的私有砖混住宅被纳入征收范围（建筑面积为“608.72+155.72=764.44平方米”）。被告毛振同选择货币补偿，补偿款总额为3372397元。
上述《协议》签订后，被告毛振同领取了全部补偿款。
2014年12月23日，被告毛振同在本案中的委托诉讼代理人毛冬冬用较快的语速向原告张绍平宣读《我对个人财产的处分意见》并制作录像。上述《意见》内容为“在我有生之年，我自愿将我个人名下的房屋、存款等财产赠与给五儿子毛振同享有并支配。如因我年事已高，身体健康原因出现变故，我名下的房屋、存款等个人财产也由毛振同一人继承、享有并支配。不论何种状态，对我上面的意见，我希望其他子女不得干涉阻挠。同时，我希望家庭和睦”。录像显示，原告张绍平听取宣读后陈述：“我没意见……我跟毛振同过……给毛振同……房子也给毛振同”。毛冬冬则陈述：“我给你拿印泥按手印。俺爸爸扶养你，给你养老送终……”上述录像显示，原告张绍平在《意见》上捺印。
2016年4月8日，徐州市都市晨报刊登名为“九旬老太坐4楼窗沿居民报警”的一则报道，内容主要为居住于徐州市泉山区民健园13号楼4单元的一名90多岁的老太坐在阳台窗沿上，后被民警解救。该报道并未提及老太姓名及坐在窗沿上的原因。
2016年5月26日，原告张绍平、毛振保与被告毛振同通话，内容为：“保：咱娘眼睛看不见了，给弄铁路医院正看病来。同：看不见，你不带她看去的？保：我现在拉医院来，钱都让你弄去了，你碜的啥。……平：给我送钱来。同：先借钱，反正能保险……我正上班来，能弄钱来？平：我的钱呢？同：你的钱还没到期来……取了可惜……还得过几个月。平：我这得看眼。同：看眼看就是了，他又不是没有钱。平：在铁道医院来。同：哪铁道医院，我也不知道……眼看不见叫他看是喽。平：我这得要钱。同：没开始领来，没到期。问要多少钱？平：钱你都给我取来就是喽。同：不可能的事，一分钱都不给。想的……”
2016年6月20日，原告张绍平以诉称理由诉至本院，被告毛振同应诉后则以辩称理由予以反驳。经调解无效。
在案件审理过程中，原告张绍平本人至本院接受询问，其认可本次起诉系其真实意思表示，否认曾书写过《我对个人财产的处理意见》，认可其出现在毛东东制作的录像之中。
庭审中，被告毛振同主张原告张绍平在本次征收中应得的被征收面积为43.43平方米，原告张绍平则主张毛计田名下的被征收面积为七百余平方米，并主张《我对个人财产的处分意见》并不能等同于其真实意思表示，应予撤销。
本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠人对赠与人有扶养义务而不履行或受赠人不履行赠与合同约定的义务的，赠与人可以在知道撤销原因之日起一年内行使。本案中，被告毛振同主张原告张绍平已向其赠与相应征收补偿款，并提交《我对个人财产的处分意见》及录像拟予佐证。本院认为，原告张绍平在签署《意见》时已年近九旬，在语速较快地、照本宣科地宣读之下，其年龄、文化水平等因素决定了其无法确实、充分的理解赠与的法律含义及后果。与征收及该《处分意见》有关的两段录像及原被告就住院治疗费用进行的通话能够证明，原告张绍平的真实意思表示为因其年事已高，遂按照农村地区习俗委托作为四子的被告毛振同代为办理征收事宜、领取补偿款并将该款用于照顾原告张绍平生活。徐州市都市晨报的报道及被告毛振同就住院费用向原告张绍平作出的答复证明，原告张绍平未能达成上述目的，故其有权要求被告毛振同返还所持有的相应补偿款。
对于原告张绍平应得的补偿款数额，本院认为，毛计田及原告张绍平夫妻名下房屋登记的建筑面积为58.5平方米，原告张绍平作为夫妻一方，当然享有其中的29.25平方米。被告毛振同及毛振银达成的人民调解协议及《房屋征收补偿协议》证明，毛计田夫妻名下房屋对应的被征收面积不小于登记的建筑面积。因毛计田尚有其他继承人，对于扣除29.25平方米后剩余被征收面积涉及的利益分配问题，应由全体权利人通过继承或析产另行确定，被告毛振同及毛振银达成的调解协议无法单独作为分配依据。故原告张绍平要求返还超过29.25平方米对应补偿款的条件尚不成就，本院在本案中不予支持，原告张绍平可在继承或析产过程中予以主张。
经核算，原告张绍平在本案中应得补偿款为129039.05元（3372397元/764.44平方米*29.25平方米）。
依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：
被告毛振同应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张绍平返还补偿款129039.05元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告毛振同负担（此款原告已预交，被告随案款将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 苏正军
人民陪审员 高传美
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵 静