＼n山东省潍坊市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）潍知初字第369号＼n原告：浙江苏泊尔股份有限公司。＼n法定代表人：苏显泽，董事长。＼n委托代理人：李晶宇，山东求是和信律师事务所律师。＼n被告：潍坊滨海经济开发区百大超级市场有限公司。＼n法定代表人：杨基艳，经理。＼n委托代理人：李建刚，男，汉族，1972年12月25日出生，系该公司员工。＼n原告浙江苏泊尔股份有限公司（以下简称苏泊尔公司）与被告潍坊滨海经济开发区百大超级市场有限公司（以下简称滨海百大公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏泊尔公司的委托代理人李晶宇，被告滨海百大公司的委托代理人李建刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告苏泊尔公司诉称，原告系国内最大的炊具、厨房家电制造企业之一，系“苏泊尔”系列注册商标的专用权人。2002年，“苏泊尔”商标被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。被告是常年从事小家电销售的经销商，其销售的产品含有原告苏泊尔系列商标，与原告所注册的商标构成近似，为侵犯原告注册商标专用权的商品。原告认为，被告的侵权行为不但严重侵害了原告的合法权益和商业声誉、商品名誉，冲击原告的正品商品市场，给原告造成了重大的损失，而且严重地扰乱市场经济秩序，损害了消费者的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告：1、停止侵犯原告商标专用权的行为；2、赔偿原告合理费用及损失共计人民币70000元；3、承担本案诉讼费用。原告在庭审过程中明确其第一项诉讼请求为要求被告停止销售侵犯原告注册商标专用权的产品。＼n被告滨海百大公司答辩称，原告提交的封存商品与被告的发票不相符，两者不存在对应关系；对于发票的来源有异议，该发票不是直接从销货的柜台开出的，而是事后从总台根据原告要求开具的发票；对于昌乐县公证处进行公证有异议，进行公证时并未通知被告，是原告单方面进行的公证；70000元的赔偿数额过高，没有依据；被告销售的商品都是合法的，不存在侵权问题。＼n本院经审理查明，经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，原告苏泊尔公司取得了第7081363号“苏泊尔”文字商标的专用权，指定颜色为橙色，核定使用商品为第11类，包括电热壶、电热水瓶、电热水器等，注册有效期限自2010年10月14日至2020年10月13日止；经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局核准，原告苏泊尔公司取得了第7081378号“SUPOR”（字母O中间加一点）字母组合商标的专用权，指定颜色为橙色，核定使用商品为第11类，包括电热壶、电热水瓶、电热水器等，注册有效期限自2010年10月14日至2020年10月13日止。＼n2013年6月6日，在山东省昌乐县公证处公证员的监督下，原告委托代理人李伟国、王平来到山东省潍坊滨海经济开发区海源街中段路北，在标有“百大万家福”、“潍坊百货大楼股份有限公司滨海店”等字样的商场内，王平以普通消费者的身份购买了电热壶一个，并取得了加盖有“潍坊滨海经济开发区百大超级市场有限公司发票专用章”的机打发票一张（发票号码为09970881）、潍坊百大·万家福超市滨海店商品售货单一张（号码为0041472）。购买行为结束后，公证人员将前述所购买的产品带回至公证处封存，编号为20130606-1。经质证，被告认可公证书中所附发票、商品售货单是由被告出具，但是认为发票不是购买商品时开具的原始发票，而是为了报销从总台开具的，且对于昌乐县公证处进行公证有异议。＼n庭审中，当庭出示封条上加盖有“山东省昌乐县公证处”印章的封存被控侵权产品，该产品外包装上贴有“山东省昌乐县公证处二○一三年六月六日封”的封条，注明编号为20130606-1，在外包装的四个侧面均标注有橙色“苏泊尔电器”、“SOPOR”（字母O中间均有一点）标识，在外包装的顶面标注有白色“苏泊尔电器”、“SOPOR”（字母O中间均有一点）标识，在电热壶上标注有白色“苏泊尔电器”、“SOPOR”标识。被控侵权产品系电热壶，属于第7081363号“苏泊尔”、第7081378号“SUPOR”（字母O中间加一点）商标核定使用的商品类别。将封存电热壶外包装上标注的“苏泊尔电器”、“SOPOR”（字母O中间均有一点）标识分别与原告的第7081363号“苏泊尔”、第7081378号“SUPOR”（字母O中间加一点）商标进行比对，“苏泊尔电器”标识与第7081363号“苏泊尔”文字商标近似，“SOPOR”（字母O中间均有一点）标识与第7081378号“SUPOR”（字母O中间加一点）商标近似。＼n被告滨海百大公司注册号为370727228001519，经营地址为山东省潍坊市滨海经济开发区海源街中段路北，成立日期为2007年9月28日，经营范围为批发、零售百货、服装、文体用品、通讯器材、农副产品、家电、电脑耗材等。＼n原告主张其为本案诉讼支付律师费6000元、公证费500元、购买被控侵权产品费用80元、工商查询费50元、交通费500元，共计7130元。＼n上述事实，有当事人陈述、原告提交的（2012）浙杭钱证经字第5346号公证书、（2012）浙杭钱证经字第5348号公证书、（2013）昌乐证民字第1680号公证书、封存产品实物、工商登记查询信息、律师费临时收据、公证费收据等证据在案为证。＼n本院认为，经国家工商行政管理总局商标局核准，原告依法取得了第7081363号“苏泊尔”文字商标、第7081378号“SUPOR”（字母O中间加一点）字母组合商标的专用权，且上述注册商标均处在有效期内，原告作为注册商标的权利人，就上述商标所享有的权利，应当受到法律保护。＼n关于被告是否侵害了原告享有的涉案注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（二）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属于侵犯商标专用权的行为。本案中，经对涉案商标与被控侵权电热壶外包装上所使用的相应标识进行比对，被控侵权电热壶外包装上标注的“苏泊尔电器”标识与第7081363号“苏泊尔”文字商标近似，“SOPOR”（字母O中间均有一点）标识与第7081378号“SUPOR”（字母O中间加一点）字母组合商标近似，且被控侵权电热壶与涉案商标核定使用的商品相同，一般公众在购买被告销售的被控侵权电热壶时，足以导致其对商品的来源产生混淆和误认。被告抗辩称原告提交的封存商品与被告的发票不相符、发票是事后从总台根据原告要求开具的、被告销售的商品系合法产品，但是并未提交证据证明其主张，对于被告的上述抗辩事由，本院不予支持；被告抗辩称对于由昌乐县公证处进行公证持有异议，本院经审查认为，当事人主张公证违反法定程序导致公证内容不实的，需提供相反证据进行反驳，但是本案中被告仅提出对公证程序有异议，并未提供相反证据推翻公证事实，在公证文书未被依法撤销前，本院对公证的合法性予以认可。同时，从本案查明的事实来看，被告销售了涉案被控侵权电热壶，且该产品并非来源于原告或其利害关系人。被告作为涉案电热壶的销售商，在实际经营中应当对其销售的该类商品来源施以合理注意力，但被告并未向本院提供证据证明其已尽到了合理注意义务，主观上存在过错，故其销售被控侵权电热壶的行为侵害了原告的第7081363号“苏泊尔”文字商标、第7081378号“SUPOR”（字母O中间加一点）字母组合商标专用权，原告要求其停止侵权、赔偿损失并支付合理费用的诉讼请求应予支持。＼n关于损失赔偿数额如何确定的问题。本案中，原告为制止被告的侵权行为，支付公证费500元、购买被控侵权产品费用80元，并提交了公证书、封存的被控侵权产品实物和相应票据予以佐证，本院认为，公证费和购买被控侵权产品的支出合理且必要，本院予以支持。原告主张的律师费、工商查询费及交通费用，本院根据本案的具体情况，结合相关收费规定，酌情予以支持。鉴于原告未能提供证据证明被告因侵权所获取的利益，亦未能提交有效证据证明其因被告侵权所受到的损失，考虑到被告实施的销售侵犯涉案商标专用权商品的行为，会造成原告市场份额的减少，影响原告的商业利润和商标声誉，本院根据已查明的事实、涉案商标的知名度、被告的过错程度、经营规模、侵权持续时间、后果等因素，结合原告为本案支付的相关费用中的合理部分等情况，依法酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计人民币20000元。＼n综上，依照《中华人民共和国商标法》第五十二条第一款第（二）项、第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、第十七条之规定，判决如下：＼n一、被告潍坊滨海经济开发区百大超级市场有限公司立即停止销售侵害原告浙江苏泊尔股份有限公司第7081363号、第7081378号商标专用权商品的行为；＼n二、被告潍坊滨海经济开发区百大超级市场有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司经济损失及合理费用共计人民币20000元；＼n三、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。＼n如果被告潍坊滨海经济开发区百大超级市场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1550元，由原告浙江苏泊尔股份有限公司负担550元，由被告潍坊滨海经济开发区百大超级市场有限公司负担1000元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。＼n审判长钟元林＼n代理审判员丁岩＼n代理审判员李莉＼n二〇一三年十二月十三日＼n书记员王蒙蒙