湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)湘01民再4号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：蔡跃文，男，1971年6月25日出生，汉族，居民，住宁乡县。
委托代理人：张蜀欣，湖南麓和律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李军良，男，1978年6月4日出生，汉族，农民，住长沙市雨花区。
委托代理人：徐冰清，湖南森力律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，总经理。
委托代理人：袁友军，湖南金厚律师事务所律师。
一审被告、二审被上诉人：李小红，女，1982年4月8日出生，汉族，农民，住湖南省安化县。
一审被告、二审被上诉人：贺庄宁，男，1976年3月27日出生，汉族，农民，住湖南省湘潭市岳塘区。
再审申请人蔡跃文因与被申请人李军良及一审被告、二审被上诉人李小红、贺庄宁、中太建设集团股份有限公司（以下简称“中太公司”）民间借贷纠纷一案，李军良于2015年3月11日起诉至原湖南省宁乡县人民法院，该院于2016年1月15日作出（2015）宁民初字第01075号民事判决。李军良不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日作出（2016）湘01民终2240号民事判决。判决生效后，蔡跃文不服，向湖南省高级人民法院法院申请再审，湖南省高级人民法院于2017年5月16日作出（2017）湘民申682号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院受理后，依法另行组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
再审申请人蔡跃文申请再审请求，1、撤销（2016）湘01民终2240号民事判决，维持（2015）宁民初字第01075号民事判决；2、由被申请人承担再审费用。主要理由：1、二审中，蔡跃文提交了2013年7月17日李军良转账20万元给蔡跃文的银行转账凭证，以证明2013年7月27日的转账20.2万元系另外借款，二审明知而不予认定，致认定事实错误。2、本案诉争的借款200万元是蔡跃文与李军良各自出资100万元的共同债权，蔡跃文的签字担保是为了共同收回债权而共同商定的，不是担保法意义的担保，蔡跃文不应承担担保责任，相反应当享有共同债权。有蔡跃文转账给李军良的凭证、李军良的委托代理人曾瑞与蔡跃文在2015年4月2日签订的《代理合同》及3万元转账凭证为据，均体现了蔡跃文享有100万元的债权。3、蔡跃文向二审法院提交的2013年7月17日李军良转账20万元给蔡跃文的银行转账凭证，以证明2013年7月27转账20.2万元系另外借款，二审没有组织对该证据质证，直接认定2013年7月27日的转账20.2万元系蔡跃文的担保还款。4、李军良自述从2013年3月开始向债务人行使债权，直到2015年3月6日没有向蔡跃文主张保证责任，蔡跃文的保证责任已经免除。5、如前述第3点所述，二审没有组织双方质证，也剥夺了当事人的辩论权利，程序违法。
李军良答辩,请求依法驳回全部再审请求，维持（2016）湘01民终2240号民事判决。主要理由：1、贺庄宁、李小红是蔡跃文的朋友，李军良并不认识贺庄宁、李小红，当时借款200万元时是蔡跃文牵的线，且由蔡跃文担保。2013年7月以后因为贺庄宁、李小红到处躲债，找不到人，李军良只好找担保人蔡跃文代为偿还这200万元借款。所以，李军良在二审中提交了2013年7月27日、2014年10月4日的两份转账凭证，以证明蔡跃文作为担保人偿还了部分借款。1、即使蔡跃文提供了2013年7月17日李军良转账20万元给蔡跃文的银行凭证，也只能证明蔡跃文与李军良之间有多笔往来，没有其他证据证明就是偿还这20万元的借款，相反可以证明李军良一直是可以找到蔡跃文的。另外，还有28万元的还款，蔡跃文是没有证据否定的，在蔡跃文与李军良存在多笔借款的情况下，在没有注明此20.2万元和28万元是蔡跃文偿还哪一笔借款的情况下，债权人是可以选择偿还的是代偿贺庄宁、李小红借款的。2、蔡跃文提交的2015年3月31日与曾瑞签订的《代理合同》可以看出，李军良一直在找担保人蔡跃文催要这200万元的借款，蔡跃文在代偿了48.2万元后就没有借偿了，但称可以帮李军良找曾瑞起诉中太公司及贺庄宁、李小红追债，并承诺可以追回债务。然而在本案一审判决后，李军良却发现中太公司并没有承担责任，担保人蔡跃文也没有承担责任，完全违背了蔡跃文所承诺的内容，李军良的权利没有任何保障，于是便在二审中将真实的代偿事实证据提交。3、关于李军良与蔡跃文之间是否存在各自出100万元借款给贺庄宁、李小红的事实，蔡跃文没有提交双方达成的协议以证明。4、再审中蔡跃文提供了由其本人或他人部分转账凭证，只能证明蔡跃文与李军良之间的其他往来，与本案无关，应另案处理。5、二审认定事实的主要证据均是经过了合法质证，是蔡跃文未在有效的举证期内提交。即使该证据再审中提交，也不能证明这20万元转账就是针对20.2万元还的款项，与本案无直接的关系。综上，李军良提供了充分证据证实一直在找蔡跃文催款，在2013年7月27日和2014的10月4日，蔡跃文还分别向李军良代还款共计48.2万元，2015年3月31日，蔡跃文主动帮李军良请律师找到法院诉讼，并明确了蔡跃文的担保责任。二审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，没有剥夺当事人的辩论权利，请求依法维持二审判决。
中太公司答辩称，本案系贺庄宁、李小红的私人借款，与中太建设集团股份有限公司无关。
贺庄宁无陈述。
李小红提交了书面说明称，李军良、蔡跃文实际借款为200万元，2012年9月28日当日扣利息10万元，实际到账190万元。借款是贺庄宁用于项目部，我只是签了个名。听贺庄宁说过，付利息有100多万元，全部是打给李军良个人账户，月利息为5%。现在贺庄宁联系不上，还款我无力承担。
一审原告李军良起诉至宁乡县人民法院称：2012年9月27日，中太公司、贺庄宁、李小红因中太公司宁乡大玺门安置房项目部资金周转向李军良借款200万元。贺庄宁、李小红向李军良提供了工程意向合同书、任命书等复印件，并以中太公司宁乡大玺门安置房项目部和贺庄宁、李小红名义出具了借条，并约定月利率2%。出具借条后，李军良即支付了10万元现金，并于次日转账190万元至贺庄宁名下的银行账户。双方口头约定借款期限半年左右，并未约定具体什么时间偿还。半年后，李军良多次催要，贺庄宁、李小红均以经济紧张为由请求暂缓偿还，利息付至2013年7月后便很难找到，李军良遂联系蔡跃文，被告知贺庄宁及李小红暂无力偿还。请求判令：一、被告中太公司、贺庄宁、李小红偿还原告借款本金200万元，并按月利率2%支付自2013年8月起至借款清偿日止的借款利息；二、被告蔡跃文对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告中太公司、贺庄宁、李小红承担诉讼费用，被告蔡跃文承担连带清偿责任。
一审被告中太公司辩称：一、中太公司从未授权贺庄宁、李小红以公司名义对外借款或提供担保，也未向李军良作出借款、提供担保的意思表示，更没有收到过李军良提供的200万元借款，中太公司不是借款人或担保人；二、李小红作为借款人签字，借条的“借款人”项下也仅有贺庄宁、李小红的签名，款项也是转账至贺庄宁的个人账户，起诉状也称“半年后原告多次催要，被告贺庄宁、李小红均已以经济紧张为由请求暂缓偿还”，可见本案是贺庄宁、李小红与李军良之间的个人借款关系；三、李军良明知实际借款人系贺庄宁、李小红，也是将款项转给贺庄宁个人，对于贺庄宁在借条上加盖私刻的项目部印章而不尽任何审查注意义务，不去中太公司查明借款是否进入公司财务，不符合表见代理；四、本案保证期间已经经过，保证责任已消灭。
一审被告贺庄宁、李小红辩称：一、贺庄宁承认李军良确实出借了本金200万元给中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部，但贺庄宁系中太公司的项目部负责人，贺庄宁以项目部名义对外借款用于项目部购买材料、发放民工工资，并未用于个人用途，故借款应由中太公司承担；二、李小红不是中太公司员工，也未使用借款，不应对借款承担责任；三、借条上没有约定利息，依法不应当支付利息。
一审被告蔡跃文辩称：原告向蔡跃文主张保证责任已经超过保证期间，蔡跃文的保证责任已依法免除，请求驳回原告对蔡跃文的诉讼请求。
一审法院经审理查明：贺庄宁系挂靠在中太公司名下的建筑承包人，即中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目的负责人。李小红系贺庄宁之妻，与中太公司没有工作隶属或委托代理关系。2012年9月，贺庄宁拟借款，经蔡跃文介绍与李军良相识。同年9月27日，经李军良、曾瑞、贺庄宁及蔡跃文四人协商后，李军良同意出借200万元，但要求贺庄宁、李小红签字并由蔡跃文担保、中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部承担责任。贺庄宁遂当场出具了借条一份，内容为：“今借到李军良人民币贰佰万元整（￥2000000）是实”，并当场由贺庄宁在借款金额及左下空白处加盖了“中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部”印章。贺庄宁在借条“借款人”项下签名后，李军良、曾瑞、蔡跃文在车上等候，贺庄宁回家找到李小红，由李小红在借条“借款人”项下签名。后蔡跃文在借条上签字“同意担保”并签名，贺庄宁将借条交给李军良，李军良当日交付给贺庄宁现金10万元。2012年9月28日，李军良通过招商银行转账100万元、通过建设银行转账900万元给贺庄宁在建设银行的个人账户。2013年3月至2013年6月期间，李军良多次打电话要求贺庄宁还款，经多次催收，贺庄宁均以经济紧张为由请求暂缓偿还。自2013年7月开始，李军良无法找到贺庄宁、李小红。2014年3月，贺庄宁因涉嫌伪造中太公司的行政公章和法人章被公安机关立案侦查并采取强制措施，2015年9月6日，宁乡县人民检察院以贺庄宁的行为犯罪情节轻微，系初犯、偶犯且具有悔罪表现为由，决定对贺庄宁不起诉。
一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。当事人的争议焦点是，一、贺庄宁、李小红及中太公司是否应承担偿还责任；三、借款人应否承担借款利息；三、蔡跃文是否应承担连带清偿责任。关于焦点一。从李军良提交的借条来看，在该借条“借款人”项下签字的系贺庄宁、李小红，“中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部”的印章加盖在借条的借款金额处、左下空白处，“借款人”项下未见中太公司或项目部签章，故该借条不能证明系贺庄宁、李小红以中太公司或中太公司项目部的名义实施借款,在形式上不符合民事代理“以被代理人的名义实施民事行为”的特征，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，亦不能证明中太公司对该借款承担保证责任。其次，贺庄宁是中太公司宁乡大玺门项目负责人，但李小红不属于该项目的工作人员与中太公司也没有代理关系，丈夫代理所属企业借贷所实施的民事行为却由妻子作为共同借款人，这无论从李军良的主观认知还是贺庄宁、李小红的风险预知来看，都明显有悖于常情常理。再次，虽然李军良持有加盖“中太建设集团股份有限公司宁乡大玺门安置房项目部”印章的《借款承诺》，贺庄宁、李小红、蔡跃文在庭审中对该《借款承诺》出具的经过亦无异议，但李军良及贺庄宁、李小红、蔡跃文均系利害关系人，均未提供其他证据证明该《借款承诺》系中太公司的真实意思表示。李军良在贺庄宁出具借条时，要求不是中太公司员工的李小红作为共同借款人签字，在起诉状及庭审中陈述催款经过时也均表示其是向贺庄宁、李小红催收借款，未提供证据证明其在起诉前曾向中太公司直接主张债权，以上均证明李军良在出借借款时并没有借款人系中太公司的善意认知或合理信赖。此外，从李军良提交的借款支付凭证来看，李军良三次交付借款，其中一次系交付现金给贺庄宁，两次系转账至贺庄宁的个人银行账户，李军良及贺庄宁、李小红、蔡跃文也未提供证据证明该借款实际用于中太公司项目建设。综上，该借款形式上不具备代理的特征，李军良主观上也欠缺《中华人民共和国合同法》第四十九条所规定的表见代理相对人应具备的合理信赖，应认定借款系贺庄宁、李小红的夫妻共同债务。故对李军良诉请贺庄宁、李小红偿还借款本金2000000元的诉讼请求，予以支持，对李军良诉请中太公司承担借款清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于焦点二。贺庄宁、李小红出具借条时并未书面约定利息、逾期利息和还款时间。李军良主张2012年9月27日贺庄宁在出具借条时与李军良口头约定借款按月利率2%计息，但没有合理说明贺庄宁为何未在出具借条时一并书面承诺支付利息，李军良在诉讼中也未提供证据证明口头约定利息的事实，更未提出李小红与李军良就利息支付达成一致的事实主张。庭审中贺庄宁、李小红亦不认可该利息约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，自然人之间的借款没有约定利息的应当视为不支付利息。故李军良诉请自2013年8月起按照月利率2%起支付利息没有法定或约定的依据。但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，债权人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综合李军良起诉的事实及诉讼中关于催款经过的陈述，李军良在起诉前向贺庄宁、李小红催告履行还款义务经历了多次催收、多次展期的过程，可认定自李军良起诉之日贺庄宁、李小红构成逾期还款，贺庄宁、李小红应自李军良起诉之日起，依照年利率6%向李军良支付资金占用期间利息至清偿之日止。关于焦点三。蔡跃文在贺庄宁、李小红出具的借条上签名承诺“同意担保”，应认定为蔡跃文对贺庄宁、李小红的借款向债权人承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十条之规定，视为蔡跃文承诺按照连带责任保证方式承担保证责任。依《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条之规定，李军良应在要求被告贺庄宁、李小红履行义务的宽限期届满之日起六个月内要求蔡跃文承担保证责任。首先，李军良在起诉中自认其自借款之日起半年后即首次向借款人催要借款，该主张的事实如成立即发生保证期间起算的效果，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，人民法院对当事人承认的该对己不利事实应予确认，故应认定李军良在2013年3月曾催告借款人还款且后续多次催收。其次，李军良向贺庄宁、李小红催告履行还款义务，综合来看经历了多次催收、多次展期的过程，且李军良未提供证据证明该期间内债权人与债务人合意展期均取得了保证人的同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，债权人与债务人合意展期未经保证人书面同意的，保证期间为法律规定的期间，在本案即为李军良首次要求贺庄宁、李小红履行义务的宽限期届满之日起六个月。再次，本案借款发生于2012年9月28日，根据李军良自述的催款经过，本案保证期间自借款半年后即2013年3月首次催告时确定的宽限期满后应予起算。自此至同年7月间，李军良虽多次向借款人催收借款，且李军良自述自7月开始即无法联系到借款人，但直至2015年3月16日近两年时间内，李军良既未起诉要求蔡跃文承担保证责任，在诉讼中也未提供证据证明其曾向蔡跃文主张保证责任，属怠于行使保证债权，应承担由此发生的法律后果。依照《中华人民共和国担保法》及司法解释的规定，保证期间不因任何事由中断、终止、延长，由此可知立法关于保证期间的规定系能够产生消灭保证债权效力的特殊期间，旨在平衡债权人与保证人间的利益，避免单务、无偿承担保证义务的保证人无止境地处于随时可能承担责任的财产关系不确定状态，同时抑制因债权人怠于行使债权而主债务人财产状况可能出现恶化导致保证人追偿权难以实现的可能。综上，李军良在较长时间内有条件行使而怠于行使保证债权，且根据其自述应自2013年起算保证期间，在诉讼中李军良又未提供证据证明其在保证期间内曾向蔡跃文要求承担保证责任，故依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，应认定李军良未在法定的保证期间要求保证人承担保证责任，蔡跃文的保证责任据此依法免除。对李军良诉请蔡跃文承担借款连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，一审判决：一、贺庄宁、李小红在判决生效后五日内向李军良偿还借款2000000元，并按年利率6%向李军良支付自2015年3月11日起至清偿之日止的资金占用期间利息；如果贺庄宁、李小红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回李军良的其他诉讼请求。案件受理费28880元，由李军良负担6080元，由贺庄宁、李小红共同负担22800元。
李军良上诉称：1、李军良主张的利息，一审未经查明事实，仅依据借条上未约定利息而武断的判决没有利息；2、一审法院未查明事实就免除担保人的担保责任，判决不公；3、中太建设集团股份有限公司对该笔借款应承担偿还责任。请求二审法院依法予以改判。
二审另查明：自2013年7月开始，李军良无法找到贺庄宁、李小红，遂找担保人蔡跃文，蔡跃文于2013年7月27日、2014年10月4日分别转账202000元、280000元给李军良妻子郭芳以及李军良。其它事实与原审认定的事实基本一致。
二审认为，合法的借贷关系受法律保护。1、被上诉人贺庄宁、李小红向上诉人李军良借款，出示了借条；李军良支付了借款，双方的借贷关系成立，贺庄宁、李小红应按借条约定偿还借款。因借条上双方没有约定利息，视为不支付利息，但贺庄宁、李小红没有按时归还借款，应支付李军良从起诉之日起的资金占用期间的利息。2、被上诉人蔡跃文在贺庄宁、李小红出具的借条上签名承诺“同意担保”，应认定为蔡跃文对贺庄宁、李小红的借款向债权人承担保证责任。3、贺庄宁系中太建设集团股份有限公司大玺门工程项目部的负责人，其职责是代表该公司负责该工程项目施工的相关事宜，没有权利对外借款，李小红不属于该项目的工作人员，与中太公司没有关系，李军良借款给贺庄宁、李小红，虽在借条上注明了借款用途，并加盖了项目部公章，但该借款已超出贺庄宁的职责范围，且李军良的借款亦是支付给贺庄宁个人账户，也没有证据证明该款项用于支付大玺门项目资金。李军良在借款时没有对贺庄宁的身份职责进行审查，事后也没有对所借款项进行监管，其后果应自行承担，中太公司没有义务承担。蔡跃文在贺庄宁、李小红没有归还借款后主动代为偿还了李军良的部分借款，其偿还借款的时间在其法定担保期限内，且至李军良起诉之日止没有超过法定的担保期限，蔡跃文应承担担保责任，蔡跃文承担担保责任后有权向贺庄宁、李小红追偿，蔡跃文已支付的部分应从总债务中扣除。对上诉人李军良的该项上诉理由，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省宁乡县人民法院(2015)宁民初字第01075号民事判决；二、贺庄宁、李小红在判决生效后五日内向李军良偿还借款1518000元，并按年利率6%向李军良支付自2015年3月11日起至清偿之日止的资金占用期间利息；三、蔡跃文对贺庄宁、李小红的上述债务承担连带清偿责任。蔡跃文在承担连带清偿责任后，有权向贺庄宁、李小红进行追偿。四、驳回李军良的其他上诉请求。如果贺庄宁、李小红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二审案件受理费28880元，由李军良负担8880元，由蔡跃文负担20000元。
再审中，蔡跃文提交了如下新的证据材料：
证据1、银行流水、蔡跃文与严某1的结婚证，以证明：2012年9月蔡跃文分多次通过妻子严某1转账95万元给李军良。2012年李军良转账190万元中的95万元系蔡跃文出资。
证据2、2015年4月2日的银行流水3万元、蔡跃文与曾瑞签订的委托合同，以证明：涉案借款的实际出借人是李军良和蔡跃文。蔡跃文不是法律上的担保人，而是为了便于收回债权。且李军良也认可收回借款后，其中一半的权益为蔡跃文享有，诉讼费以及差旅费的一半亦由蔡跃文承担，再次印证涉案借款是共同出资，利益共享，风险共担。
证据3、2013年7月27日的20.2万元银行转账凭证，以证明即使蔡跃文为担保人，其担保期限已过，担保责任已免除。
李军良质证意见为：证据1、对于两份银行流水，对于关联性、证明事实有异议，数额不对，只有65万，没有100万，不能证明65万是共同出资，必须要有其他协议，并无其他证据证明这不是其他往来。证据2、对于委托合同，对真实性无异议，对证明事实有异议，代理合同相反还可以证明以下事实：案件已追加蔡跃文为被告，并且蔡跃文自己签订协议要求追加承担连带担保责任；蔡跃文享有一半权益是附条件的，是风险代理，蔡跃文仅仅是帮李军良代理诉讼。证据3、对于20万的银行流水真实性无异议，对证明事实有异议。
中太公司质证意见为：对真实性、合法性、关联性三性均有异议。且该证据证明均表示上述借款系李小红和贺庄宁私人借款，与中太公司无关。
蔡跃文申请证人宋某、严某1、严某2出庭作证，以证明：李军良和蔡跃文是共同出资借钱给贺庄宁，李军良每月会给蔡跃文或其妻子支付每月五分的利息，蔡跃文委托李军良的一审代理人曾瑞明确李军良和蔡跃文是共同出资借款，蔡跃文并不是担保法上的担保。即便是担保，借款时间是2012年9月28日，2013年3月向贺庄宁催还借款，连带担保保证人的担保期限是六个月，并无证据证明李军良向蔡跃文要求承担担保责任，蔡跃文的保证期间早已免除。
严某1证言主要内容：因为银行卡太多，不能确定是哪张卡，有95万是通过转账的。我转的好像是两个账户。我只能找到这65万的转账凭证，是借给贺庄宁，一人100万，李军良转过利息给我，我不清楚是否有协议。五分的利息，每月5万，收了半年多。
严某2证言主要内容：我姐夫有一次让我转3万给一个朋友。
宋某证言主要内容：对于当时一个20.2万元的转账凭证，我提交给法官的，却被通知已经判决，未给我们质证该证据的机会。
对于证人证言，李军良质证意见为：对于宋某的证人证言，20.2万元的转账凭证超过举证期，也不是新证据。对于严某1的证人证言，因为是蔡跃文的妻子，不能采信，严某1并不清楚具体事实，只是听说是共同借款。蔡跃文提供过证明是两分的利息，说明蔡跃文与李军良是有其他往来。
对于证人证言，中太公司质证意见为：转账凭证不属于新证据，三证人与案件存在利害关系，证人证言不能达到证明目的。
本案审理过程中，李军良、中太公司、贺庄宁、李小红均没有新证据提交。
本院认为，对于蔡跃文提交的证据，不能充分证明蔡跃文与李军良系本案共同债权人，与本案没有直接关联，不予采纳。至于蔡跃文与李军良之间是否存在其他的法律关系，不是本案审理的范围。
本院再审查明的事实与二审查明的事实基本一致。
本院再审认为，本案审理的法律关系是民间借贷及其保证担保，贺庄宁、李小红是债务人，李军良是债权人，蔡跃文是担保人。再审申请人蔡跃文再审中所提交的证据，都是为了证明蔡跃文与李军良之间存在共同出资关系，蔡跃文是本案的共同债权人，这并非本案的审理范围。无论蔡跃文与李军良之间是否存在共同投资关系，贺庄宁出具的借条都是以李军良作为债权人，借条亦由李军良持有，蔡跃文的意思表示明确，同意担保。蔡跃文关于自己是债权人的事实主张，不能成立。至于蔡跃文与李军良之间的法律关系，可另案解决。
本案争议的焦点在于，债权人李军良是否怠于向担保人主张权利，也就是说，李军良是否在保证期间内向担保人主张过权利，蔡跃文能否免责。
《中华人民共和国担保法》第一条规定，为促进资金融通和商品流通，保障债权的实现，发展社会主义市场经济，制定本法。第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
本案中，蔡跃文在贺庄宁、李小红出具的借条上签名承诺“同意担保”，应视为蔡跃文向李军良承诺对贺庄宁、李小红债务提供连带责任保证。保证期间为，债权人李军良要求债务人贺庄宁、李小红履行义务的宽限期届满之日起六个月。那么这段时间内，李军良究竟是否找过蔡跃文主张权利，或者李军良明确表示过放弃对蔡跃文的权利主张，决定蔡跃文是否免除担保责任。1、保证期间的起算点。本案借条落款时间为2012年9月27日，一审法院根据李军良的催款经过，认定2013年3月债权人首次向债务人催告主张权利，再审中，双方对此事实并无争议，本案予以确认。2、即使认定2013年3月起开始计算六个月保证期间，即2013年9月底之前，李军良是否怠于向保证人主张权利。根据二审查明的事实，2013年3月至2013年6月期间，李军良多次向贺庄宁催收债权，贺庄宁均以经济紧张为由请求暂缓偿还。2013年7月，李军良无法找到贺庄宁、李小红。期间，蔡跃文于2013年7月27日转账202000元给李军良妻子郭芳。之后的2014年10月4日，转账28万元给李军良。对此，蔡跃文主张，该款项系蔡跃文与李军良的其他往来款，与本案无关，不是蔡跃文主动偿还本案债务，不能产生李军良在本案保证期间向保证人蔡跃文主张权利的效力。对此，本院认为，根据前述事实，在2013年3月至2013年9月底之间，李军良与蔡跃文发生过经济往来，显然本案债权人与担保人有过接触与联系，蔡跃文没有提交双方对该二笔转账系其他法律关系的明确协议，也没有任何证据证明李军良明确放弃对蔡跃文主张保证责任的意思表示，可以证明李军良并未怠于向蔡跃文主张保证责任。李军良主张该二笔转账系对本案债务保证责任的履行，二审中根据李军良的自认，认定该二笔转账系蔡跃文履行保证责任，将前述款项从主债务中扣除，并交代保证人追偿权，符合法律规定，也与“保障债权的实现”这一担保法的立法目的相符。
综上，二审认定事实清楚，判处正确，应予维持。再审申请人的请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2016）湘01民终字第2240号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 易 颖
审判员 肖志维
审判员 刘文涛
二〇一八年五月二十五日
书记员 邓晓亭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。