湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘12民终376号
上诉人(原审被告）冯文纲，男，汉族，1963年12月5日出生。
被上诉人（原审原告）宁峙波，男，汉族，1978年5月8日出生。
被上诉人（原审原告）陈春华，男，汉族，1962年6月1日出生。
二被上诉人共同委托代理人石家豪，洪江市芙蓉法律服务所法律工作者。
原审被告罗伟雄，男，汉族，1968年2月16日出生。
原审被告吴明龙，男，汉族，1957年6月25日出生。
原审第三人王日升，男，汉族，1969年11月19日出生。
上诉人冯文纲因与被上诉人宁峙波、陈春华，原审被告罗伟雄、吴明龙及原审第三人王日升民间借贷纠纷一案，不服洪江市人民法院2016年1月29日作出的（2015）洪民二初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年3月30日立案受理后，依法组成由审判员胡海雄担任审判长，审判员曹阳、代理审判员张朗参加的合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理本案。上诉人冯文纲，被上诉人宁峙波、陈春华及共同委托的代理人石家豪，原审第三人王日升到庭参加诉讼。原审被告罗伟雄、吴明龙经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月14日，冯文纲向王日升借款500000元，由王日升书写借条后，冯文纲在借款人栏签字捺印，罗伟雄、吴明龙在担保人栏签字捺印。借条内容为：“今借到王日升现金伍拾万元整（￥500000）借期1年，月息5分，按月付息。担保人罗伟雄自愿用洪房权证第（2000）20156号房产作抵押。担保人吴明龙自愿用洪房权证第7120034**号房产作抵押加土地证洪国用2012第1119号作抵押，吴圣华系吴明龙儿子，抵押无争议。如出现经济纠纷，王日升有权处理上述财产。借款人冯文纲自愿用本人的奔驰小汽车作抵押。担保责任为还清借款本息止。”其中“借款人冯文纲自愿用本人的奔驰小汽车作抵押。担保责任为还清借款本息止”内容，系王日升在冯文纲、罗伟雄、吴明龙签名后添加。借款后，自2014年4月16日至2015年5月16日，冯文纲每月支付王日升利息25000元，并偿还借款本金100000元。2014年7月20日，王日升以资金周转困难为由向陈春华借款130000元（其中30000元为利息），约定借款期限1年。2014年6月7日和8月1日，王日升以资金周转困难为由分别向宁峙波借款130000元（其中30000元为利息）和200000元，约定借款期限1年，利息月息2.5分。陈春华、宁峙波通过银行转款和现金支付的方式向王日升出借了上述款项。此后，王日升未向陈春华、宁峙波偿还本金及利息。2015年5月29日，宁峙波、陈春华与冯文纲、王日升签订《债权转让协议》一份。协议第3条约定：甲方王日升自愿将享有丁方冯文纲的债权肆拾万转让给乙方（原告宁峙波）和丙方（原告陈春华），乙方和丙方自愿接受此债权，丁方冯文纲愿意向乙方和丙方偿还肆拾万元债务。协议第4条约定：乙方（原告宁峙波）和丙方（原告陈春华）接受甲方（第三人王日升）转让的上述肆拾万元债权后，甲方与乙方、丙方的本协议第1条列明的债权（三笔借款）从此抵消。协议签订后，冯文纲未向二陈春华、宁峙波履行还款义务。
原审法院认为：本案系合同纠纷。争议的焦点为：一、关于合同的效力问题。宁峙波、陈春华与告冯文纲、王日升签订《债权转让协议》系双方意思真实表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，该协议合法有效，依法受法律保护。根据《债权转让协议》，宁峙波、陈春华与冯文纲形成了合法的债权债务关系，冯文纲应当按约定向宁峙波、陈春华履行还款义务。因此，对于陈春华、宁峙波要求冯文纲按约定履行还款义务的诉讼请求，予以支持。冯文纲提出其向王日升借款，约定月息5分已超出法律规定，不受法律保护。因冯文纲在《债权转让协议》签订之前自愿向王日升按约定的利率支付利息，并不影响《债权转让协议》的合同效力，对于冯文纲向王日升支付了超出法律规定的利息，冯文纲可另行向王日升主张权利。对于冯文纲提出的自2014年4月16日至2015年4月16日止，每月归还陈春华、宁峙波25000元，共计300000元的抗辩意见，该院认为宁峙波、陈春华与冯文纲、王日升签订《债权转让协议》时间为2015年5月29日，冯文纲提出的自2014年4月16日至2015年4月16日止，每月归还的25000元实际为支付给王日升借款500000元的利息，冯文纲未能提供偿还陈春华、宁峙波债务的证据。因此，对于冯文纲的抗辩理由，该院不予支持。二、关于担保责任问题。1、关于担保方式。虽然罗伟雄、吴明龙在冯文纲向王日升出具的借条上注明“担保人罗伟雄自愿用洪房权证第（2000）20156号房产作抵押。担保人吴明龙自愿用洪房权证第7120034**号房产作抵押加土地证洪国用2012第1119号作抵押，吴圣华系吴明龙儿子，抵押无争议”字样，但未办理抵押登记手续，因二人在落款处签署于担保人字样应属于保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，应按连带责任保证承担保证责任。保证期限为法律规定的6个月时间。2、关于罗伟雄、吴明龙是否承担保证责任问题。宁峙波、陈春华与冯文纲、王日升签订《债权转让协议》系债权转让，根据《中华人民共和国担保法》第二十二条“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有规定的，按照约定”的规定。虽然宁峙波、陈春华与冯文纲、王日升签订《债权转让协议》未经担保人罗伟雄、吴明龙同意和签字，但罗伟雄、吴明龙仍应在原保证担保的范围内继续承担保证责任。因此，对于罗伟雄、吴明龙提出不再承担保证责任的抗辩理由。该院不予支持。据此，依照上述所引法律、司法解释条文及《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决：一、冯文纲在本判决生效10日内偿还宁峙波债务300000元，偿还陈春华债务100000元；二、罗伟雄、吴明龙对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费7300元，由冯文纲、罗伟雄、吴明龙负担。
冯文纲不服判决上诉称：2014年4月14日，冯文纲向王日升借款500000元，已偿还100000元，只欠400000元借款本金；双方约定月利率5分，超为出法律规定，不受保护，冯文纲实际已多支付了180000元的利息。因此，《债权转让协议》约定仍由冯文纲承担400000元债务不合法，应当依法解除，宁峙波、陈春华不能取代王日升的债权人身份。原审法院在审理案件过程中，发现王日升与本案处理结果有利害关系，通知王日升参加诉讼，也认定冯文纲向王日升借款约定利息超过法律规定，却告知冯文纲另行起诉，不符合法律规定。故请求二审法院判令：一、撤销洪江市人民法院（2015）洪民二初字第305号民事判决；二、解除2015年5月29日宁峙波、陈春华与冯文纲、王日升签订的《债权转让协议》；三、本案诉讼费由宁峙波、陈春华负担。
宁峙波、陈春华针对冯文纲的上诉答辩称：王日升尚欠宁峙波、陈春华400000元借款，王日升将对冯文纲的400000元借款转让给宁峙波、陈春华符合法律规定，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审第三人王日升陈述，王日升向宁峙波、陈春华借款，对宁峙波、陈春华负有债务，同时，王日升出借款项给冯文纲，对冯文纲享有债权。王日升为偿还宁峙波、陈春华的借款债务，与冯文纲、宁峙波、陈春华签订《债权转让协议》符合法律规定，只是因为冯文纲未履行《债权转让协议》义务，才酿成纠纷。
二审期间，当事人均未提交新证据，原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院经审理认为，王日升将对冯文纲的债权转让宁峙波、陈春华，原借款合同权利义务的具体内容并不发生变化，只是转让的债权权利义务主体发生变化，现受让人与借款人因履行原借款合同发生纠纷，本案案由应定为民间借贷纠纷。本案争议的焦点问题：冯文纲在签订《债权转让协议》之前，多支付给王日升的的利息能否抵销受让人宁峙波、陈春华的债权，本院评判如下：
首先，冯文纲与王日升就借款本息进行结算后，冯文纲尚欠王日升向借款本金400000元。2015年5月29日，宁峙波、陈春华与冯文纲、王日升签订《债权转让协议》，确认冯文纲尚欠王日升400000借款本金债权转让给宁峙波、陈春华，转让的标的未包括利息债权，借款本金债权主体变更为宁峙波、陈春华，利息债权主体仍为王日升。冯文纲在债权转让协议签名，债权转让行为即发生效力，冯文纲应就已转让的借款本金400000元债权，对宁峙波、陈春华负清偿义务。其次，虽然王日升与冯文纲约定借款月利率5%过高，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，对于已支付超出法律规定的利息，冯文纲可请求返还，但不属于抗辩权范畴，冯文纲在一审期间未提起反诉，应另行起诉。
综上所述，冯文纲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人冯文纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡海雄
审 判 员 曹 阳
代理审判员 张 朗
二〇一六年五月二十一日
书 记 员 王亚蔓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。