浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第749号
上诉人（原审原告）：浙江××物流有限公司。住所地：杭州市××区××街道××村。
法定代表人：朱甲。
委托代理人（特别授权代理）：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：张某。
上诉人（原审被告）：潮峰××集团有限公司。住所地：杭州市××经济技术开发区××号。
法定代表人：张某某。
委托代理人（特别授权代理）：李某某。
委托代理人（特别授权代理）：朱乙。
上诉人浙江××物流有限公司（以下简称华某某司）、上诉人潮峰××集团有限公司（以下简称潮峰公司）因运输合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2011）杭萧某某字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：华某某司、潮峰公司之间存在长期运输合同关系。自2007年至2010年期间，华某某司为潮峰公司承运各项工程钢构等共计运输费7149658.23元，其中华某某司已向潮峰公司开具金额为6581205.63元的运输发票。潮峰公司已陆续向华某某司共支某某输费5567600元，余款1582058.23元至今未付。另查明，华某某司于2010年6月29日由浙江正凯物流有限公司更名为华某某司。
原审法院认为：华某某司、潮峰公司之间的运输合同关系成立并有效。华某某司按约完成运输义务后，作为托运人的潮峰公司应及时支付全部运费，现潮峰公司尚欠运输费1582058.23元未付，依法应承担继续履行的民事责任，对华某某司超出部分的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。潮峰公司逾期付款已构成违约，华某某司主张按已开发票中未付款部分自2009年9月21日起按日万分之二点一利率赔偿利息损失的请求，符合法律规定，本院予以支持。根据华某某司主张计算利息损失的起止时间及已开票但未付款部分金额，本院确定的利息损失为97062.88元，对华某某司不合理部分的请求，本院不予支持。潮峰公司关于确认函中的运输量已结算并开具发票的抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条之规定，判决如下：一、潮峰××集团有限公司于判决生效后十日内向浙江××物流有限公司支某某输费1582058.23元；二、潮峰××集团有限公司于判决生效后十日内向浙江××物流有限公司赔偿逾期付款利息损失97062.88元；三、驳回浙江××物流有限公司的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28440元，减半收取14220元，财产保全申请费5000元，合计19220元，由浙江××物流有限公司负担7289元，潮峰××集团有限公司负担11931元。
宣判后，华某某司与潮峰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉。
华某某司上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院对华某某司甲出的诉讼请求，除1018944.95元的确认函不予认可外，其余均认可。一审法院认为“金额为1018944.95元的确认函系复印件无法与原件核对，且潮峰公司又不予认可，故本院不予确认。迪拜工程楼层板和钢构件发货清单系华某某司单乙制作，清单上签字人韩某并非潮峰公司员工，且华某某司自认该清单中韩某的签名笔迹形成于本案庭审期间，故本院对该证据的真实性和关联性不予确认”。华某某司认为，韩某何时签字对事实并不影响，因为签字是对华某某司送货的事实进行确认。而且，韩某所在的上海亚东国际货运有限公司（以下简称亚东公司）和潮峰公司迪拜的货物全部是华某某司乙输的，这一点潮峰公司也予承认。如果潮峰公司予以否认，那么潮峰公司应当提供由其他公司乙输的依据。而且潮峰公司在一审期间提供的送货清单和收货单上的车牌号和华某某司的送货清单是吻合的。因此，虽然该确认函系复印件，但从两项证据结合起来看，上述复印件可以认定。综上所述，请求二审法院予以改判，要求潮峰公司支付华某某司乙输费2601003.39元及利息损失104013.86元。
潮峰公司答辩称：一、关于华某某司甲出的确认函中的1018944.95元，由于根据一审提供的资料，华某某司无法提供原件，且复印件上的签名其实是模仿签名复制的，所以确认函其实是不存在的。二、关于韩某所签的在一审时提交的发货清单甲，因潮峰公司与亚东公司之间的货物不是全部由华某某司乙输的，双方签订的合同上有明确的约定结算方式，并不是由第三方某司出具清单某某认。三、韩某出具的清单不是亚东公司某某的原件，而是事后由华某某司打印的文件，从证据来源及真实性看，华某某司甲出的该部分运输费用应不予认定。
潮峰公司上诉称：一、一审法院认定“华某某司、潮峰公司之间已产生的运费中尚未开具发票的金额为568452.6元”是错误的。一审中华某某司甲交的“太原重工挖掘机联合厂房工程某输合同和迪拜跑马厂工程某输合同”都某某载明合同单价分别为660元每吨和80元每吨。此证据为双方存在运输合同关系的基础和依据，一审中双方对其真实性均没有异议，并且得到一审法院的确认。但是一审法院在认定合同单价真实有效的同时，却又对金额为“157620.6元、102708元和308124元”的三份确认函中的单价的变更予以认定是错误的。首先三份确认函均由华某某司单乙制作，形式上是对运输费用的确认，实质内容却是变更合同单价，其目的是以违反合同内容和程序的方式制作结算凭证以行诉讼之便，确认函的一方是华某某司，另一方却不是潮峰公司，也没有潮峰公司的签章，单从形式上看对潮峰公司没有约束某；其次，从确认函的内容来看，华某某司均对合同单价进行了大幅度的变更（从660元／吨调整到765元／吨；从80元／吨调整到180元／吨），此变更没有任何合同依据，也没有得到潮峰公司的认可，此种形式的确认不可能达到变更合同单价的目的，不能作为结算付款的依据。最后，从确认函上签字的法律效力来看，首先，签字人员田甲、田乙和吴某某并非潮峰公司的法定代表人，也没有经过公司授权，他们无权就合同单价以及结算方式予以变更。在上述职员签字后，潮峰公司没有对确认函加以追认而是拒绝按照其内容付款。所以，确认函关于单价变更的内容自始不对潮峰公司发生法律效力。综上，潮峰公司对确认函中的运输数量予以认可，依据合同单价进行结算，三份确认函的运输费合计为318594.4元。综上，一审法院认定事实错误，为此特向贵院提起上诉，请求二审法院撤销（2011）杭萧某某字第214号民事判决，依法改判确认函中的单价按照原合同单价80元／吨和180元／吨计算将568452.60元改判为318594.4元，或发回重审。
华某某司答辩称：华某某司递交的货运合同的货运内容为钢构件，运价为80元／吨，但并非楼层板，而确认函货运内容是楼层板，楼层板的运价是180元／吨，且潮峰公司对楼层板也认可按照180元／吨计算。综上所述，请求二审法院驳回上诉人潮峰公司的上诉请求。
二审期间，华某某司向本院提交证据：1.《关于迪拜停车场建设项目运输合同的补充合同》1份，证明楼层板的运价调整为180元／吨且潮峰公司经办人为吴某某的事实；2.2008年9月25日潮峰公司与亚东公司签订的《迪拜停车场建设项目运输合同》1份、2008年9月30日潮峰公司与亚东公司签订的《迪拜停车场建设项目运输合同》补充合同1份、2009年3月19日潮峰公司与亚东公司签订的《迪拜停车场建设项目运输合同》补充合同1份、《仓储及卡车货物运输合同》1份、《迪拜跑马场》合同1份（一审已提供），证明潮峰公司、亚东公司与浙江正凯物流有限公司（以下简称正凯公司，即华某某司）、上海远南物流有限公司四者的关系，即潮峰公司将迪拜停车场建设项目全部发包给亚东公司、亚东公司又将内陆运输反包给潮峰公司并授权上海远南物流有限公司（以下简称远南公司）进行仓储，潮峰公司又将内陆运输全部承包给正凯公司的事实；3.潮峰公司给亚东公司的正凯公司车队的对账单1份、亚东公司的《情况说明》1份、《确认函》1份（一审已提供），证明在2008年10月9日到2009年1月19日期间，确认函上的明细与对账单上车号、驾驶员、吨位等的明细完全某某，潮峰公司应当支付对帐单项下的运费计人民币835660.38元的事实；4.亚东物流进仓单114份及华某物流和驾驶员所签的货物运输协议200份，证明正凯公司乙输上述钢材均运到仓库，起运地都是潮峰公司工厂，双方之间实际存在运输业务的事实；5.正凯公司与潮峰公司的工程某费某某及相关运某某同、确认函（一审已提供）26份，证明双方之间发生的全部运输明细。
潮峰公司向本院提交证据：亚东公司开具的附属发票4份8张（一审已提供），共计100万元，证明华某某司乙输了11764.70吨货物中的大部分。
经质证，潮峰公司对证据1的真实性无异议，本院予以认定；对证据2中除《仓储及卡车货物运输合同》外的真实性均认可，因亚东公司与远南公司之间发生的仓储合同与本案存在关联，对证据2予以认定；对证据3、4的真实性与关联性不予认可，因亚东公司与本案存在关联，亚东公司出具的对账单及情况说明具有真实性，对证据3予以认定，证据4中的亚东物流进仓单为亚东公司的业务发生凭据，与亚东公司出具的对账单与情况说明相印证，对该证据予以认定，其中华某物流和驾驶员所签的货物运输协议为华某某司单乙协议，系单乙证据，不作认定；潮峰公司对证据5中的运输合同的真实性无异议，予以认定，因运输明细系华某某司单乙陈述，不作证据认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：经查明，潮峰公司认可将迪拜钢构件运输项目整体承包给亚东公司，亚东公司将内陆运输业务反包给潮峰公司，而潮峰公司又将部分业务承包给华某某司的事实，该事实与华某某司庭审中提供亚东公司对相关运输业务的说明相印证，华某某司履行迪拜钢构件运输业务的事实成立，同时，潮峰公司陈述其已于2008年12月16日、2009年1月6日分别开具金额为40万元合计80万元的运输业统一发票并支付上述款项，并认为双方关于迪拜钢构件运输业务的款项已结清。华某某司认为2010年5月10日出具、金额为1018944.95元的确认函记载的运费成立，但该确认函为复印件，不能作为有效证据予以认定，因双方运输业务关系连续发生，华某某司也不能对双方之间连续发生的总业务进行举证，也即华某某司不能证明潮峰公司实际结欠的运费金额，故一审关于“对华某某司超出部分的主张，缺乏事实依据，本院不予支持”的认定并无不当。另，因一审认定的三份确认函已载明各运输单价及运费总金额，应系双方真实意思表示，故潮峰公司要求减少运费的理由无事实依据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，华某某司、潮峰公司的上诉缺乏事实与法律依据，对其上诉不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19081元，由上诉人浙江××物流有限公司负担14033元，上诉人浙江潮峰××集团有限公司负担5048元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 许钟军
代理审判员 陈 剑
二〇一一年十一月二十九日
书 记 员 谢思一