南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁禄商初字第00191号
原告陆益平，男，1960年11月1日生，汉族。
被告南京龙腾建设有限公司（统一社会信用代码91320115135595486M），住所地在南京市江宁区东山街道上坊社区。
法定代表人严光龙。
被告卢俊，男，1972年10月5日生，汉族。
被告卢荣，男，1976年1月1日生，汉族。
被告骆静，女，1981年10月1日生，汉族。
上列三被告共同委托代理人郑海华，江苏诺法律师事务所律师。
原告陆益平诉被告南京龙腾建设有限公司（以下简称龙腾公司）、卢俊、卢荣、骆静买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆益平，被告龙腾公司的法定代表人严光龙，被告卢荣、骆静及其与被告卢俊的共同委托代理人郑海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆益平诉称：2008年8月，被告龙腾公司承包建设南京劲拓机械有限公司（以下简称劲拓公司）的1#和2#厂房、办公楼、附属设施楼工程。其与龙腾公司的项目部材料负责人即被告卢荣协商供���建材，并约定货到付款50%，余款工程结束一年内付清。截至2012年12月31日，其供材料446000元。此后，其又供应材料2695.50元，龙腾公司已付货款339045元，尚欠109650.50元。卢荣是项目部质量管理人员，被告卢俊是现场负责人，被告骆静是财务人员，均属于职务行为，要求四被告共同支付货款109650.50元及三年未付款利息45000元。
被告龙腾公司辩称：被告卢荣于2008年至2009年期间在其单位任质量检验员，其未授权卢荣签订合同。被告卢俊是其单位建造师，但与本案无关。被告骆静不是其单位员工。其虽然中标劲拓公司厂房工程，但劲拓公司未按约支付第一笔工程款，故其并未实际施工，劲拓公司遂与卢俊另签订承包协议进行施工，故上述三人的行为与其单位无关。工程已于2009年2月15日竣工，原告陆益平现主张权利超过诉讼时效期间。陆益平提交的送货单部分��期在工程竣工后，且存在涂改情形，其不予认可。综上，要求驳回陆益平对其的诉讼请求。
被告卢荣、卢俊共同辩称：涉案工程由其承包施工，由其向原告陆益平购买建材，与被告龙腾公司无关。被告骆静系由其聘用的财务人员，欠款亦与骆静无关。陆益平主张增加的2695.50元已包括在对账单数额中，其只欠陆益平106955元。其未与陆益平约定付款时间，逾期付款利息应从陆益平起诉之日起计算。陆益平应向其开具发票。
被告骆静辩称：其是被告卢荣、卢俊雇佣人员，欠款与其无关。
经审理查明，2008年5月22日，南京市江宁区上坊建筑工程公司（后更名为龙腾公司）与劲拓公司签订工程承包协议，施工工程为厂房（1#、2#）、办公楼、附属设施。原告陆益平为此建筑工程提供材料。2013年3月4日，被告卢荣、骆静在陆益平材料款对账确认函上签名确认。对账确认函中记载，账面截止日期为2012年12月31日，总材料款为446000元，已付材料款为302000元，欠材料款144000元。2013年4月27日，骆静在此对账确认函上加注付现金支票144000元。2014年8月30日，被告卢俊又加注“兹材料款为劲拓项目部一期余款，同意甲方代付。”2013年7月5日、7日，陆益平又提供材料，送货单上收货单位为“兴农齿轮厂”，均被涂改为“劲拓二期”。2013年10月18日，陆益平继续提供材料，送货单上的收货单位为卢荣，在此单其他位置加注“劲拓二期”。2014年7月11日（2014有改动），陆益平出具的送货单上收货单位为“禄口劲拓二期厂房”。上述四张送货单金额计为2695.50元。审理中，陆益平与卢荣、卢俊共同确认已付款为339045元。陆益平陈述其未收到过龙腾公司的支票。
审理中，原告陆益平提交拍摄的龙腾公司铭牌照片，陈述照片的���摄时间为2013年11月，铭牌显示卢俊为项目经理，卢荣为施工人员，工程为新建三#厂房。龙腾公司认为，劲拓一期工程的铭牌上没有卢荣、卢俊姓名。另，陆益平提交一组施工材料（其自述于2010年自劲拓公司复印），材料反映卢荣是施工单位联系人，骆广勇是项目经理。卢荣、卢俊认可与陆益平对账时已收取送货单。
上述事实，有对账确认函、送货单、照片、施工材料及当事人陈述等证据材料予以证实。
本院认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。原告陆益平主张被告卢荣、卢俊、骆静是被告龙腾公司的工作人员，与其发生买卖合同关系系履行职务行为，但龙腾公司予以否认，卢荣、卢俊、骆静亦均予以否认，陆益平提供的劲拓公司一期施工材料能证明卢荣是龙腾公司的工作人员，并不能证明卢俊、骆静是��腾公司的工作人员，也不能证明卢荣、卢俊、骆静系在从事龙腾公司的经营活动。陆益平提交的劲拓厂房二期工地铭牌能否证明卢俊是项目经理，但卢荣只是施工员，且两张送单上的收货单位并非龙腾公司施工项目（项目名称更改）、一张送货单上收货单位为卢荣个人，故认定卢荣、卢俊、骆静系从事龙腾公司经营活动依据不足，本院不予采纳。按照法律规定，经办人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中陆益平向劲拓厂房一期工程提供材料时，龙腾公司未向其出具任何材料说明卢荣、卢俊、骆静可以代表其公司，此后也未以付款等方式追认，陆益平于2010年才搜集龙腾公司的施工材料，且该材料中反应骆广勇是项目经理，故不能认定陆益平在提供劲拓厂房一期工程材料��有理由相信卢荣、卢俊、骆静代表龙腾公司。此后，陆益平送货的三张送货单明显收货单位与龙腾公司无关，且两张收货单位进行涂改，陆益平也不可能以此相信卢荣、卢俊代表龙腾公司。卢俊是龙腾公司的“劲拓二期厂房”项目经理，其签名确认的送货单通常可以由龙腾公司承担民事责任，但2014年送货单的年份有改动，不能确认该送货单提供时间发生在“劲拓厂房二期”工程施工期间内。综上，陆益平要求龙腾公司、骆静承担民事责任不当，本院不予支持。卢荣、卢俊主张陆益平持有的四张送货单在对账时已进行计算，但陈述对账时已收取送货单，现陆益平仍持有四张送货单，故相应货款应当累计计算。对账确认函中记载于2013年4月27日付现金支票144000元，此后又增加应付款2695.50元，现仍欠款109650.50元，而双方对付款期限、逾期付款利息均无约定，应付货款106955元可自2013年4月27日起、应付货款2695.50元可自2015年11月3日起，计算逾期付款利息。单位、个人进行经营活动，应当开具发票、依法纳税，如本案所涉经营活动中发生违法违规行为，可要求税务机关处理，故对卢荣、卢俊要求陆益平开具发票的主张，本院在本案中不予理涉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告卢俊、卢荣共同支付原告陆益平货款109650.50元及逾期付款利息（其中106955元自2013年4月27日起，其中2695.50元自2015年11月3日起，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至实际给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告陆益平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2489元，由被告卢荣、卢俊共同负担（此款已由原告陆益平垫付，卢荣、卢俊在给付上述款项时需加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
审 判 长 沈忠清
人民陪审员 张家文
人民陪审员 熊光荣
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 朱 龙