重庆市丰都县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)渝0230执异21号
异议人杨中华，男，1961年3月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人杨川，重庆创辉律师事务所律师。
委托代理人张耕，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
申请执行人王军，男，1979年10月1日出生，汉族，住重庆市酉阳县。
委托代理人徐小兰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
本院在办理王军申请执行杨中华借款合同纠纷一案中，异议人杨中华于2016年3月14日向本院提出书面异议。本院由独任审判员对该异议进行听证审查后作出（2016）渝0230执异5号执行裁定书，裁定驳回异议人杨中华的异议。杨中华不服，向重庆市第三中级人民法院申请复议。重庆市第三中级人民法院审查后，作出（2016）渝03执复6号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）渝0230执异5号执行裁定，将本案发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭，书面对该案进行了重新审查，现已审查终结。
异议人杨中华称，1988年《中华人民共和国私营企业暂行条例》第九条和1993年《中华人民共和国公司法》第三条规定公司以其全部财产对公司债务承担责任、公司投资者以其出资额对公司负责，杨中华也不是涉案借贷债务的合同相对人，法院执行的依据即丰都县人民法院（2000）丰经初字第294号民事判决书判决杨中华与丰都大号塑料工业有限公司共同偿还借贷之债是错误的。该案在此次恢复执行立案前的强制执行过程中，丰都县人民法院对该案裁定终结执行而非中止执行，根据1991年民事诉讼法规定，终结后不应再恢复执行，2013年民事诉讼法关于裁定终结本次执行程序后可恢复执行的规定不适用2003年的终结执行裁定。即使2003年终结执行裁定错误的，根据2016年2月15日《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》关于对终结执行提出执行异议的期限为六十日的规定，王军未在2016年4月15日前对2003年的终结执行裁定提出异议，因此也不应恢复执行。综上，请求：①裁定该案已终结执行，不可恢复；②解除对异议人财产的查封和冻结。
申请执行人王军在原执行异议听证审查中称：执行依据民事判决书判决明确丰都大号塑料工业有限公司与杨中华共同偿还所欠原债权人的债务，杨中华应当承担无限连带责任；民事判决书已经生效，是否错误应当通过审判监督程序处理，不能在执行阶段提出；本案此次恢复执行的申请执行人通过联交所招投标方式受让取得原债权人享有的债权，此债权合法有效；此次恢复执行立案前的强制执行中，执行法院于2001年作出的终结执行裁定是基于丰都大号塑料工业有限公司破产，杨中华是共同承担债务的自然人仍应承担偿还责任，2003年的终结执行裁定是根据1998年《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条而作出的一种结案方式，属于程序性终结而非对债权人实体权利的终结；我方此次申请恢复执行，符合民事诉讼法律关于债权人发现被执行人有其他财产可供执行的可随时请求人民法院执行的规定。
本院查明，原告中国银行丰都支行（以下简称丰都支行）与被告丰都大号塑料工业有限公司（以下简称大号公司）、杨中华及第三人刘世贵借款合同纠纷一案，本院于2000年9月10日作出（2000）丰经民初第294号民事判决书，判决认定以下事实：1994年异议人杨中华投资设立丰都大号建材公司，该公司属于私营独资企业，1997年更名为重庆丰都大号塑料工业有限公司；大号公司于1997年7月1日、12月15日分别向丰都支行贷款25万元、27万元共计52万元，两次借款约定的借款期限为1年、月利率5.85‰，大号公司以其所有的生产线设备1套、机器设备4台、桑塔拉车1辆、旅行车1辆及坐落在丰都县名山镇新城二社的771.49平方米的厂房作抵押担保；2000年5月22日，杨中华与刘世贵签订转让协议，将大号公司及其财产以约定价30万元转让给刘世贵，并办理了企业法人工商变更登记，刘世贵尚未支付企业转让款，同年6月26日杨中华将企业转让情况函告丰都支行后，丰都支行遂向本院提起借款合同纠纷之诉。本院根据以上事实判决：一、被告杨中华与第三人刘世贵签订的转让丰都大号塑料工业有限公司的协议无效；二、由被告丰都大号塑料工业有限公司与被告杨中华共同偿还原告中国银行丰都支行借款52万元及利息。判决生效后，丰都支行于2000年10月24日向本院申请执行。本院于2001年10月19日以本院已受理大号公司破产案、丰都支行应依破产程序申报债权为由，作出（2002）丰法民执字第845号民事裁定书，裁定本案终结执行。嗣后，本院恢复该案执行，对涉案借款合同的担保财产厂房和机器设备进行公开拍卖，流拍后将担保财产厂房（已成危房）、机器设备（已报废）分别以评估价10000元、30000元变卖，所得价款共计40000元用于支付丰都支行垫付的诉讼费15000元、财产照管费2850元、案款（即部分借款本息）22150元，本院于2003年3月12日以“被执行人杨中华已丧失偿付能力”属于“应当终结执行的其他情形”为由，作出（2002）丰法民执字第845号民事裁定书，裁定本案终结执行。
另查明，2004年9月7日，丰都支行与中国东方资产管理公司重庆办事处签订《债权转让协议》，将（2000）丰经民初第294号民事判决书确认的债权截止2004年8月17日的借款本金余额497850元、利息193009.77元转让给中国东方资产管理公司重庆办事处。2014年10月22日，中国东方资产管理公司重庆办事处与王军签订《资产转让协议》，将中国东方资产管理公司重庆办事处的不良债权资产截止基准日2014年6月30日的本金356409813.29元、利息240869255.34元转让给王军所有，其《资产转让清单》载明“截止2014年6月30日”“接收（剩余）债权情况”中包括“借款人”大号公司、“承担责任人”杨中华名下的借款本金余额497850元、利息180055.01元。王军于2016年1月10日申请恢复执行大号公司、杨中华。本院于2016年2月22日作出（2002）丰法民执字第00845-1号执行裁定书，裁定将丰都支行与大号公司、杨中华借款合同纠纷一案的申请执行人由丰都支行变更为王军，并由大号公司、杨中华在丰都支行对其享有债权范围内向王军偿还债务；2016年2月29日作出（2002）丰法民执字第845-2民事裁定书，裁定查封登记在杨中华之妻龚丽名下的位于渝北区xx街道xx路x号山顶道壹号x幢x-x（房地产证为201房地证2014字第049xxx号）房屋一套，2016年3月1日作出（2002）丰法民执字第845-4号裁定书，裁定冻结杨中华在中国农业银行重庆涪陵分行营业部账号为62284504700002xxxxx的存款150万元。
本院认为，本院（2000）丰经民初第294号民事判决书确定的丰都支行所享有的借贷债权，以不良债权资产性质经两次转让后为王军所有。王军以受让方式合法取得债权，其在受让的债权范围内依法享有执行申请请求权。本院在执行本院（2000）丰经民初第294号民事判决书中，于2001年10月19日第一次作出终结执行裁定后又恢复执行，恢复执行期间于2003年3月12日第二次作出终结执行裁定，且第二次裁定终结执行的事由也不是当时民事诉讼法关于终结执行法条所列举的具体情形之一，裁定适用的是终结执行法条的兜底条款“其他情形”，由此看出，当时裁定终结执行具有程序性结案的性质。王军对本院2003年3月12日裁定终结执行的（2002）丰法民执字第845号借款合同纠纷一案的申请执行时间在2016年4月15日前，符合2016年2月15日《最高人民法院关于对人民法院终结执行行为提出执行异议期限问题的批复》的规定精神。综上，本院根据王军的申请立案恢复执行，符合我国民事诉讼法律的规定；杨中华所称本案裁定终结执行后不应立案恢复执行的异议理由不成立，本院不予支持。杨中华所称执行依据即本院（2000）丰经民初第294号民事判决书错误的问题，属于审判监督程序审查的范畴，执行程序不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，法释（2015）10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十七条（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人杨中华的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第三中级人民法院申请复议。
审判长 任宗荣
审判员 李培明
审判员 刘东奎
二〇一六年九月十四日
书记员 张洛菡