杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜民初字第229号
原告（反诉被告）：陈志华。
委托诉讼代理人：何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：汪常政。
委托诉讼代理人：应焕杰，系汪常政弟弟。
委托诉讼代理人：肖慧萍，浙江法君律师事务所律师。
原告陈志华诉被告汪常政劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，被告汪常政向本院提出反诉，本院予以受理，本案于2015年9月9日转为适用普通程序审理。根据本院查明的事实，确定本案案由为农村建房施工合同纠纷。本院于2016年6月23日对案涉房屋进行现场勘验。被告汪常政于2016年7月4日申请对案涉房屋质量进行鉴定，后撤回鉴定申请。2015年11月10日，本院组织双方进行证据交换，原告陈志华及其委托诉讼代理人何来建，被告汪常政的委托诉讼代理人应焕杰、汪柏松（后撤销委托）到庭参与诉讼。本案于2016年7月7日、11月30日公开开庭进行了审理。原告陈志华及其委托诉讼代理人何来建，被告汪常政的委托诉讼代理人肖慧萍两次庭审均到庭参加诉讼，被告汪常政到庭参加第二次庭审，其委托诉讼代理人应焕杰到庭参加第一次庭审。因案情复杂，申请延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告陈志华向本院提出诉讼请求：被告汪常政支付建房劳务报酬123500元。事实和理由：2013年10月，被告叫原告为其建造农村小屋四间，约定承包劳务费45000元，其中基础工程由被告直接承包给他人，并由被告直接向其支付基础工程劳务费4500元。原告在此基础上为被告建成小屋四间，于2013年农历11月完工交付。后被告将主房三间四层楼房一幢承包给原告，双方于2013年12月29日签订劳动合同一份，约定主房建房施工劳务费为140000元整，共建四层，每建一层付2万元，余款在主房建成后付清。被告带原告观摩其他4-5户农村住宅后由被告自行确定造成样式，并将主房的基础工程直接包给他人，劳务报酬亦由被告直接支付。原告在房屋基础上为被告建成三间四层楼房一幢，其中外墙由被告直接承包给他人，并由被告直接支付劳务费7000元。房屋于2014年9月建成完工，被告使用至今。综上，被告的房屋合计劳务费185000元，除上述被告直接支付的小屋基础、主房基础及主房外墙贴工程的劳务费21500元外，被告曾支付原告劳务费4万元，尚欠原告劳务款123500元。
被告汪常政辩称：1.劳务费由小屋和主房两笔款项组成，其中小屋是从2013年10月开始建造，约定45000元劳务费，到2013年12月，原告仅做了部分施工，由于质量不符合被告的要求，停止施工，小屋的劳务费在2013年12月已经结清，支付28000元，后续做的部分是被告直接支付给后续做工的施工人员，其中小屋基础4500元，拖拉机工500元，基础挖机950元，砌坎720元，小屋外墙贴砖5000元。2.主房劳务费，根据劳动合同约定，主房建造的期间为2014年2月7日到2014年9月7日。建造过程中，被告支出主房基础10500元，搅拌机2200元，外墙贴砖12000元，瓦片铺盖4350元，善后清理拆除工作800元。被告已向原告支付一至三楼的工钱6万元。原告未按照被告的要求建造，被告提出后，原告虽然进行了少量的修补，但是仍没有符合被告的要求。至今工程存在严重的漏水质量问题，该漏水问题至今未修复。被告多次向原告提出要求修复未果，无奈自行找维修工进行维修，故产生了各项维修费，原告应对漏水问题进行返工或者维修。原告停工后，剩余部分的工程没有按照工程内容完成，包括外墙的工作都是被告自行组织施工。被告曾向原告交付建房图纸，但是在实际施工中，原告没有根据图纸施工，图纸的面积是119.1平米，但是实际面积只有110平米。上述问题，被告向原告多次提出，但是原告无理由不改正，且没有按时交付房屋，故被告有权要求原告赔偿，同时拒付原告的劳务费，请法庭驳回原告的诉请。
反诉原告汪常政向本院提出诉讼请求：1.赔偿反诉原告因房屋面积差损失312000元；2.陈志华对房屋漏水进行维修或者支付维修费用100000元；3.陈志华赔偿汪常政工期延误损失20000元；4.反诉费用由陈志华承担。事实和理由：2013年，汪常政因自建房需要，与陈志华签订劳动合同一份，由陈志华组织人员进行建房。合同第一款约定工期为2014年2月7日至2014年9月7日。第四条约定每建造完一层支付人工费2万元，如乙方不能按期完工或者甲方对建筑质量不认同，乙方将按价赔偿并返工，返工费由甲方负担。汪常政向陈志华交付建房图纸，但实际施工中，陈志华并未按照图纸施工，按图纸确定的房屋建筑面积119.1平米，说好的加两个柱头以后的建筑面积共为123平米。而陈志华实际施工建筑面积是110平米，实际面积相差达52平米。陈志华并没有建房资质，承包的建房本属违法，所建房屋存在严重问题，房屋至今没有通过汪常政的验收，实际无法使用。特别是漏水问题，大房和小房存在多处漏水情况，汪常政多次要求陈志华返工维修，但是陈志华置之不理。无奈之下，汪常政自行组织人员对漏水问题进行维修，但是由于漏水原因是房屋主体结构问题导致，至今无法修复。陈志华作为施工方，应当对房屋漏水承担返工维修责任或者支付维修费用。陈志华未按照合同约定工期完工，导致工期延误，直至2014年11月7日才基本完成施工。但是由于存在漏水质量问题，陈志华至今没有进行修复，实际施工至今没有完成。汪常政至今不能使用房子。陈志华应承担赔偿工期延期损失。
反诉被告陈志华辩称：汪常政的反诉请求没有事实和法律依据。1.案涉房屋建造没有图纸，只是汪常政带了陈志华观摩了其他4-5户的住宅后，由汪常政自己确定房子样式，其建房审批表所审批的建房面积为110平方米，主房的基础直接包给他人施工，劳务费10000元由汪常政直接和他人结算付清。房子都是按照汪常政的要求建造的，且陈志华是在他人做好的基础上进行建造的，若面积少了当时就应该提出，本案汪常政在房屋结顶的时候才提出意见不符合常理，不存在面积少的问题。2.原告是有建房资质的，一般来说建造农村房子是不需要资质的，只要有技能就可以造的。3.房屋主体已经造好，外墙专门包给其他人，费用是7000元。现在整幢房子已经完工。根据举证规则，汪常政说有漏水等问题以及已付清所有劳务款应举证证明，否则需要承担举证不能的责任。
原告陈志华为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.劳动合同复印件一份，拟证明原、被告之间的劳务合同关系；2.农村村民建房使用宅基地呈报表一份，拟证明被告方的房子经审批建造面积为110平方米的事实；3.浙江省村镇建筑工匠资质等级证书一份，拟证明原告的建房资质。经质证，被告认为，对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但是该审批表中的面积不一定是实际建造的面积，在农村建房过程中少量超出审批面积是常见的；对证据3的真实性无异议，但是该证书中无年检证明，对证书是否已经过期有异议。经审查，本院认为，原告提交的证据1经被告质证无异议，对证据1的证明力予以认定；被告对证据2、3的真实性无异议，对证据2、3的真实性予以认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.劳动合同复印件一份，拟证明双方的劳务合同关系；2.照片两组，拟证明原告所建造的房屋未完工、且存在漏水的质量问题；3.建筑设计图纸一组，拟证明原告方未按该图纸施工的事实。经质证，原告认为，对被告提交的证据1无异议，对证据2中小屋平台的照片无异议，但是上面的钢筋是因为城建办拆除违章建筑的时候遗留的，对其余照片有异议，不能证明照片中系被告的房屋也无法证明存在质量问题；对证据3的“三性”均有异议，建筑名称、项目、设计单位等均未注明，和本案无关，且本案房屋建造时不存在建筑图纸。经审查，本院认为，证据1经原告质证无异议，对证据1的证明力予以认定；证据2尚不足以证明案涉房屋存在质量问题；证据3与本案的关联性，本院无法确认。
反诉原告汪常政为证明房屋存在质量问题，申请对案涉房屋是否存在漏水、地面空洞及地面是否平整等质量问题进行鉴定，同时申请对所存在的质量问题的产生原因、维修方案、维修费用等进行鉴定评估。本院准许汪常政的鉴定申请，后汪常政向本院申请撤回上述鉴定。
反诉被告陈志华未向本院提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：汪常政因农村建房所需联系陈志华，口头约定由陈志华为汪常政建造小屋四间，价款为45000元（包清工，含打地基、小屋主体、炮台、葡萄架、秋千架、与主房平层的联结天桥施工）。后打地基工作由他人施工，并由汪常政直接向他人支付打地基劳务费4500元。陈志华在地基基础为上汪常政建造小屋四间，施工过程中，炮台因故被推翻后重新建造，葡萄架、秋千架、天桥未建造，外墙贴砖工作未实施。2013年10月，汪常政向有关部门申请建房使用宅基地110平方米，获村委及镇、街分管领导同意。2013年12月29日，陈志华与汪常政签订劳动合同一份，书面约定由陈志华为汪常政建造四层主房一幢，每完工一层支付人工费2万元，总价款为14万元（包清工，含打地基、外墙贴砖、铺盖瓦片施工）。后经村委、镇街相关工作人员现场监督放样，打地基工作由他人施工，并由汪常政直接向他人支付打地基劳务费10000元。陈志华在地基基础上为汪常政建造四层主房一幢。后双方因房屋面积产生矛盾，陈志华在主房结顶后退出主房施工，余外墙贴砖、瓦片铺盖等工作尚未完工。汪常政联系他人进行后续外墙贴砖、瓦片铺盖等施工工作，并支出相应劳务费用。此后，双方因劳务报酬、房屋质量问题纠纷成讼。
另，本案审理中，陈志华自述因其退出施工，原小屋建设过程中应由陈志华支付的模板工、钢筋工的劳务报酬15000元许由汪常政代为支付。
本院认为：本案双方当事人口头或书面签订有建房协议，约定汪常政成将农村房屋交给陈志华施工建造，并由汪常政向其支付报酬。陈志华在完成大部分施工工作后，因双方发生纠纷退出施工，汪常政将剩余工作交付他人施工，双方的合同关系实际已解除，汪常政应向陈志华支付已完成的施工部分价款。关于汪常政应支付的价款，本院分析如下：一、小屋部分：结合当地农村建房交易习惯、当地农村建房价格水平、本案实际建造情况，酌情认定陈志华完成的施工部分劳务价款为30000元。陈志华自述小屋过程中应由其支付的小屋模板工、钢筋工费用15000元由汪常政支付，该款应予扣除。故小屋部分，汪常政尚应支付陈志华建房款15000元。二、主房部分扣除款项分析如下：1.主房打地基费用10000元；2.主房外墙贴砖及瓦片铺盖工作价款，陈志华主张扣除7000元，汪常政主张扣除17000元，本院酌定扣除12000元；3.双方一致认可因陈志华退出，汪常政联系他人施工从而支出主房三楼、四楼搅拌机费用2200元；4.汪常政支付的施工结束后善后清理工作所产生的费用，陈志华主张400元，汪常政主张800元，本院酌定扣除600元；综上，汪常政应向陈志华支付的主房建房款为115200元（140000元-10000元-12000元-2200元-600元计算所得）。施工过程中，汪常政已向陈志华支付40000元。故主房部分，汪常政尚应支付陈志华建房款75200元。案涉房屋建房款，合计尚欠90200元。汪常政辩称已付清小屋建房款，同时已支付主房建房款60000元，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。
汪常政反诉主张陈志华缩减房屋面积，赔偿相应房屋面积差损失，但未提交充分证据证明双方曾约定的房屋建造面积数量及房屋样式形制，结合建房使用宅基地呈报表所记载内容，房屋放样由村委、镇街工作人员监督进行，打地基工作由他人施工等情况分析，汪常政的该项反诉诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
汪常政主张涉案房屋存在严重的质量问题且由此产生相应维修费用，应由其提供证据证明，但其在提出鉴定申请后又撤回鉴定申请，致使上述事实无法通过鉴定结论予以认定。且根据本院对涉案房屋进行的现场勘验，无法认定案涉房屋存在严重质量问题。汪常政提供的证据亦不能证明涉案房屋存在严重质量问题。即使存在质量问题，也无法确定其所主张的维修费用。故对汪常政关于涉案房屋存在严重质量问题，故而拒付建房费用的抗辩意见，本院不予采纳，对其相关的反诉请求，亦因未能举证，本院不予支持。
同时汪常政未举证证明因陈志华原因导致工期延误的违约事实，故其主张的工期延误损失，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、汪常政于本判决生效后十日内支付陈志华建房款人民币90200元。
二、驳回陈志华的其余本诉诉讼请求。
三、驳回汪常政的全部反诉诉讼请求。
如汪常政未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2770元，由陈志华负担715元，汪常政负担2055元；反诉案件受理费3890元，由汪常政负担。
原告陈志华于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪常政于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 孔伟芳
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 庄卫根
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 丽