上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第968号
原告罗士虎，男，1933年11月28日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人刘维国，男，1961年4月29日生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人刘均，江苏苏州南凯律师事务所律师。
被告是尧，男，1981年3月16日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告是财康，男，1950年10月18日生，汉族，住上海市杨浦区。
被告劳荷霞，女，1954年7月6日生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人上海民爱房产经纪有限公司，住所地上海市。
法定代表人邵峥嵘。
原告罗士虎与被告是尧、是财康、劳荷霞确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法追加上海民爱房产经纪有限公司（以下简称“民爱公司”）作为第三人参加诉讼，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗士虎的委托代理人刘维国，被告是尧、是财康、劳荷霞到庭参加诉讼。第三人民爱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗士虎诉称，罗士虎系上海市宝山区胡家桥74号房屋的权利人，2001年该房屋动迁，罗士虎一家4口为安置人口。当时动迁单位提供不出相应安置房源，只交付了上海市宝山区淞南八村XXX号XXX室房屋，余下57.12平方米双方另行协商解决。之后罗士虎多次询问安置问题，动迁单位均以无房源搪塞。后来，罗士虎信访得知，在罗士虎不知情下，动迁单位于2002年7月18日将上海市宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“702室房屋”）、于2002年7月19日将上海市宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称“503室房屋”）变更到罗士虎名下。经了解，2002年7月31日，是尧、是财康、劳荷霞伪造《上海市房地产买卖合同》，并据此于2002年8月19日将702室房屋变更到其名下，而罗士虎根本没有看到过该合同，也没有签名盖章。因此，罗士虎起诉至本院，要求确认上述《上海市房地产买卖合同》无效，是尧、是财康、劳荷霞返还702室房屋。
被告是尧、是财康、劳荷霞共同辩称，2002年，是尧、是财康、劳荷霞通过中介公司，即第三人的第七分公司，购买了702室房屋，当时是正常的交易。是尧、是财康、劳荷霞看到702室房屋在第三人处挂牌出售，认为房屋可以，就购入了，购房款235，000元已经付清，房屋也已经交付，房屋买卖合同已经履行完毕，是有效的。购房时，合同的上家罗士虎，当时是否出现过，已经记不清了，购房款都是支付给中介公司的。2007年，是尧、是财康、劳荷霞已经将702室房屋出售给他人。综上，不同意罗士虎的诉讼请求。
第三人民爱公司未作陈述。
经审理查明，2002年7月31日，罗士虎（甲方）与是尧、是财康、劳荷霞（乙方）签订《上海市房地产买卖合同》，约定甲方将702室房屋转让给乙方，转让价235，000元，中介公司为上海民爱房产经纪有限公司第七分公司。是财康以702室房屋作为抵押，申请公积金贷款8万元。
另查明，2014年6月26日，罗士虎、罗勇、王秀琴、罗晓骏起诉至本院，以上海国有资产经营有限公司、上海宝建集团宝山市政建设有限公司作为被告，要求被告交付503室、702室房屋。本院经审理，查明以下事实：一、罗士虎系上海市宝山区胡家桥74号房屋权利人。2001年4月26日，上海清绿蓝环境建设有限公司（以下简称“清绿蓝公司”，已经注销，保结单位为上海国有资产经营有限公司）取得宝拆许字（2001）第3号房屋拆迁许可证，对本区胡家桥等地块实施动迁，并委托上海宝建集团宝山市政建设有限公司具体实施拆迁工作。罗士虎所有的上述房屋在动迁范围内。同年10月11日，罗士虎委托其子罗勇代为办理胡家桥74号的动迁手续。同月29日，罗勇与清绿蓝公司签订《安置协议》，甲方为清绿蓝公司，乙方为罗士虎。协议约定甲方拆除乙方位于胡家桥74号共计建筑面积113.65平方米的私有房屋，该房屋补偿价款为人民币49，278.33元。甲方以淞南八村XXX号XXX室89.48平方米新建房屋换给乙方，安置房屋价款为18，993.17元。双方互换房屋后，甲方支付乙方差价款30，285.16元（同月31日由罗勇领取）。同时合同约定，甲方在动迁结束前提供不出相应房源，乙方提出申请余57.12平方米建筑面积再由双方协商解决。2002年4月24日，双方签订《续原协议》，约定甲方以503室、702室房屋换给乙方，建筑面积合计136.86平方米，合计价款172，846.68元，扣除顶楼照顾3，000元及一次性照顾维修费用2，000元后，乙方应于同月28日付给甲方差价款167，846.68元。同时，双方签订超面积款《协议书》，罗勇签字确认应支付差价款为167，846.68元。同月28日，清绿蓝公司收到款项来源为“胡家桥74号”的现金165，846.68元及支票2，000元后，出具了涉案房屋的住房配售单，房屋受配人分别为罗勇、王秀琴。2002年7月18日、19日，上海市房屋土地资源管理局先后经登记颁发了沪房地宝字（2002）第030974号、第031164号《上海市房地产权证》，503室、702室房屋产权人均为罗士虎。二、《安置协议》约定清绿蓝公司付给罗士虎搬家补助费、奖励费、移机补贴、顶楼照顾空调费等合计9，220元。2002年4月24日，双方签订《补充协议》，约定清绿蓝公司付给罗士虎顶楼照顾房屋渗水自修费用5，000元。上述费用合计14，220元，于2002年4月24日由罗勇签名领取。本院认为，罗士虎等人自2002年4月24日签订《续原协议》起即知道胡家桥74号动迁安置了涉案房屋，但直到2011年5月长江路动迁后才查询503室、702室房屋去向，时间跨越9年余。在此期间，罗士虎等人对503室、702室房屋不管不问，有悖常理。同时，《续原协议》签订后，清绿蓝公司已经出具了503室、702室房屋受配人为罗士虎家庭成员的住房配售单，由罗士虎户自行办理入住手续和产权登记，且涉案房屋也曾登记在罗士虎名下，罗士虎已取得房屋所有权，被告已履行与罗士虎所签安置协议中确定的义务。罗士虎等人提出被告未履行交付涉案房屋义务的诉称意见，与事实和法律不符，本院不予采信。综上，本院于2014年11月3日作出（2014）宝民（行）初字第4号民事判决，驳回罗士虎等人的诉讼请求。该判决经上海市第二中级人民法院二审维持，现已生效。
本案在审理过程中，罗士虎表示，上述法院判决书中认定罗士虎已经支付了房屋差价款，办理了入户手续，也办理了房产证，但这些事实都是法院认定的事实，并不是客观真实情况，真实情况是罗士虎一直不知道503室、702室房屋分配到自己名下，直到2011年才知道。
以上事实，有上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、《住房公积金个人购房担保借款合同》、（2014）宝民（行）初字第4号民事判决书、（2014）沪二中民（行）终字第141号民事判决书及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，（2014）宝民（行）初字第4号民事判决书已经生效，法院经审理该案，已认定罗士虎委托其子罗勇办理动迁手续，双方签订《安置协议》、《续原协议》、超面积款《协议书》、《补充协议》，以及罗勇领款等事实，也认定了动迁单位已向罗士虎履行了安置义务，并驳回了罗士虎等人要求交付503室、702室房屋的诉请。因此，在罗士虎没有提供足以推翻上述事实的相反证据的情况下，本院根据生效判决认定的事实，确认罗士虎户已受配503室、702室房屋，且罗士虎对此应当知晓。
根据本案查明的事实，是尧、是财康、劳荷霞于2002年购买了702室房屋，而罗士虎称2011年才得知房屋的情况。本院认为，在罗士虎于2002年已知晓自己受配到房屋的情况下，9年后才对房屋买卖的事实予以否认，不符合常理。因此，罗士虎在本案中提出不清楚503室、702室房屋变更到自己名下以及房屋买卖等诉称意见，与事实相矛盾，本院不予采信。罗士虎要求确认其与是尧、是财康、劳荷霞签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条、第二百四十条的规定，判决如下：
原告罗士虎要求确认其与被告是尧、是财康、劳荷霞就上海市宝山区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持。
案件受理费4，825元，由原告罗士虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
审 判 员 刘 姗
人民陪审员 时金兰
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 袁凯凯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（一）自然规律以及定理、定律；
（二）众所周知的事实；
（三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公证文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。