重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初2101号
原告开县开元鼎资产管理有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道开州大道173号，统一社会信用代码9150023458019578X7。
法定代表人郑清华，董事长。
委托代理人王道平，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人唐永新，重庆帅风律师事务所律师，系特别授权。
被告余帮俊，男，1981年3月2日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告李宏满，女，1981年6月19日出生，汉族，住重庆市开州区。
被告谭茹芬，女，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告重庆市云龙宾馆有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道长青社区裕安街92号，组织机构代码79804328-7。
法定代表人，谭茹芬。
原告开县开元鼎资产管理有限公司（以下简称为“开元鼎公司”）与被告余帮俊、李宏满、谭茹芬、重庆市云龙宾馆有限公司（以下简称为“云龙宾馆”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告开元鼎公司的委托代理人唐永新到庭参加诉讼，被告余帮俊、李宏满、谭茹芬、云龙宾馆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告开元鼎公司诉称，2014年10月21日，重庆银行开县支行股份有限公司开县支行（以下简称为“重庆银行开县支行”）与被告余帮俊签订了《最高额授信业务总合同》，约定被告余帮俊向重庆银行开县支行申请一般贷款500万元等内容。依据上述合同，2014年10月21日，重庆银行开县支行与被告余帮俊签订了《最高额项下个人经营性贷款合同》，并于当日向其发放了500万元本金的贷款。该笔贷款至2015年10月12日到期后，被告余帮俊没有履行还款义务。2014年12月21日，重庆银行开县支行与被告谭茹芬、云龙宾馆签订了《最高额抵押合同》，约定在2014年10月21日至2017年10月20日期间，上述二人为余帮俊对重庆银行开县支行所负本金余额不超过500万元的债务进行担保，且被告谭茹芬、云龙宾馆分别提供了房产证号为312房地证2009字第XXXX号、312房地证2009字第XXXX号房屋作为抵押物，且到开县国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2015年12月29日，重庆银行开县支行与原告签订了《不良资产批量转让协议》，将其拥有的上述债权转让给了原告。综上，原告对受让债权享有权利，被告余帮俊所负债务发生在与被告李宏满婚姻关系存续期间，二人应当承担共同清偿责任。被告谭茹芬为债务提供担保，应当依法承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉要求1、判令被告余帮俊、李宏满向原告支付受让债权本金500万元及从2015年12月30日起的资金利息，被告谭茹芬和云龙宾馆承担连带清偿责任。2、确认原告对被告谭茹芬和云龙宾馆提供的抵押房产的处置享有优先受偿的权利。3、诉讼费由被告负担。
被告余帮俊、李宏满、谭茹芬、云龙宾馆未作答辩。
经审理查明，2014年11月21日，重庆银行开县支行（合同甲方）与被告余帮俊（合同乙方）签订了《最高额授信业务总合同》（合同编号为：2014年重银开县支授总字第1296号），约定甲方愿意在2014年11月21日至2017年11月20日期间，在本合同项下向乙方办理各类融资业务，实际形成的最高债权本金余额不超过人民币500万元。乙方可向甲方申请的具体融资信贷业务类型为一般贷款500万元。本合同最高额授信业务的担保方式为抵押担保，担保人必须与甲方签订抵押合同【详见（2014）年重银开县支抵字第1297号】。
2014年11月21日，重庆银行开县支行（合同甲方）与被告余帮俊（合同乙方）还签订了《最高额项下个人经营性贷款合同》（合同编号为2014年重银开县支项下贷字第1439号），约定本合同系编号为（2014）年重银开县支授总字第1296号《最高额授信业务总合同》项下具体业务合同，并由《最高额授信业务总合同》所对应的担保方式进行担保。本合同项下的贷款金额为500万元，利率在现行人民银行贷款基准利率6%的基础上上浮30%，本合同实际执行的贷款利率为7.8%。本合同项下贷款期限自2014年11月21日至2015年11月20日。利息结算方式为每月结算一次，结息日为每月的二十日。双方还约定贷款到期或提前到期，乙方不能按时还清贷款本息，甲方有权计收罚息和复利，罚息和复利的利率按照实际执行贷款利率加收（上浮）50%执行。
2014年11月6日，重庆银行开县支行（合同甲方）与被告谭茹芬、云龙宾馆（合同乙方）签订了《最高额抵押合同》（合同编号为：2014年重银开县支抵字第1297号），约定该合同的主合同系指甲方与债务人余帮俊依据编号为（2014）年重银开县支授总字第1296号《最高额授信业务总合同》及其项下单个或多个具体业务合同。乙方所担保的对象为债务人基于主合同所产生的应对甲方所负全部债务，本金余额不超过500万元。本合同担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用及损失。债务人无论何种原因未按本合同约定，履行到期应付债务（包括因债务人或担保人违约而由甲方宣布提前到期的债务等），甲方有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。作为《最高额抵押合同》附件的《抵押财产清单》载明，被告谭茹芬、云龙宾馆分别以其名下的房屋作为对余帮俊所负债务提供的抵押担保物。就上述抵押事项，重庆银行开县支行与被告谭茹芬于2014年11月21日在开县国土资源和房屋管理局为坐落于开县汉丰开州大道（西段）8（1-5）（房产证号为312房地证2009字第02592号）房屋办理了抵押登记，抵押权证为312房地证（押）2014字第06676号。重庆银行开县支行与被告云龙宾馆于2014年11月21日在开县国土资源和房屋管理局为坐落于开县（房产证号为312房地证2009字第XXXX号）房屋办理了抵押登记，抵押权证为312房地证（押）2014字第XXXX号。
2015年12月29日，重庆银行开县支行（合同甲方）与原告开元鼎公司（合同乙方）签订了《不良资产批量转让协议》（编号为20151227），约定甲方同意按照本协议约定的条件，向乙方转让不良资产，不良资产的具体情况包括了借款人为余帮俊的合同编号为2014年重银开县支项下贷字第1439号《最高额项下个人经营性贷款合同》、借款人为向祖明的合同编号为2014年重银开县支项下贷字第1367号《最高额项下个人经营性贷款合同》、借款人为谭茹芬的合同编号为2014年重银开县支项下贷字第1371号《最高额项下个人经营性贷款合同》、借款人为华中福的合同编号为2015年重银开县支项下贷字第2079号《最高额项下个人经营性贷款合同》。截至2015年12月29日，不良资产4户，账面本金余额为1800万元，本息合计为1800万元。本协议为一次性支付，不存在履约保证金。转让价款为一次性支付，在2015年12月31日前，乙方向甲方支付全部转让价款，总金额为1800万元。基准日及之后就不良资产所取得的回收（包括孳生利息及相关权利）归属乙方，并在取得债权收回之日起15个工作日内一并交给乙方，其中华中福贷款440万元，乙方承接300万元债务，甲方保留140万元债务，就不良资产处置所收回款项应根据债务承接比例进行回收。甲方应在不良资产交割后十日内，采取电话、公告或书面等通知方式将不良资产转让给乙方的事实通知债务关联人，并取得相关通知证据，如因甲方未尽通知义务造成乙方损失的，由甲方赔偿。
2015年12月29日，重庆银行开县支行通过邮政快递的方式向被告余帮俊发出《债权转让通知书》，通知债务人余帮俊重庆银行开县支行已经将对其的所有债权依法转让给了开元鼎公司，与该债权相关的其他权利也一并转让，并告知债务人余帮俊在接到该转让通知后，向开元鼎公司履行全部义务，且被告余帮俊于2015年12月30日已收悉。
另查明，被告余帮俊与被告李宏满系夫妻关系，双方于2003年2月25日办理结婚登记，婚姻关系一直存续。
上述事实，有原告的陈述、《最高额授信业务总合同》、《最高额项下个人经营性贷款合同》、《最高额抵押合同》、《不良资产批量转让协议》、《债权转让通知书》、邮政快递查询打印单、抵押物清单、房产证复印件及抵押权证复印件、结婚证复印件等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，2014年11月21日，重庆银行开县支行与被告余帮俊签订了《最高额项下个人经营性贷款合同》，合同签订后重庆银行开县支行依照合同约定向被告余帮俊发放了500万元的贷款，合同约定的借款期限从2014年11月21日至2015年11月20日，在借款期限届满后，被告余帮俊并没有履行还款义务。在2015年12月29日，重庆银行开县支行与原告开元鼎公司签订了《不良资产批量转让协议》，协议中约定重庆银行开县支行将对包括被告余帮俊在内的4个债务人共计1800万元债权及相关权利转让给原告开元鼎公司，并于当日将《债权转让通知书》通过邮政快递的方式向被告余帮俊发出，通过余帮俊在《债权转让通知书》中的批注及邮政快递查询打印单可以看出，余帮俊已于2015年12月30日收悉上述债权转让通知书。《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依照上述法条，再结合本案来看，由于重庆银行开县支行与余帮俊签订的《最高额项下个人经营性贷款合同》不属于具有人身专属性的合同，同时合同中并没有关于不得转让合同权利的约定，加之该转让行为也不是法律禁止的，因此，作为债权人的重庆银行开县支行将其对余帮俊的债权转让给原告开元鼎公司的行为符合法律规定。同时重庆银行开县支行将债权转让时也履行了对债务人的通知义务，依照《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”之规定，重庆银行开县支行转让债权给开元鼎公司的行为已经对被告余帮俊发生效力。此外，依照《合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。”之规定，作为债权受让人的开元鼎公司在受让重庆银行开县支行对余帮俊的500万元债权后，其同时也取得了与债权有关的从权利，如对保证人主张保证责任的权利和享有对抵押物的处置优先受偿的权利。
对于原告主张的500万元本金及利息问题。由于重庆银行开县支行于2015年12月29日通过与开元鼎公司签订《不良资产批量转让协议》，将其对余帮俊的债权转让给了开元鼎公司，因此原告开元鼎公司享有原债权人重庆银行开县支行对余帮俊的相关权利。由于重庆银行开县支行与余帮俊签订的《最高额项下个人经营性贷款合同》中约定的贷款本金为500万元，贷款利率为7.8%，如不能按时还款，罚息和复利则按照上述贷款利率加收（上浮）50%，约定的还款期限为2015年11月20日。被告余帮俊在还款期限届满后并未按时归还借款，作为债权受让人的开元鼎公司有权按照重庆银行开县支行与余帮俊的合同约定主张500万元及相应利息。此外，被告李宏满与被告余帮俊于2003年2月25日办理结婚登记，而被告余帮俊向重庆银行开县支行借款的时间为2014年11月21日，由此可见借款发生在二被告的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”同时《婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，被告李宏满并未举示证据来证明原债权人重庆银行开县支行与被告余帮俊在借款之时明确约定了该笔借款为被告余帮俊的个人债务，也未举示证据来证明原债权人知道二被告之间对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定。因此，被告余帮俊的该笔债务应为夫妻共同债务，被告李宏满对该笔债务有共同偿还的义务，本院对原告要求被告余帮俊、李宏满支付其受让的500万元本金及按照年利率7.8%上浮50%计算逾期利息的诉讼请求予以支持。
对于抵押担保问题。本案中，原债权人重庆银行开县支行与被告谭茹芬、云龙宾馆签订了《最高额抵押合同》，约定被告谭茹芬、云龙宾馆以其名下的房屋为被告余帮俊向重庆银行开县支行的500万元贷款提供抵押担保，担保的范围包括因主合同而产生的债务本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用及损失；还约定债务人无论何种原因未按本合同约定，履行到期应付债务（包括因债务人或担保人违约而由甲方宣布提前到期的债务等），债权人有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”之规定，再结合当事人之间在《最高额抵押合同》中的约定，由于原债权人重庆银行开县支行已经依法将其对余帮俊的主合同债权转让给了原告开元鼎公司，相应地，受让人也取得与债权有关的从权利。因此，本院对原告要求对被告谭茹芬、云龙宾馆提供的抵押物的处分享有优先受偿的诉讼请求予以支持。此外，由于被告谭茹芬、云龙宾馆并没有与原债权人签订保证合同，原告也没有提交提供抵押物的上述二被告作为连带保证人的相应证据，本院对原告要求被告谭茹芬、云龙宾馆在抵押物的价值范围内与借款人承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告余帮俊、李宏满于本判决生效后十日内向原告开县开元鼎资产管理有限公司支付其受让的债权本金500万元及逾期利息（利息从2015年12月30日起按照年利率7.8%再上浮50%计算至付清之日止）。
二、如果被告余帮俊、李宏满未在本判决确定的期限内给付上述第一条中确定的还款义务，原告开县开元鼎资产管理有限公司有权对被告谭茹芬所有的位于开县（建筑面积为127.14平方米，房产证号为312房地证2009字第XXXX号）房屋；被告重庆市云龙宾馆有限公司所有的位于开县（建筑面积为747.73平方米，房产证号为312房地证2009字第XXXX号）房屋的折价、或者拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、驳回原告开县开元鼎资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 陈秀娟
人民陪审员 王开发
人民陪审员 成 进
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈子萱