广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6717号
原告：广东中捷建设有限公司（原中山市中捷机电装饰工程有限公司），住所地广东省中山市东升镇坦背连园和街8号��层，组织机构代码91442000799384972L。
法定代表人：林培添，董事长。
委托诉讼代理人：邹葵阳，广东品政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭懿芳，广东品政律师事务所律师。
被告：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区兴文路3号，统一社会信用代码11442000K30805008F。
主要负责人：ＸＸ，支队长。
委托诉讼代理人：何月月，法制科副科长。
委托诉讼代理人：吴怀坚，行政科科员。
原告广东中捷建设有限公司（以下简称中捷公司）与被告中山市公安局交通警察支队（以下简称中山交警支队）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中捷公司委托诉讼代理人邹葵阳、郭懿芳，被告中山交警支队委托诉讼代理人何月月、吴怀坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中捷公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款2596396.72元；2.被告向原告支付迟延支付工程款利息（从2015年5月28日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至实际清偿之日止）。事实与理由：2010年11月12日，原告中标了被告的考场教学大楼、安装改造工程，原告作为工程承包人与被告（发包人）签订了广东省建设工程标准施工合同（以下简称标准施工合同），总价款为4557224.87元。该工程于2011年4月10日开工，2013年2月5日竣工。施工过程中，因工程量增加，工程最终结算价为6241091.49元。截止2012年10月15日，原告共收到工程款3644694.77元，被告尚欠原告工程款2596396.72元。因该工程立项较早，施工现场实际情况与立项时有较大差别导致超出预算，被告在办理结算时不能审批。原告多次催告被告支��剩余工程款未果，为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
原告中捷公司对其诉讼请求以及主张的事实在举证期限内提交以下证据：1.组织机构代码证；2.中标通知书；3.标准施工合同；4.单位工程竣工验收证明书、建设工程竣工验收报告；5.结算书、结算汇总表、增加工程汇总表、额外工程签证记录、会议纪要、会议签到表、签证、单位工程投标控制价汇总表、工程变更签证单、变更设计通知、工程联系单、主要材料设备价格表、工程变更申报表；6.工程变更申报表、工程变更签证单；7.工程资料签收表。
被告中山交警支队辩称，对原告所述基本事实部分没有异议，但工程款数额要以中山市财政局审核的金额为准。被告在工程进行过程中按照进度支付了部分工程款。原告对于迟延支付部分工程款的实际情况及原因是知情的。
被告中山���警支队对其辩解意见在举证期限内未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2010年11月13日，被告中山交警支队向原告中捷公司发送中山市长江考场教学楼大楼装修、安装改造工程（以下简称长江考场大楼改造工程）中标通知书，注明经评标会评定，被告同意由原告中标，中标价为4557224.87元，工期为180个日历日。随后，被告（甲方)与原告（乙方）就长江考场大楼装修改造工程签订标准施工合同。
标准施工合同包括协议书、通用条款、专用条款和附件四个部分。协议书约定：工程地点为中山市东区三溪村交警支队考核训练场内，工程内容为装修安装工程，工程规模为外墙翻新46**㎡、室内装修改造4300㎡；工程合同工期总日历天数180天，具备开工条件，甲方签发开工令起计180天竣工完成；工程质量达到合格标准；合同总价为4557224.87元。通用条款约定：合同履行期间，经发包人批准，监理工程师可按照约定的变更程序向发包人发出变更指令，承包人应按照合同约定实施变更工作，没有经发包人批准也没有监理工程师的工程变更指令，承包人应按照合同约定施工，无权对合同工程作出任何变更；工程变更应按照合同规定确定变更的工程款；竣工验收申请报告被认可，则表明已完成合同工程，并视为竣工验收合格，发包人应向承包人颁发工程接收证书；合同工程未经竣工验收或竣工验收未通过的，发包人不得使用，发包人强行使用的，由此发生的质量问题及其他问题，由发包人承担责任；如果发包人延迟支付款项，则承包人有权按照专用条款约定的利率计算和得到利息，计息时间从应支付之日算起直到该笔延迟款额支付之日止，专用条款没有约定利率，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；承包人应在���交工程竣工验收报告前编制完成竣工结算文件，并在提交竣工验收报告的同时向造价工程师提交竣工结算文件；造价工程师应在收到承包人规定递交的竣工结算文件后的28天内予以核实，并向承包人提出完整的核实意见，同时抄送发包人；承包人在收到核实意见后的28天内按照造价工程师提出的合理要求补充资料，修改竣工结算文件，并再次提交造价工程师，造价工程师在收到竣工结算文件后的28天内，不核实竣工结算或未提出异议，视为承包人提交的竣工结算已被认可；造价工程师在收到承包人递交的结算文件资料后，按照合同规定核实竣工结算文件，并在发包人签字确认竣工结算文件后的7天内，向发包人签发竣工结算支付证书，同时抄送承包人；发包人应在造价工程师签发竣工结算支付证书后的28天内，按照竣工结算支付证书列明的金额向承包人支付结算款，��通知造价工程师；如果造价工程师未在规定期限内签发竣工结算支付证书，则视为承包人提交的竣工支付申请已被认可，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人应在收到通知后的28天内，按照承包人支付申请的金额向承包人支付结算款；发包人未按照规定支付竣工结算款的，承包人有权按照规定获得延迟支付的利息，并可催告发包人支付结算款，竣工结算支付证书签发后56天仍未支付的，承包人可与发包人协商将该永久工程折价，也可直接向人民法院申请将该永久工程依法拍卖，承包人就该永久工程折价或拍卖价款优先受偿；除专用条款另有约定外，质量保证金为合同价款的3%，在专用条款约定的缺陷责任期终止后的14天内，发包人应将剩余质量保证金返还给承包人；缺陷责任期终止证书签发后，承包人应按照专用条款约定的份数和期限向造价工程师提��最终清算申请报告，并提供相关证明材料；工程造价师在收到最终清算申请报告后，应按照合同规定计量，核实承包人提交的最终清算申请报告内容，造价工程师在收到承包人提交的最终清算申请报告后的14天内，报发包人确认后向发包人签发最终清算支付证书；发包人应在造价工程师签发最终清算支付证书后的14天内，按照最终清算支付证书列明的金额向承包人支付最终清算款，并通知造价工程师。发包人不按期支付的，承包人有权按照合同规定获得延迟支付的利息；造价工程师未在约定期限内签发最终清算支付证书，则视为承包人提交的最终清算申请报告已被认可，承包人可向发包人发出要求支付最终清算款的通知，发包人应在收到通知后的14天内，按照承包人提交最终清算申请报告列明的金额向承包人支付最终清算款。专用条款约定：工程款支付期限为按招标文件支付，在收到承包方清单15天内完成审核支付；合同工程无单位工程和工程部位；合同工程在竣工验收前发包方不得使用；工程质量保修期为2年；合同价款的调整因素包括工程变更等；计算利息的利率为中国人民银行发布的同期同类贷款利率；最终清算付款时应在工程完工时提交4份最终结清申请报告。附件部分工程质量保修书约定：地基基础工程、主体结构为设计文件规定的合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏工程为1年；电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程为1年；供热、供冷系统工程为1个采暖期、供冷期；装饰装修工程为1年。标准施工合同还约定了其他内容。
2011年4月10日，原告依约进场施工。施工过程中，原告、被告及涉案工程监理单位即中山火炬建设监理有限公司、设计单位即案外人中山市舜一建筑工程设计咨询有限公司召开会议确认增加部分施工内容以及对部分原定施工内容进行修改，变更的施工内容在有关会议纪要中均有相应记载，变更的施工内容共计分为15个项目。前述变更项目需要修改施工设计的部分，由设计单位出具设计变更通知或在工程联系单中出具修改意见的形式予以确认；前述变更项目的实际工程量，由原、被告及监理单位在额外工程签证记录上签章予以确认。原告就前述15个变更项目的工程金额制作了工程变更申报表，并经设计单位、监理单位签章确认，工程变更申报表显示变更工程测算金额分别为13196.77元、7392.26元、5716.82元、8425.57元、55112.58元、9763.63元、254272.25元、101204.31元、158848.89元、74100.23元、215352.17元、13596.99元、77303.61元、23558.2元、666022.34元，合共1683866.62元。
2012年8月，原告将涉案工程交付被告使用。2013年2��5日，原告、被告、监理单位即中山火炬建设监理有限公司、设计单位即案外人中山市舜一建筑工程设计咨询有限公司进行竣工验收，出具建设工程竣工验收报告及单位工程竣工验收证明书，确认涉案工程验收合格。2015年4月29日，原告将结算书、结算资料及工程变更备案表、施工图、竣工图等涉案工程资料交由被告签收。结算书载明涉案工程的投标工程合同价为4557224.87元、签证增加工程为1683866.62元，合共6241091.49元。因被告签收前述工程资料后未予回应，亦未支付有关工程款，原告遂于2017年4月18日诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，经本院释明，双方均表示不申请就涉案工程增加的工程造价进行评估。双方确认被告已就支付工程款3644694.77元，实际施工过程中并未聘请工程造价师，有关资料由原告直接交给被告委托代理人吴怀坚，双方在监理单位的见证下直接沟通。原告主张根据标准施工合同的约定，被告收到结算书后28天内不进行核算或未提出异议即视为确认结算书，故被告尚欠工程款259639.72元（6241091.49元-3644694.77元）。被告确认变更项目的施工内容，不确认变更工程的工程金额及结算书，主张双方口头约定涉案工程最终结算须以财政部门的审批为准。被告委托代理人吴怀坚表示其收到原告结算资料后已转交给当时的负责领导，后被告曾将有关工程造价移交中介机构进行核算，但在本院指定期限内未能提交中介机构核算的材料。
另，原、被告向本院申请给予五个月时间供双方调解，本院经审查后予以准许。现调解期限届满，双方未能达成调解协议。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原告中捷公司与被告中山交警支队签订的标准施工合同是双方当事人真实的意思表示，内容没有违���法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方当事人均应恪守履行。
对于涉案工程变更项目所增加的工程量，有经原、被告及监理单位确认的额外工程签证记录、工程变更签证单予以佐证，相应增加的工程造价则有经设计单位、监理单位确认的工程变更申报表等证据予以佐证，原告亦已按照合同约定制作了相关的结算书、结算资料交由被告审核，被告在签收结算书及结算资料后，未在28天内进行最终清算或提出异议。标准施工合同约定承包人应向造价工程师提交竣工结算文件，“造价工程师在收到竣工结算文件后的28天内，不核实竣工结算或未提出异议，视为承包人提交的竣工结算已被认可”，由于被告并未就涉案工程聘请造价工程师，涉案工程由原、被告直接交接有关资料及进行沟通，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适��法律问题的解释》第二十条“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”的规定，现被告并无证据证明双方实际约定涉案工程的最终结算以财政部门的审批为准，故被告接收有关结算书等资料后未提出异议，应视为被告已认可该结算书，故本院认定涉案工程最终结算价为6241091.49元。双方确认被告已支付工程款3644694.77元，故原告要求被告支付工程欠款259639.72元（6241091.49元-3644694.77元），本院予以支持。
对于工程款利息的计算问题。标准施工合同约定“利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”以及前述“造价工程师在收到竣工结算文件后的28天内，不核实竣工结算或未提出异议，视为承包人提交的竣工结算已被认可……承包人提交的竣工支付申请已被认可，承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人应在收到通知后的28天内，按照承包人支付申请的金额向承包人支付结算款……”，故工程款利息应自2015年6月25日（即原告提交竣工结算文件次日即2015年4月30日起计算56天后的次日）起按前述约定利率计算。原告主张的利息起算时间有误，本院依法调整利息的计算标准为：以259639.72元为基数，自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中山市公安局交通警察支队于本判决发生��律效力之日起七日内向原告广东中捷建设有限公司支付工程款2596396.72元及利息（计算方法：以259639.72元为基数，自2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告广东中捷建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27571元（原告已预交），由被告中山市公安局交通警察支队负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
人民陪审员 李慧雯
人民陪审员 林宇和
二〇一八年二月八日
书 记 员 姚 班
梁琳