安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终737号
上诉人（原审被告）：谢保军，男，1973年9月25日出生，汉族，淮北矿业集团铁运处职工，户籍地安徽省淮北市烈山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审原告）:张群，女，1974年7月11日出生，汉族，利安人寿保险公司淮北分公司职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。
上诉人谢保军与被上诉人张群民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，于2018年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人谢保军，被上诉人张群及其委托诉讼代理人杜春雷到庭参加诉讼。谢保军申请，经合议庭准许，证人陶某、刘某出庭作证。本案现已审理终结。
谢保军上诉请求：撤销一审判决，改判其无需支付张群借款本金及利息；本案一、二审诉讼费用由张群负担。事实和理由：谢保军并不是涉案借款的债务人，只是借款的经手人，实际借款人为王文超。张群明确表示从2017年后不再要利息。双方之间也没有书面利息的约定，不能以双方口头约定为准认定利息。
张群辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢保军的上诉请求。本案民间借贷发生在谢保军与张群之间，不存在把钱借给他人的事情。张群从来没有表示过不要利息。涉案借款虽然没有在借条上约定利息，但双方均认可并口头约定利息，且在还款期间，谢保军也是按照口头约定的利息标准支付部分利息的。
张群向一审法院起诉请求：1、依法判决谢保军支付张群借款本金20万元及利息10.7万元，（以借款本金20万元为基数按月息2分计算，自2014年4月10日起计算至2018年4月10日，合计利息19.2万元，减去已付的利息8.5万元）合计30.7万元，2018年4月10日之后产生的利息继续按月息2分计算支付至借款清偿之日止；2、案件受理费、诉讼保全费等实现债权的相关费用均由谢保军承担。
一审法院认定事实：张群于2014年4月8日通过银行向谢保军转账汇款15万元。2014年4月10日，谢保军向张群出具借条，载明：“今借张群20万元整”。张群分别于2014年4月12日、15日通过银行向谢保军��账汇款3万元、1.6万元。谢保军按照口头约定的月利率2%每月4000元的标准支付利息至2016年2月7日，合计4.4万元。其后谢保军又向张群偿还3.7万元，现张群认可其中2016年5月25日的还款2万元、2018年2月15日的还款1万元系偿还的借款本金。后谢保军未再偿还本息，张群经催要无果，遂诉至一审法院。
张群为实现债权向本院提出诉前保全申请，一审法院于2018年4月3日作出（2018）皖0603财保86号民事裁定书，裁定查封谢保军名下位于淮北市相山区湖畔御景6栋504室房屋的产权，期限为三年。张群为此支出诉前保全费2270元。
以上事实，有张群提交的借条及转账凭证、中国工商银行银行卡交易明细清单、民事裁定书及保全费票据，以及当事人陈述在卷证明，一审法院予以认定。
一审法院认为，债务应当清偿。张群出借款项给谢保军并由谢保军出具��条，双方债权债务关系成立。
关于借款本金。本案中借条载明的本金为20万元，但张群向谢保军汇款时预扣了一个月的利息4000元，实际汇款19.6万元，故双方的借款本金应以19.6万元认定。张群认可谢保军此后偿还了借款本金3万元，故谢保军尚欠张群借款本金16.6万元未还。双方未约定借款期限，出借人可以要求借款人在合理期限内返还，张群诉请判令谢保军偿还借款本金20万元，其中的16.6万元，于法有据，该院予以支持。
关于借款利息。双方口头约定并实际履行借款利率为年利率24%，不超过相关法律规定，该院予以确认。至谢保军2016年5月25日偿还借款本金2万元时，谢保军应付的利息为99960元（按借款本金19.6万元，月利率2%计算）；从2016年5月25日起至2018年2月15日谢保军偿还借款本金1万元期间的利息应为72864元（按借款本金17.6万元，月利��2%计算），从2018年2月15日截至张群主张权利的2018年4月10日的利息应为4759元（按借款本金16.6万元，月利率2%计算），以上利息总计应为177583元，扣除谢保军已经支付的利息51000元，谢保军应向张群支付欠付的利息126583元。且自2018年4月10日起，谢保军应按照借款本金16.6万元年利率24%的标准继续支付利息至借款本金付清之日止。另张群支出的诉前保全费2270元，系为主张债权支出的必要费用，应由谢保军公司承担。谢保军辩称，双方约定从2017年开始不再支付利息，只还本金。对此，张群称曾口头承诺如果其能够及时偿还本金，其就不主张利息了。张群的该承诺系附条件的承诺，谢保军并未按约定的条件履行，故谢保军辩称不再支付利息的辩解，该院不予采信。
据此，一审判决：一、谢保军于本判决生效后十五日内偿还张群借款本金16.6万元、利息126583元，给付诉前保全费2270元，合计294853元，并自2018年4月10日起按照本金16.6万元年利率24%的标准继续支付利息至借款本金付清之日止；二、驳回张群的其他诉讼请求。案件受理费5905元，因本案适用简易程序审理，减半收取2952.5元，由谢保军负担。
本院二审期间，张群坚持一审所举证据及质证意见，谢保军除坚持一审质证意见外，申请证人陶某、刘某出庭作证。陶某证言内容为其听谢保军说案外人王文超欠谢保军和刘某借款的利息停了。刘某证言内容为谢保军借其钱从2017年开始就不要利息了。上述两证人出庭证言内容均与涉案借款没有关联性，本院不予采信。
一审法院对本案证据的分析及事实认定并无不当，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：1、谢保军是否为涉案民间借贷的借款人；2、涉案借款是否存��利息的约定，谢保军应否承担2017年以后的借款利息。
关于谢保军是否为涉案民间借贷的借款人。本案中，谢保军向张群出具本金为20万元的借条，张群向谢保军汇款时预扣了一个月的利息4000元，实际汇款19.6万元，双方借贷主体明确，相关权利义务具体，结合谢保军事后偿还借款的事实，均能证实谢保军与张群为涉案借贷法律关系主体。谢保军虽主张其为借款经办人，实际借款人为王文超，但其对该主张并未提供合法有效的证据对一审认定借贷主体予以反证，故其该部分主张缺乏依据，本院不予采信。
关于涉案借款利息的约定，张群诉讼请求及一审庭审中均主张双方口头约定涉案借款利息为月息2分，谢保军一审诉讼中对其上述主张并未提出异议，且从谢保军2016年2月前偿还利息的情况亦是按月息2分的标准进行利息支付的，故一审认定涉案借款存在利息的口头约定并无不当。至于谢保军提出的双方约定从2017年开始不再支付利息，只还本金。对此，张群称曾口头承诺如果其能够及时偿还本金，就不主张利息了。张群的该承诺应属附条件的承诺，在谢保军未能及时偿还涉案借款的情况下，其提出的2017年以后的借款利息不再支付利息的主张，本院不予支持。
综上，谢保军的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5905元，由上诉人谢保军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 杨
审判员 化 启 武
审判员 郑 孝 军
二〇一八年九月十八日
书记员 黄���闪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……