新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)新2327民初265号
原告（反诉被告）：刘建斌，男，1957年12月23日出生，汉族，现住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：张丽平，新疆广翼律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张殷成，男，1973年7月19日出生，汉族，现住昌吉市。
委托诉讼代理人：张燕荣，新疆明笃律师事务所律师。
原告刘建斌与被告张殷成建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月24日公开开庭进行了审理。原告刘建斌及其委托诉讼代理人张丽平、被告张殷成均到庭参加了诉讼。被告张殷成于2017年1月24日向本院提起反诉，本院于2017年4月18日决定转为普通程序审理，期间双方当事人申请庭外和解一个月，本院于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告刘建斌及其委托诉讼代理人张丽平、被告张殷成均到庭参加诉讼；于2017年7月21日公开开庭进行了审理，原告刘建斌及其委托诉讼代理人张丽平、被告张殷成及其委托诉讼代理人张燕荣均到庭参加诉讼。2018年8月23日被告申请调取新的证据申请延期审理一个月；2017年9月25日本院公开开庭进行了审理，原告刘建斌的委托诉讼代理人刘丽平、被告张殷成的委托诉讼代理人张燕荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费60000元，当庭变更为79723元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月，原、被告经口头协商，原告带二十多名工人进入被告在吉木萨尔县新地乡六户地村水利改造工地为被告干劳务，包括钢筋制作和混凝土。2016年6月28日，双方补签了合劳务合同，并对结算单价进行了约定，由见证人王学明签字确认。2016年6月底，被告口头通知原告停工并私自将原告工人解散，原告向被告索要劳务费，被告置之不理，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求依法判处。
被告张殷成辩称，我和原告经口头协商后，原告带二十多名工人进入我在吉木萨尔县新地乡六户地村水利改造工地为被告干劳务，包括钢筋制作和混凝土。2016年6月28日，双方补签了协议，并对单价进行了约定，协议由见证人王学明签字确认。我与原告之间是劳务关系，经法庭当庭结算，原告完成的工程量价款为111723元。我已经将原告欠付工人工资全额支付，并给原告预支32000元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。现我已经向原告超付工程款，要求原告（反诉被告）支付：1、原告施工期间我垫付租用四轮拖拉机帮原告拉运工具的租车费2700元；2、退还被告（反诉原告）向原告（反诉被告）借支32000元；3、因原告（反诉被告）施工质量不合格，被告（反诉原告）返工支出返工费10984.78元，当庭变更为25900元。
围绕本诉部分双方当事人依法提交了下列证据，本院组织进行了质证。
原告为证实其本诉的事实与理由及诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、出示协议两份（复印件）；
2、工程量计算清单一份（复印件）；
3、原告单方的记账两张（复印件）；
上述三组证据证实，原、被告双方对钢筋制作、绑扎约定每吨1200元、支模人工每平方米60元、浇筑每立方105元、沉砂池等项目的人工等费用约定了单价，对项目部工程师根据实际工作量计算及制作的清单认可。原告方已经给工人发放工资28873元。
被告经质证认为，对原、被告签订的协议的真实性、合法性、关联性均认可，对原告与案外人李同金签订的协议不清楚。对工程量计算清单认可，我方也是按照这份清单进行工程量计算的。对其他证据不认可。
本院认证认定，对原、被告签订的劳务协议及工程量清单的真实性、关联性、合法性均予以确认。对二份原告记帐单真实性、合法性、关联性综合本案予以分析认定。
被告为支持其本诉辩解意见，向本院提交如下证据：
1、工程价格明细一份（复印件）证实，原告已完工工程总价款为106723.48元，加上原告已经完成的钢筋制作5000元，原告合计完成工程量计算111723元。
原告经质证，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院认证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对双方认可原告实际完成总工程价款为111723元亦予以确认。
2、情况说明及新地乡六户地村工资结算表各一份（复印件）证实，被告代原告向原告工人发放工人工资115500元。
原告经质证认为，被告代原告发放工人工资，与原、被告已经形成惯例的工资结算方式不符，且没有第三方没有监督确认，存在造假的情况；另外，双方认可原告已完成工程总价款为111723元，被告却向工人发放工资115500元，明显缺乏合理性。李同金、李同刚都是我的工人，但是领了多少钱或者怎么领的不清楚，工资表第二页是代领的，什么情况下代领的也不清楚，所以不认可被告发工资的事实。综上，对该证据的真实性、客观性、关联性均不认可。
本院认证认为，该组证据证实的内容有违常理，故对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予确认。
围绕反诉部分双方当事人依法提交了证据，本院组织进行了质证。
被告（反诉原告）为证实其反诉请求，向本院提供如下证据：
1、工程承包合同一份（出示原件，提交复印件）；
2、项目部出具的返工材料明细一份；
以上两份证据证实，因为原告（反诉被告）施工不合格造成被告（反诉原告）返工，支返工费用25900元。
原告（反诉被告）经质证认为，对该组证据三性均不认可，认为原、被告签订合同时王学明是见证人，其与被告有利害关系，返工的事实是否存在不清楚。原告（反诉被告）施工部分需要返工，被告（反诉原告）应当首先通知原告（反诉被告），而非自行处理，但被告（反诉原告）从未通知过原告。另外，材料丢失被告（反诉原告）单方扣款5000元我方也认可。
本院经认证认为，该组证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以分析认定。
3、出示视频资料一份证实，被告（反诉原告）向工人发放工资11万余元的实况录像。
原告经质证认为，原、被告之间是签订了劳务合同的，双方行为是受合同约束的，被告没有权利代原告发放工人工资，否则就没有必要签订合同了，所以不予认可。
本院经质证认为，被告代付工资的事实客观存在，该证据与本案的关联性，综合全案予以认定。
4、2016年7月4日李同金向被告（反诉原告）提供的”新地乡工地”工人工资清单一份证实，工人在原告处借资8962元，与工资表上的”借款扣款”是一致的。
原告经质证，该借款扣款清单没有李同金签名，所以不认可。
本院经认证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性综合全案予以分析认定。
根据双方当事人陈述与辩解，经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告经口头协商，原告承包被告位于吉木萨尔县新地乡六户地村水利改造工地劳务，包括钢筋制作和混凝土。2016年4月，原告带领二十多名工人进入工地。2016年6月28日，双方补签了劳务协议，并对劳务单价进行了约定，由见证人王学明在劳务协议上签字确认。经原、被告当庭结算，原、被告均认可原告已完成的工程量价款为111723元，被告工程已向原告预付32000元。上述事实，原、被告均当庭认可。
被告当庭认可，原告工人劳务费结算是由被告向原告支付劳务费后，再由原告向带工工人李同金结算劳务工资，李同金再向每个工人支付工资，被告对原告是否向工人支付工资，已经支付了多少不清楚。
2017年7月初，被告在未征得原告同意的情况下，私自与工人结算并代原告支付了工人工资。
庭审中，被告认为其包括工人工资已经向原告超付了劳务费，所以请求依法驳回原告的诉讼请求。被告提起反诉，要求原告（反诉被告）支付：1、租车费2700元；2、退还借支32000元；3、因工程质量不合格返工支出的10984.78元，当庭变更为25900元，对当庭增加诉讼请求，经法庭示明被告（反诉原告）应在7日内缴纳诉讼费，但被告（反诉原告）仍未缴纳。
本院认为，原、被告双方签订的劳务承包合同，是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当依协议履行。原告依双方签订的劳务协议施工，经双方当庭结算为被告欠原告劳务工资111723元，被告已向原告预付32000元，被告尚欠原告劳务工资79723元。
原告当庭自认其已向工人支付工资28873元，但认为其对应向其工人支付多少工资不清楚。被告当庭认可，原、原告之间结算劳务费，被告向原告支付劳务费后，再由原告向李同金支付，李同金再向每个工人支付工资，被告对原告是否向工人支付工资，已经支付了多少不清楚。被告在明知其无权直接向原告工人结算工资的情况下，仍然与原告工人结算工资，并支付工资，由此带来的不利法律后果，应由其自己承担。庭审中，原、被告双方均不能举证证明原告应向李同金支付多少工资，原、被告均无法联系到原告结算的相对方李同金，致使原告应支付多少工人工资无法认定，这也是被告未经原告允许私自与工人结算造成的后果。故对被告支付工人工资的事实本院予以确认，但应向工人支付多少无法确认，考虑合同的相对性，被告就其代原告向工人支付的工资其仍应向原告承担支付义务，待被告有证据能够证实，原告应向工人支付工资金额后，其可另行主张权利。
综上，对原告要求被告支付剩余工程款79723元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。
被告反诉要求原告支付租用小四轮拖拉机费用，依据双方认可的劳务协议约定，被告给原告仅分包分了劳务，租车费不属于劳务，故对租车费2700元应由被告自行承担。
被告要求原告返还借支的32000元，但未提供证据证实该32000元是被告借与原告的，原、被告之间还存借款合同的证据，故对其此项请求，以其未提供证据予以佐证，而不予支持。
被告主张要求原告支付返工费，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条”因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。......”的规定，被告发现原告施工质量有问题，应当要求原告（施工人）进行无偿维修，而非被告直接找人维修，因被告直接找人维修所产生的费用应由被告自行承担，故对被告（反诉原告）要求原告支付维修费10984.78元，当庭变更为25900元，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第五项、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第三条第一款第二项之规定，判决如下：
一、被告张殷成向原告刘建斌支付劳务工资79723元；
二、被告张殷成向原告刘建斌支付邮寄送达费180元；
三、驳回被告（反诉原告）张殷成的其他诉讼请求。
上述判决一、二项，于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1721元，由被告张殷成负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙 建
审 判 员 李 军
人民陪审员 阿扎提
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 李 玲
书 记 员 刘 冰