山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并刑终字第477号
原公诉机关太原市小店区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵某甲。
指定辩护人康建宏，山西华闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）董某。
指定辩护人刘丽巧，山西华闻律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘某。
辩护人马俊、武俊妮，北京大成（太原）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）石某。
指定辩护人王红卫，山西宾利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）畅某。
指定辩护人王亮文，山西宾利律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）谢某。
指定辩护人杨永红，山西宾利律师事务所律师。
原审被告人赵某乙。
指定辩护人王艳梅，山西华闻律师事务所律师。
太原市小店区人民法院审理太原市小店区人民检察院指控原审被告人赵某甲、董某、赵某乙、刘某、石某、畅某、谢某犯拐骗儿童罪、非法拘禁罪一案，于2014年8月20日作出（2014）小店刑初字第239号刑事判决。宣判后，原审被告人赵某甲、董某、刘某、石某、畅某、谢某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，审查案卷证据及上诉材料，并讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月28日，被告人刘某伙同被告人谢某、石某、赵某甲在太原市小店区长治路新城市花园小区，通过QQ联系被害人付某乙（女，2000年1月7日出生），以带其游玩为由将其从家中骗出，并带至忻州市忻府区长征北巷41号1号楼四单元三层东户被告人刘某住处。后被告人赵某乙、董某、畅某、谢某、石某、赵某甲、刘某七人对被害人付某乙进行控制，期间对其进行捆绑、殴打。
2013年7月29日，被告人赵某甲、赵某乙、董某、刘某以带被害人索某游玩为由将其从原平市带至忻州市被告人刘某住处，后被告人刘某、赵某乙、董某、畅某、谢某、石某、赵某甲七人对索某进行控制，期间对其进行捆绑、殴打。
2013年8月5日10时许，被告人石某、赵某甲、赵某乙、刘某以带被害人李某（女，1997年6月7日出生）游玩为由，将其从忻州市忻府区北义井乡北湖村10组54号家中带至被告人刘某住处，被告人刘某、赵某乙、董某、畅某、谢某、石某、赵某甲七人对李某进行控制。当日公安机关将上述七被告人抓获并将被害人付某乙、索某、李某解救。
另查明，本案在一审审理期间，被告人刘某的亲属自愿补偿被害人索某损失，并取得被害人索某亲属的谅解。
认定上述事实的证据有：
1、被害人付某乙的报案材料及陈述笔录证实，2013年7月25日，我在家里的网上与女网友聊天，通过聊天得知她也是××人，是忻州人叫刘慧芳（石某），我们说好有时间一起玩，但没有约好具体的时间。到了7月28日下午4点左右，刘慧芳又在网上和我聊天，她说她现在来太原了，想和我见面并带我出去玩，吃好吃的，于是我们约好在小店区王村北街新城市花园门口见面。到了下午5点多钟，石某在网上说她到了，还给我发了一张她在新城市花园的照片，随后，我就从家里出来，在新城市花园门口的马路上找到了她。我们见面后，石某说很高兴认识我，还说要带我去迎泽公园玩，我说不去。之后我们就在长治路上边走边聊，走到南内环小区菜市场附近后，石某就停下了不走了，开始用手机发短信，我就问她为什么不走了，她说在等朋友过来接我们一起去。没过一会，一辆白色的轿车就过来了，我和石某就走到了车旁边，她打开车门让我上车，我看见车里面还有人，就说不上，这时，从车上下来一个男的就把我往车里推，车里还有个女的把我往车里拽，他们把我弄上车后就开车走了。从车上下来那个男的把我推到车上以后，他上车后就坐到了副驾驶位上，石某和坐在车里把我往车拽的那个女的坐到车的后座，把我夹在了中间，当时车上还有个司机。他们将我强行带到车上以后，坐在后面的两个人就抓住我的手，不让我动，然后车就一直走。当路过迎泽公园时我说为什么车还不停，石某就说先去她家里玩，然后他们就开车一直把我拉到了忻州。去了她家里以后，我看见还有三个人在她家，然后，石某指着其中一名男子问我是否认识，我说不认识，那个男的就说他是张海（赵某乙），咱们以前在网上聊过，这时我就想起来了。他们在石某家里聊完天后，就都出去了，剩下畅某和石某在家里看着我不让我走，过了一会，另外几个人就买了饭回来了，我们吃了饭后就睡觉了。第二天，我哭着要回家，石某不让我回，还说过几天就送我回家了，可是董某和赵某甲对我说要把我送到北京和上海给他们挣钱，赵某甲让我把挣下的钱给他来买车。7月29日下午，他们从外面又带回来一个男××人，晚上他们怕我逃跑，就把我捆了起来。第三天凌晨四点左右，我看见刘某在另一个房间玩电脑，其他人也都睡觉了，于是，我就用嘴把捆我的绳子咬开，解开绑在手上的绳子以后，我叫上那个男××人想逃跑，他在门口不小心绊了一下，就被正在玩电脑的刘某听见了，然后我俩就被刘某从楼道里抓了回来，他让我们坐在沙发上，骂了我们半天，之后还不让我们吃饭，饿了我们三天，直到我生病了，才给我吃饭。到8月2日的时候，畅某让我和那个男××人给他们洗衣服，我们不愿意，然后畅某就开始打我，董某就打那个男××人，还拧我的胳膊，拿着扫帚在我身上打，畅某用脚踢我的腿和屁股。之后畅某和石某就一直在我家里看着我，不让我走。8月4日下午，这七个人就带着我俩去了一个玉米地里吃烧烤，期间我假装上厕所，石某陪我去的，过了一会，我就又假装要上厕所，石某还要跟我去，我说我认识路，她就让我一个人去了，我就趁着这个机会和那个××人一起逃跑了，他们发现了就在后面追我们，我们跑着跑着就没路了，就又被这几个人抓住了，之后，他们就把我们抓回来，赵某乙、畅某把我绑在树上了，董某灌我俩啤酒，还用手掐我，灌了我一瓶。晚上睡觉的时候，畅某和石某看着我。8月5日早上他们就都走了，留下畅某一个人看着我和那个男××人，等到中午的时候，他们就又带回来一个××小女孩，然后我们三个人就被控制起来了，直到下午警察把我们解救出来。
2、被害人李某的报案材料及陈述笔录证实，2013年8月5日上午10点多，我一个人在忻州市忻府区北义井乡北湖村10组054号家中，一个男的（赵某乙）进我家和我说有一个女孩叫我下楼玩，我看见他也是打手语，知道他也是××人，我就下楼了，下楼看见石某在一辆白色轿车里面坐着，车上还有另外两个男的，石某告诉我要带我去北京旅游，找工作，赵某乙告我还要照相，我就坐着他们的车跟着他们从家中离开了。他们开车拉着我到了一个居民楼里面，赵某乙出去买饭去了，到了房间里面，看见还有其他人，一个叫畅某的人帮我在卫生间里面用冷水洗了一个澡，然后给我换了一身新衣服，然后我们就一直在那个房间里面坐着，直到下午公安民警把我们解救出来。在房间里面我还见到太原的女孩（付某乙）和忻州的男孩（索某）。
3、被害人索某的报案材料及陈述笔录证实，2013年7月底的一天，我一个人骑着电动车在原平玩，碰见赵某甲在一辆车里坐着，他让我坐车和他一起玩，我就上车了。车上当时有四个男的，赵某乙骑着我的电动车走了，我就和其他三人一起坐车到了忻州，之后就一直被控制住不让离开。我逃跑了好几次，都被他们抓了回来，董某还打了我。在房间里面居住期间我一共见过七个人，四男三女，我认识赵某甲和石某。刘某和董某是开车的，赵某乙和赵某甲帮忙买饭，石某、畅某、谢某帮忙看人。我去的时候房间里面就关着一个太原的女孩（付某乙），最后一天又来了一个忻州的女孩（李某），她们两个人也是被骗来控制在房间里面的。我们三人被控制在房间里，他们七个人就轮流在房间里面看着我们，我们一跑就被抓回来了，我看见过畅某打付某乙了。
4、证人付某甲的证言笔录证实，其是被害人付某乙的母亲，我女儿是一名××儿童，在××学校上学，身高1.58米，体型微胖，扎马尾辫。2013年7月28日17时30分，在长治路新城市花园，我女儿说要下楼一趟，然后就出去了，过了一段时间发现还没有回来，我就觉得有点不对劲，然后我就把我爱人的手机拿来看了看女儿QQ的聊天记录，从QQ上看到我女儿和一个女子的聊天记录，上面的那个女子说要和我女儿交朋友，而且要来找我女儿，要带我女儿去大酒店，并且已经来了我家楼下让我女儿下楼，这时我就发现不对劲了，就赶紧下楼结果已找不到我女儿了，然后我就通过新城市花园广场的监控录像看到，一辆白色轿车停到了广场停车场的路边，然后从车上下来一个年轻女子和两个男子，两名男子站在车旁边，女子走到了停车区等了15分钟左右，这时我女儿就走了过来，两个人用手语说了几句后，两人就过了马路向南走了，然后向白色轿车打了一个手势，然后那辆白色轿车就从后面慢慢的跟着，然后我通过别的地方的监控看到我女儿和那名年轻女子乘坐出租车向南走了。我女儿的网名为“我的余生，心心念念你”，我女儿是在7月26日开始和对方聊天的，用的是我爱人的手机和家中的电脑。我女儿从2013年7月28日17时30分，从长治路新城市花园离开后，到现在一直没有和我联系。
5、辨认笔录证实，被害人付某乙、索某、付某乙经过辨认后指出，赵某乙、刘某、董某、赵某甲、谢某、畅某就是将其拐骗的人，
6、山西省××人康复中心听力医学鉴定表证实，被告人石某为右耳重度聋，左耳极重度××，二级听力××，听觉语言障碍；被告人董某、赵某甲、谢某、赵某乙、畅某均为双耳极重度聋，一级听力××，听觉语言障碍；被告人刘某为右耳极重度聋，左耳重度聋，二级听力××，听觉语言障碍。
7、刑事判决书及释放证明书证实，被告人赵某甲、董某于2008年9月26日因犯抢夺罪被包头市昆都区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元；2009年8月31日因犯抢夺罪被山西省忻州市忻府区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2011年4月19日因犯盗窃罪被天津市宝坻区人民法院判处有期徒刑一年零十个月，并处罚金人民币四千元，2012年9月30日刑满释放。被告人赵某乙于2006年6月16日因犯抢夺罪被石家庄市裕华区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元，2006年7月7日刑满释放。
8、抓获经过证实，2013年7月30日，太原市公安局小店分局营盘责任区刑警队民警接被害人付某乙的母亲付某甲报案后，即展开侦查工作，在技侦部门的配合下，该队民警在山西省忻州市长征北巷一居民小区内将七名犯罪嫌疑人抓获，现场解救被拐骗人员付某乙等三人。
9、视频资料证实，被害人付某乙被拐骗当天小区门口的视频。
10、聊天记录证实，石某等人以刘慧芳的名义与被害人付某乙聊天的事实。
11、情况说明证实，因被告人石某无户籍照片，故对其无法进行辨认。
12、被告人赵某甲在本院审理期间当庭供述，7月28日，其与刘某、石某来太原将小女孩从太原带到忻州，刘某开的车，石某把小女孩拉上车；7月29日，在原平公路上看见索某骑着电动车，其与董某、刘某、赵某乙四个男的将他带到忻州，赵某乙把电动车骑到忻州；8月5日，其与赵某乙、刘某、石某带走的李某。其负责看索某，赵某乙负责买饭，畅某打扫卫生、搞清洁。索某是其同学。
13、被告人董某在本院审理期间当庭供述，7月29日，其把索某带到刘某家里玩；8月5日其去刘某家时，公安人员将他们七个人一起抓获，当时三个××人也在刘某家里。
14、被告人赵某乙在侦查阶段的供述证实，2013年7月28日，我去刘某家里玩，看见他们人很多，刘某就安排我让我跟一个小女孩玩，别让她离开，然后我每天给他们买饭吃。刘某白天上班不在家，他让我们几个跟那个女孩玩不让那个女孩跑了，她逃跑过二次，但是都没有逃走；2013年8月5日上午，刘某开着车拉着我和赵某甲、石某到了忻州的一个村里，刘某让我去了那个女孩的家里叫那个女孩出来，我进去把那个女孩叫出来之后，那个女孩是石某的朋友，石某说去忻州跟我们一起玩，那个女孩就高兴的跟着我们走了。我们几个就开车拉着那个女孩回了忻州刘某的家里；2013年7月底的一天，赵某甲提出来去原平找索某，刘某开着车拉着我和赵某甲、董某到了原平，我们在路上碰见了那个男孩（索某），赵某甲说带他去忻州玩他就上了汽车，于是他们四个人开着车，我骑着那个男孩的电动车就回了忻州刘某家。我们把他带回刘某家之后，刘某就让我们跟那个男孩玩并看住那个男孩不让他走，那个男孩在刘某家一直住到8月5日。我负责看人并给他们买饭。
15、被告人刘某在侦查阶段的供述证实，2013年7月28日上午赵某甲让我拉着他和石某、谢某到太原买东西，我们中午十二点多从忻州出发往太原走，大概中午2点多来到太原，到了太原之后我和谢某相跟着给汽车换了些配件，赵某甲、石某相跟着不知道去了什么地方。大概到了下午4点多，谢某、赵某甲通过短信联系后我们在王村北街新城市花园小区门前见了面，见面之后赵某甲让谢某用手机给那个小女孩发短信约那个女孩在新城市花园门前见面。到了下午5点多，那个女孩到了新城市花园小区门前见，赵某甲让石某下车跟那个女孩见面，见了面之后石某和那个女孩相跟着一直沿长治路往北走，我开车跟在她们身后，走了一段之后，石某就和那个女孩上了我的车，之后我就开着车拉着她们一起回到了忻州我的家里。回到忻州之后，那个女孩和董某的朋友们就一直住在家里。是赵某甲提出要带那个女孩去忻州的。2013年7月底的一天，赵某甲让我开着车拉着他和赵某乙到原平找他朋友，到了原平我们见了那个原平的男孩索某，当时那个男孩骑着一辆摩托车，赵某甲就让原平的男孩索某坐上我的车，让赵某乙骑着他的摩托车回了忻州；2013年8月5日上午，石某让我拉着她和赵某甲、赵某乙去找她朋友，我开车拉着他们去了忻州的一个村里找到了石某朋友，石某说带她朋友去忻州玩，她朋友就坐上我的汽车跟我们一起回到了我在忻州的家里。
16、被告人石某在侦查阶段的供述证实，2013年7月28日中午，刘某说他认识一个网友叫付某乙，让我们和他一起来太原把她骗到忻州，我和刘某、赵某甲、谢某一起坐的刘某开的白色的汽车从忻州到了太原，赵某乙、董某、畅某在忻州家里等的。在来太原路上是谢某用自己的手机和付某乙聊天，之后我用谢某的手机拍了自己的照片给对方发了过去，到了新城市花园的时候，我又拍了张新城市花园的照片给对方发了过去，让对方知道我们在的位置。过了一会，一个女孩来了，她也是个××人，我下车告诉她带她去玩和吃好吃的，她就上了我们的车后来我们的车直接上高速回到忻州刘某的家里。回到忻州后，付某乙说想回家，我们不让她回，她后来趁我们不注意还偷跑过两次，都被我们抓了回来，我还看见畅某打了她。我没有打过付某乙，我只是跟着她，畅某和我看着她，不让她跑，不让她回家，让她去偷东西。后来他们又从原平骗了一个男的，我没去；8月5日还骗了一个女孩回来，我们告她出去玩和吃好的。
17、被告人畅某在侦查阶段的供述证实，2013年7月28日，刘某开车拉着谢某、石某、赵某甲去太原，我知道他们去是要把一个小女孩从太原带到忻州来，我和赵某乙、董某在忻州刘某的家里等着，到了晚上的时候，刘某他们几个人把这个太原的小女孩带了回来，刘某安排我让我看着这个小女孩别让她离开。小女孩说要回家，我们不让她回家。这几天时间，这个小女孩还跑过两次，我们都把她抓了回来，我和董某还打了她。赵某乙负责给我们买饭，有时候还帮我们看人，带她回来准备让她偷东西挣钱，她不同意，所以才看着不让她离开。
18、被告人谢某在侦查阶段的供述证实，2013年7月28日我去忻州刘某家玩，去了之后他们说要去太原玩，我就坐的刘某开的白色的汽车从忻州往太原走，来太原的路上是我用自己的手机和小女孩（付某乙）聊天，聊的聊的就到了太原的一个地方，然后就碰上那个小女孩，然后我们就把小女孩带在车上领回了忻州，回忻州的路上是刘某开的车，赵某甲在副驾驶座上，我和石某在车后面坐的，小女孩在我和石某中间坐的。
19、七被告人的户籍证明证实了其身份情况。
20、三被害人的身份证明证实，被害人付某乙，女，2000年1月7日出生；被害人索某，男，1991年12月6日出生；被害人李某，女，1997年6月7日出生。
原判认为，被告人赵某甲、赵某乙、董某、刘某、石某、畅某、谢某七人用蒙骗的方法使不满十四周岁的未成年人付某乙脱离家庭，其行为均构成拐骗儿童罪；被告人赵某甲、赵某乙、董某、刘某、石某、畅某、谢某非法剥夺他人人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名均成立。
被告人赵某甲、董某、赵某乙、刘某、石某关于其没有对付某乙、索某控制、捆绑、殴打等辩解意见，以及被告人董某、石某、畅某辩护人关于董某、石某、畅某没有对被害人实施殴打、捆绑及殴打被害人证据不足等相关辩护意见，经查，七被告人在对被害人付某乙、索某的犯罪过程中，被告人畅某、董某对二被害人实施了捆绑、殴打行为，该犯罪事实不仅有二被害人的报案材料及陈述笔录，且有被告人畅某在侦查阶段的供述及同案犯石某在侦查阶段的供述佐证，因七被告人系共同犯罪，对殴打的情节应共同承担，故该辩解、辩护意见，本院均不予采纳；被告人赵某甲、赵某乙、刘某、石某、谢某的辩护人关于该五被告人在共同犯罪中起次要作用，系从犯的相关辩护意见及其被告人董某的辩护人关于董某在共同非法拘禁犯罪中所起作用相对较小和被告人畅某的辩护人关于畅某在本案所处地位最轻，作用微乎其微等相关辩护意见，经查，上述七被告人在共同犯罪过程中，有的提供车辆、房屋，有的负责联系被害人，有的负责看管被害人，有的对被害人实施殴打。由此可见，七被告人在共同犯罪过程中，分工合作，作用相当，不宜认定为从犯、作用相对较小或作用微乎其微，故该辩护意见，本院均不予采纳；被告人董某的辩护人关于董某不构成拐骗儿童罪的相关辩护意见，经查，据被告人畅某供述被告人董某知道刘某、石某等四人从太原蒙骗被害人付某乙，在此情况下未加以制止，而是当被害人付某乙被拐骗至忻州时与其他被告人共同实施了限制付某乙人身自由的犯罪，该行为与被告人刘某、石某等四人出于同一个目的，是拐骗儿童犯罪行为的持续犯罪，其行为应当以拐骗儿童罪定罪处罚。故该辩护意见，本院不予采纳；各被告人的辩护人提出其他辩护意见中的合理部分，本院予以采纳。
上述七被告人系又聋又哑的人，可以从轻处罚；上述七被告人在非法拘禁被害人期间具有殴打情节，应从重处罚；上述七被告人在判决宣告以前一人犯两罪，应当数罪并罚。被告人赵某甲、董某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十二条、第二百三十八条第一款、第六十五条第一款、第十九条、第六十九条第一款、第六十一条的规定，据此判决：一、被告人赵某甲犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑二年四个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年四个月，决定合并执行有期徒刑三年三个月。二、被告人董某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年十个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月，决定合并执行有期徒刑二年七个月。三、被告人赵某乙犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年八个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年，决定合并执行有期徒刑二年三个月。四、被告人刘某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，决定合并执行有期徒刑二年。五、被告人石某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，决定合并执行有期徒刑二年。六、被告人畅某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，决定合并执行有期徒刑二年。七、被告人谢某犯拐骗儿童罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月，决定合并执行有期徒刑二年。
上诉人赵某甲及其辩护人的辩护意见为：1.拐骗三名被害人到刘某家里是为了与被害人一起玩耍，并没有其他目的；2.对三名被害人没有实施殴打、捆绑，也没有负责看管或限制其人身自由，因此不应对其他同案犯的行为承担责任。3.在共同犯罪中属从犯，应当从轻或减轻处罚。
上诉人刘某及其辩护人的辩护意见为：1.将三名被害人拐骗至刘某家中，目的是一起玩耍；2.在三次拐骗行为中，上诉人刘某仅是一名司机，并未实施其他犯罪行为，在共同犯罪中属从犯；3.上诉人刘某对付某乙限制人身自由的行为属于拐骗儿童罪的继续状态，不应单独构成非法拘禁罪；4.因被害人索某已年满22周岁，故拐骗索某的行为不构成拐骗儿童罪；5.上诉人拐骗李某的行为，因其已年满16周岁，且脱离监护人的时间仅几个小时，对其既没有限制人身自由，也没有殴打、恐吓等行为，故均不构成拐骗儿童罪和非法拘禁罪。
上诉人董某及其辩护人的辩护意见为：1.定罪上，因上诉人既没有拐骗被害人付某乙的故意，也没有实施拐骗的行为，因此，上诉人不构成拐骗儿童罪。2.量刑上，上诉人在共同犯罪过程中起次要或辅助作用，应当从轻或减轻处罚。
上诉人石某及其辩护人的辩护意见为：1.定罪上，上诉人拐骗第三名被害人李某的行为，因李某已年满16周岁且并没有对其限制人身自由，故该行为不构成拐骗儿童罪和非法拘禁罪；2.量刑上，上诉人石某对被害人未实施殴打、捆绑行为，在整个共同犯罪过程中所起作用较小，可以从轻或减轻处罚；上诉人当庭认罪，悔罪态度好，且属于初犯、偶犯，可以从轻处罚。
上诉人谢某及其辩护人的辩护意见为：1.定罪上，上诉人拐骗第三名被害人李某的行为，因李某已年满16周岁且并没有对其限制人身自由，故该行为不构成拐骗儿童罪和非法拘禁罪；2.量刑上，上诉人谢某对被害人未实施殴打、捆绑行为，在整个共同犯罪过程中所起作用较小，可以从轻或减轻处罚；上诉人当庭认罪，悔罪态度好，且属于初犯、偶犯，可以从轻处罚。
上诉人畅某及其辩护人的辩护意见为：1.定罪上，公诉机关指控的拐骗付某乙的行为，因上诉人畅某事先未与其他六名被告人通谋，现有证据只能证明被害人付某乙被拐骗至刘某家中后，上诉人实施了非法拘禁的行为，故仅构成非法拘禁罪；对于拐骗索某的行为，因被害人年满22周岁，故不构成拐骗儿童罪，仅构成非法拘禁罪；对于拐骗第三名被害人李某的行为，因李某已年满16周岁且并没有对其限制人身自由，故该行为均不构成拐骗儿童罪和非法拘禁罪；2.量刑上，上诉人畅某对被害人未实施殴打、捆绑行为，在整个共同犯罪过程中所起作用较小，可以从轻或减轻处罚；上诉人当庭认罪，悔罪态度好，且属于初犯、偶犯，可以从轻处罚。
经本院审理查明，2013年7月28日，上诉人刘某、赵某甲、石某、谢某在太原市小店区长治路新城市花园小区，由石某通过QQ联系被害人付某乙（女，2000年1月7日出生），以带其游玩为由将其从家中骗出后带至上诉人刘某住处（忻州市忻府区长征北巷41号1号楼四单元三层东户）。后上诉人董某、畅某、谢某、石某、赵某甲、刘某及原审被告人赵某乙七人采取轮流看守、殴打、捆绑等手段对被害人付某乙进行控制，直至2013年8月5日被公安人员解救。
2013年7月29日，上诉人赵某甲、董某、刘某及原审被告人赵某乙以带被害人索某游玩为由，将其从原平市带至忻州市上诉人刘某住处，后上诉人刘某、董某、畅某、谢某、石某、赵某甲及原审被告人赵某乙七人限制其人身自由长达八日之久，期间因被害人逃跑未果，对其实施殴打。
2013年8月5日10时许，上诉人石某、赵某甲、刘某及原审被告人赵某乙以带被害人李某（女，1997年6月7日出生）游玩为由，将其从忻州市家中骗出后带至上诉人刘某住处，本案六名上诉人及原审被告人赵某乙对被害人李某进行控制，直至当日下午公安机关将七人抓获并将三名被害人解救。
证实上述事实的证据与原审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵某甲、董某、刘某、石某、畅某、谢某及原审被告人赵某乙采用蒙骗的方法使不满十四周岁的未成年人付某乙脱离家庭和父母，其行为均构成拐骗儿童罪；将被害人索某和李某骗出并非法剥夺二人的人身自由，其行为均构成非法拘禁罪。
关于上诉人赵某甲、刘某及其二人的辩护人所提“将三名被害人拐骗至刘某家中是为了一起玩耍”的意见，经查，本案中，上诉人均以一起玩耍为由，将被害人骗至刘某家中进行控制，拒绝其离开并轮流看守，客观上造成被害人付某乙脱离父母监管，也现实地剥夺了被害人索某和李某的人身自由，上诉人的辩解明显有悖常理，故该上诉意见不能成立，不予采纳。
关于上诉人赵某甲、石某、谢某、畅某及其各自的辩护人所提“没有实施殴打、捆绑行为，因此不应对其他同案犯的行为承担责任”的意见，经查，被害人付某乙、索某的报案材料与上诉人畅某在侦查阶段的供述及同案犯石某在侦查阶段的供述均能相互印证，上诉人赵某甲、董某、刘某、石某、畅某、谢某及原审被告人赵某乙对二被害人共同实施人身控制，期间上诉人董某、畅某对二被害人实施了捆绑、殴打，系基于共同的犯罪故意实施的共同犯罪行为，均应根据其参与犯罪的具体行为，犯罪的地位和作用承担相应的刑事责任，故该上诉意见，均不予采纳。
关于上诉人赵某甲、刘某及其辩护人所提“在共同犯罪中系从犯”的意见，董某及其辩护人“在共同犯罪过程中起次要或辅助作用”及石某、谢某、畅某及其辩护人所提“在整个共同犯罪过程中所起作用较小”的意见，经查，本案六名上诉人及原审被告人赵某乙均积极参与了拐骗付某乙，非法拘禁索某和李某的全过程，对犯罪行为的顺利完成起到了共同的推动作用。在共同犯罪中，各上诉人对于联系被害人、驾驶车辆、提供房屋、看管被害人等环节均积极参与，分工明确且作用相当，均系主犯，故该上诉意见均不予采纳。
关于上诉人刘某及其辩护人所提“对付某乙限制人身自由的行为属于拐骗儿童罪的继续状态，不应单独构成非法拘禁罪以及拐骗索某的行为不构成拐骗儿童罪，拐骗李某的行为不构成犯罪”的意见及上诉人董某及其辩护人所提“不构成拐骗儿童罪”的意见，畅某及其辩护人所提“拐骗付某乙的行为构成非法拘禁罪及拐骗索某的行为不构成拐骗儿童罪，拐骗李某的行为不构成犯罪”的意见，经查，上诉人董某参与实施了拐骗付某乙后控制其人身自由的过程，原审法院将上诉人拐骗被害人付某乙的行为认定为拐骗儿童罪，将非法限制被害人索某和李某人身自由的行为认定为非法拘禁罪并无不当，其中，上诉人基于同一个目的，将被害人索某控制后，又以相同的手段将被害人李某从家中骗出，进而限制其人身自由，两起犯罪事实系持续、连贯的整体，应以非法拘禁罪定罪处罚，故该上诉意见均不予采纳。
关于上诉人石某、谢某、畅某及其辩护人所提“当庭认罪、悔罪态度好，属于初犯、偶犯，可以从轻处罚”的意见，经查，原审对上述情节均予以考虑，且根据各上诉人犯罪的事实、犯罪的地位和作用对其量刑并无不当，故该上诉意见亦不予支持。
综上，原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾 仑
审 判 员 吕 斌
代理审判员 闵 佳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 白晋奇