江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初1685号
原告：王某某，男。
委托诉讼代理人：李某某，系江西海融（信丰）律师事务所律师。
被告：某某集团南昌铁路工程有限公司。
委托诉讼代理人：肖某某，系该公司法律顾问。
被告：江西某某工程建造有限公司。
原告王某某与被告某某集团南昌铁路工程有限公司、江西某某工程建造有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，被告某某集团南昌铁路工程有限公司于2017年10月24日第一次开庭审理时向本院申请追加江西某某工程建造有限公司为共同被告，本院审查后于2017年10月25日依法追加江西某某工程建造有限公司为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2017年12月5日第二次公开开庭进行了审理。原告王某某委托诉讼代理人李某某和被告某某集团南昌铁路工程有限公司委托诉讼代理人肖某某到庭参加诉讼，被告江西某某工程建造有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告某某集团南昌铁路工程有限公司向原告支付欠款人民币99500元；二、本案诉讼费由被告某某集团南昌铁路工程有限公司承担。事实与理由：2013年3月8日，被告与信丰县城市建设投资开发有限公司签订《信丰县桃江大桥重建项目工程施工合同》，约定由被告承建信丰县桃江大桥重建工程，被告为建设工程需要由其项目部员工潘某某与原告于2014年3月3日签订《机械租赁合同》二份，约定由被告承租原告的25吨、20吨吊车各一台用于其工程施工，费用分别按25000元/月、20000元/月计算（吊车司机由原告安排）；后经结算，被告共需向原告支付吊车费用577500元，扣除已付358000元，截止2015年6月21日尚欠原告219500元，后经原告催收，被告方又分三次向原告支付吊车费合计120000元，至今实际尚欠99500元，经原告多次催收未果，诉至法院。
为证明其主张，原告向法庭提供了以下证据材料：
1、原告王某某的身份证复印件、被告某某集团南昌铁路工程有限公司的企业工商信息查询结果，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、信丰县桃江大桥重建工程施工合同、会议记录及例会签到表、借款单复印件各一份，证明信丰县桃江大桥重建工程由被告某某集团南昌铁路工程有限公司承建，潘某某、朱某某等人系被告某某集团南昌铁路工程有限公司的员工；
3、《机械租赁合同》、内部计量申请单、结算单，证明被告某某集团南昌铁路工程有限公司为建设工程需要由其员工潘某某于2014年3月3日与原告签订了《机械租赁合同》两份，向原告租赁吊车两辆，经结算尚欠原告吊车租赁费99500元；
4、信丰县桃江大桥重建工程施工招标投标文件及信丰县桃江大桥重建工程施工招标投标资料汇编复印件各一份，证明该项目明确约定不允许分包，且该招标文件属于施工合同的组成部分。
被告某某集团南昌铁路工程有限公司辩称，被告不是租赁合同相对方，与原告王某某没有合同关系，被告不是本案的适格被告。签字人员并非我公司职工，属于我方下属劳务队江西某某工程建造有限公司，该租赁合同的权利义务不应当由我公司承担，应由被告江西某某工程建造有限公司承担。关于该起案件涉及的合同于2015年6月21日已经终止，截至目前已2年4个月，依据民法总则相关条款，已经远远超过了法律规定的诉讼时效期间，据此，原告丧失了胜诉权，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
被告某某集团南昌铁路工程有限公司为支持其抗辩，向法庭提交了《委托书》复印件，拟证明潘某某、朱某某等人为被告江西某某工程建造有限公司的员工，其签订《机械租赁合同》系代表被告江西某某工程建造有限公司的职务行为，权利义务应由江西某某工程建造有限公司承担承担，我公司不是《机械租赁合同》的相对方，不是本案的适格被告。
被告江西某某工程建造有限公司未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交任何答辩意见和证据材料。
本院经审理查明，认定事实如下：2013年3月8日，被告某某集团南昌铁路工程有限公司与信丰县城市建设投资开发有限公司签订《信丰县桃江大桥重建工程施工合同》，约定由被告某某集团南昌铁路工程有限公司承建信丰县桃江大桥重建工程。为此，被告某某集团南昌铁路工程有限公司成立了桃江大桥重建工程项目部，朱某某为施工单位项目部负责人，潘某某为项目部机材部的工作人员。为建设信丰桃江大桥重建工程，案外人潘某某租赁原告王某某所有的中联重工机型25吨吊车和徐工机型20吨吊车各一辆用于工程施工，约定费用分别按25000元/月和20000元/月计算。2015年6月21日，经案外人潘某某与原告王某某结算，被告共应支付吊车租金为577500元，扣除已付的358000元，尚欠219500元。经原告催收，项目部负责人即案外人朱某某和潘某某在2015年7月24日和2015年9月25日分别支付了吊车租金20000元，2016年2月6日支付了吊车租金80000元，累计向原告支付了吊车租金120000元，至起诉之日尚欠原告王某某吊车租金99500元未支付，案外人朱某某于2017年6月1日出具书面《证明》对尚欠原告的吊车租金99500元予以了确认，承诺吊车租金余款99500元由原告王某某自行到信丰县城市建设投资开发有限公司结算，并同意从桃江大桥重建项目工程款内扣除。此后，原告王某某多次催要未果，导致本诉。
上述事实，有原告提供的《信丰县桃江大桥重建工程施工合同》、会议记录、信丰桃江大桥重建工程项目第十九次工地例会签到表、信丰县桃江大桥重建工程项目内部计量申请单、朱某某出具的《证明》等证据证实。证据经庭审举证、质证，其真实性、合法性、关联性可以认定。
本院认为，被告某某集团南昌铁路工程有限公司作为信丰县桃江大桥重建工程的承建方，是信丰县桃江大桥重建工程项目部的负责方。案外人潘某某是该项目部机材部的工作人员，且从原告王某某提交的会议记录、例会签到表等证据可知朱某某是该项目部的项目负责人，虽然原告提交的信丰县桃江大桥重建工程项目内部计量申请单只有案外人朱某某和潘某某的签名，没有加盖被告某某集团南昌铁路工程有限公司或桃江大桥重建工程项目部的印章，但案外人潘某某与原告王某某签订《机械租赁合同》租赁吊车是用于桃江大桥重建工程，其与原告进行结算并签字确认的行为属于职务行为，故租赁吊车费用应由该项目部的组建单位即被告某某集团南昌铁路工程有限公司承担。综上，本院认为，原告王某某要求由被告某某集团南昌铁路工程有限公司支付99500元吊车租赁费的诉讼请求合法，应予支持。关于被告某某集团南昌铁路工程有限公司抗辩称原告的主张已过诉讼时效，因原告王某某一直在向被告某某集团南昌铁路工程有限公司的员工潘某某、朱某某催讨，案外人潘某某、朱某某从2015年7月24日起至2016年2月6日期间也代表施工单位向原告王某某累计支付了租金120000元，且案外人朱某某于2017年6月1日出具的《证明》再次明确对尚欠原告的租金进行了确认，诉讼时效已中断，故对被告某某集团南昌铁路工程有限公司的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告某某集团南昌铁路工程有限公司的抗辩应由被告江西某某工程建造有限公司承担《机械租赁合同》权利义务的意见，因其没有向本院提交其与江西某某工程建造有限公司的劳务发包合同，亦没有其他充分的书面证据证实其主张，故本院对此不予采信。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告某某集团南昌铁路工程有限公司于判决生效之日起十日内给付原告王某某吊车租赁费99500元；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，减半收取1145元，由被告某某集团南昌铁路工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 傅联福
二〇一七年十二月六日
书记员 邝云霞