广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0604民初15198号
原告：欧派家居集团股份有限公司，住所地广东省广州市白云区广花三路366号，统一社会信用代码：×××97Ｃ。
法定代表人：姚良松，董事长。
委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宁，山东昌平律师事务所律师。
被告：廖元珍，女，汉族，1963年5月5日出生，住湖北省天门市，
被告：广东欧派科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办上佳市荔枝塘路22号三楼313号之六，统一社会信用代码：×××294。
法定代表人：李兴文。
被告：李兴文，男，汉族，1952年11月8日出生，住重庆市忠县，
上述两被告的共同委托诉讼代理人：梁正平，广东博导聚佳律师事务所律师。
原告欧派家居集团股份有限公司诉被告廖元珍、广东欧派科技有限公司（下简称欧派科技公司）、李兴文侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，被告欧派科技公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院审查后作出（2017）粤0604民初15198号之一民事裁定驳回被告欧派科技公司对本案管辖权提出的异议。其后被告欧派科技公司对上述民事裁定不服向佛山市中级人民法院提出上诉，佛山市中级人民法院审查后作出（2018）粤06民辖终343号民事裁定维持上述一审民事裁定。本案依法适用普通程序于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王宁，被告欧派科技公司及李兴文的共同委托诉讼代理人梁正平到庭参加诉讼，被告廖元珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告廖元珍立即停止在其网店名称、网店内使用“欧派”文字侵犯原告商标权的行为；2、被告廖元珍、欧派科技公司立即停止生产、销售标注“欧派”、“广东欧派科技有限公司”“有家有爱有OPAIEIN”字样的燃气灶；3、被告廖元珍、欧派科技公司就本案赔偿原告经济损失及维权合理开支共计10万元；4、被告李兴文在被告欧派科技公司的赔偿范围内承担连带责任；5、被告共同承担本案诉讼费。
事实和理由：原告创立于1994年，是整体橱柜行业的领先品牌，产品涵盖了整体衣柜、厨房电器、整体卫浴、商
用厨具等领域。原告所拥有的“”、“OPPEIN”等系列商标，经过数十年的精心打造和巨额的广告宣传投入，已铸就成了全国家喻户晓、众所周知的家居、厨电、卫浴品牌，该品牌先后获得了“中国名牌产品”、“中国驰名商标”等美誉。同时2017年2月，原告成功在沪上市，股票代码603208，进一步奠定了原告在行业内领先的品牌优势。如今，在公众心目中，“欧派”系列商标不但是原告产品和企业名称的代表符号，还成为指示原告及原告关联企业的市场主体和商品来源的显著识别标识。2017年6月，原告发现被告廖元珍在其开设的网店名称及网店中大量使用“欧派”文字销售标注“欧派”、“广东欧派科技有限公司”字样的燃气灶，在该产品及其外包装、说明书等载体上标注有“OPAIEIN”、“欧派”、“广东欧派科技有限公司”字样。原告委托公证机关对上述行为进行了证据保全。另查明，被告欧派科技公司是一人有限责任公司，被告李兴文是被告欧派科技公司的唯一股东。综上所述，原告认为被告未经授权擅自使用“欧派”文字，生产、销售标注“欧派”、“广东欧派科技有限公司”字样的燃气灶行为不仅侵害了原告的注册商标专用权，还违背了诚实信用原则和公认的商业道德，对原告的市场形象造成了损害。被告李兴文作为一人有限责任公司的股东，应对公司债务承担连带责任。因此原告根据《中华人民共和国商标法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关规定，特诉至法院，请求法院判如所请。
为证明诉讼主张，原告提交了（1）(2016)莱凤城证民字第347号、（2017）莱凤城证民字第675号公证书、(2016)莱凤城证民字第350号、（2017）莱凤城证民字第672号公证书、(2016)莱凤城证民字第346号、（2017）莱凤城证民字第673号公证书、(2016)莱凤城证民字第348号公证书；（2）(2016)莱凤城证民字第352号公证书、国家工商行政管理总局商标局出具的商标驰字[2009]第7号关于认定“欧派”商标为驰名商标的批复、(2016)莱凤城证民字第353号公证书、(2017)莱凤城证民字第260号公证书、(2016)莱凤城证民字第357号公证书、(2016)莱凤城证民字第355号公证书、(2016)莱凤城证民字第356号公证书、2011年4月21、22、25、26、28、29日出版的《临川晚报》、2011年8月26日出版的《珠海特区报》、2011年9月20日、9月30日出版的《安庆日报》、2010年9月年出版的《上海橱柜》、2011年6月出版的《销售与市场管理版》、2011年4月出版的《瑞丽家居》、2014年4月出版的《装潢世界》杂志；（3）（2017）莱凤城证民字第762号公证书及公证封存物品；（4）公证费票据共四组证据予以佐证。
被告廖元珍未到庭答辩，亦未提交证据材料。
被告欧派科技公司、李兴文辩称，被告廖元珍在网站及网店中标注欧派字样是被告廖元珍的个人行为，被告欧派科技公司及李兴文均未参与，假如构成侵权也应由被告廖元珍自行承担。案涉产品燃气灶原告事前已就使用广东欧派有限公司字样提起不正当竞争诉讼，而且法院已作出判决，本案是重复诉讼，应当驳回原告的诉请。案涉产品虽标注有广东欧派科技有限公司字样，但被告欧派科技公司没有生产家电产品，案涉产品是他人假冒所生产销售，假冒了被告的企业名称，有很多产品假冒被告企业名称也有相应的案例。被告企业名称常被他人假冒使用，不能将假冒被告企业名称的行为引发的法律责任由被告承担。产品上“有家有爱有OPAIEIN”字样是广告语，与本案的企业名称侵权两者适用不同的法律关系，不应在本案一并处理，应另案起诉。“OPAIEIN”标识不是被告的注册商标，是他人所注册，可体现产品是案外人生产销售，并非被告欧派科技公司所有。被告李兴文只是公司登记的法定代表人，假如公司经营过程中产生的法律责任应由公司独立承担，与法定代表人无关，不能认定其应承担公司的法律责任。
为证明其抗辩主张，被告欧派科技公司及李兴文提交查询结果打印截图及（2016）粤0604民初4713号民事判决书予以佐证。
当事人提交的证据，本院依法组织双方进行质证并记录在案。结合各方的质证意见，本院对本案证据作如下认定，原告提供第一、二组证据，除报刊外，均为公证机构依法出具的公证文书或相关行政机关出具的文件，来源合法，与本案相关联，本院予以采信，对于报刊虽未提供原件核对，但与第二组证据中的（2016)莱凤城证民字第355、356号公证书内容能相互印证，故本院亦予以采信；第三组证据亦为公证机构依法出具的公证文书，证据形式合法，内容与本案相关，本院予以采信；第四组证据，有原件核对，亦与上述证据相互印证，对其真实性本院予以确认。被告欧派科技公司提交的证据均与本案待证事实无关，故本院均不予采纳。
综合本院采信证据并结合庭审陈述，本院查明并认定如下事实：
（3）原告及案涉注册商标的相关情况。
原告成立于1994年7月1日，经营范围为家具制造业，主营整体厨房（包括厨房炉灶、电器）、橱柜衣柜、整体卫浴（包括热水器等沐浴设备）。期间，原告曾陆续以“广州市康洁厨房设备有限公司、广东欧派家居集团有限公司、广州市欧派橱柜设备有限公司、广东欧派集团有限公司、广州欧派橱柜企业有限公司”作为企业名称进行经营，后以现名“欧派家居集团股份有限公司”经营至今。经营过程中，原告分别在2013年至2015年均缴纳税收过亿元，2012年12月至2013年12月，原告被评为“2012年中国厨卫百强整体厨房领军企业10强”。
原告于2014年3月24日经国家工商行政管理总局商标局（下简称商标局）核准变更为以下注册商标的注册人：1、第4378572号“”注册商标，该商标核定使用为第11类：燃气炉、浴室装置、沐浴用设备、厨房用抽油烟机等，商标注册有效期内已进行续展，最近一次续展注册有效期至2027年6月6日。2、第1128213号“”注册商标，该商标核定使用商品为第20类：家具、餐具柜、柜台等，商标注册有效期内已进行续展，最近一次续展注册有效期至2027年11月20日。3、第1137521号“”注册商标，该商标核定使用商品为第11类：厨房炉灶、煤气灶、电器炊具等，商标注册有效期内已进行续展，最近一次续展注册有效期至2027年12月20日。4、第7731876号“”注册商标，该商标核定使用商品为第11类：烹调器具、煤气灶、热水器、厨房用抽油烟机、浴室装置、沐浴用设备等，注册有效期自2011年3月14日至2021年3月13日止。
2005年3月至2011年2月，第1128213号“”商标在餐具柜等商品上被认定为广东省著名商标。2007年9月，国家质量监督检验检疫总局认定原告生产的欧派牌家用橱柜被为中国名牌产品，有效期自2007年9月至2010年9月。2008年10月至2011年9月，广东省质量技术监督局认定原告生产的欧派牌橱柜为广东省名牌产品。2009年4月24日，商标局作出的商标驰字【2009】第7号《关于认定“欧派”商标为驰名商标的批复》中认定原告注册并使用在第20类餐具柜商品上的“欧派”商标为驰名商标。2016年1月至2018年12月，原告使用在餐具柜、家具（衣柜）、厨房用抽油烟机、沐浴用设备上的“”、“”商标被广州市工商行政管理局认定为广州市著名商标。另2011年至2016年，原告在《临川晚报》、《瑞丽家居》、《装潢世界》等多个报刊及中央电视台、湖南卫视等媒体投放广告对其“欧派”品牌进行持续宣传，将广告语“有家有爱有欧派”与其“欧派”品牌一起宣传。2013年至2015年，原告继续聘请影视明星蒋雯丽担任“欧派”品牌橱柜、衣柜、卫浴等产品的代言人。
（二）被诉侵权事实。
2017年6月17日，莱芜市莱城区金盾知识产权服务中心的被授权人指派王守贞向山东省莱芜市凤城公证处申请对王守贞以普通消费者或采购商身份在淘宝网等电子商务网、实体店购买侵权产品，浏览截取相关网页，并通过使用屏幕录像专家软件对整个网上购物、浏览、操作过程进行录像及对该产品的取得过程进行证据保全。2017年6月20日，在该公证处公证员张某、公证人员徐某监督下，王守贞在广州市白云区石井街道大冈村东街一巷11号801房间，使用公证处连接互联网的电脑，在淘宝网掌柜名为“云姑娘在线”的“广东欧派厨卫厂家直销”网店内购买了燃气灶、吸油烟机各一台。上述操作过程中，王守贞使用屏幕录像专家软件对整个操作过程进行了录像，并对部分页面进行了截图。2017年6月23日在上述公证人员的监督下，王守贞在广州市白云区石井大道（万集货运市场对面）的“德邦”物流营业部，签收了德邦快递发来的外包装完好，标有“家用吸油烟机”“家用燃气灶具”字样的货物各一件，单号为663××××6078、6635649296。王守贞将上述货物包装箱打开，标有“家用吸油烟机”字样的包装箱内有吸油烟机一台，产品使用说明书一份、产品防伪保修卡一张，防伪合格证一枚，标有“家用燃气灶具”字样的包装箱里有燃气灶一台，产品使用说明书一份、产品防伪保险卡一张、防伪合格证一枚。公证人员用公证处封条将上述物品进行了密封，密封后的物品交王守贞保管。2017年6月24日，在上述公证人员监督下，王守贞再次使用公证处连接互联网的电脑在淘宝网上对编号为26315782049718829的订单进行了确认收货。针对上述过程，山东省莱芜市凤城公证处出具（2017）莱凤城证民字第762号公证书及附件（工作记录一至三、照片二十七张、网页截图二十一幅、光盘两张），证明与公证书粘连的工作记录一至三与在公证处存档原件内容相符，所附照片，网页截图、光盘均与实际情况相符。
经当庭查验，上述公证购买物包装完好印鉴完整，拆封后有燃气灶一台，其中物流单标注：德邦，单号6635649296等信息，外包装箱上标注“OPAIEIN”“有家有爱有OPAIEIN”“广东欧派科技有限公司（监制）地址：中山市东凤镇同安大道东”，产品面板、产品防伪保修卡、防伪合格证上均标注“OPAIEIN欧派广东欧派科技有限公司”，产品说明书中无附注任何相关企业信息，产品防伪保险卡及防伪合格证上的二维码扫描后显示“你所购买的产品为原装正品，品质保证，请放心使用”。另上述公证书后附的淘宝网页截图显示：店铺广东欧派厨卫厂家直销、卖家云姑娘在线、卖家信息：昵称云姑娘在线真实姓名：廖元珍，订单信息：订单编号26315782049718829，创建时间2017-06-20，付款时间2017-06-20，宝贝欧派顶吸式油烟机燃气灶套餐大吸力欧式油烟机灶具套装特价2件套，价格1036-1598，淘宝价518元，累计评论104、交易成功86，宝贝详情：CCC证书编号：2010010716432408、品牌欧派金，运单号码663××××6078等信息。
原告认为，上述被诉侵权产品燃气灶包装箱及相关产品文书上标注“广东欧派科技有限公司”“有家有爱有OPAIEIN”字样，属于侵害原告企业名称及虚假宣传的不正当竞争行为，淘宝店铺“广东欧派厨卫厂家直销”的店名及网页展示产品中使用“欧派”字样侵害原告第4378572号注册商标专用权。被告欧派科技公司表示上述被诉侵权产品包装上标注的地址不是被告的经营地址，不能因为产品上标注了被告的企业名称就认为被告参与了相应的生产活动，产品包装及文书中标注的“OPAIEIN”商标经查询是案外人欧派电器有限公司所注册，产品上二维扫扫描后显示广东欧派正品，但该信息没有经过认证，不能采纳使用。
（三）其他查明事实。
被告欧派科技公司于2014年4月30日在佛山市顺德区登记成立有限责任公司（自然人独资），注册资本为人民币1000万元，经营范围为生物科技产品、家用电器、五金制品、电器配件、净水设备等。
另根据原告的申请，浙江淘宝网络有限公司曾向原告披露的淘宝卖家个人相关信息中显示：会员名云姑娘在线、姓名廖元珍，身份证号码。通过质量认证中心网站查询CCC证书编号：2010010716432408的制造商为中山市东凤镇欧菱电器厂；通过商标局官网查询“OPAIEIN”的注册商标权人为广东欧派电器有限公司，注册号为18514527，核定使用商品为11类：电炊具、燃气炉、厨房用抽油烟机等，注册有效期自2017年5月14日至2027年5月13日。
诉讼中，原告明确上述公证购买有两款产品，其中的吸油烟机产品由原告向有管辖权的中山法院提出诉讼，本案中的公证费用系由公证处批量进行证据保全后收取开具，因此公证费票据金额虽记载为55800元，但分摊计算后本案中主张的公证费为900元。
本院认为：本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷，对于本案的争议问题，分析如下：
（3）关于被诉侵权产品燃气灶是否由被告欧派科技公
司生产销售的问题。案中被告欧派科技公司明确否认被诉侵权产品燃气灶为其生产和销售，当庭拆封的被诉侵权产品燃气灶中外包装、产品面板及相应的商品文书中虽标注有被告企业名称，但其余标注的信息均未有证据反映与被告欧派科技公司相关，相应的产品防伪保修卡及合格证中的二维码扫描后情况亦未明确指向被告欧派科技公司，结合通过质量认证中心网站及商标局网站中所查询到的相关3C认证证书标号及注册商标权利人均非被告欧派科技公司。故在原告未能进一步提供证据证实被诉侵权产品系被告欧派科技公司生产的情况下，仅凭被诉侵权产品包装等标注其企业名称尚不足以证实被诉侵权产品由被告欧派科技公司所生产销售。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告就其认为被诉侵权产品系被告欧派科技公司生产销售的主张，应承担举证不利的法律后果，本院对原告基于被诉侵权产品系被告欧派科技公司生产销售的行为构成不正当竞争，并要求被告欧派科技公司、李兴文承担责任的主张均不予支持。
二、关于被诉侵权商品即原告当庭提交的公证封存商品是否为被告廖元珍销售的问题。案中原告提供的（2017）莱凤城证民字第762号所载公证事项是由山东省莱芜市凤城公证处的两名公证人员共同办理，公证书中对公证受理、实施、公证地点、被公证对象记载清楚、明确，并有照片、物流单据及购买实物相印证，亦没有违反相关公证程序的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（六）已为有效公证文书所证明的事实”的规定，该公证书对被诉侵权商品的购买及封存过程均进行了完整记录，结合浙江淘宝网络有限公司向原告披露的相关淘宝店铺（淘宝店名广东欧派厨卫厂家直销、会员名云姑娘在线）的信息，且在被告廖元珍没有提供反驳证据推翻上述公证书记载内容的情况下，本院可以确认原告当庭提交的公证封存商品即被诉侵权商品系由被告廖元珍通过上述淘宝网店予以销售。
（3）关于被告廖元珍销售被诉侵权产品的行为是否侵害
原告第4378572号“”注册商标专用权的行为问题。案中原告经依法注册取得第4378572号“”商标专用权，其在商标注册有效期内作为权利人，有权在注册商标专用权保护范围内禁止他人的侵权行为。被告廖元珍在其淘宝店铺名称及网页产品展示中突出使用“欧派”字样，在客观上已经起到识别商品来源的作用，属于商标法意义上的商标性使用。被诉侵权产品燃气灶系原告第4378572号注册商标核定使用范围内商品，且经庭审比对被诉侵权产品上所使用的被诉侵权商标标识“欧派”字样与原告第4378572号注册商标除字形存在差异外，其余发音及含义均相同，结合我国中文呼叫习惯及原告注册商标在厨房用具上所享有的较高知名度，相关公众极易基于被诉侵权产品上所使用的“欧派”字样，将被诉侵权产品误认为来源于原告或与原告注册商标有特定联系，因此上述被诉侵权商标标识与原告第4378572号注册商标构成近似。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标的；……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的……”的规定，并在被告廖元珍未能提交证据证明被诉侵权商品系由原告许可或授权生产的情况下，被告廖元珍销售被诉侵权产品的行为侵犯原告第4378572号“”注册商标专用权。
四、关于被告廖元珍的行为是否构成不正当竞争的问题。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条“经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手：……（三）擅自使用他人的企业名称或姓名，引人误认为是他人的商品……”及《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款的规定，具有一定市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。本案原告成立于1994年7月1日，并在1997年已在第20类家具、餐具柜、柜台及第11类厨房炉灶、煤气灶、电器炊具等商品上注册了“”商标，其注册使用在餐具柜等商品上的“”商标于2005年至2011年被认定为广东省著名商标，于2009年被认定为驰名商标，其欧派牌家用橱柜于2007年至2010年被认定为中国名牌产品，其使用在餐具柜、家具（衣柜）、厨房用抽油烟机、沐浴用设备上的“OPPEIN”、“”商标于2016年被认定为广州市著名商标。同时，原告于2011年至2016年在多个报刊杂志及中央电视台、湖南卫视等媒体投放广告对其“欧派”品牌进行持续宣传，形成“欧派”品牌的固定广告宣传语“有家有爱有欧派”，并聘请影视明星蒋雯丽担任代言人。因此“欧派”无论作为原告企业字号还是注册商标，基于原告作为同一市场主体的长期经营使用行为，两者之间在不断强化关联的同时也总体提升了“欧派”在厨房用具行业内市场知名度和影响力，因此原告所使用的“欧派”企业字号已与原告产生了特定的联系，具有一定市场知名度且为相关公众所知悉，该字号应当认定为上述反不正当竞争法所保护的企业名称。
从侵权产品外包装及产品面板放大突出标注“广东欧派科技有限公司”的行为看，其实质均是欲使用其中的“欧派”企业字号，基于原告“欧派”企业名称在厨房用具行业内所享有的较高知名度，被诉侵权产品上标注的“广东欧派科技有限公司”字样，客观上易使相关公众误认为“广东欧派科技有限公司”与原告存在某种关联，从而将上述标注有“广东欧派科技有限公司”的产品误认为与原告具有关联。被告廖元珍作为专门销售厨房电器的经营者，其在应对已经具有一定市场知名度的原告“欧派”字号及商标予以知晓的情况下，仍购进上述标注“广东欧派科技有限公司”字样的侵权产品进行销售，且未到庭就侵权产品的来源进行说明的情况下，被告廖元珍未尽到合理的注意义务，违反经营者公平竞争和诚实信用原则，侵害了原告企业名称权，构成不正当竞争。至于上述侵权产品包装中所使用的“有家有爱有OPAIEIN”广告语，虽使用与原告广告语相同的表达形式，但因“OPAIEIN”作为上述广告语的核心关键词与原告上述企业字号及注册商标欧派字样存在较大差异，相关公众容易通过核心关键词的差异将两者区别开来，不会造成相关公众的混淆和误认，因此原告主张上述行为亦构成不正当竞争缺乏法律依据，本院不予支持。
五、关于被告廖元珍应承担的法律责任问题。被告廖元珍就其上述侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、六项的规定，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，本院对原告要求被告廖元珍停止侵权即在其开设的淘宝店铺停止使用侵权商标标识及停止销售侵权产品的诉请予以支持。对于被告廖元珍应赔偿的具体数额，因案中证据难以确定原告因本案的侵权行为所受到的实际损失、被告廖元珍因侵权行为所获利益，根据《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款规定：“侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。……权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。”及《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条第一款规定：“经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。”的规定，具体考虑案涉注册商标及原告“欧派”企业字号具有较高的知名度；被告廖元珍通过开设淘宝网店销售侵权产品，其销售区域面向全国，销售影响范围广且其主营产品均为燃气灶在内的厨房用具；原告虽有实际聘请律师进行诉讼，但未提供律师费及差旅费等相关证据证实等因素，本院酌定被告廖元珍赔偿原告经济损失及维权支出共计20000元。原告主张超出上述数额的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一、六项，《中华人民共和国商标法》第五十六条、第五十七条第二、三项、第六十三条第一、三款，《中华人民共和国反不正当竞争法》（1993年12月1日起施行）第二条、第二十条第一款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十六条第一、二款、第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告廖元珍于本判决发生法律效力之日起，立即停止在其淘宝店铺内使用“欧派”字样，并停止销售标注“广东欧派科技有限公司”“欧派”字样的家用燃气灶具产品；
二、被告廖元珍于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告欧派家居集团股份有限公司经济损失及维权合理开支合共20000元；
三、驳回原告欧派家居集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告廖元珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2300元,保全费100元，合共2400元，由原告欧派家居集团股份有限公司负担1000元，被告廖元珍负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈艳斌
人民陪审员 李瑞芬
人民陪审员 何咏君
二〇一八年八月十日
书 记 员 李晓雯