天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津01民终6651号
上诉人(原审原告):李强,男,1953年4月12日��生,汉族,天津南华制鞋有限公司退休职工,住天津市红桥区。
委托诉讼代理人:刘芷香(夫妻关系),女,1952年11月29日出生,汉族,天津市南开区粮油管理站退休职工,住天津市红桥区。
被上诉人(原审被告):天津市治达安居建设有限责任公司,住所地天津市红桥区勤俭道西侧200号。
法定代表人:许明,经理。
原审被告:杨玉兰,女,1938年3月13日出生,汉族,天津微电机厂退休工人,住天津市红桥区。
委托诉讼代理人:生辉(祖孙关系),女,1997年8月8日出生,汉族,无职业,住天津市红桥区。
上诉人李强因与被上诉人天津市治达安居建设有限责任公司、原审被告杨玉兰房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市红桥区人民法院(2015)红民重字第13号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
李强上诉请求:1、撤销一审判决,改判被上诉人为上诉人维修漏水房屋,延长保修期两年并赔偿损失。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:上诉人房屋出现漏水,依据《天津市商品住宅质量保证书》和《合同法》的规定,被上诉人应予维修。上诉人在房屋保修期内多次找被上诉人维修,被上诉人工作人员也进行过维修,一审未支持上诉人的诉讼请求属认定事实错误、适用法律不当。
天津市治达安居建设有限责任公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求维持原判。
杨玉兰述称,上诉人的房屋漏水与杨玉兰没有关系。
李强向一审法院起诉请求:1、判令被告天津市治达安居建设有限责任公司对坐落天津市红桥区河通花园4号楼1门102室的厨房东南角的屋顶及侧墙面、厨房门框上方屋顶及侧墙面、厨房西南侧屋顶的漏水问题进行维修;2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:涉诉房屋坐落天津市红桥区邵公庄后大道南侧河××花园××楼××号,该房系经济适用住房,出卖人系被告天津市治达安居建设有限责任公司,买受人为原告李强。2009年10月20日原告向被告天津市治达安居建设有限责任公司提出提前入住申请,双方办理了房屋交付手续,被告天津市治达安居建设有限责任公司向原告签发了《天津市商品住宅质量保证书》。原、被告双方于2011年7月12日补签了《天津市经济适用住房买卖合同》,合同载明涉诉房屋建筑面积53.85平方米,房屋价款为250402.5元。2010年11月供暖期间,原告因涉诉房屋厨房漏水问题向物业部门报修,后经处理。但原告李强称厨房漏水问题经过处理后不久再次出现渗漏并陈述在保修期内提出报修,而被告天津市治达安居建设有限责任公司予以否认,认为原告报修时间已超过保修期限���据原告提交的信访及报修记录照片显示,原告于2011年11月28日针对房屋漏水问题向被告天津市治达安居建设有限责任公司信访反映。现原告诉至一审法院,请求判令被告对涉诉房屋厨房相关部位的漏水问题进行维修。
案件审理过程中,一审法院至现场进行了勘验,双方确定了涉诉房屋的漏水部位有:厨房东南角外侧屋顶墙面,厨房与客厅过道门屋顶上侧以及厨房西南角屋顶上侧三处。
涉诉房屋上述部位的漏水系不定期渗漏,庭审中,原告陈述涉诉房屋还曾于2015年12月10日发生过渗漏。经释明,原告不主张对涉诉房屋上述部位渗漏原因进行鉴定。
2016年7月13日一审法院依被告天津市治达安居建设有限责任公司申请向涉诉房屋设计单位天津市颐和城市建筑设计有限公司调查,其答复称涉诉房屋的设计图纸业经审查,所依据的规范文件为《住宅设计规范》(中华人民共和国国家标准GB50096-1999)和《住宅建筑规范》(中华人民共和国国家标准GB50368—2005),涉诉房屋的厨房和客厅没有设计防水要求。原告及二被告对此没有异议。
一审法院认为,原、被告签订的《天津市经济适用住房买卖合同》是双方的真实意思表示,合法有效。2001年6月1日实施的《商品房销售管理办法》第三十三条第一款规定房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。第四款规定在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题,房地产开发企业应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏,房地产开发企业不承担责任。原告主张开发商承担违约责任,应就开发商存在违约事实承担举证证明责任,而不能仅仅因为���漏事实发生于保修期内就免除了原告证明被告存在违约行为的举证证明责任,并判令开发商承担保修责任。
现原告诉请被告对涉诉房屋的漏水部位进行维修,由于渗漏部位处于厨房和客厅,而经现场勘验并由双方所确定的漏水部位并非处于连续渗漏状态,据原告所述该渗漏是偶尔出现,近期于2015年12月10日还发生过渗漏,漏水原因双方均不能说明。经调查,涉诉房屋厨房及客厅并不属于有防水要求的房间,故该厨房和客厅若在符合房屋质量标准情况下发生的渗漏则不属于被告保修范围,当然也不会受到保修期限的约束,由于渗漏原因无法证明是由房屋质量问题导致,且原告不同意就渗漏原因申请鉴定,致使渗漏部位是否存在房屋质量问题这一要件事实无法查明,而漏水原因是否为房屋质量所致关系保修期的确定及被告天津市治达安居建设有限责任公司是否应当承担保修责任,因此原告应承担举证不能的法律后果。综上,一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:驳回原告李强的全部诉讼请求。案件受理费50元,由原告李强负担。
二审中,当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的案件事实一致,本院予以确认。
本院认为,上诉人购买被上诉人所售房屋,被上诉人应当保障交付的房屋质量符合法定和约定标准。根据双方间成立的买卖合同关系,上诉人所购房屋出现漏水问题,被上诉人应承担维修责任。但本案诉争房屋出现漏水,与楼上房屋是否存在改造以及房屋质量是否合格等诸多因素均可能存在关联,被上诉人仅因房屋质量导致的漏水承担责任。现上诉人依据被上诉人在《天津市商品住宅质量保证书》中承诺的“本商品住宅自验收合格之日起,本公司对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期为5年”要求被上诉人承担涉诉房屋的维修责任。但经一审法院向房屋设计单位调查,涉诉房屋发生漏水部位的厨房和客厅没有设计防水要求,双方对此亦不持异议。被上诉人在《天津市商品住宅质量保证书》中承诺的保修范围系有防水要求的房间,而本案发生漏水的房间无防水要求,不能认定涉诉房屋存在质量问题,上诉人以违约为由主张被上诉人承担违约责任,并要求对涉诉房屋进行维修,依据不足,本院不予支持。杨玉兰虽被追加为本案被告,但上诉人未主张杨玉兰承担责任,本院对此不做评判。因诉争房屋系不定期漏水,双方未对漏水原因申请鉴定,因此,房屋漏水原因尚不明确。上诉���可待证据充分后,另行解决。
综上所述,李强的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元,由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王 孟
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文:
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款:
第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人,对没有提出新的事实、证据或者理由,合议庭认为不需要开庭审理的,可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项:
第二审人民法院对上诉案件,经过审理,按照下列情形,分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚,适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉,维持原判决、裁定;
……