四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)自民二初字第94号
原告刘艺，男，汉族，1973年9月14日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人肖春成，四川展新律师事务所律师。
被告四川三顺农业科技有限公司，住所地为四川省成都市双流县九江镇乌江路45号。
法定代表人刘兴其，总经理。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告刘兴其，男，汉族，1970年10月8日出生，住四川省双流县。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
被告曾云继，女，汉族，1973年9月20日出生，住四川省双流县。
委托代理人谭国君，四川顺安律师事务所律师。
原告刘艺诉被告四川三顺农业科技有限公司（简称三顺农业公司）债权转让合同纠纷一案，2015年1月13日原告刘艺向四川省宜宾市中级人民法院提起诉讼，四川省宜宾市中级人民法院立案后，在审理过程中，三顺农业公司提出管辖异议，四川省宜宾市中级人民法院作出(2015)宜民管字第4号民事裁定书，将本案移送本院。本院受理后,原告刘艺申请追加被告刘兴其、曾云继参加诉讼，本院予以准许，并公开开庭进行了审理，原告刘艺及其委托代理人肖春成，被告三顺农业公司的法定代表人刘兴其及其委托代理人谭国君，被告刘兴其及其委托代理人谭国君，被告曾云继的委托代理人谭国君到庭参加诉讼，本案现已审理终结.
原告刘艺诉称,2014年2月至7月，赵仕国多次向原告刘艺借款，总金额1000多万元，其中1000万元是赵仕国指定转入刘兴其的账户。2014年7月30日赵仕国与被告签订《借款合同》，出借金额1000万元，期限12月，利息按每月2%计算，刘兴其、曾云继承担连带清偿责任。2014年8月16日原告刘艺与赵仕国达成《债权债务转让协议》，该协议约定由被告偿还原告刘艺的1000万元借款本息。原告刘艺经催收未果，特向法院提起诉讼，请求判决被告三顺农业公司按照《债权债务转让协议》履行义务，归还借款1000万元；自2014年8月16日起至付清之日止按每月2%给付利息；被告刘兴其、曾云继承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告三顺农业公司辩称，一，借款合同是三顺农业公司与赵仕国所签订，借款人是三顺农业公司，并非刘兴其和曾云继，因此刘兴其、曾云继不能成为本案被告，不承担债权债务的法律关系及责任。二，赵仕国已于2014年9月22日将三顺农业公司的债权转让给宋京达681万元、冯会明400万元，并办理了过户手续，三顺农业公司与赵仕国无1000万元的债权债务关系。三，原告刘艺送达给刘光清《债权债务转让协议》的时间为2014年10月30日，已超过赵仕国转让给宋京达、冯会明的时间。四，刘光清并非三顺农业公司的职工，因此，原告刘艺送达给刘光清不能视为已经送达给三顺农业公司及其法定代表人刘兴其、曾云继。五，原告刘艺至今未将债权转让通知书送达给三被告及公司的行政人员，因此赵仕国与刘艺的债权转让协议对三被告不发生法律效力。请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘兴其、曾云继的辩称与被告三顺农业公司的答辩意见一致。
原告刘艺为其主张，提交的证据如下，第一份证据为2014年2月14日赵仕国和刘艺签订的《借款合同》。第二份证据为2014年2月14日赵仕国向刘艺出具200万《收条》。第三份证据为2014年3月13日赵仕国和刘艺签订的《借款合同》.第四份证据为2014年3月13日赵仕国向刘艺出具的170万《收条》。第五份证据为2014年4月4日赵仕国和刘艺签订的《借款合同》。第六份证据为2014年4月4日赵仕国向刘艺出具200万《收条》。第七份证据为2014年4月22日赵仕国和刘艺签订的《借款合同》。第八份证据为2014年4月22日赵仕国向刘艺出具200万《收条》。第九份证据为2014年7月29日赵仕国向刘艺出具45万元的《借条》和《收条》。以上九份证据证明刘艺向赵仕国出借人民币815万元。第十份证据为2013年7月30日赵仕国与三顺农业公司、刘兴其、曾云继签订的《借款合同》。第十一份证据为三顺农业公司向赵仕国出具的1000万《借条》。第十、十一份证据，证明赵仕国向三顺农业公司出借人民币1000万元，刘兴其和曾云继对该笔借款承担连带保证担保责任。第十二份证据为赵仕国与刘艺签订关于《债权转让协议》。第十三份证据为赵仕国向三顺农业公司、刘兴其、曾云继出具的《债权转让通知书》。第十四份证据为2014年10月30日向四川三顺农业科技有限公司有限公司送达《债权转让通知书》的视屏资料。第12-14份证据证明赵仕国为偿还刘艺的借款，把对三顺农业公司享有的1000万元债权转让给了刘艺，并通知了债务人及保证人。第十五份证据为三顺农业公司的《股东会决议》、《章程》。第15份证据证明三顺农业公司的住所地在成都市双流县九江镇乌江路45号1层；股东是刘兴其、曾云继及法定代表人是刘兴其。第十六份证据为照片，证明三顺农业公司并未在住所地办公。第十七份证据为四川锦盛源农牧科技开发有限公司的基本情况，证明四川锦盛源农牧科技开发有限公司的股东是刘兴其、曾云继、宋京达；法定代表人是刘兴其。第十八份证据为结婚证，证明刘兴其、曾云继是夫妻。
被告三顺农业公司、刘兴其、曾云继的质证意见，对第一组至第九组证据，真实性我方不清楚，且与本案没有直接关联性；对第十组证据，对真实性无异议，这份证据证实了刘兴其、曾云继承担的是担保责任，刘兴其、曾云继不是实际借款人。对第十一组证据，对真实性无异议。对第十二组证据，对真实性、关联性有异议，这个不是2014年8月16日转让。对第十三组证据，落款时间是2014年8月16日，但在这一天，三被告均未收到债权转让通知书，落款时间、债权转让时间都不真实。对第十四组证据，2014年10月30日，刘艺将债权转让协议送给刘光清没有异议，但对与本案的关联性有异议，刘艺没有将通知书直接送达给三被告，刘兴其、曾云继仅仅是三顺公司与赵仕国的债权转让协议的担保人，原告没有采取邮寄送达、公告送达等方式，该送达对三被告不发生债权转让的效力，且送达的时间是2014年10月30日，是在赵仕国将债权转让给宋京达、冯会明之后。对第十五组证据，对关联性有异议，对真实性无异议。对第十六组证据，照片反映不出来是哪个地段，只照了乌江路45号，反映不出来有没有工作人员。如果办公地点不在这里，原告也该采取邮寄送达和公告送达的方式，该照片不能证明原告已经尽到了对被告的送达义务，因此原告至今没有送达给三被告。照片反映不出送达的关联性。对第十七组证据，不能代表原告送达给四川锦盛源农牧科技开发有限公司的工作人员刘光清就认为原告送达给了刘兴其、曾云继。对第十八组证据，真实性无异议，对关联性有异议。
被告三顺农业公司、刘兴其、曾云继提交如下证据，第一组证据为《债权转让协议书》，证明赵仕国对我公司的债权转让给宋京达，金额为681万元，时间是2014年9月21日，三顺农业公司收到的时间是2014年9月25日.第二组证据为《债权转让协议书》，证明赵仕国对我公司的债权转让给冯会明，金额是400万元，时间是2014年9月22日，三顺农业公司收到的时间是2014年9月25日.第三组是通话时间，证明原告的《债权转让协议书》送达给刘光清的时间是2014年10月30日。
原告刘艺的质证意见，对第一组、第二组证据真实性无异议，对关联性不予认可，赵仕国与三顺农业公司之间的债权债务关系非常多，远不止1000万元，赵仕国转让给宋京达、冯会明的债权与我们主张的并不是同一债权。对第三组证据的真实性予以认可，但对关联性有异议。
本院对原告刘艺提交证据的认定如下，第一份至第九份证明赵仕国向刘艺借款815万元，第十份、十一份证据证明赵仕国与三顺农业公司、刘兴其、曾云继于2013年7月30日签订的《借款合同》，三顺农业公司向赵仕国借款1000万元，第十二份、第十三份、第十四份证据证明赵仕国与刘艺签订《债权转让协议书》将三顺农业公司的借款1000万元转让给刘艺，刘艺将《债权转让协议书》送达时刘光清接收，第十五份、第十六份、第十七、份第十八份证据证明三顺农业公司的章程、地址、股东和四川锦盛源农牧科技开发有限公司的基本情况、股东以及刘兴其、曾云继是夫妻。被告三顺农业公司、刘兴其、曾云继的证据认定，第一份、第二份《债权转让协议书》证明赵仕国于2014年9月25日将三顺农业公司的债权转让给宋京达681万元、转让给冯会明400万元，第三份证据证明刘光清于2014年10月30日收到赵仕国与刘艺的《债权转让协议书》，刘光清不是三顺农业公司员工，他的接收与三顺农业公司无关。
本院经审理查明，2013年7月30日三顺农业公司与赵仕国签订《借款合同》一份，约定三顺农业公司向赵仕国借款1000万元，刘兴其、曾云继为三顺农业公司向赵仕国借款1000万元提供担保。合同签订后赵仕国于2013年8月9日至2014年1月2日分四次向三顺农业公司支付借款1000万元；2014年2月14日至2014年7月29日赵仕国向刘艺借款815万元，借款到期后，赵仕国未偿还借款本息；2014年8月16日赵仕国与刘艺签订《债权转让协议书》，约定赵仕国将应偿还刘艺的借款本金1000万元和利息转让给三顺农业公司偿还，《债权转让协议书》签订后赵仕国和刘艺未将该协议送达给三顺农业公司，2014年10月30日刘艺将《债权转让协议书》送达给四川锦盛源农牧科技开发有限公司员工刘光清。2014年9月22日，赵仕国与宋京达签订《债权转让协议书》一份，约定赵仕国将三顺农业公司所欠的借款681万元转让给宋京达，并告知三顺农业公司。同日，赵仕国与冯会明签订《债权转让协议书》一份，约定赵仕国将三顺农业公司所欠的借款400万元转让给冯会明，并告知三顺农业公司。2014年9月25日三顺农业公司收到上述两份《债权转让协议书》和两份《债权转让通知书》，并分别在两份《债权转让通知书》上注明三顺农业公司只欠赵仕国借款本息968.5万元。庭审中被告三顺农业公司表明，三顺农业公司收到赵仕国与宋京达、冯会明的《债权转让协议书》和《债权转让通知书》后，已按其约定履行还款义务。
本院认为，一、关于原告刘艺与赵仕国签订的《债权转让协议书》的问题，赵仕国向刘艺借款815万元属实。2014年9月22日三顺农业公司经核实后确认尚欠赵仕国借款968.5万元。2014年9月22日赵仕国与宋京达、冯会明签订《债权转让协议书》，赵仕国将其三顺农业公司所欠借款转让给宋京达681万元，冯会明400万元，三顺农业公司于2014年9月25日收到赵仕国与宋京达、冯会明签订的《债权转让协议书》和《债权转让通知书》，并按通知书向宋京达、冯会明履行了还款义务。至此，三顺农业公司与赵仕国之间的债权转让关系成立。原告刘艺于2014年8月16日与赵仕国签订的《债权转让协议书》虽约定赵仕国将三顺农业公司欠的借款1000万元转让给刘艺，并于2014年10月30日送达给四川锦盛源农牧科技开发有限公司员工刘光清（刘光清不是三顺农业公司员工），但原告刘艺无证据证明该《债权转让协议书》在2014年9月25日之前告知三顺农业公司，其债权转让关系未成立。刘艺要求被告三顺农业公司按照《债权债务转让协议》履行义务，归还借款1000万元的请求，本院不予支持。二、关于刘兴其、曾云继为该笔借款提供担保，是否承担连带清偿责任的问题。因赵仕国于2014年9月25日将三顺农业公司欠赵仕国的借款转让给了宋京达、冯会明，三顺农业公司与赵仕国之间不存在债权债务关系。其担保人不再承担连带清偿责任。原告刘艺要求刘兴其、曾云继承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘艺的诉讼请求。
本案案件受理费87200.00元，由原告刘艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李 彬
审判员 周 勇
审判员 曾伟贤
二〇一五年十二月一日
书记员 何 珊