云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0521民初342号
原告：张学英，男，1954年2月1日出生，汉族，住施甸县。
委托诉讼代理人：杨光祥，云南单旭律师事务所律师。
被告：李凤罗（曾用名李国龙），男，1979年3月11日出生，汉族,住施甸县。
被告：杨复香，女，1979年7月8日出生，汉族，住施甸县。
被告：杨德旺，男，1973年12月28日出生，汉族，住施甸县。
原告张学英与被告李凤罗、杨复香、杨德旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张学英及其委托诉讼代理人杨光祥、被告杨复香、杨德旺到庭参加诉讼，被告李凤罗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张学英向本院提出诉讼请求：1.判令被告李凤罗、杨复香共同偿还借款本金510000元；2.判令被告李凤罗、杨复香共同支付给原告自2017年6月6日起至2017年6月28日止的利息（按本金600000元，月利率1%计算）；3.判令被告李凤罗、杨复香共同支付给原告自2017年6月29日起至借款本金510000元清偿之日止的利息（按本金510000元，月利率1%计算）；4.判令被告杨德旺作为连带担保人对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月5日，杨德旺带着李凤罗到旧城乡找到原告，李凤罗称其因做甘蔗生意，资金周转困难，向原告借款600000元，借款期限4个月，自愿以其本人的云Ａ×××××轿车质押给原告，并承诺到期不还借款，原告有权处理质押物。双方口头约定按月利率1%计算利息，当天，原告在旧城农村信用社以转账方式将借款转存到李凤罗的农村信用社卡上，李凤罗当场给原告出具了借据，在借款人处签了其曾用名李国龙，杨德旺作为连带担保人也在借据上签名捺印。李凤罗借款后，按约定的利率支付了2017年2月5日至2017年6月5日四个月的利息24000元，到期没有偿还本金。经原告多次催要，李凤罗于2017年6月28日偿还了原告借款本金90000元，剩余510000元至今没有偿还。李凤罗与杨复香系夫妻关系，李凤罗的借款及利息属于夫妻二人的共同债务，依法应由李凤罗与杨复香共同偿还。杨德旺作为连带保证人，对上述债务应承担连带清偿责任。
被告李凤罗未作答辩。
被告杨复香辩称，这笔借款其自始至终都不清楚，与其无关，其不应承担偿还责任。
被告杨德旺承认原告张学英主张的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告杨复香提交的证据《离婚证》《离婚协议书》《施甸县人民法院民事裁定书》各一份，欲证实被告李凤罗与被告杨复香于2017年7月3日离婚的事实，经质证，原告认为借款发生在双方离婚之前，不能免除被告杨复香的还款义务。本院认为，上述证据能够证实李凤罗与杨复香离婚的事实，但无法证实原告起诉的债务是否属于个人债务或夫妻债务。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年2月5日，被告李凤罗经被告杨德旺介绍，以做甘蔗生意资金周转困难为由向原告张学英借款600000元，双方签署了《借据》，约定借款期限为4个月，被告李凤罗用其本人的云Ａ×××××轿车质押给原告，被告李凤罗用其曾用名李国龙签署了《借据》，被告杨德旺作为连带担保人在《借据》上签名捺印，当日，原告张学英在旧城乡农村信用社以转账方式将借款500000元转存到被告李凤罗的农村信用社卡上，剩余100000元以现金方式交付给李凤罗。原告张学英诉称双方口头约定利息为月利率1%，李凤罗也按此约定支付了2017年2月5日至2017年6月5日四个月的利息24000元。2017年6月28日，被告李凤罗向原告偿还借款本金90000元，剩余510000元借款至今未偿还。
本院认为，被告李凤罗以曾用名李国龙与原告张学英签署了《借据》，原告张学英通过转账和现金交付的方式交付了借款，被告李凤罗向原告张学英借款的事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，被告李凤罗应按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，按照约定期限返还借款。关于被告杨复香认为该笔债务与其无关，其不应承担还款义务的答辩主张，本院认为，本案中涉及的借款，确系被告李凤罗与杨复香婚姻关系存续期间发生的借款，被告杨复香的该答辩主张实质是该笔债务能否认定为夫妻共同债务的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案被告李凤罗的借款数额为600000元，已明显超出家庭日常生活需要，原告张学英也未提交相关证据能够证实该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本院认为，该笔债务无法认定为被告李凤罗与杨复香的夫妻共同债务，被告杨复香对该笔借款不应承担还款义务，本院对被告杨复香的答辩主张依法予以支持。关于借款利率的问题，原告张学英诉称双方口头约定利息为月利率1%，但在双方签署的《借据》上并未约定借款利率和逾期利率，亦无相关证据表明被告李凤罗按月利率1%支付了借期内4个月的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，本院对原告所述双方口头约定借款利率为月利率1%的主张不予认可。原告要求判令被告李凤罗、杨复香共同支付给原告自2017年6月6日起至2017年6月28日止的利息（按本金600000元，月利率1%计算）和自2017年6月29日起至借款本金510000元清偿之日止的利息（按本金510000元，月利率1%计算）的诉讼请求，其实质是要求被告支付逾期未还款资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告张学英与被告李凤罗在借贷中并未约定借期内利率也未约定逾期利率，原告要求被告承担上述借款利息不符合法律规定，本院酌情认定被告李凤罗以年利率6%承担自2017年6月6日起至2017年6月28日止按本金600000元计算的23天逾期利息计2300元和自2017年6月29日起至本案起诉之日止按借款本金510000元计算的9个月零21天的逾期利息计24525元。关于被告杨德旺作为连带担保人的责任问题，杨德旺在该笔借款的《借据》以连带担保人签名捺印，系其真实意思表示，合法有效，被告杨德旺应按照约定对被告李凤罗的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，本院对原告要求被告杨德旺承担保证责任的诉讼请求依法予以支持。
被告李凤罗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告李凤罗于本判决生效之日起10日内偿还原告张学英借款510000元；
二、由被告李凤罗于本判决生效之日起10日内支付原告张学英以年利率6%承担自2017年6月6日起至2017年6月28日止按本金600000元计算的23天逾期利息计2300元和自2017年6月29日起至本案起诉之日止按借款本金510000元计算的9个月零21天的逾期利息计24525元，共计26825元；
三、被告杨德旺对上述借款及利息承担连带清偿责任，被告杨德旺在承担本判决第一项、第二项连带保证责任后，有权向被告李凤罗追偿；
四、驳回原告张学英的其他诉讼请求。
案件受理费8900元，由原告张学英负担2000元，被告李凤罗负担4900元，被告杨德旺负担2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保山市中级人民法院。
审 判 长 孙 辉
人民陪审员 蒋文宇
人民陪审员 汤中红
二〇一八年八月二十日
书 记 员 张旭邦