天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二初字第285号
原告广州中储国际贸易有限公司，住所地广东省广州市广州保税区广保大道74号703室。
法定代表人刘嘉智，董事长。
委托代理人伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。
被告天津冶金轧一国际贸易有限公司，住所地天津市河西区大沽南路928号。
法定代表人林严，总经理。
委托代理人韩明，天津允公律师事务所律师。
委托代理人王玥，天津允公律师事务所律师。
原告广州中储国际贸易有限公司与被告天津冶金轧一国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依原告广州中储国际贸易有限公司的申请，对被告天津冶金轧一国际贸易有限公司的财产进行了诉讼保全。并依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭对本案进行了审理。原告广州中储国际贸易有限公司的委托代理人伍国钊、吴敬贤，被告天津冶金轧一国际贸易有限公司的委托代理人韩明、王玥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州中储国际贸易有限公司（以下简称中储公司）诉称，2014年1月20日，其与天津冶金轧一国际贸易有限公司（以下简称轧一公司）签订编号NC-14208-G号的冷硬卷板《购销合同》，约定中储公司向轧一公司购买冷硬卷板1025.64102吨，合同总金额为人民币4000000元，轧一公司应在收到中储公司支付的货款后60天内交清货物等事项。合同签订后，中储公司于2014年1月21日向轧一公司支付货款人民币4000000元，但轧一公司违反合同约定，未在约定交货期2014年3月22日前向中储公司交付货物，且经中储公司多次催告，至今仍未向中储公司交付任何货物。综上，轧一公司未按合同约定期限交付货物，严重逾期交货行为已构成根本违约，并导致中储公司合同目的无法实现。故中储公司诉至法院，请求判令：1、解除中储公司、轧一公司于2014年1月20日签订的合同编号NC-14208-G号《购销合同》；2、轧一公司退还中储公司已付货款人民币4000000元；3、轧一公司赔偿中储公司的资金占用损失，该项损失以中储公司已付货款人民币4000000元为本金，自2014年1月21日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计付至货款退还完毕之日止，暂计至2014年6月27日约为人民币420000元；4、中储公司因本案产生的律师费和差旅费等维权支出人民币620000元由轧一公司承担；5、诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费、速递费、鉴定费等）由轧一公司承担。
被告轧一公司辩称，中储公司起诉依据的《购销合同》是为了掩盖资金拆借非法目的虚假签订，不具备合法性。本案的真实情况是中储公司向案外人曾晓华及其实际控制天津南辰钢铁有限公司（以下简称南辰公司）拆借资金，中储公司与轧一公司、轧一公司与实际用款人南辰公司之间均签订了虚假的《购销合同》，以此作为转移资金的工具，三方对这种以《购销合同》形式拆借资金均明知，且已形成固定的交易模式，轧一公司仅作为受托人的身份受托转账，将中储公司支付的款项转付给案外实际借款人南辰公司，完成了受托事项，只不过在2014年3月，南辰公司的实际控制人曾晓华隐匿，南辰公司生产经营停滞，所拆借的资金没有及时偿还。中储公司从三方固定交易模式中截取其中片段《购销合同》来作为证据，起诉轧一公司，其诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回中储公司的诉讼请求。
中储公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：
1、编号NC-14208-G号《购销合同》复印件，证明中储公司与轧一公司存在购销合同关系，轧一公司应向中储公司交付货物；
2、中国建设银行网上银行电子回单，证明中储公司按照约定向轧一公司支付货款；
3、交货通知函复印件，证明轧一公司未履行交货义务；
4、律师函两份、致中储公司工作函，证明目的同证据3。
轧一公司为支持其抗辩主张，提供如下证据：
1、2013年7月1日，轧一公司分别与中储公司、南辰公司签订的编号TJZY2013070101号、NC-13310-S号《购销合同》；
2、2013年8月8日，轧一公司分别与中储公司、南辰公司签订的编号TJZY2013080801号、NC-13361-S号《购销合同》；
3、2013年11月20日，轧一公司分别与中储公司、南辰公司签订的编号ZC0018-1311-1号、NC-13563-S号《购销合同》；
证据1-3证明中储公司与轧一公司签订的每笔购销合同对应的都有轧一公司与南辰公司签订的购销合同；
4、2013年7月9日回单凭证两份，证明中储公司通过银行汇款给轧一公司人民币4947600元，轧一公司将该款支付给南辰公司；
5、2013年8月14日、15日回单凭证各一份，证明中储公司通过银行汇款给轧一公司人民币4500000元，轧一公司将该款支付给南辰公司；
6、往来收据两份及银行承兑汇票；证明2013年12月2日中储公司以银行承兑汇票方式向轧一公司支付人民币4000000元，同日轧一公司将该银行承兑汇票背书给南辰公司；
证据4-6还共同证明中储公司与轧一公司、南辰公司固定的交易模式；
7、轧一公司与南辰公司签订的编号NC-14208-S号《购销合同》，证明与中储公司起诉依据的编号NC-14208-G号《购销合同》一一对应关系；
8、业务回单，证明根据三方固定交易模式，轧一公司将款项转付给南辰公司；
9、高晓刚、赵坤证言，证明涉案《购销合同》是曾晓华主导签订，中储公司与轧一公司没有进行过洽谈；
10、天津市公安局立案告知书，证明曾晓华涉嫌合同诈骗，被天津市公安局立案侦查；
11、南辰公司营业执照，证明曾晓华实际控制南辰公司；
12、天津市高级人民法院民事裁定书，证明天津市高级人民法院受理的与本案类似的案件，因涉及曾晓华合同诈骗中止审理。
另，依轧一公司的申请，证人高晓刚出庭作证，证明其为轧一公司涉案合同的经办人，在签订涉案合同时没有与中储公司进行过洽谈，是南辰公司将涉案合同转过来的，没有发过货。
经质证，轧一公司对于中储公司提供的证据1内容的真实性没有异议，不认可该证据1的合法性；对于证据2的真实性、合法性、关联性予以认可；对于证据3不予认可；认可证据4的真实性，但不认可其证明目的。中储公司对于轧一公司提供的证据1-12，以及高晓刚的当庭证言认为与本案无关，不能证明其证明目的。
本院经审查认为，中储公司提供的证据1虽为复印件，但轧一公司认可该证据1内容的真实性，且能够证明案件相关事实，本院予以确认；中储公司提供的证据2、4的真实性，轧一公司没有异议，能够证明涉案《购销合同》付款履行等情况，本院予以确认；中储公司提供的证据3没有原件，轧一公司又不认可，本院不予确认。轧一公司提供的证据1-12，以及高晓刚的当庭证言，与本案无关，不能证明其证明目的，本院不予确认。
本院结合对证据的认证情况与双方当事人的当庭陈述，查明事实如下：
2014年1月20日，中储公司作为需方，与作为供方的轧一公司签订了编号NC-14208-G号《购销合同》。约定：中储公司向轧一公司购买产地天津轧一的Ⅰ级冷硬卷板1025.64102吨；按订货数量的±5%交货；单价人民币3900元／吨；货款总金额为人民币4000000元；交货地点为天津港交货供方送货到天津港码头，交给需方指定码头收货人；付款方式为合同签订后全款到账，本合同生效；交货期限为供方在合同签订后款到60天内交清货物。如遇不可抗力因素自动顺延交货；同时该《购销合同》还对产品质量及要求、质量异议等问题进行了约定。
2014年1月21日，中储公司通过银行转账向轧一公司支付人民币4000000元。
2014年4月4日，广东圣和胜律师事务所接受中储公司的委托，向轧一公司出具律师函，将双方自2013年11月20日至2014年1月20日期间，中储公司与轧一公司签订的三份冷硬卷板《购销合同》以及自2013年11月27日至2013年12月9日期间签订的三份镀锌卷板《购销合同》的合同主要约定及付款情况告知轧一公司，其中包括本案涉诉的编号NC-14208-G的《购销合同》，并显示该合同约定交货期应于2014年3月22日届满。同时通知轧一公司双方签订合同合法有效，中储公司已经按照合同约定支付全部货款，轧一公司应当按照合同约定及法律规定向中储公司交付货物。要求轧一公司在收到律师函之日起三个工作日内向中储公司退回全部货款。2014年6月17日，广东厚诚律师事务所接受中储公司委托再次发函给轧一公司，认为中储公司多次催告轧一公司仍不履行交货义务，已经构成根本违约，应导致合同目的无法实现，要求轧一公司在接函之日起两个工作日内向中储公司退回全部货款，并赔偿由此造成的全部损失。2014年6月19日，轧一公司以工作函的形式发函给中储公司，认为因曾晓华及其所控制的企业的原因导致中储公司现有人民币35350000元（含南辰公司保证金人民币7070000元）债权无法实现，同时也使轧一公司遭受重大损失，同时认可从2014年7月份开始至2014年11月份，于每月30日前向中储公司支付人民币3000000元，共计人民币15000000元，剩余债权人民币20350000元由双方通过贸易方式逐步解决，并告知已就此事向公安机关报案等内容。
庭审中，轧一公司认可不能履行涉案《购销合同》的供货义务。
本院认为，中储公司与轧一公司签订的编号NC-14208-G号《购销合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应恪守诚实信用原则，享有合同权利和履行各自义务。现中储公司在向轧一公司支付货款后，轧一公司未按合同约定进行供货，且当庭亦明确表示不能履行供货义务，涉诉合同目的不能实现，故中储公司据此为由要求解除其与轧一公司签订的编号NC-14208-G号《购销合同》，并要求轧一公司退还其已付货款人民币4000000元，本院予以支持。轧一公司提供的其分别与中储公司、南辰公司签订的《购销合同》，及对应《购销合同》所收取的中储公司货款，并支付给南辰公司的付款凭证，并不能从双方以往的交易模式中证明其仅作为中储公司与南辰公司资金拆借的受托人身份，不能证明其仅为受托转账，将中储公司支付的货款转付给借款人南辰公司；其所提供的证人证言因证人的身份为其公司人员，具有相应利害关系，其证明效力同样不能确认；天津市公安局立案告知书亦不能证明曾晓华所涉嫌合同诈骗与本案涉诉《购销合同》有关。因轧一公司未能提供有效证据证明其与中储公司为委托合同关系，其为受托方，其受托为中储公司与南辰公司之间的资金拆借转账，未能提供能够证明其与中储公司委托合同成立的证据，证明其抗辩理由，故按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，应承担不利后果，其抗辩理由不能成立，对其抗辩理由本院不予支持。关于中储公司要求轧一公司以货款本金人民币4000000元为基数，自其向轧一公司支付货款之日即2014年1月21日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至货款退还完毕之日止的资金占用损失，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，超出部分本院不予支持。关于中储公司律师费、差旅费的诉讼请求，未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，判决如下：
一、原告广州中储国际贸易有限公司与被告天津冶金轧一国际贸易有限公司签订的编号NC-14208-G号《购销合同》予以解除；
二、被告天津冶金轧一国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告广州中储国际贸易有限公司货款人民币4000000元，并赔偿原告广州中储国际贸易有限公司自2014年1月21日起至货款返还完毕之日止的损失（以人民币4000000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付）；
三、驳回原告广州中储国际贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47080元、保全费5000元，原告广州中储国际贸易有限公司负担人民币3125元，被告天津冶金轧一国际贸易有限公司负担人民币48955元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 梁 辉
代理审判员 兰 岚
代理审判员 张 羽
人民陪审员 周义宽
二〇一四年九月十九日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 贾玉维