wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执770号
申请执行人：柳河县人民法院
被执行人：隋洪山。
被执行人：高录。
柳河县人民法院与隋洪山、高录罚金一案,柳河县人民法院于2016年6月1日作出的（2016）吉0524刑初72号已经发生法律效力。由于被执行人隋洪山、高录没有履行生效法律文书确定的内容，柳河县人民法院于2016年8月16日立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人隋洪山、高录目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳河县人民法院在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人隋洪山、高录新的财产线索，本院重新立案强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 闵广贺
浙江省武义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0723民初2184号
原告：巩绍东，男，1989年11月14日出生，汉族，住武义县。
被告：周松其，男，1963年3月3日出生，汉族，住武义县。
原告巩绍东与被告周松其民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月10日立案，原告巩绍东于2018年8月14日以被告已履行还款义务为由向本院申请撤回对被告周松其的起诉。
本院认为，原告向本院提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告巩绍东的撤诉。
案件受理费300元（已减半收取），由原告巩绍东负担（已交纳）。
审 判 员 李美琴
二〇一八年八月十四日
代书记员 童 卓
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初56号
原告：台州市路桥玉峰小额贷款有限公司。住所地：台州市路桥区商海南街***号。
法定代表人：王冰，该公司董事长。
委托代理人：卢圣达，该公司职员。
被告：郑理云。
被告：杜成栋。
被告：缪顺根。
原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司为与被告郑理云、杜成栋、缪顺根小额借款合同纠纷一案，于2016年1月6日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员周晓瑶独任审判，于同年2月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人卢圣达、被告郑理云到庭参加诉讼，被告杜成栋、缪顺根经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司起诉称：2014年8月14日，被告郑理云经被告杜成栋、缪顺根担保与原告签订了路玉（2014）保借字第6-161号《保证借款合同》。合同约定：原告同意向被告郑理云发放贷款人民币300000元；借款期限自2014年8月14日起至2015年3月3日止，实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率19.8‰，利息支付方式为按月付息，每月的20日为结息日；保证方式为连带责任保证；保证范围为贷款本金、利息等；保证期间自借款期限届满之日起二年。同日，原告按约向被告郑理云发放了贷款。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告郑理云陆续偿还了部分借款本息，截至2015年12月20日尚欠原告借款75000元及利息22265.30元，被告杜成栋、缪顺根亦未代偿。故请求判令：1、被告郑理云偿还原告借款人民币75000元及截至2015年12月20日的利息22265.30元，并支付自2015年12月21日起至判决确定的履行之日止按月利率19.8‰计算的利息；2、被告杜成栋、缪顺根对上述款项承担连带偿还责任。庭审中，原告以被告郑理云于2016年1月7日归还本金20000元为由，将诉讼请求中本金的金额变更为55000元。
被告郑理云答辩称：欠款属实。
被告杜成栋、缪顺根未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：
一、保证借款合同、借款凭证、小额贷款公司回单各一份，拟证明被告郑理云经被告杜成栋、缪顺根担保向原告借款300000元，原告按约发放了贷款的事实。
二、郑理云20**年7月至2015年12月份未还利息清单和现金交纳单各一份，拟证明被告郑理云的欠款情况。
被告郑理云、杜成栋、缪顺根均未向本院递交反证。
经开庭审理，被告郑理云对原告提供的证据质证均无异议；被告杜成栋、缪顺根未到庭应诉，且在收到本院送达的应诉材料和举证通知后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立保证借款关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告郑理云尚欠原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司借款人民币55000元及利息，事实清楚、证据确实。原告要求被告郑理云偿还上述款项，并要求被告杜成栋、缪顺根按约承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑理云于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州市路桥玉峰小额贷款有限公司借款本金人民币55000元及截至2015年12月20日的利息22265.30元，并支付本金75000元自2015年12月21日起至2016年1月6日止、本金55000元自2016年1月7日起至判决确定的履行之日止均按月利率19.8‰计算的利息；被告杜成栋、缪顺根对上述款项承担连带偿还责任，被告杜成栋、缪顺根承担保证责任后，有权向被告郑理云追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2240元，减半收取1120元，由被告郑理云、杜成栋、缪顺根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2240元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
审 判 员 周晓瑶
二〇一六年二月十九日
代书记员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
柳河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0524执689号
申请执行人:赵子力。
被执行人:徐义昌。
赵子力与徐义昌借款合同纠纷一案,柳河县人民法院民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人徐义昌没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人赵子力于2016年7月20日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人徐义昌目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人赵子力在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人徐义昌新的财产线索，申请执行人赵子力可持本通知向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王玉杰
二〇一六年十一月三十日
书记员 闵广贺
＼n西安市莲湖区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2012）莲民三初字第00451号＼n原告翁志芳，女，1934年8月21日出生，汉族。＼n委托代理人卫永鹏、刘引荣，陕西丰瑞律师事务所律师。＼n被告西安状元机电物资有限公司，住所地西安市莲湖区丰登路北口西瓷389楼一层。＼n法定代表人黄庆德（已故），该公司执行董事长。＼n委托代理人房于博，男，1987年6月4日出生，汉族，。＼n第三人冯坚，男，1943年7月23日出生，汉族。＼n委托代理人潘弼堃，陕西至正律师事务所律师。＼n本院在审理原告翁志芳与被告西安状元机电物资有限公司、第三人冯坚股东资格确认纠纷一案中，原告翁志芳于2012年12月5日向本院提出撤诉申请。＼n经审查，本院认为原告翁志芳自愿撤诉，理由正当，符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条之规定，裁定如下：＼n准许原告翁志芳撤回对被告西安状元机电物资有限公司、第三人冯坚之起诉。＼n案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告承担2225元（原告已预交）。＼n审判长秦玉新＼n代理审判员闵永军＼n代理审判员史琳＼n二〇一二年十二月十二日＼n书记员赵雅芝＼n＼n＼n＼n
河南省罗山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1521民初2034号
原告ＸＸ贵，男，1990年2月出生，汉族，住郑州市金水区。
被告郭政强，男，1982年5月出生，汉族，住罗山县。
原告ＸＸ贵诉被告郭政强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后。本院对本案依法进行了审查。
原告ＸＸ贵向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告租金2000元支付违约金600元，赔偿原告在租期内由于被告所造成的住宿费400元。本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年7月9日，原、被告双方签订《房屋租赁合同》，被告将坐落于城关李围孜小区七号楼601室租赁给原告，合同约定租赁期自2018年7月9日至2019年7月9日，租金3000元，支付方式为2018年7月9日付2000元，2018年8月9日付1000元；2018胩7月9日原告向被告支付2000元房租，并准备入住时，发现门锁被更换，导致原告无法入住。后原告得知李围孜小区七号楼601室不是被告的房子，三单元六楼602是被告的房子，而且原告再联系被告未果。
本院经审查认为：原告ＸＸ贵诉被告郭政强向法庭提供被告郭政强居住的罗山县城关××大街××号，本院无法送达相关应诉文书，同时本院根据其另向法庭提供的被告郭政强所在单位地址及联系方式向被告送达应诉手续时，邮政部门以被告已被单位开除，电话停机，无法联系被退回本院。本院通知原告ＸＸ贵在规定期限交纳公告费，原告ＸＸ贵亦不予交纳。故本院认为原告的起诉依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条第三款之规定：裁定如下：
驳回原告ＸＸ贵的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 高控
二〇一八年八月十三日
书记员 胡珂
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1322执2424号
申请人赵桂芬等人与被执行人郭海云为民间借贷纠纷一案，本案申请执行人赵桂芬等人申请执行标的102300元，在执行过程中经查询房产、车辆、股权、银行账号，未发现被执行人郭海云有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）豫1322执2424号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次申请执行，并且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈豪亮
代理审判员 冀 岑
代理审判员 杨 健
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 博
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初1642号
原告：刘洪彦，女，1980年7月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告：高廷平，男，1982年9月23日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
委托诉讼代理人：刘洪彦，1980年7月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：吕淑霞，女，1968年1月15日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：王本海，男，1965年8月5日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：高山，男，1959年6月19日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：高丽娜，女，1984年7月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：拱占东，男，1981年11月14日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
委托诉讼代理人：高丽娜，女，1984年7月24日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告刘洪彦、高廷平与被告吕淑霞、王本海、高山、高丽娜、拱占东民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告刘洪彦、原告高廷平其委托诉讼代理人刘洪彦、被告高山、被告高丽娜、被告拱占东其委托诉讼代理人高丽娜到庭参加诉讼，被告吕淑霞、王本海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪彦、高廷平向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告吕淑霞、王本海给付原告借款180,000.00元，诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求按月利率2分给付利息；2.判令被告高山、高丽娜、拱占东承担连带还款责任。事实和理由：2015年4月4日，被告吕淑霞、王本海因资金周转不开找到原告借款180,000.00元，承诺2016年2月4日一次性还清，被告高山、高丽娜、拱占东自愿为其担保，并为原告出具借据一份。后经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院要求被告给付借款并承担案件受理费。
被告高山辩称，原告要求给付借款本金及利息没有异议，对于要求给付利息按2分利计算至给付之日止无异议，同意给付利息20,000.00元。原告要求承担连带给付责任被告没有意见，同意承担。
被告高丽娜、拱占东辩称，原告要求给付借款本金及利息没有异议，对于要求给付利息按2分利计算至给付之日止无异议，同意给付利息20,000.00元。原告要求承担连带给付责任被告没有意见，同意承担。
被告吕淑霞、王本海未出庭应诉及答辩，未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：对原告提供的欠据一份，被告高丽娜、高山、拱占东对其真实性无异议，本院予以确认。2015年4月4日，被告吕淑霞、王本海因资金周转不开找到原告借款180,000.00元，承诺2016年2月4日一次性还清，被告高山、高丽娜、拱占东自愿为其担保，并为原告出具借据一份。双方口头约定月利率2%。后经原告多次索要，被告拒不给付，故诉至法院要求被告给付借款并承担案件受理费。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护，被告吕淑霞、王本海为原告出具的借据一份是当事人的真实意思表示，该借据合法有效，被告王本海、吕淑霞理应按双方约定偿还借款。被告高山、高丽娜、拱占东作为担保人，同意承担连带保证责任，不违反法律强制性规定，应予准许。作为连带保证人承担保证责任后，有权向被告王本海、吕淑霞进行追偿。诉讼过程中，原告同意被告给付利息20,000.00元，应予准许。
综上，原告的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吕淑霞、王本海给付原告刘洪彦、高廷平借款本金180,000.00元及利息20,000.00元，以上合计200,000.00元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告高山、高丽娜、拱占东承担连带保证责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,150.00元由被告吕淑霞、王本海、高山、高丽娜、拱占东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 何胜杰
二〇一八年八月十四日
书记员 郑琳琳
云南省石屏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2525民初486号之一
原告：云南国盛送变电建设工程有限公司，住所地：云南省建水县临安镇五龙街豪帅公司旁大麦厂村222号。
统一社会信用代码：915325006682814209。
法定代表人：李永富，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨皓，云南毛芳荣律师事务所律师，执业证号：15325201410551422。代理权限：特别授权代理。
被告：中铁十二局集团第一工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区柳雪路368号。
统一社会信用代码：91610111113123242G。
法定代表人：崔跃华，职务：董事长。
委托诉讼代理人：彭强，中铁十二局集团第一工程有限公司法律顾问。
原告云南国盛送变电建设工程有限公司与被告中铁十二局集团第一工程有限公司合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案。原告云南国盛送变电建设工程有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告云南国盛送变电建设工程有限公司申请撤诉系自愿，且不损害国家、集体和他人利益，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告云南国盛送变电建设工程有限公司撤诉。
案件受理费4540元，减半收取计2270元，由原告云南国盛送变电建设工程有限公司负担。
审判员 赵永庆
二〇一八年八月二日
书记员 李 黎
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执426号
申请人李乾龙、王书现与被执行人南阳中盛房地产开发有限公司为追偿权纠纷一案，本案申请执行人李乾龙、王书现申请执行标的385392元，在执行过程中经查询房产、车辆、股权、银行账号，未发现被执行人南阳中盛房地产开发有限公司有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）豫1322执426号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次申请执行，并且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈豪亮
代理审判员 冀 岑
代理审判员 杨 健
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 张 博
浙江省兰溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0781刑初69号
公诉机关浙江省兰溪市人民检察院。
被告人吴某，中共党员，农民。因涉嫌危险驾驶犯罪于2015年9月9日被兰溪市公安局依法取保候审。现在家候审。
浙江省兰溪市人民检察院以兰检公诉刑诉（2016）68号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2016年2月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。兰溪市人民检察院指派代理检察员邵旭霞出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年9月4日21时15分许，被告人吴某酒后驾驶浙G×××××号小型面包车途径兰溪市女后线6KM＋0M地方时，被交警查获。经呼气检测，其酒精含量为133mg／100ml；经抽血检验，其血液中乙醇含量为191mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和出示的被告人吴某的供述和辩解，证人谢某的证言，查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、当事人血样提取登记表、通知家属记录、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险商业险保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，呼气检测单、金华市公安司法鉴定中心物证检验报告，光盘一张，以及被告人吴某的户籍查询记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某无视法律规定，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴某在归案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。为严肃国法，保护公共安全，依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡琴仙
二〇一六年二月二十四日
书记员 杨旭娟
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执317号
申请执行人农商行蓟县尤古庄支行。
代表人刘文臣，支行行长。
被执行人王学良，农民。
被执行人刘玉书。
本院在执行申请执行人与被执行人王学良、刘玉书（2014）蓟民初字第0392号借款合同纠纷一案中，经查被执行人无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2014）蓟民初字第0392号民事调解书本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 吴振国
审 判 员 朱立军
代理审判员 张 新
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 兰福平
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衡桃彭民二初字第110-3号
原告：衡水东湖温泉酒店管理有限公司。住所地：河北省衡水市。
法定代表人：李圣杰，总经理。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律师事务所律师。
委托代理人：李杰，河北凌坤律师事务所律师。
被告：雅阁酒店管理（北京）有限公司。住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：张黎明，总经理。
委托代理人：华萍，北京中伦律师事务所律师。
委托代理人：王利军，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告衡水东湖温泉酒店管理有限公司与被告雅阁酒店管理（北京）有限公司因委托合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2015年5月4日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序公开进行了审理。本案在审理过程中，因案件案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，我院于2015年9月4日作出（2015）衡桃彭民二初字第110号民事裁定书，将本案转为普通程序审理。本案现已审理终结。
原告衡水东湖温泉酒店管理有限公司（以下简称东湖公司）诉称：2013年3月16日，河北泰华房地产开发有限公司（现更名为河北泰华锦业房地产开发有限公司以下简称泰华公司）与被告雅阁酒店管理（北京）有限公司（以下简称雅阁公司）签订《泰华雅阁度假酒店全权委托管理合同》一份，该合同约定由泰华公司设立一酒店并由雅阁公司进行前期建设指导和后期管理。该合同约定了双方权利义务并约定泰华公司在设立新酒店管理公司后双方进行合同主体变更。2012年5月30日，新酒店管理公司即东湖公司成立，但三方并未重新订立书面合同。自2012年9月18日酒店开业经营后，被告雅阁公司一直对原告东湖酒店进行酒店管理，双方形成了实际上的委托管理关系。被告雅阁公司在进行酒店管理期间存在重点过错：一、其派驻管理团队缺乏经验，人员变动频繁，人员素质差，在酒店营业场所从事违法活动；二、管理标准不达标，没有对人员进行培训；三、营销方案失误且一直没有达标，造成原告酒店累计亏损2700万元；四、与顾客发生多起纠纷，导致公司对外赔偿；五、对酒店设施、设备没有尽到基本的注意义务和维护管理义务，导致部分设备能好过高或损坏。酒店空调直燃机高能耗造成额外支出燃气费2023292.7元；酒店供水设备、溴化锂机组及酒店零星工程缺乏必要维护，造成原告损失480900元；其以原告名义采购厨房设备造成原告损失294098元。后雅阁公司与泰华公司因该酒店委托管理合同在中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）仲裁审理，原告东湖公司申请参加该仲裁但被驳回申请。原告要求被告雅阁公司赔偿其经济损失5000000元。
被告雅阁公司辩称：一、我院对本案没有管辖权。本案虽已经衡水市中级人民法院（2015）衡立民终字第177号民事裁定书裁定由衡水市桃城区人民法院审理，但该裁定内容错误，其已经启动申诉程序；二、本案违反“一事不再理”原则。雅阁公司与泰华公司之间酒店管理合同纠纷已经由中国贸仲作出的【2015】中国贸仲京裁字第0130号裁决书解决，本案与该案属于同一事实，我院不应继续受理。1、两案当事人相同，东湖公司与泰华公司实为同一主体，受同一实际控制人控制，东湖公司是泰华公司权利义务的继受人。2、两案诉讼标的相同，均为被告雅阁公司对涉诉酒店管理行为。3、两案诉讼请求相同，泰华与雅阁仲裁一案中，泰华公司的反请求为雅阁公司管理不当造成其标识消耗品损失、设备损失、赔偿第三方损失及经营损失等共计5208845.15元，与本案原告诉讼请求一致。综上，东湖公司虽未参加仲裁，但泰华公司已经代其提出了各项损失赔偿请求，其实体权益也得到了保障；三、东湖公司无权向雅阁公司提出权利主张。双方并没有任何书面委托管理合同，主张实际委托管理关系也不成立。1、东湖公司并不拥有涉诉酒店的所有权或使用权。2、雅阁公司进行酒店管理是履行其与泰华公司之间的《酒店管理合同》，与东湖公司无关。3、双方纠纷应当由泰华公司依照仲裁途径解决；四、东湖公司要求雅阁公司赔偿其损失没有事实和法律依据，其主张的团队管理、经营损失、对外赔偿、酒店资产管理维护及保养等问题已经通过中国贸仲解决，均不能得到支持。
本院认为：仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。现被告雅阁公司主张本案与其向中国贸仲申请泰华公司酒店委托合同争议仲裁案属于同一纠纷。一、两案主体问题。在仲裁案中，申请人为雅阁公司，被申请人为泰华公司，申请参加人为东湖公司；在本案中，原告为东湖公司，被告为雅阁公司。东湖公司与泰华公司系各自独立的法人，泰华公司并非东湖公司登记的股东，两公司是独立的法人实体。但东湖公司是为管理涉诉酒店成立的新的公司，其享有该酒店的所有、管理、收益等权利的原因是其继受了泰华公司的权利义务，在仲裁裁决中也认定了两公司是同一主体，故两案主体相同；二、两案诉讼标的问题。仲裁案中，雅阁公司与泰华公司之间纠纷属于酒店委托管理合同争议仲裁；本案原、被告双方纠纷性质为委托合同纠纷。两案均是因雅阁公司对涉诉酒店进行管理产生的纠纷，两案诉讼标的相同；三、两案诉讼请求问题。本案中原告东湖公司起诉的诉讼请求是因雅阁公司管理不善造成其经营亏损、对外赔偿、设备损坏、能源浪费、设施闲置等问题。在仲裁一案中，泰华公司的反请求内容为：赔偿各项损失5200299.15元（含标识消耗品1608845.15元，设备能耗损失人民币228.63万元，赔偿第三方损失人民币180000元）。该仲裁庭在审理该案时，泰华公司提出：雅阁公司1、管理团队不稳定；2、未做好资产盘点工作；3、工程设备、设施未做好维修保养工作；4、管理不善发生温泉摔伤时间和马海源事件；5、管理不当致使酒店解约后未使用完毕的消耗品不能使用；6、管理不当致使酒店经营亏损等六方面具体问题，该仲裁庭也在人员管理、经营亏损、对外纠纷、资产管理等四方面论述了仲裁庭意见。原告本次诉讼中提出的团队管理、经营亏损、对外纠纷、空调直燃机能耗过高、设备管理不当、采购不当等问题与仲裁中泰华公司反请求内容相同。两案诉讼请求相同。综上所述，两案属于同一纠纷，东湖公司的实体权利已经在雅阁公司与泰华公司酒店管理委托合同争议仲裁案中解决，本院不应受理本案。依照《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告衡水东湖温泉酒店管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 游祥祯
审判员 王志坚
审判员 牟庆峰
二〇一五年十一月十七日
书记员 张 莉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬慈浒商初字第86号
原告：徐甲。
委托代理人：徐乙。
被告：许甲。
原告徐甲为与被告许甲保证合同纠纷一案，于2012年1月
4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员张琪
琦适用简易程序于2012年2月6日公开开庭进行了审理。原告徐
甲的委托代理人徐乙到庭参加诉讼，被告许甲经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲起诉称：2011年1月20日，被告许甲之子许乙因
办厂所需向原告借款30000元，口头约定借期为1个月。借款到
期后，原告向许乙催讨时，被告许甲就该借款进行了保证，并
出具保证书一份，保证于2011年的6月15日、6月30日、7月30
日各归还10000元。除2011年6月15日归还10000元，尚有20000
元未还。2011年8月25日，原告就其与许乙民间借贷纠纷提起
诉讼，本院于2011年8月26日作出（2011）甬慈浒民初字第627
号民事调解书，但许乙未依约履行。经执行后，本院于2011年
11月8日以被执行人许乙下落不明暂无继续执行的必要为由作
出（2011）甬慈执民字第3058号执行程序终结裁定书。现原告
要求被告即时归还借款20000元。
原告徐甲为证明其诉讼主张成立，向本院提供了被告亲笔签名的保证一份。
被告许甲未作答辩，也未提供任何证据。
经审查，本院认为原告提供的保证来源合法，内容真实
，且与本案具有关联性，予以确认，可以作为认定本案事实的
依据。
经审理，本院认定本案事实与原告诉称事实相一致。
本院认为：本案所涉及的原告与许乙之间形成的借贷关
系及原、被告间的保证关系成立且合法有效。本案原告已向许
乙提供借款，许乙应按约向原告归还本金，许乙未按约支付原
告利息，现原告可以直接要求被告按照约定承担连带保证责任
。故原告要求被告作为连带保证人按约承担保证责任，本院予
以支持。法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约
金、损害赔偿金和实现产权的费用。保证合同另有约定的，按
照约定。现原告请求被告清偿原告担保款20000元的诉讼请求
，符合相关法律及原、被告双方的约定，本院予以支持。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十
条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第
二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规
定，判决如下：
被告许甲于本判决生效之日起七日内支付原告徐甲担保
款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，减半收取计150元，由被告许甲负担
，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受
理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民
法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收
款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××30
01，开户银行为中国银行宁波市分行；如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时应注明原审案号。逾期不
交按自动放弃上诉处理。
代理审判员 张琪琦
二〇一二年三月二十六日
代书 记员 胡进进
附本判决所适用的法律条款：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的
，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的
和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2.《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债
务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的
行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的
，按照连带保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金
、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照
约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，
保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的
，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
附相关执行规定：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效
的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算：法律规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后
一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之
日起计算。
2、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）
申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生
效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申
请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书
有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生
效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行
的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立
案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
＼n山东省昌邑市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昌商初字第649号＼n原告：中国工商银行股份有限公司昌邑支行。＼n法定代表人：孙善伟。＼n委托代理人；牟新国。＼n委托代理人：刘兆泽。＼n被告：昌邑源祥印染有限公司。＼n法定代表人：高思川。＼n委托代理人：管洪利。＼n委托代理人：孙述玺。＼n被告：高密友恒纺织有限公司。＼n法定代表人：郭洪。＼n委托代理人：鞠天敬。＼n原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行与被告昌邑源祥印染有限公司、高密友恒纺织有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘兆泽、被告昌邑源祥印染有限公司委托代理人管洪利、孙述玺，被告高密友恒纺织有限公司委托代理人鞠天敬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，被告昌邑源祥印染有限公司因业务经营需要于2013年1月14日与原告签订了《出口发票融资业务总协议》，于2013年4月12日在原告办理出口发票融资89万美元，到期日2013年9月9日，由高密友恒纺织有限公司提供连带责任保证。原告认为被告昌邑源祥印染有限公司经营和资信状况发生变化且涉及重大经济纠纷，以致影响其履行原告与其签订的《出口发票融资业务总协议》项下的责任和义务，为维护原告的合法权益，现起诉要求请求被告昌邑源祥印染有限公司偿还借款本金590722.77美元及利息；被告高密友恒纺织有限公司承担连带保证责任；由被告承担一切诉讼费用。＼n被告昌邑源祥印染有限公司辩称，借款属实。＼n被告高密友恒纺织有限公司辩称，借款担保属实，督促被告昌邑源祥印染有限公司尽快偿还借款。＼n经审理查明，2013年1月14日，被告昌邑源祥印染有限公司与原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行签订出口发票融资业务总协议一份，协议约定，原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行为被告昌邑源祥印染有限公司办理出口发票融资业务，每笔业务由被告昌邑源祥印染有限公司逐笔申请，是否办理由原告决定，并按规定由原告确定融资金额、利率和期限。如原告需要，被告昌邑源祥印染有限公司需提供最高额担保的，最高额担保合同名称和编号分别为最高额保证合同（编号）16070010-2012昌邑（保）字0002号。合同约定，当被告昌邑源祥印染有限公司出现重大经济纠纷或者对义务履行产生重大不利影响的行为时，原告有权宣布所有未偿还的融资款项立即到期。＼n2012年1月12日，原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行与被告高密友恒纺织有限公司签订最高额保证合同一份，编号为16070010-2012昌邑（保）字0002号，双方约定，被告被告高密友恒纺织有限公司所担保的主债权为自2012年1月10日至2015年1月9日期间，在人民币15000000元的最高限额内，原告依据与被告昌邑源祥印染有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不论债权在上述期间届满时是否已经到期。保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债务本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之日起两年。宣布提前到期的，则保证期间为借款提前到期日至次日起两年。＼n2013年4月12日，原告为被告昌邑源祥印染有限公司提供借款89万美元，到期日2013年9月9日，LIBOR利率＋500点（银行执行利率5.5839%）。借款到期后，本金尚欠589779.87美元，利息付至2013年11月20日。＼n上述事实，有原告提供的出口发票融资业务总协议、借款借据、最高额保证合同、交易记录及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。＼n本院认为，原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行与被告昌邑源祥印染有限公司、高密友恒纺织有限公司之间签订的出口发票融资业务总协议、最高额保证合同系双方真实意思表示，合法有效。被告昌邑源祥印染有限公司借款事实清楚，证据确实充分，现已逾期，应予偿还。被告高密友恒纺织有限公司作为连带责任保证人，对该借款的偿还应承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告昌邑源祥印染有限公司追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：＼n一、被告昌邑源祥印染有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司昌邑支行借款本金589779.87美元及利息（自2013年11月21日起按双方约定利率计算至本判决生效后自动履行期内给付之日），于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告高密友恒纺织有限公司对上述借款的偿还承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告昌邑源祥印染有限公司追偿。＼n如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费35840元，财产保全费5000元，共计40840元，由两被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费35840元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长ＸＸ＼n审判员齐登强＼n人民陪审员杨文波＼n二〇一三年十二月九日＼n书记员寇知方
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第1105号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人孔某甲，农民，；因赌博于2001年1月21日被罚款2800元；因赌博于2007年4月13日被行政拘留十五日，并处罚款500元；因本案于2011年10月19日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审。＼n被告人戴某，农民，；因赌博于2007年4月13日被行政拘留十五日，并处罚款500元；因本案于2011年11月15日被取保候审。＼n被告人倪某，农民，；因赌博于2010年1月20日被行政拘留五日；因本案于2011年11月15日被取保候审。＼n被告人洪某，农民，；因赌博于2002年11月21日被劳动教养1年6个月；因本案于2011年11月15日被取保候审。＼n被告人孔某乙，农民，；因赌博于2009年8月27日被罚款500元；因吸毒于2010年3月12日被行政拘留十日；因本案于2011年12月5日被取保候审。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）822号起诉书指控被告人孔某甲、戴某、倪某、洪某、孔某乙犯赌博罪，于2012年6月1日向本院提起公诉。本院于同年6月4日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人孔某甲、戴某、倪某、洪某、孔某乙到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：＼n2011年6月份，被告人孔某甲、戴某、倪某以营利为目的，经商量决定聚众赌博获利。其中被告人孔某甲负责纠集参赌人员、联系赌博地点、在赌场中抽头放资，被告人戴某负责纠集参赌人员，被告人倪某在赌场中放资并帮助被告人孔某甲抽头。约定的分成方式为：赌博过程中抽头比例大约为每300元抽取10元，抽头获利由被告人孔某甲、戴某平分，放资获利归各放资人，另被告人孔某甲每场支付给被告人倪某100元。＼n2011年6月至7月期间，被告人孔某甲、戴某、倪某纠集参赌人员何全林、俞小善、韩兴根、孔利传等人先后在杭州市萧山区临浦镇孔源开设的农庄棋牌室、杭州市萧山区临浦镇汇宇小区孔颖住宅、杭州市萧山区临浦镇被告人孔某乙经营的桃花岛农庄棋牌室、杭州市萧山区临浦镇张家坂被告人孔某甲家等地以扑克牌“小九点”形式赌博6场。具体分述如下：＼n1．2011年6月期间，被告人孔某甲、戴某、倪某结伙，以营利为目的，纠集参赌人员何全林、俞小善、韩兴根、孔利传等人，在杭州市萧山区临浦镇孔源、顾燕红开设的农庄棋牌室内，以扑克牌“小九点”形式聚众赌博，抽头放资获利共计6000元。＼n2．2011年6、7月份期间，被告人孔某甲、戴某、倪某结伙，以营利为目的，纠集参赌人员何全林、俞小善、韩兴根等人，在杭州市萧山区临浦镇孔源、顾燕红开设的农庄棋牌室内，以扑克牌“小九点”形式聚众赌博，抽头放资获利共计6000元。＼n3．2011年6、7月份期间，被告人孔某甲、戴某、倪某结伙，以营利为目的，纠集参赌人员俞小善、孔利传等人，在杭州市萧山区临浦镇汇宇小区孔颖住宅内，以扑克牌“小九点”形式聚众赌博，抽头放资获利共计6000元。＼n4．2011年6、7月份期间，被告人孔某甲、戴某、倪某、洪某结伙，由被告人孔某乙提供其经营的桃花岛农庄棋牌室作为赌博场地，以营利为目的，纠集参赌人员俞小善、孔利传、何全林、袁燕红等人，以扑克牌“小九点”形式聚众赌博，抽头放资获利共计6000元，被告人孔某乙实际获利100元。＼n5．2011年6、7月份期间，被告人孔某甲、戴某、倪某、洪某结伙，由被告人孔某乙提供其经营的桃花岛农庄棋牌室作为赌博场地，以营利为目的，纠集参赌人员俞小善、孔利传、何全林、袁燕红等人，以扑克牌“小九点”形式聚众赌博，抽头放资获利共计6000元，被告人孔某乙实际获利100元。＼n6．2011年6、7月份期间，被告人孔某甲、戴某、倪某结伙，以营利为目的，纠集参赌人员俞小善、何全林、韩兴根等人，在杭州市萧山区临浦镇张家坂被告人孔某甲家中，以扑克牌“小九点”形式聚众赌博，抽头放资获利共计4000元。＼n综上，被告人孔某甲、戴某、倪某参与聚众赌博6次，抽头放资获利共计34000元；被告人洪某参与聚众赌博2次，抽头放资获利共计12000元，个人得款100元；被告人孔某乙参与聚众赌博2次，抽头放资获利共计12000元，个人得款200元。＼n案发后，被告人戴某、倪某、洪某、孔某乙均主动到公安机关投案，并如实供述自己的上述赌博事实。五被告人均退出全部违法所得。＼n上述事实，被告人孔某甲、戴某、倪某、洪某、孔某乙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人俞小善、韩兴根、孔利传、何全林、袁燕红、汪云华等人的证言，辨认笔录，扣押物品、文件清单，公安行政处罚决定书，劳动教养决定书，案发经过，情况说明，五被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人孔某甲、戴某、倪某、洪某、孔某乙以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。五被告人均有赌博劣迹，仍不思悔改，均应酌情从重处罚。被告人孔某甲、戴某、倪某、洪某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人孔某乙在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或者减轻处罚。被告人戴某、倪某、洪某、孔某乙案发后自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，均可以从轻处罚；被告人孔某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告人孔某甲犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金6000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n二、被告人戴某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金5000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n三、被告人倪某犯赌博罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金4000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n四、被告人洪某犯赌博罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金3000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n五、被告人孔某乙犯赌博罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金2000元。＼n（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。＼n六、五被告人退出的违法所得予以没收，上缴国库。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员金晓璐＼n二〇一二年六月十九日＼n书记员富美芳
＼n福建省南平市延平区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）延民保字第9号＼n申请人吴接勇，男，1971年10月21日出生，汉族。＼n被申请人福建省凯泉竹木有限公司。＼n担保人骆永华，男，1967年10月12日生。＼n申请人吴接勇因与被申请人福建省凯泉竹木有限公司民间借贷纠纷，于2014年1月10日向本院提出申请，要求在价值人民币3500000元范围内查封被申请人福建省凯泉竹木有限公司所有的房产及土地。担保人骆永华以其所有的座落于南平市ＸＸ路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室、南平市ＸＸ路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室、南平市ＸＸ街Ｘ号Ｘ号、申请人吴接勇所有座落于南平市ＸＸ路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室、南平市ＸＸ支路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室的房产向本院提供担保。＼n经审查，本院认为，申请人吴接勇的诉前财产保全申请及担保人骆永华提供的担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：＼n一、查封价值3500000元范围内被申请人福建省凯泉竹木有限公司所有的座落于政和县城关鹤林工业园区的房产及土地。＼n二、查封价值3500000元范围内申请人吴接勇及担保人骆永华所有的座落于南平市ＸＸ路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室、南平市ＸＸ路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室、南平市ＸＸ街Ｘ号Ｘ号、南平市ＸＸ路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室、南平市ＸＸ支路Ｘ号Ｘ幢Ｘ室的房产。＼n申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。＼n本裁定送达后立即执行。＼n如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。＼n审判长董青＼n审判员王建英＼n代理审判员张宏声＼n二〇一四年一月十日＼n书记员卫瑞霖＼n
＼n沈阳市和平区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）沈和民一初字第00167号＼n原告张思远，男，汉族。＼n被告杨峰，男，汉族。＼n被告杨元福，男，汉族。＼n被告胡显波，男，满族。＼n原告张思远诉被告杨峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，根据原告张思远、被告杨峰的申请，本院依法追加杨元福、胡显波为本案被告。本案依法由本院审判员刘凤适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告张思远、被告杨峰、被告杨元福、被告胡显波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告张思远诉称：2011年12月29日，被告杨元福从原告处借款30万元，双方约定借款于2012年12月29日前偿还。后被告未能按期偿还借款，经原告多次催要，被告均以各种理由拖欠至今。故原告诉至法院，请求依法判令被告立即偿还借款本金30万元及利息，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、被告杨元福偿还原告借款本金30万元及利息（从2011年12月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2、诉讼费由被告杨元福承担。＼n被告杨峰辩称：我不认识原告，我只认识胡显波，我借款的日期记不清楚了，当时我父亲在外地，我父亲让我去找胡显波，替我父亲去打一个借条，因为胡显波是我父亲的好朋友，有过经济往来，所以我没有多想，就和胡显波联系，胡显波让我去大羊安村的路上与他会合，当时在场的还有2、3个人，我都不认识，胡显波让我写什么我就写什么。当时写借条的时候也没有约定还款期限，也没有约定利息。后来我问我父亲才知道这笔钱是我父亲在胡显波处玩六合彩输的钱。后来胡显波找过我一次还钱，我说这钱也不是我借的，我也没有钱，让他找我父亲要钱。我认为原告不应找我要钱，而且当时我也没有收到钱，我只是打个借条，原告应该找我父亲要钱，而且我认为我父亲欠胡显波的是赌债，胡显波为了让我父亲把赌债还上才找的原告借的钱，赌债在法律上应该是不生效的，所以这笔钱应由胡显波进行偿还，这笔钱也是由胡显波拿走的，也没有经过我和我父亲。＼n被告杨元福辩称：2011年我在胡显波处玩六合彩输了1000多万元，胡显波说只要我有东西抵押，就能帮我借到钱，后来陆陆续续管亲戚朋友借了不少钱。2011年9、10月份，胡显波跟我说可以向原告借钱，2011年12月29日我在北京就给儿子杨峰打电话，让他帮我向原告打个借条，让我儿子把自己的位于沈阳市和平区某房产的房产证给原告，我一直没有收到原告的30万元借款，我听说原告是将钱给胡显波了。借钱的事确实存在，钱是我借的，与我儿子没有关系，我同意偿还原告的30万元本金，我已于2013年春天偿还过5万元利息，所以不同意再偿还利息，当时也没有约定还款期限。对于胡显波在本案中的身份，我认为胡显波是本案的担保人，应该承担连带担保。＼n被告胡显波辩称：2010年时杨元福曾向我借款30万元，后来一直没有偿还，为了让他偿还我这30万元，我又介绍杨元福借原告30万元。2011年12月29日，因为杨元福没有在沈阳，所以由其儿子杨峰替其向原告打了借条，当天原告给了我30万元现金，没有经过被告杨峰和杨元福的手。我认为我在本案中只是一个中间人的身份，我和原、被告都是朋友关系，我只是介绍他们认识，本案借款不应由我偿还。本案只是杨元福借的钱，他儿子签字，应该由谁偿还我也不清楚。＼n经审理查明：被告杨峰系被告杨元福的儿子。2011年12月29日，杨峰向原告张思远出具借条一份，其上载明“今有杨峰向张思远借人民币叁拾万元整300000元整”，被告杨峰在借款人处签名，被告胡显波在中间人处签名。庭审中，被告杨元福称，此笔借款实际是由其所借，因借款时自己在外地，故由其子杨峰代其在借条上签名，其同时表示愿意偿还此30万元借款的本金。原告庭审中表示同意由被告杨元福单独偿还此笔借款。又，本案借贷在借款时约定利息为月息5%。2013年4月29日，被告杨元福偿还原告5万元。＼n上述事实，有借条及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，经开庭质证及审查，本院予以确认。＼n本院认为：合法的借贷受法律保护，债务人未能按时还款的，应承担相应的民事责任。本案中，借条上虽为被告杨峰作为借款人签字，但庭审中被告杨元福称，此笔借款的借款人为自己，对此，原告予以认可，本院予以确认，因此被告杨元福未能还款，应承担相应的民事责任，被告杨峰不承担责任。关于被告应偿还的本金及利息数额问题，原告主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍进行计算，此不违反法律规定，本院予以支持。本案借贷关系发生于2011年12月29日，至2012年12月29日，此期间的六个月至一年的中国人民银行同期贷款利率最低为年利率6%，本院即便以该利率计算，其四倍为年利率24%，故至2012年12月29日，被告杨元福应偿还原告本金30万元，利息72，000元（30万元×24%）。因此，被告杨元福于2013年4月29日偿还的5万元，尚未完全冲抵利息，此部分应从被告杨元福应偿还的利息中扣除。＼n关于被告杨元福辩称被告胡显波为本案担保人的意见，因被告胡显波仅在借条上以中间人身份签名，被告胡显波对担保人的身份亦予以否认，且原告亦认为胡显波为本案借款中间人，故在被告杨元福无证据予以证明的情况，本院对其上述意见不予支持。关于被告杨峰辩称杨元福之所以欠原告借款，是因为胡显波让杨元福偿还欠其的赌债，赌债在法律上是不生效的，所以本案中的借款应由胡显波进行偿还，本院认为，本案中原告张思远与被告杨元福的借贷关系真实有效，应受法律保护，故对被告杨峰的上述意见亦不予支持。＼n综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：＼n一、被告杨元福于本判决生效之日起十日内偿还原告张思远借款本金30万元；＼n二、被告杨元福于本判决生效之日起十日内偿还原告张思远借款本金30万元的利息（自2011年12月29日起至本判决确定给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，已支付的5万元应从中扣除）；＼n三、驳回原告张思远的其他诉讼请求。＼n如果被告杨元福未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费5，800元，减半收取2，900元，由被告杨元福承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。＼n审判员刘凤＼n二〇一四年二月十二日＼n书记员王湘婷
＼n沈阳市皇姑区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）皇民四初字第713号＼n原告白某，男，住沈阳市皇姑区明廉路。＼n委托代理人王某，系沈阳市皇姑区某法律服务所法律工作者。＼n被告张某，女，住同原告。＼n原告白某诉被告张某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员孙鸿雁独任审判，于2014年7月2日在本院公开开庭进行了审理。原告白某委托代理人王某、被告张某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告白某诉称，与被告夫妻感情破裂要求离婚；共同财产依法分割；现住房归原告所有；本案诉讼费被告承担。＼n被告张某辩称，夫妻感情并未破裂，不同意与原告离婚。＼n经审理查明，原、被告于2007年5月经人介绍相识，2007年11月15日登记结婚，无婚生子女。婚后初期夫妻感情尚可，后双方因家庭生活琐事产生矛盾，导致夫妻感情不睦，故原告于2014年6月19日起诉来院要求离婚。＼n上述事实，有原、被告陈述及原告提供的身份证复印件、户口本复印件、被告人口信息表、结婚证复印件、房产证复印件、契税证复印件，被告提供的身份证复印件等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。＼n本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础。原、被告系自主婚姻，婚后双方虽因家庭生活琐事产生矛盾，但并未导致夫妻感情彻底破裂。原告应珍惜已有的夫妻感情，考虑家庭的长远利益，放弃离婚念头；被告亦应积极做夫妻和好工作，努力克服自己的缺点和不足，多关心体贴爱人。只要双方多做自我批评、互解互谅，共建美满幸福家庭是完全可能的。＼n综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：＼n驳回原告白某的离婚诉讼请求。＼n案件受理费300元由原告白某承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。＼n审判员孙鸿雁＼n二〇一四年七月二日＼n书记员徐雨乔＼n--
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初2128号
原告陶立明，男，1961年11月24日生，汉族。
被告陶立强，男，1967年6月28日生，汉族。
委托代理人周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
原告陶立明诉被告陶立强财产损害纠纷一案，本院受理后，本案依法依法由代理审判员徐成琼担任审判长，与人民陪审员肖元明、侯裕华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶立明，被告陶立强及其委托代理人周玉柱到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告陶立明诉称，原告陶立明与被告陶立强系兄弟关系，原告陶立明一直居住在东沟镇新生村后陶组，原告陶立明曾于2000年左右在其承包责任农田内栽植约40棵白杨树，后因卖出和树木死亡，现剩余11棵树木。树木高度约15米，直径约40公分。2016年3月23日上午，被告陶立强突然喊工人来将原告种植的树木砍伐，原告知道后要求被告停止砍伐，但被告置之不理，将砍伐的树木拖走。原告遂报警和寻求社区帮助，告知通过法院解决。原告认为被告未经其同意，私自砍伐原告种植的树木，侵犯其财产权，故为了维护自身的合法权益，诉到法院，请求法院查明事实依法判决被告陶立强赔偿原告财产损失10000元。
被告陶立强辩称，原、被告系兄弟关系，涉案的11棵白杨树系被告所栽，后被告按照市场价格出售了1800元，综上，请求法院驳回原告的诉请，即使我方败诉也应该只承担1800元。
经审理查明，原告陶立明与被告陶立强系兄弟关系。陶立明在2000年左右在南京市××区龙袍街道东沟中心社区后陶组××农庄内的承包地里种植白杨树，因树木死亡与卖出，于2016年时尚余白杨树11棵。陶立强在20多年前入赘出去，于2010年左右才搬回该地长期居住，并与陶立明共同承包了白杨树田附近的鱼塘。2016年3月23日陶立强让人将东沟中心社区后陶组禹王河农庄内的11棵白杨树伐倒，并现场以1800元的价格出售给伐树人。后因原告陶立明对该树出售价格存有异议，双方为此发生纠纷。现原告陶立明认为被告陶立强让人伐树未经过其同意，损坏了其财产权，要求被告陶立强赔偿该损失。
本院认为原、被告双方均对被伐倒的11棵白杨树种植时间约为15、16年，被告陶立强于20多年前就入赘出去到2010年左右，期间家中田地一直交由原告打理的事实均无异议。本案所争议的11棵白杨树的种植时间是在被告外出居住期间，此外结合原告提供的村委会证明可知，原告于2000年左右在本案事发地承包了责任田并种植了白杨树。且因陶立明所种植树种、树龄、种植地点与本案争议的白杨树均吻合，由此本院采纳陶立明的主张，认为该树系其在自己承包的责任田中种植，其对该树享有所有权。因此，陶立强在未征得原告同意的情况下砍伐陶立明的树木是对陶立明财产权的侵犯，应予赔偿。
上述事实，照片、接处警记录、村委会证明、承包合同、证人证言、南京苗木指导价格目录以及当事人的陈述等证据证实。
经本院多方咨询，并结合被告提供的树木照片及证人证言可知，被伐倒的白杨树的胸径约为20公分，市场价格为260元到600元不等。且因照片上显示的树木大小不一，粗细不等，故本院酌定该树的平均价格为380元每棵。因此，这11棵白杨树的价格为4180元。该损失应由被告陶立强赔偿。至于原告所主张的10年后的白杨树价值应为10000元尚未发生，具有不确定性。且我国有关财产损害赔偿是以填补权利人实际的损失为限。即该损失在侵权行为发生时必须是确定的。故对原告要求被告赔偿10000元的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
被告陶立强在本判决生效后十五日内赔偿原告陶立明人民币4180元整。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陶立强负担（此款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《人民法院诉讼收费办法》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（户名：南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 徐成琼
人民陪审员 肖元明
人民陪审员 侯裕华
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 李晓莉
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初4812号
原告：李某某。
被告：黄某某。
原告李某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院于2017年6月6日立案。2017年7月4日，原告李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告李某某撤诉处理。
案件受理费300元，原告已预交，由原告负担。
审判员 张倩
二〇一七年七月四日
书记员 牛洋
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧民初字第2505号＼n原告杨易。＼n法定代理人杨俊明。＼n被告吴某。＼n法定代理人吴应成，身份证号512927196402187911，系吴某之父。＼n被告吴应成。＼n原告杨易诉被告吴某、吴应成生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年4月12日立案受理后，依法由代理审判员茹华丽适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告杨易及其法定代理人杨俊明、被告吴应成即被告吴某的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告杨易称：2011年11月28日，因杨易的同学发生纠葛，吴某因杨易的女同事与其哥哥谈过恋爱，而用刀子将原告砍伤大腿。事发后报警处理，并送萧山区中医院抢救治疗。出院后，经公安法医鉴定，原告的伤情为轻伤，原告现已治疗终结。因该事故，原告花费医疗等费用20141.59元，故诉请判令被告赔偿原告因故意伤害造成的损失20141.59元（包括急诊费819元、住院医疗费10287.59元、护理费1260元、伙食费225元、营养费750元、误工费6300元、交通费500元）。＼n被告吴某、吴应成辩称：原告系未成年人，确实是在萧山区新街镇长山的超市上班。原告陈述的伤害事实是属实的，但是发生这样情况是有原因的，原告比吴某年龄大，但是吴某却把原告砍伤了，是有原因的。在纠纷发生当日，原告在2点的上班时间为什么要跑到被告的超市门口来。对于原告要求的赔偿，双方在派出所调解时谈过，被告愿意赔偿原告3000元，其余不予赔偿。＼n原告杨易为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.新街派出所情况说明一份，以证明原告被吴某砍伤的事实；2.杭州萧山商联超市证明一份，以证明原告在商联超市上班的事实；3.门诊病历、住院病历、出院记录各一份，诊断证明书两份，以证明原告的伤情、治疗情况及医生建议休息两个月的事实；4.医疗费发票五份、费用清单一份，以证明原告因伤花费的医疗费用；5.杭州市公安局萧山区分局新街派出所对杨易、吴某所作的询问笔录各一份，以证明本案纠纷经过及损害事实的情况。经质证，被告认为：对证据1、3、4、5，没有异议；对证据2，被告不知道原告有没有上班。经审查，本院认为：被告对证据1、3、4、5无异议，本院予以认定；证据2，被告答辩中承认原告在长山的超市上班，故本院确认客观真实，与本案有关联，具有证据效力。＼n被告吴某、吴应成未向本院提供证据。＼n根据法庭调查，本院查明事实如下：因原告的朋友罗贤浪与被告吴某的哥哥就女朋友一事有些纠葛，2011年11月28日下午14时许，原告随罗贤浪一起到萧山区新街镇海塘路183号被告吴应成所开超市附近与吴某及其哥哥相约面谈。因吴某认为原告一个不相干的人为罗贤浪帮腔，就拿出随身携带的西瓜刀向原告的左腿砍了两刀，后逃离现场。原告的父亲和吴某的父亲吴应成闻讯赶去现场，原告方报警。经法医鉴定，原告被砍致左大腿开放伤，构成轻伤，但经杭州市公安局萧山分局新街派出所调查，吴某在犯罪时未满16周岁的刑事追责年龄，故未追究吴某的刑事责任。原告受伤后到杭州市萧山区中医院治疗，住院15天，花费急诊医疗费819元、住院医疗费10287.59元，出院后医生建议休息2个月。事发前原告在萧山区新街镇长山村的杭州萧山商联超市上班，原告自述全勤月工资为1200元。庭审中，原告表态愿意自负全部费用的20%，要求被告赔偿原告80%的损失。＼n本院认为：行为人因过错侵害他人人身健康权的，应当承担侵权责任。原告的人身损害后果系由吴某拿刀砍原告的行为直接造成，但因吴某尚未成年，属限制民事行为能力人，故其侵权责任依法应由其监护人吴应成承担。被告关于原告自行找上门去才导致损害发生，原告也有过错的抗辩，本院认为原告的损害是吴某刀砍直接造成，并无证据证明原告对损害的发生存在过错，故对被告的该项抗辩，本院不予采信。鉴于原告自愿承担20%的责任，本院予以准许。对原告的各项合理损失，本院根据原、被告意见及相关证据，认定如下：医疗费为11106.59元；原告因伤住院15天，陪护人员护理费为1260元（15天×84元／天），住院伙食补助费为225元（15天×15元／天）；营养费鉴于原告手术治疗，酌情支持450元（15天×30元／天）；原告已在超市工作，其自述月工资1200元，原告住院15天，出院后医嘱建议休息2个月，故原告的误工费为3000元（2.5×1200元／月）；原告虽未提供交通费票据，但其就医确实需要交通费开支，故本院酌情认定交通费为300元。以上费用合计16341.59元，由吴应成承担80%，计13073元。综上，原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：＼n一、吴应成赔偿杨易医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费损失的80%，合计13073元，于本判决生效之日起十日内付清；＼n二、驳回杨易的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费400元，减半收取200元，由吴应成负担130元，杨易负担70元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）＼n代理审判员茹华丽＼n二〇一二年七月十二日＼n书记员施锋丽
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初660号
原告：宁波斯锐达厨具有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区。
法定代表人：楼东升，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人：卢佳梦，浙江达鹏律师事务所律师。
委托代理人：王海峰，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：慈溪市高林电器有限公司。住所地：慈溪市周巷镇万安庄村严家路***号。
法定代表人：黄玉祥（公民身份号码：3302221970********），该公司总经理。
被告：黄玉祥。
原告宁波斯锐达厨具有限公司（以下简称斯锐达公司）诉被告慈溪市高林电器有限公司（以下简称慈溪高林公司）、黄玉祥买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员朱玲适用简易程序审理。本案于2016年3月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陆佳梦、被告黄玉祥（也作为被告慈溪高林公司的诉讼参加人）到庭参加诉讼。
原告斯锐达公司以被告慈溪高林公司未支付货款，被告黄玉祥未承担保证责任为由，诉请判令：1.被告慈溪高林公司立即支付原告货款428728元，并赔偿原告从2015年12月21日起至本案实际清偿之日止、以428728元为基数、按日万分之八为标准计算的逾期利息损失；2.被告慈溪高林公司支付原告为实现债权所支付的律师费用11000元；3.被告黄玉祥对上述诉请第一、二项的款项承担连带保证责任；4.本案诉讼费用和财产保全费用由两被告承担。
被告慈溪高林公司答辩称：被告慈溪高林公司与原告间并无业务往来，原告应该起诉香港高林公司，被告慈溪高林公司不承担付款责任。
被告黄玉祥答辩称：被告黄玉祥不承担连带保证责任。
本院查明的事实如下：2015年12月21日，原告与两被告签订还款协议书一份，载明截止该日被告慈溪高林公司尚欠原告不粘锅货款428728元，双方约定2016年1月10日还款150000元，2016年3月31日还款100000元，余款在2016年4月30日一次还清，若被告慈溪高林公司不能按期还款，原告可终止还款协议，并就全部欠款向被告慈溪高林公司要求还款。该协议还约定若被告慈溪高林公司不能按期还款，则支付协议签订日起按日万分之八计算的逾期付款利息，并承担原告实现债权支出的费用。被告黄玉祥以担保人的身份在协议书上签名，约定为该协议项下所有债务承担连带还款责任。后被告慈溪高林公司未按约还款，被告黄玉祥也未承担保证责任。原告催讨未果，致酿成纠纷。原告为实现本案所涉债权支出律师代理费11000元。
以上事实由原告提供的还款协议书、委托合同、律师费发票各一份以及原、被告在庭审中的陈述加以证实。
本院认为：原告与被告慈溪高林公司间的买卖合同关系成立且生效，依法应予保护。双方约定了支付货款的时间，被告慈溪高林公司则应按约付款，现其拖欠不还，显属违约。故对原告要求被告慈溪高林公司支付货款、律师代理费的诉请，本院予以支持。原告与被告慈溪高林公司约定逾期利息为日万分之八，该约定利率过高，本院认为应以月息2%为限，对原告诉请的逾期利息中超过2%的部分不予支持。被告黄玉祥为本案所涉还款协议项下债务提供连带责任保证，故对原告要求被告黄玉祥对被告慈溪高林公司的上述还款义务承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，对被告黄玉祥关于其不承担保证责任的辩称意见本院不予采纳。被告慈溪高林公司辩称其与原告间不存在业务往来，与原告间存在业务往来的系香港高林公司，对此原告不予认可，被告慈溪高林公司对其辩称也未提供证据加以证实，本院对其答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市高林电器有限公司于本判决生效后五日内支付原告宁波斯锐达厨具有限公司货款428728元，并支付原告从2015年12月21日起至实际清偿之日止、以428728元为基数、按月息2%计算的逾期利息；
二、被告慈溪市高林电器有限公司支付原告宁波斯锐达厨具有限公司为实现债权所支出的律师代理费11000元；
三、被告黄玉祥对上述第一、二项中被告慈溪市高林电器有限公司的还款义务承担连带保证责任；被告黄玉祥承担保证责任后有权向被告慈溪市高林电器有限公司追偿；
四、驳回原告宁波斯锐达厨具有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费7896元，本院依法收取3948元，由原告负担83元，两被告共同负担3865元，本案财产保全费2720元，由两被告共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 朱 玲
二〇一六年四月十一日
代书记员 冯维亚
＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西民初字第1407号＼n原告：张韧。＼n被告：杭州市公共交通集团有限公司。＼n法定代表人：蒋天荣。＼n委托代理人：邵小明。＼n被告：浙商财产保险股份有限公司浙江分公司。＼n法定代表人：金武。＼n委托代理人：杨祺。＼n原告张韧诉被告杭州市公共交通集团有限公司（以下简称杭州公交公司）、浙商财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称浙商财保浙江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年5月22日立案受理后，依法由审判员罗忠独任审判，于2012年6月19日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告张韧、被告杭州公交公司的委托代理人邵小明、浙商财保浙江分公司的委托代理人杨祺，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年4月27日，案外人叶旻驾驶属杭州公交公司所有的牌号浙A×××××号大型普通客车行驶至杭州市西湖区天目山路古荡公交站时，与原告驾驶其本人所有的牌号浙A×××××号小型轿车相撞，造成两车受损。经交警部门认定，案外人叶旻负事故全部责任。浙A×××××号车辆在浙商财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），后双方未能就事故赔偿事宜协商一致，故原告诉至法院，请求判令：1、被告杭州公交公司赔偿原告车辆修理费8900元；2、被告浙商财保浙江分公司在交强险限额内向原告承担先行赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。＼n原告为证明其主张，提交以下证据：＼n1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定情况。＼n2、机动车保险车辆损失确认书、机动车辆保险零配件询（报）价单，证明经保险公司定损，原告车辆的维修金额为8900元。＼n3、驾驶证、行驶证，证明浙A×××××号车辆属原告所有及其驾驶员的身份情况。＼n4、车辆维修发票、杭州东星行汽车维修有限公司账单，证明原告已支付的车辆修理费8900元。＼n被告杭州公交公司辩称，对交通事故的发生经过、责任认定及车辆维修费均无异议，但应由被告浙商财保浙江分公司在交强险范围内负责赔偿。＼n被告浙商财保浙江分公司辩称，对交通事故的发生经过、责任认定及车辆维修费均无异议，保险公司愿意在交强险财损限额内承担2000元。保险公司不承担诉讼费用。＼n二被告均未提交证据材料。＼n原告提交的证据均系原件，二被告均无异议，本院审查认为上述证据与本案具有关联性、合法性和真实性，本院予以认定。＼n根据上述本院采信的证据材料及当事人在庭审的陈述，本院认定事实如原告所述。＼n另查明，浙A×××××号车辆在浙商财保浙江分公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内。案外人叶旻是被告杭州公交公司员工，事故发生时系履行职务行为。因本起交通事故，原告支付了修理费8900元。＼n本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案是机动车之间发生的交通事故，原告与二被告对交警部门作出事故责任认定无异议，本院以此作为确认损害赔偿的依据。原告提交的机动车辆保险损失确认书、车辆维修发票等可以确认原告的车辆维修费为8900元。浙A×××××号车辆在被告浙商财保浙江分公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内，浙A×××××号车辆驾驶员为全责方，应当适用机动车交通事故有责方强制保险责任限额122000元，因原告主张的车辆维修费为8900元，未超过有责方责任限额范围，故原告主张的车辆维修费损失应当由被告浙商财保浙江分公司全额赔偿给原告。被告杭州公交公司无需另行支付赔偿款。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第三十四条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：＼n浙商财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿张韧车辆维修费8900元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由杭州市公共交通集团有限公司负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。＼n审判员罗忠＼n二〇一二年六月十九日＼n书记员盛敏
济南市历下区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）历行初字第273-1号
原告杨某某，女，汉族，1974年10月30日出生，住济南市。
被告济南市人民政府，住所地济南市。
法定代表人杨鲁豫，市长。
委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李志军，济南市人民政府法制办公室工作人员。
被告济南住房公积金管理中心，住所地济南市。
法定代表人董宝珂，主任。
委托代理人张书刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人赵智刚，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
本院受理原告杨某某与被告济南市人民政府、被告济南住房公积金管理中心行政复议纠纷一案后，被告济南市人民政府在提交答辩状期间对级别管辖权提出异议，认为：被告济南市人民政府所作复议决定为确认违法，不符合共同被告的相关规定。根据《行政诉讼法》相关规定，该复议决定应由济南市中级人民法院管辖审理。请求依法将该案移送至济南市中级人民法院审理。
经审查，本院认为：原告杨某某对被告济南市人民政府作出的行政复议决定书不服提起行政诉讼，诉讼请求为三项：1、请求撤销被告济南市人民政府作出的行政复议决定书；2、撤销被告济南住房公积金管理中心所做的答复；3、判令诉讼费由被告全部承担。经本院审查，被告济南市人民政府针对原告杨某某作出的行政复议决定书内容系确认被告济南住房公积金管理中心作出的《信息公开答复》的行政行为不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一款规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条“复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”的规定。故原告杨某某仅应列被告济南市人民政府为被告，而不应列被告济南住房公积金管理中心为共同被告。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件”的规定，本案应由山东省济南市中级人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
被告济南市人民政府对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省济南市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 任 军
审判员 刘 文
审判员 白 杨
二〇一五年十一月二日
书记员 张童瑜
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川2002民初3123号
原告汪强，男，1969年5月29日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被告资阳我连网科技有限公司，住所地四川省资阳市雁江区康乐北路观领一品11幢11（Z）4-3-5号。
法定代表人李杨华。
原告汪强诉被告资阳我连网科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案。原告汪强于2016年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汪强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告汪强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪强负担。
代理审判员 梁小龙
二〇一六年九月五日
书 记 员 周 欢
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1326民初3497号
原告：岳跃防，男，1972年10月7日生，汉族，农民，住平邑县。
被告：卜凡伟，男，1974年2月3日生，汉族，居民，住平邑县。
原告岳跃防与被告卜凡伟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳跃防到庭参加诉讼，被告卜凡伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳跃防向本院提出诉讼请求:请求法院依法判令被告归还欠款19000元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年5月18日，原告卖给被告卜凡伟打沙机设备一台，经双方商议作价19000元整，被告向原告书写了欠条一张。经多次催要，被告拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告卜凡伟未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原打算合伙打沙做生意，原告付款让被告购买打沙设备，后来生意没做成，原告将打沙设备以24000元转让给被告，被告向原告支付了5000元，剩余19000元被告向原告出具了欠条一张，落款日期为2010年5月18日。经原告多次催要，被告至今未还。
本院认为，被告卜凡伟向原告岳跃防购买打沙设备，并向原告出具欠条的事实清楚，证据确实充分，被告卜凡伟应当承担付款责任，原告主张，理由正当，本院予以支持。原、被告既未约定付款时间，也未约定逾期付款的损失计算方法，原告可自主张权利之日起要求被告以同期同类人民币贷款利率计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卜凡伟待本判决生效之日起五日内支付原告岳跃防本金19000元及其利息（利息自2017年6月13日起至本判决确定履行完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告卜凡伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔繁辉
二〇一七年七月十一日
书记员 齐 能
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702民初字第250号
原告松原市紫星源物业有限公司，住所地松原经济技术开发区郭尔罗斯大路车管所南侧楼房。组织机构代码07228209-4
法定代表人刘明岩，总经理。
被告赵起超，男，现住松原市宁江区。
原告松原市紫星源物业有限公司诉被告赵起超物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因原、被告准备和解，故原告于2016年4月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市紫星源物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一六年四月十一日
书记员 方兴
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执9426号
申请人王惠平，女，汉族，1965年2月27日出生，住郑州市管城回族区。
被执行人李建，男，汉族，1976年7月1日出生，住北京市朝阳区。
被执行人河南宝福来汽车租赁有限公司，住所地郑州市金水区鑫苑路26号25号楼2层附116号。
法定代表人李建。
被执行人河南中盈堂实业有限公司，住所地郑州市二七区大学路西、航海路南鼎盛时代大厦1单元14层1412号。
法定代表人李强。
王惠平诉李建、河南宝福来汽车租赁有限公司、河南中盈堂实业有限公司借款合同纠纷一案,王惠平依据已发生法律效力的（2017）豫0105民初725号民事判决书于2017年10月03日向本院申请强制执行，请求：要求执行被告偿还本人的本金、利息以及案件诉讼费、公告费（本金25万、利息、诉讼费6288元、公告费260元）。本院于同日立案执行。
执行中，本院采取了以下执行措施：1、本院立案后以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书；2、通过最高人民法院总对总查控系统多次对被执行人财产进行查控，经多次查询被执行人李建、河南宝福来汽车租赁有限公司、河南中盈堂实业有限公司的银行账户、证券账户、车辆、房产信息等，未发现被执行人李建、河南宝福来汽车租赁有限公司、河南中盈堂实业有限公司有其他可供执行的财产；3、限制被执行人李建、河南宝福来汽车租赁有限公司法定代表人李建、河南中盈堂实业有限公司法定代表人李强高消费；4、将被执行人李建、河南宝福来汽车租赁有限公司、河南中盈堂实业有限公司纳入失信人员名单；5、经传统查控，未发现被执行人李建、河南宝福来汽车租赁有限公司、河南中盈堂实业有限公司名下有其他可供执行的财产;6、对申请执行人进行终本约谈，告知案件执行情况、财产查控情况及相关权利、义务，本院依法终结本次执行程序。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0105执9426号案件本次执行程序。
如申请人发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔 雷
审判员 张卫国
审判员 马海涛
二〇一八年八月六日
书记员 郑幻景
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第5995号
原告：张全辉，男，1977年11月15日生，汉族，住丹阳市。
原告：徐书娣，女，1954年8月30日生，汉族，住丹阳市。
两原告共同委托代理人：张永先（系原告张全辉之父），男，1950年7月8日生，汉族，住丹阳市。
原告丹阳市江海建材实业公司，住所地丹阳市南环路96-6号一楼豪运旅社。
法定代表人：张永先，系该公司总经理。
被告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳公路客运中心，组织机构代码证号78270414-0，住所地丹阳市华阳路72号。
负责人：骆伟敏，系该客运中心总经理。
委托诉讼代理人：陈宏俊，丹阳市法律援助中心律师。
原告张全辉、徐书娣、丹阳市江海建材实业公司（以下简称江海公司）与被告江苏省镇江江天汽运集团有限责任公司丹阳公路客运中心（以下简称丹阳客运中心）排除妨害纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张全辉、徐书娣的共同委托诉讼代理人及原告江海公司的法定代表人张永先，被告丹阳客运中心的委托诉讼代理人陈宏俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1．要求判令被告排除妨害；2．要求被告承担诉讼费用和鉴定评估费用。事实和理由：原告的地下室与被告的行李房相邻。原告认为被告违章建造的行李房影响了原告挖槽修理地下室外墙的防水层，被告的污水下水道出口距离原告地下室外墙很近，因污水的不断排放，也影响原告施工。现原告地下室施工，要求被告将地下室周围相邻土地交付原告。根据原、被告签订的新汽车站综合楼项目转让协议书约定，要求被告在综合服务楼的北边设置分割围墙。
被告丹阳客运中心辩称，1．行李房早就存在了，本被告承担公共运输义务，行李房是必备设施之一，加盖行李房虽没有领取相应产权证书，但是承建行李房经过了相关职能部门许可。即使原告方认为行李房是违法建筑，也不应由原告方主张，应由相应职权部门依法认定。2．下水道在房屋设计建设的时候就已经存在了，不是在房屋建设完后重新设置的。如果原告认为下水道损害了其房屋，需要另行修建，重新设置的费用应当由原告承担。3．如果原告与本被告对费用及相关设施恢复问题达成一致，本被告会对原告的施工予以配合。4．围墙问题与本案无关，属于合同纠纷或者权属纠纷。
本院经审理认定事实如下：被告系丹阳市华阳路72号的国有土地使用权人，原告张全辉系丹阳市南环路96-6号四层4至6轴线的房屋所有权人及国有土地使用权人。原、被告系相邻关系，原告所属地下室与被告行李房相邻。因地下室漏水原告进行修缮，认为被告违章建造的行李房及下水管道阻碍了施工，要求被告拆除行李房、将下水管改道，并要求被告交付地下室周边的土地，并搭建围墙。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，因地下室积水问题，原告对地下室进行修缮无可非议，被告作为相邻不动产的所有人对原告的修理行为有容忍的义务。但是，原告认为被告违章建造的行李房妨害了其施工，要求被告予以拆除，该请求明显超出了相邻关系的范围，原告可以向有关行政主管部门反映情况或申请解决。原告所称的被告办公楼污水管道距离原告地下室外墙很近，其污水排放影响地下室的防水层维修。首先，原告并未提供证据证明下水道排污对原告地下室维修造成的妨害；其次，该下水道在房屋设计建设时就已经存在了，并非被告对原告所设置的妨害。故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。原告维修地下室，被告也认可在双方协商一致的情况下予以配合，但原告要求被告交付地下室周边土地的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求修建围墙的诉讼请求，与本案并非同一法律关系，本院不予理涉。关于原告主张的鉴定评估费，庭审中，原告放弃鉴定评估，故该费用未发生，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告张全辉、徐书娣、丹阳市江海建材实业公司的全部诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由原告张全辉、徐书娣、丹阳市江海建材实业公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 倪玉鑫
人民陪审员 陈二娣
人民陪审员 徐锁坤
二〇一七年一月十八日
书 记 员 陈贤花
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第3040号
申请执行人上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈杰，该公司总经理。
委托代理人王蓓，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人刘婷，上海市海华永泰律师事务所律师。
被执行人陈月花，女，1971年9月23日出生，汉族，住福建省。
本院在执行本院(2014)杨民四(民)初字第528号上海中星集团申城物业有限公司与陈月花物业服务合同纠纷一案中，申请执行人上海中星集团申城物业有限公司要求被执行人陈月花支付物业服务费人民币43,803.94元，支付违约金人民币3,922.64元，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，本院依法轮候查封被执行人名下位于本市杨浦区逸仙路XXX号XXX室房屋，但系轮候查封，暂无法执行，现被执行人名下暂无银行存款、股票、车辆、社保等可供执行的财产。申请人对此无异议，申请延期执行。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2014)杨民四(民)初字第528号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 强 康
审 判 员 束培民
代理审判员 叶茵茵
二〇一四年九月十五日
书 记 员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0104民初７３４２号
原告：俞瑞英，女，1974年7月出生，汉族，住新疆新源县。
委托诉讼代理人：陈晓平，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申桂红，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆浦曌科技发展有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区黄山街108号。
法定代表人：齐文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜忠泽，男，1962年4月出生，汉族，该公司员工，住乌鲁木齐市。
被告：新疆鑫恒融资担保有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州东街568号金邦大厦7-A6室。
法定代表人：梁赞东，该公司总经理。
第三人：新疆启道资产管理股份有限公司，住所地；新疆乌鲁木齐经济技术开发区卫星路473号卫星大厦7层。
法定代表人：李芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨建平，男，1971年7月出生，该公司员工，住乌鲁木齐市。
原告俞瑞英与被告新疆浦曌科技发展有限公司（以下简称浦曌公司）、被告新疆鑫恒融资担保有限责任公司（以下简称鑫恒公司）、第三人新疆启道资产管理股份有限公司（以下简称启道公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。
原告俞瑞英诉称：2016年，原告通过第三人启道公司经营的“启道金融”平台与借款人被告浦曌公司签订借款协议，出借资金10万元，借款人承诺按期支付利息，被告鑫恒公司出具担保函，承诺对上述债务承担保证责任。在约定的最后一期利息的时间届满后，被告浦曌公司未支付当期利息，借款本金至今亦未归还。原告诉至法院，请求被告浦曌公司、被告鑫恒公司承担连带责任，偿还借款本金10万元，利息1200元，支付逾期利息21600元，承担自2018年3月10日起至判决给付欠款之日止的利息，承担诉讼保全责任险保费368元；承担本案诉讼费、保全费、律师费、查旅费、邮寄送达费等相关费用。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。原告提交的《借款合同》第八条第一款约定：“本合同履行中发生争议，可由双方协商解决，协商不成，也可通过诉讼解决，由合同签订地乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。”另原告提交的《保证合同》第八条约定：“争议解决：本合同项下争议向本合同签订地乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院起诉。”依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”当事人在合同中已约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，故乌鲁木齐市新市区人民法院对本案没有管辖权，本案应由乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院管辖。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
本案移送乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 ＸＸ
二〇一八年八月二十日
书记员 王艺
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙01刑终1117号
原公诉机关杭州市余杭区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张磊，男，1987年6月1日出生，汉族，江苏省睢宁县人，小学文化程度，农民，户籍所在地睢宁县。2013年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；2014年7月16日因赌博被行政拘留五日；2016年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。
原审被告人郑庆森，男，1969年3月2日出生，汉族，福建省仙游县人，小学文化程度，农民，户籍所在地仙游县。2001年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币5000元；2006年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；2009年10月10日因盗窃被行政拘留十二日；2011年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元；2013年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；2016年3月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币6000元，2016年7月3日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月12日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。
杭州市余杭区人民法院审理杭州市余杭区人民检察院指控原审被告人郑庆森、张磊犯盗窃罪一案，于2016年11月3日作出（2016）浙0110刑初1202号刑事判决。原审被告人张磊不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2016年8月11日凌晨，被告人郑庆森、张磊到海宁市，由被告人张磊在外望风，被告人郑庆森到院子内窃得被害人李某2的价值人民币1655元的雅马哈牌电动车1辆。之后，被告人郑庆森、张磊又到杭州市余杭区，由被告人郑庆森在外望风，被告人张磊到院内窃得被害人袁某的价值人民币1730元的菲利普牌电瓶车1辆。综上，所窃财物共计价值人民币3385元。案发后，上述两辆电瓶车均已被公安机关追回并发还被害人。公安机关还从被告人张磊处扣押作案工具剪刀一把、电筒一只、十字开刀一把、扳手一把，现均扣押于杭州市公安局余杭区分局。
原审以盗窃罪，分别判处被告人郑庆森有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元；判处被告人张磊有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。并判令扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的作案工具剪刀一把、电筒一只、十字开刀一把、扳手一把，均予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
上诉人张磊上诉称，其在犯罪中起次要作用；其家庭条件较差，父母年纪大需其赡养，儿子年幼。原判量刑过重，请求从轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人张磊、原审被告人郑庆森盗窃的事实，有被害人李某2、袁某的陈述，证人李某1的证言，搜查笔录及扣押清单、照片、发还清单，监控视频，价格鉴定意见书，公安机关出具的抓获、破案经过情况说明，上诉人张磊、原审被告人郑庆森的前科材料及刑满释放材料、户籍证明等证据予以证实。上诉人张磊、原审被告人郑庆森亦有供述在案，所供相关情节能互为印证且与上述证据所反映的事实相符。上述证据，原审已予庭审质证，本院予以确认。原判认定的事实清楚，证据确实、充分。
关于上诉人张磊提出其在本案犯罪中起次要作用的上诉理由，经查，上诉人张磊及原审被告人郑庆森的供述一致证实，两人是共谋盗窃电动车，此外，在盗窃过程中两人相互配合，两次盗窃中互相望风及实施窃车行为，均实施积极的行为。另两人均有盗窃前科且曾经因为共同盗窃电动车被一起判刑。因此，上诉人张磊在本案中并非起次要作用。故上述上诉理由不能成立，本院不予采信。
本院认为，上诉人张磊、原审被告人郑庆森以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。且系共同犯罪。上诉人张磊、原审被告人郑庆森在前罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。上诉人张磊提出其家庭困难无证据证实且非从轻处罚的理由，故上诉人张磊以其在犯罪中起次要作用及家庭困难为由，提出予以从轻处罚的理由不足，对其提出原判量刑过重，予以改判的请求，本院不予支持，原判定罪及适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）张磊之上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 马 骏
代理审判员 郑 庚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 薛黄一
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁江执字第1057号
申请执行人中国农业银行股份有限公司资阳分行，住所地资阳市雁江区新华路60号。
法定代表人李华，行长。
被执行人陈登元。
被执行人郭军。
被执行人甘中新。
本院依据已经发生法律效力的四川省资阳市雁江区人民法院（2014）雁江民初字第2824号民事调解书，受理执行中国农业银行股份有限公司资阳分行与陈登元、郭军、甘中新金融借款合同纠纷一案。在执行中，经查，被执行人无可供执行财产，本案暂无执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）雁江民初字第2824号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 许伦康
代理审判员 钟 伟
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 丁 倩
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新右民初字第583号
原告内蒙古自治区新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司，住所地内蒙古自治区新巴尔虎右旗。
法定代表人甄东升，职务总经理。
委托代理人边铁良，男，汉族，新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司营销部部长，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗。
被告嘎不日其其格，男，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市新巴尔虎右旗。
原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司诉被告嘎不日其其格供用热力合同纠纷一案。原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司诉请要求被告嘎不日其其格给付新巴尔虎右旗某镇某楼某号（面积97.32平方米），拖欠热费人民币2257.90元。本院于2015年11月11日立案受理，依法适用小额诉讼程序。由审判员赵振东独任审判，于2015年11月13日公开开庭进行了审理。原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司委托代理人边铁良、被告嘎不日其其格到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告嘎不日其其格拖欠2014-2015年采暖期为230天热力费2257.90元的事实属实，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告嘎不日其其格给付原告新巴尔虎右旗庆升热力有限责任公司热力费2257.90元，判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由被告嘎不日其其格负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵振东
二〇一五年十一月十三日
书记员 山 丹
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1702民初5141号
原告苗付明，男，1971年9月23日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人刘国亮、党倩，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。
被告李连成，男，54岁，汉族，住确山县。
被告万树理，男，1971年12月12日出生，汉族，住河南省驻马店市确山县。
被告河南征远建设工程有限公司。住所地：郑州市中原区须水镇址刘村。
法定代表人丁起，经理。
本院在审理原告苗付明与被告李连成、被告万树理、被告河南征远建设工程有限公司租赁合同纠纷一案中，原告苗付明于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告苗付明撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张建立
二〇一八年八月十日
书记员 吴卫铭
湖南省怀化市鹤城区人民法院
结 案 通 知 书
（2015)怀鹤执字第984号
王应中：
冯唐春、李义芝：
我院于2015年11月10日受理你们之间民间借贷纠纷执行一案。执行过程中，因你们双方达成执行和解协议，将冯堂春宝马车一辆（车牌号：湘N3EE**，车辆识别代号WBAZV410XCL925304）以535305元处理给申请执行人王应中抵债（其中328800元为支付借款及利息，206505元为付由王应中负责支付银行的购车按揭款），并已按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第(四）项之规定，本案执行完毕。
特此通知
怀化市鹤城区人民法院
二〇一五年十一月十八日
＼n杭州市萧山区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2012）杭萧刑初字第1405号＼n公诉机关杭州市萧山区人民检察院。＼n被告人何某，系萧山安泰和家木业有限公司法定代表人。因赌博，于2001年8月15日被杭州市公安局萧山区分局处以罚款800元的行政处罚。因本案，于2012年4月11日被取保候审；经本院决定，于2012年7月20日被逮捕。现羁押于杭州市萧山区看守所。＼n杭州市萧山区人民检察院以杭萧检刑诉（2012）1124号起诉书指控被告人何某犯交通肇事罪，于2012年7月13日向本院提起公诉。本院于2012年7月16日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院不派员出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2012年1月24日下午，被告人何某饮酒后驾驶号牌为浙A×××××的小型客车沿杭州市萧山区信益线由东向西行驶，14时58分许，被告人何某行驶至信益线益农镇新发村村道交叉口时，与由南向北推自行车横过机动车道的被害人韩如珍发生碰撞，导致被害人韩如珍经医院抢救无效死亡的交通事故。经鉴定，被告人何某血液中乙醇含量为140.4mg／100ml。经事故认定，被告人何某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，经路口未让行人先行，负事故全部责任。事故发生后，被告人何某在现场等候交警调查，并如实供述了其交通肇事的事实。被告人何某与被害人韩如珍的近亲属就民事赔偿问题已达成调解协议，被告人何某按约定足额支付了赔偿款人民币600000元，被害人韩如珍的近亲属对被告人何某的交通肇事行为表示了谅解。公诉机关认为，被告人何某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的交通事故，负事故全部责任，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人何某自动投案，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，是自首，可从轻处罚。故提请本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一及第一百三十三条之规定，予以惩处。＼n本院另查明：被告人何某驾车与被害人韩如珍发生碰撞的路面设有人行横道线。＼n上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，并有机动车行驶证及驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，居民死亡医学证明书，居民死亡殡葬证，身份证复印件，火化证明，死亡证明，公安行政处罚决定书，户籍证明，交通事故人民调解协议，人民调解协议，赔偿款收据，被害人韩如珍的近亲属关于要求对肇事者何某从宽处理的报告，道路交通事故调查报告书；证人朱增芳、金某、李某、吴某的证言，归案经过；被告人何某的供述与辩解；道路交通事故责任认定书，道路交通事故车辆技术检验报告，乙醇检验报告；交通事故现场勘查笔录；监控录像光盘等证据证实，足以认定。＼n本院认为：被告人何某醉酒后驾驶机动车上道路行驶，经路口未让行人先行，其行为已违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款和《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十二条第一款的规定，因而造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立。被告人何某案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被告人何某具有以下可酌情从轻处罚的情节：在庭审中当庭自愿认罪，有悔罪表现；积极承担赔偿责任；取得被害人韩如珍近亲属的谅解。同时，被告人何某亦具有以下应酌情从重处罚的情节：无视交通安全法律法规的规定，醉酒驾驶机动车上道路行驶；在人行横道线处发生致一人死亡的重大交通事故。综合上述量刑情节，决定对被告人何某予以从轻处罚。据此，为惩罚犯罪，维护交通管理秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第二款、第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n被告人何某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年7月20日起至2013年10月19日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员苏杰＼n二〇一二年七月二十日＼n书记员王利琴
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杨执字第2449号
申请执行人上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人蔡歆，支行行长。
委托代理人王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人姚慧芸，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被执行人林碧云，女，1973年3月24日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
被执行人陈孝星，男，1974年7月20日出生，汉族，户籍地福建省宁德市。
本院在执行本院(2013)杨民五(商)初字第886号上海浦东发展银行杨浦支行与林碧云、陈孝星金融借款合同纠纷一案中，申请执行人上海浦东发展银行杨浦支行要求被执行人林碧云、陈孝星支付借款本金人民币1,525,666.76元及利息人民币26,868.51元、逾期利息1,279.32元，支付自2013年7月5日起至判决生效之日止的按双方签订合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1的《个人购房借款(综合)合同》约定计付的逾期利息，支付律师费人民币5,000元,支付案件受理费人民币18,830元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币560元，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查，被执行人均系外来人员，一审时已保全被执行人林碧云名下位于本市两处房产，且均系轮候查封，现在仍在保全期限内。目前被执行人名下暂无银行存款、股票、车辆、社保等可供执行的财产。申请人知晓上述情况，同意本次执行终结。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但本案目前暂不具备继续执行的条件。今后如果情况发生变化，申请人可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院(2013)杨民五(商)初字第886号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 强 康
审 判 员 束培民
代理审判员 叶茵茵
二〇一四年九月十日
书 记 员 王好义
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
山东省平邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1326民初3543号
原告：菅广娥，女，1964年4月20日出生，汉族，居民，住平邑县。
被告：韩光付，男，成年人，汉族，居民，住平邑县。
本院在受理原告菅广娥诉被告韩光付买卖合同纠纷一案后，经审查，原告提交的证据不能证明其与本案具有直接利害关系。
本院认为，根据有关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，原告与本案不具有直接利害关系故不符合受理条件。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告菅广娥的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孙伟先
二〇一七年七月十九日
书记员 孙 超