湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第425号
上诉人（原审被告）郴州市万昌房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙南路9号。
法定代表人周孚成，该公司董事长。
上诉人（原审被告）周孚成，个体户。
委托代理人梁枚，居民。
被上诉人（原审原告）郴州市湘安建筑工程有限公司，住所地湖南省安仁县城关镇校园巷25号。
法定代表人ＸＸ飞，该公司董事长。
委托代理人孙水林，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
委托代理人肖伟，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。
上诉人郴州万昌房地产开发有限公司（以下简称万昌公司）、周孚成与郴州市湘安建筑工程有限公司（以下简称湘安公司）建设工程合同纠纷一案，湖南省郴州市中级人民法院于2015年9月6日作出（2015）郴民一初字第7号民事判决。万昌公司、周孚成不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
湘安公司诉称：2014年1月10日，湘安公司与万昌公司签订《建筑工程施工合同》，湘安公司根据合同约定支付了定金300万元到万昌公司指定的账户，即周孚成私人账户。万昌公司、周孚成没有履行合同，严重违约，造成湘安公司重大的经济损失。湘安公司为维护自己的权益，特提起诉讼，请求：1、依法判令万昌公司和周孚成连带返还双倍定金600万元给湘安公司；2、案件受理费由万昌公司、周孚成负担。
原审法院经审理查明：2014年1月10日，湘安公司与万昌公司就兴建留仙岭小区的商品住宅楼签订了《建设工程施工合同》，该合同就承包方式、承包范围、建设工期、工程质量、结算方式、付款方式、保修期和保修内容、双方的责任和义务及违约责任进行了约定。其中第七条付款方式：1、合同签订后，乙方向甲方交付合同定金叁佰万元整，支付时间：合同签订7天内付足叁佰万元。2、乙方向甲方交付的合同定金叁佰万元，甲方在乙方打入甲方账号之日起6个月退还给乙方，如甲方到期未退还给乙方，甲方应从乙方打款入甲方账号之日起按月百分之肆的补偿款补偿给乙方。3……。第十条，违约责任，……4，如甲方因其他原因造成合同中止，甲方应按乙方打入的合同定金违约金叁佰万元的双倍金额补偿给乙方的经济损失。当天，湘安公司按照合同的约定将100万元定金汇入万昌公司指定的周孚成个人账户。2014年1月11日周孚成出具了一张收到湘安建筑工程有限公司交来承包留仙岭项目施工合同定金款叁佰万元整的收据。2014年1月13日，湘安公司将200万元定金汇入万昌公司指定的周孚成个人账户。后由于种种原因，万昌公司没有将合同约定的项目土地摘牌，致使合同不能履行，万昌公司也未将定金退还给湘安公司，为此，湘安公司诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点为湘安公司与万昌公司签订的《建筑工程施工合同》是否合法有效，万昌公司、周孚成是否应连带返还湘安公司双倍定金600万元。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十五条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。湘安公司与万昌公司签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体或者第三人利益，因此该合同合法有效。合同签订后，湘安公司在合同约定的期限内将300万元定金汇入到万昌公司指定的周孚成的个人账户，由于万昌公司没有将该项目摘牌，导致合同无法履行。按照合同的约定及法律的规定，万昌公司理应双倍返还湘安公司交纳的300元定金。由于湘安公司将300万元定金汇入到万昌公司指定的周孚成个人账户，该款系周孚成个人收到，因此周孚成应对返还湘安公司300万元定金承担连带责任。故湘安公司诉请万昌公司、周孚成连带返还湘安公司双倍定金600万元的理由不成立，但周孚成应对万昌公司返还湘安公司300万元定金承担连带责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、万昌公司于判决生效之日起十日内连带返还湘安公司双倍定金600万元，周孚成对万昌公司返还湘安公司300万元定金承担连带责任；二、驳回湘安公司的其他诉讼请求。案件受理费53800元，由万昌公司、周孚成负担。
万昌公司、周孚成不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，湘安公司与万昌公司签订的《建设工程施工合同》因工程项目所涉地块万昌公司无处分权，故该发包行为无效，该合同属无效合同；2、湘安公司给付的款项性质并非《中华人民共和国合同法》规定的定金，万昌公司仅依法返还已取得的300万元即可；3、导致《建设工程施工合同》不能履行的原因是政府行为这一不可抗力因素，万昌公司并无过错，不应承担违约责任；4、周孚成个人不应对返还300万元承担连带责任；5、原审判决万昌公司双倍返还定金应以合同解除为前提，湘安公司并未请求解除合同，仅请求双倍返还定金，依法不应予以支持。
被上诉人湘安公司答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，二审应予维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、本案涉案《建设工程施工合同》的效力应如何认定；2、万昌公司是否应承担违约责任，湘安公司交纳的300万元款项的性质应如何认定；3、周孚成是否应当对300万元承担连带返还责任。
一、关于本案涉案《建设工程施工合同》的效力应如何认定的问题。上诉人万昌公司、周孚成认为，其与湘安公司双方签订的《建设工程施工合同》所约定的地块系周孚成于2013年11月16日以自然人名义竞得土地使用权，万昌公司属无权处分，该合同周孚成并未予以追认，系无效合同。本院认为，本案中双方所签订的《建设工程施工合同》系双方为完成商定的施工工程，明确相互权利、义务的协议，并不涉及对于涉案地块使用权的处分问题。本案《建设工程施工合同》就工程概况、承包方式、承包范围、结算方式、违约责任等问题进行了明确约定，双方法定代表人均签字并加盖了公司印章，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，系合法有效之合同。故对万昌公司、周孚成关于本案所涉《建设工程施工合同》系无效合同的上诉请求，本院不予支持。
二、关于万昌公司是否应承担违约责任，湘安公司交纳的300万元款项的性质应如何认定的问题。万昌公司诉称，其法定代表人未履行土地摘牌义务导致《建设工程施工合同》无法履行原因系不可抗力影响，不应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》一百一十七条之规定，所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，万昌公司取得涉案工程项目土地的使用权是履行《建设工程施工合同》的前置条件，其法定代表人参与土地竞拍活动能否顺利摘牌具有不确定性，万昌公司应能够预见该不确定性，故关于万昌公司称其法定代表人未履行土地摘牌义务系因不可抗力影响的理由不能成立。且即便周孚成顺利将土地摘牌，该土地需过户至万昌公司，土地能否顺利过户至万昌公司仍具有不确定性，万昌公司最终因未取得该土地的使用权，导致《建设工程施工合同》无法履行，应承担违约责任。故关于万昌公司诉称其不应承担违约责任的上诉请求，本院不予支持。双方在《建设工程施工合同》中约定300万元为“定金”，且在违约责任条款中约定如万昌公司因其他原因造成合同终止，应按照乙方打入金额的双倍偿付湘安公司经济损失。该约定符合《中华人民共和国担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，且该定金性质系违约定金，不以合同解除为前提条件。万昌公司现未履行合同义务，导致合同不能履行，应承担双倍返还定金的义务。故对于万昌公司、周孚成称不应承担违约责任及300万元性质不属于定金的上诉请求，本院不予支持。
三、关于周孚成是否应当对300万元承担连带返还责任的问题。湘安公司将300万元定金转至万昌公司指定的周孚成个人账户，周孚成对该事实无异议。周孚成并非《建设工程施工合同》的签订主体，不受该合同中定金罚则的约束，但周孚成实际占有并使用该300万元，是该笔资金的受益者，故周孚成应当对该300万元承担连带返还责任。上诉人周孚成关于其不应承担300万元返还责任的上诉请求，本院亦不予支持。
综上，万昌公司及周孚成的上诉请求均无事实及法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费30800元，由上诉人郴州市万昌房地产开发有限公司、周孚成共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾志红
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 吕 晶