山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁11民终521号
上诉人（原审被告）：日照雪青茶场有限公司，住所地日照市岚山区安东卫。
法定代表人：王维胜，董事长。
上诉人（原审被告）：王维胜，日照雪青茶场有限公司法定代表人。
以上两上诉人委托代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。
以上两上诉人委托代理人：许燕，山东博特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：日照银行股份有限公司，住所地日照市东港区烟台路197号。
法定代表人：王森，董事长。
委托代理人：徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东阿掖山集团有限公司，住所地日照市岚山区观海路西。
法定代表人：苏同山，董事长。
委托代理人：乔世鹏，山东阿掖山集团有限公司职工。
上诉人日照雪青茶场有限公司、王维胜因与被上诉人日照银行股份有限公司（以下简称日照银行）、山东阿掖山集团有限公司（以下简称阿掖山公司）金融借款合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院(2015)岚商初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人日照雪青茶场有限公司、王维胜的委托代理人荣国君，日照银行委托代理人徐艳红，阿掖山公司委托代理人乔世鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日照银行原审诉称：其分支机构岚山支行于2013年11月22日与阿掖山公司签订了1880万元流动资金借款合同，合同约定借款利率为年利率6.0%，期限至2014年11月22日。同日与日照雪青茶场有限公司、王维胜签订了保证合同，为阿掖山公司的该笔借款提供担保。2013年11月22日，岚山支行将1880万元支付给阿掖山公司。借款到期后，阿掖山公司、日照雪青茶场有限公司、王维胜并未清偿。请求依法判令阿掖山公司偿还借款1880万元以及利息，日照雪青茶场有限公司、王维胜承担连带保证责任，诉讼费用由上述债务人共同承担。
阿掖山公司原审辩称：借款属实，但是目前公司经营困难，希望对还款期限予以延长。
日照雪青茶场有限公司、王维胜原审辩称：签字时担保合同是空白的，答辩人不清楚担保的数额。虽然该担保合同中的骑缝章与签章是真实的，但答辩人签字签章均是单独的一页，与前页没有连贯性，日照银行提供的答辩人股东会决议是虚假的，担保无效。且阿掖山公司的该笔借款并非用于购买棕榈油，保证人不应当承担保证责任。该主债权上物的担保与人的担保并存，日照银行放弃山东阿掖山公司以及其子公司提供的物的担保，保证人应当在其放弃的范围内免除保证责任。
原审经审理查明：2013年11月22日，日照银行与阿掖山公司签订了《流动资金借款合同》（编号为：2013年日银岚流借字第267号），合同约定：该行向阿掖山公司发放借款1880万元，用途为购棕榈油，借款期限自2013年11月22日至2014年11月22日止，借款年利率为6.0%，逾期利率在该基础上上浮50%。本合同记载事项与本合同项下的借款凭证所记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。所借款项按月结息，结息日为每月的20日，21日为付息日，最后一次还款时，息随本清。日照雪青茶场有限公司、王维胜及苏同山、魏本爱、苏鑫珣、李青梅作为保证人为该笔借款提供连带责任保证，山东海当家食品有限公司提供抵押担保，阿掖山公司提供质押担保。
同日，日照雪青茶场有限公司及苏同山、魏本爱、苏鑫珣、李青梅作为保证人与日照银行签订了《保证合同》（编号为：2013年日银岚保字第440号），王维胜作为保证人与日照银行签订了《保证合同》（编号为：2013年日银岚保字第441号），该两份保证合同约定日照雪青茶场有限公司及苏同山、魏本爱、苏鑫珣、李青梅，王维胜为日照银行与阿掖山公司依据《流动资金借款合同》（编号为：2013年日银岚流借字第267号）形成的债权提供连带责任保证担保。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及债权人实现债权的有关费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。该保证合同第八条第二项约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，日照银行股份有限公司有权要求保证人先承担保证责任或要求保证人与物的担保人同时履行担保责任，保证人承诺不因此而提出抗辩。日照银行股份有限公司放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而减轻或免除。
2012年11月30日，日照银行与山东海当家食品有限公司签订了《最高额抵押合同》（编号为2012年日银岚高抵字第013号），山东海当家食品有限公司担保的主债权为自2012年11月30日至2015年11月29日期间，在3580万元的最高余额内，日照银行依据与阿掖山公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。2012年11月30日，日照银行与山东海当家食品有限公司签订了《最高额抵押合同》（编号为2012年日银岚高抵字第014号），山东海当家食品有限公司担保的主债权为自2012年11月30日至2015年11月29日期间，在362.79万元的最高余额内，日照银行依据与阿掖山公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。2011年11月30日日照银行对山东海当家食品有限公司所有的位于观海路西侧（公司院内）的房屋（日房权证岚字第01-××号），权利价值3580万元，约定期限自2012年11月30日至2015年11月29日；同日，日照银行对山东海当家食品有限公司所有的位于海安路北、观海路西侧的土地使用权（日岚国用2006第0001号）进行了抵押登记（日岚他项2012第099号），权利价值362.79万元，土地抵押期限自2012年11月30日至2015年11月29日。2013年10月24日，日照银行与阿掖山公司签订了《最高额应收账款质押合同》，阿掖山公司担保的主债权为自2009年9月23日至2014年9月23日期间，在一亿元的最高余额内，日照银行依据与山东阿掖山公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权。2013年10月26日，双方对质押财产信息进行了变更登记。
另查明，2013年11月8日，日照雪青茶场有限公司向日照银行出具了担保人股东会决议，同意为阿掖山公司的该笔1880万元借款提供连带责任保证，股东王维胜、王维利在该决议书上签名。日照雪青茶场有限公司的公司章程载明王维胜的出资占公司注册资本的88%，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，且未对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额进行限额规定。
2013年11月22日，日照银行给付阿掖山公司借款1880万元。借款凭证载明借款到期日为2014年11月22日，年利率为6.0%。2013年11月25日，阿掖山公司向日照银行出具了支付委托书，委托日照银行将该笔借款电汇至日照旭日投资发展有限公司，用途为购棕榈油。借款到期后，阿掖山公司、日照雪青茶场有限公司、王维胜并未偿还借款本金及利息。
原审认定上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、借款凭证、当事人陈述等证据证实。
本案诉讼前，原审法院根据日照银行的申请，于2015年6月10日作出（2015）岚民保字第177-1号、第178-1号民事裁定书，裁定将日照雪青茶场有限公司、王维胜的银行存款共计30000000元予以冻结，或查封相应价值的财产。案件审理过程中，根据日照银行的申请，原审法院于2015年11月20日作出（2015）岚商初字第413-1号、414-1号民事裁定书，裁定解除对上述保全财产中日照雪青茶场有限公司所有的土地使用权（日岚国用2011第002026号、日岚国用2013第617号）的查封，解除对日照雪青茶场有限公司所有的房产（岚房权证字安东卫第201111**号、岚房权证安东卫字第××号、岚房权证安东卫字第××号）的查封。
原审认为：日照银行与阿掖山公司签订的借款合同，与王维胜签订的保证合同均不违背法律及行政法规规定，均合法有效。日照雪青茶场有限公司对外担保，由出资占88%的股东王维胜及另一股东王维利签字通过了股东会决议，符合《中华人民共和国公司法》及其公司章程按股东出资比例行使表决权的规定，日照银行与日照雪青茶场有限公司签订的保证合同亦合法有效。日照雪青茶场有限公司、王维胜未提供证据证实签订担保合同时担保合同系空白，亦未提供证据证实阿掖山公司改变了该笔借款的借款用途，且《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，本案保证合同中明确约定债权人有权要求保证人先承担保证责任，无论提供物的担保的山东海当家食品有限公司是否为阿掖山公司的子公司，日照银行都可以首先要求日照雪青茶场有限公司、王维胜承担保证责任，故对于日照雪青茶场有限公司、王维胜要求应当优先适用物的担保、减轻或免除保证责任的主张，原审不予支持。综上，阿掖山公司向日照银行借款，应按合同约定偿还借款及支付利息，其未按约定按时还款，日照银行还有权按照合同约定要求其支付逾期利息；日照雪青茶场有限公司、王维胜系上述借款债务的连带保证责任人，应当对上述债务承担连带清偿的保证责任。日照雪青茶场有限公司、王维胜向日照银行承担上述还款责任后，有权向阿掖山公司追偿。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：（一）山东阿掖山集团有限公司于判决生效后十日内，给付日照银行股份有限公司借款本金1880万元。（二）山东阿掖山集团有限公司于判决生效后十日内，给付日照银行股份有限公司借款利息（利息以1880万元为本金，年利率6%，自2013年11月22日计算至2014年11月22日止；逾期利息以1880万元为本金，年利率9%，自2014年11月23日计算至判决应付款之日止）。（三）日照雪青茶场有限公司、王维胜对上述两项给付内容承担连带清偿责任。（四）日照雪青茶场有限公司、王维胜向日照银行股份有限公司承担上述保证责任后，有权向山东阿掖山集团有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138023元，保全申请费5000元，共计143023元，由山东阿掖山集团有限公司、日照雪青茶场有限公司、王维胜共同负担。
宣判后，日照雪青茶场有限公司、王维胜不服，向本院提起上诉称：（一）日照银行股份有限公司不是本案适格的诉讼主体。本案合同主体是日照银行股份有限公司岚山分行，合同的权利义务由该分行承担，故日照银行股份有限公司不是本案适格的诉讼主体，其没有诉权，应当裁定驳回其起诉。（二）原审认定事实不清。保证是上诉人在违背真实意思的情况下作出的，是主合同当事人双方串通、采取欺诈手段，骗取保证人提供的，并且存在借新还旧的事实，保证人不承担民事责任。（三）债权人骗取上诉人的信任在银行提供的空白合同上签字、盖章，是欺诈。（四）原审判决适用法律错误。原审法院只适用物权法第第一百七十六条而不适用该法第一百九十四条属适用法律错误。在被上诉人日照银行股份有限公司放弃抵押权的情形下，上诉人明示了在其放弃的范围内免除保证责任，也不再承诺仍然为债务人的债务提供担保，上诉人有权依据法律规定在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。请求二审法院改判上诉人对涉案借款及利息不承担担保责任。
被上诉人日照银行股份有限公司辩称：被上诉人是本案适格的诉讼主体；原审判决认定事实清楚，上诉人主张涉案借款为借新还旧、被上诉人与借款人串通及被上诉人骗取空白保证合同等行为骗取上诉人提供担保，均无事实根据；原审判决适用法律正确，上诉人主张被上诉人放弃担保物权无事实根据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人山东阿掖山集团有限公司辩称：请求二审法院查明事实，依法作出裁判。
本院二审期间，被上诉人山东阿掖山集团有限公司认可涉案贷款为“借新还旧”，但未提供证据证明。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，日照银行股份有限公司岚山支行与被上诉人山东阿掖山集团有限公司签订的借款合同，与上诉人日照雪青茶场有限公司、王维胜签订的保证合同均不违背法律及行政法规规定，均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行义务。日照银行股份有限公司岚山支行系被上诉人日照银行股份有限公司的下设分支机构，该支行在本案中的权利和义务可由被上诉人日照银行股份有限公司享有和承担，故被上诉人日照银行股份有限公司在本案中是适格的诉讼主体，依法享有诉权，上诉人的该项上诉理由不能成立。上诉人关于涉案借款主合同当事人存有串通、欺诈、骗取其在违背真实意思提供保证的主张，无事实根据，本院依法不予采信；虽然被上诉人山东阿掖山集团有限公司在二审期间述称涉案借款被用于偿还旧贷，但该主张与其一审期间的陈述相矛盾却没有证据证明，而被上诉人日照银行股份有限公司对此不予认可，且又与原审相关书证相矛盾，对该主张本院依法不予确认，故上诉人关于涉案借款为借新还旧的上诉理由无证据证实，本院依法不予采信。涉案保证合同对债权人担保权的实现作出了明确约定，在上诉人无证据证实被上诉人日照银行股份有限公司放弃抵押权的情形下，原审依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及其他法律法规作出判决，适用法律正确，故上诉人该项上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院依法亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134600元，由上诉人日照雪青茶场有限公司、王维胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱守吉
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈令燕