广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1973民初7245号
原告东莞市虎门合富钢材加工店，经营场所：东莞市虎门镇太沙路边新墟路段。
经营者邓灿光。
委托代理人张林，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人黄桂敏，广东诚公律师事务所辅助人员。
被告裕达建工集团有限公司，住所地：广东省广州市天河区天府路233号华建大厦A栋1701单元。
法定代表人宁永杰。
委托代理人徐达节，广东南天星律师事务所律师。
原告东莞市虎门合富钢材加工店诉被告裕达建工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李淑花适用简易程序独任审理，并于2016年7月5日、2016年7月21日、2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告的经营者邓灿光及委托代理人张林，被告委托代理人徐达节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市虎门合富钢材加工店诉称，2013年3月25日，被告承包施工的东莞常平镇富盈城市银座项目负责人杨某与原告签订了一份《钢材购销合同》，合同主要内容为：1、被告向原告购买承包施工的富盈城市银座项目全部钢材；2、质量要求：国家标准钢材，被告指定品牌；3、价格：按当天《我的钢材网》公布（广州市场）价格下浮30元/吨，冷拉带筋再加450元/吨加工费，全部价格不含税；4、付款方式：被告付款期为一个月，逾期付款，从次月开始按每月每吨支付75元利息（不足一个月按天计算）；所有货款在框架封顶之日起三个月内付清；5、违约责任：原告不按时供货，承担被告延误工期的经济损失；被告在工程封顶三个月后逾期未付清货款，按每月所欠货款的0.3%向原告支付违约金。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告工地提供了全部钢材，被告承接的上述常平镇富盈城市银座项目于2013年12月15日封顶，于2015年8月18日竣工验收。但被告却累计拖欠原告货款3143065元未付，经原告多次催讨，2015年8月25日，被告仅以滞纳金名义向原告支付违约金600000元，拖欠货款本金却分文未付。2016年5月13日，原告委托广东诚公律师事务所张林律师向被告发出《律师函》，要求被告在收到《律师函》后5日内向原告一次性支付拖欠货款、利息及违约金。截至2016年6月15日，被告共拖欠原告钢材货款本金3143065元，拖欠货款利息2273302.54元、违约金6539108.78元，合计11955476.32元。原告认为原、被告签订的上述合同合法有效，依法受法律保护。原告已按合同约定履行全部合同义务，被告拒不按合同约定向原告支付货款，已构成违约，依法应承担违约责任。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付钢材货款3143065元、利息2273302.54元及逾期付款违约金6539108.78元及被告付清款项止的利息、违约金，暂合计为11955476.32元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告裕达建工集团有限公司辩称，被告付清了全部货款，不存在拖欠原告货款的事实。另外，按照原告累计供货3143065元的诉讼主张，被告多支付了货款。为此，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告诉讼时效已过。原告最后一批供货是在2013年12月14日，货款早已支付，其2年未曾向被告主张过任何权利，超过了诉讼时效。
经审理查明，2013年3月25日，杨某作为甲方，原告作为乙方，共同签订《钢材购销合同》，该合同首页上方注明甲方是裕达建工集团有限公司东莞分公司常平富盈城市银座，乙方是原告，正文主要内容为甲方同意乙方供应裕达建工集团有限公司东莞分公司常平富盈城市银座工地所需全部钢材；乙方提供的钢材必须是甲方允许指定的品牌，但为保障甲方材料使用进度计划，乙方提供市场上多家经国家认证的国际钢材厂家，报甲方、建设方和监理方审批后方可供应；乙方所提供的钢材，具体单价按供货到工地当天的《我的钢材网》上公布（广州市场）的相应生产厂家相应规格的单价下浮30元/吨进行结算，如果广州价格没有公布相应厂家的价格，参照深圳市场的同规格的价格，如网上没有该批次中生产厂家的单价依序按网上公布其他所有厂家（广州市场）按相应规格型号平均价执行；乙方供货需接到甲方全权代表谭六兴签具的订货单、传真件、手机信息为实，收货后并由其签署送货单，作为双方结算凭证；甲方需在货到工地7个工作日内抽样送检，甲方必须待检验合格后方可使用，如有质量异议应在7个工作日内向乙方书面通知，乙方在收到书面通知后3个工作日内予以答复并积极与甲方协商解决方案，如超出该期限未作答复，视为乙方默认钢材出现质量问题，并在3天内更换同厂同等数量的钢材；乙方所供钢材付款期为一个月，如未能结清货款，次月开始按每月每吨加收75元（不足一个月的按天计算）；所有货款应在框架封顶之日起三个月内付清；甲方提前7天向乙方报需计划（规格、数量等）；乙方在接到甲方订货计划后，不能准时送货到甲方工地，甲方有权变更材料供应商（甲方必须在付清乙方所有钢材款的条件下）；乙方如不按甲方进货清单日期供货（如遇不可抗因素外），由此造成甲方停工，延误工期的经济损失由乙方负责；甲方未付清乙方的货款，不得与其他钢材供应商订购钢材。
2016年6月7日，原告以本案诉请起诉至法院，为了证明被告尚欠货款及具体金额，举证了送货单、竣工验收备案证书、照片、收款收据、律师函、工商登记资料、存款帐户回单等证据，其中送货单均有原件，每张送货单均有谭陆兴的签名，载明了2013年3月29日至2013年12月14日送货4053603元，其中2013年11月2日送货658877元作退现金及退货处理，其中退现金400000元，退货258877元，扣除该笔送货金额为3394726元，再扣除退货金额为3135849元。竣工验收备案证书、照片显示被告是富盈城市银座的总包单位，富盈城市银座在2015年8月18日经东莞市住房和城乡建设局竣工验收合格。律师函显示广东诚公律师事务所代理原告于2016年5月13日向被告发律师函，催促被告支付货款3143065元。工商登记资料显示东莞市聚富装饰有限公司的股东是杨某、招明珍，法定代表人是杨某。存款帐户回单显示原告收款情况如下：2013年8月30日收到东莞市聚富装饰有限公司2000000元，附言货款；2013年9月12日收到东莞市聚富装饰有限公司2000000元，附言支付采购款；2013年10月10日收到杨某1000000元，附言转账；2013年10月22日收到杨英培1000000元，附言转账；2013年11月22日收到东莞市聚富装饰有限公司400000元,附言货款；2013年11月26日收到东莞市聚富装饰有限公司3500000元，附言支付采购款；2014年1月2日收到东莞市聚富装饰有限公司3000000元，附言货款；2014年4月2日收到东莞市聚富装饰有限公司1000000元，附言货款；2014年7月9日收到东莞市聚富装饰有限公司900000元，附言货款；2014年9月5日收到东莞市聚富装饰有限公司300000元，附言货款；2014年12月1日收到东莞市聚富装饰有限公司400000元,附言货款；2014年12月5日收到东莞市聚富装饰有限公司400000元,附言货款；2015年8月25日收到被告600000元，附言货款，上述款项合计为16500000元，其中附言支付采购款、货款的合计为14500000元，附言转账2000000元。原告主张原、被告交易的总货款是10391312元，被告已付的款项包括往来款、钢材款、利息、违约金，其中钢材款是7255463元，利息是785894元，违约金是600000元，尚欠货款3143065元，其中包括2013年3月29日至2013年12月14日的货款3135849元，及2014年1月10日的货款7216元，为了证明其余部分款项是往来款及具体金额，原告还举证了相应日期存款帐户回单，这些存款帐户回单显示2013年8月30日，邓灿光向杨某转账2000000元，附言转账；2013年9月13日，钟金润向杨某转账2000000元，附言转账；2013年9月25日，邓灿光向杨某转账1000000元，附言往来款；2013年11月22日，钟金润向杨某转账400000元，附言转账；2013年11月26日，原告向东莞市聚富装饰有限公司转账400000元（附言货款）、600000元（附言货款），向东莞市东发化工贸易有限公司转账600000元（附言往来款）、900000元（附言往来款），合计为7900000元。被告否认这些款项是往来款，主张这些款项是杨某的个人借款，未要求原告向东莞市东发化工贸易有限公司支付款项。
被告为了证明已经付清货款及工程封顶的时间，举证了证明、收付款业务回单、电汇凭证、业务凭证、银行流水、混凝土施工工程报验申请表等证据，其中证明是由东莞市聚富装饰有限公司出具，主要内容为东莞市聚富装饰有限公司确认受被告委托向原告支付货款。收付款业务回单、电汇凭证、业务凭证、银行流水显示东莞市聚富装饰有限公司、杨某、杨英培向原告累计支付16500000元。混凝土施工工程报验申请表显示被告在2014年4月13日向东莞市粤建监理工程有限公司申请对富盈城市银座构架梁板混凝土施工工作进行审查和验收。
庭审中，被告主张杨某是被告东莞分公司的员工，送货单签收人员谭陆兴是被告的员工；原告则主张本案与被告东莞分公司无关，东莞分公司在交易中没有出现过，且明确表示本案不诉求东莞分公司承担责任。被告主张送货单原件没有收回；原告则主张原告根据送货单制作对账单，被告根据送货单核实金额无误后就将送货单原件收回，已付货款的送货单原件已全部退回给被告，原告除了银行流水及原告单方制作的收款收据外，没有其他已付货款的交易凭证。证人杨某陈述，东莞市聚富装饰有限公司受被告的委托向原告支付货款，东莞市聚富装饰有限公司向原告支付的款项是优先用于充抵被告应付原告的货款，多出部分款项用于偿还杨某的借款；至于原告所主张的2013年8月30日、2013年9月13日、2013年9月25日、2013年11月22日四笔款项，属于私人借款，是杨某向邓灿光、钟金润个人借款，不清楚是用原告的钱出借，还是用个人的钱出借，部分借款是东莞市聚富装饰有限公司偿还至原告帐户，是受原告的合伙人之一樊某指示将借款偿还到原告帐户；杨某与东莞市东发化工贸易有限公司没有业务往来，也没有指示原告向该公司转款；被告支付货款后，原告没有向其出具收据。证人樊某陈述已经支付货款的送货单、交易凭证原件全部给了被告，被告没有开具收条，原告也没有相应送货单或其他交易凭证的复印件，邓灿光、钟金润转钱给杨某是往来款，往来款是受杨某指示进行的，杨某称发工人工资，需要现金；杨某有向证人樊某借钱，是从邓灿光的账号转给杨某；杨某是通过短信让樊某转账给东莞市东发化工贸易有限公司，现在短信已经没有保留。钟金润陈述往来款是杨某要求转的，之前不认识杨某，是在案涉交易过程中知道杨某是被告项目的负责人，往来款不是货款，是给杨某周转的。
以上事实，有《钢材购销合同》、送货单、竣工验收备案证书、照片、收款收据、律师函、工商登记信息、存款帐户回单、收据、交易明细信息、对账单、业务凭证、证人证言、证明、收付款业务回单、电汇凭证、银行流水、混凝土施工工程报验申请表、质量验收记录表、借款借据及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，原、被告争议的焦点有：一、被告是否是本案的适格主体；二、原告起诉有无超过诉讼时效；三、原、被告交易货款的总金额及被告有无拖欠货款。
关于焦点一，被告是否是本案的适格主体。首先，《钢材购销合同》虽然首页正文上方注明甲方是“裕达建工集团有限公司东莞分公司常平富盈城市银座”，但是上述合同实际是由杨某签署，被告主张杨某是裕达建工集团有限公司东莞分公司的员工，但是未提供证据证明其主张，故被告上述抗辩证据不足。其次，原告所举证的送货单的收货人处均由谭陆兴签名确认，被告确认谭陆兴是其员工，即被告的工作人员谭陆兴实际收取案涉货物。原告举证2015年8月25日存款帐户回单显示被告向原告支付了600000元，并且在附言处备注为货款，即被告亦实际向原告支付了部分货款，如被告陈述其不是案涉交易的相对方，其向原告支付货款亦不符常理。被告收取了案涉货物，并直接支付部分案涉货款，实际参与案涉交易，故被告抗辩其不是实际交易相对方与其上述行为不符。再次，竣工验收备案证书明确载明富盈城市银座的总包单位是被告，而案涉钢材亦是用于富盈城市银座项目，被告未举证其已将案涉工程转包他人，故被告作为总包单位及钢材的实际使用方，亦应对货款承担清偿责任。最后，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，分公司是不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故退一步而言，即便裕达建工集团有限公司东莞分公司是案涉交易的相对方，其相应的法律责任也是由被告承担，且原告庭审中已明确表示本案不诉求裕达建工集团有限公司东莞分公司承担偿还责任，坚持要求被告承担偿还货款责任。基于以上分析，本院认为被告是本案的适格被告，其作为案涉买卖的相对方应对货款承担清偿责任。
关于焦点二，原告起诉有无超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”的规定，本案是买卖合同，适用两年的诉讼时效，送货单显示原告最后一次送货是2013年12月14日，依法应在2015年12月14日提起诉讼，但是由于被告在2015年8月25日向原告支付了600000元货款，故符合部分履行的法定情形，应视为被告同意履行义务，诉讼时效重新计算，即原告最迟可以在2017年8月25日前提起诉讼，原告在2016年6月7日提起诉讼，没有超过诉讼时效，被告抗辩原告超过诉讼时效理据不充分，本院不予支持。
关于焦点三，原、被告交易货款的总金额及被告有无拖欠货款。原告主张原、被告交易的总货款10391312元，但是原告持有送货单原件的货款经核算仅为3394726元，原告虽然提供收款收据、业务凭证、收付款业务回单、电汇凭证、银行流水等证据佐证其主张，但是由于收款收据是由原告单方出具，上面没有被告的签名确认，被告审理过程中不认可原告在收取货款后有开具收据给被告，原告亦未能提供证据证明其每次收取货款均有向被告出具收据，故收款收据并不足以证明原、被告交易金额。业务凭证、收付款业务回单、电汇凭证、银行流水虽然显示被告、东莞市聚富装饰有限公司、杨英培累计向原告支付16500000元，但是从原告、邓灿光、钟金润、樊某、杨某等人的陈述可知，上述款项包括了杨某向樊某的借款、案涉交易的货款，往来款等多种款项，即原、被告之间及原告与被告项目负责人之间存在多种情况的资金往来，故被告已付的款项并不同于货款，不足以证明原、被告交易货款总数。原告主张已付的货款的交易凭证（包括送货单）原件已经退回给被告，但是交回给被告时，被告没有出具收条，原告亦无法提供已付货款的交易凭证（包括送货单）的复印件，被告亦不确认有收取已付货款对应的送货单等交易凭证原件，则原告上述主张是没有证据支持。综上，原、被告对于交易货款总金额存在分歧，原告主张原、被告交易的总货款10391312元，但是提供送货单原件的货款仅为3394726元，故原告本案的证据不足以证明其上述主张，原告应自行承担举证不能的不利后果。从本案的证据来看，被告、东莞市聚富装饰有限公司、杨英培累计向原告支付16500000元，其中注明是货款及支付采购款的金额为14500000元，而且东莞市聚富装饰有限公司明确表示其向原告支付的款项是受被告委托向原告支付货款，其向原告支付的款项优先支付原、被告交易的货款，即被告已付金额已经超出原告现有交易凭证所载明的货款，原告诉求被告支付拖欠货款3143065元及利息、违约金，证据不足，本院不予支持。至于原告邓灿光、钟金润、樊某向富盈城市银座的项目负责人杨某、东莞市聚富装饰有限公司支付的款项，由于杨某已经在庭审中明确表示这属于其私人借款，且原告、邓灿光、钟金润、樊某亦自认是受杨某指示支付，鉴于原告未能提供相关证据证明其向杨某支付往来款或借款是经得被告的授权或同意，而支付往来款及杨某个人借款也明显不属于杨某的职务行为，故原告在本案中要求抵扣相关的往来款，理据不充分，缺乏法律依据，本院不予支持。若原告、邓灿光、钟金润、樊某与杨某、东莞市聚富装饰有限公司之间就往来款还有其他纠纷，可以另寻途径解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：
驳回原告东莞市虎门合富钢材加工店的全部诉讼请求。
本案案件受理费46766元，由原告东莞市虎门合富钢材加工店承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 李淑花
二〇一六年九月二日
书 记 员 陈晓贤
谢淑玲
附判决引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。