河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)冀民二初字第1107号
原告：王颖，女，1982年12月30日出生，汉族，现住冀州市。
原告：王宁，女，1986年11月27日出生，汉族，现住冀州市。
二原告委托代理人：曹胜利，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：王崇训，男，1955年3月10日出生，汉族，冀州市周村镇孔邓周村人，现住冀州市。
被告：王磊，男，1982年8月24日出生，汉族，现住冀州市。
委托代理人：李建勋，河北中衡诚信律师事务所律师。
第三人：王丹，女，1987年12月16日出生，汉族，现住广东省深圳市南山区。
委托代理人：刘元章，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
第三人：刘俊景，女，1963年5月16日出生，汉族，现住冀州市。
原告王颖、王宁与被告王崇训、王磊因赠与合同纠纷一案，本院于2014年10月15日作出(2014)冀民三初字第387号民事判决书，被告王磊不服提起上诉，衡水市中级人民法院于2015年2月4日作出(2015)衡民二终字第18号民事裁定书，以原判决认定事实不清为由发还本院重审。二审审理过程中，刘俊景向衡水市中级人民法院递交申请，请求参加本案诉讼。根据王丹、刘俊景申请，本院依法追加王丹、刘俊景为本案的第三人，并依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭审理了本案。原告王颖、王宁的委托代理人曹胜利，被告王崇训，被告王磊及其委托代理人李建勋，第三人刘俊景，第三人王丹的委托代理人刘元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王颖、王宁诉称：2001年，二原告与父亲王崇训、继母刘俊景及刘俊景之子女王磊、王丹共同向二甫村委会提出宅基使用申请，后经各级主管部门批准颁发了（2001）01－52－05号宅基证，户主为王崇训。2013年9月，原告得知冀州市旧城改造，且我们的宅基也在其中。经多方打听得知王崇训写有书面赠与证明，将家庭共有房产及宅基使用权全部赠与王磊。王崇训私自处分不属于自己的相关财产，王磊在明知原告不知情的情况下接受，其行为严重侵犯原告的合法权益，故诉请法院确认二被告的赠与无效。
被告王崇训辩称：我身份证上名字是“王崇训”，也曾用名“王崇勋”。房产是六个家庭成员的，不是我个人名下的，我没权利赠与。
被告王磊辩称：1、涉案房屋属于被告王崇训和第三人刘俊景的夫妻共同财产而不是家庭共同财产，被告王崇训对涉案房屋享有完全的处分权；2、2005年12月31日，二被告就涉案房屋签订赠与协议，系双方真实意思表示。房屋赠与引起宅基地转让，因宅基地转让必须经过审批，故2009年被告王磊对涉案房屋所属宅基地经合法手续予以变更登记，涉案房屋所属宅基地变更登记后，二被告签订的赠与协议予以生效；3、二原告对涉案房屋不具有所有权份额。二原告因结婚已将户口迁走，不再属于原农户成员，丧失了所属宅基地使用权份额，故二被告签订的赠与协议没有损害二原告的合法权益，系合法有效，应驳回二原告的诉讼请求。
第三人刘俊景述称：1989年第三人刘俊景与被告王崇训结婚，属再婚家庭。被告王崇训有两个女儿即原告王颖、王宁，第三人刘俊景有一儿一女即被告王磊和第三人王丹，被告王崇训与第三人刘俊景结婚后原告王宁一直由其奶奶抚养长大至结婚。案涉房屋系1998年第三人刘俊景与被告王崇训共同建造的，属夫妻共同财产。当年盖房时借了杨淑云2万元钱，第三人刘俊景与被告王崇训共同为其出具了欠条。当时四个孩子都未成年，案涉房屋与四个孩子都没关系。
第三人王丹述称：1、如果法院判决赠与协议无效，赠与房产应有第三人王丹的份额；2、二原告与第三人王丹已丧失赠与宅院的宅基地使用权。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：被告王崇训与被告王磊于2005年12月25日订立的赠与合同是否有效？
围绕争议焦点，原告陈述主张：该赠与协议无效：1、案涉房屋修建过程中二原告均有参与，原告王颖于1991年辍学劳动，原告王宁于1997年辍学劳动。2001年开始修建房屋过程中，二原告在经济上、劳动力上均有付出；2、案涉房屋宅基证最初登记为全家六口人即本案原告、被告、第三人共同所有，2005年二被告私下签订所谓的赠与协议，被告王崇训系无权处分人，被告王磊明知被告王崇训无权处分而接受，二被告的行为明显侵犯了二原告的相关权利，也规避了相关法律，二原告认为该赠与协议无效。
围绕争议焦点，二原告提供的证据如下：证据一、冀集用（2001）字第01-52-05号集体土地使用证，批准文号（2001）01-52-05号农村宅基地审批书，证实案涉房屋为家庭共同共有，原告有权主张；证据二、2005年12月25日被告王崇训书写的赠与证明一份；证据三、2013年6月1日二甫村村委会证明，证明案涉宅基地地基由王兰婷长期使用，王兰婷系被告王崇训姐姐；2013年10月1日王兰婷书面证明一份，证明由王兰婷填垫案涉宅基地的事实并允许二原告和被告王崇训使用，相关费用和权益系赠与二原告；证据四、2013年10月1日冀州市冀州镇二甫村委会证明一份，证明房屋修建的时间及过程；证据五、2013年10月1日冀州市冀州镇二甫村委会证明一份，证明二原告不上学的时间及参加劳动情况；证据六、原告王颖的离婚证，证明原告王颖现在已经离婚，需要原来家庭财产来保证基本生活条件；证据七、原一审卷宗中王兰婷出庭作证的证人证言。
被告王崇训对二原告提供证据发表质证意见为：对二原告提供的七份证据均无异议。
被告王磊对原告提供证据发表质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该证据只能证明原告、被告、第三人即六个家庭成员作为原农户成员，对案涉宅基予以审批后取得宅基证，并享有宅基地使用权，但二原告已婚嫁将户口迁走，不再属原农户成员，已丧失宅基地使用权。该证据只能证明该宅基地的使用权，不能证明该房屋的所有权情况；对证据二的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋属被告王崇训与第三人刘俊景的夫妻共同财产，被告王崇训对该房屋享有完全的处分权，故二被告签订的该赠与协议系双方真实意思表示，但因房屋赠与引起宅基转让必须经过审批，所以2005年12月25日二被告签订的赠与协议只能认定成立，但未生效。2009年该宅基地经过合法审批变更登记到被告王磊名下，此后二被告的赠与协议予以生效；对证据三的真实性、合法性、证明效力均有异议，该证明与被告王崇训经过审批的宅基使用权相矛盾，故对该证明的真实性、合法性不予认可，也不具有证明效力；对证据四真实性、合法性均有异议，该证明证实系先申请宅基后建房，与2001年9月11日村委会在私有房产所有权申请登记书中记载的涉案房屋建造年限为1998年即证实先盖房后申请宅基明显矛盾，且该证明中的两个证明人也未出庭接受原、被告质证，故对该证明的真实性不予认可。该证明没有经办人及村主任签名或盖章，证据形式不合法，故对该证明合法性亦不予认可；对证据五真实性、合法性及证明效力均有异议，该证明证实了原告王颖9岁小学毕业，原告王宁11岁小学毕业，显然不符合常理，对其真实性不予认可。该证明未经经办人及村主任予以签名盖章，不符合证据的形式要件，另二原告在盖房时是否出资出力也不属于该村委会的证明职权范围，故该证明没有证明力；对证据六的真实性、合法性暂不予质证，应由法院到民政部门调查核实。对证明目的有异议，案涉房屋宅基地变更登记到被告王磊名下时，二被告签订的赠与协议已生效，案涉房屋归被告王磊所有，原告王颖即使离婚也与案涉房屋没关系；对证据七真实性、合法性及证明目的均有异议，该证人与二原告有利害关系，且未出庭接受质证，对其真实性不予认可。该证明涉及的宅基转让部分没有审批手续，且与案涉宅基地在国土资源局的审批内容相矛盾，故对其合法性不予认可，不具有证明效力。
第三人刘俊景对原告提供证据的质证意见同被告王磊的质证意见。
第三人王丹对原告提供证据的质证意见同被告王磊的质证意见。
围绕争议焦点，被告王崇训陈述主张：赠与协议是被告王崇训个人签订的，案涉房屋属六个家庭成员共有，被告王崇训无权处分，是被告王崇训姐姐花钱购买宅基地及土方垫起来后建造的五间房屋，当时答应给老人留两间，另外三间才属于家庭六口人共有。盖房过程中主要以被告王崇训劳动为主，二原告也出了力。
围绕争议焦点，被告王磊陈述主张：1998年被告王崇训与第三人刘俊景出资建造涉案房屋一套，北房五间，东西厢房各一间，1998年8月建成。建房时二原告、被告王磊、第三人王丹均未成年，没有劳动能力，对涉案房屋亦未出资。2001年5月份，原、被告及第三人对涉案房屋的宅基申请宅基证，宅基证编号为01-52-**号。2005年12月25日，二被告签订赠与协议，将涉案房屋赠与被告王磊。2006年原告王颖结婚后将户口迁至魏屯镇齐官屯村，2008年原告王宁结婚后将户口迁至冀州镇陈家寨村。2009年该宅基地经合法批准变更登记到被告王磊名下，2013年二原告以该宅基变更登记程序不合法为由提起行政复议，衡水市人民政府作出复议决定，维持了被告王磊名下的宅基证，二原告在法定期间没有提起行政诉讼。
围绕争议焦点，被告王磊提供证据如下：证据一、案涉房产办理宅基证时村委会出具相应手续一套，证明被告王崇训在私有房产登记中盖章确认的房屋系1998年建造的事实；证据二、借条一份，证明1998年建造案涉房屋时，被告王崇训、第三人刘俊景向本村村民杨淑云借资2万元，并出具借条一张；证据三、赠与协议及衡水市人民政府行政复议决定书各一份，证明2005年12月25日被告王崇训将案涉夫妻共同房屋赠与被告王磊，双方意思表示真实，2009年该宅基地经合法审批变更登记到被告王磊名下。2013年二原告对该宅基变更登记不服，提起行政复议，但未出具结果，二原告没有提起行政诉讼，应视为默视该宅基地变更登记的合法性，据此2009年案涉宅基经过审批变更到被告王磊名下时赠与协议已生效；证据四、万江斌、刘某、孙某的证人证言，证明案涉房屋于1998年建造的事实。
二原告对被告王磊提供证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，对合法性有异议；证据二无法证实建房时间，也不能证实借款用途；证据三赠与协议不具有合法性，行政复议决定书与本案无关联性；证据四证人万江斌与被告王磊系同学，有利害关系，陈述内容不符合情理。证人刘某与被告王磊存在利害关系。证人孙某与被告王磊母亲即第三人刘俊景是朋友，存在利害关系，陈述内容与被告王磊陈述不一致。
被告王崇训对被告王磊提供证据发表质证意见为：对证据一真实性无异议，但这些手续都是第三人刘俊景办理的；对证据二没异议；对证据三的真实性无异议，但房屋不属被告王崇训个人所有，无权进行处分；对行政复议书无异议；对证据四：不认识三个证人。
第三人刘俊景对被告王磊提供证据均无异议。
第三人王丹对被告王磊提供上述证据均无异议。
围绕争议焦点，第三人刘俊景陈述主张：从1991年开始第三人刘俊景与被告王崇训跑客运，至1997年将车卖了9000元，又借了杨淑云2万元钱，加上家庭积蓄，1998年二人共同将房屋建造好。之后被告王磊准备结婚，女方要房，第三人刘俊景与被告崇训商量好，将房屋赠与被告王磊，二被告签订的赠与协议有效。
围绕争议焦点，第三人王丹陈述主张：从2009年宅基证变更登记后，二被告签订的赠与协议已发生法律效力，合法有效。
本院对上述证据认证意见为：二原告提供证据部分：二原告提供的冀集用（2001）字第01-52-05号集体土地使用证、农村宅基地（2001）01-52-05号审批书，被告及第三人对其真实性、合法性均无异议，予以确认。二原告提供被告王崇训书写的赠与证明，被告王崇训对其真实性无异议，予以确认。原告提供二甫村委会分别于2013年6月1日、2013年10月1日出具的证明，没有相关人员签名，且未出庭作证，不符合证据规则，故对该证据依法不予确认。对于原告王颖的离婚证系民政部门出具，合法有效，予以确认。原告提供王某的证人证言，因证人王某系二原告姑姑，与二原告有利害关系，故对其证言依法不予确认；
被告王磊提供证据部分：二原告、被告王崇训及第三人刘俊景、王丹对被告王磊提供农村宅基证办理手续的真实性无异议，予以确认。被告王磊提供的被告王崇训、第三人刘俊景为杨淑云出具20000元借条，二原告持有异议，且缺乏与本案的关联性，故依法不予确认。对于被告王磊提供万江斌、刘某、孙某的证人证言，因三证人与被告王磊及第三人刘俊景均存在利害关系，且证实内容与本案缺乏关联性，故对三证人证言均不予确认。
本院经审理查明：被告王崇训与第三人刘俊景系再婚家庭，被告王崇训与二原告系亲生父女关系，第三人刘俊景与被告王磊、第三人王丹系亲生母子、母女关系。2001年6月10日，上列六位当事人共同向冀州市冀州镇二甫村委会提出农村宅基地申请，经冀州市人民政府审批同意，六位当事人取得二甫村农村宅基地一处，批准文号为（2001）01-52-05。此后，被告王崇训与第三人刘俊景在该宅基上建造北房五间，东、西厢房各一间。2005年12月，因被告王磊结婚需要，被告王崇训与被告王磊签订证明一份，由被告王崇训将案涉宅基、房屋及院落赠与被告王磊。2013年9月，因冀州市区旧城改造，该案涉宅基及房屋已被征收拆迁。二原告以被告王崇训的私自赠与行为侵犯了其合法权益为由诉至本院，请求依法确认二被告的赠与无效。
本院认为：该案涉房屋所属土地系农村宅基地，宅基地使用证虽然登记在被告王崇训名下，但使用权归原告、被告、第三人共同共有，非被告王崇训个人所有。法律规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效”，“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”。据此，被告王崇训在二原告不知情的情况下，擅自将该案涉宅基地及地上房屋建筑赠与被告王磊，系侵犯二原告作为财产共有人财产权益的行为，依法认定该赠与行为无效。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条，《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
被告王崇训、被告王磊于2005年12月25日签订的赠与协议（证明）无效。
案件受理费80元，由被告王磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 王凤计
审 判 员 李春密
人民陪审员 王爱荣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 郝彦华