贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黔01民再100号
上诉人（原审被告）：黄良，男，1961年10月18日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：刘光琳，贵州贵达律师事务所律师（执业证号：15201201211868655）。
委托诉讼代理人：刘伟，广东国邦律师事务所广州分所律师（执业证号：14401200610157408）。
被上诉人（原审原告）：贵州轮胎股份有限公司，住所地贵州省贵阳市百花大道41号。
法定代表人：马世春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李端，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李贵强，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：湛江市霞山区诚兴贸易有限公司，住所地广东省湛江市霞山区建设路13号。
法定代表人：张海，该公司经理。
上诉人黄良因与被上诉人贵州轮胎股份有限公司（以下简称轮胎公司）、湛江市霞山区诚兴贸易有限公司（以下简称诚兴公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2013）云民再字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄良上诉请求：1、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2013）云民再字第8号民事判决；2、依法撤销贵阳市云岩区人民法院（2011）云民商初字第224号民事判决第二项，改判上诉人黄良不承担连带偿还责任；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人轮胎公司承担。事实和理由：1、黄良于2006年12月3日出具的担保书上载明的保证期间为四年，轮胎公司于2011年3月14日才向法院起诉，已超过担保期间，黄良应当依法免除担保责任。再审法院认定保证期间从诚兴公司承诺的还款期限届满之日起算，担保期限未过，轮胎公司有权要求黄良承担连带偿还责任错误；2、再审法院认定诚兴公司拖欠轮胎公司货款，诉讼时效未过错误。公安机关的《告知书》与本案无关，且轮胎公司报案在前，诚兴公司写还款计划在后，因此，《告知书》不能当然地认定为是对《还款计划书》诉讼时效的中断。根据《还款计划书》的约定，诚兴公司的最后还款期限是2007年12月30日。轮胎公司直至2011年3月14日才向法院起诉，中间也没有任何诉讼时效中止、中断的情况，诉讼时效已过，诚兴公司不还款于法有据。既然主债务已经在法律上归于完结，那么作为保证人的黄良自然也不存在任何保证责任的问题；3、本案两份司法鉴定意见书中，鉴定人罗某的签名明显不同，不符合法定的鉴定程序，上诉人在一审时提出质疑，但再审法院没有就此问题要求鉴定人出面答复，故本案的鉴定结论不能作为定案依据。
轮胎公司辩称：1、本案担保期限未过；2、轮胎公司向公安机关报案的案由是诚兴公司的法定代表人涉嫌合同诈骗，诉讼时效自此中断。轮胎公司在接到公安机关的不予立案通知书后向人民法院提起诉讼，诉讼时效未超过；3、鉴定书合法有效，可以作为定案依据。因此，请求驳回上诉，维持原判。
诚兴公司未发表答辩意见。
轮胎公司向一审法院起诉请求：1、判令被告诚兴公司立即向原告支付轮胎货款1031523.3元；2、判令被告黄良对上述货款承担连带责任；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。
一审法院认定事实：黄良系湛江市人民政府驻海口办事处主任，户籍地广东省××霞山区××派出所××绿荫路××房，有固定的工作单位，原审未送达相关法律文书属程序错误。再审中法院依法向黄良送达了相关的法律文书。审理中，诚兴公司与黄良于2013年11月21日共同申请对轮胎公司提交的《贵州轮胎股份有限公司对账单》上加盖的诚兴公司的公章进行鉴定。法院依法于2013年12月26日委托贵州警官职业学院司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定。2014年4月30日，鉴定中心出具贵警院司法鉴定中心[2014]文检鉴字第27-a号司法鉴定意见书，鉴定结果为：《贵州轮胎股份有限公司对账单》落款部分“买方（签章）”处的“湛江市霞山区诚兴贸易有限公司”印文与提取的“湛江市霞山区诚兴贸易有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。2014年7月8日，轮胎公司申请对编号为桂A0**的《轮胎购销合同》及《还款计划书》与《贵州轮胎股份有限公司对账单》上诚兴公司加盖的公章进行同一性鉴定。法院依法于2014年9月9日委托鉴定中心进行鉴定，鉴定中心于2015年2月3日出具贵警院司法鉴定中心[2014]文检鉴字第256号司法鉴定意见书，鉴定结果为:编号为桂A0**的《轮胎购销合同》、《还款计划书》以及《贵州轮胎股份有限公司对账单》上诚兴公司的印文为同一枚印章所加盖，均与提取的“湛江市霞山区诚兴贸易有限公司”印文不是同一枚印章所盖印。庭审中,诚兴公司与黄良对编号为桂A0**的《轮胎购销合同》及《还款计划书》的真实性无异议。黄良向轮胎公司出具担保书一份，担保期限为四年。另查明，轮胎公司曾于2005年3月23日就该案涉及的合同到贵阳市公安局经济犯罪侦察支队报案，于2009年3月31日收到贵阳市公安局经济犯罪侦察支队告知书，告知该案因证据不足而撤销。一审法院认为，根据两次鉴定的结果及庭审笔录足以认定《轮胎购销合同》、《还款计划书》（约定的最迟还款期限为2007年12月30日）以及《贵州轮胎股份有限公司对账单》均是诚兴公司真实意思的表示。原、被告签订购销合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。轮胎公司依约履行供货义务，诚兴公司应按约定支付货款，其在承诺期限届满后，未履行相应的义务，应承担相应的民事责任。轮胎公司于2009年3月31日收到贵阳市公安局经侦支队关于诚兴公司法定代表人黄陈旺涉嫌诈骗轮胎公司一案的《告知书》一份，轮胎公司于2011年3月14日就本案起诉至法院，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”、第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，轮胎公司诉讼时效并没过。另黄良自愿对诚兴公司所欠货款承担连带责任担保，担保期限为四年，担保合同有效。现诚兴公司未履行义务，该保证期间应从其承诺的还款期限届满之日起算，故担保期限未过，轮胎公司有权要求黄良承担连带清偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。判决：维持本院（2011）云民商初字第224号民事判决。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于《轮胎购销合同》及《还款计划书》真实性的问题。黄良在本院二审过程中提出，其对《轮胎购销合同》及《还款计划书》的真实性有异议，在一审过程中，其只是从证据的表面性来对证据作出认定，无法对公章的真实性作出判断；轮胎公司则主张，黄良实际上就是诚兴公司的实际控制人，《还款计划书》就是黄良带着诚兴公司的公章去公安机关出具的。由于诚兴公司及黄良在一审庭审过程中均已认可《轮胎购销合同》及《还款计划书》的真实性，故本院对黄良在二审过程中否认上述证据真实性的主张不予采信，对黄良请求本院向贵阳市公安局经侦支队调取黄陈旺涉嫌诈骗轮胎公司一案的全案案卷材料的申请亦予以驳回。其余事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案有三个争议焦点：一是被上诉人轮胎公司的起诉是否超过诉讼时效；二是黄良应否承担担保责任；三是贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的贵警院司法鉴定中心[2014]文检鉴字第27-a号、第256号司法鉴定意见书能否采信的问题。
关于诉讼时效的问题。轮胎公司曾于2005年3月23日向贵阳市公安局经济犯罪侦察支队报案，控告诚兴公司法定代表人黄陈旺涉嫌诈骗轮胎公司。2009年3月31日，轮胎公司收到贵阳市公安局经济犯罪侦察支队告知书，告知该案因证据不足而撤销。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上诉机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算，刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算”之规定，轮胎公司于2011年3月14日向法院起诉，诉讼时效并未超过，故本院对黄良认为《告知书》与本案无关、轮胎公司的起诉超过诉讼时效的上诉主张不予采信。
关于黄良是否应当承担担保责任的问题。黄良上诉主张，轮胎公司向法院起诉时，已超过担保期间，黄良应当依法免除担保责任。虽然黄良于2006年12月3日出具的担保书上载明的保证期间为四年，但依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，由于黄良担保的方式为连带责任担保，故轮胎公司有权要求黄良承担担保责任，本院对黄良的上述主张不予采信。
关于贵州警官职业学院司法鉴定中心出具的贵警院司法鉴定中心[2014]文检鉴字第27-a号、第256号司法鉴定意见书能否采信的问题。黄良上诉称，本案两份司法鉴定意见书中，鉴定人罗某的签名明显不同，不符合法定的鉴定程序，故该司法鉴定意见书不能作为定案依据。就此问题，本院二审通知鉴定人出庭，鉴定人称其中一份司法鉴定意见书中鉴定人签字处系盖章、另一份司法鉴定意见书中的鉴定人签字处系签名，故才会出现不一致的问题。根据《司法鉴定程序通则》第三十五条第一款“司法鉴定文书应当由司法鉴定人签名或者盖章”之规定，因鉴定人盖章同样具有法律效力且二审中鉴定人已提供其个人印鉴进行比对，与鉴定报告中的印鉴一致，故本院对黄良的主张不予采信，上述两份司法鉴定意见书可以作为认定案件事实的依据。
综上所述，黄良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14084元，由黄良负担。
本判决为终审判决。
审判长 何艳
审判员 赵曜
审判员 刘梅
二〇一六年十二月三十日
书记员 何洁