北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终966号
上诉人（原审被告）韩×1，女，1958年6月25日出生。
被上诉人（原审原告）韩×2（曾用名韩×3），女，1934年7月25日出生。
委托代理人肖×（韩×2之儿媳），1974年9月27日出生。
原审被告韩×4（曾用名韩×5），男，1932年12月24日出生。
委托代理人韩×10（韩×4之子），1961年5月10日出生。
原审被告韩×6，男，1948年5月25日出生。
原审被告韩×7，男，1950年12月8日出生。
原审被告赵×1，女，1959年10月26日出生。
原审被告赵×2，女，1965年12月30日出生。
原审被告于×1，女，1939年2月25日出生。
原审被告韩×8，女，1963年2月9日出生。
原审被告兼于×1、韩×8之委托代理人韩×9，女，1965年10月16日出生。
上诉人韩×1因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，韩×2向原审法院起诉称：韩×11与于×2系夫妻关系，二人育有三子二女，分别为长子韩×12、次子韩×4、三子韩×12，长女韩×13、次女韩×2。韩×11于1987年1月3日去世，于×2于1984年5月11日去世，去世前二人均未留有遗嘱。韩×12于2003年7月26日去世，其妻胡×于2012年6月21日去世，二人育有二子一女，即韩×6、韩×7、韩×1。韩×13于2009年8月16日去世，其夫赵×3于1976年7月30日去世，二人育有二女，即赵×1、赵×2。韩×12于1994年3月14日去世，于×1为韩×12之妻，二人育有二女，即韩×8、韩×9。韩×11、于×2生前于北京市原崇文区××21号有房屋9间，被国家经租，2007年落实政策对上述经租房共计补偿1166983元。2010年10月12日，各方当事人于北京市信德公证处就经租房补偿款事宜进行继承权公证，确定各方当事人为全部的合法继承人。后各方当事人之间就继承份额发生争议，多次协商未果，故诉至法院，请求法院判令各方当事人依法继承北京市东城区（原崇文区）××21号房屋的补偿款1166983元，并由韩×2继承该补偿款的五分之一，即233396.6元；诉讼费由各方当事人共同承担。
韩×4辩称：我对韩×2所述的亲属关系及韩×11、于×2的去世时间，韩×12、韩×13、韩×12的去世时间及享有继承权的继承人的范围均无异议。我认可该笔补偿款为韩×11、于×2的遗产，认可韩×11、于×2去世前未留有遗嘱。我希望法院对该补偿款依法分割。
韩×7辩称：我对韩×2所述的亲属关系及韩×11、于×2的去世时间，韩×12、韩×13、韩×12的去世时间及享有继承权的继承人的范围均无异议。但韩×2应起诉韩×11的五个子女，而不应起诉我。我是国家征收的直接受害者，应有权得到相应的补偿款，即按照一人十五平米计算补偿额。我不同意韩×2的诉请。
韩×1辩称：我对韩×2所述的亲属关系及韩×11、于×2的去世时间，韩×12、韩×13、韩×12的去世时间，享有继承权的继承人的范围均无异议，认可韩×11、于×2去世前未留有遗嘱。但我认为，该笔补偿款不是韩×11、于×2的遗产。首先，该笔补偿款并非韩×11、于×2去世时就有的财产；其次，北京市建设委员会的复查意见中写明，“经核查其家当时符合留房条件的有12口人，鉴于原已留房3间，拟补留9间房。根据京落房办字（2005）47号的通知精神，对补留的9间自留房按现行市场评估价予以作价补偿。”因此，该补偿款是对1958年私房改造时该留有自留房而没有留房的八个人的补偿，即补偿给韩×11、于×2、韩×12、胡×、韩×6、韩×7、我及韩×2的，且该补偿款自始至终系我争取所得。因此，该补偿款首先应由上述八个人均分，然后再各自自行依法继承分割。
于×1、韩×9、韩×8辩称：我们对韩×2所述的亲属关系及韩×11、于×2的去世时间，韩×12、韩×13、韩×12的去世时间，享有继承权的继承人的范围均无异议。我们认可该笔补偿款为韩×11、于×2的遗产，认可韩×11、于×2去世前未留有遗嘱。我们同意依法继承该笔补偿款。
赵×1、赵×2在向法院寄送的材料中表示：我们同意依法继承诉争遗产，希望将该补偿款平均分给韩×11、于×2的五位子女。
韩×6经原审法院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：韩×11与于×2系夫妻关系，二人育有三子二女，即长子韩×12、次子韩×4、三子韩×12，长女韩×13、次女韩×2。于×2于1984年5月11日去世，韩×11于1987年1月3日去世，去世前二人均未留有遗嘱。韩×12于2003年7月26日去世，其妻胡×于2012年6月21日去世，二人育有二子一女，即韩×6、韩×7、韩×1。韩×13于2009年8月16日去世，其夫赵×3于1976年7月30日去世，二人育有二女，即赵×1、赵×2。韩×12与于×1系夫妻关系，二人育有二女，即韩×8、韩×9，韩×12于1994年3月14日去世。
2010年10月12日，北京市信德公证处出具（2010）京信德内民证字第3341号《公证书》，公证事项为继承权。该公证处根据当事人所作的陈述及提供的证据材料查明，“根据北京市崇文区房屋管理局房屋权属科出具的《证明》，对韩×11在崇文区××21号（新址：××103号）补留自留房9间，补偿款为壹佰壹拾陆万陆仟玖佰捌拾叁圆整（￥1166983元）。”并证明：“被继承人遗留的上述‘经租房’补偿款共计壹佰壹拾陆万陆仟玖佰捌拾叁圆整（￥1166983元）由其子女韩×4、韩×2、儿媳胡×、于×1、孙子女韩×6、韩×7、韩×1、韩×8、韩×9、外孙女赵×1、赵×2共同继承。”
另查，2007年5月18日，北京市崇文区房屋管理局信访办就韩×1的信访问题给予答复，确认将韩×11的出租房纳入改造符合政策规定，应予维持。2007年8月8日，北京市建设委员会就韩×1“要求补留自留房问题”予以了复查，答复认为，1958年北京市对城市私有出租房屋进行社会主义改造时将原产权人韩×11在崇文区××21号（旧门牌）除3间自住以外的出租房屋纳入改造符合政策规定，并表示，经核查其家当时符合留房条件的有12口人，鉴于原已留房3间，拟补留9间房，并对补留的9间自留房按现行市场评估价予以作价补偿。2007年10月18日，北京市人民政府就北京市建设委员会该复查意见予以复核，认为，该意见并无不妥，决定维持。
另，2013年，韩×1曾诉至法院，请求依法确认位于北京东城区（原崇文区）××21号（旧门牌）依据相关政策补留的自留房补偿款1166983元为韩×1、韩×6、韩×7、韩×2、韩×4、杨×、韩×14、赵×1、赵×2、于×1、韩×8、韩×9共同共有。法院经审理后出具（2013）东民初字第03071号《民事裁定书》，裁定“驳回韩×1的起诉”。
原审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。原审法院合法传唤韩×6、赵×1、赵×2到庭应诉，韩×6、赵×1、赵×2在两次庭审中均未到庭应诉，故放弃了当庭答辩和质证的权利。
遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。案件之焦点在于，2007年北京市对韩×11在原崇文区××21号（新址：××103号）应予补留的9间自留房的补偿款1166983元是否为韩×11、于×2之遗产。
就此，韩×1认为，因该笔补偿款系在韩×11去世多年之后取得，并不属于韩×11死亡之时遗留的财产，因此不属于遗产范围。对此，法院认为，该笔补偿款虽系在韩×11去世多年之后取得，但取得该笔补偿款所依据的是韩×11生前所享有之债权，该债权因1958年北京市对城市私有出租房屋进行社会主义改造时，韩×11作为房屋所有权人，未能按政策得到足够的自留房间数而产生。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条之规定，公民继承的其他合法财产中包括有价证券和履行标的为财物的债权等。因此，该债权本属于韩×11之合法财产，又因该债权在韩×11和于×2夫妻关系存续期间取得，故应为韩×11、于×2的夫妻共同财产。虽该债权于韩×11、于×2去世之后实现，但并不能改变其属于韩×11、于×2遗产的性质。就韩×1主张该补偿款是对1958年私房改造时该留有自留房而没有留房的八个人的补偿，也即补偿给韩×11、于×2、韩×12、胡×、韩×6、韩×7、韩×1及韩×2一节，该主张缺乏事实及法律依据，法院不予支持。因韩×11、于×2生前无遗嘱，因此，就该笔补偿款，法院将根据法定继承方式依法予以分割。
对于各继承人所应继承遗产的份额，《中华人民共和国继承法》第十条第一款第（一）项规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”；第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案所诉争的补偿款作为韩×11、于×2之遗产，在韩×11、于×2去世后，应由五名子女即韩×12、韩×13、韩×12、韩×4、韩×2依法继承。韩×12、韩×13、韩×12、韩×4、韩×2可各继承该补偿款的五分之一。
因韩×12于2003年去世，故根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条之规定，其继承遗产的权利转移给其合法继承人，即其妻胡×、其子女韩×6、韩×7、韩×1。又因胡×已于2012年去世，故韩×6、韩×7、韩×1可各继承该笔补偿款的十五分之一。
因韩×13于2009年去世，且其夫赵×3已先其于1976年去世，故其继承遗产的权利依法转移给其继承人即赵×1、赵×2，故赵×1、赵×2可各继承该笔补偿款的十分之一。
因韩×12已于1994年去世，故其继承遗产的权利依法转移给其继承人于×1、韩×8、韩×9。于×1、韩×8、韩×9可各继承该笔补偿款的十五分之一。
据此，原审法院于2015年8月判决：韩×11名下的房屋补偿款一百一十六万六千九百八十三元，由韩×2继承二十三万三千三百九十八元，由韩×4继承二十三万三千三百九十七元，由韩×6继承七万七千七百九十八元，由韩×7继承七万七千七百九十八元，由韩×1继承七万七千八百元，由赵×1继承十一万六千六百九十八元，由赵×2继承十一万六千六百九十八元，由于×1继承七万七千八百元，由韩×8继承七万七千七百九十八元，由韩×9继承七万七千七百九十八元。
判决后，韩×1不服，向本院提起上诉，请求本院撤销原判，将本案发回重审。韩×1的上诉理由为：1.韩×11名下房产经社会主义改造后收归国有，因社会主义改造属国家行为，不同于普通民事行为，因此国家与韩×11之间不存在债权债务关系，原审法院对此认定错误。2.本案诉争的补偿款并非韩×11、于×2的遗产，而是对全部符合留房条件人的补偿。3.本案诉争补偿款，应先析产再继承，韩×11夫妇分得的份额可按法定继承处理。韩×2、韩×4、韩×6、于×1、韩×9、韩×8均同意原判。韩×7同意韩×1的上诉意见。赵×1、赵×2经本院依法传唤，未到庭应诉，但均提交书面答辩意见表示同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、证明信、（2010）京信德内民证字第3341号《公证书》、（2013）东民初字第03071号《民事裁定书》、北京市崇文区房屋管理局信访办的答复意见、北京市建设委员会出具的复查意见、京信复核（2007）445号《北京市人民政府信访事项复核意见书》以及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是应予补留的9间自留房补偿款1166983元是否为韩×11、于×2的遗产。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已查明事实，本案各方当事人曾就诉争钱款继承权问题，于北京市信德公证处进行公证。该公证处于2010年10月12日出具了（2010）京信德内民证字第3341号公证书，证明：“被继承人遗留的上述‘经租房’补偿款共计壹佰壹拾陆万陆仟玖佰捌拾叁圆整（￥1166983元）由其子女韩×4、韩×2、儿媳胡×、于×1、孙子女韩×6、韩×7、韩×1、韩×8、韩×9、外孙女赵×1、赵×2共同继承”，且“截至本公证书出具之日止，未有当事人或其他人对上述公证结果提出异议。”本院认为，本案各方当事人已就本案诉争钱款继承问题进行了公证，确认了本案诉争钱款的遗产性质以及继承人范围，原审法院据此认定该笔钱款为韩×11、于×2的遗产，并无不当，本院予以确认。因韩×11、于×2均未留有遗嘱，原审法院按法定继承方式对上述遗产予以分割，亦无不当，本院一并予以确认。韩×1上诉主张本案诉争钱款并非韩×11、于×2的遗产，认为该笔钱款应是对全部符合留房条件人的补偿，但并未提供证据证明其主张，亦未能提供证据否定已生效的公证书，故其上诉理由，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费560元，由韩×6负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费15302元，由韩×2负担1532元（已交纳），由韩×4、韩×1、韩×6、韩×7、于×1、韩×9、韩×8、赵×1、赵×2各负担1530元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费15302元，由韩×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 ＸＸ双