江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初6620号
原告秦冠达，男，1949年8月25日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托代理人樊建平，江苏海萌律师事务所律师。
被告沙文景，男，1985年9月25日生，汉族，海门市人，住海门市。
委托代理人ＸＸ（系被告沙文景母亲），女，汉族，海门市人，住海门市。
被告南通海门国盾保安服务有限公司，住所地海门市海门镇海兴路399号。
法定代表人陈杰，董事长。
委托代理人黄聪，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（统一社会信用代码913206007849918095），住所地南通市桃坞路2号友谊大厦15层。
负责人崔广祝，总经理。
委托代理人王汉钟，该公司员工。
原告秦冠达与被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告秦冠达的委托代理人樊建平、被告沙文景的委托代理人ＸＸ、被告南通海门国盾保安服务有限公司的委托代理人黄聪、被告保险公司的委托代理人王汉钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦冠达诉称，2016年2月28日17时35分许，被告沙文景持证驾驶被告南通海门国盾保安服务有限公司所有的苏Ｆ×××××轻型封闭货车沿海门市老长久公路由西向东行驶至海门市老长久公路农商银行门前左转弯时，在原告辟让苏Ｆ×××××轻型封闭货车过程中发生事故，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送海门市第五人民医院、海门市人民医院住院治疗，诊断为：右第五跖骨基底粉碎性骨折、右内外踝骨折等。2016年2月29日，海门市公安局交通警察大队作出了编号3206844000013861号事故认定书，认定被告沙文景负事故的全部责任，原告不负事故的责任。另查明，被告沙文景驾驶的事故车辆在被告保险公司办理了保险。现请求判令被告赔偿原告损失139669元。
被告沙文景辩称，其没有答辩意见，事故发生后其已支付给原告5000元，要求在本案中一并处理。
被告南通海门国盾保安服务有限公司辩称，对原告主张的损失没有异议。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议，被告沙文景驾驶的车辆在其公司投保交强险及第三者责任险50万元含不计免赔，其公司愿意在法律规定的责任范围内进行赔偿。
经审理查明，2016年2月26日17时35分，被告沙文景驾驶被告南通海门国盾保安服务有限公司所有的苏Ｆ×××××轻型封闭货车沿海门市老常久公路由西向东行驶至海门市悦来镇老常久公路农商银行门前左转弯时，在原告秦冠达避让苏Ｆ×××××轻型封闭货车过程中发生道路交通事故，造成原告秦冠达受伤。2016年2月29日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了编号为3206844000013861号道路交通事故认定书（简易程序），认定：沙文景承担事故的全部责任，秦冠达不承担事故的责任。
事故当日，原告被送至海门市第五人民医院住院救治。次日，原告转入海门市人民医院住院治疗。2016年3月12日，原告出院。
2016年9月23日，南通市第一人民医院司法鉴定所接受江苏海萌律师事务所的委托，对原告秦冠达的伤残程度、休息期、护理期及人数、营养期、二次手术费及相关休息期、护理期及人数、营养期进行法医学鉴定。10月8日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.被鉴定人秦冠达因交通事故致右内外后踝骨折、右足第五跖骨基底部粉碎性骨折，遗有右踝关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2.被鉴定人休息期为180日，护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余期间为一人，营养期为60日。3.被鉴定人二次手术费为10000元，相关的休息期限为45日，护理期为20日，护理人数为一人，营养期为20日。原告秦冠达为此支付了鉴定费2280元。
另查明，1.苏Ｆ×××××轻型封闭货车的车辆所有人为被告南通海门国盾保安服务有限公司。2.被告沙文景系被告南通海门国盾保安服务有限公司的员工，其在执行被告南通海门国盾保安服务有限公司的职务活动过程中发生了本案事故。3.被告南通海门国盾保安服务有限公司于2015年3月9日就苏Ｆ×××××轻型封闭货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失险、第三者责任保险、驾驶员责任险、乘客责任险、不计免赔率特约条款，保险期限均自2015年3月13日零时起至2016年3月12日二十四时止。其中第三者责任保险赔偿限额为50万元。4.本案事故发生后，被告沙文景已支付原告5000元。
上述事实，有道路交通事故认定书，机动车行驶证复印件，交强险保险单复印件，机动车辆保险报案记录（代抄单），司法鉴定意见书，鉴定费发票及当事人陈述等证据在卷予以证实。
庭审中，原告将其原起诉时的诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失68616.1元，其中:医疗费42248.10元、住院伙食补助费288元、营养费600元、护理费6460元、误工费15300元、交通费3000元、鉴定费720元。原告对其二次手术费、二次手术营养费、二次手术误工费、二次手术护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费明确表示在本案中不主张。
根据双方当事人举证、质证，本院对原告庭审中主张的损失认定如下：
1.原告主张医疗费42248.10元，举证提供病历2张、海门市人民医院出院记录、病人结账费用明细2份、药费发票20张、海门市第五人民医院24小时入出院记录。
被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司、保险公司质证认为，对证据的真实性无异议，医疗费发票金额予以确认，但要求扣除非医保用药15%。
本院认为，原告主张的医疗费金额，被告没有异议，本院予以采信。被告质证认为应扣除医疗费中15%的非医保用药，因被告未能举证证明原告医保外医疗项目支出及医保内同类医疗项目费用标准，故本院对被告的该质证意见不予采纳。因此，本院认定原告的医疗费为42248.10元。
2.原告主张住院伙食补助费288元，原告住院16天，按每天10元计算。
被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司、保险公司质证认为，原告住院实际是14天，对计算标准没有异议，所以伙食补助费应该是252元。
本院认为，原告于2016年2月26日入医院住院治疗至2016年3月12日出院，实际住院天数应为15天，并非16天，被告对原告主张的住院伙食补助费计算标准没有异议，本院予以采信。因此本院认定原告住院伙食补助费270元（18元/天×15天）
3.原告主张营养费600元。按每天10元计算60天，举证司法鉴定报告。
被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司、保险公司质证认为，对鉴定报告的结果不予认可，所以不认可营养费。
本院认为，案涉司法鉴定程序合法，鉴定机构、鉴定人员均有相应的司法鉴定资质，且鉴定意见明确原告受伤后营养期为60日。被告虽对鉴定报告的结果不予认可，但未能提供任何反驳证据，故对被告关于原告营养费的质证意见，本院不予采纳。原告主张的营养费标准未超过本地营养费计算标准，本院予以支持。因此，本院认定原告的营养费为600元（60日×10元/日）。
4.原告主张护理费6460元，按每天85元计算76天，举证司法鉴定报告。
被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司、保险公司质证认为，对鉴定报告的鉴定期限不予认可，但不申请重新鉴定。认可伤者受伤需休息2个月，按每天85元计算共计5100元。
本院认为，南通市第一人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见明确原告的护理期为60日，护理人数住院期间为二人、其余期间为一人，原告实际住院15日，其总的护理天数应为75日，原告主张76日计算有误，本院予以纠正。被告关于原告护理期的质证意见与法无据，本院不予采纳。原告主张的护理费标准，被告未持异议，本院予以支持。因此，本院认定原告护理费为6375元{（15日×2人+60日-15日）×85元/日}。
5.原告主张误工费15300元，原告夫妇名下耕地有6.2亩，再种植人家的土地，共7.7亩，原告夫妇以种植经济作物为主要生活来源，原告误工费按每日85元计算180日。举证司法鉴定意见书、村委会证明、土地承包经营权证书。
被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司、保险公司质证认为，对原告举证的证据的真实性无异议，但与本案没有关联性。对鉴定报告上的误工期180日不予认可，原告已超误工年龄，应由子女进行赡养。故对原告要求赔偿误工费不予认可。
本院认为，根据原告举证的土地承包证及海门市常乐镇广南村村民委员会出具的证明显示，原告夫妇种植7.7亩的承包地，海门市常乐镇广南村村民委员会出具的证明中同时证明了原告夫妇主要种植山药、香芋、甘蔗等经济作物并以出售所得为主要生活来源，说明原告虽年满66周岁，但其仍在从事农业生产劳动并具有一定的经济收入，故本院根据本地农村的实际情况，酌定原告的误工费按每日40元予以计算。原告根据司法鉴定意见主张误工期限并无不当，本院予以采信。因此，本院认定原告的误工费为7200元（180日×40元/日）。
6、原告主张交通费3000元，系原告住院、出院、门诊治疗、去南通一院鉴定以及护理人员来回的费用。举证交通费发票、加油费、人民医院的停车费。
被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司质证认为没有异议。
被告保险公司质证认为，原告举证的加油费发票时间段较集中，与本案没有关联性，交通费酌情认可200元。
本院认为，原告主张交通费3000元，其举证的所有发票总额仅1254元，且原告举证的交通费发票中加油发票与本案交通事故存在关联性不足。然考虑到本案原告处理涉案交通事故、鉴定、出院及陪护人员必要往返等，必然会发生一定的交通费用，故本院酌定原告的交通费为800元。
7.原告主张鉴定费720元。举证鉴定费发票。
被告沙文景、南通海门国盾保安服务有限公司、保险公司质证认为，对证据的真实性无异议，但鉴定费部分不予认可，应由原告自行负担。
本院认为，原告主张的鉴定费有其举证的鉴定费发票予以证实，且被告对其真实性亦没有异议，故本院予以采信。该费用本院纳入诉讼费用中予以处理。
综上，本院认定原告秦冠达因涉案交通事故造成的损失为：医疗费42248.10元、住院伙食补助费270元、营养费600元、护理费6375元、误工费7200元、交通费800元，合计57493.10元。其中交强险限额内的损失为医疗费10000元、护理费6375元、误工费7200元、交通费800元，合计24375元。超出交强险限额的损失为：医疗费32248.10元、住院伙食补助费270元、营养费600元，合计33118.10元。
本院认为，公民生命健康权、财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告沙文景驾驶的苏Ｆ×××××轻型封闭货车在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告秦冠达损失24375元。对原告秦冠达超过交强险责任限额部分的损失33118.10元，因原告秦冠达不负事故责任，被告沙文景负事故的全部责任，被告沙文景系被告南通海门国盾保安服务有限公司的员工，其在履行被告南通海门国盾保安服务有限公司的职务活动过程中发生了本案事故，故被告沙文景应承担的赔偿责任应由被告南通海门国盾保安服务有限公司来承担，即由被告南通海门国盾保安服务有限公司对原告超过交强险限额的损失予以全额赔偿，被告沙文景在本案中不需向原告承担赔偿责任。由于被告沙文景驾驶的苏Ｆ×××××轻型封闭货车同时在被告保险公司投保了限额为50万元的第三者责任保险及不计免赔率特约条款，该商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，故被告保险公司应在第三者责任保险责任限额内直接为被告南通海门国盾保安服务有限公司向原告秦冠达赔偿33118.10元。被告南通海门国盾保安服务有限公司在本案中不再承担赔偿责任。上述，被告保险公司共计应赔偿原告秦冠达57493.10元。被告沙文景已支付原告秦冠达的5000元，原告应予返还，为减少当事人讼累，本院确定由被告保险公司从赔偿给原告秦冠达的57493.10元中扣除5000元直接支付给被告沙文景。对原告秦冠达不合理的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司支付原告秦冠达52493.10元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告秦冠达在江苏农村商业银行海门其林分理处卡号为62×××17的银行卡账户。
二、被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司支付给被告沙文景5000元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入被告沙文景在中国建设银行海门支行卡号为62×××11的银行卡账户。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告秦冠达的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取293元（原告已预交），鉴定费720元，合计1013元。由原告秦冠达负担47.50元，被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司负担965.50元。被告阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司应负担的该965.50元于本判决生效之日起十日内汇入原告秦冠达在江苏农村商业银行海门其林分理处卡号为62×××17的银行卡账户。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币586元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 庄玉林
二〇一六年十二月九日
书记员 秦慧勤