湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂巴东民初字第01732号
原告郑丙梅。
原告邹时兵。
上列二原告委托代理人张家军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告谭志猛。
委托代理人李天泉，湖北硒都律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国电信股份有限公司巴东分公司。
负责人余安念，该分公司总经理。
委托代理人彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权代理。
被告邹毓科。
被告中国电信股份有限公司恩施传输局。
负责人许兴才，该局主持工作的常务副局长。
委托代理人廖鹏，系被告中国电信股份有限公司恩施传输局职工。特别授权代理。
原告郑丙梅、邹时兵诉被告谭志猛、中国电信股份有限公司巴东分公司（以下简称电信巴东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依照被告谭志猛的申请，依法追加邹毓科为共同被告参加诉讼，并于2015年3月24日作出（2014）鄂巴东民初字第01490号民事判决。被告谭志猛不服判决提起上诉，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2014）鄂巴东民初字第01490号民事判决，发回本院重审。本院于2015年10月16日重审立案后，依照原告郑丙梅、邹时兵的申请，依法追加中国电信股份有限公司恩施传输局（以下简称电信恩施传输局）为共同被告参加诉讼，并依法另行组成由审判员罗杨军担任审判长、审判员李小艳、谭文先参加的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告郑丙梅及其原告郑丙梅、邹时兵的委托代理人张家军，被告谭志猛及其委托代理人李天泉、被告电信巴东分公司的委托代理人彭龙、被告邹毓科、被告电信恩施传输局的委托代理人廖鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑丙梅、邹时兵起诉称：2014年8月19日，被告谭志猛在巴东县野三关镇青龙桥建房施工，导致被告电信巴东分公司的电信电杆发生倾倒，其通讯线离公路地面仅1米左右，被告未设置安全警示标志。原告邹时兵于2014年8月20日上午驾驶摩托车经过该路段时由于未设置安全警示标志，导致被告电信巴东分公司的通讯线将邹时兵绊倒，致邹时兵、郑丙梅受伤，摩托车损毁。郑丙梅、邹时兵被送往巴东县民族医院救治，郑丙梅经法医鉴定为十级伤残。经巴东县公安局交通警察大队认定，被告谭志猛应负事故的主要责任。被告谭志猛施工导致电杆倾斜，致使原告受伤，被告谭志猛应承担民事责任。被告电信巴东分公司作为通讯设施的所有人和管理人，未尽到安全保障义务，也应承担相应的民事责任。请求法院判决被告谭志猛、电信巴东分公司共同赔偿原告郑丙梅医疗费6666.68元、陪床费90元、住院生活补助费3750元、法医鉴定费1440元、误工损失费12000元、护理费19995元、交通费604元、残疾赔偿金17734元、两轮摩托车损失3173元，合计65512.68元。赔偿原告邹时兵医疗费1190.06元、住院生活补助费250元、护理费500元，交通费60元，合计2000.06元。
原告郑丙梅、邹时兵在重审时申请追加电信恩施传输局为共同被告并要求其在法定范围内承担赔偿责任。
被告谭志猛辩称：1、原告诉称的事实与客观实际不符合。被告谭志猛施工系在本案事发前一天，谭志猛施工与电信电杆发生倾倒已相距十六七个小时，且无电信电杆发生倾倒与谭志猛施工存在关联的权威依据。虽然二原告客观上受伤，但其受伤与被告谭志猛施工是否存在因果关系无法确定。与此同时，被告谭志猛在得到电信电杆倾倒的消息后，第一时间通知了挪动拉线的电信工作人员并赶往事故现场，采取了相应措施举脱落的拉线，以便恢复正常交通，被告谭志猛尽到了自己的应尽义务。本案并非因被告谭志猛施工导致电杆发生倾倒致通讯线悬立公路而致，而系原告邹时兵驾驶与其准驾车型不符的车辆违规操作而致。2、本案法律责任应由二原告及邹毓科承担，被告谭志猛不应承担责任。邹毓科将其所有的摩托车交付给与准驾车型不符的原告邹时兵驾驶，而本案系由原告邹时兵驾驶与其准驾车型不符的车辆引起，原告郑丙梅在邹时兵驾驶车辆时仍然乘坐，二原告对本案的发生存在故意或重大过错。3、二原告的部分诉求与事实不符、与法相悖，且部分赔偿项目没有证据支持，理应依法驳回。若判决被告谭志猛承担赔偿责任，谭志猛也仅只承担适当法律责任，在评定原、被告双方和邹毓科责任后在认定赔偿数额时应扣减原告和邹毓科应承担的部分。4、对于二原告的损失，电线杆的所有人、管理人也应承担责任。
被告电信巴东分公司辩称：1、被告电信巴东分公司在本案中不应承担责任。道路交通事故认定书在明确本案的责任主体和事故原因时均没有涉及电信巴东分公司，因此电信巴东分公司在本起事故中不应承担赔偿责任。2、本案被告谭志猛私自改变电杆拉线，未经被告电信巴东分公司的允许，也未向电信巴东分公司申请，改线行为不符合相应的规范要求，导致电杆倾倒，且电杆倾倒的时间是在2014年8月20日凌晨一、两点左右。谭志猛知道电杆倾倒后，没有采取相应的安全保障措施或者设置警示标志，也没有向电信巴东分公司报告，电信巴东分公司也是在当日早晨9点多钟事故发生后才知道这一故障，所以电信巴东分公司无过错，在本案中不应承担责任。
被告邹毓科辩称：1、被告邹毓科无过错，不应对本案承担责任。虽然摩托车系被告邹毓科所有，但事发当日，被告邹毓科还在湖北省松滋市务工，对停放在家中的摩托车是否被人使用并不知情，也没有证据显示摩托车系被告邹毓科交付给原告邹时兵使用的。因此，被告邹毓科主观上并不存在过错，不应对本案承担任何责任。2、从巴东县公安局交通警察大队对本案的调查材料看，认定原告邹时兵承担次要责任的主要原因就是所持驾照准驾车型与所驾驶车辆车型不符，即原告邹时兵对所持驾照准驾车型与所驾驶车辆车型不符这一过失承担了相应责任，再要求并无过错的被告邹毓科承担责任，有失公平。
被告电信恩施传输局辩称：被告电信恩施传输局对事故的发生不知情，故不应承担赔偿责任。
原告郑丙梅、邹时兵为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一：巴公交认字（2014）第2014079号道路交通事故认定书1份。用以证实本案的基本案情，被告谭志猛对本案承担主要责任，被告电信巴东分公司对本案也存在一定的过错。
经质证，被告谭志猛对该证据的形式无异议，但认为不能达到原告的证明目的，原告邹时兵无证驾驶应当负事故主要责任。被告电信巴东分公司对该证据的真实性没有异议，但认为达不到原告证明电信巴东分公司在本案中也存在一定过错的证明目的。被告邹毓科无异议。被告电信恩施传输局对证据的真实性无异议。
本院认为，原告提交的该份证据系原件，来源合法、与本案事实关联，本院予以采信并作为认定本案事实的依据。
证据二：1、郑丙梅在巴东县民族医院的诊断证明书1份；2、郑丙梅在巴东县民族医院的出院记录1份；3、郑丙梅在巴东县民族医院的结算病人费用汇总清单1份；4、郑丙梅在巴东县民族医院的住院收费票据1份；5、郑丙梅在恩施州中心医院的门诊收费票据1份。用以证实原告郑丙梅受伤治疗花医药费6666.68元。
经质证，被告谭志猛、电信巴东分公司、电信恩施传输局无异议，但认为原告郑丙梅胸椎体压缩性骨折未确诊。被告邹毓科无异议。
本院认为，原告提交的该组证据系原件、来源合法、与本案事实关联，且四被告均无异议，故本院予以采信。
证据三：1、巴民医司鉴（2014）法医鉴字第180号司法鉴定意见书1份；2、鉴定费发票1份；3、照相费收据1份。用以证实原告郑丙梅因本次事故受伤构成十级伤残，误工天数评定为120天，因鉴定花去鉴定费和照相费1440元。
经质证，被告谭志猛、电信巴东分公司、电信恩施传输局对鉴定费收据无异议；对鉴定意见书有异议，认为根据原告郑丙梅的病历资料显示，原告郑丙梅胸椎体压缩性骨折至今并未确诊，且是在伤情没有完全稳定的情况下进行的鉴定，该鉴定程序不合法，该鉴定意见不具有客观性和公正性，要求重新鉴定；照相费收据是非正式收据不具有合法性。被告邹毓科无异议。
本院认为，被告谭志猛虽对鉴定意见书提出异议，并申请重新鉴定，但后又撤回了重新鉴定申请，应视为谭志猛对该鉴定意见认可，故对鉴定意见书中关于原告郑丙梅伤残等级的鉴定意见本院予以采信。但鉴定意见对郑丙梅误工日期的鉴定因不符合相关法律规定，本院不予采信。该组证据中的鉴定费收据、照相费收据，系鉴定中实际发生的费用，本院予以采信。
证据四：郑丙梅的陪床费收据1份。用以证实护理人员护理原告郑丙梅产生陪床费90元。
经质证，四被告均无异议。
本院认为，四被告对该份证据无异议，本院予以采信。
证据五：交通费票据31份。用以证实原告郑丙梅及护理人员支出交通费604元。
经质证，被告谭志猛认为根据法律规定，交通费应该是受伤人员因住院、出院和治疗等产生的费用，不应是护理人员的交通费，并且原告提交的交通费支出时间与原告住院、出院和治疗的时间都不符合，因此对交通费不能认定。被告电信巴东分公司认为原告提交的票据连号，不符合规范。邹毓科10月份在松滋，故邹毓科护理原告郑丙梅不属实，护理人员的交通费不应支持。被告邹毓科无异议。被告电信恩施传输局未发表质证意见。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，判断交通费赔偿的标准，以正式票据为凭，且与就医地点、时间、次数、人数相符。故原告用于出院所开支的交通费票据本院予以采信，对其他部分票据不予采信。
证据六：1、松滋市王家桥香炉山石料厂用工合同1份；2、松滋市王家桥香炉山石料厂证明1份；3、松滋市王家桥香炉山石料厂工资表12张；4、松滋市王家桥香炉山石料厂营业执照复印件1份。用以证实护理人员邹毓科具有稳定的收入，因护理原告郑丙梅75天，导致其误工损失19995元的事实。
经质证，被告谭志猛认为该组证据均不真实，不能证明邹毓科在石料厂每月有8000元的工资。被告电信巴东分公司、电信恩施传输局认为用工合同、证明、工资表均不真实，不能作为本案证据使用，原告住院需要护理应该按照50元每天计算护理费。被告邹毓科无异议。
本院认为，原告提交的该组证据能相互印证，被告谭志猛、电信巴东分公司、电信恩施传输局虽提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以采信。
证据七：1、机动车销售统一发票1张；2、照片5张。用以证实摩托车的刹车柄、保险杠、仪表、减震、前轮左转向灯、左龙头受损，车辆已报废。
经质证，被告谭志猛、电信巴东分公司、电信恩施传输局认为车辆所有人是邹毓科，而邹毓科没有起诉，因此该组证据与本案无关。被告邹毓科无异议。
本院认为，因车辆所有人邹毓科未主张权利，该组证据与本案审理的赔偿项目不具有关联性，本院不予采信。
证据八：1、邹时兵在巴东县民族医院的诊断证明书1份；2、邹时兵在巴东县民族医院的出院记录1份；3、邹时兵在巴东县民族医院的结算病人费用汇总清单1份；4、邹时兵在巴东县民族医院的住院收费票据1份。用以证实原告邹时兵受伤治疗花医药费1190.06元。
经质证，四被告均无异议。
本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，与本案事实关联，且四被告均无异议，本院予以采信。
证据九：交通费票据6张。用以证实邹时兵支出交通费60元的事实。
经质证，被告谭志猛、电信巴东分公司、邹毓科无异议，被告电信恩施传输局陈述不清楚。
本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，与本案事实关联，本院予以采信。
原告郑丙梅、邹时兵为证实案涉交通事故发生的具体经过以及交警部门已经认定被告谭志猛应对本案负主要责任，同时还证明被告电信巴东分公司没有积极抢修，没有尽到安全保障义务，应对其不作为行为承担责任，申请本院从巴东县公安局交通警察大队调取了道路交通事故报告书1份、“8.20谭志猛、邹时兵交通事故”成因分析报告1份、事故现场图1张、事故现场勘查笔录4张、2014年9月9日对谭志猛的询问笔录1份、2014年8月22日对邓兴辉的询问笔录1份、2014年8月25日对郑丙梅的询问笔录1份、2014年8月25日对邹时兵的询问笔录1份。
经质证，被告谭志猛对道路交通事故调查报告书，成因分析报告有异议，认为交通事故认定书对认定的基本事实有误，没有对电线杆的所有权人、管理维护人员进行调查，直接对其免责，交警部门不能认定是谭志猛致电线杆倾倒的。派出所应该对事故发生的经过全面进行了解，电线是其他车辆经过时刮掉的，电线杆是车辆刮倒的。派出所没有到现场勘验，因此事故现场图不具有真实性，派出所进行勘验时当事人没有到场，故现场勘验笔录不具有真实性。对谭志猛进行询问时只有一个询问人，故该笔录不具有真实性。对邓兴辉的询问笔录无异议。郑丙梅、邹时兵在笔录中的陈述不真实，不能达到原告的证明目的。被告电信巴东分公司、电信恩施传输局对该组证据的真实性没有异议，但认为邓兴辉不是电信巴东分公司的小工。该组证据充分证实电线杆倾倒是谭志猛私自请人拉线造成，且该拉线在晚上倾倒后邓万翠打电话告诉谭志猛，谭志猛没有采取任何安全保障措施也没有向电信巴东分公司与电信恩施传输局报告，更没有在现场设置相应的安全警示牌，直接导致本次交通事故的发生。被告邹毓科对该组证据无异议。
本院认为，二原告申请本院调取的该组证据与庭审查明的事实及本院采信的证据印证一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信。
被告谭志猛为支持其辩解意见，向本院提交了邓正芳于2014年10月20日出具的证明1份、张祖东于2014年12月28日出具的证明1份、柳长荣出具的证明1份、邓万翠于2015年7月28日出具的证明1份、邓万翠、柳长荣于2015年7月26日共同出具的证明1份、谭志远、邓万翠共同出具的证明1份、邓兴辉出具的证明1份。用以证实改线行为是电信巴东分公司的员工邓兴辉所为，发生交通事故时电信巴东分公司已对线路进行抢修。
经质证，二原告及被告电信巴东分公司、邹毓科认为证人出具的证明均是复印件且证人未出庭作证，真实性无法核实。被告电信巴东分公司同时认为该组证据达不到谭志猛的证明目的，有关事故的原因公安机关已经做了相应的调查并且有出警记录，经证实在事故发生后电信恩施传输局才到达现场进行抢修。电信恩施传输局认为证据系复印件，事故发生后电信恩施传输局才抢修，其他质证意见与电信巴东分公司一致。
本院认为，被告谭志猛提交的该组证据系复印件，且证人无正当理由未出庭作证，故本院不予采信。
被告谭志猛在原一审时申请证人谭明汉出庭作证，用以证实事故发生时的情况。谭明汉陈述：事故发生的时间大约是早上8点多钟，地点距离我居住的地方只有20－30米远，事故发生时我们都到现场去看了的。不知道是驾驶人开快了还是眼睛不好才发生的事故，母亲看到小孩晕了就抱着哭。
经质证，原告郑丙梅、邹时兵，被告电信巴东分公司、邹毓科均无异议。被告电信恩施传输局陈述不清楚。
本院认为，该份证据客观真实，本院予以采信。
被告电信巴东分公司为支持其辩解意见，向本院提交了下列证据：
证据一、接处警工作登记表1份。用以证实事故发生后电信恩施传输局高坪站站长刘超银向巴东县公安局野三关派出所报警的事实。该电信传输线路的维护管理是由电信恩施传输局负责的，事故发生后电信恩施传输局高坪站站长刘超银及时向野三关派出所报警并赶赴现场抢修，尽到了维护和管理义务。
经质证，原告郑丙梅、邹时兵无异议，认为该证据还证明了该事故路段的电信管理责任人和所有人是电信恩施传输局，电信恩施传输局应对本次事故承担相应的责任。被告谭志猛对该证据真实性没有异议，但认为记录内容有一项“将电线杆挖断了”与客观事实不符合。该证据只能证实电信恩施传输局曾向公安机关报警，不能证明电信恩施传输局是在他报警时才知道该事件，同时该证据也证实作为管理人的电信恩施传输局没有尽到管理义务。被告邹毓科无异议。被告电信恩施传输局认为属实。
本院认为，该份证据客观真实，来源合法，与本案事实关联，能证实被告电信恩施传输局报警的事实，故本院予以采信。
证据二、邓兴辉的证明1份。用以证实改电线杆拉线是谭志猛的个人行为，电信巴东分公司及电信巴东分公司野三关分局的负责人向强不知情。
经质证，二原告陈述不清楚。被告谭志猛认为邓兴辉的证言与实际情况不符，改拉线时向强开的电信巴东分公司的车辆在现场。邓兴辉是电信巴东分公司的工作人员。邓兴辉与电信巴东分公司具有利害关系。被告邹毓科陈述不清楚。被告电信恩施传输局认为属实。
本院认为，证人邓兴辉的证言与其在公安机关向其询问时陈述的内容一致，故本院对该份证据予以采信。
被告邹毓科及电信恩施传输局未向本院提交证据。
根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本案经审理查明：2014年8月19日，被告谭志猛在巴东县野三关镇青龙桥村建房施工。次日凌晨，因施工导致施工工地附近被告电信恩施传输局的电信电杆发生倾倒，电杆上跨越道路的电缆线离道路路面1米左右。被告谭志猛在知道电杆倾倒的情况后，既未采取安全保障措施，亦未设置安全警示标志。原告邹时兵于2014年8月20日上午8时20分驾驶鄂E3A7**二轮摩托车，搭载原告郑丙梅经过该路段时，电缆线将原告邹时兵绊倒，导致邹时兵、郑丙梅受伤，摩托车受损的交通事故。原告郑丙梅、邹时兵受伤后当即被送往巴东县民族医院住院治疗，原告郑丙梅住院治疗至2014年11月3日，花医疗费6066.68元、陪床费90元。原告郑丙梅住院期间于2014年10月25日到恩施州中心医院检查，花检查费540元。原告邹时兵住院治疗至2014年8月25日，花医疗费1190.06元。2014年11月3日原告郑丙梅的伤经湖北巴东县民族医院法医司法鉴定所鉴定为10级伤残，误工损失日自受伤之日始为120天，花鉴定费1320元，照相费120元。原告郑丙梅出院花车费150元。本次事故经巴东县公安局交通警察大队认定，被告谭志猛违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条关于“……施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，……”之规定，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任。原告邹时兵违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。……”之规定，是造成事故的又一原因，承担事故的次要责任。原告郑丙梅不承担事故责任。原告郑丙梅、邹时兵于2014年11月12日向本院起诉，请求判如所请。
另查明，电信恩施传输局高坪站站长刘超银于2014年8月20日9时10分向巴东县公安局野三关派出所报警，称在野三关红卫中学往水布垭八九百米处有人将光线的杆子挖断了导致线外露可能会引起安全事故，请求处理。野三关派出所民警接警后即至现场处警。原告郑丙梅与被告邹毓科系夫妻关系，原告邹时兵系郑丙梅、邹毓科之子。事故摩托车的车主为被告邹毓科。原告邹时兵持C1驾照，没有取得驾驶摩托车的驾照。被告邹毓科自2013年3月在松滋市香炉山石料厂务工，月工资8000元。原告郑丙梅受伤后住院期间由被告邹毓科护理。原告邹时兵受伤住院期间由他人护理。
同时查明，被告谭志猛在原一审时于2015年1月13日向本院提交重新鉴定申请，要求对郑丙梅的伤情是否构成伤残及其原发性骨质增生疾病与此是否存在关联和关联度进行重新鉴定。2015年2月5日，被告谭志猛又向本院提交书面申请，自愿放弃重新鉴定申请。
审理中，原告郑丙梅明确表示其损失中应由原告邹时兵赔偿的部分，不要求邹时兵承担民事责任。
本院认为：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用。结合双方当事人的诉辩意见、庭审陈述，本案的争议焦点有二：一是本案的赔偿范围和数额如何确定；二是本案责任主体的认定及责任的划分。针对以上争议焦点，现分别评判如下：
一、本案的赔偿范围和数额如何确定的问题。
1、原告郑丙梅损失的认定。①医疗费。原告郑丙梅在巴东县民族医院花住院医疗费6066.68元，在恩施州中心医疗检查花费用540元，有医疗费发票、出院记录、诊断证明、费用清单在案佐证，本院予以确认。原告郑丙梅的请求超出的部分，本院不予确认。②陪床费。原告郑丙梅主张陪床费90元，有巴东县民族医院的证明在案证实，且被告予以认可，本院予以确认。③住院伙食补助费。原告郑丙梅在巴东县民族医院住院75天，按50元／天计算，其住院伙食补助费认定为3750元（75天×50元／天）。原告郑丙梅主张住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。④法医鉴定费。原告主张法医鉴定费1440元，其中包含法医鉴定费1320元，因鉴定产生的照相费120元。上述费用有法医鉴定意见书及发票在案佐证，本院予以确认。⑤误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告郑丙梅2014年11月3日出院，医嘱并未明确休息时间，且于出院之日进行了伤残等级鉴定，其误工时间只能计算至2014年11月3日，误工天数为75天。原告郑丙梅提供的鉴定意见鉴定其误工日为120天，与相关法律规定不符，本院不予确认。原告郑丙梅无固定收入，亦未向本院提供最近三年的平均收入，故本院参照相近行业农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资计算，其误工费为4868.42元（23693元／年÷365天×75天）。原告郑丙梅主张误工费超出部分，本院不予确认。⑥护理费。原告郑丙梅住院75天，由其丈夫邹毓科护理。从原告郑丙梅提供的证据证实邹毓科工资收入为8000元／月，原告郑丙梅的护理费为20000元（75天×8000元／月÷30天），原告郑丙梅只主张19995元，系对其权利的处分，本院予以支持。⑦交通费。原告郑丙梅主张的因出院所花交通费150元，本院予以确认。原告郑丙梅主张其到恩施中心医院检查及丈夫邹毓科因护理所产生的交通费，其提供的交通费发票与实际发生的时间不符，本院不予确认。⑧残疾赔偿金。原告郑丙梅系农村居民，经鉴定为10级伤残，按农村居民人均纯收入标准8867元计算20年为17734元（8867元／年×20年×10%）。⑨摩托车损失。本案被损坏摩托车车主为邹毓科，原告郑丙梅无权主张该摩托车损失，其主张赔偿摩托车损失的请求本院不予支持。综上，原告郑丙梅损失共计为54634.1元。
2、原告邹时兵损失的认定。①医疗费。原告邹时兵在巴东县民族医院花住院医疗费1190.06元，有医疗费发票、出院记录、诊断证明、费用清单在案佐证，本院予以确认。②住院伙食补助费。原告邹时兵住院5天，按50元／天计算，其住院伙食补助费为250元（5天×50元／天）。原告邹时兵主张住院伙食补助费符合法律规定，本院予以确认。③护理费。原告邹时兵未提交护理人员收入状况的证据，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条关于“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，本院认为原告主张的护理费计算标准应当参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中全社会分行业在岗职工居民服务和其他服务业平均工资收入标准26008元／年计算，原告邹时兵受伤后在巴东县民族医院住院5天，护理费计算为356.27元（26008元／年÷365天×住院天数5天）。原告邹时兵的请求超出的部分本院不予确认。④交通费。原告邹时兵主张交通费60元，有交通费票据在案佐证，且被告予以认可，本院予以确认。综上，原告邹时兵的损失为1856.33元。
二、本案责任主体的认定及责任的划分。被告谭志猛在道路旁施工使电杆倾倒，致电杆上跨越道路的电缆线离路面仅1米左右，影响了车辆的安全行驶，且被告谭志猛到现场后没有设置安全警示标志，是本案事故造成的主要原因，应承担主要民事责任。被告邹毓科系原告邹时兵之父，与原告邹时兵共同生活，在明知原告邹时兵没有取得摩托车驾驶资格的情况下，疏于对其所有的摩托车管理，致原告邹时兵无证驾驶摩托车发生交通事故，存在一定的过错，应承担相应的民事责任。原告邹时兵无摩托车驾驶资格而驾驶摩托车，且在驾驶摩托车过程中未尽到安全注意义务，发生交通事故，其本身存在一定过错，应承担相应的民事责任。原告郑丙梅作为乘客在本案中没有过错，不应承担民事责任。被告电信巴东分公司不是倾倒电杆的所有人和管理人，也不是致电杆倾倒的实施人，其不在侵害行为也不存在过错，故在本案中不承担民事责任。原告郑丙梅、邹时兵诉称被告电信巴东分公司存在过错的理由不能成立，本院不予支持。被告电信恩施传输局虽是倾倒电杆的管理维护人，但电杆倾倒是被告谭志猛的行为造成的，且电杆倾倒的时间为凌晨，被告电信恩施传输局对电杆倾倒并不知情，其不存在过错，在本案中不应承担民事责任。结合本案的实际情况，本案责任的划分以原告邹时兵承担20%、被告谭志猛承担70%、被告邹毓科承担10%民事责任为宜。原告郑丙梅的损失中原告邹时兵应承担的部分，原告郑丙梅自愿放弃不要求原告邹时兵承担民事责任，原告邹时兵应承担的部分由原告郑丙梅自理。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告郑丙梅因本次交通事故所产生的医疗费6606.68元、陪床费90元、住院伙食补助费3750元、法医鉴定费（含照相费）1440元、误工费4868.42元、护理费19995元、交通费150元、残疾赔偿金17734元，共计54634.1元，由被告谭志猛赔偿70%即38243.87元，被告邹毓科赔偿10%即5463.41元，原告郑丙梅自理20%即10926.82元。
二、原告邹时兵因本次交通事故所产生的医疗费1190.06元、住院伙食补助费250元、护理费356.27元、交通费60元，共计1856.33元，由被告谭志猛赔偿70%即1299.43元，被告邹毓科赔偿10%即185.63元，原告邹时兵自理20%即371.27元。
三、被告中国电信股份有限公司巴东分公司、中国电信股份有限公司恩施传输局在本案中不承担民事责任。
四、驳回原告郑丙梅、邹时兵的其他诉讼请求。
以上一、二项，限本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1488元，由原告邹时兵负担298元，被告谭志猛负担1041元，被告邹毓科负担149元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17761101040007804（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判长 罗杨军
审判员 李小艳
审判员 谭文先
二〇一六年三月十五日
书记员 李 辉
附相关法律及司法解释条文：
《中华人民共和国侵权责任法》：
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第二条未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"谢龙兴、谢增龙等与丽水市城市管理局处州分局等城乡建设行政管理:房屋拆迁管理(拆迁)一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-12\\\\\",\\\\\