浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初2194号
原告：林建国，经商。
原告：郑英欠，经商。
两原告的共同委托代理人（特别授权）：朱利明、潘迪华，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：永嘉县岩坦镇上坳村村民委员会。住所地：永嘉县岩头镇上坳村。
负责人：毛天海，村委会主任。
被告：王行云，经商。
第三人：林光松，经商。
委托代理人（特别授权）：潘海涛，浙江双塔律师事务所律师。
原告林建国、郑英欠诉被告永嘉县岩坦镇上坳村村民委员会（以下简称上坳村民委员会）、被告王行云、第三人林光松建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告林建国、郑英欠及其委托代理人朱利明、潘迪华，被告王行云，第三人林光松及其委托代理人潘海涛均到庭参加诉讼，被告上坳村民委员会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林建国、郑英欠诉称：两原告和第三人林光松共同承建永嘉县岩坦镇上坳村朱坑口至炉山自然村的公路与朱坑口水坑桥建设，与两被告约定工程价款为1525000元。同时两原告与第三人林光松约定，份额分三等份，即各占三分之一。被告王行云系上坳村炉山自然村村民，是该项目工程的负责人。在施工过程中，第三人林光松与被告王行云已陆续结算工程款1105000元，现尚欠工程款420000元，应属于两原告工程款份额为280000元。现该公路和桥梁已竣工并投入使用，原告多次向两被告讨要剩余工程款，两被告以各种理由推托。故此，原告提起诉讼，请求判令：1、两被告立即支付工程价款280000元及赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，从起诉之日起算至债务履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明诉称的事实，原告在举证期限内向本院提供下列证据：
1、原告身份证，以证明两原告的诉讼主体资格；
2、公民基本信息证明，以证明被告王行云与第三人林光松的诉讼主体资格；
3、林光松出具的结算情况说明，以证明三人合伙承建路桥工程合计工程款152.5万元，已结算工程款110.5万元，尚欠工程款42万元，份额为三人均等分的事实；
4、会议记录，以证明炉山自然村内部会议决定桥以40万，路以100万元算的事实；
5、炉山自然村现金账、领款凭证，以证明炉山自然村路桥工程以150万元入账的事实，已结算工程款110.5万元的事实；
6、谈话笔录、录音，以证明工程款150万元已入账的事实。
被告上坳村民委员会未作答辩，亦未提供证据。
被告王行云辩称：公路是交给第三人林光松造的，钱是我一个人出的，以前是按照合同走的，造一点拿一点，2011年没有本钱了，我也没有多余的欠款支付，钱到2012、2013年陆续都有支付。我们没有钱欠他，路、桥造好后，2013年桥被淹了重新造的十几万也是我出的，其中炉山自然村一个驾驶员发生事故，医疗费的赔偿也是我出的。公路后续问题都是我自己掏腰包支付的，涉案公路是和第三人联系的，和原告没有联系。
被告王行云为了证实自己主张的事实，在举证期限内向本院提供了证明两份，以证明会议记录是虚构的事实。
第三人林光松辩称：1、第三人林光松与二原告共同承建永嘉县岩头镇上坳村朱坑口水坑桥与朱坑口至炉山自然村的公路项目的事实没有异议。第三人认为承建“桥项目”工程款为265000元，“公路项目”工程款为1100000元，而且项目已经以“桥项目”255000元结算，“公路项目”因未完工以850000元结算，总工程已结算完毕。2、原告诉称承建“桥项目”与“公路项目”两项工程款项目数为1525000元，这种主张并没有提供书面合同等证据证实。3、原告提供的会议记录证据、现金账、领款凭证等证据三性存在异议，不能证明待证事实。4、第三人与被告王行云均称“桥项目”与“公路项目”两项工程项目款已在原告林建国、被告王行云、第三人林光松中结清。5、第三人林光松与被告王行云就“桥项目”以255000元结清，“公路项目”以850000元结，两项工程项目款共计1105000元。
第三人林光松为了证实自己主张的事实，在举证期限内向本院提供了光盘，以证明结算情况和签订合同三个人都在场的事实。
本院依法向王祥木制作了谈话笔录并调取了答辩状。
对双方当事人提供的证据，因被告上坳村民委员会未到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证的权利，应认为对上述证据均无异议。对原告提供的证据，经被告王行云质证后表示对证据1、2三性均无异议；对证据3表示不清楚；对证据4，会议记录是假的；对证据5，账本真假不知道，领款凭证的真实性不清楚；对证据6，录音所述事情是不属实的，声音是我的；对证据7，王祥木已提供了答辩状，认为是假的，他否认了该谈话内容。经第三人质证后表示对证据1、2三性均无异议；对证据3关联性有异议，只能证明已经结算的事实，并不能证明工程款1525000元的事实；对证据4三性均有异议，会议记录应该由村委会出具证明并有证人出庭作证，会议记录的内容提到桥以40万元算，路以100万元算，这与原告的待证事实不一致；对证据5三性均有异议，并不能证明是村里的账，并没有体现是桥梁的账，也有其他无关的账记录在上面，结算和收入也有出入对不上，原告提供的领款凭证为复印件，村现金账记录的金额总共为150万元，而且领款凭证与村现金账无法一一对应，领款凭证没有提供原件，不是第三人写的，有些认不清楚；对证据6三性均有异议，光盘里面声音没有异议，内容存在异议；对证据7，王祥木身份有异议，若真是财务，应该出庭作证，三性均有异议，里面提到桥是40万元等等的陈述内容不清。
对被告王行云提供的证据，经原告质证后表示对真实性有异议，没有原件，作为完全民事行为能力人，签字要负责任，被告王行云作为负责人，完全可以游说其他人进行否认，出席人都是成年人，不可能在空白纸上签字，这是不符合常理的。经第三人质证后表示真实性和合法性由法院核实，该证据已证明会议记录是伪造的，故会议内容不可取，对于在空白纸上签字的情形，实际生活中是有可能发生的。
对第三人林光松提供的证据，经原告质证后表示对三性均有异议，录音听不清楚，里面讲话人是不清楚，林建国结算时不在，是什么样的场合、时间录的我们不清楚。经被告王行云质证后表示听不清楚，他的姐夫也过来了的，其他记不清楚了，是在瓯北罗浮大街家具店里发生的。
对王祥木的谈话笔录与答辩状，经原告质证后表示实际上账的支出没有提到，但账是平的，王祥木作为做账人又是会计专业，从而证明了150万元支出是真实的，王祥木的答辩状不符合事实，是边说边记的，有两名律师在场，其完全可以意识到真实性的问题。经被告王行云质证后表示由于我的老婆和女儿不肯，要求记账，故而有这本账，实际记的项目不清楚，其实欠款不只59万多，王祥木自己也否认律师当时做的谈话笔录。经第三人林光松质证后表示真实性、合法性没有异议，只能说明是村民事实没有问题，账目第三人也不清楚，答辩状也是说明事实，没有异议。
对双方当事人提供的证据，本院作如下认定：
对原告提供的证据1、2，经对方当事人质证后均无异议，经本院审核后尚未发现瑕疵与疑点，故本院予以认定；对证据3，第三人对真实性并无异议，故本院予以认定，但并不能证明工程款总额的事实；对证据4，会议内容提到的桥梁和公路的价格与双方当事人陈述的金额均不能对应，且会议主持人即被告王行云予以否认，故本院不予认定；对证据5，账本上面虽载明领款凭证支出150万元，但并不能证明该些款项均是应支付给原告的工程款；对证据6，虽对方当事人对声音均无异议，但根据内容陈述，并不能详细反映工程款的事实；对证据7，经本院与王祥木进行核实，其亦提供了一份答辩状予以否认，故对该证据本院不予认定。对被告王行云提供的证据，其未提供证据原件，亦未通知上述人员出庭予以核实，故本院不予认定。对第三人林光松提供的证据，双方当事人对声音均予以否认，且内容陈述不清，故本院不予认定。
对向王祥木制作的谈话笔录，系本院依职权制作，程序并不违反法律的规定，故本院予以认定。对王祥木提供的答辩状，是否证明其陈述内容，应结合其他证据予以核实，但根据尚有证据无法证明原告的待证事实。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：原告林建国、原告郑英欠及第三人林光松三人于2011年合伙承包建造永嘉县岩坦镇上坳村炉山自然村桥梁和村路的工程，三人各占百分之三十三的股份。桥梁于2011年竣工，村路至今未完工，但已使用。三合伙人已收到涉案工程款1105000元。现对于该1105000元是否为全部工程款双方发生争议，故诉至法院。
本院认为：根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。两原告与第三人林光松曾承包被告王行云负责的永嘉县岩坦镇上坳村炉山自然村桥梁和村路的工程建设，且被告王行云已支付工程款1105000元。双方对于工程实际约定价款（桥梁和村路的工程分别约定多少）、对于工程是否已经结算完毕（结算金额及结算是否包括桥梁和村路）等争议部分，均未提供关键性证据。原告三个人合伙进行的结算系其内部对于工程款所进行的分割，并不能以此对抗第三人。原告提供的其他证据包括账本、会议记录、领款凭证等证据，尚不能形成证据链证明本案涉案工程的约定金额与结算金额。另根据当事人的庭审陈述，本案涉案工程主要由被告王行云与第三人林光松联系、沟通，该二人均称对于涉案工程均已进行了结算，且涉案工程已支付完毕。本涉案工程公路确有部分未实际完工，虽涉案工程已交付使用，但原告未提供合同予以证实，不能按合同约定价款进行支付。退一步讲，若双方对工程已进行结算，但原告未提供证据证明结算金额是否包括桥梁和公路两个项目，因此，原告有责任进一步举证证实被告尚欠工程款的数额。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林建国、郑英欠的诉讼请求。
本案受理费5500元，减半收取2750元，由原告林建国、郑英欠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 阮芳芳
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 虞文菲