河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫1403民初4014号
原告：陈震华，男，汉族，1977年11月13日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：万雪丽，河南华豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟令东，河南华豫律师事务所律师。
被告：徐串，男，1991年12月19日生，汉族，住河南省商丘市永城市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司，住所地:浙江省义乌市贝村路568-572号童店综合楼1楼、6楼。统一社会信用代码:91330782766416544C。
负责人：杨新，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐晨曦，该公司员工。
被告：刘举，男，1989年7月20日生，汉族，住河南省永城市。
被告：太平财产保险有限公司商丘分公司，住所地:河南省商丘市睢阳区北海路中段裕城家园1-2层门面房。统一社会信用代码:914114000994360148。
负责人：陈德敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李华，河南睢阳律师事务所律师。
委托代理人：高海波，该公司员工。
被告：王国强，男，1989年4月18日生，汉族，住河南省民权县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司。住所地:开封市杞县金城大道西段。统一社会信用代码:914102218708829246。
负责人：张丙涛,系该公司总经理。
被告：曹方方，男，汉族,1987年3月19日出生，住河南省永城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：永城市雪枫路西欧亚路南（国税局家属楼*号）。统一社会信用代码:91411481660944939K。
负责人：ＸＸ,系该公司总经理。
委托代理人：陈建厂，该公司员工。
被告：牛永建，男，1970年5月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。住所地：安徽省淮北市相山区古城路**号。统一社会信用代码:913406001508206104。
负责人：张秋娣,系该公司总经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。住所地：安徽省淮北市相山区孟山路御林雅苑小区**栋101—***室。统一社会信用代码:91340600850849019X。
负责人：唐扬彪,系该公司总经理。
委托代理人：唐晨曦，该公司员工。
被告：陈科兆，男，1994年5月14日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
被告：陈港港，男，汉族，1992年7月19日出生，住安徽省宿州市砀山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司。住所地：安徽省宿州市砀山县砀城人民西路**号。统一社会信用代码:9134132MA2MU6KR95。
负责人：许玉建,系该公司总经理。
委托代理人：陈莽，安徽梨都律师事务所律师。
被告：杜理想，男，1979年6月9日出生，汉族，住河南省永城市。
被告：长安责任保险股份有限公司扬州市城区支公司。住所地：扬州市广陵区运河西路***号阳光城家具广场*幢**层北侧。统一社会信用代码：913210020798503149。
负责人：袁冰,系该公司总经理。
被告：张亚军，男，1975年5月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司。住所地：安徽省合肥市政务区怀宁路****号平安大厦*层。统一社会信用代码：913401005592465973。
负责人：张进军,系该公司总经理。
委托代理人：唐晨曦，该公司员工。
被告：周南，男,汉族，1989年7月26日出生，住安徽省宿州市灵璧县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司。住所地：苏州工业园区时代广场**幢***室****室。统一社会信用代码：91320594837755050D。
负责人：王文进,系该公司总经理。
委托代理人：唐晨曦，该公司员工。
原告陈震华与被告徐串、中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司（简称平保义乌支公司）、刘举、太平财产保险有限公司商丘分公司（简称太保商丘分公司）、王国强、中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司（简称人保杞县支公司）、曹方方、中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司（简称联保商丘支公司）、牛永建、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（简称人保淮北分公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（简称平保淮北支公司）、陈科兆、陈港港、中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司（简称人保砀山支公司）、杜理想、长安责任保险股份有限公司扬州市城区支公司（简称长安保险扬州城区支公司）、张亚军、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（简称平保合肥支公司）、周南、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（简称平保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈震华委托诉讼代理人万雪丽、孟令东，被告平保义乌支公司、平保淮北支公司、平保合肥支公司、平保苏州分公司共同的委托诉讼代理人唐晨曦，被告太保商丘分公司委托诉讼代理人李华、高海波，被告联保商丘支公司委托代理人陈建厂、人保砀山支公司委托代理人陈莽、被告张亚军到庭参加诉讼。被告徐串、刘举、王国强、曹方方、牛永建、人保淮北分公司、陈科兆、陈港港、杜理想、长安保险扬州支公司、周南经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陈震华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金、后续治疗费等费用共计205670元。2、本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2017年2月5日，原告陈震华乘坐被告宋杰驾驶的豫Ｎ×××××小型轿车从老家商丘出发，上连霍高速前往苏州打工。上午8时10分许，当车行至方向××山区古饶镇××路路段时发生连环相撞事故，原告当场受伤，并被救护车送往皖北煤电集团总医院紧急救治，同日转入商丘市第一人民医院继续治疗，住院14天后，原告回家继续治疗至今。2017年3月21日，淮北市公安局交警支队高速公路二大队作出淮公交认字【2017】第00001—2号道路交通事故认定书，责任书认定，原告陈震华无责任，徐串、刘举共同承担事故的同等责任，王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南承担事故的同等责任。为了维护原告合法权益，根据法律规定，结合以上事实，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉请。
平保义乌支公司辩称：1、在本案无免责事由的情况下，原告主张的损失，如不超过本次事故全部车辆交强险之和我公司愿意在交强险限额内与其余全部交强险公司平均分担赔偿责任。2、因本案存在两无责车辆，并且原告未起诉两无责车辆交强险，法院在计算损失时，应扣除两无责交强险应承担的部分。3、本次事故造成多人受伤，请法院合理分配预留保险限额。4、如原告损失超出全部交强险之和，超出部分根据合同约定我公司在商业险限额内依据事故责任承担赔偿责任。本案存在多个同等责任，请法院合理确定对应的赔偿责任比例。5、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
太保商丘支公司辩称：因该事故认定书中认定的各承担责任方负该事故的同等责任，该同等责任应视为承担责任份额相同，而不应把徐串、刘举和其他责任方承担的责任区别对待，其他同平保义务支公司答辩意见。
联保商丘支公司辩称：同平保义乌支公司答辩意见。
平保淮北支公司辩称：1、因本案存在两无责车辆，并且原告未起诉两无责车辆交强险，法院在计算损失时，应扣除两无责交强险应承担的部分。2、本次事故造成多人受伤，请法院合理分配预留保险限额。3、如原告损失超出全部交强险之和，超出部分根据合同约定我公司在商业险限额内依据事故责任承担赔偿责任。本案存在多个同等责任，请法院合理确定对应的赔偿责任比例。4、不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
人保砀山支公司辩称：同平保义乌支公司答辩意见。
被告张亚军辩称：同平保义乌支公司答辩意见。
平保合肥支公司辩称：同平保义乌支公司答辩意见。
平保苏州分公司辩称：同平保义乌支公司答辩意见。
长安保险扬州城区支公司提交书面答辩称：1、对淮北交警高速二大队作出的两份交通事故责任认定异议。同一时间同一路段同一起事故，淮北交警高速二大队却做出两份结论不一样的事故认定书，前后矛盾，存在瑕疵。在两份事故认定书中，答辩人承保车辆苏Ｋ×××××驾驶员杜理想，均不是直接导致追尾事故的责任方。根据两份事故认定书中对交通事故发生经过的描述，杜理想所驾驶车辆是出于连环相撞多车中断，属于被追尾后导致追尾前方车辆，如何能作出两种截然不同的责任认定。2、本起交通事故中有五方车辆驾驶员系无责方，应扣除交强险无责医疗限额及无责伤残限额合计55000元。因本起交通事故造成多人受伤，故交强险医疗及伤残项下应当预留份额给其他伤者。对超出交强险责任范围损失，应由事故中承担责任方保险公司平均分摊。3、对本案原告主张的各赔偿项目是否合法、合理发表质证意见：医疗费，应核实票据原件，超出交强险损失要求核减非医保费用10%；住院伙食补助费及营养费、护理费等，依照受诉法院当地标准及司法判例核定；误工费，需要提供伤者事故发生前工作情况证明及工资表、发放证明及事故发生后扣减证明；残疾赔偿金，根据伤者户籍性质确认适用标准。4、本案诉讼费应由侵权方承担，保险公司承担替补补偿义务，答辩方不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对被告无异议的证据原告的身份证、户口本复印件、事故车辆的驾驶证、行驶证及保险单复印件、病例、入院证、出院证、诊断证明，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，认定如下：对2017年6月22日门诊票据，该证据系原告做伤残鉴定时所产生的合理的检查费用，与本案存在关联性，本院予以确认；对劳动合同及工资表和员工参保证明、社会保障卡、江苏省居住证，劳动合同及工资表均加盖有苏州工业园区汇众人力资源有限公司公章，并且员工参保证明也加盖有苏州工业园区社会保障基金和公积金管理中心业务专用章，经本院核实，对其真实性予以确认；对道路交通事故认定书因系淮北交警高速二大队依法作出本院予以确认；伤残鉴定意见及鉴定费发票本院认为，该证据程序合法、依据充分、客观真是，与本案存在关联性，本院予以确认；对村委会证明及户口本复印件本院认为，该证据加盖有村委会公章，经本院核实，对其真实性予以确认。
本院依据上述有效证据并结合当事人陈述对本案事实认定如下：2017年2月5日8时10分许，徐串驾驶浙Ｇ×××××宝骏牌小型普通客车沿S06宿登高速公路由西向东行驶至S06宿登高速公路3KM+990M处时，碰撞因前方受阻停驶在车道内由刘连坤驾驶的苏Ｅ×××××风神牌小型轿车左后部及从苏Ｅ×××××轿车下车的乘客陈震华，并将孙江丽压在浙Ｇ×××××车下，随即刘举驾驶豫Ｎ×××××荣威牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞其前方停驶的苏Ｅ×××××车，致使苏Ｅ×××××车撞击停驶在其前方的浙Ｇ×××××车向前推行，随后，宋杰驾驶豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车同向行驶至事故地点，碰撞因前方受阻停驶在车道内由郭红星驾驶的豫Ｎ×××××奇瑞牌小型轿车后部，致使豫Ｎ×××××车又碰撞停驶的苏Ｅ×××××车右前门，豫Ｎ×××××车又被后方驶来的由王国强驾驶的豫Ｂ×××××一汽牌小型轿车、宋杰驾驶豫Ｎ×××××东风标致牌小型轿车碰撞，随即，后方驶来的由曹方方驾驶的豫Ｎ×××××北京牌小型轿车、牛永建驾驶的皖Ｆ×××××江淮牌小型重型仓栅式货车、陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××众泰牌小型普通客车、陈港港驾驶的皖Ｌ×××××宝骏牌小型普通客车、杜理想驾驶的苏Ｋ×××××吉利美日牌小型轿车、张亚军驾驶的皖Ｋ×××××雅阁牌小型轿车、周南驾驶的苏Ｅ×××××别克牌小型轿车相继碰撞前车，致使陈震华被压在浙Ｇ×××××车下继续向前推行，造成陈震华及浙Ｇ×××××车内乘客何小芝，豫Ｎ×××××车内乘客陈董董、陈招，豫Ｎ×××××车内乘客陈震华，皖Ｌ×××××车内乘客汪广领，皖Ｋ×××××车内乘客刘义民不同程度受伤。浙Ｇ×××××车、苏Ｅ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｂ×××××车、豫Ｎ×××××车、豫Ｎ×××××车、皖Ｆ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｌ×××××车、皖Ｋ×××××车、苏Ｅ×××××车不同程度损坏的道路交通事故。本次事故经淮北市公安局交警支队高速公路二大队认定，徐串、刘举驾驶机动车辆雾天在高速公路上行驶时疏于观察，未能降低车速行驶以确保安全，是造成事故的原因之一，徐串、刘举的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的同等责任；王国强、宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，共同承担事故的同等责任；陈震华、何小芝、陈震华、陈董董、陈招、汪广领、刘义民、刘连坤、郭红星无责任。原告受伤后，在商丘市第一人民医院住院14天，共花费医疗费32190.8元。原告伤情构成十级伤残，护理期限90日，鉴定费1900元，事故发生前原告一直居住在江苏省，月均工资收入4040元。
另查明，徐串驾驶的浙Ｇ×××××车登记所有人为徐串，事故发生时该车在平保义乌支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；刘举驾驶豫Ｎ×××××车登记所有人为刘举，事故发生时该车在太平保险商丘分公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；王国强驾驶的豫Ｂ×××××车登记所有人为郝修鹏，事故发生时该车在人保杞县支公司投有交强险；曹方方驾驶的豫Ｎ×××××车登记所有人为曹方方，事故发生时该车在联保商丘支公司投有交强险及责任限额为30万元的第三者责任险（不计免赔）；牛永建驾驶的皖Ｆ×××××车登记所有人为陈冰，事故发生时该车在人保淮北分公司投有交强险、在平保淮北支公司投有责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；陈科兆驾驶的皖Ｌ×××××车登记所有人为陈科兆，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；陈港港驾驶的皖Ｌ×××××车登记所有人为陈港港，事故发生时该车在人保砀山支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；杜理想驾驶的苏Ｋ×××××车登记所有人为杜理想，事故发生时该车在长安保险扬州支公司投有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险（不计免赔）；张亚军驾驶的皖Ｋ×××××车登记所有人为农行阜阳分行，事故发生时该车在平保合肥支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）；周南驾驶的苏Ｅ×××××车登记所有人为周南，事故发生时该车在平保苏州城区支公司投有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险（不计免赔）。2016年江苏省城镇居民人均可支配收入40152元，人均消费支出26433元。
以上事实，有道路交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、当事人陈述、劳动合同、工资表、社保保障证明、社会保障卡、江苏省居住证、保险单复印件等证据附卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，保险公司依法应当先行在机动车交强险限额内予以赔偿，其中医疗费用赔偿限额1万元，包括医疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费；死亡伤残赔偿限额11万元，包括交通费、误工费、护理费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金等；财产赔偿限额2000元；被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。原告因本次交通事故造成的损失，依法应由徐串、刘举、王国强、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司首先在交强险有责限额内予以赔偿，刘连坤及郭红星所驾驶车辆投保的保险公司在交强险无责限额内予以赔偿，但因原告未起诉该二人及保险公司，该部分不予赔偿。对原告超出交强险部分损失，应由王国强及徐串、刘举、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内根据事故责任认定分别予以赔偿。
陈震华诉求的相关赔偿费用，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定依法确认如下：医疗费32190.8元，住院伙食补助费1120元（80元/天×14天），营养费420元（30元/天×14天），护理费8343元（92.7元/天×90天），误工费16160元（4040元×4个月），伤残赔偿金80304元（40152元×20年×10%），被扶养人生活费43614.3元【[26433元×（18-16）/2×10%]+[26433元×（18-8）/2×10%]+{26433元×[20-(70-60）]/2×10%}+{26433元×[20-(69-60）]/2×10%}】，鉴定费1900元，交通费2000元，后期治疗费6000元，精神抚慰金酌情支持5000元。以上合计197052元。因本次事故致多人受伤，承保事故车辆交强险限额，本院为其他伤者预留部分。本院酌情确定，徐串、刘举、王国强、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在交强险限额内分别赔偿陈震华：医疗费2000元、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费计15302.12元，合计17302.12元。刘连坤、郭红星在交强险无责限额内分别赔偿陈震华：医疗费200元、伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费共计1000，合计2400元，因原告未起诉，该部分予以扣除。陈震华超出交强险范围的损失19330.8元，应由徐串、刘举所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿4832.7元（19330.8元÷2÷2），王国强及宋杰、曹方方、牛永建、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南所驾驶车辆投保的保险公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿1208.17元（19330.8元÷2÷8）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司义乌支公司在交强险范围内赔偿原告陈震华17302.12元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华4832.7元；被告太平财产保险有限公司商丘分公司在交强险限额内赔偿原告陈震华17302.12元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华4832.7元；被告中国人民财产保险股份有限公司杞县支公司在交强险限额内赔偿原告陈震华17302.12元；被告中华联合财产保险股份有限公司商丘中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈震华17302.12元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华1208.17元；被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在交强险限额内赔偿原告陈震华17302.12元；被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华1208.17元；被告中国人民财产保险股份有限公司砀山支公司在交强险限额内赔偿原告陈震华34604.24元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华2416.34元（投保二车）；被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈震华17302.12元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华1208.17元；被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险限额内赔偿原告陈震华17302.12元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华1208.17元；被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险限额内赔偿原告陈震华17302.12元，在第三者责任险限额内赔偿原告陈震华1208.17元；被告王国强赔偿原告陈震华1398.17（包括鉴定费）；由被告刘举赔偿原告陈震华鉴定费190元；徐串赔偿原告陈震华鉴定费190元；王国强赔偿原告陈震华鉴定费190元；曹方方赔偿原告陈震华鉴定费190元；牛永健赔偿原告陈震华鉴定费190元；陈科兆赔偿原告陈震华鉴定费190元；陈港港赔偿原告陈震华鉴定费190元；杜理想赔偿原告陈震华鉴定费190元；张亚军赔偿原告陈震华鉴定费190元；周南赔偿原告陈震华鉴定费190元;以上款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈震华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4385元，由被告刘举、徐串、王国强、曹方方、牛永健、陈科兆、陈港港、杜理想、张亚军、周南各负担438.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 贾自民
审 判 员 张 侠
人民陪审员 万 超
二〇一七年十二月十日
书 记 员 王月圆