湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)鄂05行终78号
上诉人（原审被告）宜昌市国土资源局，住所地湖北省宜昌市西陵区沿江大道49号。统一社会信用代码1142050073271456XX。
法定代表人王华品，该局局长。
出庭负责人王玉伟，该局副局长。
委托诉讼代理人李成，宜昌市土地储备中心工作人员。一般授权代理。
委托诉讼代理人张建华，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）唐仕（宜昌）置业有限公司，住所地湖北省宜昌市中南路2-A号104号。
法定代表人唐汇权，该公司董事长。
委托诉讼代理人邓宜平，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌市国土资源局因被上诉人唐仕（宜昌）置业有限公司诉其返还土地出让价款一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年5月3日立案受理后，依法组成由审判员闵珍斌担任审判长，审判员甘杨、代理审判员周铁金参加的合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人宜昌市国土资源局的副局长王玉伟及委托诉讼代理人李成、张建华，被上诉人唐仕（宜昌）置业有限公司的委托诉讼代理人邓宜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年7月1日，宜昌市国土资源局（以下简称市国土局）对外发出《国有建设用地使用权网上挂牌出让公告》，决定挂牌出让宜土网挂[2013]33号国有建设用地使用权，载明“挂牌起始价19800万元，竞买保证金10000万元”，但未公告该地块已经设有抵押。同年7月30日，唐仕（宜昌）置业有限公司（以下简称唐仕公司）向宜昌市国土资源交易中心缴纳竞买保证金1亿元。同年8月2日，唐仕公司竞得该块国有建设用地使用权，成交价为3.7亿元。当日，唐仕公司与宜昌市国土资源交易中心签订了编号为宜土网挂[2013]33号《成交确认书》，约定：“……二、成交价款3.7亿元；三、竞得人成交后30日内支付土地价款的50%，余款于成交后90日内付清；四、若竞得人违反第三条，竞得人愿按欠付资金额的千分之一每日支付滞纳金；自规定的缴款截止时间起，30日内竞得人仍未付清应付成交土地价款，宜昌市国土资源交易中心有权解除《成交确认书》，其竞买保证金不予返还，竞得人还应承担相应法律责任。五、竞得人必须在成交后10个工作日内与市国土局签订《国有建设用地使用权出让合同》，按约定付清全部成交价款后，依法办理国有土地使用权登记手续。……”2013年8月14日,宜昌市国土资源交易中心向唐仕公司开具执收项目名称“土地价款”、金额1亿元的非税收入通用票据一张。同年10月25日，唐仕公司付款2000万元。此后，经宜昌市国土资源交易中心多次催缴，唐仕公司未再支付土地款。
2013年12月10日、2014年9月4日、2014年10月27日，唐仕公司分别向市国土局发函称，因土地抵押未解除导致其不能签订《国有建设用地使用权出让合同》，使其公司产生巨大损失，无法如期缴纳剩余土地价款，要求立即解除抵押，在符合出让的条件后，再签订出让合同。因此，双方未签订《国有建设用地使用权出让合同》。2014年6月至8月期间，唐仕公司取得在涉案地块上建设城东金融广场项目的《建设工程规划许可证》和《临时施工许可证》，实际占用该地块并进行开发建设和施工。
2014年9月5日，兴业金融租赁有限责任公司向市国土局出具《解除抵押登记申请》和《同意解除抵押函》，说明宜昌市城市建设投资开发有限公司已于2014年9月3日支付全部款项，债权债务已结清，同意解除抵押登记。2014年9月18日，市国土局上网备案，同意解除该地块抵押。抵押解除后，唐仕公司仍未支付剩余2.5亿元土地出让价款。
2014年12月30日，宜昌市国土资源交易中心申请仲裁，并支付仲裁费929750元。2015年4月30日，宜昌仲裁委员会作出[2015]宜仲裁字第13号《裁决书》，认为：“……（二）宜昌市国土资源交易中心与唐仕公司签订的《成交确认书》说明双方买卖行为已成立，系双方交易完成后真实意思的表示，符合合同的构成要件，且已部分履行，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人利益，应认定为合法有效，双方均应按照《成交确认书》的约定全面履行后续权利和义务。（三）唐仕公司在没有足额缴纳土地出让金余款的情况下，已实际占用该地块，并在该地块上进行开发建设和施工，应视为事实交付。因此，在交易买卖行为成立，事实交付该地块的情况下，唐仕公司应当严格按照《成交确认书》及相关规定和约定履行义务，办理成交后的相关手续和支付剩余款项。宜昌市国土资源交易中心多次去函催收，唐仕公司仍未按约定分期分次支付剩余款项，违约在先，应承担违约责任。宜昌市国土资源交易中心在《宜昌市城东大道与合益路交汇处地块招商供地说明》中明示该地块的交付条件为净地交付，但该地块于2014年9月18日才解除抵押，即使缴清土地价款亦不符合净地交付条件。因此，宜昌市国土资源交易中心构成违约，亦应承担违约责任。（四）……虽然唐仕公司已经支付了1.2亿元土地使用权出让价款，但2013年10月25日的付款2000万元及未付余款2.5亿元已超过《成交确认书》约定的期限，构成履行迟延违约，应当承担违约责任。因《成交确认书》约定的违约金每日按欠付金额的千分之一计算的比例过高，不符合法律的有关规定，应予以调减，仲裁庭认为应按中国人民银行同期贷款利率计算。违约金的计算时间应从该地块解除抵押时间2014年9月18日开始计算至仲裁裁决之日（2015年4月30日）止，所欠金额按中国人民银行同期贷款利率计算为9296875元。”并裁决：“一、唐仕公司向宜昌市国土资源交易中心支付土地出让余款2.5亿元；二、唐仕公司支付土地出让滞纳金9296875元。……本案申请仲裁费929750元、反请求仲裁费472711元，共计1402461元，由宜昌市国土资源交易中心承担262822元，唐仕公司承担1139639元。”《裁决书》送达后，唐仕公司和宜昌市国土资源交易中心对《裁决书》的内容均予以认可，未提出异议。裁决生效后，唐仕公司仍未履行。
2015年6月17日，宜昌市国土资源交易中心向宜昌市中级人民法院申请强制执行，请求宜昌市中级人民法院立即执行[2015]宜仲裁字第13号《裁决书》的裁决事项，由唐仕公司支付土地出让款2.5亿元、滞纳金9296875元、仲裁费666928元及支付迟延履行期间的债务利息和执行费用。
2015年7月13日，宜昌市中级人民法院作出（2015）鄂宜昌中执字第00341号《执行裁定书》，冻结唐仕公司的银行存款260291167元，并查封了涉案土地的使用权及在建工程（城东金融广场项目的相关工程）。但唐仕公司仍未缴纳所欠费用。同时，唐仕公司还涉及多起民间借贷纠纷，并存在拖欠农民工工资等问题。
2016年1月31日，宜昌市国土资源交易中心向唐仕公司发出解除《成交确认书》的通知，载明“现决定解除与你公司签订的《成交确认书》（宜土网挂[2013]33号），并保留追究你公司违约责任的权利。”唐仕公司收到该《成交确认书》后，于同年4月18日，向宜昌市伍家岗区人民法院提起行政诉讼，请求确认解除《成交确认书》的行为无效。同年5月5月，唐仕公司撤回起诉。
2016年5月18日，宜昌市人民政府作出[2016]67号《关于研究城东金融广场项目有关问题的纪要》，会议议定：一是根据《成交确认书》第四条约定，唐仕公司违约，由宜昌市国土资源交易中心依法解除与唐仕公司的《成交确认书》。如唐仕公司有异议，可依法通过法律途径解决；二是在宜昌市西陵区人民法院依法解除唐仕公司的债务查封后，市国土局将唐仕公司上缴的土地款依法退还给唐仕公司。
2016年5月31日，宜昌市国土资源交易中心退还唐仕公司2000万元土地价款，并将该款直接转入宜昌市伍家岗区人民检察院账户，以解决唐仕公司拖欠农民工工资的问题。
2016年8月10日，因市国土局需要将该地块重新挂牌出让，宜昌市国土资源交易中心向宜昌市中级人民法院提交《解除查封申请书》《撤回强制执行申请书》，请求宜昌市中级人民法院解除相关查封并终结该案件的执行。同年8月29日，宜昌市中级人民法院作出（2016）鄂05执恢72号《执行裁定书》，裁定解除相关查封，并终结宜昌仲裁委员会[2015]宜仲裁字第13号《裁决书》的执行。其后，由于宜昌乐商置业有限公司对唐仕公司在原审法院的相关执行案件的债权本金提供了担保，原审法院亦依法解除了对该地块土地使用权（城东金融广场）的冻结措施。
2017年5月22日，涉案地块重新挂牌出让，由宜昌乐商置业有限公司以2.2亿元竞得，并与市国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》。
2017年6月13日，唐仕公司向市国土局发函要求退还其已缴纳的1亿元保证金。市国土局回复依法办理。同年9月14日，唐仕公司向原审法院提起行政诉讼。请求：1、市国土局返还唐仕公司缴纳的土地出让金1亿元整；2、案件诉讼费由市国土局承担。
庭审中，唐仕公司对其因迟延履行给市国土局造成的直接费用损失872858.21元、仲裁费929750元、2014年9月18日至2015年4月30日的滞纳金9296875元均无异议，对按照中国人民银行同期贷款利率计算滞纳金的标准亦无异议，并同意承担上述经济损失。
同时查明，宜昌市国土资源交易中心原属市国土局二级单位，委托办理土地使用权出让的挂牌、拍卖、交易、成交确认及款项的催收。2016年底，因机构改革，宜昌市国土资源交易中心整体划入宜昌市公共资源交易中心。其划入前受市国土局委托作出的行政行为，由市国土局继续承担相关责任。
原判认为，本案审查的被诉行政行为是唐仕公司与市国土局为解除土地出让的成交行为达成的协议。唐仕公司对市国土局作为本案被告的主体资格无异议，对其承担办理土地挂牌出让的相关事宜的法定职责无异议，对其解除成交确认书的行为亦无异议。故本案争议的焦点是：一、关于双方为解除成交达成的协议是否合法有效；二、唐仕公司缴纳的1亿元的性质；三、市国土局是否应当退还土地出让价款及退还金额。
一、关于双方为解除《成交确认书》达成的协议是否合法有效的问题。在唐仕公司未履行缴纳全部土地出让价款义务时，市国土局向仲裁机构申请仲裁确认了双方的买卖行为成立，并作出了生效裁决，要求唐仕公司继续履行支付土地出让价款的义务。后市国土局申请强制执行。因《成交确认书》已经由生效仲裁书裁决，依法应予履行，市国土局单方面按照《成交确认书》的约定解除成交，在未经唐仕公司同意前应属无效，而政府的专题会议纪要内容亦不属于双方解除成交的依据。后唐仕公司同意市国土局关于解除成交确认书的意见，由市国土局收回土地，并返还唐仕公司已经缴纳的土地款。尽管双方并未签订书面协议，但双方对该内容均予以认可，则该内容应视为双方在强制执行过程中达成的执行和解，系双方当事人对自己权利义务的处分，合法有效，原审法院予以确认。双方依法应当按执行和解约定的内容履行，即双方解除《成交确认书》，由市国土局收回土地，并在扣除唐仕公司应承担的违约金及相关费用后，返还唐仕公司已经缴纳的土地出让价款。但由于双方对返还土地出让价款的金额未形成书面约定并存在争议，后双方经协商亦未能达成一致，故该金额应当按照法律规定予以确定。
二、关于唐仕公司缴纳的1亿元的性质问题。根据《成交确认书》的约定，唐仕公司有成交后30日内向市国土局支付全部土地出让价款的义务，而市国土局则有在成交后10日内与唐仕公司签订《国有建设用地使用权出让合同》的义务。因此，签订《成交确认书》即已满足签订《国有建设用地使用权出让合同》的条件，双方买卖行为已经成立。《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十一条规定:“中标人、竞得人应当按照中标通知书或者成交确认书约定的时间，与出让人签订国有建设用地使用权出让合同。中标人、竞得人支付的投标、竞买保证金抵作土地出让价款。”本案中，尽管双方未书面签订出让合同，但唐仕公司已开始在该地块上施工建设，达成了延迟签订书面合同的合意。从市国土局向唐仕公司开具的缴款入账票据载明“土地价款”也可以明确。因此，尽管《成交确认书》中明确了1亿元为竞买保证金，但依据前述规定和相关事实，竞买保证金已抵作土地出让价款。故市国土局关于其中1亿元性质为竞买保证金或定金的辩称意见，无事实及法律依据，原审法院不予采纳。
三、市国土局是否应当退还土地出让价款及退还金额的问题。根据《成交确认书》的约定，唐仕公司负有成交后30日内向市国土局支付全部土地出让价款的义务。但是，在本案诉争土地使用权抵押解除后，经市国土局一再催缴，并经仲裁和申请强制执行，唐仕公司均未缴纳剩余土地出让价款，事实上已经构成迟延履行违约。该行为已经由生效的[2015]宜仲裁字第13号《裁决书》作出了认定和裁决。唐仕公司依法应当承担违约责任，支付滞纳金。市国土局关于滞纳金应计至解除成交确认书之前的意见，于法有据，原审法院予以支持。关于滞纳金的计算标准，因《成交确认书》约定的标准过高，违反法律规定，《裁决书》已将该标准按照中国人民银行同期贷款利率的标准进行了调减，且双方对此均无异议，故仍按照中国人民银行同期贷款利率继续计算。因本案庭审中，唐仕公司已认可了其违约行为对市国土局造成挂牌直接费用损失872858.21元，申请仲裁费929750元，以及自2014年9月18日至2015年4月30日按中国人民银行同期贷款利率计算的滞纳金9296875元，故原审法院均予以确认。庭审中，双方共同认定解除成交行为的时间为2016年1月31日，因此，以逾期未予缴纳的2.5亿元为基数，唐仕公司还需支付2015年5月1日至2016年1月31日的滞纳金，按中国人民银行同期贷款利率计算为9597602.75元（如下表）。上述损失共计20697085.96元。因此，市国土局可在其应当退还的1亿元土地出让价款中扣除该项款后予以退还，即市国土局应退还唐仕公司79302914.04元。
以本金2.5亿元为基数，按照银行同期贷款利率计算，2015.5.1.至2016.1.31的滞纳金：
起算日
|
止算日
|
中国人民银行公布的同期贷款利率
（1-3年）
|
天数（天）
|
金额（元）
---|---|---|---|---
2015.5.1
|
2015.5.10
|
5.75%
|
10
|
393835.62
2015.5.11
|
2015.6.27
|
5.5%
|
48
|
1808219.18
2015.6.28
|
2015.8.25
|
5.25%
|
59
|
2121575.34
2015.8.26
|
2015.10.23
|
5%
|
59
|
2020547.95
2015.10.24
|
2016.1.31
|
4.75%
|
100
|
3253424.66
合 计
|
9597602.75
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，判决：一、市国土局于本判决生效之日起三十日内向唐仕公司退还土地出让价款79302914.04元。二、驳回唐仕公司的其他诉讼请求。案件受理费541800元（唐仕公司已预交），唐仕公司负担113778元，市国土局负担428022元。市国土局应负担的受理费428022元在履行上述判决时一并给付唐仕公司。
上诉人市国土局上诉称：一、唐仕公司2013年7月30日缴纳的竞买保证金与2013年8月14日非税收入通用票据记载的土地价款系同一笔款项，根据规章规定和《成交确认书》的约定，该笔竞买保证金的性质应转为定金。原审法院认定性质错误，唐仕公司无权请求返还该款项。1、唐仕公司于2013年7月30日向宜昌市国土资源交易中心缴纳1亿元竞买保证金。同年8月14日，唐仕公司竞得涉案地块并与交易中心签订《成交确认书》后，交易中心将该笔竞买保证金转入宜昌市非税收入管理局，唐仕公司并未另外向市国土局相关部门缴纳1亿元款项。该笔款项虽从交易中心转至非税收入管理局，但数额并无变化，其性质仍是唐仕公司竞买土地的担保。2、《成交确认书》第四条约定，如竞得人逾期30天未按约定期限付清土地款，交易中心有权解除《成交确认书》，竞买保证金不予退还，竞得人还应承担相应的法律责任。从该约定来看，1亿元竞买保证金的法律性质应为违约定金，该约定也符合《中华人民共和国担保法》第八十九条关于定金的规定。3、根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第一款规定，竞买保证金已转作定金。二、原审判决认定因唐仕公司违约给上诉人造成的损失金额为20697085.96元与事实不符，漏算了该地块重新挂牌出让的价差损失1.5亿元。唐仕公司缴纳的1亿元竞买保证金用于赔偿市国土局的损失后，对于不足的部分仍要承担赔偿责任。三、原审法院适用废止的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》错误。本案还应适用《中华人民共和国担保法》的定金规定，以及《中华人民共和国合同法》违约责任的规定。请求撤销原判，依法改判驳回唐仕公司的诉讼请求。
被上诉人唐仕公司辩称：一、唐仕公司与市国土局未能按照《成交确认书》的约定签订土地出让合同的过错方不在于唐仕公司，而是涉案地块上设有抵押权不能办理网签登记，也就是市国土局在出让该地块时没有做到“净地”出让，导致双方无法签订土地出让合同。市国土局提出1亿元性质为违约定金，要求法院判决非过错方也就是唐仕公司承担责任，缺乏事实和法律依据，请求法院不予采纳。二、市国土局对涉案地块重新挂牌出让的差价1.5亿元部分不应当由唐仕公司承担。市国土局在有生效仲裁裁决的情况下，单方面发出《解除成交确认书》通知，将涉案地块收回重新挂牌出让。尽管两次出让该地块的差价为1.5亿元，但是跟唐仕公司没有任何关系。该地块是市国土局收回后按照相关规定重新挂牌出让的，出让价款受市场行情和其自己操作流程所决定。三、关于法律适用问题。1、本案在受理时适用法律正确。本案在立案时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》并没有颁布实施，而该解释施行后并没有对《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条作限制性解释，也就是说，本案按照行政案件受理的依据依然成立。2、本案实体部分处理也符合法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百三十八条的规定明确了民事争议为解决行政争议的基础、民事争议与行政争议界限不清时法院处理的原则。原审法院在审理本案时，适用《中华人民共和国合同法》有关原理进行处理，在事实和证据上均没有问题。请求二审法院依法驳回上诉，或在纠正法律适用的基础上，维持原判。
市国土局在二审审理期间向本院提交三份证据材料。证据一：唐仕公司《关于开发城东金融广场项目的承诺》。证明唐仕公司的工作人员于2014年10月29日在该文件上签收了土地出让合同，但最后没有盖章交还，导致合同没有签订。证据二：市国土局与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》范本。证明在出让合同范本中有将竞买保证金约定为定金的条款。证据三：涉案土地两次出让情况的区别说明。证明同一地块在面积基本相同，A区容积率提高的情况下，挂牌出让后金额相差1.5亿元，该损失应由唐仕公司承担。唐仕公司的质证意见为：证据一虽然是复印件，但认可其真实性。实际情况是唐仕公司2014年10月29日收到的出让合同上签订日期是2013年8月，唐仕公司不予认可才没有签订合同。证据二、三与本案没有关联，也不是原件，不发表意见。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”据此，市国土局在二审审理期间提交的上述证据，本院不予接纳。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、唐仕公司提起本案行政诉讼时，其缴纳的1亿元资金的性质是定金还是土地出让价款。二、原审法院判决市国土局向唐仕公司退还土地出让价款79302914.04元是否正确。
一、唐仕公司提起本案行政诉讼时，其缴纳的1亿元资金的性质是定金还是土地出让价款。
《政府非税收入管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称非税收入，是指除税收以外，由各级国家机关、事业单位、代行政府职能的社会团体及其他组织依法利用国家权力、政府信誉、国有资源（资产）所有者权益等取得的各项收入。具体包括：***（四）国有资源（资产）有偿使用收入；***”。《财政部关于加强政府非税收入管理的通知》中明确：国有资源有偿使用收入，包括土地出让金收入等，应严格按照财政部门规定缴入国库或财政专户。本案中，唐仕公司在2013年8月2日参与挂牌竞地时缴纳的1亿元款项，8月14日，宜昌市国土资源交易中心开具的非税收入通用票据中以“土地价款”名称载明。非税收入票据作为国家收入的收取凭证载体，其开具和记载内容正式、严谨，据此认定1亿元款项的性质并无不妥。
《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第一款规定：“以招标、拍卖或者挂牌方式确定中标人、竞得人后，中标人、竞得人支付的投标、竞买保证金，转作受让地块的定金。出让人应当向中标人发出中标通知书或者与竞得人签订成交确认书。”第二十一条规定：“中标人、竞得人应当按照中标通知书或者成交确认书约定的时间，与出让人签订国有建设用地使用权出让合同。中标人、竞得人支付的投标、竞买保证金抵作土地出让价款；其他投标人、竞买人支付的投标、竞买保证金，出让人必须在招标拍卖挂牌活动结束后5个工作日内予以退还，不计利息。”从上述二条款中竞买保证金转作定金或抵作土地出让价款的规定来看，竞买保证金性质的转变取决于国有建设用地使用权出让合同的签订。在出让合同签订之前，竞买保证金转作定金的目的是担保竞得人和出让人应及时签订出让合同；在合同签订之后，竞买保证金抵作土地出让价款，双方即以出让合同所约定的权利义务互相约束。本案中，唐仕公司在竞得涉案土地后，宜昌市国土资源交易中心向唐仕公司发出《成交确认书》。因涉案土地上的抵押在2014年9月18日才解除，双方未签订书面出让合同。但唐仕公司在未签订书面出让合同以及未足额缴纳土地出让金的情况下，取得了建设规划许可，并开始在涉案土地上施工建设，说明其已开始实际履行。并且，宜昌市国土资源交易中心2015年1月提起仲裁后，生效仲裁裁决认定宜昌市国土资源交易中心与唐仕公司的土地买卖行为成立，系双方交易完成后真实意思的表示，符合合同的构成要件，也认定唐仕公司已支付1.2亿元土地使用权出让价款。据此，唐仕公司缴纳的1亿元款项，虽未以书面出让合同形式确认性质，但已转变为土地出让价款。市国土局主张应依《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二十条第一款的规定，确认该款项的性质是竞买保证金转作的定金，不符合前述非税收入的有关规定，也与双方实际履行情况不符。
二、原审法院判决市国土局向唐仕公司退还土地出让价款79302914.04元是否正确。
宜昌市国土资源交易中心向人民法院申请执行仲裁裁决书，之后撤回申请并发函解除成交确认书，继而将涉案土地二次挂牌出让，并在事后得到唐仕公司的认可，应视为双方达成一致意见的执行和解行为。在唐仕公司同意解除土地出让关系后，要承担相应的违约责任。因此，唐仕公司因其违约行为造成的挂牌直接费用损失、仲裁费、滞纳金等，双方在原审庭审过程中已达成一致意见，原审法院据此计算的退还土地出让价款79302914.04元，本院予以认可。
本案中，宜昌市国土资源交易中心向唐仕公司发函解除成交确认书，并将涉案土地使用权二次挂牌出让，其目的是为了解决一系列民事纠纷和社会不稳定问题。但不可否认的是，宜昌市国土资源交易中心解除成交确认书的行为是其单方行为，起初唐仕公司并不认可，并曾向人民法院起诉，请求确认该解除行为无效。宜昌市国土资源交易中心解除成交确认书，收回涉案土地使用权后，该土地使用权与唐仕公司已无权利义务关系，即涉案土地使用权是否再度挂牌出让、再度挂牌出让的竞得价款等事宜，均与唐仕公司无关。在涉案土地使用权被收回的情况下，唐仕公司请求返还其之前自己缴纳的款项，应依法予以支持。市国土局认为第二次土地使用权挂牌出让的价款与第一次相比存在差额，认为该差额部分应由唐仕公司承担，并主张不应承担返还责任，由于涉案土地使用权第二次出让的价格是由市场因素造成，不能归责于唐仕公司。因此，市国土局的该主张，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》已于2018年2月8日废止，原审法院在判决中引用该司法解释的相关条款，本院予以指正，但原审法院引用前述条款并不影响本案的判决结果。前述条款的指向是审理行政协议案件可适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范，而市国土局的上诉理由是本案应适用《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》，二者并不冲突。
综上，市国土局上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费436800元，由上诉人宜昌市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 甘 杨
代理审判员 周铁金
二〇一八年六月十五日
法官助理陈璐
书记员杜璐