北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初22005号
原告：葛兰素史克（中国）投资有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼A座901-910。
法定代表人：季海威，董事长。
委托诉讼代理人：朱健，北京市君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡威，君合律师事务所上海分所律师。
被告：程琳莉，女，1973年3月19日出生，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：钟炜祥，湖南三湘律师事务所律师。
原告葛兰素史克（中国）投资有限公司（以下简称葛兰素史克公司）与被告程琳莉劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛兰素史克公司之委托诉讼代理人朱健和胡威、被告程琳莉之委托诉讼代理人钟炜祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛兰素史克公司向本院提出诉讼请求：1.判定程琳莉系主动辞职，双方不存在经该公司提出后协商一致解除劳动合同，该公司无需支付程琳莉经济补偿金58746.6元；2.无需向程琳莉支付特殊留任奖金55202.4元。事实和理由：葛兰素史克公司主张该公司与程琳莉于2010年11月29日建立劳动关系，双方订立的劳动合同期限为2014年6月1日至2017年5月31日，程琳莉在GA（政府事务）部门担任GA（政府事务）地区经理；2014年，该公司经调查发现程琳莉在职期间存在所提交的报销支持性文件严重造假、向医务人员直接提供现金等严重违反规章制度的行为；该公司派人事专员于2015年3月6日与程琳莉进行了谈话，考虑到其职业生涯的前途，向其提供了由其主动离职的选择，2015年3月9日，程琳莉以短信方式向公司提出明确的辞职申请，并自觉办理了退工手续，随后离职，但6个月后，程琳莉却出尔反尔，于2015年9月申请劳动仲裁，矢口否认其辞职的事实；该公司认为双方劳动关系是基于程琳莉主动离职的单方意思表示而解除，该公司未做过任何提议由双方协商解除劳动关系的意思表示，双方在程琳莉离职过程中不存在任何合意，不构成所谓协商一致解除，故而该公司无需向程琳莉支付经济补偿金；根据该公司的规章制度规定，由于程琳莉存在违纪行为，且其于2015年12月31日之前离职，不符合获得特殊留任奖金的资格，因此该公司无需向程琳莉支付特殊留任奖金。
程琳莉辩称，葛兰素史克公司在2014年下半年为了降低人力成本，通过调岗、待岗、异地派遣等方式逼迫工龄长的员工自行离职，逃避支付辞退员工的补偿金和年度奖金。2015年3月初葛兰素史克公司多次与其约谈，要求其申请辞职，其拒绝，2015年3月6日与其约谈时首先就告知该公司已经作出开除的决定，并同时停止其门禁卡、办公系统权限等工作条件，并以子虚乌有的“存在违纪行为”对其胁迫，告诉其可以改为辞职的方式解除劳动合同；其于2015年3月9日向葛兰素史克公司表示同意以离职方式解除劳动合同，为事后追认，应当认定为由葛兰素史克公司的单方解除演变为协商解除；其不存在葛兰素史克公司主张的严重违反规章制度的行为，葛兰素史克公司为了达到不兑现即将到期的特殊留任奖金逼迫员工离职是欺骗，也违反了法律规定。因此，其请求法院驳回葛兰素史克公司的诉讼请求，维持仲裁裁决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的劳动合同、中国银行存款历史交易明细清单、特殊留任奖金协议、访谈笔录、谈话录音、手机短信、离职证明、员工手册、员工声明等项证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.程琳莉于2010年11月29日入职葛兰素史克公司，工作地点为武汉市，岗位为地区销售经理。双方先后签订了两份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2014年6月1日至2017年5月31日，约定程琳莉在政府事务部门任政府事务地区经理。
2.2013年11月1日，程琳莉与葛兰素史克公司签订了“特殊留任奖金”协议，约定特殊留任奖金额度为81180元，收到时间为2015年12月31日，该奖金的发放条件主要有：程琳莉必须保持与公司的劳动关系持续服务至2015年12月31日，在此期间，程琳莉必须遵守公司制度，无经证实或处于处理程序中的合规问题，并圆满完成各项工作任务，必须在2013年绩效评估中达到“2-成功”或以上成绩，同时，在2014年和2015年的绩效评估中达到“Strong（合格）/3”或以上成绩；若程琳莉在2015年12月31日之前自愿离职或者提出离职申请，则本次特殊留任奖金将全额取消；若由于公司组织结构调整原因导致与程琳莉的雇佣关系终止，例如无故终止，则该特殊留任奖金自2013年10月1日起至实际雇佣关系终止之日止，按实际在职时间折算发放。
3.2015年3月6日，葛兰素史克公司与程琳莉进行了约谈，称该公司在调查中发现程琳莉有向客户提供现金差旅补贴的行为，而且从第三方旅行社拿了现金报销，此种行为违反公司的合规要求，公司已作出最终决定要和程琳莉终止劳动合同，程琳莉否认葛兰素史克公司指出的行为属于违规，对解除合同提出异议；葛兰素史克公司在约谈最后明确表示程琳莉的邮箱于当天已经关闭了，当天五点之后其也不能进公司了，并给程琳莉提供选择：如果其主动离职，离职证明会好看一点，其考虑的时间截止点为下周一（3月9日）下午5点之前，如果此点之前收到其辞职申请，公司就可以按照辞职处理；如果该点之前没有收到，就按照解除劳动合同处理。
2015年3月9日15时13分，程琳莉以手机短信的方式向葛兰素史克公司表示“我申请自动离职”。2015年3月10日，葛兰素史克公司向程琳莉出具了离职证明，其中记载“程琳莉自愿提出离职申请，其最后工作日为2015年3月10日”。双方均认可程琳莉离职前12个月的月平均工资为21100元。
4.葛兰素史克公司主张程琳莉于2013年3月16日在武汉组织了前列腺疾病治疗研讨会，向与会医生提供了金额不等的交通补助，并在会后向负责研讨会的旅行社提供了虚假发票报销，上述行为违反了该公司制定的《员工手册》和《差旅及业务招待政策》中的相关规定，属于严重违纪行为。
程琳莉主张葛兰素史克公司提交的《员工手册》等制度未经民主程序制定，不具有合法性，不能作为认定违纪的依据；并主张其不存在提供虚假发票的行为，向参会医生发放交通补助是葛兰素史克公司市场部制定的销售政策，是公司知晓批准并且要求员工执行的，不能认定此属于违纪行为。
另查明，2015年9月6日，程琳莉向武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称硚口仲裁委）申请仲裁，要求葛兰素史克公司支付其：1.违法解除劳动合同的赔偿金189900元；2.2014年度尚未发放的奖金61884元；3.特殊留任奖金81180元。2016年4月12日，硚口仲裁委作出硚劳人仲裁字[2015]第502号仲裁裁决书，裁决：1.葛兰素史克公司支付程琳莉解除劳动合同的经济补偿金58746.6元；2.葛兰素史克公司支付程琳莉特殊留任奖金55202.4元；3.驳回程琳莉的其他仲裁请求。葛兰素史克公司不服，诉至本院。
本院认为，用人单位向劳动者提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，葛兰素史克公司于2015年3月6日的约谈中以违纪为由明确向程琳莉提出解除劳动关系，同时通过关闭邮箱、禁止程琳莉进入办公场所等方式事实上终止了与程琳莉的用工关系，但也给程琳莉提供了可以采取“申请自动离职”的表面形式而终止双方劳动关系的选择，当日程琳莉表示了不认可违纪，也不同意解除劳动关系，但后其于2015年3月9日葛兰素史克公司限定的时间内短信回复“申请自动离职”，表明其认可了双方之间的劳动关系解除。从以上事实明显可以看出葛兰素史克公司与程琳莉之间解除劳动关系的原因并非程琳莉主动申请辞职，而系葛兰素史克公司先行提出解除，程琳莉予以确认，实际上系双方对解除事宜达成了一致，故硚口仲裁委裁决葛兰素史克公司支付程琳莉解除劳动关系的经济补偿金58746.6元（4331.6元*3倍*4.5个月），并无不妥，本院不持异议。
葛兰素史克公司主张程琳莉存在严重违纪行为，但未举证证明该公司依据的《员工手册》、《差旅及业务招待政策》等规章制度系经过民主程序制订，该公司依据上述规章制度认定程琳莉违纪合法性不足。葛兰素史克公司召开相关会议显然系其推广和营销产品的一种重要形式，为与会医生提供餐饮和交通服务属于其允许的费用支出，该公司未举证对员工相关行为合规性认定的完整标准，故对该公司关于程琳莉代表公司向参会医生提供交通补助的行为构成严重违规的主张，本院难以采信，且该公司亦未能提交有效证据证明程琳莉存在提供虚假发票报销获利的行为，因此葛兰素史克公司主张程琳莉违纪的事实依据亦不足。在不能认定程琳莉存在违纪行为，而又由葛兰素史克公司提出终止双方劳动关系的情形下，程琳莉有权获得特殊留任奖金，根据2013年10月1日至2015年12月31日期间其实际在职时间折算，葛兰素史克公司应支付程琳莉奖金51947.3元（81180元/822天*526天）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告葛兰素史克（中国）投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程琳莉解除劳动关系经济补偿金58746.6元；
二、原告葛兰素史克（中国）投资有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告程琳莉特殊留任奖金51947.3元；
三、驳回原告葛兰素史克（中国）投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告葛兰素史克（中国）投资有限公司负担5元（已交纳），由被告程琳莉负担5元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘德恒
人民陪审员 程 红
人民陪审员 王玉玲
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 吴亚丹