福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0423民初311号
原告：彭建发，男，1959年4月1日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：张承滨，男，1960年9月27日出生，汉族，住福建省清流县。
被告：张友亮，男，1972年11月1日出生，汉族，住福建省清流县。
原告彭建发与被告张承滨、被告张友亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告彭建发、被告张承滨到庭参加诉讼，被告张友亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。在审理过程中，发现案情较复杂，不适宜用简易程序进行审理，裁定转为普通程序，并于2017年9月15日公开开庭进行审理，原告彭建发、被告张承滨到庭参加诉讼，被告张友亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭建发向本院提出诉讼请求：1、赔偿树苗款430元，误工费每天130元，140.5天，计18,265元，种茶树工资1,100元，差旅费1,200元，杉树损失300元，毛竹损失130元，以上合计21,425元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张承滨与张友亮系兄弟关系，均为清流县嵩溪镇塘背村团结组村民。张承滨为侵占彭建发自留山，于2016年3月14日伙同其弟张友亮故意将彭建发位于嵩溪镇塘背村“鹅坑”山场自留山种植的普通茶油苗500株，嫁接普通油茶苗100株拔掉，事后，彭建发分别向清流林业森林公安局、三明市森林公安局、嵩溪镇人民政府反映，要求处理无果。为维护彭建发的合法权益不受侵害，特提起诉讼，请法院判如所求。
张承滨辩称：1、彭建发在权属有争议的“鹅坑”山场种植茶树苗，其有去制止，但彭建发不听。其弟张友亮确有去拔除彭建发部分树苗，其本人未参与拔除彭建发树苗；2、彭建发要求赔偿杉树和毛竹没有事实依据，要求赔偿误工费和差旅费没有依据。3、其对彭建发被拔除树苗有予以补种。
张友亮未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认为可以确认案件事实如下：
（一）2016年2月，彭建发在位于清流县嵩溪镇塘背村“鹅坑”山场种植油茶树苗，3月14日，彭建发因其在该山场种植的茶树苗被人拔除，向有关单位反映。清流县公安局嵩溪森林派出所受理后，向相关当事人、证人制作询问笔录，对现场进行勘验，并制作鉴定意见书，确认被拔油茶树苗山场位于鹅坑山场44林班4大班2小班，面积为0.5亩。
（二）2016年6月3日，清流县公安局森林分局对信访人彭建发作出清公森林告知（2016）1号信访事项答复意见书，该意见书载明：1、事发山场位于嵩溪镇塘背村鹅坑山场，44林4大班2小班；2、对彭建发和张承滨提供的1981年自留山证，经林业技术人员进行现场比对后，发现两张自留山证的四至描述不清、可能有重叠部分，无法确定权属，所以该山场权属目前存在争议；3、根据调查，张承滨当日女儿定亲，且有不在场证明，可以排除其到山场拔树苗的可能性。当日到山场拔树苗的应为张承滨的弟弟张友亮，因张友亮在湖南打工，无法对其制作笔录，经电话询问，张友亮承认是其所为；4、2016年5月9日嵩溪森林派出所组织彭建发和张承滨及林业技术人员到现场清点穴数，经清点，属彭建发种植，在ＸＸ富承包的防火林带内有10个穴，在争议山场内有153个穴，根据技术人员认定按照一穴一株计算，彭建发种植的油茶树苗被拔163株。
上述事实有当事人提交的林权证、自留山证、信访事项答复意见书及本院调取的公安机关制作的彭建发、郭美株、张承滨、巫桂株、ＸＸ富询问笔录、现场勘验笔录、林业鉴定意见书、清流县嵩溪林业站说明、证明各一份和当事人的当庭陈述在案为凭，以上证据均经庭审当庭举证、质证，并经本院审查核实，可以采信。
本案争议的焦点是：一、彭建发被拔除苗木的实际侵权人；二、彭建发被拔除苗木实际损失的计算标准和依据；三、彭建发杉木、毛竹损失赔偿问题。
一、关于彭建发被拔除苗木的实际侵权人的问题。彭建发诉称张承滨、张友亮共同实施了侵权行为，应承担共同赔偿责任。张承滨辩称在当日因其女儿定亲，其一直在家，未参与拔除树苗。张友亮未到庭参加诉讼，也未向本院提交抗辩意见。本院认为，彭建发提交的信访事项答复意见书、本院调取的森林派出所询问笔录系有关国家机关就本案相关事实进行调查后制作的书面材料，可以采信，结合当事人的庭审陈述，可以推断系张友亮实施了该次拔除树苗行为。彭建发认为张承滨共同实施了侵权行为，但未向本院提交证据证实，故对其要求张承滨承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持。
二、关于被拔除苗木的实际损失问题。彭建发要求赔偿苗木款430元、误工费18,265元、种茶树工资1,100元、差旅费1,200元，共计20,995元。关于被拔苗木的株数，彭建发要求赔偿500株，但未提交相应证据证明。根据《信访答复意见书》调查认定的情况“2016年5月9日嵩溪森林派出所组织双方和技术人员到现场清点穴数，经清点'鹅坑'山场，属彭建发种植，在ＸＸ富承包的防火林带内有10个穴，在争议山场内有153个穴，根据技术人员认定按照一穴一株计算，彭建发种植的油茶树苗被拔163株”，故本案彭建发被拔茶树苗根据现有证据可确定为163株。对油茶苗木损失，因双方对本案被拔树苗损失均未申请鉴定，本院参照《2016年生物防火林带造林设计书》及清流县嵩溪林业站说明，2016年清流县每亩油茶林种植投资额为564元（其中林地清理200元、整地120元、栽植24元、种苗220元）。该设计书确定油料林设计密度110株/亩，据此推算种植每株茶树苗均价为：564元/110株=4.88元/株，根据上述说明及设计书，确定本案苗木损失为163株*4.88元/株=795.44元。张承滨认为对被拔除树苗有予以补种，但未提交证据予以证实，且该补种行为未经彭建发认可，对该辩解本院不予采纳。
三、关于杉树和毛竹损失问题。彭建发要求张承滨、张友亮赔偿杉树损失300元、毛竹损失130元，共计430元；张承滨认为彭建发未能证实杉树、毛竹系其所有，且没有证据证实其存在损失。本院认为彭建发主张赔偿杉树、毛竹损失430元，但未提交相应证据予以证实，对该请求本院不予支持。
本院认为，侵害国家、集体或者他人财产、人身的，应当承担民事责任。张友亮以彭建发种植的茶树苗占用其自留山为由，擅自拔除了彭建发种植的部分苗木，依法应当承担相应的民事损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”彭建发要求张承滨承担共同赔偿责任，但未向本院提供证据证实张承滨有参与拔除上述苗木，对该请求不予支持。彭建发要求赔偿误工费、差旅费及杉树、毛竹损失的诉讼请求，因未提交证据予以证实，该诉请无事实和法律依据，本院不予支持。张友亮经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张友亮于本判决生效之日起十日内赔偿彭建发苗木损失人民币795.44元；
二、驳回彭建发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费336元，由彭建发负担136元，张友亮负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 员 赖伟华
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 张永顺
二〇一七年九月三十日
书 记 员 卢 玉
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
2《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。