湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
(2015)宁民初字第03635号
原告周发，男。
委托代理人刘婧，湖南楚一律师事务所律师。
被告陈辉，男。
委托代理人赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
委托代理人陈萍，女，系被告陈辉的姐姐。
本院于2015年8月4日立案受理了原告周发与被告陈辉居间合同纠纷一案，被告陈辉在答辩期限内向本院提出管辖异议，后经本院裁定驳回被告的管辖异议后，被告陈辉在法定期限内向长沙市中级人民法院上诉，后经长沙市中级人民法院裁定维持原裁定。本院于2016年1月30日、3月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周发及其委托代理人刘婧，被告陈辉的委托代理人赵文均到庭参加了诉讼，被告陈辉的委托代理人陈萍于2016年3月10日到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周发诉称：2014年4月26日，被告找原告做居间去找李国珍借款叁佰万元，双方签订《融资居间合同》，约定居间费用为借款标的的24%。经过原告找出借人李国珍周旋游说，被告陈辉与李国珍就借款300万元达成了协议，解决了被告300万元的款项问题，因被告没有立即支付居间费，至今仍然拖欠，故原告起诉至贵院，请求法院判决：1、被告陈辉立即支付原告周发720000元；2、诉讼费用由被告陈辉承担。
被告陈辉辩称：根据李国珍诉陈辉民间借贷纠纷的案件的相关证据及事实情况来看，原告没有提供居间服务，导致融资居间合同没有实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周发为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、融资居间合同，拟证明原告与被告之间的居间合同关系、以及居间费用的计算；
证据2、借款抵押合同以及借据，拟证明被告通过原告周旋，被告与李国珍达成了借款抵押合同。
被告陈辉对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，居间合同没有履行，原告无权以此合同主张费用；对证据2真实性没有异议，但是对其关联性和证明目的有异议，被告和李国珍的借贷关系没有成立，借据并非由本案的原告提供居间服务而出具的。
被告陈辉为证明其答辩主张，向本院提交了如下证据：
证据1、作废的300万元借条，拟证明李国珍并没有出借300万元给被告陈辉；
证据2、借款抵押合同，拟证明李国珍虽与被告陈辉订立了借款抵押合同，但合同并未实际履行，合同确认抵押物价值200万元，与借款合同约定的300万元借款金额不相吻合，违反行业惯例；
证据3、融资居间合同，拟证明原告周发与被告签订了融资居间合同，但其并未撮合李国珍实际借款300万元给陈辉；
证据4、一般抵押合同及其附件，拟证明抵押合同约定提供抵押担保的债务300万元的借款并未实际发生，被告陈辉用于抵押担保的债务系株洲禄口镇土石方工程项目500万元保证金未返还余额，而并非原告主张的借款；
证据5、株洲梅子湖挡土墙施工合同、履约保证金协议书，拟证明案外人李国珍与原告周发、被告陈辉签订了建设工程分包合同并约定了履约保证金500万元，陈辉必须以个人资产进行担保。陈辉抵押房屋给李国珍的行为与该施工合同约定的担保事由相互吻合；
证据6、返还周发和李国珍500万元保证金明细表以及付款凭证20份，拟证明被告陈辉基本返还了500万元的履约保证金本金，并无支付利息的义务。
原告对被告陈辉提交的证据发表了如下质证意见：对证据1借条关联性有异议。对证据2真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，其恰证明了原告提供居间服务达成了被告与李国珍的协议；对证据3三性均无异议，对被告的证明目的有异议。对证据4的三性无异议，但是被告的证明目的有异议，其恰证明了原告履行了居间合同的义务；对证据5的三性有异议，对证明目的有异议；对证据6有异议，2014年4月26日之前跟居间的行为无关联，被告与李国珍签订了相关手续，被告实际上履行了合同约定的支付利息的义务，正好证明了经过原告的撮合，原告与被告存在居间服务。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告周发提交的证据1、2，本院认为其来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信。被告提交的证据1，因系复印件，本院不予采信。被告提交的证据2、3、4、5，本院经审查后对该证据真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的。对证据6中序号为7、8、9、10、11、12、13、14、15、17、18、19本院经审查后对该证据真实性、合法性予以确认，对证据6中序号为1、3、4、5、6本院经审查后对该证据真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的。对证据6中序号为2、16、20，本院经审查后认为其与本案无关联性，对该证据不予采信。
根据本院采信的证据以及庭审调查，本院确认如下案件事实：
原告周发与案外人李国珍系朋友，其介绍案外人李国珍与被告陈辉相识。2013年10月15日被告陈辉将其承接株洲县梅子湖挡土墙工程发包给原告周发与案外人李国珍，并于当天签订了《株洲县梅子湖挡土墙施工合同》，约定“李国珍、周发对指定范围内梅子湖挡土墙的施工，工程期限自2013年10月15日起在90个有效工作日内完成。施工履约保证金、工程质量保证金及退还方式1、施工履约保证金和工程质量保证金：人民币伍佰万元整（￥5000000元），乙方于合同生效后1日内向甲方支付，如逾期未支付，属乙方放弃该合同，甲方将重新安排施工队伍。”同日，原告周发、案外人李国珍与被告陈辉签订了履约保证金协议书内容为：“一、李国珍、周发保证按合同约定交纳履约保证金500万元。二、李国珍、周发的履约保证金必须进入项目总承办人（陈辉）的个人账户。三、陈辉必须以个人资产进行担保”。当日李国珍通过银行转账的方式向被告陈辉转入200万元的履约保证金，通过原告周发的账户向被告陈辉转账70万元履约保证金，另外30万元的履约保证金李国珍以现金方式交付给被告陈辉。后该工程因故没有实际启动，李国珍要求被告陈辉退还其所交的保证金。但被告陈辉已经将该笔钱交给了当地城投公司作为保证金，无法退回李国珍所投3000000元。
其后就退还保证金一事经过原告周发在被告陈辉与案外人李国珍之间的撮合，加之被告周发与案外人李国珍根据实际情况各自考虑，2014年4月26日原告周发与被告陈辉签订融资居间合同，合同约定“第一条，陈辉委托周发办理借款业务，周发为陈辉融资借款人民币叁佰万元，借款期限为1年；第二条，周发认真完成陈辉的委托事项，即按照合同约定的内容为陈辉提供联络、协助、撮合等服务。周发应在本合同签订后1日内完成居间服务内容；第三条，若通过周发陈辉获得合同约定的借款，陈辉应向周发支付实际所借款金额的24%作为周发的酬金，陈辉应在资金到位后1日内按实际到账金额的24%支付乙方酬金”，同日，李国珍同意将被告陈辉应当返还的3000000元作为借款，借给被告周发使用一年，并与被告周发签订了借款合同并由被告陈辉出具了借据，注明：“今借到李国珍人民币叁佰万元整.借款人：陈辉2014年4月26日.”。后因被告陈辉未按合同约定支付居间费用，遂酿成纠纷。
本院认为，原告周发与被告陈辉签订融资居间合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告周发的居间撮合促成了被告陈辉与案外人李国珍的借款合同成立，按照合同约定其应当得到报酬。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。在居间人周发向委托人陈辉提供与李国珍订立借款合同的机会前，实际上李国珍与被告陈辉已经相识，且李国珍已经将其3000000元作为工程保证金交付给了被告陈辉，后因该笔保证金退还问题上经原告周发的居间撮合，李国珍同意将应退还的该笔钱转为借款借给被告陈辉使用一年，本院综合考量居间人周发提供的劳务、市场居间费用惯例，结合本案的实际情况，认为合同约定报酬为借款金额的24%过高，本院酌情认定按照借款金额的3%计算居间报酬，即90000元（3000000元×3%）。对于原告诉讼请求中过高部分，本院不予支持。关于被告陈辉辩称融资居间合同没有履行，原告没有提供服务的意见，因在原告周发的居间下，李国珍与被告陈辉达成了借款合同，并且将被告陈辉应当返还给李国珍的3000000元保证金作为借款借给被告周发继续使用一年，故原告周发实际履行了融资居间合同约定的居间行为，对被告的答辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、限被告陈辉在本判决生效之日起十日内向原告周发支付居间报酬90000元；
如未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周发的其他诉讼请求。
案件受理费11000元，由原告周发负担9400元，由被告陈辉负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡昶宇
人民陪审员 万素平
人民陪审员 杨慧敏
二〇一六年八月二日
书 记 员 陈卫卫
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。