云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终940号
上诉人（原审原告）：姬应忠，男，1974年2月28日出生，彝族，住昆明市西山区。
被上诉人（原审被告）：云南云投生态环境科技股份有限公司，住所地：云南省昆明市辖区经济开发区经浦路6号。
法定代表人：杨槐璋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李咏，朱俊衡，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：云南普朗特园林工程有限公司。住所地：昆明市滇池旅游度假区红塔东路香樟十六坊**幢***层****室。
法定代表人：文佳湘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩金龙，黄婧娴，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人姬应忠因与被上诉人云南云投生态环境科技股份有限公司（云投生态公司）、云南普朗特园林工程有限公司（普朗特公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姬应忠，被上诉人云投生态公司的委托诉讼代理人朱俊衡、普朗特公司的委托诉讼代理人韩金龙，黄婧娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
姬应忠上诉人请求：1、请求撤销一审判决，改判由两被上诉人共同支付上诉人货款20000元；2、由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：被上诉人云投生态公司承包了广福城A1地块绿化工程，委托给被上诉人普朗特公司进行管理，双方签订了《广福城A1地块绿化建设工程施工委托协议》，上诉人供货给两被上诉人，应由两被上诉人支付货款。一审判决错误，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人云投生态公司辨称，上诉人与普朗特公司发生了买卖关系，本案的主体应是上诉人与普朗特公司，我公司与普朗特公司的委托协议是另一法律关系，现有的证据表示买卖与本方无关。
被上诉人普朗特公司辩称，根据委托协议，普朗特公司只收取云投生态公司的管理费，资金使用由云投生态公司进行管理，我公司没有支付资金的权利。
姬应忠向一审法院起诉请求：判令两被告共同支付货款20000元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2014年2月28日，原告姬应忠作为供货方（乙方）与被告云南普朗特园林工程有限公司作为采购方（甲方）签订《广福城A1地块水电材料采购合同》一份，约定：由原告向被告云南普朗特园林工程有限公司提供管子、弯头等材料，供货时间以被告云南普朗特园林工程有限公司通知的到场时间要求为准，材料在规定时间内运到现场后，必须由被告云南普朗特园林工程有限公司的专业工程技术人员、质检员、保管及原告四方现场验收，以最终销售明细作为与供应商的结算依据。材料运输到被告云南普朗特园林工程有限公司指定现场后，经原告、被告云南普朗特园林工程有限公司双方相关人员验收合格，被告云南普朗特园林工程有限公司在一个月之内支付材料款。最终结算总价以实际销售清单为准。双方还对各自责任等内容进行了约定。2014年3月17日，原告姬应忠作为供货方（乙方）与云南绿大地生物科技股份有限公司作为采购方（甲方）签订《广福城A1地块水电材料采购合同》一份，约定：由乙方向甲方提供管子、弯头等材料，供货时间以甲方通知的到场时间要求为准，材料在规定时间内运到现场后，必须由甲方的专业工程技术人员、质检员、保管及甲方四方现场验收，以最终销售明细作为与供应商的结算依据。材料运输到甲方指定现场后，经甲、乙双方相关人员验收合格，甲方在一个月之内支付材料款。最终结算总价以实际销售清单为准。双方同样对各自责任等内容进行了约定。该合同甲方处加盖云南绿大地生物科技股份有限公司广福城A1地块绿化工程项目部印章，在法人委托代表处有文加清签名。被告云南普朗特园林工程有限公司在商品销售明细单上加盖印章。2014年3月20日，云南绿大地生物科技股份有限公司作为甲方与作为乙方的被告云南普朗特园林工程有限公司签订《广福城A1地块绿化建设项目工程施工委托管理协议》一份，约定：甲方委托乙方对本工程施工建设进行日常管理，包括（一）乙方按照业主及甲方的要求，组建与本工程相匹配的项目部，负责组织开展本工程施工建设，对项目的质量、成本、进度进行管理和项目款的及时回收；（二）遵循国家的相关规定和业主方的相应要求开展工作，为甲方货比三家后选择符合工程资质要求的分包商和符合工程质量要求的供应商；（三）乙方负责本工程的质量保证和后期养护。甲方的权利义务：……（四）负责在业主工程款到位后按本协议约定及时支付，并有权监督乙方或其他供应商是否及时向农民工支付工资、向机械租赁商和向材料供应商支付费用。若在本协议执行期间，甲方发现上述问题，有权从任何一期支付给乙方或分包商，供应商的款项中扣除相应费用。乙方的权利和义务：……（十四）乙方必须处理好与第三方的有关债务，甲方不承担任何连带责任，在甲方认为有必要时，可以从应付乙方款项中直接代扣代付……。（十六）乙方应按约定付款进度为甲方选择好分包商和材料供应商并在签订的合同中做出明确约定。2016年1月15日，被告云南普朗特园林工程有限公司向原告出具《广福城A1地块绿化工程供货结算单》，载明：2014年3月—11月，原告供货总价88,066.50元，累计已支付68,066.50元，应付20,000元。庭审中，原告自认供货事宜系与“文加清”洽谈，货物系原告向被告云南普朗特园林工程有限公司提供。被告云南普朗特园林工程有限公司已向原告支付工程款68,066.5元。签订两份金额一致的水电材料供货合同是担心找被告云南普朗特园林工程有限公司要不到钱，若施工方不付款，便可以找云南绿大地生物科技股份有限公司要求支付。另查明，广福城A1地块绿化工程由云南绿大地生物科技股份有限公司承包，并委托被告云南普朗特园林工程有限公司进行管理。2014年8月6日，云南绿大地生物科技股份有限公司名称变更为云南云投生态环境科技股份有限公司。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条规定：出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。本案中，原告与两被告之间虽分别签订了《广福城A1地块水电材料采购合同》，但原告并未向被告云南云投生态环境科技股份有限公司提供合同约定的货物材料，而是向被告云南普朗特园林工程有限公司交付。同时，在供货过程中所支付的部分工程款属被告云南普朗特园林工程有限公司支付，对于供货价值的结算，也由原告与被告云南普朗特园林工程有限公司进行。综上，根据原告提交的《广福城A1地块水电材料采购合同》、《广福城A1地块绿化工程供货结算单》、《商品销售明细单》，可以认定涉案货物买卖合同的双方当事人为原告与被告云南普朗特园林工程有限公司。原告系出卖人，被告云南普朗特园林工程有限公司系买受人。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，根据原告所提交的《广福城A1地块绿化工程供货结算单》，可证实截止2016年1月15日，被告云南普朗特园林工程有限公司尚欠原告货款20,000元，依法被告云南普朗特园林工程有限公司应履行支付货款的义务。被告云南普朗特园林工程有限公司未到庭对其履行货款支付义务进行有效主张，系其自行放弃抗辩的权利。故原告要求被告云南普朗特园林工程有限公司支付货款20,000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。原告提供的证据材料不足以证明被告云南云投生态环境科技股份有限公司欠原告货款的事实，故原告要求被告云南云投生态环境科技股份有限公司承担共同还款的请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告云南普朗特园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告货款20,000元；二、驳回原告姬应忠的其他诉讼请求”。
本院二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。上诉人姬应忠称分别与云投生态公司和普朗特公司签订了一份内容相同的《广福城A1地块水电材料采购合同》，并且都已经履行了供货义务，上诉人所供货物由云投生态公司广福城A1地块绿化工程项目经理指定的人签收，应由两公司共同支付剩余货款。被上诉人云投生态公司不认可与姬应忠签订过采购合同及收到过姬应忠的货物。被上诉人普朗特公司陈述是代表云投生态公司与姬应忠签订采购合同，但只是受云投生态公司的委托进行管理，收到了姬应忠的货物并支付过部分货款，现欠货款2万元，应由云投生态公司承担责任。云投生态公司认可广福城A1地块的绿化工程项目由其公司承包，委托普朗特公司进行管理，应由其承担责任。上诉人姬应忠陈述与普朗特公司签订《广福城A1地块水电材料采购合同》供应货物后，为防施工方普朗特公司不支付货款，方便直接向工程承包方云投生态公司讨要货款，又与“云投生态公司广福城A1地块绿化工程项目部”签订了内容相同的合同。从姬应忠提供的普朗特公司在其所供货物商品销售明细单上盖章，2016年1月15日普朗特公司向姬应忠出具盖有其公司印章的供货结算单明确记载普朗特公司收到姬应忠所供货物价值88066.50元，已付款68066.50元，尚欠货款20000元的证据可以判断，姬应忠履行的是其与普朗特公司签订的《广福城A1地块水电材料采购合同》，姬应忠提出其同时履行了二份内容相同的合同的事实，无相应的事实依据，对其主张的事实本院不予采信。综上，本院二审查明事实与一审判决认定事实相一致，本院予以确认。
归纳各方当事人的意见，本案争议焦点是：欠姬应忠的货款应由谁履行支付义务。
本院认为：普朗特公司与姬应忠签订《广福城A1地块水电材料采购合同》，之后，姬应忠按照合同约定履行了供货义务，普朗特公司认可收到货款并出具了结算单，确认尚欠姬应忠2万元货款，应承担给付货款的义务，姬应忠要求普朗特公司支付货款诉讼请求，本院予以支持。姬应忠提出为方便付要货款，与“云投生态公司广福城A1地块绿化工程项目部”签订了内容相同的合同，且二份合同均已履行，云投生态公司也应承担支付货款义务的主张，无相应的事实依据，故对其要求云投生态公司支付货款的诉讼请求，本院不予支持。普朗特公司称其公司受云投生态公司的委托对广福城A1地块绿化工程项目进行管理，应由云投生态公司承担履行义务的抗辩，根据本案查明事实，普朗特公司以自己的名义与姬应忠签订并履行合同，并出具了结算单据，其与云投生态公司的委托管理协议系另一法律关系，与本案买卖关系无关，故其抗辩理由不能成立。
综上所述，姬应忠的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由姬应忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚永祥
审判员 杨 越
审判员 郑会利
二〇一七年五月八日
书记员 陈 瑞