武汉铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂7101行初6号
原告北京国联裕丰投资管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号8层04-884。
法定代表人曹子晨，总经理。
委托代理人杨宏略，该公司员工。
被告武汉市住房保障和房屋管理局，住所地湖北省武汉市江岸区高雄路166号。
法定代表人邓万想，局长。
委托代理人曾玲，该局工作人员。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
第三人中国建设银行股份有限公司湖北省分行，住所地湖北省武汉市汉口建设大道709号。
负责人林顺辉，行长。
委托代理人闻亚，中国建设银行股份有限公司湖北省分行武汉钢城支行工作人员。
第三人向明（曾用名尹晨骥），女，1970年6月20日出生，住湖北省武汉市武昌区。
原告北京国联裕丰投资管理有限公司（以下简称国联裕丰公司）不服被告武汉市住房保障和房屋管理局（以下简称武汉市房管局）房屋登记一案，于2016年1月4日向湖北省武汉市武昌区人民法院提起行政诉讼，该院当日受理后，于当月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。后该案经湖北省高级人民法院指定本院进行审理，本院于2016年3月14日立案。因中国建设银行股份有限公司湖北省分行（以下简称建行湖北省分行）、向明与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。原告国联裕丰公司的委托代理人杨宏略，被告武汉市房管局的委托代理人曾玲、陈晖，第三人建行湖北省分行的委托代理人闻亚，第三人向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2002年10月11日，第三人向明（办理登记时用名为尹晨骥）与武汉市同昌房地产开发有限公司（以下简称同昌公司）共同向被告下属的武汉市房地产登记发证中心申请办理房屋所有权转移登记，将位于武昌区新河边街武印二村同昌花园×栋×单元×室房屋登记至向明名下。2002年10月17日，被告核准了该登记，并于2002年10月22日向向明颁发了武房权证市字第××号房屋所有权证。
原告诉称：1997年5月7日，中国建设银行股份有限公司武汉市分行（以下简称建行武汉市分行）武昌支行与同昌公司签订借款合同一份，借款金额400万元，期限一年，同昌公司以其开发的武昌区武印二村122号A、B两栋商品房为该笔贷款设定抵押担保。合同生效后，1997年6月3日，合同双方在武汉市武昌区房地产管理局（以下简称武昌区房管局）办理了前述房产抵押的他项权证，受建行武汉市分行指令，下属武昌支行于1997年6月9日依约发放400万元贷款。贷款到期后，由于同昌公司未能按期全额还款，建行武昌支行向武汉市中级人民法院提起诉讼。2002年12月19日，法院做出（2002）武经初字第383号《民事判决书》判令：1、被告同昌公司于判决生效之日起三十日内履行还款义务，向原告建行武昌支行偿还借款本金400万元及期内利息和逾期罚息；被告同昌公司到期不能支付债务，原告建行武昌支行有权以被告同昌公司抵押财产（武昌区武印二村122号A、B两栋商品房）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。该判决书生效后，建行武昌支行于2003年6月10日向法院申请强制执行。2003年7月，法院下达（2003）武立执字第239号《民事裁定书》，裁定该案中止执行。2004年6月28日，根据国家处置金融不良资产的有关政策和法律规定，建行武昌支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处又将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2013年12月2日，中国东方资产管理公司武汉办事处将该等债权通过公开竞价方式打包转让给武汉浩泰世纪投资咨询有限公司。2014年1月24日，武汉浩泰世纪投资咨询有限公司最终将该债权转让给原告。原告受让该债权后，发现该债权对应抵押物，武昌区武印二村122号A、B两栋商品房已经被同昌公司销售并过户给若干个人。其在抵押并未解除的情况下得以销售、交易的根本原因是被告武汉市住房保障和房屋管理局违法为其办理了销售过户的产权登记手续。而该抵押系由债务人同昌公司与原债权人建行武汉市分行在武昌区房管局共同办理了房产抵押的他项权证，这一抵押关系合法有效性及建行对其优先受偿权利同时得到了武汉市中级人民法院（2002）武经初字第383号《民事判决书》的确认。被告的违法行政行为严重侵犯了原告的合法权益，直接导致原告享有的10971994.77元债权权利无法实现，损失巨大。被告行政行为违法与原告主张抵押房屋优先受偿权悬空造成债权无法实现的损失存在法律上的直接因果关系。为维护自身合法权益，根据《合同法》、《城市房地产管理法》、《担保法》、《物权法》、《行政诉讼法》、《城市房地产开发经营管理条例》、《商品房销售管理办法》、《房屋登记办法》等有关法律、法规的规定，请求法院判决确认被告于2002年10月17日为同昌公司将位于武昌区新河边街武印二村同昌花园×栋×单元×室房屋转让给尹晨骥（向明）办理产权登记的行政行为违法。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交了如下证据及依据：
证据一，同昌公司与建行武汉市分行于1997年5月7日签订的贷款合同一份，证明初始借贷关系成立；
证据二，同昌公司与建行武汉市分行于1997年5月7日签订的抵押协议一份，证明抵押担保关系成立；
证据三，同昌公司与建行武汉市分行于1998年9月2日签订的贷款合同一份，证明借贷关系延续；
证据四，同昌公司与建行武汉市分行于1998年9月2日签订的抵押协议一份，证明抵押担保关系延续；
证据五，1997年6月3日昌他字第××-××号《房屋他项权证》一份，证明同昌公司抵押给建行武汉市分行的期房办理了合法的登记手续；
证据六，建筑红线定位图，证明抵押期房的区位；
证据七，湖北省武汉市中级人民法院（2002）武经初字第383号《民事判决书》；
证据八，湖北省武汉市中级人民法院（2003）武立执字第239号《民事裁定书》；
证据七、八共同证明法院确认建行武汉市分行债权真实，抵押登记合法、有效，建行对抵押房产折价或者拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；
证据九，房屋抵押记载信息，证明同昌公司抵押给建行武汉市分行房屋至今未解除抵押；
证据十，建行武汉市武昌支行同中国信达资产管理公司武汉办事处签订的债权转让协议，证明建行武汉市支行将债权转让给中国信达资产管理公司；
证据十一，2004年9月16日《湖北日报》C2“债权转让暨催收公告”，证明债权转移履行了通知义务；
证据十二，中国信达资产管理公司武汉办事处同中国东方资产管理公司武汉办事处签订的债权转让协议，证明中国信达资产管理公司将债权转让给中国东方资产管理公司；
证据十三，2005年2月25日《湖北日报》C2“债权转让暨催收公告”，证明债权转移履行了通知义务；
证据十四，中国东方资产管理公司武汉办事处同武汉浩泰世纪投资咨询有限公司签订的资产交割确认函，证明中国东方资产管理公司将债权转让给武汉浩泰世纪投资咨询有限公司；
证据十五，2013年12月5日《长江商报》A25版“债权转让暨催收公告”，证明债权转移履行了通知义务；
证据十六，武汉浩泰世纪投资咨询有限公司同原告签订的单户资产转让协议，证明武汉浩泰世纪投资咨询有限公司将债权转让给原告；
证据十七，武汉市楚信公证处《公证书》、资产转让及催收的通知，证明债权转移履行了通知义务；
证据十八，武汉市房屋产权登记信息查询单（同昌花园甲栋）；
证据十九，武汉市房屋产权登记信息查询单（同昌花园乙栋）；
证据十八、十九证明同昌公司前述抵押期房完工后，被告为其办理房屋初始登记；
证据二十，产权登记信息查询单（×栋×单元×）；
证据二十一，产权登记信息查询单（×栋×单元×）；
证据二十、二十一证明被告在上述初始登记房屋抵押未解除的情况下，被告违法为其办理变卖转移过户手续。
被告答辩称：一、原告不具备本案原告的诉讼主体资格。本案所涉之原始债权是武汉市中级人民法院（2002）武经初字第383号民事判决书中确认的建行武昌支行对同昌公司享有的400万元主债权。判决生效后，建行武昌支行向武汉市中级人民法院申请执行，法院查明同昌公司暂无财产执行而裁定中止执行。之后，该债权经多次转让后转至原告。上述事实本案起诉时原告虽提交了多次转让的相关协议文件证明，但上述文件均未经人民法院生效法律文书确认。《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行股份有限公司不良资产有关问题的补充通知》（法[2005]62号）明确规定，金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。但现有资料证明，该案的申请执行人仍是建行武昌支行而不是原告，原告的现有证据材料不能证明其合法享有前述建行武昌支行对同昌公司的债权，故其提起本诉讼，不具备原告的诉讼主体资格。二、被告办理产权登记的行政行为，事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法。2002年10月11日，向明与同昌公司共同向被告下属的武汉市房地产登记发证中心申请办理转移登记，将坐落于武印二村同昌花园×栋×单元×室的房屋登记至向明名下，并提交了申请表、购房合同、购房发票、房屋平面图、身份证复印件等资料。该中心在收悉上述申请资料后，经审核，发现申请材料齐全、合法，不存在法律规定的不予登记的情形，依法核准了案涉房屋的所有权转移登记，向向明颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。综上所述，被告做出的被诉行政行为，事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。
被告在法定期限内向本院提供了以下证据及依据：
证据一，武汉市房产交易权属登记申请表；
证据二，第三人尹晨骥（向明）身份证复印件；
证据三，武汉市商品房购销合同；
证据四，武汉市房地产平面图；
证据五，房屋产权移交凭证；
证据六，武房权证市字第××号房屋所有权证；
证据七，国有土地使用证；
证据八，税费缴纳凭证；
依据：《城市房屋权属登记管理办法》；
上述材料证明被诉行政行为，事实认定清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
第三人建行湖北省分行述称：第三人建行湖北省分行与同昌公司确有贷款发生，后将债权打包转让给中国信达资产管理公司，其后的转让行为建行湖北省分行并不清楚，对原告的诉讼请求亦不知情。
第三人建行湖北省分行向法庭提交如下证据：
证据一，中国建设银行《关于对中国建设银行湖北省分行与武汉市分行合并的批复》（建总函[1999]119号）；
证据二，建行武汉市分行《关于同意中国建设银行湖北省分行与武汉市分行合并的批复》（武银复[1999]34号）；
上述两份证据共同证明建行湖北省分行同建行武汉市分行之间的沿革和承继关系。
第三人向明述称：是善意取得涉诉房屋。
第三人向明未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性无异议，但对于证明效力和证明目的均有异议，认为上述证据无法证明被告行政行为合法。被告对原告提交的证据一至四、证据六、证据九的真实性有异议，认为证据一至四、证据九未提交原件，证据六原件与提交复印件不一致；对于原告提交的其他证据的真实性无异议，但对证据十至十七合法性有异议，认为证据二十与本案没有关联性，对证据五、证据二十一的证明目的有异议。第三人建行湖北省分行对于原告提交的证据五、七、八、十无异议，但是对原告提交的其他证据及被告提交的证据表示不知情，不发表质证意见。第三人向明对原告提交的证据二十一及被告提交的证据无异议，对原告提交的其他证据表示不知情，不发表质证意见。对于第三人建行湖北省分行提交的证据，各方当事人均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。原告提交的证据一至四及证据九虽未提交证据的原件，但经庭审核实，第三人建行湖北省分行认可其与同昌公司签订贷款合同和抵押合同的事实，且该部分事实已被原告提交的证据七湖北省武汉市中级人民法院的《民事判决书》所确定，对于上述证据本院予以采信；原告提交的证据六建筑红线定位图可以证明抵押房屋所在的位置，本院予以采信；原告提交的证据十至十七，系债权流转的经过，可以证明待证事实，证据获取过程符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以采信；原告提交的证据二十同本案没有关联性，本院不予采信；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以采信。第三人建行湖北省分行提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，且各方当事人均无异议，本院予以采信。
经审理查明，同昌公司向建行武汉市分行借款400万元，于1997年5月7日签订借款合同，并以其开发在建的武昌区武印二村122号A、B两栋房屋为该笔贷款设定抵押担保。合同生效后，合同双方在武昌区房管局办理了前述房产抵押的他项权证，抵押类型为在建工程抵押登记。贷款到期后，因同昌公司未能按期全额还款，建行武昌支行向武汉市中级人民法院提起诉讼。2002年12月19日，武汉市中级人民法院（2002）武经初字第383号《民事判决书》判决：同昌公司于判决生效之日起三十日内履行还款义务，向建行武昌支行偿还借款本金400万元及期内利息和逾期罚息；被告同昌公司到期不能支付债务，原告建行武昌支行有权以被告同昌公司抵押财产（武昌区武印二村122号A、B两栋商品房）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。判决生效后，建行武昌支行向法院申请强制执行。2003年7月，武汉市中级人民法院下达（2003）武立执字第239号《民事裁定书》，裁定中止执行。2004年6月28日，建行武昌支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司武汉办事处。2004年11月29日，中国信达资产管理公司武汉办事处又将该债权转让给中国东方资产管理公司武汉办事处。2013年12月2日，中国东方资产管理公司武汉办事处将该债权通过公开竞价方式打包转让给武汉浩泰世纪投资咨询有限公司。2014年1月24日，武汉浩泰世纪投资咨询有限公司最终将该债权转让给原告。原告受让该债权后，发现抵押的两栋房屋已经被同昌公司销售并过户给他人。本案所诉房屋武昌区同昌花园×栋×单元×室为两栋房屋中的一户，户主向明于1999年10月6日与同昌公司签订了商品房购销合同，并支付了合理对价。后合同双方共同向被告申请办理所有权转移登记，将该房屋登记至第三人向明名下，并提交了申请表、购房合同、购房发票、房屋平面图、身份证复印件等资料。被告收到申请后，经审核认为申请材料齐全、合法，依法于2002年10月17日核准了涉案房屋的所有权转移登记，并于2002年10月22日向第三人向明颁发了武房权证市字第××号《房屋所有权证》。原告认为被告这一行政行为侵犯其合法权益，诉至法院。
另查明，1999年3月按照建行机构改革安排，建行湖北省分行与武汉市分行合并，取消建行武汉市分行，其管理职能由建行湖北省分行承继。与同昌公司签订借款、抵押合同的均为建行武汉市支行，后委托建行武昌支行代为处置涉案不良资产。
关于被告提出的原告不具备本案诉讼主体资格的问题，依照《物权法》第一百九十二条“债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让”的规定，抵押权作为债权的从权利，应随债权转让而转让。原告受让建行武汉市分行对同昌公司享有的债权，依据法律规定受让与该债权有关的抵押权，是本案的适格主体，被告的答辩意见不能成立。
本院认为，被告武汉市房管局作为本市房地产行政主管部门，具有对本市行政区域内房屋进行登记的法定职责。依照《城市房屋权属登记管理办法》第十条“房屋权属登记依照以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书”的规定,本案中，被告在收到第三人向明提交的申请材料后，对全部材料及房屋权属状态进行了核实。经核查，同昌公司的房屋所有权证合法有效，设定他项权利摘要栏未记载所售房屋被设立抵押；第三人向明与同昌公司签订的房屋买卖合同合法有效，需办理登记的房屋所属的同昌花园甲栋房屋（武昌区新河边街武印二村同昌花园×栋×单元）所有权登记信息中记载的房屋抵押状态显示为“无”，整栋房屋均不存在权利冲突的情况。被告认为向明提交的材料齐全，不存在法律规定的不予登记的情形，核准了其所有权转移登记，并颁发了房屋所有权证，其行政行为符合《城市房屋权属登记管理办法》的规定，原告的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京国联裕丰投资管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元由原告北京国联裕丰投资管理有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。
审判长 徐 斌
审判员 冯 蕾
审判员 王 凤
二〇一六年八月十九日
书记员 范维娜