山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民再1号
原告：张茂业。
被告：张善梅。
被告：许海。
委托诉讼代理人：胡涛，山东锐境律师事务所律师。
原审原告张茂业与被告张善梅、许海民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2014）莲民一初字第1002号民事判决书，已经发生法律效力，原告申请执行。后根据审判监督程序发现原审有误，经本院院长提交审判委员会讨论，认为原审判决事实不清、证据不足，于2016年6月12日裁定另行组成合议庭再审，再审期间中止原判决的执行。
本案于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茂业、被告张善梅、被告许海及其委托代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂业向本院提出诉讼请求：1、被告张善梅、许海偿还原告借款50000元及利息（自借款之日起按银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）2、诉讼费、邮寄费等由被告承担。事实和理由：2013年12月21日，被告张善梅从原告处借得现金50000元，张善梅写有欠条一张。现在原告多次催要，被告拒不偿还。
被告张善梅辩称，借款属实,该债务应由二被告共同偿还。
被告许海辩称，原告所诉借款不存在，借条中许海的签字并非其本人所签，即使所诉借款存在也非二被告共同债务。
本院经审理认定事实如下：原告与被告张善梅之父系叔辈兄弟关系，原告在烟台港务局工作，现已退休。2013年12月21日,被告张善梅给原告出具借条一张，载明：“借条借张茂业现金50000.00元伍万元整张善梅许海2013年12月21日”。该借条中“许海”的签名系张善梅所签。
被告张善梅与被告许海原系夫妻关系，2014年1月20日许海向本院提起离婚诉讼，本院于2014年4月2日作出（2014）莲民一初字第125号民事判决书，判令不予离婚；2014年5月14日张善梅向本院提起离婚诉讼，本院于2014年10月8日作出（2014）莲民一初字第603号民事判决书，准予张善梅与许海离婚，因张善梅并未提出财产分割请求，本院对于财产不予分割处理。上述两案件诉讼过程中，被告张善梅与许海均未提及本案借款。
本案的争议焦点是：涉案借款是否属于二被告的夫妻共同债务。
原告主张，其已于2013年12月21日向被告张善梅交付现金50000元，且该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应为二被告共同债务。
在本案审理过程中，经被告许海申请，本院于2016年9月13日到中国农业银行股份有限公司五莲街头分理处调取了被告张善梅名下银行卡（卡号62×××10）自2013年7月1日至2013年12月24日的交易明细一宗，载明：一、2013年7月25日，转入金额270000元，交易后余额359769.07元，摘要为许海款；同日，申购理财产品300000元，交易后余额59769.07元；2013年7月27日，转入金额20000元，交易后余额79769.07元，摘要为许海款；2013年12月23日，理财返本派息301550.55元，交易后余额302239.17元。二、该银行卡于2013年12月24日转支150000元，并于同日分五笔支取现金49900元、5000元、5000元、5000元、5000元，共计69900元，交易后余额82339.17元；三、2013年12月26日，该卡被注销，账户余额439.17元。由于银行系统原因，2013年12月24日以后的交易情况无法查出。
被告许海对原告主张不予认可，认为：1、对借款事实不知情，且本案存在虚假诉讼的可能性。自2013年下半年开始，二被告就处于分居状态，在两次离婚诉讼中，被告张善梅均未主张与原告存在债权、债务关系；且本案原审的审理期间同张善梅与许海离婚案件审理期间交叉，原告原审诉状中提供的许海送达地址及手机号码均为张善梅的，张善梅代签原审中许海的法律文书，却故意隐瞒借款事实不告知许海，存在虚假诉讼的恶意。2、即使借款真实存在，也不属于共同债务。在涉案借款期间，张善梅账户余额近400000元，说明张善梅有极为良好的经济能力，足够满足其日常生活需要，故该借款并未用于夫妻共同生活，不属于共同债务。
被告张善梅认可原告的主张，认为：1、在两次离婚诉讼中，因不想离婚及疏忽忘记提及涉案借款。2、借款发生在婚姻关系存续期间，2013年下半年因许海经常不在家，涉案借款及上述存款均已用于日常生活和在日照等周边地区寻找许海的住宿、餐饮、交通费用、私家侦探等费用支出，应属于夫妻共同债务，但并未提供证据证实。
对于利息，原告主张以50000元为本金，从借款之日起按银行同行同期贷款利率计算，计算至欠款还清之日止。
原告于2016年7月8日向本院提起诉讼保全申请，请求对（2016）鲁1121执恢11号案件中房屋拍卖剩余款60000元中的40000元予以保全，并已提供担保。本院同日作出（2016）鲁1121民再11号民事裁定书，冻结（2016）鲁1121执恢11号案件中房屋拍卖剩余款40000元。
本院认为，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。原告主张其向被告张善梅交付了50000元现金，被告张善梅向原告出具借条，庭审中，被告张善梅对借条真实性无异议，并自认收到原告交付的50000元现金，双方之间的借贷关系可以确认。借条中“许海”签名系张善梅代签，被告许海称对本案借款不知情，原告亦未提供证据证实其与被告许海就涉案借款达成合意，故原告提供的证据仅能证实其与被告张善梅之间存在借款关系，对原告要求被告张善梅偿还借款50000元的诉讼请求，本院予以支持。
对于是否属于夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”如果债务人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。上述借款虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但从被告张善梅的银行卡交易明细可以看出，在向原告借款两天后，即2013年12月23日被告张善梅购买的理财产品返本派息301550.55元，自2013年12月24日至12月26日销卡销户时，被告张善梅已通过银行转账、支取现金等方式将卡内302239.17元全部取出，表明被告张善梅在向原告借款时拥有较大数额存款，具有良好的经济能力，即使因临时需要而借款，在所购买的理财产品返本派息后，亦具有偿还原告借款且不影响正常生活的经济能力；自涉案借款之日（2013年12月21日）至法院判令二被告离婚之日（2014年10月8日）不足10个月的时间，被告张善梅称银行卡中的所有款项及涉案借款均已用于家庭生活开支及在日照市和周边地区寻找许海的消费，与常理不符，亦未提供消费明细、票据等证据证实款项具体用途，故被告张善梅主张借款用于共同生活缺乏必要性和合理性，本院不予采信。
对于利息，因原、被告并未约定借款期限内的利息及还款期限，原告亦无证据证实其曾向被告主张过权利，故原告起诉视为催告两被告偿还涉案借款，原告主张的利息应自起诉之日（2014年8月8日）起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款还清之日止。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张善梅偿还原告张茂业借款本金50000元及利息（自2014年8月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告张茂业其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1125元，保全费420元，合计1545元，由被告张善梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李志伟
审 判 员 郭 琦
代理审判员 尹越寒
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 米大川