重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0231民初1111号
原告邬群林，男，1965年10月2日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人孙宏，重庆贤正律师事务所律师。
被告孔明华，男，1963年4月18日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人彭剑，重庆索通（黔江）律师事务所律师。
委托代理人罗洁，重庆佳士律师事务所律师。
被告重庆市涪陵荔枝建筑公司，住所地重庆市涪陵区。
法定代表人陈韦仲，该公司总经理。
委托代理人王福明，重庆天亿律师事务所律师。
委托代理人谭伏虎，重庆索通律师事务所律师。
原告邬群林与被告孔明华、重庆市涪陵荔枝建筑公司（以下简称涪陵荔枝公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理。根据原告邬群林的财产保全申请，本院于2016年3月11日、28日作出（2016）渝0231民初1111号之一、之二民事裁定，对被告涪陵荔枝公司的银行存款1100万元予以冻结，同时对原告邬群林及其担保人提供担保的财产予以冻结。根据被告涪陵荔枝公司的复议申请，以及提供等值的财产对保全标的物予以置换的申请，本院于2016年4月28日作出（2016）渝0231民初1111号之三民事裁定，解除对被告涪陵荔枝公司的银行存款1100万元的冻结，对被告涪陵荔枝公司提供置换的等值财产，即该公司的房屋产权予以冻结。
本院依法由审判员任义担任审判长，与代理审判员吕建、人民陪审员邓云武组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行审理。原告邬群林的委托代理人孙宏，被告孔明华的委托代理人彭剑，被告涪陵荔枝公司的委托代理人王福明、徐海东到庭参加诉讼。庭审中，被告涪陵荔枝公司书面提出回避申请，要求本院全体人员回避。被告孔明华的委托代理人彭剑口头提出回避申请，要求审判长任义回避。经审查，被告的回避申请不符合法律规定，本院院长于同日作出决定，驳回其回避申请。同日继续开庭审理中，被告涪陵荔枝公司的委托代理人王福明未经法庭许可，中途退庭拒绝参加诉讼。次日继续开庭审理，原告邬群林的委托代理人孙宏到庭参加诉讼，被告孔明华、涪陵荔枝公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。根据被告孔明华、涪陵荔枝公司对驳回其回避申请决定的复议申请。本院于2016年8月5日作出（2016）渝0231民初1111号回避复议决定，驳回其复议申请。2016年8月19日，本院再次公开开庭审理了本案，原告邬群林的委托代理人孙宏，被告孔明华的委托代理人彭剑，被告涪陵荔枝公司的委托代理人谭伏虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬群林诉称：2009年8月，被告涪陵荔枝公司出资50万元在垫江县工商行政管理局登记设立涪陵荔枝公司垫江分公司（以下简称荔枝垫江分公司），由被告孔明华担任该分公司负责人。2010年10月9日，原告与荔枝垫江分公司签订《宣汉高含硫管网建设工程土建部分合作协议》、《江油科研办公楼装修工程合作协议》。该二份合作协议均约定，荔枝垫江分公司在宣汉、江油的项目与原告合作。原告先后支付给荔枝垫江分公司以及被告孔明华工程借款102.54万元及工程保证金440万元，合计542.54万元；在2010年11月至2011年10月期间，被告孔明华又以荔枝垫江分公司资金困难为由向原告借款104万元。2012年3月1日，原告解除合作协议后与被告孔明华算账，荔枝垫江分公司应当支付给原告工程借款及保证金862.16万元，约定利息为月息2.5%，并由荔枝垫江分公司和被告孔明华给原告出具《欠条》一份，有在场人周朝平签字确认。2012年4月25日，2013年1月1日，原告多次找被告要求还款，在2014年2月6日，原告再次向被告催收。通过双方算账，截止当天被告尚欠原告工程款，保证金，投资款，借款及利息共计660万元，被告孔明华又向原告出具《欠条》一份，并约定还款时间和利息及违约处罚。2014年5月27日，被告涪陵荔枝公司向垫江县工商行政管理局申请注销了荔枝垫江分公司，并承诺荔枝垫江分公司的所有债权债务由其承担。2015年2月28日，原告与被告孔明华，孔晶晶签署《抵款协议》，孔晶晶自愿对被告的欠款660万元及利息承担保证责任。从2014年2月6日至今，各被告均不主动承担原告的还款责任。为维护原告合法权益不受侵犯，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告孔明华、涪陵荔枝公司返还原告借款660万元及利息（从借款之日起，按年利率24%计算至借款还清时止，暂计算32个月，利息即为422.4万元）。
被告孔明华辩称：1.本案所涉及的欠款是孔明华的个人借款，与被告涪陵荔枝公司无关；2.原告邬群林没有按约向涪陵荔枝公司打款，孔明华实际以私人名义向邬群林借款，并以私人名义向原告出具欠条，欠条的内容跟涪陵荔枝公司没有任何关系。原告诉称涪陵荔枝公司与其进行算账，不是事实，涪陵荔枝公司、孔明华从未与原告进行过算账；3.孔明华已向原告偿还全部借款，并超额支付部分款项，没有义务再向原告支付任何款项。在孔明华借款以后于2012年-2014年期间向邬群林打款共计600余万元，即使按法律规定的月息百分之三计算也已经超额偿还借款本息；4.孔明华向原告出具欠条并载明欠款660万元的原因是邬群林向孔明华收取利息的利率远高于百分之三，不符合法律规定，不应当得到支持。
被告涪陵荔枝公司辩称：本案的欠款660万元属于邬群林与孔明华之间的私人债务，与涪陵荔枝公司无关。理由是：1.欠条系孔明华以个人名义出具，出具欠条时孔明华已经不是荔枝垫江分公司的负责人，其不能代表荔枝垫江分公司；2.涪陵荔枝公司也没有在欠条上盖章，不能体现涪陵荔枝公司就借款的主观意志；3.原告自己举示的孔晶晶对欠款660万元作担保以及用其房产抵债的证据表明欠款660万元系孔明华个人债务而非涪陵荔枝公司债务，同时邬群林在此期间从未向涪陵荔枝公司主张过权利，一直是在向孔明华及其女儿孔晶晶催款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邬群林为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：
第一组证据：《宣汉高含硫管网建设工程土建部分合作协议》、《江油科研办公楼装修工程合作协议》，拟证明原告与被告存在合作关系；
第二组证据：荔枝垫江分公司及其负责人孔明华出具的《算账清单》、《欠条》和《承诺》，拟证明被告欠原告款项的依据；
第三组证据：荔枝垫江分公司给原告出具的《收条》，拟证明被告收到原告款项的事实；
第四组证据：2010年10月12日、2010年10月13日、2010年10月14日邬群林分别三次打款给皮昌云，2010年11月23日邬群林打款给孔灵丽，2011年7月20日邬群林打款给周华，2011年7月21日邬群林打款给孔明华，2011年8月24日、2011年10月1日邬群林分别两次打款给许琴的《银行转账凭证》，拟证明原告向被告转账汇款的事实；
第五组证据：2009年8月10日《营业单位开业申请书》及2009年8月18日《资金数额证明》，拟证明被告涪陵荔枝公司出资设立荔枝垫江分公司及任命负责人孔明华的事实；
第六组证据：2014年5月25日，被告涪陵荔枝公司【2014】12号文及2014年5月27日工商局注销荔枝垫江分公司的《营业单位登记申请书》，拟证明被告涪陵荔枝公司申请注销荔枝垫江分公司，自愿承担其债务的依据。
第七组证据：川东北高含硫气田内部集输工程线路土石方及附属建筑工程（五标段）《建设工程分包合同》，拟证明被告在宣汉与中石油存在建设工程施工合同关系。
第八组证据：《工程联合承包协议书》，拟证明原告内部是5人合伙的事实。
第九组证据：2010年11月16日、12月13日中国建设银行转账凭证，拟证明原告合伙人吴湘达、邹贤波转款给被告的事实。
第十组证据：2010年12月28日至2011年3月31日中国建设银行转账凭证，拟证明原告合伙人邹贤波转款用于宣汉工地的事实。
第十一组证据：2010年12月18日至2011年1月27日中国建设银行转账凭证，拟证明原告合伙人邹贤波转款用于江油工地的事实。
第十二组证据：2011年10月2-4日原告银行取款记录，拟证明原告取款向被告支付借款现金的事实。
第十三组证据：出庭作证的吴湘达、熊建国、张奎的证言，拟证明原告与被告合作建设工程，原告向被告支付工程保证金、投资款的事实。
被告孔明华的委托代理人彭剑质证时发表以下质证意见：
对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。理由是：1.本案是孔明华与邬群林之间的民间借贷纠纷，原告举示两份工程合作协议，对民间借贷纠纷事实的查明没有任何关联性；2.原告举示的两份合作协议虽然有荔枝垫江分公司以及孔明华的签名盖章，但是该两份工程合作协议均未实际履行，与本案无关。
对第二组证据中算账清单的证据三性均不认可。理由是：1.首先算账清单不知是何人手写的；2.没有孔明华的签字确认也没有荔枝垫江分公司的盖章，所以对其真实性、合法性不予认可。对其关联性我们认为算账清单的算账内容为何时给哪位汇了多少钱，但是这里面的人有很大一部分不是孔明华或者荔枝垫江分公司的人，其举示该证据无法达到其证明向被告支付借款的目的。
对第二组证据中2012年3月1日欠条的真实性、合法性无法判断。理由是：1.欠条虽然有孔明华的签字，但不知道其真假，还有荔枝垫江分公司的印章也无法确定其真实性，对于其关联性不认可，该欠条提到的收保证金的情况应当与对应的打款银行流水支付凭证相对应；2.被告孔明华没有收到该欠条所涉及到的保证金；3.该欠条内容自相矛盾，其内容所述的款项的性质是保证金，却以该保证金计算利息这实为借款的性质而非保证金，综上所述该欠条内容自相矛盾，且所记载的打款内容不真实，与本案没有关联性。
对第二组证据中孔明华2012年4月25日、2013年1月1日所出具的两份承诺的真实性无法确认，不清楚是否是孔明华本人签字捺印，其内容我们认为与本案没有关联性，不是最终形成的文件。
对第二组证据中孔明华2014年2月6日出具的欠条真实性不认可，当初在出欠条时所计算的余款660万元不是真实存在的，而是原告以远高于法律保护的借款利率计算而得来的。孔明华并未实际欠款。同时在出具该欠条时孔明华已全额偿还了邬群林借款本息。针对该欠条的关联性不予认可，理由与真实性的质证意见一致。同时该欠条是孔明华以私人名义向原告邬群林出具的，这是孔明华的私人行为，与涪陵荔枝公司没有任何关系，其内容也不能达到原告证明所述欠款与涪陵荔枝公司有关系的证明目的。
对第三组证据中2010年10月9日周华出具的200万元的收条的证据三性均不予认可。理由是：1.收款人是周华而非孔明华；2.该款项并未实际支付。
对第三组证据中2011年7月19日出具的100万元收条的证据三性均不予认可，该100万元没有实际支付。
对第三组证据中2010年10月9日出具的50万元收条以及同日出具的另一50万元收条的证据三性均不认可。理由是：两张收条指向的50万元是同一笔款项，而该款项并没有实际支付。
对第三组证据中5万元收据的证据三性均无法判断，因为收据上没有写具体日期，不知道是邬群林在何时所支付。
对第四组证据中第一页有四张转账凭证分别是2010年10月12－14日原告支付给皮昌云的210万元、70万元、20万元，以及对2010年11月23日邬群林转给孔灵丽50万元的真实性均无异议，但对转账凭证的关联性不予认可，其收款与本案没有关联性；对第二页的四张转账凭证的真实性、关联性予以认可，这几笔款项的确是孔明华所收，但均已偿还，达不到原告的证明目的。
对第五组证据中营业单位开业申请书，资金数额证明以及营业单位登记申请书的真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联性。
对第六组证据中涪陵荔枝公司关于撤销荔枝垫江分公司的决定的真实性予以认可，但该证据不具有关联性。
对第七组证据中分包合同的三性均不认可，首先该合同的落款没有签订方的印章，真实性不认可；其内容是川东北天然气项目，而非宣汉高含硫管网建设工程，与本案无关联性，同时也达不到原告的证明目的。
对第八组证据《工程联合承包协议书》的三性均不认可，首先这是原告与其他四个与本案无关联的自然人签署的协议，无法判断其是否是真实的；同时该《工程联合承包协议书》的内容与原告举示的办公楼装修工程无对应关系，该份证据也无法证明原告实际履行了该办公楼的施工内容。
对第九组证据2010年11月16日、12月13日的转账凭证，真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可，转款人是吴湘达、邹贤波，而非原告，且该转款凭证的收款主体为周华等而非被告，与本案无关。
对第十组、第十一组证据银行转账凭证的真实性无异议，但对合法性有异议，因为大多数不是原告本人的，不知道是怎么取得的。对其关联性有异议，支付主体为邹贤波，收款人为张奎等，均是与本案无关联的人。
对第十二组证据2011年10月2-4日原告银行取款记录的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不认可其证明目的，因为该证据仅能反应出原告在银行取出了多少现金，而不能反应出其将该现金支付给了何人。
对第十三组证据中证人吴湘达证言的真实性和关联性不认可，吴湘达为原告邬群林的合伙人，两人关系密切，与本案具有利害关系，不符合证人出庭作证的条件，因此对其真实性质疑；同时，对其证言的关联性不认可，其无法确认所签署的合作协议对应项目是否实际施工，也无法证明其向孔灵丽支付的款项与本案具有关联性。
对证人熊建国、张奎证言的真实性、关联性不予认可，以其所述其为邬群林派遣聘用，与邬群林有直接的利害关系，不能客观真实陈述事实，同时其客观上没有与公司或者个人签署劳动合同，不能证明其提供劳动和劳务的对象，也不能举示其所称作为出纳时所记录编制的财务凭证以及其他财务资料。因此无法核实其所述的真实性，不能证明其所述内容与本案的关联。证人张奎陈述收到原告邬群林的合伙人邹贤波的款项用于宣汉项目没有相应的施工材料以及财务凭证予以支撑，不应当得到认可。
被告涪陵荔枝建筑公司的委托代理人徐海东发表质证意见称，与被告孔明华的委托代理人彭剑的质证意见基本一致，同时认为：1.原告的借款与涪陵荔枝公司没有关系；2.原告出示的两份协议虽然有公章，对其真实性予以认可，但是协议签订后没有实际履行，之后就转换为被告孔明华与原告的借款行为，所以与涪陵荔枝公司没有关系。
被告涪陵荔枝建筑公司的委托代理人谭伏虎发表质证意见称，同意被告孔明华代理人对原告新提交证据的全部质证意见。同时原告申请证人出庭作证已经超过了举证期间，不符合法律规定，他们所提供的证词希望法院不予采纳。
被告孔明华为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：
第一组证据：被告孔明华的银行明细账及银行支付凭证；第二组证据：《还款明细》，拟证明被告孔明华于2011年3月至2014年5月期间向原告邬群林还款共计584.1万元，已超额偿还原告的借款。
原告邬群林的委托代理人孙宏对被告孔明华举示的证据发表质证意见如下：被告提供的银行明细账1-6页，看不出谁打款给谁的，所以与本案无关联性，对7-8页的银行明细账中尾号为9988是邬群林的，认可其真实性。对孔明华、孔灵丽向邬群林转款的银行凭证的真实性予以认可。但这些还款只有最后一笔是2014年5月1日，其余的与原、被告算账以后的均无关联性。
被告涪陵荔枝公司为证明其诉讼请求，举示了以下证据材料：
证据一、2014年6月30日由孔晶晶与原告邬群林签订的《协议书》（复印件），拟证明系孔明华欠了邬群林的借款，经协商由孔晶晶将自己的丰田越野车为孔明华的债务做担保，在欠款未偿还期间车由邬群林保管，并且要在车管所做抵押登记，还拟证明孔明华与邬群林之间的欠款与涪陵荔枝公司没有关系，正因为是其父亲的借款，孔晶晶才愿意用自己的车辆为其担保。
2、2015年2月28日由孔明华、邬群林以及孔晶晶三方签署的《抵款协议》（复印件），拟证明因为孔明华欠了邬群林借款660万元，孔晶晶将自己在渝北的写字楼用来进行抵债，还拟证明孔明华欠邬群林借款660万元与涪陵荔枝公司无关。
原告邬群林的委托代理人孙宏对被告涪陵荔枝公司举示的证据发表质证意见如下：对涪陵荔枝公司的两份证据的真实性认可，这两份证据不是涪陵荔枝公司免责的条款。我们在出示这两份证据前孔明华是荔枝垫江分公司的法定代表人，代表的是公司的行为，孔明华愿意以自己的名义承担这笔债务，我们并未放弃要求涪陵荔枝公司承担责任。孔晶晶愿意为被告承担责任，是新的债务承担的加入，并且法律没有特别规定要由谁来担保。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
原告邬群林举示的第一组证据，第二组证据中荔枝垫江分公司及其负责人孔明华出具的《欠条》、《承诺》，第三至六组证据，第八至十二组证据，第十三组证据出庭作证的吴湘达的证言，虽然被告在质证中提出了异议，但结合被告举示的证据和庭审中的陈述，能够认定具有证据的真实性、合法性、与待证事实的关联性，可以作为本案的证据使用；原告邬群林举示的第二组证据中《算账清单》，没有书写人签名，也无原、被告确认的依据，不能认定其真实性，但结合第二组证据中荔枝垫江分公司及其负责人孔明华出具的《欠条》，可以作为认定本案事实的参考；原告邬群林举示的第七组证据，没有被告签名或盖章确认，以及第十三组证据出庭作证的熊建国、张奎的证言，没有其他证据相印证，不能认定其真实性，但结合第二组证据中荔枝垫江分公司及其负责人孔明华出具的《欠条》，可以作为认定本案事实的参考。
被告孔明华举示其银行明细账及银行支付凭证，可以认定其具有证据的真实性、关联性、合法性，其举示的《还款明细》可以结合其举示的银行明细账及银行支付凭证来认定其证据的真实性、关联性、合法性。
被告涪陵荔枝公司举示的证据，具有证据的真实性，与本案待证事实具有关联性，可以作为本案的证据使用。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定本案的事实如下：2009年8月，被告涪陵荔枝公司出资50万元在重庆市垫江县工商行政管理局登记成立涪陵荔枝公司垫江分公司，由被告孔明华担任该分公司负责人。2010年10月9日，原告与荔枝垫江分公司签订《宣汉高含硫管网建设工程土建部分合作协议》，《江油科研办公楼装修工程合作协议》。该二份合作协议均约定，荔枝垫江分公司在宣汉、江油的项目与原告合作。原告从2010年10月9日起至2012年3月1日止，先后向荔枝垫江分公司以及被告孔明华支付工程借款、保证金、投资款。2012年2月10日至次月1日，原告与荔枝垫江分公司解除工程合作协议并结算双方往来账务。算账清单上载明“连本带利扣出20万及利息3万元后总欠款862.16万元正。时间：2012.3.1日止。”2012年3月1日，被告孔明华给原告出具《欠条》一份，同时在欠款人处签名并捺印，荔枝垫江分公司在欠款人处加盖公章，在场人周朝平签名捺印确认。该《欠条》载明：“今欠到邬群林工程保证金、投资款、借款及利息共计862.16万元（捌佰陆拾贰万壹仟陆佰元正），此款由下列组成（①2010年10月14日保证金贰拾万元正，2010年10月12日保证金贰佰壹拾万元，2010年10月13日保证金柒拾万元，合计叁佰万元正，按月息2.5%计算利息为123.7万元；②保证金：2011年7月20日打保证金壹佰万元正，2011年8月21日打保证金贰拾万元正，2011年8月24日打保证金贰拾万元正，合计140万元，按月息3%计算利息为29.6万元；③私人借款2010年11月16日借款30万元正；2010年11月23日借款50万元正；2010年12月13日借款20万元正；2011年10月1日借款5万元正；2011年10月2日借款4万元正，合计109万元正，按月息2.5%计算利息为41.92万元。④工程投资款：江油工地74.54万元，高含硫工地28万元，合计102.54万元，按月息2.5%计算15个月利息为38.4万元。⑤扣出本人还款及利息23万元正）。本人约订2012年3月5日还款300万元正，余款562.16万元按月息2.5%计算直至还清为止。涪陵荔枝建筑公司垫江分公司：欠款人：孔明华2012.3.1在场人：周朝平2012.3.1。”
2012年4月25日，被告孔明华向原告邬群林作出书面《承诺》。该《承诺》载明：“我自愿承诺原欠邬群林的款在5月15日前将150万及利息还清（原270万利息从3月5日至结清止）。第二笔6月份还300万，7月份还清全部款项及利息。如果还不清利息按月息5%算。承诺人：孔明华笔，身份证5123221963041XXXXX.2012.4.25。”2013年1月1日，被告孔明华再次向原告邬群林作出书面《承诺》。该《承诺》载明：“我向邬群林承诺在元月8日前付500万元正，元月30日前还清全部余款。承诺人：孔明华2013.1.1。”
2014年2月6日，被告孔明华再次向原告邬群林出具《欠条》。该《欠条》载明：“今欠到邬群林工程款、保证金、投资款、借款及利息，截止于2014年2月6日余款660万元正，大写陆佰陆拾万元正。此款限于2014年2月30日前还款贰佰万元正，余款限于2014年5月30日还清。利息按月息贰分伍计算。如不能按时还款，利息按月息5%计算。2014年2月5日前本人出具任何借款条、欠条、承诺全部作废，以本欠条为准。此欠条由我本人所有资产及在建项目担保。此据欠款人：孔明华2014.2.6日。在场人：周朝平2014.2.6。”
2014年5月27日，被告涪陵荔枝公司向垫江县工商行政管理局申请注销了荔枝垫江分公司，并承诺荔枝垫江分公司的所有债权债务由其承担。2014年6月30日，孔晶晶与原告邬群林达成《协议书》，约定由孔晶晶提供其名下丰田越野车（渝AUXXXX号）为被告孔明华的欠款200万元作担保。2015年2月28日，原告与被告孔明华及孔晶晶签署《抵款协议》。被告孔明华自认其欠原告邬群林工程款及欠款660万元，孔晶晶自愿用在重庆市渝北区中渝公司购得的写字楼抵偿被告对原告的欠款660万元及利息，并约定在2015年3月20日前因孔明华、孔晶晶的原因未履行协议，则孔明华无条件偿还邬群林借款660万元，并按约定支付利息。但孔晶晶与原告未履行该协议。
另查明，在2012年3月1日前，被告于2011年3月20日通过孔灵丽的银行账户等向原告邬群林转账或支付现金23万元。在2014年2月6日前，被告通过被告孔明华的银行账户等向原告邬群林转账549.1万元。在2014年2月6日后，被告于2014年3月23日、5月1日通过孔明华的银行账户分别向原告邬群林转账10万元、5万元，共计15万元。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案原告邬群林与荔枝垫江分公司有建设工程合作协议，可以认定双方的基础法律关系有建设工程合作法律关系。结合被告孔明华与荔枝垫江分公司共同向原告邬群林出具欠条的内容来看，双方的基础法律关系也存在民间借贷法律关系。原告邬群林与荔枝垫江分公司及被告孔明华对建设工程合作与民间借贷法律关系进行清算，被告孔明华与荔枝垫江分公司共同向原告邬群林出具欠条等债权凭证后，原告以此提起民间借贷诉讼符合法律规定，本院可以按民间借贷纠纷进行审理。《中华人民共和国合同法》的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人未按约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。其中提供货币的一方为贷款人，接受货币的一方为借款人。
本案中，原告邬群林与荔枝垫江分公司及被告孔明华于2012年2月10日至3月1日对建设工程合作与民间借贷法律关系进行清算后，于2012年3月1日向原告邬群林出具欠款金额为862.16万元的《欠条》一份。从《欠条》上看，被告孔明华在欠款人处签名并捺印，荔枝垫江分公司在欠款人处加盖公章，被告在对该证据质证时虽然质疑被告孔明华签字与荔枝垫江分公司公章的真实性，但未举示充分证据予以反驳，故应当认定被告孔明华及荔枝垫江分公司作为借款人向原告出具欠条的事实。从该《欠条》以及《算账清单》可以看出，被告孔明华与荔枝垫江分公司共计向原告邬群林借款651.54万元，其中被告孔明华以个人的名义向原告借款109万元，在2011年3月20日已还借款本金20万元，在2012年3月1日前已支付利息3万元，对这部分借款89万元及利息，应当由其自行承担还款的责任，其余借款542.54万元及利息应由荔枝垫江分公司承担还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；(二)利息；(三)主债务。对被告2012年3月1日后向原告邬群林转账564.1万元，无法确定是返还孔明华的借款，还是返还荔枝垫江分公司的借款，双方也无约定，故认定为按比例返还。同时，被告向原告邬群林返还的款项不足以清偿借款本金和利息，双方当事人对履行顺序并无约定，故应当优先支付利息。
2014年2月6日，双方再次结算后，被告孔明华重新向原告邬群林出具欠款金额660万元的欠条，但未按约定履行还款义务，应当承担相应的违约责任。从欠条关于“此欠条由我本人所有资产及在建项目担保”承诺内容，以及被告孔明华仍时任荔枝垫江分公司的主要负责人的事实来看，应当认定被告孔明华，既是以自己的名义，也是以时任荔枝垫江分公司的主要负责人的名义共同向原告承诺还款并出具欠条的行为。被告虽然辩解被告孔明华出具欠条时已经不是荔枝垫江分公司的负责人，其不能代表荔枝垫江分公司，但其并未举示相关证据证明其辩解，故对其辩解本院不予采信。同时，被告孔明华自愿以自己的所有资产及在建项目担保，故被告孔明华不仅对自己向原告的借款承担还款责任，而且还对荔枝垫江分公司因工程投资款、保证金、借款而转化的借款承担保证责任。但是双方并未约定保证方式和保证期间，根据担保法的规定，应视为连带责任保证，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间应自主债务履行期届满之日起计算六个月，债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。落款时间为2014年2月6日的《欠条》，载明最后一次还款时间为2014年5月30日，故在保证人孔明华与邬群林未约定保证期间时，其保证期间即从2014年5月31日起至11月30日止。原告邬群林未举示相关证据证明其在保证期间内要求保证人孔明华承担保证责任，故被告孔明华不承担荔枝垫江分公司对原告邬群林债务的保证责任。
2014年5月27日，被告涪陵荔枝公司向垫江县工商行政管理局申请注销了荔枝垫江分公司，并承诺荔枝垫江分公司的所有债权债务由其承担。故荔枝垫江分公司对原告邬群林的债务应当由被告涪陵荔枝公司承担还款责任。被告辩解本案讼争借款系被告孔明华与原告邬群林之间的个人借款，与被告涪陵荔枝公司无关，但并未举示相关证据证明原告邬群林同意放弃被告涪陵荔枝公司的还款责任，也未举示相关证据证明被告涪陵荔枝公司对原告邬群林的债务转移给被告孔明华承担。故对被告的该辩解，本院不予采纳。
2015年2月28日，原告邬群林与被告孔明华及孔晶晶签署《抵款协议》。被告孔明华自认其欠原告邬群林工程款及欠款660万元，且自愿在孔晶晶不履行《抵款协议》时，作出“无条件偿还邬群林借款660万元，并按约定支付利息”的承诺，应认定为债的加入，即认定其自愿加入到被告涪陵荔枝公司偿还原告邬群林的借款当中，被告孔明华应当对被告涪陵荔枝公司偿还原告邬群林的借款承担共同支付责任。本案中，在被告孔明华与原告邬群林达成《抵款协议》之前，被告涪陵荔枝公司和被告孔明华与原告邬群林之间并未达成转移该债务的合意，故被告涪陵荔枝公司仍应对该借款承担返还责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案被告孔明华、涪陵荔枝公司对原告的借款及利息就应根据本条规定计算。2014年2月6日的《欠条》中载明的借款金额已计入了前期被告未支付的利息，但前期利率已超过年利率24%，故对原告主张将2014年2月6日的《欠条》中载明的借款金额660万元作为借款本金不符合法律规定，本院不予支持，借款本金只能计算为631.54万元（后附《邬群林与孔明华、涪陵荔枝公司借款利息计算表》）。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据本条规定，原告主张的逾期利息，根据其已约定了借期内的利率但未约定逾期利率，可以主张被告自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，但应以年息率24%为限。故对原告要求由被告孔明华、涪陵荔枝公司返还原告借款660万元及利息（从借款之日起，按年利率24%计算至借款还清时止，暂计算32个月，利息即为422.4万元）的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院予以支持。对被告关于孔明华已向原告偿还全部借款，并超额支付部分款项，没有义务再向原告支付任何款项的辩解，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：
一、由被告孔明华于本判决生效后十日内返还原告邬群林借款89万元，并从2014年2月7日起按月利率2%支付利息至付清之日止；
二、由被告孔明华、重庆市涪陵荔枝建筑公司于本判决生效后十日内共同返还原告邬群林借款542.54万元，并从2014年2月6日起按月利率2%支付利息至付清之日止；
三、驳回原告邬群林的其他诉讼请求。
如果被告孔明华、重庆市涪陵荔枝建筑公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82294元，诉讼保全费5000元，合计87294元，由原告邬群林负担3934元，被告孔明华负担11748元，被告孔明华、重庆市涪陵荔枝建筑公司共同负担71612元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 任 义
代理审判员 吕 建
人民陪审员 邓云武
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 李 雪
邬群林与孔明华、涪陵荔枝公司借款利息计算表
---
借款本金
|
起息日
|
还款日
|
计息
天数
|
约定利
率（年）
|
约定计
息金额
|
实际欠息
|
实际还款金额
|
法定计
算金额
2,100,000.00
|
2010-10-12
|
2012-3-1
|
506
|
30%
|
885,500.00
|
885,500.00
|
708400.00
700,000.00
|
2010-10-13
|
2012-3-1
|
505
|
30%
|
294,583.33
|
1,180,083.33
|
944066.67
200,000.00
|
2010-10-14
|
2012-3-1
|
504
|
30%
|
84,000.00
|
1,264,083.33
|
1011266.67
1,000,000.00
|
2011-7-20
|
2012-3-1
|
225
|
36%
|
225,000.00
|
1,489,083.33
|
1161266.67
200,000.00
|
2011-8-21
|
2012-3-1
|
193
|
36%
|
38,600.00
|
1,527,683.33
|
1187000.00
200,000.00
|
2011-8-24
|
2012-3-1
|
190
|
36%
|
38,000.00
|
1,565,683.33
|
1212333.33
300,000.00
|
2010-11-16
|
2012-3-1
|
471
|
30%
|
117,750.00
|
1,683,433.33
|
1306533.33
500,000.00
|
2010-11-23
|
2012-3-1
|
464
|
30%
|
193,333.33
|
1,876,766.67
|
1461200.00
200,000.00
|
2010-12-13
|
2011-3-20
|
97
|
30%
|
16,166.67
|
1,862,933.33
|
还本金20万元
还利息3万元
|
1474133.33
50,000.00
|
2011-10-1
|
2012-3-1
|
152
|
30%
|
6,333.33
|
1,869,266.67
|
1479200.00
40,000.00
|
2011-10-2
|
2012-3-1
|
151
|
30%
|
5,033.33
|
1,874,300.00
|
1483226.67
745,400.00
|
2010-12-7
|
2012-3-1
|
450
|
30%
|
279,525.00
|
2,153,825.00
|
1706846.67
280,000.00
|
2010-12-7
|
2012-3-1
|
450
|
30%
|
105,000.00
|
2,258,825.00
|
1790846.67
6,315,400.00
|
2012-3-1
|
2012-3-5
|
4
|
30%
|
21,051.33
|
1,943,876.33
|
还利息33.6万元
|
1807687.73
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"北京银行股份有限公司与陈杨等借款合同纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-24\\\\\",\\\\\