大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)旅民初字第1735号
原告：丁玉宝。
委托代理人：李文豪，辽宁见道律师事务所律师。
被告：丁玉凤。
被告：丁玉华。
委托代理人：李智良，辽宁海星律师事务所律师。
被告：丁良。
被告：丁德。
委托代理人：丁良（系丁德哥哥）。
第三人：董玉莲。
委托代理人：丁良。
原告丁玉宝诉被告丁玉凤、丁玉华、丁良、丁德遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年11月3日作出（2013）旅民初字第489号民事判决，原告丁玉宝不服提起上诉。大连市中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）大民一终字第00855号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁玉宝及其委托代理人李文豪，被告丁玉凤、丁良，被告丁玉华的委托代理人李智良，被告丁德、第三人董玉莲的共同委托代理人丁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁玉宝诉称，2003年7月23日，丁明山立下（2003）旅证民字第891号公证遗嘱，案涉房产属于他的部分，由姜桂英继承。（2008）旅证民字第2042号公证书，证明姜桂英继承上述丁明山申请遗嘱公证的遗产，并以此取得案涉房屋全部所有权。（2009）旅证民字第5677号公证书中姜桂英声明：“经我慎重考虑，我自愿撤销（2008）旅证民字第2043号公证遗嘱”，即撤销关于将房产由丁玉凤继承的内容。2010年1月8日、2010年2月10日，母亲姜桂英分别在大连市旅顺口区公证处立下遗嘱（2010旅证民字第26、369号）。丁玉宝认为上述遗嘱系姜桂英真实意思表示，现姜桂英已经死亡，依据上述遗嘱，请求法院确认坐落于旅顺口区龙塘镇小龙塘村砖混结构房屋一栋二层八间（大房执字第090200134号）房产及院内库房、车库如发生动迁，拆迁补偿款归丁玉宝继承所有。同时因为丁玉龙并没有事实或在法律认可的状态下获得案涉房产共有人身份，且第三人董玉莲并非本案的继承人，故不同意董玉莲的诉讼请求。并申请法院中止案件审理，责令第三人另行提起确认共有人之诉。
被告丁玉凤辩称,丁玉宝所举的公证遗嘱存在重大瑕疵，不足为证。同意丁玉华的抗辩主张及董玉莲的诉讼请求，要求对案涉房产及库房、车库按比例进行继承分割。
被告丁玉华辩称，经旅顺法院（2013）旅民初字第1211号民事判决、辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一终字第189号民事判决确认“丁玉华为大房执字第090200134号房屋的共同共有人，对该房屋拥有居住权”，故请求将案涉八间房产中属于自己的部分先行析产，其余的部分依法进行继承。并要求对案涉房产及库房、车库按比例进行继承分割。另外，母亲姜桂英以父亲遗嘱的方式继承房产，在没有过户在自己名下的情况下，又以遗嘱的方式将该部分房产给丁玉宝继承，不符合法律规定；因为在母亲立遗嘱时，该部分房产并不是母亲所有，母亲只是曾经具有取得该房产的资格，但并没有实际取得。而且丁玉宝所举全部公证书所体现的内容，均存在丁明山、姜桂英在未取得共同共有人丁玉华的同意擅自处置案涉房产的情况，不具备证据效力，不同意丁玉宝的诉讼请求。同意董玉莲的诉讼请求。
被告丁良、丁德辩称，同意丁玉华的抗辩主张及董玉莲的诉讼请求，要求对案涉房产及库房、车库按比例进行继承分割。
第三人董玉莲述称，案涉房产翻扩建后共有人为丁明山、姜桂英、丁玉龙、丁玉华。董玉莲作为丁玉龙的妻子，在丁玉龙去世后，董玉莲继承丁玉龙享有案涉房产份额即二十分之六的四分之一，即占案涉房产二十分之一点五。故诉至法院，请求法院确认董玉莲为案涉房屋的共有人，享有案涉房产的二十分之一点五的份额。
经审理查明，丁明山和姜桂英原系夫妻关系。二人育有四个子女，分别为长子丁玉宝、长女丁玉凤、次子丁玉龙、三子丁玉华。2004年9月21日,丁明山死亡。2012年9月16日，姜桂英死亡。1988年7月15日，次子丁玉龙与原配偶刘玉红登记结婚，并于1989年7月22日婚生一子丁良。丁玉龙丧偶后于1994年9月15日与第三人董玉莲再婚，二人婚生一子丁德。2007年6月22日，丁玉龙死亡。2003年7月23日，丁明山立具遗嘱，内容为：“坐落在大连市旅顺口区龙王塘镇小龙塘村砖混结构贰层楼房八间（即案涉房产），面积232.8平方米，属于我和妻子姜桂英共同所有，未分割。我决定：如果我先于妻子姜桂英之前死亡，上述房产属于我的部分，由我的妻子姜桂英继承”。同日，大连市旅顺口区公证处作出（2003）旅证民字第891号公证书，对上述遗嘱进行公证。2008年8月18日，大连市旅顺口区公证处作出（2008）旅证民字第2041号《公证书》，记载：“上述房产中（即案涉房产）东侧一半四间，面积一百一十六点四平方米归申请人姜桂英所有；余下一半四间，面积一百一十六点四平方米是丁明山的遗产”。同日，大连市旅顺口区公证处作出（2008）旅证民字第2042号《公证书》，记载：“被继承人丁明山于二00四年九月在大连市旅顺口区死亡，遗有坐落在旅顺口区龙塘镇小龙塘村砖混结构房屋西侧一半四间（集体土地使用证号：04132147），面积一百一十六点四平方米。根据中华人民共和国继承法的相关规定和死者生前（2003）旅证民字第891号公证遗嘱，被继承人丁明山的上述遗产由其妻子姜桂英继承”。同日，姜桂英申请大连市旅顺口区公证处作出（2008）旅证民字第2043号《公证书》，记载：坐落在旅顺口区龙塘镇小龙塘村砖混结构房屋一栋二层八间（集体土地使用证号04132147），面积一百一十六点四平方米，属于我个人房产，我决定，我死后，上述房产全部由长女丁玉凤个人继承。2009年12月29日，姜桂英申请大连市旅顺口区公证处作出（2009）旅证民字第5677号公证书，声明自愿撤销（2008）旅证民字第2043号公证遗嘱。2010年1月8日，姜桂英申请大连市旅顺口区公证处作出（2010）旅证民字第26号《公证书》，进行遗嘱公证。内容为：一、坐落在旅顺口区龙塘镇小龙塘村砖混结构房屋一栋二层八间（大房执字第090200134号），面积二百三十二点八平方米，属于我个人房产。我决定，我死后，上述房产及附属物全部由长子丁玉宝个人继承。二、如上述房产拆迁，则回迁后的房产仍由长子丁玉宝个人继承。其他任何人无权干涉。2010年2月10日，姜桂英申请大连市旅顺口区公证处作出（2010）旅证民字第369号《公证书》，进行遗嘱公证。内容为：一、坐落在旅顺口区龙塘镇小龙塘村砖混结构房屋一栋二层八间（大房执字第090200134号），面积二百三十二点八平方米，属于我个人房产。我决定，我死后，上述房产院内仓房四间、车库一处全部由长子丁玉宝个人继承。二、如上述房产拆迁（面积以政府测量为准），拆迁补偿金由长子丁玉宝个人继承。三、我对长女丁玉凤有部分债权，我决定，我死后，本人对丁玉凤的债权由长子丁玉宝个人继承。四、我个人有大连市旅顺口区龙王塘街道龙王塘村民委员会持股证编号：181号，股本金额人民币壹仟陆佰元整，共计二股，我决定，我死后，上述股份由长子丁玉宝个人继承。其他任何人无权干涉。2013年9月3日，本院就丁玉华诉丁良、丁德、丁玉凤、丁玉宝共有权确认纠纷一案作出（2013）旅民初字第1211号民事判决，确认丁玉华为丁明山名下的产权证号为大房执字第090200134号房屋的共同共有人，对该房屋拥有居住权。2014年4月8日，辽宁省大连市中级人民法院于作出（2014）大民一终字第189号民事判决。经查明的事实及认定：“……。案涉村房（本案诉争房产）系丁玉龙于1987年3月30日从案外人李永芳处购买，购买时房间为三间，面积为54平方米。当日丁玉龙作为申请人向土地管理部门申请用地并申请翻建房屋，填写的《农村私人买房占地申请书》和《农村个人翻建房屋申请书》中的人口数量均记载为4人，家庭人口构成情况为丁玉龙、丁明山、姜桂英、丁玉华，申请翻建的房屋数量为二层六间，申请建筑面积为116.4平方米，村委会审查后土地管理部门和村镇建设部门给予了批准。1993年2月7日，丁玉龙出具一份书面材料，内容为因家中有事，无法管理和处理家中事宜，现将房子和一切东西委托父亲丁明山处理，房照转丁明山名或卖由父亲自己处理决定。1995年10月28日，丁明山作为产权原有人申请领取房产执照，申请书登记的主要亲属为妻子姜桂英、儿子丁玉华，面积为232.8平方米。另查，丁明山名下原有一处房屋，用于家人共同居住，购买案涉房屋并翻建后，丁明山及家人搬至案涉房屋内，原房屋分予丁玉凤婚后居住使用；丁玉宝结婚后，丁明山又申请一处房屋，分予丁玉宝居住使用。上述分给丁玉凤和丁玉宝的房屋与案涉房屋均相邻，案涉房屋位于两个房屋之间。另查，丁玉华与丁明山原是在同一户口内，户主为丁明山，2000年3月丁玉华将户口迁出，登记在同村另一地址下，但丁玉华在该村无宅基地和房屋。丁明山原有的两处房屋在上诉人丁玉宝和原审被告丁玉凤结婚后分给其二人，而案涉房屋没有进行分家析产，丁玉华在村里也没有自己的宅基地和其他住房，故即使2000年丁玉华户口从父母户口中迁出到同村其他地址，丁玉华在案涉房产中的份额也没有被析出；因此，原审法院认定丁玉华为案涉房屋共有人并无不当，…”故判决驳回丁玉宝的上诉，维持原判。2015年3月17日，辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大民申字第55号民事裁定，认为丁玉宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，驳回丁玉宝的再审申请。1993年2月7日，丁玉龙出具一份书面材料，内容为：“现因家中出事，本人因原有一些事情没有处理完，无法管理和处理家中一切事情，今特将房子和一切东西委托我父亲处理，房照转丁明山名或卖由父亲自己处理决定。一切事情（房子、物资）处理的资金也委托我父亲全权处理。价格及一切洽谈有我父亲决定。一切处理好坏，本人一概不参与。”丁玉龙、丁明山、姜桂英、丁玉宝、丁玉凤均分别签字或捺印。1995年11月13日，大连市旅顺口区城乡规划土地局《农村居民建房占地申请暨批复》中，标注：申请人为丁玉龙，家庭人口构成情况为妻董玉莲、长子丁一诺。申请新建房理由为无居住。龙王塘居民委员会申报意见为同意新建房四间，占地216平方米。龙王塘土地管理所审核意见，同意给荒地216平方米，新建房四间。建房位置示意图中标注宅基地面积216平方米，建筑面积96.94平方米。案涉房产的《房产执照》为旅证农房执字第00179号，土地使用权证号为041302174，“领取房产执照申请书”编号及存根大房执字第090200134号。重审期间董玉莲作为独立请求权第三人参加本案诉讼。
上述事实，有房产执照、（2009）旅证民字第5677号公证书、（2008）旅证民字第2041号《公证书》、（2008）旅证民字第2042号《公证书》、（2003）旅证民字第891号《公证书》、（2010）旅证民字第26号《公证书》、（2010）旅证民字第369号《公证书》、领取房产执照申请书及存根、（2013）旅民初字第1211号民事判决书、大连市中级人民法院（2014）大民终一第189号民事判决书、（2015）大民审字第55号民事裁定书、《农村私人买房占地申请书》、《农村个人翻建房屋申请书》、丁玉龙书面材料及当事人当庭陈述在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款规定，“遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。”因此，本案应先析产，后继承。审查现有证据，案涉房屋系农村房屋，所有权本身具有特定的身份属性。1987年3月30日，丁明山、姜桂英、丁玉龙、丁玉华作为家庭人口的构成成员，通过买房占地及翻扩建的原因行为取得共同共有人的身份。丁玉龙的书面材料虽表明委托父亲丁明山处理案涉房屋事宜，但是无明示放弃物权的意思表示，亦无丧失物权及相关权益的行为及效力，而且村集体经济组织另行分配丁玉龙宅基地的行为并不影响其作为案涉房屋共同共有人的相关权益。同时，业经辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民一终字第189号民事生效判决确认，丁玉华为案涉房屋的共同共有人之一，故案涉房产执照登记内容显然与实际权利状态不符。因为丁玉龙生前与丁明山、姜桂英、丁玉华为案涉房屋共同共有人，所以在无协议的情况下，本案析产应按照等分原则确定，各占案涉房产份额的1/4。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第三十八条规定，“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱这部分，应认定为无效。”故（2003）旅证民字第891号公证遗嘱中被继承人丁明山对自己享有份额的处分并未违反法律规定，该部分遗嘱应为有效遗嘱。其死亡后由姜桂英继承所有，即占案涉房产份额的1/2（1/4+1/4=1/2）。被继承人丁玉龙死亡后，其继承人姜桂英、董玉莲、丁良、丁德作为法定继承人各继承丁玉龙所享有房产份额的1/4，即案涉房产份额的1/16。（2010）旅证民字第26号公证遗嘱中，被继承人姜桂英对自己享有份额的处分并未违反法律规定，该部分遗嘱应为有效遗嘱，其死亡后由丁玉宝继承所有，即占案涉房产份额9/16（1/2+1/16=9/16）。关于丁玉宝请求确认院内库房、车库如发生动迁，拆迁补偿金归其继承所有的诉请，鉴于动迁补偿尚未实际发生，故该项诉讼请求，本院暂不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
一、原告丁玉宝继承坐落于大连市旅顺口区龙塘镇小龙塘村砖混结构房屋一栋二层八间（大房执旅字第090200134号）房产9/16的份额；
二、确认第三人董玉莲享有坐落于大连市旅顺口区龙塘镇小龙塘村砖混结构房屋一栋二层八间（大房执旅字第090200134号）房产1/16的份额；
三、驳回原告丁玉宝的其他诉讼请求；
四、驳回第三人董玉莲的其他诉讼请求。
案件受理费13，750元，其他诉讼费50元，计13，800元，由原告丁玉宝负担7，762.5元，由被告丁良、丁德各负担862.5元，由被告丁玉华负担3，450元，由第三人董玉莲各负担862.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 燕
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 孙淑玲
二〇一六年四月九日
书 记 员 林 俏
附：法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》
38．遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。