杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1493号
原告：浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
法定代表人：陈继松。
委托代理人：徐刘松。
委托代理人：胡春艳。
被告：广州凯新咨询有限公司。
法定代表人：陆玉梅。
被告：中恒世纪科技实业股份有限公司。
省杭州市滨江区之江科技软件园四号楼。
法定代表人：梁咏。
委托代理人：李槟。
被告：广州中大凯思集团有限公司。
法定代表人：幸运。
原告浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
甬公司）为与被告广州凯新咨询有限公司（以下简称凯新公司）、中恒世纪科技实业股份有限公司（以下简称中恒股份公司）、广州中大凯思集团有限公司（以下简称凯思公司）股权转让纠纷一案，于2011年8月31日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审判。因被告凯新公司、凯思公司下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年1月15日公开开庭进行了审理。原告沪杭甬公司委托代理人徐刘松、胡春艳，被告中恒股份公司委托代理人李槟到庭参加了诉讼。被告凯新公司、凯思公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沪杭甬公司起诉称：2011年2月23日，沪杭甬公司与凯新公司签订《股权转让协议》，约定由凯新公司受让沪杭甬公司持有的中恒股份公司全部股份。同时，沪杭甬公司与中恒股份公司签订了《担保协议》、《股权质押协议》，约定中恒股份公司以其名下的位于杭州市高新区之江科技工业园创业路8号杭州高新软件园四号楼房屋及其所持有的杭州中恒世纪科技实业有限公司（以下简称中恒实业公司）20.4％的股权为凯新公司受让上述股权提供担保。2011年7月4日，沪杭甬公司与凯新公司签订《股权交易合同》，约定凯新公司受让上述股权的价格为3143万元。后双方又签订了《补充合同》，变更了股权转让价款的支付时间和方式，并由凯思公司提供担保。合同签订后，凯新公司向沪杭甬公司支付了保证金300万元，沪杭甬公司将该款汇入浙江产权交易所有限公司（以下简称浙江产权交易所）帐户作为竞买保证金，浙江产权交易所扣除了157150元税费后将余款2842850元返还给沪杭甬公司。故该2842850元就股权转让款进行冲抵后，凯新公司尚欠沪杭甬公司股权转让款28587150元。故诉至法院，请求判令：1、凯新公司支付股权转让款2843万元及违约金360.8万元；2、沪杭甬公司对中恒股份公司提供质押的其持有的中恒实业公司20.4％股权享有优先受偿权；3、沪杭甬公司对中恒股份公司提供的位于杭州市高新区之江科技工业园创业路8号杭州高新软件园四号楼抵押房产享有优先受偿权；4、凯思公司对凯新公司上述应付款项承担连带责任；5、本案诉讼费用由三被告承担。在举证期限内，沪杭甬公司将上述第一项诉讼请求更改为凯新公司支付股权转让款28587150元及违约金3612871.65元（违约金由两部分构成，一即股权转让款3143万元×10％＝314.3万元；二即以应支付的股权转让款为基数，按照每日0.1％，从2011年7月31日暂计至2011年8月31日，计至判决确定的给付之日止）。
被告中恒股份公司答辩称：1、沪杭甬公司与凯新公司所签的《股权交易合同》约定按转让价款的10％向对方支付违约金的条件是任何一方无故提出终止（解除）合同或任何一方违背其声明、保证和承诺，但本案并不存在上述支付违约金的条件，故沪杭甬公司主张的第一部分违约金缺乏合同依据。对于沪杭甬公司主张的第二部分违约金按照每日0.1％计，该标准过高，要求法院降低。2、由于案涉抵押房屋未进行抵押登记，故沪杭甬公司要求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求缺乏事实与法律依据。请求法院依法判决。
被告凯新公司、凯思公司未作答辩。
为证明其主张，原告沪杭甬公司提供了下列证据材料：
1、《股份转让协议》一份，证明沪杭甬公司与凯新公司就股权转让进行的约定。
2、《担保协议》、股东会决议、《股权质押协议》、股权出质设立登记通知书各一份，证明中恒股份公司以其房产及所持有的中恒实业公司20.4％股份为凯新公司受让股权提供担保。
3、《股权交易合同》、《补充合同》各一份，证明沪杭甬公司与凯新公司就股权转让款的支付时间进行变更以及凯思公司为凯新公司受让股权提供担保。
4、授权委托书、转帐凭证、发票、贷记通知，证明凯新公司向沪杭甬公司支付了保证金300万元，沪杭甬公司将该款汇入浙江产权交易所帐户作为竞买保证金，浙江产权交易所扣除了157150元税费后将余款2842850元返还给沪杭甬公司。
被告凯新公司、中恒股份公司、凯思公司未提供证据。
当事人质证及本院认证意见如下：
一、被告凯新公司、凯思公司未到庭，视为放弃质证的权利。二、被告中恒股份公司对原告沪杭甬公司提交的证据2中的《担保协议》的真实性无异议，但认为该协议第3条内容违背法律规定的只有抵押物办理登记手续后抵押权人才可享有优先受偿权，故该条款应属无效，对原告沪杭甬公司提交的其余证据均无异议。本院审查后认为，《担保协议》第3条内容涉及的是担保方在办理房产抵押登记前或在抵押期间转让抵押房产的后果，该内容并未违反法律法规，本院对原告沪杭甬公司提交的证据均予以确认。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：
2011年2月23日，转让方沪杭甬公司与受让方凯新公司签订《股权转让协议》，约定：鉴于中恒股份公司是由转让方与凯思公司、广州中大金鹿通信工程有限公司、广东中大通信有限公司、浙江大学企业集团控股有限公司共同在杭州市投资的一家股份有限公司，注册资本为5790.23万元，总股本57902300股。沪杭甬公司将其持有中恒股份公司27.582％股份（共计15970692股）转让给凯新公司，转让价3143万元，2011年3月11日前支付300万元，同年8月31日付清余款；自本协议生效日起，凯新公司对未支付部分的转让款按一年期银行贷款基准利率计息，由凯新公司支付给沪杭甬公司。
同日，转让方沪杭甬公司与受让方凯新公司、担保方中恒股份公司签订《担保协议》，约定：1、中恒股份公司以其位于杭州市高新区之江科技工业园创业路8号的第四幢房产及土地（房产证为杭房权证高新移字第××号、国有土地使用证为杭高国用2002第54号），及所持中恒实业公司20.4％股份为凯新公司提供担保；2、中恒股份公司应于3月11日前办妥股权质押登记手续，3月31日前办妥房产及土地的抵押登记手续；3、中恒股份公司同意在上述房产办妥抵押登记前转让房产的，所得转让款（扣除税费后）全部支付给沪杭甬公司；在抵押期间如需转让上述房产，转让所得款项（扣除税费后）全部由沪杭甬公司收取，作为凯新公司支付沪杭甬公司的股权转让款，沪杭甬公司同意无条件配合办理相关解除质押担保手续。
2011年3月3日，沪杭甬公司与中恒股份公司签订《股权质押协议》，约定：为保证凯新公司支付沪杭甬公司股权转让款，中恒股份公司将其持有中恒实业公司20.4％股份（即1020万股）作为凯新公司对沪杭甬公司形成2800万元欠款的还款保证。同年3月21日，沪杭甬公司与中恒股份公司就上述1020万股的出质股权向杭州市工商局高新区（滨江）分局办理了股权出质设立登记手续。
2011年7月4日，转让方沪杭甬公司与受让方凯新公司签订《股权交易合同》，约定：沪杭甬公司将其持有中恒股份公司27.582％股份转让给凯新公司，转让价3143万元；首期价款942.9万元汇入浙江产权交易所指定帐户户名，剩余价款2200.1万元按同期银行贷款利率计算延期付款期间的利息，且在合同订立后90个工作日内由凯新公司汇入浙江产权交易所指定帐户；凯新公司在竞买转让标的时向浙江产权交易所缴纳的300万元保证金扣除交易所规定相应的交易费后余额自动转作首期价款的一部分；浙江产权交易所收到凯新公司打入的首期价款和全部交易手续费之日起5个工作日内，将首期价款划入到沪杭甬公司指定帐户；任何一方违背其声明、保证和承诺的，另一方有权按转让款10％的标准要求对方支付违约金；凯新公司未按合同约定支付转让款的，沪杭甬公司有权解除合同，并有权没收凯新公司所交保证金和要求凯新公司赔偿损失（按未付款总额每日千分之一的标准计算）；凯新公司声明、保证和承诺其具有签订和履行本合同的能力。浙江产权交易所在该合同鉴证方落款处盖章。
2011年7月4日，甲方沪杭甬公司与乙方凯新公司、丙方凯思公司签订《补充合同》，合同载明：甲乙双方已于2011年7月4日签订股权交易合同，由于受到国家宏观调控、银根紧缩政策的影响，乙方资金紧张，付款面临一定困难，双方协商签订补充合同如下：一、乙方应于2011年7月31日前支付不少于人民币1800万元（包含已支付的300万元保证金）；或于2011年7月31日前支付不少于人民币1000万元（包含已支付的300万元保证金），且以位于杭州市高新区之江科技工业园区的4号楼作为抵押，并于7月20日前办妥抵押登记手续。二、未付款部分需在2011年8月31日前付清，且由丙方提供担保。三、甲方、乙方及中恒股份公司于2月23日、3月3日签署的担保协议和股权质押协议依然有效。四、本补充合同与2011年7月4日签署的股权交易合同具有同等法律效力。
另查明：2011年6月15日，凯新公司向沪杭甬公司出具授权委托书，委托其将凯新公司转给沪杭甬公司的中恒股份公司27.582％股权转让定金300万元转到浙江产权交易所帐户，作为凯新公司参加沪杭甬公司出让股权电子竞价会的保证金。2011年6月29日，沪杭甬公司将上述300万元汇入浙江产权交易所帐户。浙江产权交易所扣除交易手续费157150元，于2012年1月12日将余款2842850元返还给沪杭甬公司。
本院认为：案涉《股权转让协议》、《股权交易合同》、《补充合同》、《股权质押协议》、《担保协议》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效。一、《股权交易合同》约定凯新公司在竞买转让标的时向浙江产权交易所缴纳的300万元保证金扣除交易所规定相应的交易费后余额自动转作首期价款的一部分，故上述2842850元可视为凯新公司支付的首期股权转让款，凯新公司尚欠沪杭甬公司股权转让款28587150元，现合同约定的股权转让款付款时间届满，沪杭甬公司要求凯新公司支付剩余股权转让款28587150元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。二、《股权交易合同》约定任何一方违背其声明、保证和承诺的，另一方有权按转让款10％的标准要求对方支付违约金；凯新公司未按合同约定支付转让款的，沪杭甬公司有权要求凯新公司按未付款总额每日千分之一的标准赔偿损失。上述情形指向的均是凯新公司违背其具有履约能力的承诺，未按约付款，而非构成二种不同情形的违约，故上述违约金的约定已过分高于造成的损失，被告中恒股份公司要求调整违约金标准的抗辩，本院予以采纳，本院酌情将上述违约金调整为按未付款总额每日万分之八计，暂计至2011年8月31日为398767元。三、以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。案涉《股权质押协议》约定中恒股份公司将其持有的中恒实业公司20.4％股权质押给沪杭甬公司，且双方就此办理了质押登记手续，故沪杭甬公司要求就上述质押股权享有优先受偿权的诉讼请求，于法有据。但因协议约定质押范围仅限于凯新公司对沪杭甬公司的2800万元股权转让欠款，故享有优先受偿权的范围仅以2800万元为限。四、以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。由于案涉抵押房屋未办理抵押登记，故抵押权未能有效设立，沪杭甬公司要求对抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。五、保证人凯思公司在《补充合同》中约定由其对凯新公司未付款部分提供担保，而合同各方就担保方式没作约定，对担保范围的约定并不明确，依照《中华人民共和国担保法》规定保证人应当对全部债务承担连带保证责任，故沪杭甬公司要求凯思公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告凯新公司、凯思公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第六十三条、第七十五条第（二）项、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、广州凯新咨询有限公司支付浙江沪杭甬高速公路股份有限公司股权转让款28587150元、违约金398767元（暂计至2011年8月31日，此后至判决确定的给付之日的违约金按每日万分之八另计），于本判决生效之日起十日内付清。
二、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司就广州凯新咨询有限公司的上述欠款在2800万元范围内对中恒世纪科技实业股份有限公司提供质押的杭州中恒世纪科技实业有限公司20.4％股权享有优先受偿权。
三、广州中大凯思集团有限公司对广州凯新咨询有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
四、驳回浙江沪杭甬高速公路股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202800元，财产保全申请费5000元，合计207800元，由浙江沪杭甬高速公路股份有限公司负担20742元，广州凯新咨询有限公司、中恒世纪科技实业股份有限公司、广州中大凯思集团有限公司负担187058元，广州凯新咨询有限公司、中恒世纪科技实业股份有限公司、广州中大凯思集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费560元，由广州凯新咨询有限公司、广州中大凯思集团有限公司负担，于本判决生效之日起十日内径直支付浙江沪杭甬高速公路股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王 皓
二〇一二年三月二十三日
书 记 员 陈容容