上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民一（民）初字第2535号
原告刘小康。
委托代理人陈扬，江苏亿诚律师事务所律师。
委托代理人聂彩莲，江苏亿诚律师事务所律师。
被告中国中投证券有限责任公司。
法定代表人龙增来。
委托代理人刘峰。
委托代理人陈锐，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告刘小康与被告中国中投证券有限责任公司、中国中投证券有限责任公司上海分公司劳动合同纠纷，于2013年9月26日起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回了对被告中国中投证券有限责任公司上海分公司的诉讼。原告刘小康的委托代理人陈扬、聂彩莲，被告中国中投证券有限责任公司（以下简称“中投证券公司”）的委托代理人刘峰、陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小康诉称，2010年6月28日，原、被告签订劳动合同并被安排在中国中投证券有限责任公司上海分公司处从事投行业务工作。2010年至2011年期间，原告是从事股权融资业务的冒友华团队成员，冒友华团队在2011年共完成亚玛顿、常林股份、华峰超纤、美晨科技四个股权融资项目，四个项目的净收入总额为人民币92，593，142.11元（以下币种均为人民币），依据被告中投证发《中国建银投资证券有限责任公司企业融资业务奖励办法（2010年修订版）》（以下简称“73号文”）的规定，冒友华团队的应得业务提成为16，454，172.44元，根据团队全体人员的合意并经被告的确认，原告在团队总业务提成中的分配比例为1.21%，以此比例计算的应得业务提成为199，095.49元。但被告擅自下调冒友华团队的业务提成总额，仅于2012年6月支付原告业务提成款99，382.84元，致使原告应得的业务提成款99，712.65元至今实现无期。由于被告存在上述侵犯原告合法权益的行为，原告被迫于2012年12月31日与被告解除劳动关系，现原告不服仲裁委员会的裁决，诉至法院，要求判令：一、被告支付拖欠的2011年度业务提成款92，979.1元；二、被告支付解除劳动合同的经济补偿金41，357.25元。
为证明其主张，原告提供以下证据作为其起诉依据：
1、静劳人仲（2013）办字第528号裁决书，证明劳动争议案件已仲裁前置；
2、劳动合同书、外来从业人员退工备案登记表，证明原、被告之间的劳动关系，双方就工资报酬及经济补偿金等方面做了具体规定，原告工作年限为2年6个月；
3、被告73号文，证明融资业务奖励的计算方法及奖励分配的原则等；
4、冒友华团队2011年完成的各项目《财务数据表》及冒友华书写的《说明》，证明原告所在团队2011年项目净收入总额为92，593，142.11元，《说明》明示了被告有单方面减少业务提成款的打算，但可能根据公司员工的意见作出调整；
5、《分配表》，证明被告从未给出过冒友华团队确定不变的团队业务提成总额；根据被告所确定的原告所在团队个人业务提成分配比例，其中原告的分配比例为1.21%，该比例也是由团队各成员商定的；
6、《原告主张的应得业务提成计算表》，证明原告依据业务奖励办法计算出所在团队2011年业务提成总额为16，454，172.44元，被告实际克扣原告的业务提成总额为99，712.65元；
7、2011年度在岗职工年平均工资，证明2011年度深圳在岗职工年平均工资55，143元；
8、情况说明及附件，证明被告擅自下调应付给原告的业务提成，没有征询过原告的意见，更没有授权冒友华代表被告向原告征求意见；冒友华对原告2011年度业务提成是按照原告在整个团队四个项目中的贡献比例来计算的；
9、冒友华的证人证言，证明公司的分配方案没有经过员工的协商确认，擅自将团队奖金调至800余万元，该团队成员在分配表上签名只是表明了他们先按此比例领取部分奖金。
被告中投证券公司辩称，根据被告的73号文和《保荐代表人薪酬管理办法》，“奖励分配要严格控制分配范围，和项目无关人员不得参与分配”，在四个投行项目的内部分配表中，并无原告的贡献度，故原告无权获得相应奖金。被告对原告2011年业绩奖励进行的调整有制度依据，具有合法性，73号文在制定过程中采取层层征求意见的民主协商方式，该文合法有效，该制度第二十条赋予了被告一定的调整权，被告有权根据实际经营情况等对2011年的业绩提成进行调整，且该项规定符合《劳动法》第四十七条的规定。被告对原告2011年业绩奖励进行调整有历史管理依据，具有合法性：被告2006年起就制订了投行业务的奖励办法，期间数次修改，但其核心计算方式均保持一致，都是项目的净收入减去一定的费用后乘以一定的比例得出，每年在核发投行奖励时均根据当年经营情况经总裁办公会同意后制定奖励分配方案进行业绩提成的发放。被告对原告2011年业绩奖励的具体确定、核发程序合法，从调整程序看，被告通告冒友华团队负责人冒友华与包括原告在内的项目人员曾多次沟通奖金发放问题，履行了民主协商程序。由于73号文具体操作性不强，没有将公司的整体经营情况，投行业务的风险情况考虑进去，故公司总裁办公会考虑到公司整体经营情况、投行部门的实际情况、风险情况以及公司投行业务的市场排名，确定了公司整体可以拿出多少金额作为奖金发放，并确定了最终奖励分配方案。被告具体奖励的计算步骤：首先根据公司经营情况，计算出公司企业融资业务（包括股权业务、债权业务两大类）计提的奖励总额；其次在上述总额中根据股权业务的利润占比，计算出股权业务应发奖励总额；再次按照一定的比例从股权业务应发奖励总额中扣除中后台支持部门的奖励后，根据股权业务各团队的利润占比计算出上海冒友华团队应发奖励总额；最后，上海冒友华团队内部按照一定规则计算出每个人应发奖励；另外，公司根据2011年考核评价结果，给予冒友华团队25万元考核奖励基金，根据团队内部分配，倪霆获得60，000元，黄万获得2，000元，被告在2012年6月已经向原告足额发放全部业绩提成99，382.84元。由于原告自动提出离职申请，根据法律规定，被告不应当支付解除劳动合同的经济补偿金。
被告对于原告证据1的真实性、证明目的，没有异议。对于原告证据2，真实性认可，但被告认为原告的“劳动报酬”是合同约定的每月固定工资，被告已及时足额发放，原告此次主张的“未按规定发放的业绩提成”并不属于劳动合同约定的“劳动报酬”范围，原告以被告违反劳动合同规定未及时足额发放劳动报酬，没有事实依据。对于原告证据3，真实性认可，该办法第十二条计算公式、第四章奖励分配、第二十条总裁办公会的审议调整构成奖励计算的整体，不可分割，原告部分适用该制度同时部分否认该制度没有法律依据，另外，被告对2011年奖励进行调整，履行了相应的程序，符合该办法的规定，并且在调整时也通过原告所在团队负责人冒友华向团队主要成员征求了意见；被告对业绩奖励进行调整也符合被告历史惯例，因此，被告对2011年奖励的核发合法有效。对于原告证据4，真实性认可，冒友华的《说明》中明确提到“投行部门负责人和公司也多次汇报、沟通、交流、争取”，表明被告在确定奖金总额时确实也与作为项目组代表的各投行部门负责人沟通协商。对于原告证据5，真实性认可，表明其认可了业绩提成的分配金额，但不能倒推计算原告的提成分配比例。对于原告证据6，仅为原告的计算说明，不符合证据要求。对于原告证据7，真实性认可。对于原告证据8、9，证人资格没有异议，但是2008年、2009年公司都增补了绩效奖励。
为证明其主张，被告提供以下证据作为其辩称依据：
1、73号文及附件《企业融资业务奖励办法》和《保荐代表人薪酬管理办法》，证明被告在公司总裁办公会审议后，可以对奖励进行调整；被告相关制度的制定依法履行民主程序，征求员工意见，并采纳了合理部分；
2、四个投行项目的奖励分配表，证明在四个项目的内部分配表中，未有原告刘小康的贡献度，故原告四个投行项目奖金无事实依据；
3、冒友华团队2011年业绩提成分配表，证明冒友华、倪霆、葛绍政、王军作为团队或项目的负责人在该表上签字确认，表明其认可具体的业绩提成分配金额；
4、黄勇邮件，证明被告在制定73号文时向工会及相关部门征求了意见；
5、《关于确定工会工作委员会分工及各协会秘书长的通知》、工会工作手册，证明公司在制定73号文时向主管劳动保障、生活福利等工作的工会副主席发出过征求意见；
6、征询对两制度修改意见，证明公司在制定73号文时曾向全体相关员工、原告征求意见；
7、各保荐人、负责人反馈意见，证明公司履行了协商等民主程序；
8、徐浩（主管投行业务的副总裁）反馈意见邮件，证明徐浩就制度反馈意见给陈美霞（综合管理部负责人）、蔡兵（人力资源部负责人），并要求“美霞、蔡兵召集各部负责人开会议一次”；
9、《关于印发﹤企业融资业务奖励办法﹥和﹤公司保荐代表人薪酬管理办法﹥的通知》，证明公司通过OA办公系统将《企业融资业务奖励办法》正式下发并公示、告知原告，原告无异议，该办法可以作为劳动争议处理依据；
10、历年的投行业务奖励办法，证明被告2006年起就制订了投行业务的奖励办法，其间经数次修改；
11、2008-2010年关于奖励分配的总裁办公会纪要（共4次会议）、2008-2010年投行奖励发放明细，证明被告每年对于投行的奖励均是通过总裁办公会进行审议调整，且在投行部门业绩较差时公司还主动“补差”，额外发放奖励。故从历史惯例看，答辩人通过总裁办公会适当调低2011年投行业务奖励程序合法、内容合理；
12、2011年奖金发放的党委会决议，证明被告对2011年投行奖金的调整、核定履行了相应的程序，符合相关规定；
13、关于2011年投行奖励的总裁办公会会议纪要及会议录音，证明被告对投行2011年奖励的调整履行了规定程序，符合制度规定；
14、关于2011年投行奖励的总裁办公会会议纪要及会议录音、关于投资银行业务2011年度奖励分配方案的请示，证明被告对2011年投行奖金的调整、核定履行了相应的程序，符合相关规定，具体奖励的计算方案具有合理性；
15、美晨项目奖金分配预案、亚玛顿奖金、融委2011年度奖励分配表（亚玛顿）、答复融委2011年度奖励分配表、转发奖励分配空表、奖金最终稿、关于奖金分配说明的邮件，证明关于2011年业绩提成的核定与分配，公司曾与投行部门、主要员工多次协商，征求意见，答辩人具体奖励的计算方案具有合理性；
16、公司2011年年报，证明公司2011年经营情况较2010年下滑，另证明公司员工总数、投行部门人数；
17、监管部门对投行处罚的警示函，证明被告在核算奖励时考虑到投行部门的实际经营情况及风险情况，具有合理性；
18、按2011年企业融资业务实际收入测算奖励，证明2011年公司企业融资业务的总奖励金额为2，733.72万元，被告具体奖励的计算方案具有合理性；
19、冒友华团队内部奖励分配的说明，证明冒友华团队内部对奖金的分配比例；
20、冒友华团队2011年考核奖励基金分配明细，证明被告根据原告考核结果，给予考核奖励基金；
21、2011年度投资银行业务奖励分配与2011年度考核奖励基金分配明细表，证明被告依据相关规定对项目组部分成员的奖金采取了延迟支付；
22、关于投行奖金延迟发放的外部规定，证明监管部门要求投行“不得一次性发放与项目收入挂钩的绩效奖励”；
23、关于被告投行业务专项治理活动整改工作情况的报告及相关审批流程，证明被告对项目组部分成员的奖金延迟发放系根据公司规章制度确定；
24、奖金延期支付管理暂行办法，证明奖金发放根据相关规定，一般分三年发放完毕，根据金额确定当期发放比例和延迟支付比例，员工因履职不当或违法违规等行为，将根据相关办法确定延迟支付奖金的扣减金额；
25、原告仲裁时提出的证据《2011年冒友华团队项目提成分配明细表》及《基本情况及项目提成计算明细表》，证明原告先后提出不同的计提比例及计算方式，自相矛盾，没有依据；
26、原告离职申请，证明原告是通过被告的电子办公系统——OA系统主动向公司提出离职申请，根据《劳动合同法》37、46条的规定，劳动者主动提出解除劳动合同的，用人单位不予支付经济补偿金，因此，原告主动提出离职，却又要求经济补偿，无法律依据；
27、信息公司证明，证明被告的系统安全服务商网盾公司出具的证明，被告的OA系统、邮件系统中的数据真实无篡改。
原告对于被告证据1，真实性认可，但73号文第20条无效，用人单位赋予自己对劳动报酬的单方调整权，排除了劳动者的合法权利，为无效条款；《薪酬管理办法》中规定延期发放的对象只能是“签字的保荐代表人的签字津贴”，不适用于业务提成奖励的发放。对于被告证据2，真实性认可，但该证据中显示的贡献度是项目参加人员的直接贡献度，像原告刘小康这样间接参与、辅助项目的人员依照公司的规定和实际操作也应该获得业务提成奖励，而且被告也实际发放了业务提成奖励。对于被告证据3真实性认可，冒友华、倪霆、葛绍政、王军等在该《业绩提成分配表》上签字确认的仅是对于公司同意发放的业务提成奖励在团队内部的分配方案；该表中公司同意发放的业务提成本就是员工应得的，员工领取该部分提成是合法行使自身权利的行为；被告将冒友华等上述签字确认行为解释成对被告具体业绩提成分配金额的认可没有事实依据。对于被告证据4，真实性认可，但与本案无关联性：单文军为工会副主席，公司如果要征求工会意见应该将文件发给工会主席而不是副主席，实际上单文军是以财务部门负责人的身份接收到这份文件的，与所谓的征求工会意见无关；工会是没有权限处理有关劳动报酬事宜的；该邮件中的附件《公司2010年企业融资业务奖励办法》为公司（2010）65号文，而非与本诉争有关的公司（2010）73号文，该65号文因被73号文废弃而不能作为被告有关主张的依据；该65号文中第10条规定被告的股权业务奖励要从目前的“项目全成本核算”过渡到“股权业务全成本核算”，由此可见，对股权业务奖励采取“股权业务全成本核算”的原则是遭到强烈反对的，这是65号文被废弃的主要原因。对于被告证据5，真实性认可。对于被告证据6，真实性不认可，被告在征求部分员工对两制度的意见时，73号文中的第20条不在文本中，且该条因违反法律规定无效，其效力不会因被告是否征求过意见而发生改变。对于被告证据7，真实性认可，但针对的是65号文，与73号文是否经过协商无关；各保荐人、负责人反馈的意见中不但没有认可“公司调整权”的任何内容，反而有多人都明确提出对于业务提成奖励的计算应该相对明确、让员工有明确的预期等类似内容，这些反馈意见恰恰反映了员工对于“公司调整权”是不可能认可的。对于被告证据8，真实性认可。对于被告证据9，真实性认可，原告认可73号文作为处理劳动争议的依据，但该办法中的第20条是无效条款且从未得到过包括原告在内的员工的认可。对于被告证据10，真实性认可，但对于其效力，应该根据2008年1月1日施行的《劳动合同法》去判断；实际上，这些不同年份的奖励办法表明被告的业务提成奖励坚持的是“分项目核算原则”，被告在计发2011年业务提成奖励时擅自改变这一原则是没有理由的。对于被告证据11，真实性不认可，且该证据内容与本案无关联性。对于被告证据12，真实性认可，但被告发给原告的历年奖励均是与项目业绩挂钩的，这也是各员工之间奖励悬殊的原因，而被告所说员工之间不依据项目情况而平均“补差”的事实根本不存在，被告所谓“补差”的奖励仅是年终奖金，是被告单位对员工的普奖；上述证据内容也不能证明被告单方调低原告2011年度业务提成近50%的行为合法。对于被告证据13，真实性认可，但2011年度的提成奖励发放由被告公司党委会决定只是符合被告内部的工作流程，不能确认该行为系合法，业务提成奖励在性质上属于劳动报酬，包括被告党委会在内的被告任何机构都无权单方面作出决定；融委的总奖金确定为2，733万余元是由被告单方面决定的，未与员工协商。对于被告证据14，对2011年投行奖励的总裁办公会会议纪要及会议录音的真实性不认可，从文件形式看，无参会人员的签字，不符合会议纪要形成的形式要件，真实性无法确认；该份总裁办公会议纪要形成时间为2012年3月29日，而在被告后续发放的多份文件中均仅提及“2012年第4次党委会的决议”确定了2011业务提成奖励方案，从未提及该次总裁办公会，可见，该份总裁办公会会议纪要是被告虚构的；对投资银行业务2011年度奖励分配方案的请示的真实性认可，被告对原告2011年度业务提成分配方案仅是经过“公司2012年第4次党委会的决议”确定的，属于被告单方面扣减员工工资的行为；被告确定2011年度业务提成奖励时违背了“以项目核算”的原则，将融委条线的股权融资业务和债权融资业务混在一起计算成本都是没有依据的。对于被告证据15，真实性认可，但冒友华作为团队负责人，只是将所知道的情况向本团队人员告知，并非代表被告向原告征求意见，更不是代表公司与原告就有关业务提成进行协商，而且邮件的内容也反映了冒友华并不同意被告确定的业务提成奖励金额；邮件形成时间为2011年5月份，而被告2012年2月26日的党委会已经对2011年度业务提成奖励事宜作出了决议，无法证明被告与员工在党委会开会之前进行过协商；邮件讨论的是对于公司同意发放的业务提成奖励如何在团队内部分配的问题，并非是对被告扣减业务提成奖励的认可；这些邮件均不是形成于原、被告之间，原告的任何意思表示也不是向被告发出，被告无权以此作为抗辩理由。对于被告证据16，真实性不认可，在不存在约定的情况下，公司业绩下滑并不构成扣减工资的理由，何况公司还处于盈利而非亏损状态；另外，公司没有受到行政机关处罚的记载，被告迟延发放的理由亦不能成立。对于被告证据17，真实性认可，但海普瑞IPO项目和宁波建工IPO项目不是本案所涉及的，两份警示函针对的也非原告，与本案没有关联性；对保荐人出示警示函，于券商即被告而言属于监管措施中的“一般处罚”，对被告不产生实质影响。对于被告证据18，真实性不认可，被告以融委条线的全成本为基础核算2011年度业务提成奖励违反了业务提成奖励的“分项目核算原则”；该测算依赖的成本数据都是被告单方面确定的，可谓来源不明，其可靠性和合理性都无法核实，不能用于计算业务提成奖励。对于被告证据19，真实性认可，但冒友华邮件内容显示业务提成奖励金额大幅度减少是由被告单方面决定的，并且对员工的反对意见不予理睬；冒友华对团队人员安慰性的话语是为了工作需要，并非代表团队对被告违法行为的认可；团队内部的业务提成奖励分配是有章可循、公正合理的。对于被告证据20，真实性认可，但与本案无关联性。对于被告证据21，真实性不认可，但被告无权延迟支付原告的业务提成，原告从未参与过有关2011年度业务提成延迟发放的讨论、协商过程，被告单方延迟发放原告的2011年业务提成没有法律依据；《奖金延迟支付管理暂行办法》是在2012年形成的，不应该对2011年的业务提成奖励有溯及力；相关外部规定只为规范性文件，不具有强制力，且有关内容与《劳动合同法》的相关内容相违背，对被告而言仅是参考依据，而不是强制要执行的依据；外部依据中规范的对象只是在保荐文件上签字的保荐代表人的签字责任津贴，并不是涉案业务提成奖励。对于被告证据22，真实性认可。对于被告证据23，真实性认可。对于被告证据24，真实性认可。对于被告证据25，真实性认可。原告计算各自在团队内部的计提比例时所依据的计算原则没有发生变化，结果的差异是由于原告在仲裁阶段并不掌握准确数据，现依据被告在仲裁阶段提供的数据进行了修正。对于被告证据26，真实性不认可，因被告不足额支付劳动报酬，原告选择主动离职，故根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，向被告主张经济补偿金具有法律依据。对于被告证据27，真实性不认可。
经审理查明：
一、关于原、被告双方签订劳动合同的事实。
原告刘小康于2010年6月23日与被告中投证券公司签订了劳动合同，期限至2013年6月22日，合同约定原告每月的税前工资不低于5，900元，并约定在劳动合同履行期间，被告中投证券公司在与原告签订变更的书面合同后，可根据自身经济效益的变化、社会物价指数的变动以及原告的工作表现、工作岗位或职务的调整等情况，适时调整原告的劳动报酬。第三十七条规定，劳动合同期满前，被告中投证券公司应提前三十日将终止或续订劳动合同的意向通知乙方（本案原告），双方协商是否续签劳动合同；未续签劳动合同的，本劳动合同期满时自然终止。第四十条第二款约定，如乙方月工资高于深圳市政府公布的深圳市上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按深圳市地区上年度职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付的经济补偿金的年限最高不超过十二年。
二、被告中投证券公司向相关人员征求意见及发布73号文的事实。
2010年3月18日被告中投证券公司工作人员黄勇向工会副主席单文军等人发送了《公司企业融资业务奖励办法》和《公司保荐代表人薪酬管理办法》两个文件，其中《公司企业融资业务奖励办法》第十条规定股权业务奖励目前按“项目全成本口径核算”，项目净利润计提30%的比例，今后要过渡到股权业务全成本口径核算。第十一条第（一）项规定，“项目奖励=（项目净收入-
项目直接费用）＊奖励比例-
项目直接费用”。第十九条规定，经公司总裁办公会审议同意后，公司将根据市场变化、公司经营情况和本业务的市场排名等实际情况调整奖励计提比例和金额。《保荐代表人薪酬管理办法》第三条规定，保荐代表人的薪酬构成包括固定薪酬（含岗位工资、岗位津贴）、签字津贴和项目奖励等。2010年4月2日，被告中投证券公司员工袁晨通过OA系统向徐浩、冒友华、倪霆、葛绍政等人发送了《保荐代表人薪酬管理暂行办法》和《企业融资业务奖励办法》的最新稿即0402稿。同年4月6日，袁晨向陈美霞发送了保荐人、负责人的反馈意见，上述各人的反馈意见中没有关于项目奖励计算时是否采用全成本核算的问题。2010年4月14日，被告中投证券公司发布了中投证发（2010）73号文，该文附件一为《公司企业融资业务奖励办法》。该奖励办法第三条载明，企业融资业务奖励按股权融资业务和债权融资业务分别核定；第四条第二款载明，公司按照项目净收入对企业融资业务直接费用进行比例管理，直接费用率即企业融资业务项目直接费用占企业融资业务净收入的比率。第五条规定，本办法核定的奖励含税，个人所得税由个人承担，公司代扣代缴。第六条规定，企业融资业务项目立项后，计划财务部按项目分别核算收入和费用。第八条规定，企业融资业务收入的核算以项目净收入为基础，项目净收入等于项目收入扣除营业税及附加、占用公司资金利息、项目协议支出后的余额。第九条规定，业务费用分为直接费用和其他费用两类，直接费用指在争取与实施项目过程中发生的与项目直接相关的规定费用，其他费用指除直接费用外，所有应由企业融资委员会承担的各项费用。第十一条第一款关于股权融资业务奖励规定“按项目净收入扣除保荐代表人签字责任津贴和项目直接费用后，计提20%作为股权融资业务奖励”核算。第十二条规定，股权融资业务在项目立项后，计划财务部按项目分别核算收入和费用。奖励金额=（项目净收入-
保荐代表人签字津贴-
项目直接费用）＊20%-项目直接费用超支额。第十五条规定，奖励分项目承揽奖、项目承做奖、项目销售和管理奖，具体奖项的分配金额和比例视项目的净收入、公司资源占用等情况由企业融资委员会和人力资源部协商制定。第二十条规定，经公司总裁办公会审议同意后，公司将根据市场变化、公司经营情况和本业务的市场排名等实际情况调整奖励计提比例和金额。第二十二条规定，本办法自2010年1月1日起执行。中投证发（2010）65号文及相关企业融资业务奖励制度同时废止。
三、原告刘小康所在冒友华团队完成的华峰超纤、常林股份、美晨科技、亚玛顿四个项目的事实。
华峰超纤项目于2011年1月21日通过证监会审核，并于2011年2月22日上市，该项目的上市招股说明书载明，被告中投证券公司为其保荐机构，倪霆系项目经办人之一，在扣除项目支出、直接费用、签字津贴和营业税后，被告中投证券公司就该项目所获得的净收入为23，362，346.79元；
常林股份项目于2010年由证监会受理上报材料，于2011年5月13日通过证监会审核，并于2011年6月2日上市，该项目的上市招股说明书载明，被告中投证券公司为其保荐机构，倪霆、陈海峰系项目组成员之一，在扣除项目支出、直接费用、签字津贴和营业税后，被告中投证券公司就该项目所获得的净收入为13，419，449.03元；
美晨科技项目于2011年4月19日通过证监会审核，并于2011年6月29日上市，该项目的上市招股说明书载明，被告中投证券公司为其保荐机构，葛绍政为保荐代表人之一，在扣除项目支出、直接费用、签字津贴和营业税后，被告中投证券公司就该项目所获得的净收入为18，893，931.41元；
亚玛顿项目于2010年10月23日由证监会受理上报材料，于2011年8月29日通过证监会审核，并于2011年10月13日上市，该项目的上市招股说明书载明，被告中投证券公司为其保荐机构，倪霆、陈海峰系保荐代表人，在扣除项目支出、直接费用、签字津贴和营业税后，被告中投证券公司就该项目所获得的净收入为36，917，414.88元。
被告中投证券公司就以上四个项目实际获得净收入为92，593，142.11元。原告刘小康参与了上述四个项目的开展。
四、被告中投证券公司确定奖励分配方案及原告刘小康等人确定奖金分配比例的事实。
被告中投证券公司党委会于2012年2月召开了第四次会议，并于2012年3月1日发布了中投证党决字（2012）第4号文，该文同意了《2011年度奖金测算与发放建议》，并原则同意按照《2012年计划情况简介》的总体内容编制2012年度公司预算，其中《2011年度奖金测算与发放建议》就融资业务部门的奖金建议按照全成本的方式进行核算，预计奖金总额为27，337，200元。2012年3月29日，被告中投证券公司召开了总裁办公会，讨论对2011年度奖励总额进行调整，调整后的奖励总额为27，337，200元。2012年5月9日，中投证券融资委员会发布了2012年的第11号签报，请求公司领导同意该委员会确定的奖金分配方案，该签报明确股权业务奖励先按3.5%提取股权业务奖励给综合管理部，然后提取7%给资本市场部，接着按每篇投资价值报告4万元的标准给研究总部，剩余资金分配至股权业务团队，分配原则为按各团队在股权业务内的贡献度进行分配。团队内部具体分配方案，由各团队负责人牵头制定，原则上允许按照各项目收入占比计算，也可以按团队内部达成的一致共识的意见分配。各部门、团队的最终奖励分配方案由团队负责人签字后，由综合管理部汇总报分管副总、总裁及董事长审批。该签报确定的冒友华团队的奖励金额为8，205，419.74元。该签报于2012年5月14日经被告中投证券公司领导审批。
2012年5月18日，冒友华团队负责人冒友华向项目主要负责人葛绍政、倪霆等发送了《融委2011年度奖金分配表》、《2012年度奖金分配基本方案》等文件，并于2012年5月24日向原告等项目组成员发送了《2011年度奖金分配说明》，告知今年项目奖金没有按照公司73号文的规定进行计提，与奖励办法相比，分配的奖金总额有较大差距。在发放奖金时，冒友华团队会参照其他团队的做法，先计提20%作为部门统筹奖金在部门全体人员中进行分配，分到项目组的奖金按照承揽40%、承做60%的比例分配，承做部分按照各项目组成员的贡献、自主协商分配比例。
在2011年度冒友华团队项目奖励分配表中，华峰超纤项目：冒友华按照40%的比例分享奖金；常林股份项目：倪霆按照26.3%的比例分享奖金；美晨科技项目：葛绍政按照31%的比例分享奖金；亚玛顿项目：倪霆按照44.9%，陈海峰按照19.1%的比例分享奖金。项目组成员在该分配表上签名确认。
被告中投证券公司根据其奖励计算方法给付冒友华团队的奖励总额为8，205，419.74元，冒友华团队将其中的6，564，335.79元作为直接发放的项目奖励，将剩余的1，641，083.95元作为调剂奖励进行了再分配。原告刘小康从冒友华团队获得的调剂奖励为99，382.84元。
五、被告中投证券公司发放原告刘小康奖励的事实。
被告中投证券公司于2012年6月支付原告奖金99，382.84元，原告对被告中投证券公司已经核发的数额，无异议。
六、被告中投证券公司历年的奖励分配办法。
2006年4月20日，被告中投证券公司发布了《企业融资业务项目奖励试行办法》，2007年5月25日，被告中投证券公司发布了《中国建银投资证券有限责任公司企业融资业务奖励办法（试行）》，2010年3月24日，被告中投证券公司又发布了中投证发（2010）65号文即《中国建银投资证券有限责任公司企业融资业务奖励办法》，但该办法很快被73号文所代替。2006年的奖励办法确定的考核方法为“以项目为核算单元进行考核发放”，确定的核算方法为“采用直接费用指标控制、项目净收入比例提成”的核算办法，奖励金额计算公式为：项目奖励金额=［项目实际收入-
项目直接费用-证券报销损失-营业税及附加］＊奖励比例-
项目直接费用超支；2007年的奖励办法试行确定的核算和奖励办法为“以项目核算为前提，以项目净收入计提为基础，全成本口径核算为导向”，奖励的计算公式为：企业融资业务奖励=［业务实际收入-
业务收入-证券余股包销损失-业务应承担的资本金-营业税金及附加-以前年度未弥补亏损］＊奖励比例-
弹性费用超支额。2010年第65号文件将奖励分为股权业务奖励金和债权业务奖励两部分，其中股权业务奖励的公式为：奖励金额=（项目净收入-
项目所有费用）＊奖励比例-项目直接费用超支，但该办法并未真正实施，而是被2010年4月14日的73号文所取代。
七、原告辞职的事实。
2012年12月27日，原告刘小康以个人原因申请辞职，被告中投证券公司出具了离职证明，证明原告系中投证券公司上海分公司投资银行部员工，于2010年6月23日进入公司工作，2012年12月28日与公司解除劳动关系，并已办理离职手续。
八、关于仲裁的事实。
2013年5月13日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2013年7月12日作出仲裁裁决，裁决：原告的所有请求事项，不予支持。
另查明：2011年深圳市在岗职工的年平均工资为55，143元。
庭审中，被告中投证券公司另提供了2008年至2010年的总裁办公会会议纪要、深圳市网盾信息公司出具的系统数据未被攻击的证明等证据，原告对该两份证据的真实性不予认可。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、静劳人仲（2013）办字第528号裁决书、劳动合同、73号文、2011年度冒友华团队项目奖励分配表、冒友华团队2011年业绩提成分配表等证据为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本案的争议焦点为：
一、被告中投证券公司对于原告2011年度业务提成款是否存在拖欠。
首先，关于被告中投证券公司73号文效力认定。
本院认为，用人单位建立和完善劳动规章制度，属于企业自治范畴，但因用人单位往往以利润最大化为最终目标，故在各方面节约成本、扩大交易空间为其必然举措，而劳动者处于受雇者地位，本身势单力薄，维权意识低，又急于摆脱现实经济困境，因而在面对用人单位制定或变更规章制度时难以使自己的利益得到充分保障。因此，《劳动合同法》明确规定：在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、保险福利等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职员代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。
被告中投证券公司自2006年4月20日至2010年3月24日共公布了三个奖励办法，规定了不同的计提公式，其中73号文直接改变了65号文所确定的“奖励金额=（项目净收入-
项目所有费用）＊奖励比例-项目直接费用超支”的计算方法，确立了“奖励金额=（项目净收入-保荐代表人签字津贴-
项目直接费用）＊20%-项目直接费用超支额”的计算方法，本院确认73号文计算方法作了“项目全成本核算”的根本性变更。73号文中第20条虽然赋予了公司有变更奖励计提比例和金额的权利，但本院认为，调整奖励计提比例和确定具体金额涉及劳动者劳动报酬等切身利益，被告在行使此项权利时，必须要经平等协商、共同讨论等民主程序，否则被告单方面行使上述变更权有违法律规定，更使得73号文失去制度意义。
其次，关于被告中投证券公司实施“全成本口径核算”是否合法。
本院认为，第一，被告中投证券公司在73号文发布之前曾就“股权全成本口径核算”的问题征求了相关员工的意见，但2010年发布的73号文并没有采用该方法。第二，尽管被告党委会在2012年2月开会时同意了“全成本核算”的方法，但由于被告未提供证据证明其实施该方法经过了职工代表大会讨论或者与职工进行了平等协商，故本院对被告中投证券公司提出的其实施“全成本口径核算”是经过民主程序的主张，不予支持。本案中，被告中投证券公司在核算奖励时，并不是按项目单独核算的，而是先核算出全公司的利润总额和奖励总额，然后按各个项目的利润占公司总利润的比例分配奖励总额，该计算方法与73号文所确定的项目单独核算的方法亦不一致。第三，结合被告中投证券公司与原告刘小康所在冒友华团队签订的保荐代表人服务协议的规定分析，被告如对《保荐代表人薪酬管理办法》等相关制度进行修订，相关修订内容如与该协议的约定相冲突且影响保荐代表人应享有的权益的，需经保荐代表人确认后方能对双方生效。因73号文与《保荐代表人薪酬管理办法》是紧密关联的制度，故被告中投证券公司在变更73号文时，如影响了保荐代表人的权益，应与保荐代表人协商一致。本案中，被告“全成本口径核算”不仅改变了73号文中所规定的项目奖励方法，而且直接影响了整个冒友华团队的合法权益，被告未提供证据证明其实施该核算方法系与各保荐代表人平等协商后确定的，故本院认为被告实施“全成本口径核算”的方法缺少合同依据，不具有合法性。第四，被告中投证券公司辩称其对奖金调整权的行使有历史惯例，但本院认为，首先结合2008年至2010年被告调整发放的情况来看，2008年、2009年确实调高了奖金数额，2010年也作了微调，并未影响员工的根本性利益。其次，即便被告之前有变更奖励计提金额的先例，但仍不能以此作为本案大幅度、根本性变更奖励计提方式和数额的依据，被告中投证券公司仍应按照73号文所规定的项目奖励方法核算应发放的奖励数额。
最后，关于原告刘小康应获得的奖励数额问题。
本院认为，被告中投证券公司应当按照73号文所确定的分配原则为原告刘小康所在冒友华团队（包括刘小康本人）参与的项目核算奖励。尽管原告刘小康本人并未承做具体项目，但根据冒友华团队项目奖励分配表上一致确认的分配数额，可以认定冒友华团队确认原告刘小康参与了系争四个项目，并确定了在当时情况下原告刘小康所应得的奖励比例。故原告有权要求被告中投证券公司依照73号文所确定的方法和冒友华团队的分配比例为其核发奖金。但是，因冒友华团队并不是直接将项目奖励分给承做人的，故本院对原告提出的在扣减10.5%的后台管理费及40，000元报告费后，直接将剩余奖金按40%承揽和60%承做进行分配的主张，不予支持。
因冒友华团队所承办的华峰超纤项目净收入为23，362，346.79元，直接费用未超支，故根据73号文被告中投证券公司应给付项目奖励4，672，469.36元（23，362，346.79元＊20%）。因该奖励为股权项目的全部奖励，而根据73号文第15条确定该奖励分为项目承揽奖、项目承做奖、项目销售和管理奖，故根据原、被告双方确认的10.5%作为后台奖励给付资本市场部和综合管理部以及40，000元作为报告费用给付研究部的核算方法，本院认定在扣减上述钱款后被告中投证券公司就华峰超纤项目应给付冒友华团队的奖励总额为4，141，860.08元（4，672，469.36元＊89.5%-40，000元）。因其中的20%即828，372.02元应划入冒友华团队进行再分配，故华峰超纤项目参与人直接应获得的奖励总额为3，313，488.06元（4，141，860.08元＊80%）。
因冒友华团队所承做的常林股份项目净收入为13，419，449.03元，其直接费用没有超支，且无研究报告费用，故根据73号文，被告中投证券公司应就该项目给付项目奖励2，683，889.81元（13，419，449.03元＊20%）。在扣除10.5%的后台费用后，本院认定被告中投证券公司给付冒友华团队的奖励总额应为2，402，081.37元（2，683，889.81元＊89.5%）。因该数额中应计提20%即480，416.27元给冒友华团队再分配，故常林股份项目参与人直接应获得的奖励总额为1，921，665.10元（2，402，081.37元＊80%）。
因冒友华团队所承办的美晨科技项目净收入为18，893，931.41元，直接费用未超支，故根据73号文被告中投证券公司应给付项目奖励3，778，786.28元（18，893，931.41元＊20%）。在扣除10.5%的后台费用及报告研究费用40，000元后，本院认定被告中投证券公司给付冒友华团队的奖励总额应为3，342，013.72元（3，778，786.28元＊89.5%-40，000元）。因该数额中应计提20%即668，402.74元给冒友华团队再分配，故美晨科技股份项目参与人直接应获得的奖励总额为2，673，610.98元（3，342，013.72元＊80%）。
因冒友华团队所承办的亚玛顿项目净收入为36，917，414.88元，直接费用未超支，故根据73号文被告中投证券公司应给付项目奖励7，383，482.98元（36，917，414.88元＊20%）。在扣除10.5%的后台费用及报告研究费用40，000元后，本院认定被告中投证券公司给付冒友华团队的奖励总额应为6，568，217.27元（7，383，482.98元＊89.5%-40，000元）。因该数额中应计提20%即1，313，643.45元给冒友华团队再分配，故美晨科技股份项目参与人直接应获得的奖励总额为5，254，573.82元（6，568，217.27元＊80%）','2018-09-25
21:11:55',0,'web',NULL),(18092600,'a1513bad-319e-46bb-8cce-
dc603d892285','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1135\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"附件：\\\n本判决所依据的相关法律和法条\\\n《中华人民共和国合同法》\\\n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。\\\n第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）台椒商初字第750号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"台州市\",\"法院省份\":\"浙江\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a1513bad-319e-46bb-8cce-
dc603d892285\",\"案件名称\":\"郏政安与孙钢英民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"台州市椒江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"椒江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告郏政安为与被告孙钢英民间借贷纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉，本院于同日受理。后因被告孙钢英下落不明，本院于2014年5月5日裁定将本案转为普通程序审理。本院组成由代理审判员金翔担任审判长，与人民陪审员张忠方、陈冰参加评议的合议庭，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告郏政安到庭参加诉讼，被告孙钢英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1409295477000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"郏政安与孙钢英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"郏政安与孙钢英民间借贷纠纷一审民事判决书
（2014）台椒商初字第750号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a1513bad-319e-46bb-8cce-
dc603d892285\");$(\"#hidCaseName\").val(\"郏政安与孙钢英民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）台椒商初字第750号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"台州市椒江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1135\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"台州市椒江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-08-07\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"郏政安,孙钢英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第一百零七条\',法条内容:\' 第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\'
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十四条\',法条内容:\'
第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"郏政安与孙钢英民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-29\\\\\",\\\\\