苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初1876号
原告盛增喜。
委托代理人汪明明，江苏达源律师事务所律师。
被告苏州市宝顺高分子材料有限公司,住所地江苏省苏州市相城区渭塘镇渭南村。
法定代表人王天堂。
委托代理人沈剑，上海朝闻律师事务所律师。
原告盛增喜与被告苏州市宝顺高分子材料有限公司（以下简称“宝顺高分子材料公司”）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年4月21日受理后，依法由代理审判员遆志恒独任审判。本案于2016年5月30日公开开庭进行了审理，原告盛增喜及其委托代理人汪明明，被告宝顺高分子材料公司的委托代理人沈剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛增喜诉称，原告于2014年2月9日入职被告处工作，双方没有签订书面劳动合同，被告也未为原告交纳社会保险，后原告于2014年9月10日不慎受伤，被认定为工伤，但被告拒不支付原告相关待遇，后经苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁并作出相劳人仲案字﹝2016﹞075号仲裁裁决书，现原告对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令：1、请求被告支付原告以下待遇：医药费753元，鉴定费400元，停工留薪期工资3000元×12=46000元（实为36000元），未签劳动合同双倍工资3000元×11=33000元，经济补偿金3000元×2=6000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宝顺高分子材料公司辩称，原告于2014年2月9日进入被告处工作，原告实际工作至2014年10月29日，上述事实由双方于2015年7月30日达成的仲裁调解书予以确认，故原、被告之间的劳动关系于2014年10月30日解除，被告无法定理由向原告支付未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金；原告陈述其于2014年9月10日受伤，但事实上，原告从2014年9月10日一直在被告处上班直至10月29日，且原告的伤势经工伤部门认定也并未达到伤残等级，故原告无任何法律依据要求被告支付停工留薪期工资。
经审理查明，原告盛增喜于2014年2月9日入职被告宝顺高分子材料公司处工作，被告未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社保。2014年9月10日，原告在工作中发生物体打击事故中受伤害。2014年9月14日，原告所受伤害被相城区第三人民医院诊断为左肘受伤。受伤后，原告一直在被告处上班至2014年10月29日，2014年10月30日起，原告未再到被告处上班。2015年7月30日，苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会出具相劳人仲案字（2015）第513号仲裁调解书，调解协议内容为：原告盛增喜与被告宝顺高分子材料公司自2014年2月10日至2014年10月29日存在劳动关系。2015年10月9日，原告盛增喜所受伤害经苏州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2015年12月3日，原告之工伤经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残等级不达级，原告为此支付鉴定费400元。后原告作为申请人向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付医疗费、停工留薪期工资、双倍工资中的另一倍、经济补偿金等。该仲裁委于2016年3月10日作出相劳人仲案字﹝2016﹞075号仲裁裁决书，裁决：被告宝顺高分子材料公司一次性向原告盛增喜支付劳动能力鉴定费400元；驳回原告盛增喜的其他诉讼请求。原告盛增喜不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
另查，2015年12月9日，原告以被告没有为其交纳社会保险且没有和其签订书面劳动合同为由，向被告发出解除劳动合同通知书，被告于2015年12月11日收到。
审理中，关于原告的工资，原、被告双方一致确认，原告工资为3000元每月，当月工资当月现金发放，原告受伤前的月平均工资也为3000元。关于原告工资的发放情况，原告认为，截止2014年10月29日止的工资已经结算完毕，之后原告一直在被告处以每月1500元的标准领取了三个月工资4500元；被告认为，原告工资发放至2014年10月29日，2014年10月30日起，因原告未再到被告处上班，被告也未再向原告支付工资。
以上事实由当事人举证的工伤认定决定书、劳动能力鉴定结论通知书、劳动鉴定费发票、仲裁调解书、仲裁裁决书以及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以确认。
庭审中，原告为证明其主张，另举证：1、病历5本，医疗费发票9张，证明原告受伤之后的治疗情况及支付的医疗费753元，对于2015年1月25日之前的医疗费被告已经为原告报销了三千多元，现在主张的医疗费为2015年1月25日之后产生的医疗费；2、病假证明书7张（共计7个月），证明原告因本次受伤需要休息12个月，2015年10月30日起原告一直请假休息，另外5个月的病假证明书在原告请假时已经交给被告。
经质证，被告认为：1、对证据的真实性无异议，但病历显示，除了写病症就是休息，无任何其他说明，医疗费发票均是配药，没有其他相关检查项目；2、对证据的真实性无异议，停工留薪期应该根据受伤情况、治疗方法确定停工留薪期期限，而原告所谓的治疗只是吃药，对其身体外部没有影响，并不影响日常工作，原告在受伤之后仍然在被告处工作长达１个半月时间，因此被告认为原告不需要停工留薪期，同时原告提供的相关病假单起始日期为2015年2月，此时双方劳动关系已经解除。
本院认为，关于原、被告之间的劳动关系，相劳人仲案字（2015）第513号仲裁调解书虽确认双方在2014年2月10日至2014年10月29日存在劳动关系，但并不能当然认为2014年10月30日起双方不存在劳动关系，现根据原告举证的解除劳动合同通知书，且被告也认可其于2015年12月11日收到，可以认定双方劳动关系于2015年12月11日解除。被告作为用人单位对其员工未尽到保障员工合法权益的义务，理应承担不利法律后果。关于原告的停工留薪期，被告辩称原告受伤后一直上班至2014年10月29日，且其伤残等级为不达级，因此不需要停工留薪期，本院认为，是否需要停工留薪期应当结合原告的病情，并结合医疗机构出具的休假证明等综合判断，在原告提供的病历及病假证明书中均有诊断为神经损伤的记载，本院据此可以认定原告左肘受伤并伴有周围神经损伤，根据原告提供的病假证明书，结合原告的病情，并参考苏州市工伤职工伤情相对稳定期参考标准，酌情认定原告停工留薪期6个月，故被告应当支付原告停工留薪期工资18000元（6个月×3000元/月），现原告认可自2014年10月30日起，被告按照每月1500元的标准向其支付了三个月工资4500元，该4500元应当在被告应支付给原告的停工留薪期工资中予以扣除，故被告尚需向原告支付停工留薪期工资13500元。关于原告主张的双倍工资中的另一倍，本院认为，用人单位与劳动者自劳动关系建立之时即应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，因原、被告双方没有订立书面劳动合同，故被告应当支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资中的另一倍工资33000元（11个月×3000元/月）。关于经济补偿金，因被告未为原告交纳社会保险，亦未和其签订书面劳动合同，现原告以此为由要求解除劳动关系，故被告应当向原告支付经济补偿金6000元（2个月×3000元/月）。关于原告主张的医疗费，有正规医疗费发票，本院予以认定，被告未履行替原告缴纳工伤保险的法定义务，且原告所主张的医疗费确为其因本次工伤所支出的必要费用，故被告对原告的医疗费应予以承担，经核算金额总计为754.4元，现原告自愿主张753元，系其对自身权利的处分，本院予以准许。关于原告主张的劳动能力鉴定费，以票据为准，本院予以认定，该费用400元由被告承担。综上，据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十七条、第八十二条，《工伤保险条例》第三十三条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及相关法律法规的规定，判决如下：
被告苏州市宝顺高分子材料有限公司于本判决生效后十日内向原告盛增喜支付停工留薪期工资13500元、未签订书面劳动合同的二倍工资中的另一倍工资33000元、经济补偿金6000元、医疗费753元、劳动能力鉴定费400元，合计人民币53653元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
本案案件受理费减半收取为人民币5元，由被告苏州市宝顺高分子材料有限公司负担（被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退回，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 戴梦瑜