四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁和民初字第1786号
原告四川泸州臻贵建筑劳务有限公司。
法定代表人赵文杰。
委托代理人罗宗硕。
被告中国建筑一局（集团）有限公司。
法定代表人罗世威。
委托代理人罗巧、张飞。
原告四川泸州臻贵建筑劳务有限公司诉被告中国建筑一局（集团）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承建了《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程》。在承建该工程中，原、被告就攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）劳务分包合作事宜协商一致，于2012年12月拟定了《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）劳务分包合同》，合同对工程内容、承包方式、工程价款等进行了约定。双方在协商一致达成明确的合同版本后，签字盖章，但被告却以合同需拿回总公司复章为由，至今未将复章合同交与原告。在按合同施工过程中，原、被告又确定了《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）劳务分包合同补充协议》。此后，原、被告就4－6#楼内墙腻子、外墙涂料等施工内容达成协议。在施工过程中，原告向被告缴纳保证金50万元，并垫付劳务费10万元。现该工程已于2014年6月竣工验收合格。原告向被告开具了相应劳务发票。被告于2014年9月14日收到原告递交的结算资料后，仅结算了腻子及涂料部分，对其他工程项目却拒绝结算。被告已支付劳务费合计13278037.62元。现诉请被告：1、支付劳务费4092182.46元；2、退还保证金50万元；3、偿还原告垫付的劳务费10万元；4、支付资金占用利息（中国人民银行发布的同期贷款基准利率的4倍计算，自2014年11月14日起至付清全部费用之日止）；5、承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称：劳务费用分为2笔，一笔为劳务费，一笔为腻子、涂料工程款1493102.33元（已经支付完毕）；劳务费双方没有结算，没有达到支付条件；被告没有收到保证金，合同中也没有约定支付保证金，无需向原告退还保证金；10万元实际是借款，与本案没有关系；认可承建了攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
第一组：1-1《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）劳务分包合同》（打印件）［合同编号：西南（一期）-12A＊FBO22］（以下简称主合同），1-2《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程劳务分包合同补充协议》［合同编号：西南（一期）-12A＊FBO22补］（以下简称补充协议），1-3《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程4-6#楼内墙腻子、外墙涂料、楼梯间内墙腻子及涂料、公共部位墙面腻子及涂料分包合同》［合同编号：西南（一期）-12A＊FBO50］，综合欲证实原、被告为本案适格诉讼主体及约定的各自权利义务等。
经庭审质证，被告对证据1-1三性不予认可，双方没有盖章，很多条款被修改，对签订合同的事实无异议，新增26万安全文明施工予以认可（补充协议），含税包干单价为357元／㎡，合同总价是132278527.95元；签证单必须是有效签证，合同有约定；对电渣压力焊接事实无异议；对证据1-2、1-3的三性无异议，但腻子及涂料工程双方已结算，且已按照结算金额付清了。
本院认为，证据1－1虽无原、被告公司盖章，但合同中约定的单价数据与原告证据《关于4#－6#楼合同价款商谈专题会》［建一西南攀枝花纪（20150203）号］相印证，虽被告也提交了主合同，但被告提交的主合同中记载合同价款和单价的P4、P5、附件一均没有骑缝章，且该纸张新旧程度明显与合同其他纸张不同，所记载的合同价、单价与2年后的《关于4#－6#楼合同价款商谈专题会》内容一致，显然被告提交的主合同系被告偷梁换柱而得到的，故本院对原告提交的主合同予以采信，对被告提交的主合同与原告提交的主合同的不同部分不予采信，相同部分予以采信。证据1-2，1-3，被告无异议，本院予以采信。
第二组：2-1《银泰?泰悦居4#-6#楼劳务竣工结算汇总表》、《主合同结算报告》，总结算金额为18018160.08元，汇总表是基于该工程各个分项费用的总体说明。
被告对该证据三性均不予认可，系原告单方制作的。
本院认为，该证据系原告单方面制作，被告不予认可，该证据缺乏证据的三性，故本院不予采信。
2-2《西南（一期）-12A＊FB022主合同结算报告》、《攀枝花市居住建筑节能设计审查备案表》、《关于4#－6#楼合同价款商谈专题会》［建一西南攀枝花纪（20150203）号］，该项结算金额为13331165.93元。
被告对结算报告和审查备案表均不予认可，系复印件；节能设计是基于图纸进行设计，不是最终验收的面积；会议纪要真实性、合法性认可，但关联性不予认可，应按协议单价357元／㎡计算劳务费，钢筋单价也应当按照合同约定的897元／吨计算。
本院认为，主合同结算报告是基于主合同结算的，但该结算单价已由双方在《关于4#－6#楼合同价款商谈专题会》中变更，应按变更后单价结算，故对结算报告不予采信；《关于4#－6#楼合同价款商谈专题会》与本案存在关联性，本院予以采信；“节能设计审查备案表”，缺乏与本案的关联性，本院不予采信。
2-3《西南（一期）-12A＊FB022现场签证结算报告》、《分包（分供）签证单》120份、《分包分供方工程现场签证单》40份，该项结算金额合计为1031177元；签证单有被告总包负责人等人签字确认。
被告对结算报告三性不予认可，系原告单方制作；签证单160份，根据主合同5.1.2的约定，属于无效签证，且不存在零星用工或返工，160份签单中全部包含于主合同及补充合同、安全文明施工中的内容，不需要再另行支付劳务费。
本院认为，现场签证结算报告系原告单方面制作，被告不予认可，故本院不予采信；对于160份签证单，根据主合同5.1.2“本承包范围内的工程不存在零星用工。对非乙方（用工）原因而引起的已完工程的返工用工或乙方承包范围以外的零星用工的确认原则如下：乙方预报给甲方（被告）商务部门，待批准后方可进行工作内容整改，且商洽须由甲方现场责任师、生产经理、项目总工、商务经理、项目经理共同签字确认才可以作为结算依据，缺少任何一方签字或其他任何人签字的签证单全为作废签证单，都不能作为结算依据，也不能作为支付任何费用的依据，没有任何法律效力”的约定，被告提交的证据3中7分签证单与该证据相印证，本院予以采信，其余153份签证单，缺乏合同约定的完整的五方签证确认，故本院对其余153份签证单不予采信。
2-4《4#-6#楼腻子涂料结算报告》、《4#-6#楼腻子涂料计算书》、《工作联系单》、《工作联系函》等，该项结算金额为1633178.65元。
被告质证认为原、被告双方已经办理了结算，结算报告、计算书不予认可，系原告单方制作；工作联系单、工作联系函三性无异议，但不能反驳双方已办理结算的事实；结算金额为1493102.33元。庭审中，原告对该项结算金额予以认可。
本院认为，原、被告双方对腻子、涂料工程已结算的事实及金额予以认可，且与被告证据3相印证，故本院关于腻子、涂料结算的证据予以采信，并确认结算金额为1493102.33元。
2-5《创省级标化文明示范工地结算报告》、《我市五个工程项目通过省级安全生产文明施工标准化工地检查》，该项结算金额为26万元。
被告对该证据予以认可，但表示已经付清。
本院认为，被告对该证据无异议，本院予以采信。
2-6《外墙清洗结算报告》，该项结算金额为40600元，依据合同约定，外墙清洗单价1.4元／㎡。
被告认为该证据系原告单方面制作，对其三性不予认可，双方并没有进行结算。
本院认为，该证据系原告单方面制作，被告不予认可，本院不予采信。
2-7《构造柱变更结算报告》、《变更增加构造柱计算书》、《技术核定单》、《关于银泰?泰悦居一期工程4#-6#楼现场变更增加工程量的情况说明》等，该项结算金额为521059.34元，有被告负责人江福云签字确认。
被告认为结算报告、计算书系原告单方制作，三性均不予认可；技术核定单真实性、合法性无异议，关联性有异议，是原告向发包方提出的，与被告无直接关系；情况说明，合法性、真实性认可，关联性不予认可，需要商务核定。
本院认为，计算核定单，与本案具有关联性，本院予以采信；“情况说明”虽有江福云签字，但其写明“情况属实，商务核定”，但原告未提交已“商务核定”的证据；结算报告、计算书系原告单方制作，其结算的金额被告不予认可，故本院不予采信。
2-8《电渣压力焊结算报告》、《4-6#楼电渣压力焊接头计算统计表》，该项结算金额为356451元，焊接头总数为118817个。
被告对该证据三性均不予认可，原告单方面制作；结算是有误的，直径12毫米及其以下的钢筋是没有进行电渣压力焊接的，仅认可焊接头数量31852个。
本院认为，该证据系原告单方面制作，被告仅认可部分焊接头，对被告认可的部分，本院予以确认。
2-9《黄色外墙涂料变更为贴外墙面砖报告》、《黄色涂料变更为外墙面砖计算表》、《技术核定单》、《设计变更通知》、《工作联系单》，该项结算金额为196588.16元。
被告认为面砖报告、面砖计算表（主合同附件一第12项外墙打底及面砖单价为56.9元，第6项抹灰工程单价为12.4元，增加的只是贴面砖，二者相减贴砖的单价应为42.5元），系原告单方面制作，对其三性不予认可；对技术核定单，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该单是向发包方提出的，与原告无关；对设计变更通知、工作联系单认可，无异议。庭审中，被告认可该项费用，也认可外墙面砖面积3504.87㎡，仅对计算单价有异议。
本院认为，被告对该项费用无异议，本院予以确认。对于计算单价，该项费用为“贴外墙面砖”，而主合同附件一中第12项“外墙打底及面砖”载明：“按接触面积计算，已包含非贴砖外墙部位砂浆打底的费用”；而第6项“抹灰工程”载明：“本工程为展开面积，分包方报价中须包括基层处理、挂网抹灰等费用”；合同未约定第12项包含了第6项，故本院对被告的辩称意见不予采纳，对该证据予以采信。
2-10《退还我司保证金及借款结算报告》、《保证金》、《付款委托书》、《收条》，该项结算金额为647940元；保证金50万元和借款10万元，其中多的4万余元是税费和管理费，保证金是委托另外一家公司支付的。
被告认为结算报告，系原告单方面制作，不予认可。保证金三性不予认可，四川泸州玉河建筑工程有限公司与本案无关；“保证金”单上盖章不是财务章，也不是公章，对其效力不予认可，盖的是内部章，对外无效；保证金接收人也不明；合同中并未约定原告应当向被告支付保证金的义务。付款委托书不予认可。对收条真实性、合法性认可，关联性不认可（庭审中，被告表示愿意偿还该笔借款10万元）。
本院认为，结算报告系原告单方面制作，被告不予认可，故本院不予采信；保证金载明系“收到四川泸州玉河建设工程有限公司”保证金50万元，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信；付款委托书系原告与四川泸州玉河建设工程有限公司自行签订，同样缺乏与本案的关联性，本院不予采信；对于收条，被告同意偿还，故本院予以采信。
2-11《4-6#楼结算资料签收表》。
被告对该证据真实性认可，但对结算金额不认可。
本院认为，被告对该证据本身无异议，本院予以采信。
第三组：3-1《泰悦居一期4#、5#、6#楼竣工验收报告》，3-2《建筑业统一发票》，3-3《四川省农村信用社大额支付（来帐）专用凭证》，综合欲证实原告承包作业的工程，已经相关主管部门于2014年6月19日全部竣工验收合格，并已投入生活使用；原告已向被告开具了总额为15178018.51元的建筑劳务发票，被告仅向原告支付了13278037.62元劳务费。
经庭审质证，被告对该组证据均无异议。
被告对该组证据无异议，本院予以采信。
被告向本院提交了以下证据：
1、《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）劳务分包合同》（主合同）及补充协议（与原告提交一致），欲证实双方对工程承包方式、范围、结算方式等进行了约定，双方约定按照合同约定履行义务。
原告认为主合同是伪造的，主合同明显被改动过的，不予认可；补充协议予以认可。
本院认为，被告提交的主合同本院不予采信（理由已在之前表述）；补充协议与原告提交的一致，本院予以采信。
2、攀枝花市泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程地下室地面工程分包合同及分包工程结算书，欲证实该合同已被主合同1.3.11约定的细石砼地面施工工程已经包括，是单独结算、单独施工的，应当予以扣除，该项目已支付劳务费1287151.58元。
原告认为该证据与主合同约定不一致，合同约定了承包方式；本证据与主合同1.3.11细石砼地面施工工程是两个不同的工程。
本院认为，被告未提交证据证实“地下室地面工程分包合同”包含于主合同1.3.11约定的“细石砼地面施工工程”中，且主合同中对此也未约定；本案中，原告也未提出“地下室地面工程”的诉请，故该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采信，双方可对该合同另行诉讼处理。
3、攀枝花市泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程分包结算书、结算明细表及承诺书、分包工程现场签证单7份，欲证实双方对腻子、涂料工程进行了结算，结算金额1493102.33元，原告出具了承诺书，按照合同约定已支付了95%（140万）；签证单欲证实完整有效的签证单是有相关签字的，也印证原告提交的签证单是不真实的。
原告对腻子、涂料工程结算认可；对签证单三性无异议。
本院认为，原告对腻子、涂料工程结算认可，且对签证单无异议，本院对此均予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下法律事实：被告承建了攀枝花泰悦居一期工程。2012年12月，原、被告签订了《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）劳务分包合同》［合同编号：西南（一期）－12A＊FB022］，约定原告承包攀枝花泰悦居一期工程4、5、6#楼劳务；承包方式为劳务清包，即人工＋辅才＋小型机械；暂定建筑面积37194㎡，合同价款暂定为13331165.93元；含税包干单价358.42元／㎡，任何情况不作调整；电渣压力焊按3元／个另计费用；本工程无预付款，原告完成全部工作内容，经各方竣工验收合格后支付到实际完成总工程量费用的80％，本工程竣工资料在市城建档案馆归档备案后28天内，支付支完成总工程量费用的85％，竣工验收合格且结算后付至结算总费用的95％，剩余5％作为保修金，待竣工验收合格之日起24个月满后30日内及无质量问题后一次性无息付清等。2013年12月20日，原、被告签订了《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程4－6#楼内墙腻子、外墙涂料、楼梯间内墙腻子及涂料、公共部位墙面腻子及涂料分包合同》［合同编号：西南（一期）－12A＊FB050］，约定：进度款按月支付，本工程整体竣工验收合格后30日内支付至结算额的95％，剩余5％作为保修金，待本工程整体保修期满扣除相应扣款后一次性无息付清；后经结算，该项目结算金额为1493102.33元等。2014年2月1日，原、被告又签订了《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程劳务分包合同补充协议》［合同编号：西南（一期）－12A＊FB022补］，约定：“四川省级建筑施工安全文明标准化工地”增加总费用为26万元；支付方式为：双方办理完结算后一个月内支付至结算金额的95％，剩余5％作为保修金等。2015年2月3日，原、被告双方负责人以“关于4－6#楼合同价款商谈专题会”的形式协商：主合同单价调整为357元／㎡等。在“攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）”施工过程中，有零星签证单，具体为：135号，金额3000元；152号，金额4300元；153号，金额2000元；155号，1200元；156号，金额0元；157号，500元；159号，2400元；签证单合计13400元。2013年8月7日，被告出具“收条”1份，载明收到原告劳务借款10万元；庭审中，被告也同意在本案中一并解决，并同意偿还。2014年9月13日，被告收到原告提交的结算材料，各项具体为：4－6#楼主合同、4－6#楼签证单、腻子及涂料、创建“四川省级记载施工安全文明标准化工地”、4－6#楼外墙墙面清洗、变更增加构造柱、钢筋电渣压力焊增加、变更增加外墙面砖等、退还保证金及借款。攀枝花泰悦居一期工程4－6#楼于2014年6月19日竣工验收，工程为合格；本工程竣工资料于2014年6月24日完成备案。被告已向原告支付工程劳务费合计13278037.62元；原告向被告开具了发票。至今，原、被告未对全部项目劳务结算达成一致意见。原告有建筑劳务作业资质。现原告诉至本院。
另，根据原告的诉讼保全申请，本院依法对被告的银行存款予以冻结，实际冻结2355333.34元，产生诉讼保全费5000元。
本院认为，原、被告双方签订的《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）劳务分包合同》、《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程劳务分包合同补充协议》、《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程4－6#楼内墙腻子、外墙涂料、楼梯间内墙腻子及涂料、公共部位墙面腻子及涂料分包合同》是双方真实意思的表示，且未违反法律法规的相关规定，合同合法有效，合同双方应按合同约定履行合同义务、享受合同权利，双方的合法权益均受法律保护。
原告分包的攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）工程完工后，经验收为合格工程，被告应按照合同的约定支付相应工程劳务费。现被告辩称劳务费用双方没有结算，没有达到支付条件；本案中，双方在主合同中已约定了劳务费包干单价为358.42元／㎡（后变更为357元／㎡），且被告对工程建筑面积合计37194㎡未提出异议，故原、被告是否已结算并不影响工程劳务费的支付，且该工程已竣工验收合格，故原告诉请被告支付该工程劳务费的诉讼请求，本院予以支持，具体为357元／㎡×37194㎡＝13278258元。另外，主合同中包含了其他劳务费：①4－6#楼签证单，原告提交的签证单，被告认可其中7份合计14300元，本院予以确认，其余签证单的签名不完善，根据双方主合同5.1.2的约定，系无效签证，本院不予确认；②钢筋电渣压力焊，原告诉称的焊接头为118817个，系单方面陈述，被告不予认可，但被告认可其中31852个，对此本院予以确认，为3元／个×31852个＝95556元；③对于变更增加外墙面砖，被告对外墙面积合计3504.87㎡予以认可，仅表示单价应为42.5元，本院对此意见不予采纳（理由已在之前表述），原告主张196588.16元，符合法律规定，本院予以支持。被告《攀枝花泰悦居一期工程（除1#楼外）总承包工程劳务分包合同补充协议》中26万元予以认可，本院予以确认。腻子及涂料工程劳务费，双方均认可结算金额为1493102.33元，本院予以确认。上述款项总计15337804.49元，被告已支付13278037.62元，同时按合同约定剩余5％作为保修金，故被告还需支付原告劳务费合计1956778.53元［（15337804.49元－13278037.62元）×95％］。
关于4－6#楼外墙墙面清洗费，双方在合同中并未对此进行约定，且双方也未进行结算，故本院对此不予支持。关于变更增加构造柱部分，被告公司人员江福云虽在《关于银泰?泰悦居一期工程4#-6#楼现场变更增加工程量的情况说明》上签字“情况属实，商务核定”，但原告未提交已“商务核定”的证据，被告对原告单方面制作的结算金额不予认可，故本院对此不予支持。
上述本院未支持的各项劳务等费用，待原、被告结算完毕或以其他方式明确债权债务关系后，可另行主张。
关于保证金的问题。原告提交的证据载明：“收到四川泸州玉河建设工程有限公司”的保证金50万元，交纳保证金的主体并非原告，故原告在本案中不是主张该保证金的适格诉讼主体，故本院对此不予支持。
关于借款10万元的问题。庭审中，被告表示愿意在本案中处理，并予以偿还，故本院对此予以确认、支持。
关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原、被告在合同中未约定利息，但被告至今未付清工程劳务费，原告的该诉请符合法律规定。利息从应付工程价款之日计付，根据双方主合同“甲方（被告）在收到结算资料后60日内进行核实，给于办理分包工程结算手续”的约定，原告于2014年9月13日向被告提交结算资料，在经过60日后，被告仍未支付相关劳务等费用，原告主张以2014年11月14日起计算利息，符合双方的约定，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国建筑一局（集团）有限公司在本判决书生效后15日内支付原告四川泸州臻贵建筑劳务有限公司劳务费合计1956778.53元，并按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付利息（自2014年11月14日起至本判决生效之日止）。
二、被告中国建筑一局（集团）有限公司在本判决书生效后15日内偿还原告四川泸州臻贵建筑劳务有限公司借款10万元。
三、驳回原告四川泸州臻贵建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23333元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计28333元，由原告四川泸州臻贵建筑劳务有限公司负担16000元，被告中国建筑一局（集团）有限公司负担12333元。
如不服本院判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一五年十一月二十日
书记员 李超