南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0104民初8439号
原告：汪华，男，1979年9月8日出生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：魏丰，江苏玖润律师事务所律师。
委托诉讼代理人:陈健，江苏玖润律师事务所律师。
被告：南京复地明珠置业有限公司，住所地南京市秦淮区双龙街2号2号楼212室。
法定代表人：王基平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹登辉，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙鹏，江苏三法律师事务所律师。
原告汪华与被告南京复地明珠置业有限公司（以下简称复地公司）合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪华的委托诉讼代理人魏丰,被告复地公司的委托诉讼代理人曹登辉、孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪华提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告与被告签订的《车位使用协议》；2.请求判令被告返还原告38万元，并支付利息（利息计算以38万元为基数，按中国人民银行同档贷款利率计算，从原告实际支付之日起至本息还清之日止）;3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告有购房需求，曾于2017年年初赴被告销售的复地宴南都楼盘售楼处看房，被告售楼人员称：预售房屋均已售罄，但部分客户因银行贷款未通过，导致有部分房屋退回，原告若真心想买，则先回去等消息，如有退房，被告会通知原告，原告应当在接到通知后第一时间签订购房合同。原告决定购房后，在签订购房合同前，被告售楼人员称：所购房屋是98平方米，单价3.5万元/平方米。但原告在签订合同时发现房屋单价为3.1万元/平方米，车库需要以38万元搭售。对此，被告售楼人员解释为：原告应当先购买复地宴南都的地下车位，否则无法购房。并即拿出已经准备好的空白《车位使用协议》，要求原告尽快签署。为此，原告签署了该《车位使用协议》，并向被告支付了该协议中载明的38万元。随后，原告如愿购买到了被告的预售房屋。需要说明的是，在签署《车位使用协议》前，被告一直以车库尚未建好，具体车位未知的理由，误导原告以为所购车位是固定车位。原告在成为了复地宴南都的业主后，通过相关渠道了解到：与原告相同经历的业主有几十户。同时，原告进一步了解到如下事实：所购的车位为机械车位，机械车位应当只租不售，所购车位不能办理产权登记，同样的机械车位，一期业主购买价格仅为12万元。双方签订《车位使用协议》规定，车位的使用年限与房屋的使用年限一致，房屋的使用年限为70年。原告认为，原告为了购房被迫与开发商签订了《车位使用协议》，开发商应当在签订合同前明确告知所购车位只能租赁，不能出售，也不能办理产权登记的实际情况。被告未与原告协商，预先拟定条款，在签订合同前没有采取合理方式提醒原告注意免除被告责任和限制原告权利的条款，进而限制了原告的知情权和选择权，并实际导致了原告以高于市场价3倍的价格购买了一个不能办理产权证，只能租赁的机械车位。双方所签订的《车位使用协议》违背了原告的真实意思，被告的前述行为，也引起了行政部门的注意。南京市物价局于2017年5月31日向被告下达了[2017]宁价检案12号行政处罚决定书，该处罚决定书认定：被告在复地宴南都2期商品房销售过程中，存在强制要求购房人在购买该项目商品房时签订高价位机械车位使用权转让协议的行为，责令被告改正，并给予被告20万元罚款。但截止目前，被告都未对此违法行为进行纠正。综上，原告认为原告基于被告的欺诈，对涉案合同产生了重大误解，对涉及合同法律效果的重要事项，存在认识上的显著缺陷，其后果是使误购者的利益受到较大的损失。进而达不到订立合同的目的。原告的重大误解包括两项，一是对合同的标的物发生了误解，把无产权的机械车位当成了有产权的车位。合同是被告指定的格式合同，在该合同上没有对机械车位作出合理的提醒，原告购买无产权的车位，不属于原告的真实意思表示。同时，原、被告签订的《车位使用协议》，显失公平。原告在订立合同时，被告让原告误解为产权车位，使原告享有的权力严重不对等，标的物的价值和价格过于悬殊。其构成要件有二，一是开发商利用其房源的优势，二是原告方没有经验造成其草率订立合同。再者，本案中被告通过意思强加这一胁迫方式，利用优势地位，通过搭售的方式让原告从无购买车位，更不用说购买无产权的机械车位，转变为购房就必须购买机械车位。被告出售车位使用权，既没有所有权转让的转移，也就是产权变更。本案双方签订的车位转让协议，实际是被告打着出售旗号，最终出租原告使用，是赤裸裸的欺诈，也违反了法律关于租赁期最长20年的规定。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告复地公司辩称，诉争车位系被告开发建设，被告有权通过转让等方式进行转让处分。首先，根据《物权法》之规定，被告作为案涉车位所在土地的使用权人，可以通过合法建造的方式取得所有权，并通过出售等方式将车位满足业主之需求，实现自身投资利益。本案中，被告出售给原告的诉争车位已经合法规划手续，被告当然有权根据原告的申请，在与原告协商一致的基础上，通过签订《车位使用协议》的方式将车位的使用权出售给原告。足以可见，双方之间的《车位使用协议》合法有效，协议各方当事人均应主动依法履行各自义务。其次，根据《物权法》第七十四条第二款之规定，被告基于合法建造享有诉争车位使用权，有权依法通过约定的方式，出售、转让其全部或可区分“专有部分”的部分车位。不仅不违反法律，行政法规的强制性规定，不具有其他合同无效的事由，合法有效。二、南京市物价局的行政处罚仅仅是行政管理行为，且该处罚决定与原告之间并不存在关联性，不得作为约束原告与被告之间民事法律关系且不得以此作为协议无效或者撤销的事由。首先，南京市物价局的行政处罚，系行政机关依据规章等对被告在销售过程中的价格行为是否违反规章等进行，并不涉及对合同效力的评价，且行政机关不仅无权干涉民事主体之间的缔约自由，更无权对民事合同的效力、是否可以撤销进行评价。其次，合同是否有效及撤销应当严格依据《合同法》关于合同无效及撤销的相关规定进行判断，而非行政机关的处罚结论。行政处罚决定书中关于南京市物价局对被告的调查处罚，系行政机关依据地方性法规的行政管理职能，且其处罚的依据也并非《合同法》所规定的法律、行政法规。因此，南京市物价局的行政处罚决定并不能作为判定民事协议的效力或者作为撤销协议的事由。
再次，南京市物价局的行政处罚决定“复地公司在销售复地宴南都二期商品房时存在着违法行为”并不符合客观实际，被告在销售宴南都二期商品房时，没有进行欺诈胁迫，都是依据诚实信用的基本原则，在与原告协商后签订。且该处罚决定书也载明被告不存在隐瞒等情况。最后，南京市物价局的行政处罚决定并不能证明原告与被告之间在签订《车位使用协议》时存在强制等违法行为，该处罚决定与原告之间不存在关联性。三、《车位使用协议》系原、被告之间进行了充分协商，原告均是在知晓协议内容的基础上签字确认，不存在欺诈，胁迫之情形。首先，依据法律规定，所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈的构成要件有三，一是欺诈一方有欺诈的故意；二是要有欺诈的行为；三是受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方产生恐惧，而与之订立合同。胁迫的构成要件包括：一是胁迫人具有胁迫的故意；二是胁迫者必须实施了胁迫行为；三是胁迫行为必须是非法的；四是必须有胁迫者因胁迫行为而违背自己的真实意思与胁迫者订立的合同。具体到本案中，原告系自行前往被告的项目现场，在对被告所开发建造的楼盘及其区位、户型等进行充分了解的基础上，再与被告签订商品房认购协议。在签订商品房认购协议的基础上，向被告递交车位认购书面申请，经磋商签订了《车位使用协议》，且《车位使用协议》已经对车位的具体坐落、性质、使用年限等作出了明确约定。被告不存在故意欺诈、胁迫等情形。其次，从原告与被告的协议签订，履行过程来看，原告与被告之间签订《车位使用协议》系因为原告为改善生活水平，在购买了复地公司开发的宴南都商品房后，与复地公司协商签订。在签订《车位使用协议》后，原告也均按商品房认购协议并以及《车位使用协议》的约定，支付了全部价款，足以可见，双方之间对车位的价格等均无异议。四，《车位使用协议》不存在显失公平之情形。首先，依据法律规定，所谓显失公平，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立使当事人之间享有的权力和承担的义务严重不对等的合同。具体而言，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。司法实践认为构成显失公平应当具备主观要件和客观要件。主观上造成当事人之间利益不平衡，这种不平衡违反了等价公平原则，也违反了当事人的自主自愿。客观上，一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立了合同。具体到本案中，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，在《车位使用协议》对车位性质、坐落、大小、使用年限等作出明确约定的情况下，签字确认，足以证明原告对车位价格的认可，且原告均已经按照协议的约定支付了全部价款。其次，价格是否合理不能仅仅依靠价格进行判断，价格是否合理受制于多种因素的综合作用，如开发商的品牌价值、使用的机器设备、团队、市场供求关系等。原告通过简单一期与二期价格差异或者与周边地区的价格差异对此得出显失公平的结论，显然这种方式也并非法律意识上的显失公平的认定方式。最后，关于车位价格的认定，根据原、被告双方递交的证据材料已经可以充分证明原、被告双方之间就车位价格进行了充分之协商，且当事人之间缔约自由的体现，且原告也已经按约支付了全部价款，当然也不存在所谓的显失公平之情形。五、原告作为购房人，系交易行为的发起者，其掌握完全之主动权。即使在房地产市场相当火爆时，被告所开发的宴南都项目周边，仍有保利等其他知名或者不知名的开发商开发销售的楼盘，被告根本就没有能力限制、强迫原告必须与其交易购买案涉车位，从此角度来看，被告根本就未限制原告的选择权。综上，诉争机械车位系由被告依规划自行建造，其物权依法归被告所有，且法律并无禁止转让的规范，原告与被告之间的《车位使用协议》，系根据原告的申请，在充分协商的基础上签订，合法有效，不存在欺诈、胁迫、显失公平等情形。原告的诉请没有事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
原告为购买被告开发建设的“宴南都花园”项目房屋，于2017年1月16日与被告签订了一份《商品房认购协议》，该协议主要内容为：原告同意认购x室商品房，房屋单价为31811元/平方米，建设面积为98平方米。2017年1月17日，原告向被告出具申请书一份，申请书内容：“本人汪华于2016年11月17日购买复地宴南都住宅x室，现因个人停车需要，特申请受让复地宴南都A区地下x号机械车位的长期使用权。申请人汪华，2016.1.17”(申请书中时间实为2017年1月17日)。2017年2月13日，原、被告签订《宴南都花园商品房预售合同》一份，合同对合同标的基本情况、该商品房的权力瑕疵、定金及其处理办法、计价方式与价款、付款方式、时间和迟延付款的责任、房屋交付时间、条件和迟延交付的责任作了明确约定。2017年2月15日，原（乙方）被（甲方）告签订了一份《车位使用协议》，协议主要内容：“乙方已向甲方购买复地宴南都x室，乙方获得位于复地宴南都二期地下室车位的x号车位的使用权。该车位使用年限为自该车位交付之日起，与该房屋使用年限相同。该车位的使用费为人民币380000元等”。在该《车位使用协议》签订前后，原告向被告交纳了380000元车位款项。2016年4月20日被告向南京市住房保障和房产局提交了商品房预售方案，该方案中载明：“对于机械停车位采取向小区业主出租的方式处置。”2017年5月31日南京市物价局对被告作出行政处罚，认定被告强制要求购房人在购买宴南都花园二期商品房时，签订机械车位使用权转让协议，购买38万元的车位使用权的行为违反了《江苏省价格条例》第十三条第三项规定“经营者不得有下列强制或者变相强制交易方接受交易价格的行为:(三)以搭售或者附加条件等限定方式，迫使交易方接受商品或者服务价格的”的规定，构成价格违法行为。责任其改正，并合并给予罚款20万元的行政处罚。2017年9月，原告诉至法院要求撤销原、被告签订的《车位使用协议》，被告返还原告38万元并支付利息。
本院认为，《合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的。（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，本院认为原告主张原告与被告签订《车位使用协议》时存在重大误解，该协议显失公平，且原告是在受到被告胁迫情形下订立协议的，违反原告真实意思，要求撤销双方签订的《车位使用协议》。原告作为具有完全民事行为能力人，对行为内容应具有认知能力。原告在与被告签订《车位使用协议》时，已对合同中约定的车位的性质、价格、期限均充分了解，且自愿订立《车位使用协议》，并已付清全部款项，故原告订立合同时，不存在重大误解之情形。虽然被告在销售商品房时捆绑搭售车位，并被物价部门处罚，但被告在南京市的商品房市场并不具有垄断地位，原告可以选择其他开发商开发的商品房，原告购买被告出售的商品房，并与之订立《车位使用协议》，必然对房屋以及车位的质量、价值、地段、升值空间等方面进行了充分考虑，才会作出决定。故不存在被告胁迫原告订立合同之情形。原告主张被告出售的机械车位远高于被告前期出售的机械车位价格及周边小区车位价格，双方订立的《车位使用协议》内容显失公平。原告与被告订立《车位使用协议》，是基于购买被告销售的商品房，原告在综合考虑之后，接受了被告出售的机械车位价格，并已付清价款，故并不存在显失公平之情形。综上，涉案车位使用协议的签订和履行是双方当事人真实意思表示，并不存在显失公平及合同欺诈的情形。原告的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告汪华的诉讼请求。
案件受理费7070元，由原告汪华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 陶 宁
人民陪审员 韩其华
人民陪审员 吴晓燕
二〇一八年一月二十九日
见习书记员 牛嘉怡