福建省厦门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）厦行终字第41号
上诉人（原审原告）福州市顺辉运输有限公司（下称顺辉公司），住所地福建省福州市晋安区宦溪镇政府办公楼。
法定代表人林芬，总经理。
委托代理人江飞，男，汉族，1983年8月15日出生。系该公司职工。
被上诉人（原审被告）厦门市公安局交通警察支队，住所地福建省厦门市思明区莲前西路8号。
诉讼代表人梁鹭生，支队长。
委托代理人陈继洪，该支队民警。
上诉人顺辉公司因诉被上诉人厦门市公安局交通警察支队不履行复核道路交通事故认定法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年10月1日，案外人杨海军驾驶属顺辉公司所有的闽A×××××重型半挂牵引车（牵引：闽A×××××挂），在国道324线281公里＋700米处发生交通事故。
2013年11月11日，厦门市公安局交通警察支队集美大队（下称集美交警大队）作出公交认字（2013）第00207号道路交通事故认定书。
顺辉公司对上述认定书不服，于2013年11月15日向厦门市公安局交通警察支队申请对该事故认定进行复核。厦门市公安局交通警察支队于11月18日收到复核申请后，于11月20日以顺辉公司不是交通事故当事人为由，作出公交受字（2013）第0099号（1）《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，并于11月25日送达顺辉公司。
顺辉公司对该不予受理通知不服，遂提起行政诉讼。
原审另查明，2013年11月22日，厦门市集美区人民法院受理涉案交通事故的民事损害赔偿纠纷案件。
原审法院认为，《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请”。本案中，顺辉公司对集美大队作出的道路交通事故认定书不服提出复核申请，厦门市公安局交通警察支队作为上一级公安机关交通管理部门，依法处理该复核申请是其法定职责。
关于程序方面。依据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条的规定，“上一级公安机关交通管理部门收到当事人书面复核申请后五日内，应当作出是否受理决定”，厦门市公安局交通警察支队于2013年11月18日收到顺辉公司的复核申请，同年11月20日即作出不予受理的决定并送达顺辉公司。故厦门市公安局交通警察支队作出不予受理决定的程序合法。
本案的争议焦点在于顺辉公司能否对涉案道路交通事故认定结论申请复核。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，道路交通事故认定书是指公安机关交通管理部门根据道路交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论等证据，对事故基本事实、发生原因和当事人责任等作出的专业性判断结论，仅用于证明当事人发生道路交通事故的事实本身。而此处的“当事人责任”仅是行为人的交通违法行为与事故发生之间是否存在事实因果关系以及因果关系大小的表达形式。尽管该责任对因道路交通事故所产生的法律责任可能有重大影响，但其本身并不等同于法律责任。因此，道路交通事故中的“当事人”应是与事故现场勘验、检查、调查情况有直接关联及对事故发生起一定作用，并根据过错程度承担相关事故责任的人员。本案中，顺辉公司认为道路交通事故认定对事故责任进行了划分，其作为事故车辆的所有者和管理者可能会因此承担相应的法律责任，故而其有权对此申请复核。顺辉公司混淆了上述分析中的事故责任和法律责任的概念，从而对“当事人”范畴的理解产生偏差。正如前述分析，道路交通事故中的“当事人”应从狭义上予以理解，顺辉公司虽为事故车辆的所有者，但与涉案事故的发生并无直接的事实因果关系，因此并非道路交通事故当事人。
同时，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款的规定，道路交通事故认定复核程序是道路交通事故当事人权利救济的途径。复核工作的对象是道路交通事故认定书，是对道路交通事故认定的具体内容即交通事故事实、交通事故成因、交通事故当事人责任的正确性进行核实。因此，复核程序的启动权应当是赋予道路交通事故当事人，也即与道路交通事故有直接关系的个人或单位，包括驾驶人、乘车人、行人、其他道路使用者以及管理者等。本案中，厦门市公安局交通警察支队以顺辉公司不是道路交通事故当事人为由不予受理其复核申请并无不当。
综上，厦门市公安局交通警察支队作出的公交受字（2013）第0099号（1）道路交通事故认定复核不予受理通知，事实清楚，适用法规正确，程序合法。顺辉公司的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回顺辉公司要求撤销厦门市公安局交通警察支队作出的公交受字（2013）第0099号（1）不予受理通知，以及判令其限期内作出事故复核决定的诉讼请求。本案案件受理费50元，由顺辉公司负担。
上诉人顺辉公司不服一审判决，上诉称，根据被上诉人提交的《交通事故信息调查》（GA／T1082-2013）第3.2条规定：当事人不仅包括行为人，还包括与事故有直接关系的单位及其他道路参与者等人，对“当事人”应作广义理解，一审法院将“当事人”作狭义解释，缺乏法律依据；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定的“当事人责任”仅指事故中负责任的当事人，《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定的“当事人”则包括了与事故有关的所有单位和个人，前者范围明显小于后者，一审法院错误将“当事人”等同于“当事人责任”确定的当事人范围；一审认同《道路交通事故处理程序规定》第五十一条赋予与交通事故有直接关系的单位或个人，包括车上乘员、行人及其他道路交通参与者的救济权，又认为上诉人不属于第五十一条规定的“当事人”属认定事实错误；当事人身份问题不属于《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定不予受理的情形，集美交警大队将道路交通事故认定书送达给上诉人的行为，亦认可上诉人具有申请复核的当事人资格；上诉人作为车辆所有人，如不给予救济渠道，不利于事故处理。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人厦门市公安局交通警察支队答辩称，一、上诉人的复核申请，由于不符合受理条件，被上诉人依法作出不予受理通知书并送达上诉人，已经履行了法定职责。二、道路交通事故复核的当事人是指与道路交通事故有直接关系的个人或单位。这种直接关系，是指在道路交通事故处理相应的阶段中，有直接的权利义务关系。道路交通事故处理可以分为两个阶段，一是公安机关交通管理部门调查、认定（含复核）阶段（下称第一阶段）；二是民事损害赔偿阶段（下称第二阶段）。在第一阶段，“当事”的“事”是事故责任认定，“当事人”是与事故责任认定有直接关系的人员或单位，即在道路交通事故认定书中载明了责任的人员或单位。在第二阶段中，“当事”的“事”是民事赔偿，“当事人”是与民事赔偿有直接关系的人员或单位，包括所有在交通事故中可能承担赔偿义务或享有赔偿权利的人员或单位。本案中，上诉人与涉案交通事故的关系，体现在民事上的赔偿权利义务，与事故责任认定没有直接关系，故不应认定其是第一阶段的当事人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条和道路交通安全法实施条例第九十一条、第九十二条，道路交通事故认定书确定的是当事人责任，并不涉及对民事赔偿主体和责任的确定，因此不能将民事赔偿的利害关系人列为第一阶段的当事人。三、道路交通事故利害关系人的救济渠道。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，对道路交通事故认定有异议，其实质是对交通事故损害赔偿存在争议，法定的救济途径是向人民法院提起民事诉讼。上诉人可以在民事诉讼中对认定书的效力提出异议，由人民法院在对道路交通事故认定书的证据效力予以审查、确认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，上诉人认为原审判决查明的“被告……，作出公交受字（2013）第0099号（1）道路交通事故认定复合不予受理通知书，并于11月25日送达原告”，与事实不符，称其于2013年12月4日收到该不予受理通知书。被上诉人对原审判决查明的事实无异议。
双方当事人向原审法院提交的证据材料均随案移送本院。根据双方当事人提供的证据材料，本院确认的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人作为上一级公安机关交通管理部门依法具有对集美交警大队作出的道路交通事故认定进行复核的法定职责。
本案争议的焦点在于上诉人是否具备对涉案道路交通事故认定申请复核的主体资格。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、道路交通安全法实施条例第九十一条规定，交通事故认定系公安机关交通管理部门对交通事故的基本事实、成因和当事人的责任等事实问题作出的专业性判断，其性质是处理交通事故的证据。公安机关交通管理部门应根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任。《道路交通事故处理程序规定》第五十一条第一款规定，当事人对道路交通事故认定有异议的，可以向上一级公安机关交通管理部门申请复核。也即，道路交通事故复核系对交通事故认定书所涉相关事实认定问题作出的复查、审核。而有权申请复核的“当事人”应是与道路交通事故发生具有直接关系，其行为对事故发生起一定作用的单位或个人。上诉人虽系事故车辆所有人，但其与事故发生没有事实关系，因而不具备申请复核的主体资格。至于上诉人主张当事人身份问题并非《道路交通事故处理程序规定》第五十二条规定不予受理的情形，被上诉人以此作出不予受理决定缺乏法律依据的上诉理由。本院认为，当事人主体资格是指有关单位和个人启动交通事故认定复核程序，使得公安机关交通管理部门对其异议进入实体复核的主体资格。申请人如不具备当事人主体资格，就无权要求公安机关交通管理部门对事故认定进行复核。对公安机关交通管理部门而言，此种申请不符合受理条件。因此，本案中，被上诉人以上诉人不是交通事故当事人，不符合申请条件，不予受理上诉人的复核申请，依法有据。上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决结合《中华人民共和国道路交通安全法》关于交通事故认定的相关规定，对申请复核交通事故当事人资格进行解释，依法有据。上诉人认为一审错误认定“当事人”范围，应对“当事人”作广义解释，被上诉人向其送达道路交通事故认定书意味着其具备当事人主体资格的上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，道路交通事故认定书系作为处理交通事故的证据。厦门市集美区人民法院已受理涉案交通事故的民事损害赔偿案件，上诉人可在民事诉讼中，提出对上述交通事故认定书的异议。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人顺辉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 （林琼弘）
代理审判员 （纪荣典）
代理审判员 （宋希凡）
二〇一四年五月二十八日
书 记 员
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。