江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0602民初4878号
原告（反诉被告）：南通欧洋食品有限公司，住所地南通市崇川区工农路198号金唐大厦601室。
法定代表人：毛美群。
委托诉讼代理人：李培红，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任菲菲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：西宁弘一商贸有限公司，住所地青海省西宁市城西区五四西路41号1号楼1单元1254室。
法定代表人：丁天龙，总经理。
被告：丁天龙。
两被告共同委托诉讼代理人：唐凯，青海夏都律师事务所律师。
南通欧洋食品有限公司（以下简称欧洋公司）与西宁弘一商贸有限公司（以下简称弘一公司）、丁天龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理后，依法适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。欧洋公司和弘一公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）欧洋公司向本院提出诉讼请求：判令弘一公司、丁天龙向欧洋公司支付货款363032.64元及违约金189909.79元。事实和理由：2016年1月29日，欧洋公司与弘一公司签订《产品销售合同》一份，合同约定，欧洋公司向弘一公司供应印度产南美白对虾，总价款633032.64元；提货前支付总价款的20%，余款最迟于2016年2月29日之前结清；一方未能履行或未能完全履行合同时，应向对方支付货款总值30%的违约金。合同签订后，弘一公司于2016年2月1日提货完毕，但仅于2016年1月31日支付货款27万元。2016年6月8日，双方经对账，弘一公司确认货已收到且无质量问题，尚欠货款363032.64元。弘一公司为自然人独资公司，丁天龙为公司法定代表人，两者存在财产混同，故向法院起诉，要求判如所请。
被告（反诉原告）弘一公司辩称，对于尚欠欧洋公司货款363032.64元的事实没有异议，但弘一公司未支付货款系事出有因。欧洋公司起诉所依据的《产品销售合同》不真实或未生效，双方实际履行的是2016年1月29日签订的金额为1363714.42元的合同，由于欧洋公司供货迟延、供货质量不合格，且不足额开具发票，弘一公司有理由不支付货款。欧洋公司主张违约金没有事实依据，请求法院驳回欧洋公司对弘一公司违约金部分的诉讼请求。
被告丁天龙辩称，欧洋公司仅以弘一公司为自然人独资公司、丁天龙系该公司法定代表人为由，即怀疑两者存在财产混同，显然是主观臆断，欧洋公司未能提供证据证明两者存在财产混同，故请求法院驳回欧洋公司对丁天龙的诉讼请求。
被告（反诉原告）弘一公司向本院提出反诉请求：1、解除双方于2016年1月29日签订的《产品销售合同》（金额为1363714.42元）；2、欧洋公司向弘一公司开具金额为444661.02元的增值税专用发票；3、欧洋公司承担未完全履行合同的违约金223068元。事实和理由：2016年1月29日，欧洋公司与弘一公司签订《产品销售合同》一份，约定由欧洋公司向弘一公司供应价值1363714.42元虾产品。2016年2月1日，欧洋公司按合同约定的数量、规格供货，但因所供货物存在质量、规格问题，双方协商将有问题的货物退回，退货价值743560元，欧洋公司此后未补足供货。双方约定的产品为时令性、季节性产品，现继续履行合同已无必要，应依法解除，同时欧洋公司应按合同约定承担未供货部分30%的违约责任，即赔偿弘一公司223068元。双方自2015年11月开始先后签订有三份合同，欧洋公司实际供货金额为1885581.02元，但仅开具总金额为1440920元的增值税发票，还应开具444661.02元增值税发票。
欧洋公司对弘一公司的反诉辩称，弘一公司向法院提供的金额为1363714.42元的合同在弘一公司退货后已终止履行，弘一公司退货的原因是其销售遇到困难，而非供货质量存在问题。由于弘一公司退货金额较高，为更好的体现双方实际履行合同的数量和价款，双方对原合同进行变更并形成了一份金额为633032.64元的合同，即欧洋公司向法院提供的合同，故原合同已经被新的合同代替，原合同不存在解除问题。弘一公司依据已作废的原合同要求欧洋公司继续供货是荒唐的，欧洋公司在履行合同中不存在过错，不应当承担违约责任。欧洋公司确有444661.02元增值税发票没有开具，未开票的原因是弘一公司没有按约支付货款，如弘一公司支付了所欠货款，欧洋公司同意开具相应的增值税发票。
欧洋公司围绕争议事实向本院提供以下证据：
一、金额为633032.64元的《产品销售合同》（合同编号为
20163001）。
二、《企业对账单》。
三、微信聊天截屏、往来邮件。
四、弘一公司工商登记信息。
欧洋公司提供以上证据拟证明，双方虽曾签订过金额为1363714.42元的《产品销售合同》，但因弘一公司销售遇到困难退回部分货物，双方根据退货后的数量、价款重新签署《产品销售合同》，将价款变更为633032.64元，原合同已终止履行，并为后一份合同所代替。弘一公司在对账单及双方沟通过程中均认可以上事实，对账单中“3月21日提货”系笔误，实为“退货”。弘一公司为自然人独资公司，丁天龙为公司股东。
弘一公司、丁天龙对上述证据质证认为，证据一《产品销售合同》没有授权代表签字，故没有发生法律效力，双方仍应按1363714.42元的《产品销售合同》履行；证据二对账单，弘一公司虽在上面加盖了公章，但仅确认其中欠款金额部分，其余内容与事实不符；证据三是双方协商过程中为达成调解目的而作的表态，不能作为定案依据，且不代表弘一公司放弃追究欧洋违约责任的权利；证据四真实性没有异议，但不能据此扩大责任主体。
弘一公司、丁天龙围绕争议事实向本院提供以下证据：
一、金额为1363714.42元的《产品销售合同》（合同编号为20163001）。
二、2016年2月1日的发货清单。
三、2016年3月19日的退货单。
弘一公司、丁天龙提供以上证据拟证明，金额为1363714.42元的《产品销售合同》为双方签字的生效合同，与发货清单金额相吻合，系双方实际履行的合同，退货后，欧洋公司未能补足供货，已构成违约。
欧洋公司对上述证据质证后，认可证据的真实性及证据所反映的供货、退货事实，但认为上述事实发生于双方签署新合同之前，欧洋公司的举证已证明双方在此之后形成了新的合同，故弘一公司举证不能证明欧洋公司违约。
对于上述证据，本院认为，双方对于对方所举证据形式上的真实性均无异议，故均可作为认定案件事实的依据。结合双方无争议的其他证据及当事人陈述，本院经综合认证认定以下事实：
自2015年11月开始，欧洋公司向弘一公司供应南美对虾、带鱼等水产品。2016年1月29日，欧洋公司（合同甲方）与弘一公司（合同乙方）签订《产品销售合同》（合同编号20163001）一份，欧洋公司向弘一公司供应南美对虾，合同约定了货物规格、数量等，总价款为1363714.42元。合同签订后，弘一公司于2016年2月1日提取了合同约定的货物。2016年3月19日，弘一公司退回部分货物。此后，双方再次签订《产品销售合同》（合同编号20163001）一份，合同约定的产品名称、产地、包装、单价与上述合同一致，各种规格对虾的供货数量为上述合同供货数量与退货单退货数量相减之差，合同总价款为633032.64元，合同落款日期也是2016年1月29日。两份合同关于付款方式、发货与交货、产品质量、违约与赔偿的约定基本一致，其中，付款方式约定：提货前付总金额20%，余款80%最迟2016年2月29日之前结清。违约与赔偿约定：一方未能履行或未能完全履行合同时，应向对方支付违约合同货款总值30%的违约金，但遇双方协商办理变更或解除合同手续的，不按违约处理；自提商品，甲方未能按期发货，应负逾期交货责任，每日向乙方偿付3‰的违约金；乙方逾期付款的，应按人民银行有关逾期付款的规定，向甲方偿付合同金额5%的违约金。
2016年6月8日，欧洋公司向弘一公司发出《企业对账单》，其中载明：至2016年6月8日，贵公司欠我公司货款363032.64元。我公司与贵公司于2016年1月29日签订《产品销售合同》，合同总价为633032.64元，贵公司于2016年1月31日付款27万元，分别于2016年2月1日和3月21日提货，该批货物无质量问题，如无异议请在落款处加盖公章。弘一公司在该份对账单上加盖了公章。此后直至本案诉讼期间，欧洋公司多次与弘一公司进行交涉，要求弘一支付货款，弘一公司在交涉过程中同意付款并通过微信出具还款计划，同时也向欧洋公司提出开具发票的请求。
诉讼中，欧洋公司确认所供货物中尚有444661.02元未向弘一公司开具增值税专用发票。
另查明，弘一公司的公司类型为自然人独资的有限责任公司，丁天龙为公司股东、法定代表人。
综合当事人诉辩意见，本案主要争议焦点为：总价款分别为633032.64元和1363714.42元的两份《产品销售合同》的效力及合同双方违约责任认定。
欧洋公司主张，金额为633032.64元的合同已代替之前形成的金额为1363714.42元的合同，前一份合同已终止履行，不具有法律效力，弘一公司未如期支付货款构成违约。弘一公司则认为，金额为633032.64元的合同并未生效，双方实际履行的是金额为1363714.42元的合同，欧洋公司未足量供货构成违约。
对此本院认为，比较欧洋公司、弘一公司分别向本院提供的《产品销售合同》，两份合同的合同编号、落款时间、产品名称、产地、单价、付款方式、交提货、违约责任等内容完全相同，两份合同的区别仅在于产品数量和价款，而两份合同的产品数量之差恰恰与双方2016年3月21日的退货单数量一致，由此，本院认为，欧洋公司所陈述的双方在退货后重新签署合同确认实际供货数量和价款的事实，具有一定的可信度。而弘一公司盖章确认的《企业对账单》中亦明确：2016年1月29日合同的总价款为633032.64元，弘一公司虽否认其在对账单中盖章是对该份合同效力的认可，但是，其并无充分证据或足够的理由否认该份书证的证明力。此外，弘一公司在诉讼中也确认，2016年1月29日的两份合同中仅有一份是双方实际履行的合同，并不存在两份合同同时有效，需要一并履行的情况，故本院可以认定，双方经过协商重新签署的总价款为633032.64元的合同是双方一致认可对双方具有法律效力的合同。该合同是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应恪守履行，欧洋公司已按合同约定供应价值633032.64元的货物，弘一公司应及时支付货款，其未能按约足额付款已构成违约。欧洋公司要求弘一公司支付所欠货款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。双方合同中对于不同违约情形所应承担的违约责任作了具体的约定，其中对于买受方逾期付款情形的违约责任作了特别约定，该特别约定应优先于其他一般违约条款适用，弘一公司逾期付款即应按该条约定承担相应的违约责任，即合同金额633032.64元的5%。欧洋公司要求弘一公司按一般违约情形承担违约责任不符合合同的本意，本院对此依法调整。开具发票是买卖合同中销售方应当履行的附随义务，弘一公司反诉主张欧洋公司开具增值发票的诉讼请求，于法有据，欧洋公司亦同意履行，本院照准。但双方在合同中并未将欧洋公司开具增值税发票作为弘一公司付款的前提条件，弘一公司以欧洋公司未开具发票为由行使先履行抗辩权并无依据，本院不予采信。弘一公司为自然人独资的一人有限公司，被告丁天龙未能举证证明其个人财产独立于公司财产，欧洋公司要求丁天龙个人对弘一公司债务承担连带责任的诉讼请求，依法应予支持。由于双方分别向法院提交的两份《产品销售合同》为非此即彼的关系，如上文分析，仍对双方具有约束力的是总价款为633032.64元的合同，故弘一公司再诉讼主张解除总价款为1363714.42元合同并无必要，弘一公司亦无理由要求欧洋公司继续履行该份合同，其要求欧洋公司承担违约责任的诉讼请求，亦缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）西宁弘一商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）南通欧洋食品有限公司货款363032.64元。
二、被告（反诉原告）西宁弘一商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告（反诉被告）南通欧洋食品有限公司违约金31651.63元。
三、被告丁天龙对西宁弘一商贸有限公司上述第一、二项判决义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告（反诉被告）南通欧洋食品有限公司其余诉讼请求。
五、原告（反诉被告）南通欧洋食品有限公司于收到上述第一项判决确定的货款的同时，向被告（反诉原告）西宁弘一商贸有限公司开具金额为444661.02元的增值税发票。
六、驳回被告（反诉原告）西宁弘一商贸有限公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4664元（已减半）、保全费5000元，两项合计9664元，由南通欧洋食品有限公司负担2766元、西宁弘一商贸有限公司负担6898元；反诉案件受理费2323元，由西宁弘一商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费11652元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 蔡抒晨
二〇一六年十二月六日
书记员 宋欣玲