北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民再7号
再审申请人（原审被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人：姚海彬，主任。
委托诉讼代理人：闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。
法定代表人：曹东波，镇长。
委托诉讼代理人：闫军伟，北京市中瑞律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：崔某1，男，1980年8月28日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审原告）：张莉，女，1981年11月2日出生，北京华咨鼎业科技发展有限公司职员，住北京市通州区。
被申请人（原审原告）：崔某2，男，2008年9月10日出生，住北京市通州区。
法定代理人：崔某1（崔某2之父），1980年8月28日出生，住北京市通州区。
被申请人（原审被告）：崔锋，男，1950年11月23日出生，住北京市通州区。
再审申请人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心）、北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）因与被申请人崔某1、张莉、崔某2、崔锋所有权确认纠纷一案，不服本院（2015）通民初字第3796号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月30日作出（2015）通民监字第22316号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人土储中心、台湖镇政府的共同委托诉讼代理人闫军伟，被申请人崔某1并作为崔某2的法定代理人、张莉、崔锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
土储中心、台湖镇政府申请再审称，原审判决事实认定不清，请求再审撤销原审判决并依法改判。具体理由如下：（一）原审认定“经核算原告在63号院拆迁中可以取得款项为457625.3元（含周转费1.6万元），63号院的拆迁款总额为1223629元，尚有一半611814.5元未发放，故应该由拆迁方直接给付给原告。”在此基础上判决土储中心与台湖镇政府支付崔某1、张莉和崔某2
457625.3元。实际情况为：63号院的拆迁总额为1251629元（含2011年11月1日-2012年6月30日周转费28000元），扣除63号院的房款611208元，代扣维修基金44826元，剩余拆迁补偿款595595元。2012年1月13日发放给崔锋其中一半即297797.5元，在开庭时63号院剩余297797.5元未发放，而不是法院称的尚有一半611814.5元未发放。因此法院判决土储中心和台湖镇政府给付崔某1、张莉、崔某2麦庄村63号院拆迁所得的补偿款457625.3元所依据的事实是错误的。（二）法院将63号院2011年11月1日-2012年6月30日共计8个月的期房周转费（一居室每月1500元，二居室每月2000元，8个月共计28000元）已计入63号院拆迁款总额之中，并将补偿款进行了判决。之后法院判决土储中心和台湖镇政府给付崔某1、张莉、崔某2麦庄村63号院拆迁所得的自2012年6月至2014年6月的期房周转费44000元，重复计算63号院拆迁所得的2012年6月的期房周转费。（三）本案案由为所有权确认之诉，是被申请人崔某1、张莉、崔某2与崔锋之间就麦庄村63号院及25号院拆迁利益的确认。我方与崔锋就麦庄村63号院和25号院的拆迁补偿签订的一系列拆迁协议，崔某1、张莉、崔某2无异议，因此依据该拆迁协议我方对崔锋有支付拆迁补偿款的约定义务，对崔某1、张莉、崔某2没有支付拆迁补偿款的义务，法院判决我方向崔某1、张莉、崔某2支付相关拆迁补偿款没有事实与法律依据。另外不同意支付新生儿补助款20万元，原告崔某1没有根据合同义务向我方提交出生证明。
崔某1、张莉、崔某2辩称，不同意申请再审人的再审请求，认为土储中心、台湖镇政府提起再审的理由不符合法定提起再审的情形。
崔锋辩称，同意崔某1、张莉、崔某2的答辩意见。
崔某1、张莉、崔某2向本院起诉请求：要求三被告给付我方拆迁补偿款497625.3元、新生儿补助款20万元、周转费44000元，诉讼费由被告承担。
本院原审认定事实：崔某1、张莉系夫妻关系，崔某2系二人之子。崔锋、陈金香原系夫妻关系，二人于2013年4月1日经本院判决离婚，崔某1系二人独子。
位于北京市通州区台湖镇麦庄村63号院（以下简称63号院）内房屋登记在崔锋名下。位于北京市通州区台湖镇麦庄村25号院（以下简称25号院）原登记在崔朴名下，后崔朴将25号院内房屋遗赠给崔锋和陈金香。2011年11月，63号院、25号院房屋因涉国家土地开发项目而面临拆迁，崔锋作为房屋的产权人与搬迁人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府签订了《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》、《集体土地住宅房屋搬迁补助协议》、《集体土地住宅房屋搬迁安置协议》及《集体土地住宅房屋搬迁提前腾退房屋奖励协议》。根据上述协议，63号院拆迁安置人口为4人，为崔某1、张莉、崔某2和陈金香。25号院拆迁安置人口为1人，即崔锋。根据此次搬迁的安置政策，每位被安置人享有50平方米的安置面积。
经查，63号院因拆迁，搬迁人所发放的拆迁补偿利益如下：宅基地区位补偿价款623677元、房屋重置成新价款212613元、附属物及装修补偿价款45695元、搬家补助费4109元、移机补助费2535元、提前搬家奖励费100000元、无违章建房奖励费
100000元、安家补助费125000元、提前腾退房屋奖励10000元，安置房屋三套，一套现房即位于北京市通州区次渠南里10-2号楼3单元1101号，另外还有两套安置期房：一套一居室、一套两居室。针对安置期房，搬迁人发放周转费，一居室每月1500元、两居室每月2000元。
另查，25号院因拆迁，搬迁人所发放的拆迁补偿利益如下：宅基地区位补偿价款507472元、房屋重置成新价款195804元、附属物及装修补偿价款168702元、搬家补助费3310元、移机补助费800元、提前搬家奖励费100000元、独生子女补助费50000元、安家补助费50000元、宅基地补助费783840元、提前腾退房屋奖励10000元，安置房屋一套：位于北京市通州区次渠南里9-1号楼3单元202室。
后崔锋与陈金香离婚，其家庭内部对上述拆迁利益的分割发生纠纷，多次诉至本院。本院于2014年10月29日作出崔某1、张莉、崔某2诉崔锋所有权确认纠纷（2014）通民初字第13956号民事判决书，内容为：1、确认崔某1、张莉、崔某2享有位于北京市通州区台湖镇次渠南里十区2号楼3单元1101室房屋的居住使用权；2、确认崔某1、张莉、崔某2享有因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院拆迁（档案编号：B14Z-01-010）安置的期房两居室的居住使用权；3、确认因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院拆迁而发放的宅基地区位补偿款中的445484元、房屋重置成新价款中的86138元、装修及附属物补偿中的15381元、搬迁补助费中的229983元、周转费中的16000元、北京市通州区台湖镇麦庄村民委员会发放的补偿费中的4万元，以上共计
832986元归崔某1、张莉、崔某2所有；4、本判决第1项、第2项两套房屋的购房款及公共维修基金543534元自本判决第3项所确认的款项中扣除，剩余部分归崔某1、张莉、崔某2所有；5、北京市通州区台湖镇麦庄村25号院拆迁而发放的房屋重置成新价款中的137385元和装修、设备及附属物补偿价款中的
140179.4元，上述款项共计277564.4元，其中的208173.3元归崔某1、张莉、崔某2所有；6、确认因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院拆迁而发放的新生儿补助款归崔某1、张莉所有；7、驳回崔某1、张莉、崔某2的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。后本院于2015年2月4日作出陈金香诉崔锋离婚后财产纠纷（2015）通民初字第01594号民事判决书，内容为：1、崔锋于本判决生效之日起7日内给付陈金香因北京市通州区台湖镇麦庄村25号院拆迁所得的拆迁补偿补助款项共计人民币
519503.3元；2、崔锋于本判决生效之日起7日内给付陈金香由北京市通州区台湖镇麦庄村民委员会发放的补助款共计人民币5万元；3、崔锋于本判决生效之日起7日内给付陈金香因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院拆迁所得的一居室期房自2011年11月1日至2012年6月30日的周转费共计人民币12000元；4、因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院拆迁所得的一居室期房由陈金香享有居住使用权；5、崔锋于本判决生效之日起7日内给付陈金香因人民币60万元投资产生收益的一半共计人民币24000元；6、陈金香于本判决生效之日起7日内给付崔锋人民币50万元产生的自2012年1月21日至2013年4月1日止的存款利息的一半；7、驳回陈金香的其他诉讼请求。现该判决已经发生法律效力。此外，在该案中崔锋、崔某1等均表示25号院拆迁款已经被法院执行完毕。
庭审中，土储中心、台湖镇政府表示本院曾因王德永诉崔锋合伙协议纠纷一案将麦庄村25、63号院拆迁款共计145万元予以冻结。经本案承办人向该案执行法官曹丽丽法官联系，其表示该案已经执行完毕。
本院原审认为，公民的合法权益受法律保护。根据崔某1、崔锋等多份判决书的确定，双方对麦庄村25、63号院的拆迁款确认问题已经认定并且拆迁方仅发放了一半款项，25号拆迁款已经因其他纠纷执行完毕，不再涉及发放问题，故未发放的拆迁款为63号院的款项，（2014）通民初字第13956号民事判决书对25、63号院原告享有的拆迁款进行了认定，因崔锋与王德永的纠纷而产生的债务为崔锋个人债务，故25号院确定的崔某1款项应该由崔锋进行给付，因还需要扣除期房购房款和共用维修基金，故本院优先在25号院中扣除，剩余部分从63号院中予以扣除，经核算原告在63号院拆迁中可以取得款项为457625.3元（含周转费1.6万元），63号院拆迁款总额为1223629元，尚有一半611814.5元未发放，故应该由拆迁方直接支付给原告。对于原告主张的数额部分，其中4万元系村委会发放，故在本案中无法予以处理，原告可另案解决。关于原告主张的新生儿补助款项，拆迁方亦表示原告可以取得上述款项，故亦应由拆迁方支付给原告。关于期房周转费，拆迁方认可已经发放至2014年6月，故自2012年6月至2014年6月的亦应由拆迁方直接发放给原告。关于诉讼费分担部分，土储中心、台湖镇政府未给付拆迁款项系因法院冻结，并不存在过错，故不应该承担相应费用。崔锋和崔某1作为父子，本应互助互爱，崔某1作为儿子，更应该孝顺父亲，包容、体谅父亲，崔锋作为父亲，也应该体谅儿子，双方不应因偶发事件导致家庭关系恶化，互相辱骂，无法调解，双方均存在过错，故相应的诉讼费用，本院在双方之间进行适当分配。
本院原审判决：依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府于本判决书生效之日起七日内给付原告崔某1、张莉、崔某2因北京市通州区台湖镇麦庄村六十三号院拆迁所得的各项补偿补助款项共计人民币四十五万七千六百二十五元三角；二、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府于本判决书生效之日起七日内给付原告崔某1、张莉、崔某2因北京市通州区台湖镇麦庄村六十三号院拆迁所得的自二零一二年六月至二零一四年六月的期房周转费共计人民币四万四千元；三、被告北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府于本判决书生效之日起七日内给付原告崔某1、张莉、崔某2因北京市通州区台湖镇麦庄村六十三号院拆迁所得的新生儿补助款共计人民币二十万元；四、驳回原告崔某1、张莉、崔某2的其他诉讼请求。
本院再审认定事实与原审基本一致。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
2012年1月13日，土储中心、台湖镇政府（甲方）与崔锋（乙方）签订《补充协议》，载明“甲方先期预付搬迁补偿剩余款的50%与乙方，其余款项于《补偿协议》通过审计后支付”。2012年1月18日，崔锋分别在签约序号为B14Z02700和B14Z02702的两份“台湖镇'两站一街'项目提前发放部分住宅搬迁补偿款领取签收单”上签字，分别领取麦庄村63号院补偿款的一半即297797.5元和25号院补偿款的一半即848864元。
2013年6月27日，因案外人王德永申请执行崔锋（2013）通执字第03375号合伙协议纠纷一案，我院执行庭自台湖镇政府扣划25号院剩余的另一半搬迁补偿款848864元，并于2013年7月9日发放给申请执行人王德永。至此，25号院全部搬迁补偿款一半向崔锋本人发放，另一半在以崔锋为债务人的执行案件中执行完毕。
2015年6月18日，因案外人陈金香申请执行崔锋（2015）通执字第02050号离婚后财产纠纷一案，我院执行庭自台湖镇政府扣划崔锋63号院剩余的另一半搬迁补偿款297797.5元，并于2015年11月30日发放给申请执行人陈金香。至此，63号院全部搬迁补偿款一半向崔锋本人发放，另一半在以崔锋为债务人的执行案件中执行完毕。
关于再审申请人主张的原审重复计算63号院拆迁所得的2012年6月的期房周转费的问题，经核实《集体土地住宅房屋搬迁补偿协议》（档案编号：B14Z-01-010），第五条“结算方式”第2项载明“周转费本次发放至2012年6月30日”，故63号院2012年6月的周转费已涵盖在63号院搬迁款总额里，随搬迁款一并发放或执行完毕。另，根据台湖镇政府在案外人陈金香申请执行崔锋（2015）通执字第02050号离婚后财产纠纷一案中向我院提交的《关于申请退还崔锋被执行款项的申请》及我院2015年6月18日案款收据（编号为2015003734）显示，2012年7月至2012年12月的周转费21000元已于2013年5月15日由台湖镇政府发放给崔锋；再根据该案卷中我院两份案款收据（编号分别为2015003540及2015003870）及再审申请人提交的银行汇款凭证显示，2013年1月至2014年6月期间的周转费63000元已由我院在该案执行中全部扣划，并于2015年11月30日发放给申请执行人陈金香。
再审中，被申请人崔某1、张莉提交出生医学证明一份，用以证明其具备领取新生儿补助款的资格与条件。
本院再审认为，本案的争议焦点应为：究竟应由谁履行向崔某1、张莉、崔某2给付相关搬迁补偿款及周转费的义务。由于本案判决应是在崔某1、张莉、崔某2诉崔锋（2014）通民初字第13956号所有权确认纠纷一案所作判决基础上作出，根据上述判决书主文，63号院除去麦庄村委会发放的4万元本案无法一并解决外，崔某1、张莉、崔某2应得款项为249452元；25号院崔某1、张莉、崔某2应得款项为208173.3元，以上共计
457625.3元。而结合再审查明事实，63号院及25号院的全部搬迁补偿款均已向崔锋本人发放或在以崔锋为债务人的执行案件中执行完毕，故可以确定所有搬迁款的受益人均为崔锋，而土储中心、台湖镇政府已经以不同的方式完成对上述款项的给付义务。故显而易见，应由崔锋履行向崔某1、张莉、崔某2给付相应搬迁补偿款的义务。同理，关于崔某1、张莉、崔某2主张的2012年6月至2014年6月期间的期房周转费44000元，因均已向崔锋本人发放或在以崔锋为债务人的执行案件中执行完毕，故该笔款项亦应由崔锋给付崔某1、张莉、崔某2；另，虽然土储中心、台湖镇政府主张2012年6月期房周转费存在重复计算问题经我院查证属实，但崔某1、张莉、崔某2主张的周转费为每月2000元，即使主张给付期间为2012年7月至2014年6月，亦已超过44000元的标准，故本院对崔某1、张莉、崔某2主张的周转费数额不持异议。
根据（2014）通民初字第13956号民事判决书主文第六项，确认因麦庄村63号院拆迁而发放的新生儿补助款归崔某1、张莉所有。本案再审中，崔某1、张莉亦提交了新生儿出生证明，以证明其取得该笔款项的合法性，故上述款项应由土储中心、台湖镇政府予以给付。对于给付对象，应为新生儿之父母崔某1、张莉，原审判决为崔某1、张莉、崔某2不妥，再审予以纠正。
综上，对于再审申请人土储中心、台湖镇政府要求撤销原审判决的再审请求，本院予以支持；对于其要求依法改判的再审请求，本院对其合理部分予以支持。
依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）通民初字第3796号民事判决书；
二、被申请人崔锋于本判决书生效之日起七日内给付被申请人崔某1、张莉、崔某2因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院、25号院拆迁所得的各项补偿补助款项共计人民币457625.3元；
三、被申请人崔锋于本判决书生效之日起七日内给付被申请人崔某1、张莉、崔某2因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院拆迁所得的期房周转费共计人民币44000元；
四、再审申请人北京市土地整理储备中心通州区分中心、北京市通州区台湖镇人民政府于本判决书生效之日起七日内给付被申请人崔某1、张莉因北京市通州区台湖镇麦庄村63号院拆迁所得的新生儿补助款共计人民币20万元；
五、驳回被申请人崔某1、张莉、崔某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11216元，由被申请人崔某1、张莉、崔某2负担400元（已交纳），由被申请人崔锋负担10816元，于本判决生效之日起七日内执行清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三人民法院。
审判长 兰雅丽
审判员 芦正明
审判员 武 威
二〇一七年六月三十日
书记员 黄春雪