福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4745号
上诉人（原审被告）：张明伟，男，1974年1月1日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：赖增荣、林志强，福建成毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈怀仁，男，1941年5月16日出生，汉族，住厦门市思明区。
上诉人张明伟因与被上诉人陈怀仁物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张明伟上诉请求：1、依法撤销（2016）闽0203民初310号《民事判决书》，并依法判令驳回一审陈怀仁的诉求。2、判令本案一、二审诉讼费用由陈怀仁承担。事实和理由：一、本案一审判决延用历史错误判决作为裁判的依据，导致判决错误，应予纠正。（一）1953年张明伟祖父张进宝，从林棠手中典来讼争房屋。1985年，陈怀仁之父陈清安向思明区法院提起诉讼，要求张明伟祖母谢淑端将讼争房屋归还（案号：（1985）厦思法民字第104号）。其间已经过了三十二年之久，早已超过诉讼时效的规定，法院本不应立案受理。（二）上述（1985）厦思法民字第104号民事判决书认定事实错误及认定法律性质错误，属错误判决。1、法律性质认定错误。1951年9月28日，讼争房屋业主陈清安错以一纸《抵押借款书》的名义，将讼争房屋典当给了林棠，并约定：“自本年十月份起，将该屋交由林棠管理，得有使用受益之权，尚欠款如在叁年期限内不能还清，听由债权人依法拍卖抵偿债务决无异议。”根据《抵押借款书》所述内容，其法律性质系“典当”关系，而非“抵押”关系，因为讼争房屋的占有已被转移。且陈清安向法院提出的诉求也是“赎回房屋”。2、该典当关系约定典期为三年，即1954年10月就应赎回，否则视为“绝卖”。但在典当人林棠于1953年11月17日又将该房屋典给张明伟的祖父张进宝之后的三十多年，陈清安均无力“取赎”，既未向张进宝主张权利，也未向林棠主张权利。故讼争房屋应视为“绝卖”，其所有权应当归张进宝拥有。3、张进宝是善意第三人，他只与林棠发生典当关系，而与陈清安无关。法庭不顾陈清安与林棠及林棠与张进宝分别构成两个不同的法律关系，认定林棠与张进宝订立的所谓转抵押关系无效，显然错误。4、随后，陈怀仁即以此判决为据办理了的土地房屋权证。5、张明伟因不服上述判决，曾于2000年6月6日就该案向思明区人民法院提出再审。但思明区法院却又改变了说法，认为该案属于“两借纠纷”，不存在回赎问题和过期不赎视为绝卖问题。并以超过再审时效为由，作出（2001）民监字01号及02号《驳回再审申请通知书》。明显前后自相矛盾。二、一审判决存在部分事实未查清和认定事实错误。一审判决经审理查明称：“该房曾被厦门市革命委员会房地产管理局代管。……从1975年8月起，平层全幢房屋产权退还给陈怀仁之父陈清安自行管理”（见判决书第2页10-14行）。该说法与事实不符。“另查明，该房屋代管期间，张明伟祖母谢淑端入住讼争房屋。1981年1月，谢淑端以陈怀仁之父陈清安的名义申请了扩建二层房屋。”（见判决书第二页16-18行）也与事实不符。有如下证据足以反驳：1、谢淑端于1981年1月13日填送的《民房维修申请书》及1981年1月30日思明区人民政府建设科颁发的修建执照上均明确记载申请人为谢淑端，而非以陈清安的名义申请。2、上述《民房维修申请书》的“勘察人报告”栏上记载：该户持有1953年11月17日林棠抵押转卖给张进宝契约一份（附有红线所有权证一张，地号2597#，面积0.108亩），张进宝与谢淑端系夫妻关系，以及半年交1.48元（地税）”等字样。这佐证了讼争房产是张进宝购买所得，而非代管。3、事实上，张进宝及谢淑端从1953年11月至今就一直居住在，文革期间，全市房产登记与退管，也是由谢淑端办理，并补交地产税。不存在全幢房屋产权退还陈清安管理的事实。三、退一步讲，即使陈怀仁根据（1985）厦思法民初字104号民事判决书于1996年取得底层房屋所有权证和国有土地使用证，但因该房屋后落早已于八十年代初就因年久失修成为危房并被夷为平地。后系由谢淑端申请，经人民政府批准自建为二层楼房，面积共34.5㎡。故陈清安的房产在八十年代初就已经灭失，土地归国家所有。谢淑端依法自建的楼房的所有权应当归张明伟所有。另，此前2008年判决每月支付使用费96.6元，而本案一审判决却骤涨至每月500元。根据国家公布的物价指数，该判决明显对张明伟显失公平。综上，一审判决延用历史错误判决，且事实不清，于法无据，应予改判。
陈怀仁辩称，一、针对张明伟上诉两项请求及上诉的理由，作答如下：1.思明区法院（2016）0203初310号《物权保护民事判决书》符合法律审判原则，应当维持。2.本案涉及的法律是用法规列举了《物权法》所有权的支配地位及有权行使的相关法规条文，完全符合本案的诉讼请求的条件，而非张明伟上诉的要求变更产权人的合法地位。3.《物权法》强调了物权人的保护及其占有、使用、支配、收益的权利受到国家法律的保护，任何人不能侵犯。4.《福建省保护华侨房屋租赁权益的若干规定》于1979年1月23日福建省人民代表大会常务委员会第二十九次大会审议通过了也规定了侨房保护的不可侵犯的原则。5.陈怀仁作为归侨及房屋的侨房属性得到厦门市思明区外事办公室出具的证明不容否定。二、针对物权重新确认问题。1.根据《驳回再审申请通知书》可知，张明伟所提请求产权归属一事，没有受到法律有效期的保护。2.张明伟提供的举证材料不足证明物权属于张明伟所有，一是其祖母谢淑端与林堂在做转抵押中文书写明的清单所约定的时间提前，转抵押给其祖父张进宝，违反抵押合同的约定是无效的抵押。因而张明伟提供的修建举证也是违法侵权的，不受法律的保护。另，缴纳“房产税”发票上写明的是陈清安，故陈清安系产权所有人。三、针对使用费标准。张明伟请求撤销使用费标准仍按原有裁定提供判决书的认定执行是不合理的。1.陈怀仁持有合法的物权证，张明伟无权也不能左右产权人的占有、使用、收益、支配的权利地位，延用过去的裁定提出继续执行不应成立，其也无权指责陈怀仁提出的诉求。2.在判决书中列举了共同居住者中张明伟妻子尤丽珠在思明区户籍所在地曾厝垵前厝社20号有使用权房屋一套供出租，月租约2000余元，远高于陈怀仁提出的500元/月。3.2005年起，市政府出台了“社会保障房”与“侨房、代管房、信托房”安置办法，供无房源者申请。（2008）思民初字第52号民事判决至今已生效七年多，张明伟却一直以无房源为借口拒绝履行法律义务，这种行为为法律所不容。故，张明伟的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。
陈怀仁向一审法院起诉，请求判令：1.张明伟向陈怀仁返还后落二层房屋；2.张明伟向陈怀仁支付房屋占用费6000元（每月500元，自2015年1月1日起计至2015年12月31日止）。
一审法院认定事实：址于厦门市思明区房屋原系陈怀仁之父陈清安的房产。该房曾被厦门市革命委员会房地产管理局代管。1975年8月25日，厦门市革命委员会房地产管理局下发《落实房管政策通知书》（【1975】产字第0169号），通知从1975年8月起，平层全幢房屋产权退还给陈怀仁之父陈清安自行管理。2007年，该房权属人确认为陈怀仁，建筑面积登记为一层60.97平方米、二层31.47平方米。
另查明，该房代管期间，张明伟祖母谢淑端入住讼争房屋。1981年1月，张明伟祖母谢淑端以陈怀仁之父陈清安的名义申请了扩建二层房屋。此后，陈清安与谢淑端等因该房的抵押合同引发纷争并诉至法院。1991年12月19日，厦门市思明区人民法院作出（1985）厦思法民字第104号民事判决书，判令谢淑端应在判决生效后三个月内将前落房屋腾空交还陈清安管理，后落二层部分应在判决生效后二年内腾空退还陈清安管理。该案执行中，双方达成和解，陈清安同意谢淑端使用至其去世，去世之后退还陈怀仁一部分房屋。
1999年，张明伟祖母谢淑端去世，前落房屋由陈怀仁收回，后落二层建筑面积约32-34平方米的房屋仍由张明伟、其妻尤丽珠、其女张艳及其母亲胡亚锥共同居住使用至今。张明伟一家按照月租金96.6元的标准向陈怀仁交纳房屋使用费至2014年底。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。陈怀仁作为讼争房屋的所有权人，依法对讼争房屋享有直接支配和排他权利，其要求张明伟返回讼争房屋，符合法律规定，予以支持。陈怀仁主张该房按每月500元的使用费标准予以计算，属合理范围，亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：一、张明伟于判决生效之日起三个月内将厦门市思明区房屋后落二层房屋腾空返还给陈怀仁；二、张明伟于判决生效之日起十日内按每月500元的标准向陈怀仁支付自2015年1月1日起计至2015年12月31日止的房屋占有使用费共6000元。
本院二审期间，张明伟提出如下异议：1.原审判决认定1975年，厦门市革命委员会将讼争房产退还给陈清安是错误，实际上系退还给谢淑端；2.原审判决认定代管期间，谢淑端入住讼争房屋不符合事实，其从1953年就开始入住了；3.原审判决认定1981年，谢淑端以陈清安之名申请扩建与事实不符，实际上是谢淑端以自己的名义申请扩建。此外，双方当事人对原审判决查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
二审中，张明伟提交证据：1、民房维修申请书及修建执照，拟证明张明伟祖母谢淑端因房屋破损成危房，以自己的名义依法申请自建后落二层楼房，面积为34.5平方米，获得政府批准自建；2、民事判决书，拟证明（2008）思民初字第52号《民事判决书》判决后落二层房屋的使用费也只有每月96.6元；3、税务缴款书，拟证明六、七十年代文革期间，也一直是张明伟父辈居住、管理。当时全市所谓房产登记与退管也是退给张明伟，并补交房产税。不存在全幢房屋产权退还给陈清安管理的事实。陈怀仁质证认为，对上述材料的真实性予以认可，但上述材料已经无效了。陈怀仁作为物权所有人登记之时，已经登报公告完全作废了。修建也是侵权，不是事实的理由。
陈怀仁提交张明伟妻子尤丽珠的身份信息，拟证明张明伟有房源，可以张明伟存在房源，应当腾退房产。张明伟质证认为，对证据真实性不予确认，且该证据与住房无关，也不具关联性。事实上这是尤丽珠的娘家，结婚后尤丽珠并没有将户口迁出，不能由此就说是尤丽珠的房源。
本院认为，首先，厦门市思明区人民法院作出的（1985）厦思法民字第104号民事判决，已经判令张明伟之祖母谢淑端将房产腾退给陈怀仁之父陈清安。2007年讼争房产亦登记在陈怀仁名下。陈怀仁作为所有权人，依法享有物权项下的所有权利，故其诉求张明伟腾退房产于法有据，应予以支持。（1985）厦思法民字第104号民事判决及嗣后的诸判决均已生效，本案必受在先生效判决之拘束，故张明伟上诉主张一审判决错误应予以驳回。其次，张明伟上诉主张陈怀仁的诉求腾退房产超过诉讼时效，但陈怀仁系主张物权，并不适用诉讼时效的规定，张明伟的上诉主张缺乏基本的法律依据，应予以驳回。再次，张明伟参照（2008）思民初字第52号民事判决，上诉主张每月500元的房屋占用费过高，该判决距今已八年之久，陈怀仁诉求每月500元的占有使用费符合市场价格，张明伟亦无证据证明该价格过高，故该主张亦予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由张明伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 章 毅
审 判 员 胡林蓉
二〇一七年一月四日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。