山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0923民初4421号
原告:徐某1，男，1966年10月21日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：刘超，东平法律援助中心律师。
被告：郑某，女，1946年6月8日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
被告：徐某2，男，1970年5月1日出生，住东平县。
被告：徐某3，女，1963年8月12日出生，住东平县。
原告徐某1与被告郑某、徐某2、徐某3继承纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人刘超，被告郑某及其委托诉讼代理人王香，被告徐某2、徐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐某1向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法分割被继承人徐家忠名下的位于东平县城佛山街西首民惠佳苑经济适用房一套（价值129122元）、名下存款1.5万元、死亡一次性救济金49581元；2.诉讼费、保全费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求三被告分担被继承人生病住院治疗期间未报销的医疗费用5万元（医疗费用12万多元，报销费用6万多元，剩余5万多元，只要求三被告分担5万元）。事实和理由：原告的父亲徐家忠共育3个子女，其中原告系长子，被告徐某3系长女，被告徐某2系次子，被告郑某系原告继母。2016年4月28日，原告的父亲徐家忠因病去世，其名下尚有位于东平县城佛山街西首民惠佳苑经济适用房一套（价值129122元）、名下存款1.5万元、单位给付死亡一次性救济金49581元，以上便是原告父亲留下的财产。其中在购买经济适用房时，原告支付了55034元，在原告的父亲住院期间，原告借款83000元用于治疗。原告的父亲去世后，被告郑某又以其弟媳有病为由让原告在其亲戚处借款5万元，给付了被告郑某，为办理丧葬事宜，原告共花费19000元。现请求与三被告分割上述遗产和债务，恳请法院支持。
郑某辩称，我国法律规定的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，经济适用房属于有限产权，被继承人死亡时尚未取得完全产权。如果原告主张继承，必须等该经济适用房取得了完全产权，析产出被告继承人的配偶郑某的一半份额后，剩余的一半按照继承人的人数依法分割。本案诉争的房产是经济适用房，房产性质属于有限产权，国家尚有部分产权，不是继承人死亡时遗留的个人所有的财产，不属于遗产,因此，不存在继承的问题。原告诉状所指的1.5万元不是存款，而是受益人特指郑某的人寿保险，不是被继承人的遗产。死亡一次性救济金49581元，不是被继承人的遗产,也不是给予全体家属的，而是给予直系供养亲属郑某自己的。被继承人徐家忠的亲属有长子徐某1（50岁，济南建筑承包商，有劳动能力）、配偶郑某（70岁）、次子徐某2（46岁）女儿徐某3（53岁）。被继承人的直系供养亲属只有郑某自己，其他亲属均为被告继承人的子女且超过18周岁且有劳动能力，不属于依靠被继承人生前供养的亲属范围。原告称购买经济适用房时原告支付了55034元不属实。被告郑某与被告继承人徐家忠于××××年××月××日登记结婚，婚后两人在老家大羊镇展庄村居住，不与三个子女共同生活。两位老人在老家承包了四亩多土地，勤勤恳恳任劳任怨不给子女添麻烦，每年土地收入2-3万元。两位老人辛苦劳作，积攒了一些积蓄，购买了经济适用房。该房款分三次交纳，每次交纳，老人都是从银行取款后，直接交到买房处。子女没有支付一分钱，不存在原告支付55034元的情况。原告借款83000元为××不符合事实。被继承人徐家忠与被告郑某买完房子后，还有7.5万元的存款。××时两兄弟取款2.5万元，剩余5万元徐某2让郑某存在了徐家忠卖钢筋的外甥郭勇处，后因为郑某亲戚有病将该款取走。该款是郑某的个人存款，不存在原告借款5万元的说法。关于原告主张的丧葬花费19000元，亲友的份子钱、随礼钱应该有2-3万元，两者相抵应该还有剩余。被继承人生前没有任何债务，去世后也没有给亲属留下债务，本案不存在债务承担问题。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
徐某2答辩认可原告诉讼请求。
徐某3答辩认可原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐某2、徐某3对原告提交的证据均无异议。被告郑某对原告提交的被继承人徐家忠的死亡证明、商品房预售合同、被告郑某领取一次性救济金的收到条的真实性均无异议。对当事人均无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：被告郑某对原告提交的两份现金缴款单有异议。质证认为，均系复印件，日期有改动，无法与原件相符。不能证实是原告所交纳，交款人特指徐家忠。对原告提交的5万元银行交易明细有异议。质证认为，无法证明原告通过亲戚向被告郑某借款5万元，5万元是被告继承人生前与被告郑某买房后还有7.5万元的存款，徐某1、徐某2兄弟二人从郑某处拿走2.5万元给被继承人看病，剩余的5万元。徐某2让被告郑某存在了被继承人徐家忠外甥卜永处，这5万元是两位老人的存款，后因郑某的弟媳有病，把5万元提走。对原告提交的被继承人住院期间通过银行支付给医院的交易明细有异议。质证认为，该证据不能证实是为被继承人看病的实际支出，医疗费的支出应当有病历、诊断证明、结算单、用药明细以及报销明细才能看出医疗费的实际支出。本院认为，原告提交的两份现金缴款单均为复印件且交款部门、交款人栏，均为被继承人徐家忠的名字，故对于原告主张购房花费129120元中，含有原告交纳的55034元的意见，本院不予采信。原告提交的5万元的银行交易明细，不能证实原告主张的该款项性质且其主张，也不属于本案继承纠纷处理的范围，故本案不予评判。原告提交的支付给医院的交易明细，该款项支出不属于遗产范围，本案不予评判。
原告与被告郑某对原告主张的被继承人19000元的丧葬费有争议。原告认为，丧葬费19000元是家庭中都知道的花费，没有书面证据，但办理丧事需要花费，花费的总数额是公开的，家人应当分担。被告郑某认为，在殡仪馆的费用支出应当有正式发票，证实实际支出。对于殡仪馆之外的费用，按照风俗习惯老人去世还有亲朋好友的份子钱，大体2万多元，根本不存债务问题，也不存在分担的说法。本院认为，丧葬费不是被继承人的生前合法财产，不属于继承纠纷案件所处理的遗产范围，故对原告主张的丧葬费用，本案不予处理。
原告与被告郑某对原告主张的15000元的存款有争议。原告认为，该款是经过公证处公证后被告郑某从银行提走的，这是所有继承人都知道的，公证处可以查到15000元存款是属实的。被告郑某认为，原告主张的15000元不是存款，而是被继承人生前给被告郑某买的人寿保险，不是被继承人的遗产，不存在分割的说法。本院认为，原告未提供相关证据证实被继承人生前有存款15000元，被告郑某亦否认存在该存款。故对原告该主张，本院不予采信。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告徐某1、被告徐某2系被继承人徐家忠之子，被告徐某3系被继承人徐家忠之女。被告郑某系被继承人徐家忠之妻，是原告徐某1、被告徐某2、徐某3之继母。2016年4月28日，被继承人徐家忠因病逝世。被继承人生前曾与东平县城市建设综合开发公司签订《商品房预售合同》，以总价款125034元的价格购买该公司开发建设的民惠佳苑经济适用住房3幢3单元106号房屋及6.85㎡储藏室，先后分三次（2012年1月16日、2012年3月31日、2012年8月1日）交清购房款，涉案房产交付使用后现尚未办理不动产登记。2016年10月11日，被告郑某领取被继承人死亡一次性救济金49581元。
本院认为，本案的争议焦点为:一、本案被继承人的遗产有哪些？二、被继承人的遗产应如何分配？
关于焦点一，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的树木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的的财产权利；（七）公民的其他合法财产。公民死亡的时间是划定遗产范围的时间界限,公民死亡时遗留的财产是遗产,死亡后按照有关法律和政策规定发放的丧葬费、抚恤金、供养直系亲属的一次性救济金、生活困难补助费等不是遗产。具体到本案，被继承人徐家忠在与被告郑某婚姻关系存续期间，购买经济适用房一套（含储藏室），该房产已交清购房款，虽然至今尚未办理不动产登记，但作为房屋买卖合同，买方交付购房款、卖方交付房屋的主要合同义务已经履行完毕，未办理不动产登记并不影响其占有该房产的合法性,故该房产在先平均分割出被告郑某应得的夫妻共同财产份额后,剩余的份额应认定为被继承人徐家忠的遗产。原告所主张的55034元的购房款、50000元的借款、19000元的丧葬费、要求三被告分担的50000元的医疗费均不属于被继承人徐家忠的遗产范围，对于原告提出的该相关权利主张，本院均不予处理。关于原告所主张的15000元的存款，因被告郑某不予认可且原告亦未提供相关证据证实，故本院不予认定。关于原告所主张的由被告郑某领取的49581元的一次性救济金，因直系亲属中除被告郑某外，其他继承人均为被继承人的子女，均已年满18周岁具有劳动能力，已不依靠被继承人生前抚养，该救济金不是遗产，原告主张继承没有法律依据。
关于焦点二，本院认为，按照我国法律政策的规定，经济适用房对购买者的身份、收入等条件有着严格的限制，被继承人徐家忠与被告郑某婚姻关系存续期间所购买的经济适用房属于二人的夫妻共同财产。被继承人徐家忠死亡后，各继承人有权按照法定继承享有继承权。考虑到被告郑某年事已高且与被继承人徐家忠生前已共同居住该房屋生活的事实，同时考虑到经济适用房对购买者条件的限制以及最大限度的发挥经济适用房的民生保障作用，本院认为，该房产由被告郑某直接继承并支付其他继承人相应的房产折价款为宜。该房产的1／2份额为被告郑某应得的夫妻共同财产，剩余1／2份额按照法定继承原则，各继承人对该房产分别享有1／8的遗产份额，即被告郑某享有该房产5／8的份额,原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3各享有1／8的遗产份额。考虑到东平当地的消费水平、经济适用房的增值空间、房屋装修以及该房产购买时的总价款，本院认为被告郑某应按照适当高于其他被继承人按法定继承份额乘以房产总价款后一定数额的方式支付其他继承人该房产折价款，本院酌定为被告郑某支付原告徐某1、被告徐某2、被告徐某3各18000元。
综上所述，各继承人对被继承人徐家忠的遗产即其生前购买的位于东平县城的民惠佳苑经济适用住房3幢3单元106号房屋及6.85㎡储藏室，享有法定继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条第一款、第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告郑某于本判决生效后十日内支付原告徐某1、被告徐某2、徐某3房产折价款每人各18000元后，位于东平县城内原由被继承人徐家忠与东平县城市建设综合开发公司签订《商品房预售合同》所购买的民惠佳苑经济适用住房3幢3单元106号房屋及6.85㎡储藏室，由被告郑某直接继承。
二、驳回原告徐某1要求继承15000元存款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告徐某1负担342元、被告郑某负担524元、被告徐某2负担342元、被告徐某3负担342元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘运
二〇一七年三月二十二日
书记员 邢超