＼n山东省高级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）鲁民再字第19号＼n申请再审人（一审原告、二审上诉人）：中海油销售（北京）股份有限公司（原名中化物产股份有限公司）。住所地：北京市。＼n法定代表人：袁学平，该公司董事长。＼n委托代理人：朱卫江，北京市天岳律师事务所律师。＼n委托代理人：郭良忠，北京市华贸硅谷律师事务所律师。＼n被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省塑料工业有限公司。住所地：山东省。＼n法定代表人：谭方峰，董事长。＼n委托代理人：孙家磊，山东环周律师事务所律师。＼n委托代理人：罗昊，山东环周律师事务所律师。＼n申请再审人中海油销售（北京）股份有限公司（以下简称“中海油公司”）与被申请人山东省塑料工业有限公司（以下简称“塑料公司”）保证合同纠纷一案，申请再审人中海油公司不服本院（2011）鲁商终字第5号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年4月28日以（2013）民申字第435号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人中海油公司委托代理人朱卫江、郭良忠，被申请人塑料公司委托代理人孙家磊、罗昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n中海油公司起诉称，2007年8月10日，被告塑料公司向原告中海油公司提供俄罗斯产硫磺贰万吨，后中海油公司与塑料公司的离岸子公司UNIEVERINTERNATIONALCORPORATION（以下简称“UIC”）签订合同，塑料公司承担担保责任，由于塑料公司及UIC未及时供应硫磺，给中海油公司造成巨大经济损失。此后，中海油公司向中国贸仲会提起仲裁申请，要求塑料公司及UIC赔偿经济损失，仲裁庭作出第0324号裁决书认定，UIC的行为已经构成根本违约，需赔偿中海油公司损失人民币10781400元，律师费120000元。但由于中海油公司与塑料公司之间未达成仲裁协议，仲裁庭对担保纠纷未予受理，特请求法院判令：1、塑料公司承担连带责任，赔偿因UIC不履行合同给中海油公司造成的全部经济损失共计人民币11081251元，并按银行同期贷款利率的两倍支付自2009年8月6日起至实际还款日的债务利息；2、塑料公司承担本案的诉讼费。＼n被告塑料公司答辩称，塑料公司不存在担保责任，不构成连带责任保证。即使存在保证，中海油公司索赔的所谓损失属于苏州化工的，且该公司已放弃所有权益，中海油公司作为代理人的损失是1%代理费和开证费，其他的损失属于苏州化工的。请求驳回中海油公司的诉讼请求。＼n济南市中级人民法院一审查明，2007年8月10日，塑料公司向中化物产股份有限公司（中海油公司前身，以下简称“中化物产”）传真报价单一份，内容为：我公司现向贵公司提供俄罗斯产硫磺2万吨，请贵公司与UIC联系，UIC为我公司在境外的全资子公司，如果该批货物不能按时装船，或者因质量不符等其他违反合同规定对中化物产造成的损失，由塑料公司相应承担。报价单还写明了硫磺规格、单价、装运时间、装运口岸、付款方式等。＼n2007年8月13日，中化物产与苏州市化工物资有限公司（以下简称“苏州化工”）签订硫磺代理进口协议，协议约定：苏州化工委托中化物产代理进口俄罗斯吨袋包装块粉状硫磺2万吨，CFR南通到岸价85欧元每吨，装船运期8月10日前。协议还约定，中化物产应及时对外开具信用证，中化物产向苏州化工收取1%开证代理费，开证费由中化物产承担，货运保险费用由苏州化工承担。合同签订后，苏州化工应向中化物产支付进口合同金额20%作为定金；船抵港后，苏州化工即付清关税、增值税、代理费等全部款项，中化物产同时将货权转交给苏州化工，价格信用证付汇当日实际汇率结算（即当日汇率×85欧元＋关税＋增值税＋1.17×代理费），中化物产开具17%全额增值税发票。＼n2007年8月16日，中化物产与UIC签订买卖硫磺合同，合同约定中化物产购买UIC硫磺2万吨，硫磺规格、单价、装运时间、装运口岸、装船时间、付款方式等与塑料公司向中化物产发出的报价单一致。并约定如发生纠纷，由中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称“中国贸仲会”）仲裁。该合同签订后，UIC未能按约定向中化物产交付硫磺。＼n2008年4月29日，中化物产向中国贸仲会申请仲裁，被申请人为UIC和塑料公司，中化物产在仲裁申请书中称，2007年5月起，申请人中化物产与苏州化工协商，由中化物产作为苏州化工的代理人进口硫磺，由于UIC、塑料公司未及时供应硫磺，导致苏州化工无法按时履行与他人的硫磺买卖合同，苏州化工不得不以高价另行购买硫磺，给苏州化工造成巨大的经济损失。应承担相应的赔偿责任。请求：1、两被申请人赔偿因合同不履行给中化物产及其委托人造成的全部经济损失共计人民币1349.3万元（其中直接经济损失1200.94万元，预期利益损失146.36万元，信用证开证费2万元）；2、两被申请人承担本案的仲裁费及律师费（律师费20万元）。之后中化物产又向仲裁庭提交补充意见称：中化物产与苏州化工是委托代理关系，苏州化工委托中化物产代其行使委托人的权利，向两位被申请人追究违约责任。被申请人应当赔偿由于其不履行合同义务，给中化物产及其被代理人造成的直接损失和预期利益损失。苏州化工由于信赖中化物产与UIC、塑料公司订立的买卖合同而签订了与下游客户的合同，并在UIC违约后，为履行与其他当事人签订的合同，重新购买硫磺而造成直接损失，应该适用完全赔偿原则。此外，若UIC履行合同，苏州化工可将本案所涉硫磺转卖而获得利益。因此，两被申请人还应当赔偿中化物产及其被代理人的可期待利益。仲裁过程中，中化物产又提出补充意见认为：如果仲裁庭认为中化物产与苏州化工不存在代理关系，无权就苏州化工的损失向两被申请人索赔，则两被申请人仍应当向中化物产赔偿可期待利益的损失。中化物产及其委托人的损失与中化物产作为实际买受人的损失是同一的，中化物产主张的预期利益损失，就是指两被申请人违反合同所导致的中化物产未能实现和取得的在正常情况下本来可以实现和取得的财产利益，该利益在双方签订硫磺合同后即已存在，其目的在于弥补中化物产的实际损失。＼n2009年7月21日，中国贸仲会作出（2009）中国贸仲京裁字第0324号裁决书，该裁决书认为：塑料公司曾经向中化物产保证（报价单），该保证中并没有仲裁条款。此外，由于塑料公司签署该保证的时间早于申请人与被申请人之间合同成立时间，仲裁庭也不能推定塑料公司签署该保证时明确知晓或者默示接受在后的本案合同中的仲裁条款。本案合同中的仲裁条款对于解决申请人与塑料公司之间关于担保而产生的纠纷没有约束力，仲裁庭没有相应的管辖权，塑料公司不是本案的当事人。本案合同明确表现为申请人与被申请人之间的一项硫磺买卖合同，作为买方的中化物产履行了合同约定的开立信用证的义务，作为卖方的UIC违反合同约定未履行交货义务，中化物产有权要求UIC赔偿由于其违约给中化物产造成的损失。中化物产的损失即是本案合同履行后可以获得的利益，应为中化物产主张的本案合同交货日（2007年9月）国内硫磺市场单价减去本案合同约定的货物单价，减去关税、港杂费、运输保险费单价，再乘以本案合同货物的总吨数。仲裁庭认为，应当根据中化物产提供的苏州化工在9月的国内硫磺买卖合同确定2007年9月的国内硫磺价格。苏州化工在2007年9月共签订了5份硫磺买卖合同，其单价分别为每吨1170元、1070元、1280元、1920元、1840元，平均价格为1456元，据此，中化物产的可得利益损失为（1456－876－13.14－0.79）×20000＝10781400元。仲裁裁决：UIC赔偿中化物产损失人民币10781400元，并向中化物产支付因办理本案支出的律师费用人民币120000元。仲裁书还认为：中化物产请求仲裁庭裁决UIC赔偿中化物产因合同不履行给中化物产及其委托人造成的全部经济损失共计人民币1349.3万元，其中直接经济损失人民币1200.94万元，预期利益损失人民币146.36万元，信用证开证费人民币2万元。仲裁庭认为，中化物产履行了本案合同约定的开立信用证的义务，UIC没有履行相应的交货义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，UIC应当承担赔偿损失的违约责任。仲裁庭注意到中化物产在第一项仲裁请求中要求UIC赔偿“给申请人及其委托人造成的全部经济损失”，仲裁庭认为，根据本案合同，UIC只应当赔偿第一项仲裁请求中中化物产所主张的给“申请人”造成的损失。关于UIC应当承担的具体赔偿数额，应为人民币10781400.00元。此外应提及的是，本仲裁庭所裁定的因UIC违约导致中化物产无法向苏州化工履约UIC应赔付的金额，实际上涵盖了中化物产对苏州化工的损失本应进行赔偿的金额。因此，如果再出现苏州化工要求UIC赔偿损失的情形是不公正的。＼n2009年10月，UIC向北京市第一中级人民法院申请撤销中国贸仲会作出（2009）中国贸仲京裁字第0324号裁决书，2009年12月10日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中民特字第15144号民事裁定，认为UIC以其没有对上述问题进行充分说明作为撤销仲裁理由不能成立。裁定驳回UIC的请求。＼n2010年2月24日，苏州化工出具《关于中化物产与山塑就硫磺事诉讼仲裁的情况说明》，内容：“1、以上诉讼仲裁与本公司已无任何利益关系，以上诉讼仲裁的权益我公司已在仲裁结果下达前后，口头及书面向中化物产确认全部放弃。2、中化物产与我司签订的硫磺合同因违约未向我司直接赔款，但在07年底前通过介绍其它经营业务对我司作了一定补偿。3、我司向中化物产提供的硫磺发票，其业务票据的真实性，我司承担责任。但中化物产据此在诉讼仲裁中证明的什么具体论点结论，我司并不知情，以上仲裁诉讼整个过程我司无人参与。”＼n应塑料公司申请，一审法院于2010年5月19日对苏州化工进行调查，苏州化工称，2007年，中化物产说介绍一些业务补偿其公司部分损失，再通过仲裁挽回部分损失，赢了给苏州化工70%。最初时，苏州化工也是仲裁申请人，具体都是中化物产操作。在2008年底至2009年初时，苏州化工放弃了权益，并告诉中化物产。仲裁结果出来后，苏州化工也表示不要了，未委托中化物产起诉塑料公司。＼n济南市中级人民法院一审认为，中化物产是根据其与塑料公司于2007年8月10日出具的报价单才与UIC签订了买卖合同，并且塑料公司在报价单中明确表示对中化物产损失承担相应责任，因此，可以确定塑料公司在报价中有保证的意思表示。塑料公司在庭审中也明确表示：报价单中记载由塑料公司相应承担的意思是一般保证的意思，但中化物产认为是连带保证。依照担保法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故认定塑料公司应对中化物产的损失承担连带保证责任。＼n关于中化物产的损失问题，中化物产认为塑料公司应赔偿中化物产损失人民币1078.14万元，主要证据为中国贸仲会的裁决书。中化物产是作为苏州化工代理人的身份向中国贸仲会申请的仲裁，裁决的结果实际是苏州化工的可得利益损失，而非是中化物产的可得利益损失。可得利益是合同实现后可以获得的利益，中化物产并非真实的买受人，而是苏州化工的代理人，如果UIC依约交付硫磺，中化物产可获得的利益只是依据代理合同取得的开证代理费，而中化物产在本案中又未主张该费用，苏州化工又明确放弃裁决书确定的利益，且也没有委托中化物产提起本案诉讼。因此，不能以裁决书的裁决内容作为中化物产损失的依据。综上，中化物产主张的损失证据不足，不予支持。2010年9月28日济南市中级人民法院经审判委员会研究决定，作出（2010）济民二商初字第1号民事判决：驳回中化物产的诉讼请求。案件受理费人民币88288元、财产保全费人民币5000元，均由中化物产负担。＼n中化物产不服一审判决上诉至本院称，一、一审判决将中化物产认定为案外人苏州化工的代理人，并且将中化物产的可得利益损失与苏州化工的可得利益损失等同起来，属于认定事实错误。中化物产不是以苏州化工的代理人身份申请仲裁，中化物产与UIC在仲裁中也明确表示中化物产与苏州化工之间不存在代理关系，仲裁裁决所确认的是中化物产的损失，而不是苏州化工的损失。二、一审判决以案外人苏州化工放弃裁决书确定的利益为由否定仲裁裁决，属于认定事实错误并且超越审判权限。由于仲裁的结果并非苏州化工的利益损失，因此其无权放弃裁决书所确认的利益。苏州化工所放弃的仅仅是其向中化物产的进一步索赔的权利，而非对UIC和塑料公司的赔偿要求。三、一审判决通过否定裁决书的裁决内容来否定已经生效的仲裁裁决，属于违法裁判。裁决书是仲裁庭依据仲裁程序和仲裁规则作出的，并且有大量的原始证据证明，一审法院无权再对该债权进行实体审查并作出与仲裁裁决相反的事实认定。综上所述，请求二审判决支持中化物产的诉讼请求。＼n塑料公司答辩称，一、中化物产是苏州化工进口硫磺的的代理人，与UIC签订买卖合同，中化物产不是硫磺的买受人。中化物产的可得利益，仅仅是依据代理合同约定而获得的开证代理费，对于该代理费，中化物产在本案中没有主张。二、仲裁书只是中化物产在本案中主张其受到损失的证据，该证据证明的损失数额，包括中化物产应当向苏州化工赔偿的数额，在苏州化工放弃该权利的情况下，本案应当根据新的事实重新审查中化物产的实际损失。一审判决没有否定仲裁裁决，不存在违反相关程序法的情形，应当予以维持。＼n本院二审除原审法院认定的事实外，另查明，中化物产在二审中提交中化物产与苏州化工签订的确认书复印件，主要内容为：“双方于2007年12月日就双方此前签订的硫磺进口代理协议一事达成协议，协议第三条约定，因塑料公司及其子公司给苏州化工造成经济损失，中化物产承诺先行赔偿苏州化工300万元，现双方就付款方式进行确认：1、中化物产向苏州化工销售缅甸产克隆木11168.9748立方米，并开具增值税发票22337596.8元；2、苏州化工将该木材销售给天津福浩实业有限公司，并开具增值税发票25767596.8元；3、上述差额343万元，扣除应缴税金后苏州化工的净利润300万元。该利润即为2007年12月日协议约定的中化物产向苏州化工支付的赔偿款。4、现双方确认已经完成上述划款事宜……。”塑料公司质证意见为，该复印件的真实性不能确认，并且该事实的真实性亦不能确认。＼n本院二审认为，关于中化物产的损失问题。塑料公司向中化物产承诺，如果该批货物不能按时装船，或者因质量不符等其他违反合同规定对中化物产造成的损失，由塑料公司相应承担，对此原审判决认定属于连带责任担保是正确的。中国贸仲会作出的（2009）中国贸仲京裁字第0324号裁决书，确认UIC应当向中化物产承担的具体赔偿数额为人民币1078.14万元，该数额涵盖了中化物产对苏州化工的损失本应进行赔偿的金额。由于苏州化工已经声明放弃了对中化物产的追索权，因此，中化物产已不需要向苏州化工支付该裁决书确认的赔偿金额，该仲裁裁决书确认的数额不是中化物产的实际损失数额。塑料公司仅对中化物产造成的损失提供担保，中化物产根据裁决书向UIC追索人民币1078.14万元后，无需向苏州化工支付，从而获得了进口硫磺代理协议约定收取进口货物价款1%的开证代理费范围之外的利益，对该利益的获取，塑料公司不负有担保责任。＼n中化物产主张其已经向苏州化工支付了人民币300万元，但其提交的确认书没有原件，其陈述的赔偿协议未能提交，也没有提交该赔偿协议已经履行的相关买卖合同、付款凭证和增值税发票等证据，因此，中化物产关于其已经向苏州化工支付人民币300万元的主张，证据不足，不能确认。并且，即使该事实存在，也是中化物产自愿补偿给苏州化工，不是依法确认或担保人同意的赔偿金额。＼n按照中化物产与苏州化工签订的硫磺进口代理协议的约定，中化物产的预期利益是进口货物总价款1%的开证代理费，由于UIC未能如约交货，使中化物产不能实现该项利益。中化物产没有在本案中主张该项损失，其仍可对此另行主张。本院于2011年4月20日作出（2011）鲁商终字第5号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币88288元，由中化物产股份有限公司负担。＼n申请再审人中海油公司称，1、本案所涉主债权数额由中国贸仲会裁决所确定，具有终局效力，对事实的认定具有法律上的权威性。塑料公司应对UIC因违约所造成中海油公司的损失承担担保责任。在仲裁裁决不具有法定应予撤销或不予执行的情形，原审法院作出与仲裁裁决相反的事实，违反法律规定和法定程序，且违反最高人民法院《关于人民法院撤销涉外仲裁裁决有关事项的通知》规定，在撤销仲裁前并没有上报最高人民法院审查。2、苏州化工既非硫磺买卖合同的当事人，也非仲裁案的申请人，其损失与本案无关，原审判决仅凭苏州化工出具的说明否定仲裁裁决的效力，违反法律规定，且以苏州化工的损失金额及其对中化物产的索赔金额作为确定主债权的理由没有事实和法律依据。3、原审判决将两个独立的法律关系混淆在一起，认定事实错误，并以此改变担保合同的担保范围，没有事实依据，应当予以纠正。塑料公司是对UIC违反合同应承担的担保连带责任，包括仲裁裁决所确定的UIC所有赔偿责任及其利息损失。苏州化工是否索赔或放弃权利，其要求的相对方是中海油公司，与塑料公司及UIC无关。4、二审法院故意遗漏关键证据。二审中，苏州化工针对本案争议问题于2011年1月12日再次向法院出具了详细《情况说明》，说明其与UIC和塑料公司之间没有合同关系，放弃赔偿承诺是针对中化物产，而并未放弃对UIC和塑料公司的权利，同时，中海油公司也向二审法院递交了调查取证申请，请求法院向中国贸仲会了解《裁决书》所确认的被赔偿人是中海油公司还是苏州化工，并调查核实中海油公司损失赔偿情况以及苏州化工是否放弃过对塑料公司的赔偿要求，但二审法院对调查申请不予理睬，而且在判决书中对新出现的苏州化工所出具的《情况说明》只字未提。二审法院违反法定程序，应当予以重新审理；5、中海油公司因UIC的违约承受巨大损失，原审法院认定中海油公司的损失仅为1%开证代办费错误。中海油公司因UIC违约造成的损失包括：可得利益损失1078.14万元、支出仲裁费256930元、律师费20万元、两审案件受理费17656元、财产保全费5000元、已向苏州化工赔偿300万元以及相应的利息损失等，远远超过开证代理费的损失，请求依法予以纠正。＼n被申请人塑料公司答辩称，1、原仲裁裁决所认定的损失实际上就是其委托人苏州化工的可得利益损失，中海油公司的可得利益仅为1%的开证代理费。2、苏州化工已放弃全部索赔权利，中海油公司无需再向苏州化工进行赔偿。一审时，苏州化工已经出具说明，在仲裁裁决结果后全部放弃，中海油公司二审中曾提交苏州化工2011年《情况说明》，但该证据不属于新证据，且与之前苏州化工陈述有矛盾之处，该《情况说明》苏州化工同样表示已经放弃了对中海油公司索赔的权利。3、原审判决并未否定仲裁裁决的效力，法院根据新的事实进行裁判于法有据，符合法律规定。况且原审判决自始至终都未否定仲裁裁决的效力，请求依法驳回申请人的再审请求。＼n本院再审期间，双方当事人均没有提供新的证据，查明事实与原审查明事实一致。＼n本院再审认为，本案争议焦点为，1、本案保证合同的效力；2、中海油公司损失的具体数额；3、原审判决程序是否违法。＼n一、关于本案的保证合同效力问题。塑料公司于2007年8月10日向中海油公司提供的报价单中声明，如果该批货物不能按时装船，塑料公司应承担中海油公司的损失，该报价单包含了塑料公司保证内容，其符合担保合同的形式要件，应当认定担保合同成立。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第六条第二项规定，未经国家有关主管部门批准或者登记，为境外机构向境内债权人提供担保的，担保合同无效。本案中，塑料公司为其境外全资子公司UIC承担保证责任，未经国家有关主管部门批准或登记，违反法律规定，因此，该保证合同无效。作为被担保人中海油公司接受担保时，有义务了解塑料公司出具该保证是否需要有关部门批准，保证人是否履行了批准手续。而中海油公司未予审查，双方对造成保证合同无效均有过错。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，因此，塑料公司应承担损失的数额，不能超过中海油公司损失的二分之一。原审判决虽未明确保证合同的效力，但在判决中以保证合同有效为前提，作出塑料公司承担连带保证责任的认定不当。＼n二、关于中海油公司的损失数额问题。中国贸仲会作出的（2009）中国贸仲京裁字第0324号裁决书，确认苏州化工委托中海油公司向UIC公司购买硫磺，塑料公司为UIC上述行为提供担保，而裁决书中所确认的赔偿数额，是中海油公司以苏州化工代理人的身份主张损失，作为中海油公司的损失是基于与苏州化工之间委托代理合同中1%代理费用，而作为苏州化工并没有提起诉讼要求塑料公司承担损失的保证责任。原审认定中海油公司损失为1%代理费正确，且作为中海油公司并没有对该费用提起诉讼主张，二审亦给中海油公司保留了另行主张的权利。中国贸仲会第0324号裁决书中确认的赔偿数额涵盖了中海油公司对苏州化工的损失本应进行赔偿的金额，由于苏州化工已经声明放弃了对中海油公司的追索权，中海油公司已不需要向苏州化工支付该裁决书确认的赔偿金额，中海油公司要求塑料公司对裁决书确认的人民币1078.14万元损失承担连带责任，已经超出塑料公司应保证范围。关于中海油公司所称还有诉讼费用等其他实际损失，并要求塑料公司承担保证责任问题，本院认为，报价单中载明，塑料公司对不能按照装船，或者因质量不符等其他违反合同规定造成的损失承担相应责任，但对债权人实现债权的费用并未予以承诺，因此，中海油公司要求塑料公司承担实现债权的费用，无事实依据和法律依据。关于中海油公司主张已赔偿苏州化工人民币300万元损失，因本院二审中，中海油公司未能提供充足证据证明，亦不予支持，因此，中海油公司该申请再审理由，不应予支持。原审对此认定正确。＼n三、关于原审程序是否违法问题。＼n首先，关于证据的采信问题。二审中，中海油公司虽提供了2011年1月苏州化工出具的《情况说明》，认为苏州化工并没有放弃对塑料公司的追索权，但根据一审审理期间，苏州化工于2010年2月24日提供的《关于中化物产与山塑就硫磺事诉讼仲裁的情况说明》以及一审法院对苏州化工所作调查，均表明苏州化工已经放弃对该案损失的追偿。就两份证据的证明力来看，苏州化工2010年所出具的《说明》以及一审法院对苏州化工所作调查，更加印证了本案的客观事实，其可信度更高，因此，原审判决运用证据规则，对相关证据进行认证，并据此认定案件事实正确且程序合法。＼n其次，关于本院二审未向中国贸仲会进行调查取证的问题。本院认为，是否向中国贸仲会调查取证，并不影响本案事实的认定，中海油公司认为原审程序违法的申请再审理由，不能成立，本院依法不予支持。＼n综上所述，原审判决认定保证合同效力不当，本院予以纠正，但对实体处理结果并无不当。申请再审人中海油公司再审申请理由，证据不足，本院依法不予支持。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n维持本院（2011）鲁商终字第5号民事判决。＼n本判决为终审判决。＼n审判长张景凯＼n代理审判员孙晓峰＼n代理审判员苏瑁＼n二〇一四年五月九日＼n书记员刘莹