九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)浔民一初字第1690号
原告殷子雄。
委托代理人林霞(系原告的母亲)。
被告林晓琴。
委托代理人徐江，江西亚都律师事务所律师，执业证号13604200510719862。
原告殷子雄与被告林晓琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷子雄的委托代理人林霞、被告林晓琴的委托代理人徐江到庭参加诉讼。本案现已��理终结。
原告殷子雄诉称：原告母亲林霞与被告系亲姐妹关系。被告因需向原告母亲借款80万元，后经原告母亲催讨，被告无力偿足，双方协商一致以被告所有的位于九江市浔阳区人民路551号华宝花园1栋2单元101室抵偿部分借款。在该房产过户至原告名下后，被告却一直侵占，拒不搬离。故起诉请求：1、判令被告立即停止侵权，返还房屋；2、判令被告协助原告办理土地证过户手续；3、判令被告缴纳居住期间的房屋使用费（按每月1500元计算自2015年1月6日起至返还房屋之日止），并支付水费、电费、物业费。
原告殷子雄为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：
一、《存量房买卖合同》一份、房产证一本及完税证明、发票二份，以证明原告购买被告的房屋且办理了房产过户手续。
二、《土地证》一本，以证明被告至今未协助办��土地过户手续。
三、物业费发票二张、以证明原告已经交了2014年8月1日至2016年7月31日的物业费共计722元。
四、借条四张，以证明被告欠原告父母80万元的借款。
五、浔阳区法院（2015）浔民一初字第1917号《民事判决书》一份，以证明双方买卖合同有效，且法院确认房屋买卖价格是48万元，法院还查明有收条载明“房屋抵价值48万元”，故房款已经支付。
被告林晓琴辩称:2015年1月4日，被告与原告签订了《存量房买卖合同》一份，被告将位于九江市浔阳区人民路551号华宝花园1栋2单元101室的房产出售给原告。虽然该合同载明房屋价款为20万元，但双方实际约定的价格为48万元。签订合同时，双方只约定了房屋过户期限，而没有约定原告支付房款以及被告交房的期限。合同签订后，被告按照约定将房屋过户到了原告名下，已经履行完了房屋出卖人的主要义务，但原告却以其父母与被告之间存在债务纠纷为由，至今仍拒绝支付相应的购房款，未完全履行其作为购房人的根本义务。因此，依照《合同法》第六十六条之规定和《存量房买卖合同》第十一条第1项之约定，被告未履行附随的交房义务具有约定和法定依据。对于物业费，在2014年8月份的时候双方尚不存在房屋买卖关系，且物业费是原告自己到物业公司交的，并不是被告不去交。综上所述，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告林晓琴为支持其答辩，向法庭提交了如下证据：
一、《存量房买卖合同》一份，以证明被告在原告没有支付购房款的情况下可以收回房屋。
二、浔阳区法院（2015）浔民一初字第1917号《民事判决书》一份，以证明：1、双方实际约定房屋价格为48万元；2、原告父母收了被告价值32万元的黄��。
三、原告父母与被告之间的账户往来明细一组，以证明被告已经还款840500元，与原告父母之间的债务已经清偿，故不存在以房款抵借款。
四、收条一份，以证明收条中“房屋抵价值48万元”是抵押的意思，并不是抵债的意思。
五、中国邮政储蓄银行交易明细一组，以证明原告父母通过林美权的账户转给被告的钱，被告也同样通过林美权的账户还回去了，出借和返还均是通过第三人账户，因此林美权从被告处拿走的资产也视为还给了原告父母。
六、九江县法院（2015）九民二初字第99号《民事判决书》、（2015）九民二初字第143号、第144号《民事裁定书》各一份，以证明：1、被告与其父母、姐弟之间有诸多债务纠纷；2、被告有黄金资产，有偿还能力，不需要以房抵债。
经审理查明：原告母亲林霞与被告系姊妹关系，且被告先后多次向原告母亲林霞、父亲殷道喜借款，并出具借条数份。截至2015年1月3日，被告尚欠原告父母借款80万元，有四份借条为证。其中，2014年元月12日的借条载明：“借条借林霞人民币叁拾万元正小写：（300000.00元正借款人：林晓琴2014年元月12日”；2014年6月26日的借条载明：“借条借林霞人民币叁拾万元正（小写：300000.00元借款人：林晓琴2014年6月26日”；2014年7月2日的借条载明：“借条借殷道喜人民币拾万元正小写（100000.00元正）借款人：林晓琴2014年7月2日”；2014年元月12日的借条载明：“借条借林霞人民币拾万元正（小写：100000.00元正）借款人：林晓琴2014年7月24日”。后经原告父母与被告协商，由原告父母于2015年1月3日向被告出具收条一份，载明：“收条今收到①林晓琴（房产证、土地证、契税证）华宝花园房屋壹套面积75.24（㎡）抵价值肆拾捌万元整¥48万元。并协助林霞过户房产证、土地证一切房产过户事宜。②黄金单价237.28元/克×1349克，总折合人民币（叁拾贰万元整）¥32万元。并按市场价格波动，多退少补不变的原则。以上①和②共计合计人民币捌拾万元整。今借人：林霞殷道喜公证人：殷道荣2015.01.03.”。次日，原告及其父母与被告均前往九江市房产局，由原告与被告签订《存量房买卖合同》一份，合同第二条载明：“一、房屋情况1、房屋所有权人林晓琴，房屋坐落于九江市××人民路××花园小区××单元××室。2、房屋建筑面积：75.24平方米；房屋性质：私有；规划用途：住宅；房产证编号：九房权证浔字第××号。”合同第五条载明：“乙方对甲方的房屋信息已充分了解，甲、乙双方确认的买卖成交价格为人民币（大写）：贰拾万元整。”合同第十条载明：“甲、乙双方预定2015年1月4日前办理产权过户手续，逾期视为违约（遇节假日或甲方银行提前还贷原因可顺延）。”被告及其前夫田建华在合同甲方项下签名，原告在合同乙方项下签名，双方并于同日办理了房产过户手续。但被告一直未交付房屋给原告，也未协助原告办理土地证过户手续。故原告诉至本院，请求判令上述诉请。后在案件审理过程中，原告自愿撤回第3项诉讼请求。
另查明：在本案诉讼过程中，被告另案起诉原告，诉称签订《存量房买卖合同》不是其真实意思表示且内容显示公平，请求法院判令撤销《存量房买卖合同》并将房屋产权登记变更至其名下。后浔阳区人民法院审理查明双方实际是以48万元的价格买卖诉争房屋，故法院于2015年12月14日作出（2015）浔民一初字第1917号《民事判决书》，判决驳回了其诉讼请求，且该判决已发生法律效力。
本院认为：本案所涉的《存量房��卖合同》依法成立并生效，且经浔阳区法院生效判决确认房屋买卖价格为48万元，不存在显示公平等影响合同效力的情形，具有法律约束力。原告提交的4份借条与被告提交的2015年1月3日的收条、2015年1月4日的《存量房买卖合同》在时间、数额等主要内容上能够相互印证，足以证实原告及其父母与被告之间存在以房款抵借款的三方合意，且已办理了房屋产权变更登记手续，故本院对原告诉称的以48万元房款抵偿同等数额借款的事实予以认定。因此，被告以原告未实际支付房款为由而拒不交付房屋的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。双方未约定交房期限，依法应在付清房款时（即出具收条形成以房款抵借款合意时）履行交付义务，故对原告要求被告交付房屋的诉请予以支持。庭审中，被告辩称借款已清偿，但原告有借条为证，且被告提交的2015年1月3日的收条也能佐证���欠借款80万元，即借贷双方已通过出具收条的形式对债务进行了了结，故本院对被告的此项抗辩不予采纳。庭审中，被告辩称收条中的“抵”是指“抵押”而非“抵偿”，但根据双方嗣后签订《存量房买卖合同》并办理房屋所有权变更登记手续可知，其为“抵偿”之意，故本院对被告的此项抗辩亦不予采纳。合同约定于2015年1月4日前办理产权过户手续，故对原告要求被告协助办理土地证过户手续的诉请，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、第九十九条之规定，判决如下：
被告林晓琴在本判决生效后十日内向原告殷子雄交付位于九江市浔阳区人民路551号华宝花园小区1栋2单元101室房屋（所有权证号为九房权证浔字第××号），并协助办理土地证过户手续。
案件受理费250元，由原告殷子雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 陈新娟
审 判 员 何 凡
审 判 员 王苏平
二〇一六年三月十五日
代书记员 周 舟