重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0234民初241号
原告周怡然，女，汉族，1984年11月8日出生，住重庆市开县。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人张靖，重庆四方律师事务所律师，系特别授权。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市开县支公司，住所地重庆市开县云枫街道开州大道西段244号，统一社会信用代码91500234793508567B。
负责人魏玉龙，公司总经理。
委托代理人甘涛，男，汉族，1980年3月28日出生，住重庆市南岸区，系特别授权。
委托代理人晋志斌，男，汉族，1984年11月28日出生，住重庆市渝中区。
原告周怡然与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市开县支公司（以下简称太平洋人寿开县支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员廖代媛担任审判长、与代理审判员肖曼捷，人民陪审员徐心华组成合议庭，于2016年3月10日公开开庭进行了审理，原告周怡然及其委托代理人唐永端，被告太平洋人寿开县支公司的委托代理人甘涛、晋志斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周怡然诉称：原告于2014年6月30日在被告处为刘峰（原告丈夫）投保，险种分别为“祥宁幸福保意外伤害保障计划”和“全顺保两全险”，受益人均为原告，且均包含意外身故的赔偿，赔偿金额分别为280000元和300000元，并于2015年6月30日继续投保“祥宁幸福保意外伤害保障计划”，2015年9月30日，刘峰因意外坠楼死亡，原告向被告申请理赔，但被告以被保险人刘峰醉酒为由，拒绝赔偿。
保险合同中约定被保险人因醉酒、斗殴，主动吸食毒品或注射毒品导致被保险人身故的，被告不承担身故保险金的给付责任。原告认为，被保险人刘峰的死亡系意外坠楼，而非醉酒导致，保险合同中免责条款的约定书明因醉酒导致身故，不能成为被告的免责理由，本案保险合同并未解除，被告应按照合同的约定进行赔付。综上，原告特起诉来院，请求判令：1、判令被告立即支付原告保险金共计580000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告太平洋人寿开县支公司辩称：2014年6月30日，原告在被告公司投保祥宁幸福意外伤害保障计划1份，被保险人刘峰，保险期间自2014年7月1日至2015年6月30日，基本保险金额为意外伤害身故、残疾280000元，同时，原告又在被告处投保全顺保两全保险以及附加全顺保意外伤害保险3份，被保险人为刘峰，附加全顺保意外伤害保险，保险金额为300000元，全顺保两全保险与附加全顺保意外伤害保险共用上述保险金额，保险期间均自2014年7月1日至2040年6月30日。原告于2015年继续投保祥宁幸福保意外伤害保障计划，保险期间为2015年7月1日至2016年6月30日止。
关于被保险人刘峰出事故的原因，被告认为原告在诉状中所称的意外醉酒死亡与实际有很大的出入，正如原告所述，被告于2015年10月30日收到了原告的保险理赔申请后于2015年11月25日向原告寄送了理赔决定通知书，理由为被保险人系醉酒后身故，且根据保险法及保险合同的相关规定，原告应当提交足以证明被保险人此次事故经相关有权部门确定的因意外伤害导致的身故，至于原告在诉讼请求中所称的撤销通知以及赔偿保险金580000元，被告认为不符合理赔标准，应予拒赔符合保险法相关规定，因此被告的拒赔理由充分且合法，请求法院依法判决。
原告周怡然为支持自己的主张，提交了如下证据：
1.理赔决定通知书（复印件），用以证明被告拒绝向原告履行赔偿义务。
2.理赔领款通知（复印件），用以证明被告实际已经支付的赔偿款。
3.保险合同解除函（复印件），用以证明被告通知原告解除保险合同。
4.“全顺保两全保险、附加全顺保意外伤害保险”个人人身保险保险单及保险条款（复印件）。
5.“祥宁幸福保意外伤害保障计划“个人人身保险保险单及保险条款（复印件）。
证据4、5用以证明原、被告的权利义务。
6.死亡证明（复印件），用以证明被保险人刘峰死亡的原因及事实。
被告太平洋人寿开县支公司针对原告周怡然提交的证据的质证意见是：
对证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据2、3的真实性、合法性无异议；对证据4、5的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，在保险条款上明确了应提交被保险人死亡证明及公安部门的相关证明，重庆市公安局有相关规定，意外死亡，有权证明的仅为公安局的法医，而不是某派出所；本案被保险人系醉酒死亡，属于被告公司免责的范围；对证据6的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该派出所没有权力与资格作出意外伤害死亡证明，且其内容并未反映出被保险人系意外死亡，故该证据不能证明被保险人刘峰系意外死亡。
被告太平洋人寿开县支公司为支持自己的主张，提交了如下证据：
7.理赔申请书及理赔决定通知书（复印件），用以证明被告系依法拒赔。
8.投保单两份（复印件），用以证明原告向被告投保的事实。
原告周怡然对被告太平洋人寿开县支公司提交的证据的质证意见是：对证据7，原告否认被告的拒赔理由；对证据8无异议。
本院的认证意见是：
原告提交的证据1、2、3、4、5，被告均无异议，且上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其予以认定；证据6，本院将结合本案事实进行综合认定。被告提交的证据7，本院将综合认定；证据8，原告无异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下法律事实。
2014年6月30日，原告周怡然在被告太平洋人寿开县支公司处投保全顺保两全保险和附加全顺保意外伤害保险3份（保险单号040081441762333），约定：被保险人为刘峰，保险期间自2014年7月1日零时起至2040年6月30日二十四小时止，保险金额300000元，身故受益人及分配方式（比例）周怡然（100.00%）；同时投保了祥宁幸福保意外伤害保障计划1份（保险单号040081441762324），被保险人为刘峰，约定：保险期间自2014年7月1日零时起至2015年6月30日二十四时止，保险金额：意外伤害身故、残疾（适用《个人人身意外伤害保险（99）条款》）280000元，身故受益人及分配方式（比例）周怡然（100.00%）。2015年，原告继续投保该险种，保险期间自2015年7月1日零时起至2016年6月30日二十四时止。原告按约定向被告交付了全部保险费。
2015年9月30日，被保险人刘峰在重庆市南岸区社会主义学院七楼意外坠楼死亡。
2015年11月25日，被告太平洋人寿开县支公司依据“全顺保两全保险”和“祥宁幸福保以外伤害保障计划”条款的约定，以被保险人系醉酒后身故，意外伤害事故证据不足为由，向原告作出理赔决定通知书以及保险合同解除函。
本院认为，原告与被告订立的意外伤害保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方当事人应按照保险条款的约定履行各自的义务。原告按照合同约定，履行了支付保险费的义务，在保险责任期间，刘峰作为被保险人发生了保险事故，被告应该按照合同的约定向原告履行赔偿损失的义务。对于被告关于原告提供的证据不足以证明被保险人刘峰系意外伤害导致身故，且被保险人刘峰在死亡前曾醉酒，而醉酒系保险合同明确约定的免责事由之一，故被告公司不应承担赔偿责任的抗辩，本院认为，原告举示了重庆市公安局南岸区分局龙门浩派出所出具的死亡证明，证明被保险人身故属于意外，原告已经完成其举证责任；被告认为其不负赔偿责任，但并未举示证据证明被保险人身故符合保险条款约定的责任免除的情形，即未能证明被保险人刘峰系因醉酒导致身故，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，被告应承担不利后果，其保险责任并未免除，故对于被告公司的上述抗辩，本院不予支持，案涉相关保险合同并未解除。
依据《保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”之规定，被告理应按约定承担保险责任，被保险人刘峰在保险责任期间意外坠楼死亡，符合“全顺保两全保险合同”、“祥宁幸福保意外伤害保障计划”保险合同约定的给付“意外身故保险金”的条件，且本案保险合同指定受益人均为本案原告周怡然，受益比例为100%，则被告应将保险金580000元给付给原告，故本院对原告要求被告给付保险金580000元的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、十四条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市开县支公司在本判决生效后十日内给付原告周怡然保险金共计580000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆市开县支公司负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 廖代媛
代理审判员 肖曼捷
人民陪审员 徐心华
二〇一六年五月十二日
书 记 员 刘爱思