福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终953号
上诉人（原审原告）：兰天生，男，1958年8月19日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：李金连，女，1966年9月26日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：余秋香，女，1990年10月3日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：兰凌薇，女，2012年7月8日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
法定代理人余秋香（系原告兰凌薇母亲），本案上诉人。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：郑小林、陈倩云，福建乐康律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：龙岩市新罗区雅顺酒楼，住所地龙岩市新罗区。
经营者：黄友白，男，1973年12月16日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，福建紫杉律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：陈永伦，男，1986年11月9日出生，汉族，农民，住福建省长汀县。
委托诉讼代理人：饶小艳，福建博益律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：龙岩市今阳广告策划制作有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人：邓金河，总经理。
上诉人兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇、龙岩市新罗区雅顺酒楼（以下简称“雅顺酒楼”）、陈永伦因与被上诉人龙岩市今阳广告策划制作有限公司（以下简称“今阳广告公司”）生命权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6875号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人兰天生、李金连、余秋香及四上诉人共同委托的诉讼代理人郑小林、陈倩云，上诉人雅顺酒楼的委托诉讼代理人陈ＸＸ，上诉人陈永伦及委托诉讼代理人饶小艳，被上诉人今阳广告公司的法定代表人邓金河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇上诉请求：1.改判误工费损失为2430元、护理费为4320元；2.改判雅顺酒楼、今阳广告公司对本案承担100%的赔偿责任。事实和理由：一、一审法院认定雅顺酒楼对本案仅承担30%的赔偿责任不合理。雅顺酒楼除了存在选任过失及未尽特别提醒义务外，还存在定作、指示、未尽安全保障义务、未采取救助措施的重大过错行为。二、兰可油、陈永伦等人根本无法知晓悬挂于厨房外的箱子系何物，对油箱爆炸无任何过错行为，故一审法院判定兰可油、陈永伦对本案承担70%的责任不合情、不合理、不合法。三、一审法院未判定今阳广告公司承担赔偿责任不公平。今阳广告公司收取了500元广告费，为受益人之一，根据“谁受益、谁担责”原则，今阳广告公司应承担赔偿责任。同时，今阳广告公司还应对所设计的广告牌安装方位及现场作业场所未进行安全勘察并制定安全作业方案承担过错赔偿责任。四、赔偿项目及标准问题。误工费应按单位作业人员平均工资135元每天计算；护理费应根据护工工资的标准进行认定，护理难度越大，护理工资越高，本案应当按目前龙岩市区护工劳务报酬120元每天的标准计算。
今阳广告公司辩称，第一，今阳广告公司未雇请兰可油从事户外广告安装事务，是兰可油与陈永伦共同承包了雅顺酒楼广告牌的制作及安装工程。在本起事故发生前，今阳广告公司并不认识兰可油等人，本起事故发生后至收到法院传票前，兰可油家属从未找过公司，甚至连一个电话也未打过，公司也从未支付过任何工程款或医疗费。今阳广告公司与兰可油等人并不存在雇佣关系，无须对本起事故承担任何责任。第二，今阳广告公司仅是受托代为办理户外广告设置审批手续，审批手续于2015年5月11日办好，本起事故发生于2015年5月4日，由此可见，兰可油等人在审批手续办好之前就已经在制作和安装广告牌。因此，本起事故与办理广告设置审批手续没有关系。第三，据了解，兰可油不是在从事制作、安装广告招牌时受到伤害的，而是在从事其承揽的其他事务，即包油箱、焊做防水雨披时受伤。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
雅顺酒楼、陈永伦的答辩意见与上诉理由一致。
雅顺酒楼上诉请求：请求二审法院撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6875号民事判决第一项，改判驳回兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇对雅顺酒楼的诉讼请求。事实和理由：一、关于承揽合同主体的问题，原审判决认定兰可油、陈永伦与雅顺酒楼建立承揽合同关系，显然与客观事实相悖，与相关证据不符。事实上是雅顺酒楼与今阳广告公司建立承揽合同关系，故雅顺酒楼不存在选任过失。1.陈永伦、兰可油到上诉人酒楼联系广告牌业务时，雅顺酒楼的管理人员张敏健已经明确向其表示，根据城管部门的规定必须有资质的广告公司才可以承接广告牌业务。之后他们才挂靠今阳广告公司，以该公司的名义来承接广告牌设计制作业务，雅顺酒楼才同意承揽给他们。这一事实有充分证据可以证明，首先是龙岩市城市管理行政执法局的《户外广告设计审批表》，明确载明今阳广告公司是广告牌的制作单位和设计单位，足以证实雅顺酒楼是与今阳广告公司建立承揽合同关系。兰可油和陈永伦应该是今阳广告公司的工作人员或者是雇请的施工人员；兰天生在起诉状中自认其是受今阳广告公司的安排为雅顺酒楼安装户外广告，该表述与《户外广告设置审批表》可以互相印证。原审判决雅顺酒楼具有选任过失的判决理由，无事实根据和证据支持，依法不能成立。二、关于安全提醒义务的问题，原审判决认为雅顺酒楼没有尽到安全提醒的义务，负有过错，该判决理由缺乏事实及法律依据。1.雅顺酒楼与今阳广告公司建立承揽合同关系，雅顺酒楼作为定作方，对承揽方的施工人员依法不具有安全保障义务，施工人员的安全应当由其所在工作单位或者雇主来承担。2.雅顺酒楼所设置的生物柴油箱不是高度危险品。目前饮食行业的厨房燃料基本都由燃气改为生物柴油，原因就是生物柴油比燃气更为安全，燃点较高，稳定性较好，在意外接触明火时一般不会发生爆炸，事实上生物柴油引发的事故很少。本案中尽管生物柴油的铁皮箱被电焊击穿孔，生物柴油也仅仅发生轰燃也就是柴油喷出后燃烧，但是没有发生爆炸，该事实足以说明生物柴油是相对安全的。据此，不应强加给上诉人特别提醒的法律义务。3.从广告牌的制作安装的施工常规来说，承揽方在安装广告牌之前应当对安装现场进行安全勘察，排除隐患，确保施工安全。事故生物柴油箱是在厨房外墙离地近三米悬挂的一个大铁箱，有管道连接到厨房，特征十分明显，承揽方在安全勘察时完全可以预见到铁铸件装的就是厨房的燃料，且生物柴油箱离安装广告牌的铁架尚有一两米的距离，完全没有必要在油箱外部进行电焊。4.兰可油和陈永伦作为承揽方的施工人员，均不具有电焊工操作资质。他们会在油箱上进行电焊作业，足以证明他们无证上岗，在电焊过程中严重违反安全操作规程。5.事实上在承揽方的施工人员进行电焊作业之前，雅顺酒楼的管理人员张敏健就已提醒施工人员注意生物柴油箱，敦促他们确保安全施工。该事实在张敏健接受消防部门的询问笔录中有明确体现。三、关于赔偿项目，原审判决所认定的赔偿金额的计算不符合相关法律规定：1.残疾赔偿金，尽管兰天生一直居住在新罗区龙门镇湖二村，但该住址地处龙岩城郊农村，不应按城镇居民的标准来计算残疾赔偿金（按新罗区法院多年判例，居住地为龙岩规划区二类地段的龙门镇湖一村、湖二村、赤水村的交通事故伤者，其死亡赔偿金和残疾赔偿金均按农村居民标准计算）。2.被抚养人生活费应按农村居民标准计算。3.护理费应按龙岩市城区护工的工资标准每日120元计算。4.营养费，因医疗费用全部用于抢救受害人的生命，并没有营养费的实际支出，原审判决以医疗费的10%认定营养费明显缺乏依据。5.精神损害抚慰金，原审判决雅顺酒楼承担30000元无依据，雅顺酒楼在本案事故中并无过错。6.办理丧事的住宿费应当包含在丧葬费范围内，原审判决重复计算。四、雅顺酒楼作为承揽关系的定作方，对本案事故发生不具有任何过错，但在事故发生后为了抢救受害人的生命，出于人道主义垫付抢救费用十多万元。这一行为并非是雅顺酒楼主动承担赔偿责任的表现，对此雅顺酒楼保留通过法律途径追索代垫费用的权利。
兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇辩称，一、根据一审庭审查明的事实及证据，雅顺酒楼与兰可油、陈永伦之间的关系应当认定为雇佣关系。理由在陈永伦第一点上诉意见的基础上，补充一点：雅顺酒楼与兰天生虽没有直接雇请的意思表示，但兰天生在2015年5月3日，中途加入广告牌安装时，雅顺酒楼并未拒绝，该行为可视为一种默认雇请的意思表示，事实上已构成间接雇请行为。因此，倘若如一审法院所查明的，兰可油、陈永伦与兰天生之间系直接雇佣关系那么兰天生与雅顺酒楼也系存在事实上的雇佣关系。二、雅顺酒楼在本案中存在人员选任错误、指示错误、未提供安全施工环境、未尽安全提醒义务等重大过错，该过错与兰天生的受伤存在直接因果关系，故无论雅顺酒楼系发包方还系雇主，均应当承担全部赔偿责任。1.雅顺酒楼雇请无资质的人员安装广告牌，存在人员选任错误；2.广告牌的安装位置系按照雅顺酒楼指示安装，其所定作广告牌安装方位直接顺延并全面覆盖至油箱处，存在重大危险性，其在定作、指示上存在明显的重大过错；3.涉案油箱内含有甲醇成分，并非雅顺酒楼所说的“生物柴油”。众所周知，甲醇属于危险化学品中的易燃液体，而且具有较强的毒性，在餐饮业中已被禁止使用。雅顺酒楼擅自使用甲醇易燃油本身已经违法；4.在该油箱处，雅顺酒楼未设置警示标志，也未采取任何安全保护措施，在事故发生之前，根本无法辨别该物体系含有甲醇的油箱。雅顺酒楼称管理人员张敏健已提醒施工人员注意仅系其在事故发生后，为规避法律责任而单方虚构，该事实陈永伦可证实；5.无论雅顺酒楼是发包方还是雇主，其作为公众聚集场所，提供安全环境是其最基本、最起码的义务。三、今阳广告公司应当承担本案赔偿责任，具体理由同陈永伦第三点上诉意见。四、关于赔偿项目问题：1.一审法院判决按城镇居民计算残疾赔偿金合法有据。《暂住证》、《龙门镇湖二村证明》可以证明从2014年2月起，兰天生及其家人一直实际住在龙岩市新罗区龙门镇湖二村。《复函》可以证实新罗区龙门镇湖二村属于中心城区规划区范围的事实，新罗区法院多年判例的赔偿标准并非永恒不变，系随着客观因素的变化而作出不同判决，现法院对于不在镇政府所在地的村，但能够举证证明属于中心城区规划区范围的，均按城镇居民标准计算。兰天生的收入主要来源于跟随儿子兰可油及陈永伦安装广告牌，该事实一审庭审笔录第5页，陈永伦表示“他（兰天生）以前也经常会来帮工”的内容可以说明。2.护理费同意雅顺酒楼的意见，应按龙岩市城区护工工资标准120元／日计算。3.精神损害抚慰金4000元是否应由陈永伦承担，由法院依法判决。
今阳广告公司、陈永伦的答辩意见均与前述答辩意见一致。
陈永伦上诉请求：撤销新罗区人民法院（2015）龙新民初字第6875号民事判决第二项，依法改判陈永伦不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审法院认定“雅顺酒楼将广告牌的制作工程以包干的方式概括承包给陈永伦及受害人兰可油，双方当事人构成承揽法律关系”是错误的，陈永伦及受害人兰可油、兰天生共同受雇于雅顺酒楼，双方形成雇佣法律关系。陈永伦和兰可油、兰天生接受雅顺酒楼的雇请，为其安装酒楼的户外广告招牌，双方谈好以80元／平方米计算工钱（不包括材料），按照雅顺酒楼的指示进行施工，陈永伦预先收取的13000元系代买材料的款项，其中还包含了兰天生提供的广告费收款收据（交款方为雅顺酒楼）以及代买材料的收款收据均可以证实。因为火灾事故的发生，雅顺酒楼至今还未和陈永伦、兰可油、兰天生结算，三人未拿到分文工钱。因此，陈永伦和兰可油、兰天生与雅顺酒楼系雇佣关系，原审法院认定双方构成承揽法律关系没有依据。二、原审法院判决雅顺酒楼应对兰可油的死亡承担30%的赔偿责任错误，雅顺酒楼应对兰天生的受伤承担全部或主要的赔偿责任。1.雅顺酒楼系雇主，其应当对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。2.《广告法》第二十三条规定：“广告主委托设计、制作、发布广告，应当委托具有合法经营资格的广告经营者，广告发布者”。雅顺酒楼雇请没有资质的陈永伦、兰可油、兰天生制作、安装广告招牌，其在选任上有过错。其次，陈永伦、兰可油、兰天生是按照雅顺酒楼的指示进行施工的，雅顺酒楼在指示上有过错。再次，根据检测结果，雅顺酒楼在沿街的外墙上安装的油箱中含有甲醇，而甲醇属于我国危险化学品中的易燃液体。雅顺酒楼违规在沿街的外墙上安装油箱，且油箱上没有标注任何易燃易爆品的安全警示标示。在陈永伦等人施工的过程中，雅顺酒楼也从未尽到安全提醒义务。因此，雅顺酒楼在选任及指示上均有过错，且其没有提供安全的施工环境、也没有尽到安全提醒义务，是造成火灾发生的直接原因，对兰可油的死亡具有重大过错，应当承担主要的赔偿责任。三、原审法院判决今阳广告公司不承担赔偿责任是错误的，今阳广告公司应对兰可油的死亡承担相应的赔偿责任。根据原审查明的事实，陈永伦及兰可油于2015年4月23日开始施工作业时，因该广告未经审批而被相关职能部门叫停。后陈永伦及兰可油受雅顺酒楼的委托向今阳广告公司缴纳了500元的代理费用，委托有代理广告审批资质的今阳广告公司代为申报该广告的审批手续。4月27日上午，今阳广告公司的工作人员赖钦宏打电话给上诉人，告知执法大队的人会到现场查看，并短信告知了执法人员的电话号码，后赖钦宏通知陈永伦审批手续已经办好明天可以施工。4月28日，陈永伦和兰可油开始施工。今阳广告公司代为办理该广告牌的审批手续，其虽然不是诉争广告的实际设计及制作单位，但其系陈永伦及兰可油的挂靠单位。也就是说，如果没有今阳广告公司代为办理审批手续，陈永伦及兰可油、兰天生是无法进行施工作业的，那么也不可能有本案事故的发生。而对于管理广告制作的相关职能部门而言，该广告的设计及制作单位就是今阳广告公司。因此，今阳广告公司作为挂靠单位应对兰天生的受伤承担相应的赔偿责任。2.根据今阳广告公司在原审法庭上的陈述，他们代办广告审批手续后应到现场查看施工环境并对施工进行监督，但根据原审查明的事实，今阳广告公司事前既未到现场查看施工环境是否安全，在施工过程中也未尽到任何监督义务。因此，今阳广告公司也具有一定的过错，其应当对兰天生的受伤承担相应的赔偿责任。四、原审法院认定兰可油系因执行合伙承揽事务导致死亡，其损失应为合伙债务，因此判决陈永伦在扣除雅顺酒楼的赔偿份额后承担50%的赔偿责任是错误的，兰可油死亡的损失并非合伙债务，且陈永伦对兰可油的死亡没有任何过错，无须承担赔偿责任。原审法院认为：“虽无法认定引发油箱轰燃的电焊操作人，但可以认定受害人兰可油系因执行合伙承揽事务导致死亡，其损失应认定为合伙债务，故根据法律规定被告陈永伦作为合伙承揽人应按其与受害人兰可油在合伙中的实际盈亏比例承担赔偿责任”，原审这一认定是错误的，没有事实和法律上的依据。1.如前所述，陈永伦和兰可油系长期一起安装广告牌的工友，在事故中共同受雇于雅顺酒楼，故雅顺酒楼应对其雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害承担赔偿责任。2.退一步来分析，即使认定陈永伦与兰可油是以普通合伙的形式共同承接雅顺酒楼的广告制作工程，但兰可油死亡的损失并非合伙债务，且陈永伦对其死亡没有任何过错，无须承担赔偿责任。五、原审法院判决的死亡赔偿金及精神损害抚慰金有误。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函的意见，受害人是农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用可以根据当地城镇居民的相关标准计算。在本案中，首先，兰天生等人提供的证据不足以证实其经常居住地在城镇，其暂住证时时间从2014年3月7日至2015年3月7日。其次，龙门镇湖二村并非龙门镇镇政府所在的行政村，虽然湖二村属于中心城市规划区范围内，但这只是规划，不能认定其居住在城镇。再次，本案无任何证据证明兰可油的职业，即证明其主要收入来源也在城镇。因此，原审法院判决死亡赔偿金按照城镇标准计算是错误的。陈永伦对事故的发生及兰可油的死亡没有任何过错，原审法院判决陈永伦承担10000元的精神损害抚慰金没有事实和法律依据。
雅顺酒楼的答辩意见与上诉理由一致。
兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇与今阳广告公司的答辩意见均与前述答辩意见一致。
兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇向一审法院起诉请求：雅顺酒楼、今阳广告公司共同连带赔偿兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇医疗费374700.88元、误工费2430元、交通费1938元、住院伙食补助费540元、营养费37000元、死亡赔偿金614448元、丧葬费24664元、被抚养人生活费166531元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧事的住宿费2000元、尸体鉴定费2000元、其他费用9355元，共计1287989元；扣除雅顺酒楼已支付的103000元后，还应赔偿1184989元。
一审法院认定事实：2015年4月，陈永伦及受害人兰可油经与雅顺酒楼股东张敏健协商，雅顺酒楼以包工包料包审批费的方式将其店铺广告牌的制作及安装工程承包给陈永伦及受害人兰可油。陈永伦与受害人兰可油按共担风险、共负盈亏的原则一起承接该广告牌的制作及安装业务。2015年4月22日，雅顺酒楼向陈永伦支付工程款3000元，2015年5月2日雅顺酒楼向陈永伦支付工程款10000元。2015年4月23日陈永伦及受害人兰可油按雅顺酒楼对广告牌的制作标准开始制作安装广告牌的施工作业，后因该广告未经审批而被相关职能部门叫停。陈永伦及受害人兰可油遂从工程款里拿出500元委托有代理广告审批资质的今阳广告公司代为申报该广告的审批手续。今阳广告公司向龙岩市住房和城乡建设局提交了一份长久性户外广告设置审批表，该表格注明申请人为雅顺酒楼，广告设计及制作单位为今阳广告公司，该申请最终于2015年5月10日得到龙岩市住房和城乡建设局的批准。2015年5月4日14时30分左右，陈永伦和受害人兰可油及其父亲兰天生在安装雅顺酒楼广告牌的施工作业时，因雅顺酒楼一层厨房沿街外墙的油箱因电焊引发轰燃，导致作业过程中的受害人兰可油全身95%重度烧伤。事故发生后至2015年5月8日，受害人兰可油在龙岩市第一医院住院治疗4天。后因龙岩市第一医院的医疗条件有限，在医生的建议下，受害人兰可油于2015年5月8日被转院至漳州市中国人民解放军第一七五医院救治，期间住院14天。受害人兰可油在医院医治期间共花去医疗费374700.88元。2015年5月24日受害人兰可油在福建省长汀县老家去世。受害人兰可油的死因经龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室鉴定为：全身大面积烧伤最终导致急性肾功能衰竭而死亡。事故发生后，雅顺酒楼支付了医疗费103000元。因各方对受害人兰可油的死亡剩余赔偿款无法达成一致意见，原告遂诉至法院，请求判如所请。另查明，受害人兰可油户籍地址为长汀县羊牯乡余家地村梧坊39号，于2014年2月起至2015年5月一直居住于新罗区龙门镇湖二村圳下二路60号，并于2012年7月8日生育一女兰凌薇。一审法院认为，本案的焦点问题有：一、三被告是否应对受害人兰可油的死亡承担赔偿责任？二、受害人兰可油死亡产生的损失数额是多少？针对焦点问题一，本院认为，1.关于雅顺酒楼的责任问题。被告雅顺酒楼将广告牌的制作工程以包干的方式概括承包给被告陈永伦及受害人兰可油，双方当事人构成承揽法律关系。根据《中华人民共和国广告法》第三十二条规定：“广告主委托设计、制作、发布广告，应当委托具有合法经营资格的广告经营者、广告发布者。”被告雅顺酒楼作为定作人将广告制作工程承揽给没有任何资质的被告陈永伦及受害人兰可油两名自然人，故应认定被告雅顺酒楼具有选任过失，应对受害人兰可油的死亡承担相应的赔偿责任。关于被告雅顺酒楼作为广告牌的定作人及广告主是否有尽到安全提醒义务的问题，本院认为，被告雅顺酒楼要求承揽人在装满生物柴油的油箱附近安装广告牌，理应认识到该行为对于需在该油箱附近进行电焊作业的承揽人具有较高的危险性，故被告雅顺酒楼理应对被告陈永伦及受害人兰可油等施工人员进行特别的提醒。被告雅顺酒楼虽主张有尽到特别提醒义务，但并未举证予以证明，故应认定被告雅顺酒楼未尽到安全提醒义务。综上，被告雅顺酒楼对受害人兰可油的死亡具有一定过错，应对受害人兰可油的死亡承担30%的赔偿责任。2.关于被告今阳广告公司的责任问题。本院认为，被告陈永伦与受害人兰可油在承揽广告制作业务后以500元的价格委托有资质的被告今阳广告公司代为行政审批，双方当事人之间构成一种有偿的委托代理关系。被告今阳广告公司向龙岩市住房和城乡建设局递交的审批表中虽注明被告今阳广告公司系该广告的设计及制作单位，但被告今阳广告公司仅向被告陈永伦及受害人兰可油收取500元代理费，故仅凭该审批表的内容认定被告今阳广告公司系广告设计及制作单位与常理及客观事实不符。结合被告陈永伦及受害人兰可油已向被告雅顺酒楼收取13000元工程款及仅支付被告今阳广告公司500元代理费的行为可以认定，本案讼争广告的实际设计及制作人即为被告陈永伦及受害人兰可油。被告今阳广告公司作为受托人的主要义务系对广告内容的审查及广告设置行政审批的手续代办，而对作为实际委托人自身在施工过程中的人身损害不具有过错，不应承担赔偿责任。3.关于被告陈永伦的责任问题。本院认为，被告陈永伦与受害人兰可油共同承揽被告雅顺酒楼的广告牌制作及安装工程，双方按各自的技术合作经营、共担风险、共负盈亏，应认定彼此间构成个人合伙法律关系，即合伙承揽。本案受害人兰可油的死亡系因雅顺酒楼的油箱因电焊引发轰燃所致。现虽无法认定引发油箱轰燃的电焊操作人，但可以认定受害人兰可油系因执行合伙承揽事务导致死亡，其损失应认定为合伙债务，故根据法律规定被告陈永伦作为合伙承揽人应按其与受害人兰可油在合伙中的实际盈亏比例承担赔偿责任。由于被告陈永伦与受害人兰可油按共负盈亏的方式合伙承揽，故应认定被告陈永伦对合伙债务在扣除被告雅顺酒楼的赔偿份额后承担50%的赔偿责任。综上，被告陈永伦应对受害人兰可油的死亡承担35%《（1－30%）÷2=35%》的赔偿责任。针对焦点问题二，本院对原告因受害人兰可油死亡产生的各项经济损失，作如下分析评判：1.医疗费：根据原告提供的龙岩市第一医院及解放军175医院住院发票载明医疗费用为374700.88元。2.误工费：按农、林、牧、渔业平均工资35107元／年÷365×18天=1731元。3.交通费：原告按住院期间每天10元加上实际发生的交通费票据主张符合法律规定，但原告主张的335元加油费并无证据证明系因本案而支出，故原告主张的加油费335元本院不予认可。综上，原告的交通费为1603元。4.住院伙食补助费：30元／天×18天=540元。5.护理费：根据受害人兰可油的伤情原告主张两人护理符合法律规定，但护理费计算标准应按按农、林、牧、渔业平均工资35107元／年÷365×18天×2人=3462元。6营养费：原告要求按医疗费的10%认定为37000元符合法律规定，本院予以支持。7.死亡赔偿金：因受害人兰可油从2014年2月起至2015年5月一直居住于新罗区龙门镇湖二村，故原告主张按城镇居民计算死亡赔偿金30722.4／年×20年=614448元符合法律规定，本院予以准许。8.丧葬费：原告按主张24664元符合法律规定，本院予以准许。9.被抚养人生活费：22204.1／年×15年÷2=166531元。10.原告为办理丧事的住宿费：本院酌情认定为1000元。11.尸体检验费：2000元。12.原告主张处理受害人兰可油后事支出9355元虽属实际发生，但原告在主张丧葬费的情况下，又主张该部分费用属重复主张，故本院对该部分费用不予支持。以上12项共计1227679.88元。被告雅顺酒楼应承担30%的赔偿责任，即为1227679.88×30%=368303元、被告陈永伦应承担35%的赔偿责任，为1227678.88×35%=429688元。13.精神损害抚慰金：原告主张50，000元。本院综合考虑本起事故的侵权后果、各方过错程度等因素，酌情支持40，000元。此款由被告雅顺酒楼承担30000元，被告陈永伦承担10000元，不再按责任比例分摊。综上，被告雅顺酒楼应赔偿原告398303元，扣除已支付的103000元仍应支付原告295303元。被告陈永伦共应支付原告439688元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国广告法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、龙岩市新罗区雅顺酒楼应于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇因受害人兰可油死亡产生的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧事的住宿费、尸体鉴定费、精神抚慰金合计295303元。二、被告陈永伦应于本判决生效之日起十日内赔偿原告兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇因受害人兰可油死亡产生的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、亲属办理丧事的住宿费、尸体鉴定费、精神抚慰金合计439688元。三、驳回原告兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15465元，由原告兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇负担5572元，被告龙岩市新罗区雅顺酒楼负担4566元，被告陈永伦负担5327元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1.兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇对一审查明的事实部分有异议，其认为事实是：陈永伦和兰可油是受雅顺酒楼雇请，为其提供广告牌的安装工作，没有包料和包审批，双方是雇佣关系。雅顺酒楼支付的13000元是购买材料的款项，不是工程款。500元是陈永伦受雅顺酒楼的委托交的费用。2015年4月27日下午，今阳广告公司的负责人赖钦宏就已经审批好了并通知可以施工。受害人兰可油从2011年开始在城区居住并从事广告业工作，在2013年就开始与陈永伦一起制作、安装广告。
2.雅顺酒楼对一审查明的事实部分有异议，其认为事实是：雅顺酒楼把广告牌的制作及安装工程发包给今阳广告公司，陈永伦及兰可油只是来联系业务，因为二人无相关资质，故他们挂靠了今阳广告公司。陈永伦及兰可油边开始施工边审批，有没有被叫停雅顺酒楼不知道。陈永伦及兰可油是挂靠今阳广告公司，所以不存在再缴纳审批费的事实，也没有看到500元审批费的票据，不存在代为审批的问题。雅顺酒楼是代垫抢救费用103000元，不是支付。
3.陈永伦对一审判决查明的事实部分有异议，其认为事实是：涉案工程是雅顺酒楼以80元每平米（不包含材料）雇请陈永伦、兰可油、兰天生。13000元不是支付工程款而是代买材料款还包含代酒楼交的500元广告费。2015年4月27日今阳广告公司工作人员赖钦宏电话通知陈永伦审批手续已经办好可以施工了，故陈永伦、兰天生在次日继续进行施工。事故发生是由于实际操作人兰可油电焊操作引发的。
4.今阳广告公司对一审判决查明的事实无异议。
对于一审判决书查明的双方均无异议的事实，本院予以确认。对于兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇、雅顺酒楼、陈永伦有异议的事实，本院经审查认为，当事人均未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果，兰天生、李金连、余秋香、兰凌薇、雅顺酒楼、陈永伦对一审判决查明事实的异议，本院不予采纳。一审查明的事实清楚，本院均予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.雅顺酒楼、陈永伦、兰可油、今阳广告公司之间存在何种法律关系；2.应当由何人承担兰可油的赔偿责任以及如何承担相应的责任。3.一审法院对兰可油的死亡赔偿金、营养费、护理费、办理丧事的住宿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否有误。对上述争议焦点，本院分析认定如下：
首先，关于雅顺酒楼、陈永伦、兰可油、今阳广告公司之间存在何种法律关系的问题：本案中，雅顺酒楼将涉案的广告牌制作及安装工程交由陈永伦、兰可油共同承包，故一审法院认定雅顺酒楼与陈永伦、兰可油之间构成承揽合同关系正确，雅顺酒楼为定作人（发包人），陈永伦、兰可油为承揽人（承包人）；陈永伦与兰可油共同承揽涉案工程，双方按各自的技术合作经营、共担风险、共负盈亏，故一审法院认定陈永伦与兰可油之间构成个人合伙关系正确；陈永伦、兰可油因无相应的资质，无法获得相关部门的户外广告审批，遂以今阳广告公司的名义向龙岩市住房和城乡建设局申请户外广告审批，陈永伦、兰可油支付今阳广告公司500元酬金，故本院认为，应当认定陈永伦、兰可油与今阳广告公司之间系为规避相关的法律规定而成立的临时挂靠关系，一审法院认定今阳广告公司有偿受托于陈永伦、兰可油，代为办理相关行政审批手续，该认定属于适用法律错误，本院予以纠正。至于雅顺酒楼与今阳广告公司之间的法律关系，本院认为，虽然涉案的工程系以今阳广告公司为制作单位向龙岩市住房和城乡建设局申请户外广告审批，但在2015年4月雅顺酒楼便已将涉案的工程发包给了陈永伦、兰可油，并支付了二人13000元的工程款及材料款，雅顺酒楼均是与陈永伦、兰可油发生关系，另外，今阳广告公司提请行政审批的时间为2015年5月10日，而本案的事故发生于2015年5月4日，因此陈永伦、兰可油在审批之前便已开始施工，且陈永伦、兰可油均非今阳广告公司的成员，依据以上事实，可以认定雅顺酒楼与今阳广告公司之间不存在承揽（承包）关系。综上，雅顺酒楼认为其将涉案工程发包给今阳广告公司，二者之间存在承揽（承包）关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于本案应当由何人承担兰可油的赔偿责任以及如何承担相应责任的问题：关于受害人兰可油的责任，兰可油的死亡系因雅顺酒楼的油箱因电焊引发轰燃所致，虽然从本案现有证据无法认定引发油箱轰燃的电焊操作人，但兰可油本人不具备电焊的操作资质，且电焊系兰可油、陈永伦自带的工具，以上情况可以认定兰可油存在过错，故其对自身的死亡应当承担相应的责任，本院酌定为35%的责任。
关于陈永伦的责任，本案事故发生时，陈永伦虽然未在事故发生地点进行电焊操作，对兰可油的死亡不存在过错，不应负赔偿责任，但其作为与兰可油共同承揽雅顺酒楼的广告牌制作安装业务的合伙人，而受害人兰可油系因执行合伙承揽事务导致死亡，陈永伦作为合伙经营的受益人，应给予死者家属适当的经济补偿，本院酌定为各项损失的10%。一审法院认定受害人兰可油因执行合伙承揽事务导致死亡的损失为合伙债务，属于适用法律错误，本院予以纠正。
关于雅顺酒楼的责任，造成事故的油箱的所有人系雅顺酒楼，该油箱因电焊引发轰燃造成兰可油死亡，雅顺酒楼作为所有人对该油箱可能引发的危险（油箱内为可燃物且含甲醇成分）应当尽到注意义务并采取相应的警示防护措施，但雅顺酒楼在本案中未尽到上述义务，应当承担相应的侵权责任。综上，本院认为，雅顺酒楼对兰可油的死亡存在过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定为40%的责任。
关于今阳广告公司的责任，该公司明知陈永伦、兰可油不具备相应的资质，仍然收取二人500元酬金，并以今阳广告公司的名义向相关行政部门办理户外广告牌的审批，今阳广告公司的上述行为，属于规避相关法律和行政法规的行为，应认定为非法；且正是挂靠今阳广告公司，陈永伦、兰可油才得以继续施工（此前二人的施工因无相关资质已被行政执法部门叫停），最终引发本案的事故，故本院认为，今阳广告公司对本案事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，本院酌定为15%的责任。因此，一审法院认定今阳广告公司对本案事故所造成的人身损害不具有过错，不应承担赔偿责任，属于适用法律错误，本院予以纠正。
再次，关于一审法院对兰可油的死亡赔偿金、营养费、护理费、办理丧事的住宿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的认定是否有误的问题：关于死亡赔偿金，本案中，兰可油系农业户口，户籍所在地为福建省长汀县羊牯乡余家地村，但其经常居住在福建省龙岩市新罗区龙门镇湖二村，并已办理暂住证。以上事实可以得出，兰可油的户籍所在地与经常居住地均系农村，故一审法院以龙门镇湖二村处于城镇规划区范围内为由认定兰可油的死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算，属于认定不当。但从本案的证据结合当事人的庭审陈述，可以认定兰可油的主要收入来源于城镇务工，因此一审法院以城镇居民的标准计算兰可油的死亡赔偿金，虽然判决理由不正确，但判决结果正确，本院依法予以维持。雅顺酒楼、陈永伦主张兰可油的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被抚养人生活费，雅顺酒楼、陈永伦上诉主张被抚养人生活费应按农村居民的人均消费性支出计算，本案中，受害人兰可油之女兰凌薇长期与其父母一起生活，而兰可油的主要收入来源于城镇务工，故一审法院以城镇居民人均消费性支出计算被抚养人生活费，并无不当，雅顺酒楼、陈永伦的该上','2018-10-09
11:53:51',0,'web',NULL),(18459836,'162901c4-8d95-4043-8f39-a77a00f02afc','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：66次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"957\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"一、法律条文
《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条：离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》
第九十三条下列事实，当事人无需举证证明： （一）自然规律以及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实；
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的事实； （五）已为人民法院生效裁判确认的事实； （六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；
（七）已为有效公正文书所证明的事实。
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人由相反证据足以推翻的除外。 二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2016）苏0703民初2925号\",\"法院地市\":\"连云港市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"162901c4-8d95-4043-8f39-a77a00f02afc\",\"案件名称\":\"徐某与孟某离婚后财产纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"连云港市连云区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"连云区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告徐某诉被告孟某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某、被告孟某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1495382400000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"徐某与孟某离婚后财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"徐某与孟某离婚后财产纠纷一审民事判决书
（2016）苏0703民初2925号\");$(\"#hidDocID\").val(\"162901c4-8d95-4043-8f39-a77a00f02afc\");$(\"#hidCaseName\").val(\"徐某与孟某离婚后财产纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0703民初2925号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"连云港市连云区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"957\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"连云港市连云区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"离婚后财产纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-12\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"徐某,孟某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第八条第一款\',法条内容:\'
第八条 离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。
当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十四条\',法条内容:\'第六十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐某与孟某离婚后财产纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-22\\\\\",\\\\\