广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1335号
原告：佛山市长江明珠陶瓷颜料有限公司。
法定代表人：薛文辉。
委托代理人：徐凯仪，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
委托代理人：吴晨晓，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
被告：四会市中正陶瓷有限公司。。
法定代表人：冯秀婵，总经理。
委托代理人：但海波，男，汉族。
被告：莫志辉，男，汉族。
被告：李燕玲，女，汉族。
上述两被告的共同委托代理人：孔繁钊，广东禅都律师事务所律师。
原告佛山市长江明珠陶瓷颜料有限公司（下称长江明珠公司）诉被告四会市中正陶瓷有限公司（下称正德公司）、莫志辉、李燕玲买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张必成独任审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员郑泽霞、人民陪审员梁丽仪组成合议庭进行审理。诉讼过程中，被告中正公司提出管辖异议申请，本院于2015年11月9日做出民事裁定书，驳回被告中正公司提出的管辖异议，中正公司不服，上诉于佛山市中级人民法院，佛山市中级人民法院于2016年3月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年5月6日公开开庭，原告的委托代理人徐凯仪、吴晨晓，中正公司的委托代理人但海波，被告莫志辉、李燕玲的委托代理人孔繁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告之间存在长期的供货关系。2015年4月15日，原告与被告中正公司进行对账，双方在《佛山市长江明珠陶瓷颜料有限公司应收账款往来对账单》上盖章确认，确认：截止2015年3月31日，原告对中正公司的应收账款余额为3769495.7元。2015年4月17日，原告与被告中正公司签订《供货协议书》，对上述欠款3769495.7元（以下简称“历史货款”）再次确认，并约定：1、当双方交易额每月低于50万元时，中正公司应每月30日前支付20万元用于偿还历史货款；2、从2015年3月23日起，本月23日至下月23日期间所送的货物，应在本月30日前以现金方式分两次付款，15日前所送的货物在18日前以现金支付，23日前所送的货物在25日对账并在30日前以现金结清。被告莫志辉以担保人身份在该《供货协议书》上签字。上述协议签订后，被告中正公司未按约定的还款计划偿还历史货款，也未按约定的新货款结算方式结清新供货的货款，截止至2015年9月10日，被告中正公司尚欠原告历史货款2847317元、新货款826354.25元，合计3673671.35元。被告李燕玲与被告莫志辉是夫妻关系，被告莫志辉的上述债务均发生在夫妻关系存续期间，故被告李燕玲应当对本案全部债务承担连带清偿责任。被告中正公司长期拖欠原告货款，在签订《供货协议书》后以实际行动表明不履行协议约定，已严重构成违约，原告有权要求被告中正公司一次性付清拖欠的全部货款，并要求莫志辉承担保证责任。原告为维护自己的权益，特提起诉讼，请求判令：1.被告中正公司向原告支付货款3673671.35元及违约金（以630018.25元为基数，从2015年10月14日起按每日1%计算至实际清偿之日止）、利息（以3043653.1元为基数，从2015年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.被告莫志辉、李燕玲对被告中正公司上述债务承担保证责任；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告中正公司辩称：一、根据《供货协议书》第四条约定，双方约定的还款期限未届满，原告现起诉要求偿还货款无任何依据。二、对欠款事实无异议，对欠款金额有异议，欠款金额应为3558052.25元，被告曾分别于2015年3月30日、2015年5月20日向原告转账84519.10元和31100元，上述转账款项应在原告主张的金额中扣除。三、由于还款期限尚未届满，原告主张支付违约金无法律依据，且违约金计算过高，依法应不予支持，双方也没有约定支付利息，原告无权要求被告支付利息。
被告莫志辉辩称：一、被告莫志辉从始至终都没有做出担保人的意思表示，在《供货协议书》上的签名并非以担保人身份签名，而是代表中正公司确认与原告所达成的协议；二、《供货协议书》由原告打印出具，并未将莫志辉列为该协议的当事人之一。协议书既没有写明莫志辉是该协议的保证人，也没有对保证方式、保证期间、保证责任范围等必要的保证条款作出约定，整份协议只在甲方下莫名出现担保人一栏，这显然是经过原告精心设计，企图令被告在毫无防备的情况下签字承担担保责任。三、莫志辉不是中正公司的股东或员工，不可能会在明知要承担300多万巨额保证责任的情形下会在担保人一栏处签名。四、主债务的履行期限尚未届满，原告不能要求保证人承担保证责任。五、《供货协议书》中并没有约定违约金和利息，原告要求支付违约金和利息毫无事实根据。
被告李燕玲辩称：被告不知道原告与中正公司的交易存在，不是涉案交易的主体，更没有对涉案的合同存在保证责任的意思表示，不可能存在举债的合意，相应的货物供给款项只存在原告与被告中正公司，没有用于家庭共同生活，不应由李燕玲承担还款责任。退一步说，即使法院认定被告莫志辉是担保人，李燕玲也不应对担保之债以夫妻共同债务处理。其他答辩意见与被告莫志辉的答辩基本一致。
诉讼中，原告举证、被告质证的证据如下：
1.原告的营业执照、组织机构代码证、被告中正公司的工商登记信息、组织机构代码证、被告莫志辉、李燕玲的身份证复印件及结婚证复印件各1份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告中正公司、莫志辉对证据无异议。
被告李燕玲对结婚证、身份证复印件无异议，其它证据的真实性由法院核实。
2.对账单1份，证明原告与被告中正公司共同确认截止2015年3月31日应收账款为3769495.7元。
被告中正公司对证据的真实性无异议，但认为欠款金额有误，应当为3558052.25元。
被告莫志辉对证据无异议，但被告莫志辉的签名仅代表被告中正公司，属于公司行为，所产生的责任应由被告中正公司承担。
被告李燕玲认为其不是对账单的签订主体，无法确认真实性，根据对账单的内容证明涉案款项只发生在原告与被告中正公司之间，与李燕玲无关。
3.《供货协议书》1份，证明被告中正公司再次确认尚欠原告货款余额为3769495.7元，并约定每月30日前支付20万元用于偿还该笔货款，三方约定新供货的货款应于当月30日前分两次结清，被告莫志辉对上述货款承担保证责任。
被告中正公司对证据无异议，但仅仅是授权被告莫志辉作为公司代表签订该协议书，没有请求其提供保证责任，也没有与原告协商要求莫志辉提供担保责任，由此产生的一切法律责任应由中正公司承担。
被告莫志辉对证据的真实性无异议，对合法性、证明内容有异议，被告莫志辉在供货还款协议上的签字应视为履行被告中正公司法定代表人的职务行为，相应的法律责任应由被告中正公司承担，被告莫志辉从未作出担保责任的意思表示，协议上的当事人仅为被告中正公司与原告，没有被告莫志辉，没有约定任何有关保证责任的权利义务、保证范围、期间，在签章处出现担保人三个字是原告精心设计的一个陷阱，据此被告莫志辉在本案中不应承担个人保证责任。
被告李燕玲对证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，李燕玲不是协议书的签订主体，从未获悉交易事项的存在，相应的供货结算只发生在原告与被告中正公司之间，李燕玲从未对该款项作出保证的意思表示，该款项也非夫妻共同债务。
4.产品购销合同2份，证明原、被告约定由佛山市禅城区人民法院管辖。根据2015年8月24日签订的《产品购销合同》，双方约定未按期付款，按每日10‰赔付违约金。
5.支票5张、单据暂收单2张，证明被告中正公司尚欠原告历史货款2847317元。
6.单据暂收单1张、送货单、收料单11套，证明被告中正公司尚欠原告新供货的货款826354.25元，其中2015年8月24日之前的新货款196336元，2015年8月24日及之后的新货款630018.25元。
被告中正公司对证据4-6的真实性无异议，但欠款金额应为3558052.25元。
被告莫志辉对证据4-6的真实性有异议，其并不知情。
被告李燕玲对证据4-6的真实性、合法性、关联性均不予确认，李燕玲不是协议书的签订主体，从未获悉交易事项的存在，相应的供货结算只发生在原告与被告中正公司之间，李燕玲从未对该款项作出保证的意思表示，该款项也非夫妻共同债务。
诉讼中，被告中正公司举证如下：
1.交易流水查询、进账单、客户回单各1份，证明被告中正公司曾分别于2015年3月30日、2015年5月20日向原告转账84519.10元和31100元，本案的欠款金额应为3558052.25元。
原告对证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，其中84519.10元的转账时间是2015年3月30日，但双方对账确认欠款余额是在2015年3月31日，故该笔转账与本案无关；2015年5月20日的31100元对应的是对账单的已收支票的第四张支票（2302770），432900元对应的是支票（2302769），这两张支票的金额已经在原告所主张的金额中予以扣减。
被告莫志辉、李燕玲对证据的真实性无异议。
诉讼中，被告莫志辉举证如下：
1.确认函1份，证明被告莫志辉在供货协议书上的签字并非是以担保人的身份签名，而是代表被告中正公司，莫志辉从未作出担保责任的意思表示，相应的法律后果应由中正公司承担。
原告对证据的真实性有异议，该证据是由被告中正公司单方出具的，仅是当事人陈述，不能作为证据使用，且其与被告莫志辉同为本案被告，具有利害关系，其陈述的内容不足以采信。
被告中正公司、李燕玲对证据的真实性无异议。
2.询问笔录1份，证明该笔录真实反映了供货协议书的签订过程，被告莫志辉也没有对涉案债务作出担保的意思表示。
原告认为该证据为证人证言，但没有证人出庭作证，且该证人与被告莫志辉有利害关系，其证言不足以采信。
被告中正公司、李燕玲对证据的真实性无异议。
诉讼中，被告李燕玲未提供任何证据。
经审查，原告提供的所有证据均有原件予以印证，且被告中正公司对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告中正公司提交的证据为银行交易记录，有原件予以印证，本院对证据的真实性予以采信。被告莫志辉提交的证据1为被告中正公司出具，本院对该证据的真实性予以采信，证据2为证人证言，但证人李某曾是案外人恩平市正德陶瓷有限公司的员工，与被告莫志辉存在利害关系，且其证言缺乏其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年9月27日，原告长江明珠公司与被告中正公司共签订《产品购销合同》，约定中正公司向原告购买陶瓷产品。2015年4月15日，原告与被告中正公司进行对账，确认截止2015年3月31日，原告对中正公司的应收账款余额为3769495.7元。被告莫志辉在对账单的客户确认处签名，并盖有被告中正公司的公章。2015年4月17日，原告作为乙方与作为甲方的被告中正公司签订《供货协议书》，约定：1.从2015年3月23日起，本月23日至下月23日期间所送的货物，应在本月30日前甲方以现金方式分两次付款，15日前所送的货物在18日前以现金支付，23日前所送的货物在25日对账并在30日前以现金结清。2、当双方交易额每月不低于50元时，中正公司欠原告旧款按双方确认书确认的货款为3769495.7元，执行第一条供货。3、当双方交易额每月低于50万元时，中正公司欠原告旧款额度必须冲减，每月30日前支付20万元用于偿还历史货款；4、如中正公司不再采购原告货物，从当月起，必须在12个月内结清所欠原告所有货款。原、被告分别在协议书尾部乙方、甲方处盖章，在甲方一栏的下面的担保人处，有被告莫志辉的签名。
2015年8月24日，原告与被告中正公司签订《产品购销合同》，约定由被告向原告采购陶瓷原料，结算方式为送货当月25日挂帐，挂账后30天内付清挂帐货款（结清当月货款），否则供方有权拒绝送货，所造成的损失由需方承担。同时，原告持有数张送货单，当中显示被告中正公司最后一次收取原告的货物时2015年9月5日。上述送货单的总金额为630440元。
另查明一，被告中正公司于2015年3月30日向原告转账84519.1元，于2015年5月20日向原告转账31100元。
另查明二，佛山市昂泰陶瓷颜料有限公司曾于2015年10月13日向本院起诉恩平市正德陶瓷有限公司、莫志辉、李燕玲买卖合同纠纷一案，李某在该案中作为证人出庭并陈述其曾是恩平市正德陶瓷有限公司的司机，于2015年年底离职。
另查明三，被告中正公司为有限责任公司，法定代表人为冯秀婵。被告莫志辉与被告李燕玲于1992年6月9日登记结婚。
本院认为，原告因被告中正公司拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告与被告中正公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。原、被告主要的争议焦点为：1.本案债务的履行期限是否届满；2.被告中正公司拖欠原告的货款金额是多少？3.被告莫志辉、李燕玲是否应当承担连带还款责任？对此，本院分析如下：
关于货款金额。原告主张被告拖欠货款3673671.35元，有双方签订的产品购销合同、被告中正公司出具的对账单、供货协议书等证据予以佐证，被告中正公司虽抗辩已经偿还115619.1元，但其中2015年3月30日转账的84519.1元是在双方对账之前支付，2015年5月20日转账的31100元在双方的对账单中亦已列明是收取的支票，并且载明在对账时尚未到账，故被告中正公司不能证明其转账的115619.1元是用于支付对账之后的货款，故本院对其抗辩意见不予采纳，对原告要求被告支付货款3673671.35元的主张予以支持。至于被告抗辩债务履行期限尚未届满，根据双方签订的《供货协议书》约定，被告可在12个月内结清款项的前提条件应当是被告保证原告可以从被告处每个月获取超过50万元的交易货款，且货款必须当月以现金方式结清，但被告未能支付原告在2015年8年24日之后的货款，即原告不能按照供货协议书的约定可以每月获取不低于50万元的销售额，故被告存在违约行为，不应当再适用12个月内结清货款的条款的约定，原告有权要求被告立即支付拖欠货款。被告中正公司未按约付款，应当承担违约责任，扣除2015年8月24日之后的货款630440元，被告应以3043231.35元为基数，从起诉之日即2015年10月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。
关于违约金。因原告与被告中正公司于2015年8月24日签订的《产品购销合同》中约定在挂帐后30天内付清货款，而原告从2015年8月24日-9月5日共向被告采购货物金额共计630440元，被告未能按约支付上述款项，应承担违约责任。原告主张按照日1%的标准计算违约金，明显过高，本院予以调整为按照年利率24%计算违约金。原告主张以630018.25元基数计算违约金，属于其对自己权利的自由处分，即被告中正公司应以630018.25元基数，从起诉之日即2015年10月14日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止的违约金给原告。
被告莫志辉作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在一般的商业交易活动中，理应具备谨慎注意及识别交易风险的能力，应当对其在商业活动中的签名持慎重态度，被告莫志辉承认在《供货协议书》的担保人处的签名是其本人签名，应当视为其真实意思表示，被告莫志辉虽抗辩是原告故意制造陷进，但其提供的证人因与其具有利害关系，不具有证明效力，此外，被告莫志辉也未提供其他任何证据予以反驳，故本院对其上述抗辩意见不予采纳。至于其关于合同主文没有任何担保的意思表示的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”的规定，虽然合同主文没有相关担保的意思表示，但被告莫志辉明确在还款协议的担保人处签名，故本案保证合同关系亦已成立，被告莫志辉应当对被告中正公司的债务承担保证责任。因《供货协议书》未约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，原告主张被告莫志辉对被告中正公司的本案债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告李燕玲虽与被告莫志辉为夫妻关系，但原告未能提供证据证明其对被告莫志辉的上述担保行为知情，被告莫志辉也并非中正公司的股东，被告李燕玲并未因被告莫志辉的担保行为而获益，故原告主张被告李燕玲对本案中正公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
1、被告四会市中正陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市长江明珠陶瓷颜料有限公司支付货款3673671.35元、利息（以3043231.35元为本金，从2015年10月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）和违约金（以630018.25元基数，从起诉之日即2015年10月14日起按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；
二、被告莫志辉对上述第一项判项中确定的被告四会市中正陶瓷有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市长江明珠陶瓷颜料有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，受理费收取36190元，财产保全费5000元，合计41190元，由被告四会市中正陶瓷有限公司负担，被告莫志辉承担连带清偿责任。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 郑泽霞
人民陪审员 梁丽仪
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 潘舒婷
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。