wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第7470号
原告许星，女，1980年6月22日出生，汉族，住四川省双流县。
被告陈华彬，男，1979年10月2日出生，汉族，住成都市新都区。
被告四川凯宏建设有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人夏洪伦。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司。住所地：成都市新都区。
负责人刘发琼，公司经理。
委托代理人文永红，四川华晨律师事务所律师。
原告许星诉被告陈华彬、四川凯宏建设有限公司、中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李书剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许星，被告保险公司的委托代理人文永红到庭参加诉讼，被告陈华彬、四川凯宏建设有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许星诉称，2014年11月20日，陈华彬驾驶川A＊＊＊**号车行驶至双流县白衣中街与航鹰东路路段时，与同方向正在等待放行信号灯通行的川AE61**号小型轿车相撞，致川AE61**号小型轿车又与前车川AR2V**号小型普通客车相撞，川AR2V**号小型普通客车又与前车川A59K**号小型轿车相撞，造成车辆受损，许星、袁亦潇受伤，公安交警部门认定陈华彬负此事故全部责任。后双方对赔偿事宜协商未果，诉请判决：一、被告陈华彬、四川凯宏建设有限公司赔偿原告医疗费、车辆维修费共计23788.1元；二、保险公司在保险责任范围内承担给付责任。
被告陈华彬、四川凯宏建设有限公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生和责任认定没有异议，川A＊＊＊**号车在该公司购买了交强险，此次事故发生在保险期间内。因本次交通事故存在另外的伤者及其他的车辆损失，故保险公司在交强险内预留一部分金额。
经审理查明，2014年11月20日，陈华彬驾驶川A＊＊＊**号车行驶至双流县白衣中街与航鹰东路路段时，与同方向正在等待放行信号灯通行的原告许星驾驶的川AE61**号小型轿车相撞，致川AE61**号小型轿车与前车川AR2V**号小型普通客车相撞，川AR2V**号小型普通客车又与前车川A59K**号小型轿车相撞，造成车辆受损，许星、袁亦潇受伤，公安交警部门认定陈华彬负此事故全部责任。
事故发生后，许星被送往双流县第一人民医院检查治疗，产生了门诊费888.6元，均由许星支付。许星的川A＊＊＊**号车于2014年11月26日至2014年12月29日在四川灵通汽车销售服务有限公司维修。维修项目为右后减震、右后轮胎、后杠、后保险杠、后雾灯等，维修发票开具金额为24470元。川AWB6**号车的登记车主为被告四川凯宏建设有限公司，该车在被告保险公司处投保了交强险，本次事故发生在保险期内。庭审中，原告许星与被告保险公司就在交强险限额中预留1334元给其余车辆损失达成一致意见，并同意原告的医疗门诊费扣除15%自费药，按照责任比例承担。
以上事实有许星身份证复印件；陈华彬驾驶证复印件；川A＊＊＊**号车行驶证复印件；交通事故认定书；原告提供的四川灵通汽车销售服务有限公司的维修清单一份和发票；门诊病历；CT检查报告；门诊票据及双方当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，公民的生命权、健康权、财产权依法受法律保护。被告陈华彬在驾驶机动车时违反交通法规，造成交通事故，致原告许星受伤、车辆受损，经公安机关认定在本次交通事故中负全责，应由陈华彬对原告许星因交通事故所受的损失承担相应的民事赔偿责任。关于被告四川凯宏建设有限公司的责任，因无证据证明其对于此次交通事故损害的发生有所过错，故四川凯宏建设有限公司在本案中不承担赔偿责任。因川A＊＊＊**号车投保于被告保险公司，事故发生时保险合同在有效期内，根据我国法律规定，原告许星因本次交通事故受到的损失，应首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内支付，超出部分由被告陈华彬进行赔付。故，原告的医疗费扣除自费药后的金额为755.31元及财产损失666元，合计1421.31元，由被告保险公司予以赔偿；原告的其余财产损失23804元及自费药133.29元，由被告陈华彬予以赔偿。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市新都支公司在本判决生效之日起十日内支付原告许星各项赔偿款共计1421.31元。
二、被告陈华彬在本判决生效之日起十日内支付原告许星各项赔偿款共计23937.29元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费197元，由被告陈华彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李书剑
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 张 伟
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0125民初1532号
原告：阮雪娇，女，1978年12月22日出生，汉族，住永泰县。
被告：康金清，男，1973年1月16日出生，汉族，住永泰县。
原告阮雪娇与被告康金清民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮雪娇到庭参加诉讼。被告康金清经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮雪娇向本院提出诉讼请求：1.判令康金清返还阮雪娇借款本金70000元及利息（利息从2017年6月24日起至借款还清之日止按月利率2%计付）；2.判令康金清返还阮雪娇结欠利息14560元；3.判令康金清承担本案诉讼费用。事实和理由：阮雪娇与康金清系朋友关系。2016年5月15日，康金清以做生意为由向阮雪娇借款80000元，阮雪娇当日是通过现金交付给康金清80000元，履行了出借义务。借款当天康金清向阮雪娇出具借条一张，双方约定借款利息按月利率2%，按月付息，并约定于2017年6月份还清本息。嗣后，康金清仅支付阮雪娇三个月利息共计4800元。然直到2017年6月24日，阮雪娇曾多次向其催讨还本付息，康金清仅偿还借款本金10000元，其余本金70000元及尚欠利息均未还。2017年6月24日当天，阮雪娇与其丈夫到康金清家里向康金清催讨本息，康金清以资金紧张为由提出续借，经阮雪娇同意，康金清重新向阮雪娇出具借款金额为70000元的《借据》一份，约定利息按一万元每月二百元计算，即按月利率2%计付，于2017年12月30日前还清本息。当日经双方结算，康金清另结欠阮雪娇借款利息14560元，康金清另外出具借款金额为14560元的《借据》交由阮雪娇收执，约定结欠利息14560元于2017年12月30日前还清。然时至今日，康金清分文未付，不得已，阮雪娇只得向法院起诉，望支持诉讼请求。
康金清未作答辩。
本院听取了阮雪娇的庭审陈述，认为康金清未到庭参加诉讼且未提交证据，视为自愿放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利。阮雪娇提供的两份《借据》均有康金清签名捺手印确认，系康金清真实意思表示，客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，可作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2016年5月15日，康金清以需要资金周转为由向阮雪娇借款80000元，阮雪娇于借款当日通过现金方式向康金清履行了出借义务，双方约定借款利息按月利率2%计算。嗣后，康金清按约定支付三个月利息计4800元，并偿还借款本金10000元。2017年6月24日经双方结算，康金清欠阮雪娇借款本金70000元，并结欠利息14560元，当日，康金清向阮雪娇出具两份借据。第一份借据主要内容为：“借款人：康金清（捺手印）身份证号：出借人：阮雪娇<身份证号：>因用于生意周转于2017年6月24日向出借人阮雪娇借款人民币<大写）柒万元整元（捺手印）；<小写>￥：70000ˊ.元（捺手印）。利息按壹万元每月贰佰元计算。于2017年12月30日归还本息。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：康金清（捺手印）日期：2017.6.24（捺手印）”，第二份借据主要内容为：“借款人：康金清（捺手印）身份证号：出借人：阮雪娇<身份证号：>因用于生意周转于2017年6月24日向出借人阮雪娇借款人民币<大写）壹万肆仟伍佰陆拾元元（捺手印）；<小写>￥：14560ˊ.元（捺手印）。利息按壹万元每月贰佰元计算。于2017年12月30日（捺手印）归还本息。如不按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人：康金清（捺手印）日期：2017.6.24（捺手印）”。还款期限届满后，虽经阮雪娇多次催讨，康金清未还本付息。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。康金清以需要资金周转为由向阮雪娇借款，现尚欠借款本金70000元，并结欠借款利息14560元，有康金清向阮雪娇出具的两份借据予以证实，双方的债权债务关系明确，现约定的还款期限均已届满，康金清理应偿还。借款70000的借据中双方约定利息按月利率2%计付，并约定还款期限，属于定期有息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”及第二十九条第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现阮雪娇诉请康金清应从借款之日即2017年6月24日起至款项实际还清之日止按年利率6%支付借款本金70000的利息，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、康金清于本判决生效之日起六十日内偿还阮雪娇借款70000元及利息（利息从2017年6月24日起至款项还清之日止按月利率2%计付）；
二、康金清于本判决生效之日起六十日内偿还结欠阮雪娇借款利息14560元。
康金清如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1914元，减半收取957元，由康金清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 林 霞
二〇一八年八月十三日
书记员 张丽杭
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1878号
原告李海军。
委托代理人邵于超、李伟伟，江苏福庆律师事务所律师。
被告无锡新联钢结构有限公司，住所地江苏省无锡市钱桥恒源祥工业园。
法定代表人邓文挺，该公司执行董事。
委托代理人周红霞、顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。
原告李海军与被告无锡新联钢结构有限公司（以下简称新联公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理，依法由审判员高益新适用简易程序分别于2016年5月24日、2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告李海军（参加第一次庭审）及其委托代理人邵于超（参加第一次庭审）、李伟伟（参加第二庭审），被告新联公司委托代理人顾芳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李海军诉称：其于2016年3月6日入职新联公司，新联公司将其安排到位于无锡市锡山区芙蓉中三路138号的工地上从事钢结构安装工作，2016年3月19日下午，其在卸牵引杆的时候，吊机在牵引杆未完全放置地面时便松掉，导致其右手被砸伤，经医院诊断为右食指末节不全离断，新联公司支付了医疗费。其为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认其与新联公司自2016年3月6日起存在事实劳动关系。
被告新联公司辩称：其将钢结构安装工程分包给了慈溪市横河寺山金属结构厂(以下简称寺山结构厂)，李海军提供的证言也证明寺山结构厂才是李海军的实际用工单位，其与李海军之间不存在劳动关系，故请求驳回李海军的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月，新联公司承接了位于无锡市锡山区芙蓉三路138号的厂房、仓库钢结构制作安装工程，2015年11月16日，新联公司与寺山结构厂签订钢结构安装分包协议，约定新联公司将上述钢结构安装工作发包给寺山结构厂，双方另签订安全文明施工合同1份。2016年3月6日，寺山结构厂吴张行招用李海军在无锡市锡山区芙蓉三路138号从事钢结构安装工作，双方约定李海军每工作1天的劳动报酬为200元。2016年3月19日下午4时许，李海军在工作时发生受伤事故，被诊断为右食指末节不全离断，经无锡市手外科医院治疗，李海军于2016年3月29日出院，寺山结构厂支付了李海军医疗费用。2016年4月13日，李海军就其与新联公司劳动关系争议向无锡市锡山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以证据不足为由于2016年4月18日作出不予受理案件通知书，遂致成诉讼。
以上案件事实，有钢结构安装分包协议，安全文明施工合同，授权委托书，毕杨证言，门诊病历，出院记录，不予受理案件通知书，本院调查材料及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：认定事实劳动关系，首先要看劳动者与用人单位是否存在建立劳动关系的合意，再结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，寺山结构厂承包了新联公司涉案钢结构安装工程，李海军去涉案钢结构安装工程工地工作非新联公司招录，而是寺山结构厂招录，李海军劳动报酬也非新联公司支付，而是寺山结构厂支付，而且，李海军受伤治疗所花医疗费用也是寺山结构厂支付，李海军并未提供其与新联公司存在建立劳动关系合意的证据，故本院对李海军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回李海军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由李海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审判员 高益新
二〇一六年七月二十六日
书记员 杨小玲
＼n福建省南平市延平区人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）延调确字第99号＼n申请人真让芝，女，1967年6月5日出生，汉族。＼n申请人雷某，女，1971年2月15日出生，汉族。＼n委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。＼n申请人福建南平ＸＸ大酒店有限公司。＼n法定代表人雷某，负责人。＼n委托代理人邹仲敏，福建联政律师事务所律师。＼n本院于2014年1月26日受理了申请人真让芝、雷某、福建南平ＸＸ大酒店有限公司关于确认（2014）延鹤人调字第45号人民调解协议书的申请，本院依法指定代理审判员吴彦瑾审查此案，现已审查完毕。＼n申请人真让芝、雷某、福建南平ＸＸ大酒店有限公司关于民间借贷纠纷于2014年1月14日经南平市延平区是四鹤街道人民调解委员会主持调解，达成如下协议：＼n一、申请人雷某欠申请人真让芝所借的本金300000元及利息，雷某在本调解协议签字生效后15日内返还给申请人真让芝本金300000及利息（从2011年11月开始计算，标准按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。＼n二、福建南平ＸＸ大酒店有限公司对本债务承担连带责任。＼n三、如雷某及福建南平ＸＸ大酒店有限公司在上述约定期限内未还清所欠的本金及利息时，真让芝即可直接向延平区人民法院申请强制执行。＼n经审查，本院认为，上述调解协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：＼n对上述调解协议依法确认其法律效力。＼n双方当事人均应按调解协议的约定自动履行义务。一方当事人拒绝履行或未全部履行，对方当事人可以向人民法院申请执行。＼n本裁定书送达后即发生法律效力。＼n代理审判员吴彦瑾＼n二〇一四年一月二十七日＼n书记员黄亮＼n
广东省潮州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤51执199号
申请执行人潮州市湘桥区兆丰小额贷款股份有限公司，
法定代表人王锡明。
委托代理人刘斌，广东正翎律师事务所律师。
被执行人丁实元
被执行人潮州市韩山物业有限公司
法定代表人丁纯澍。
原潮州市湘桥区人民法院执行的（2017）粤5102执66号申请执行人潮州市湘桥区兆丰小额贷款股份有限公司与被执行人丁实元、潮州市韩山物业有限公司借贷纠纷一案，因涉及当事人众多、涉案财产复杂且彼此交叉、案件涉及面广等诸多原因，长期未能执结，本院于2017年9月19日做出（2017）粤51执他1号执行裁定书裁定潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102民初1293号民事调解书由本院执行。依上述调解书：被执行人丁实元认欠申请执行人潮州市湘桥区兆丰小额贷款股份有限公司人民币190万元及应计利息，潮州市韩山物业有限公司承担连带清偿责任，案件受理费13016元由丁实元负担。
本案在执行过程中，本院依法向上述被执行人发出执行通知书责令其限期履行生效裁定文书所确定的义务，同时依职权向银行、国土、房地产、车辆管理等部门以及通过人民法院网络查控系统查询被执行人的财产情况，并根据查询的情况依法采取了相应的执行强制措施。具体有以下几个方面：
一、由于涉及到被执行人丁实元个人的案件众多，本院以（2017）粤51执177号案为代表集中执行涉及丁实元的个人财产，等执行财产到位后，本院依法扣除涉及丁实元案件的评估费、执行费、案件受理费等费用后，如有余下案款将依法予以分配。
二、涉及被执行人潮州市韩山物业有限公司
被执行人名下无大额存款、无不动产登记记录、无车辆，本院依法冻结执行人潮州市韩山物业有限公司在潮州市区农村信用合作联社桥东信用社账号列80020000002665476的银行存款经过四查，暂未发现有其他可供执行的财产或线索。
三、本院已依法限制被执行人丁实元、潮州市韩山物业有限公司的法定代表人进行高消费。
执行期间，本院进行终本约谈，申请执行人认可上述情况并同意终止本次执行程序。
本院认为，鉴于申请执行人暂时均无法提供二被执行人可供执行财产，且本院暂未发现二被执行人有可供执行的财产或线索，经征得申请执行人同意，本院依法予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭旭平
审 判 员 林小鹏
代理审判员 余丹平
二〇一八年八月七日
书 记 员 陈 冰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初6185号
原告：沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会，住所地沈阳市于洪区。
负责人：任忠利，职务系代理书记。
委托代理人：夏营，系北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被告：洪长玲，女，1946年01月18日出生，汉族，住辽宁省沈阳市于洪区。
本院在审理原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会诉被告洪长玲土地承包经营权纠纷一案，原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会撤回起诉。
案件受理362.5元，由原告沈阳市于洪区北陵街道包道村村民委员会承担。
审 判 长 赵崇邦
审 判 员 刘 佳
人民陪审员 陈天璐
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张明明
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂0104民初3559号
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心，住所地武汉市硚口区解放大道1009号兴隆大厦15层。
负责人万国庆，总经理。
委托代理人戴志良，湖北扶轮律师事务所律师。
委托代理人李战全，湖北扶轮律师事务所律师。
被告曾庆峰，1979年9月12日出生，汉族，身份证住址武汉市江汉区。
被告武汉方中融资担保有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽正街326号。
法定代表人张峰，总经理。
原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心（以下简称武汉农商银行信贷中心）诉被告曾庆峰、武汉方中融资担保有限公司（以下简称方中公司）借款担保合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案。本院依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告武汉农商银行信贷中心的委托代理人李战全到庭参加诉讼，被告曾庆峰、方中公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理本案，现已审理终结。
原告诉称，2015年12月30日，被告曾庆峰向原告申请贷款，被告方中公司为保证人，原、被告双方签订《个人客户借款合同（微小贷款）》、《个人客户保证合同》，约定：1、原告向被告曾庆峰提供总金额为214000元的贷款，贷款期限18个月，贷款年利率7.8%；2、被告曾庆峰延迟支付任何到期款项的，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿，并按贷款利率加收50%计收罚息；3、被告方中公司对上述债务提供连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年；4、双方发生争议由原告所在地人民法院管辖。原告依合同约定履行了放款义务，被告曾庆峰经原告催收仍未按时足额还款，严重违反了合同约定。原告现要求被告曾庆峰偿还全部贷款本息，被告方中公司对上述债务承担连带保证责任。原告诉至法院，请求判令：1、被告曾庆峰偿还原告借款本金173272.48元，利息10563.40元，本息合计183835.88元（截至2016年9月28日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、判令被告方中公司对上述债务承担连带偿还责任；3、判令被告承担案件受理费3976元，公告费560元，共计4536元。
原告武汉农商银行信贷中心为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、被告的身份证、组织代码证复印件。该证据拟证明二被告身份信息。
证据2、小额贷款申请表。该证据拟证明被告曾庆峰向原告申请个人贷款。
证据3、《个人客户借款合同（微小贷款）》。该证据拟证明原告与被告曾庆峰就贷款数额、期限、利率、还款方式、违约责任等进行约定。
证据4、《专业担保公司担保合同》、《担保保证金质押书》。该证据拟证明被告方中公司作为保证人为上述贷款提供连带保证责任。
证据5、武汉农村商业银行借款凭证。该证据拟证明原告依约定向被告曾庆峰发放了贷款。
证据6、武汉农商银行信贷中心贷款台账列表。该证据拟证明被告曾庆峰违反合同约定未按时足额还款，截至2016年9月28日，共欠借款本金173272.48元，利息10563.40元，本息合计183835.88元。
被告曾庆峰、方中公司均未作答辩亦未向本院提交证据。
经本院审核，认为原告提交的证据内容真实、来源合法、能证明案件基本事实，本院依法予以采信。被告曾庆峰、方中公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
经审理查明，2015年12月30日，原告武汉农商银行信贷中心与被告曾庆峰签订《个人客户借款合同（微小贷款）》，约定：武汉农商银行信贷中心向曾庆峰提供贷款人民币214000元，贷款期限为18个月，贷款年利率为7.8%。借款人延迟支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，同时武汉农商银行信贷中心有权宣布合同项下全部债务到期并要求立即清偿。当日，被告方中公司与原告武汉农商银行信贷中心签订《专业担保公司担保合同》，约定被告方中公司对被告曾庆峰的上述贷款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起两年。次日，原告依约发放了贷款人民币214000元。被告曾庆峰违反合同约定，经原告催收仍未按时足额还款。截至2016年9月28日，被告曾庆峰应偿还借款本金173272.48元，利息10563.40元，本息合计183835.88元。原告现要求被告曾庆峰偿还全部贷款本息，被告方中公司对上述债务承担连带保证责任。至此成讼。
本院认为，原、被告签订的《个人客户借款合同（微小贷款）》、《专业担保公司担保合同》均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告曾庆峰未按约定时间偿还借款已构成违约，应承担违约责任，原告有权宣布合同项下全部债务到期并要求被告曾庆峰立即清偿全部债务；双方合同中约定的利息、复利及罚息的计算标准均符合法律规定；原告要求被告方中公司对上述欠款承担连带保证责任有理，本院对原告的上述诉讼请求均予以支持。被告曾庆峰、方中公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾庆峰于本判决生效后十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司微小企业信贷服务中心借款本金173272.48元，利息10563.40元，本息合计183835.88元（截至2016年9月28日）；2016年9月29日之后利息以银行结算系统生成数据为准。
二、被告武汉方中融资担保有限公司对以上债务承担连带清偿责任，承担保证责任后可以向被告曾庆峰追偿。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费3976元，公告费560元，共计4536元，由被告曾庆峰、武汉方中融资担保有限公司负担（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称:武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号:07×××93；开户行:农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向尤华
人民陪审员 易武军
人民陪审员 梁冬华
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 龚 璇
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第740号
原告：谢金松，男，1961年8月18日出生，汉族，住广东省从化市，
被告：崔达波，男，1989年5月20日出生，汉族，住广州市番禺区，
被告：崔炳咸，男，1962年8月17日出生，汉族，住广州市番禺区，
上列两被告的共同委托代理人李铭莹、胡浩恒，均系广东仲衡律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，组织机构代码：71241224-9。
负责人叶健明，职务总经理。
委托代理人方金贵、林燕娴，均系广东国信信扬律师事务所律师。
原告谢金松诉被告崔达波、崔炳咸、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第1至5项，其他事项双方无争议。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、车辆损失费
|
原告主张24500元，被告对此提出异议。本院认为，原告提供的广州市安衡价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》证实，原告的车辆经鉴定，其修复费用已超过市场价格，已无修复经济价值，推定为全损，鉴定机构确定该车损失价格为24500元，原告据此主张车辆损失费，本院予以支持。但根据原告提供的《回收车辆证明》，原告车辆尚有400元残值，应当予以扣减。故本院认定的车辆损失费：24100元（24500元-400元）
2、车辆维修费
|
原告主张600元，被告对此提出异议。本院认为，结合原告提供的广州有龙汽车销售服务有限公司出具的《发票》、结算单，该费用为原告车辆的“事故拆装费”，属于原告的合理实际损失，本院予以支持。
3、拖车费
|
原告主张1280元，被告对此提出异议。本院认为，原告的车辆从事故现场拖车至交警部门，后拖车至维修店，再拖车至报废场，原告因此主张3次拖车费合共1280元，该费用属于原告的合理实际损失，本院予以支持。
4、评估费
|
原告主张770元，被告对此提出异议。本院认为，该费用属于原告的合理实际损失，本院予以支持
5、误工费、交通费、住宿费
|
原告主张处理事故而产生的误工费、交通费、住宿费，被告提出异议。本院认为原告在本案提出的上述主张没有法律依据，不予支持。
6、交强险、第三者商业责任保险及理赔情况
|
被告崔达波驾驶的粤AP3X11号汽车在被告保险公司处购买了交强险及限额为50万元的第三者商业责任保险且不计免赔偿，事故发生在保险期内。被告保险公司未向原告支付过保险赔偿款。
裁判理由与结果
本院认为，公安交警部门就本次交通事故作出的《事故认定书》，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，本院予以采纳，确认被告崔达波承担事故的全部责任，原告谢金松不承担事故责任。本院认定原告在本案中的损失合共为26750元，因被告崔达波驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告的损失应由被告保险公司首先在交强险2000元财产损失赔偿限额内不计责任比例赔偿2000元；余款24750元应由被告崔达波承担赔偿责任。上述肇事车辆在被告保险公司投保了商业第三者险，但被告崔达波在事故发生后弃车离开现场，被告保险公司据此抗辩称按照保险条款的约定，其在商业第三者险赔偿范围内不承担赔偿责任，本院予以采纳。被告崔炳咸抗辩称其在本案中没有过错不承担赔偿责任，原告亦无证据证明被告崔炳咸对损害发生有过错，故本院采纳被告崔炳咸的抗辩意见。原告诉讼请求超过本院认定的部分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿2000元给原告谢金松；
二、被告崔达波于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿24750元给原告谢金松；
三、驳回原告谢金松的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费428元（原告已预交），由原告谢金松负担157元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担20元，被告崔达波负担251元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审判员 史靖宇
二〇一三年十二月十二日
书记员 黄燮宜
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0502执391号
申请执行人中国工商银行股份有限公司双鸭山牡丹支行，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区新兴大街西侧187号。
负责人于丽双，该行行长。
委托代理人刘景彪，该行营销部经理。
委托代理人董光有，该行信用卡客户经理。
被执行人常殿臣，男，1971年9月1日出生，汉族，无职业，住双鸭山市尖山区。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司双鸭山牡丹支行与常殿臣借款合同纠纷一案,执行中，申请执行人向本院提出书面撤销执行申请，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黑0502执391号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王广智
审判员 王海波
审判员 董志新
二〇一八年八月十四日
书记员 轩美玲
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）双流刑初字第1055号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人邬某某。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2015）886号起诉书指控被告人邬某某犯容留他人吸毒罪，于2015年10月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员边晟出庭支持公诉，被告人邬某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院起诉指控：2015年8月5日19时许至23时许，被告人邬某某在其位于双流县东升街办香榭友邻7栋3单元2楼6号家中，自制吸毒工具，提供毒品冰毒容留违法行为人高某、王某、蒋某、陶某、樊某五人吸毒，后被民警当场挡获。经对现场挡获的邬某某、高某、王某等六人的尿液用吗啡试剂盒、氯胺酮试剂盒、甲基安非他明试剂盒进行检测，结果均呈阳性。
被告人邬某某对公诉机关起诉指控无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人到案经过，被告人邬某某的供述，证人樊某某、高某某、王某等人的证言，证人对被告人的辨认笔录及照片，公安机关制作的现场勘验笔录、示意图及现场照片，扣押物品清单及涉案毒品照片，公安行政处罚决定书，成公鉴（理化）字（2015）16310号检验报告，被告人邬某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邬某某为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实清楚，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邬某某系初犯，自愿认罪，认罪态度好，本院在量刑时酌情予以从轻考虑。据此，根据被告人邬某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人邬某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月6日起至2016年2月5日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
二、涉案自制吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 李玉华
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 周 凤
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
吉林省松原市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉07执复6号
复议申请人（被执行人、异议人）续忠祥，住扶余市长春岭镇。
申请执行人于海春，住前郭县。
被执行人续远奇（曾用名续远峰），住扶余市。
复议申请人续忠祥不服扶余市人民法院（2016）吉0781执异6号民事裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，异议人续忠祥虽主张法院冻结的账户内存款系扶余市长春岭镇祥和种植养殖农民专业合作社农民卖粮款，但其提供的证据无法证明其主张。故对异议人续忠祥的异议请求不予支持。
复议申请人续忠祥称，一、法院冻结的账户内存款系扶余市长春岭镇祥和种植养殖农民专业合作社农民卖粮款，其中包括成员王国庆粮款30681.60元，王东海粮款31524.20元，续忠文粮款55281.60元，于永河粮款44234.78元。二、因续忠祥是合作社的带头人和负责人，职责之一就是负责帮助农民卖粮，为了粮库打款方便，习惯将合作社成员多人卖粮款一并打到续忠祥名下的账户，是一种互助行为或者是委托行为。
综上，从此款的形成原因、来源及粮库打款的目的都说明该款是结算合作社成员的卖粮款，而不是续忠祥个人存款或者续忠祥个人的粮食款，因为复议申请人没有那么多粮食，卖粮收据是合作社名义出具的。至于粮库卖粮款打到续忠祥个人账户，是为方便交易而借用续忠祥账户。
本院查明，2015年9月29日，扶余市人民法院作出（2015）扶民初字第1172号民事判决书。判令续忠祥、续远奇返还承包费人民币106万元及损失。2016年1月16日，申请执行人向扶余市人民法院申请强制执行。法院立案后作出（2016）吉0781执151-1号执行裁定书，裁定冻结被执行人续忠祥银行账户存款。2016年3月4日，扶余市人民法院向中国农业银行发出协助执行通知书，实际冻结被执行人续忠祥存款人民币125767元。2016年3月16日，被执行人续忠祥提出异议称，存款系专业合作社农民卖粮款，请求解除冻结。2016年4月18日扶余市人民法院作出（2016）吉0781执异6号民事裁定，驳回续忠祥的异议请求。
本院认为，复议申请人续忠祥承认法院冻结的银行账户，是自己开设个人账户。原审法院对被执行人续忠祥银行账户内的存款采取冻结执行措施符合法律规定。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回续忠祥所提复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱海峰
审判员 王伟波
审判员 任旭明
二〇一六年七月二十二日
书记员 包琦石
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初81号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人爨向产，男，1970年6月12日出生于河南省宜阳县，汉族，初中文化程度，农民，住河南省宜阳县。曾因犯盗窃罪，于2014年8月21日被青海省西宁市城中区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月17日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年1月11日被新郑市公安局监视居住。经本院决定，于2018年1月17日由新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]35号起诉书指控被告人爨向产犯盗窃罪，于2018年1月17日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派代理检察员彭媛出庭支持公诉，被告人爨向产到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，2017年12月16日中午12时许，在开往新郑市郭店镇卢家桥汽车站方向的豫Ｋ×××××郑许公交车上，被告人爨向产将被害人郭某2的随身挎包底部撕破，盗窃包内现金2800元，被被害人当场发现并抓获。
另查，新郑市公安局已将被盗物品发还被害人。
针对上述指控，公诉机关向本院提交了被告人爨向产的供述和辩解，被害人郭某2的陈述，证人杨某、张某、王某、郭某1的证言，勘验笔录，扣押、发还清单，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，具结书等证据。认为被告人爨向产以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，已经构成盗窃罪；并认为被告人系坦白、具有前科、犯罪未遂，建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金二千元。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人爨向产对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人爨向产犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系犯罪未遂，具有坦白、前科等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十三条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人爨向产犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。已羁押和监视居住日期折抵刑期28日。即从2018年1月17日起至2018年3月19日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 郭文凯
二〇一八年二月一日
代理书记员 贾宇涵
河北省大城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1025执609号
申请执行人：张辉抗，男，1986年10月29日出生，民族，职业，文化程度。
被执行人：刘理想，男，1980年5月16日出生，民族，职业，文化程度。
本院在执行张辉抗与刘理想买卖合同纠纷一案中，经查被执行人长期外出具体去向不明，无财产可供执行，申请人也不能提供可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王瑞松
审判员 薛满江
审判员 吕元合
二〇一七年十月二十五日
书记员 叶瑞磊
四川省邛崃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0183民初960号
原告梁微微，女，1986年3月10日出生，汉族，住成都市青羊区。
被告黄平，男，1971年5月5日出生，汉族，住邛崃市。
被告曾广美，女，1969年10月7日出生，汉族，住邛崃市。
原告梁微微诉被告黄平、曾广美民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。在案件受理后，原告梁微微未在规定时间内预交案件受理费。为此，本院根据《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 胡立新
二〇一六年九月十三日
书记员 杨 琪
丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0230民初3735号
原告：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码：9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文涛，重庆森吉律师事务所律师。
被告：蒋成云，男，1971年10月19日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司与被告蒋成云物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案。原告重庆三高物业管理有限公司于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三高物业管理有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，不违反相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆三高物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 张学荣
二〇一七年一月二十二日
书记员 余 涛
＼n浙江省青田县人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）丽青刑初字第135号＼n公诉机关浙江省青田县人民检察院。＼n被告人林某。因本案于2014年2月19日被青田县公安局取保候审。现在家。＼n青田县人民检察院以青检公诉刑诉（2014）1047号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青田县人民检察院指派检察员张伟杰出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n公诉机关指控：2014年2月10日18时22分，被告人林某驾驶无号牌二轮车辆从青田县鹤城街道大街驶往青田县鹤城街道平演村方向，途经青田县鹤城街道鹤城东路277号门口路段时，因涉嫌醉酒后驾驶被执勤民警当场查获，经呼气式酒精含量检测，结果为94mg／100ml。经丽水大众司法鉴定所鉴定，其血液酒精含量为1.00mg／ml（100mg／100ml），属于危险驾驶。＼n经鉴定，被告人林某所驾驶的二轮车辆属于两轮普通摩托车，即机动车的范畴，至案发时其未取得任何机动车驾驶资格。＼n上述事实，被告人林某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林某的身份证复印件、身份信息、前科查询记录、驾驶人信息查询结果单、查获经过、侦查过程报告书、现场及抽血检验照片、呼气酒精测试单、交通管理行政强制措施凭证、血样提取登记表、车辆发票复印件、返还物品凭证，证人陈某甲、陈某乙的证言，被告人林某的供述与辩解，丽水大众司法鉴定所（2014）毒检字第2014-111号法医毒物检验报告书、丽水市机械汽车工程学会青田2014021018201车辆属性鉴定报告书等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人林某违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，依法予以支持。被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。为维护交通运输管理秩序，保护公民的生命安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款和第三款的规定，判决如下：＼n被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币2000元。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n代理审判员杨忠俊＼n二〇一四年三月二十日＼n代书记员季姿妤
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1322民初12460号
原告田守举，男，1974年1月3日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人王建明，江苏正伍律师事务所律师。
被告蒋建兵，男，1986年12月5日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告杨引超，女，1983年8月2日生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭审理，原告田守举委托代理人王建明到庭参加诉讼，被告蒋建兵、杨引超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田守举诉称：二被告系夫妻关系。2014年4月4日，被告蒋建兵以家庭需要为由，从原告处借款20000元。后原告多次向二被告索要该借款未果。原告现请求判令二被告归还原告借款20000元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
被告蒋建兵、杨引超未作答辩。
本院经审理查明：2014年4月4日，被告蒋建兵向原告田守举借款20000元，并向原告出具借条一张，载明：“借条今借到田守举人民币现金贰万元正（￥20000.00）借款人：蒋建兵担保人：朱永笑2014.4.4号”。原告因向二被告索要上述借款未果，诉至本院。
另查明，被告蒋建兵与被告杨引超于2010年2月10日登记结婚，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告陈述、借条、结婚登记审查处理表等证据予以证实。
本院认为：原告田守举与被告蒋建兵之间的借贷关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。故原告要求二被告共同归还借款20000元及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。被告蒋建兵、杨引超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋建兵、杨引超于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告田守举借款20000元及利息（自2016年8月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告蒋建兵、杨引超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80）。
审 判 长 张思源
人民陪审员 仲几法
人民陪审员 刘宗祥
二〇一六年十二月六日
书 记 员 许 静
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执恢176号
申请执行人：徐利富，男，1979年4月1日出生，住承德市双滦区。
被执行人：张明华，男，1979年10月11日出生，住承德市双滦区。。
申请执行人徐利富与被执行人张明华借款合同纠纷一案,承德市双滦区人民法院做出的(2013)双滦民初字第38号民事判决书已发生法律效力，2018年4月2日申请执行人申请本院执行，本院于2018年4月17日立案执行。
在执行过程中查明，双方当事人已私下达成和解并履行，申请执行人向我院撤回执行申请并同意终结案件执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结承德市双滦区人民法院做出的(2013)双滦民初字第38号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王世伟
审判员 毕国峰
审判员 刘树军
二〇一八年八月十九日
书记员 张 举
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)吉0183民初6044号
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行。
法定代表人战军，行长。
被告刘恒财，男，汉族，住德惠市边岗乡东岗村*组。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行与被告刘恒财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司边岗支行负担。
审判员 马晶慧
二〇一六年十二月二十三日
书记员 姜成龙
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2540号
原告：刘守贺，男，1983年5月5日生，汉族，住临沭县人。
被告：黄广伟，男，1971年4月14日生，汉族，住郯城县人。
被告：华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路181号名都国际3号楼701号。
负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：焦瑞杰、刘亮，该公司职工。
原告刘守贺与被告黄广伟、被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称华泰财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘守贺、被告华泰财保临沂公司委托诉讼代理人焦瑞杰到庭参加诉讼。被告黄广伟经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘守贺向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计20000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月9日16时许，被告黄广伟驾驶鲁QV7762号轻型自卸货车，沿205国道由北向南行驶至903KM+100M（郯城李庄镇刘道口段）处，与前方顺行原告驾驶鲁Q4030W小型轿车相撞，致原告受伤，车辆遭到损坏。后经临沂市公安局交通警察支队郯城大队认定被告承担事故的全部责任。被告作为肇事司机应当赔偿原告受伤及车损等经济损失。被告保险公司在其承担范围内赔偿原告的经济损失。现原告请求人民法院依法判令被告赔偿原告20000元及本案的诉讼费用。
被告华泰财保临沂公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，在事实清楚的情况下可以在交强险限额内进行赔偿。我公司不承担诉讼费等程序性费用。
本院经审理认定事实如下：2017年4月9日16时许，被告黄广伟驾驶鲁QV7762号轻型自卸货车，沿205国道由北向南行驶至903KM+100M（郯城李庄镇刘道口段）处，与前方顺行原告驾驶鲁Q4030W小型轿车相撞，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具道路交通事故认定书，认定黄广伟负事故的全部责任，刘守贺无事故责任。经查鲁QV7762号轻型自卸货车在被告华泰财保临沂公司投保交强险，事故发生于保险期间。事故发生后，原告去医院检查治疗，支出医疗费253元。2017年4月10日，原告委托临沂市嘉正价格事务所有限公司因该事故受损的鲁Q4030W小型轿车损失情况进行评估，临沂市嘉正价格事务所有限公司出具临嘉价评字【2017】第000244号评估报告书，认定鲁Q4030W小型轿车损失金额为15758元。原告支出评估费500元。在诉讼过程中，原告提供施救费发票二张，分别为河东区诚信拖车服务部出具的发票，计款960元和郯城县弘宇道路清障有限公司出具的发票480元；并提供保全费发票一张，计款1000元。现原告向本院提起诉讼。
原告主张的损失为评估费500元，拖车费960元+466元=1426元，医疗费253元，保全费1000元，车损15758元。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿。被告黄广伟未到庭质证，视为其放弃质证权利，对郯城交警大队认定结论本院予以采信。原告在与被告黄广伟的交通事故中致财产受损，依法有权得到赔偿。
原告提供的临沂市嘉正价格事务所有限公司出具临嘉价评字【2017】第000244号评估报告书，被告黄广伟未到庭质证，视为其放弃质证权利；被告华泰财保临沂公司未申请重新鉴定，该评估报告可作为本案计算损失的依据予以参考。原告主张的施救费提供了二张票据，结合本案实际情况，支持其中的河东区诚信拖车服务部出具的计款960元的发票，对郯城县弘宇道路清障有限公司出具的发票不予支持；原告其余诉讼请求，均有证据可以证实，本院予以支持。
被告华泰财保临沂公司为鲁QV7762号轻型自卸货车投保交强险，且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告华泰财保临沂公司在交强险限额内承担医疗费253元、车损2000元，合计2253元。原告主张的评估费500元，拖车费960元，保全费1000元，剩余车损13758元（15758元
--2000元）,合计16218元，由被告黄广伟承担。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，但其请求数额过高，超过部分不予保护，被告黄广伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告刘守贺车损、医疗费等计款人民币2253元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告黄广伟赔偿原告刘守贺车损、施救费、评估费、保全费等计款人民币16218元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告刘守贺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告黄广伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐林
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=bfb589c7-d657-41d0-baa8-a7be00959ef2&imgId=YmZiNTg5YzctZDY1Ny00MWQwLWJhYTgtYTdiZTAwOTU5ZWYyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十一日
书记员 徐萌
河北省滦南县人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）倴民初字第1697号＼n原告：刘彦，农民。＼n被告：晁金喜，农民。＼n被告（追加）：晁仲海，二被告委托代理人：张树明，滦南县方各庄镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。＼n被告：阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：张文红，该公司总经理。＼n委托代理人：刘鑫跃，该公司员工。代理权限为特别授权代理。＼n被告：梁东宝，农民。＼n委托代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。＼n被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司。负责人：石洪峰，该公司经理。＼n委托代理人：马坤英、董晶晶，均为河北鸿翔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。＼n原告刘彦与被告晁金喜、追加被告晁仲海、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称阳光财险唐山中心支公司）、被告梁东宝、被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安财险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由助理审判员吴艳苓独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘彦、二被告晁金喜、晁仲海委托代理人张树明、被告平安财险唐山中心支公司委托代理人马坤英、被告梁东宝及其委托代理人祁国德、被告阳光财险唐山中心支公司委托代理人刘鑫跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告刘彦诉称，2014年1月22日日被告晁金喜驾驶冀B×××××号小型普通客车沿滦南县城和平路由北向南行驶至和平路与嘴东大街交叉口时，与由西向东行驶的被告梁东宝驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，致双方车辆受损，被告梁东宝受伤，滦南县燃气管道受损，原告刘彦所有的果树受损。原告刘彦所有的果树在本次事故中的经济损失经滦南县价格认证中心鉴定，损失价格为1100元，支付价格鉴定费200元，共计1300元。被告晁金喜驾驶的车辆在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告梁东宝驾驶的车辆在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故均发生在保险期限内，要求各被告依法赔偿原告的经济损失。＼n被告晃金喜、晁仲海辩称，1、对本次事故的发生及交警队作出的事故书认定书均没有异议，但我方的车辆在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故发生在保险期限内，我方的赔偿责任应该由被告阳光财险唐山中心支公司承担。＼n被告阳光财险唐山中心支公司辩称，1、对本次事故的发生及交警队作出的事故书认定书均没有异议，对晁金喜驾驶的车辆在我公司的投保情况也无异议。2、本次事故涉及多方第三者，我公司在本案中应与另一被告平安财险唐山中心支公司在交强险限额内按各方第三者损失数额的比例承担赔偿责任，在商业第三者责任险限额内按我方车辆在本次事故中承担的责任进行赔偿。价格鉴定费不属于保险理赔范围。＼n被告梁东宝辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，但是我方的车辆在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由该保险公司承担赔偿责任。＼n被告平安财险唐山中心支公司辩称，1、对事故的发生及责任认定没有异议，被告梁东宝所驾驶的车辆在我公司的投保情况属实。2、交强险限额内赔偿责任应与本案另一被告阳光财险唐山中心支公司按照事故中所有第三者损失的数额比例承担，商业第三者责任险我公司最多同意按照30%的责任比例赔偿。3、价格鉴证费属于间接损失不予赔付，且根据相关收费标准，鉴定费最多不应超过100元。＼n经审理查明，2014年1月22日日被告晁金喜驾驶冀B×××××号小型普通客车沿滦南县城和平路由北向南行驶至和平路与嘴东大街交叉口时，与由西向东行驶的被告梁东宝驾驶的冀B×××××号小型轿车相撞，致双方车辆受损，被告梁东宝受伤，滦南县燃气管道受损，原告刘彦所有的果树受损。原告刘彦所有的果树在本次事故中的经济损失经滦南县价格认证中心鉴定，损失价格为1100元，支付价格鉴定费200元，共计1300元。被告晁金喜驾驶的车辆在被告阳光财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，被告梁东宝驾驶的车辆在被告平安财险唐山中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险，该事故均发生在保险期限内，要求各被告依法赔偿原告的经济损失。＼n另查明，被告徐柏文驾驶的被告刘海波所有的冀B×××××、冀B×××××挂号车在被告人保财险京唐港支公司投保了交强险一份和商业第三者责任险二份（总限额为55万元），并附加投保了不计免赔率，该事故发生在保险期限内。＼n以上事实有如下证据予以证实：原、被告陈述、滦南县公安交通警察大队交通事故认定书（冀公交认字（2014）第6000404号）、原告张彦斌行驶证复印件、泛华保险公估有限公司公估报告书一份、公估费及施救费票据、冀B×××××、冀B×××××挂号车在被告人保财险京唐港支公司投保交强险的保险单复印件一份、投保商业第三者责任险的保险单复印件两份、被告徐柏文驾驶证与被告刘海波行驶证复印件各一份。以上复印件均与原件核对。＼n本院认为，被告徐柏文驾驶在被告人保财险京唐港支公司投保了交强险和商业第三者责任险的车辆与陈鹏驾驶的原告张彦斌所有的车辆发生交通事故，致原告张彦斌车辆受损的事实清楚，滦南县公安交通警察大队对此事故作出的事故认定书客观公正，本院予以采信。被告人保财险唐山京唐港支公司应在交强险和商业第三者责任险的限额内对原告合理合法的经济损失承担赔偿责任。该保险公司虽对原告提交的车损公估报告书提出了异议，但因其未在举证期限内提交该重新鉴定申请，亦未当庭提交足以反驳的证据证实其主张，故本院对该保险公司当庭提出重新鉴定申请不予支持，对由河北泛华保险公估有限公司河北分公司对原告张彦斌车损作出的公估报告书予以确认。被告人保财险京唐港支公司关于不赔偿公估费及不承担诉讼费的主张与法相悖，本院不予支持。被告人保财险京唐港支公司所辩因被告徐柏文所驾车辆超载应免赔10%，符合有关法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告张彦斌经济损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告张彦斌超出交强险赔偿限额的经济损失31150元的90%（需扣除因徐柏文所驾驶的车辆超载的免赔率10%），即28035元，两项合计赔偿30035元（该款项由保险公司直接打入原告张彦斌个人帐户，帐户由张彦斌向保险公司提供，于本判决生效之日起十日内履行）；＼n二、被告刘海波赔偿原告张彦斌保险公司免赔的经济损失3115元（于本判决生效之日起十日内履行）；＼n三、被告徐柏文不赔偿原告张彦斌经济损失。＼n本案案件受理费630元，减半收取315元，由被告中国人民财产保险股份有限公司京唐港支公司负担585元，由被告徐海波负担30元，于本判决生效之日交纳。此款已由原告预交，待执行中由二被告一并给付原告张彦斌。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。＼n代审判员吴艳苓＼n二〇一四年七月三十日＼n书记员杨小雪
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）寿执字第842号
申请人张炳华，寿光市上口镇三北楼村，村民。
被执行人张镇平，寿光市上口镇西方吕南村，村民。
申请人张炳华与被执行人张镇平买卖合同纠纷一案，在执行过程中，申请人张炳华以被执行人暂无执行能力为由，向本院申请终结本次执行程序。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2007）寿民一初字第207号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张希忠
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王珊珊
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第04289号
原告重庆浜兴建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处塔山街160号，组织机构代码67614830-4。
法定代表人邓某某，总经理。
委托代理人张少模，重庆金点律师事务所律师。
被告重庆丰和建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区长寿路87号，组织机构代码79800799－9。
法定代表人彭某某，经理。
原告重庆浜兴建筑设备租赁有限公司（以下简称“浜兴公司”）与被告重庆丰和建筑劳务有限公司（以下简称“丰和公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告丰和公司在答辩期内提出管辖异议，本院裁定驳回被告提出的管辖异议，被告不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院继续审理，依法由审判员张友奎独任审判,适用简易程序公开开庭进行了审理。原告浜兴公司的法定代表人邓某某及委托代理人张少模到庭参加诉讼，被告丰和公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浜兴公司诉称，2013年5月18日，原、被告签订了《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TC7052塔机（标塔高度59米）一台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，租金11.5万元/月，进场费为12万元，地脚预埋铁件5万元，爬升费0.5万元/次；爬升费与每月租金一起结算支付；塔机安装调试竣工后，经双方验收合格开始计算租金，并同时支付进场费12万元；租金按月支付，违约金按所欠租金额每日1‰计算。该塔机起租计费时间为2013年7月3日。2013年9月5日，原、被告又签订了《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TCT5513－6平头塔机（标塔高度40米）一台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，租金1.6万元/月，进场费为2.5万元，超高标准节及附着均按单价18元/节天，安折运费500元/节；附着撑杆4米以外由乙方负责或200元/米；塔机安装调试竣工后，经双方验收合格开始计算租金，被告在第四个月10日前支付进场费60%和前三个月租金，以后租金按月支付，逾期支付的，违约金按所欠租金额每日3‰计算。该塔机起租计费时间为2013年10月27日。上述合同签订后，原告依约履行了自己的义务，而被告未按合同约定完全履行义务，仅支付部分费用，截止2015年4月30日，有1,763,000元租金未付，现两台塔机被告仍在租用却不按约定支付费用。故起诉请求被告支付截止2015年4月30日未付的租金1,763,000元及违约金342,153元。审理中，原告自愿调低违约金，均以所欠费用金额按每月2%计标准计算违约金为234,196.89元。
被告丰和公司未答辩。
经审理查明，2013年5月18日，原、被告签订了《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TC7052塔机（内爬，标塔高度59米）一台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，每台租金11.5万元/月，进场费每台为12万元/台，地脚预埋铁件5万元，爬升费0.5万元/次，爬升费与每月租金一起结算支付；塔机安装调试竣工后，经双方验收合格开始计算租金，并同时支付进场费12万元；租金按月支付，违约金按所欠租金额每日1‰计算。该塔机起租计费时间为2013年7月3日，截止2015年5月2日，产生应付租金2,530,000元及应付进场费120,000元和预埋铁件50,000元，合计2,700,000元，原告自认被告已支付1,170,000元，余1,530,000元未付。
2013年9月5日，原、被告又签订了《塔机租赁合同》，约定被告租用原告TCT5513－6平头塔机（标塔高度40米）一台用于重庆市合川区尚信国际广场工程，每台租金1.6万元/月，进场费每台为2.5万元，超高标准节及附着均按单价每天18元/节，安拆运费500元/节；附着撑杆4米以外由被告负责或200元/米；塔机安装调试竣工后，经双方验收合格开始计算租金，被告在第四个月10日前支付进场费60%和前三个月租金，以后租金按月支付，逾期支付的，违约金按所欠租金额每日3‰计算。该塔机起租计费时间为2013年10月27日，截止2015年4月26日，产生应付租金288,000元及应付进场费60%部分15,000元，合计303,000元，原告自认被告已支付70,000元，余233,000元未付。
上述事实，有原告的陈述、两份塔机租赁合同及塔机计租交接单等证据予以证实，经当庭质证，被告未举证辩解，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的塔机租赁合同系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告未完全按合同约定履行支付租金义务，应属违约，对原告请求被告支付到期部分租金1,763,000元及违约金的诉讼请求应予以支持。原告自愿调低违约金，请求支付违约金234,196.89元，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
由被告重庆丰和建筑劳务有限公司在本判决生效后三十日内向原告重庆浜兴建筑设备租赁有限公司支付租金1,763,000元（其中TC7052塔机租金计算至2015年5月2日；TCT5513－6平头塔机租金计算至2015年4月26日）及违约金234,196.89元，合计1,997,196.89元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,640元，减半收取11,820元，由被告重庆丰和建筑劳务有限公司负担，限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为2年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 张友奎
二〇一六年三月二十八日
书记员 姚丽君
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初8225号
原告：浙江吉鑫祥叉车制造有限公司，住所地浙江省台州经济开发区滨海工业区块F区块。
法定代表人：张正茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶裙，女，该公司董事长助理。
委托诉讼代理人：许慧胜，男，该公司行政总监。
被告：库车天翔商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区库车县政府小区3号楼2单元502室。
法定代表人：曾祥建。
被告：曾祥建，男，1973年11月23日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市天山区。
原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司与被告库车天翔商贸有限公司（以下简称天翔公司）、曾祥建为买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人叶裙到庭参加诉讼，被告天翔公司、曾祥建经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。
原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司向本院提出诉讼请求：被告库车天翔商贸有限公司支付货款248000元，并按银行同期同档次贷款利率支付自2014年11月14日起至付清款项之日止的利息损失，同时支付违约金12400元；2、被告曾祥建对上述款项承担连带责任。审理中，原告自愿撤回违约金部分的诉讼请求。事实和理由：2014年6月25日，原告与被告签订天翔公司签订了《工程机械产品购销合同》一份。合同约定，被告天翔公司向原告购买FD35B型叉车3台（单价61000元）和FD100B型叉车1台（单价248000元）；付款方式为货到三天内付清全款；如果买方逾期付款，应向卖方按日支付相当于逾期付款部分千分之五的违约金。合同签订后，原告于2014年7月25日将3台Ｆ×××××型叉车发至被告指定地点，该批货款被告已陆续付清。2014年11月1日，原告又将1台Ｆ×××××型叉车发给被告，被告于2014年11月10日签收。后经原告多次催讨，被告天翔公司至今未支付第二批叉车货款，担保人曾祥建亦未代偿。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了工程机械产品购销合同、2014年7月25日浙江吉鑫祥叉车发货清单复印件和2014年11月1日浙江吉鑫祥叉车发货清单各一份，拟证明被告天翔公司尚欠原告货款248000元以及被告曾祥建为该公司提供担保的事实。
被告天翔公司、曾祥建未作答辩，亦未向本院递交反证。
经开庭审理，被告天翔公司、曾祥建未到庭应诉，且在本院公告送达应诉材料和举证通知期满后，未对原告所诉事实及举证提出异议，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，应为有效。据此，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原告与被告天翔公司自愿成立叉车买卖关系，被告曾祥建自愿为天翔公司提供担保，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告库车天翔商贸有限公司尚欠原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司货款248000元，事实清楚、证据确实。原告要求被告库车天翔商贸有限公司偿付上述货款并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持；原告还要求被告曾祥建按约对上述款项承担连带责任，理由正当，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告库车天翔商贸有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告浙江吉鑫祥叉车制造有限公司货款248000元，并赔偿自2014年11月14日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率计算的利息损失；被告曾祥建对上述款项承担连带偿付责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5210元，由被告库车天翔商贸有限公司、曾祥建负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 周晓瑶
代理审判员 ＸＸ评
人民陪审员 叶锡明
二〇一七年六月九日
书 记 员 王秀秀
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、六十二条第二项的规定
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川1323民初862号
原告：李一光，男，1963年6月13日出生，汉族，住四川省蓬安县。
委托诉讼代理人：蒋成琼，蓬安县法律援助中心指派。
被告：刘可法，男，1976年5月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告李一光与被告刘可法土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李一光的委托诉讼代理人蒋成琼到庭参加诉讼，被告刘可法经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李一光向本院提出诉讼请求：1．解除土地承包经营权流转合同；2．被告支付原告土地承包费320元；3．被告支付土地复耕费2,500元；4．被告支付违约金329.16元；5．被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2014年3月26日委托同村村民李德安和李治强两人与被告签订了土地承包经营权流转合同。约定将原告的0.5亩地以出租方式流转给被告经营使用，流转期限为13年，从2014年3月2日起至2026年3月1日止，租金按水田320元每亩每年、耕地按200元每亩每年计算，由被告在每年3月1日前支付给原告。同时约定被告要维持土地农业用途，不得用于非农建设。合同签订后，被告将该流转地用于了扩建水库和观光农业建设。被告支付了前两年的承包费后便违约没再支付，也没有经营管理该流转地，更不出面与原告协商处理。综上，为维护合法权益，原告特依据《中华人民共和国合同法》等规定，诉请法院依法判决。
刘可法未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，李一光委托同村村民李德安、李治强与刘可法签订土地承包经营权流转合同，合同约定：土地流转地点：金甲乡观音桥村一组、十组原塘左右田土占地（附合同清单）。流转土地情况及流转方式：甲方受本村一组、十组计36户农户的委托同意将本社承包土地水田42.34亩、耕地3.23亩，以出租的方式流转给乙方经营使用。流转期限及用途：流转期限为13年，即从2014年3月2日起至2026年3月1日止，在同等条件下优先承租，该流转地用于扩建小二型水库用地及观光农业一体化建设用地，并发挥水产业及农业用水。流转价款及支付方式：1、乙方按水田每亩320元/年，耕地综合价每亩200元/年的流转价格支付，年租金合计14,195元，在每年3月1日之前支付给甲方。违约责任：本合同生效后，一方不履行或不完全履行合同规定的义务，应向对方支付违约金30,000元。造成对方损失的，承担赔偿责任。赔偿金为损失的90%。对方要求继续履行合同的，应当继续履行。乙方承包期内开展施工生产作业时，甲方无理阻扰、迫使乙方停止施工生产作业，需承担误工损失费，甲方并向乙方支付100元至30,000元的违约金。合同还约定了双方的权利义务及其他事项。合同签订后，李一光将水田0.5亩交付刘可法经营，刘可法将该地用于扩建水库和观光农业建设。刘可法支付了2014年3月2日至2016年3月1日两年的承包费320元。2016年春节后，刘可法撤走了管理人员，放弃了对该项目的经营管理，未再支付租金。由于刘可法拖欠租金，出租土地的部分村民多次到本地各级政府信访。
本院认为，原、被告经平等协商，自愿签订的土地流转合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。李一光按照合同约定交付了土地，刘可法也应当按照合同约定支付租金，但2016年春节后刘可法未支付租金，撤走管理人员，放弃对该土地项目的经营管理，因此刘可法延迟履行支付租金的行为，导致李一光出租土地获取租金收益的目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”的规定，李一光主张解除合同的请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”的规定，因合同解除，李一光主张刘可法支付两年的租金320元的请求成立，本院予以支持。案争土地承包经营权流转合同中约定了违约金的具体数额为30,000元，未超出合同约定的总租金的30%，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，李一光主张刘可法按其土地在总承包地中的份额支付相应违约金329.16元的请求成立，本院予以支持。因李一光未举证证明复耕土地所需具体费用，应承担举证不能的后果，故对李一光要求刘可法支付土地复耕费2,500元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告李一光与被告刘可法于2014年3月26日签订的土地承包经营权流转合同；
二、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李一光土地承包费320元；
三、被告刘可法在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李一光违约金329.16元；
四、驳回原告李一光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李绪林
审 判 员 胡文军
人民陪审员 伍 瑜
二〇一八年八月二日
书 记 员 刘 皓
＼n江苏省徐州市中级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）徐民初字第171号＼n原告张磊。＼n被告徐州潘安湖建设发展有限公司，住所地徐州市贾汪区潘安湖生态公园。＼n法定代表人王晓晨，该公司经理。＼n委托代理人阙大锋，江苏彭城律师事务所律师。＼n被告江苏中捷电力建设工程有限公司，住所地徐州市铜山区茅村镇。＼n法定代表人杨美荣，该公司执行董事。＼n委托代理人杨洪奎，江苏非圆律师事务所律师＼n委托代理人王颖，1983年8月31日生，汉族。＼n原告张磊诉被告徐州潘安湖建设发展有限公司、被告江苏中捷电力建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案在审理过程中，原告张磊于2014年9月3日向本院书面申请撤回起诉。＼n本院经审理认为，上诉人张磊自愿申请撤回起诉，系对诉权的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：＼n准许原告张磊撤回起诉。＼n一审案件受理费52297元，减半收取为26148.5元，由原告张磊负担。＼n审判长单雪晴＼n审判员张伟代理审判员袁菊＼n二〇一四年九月三日＼n书记员王晓刚
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1312民初4208号
原告：姜兆新，男，1963年5月24日生，汉族，住临沂市河东区。
被告：临沂伦达国贸城开发有限公司。住所地:临沂市河东区伦达国贸城B9区*楼。
法定代表人：奚根全，经理。
委托诉讼代理人：陈宸，上海纽迈律师事务所律师。
原告姜兆新与被告临沂伦达国贸城开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案。2017年12月8日，原告姜兆新经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告姜兆新撤诉处理。
案件受理费775元，减半收取计387.5元，由原告姜兆新负担。
审 判 员 夏春鸿
二〇一七年十二月八日
法官助理 林丹丹
书 记 员 陈 蓉
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初456号
原告：王誉蓉，女，1989年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王新奇，男，1963年9月3日出生，汉族。
被告：湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉路46号晶都公馆1栋A座32楼。
法定代表人：艾应寿，该公司总经理。
被告：湖南原弘产房地产开发有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区宝马路以北1号九华服务大楼9楼909室。
法定代表人：杨靖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕文圣，湖南湘晋律师事务所律师。
原告王誉蓉与被告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司（以下简称新晶都公司）、湖南原弘产房地产开发有限公司（以下简称原弘产公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院原审于2015年7月16日立案受理，并作出（2015）岳民初字第1600号民事判决，原告王誉蓉不服向湘潭市中级人民法院提起上诉，湘潭市中级人民法院认为一审对于事实认定不清，遂作出裁定（2016）湘03民终1204号民事裁定撤销（2015）岳民初字第1600号民事判决，发回重审。本院于2017年3月6日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王誉蓉的委托诉讼代理人王新奇到庭参加诉讼。被告新晶都公司、原弘产公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王誉蓉请求判令：1.依法解除原、被告《委托租赁合同》；2.被告新晶都公司支付所欠租金28495.5元及违约金53521.9元，由被告原弘产公司承担连带责任。
被告新晶都公司、原弘产公司未答辩。
原告王誉蓉为支持其诉讼请求，向本院提交《委托租赁合同》、《房屋所有权证》、《土地使用权证》、原告的《商品房买卖合同》、其他业主的《商品房买卖合同》2份、《委托租赁合同》1份、购房资料作为证据。
被告新晶都公司、原弘产公司未提交证据。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2009年10月13日，原告王誉蓉、被告新晶都公司、原弘产公司三方签订了一份《委托租赁合同》，合同约定，将原告王誉蓉向被告原弘产公司购买的位于XX房屋（面积39.73平方米）委托租赁给被告新晶都公司统一经营；被告新晶都公司以该套房屋的购房款148672元为基数，按照每年10%的比例，于每年4月份之内向原告王誉蓉支付年度租金；若被告新晶都公司未按期支付租金，每逾期一日按应付租金的万分之二计算违约金（合同中称滞纳金）；超过半年未付，原告王誉蓉有权终止协议并可向被告新晶都公司追究违约责任，被告原弘产公司同意为被告新晶都公司提供担保，如被告新晶都公司需按合同承担违约责任，被告原弘产公司承担连带担保责任，合同未对保证期间进行约定。合同有效期限为12年，即2010年4月1日至2022年4月1日止，2014年4月1日起至2015年6月25日被告新晶都公司停业，被告新晶都公司仅支付原告1个月的租金。原告王誉蓉为维护其正当权益，遂向法院提起诉讼，提出前述诉称所述之请求。其中，原告王誉蓉租金请求，其要求从2014年4月1日起，计算两年，减去被告新晶都公司已付的1个月的租金，实际计算23个月的租金。庭审后，被告原弘产公司向本院提交2015年7月27日收房证明及《晶都酒店资产移交表》复印件作为证据，原告王誉蓉质证认为该证据非原件，不予认可，因被告新晶都公司拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利，被告原弘产公司所提交证据系复印件，无其他证据相印证，无法证明交房事实，故对该证据本院不予认可。
判决的理由与结果
本院认为，被告新晶都公司、原弘产公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。2009年10月13日，原、被告三方签订的《委托租赁合同》，系各方真实意思表示，没有违反相关法律强制性规定，应当予以保护，被告新晶都公司未按合同的约定向原告支付房屋租金，已构成违约，按合同约定原告王誉蓉有权终止协议，对原告王誉蓉主张的解除《委托租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持；根据《委托租赁合同》，被告新晶都公司以原告王誉蓉所购房屋的购房款148672元为基数，按照每年10%的比例支付租金，于每年4月份之内向原告王誉蓉支付年度租金；若被告新晶都公司未按期支付租金，每逾期一日按应付租金的万分之二计算违约金，被告新晶都公司需按合同承担违约责任，对原告王誉蓉主张被告新晶都公司支付租金及违约金的诉讼请求，本院予以支持；被告新晶都公司从2014年4月1日起，两年内仅向原告王誉蓉支付了一个月的租金，故其在上述两年内，尚欠原告王誉蓉28495.5元【（148672元×10%×2年）-（148672元×10%÷12×1）】，根据《委托租赁合同》中约定的违约责任内容，每逾期一日按应付租金的万分之二计算违约金（合同中称滞纳金），在不超过诉讼请求53521.9元进行计算，本院予以支持；原告王誉蓉主张由被告原弘产公司对被告新晶都公司所欠租金及违约责任负连带清偿责任的诉讼请求，由于双方未约定保证期间，则推定保证期间为自主债务履行期限届满之日起6个月。在连带保证的保证期间内，债权人未请求保证人承担保证的，保证期间已过，保证人免责。原告王誉蓉未提交证据证实其在保证期内向原弘产公司主张过权利，因此对原告王誉蓉要求被告原弘产公司对新晶都公司的应付租金承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
解除原告王誉蓉与被告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司、湖南原弘产房地产开发有限公司之间签订的《委托租赁合同》；
被告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王誉蓉房屋租金28495.5元及违约金（按应付租金的万分之二，自2014年5月1日起在不超过53521.9元的金额内进行计算违约金）；
驳回原告王誉蓉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告湘潭市新晶都酒店物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 龚 关
审 判 员 胡 聪 玲
审 判 员 胡 杰
二〇一八年二月一日
法官 助理 王 琛
代理书记员 王琛（兼）
＼n河南省驻马店市驿城区人民法院
＼ n 刑 事 判 决 书
＼n（2014）驿刑初字第44号＼n公诉机关驻马店市驿城区人民检察院。＼n被告人邵某某，女，1969年12月8日出生，汉族，小学文化，个体经营者，户籍地河南确山县，捕前租住驻马店市驿城区。因涉嫌犯生产、销售不符合安全标准的食品罪于2013年11月21日被驻马店市公安局金桥分局抓获，次日被该局刑事拘留，同年12月3日被执行逮捕。现羁押于驻马店市看守所。＼n驻马店市驿城区人民检察院以驻驿检刑诉（2013）970号起诉书指控被告人邵某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2013年12月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。驻马店市驿城区人民检察院检察员潘启民、被告人邵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。＼n驻马店市人民检察院指控，2013年10月20日左右至11月15日，被告人邵某某在自己开办的卤肉加工作坊内使用非食用盐加工卤肉，并将加工的卤肉进行销售。经检验，邵某某在制作卤肉过程中使用的盐中不含碘成份，属精制工业盐。＼n上述事实，被告人邵某某在开庭审理过程中均无异议，且有证人证言、现场检查笔录及抽样取证通知书、检验报告、及相关书证等证据证实，足以认定。＼n本院认为，被告人邵某某违反国家食品安全管理制度，在制作食品过程中，添加工业用盐，并将制作的食品予以销售，足以造成严重食源性疾病，其行为已构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关对被告人邵某某的犯罪指控成立，予以支持。被告人邵某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。根据被告人邵某某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：＼n被告人邵某某犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。＼n（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月21日起至2014年1月20日止）。＼n如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。＼n审判员耿梅红＼n二〇一四年一月九日＼n书记员王曼
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初3235号
原告：郑学桂，居民。
被告：王红星（又名王红亮），居民。
被告：江苏省天石建设工程有限公司堆沟港分公司，住所地灌南县堆沟港镇五队街。
负责人：蔡正留，项目经理。
原告郑学桂与被告王红星、江苏省天石建设工程有限公司堆沟港分公司（以下简称堆沟港分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑学桂、被告王红星、被告堆沟港分公司的负责人蔡正留到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑学桂向本院提出诉讼请求：1.两被告连带赔偿原告工资款183490元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年7月，原告等农民工随被告王红星到灌南县××队老卫生院工地打工，工地承包人为堆沟港分公司，到2015年2月18日，经结算被告欠原告等工资183490元，约定年后正月先付83490元，元月18日前如不付以3分利息计算。到期后，王红星未按期给付，堆沟港分公司仍有部分工程款未支付给王红星，为维护原告权益，故诉至法院。
被告王红星辩称，堆沟港分公司将工程包给我，我将清工工程转包给原告，堆沟港分公司已将工程款与我结清。欠原告工程款情况属实，欠款中10万元未约定利息。
被告堆沟港分公司辩称：我公司将工程包给王红星，工程款已全部结清，我公司与原告没有关系，不应承担还款责任。公司负责人在欠条上签字证明的，知道王红星欠原告183490元，其他不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的欠条，载明：“今欠郑学桂1834**元，2015年3月18日付83490元，如2015年3月18日前未兑现，以3分利息计算。欠款人：王红星2015年2月18日证明人：蔡正留”。原被告对欠条均无异议，并均称欠款中另外10万元约定于2015年年底前还清。该证据本院予以采信；
2.堆沟港分公司提供的付款证明，证明该公司已与王红星结清工程款。王红星质证称属实，原告质证称与其没有关系，公司应当把工资钱留下不付给王红星。
对于原告与王红星关系，原告诉称做工的工人是原告找的，当时是原告与王红星谈好多少钱一平方，原告是为王红星打工的。王红星辩称是转包给原告做工程，不是雇佣关系，但双方均未提供证据证明。
本院认为：合法的债务应当清偿。本院结合原被告陈述及欠条，可以认定原告系从王红星处承包清工工程，王红星系从堆沟港分公司承包建筑工程。工程结束经结算，王红星尚欠原告183490元，双方均无异议，故本院对原告要求王红星给付工程款183490元的诉讼请求予以支持。原告主张堆沟港分公司承担连带偿还责任，因堆沟港分公司已将工程款与王红星结清，故堆沟港分公司不应承担偿还责任。关于利息，原被告约定欠款中83490元若未按期偿还从2015年2月18日起按月利率3%计算利息，欠款中10万元2015年12月31日前还清，未约定利息。根据相关法律规定，原告主张的利息应为1.本金83490元，从2015年2月18日起按月利率3%计算；2.本金10万元，从逾期之日即2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告王红星于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告郑学桂欠款183490元及利息（利息分别以83490元为本金从2015年2月18日起按照月利率3%计算至实际给付之日止，以10万元为本金从2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告郑学桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1985元，由被告王红星负担，原告已预交，被告王红星在给付上述款项时一并给付原告郑学桂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港农行苍梧支行营业部，帐号：10×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 高 涛
二〇一六年八月十六日
书 记 员 郑跟亮
法律条文及上诉须知附录
法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
（二）最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03822号
上诉人（原审被告）付×1，女，1958年4月10日出生。
上诉人（原审被告）付×2，男，1961年5月26日出生。
被上诉人（原审原告）付×3，男，1966年10月21日出生。
被上诉人（原审被告）富×，女，1955年8月18日出生。
被上诉人（原审被告兼富×之委托代理人）付×4，男，1935年12月28日出生。
上诉人付×1、付×2因遗嘱继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第01234号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年12月，付×3诉至原审法院称：付×4与被继承人王×1系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为富×、付×1、付×2、付×3。位于北京市×××号房屋系付×4与王×1的夫妻共同财产。2010年2月9日，王×1留下代书遗嘱和录音遗嘱，声明在其百年之后，北京市×××号房屋中属于王×1的房产份额由付×3继承。王×1于2011年3月31日去世。王×1去世后，付×4亦明确表示将争议房屋中属于其本人的房产份额赠与给付×3，现诉至法院，要求法院判决位于北京市×××号房屋归付×3所有。
付×4辩称：认可付×3所述事实，同意由付×3继承王×1的遗产，本人自愿将争议房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3。
富×辩称：认可付×3所述事实，同意付×3的诉讼请求。
付×1、付×2辩称：认可付×3所述的父母及子女关系，认可代书遗嘱中被继承人王×1的亲笔签字及录音遗嘱的内容，但代书遗嘱不符合法律规定，录音遗嘱是在付×3胁迫的情况下录制的，故不同意付×3的诉讼请求，要求按照法定继承平均分割争议房屋中属于王×1的遗产份额。
原审法院经审理查明：付×4与被继承人王×1系夫妻关系，二人育有四个子女，分别为富×、付×1、付×2、付×3。位于北京市×××号房屋系付×4与王×1的夫妻共同财产，该房屋登记在付×4名下。
2010年2月9日，被继承人王×1留下一份由付×3代书的遗嘱，内容为：在王×1去世后，争议房屋中属于王×1的产权份额归付×3所有。为证明该遗嘱的真实性，付×3对该遗嘱的制作过程进行了录音、录像，在该视频资料中，王×1多次表示，由于其他子女均有楼房，只有付×3没有楼房，在其百年后，其所有的房屋产权份额由付×3继承，其他任何人不能继承，上述遗嘱有见证人王×、马×的见证。
庭审时，付×1、付×2不认可上述代书遗嘱和视频资料的真实性，但认可该代书遗嘱的签名人确为王×1，视频资料中的人确为王×1，将争议房屋中属于王×1的产权份额归付×3所有的话亦为王×1本人亲口所述。2011年3月31日，王×1去世。庭审时，付×4明确表示，为避免今后家庭矛盾，将争议房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3。
另查，2009年8月6日，付×1向付×3出具收据一份，内容为：今收到付×3交给我×××号房屋款100000元，以后此房于我不再有任何关系，如若房屋产权人由付×3以外人员继承，继承人需承担此费用（按时价给付）。证明人为付×4。王×1名下只有位于北京市×××号房屋一套。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。北京市×××号房屋（以下简称诉争房屋）系被继承人王×1与付×4的夫妻共同财产，其中该房屋的一半份额为王×1的个人财产。王×1去世后，其拥有的个人财产属于其遗产。
公民可以立遗嘱处分个人财产。付×3向法院提交的王×1的文字遗嘱应属代书遗嘱范畴，鉴于该遗嘱系付×3所书写，故该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，法院对其不予认定。付×3还向法院提交了视频资料，该视频资料显示王×1对其个人财产的继承问题做出了意思表示，同时有两位见证人在×。法院认为针对上述视频资料可参照录音遗嘱的相关规定进行认定，鉴于该视频资料系王×1的真实意思表示，符合法律规定，故法院予以认定。庭审时付×4当庭表示，要将诉争房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3，付×3亦表示接受该赠与，法院不持异议。据此，原审法院于2014年1月判决：付×4名下的位于北京市×××号房屋归付×3所有。
判决后，付×1、付×2不服原判，上诉至本院称付×3原审时提供的遗嘱和录像无效，要求本院依法改判按法定继承的原则处理诉争房屋。付×3、付×4、富×均同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人的陈述，录音、录像资料、死亡证明、人事档案摘抄、房产证、证人证言等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判对诉争房屋的处理是否存在事实和法律依据。依据查明的事实，诉争房屋系被继承人王×1与付×4的夫妻共同财产，其中该房屋的一半份额为王×1的个人财产。王×1去世后，其拥有的个人财产属于其遗产。付×3向法院提交的王×1的文字遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件，因其形式要件不合法，对其法律效力难以认定；但王×1本人通过该份遗嘱表达了其如何处分诉争房屋的意思。而依据付×3提交的视频资料和证人证言，王×1对诉争房屋中属于其本人的份额明确作出了处分；依据双方当事人的庭审陈述，并结合前述王×1所立文字遗嘱的内容，可以认定视频资料中王×1的陈述系其真实意思表示，本院对其效力予以认定。原判参照录音遗嘱的相关规定对王×1通过视频方式所立遗嘱的法律效力进行认定，并无不妥，本院予以确认。另，鉴于付×4表示将诉争房屋中属于自己的产权份额赠与给付×3，付×3亦表示接受该赠与，本院不持异议。综上，付×1、付×2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1150元，由付×3负担（已交纳）；二审案件受理费2300元，由付×1、付×2负担（付×1已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王越屏
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执恢146号
申请执行人：承德三新创业工贸有限公司，住所地承德市双滦区滦河镇滦河村金融广场C座六层。
法定代表人：刘宪民，董事长。
委托代理人丁文红，河北骥腾律师事务所律师。
被执行人:隆化县三和矿业有限责任公司，住所地隆化县韩麻营镇韩麻营村。
法定代表人：高小军，董事长。
被执行人：高小军，男，1965年5月1日出生，汉族，市民，住遵化市，
被执行人：隆化县铁营矿业有限责任公司，住所地隆化县韩麻营镇韩麻营村
法定代表人：朱洪伟，董事长。
被执行人深圳壹时通供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区深南路6031号杭钢富春商务大厦1516号。
法定代表人：梅建军，董事长。
被执行人：梅建军，男，1967年7月28日出生，汉族，住深圳市福田区。
申请执行人承德三新创业工贸有限公司与被执行人隆化县三和矿业有限责任公司、高小军、隆化县铁营矿业有限责任公司、深圳壹时通供应链管理有限公司、梅建军债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2014）双滦民初字第546号民事调解书已发生法律效力。申请执行人向本院提出执行申请，本院于2018年4月13日立案恢复执行。
本案在执行过程中，经数字法院总对总系统查询，发现被执行人有银行存款，但数额较少；支付宝、阿里巴巴等网络金融数额也少，无证券、无房产。梅建军有车辆，但无法实际控制。申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》既法（2018）141号第三项之规定，裁定如下：
一、终结河北省承德市双滦区人民法院（2014）双滦民初字第546号民事调解书的执行。
二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币3933888.07元，全部未受偿。
三、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙媛媛
审判员 毕国峰
审判员 王世伟
二〇一八年八月十九日
书记员 温玉生
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀民申3378号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:大城县平舒镇东关村民委员会。
法定代表人：刘文胜，该村委会主任。
委托诉讼代理人：韩少军，北京市富通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵会明，男，汉族，1948年3月20日出生，住河北省廊坊市大城县。
再审申请人大城县平舒镇东关村民委员会因与被申请人赵会明宅基地使用权纠纷一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终1287号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
大城县平舒镇东关村民委员会申请再审称，（一）一、二审裁定遗漏了申请人的诉讼请求，在没有对申请人的诉讼请求进行审查的情况下，即裁定驳回起诉，缺乏事实依据。（二）一、二审裁定片面理解法律，导致适用法律错误。（三）2003年申请人的决定及申请人与村民之间出让宅基地的口头协议违反了法律、法规及地方规章的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应属无效。（四）2003年申请人集体所属土地已经收归国家所有，变为了国有土地，村委会将国有土地作为宅基地出让给村民，属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，应属无效。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。村民代表会议通过的决定，是村民代表行使村民自治管理职能的体现。而宅基地使用权的取得适用土地管理法等法律和国家有关规定，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准并进行监督检查。因此，本案有关土地性质、宅基地分配方案的制定、实施等事项均应由相关行政主管部门处理，原审法院认定大城县平舒镇东关村民委员会的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，裁定驳回其起诉，并无不当。综上，大城县平舒镇东关村民委员会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回大城县平舒镇东关村民委员会的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 何振辉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 尹明锐
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民辖终420号
上诉人（原审被告）：李发展，个体工商户。
被上诉人（原审原告）：金英爱。
原审被告：天津市北辰区玉磊灯具商行，住所地天津市北辰区蓝海建材市场*座*层*******号。
经营者：秦金红。
原审被告：天津昊风宜居物业服务有限公司，住所地天津市北辰区铁东北路蓝海建材城内E2-001号。
法定代表人：陈超荣，总经理。
上诉人李发展因与被上诉人金英爱及原审被告天津市北辰区玉磊灯具商行、天津昊风宜居物业服务有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3417号民事裁定，向本院提出上诉。
李发展上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖。上诉人住所地位于江苏省丰县，本案应由江苏省丰县人民法院审理。故请求二审法院：撤销原审裁定，将本案移送江苏省丰县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告天津市北辰区玉磊灯具商行、天津昊风宜居物业服务有限公司住所地位于天津市北辰区，属于原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张云玲
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一六年八月二日
书 记 员 薛东超
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初4712号
原告：随贺贺男，1993年1月1日出生，汉族，住址河南省商丘市睢阳区。
被告：唐传赣男，1987年5月8日出生，汉族，住浙江省淳安县。
原告随贺贺诉被告唐传赣民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1、判令被告唐传赣归还原告随贺贺借款10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院依据有效证据及当事人的庭审陈述，查明如下事实：被告唐传赣曾借用原告信用卡等，双方于2018年3月29日结算后，由被告向原告随贺贺出具借条一份，确定借款金额10000元，约定分期偿还借款。借款到期后，被告至今未还，原告遂诉至法院。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告唐传赣于本判决生效之日起十日内归还原告随贺贺借款10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告唐传赣负担。原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 徐金生
二〇一八年八月二日
书记员 钱宇红
?
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。