wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)鄂2802民初1265号
原告盛鑫，男，生于2001年10月27日，湖北省利川市人，土家族，学生，住利川市。
法定代理人刘某，女，生于1983年3月17日，湖北省利川市人，土家族，农民，住址同上。系原告之母。
委托代理人陈沭升，利川市法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
被告李玲宇，男，生于2002年4月30日，湖北省利川市人，汉族，学生，住利川市。
法定代理人郜某，女，成年人，湖北省利川市人，农民，住址同上。系被告之母。
被告宋丙辉，男，生于2001年10月9日，汉族，湖北省利川市人，学生，住利川市。
法定代理人宋某1，男，成年人，住址同上，系宋丙辉之父。
被告宋林海，男，生于1999年11月9日，汉族，湖北省利川市人，学生，住利川市。
法定代理人宋某2，男，成年人，住址同上，系宋林海之父。
本院在审理原告盛鑫诉被告李玲宇、宋丙辉、宋林海健康权纠纷一案中，原告盛鑫于2017年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告盛鑫申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告盛鑫撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告盛鑫承担。
审判员 周蓉
二〇一七年三月三十一日
书记员 李浩
四川省金堂县人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)川0121执319号
申请执行人张晓华，男，1974年9月30日出生，汉族，住四川省金堂县。
被执行人成都沱起起重配件有限公司。住所地：成都市金堂县。
法定代表人赵成国。
申请人张晓华与被执行人成都沱起起重配件有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已发生法律效力的金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2015）第00273号仲裁裁决书，向被执行人成都沱起起重配件有限公司发出执行通知书，责令被执行人成都沱起起重配件有限公司向申请执行人张晓华支付工资28800元，承担案件执行费332元，但被执行人至今未向申请执行人履行。本院在执行中，依法拍卖了被执行人成都沱起起重配件有限公司在位于金堂县三星镇天灯村X组的厂房内闲置的10台机械设备。拍卖旧设备所得款，申请执行人张晓华受偿10055元，已由申请执行人张晓华领取。向银行存款、国土、房产管理部门、车辆管理部门查询，被执行人在银行无存款，无房地产也无车辆登记，经本院调查未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述案情向申请执行人张晓华作了通报，申请执行人同意终结本次执行程序。
上述事实有查询被执行人银行存款、国土、房产管理部门、车辆管理部门，评估、拍卖报告等财产登记信息回执及执行笔录等证据在案佐证。
本院认为，经本院向国土、房产管理和金融机构、车辆管理等部门查询，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院将上述案情向申请执行人作了通报，申请执行人无异议，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案应当终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结金堂县劳动人事争议仲裁委员会金劳人仲委裁字（2015）第00273号仲裁裁决书的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时，当事人可以申请或本院依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏兵
二〇一七年一月十六日
书记员 赵骥
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)苏08执复62号
复议申请人（申请执行人）：张祥，男，汉族，1979年8月16日生，淮安市体育馆职员，住淮安市清河区。
被执行人：淮安市森通生态农业科技发展有限公司，住所地淮安市清浦区盐河镇王元村7组。
法定代表人：孙成立，该公司总经理。
利害关系人：孙业东，男，汉族，1991年2月28日生，住淮安经济技术开发区。
复议申请人张祥不服淮安市清浦区人民法院（以下至裁定主文前简称清浦法院）（2016）苏0811执异25号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
张祥申请执行淮安市森通生态农业科技发展有限公司（以下简称森通公司）、淮安市正欣生态农业科技发展有限公司（以下简称正欣公司）土地租赁合同纠纷一案执行中，张祥要求追加孙业东为被执行人，清浦法院裁定不予追加。张祥不服向本院申请复议。
清浦法院查明，2010年7月6日，清浦区盐河镇人民政府（以下简称镇政府）与森通公司签订土地租赁合同，约定森通公司租赁盐河镇王元村的110亩土地，租期20年，租赁价格为土地每年每亩900元，村镇服务费100元等内容。森通公司在租赁期间，其法定代表人孙成立于2011年3月10日与张祥订立土地租赁协议1份，约定将其中的12亩土地租赁给张祥栽种银杏，租赁期限10年，土地每年每亩900元。2012年9月14日，镇政府与森通公司签订解除土地租赁合同，约定双方订立的土地租赁合同自行解除，互不承担违约责任。2012年9月15日，镇政府与正欣公司签订投资合作协议。同日，森通公司与正欣公司签订资产交接书，森通公司将其在王元村7组土地上的所有建筑设施包括房屋、大棚、道路、土地上的所有花卉、苗木及其他植物和灌溉设施、土地上的水、电等设施于2012年9月15日交接给正欣公司管理。2012年9月26日，森通公司与正欣公司又签订资产转让协议，转让价格为320万元。森通公司在该协议中承诺确保转让资产为自有资产。正欣公司于2012年9月26日至11月26日付款320万元。张祥发现资产转让后，向森通公司主张权利无果，诉至清浦法院。
2015年3月25日，清浦法院对张祥与森通公司、正欣公司土地租赁合同纠纷作出（2014）浦民初字第3526号民事判决：一、森通公司于本判决生效后十日内赔偿张祥银杏损失92700元。二、驳回张祥的其他诉讼请求。案件受理费5518元，减半收取2759元，评估费用2250元，合计5009元，由森通公司负担。张祥不服上诉，本院于2015年7月15日作出（2015）淮中民终字第01158号民事判决：一、撤销清浦法院（2014）浦民初字第3526号民事判决；二、森通公司于本判决生效后十日内赔偿张祥树苗损失176316元；三、驳回张祥的其他诉讼请求。一审案件受理费5518元，减半收取2759元，评估费用2250元，二审案件受理费5518元，合计10527元，由张祥负担2483元，森通公司负担8044元。该判决生效后，因森通公司未在规定的期限内履行义务，张祥申请执行，清浦法院于2016年2月22日立案执行。
2016年5月30日，张祥向清浦法院申请追加孙业东为被执行人。理由：被执行人森通公司在进行资产转让的时候将所得的转让款150万元转入与森通公司无任何关系的孙业东（孙成立儿子）账户，属于恶意转移财产，致使申请人的债权无法实现，所以要求孙业东将其获取的森通公司的资产用于偿还森通公司欠申请人债务。
张祥向清浦法院提供资产交接书（森通公司与正欣公司在王元村七组土地进行大棚等资产交接，2012年9月15日为交接日期）、收条（森通公司加盖印章，载明收到正欣公司购买森通公司资产150万元。下面另载明收条提供时间为2013年12月4日）、银行汇款明细（孙业东收到150万元转账）复印件各一份。
另查明，2012年7月9日，正欣公司法定代表人秦丽鸣从其卡6228481972505857010转入孙业东6228481973979196414卡150万元。
清浦法院认为：张祥提供的资产交接书和收条载明的时间均发生在异议人起诉森通公司之前，不符合被执行人在执行程序中恶意转移资产的情形。同时，异议人在本院出具调查令，要求核查孙业东收到150万元转账后该款项的流向问题后，未向法庭提供相关证据证明其异议主张，故异议人的申请缺乏事实和法律依据。2016年7月29日，清浦法院作出（2016）苏0811执异25号执行裁定，驳回异议人张祥的异议申请。
张祥向本院申请复议称：森通公司在2012年将其公司的资产（包括张祥的苗木）转让给正欣公司，森通公司在资产转让时明知含张祥的苗木，却故意让正欣公司将受让款150万元直接汇入与森通公司无关的孙成立儿子孙业东账上，并任由孙业东支配，属恶意转移森通公司有效资产，孙业东应在150万元内偿还森通公司的债务。特申请追加孙业东为被执行人。
本院认为，本案的争议焦点为张祥要求追加孙业东为被执行人是否有事实和法律依据。《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第14条规定，被执行人放弃债权、无偿转让财产或者以明显不合理的低价转让财产，对申请执行人造成损害的，执行法院可以告知申请执行人依照《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定向有管辖权的人民法院提起撤销权诉讼。张祥复议称2012年7月9日，森通公司要求正欣公司将土地等资产转让款150万元转给森通公司法定代表人孙成立的儿子孙业东账上，构成恶意转移财产，但本院生效（2015）淮中民终字第01158号民事判决书上已确认“2012年9月26日森通公司与正欣公司签订资产转让协议，转让价格为320万元”，同时，确认“正欣公司于2012年9月26日至11月26日付款320万元。”据此，张祥所述150万元并不能证实为森通公司的转让款，其主张森通公司恶意转移财产规避执行的理由无证据予以证明。综上，张祥复议申请理由无事实和法律依据，清浦法院执行异议裁定并无不当，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人张祥的复议申请，维持淮安市清浦区人民法院（2016）苏0811执异25号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 玲
审判员 徐海波
审判员 邱志敏
二〇一六年十二月十六日
书记员 庄 行
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1102执233号之一
申请执行人唐小艳，女，汉族。
被执行人唐园丰，男，汉族。
被执行人高宇，男，汉族。
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人：伍孟军，该支公司经理。
被执行人中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司零陵区支公司。
负责人：蒋永胜，该公司经理。
本院在执行申请执行人唐小艳与被执行人唐园丰、高宇、中国太平洋财产保险股份有限公司永州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司零陵区支公司机动车交通事故责任纷一案中，依据已经发生法律效力的湖南省永州市零陵区人民法院（2016)湘1102民初1633号民事判决，本院于2017年2月16日立案执行，在执行过程中，经查询被执行人唐园丰、高宇在银行、房屋产权局、国土资源局、车辆管理所均无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蒋汉民
审判员 全宏伟
审判员 张 华
二0一五年三月二十二〇一七年八月四日
书记员 罗辞云
福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)闽0582刑初3323号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人王某甲，男，1990年7月6日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化，农民，家住石狮市。曾因犯故意伤害罪于2010年10月28日被福建省石狮市人民检察院决定不起诉。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年10月4日被晋江市公安局刑事拘留，同年10月15日被执行逮捕。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2016〕3106号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2016年11月24日向本��提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员李科出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人王某甲与被害人施某因载货问题多次发生纠纷。2016年9月25日10时许，被告人王某甲在晋江市龙湖镇梧坑村菜市场对面的东厝路口，拳打被害人施某面部，造成施某鼻眶部损伤。经法医鉴定，被害人施某鼻眶部的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人王某甲的亲属主动代其赔偿被害人施某经济损失人民币7万元并取得被害人谅解。
上述事实，被告人王某甲亦无异议，且有晋江市公安局有关破案及抓获案犯经过的报告文件、被告人的户籍证明材料、被害人疾病证明书、相关病历资料、接受证据清单、福建省石狮市公安局起诉意见书、福建省石狮市人民检���院不起诉决定书、调解协议书、收条、谅解书等书证；被害人施某的陈述；证人王某的证言；晋江市公安局物证鉴定室出具的公鉴〔2016〕1452号鉴定书；现场监控视频及截图、辨认笔录及相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲因琐事纠纷而故意非法损害他人身体健康，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王某甲有犯罪前科，可酌情从重处罚，但其归案后如实供述罪行，是坦白，且其家属已代赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押���日折抵刑期一日，即自2016年10月4日起至2017年4月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘向阳
二〇一六年十一月三十日
书记员 吴陈斌
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其���实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0115民初1027号
原告：冯飞，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：黄平，四川思勉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：四川千祥房地产开发有限责任公司。住所地：成都市温江区柳城镇文化路**号**栋**号。
法定代表人：徐正伦。
委托诉讼代理人：黄绍华，四川及第律师事务所律师，特别授权代理。
第三人：熊红霞，女，1979年4月18日出生，汉族，住四川省新津县。
委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师，特别授权代理。
原告冯飞与被告四川千祥房地产开发有限责任公司（以下简称千祥公司）第三人熊红霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯飞的委托诉讼代理人黄平，被告千祥公司的委托诉讼代理人黄绍华，第三人熊红霞的委托诉讼代理人李艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即为原告购买的“格凌蘭”项目1期地下负一层***号车位办理不动产权证书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月20日原告与被告签订《车位买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于温江区“格凌蘭”项目1期地下负一层***号车位，并于合同签订当日以刷卡转账的方式向被告缴清了购买车位的费用。后被告将192号车位于2014年12月31日交付给原告，根据法律规定，被告应该在车位交付后的90日内为原告办理不动产权证书。原告多次要求千祥公司为其办理车位不动产产权证书，但千祥公司至今一直拖延未办。另据了解，由于被告与第三人存在民间借贷关系，该车位作为担保，被告与第三人于2014年6月16日签订了虚假买卖合同并在成都市温江区房管局办理了合同备案登记，但是第三人熊红霞不是本小区业主，其向千祥公司购买同一车位，这不仅违反了法律强制性规定，而且损害了原告的利益，依法应认定为无效。
综上，原告为维护其合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，特向法院提起诉讼。
被告千祥公司辩称，其承认冯飞提出的全部诉讼请求。千祥与第三人之间不存在车位买卖关系，存在的是民间借贷关系。
第三人熊红霞述称：对于原告所说的事实我并不清楚，熊红霞和被告签订了车位买卖合同，并且按照约定向被告支付了相应的款项，也进行了备案登记，合同合法有效，原告所述的诉讼请求和第三人无关。第三人与被告的借款合同是真实的，被告为了向第三人借款，办理了抵押合同，但是第三人与被告签订了车位买卖合同，公证书不能证明借款合同就是案涉车位的借款；第三人与被告签订车位买卖合同是真实意思表示，第三人已经向被告支付了购买车位的款项，车位属于第三人所有；被告将车位备案给第三人后，又将车位卖给被告，所以应该判令第三人和被告签订的合同无效，将车位款退还给第三人，而不是将车位过户。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证,根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
冯飞与千祥公司于2014年9月20日签订《车位买卖合同》，约定千祥公司将“格凌蘭”项目一期地下负一层***号车位出售给冯飞。合同签订当日冯飞向千祥公司支付了车位价款62500元，千祥公司出具了收据。2014年11月5日，千祥公司向冯飞交付了案涉车位。2014年6月16日，千祥公司与熊红霞签订了一份《借款合同》和《抵押担保合同书》（合同编号：2014熊借字001号）并办理了公证，合同约定千祥公司向熊红霞借款四百万元，抵押物为成都市温江区柳城镇德通桥路***号负一楼车位。《抵押担保合同书》第一条和第二条约定，千祥公司用地下车位担保主合同项下的本金及利息等债权。《车位买卖合同》第七条约定：“双方应积极配合办理车位产权，车位产权登记所需费用（包括但不限于印花税等费用）按国家规定承担”。
另查明，熊红霞购买千祥公司包括案涉车位在内的“格凌蘭”商住楼地下一层地下车位建筑面积1576.57平方米，购买的所有车位的买卖合同均办理了签约备案手续。
冯飞在“格凌蘭”小区有一处住房，房屋位置为温江区**栋**单元***号房屋，该房屋的不动产权由冯飞单独所有。
上述事实，有被告和原告签订的《车位买卖合同》及收据，房屋所有权证、成都格凌兰收楼证明书、《借款合同》和《抵押担保合同书》的公证书、商品房买卖合同摘要等证据在卷佐证，本院予以采信。
本院认为，冯飞与千祥公司签订《车位买卖合同》时行为人具有相应的民事行为能力，协议双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，《车位买卖合同》依法成立并有效，双方均应按照合同约定履行义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。千祥公司承认冯飞在本案中的诉讼请求，不违反法律规定。故，对冯飞主张的事实予以确认。
关于千祥公司与熊红霞之间是否存在案涉车位买卖合同关系的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。熊红霞主张自己与千祥公司之间存在案涉车位买卖合同关系，但未能提供其与千祥公司签订的书面的车位买卖合同和支付过购房款的证据证明双方存在车位买卖法律关系，千祥公司反驳时提出其与熊红霞之间是民间借贷关系，并非车位买卖合同关系，并提供公证书予以证明。该公证书中《抵押担保合同书》第一条、第二条关于以案涉车位为四百万元的借款提供担保的事实使得熊红霞和千祥公司之间是否存在车位买卖合同的事实真伪不明，故，本院认为，熊红霞和千祥公司之间不存在车位买卖合同法律关系。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
四川千祥房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十五日内协助冯飞办理成都市温江区凤溪大道南段333号“格凌蘭”项目一期地下负一层***号车位的不动产权转移登记手续，将成都市温江区凤溪大道南段333号“格凌蘭”项目一期地下负一层***号车位的不动产权转移登记至冯飞名下。
案件受理费减半收取50元，由四川千祥房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 魏义欢
二〇一八年三月二十二日
书记员 龙治儒
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)湘0112民初21号
申请人:李基熠，男，1994年1月20日出生，汉族，住湖南省南县。
被申请人:孙杨，男，1984年3月2日出生，汉族，住湖南省南县。
被申请人:苏立平，女，1984年12月1日出生，汉族，住湖南省南县。
申请人李基熠与被申请人孙杨、苏立平民间借贷纠纷一案,申请人李基熠于2017年1月3日向本院提出财产保全申请,请求冻结被申请人孙杨、苏立平银行存款410000元，或对等额价值的财物予以查封或冻结。申请人李基熠以其所有的车牌号为湘Ａ×××××的车辆提供担保。
本院经审查认为,申请人李基熠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：
一、查封申请人李基熠所有的车牌号为湘Ａ×××××的车辆；
二、冻结被申请人孙杨、苏立平的银行存款410000元，或查封、扣押、冻结其价值相当的其他财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 秦相会
人民陪审员 喻常青
人民陪审员 蔡铭杰
二〇一七年一月八日
代理书记员 张 佩
四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川14民终546号
上诉人（原审原告）四川省洪雅县蓝天纺织有限责任公司。
法定代表人聂臣林，董事长。
委托代理人王友辉，眉山市洪雅县洪州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘莉莉，女，汉族，1988年3月30日出生。
委托代理人伍国洪，四川必应律师事务所律师。
上诉人四川省洪雅县蓝天纺织有限责任公司（以下简称：蓝天公司）为与被上诉人刘莉莉确认劳动关系纠纷一案，不服四川省洪雅县人民法院(2015)洪民初字第1102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2016年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人蓝天公司委托代理人王友辉、被上诉人刘莉莉及其委托代理人伍国洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月1日起，刘莉莉开始在蓝天公司处工作，双方未签订劳动合同，也未给刘莉莉购买各项保险，每月补助各类保险费200元。刘莉莉主要从事办公室文员工作，具体负责打考勤及产量汇总，工作时间为每日上午8点至12点，下午2点至6点，刘莉莉的工资由蓝天公司从2013年4月按月支付至2014年8月。
原审法院认为,劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。对于用人单位与劳动者之间不存在书面劳动合同的劳动关系确认问题，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，双方虽未签订书面劳动合同，但从双方主体资格来看，蓝天公司系合法注册的企业，刘莉莉系具备完全行为能力的自然人，符合法律、法规规定的主体资格；从双方提交的证据及陈述看，刘莉莉于2013年4月开始在蓝天公司处工作，工作地点为办公室，职务为办公室文员，负责考勤、产量汇总，其工作内容属于蓝天公司业务的组成部分，刘莉莉的工资亦由蓝天公司自2013年4月发放至2014年8月。双方符合构成劳动关系的法律特征，故应认定双方构成劳动关系。至于蓝天公司主张刘莉莉系来去自由的临时务工人员，双方不构成劳动关系，与查明的案件事实不符，故对蓝天公司的该项主张不予支持。遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照劳社部发［2005］12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定,判决:一、驳回四川省洪雅县蓝天纺织有限责任公司的诉讼请求；二、四川省洪雅县蓝天纺织有限责任公司与刘莉莉存在劳动关系。
蓝天公司上诉请求撤销原判，改判确认蓝天公司与刘莉莉间不存在劳动关系。其主要理由为：刘莉莉系临时务工人员。2014年9月24日，刘莉莉发生交通事故，为获得较高赔偿，让蓝天公司为其出具证明。但刘莉莉制作的出勤卡显示，其从2014年9月12日起就未在蓝天公司上班，故从该日起，双方间不存在劳动关系。
刘莉莉答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的案件事实与原审判决查明的案件事实一致，对原审判决书载明的案件事实本院予以确认。
另查明，蓝天公司制作的刘莉莉全年考勤卡中记载刘莉莉上班时间截止于2014年9月11日。蓝天公司2014年9月考勤汇总表上载明：刘莉莉9月实出勤8天，病假19天，放假3天。该汇总表由蓝天公司的车间主任聂臣高制作。2014年9月29日，蓝天公司出具证明两份，主要载明：兹有蓝天公司员工刘莉莉，从2013年4月1日起至今在蓝天公司上班以及2013年4月至2014年8月月工资收入状况。
以上事实，有身份证、营业执照副本、组织机构代码证及法定代表人身份证明、洪劳人仲案【2015】105号仲裁裁决书、仲裁裁决书送达证明、两份证明、考勤卡、考勤记录等证据及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，蓝天公司认为刘莉莉系公司临时务工人员。经查，刘莉莉接受蓝天公司管理，服从其安排，遵守其规章制度，按月领取蓝天公司工资，其工作内容，作息时间具有持续性、规律性，故刘莉莉与蓝天公司虽未签订书面劳动合同，双方间已形成事实劳动关系。
蓝天公司主张刘莉莉从2014年9月12日自行离职起，双方间就不存在劳动关系，经审查，蓝天公司提交的考勤卡、考勤汇总表和证明均有刘莉莉任职时间的记载。其中考勤汇总表显示，蓝天公司认可刘莉莉系该公司员工，其工作时间最早截止于2014年9月30日。但考勤记录却显示刘莉莉工作时间截止于2014年9月11日。蓝天公司由此主张刘莉莉在发生交通事故前已离职。对此本院认为，蓝天公司先后出具任职时间不一致的证据，却无法作出合理解释，且考勤记录形成在前，考勤汇总表形成在后，蓝天公司还于2014年9月29日对外出具刘莉莉系公司员工，从2013年4月起至今在该公司上班的证明。因蓝天公司主张按考勤卡确认刘莉莉任职时间与查明事实明显不符，故对蓝天公司的该上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照〈中华人民共和国民事诉讼法〉第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取5元，二审案件受理费10元，均由四川省洪雅县蓝天纺织有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 敏
审判员 罗 洁
审判员 余林峰
二〇一六年七月八日
书记员 江 燕
山东省曲阜市人民法院
执 行 裁 定 书
（供终结本次执行程序用）
(2017)鲁0881执217号
申请执行人:查玲
被执行人:陈艳丽
本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，现因被执行人暂无财产可供执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
曲阜市人民法院（2016）鲁0881民初471号民事调解书本次执行程序终结。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向有管辖权的人民法院再次提出申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 勇
人民陪审员 丁 华
人民陪审员 孔建飞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 钱国中
四川省威远县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)川1024执610号
申请行人：四川省麒圣物业管理有限公司。
被执行人：叶武君。
申请执行人四川省麒圣物业管理有限公司依据本院（2017）川1024民初751号民事判决书申请执行叶武君其他合同纠纷一案，申请执行标的：物管费2522元、受理费200元。本院在执行中查明：1、扣划被执行人仅有的银行存款1155.30元并冻结其账户；2、被执行人与真元在本县连界镇劳动街钢城尚品1幢1单元6层2号购有100.51平方米住宅房；3、无车辆购买登记记录；4、本院未查找到被执行人有其他可供执行财产，已限制其高消费并将其纳入失信被执行人名单；5、2017年11月6日，在终本约谈中本院将上述执行查明情况告知申请执行人，向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。对被执行人尚未履行的物管费等1566.70元继续向申请执行人清偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 付 军
审判员 李 涛
审判员 叶宏书
二〇一七年十一月二十六日
书记员 曾洪建
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)苏1291刑初188号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人陈某甲，男。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉〔2016〕178号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2016年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员李一婷、被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月17日19时50分许，被告人陈某甲饮酒后驾驶苏K×××××普通二轮摩托车，沿泰州市海陵区济川路由东向西行驶至江洲路路口时，被执勤民警当场查获。经泰州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人陈某甲血液中酒精含量为117.15mg/100ml。
被告人陈某甲归案后如实供述了自己的罪行。
本案审理期间，本院委托扬州市江都区司法局对被告人陈某甲的社区监管条件进行审前调查，该局经调查后出具意见认为，被告人陈某甲符合社区监管条件。
以上事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有查获经过及归案情况说明，证人陈某乙的证言，被告人驾驶证、行驶证复印件，机动车及驾驶人信息查询结果单，涉案车辆照片，扣押清单，驾驶人血样提取登记表，理化检验报告，公安交通管理行政处罚决定书，调查评估意见书，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人陈某甲归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院依法予以支持。参考社区调查评估意见，考虑到对被告人陈某甲宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，故给予其一定的考验期限。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钱心璐
二〇一六年七月八日
书 记 员 宋晓晖
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻的；
有悔罪表现；
没有再犯危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)闽0211民初1706号
原告：厦门中闽佳物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区，统一社会信用代码91350206072803152K。
法定代表人：蓝金枝，总经理。
委托诉讼代理人：施翔宇、叶惠真，福建如浩律师事务所律师。
被告：胡巧明，男，1986年1月9日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：胡振培，男，2001年3月7日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
法定代理人：胡宝土，男，1974年11月3日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
法定代理人：唐玉华，女，1971年10月11日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告厦门中闽佳物业管理有限公司与被告胡巧明、胡振培物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案，原告厦门中闽佳物业管理有限公司于2017年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告厦门中闽佳物业管理有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告厦门中闽佳物业管理有限公司负担。
代理审判员 王 悦
二〇一七年五月九日
代书 记员 林雅玲
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
��西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕0303民初750号
原告:杨建萍,女,汉族,生于1967年9月30日，住陕西省宝鸡市金台区。
被告:孙金贵,男,汉族,生于1972年2月5日，住宁夏平罗县。
原告杨建萍与被告孙金贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年02月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨建萍到庭参加了诉讼，被告孙金贵经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
杨建萍诉称，原、被告原系朋友关系，2014年7月11日，被告因生意需要周转向原告借款30万元，约定借期一年，利息为每月3%。到期后被告没有及时还款，经原告多次催要才在2016年12月归还本金25000元，余款至今未还。原告请求法院判令，被告��即归还本金275000元，并自2016年11月22日起按年利率24%支付利息。2、诉讼费用由被告承担。
原告提交的证据有：
1、2017年7月11日借条一张及银行转账记录、被告身份证复印件，证实当日原告给被告借款30万元整。
2、民生银行转账通知短信，证实被告还款25000元。
3、原告银行卡转账明细，证实被告按照每月9000元支付利息。
被告孙金贵没有答辩。
原告提交的两组证据经过了庭审质证，均有银行转账记录相互佐证，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2014年7月11日，被告孙金贵向原告杨建萍借款，双方口头约定每月利息为3%。原告杨建萍遂通过���安银行股份有限公司宝鸡科技支行向被告孙金贵的账户转账30万元，孙金贵给杨建萍出具了借条。借条载明“今借到杨建萍现金叁拾万元整”，借条上没有约定借期。后被告每月按照约定向原告支付利息9000元，直至2016年11月11日。2016年12月5日，经杨建萍催要，孙金贵通过银行转账归还本金25000元，余款至今未还，致原告起诉。
本院认为，原告主张的民间借贷关系有被告书写的借据、30万元转账记录在卷证实，可以认定双方民间借贷关系成立。双方没有约定借款期限，原告有权随时请求被告归还借款，被告应当及时归还。现原告主张从2016年12月22日起、以年息24%主张利息符合法律规定，依法应予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条之规定，判决如���：
被告孙金贵于判决生效后十日内归还借原告杨建萍款人民币275000元整，并自2016年11月22日起按年利率24%支付利息，至款清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5672元、公告费600元由被告孙金贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 黄蕊霞
人民陪审员 华国强
人民陪审员 刘虎林
二〇一七年六月三十���
书 记 员 刘沛宏
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)津0103执1733号
申请执行人：王顺杰,男,汉族,1954年10月21日出生,天津市河西区自行车鞍座厂退休干部。被执行人：蔡
被执行人：蔡鸿英,女,汉族,1952年5月30日出生,住天津市津南区。天津市津南区,
本院于2018年3月27日立案执行申请执行人王顺杰与被执行人蔡鸿英天津河西人民法院2017年12月22日作出的(2017)津0103民初5235号民事判决书民间借贷纠纷一案中，申请执行人请求被执行人协助申请执行人返还借款和负担执行费、案件受理费，向申请执行人支付合计20900元。
本案在执行过程中，经过本院调查，被执行人名下无银行存款、无证券、无车。现有津南双港镇郭黄庄村内尚景园1-1-301房屋一套，以轮候查封，无处置权。现申请执行人无别的财产线索提供，申请就本案终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张文伯
代理审判员 李 强
二〇一八年××月××日
书 记 员 黄 哲
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
(2016)内0421执1071-1号
申请执行人：娜布其，女，汉族，个体户。
被执行人：斯丁高力布，男，蒙古族，农民
申请人娜布其与斯丁高力布民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2016)内0421民初673号民事判决书向被执行人斯丁高力布发出执行通知书，责令被执行人斯丁高力布履行(2016)内0421民初673号民事判决书确定的给付义务，但被执行人斯丁高力布至今未履行法律文书确定的义务。
本院查明被执行人斯丁高力布在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社赛罕塔拉信用社有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人斯丁高力布在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社赛罕塔拉信用社的存款人民币。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 哈斯巴根
二〇一六年四月十日
书记员 于 志 辉
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)皖01刑更7285号
罪犯ＸＸ，男，汉族，1969年7月2日生，初中文化，江苏省铜山县人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省淮北市杜集区人民法院于2014年12月9日作出（2014）杜刑初字第00059号刑事附带民事判决，以被告人ＸＸ犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年零六个月。被告人ＸＸ对民事赔偿款承担连带责任。被告人ＸＸ不服，向安徽省淮北市中级人民法院提出上诉。安徽省淮北市中级人民法院于2015年3月3日作出（2015）淮刑终字第00024号刑事裁定，准许撤诉。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯ＸＸ确有悔改表现，于2017年12月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯ＸＸ在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2017年9月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查明，该犯目前家庭经济困难。
上述事实，有罪犯行政奖励审批表、江苏省铜山区大许镇人民政府出具的困难证明等证据证实。
合议庭认为，罪犯ＸＸ在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。其虽有数额巨大财产性判项未能执行，但有证据证实其目前无执行能力。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ减去自本裁定送达之日起至2018年9月29日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周炎峰
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 李小玢
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1003民初6771号
原告：中国工商银行股份有限公司扬州分行
法定代表人：徐扬，该行行长。
委托代理人：王新齐，该行员工。
委托代理人：钱正林，该行员工。
被告：徐健
被告：徐露
原告中国工商银行股份有限公司扬州分行（以下简称工行扬州分行）与被告徐健、徐露信用卡纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告工行扬州分行委托代理人王新齐到庭参加诉讼，被告徐健、徐露经本院公告送达民事诉状副本、开庭传票等诉讼文书材料期限届满未到庭。本案现已审理终结。
原告工行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带偿还欠款285652.48元和从逾期付款次日起，按牡丹信用卡合约规定的逾期利息及滞纳金计算标准计算至实际还款之日止的利息、滞纳金；2、判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告徐健于2015年5月1日向原告申请办理汽车分期业务信用卡，受理后，原告按约履行了义务，但被告徐健开卡使用后，于2016年4月25日开始逾期，结欠本金285652.48元。被告徐露作为共同还款人应承担连带还款义务。原告多次催要，两被告仍未履行义务。
被告徐健、徐露均未答辩，亦未提供证据。
原告工行扬州分行围绕诉讼请求依法提交了牡丹卡领用合约、工行工银信用卡申请表、身份证复印件、个人薪资证明、分期付款业务申请书、额度调整业务申请书、分期付款调查报告、分期付款谈话笔录、分期付款确认书、个人信息基础数据库查询授权书、个人信用报告、结婚证、户口登记本、营业执照副本、共同还款承诺书、牡丹信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、车辆购销协议、收据、牡丹卡卡片信息查询表、牡丹卡账户余额查询、交易清单等证据。本院经庭审质证后，认定如下事实：
1、2015年5月，被告徐健按牡丹信用卡领卡合约向原告申请办理汽车分期业务信用卡，原告经审核，为其办理了授信金额为35万元，分3年、36期还款的牡丹信用卡。被告徐健申请时，被告徐露出具共同还款承诺书，承诺自愿与被告徐健共同承担还款义务，负责共同按时偿还分期付款本息，直至分期付款本息全部结清为止。
2、被告徐健出具的牡丹卡购车分期付款确认书第4条约定，在分期付款约定期间，如累积两次没有归还信用卡账户的最低还款额，原告有权取消分期付款业务，将未扣款项全部计入信用卡账户并按规定计收利息和相关费用。
3、徐健签订的信用卡购车专项分期付款合同第九条第（三）款约定，在合同有效期内发生徐健累计三次违约或展期后发生一次违约等情况的，原告有权要求徐健立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消购车专项分期付款，将全部未扣款一次性计入徐健信用卡账户等。
4、开卡使用后，被告徐健尚能按约还款，但从2016年4月25日开始不履行按期还款义务，截止2016年8月25日，两被告结欠原告本金285652.48元。
5、牡丹信用卡领用合约规定的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，均应严格按合同履行义务。原告接受被告徐健的办卡申请并让其开卡使用，双方分期付款信用卡合同成立并生效。被告徐健应按约按期足额偿还欠款，否则构成违约，需承担违约责任。被告徐健从2016年4月25日开始逾期，原告要求被告徐健归还本金285652.48元和支付从2016年4月26日起的利息、滞纳金，符合法律规定，依法应予支持，但牡丹卡领用合约的逾期利息及滞纳金总和计算标准超过了年利率24%，超过部分本院依法不予支持。被告徐露出具共同还款承诺书，依法应与被告徐健共同偿还原告借款本金、利息及滞纳金。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐健、徐露于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国工商银行股份有限公司扬州分行支付借款本金285652.48元及利息、滞纳金（利息、滞纳金以借款本金285652.48元为基数，自2016年4月26日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5674元，公告费300元，合计5974元，由被告徐健、徐露共同负担，原告同意其预交案件受理费由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 汪 洋
人民陪审员 季金秋
人民陪审员 许长慧
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈芳园
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2017)甘01刑更1181号
罪犯王新国，男，1962年10月20日出生，汉族，山东省人，高中文化程度，现服刑于甘肃省永登监狱。
甘肃省兰州市西固区人民法院于2014年8月14日作出(2014)西刑初字第344号刑事判决，对被告人王新国犯抢劫罪判处有期徒刑四年九个月（刑期自2014年5月28日起至2019年2月27日止），并处罚金5000元。
执行机关甘肃省永登监狱于2017年12月14日向本院提出减刑建议书、检察机关意见表，以罪犯王新国确有悔改表现报请减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，获表扬四次，记功一次，”三课”成绩合格。上述事实，有监狱证明、记功单行材料、罪犯奖惩审批表、”三课”成绩单等证据在卷佐证。
本院认为，罪犯王新国在服刑期间遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王新国减去有期徒刑八个月（刑期自2014年5月28日起至2018年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 晨
审 判 员 李辉峰
代理审判员 雷红荣
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 李雪娇
??
??
??
??
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)冀0108民初3475号
原告：于少冲,男，1987年1月23日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人刘恒杰、李子良，河北世纪联合律师事务所律师。
被告：赵乐乐，男，汉族，1996年10月12日出生，住山东省东营市东营区。
原告于少冲与被告赵乐乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法进行审理。
原告于少冲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金15000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月6日，被告向原告借款15000元。双方均为完全民事行为能力人，平等、自愿签订的合同，应当受到法律保护，形成了民间借贷的法律关系，被告人作为债务人有义务偿还借款。经原告多次催告，被告拒不履行还款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。
本院经审查认为，原告于少冲称被告向其借款15000元，出具被告的身份证复印件、借条、收据、银行卡复印件予以证明。而本案相关事实涉嫌诈骗，已由石家庄市新华区刑警二中队立案侦查。该案原告诉请的款项及本案事实与刑事案件相关联，且石家庄市新华区刑警二中队已经将本案的涉案标的纳入刑事案件处理范围，故原告应向公安机关进行申报，由刑事案件进行进一步处理。综上，本案并非民事诉讼的受理范围，故应驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：
驳回原告于少冲的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 高 云
二〇一六年十二月六日
书记员 李欣欣
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)吉02行终127号
上诉人（原审第三人）惠长富，男，1945年1月28日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
委托代理人惠金英（惠长富之女），1969年5月7日生，汉族，农民，住磐石市。
被上诉人（原审被告）磐石市农业局，住所地磐石市。
法定代表人朴钟洙，局长。
委托代理人齐宝君，磐石市农村经济管理总站科员。
被上诉人（原审原告）张洪武，男，1943年12月1日生，汉族，农民，住磐石市。
委托代理人田德勤，男，1960年11月15日生，汉族，磐石市司法局干部，住磐石市。
上诉人惠长富因张洪武诉磐石市农业局土地承包经营权登记一案，不服磐石市人民法院（2016）吉0284行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人惠长富及委托代理人汤世英、惠金英，被上诉人磐石市农业局的委托代理人齐宝君，被上诉人张洪武及委托代理人田德勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告张洪武是磐石市福安街东纸房村东小甸子村民，第一轮土地承包时原告与福安街东纸房村签订土地承包合同，取得了5.6亩争议地土地承包经营权。第三人惠长富原居住地在明城镇，是明城镇蛤蚂村村民，在第二轮土地承包时惠长富在明城镇蛤蚂村取得了4口人11.33亩土地承包经营权。1996年惠长富在第二轮土地承包时承包原告在东纸房村东小甸子组的土地面积5.6亩耕种，福安街东纸房村将原告承包的土地5.6亩发包给第三人，并与第三人签订了合同。2003年被告农业局根据1996年种地实际情况，将农村经营权证0310077号发放给第三人，登记承包面积为8.3亩，与承包合同面积5.6亩不符。原告认为发证行为违法，侵害了原告承包经营权，向人民法院起诉，要求撤销被告为第三人颁发的0310077号农村土地承包经营权证。另查明，本案争议地在2010年已被政府征用3882平方米，余下的耕地仍然由第三人耕种。
原审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条之规定，《农村集体土地承包经营权证》是承包方与发包方签订土地承包合同生效后，对承包方依法取得土地承包经营权的一种行政登记确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案原告与第三人分别持有同一农村经济组织发包的同一地块的土地承包合同，被告磐石市农业局在发放农村土地承包经营权证时，违反法律规定。第三人农村土地承包合同面积5.6亩与农村土地承包经营权证登记簿记载8.3亩的登记不一致，被告违反《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十二条规定，没有履行查验、登记询问、如实登记、实地查看的职责，将争议地块进行登记发证，发证行为违法，应予撤销。因登记在0310077号经营权证内的部分土地被有关部门征用，导致农村土地承包经营权部分丧失，对已被征用的土地主张撤销经营权证登记没有实际意义，因此本院仅能对未被征收的土地登记判决撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告发给第三人的0310077号农村土地承包经营权证（没被征收的部分）。
惠长富上诉称：一、原审认定事实错误。上诉人于1996年与东纸房村村委会签订了0.56公顷土地承包合同，承包期30年，于2003年取得了集体土地承包经营权证。该地共分四块，而张洪武承包合同上的地块分三块。原审认定东纸房村村委会将张洪武的承包地发包给上诉人是错误的。二、张洪武无权干预上诉人继续承包剩余土地。上诉人承包的土地中只有一块是张洪武一轮土地承包时种过的，该地块已被征用。其它三块土地与张洪武无关，原审判决支持张洪武的主张是错误的。三、1996年二轮土地承包时，适用的是1986年的相关政策规定，当时很多人不愿意种地，东纸房村村委会才将争议地发包给上诉人，上诉人的承包不是家庭承包，属于其他承包，原审用2003年颁发的法律衡量1996年的承包行为不符合实际。四、上诉人的经营权证是根据承包合同发放的，磐石市农业局称当时未认真审查不是事实，上诉人的承包合同仍有效，撤销经营权证没有根据。五、上诉人现在已经落户东纸房村东小甸子组，在明城镇蛤蚂村的土地已经收回，如果争议土地不让上诉人耕种，上诉人没有生活来源。请求二审法院撤销原审判决，驳回张洪武的诉讼请求。
磐石市农业局答辩称：1981年落实生产责任制时，张洪武家取得了土地承包经营权。1996年二轮承包时，张洪武所在的集体经济组织没有进行土地调整，而是延续了一轮承包。惠长富1996年土地延包时户口在明城镇蛤蚂村，其在蛤蚂村二社依法取得了4口人的土地承包经营权，其户口是2011年3月4日迁入东纸房村东小甸子组的，不具有土地承包权的主体资格。东纸房村东小甸子社将争议的地块签在惠长富二轮土地承包合同内是错误的。2003年为惠长富颁发《农村集体土地承包经营权证》时，村里没有如实申报，发证人员没有认真审核，误将争议地块填发在惠长富证内。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
张洪武答辩称：一、答辩人是东纸房村东小甸子组的农民，争议的0.5公顷土地是答辩人家二轮承包地。二、上诉人惠长富不具有东纸房村东小甸子组的村民资格，对争议土地不享有承包权。惠长富是明城镇蛤蚂村二组的农民，2011年与福安街道签订“户口迁入协议”后，成为东小甸子组的空挂户。1996年惠长富在明城镇蛤蚂村取得了1.133公顷的土地承包经营权。三、1996年二轮土地延包时，答辩人属于应保留家庭承包权的农户。四、农村集体土地家庭承包的承包方应当是集体经济组织成员，原审判决适用法律是正确的。五、磐石市农业局的证据证明该局没有尽到依法审查的义务，上诉人既然已经在明城镇蛤蚂村二组取得了1.133公顷土地的承包经营权，就不允许在东小甸子组取得争议土地的承包经营权。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人提供的证据与在一审提供的证据相同，不再重复列举。
经审查，本院对证据的认定与一审相同，不再重述。
根据庭审举证、质证和认定的有效证据，本院查明的主要案件事实与一审相同，不再赘述。
本院认为：（一）颁发《农村集体土地承包经营权证》的行为是行政机关对承包方依法取得土地承包经营权的一种行政登记确认行为，发证主要以土地承包合同为根据。上诉人惠长富1996年与东纸房村签订的土地承包合同面积是0.56公顷，而磐石市农业局为其填发的《农村集体土地承包经营权证》登记面积是8.3亩，登记面积与合同面积不符，可见登记机关在为上诉人办理的承包经营权登记事实不清，主要证据不足。（二）上诉人惠长富在2003年取得争议土地承包经营权证之前，不是东纸房村东小甸子组的农户，其于2011年将户口迁入东纸房村东小甸子组。上诉人的土地承包经营权证被撤销后，争议土地的承包经营权究竟归谁所有，应由人民政府协调集体经济组织妥善处理。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人惠长富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 钱 岩
代理审判员 郭娟娟
二〇一六年六月十五日
书 记 员 隋雨桐
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1602民初1320号
原告：龙志英，女，1962年6月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。
被告：都江堰思源酒店管理有限公司，住所地四川省成都市都江堰市。
法定代表人：梅元进。
被告：四川省宇虹房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：闫朗。
原告龙志英与被告都江堰思源酒店管理有限公司（以下简称思源公司）、四川省宇虹房地产开发有限责任公司（以下简称宇虹公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法进行审理。
原告龙志英向本院提出诉讼请求：1.判令被告都江堰思源酒店管理有限公司归还原告等191人借款共计1000万元（具体各原告的借款金额以出借人名单为准），并从借款之日起按照月利率1.8%支付借款利息至还清款项时止；2.判决确认原告就被告都江堰思源酒店管理有限公司提供抵押的商业房产享有优先受偿权；3.被告四川省宇虹房地产开发有限公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月3日，被告思源公司因需短期资金周转，经广安某某行融资理财信息咨询有限公司（以下简称某某行）居间介绍，原告等191名借款人共同推荐贺某某为出借人代表，与被告思源公司及第三方某某行三方签订了《借款合同》。该合同约定被告思源公司向原告等191人借款人民币1000万元整，借款期限为6个月（从2014年10月3日至2015年4月2日），借款利率为每月1.8%，若被告思源公司未按合同履行义务，应承担违约责任，原告因实现债权而发生的交通费、律师费及诉讼和执行中发生的一切费用均由被告思源公司承担。为了保证债权的实现，同日，出借人代表贺某某与被告思源公司签订了《抵押合同》，约定被告思源公司以其名下的商业用房（总面积2829.94㎡）为该笔借款提供抵押担保。同时，被告宇虹公司自愿为被告思源公司借款提供担保，并与出借人代表贺某某签订了《保证合同》，以其全部财产承担连带保证责任。担保范围为包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用。前述合同签订后，贺某某所代表的191名出借人向被告指定账户转账支付1000万元。借款到期后，被告思源公司未按照合同约定支付利息、归还借款本金，被告宇虹公司也未承担连带保证责任，已构成严重违约。故起诉至法院，要求支持原告的前述诉讼请求。
本院经审查认为，本案借款的出借人代表贺某某因涉嫌非法吸收公众存款罪被提起公诉，本院已立案受理，目前案件正在审理过程中，本案借款项目包含在该刑事案件起诉范围中，故本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪，不属于民事纠纷案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告龙志英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判长 钟鹏飞
审判员 蔡 琼
审判员 张 勤
二〇一七年六月二十六日
书记员 何岳妍
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1121民初4889号之一
原告：青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司，统一社会信用代码91331100313683770E，住所地青田县鹤城街道少年宫路1号。
法定代表人：金晓滨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘足飞，浙江潘源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀逸，浙江潘源律师事务所实习律师。
被告：陈稳兆，男，1968年7月2日出生，汉族，住青��县。
被告：王益勇，男，1974年12月12日出生，汉族，住青田县。
被告：吴珍伟，男，1977年8月30日出生，汉族，住青田县
原告青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司与被告陈稳兆、王益勇、吴珍伟借款合同纠纷一案，本院于2017年10月21日立案。原告青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司于2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中主动撤回对被告陈稳兆、王益勇、吴珍伟的起诉，是原告对其诉讼权利的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告青田县侨乡民��融资管理服务中心股份有限公司撤诉。
案件受理费18638元，减半收取9319元，由原告青田县侨乡民间融资管理服务中心股份有限公司负担。
审 判 员 周菲菲
二〇一七年十二月十三日
代书记员 陈伟丽
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2016)皖13刑终596号
原公诉机关安徽省灵璧县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，1980年4月20日出生于安徽省濉溪县，汉族，农民，户籍地淮北市烈山区，现住淮北市相山区。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2015年1月20日被灵璧县公安局决定刑事拘留（在逃），2016年3月22日被淮北市公安局烈山分局刑警大队抓获，同日被灵璧县公安局执行刑事拘留，同年4月1日经灵璧县人民检察院批准逮捕，次日由灵璧县公安局执行逮捕。现羁押于灵璧县看守所。
安徽省灵璧县人民法院审理灵璧县人民检察院指控原审被告人李某犯伪造公司���章罪一案，于2016年10月19日作出（2016）皖1323刑初478号刑事判决。认定被告人李某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年。原审被告人李某不服，以原判量刑过重为由，提出上诉。本院审理过程中，上诉人李某申请撤回上诉。
本院认为：原判认定被告人李某私自联系伪造印章人员，提供林州公司工程项目部印章印影，花钱刻制项目部的公章，并于2012年10月20日使用伪造的公章与租赁站签订财产租赁合同的事实清楚，定性准确，量刑适当。审判程序合法。上诉人李某撤回上诉的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李某撤回上诉。
安徽省灵璧县人民法院(2016)皖1323刑初478号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力���
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 莉
审 判 员 蔡 玉 良
代理审判员 贾 硕
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张艳（代）
附本案适用的相关法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
青海省西宁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)青01执异43号
异议人：青海隆丰房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630000595025708N，住所地：青海省西宁市城中区南山路169号。
法定代表人：陈家辉，董事长。
委托代理人：蒲富华，青海竞帆律师事务所律师。
申请执行人：青海泰阳混凝土有限公司,统一社会信用代码916329006791991159，住所地：青海省西宁市经济开发区昆仑东路23号。
法定代表人：刘书军，董事长。
被执行人：甘肃第九建设集团公司，统一社会信用代码91620600225404524Y，住所地：甘肃省武威南关中路169号。
法定代表人：王志宏，董事长。
被执行人：甘肃第九建设集团公司西宁分公司，统一社会信用代码91630102698542337N，住所地：青海省西宁市城东区树林巷38号。
负责人：张建军，经理。
在本院对申请执行人青海泰阳混凝土有限公司与被执行人甘肃第九建设集团公司、甘肃第九建设集团公司西宁分公司买卖合同纠纷执行一案中，异议人对本院作出的（2017）青01执142号之一执行裁定由其在保证责任范围内对被执行人应承担的款项向申请执行人承担清偿责任的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人青海隆丰房地产开发有限公司称，西宁市中级人民法院作出的（2017）青01执142号之一执行裁定，无事实依据，且适用法律错。请求撤销该裁定，裁定异议人并承担任何责任。
被执行人甘肃第九建设集团公司、甘肃第九建设集团公司西宁分公司对执行异议未提交书面意见。
本院查明，本院在执行申请执行人青海泰阳混凝土有限公司与被执行人甘肃第九建设集团公司西宁分公司、甘肃第九建设集团公司买卖合同纠纷一案中，虽于2016年3月30日作出（2017）青01执142号之一执行裁定，由青海隆丰房地产开发有限公司在保证责任范围内向申请执行人清偿本院（2016）青01民初328号民事判决中确定的被执行人应承担的款项。但该执行案件已于2017年4月12日通过执行被执行人的财产，将所应执行款项全部执行到位，本案已经执行完毕。经向异议人释明后，异议人于2017年5月10日向本院提出撤回异议申请。
本院认为，青海隆丰房地产开发有限公司撤回异议申请，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：
准许青海隆丰房地产开发有限公司撤回其异议申请。
审判长 蒋清燕
审判员 卓 玛
审判员 姜晓娟
二〇一七年五月十日
书记员 黄亚娜
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉的；
保全和先予执行；
准许或不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文
书；
其他需要裁定的事项。
对前款第一项至第三项的裁定，可以上诉。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十三条执行异议，复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民一(民)初字第2206号
原告张仁义，男，1990年6月29日生，汉族，户籍地本市黄浦区，现住本市黄浦区。
被告陈思捷，男，1988年11月18日生，汉族，户籍地本市。
本院在审理原告张仁义诉被告陈思捷民间借贷纠纷一案中，因原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币10元，由原告张仁义负担。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 沈伟东
人民陪审员 朱国雄
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 马 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川1502民初3399号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司，住所地宜宾市翠屏区，注册号511500000024693（1-1）。
法定代表人：李刚。
委托诉讼代理人：戴辉龙。
被告：刘江涛，男，1983年12月31日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。
原告宜宾市名园物业服务有限公司与被告刘江涛物业服务合同纠纷一案，原告宜宾市名园物业服务有限公司于2017年8月10日向本院提出撤回对被告刘江涛诉讼请求的申请。
本院认为，原告宜宾市名园物业服务有限公司撤回对被告刘江涛诉讼的请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宜宾市名园物业服务有限公司撤诉。
案件受理费440元，减半收取计220元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司负担。
审 判 员 孙家岭
二〇一七年八月十日
法官助理 ：黄磊
书 记 员 梁 柯
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0583民初2990号
原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094X。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
被告:昆山市大世界舞厅，住所地江苏省昆山市周市镇嘉裕国际商务广场2号楼113室。
经营者：姚刚。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告昆山市大世界舞厅侵害著作权纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适��简易程序审理。审理中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤诉符合法律规定，本院应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
代理审判员 吴晓蕾
二〇一七年四月十一日
书 记 员 刘思聪
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0823执312号
申请执行人山西天王台建材集团有限公司，住所地,闻喜县桐城镇七里店北。
法定代表人温海龙，系该公司董事长。
被执行人山西文义水泥有限公司，住所地：闻喜县桐城镇程家庄村。
法定代表人张建文，系该公司董事长。
本院在受理执行申请执行人山西天王台建材集团有限公司与被执行人山西文义水泥有限公司为民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的山西省闻喜县人民法院（2014）闻商初字第106号民事调解书，于2016年6月6日向被执行人山西文义水泥有限公司发出执行通知书，责令被执行人山西文义水泥有限公司在3日内履行货款人民币280万元，但被执行人山西文义水泥有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行中查明，2014年7月11日被执行人山西文义水泥有限公司名下的30亩土地被查封，现查封期限即将到期，为保证案件的顺利进行，应对上述被执行人山西文义水泥有限公司名下的30亩土地续行查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人山西文义水泥有限公司名下的土地（面积从坐3918724.326标37524058.555至坐3918795.980标37524170.157至坐3918734.379标37524215.215至坐3918688.834标37524242.337至坐3918684.262标37524237.595至坐3918678.036标37524243.135至坐3918600.138标37524172.106至坐3918724.326标37524058.555以内所有的土地）。
被执行人山西文义水泥有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人山西文义水泥有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人山西文义水泥有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前10日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白笑平
二〇一六年七月八日
书记员 韩 洲
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)吉0204民初215号
原告：蒋新海，住吉林市。
被告：吉林省筑居房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：张成群，该公司董事长。
委托代理人：贾成杰，住吉林市。
原告蒋新海与被告吉林省筑居房地产开发有限公司(以下简称筑居公司)物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋新海、被告筑居公司的委托代理人贾成杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋新海诉称：原告于2003年4月，租用寇桂荣690平方米集体土地和一栋房子经营新海屠宰场，年租金9000元，自建了杀狗间140平方米，狗圈300平方米，围墙、大门、高压用电附属设施，租赁合同约定，在房屋拆迁时，原告与寇桂荣对房屋和设施双方各得补偿的50％。2007年吉林市吉东木业公司(以下简称吉东公司)因建设工业园区征地拆迁，拆迁部门从始至终没有与原告商议补偿事宜，原告没有得到拆迁补偿，后来吉东公司将该项目转让给被告，2014年7月1日半夜，被告没有协商的情况下，也没有给予补偿，用铲车将原告的杀狗间和其它附属物拆除，原告向吉林市公安局黄旗派出所报案，经派出所调查，被告承认是他们所拆，愿意承担后果。责任。原告多次索要补偿未果，现诉至法院请求：l、判令被告恢复在黄旗路处强行拆除的新海屠宰厂杀狗间、狗圈等全部设施；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告筑居公司辩称：对原告诉请有意见，诉讼主体不对，原告不具备诉讼主体资格，原告需提供证据证明诉请1中的内容是原告所有的，寇桂荣是土地所有者，被告当时将钱款都给寇桂荣了，原告应该向寇桂荣主张拆除费用，所以原告主张在程序上不符合法律规定，除非原告拿出证据是原告本人的财产。
原告蒋新海为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
l、吉林市中级人民法院(2010)吉中民一终字第863号民事判决书l份，证明寇桂荣已经承认是原告建立了狗场，而被告给寇桂荣的钱不包括拆除狗舍的钱；
2、照片11张，证明杀狗间和狗舍的相关设施是原告建的；
3、报警回执l份，证明被告将房子拆除；
4、杀狗场被拆的说明l份以及筑居公司出具的关于拆除杀狗间、狗圈情况说明l份，证明2014年7月2日派出所出警对于拆除问题出警，但没有处理结果；
5、欠条1份，证明原告2008年-2009年交的房费；
6、住房协议书l份，证明原告自建的杀狗场。
针对原告提举的上述证据，被告提出质证意见如下：对证据l，有异议，被告对原告的补偿款已经给寇桂荣了；对证据2—6，均无异议。
被告筑居公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
l、寇桂荣土地承包合同l份，证明杀狗厂在寇桂荣承包所在地范围、位置、面积；
2、照片2张，证明拆除杀狗间、狗圈的位置及状况；
3、动迁补偿安置协议3份，证明在2007年至2008年拆迁过程中，杀狗厂与寇桂荣进行协商并给与了补偿；
4、寇桂荣账务明细l份，证明在寇桂荣拆迁范围内的所有财产全部补偿结算完毕(详见附表)，拆除杀狗厂属于合理范畴；
5、寇桂荣取款收据7张，证明各种补偿已经支付，支付的总额比以前多出30万元，就是补偿给除杀狗间之外的附属物；
6、吉林市船营区人民法院民事判决书(2010)船民一初字第709号l份，证明原告在2010年的主张更合理，便于实现；
7、赵长婴名下产权调换协议书1份，证明原告所主张杀狗间就是被告2007年实际给予安置补偿的房屋。
对被告筑居公司提举的上述证据，原告蒋新海提出质证意见如下：对证据1-2，无异议；对证据3，有异议，补偿是给寇桂荣的，与原告无关；对证据4-7，无异议。
本院对原、被告所举证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：寇桂荣原系吉林市船营区欢喜乡吉兴村五队村民，1999年1月5日，寇桂荣与吉林市船营区欢喜乡签订土地承包合同，约定吉林市船营区欢喜乡将西园子等土地发包给寇桂荣，承包期限30年，自1998年12月1日起至2028年11月30日止。2003年6月1日，蒋新海与陶万信(原系寇桂荣的丈夫，已于2008年8月病故)签订了租房合同书，约定蒋新海租用陶万信黄旗街房屋一处，租金每年9000元整，租期暂定为三年，蒋新海租用房屋后，在蒋新海租用期间或使用期满后，如遇房屋拆迁，陶万信自愿补给蒋新海所建设设施拆迁补偿费百分之五十等内容。寇桂荣收取了蒋新海至2009年6月份的租金。2007年，吉东公司因征用寇桂荣承包的土地及地上建筑物而与寇桂荣签订了动迁补偿安置协议，吉东公司于2007年至2009年为寇桂荣发放了拆迁安置补偿费用。吉东公司是筑居公司的控股公司，吉东公司自2010年6月份将拆迁吉林市船营区欢喜乡吉兴村五社集体土地和地上附着物所发生的费用和遗留的问题全部转到筑居公司处理。2014年7月1日，筑居公司将寇桂荣承包土地上的建筑物(包括屠宰场)拆除。蒋新海诉至法院，提出以上诉请。
本院认为：寇桂荣系本案所涉土地的承包权人，吉东公司因征用土地于2007年9月20日与寇桂荣签订了动迁补偿安置协议并对寇桂荣补偿完毕后，吉东公司基于拆迁安置补偿取得了对寇桂荣承包土地及房屋的占有、使用、处分的合法权利，后吉东公司将拆迁业务转让给筑居公司，筑居公司有权将寇桂荣承包土地上的建筑物(包括屠宰场)拆除，即吉东公司与筑居公司只针对原权利人寇桂荣进行补偿及拆迁，蒋新海作为承租人与吉东公司、筑居公司之间并不存在法律上及合同上的权利义务关系，蒋新海无权请求筑居公司对拆除行为恢复原状及如不能恢复原状则经济赔偿，故本院对蒋新海的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蒋新海的诉讼请求。
案件受理费100．00元由原告蒋新海负担(已交纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
代理审判员 张艺凡
人民陪审员 李 虹
二〇一六年五月三日
书 记 员 张 乐
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2018)鲁02刑更1283号
罪犯韩方亮，现服刑于山东省青岛监狱。
山东省青岛市城阳区人民法院于2015年9月11日作出（2015）城刑初字第798号刑事判决，认定被告人韩方亮犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万元（未交纳），不得假释。现已执行刑期三年六个月。执行机关山东省青岛监狱于2018年6月6日向本院提请对罪犯韩方亮减刑六个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意执行机关提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，执行机关山东省青岛监狱指派工作人员王晓飞、王昊，青岛市人民检察院指派检察员蔡文锋、张太然出庭履行职务。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯韩方亮的悔改表现，有罪犯韩方亮的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯韩方亮在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现,可以减刑。鉴于罪犯韩方亮具有未交纳罚金、累犯、前科、暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑等多个情节，减刑时依法从严把握，对执行机关报请的减刑幅度予以调整，对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第二项之规定,裁定如下：
对罪犯韩方亮减去有期徒刑五个月（刑期自2014年12月12日起至2025年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王婧华
审判员 蒲娜娜
审判员 徐友仁
二〇一八年六月二十八日
书记员 杨 坤
书记员 胡晓东
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1323民初96号
原告：吴瑞文，男，1971年9月27日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，现住惠东县，
被告：曾石南，男，1974年8月8日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
原告吴瑞文诉被告曾石南民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴瑞文到庭参加诉讼，被告曾石南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴瑞文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告出借剩余结欠款本金70000元，并从2016年12月20日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率基准计付利息给原告；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告曾石南与原告是惠东县大岭镇新安居委社背村的邻居。2012年10月，被告因其朋友陈某创业资金周转困难，二人主动到原告处进行协商借款，后三方达成一致，陈某分二次向原告借款人民币现金共9万元，口头约定借款利息每月按2.5%计付。被告曾石南作为借款人陈某的担保人，同时约定如借款人陈某借款期限界满未清偿给原告吴瑞文，由被告曾石南作为借款人对原告已出的借款承担清偿责任。结果，借款人陈某借款期限界满后，除支付了原告二个月利息款外，又与被告向原告求情延期到2013年1月28日清偿而失约。为此，原告只好按原先三方的约定，联系被告请求其履行清偿债务，然而被告却一拖再拖，直到2014年冬才支付原告15000元，尚欠原告本金75000元及利息。被告又与原告协商，请求原告作出让步，免除5000元本金及全部利息，由被告重新出具一张《借条》交原告收执，还款日期是2012年11月6日，后又二次请求延期至2012年11月16日和2012年12月18日。但被告又一次次骗原告，在无奈之下，原告及亲属于2015年8月到被告家向其亲属讨债而发生过剧烈口角。现原告考虑债务人陈某已长期下落不明，被告曾石南又履行部分债务并自书了一份《借条》交原告收执的事实。为了维护自身合法权益，向法院提起本诉讼，恳请依法判决。
被告曾石南未到庭应诉，未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、常住人口信息、借款合同、借条，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月8日，案外人陈某（乙方）因周转困难向原告吴瑞文（甲方）借款50000元，并出具一份《借款合同》供原告收执，内容：“一、甲方同意借款伍万元（￥50000.00元）给乙方，双方约定月利息金额，按每月8日前付清。二、借款期限从2012年10月8日至2012年11月8日。三、甲方同意曾石南作为本次借款的担保人。四、担保人责任：乙方有任何意外，不能按时清还此借款，担保人保证承担还款一切责任。”被告曾石南作为担保人在该《借款合同》上签名。后案外人陈某要求还款日期延期到2012年12月18日，并在该《借款合同》中备注。尔后，案外人陈某再向原告借款40000元。2012年12月28日，案外人陈某在《借款合同》中备注：“乙方要求延期到2013年1月8日，合并人民币玖万元正（￥90000.00）”。2012年1月28日，案外人陈某在《借款合同》中备注：“乙方要求延期到2013年1月28日，合并人民币玖万元正（￥90000.00）”。原告主张案外人陈某向其支付两个月利息约2000元后就未偿还过借款本金及利息。被告曾石南共向原告偿还借款本金15000元。另外，原告同意减免案外人陈某的借款本金5000元及此后的利息。故被告曾石南重新出具一张《借条》供原告收执，内容：“兹曾石南借到吴瑞文现金人民币柒万元（70000.00元），时间2012年11月6日至2012年11月10日还清。”《借条》中备注：“肆万延期到2012年11月6日、延期到2012年11月16日、延期到2012年11月26日、延期到2012年12月1日、延期到2012年12月18日”。原告称备注中的“肆万”是指《借条》中的70000元中的40000元。被告曾石南出具《借条》后，没有偿还欠款给原告。原告于2017年1月4日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
本院认为，关于偿还借款本金的问题。被告曾石南欠原告吴瑞文借款本金70000元，有原告提交的《借条》为证，本案借贷关系事实清楚，本院予以确认。上述70000元借款所约定的借款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告吴瑞文诉请被告曾石南返还欠款本金70000元，理由充分，本院予以支持。
关于利息计付的问题。原告吴瑞文没有提交证据证明在起诉前已催告被告曾石南，利息的起算时间应为起诉之日即2017年1月4日为宜。由于借条未约定借期利率和逾期利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告诉请按中国人民银行规定同期同类贷款利率支付利息，未超过年利率6%的部分，本院予以照准。
综上所述，被告曾石南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾石南于本判决发生法律效力之日起5日内向原告吴瑞文偿还借款本金70000元及利息（以70000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月4日起计算至还清款日止）。
二、驳回原告吴瑞文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（已减半收取，由原告吴瑞文预缴），由被告曾石南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
代理审判员 王俏玲
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 陈宝怡
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0115财保第82号
申请人：刘胜伍，男，汉族，无业。
被申请人：岳成强，男，汉族，职业不详。
申请人刘胜伍于2016年11月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人岳成强名下的中国农业银行XXX支行账户内的存款人民币10万元予以冻结。申请人刘胜伍已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人刘胜伍的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人岳成强名下的中国农业银行XXXXX支行账户内的存款人民币十万元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人刘胜伍在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 杨先成
二〇一六年十一月二十五日
书记员 路小娜
-2-
-3-
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝0105民初6003号
原告：瞿某，男，1969年2月24日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：文政华，重庆德普律师事务所律师。
被告：戴某1（曾用名代某），男，1956年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：戴某2，女，1958年6月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。
本院在审理原告瞿某、戴某1与被告戴某2继承纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告瞿某于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告瞿某申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告瞿某撤诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告瞿某负担。
审 判 长 何 琳
代理审判员 冉文佳
人民陪审员 张鼎渝
二〇一七年八月十五日
书 记 员 韩莎莎
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1082民初3800号
原告：董延杰，男，1957年3月5日生，汉族，住威海市。
委托诉讼代理人：尹广甜(系原告之儿媳妇),住威海市。
被告:唐荣芳，女，1957年1月27日生，汉族，住荣成市。
被告：王传平，男，1956年5月27日生，汉族，住荣成市。
原告董延杰与被告唐荣芳、王传平追偿权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董延杰之委托诉讼代理人尹广甜到庭参加诉讼，被告唐荣芳、王传平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
董延杰向本院提出诉讼请求：判令被告唐荣芳、王传平向原告支付垫付款项46514.20元，并支付以垫付款项为基数自垫资之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年1月29日，被告唐荣芳、王传平向案外人丛树贤借款20万元，原告等为该笔借款提供担保，被告唐荣芳、王传平逾期未还，丛树贤向威海仲裁委员会申请仲裁，威海仲裁委员会作出威仲字（2015）第148号裁决书，裁决原告为二被告承担连带清偿责任。后丛树贤向威海市中级人民法院申请执行，威海市中级人民法院从原告处执行46514.20元，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
唐荣芳未答辩。
王传平未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
1、威仲字（2015）第148号威海仲裁委员会裁决书，证明被告唐荣芳、王传平向丛树贤借款20万元，利息为银行同期贷款利率的4倍，董延杰、孙康元、肖宁、王文锐为上述借款承担连带保证责任，该裁决裁定被告唐荣芳、王传平向丛树贤偿还20万元，并偿还利息以及支付律师费、仲裁费，董延杰等对上述款项承担连带清偿责任；
2、威海市中级人民法院（2015）威执一字第230号执行裁定书，证实被告唐荣芳、王传平未偿还上述仲裁案件中丛树贤的款项，丛树贤申请执行；
3、威海市中级人民法院结算票据两张，证实2017年3月31日法院划扣董延杰6514.2元，2017年5月23日董延杰向威海中院缴纳4万元。
本院认为，原告提交的上述三份证据形式要件完备，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃答辩及质证的权利，本院对该三份证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：
被告唐荣芳、王传平系夫妻关系。2013年1月29日，被告唐荣芳与案外人丛树贤签订借款合同，约定唐荣芳从丛树贤处借款20万元。原告董延杰等为该笔款项提供连带责任保证。同日被告王传平以书面声明的形式承诺以夫妻共同财产及个人财产偿还丛树贤与唐荣芳之间的借款并愿意对借款承担连带保证责任。后被告唐荣芳、王传平逾期未还，丛树贤于2015年3月27日向威海仲裁委员会申请仲裁，威海仲裁委员会作出威仲字（2015）第148号裁决书，裁决原告为被告唐荣芳、王传平借款本金20万元及利息、律师费等承担连带清偿责任。判决生效后，二被告未能偿还款项。2017年3月31日、2017年5月23日，威海市中级人民法院分别从原告处执行款项6514.20元、4万元，共计46514.20元。后原告向被告唐荣芳、王传平多次索要垫付款及利息未果，遂成诉。
本院认为，原告董延杰作为连带保证人代借款人唐荣芳、王传平偿还了部分款项，其取得了对借款人唐荣芳、王传平的追偿权，因此原告要求借款人唐荣芳、王传平偿还垫付款项，符合法律规定，本院予以支持。另，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，借贷双方未约定借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定判决如下：
被告唐荣芳、王传平自本判决生效之日起十日内偿还原告董延杰款项46514.20元并支付利息（自2017年3月31日起至被告实际履行之日止以本金6514.20元计，自2017年5月23日起至被告实际履行之日止以本金4万元计，按年利率6%计算）。
如果未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费481元，由被告唐荣芳、王传平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 孙文丽
二〇一七年八月九日
书记员 张潇文
广东省阳春市人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)粤1781刑初422号
公诉机关广东省阳春市人民检察院。
被告人周达，男，1986年5月4日出生于广东省阳春市，汉族，初中文化，务农，户籍地址：广东省阳春市，住阳春市。因本案于2016年11月23日被抓获并刑事拘留。
阳春市人民检察院以春检诉刑诉〔2016〕374号起诉书指控被告人周达犯危险驾驶罪，于2016年11月28日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于同月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。阳春市人民检察院指派检察员黄国栋出庭支持公诉，被告人周达到庭参加了诉讼。现已审理终结。
阳春市人民检察院指控：2016年10月4日晚上，被告人周达在阳春“欧仑俱乐部”饮用了5罐哈尔滨啤酒后，于第二天凌晨2时许驾驶没有经过定期进行安全技术检测的粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车沿阳春市春城东沿江路由漠阳江二桥往漠阳江一桥方向行驶，3时50分行驶至东沿江路111号门前路段时，与在前方向步行横过道路时没有走人行横道的行人黄某2发生碰撞，造成黄某2跌倒在地、被告人周达受伤、粤Ｑ×××××号普通二轮摩托车损坏的交通事故。前述事故发生过了两分钟后，姚某驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车沿东沿江路由漠阳江一桥往漠阳江二桥方向行驶至该路段，粤Ｋ×××××号小型普通客车辗压到躺在地上的黄某2后推行。在后一次事故中，造成黄某2死亡，粤Ｋ×××××号小型普通客车损坏的交通事故，姚某在发生事故后驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车驶离事故现场。经广东省阳春市公安局司法鉴定中心法医鉴定，黄某2因颅脑损伤死亡。案发后，经公安民警在阳春市人民医院对被告人周达抽取血样送阳江市公安司法鉴定中心检验，认定被告人周达的血液中乙醇成分含量为92.6mg/100ml，属醉酒驾驶。2016年11月4日，广东省阳春市交通警察大队作出认定：在第一次事故中，被告人周达与周达、黄某2之间，被告人周达驾驶没有定期进行安全技术检测的机动车上道路行驶、驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶、饮酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第二款的规定，是导致第一次事故发生的一方面过错；行人黄某2横过道路时没有走人行横道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，是导致第一次事故发生的另一方面过错。被告人周达和黄某2分别承担第一次事故的同等责任。在第二次事故中，姚某与黄某2和被告人周达之间，姚某驾驶机动车没有按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，是导致第二次事故发生的一方面过错；行人黄某2在车行道内坐卧，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第二项的规定，是导致第二次事故发生的另一方面过错；车辆驾驶人被告人周达在道路上发生交通事故后没有保护现场，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，是导致第二次事故发生的又一方面的过错。姚某承担第二次事故的同等责任，被告人周达、黄某2共同承担第二次事故的同等责任。
案发后，2016年11月4日，经阳春市公安局交通警察大队主持调解，被告人周达与被害人黄某2的家属达成交通事故赔偿协议书，由被告人周达赔偿被害人黄某2家属经济损失150000元。上述赔偿款，被告人周达在2016年11月4日、28日先后支付人民币共130000元给被害人黄某2的家属，被害人黄某2的家属对被告人周达的行为表示谅解。
以上事实，被告人周达在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关受案登记表，立案决定书，道路交通事故现场勘查笔录及现场图、现场照片，阳公（司）鉴（化）字〔2016〕10009号理化检验报告，道路交通事故车辆痕迹勘验书，道路交通事故车辆技术检验报告，驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单，春公交尸检字〔2016〕第082号交通事故尸体检验报告，春公交认字第4417815201600180号道路交通事故认定书，被告人周达到案经过，道路交通事故损害赔偿调解书，交通事故赔偿协议书，付款收据，交通事故谅解书，常住人口个人信息，证人姚某、余某、许某、刘某1、刘某2、黄某1证言，被告人周达的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人周达违反中华人民共和国道路安全法，饮酒至血液内酒精含量达到92.6mg/100ml的情况下，仍醉酒驾驶没有经过定期进行安全技术检测的机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，造成二人受伤、其中一人在受伤后被他人驾驶机动车发生碰撞而死亡的交通事故，承担事故的同等责任，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人周达犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。鉴于被告人周达到案后能如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，并与被害人的家属达成赔偿协议，得到被害人的家属的谅解，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第四十二条，第四十四条，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：
被告人周达犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月23日起至2017年3月22日止；罚金限判决发生法律效力的第二日起十日内向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 黎 谭
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘舒婷
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)渝民申1002号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴存勇，男，1982年10月5日出生，汉族，住重庆市开州区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李传燕，女，1983年5月11日出生，汉族，住重庆市开州区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖正英，女，1973年12月28日出生，汉族，住重庆市开州区。
再审申请人吴存勇、李传燕因与被申请人肖正英民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2016）渝02民终2769号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴存勇、李传燕申请再审称，本案所涉借条系吴存勇在肖正英的诱导下所书写，双方并未经过算账确认；吴存勇在二审中提供了银行转账凭证证明只欠肖正英530911元，二审法院不予采纳是错误的；本案借款并非家庭共同债务，李传燕不应承担还款责任。吴存勇、李传燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，2015年9月19日吴存勇与肖正英对双方发生的借款经结算后，由吴存勇向肖正英出具借条一张，借条载明：“今借到肖正英现金人民币￥700000元整，大写（柒拾万元整）按约定支付借款利息（注：此借款金额为：2014年9月-2015年9月期间的合计金额）借款人：吴存勇。2015年9月19日。电话：xxxxx****xx。身份证：xxxxxxxxxxxxxxxxxx。”因吴存勇没有按约还款，肖正英向法院起诉要求吴存勇、李传燕夫妇归还其借款本金70万元及利息，吴存勇在一审中认可肖正英起诉的借款本金70万元属实，系吴存勇向肖正英所借。现吴存勇提出该借条系吴存勇在肖正英的诱导下双方未经结算而出具，但吴存勇并未提供证据予以证明，且与其在一审中的陈述相矛盾，本院不予支持。因吴存勇出具的借条明确载明借款金额为70万元，吴存勇在一审中亦认可该借款金额，其提出只欠肖正英530911元的申请理由不能成立。本案借款发生在吴存勇与李传燕婚姻关系存续期间，吴存勇、李传燕均未提供充分证据证实吴存勇与肖正英明确约定本案借款为吴存勇的个人债务，也未举证证明吴存勇与李传燕对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且肖正英知道该约定，故一、二审法院认定本案借款为吴存勇与李传燕的共同债务并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴存勇、李传燕的再审申请。
审 判 长 傅 燕
审 判 员 吉守明
代理审判员 夏 曦
二〇一七年八月十五日
书 记 员 冯 菁
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川01民终3727号
上诉人（原审被告）：成都京东世纪贸易有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武兴路28号西部智谷2号楼10层（武侯新城管委会内）。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：李文婧，四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐振霖，男，满族，1987年4月15日出生，住四川省成都市青白江区。
原审被告：上海易讯电子商务发展有限公司，住所地：上海市嘉定工业区叶城路925号B区3幢207室。
法定代表人：谢兰芳.
成都京东世纪贸易有限公司（以下简称京东公司）因与唐振霖、上海易讯电子商务发展有限公司（以下简称易讯公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
京东公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判京东公司不承担责任。事实及理由：1.案涉产品在首次促销活动中售价为579元，在促销让利难以核算到单个产品之中的情形下，京东公司将579元作为原价符合法律规定。根据国家发改委关于《禁止价格欺诈行为的规定》，“经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价”，据此，京东公司不存在欺诈行为。2.唐振霖已经办理了退款退货，不存在任何损失，在此情况下，一审判决京东公司承担三倍赔偿的责任，于法无据。3.即便认定京东公司存在欺诈，但消费者权益保护法仅应适用于制假销假，不适用于价格欺诈的情形。
唐振霖答辩称，一审认定事实清楚，请求二审维持一审判决。
一审被告易讯公司未作答辩。
唐振霖向一审起诉的请求：1.京东公司和易讯公司共同向唐振霖支付赔偿款12933元；2.本案诉讼费用及出证费用由京东公司、易讯公司承担。
一审法院查明以下事实：2015年10月2日，唐振霖在易讯网见“飞利浦PT721/14电动剃须刀”的商品参加“满500元减100元活动”，当天下6个单，购9个电动剃须刀，每个价格479元，共支付4311元。京东公司开据票据，并送达到唐振霖手中。2016年10月9日，唐振霖以价格欺诈为由申请退款，并收到全部退款。上海市嘉定区市场监督管理局作出嘉市监案处字(2015)第015016号行政处罚决定书确认，易讯公司在2015年10月2日销售涉案商品等多项商品时虚构原价的行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项的规定，属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所指的价格欺诈行为，责令易讯公司改正，并罚款十万元。
另查明，涉案商品在2015年9月29日标价399元，网友成交价为349元。
一审判决认为，本案的争议焦点是：1.易讯公司行为是否构成价格欺诈；2.唐振霖已申请退款，能否主张索赔。
关于焦点一，易讯公司行为构成价格欺诈。理由：易讯公司的涉案行为已经被上海市嘉定区市场监督管理局作出嘉市监案处字(2015)第015016号行政处罚决定书认定属于《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项所指的价格欺诈行为，故京东公司认为其不存在价格欺诈的主张，一审不予支持。
关于焦点二，唐振霖仍有权提出赔偿主张。唐振霖将涉案商品退回，但未明确放弃索赔权。
关于唐振霖主张京东公司和易讯公司共同支付赔偿款。易讯公司作为网络交易平台仅为商品交易提供网络交易平台服务，并非商品的销售者。唐振霖无证据证明网络交易平台明知或者应知销售者利用其平台侵害消费者合法权益而未采取必要措施，且网络交易平台能够提供销售者的真实姓名、身份证号码和有效联系方式，且唐振霖收到京东公司发的货物及提供的发票，唐振霖应向京东公司要求赔偿。
综上所述，京东公司应向唐振霖支付赔偿款12933元。唐振霖主张的出证费用无相应证据予以证明，一审不予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、京东公司于判决生效后十日内支付唐振霖赔偿款12933元；二、驳回唐振霖的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取61.5元，由京东公司负担。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点为，京东公司在向唐振霖销售案涉商品时是否存在欺诈的行为。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求赔偿其受到的损失。关于欺诈的认定，《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项规定：利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易的，属于不正当价格行为。根据国家发展计算委员会发布的《禁止价格欺诈行为的规定》第七条第（一）项规定，虚假原价，虚构降价原因，虚假优惠折价，诱骗他人购买的，属于价格欺诈行为。而在国家发展改革委关于该规定的解释中规定，“虚假优惠折价”是指经营者在促销活动中，标示的打折前价格或者通过实际成交价及折扣幅度计算出的打折前价格高于原价；该“原价“是指经营者在本次促销活动前七日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格，如果前七日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。经营者开展连续促销活动，首次促销活动中的促销让利难以准确核算到单个商品或者服务的，应当以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价。
本案中，唐振霖已举证证明其于2015年10月2日在京东公司购买的商品所标明的打折前的价格，高于几天前即9月29日该商品的成交价格，京东公司依据以上发改委的解释，以其开展连续促销活动，首次促销活动中的让利难以准确核算到单个商品中，应以首次促销活动中单个商品的结算价格作为计算下次价格促销活动时的原价，从而主张不构成虚假优惠折价。本院认为，京东公司应对其主张的事实负举证责任。京东公司并未举出证据证明其确存在连续促销活动及首次促销活动的价格等事实，故应承担不利的法律后果。唐振霖主张京东公司存在虚假优惠折价、构成消费欺诈的行为成立。
京东公司主张唐振霖已完成退款退货，不存在任何损失，故不适用消费欺诈关于三倍的赔偿。因消费者是否产生实际损失并非经营者是否因欺诈而担责的构成要件，京东公司的该项主张与法律规定不符，本院不予采纳；其另主张价格欺诈的行为也不适用消法关于惩罚性赔偿的规定，亦无法律依据，本院不予采纳。
综上，京东公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费123元，由上诉人成都京东世纪贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 史 洁
审判员 侯文飞
审判员 仇 静
二〇一七年五月二日
书记员 谢巧玲
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民二(商)初字第11368号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所律师。
被告王艳平，女士，1979年11月28日出生，住镇府街XXX号XXX号楼XXX单元XXX号。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王艳平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告王艳平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币141349.93元(包括利息、滞纳金，计算至2014年10月20日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币141349.93元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 唐嘉清
二〇一四年十二月二十一日
书记员 汪 懿
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省扬州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
(2015)扬刑终字第00104号
原公诉机关江苏省扬州经济技术开发区人民检察院。
上诉人(原审被告人)颜某，无业。2012年8月23日，因吸毒被扬州市公安局广陵分局决定行政拘留十五日，因怀孕不予执行；2014年5月20日，因吸毒于扬州市公安局广陵分局处以行政拘留十五日，后于同年6月3日，被扬州市公安局广陵分局决定接受社区戒毒三年。因涉嫌贩卖毒品犯罪，2015年3月19日被扬州市公安局开发区分局刑事拘留，同年4月17日被该局取保候审,同年7月10日被扬州经济技术开发区人民检察院取保候审，同年8月3日经扬州经济技术开发区人民法院决定，当日由扬州市公安局开发区分局执行逮捕。现羁押于扬州市看守所。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院审理江苏省扬州经济技术开发区人民检察院指控原审被告人颜某犯贩卖毒品罪一案，于2015年8月3日作出(2015)扬开刑初字第00122号刑事判决，以被告人颜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。原审被告人颜某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人颜某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定的上诉人颜某于2015年2、3月间先后三次贩卖毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）0.3克的事实清楚，证据确实、充分，定性正确，同时确认上诉人颜某具有如实供述罪行以及立功表现的法定从轻处罚情节正确，依法所判处的刑罚恰当。上诉人颜某在二审提讯时表示认罪悔罪，撤回上诉系其真实意思表示，不存在规避法律的情况。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人颜某撤回上诉。
江苏省扬州经济技术开发区人民法院(2015)扬开刑初字第00122号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 尹晓涛
审 判 员 朱 纲
代理审判员 李 响
二〇一五年九月十七日
书 记 员 赖 华
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)苏1283民初9156号
原告：泰兴市祥瑞置业有限公司，住所地泰兴市济川街道兴南路中段（祥生未来城）。
法定代表人：陈国祥，董事长。
委托诉讼代理人：戴群、戴怡（特别授权），江苏银杏树律师事务所律师。
被告：刘胜男，女，1989年5月22日出生，汉族，住泰兴市。
被告：叶冬兰，女，1964年11月19日出生，汉族，住泰兴市。
原告泰兴市祥瑞置业有限公司与被告刘胜男、叶冬兰商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案。原告泰兴市祥瑞置业有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告泰兴市祥瑞置业有限公司申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告泰兴市祥瑞置业有限公司撤回起诉。
案件受理费580元，减半收取计290元，由原告泰兴市祥瑞置业有限公司负担（已缴）。
代理审判员 丰海东
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张 楠
福建省泉州市丰泽区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执行字第1043号之二
申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行，住所地住泉州市丰泽街凯祥大厦1-3层。组织机构代码74909393-1。
负责人李耀东，该分行行长。
被执行人龙岩山水进出口贸易有限公司，住所地漳平市菁城街道和平中路22号工行营业大楼4楼西侧，组织机构代码58533953-5。
法定代表人柯瑞成，该公司负责人。
被执行人漳平益民食品有限公司，住所地漳平市菁城街道东环路257号，组织机构代码79376279-2。
法定代表人黄荣灿，该公司负责人。
被执行人晋江鑫贤糖姜菓子食品有限公司，住所地晋江市罗山街道苏内社区，组织机构代码79179838-8。
法定代表人曾清海，该公司负责人。
被执行人黄铭德，男，1976年9月22日出生，汉族，住晋江市。
被执行人柯瑞成，男，1989年11月13日出生，汉族，住晋江市。
被执行人曾清海，男，1967年6月8日出生，汉族，住晋江市。
申请执行人依据已发生法律效力的泉州市丰泽区人民法院（2014）丰民初字第3123号民事调解书向本院申请强制执行，在案件执行过程中，因被执行人漳平益民食品有限公司址在漳平市菁城街道外环东路257号1-2层房屋及土地暂无法进行拍卖和变卖，经本院查询后未发现其他可供执行的被执行人财产，申请人现同意终结案件本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产线索，可依法向本院申请或由本院依职权恢复执行。再次提出申请的，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行长 林 斌
执行员 温泉飞
执行员 吴 凡
二０一六年十一月二十五日
书记员 梁娇红