江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏04民终3484号
上诉人（原审被告）：常州市铁港货物运输有限公司，住所地常州市天宁区五角场东9号。
法定代表人：陈洪法，该公司董事长。
委托诉讼代理人：牛强，乐天（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李银根，该公司员工。
被上诉人（原审原告）常州金坛诚信化工科技有限公司，住所地常州市金坛区金城镇白塔村。
法定代表人：舒顺富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：夏文平，江苏剑群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒顺凤，系该公司员工。
上诉人常州市铁港货物运输有限公司（以下简称铁港公司）因与被上诉人常州金坛诚信化工科技有限公司（以下简称诚信公司）租赁合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2015）坛民初3988号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
铁港公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人未交纳租金是由于被上诉人的的过错造成，被上诉人不能保证合同的履行，上诉人有权拒绝交纳租金。双方合同约定于2015年11月15日前付清第三年及第五年的租金，即2015年11月15日至2017年11月14日的租金，但在2015年3月5日，第三人（荆巷村民小组）已向被上诉人发出通知，要求在2015年3月15日收回土地，且有村民主张权益后又围堵厂门，上诉人已无法正常使用租赁土地，被上诉人对第二期三年期间租赁场地的使用无法提供保证，已存有丧失或者可能丧失履行能力的情形，在此情况下，上诉人有权拒绝交纳租金。因此，由于被上诉人过错造成的上诉人未交纳租金，上诉人不承担责任，被上诉人也不能解除租赁合同。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销。二、未交纳租金不构成解除合同的条件。双方签订的租赁合同约定了合同解除的条件，延期交纳租金并不在合同解除范围之内，不符合合同的解除条件，且在存在不能使用租赁场地风险的情况下，承租人交纳后三年的租金也不符合公平原则。综上，双方的租赁合同不应解除，请求法院予以改判。
诚信公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
诚信公司向一审法院起诉请求：诚信公司、铁港公司于2013年11月5日签订《普货码头租赁合同》，铁港公司租用诚信公司的码头，合同约定铁港公司须在2015年11月15日前付清之后三年的租金2144760元。租赁期间，铁港公司拖欠租金及电费，诚信公司多次通知其交纳，铁港公司至2015年11月16日分文未付。现要求解除诚信公司和铁港公司于2013年11月5日签订的《普货码头租赁合同》；铁港公司搬离租赁场所，返还租赁场地、建筑物、附属物及附属地、吊机三台等设备；铁港公司支付2015年11月16日至2015年12月10日的租金48164元，支付至2015年10月13日的电费80580元，并承担2015年12月10日至搬离日的场地占用租金和2015年10月13日后至搬离日的电费；诉讼费由铁港公司承担。
一审法院认定事实：诚信公司于2006年4月24日取得白塔村丹金漕河边467平米土地至2056年4月16日的使用权，取得了白塔村兆歧八组2530.70平米土地至2057年3月27日的使用权，另取得白塔村兆歧九组2900平米土地至2053年6月6日的使用权。2012年2月15日，诚信公司与荆巷村民小组签订租赁协议，荆巷村民小组将约26亩、两个鱼塘总面积为30亩的土地租赁给诚信公司使用，租期至该土地被征用时，租金每亩1650元。2015年8月26日，双方又签订补充协议，约定将原有土地租期变更为2012年1月1日至2026年12月31日，如遇开发征用，诚信公司应无条件服从。诚信公司作为甲方与铁港公司作为乙方，2013年11月5日签订《普货码头租赁合同》，主要内容有：甲方将其享有使用权的位于常州市金坛区金城镇白塔村丹金漕河旁码头（土地部分是自有、部分租赁荆巷村小组而获得）租赁给乙方堆放物品、装卸货物。租赁范围：码头岸线由北向南长139米、宽41.5米，和该地块相对应相连地块长92米、宽165.5米，约25.32亩，安装在码头的8吨吊车一台、5吨吊车两台，2-3号仓库、办公楼约1000平米、厕所、配电房。租期自2013年11月15日至2023年11月14日，第一至第四年的租金为每年703200元，第五至第十年租金为每年738360元，2013年11月15日前付清前两年租金，2015年11月15日前付清第三至第五年的租金，2018年11月15日前付清第六至第十年租金。经营产生的税费由乙方负担，乙方需要向有关部门缴纳的费用由甲方代缴后向乙方收取。荆巷村小组于2015年3月5日向诚信公司发出书面告知书：本村与贵公司签订的土地租用协议于2015年2月28日终止，2015年3月15日收回租赁土地，租赁土地上的财物设施必须拆除。2015年10月10日，诚信公司向铁港公司发出通知:交纳10月13日前拖欠的电费80580元，10月15日前书面回复我司是否继续租赁土地、码头，逾期自动解除合同。兆歧村小组于2015年11月12日向铁港公司发出通知书：贵司从诚信公司处租赁的部分土地实属兆歧村小组，贵司应返还土地。2015年11月16日，诚信公司书面通知铁港公司要求解除合同，付清第三至第五年租金，腾空并返还租赁场地。铁港公司收到通知书后于2015年11月21日回复：鉴于多个村小组对涉案土地主张使用权，又有人围堵厂门，要求诚信公司明确答复对涉案土地是否享有使用权。2015年12月11日，常州市金坛区市场监督管理局核准金坛市诚信化工贸易有限公司企业名称变更为常州金坛诚信化工科技有限公司。2016年3月15日，后庄村小组书面通知诚信公司停止转包或者搞大的非法设施。庭审中，铁港公司对2015年11月16日至今未交纳租金及截止2015年10月13日拖欠电费80580元并无异议。
一审法院认为，诚信公司、铁港公司签订的租赁合同是当事人真实的意思表示，应属合法有效。双方约定2015年11月15日前由铁港公司付清第三至第五年的租金，铁港公司未予交纳，诚信公司于2015年11月16日也向铁港公司发送了催交通知书，铁港公司仍然未交纳，诚信公司有权解除双方签订的合同，现诚信公司要求解除《普货码头租赁合同》的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，合同的权利义务终止，铁港公司应搬离租赁场所，返还租赁场地，返还8吨吊车一台、5吨吊车两台，2-3号仓库、办公楼一栋、厕所、配电房，鉴于设备庞重不便运输，搬离期限以20日为宜。我国法律在确定严格履行合同制度的同时，还确立了公平原则，这一原则适用于合同的履行过程。由于诚信公司不能明确答复铁港公司是否对涉案场地拥有使用权益，村民主张权益后又围堵厂门，使得铁港公司顾忌投入与生产，现无法生产。在合同的履行过程中诚信公司具有过错，参照诚信公司承租荆巷村小组的土地租金标准，2015年11月16日以后的租金按照诚信公司与铁港公司约定年租金703200元的20%即140640元的标准计算为宜。铁港公司对截止2015年10月13日拖欠电费80580元并无异议，铁港公司应及时给付。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（三）项、第二百二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：一、解除诚信公司与铁港公司于2013年11月5日签订的《普货码头租赁合同》。二、铁港公司于判决生效后20日腾空并搬离常州市金坛区金城镇白塔村丹金漕河旁租赁场地，返还8吨吊车一台、5吨吊车两台，2-3号仓库、办公楼一栋、厕所、配电房。三、铁港公司于判决生效后20日内给付诚信公司自2015年11月16日至实际搬离日止的租金，标准按每年140640元计算。四、铁港公司于判决生效后20日内给付诚信公司为其支付的电费80580元，另给付2015年10月14日至实际搬离日止的电费，电费按实际使用量、额计算。五、驳回诚信公司的其他诉讼请求。案件受理费3034元，由诚信公司负担2000元，铁港公司负担1034元（此款诚信公司已预交，铁港公司于判决生效之日起10日内迳付诚信公司）。
二审中，被上诉人诚信公司提交后庄村民小组于2016年11月2日出具的《证明》1份，证明被上诉人诚信公司没有收到后庄村民小组于2016年3月15日发给被上诉人诚信公司的通知，同时又陈述2016年3月15日的通知与本案的处理结果无多大关系。上诉人铁港公司对此质证意见为，当时后庄村民小组确实向其送达了2016年3月15日的通知，后庄村民小组并告知其同时向被上诉人诚信公司送达了该通知，但其对该陈述无法提供证据证明。上诉人铁港公司同时陈述，我方租赁了被上诉人诚信公司的土地26亩以及相关设施后仅使用了一年多一点的时间，就看到贴在码头墙上的2015年3月5日的通知，并有周边老百姓来堵门，使我方不能正常使用该土地，我方很着急，即找被上诉人诚信公司的老板了。我方在租赁后投资了1000多万元，要求被上诉人诚信公司赔偿损失。
二审中，对双方当事人确认的一审判决查明的其他无异议的事实部分，本院依法予以确认。
二审中，上诉人铁港公司书面撤回不同意解除合同的上诉请求。
本院认为：关于上诉人铁港公司上诉提出未交纳租金是由于被上诉人诚信公司的过错造成，诚信公司不能保证合同的履行，铁港公司有权拒绝交纳租金的问题。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，铁港公司和诚信公司于2013年11月5日签订了《普货码头租赁合同》后，诚信公司按约将租赁场地等交予铁港公司使用，铁港公司按期交纳了第一期（至2015年11月14日）的租金。2015年3月5日，荆巷村小组向诚信公司发出关于本村与贵公司签订的土地租用协议于2015年2月28日终止、2015年3月15日收回租赁土地等内容的书面告知书，同年11月12日和16日，铁港公司又分别收到了兆歧村小组关于“贵司从诚信公司处租赁的部分土地实属兆歧村小组，贵司应返还土地”、和诚信公司关于“……付清第三至第五年租金，解除合同，腾空并返还租赁场地”的书面通知。铁港公司认可己方知道上述情况后，与诚信公司进行了交涉。上述情况表明，铁港公司在尚未到达应当交纳第二期租金（即2015年11月15日前付清第三至第五年的租金）时，即收到了兆歧村小组有关返还土地的通知，故其对第二期能否正常使用租赁场地等心存疑虑而未及时交纳租金尚可理解，但其在明知合同无法正常履行的情况下，既不及时交纳租金、又不及时交还租赁场地，故一审法院支持诚信公司关于解除合同的请求和判决铁港公司按原租金标准支付部分租金并无不当，铁港公司的上述上诉请求，理由不成立。
综上所述，上诉人铁港公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3034元，由上诉人铁港公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雍丽萍
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 房 敏