吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)桦民一初字第1501号
原告：王桂芹，女。
委托代理人：郭双权，吉林圣力律师事务所律师。
被告：康玉贤，女。
委托代理人：杨敬婷，吉林吉大律师事务所律师。
被告：秦有则，男。
委托代理人：秦世平，男。
原告王桂芹与被告康玉贤、秦有则物权保护纠纷一案，本院于2015年9月29日受理，2015年11月5日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王桂芹的委托代理人郭双权，被告康玉贤及委托代理人杨敬婷、秦有则的委托代理人秦世平到庭参加了诉讼。
王桂芹诉称：王桂芹与康玉贤系婆媳关系，康玉贤与王桂芹的儿子王德昌于2012年5月8日结婚。王桂芹有一处回迁安置在新华街龙兴水岸新城16号楼5单元4层401房屋出售得款23万元。王桂芹将该房款交付给王德昌并委托王德昌另购住房一处，事后王德昌从秦有则处以15.8万元购得永吉街神州永文新区3号楼3单元3层301室的私产房屋一处。因王德昌无房居住，该房屋暂时由王德昌夫妻看管并居住，但该房屋一直没有办理更名过户手续。王德昌于2015年8月份因病去世。王桂芹多次找康玉贤腾迁房屋，协商至今未果。因此，为了维护王桂芹的合法权益，根据相关规定诉至法院，请求依法确认位于桦甸市永吉街神州永文新区3号楼3单元3层1号楼房屋一处（面积为66.54平方米）归王桂芹所有，依法判决康玉贤返还位于桦甸市永吉街神州永文新区3号楼3单元3层1号房屋一处（面积为66.54平方米）并立即迁出该房屋，依法判令秦有则协助办理上述房屋更名过户手续，案件受理费由康玉贤、秦有则负担。请求法院支持王桂芹的诉讼请求。
康玉贤辩称：本案争议的坐落于桦甸市永吉街神州永文新区3号楼3单元3层1号房屋实际为康玉贤与王德昌（已故）的夫妻共同财产。康玉贤与王德昌均系再婚，二人于2012年5月8日登记结婚，婚后考虑二人应有一处属于自己的居所，故作出购房打算，最后看中本案争议的房屋并于2013年2月21日与卖房人秦有则签订购房协议，约定购房总价款为15.8万元，前期交付15万元，到办理房屋更名过户时再交剩余的0.8万元。因本案争议的房屋为回迁房，办理房产证需要等待政府相关文件的通知，故现在也没有办理房产证。并且在交纳购房款时，王德昌向康玉贤说明自己没有那么多钱要求与康玉贤各出资房屋款项的一半，康玉贤在交纳购房款前向郭素云借款8万元，并将借来的款项交给王德昌同其本人的购房款一起转给秦有则一方。关于王桂芹在起诉状中陈述的其有一处回迁楼售价23万元一事，康玉贤在与王德昌共同生活期间确实听说过一些关于该回迁楼的信息，但对于售楼款以及款项的归属一概不知，王德昌也从未向康玉贤提及。本案争议的房屋为康玉贤与王德昌婚后共同出资购买，属于二人的夫妻共同财产，故王桂芹无权主张争议房屋为王桂芹所有，法院应当驳回王桂芹的诉讼请求。
秦有则辩称：王德昌购买秦有则的房屋，即本案诉争房屋，约定价款为15.8万元，先交15万元。另外0.8万元等由秦有则过户到王德昌时再交。现在房照已经办下来了是秦有则的名，0.8万元也给了，是王德昌死亡后王德昌的妹妹给的，15万元是签完协议当天给的。现在因为王德昌已经死亡无法过到王德昌的名，法院判决给谁我就协助谁办理房屋过户。
经审理查明：2012年5月8日康玉贤与王德昌登记结婚。2013年2月21日王德昌与秦有则订立买卖楼房协议书，约定王德昌购买秦有则位于桦甸市永吉街神州永文新区3号楼3单元3层1号没有办理房屋所有权证的房屋，同日王德昌交给秦有则购房价款15万元。2015年8月王德昌去世，2015年9月18日王桂芹之女王淑贤将剩余购房价款0.8万元交给秦世平。本案诉争房屋现已办理房屋所有权证书，登记所有权人为秦有则。王德昌应持有的一份房屋买卖协议现在康玉贤处。
认定上述事实的证据有：王桂芹身份证一份、康玉贤人口查询信息一份、秦有则身份证一份，婚姻登记记录证明一份，殡葬管理所证明一份，房屋买卖合同及收条档案信息各一份，收条一份，社区证明一份，结婚登记证一份。
王桂芹向法院提供了入住通知单、产权调换协议及补充协议、房地产买卖契约书各一份，秦有则对此证据未提出异议，康玉贤对此证据真实性未提出异议，但抗辩此证据与本案无关；邮政储蓄银行王桂芹的账户交易明细一份，秦有则对此证据未提出异议，康玉贤对此证据提出异议，抗辩此证据证明不了款项是王德昌取走的；账户交易明细、王德昌存取款明细、康玉贤存取款明细各一份，秦有则对此证据未提出异议，康玉贤对此证据提出异议，抗辩不能证明王德昌账户内存入的钱就是王桂芹账户内取走的钱；提供了证人王淑贤当庭出具的证言一份，秦有则对此证据未提出异议，康玉贤对此证据提出异议，抗辩证人与王桂芹系亲属，有利害关系，且证人证实的内容与原告主张相矛盾；证人王彩琴当庭出具的证言一份，秦有则对此证据未提出异议，康玉贤对此证据提出异议，抗辩证人与王桂琴系亲属，证人证言不真实，证明不了王桂琴主张；证人王凤兰当庭出具的证言一份，秦有则对此证据未提出异议，康玉贤对此证据提出异议，抗辩证人证言证明不了王桂琴主张。康玉贤向法院提供了向郭素云借款欠条一份，秦有则对此证据未提出异议，王桂琴对此证据提出异议，主张此证据证明不了康玉贤的主张；向刘淑清借款的欠条一份，秦有则对此证据未提出异议，王桂芹对此证据提出异议，主张此证据证明不了康玉贤的主张；郭素云当庭出具的证言一份，秦有则对此证据未提出异议，王桂芹对此证据提出异议，主张此证据证明不了康玉贤的主张；证人刘淑清当庭出具的证言一份，秦有则对此证据未提出异议，王桂芹对此证据提出异议，主张此证据证明不了康玉贤的主张。本院2015年12月依法调取了对秦世平询问笔录一份，秦有则未出庭参加诉讼，放弃了自己抗辩权质证权，康玉贤对此证据未提出异议，王桂芹对此证据提出异议，主张此证据与在第一次庭审中秦世平陈述自相矛盾。本院依法调取了2012年10月15日取款凭证一份，秦有则未出庭参加诉讼，放弃了自己的抗辩权、质证权，王桂芹对此证据未提出异议，康玉贤对此证据真实性未提出异议，主张具体是怎么回事不清楚。
本院认为，王桂芹主张自己委托王德昌购买诉争房屋，作为与秦有则签订房屋买卖合同相对人请求行使物权保护，但依照法律规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，王桂芹主张委托王德昌购房，但未向本院提供充分证据证明产生委托关系的基本事实，其应承担举证不能的责任。本院亦无法确认王桂芹系与秦有则订立买卖楼房协议书相对人的事实，原告王桂芹的诉讼请求本院无法支持。
王桂芹向本院提供邮政储蓄银行王桂芹的账户交易明细证明2012年10月15日王德昌将其中20万元取走转入其名下账户，账户交易明细、王德昌存取款明细、康玉贤存取款明细各一份，证明王德昌于2012年10月15日从王桂芹账户取走20万元，同日存到自己账户，王桂芹将此款交给王德昌购买本案诉争房屋。结合本院依法调取的取款凭证，虽王德昌于2012年10月15日在王桂芹账户上取走20万元，并于同日在自己账户上存入20万元，针对本案焦点问题即谁是房屋买卖协议书相对人，因房屋买卖协议书另一份原件现在康玉贤处，此证据不能直接否定合同相对性原理，针对王桂芹的待证问题，本院对此证据不予采信。王淑贤当庭出具的证言证明卖掉老回迁房的原因、研究有关卖房再买房事宜、由王淑贤经手给付房款0.8万元，因王淑贤与王桂芹系母女，存在法律上的利害关系，本院对除交付购房款0.8万元的待证问题外，对此证据不予采信。王彩琴当庭出具的证言一份，证明证人看王桂芹时，王桂芹与王德昌在一起协商卖房、买房并写下协议书，该协议书在王德昌处，因王彩琴系王桂芹侄女，存在法律上的利害关系，且证人证实的内容与王桂芹主张的待证问题不完全吻合，本院对此证据不予采信。证人王凤兰当庭出具的证言一份，证明证人听王桂芹说卖房是为了给王德昌交社保，并再买一个房。因此证人所证实的内容系听王桂芹所说，本院对此证据不予采信。入住通知单、产权调换协议及补充协议、房地产买卖契约书各一份，证明王桂芹将原有房屋卖掉，因此证据与本案没有关联性，在本案中本院对此证据与本案的关联性不予采信。康玉贤向本院提供了给郭素云出具的欠条一份及郭素云当庭出具的证言一份、给刘淑清出具的欠条一份及刘淑清当庭出具的证言一份，证明自己分别于2013年2月3日、2013年2月6日向郭素云、刘淑清借款8万元、6万元，用于购房。因本案争议焦点问题为王桂芹是否是与秦有则订立买卖楼房协议相对人，因此证据与本案没有关联性，在本案中本院对此证据与本案的关联性不予采信。虽王桂芹对秦世平的询问笔录提出异议，但没有事实依据，本院对此证据予以采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告王桂芹的诉讼请求。
一审案件受理费3460元，由原告王桂芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵宏波
人民陪审员 赵 莹
人民陪审员 韩贵库
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 冷文颖