北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初7480号
原告：苏×1，男，1951年5月13日出生。
原告：苏×2，男，1963年2月11日出生。
二原告委托诉讼代理人：孙传忠，北京市中闻律师事务所律师。
被告：苏×3，女，1959年8月14日出生。
委托诉讼代理人：孟令欣，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵华玫，北京市法大律师事务所实习律师。
原告苏×1、苏×2与被告苏×3法定继承纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏×1、苏×2的委托诉讼代理人孙传忠与被告苏×3及其委托诉讼代理人孟令欣、赵华玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏×1、苏×2向本院提出诉讼请求：1.依法分割北京市海淀区百万庄×603号房屋（以下简称603号房屋）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告和被告系亲兄弟姐妹关系，父亲苏×4于1999年9月26日去世，母亲刘×于2010年1月22日去世，父母去世后留有遗产603号房屋一套，现被告长期居住。二原告与被告就遗产分割问题经甘家口街道人民调解委员会调解，仍无法达成共识。所有的家庭成员户口均在争议房屋中，而被告本人有一套房产，即苏×1现在居住的房产属于被告名下的房屋。二原告主张603号房屋由双方均等继承，房屋归二原告所有，给被告补偿款，也可以拍卖后双方分割款项。
苏×3辩称，为了照顾父母我一直未婚没有子女，我一直和父母生活在一起，照顾生病的父亲，父亲去世后丧事也是由我全程操办的。我父母生前每月退休工资不高，都由我来贴补家用，二原告根本不给赡养费。1996年初苏×2的妻子来家里闹事，当时我在家，我母亲为此受了很大的刺激，后来我就发现我母亲精神开始出现问题，经常发呆，情绪低落，后经诊断为焦虑抑郁症。同时我母亲的糖尿病并发症加重，母亲住院50多天全部由我负责照顾，二原告从未陪护过一天。出院后母亲生活基本上不能自理，母亲的生活全部由我一人尽心尽力的照顾，二原告从未照顾过母亲。苏×1一直在银川工作，1999年父亲去世时才回北京。苏×2和我们居住在同一个小区，但只是偶尔来看望母亲。2009年我退休后全职照顾母亲，2010年我母亲去世后，我自己出资操办的母亲的后事。我照顾父母一辈子，没有子女，没有更多的钱支付给二原告补偿款，二原告就要把我轰走，要把房子卖了。现我要求多分父母的遗产。虽然现在房屋登记在被继承人名下，但该房屋属于所有的家庭成员共同共有，故争议房屋如果要进行分割，需要先进行析产。我要求多分遗产，二原告应少分或者不分。现被告没有子女，也没有其他的收入，故请求法院只确定分割份额，不具体分割房屋。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
苏×4、刘×夫妇共育有苏×1、苏×2、苏×3三子女。苏×4于1999年9月26日去世，刘×于2010年1月22日去世。苏×4夫妇生前与苏×3共同生活，三人于1994年共同搬入603号房屋居住。1998年6月10日，苏×3代苏×4与原建设部建筑设计院签订《购房权责协议书》，约定苏×4以46111.17元的价格购买603号房屋。同日，苏×4交纳购房款14291.8元及公共维修基金1756.65元，交款事宜由苏×3办理。2000年3月16日，苏×3以苏×4名义向售房单位交纳购房款33785.3元，其中1613.44元系利息。同时，另有6800元购房款是以苏×3的住房公积金支付。2002年9月28日，苏×3代刘×（乙方）与原建设部建筑设计院（甲方）签订《建设部建筑设计院公有住房买卖合同》，约定甲方于1998年将603号房屋出售给乙方，总房价为52615.01元。2002年1月28日，登记刘×为603号房屋所有权人的房屋所有权证已下发，房屋建筑面积为83.78平方米。603号房屋现由苏×3与苏×1之子苏×5一家居住。
庭审中，经苏×3申请，本院向北京市海淀区甘家口街道人民调解委员会调取双方当事人关于603号房屋继承纠纷的调解记录及卷宗。其中调解记录显示，苏×1、苏×2曾表示同意苏×3提出占603号房屋70%份额的要求，此房归苏×3所有，但要求苏×3按照市场价值一次性支付补偿款，最终双方未达成一致。苏×3申请人民调解员严×出庭作证。严×证明称曾为双方当事人做过调解工作，是苏×1、苏×2申请的调解，共组织过四、五次调解，第二次调解时苏×1、苏×2认可苏×3对父母尽到了主要的赡养义务，应多分，但对比例有争议，后来苏×1、苏×2同意苏×3提出的她占70%的份额，之后对房屋价格和房价折抵问题进行协商，拖延了两年，房价一直在涨，苏×3也没有支付能力，双方又不同意先将份额确定下来，故告知双方终止调解。苏×1、苏×2认为按照法律规定调解时提出的条件或者作出的让步不能作为诉讼裁决的依据，上述证言与本案无关。
苏×3同时申请苏×5、苏×5之妻汪×、表妹李×出庭作证。苏×5证明称其父母长期在外地工作生活，其自出生就在北京与爷爷奶奶生活，1995年8月因户口问题在宁夏上高中，考上北京的大学后继续居住在奶奶家至今；苏×3平时照顾其爷爷奶奶，和他们一起居住，为此没有结婚，爷爷看病也是苏×3带着去，1998年其回京后发现奶奶精神状况很不好，生活不能自理，除吃饭、上厕所外其他全部由苏×3照顾，家庭日常开销全部由苏×3承担，其父和苏×2没给过老人赡养费，其父1999年才回京，又在天津工作两年后回京就退休了，很少看望奶奶，苏×2来看奶奶次数不多；2000年3月苏×3叫其陪着去取钱，大概3万元左右，说是要去交房款。汪荣证明称2003年非典期间在奶奶家居住了一个月左右，周末常去看望奶奶，2005年和苏×5结婚后定居奶奶家，自2003年就看见奶奶身体不好，患高血压、糖尿病、抑郁症，除吃饭、上厕所、睡觉，其他都不能自理，日常都是苏×3陪伴、照顾奶奶，苏×1、苏×2很少来，2009年奶奶住院都是苏×3一人照顾，奶奶去世后丧葬费都是苏×3出的。李×证明称1996年刘×因精神受到伤害住院，听苏×3说是抑郁症，出院后刘×生活不能自理，需要人照顾，其看见苏×3给老人做饭、洗衣服、洗澡、按摩、剪指甲，1990年至2011年其在海军总医院上班，看到苏×3一人在医院照顾老人，其在家偶尔看到苏×1、苏×2，苏×3照顾老人多一些，刘×的后事是苏×3操办的，寿衣的钱也是苏×3出的。苏×1、苏×2对苏×5、汪×的身份有异议，认为他们居住在603号房屋内，与本案有重大关系，且与苏×1关系不和睦，另有赡养费诉讼，存在虚假陈述的可能。
此外，苏×3向本院提交刘×病历、医疗费票据及交费凭证、丧葬费票据、刘×银行账户明细，以证明其对父母尽了主要赡养义务，老人收入较低，无力支付购房款，且承担大部分生活费用。苏×3还提交物业公司出具的证明、中国建筑设计研究院出具的证明、防盗门定货单，以证明其支付了603号房屋2003年和2007年1月至2015年12月的物业费、2003年供暖费及防盗门费用。苏×3提交自己的诊断证明及银行账户明细，以证明其身患疾病，无抚养人，除退休金外无其他收入来源，请求考虑其特殊情况判决603号房屋归其所有或由其继续居住。苏×1、苏×2认为苏×3提交的以上证据均不能证明所主张的证明目的。综合以上证据及证人证言，本院认为足以认定苏×3对苏×4夫妇尽到主要赡养义务。但苏×3主张其出资603号房屋全部购房款，除购房款收据和公积金账户明细外，未提交其他相关证据佐证。
另查，2001年7月26日，原建设部机关事务管理局房产基建处向苏×3下发《建设部机关住房通知单》，载明住房地址为海淀区建设部×401号朝南居室一间，15平方米，起租日期为2001年8月1日。苏×1现居住于上述房屋。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。按法定继承处理遗产时，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，苏×4去世前购买603号房屋并支付部分房款，苏×4去世后刘×与售房单位签订买卖合同并取得房屋所有权证，现刘×已去世，故该房屋属于苏×4夫妇的遗产。虽已查明购房款中6800元是以苏×3的公积金支付，但苏×4夫妇始终作为603号房屋的购买人且此房最终登记于刘×名下，现无证据证明苏×4夫妇曾与苏×3合意后者出资以获取该房屋部分所有权，故本院无法认定房屋为苏×4夫妇、苏×3共有。苏×3主张其他购房款也系其出资，缺乏有效证据支持，本院不予采信。但鉴于苏×3对603号房屋所作贡献，以及其与苏×4夫妇长期共同生活，对苏×4夫妇尽到主要赡养义务，本院在分割此房时依法对其予以照顾，对其多分。至于分割的具体方式，根据目前情况，本院认为以按份共有的方式来处理更为适宜。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被继承人刘×名下北京市海淀区百万庄×六〇三号房屋归苏×3、苏×1、苏×2按份共有，苏×3占其中百分之六十的所有权份额，苏×1、苏×2各占其中百分之二十的所有权份额；
二、驳回苏×1、苏×2其他诉讼请求。
案件受理费一万二千一百七十元，由苏×1、苏×2负担四千八百六十八元，已交纳；苏×3负担七千三百零二元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 邹月晖
人民陪审员 耿 涛
人民陪审员 李立敏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘晓晖