陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕0802民初5378号
原告刘某，男，汉族，无固定职业。
原告高某，女，汉族，无固定职业，系原告刘某之妻。
委托代理人刘某，男，汉族，无固定职业，系原告高某之夫。
被告何某，女，汉族，无固定职业。
被告某保险公司，住所地榆林市.
负责人侯某，系该公司经理。
委托代理人姬某，陕西富能律师事务所律师。
原告刘某、高某与被告何某、某保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告高某的委托代理人原告刘某、被告何某、被告某保险公司的委托代理人姬某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：2016年2月3日17时42分许，原告刘某驾驶原告高某所有的陕KX**别克牌小型轿车沿通达路由北向南行驶至通达路与健民路十字路口处时，与沿健民路由西向东行驶被告何某驾驶的陕KX**福克斯牌小型汽车发生碰撞，造成原告刘某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的《榆公交榆横认字[2016]第065号道路交通事故认定书》认定：原告刘某与被告何某承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告刘某去往榆林市第一医院救治，门诊花费717元。原告刘某驾驶的陕KX**别克牌肇事车辆经榆林市中级人民法院司法技术室委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2016年7月14日作出的《榆镇北价评案字［2016］1572号车辆损失价格评估意见书》鉴定为：陕KX**别克牌车辆全部的修复费用为46791元。原告为此支出鉴定费2500元。被告何某驾驶的陕KX**福克斯牌小轿车在被告某保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和30万元的商业第三者责任险及不计免赔险等。为此，原告诉至法院请求：1、依法判令被告某保险公司赔偿原告医疗费、误工费、车辆损失费、鉴定费及交通费等各项费用共计28145元。2、本案诉讼费由二被告承担。
原告刘某向法庭提交了以下证据：
第一组：交通事故责任认定书一份，用以证明交通事故的发生及被告何某在此次事故中承担同等责任的事实。
第二组：门诊病历一份、医疗费票据3支，用以证明原告因此次交通事故门诊花费717元的事实。
第三组：榆林市高新区镇北价格评估有限公司的司法鉴定意见书一份、鉴定费票据一支。用以证明原告的肇事车辆损失经鉴定为46791元，原告为此支出鉴定费2500元的事实。
第四组：租车合同一份、租车费用票据一支。用以证明原告因此次交通事故支出交通费3000元的事实。
被告某保险公司辩称：原告诉称肇事发生的时间、过程，原告因此受伤、车辆受损的事实、事故责任划分及被告何某所有的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险且事故发生在保险期间的事实均属实。所以被告保险公司愿意在保险限额内按照责任比例赔偿原告合理合法的损失。但诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，被告保险公司不予赔偿。
被告某保险公司向法庭提交了西安德信旧机动车鉴定评估有限公司的司法鉴定意见书一份（重新鉴定）、鉴定费票据一支。用以证明原告所有的肇事车辆经鉴定损失为44503元，被告保险公司为此支出鉴定费2000元的事实。
被告何某辩称：原告诉称肇事的发生、责任划分及被告所有的肇事车辆在被告保险公司处投保有交强险和商业险的事实均属实。因为事故发生在保险期间，故原告合理合法的损失理应由被告保险公司赔偿，被告何某不承担赔偿责任。
被告何某未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告何某、某保险公司对原告提交的第一、二组证据无异议。对第三组证据的真实性、证明目的均有异议。认为：该鉴定系原告单方委托，被告保险公司未参与车辆的实际拆解、定损过程，根据被告公司查勘人员对事故车辆的查勘定损，该肇事车辆的损失远无法达到鉴定意见书所评定的金额，故被告保险公司申请重新鉴定。对第四组证据的真实性、证明目的均有异议。认为：原告所提供的租车合同无收讫款凭证，且租车发票系事后补开，被告公司对租车费用不予赔偿。
原告刘某、被告何某对被告某保险公司提交的西安德信旧机动车鉴定评估有限公司的司法鉴定意见书无异议。
本院对庭审举证、质证的证据作如下认定：原告提交的第一、二组证据，被告何某、被告保险公司对此均无异议。经审查，该两组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。原告提交的第三组证据，二被告对其真实性、证明目的均有异议。被告保险公司在本院指定的期限内提交了重新鉴定申请，且西安德信旧机动车鉴定评估有限公司作出的《西德信鉴定评报字（2016）3992号司法鉴定意见书》将陕KX**别克牌车辆的损失价值评估为44503元。故对该组证据不予采信。原告提交的第四组证据，被告何某及保险公司对其真实性、证明目的均有异议。经审查，该组证据来源合法，客观真实，综合事实，酌情认定1500元。
原告及被告何某对被告某保险公司提交的证据无异议。经审查，该组证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、答辩、举证、质证及本院认证查明以下事实：
2016年2月3日17时42分许，原告刘某驾驶原告高某所有的陕KX**别克牌小型轿车沿通达路由北向南行驶至通达路与健民路十字路口处时，与沿健民路由西向东行驶的被告何某驾驶的陕KX**福克斯牌小型汽车发生碰撞，造成原告刘某受伤及两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队作出的《榆公交榆横认字[2016]第065号道路交通事故认定书》认定：原告刘某与被告何某承担此次事故的同等责任。事故发生后，原告刘某去往榆林市第一医院救治，门诊花费717元。原告的各项损失与二被告协商未果。为此，原告涉诉法院，提出前述诉讼请求。审理中，原告申请对原告高某所有的陕KX**别克牌小型轿车车辆损失进行鉴定。榆林市高新区镇北价格评估有限公司于2016年7月14日作出的《榆镇北价评案字［2016］1572号车辆损失价格评估意见书》鉴定为：陕KX**别克牌车辆全部的修复费用为46791元。原告为此支出鉴定费2500元。被告保险公司不服该鉴定意见申请重新鉴定。西安德信旧机动车鉴定评估有限公司于2016年10月28日作出的《西德信鉴定评报字（2016）3992号司法鉴定意见书》鉴定为：陕KX**别克牌车辆损失价值为44503元。被告保险公司为此支出鉴定费2000元。
另查明，被告何某驾驶的陕KX**福克斯牌小轿车在被告某保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和30万元的商业第三者责任险及不计免赔险等。
本院认为：原告要求各被告赔偿肇事损失之请求，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，此次事故给原告造成的损失理应由被告某保险公司首先在交强险范围内赔偿。下剩部分的赔偿，根据交警部门作出交通事故责任认定书的认定，本应由被告何某承担同等赔偿责任。但因被告何某所有的陕KX**福克斯牌小型汽车在被告某保险公司投保了30万元的商业第三者责任险及不计免赔险等险种，且此次交通事故发生在保险期限间，所以根据《中华人民共和国共和国保险法》第六十五条之规定，被告何某应赔偿的部分再由被告某保险公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且足以赔偿，故被告何某不再承担赔偿责任。原告的具体损失经核算查明的如下：医疗费717元、车辆损失44503元。原告主张误工费的赔偿，因其举证不能，不予支持。原告诉称的交通费的赔偿，因该种费用的产生客观存在，但基于原、被告均负此次事故的同等责任，故综合原告提交的票据酌情认定1500元较为妥当。被告保险公司辩称原告所提供的租车合同无收讫款凭证，且租车发票系事后补开，被告公司对租车费用不予赔偿之理由，因第一，原告的车辆经两次鉴定确有损坏，且因为鉴定一直没有修理，无法正常使用。第二，原告因车辆无法继续使用，确实存在通常替代性交通工具合理费用的产生。第三，原告提供的交通费用经折算约为每天10元，亦符合常理。故其理由不能成立，不予支持。被告某保险公司辩称鉴定费不属于保险理赔范围之理由，无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告刘某、高某因此次交通事故产生的医疗费717元、车辆损失费44503元、交通费1500元，共计46720元。在本判决生效后十日内，由被告某保险公司在交强险限额内赔偿原告2717元、商业第三者责任险限额内赔偿原告22001.5元。
二、驳回原告刘某、高某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
第一次鉴定费2500元，第二次鉴定费2000元，共计4500元。由原告刘某、高某负担2000元，被告某保险公司负担2500元。
案件受理费250元，由原告刘某、高某负担50元，被告某保险公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 李士忠
二〇一六年十二月二十日
书记员 刘 华