江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0194号
上诉人（原审原告、反诉被告）灌南县第二建筑安装工程公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路655号1002室。
负责人袁生根，该公司经理。
委托代理人高圣杰，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人张同林，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）伟泰科技（无锡）有限公司，住所地江苏省无锡市高新技术产业开发区珠江路47号。
法定代表人蔡小萍，该公司执行董事。
委托代理人金敏杰。
委托代理人王建平，江苏倍思特律师事务所律师。
原审原告、反诉被告连云港市南方建设工程有限公司，住所地江苏省灌南县新安镇新民西路86号。
法定代表人李建明，该公司经理。
委托代理人卢伯明，江苏海西律师事务所律师。
原审第三人阜宁澳洋科技有限责任公司，住所地阜宁县澳洋大道1号。
法定代表人迟健，该公司董事长。
委托代理人王建军，江苏冯俊律师事务所律师。
上诉人灌南县第二建筑安装工程公司无锡分公司（以下简称灌南二建公司）因与被上诉人伟泰科技（无锡）有限公司（以下简称伟泰公司）、原审原告、反诉被告连云港市南方建设工程有限公司（以下简称南方公司）、原审第三人阜宁澳洋科技有限责任公司（以下简称澳洋公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2011）锡民初字第0024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月18日公开开庭审理了本案。上诉人灌南二建公司的委托代理人张同林，被上诉人伟泰公司的委托代理人金敏杰、王建平，原审原告、反诉被告南方公司的委托代理人卢伯明，原审第三人澳洋公司的委托代理人冯骏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，灌南县第二建筑安装工程公司系一家注册资本20053470元的集体企业，经营范围为房屋建筑工程施工总承包（二级），房地产开发，房屋租赁，建材销售等。2008年1月6日，灌南县第二建筑安装工程公司转制后工商变更登记为南方公司。灌南二建公司系原灌南县第二建筑安装工程公司下属分支机构，因未按时参加2007年度企业年检，也未办理变更或注销手续，2009年7月1日被无锡工商行政管理局崇安分局依法吊销企业营业执照，目前尚未注销。
2006年12月20日，澳洋公司与伟泰公司签订《合同协议书》，澳洋公司将其污水处理厂的设计、设备供应、安装及调试总承包项目发包给伟泰公司，合同价22000000元。其中土建工程部分10838500元，技术设备部分8050400元，设计和安装调试部分3111100元。此前，澳洋公司已与上海恒华建设监理有限公司（以下简称恒华监理公司）签订《建设工程委托监理合同》，合同期限自2006年9月16日至2007年7月30日。
2007年3月30日，伟泰公司与无锡市河海水利建筑安装工程有限公司（以下简称河海公司）签订《阜宁澳洋科技40000吨／日粘胶废水配套土建工程施工合同》，伟泰公司将无锡市政设计研究院有限公司设计的阜宁澳洋科技40000吨／日粘胶废水处理工程的一期图纸涉及的配套的土建工程项目分包给河海公司，合同价10800000元（外排泵房、外排池工程另行签订协议）。同年4月3日，河海公司又与灌南二建公司签订《建设工程施工合同》，将工程转包给灌南二建公司，合同价10400000元（外排泵房、外排池工程另行签订协议）。
2007年8月13日，伟泰公司与灌南二建公司签订《阜宁澳洋科技20000吨／日粘胶废水配套土建工程协议》（以下简称《清退协议》），载明：鉴于灌南二建公司为伟泰公司所施工的阜宁澳洋科技20000吨／日粘胶废水配套土建工程项目，因灌南二建公司施工进度明显滞后，有多个分项工程未能按照进度计划施工，该污水处理工程已不能在其承诺的2007年8月11日前如期交付，现澳洋公司要求对灌南二建公司予以清退。关于清退事项，双方在协议中约定：1、灌南二建公司全面配合澳洋公司的清退工作，现场工作量清点及交接手续必须在2007年8月17日完成；2、灌南二建公司未完施工范围内的工程量必须在2007年8月25日完成，具体工作范围见附件；3、灌南二建公司施工完毕后提交伟泰公司详细的工程量决算报表，工程总额以灌南二建公司实际施工量按《江苏省建筑与装饰工程计价表2004定额》及依据盐城市场信息价进行决算，决算由伟泰公司聘请专业的工程造价事务所进行审定，最后在经伟泰公司委托的审计事务所审定审计价上下浮7.5%后作为工程最终决算价；4、伟泰公司承诺在灌南二建公司工程完工并经验收合格及收到灌南二建公司的工程决算的一个月内完成工程的审计工作；5、若决算价超过审计价的5%以上的，审计费由灌南二建公司承担；若决算价未超过审计价的5%，则审计费由伟泰公司承担；6、灌南二建公司若未能按约完成工期，则按5000元／日进行处罚，自第5日起按10000元／日处罚。关于付款方式，双方约定：1、土建工程完工经验收合格再经审计确认最终工程造价并收到全额发票的7日之内，伟泰公司支付到总工程款的60%；2、工程验收合格后1年内伟泰公司付至总造价的80%；3、工程验收合格后2年内将余款全部付清；4、灌南二建公司申请提前付款时必须详细列明申请款项用途、收款人名称、付款金额等。双方还约定：原伟泰公司委托河海公司支付给灌南二建公司的工程款，视同伟泰公司支付给灌南二建公司的工程款，即伟泰公司截止2007年8月13日共支付灌南二建公司工程款6433195.68元（该条款以下简称委托支付条款）。
2007年8月31日，澳洋公司、伟泰公司与兴港公司签订《阜宁澳洋科技污水处理余留工程施工合同》，将伟泰公司未完工工程交由兴港公司组织施工，约定：承包范围包括2007年8月19日节点交接清单中未完成部分的土建工程及余留工程土建预算清单中其它工程；2007年9月20日完成生化外围土建工程，逾期则伟泰公司与兴港公司均需承担10000元／日的罚款；合同价7500000元。同年11月，澳洋公司在未进行工程竣工验收的情况下已将涉案工程正式投入生产使用。
2008年4月8日，灌南二建公司向原审法院提起诉讼，要求伟泰公司支付工程欠款16125661元及利息，赔偿经济损失422700元。原审法院于2011年2月14日作出（2008）锡民初字第0029号民事判决，灌南二建公司、伟泰公司均不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2011年8月17日作出（2011）苏民终字第0078号民事裁定，将本案发回重审。重审中，灌南二建公司的诉讼请求为要求伟泰公司支付工程欠款8237486.02元及利息1935428.34元，赔偿经济损失422700元。伟泰公司反诉要求灌南二建公司赔偿损失3530800元并承担税金451804.04元，南方公司承担连带赔偿责任。
原审中，灌南二建公司与伟泰公司确认自2007年8月14日至11月17日，伟泰公司共支付灌南二建公司工程款1635477.30元。
2008年10月14日，原审法院根据灌南二建公司的申请委托江苏方正工程造价事务所有限公司（以下简称方正所）对涉案工程造价进行司法鉴定，方正所于2011年1月14日出具方正司鉴（2011）001号工程造价鉴定报告书（以下简称鉴定报告一），鉴定意见为：1、按图纸及有完整手续鉴证部分为13308779元；2、有监理签证但无伟泰签证部分为2641401元；3、仅根据施工单位提供的相应发票说明部分砼按集中搅拌调整部分为1239元；4、按法院要求进行估算部分（井点降水、止水螺栓及套管）为461620元，上述四项合计16413039元。对该鉴定意见，灌南二建公司与伟泰公司均提出了异议。
原审另查明：一、关于鉴定价。重审中，灌南二建公司对鉴定报告一无异议。伟泰公司对鉴定报告一中三项造价--
按监理签证（无伟泰签证）2641401元、仅根据施工单位提供的相关发票1239元、估算金额461620元，合计3104260元--
所依据的签证单中施工内容的真实性提出异议。经法院释明，伟泰公司与灌南二建公司一致同意就编号为12-12、12-13、12-16的三份签证单所涉施工内容进行抽检，并按实际施工内容的有无对鉴定报告一中有争议的三项造价金额进行调整。上述签证单中的施工内容如下：12-12号，为浇筑2号调节池及吹脱反应池，采用建筑垃圾铺设了厚700毫米的道路；12-13号，生化沉淀池至工地项目部间，硬化了搅拌站场地，并铺设了厚600毫米的两条道路，建筑垃圾填筑；12-16号，生化沉淀池基础底板厚度浇筑时增加170毫米。
2012年7月31日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）出具第SF201207055号鉴定报告（以下简称鉴定报告二），检查结果为：12-12号，就伟泰公司指定的开挖点处未见建筑垃圾，灌南二建公司指定的开挖点处有600毫米厚建筑垃圾；12-13号，就伟泰公司指定的开挖点处有混凝土层、灰土层和淤泥，未见建筑垃圾，灌南二建公司指定的开挖点处有碎石层，下有淤泥，未见建筑垃圾和灰土层；12-16号，无法对生化沉淀池基础底板进行取样检查，采用将基础底板四周开挖、检查底板边缘厚度的方法，灌南二建公司对该方法不予认可而未指定开挖点，由伟泰公司指定2处开挖点，发现混凝土底板边缘厚度分别为560毫米、620毫米，均未加厚170毫米。鉴定意见为：12-12号，有1处位置不符合签证内容，有1处位置的建筑垃圾厚度小于签证内容；12-13号，不符合签证内容；12-16号，不符合签证内容。
各方当事人对鉴定报告二载明的检查结果无异议。对于鉴定意见，灌南二建公司、南方公司不予认可，认为：12-12号，系铺设的临时道路，现已灭失且大部分平整为场地，既然检查有建筑垃圾道路，应确认该签证内容的真实性；12-13号，系铺设的临时道路，现已灭失，但存在的混凝土、碎石、灰土、淤泥反映了路基的痕迹，可以确认签证内容的真实性；12-16号，施工中，生化沉淀池底部出现锅底状空腔，系用液态混凝土填实，上述加厚部分主要集中在池底，边缘最薄，故签证单注明平均增加170毫米，仅测量边缘不能反映客观事实。伟泰公司、澳洋公司对鉴定意见均无异议。
针对灌南二建公司的异议，东南鉴定公司派鉴定人出庭接受当事人询问，后又进行书面答复，其意见为：1、现场抽样检查的具体做法符合签证单要求，才能称“有”，现场检查中发现涉及到三份签证单的工作内容虽有施工的痕迹，但做法不符合签证单的要求，不能给出“有施工”的鉴定结论；2、12-16号签证单中注明基础垫层是整体下沉200毫米，未注明呈锅底下沉即底板中心位置比边缘位置厚，因此在边缘开挖检查能达到鉴定目的；3、根据设计图纸，12-16号签证单中生化沉淀池的底板边缘设计厚度为600毫米，现场抽查两处点的厚度分别为560毫米、620毫米。灌南二建公司对答复意见1无异议，对答复意见2、3不予认可。
伟泰公司还对鉴定报告一中关于钢筋的信息价取费期间提出异议，认为应按照2007年4月至9月取费。原审法院于2013年2月21日向方正所鉴定人调查，其陈述：钢筋的价格是取2007年5月至10月的平均价，因为灌南二建公司做钢筋一直做到10月，所以虽然10月是兴港公司进场施工，但是钢筋仍应算给灌南二建公司；价格与取费期间均得到当事人的认可。经质证，伟泰公司仍坚持其异议，灌南二建公司未提出异议。
二、关于澳洋公司的代付款。2008年9月16日，澳洋公司与伟泰公司签订《协议书》，确认伟泰公司承建澳洋公司污水工程的土建部分（由兴港公司承建的土建部分除外）的工程审定价为10976100元，让利7.5%后工程总价为10152900元。上述工程总价内需扣除澳洋公司代付的款项1852900元（其中混凝土795200元、钢筋等杂费311700元、钢模板租赁费746000元）；工程土建部分的价款由伟泰公司与灌南二建公司自行解决。至该协议签订日，澳洋公司已支付伟泰公司土建工程价款9532900元。灌南二建公司对澳洋公司代付的混凝土款、钢筋等杂费及钢管、扣件（即钢模板）租赁费提出异议，关于该三笔款项，查明如下：
（一）混凝土款
截至2007年8月13日，河海公司共收到伟泰公司支付的涉案工程款6223195.68元，河海公司共向灌南二建公司支付5433195.68元，尚有790000元未支付。澳洋公司于2007年6月27日支付混凝土公司混凝土款1000000元，就涉案工程其支付了795200元混凝土款。河海公司在原审法院向其调查时陈述：因为有一部分工地材料记在其公司账上，由其公司支付材料款，故其不可能将收到伟泰公司支付的工程款全部支付灌南二建公司。
伟泰公司认为，《清退协议》明确其已支付灌南二建公司6433195.68元，该款中不包含混凝土款；委托支付条款应理解为其已支付河海公司的款项即视为支付灌南二建公司。灌南二建公司认为，签订《清退协议》时，其实际收到河海公司5433195.68元，因伟泰公司要求其承担1000000元混凝土预付款，故注明伟泰公司支付了6433195.68元；其对实际发生混凝土款的金额795200元无异议，但认为其已承担了1000000元预付款，不应再承担该795200元，至于多承担的204800元，其保留向混凝土公司追偿的权利；委托支付条款应理解为河海公司已向其支付的款项视为伟泰公司支付其的工程款。
（二）钢筋等杂费
钢筋系澳洋公司在灌南二建公司退场后向兴港公司购买，用于涉案工程的后续施工，相应的钢筋领用单由周浩签字，共发生311700元。灌南二建公司对该款项的发生无异议，但认为相应的钢筋系在其退场之后由兴港公司使用并结算；相应的钢筋领用单虽然由其公司原委托的现场负责人周浩签字确认，但是其公司在退场后已解除与周浩的委托关系；方正所未将澳洋公司代付部分的钢筋计入工程造价，故其无需支付相应的钢筋等杂费。
本案在原二审法院江苏省高级人民法院审理期间，方正所的鉴定人到庭陈述：本工程系未完工工程，鉴定价是按照单体工程计算，即使未完工，钢筋量亦按照工程全部完工计算；关于钢管、扣件的租赁费用，对灌南二建公司施工的部分进行了计算。
（三）钢管、扣件租赁费
伟泰公司为证明灌南二建公司应承担的该项费用，提供了如下证据：
证据1，2007年5月1日，江阴市周庄金湾钢模出租站（以下简称金湾出租站）与河海公司签订的租赁合同。合同对钢管、扣件的租用数量、租金、租期以及租赁物的赔偿进行了约定。
证据2，2007年8月18日由金湾出租站、灌南二建公司与澳洋公司共同签订的《钢管扣件租赁合同补充协议》，载明：截至2007年8月13日，灌南二建公司应承担钢管、扣件租金156880元，已支付50000元，还应支付106880元；以后的租金也请灌南二建公司按合同每月支付；灌南二建公司代替河海公司继续履行与金湾出租站的租赁合同，澳洋公司对合同的履行提供担保。
证据3，2007年8月18日由灌南二建公司、兴港公司、伟泰公司、澳洋公司与监理单位共同签订的《澳洋科技污水处理厂剩余工作量交接相关事宜会议纪要》，载明：关于脚手架损耗摊销方式，兴港公司按定额计算出钢管、扣件的理论用量，钢管损耗率1%，扣件损耗率3%，由兴港公司负责承担损耗；其他损耗由灌南二建公司负责承担；钢管、扣件由灌南二建公司负责归拢及返还；运费由澳洋公司承担70000元；其余费用由灌南二建公司承担。
证据4，2007年11月23日的《关于污水处理工程建筑脚手用钢管扣件运输价格计资金结算说明》，载明：钢管、扣件运输总吨位772.28吨，运费为200元／吨，总费用154456元，依据协议分单位结算，周浩代表灌南二建公司签字。
证据5，钢模板租用归还明细及金湾出租站制作的《租用钢管扣件结算明细表》一套（复印件），包括：（1）2007年8月13日以前的租金结算单，租金156880元；（2）同年8月13日至10月5日的租金计算单，租金239324元；（3）灌南二建公司出具的授权委托书，委托周浩负责租赁物的归还，未注明日期；（4）10月6日至11月20日的钢管、扣件归还明细，注明归还钢管212171.8米，扣件86438只，所附归还明细表承租方经办人处为周浩签名；（5）12月8日的总费用表2份，注明租用的钢管缺20400.5米，按14元／米计285607元，扣件缺36477只，按4.5元／只计164146元，螺丝螺帽缺14596套，按0.45元／套计6568元，加上租赁物受损的赔偿费用及其他归还费用合计549796元，再加上总租金396206元，共计946000元。2份表均仅有周浩代表灌南二建公司签字，无伟泰公司、澳洋公司、兴港公司人员的签字。
伟泰公司认为，钢管、扣件租赁费用共计946000元，澳洋公司已经支付70000元，兴港公司需承担200000元，灌南二建公司需承担676000元及相应的税金70950元合计746905元。经质证，灌南二建公司对证据1、2、3的真实性无异议，对证据5中（3）的真实性认可，对其他证据不予认可，并认为周浩仅有权对2007年8月13日之前发生的租赁费用进行确认，其公司亦仅需承担2007年8月13日之前的租赁费用。南方公司同意灌南二建公司的质证意见。澳洋公司对证据2、3的真实性无异议，对证据1、4、5未提出异议。
原审法院于2013年1月25日向金湾出租站原法定代表人赵元庆进行调查，并调取了以下证据：
证据6，2007年9月29日灌南二建公司与金湾出租站签订的关于处理租赁物的补充协议，载明：由金湾出租站派人至现场清点，并发运至仓库；清点及装运费用由灌南二建公司承担；灌南二建公司派周浩办理交接，对周浩办理的一切手续予以认可。
证据7，2007年12月8日的钢管、扣件结算明细表复印件4页，载明的金额与证据5（4）（5）一致，明细表均有周浩代表灌南二建公司签字。
（四）农民工工资
2008年2月3日，为解决灌南二建公司拖欠当地农民工工资的问题，阜宁化工园区管委会要求澳洋公司垫付了280000元农民工工资。
原审中，灌南二建公司同意承担水电费8742.30元。
三、关于反诉部分。2007年4月9日，伟泰公司与澳洋公司签订《正式订购合同》一份，约定按固定价23300000元结算。
2009年11月，阜宁县地方税务部门就涉案工程开具现金完税证2份，税金分别为436574.73元与15229.35元，合计451804.08元，税金由伟泰公司缴纳。
原审法院认为：一、关于工程造价如何确定的问题。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《清退协议》系伟泰公司与灌南二建公司自愿签订，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。涉案工程造价应按照合同约定，工程总额以灌南二建公司实际施工量按《江苏省建筑与装饰工程计价表2004定额》及依据盐城市场信息价进行决算，并按照鉴定价下浮7.5%后作为工程最终决算价。
鉴定价以鉴定报告一为基础，对当事人提出的异议分别认定。关于伟泰公司对鉴定报告一中三项造价即按监理签证（无伟泰签证）2641401元、仅根据施工单位提供的相关发票1239元、估算金额461620元，合计3104260元所提出的异议，根据鉴定报告二确认。鉴定报告二中涉及3份签证单，其中的12-16号签证单，因为不具备对生化沉淀池基础底部进行抽样检查的条件，故未能实际查明是否底部呈锅底状空腔以及是否加厚部分主要集中在池底而边缘最薄，因此在当事人对仅测量底板边缘的方法亦不能达成一致的情况下，对涉及该签证单的检查结果不予采纳。鉴定机构针对12-12号、12-13号签证单所作鉴定的程序合法，且当事人对检查结果及相应的鉴定意见均无异议，对相应的鉴定意见予以采信。2份签证单共抽检4个点，有3个点根据鉴定意见不符合“有施工”的标准；另外1个点虽然厚度小于签证单中的记载但确有施工痕迹，根据向当事人释明的规则，该点应认定为“有施工”。据此，确定抽检的工程量所占签证单所载明的工程量的比例为25%（1／4×100%），进而对伟泰公司提出异议的三项造价调整为776065元（3104260×25%）。
另外，方正所针对伟泰公司对鉴定报告一中钢筋信息价的取费期间提出的异议作出了答复，并陈述价格与取费期间均得到当事人的认可。鉴于鉴定机构系对专门性问题提供鉴定意见，且陈述的内容亦较当事人更为客观，故对证明力较高的方正所的答复予以采信。
综上，鉴定报告一载明工程总造价为16413039元，其中按监理签证（无伟泰签证）2641401元、仅根据施工单位提供的相关发票1239元、估算金额461620元的三项造价3104260元调整为776065元后，工程总造价为14084844元，再下浮7.5%的让利，得涉案工程总造价为13028480.70元。
二、关于应由灌南二建公司承担的款项的问题。（一）混凝土款。当事人对伟泰公司实际支付河海公司工程款6223195.68元、发生的混凝土款为795200元均认可，予以确认。关于委托支付条款，确定了伟泰公司支付河海公司、河海公司支付灌南二建公司的交易模式，因此伟泰公司支付河海公司即履行了相应的义务，灌南二建公司应对此予以确认。据此，确认伟泰公司在签订《清退协议》时已支付灌南二建公司6223195.68元工程款。因为上述实际发生的款项中并不包括属于预付性质的混凝土款，故之后发生的795200元混凝土款仍应由灌南二建公司承担。灌南二建公司主张《清退协议》载明的伟泰公司已付款金额6433195.68元系包含了1000000元混凝土预付款，但是协议中无任何内容涉及其主张的事实，而且其亦未提供其他证据予以证明，故对其主张不予采信。伟泰公司主张按照《清退协议》中的6433195.68认定已付的工程款，因为其未能对上述金额与其实际支付河海公司6223195.68元的差额210000元进行合理说明，故对其主张亦不予采信。至于河海公司尚未向灌南二建公司支付的790000元，当事人可以另行主张。
（二）钢筋等杂费。鉴定报告一中已经将钢筋量计算在内，灌南二建公司亦对钢筋量无异议，故311700元的费用应由灌南二建公司承担。
（三）钢管、扣件租赁费。关于伟泰公司提供的证据4系原件，灌南二建公司虽否认该证据的真实性但未提供相应反证，故对灌南二建公司的否认不予采纳，并对证据4的真实性予以确认。关于证据5，虽然系复印件，但是与原审法院向金湾出租站调取的同为复印件的证据7的内容相一致，且就发生的钢管、扣件租赁明细亦一致，在无其他证据予以推翻的情况下，足以使法院相信证据5、7的真实性。鉴于证据4、5（3）、6均反映周浩代表灌南二建公司处理租赁事项并对最终发生的租金明细予以确认，故灌南二建公司主张周浩仅有权对2007年8月13日之前的租赁事项进行处理与事实不符，不予采信。据此，确认钢管、扣件的租赁费用为：
（1）钢管，2007年8月13日之前租赁137367.5米，租金110720.3元；之后租赁95204.8米，与之前租赁的钢管共发生租金175234元；合计租赁232572.3米，租金285954.3元；归还212171.8米，短缺20400.5米，应赔偿285607元。
（2）扣件，2007年8月13日之前租赁72635只，租金46160元；之后租赁50280只，与之前租赁的扣件共发生租金64090元；合计租赁122915只，租金110250元；归还86438只，短缺36477只，应赔偿164146.5元。
（3）短缺螺丝螺帽14596套，按0.45元／套计，应赔偿6568元。
（4）其他归还费用计93475元。
上述4项租金、赔偿及归还费用共计946000元。
关于钢管、扣件的租金，应根据灌南二建公司与兴港公司各自租赁的数量、期间分别计算。2007年8月13日之后发生的租金中，既包含兴港公司增加承租的钢管、扣件发生的租金，又包含灌南二建公司在之前承租未归还的钢管、扣件发生的租金。因为证据2《钢管扣件租赁合同补充协议》载明“以后的租金也请灌南二建公司按合同每月支付”，故灌南二建公司应承担其在2007年8月13日之前承租未归还的钢管、扣件在之后发生的租金。灌南二建公司在2007年8月13之前承租但未归还的钢管137367.5米与扣件72635只在之后发生的租金为141374.06元（137367.5／（137367.5＋95204.8）×175234＋72635／（72635＋50280）×64090）；兴港公司在2007年8月13日之后另承租的钢管、扣件发生的租金则为97949.94元（175234＋64090-141374.06）。钢管、扣件的租金共计396204.30元，灌南二建公司承担298254.36元（110720.3＋46160＋141374.06），兴港公司承担97949.94元。
关于短缺的钢管、扣件与螺丝螺帽等赔偿费用456321.50元，根据当事人对损耗负担的约定认定。证据3《澳洋科技污水处理厂剩余工作量交接相关事宜会议纪要》约定“兴港公司承担1%的钢管损耗及3%的扣件损耗，其他损耗由灌南二建公司承担”。先按照钢管、扣件租赁的总数量确定兴港公司承担的损耗。其中，承担钢管损耗232572.3米×1%×14元／米=32560.12元；承担扣件损耗122915只×3%×4.5元／只=16593.53元，合计49153.65元；其余赔偿费用407167.85元（456321.50-49153.65），由灌南二建公司承担。
因为上述会议纪要还约定由灌南二建公司负责归还，故其他归还费用93475元也由灌南二建公司承担。扣除澳洋公司承担的70000元运费，灌南二建公司应承担的总的租赁费用为728897.21元（298254.36＋407167.85＋93475-70000）。
鉴于伟泰公司要求灌南二建公司承担676000元未超过灌南二建公司应承担的部分，故对伟泰公司的该抗辩意见予以支持。关于伟泰公司要求灌南二建公司承担70950元税金的意见，因双方对税金的承担未作约定，且伟泰公司未在本案中提供代缴税的凭据，故本案中不予理涉。
（四）农民工工资。该笔280000元款项确已由澳洋公司垫付，应当从工程款中扣除。
另外，关于水电费8742.30元，灌南二建公司予以认可，予以确认。关于伟泰公司主张代缴的税金451804.08元，因伟泰公司实际代灌南二建公司缴纳并提供税务部门的票据，应由灌南二建公司承担。
综上，伟泰公司已支付的工程款为7858672.98元（6223195.68＋1635477.30），灌南二建公司应承担各项代付款为2523446.38元（795200＋311700＋676000＋280000＋8742.30＋
451804.08）。伟泰公司欠灌南二建公司工程款2646361.34元（13028480.70-7858672.98-2523446.38）。
三、关于灌南二建公司主张的违约损失有无依据的问题。违约责任是当事人违反合同约定依法应该承担的法律责任。根据《清退协议》，可以认定伟泰公司与灌南二建公司解除合同的原因是基于灌南二建公司不能按期完工。在本案审理过程中，灌南二建公司没有提供充分的证据证明本案所涉施工合同是由于伟泰公司的违约导致双方协商解除，因此，灌南二建公司要求伟泰公司承担违约责任并赔偿违约损失，没有事实和法律依据，不予支持。
四、关于逾期付款利息如何计算的问题。涉案工程在未进行工程竣工验收的情况下于2007年11月正式投入生产使用，应当视为工程质量合格，工程竣工日期应确定为2007年11月，伟泰公司应当按照协议约定支付工程价款。由于伟泰公司与灌南二建公司在《清退协议》中对付款预设了前提条件，故双方均负有促使协议约定的付款条件成就的义务。鉴于工程完工后，伟泰公司与灌南二建公司对工程量的结算长期存有争议，致使协议约定的付款条件迟迟不能成就，双方均有责任，原审法院酌定逾期付款利息由伟泰公司与灌南二建公司各半承担，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
因为涉案工程于2007年11月交付使用后，灌南二建公司除收到伟泰公司支付的工程款外，另有澳洋公司、伟泰公司代其垫付过多笔其他款项，鉴于伟泰公司欠付的工程款金额2646361.34元占工程总造价13028480.70元的20%，又鉴于双方约定工程竣工后1年内支付80%，故为便于计算利息，酌定利息从2008年11月1日按2646361.34元计付，计算至灌南二建公司主张的2011年9月3日。
五、关于南方公司要求伟泰公司直接向其支付工程款的请求如何处理的问题。灌南二建公司承担了施工义务，其虽被吊销营业执照但尚未被注销登记，其可以自己的名义进行诉讼，可在本案中主张工程款。南方公司与灌南二建公司系总公司与分公司的关系，南方公司的请求涉及两者内部关系，与本案纠纷不同，当事人应另行主张，对其诉请予以驳回。
六、关于伟泰公司主张的直接损失的依据是否充分的问题。伟泰公司与澳洋公司之间的结算协议，仅系协议双方的合意，根据合同相对性原则，仅约束协议双方。有关协议内容未经灌南二建公司认可，并不能直接作为认定灌南二建公司承担违约责任的依据。鉴于伟泰公司未提供其他充分的证据证明因灌南二建公司违约以及造成其损失的事实，故对其该主张不予支持。
七、关于伟泰公司主张的逾期完工损失如何处理的问题。伟泰公司非发包人，鉴于发包人澳洋公司未在本案中提出逾期完工的损失，该项损失尚未明确，伟泰公司作为总承包人向施工人灌南二建公司主张缺乏明确的依据，当事人应在澳洋公司提出主张时另行处理，本案中不予理涉。
另外，关于鉴定报告一的鉴定费用164000元，根据伟泰公司与灌南二建公司的协议约定：若决算价超过审计价的5%以上的，审计费由灌南二建公司承担；若决算价未超过审计价的5%，则审计费由伟泰公司承担。现经司法鉴定，涉案工程造价为13028480.70元。灌南二建公司原审提交的工程决算价为20873107.97元，显然超出审计价的5%以上，故由灌南二建公司承担。关于鉴定报告二的鉴定费用30000元，按比例确定由灌南二建公司承担75%即22500元，伟泰公司承担25%即7500元。
综上所述，涉案工程造价为13028480.70元，伟泰公司已支付的工程款为7858672.98元，灌南二建公司应承担各项代付款为2523446.38元，伟泰公司欠付工程款2646361.34元，应自2008年11月1日起支付灌南二建公司。据此，原审法院判决：一、伟泰公司于本判决生效之日起十日内支付灌南二建公司工程款2646361.34元，并就该款自2008年11月1日起至2011年9月3日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付50%的利息；二、驳回灌南二建公司的其他诉讼请求；三、驳回南方公司的诉讼请求；四、驳回伟泰公司的其他反诉请求。本诉案件受理费85374元，保全费5000元，鉴定费194000元，合计284374元，由灌南二建公司承担251999元，伟泰公司承担32375元。反诉案件受理费38669减半收取19335元，保全费5000元，合计24335元，由伟泰公司承担21574元，灌南二建公司承担2761元。
灌南二建公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对涉案工程造价认定错误。对涉案16份有监理签字无伟泰公司签字的签证单中所载明的施工内容是否实际发生，根据东南鉴定公司出具的鉴定报告，有施工痕迹，足以表明监理签字具有事实基础，且这些签证单中不仅有监理签字，还有伟泰公司的李玉华等人签字。涉案签证为施工临时道路、临时设施，在工程投入使用4年后，能找到施工痕迹，本身就说明了问题，原审法院以工程质量合格的标准来判断临时工程有无施工，对灌南二建公司是不公平的，调整工程造价缺乏事实依据，因此，涉案工程造价应为16413039元，而非14084844元。二、原审法院关于灌南二建公司应承担的代付款项认定错误。1、2007年8月13日的《清退协议》约定，伟泰公司委托河海公司支付给灌南二建公司的工程款，视同伟泰公司支付给灌南二建公司的工程款。即截止该时间，伟泰公司共支付给灌南二建公司6433195.68元，本案重审前，法院已查明，河海公司共支付给灌南二建公司5433195.68元，因此，上述条款中已经包含了澳洋公司代付的商品混凝土预付款100万元。一审中，灌南二建公司从未认可伟泰公司与河海公司之间的款项往来情况，法院确认灌南二建公司认可伟泰公司实际支付河海公司工程款6223195.68元没有事实依据。原审法院否认《清退协议》的约定，又毫无依据地认定灌南二建公司与伟泰公司之间的款项为6223195.68元，并让灌南二建公司承担商品混凝土款795200元，损害了灌南二建公司的利益。2、原审法院判决灌南二建公司承担钢模板租赁费676000元，没有事实依据。2007年8月13日灌南二建公司退出施工现场后，进场的钢管及扣件的签收人是澳洋公司的工作人员而不是灌南二建公司的，灌南二建公司也不需要租赁钢管、扣件。方正所的工程造价鉴定报告并未将兴港公司后续承建的工程计入工程造价，所涉及的脚手架及模板也未计入造价，灌南二建公司仅需承担结算工程款范围内的租赁费用。因此，灌南二建公司应承担的租赁费仅为156880元，扣除已支付的5万元，还应承担106880元，原审法院多计算了569120元。3、原审法院判决灌南二建公司承担钢筋等杂费311700元，没有事实依据。该钢筋由兴港公司购买并用于后续工程，方正所的工程造价鉴定报告并未将该部分钢筋计入工程造价，灌南二建公司没有取得该部分工程款，澳洋公司及伟泰公司均未通知灌南二建公司代付款项的事实，故灌南二建公司不应承担该部分费用。4、原审法院判决灌南二建公司承担农民工工资28万元，没有事实依据。领取工资的人员是否为灌南二建公司的工作人员未能查清，灌南二建公司没有委托他人代付工资，澳洋公司支付上述款项也没有通知灌南二建公司，故灌南二建公司不应承担该款项。5、原审法院判决由灌南二建公司承担451804.08元税金，没有事实依据。伟泰公司没有代扣代缴税款的权利或义务，原审法院也没有查清上述税金的基数及缴纳依据。即使灌南二建公司应承担税金，也只应在分包工程款范围内，不能要求灌南二建公司既向伟泰公司承担税金，又向税务部门交税。三、伟泰公司迟延支付工程款，应承担相应利息，该利息应以欠付金额为基数，自2007年11月1日起计算到判决给付之日。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判增加工程款4561604.455元，并以欠付工程款为基数计算利息。
被上诉人伟泰公司辩称：一、关于工程造价，灌南二建公司提供的签证存在法律上和事实上的瑕疵，证明签证是虚假的，原审法院的认定是合理的。二、关于垫付款，双方在2007年8月13日的协议约定很清楚，截止8月13日，伟泰公司已付款为643万余元，该款项都是通过支票现金的方式支付给河海公司的，不可能包括第三人付款。关于钢筋杂费，鉴定报告已将该部分工程造价计算在内，灌南二建公司的上诉理由不能成立。关于钢管扣件，原审法院对证据的判断符合事实和法律规定。关于农民工工资，每个民工工资均由包工头签字领取，原审认定事实清楚。税金应由灌南二建公司承担。三、关于利息，原审法院按工程造价为基数，自2008年11月1日起算是合理的，计算到2011年9月3日是根据灌南二建公司的主张。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
南方公司同意灌南二建公司的意见。
澳洋公司陈述意见认为，涉案工程鉴定与澳洋公司无关，澳洋公司也未同意参加鉴定，其仅与伟泰公司之间存在结算关系。关于签证单，虽然鉴定机构认为在施工痕迹，但是由澳洋公司自行完成的，与灌南二建公司无关。关于代付款项，均用于涉案工程，伟泰公司对此亦是认可的，灌南二建公司认为不应扣除无事实依据。税款与利息是灌南二建公司与伟泰公司之间的法律关系，与澳洋公司无关。因澳洋公司与伟泰公司对工程款已结算完毕，原审未判决澳洋公司承担责任是正确的，应予维持。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、涉案工程造价应如何认定；2、应由灌南二建公司承担的各项代付款项应如认定；3、本案欠付款利息应如何计算。
本院认为，一、关于涉案工程造价，本案争议主要在于灌南二建公司提交的部分工程签证单是否应计入工程造价。因伟泰公司对方正所鉴定报告中三项造价，即按监理签证（无伟泰签证）2641401元、仅根据施工单位提供的相关发票1239元、估算金额461620元，合计3104260元，所依据的签证单的真实性提出异议，为查明案件事实，避免扩大损失，原审法院于2012年3月27日召集当事人谈话时明确提出，由各方会同鉴定部门，从伟泰公司有异议的签证单中抽样，并至工程现场进行检测，如通过抽样检测，发现签证单上的工程是有的，则对其他签证单予以确认，如没有，则对其他签证单不予确认。对该抽样检测的方案，灌南二建公司与伟泰公司均表示认可。2012年6月5日，伟泰公司与灌南二建公司一致同意对编号为12-12、12-13、12-16的三份签证单所涉施工内容进行抽检。经原审法院委托，东南鉴定公司出具了鉴定报告，各方当事人对鉴定现场检查结果没有异议，根据该检查结果，对12-12号签证单，就伟泰公司指定的开挖点处未见建筑垃圾，灌南二建公司指定的开挖点处有600毫米厚建筑垃圾，小于签证单签证厚度；对12-13号签证单，就伟泰公司指定的开挖点处有混凝土层、灰土层和淤泥，未见建筑垃圾，灌南二建公司指定的开挖点处有碎石层，下有淤泥，未见建筑垃圾和灰土层，不符合签证单签证内容。据此，东南鉴定公司的鉴定意见为：12-12号，有1处位置不符合签证内容，有1处位置的建筑垃圾厚度小于签证内容；12-13号，不符合签证内容。根据上述检查结果及鉴定结论，足以证明灌南二建公司未完全按签证单载明的内容进行施工，灌南二建公司认为因时间较长，有施工痕迹即表明完成签证单内容的主张缺乏依据。原审法院根据抽样检测的方案，结合鉴定结论，酌情认定灌南二建公司实际完成争议工程签证单25%的工程量，并对工程造价进行相应调整并无不当。
二、关于代付款项：1、关于混凝土款。虽然2007年8月13日伟泰公司与灌南二建公司签订的《清退协议》中约定，伟泰公司截止2007年8月13日共支付灌南二建公司工程款6433195.68元。但根据查明事实，伟泰公司实际向河海公司支付6223195.68元，河海公司仅向灌南二建公司支付5433195.68元，而根据上述协议委托支付条款“原伟泰公司委托河海公司支付给灌南二建公司的工程款，视同伟泰公司支付给灌南二建公司的工程款”的约定，仅在河海公司实际向灌南二建公司付款的情况下，该笔付款才能视为伟泰公司付款，因此，对灌南二建公司主张《清退协议》中载明的已付款包括100万元混凝土款的主张，本院予以采信。因伟泰公司与灌南二建公司在《清退协议》中已确认伟泰公司的付款包括100万元混凝土款，此后因该工程实际所发生的混凝土款795200元不应再由灌南二建公司承担。2、关于钢筋等杂费，鉴定人员已说明鉴定报告中已将钢筋量计入工程造价，因此，灌南二建公司已取得相应工程的工程款，应当承担该项费用。3、关于钢管、扣件租赁费，灌南二建公司认为其不应承担2007年8月13日之后的租赁费用，但其与金湾出租站2007年8月18日签订的《钢管扣件租赁合同补充协议》明确约定，2007年8月13日之前租赁的钢管、扣件，已发生租金156880元，以后的租金也由其按合同每月结算。根据上述约定，虽然灌南二建公司于2007年8月13日与伟泰公司签订了《清退协议》，但对其此前租赁但未归还的钢管、扣件所发生的租赁费用，其仍应承担支付义务，该费用不包括兴港公司此后另行租赁的钢管、扣件的费用，原审法院据此判决其承担298254.36元租赁费并无不当。关于损耗等其他赔偿费用，根据2007年8月18日灌南二建公司、兴港公司、伟泰公司、澳洋公司与监理单位共同签订的《澳洋科技污水处理厂剩余工作量交接相关事宜会议纪要》的约定，钢管、扣件的损耗由兴港公司按1%和3%的比例承担；其他损耗由灌南二建公司负责承担；钢管、扣件由灌南二建公司负责归拢及返还；运费由澳洋公司承担70000元；其余费用由灌南二建公司承担。而关于钢管、扣件的具体数量及总赔偿费用均有由周浩代表灌南二建公司签字确认的结算明细表等证据证明，原审法院据此判决灌南二建公司承担相应的费用亦无不当。4、关于农民工工资，澳洋公司已实际支付了28万元，由阜宁化工园区郭墅派出所具体负责审核发放，各个工种的工头对农民工的身份与工资数额签字确认，农民工领取工资后亦出具了承诺书，因此，虽然灌南二建公司否认该代付款行为，但未能提供相反证据，故该款项应从灌南二建公司工程款中扣除。5、关于税金，伟泰公司提供了阜宁县地方税务部门就涉案工程开具的现金完税证，证明其已缴纳税金451804.08元，因涉案工程由灌南二建公司承建并收取工程款，其应承担因此产生的税金。综上，伟泰公司已支付的工程款为8068672.98元（6433195.68＋1635477.30），代付款为1728246.38元（311700＋676000＋280000＋8742.30＋451804.08）。伟泰公司欠灌南二建公司工程款3231561.34元（13028480.70-8068672.98-1728246.38）。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"赵梅枝与苌发水、马丽红民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-02-17\\\\\",\\\\\