甘肃省定西市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)甘11民终786号
上诉人（原审被告）:史永强，男，1982年10月17日生。
上诉人（原审被告）:史斌，男，1954年2月3日生，系史永强之父。
上诉人（原审被告）:陈桂英，女，1959年3月15日生，系史永强之母。
被上诉人（原审原告）：定西市安定区西寨水利管理所（下称西寨水管所）。
法定代表人：邵继功，系该所所长。
委托代理人：李红通，系该所副所长。
委托诉讼代理人：杨永明，系甘肃实诚律师事务所律师。
上诉人史永强、史斌、陈桂英因与被上诉人西寨水管所追偿权纠纷一案，不服安定区人民法院（2017）甘1102民初1895号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭，因涉及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
史永强、史斌、陈桂英上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人西寨水管所的诉讼请求，指令对安定区人民法院（2015）安民一初字第960号一案再审；3、本案一审、二审诉讼费用由西寨水管所承担。事实与理由：一、原审机械地以安定区人民法院（2015）安民一初字第860号民事判决、定西市中级人民法院（2016）甘11民终48号民事判决为依据，认定马中鈞房屋受损与上诉人有因果关系是错误的。二、原审判决违反了公平、公正的原则。
西寨水管所辩称：马中鈞的损失在无法确定具体侵权人的情况下，人民法院生效判决已经确定由双方共同承担侵权责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确，二审应予维持。
西寨水管所向一审法院起诉请求：1、依法判决由三被告连带偿付原告支付的超出自己赔偿数额的赔偿款44809.03元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：史永强于2012年购买位于定西市安定区西川苦水沟（锦绣山庄北侧）王伟住宅一处，由其父母史斌、陈桂英居住，与马中钧住宅相邻。2015年3月16日，马中钧发现自家房屋有裂缝，经查发现史斌、陈桂英家院内水表井漏水，随即将阀门关闭，并向原告西寨水管所反映情况。西寨水管所派员到现场经查发现水表井内有30—40㎝积水，史斌、陈桂英及邻居马中钧、姚文斌、锦绣山庄房屋均出现裂缝。事故发生后，经有关组织协调，陈桂英就其房屋损失的补偿和西寨水管所于2015年11月24日达成调解协议：西寨水管所于2015年11月26日前一次性向陈桂英支付房屋损失补偿金35000元，陈桂英不再向西寨水管所主张其他相关民事赔偿事宜。根据双方的申请，本院于2015年11月25日作出（2015）安民一调字第233号民事裁定，对上述协议依法予以确认。2015年3月30日，马中钧以相邻防免关系纠纷将史永强、史亚强起诉至本院。本院于2015年5月7日作出（2015）安民一初字第239号民事判决驳回马中钧诉讼请求。宣判后马中钧不服提出上诉，定西市中级人民法院于2015年9月24日作出（2015）定中民一终字第265号民事裁定，撤销本院（2015）安民一初字第239号民事判决，发回重审。案件上诉期间，马中钧于2015年7月16日自行委托中国有色金属工业建设工程质量检测中心对其房屋产生裂缝的原因及现状进行了鉴定，鉴定结论为：1、马中钧房屋的地基下沉，墙体开裂是由于该建筑物东侧邻居院内管道井跑水，水渗入马中钧房屋的地基下造成地基土湿陷引发地基不均匀沉降产生的。2、墙体产生多条缝宽度超过2mm，长超过1/2的竖向裂缝，纵横墙连接处开裂成通缝。该建筑物墙体裂缝的最大宽度和最大长度显著影响结构整体性，已不适于继续承载。3、墙体产生倾斜，倾斜率大于0.5％，且墙体出现挠曲鼓闪。建议：该房屋已不适于继续使用，建议立即停止使用并拆除。本院重审中，依法追加史斌、陈桂英、西寨水管所为被告，依法委托甘肃荣诚工程造价咨询有限公司对马中钧受损房屋修缮造价进行了鉴定。鉴定结论：马中钧房屋拆除及重建的造价为100124.06元。马中钧先行预交鉴定费6000元。2016年10月25日本院作出（2015）安民一初字第860号民事判决：“一、由西寨水管所、史斌、陈桂英、史永强共同赔偿原告马中钧房屋损害赔偿款100124.06元、鉴定费6000元，并互负连带赔偿责任。上述款项于判决生效后立即付清。二、被告史亚强不承担责任。”“案件受理费2302元，由被告西寨水管所、史斌、陈桂英、史永强负担，并互负连带责任。”宣判后西寨水管所和史永强、史斌、陈桂英不服提出上诉，分别预交案件受理费2302元。定西市中级人民法院于2017年3月9日作出（2016）甘11民终848号民事判决：“一、撤销定西市安定区人民法院（2015）安民一初字第860号民事判决第一项及案件受理费部分；二、维持定西市安定区人民法院（2015）安民一初字第860号民事判决第二项；三、由定西市安定区西寨水管所、史斌、陈桂英、史永强赔偿马中钧房屋损害赔偿款80124.06元、鉴定费6000元，共计86124.06元，二者互负连带赔偿责任，上述款项于判决生效后30日内付清。一、二审案件受理费4604元由西寨水管所，史斌、陈桂英、史永强各负担2302元。”该判决生效后，西寨水管所、史永强、史斌、陈桂英未履行义务，马中钧于2017年4月17日申请强制执行，本院于2017年5月9日依法扣划西寨水管所在定西农商银行账户资金89618.06元，包括标的款86124.06元、案件受理费2302元、执行费1192元。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”“侵权责任的连带责任人，对于被侵权人，任何一人都负有清偿侵权责任全部债务的义务；在内部的责任份额上，应当根据各自责任大小确定，难以确定的平均承担。已清偿全部侵权债务的，有权要求其他连带责任人偿付他应当分担的份额。人民法院生效判决认定，西寨水管所与史斌、陈桂英、史永强对马中钧房屋损害承担连带赔偿责任，但没有确定责任大小。本案中，双方当事人没有提出证据证明各自的过错程度，仍然不能确定责任大小，依法应当平均承担赔偿责任。西寨水管所支付全部赔偿款后，有权要求史斌、陈桂英、史永强偿付他们应当分担的份额。人民法院生效判决确定由西寨水管所和史永强、史斌、陈桂英分别负担的案件受理费，执行该生效判决发生的执行费，西寨水管所全部承担后，亦有权要求史永强、史斌、陈桂英给付其应当负担的部分。西寨水管所的诉讼请求符合法律规定，予以支持。本案审理中，史斌、陈桂英以“铺设在申请人院内的向曹建继、张建民家供水的水管破裂，造成漏水，导致申请人房屋，马中鈞、曹建继住宅地基下沉，房屋发生破裂、倾斜”为由，于2017年6月19日申请对“涉及本案的破裂水管的所有人、使用人”进行鉴定。本院认为，本案系侵权连带责任追偿之诉，西寨水管所行使主追偿权的依据是发生法律效力的定西市中级人民法院（2016）甘11民终848号民事判决书。该判决书认定：“史斌、陈国英、史永强和西寨水管所的供水管道破裂都可以造成马中鈞的房屋出现裂缝，在无法确定具体侵权人，史斌、陈国英、史永强和西寨水管所也没有提供自己管理使用的自来水管道，没有破裂漏水的情况下，应推定史斌、陈桂英、史永强和西寨水管所构成共同侵权，应连带承担民事赔偿责任”。史斌、陈桂英申请鉴定所主张的事实及鉴定事项，不能证明其“管理使用的自来水管道，没有破裂流水”，无法排除其实施危及他人财产安全行为的可能性，即不能证明史斌、陈桂英没有责任或者责任较小，对于确定相邻防免关系案件的具体侵权人，以及史永强、史斌、陈桂英与西寨水管所侵权责任的大小没有证明效力。故对史、陈桂英的鉴定申请不予准许。判决：被告史斌、陈桂英、史永强于判决生效后15日内给付原告定西市安定区西寨水利管理所44809.03元。
二审中，当事人没有提交新证据。当事人在二审争议的焦点问题为：西寨水管所的诉讼请求有无事实及法律依据。二审查明的事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，马中鈞的房屋受损是客观事实。人民法院生效判决认定，西寨水管所与史斌、陈桂英、史永强对马中钧房屋损害共同承担赔偿责任，互付连带责任。由于史永强、史斌、陈桂英和西寨水管所均没有提出证据证明各自的过错程度，不能确定双方责任大小，故依法应当平均承担赔偿责任。由于西寨水管所已经支付了全部的赔偿款及其他费用，现其要求史斌、陈桂英、史永强偿付他们应当分担的份额，符合法律规定。史永强、史斌、陈桂英上诉提出，原审机械地以安定区人民法院（2015）安民一初字第860号民事判决、定西市中级人民法院（2016）甘11民终48号民事判决为依据，认定马中鈞房屋受损与上诉人有因果关系是错误的，但因根据鉴定机构的鉴定意见书，马中钧房屋的地基下沉、墙体开裂是由于该建筑物东侧邻居院内管道井跑水，水渗入马中钧房屋的地基下造成地基土湿陷，引发地基不均匀沉降。由于史斌、陈国英、史永强和西寨水管所的供水管道破裂都可以造成马中鈞的房屋出现裂缝，在无法确定具体侵权人，史斌、陈国英、史永强和西寨水管所也没有提供证据证明自己管理使用的自来水管道没有破裂漏水的情况下，人民法院判决推定史斌、陈桂英、史永强和西寨水管所构成共同侵权，应连带承担民事赔偿责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条一款规定，“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”当事人无需举证证明，故原审依据以生效的裁判文书认定的事实对本案作出处理，并无不当。经二审审查，一审判决也不存在违反公平、公正原则的情形。
综上所述，史永强、史斌、陈桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由史永强、史斌、陈桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ悌
审判员 李建林
审判员 蓝俊虎
二〇一八年九月十日
书记员 何婷婷