山东省邹城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邹刑初字第403号
公诉机关山东省邹城市人民检察院。
被告人胡某甲。2015年7月8日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同月22日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。
辩护人张光明。
被告人王某。2015年7月8日因涉嫌犯挪用资金罪被刑事拘留，同月22日被批准逮捕，同日被执行逮捕。现羁押于邹城市看守所。
辩护人杨刚、路廷洋。
山东省邹城市人民检察院以邹检公诉刑诉（2015）405号起诉书指控被告人胡某甲、王某犯挪用资金罪，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邹城市人民检察院指派检察员谭某出庭支持公诉，被告人胡某甲及其辩护人张光明、被告人王某及其辩护人杨刚、路廷洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人胡某甲身为邹城市千泉街道办事处大胡社区居委会主任、被告人王某身为邹城市千泉街道办事处大胡社区居委会党委副书记，利用替大胡社区居委会向邹城市富堂房地产公司索要10万元公益设施补偿金的便利，于2010年5月，将被告人胡某甲应交富某房地产公司5万元购房款、被告人王某应交富某房地产公司5万元购房款与10万元公益设施补偿金相抵，并向某房地产公司出具大胡社区居委会开具的收据。直到2012年2月份，被告人胡某甲、王某才将此10万元上交大胡社区居委会。
被告人胡某甲对指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示自愿认罪。被告人胡某甲的辩护人提出如下意见：1、大胡社区多次向某公司催要债权无望，被告人又欠富某公司房款，被告人产生以债权折抵房款，再由自己偿还大胡社区的债务，客观上有效解决了各方的矛盾和纠纷，故被告人主观上没有犯罪故意。2、挪用资金罪的犯罪对象限于本单位资金，单位债权不等同于单位资金，不能对被告人进行类推归罪。3、被告人挪用资金的时间为2010年5月，以超过三个月未还为由指控成罪，挪用资金罪成立的时间为2010年8月，至侦查时已经超过5年的追诉时效。综上，指控胡某甲犯有挪用资金罪的事实与法律依据不足。若最终认定胡某甲构成挪用资金罪，存在自首、主观恶性较小、所使用数额5万元已交至社区，社会危害后果已消除等从轻量刑情节。
被告人王某对指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示自愿认罪。被告人王某的辩护人提出如下意见：1、对公诉机关指控被告人王某构成挪用资金罪的定性有异议，“资金”应当是特指货币或物资，债权不属于挪用资金罪的犯罪对象，对于大胡社区来说债权并未丧失，资金支配权、使用权并未受到侵害。被告人的行为虽有违反财经纪律的行为，但不应当用刑事责任来评价，并且案发前已经主动归还，社会危害性低于富某公司欠款不还。2、即使被告人构成犯罪，在量刑时应与其他一般挪用行为有所区别，被告人在纪检部门查账期间对其谈话时即主动交代了本案事实，随后被移交公安机关的，该行为属于自首，归案后又有明显的悔罪表现，请求予以从轻处罚。
经审理查明，2007年邹城市富堂房地产开发公司（以下称“富堂公司”）在邹城市千泉街道办事处大胡社区（以下称“大胡社区”）开发汇源小区，因在建设工程中富某公司需要占用大胡社区的公益设施，经双方协商达成协议，由富某公司向大胡社区支付公益设施建设补助费20万元。2008年上半年，富某公司向大胡社区支付了10万元，剩余10万元并未在协议的时间内支付。被告人胡某甲身为大胡社区主任、被告人王某身为大胡社区党委副书记，代表大胡社区多次向某公司催要该10万元公益设施补助费未果。因被告人胡某甲、王某在汇源小区各自购买了一套房屋，均有购房款未交齐，二人遂商议先将该10万元公益设施补助费与二被告人的购房款相抵，每人抵5万元，后期再由二人拿出10万元交给大胡社区。2010年5月14日被告人胡某甲、王某再次向某公司经理孙某催要款项时，二人将商议内容告知孙某，孙同意后，被告人胡某甲、王某向其出具了大胡社区开具的10万元公益设施补助费收据。2012年2月份，被告人胡某甲、王某将10万元归还大胡社区。
2015年5月26日邹城市纪律检查委员会在对被告人胡某甲、王某谈话调查时，二被告人对上述行为作了交待，并形成书面材料。2015年6月29日邹城市纪律检查委员会将案件移送至邹城市公安局，2015年7月1日邹城市公安局决定立案侦查。
上述事实有以下经庭审质证并确认有效的证据证实：
（1）、被告人胡某甲的供述，证实其身份及将10万元公益设施补助费与其和王某未交的购房款相抵的具体过程，与审理查明内容一致。
（2）、证人王某的证言，证实其身份及将10万元公益设施补助费与其和胡某甲未交的购房款相抵的具体过程，与审理查明内容一致。
（3）、证人孙某的证言，证实其系富某公司经理及富某公司与大胡社区达成公益设施补助费协议、富某公司在2008年3、4月份先支付大胡社区10万元、2010年5月14日因公司资金紧张，其同意胡某甲、王某的建议，将另外10万元以抵胡某乙王二人购房款10万元的方式支付给大胡社区，并拿到大胡社区的收据交到公司财务等内容，与审理查明内容一致。
（4）证人任某的证言，证实其系大胡社区副主任，2007年富某公司因在大胡社区开发汇源小区，与社区达成协议支付公益设施建设补助费20万元。
（5）、证人胡某丙的证言，证实其系大胡社区会计，2007年富某公司开发汇源小区分两次向大胡社区支付20万元公益设施补助费，第一次2008年开了一张10万元转账支票，由现金保管湛某交经管站入账，第二次2010年5月14日社区副书记王某去富某公司要账时让其开出富某公司公益设施费10万元的收据，因开出收据后一直未收到钱，其催问王某，据王说富某公司没给钱，直到2012年2月王某才将10万元现金交来，后其将该款转交现金保管湛某到经管站入账。
（6）、证人湛某的证言，证实其系大胡社区出纳员，2012年2月社区会计胡某丙交给其10万元现金，说是副书记王某收取的富某公司支付大胡社区的公益设施补助款10万元，其清点后交至集体账户。
（7）、证人张某的证言，证实其系富某公司会计，2010年5月14日其在老板孙某的安排下，将应该给大胡社区的10万元补助款直接抵胡某甲、王某的房款。
（8）、证人顾某的证言，证实其系大胡社区书记，2008年4月富某公司支付社区10万元后，剩余10万元补助费一直拖着没给，社区主任胡某甲、党委副书记王某负责催要。2010年5月14日王某让胡某丙开具了剩余10万元的收据，收据上也有其签字，但富某公司并未支付该10万元，直到2012年2月王某交给胡某丙10万元入账，说是富某公司支付的。
（9）、邹城市纪委调查组谈话笔录、胡某甲、王某自书材料、纪委案件移送函、邹城市公安局受案登记表、立案决定书，证实2015年5月26日纪委与胡某甲、王某的谈话内容，与审理查明内容基本一致，纪委在调查后将该案移送公安机关立案。
（10）、协议书、记账凭证、报账凭证、进账单、付款凭证、结算收据、现金缴款单，分别印证经审理查明的事实以及相关款项挪用、归还的具体时间。
（11）、商品房买卖合同及相关购房材料，证实胡某甲、王某各自以亲属的名字在富某公司购买住房。
（12）、被告人胡某甲、王某的户籍证明，证实其年龄等基本情况。
本院认为，被告人胡某甲、王某利用职务之便，挪用大胡社区资金归个人使用，数额较大且超过三个月未还，其行为构成挪用资金罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人胡某甲、王某相互协作配合，共同挪用社区资金10万元抵各自购房款，系共同犯罪中的主犯。被告人胡某甲、王某在纪检部门进行谈话时即交代了事实过程，公安机关立案后二被告人仍能如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。被告人胡某甲、王某在案发前已主动归还全部挪用款项，并且当庭认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人胡某甲、王某的辩护人提出的从轻量刑情节，予以采纳。
关于被告人胡某甲、王某的辩护人均提出二被告人挪用的系社区“债权”而不是“资金”，不应认定为挪用资金罪的意见，经查，二被告人代表大胡社区向某公司催要欠款，在向某公司出具收据后，就意味着大胡社区已收到了剩余的10万元公益设施补助款，并丧失了向某公司催要该款的权利，二被告人已侵犯了社区对该款的使用权，从此角度看单位债权应属于单位资金的范畴，故本院对公诉机关的指控予以支持，对各辩护人的相关辩护意见不予采纳。同时考虑到被告人胡某甲、王某的此种挪用资金行为与一般挪用资金行为相比社会危害性较小，量刑时应有所区别。
关于被告人胡某甲的辩护人提出本案的追诉时效应从挪用资金罪成立的2010年8月起计算，至今已超过五年的追诉时效，不应再追究被告人的刑事责任的意见，经查，本案系2015年5月纪委调查时发现，2015年7月公安机关立案，并未超出五年的追诉时效，故本院对该意见不予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第二十五条、第二十六条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告人胡某甲犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
二、被告人王某犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 李 闽
审 判 员 刘建峰
人民陪审员 聂静华
二〇一六年二月一日
书 记 员 刘 勇