广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民二初字第1631号
原告（反诉被告）佛山市博达纺织有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。统一社会信用代码914406045645778335。
法定代表人谭文豪，经理。
委托代理人李朝君，广东至简律师事务所律师。
委托代理人陈芳。
被告（反诉原告）冯伟洪，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××383X。
被告陆素琴，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××0020。
两被告共同委托代理人彭岩，广东京兆律师事务所律师。
原告佛山市博达纺织有限公司（以下简称博达公司）诉被告冯伟洪、陆素琴买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员霍沛莹独任审理。原告于2015年12月2日申请追加陆素琴为被告参加诉讼，经审查，本院予以准许。被告冯伟洪于2016年1月15日提起反诉，经审查，本院予以接纳，并与本诉合并审理。后因案情复杂，本案遂转为适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员霍沛莹、人民陪审员郑晓雯组成合议庭，本案于2015年1月22日、5月11日公开开庭进行了审理。开庭时，原告的委托代理人李朝君，两被告的共同委托代理人彭岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系经营纺织原料的企业。2015年9月12日，被告对账后签署欠条一份，确认拖欠原告货款486976.25元，承诺于同年9月20日前付180000元，余款自同年10月起每月15日前支付欠款50000元以上，直到全部货款支付完毕。后被告仅支付60000元，余款拒不支付。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1.被告冯伟洪支付货款426976.25元及利息（以426976.25元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定付款之日止）；2.诉讼费用由被告冯伟洪承担；3.被告陆素琴对被告冯伟洪的债务承担连带责任。
两被告辩称：1.本案原告主体不适格，原告提供的欠条上记载的内容本案原告应为谭某而非博达公司；2.被告冯伟洪与原告不存在买卖关系，故不存在被告冯伟洪拖欠原告货款的事实；3.被告陆素琴虽然是被告冯伟洪的配偶，但双方的经济是独立各自对外承担债务，故被告冯伟洪的债务与被告陆素琴无关。
被告冯伟洪反诉称：2015年4月26日，原告向被告冯伟洪提取布匹217条，经被告多次追讨，至今未予返还，故请求判令：1.原告返还布匹217条；2.本案诉讼费由原告承担。
针对反诉，原告辩称：原告提取的布匹是被告为偿还欠款而抵押给原告，被告的反诉缺乏法律依据。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1.原告的营业执照、被告冯伟洪的身份证、被告陆素琴的人口信息查询表、两被告的结婚登记申请表，证明原被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系。
两被告对该组证据无异议，但被告陆素琴在佛山市第一人民医院有独立工作，与被告冯伟洪的经济各自独立，故被告陆素琴不应对被告冯伟洪的债务承担连带清偿责任。
2.欠条一份、银行转账凭证两份（复印件），证明经原告与被告冯伟洪对账，被告确认拖欠原告货款共486976.25元，并承诺于2015年9月20日前付180000元，余款自2015年10月起每月15日前向原告支付欠款50000元。被告冯伟洪签署欠条一份，但至今被告冯伟洪只通过银行转账支付了60000元，余款拒不支付。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，诉争款项的交易是发生在大业布行与谭某之间，原告的主体应为谭某，被告冯伟洪不应作为偿还欠款的对象，且原告主张被告冯伟洪偿还尚未到期的款项无法律依据；对银行转账凭证的真实性无法确认，且与本案无关。
3.证明一份、收条十三份，证明被告已经取回抵押给原告的50条布匹。
两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，确认签名人员与被告无关，被告对该组证据不予认可。
原告向本院申请谭某作为证人出庭作证，本院经审查后，予以准许。
证人谭某陈述：1、谭某为原告的实际控制人，负责原告所有业务；2、谭某提取的217条布匹是代原告收取的；3、被告提交的送货单、证明中的签名均为其本人真实签名；4、原告与冯伟洪的财务黄鹰对账后，被告冯伟洪于谭某在场的情况下签署欠条。
原告认为证人谭某的证人证言可证明本案诉争的款项属于原告博达公司。
两被告认为证人是原告的实际控制人，由法院是否采信证人证言，但从证人的陈述可知诉争款项的交易发生在原告与大业布行之间，与被告冯伟洪无关。
诉讼中，被告冯伟洪举证的证据如下（其中证据1-3同为被告陆素琴的举证证据）：
1.被告冯伟洪的身份证一份、被告陆素琴的身份证一份，证明两被告的诉讼主体资格。
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
2.送货单三份，证明在2015年4月26日，原告向大业布行收取了布匹总共217条，收货人为谭某，而谭某是原告的实际控制人。
原告对送货单的真实性、合法性、关联性不予确认，该组证据与本案无关。
3.证明一份，证明谭某提取217条针织布匹的事实。
原告对证明的真实性、合法性、关联性不予确认，该组证据与本案无关。
4.佛山市禅城区嘉瑶绣花厂（以下简称嘉瑶绣花厂）出具的证明一份、嘉瑶绣花厂的企业登记资料一份，证明被告冯伟洪是嘉瑶绣花厂的员工。
原告对嘉瑶绣花厂出具的证明的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据与本案无关；对嘉瑶绣花厂的企业登记资料的真实性无异议，但该证据与本案无关。
5.送货单三份，证明在2015年4月26日，原告向大业布行收取了布匹总共217条，收货人为谭某，而谭某是原告的实际控制人。
原告对送货单的真实性无异议，该证据可证明被告冯伟洪是以大业布行的名义对外经营，该217条布匹是用于本诉货款作抵押担保作用的。
6.证明一份，证明谭某提取217条针织布匹的事实。
原告对证明的真实性、合法性无异议，该证明与原告提交的证明是同一个时间做出的，能够证明被告冯伟洪将货物用作本诉货款抵押。
被告陆素琴对被告冯伟洪所提交的证据4-6质证均无异议。
庭审后，被告冯伟洪提交了原告提取的217条布匹清单一份，原告对其真实性无异议。
本院认证：两被告对原告提供的证据1无异议，原告对被告提供的证据1无异议，本院对上述证据予以确认。原告提供的证据2中的欠条已提供原件核对，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2中转账凭证为复印件，本院对其不予认可。原告提供的证据3的证明及收据上注明“大业布行李仪”，但原告未提供证据证明“李仪”身份情况及“李仪”与大业布行之间的关系，本院对其不予确认。被告冯伟洪提供的证据2、3与证据5、6一致，第二次庭审时，原告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告冯伟洪提供的证据4为案外人嘉瑶绣花厂出具的工作证明，与本案无关，本院不予确认。原告对被告冯伟洪庭后提供的送货单真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
综合本院采信的证据和双方的陈述，本院对以下事实予以确认：
原告持有一张欠条，内容如下：兹有大业布行：冯伟洪，男，身份证号码××，地址：广东省佛山市禅城区张槎村尾中一村新圩六巷3号，欠佛山市博达纺织有限公司：谭某2014年-2015年货款共486976.25元，现双方协商，在2015年9月20日前支付欠货款180000元，余下306976.25元，于2015年10月开始，每月15日前支付欠货款50000元以上，直到全部货款支付完毕，欠款人签名为冯伟洪，身份证号码：××，日期：2015年9月12日。
原告还持有一张证明，记载原告到湖州市织里镇阿祥路1177号大业布行提217条针织布（附明码单一份），用作大业布行欠原告的欠款来按时还款抵扣，如大业布行不能按时还款，原告有权向佛山市人民法院提出将这批货直接处理偿还原告货款，收货单位为原告，由谭某签名确认，落款时间为2015年4月26日，存放单位为大业布行，由李仪签名确认。被告在诉讼中提交了一份证明，证明内容是原告所持上述证明内容一致，但落款时间为2015年4月27日，无李仪签名。
另查明，冯伟洪与陆素琴于2002年10月21日结婚。
原告在庭审中陈述被告已支付货款60000元。
庭审中，被告冯伟洪其陈述代朋友在欠条上签名，本院询问代签人的身份情况，被告冯伟洪在本院指定期限内未回复。
庭审中，原告陈述无法确认217条布匹的价值，被告则认为布匹的市值为每条1000元。
庭审后，原告向法庭提交了关于其陈述的持有167条布匹的库存清单一份；被告冯伟洪提交了原告提取的217条布匹的清单一份。
本院认为，原告因被告未支付货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。双方争议焦点为：一、原告主体是否适格；二、两被告是否应当承担还款责任；三、原告是否需要向被告冯伟洪返还布匹。针对上述争议焦点，本院分析如下：
一、两被告抗辩原告非本案适格主体，但被告冯伟洪签订的欠条上明确载明欠原告货款，如交易一方为谭某却记载为原告货款明显不符常理，且谭某作为证明人亦明确表示其是原告的实际控制人，是代表原告签收确认，被告冯伟洪提交的证明、送货单中亦明确收货单位为原告，故原告为本案适格主体，本院对被告抗辩不予采纳。
二、两被告是否应当承担还款责任。
欠条上记载大业布行冯伟洪欠款，欠款人处由冯伟洪签名并注明身份证号码，虽被告冯伟洪抗辩其与大业布行无关联，是代朋友在欠条上签名，但对此未能提供证据予以证明，且被告冯伟洪在本案中提起反诉，要求原告返还布匹，与其抗辩与大业布行无关联的意见相互矛盾，被告冯伟洪作为完全民事行为能力人在欠条欠款人处签名，应当知悉签名行为的法律后果，故原告主张被告冯伟洪拖欠货款理据充足，本院予以支持。被告冯伟洪应向原告支付货款426976.25元（486976.25元－60000元）。另，原告主张以426976.25元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2015年11月27日起计算至判决确认付款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》【以下简称《婚姻法解释（二）》】第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，被告陆素琴未能提供证据证明涉案债务属于上述《婚姻法解释（二）》中规定的不属于夫妻共同债务的情形，故本院对原告主张被告陆素琴对被告冯伟洪的债务承担连带责任予以支持。
三、关于原告是否需要向被告冯伟洪返还布匹的问题。因被告冯伟洪未能提供证据证明原告所持有的布匹是从被告处非法取得，且结合被告冯伟洪拖欠原告货款的事实，故原告可在被告冯伟洪偿还完毕货款前行使留置权，即原告应当在被告偿还完毕货款后将布匹返还被告冯伟洪。关于原告主张已返还50条布匹，原告未能提供证据证明“李仪”为被告方人员或有权代表被告签收布匹的人员，故本院对原告已返还50条布匹的意见不予采信，原告应向被告冯伟洪返还布匹217条（详见附件一）。若原告不能返还上述50条布匹，则被告可就相应损失另行向原告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告冯伟洪在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市博达纺织有限公司支付426976.25元及利息（以426976.25元为本金，从2015年11月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确认付款之日止）；
二、被告陆素琴对上述第一项判项中确定的被告冯伟洪的债务承担连带责任；
三、原告佛山市博达纺织有限公司在被告冯伟洪、陆素琴履行完毕上述第一项判项确定的付款义务之日起三日内向被告冯伟洪返还217条布匹（详见附件一）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7705元，由被告冯伟洪负担，被告陆素琴对被告冯伟洪负担部分承担连带责任；反诉费4552元，由原告佛山市博达纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 霍沛莹
人民陪审员 郑晓雯
二〇一六年七月十一日
书 记 员 陈海杰
附件一：返还布匹清单
布名
颜色
重量
布名：精棉卫衣拉架
1.湖蓝
25.3
24.3
25.5
25
29
25.2
20.8
24.9
25.2
24.7
25.6
25.4
25.4
2.深灰
25.3
25.3
25.5
25.5
24.7
22.9
25.8
25.6
25.5
25.7
25.4
25.6
25.5
22.1
25.4
25.5
25.6
25.5
25.1
25.2
25.1
25.5
25.3
27.5
25.4
25.6
24.9
25.2
24.9
24.5
25.5
25.2
33.6
25.4
25.1
25.2
25.2
25.1
3.深桃红
25.4
25.5
25.4
25.3
25.5
26.2
4.黑色
24.8
5.浅桃红
24.6
25.5
26.4
24.7
24.9
24.4
25.1
6.红色
24.8
24.8
7.深玫红
24.8
25
25
25
25.1
18.4
25
25
25.5
14.7
25
25
25
布名：赛卫棉
8.深灰
25.1
32
25.1
25.5
24.5
25.3
27.2
25.4
25.7
25.7
25.7
25.1
9.牛仔蓝
26.3
40s密棉奥代尔
10.98#绿色
26.5
27.6
23.9
22.9
11.紫色
24
23.7
24.2
22.8
23.7
21.9
23.6
21.9
22.4
12.29#
23.8
21.3
23.4
23.5
23.1
21.8
20.8
22.5
23.5
13.103#
22
23.3
23.6
23.9
23.4
24.1
24
21.3
14.31#绿色
23.1
23.2
23.1
23.3
24.4
24.2
24.5
15.110#蓝色
23.2
26.5
24.4
23.5
24.4
23.4
22.7
16.38#粉色
24.1
24
24.5
25
24.3
24.6
18.2
21.7
24.6
17.10#粉色
25.1
24.9
24.7
28.2
23.4
22.7
24.4
24.5
18.67#草绿
24.4
23.9
25
24.8
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-JUSTIFY:inter-
ideograph; TEXT-INDENT:','2018-09-18
22:27:33',0,'web',NULL),(1672500,'25bc9550-24ec-45df-84e4-a7be001a711f','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"25bc9550-24ec-45df-84e4-a7be001a711f\",\"案件名称\":\"马盼峰与田亚红、王宁平、田欢民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"案号\":\"（2017）甘1002民初1581号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1501171200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"庆阳市西峰区人民法院\",\"法院ID\":\"3204\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"法院地市\":\"庆阳市\",\"法院区县\":\"西峰区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告马盼峰诉被告田亚红、王宁平、田欢民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马盼峰与被告田亚红、田欢到庭参加了诉讼，被告王宁平经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"马盼峰与田亚红、王宁平、田欢民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"马盼峰与田亚红、王宁平、田欢民间借贷纠纷一审民事判决书
（2017）甘1002民初1581号\");$(\"#hidDocID\").val(\"25bc9550-24ec-45df-84e4-a7be001a711f\");$(\"#hidCaseName\").val(\"马盼峰与田亚红、王宁平、田欢民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）甘1002民初1581号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"庆阳市西峰区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3204\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){;});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"马盼峰与田亚红、王宁平、田欢民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-28\\\\\",\\\\\