＼n山东省昌邑市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）昌民初字第2009号＼n原告徐美华。＼n委托代理人张泽公，山东恒昶律师事务所律师。＼n被告李增彬。＼n被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。代表人宁延庆，总经理。＼n委托代理人张元方，山东万信律师事务所律师。＼n原告徐美华与被告李增彬、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（下称平安财险潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理，依法由审判员张玉刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张泽公、被告李增彬、被告平安财险潍坊支公司委托代理人张元方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2013年9月3日7时55分，被告李增彬驾驶轿车（该车在被告平安保险潍坊支公司投保交强险，且事故发生在有效保险期内）沿昌邑市新兴街由西向东行驶至老木器厂门前东侧时与顺行的李延富驾驶的电动自行车（载原告）相撞，致原告受伤住院治疗。本次事故，经交警部门认定，李增彬与李延富负事故的同等责任，原告无事故责任。因本次事故造成的原告损失，两被告应承担赔偿责任。因赔偿问题未达成一致意见，为此提出诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告损失34776.88元，诉讼费由被告承担。＼n被告李增彬辩称，事故属实，对责任认定无异议，依法赔偿。＼n被告平安财险潍坊支公司辩称，事故属实，投保属实，在交强险分项限额内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费，保险公司不承担。＼n经审理查明，2013年9月3日7时55分，被告李增彬驾驶轿车沿昌邑市新兴街由西向东行驶至老木器厂门前东侧处，与顺行的李延富驾驶的电动自行车（载原告徐美华）发生碰撞，造成原告徐美华受伤，车辆损坏的道路交通事故。该事故经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告李增彬与李延富负事故的同等责任。＼n原告受伤后，于2013年9月3日到昌邑市人民医院进行了住院治疗。入院后，经诊断为肱骨骨折、周围神经系统疾患、多处挫伤、糖尿病、高血压。住院14天，于2013年9月17日出院。原告因此支付住院费32603.38元，门诊费503.4元，医疗费共计33106.78元。另李延富与原告系夫妻，李延富驾驶的电动自行车属于夫妻共同财产，该电动自行车经昌邑市价格认证中心评估，认定车损330元。原告因此支付评估费60元，施救费100元。本次诉讼，原告主张以下损失：医疗费33106.78元、评估费60元、车损330元、住院伙食补助费3元×15天=45元、护理费57.5元×15天=935.1元、交通费140元、施救费100元，共计34716.88元。被告李增彬对原告主张的损失无异议；被告平安财险潍坊支公司对原告主张的医疗费有异议，认为应扣除治疗与本次事故无关的糖尿病、高血压病的费用，并要求对用药的合理性提出鉴定，但在本院限定的时间内既未提交书面鉴定申请亦未预交鉴定费；认为原告提交的住院病历显示原告住院天数14天，住院伙食补助费、护理费应按实际住院天数计算；对其他损失无异议。＼n另查，被告李增彬驾驶的涉案事故车辆轿车在被告平安财险潍坊支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险合同期间为2012年12月20日0时起至2013年12月19日24时止。机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，其中人身损害的赔偿限额为120000元，财产损失的赔偿限额为2000元。＼n再查，发生涉案事故后，被告李增彬为原告垫付医疗费10000元，对其应承担的赔偿款多为原告垫付的部分，其要求原告返还，原告表示同意。对超出或不属于交强险部分的事故损失，原告要求被告李增彬按事故责任承担70%。被告李增彬要求法院依法认定。＼n上述事实，有原告提供的昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份、昌邑市人民医院住院病历一份、住院费结算单据一张、费用明细一份、门诊病历一份、门诊费单据五张、车损报告一份、评估费单据一张、施救费单据一张、被告李增彬提供的驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、机动车交通事故责任强制保险单一份及双方当事人陈述为证。＼n本院认为，公民的人身权利、财产权利受法律保护。本案被告李增彬驾驶的机动车与李延富驾驶的载有原告的电动自行车发生交通事故，经昌邑市公安局交通警察大队认定，被告李增彬与李延富负事故的同等责任，原告无事故责任。昌邑市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、定责准确，且双方当事人均无异议，本院依法予以采信。由于发生涉案事故时，被告李增彬驾驶的涉案事故车辆在被告平安财险潍坊支公司投保了交强险，因此对于原告因该事故造成的各项损失，符合法律的赔偿项目和数额，被告平安财险潍坊支公司应在交强险赔偿限额内直接对原告的损失承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司的赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足，拒绝赔偿，肇事后逃逸，赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济。即交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险，因此，保险公司承担的赔偿责任系法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然对交强险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在事故中无责任的赔偿限额，但亦未明确保险公司在承担赔偿责任时按分项限额分别进行计算。根据合同相对性原则，交强险保险合同只能约束保险人和被保险人，对受害人没有约束力。因此对被告平安财险潍坊支公司要求在交强险各分项限额内承担赔偿责任的抗辩理由不予采纳。对原告主张的损失中超出或不属于交强险的部分原告要求被告李增彬按事故责任承担，并不违反法律规定，具体承担比例本院依法认定。被告李增彬对于涉案事故应承担的赔偿数额多为原告垫付的部分，要求原告返还，原告表示同意，并不违反法律规定，本院予以照准。关于原告主张的赔偿项目和数额，原告住院病历中虽然载明原告有糖尿病和高血压，但原告治疗本次事故引起的外伤对糖尿病和高血压进行药物抑制时必须的，且被告平安财险潍坊支公司虽然对用药的合理性、必要性提出异议，但未提供相应证据，因此对原告主张的医疗费予以认定；原告住院病历中载明原告住院天数为14天，因此对原告主张的住院伙食补助费、护理费应按实际住院天数计算；原告其他损失在法定范围内，本院予以支持。综上，本院核实本次诉讼原告的各项损失为：医疗费33106.78元、评估费60元、车损330元、住院伙食补助费3元×14天=42元、护理费57.5元×14天=805元、交通费140元、施救费100元，共计34583.78元。故对原告主张的损失符合法律的予以支持，超出部分不予认定。为此，依照《中华人民共和国因此被告平安财险潍坊支公司应在交强险责任限额内对原告主张的损失负有先行赔偿的义务。原告的事故损失中超出或不属于交强险的部分由被告赵中田承担。综上，对原告主张的损失符合法律的予以支持，超出部分不予认定。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：＼n一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告徐美华医疗费33106.78元、车损330元、住院伙食补助费42元、护理费805元、交通费140元、施救费100元，共计34523.78元，于本判决生效后十日内支付。＼n二、原告徐美华因本次交通事故支出的评估费60元，由被告李增彬承担60%即48元，扣除被告李增彬已付10000元，原告徐美华返还被告李增彬9952元，于原告徐美华获得被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司之日过付。＼n三、驳回原告的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费669元，减半收取335元，由原告承担136元，被告李增彬承担199元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费669元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判员张玉刚＼n二〇一三年十二月十二日＼n书记员孙丹宁