上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二(商)初字第2286号
原告(反诉被告)苏州市多宝橡塑材料有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人谭成辉，总经理。
委托代理人鲁培栓、吴晓燕，上海一凡律师事务所律师。
被告（反诉原告）康思立达（上海）汽车科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人WILHELMUSJ.L.RIJNHOLT，执行董事。
委托代理人钟巍巍��谢琴肖，上海瑞吉律师事务所律师。
原告苏州市多宝橡塑材料有限公司诉被告康思立达（上海）汽车科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员张波独任审判。后被告提起反诉，本院依法予以受理，于2015年11月2日公开开庭进行审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，再于2016年2月2日、3月8日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人谭成辉及其委托代理人鲁培栓、吴晓燕，被告的委托代理人钟巍巍、谢琴肖到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人申请，本院适用简易程序延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告苏州市多宝橡塑材料有限公司诉称：原、被告自2014年5月开始发生业务往来，由被告委托原告开具模具及加工硅胶零部件产品。原告按约履行加工义务，截止2015年8月，被告结欠原告加工款人民币252,224元（以下币种同）。另，2015年2月10日，被告委托原告开具模具14套，价款计238,500元，后被告又于同年4月10日追加模具1套，价款计6,000元，15套模具的价款共计244,500元，被告仅支付预付款74,550元，剩余模具款172,950元未予支付。原告多次向被告催款未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告产品加工款252,224元；2、被告支付原告模具加工款172,950元。审理中，原告将第2项诉讼请求调整为：被告支付原告模具加工款182,150元。
被告康思立达（上海）汽车科技有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、原、被告存在加工合同关系，在原告诉请的产品加工款中应扣除订单编号为150123DB1及150213DB1两份采购订单的加工款458元，故被告实际结欠原告产品加工款的金额为251,766元。2、关于模具加工款由三份采购订单组成：第一份编号为150210DB1的订单下的14套模具原告尚未交付被告；第二份编号为150410DB1的订单的付款条件为票到后60天内付款，但原告未向被告开具相应的发票；第三份编号为141201DB1的订单对应的模具合同，真实性不予认可，原、被告从未签订过该份合同，故原告无权向被告主张模具加工款。3、因原告未履行编号为150210DB1订单下的14套模具的交付义务，同时，原告向被告交付产品也存在逾期，故应当承担相应的违约责任。据此，被告提出反诉诉讼请求，要求：1、解除编号为150210DB1订单合同；2、原告返还被告编号为150210DB1订单合同下的预付款71,550元；3、原告支付被告违约金（以编号为150210DB1订单的238,500元为基数，自2015年3月13日起算至合同解除之日止；以编号为150410DB1订单的6,000元为基数，自2015年4月15日起算至2015年9月11日；以编号为150123DB1订单的7,371.60元为基数，自2015年4月15日起算至实际交付日止；以编号为150213DB1订单的23,552元为基数，自2015年4月15日起算至实际交付日止，均按照每日1%的标准计算）。
原告针对被告的反诉答辩称：不同意被告的反诉诉讼请求。1、编号为150210DB1订单合同不具备解除的条件，原告在履行订单的过程中不存在违约行为，14套模具已经生产完毕，原告根据模具为被告加工产品，故不存在模具交付义务。2、原告在履行合同的过程中不存在逾期交货的行为，故被告无权向原告主张违约金，且被告计算违约金的计算标准过高，即使计算违约金也应该予以调整。
经审理查明，原、被告自2014年5月开始发生业务往来，由被告委托原告开具模具并生产加工套管、密封圈等零部件，为此，双方签订框架合约一份。合同第1条约定，在被告确认模具订单之后，被告将成为模具的合法拥有人，但被告须依照模具订单将模具制作费全部付清。��6条约定，被告应有权于任何时候无需任何理由索回模具，原告有义务在收到被告发出的首次书面索回要求后的10天之内无条件将模具运回。第7条约定，原告在此向被告保证后者拥有产品的独家销售权。第12条约定，原告根据被告不时下达的订单要求组织生产，订单作为本合约的组成部分，有本合约相同效力。第17条约定，本合约无限定期限，但任何方均有权提前6个月向对方挂号发出书面终止通知以终止本合约。
2015年2月11日，原、被告签订编号为150210DB1采购订单一份，约定被告委托原告生产加工编号为141118-91-16C（一模十穴）模具1套、141118-91-16B（一模十穴）模具1套、141118-91-16A（一模十穴）模具1套、141118-91-13（一模十穴）模具1套、141118-91-14（一模十穴）模具1套、141118-91-22（一模七穴）模具1套、141118-92-22（一模六穴）模具1套、141118-97-09（一模二十穴）模��1套、141118-98-03（一模十穴）模具1套、141118-95-04（一模二十穴）模具1套、141118-95-05（一模陆十穴）模具1套、141118-95-16（一模三十穴）模具1套、141118-95-17（一模三十二穴）模具1套、141118-95-22（一模六穴）模具1套，共计14套，加工款计238,500元，交货期为2015年3月13日。订单第1条约定，付款方式为30%预付款，40%模具验收后支付，余款模具合格后30天内付款。第2条约定，如不能按约定交期交货，扣罚将按照延期天数乘以订单总金额1%来执行。签订合同后，被告已向原告支付30%的预付款71,550元。
2015年4月10日，原、被告签订编号为150410DB1采购订单一份，约定被告委托原告生产加工RR-19模具1套，加工款共计6,000元，交货期为2015年4月15日。订单第1条约定，付款方式为票到60天付款。第2条约定，如不能按约定交期交货，扣罚将按照延期天数乘以订单总金额1%来执行。
2015年2月25日至8月7日，原告向被告开具7份江苏增值税专用发票，金额共计254,296元。
2016年3月8日，被告庭审中确认于2015年11月已收到原告交付编号为150410DB1采购订单对应的增值税发票（编号No.08876055），金额为6,000元。
另查明，2015年3月4日，被告向原告发出电子邮件一份，主题为“多宝要开模零件图纸”，内容为“材料：硅胶，此外，由于电缆规格不明确，141118-91-16A、141118-91-16B、141118-91-16C、141118-91-16D图纸还不能定稿”。同年3月12日，被告向原告发出电子邮件一份，主题为“多宝要开模的胶管图纸”，附件3个。同年3月17日，被告向原告发出电子邮件一份，主题为“图纸”，附件2个。同年5月6日，被告向原告发出电子邮件一份，载明“最终确认下来，我司送TUV检测还需要橡胶套管数量为141118-91-16A*28PCS、141118-91-16B*26PCS、141118-16C*54PCS，最晚需求日期为5月13日，要求内部金属圈材质为不锈钢，以上帮忙确认做样”。同年5月12日，被告向原告发出电子邮件一份，载明“今天wim走得时候把剩下的胶皮都带走了（充电插头上手握的地方胶皮），能不能在问供应商邮一点样品过来，上下的胶皮都拿一些，过几天我们的慢干胶到了后要重新在试试涂涂看看”。同年5月22日，被告向原告发出电子邮件一份，主题为“盖子加laogo”，载明“请将图纸发给供应商，加上laogo”。同年6月17日，被告向原告发出电子邮件一份，载明“RR-19后面交货需要加一刀”。
再查明，原告起诉时提供了2015年1月8日编号为141201DB1的形式发票，载明软质聚氯乙烯环160017、模具费48Cav，金额为9,200元。
审理中，本院于2015年12月30日组织双方至位于江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路29号的原告仓库进行现场勘查，仓库内库存模具15套，包括模具（一模十穴）6套、模具（一模七穴）1套、模具（一模六穴）2套、模具（一模二十穴）2套、模具（一模陆十穴）1套、模具（一模三十穴）1套、模具（一模三十二穴）1套及编号为160017模具1套。
以上事实，由原、被告提供的合约、采购订单、送货单、江苏增值税专用发票、公证书等证据及双方当事人陈述等在案予以作证，本院依法确认。
本院认为：原、被告之间的加工合同关系依法成立，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告已向被告履行加工及供货义务，被告应按约履行相应的付款义务，现被告对结欠原告产品加工款的金额没有异议，故原告要求被告支付产品加工款251,766元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。同时，原告向被告主张的模具加工款由一份模具合同及二份订单组成，第一份合���的订单编号为141201DB1，本院注意到，在2015年1月14日被告发给原告的电子邮件的附件中有类似该订单编号的模具合同的英文版本，但中文版的合同是否是电子邮件中的英文件翻译无法确定，昆山市周市大邦翻译社是否具有相应的翻译资格也无法确认，且根据原告提供的送货单，被告并未收取过相应的模具，故原告要求被告支付该份模具合同项下的模具加工款9,200元，于法无据，本院不予支持。第二份订单编号为150210DB1，被告辩称原告未按订单约定交付模具，故反诉要求解除订单及返还预付款。对此，本院认为，虽然订单约定交货期限为2015年3月13日，但根据双方2015年3月4日、3月12日、3月17日、5月6日、5月12日、5月22日的电子邮件，被告多次变更模具的开模图纸，致使原告无法在订单指定期限内向被告交付模具。况且，结合双方之间签订的框架合约，原告按照被告的要求进行开模进而生产产品，故原告的合同主要义务是交付产品而非模具，模具只有在原告收到被告的书面索回要求后10天内再行向被告交付，且交付方式为被告自行运回而非原告送货。在原告已向被告按照模具生产样品交付被告进行确认后，被告应按约向原告支付剩余的模具加工款166,950元。被告的该节辩称意见同时亦为被告的反诉要求解除合同及返还预付款的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。但被告有权至原告位于江苏省苏州市吴中区甪直镇东庄路29号的仓库自行取回该份订单项下的14套模具。第三份订单编号为150410DB1，根据订单第1条约定，被告应在收到原告开具的发票后60天内付款，现被告确认已于2015年11月收到原告开具的金额为6,000元的发票，故被告应在2016年2月前支付原告相应的加工款，故原告要求被告支付该份订单项下的模具加工款6,000的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。至于被告要求原告支付逾期交货的违约金，分为四段进行主张，第一段针对编号为150210DB1订单，因原告不存在逾期交货的行为，故被告无权主张该份订单下的违约金。第二段针对编号为150410DB1订单，虽然订单交付日期为2015年4月15日，但根据2015年6月17日的电子邮件，被告就模具图纸进行修改，故原告有理由就交货期限进行顺延，且被告也没有提供书面索回模具的证据，故被告主张该份订单下的模具的逾期交货违约金，于法无据，本院不予支持。第三段、第四段分别针对编号为150123DB1和150213DB1订单，根据原告提供的送货单，虽然被告自2015年4月15日开始起算违约金，但本院注意到，两份订单项下已交付的产品的交付时间均在2015年4月15日前，故已交付产品的逾期交货违约金，本院不予支持。对于剩余458元的未交付产品的违约金，原告于2015年11月2日��认不再供货且未计算入总货款之内，故被告有权自2015年4月15日起算至2015年11月2日止计算该部分的逾期交货的违约金。至于计算标准，原告认为过高，本院酌情调整为每日万分之七计算。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）康思立达（上海）汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州市多宝橡塑材料有限公司产品加工款人民币251,766元；
二、被告（反诉原告）康思立达（上海）汽车科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州市多宝橡塑材料有限公司模具加工款人民币172,950元；
三、原告（反诉被告）苏州市多宝橡塑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）康思立达（上海）汽车科技有限公司违约金（以人民币458元为基数，自2015年4月15日起算至2015年11月2日止，按照每日万分之七计算）；
四、驳回被告（反诉原告）康思立达（上海）汽车科技有限公司的其余反诉诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币7,728元，财产保全申请费人民币2,670元，反诉案件受理费人民币4,776.50元，合计诉讼费人民币15,174.50元，由原告（反诉被告）苏州市多宝橡塑材料有限公司负担人民币58元（已付），被告（反诉原告）康思立达（上海）汽车科技有限公司负担人民币15,116.50元（已付人民币4,776.50元，余款人民币10,340元于本判决生效���日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 张 波
人民陪审员 严融融
二〇一六年四月十八日
书 记 员 蒋丽萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或��反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以佐证。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。