广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
(2016)粤行终670号
上诉人(原审原告)：河源市民用爆破器材专卖公司（以下简称“民用公司”）。地址：河源市市区西一路***号。
委托代理人：陈建波，该公司工作人员。
委托代理人：罗丽群，广东盈隆律师事务所律师。
原审第三人：河源市泰安民用爆炸物品有限公司（以下简称“泰安公司”）。地址：河源市长塘路**号*楼。
法定代表人：周志林，经理。
原审第三人：紫金县化工建材公司（以下简称“紫金公司”）。地址：广东省河源市紫金县紫城镇侨屯路**号。
法定代表人：钟育兴，经理。
原审第三人：连平县民爆器材专营公司（以下简称“连平公司”）。地址：广东省河源市连平县元善镇环城南路政府招待所*楼*楼。
法定代表人：周志林，经理。
原审第三人：东源县物资有限责任公司（以下简称“东源公司”）。地址：河源市东源县城行政大道地方公路局*楼。
法定代表人：黄禹雄，经理。
原审第三人：龙川县民用爆破器材专卖公司（以下简称“龙川公司”）。地址：龙川县老隆镇人民路**号。
法定代表人：陈敬宏，经理。
原审第三人：河源市源城区民用爆破器材专卖有限公司（以下简称“源城公司”）。地址：河源市源城区长塘路**号。
负责人：黄小平，经理。
原审第三人：和平县化工建材公司（以下简称“和平公司”）。地址：河源市和平县阳明镇东山路*号。
负责人：ＸＸ奕，经理。
上述原审第三人共同委托代理人：陈文峰，广东东江勤诚律师事务所律师。
上诉人民用公司诉省经信委核准变更公司名称及地址行政纠纷一案，不服广州市中级人民法院(2012)穗中法行初字第132号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：据原告提供的日期为2007年9月7日《核准设立登记通知书》显示，民安公司的公司类型为有限责任公司。原告及第三人紫金公司、连平公司、东源公司、龙川公司、源城公司、和平公司为其股东之一。
2010年8月，民安公司因变更企业名称及地址，经过河源市经济和信息化局初审后向被告省经信委申请换证，并提供了河源市工商局核准变更登记通知书和变更后的营业执照、公司股东会决议、章程修证案等资料。被告受理民安公司申请后，经过审后核，认为民安公司名称和地址已经依法办理变更登记，材料齐全、事实清楚，应当对其原有的《民用爆炸物品销售许可证》登记事项相应予以变更，遂向民安公司颁发了新的《民用爆炸物品销售许可证》将该许可证登记的企业名称变更为“河源市泰安民用爆炸物品有限公司”，注册地址变更为“河源市源城区长塘路24号三楼”。原告对上述变更事项不服提起本案诉讼，请求法院：一、撤销被告于2010年11月25日核发《民爆物品销售许可证》将民安公司的名称变更为泰安公司、公司住所变更为河源市长塘路24号三楼的行政行为并恢复原始登记；二、诉讼费用由被告承担。
另查明，原告因不服河源市工商行政管理局于2010年10月15日作出的民安公司的公司名称和公司住所的核准登记，向河源市中级人民法院提起诉讼要求撤销上述核准登记并恢复原始登记。河源市中级人民法院经审理后作出（2012）河中法行初第23号行政判决，认为上述核准登记事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，并据此驳回了原告的诉讼请求。原告不服该行政判决向广东省高级人民法院提起上诉，广东省高级人民法院经审理后于2013年7月17日作出（2013）粤高法行终第69号行政判决，该行政判决认为：“本案河源市工商局根据民安公司变更公司名称和住所登记的申请，以及申请时提交的各项材料，经审查后认为符合变更登记申请要件，依职权予以核准变更登记并无不妥，原审判决驳回上诉人撤销该项变更登记行为的诉讼请求正确，依法应予以维持。上诉人河源民爆公司上诉主张，在民安公司未取得《销售许可证》变更前，被上诉人核准办理公司名称和住所变更登记违法，原审判决认定事实错误，适用法律和审判程序错误等，上诉请求撤销原判和被诉变更登记行为，恢复原始登记，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判，因理据不足，本院予以驳回。”该行政判决据此：驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，《民用爆炸物品销售许可实施办法》第十九条第一款规定：“《民用爆炸物品销售许可证》有效期内，企业名称、法定代表人、登记类型等内容发生变更的，企业应当依法办理变更登记，由原发证机关审核后换发新证。”本案中，在工商行政管理部门核准民安公司企业名称及住所变更后，民安公司经河源市经济和信息化局初审后向被告省经信委申请换领《民用爆炸物品销售许可证》，并提供了工商行政管理部门核准变更登记通知书和变更后的营业执照等资料。被告受理民安公司申请后，经审核后根据上述部门规章的规定向民安公司颁发了被诉的《民用爆炸物品销售许可证》并无不当。且生效行政判决已确认了上述工商核准登记的合法性，故原告要求撤销被诉的《民用爆炸物品销售许可证》中将民安公司企业名称及注册地址予以变更并恢复原始登记的诉请理据不足，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告河源市民用爆破器材专卖公司的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告民用公司负担。
上诉人民用公司不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人变更企业名称及其地址的行政行为违反了《行政许可法》、《民用爆炸物品安全管理条例》、《民用爆炸物品销售许可实施办法》等有关规定。二、原审法院认定事实不清,适用法律错误。1、被诉行政行为存在违法，且存在严重公共安全隐患，导致国家利益遭受损失，原审法院故意不监督纠错，包庇放纵，让事态进一步扩大，涉嫌严重审判渎职。2、原审法院根据《民用爆炸物品销售许可实施办法》第十九条第一款规定，以及错误的工商登记，认定被诉行政行为合法，明显错误。为此，请求：1、撤销原审判决，或依法改判确认被上诉人在2010年11月25日核准，将民安公司名称、住所变更以及颁发行政许可的行政行为违法；2、撤销被上诉人的违法行政行为。
被上诉人省经信委未提交书面答辩意见。
原审第三人泰安公司、紫金公司、连平公司、东源公司、龙川公司、源城公司、和平公司未提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院另查明：本案二审诉讼期间，两上诉人将其上诉请求第二项变更为：请求法院依法确认被上诉人2007年8月28日为民安公司换发《民用爆炸物品销售许可证》以及2010年、2013年为民安公司和泰安公司换证的行政行为明显滥用职权，且严重违法，应依法撤销。
再查，上诉人民用公司在本案二审期间，向本院提交的《中止诉讼的申请书》认为，因上诉人民用公司的主管单位河源市物资总公司于2016年1月8日向广州铁路运输中级法院提起另案三个诉讼，即河源市物资总公司诉省经信委分别于2007年8月28日、2010年8月30日向河源市民安民用爆炸物品有限公司颁发民用爆炸物品销售许可证，2013年11月22日向河源市泰安民用爆炸物品有限公司核发民用爆炸物品销售许可证，广州铁路运输中级法院已依法受理上述三案（案号是：（2016）粤71行初97号、（2016）粤71行初268-269号），因上述三案审理结果是我院审理本案的前提条件和必要依据，为此，请求我院中止本案审理。
本院认为，《民用爆炸物品销售许可实施办法》第十九条第一款规定：“《民用爆炸物品销售许可证》有效期内，企业名称、法定代表人、登记类型等内容发生变更的，企业应当依法办理变更登记，由原发证机关审核后换发新证。”本案中，2010年10月15日，河源市工商行政管理局将民安公司名称及地址变更为泰安公司及新的地址，并核发了《企业法人营业执照》，其后，泰安公司向被上诉人省经信委申请变更《民用爆炸物品销售许可证》的企业名称及办公地址，泰安公司提供了其已办理企业名称及地址变更登记的《企业法人营业执照》以及核准变更登记通知书等资料，并经河源市经济和信息化局的初审，被上诉人省经信委根据上述事实和规章规定，将民安公司《民用爆炸物品销售许可证》的企业名称及地址址予以变更并无不当，且生效行政判决已确认该工商登记的合法性，因此，原审判决驳回上诉人请求撤销被诉企业名称及地址变更登记行为，并恢复原始登记的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人上诉主张，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被诉行政行为及原审判决，或依法改判确认被上诉人在2010年11月25日核准，将民安公司名称、住所变更以及颁发行政许可的行政行为违法等，因缺乏事实根据和法律依据，上诉理由不成立，本院不予采纳。上诉人在本案二审增加的诉讼请求，即请求法院依法确认被上诉人2007年8月28日向民安公司换发《民用爆炸物品销售许可证》以及2013年向民安公司和泰安公司换证的行政行为明显滥用职权，且严重违法，请求依法撤销等，因上述请求未在一审诉讼期间提出，可依法另寻救济。因本案的审理并不以河源市物资总公司诉省经信委核发的三个民用爆炸物品销售许可证的处理结果为依据，故上诉人请求本院中止审理本案的理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人上诉请求改判的理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人民用公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林俊盛
审 判 员 杨雪清
代理审判员 李穗珍
二〇一六年八月四日
书 记 员 刘桂宜