浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第1814号
原告：施亚琴。
委托代理人：方永锋、姚鉴，浙江满江红律师事务所律师。
被告：马幸芳。
委托代理人：沈剑，浙江良驹律师事务所律师。
被告：临安市三农科技融资服务中心，住所地临安市太湖源镇杨岭工业园区（杨桥村）。
法定代表人：罗春媖，该中心理事长。
委托代理人：杨兴国，浙江良驹律师事务所律师。
被告：陈齐放。
委托代理人：沈剑，浙江良驹律师事务所律师。
原告施亚琴为与被告马幸芳、临安市三��科技融资服务中心(以下简称三农中心)、陈齐放民间借贷纠纷一案，于2015年8月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员舒人俊独任审判。本案于2015年9月10日进行第一次公开开庭审理，原告施亚琴的委托代理人方永锋、姚鉴，被告马幸芳、陈齐放及其共同委托的代理人沈剑，被告三农中心的委托代理人杨兴国到庭参加诉讼；本案于2015年9月25日进行第二次公开开庭审理，原告施亚琴及其委托代理人方永锋、姚鉴，被告马幸芳及其与被告陈齐放的共同委托代理人沈剑，被告三农中心的委托代理人杨兴国到庭参加诉讼。在审理过程中，发现本案案情复杂，本院又依法裁定本案转为适用普通程序组成合议庭，于2015年12月18日进行第三次公开开庭审理，原告施亚琴的委托代理人方永锋、姚鉴，被告马幸芳及其与被告陈齐放的共同委托代理人沈剑到庭参加诉讼，被告三农中心经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第三次庭审诉讼，本院依法缺席审理。本案审理过程中，原、被告双方申请庭外和解期限三个月。后因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告施亚琴起诉称：被告马幸芳、三农中心常年从事农户转贷资金生意，为筹措资金多次向我及姐姐施雅云借款，口头约定按月息3分、5分不等，所有借款均按被告马幸芳、三农中心的要求汇付。经结算，截止至2014年8月底，被告马幸芳、三农中心共欠我及姐姐施雅云借款本金合计6700000元。为了结算并区分我及施雅云两人出借份额，被告马幸芳、三农中心以共同借款人身份向我重新补写了落款时间为2014年8月18日、借款金额为1900000元，落款时间为2014年8月25日、借款金额为2000000元的借条各一份，并向施雅云重新��写一份落款时间为2014年8月26日、借款金额为2800000元的借条一份。2014年11月24日，被告三农中心负责人罗春媖以担保人的身份在上述借条上签字，确认了借款事实，并为上述三笔借款提供担保。后经我催讨，被告马幸芳共计归还我借款本金590000元，另，我欠被告马幸芳借款1050000元，故被告马幸芳尚欠我借款本金2260000元。被告马幸芳、陈齐放系夫妻关系，该借款发生于被告马幸芳、陈齐放夫妻关系存续期间，应为被告马幸芳、陈齐放夫妻共同债务，应当共同偿还。为维护我的合法权益，特诉讼请求法院判决：一、被告马幸芳、三农中心共同归还借款本金2260000元；二、被告马幸芳、三农中心共同支付从2015年8月4日起至上述借款实际还清之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、被告陈齐放对被告马幸芳、三农中心应支付的上述款项承担共同还款责任；四、本案��讼费由被告承担。
庭审中，原告施亚琴申请变更第二项诉讼请求为：被告马幸芳、三农中心共同支付按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准年利率5.35%从2015年8月4日起计算至借款实际还清之日止的利息。
为证明诉称事实，原告施亚琴向本院提交如下证据：
证据一、2013年5月8日浙菜发〔2013〕1号浙江菜篮子食品有限公司文件《关于要求注册登记民办非企业单位“临安市三农科技融资服务中心”的报告复印件、2013年5月6日中共临安市委、临安市人民政府农业和农村工作办公室临农办〔2013〕52号文件《关于同意作为临安市三农科技融资服务中心业务主管部门的批复》复印件、浙江菜篮子食品有限公司企业法人营业执照复印件、民办非企业单位办公场所证明表复印件、钱会所事验字(2013)第25号《验资报告》复印件、临安市三农科技融资服务中心章程复印件、民办非企业单位法定代表人登记表复印件、民办非企业单位银行账号备案表复印件、拟任民间组织领导成员情况登记表复印件各1份，欲证明：被告三农中心系民办非企业单位，法定代表人罗春媖担任理事长职务的事实。
证据二、借条2份，欲证明：1.被告马幸芳、三农中心向原告共同借款3900000元的事实；2.被告三农中心的法定代表人罗春媖为上述借款提供担保，确认上述借款已交付及至2014年11月24日止，上述3900000元借款未归还的事实。
证据三、①2015年2月13日双方协议、②2015年2月12日公证书含抵押借款合同、③2015年2月12日借条、④2015年9月2日房屋查询记录各1份，欲证明：被告马幸芳、陈齐放以个人房产为上述390万元借款提供抵押担保的事实，进一步证实被告马幸芳与三农中心共同借款的事实以及2015年2月13日被告马幸芳、陈齐放共同确认尚欠原告3900000元借款的事实。
证据四、工商银行汇款明细清单复印件1份、农村信用社业务凭证2份，欲证明：被告马幸芳于2015年6月29日、2015年7月28日以银行转账的形式分别归还原告借款300000元、140000元、50000元，合计490000元的事实，进一步证实被告马幸芳向原告借款的事实。
证据五、担保承诺书1份，欲证明：被告三农中心法定代表人罗春媖于2015年8月7日再次确认被告马幸芳与被告三农中心系共同借款人，并为上述3900000元借款提供担保，明确了担保期限，明确了之前汇给原告及原告儿子翁羽的款项系支付借款利息的事实。
证据六、婚姻登记查询表1份，欲证明：被告马幸芳、陈齐放系夫妻关系，被告陈齐放应当对案涉借款与被告马幸芳承担共同还款责任。
证据七、借条复印件3份，欲证明：被告马幸芳、三农中心向原告施亚琴、施雅云借款670万元，分别出具借条确认借款事实，被告马幸芳、三农中心在2014年10月1日已经对借款金额进行了结算，并于2014年11月份又分别向原告出具了落款时间为2014年8月18日、8月25日的两份借条即证据二借条2份，该2份借条的落款时间被提前的事实。
证据八、兴业银行柜面通转账专用凭证16份，欲证明：2014年8月18日后，原告施亚琴转给农户和马幸芳的款项达到1190万元，进一步证明了双方在2014年10月结算前，还一直继续从事农户转贷业务往来的事实，印证被告提出案涉借款已经还清意见不能成立。
证据九、原告与被告马幸芳之间短信往来手机截屏照片打印件9份，欲证明：案涉借款交付方式为原告根据被告马幸芳的指示将款项交付至各农户账户的事实。
被告马幸芳、陈齐放共同答辩称:一、马幸芳并非借款合同的当事人，作为被告主体不适格。马幸芳于2014年4月30日担任三农中心副总经理，负责三农中心的农户转贷业务，以三农中心名义多次办理农户转贷业务，案涉借款系其中一笔，马幸芳系三农中心经手人的职务行为，并非借款人。二、原告提交证据借条中，马幸芳并未注明系共同借款人，马幸芳在借条中签名系代表三农中心的职务行为，在既未注明共同借款人，又未注明经办人的情况下，应当作有利于马幸芳的解释，不能由原告任意主张。杭州市西湖区人民法院（2015）杭西湖商初字第775号判决书，能充分证明马幸芳系三农中心从事农户转贷业务的员工。原告姐妹施雅云诉被告三农中心、罗春媖民间借贷纠纷案件现在二审阶段，说明原告与三农中心有长期的借贷渊源。三、从临安法院审理的以及西湖法院等其他法院审理的多起涉及菜篮子公司的农户转贷借贷案件来看，三农中��多次使用利用农户名义进行民间借贷，系三农中心的借款模式，收益人为三农中心，马幸芳作为员工没有任何动机要与三农中心共同借款，将借条上马幸芳的署名理解为共同借款人，不符合常理。且借条中注明款项是农户转贷，款项的性质属于三农中心的营业范畴。四、马幸芳在2014年4月1日前从未去过三农中心，原告是在三农中心认识马幸芳的，知道马幸芳是三农中心的工作人员。原告施亚琴去三农中心办事时才认识马幸芳，结合马幸芳入职时间来分析，施亚琴最早是在2014年4月才认识马幸芳，而仅仅在认识4个月后，在马幸芳没有任何担保的情况下，借大额资金给马幸芳不合常理，且马幸芳也多次以三农中心名义归还原告借款。五、从交易次数来看，施亚琴在马幸芳的经办下，已与三农中心办理了多次借贷业务，由于多笔业务已经结清，经办人马幸芳将借条收回，没有办理任何手续，现能提供留有施亚琴笔迹的两份借条，一份是2014年7月22日、2014年9月1日借条各一份，均明确注明马幸芳为经办人，其中2014年9月1日借条背面留有施亚琴的计算利息的笔迹，2014年7月22日借条，发生在本案所涉借条2014年8月18日之前，马幸芳明确注明为“经手人”，说明本案借贷发生以前，马幸芳系以经办人身份办理的借贷业务，2014年9月1日借条，发生在本案所涉借条之后，马幸芳仍然署名身份为经手人，结合其他已经结算完毕并索回的借条来看，马幸芳始终以经手人的身份出现。本案中，借条虽然没有署名为经手人，但也未署名为共同借款人。该行为系对自身经手身份的内心认知，在对马幸芳为经办人还是共同借款人其进行法律解释时，应遵循双方前后的交易习惯进行解释，既然没有证据表明本案发生前后，马幸芳均以经手人身份代理三农中心进���借贷交易，就应该将本案解释为经办人，而不应该解释为共同借款人。六、本案借贷发生的时间为2014年8月18日，而2014年8月15日，本案原告以资金困难为由，向马幸芳借款105万元，并出具借条，即本案借款发生之前的三天，马幸芳出借给原告人民币105万元，三天后马幸芳再以借款人身份向原告以月利率5分借入380万元，这样就是形成了马幸芳以无息借款给施亚琴，再以高息向施亚琴借款的事实，完全不符生活常理，据此可以非常明确地认定，2014年8月18日借条上马幸芳绝非共同借款人。七、本案中原告错误将马幸芳、陈齐放列为被告，认为属于夫妻共同债务，实在是荒唐至极。原告明知案涉借款打入各农户账户，并非用于夫妻共同生活。八、原告诉称马幸芳分别归还借款10万元、30万元、19万元共计归还59万元，实际是原告借款给三农中心后，发现三农中心经济情况下��，产生了危机感，遂以其他理由向马幸芳借款，原告以其所欠马幸芳的借款债务抵扣三农中心的债务，显属不当。九、罗春媖非本案当事人，虽然是三农中心的法定代表人，但不能对马幸芳的权利义务进行设定。十、原告称马幸芳、陈齐放办理抵押手续，推定是共同借款人，但该抵押担保的借款30万元系虚拟的，并未真实发生，与本案无关。马幸芳作为三农中心负责农户转贷业务的副总经理以其个人账户走账，是代表三农中心的职务行为。十一、马幸芳并非本案借款人，只是三农中心的经办人。原告与三农中心的借款往来很复杂，2014年8月18日后，三农中心归原告借款达到了390万元，三农中心已经归还全部借款，建议对三农中心与马幸芳的款项往来进行审计，参照会计账册和手机短信往来，再找到农户本人出具审计报告。综上，马幸芳在借条上签名系三农中心经办人的职务行为而非共同借款人，请求法院依法判决。
为证明辩称事实及理由成立，被告马幸芳、陈齐放向本院提交如下证据：
证据一、2014年4月30日临安市三农科技融资服务中心文件三农〔2014〕2号《关于马幸芳任职的通知》1份，欲证明：2014年4月30日，被告三农中心聘任马幸芳任三农中心副总经理，聘任期限从2014年5月1日起至2015年4月30日止，被告马幸芳系被告三农中心员工的事实。
证据二2014年5月1日临安市三农科技融资服务中心文件三农〔2014〕7号《关于中心内部工作分工的通知》1份，欲证明：马幸芳担任三农中心副总经理期间全权负责三农中心对农户转贷业务服务的事实。
证据三、2014年12月7日确认书1份，欲证明：马幸芳担任三农中心副总经理期间为施雅云、施亚琴两人办理农户转贷人民币880万元，系履行职务行为，与马幸芳个人无关，所有法律责任由三农中心承担的事实。
证据四、2014年6月8日委托书1份，欲证明：三农中心授权马幸芳以其个人专门开办的银行卡从事资金往来的事实。
证据五、浙江泰隆商业银行杭州临安支行通用回单7份，欲证明：马幸芳从三农中心领取工资报酬的事实，印证马幸芳系三农中心员工的事实。
证据六、2014年8月18日三农中心收据记账联1份、2014年8月18日兴业银行柜面通转账专用凭证2份、2014年8月25日三农中心收据记账联1份、2014年8月25日兴业银行柜面通转账专用凭证2份，欲证明：案涉借款发生的过程为原告向农户汇款后，持银行转账凭证到三农中心换取收据，原告借款已经由三农中心认可并使用入账的事实。
证据七、2014年8月15日原告施亚琴向被告马幸芳出具的借条1份，欲证明：原告施亚琴于2014年8月15日向马幸芳���款105万元的事实，如果案涉借款的借款人为马幸芳，应当抵扣该105万元，但这该借款105万元并未抵扣，马幸芳并不需要向原告借款，印证案涉借款并非马幸芳个人所借。
证据八、2014年8月30日收款收据1份，欲证明：马幸芳只是案涉借款的经办人，并非借款人，该收款收据的款项是原告给被告马幸芳因经办案涉借款的好处费，马幸芳已于2014年8月30日向三农中心上交了该费用的事实。
证据九、2014年8月26日、2014年9月19日、2014年9月20日、2014年9月24日兴业银行网上转账受理回单复印件4份、兴业银行交易明细清单1份（8页），欲证明：2014年8月18日后，三农中心通过出纳洪珊红账户转账归还施亚琴借款达到390万元，案涉借款已全部还清的事实。
证据十、2014年8月19日、2014年8月22日兴业银行网上转账受理回单复印件2份、2014年8月23日兴业银行客户��单联复印件1份、2014年9月17日泰隆商业银行汇兑业务回单4份、2014年9月18日泰隆银行付款委托书复印件1份，欲证明：2014年8月18日后，三农中心归还给原告施亚琴借款606万元人民币的事实。
证据十一、山林所有权借款抵押合同（照片打印件，原件在原告处）1份，欲证明：原告在出借案涉款项的时候，要求被告三农中心以山林地作抵押的事实。
被告三农中心答辩称：一、原告仅提交借条，并未提交相应的汇款凭证证实借款已交付，对于原告主张借条系补写的事不予确认，三农中心也未授权马幸芳，指示原告交付款项，案涉借款并未实际发生。二、原告诉称口头约定借款利息为月息三分、五分不等，属于无稽之谈。三、未约定利息的借款，应认定为不计算利息，原告按银行贷款基准利率四倍主张利息依据不足。四、三农中心已经陆续支付给原告1783918元，案涉借款之前的借款，已全部偿还。五、罗春媖在案涉借条上签字提供担保，说明罗春媖与原告之间可能存在一些利益关系。法定代表人损害单位的事情时有发生，根据公司法相关规定，罗春媖作为法定代表人作出不利于三农中心的决定，未经股东会决议同意，三农中心不予认可。六、三农中心并未授权马幸芳偿还过任何款项。原告向三农中心主张偿还借款没有任何事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明辩称事实及理由成立，被告三农中心向本院提交如下证据：
证据一、2014年7月16日至2014年9月20日期间兴业银行网上转账受理回单复印件14份、2014年12月25日上海浦东发展银行业务凭证复印件1份、2015年3月31日记账凭证复印件1份、2015年2月25日领(付)款凭证复印件1份、2015年3月31日记账凭证复印件1份、2014年11月28日、2014年11月30日、2014年12月10日、2014年12月26日领(付)款收据复印件各1份、浙江泰隆商业银行网卡银行电子回单复印件8份、中国建设银行网卡银行电子回单复印件2份，欲证明：2014年7月16日至2015年2月25日期间，被告三农中心归还原告借款本金共计人民币1709919元的事实。
证据二、银行转账汇款电子回单11份，欲证明：2014年10月22日至2014年12月21日期间，被告三农中心向原告及原告指定账户共计支付款项共计人民币635000元的事实。
对原、被告双方提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、被告马幸芳、陈齐放、三农中心对原告提交证据一的真实性没有异议，但认为马幸芳系三农中心的员工，三农中心作为被告主体是否适格由法院依法审查。本院审查认为，三农中心系浙江菜篮子食品有限公司登记组建的民办非企业单位，注册资金为19.9万元，固定��公场所为临安市太湖源杨岭工业园区(杨桥村)，临安市人民政府农业和农村工作办公室为三农中心的业务主管部门，三农中心作为被告主体适格，该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
二、被告马幸芳、陈齐放、三农中心对原告提交证据二借条2份的真实性没有异议，对证明对象有异议，被告马幸芳、陈齐放提出如下质证意见：借条是要约，但不能证明借款合同已经履行，应有其他证据证明款项的交付，借条中虽有马幸芳的签字及三农中心合同专用章，但没注明有其他经办人，马幸芳是作为三农中心的经办人签字，马幸芳的签字未注明是经办人，也未注明是共同借款人，应作出有利马幸芳的解释。被告三农中心提出如下质证意见：没有款项交付的借款是否交付不清楚，从借条看，罗春媖并非作为三农中心法定代表人签字，而是作为���保人签字，对三农中心没有约束力。本院审查认为，该两份借条的内容均由马幸芳书写，均有马幸芳的签字并盖有三农中心合同专用章，并由三农中心法定代表人罗春媖提供担保，原告及被告马幸芳均确认该两借条实际形成时间是2014年11月份，落款时间被人为提前至2014年8月，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，能够证明三农中心向原告借款390万元的事实，马幸芳是否与三农中心共同借款，本院综合本案其他证据进一步认定。
三、被告马幸芳、陈齐放、三农中心对原告提交证据三①2015年2月13日双方协议、②2015年2月12日公证书含抵押借款合同、④2015年9月2日房屋查询记录的真实性无异议，对③2015年2月12日借条中添加的内容的真实性不予确认，对该借条中其他内容的真实性无异议，但认为该组证据与本案并无关联性，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该组证据中①2015年2月13日双方协议载明“为办他项权证需要，于2015年2月12日在临安市公证处，双方所写叁拾万抵掉(两本房产证为做之前欠款的他项权证)。于2015年6月31日还清借款后归还他项权证”，该组证据之间及该组证据与原告提交的证据二之间能相互印证，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
四、被告马幸芳、陈齐放、三农中心对原告提交证据四的真实性无异议，但认为马幸芳的银行账户系三农中心授权专门办理农户转贷业务使用，该组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，原告提交的该组证据能够证明马幸芳通过银行转账形式支付原告款项49万元的事实，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
五、被告马幸芳、陈齐放、三农中心对原告提交证据五的真实性无异议，对证明对象有异议��认为不能达到原告的证明目的，认为罗春媖作出的确认，没有法律效力。本院审查认为，罗春媖系三农中心法定代表人，其以个人名义对案涉借款提供担保后，于2015年8月7日出具该承诺书，承诺书内容明确，该证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
六、被告马幸芳、陈齐放、三农中心对原告提交证据六的真实性无异议，对证明对象有异议，认为不能达到原告的证明目的。本院审查认为，该证据证明被告马幸芳、陈齐放系夫妻关系的事实，但案涉借款是否系被告马幸芳、陈齐放夫妻共同债务，本院将综合本案事实及法律规定进一步认定。
七、被告马幸芳、陈齐放对原告提交证据七的真实性无异议，对证明对象有异议认为该组证据可以证明马幸芳系三农中心对外借款的经手人，并非共同借款人。被告三农中心对原告提交证据七��真实性不予确认，对关联性、证明对象有异议，认为从借条形式看，仅证明借款合意，不能证明借款已交付，不能达到原告的证明目的。本院审查认为，被告马幸芳、陈齐放对该组证据的真实性无异议，本院确认该组证据的真实性，该组证据能够证明2014年9月1日，被告马幸芳、三农中心向施亚琴出具借款220万元的借条一份、向施雅云出具借款450万元的借条一份，后于2014年10月1日重新出具过借条，上述借条双方确认予以作废，于2014年11月向施雅云出具落款时间为2014年8月26日，内容为借到人民币282万元的借条一份，同日，被告马幸芳、三农中心向施亚琴出具落款时间为2014年8月18日内容为借到人民币190万元的借条一份及落款时间为2014年8月25日内容为借到人民币200万元的借条一份的事实。该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
八、被告马幸芳、陈齐放对原告提交证据八的真实性无异议，对证明对象有异议，认为原告做资金生意，往来款项较多，其中叶苗德是三农中心的客户，但原告与叶苗德之间有无款项往来并不清楚，建议对三农中心农户转贷款项往来进行审计，该组证据不能达到原告的证明目的。本院审查认为，被告马幸芳、陈齐放确认该组证据的真实性，被告马幸芳确认三农中心向原告借款由其指示原告向各农户转账交付的事实，与原告提交证据九能相互印证，对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
九、被告马幸芳、陈齐放对原告提交证据九的真实性不予确认，对证明对象有异议。本院审查认为，被告马幸芳陈述其担任三农中心副总经理负责借贷业务，三农中心向施亚琴借款，施亚琴根据其指示直接转账至需要款项的各农户账户上，原告提交的该组证据与被告马��芳的陈述能相印证，该组证据对原告主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
十、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据一、证据二的真实性不予确认，认为该两份证据系三农中心单方出具，原告对于马幸芳任职情况并不清楚，且马幸芳任职情况也未在民政部门备案登记。被告马幸芳与三农中心在本案中存在利害关系，马幸芳的任职对原告不具有约束力。即使马幸芳确系三农中心员工，也不影响其与三农中心向原告借款的事实，该证据不能达到被告的证明目的。被告三农中心对该两份证据均无异议。本院审查认为，该两份通知均有三农中心盖章，其真实性本院予以确认，该两份证据对被告马幸芳、陈齐放主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
十一、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据三形式上的真实性没有异议，对��明对象有异议，认为马幸芳即使是三农中心的员工，也不能证明三农中心借款与其无关，该确认书证明马幸芳、三农中心向原告施亚琴以及施雅云借款的事实，且借款未偿还。被告三农中心对该证据无异议。本院经审查认为，该确认书系三农中心对其员工马幸芳经手借贷债务的确认，但借贷债务的承担应根据发生借款合同关系的双方主体确定，具体到案涉借款的主体本院综合双方提交的证据进一步认定。该确认书落款时间为2014年12月7日，而三农中心法定代表人罗春媖又于2015年8月7日向原告出具担保承诺书即原告提交证据五，确认马幸芳、三农中心向原告借款的事实，并承诺担保，该担保承诺书与确认书在确认借款人主体存在矛盾，该确认书的内容系三农中心与其内部员工之间关于借款债务承担的确认，而原告提交证据五担保承诺书系担保人确认借款事实承诺担保��内容，故该证据对被告马幸芳、陈齐放主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十二、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据四的真实性不予确认，提出如下质证意见：被告向原告借款时，并未出示过该委托书委托书，原告并不知情。该证据不能达到被告的证明目的。被告三农中心对该证据无异议。本院经审查认为，该委托书有三农中心盖章确认，其真实性本院予以确认，该证据对被告马幸芳、陈齐放主张的证明对象具有证明效力，本院予以确认。
十三、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据五的真实性无异议，对证明对象有异议，认为马幸芳即使系三农中心员工，也无法否定其与三农中心向原告借款的事实。被告三农中心对该证据无异议。本院审查认为，该组证据系银行业务回单，附言栏中均注明为“转贷”，并未注明系��资或报酬，在没有其他证据印证的情形下，不能证明该业务回单款项系三农中心向马幸芳发放的工资，该证据对被告马幸芳、陈齐放主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十四、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据六的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：三农中心并未向原告出具收据，原告并不知情，且与原告无关，该证据印证被告马幸芳与三农中心向原告借款的真实性，不能达到被告马幸芳、陈齐放的证明目的。被告三农中心对该证据无异议。本院审查认为，2014年8月18日收据注明交款人施亚琴，金额为190万元，摘要栏中注明“娄朝岩”，与2014年8月18日兴业银行转账凭证能相互印证，2014年8月25日收据注明交款人施亚琴，金额为200万元，摘要栏中注明“叶苗德”，与2014年8月25日兴业银行转账凭证能相互印证，故该组证据能够证明三农中心对施亚琴转账支付娄朝岩190万元、叶苗德200万元的借款予以认可的事实，但不能证明施亚琴转账后已向三农中心领取收据以及上述款项确认为三农中心借款的事实。
十五、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据七的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：马幸芳、三农中心需要向原告借款，而原告对三农中心财务及经营情况并不了解，马幸芳为取得原告的信任，自愿提供资金，以借款形式向原告交付该105万元款项，并非原告真实向马幸芳借款，该105万元款项的交付时间也并非2014年8月15日当天。该证据不能达到被告马幸芳、陈齐放的证明目的。被告三农中心对该证据无异议。本院审查认为，该证据真实、合法，内容明确，能够证明原告施亚琴向被告马幸芳借款105万元的事实，但不能据此否定被告马幸芳、三农中心���原告借款的可能性，该证据对被告马幸芳、陈齐放主张马幸芳与三农中心不需要向原告借款的证明对象，不具有证明效力。
十六、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据八的真实性及证明对象均有异议，认为该收款收据系马幸芳与三农中心之间的款项往来，不能达到被告马幸芳、陈齐放的证明目的。被告三农中心对该证据无异议。本院审查认为，该收款收据并未注明款项的来源及性质，对被告马幸芳、陈齐放主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十七、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据九、证据十的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该两组证据证明施亚琴收到三农中心出纳洪珊红及马幸芳转账支付的款项金额合计超过800余万元，且2014年10月份还在发生农户转贷业务，明显与客观常理不符，上述款项系归还以前发���的借款，并非归还案涉借款，双方之间结算后出具案涉两份借条，案涉借款并非归还，不能达到被告马幸芳、陈齐放的证明目的。本院审查认为，被告马幸芳、陈齐放提交的证据九证明兴业银行洪珊红账户在2014年8月26日至9月24日期间转账支付施亚琴款项金额为390万元，证据十证明兴业银行洪珊红账户在2014年8月19日至2014年8月23日期间转账施亚琴款项金额为580万元，泰隆银行马幸芳账户在2014年9月17日、2014年9月18日转账支付施亚琴款项金额为26万元，上述款项合计金额996万元。被告马幸芳陈述施亚琴与三农中心之间的借贷次数很多，存在长期的借贷渊源，原告主张案涉两份借条系双方结算的凭证，结算时间为2014年11月24日，借条落款时间提前至2014年8月18日和2014年8月25日，被告马幸芳对该两份借条落款时间被提前的事实也予确认，并与原告施亚琴提交的证据七相印证，原告提出上述款项系归还以前的借款，案涉借款并未归还的质证意见成立，故被告马幸芳、陈齐放提交的证据十、证据十一对其主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十八、原告施亚琴对被告马幸芳、陈齐放提交证据十一的真实性、关联性均有异议，认为不能达到被告马幸芳、陈齐放的证明目的。本院经审查认为，该证据系照片打印件，无其他证据印证，不符合有效证据构成要件，对被告马幸芳、陈齐放主张的证明对象不具有证明效力，本院不予确认。
十九、原告施亚琴认为被告三农中心提交证据一、证据二系复印件，不符合有证据构成要件，不能达到被告三农中心的证明目的。被告马幸芳、陈齐放对该两组证据均无异议。本院审查认为，该两组证据均为复印件，不符合有效证据构成要件，被告马幸芳、陈齐放、三农中心均确认该两组证据反映的款项均系归还案涉借款之前的借款，故该两组证据与本案也并无关联性，本院不予采纳。
被告三农中心经本院传票传唤，无正当理由拒不参加第三次诉讼，视为其放弃对原告提交上述证据八、证据九及被告马幸芳、陈齐放提交证据九、证据十、证据十一进行质证的权利。
根据原、被告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
三农中心系浙江菜篮子食品有限公司登记组建的民办非企业单位，于2013年5月16日经临安市民间组织管理办公室核准，临安市人民政府农业和农村工作办公室为三农中心的业务主管部门。三农中心理事长罗春媖为法定代表人。三农中心章程规定三农中心的性质是由浙江菜篮子食品有限公司自愿举办，主要利用非国有资产，从事三农非营利性社会服务活动的社会组织，业务范围包括，在临安范围内，对三农实行产业化模式运作，对三农产前、产中、产后进行扶持，并提供融资协调服务。
2014年4月30日，三农中心聘任马幸芳为三农中心副总经理，聘任期限自2014年5月1日起至2015年4月30日止。2014年5月1日，三农中心内部分工决定由马幸芳全权负责三农中心对农户转贷业务的服务(期限和任命期限一致)。
2014年7月至2014年9月期间，施亚琴根据马幸芳的指示多次将款项分别转账交付至需要借款的各农户银行账户。2014年11月，马幸芳向施亚琴出具借条两份，其中一份落款时间为2014年8月18日、借款金额为1900000元，该借条载明“今借到施亚琴农务转贷人民币壹佰玖拾万元正(1900000)，借款人：马幸芳、临安三农科技融资服务中心，2014.8.18”，另一份落款时间为2014年8月25日、借款金额为2000000元，该借条载明“今借到施亚琴农务转贷人民币贰佰万元正(2000000)，借款人：马幸芳、临安三农科技融资服务中心，2014.8.25”，两份借条的借款人栏中“临安三农科技融资服务中心”名称上均盖有印章“临安三农科技融资服务中心合同专用章”。2014年11月24日，罗春媖作为担保人在该两份借条下方分别签字，签字内容均为“担保人：已汇行，罗春媖，2014.11.24”。
2014年8月18日至2014年9月2日期间，施亚琴根据马幸芳的指示向需要借款的农户转账交付款项时间及金额如下：1.2014年8月18日，转入户名王伟，金额190万元；转入户名娄朝岩，金额190万元；转入户名马幸芳，金额60万元；2.2014年8月19日，转入户名王全根，金额90万元；转入户名徐卫红，金额200万元；3.2014年8月21日，转入户名马幸芳，金额30万元；4.2014年8月25日，转入户名叶苗德，金额200万元；转入户名滕冲，金额90万元；5.2014年8月26日，转入户名施雪萍190万��；6.2014年9月2日，转入户名马幸芳，金额10万元。以上款项合计人民币1250万元。
2014年8月19日至9月24日期间，三农中心财务洪珊红通过兴业银行账户转账支付施亚琴人民币970万元，2014年9月17日、2014年9月18日马幸芳通过泰隆银行转账支付施亚琴人民币26万元，上述款项合计金额996万元。
2015年2月12日，施亚琴、陈齐放、马幸芳在临安市公证处签订《抵押借款合同》一份，施亚琴为出借方(甲方)，陈齐放、马幸芳为借款方(乙方)，约定乙方因经营需要，向甲方借款人民币叁拾万元，现乙方自愿以自己所有的位于临安市锦城街道临安人家12-13之间1幢营20号房产和锦城街道畔湖路44号5幢501室房产作抵押。同日，马幸芳、陈齐放共同向施亚琴出具借条一份，载明“今借到施亚琴人民币叁拾万元正<300000>以此借条为凭据。(以现金借款)。借款人：马幸芳、陈齐放，2015.2.12”。
2015年2月13日，施亚琴与马幸芳签订《双方协议》一份，载明“为办他项权证需要，于2015年2月12日在临安市公证处，双方所写叁拾万抵掉(两本房产证为做之前欠款的他项权证)。于2015年6月31日还清借款后归还他项权证”。
2014年10月28日、2014年12月10日,马幸芳以两次信用卡刷卡透支支付施亚琴共计人民币10万元；2015年6月29日，马幸芳通过银行转账支付施亚琴人民币30万元，2015年7月28日，马幸芳支付施亚琴银行本票计人民币19万元。马幸芳归还施亚琴借款以上合计人民币59万元。
2015年8月7日，罗春媖向施亚琴出具《担保承诺书》一份，载明“兹2014年8月25日和2014年8月18日分别马幸芳、临安三农科技融资服务中心向施亚琴借人民币共叁佰玖拾万￥：390万元，本人提供担保。承诺在未还清金额之前，担保期至2017年8���8日。之前已汇款项给施亚琴、翁羽等为欠款利息(最后结算为准)。担保人：罗春媖，2015年8月7日”。
另查明，(一)2014年8月15日，施亚琴向马幸芳借款人民币105万元。(二)马幸芳、陈齐放于1983年3月24日登记结婚。
本院认为：根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、案涉两份借条所涉借款是否为马幸芳与三农中心的共同借款，马幸芳是否应与三农中心承担共同还款责任；二、案涉两份借条所涉借款是否属于马幸芳、陈齐放夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，1.马幸芳系三农中心负责农户转贷业务的副总经理，施亚琴根据马幸芳的指示向需要借款的各农户转账交付借款，在借款转贷过程中，三农中心财务向施亚琴转账支付款项偿还部分借款本息，后经2014年11月结算，马幸芳向施亚琴出具案涉借条两份，事实清楚，原、被告双方均予认可。上述借款的指示交付、借款转贷过程中偿还部分本息以及最后结算，系马幸芳履行三农中心负责农户转贷业务副总经理的职务行为。2.案涉两份借条均有马幸芳的签名及三农中心名称和印章，马幸芳作为三农中心聘任全权负责农户转贷业务的负责人(副总经理)，具有较高于一般民众从事民间借贷业务知识水平，清楚知晓出具借条及签名未注明经办人身份的法律后果。案涉两份借条借款人栏中马幸芳以个人名义签名，按照合同相对性原则，作为合同一方，其对债权人的责任不能免除，应与同为合同一方的三农中心对施亚琴借款债务承担共同还款责任。3.马幸芳指示施亚琴向农户转账过程中施亚琴有部分借款直接转账至马幸芳个人账户，马幸芳个人账户也有部分款项转账至施亚琴账户，马幸芳在履行三农中心职务行为过程中，其与三农中心在财务���的外观表象存在高度混同，并不能完全区分马幸芳个人借款债务还是三农中心债务，故马幸芳在案涉两借条中签名理解为其与三农中心共同借款或承担共同还款责任的意思表示，符合案涉借款交易经过的客观事实。4.案涉借条出具后，马幸芳以其房产提供抵押，并归还借款59万元，印证马幸芳对案涉借条所涉借款承担共同还款责任的事实。综上，马幸芳在案涉两份借条中签名，应认定为马幸芳对案涉两份借条所涉借款承担共同还款责任的意思表示，案涉借款应由马幸芳、三农中心共同偿还。案涉借款扣除马幸芳已归还的59万元，并抵扣施亚琴向马幸芳借款105万元后，尚欠借款金额为226万元。案涉借条未约定还款时间，也未约定借款利息，出借人有权随时主张还款，并要求借款人支付自主张之日起按同期银行贷款基准利率计算的利息。施亚琴要求马幸芳、三农中心共��归还借款226万元，并共同支付从起诉之日起按同期银行贷款基准年利率计算利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于争议焦点二，本院认为，1.夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，主要是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共同财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。2.案涉借款的发生系马幸芳作为三农中心负责农户转贷业务副总经理的职务行为，马幸芳在案涉两份借条中签名，明显具有承担共同还款责任的意思表示，应与三农中心共同偿还案涉借款本息。但案涉借款并非马幸芳、陈齐放合意以及马幸芳、陈齐放夫妻日常生活所需，也并未用于马幸芳、陈齐放夫妻共同生活或共同经营，且没有证据证明马幸芳、陈齐放对案涉借款享受利益，故案涉借款不能认定为马幸芳、陈齐放夫妻共同债务。3.2015年2月12日，马幸芳、陈齐放虚拟向施亚琴借款30万元，以其共有的房产向施亚琴提供抵押，次日，施亚琴与马幸芳签订《双方协议》一份，载明“为办他项权证需要，于2015年2月12日在临安市公证处，双方所写叁拾万抵掉(两本房产证为做之前欠款的他项权证)。于2015年6月31日还清借款后归还他项权证”，该双方协议系马幸芳与施亚琴签订，仅证明马幸芳以其与陈齐放的共有房产对案涉借款提供抵押担保，但不能证明陈齐放对案涉借款提供抵押担保的意思表示。综上，施亚琴要求陈齐放对案涉借款本息承担共同偿还责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
案涉两份借条出具的时间为2014年11月份，落款时间提前至8月份，马幸芳确认该两份借条所涉借款存在，系三农中心与施亚琴对所有借款进行结算的结果。三农中心法定代表人罗春媖于2015年8月7日向施亚琴出具担保书���对案涉两份借条所涉借款提供担保，确认借款事实。三农中心提出借款未交付，施亚琴所有借款已清偿的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告马幸芳、临安市三农科技融资服务中心共同归还原告施亚琴借款人民币2260000元，并共同支付按中国人民银行公布的同期贷款基准年利率5.35%从2015年8月4日起计算至借款实际还清之日止的利息。
二、驳回原告施亚琴的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务���息。
本案受理24880元，财产保全申请费5000元，合计29880元，由被告马幸芳、临安市三农科技融资服务中心共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费24880元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审 判 长 陆宗亮
审 判 员 舒人俊
人民陪审员 陈小平
二〇一六年六月二十三日
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"丁某某与刘某同居关系子女抚养纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-03-16\\\\\",\\\\\