广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤01民终14265号
上诉人（原审被告）：何伟坚，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。
委托诉讼代理人，何音，广东大篆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钟敬生，住广东省广州市越秀区。
上诉人何伟坚因与被上诉人钟敬生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初2475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何伟坚及其委托诉讼代理人周晶晶，被上诉人钟敬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何伟坚上诉请求：1.撤销一审判决，驳回钟敬生的诉讼请求；2.本案诉讼费用由钟敬生负担。事实和理由：一、一审法院对何伟坚照顾熊彩云的报酬认定与事实不符，缺乏法律依据且严重违反市场价格。首先，钟敬生的婶婶熊彩云年过七十，患有老年痴呆且生活无法自理。何伟坚基于与钟敬生的约定于2006年将熊彩云接到家中居住照料，虽然何伟坚和钟敬生之间未就照顾熊彩云书面约定报酬，但钟敬生从未支付过任何报酬，钟敬生亦承诺何伟坚帮忙照顾熊彩云就无需还款。钟敬生一审中提出何伟坚照顾熊彩云的报酬为17800元并在利息中扣减，该报酬远低于一个正常护工的工资标准。鉴于该报酬双方无对此进行约定，应参照《广东省2006年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对熊彩云的住宿费、护理费、伙食费进行确认，并在借款中进行抵扣。二、一审法院对借款本金的认定有误，借款本金仅为56000元。何伟坚写下多张借条且大部分借条数额包括本息，但实际出借本金仅为56000元，一审仅凭钟敬生的单方陈述即认定借款本金为66000元不当，应予纠正。
钟敬生辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案借款本金为66000元有借条为证，一审法院据此作出认定合法有据。何伟坚于2006年10月至2008年3月照顾钟敬生家人共17个月，钟敬生经向疗养院了解且与何伟坚协商护理费用24000元，一审法院经扣减认定为17800元，故护理费用认定亦符合市场价格。
钟敬生向一审法院起诉请求：何伟坚向钟敬生清还借款本金66000元及利息(2011年7月9日之前利息4530元；2011年7月10日至实际清还之日止，以本金66000元计算，按中国人民银行同期贷款利率计付)。
一审法院认定事实：钟敬生为证明其主张，向一审法院提供：1.1998年1月22日钟敬生配偶杨瑞群交给何伟坚10000元的字条一张；2.1999年1月26日由钟敬生配偶杨瑞群出借5000元借据一张；3.2002年1月27日借条一张，订明借款75900元，该数额包含利息；4.2004年1月22日借条一张，订明何伟坚借款含本金60000元、利息20000元；5.2006年10月15日62200元借条一张；6.2007年2月6日1000元借条一张；7.2007年3月28日1000元借条一张；8.2007年4月1日1000元借条一张；9.2007年6月10日2000元借条一张；10.2007年8月18日1000元借条一张；11.2008年7月1日62200元借条一张，上述证据3-11除证据6、7外均有约定利息；12.2011年7月9日83030元借条一张，订明还款期限三年，年利率6%。钟敬生主张其证据12包含本金66000元及2011年7月9日前利息17030元，而利息数额已抵扣何伟坚照顾钟敬生婶婶的费用17800元。
何伟坚确认钟敬生证据的真实性，但主张本金仅有1998年的50000元及证据6至10的6000元，其余均为利滚利。此外，何伟坚主张签订证据12是因为钟敬生当时情绪激动，但何伟坚未就此提供证据证实，同时何伟坚亦未提供证据证明与钟敬生存在口头约定照顾钟敬生婶婶后抵销本案债权债务。
庭审中，双方当事人均确认何伟坚于2015年1月至2016年1月期间还款12500元，钟敬生主张该款项为偿还利息，而何伟坚则主张为偿还本金。
一审法院认为：关于借款本金问题，钟敬生提供何伟坚于2011年7月9日确认欠款总额为83030元借条一张，并主张其中66000元为本金，有钟敬生证据4、6-10佐证，上述证据已形成证据链，且足以印证其主张，故本案债权债务明确，一审法院依法予以确认。虽何伟坚主张2011年7月9日借条是因钟敬生情绪激动被迫签订，同时主张双方约定何伟坚照顾钟敬生婶婶故债权债务一笔勾销，但何伟坚未就其上述主张提供证据证实，故一审法院对此不予确认。
关于2011年7月9日前利息问题，钟敬生主张2011年7月9日83030元借条中17030元为2011年7月9日前扣减何伟坚照顾其婶婶后的利息，因双方此前签订借条有约定利息，该数额加上钟敬生主张扣减的费用未超过双方此前约定及法律法规规定的上限，故钟敬生主张2011年7月9日前利息合法有据，一审法院依法予以支持。
关于2011年7月9日后利息问题，钟敬生主张按银行同期贷款利率标准计算2011年7月10日起至实际还清全部款项之日止的利息，该主张符合借条签订时双方约定利率及当时银行同期贷款利率，故钟敬生主张依法有据，一审法院依法予以支持。
此外，钟敬生确认何伟坚于2015年1月至2016年1月期间还款12500元，因无证据证明该款项是支付本金还是利息，且无证据证明双方有对偿还本金和利息的顺序进行约定，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，何伟坚的12500元还款应先行在2011年7月9日前利息中扣减。综上，何伟坚仅需支付2011年7月9日前利息差额4530元（17030元-12500）即可。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：何伟坚在本判决发生法律效力之日起十五日内，一次性清还借款本金66000元及2011年7月9日前尚欠利息4530元，并以66000元为本金基数按中国人民银行同期贷款利率标准计付该款从2011年7月10日起至实际清还款项之日止的利息给钟敬生。一审案件受理费1937元，由何伟坚负担。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，钟敬生主张2011年7月9日的借条确认的83030元，包括借款本金66000元以及利息余额17030元(至7月9日的总利息34830元扣除护理报酬17800元后的余额)。
本院认为：本案争议的焦点是涉案借款本息的认定。钟敬生提交借据十二份拟证明涉案借款事实，并称2011年7月9日的借条确认金额83030元系对至2011年7月9日止的借款本息结算，其中66000元为借款本金，余款17030元系当日止的利息总额34830元扣除护理报酬17800元后的利息余额。鉴于钟敬生提交的1998年1月22日至2008年7月1日借据上载明的借款本金及利息，与2011年7月9日的借据内容及钟敬生本人陈述相互印证，一审法院据此认定涉案借款本金为66000元合法有据，本院予以维持。何伟坚对借款事实并无异议，其关于涉案借款本金仅为56000元的抗辩，除其个人陈述之外无任何证据予以佐证，对其抗辩本院不予采纳。双方当事人对于钟敬生主张的利息总额34830元并无异议，经核算该利息总额亦未超出法定上限，本院对此予以确认。钟敬生在本案中仅主张利息17030元，自愿扣除利息17800元抵作何伟坚照顾熊彩云的护理报酬，应视作其自愿放弃在本案中主张该部分利息。至于何伟坚认为护理报酬应高于17800元，属另一法律关系，本案对此不予处理，何伟坚可另循法律途径解决。双方当事人无对利息计算方式提出异议，本院予以确认。
综上，何伟坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1937元，由何伟坚负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 维
审判员 汤 琼
审判员 兰永军
二〇一六年十一月三十日
书记员 高宝韫