福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽08民终538号
上诉人（原审原告）：丁炳煌，男，1964年5月3日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘严冬，男，1964年1月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人丁炳煌因与被上诉人刘严冬健康权纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5906号民事判决，向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁炳煌的上诉请求：1、撤销原判，并依法改判刘严冬赔偿丁炳煌医疗费1181.71元，营养费500元，交通费100元，护理费4500元，误工费15281.01元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费800元，合计25362.72元。事实和理由：1、上诉人的误工费应当按照上一年度城镇单位职工平均工资计算，务工时间应为90天。2、上诉人的护理费应为4500元。3、上诉人的精神损害抚慰金应确定为3000元。4、鉴定费800元应由被上诉人刘严冬承担。5、本案一、二审的案件受理费，应由被上诉人承担。
刘严冬答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。1、上诉人主张误工费应当按上一年度城镇单位职工平均工资计算，误工时间应为90天没有事实和法律依据。2、上诉人主张护理费为4500元、精神损害抚慰金为3000元、鉴定费800元由答辩人承担没有事实和法律依据。3、原审判决上诉人承担一审案件受理费108元正确。请求：驳回上诉，维持原判。
丁炳煌向一审法院起诉请求：判令刘严冬赔偿丁炳煌医疗费1181.71元、营养费500元、交通费100元、护工费4500元、误工费15281.01元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费800元，合计25362.72元。
一审法院认定的事实：丁炳煌与刘严冬系邻里关系。丁炳煌于2014年4月至2017年2月在龙岩市祥和房屋征收服务有限公司就职，2017年3月离职。2017年6月9日10时许，丁炳煌因车辆避让问题与刘严冬的儿子发生口角，为此刘严冬打伤丁炳煌，之后丁炳煌与刘严冬发生扭打导致双方均受伤，公安人员为此出警。2017年6月9日、11日，丁炳煌因受伤到龙岩市第一医院门诊治疗；2017年6月13日、14日，丁炳煌到龙岩人民医院门诊复诊，共支出医疗费1181.71元。2017年6月下旬，龙岩市公安局新罗分局物证鉴定室经鉴定作出新公鉴（医伤）字[2017]334号、新公鉴（医伤）字[2017]335号鉴定书，认定丁炳煌的伤情为左眶内侧壁骨折、左眼钝挫伤，属轻微伤；刘严冬的伤情为右膝部皮肤软组织挫伤，属为轻微伤。2017年8月7日，龙岩市公安局新罗分局作出龙公新（南城）行罚决字[2017]00234号、龙公新（南城）行罚决字[2017]00235号行政处罚决定书，分别对丁炳煌处以罚款200元、对刘严冬处以罚款400元的行政处罚。2017年6月27日，福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴[2017]临鉴字第491号司法鉴定意见书，建议对丁炳煌予以误工期90天、护理期30日，丁炳煌为此支出鉴定费800元。
一审法院认为，公民享有生命健康权，受法律保护。公民因过错造成他人人身损害，应依法承担民事责任。刘严冬提出丁炳煌自身存在重大过错、应减轻刘严冬的赔偿责任的抗辩，缺乏事实依据，不予采信。刘严冬因邻里纠纷打伤丁炳煌，应赔偿丁炳煌因此所受到的各项经济损失。对丁炳煌的经济损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的具体情况认定如下：1．医疗费：丁炳煌提供了医疗机构出具的收费票据、门诊病历来证明自己的主张，刘严冬虽对部分医疗费提出异议，但未能举证反驳，故对丁炳煌主张的医疗费1181.71元予以认定。2．误工费：丁炳煌主张提供离职证明来证明其已离职，刘严冬虽对此提出异议，但未能举证反驳，故对丁炳煌的离职主张予以采信。丁炳煌离职后，其要求按城镇单位从业人员平均劳动报酬计算，缺乏事实和法律依据，不予支持，其误工费可参照上一年度农林牧渔业从业人员收入标准140元/天计算。丁炳煌的误工时间，根据其伤情并参考司法鉴定意见，酌定为75天。因此，丁炳煌的误工费应为10500元。3．护工费：生活自理范围主要包括进食、翻身、大小便、穿衣和洗漱、自我移动，根据丁炳煌的伤情一般情况下其不存在护理依赖，故丁炳煌不需要雇请护工护理；但由于丁炳煌眼部受伤时视力受损，其门诊治疗4天需人陪护，陪护人员误工费亦按140元/天计算为560元。4．交通费：由于丁炳煌未提供交通费票据，酌定丁炳煌的交通费为80元。5．鉴定费：丁炳煌因司法鉴定支出鉴定费800元，但由于其未住院治疗且一般情况下不存在护理依赖，对于因鉴定护理期而支付的鉴定费400元由丁炳煌自行承担。6．营养费、精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，不予支持。丁炳煌的部分诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，第十八条第一款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条、第三十五条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，遂判决：一、刘严冬应于本判决生效之日起五日内赔偿丁炳煌医疗费1181.71元、交通费80元、陪护人员误工费560元、误工费10500元、鉴定费400元，合计12721.71元;二、驳回丁炳煌的其他诉讼请求。本案案件受理费434元、减半收取计217元，由刘严冬负担109元、丁炳煌负担108元。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据，对一审查明的事实均无异议。
综上，本院查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，对于刘严冬因打伤丁炳煌应承担民事赔偿责任以及丁炳煌的医疗费损失为1181.7.元，双方当事人均无异议，本院予以确认。丁炳煌对原审判决中营养费、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费的认定有异议而提出上诉。1、关于营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损赔偿司法解释》）第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中丁炳煌的伤情为左眶内侧壁骨折、左眼钝挫伤，医疗机构并未出具加强营养的意见，原审判决未支持丁炳煌关于营养费损失500元的主张，未违反法律规定，本院予以维持。2、关于交通费，根据《人损赔偿司法解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”丁炳煌就医确实存在交通费支出，但未提供交通费票据，原审判决根据丁炳煌住所与医院往返的实际需要酌定交通费损失为80元是合理的，本院予以维持。3、关于护理费，根据《人损赔偿司法解释》第二十一条第一款规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。”第二款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。”虽然丁炳煌提供了福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴[2017]临鉴字第491号司法鉴定意见书，建议对丁炳煌予以护理期30日，但护理期是建立在确实存在护理依赖即进食、翻身、大小便、穿衣和洗漱、自我移动的生活自理能力确实部分或全部丧失的前提基础之上的，而现有证据不能充分证明其在家康复期间存在护理依赖即生活自理能力丧失，故原审判决根据丁炳煌的伤情及其视力受损情况，确定门诊治疗4天具有护理依赖，从而认定护理费损失按4天、每天140元计算为560元，认定其他期间不存在护理费损失，未违反法律规定，本院予以维持。丁炳煌主张护理费损失应为4500元，本院不予支持。4、关于误工费，《人损赔偿司法解释》第二十条第一款规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”第二款规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”福建正泰司法鉴定中心出具正泰司鉴[2017]临鉴字第491号司法鉴定意见书只是建议对丁炳煌予以误工期90日，并不是受害人接受治疗的医疗机构出具的证明，故原审判决根据伤情酌定误工时间为75天，并无不当，本院予以维持。丁炳煌因伤误工期间，处于离职状态，丁炳煌未证明其有固定收入，亦未证明其最近三年的平均收入状况，因此，原审判决参照上一年度农林牧副渔业从业人员收入标准140元/天来计算误工费损失为10500元（＝75天×140元/天），未违反《人损赔偿司法解释》第二十条第三款的规定，本院予以维持。5、关于精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”丁炳煌的伤情未达伤残等级，尚不足以认定对精神损害造成严重后果，原审判决未予支持丁炳煌要求赔偿精神损害抚慰金3000元的诉讼请求是正确的，本院予以维持。6、关于鉴定费，根据所涉鉴定结论的采纳情况，原审判决确定已实际支出的鉴定费800元中的一半由丁炳煌自行承担是合理的，本院予以维持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。丁炳煌关于营养费、交通费、护理费、误工费、精神损害抚慰金、鉴定费的损失数额认定方面的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丁炳煌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年六月十一日
法官助理 严丽梅
书 记 员 谢冰燕
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-2-