＼n深圳市宝安区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2011）深宝法民三初字第292号＼n原告（反诉被告）肖某。＼n委托代理人张某新，男。＼n委托代理人王某勇，广东深×律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）深圳市光×投资发展有限公司。＼n法定代表人黄某青，总经理。＼n委托代理人黄某，广东世纪××律师事务所律师。＼n原告（反诉被告）肖某与被告（反诉原告）深圳市光×投资发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王娟、人民陪审员杨江河、人民陪审员利庆君组成合议庭，审判员王娟担任审判长并主审本案，于2011年6月24日、2012年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王某、张某新，被告的委托代理人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告诉称，2010年4月6日，原、被告签订了《外墙油漆涂料施工合同》由原告负责刷新××村工业区2号厂房、宿舍的外墙油漆涂料，面积3100平方米，每平米9元，计款27900元。2010年4月24日，被告与原告签订了《外墙油漆涂料施工合同》，负责刷该村工业区3、4号厂房、宿舍的外墙油漆涂料，面积6900平方米，每平米9.5元，计款65550元。其中9000平方米进行了分线，口头告知每平米增加3元，计款27000元。以上计款120450元。现工程全部完工，已经投入使用。原告多次要求给付未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告给付原告工程欠款59450元；2、被告承担本案的诉讼费。＼n被告答辩称，一、原告在起诉状中所陈述与事实不符。原告未按合同约定，按时保质地施工，后来因工程质量存在瑕疵，被告多次要求其返工，但原告拒绝，故合同约定的工程并未完工，也未有进行过结算，被告为赶工期，不得不另外请人施工；二、原告的施工，存在偷工减料的行为，致使工程严重不合格。工程施工未满一年，其油漆多处泛白，涂层脱落等现象；三、原告严重延误工期，致使被告投资上亿的“居×宝五金装饰城”迟迟不能投入使用，造成被告严重损失。＼n被告反诉称，2010年4月6日和2010年4月24日，原、被告签订两份《外墙油漆涂料施工合同》，约定被告将宝安××村工业厂房的外墙油漆工程分包给反诉被告负责施工，合同约定了工程内容、合同价格、结算方式、竣工日期等，合同签订后，原告开始尚能积极施工，但随着工程进展，被告发现其存在严重的偷工减料等不负责任的行为，遂多次要求其必须严格按照合同约定工序来做，保证工程进度及工程质量，但原告置之不理，到2010年8月10日左右，工程仍未竣工，严重影响了被告的工程进度。2010年8月初，原告离场，被告为赶开业，不得已只得另请其他人员做外墙油漆，直到2010年9月底才勉强完工开业。原告的迟延竣工行为给被告造成严重的损失。为此，特提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告因延误工期造成的损失50000元；2、本案诉讼费用由原告承担。＼n反诉被告答辩称，原告对三栋旧厂房和三栋旧宿舍进行外墙粉刷期间，被告在旧厂房和宿舍空间内的四个地方又违法建房两层或三层，导致原告无法正常施工，进而影响施工进度，故原告不应当承担任何责任。＼n经审理查明，2010年4月6日，原、被告签订一份《外墙油漆涂料施工合同》，约定被告将宝安区××村工业区2号厂房、2号宿舍外墙油漆涂料工程分包给原告施工，开工日期为2010年4月10日，竣工日期为2010年4月30日（遇雨天工期顺延），合同价格为9元／㎡，结算按实际施工面积计算。＼n2010年4月24日，原、被告又签订一份《外墙油漆涂料施工合同》，约定被告将宝安区××村工业区3号厂房、3号宿舍、4号厂房及4号宿舍（含所有连廊）外墙油漆涂料工程分包给原告施工，开工日期为2010年4月25日，竣工日期为2010年5月20日（遇雨天工期顺延），合同价格为9.5元／㎡，结算按实际施工面积计算。＼n因原、被告双方对上述涉案工程未进行结算，本院委托深圳市栋×工程项目管理有限公司对原告完成工程量进行鉴定，深圳市栋×工程项目管理有限公司于2012年1月6日作出《深圳市宝安区××村工业区2号厂房、2号宿舍、3号厂房、3号宿舍、4号厂房及4号宿舍（含所有连廊）外墙油漆涂料工程造价鉴定报告书》，鉴定结论为合同内约定单价的总造价为人民币82045.04元，未约定合同单价的工程数量为2号厂房、宿舍外墙涂料（不设分格条部分）83.52㎡，3号厂房、宿舍外墙涂料（不设分格条部分）172.9㎡，4号厂房、宿舍外墙涂料（不设分格条部分）40㎡，保安宿舍楼墙面装修抹灰面积333.25㎡，宝安宿舍楼天棚装修抹灰面积61.94㎡。原告在异议期内提出双方签订的施工合同约定的外墙油漆并不包括分线（即将油漆的外墙分格成六角图案），并称原、被告曾口头约定每平方米增加3元，故应将该增加后的价格计算到工程造价中，且未约定合同单价的工程量统计表中应参照双方签订的合同约定的计价方式计算造价。被告在异议期内提出原告并未按照合同约定的工序、材料进行施工，该工程造价结论不合理。＼n另查明，被告向原告共支付工程款人民币66000元。＼n上述事实，有原、被告当庭陈述，原、被告提供的《外墙油漆涂料施工合同》，深圳市栋×工程项目管理有限公司出具的《深圳市宝安区××村工业区2号厂房、2号宿舍、3号厂房、3号宿舍、4号厂房及4号宿舍（含所有连廊）外墙油漆涂料工程造价鉴定报告书》等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。＼n本院认为，被告将深圳市宝安区××村工业区2号厂房、2号宿舍、3号厂房、3号宿舍、4号厂房及4号宿舍（含所有连廊）外墙油漆涂料工程发包给原告后，原告也实际进行了施工，被告理应将欠付的工程款支付给原告。关于应支付的工程款数额，因原、被告双方对原告实际完成的工程量未进行结算，本院依法委托深圳市栋×工程项目管理有限公司对原告完成工程量进行鉴定，结论为合同内约定单价的总造价为人民币82045.04元，该部分工程款被告理应支付。关于鉴定结论中未约定合同单价的工程数量部分，本院认为，双方签订的《外墙油漆涂料施工合同》虽然没有约定2、3、4号厂房、宿舍外墙涂料（不设分格条部分）的合同单价，但该部分仍然属于2、3、4号厂房、宿舍外墙涂料工程的一部分，该部分工程量的计价标准应依据双方签订的合同中约定的计价标准进行计算，故该部分工程造价为2号厂房、宿舍外墙涂料（不设分格条部分）751.68元（83.52㎡×9元／㎡），3号厂房、宿舍外墙涂料（不设分格条部分）1642.55元（172.9㎡×9.5元／㎡），4号厂房、宿舍外墙涂料（不设分格条部分）380元（40㎡×9.5元／㎡），上述合计为人民币2774.23元的工程款数额被告理应向原告支付。关于鉴定报告中未约定合同单价的工程数量中保安宿舍楼墙面及天棚装修部分，原、被告双方未在《外墙油漆涂料施工合同》中对该部分的施工内容及计价方式进行约定，双方也未对此达成补充协议，但原告确实对该部分进行了施工理应获得工程款，故本院依据双方约定的最低标准价格计算该部分工程量即3556.71元【（333.25㎡＋61.94㎡）×9元／㎡】。综上，扣除被告已经支付的工程款人民币66000元，被告还应向原告支付的工程款数额为人民币22375.98元（82045.04元＋2774.23元＋3556.71元-66000元）。＼n关于原告称双方口头达成协商计价标准中每平方米增加了3元，因未提交相应的证据予以证明，本院对此意见不予采纳。被告辩称原告未按照合同约定的工序和材料进行施工故鉴定报告不合理应不予采纳，本院认为，双方签订的合同明确约定由被告提供材料，且在本案审理期间被告并未提出对原告施工工序进行质量鉴定，对此辩解意见本院不予采纳。＼n关于被告反诉称原告延期完工应支付损失的诉请。本院认为，虽然在庭审中原告承认延期完工属实，但被告未提供相应的证据证明延期完工行为给被告造成损失，原告施工的工程均系厂房及宿舍的外墙油漆涂料工程，即使原告延期完工也不影响被告对工业区厂房及宿舍的使用，故对被告的反诉请求，本院不予支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：＼n一、被告深圳市光×投资发展有限公司于本判决生效之日起三日内向原告肖某支付工程款人民币22375.98元；＼n二、驳回原告肖某的其他诉讼请求；＼n三、驳回被告深圳市光×投资发展有限公司的全部反诉请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案原告预交的受理费人民币643元，由原告负担401元，被告负担242元。反诉费525元，由被告负担。原告已预交的鉴定费人民币15000元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。＼n审判长王娟＼n人民陪审员利庆君＼n人民陪审员杨江河＼n二〇一二年二月二十九日＼n书记员潘国清＼n书记员莫莹莹＼n附本案相关法律条文如下：＼n《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。＼n《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。＼n声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！