辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
[2016]辽01行终372号
上诉人（原审原告）李惠荣，女，1939年9月30日出生，汉族，沈阳市组合夹具厂退休干部，住址沈阳市沈河区。
委托代理人马世伟（上诉人之子），1969年2月22日出生，汉族，沈阳医学院奉天医院主任大夫，住址沈阳市大东区。
委托代理人程连敬，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人纪凯，该局局长。
委托代理人李声远，该局法律顾问。
委托代理人刘佳，该局工作人员。
上诉人李惠荣诉被上诉人沈阳市房产局履行更正房屋面积登记一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初第255号行政判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人李惠荣及委托代理人程连敬，被上诉人的委托代理人刘佳、李声远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李惠荣与马忠弟系夫妻关系。1991年，马忠弟单位为其提供沈阳市沈河区北二经街8号431的住房居住，后该房由沈阳市沈河区房产局第四经理公司管理，并发放租赁证。该证记载诉争房屋承租人为马忠弟，使用面积为34.9平方米。1997年6月，该房参加房改。沈阳市房产局根据经办人提供的出售公有住房协议书、审批书、租赁证等手续，依据沈阳市房改政策向马忠弟颁发诉争房屋的所有权证，建筑面积为48.86平方米。马忠弟于2011年2月17日去世。马忠弟去世后原告李惠荣以马忠弟单位为其发放准住通知中记载房屋面积为56.36平方米为由，认为房屋所有权证错写房屋面积，于2015年8月18日向被告沈阳市房产局邮寄申请，要求将原告的住房面积由建筑面积48.86平方米更正为56.36平方米。被告未予答复，原告提起诉讼，请求法院判令被告将房屋的面积由48.86平方米更正为56.36平方米。
原审认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理，本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。被告是我市房地产主管部门，具有更正房屋登记的法定职权。原告请求更正诉争房屋的房屋面积，但诉争房屋系参加房改房，被告根据出售公有住房协议书等手续，依据沈阳市房改政策向马忠弟颁发建筑面积48.86平方米房屋所有权证，符合房改房屋的政策规定。原告请求被告更正房屋面积应依据沈阳市房产沈房[2010]128号《关于已转移登记的房改房屋面积变更有关事宜的通知》第六条“申请面积变更登记应当提交以下材料：变更登记申请书、身份证明、《房屋所有权证》、出售公有住房协议书、沈阳市出售公有住房交易审批书、市交易权属登记中心出具的与此房屋面积相关的查档材料。自管公有住房出售的，还需按相关规定要求提供出售公有住房清册、出售公有住房批准书及审批表、产权单位出具的面积确认书。直管公有住房出售的，还需提供房产管量清查分栋装户图、直管公房建筑面积变更说明或《直管公房建筑面积变更申请审批书》”的规定，原告未向被告提交上述材料，故原告请求判令被告履行更正房屋面积登记的主张，不予支持。关于原告请求被告承担8,000元律师费的主张，因无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告李惠荣的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告承担。
宣判后，李惠荣不服，向本院提起上诉称，原审认定上诉人丈夫单位发放准住通知单的事实错误，事实是辽宁省城乡建设发展公司开发的涉案房屋，上诉人丈夫单位购买的商品房，入住通知单是由开发单位盖有商品房公章的。原审认为上诉人要求变更房屋面积应提交“变更登记申请书、身份证明、《房屋所有权证》、出售公有住房协议书、沈阳市出售公有住房交易审批书、市交易权属登记中心出具的与此房屋面积相关的查档材料”，及“直管公有住房出售的，还需提供房产管理清查分栋装户图……”的规定，原审不顾客观事实，强行要求上诉人提供上述材料。事实上，上诉人多年上访，市、区房产局从没有要求上诉人提供上述材料，上诉人从不知道（2010）128号文件及其规定。原审对上诉人提供的2号、13-14号证据不予采信显失公正。被上诉人提供的证据本身是错误的，而原审却予以认定，显然是颠倒黑白，混淆是非。上诉人主张的律师费，应由被上诉人承担。故请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人沈阳市房产局辩称，同意原审判决，请求维持原判。
上诉人李惠荣向原审提交的证据有：1、公房准住通知，证明准住房面积是56.36㎡；2、户型平面图，证明原告所住房面积是56.36㎡；3、户型设计平面图，证明原告所住房户型及位置；4、沈阳市中小企业局证实材料，证明原告所住房面积是56.36㎡；5、房屋所有权证房改后发的，证明原告房改时购买此房被错写的面积；6、房改时原告交的购房款收据，证明原告购买房改房的交款凭据；7、沈河区房产局第四经理公司出具的“关于李惠荣上访面积有误一事情况说明”，证明原告不间断的到沈河区房产局上访；8、原告与丈夫马忠弟户口本，证明原告与马忠弟是夫妻关系；9、原告丈夫马忠弟死亡证明，10、原告三个子女放弃继承其父遗产，11、原告身份证复印件，12、马忠弟干部履历表，9-12号证均证明原告可作为本案诉讼主体；13、李惠荣住房同轴线楼上住户佟强房产证，14、佟强的身份证复印件，15、皇姑区法院裁定书，13-15号证均证明商品房面积中含公摊面积；16号申请书及特快专递，证明申请更正房屋面积，被告未答复。
被上诉人沈阳市房产局向原审提供的证据有：1、出售公有住房协议书；2、出售公有住房交易审批书；3、房屋租赁证；4、房屋所有权证存根，1-4号证均证明被告办理房屋登记没有错误，原告早已知晓登记内容，现起诉已超起诉期限。
上述证据均已随卷移送。
经庭审质证，原审对双方提供的证据认证如下：李惠荣提供的1号证系复印件。2号证系自行制作，不能证明其证明目的。3-4号证可证明诉争房屋系单位购买。5-6号证可证明诉争房屋于1997年6月参加房改取得房屋所有权。7号证可证明沈河区房产局第四经理公司就原告上访作出的情况说明。8-12号证能证明原告具有本案主体资格。13-14号证系与原告诉争房屋不同户型，不予采信。15号证系法院生效裁定，能证明原告曾向法院提起诉讼，被裁定驳回起诉。16号证能证明原告向被告提出申请。被告提交的1-4号证，能证明诉争房屋系房改房屋，原租赁证记载使用面积为34.9平方米。
经审查，本院认为，原审法院对双方提供的证据认证正确。
本院经审理查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为，李惠荣要求沈阳市房产局将其丈夫马忠弟名下的位于沈河区北二经街8号3栋4-3-1的房屋登记的建筑面积48.86平方米更正为56.36平方米。理由是，该房屋在购买时核发的“公房准住通知”中记载的住房面积为56.36平方米，而在1997年房改时，沈河区房产局将该房屋面积错写为48.86平方米。
沈政发{1994}第52号《沈阳市出售公有住房办法》第十八条规定：“楼房每户建筑面积的计算方法是：将一栋楼各户使用面积分别核定后相加，计算出总使用面积；用总使用面积去除总建筑面积得出换算系数；再以换算系数去乘各户的使用面积即可求出。计算公式是：换算系数﹦总建筑面积÷总使用面积，户建筑面积﹦户使用面积×换算系数”。本案中，马忠弟房屋所有权是基于房改取得的。房改房屋建筑面积是依据上述规定及计算方式换算得出，而不是依据“公房准住通知”记载的内容。存档的诉争房房改前的房屋租赁证记载的使用面积是34.9平方米，在原审审理期间，李惠荣明确表示租赁证记载的使用面积没有问题。沈阳市房产局提供的加盖有马忠弟本人印章的“出售公有住房协议书”中载明的使用面积也是34.9平方米。根据上述《沈阳市出售公有住房办法》的规定，将计算出的整栋楼的换算系数与诉争房使用面积34.9平方米相乘，得出诉争房的建筑面积是48.86平方米。马忠弟本人在签署“出售公有住房协议书”时，对计算出的最终结果即48.86平方米是认可的。现李惠荣持有“公房准住通知”复印件来主张变更诉争房登记的建筑面积证据不足，且该“公房准住通知”不能对抗本案诉争房依法登记的建筑面积48.86平方米的法律效力。原审判决驳回李惠荣的诉讼请求判决结果并无不当，应予维持。
综上，本院对李惠荣的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李惠荣承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 青
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一六年七月八日
书记员 雷 阳
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决裁定；