江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏08民终2400号
上诉人（原审被告）:吴兆军，男，汉族，1964年3月23日出生，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：滕鸿，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：万翠兰，女，汉族，1958年12月19日出生，住淮安市淮阴区。
被上诉人（原审被告）：王金成，男，汉族，1954年8月29日出生，住淮安市淮阴区。
上诉人吴兆军因与被上诉人万翠兰、王金成排除妨碍纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴兆军上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人在二审中提供的证据相互印证，足以推翻生效判决认定的事实。争议土地的承包经营权不属于被上诉人，淮阴区五里镇镇北村村委会从未将该争议土地承包给被上诉人。被上诉人所持有的2008年1月20日与淮阴区五里镇镇北村村委会签订的农村土地家庭承包合同书以及农村承包到户登记薄、农村土地承包经营权证书均系伪造，被上诉人无权要求上诉人返还土地。
万翠兰、王金成辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
万翠兰、王金成向一审法院起诉请求：1.判令吴兆军停止侵权，排除妨碍，返还1.4亩土地；2.吴兆军赔偿万翠兰、王金成三季损失3444元；3.本案诉讼费由吴兆军承担。
一审法院认定事实：2008年6月30日，王金成、万翠兰以吴兆军、吴来文侵犯土地使用权为由，诉至一审法院。一审法院于2009年1月19日作出（2008）淮民一初字第1690号民事判决书。后吴兆军、吴来文不服判决，提起上诉。本院作出驳回上诉，维持原判的二审判决。根据生效民事判决查明：2008年元月20日，淮阴区五里镇镇北村村民委员会与王金成签订了农村土地家庭承包合同。同日，王金成领取了农村土地承包经营权证。农村土地家庭承包合同上载明的承包地面积为3.7亩。农村土地承包经营权证上的土地面积为3亩，分别为汪塘南0.9亩；大洼地0.7亩；大洼地1.4亩。土地承包经营权共有人为王金成、万翠兰、张华。王金成户农村土地承包到户登记簿载明的地块名称、土地面积与上述土地承包经营权证载明内容一致。生效判决认为王金成、万翠兰已取得争议土地的承包经营权，判令吴兆军、吴来文返还土地。
原审另查明：在该次诉讼中，王金成、万翠兰向一审法院提供的农村土地经营权证书上后添加部分加盖了两枚印章，其中一枚公章为“淮阴区五里镇北村村民委员会”与镇北村委会印章不一致。王金成、万翠兰称农村土地经营权证原件现已丢失。
一审法院认为：根据物权法规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包营权人依法对其承包的土地享有占有、使用和收益的权利。无权占有不动产或者动产的权利人可以请求返还原物。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。该案中，根据王金成、万翠兰提供的生效民事判决以及农村土地家庭承包合同书、农村土地承包到户登记簿等证据，可以证明诉争的1.4亩土地承包经营权人应为王金成、万翠兰，其对诉争的土地享有占有、使用、收益的权利，他人不得占有、妨害、侵害王金成、万翠兰的土地承包经营权。王金成、万翠兰提供的农村土地经营权证复印件上虽加盖了与镇北村委会不一致的公章，但根根物权法规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。王金成、万翠兰现虽未能提供农村土地经营权证原件以及其提供的农村土地经营权证复印件有瑕疵，但并不能据此否认其已取得的诉争土地的承包经营权。吴兆军辩称王金成、万翠兰未取得诉争土地承包经营权，与事实和法律不符，一审法院不予采纳。吴兆军耕种涉案土地的行为，无论耕种面积多少，均侵犯了王金成、万翠兰的承包经营权，原审原告要求吴兆军停止侵权、返还土地的主张，应予支持。对于王金成、万翠兰诉请要求吴兆军赔偿损失的主张，因其并无证据证明吴兆军耕种了涉案全部土地，吴兆军亦不予认可，故王金成、万翠兰要求吴兆军赔偿损失的主张，缺乏必要的事实依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条、第一百二十五条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决：一、吴兆军在该判决生效后十日内，停止在大洼地1.4亩土地上耕种，并将其耕种部分的土地返还王金成、万翠兰；二、驳回王金成、万翠兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由王金成、万翠兰负担20元，吴兆军承担30元。
本院经审理，确认一审判决认定的事实。
为支持其上诉请求，上诉人一方向本院提供如下证据：2017年7月17日，镇北村委会与五里镇农经站联合出具的证明，证明该村委会在2008年1月20日未与王金成夫妇签订农村土地家庭承包合同书，也从未将涉案土地发包给王金成夫妇，该证据足以认定王金成夫妇手中持有的2008年1月20日与镇北村委会签订的农村土地家庭承包合同书是伪造的，并推翻（2008）淮民一初字第1690号民事判决书所认定的事实,王金成夫妇需拿出合同原件以便鉴定印章真伪。
王金成夫妇对上诉人一方所举证据质证称，对于证据的真实性无异议，但不认可其内容与关联性，在为涉案土地起诉之初，档案室是有合同，由于五里镇党委会主要领导人被我信访多次，其领导人与我有矛盾，所以所做证明不属实。
二审审理期间，王金成夫妇向本院提供以下证据:1、农工簿关于涉案土地承包经营权的台账一式两页，证明因为签订过合同，所以农工簿才有台账。2、王金成的银行存折一份、（2008）淮民二初字第184号民事裁定书、五里镇调解委员会出具的处理意见、镇北村委会出具的承诺书及说明、关于万翠兰家土地证情况简述，证明其涉案家庭承包经营权得到有关机关确认，并每年给其发放种粮补贴，在（2008）淮民二初字第184号案件中镇北村委会作为被告明确陈述其将涉案土地发包给王金成夫妇的过程及事实。
上诉人对王金成夫妇所举证据1的真实性、关联性不认可。对证据2中的存折和裁定书真实性没有异议，但该补贴是违法发放，裁定书中镇北村委会当时的负责人陈广仁与万翠兰是亲戚，有利害关系，且其陈述的土地面积是2.1亩，与王金成提供的合同中的3.7亩土地不相符合，故其陈述不能作为本案定案依据；对承诺书、处理意见、情况简述的真实性不认可，承诺书中陈广仁的签名和镇北村委会的印章都不是真实的，且与本案没有关联性，不能证明镇北村委会与万翠兰签订合同的真实性。
本院对上述证据认证如下：对王金成所提供的银行存折和（2008）淮民二初字第184号民事裁定书予以采信。对上诉人提供的证明因与镇北村委会在（2008）淮民二初字第184号民事裁定书中陈述的内容相矛盾，亦与已生效的（2008）淮民一初字第1690号民事判决查明的事实相矛盾，对该矛盾上诉人一方未作出合理说明并提供证据，故不予采信。对王金成夫妇提供的其他证据因与本案无关，不作为认定事实的依据。
本院经审查，确认一审法院查明事实。
二审另查明，（2008）淮民一初字第1690号民事判决查明事实中还载明，从2007年开始，万翠兰夫妇便以书信形式向镇北村委会、淮阴区五里镇人民政府要求返还承包地。淮阴区五里镇人民政府安排五里镇土地流转服务站具体处理万翠兰夫妇要地的事情。淮阴区五里镇土地流转服务站经请示区农工部得到“只要村里有零星地或是机动地的，就可以调整”的答复后，便向镇北村委会询问有无零星地或者机动地调整。镇北村委会答复有死亡绝户的地可以调整。镇北村委会经过一定程序后，便于2008年1月20日，与王金成签订了农村土地承包合同，并于2008年1月1日向其发放了农村土地承包经营权证。
镇北村委会在（2008）淮民二初字第184号一案中作为被告答辩称，万翠兰是1989年将户口迁出原路东村1组，转为农转非户口，故于1998年农村土地二轮承保时未取得承包地，2005年万翠兰、王金成将户口迁入镇北村6组，2007年下半年，万翠兰、王金成向镇北村委会、五里镇人民政府要求返还承包地，经6组组民召开组民会议讨论，认为争议的2.1亩土地是死亡户土地，属于集体所有，同意发包给万翠兰、王金成承包，2008年1月20日，镇北村委会与万翠兰签订了合同，并发放了土地经营权真实。
2011年6月至2016年7月，王金成因涉案土地承包经营权均获取农业补贴。
本院认为：关于王金成夫妇依其对讼争土地享有土地承包经营权而要求上诉人一方停止侵权，返还土地应否支持的问题。虽然上诉人一方提供镇北村委会出具的说明旨在证明王金成夫妇所持承包经营权合同系虚假，但镇北村委会作为被告曾在（2008）淮民二初字第184号一案中向法院陈述，其将涉案土地发包给王金成夫妇的过程及真实性，且该发包过程及事实亦在（2008）淮民一初字第1690号等案件中由法院进行了审查认定，并经生效裁判文书确认。在上诉人一方未对本案镇北村委会出具的说明与其在他案中的自认及法院认定的事实相矛盾作出合理解释，并进行举证证明的情况下，其提供的说明证明效力较低，不足以推翻生效判决对涉案土地承包经营权权属的认定。
综上所述，上诉人吴兆军的上诉请求不能成立，应予驳回。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由吴兆军负担
本判决为终审判决。
审判长 华 林
审判员 李前兵
审判员 邹艳萍
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 戎