湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鄂02民终1326号
上诉人（原审原告）:董明利，系中国人寿保险股份有限公司阳新县支公司浮屠营销服务部经理。
委托诉讼代理人：贾继斌，阳新县文剑法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国人寿保险股份有限公司阳新县支公司，住所地阳新县兴国镇陵园大道41号。
负责人吕绍斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：黄仁松，该公司理赔部主管。
委托诉讼代理人：成传明，湖北才俊律师事务所律师。
上诉人董明利因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司阳新县支公司（以下简称人寿阳新支公司）劳动争议一案，不服阳新县人民法院（2015）鄂阳新民三初字第00456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董明利上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实与理由:1、其从2005年1月起至今都是人寿阳新支公司浮屠营业服务部的负责人，而工资仅每月500月，在本系统、本单位同样职务的管理人员业绩比其差得远，报酬却高得多，其要求以金融行业或阳新地区在职职工平均工资补发下欠部分工资。2、虽然2014年9月至2015年12月其也领取了报酬，但人寿阳新支公司违规扣发其续保工资和管理工资。自2014年8月其起诉人寿阳新支公司要求确认存在劳动关系后，人寿阳新支公司就停发其续保佣金和团队管理工资，故应予补发。
人寿阳新支公司答辩称：其与董明利之间只是保险代理关系，并非劳动关系。其已支付了董明利相应的劳动报酬，不存在欠付或克扣劳动报酬的情况。所谓“同工同酬”适用的应是劳务派遣、集体协商工资情形。即使确认双方之间在部分时间段存在劳动关系，董明利应按保险公司的规章制度执行，并按照保险行业的规定执行，即保险公司员工在劳动关系存续期间不能从事保险营销工作。事实上，董明利一直从事保险营销工作，是保险代理人。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
董明利向一审法院起诉请求：1、判令人寿阳新支公司支付其从2005年1月至2015年8月工资差额240000元；2、判令人寿阳新支公司补发其从2014年9月至2015年12月续保工资、管理工资42499.43元。
一审法院认定事实：1997年，董明利到人寿阳新支公司从事保险销售业务，双方形成的是保险代理关系。2005年1月1日，董明利被人寿阳新支公司任命为该公司浮屠镇营销服务部副经理（主持工作），自该日即建立劳动关系。2006年4月20日，中国保险监督管理委员会颁发的《保险营销服务许可证》登记董明利为“主要负责人”。2006年8月15日，董明利、人寿阳新支公司双方签订《保险营销员保险代理合同变更书》，约定将“个人代理人”更名为“保险营销员”，但董明利“个人代理人”身份没有改变。董明利自2005年1月同时担任人寿阳新支公司农村网点负责人，其劳动报酬以佣金方式发放，含职务底薪或管理津贴、业绩等。2011年12月，人寿阳新支公司的浮屠镇营销服务部负责人变更为景虹斌。董明利领取了2005年1月至2015年12月由人寿阳新支公司发放的管理津贴及其销售保险的佣金等劳动报酬，董明利2005年1月至12月份实发工资分别为4229.59元、3108.49元、3183.39元、3176.34元、2794.10元、5071.02元、4718.23元、3824.61元、2891.91元、3247.28元、2444.99元、2068.37元，合计40758.32元；2006年1至12月份实发工资分别为3871.41元、1854.89元、1741.86元、2251.41元、2673.88元、3323.09元、4283.54元、4923.57元、3127.66元、2548.14元、3874.50元、9548.87元，合计44022.82元；2007年1月至12月份实发工资分别为4642.40元、2696.16元、2852.01元、2349.27元、1275.99元、1795.27元、1432.60元、3862.24元、2429.03元、1488.72元、1598.03元、3625.29元，合计30047.01元；2008年1月至12月份实发工资分别为3070.48元、1870.98元、1304.08元、2925.29元、1911.51元、2406.23元、2659.08元、4097.93元、2810.92元、1619.22元、2631.29元、1786.22元，合计29093.23元；2009年1月至12月份实发工资分别为1810.98元、3476.8元、2429.51元、3196.38元、2072.62元、2614.64元、1438.94元、9994.36元、4498.93元、1923.44元、1844.45元、1724.41元，合计37043.46元；2010年1月至12月份实发工资分别为2982.95元、1458.19元、1848.30元、1731.60元、2051.40元、3062.95元、2569.44元、5798.39元、5956.52元、2476.90元、6028.46元、7800.12元，合计43765.22元；2011年1月至12月份实发工资分别为4927.75元、4646.70元、3959.94元、3511.77元、2715.58元、2946.26元、4788.74元、5167.97元、11775.32元、4268.28元、3900.34元、1558.86元，合计54167.51元；2012年1月至12月份实发工资分别为2077.24元、5228.46元、2053.36元、813.21元、1641.47元、1667.41元、1473.72元、3876.37元、2413.14元、8610.11元、5917.92元、4347元，合计40119.41元；2013年1月至12月份实发工资分别为4287.02元、3529.91元、2065.85元、2049.31元、3604.04元、5690.75元、2425.60元、8205.83元、3567.22元、9554.97元、6369.16元、2856.16元，合计54205.82元；2014年1月至12月份实发工资分别为2723.66元、7929.24元、3982.98元、900.47元、4080.5元、8117.93元、2838.93元、1738.84元、1402.91元、14321.89元、1044.47元、1574.27元，合计50656.09元；2015年1月至5月实发工资分别为3960.24元、500元、4349.24元、1531.41元、6086.57元（其中补款3369.96元，系2015年1月至5月续保工资），2015年6月至12月工资分别为612元、900元、1062.35元、1583.13元、500元、500元、500元，合计22084.94元。董明利认为人寿阳新支公司未对其实行同工同酬，要求补发工资差额，于2015年向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法裁决人寿阳新支公司对其实行同工同酬；2、裁决人寿阳新支公司支付其从2005年1月至2015年8月份工资差额部分815616元;3、裁决人寿阳新支公司支付其2014年8月至2015年8月份的工资。同年11月20日，该委作出阳劳裁决字[2015]第082号仲裁裁决书，以董明利的仲裁请求没有法律依据，驳回了董明利的仲裁请求。董明利不服该裁决，于2015年12月18日诉至法院，请求判令人寿阳新支公司支付其从2005年1月至2015年8月工资差额240000元，判令补发其从2014年9月至2015年12月续保工资、管理工资42499.43元。同时查明，阳新县最低工资标准2006年至2014年每月分别为280元、380元、450元、450元、600元、750元、750元、900元、900元，2015年1月至8月的阳新县每月最低工资标准为900元，自2015年9月1日起阳新县每月最低工资标准为1100元。
一审法院认为：2005年1月1日，董明利被人寿阳新支公司任命为该公司浮屠镇营销服务部副经理（主持工作），双方当事人自该日即建立劳动关系，董明利自2005年1月同时担任人寿阳新支公司农村网点负责人，其劳动报酬以佣金方式发放，含职务底薪或管理津贴、业绩等，双方对此事实及对人寿阳新支公司已经发放给董明利的2005年1月至2015年12月期间的工资数额均无异议。本案的争议焦点是董明利是否存在同工同酬的差额工资，由于人寿阳新支公司未提交单位的工资台账，亦未为董明利缴纳养老保险，故采用2005年至2015年阳新县最低工资作为同工同酬标准，阳新县最低工资标准2006年至2014年度每月分别为280元、380元、450元、450元、600元、750元、750元、900元、900元，2015年1月至8月的阳新县每月最低工资标准为900元，自2015年9月1日起阳新县每月最低工资标准为1100元。董明利2005年至2015年每月实发工资除2015年6月为612元及同年10月、11月、12月均为500元外，其他的均超过了最低工资标准，且2005年至2015年每年的工资总额均已经超出了同年度的最低工资标准。因此，对董明利要求人寿阳新支公司支付从2005年1月至2015年8月工资差额240000元的诉讼请求不予支持；对董明利要求人寿阳新支公司补发从2014年9月至2015年12月续保工资、管理工资42499.43元的诉讼请求，因董明利提供的证据续保单来源不明，不能证明人寿阳新支公司没有给付其续保佣金的事实，及2011年12月，人寿阳新支公司的浮屠镇营销服务部负责人变更为景虹斌，说明董明利不再担任负责人，对此项诉讼请求，亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十六条的规定，判决：驳回董明利的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年8月董明利从事保险营销资格的代理人工号被取消后，董明利借用卢小花（原人寿阳新支公司保险营销业务员）的保险营销代理人工号继续从事保险营销业务，2014年9月至2015年8月期间，人寿阳新支公司除支付董明利以卢小花的工号营销保险佣金外，每月还发放了500元管理津贴。
本院认为：用人单位有权自主决定向劳动者发放工资的方式，可以选择固定、绩效、计件等方式向劳动者发放工资报酬，但工资金额不得低于当地最低工资标准，同时要保证同工同酬。本案中，董明利在2005年至2015年期间，虽然在人寿阳新支公司从事保险代理人工作的同时，附带为该公司相关部门进行了一定的管理，但其与该公司其他纯粹从事管理的人员工作性质并不相同，获取报酬的方式也不一样，其主要从事保险营销业务，工资报酬由固定工资加佣金组成，而其他管理人员主要从事管理工作，发放的是固定工资，没有佣金提成，故二者之间不存在同工同酬的问题。从现有的证据可以看出，董明利在2005年至2015年获取的工资报酬远高于当地最低月平均工资标准，人寿阳新支公司并未侵害董明利的劳动权益，故董明利要求人寿阳新支公司支付2005年1月至2015年8月工资差额的请求不能成立。至于董明利要求人寿阳新支公司支付其2014年9月至2015年10月的续保工资及管理工资，因该期间的管理工资均已发放至董明利借用工号的卢小花处，且续保工资亦予补发有董明利签字确认的收条可以证实，而董明利提供的续保明细即无单位印章又无其它证据予以佐证，不足以证明人寿阳新支公司未支付其续保工资，故对董明利该项请求亦不予支持。
综上，董明利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计10元，由董明利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一七年三月一日
书 记 员 刘必成