黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑05民终569号
上诉人（原审被告）：魏国成，男，1970年3月26日出生，汉族，农民，住集贤县。
被上诉人（原审原告）：魏国玉，男，1972年9月5日出生，汉族，农民，住集贤县。
上诉人魏国成因与被上诉人魏国玉财产损害赔偿纠纷一案，不服集贤县人民法院（2018）黑0521民初1037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏国成、被上诉人魏国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏国成上诉请求：1、请求二审法院撤销集贤县人民法院（2018)黑0521民初1037号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人魏国玉承担本案一审、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。2018年1月份，上诉人、被上诉人及魏国忠、程世俊四家开始搭伙放牛，对此上诉人无异议。2018年4月初的一天下午，在上诉人负责放牛期间，正常赶牛群回家途中，发现一头牛趴在地上不动，随即上诉人便打电话给魏国忠告知此事，魏国忠随后通知被上诉人等人，一路找到现场时牛己死亡。事实是，该牛并不是掉入田间沟内，只不过是牛趴下的地方是一个每天放牛都会经过的缓坡，被上诉人的牛系发病死亡，开春是牛、羊等牲口鼓眼胀疾病的高发期，牛死亡时肚子胀的非常大，也可以说明牛是死于该疾病。被上诉人主张该牛系前腿压迫胸部时间过长导致窒息死亡，且不说牛趴下是否是属于“掉入沟中”，凭常识来说一头牛仅仅是趴下就能窒息死亡，简直不可思议，况且一审法院没有实地考察上诉人所经过的事发路段，那里根本没什么深沟，上诉人及其他放牛人每天都会经过该路段。一审法院认定牛是掉入沟中，虽未予认定被上诉人的该牛系前腿压迫胸部时间过长导致窒息死亡的主张，但也属认定事实有误，应予纠正。二、一审法院适用法律不当。一审法院认定上诉人与被上诉人均无过错，适用《侵权责任法》第二十四条的规定，由双方分担已造成的损失。被上诉人所有的牛系自身疾病而死，上诉人放牛的行为与被上诉人的牛死亡没有任何事实和法律上的关联，被上诉人的牛之死与上诉人的行为也无任何因果关系，被上诉人的牛因病死亡，其损失应该由其自担。一审法院适用公平原则判令上诉人分担被上诉人部分损失，属适用法律不当。
魏国玉辩称，我的想法是要求法院查明牛掉到沟里后，上诉人没有进行监管就走了，所以我要求上诉人赔偿。至于该不该赔，我也不懂法，因此起诉到法院。
魏国玉向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告8000元；2、被告承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：本案双方当事人均系集贤县升昌镇新林屯村民，原、被告为叔辈兄弟关系。2018年1月份，魏国玉、魏国成及魏国成的哥哥魏国忠、同村村民程世俊四家开始搭伙放牛，口头约定每家按照各自牛的数量计算负责放牛天数，即四家共20头左右的牛合在一起轮流放牧，各家负责放牧的天数按自家牛的头数计算。四家对搭伙放牛期间牛丢失、自然死亡、意外死亡等责任问题未做约定，2018年4月初的一天下午，在魏国成负责放牛期间，正常赶牛群回家途中，魏国玉家的一头母牛掉入田间沟内，魏国成发现后打电话告知了魏国忠该情况（因魏国成当时不知道掉入沟内的牛具体归谁所有，且只记住了魏国忠的电话号码），此时牛未死亡。魏国成打电话后离开现场，去经管其它牛。魏国忠随后通知魏国玉等人，一路找到现场时，牛已死亡。众人将牛用车拖回后，魏国玉在未与魏国成共同确认死因的情况下，将牛肉出卖。另，魏国成主张掉入沟内的牛系因得急病死亡，但针对该主张，魏国成未向法庭举证，故本院不予认定。魏国玉主张牛死亡时价值2万元，但未向法庭提供相应证据，魏国成认可牛死亡时价值1.6万元左右，故可以魏国成认可的1.6万元为牛死亡时的价值。魏国玉主张，牛死亡后卖肉得款7000元，魏国成未予否认，故对魏国玉该主张本院予以认定。综上计算，魏国玉因牛死亡造成的损失认定为16000元-7000元=9000元。一审法院认为，农村养牛户之间口头协商采取搭伙放牛的形式，应属于一种互助互利性质的合同。本案当事人对搭伙轮流放牛的责任虽无明确约定，但从此类合同的应有之义及普通人的一般认知来说，轮值放牛人就是牛群的临时看护管理人。从本案的法律关系来说，属于合同关系与侵权关系的竞合，我国《合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”因此，起诉人有权选择适用的法律关系。本案魏国玉起诉后选择侵权法律关系，符合法律规定，故对于魏国玉的诉讼请求，应适用我国《侵权责任法》的相关规定。我国《侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”对本案中魏国成是否有过错、魏国玉是否有过错、还是双方均无过错的问题，分析认定如下：1、关于本案“牛掉入沟内”是否应认定魏国成存在过错的问题。由于本案魏国玉主张魏国成承担责任的理由是“牛掉入沟内后魏国成未进行看护和救助，导致牛窒息死亡”，魏国玉未主张魏国成放牧的时间、地点、路线、方式等客观方面或魏国成的主观方面存在过错，故对于“牛掉入沟内”这一事实，不予认定魏国成存在过错；同时，根据魏国玉的主张和魏国成的答辩，以及同时放牧的其它约20头牛均安全通过事发地点附近的事实，可以认定“牛掉入沟内”这一事实，是正常放牧过程中超出正常可控范围、任何放牧人都无法避免的意外事件，对于这一意外，双方均无过错。2、关于牛掉入沟内后到死亡前魏国成是否存在过错的问题。魏国玉对其提出的“因魏国成未尽看护救助责任导致牛窒息死亡”的主张，未能向法庭提供相应证据。在魏国成发现牛掉入沟内后，及时给合伙放牛人魏国忠拨打电话通知来人处理，这是一种正常且较有效的救助牛的行为，因为按照日常生活经验法则，牛掉入沟内后呈趴伏状态下，如果牛本身能站起或挪动，牛会自主站起或挪动，而在牛无力实现上述行动的情况下，单凭一常人之力，是无法将重达1000余斤的牛扶起或挪动的。因此，魏国成在其它牛还需要看管、死守该牛于事无补的情况下，为避免造成其它牛走失而放弃守护该牛的行为，符合正常人的思维和做法，不应认定魏国成的行为存在过错。而魏国玉在得知险情后，积极及时找到该牛，也无过错行为。综上，在牛的所有人魏国玉和牛的临时看护管理人魏国成均无过错的情况下，应根据我国《侵权责任法》第二十四条的规定，由双方分担已造成的损失。关于分担的数额，由于牛系魏国玉所有，牛的失足系意外事件，作为所有人，魏国玉应承担绝大部分损失；魏国成作为当时牛的看护管理人，对于牛的损失应给予适当的分担。根据魏国玉的损失情况和双方家庭的实际经济状况，确定由魏国成分担2000元为宜。魏国玉请求由魏国成承担过错赔偿责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持；魏国成主张不予承担损失的答辩意见，不符合法律规定的公平分担损失原则，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：魏国成于本判决生效后三日内给付魏国玉2000元。案件受理费减半收取25元由魏国成负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人对诉争牛的死亡均不存在过错，原审法院适用《侵权责任法》第二十四条之规定，判决由双方分担损失正确。另外，原审法院综合考量案件事实及双方当事人家庭经济状况后，确定的2000元赔偿数额并无不当，本院不予调整。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人魏国成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 拓
代理审判员 杨志超
代理审判员 陈激扬
二〇一八年八月十四日
书 记 员 张 丹