浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终267号
上诉人（原审被告）：杭州艺博文化传播有限公司。
法定代表人：宋丰东。
被上诉人（原审原告）：杭州市工人文化宫。
法定代表人：韩云。
委托代理人：宋桂明，浙江三道律师事务所律师。
委托代理人：李煜慜，浙江三道律师事务所实习律师。
上诉人杭州艺博文化传播有限公司（以下简称艺博公司）因与被上诉人杭州市工人文化宫（以下简称文化宫）房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，文化宫系本市仁和路2号房屋的所有权人。2013年3月14日，文化宫（出租方）与艺博公司（承租方）签订《房屋租赁合同书》一份，约定：出租方将坐落于本市仁和路2-8号面积约31平方米的房屋租赁给承租方开展图文设计经营；租赁期自2013年3月15日起至2015年3月14日止；年租金为72000元；合同期满承租方享有在出租方要求的年租金和其它条件同等基础上的优先承租权，但必须提前两个月向出租方提出书面续租报告，否则出租方视为合同终止，有权发布招租信息，采用竞标招租方式选择承租方；双方还对其他事项进行了约定。经查，艺博公司支付租金至2015年3月14日。后文化宫以招标方式对涉案房屋进行公开招租，艺博公司亦参与投标。2015年7月9日，文化宫向案外人杭州麦好餐饮管理有限公司发放中标通知书，通知其被选定为中标人。同年8月4日，文化宫向艺博公司发出通知，同意艺博公司的租期自2015年7月9日起再延长三个月，至2015年10月8日止，并要求艺博公司在一周内办理租金交纳手续。同年10月26日，文化宫就催讨房屋使用费及腾退房屋的相关事宜委托浙江三道律师事务所向艺博公司发函。同年11月2日，艺博公司向文化宫发出回复函一份，称将在尽快找到房源后立即腾还2-8号房屋。2015年11月10日，文化宫向原审法院提起诉讼，请求：1、艺博公司立即腾退位于杭州市上城区仁和路2-8号房屋；2、艺博公司支付房屋租金及占有使用费共计55057元（按年租金72000元的标准自2015年3月15日起暂算至2015年10月8日，并自2015年10月9日起按照年租金160000元的标准暂算至2015年11月9日，并继续按此标准计算至艺博公司实际腾退房屋之日止），赔偿利息损失228元（以55057元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准自2015年10月8日暂算至2015年11月9日，并继续按此标准计算至艺博公司实际履行之日止）；3、本案诉讼费用由艺博公司承担。
原审法院认为，文化宫、艺博公司签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现文化宫同意延长的租期亦已届满，文化宫要求艺博公司将讼争房屋腾退交还，于法有据，该院予以支持。艺博公司未付清租金，并仍占用涉案房屋，文化宫要求艺博公司支付相应租金及占有使用费的请求符合法律规定，该院予以支持。但文化宫主张的占有使用费标准过高，该院依法予以调整。因艺博公司未按时腾退涉案房屋且未按时支付租金，文化宫要求艺博公司按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准赔偿自2015年10月8日起至上述费用付清之日止的利息损失，符合法律规定，该院予以支持，但文化宫计算错误，该院依法予以调整。艺博公司未经法庭许可中途退庭，视为放弃答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院于2015年12月14日判决：一、艺博公司于判决生效之日起10日内将现使用的杭州仁和路2-8号房屋（面积约31平方米）腾退并交还文化宫；二、艺博公司于判决生效之日起10日内支付文化宫房屋租金及占有使用费共计47342元（自2015年3月15日暂计至2015年11月9日），并自2015年11月10日起按照年租金72000元的标准继续支付占有使用费至涉案房屋腾退之日止；三、艺博公司于判决生效之日起10日内赔偿文化宫利息损失168元（以41030元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准自2015年10月8日暂计至2015年11月9日），并自2015年11月10日起继续支付利息至上述第二项租金及占有使用费付清之日止（以47342元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准计算）；四、驳回文化宫的其他诉讼请求。案件受理费1182元，减半收取591元，由艺博公司负担494元，文化宫负担97元，退还文化宫591元。
宣判后，艺博公司不服，向本院提起上诉。上诉称：文化宫隐瞒了纠纷的成因。一、文化宫隐瞒了其对沿街房屋修缮时因失误造成艺博公司所租赁的东二楼及2-8号房屋漏水，因漏水造成吊顶坍塌、墙体四周水迹。当时与文化宫数次交涉，文化宫以“资金一时难以批下来”为由，要艺博公司自行先行修缮。为此，艺博公司经重新修缮的费用东二楼36090元，2-8号15040元，尚未计停业损失。对该修缮费用理应由文化宫承担。但文化宫却拒绝承担。二、文化宫所谓“招标”，只不过是赶人的幌子而已，因为同样5、7、10月份分别到期的房子，却根本不招标。显然，文化宫是以招标做幌子，取消艺博公司的优先承租权。综上，纠纷系文化宫而起，故文化宫应当承担责任。并且艺博公司有优先的承租权。据此，特提起上诉，请求：1、撤销原判决第一、二、三、四项；2、案件受理费由文化宫承担。
被上诉人文化宫口头答辩称：第一，艺博公司的上诉事实和理由与实际不符，无依据。第二，一审过程中，艺博公司未经法庭准许，退庭，因视为放弃诉讼权利，因此请求维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，《房屋租赁合同书》第14条约定：出租房屋在承租期内的装饰与修缮应由承租方负责，不当使用造成承租房屋毁坏的，承租方还应负责赔偿。承租期满承租方交还承租房时不得拆除和破坏固定装修物，否则出租方有权视情扣减保证金。在二审法庭调查中，根据艺博公司陈述，其参与了案涉房屋租赁项目的招标，艺博公司报价13万元，但中标价为16万元，故未能中标。
本院认为，艺博公司与文化宫于2013年3月14日签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，内容不违法法律、行政法规强制性规定，双方均应切实履行。合同约定双方租期于2015年3月14日到期，后文化宫发函同意将租期延长至2015年10月8日，即艺博公司与文化宫就案涉房屋租赁期至2015年10月8日届满。而在文化宫组织的案涉房屋租赁项目招标中，艺博公司因报价低于中标方，未能招标，此后未能与文化宫就案涉房屋建立租赁关系，因此艺博公司应当腾退并返还案涉房屋。虽然艺博公司上诉主张其有优先承租权，但是根据合同约定，艺博公司享有的是在出租方要求的年租金和其他条件同等基础上的优先承租权，现艺博公司提出的租金标准与文化宫确定中标的租金标准存有差距，并未达到同等条件，故艺博公司主张的优先承租权不能成立。艺博公司上诉主张修缮费用15040元应由文化宫承担，但艺博公司并未在本案中就此提出反诉，该项争议不属于本案审理范围。综上，艺博公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人杭州艺博文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余文玲
审判员 张一文
审判员 盛 峰
二〇一六年三月三十日
书记员 赵 勤