江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0111民初8112号
原告：江苏平安消防工程有限公司，住所地在南京市高淳区漆桥镇双高路210号。
法定代表人：马曾海，总经理。
委托诉讼代理人：伊浩儒，女，满族，1994年8月20日生，住南京市栖霞区。系原告公司职工。
被告：江苏安防科技园投资有限公司，住所地在南京市浦口经济开发区天浦路1号。
法定代表人：金善朝，总经理。
委托诉讼代理人：叶克实，江苏万静律师事务所律师。
原告江苏平安消防工程有限公司（以下简称平安消防公司）与被告江苏安防科技园投资有限公司（以下简称安防科技园公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2017年9月23日立案受理后,依法由审判员王芹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安消防公司的法定代表人马曾海及委托诉讼代理人伊浩儒，被告安防科技园公司的委托诉讼代理人叶克实均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安消防公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告剩余工程款308396.98元，违约金按银行同期利率计算至本案审理结束；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原被告双方分别于2013年5月3日、2013年6月、2013年10月8日签订三份《建设工程施工合同》，约定由原告承包由被告发包的位于浦口开发区内的江苏安防科技园20#22#23#26#楼室内消防工程，水泵房增加控制柜及无负压给水设备，水泵房和气体灭火等室内消防工程，总合同价款为1609988.98元。双方约定：甲方（即被告）收到乙方（即原告）竣工结算资料60天内为乙方办理完结算，逾期不办理决算视同认可乙方所报决算价；消防验收合格后一周内支付到合同总价的95%，其余5%作为质保金，消防验收合格后两年内无质量问题一周内支付完毕所有工程款；双方合同争议由工程所在地法院管辖。合同签订后，原告依约完成施工，并于2014年11月20日通过验收。此后原告于2014年12月8日依合同约定向被告报送了决算资料，其中包括一张3600元的现场签证单。截至起诉之日，被告仅支付工程款1305192元，仍有308396.98元未支付。原告认为，原被告双方签订的施工合同合法有效，双方均应全面履行，否则应当承担违约责任。现原告已经按时完成施工，且工程质量合格，被告应当按照约定付款。被告延期付款的行为违反了合同约定，应当承担违约责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判如所请。
被告安防科技园公司辩称，原告诉称剩余工程款为308396.98元与事实不符，剩余款项为159990.9元。其次，原告在履行合同过程中违反合同约定，未在合同约定期间内竣工，对被告造成损失，被告将损失与剩余款项相抵，所以目前不欠原告任何款项。案涉合同中并未对违约金作出约定，原告的诉请没有依据，故请求驳回原告诉请。
理查明，2013年5月3日，原告平安消防公司（乙方）与被告安防科技园公司（甲方）签订《消防工程施工合同书》一份（以下简称《消防工程施工合同书（一）》），约定由平安消防公司承接安防科技园公司发包的江苏安防科技园20＃22＃23＃26＃号楼室内消防工程，工程地点为浦口开发区，工程内容为：“室内报警、喷淋、消火栓安装工程”，承包方式为包工包料。合同第四条约定合同总价款为826000元。双方合同第八条约定结算方式为：“1、本工程以固定综合单价，工程量按实决算。如有设计变更，变更部分甲方另行签证。箱泵一体化设备由甲方采购。2、如无变更，工程合同价即为决算价，如有变更则按合同价+变更签证为项目决算价。3、决算时间：甲方收到乙方竣工决算资料60天内为乙方办理完决算，逾期不办理决算视同认可乙方所报决算价。合同第九条约定付款方式为：“1、材料、设备人员进场后两周内，甲方支付合同价款的50%。施工结束两个月内甲方支付合同价款的30%。2、消防验收合格后一周内支付到合同总价的95%，其余5%作为质量保证金，消防验收合格后二年内无质量问题一周内支付完毕所有工程款。2013年10月18日，原告平安消防公司（乙方）与被告安防科技园公司（甲方）再次签订《消防工程施工合同书》一份（以下简称《消防工程施工合同书（二）》），约定由平安消防公司承接安防科技园公司发包的江苏安防科技园水泵房和气体灭火等室内消防工程，建筑面积约2万平方米，工程地点为浦口开发区，工程内容为：“水泵房、配电房气体灭火等安装工程”，承包方式为包工包料。合同第四条约定合同总价款为617990元。双方合同第八条约定结算方式为：“1、本工程固定总价。如有设计变更，变更部分甲方另行签证。2、工程决算价以最终验收合格后决算审计价作为双方结算依据。3、决算审计时间：甲方收到乙方竣工决算资料60天内为乙方办理完决算，逾期不办理决算视同认可乙方所报决算价。”双方在合同第九条中关于付款方式的约定除第一款：“1、材料、设备人员进场后两周内，甲方支付合同价款的50%。施工结束一周内甲方支付合同价款的30%。”外，其余款项同《消防工程施工合同书（一）》。除上述两份合同外，原告平安消防公司（乙方）与被告安防科技园公司（甲方）另签有《消防工程施工合同书》一份（以下简称《消防工程施工合同书（三）》），约定由平安消防公司承接安防科技园公司发包的水泵房增加控制柜及无负压给水设备工程，建筑面积约2万平方米，工程地点为浦口开发区，工程内容为：“水泵房增加控制柜及无负压给水设备”，承包方式为包工包料。合同第四条约定合同总价款为165998.98元。双方关于结算方式及付款方式的约定均同《消防工程施工合同书（二）》。另，上述三份合同均约定第十五条违约责任为：双方如有一方不能按合同约定履行自己的各项义务而导致违约，应承担另一方的一切经济损失。合同签订后，原告即进场施工，被告陆续支付工程款，计1305192元。原
原告平安消防公司在庭审中提交消防抽查公告一份，证明案涉工程已于2014年11月20日消防验收合格，对此被告安防科技园公司予以认可；原告另提交现场签证单一份，证明《消防工程施工合同（一）》工程有增加吊车费用3600元，对此被告也予以认可。此外，原告提交项目决算汇总表一份，拟证明原告已向被告报送决算，对此被告认为因为没有加盖被告公章，无法证明被告已收到该决算汇总表。
被告安防科技园公司在庭审中提交南京中信工程造价有限公司2016年12月28日出具的《竣工结算咨询报告》一份，拟证明《消防工程施工合同书（一）》的实际工程价款为681193.92元，该《竣工结算咨询报告》第五需要说明的事项中第2条表述：“20#22#23#26#号楼室内消防工程签订的合同结算方式为：固定单价，工程量按实结算，但是下一条又写明，如无变更，合同价即为结算价，又是总价包死合同，我们本次审核暂按单价合同计算，具体当时签订合同时双方的真实意思表示是什么，请贵公司确定。”同时，该《竣工结算咨询报告》第五条中还明确说明“由于施工单位对我们的审核结果均不愿签字认可，按照贵公司要求，我们独立出具咨询意见，仅供贵公司参考。”对上述《竣工结算咨询报告》原告认为因系被告单方委托审计，且并非针对原告方工程进行审计，审计前也未征求原告意见，故原告不予认可。
另查明，对于《消防工程施工合同书（二）》及《消防工程施工合同书（三）》的工程结算采取合同固定价的方式，原被告双方均无异议；对于《消防工程施工合同书（一）》的工程结算方式，原告认为应当适用该合同第八结算方式第2条工程合同价即为决算价，被告则认为应当依照该合同第八结算方式第1条工程以固定综合单价，工程量按实结算。庭审中，原被告双方均认可《消防工程施工合同书（一）》的工程设计图纸没有变更。
上述事实有原被告陈述、《消防工程施工合同书》三份、现场签证单、消防备案抽查结果公告、项目结算汇总表、《竣工结算咨询报告》等证据在卷予以证实。
本院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告平安消防公司与被告安防科技园公司签订的三份《消防工程施工合同书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合同依法成立并生效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案双方主要的争议焦点在于：《消防工程施工合同书（一）》的工程价款应依照何种方式进行结算。本院认为，根据《消防工程施工合同书（一）》第八结算方式第1条约定，在工程施工过程中发生设计变更的情况下变更部分甲方另行签证，工程以固定综合单价，工程量按实结算，但本案中，原被告双方均认可工程设计并未发生变更的情形，故双方的结算应适用《消防工程施工合同书（一）》第八结算方式第2条的约定，如无设计变更，工程合同价即为结算价，如有变更部分则按合同价+变更签证为项目决算价。因双方对现场签证单3600元的增加吊车费用均无异议，故《消防工程施工合同书（一）》的工程决算价应为合同约定的价款826000元+3600元=829600元。因《消防工程施工合同书（一）》中双方并未对工程审计事项作出约定，被告虽在庭审中提交了竣工结算咨询报告，但该报告系被告单方委托审计，且南京中信工程造价有限公司出具的《竣工结算咨询报告》中已明确说明由于施工单位对审核结果不愿签字认可，系按照被告要求，独立出具咨询意见，仅供被告参考。本案审理中，原告对此报告也不予认可，故被告依据《竣工结算咨询报告》主张《消防工程施工合同书（一）》的实际工程价款为681193.92元不符合法律规定，本院不予采信。此外，因原被告双方对《消防工程施工合同书（二）》及《消防工程施工合同书（三）》工程的决算价均无争议，故上述三份《消防工程施工合同书》的工程总决算价应为829600元+617990元+165998.98元=1613588.98元。因案涉工程已于2014年11月20日通过消防验收合格，根据合同约定，被告有义务向原告支付上述工程款。又因被告已支付工程款1305192元，扣除该费用后被告仍需向原告支付工程款308396.98元（1613588.98元-1305192元）。被告安防科技园公司称原告平安消防公司未按合同约定期限内施工，对被告造成了损失，但并未提交证据予以证实，对此本院不予采信。综上，现原告要求被告安防科技园公司支付剩余工程款308396.98元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。对于原告要求被告按银行同期利率计算至本案审理结束支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方所签三份合同第十五条均对违约责任予以了约定，且根据合同约定，被告应当在消防验收合格后一周（即2014年11月27日）内支付到合同总价的95%，即1529489.53元（1609988.98元*95%），被告已付1305192元，尚余224297.53元未按约定支付，理应支付以224297.53元为基数按银行同期贷款利率计算自2014年11月27日起至判决生效之日止的违约金；根据合同约定，合同价款中5%作为质保金计80499.45元（1609988.98元*5%），消防验收合格后两年内无质量问题一周（即2016年11月27日）内支付完毕，故被告也应支付以80499.45元为基数按银行同期贷款利率计算自2016年11月27日起至判决生效之日止的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
被告江苏安防科技园投资有限公司自本判决生效之日起五日内向原告江苏平安消防工程有限公司支付剩余工程款308396.98元；并按照中国人民银行同期同档贷款利率，向原告江苏平安消防工程有限公司支付以224297.53元为基数自2014年11月27日起至判决生效之日止的逾期付款违约金，及以80499.45元为基数自2016年11月27日起至判决生效之日止的逾期付款违约金。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取2963元，由被告江苏安防科技园投资有限公司承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5926元，江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18
审判员 王芹
二〇一八年一月二十九日
书记员 胡悦