河北省辛集市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)冀0181民初2501号
原告：牛士亚，男，1975年7月7日生，汉族，现住辛集市。
委托代理人：牛晓货，男，1960年2月25日生，汉族，住辛集市。
委托代理人：许建苏，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：河北冀凯铸业有限公司（以下简称冀凯公司）
统一社会信用代码：91130182798407888K。
地址：石家庄经济技术开发区兴业街2号。
法定代表人：冯帆，男，1988年9月2日生，汉族，现住石家庄市裕华区。
委托代理人：杨晓丽，河北德创律师事务所律师。
被告：甄伟财，男，1977年7月18日生，汉族，住石家庄市。
被告：石家庄诺亚建筑装饰工程有限公司（以下简称诺亚公司）
统一社会信用代码：91130102592460808N。
地址：石家庄市长安区建设北大街71号。
法定代表人：张连格，现住。
甄伟财、诺亚公司二被告委托代理人：申恒业，卢晓伟，河北明杰律师事务所律师。
被告：沈超民，男，1970年4月4日生，汉族，辛集市人，现住辛集市。
原告牛士亚与被告冀凯公司、甄伟财、诺亚公司、沈超民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由审判员石双肖适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛士亚委托代理人牛晓货、许建苏、被告冀凯公司委托代理人杨晓丽、被告甄伟财、被告诺亚公司及甄伟财、诺亚公司二被告委托代理人申恒业，卢晓伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具、被扶养人生活费、鉴定费、精神抚慰金等共计393917元。2.后续复查费待实际发生后另行起诉。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：第二被告甄伟财从河北冀凯铸业有限公司承包了旧工房改造工程，2016年9月18日将其中的消防工程转包给被告沈超民，原告受雇于沈超民在该工地从事电焊工作。2016年10月3日，原告在施工过程中被脚手架砸伤。事故发生后，因120救护车不能及时赶到，甄伟财之弟开车将原告送到河北省第四医院进行救治。事故发生后，仅被告沈超民垫付了47000元医疗费。原告已花去治疗费161061元，现家庭已无钱支付高额医疗费用，向被告索赔而各被告又互相推诿，均不愿承担责任，故诉至法院。根据河北医科大学第四医院的诊断证明，申请人还需定期复查，还可能进行手术。
原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、原告身份证、电工证；2、原告家庭户口本、原告母亲的户口本；3、原告妻子张月梅的户口本、工资表、误工证明、原告的妻妹户口本、工资表、误工证明；4、住院病例、诊断证明；5、河北医科大学第一医院司法鉴定中心的司法鉴定意见书；6、住院费、药费、鉴定费票据；7、交通费票据。
被告冀凯公司辩称：原告诉请冀凯承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，应依法驳回原告针对冀凯公司的诉讼请求，原告诉冀凯作为被告，该被告主体不适格。原告是在施工现场受伤，具体的时间和情况我们不清楚。原告根据最高院关于人身损害适用问题若干意见第11条第2款的规定，称冀凯公司作为发包人对本案原告承担相应的连带责任，冀凯公司认为原告起诉冀凯没有法律依据和事实依据，依据该司法解释，冀凯是发包人，作为项目工程的发包方，冀凯将该项目工程承包给诺亚公司，而诺亚公司是享有其承包该工程的相应资质，冀凯公司与诺亚公司是独立的承包合同法律关系，双方签订了书面合同，就安全施工以及安全责任进行了明确约定，也签有书面协议，因此冀凯公司对该项目工程在选任承包人时不存在任何过失，不应当对原告损害承担连带赔偿责任，原告也没有任何证据证明冀凯公司应当对原告损害承担连带责任。该司法解释第11条规定的发包人或分包人，指的是同一人，是一方主体，而不是原告所认为的多方主体，发包人即有工程发包主体资格的项目法人。沈超民本人陈述其为雇佣原告的雇主，是通过本案甄伟财对涉案项目工程进行施工，甄伟财是诺亚公司的项目经理，是职务行为，鉴于以上事实，本案的原告与冀凯之间不存在任何合同以及其他法律关系，因此冀凯不应当对原告承当任何损害赔偿责任。
被告冀凯公司为证明自己主张提交的证据有：1、冀凯铸业4号车间组模工序基建改造工程合同、外协施工安全工作协议书；2、诺亚公司的营业执照、诺亚公司的建筑业企业资质证书，详细列明诺亚公司的经营范围以及其工程专业承包资质是2级。
被告甄伟财、诺亚公司辩称：被告甄伟财是诺亚公司的授权代表，执行的是职务行为，因此甄伟财不承担任何责任。诺亚公司只是将管道安装工程承包给了沈超民，原告是沈超民的雇员，两者之间系雇佣关系，因此应当由被告沈超民承担相应的赔偿责任。原告是在现场受伤，当时还没有上班，不是在施工中受伤。原告对受伤事实陈述的不属实，据我公司向当时在现场施工的另一员工和被告沈超民了解，原告是在拖拽脚手架过程中，导致脚手架失控倒向自己一侧将自己砸伤。
被告甄伟财、诺亚公司为证明自己主张提交的证据有：冀凯铸业4号车间组模工序基建改造工程合同、外协施工安全工作协议书、证明一份。
被告沈超民辩称：2016年9月18日我经刘宏图介绍与甄伟财联系，承包冀凯公司4号车间的消防管道改造工程，我带领7、8个工人在那干活，我一直以为甄伟财是冀凯公司的人，我们在给冀凯公司干活，因为甄伟财指挥我们，有时候冀凯公司的别人也指挥我们怎么干，我当时包活时给甄伟财说我没有资质，消防管道验收我不负责，出了事没我的事，甄伟财把施工图纸给我，管道距地面5米高，后来他让我的工人把消防支架架高20公分，消防管道就成了5.2米多了，这时候脚手架从两层增成两层半，从4米增加到5米，危险系数高了，我们平时干活都是给谁干活谁提供安全设备，安全帽、安全带，10月1日干了一天，10月2日休息一天，10月3日早上一上班就出事了，当时是原告和王玉林在那干活，原告上脚手架时脚手架倒了，原告的头部受伤。我认为冀凯、诺亚、甄伟财对原告受伤都有责任，甄伟财明知我没有资质，甄伟财不按图纸操作，按图纸管道是5米高，后来甄伟财口头通知我们增高20公分，管道高5.2米，脚手架增成5米，高了就不安全了，甄伟财也没有给我们采取任何安全措施，脚手架是甄伟财提供的，甄伟财应该保证脚手架的安全，出事以后甄伟财让他弟弟也到厂内干活，冀凯公司也有责任，名知我从甄伟财手中包活，我没有建筑资质，但是冀凯公司的人没有对我提出意见，他们是同意我干的，10月1日干活脚手架是正常的，10月3日一来脚手架就倒了，我怀疑冀凯的人动脚手架了，因为10月2日休息了一天，没人动不会不安全的，我给冀凯干活，没有给我们采取安全措施，给别的工人有安全带，我们没有安全带，我认为冀凯公司应该承担责任。甄伟财说自己是诺亚公司的人，他的行为代表诺亚公司，诺亚公司也应该有责任。现在工人工资还没有结算。
本案争议焦点为：原告与四被告是什么关系，原告具体经济损失是多少，应如何承担。
本院经审理查明事实：2016年9月9日被告甄伟财代表被告诺亚公司与被告冀凯公司签订冀凯铸业4号车间组模工序基建改造工程合同，承包了旧工房改造工程，约定工期2016年9月9日至2016年10月15日。被告甄伟财代表被告诺亚公司与被告冀凯公司签订外协施工安全工作协议书未署名签订日期。2016年9月18日被告诺亚公司经案外人刘宏图介绍将其中的消防工程分包给自然人被告沈超民，未办理书面手续。原告受雇于沈超民在该工地从事电焊工作。2016年10月3日，原告在施工过程中使用被告甄伟财提供的脚手架翻倒头部受伤。后原告在河北医科大学第四医院先后住院治疗53天，2016年10月3日至2016年11月1日、2017年2月13日至2017年3月9日，2016年11月1日河北医科大学第四医院出具诊断证明为：开放性颅脑外伤。尚需后续检查治疗，医嘱需加强营养两人陪护。2017年8月21日河北医科大学第一医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，载明原告伤残等级为9级伤残，护理期评定为90日，营养期评定为90日。原告系辛集市辛集镇一街居民，持有电工证和电焊工会员证，原告的儿子牛梦奇，2000年1月1日生，原告的母亲魏玉梅，1950年12月14日生，原告有一妹妹。被告沈超民已给付原告47000元。
原告要求被告赔偿损失为：1.医疗费和药费共计155321元（第一次住院95143.09元，第二次住院47502.27元）。鉴定费5740元。2.住院伙食补助费5300元，2016年10月3日—2016年11月1日在省四院住院29天，2017年2月13日—2017年3月9日住院24天，53天×100元/天。3.营养费14300元，依据司法鉴定意见书2017C129号、判例、医嘱，营养期90天，加两次住院的时间53天，共计143天×100元/天。4.误工费70071元，原告是电工和电焊工，有电工证和电焊工会员证，依据2017年河北省交通事故赔偿标准，电力行业年工资80082元，截止到定残日（2017年8月21日）前一天原告误工10个半月，80082÷12个月×10个半月=70071元。5.护理费22055元，当时医院开的医嘱包括第一次住院期间以及出院后的医嘱都写明两个人护理，原告妻子张月梅护理期5个月，鉴定护理期是90天，我们加了两个月住院的时间，其妻子在澳森钢铁上班，每月收入2899元×5个月=14495元；原告的妻妹张梅会护理期90天，也在澳森钢铁上班，月收入2520元×90天=7560元。6.交通费分两部分共计5520元，一部分是住院期间护理人员公交往来的费用1970元，另一部分是原告住院治疗、复查、司法鉴定开车共计3550元，往来石家庄15次，每次按200元计算，因司法鉴定去晋州一趟计算50元，去北京复查一次按500元。7.残疾赔偿金，河北医科大学第一医院的司法鉴定意见鉴定原告9级伤残，根据人身损害赔偿司法解释和2017年河北省交通事故赔偿标准，城镇人均可支配收入28249元×20年×20%=112996元。8.被扶养人生活费29614元（原告的儿子牛梦奇，2000年1月1日生，事故发生是2016年10月3日，离18周岁还有15个月，按2017河北省交通事故赔偿标准城镇居民人均消费指出19106元÷12个月×15个月÷2人×20%=2388.25元；原告的母亲魏玉梅，1950年12月14日生，至事故发生日已经65岁9个月，应赔偿14年3个月，因原告有一妹妹，所以19106×14年=267484元，19106÷12个月×3个月=4776.5元，（267484+4776.5）÷2人×20%=27226元）。9.精神抚慰金2万元。以上合计440917元，因沈超民已给付47000元，再主张393917元。
被告冀凯公司对原告证据质证意见为：1、对原告身份证、电工证真实性没有异议，但电工证证明的目的有异议，原告虽有电工证，但其未提交从事电工行业证据证实，其要求按电工行业进行误工赔偿没有事实依据和法律依据。对牛晓货的身份证、村委会证明、授权委托书没有异议。2、对原告提交的户口本没有异议，对提交的原告母亲的户口本和身份证，户口本显示不出和原告的关系，对这份证据的真实性没有异议，与本案的关联性有异议，如果原告能提交其他证据佐证与魏玉梅的关系，我们不否认。3.对第三组证据的真实性认可，与本案的关联性不认可，原告要求的护理费我们并没有看到有医院出具的需要护理或护理人数的医嘱，因此第3组证据提到的所谓的误工损失张月梅和张梅会的误工损失不认可，4、对住院病例、诊断证明书没有异议，该证据不能证实原告主张两人的误工费损失。5、对第五组证据没有异议。6、住院费我们都认可，对非住院期间外购买药费我们不认可，原告提交的广州金朗医疗器械有限公司出具的购买塑形费3000元的票据，购买人是河北医科大学第四医院，证明是原告出的钱我们认可。7、乘坐公交的证据真实性有记载相应时间的发生在辛集与石家庄的交通费票据真实性没有异议，对这些票据与本案的关联性有异议，对不能记载有相应日期的票据真实性合法性关联性均有异议，上述票据不能证实原告是由于此次受伤而发生的必要的交通费用，不予认可，对私家车的接送费用不是证据，不发表质证意见，原告主张的交通费数额没有任何证据证实，不应予以认定。
被告甄伟财、诺亚公司对原告证据质证意见为：第一组：1、原告身份证真实性没有异议。2、电工证真实性没有异议，但是与本案无关，电工证仅仅是从业资格证明，不能证明从事电力工作，原告从事的是建筑行业，在计算误工费时应该参照建筑业的标准进行支付，43455元/年。误工天数应该按原告提供的证据河北医科大学第一医院司法鉴定中90天为依据，原告按持续误工计算到定残前一天没有事实根据，没有持续误工的证明，我们认定误工天数应该按90天计算，误工费应当为10710元。3、牛晓货的身份证、村委会证明无异议。4、授权委托书不符合法律规定，有异议。近亲属才可以作代理人，堂兄并不在近亲属之内，辛集一街居委会出具的不是推荐信，不符合法律规定的形式。第二组：被扶养人牛梦奇户口本及抚养费数额均没有异议，被扶养人魏玉梅身份证和户口本没有异议，对其请求抚养费数额不认可，没有提供魏玉梅没有其他生活来源的证明，根据原告提供的证据魏玉梅的户口本显示其2006年从事的是个体经营，有自己稳定的收入，是有生活来源的。第三组：原告妻子张月梅及妻妹张梅会的户口本和工资表没有异议，原告妻子和妻妹的两份误工证明有异议，与事实不符，也与法律规定相悖，原告提供的司法意见鉴定书上明确护理天数90天，根据人身损害误工期、护理期、营养期评定规范2护理期包括在医疗以及医疗后，总的天数认定为90天，所有的护理都以90天为基础，不能再另行重复计算53天，我们认可原告妻子张月梅护理期90天，其妻妹护理天数认可82天，根据原告提供的证据第二次住院期间长期医嘱记录单写的很清楚，需陪护1人，从2月21日开始需陪护2人，综上张月梅护理90天，2799元/月×3个月=8397元，张梅会的护理费2440元/月×3×82÷90=6669.33元。第四组：住院病例、2016年11月1日诊断证明、2017年3月9日诊断证明编号0586303真实性没有异议，2017年3月9日出具的诊断证明书编号0586304与本案无关，不符合诊断证明书的规范。2017年6月6日诊断证明书真实性无异议，与本案无关。对第五组证据真实性没有异议。第六组：对住院费票据和门诊票据共计147754.87元真实性没有异议。对外购药没有医生处方出院后两个月购买10盒，该药是处方药，应该有医生的药方，所以对票据真实性有异议，不能证实与本案的关系。对塑形费3000元真实性没有异议，与本案无关，购买方是河北医科大学第四医院，并非原告。鉴定费票据没有异议，其他票据不予认可。第七组：交通费票据同意冀凯公司的意见。因为护理人员已经要求了护理费，包含了交通费补偿，对护理人员乘坐公共交通工具的费用不予认可。对原告要求的私家车的费用过高，我们认为1000元合理。
被告沈超民对原告提交的证据没有异议。对被告冀凯公司、诺亚公司、甄伟财提交的证据发表质证意见为：不知道，我就认为甄伟财是冀凯的人。
原告对被告冀凯公司、诺亚公司、甄伟财提交的证据发表质证意见为：对被告提交的基建改造工程合同没有异议，对于外协施工安全工作协议书上落款没有日期，不知道何时签订，是否与本案有关不能证明，这两份合同是冀凯公司和诺亚公司的内部约定，该证据不能免除两被告对原告的赔偿义务，不能免除二被告对原告的安全保障义务。
以上事实有原、被告提交的证据和开庭笔录在卷佐证。
本院认为：原告系被告沈超民雇佣的人员，在雇佣活动中遭受人身损害，作为雇主的被告沈超民应承担赔偿责任。被告冀凯公司作为发包人、被告诺亚公司作为分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主即被告沈超民没有相应资质或者安全生产条件，应该向其提供安全保障设施，履行安全保障义务,在安全保障方面存在监管不到位的情形，且被告冀凯公司、诺亚公司提交的证据也不足以证明，原告在从事雇佣活动中，所使用被告甄伟财提供的脚手架及工作场地不存在安全隐患问题，也不能证明在施工中就安全问题已履行义务，故被告冀凯公司应承担举证不能的法律后果，被告冀凯公司、诺亚公司与雇主被告沈超民就原告损失应承担连带赔偿责任。被告甄伟财提交的证据证明系职务行为，原告要求被告甄伟财承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告沈朝超民、冀凯公司、诺亚公司对原告的损失合理部分予以赔偿。原告的损失：1.医疗费和药费共计155321元；2、鉴定费5740元；3.住院伙食补助费5300元（住院53天×100元/天）；4.营养费9000元（依据司法鉴定意见书2017C129号营养期90天×100元/天）；5.误工费38199元（原告从事的是建筑行业，参照2017年河北省交通事故赔偿标准建筑业43455元/年的标准进行计算，按日计算是119元/日，原告误工天数自2016年10月3日住院至定残日2017年8月21日前一天即321天，误工费321天×119元/天=38199元）；6.护理费16257元（医嘱住院期间以及出院后两个人护理，鉴定护理期是90天，原告妻子张月梅护理费2899元/30天×90天=8697元；原告妻妹张梅会护理费2520元/30天×90天=7560元）；7.残疾赔偿金112996元（鉴定原告9级伤残，根据人身损害赔偿司法解释和2017年河北省交通事故赔偿标准，城镇人均可支配收入28249元/年×20年×20%=112996元）；8.被扶养人生活费29614元（被抚养人按2017河北省交通事故赔偿标准城镇居民人均消费支出19106元计算：原告儿子牛梦奇抚养费为19106元/年÷12个月/年×15个月÷2人×20%=2388.25元；原告母亲魏玉梅抚养费为[（19106元/年×14年）+（19106元/年÷12个月/年×3个月）]÷2人×20%=27226元，两个人共计29614元）；9.交通费3970元（有公交往来票据费用1970元，另原告伤情较重住院治疗、去石家庄北京复查、司法鉴定开车往来酌定2000元为宜）；10.精神抚慰金1万元。以上合计386397元本院予以支持。因原告系有民事行为能力人，对工作中的风险有注意的义务，故原告对造成自己的损失应承担10%为宜，被告沈超民已给付47000元。被告沈超民、冀凯公司、诺亚公司理应对原告损失300757元（386397元－386397元×10%－47000元）承担相应的赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈超民在本判决生效后十日内赔偿原告牛士亚医疗费、护理费、住院伙食补助费等共计300757元；
二、被告河北冀凯铸业有限公司、被告石家庄诺亚建筑装饰工程有限公司对上述款项向原告牛士亚承担连带赔偿责任；
三、驳回原告牛士亚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4400元，由被告沈超民、被告河北冀凯铸业有限公司、被告石家庄诺亚建筑装饰工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 石双肖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 贝