广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)穗中法民二终字第1420号
上诉人(原审被告）：广州市华隈数控机床有限公司，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：李国强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：信义汽车玻璃（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区。
法定代表人：李贤义，该公司董事长。
委托代理人：赵金辉，该公司职员。
委托代理人：方整，该公司职员。
上诉人广州市华隈数控机床有限公司（以下简称华隈公司）因与被上诉人信义汽车玻璃（深圳）有限公司（以下简称信义公司）维修合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民二初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月28日，信义公司（甲方）与华隈公司（乙方）签订《XTK23140W/2数控龙门镗铣床维修合同》，约定:甲方委托乙方对XTK23140W/2数控龙门镗铣床进行设备维修；设备维修费用统包价为人民币30万元，此费用含17％增值税发票、乙方外派人员在甲方现场的所有费用、设备的运输费用、材料费用、维修费用等，设备维修更换零件具体明细详见附件表格；维修周期为合同签订后45个工作日（即2013年7月30日前完成）；在规定时间内，乙方根据双方签字的《XTK23140W/2数控龙门镗铣床精度验收标准》进行维修、更换及检验校准，甲方在接到乙方相关人员通知后，根据上述标准要求对设备进行验收，设备维修自验收合同之日起乙方对设备整机保修一年，更换零件实行三包两年，设备保用十年（数控系统除外）；合同签订后，甲方根据合同总额支付30％预付款，在合同中所列更换的零部件运抵甲方工厂后，甲方人员现场清点收货后再预付合同30％的货款；设备完成并交付甲方验收合格后，乙方提供合同全额17％增值税发票给甲方，甲方收到全额发票后给予支付35％的货款，余款5％作为质保金，自设备验收合格之日起半年后结清；如乙方未在规定的时间内将合格的设备交付甲方使用，则每延期一天罚款1000元；如乙方未能在合同规定的时间内将合同所规定的设备修复合格并交至甲方，经甲方确认乙方已无能力修复，乙方须在甲方通知后，一个工作日内将甲方支付的预付款项全部退回至甲方指定帐户，并承担因乙方违约及延期交付设备所造成甲方的全部经济损失等等。
2013年5月28日，信义公司（甲方）与华隈公司（乙方）签订XTK23140W/2数控龙门镗铣床精度验收标准，约定机床精度的验收由乙方提供表格，按约定的标准逐一验收，最终甲乙签字确认有效等等。
合同签订后，2013年6月4日，信义公司向华隈公司转账支付了预付维修款9万元；2013年11月13日，信义公司又向华隈公司支付了预付款9万元。
2014年3月12日，信义公司（甲方）与华隈公司（乙方）签订XTK23140W/2数控龙门镗铣床维修补充协议，约定：根据甲方委托乙方对XTK23140W/2数控龙门镗铣床进行设备维修的合同规定，此设备维修应该在2013年8月前维修完成并验收合格交付甲方使用，但是由于乙方的原因该设备截至2014年3月12日还无法完成维修和正常运行，鉴于双方本着友好合作协商，甲方同意再给乙方一个维修时间期限为30个工作日即在2014年4月20日需要完成设备运行验收，如乙方延期完成，则按原合同违约条款执行等等。
另查，签订补充协议后，华隈公司没有提交已将机床维修合格，交付信义公司使用的证据。
以上事实有维修合同、补充协议、精度验收标准、银行转账凭证、庭审笔录等证据在卷为凭，足资认定。
信义公司为维护其合法利益，向原审法院起诉，请求判令：1.华隈公司退还信义公司预付款90000元、退还货款90000元，两项合计180000元；2.华隈公司支付信义公司违约金120000元（违约金按每延期一天1000元计算，从2013年8月1日开始计算至2013年11月29日）；3.解除信义公司与华隈公司签订的《XTK23140W/2数控龙门镗铣床维修合同》；4.本案诉讼费用由华隈公司承担。
原审法院认为：信义公司与华隈公司签订的《XTK23140W/2数控龙门镗铣床维修合同》是当事人双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应遵照执行。信义公司已按合同约定向华隈公司支付了部分维修款，华隈公司应按合同约定向信义公司交付维修合格的机床。
按照维修合同的约定，华隈公司本应在2013年7月30日前完成维修工作，但从双方在2014年3月12日签订的补充协议内容来看，华隈公司至该日尚未完成维修机床并通过双方验收交付给信义公司使用的合同义务。鉴于补充协议中，双方将履行期限延至2014年4月20日，故华隈公司应在该日前将验收合格的机床交付信义公司使用。现华隈公司无法提供在该日前，已通知信义公司验收或信义公司已擅自使用、将机床投入生产的证据，信义公司的合同目的难以实现，故信义公司要求解除维修合同的请求，合法有理，原审法院予以支持。由于解除合同的责任在于华隈公司，故华隈公司应按维修合同的约定退回预付款给信义公司。
至于违约金问题，由于双方在补充协议中的约定变更了原合同的履行期限（变更至2014年4月20日），故信义公司要求华隈公司从原合同约定的履行期限届满之日起（2013年8月1日）至2013年11月29日止支付违约金的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，于2015年7月10日作出如下判决：一、解除信义公司与华隈公司于2013年5月28日签订的《XTK23140W/2数控龙门镗铣床维修合同》。二、华隈公司自判决发生法律效力之日起10日内返还预付维修费180000元给信义公司。三、驳回信义公司的其他诉讼请求。如果华隈公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费2900元，由信义公司负担1350元，华隈公司负担1550元。
上诉人华隈公司不服原审判决，向本院提起上诉称：信义公司违约在先，导致华隈公司无法履行约定的义务，具体事实与理由如下：第一、双方定合同旧机床维修项目，该维修合同的旧机床型号：XTK23140W／2数控龙门镗铣床是2004年生产，经十年作用，已严重损坏，华隈公司根据该机床损坏状况，已投入价值20万元全新零部件进行更换(详细见证据1)，见信义公司主管人员签收单据(见证据2)。第二、经维修后合同中的机床已被信义公司投入生产使用之中近一年半之久(见证据3)，足以证明机床维修后能恢复正常使用，视为验收合格。第三、华隈公司已对合同维修的机床多次检测，完全符合维修和质量要求(见证据4)。第四、信义公司蓄意阻挠华隈公司对合同维修机床进行验收，而达到拒付维修费用的目的。故，华隈公司向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.信义公司返还已收机床维修零件，已更换在信义公司工厂内合同标的物上价值20万元零件费(见证据)、维修人工费10万，履行原合同。
被上诉人信义公司答辩称：同意原审判决。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审中，华隈公司公司提交了光盘以及照片，拟证明涉案机器已经维修完毕。信义公司质证认为，光盘与照片只能证明信义公司对涉案机器进行了维修，但不能证明已经交付了维修合格的机床。
本院认为：信义公司与华隈公司签订的《XTK23140W/2数控龙门镗铣床维修合同》以及《XTK23140W/2数控龙门镗铣床维修补充协议》均为双方真实意思表示，合同条款无悖于法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。二审中，本案审理的焦点问题是：华隈公司是否已经完成了维修合同约定的维修义务？
首先，根据维修合同的约定，维修义务完成后，要对设备进行验收。同时，维修合同约定，验收以华隈公司通知为前提，华隈公司称由于信义公司阻挠，导致未能验收，但华隈公司无证据证实向信义公司发出过验收通知。本案中，华隈公司主张已经维修完毕，亦并无提交验收的证据。其次，补充协议明确了设备维修应该在2013年8月前维修完成并验收合格交付甲方使用，但是由于乙方的原因该设备截至2014年3月12日还无法完成维修和正常运行，鉴于双方本着友好合作协商，甲方同意再给乙方一个维修时间期限为30个工作日即在2014年4月20日需要完成设备运行验收，如乙方延期完成，则按原合同违约条款执行等内容。从以上约定来看，在约定的时间内华隈公司并没有维修完毕。另，华隈公司提交的光盘及照片并不能证明其交付了维修合格的机床给信义公司。截止到补充协议约定的期限内，华隈公司亦未提交证据证实已经完成了维修义务，应承担举证不能的不利后果。据此，原审法院根据案件的事实认定华隈公司并未完成维修义务，导致合同目的不能实现，则信义公司有权解除合同并依照维修合同有关违约条款的约定，要求华隈公司退还已经支付的预付款项。
至于华隈公司二审中提出要求判令信义公司返还已收机床维修零件，已更换在信义公司工厂内合同标的物上价值20万元零件费(见证据)、维修人工费10万，履行原合同的请求，其并未在原审中提出反诉，本院二审不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。华隈公司上诉理由理据不足，上诉请求均不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人广州市华隈数控机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯