湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07339号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江路189号。
负责人王周屋。
委托代理人刘珊，系原告公司员工。
委托代理人徐嘉，湖南正军律师事务所律师。
被告张志和。
被告罗志令。
被告陈卫武。
被告汤小燕。
被告熊达明。
被告曹佩兰。
被告张友德。
被告夏雪姣。
被告孙曙光。
被告张献君。
被告赵新维。
被告胡冬香。
被告益阳市金玉米业有限公司，住所地益阳市赫山区兰溪镇金塘村39号。
法定代表人赵新维。
被告益阳市福来佳粮食购销有限公司，住所地益阳市兰溪镇。
法定代表人张友德。
被告陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司共同委托代理人唐巨威，湖南激扬律师事务所。
被告益阳市金玉米业有限公司委托代理人陈志强，系被告益阳市金玉米业有限公司员工。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称原告）诉被告张志和、罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年11月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员张辉担任审判长、人民陪审员周金桃、左芬矿组成合议庭于2016年1月22日、3月15日公开开庭进行了审理，书记员付凌波担任记录。第一次开庭时原告委托代理人刘珊、徐嘉，被告张志和、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司及被告益阳市金玉米业有限公司委托代理人陈志强，被告陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司共同委托代理人唐巨威到庭参加诉讼，被告罗志令经本院传票传唤未到庭参加诉讼；第二次开庭时原告委托代理人刘珊、徐嘉，被告张友德、孙曙光、益阳市福来佳粮食购销有限公司及被告益阳市金玉米业有限公司委托代理人陈志强，被告陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司共同委托代理人唐巨威到庭参加诉讼，被告张志和、罗志令经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月11日，原告与本案被告签订一份编号X201624319的《联保体授信合同》，约定：原告给予被告张志和、陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维整体授信额度990万元，其中被告张志和授信额度为150万元；联保体授信额度有效期为24个月，自2014年1月13日至2016年1月10日；联保体成员按各自额度的20%向联保体保证金账户存入保证金，为原告对任一授信提用人所享有的主债权提供最高额质押担保；授信提用人发生违约情形的，应当支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；到期未还的借款本金自逾期之日起，按约定逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息；不能及时支付的利息、逾期罚息，按约定逾期利率按实际逾期天数计收复利，逐月累算；发生违约事件时，原告有权行使担保权并要求赔偿为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、律师费及其他实现债权的费用等损失；联保体全部成员、联保体成员的控制企业作为保证人，在合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权提供最高额连带共同保证责任；有关本合同的一切争议由原告住所地法院管辖。被告张志和、罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香分别在合同上签字、按指印确认，被告益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司分别在合同上盖章确认。
2015年1月9日，被告张志和向原告提交《借款支用申请书》，申请借款120万元用于经营周转。原告审批确认：同意发放120万元贷款，期限9个月（自2015年1月9日至2015年9月20日），年利率确定为8.4%，还款方式为按月付息、到期还本。同日，原告依约向被告张志和指定收款人汤小燕账户支付l20万元。
2015年9月20日，被告张志和未能依约归还到期贷款本息，原告多次催收未果。截至2015年10月l9日，在扣划其质押保证金之后，被告张志和尚拖欠贷款本息合计965059.88元。原告认为，除上述欠款外，按照合同约定被告张志和还应支付原告的律师费、案件受理费、保全费等；被告罗志令知道并认可被告张志和的债务为其夫妻共同债务，故应承担连带清偿责任：根据联保授信合同约定，被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司应对本案被告张志和的债务向原告承担连带清偿责任；被告汤小燕、曹佩兰、夏雪姣、张献君、胡冬香均知道并认可其配偶承担联保合同项下的保证责任所形成的债务为其夫妻共同债务，故依法应分别向原告承担连带清偿责任。据此，为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判决：一、被告张志和偿还原告贷款本息965059.88元（利息和罚息暂算至2015年10月19日，并按约定继续计算至本息偿清之日）、原告实现债权的费用30000元；二、被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司对上述第一项请求的债务向原告承担连带清偿责任；三、被告承担本案受理费、保全费。
被告张志和辩称，原告所诉属实，但被告张志和现经济困难，无法一次性偿还。
被告陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司共同辩称，一、本案担保合同（条款）系无效合同（条款），各担保人不应承担保证责任。1、张志和、罗志令夫妇在原告处分别于2013年至2015年贷款三次，有两次是采取“贷新还旧”的方式归还贷款。2、原告隐瞒了张志和、罗志令夫妇前两次贷款且无力归还贷款的事实，使各担保人在违背其真实意思表示的情况下，受骗上当签订了本案的担保合同。二、即使担保合同（条款）有效，各担保人也不应再承担保证责任：1、原告方早已放弃物的担保，依法应认定其已放弃人的担保。2、原告隐瞒了张志和、罗志令夫妇在本案涉案的贷款中早已违约的事实。张志和、罗志令夫妇早在2015年3月份就开始违约，拖欠贷款本息不按时归还，但原告却故意隐瞒了该事实，直至第一次庭审后仍在欺骗各担保人。3、原告未经出资人同意擅自放弃物的担保，应当承担赔偿责任。本案担保条款约定存入198万元保证金，担保期为两年，原告擅自于2015年9月16日全额退还给了各保证人。4、原告方的行领导和本次贷款的客户经理均多次明确表示不再要求各担保人承担保证责任。三、原告未经各债务人同意，擅自将各债务人的还贷资金用于购买商业保险，该资金应视为各债务人已归还的贷款。四、原告要求被告承担罚息和实现债权的费用无事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对各保证人的诉讼请求。
被告益阳市金玉米业有限公司辩称，首先，原告允许并亲自指导操作被告张志和进行了有价证券、期货方面的操作，将借款转作他方账户的行为，明显违反约定，联保体保证人不承担原告这一违约行为的保证责任。其次，原、被告双方没有约定先返还保证金和用保证金清偿。现原告在2015年9月16日债务未到期，就已经将联保体甲方人员存入尽两年之久的全部保证金198万元全部返还，原告已经放弃保证金的最高额质押，联保体保证人当然就不承担担保责任。再次，在退还保证金198万元后，原告处工作人员明确表示不要求联保体成员承担担保责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《中国民生银行小微联保申请书》复印件一份，拟证明：本案被告共同向原告申请联保体授信；
证据二、《联保体授信合同（编号X201620319）》复印件一份，拟证明：2014年1月11日，原被告签订《联保体授信合同》，原告对被告组成的联保体整体授信990万元，其中对被告张志和授信150万元，合同约定了各方的权利义务，并约定本案由原告住所地人民法院管辖；
证据三、《借款支用申请书》复印件一份；
证据四、《借款凭证》复印件一份；
证据五、《中国民生银行零售授信放款通知书》复印件一份；
以上证据三、四、五拟证明：2015年1月9日原告审批同意向被告发放了120万元的借款，并对借款期限、利息做了详细规定。原告已经依约发放了120万元借款，还款期限为2015年9月20日；
证据六、《欠款明细及扣款回单》复印件一份，拟证明：被告违约的事实及欠款情况；
证据七、《结婚证》复印件6份，拟证明：涉案被告张志和与罗志令、被告陈卫武与汤小燕、被告熊达明与曹佩兰、被告张友德与夏雪姣、被告孙曙光与张献君、被告赵新维与胡冬香系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务，夫妻双方应承担共同偿还责任。
证据八、《委托代理协议及律师费收据》复印件一份，拟证明：原告为实现债权已支付的律师代理费用3万元，应该由被告承担；
证据九、《发票联》复印件6份，拟证明：保险是按照千分之二收取，由保险公司收取；
证据十、《2013年张志和还款明细》、《2014年张志和还款明细》、《2015年张志和还款明细》各一份，拟证明：张志和2013年的150万元贷款在2013年12月16日一次性归还结清，本案贷款在2014年1月13日发放，本案贷款的发放并非用于归还旧贷，归还旧贷在新一笔贷款发放之前，不存在被告所称的借新还旧的事实。
被告益阳市金玉米业有限公司为支持其抗辩意见向本院提交了如下证据：
证据一、《被告张志和拖欠原告贷款明细表》一份，拟证明：被告张志和保证金于2015年9月16日返还；
证据二、《贷款基本信息》5份，拟证明：用被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维的保证金还款的情况；
证据三、被告益阳市金玉米业有限公司申请法院调取的证据方正证券长益路营业部出具的《银行转账情况表（此贷款的去向和用途）》、《中国民生银行个人账户对账单》一份，拟证明：被告张志和的贷款没有用于生产、经营周转，新贷还旧贷原告知情，联保体成员不知情。
被告张志和、罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市福来佳粮食购销有限公司未向本院提交证据。
被告罗志令未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本院组织原、被告对证据进行了质证。被告陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市福来佳粮食购销有限公司对原告提交的证据一的质证意见：对此证据三性均无异议。对证据二的质证意见：对此证据真实性无异议，但是该合同担保部分是在被告受欺骗的情况下签订，担保部分无效。对证据三、证据四、证据五的质证意见：对此证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，第一、与联保体授信合同内容不一致；第二、借款人张志和夫妇没有实际使用该贷款，该贷款用于归还2014年的贷款，违反了联保体授信合同用于周转的规定，原告用欺骗的手段侵害了保证人的权利，同时，原告强行扣押的保证金也超过了联保体授信合同20%的比例，损害了借款人的利益，是不公平的格式条款，另外原告按照2%的比例收取了各被告的存款保险金，但是被告没有收到相关的票据。对证据六的质证意见：对此证据的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，对数据的真实性有异议，原告计算的方法贷款120万元实际放款除保证及存款保险金以外，实际放款是70%多，但是计算利息是按照120万元计算；同时计算利息、罚息是重复计算，不合法，不公平，不应该计算罚息。对证据七的质证意见：对此证据三性均无异议，但是不应该承担责任。对证据八的质证意见：对此证据三性均无异议，但是不应该承担律师费。对证据九的质证意见：对此证据三性均无异议，但是被告并未授权原告为被告买人身意外险，这是原告擅自用被告的还款资金擅自购买被告不知情的保险，应该抵扣应还款项。对原告提交证据十的质证意见：第一、不能达到证明目的，相反能证明1、原告在本案贷款时隐瞒了张志和夫妇曾于2013年、2014年两次在原告处贷款的情况；2、该证据能证实张志和从2013年到2015年分三次在原告处贷款采用了贷新还旧的模式，对这一事实还有原告于第一次开庭的陈述，把张志和的贷款支付到与张志和不相识的徐超帆的个人账户，同时张志和出庭陈述以及本案其他被告的庭审陈述能对此事实予以证实，特别是2015年的贷款也直接由张志和账户汇至本案另一被告汤小燕名下，并且原告银行记录能够显示在贷款当天下午4点到5点大约20分钟左右，各被告之间有将近1000万元的资金流动。能够证明原告方严重违反人民银行的规定，贷新还旧，欺骗各保证人；3、被告提出的关于张志和在2015年在贷款还款的记录，能显示张志和于2015年的3月份开始不能按时还款，但是原告又隐瞒这一事实，一直到本案起诉时一直没有告知各担保人，原告向法庭提交的证据仍旧是张志和在偿还利息，原告这一行为违反了双方的合同约定，并继而采取欺骗手段要求各担保人提前还款，并承诺不再要求各担保人承担对张志和债务的担保责任，将保证金全额退还各担保人。
被告益阳市金玉米业有限公司对原告提交的证据一的质证意见：对此证据三性均无异议。对证据二的质证意见：对此证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，联保体授信合同是从合同，与后面的主合同的内容不一致。对证据三、证据四、证据五的质证意见：同意上述被告质证的意见，就合法性补充一点：放款通知书与借款支用申请书编号不一致，放款通知书前后额度编号也不一致，把2014年的额度编号用于2015的年度编号。对证据六的质证意见：同意上述被告的质证意见，补充一点，保证金30万已经扣除完毕。对证据七的质证意见：对此证据三性均无异议，但是不应该承担责任。对证据八的质证意见：对此证据三性均无异议，但是不应该承担律师费。对证据九的质证意见：同意上述被告的质证意见。对证据十的质证意见：2013年的贷款与本案无关，2014年的贷款发放228万元，但是现在提交的证据显示只有150万元，相差78万元，2015年的贷款还款利息的时间应该是一个月一次，但是证据显示为20天，6天等情况，2015年9月15日的还款应该为保证金，与第一次提供的证据不符，存在欺骗，起诉是标的为965059.88元，但是显示2015年9月29日944790.03元，相距20268.5元，保证金2015年3月20日，按照约定保证金是不能预先清偿利息，保证金是担保主债权的全部履行的优先受偿权。
被告张志和对原告提交的证据一的质证意见：对此证据三性均无异议。对证据二的质证意见：对此证据三性均无异议。对证据三、证据四、证据五的质证意见：同上述被告的质证意见。对证据六的质证意见：同同上述被告的质证意见。对证据七的质证意见：对此证据三性均无异议，但是不应该承担责任。对证据八的质证意见：对此证据三性均无异议，但是不应该承担律师费。对证据九的质证意见：同上述被告的质证意见。
原告对被告益阳市金玉米业有限公司提交的证据一、二的质证意见：对此证据的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，不能证明原告向被告退还了各自的保证金，从证据本看可以证明本案所有保证金没有退还，而是直接扣划归还各自的贷款，因此被告欲证明保证金返还的事实不存在。对证据三的质证意见：对法院依申请于证劵公司调取的《银行转账情况表》的真实性，合法性均无异议，对关联性有异议，该证据不能证明被告申请调查取证的目的，从内容看，张志和2014年3月26日在证劵公司账户余额为20万元，在2014年7月21日最高余额为89万元，远远低于本案的贷款金额，并且不能证明该表中的资金来源于原告的贷款，原告的贷款依约发放给张志和签约的交易对手徐超帆，因此该份证据中的资金与本案无关。对法院依申请调取的《中国民生银行个人账户对账单》的质证意见：对真实性合法性无异议，但对关联性有异议，此份证据不能证明被告的待证事项，2014年1月13日本案的第一笔贷款150万元已受托支付的方式付给徐超帆之后，不能证明此笔贷款用于被告张志和投资证劵交易，从被告汤小燕（××）的对账单于2015年1月9日收到本案120万贷款，之后以现金方式提取，不能证明投资被告张志和的股票账户，也不能证明被告所称的借新还旧的事实。
被告张志和对被告益阳市金玉米业有限公司证据的质证意见：对此证据三性均无异议。对第二组证据的质证意见：对此证据三性均无异议。对第三组证据的质证意见：对法院依申请于证劵公司调取的《银行转账情况表》：对此证据三性均无异议，此笔贷款我是用于炒股。对法院依申请调取的《中国民生银行个人账户对账单（汤小燕）》的质证意见：2014年的贷款我拿了，2015年的贷款我没有拿，2015年的贷款还了2014年的贷款。
被告陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市福来佳粮食购销有限公司对被告益阳市金玉米业有限公司提交的第一组证据的质证意见：对此证据三性均无异议；对第二组证据的质证意见：对此证据三性均无异议；对第三组证据的质证意见；对法院依申请于证券公司调取的《银行转账情况表》三性均无异议，能证明张志和2014年3月至12月利用银行的贷款资金100余万用于炒股之后亏损。对法院依申请调取的《中国民生银行个人账户对账单（汤小燕）》的质证意见：对此证据三性均无异议，但是此笔贷款没有直接交付给张志和，是贷新还旧，被告张志和受托支付人徐超帆各担保人都不认识，各担保人不应该承担担保责任，并且汤小燕在5分钟之内分2次在民生银行提取120万元，是银行违规操作导致，要求银行作出说明，并提供当时的监控录像。
综合原、被告对证据的质证意见，本院认为原告提交的证据一内容真实，来源、形式合法本院予以采信。原告提交的证据二、三、四、五，被告代理人虽对上述证据提出了异议，但并未提交证据予以证实，本院认为原告提交的证据二、三、四、五内容能够互相印证，各被告组成联保体向原告申请贷款，联保体的期限为2014年1月13日至2016年1月10日，被告可在该期限内向原告申请借款，而被告张志和向原告申请的借款发生在该期间内，原告是按被告张志和在联保体授信合同中申请的数额收取的保证金。另被告代理人提出原告按2%的比例收取被告的存款保险金，未提交证据予以证实，本院对原告提交的证据二、三、四、五予以采信。原告提交的证据六，被告代理人虽提出异议，但未提交证据予以证实，故本院对原告提交的该证据予以采信。原告提交的证据七系各被告的结婚证复印件，本院予以采信。原告提交的证据八经被告代理人质证后，对该证据的三性均无异议，但认为不应承担律师费，本院认为关于律师费的承担在原、被告签订的《联保体授信合同》只中有明确的约定，故本院对该证据予以采信。原告提交的证据九系湖南省地方税务局发票复印件，该票据上显示的付款人是被告孙曙光、张志和、陈卫武、熊达明、赵新维、张友德，收款人则是中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，故本院对该证据的真实性予以采信。原告提交的证据十，本院认为被告张志和2012年在原告处贷款，该笔贷款期限为2012年12月20日至2013年12月20日，但该笔贷款在2013年12月26日已经结清。后各被告组成联保体向原告申请贷款于2014年1月11日与原告签订《联保体授信合同》，联保体的期限为2014年1月13日至2016年1月10日，被告张志和在该两年期限内均可向原告申请贷款，被告代理人认为各被告是受欺骗与原告签订《联保体授信合同》，并无证据予以证实。本院对原告提交的该证据予以采信。
对被告益阳市金玉米业有限公司提供的证据一，并不能证实原告将保证金返还给被告张志和，而是将被告张志和缴纳的保证金抵扣了其在原告处的借款本息，故本院对被告提交该证据证明目的不予采信。对被告益阳市金玉米业有限公司提供的证据二、能够证实被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维在原告处均有贷款，原告将各被告缴纳的保证金抵扣了各被告在原告处的贷款本息，本院该组证据的真实性予以采信。对原告申请本院调取的证据，欲证明的目的是被告张志和将借款资金用于炒股，原告知情，联保体成员不知情，从本院调取的证据本身来看，达不到被告益阳市金玉米业有限公司的证明目的。
经审理查明：被告张志和、罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司向原告提交《中国民生银行小微联保申请书》向原告申请贷款。
2014年1月11日，原告（乙方）与联保体各成员（甲方）张志和、陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维等人签订了《联保体授信合同》（编号：X201624319）一份。被告罗志令、汤小燕、曹佩兰、夏雪姣、张献君、胡冬香也作为甲方人员在该合同中签名，被告益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司作为丙方在该合同中盖章。合同第一部分第一章第一条将联保体定义为：指由多个自然人为取得乙方授信而自愿组成的联合体，乙方将授予联保体整体授信额度并分割至各联保体成员形成成员额度，各授信提用人可在相应联保体成员额度内申请使用授信，但在任何时点任一联保体成员及其指定的各授信提用人已提用的授信余额之和不得超过相应的成员额度；且任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。第二章第二条约定，被告张志和的授信额度为人民币150万元，授信额度期限为24个月，期限为2014年1月13日至2016年1月10日。第四章第十条约定，甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度及20%的比例存入保证金，并按本合同第二部分第五章的约定为主债权设定最高额质押。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从任一账户中直接扣收。额度期限内任一时点，任一联保体成员保证金不符合本约定比例及，或联保体全部保证金总额不符合本约定金额时，乙方可要求甲方其他任一成员予以补足，被要求补足的成员应在乙方要求后在五个工作日内履行。第五章第12条约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。合同第二部分第四章第32条约定，授信提用人违反承诺、陈述、保证或者违反本合同约定义务，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权力而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、差旅费、律师费、其他实现债权的费用及因此而遭受的其他经济损失。第五章第33条约定，本合同项下的最高额担保为：甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高额债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；及甲方全部成员，丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高额债权额内，为乙方除对本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任。35条约定，最高额担保的担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项；其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
2015年1月9日，被告张志和向原告出具借款支用申请书，申请借款金额120万元，借款期限为2015年1月9日至2015年9月20日，借款用途为经营周转。借款年利率8.4%。原告按约向被告张志和发放借款。被告张志和为按约偿还贷款本息，抵扣了被告张志和缴付的30万元保证金后，截止至2016年1月19日，被告张志和仍拖欠借款本金944790.03元，拖欠利息9734.96元，罚息31934.12元，当期罚息10012.56元，本息共计996471.67元未偿还，酿成纠纷，原告诉至法院。
另查明，1、被告罗志令系被告张志和，被告汤小燕系被告陈卫武，被告曹佩兰系被告熊达明，被告夏雪姣系被告张友德，被告张献君系被告孙曙光、被告胡冬香系被告赵新维之配偶；2、被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维在原告处均有贷款，被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维向原告缴付的保证金抵扣了各自的借款本息，现上述五被告在原告处的贷款已经结清。
本院认为：原告（乙方）与联保体各成员（甲方）张志和、陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维及被告罗志令、汤小燕、曹佩兰、夏雪姣、张献君、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司签订的《联保体授信合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性、效力性规定，依法成立并生效。被告张志和、罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司作为申请人向原告出具《中国民生银行小微联保申请书》亦为各被告真实意思表示。上述《联保体授信合同》、《中国民生银行小微联保申请书》、《借款支用申请书》、《个人借款凭证》等构成了完整的借款法律文件体系。原告与被告张志和之间的借款法律关系合法成立。现原告按照约定及被告张志和的申请发放了贷款，被告张志和未及时偿还贷款本息，导致原告诉至法院，根据合同约定被告张志和应偿还原告贷款本息及逾期罚息，故对原告要求被告张志和偿还原告截止至2016年1月19日的借款本金944790.03元，拖欠利息9734.96元，罚息31934.12元，当期罚息10012.56元，本息共计996471.67元的诉讼请求依法予以支持。对被告委托代理人提出被告张志和未收到120万元贷款的抗辩意见，本院认为原告已经提交证据证实向被告张志和指定的账户发放了120万元贷款，故对被告委托代理人的抗辩意见不予采纳。对被告委托代理人提出原告要求被告承担罚息无法律依据的抗辩意见，本院认为关于罚息原、被告在《联保体授信合同》中有明确的约定，任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾利率按照约定利率上浮50%收取，该约定系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。原告请求被告张志和承担本案律师费30000元，由于双方对实现该债权损失费用的承担有明确的约定，该约定也是双方的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，该费用应由被告张志和承担，故对被告代理人提出的原告要求被告承担实现债权费用无事实和法律依据的抗辩意见，本院不予采纳。
原告诉请被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司对被告张志和的给付义务承担连带责任。针对被告委托代理人提出的抗辩意见，本院论证如下：
首先，关于被告委托代理人提出的“新贷还旧贷”的问题。本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》中约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。根据人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案所涉及的贷款无证据证实原告与被告张志和协商以新贷偿还旧贷，且本案所涉贷款发生在原、被告约定的2014年1月13日至2016年1月10日的授信期内，被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司为非本人融资提供最高额连带责任保证，故本院对被告委托代理人提出的该抗辩意见不予采纳。
其次，关于被告委托代理人提出原告允许并亲自指导操作被告张志和进行了有价证券、期货方面的操作，将借款转作他方账户的行为，明显违反约定，联保体保证人不承担原告这一违约行为的保证责任。本院认为，被告申请本院调取的证据不足以证实原告允许并亲自指导操作被告张志和进行了有价证券、期货方面的操作。被告张志和在庭审中陈述，用贷款进行了炒股，该行为系被告张志和在使用贷款时违约，但该行为不能成为被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司不承担担保责任的事由。
再次，关于被告委托代理人提出原告已放弃了物的担保，依法应认定放弃人的担保的抗辩意见。本院认为，1、原、被告签订的《联保体授信合同》中的约定，任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，且该合同第33条约定，针对被告张志和的贷款同时存在保证金担保即物保，以及其他被告提供连带保证责任即人保。2、原告并未放弃保证金担保，本案中被告张志和作为主债务人，其向原告缴付的30万元保证金，已经抵扣了被告张志和的借款本息。对于被告代理人辩称原告将被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维缴付的保证金返还的抗辩意见，本院认为被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维缴付的保证金已经抵扣了其本人在原告处的贷款本息，现被告陈卫武、熊达明、张友德、孙曙光、赵新维在原告处的贷款已经结清。3、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告已经对债务人张志和提供保证金行使了质押权，由于本案存在其他联保体成员提供的物保和人保，对于联保体成员提供的物保和人保，原、被告并未约定实现的顺序，故原告有权要求被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司对被告张志和的债务承担连带偿还责任。另对被告代理人提出原告方的行领导和本次贷款的客户经理均多次明确表示不再要求各担保人承担保证责任的抗辩意见，原告不予认可，且被告未提交证据予以证实，故本院对原告的该抗辩意见不予采纳。综上所述，原告诉请被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司对被告张志和的给付义务承担连带责任符合《联保体授信合同》的约定，故本院对原告的该诉求依法予以支持。
另对被告代理人提出，原告未经各债务人同意，擅自将各债务人的还贷资金用于购买商业保险，该资金应视为各债务人已归还的贷款的抗辩意见，本院认为，保险费发票显示的付款人为被告的名字，在本案审理期间被告亦未举证证明其缴付的保险费系违背自己意愿，应对主张的事实承担举证不能的不利法律后果，故本院对被告代理人的该抗辩意见不予采纳。被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司履行担保责任后可向被担保人即被告张志和追偿。被告罗志令经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
1、限被告张志和自本判决生效之日起五日内支付原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金944790.03元，拖欠利息9734.96元，逾期罚息41946.68元（利息、逾期罚息计算至2016年1月19日，此日后的逾期罚息以实欠本金为基数按年利率12.6%计算至被告张志和清偿之日止），律师费30000元；
二、被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司对被告张志和的上述第一项的给付义务承担连带责任，在被告罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司履行担保责任后可向被告张志和行使追偿权；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
如果被告张志和、罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13751元，财产保全费5000元，共计18751元，由被告张志和、罗志令、陈卫武、汤小燕、熊达明、曹佩兰、张友德、夏雪姣、孙曙光、张献君、赵新维、胡冬香、益阳市金玉米业有限公司、益阳市福来佳粮食购销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 辉
人民陪审员 周金桃
人民陪审员 左芬矿
二〇一六年五月三日
书 记 员 付凌波
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
<div style=\'LINE-HEIGHT: 25pt;TEXT-ALIGN:justify;TEXT-
JUSTIFY:inter-','2018-10-09 01:44:38',0,'web',NULL);