浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第266号
上诉人（原审被告）：应敏。
上诉人（原审被告）：浙江斯科诺工贸有限公司。
法定代表人：应表。
委托代理人：郑建宏。
被上诉人（原审原告）：卢伟明。
委托代理人：朱胜平。
委托代理人：仰长东。
上诉人应敏、浙江斯科诺工贸有限公司为与被上诉人卢伟明民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2013）金武商初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2009年4月7日，应敏到永康市合丰担保有限公司借款700万元，并出具给卢伟明借款借据，借据载明：出借人（未填写），借款人应敏，借款金额700万元，借款利率月2%，借款期限2009年4月7日至同年4月15日。本人因资金周转需要，按以上约定我借到上述款项金额。利息按月支付，否则提前清偿本息和有关费用。若不能按时��款，将导致出借人无法进行下期投资，直接造成重大损失，借款人除应付出借人以上约定利息，还应每日支付借款金额5‰的违约金，并承担损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于催讨车旅费、诉讼费、律师费等）。（自然人借款：本借款收益用于家庭共同生活，属于家庭共同债务。）借款人应敏（签名）。交付方式，借款人委托出借人将上述款项汇至以下账号：武义建行，账号：62×××55。本人自愿对以上款项的本息及因此涉及的相关费用提供保证担保，并承担全部连带责任，保证范围包括主债权本息和实现债权的费用（包括律师费等）。担保人栏内加盖了浙ＸＸ商工贸有限公司公章和法定代表人应华商印章（后应敏承认该两枚章是其私刻章）。应敏出具确认书一份，确认书载明：应敏因资金周转所需向（未填写）处借款人民币700万元（详见借款借据），上述借款已收讫无异议。次日，卢伟明与应敏一起到中国建设银行武义支行以现金方式存入浙ＸＸ商工贸有限公司的账户700万元。卢伟明又让应敏出具确认书，应敏出具的确认书载明：出借人（未填写），借款人应敏，借款人到（未填写）处借到人民币700万元，全部资金从卢伟明的建行账户转出，卢伟明的建行账号为43×××06，转入浙ＸＸ商工贸有限公司账号33×××08。出借人栏（未填写）。（未填写）空白处均卢伟明写上本人的姓名。浙ＸＸ商工贸有限公司由应敏、应华商共同投资设立，其中应敏投资额200万元、应华商投资额300万元。应华商与应敏系父子关系。2011年1月20日，浙ＸＸ商工贸有限公司变更为应表一人投资500万元的一人公司。2011年6月1日，浙ＸＸ商工贸有限公司名称变更为浙江斯科诺工贸有限公司。2011年4月11日，卢伟明以应敏于2009年4月7日由浙ＸＸ商工贸有限公司担保借款700万元未还为由向原审法院提起诉讼，要求应敏偿还借款700万元，并支付按人行规定的基准贷款利率4倍计算的利息；由浙ＸＸ商工贸有限公司承担连带责任。原审法院因应敏未到庭而缺席进行了审理，并作出支持卢伟明请求的判决。浙江斯科诺工贸有限公司不服判决提出上诉。该案在二审期间，应敏到庭参加诉讼，并承认加盖在借款借据上的浙ＸＸ商工贸有限公司的公章及法定代表人应华商的印章均系其私刻，并在该笔借款前后在银行借款和个人借款中均有使用。于是，金华市中级人民法院于2012年5月23日以本案担保人的公章和法定代表人的印章系私刻，可能涉嫌经济犯罪，依法应移送公安机关处理为由作出载定：撤销一审判决；驳回卢伟明的起诉。原审法院于2012年6月8日，将本案移送武义县公安局。武义县公安局经侦查后，向武义县人民检察��移送起诉。武义县人民检察院以应敏犯伪造公司印章罪向原审法院提起公诉。原审法院经审理，于2013年3月14日以应敏犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑十个月。另外，应敏办理的其他正常业务中也多次使用上述私刻章。卢伟明因本案支出律师代理费276000元。浙江斯科诺工贸有限公司法定代表人应表于2011年11月14日支付卢伟明300万元（在诉讼请求中卢伟明作为本金扣减）。
卢伟明于2013年4月1日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、应敏、浙江斯科诺工贸有限公司共同归还卢伟明借款本金400万元及利息7047333.27元（已计算至2013年3月31日止，以后至清偿之日止的利息也按月息20‰计算）；2、由应敏、浙江斯科诺工贸有限公司承担卢伟明为实现该笔债权而聘请律师支付的律师代理费276000元。
应敏在原审中答辩称：其为自己投产豆浆机到永康市合丰担保有限公司借款700万元��2009年4月7日写给该公司的借据上，出借人栏是空白的，同时还写明了其自己的银行账户和开户行。2009年4月8日汇到浙ＸＸ商工贸有限公司账户上的700万元，事后得知是浙ＸＸ商工贸有限公司向永康市合丰担保有限公司借的，且于当年的4月23日、24日分两次将700万元汇给永康市合丰担保有限公司胡某。其未向卢伟明借过一分钱。
浙江斯科诺工贸有限公司在原审中答辩称：永康市合丰担保有限公司系卢伟明与胡某于2006年7月1日共同投资设立。胡某对外称老总，卢伟明对外称经理。卢伟明与胡某对外均以永康市合丰担保有限公司为主体做资金生意。而为了资金调配管理及内部效益考核，往往在出借资金时以个人的账户汇出，实际出借人是公司。应敏为了生产豆浆机，于2009年4月7日在该公司办公室出具的借据，出借人栏是空白未填写的，是胡某、卢伟明不让填写；在该借��担保栏上应敏加盖了由其伪造刻制的浙ＸＸ商工贸有限公司的印章和应华商的印章。2009年4月8日永康市合丰担保有限公司经理卢伟明接受公司老总胡某的指派到武义建行办理应敏的借款事宜，卢伟明要求应敏写一份确认书，说要将款汇入浙ＸＸ商工贸有限公司的账户，应敏就书写了确认书，出借人栏也是空白的，但起诉时就在借条上和确认书上的出借人栏都填写了卢伟明。应敏将私刻浙ＸＸ商工贸有限公司和应华商的印章用于担保借款是不知情的。2009年3月底，浙ＸＸ商工贸有限公司的法定代表人应华商因公司周转找永康市合丰担保有限公司的胡某借款800万元，约定借期半个月，月利率2%。2009年4月6日，应华商致电胡某，胡某说只能凑足700万元，近几天会汇入浙ＸＸ商工贸有限公司账户。2009年4月8日，浙ＸＸ商工贸有限公司账户收到700万元，转贷手续办好后，浙江��商工贸有限公司按胡某、卢伟明的要求分别于2009年4月23日、4月24日汇款300万元和400万元致永康市天信物资有限公司账户。浙ＸＸ商工贸有限公司又支付永康市合丰担保有限公司胡某利息8万元（按月利率2%计算，17日的利息为79334元）。永康市合丰担保有限公司的胡某和卢伟明，于2009年4月8日仅汇入浙ＸＸ商工贸有限公司账户一笔700万元，且由浙ＸＸ商工贸有限公司偿还。那么应敏的借款实际并未履行。综上，卢伟明的起诉主体不适格，因应敏并未向卢伟明借款。把浙ＸＸ商工贸有限公司列入被告也不适格，因该公司也没有向卢伟明借款，向永康市合丰担保有限公司的借款已偿还。鉴于卢伟明在本案中是恶意诉讼，建议法院驳回卢伟明的起诉或将本案移送公安机关处理。
原审法院认为：本案争议的焦点是：1、卢伟明是否具有本案的主体资格；2、浙江斯科诺工贸有限公司是否应承担责任；3、应表向卢伟明支付的300万元是否属于浙江斯科诺工贸有限公司支付。关于卢伟明的主体资格问题。卢伟明认为借款是其个人的，并也实际交付，其依法有主体资格。被告方认为借款是向永康市合丰担保有限公司所借，卢伟明虽将钱汇入浙ＸＸ商工贸有限公司，但这是因为卢伟明是永康市合丰担保公司的经理，是履行职务；并卢伟明在公安对其的询问笔录中也承认是公司出借的款项。因此，要求驳回卢伟明的起诉，且本案还涉嫌犯罪，或移送公安机关处理。借据是卢伟明持有，借据的持有人一般可认定为债权人，而卢伟明不但持有借条，而且将款存入应敏指定的账户，虽然应敏未直接收到款项，但并不影响确认卢伟明实际向应敏履行了交付的义务。被告方认为借款是永康市合丰担保有限公司提供，这一主张除卢伟明在公安询问笔录中有讲到外，并无其他证据证明，且卢伟明在公安的询问笔录中同样讲到其借给应敏的700万元借款至今未归还。因此结合已认定的事实，确认卢伟明在公安询问笔录讲到公司借给应敏700万元属笔误。故本案所争700万元借款属卢伟明所有，卢伟明具有诉讼主体资格。关于浙江斯科诺工贸公司应否承担责任的问题。应敏使用私刻浙ＸＸ商工贸有限公司公章和法定代表人应华商印章，由于应敏的身份，并也有多次代表公司借款和其个人借款公司担保的情况，卢伟明有理由相信应敏拿着浙ＸＸ商工贸有限公司公章和法定代表人的印章是代理公司履行职务的行为，而卢伟明不可能再对印章的真伪进行鉴别，对此卢伟明并无过错，浙ＸＸ商工贸有限公司应承担保证责任。由于浙ＸＸ商工贸有限公司已变更为浙江斯科诺有限公司，则由该公司继续承担责任。关于应表支付卢伟明的300万元问题。因应表是浙江斯科诺工贸有限公司的法定代表人，其行为是为了公司的利益，应认定为公司的行为，因此应按公司偿还了300万元处理，卢伟明主张该300万元用于偿还本金，应予允许。应敏系借款人，卢伟明也按其要求将款打入其指定的账户，因此，应敏应承担还款责任。综上，两被告的抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。卢伟明要求偿还本金400万元、承担律师费的诉讼请求，于法有据，予以支持，但利息依法应予调整，按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率四倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、应敏于判决生效后七日内清偿卢伟明借款本金400万元及利息（700万元本金的利息从2009年4月8日起计算至2011年11月13日止，400万元本金的利息从2011年11月14日起计算，利息均按中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率4倍计算）。二、由应敏于判决生效后七日内支付卢伟明因本案所产生的律师代理费27.6万元。三、浙江斯科诺工贸有限公司对应敏的上述第一项、第二项给付款承担连带清偿责任。其承担责任后有权向应敏追偿。四、驳回卢伟明的其他诉讼请求。案件受理费89740元，保全费5000元，由卢伟明负担6964元，应敏负担87776元，浙江斯科诺工贸有限公司承担连带责任，限于判决生效后七日内缴纳。
应敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其是中了胡某和卢伟明的圈套。2009年4月7日的借款借据，2009年4月8日的确认书是其出具给永康市合丰担保有限公司的，胡某将借款借据和确认书交给卢伟明，由卢伟明在空白处填上名字起诉其。涉案借款是其向永康市合丰担保有限公司所借，并非向卢伟明所借，借款是其准备用于豆浆机生意所用。2009年4月7日其出具的借款借据中确认款项汇入其个人建行账户，而第二天卢伟明说公司老总胡某要求把款项打到浙ＸＸ商工贸有限公司账上，否则钱不借。700万元汇出后，其找父亲应华商把钱给其，应华商说钱是他向永康市合丰担保有限公司所借，用于建行转贷，不可能给其。为此，其与父亲应华商闹翻。嗣后，其得知浙ＸＸ商工贸有限公司转贷办好后，将700万元还掉，利息也支付了。从这个结果看，事实上其一分钱也没有借到，因此浙江斯科诺工贸有限公司也不存在承担连带清偿的问题。其在2009年4月7日借款借据加盖的浙ＸＸ商工贸有限公司印章与应华商私章是其伪造刻制的。为此，其于2013年3月14日因伪造公司印章罪被判处有期徒刑10个月。从刑事案件的侦查、公诉、审理、判决事实来看，���有一个700万，其没有拿到过钱，且浙ＸＸ商工贸有限公司已将钱还掉了，否则其会以合同诈骗定罪量刑。武义县公安局曾对卢伟明作过询问笔录，卢伟明陈述“我是永康市合丰担保有限公司的经理。2009年4月份，胡某介绍应敏到永康市合丰担保有限公司借款，应敏还带了浙ＸＸ商工贸有限公司的公章和该公司法人的印章，在2009年4月7日我公司借给应敏700万元人民币，并和他写了借款借据……”，这说明本案出借人主体是永康市合丰担保有限公司，而不是卢伟明，应当驳回卢伟明的起诉。而卢伟明在其出具的借款借据、确认书空白处填写自己的名字，系卢伟明和胡某捏造事实，伪造证据。更难以容忍的是一审承办法官站在一方当事人的立场，私下叫胡某到法院，制作了一份询问笔录作为证据使用，且让胡某到法庭作伪证。至于卢伟明在公安询问笔录中所称“我借给应敏的700万元借款资金也未归还给我”，是因为700万元是永康市合丰担保有限公司出借，卢伟明个人确实没有拿回去，但浙ＸＸ商工贸有限公司于2009年4月23日、4月24日已将700万元归还，系汇入永康市天信物资有限公司账户，而胡某没有将应由卢伟明拿回去的钱分配给卢伟明。一审判决认定浙江斯科诺工贸有限公司法定代表人应表于2011年11月14日支付卢伟明300万元错误，其没有向卢伟明借款，浙江斯科诺工贸有限公司也就不可能会替其还款300万元。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回卢伟明的诉讼请求。
浙江斯科诺工贸有限公司答辩称：应敏的上诉符合事实，事实上该700万元是浙ＸＸ商工贸有限公司向永康市合丰担保有限公司所借，并且在同年的4月23日、24日已经还掉，基于该事实应敏所出具给永康市合丰担保有限公司的借款借据以及确认书是空洞的形式而已，也就是说应敏跟永康市合丰担保有限公司这笔款项实际未履行，卢伟明把应敏写给永康市合丰担保有限公司的借款借据事后写上自己的个人名字进行诉讼，这是一起恶意虚假诉讼。2、应敏在2009年4月7日借款借据上盖的章是应敏伪造私刻的，他也被法院判处伪造公司印章罪有期徒刑10个月，而一审法院还判决浙江斯科诺工贸有限公司承担连带责任，完全是错误的。
卢伟明答辩称：1、一审程序完全符合法律规定。胡某曾被原审法院叫到办公室制作笔录，完全是法院依照职权而实施的调查行为，胡某也当庭作证，其证人证言完全符合客观事实。2、应敏与其之间存在借贷法律关系，其系本案实际债权人，在本案中具有相应的主体资格。其不仅持有借款借据，且还持有应敏自己出具的收款确认书。本案所涉借款700万元已确实实际发生，由其账户汇入浙ＸＸ商工贸有限公司账户。其在公安机关所作询问笔录的内容就是应敏向其个人借款的经过。其明确表示，应敏向其个人借款700万元至今未归还，之所以会出现公司借款的字样，完全系笔误。且询问笔录中问到2009年4月23日、4月24日浙ＸＸ商工贸有限公司电汇用途时，其表示不清楚，可以看出浙ＸＸ商工贸有限公司的汇款与本案无关联性，不能混为一谈。浙ＸＸ商工贸有限公司提供的电汇凭证只能证明资金往来情况，不能证明款项具体用途。本案借款发生在其与应敏之间，与永康市合丰担保有限公司无关。
浙江斯科诺工贸有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案系典型的虚假恶意诉讼。证人胡某与卢伟明恶意串通进行虚假诉讼，胡某与本案的处理结果存在利害关系。胡某与卢伟明系永康市合丰担保有限公司股东，胡某是总经理，卢伟明是经理。胡某将应敏出具的���永康市合丰担保有限公司的借款借据和确认书交给卢伟明，由他填写自己的名字向法院起诉，以达到胡某、卢伟明获取700万非法利益的预期目的。胡某的证言与卢伟明在公安机关的陈述不一致。卢伟明在公安询问笔录中的陈述表明，本案出借人主体是永康市合丰担保有限公司，而非卢伟明，从写借款借据、写确认书到打款自始至终，卢伟明都是以公司经理身份出现，代表永康市合丰担保有限公司出借700万元款项。卢伟明在公安机关所作的借款经过陈述与应敏的陈述相一致。而胡某关于“2009年4月23日、2009年4月24日浙ＸＸ商工贸有限公司的700万元款是归还之前借款，不是归还本案借款”的证言没有其他证据予以印证，且与事实不符。事实是浙ＸＸ商工贸有限公司向永康市合丰担保有限公司的借款已全部还清。胡某于2010年5月20日向武义法院起诉应敏归还300万元借款，2010年10月11日胡某撤诉，双方签字同意协商解决。据了解应敏至今未全部归还永康市合丰担保有限公司之前的借款，是因为胡某没有将还过款的借款借据还给应敏。卢伟明和胡某恶意串通进行虚假诉讼，企图获取非法利益700万元元，情节特别严重，已构成诈骗罪，应将本案移送公安机关立案侦查。胡某将应敏书写的出借人空白的借款借据及确认书，让卢伟明写上自己的名字向法院起诉，二人的行为应认定为捏造事实，伪造证据。二、一审判决认定事实错误。本案的事实是，应敏于2009年4月7日向永康市合丰担保有限公司借款700万元，用于他生产豆浆机，他出具的借款借据上的出借人栏是空白的，永康市合丰担保有限公司的老总胡某、经理卢伟明不让他填写，说是公司借款惯例。在该借据上应敏加盖了他伪造刻制的浙ＸＸ商工贸有限公司和应华商的印章。2009年4月8日卢伟���受公司指派到银行办理借款事宜，并要求应敏写一份确认书，要将借款汇入浙ＸＸ商工贸有限公司账户，确认书中的出借栏也是空白的。对应敏的上述行为，浙ＸＸ商工贸有限公司一概不知。2009年3月底，浙ＸＸ商工贸有限公司老总应华商找胡某向永康市合丰担保有限公司借款800万元，在2009年4月10日前用，借款期限约半个月，月利率2分。2009年4月6日应华商打电话给胡某询问，胡某表示只能凑足700万，近几天汇入浙ＸＸ商工贸有限公司账户。2009年4月8日浙ＸＸ商工贸有限公司收到700万，转贷手续办好后，按照胡某、卢伟明提供的账号于2009年4月23日、24日归还此借款。该账户系永康市天信物资有限公司的账户，该公司法人是胡某。之后浙ＸＸ商工贸有限公司支付给胡某利息8万元。根据本案事实，其认为应敏没有向卢伟明借过钱，本案主体不适格。卢伟明在公安的询问笔录具有证据效力，法院应予以采信。借款虽从卢伟明账号汇出，但也不能认定卢伟明就是出借人。应敏出具的借款借据、确认书只是空洞的形式，没有实际借到钱。三、一审判决判令其承担连带责任错误。1、其对应敏的借款行为，一概不知，更没有授权应敏办理借款事务。2、本案借款借据栏上加盖的浙ＸＸ商工贸有限公司和应华商印章是应敏伪造私刻，应敏为此被武义县人民法院以伪造印章罪判处有期徒刑10个月，因此一审法院判令其承担连带清偿责任错误。四、浙ＸＸ商工贸有限公司与浙江斯科诺工贸有限公司之间的关系根本不是名称变更。浙江斯科诺工贸有限公司是应表新成立的公司，与浙ＸＸ商工贸有限公司不存在继受关系。应表受让了应敏、应华商在浙ＸＸ商工贸有限公司的股权。浙ＸＸ商工贸有限公司即使存在债务，应当由应敏、应华商来承担，与其无关，故其不能作为本案的诉讼主体。五、一审判决判非所请。卢伟明诉请系两被告共同还款，而判决是判令其承担连带担保责任。共同借款是借款合同，连带责任是保证合同，系不同的法律关系，导致其未对保证合同提出抗辩和质证。六、2008年5月30日应敏向永康市合丰担保有限公司借款300万元由其担保，2008年9月5日其向永康市合丰担保有限公司借款430万元，2009年4月8日其取得的向永康市合丰担保有限公司的借款700万元，以上借款总计1430万元。上述借款的还款情况为，2008年6月2日，其归还300万元。2008年9月28日应敏还38×××50元，汇入胡某账户。2008年12月31日应敏还25万元，汇入卢伟明个人账号。2009年4月23日、24日还了700万元汇入永康天信物资有限公司账号，以上还款共计10638350元，这说明其已归还向永康市合丰担保有限公司的全部借款，应敏也不是欠卢伟明的钱未还，数额也不是700万元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，或将本案移送公安机关。
应敏答辩称：对浙江斯科诺工贸有限公司的上诉没有意见。
卢伟明答辩称：1、关于应敏因伪造印章罪被追究刑责，公司就不需承担责任的主张，不能成立。按照我国先刑后民的原则，本案的实体处理符合法律规定，并无不妥。2、浙江斯科诺工贸有限公司认为与浙ＸＸ商工贸有限公司没有法律上的任何关系，与事实不符，工商变更登记清楚的表明2011年6月1日浙ＸＸ商工贸有限公司进行名称登记变更。3、关于判非所请的问题。共同归还和承担连带责任对其没有任何区别，其可以向应敏也可以向浙江斯科诺工贸有限公司申请执行。4、关于其是否具备诉讼主体资格的问题。本案借款借据和确认书均指向的出借人是其，任何一个完全民事行为能力人都有识别能力，向谁��款不会随便乱写。5、关于胡某的证言问题。浙江斯科诺工贸有限公司没有证据证明胡某与其提起虚假诉讼。6、浙江斯科诺工贸有限公司认为向永康市合丰担保有限公司所借的款项全部归还，其认为本案审理是应敏和其的借款。7、浙江斯科诺工贸有限公司主张应敏出具的借款借据和确认书仅仅是一个形式，并未借到款项。但从本案证据可以表明合同已成立，且已实际履行。综上，请求二审法院驳回浙江斯科诺工贸有限公司的上诉请求，维持原判。
二审中，卢伟明、应敏未提供新的证据。浙江斯科诺工贸有限公司提供了下列证据：证据1、2008年6月2日的电汇凭证一份，用于证明浙ＸＸ商工贸有限公司汇入永康市天信物资有限公司的300万元款项，是浙ＸＸ商工贸有限公司替应敏归还2008年5月30日向永康市合丰担保有限公司的300万元借款，也证明胡某关于2009年4月23日、24��浙ＸＸ商工贸有限公司汇入永康市天信物资有限公司700万元是归还2008年5月30日的300万元借款的证言虚假。
证据2、2008年9月28日的电汇凭证一份，用以证明应敏汇入胡某账户38×××50元，该款项用于归还应敏2008年9月5日向永康市合丰担保有限公司的130万元借款。
证据3、2008年12月31日的转账凭条一份，用以证明应敏汇入卢伟明账户25万元，该款项用于归还应敏2008年9月5日向永康市合丰担保有限公司的130万元借款，也证明卢伟明代表永康市合丰担保有限公司向应敏收回公司借款。
证据4、2010年2月26日、2010年3月3日的委托书、借款借据复印件、电子汇划收款回单复印件各一份、卢伟明出具的收条四张及承诺书一份，用以证明浙ＸＸ商工贸有限公司向永康市合丰担保有限公司借款，出借款项是从永康丰隆贸易有限公司汇出，而收回借款本息由卢伟明经手，卢伟明系代表永康���合丰担保有限公司履行职务。
对浙江斯科诺工贸有限公司提供的证据，应敏表示没有意见。卢伟明发表质证意见：证据1，真实性无法确认，对关联性和证明目的有异议。从凭证上只能反映浙ＸＸ商工贸有限公司与永康市天信物资有限公司之间有资金往来，无法证明该款项用途。应敏向胡某多次借款，但未向永康市合丰担保有限公司借过钱。证据2，真实性无法确认，对关联性和证明目的有异议。从凭证上看是应敏与胡某之间的资金往来，其对此情况不清楚。且该凭证无法证明用于还款的事实，永康市合丰担保有限公司从未借款给应敏，应敏是向胡某个人借款。证据3，真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该凭证无法证明应敏向永康市合丰担保有限公司还款的事实，也无法看出卢伟明与永康市合丰担保有限公司存在委托代理关系。证据4，真实性无法确认，对关联性和证明目的有异议。这些材料是应华商向卢伟明借款，当时应敏在服刑期间，因银行查封浙ＸＸ商工贸有限公司，所以应华商和应敏的母亲应果一同到卢伟明处借款，该借款已还清。浙ＸＸ商工贸有限公司未向永康市合丰担保有限公司借过钱。
本院认证意见：证据1、证据2、证据3，2008年5月30日、2008年9月5日的借款借据中载明的出借人系胡某，浙江斯科诺工贸有限公司欲证明的应敏对上述借款的还款情况，与本案诉争借款没有直接关联性，本院对该证据不予认定。证据4，该证据中未载有浙ＸＸ商工贸有限公司的字样，不足以达到浙江斯科诺工贸有限公司欲证明该借款系浙ＸＸ商工贸有限公司向永康市合丰担保有限公司所借，卢伟明代表永康市合丰担保有限公司履行职务行为的证明目的，故本院对该证据不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的���实一致。
本院认为：卢伟明在公安笔录中虽有提及永康市合丰担保有限公司借给应敏700万元，但在公安笔录及涉案诉讼中亦表示其借给应敏700万元。鉴于本案借款借据由卢伟明持有，且由卢伟明按应敏出具的确认书交付借款，卢伟明应认定为债权人，具有原告主体资格。浙江斯科诺工贸有限公司主张2009年4月8日汇入原浙ＸＸ商工贸有限公司的700万元借款，系原浙ＸＸ商工贸有限公司通过胡某向永康市合丰担保有限公司所借，并于2009年4月23日、24日将款项归还至永康市天信物资有限公司的账户。而根据证人胡某的证言，其表示2009年4月8日的700万元债权系卢伟明所有，原浙ＸＸ商工贸有限公司归还给其的700万元用于归还其他借款。因此，排除了胡某与原浙ＸＸ商工贸有限公司重复主张本案债权的可能，浙江斯科诺工贸有限公司若对款项归还情况有异议，可向胡某另行主张权利。至于原浙ＸＸ商工贸有限公司是否应对涉案借款承担担保责任的问题。应敏在借款借据担保人处加盖的浙ＸＸ商工贸有限公司公章和法定代表人应华商的私章虽是其私刻，但应敏作为原浙ＸＸ商工贸有限公司的股东和法定代表人的儿子，在借款时加盖上述曾对外使用过的公章，且借款又是汇入原浙ＸＸ商工贸有限公司账户，卢伟明有理由相信应敏有权代表原浙ＸＸ商工贸有限公司作出担保的意思表示。即使应敏犯伪造公司印章罪，也不影响原浙ＸＸ商工贸有限公司对本案借款所应承担的民事责任。而原浙ＸＸ商工贸有限公司的股权变更，不能对抗公司债权人，名称变更为浙江斯科诺工贸有限公司后，原公司的债权债务依法应由浙江斯科诺工贸有限公司继受。关于浙江斯科诺工贸有限公司法定代表人应表于2011年11月14日支付给卢伟明的300万元款项性质问题��浙江斯科诺工贸有限公司解释该300万元系用于解封公司房产，而卢伟明主张该款项用于偿还涉案本金。本院认为，卢伟明的主张并未加重浙江斯科诺工贸有限公司的责任，结合浙江斯科诺工贸有限公司及应表至今未要求卢伟明返还该款项的情况，对卢伟明的主张可予允许。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。浙江斯科诺工贸有限公司、应敏的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费89740元，由应敏负担，浙江斯科诺工贸有限公司承担连带责任。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 高国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一四年五月八日
代书记员 张青青