杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)浙0105民初4286号
原告：王国庆，男，1977年8月5日出生汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：娄嵘，浙江广政律师事务所律师。
被告：于士君，男，1980年1月20日出生汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：曹德泽，上海汇裕律师事务所律师。
原告王国庆为与被告于士君民间借贷纠纷一案，于2017年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员孙金林独任审判。本案于2017年9月22日、2017年10月25日公开开庭进行了审理。原告王国庆委托代理人娄嵘，被告于士君及其委托代理人曹德泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王国庆诉称：2015年3���12日，被告与原告签订了《借款协议》。协议约定被告向原告借款9万元，借款归还期限为2015年5月9日。如逾期还款应承担债权人应追偿本债务所付出的差旅费、误工费、津贴费等费用。承担所借款逾期还款的10%违约金。原告依约于协议签订日将9万元交付于被告，现借款期限业已届满，原告曾多次向被告主张权益，但被告均无理拖延现已避而不见。现迫于无奈原告为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院能支持原告的全部诉讼请求，如下：1、判令被告立即归还原告借款本金9万元及占款利息10800元（占款损失年利率6%暂计至2017年5月8日实际要求计算至全部款项付清止）；2、判令被告承担原告因实现之债权而支出的律师费、差旅费、误工费、交通费、通讯费、调档文印费计3000元；3、本案诉讼费、保全费、评估费、拍卖费等全部由被告承担。
被告于士君辩称：被告不同意原告的诉讼请求，因为：第一项诉讼请求不存在相应的事实，第二项诉讼请求没有法律依据。原告和被告之间签订的《借款协议》中约定的借款金额是不真实的，内容不属实，不符合客观事实和情况。借款协议中双方约定被告向原告借款9万元，但被告并未实际收到全部9万元借款。故被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2015年3月12日，原、被告签订《借款协议》（以下简称借款协议）一份，借款协议约定：由王国庆借款给于士君9万元，2015年5月9日到期还款。如逾期还款，于士君应承担债权人（即王国庆）及其代理人因追偿本债务所付出的差旅费、误工费、津贴费等费用，以及承担执法机关为本案办理应收的全部费用。自本借条签订日时，借款人已经全额收到借款，出借人已全面履行了支付借款义务。
审理中，于士君主张并认可实际收到王国庆借款共计57740元，该款项组成包括：2015年3月12日协议签订前，于士君通过樊剑杰（王国庆的朋友）收到款项20000元。2016年6月6日至12月5日期间，以支付宝转账的形式，于士君名下账户收到款项5000元，赵雅芳（于士君妻子）名下账户收到款项28940元；以银行转账的形式，于士君名下账户收到款项3800元。
另，于士君还陈述并主张，2016年10月20日至2017年2月11日期间，妻子赵雅芳名下的支付宝账户（于士君也在使用该支付宝账户）向王国庆转账共计34700元。该转账是作为于士君向王国庆履行的还款义务，而非赵雅芳向王国庆履行的还款义务（赵雅芳与王国庆之间亦签订相应的借款协议，王国庆已在另案中主张相应权利）��
但是，王国庆认为：2016年6月6日至12月5日期间，其向于士君、赵雅芳汇款共计37740元，该款项是其出借给于士君、赵雅芳夫妻二人的新借款（相对于本案主张的借款来说），并非于士君主张的所谓“该款项是王国庆向于士君履行借款协议约定的出借义务”，于士君在借款协议签订时已经全额收到90000元借款。而且，2016年10月20日至2017年2月11日期间，赵雅芳名下支付宝账户向王国庆转账的34700元是于士君、赵雅芳二人对新借款（即款项37740元）履行的还款义务。对此，于士君予以否认，且王国庆并未提供欠条等债权凭据以证明款项37740元是其向于士君、赵雅芳二人出借的新借款。经本院释明后，原告并未在本案中对其主张的“新借款”（仅有转账凭证但无欠条等债权凭证）变更或者增加诉讼请求。
上述事实有经本院质证、认证并采信的《借款协议》、支付宝电子转账回单、银行流水清单、《法律服务委托》和收据及双方当事人陈述等证据佐证。
本院认为，关于原、被告之间的借款金额是否为借款协议约定的90000元或者原告王国庆有无全面履行出借义务的问题，以及被告于士君有无履行还款义务以及还款金额多少的问题，构成本案主要的争议焦点。
一、关于原、被告之间的借款金额是否为借款协议约定的90000元或者原告王国庆有无全面履行出借义务的问题。审理中，于士君对于借款协议的成立和生效并无异议，但认为王国庆并未全面履行出借义务，王国庆仅提供了借款57740元，而非借款协议约定的90000元，且王国庆未提供90000元的付款凭证。王国庆则主张，原、被告签订借款协议前，双方之间有欠款款项的往来以及相应的欠条，借款协议是对前面借款款项往来的结算，确定的最终欠款金额为90000元。本院认为，出借人提供给借款人的借款金额一般符合合同中约定的数额。虽然王国庆未提供90000元的转账凭证，但借款协议明确载明“自本借条签订日时，借款人已经全额收到借款，出借人已全面履行了支付借款的义务”，可以证明王国庆已将90000元借款交付给了于士君。故本院对于原告的“借款90000元已全部交付于被告”之主张予以采信。
二、关于被告于士君有无履行还款义务以及还款金额多少的问题。王国庆主张对于借款协议约定的90000元借款，于士君从未履行过还款义务，2016年10月20日至2017年2月11日期间，赵雅芳名下���付宝账户向王国庆转账的34700元是于士君、赵雅芳二人对“新借款（即款项37740元）”履行的还款义务。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。王国庆仅依据金融机构的转账凭证，就主张其与于士君、赵雅芳夫妻之间成立新的借贷关系，既未提供借据、收据、欠条等债权凭证，于士君又不予认可，致使款项37740元的性质在本案中无法得到认定，对此，王国庆应承担举证不能的法律后果。况且王国庆并未在本案中针对款项37740元向于士君主张权利，故本案对此不作审理。如有纠纷，应另行起诉。于士君的“赵雅芳支付宝账户汇款34700元作为其向王国庆的还款”的主张，本院予以支持，并认定于士君尚有借款本金55300元未归还于王国庆。
综上，原、被告之间的权利义务关系由双方签订的借款协议得到确定，该民间借贷关系合法有效，应受到法律的保护。被告拖欠借款至今尚有本金55300元未予归还，显属不当。对此，被告应当承担相应的民事责任。因此，原告诉请中的合理部分，符合法律规定及合同约定，且证据充分，本院应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于士君归还原告王国庆借款本金55300元，支付以借款本金55300元为基数，按年利率6%计算自2015年5月10日起至本判决确定的履行日止的利息。
二、被告于士君支付原告王国庆因实现债权��支出的律师费3000元。
上述应付款项于本判决生效之日起七日内付清。
三、驳回原告王国庆的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1188元，由原告王国庆负担521元，由被告于士君负担667元。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费（预交的诉讼费）；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉���浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙金林
二〇一七年十一月二十七日
书记员 韩瑞功