贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黔01民终618号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号华融大厦（原金元大厦）8层。
法定代表人：张小春，该公司经理。
委托诉讼代理人：张永凤，贵州哲瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈相，男，1988年5月18日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区遵义路30号。
法定代表人：王弢，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈根（该公司员工），男，1984年11月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审被告）：贵州华星春生物流有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村。
法定代表人：黄昌国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：甘兆勇（该公司员工），男，1978年4月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审被告）：周伟，男，1990年1月5日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安财保贵州分公司）因与被上诉人陈相、中国人民财产保险股份有限公司贵州省分公司（以下简称人保贵州分公司）、贵州华星春生物流有限公司（以下简称贵州华星物流公司）、周伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保贵州分公司上诉请求：1、依法撤销原判，并改判上诉人对被上诉人不承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定本案车辆维修费为47735元于法无据。被上诉人陈相仅提交了维修清单及维修发票证实修车所花费用，除此之外，无上诉人或被上诉人人保贵州分公司出具的相关定损依据，故无法查实所产生的维修费用与事故之间是否存在关联性，一审法院认定上诉人承担维修费47735元无事实依据；2、依据《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，交强险财产损失限额为2000元，事故发生后，上诉人已将本案车损费用2000元支付给贵州贵州华星物流公司，交强险限额用尽，一审法院判决上诉人赔偿106442.74元于法无据；3、依据《机动车交通事故强制保险条例》第十条的规定，上诉人在交强险范围内对被保险机动车发生交通事故，致使驾驶员停运等间接损失不负责赔偿和垫付，超出上诉人赔偿2000元的部分，应由被上诉人人保贵州分公司在商业第三者责任保险范围内承担赔偿责任。综上所述，上诉人已经按照保险合同的约定，履行保险赔付义务，对于非保险责任，依法不承担赔偿责任，请二审法院查明案件事实后依法改判。
陈相辩称，1、事故发生后，是被上诉人人保贵州分公司给我指定的定损点，我就把涉案车辆开到贵州三友汽车服务有限公司，但是平安财保贵州分公司与人保贵州分公司都没有给我定损，车辆停放了一个月左右，我急于用车，就把车开到其他地方维修了。2、关于停运损失，我的车是跑运输的，我与其他公司签订了运输合同，每月定额完成任务，一审中我提交了运输单。
人保贵州分公司辩称，请法院依法判决。
贵州华星物流公司辩称，请法院依法判决。
周伟未到庭参加答辩，亦未提交答辩意见。
原告陈相向一审法院提出诉讼请求：判令四被告连带赔偿因交通事故给原告造成的经济损失126707.45元，并请求先从交通强制保险赔偿限额中赔偿后，所差部分再从商业险中给予赔偿。
一审法院认定事实：2017年6月3日6时30分，被告周伟驾驶贵Ａ×××××号在修××××段与原告陈相驾驶的贵Ａ×××××号车相撞，造成两车受损的交通事故。同日，经修文县公安局交警大队认定，被告周伟负此次事故的全部责任。事故发生当日，贵Ａ×××××号车辆被拖至定损点贵州三友汽车服务有限公司进行修复，产生拆装维修费2000元。因对车辆损失情况未协商一致，原告于2017年6月26日将上述车辆拖至修文县城南汽车修理部进行修复至2017年7月16日完毕，产生拖车费1200元、修理费47735元，共计48935元。事故发生至车辆修复完毕共计43天。被告周伟驾驶的贵Ａ×××××号车辆登记所有人为被告贵州华星物流公司。被告贵州华星物流公司曾与案外人周珍权就贵Ａ×××××号车辆签订《融资租赁合同》，被告周伟系该车实际使用人。该车在被告平安财保贵州分公司投有限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）；在被告人保贵州分公司投有限额为1000000元的第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔率，事故发生均在上述保险期间内。2017年6月29日，被告平安财保贵州分公司在其交强险限额内向被告贵州华星物流公司赔偿2000元。另查明，贵Ａ×××××号车系原告于2016年10月20日向案外人孔军购买，于2017年7月24日办理了过户登记，现登记号牌为贵Ａ×××××号，事故发生时原告系该车实际所有人。原告及其驾驶的贵Ａ×××××号车辆在事故发生时均具有合法的道路货物运输资格，负有将案外人修文宏华建材有限公司生产的砂石料运输至该公司指定料场的运输任务。事故发生前三月，原告的运输收入分别为42475.88元、61141.04元、54976.64元。原告因此次交通事故造成的经济损失为106442.74元。具体为：1、拖车费及维修费50935元，原告主张50935元。按照原告提供的票据据实计算为50935元，一审法院予以支持；2、停运损失55507.74元，原告主张75772.45元。原告的车辆因此次交通事故产生43天的停运期间。针对停运天数，从事故发生之日至2017年6月25日期间共计23天，系因原、被告之间对损失协商而致延误的扩大部分损失，根据公平原则由双方各负50%责任。从2017年6月26日至车辆修复完毕之日共计20天，属于合理的修复期间，应予支持。参照原告在事故发生前三个月的收入情况，对原告的停运损失一审法院予以支持55507.74元（42475.88元+61141.04元+54976.64元）÷90天×23天÷2+（42475.88元+61141.04元+54976.64元）÷90天×20天=55507.74元。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按照侵权过错比例承担赔偿责任。本案中，此次事故经公安机关认定被告周伟负事故全部责任。被告周伟驾驶的贵Ａ×××××号车辆在被告平安财保贵州分公司投有限额为122000元的交强险，本次事故发生在保险期间内，应先由被告平安财保贵州分公司在交强险限额内予以赔偿。原告的各项损失共计106442.74元，未超过交强险限额，应由被告平安财保贵州分公司在交强险限额内向原告赔偿。虽然被告平安财保贵州分公司在事故发生后曾在其交强险限额内向被告贵州华星物流公司赔偿了2000元，但交强险的赔偿对象是针对道路交通事故发生造成的本车人员、被告保险人以外的受害人的人身伤亡及财产损失，被告贵州华星物流公司并非其交强险的赔偿对象，被告平安财保贵州分公司向被告贵州华星物流公司赔偿2000元的行为损害了原告的合法权益，故被告平安财保贵州分公司仍应在其交强险122000元限额内向原告足额赔付，对该公司已赔偿2000元，一审法院不予处理，被告平安财保贵州分公司可另案主张权利。对于被告平安财保贵州分公司主张因事故发生的停运损失等间接损失保险公司不予承担的抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告因本案交通事故造成车辆受损，因修复受损车辆期间产生的停运损失亦属事故造成的财产损失，作为赔偿义务人应当予以赔偿。对被告平安财保贵州分公司主张的上述抗辩理由，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈相106442.74元。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2834元，减半收取1417元，由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1190元，由原告陈相负担227元。
二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是陈相的车辆维修费如何认定，其停运损失是否应当由上诉人承担。上诉人主张被上诉人陈相仅提交了维修清单及维修发票证实修车所花费用，无上诉人或被上诉人人保贵州分公司出具的相关定损依据，无法查实所产生的维修费用与事故之间是否存在关联性。经查，本次事故发生后，事故双方当事人即电话通知保险公司前往现场查勘，在保险公司现场查勘后，贵Ａ×××××号车辆被拖至定损点贵州三友汽车服务有限公司，但保险公司一直未对涉案车辆定损，陈相即自行将车辆拖至其他修理厂进行维修。对此，本院认为，保险公司对车辆进行定损仅系认定车辆维修费用的证据之一，本案中，陈相在事故发生时即电话通知保险公司前往事故现场，系保险公司未及时对贵Ａ×××××号车辆定损，现陈相提供了车辆维修清单以及维修发票，此亦为证据，能够证明贵Ａ×××××车辆因本次交通事故造成的维修费用。而上诉人对上述修理费的产生未提供相反证据足以反驳，原审法院以陈相提供的修理费发票认定其车辆修理费并无不妥，本院予以维持。
上诉人主张根据《机动车交通事故强制保险条款》第十条的规定，上诉人对因交通事故造成的停运损失不负责赔偿和垫付。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，上诉人并未提供证据证明其已就保险合同中免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务，故陈相因交通事故产生的停运损失和交通费应由上诉人在交强险责任限额内予以承担。
另，上诉人主张根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，其仅在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出各项限额的，上诉人不应承担责任。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”与《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，保险公司负有在交强险责任限额内向第三者直接赔付的法定义务，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，故人民法院在审理机动车交通事故责任纠纷中可以按照在交强险责任限额内不分项的原则进行处理，故上诉人的该项主张不能成立，本院不予支持。
另，上诉人主张其已经向贵州华星物流公司赔付2000元，该2000元应在赔偿款项中予以扣除。本院认为，事故发生后，上诉人已经向贵州华星物流公司理赔2000元，该2000元应在保险公司赔付的款项中予以扣除，即由上诉人向陈相赔付104442.74元，由贵州华星物流公司向陈相赔付2000元。
综上，综上所述，上诉人平安财保贵州分公司的上诉请求部分成立，一审认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更贵州省修文县人民法院（2017）黔0123民初1445号民事判决为：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈相104442.74元；
二、贵州华星春生物流有限公司于本判决生效之日起十日内向陈相赔付2000元；
三、驳回陈相的其余诉讼请求；
四、驳回中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司的其余上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2834元，减半收取1417元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担1162元，由陈相负担255元；二审案件受理费2429元，由中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司负担2379元，由贵州华星春生物流有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 益
审 判 员 刘 静
审 判 员 邹爱玲
二〇一八年三月六日
法官助理 邱翠雪
书 记 员 周 炫