＼n浙江省杭州市江干区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭江笕民初字第145号＼n原告杭州市江干区笕桥供销社有限公司，住所地浙江省杭州市江干区机场路260号。＼n法定代表人朱长根，总经理。＼n委托代理人张文强。＼n被告范炳锦（曾用名范炳金）。＼n委托代理人范惠文，女，1959年1月4日出生，汉族。＼n被告於月娟。＼n原告杭州市江干区笕桥供销社有限公司（以下简称笕桥供销社）为与被告范炳锦、於月娟返还原物纠纷一案，于2012年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年7月27日、9月5日公开开庭进行了审理。原告笕桥供销社委托代理人张文强、被告范炳锦委托代理人范惠文、被告於月娟到庭参加诉讼。证人胡苗英、丁连弟出庭作证。本案现已审理终结。＼n原告笕桥供销社诉称：2005年11月26日，被告乘原告双休日无人之际，擅自撬开原告在构桔弄67号2幢号楼房西侧底层（原地籍号五都五图2246-4）与被告房屋相邻的后门，并在原告的三间房屋之间用木板隔了靠西侧的一间房屋，然后将床、桌等生活用品搬入该房屋内居住。2006年4月15日，被告又乘原告将构桔弄67号1幢号沿街的五间营业房租赁给周永德使用之际，再次侵占其中靠西侧的二间营业房（原地籍号五都五图2246、2246-2）。之后，原告多次要求被告返还其非法侵占的三间房屋，但被告均以该三间房屋属其所有为由拒绝返还。现请求判令：1、被告立即将侵占的杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号2幢号西侧底层房屋一间（原地籍号五都五图2246-4）、构桔弄67号1幢号西侧底层营业房二间（原地籍号五都五图2246、2246-2）返还给原告；2、被告赔偿自侵占原告房屋之日起至返还原告房屋之日止的损失，暂计至2012年5月31日为人民币169079元（2幢号西侧底层房屋一间自2005年11月26日起按年租金人民币7200元计，为46888元；1幢号西侧底层营业房二间自2006年4月15日起按年租金20000元计，为122191元）。＼n被告范炳锦、於月娟辩称：被告未侵占原告房子，是原告侵占了本属于被告的1幢西侧二间营业房、2幢西侧底层一间房。1、争议房屋权利属范炳锦之父范老虎。范老虎解放前住杭州市江干区机场路构桔弄86号（现65-4号），开有范祥记寿器店和做湖羊生意；1936年建造房屋壹拾间，地籍为五都五图，总地号为2246，分地为2246-1、2246-2、2246-3；三间店面房、二间小披屋（合为一间）、三间楼房（三楼三底）、三间随身（总地积三分九厘一毫、换算占地面积258.06平方米）。2、有证据证明土改没收的房屋地积为一分九厘一毫（换算面积为126.06平方米）。1950年土改时，2246-2的房屋被国家没收，由农会保管；没收的房屋为一间店面营业房、二间小披屋、二间楼房（二楼二底），1956年时没收的房屋由笕桥供销社经营使用。3、被告自住的房屋地积为二分（换算面积为132平方米）。具体为：二间店面营业房（地号2246-3，地积0.7分）、一间楼房（一楼一底）及三间随身（地号2246-1，地积1.3分）。1956年，笕桥供销社搬入被没收的房屋进行营业，后以扩大营业为由强行侵占了二间店面房、一间楼房的底下间用作仓库；1961年，笕桥供销社将被告一家安排在笕桥公社弄口大队第八生产队高荣林的一间平房居住，直到1981年房子收回，被告一家才回原居住地。4、笕桥供销社现有房屋地积249.69平方米，多余的123.63平方米房屋无合法有效证据予以证明，而被告房屋地积只有46.8平方米；笕桥供销社利用隔壁黄家的2247-1房屋地号伪造、替代被告2246-3二间店面营业房，并把建筑略图、建筑面积和房屋状况栏伪造的面目全非，将被告在1982年建造的8.32平方米橱房也伪造其中。5、编查表系被告方当年交纳房地产税的依据凭证，并无笕桥供销社的2246和2246-4的房屋地号。请求驳回原告诉讼请求。＼n原告笕桥供销社为支持其诉称，向本院提交的证据有：＼n1、照片6张（原件），以证明被告侵占原告房屋三间的事实。该证据被告对真实性、合法性无异议，能反映涉案房屋的现状，予以确认。＼n2、租赁合同2份（原件），以证明原告的损失。该证据被告表示与本案无关。经查，该证据系原件，被告亦未对真实性提出异议，且被告在庭审中陈述的涉案房屋租金金额高于原告主张的租金，故该证据本院予以确认。＼n3、房屋所有权证1份（复印件）、国有土地使用证1份（复印件），以证明被告侵占的房屋属原告所有的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为不具有合法性；两证系依据（85）杭江法笕民字第2号民事裁定书而取得，该裁定已被撤销，故该两份证书已无效；权属登记需要产权来源的证明，原告来源证明系其自写的遗失证明；宗地界址申报调查勘察表原告冒签了其父亲的签字。经查，原告提供的房屋所有权证及土地使用证系有权部门颁发，在其被撤销前具有当然的不动产物权证明效力，故该证据本院予以确认。＼n4、民事判决书2份、民事裁定书1份（均复印件），以证明被告侵占的房屋属原告所有的事实。该证据被告对真实性无异议，但认为判决是错误的。经查，本院（2009）杭江民再字第1号民事判决业经二审，系生效的法律文书，具有当然的效力，该证据予以确认。＼n被告范炳锦、於月娟为支持其辩称，向本院提交的证据有：＼n1、国有土地使用证存根1份（复印件），以证明建国初期土地改革完成后，人民政府向被告一家发放了国有土地使用证；其中五都五图2246-1的地积为1.3分，建中式楼房一间；五都五图2246-3地积0.7分，建中式平房二间的事实。该证据笕桥供销社对真实性无异议，但认为只能证明土地面积，不能作为房屋所有权的依据。经查，该证据双方并无异议，能证明范炳锦家在1952年6月时对五都五图2246-1地块有0.13亩土地使用权、中式楼房一间，对五都五图2246-3地块有0.07亩土地使用权、中式平房二间的事实，本院予以确认。但至于2246-1地块的中式楼房一间是否必指有楼有底的一间、2246-3地块的中式平房二间是否必指二间店面房、2246-3地块是否必指二间店面房所在地块，该土地使用证存根中并未体现，不能证明被告的主张。＼n2、杭州市江干区房地产管理局闸弄口房管站出具的证明1份（复印件），以证明五都五图2246-3号处的住宅平屋二间、内宅0.07亩产权所有人为范老虎的事实。该证据笕桥供销社对真实性无异议，但认为只能证明内宅的房屋而非营业房的权属。经查，该证据的真实性原告无异议，予以确认；根据该证明的内容，载明的是五都五图2246-3处住宅二间、内宅0.07亩产权人为范老虎，并不能确定系被告陈述的营业房，也未指明2246-3地块所处位置为被告主张的二间营业房所在地块，不能证明被告的主张。＼n3、1950年户籍档案1份（复印件），以证明建国初期公安机关人口登记时，范老虎家人口状况及住房情况。该证据笕桥供销社对真实性无异议，但认为与本案无关。经查，该证据能证明被告一家在1950年时的成员状况，予以确认。＼n4、杭州市公营企业房地产登记表1份（复印件），以证明1956年1月3日笕桥供销社申请企业房产登记情况，申请的房产位于五都五图，地号为2246-2，地积为1.91分的事实。该证据笕桥供销社对真实性无异议，但认为与本案无关。经查，该证据来源于房地产档案馆，能反映原告取得五都五图2246-2房地产的来源与依据，予以确认；但该登记表仅能证明2246-2号相应房地产的登记状况而非笕桥供销社在2246地块的全部房地产状况。＼n5、1962年杭州市勘丈测绘图1份（复印件），以证明范老虎家1962年之前的房屋状况图形。该证据笕桥供销社对真实性有异议，认为来源不明。经查，该测绘图只能证明1962年而非1951年杭州市人民政府民政税务局制作地产税编查表时2246地块房产的状况，不能证明被告欲证内容，故该证据不予确认。＼n6、1951年杭州市人民政府民政税务局地产税编查表1份、纳税凭证1份（复印件），以证明1951年纳税所有人为范老虎，纳税的房地产地号为2246-1、2246-3；没收地号为2246-2，地积1.91分；范老虎缴纳了2246-1、2246-3的半年房产税14.52元、地产税1.06元。该证据笕桥供销社对真实性无异议，但认为只能证明房屋被没收的情况。经查，该证据系杭州市房产档案馆保留的历史资料，被告主张不真实但未能提供证据证实，故该证据应予以采信。＼n7、原始房屋平面图1份（复印件），以证明范老虎土改的2246-2地号房屋图示及保留自住的2246-1、2246-3的房屋图示状况。该证据笕桥供销社认为系被告单方制作。经查：该平面图系被告单方制作，其主张2246-3地块即指三间店面房所在地块并无相应依据证实，故该平面图不予确认。＼n8、中华民国实测户地图1份（复印件），以证明总地号2246的房产为范老虎所有、地号2247为隔壁黄家所有的事实。该证据笕桥供销社对真实性有异议，来源不明，与本案不具有关联性。经查，该测绘图仅能反映五都五图2247周围有2246地块存在，该节事实原被告并不存在争议；但该测绘图并未能反映2246地块的建筑物状态，与本案争议事实不具有关联性，不作确认。＼n9、照片2张，以证明涉案原始房屋的具体位置与状况。该证据笕桥供销社对真实性有异议。经查，该照片与原告提供的并无差异，能反应现有房屋状况，予以确认。＼n10、证人胡苗英、丁连弟、林爱仙证言，以证明范考虎在街面上有二间店面平房的事实。该证据笕桥供销社认为林爱仙未出庭作证；证人胡苗英、丁连弟连自己的出生年月日都不能正确表达，却能说出范老虎开店的时间到1956年，明显假证；证人也不能证明范老虎房屋没收的时间、没收的范围，不足以采信。经查，争议房屋由谁使用的表象与物权的归属并不存在必然的因果关系，故该组证据不能证明物权的归属，与本案不具有关联，不作确认。＼n根据上述证据的认证以及双方当事人陈述，本院确认下列事实：＼n1936年，范老虎（别名范福全、已故，系范炳锦之父）家在杭州市艮山区弄口街构桔弄86号（总地号为2246）建造有楼房三间三楼三底、平房三间、随身三间、披屋二间。土改期间，西侧楼房楼上一间、随身三间、披屋一间、厢房二间由范老虎家保留使用；其余房屋均被没收，由弄口乡合作社无租使用。1952年6月，范老虎家领取的杭州市人民政府颁发的杭艮使字第004384号国有土地使用证，载明艮山区弄口街地五都五图2246-3号、面积0.070亩中式平房二间，五都五图2246-1、面积0.130亩中式楼房一间归范老虎一家七口所有。＼n1953年11月杭州市艮山区人民政府、杭州市艮山区人民政府弄口乡人民政府，联合出具房地产拨给证明书，将土改时没收地主的房地产拨交给艮山区合作社（即弄口乡合作社），其中包括没收范老虎的房屋，即五都五图2246-4、面积0.073亩、瓦房三间，五都五图2246、面积0.24亩、楼瓦房二间，五都五图2246-2、面积0.191亩、楼瓦房三间，拨给艮山区合作社（即弄口乡合作社）所有并使用。＼n1956年9月，杭州市房地产管理处以房地（56）第2332号函，同意五都五图第2246、2246-2、2246-4等房地产已予改正册籍为笕桥供销合作社使用。＼n1982年6月，经杭州市有关部门的审批，笕桥供销社对位于构桔弄的营业用房拆除进行翻建，建成二层营业用房。＼n1985年范炳锦以要求笕桥供销社归还为扩大营业面积而挤占其所有的营业房二间、楼房（楼下）一间为由提起诉讼，经本院一审、杭州市中级人民法院二审，终审裁定驳回范炳锦起诉。＼n2005年1月4日，笕桥供销社领取了杭房权证江移字第××号房屋产权证书，证书记载：所有权人为笕桥供销社，房屋坐落地为构桔弄67号，丘地号为1-409-12-297。涉案争议的营业房登记为1幢号、楼房登记为2幢号。＼n经范炳锦申请再审，本院以（2009）杭江民再字第1号民事判决书、杭州市中级人民法院以（2010）浙杭民再终字第19号民事判决书，驳回范炳锦要求归还三间房屋、赔偿损失的诉讼请求。＼n另查明，诉讼过程中，范炳锦、於月娟自认其于2006年12月入住涉案争议的房屋（即三间三楼西侧底层一间房屋、营业房二间）。＼n2006年4月，笕桥供销社将构桔弄67号1幢号的底层五间营业房以年租金人民币50000元的价格出租。庭审中，范炳锦、於月娟陈述的租金标准高于笕桥供销社主张的租金标准。＼n本院认为，坐落于杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号1幢西侧底层营业房二间、67号2幢西侧底层房屋一间的产权归属业为已生效法律文书所确认，系由原告笕桥供销社所有，被告范炳锦、於月娟予以占用构成侵权，故原告笕桥供销社诉请其返还原物、赔偿损失理由正当，应予以支持。因原告笕桥供销社未提供有效证据证明两被告占用构桔弄67号1幢西侧底层营业房的时间系2006年4月15日、占用67号2幢底层房屋的时间系2005年11月26日，故计算损失的时间应以两被告自认的2006年12月起算。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：＼n一、被告范炳锦、於月娟于本判决生效后三十日内将坐落于杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号1幢西侧底层营业房二间、杭州市江干区笕桥镇构桔弄67号2幢西侧底层房间一间返还给原告杭州市江干区笕桥供销社有限公司；＼n二、被告范炳锦、於月娟于本判决生效后三十日内支付给原告杭州市江干笕桥供销社有限公司自2007年1月1日至房屋实际交付日止按构桔弄67号1幢西侧底层两间营业房年租金人民币20000元、构桔弄67号2幢西侧底层一间房屋年租金人民币7200元计算的损失；暂计至2012年5月31日为人民币147327元；＼n三、驳回杭州市江干区笕桥供销社有限公司其它诉讼请求。＼n如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费人民币3682元，原告杭州市江干区笕桥供销社有限公司负担人民币474元，被告范炳锦、於月娟负担人民币3208元（被告范炳锦、於月娟应于本判决生效后三日内支付至本院）。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3682元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n审判长潘水良＼n人民陪审员周华政＼n人民陪审员张洁丽＼n二〇一二年十一月二十二日＼n书记员周瑾