请打印15份
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终1602号
上诉人(原审被告)：山东鑫尔吉轴承有限公司。住所地：临清市八岔路镇杨二庄。
法定代表人：郑建峰，总经理。
被上诉人（原审原告）：潘福海，男，1987年9月3日出生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。
原审被告：临清市中天轴承有限公司。住所地：临清市八岔路镇工业园区。
法定代表人：郑建勇，经理。
原审被告：郑建勇，男，1984年3月8日出生，汉族，临清市中天轴承有限公司经理，住临清市。
临清市中天轴承有限公司、郑建勇共同委托诉讼代理人：赵子民、王真，山东众星为民律师事务所律师。
原审被告：郑建峰，男，1981年9月9日出生，汉族，山东鑫尔吉轴承有限公司总经理，住临清市。
上诉人山东鑫尔吉轴承有限公司(以下简称鑫尔吉公司）与被上诉人潘福海，原审被告临清市中天轴承有限公司（以下简称中天公司）、郑建峰、郑建勇民间借贷纠纷一案，不服临清市人民法院（2016）鲁1581民初4012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人鑫尔吉不服一审判决上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。理由如下：被上诉人未能举证证明，第一次借款时已向郑建勇支付借款20万元。上诉人只认可恒泰公司转账支付郑建勇借款90240元。据了解，郑建勇已将借款本息还清。上诉人不认可债务承接，对未实际交付借款的借款担保合同也不予认可。
被上诉人潘福海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人虽诉称对一审认定的事实不予认可，但没有提出反驳的证据，一审中，被上诉人对其主张的事实提供了充分的相互印证的环环相扣的证据，形成了完整的证据链，综合判断，被上诉人一方在一审中的举证形成了明显的证据优势，充分的证明了所主张的事实，所以，本案应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中天公司、郑建勇意见为：首先，认可上诉人的上诉事实和理由。其次，承认2014年6月5日与潘福海签订借款担保合同，但300000元借款并未实际过付，合同未实际履行。郑建勇只是向恒泰公司借过钱，实际只过付了90240元。再者，借款后，恒泰公司一直让答辩人还钱，并不清楚按多少本金和利息偿还，认为已还清了90240元借款本息。合同中约定的2.4%的利息过高，法院不应支持。另外，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人应举证证实过付了现金10976元以及债务承接债权转让等问题，而不能推定事实，即使推理转让一小部分交付现金一大部分，也不符合常理。不经当庭作证不能作为定案的依据，周福高应出庭作证，没有其他证据予以佐证，现金过付问题单凭证言无法证实现金支付借款。
原审被告郑建峰的意见同鑫尔吉公司的意见。
潘福海向一审法院起诉，请求判令鑫尔吉公司、中天公司、郑建勇、郑建峰连带偿还30万元借款本息。
临清市人民法院一审认定事实：被告郑建勇、郑建峰系同胞兄弟。被告郑建峰系被告山东鑫尔吉轴承有限公司的法定代表人，被告郑建勇系被告临清市中天轴承有限公司的法定代表人。本案原告潘福海系临清市恒泰担保投资有限公司的法定代表人潘亦轩之子。2010年3月30日被告郑建勇与临清市恒泰担保投资有限公司签订借款合同，同日被告郑建勇、恒泰公司与案外人周福高签订保证合同。两份合同约定：被告郑建勇向恒泰公司借款20万元，借款期限为2010年3月30日至2010年5月30日，借款月利率为0.9%，周福高为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年。被告郑建勇于同日在借款凭证上签署了名字。同日，恒泰公司利用潘福海的账户（62×××19）向郑建勇银行账户（95×××18）转款90240元。该借款合同到期后，被告郑建勇未如期偿还借款本金，被告郑建勇、恒泰公司以及周福高又以借新还旧的方式分别于2010年5月30日、2010年7月30日、2010年9月30日、2010年的12月8日四次签订借款担保合同，四次均约定被告郑建勇向恒泰公司借款20万元，均系由周福高提供连带责任担保，被告郑建勇亦四次向恒泰公司出具了20万元的借款凭证。即，自2010年3月30日至2010年的12月8日，被告郑建勇与恒泰公司、周福高共计签订了五次借款担保合同，郑建勇亦五次向恒泰公司出具了20万元的借款凭证。五次借款担保合同，前四次约定的借款期限均为2个月，最后一次借款期限为2个月零20天；前三次约定的借款利率均为0.9%，后两次借款利率为2.4%。此间，被告郑建勇均未如约偿还借款。
2012年9月5日原告潘福海与被告鑫尔吉公司、被告中天公司、被告郑建勇、被告郑建峰签订了一份借款担保合同。合同约定，被告鑫尔吉公司向原告潘福海借款28万元，借款期限为2012年9月5日至2012年12月5日，借款月利率为2.4%，按月付息，被告中天公司、被告郑建勇、被告郑建峰为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年。被告鑫尔吉公司向原告出具了借款凭证，被告中天公司在借款凭证上加盖了公章，被告郑建勇、被告郑建峰亦在借款凭证上签署了名字。此后被告郑建勇十五次通过银行转账或交付现金向原告潘福海偿还款项，每次偿还的数额为6720元或6944元或27328元（经计算为6720元×2+6944元×2=27328元），共计偿还122528元。2014年6月5日原告潘福海与被告鑫尔吉公司、被告中天公司、被告郑建勇、被告郑建峰再次签订借款担保合同。合同约定，被告鑫尔吉公司向原告潘福海借款30万元，借款期限为2014年6月5日至2014年12月5日，借款月利率为2.4%，按月付息，被告中天公司、被告郑建勇、被告郑建峰为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为两年。被告鑫尔吉公司向原告出具了借款凭证，被告中天公司在借款凭证上加盖了公章，被告郑建勇、被告郑建峰亦在借款凭证上签署了名字。此后，四被告再未向原告还款。
临清市人民法院一审认为：本案争议的焦点问题为：（一）、2010年3月30日恒泰公司向被告郑建勇交付的借款金额是90240元，还是20万元；（二）、被告郑建勇于2010年3月30日向恒泰公司所借款项本息是否已清偿完毕；（三）、原告潘福海与临清市恒泰担保投资有限公司、被告郑建勇与被告鑫尔吉公司间的债权债务转让与承接关系是否成立；（四）、恒泰公司与被告郑建勇、原告与被告鑫尔吉公司约定的借款月利率2.4%是否超出了法律规定，是否应予冲减借款本金或滞交的利息。
关于焦点（一）：借款合同、借据是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。被告郑建勇与恒泰公司在第一次签订的借款合同到期后，被告郑建勇未能按期还款，此后被告郑建勇与恒泰公司之间又四次以借新还旧的方式签订借款金额同为20万元的借款担保合同，五次签订借款合同均系双方当事人真实意思表示，依法成立并生效，该过程表明被告郑建勇于2010年3月30日向恒泰公司借款后一直未能履约偿还本金。被告郑建勇抗辩仅收到原告交付现金90240元，其对借款担保合同及借款凭证的真实性并无异议，其五次与恒泰公司约定借款金额为20万元，又五次向原告出具了借款金额为20万元的借款凭证，至其于2012年9月5日再次与本案原告签订借款担保合同的期间内既不要求恒泰公司对合同及借款凭证作出更改亦不要求恒泰公司支付剩余款项，明显与常理不符，在其未能提供相应证据证实其抗辩主张的情况下，法院对其该抗辩主张，不予采信，法院认定恒泰公司已向被告郑建勇足额交付了20万元的借款。
关于焦点（二）：被告郑建勇与恒泰公司签订借款合同后恒泰公司已足额交付了20万元的借款，被告郑建勇辩称已向恒泰公司还清了借款本息，其对此负有举证责任，被告郑建勇对此未举证证明，且在审理过程中被告郑建勇对其还款情况言语模糊，在未举证的情况下亦未能清晰表述自己的还款情况，对被告的该已还清借款的主张，法院不予认定。
关于焦点（三）：被告郑建勇、郑建峰系同胞兄弟。仅凭原告提交的原告与恒泰公司签订的债权转让及债务承接协议尚不足以证明原告关于本焦点问题的主张，但本案中，原告潘福海是恒泰公司法定代表人潘亦轩之子，亦系恒泰公司员工，原告潘福海在2012年9月5日与四被告签订借款担保合同时，应当知悉被告郑建勇于2010年3月30日向恒泰公司借出的20万元借款本息尚未清偿完毕，按照日常生活经验，原告潘福海在明知郑建勇欠款较多的情况下不可能再向由被告郑建勇担保的被告鑫尔吉公司重新出借款项。而且原告提交的农业银行交易清单可以证明，被告郑建勇于2012年9月5日签订合同后至2014年6月5日期间曾向原告潘福海数次偿还款项，而且每次偿还的数额恰好是以28万元为本金乘以月利率2.4%计算出的一个月的利息6720元或6944元或6720元及6944元的倍数之和，被告郑建勇对这一情况亦予以确认，这一种事实可以印证被告郑建勇以按月还利息的方式部分履行了双方于2012年9月5日签订的借款担保合同约定的义务，结合被告郑建勇、郑建峰系同胞兄弟的情况可以证明，原告与四被告于2012年9月5日以重新签订借款担保合同的方式将被告郑建勇欠恒泰公司借款本息共计28万元的债务（将利息并入本金）转移给了被告鑫尔吉公司以及恒泰公司将对被告郑建勇的该28万元债权转移给了本案原告潘福海的事实。2014年6月5日原告与四被告又签订借款担保合同再次印证了原告关于债权转移债务承接的主张。被告郑建峰作为完全民事行为能力人、企业法定代表人，其与被告鑫尔吉公司辩称两次与原告签订借款担保合同，原告均未实际向其交付借款，而自签订合同后至原告起诉至本院的期间内其既不要求恒泰公司对合同及借款凭证作出更改亦不要求恒泰公司支付剩余款项，亦明显与常理不符，在其未能提供相应证据证实其抗辩主张的情况下，法院对其该抗辩主张，不予采信。
关于焦点（四）：恒泰公司与被告郑建勇签订的五份合同约定了借款月利率为2.4%，换算成年利率即为28.8%，该利率约定超过了年利率24%，但尚未超过年利率36%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定，被告提出的超出部分冲减借款本金或滞交的利息的主张，于法无据，法院不予支持。该利率约定超过了年利率24%，其超出部分的利息不能计入后期借款本金。诉讼中，原告表示不再要求被告承担原已计入本金的10万元利息的利息，未超出法律规定。
综上，一审法院认为，被告郑建勇于2010年3月30日向恒泰公司借款20万元后一直未能履约偿还本金，至2012年9月4日，被告郑建勇尚欠恒泰公司20万元借款本金及8万元利息，2012年9月5日原告与四被告以重新签订借款担保合同的方式将被告郑建勇欠恒泰公司借款本息共计28万元的债务（将8万元利息并入本金）转移给了被告鑫尔吉公司，而恒泰公司将对被告郑建勇的该28万元债权转移给了本案原告潘福海。此后被告郑建勇向原告偿还了28万元借款的部分利息，至2014年6月5日被告鑫尔吉公司尚欠原告28万元本金及2万元利息。2014年6月5日原告与四被告再次签订借款担保合同，将此前被告鑫尔吉公司欠原告借款本息共计30万元（将2万元利息并入本金）作为新的借款本金。此后，四被告再未向原告偿还借款本息。债务应当清偿。原、被告双方签订的借款担保合同等均系双方当事人真实的意思表示，依法应确认为有效合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。恒泰公司按照合同约定向被告郑建勇支付了借款，原告承接了恒泰公司的债权，被告鑫尔吉公司承接了被告郑建勇的债务，被告鑫尔吉公司即有义务向原告偿还上述借款本息。故原告要求被告恒泰公司偿还借款本金30万元，事实清楚，于法有据，法院予以支持。恒泰公司与被告郑建勇以及本案原告与四被告对于利率的约定（月利率2.4%）超过了年利率24%，其超出部分的利息，不予支持。诉讼中，原告表示要求被告按年利率24%承担其中20万元本金的利息，不再要求被告承担原已计入本金的10万元利息的利息，未超出法律规定，法院予以支持。被告中天公司、郑建勇、郑建峰作为保证人与原告签订保证合同，原告在保证期间内起诉要求三被告对被告鑫尔吉公司上述借款本息承担连带偿还责任，法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告山东鑫尔吉轴承有限公司于判决生效后十日内偿还原告潘福海借款本金30万元及其中20万元本金的利息（利息以20万元为基数，自2014年6月5日起至本判决确定给付之日止，按年利率24%计算）。二、被告临清市中天轴承有限公司、郑建勇、郑建峰对上述借款本息负连带清偿责任，三被告代为偿还后，有权向被告山东鑫尔吉轴承有限公司追偿。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取，诉讼保全费2520元，由被告山东鑫尔吉轴承有限公司负担。
本院查明的事实，与原审判决查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己的诉讼请求应提供证据予以支持，反驳对方的诉讼请求，应提供相反证据。从本案当事人多次签订借款担保合同，以及郑建勇偿还借款利息的事实，可以认定借款担保合同成立、生效并实际履行。鑫尔吉公司没有证据证明承接债务无效的情况下，应对借款本息负有偿还义务。法律对当事人债权转让及债务承担行为，并没有干涉的依据和必要。债务承接人向债权受让人履行债务，也是双方在行使合同权利，履行合同义务。一审法院在查明案件事实的基础上，判决债务人连带清偿借款及不超过法律规定的利息，有事实依据和法律依据。
综上，山东鑫尔吉轴承有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由山东鑫尔吉轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年七月十三日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉