陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕1021民初156号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司洛南县支行，住所地陕西省洛南县城关街道办事处中甫街西段，统一社会信用代码91611021675106620D。
代表人：冯涛，行长。
委托诉讼代理人：李阳阳，女，1986年11月7日出生，汉族，中国邮政储蓄银行股份有限公司洛南县支行信贷部工作人员，住该支行。
被告：黄广金，男，1962年2月13日出生，汉族，洛南县高耀镇人民政府干部，住洛南县。
被告：张华叶，女，1964年8月13日出生，汉族，农民，住洛南县，系黄广金之妻。
委托诉讼代理人：黄广金，男，1962年2月13日出生，汉族，洛南县高耀镇人民政府干部，住址同上，系张华叶之夫。
被告：张民虎，男，1968年2月4日出生，汉族，洛南县高耀镇人民政府干部，住洛南县。
被告：杜会平，男，1972年10月16日出生，汉族，洛南县高耀镇人民政府干部，住洛南县。
被告：杨玉杰，男，1971年7月12日出生，汉族，洛南县高耀镇人民政府干部，住洛南县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛南县支行与被告黄广金、张华叶、杜会平、杨玉杰、张民虎金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛南县支行的委托代理人李阳阳、被告张民虎、杜会平、杨玉杰、黄广金并以张华叶的委托代理人身份到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛南县支行（以下简称邮储洛南支行）诉称，被告黄广金、张华叶夫妇与2015年7月28日与原告签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》。被告张民虎、杜会平、杨玉杰作为保证人分别与原告签订《小额贷款最高保证合同》。原告按照合同约定于2015年8月3日向被告黄广金发放贷款260000元，2015年8月6日向被告黄广金发放贷款240000元，贷款执行年利率均为9.35%，贷款期限均为1年。期满后，被告黄广金、张华叶欠原告本金及利息未还，原告多次向被告及担保人催收未果。故起诉：1、要求被告黄广金、张华叶共同返还原告借款本金338189.23元并支付利息（利息以借款本金240000元从2016年5月6日起至借款期限届满之日止，按年利率9.35%计算）；要求被告黄广金、张华叶支付罚息（欠款本金403187.23元从2016年8月7日至2017年2月27日的罚息；欠款本金338189.23元从2017年2月28日至被告付清全部欠款本金的罚息，罚息利率均按年利率12.155%执行）；同时要求被告张民虎、杜会平、杨玉杰承担连带保证责任。2、案件受理费由被告黄广金、张华叶、张民虎、杜会平、杨玉杰互负连带责任负担。
被告黄广金、张华叶辩称，1、二被告借款本金是50万元，后先后偿还16.5万元，现下欠借款本金只有33.5万元。至于借款利息应以下欠的借款本金依法计算；2、二被告经营比较困难，二被告愿意按正常借款利率还本付息，没有能力履行罚息，请贵院综合全案考虑，对二被告主张的罚息不予支持；3、二被告没有按期还款，是因资金周转困难，如资金盘活，即能还本付息。综上，请法院给予调解为盼。
被告张民虎辩称，原告要求我偿还被告黄广金的借款本金及利息并承担违约责任的请求不能成立。原因有五：1、被告黄广金请求我为其贷款担保，我没有同意，但黄广金随后又多次找我，碍于面子勉强答应，但其没有给我说明贷款的数额，我以为和前几次一样是5万元，直到贷款到期，我才知道其贷款50万元；2、原告在担保协议书上需要签字的一页只要求我签字并照相，协议书上的内容没让我看，亦未告知我贷款数额的多少；3、原告和被告黄广金要求我为其担保贷款属欺诈行为，因其没有告知我；4、如果原告和被告黄广金告知我贷款50万元，我不会为其担保，因我没有能力偿还；5、我作为家庭主要成员之一，担保是夫妻双方的事，协议书上没有妻子的签名，担保责任我一人不能承担。综上，被告黄广金要求我为其担保贷款和原告要求我在协议书上签字属于欺诈行为，程序不合法，我不承担连带责任，请驳回原告的诉讼请求。
被告杜会平辩称，原告要求我承担连带责任的诉讼请求不成立，理由如下：1、合同具有欺骗性。债权人只能要求债务人返还借款，原告要求我承担互负连带违约责任不能成立。2015年8月，黄广金向原告申请贷款，原告经考证后借给其50万元，黄广金和我在同一单位工作，碍于情面签订了《小额贷款最高额保证合同》，当时黄广金告诉我贷款金额为20万元，而原告没有向我说明贷款数额及签订《小额贷款最高额保证合同》的详细事项及保证人应当承担的责任等，且当时签订《小额贷款最高额保证合同》时，原告只向我出具该合同的最后一页（签字页）。如果原告和黄广金向我说明贷款数额及担保责任，我不可能为其担保。故我认为本案中原告和黄广金有涉嫌欺骗行为，我签订的《小额贷款最高额保证合同》属无效合同，担保责任不成立；2、贷款合同的当事人为借贷人是原告，借款人为被告黄广金、张华叶，我签字捺印的行为被视为保证，原告亦应承担考察失误的责任，应将被告黄广金、张华叶的食用菌园区及家庭资产拍卖抵债后再由保证人承担连带责任。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告杨玉杰辩称，原告要求我承担连带责任的诉讼请求不成立，理由如下：1、合同具有欺骗性。债权人只能要求债务人返还借款，原告要求我承担互负连带违约责任不能成立。2015年8月，黄广金向原告申请贷款，原告经考证后借给其50万元，黄广金和我在同一单位工作，碍于情面签订了《小额贷款最高额保证合同》，当时黄广金告诉我贷款金额为20万元，而原告没有向我说明贷款数额及签订《小额贷款最高额保证合同》的详细事项及保证人应当承担的责任等，且当时签订《小额贷款最高额保证合同》时，原告只向我出具该合同的最后一页（签字页）。如果原告和黄广金向我说明贷款数额及担保责任，我不可能为其担保。故我认为本案中原告和黄广金有涉嫌欺骗行为，我签订的《小额贷款最高额保证合同》属无效合同，担保责任不成立；2、我在信用社给人担过保，程序是夫妻二人照相签字与盖章，信用社工作人员详细告知担保人，而原告工作人员并未履行这样的程序，未告知担保人应负的责任，我认为这是欺骗担保人，原告应负法律责任。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年7月28日，原告邮储洛南支行作为贷款人(甲方)与被告黄广金作为借款人(乙方)签订《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》，该合同第一条约定“本合同项下授信额度为500000元，在额度支用期内，乙方可以循环使用上述额度。额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效。”第三条约定“额度存续期最长为2年，自2015年7月28日至2017年7月28日。额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为1年。额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。”贷款用途为经营周转。罚息利率为本合同贷款约定利率基础上加收30%。第十六条约定“本合同项下的全部债务采取以下第一种担保方式：1、由张民虎、杨玉杰、杜会平提供连带责任保证，并另行签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》。”合同第五十九条约定“本合同自乙方签字并由甲方负责人（或授权代理人）签字（或签章）并加盖公章或合同专用章后成立并生效。”在该合同的乙方签字及手印处黄广金签字并捺印，张华叶作为乙方配偶签字并捺印。同日，原告邮储洛南支行分别与被告张民虎、杨玉杰、杜会平签订《小额贷款最高额保证合同》，该合同约定担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金与正常利息之后的100%，保证方式为连带责任保证。保证期间为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期届满之日后两年止。2015年8月3日和2015年8月6日，原告邮储洛南支行与被告黄广金分别签订《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定向被告黄广金发放借款260000元和240000元，利率均为9.35%，逾期利率均为12.155%，借款期限分别为2015年8月3日起至2016年8月3日止和2015年8月6日起至2016年8月6日止。同时，原告向黄广金分别发放借款260000元和240000。借款期间，被告黄广金对借款240000元的利息清至2016年5月7日，从2016年5月8日起未清结利息亦未返还借款本金。被告黄广金对借款260000元借款期内的利息已清结，于2016年8月11日返还借款本金33253.36元，支付罚息718.57元；2016年8月27日返还借款本金13775.06元，支付罚息1224.94元；2016年8月30日返还借款本金29784.28元，支付罚息215.72元；2016年9月21日返还借款本金0.07元；2016年9月27日返还借款本金20000元；2017年1月21日返还借款本金59998元；2017年2月27日返还借款本金5000元；从2016年8月31日起未支付罚息。现共计欠借款本金338189.23元。
另查明，张华叶为共同借款人。
证明上述事实的证据有，原告邮储洛南支行提供的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《小额贷款最高额保证合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、黄广金还款流水等及双方当事人陈述，经质证，本院依法予以确认。
本院认为，原告邮储洛南支行与被告黄广金、张华叶双方签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》及原告邮储洛南支行与被告张民虎、杜会平、杨玉杰签订的《小额贷款最高额保证合同》，合法有效，应受法律保护。双方当事人应按合同约定履行各自义务。原告邮储洛南支行依据合同约定向被告黄广金、张华叶发放借款，被告黄广金、张华叶未返还借款本息，构成违约，应依据合同约定承担返还借款本金，支付利息、罚息的民事责任。原告要求被告黄广金、张华叶返还借款本金338189.23元的诉讼请求成立，应予支持；原告要求被告黄广金、张华叶支付从2016年5月6日起至借款期限届满之日止以借款240000元为基数，利率按年利率9.35%计算的利息，该借款240000元的借款期限届满之日为2016年8月6日，利息应从2016年5月8日起计算至2016年8月6日止，该请求成立，应予支持。原告要求被告黄广金、张华叶支付罚息，其中以借款本金403187.23元为基数，支付从2016年8月7日起至2017年2月27日止的罚息的请求，由于被告黄广金、张华叶已支付2016年8月30日前的罚息，罚息应从2016年8月31起至2017年1月21日止计算；2017年1月21日被告黄广金、张华叶返还借款本金59998元，扣减后借款本金为343183.23元，罚息应以借款本金343183.23元为基数，从2017年1月22日起至2017年2月27日止计算，罚息利率均按年利率12.155%计算，原告的该部分诉讼请求成立，应予支持，超过部分不予支持；原告主张以借款本金338189.23元为基数，从2017年2月28日至给付之日止，按年利率12.155%计算罚息的请求成立，应予支持。被告张民虎、杜会平、杨玉杰作为保证人，依据保证条款的约定应对被告黄广金、张华叶的上述民事责任承担连带责任。原告要求被告张民虎、杜会平、杨玉杰承担保证责任的请求成立，予以支持。被告张民虎、杜会平、杨玉杰承担保证责任后，有权向被告黄广金、张华叶追偿。被告黄广金、张华叶辩称欠款本金为335000元，与查明事实不符，不予采纳；并辩称因经济困难无力支付罚息的观点亦不成立，不予采纳。被告张民虎、杜会平、杨玉杰辩称保证合同无效及不承担保证责任的观点不成立，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、限被告黄广金、张华叶在本判决生效之日起15日内返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛南县支行借款本金338189.23元并支付利息和罚息(利息：借款240000元自2016年5月8日起至2016年8月6日止，利率按年利率9.35%计算。罚息：借款本金403187.23元从2016年8月31日起至2017年1月21日止；借款本金343189.23元从2017年1月22日起至2017年2与27日止；借款本金338189.23元从2017年2月28日起至给付之日止，利率均按年利率12.155%计算）；被告张民虎、杜会平、杨玉杰承担连带保证责任；被告张民虎、杜会平、杨玉杰承担保证责任后，有权向被告黄广金、张华叶追偿；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司洛南县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述判决内容，被告逾期不履行，原告可在两年内向本院申请执行。
案件受理费7435元，由被告黄广金、张华叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 樊 鑫
审 判 员 贾 颖
人民陪审员 杨灵芝
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 邢 斌