南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)江宁商初字第682号
原告王迅玲，男，1957年7月24日生，汉族，居民。
被告朱树平，男，1948年10月6日生，汉族，居民。
被告周起彻，男，1951年7月11日生，汉族，居民。
委托代理人戎祥伦，江苏昌禾律师事务所律师。
第三人南京泰浩纳机械有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道工业集中区。
法定代表人朱树平。
原告王迅玲诉被告周起彻、朱树平、第三人南京泰浩纳机械有限公司（以下简称泰浩纳公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王迅玲、被告周起彻的委托代理人戎祥伦、第三人泰浩纳公司的法定代表人暨被告朱树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王迅玲诉称：2010年7月，原告王迅玲与被告周起彻、朱树平等共同组建第三人泰浩纳公司，原告王迅玲出资30万元，占15%。公司设立后，被告朱树平担任副总经理和法定代表人，被告周起彻担任董事长。公司设立后，二被告在没有股东会授权的情况下，利用职务之便私自将公司设备出租、出售给南京智田机电有限责任公司（以下简称智田公司），并将出租和转卖款私自处分侵害公司利益，另侵害公司的具体表现在：2011年8月泰浩纳公司停产，二被告将公司库存的产品私自处置，同时公司固定资产动向不明。被告周起彻在担任董事长期间多次为其控制的关联公司南京美银投资发展有限公司（以下简称美银公司）和南京瑞华电子有限公司（以下简称瑞华公司）垫付款项输送利益，损害泰浩纳公司利益。瑞华公司长期占用泰浩纳公司资金，至2011年7月26日止占用211724.54元，为了平账在2011年9月28日高价购买瑞华公司52主机1台17万、购买箱体6件6.43984万元，同年12月13日又低价卖出泰浩纳公司75机1台16.9万元（成本230788.51元）。二被告将瑞华公司不用的机筒拿到泰浩纳公司、抵给泰浩纳客户，向瑞华公司输送利益。被告朱树平违反股东决议，公司停业期间，多次动用公司公章，侵害公司利益。现请求判令：1、二被告共同归还第三人按照公司仓库事务账册（仓库往来进出账）及财务账记载的全部库存物资和泰浩纳公司的固定资产；2、二被告赔偿非法行为给泰浩纳公司造成的损失10万元（以实际确认为准）；3、二被告归还第三人泰浩纳公司垫付的款项8750元并承担相应利息。
被告朱树平及第三人泰浩纳公司辩称：1、2011年8月31日，公司股东会决议委托朱树平全权处理泰浩纳公司资产；朱树平系法人，根据公司法和公司章程规定处理债权债务，不存在私自处分公司财产和损害公司利益；2、原告的起诉不符合公司法规定；3、原告的第二项、第三项请求无法律依据。
被告周起彻辩称：1、本案案由系损害公司责任纠纷，周起彻不是适格的被告；2、原告诉状中称周起彻担任董事长与事实不符，与公司章程相悖。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2010年7月12日，第三人泰浩纳公司成立，股东为被告朱树平、原告王迅玲、郝长林、南京美银投资发展有限公司（以下简称美银公司），公司法定代表人朱树平，王迅玲持有15%的股份。公司章程约定：公司不设董事会，设执行董事一名；执行董事为公司的法定代表人。被告周起彻系美银公司法定代表人。
原告王迅玲向法院提交以下证据：1、会议纪要1份、2010年6月22日股东会决议1份，拟证明周起彻为董事长，每月工资2000元；会议纪要中载明：美银公司代表周起彻为董事长并负责公司财务工作、股东会决议记载公司执行董事为周起彻。2、股东会决议，拟证明2011年8月31日起，朱树平主持公司工作，重大事宜由董事会决定；公司印章、财务印鉴章交朱树平保管。3、美银公司网页截图2张（复印件），拟证明南京瑞华机械电子公司（以下简称瑞华公司）与美银公司为关联公司，周起彻为瑞华公司法人代表。证据4、租赁协议（复印件）、泰浩纳公司收据2份（复印件），泰浩纳公司在承兑汇票上写的收条2张（复印件），拟证明被告周起彻、朱树平在未经董事会同意的情况下把公司设备场地租赁给南京智田机电设备公司（以下简称智田公司），侵犯公司权益。证据5、授权委托书、收条、中国农业银行转账支票存根、情况说明、智田公司发票13280元、智田公司出货单2份、泰浩纳公司收据、付款说明等一组复印件，拟证明朱树平重大事宜未经公司董事会决定私自替瑞华公司抵债，侵犯公司及股东利益。证据6、爱孚公司应付泰浩纳账款（复印件）、王迅玲写的说明、雨花法院判决书、第三人的说明（复印件），拟证明朱树平私盖公章同意替瑞华公司付款，违反股东会决议，损害公司利益。证据７、银行存款、其它应收款、固定资产表、科目余额查询分析结果表等泰浩纳公司复印件共7张，拟证明周起彻侵犯公司利益、向关联公司输送利益以及周起彻、朱树平未经公司董事会同意私自处分公司设备的事实。证据8、王迅玲书写的董事会记录，拟证明周起彻始终参加公司经营，并表示2011年5月28日后由其接手。证据9，关于股东自律约定及查账记录，拟证明周起彻以股东身份参与经营，没有拿工资；被告侵害公司权益；股东自律约定中周起彻在约定人处签名。证据10，录音光盘，拟证明周起彻负责财务，仓库有实物账册，已交给朱树平。
第三人泰浩纳公司暨被告朱树平的质证意见：对证据1，不予认可，与章程内容不符合，不能作为本案的证据使用。对证据2，真实性认可，反过来证明原告和其他股东认可本人在此前的行为属于公司经营行为。对证据3，三性不予认可，周起彻是美银公司的法定代表人和股东而不是泰浩纳公司的股东。对证据4，租赁协议不认可，该证据与原告的诉请没有关联性，租赁协议履行的是泰浩纳公司与爱孚公司签订的租售协议；收据及收条与原告的诉请没有关联性，租赁协议是2011年6月15日签订，此时原告王迅玲与总经理郝长林均在泰浩纳公司正常工作，朱树平所做的一切工作是代表公司的经营行为，不存在损害公司利益。对证据5，真实性予以认可，但与原告诉请无关，不能证明原告的观点。对证据6，对爱孚公司应付泰浩纳账款、第三人的说明真实性认可；判决书与泰浩纳公司无关，与本案无关；王迅玲的说明不能证明原告的诉请，反过来可以证明智田公司与爱孚公司是关联公司，王迅玲涉嫌违反竞业规定损害公司利益。对证据7，财务资料不能证明朱树平损害公司利益。对证据8，上面无公司股东的签字，不予认可。对证据9，支付给周起彻的是辛苦费，无侵害行为。对证据10，财务是由郝长林负责的，而非周起彻，仓库只有盘点表没有实物账册；周起彻不是泰浩纳公司董事长，他是美银公司法人，美银公司是泰浩纳公司股东。
被告周起彻的质证意见：对证据1不予认可。这个会议纪要和股东会决议早于章程，多次诉讼，法院均未采信。对证据2至10，周起彻不是泰浩纳公司股东，同时也不是泰浩纳公司的高级管理人员，在本案诉讼中原告的证据和被告周起彻没有关系，对此不予质证。
庭审中，被告朱树平提交协议及发票，拟证明泰浩纳公司用瑞华公司8750元筒体抵扬州双扬机械有限责任公司（以下简称双扬公司）债务，8750元应由泰浩纳公司支付给瑞华公司，泰浩纳公司为瑞华公司垫付8750元的事实不存在；2012年12月14日，双扬公司与第三人泰浩纳公司协商确定，泰浩纳公司欠双扬公司24466.8元，退还轮轴3套计18314.4元，尚欠6152.4元；泰浩纳公司抵双扬公司筒体5节（单价1750元），计8750元，双扬公司付泰浩纳公司现金2600元，双方账目已清。（筒体是瑞华公司购买智田公司的）；2015年5月5日，智田公司向泰浩纳公司开具了8750元筒体发票。原告王迅玲的质证意见：泰浩纳公司不需要用其他公司的筒体抵账，智田公司开具发票是应泰浩纳公司要求所开。被告周起彻对上述证据不予质证。
另查明，爱孚公司与智田公司法人均为姜智明。2015年5月6日，泰浩纳公司情况说明载明：爱孚公司欠泰浩纳公司229605.26元，将其中22030元（13280元+8750元）作为泰浩纳公司向爱孚公司购买筒体支付货款用，8750元发票邮寄公司；爱孚公司盖章确认。
上述事实，有公司章程、工商登记资料、账册复印件、协议、股东会决议及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定：董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼…监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼;他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。第一百五十二条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。
本案原告王迅玲要求被告周起彻、朱树平归还实物账册、库存物资、固定资产的请求，未提交证据证明二被告占有上述财物，也未提交证据证明库存物资、固定资产的清单，且该请求无事实和法律依据，故本院不予支持。根据公司章程的约定，被告周起彻系美银公司法定代表人，非第三人泰浩纳公司的股东或执行董事，现有证据亦无法证明被告周起彻担任泰浩纳公司董事长的职务；原告王迅玲提交的证据不能证明被告朱树平、周起彻有损害公司利益的行为且给泰浩纳公司造成了100000元的损失，故该诉请，无证据证实，本院不予支持。关于原告王迅玲要求二被告归还泰浩纳公司8750元的请求，经审查，现有证据不能证明二被告对公司债务处理的行为对第三人泰浩纳公司构成了利益上的损失，故该请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王迅玲的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2625元，由原告王迅玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）
审 判 长 王 参
人民陪审员 刘效明
人民陪审员 郑华佑
二〇一六年六月十五日
书 记 员 朱星驰