福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)闽0524民初3002号
原告：阳光财产保险股份有限公司安溪支公司，住所地福建省安溪县火车站工贸区A13-2幢一层01-04店面。
负责人：邱惠芬，任该支公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲，福建瀛莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：施某，男，1997年11月15日出生，汉族，住福建省安溪县，现在福建省漳州监狱服刑。
被告：施福全（系施某之父），男，1961年1月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：白荣花（系施某之母），女，1967年6月1日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：施福生，男，1973年10月24日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：廖刚明，安溪县官桥法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
原告阳光财产保险股份有限公司安溪支公司（下称：阳光保险公司）与被告施某、施福全、白荣花、施福生追偿权纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险公司的委托诉讼代理人王玲、被告施某、施福全、白荣花、被告施福生的委托诉讼代理人廖刚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即共同清偿原告垫赔的交强险赔偿款120000元，并支付自原告支付保险赔偿款之日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令四被告承担本案全部诉讼费用。经本院释明，阳光保险公司明确第1项诉讼请求中“并支付自原告支付保险赔偿款之日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息”为“并支付自2017年1月16日起至被告实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息”。事实和理由：被告施福生所有的闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车在原告处投保机动车交通责任强制保险，保险期限自2015年4月22日零时至2016年4月21日二十四时止。2015年10月24日20时许，被告施某未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车从安溪县官桥镇往龙门镇方向行驶，行至省道206线239KM+400M路段车速太快，未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，致车辆在路右侧碰撞案外人林木星，造成林木星受伤及车辆损坏的交通事故，经安溪县公安局交通巡逻警察大队认定，被告施某承担全部事故责任，林木星不负事故责任。事故后，林木星被送往医院接受治疗，在治疗期间原告先行垫赔10000元，后原告又依法根据生效的（2015）安民初字第6458号民事判决书，在机动车交通事故责任强制保险责任范围内垫赔林木星交强险赔偿款110000元，共计垫赔款项120000元。被告施某在未取得驾驶资格的情形下驾驶被保险车辆发生事故，是诉争事故的直接侵权责任人。事故发生时，被告施某未满18周岁，被告施福全、白荣花系其监护人，未履行监护监管责任。被告施福生系闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有人，未尽审慎注意管理义务，在被告施某未取得驾驶资格的情况下任由其驾驶车辆出行。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条等规定，四被告依法对原告垫赔的交强险赔偿款承担共同清偿责任。
施某辩称，对阳光保险公司的起诉无异议。
施福全、白荣花辩称，阳光保险公司起诉我们没有道理。
施福生辩称，1、机动车发生事故的主要原因在于驾驶行为而非机动车本身，根据法律规定阳光保险公司应向侵权人即驾驶人施某追偿；2、本案“侵权人”是直接造成损害的责任人即驾驶人施某，将“侵权人”扩大至答辩人施福生没有法律依据；3、综上，阳光保险公司对答辩人的诉讼请求不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对阳光保险公司提供的交强险保险单、交强险条款复印件各1份、交通事故认定书复印件1份、（2015）安民初字第6458号民事判决书及生效证明书复印件各1份、送达回证复印件4份、地址确认书复印件1份、执行款专用收据复印件4份、执行款付款凭证复印件1份、收据复印件1份，因施某、施福生无异议，施福全、白荣花表示不清楚，故本院予以采信。对施福全、白荣花提供的证明复印件1份，阳光保险公司、施福生认为与本案无关联性，施某无异议。本院认为，该证据是施福全、白荣花用以证明其家庭经济困难，与本案无关联性，故本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
施福生是闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车的车主，该车在阳光保险公司投保机动车交通责任强制保险，保险期间自2015年4月22日0时至2016年4月21日24时止。2015年10月24日20时许，施某未取得机动车驾驶证驾驶闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车从安溪县官桥镇往龙门镇方向行驶，行至省道206线239KM+400M路段车速太快，未注意观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶，致车辆在路右侧碰撞行人林木星，造成林木星受伤及车辆损坏的交通事故。经安溪县公安局交通巡逻警察大队认定，施某承担全部事故责任，林木星不负事故责任。事故发生后，林木星向本院提起诉讼。本院于2016年12月27日作出（2015）安民初字第6458号民事判决书，认定施福生作为闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有人，未尽到妥善管理的义务，致使无相应驾驶资质的施某驾驶该车并发生本事故，施福生对事故的发生存在一定的过错，根据过错程度，施福生应承担20%的赔偿责任；施某应承担80%的赔偿责任，又因施某在本案事故发生时未满十八周岁，故施福全、白荣花作为施某的监护人应与施某共同承担赔偿责任，并判决阳光保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿林木星因交通事故造成的损失120000元，扣除已支付林木星10000元，阳光保险公司应再支付林木星110000元。判决生效后，阳光保险公司于2017年1月16日按照上述判决将人民币110000元汇入本院账户支付林木星赔偿款。2017年6月19日，阳光保险公司向本院提起诉讼。
另查明，施某在事故发生时未满十八周岁，施某的监护人是其父母施福全、白荣花，在本案诉讼时施某已满十八周岁。
本院认为，阳光保险公司在投保车辆闽Ｃ×××××号普通二轮摩托车发生事故后，已履行了向伤者林木星支付交强险赔偿款的义务。但是，由于驾驶人施某系无证驾驶机动车，属《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的保险人依法有权追偿的情形，故阳光保险公司请求施某清偿其垫赔的交强险赔偿款，符合法律规定，应予支持。因施某承担事故80%的赔偿责任，其应当支付的数额亦应当是阳光保险公司向受害人赔付金额的80%，即施某应当支付阳光保险公司垫付的交强险赔偿款人民币96000元（120000元×80%）。鉴于施某在事故发生时系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”规定，施某承担的赔偿责任应当由监护人施福全、白荣花与施某共同承担。施福全、白荣花辩称，阳光保险公司起诉其赔偿没有道理，不能成立，本院不予采纳。施福生作为车主，虽未直接侵权，但其未尽到妥善管理的义务，致使无驾驶资格的施某驾驶其所有的机动车并发生交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”规定，可以认定施福生对事故的发生有过错，属于法律规定的间接侵权人，故阳光保险公司要求施福生清偿其垫赔的交强险赔偿款，符合法律规定，本院亦予以支持。但是，根据具体过错程度，施福生应承担20%的赔偿责任，即施福生应当承担支付阳光保险公司垫付的交强险赔偿款人民币24000元（120000元×20%）。施福生辩称，阳光保险公司应向侵权人即驾驶人施某追偿，本案“侵权人”是直接造成损害的责任人即驾驶人施某，阳光保险公司应向侵权人即驾驶人施某追偿，其将“侵权人”扩大至答辩人施福生没有法律依据等，不能成立，本院不予采纳。施某、施福生在主观上没有共同过错，即他们之间不存在主观上的意思联络，不可能事先预见自己的行为会与他人的行为发生结合并造成林木星同一损害后果的产生，不具备共同侵权行为的本质特征，故阳光保险公司主张施某、施福全、白荣花与施福生承担互负连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于阳光保险公司系于2017年1月16日将人民币110000元汇入本院账户支付林木星赔偿款，故阳光保险公司请求施某、施福全、白荣花、施福生支付自2017年1月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第三十二条、第四十九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项，第十八条第一款第一项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、施某、施福全、白荣花应于本判决生效之日起十日内支付阳光财产保险股份有限公司安溪支公司垫付的交强险赔偿款人民币96000元及自2017年1月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、施福生应于本判决生效之日起十日内支付阳光财产保险股份有限公司安溪支公司垫付的交强险赔偿款人民币24000元及自2017年1月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回阳光财产保险股份有限公司安溪支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元，由施某、施福全、白荣花负担人民币2160元，由施福生负担人民币540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 刘建安
审 判 员 陈桂树
人民陪审员 谢秋娥
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 谢炳炼