重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝01民终3632号
上诉人（原审被告）：刘海，男，1970年11月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人殷炬，重庆康索律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何世莉，女，1967年9月19日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人张曦，重庆恒泽律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）胡春霞，女，1975年11月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
上诉人刘海因与被上诉人何世莉、胡春霞民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第04274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月29日、8月17日进行了调查审理。上诉人刘海及其委托诉讼代理人殷炬，被上诉人何世莉及其委托诉讼代理人孙启富、张曦，被上诉人胡春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘海上诉请求：1.依法撤销重庆市北碚区人民法院(2015)碚法民初字第04274号民事判决并改判；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：其与何世莉之间不存在债权债务关系，胡春霞与何世莉之间亦不存在债权债务关系，一审法院仅凭借条及案外人银行流水单据认定借款关系有误。根据在案证据无法证明何世莉完成了资金交付，也不能证明其具备支付能力，90万元的大额资金以现金交付与常理不符。借款即使发生，也发生在婚姻关系成立之前，其并未与本案任何一方发生过借款关系。同时，仅凭户口本不能证明何世莉与案外人的身份关系，进而案外人的银行流水凭证不能作为本案证据采信，也即何世莉具有借款履行能力的证据不足。
被上诉人何世莉二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人胡春霞二审答辩称：借款真实，但系之前借款结转后出具的借条。借款发生系其向案外人罗红借款40万元，至2010年6月份，由何世莉代其转账给罗红后，其与何世莉口头协议约定：本金40万元，从2010年6月14日至2011年6月14日，按月息3分结算，从2011年6月14日至至2013年12月2日，按月息2分结算，至2013年12月2日本息共计910656元，双方经协商以90万元进行结算并出具借条。故，案涉借款系其婚前发生，上诉人并不知情，亦不知晓出具借条情况，本案借款关系与上诉人无关。
何世莉向一审法院起诉请求：1.刘海、胡春霞立即偿还借款本金90万元及利息，利息以欠付本金为基数，按月利率百分之二计算，从2013年12月2日计算至偿还本金之日。2.诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月2日，胡春霞向何世莉出具借条，借条载明“今借到何世莉现金玖拾万元整，月息2分”。刘海与胡春霞于2013年9月13日登记结婚并于2014年10月27日登记离婚。另查明，何世莉与高朝贵系夫妻，高朝贵于2006年8月1日至2014年8月1日在桐梓县木瓜镇万顺煤矿担任矿长职务，高朝贵、高朝良、高朝军系三兄弟。高朝良的银行账户流水上载明高朝良具有资信能力。还查明，2014年5月26日，胡春霞偿还30万元，庭审中何世莉方要求按照月息2分抵扣利息，胡春霞没有异议。
一审法院认为，根据何世莉举示的有关其丈夫系从事煤矿经营，其丈夫兄弟协助经营煤矿，其具有支付现金能力的证据，结合庭审中胡春霞认可其现金支付能力，以及何世莉提供的关于其丈夫系煤矿矿长证明及其提供的其丈夫兄弟的银行流水情况，对何世莉具有支付现金的能力，及其与胡春霞之间的借款关系，一审法院予以认可。关于胡春霞抗辩的借款时间系发生于2000年至2010年期间及刘海抗辩的该笔借款发生在婚姻关系成立之前，一审法院认为，胡春霞出具的何世莉的借条载明的时间为2013年12月2日，而庭审中两被告没有举示证据予以证明，何世莉亦不认可该抗辩，因此借款发生的时间应为2013年12月2日。刘海与胡春霞于2013年9月13日登记结婚并于2014年10月27日登记离婚，关于刘海抗辩的借款发生在婚前的辩称不予认可，刘海辩称该借款没有用于夫妻共同生活亦没有举示相关证据证明。据此，一审法院认定刘海、胡春霞对于该笔借款应共同偿还。关于还款金额问题，胡春霞借款90万元约定月息2分，借款时间为2013年12月2日，双方并没有约定期限，偿还30万元的时间为2014年5月26日。关于已还款部分，何世莉要求按照二分进行抵扣，且被告方没有异议，因此该还款部分应该优先支付利息。具体而言从2013年12月2日至2014年5月26日计算的利息为104400元，其于2014年5月26日支付30万元，因此其支付的本金为195600元（300000-104400）。故应偿还的借款本金为704400元（900000-195600），并应以该欠付本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年5月27日起计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下：1.由胡春霞、刘海偿还何世莉借款本金704400元及利息，利息以欠付本金为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2014年5月27日起计算至付清时止；2.驳回何世莉的其他诉讼请求。一审案件受理费12800元，保全费5000元，由胡春霞、刘海负担15018元，由何世莉负担2782元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为支持自身主张，胡春霞在二审中举示了以下证据：银行转账凭证一组，拟证明2016年6月14日何世莉向罗红转款40万元。
针对胡春霞举示的上述证据，刘海对其真实性、关联性均予以认可。
针对胡春霞举示的上述证据，何世莉认为：其不属于新证据，对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。
同时，为支持自身主张，胡春霞在二审中申请罗红作为证人出庭，罗红本人出庭后作出以下证人证言：其与何世莉、胡春霞三人系多年朋友，其曾与胡春霞一起做生意，胡春霞向其借款40万元。2010年6月14日，何世莉代胡春霞偿还给其40万元，有银行转账凭证为证。其听说何世莉与胡春霞两人约定按月息3分、2分计算，直到13、14年左右，其听何世莉说起准备与胡春霞进行结算，后听说胡春霞向何世莉出具90万元的借条。
针对罗红的证人证言，刘海予以认可。
针对罗红的证人证言，何世莉认为：罗红陈述的借款发生时间与本案借条出具时间不一致，借条出具时罗红并不在场，且其关于借条出具时间的陈述前后不一。另，对于罗红陈述的该笔借款，胡春霞已偿还，与本案借款无关联。
为支持自身主张，何世莉在二审中举示了以下证据：银行取款凭条一份，拟证明2013年1月22日，胡春霞通过转款向何世莉还款90万元，其中包含前述40万元借款。
针对何世莉举示的上述证据，刘海认为：对其真实性没有异议，但与本案无关。
针对何世莉举示的上述证据，胡春霞认为：对其真实性无异议，但是系其与何世莉以前的债务往来，不涉及上述40万元。
结合双方当事人二审中的举证、质证，本院认证意见如下：对胡春霞所举示证据的真实性、合法性予以认定；对何世莉所举示证据的真实性、合法性予以认定；关于罗红的证人证言，结合胡春霞的当庭陈述以及何世莉举示的证据，其中关于借款40万元的内容涉及案外法律关系，与本案无直接关联性；其中另外关于本案借款的部分，非基于罗红本人见证，系传来证据，本院不予认可。据此，对胡春霞所举示证据的关联性不予认可；对何世莉所举示证据的关联性予以认定。
二审查明的其他法律事实与一审法院查明的法律事实一致。
本院认为，本案中，根据何世莉举示的关于其婚姻关系的证明，以及有关其丈夫系从事煤矿经营，其丈夫兄弟协助经营煤矿的陈述，结合本案借条出具前后关于其丈夫系煤矿矿长的证明及其丈夫兄弟在此期间的银行流水账单凭证，本院对何世莉在与胡春霞之间形成借款关系时具备履行能力予以认定。刘海关于何世莉在本案借款关系中不具备支付能力的主张，本院不予支持。同时，根据借条等在案证据及借条中载明的“今借到何世莉现金……”等内容，结合双方当事人庭审中的陈述，何世莉与胡春霞之间形成了合法有效的借款关系，且何世莉依约履行了出借款项的义务，而胡春霞未按时偿还借款，应承担相应法律责任。刘海关于何世莉与胡春霞之间不存在债权债务关系的主张，与案件查明事实不符，本院不予支持。另，刘海、胡春霞关于本案借款系案外借款多年累积结算而来的主张，何世莉抗辩称该案外借款胡春霞已偿还且还款发生于本案借条出具之前，并举示了相应证据予以印证。在此情况下，刘海、胡春霞均未举示任何证据予以反证，故本院对刘海、胡春霞的上述主张不予采信。
本案借款发生时间为2013年12月2日，刘海与胡春霞于2013年9月13日登记结婚并于2014年10月27日登记离婚，借款发生于夫妻关系存续期间，对刘海关于借款发生在婚前的且该借款没有用于夫妻共同生活的主张，未举示证据予以证明，本院不予支持。同时，关于已还款部分，在经胡春霞本人予以认可的情况下，一审法院对何世莉要求按照月息二分进行抵扣的主张予以支持的认定，符合相关法律规定，本院予以确认。
综上所述，刘海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人刘海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓瑛
审 判 员 郑 鹏
代理审判员 赵 一
二〇一六年八月三十日
书 记 员 冉攀峰