四川省乡城县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川3336民初36号
原告：郑淑凤，女，1968年8月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。
委托诉讼代理人：刘雪祥，四川释然律师事务所专职律师。（代理权限：特别授权）
被告：青海省祥达建设工程有限公司，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼丁香家园综合楼9层1092室。
法定代表人：王祥华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈国永，该公司员工。（代理权限：特别授权）
委托诉讼代理人：张勇芳，该公司员工。（代理权限：特别授权）
被告：宋晨，男，1987年9月7日出生，汉族，住江苏省如东县。
原告郑淑凤与被告青海省祥达建设工程有限公司（以下简称祥达公司）、宋晨买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑淑凤及其委托诉讼代理人刘雪祥，被告祥达公司委托诉讼代理人陈国永、张勇芳，被告宋晨到庭参加诉讼。2017年9月22日，双方向本院申请庭外和解，和解期间为2017年9月22日至2017年10月22日，后未果。本案现已审理终结。
原告郑淑凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告祥达公司、宋晨二被告共同连带支付原告郑淑凤欠款37000元及利息；2.本案诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：被告祥达公司承建中国水电第四工程局四川省乡城县然乌沟电站项目，公司出具授权委托书被告宋晨为负责人。在项目建设期间被告宋晨以公司名义向原告郑淑凤赊购猪肉，经结算并出具欠条，截止2015年12月24日欠款37000元，原告多次催收无果。为此，依据相关法律规定，具状来院。
被告祥达公司辩称，1.原告郑淑凤要求被告祥达建设公司与被告宋晨共同承担连带责任没有法律依据。对于连带责任在《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》、《侵权责任法》都有明确的规定，或者是双方在合同进行约定才能要求连带支付。原告郑淑凤要求二被告共同承担不符合担保法、合同法、侵权责任法，同时双方在合同中也没有约定，因此，原告郑淑凤的诉讼请求本身就是错误的。2.原告郑淑凤要求被告祥达公司承担责任也没有法律和事实的根据，该案的案由是买卖合同纠纷，被告宋晨和原告郑淑凤口头约定的买卖行为，因此祥达公司不是合同相对人，没有签订过上述书面、口头的合同。法律依据、事实依据不足，请求依法驳回原告郑淑凤的诉讼请求。
被告宋晨辩称，对原告的欠款由本人承担，不需要被告祥达公司承担连带责任；由于水电四局项目未给宋晨本人支付工程清算和退场结算，被告宋晨在项目部还有未结工程款和已满2年工程质保金，项目部账上还有宋晨未结工程款，可以去查记核实情况，但是支付的时候必须通过祥达建设工公司的账。
原告郑淑凤围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
第一组证据：当事人的身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；
第二组证据：中国水利水电第四工程局四川省乡城县曲堆水电站土建施工项目部和祥达公司签订的关于乡城然乌沟水电站土建施工工程的《首部枢纽工程承包合同》复印件（编号：ZS四局-
然乌沟-[2014]-002号），拟证明中国水利水电第四工程局四川省乡城县曲堆水电站土建施工项目部与祥达公司建立了土建的承包合同关系，祥达公司授权宋晨为委托代表人，全权代理土建工程相关事宜，对外行使的相关工程的行为应该属职务行为；
第三组证据：青海省祥达建设工程有限公司-
工程量月进度结算报表的复印件、中国水利水电四局工程局有限公司西南分局然乌沟项目部结算联签单的复印件，拟证明被告宋晨申报工程进度款转入了青海省祥达建设工程有限公司的财务账上，由此证明被告宋晨的行为是代表公司实施的行为；
第四组证据：被告宋晨与原告郑淑凤签订的欠条一份，拟证明被告宋晨向原告购买猪肉是为了履行土建施工合同的劳务使用，欠款金额为37000元。
经质证，被告青海祥达公司对原告提交的第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据的三性均有异议；对第四组证据的真实性无异议，对关联性有异议。被告宋晨对原告提交的四组证据均无异议。
被告祥达公司、宋晨未提交证据。
本院认定如下，原告提交的四组证据内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月29日中国水利水电第四工程局四川省乡城县曲堆水电站土建施工项目部与祥达公司签订关于乡城然乌沟水电站土建施工工程《首部枢纽工程承包合同》，祥达公司授权委托宋晨全权签署本工程的投标文件和中标后的施工合同及相关事宜，宋晨为项目负责人。工程施工期间，被告宋晨在郑淑凤处赊购猪肉，2015年12月24日，被告宋晨向原告郑淑凤出具欠条一张，载明：今欠乡城县市场郑淑凤猪肉钱37000元（叁万柒仟元），用于然乌沟首部电站。欠款人及欠款金额处有宋晨签字并捺印。
另查明，被告宋晨向原告郑淑凤赊购的猪肉均用于乡城然乌沟水电站土建施工工程。
本院认为，被告宋晨虽然以个人名义向他人出具欠条，但宋晨是被告祥达公司的员工，其因案涉工程原因出具欠条的行为系代表被告祥达公司的职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条“企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”之规定，故被告祥达公司应承担支付欠款的民事责任，但由于宋晨在庭审中表示其原意承担本案民事责任，构成债的加入，应承担共同清偿责任。原告要求二被告支付欠款37000元诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持；因原、被告在欠条中未约定利息及还款期限，故对原告主张利息的诉求本院不予支持；故被告祥达公司提出被告祥达公司承担支付货款没有事实及法律依据等抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告青海省祥达建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告郑淑凤材料款37000元，被告宋晨对上述债务承担共同清偿责任；
二、驳回原告郑淑凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费726元，减半收取计363元，由被告青海省祥达建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 尼 庆 芳
二〇一七年十一月六日
书记员 呷让拉姆
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。