江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2425号
上诉人（原审被告）：顾洪奎。
上诉人（原审被告）：贾西巧。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韩丽丽，江苏引航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王桂平。
委托诉讼代理人：孙友明，江苏兴宇律师事务所律师。
上诉人顾洪奎、贾西巧因与被上诉人王桂平所有权确认纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2015）淮开民初字第1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人顾洪奎及其与贾西巧的共同委托诉讼代理人朱苏宁、韩丽丽、被上诉人王桂平及其委托诉讼代理人孙友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人顾洪奎、贾西巧上诉请求：将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人购买的是34B、23A两块土地，70B土地系上诉人出资购买，该地块上的诉争房屋也是上诉人出资建设。根据被上诉人提供的1994年6月30日的收条和淮安市无线电三厂说明的复印件，被上诉人只有34B、23A两块土地。淮安市无线电三厂出具的转让证明不能作为证据使用，且并未真正实施转让行为。上诉人取得涉案土地后，委托被上诉人代为建设诉争房屋，并将建设资金5.1万元交由被上诉人。后上诉人又出资5万元为诉争房屋加层，房屋建成后亦由上诉人使用。2、因上诉人顾洪奎与被上诉人关系特殊，经常委托被上诉人代办重要事宜，因此，上诉人委托被上诉人办理建设诉争房屋的手续及建设诉争房屋的相关原始票据在被上诉人处均合情合理。3、诉争房产于1999年即登记在上诉人顾洪奎名下。根据物权法第十四条的规定，诉争房屋应属于上诉人的夫妻共同财产。被上诉人就涉案土地取得的相关证照均应撤销。4、被上诉人对诉争房屋产权证办理在上诉人顾洪奎名下的原因，前后陈述矛盾。5、转让证明、转让报告、土地使用权转让合同和受让报告等证据均系被上诉人伪造，且除转让证明外被上诉人并未提供其他证据的原件，上述证据不应作为定案依据。6、一审认定的事实复制于尚未生效的（2015）淮中行初字第00090号判决书，而该事实认定来源于本案双方当事人均没有提供的证据。7、一审法院审理程序错误。因上诉人贾西巧已提起土地行政登记诉讼，目前正在审理当中，本案应当中止审理；周保京作为证人应当出庭作证，一审法院与周保京的谈话笔录不能作为定案依据。
被上诉人王桂平辩称：1、被上诉人在一审中提供的证据证明淮安市无线电三厂取得涉案土地后转让给被上诉人，并由被上诉人出资建设，且诉争房屋建好后，上诉人顾洪奎为将房屋产权变更给被上诉人还出具了转让证明，因此，被上诉人原始取得诉争房屋的物权并使用至今。2、被上诉人提供的受让报告、转让证明、转让合同等证据在一审已经得到确认，且上诉人贾西巧在土地行政登记诉讼中也以该转让合同作为其诉讼理由。3、行政诉讼是对行政行为的撤销请求权，与本案的房屋所有权确认不存在任何联系，本案不应中止审理。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
王桂平向一审法院起诉请求：判令位于淮安经济技术开发区小康城五区25号房产为王桂平所有，顾洪奎、贾西巧协助办理产权变更登记；顾洪奎、贾西巧承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，1993年10月30日，淮阴市经济技术开发区经济发展局作出《关于“小康城”建设项目报告的批复》，同意顾洪奎在“小康城”第三期70B地块上自筹资金经营综合项目，并要求及时购买单体设计图纸和办理土地受让正式手续。1999年4月12日，淮阴市规划局向顾洪奎颁发建设地点为“小康城”70B的《建设工程规划许可证》。1999年4月7日，顾洪奎取得淮房字第××号《房屋所有权证》。2004年3月2日，江苏省淮安经济技术开发区招商局作出淮管招发[2004]4号《关于“小康城”建设项目报告的批复》，同意王桂平在“小康城”70B地块上自筹资金经营综合楼项目，并要求其抓紧办理土地受让正式手续。2004年6月18日，顾洪奎出具《转让报告》，内容为：本人顾洪奎和王桂平经过友好协商，愿意将位于淮安经济开发区小康城地块（70B），以18255元的价格将该土地使用权转让给王桂平。同日，王桂平出具《受让报告》称，我王桂平与顾洪奎经过友好协商的价格，现接受顾洪奎小康城地块（70B）转让权，愿意以18225元的价格接受转让。同时，淮安市无线电三厂出具《转让证明》，内容为：本公司于1993年将位于淮安经济开发区小康城地块（23A）（34B）（70B）愿意以陆万元的价格将该土地使用权转让给王桂平。2004年6月24日，淮安市国土资源局经济技术开发区分局与王桂平签订了《国有土地使用权出让合同》，并颁发《建设用地批准书》和《建设用地项目呈报说明书》。在《建设用地批准书》和《建设用地项目呈报说明书》上注明：用地单位王桂平，土地座落（位置）小康城70B，土地所有权性质（供地方式）国有、出让（有偿出让），建设项目名称为综合楼。2014年7月2日王桂平分别缴纳了土地规费和税款。2014年7月8日，淮安市国土资源局经济开发区分局出具《情况说明》，对《国有土地使用权出让合同》中约定出让的小康城70B地块土地面积为206.5平方米，实际为135平方米作出说明。同月18日，王桂平向淮安市国土资源局提出土地初始登记申请，经淮安市国土部门地籍调查和审核，淮安市人民政府向王桂平颁发淮国用（2014）第10367号《国有土地使用权证》。
王桂平主张小康城70B上的房屋（两层）系其出资12万元于1994年建造，并出具房屋建造者周保京出具的建房款收条。顾洪奎、贾西巧则主张上述房屋系顾洪奎出资5.1万元委托王桂平帮其建房，顾洪奎没有实际参与建房。
2004年6月29日，淮安市规划局向王桂平颁发淮规工字第民20040580号《建设工程规划许可证》，该许可证记载工程地点为小康城70B，工程内容为综合楼加第叁层丰顶。王桂平主张小康城70B房屋翻建部分（叁层丰顶）系其出资于2004年建造。顾洪奎、贾西巧则主张顾洪奎出资5万元委托王桂平帮其建房，顾洪奎没有实际参与建房。
本案审理过程中，一审法院依职权对周保京进行了调查，周保京陈述其于1994年8月左右在淮安经济技术开发区小康城70B地块建造二层房屋，收取了王桂平支付的12万元建房款，并向王桂平出具收条。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于房屋建造的出资情况，根据王桂平提供的周保京出具的12万元收条，结合周保京陈述小康城70B地块上房屋系王桂平出资让其建造的事实，能够认定70B地块上房屋系王桂平出资建造，顾洪奎主张其出资5.1万元委托王桂平建房，王桂平对此不予认可，顾洪奎亦未能提供其他充分证据予以证明，顾洪奎应承担举证不能的不利后果。
2004年6月24日，王桂平与淮安市国土资源局经济技术开发区分局签订《国有土地使用权出让合同》后，缴纳了土地出让金和契税，其通过受让方式取得国有土地使用权。2014年7月18日，王桂平向淮安市国土资源局申请土地使用权初始登记，淮安市国土资源局对申请登记的土地进行了调查，确认该宗土地界址清楚无争议，申请的面积与实际相符为135平方米，淮安市人民政府于2014年7月18日向王桂平颁发《国有土地使用权证》。综上，结合淮安经济技术开发区小康城70B地块上房屋建造的出资情况及淮安市人民政府向王桂平发放的《国有土地使用权证》，能够确认位于淮安经济技术开发区小康城五区25号（70B地块）房屋为王桂平所有。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：位于淮安经济技术开发区小康城五区25号房屋为王桂平所有，顾洪奎、贾西巧于判决生效后十日内协助王桂平办理产权变更登记手续。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由顾洪奎、贾西巧负担。
上诉人在二审中提供新证据如下：1、1994年6月30日淮安市无线电三厂会计杨金凤出具的收条，证明上诉人于1994年6月30日交纳土地款项给淮安市无线电三厂购买了诉争土地，诉争土地使用权属于上诉人。2、1996年12月30日的提审笔录、庭审笔录，证明被上诉人与上诉人顾洪奎亲密关系，双方之间经济往来频繁，上诉人委托被上诉人建房合情合理。3、2010年4月12日被上诉人出具给上诉人顾洪奎的借条，证明被上诉人向上诉人借款10万元，承诺年底还，但被上诉人至今没有归还。经质证，被上诉人对证据1的真实性无异议，但对上诉人的证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据3的真实性无异议，但认为与本案无关。
被上诉人在二审中提供诉争房屋的水电卡及缴费明细和缴费发票，主张其长期使用诉争房屋，其应为诉争房屋的实际所有权人。上诉人对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明上诉人的证明目的。
本院二审经审理确认一审查明的事实。
二审另查明：2014年10月9日，上诉人顾洪奎向被上诉人出具转让证明，内容为：本人顾洪奎与王桂平经过友好协商，现愿意将位于淮安经济开发区小康城（五区25号房产）转让给王桂平，房款全清。
本院认为，虽然房屋所有权证载明诉争房屋登记于上诉人顾洪奎名下，但房屋所有权登记产生公信力的作用范围是有一定限制的，房屋权利人并非当然根据房屋所有权证上载明的权利人为准。如果在真正的权利人与登记记载的权利人对房屋所有权产生争议时，登记的权利状况并不当然地产生确权效力，而应当根据不动产的真实权利状况确定权利人。本案中，上诉人认为诉争房屋系其所有的上诉请求，本院不予支持。理由如下：
一、从出资建设房屋情况来看。上诉人主张其出资委托被上诉人建房，被上诉人对此并不认可，上诉人亦无其他直接证据予以证明。而被上诉人主张诉争房屋系其出资建设并提供周保京出具的收条，周保京亦向原审法院陈述诉争房屋系王桂平出资让其建造。周保京作为曾经分别为上诉人和被上诉人建造房屋的案外人，与双方均无利害关系，其陈述的事实更为客观。关于加层房屋的建设资金来源，双方均未提供证据证明。但上诉人在一审法院2015年6月5日的庭审中陈述“2007年左右顾洪奎给王桂平5万元作为诉争房屋的加层资金，为了办理相关的加层手续，王桂平拿了诉争房屋的产权证……在2007年前后翻建的”；2015年7月13日的庭审中陈述“后来被上诉人在原有房屋上加层了，具体情况不清楚，我出资5万元给被上诉人让其加层，钱是现金方式给的，具体时间记不清了，一共花费多少钱不清楚，房屋现在具体情况不清楚”；在二审中又陈述诉争房屋于2004年加层。本院认为，如上诉人委托被上诉人建设加层房屋，申请人也应为上诉人顾洪奎，而不应是被上诉人，且上诉人作为房屋所有权人对加层建设时间前后陈述不一、不清楚房屋加层结构和花费的资金数额、不审查加层手续不符合常理。被上诉人关于“2004年房屋办理加层手续时需要原来的批文，因原来的批文名字是顾洪奎，在此情况下，双方签订了土地使用权转让合同和转让报告”的陈述，与被上诉人提供的淮规工字第民20040580号《建设工程规划许可证》等证据相互印证，能够说明为将诉争房屋加层手续办理在被上诉人名下，上诉人顾洪奎向被上诉人出具了转让报告并签订了土地使用权转让合同。上诉人虽主张转让报告中的签名是其在空白纸上书写姓名后交由被上诉人，但被上诉人并不认可，上诉人亦无证据证明该主张，故本院对此不予采信。
二、诉争房屋产权证、为建设诉争房屋和办理诉争房屋产权证交纳的相关票据均由被上诉人持有。上诉人在一审中辩称当时是为办理房屋加层手续而将房产证交由被上诉人，二审中又主张是委托王桂平办理公司出资手续时将房产证交给被上诉人。即使上诉人陈述属实，上诉人也应在被上诉人办理相关手续后及时要求被上诉人归还房产证，而不应在此后长达十几年时间内一直由被上诉人持有房产证，更不应在诉争房屋登记其为所有权人，其亦自认为房屋所有权人的情况下，非但不取回房产证，反而于2014年10月9日向被上诉人出具转让证明，同意将诉争房产转让给被上诉人。上诉人辩称2014年10月9日的转让证明系被上诉人胁迫书写，其既没有提供证据证明，也未向相关机构申请撤销该转让证明。而被上诉人关于上诉人顾洪奎只是挂名房屋所有权人，上诉人顾洪奎2014年10月9日出具转让证明时同意将房屋变更为被上诉人名下，但因上诉人贾西巧不同意而未果的解释，符合逻辑。对于相关票据为何由被上诉人持有，上诉人辩称因双方关系亲密，上诉人委托被上诉人代为办理相关手续，故而相应票据由被上诉人持有，上诉人该解释不符合常理。
三、从诉争房屋使用情况来看。上诉人主张房屋建成后由其出租给曹勇居住使用并提供1998年7月1日曹勇书写的租契、1999年3月18日的股东会议记录、验资报告等予以证明。曹勇书写的租契内容为“现租到大舅家开发区小康城五区房屋一套，租期不限，租金另议”。本院认为，曹勇出具的租契不具备租赁合同必备的租期、租金两要素，且曹勇与上诉人有利害关系，其出具的租契不能作为认定上诉人对房屋实际使用的证据。股东会议记录仅能反映会议召开地点在涉案房屋、验资报告是依据上诉人顾洪奎提供的房屋产权证书，相关机构进行的资产评估，并不能说明房屋的实际所有权人，且诉争房屋也未因作为实物出资而发生产权转移。而被上诉人提供的水电卡和相关发票及被上诉人2014年至2015年对诉争房屋进行装璜的行为，能够说明其实际使用诉争房屋。如上诉人确为诉争房屋的实际所有权人，其对被上诉人的侵权行为，理应采取报警或提起诉讼等积极方式以维护其合法权益，而不应在被上诉人提起确权诉讼后作出“我认为房屋装修不改变房屋的所有权就没有阻止”这一消极言行。
关于本案应否中止审理的问题。被上诉人提起的房屋确权之诉属人民法院民事案件受案范围，而上诉人贾西巧提起的是土地行政登记诉讼，两者并无必然联系，被上诉人办理的土地使用权证被撤销与否，都不直接影响民事诉讼对诉争房产的确权。故对上诉人要求中止审理的上诉请求，本院不予支持。另外，经本院审查，一审法院认定的事实均源于双方当事人提供的证据。一审法院为进一步查清案件事实，对对周保京形成的调查笔录，可以作为定案依据。上诉人认为一审审理程序错误的主张，本院亦不予以采信。
综上，上诉人与被上诉人均主张其为诉争房屋所有权人，双方均应承担举证责任。从双方提供的证据来看，被上诉人所举证据显然优于上诉人提供的证据，故一审判决诉争房屋所有权归被上诉人所有并无不当。上诉人的上诉请求因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人顾洪奎、贾西巧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 季明丽
代理审判员 黄金强
代理审判员 宋慧林
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 蕙