苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0507民初5326号
原告：郁振达,男,1955年2月13日生，汉族，住上海市崇明县。
委托诉讼代理人：丁亚琴、刘贺立，江苏大昶律师事务所律师。
被告：金建定,男,1975年2月25日生，汉族，户籍地浙江省绍兴县，现住江苏省苏州市相城区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司,住所地浙江省绍兴市越城区越西路833号。
负责人：尉关根，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳,江苏胡文祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘媛，江苏胡文祥律师事务所实习律师。
原告郁振达与被告金建定、被告韩国土、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司（以下简称被告人保绍兴越城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月31日受理后，依法由代理审判员遆志恒适用简易程序独任审判。审理中，原告郁振达向本院申请撤回对被告韩国土的起诉，本院予以准许。本案于2016年11月28日公开开庭进行了审理，原告郁振达及其委托诉讼代理人丁亚琴，被告金建定、被告人保绍兴越城支公司的委托诉讼代理人计月芳、刘媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郁振达诉称，2015年8月3日10时1分许，被告金建定驾驶浙Ｄ×××××轿车行驶至广济××与××交叉口处，车辆由西向北左转时与沿着聚贤路由东向西直行的原告相撞，致原告受伤。本起事故交警部门认定被告金建定负全责，原告无责。经查，肇事车辆浙Ｄ×××××轿车的登记车主为韩国土，且该车在被告人保绍兴越城支公司投保了交强险和商业险，该起事故发生在保险期间内。现原告诉至法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失合计人民币137177.94元，其中被告人保绍兴越城支公司优先在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由被告人保绍兴越城支公司在商业三者险范围内承担责任，再有不足部分由被告金建定承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告人保绍兴越城支公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险（500000元，含不计免赔险），我司不承担鉴定费，事发后我司未向原告预付款项。
被告金建定辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，肇事车辆在被告人保绍兴越城支公司投保了交强险及商业三者险（500000元，含不计免赔险），应当由被告人保绍兴越城支公司对原告进行赔偿，事发后我向原告预付23000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年8月3日10时1分，被告金建定驾驶浙Ｄ×××××轿车在广济××与××交叉口处由西向北左转弯与由东向西直行的原告郁振达相碰，原告受伤。事故经苏州市公安局交通警察支队相城大队（相城分局交通巡逻警察大队）作出编号为0767575的道路交通事故认定书（简易程序），认定被告金建定全责。原告伤后被送入苏州市相城人民医院，于2015年8月3日至18日、2016年8月10日至8月14日两次住院治疗。出院后，经原告方委托，苏州大学司法鉴定中心对原告的伤残等级、休息时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，该中心于2016年9月21日作出苏大司鉴中心[2016]临鉴字3017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告郁振达此次交通事故致左胫骨平台骨折遗留左下肢功能障碍评为十级伤残；2、本次鉴定建议其伤后60日给予营养支持，伤后90日予一人护理为宜，建议其休息时限掌握在伤后180日较为合适。原告为此支付鉴定费2520元。
另查明，浙Ｄ×××××轿车的登记车主为韩国土，该车辆在被告人保绍兴越城支公司投保了交强险及商业三者险（500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告金建定向原告预付人民币23000元。
以上事实，由原、被告身份信息、营业执照复印件、事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等材料及当事人陈述为证，本院予以确认。
本案争议焦点：原告各项损失的核定。
原告郁振达主张：1、医疗费42779.24元，为此举证门诊病历卡2本、出院记录2份、医疗费发票6张，住院费用清单2份。2、住院伙食补助费950元，按50元/天计算19天。3、营养费3000元，按50元/天计算60天。4、护理费10800元，按120元/天计算90天。5、误工费21000元，按3500元/月计算6个月，为此提供劳动合同1份、误工证明1份，工作地点位于苏州干将路与桐泾北路××附近。6、残疾赔偿金70628.7元，37173元（以2015年江苏省城镇居民人均可支配收入37173元/年计算）×19年×10%=70628.7元，为此提供原告户口簿1份、原告儿子郁星的房产证1本，另提供证人顾某、张某、毛某、邵某、徐某、陈某1、林某、陈某2、周某1、汤某、周某2共同出具的证明一份，上述证人均是原告家周边的邻居，其中顾某、张某是原告孙女同学的家长，邵某、徐某、陈某1是原告孙女学校的老师，林某是超市业主，陈某2是小区对面杂货店老板，周某2是彩票店老板，以上证据证明原告一直居住在儿子家，在苏州生活多年，应当按照城镇标准赔偿。7、精神损害抚慰金5000元。8、交通费500元。9、鉴定费2520元，为此提供鉴定费发票1份。
经质证，被告人保绍兴越城支公司认为，1、医疗费，对该组证据的真实性无异议，但应扣除5592.35元的非医保用药。2、住院伙食补助费，天数及计算标准均无异议。3、营养费，天数及计算标准均无异议。4、护理费，期限无异议，标准认可80元/天。5、误工费，对该组证据的真实性无异议，但原告年龄已经超过60周岁，属于退休人员，根据法律规定，单位员工一旦达到60周岁的退休年龄劳动合同就应当终止，不存在任何劳动关系，原告应当提供社保缴纳证明和实际工资发放凭证进一步证明其实际误工情况，因此对误工费我方不予认可。6、残疾赔偿金，对该组证据真实性无异议，但对证明的内容有异议，证明上显示原告长期居住在苏州，但劳动合同上的工作地点却在上海，两份证据相互矛盾，应当按照农村标准进行赔偿。7、精神损害抚慰金认可4000元。8、交通费认可300元。9、鉴定费，票据真实性无异议，但我司不承担鉴定费。被告金建定认为医疗费、鉴定费由被告人保绍兴越城支公司承担，其他同被告人保绍兴越城支公司意见。
本院认为，1、医疗费，有正规医疗费发票，且有门诊病历、出院记录、住院费用清单等相印证，本院予以认定，经核算，医疗费金额为42779.24元；被告人保绍兴越城支公司辩称应扣减5592.35元的非医保用药，但未能举证非医保用药及该部分医保范围内替代用药清单，该辩解缺乏相应事实依据，本院不予采信。2、住院伙食补助费，原告住院19天，可按50元/天计算，认定950元。3、营养费，按50元/天计算，鉴定意见为60天，认定3000元.4、护理费，酌情按100元/人/天计算，鉴定意见为一人护理90天，认定9000元。5、误工费，根据原告提供的劳动合同及误工证明，可以认定原告受伤前工资为3500元/月，且原告受伤后单位对其停发了工资，现鉴定意见建议原告休息时限掌握在伤后180日，计6个月，故原告的误工费为21000元。6、残疾赔偿金，根据原告提供的户口簿、房产证及证人出具的证明，并结合原告提供的误工证据材料，可以认定原告在事发前一直居住在苏州，且不以农业收入为生活来源，应当按照2015年江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年计算，现原告构成十级伤残，且定残之日已年满61岁，故残疾赔偿金为70628.7元。7、精神损害抚慰金，本案发生在机动车与行人之间，被告金建定全责，且原告构成十级伤残，故认定5000元，精神损害抚慰金5000元计入残疾赔偿金，并在交强险范围内优先赔付。8、交通费，酌情认定400元。9、鉴定费，依正规发票认定2520元。
综上，本院认定原告因本次交通事故所致的各项损失为：医疗费42779.24元、住院伙食补助费950元、营养费3000元、护理费9000元、误工费21000元、残疾赔偿金75628.7元（含精神损害抚慰金）、交通费500元、鉴定费2520元，合计人民币155377.94元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，肇事车辆浙Ｄ×××××号车在被告人保绍兴越城支公司处投保了交强险，原告损失中的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计人民币46729.24元，可在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元；对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费，合计人民币106128.7元，可在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿106128.7元。故被告人保绍兴越城支公司在交强险内共应赔偿原告人民币116128.7元。对于超出交强险部分（含鉴定费2520元）合计人民币39249.24元，因本次事故发生在机动车与行人之间，且机动车一方负事故全部责任，故39249.24元应由浙Ｄ×××××号车赔偿，因该车辆还在被告人保绍兴越城支公司处投保了商业三者险（500000元，含不计免赔险），故浙Ｄ×××××号车承担的39249.24元应由被告人保绍兴越城支公司在商业三者险内赔偿原告。被告人保绍兴越城支公司辩称鉴定费不属于保险赔偿范围，但其并未在规定的期限内举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦并未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故本院对该辩解不予采信。综上，被告人保绍兴越城支公司合计应赔偿原告人民币155377.94元。因被告人保绍兴越城支公司承担了本案的全部赔偿责任，故本案中被告金建定除诉讼费外无需再承担赔偿责任。事故发生后，被告金建定向原告预付23000元，该款原告应予返还，为免诉累，对于被告金建定预付的23000元，可在被告人保绍兴越城支公司的赔款中扣除后直接返还被告金建定。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司赔偿原告郁振达各项损失共计人民币155377.94元。
二、原告郁振达返还被告金建定人民币23000元。
综合上述一、二项，实际由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市越城支公司支付原告郁振达132377.94元，支付被告金建定23000元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币543元，由原告郁振达负担43元，被告金建定负担500元（被告金建定负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，被告金建定于本判决生效之日起十日内直接支付原告郁振达）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
代理审判员 遆志恒
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 顾 月