云南省罗平县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)云0324民初1036号
原告：罗平县农村信用合作联社，住所地罗平县罗雄镇振兴街**号。
法定代表人：李先诚，理事长。
委托诉讼代理人秦建良，该单位客户经理。
委托诉讼代理人陈改林，云南罗发律师事务所律师。特别授权代理。
被告：罗平县阿岗镇园兴煤矿，住所地罗平县阿岗镇乐作村委会妥者村。
法定代表人：陈顺才。
委托诉讼代理人恭开宝，云南大韬律师事务所律师。特别授权代理。
原告罗平县农村信用合作联社诉被告罗平县阿岗镇园兴煤矿（以下简称园兴煤矿）、罗平县阿岗镇篆长煤矿、罗平县阿岗镇阿贵联办煤矿、罗平县阿岗镇大田煤矿、罗平县阿岗镇四号煤矿金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告罗平县农村信用合作联社于2016年10月8日向本院提出撤回对罗平县阿岗镇篆长煤矿、罗平县阿岗镇阿贵联办煤矿、罗平县阿岗镇大田煤矿、罗平县阿岗镇四号煤矿起诉，本院经审查，同意原告撤回对上述被告的起诉。原告罗平县农村信用合作联社的委托代理人秦建良、陈改林、被告园兴煤矿的委托代理人恭开宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗平县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金399万元及至2016年3月21日的利息（含逾期利息）3416053.29元；2、判令被告承担本笔借款自2016年3月22日至全部债务清偿之日止按月利率11.1357‰计算的逾期利息；3、本案诉讼费及律师代理费由被告承担。事实和理由：2009年3月2日，被告园兴煤矿与原告签订借款合同，原告与罗平县阿岗镇园兴煤矿（以下简称园兴煤矿）、罗平县阿岗镇篆长煤矿、罗平县阿岗镇阿贵联办煤矿、罗平县阿岗镇大田煤矿、罗平县阿岗镇四号煤矿签订编号为2009年农信联字第1号联保协议。被告园兴煤矿出具借据后，原告将500万元贷款打入被告园兴煤矿指定的账户。借款合同载明：借款期限从2009年3月2日起至2011年3月2日止，月利率为7.425‰。联保协议载明：联保小组成员共同承担连带清偿责任，联保范围包括借款本金、利息、逾期罚息、诉讼费、律师费等，联保保证期自借款之日起至借款本息全部归还之日止。贷款到期后，园兴煤矿于2011年3月2日归还了贷款本金100万元，之后一直没有偿还本息。经原告多次催收，罗平县阿岗镇园兴煤矿（以下简称园兴煤矿）、罗平县阿岗镇篆长煤矿、罗平县阿岗镇阿贵联办煤矿、罗平县阿岗镇大田煤矿、罗平县阿岗镇四号煤矿没有履行还款义务。截止至2016年3月21日，共欠利息3416053.29元。
被告园兴煤矿辩称，1、园兴煤矿已关闭，资产整合于罗平县阿岗镇篆长煤矿，不应列为被告；2、应当追加李绍荣和麒麟区佳其成有限公司参加诉讼；3、借款金额不实，利息明显高于合同的约定；4、诉讼时效已过。
针对自己的诉求，原告向本院提交了如下证据：
1、金融许可证、营业执照、法定代表人证明及身份证复印件各1份，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、被告园兴煤矿营业执照、组织机构代码证、陈顺才身份证复印件各1份及被告企业工商登记基本情况表1份，欲证明被告的诉讼主体资格。
3、借款申请书、承诺书、联保贷款担保承诺书、成立联保小组申请书、联保承诺书、阿岗信用社贷款审批会议记录及通知书、贷款审批意见书各1份。欲证明原告已尽到审慎审查和审贷分离的义务。
4、借款合同、联保协议、借款借据各1份，欲证明借款事实、联保事实。
5、贷款催收通知书、联保贷款通知书7份，欲证明原告向被告主张过权利。
6、罗平县农村信用合作联社阿岗分社贷款账1份，欲证明截止2016年3月21日，被告应当支付原告本金399万元及利息（含逾期利息）3416053.29元。
7、律师费发票1张，欲证明原告支付了律师费1000元。
经庭审质证，被告认为第1组证据证明原告主体不适格；对第2组证据的合法性、客观性、关联性均有异议，认为园兴煤矿已被注销；第4组证据贷款主体与诉状中的原告不一样；第5组2015年4月21日的催收通知书与本案无关，没有对真正的借款主体进行催收，最后一次催收是2012年4月29日，诉讼时效已过；第6组证据的关联性有异议，认为载明的金额、借款合同的金额及诉讼金额不一致；第7组证据与本案没有关联性。
针对自己的辩解，被告园兴煤矿向本院提交了如下证据：
1、工商部门的收条复印件1份，欲证明煤矿已经注销。
2、承诺书复印件1份，欲证明遗漏诉讼主体。
原告对被告园兴煤矿提交的证据发表如下质证意见：
对第1组证据认为，是否注销，应当以工商登记为准。
对第2组证据认为，转让发生在借款合同之后，原告方没有同意。
对原被告双方有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的第3组证据被告园兴煤矿无异议，本院予以确认并在卷宗佐证。原告提交的另6组证据、被告园兴煤矿提交的2组证据，具备合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
根据上述证据，本院确认如下法律事实：
2009年2月16日，原告与园兴煤矿、罗平县阿岗镇篆长煤矿、罗平县阿岗镇阿贵联办煤矿、罗平县阿岗镇大田煤矿、罗平县阿岗镇四号煤矿签订编号为2009年农信联字第1号联保协议，协议载明：贷款人为罗平县农村信用合作联社阿岗信用社，联保成员为以上五煤矿，各联保小组成员的授信额度均为500万元，联保小组全体成员对联保借款共同承担连带清偿责任，连带责任范围包括借款本金、利息、逾期罚息、诉讼费、律师费等，联保保证期限从借款之日起至各位小组成员借款本息均全部归还之日止。2009年3月2日，原告与被告园兴煤矿签订编号为2009年借字第90号借款合同，合同载明：借款人为罗平县阿岗镇园兴煤矿，贷款人为罗平县农村信用合作联社阿岗信用社，借款本金500万元，借款期限自2009年3月2日起至2011年3月2日止，月利率为7.425‰，逾期不偿还合同项下的本息，贷款人有权对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收100%的利率计收复利。被告园兴煤矿出具借款借据后，原告将500万元借款打入被告园兴煤矿指定的账户。2012年4月29日，原告向被告园兴煤矿送达了催收通知书，被告园兴煤矿于当日签章签收（同时陈顺才签字）。2014年11月20日，原告向被告园兴煤矿送达了催收通知书，陈顺才于当日签收。2015年4月21日，原告向被告园兴煤矿送达了催收通知书，陈顺才于当日签收。截止至2016年3月21日，被告园兴煤矿还有本金399万元及利息3416053.29元未支付给原告。原告支付了1000元律师代理费。被告园兴煤矿的企业状态为已成立，法定代表人为陈顺才。
本院认为，本案所涉及合同均系合同各方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制规定，应当认定合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行。原告主张逾期利息按月利率11.1375‰计算，在合同约定的范围内，本院予以支持。双方约定的实现债权的费用（诉讼费、律师费）等的约定不违反法律规定，本院予以支持。企业是否注销，应当以工商管理部门的注销登记为准，故被告园兴煤矿提交的工商部门收条不能证明园兴煤矿已经注销，相反，根据原告提交的罗平县市场监督管理局出具的内资企业登记基本情况表，被告园兴煤矿并未注销。陈顺才作为被告园兴煤矿的法定代表人，其于2015年4月21日在催收通知书上的签收应当视为被告园兴煤矿的签收诉讼时效中断，对被告园兴煤矿“诉讼时效已过”的辩解，本院不予采纳。被告园兴煤矿的承诺书未经原告许可，对原告不具有约束力，故对被告园兴煤矿“应当追加李绍荣和麒麟区佳其成有限公司参加诉讼”的辩解，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、限于本判决生效之日起15日内，由被告罗平县阿岗镇园兴煤矿偿还原告罗平县农村信用合作联社截止到2016年3月21日的借款本息共计7406053.29元；
二、由被告罗平县阿岗镇园兴煤矿支付原告罗平县农村信用合作联社从2016年3月22日起至全部债务清偿之日止的逾期利息（以399万元本金为基数，按月利率11.1375‰计算）；
三、由被告罗平县阿岗镇园兴煤矿承担原告罗平县农村信用合作联社实现债权的律师代理费1000元；
如果未按本判决指定的时间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63640元，由被告罗平县阿岗镇园兴煤矿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 李华林
人民陪审员 陈付良
人民陪审员 岳晓双
二〇一六年十月九日
书 记 员 胡士涛