＼n拟稿：闫龙会签发：＼n浙江省诸暨市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）绍诸商初字第3527号＼n原告：汤伯康。＼n委托代理人：俞俊江、宣天波。＼n被告：周贤勇。＼n被告：张仕兰。＼n被告：石罡。＼n被告：石燕红。＼n原告汤伯康为与被告周贤勇、被告张仕兰、被告石罡、被告石燕红民间借贷纠纷一案，于2013年10月25日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会独任审判，于2013年11月15日和2013年12月13日公开开庭进行了审理。原告汤伯康的委托代理人俞俊江、宣天波，被告周贤勇二次开庭均到庭参加诉讼，被告石燕红第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时未到庭参加诉讼，被告张仕兰、石罡二次开庭均未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。＼n原告汤伯康起诉称，2012年6月30日，被告周贤勇、张仕兰向原告汤伯康借款200000元，并出具借条一份，约定借期为2012年6月30日至2012年7月29日，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，由被告石罡、石燕红为借款提供担保。同日，原告向被告周贤勇银行账户内汇入180000元，并交付现金200000元。借款到期后，被告周贤勇、张仕兰未归还借款，担保人也未履行担保责任。现原告起诉要求被告周贤勇、张仕兰归还借款本金人民币200000元，并支付自2012年8月1日起至借款还清日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；被告石罡、石燕红承担连带担保责任。＼n被告周贤勇未提交书面答辩状，庭审中答辩称：自己不认识原告汤伯康，也未向原告借过款，本案借款的出借人是汤磊，约定的利息是月利率10%，借款后的利息也是向汤磊支付的；借款当时只收到汇款1800000元，并未收到20000元现金；2013年7月15日，其以房产为抵押再次向汤磊借款人民币1700000元，汤磊将其中250000元汇入其妻子张仕兰银行账户后，其取出已交给汤磊，当时讲好其中200000元用来归还本案诉争借款，另外50000元用于支付1700000元当月的借款利息，故本案借款已经全部还清。＼n被告石燕红未提交书面答辩状，庭审中口头答辩称，自己没有为被告周贤勇、张仕兰向原告汤伯康借款提供过担保，本案担保不是事实。＼n被告张仕兰、石罡未提交书面答辩状，也未向本院提供有关证据。＼n为证实各自的主张，原、被告双方向本院提供了下列证据，并经庭审质证如下：＼n1．原告提供被告周贤勇、张仕兰出具的借条原件一份，以证明2012年6月30日被告周贤勇、张仕兰向原告借款200000元，约定月息按银行贷款基准利率的四倍计算，借款期限为2012年6月30日至2012年7月29日，由被告石罡、石燕红以及诸暨市创新纺织有限公司提供担保的事实。经庭审质证，被告周贤勇、石燕红对借条中签名的真实性没有异议；＼n2、原告提供2012年6月30日银行汇款凭证一份，以证明原告在借条出具当天以银行汇款方式向原告交付借款180000元。庭审中，原告补充陈述到借款当天另以现金方式交付被告20000元，并由被告周贤勇在借条中写明“收到现金贰万元”。经庭审质证，被告周贤勇认为其只收到汇款180000元。被告石燕红表示对汇款及其他交付情况不知情；＼n3、被告周贤勇提供2013年7月15日银行取款回单一份，以证明其在当天从银行取款250000元交付给汤磊，本案借款已还清的事实。经庭审质证，原告对取款回单的真实性没有异议，但认为该份证据与本案没有关联性，也不能证明被告周贤勇的求证目的。被告石燕红对证据的真实性没有异议，并陈述称被告周贤勇在2013年7月16日告知200000元借款已还清；＼n4、被告周贤勇提供银行账户明细单3份、与被告汤磊间的手机短信内容9份，以证明借款后按月支付汤磊借款利息20000元，实际支付利息至2013年6月30日的事实。经质证，原告对上述证据的真实性没有异议，认可收到被告周贤勇于2012年10月13日、2013年4月12日、2013年5月14日支付的利息共计40000元，但否认收到其余利息。＼n为查明案件事实，本院于2013年12月11日对案外人汤磊所作调查笔录一份。案外人汤磊陈述到：自己与本案原告汤伯康系父子关系，与被告周贤勇系朋友关系。2012年6月30日，被告周贤勇向本案原告汤伯康借款200000元，约定利息是银行贷款利息的四倍，地点是在诸暨市帝景花园旁的上岛咖啡，当时在场人有自己、汤伯康、被告周贤勇、以及为自己开车的驾驶员；后被告石罡、石燕红也到场，并在借条上签名提供担保；当时约定借款200000元以汇款方式交付，因被告周贤勇认为出具借条后未收到借款不放心，故本案原告汤伯康先交付现金20000元，由周贤勇出具20000元的收条，因自己在原告汤伯康的公司从事财务工作，故另180000元是按原告汤伯康的指示汇出；借款后周贤勇已支付利息40000元，但未收到被告周贤勇归还的本金；2013年7月15日，被告周贤勇以房产抵押向自己借款1700000元，当时是分二次分别汇入被告妻子张仕兰的银行账户内，该笔借款被告周贤勇也尚未归还。＼n原告经质证，对询问笔录的真实性没有异议。被告周贤勇经庭审质证认为，汤磊的陈述不是事实，自己从未向本案原告汤伯康借过钱，向汤磊借款时汤伯康并不在场，本案借款的出借人应为汤磊；借款后只收到180000元，借条上提到的20000元现金并没有收到，实际上该20000元是作为当月的利息予以扣除；2013年7月15日，以房产作为抵押向汤磊借款1700000元，汤磊分别将1450000元和250000元汇入被告妻子张仕兰的两个银行账户内，其中的25万元汇入农业银行账户，该款项收到后全部归还给汤磊，当时口头其中约定20万元是归还本案借款，另外50000元是支付1700000元当月的利息，因此本案诉争200000元借款已全部还清。＼n综合以上原、被告双方的起诉、答辩及质证意见，本院认为，原、被告双方对对方所提供的证据真实性均无异议，本院予以认定。调查笔录一份，系本院为查清案件事实依法定程序而为，真实性亦应予以认定，至于汤磊的陈述是否真实，本院结合案件实际情况综合分析认定。＼n本院认为，本案原、被告的争议焦点在于：一、本案借款的出借人应认定为原告汤伯康还是汤磊？二、本案借款实际交付的金额如何认定？三、在前两项争议焦点明确的前提下，被告周贤勇支付的利息如何认定？四、本案借款本金是否已全部还清？＼n关于争议焦点一：被告周贤勇、石燕红主张本案借款的出借人为汤磊，而非为本案原告汤伯康。在本院所作调查笔录中，出借资金汇出账户所有人汤磊陈述到，自己是受原告汤伯康的指示将款项交付给被告周贤勇。结合原、被告提供的有关证据和庭审陈述，本院审核后认为：根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条的规定，“持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格。被告对原告主体资格提出异议，并提供证据足以证明债权凭证的持有人并非债权人或者债权受让人的，可以裁定驳回起诉”。本案中，原告汤伯康持有被告周贤勇等出具的借条原件，汤磊在调查笔录中也认可本案借款的出借人为原告，故在此情况下应认定原告汤伯康为本案债权人。被告周贤勇、石燕红虽对原告的主体资格提出异议，但并未提供足够的证据证明，故本院对其抗辩主张不予采信，并据此认定本案原告汤伯康系本案借款的出借人，原告主体适格。＼n争议焦点二：被告周贤勇否认收到现金20000元，在庭审中称自己是根据汤磊的要求才在借条底部写明收到现金20000元。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告周贤勇庭审中认可借条中“打入周贤勇农行卡壹拾捌万元收到现金贰万元整”内容系其本人书写，且承认收到汇款180000元，故在此情况下，应认为原告汤伯康已完成借款款项实际交付的举证责任，被告周贤勇辩称未收到原告交付的现金20000元，与其出具的收条内容不符，且被告周贤勇作为一名从事商业活动的完全民事行为能力人，在未收到款项的情况下出具收条也与常理不符，故本院对其抗辩主张不予采信。＼n争议焦点三：原告汤伯康在庭审中陈述，被告周贤勇借款后实际已支付借款利息4万元，具体为：2012年10月13日20000元、2013年4月12日10000元、2013年5月14日10000元。被告周贤勇庭审中提供银行账户明细单3份、与被告汤磊手机通信内容9份，以证明其在借款后按月支付汤磊借款利息2万元，实际支付利息至2013年6月30日。本院经审核认为：被告周贤勇所提供的银行明细单中支付利息的日期分别为2012年10月13日、2013年4月12日和2013年5月14日，时间上没有连续性，只能证明其分别在上述时间已先后支付原告利息40000元，并不能达到其所陈述的证明目的。现原告除认可被告通过上述银行汇款所支付的借款利息4万元以外，否认收到其余利息，故在此情况下应由被告继续对其主张的事实提供证据证明，现其未能提供证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，结合被告方提供的相关证据，本院认定被告周贤勇借款后实际支付利息的数额为40000元。被告方关于每月按照10%的月利率支付给原告20000元利息，已实际支付利息至2013年6月30日的主张，因未能提供充分证据证明，且原告对此予以否认，本院不予采信。＼n争议焦点四，关于本案借款本金有无还清，被告周贤勇提供2013年7月15日银行取款单一份，并陈述称2013年7月15日，收到汤磊汇入被告妻子张仕兰银行账户内25万元款项后，其中200000元已归还给汤磊用以归还本案借款，另外50000元是用来支付1700000元的利息，故本案诉争200000元借款已全部还清。本院认为，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十六条，“债务人主张借款本金、利息等债务已经归还或者部分归还的，应当承担证明责任，不能提供证据或者举证不足，对其主张不予支持”，被告周贤勇提供的2013年7月15日银行取款单，只能证明其在当天取现250000元的事实，并不能达到其所辩称的本案借款已还清的举证目的，故结合原告庭审陈述和汤磊在本院调查笔录的陈述，本院对被告周贤勇该项抗辩主张不予支持。＼n综上，本院经审理认定事实如下：＼n被告周贤勇、张仕兰系夫妻。2012年6月30日，被告周贤勇、张仕兰向原告汤伯康借款20万元，并出具借条一份，约定借期为2012年6月30日至2012年7月29日，月利率按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算，由被告石罡、石燕红及丁炳信、浙江创新纺织有限公司为本案借款提供担保。借条出具后，原告当场交付现金20000元，随后通过汤磊银行账户向被告周贤勇的中国农业银行账户×××5315汇款180000元，并交付现金2万元，被告周贤勇在借条中书写“打入周贤勇农行卡壹拾捌万元收到现金贰万元”。后被告周贤勇分别于2012年10月13日、2013年4月12日和2013年5月14日向原告共计支付借款利息40000元，其余借款本息未还。经催讨未果，原告于2012年10月25日起诉来院。＼n本院认为，原告汤伯康与被告周贤勇、张仕兰之间的借贷行为，系双方真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效。现两被告除归还部分借款利息外，尚欠原告本金和其余利息，故两被告应按约定承担相应的清偿责任。经本院折算，自2012年6月30日起至2013年10月25日按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算的利息为60015.56元，被告周贤勇、张仕兰已支付4万元，故截止起诉日止，被告周贤勇、张仕兰尚欠原告借款本金200000元、利息20015.56元。被告石罡、石燕红为本案借款提供担保，未约定担保方式，依法应视为连带责任担保，应对被告周贤勇、张仕兰的上述债务承担连带清偿责任。被告周贤勇庭审中辩称本案借款实际交付金额为18万元，且借款本息已全部还清，但不能提供足够证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：＼n一、被告周贤勇、被告张仕兰归还原告汤伯康借款本金200000元，利息20015.56元（计算至2013年10月25日），并支付借款本金自2013年10月26日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；＼n二、被告石罡、石燕红对上述债务承担连带担保责任；被告石罡、石燕红承担担保责任以后，有权向被告周贤勇、张仕兰进行追偿；＼n三、驳回原告汤伯康的其余诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由被告周贤勇、被告张仕兰负担，被告石罡、石燕红承担连带清偿责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理4300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。＼n代理审判员闫龙会＼n二〇一四年一月九日＼n书记员王海莲