四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0921民初11号
原告：邓益明（系死者邓某之父），男，1975年12月4日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
原告：马春容（系死者邓某之母），女，1976年1月9日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
委托诉讼代理人：张成，蓬溪县法律援助中心律师。执业证号：15109199810899921。
被告：周开明，男，1998年10月25日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
被告：周某1，男，2006年3月28日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
法定代理人：周某2（系周某1之父），男，1972年12月12日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
被告：周某2，男，1972年12月12日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
被告：肖某1，男，2003年5月17日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
法定代理人：肖某3（系肖某1之父），男，1957年9月16日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
被告：肖某3，男，1957年9月16日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
被告：肖某2，男，2003年11月2日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
法定代理人：肖某4（系肖某2之父），男，1976年8月7日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
被告：肖某4，男，1976年8月7日出生，汉族，四川省蓬溪县人，住四川省蓬溪县。
邓益明、马春容诉周开明、周某1、周某2、肖某1、肖某3、肖某2、肖某4生命权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理。依法由审判员雷惊宇、人民陪审员唐才普、周维菊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓益明、原告马春容及其委托诉讼代理人张成，被告周开明、被告周某1及其法定代理人周某2（本案被告）、被告肖某1法定代理人肖某3（本案被告）、被告肖某2及其法定代理人肖某4（本案被告）均到庭参加了诉讼，被告肖某1经合法传唤，逾期无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告邓益明、马春容向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告之子邓某死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、打捞搜救费、精神抚慰金等共计351,198.75元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年7月26日13时40分许，被告周开明、周某1、肖某1、肖某2与死者邓某相约去红江小学后面的涪江中游泳，在涪江边，四被告与死者相继下水。在游泳过程中，四被告与死者进行“抓人”游戏时，死者不慎游向深水区，因不会游泳，发生溺水现象，但四被告未采取呼救、报警等方式予以施救，导致邓某溺水身亡。事后，四被告还商量决定不报警、掩埋藏匿死者衣物，并对死者家人隐瞒此事。综上所述，四被告的行为对死者溺水死亡的事实负有不可推卸的责任，而被告周某2、肖某3、肖某4分别作为被告周某1、肖某1、肖某2的监护人，依法应当承担责任，根据相关法律规定，特起诉请求支持原告诉请。
被告周开明答辩称，一是邓某溺水死亡主要是因死者自身及其监护人对生命的漠视，死者监护人有义务对子女进行安全教育和采取安全防范措施；死者虽系限制民事行为能力人，也应当知道野外游泳的危险性，在明知自己不会游泳的情况下，仍提议到野外游泳，属于自陷风险；且原告与死者长期关系不和，事故当日还发生过激烈的争吵，对死者缺少必要的安全教育；故上述因素超出了他的能力所及。二是事件发生后，他也尽到了相应的救助义务，但因附近无人可寻求帮助，加之自身能力，只救起其中一人。三是对原告因丧子而承担的痛苦和损失，他深表同情，但不能成为承担法律责任的依据。综上所述，对此次意外事件，死者邓某不识水性和其监护人监护不力是根本原因，原告自身应负主要责任，而对事件的后果，他的行为与之并无因果关系，且他也尽到了相应的救助义务，故请求法院依法判决。
被告周某2、周某1答辩称，对原告诉称，未呼救、未报警、隐瞒死者溺亡等情况，不属实。事故发生当日，中午1点半左右，死者与肖某2一起到他们家,然后死者邀约周开明去洗澡，周开明便喊上周某1、肖某1。到红江小学后面涪江边，大家先后下水，洗了10多分钟后，大家玩“抓人”游戏。在游戏过程中，周某1最先回到岸边耍；之后，肖某2和周开明在浅水区（浅滩处），而肖某1在去抓死者邓某时，二人向深水区前进，当时周开明距二人较远（约10-20米），然后相距二人较近的肖某2听到肖某1喊救命，肖某2先向二人处过去，同时喊周开明救命，周开明便跟过去；肖某2用脚把肖某1往岸边送，但肖某1仍被水流往下游带，然后肖某2就去救邓某，让周开明救肖某1；因水流较急，周开明救肖某1未果，游回岸边叫周某1递来树枝，他用衣服将树枝连起，先将已没有力气的肖某2拉起来，然后和肖某2一起将肖某1拉起来；之后再去救邓某时，已看不见邓某的人影了；因四周无人，大家没有呼救。再之后大家均未报警，同时，几人向回走过程中，肖某2、肖某1将邓某的衣物掩埋，然后各自回家。次日，肖某2告知他们，死者在事故前一天晚上因玩手机被父母教育后，事故那天上午与原告马春容打架，原告邓益明中午回家还骂了死者，故死者未吃午饭便出去找他。而事故发生第二天，原告邓益明才出去找邓某，表明原告家庭矛盾严重；加之事故发生时，附近无人可寻求帮助，而他们积极施救，只是能力有限只救起肖某2与肖某1。故都是小孩家洗澡，死者不去邀约，什么事都没有，因此他们不承担责任。
被告肖某3、肖某1辩称，诉称陈述的游泳和游戏过程属实。一是一起游泳的人，肖某1较之死者等年龄更小些，且肖某1系被他们邀约；二是肖某3一个人打工，也没有钱。因此，他们均不承担责任。
被告肖某4、肖某2辩称，肖某4没读书，在外做事，还曾被喊回来帮助原告找死者尸体；至于他们洗澡的经过也不清楚，家庭负担重，赔钱也赔不出，故不承担责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权调取的证据材料，当事人均无异议，作为本案证据使用。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:死者邓某，男，生于2002年4月5日，住四川省蓬溪县红江镇永益村4社14号。2017年7月26日13时许，邓某与被告肖某2一起到被告周开明、周某1家租房处，与正在玩游戏的被告周开明、周某1和旁观游戏的被告肖某1及案外人周开洪相约去河中游泳（邓某首先提出），除周开洪未去外，死者与四被告于13时40分许一起走了十余分钟，到红江小学后面的涪江边（四周无其他人），先后下水游泳，约数十分钟后，大家玩起“抓人”游戏。在被告肖某1抓人过程中，与邓某进入深水区（肖某1陈述系邓某抱住他往深水区拖），之后二人相继喊“救命”，然后肖某2、周开明分别救邓某、肖某1未果，便叫周某1在岸上找来2截树枝，由周开明用衣服连起，先将体力不支的肖某2拉起后，周开明、肖某2再用树枝将肖某1拉起，待准备将树枝递向邓某时，邓某已不知所踪。然后，四被告便穿上衣服回家，在途中，肖某2、肖某1分别拿起邓某的衣服和鞋子，由肖某2将其掩埋；之后，四被告商量中，周开明、肖某2提议回家不要给大人讲；于是，四被告先到周开明、周某1出租屋玩了一会，便各自回家（四被告均未报警或主动告知他人）。
当晚，原告邓益明找寻邓某未果，次日到蓬溪县公安局红江派出所报警，了解到邓某因游泳溺水而下落不明后，租船、请人帮助打捞搜救未果，共花费2,740元。
2017年7月28日，船山区新桥镇黄连沱水闸门涪江河面发现一具未知名男性尸体，经遂宁市公安局经开分局新桥派出所于2017年9月5日委托遂宁市公安局物证鉴定所鉴定，2017年9月30日该鉴定所得出鉴定结论：原告邓益明、马春容是该未知名男性的生物学父母的相对亲权机会（RCP）为99.99999997%。2017年9月3日，邓某遗体在遂宁殡仪馆火化。
另查明，死者邓某长期居住在城镇，其母马春容租住房屋，于2015年11月16日注册蓬溪县红江镇金土地酒坊，经营范围包括：酒类、预包装食品、乳制品（含婴幼儿配方乳粉）、日用百货零售等；被告周开明与被告周某1系兄弟关系，二被告之母黄桂芬（音）无具体身份信息，且与周某2未办理结婚登记，于周某1不到1岁时便外出不知所踪；被告肖某1之母龚自均（音）系××患者，无户口，与被告肖某3一起生活15年左右，但未办理结婚登记；被告肖某2之父被告肖某4与曾春香于2014年7月15日在蓬溪县民政局婚姻登记处协议离婚，约定肖某2随肖某4生活；死者邓某不太会游泳（属半会半不会），被告周开明、肖某2会游泳（周开明陈述自己浅水还行，深水不太行），被告周某1、肖某1不会游泳；五人下水游泳均无安全设备。
本院认为，本案不属特殊侵权损害赔偿，故应当适用过错责任原则，因此，被告方应否承担责任应当看其在本案中是否有过错，如果有过错，该过错与损害后果间有无因果关系。
首先，就本案事实而言，同去游泳的五人除被告周开明外，均是限制民事行为能力的未成年人，至于同去的五人是否会游泳的问题，死者与被告周开明、肖某2相对会游泳（死者属于初级阶段、周开明自述在浅水区尚可），而被告周某1、肖某1不会游泳，但五人均下水在无人的野外（涪江中的水是流动的）、无安全设备的情况下游泳、玩抓人游戏，将自身置于危险之中，可见五人的安全意识十分薄弱；而被告周开明作为成年人，作为五人中唯一具有完全民事行为能力的人，本身就应当对这种主动自陷风险的行为予以抵制，对未成年人的不当行为予以制止，但其自身却枉顾风险，主动参与其中，与其他四人一道下水游泳、玩抓人游戏。由此可见，参加游泳、玩抓人游戏的死者及周开明等四被告均有过错。
其次，在发生溺水事故之时，无法及时寻求他人帮助的情况下，诸被告均有积极施救的行为，其行为应当得以肯定，但在死者明确溺水、消失后，被告周开明、周某1、肖某2、肖某1均未采取及时报警或向其他成年人报告事故的方式，反而隐匿事实，掩埋死者衣物（虽然只是其中一、二名成员的行为，但其他人并未制止，形成一种表现上的意思联络），无益于事故的调查了解和后期的善后处置工作，其处理方式不正确。
上述情况表明几名未成年人的监护人在教育、管理方面极不到位，与邓某的死亡间具有一定的因果关系，故被告周某1、肖某1、肖某2的监护人应适当承担赔偿责任；而被告周开明在相约游泳等方面，未能做到成年人应当明辨风险，担负起制止不当行为、保障同伴安全的责任，对死者溺水的惨痛后果具有过错，应当承担与之相应的赔偿责任。
第三，造成本案邓某溺水死亡的后果，几名被告虽具有一定的过错，应承担与过错相适应的赔偿责任，但死者自身在邀约游泳、下水嬉戏过程中，主动提议游泳、主动前往深水区，自身存有明显过错，因死者系未成年人，其监护人监护不到位、日常教育不当是导致损害后果的重要原因，自身应当对死者溺水身亡的后果承担主要的责任。
第四，对各项费用及金额，经本院依法审核，确定死亡赔偿金566,700元、丧葬费27,212.5元、精神抚慰金30,000元、打捞费2,740元、交通费300元、误工费893.07元，共计627,845.57元。综合本案死者与诸被告之间的过错责任，本院确定由被告周某1、肖某2、肖某1的监护人各承担5,000元，由周开明承担45,000元，其余损失由原告自行负担。
第五，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。从本案事实看，诸被告并非共同实施对死者的侵权行为，而是诸被告及死者对安全的忽视等相关因素导致死者溺水死亡的后果，故本案不适用连带责任，原告要求诸被告承担连带赔偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告周某2赔偿原告邓益明、马春容各项损失5,000元；
二、被告肖某3赔偿原告邓益明、马春容各项损失5,000元；
三、被告肖某4赔偿原告邓益明、马春容各项损失5,000元；
四、被告周开明赔偿原告邓益明、马春容各项损失45,000元；
五、驳回原告邓益明、马春容的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费600元，由原告邓益明、马春容承担500元，被告周某2承担25元，被告肖某3承担25元，被告肖某4承担25元，被告周开明承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 雷惊宇
人民陪审员 唐才普
人民陪审员 周维菊
二〇一八年五月四日
书 记 员 王茂帆