山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁1522民初2636号
原告：邹发奎，男，1963年5月20日出生，汉族，农民，现住莘县。
委托诉讼代理人：焦利杰，山东鲁阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋培权，山东鲁阳律师事务所律师。
被告：山东莘县永安房地产开发有限公司，住所地：莘县燕塔街道办事处振兴街西段路南。
法定代表人：安东兴，经理。
委托诉讼代理人：冯锐，山东智祥律师事务所律师。
原告邹发奎与被告山东莘县永安房地产开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹发奎及其委托诉讼代理人焦利杰、宋培权，被告委托诉讼代理人冯锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹发奎向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原被告之间的房屋买卖关系成立并有效，并判令被告立即与原告签订书面的房屋买卖合同，配合原告办理本案房产的产权登记手续。事实与理由：2012年12月5日，原告作为莘县方正建设工程有限公司项目部与被告山东莘县永安房地产开发有限公司签订《工程补充协议》一份，约定由原告承建被告山东莘县永安房地产开发有限公司开发的莘县燕塔公园B区3#住宅楼工程，后在实际施工过程中增加了莘县燕塔公园B区2#、3#楼地下车库的施工工程。原告作为承建方，完全依约履行了合同义务，施工期间原告委派了邹鹏（系原告之子）作为原告的代理人参与了施工过程中的部分工作。上述工程完工后，经原被告协商，被告以莘县燕塔公园A-15-1-12号商业房折抵被告山东莘县永安房地产开发有限公司应付的部分工程款2512750元。邹鹏作为原告的代理人要求被告出具了编号为4114288的收款收据，收据上交款单位处记载的交款人为邹鹏。后因该收据记载的交款人与实际情况不符，即邹鹏仅为原告的代理人而非该商业房的权利人。故而，在原告要求及邹鹏配合下，被告于2015年8月31日为原告更换了编号为3143483的收款收据。2016年6月13日，原告通过书面形式明确向被告公司告知解除邹鹏的一切代理权限。2017年5月1日，原告准备将燕塔公园A-15-1-12号商业房对外出租时，出现了其他人对该商业房主张权利的情况。经向被告山东莘县永安房地产开发有限公司核查，在原告不知情的情况下，被告山东莘县永安房地产开发有限公司根据邹鹏的一份书面“证明”擅自将为原告出具的3143483号收款收据底联做了“作废”标记，单方面对其与原告的房屋买卖（转让）合同效力作出否认表示，而此时邹鹏已被原告撤消了代理人资格。原告即于2017年5月12日委托山东鲁阳律师事务所向被告公司致函，要求被告及时为原告办理该商业房的交付手续，以避免原告合法权益受损，但被告山东莘县永安房地产开发有限公司拒不配合。综上，原告是与被告山东莘县永安房地产开发有限公司签订建设工程施工合同的民事主体，即原告是被告应付工程款的权利人，被告山东莘县永安房地产开发有限公司用于折抵工程款的燕塔公园A-15-1-12号商业房的权利人也当然为原告。现该开发项目相邻房屋均已向相关权利人交付并已实际使用，而被告单方否认与原告的房屋买卖（转让）合同效力，至今尚未与原告办理正式的房屋交付手续，侵害了原告对该房屋的使用权、收益权。故原告特具状贵院，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。
山东莘县永安房地产开发有限公司辩称，一、原告所诉与事实不符，被告从未与原告签订过房屋买卖（转让）合同，原告要求确认房屋买卖（转让）合同的效力，既没有事实根据也没有法律依据。本案事实是：2012年12月5日，2012年12月16日，被告与莘县方正建设工程有限公司分别签订了两份协议，约定由莘县方正建设工程有限公司对燕塔公园B区3号住宅楼、B区2号3号地下车库进行施工。协议均加盖了莘县方正建设工程有限公司的公章，被告并未与原告个人签订任何协议或合同。工程是由邹鹏作为负责人带领施工队伍进行的施工。施工完成后被告先后通过顶工程款抵给邹鹏5套房产，但至今还未与其签订房屋买卖（转让）合同，更从没有与原告签订过任何房屋买卖（转让）合同，被告与原告不存在任何合同关系，原告要求确认房屋买卖（转让）合同效力没有任何事实依据。至于2015年8月31日的收据中出现原告及邹鹏两人的名字，也是因为被告在征得邹鹏同意的情况下给邹鹏更换的收据，增加了其父亲也就是本案原告的名字。虽然被告与邹鹏协商确定用房产抵偿工程款，但因还未与邹鹏或原告签订任何的房屋转让合同，所以根本就不存在确认合同效力的问题。二、被告从未收到过原告出具的授权委托书，原告与其儿子邹鹏之间并不存在委托关系。从2012年工程开始施工，到2015年被告与邹鹏达成用房产抵偿的意向，被告从未收到过原告委托邹鹏作为代理人参加工程施工的委托书。并且施工过程中也是邹鹏作为负责人带领施工队伍进行的施工。另外被告通过莘县方正建设工程有限公司了解，该公司也认可工程是邹鹏负责。因此，原告与邹鹏之间并不存在委托代理关系。三、本案实际是原告与其儿子邹鹏之间的纠纷，与被告无关，应依法驳回原告对被告的起诉。综上所述，原告提起的确认合同之诉讼没有事实及法律依据，应依法驳回原告的起诉。
原、被告就争议的问题向本院做了陈述，并提交了相应证据。
原告提交的证据及被告的质证意见如下：
被告山东莘县永安房地产开发有限公司于2015年8月31日为原告出具的编号为NO.3143483的收款收据，缴款单位记载为原告邹发奎。证明：被告山东莘县永安房地产开发有限公司于2015年8月31日将本案房产以抵顶工程款的方式转让给了原告邹发奎，并为原告出具了收款收据，原被告的房屋买卖合同关系已成立生效，在未经原告同意的情况下，被告山东莘县永安房地产开发有限公司无权将已出售的涉案房产另售他人。
被告质证意见：对证据真实性无异议。首先明确该收据上的缴款单位是邹发奎和邹鹏两个人的名字，并不是原告一人，另外收据上之所以加上邹发奎的名字是由于邹鹏的要求，因原告邹发奎与邹鹏是父子关系，所以被告在收据上加上了邹发奎的名字，并不存在原告所主张的将涉案房产另售他人的情形。
原告对此陈述：该单据收款人处记载的是：“邹发奎（邹鹏）”。之所以这样记载是因为该单据是作废了此前被告山东莘县永安房地产开发有限公司为邹鹏开具的编号为NO.4114288的收款收据，并非被告山东莘县永安房地产开发有限公司所称的加上了原告名字，在括号内写上邹鹏的名字是一种备注性质，意思是由原来邹鹏的单据更改为本案原告的。如邹鹏与原告同样为权利人的话，就不会给邹鹏的名字加括号，而应并列书写，更没有必要更换单据。原告所称的被告山东莘县永安房地产开发有限公司将房产另售他人，指的是另行出售给了张余柱，张余柱已另案向本院提起排除妨碍之诉（该诉讼已中止）。
被告山东莘县永安房地产开发有限公司称，原告解释是自己的理解，但是收据的书写人是被告山东莘县永安房地产开发有限公司的工作人员，那么至于括号代表的是什么意义应由被告说明，原告的猜测不具有法律效力。
2012年12月5日被告山东莘县永安房地产开发有限公司与原告邹发奎及莘县方正建设工程有限公司签订的工程补充协议复印件一份（原件在莘县方正建设工程有限公司）。证明：原告邹发奎为被告山东莘县永安房地产开发有限公司实际施工了燕塔公园B区3号住宅楼及B区2-3号地下车库工程，原告邹发奎是被告山东莘县永安房地产开发有限公司应付工程款的权利人，被告山东莘县永安房地产开发有限公司应付工程款抵顶了涉案房产的购房款，被告山东莘县永安房地产开发有限公司为原告出具的购房款收据，证明原告已将本案房产的房款全部交清。
被告质证意见：这份协议是被告山东莘县永安房地产开发有限公司与莘县方正建设工程有限公司签订的协议，并不是与原告签订的。原告只是以莘县方正建设工程有限公司负责人的名义在合同上签字，并不能证明原告实际施工了燕塔公园B区3号住宅楼及B区2-3号地下车库工程。
3、2017年5月9日被告山东莘县永安房地产开发有限公司为案外人张余柱出具的编号为NO.2729939的收款收据的复印件一份。证明：被告山东莘县永安房地产开发有限公司于2017年5月份在原告不知情的情况下，将本案房产另行出售给张余柱。
被告质证意见：对收据的真实性需要核实。另外，据代理人了解是邹鹏将该房产转让给了他人，与被告山东莘县永安房地产开发有限公司无关。本院限期由被告向本院回复，逾期视为该证据真实。被告山东莘县永安房地产开发有限公司未在本院限期内回复。
4、2017年5月9日案外人邹鹏向被告山东莘县永安房地产开发有限公司书写的证明复印件一份（原件在被告山东莘县永安房地产开发有限公司）。证明：案外人邹鹏在未经原告邹发奎同意的情况下，擅自声明将原告邹发奎持有的编号为NO.3143483的收款收据作废，而被告山东莘县永安房地产开发有限公司在未征得原告邹发奎同意的情况下在其单据的底联上做出了作废标记，擅自将本案房产转卖给他人。说明被告山东莘县永安房地产开发有限公司无意继续履行原被告之间已成立并生效的买卖关系。
被告质证意见：对该证据的真实性无异议，确实是邹鹏书写且保留在被告山东莘县永安房地产开发有限公司，但该证据并不能证明原告的主张。被告山东莘县永安房地产开发有限公司是在2015年的4月10日与邹鹏达成的以房抵偿工程款的意向，并签订了确认单，因此，被告要尊重邹鹏的意见，并不存在被告擅自将房产转卖给他人的情形。
案外人邹鹏在（2017）鲁1522民初2944号案件中提交的2017年8月2日书写的追加被告申请书一份。在该案中邹鹏追加邹发奎为被告，邹鹏在申请书中明确称“自2006年申请人毕业后，一直跟随被申请人（本案原告）干活，由被申请人支付工资，申请人认为，与被申请人除血缘关系外还存在雇佣关系”。该份申请书证明：案外人邹鹏自毕业后一直作为原告的雇员，参与包括本案所涉工程在内的原告所承接的诸多建设工程的具体工作，邹鹏作为原告之子也是施工队的管理人员之一，而邹鹏本人并未独自承接过任何工程，也没有经济实力独自承揽建设工程。加上原告与邹鹏系父子关系，也因此导致被告山东莘县永安房地产开发有限公司误认为邹鹏是实际施工人，该追加被告申请书所载内容能够证明被告山东莘县永安房地产开发有限公司无权根据邹鹏的声明对原告持有的收款收据做出作废处理。
被告质证意见：被告没有参与（2017）鲁1522民初2944号的审理，也不了解原告与邹鹏之间存在什么争议；另外该证据又是复印件，被告无法做出质证意见。
6、2016年6月13日原告向被告山东莘县永安房地产开发有限公司出具的撤销邹鹏在原告承建被告山东莘县永安房地产开发有限公司工程项目的代理人资格的书面通知（原件已由原告与肖陶恩签字后亲自送给被告公司副总经理安东生）一份（被告山东莘县永安房地产开发有限公司时任总经理肖陶恩于2016年6月23日在该书面通知上签署了意见“请安东生经理协调办理相关手续”）以及被告山东莘县永安房地产开发有限公司工商登记信息7页。证明：在2016年9月29日之前肖陶恩一直是被告山东莘县永安房地产开发有限公司股东，并在被告山东莘县永安房地产开发有限公司任总经理职务，是被告山东莘县永安房地产开发有限公司的高层管理人员，被告山东莘县永安房地产开发有限公司知道邹鹏仅系原告的雇员和代理人，并非涉案工程的实际施工人，当然无权对涉案工程的工程款主张权利。
被告质证意见：对工商登记信息没有异议，但是肖陶恩已经在2015年到莘州投资集团担任总经理职务，只是工商登记没有变更。对通知有异议，该证据并不具有法律效力，因原告并没有向被告送达过委托书，委托邹鹏行使权利的委托书，那么没有委托就没有撤销委托，至于被告山东莘县永安房地产开发有限公司的经理在上面签字要求办理相关手续，并不能证明被告认可原告和邹鹏之间存在委托代理关系或邹鹏是原告的雇员。
7、2013年3月16日燕塔公园B区3#楼项目工程款过付审批单复印件一份（原件在被告财务处留存，该审批单是被告山东莘县永安房地产开发有限公司与原告核对已支付工程款的数额时给原告提供的复印件）。证明：被告山东莘县永安房地产开发有限公司就涉案燕塔公园B区3#楼拨付部分工程款事宜所形成的审批单，该审批单中有该工程总承建人莘县方正建设工程有限公司法定代表人宫连波以及被告山东莘县永安房地产开发有限公司总经理肖陶恩、副总经理安东生、财务总监耿守波等负责人签字，项目经理记载为原告邹发奎。证明被告山东莘县永安房地产开发有限公司就涉案工程支付了部分工程款，原告是涉案工程的实际施工人。
被告质证意见：该审批单是复印件，需到被告山东莘县永安房地产开发有限公司核实。需说明因工程是莘县方正建设工程有限公司承包，在施工过程中有些手续是由邹鹏签字，有些手续是由邹发奎签字，因邹发奎和邹鹏是父子关系，所以审批单中的签字并不能确认实际施工人是原告，应尊重莘县方正建设工程有限公司意见。本院限期被告向本院回复，逾期视为该证据真实。被告山东莘县永安房地产开发有限公司未在本院限期内回复。
被告山东莘县永安房地产开发有限公司提交的证据及原告邹发奎的质证意见如下：
分别签订于2012年12月5日和2012年12月16日的工程补充协议各一份（出示原件，留复印件）。证明：与被告山东莘县永安房地产开发有限公司签订的施工合同的主体是莘县方正建设工程有限公司，并且其中的一份合同当中的负责人签署的是邹鹏。
原告的质证意见：对2012年12月5日签订的燕塔公园B区3#楼的补充协议无异议，但需说明签订的主体虽然为莘县方正建设工程有限公司，工程款结算是与实际施工人结算的，这也是被告山东莘县永安房地产开发有限公司在答辩状中所认可的事实。对2012年12月16日的工程补充协议真实性不予认可，理由为：①、本案房产是在邹鹏和被告2012年12月5日恶意串通下转售他人，邹鹏虽然不是本案当事人，但其与被告山东莘县永安房地产开发有限公司存在利害关系；②、地下车库工程是在燕塔公园B区3#楼补充协议签订后确定的，当时实际并未签订书面协议，只是口头商定了。地下车库工程与燕塔公园B区3#楼共同交于原告施工，而被告山东莘县永安房地产开发有限公司提交书面合同显然是后来伪造的；③、根据建设时间上来讲燕塔公园B区3#楼是2012年年底开始施工的，燕塔公园B2-B3间地下车库的建设工程应在2013年下半年才开始施工，也与协议上记载的2012年12月16日不符，不符合常理；④、燕塔公园B区3#楼的补充协议时间为2012年12月5日，地下车库的补充协议落款时间是2012年12月16日，两份协议日期相近，但莘县方正建设工程有限公司的公章确不一致（2012年12月5日燕塔公园B区3#楼的公章没有编码，12月16日的公章燕塔公园B2-B3地下车库章有编码）。
被告解释称：①、邹鹏与被告山东莘县永安房地产开发有限公司没有任何利害关系；②、原告不认可协议的真实性，可以通过莘县方正建设工程有限公司核实，并且原告应提供证据来加以证明。原告仅是猜测工程协议不真实，不具有法律效力。
原告对此称：原告对协议（车库的协议）的真实性不认可，并不是对协议上加盖的公章真伪不认可，而是对该协议的签订时间和被告山东莘县永安房地产开发有限公司依据该协议所要证明的内容不认可。如果该协议的签订时间与协议载明的签订时间不符，则被告山东莘县永安房地产开发有限公司与莘县方正建设工程有限公司有串通伪造证据妨碍本案诉讼的嫌疑。被告山东莘县永安房地产开发有限公司提交的该协议的实际签订时间可以通过莘县方正建设工程有限公司公章变更时间予以确认，原告对此庭下申请举证期。
对于莘县方正建设工程有限公司公章的刻制信息，本院应原告的申请向莘县公安局公章备案处进行了查询，莘县公安局公章备案处向本院出具证明一份，证明内容为：“经查询印章治安管理信息系统，莘县方正建设工程有限公司于2013年6月26日在我局备案刻制，单位专用章、财务专用章、法人专用章（宫连波）印章三枚。特此证明。”
原告的质证意见：对此予以认可。
被告的质证意见：对该证明的真实性无异议。不能确定补充协议所盖公章与该证明上的公章是同一公章，需向莘县方正建设工程有限公司进行核实。补充协议中的2012年可能是笔误，根据补充协议的内容，可确认是2013年12月份签订的。
燕塔公园住宅房屋销售确认单四张复印件。证明：除了本案争议的房产以外还抵偿给邹鹏4套房产，可以证明邹鹏是实际施工人。其中，2015年4月10日签订的确认单就是本案争议的房产。
原告的质证意见：对2015年4月10日的销售确认单无异议，也认可除本案三套房产外另抵顶了三套住宅楼，但是其中两套已由原告售出，住宅楼的具体位置原告记不清了。另外这些确认单均形成于2016年6月13日原告向被告山东莘县永安房地产开发有限公司出具撤销邹鹏代理资格的书面通知之前。记载为邹鹏的名字，也是邹鹏擅自要求山东莘县永安房地产开发有限公司所记载的，后来原告发现情况后要求被告更改了其目前持有的本案房款的收款收据，更改时邹鹏也是配合确认的。而变更收款收据这一事实更能够说明原告是本案房屋的实际权利人，否则没有变更的必要。本院限期原告回复，逾期视为楼房位置真实。原告在本院限期内未予回复。
2017年9月9日莘县方正建设工程有限公司出具的证明一份。证明：本案涉案的工程是由邹鹏负责执行的。
原告的质证意见：根据邹鹏本人向法院提交的追加被告申请书，其自认只是原告的雇员，那么邹鹏作为原告之子，并且是施工队的管理人员，代其父亲组织施工办理相关手续，完全是可以理解并符合常理的。而该证明仅说明是由邹鹏出面执行的，并未说明邹鹏是实际施工人，达不到被告的证明观点。
邹鹏在2017年5月9日出具的证明和声明各一份（出示原件，留复印件）。证明：邹鹏要求作废NO:3143483单据，并承诺因此产生的所有纠纷一切责任均由邹鹏承担，与被告山东莘县永安房地产开发有限公司无关。
原告的质证意见：对邹鹏出具的证明的真实性无异议，对声明的真实性不认可，应是后来补的。但无论该两份材料真实与否，均是邹鹏与山东莘县永安房地产开发有限公司内部的约定，邹鹏在未取得原告授权的情况下，擅自将原告的收款收据声明作废，属于无权处分，不具有任何法律效力。需明确的是：无论被告山东莘县永安房地产开发有限公司是基于何种理由将本案房产出售给原告，自2015年8月31日被告山东莘县永安房地产开发有限公司为原告开具收款收据后，原告就对涉案房产享有了合法权益，并形成了合法有效的房屋买卖协议，在此情况下，未经原告同意任何人无权处分原告的财产，而被告山东莘县永安房地产开发有限公司作为买卖合同的出售方，若“一房二卖”则构成合同违约，本案原告是要求确认合同效力，其余邹鹏之间的约定或被告以邹鹏的声明为理由主张与原告的买卖合同关系解除或者无效，不能成立。
本院经审理认定的事实如下：2012年12月5日，被告山东莘县永安房地产开发有限公司与莘县方正建设工程有限公司签订《工程补充协议》一份，约定由莘县方正建设工程有限公司承建被告山东莘县永安房地产开发有限公司开发的莘县燕塔公园B区3#住宅楼工程，协议落款处莘县方正建设工程有限公司负责人签名栏记载为“邹发奎”。
2013年3月16日，燕塔公园B区3#楼项目工程款过付审批单是莘县方正建设工程有限公司向被告申请拨付项目工程款的审批单，该审批单工程名称栏记载“燕塔B区3#楼”，工程进度栏记载“地下室主体封顶”，申请金额为928613.60元，项目经理签章栏记载“邹发奎”。
2015年3月5日、4月10日、8月3日、10月3日案外人邹鹏与被告分别签订燕塔公园住宅房屋销售确认单各一张（2015年4月10日签订的即为本案争议的房产）。
2015年8月31日，被告山东莘县永安房地产开发有限公司出具编号为NO.3143483的关于燕塔公园商业房A15-1-12的收款收据一份，该收据由原告邹发奎持有，记载着“157××××8310”和“139××××7669”的电话号码。该收据载明交款单位为：“邹发奎（邹鹏）A15-1-12”，记载被告收到的商业房房款为：2512750元。
2016年6月13日，原告向被告山东莘县永安房地产开发有限公司书写通知一份。载明：“尊敬的永安公司领导：我项目部因管理不规范，以便统一管理一切事宜由我另行安排，请予以协助撤销邹鹏代理本项目部的一切代理工作！邹发奎”。被告收到该通知后，时任被告股东的肖陶恩于2016年6月23日在该通知上签署“请安东生经理协调办理相关手续肖陶恩”字样。
2017年5月9日，案外人邹鹏向被告山东莘县永安房地产开发有限公司书写声明一份，内容为“本人邹鹏用工程款全额支付商业房款2512750元，所开单据编号为NO：3143483.后因本人邹鹏与邹发奎未达成该商业房的房款交易。故本人邹鹏声明原单据NO：3143483作废该商业房屋仍归属邹鹏本人”。
2017年5月9日，被告山东莘县永安房地产开发有限公司因同一商业房燕塔公园A15-1-12出具编号为2729939的收款收据一份，载明：交款单位张余柱原A15-1-12现购物广场25号，金额也为2512750.00元。
2017年9月9日莘县方正建设工程有限公司出具证明一份，内容为“燕塔公园B区3#楼及B2-3#地下车库工程建设施工期间，从进场组织施工、手续办理、工程款支付等各个环节均是由邹鹏出面执行的”。
2016年9月29日之前被告山东莘县永安房地产开发有限公司的股东有两人，即安东兴（被告山东莘县永安房地产开发有限公司的法定代表人）和肖陶恩。
2013年6月26日莘县方正建设工程有限公司在莘县公安局备案刻制了单位专用章、财务专用章、法人专用章（宫连波）印章等三枚。
本院认为，原告的请求是确认原告邹发奎与被告山东莘县永安房地产开发有限公司对于莘县燕塔公园A-15-1-12商业房房屋买卖（转让）合同的效力。
本案争议的莘县燕塔公园A15-1-12商业房的买卖（转让）未签订正式的书面房屋买卖（转让）合同。对于谁是莘县燕塔公园商业房A15-1-12的购买人，原被告产生了分歧。
本院认定原告邹发奎是莘县燕塔公园A15-1-12商业房的购买人。
一、2015年8月31日被告山东莘县永安房地产开发有限公司出具的编号为NO.3143483的关于莘县燕塔公园商业房A15-1-12的收款收据所载明交款人为原告邹发奎。
原告的依据是其持有的2015年8月31日被告山东莘县永安房地产开发有限公司出具的编号为NO.3143483的关于莘县燕塔公园商业房A15-1-12的收款收据一份。该收据上，交款单位名称载明的“邹发奎（邹鹏）”，从汉语语法上讲，该书写方式是“句内括号”，括号内的话语是对括号前的词语进行的注释。由此可见，该收据中“邹发奎（邹鹏）”中括号内的“邹鹏”是对括号前面的“邹发奎”的解释。对于该书写方式的意义，被告未提供证据证明，也未进行说明，被告应承担不利的法律后果；另原告邹发奎是该收据的持有人，该收据上所记载的电话号码“157××××8310”和“139××××7669”均与案外人邹鹏无关。因此，从该收据分析，该收据所载明交款人为原告邹发奎。这与被告在答辩状中所辩称的“2015年8月31日的收据中出现原告及邹鹏两人的名字，也是因为答辩人在征得邹鹏同意的情况下给邹鹏更换的收据，增加了其父亲也就是本案原告的名字。”相吻合。
莘县燕塔公园A15-1-12商业房的房款是原告邹发奎以工程款抵房款的方式交纳的，原告邹发奎是该商业房的购买人。
1、原告邹发奎是莘县方正建设工程有限公司所承包莘县燕塔公园B区3#住宅楼及B区2-3号地下车库工程项目的负责人。
莘县燕塔公园B区3#住宅楼是原告作为莘县方正建设工程有限公司的负责人与被告签订的工程补充协议的建设项目，被告未提供证据证明原告未参与该建设项目的实际施工；在2016年6月13日，原告向被告山东莘县永安房地产开发有限公司发出要求被告予以协助撤销邹鹏代理本项目部的一切代理工作的通知，时任被告股东的肖陶恩于2016年6月23日在该通知上签署了“请安东生经理协调办理相关手续”的字样。由此可见，被告认可原告邹发奎是该项目负责人，邹鹏代理了该项目部的工作。
案外人邹鹏在本院审理的（2017）鲁1522民初2944号案件中，向本院提交的2017年8月2日书写的追加被告申请书中述称：邹鹏自2006年毕业后，一直跟随邹发奎干活，由邹发奎支付工资，与邹发奎除血缘关系外还存在雇佣关系。从该申请书的内容容易看出：案外人邹鹏所称否认了邹鹏是本案所涉建设工程项目部负责人，同时认可了原告邹发奎是其雇主。因此，案外人邹鹏并非被告所称的项目部负责人。
2、莘县燕塔公园A15-1-12商业房的房款来源于莘县燕塔公园B区3#住宅楼及B区2-3号地下车库工程90%的工程款。
虽然案外人邹鹏于2015年4月10日与被告山东莘县永安房地产开发有限公司签订了莘县燕塔公园住宅房屋销售确认单一张，显示购房人是案外人邹鹏。但该确认单载明的2512750元购房款，来自莘县燕塔公园B区3#住宅楼（1512750元）和B区2-3车库（1000000元）邹鹏项目部90%的工程款。而莘县燕塔公园B区3#住宅楼和B区2-3车库工程款的建设主体是莘县方正建设工程有限公司，原告邹发奎是莘县方正建设工程有限公司所承包莘县燕塔公园B区3号住宅楼及B区2-3号地下车库工程的项目部负责人，被告山东莘县永安房地产开发有限公司为原告开具收款收据即默认了可以由原告邹发奎用该工程款抵购房款，况且被告山东莘县永安房地产开发有限公司未提供证明莘县方正建设工程有限公司存有异议的充分证据。
由1、2可见，莘县燕塔公园A15-1-12商业房的房款是原告邹发奎以莘县燕塔公园B区3#住宅楼及B区2-3号地下车库工程90%的工程款交纳的，原告邹发奎是该商业房的购买人。
被告山东莘县永安房地产开发有限公司针对莘县燕塔公园A15-1-12商业房已收到原告邹发奎以工程款所抵的房款，被告山东莘县永安房地产开发有限公司虽未与原告邹发奎签订房屋买卖（转让）合同，但被告山东莘县永安房地产开发有限公司以原告邹发奎作为莘县燕塔公园A15-1-12商业房的购买人向原告出具了收到原告购房款的收款收据，该收据写明了房屋、房款及联系方式，并加盖了被告山东莘县永安房地产开发有限公司的财务专用章，原告收到该收据后也未提出异议，该收款收据即为原告邹发奎与被告山东莘县永安房地产开发有限公司之间针对莘县燕塔公园A15-1-12商业房所形成的简单的房屋买卖（转让）合同，且没有违反法律规定的情形，也不损害国家、集体和他人利益等。因此，原告邹发奎与被告山东莘县永安房地产开发有限公司之间针对莘县燕塔公园A15-1-12商业房所形成的房屋买卖（转让）合同合法有效。因该房屋买卖（转让）合同过于简单，被告山东莘县永安房地产开发有限公司应与原告补签正式的书面的房屋买卖（转让）合同，并配合原告邹发奎办理该房产的产权登记手续。
被告山东莘县永安房地产开发有限公司的辩称理由及其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告邹发奎与被告山东莘县永安房地产开发有限公司之间针对莘县燕塔公园A15-1-12商业房所形成的房屋买卖（转让）合同有效。
二、被告山东莘县永安房地产开发有限公司待本判决生效后十日内与原告邹发奎针对莘县燕塔公园A15-1-12商业房的买卖（转让）补签书面房屋买卖（转让）合同，并配合原告办理该房产的产权登记手续。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 任善林
二〇一八年二月二日
书记员 张小涵