广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1198号
上诉人（原审被告）：深圳市惠红兴光电科技有限公司。
法定代表人：王翠红，副总经理。
上诉人（原审被告）：深圳市海鲍尔照明有限公司。
法定代表人：王月红，经理。
两上诉人共同委托代理人：庞琨，广东翰泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷日光电（深圳）有限公司。
法定代表人：曾庆路，总经理。
委托代理人：赖小勇，广东国欣律师事务所律师。
委托代理人：李联华，广东国欣律师事务所律师。
上诉人深圳市惠红兴光电科技有限公司（以下简称惠红兴公司）、深圳市海鲍尔照明有限公司（以下简称海鲍尔公司）因与被上诉人雷日光电（深圳）有限公司（以下简称雷日公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：雷日公司与惠红兴公司于2012年9月至2013年4月期间签订LED灯珠订购合同16份，合同编号分别是：（1）0000001025、（2）0000001152、（3）0000001478、（4）0000001511、（5）0000001518、（6）0000001548、（7）0000001585、（8）0000001739、（9）0000001756、（10）0000001766、（11）0000001858、（12）0000002119、（13）0000000045、（14）0000000102、（15）0000000149、（16）0000000224。雷日公司与惠红兴公司签订的合同总交易货款为人民币（以下币种均为人民币）291043.38元。雷日公司与海鲍尔公司于2012年11月和2012年12月签订订购合同两份，编号分别是：（1）HPE20120110017、（2）HPE20120120097。雷日公司与海鲍尔公司签订的合同总交易货款为29862元。雷日公司与惠红兴公司、海鲍尔公司签订的合同对所购灯珠的规格、质量要求、数量、价款、交期等事项均予以了明确的约定，且均约定送货地址为：东莞市茶山镇粟边村XX工业村。雷日公司依照以上合同的约定向惠红兴公司、海鲍尔公司交付了货物，惠红兴公司、海鲍尔公司对雷日公司交付的货物予以签收，并且未在约定期限内提出产品质量问题。惠红兴公司、海鲍尔公司应按照合同约定履行付款义务，但惠红兴公司与海鲍尔公司对编号为（11）0000001858、（12）0000002119、（13）0000000045、（14）0000000102、（15）0000000149、（16）0000000224以及（2）HPE20120120097的合同货款拖欠未付，款项共计97107.38元。惠红兴公司、海鲍尔公司主张2012年11月21日送货单（货物49K）、2012年12月19日送货单（货物7K）、2012年12月21日送货（货物33K、5.195K、50K）的货物均未收取，按单价核算就是20068元，应将20068元从欠款97107.38元中扣除。经查，雷日公司主张的货款中不包含该三张送货单中货物的价款。
2013年9月26日，雷日公司与代理人张X桥签订委托书，双方约定即日起至2013年10月30日止，雷日公司委托张X桥向惠红兴公司收取欠款159043.38元。2013年11月1日，惠红兴公司支付货款65338元，雷日公司收到并确认，雷日公司主张起诉内容不包含已清偿的65338元货款。2014年5月7日，张X桥持带有雷日公司公章、法人代表签名的授权委托书向惠红兴公司收取货款30000元。雷日公司未收到该笔30000元货款，并称张X桥所持授权委托书属伪造，雷日公司并未进行此次授权。
另查，雷日公司与海鲍尔公司之间26460元货款由惠红兴公司名义转入雷日公司账户。惠红兴公司、海鲍尔公司的工商登记资料显示，两公司的主要持股股东均为柏X。柏X出资800万持有惠红兴公司80%的股权，出资900万持有海鲍尔公司90%股权。
雷日公司在原审中的诉讼请求：1、惠红兴公司、海鲍尔公司向雷日公司支付货款97107.38元；2、惠红兴公司、海鲍尔公司向雷日公司支付迟延支付货款的利息10942.5元；（从2013年7月1日起暂计至2014年9月30日）；3、本案诉讼费及诉讼保全费由惠红兴公司、海鲍尔公司承担。
原审法院审理认为：本案第一个争议焦点在于惠红兴公司向张X桥的还款行为是否有效。雷日公司与惠红兴公司、海鲍尔公司之间的买卖合同关系合法有效，依法应受法律保护。双方均应严格按照约定履行各自的权利和义务。雷日公司对惠红兴公司提供的2013年9月26日委托书予以认可，该委托书可视为双方对货款的结算，惠红兴公司尚欠雷日公司货款159043.38元；该委托书虽然写明委托日期至2013年10月30日止，但直至2013年11月1日，惠红兴公司仍向代理人张X桥现金支付65338元，雷日公司确认收到该笔款项，故尚欠货款为93705.38元。2014年5月7日，代理人张X桥再次持法人签名、加盖公章的委托书前往惠红兴公司收取货款，惠红兴公司有理由相信代理人张X桥享有代理权，惠红兴公司向张X桥支付款项符合常理。惠红兴公司还款30000元应如何认定？其中2014年5月7日的还款10000元的行为有效。张X桥的行为已经构成表见代理，雷日公司的债权在10000元范围内消灭。雷日公司在庭审中虽然主张对2014年5月7日的委托书中公章真伪进行鉴定，但因其无法通知案外人张X桥到庭参加诉讼，雷日公司对此应承担相应的法律后果，公章的真伪不影响张X桥行为的成立，故无须对该委托书中的公章真伪进行鉴定，其可在另案中对张X桥追诉该10000元款项。关于另外20000元款项，惠红兴公司主张2014年5月12日由公司股东柏X通过银行转账支付给成X万20000元亦属还款，但两份委托书中并未委托成X万可以收取款项，雷日公司对此予以否认，亦无其他证据证明案外人成X万有权收取该笔款项，惠红兴公司支付给成X万20000元不能视为还款行为，惠红兴公司可对该20000元款项可另循法律途径解决。综上，惠红兴公司尚欠雷日公司货款为83705.38元，其还应自2013年9月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息。
本案第二个争议焦点在于惠红兴公司、海鲍尔公司是否构成公司混同。原审法院认为，惠红兴公司和海鲍尔公司主要持股股东均为柏X，对雷日公司履行付款义务时，海鲍尔公司的一笔货款由惠红兴公司转入雷日公司账户，惠红兴公司、海鲍尔公司在向雷日公司履行付款义务时账目混同。雷日公司与惠红兴公司、海鲍尔公司签订订购合同中约定的送货地点均为东莞市茶山镇粟边村XX工业村，惠红兴公司员工签收了海鲍尔公司订单中的货物，应认定惠红兴公司、海鲍尔公司在本案的买卖合同中经营行为混同。原审法院认定惠红兴公司、海鲍尔公司在本案合同履行中发生公司混同，应对合同债务承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、惠红兴公司、海鲍尔公司自判决生效之日起三日内向雷日公司支付货款83705.38元及利息（利息以83705.38元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年9月26日起计算至判决指定支付之日止）二、驳回雷日公司的其他诉讼请求。如惠红兴公司、海鲍尔公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1230元，由雷日公司承担277元，惠红兴公司、海鲍尔公司承担953元（该款雷日公司已预交，由惠红兴公司、海鲍尔公司径付雷日公司）。
上诉人惠红兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回雷日公司的所有的诉讼请求；二、雷日公司承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、原审认定2013年9月26日惠红兴公司欠雷日公司货款15904338元事实认定错误。实际上，雷日公司提交的委托收款159043．38元仅是其自己的意思表示，并未获得惠红兴公司的认可。由于雷日公司也没有提供有效的对帐依据，其提供的仅是复印件，不能作为有效的对帐单据。所以，双方的货款应当由订购合同和送货单、退货单一一核算。而雷日公司核对的货款中将惠红兴公司没有实际收货的三张（编号为LR-12111166，LR-121219143，LR-121221166）送货单记载的货款计入应付货款总额。为此，货款应付金额已多计，应当扣除。按送货单上的数量和订单中的单位价计算三张送货单合计20068元，应当在货款总额中扣除。所以，惠红兴公司2013年9月26日所欠雷日公司的货款应为97107.38-20068=77039．38元。
二、2014年5月7日张X桥代表雷日公司与惠红兴公司代表柏X签订的债务债权清偿协议合法有效，张X桥的行为是合法的代理行为，其放弃债权的后果应当由委托人即雷日公司承担。1、张X桥分别于2013年9月26日和2013年4月27日持盖有雷日公司公章的委托书到惠红兴公司处收款，第一次惠红兴公司支付了货款65338元，此款虽然超出了委托书上写明的委托书有效日期，但是雷日公司确认收到了此款，并出具了收款收据。所以张X桥第二次再持有盖有雷日公司的公章的委托书前来收款时，惠红兴公司有理由相信张X桥享有代理权，张X桥所持有的委托授权书即使是无效的，其行为也构成表见代理，即不管张X桥所持有的委托书是否真实，其行为的后果均由雷日公司承担。2、按照《民法通则》和《合同法》规定，张X桥代表雷日公司与惠红兴公司代表柏X2014年5月7日签订协议的行为是合法有效的，即《结清债务债权协》是合法有效的，并没有违反法律的规定，所以协议的后果应当由被代理人即雷日公司来承担。而张X桥也作为代理人按照协议收取三万元的货款，按照协议惠红兴公司的债务已结清，不再承担偿还货款义务。3、代理人张X桥的行为并非《民事诉讼法》上规定的民事诉讼代理行为，所以不能用《民事诉讼法》或《民通意见》上关于一般授权和特别授权的规定来进行约束。相对而言《民法通则》是普通法，《民事诉讼法》是特别法，不属特别法规定的代理行为应当按普通法的规定。张X桥的行为只是普通意义上的民事代理行为，不涉及诉讼，而《民法通则》并没有对普通民事代理行为的授权需要明确一般授权和特别授权的规定。惠红兴公司作为没有法律专业知识的普通债务人，没有能力分辨张X桥是否有权代理放弃债权，而按照普通民众的一般理解，一般认为全权代理即是有权进行包括承认和放弃在内的所有权利，因此，雷日公司出具的“全权委托代理”应当认为张X桥有权承认和放弃债权。4、张X桥与柏X的协议上写明“今天付一万元，12号付二万元正”是双方的合法约定，张X桥当时要求惠红兴公司代表柏X将货款汇入“成X万”的帐户内，惠红兴公司也依约在2014年5月12日向名为成X万的中国农业银行深圳松岗支行帐户汇入20000元，并在附言上注明“雷日所有货款已结清”。充分证明此款是经张X桥要求支付。如不能确定，应当由雷日公司联系张X桥到庭作说明。5、张X桥收取三万元后放弃债权的行为是合法合理的，按照前述意见，惠红兴公司尚欠雷日公司货款为77039．38元，张X桥收30000元并放弃债权，偿还比率约为百分之五十左右，对于一个拖欠一年半之久的债权，且已陷入经营困难的企业，已属不易，也符合当时的实际情况，应当认可。
海鲍尔公司未提交书面答辩意见，口头辩称：一、本案是惠红兴公司与雷日公司的货款争议，与海鲍尔公司无关。海鲍尔公司在货物买卖中没有下过订单，没有支付过货款，没有收取过货款，不应当承担任何支付责任。二、海鲍尔公司与惠红兴公司是两个独立法人，独立核算。
雷日公司提交书面答辩意见称：一、截止至2013年9月26日，惠红兴公司所欠雷日公司货款总额为l59043.38元是经过双方核对后确认的数额。一审法院对该金额的认定正确无误。1、雷日公司向一审法院提交的所有证据包括《采购订单》、《送货单》、《对账单》、《银行回单》、《增值税发票》均已充分的证明了惠红兴公司所欠雷日公司货款的金额。2012年9月至2013年8月，雷日公司共向惠红兴公司供货291043.38元，惠红兴公司已付货款132000元，尚欠货款l59043.38元（291043.38–132000=159043.38）。2、惠红兴公司向一审法院提交的2013年9月26日的《委托书》中清楚记载“惠红兴公司欠雷日公司货款金额为l59043.38元”，雷日公司的代理人张X桥在收到惠红兴公司的部分还款时向惠红兴公司提供了该份《委托书》并在委托书上注明己收取货款65338元，此时惠红兴公司未对所欠货款的数额提出异议，且在一审时作为证据提供给一审法院，这是惠红兴公司自认的事实。3、惠红兴公司在上诉状中主张要求扣除的三张送货单的货款金额缺乏法律依据，与事实不相符。首先，编号为LR-12111166的送货单是不存在的。其次，编号为LR-121219143及LR-121221166两张送货单上虽然没有惠红兴公司工作人员的签字，但在双方2012年12月份的对账单上有体现这三张送货单所对应的货物数量，并且该对账单已经经过双方的核对且签字确认了。由此可见，双方对所欠货款数额是不存在争议的。
二、惠红兴公司提交的第二份《委托书》系伪造的，一审法院错误认定这份委托书张X桥签名的真实性，让雷日公司承担了不利的法律后果，请二审法院予以纠正。1、对照2013年9月26日与2014年5月23日这两份《委托书》，可以看出这两份《委托书》上面的“张X桥”的签名存在天壤之别，第二份《委托书》中根本就不是张X桥的笔迹，“曾X路”的签名也根本不是雷日公司法人的字迹。2、第二份《委托书》中的最后落款的日期表明签订的日期为2014年5月23日，而上面记载为“本委托书有效日期自即日起至2014年5月23日止”，只有一天的授权期限，完全与常理不相符，伪造的事实可见一斑。3、最后记载的“经双方协商以叁万元正结清所有的债权债务，……”标注的日期是2014年5月7日，与这份《委托书》签订的日期2014年5月23日的日期前后矛盾，并且又可以看见一个完全不同字迹“张X桥”的签名。4、第一份《委托书》上明确注明委托期限只有一个月即至2013年10月30日止，授权期限最后一天2013年10月30日惠红兴公司答应雷日公司的代理人张X桥先向雷日支付部分欠款65338元，但要求雷曰公司先向惠红兴公司开具收款收据，第二天即10月31日，张X桥向惠红兴公司送达了65338元支付给雷日公司，同时代理人张X桥将委托书交给惠红兴公司且在《委托书》中注明已收取部分货款。随即张X桥的代理期限已经届满，代理权已经消灭。所以，惠红兴公司向法庭提交的2014年5月23日签订的《委托书》在时间上就已经不存在可能性。5、一审庭审时雷日公司代理人明确提出第二份委托书中雷日公司的公章是假的，并当庭申请要求鉴定，但没有得到一审法庭的许可。以上事实可以证明，惠红兴公司向法庭递交的第二份《委托书》系伪造的，雷日公司没有与张X桥签署这样一份委托书，张X桥也没有与惠红兴公司的老板柏X签署这样一份30000元结清所有债权债务的“协议”，雷日公司对涉案的债权并没有放弃。
三、第三人成X万与雷日公司没有任何关联，惠红兴公司没有任何证据显示是得到雷日公司的授权而做出的付款行为，其向第三人成X万汇款20000元的行为与本案无关。因此，惠红兴公司的上诉请求无任何事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人海鲍尔公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回雷日公司所有的诉讼请求；二、雷日公司承担一、二审案件受理费。事实及理由：一、海鲍尔公司不是本案的适格被告，海鲍尔公司无需承担合同付款义务。1、没有证据证明海鲍尔公司参与了采购或收取了货物，按照合同可相对性原则，海鲍尔公司不需要承担合同责任。雷日公司提供的两张与海鲍尔公司有关的采购订单均为复印件，第一张连基本的数量和订单号均无法看清，真实性无法确定，不能依此来证明海鲍尔公司曾向雷日公司下过订单。对于2013年1月5日和2012年11月16日标有海鲍尔公司名称的送货单，惠红兴公司认可收到货物，实际收货人为惠红兴公司员工蒋建，并非海鲍尔公司员工，并不能代表海鲍尔公司收取了雷日公司的货物。海鲍尔公司也没有向雷日公司支付任何的货款行为，更不能证明海鲍尔公司与雷日公司有过任何的交易行为。事实上下订单、收取货物和支付货款，所有的行为都是惠红兴公司的行为，与海鲍尔公司没有任何关系，所以，海鲍尔公司并没有与雷日公司发生买卖关系，因此海鲍尔公司也不需要承担任何支付货款的责任。
二、无充分证据证明惠红兴公司、海鲍尔公司是关联公司，即使是关联公司，也没有要求海鲍尔公司连带承担惠红兴公司债务的法律依据。1、惠红兴公司、海鲍尔公司对债务承担连带责任的前提是两公司混同，而混同的要件必须是两公司的人、财、物混同，显然本案并没有充分的证据证明海鲍尔公司和惠红兴公司人财物是混同的。海鲍尔公司和惠红兴公司都是独立的法人，虽然柏X是两公司的股东，但并不能证明柏X是两公司的实际控制人，并能控制和左右两公司的利益转移。退一步，即使鲍尔公司和惠红兴公司是关联公司关系，也没有法律依据认定关联公司就一定要互为承担债务连带责任。原审判决认为鲍尔公司和惠红兴公司主要持股股东均为柏X并不足已证明两公司混同。对于两公司的货物收货地址问题，首先海鲍尔公司并没有订过货，送货单上载明的地址也并非海鲍尔公司的收货地址。第二，即使海鲍尔公司的收货地址与其他公司相同也不能说明两公司混同，在同一个行业内委托第三人加工产品，是日常生产中正常不过的事实。对于原审认定惠红兴公司代海鲍尔公司支付一笔货款并以此为条件认定两公司混同同样没有理由。首先，雷日公司没有举证证明此货物是海鲍尔公司订购的，又何能证明惠红兴公司代海鲍尔公司履行付款义务；其次，即使是代付款也是合法的民事债权清偿行为，顶多能证明双方有财务来往，但不能证明财务混同。
三、退一万步，即使海鲍尔公司有下订单的行为，海鲍尔公司也仅就两张订单承担付款义务。而雷日公司主张海鲍尔公司未付的货款仅为3402元，海鲍尔公司承担的责任也仅此为限。
惠红兴公司未提交书面答辩意见，口头辩称：雷日公司提交的三份载明海鲍尔公司的送货单确实是惠红兴公司所下并且收取，付款也是惠红兴公司支付的。这三单实际上是惠红兴公司的订单，不是海鲍尔公司的订单。惠红兴公司与海鲍尔公司是夫妻和姊妹的关系，但是不能认为夫妻或姊妹关系就是混同关系。《公司法》上的混同应该是完全相同的意思。实际上两家公司之间的关系是惠红兴公司主要负责制造，所有的生产流程都是由惠红兴公司完成。海鲍尔公司的业务主要负责对外销售，海鲍尔公司基本上不存在采购和制造，两个公司是完全独立的，资产以及财务都是独立核算。
雷日公司提交书面答辩意见称：一、海鲍尔公司与惠红兴公司人员混同。从深圳市市场监督管理局查询到的主体登记及备案信息中显示，该两家公司的实际投资人均为柏X，其中，股东柏X占海鲍尔公司股份90％，占惠红兴公司股份80％，且惠红兴公司的法人王翠红与海鲍尔公司的王月红是亲姊妹关系，而王翠红与柏X之间是夫妻关系。二、海鲍尔公司与惠红兴公司生产经营混同。虽然表面上是彼此独立的两家有限责任公司，但其实两家公司都有一个共同的生产经营场所即东莞市茶山镇粟边村栗边工业村。两家公司均指定雷日公司将货物送至同一个生产经营场所，惠红兴公司的员工可以签收海鲍尔公司的货物，可见惠红兴公司与海鲍尔公司生产经营混同。三、海鲍尔公司与惠红兴公司财务混同。海鲍尔公司仅向雷日公司下订单两次，其中已付货款却是由惠红兴公司账户转入雷日公司的账户，可见两公司在向雷日公司履行付款义务时财务账目混同，已实际构成资产混同。因此，一审法院认定海鲍尔公司与惠红兴公司为关联公司，进而判决两公司对雷日公司的债务承担连带责任，是符合事实和法律依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一、雷日公司提交的对账单显示2012年9月至2013年4月期间，雷日公司与惠红兴公司发生交易的货款总额为318680.08元，分别为：2012年9月29700元、2012年11月102300元、2012年12月60080.88元、2013年3月54050.24元、2013年4月72548.96元。其中2012年12月及2013年4月的对账单上有惠红兴公司工作人员的确认。
二、2013年1月24日、2013年3月15日、2013年4月1日惠红兴公司以转账方式向雷日公司支付货款29700元、26460元及102300元。一审期间雷日公司称2013年3月15日收到的26460元系惠红兴公司代海鲍尔公司支付的2012年11月货款。
三、一审期间惠红兴公司主张雷日公司委托张X桥向其收取货款95338元，张X桥还代表雷日公司与惠红兴公司签订了结清债务的协议，为此提交了2013年9月26日及2014年5月23日《委托书》、《收款收据》、银行转账记录予以证实。经查：（一）2013年9月26日《委托书》的委托人为雷日公司，代理人为深圳市宏发展金融服务有限公司员工王理想。载明“委托人因惠红兴公司欠雷日公司货款159043.38元一案全权委托张X桥为合法代理人。”该《委托书》上雷日公司的盖章确认及代理人张X桥的签名。在落款空白处手写“已付货款陆万伍仟叁佰叁拾捌元整65338元。2013年11.1日张X桥。”
（二）2014年5月23日《委托书》的委托人为曾在路，代理人张X桥等二人（注：另一人名字不清），载明“惠红兴公司一案全权委托张X桥为合法代理人”。委托书的有效日期自即日起至2014年5月23日。该《委托书》落款委托人一栏盖有雷日公司印章并有曾在路签名，代理人一栏有张X桥签字。此外在落款空白处有手写文字：“经双方协商以叁万元正结清所有的债权债务。今天付1万元。特此证明。12号付2万元。”该段文字下方有柏X、张X桥的签名及指印。时间为2015年5月7日。
（三）雷日公司于2013年10月31日出具《收款收据》，确认收到惠红兴公司货款65338元
（四）银行转账记录显示2014年5月12日惠红兴公司股东柏X向成X万转款2万元。
原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人雷日公司与上诉人惠红兴公司、海鲍尔公司分别存在买卖合同关系。一审期间雷日公司主张惠红兴公司、海鲍尔公司分别拖欠其货款93705.38元、3402元，原审认定惠红兴公司实际尚欠雷日公司货款83705.38元并判令惠红兴公司、海鲍尔公司承担连带清偿后，雷日公司未提起上诉，视为其认可原审认定的欠款数额，二审期间本院主要围绕惠红兴公司、海鲍尔公司的上诉请求进行审查。
一、关于惠红兴公司尚欠雷日公司货款数额问题。惠红兴公司主张没有收到出货日期为2012年11月21日（编号：LR-12121166）、2012年12月19日（编号：LR-121219143）、2012年12月21日（编号：LR-121221166）三张送货单项下的货物，应从欠款中扣减20068元。经查，2012年9月至2013年4月期间雷日公司与惠红兴公司之间的交易总额为318680.08元，雷日公司主张在此期间双方的交易总额为291043.38元并以此为基数确定惠红兴公司的欠款数额，属惠红兴公司对其民事权利的自由处分，本院予以确认。虽然2012年11月21日的送货单没有惠红兴公司人员的签收，但雷日公司提交2012年11月对账单记载了该送货单对应的合同、品名型号、数量及单价，惠红兴公司也于2013年4月1日以转账方式支付该月货款为102300元，且雷日公司在一审庭审时已明确表示涉案欠款不包含2012年11月的货款。至于2012年12月19日及2012年12月21日的两张送货单，经查，2012年12月对账单记载了这两张送货单对应的合同编号、品名型号、数量及单价，并经惠红兴公司签字确认，因此惠红兴公司主张没有收到该两张送货单项下货物，与事实不符，况且，雷日公司在本案中主张的货款也未涉及2012年12月的货款，综上，惠红兴公司以未收到上述三张送货单项下的货物为由主张扣减该部分货款理由不成立，本院不予支持。
二、关于2014年5月7日张X桥与惠红兴公司股东柏X达成以30000元结清雷日公司与惠红兴公司所有债权债务的约定（以下简称债务清偿协议）对雷日公司是否具有法律约束力的问题。惠红兴公司主张张X桥的行为构成表见代理行为，其有权代表雷日公司与惠红兴公司达成债务清偿协议。本院认为，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理人。本案中，虽然2013年9月雷日公司曾向张X桥出具《委托书》，但委托权限仅限于委托张X桥向惠红兴公司收取涉案货款，并未授权张X桥减少或放弃部分货款，债务人惠红兴公司也是在雷日公司出具《收款收据》后才向张X桥支付款项65338元。惠红兴公司上诉称其基于2014年5月23日《委托书》相信张X桥有权代表雷日公司签订债务清偿协议，本院认为该份《委托书》与雷日公司之前出具的《委托书》一样，委托权限仅限于委托张X桥向惠红兴公司收取涉案货款，并未授权张X桥减少或放弃部分货款。惠红兴公司在明知张X桥不是雷日公司员工、《委托书》没有明确授权张X桥有权代表雷日公司对货款予以减免以及付款约定与之前付款方式不相同的情况下，与张X桥达成大幅减少其原有债务的所谓债务清偿协议，主观上存在明显过失。惠红兴公司称基于张X桥之前的代收货款行为其有理由相信张X桥有权代表雷日公司签订债务清偿协议，理由不充分，本院不予采纳。2014年5月7日张X桥与惠红兴公司股东柏X达成的债务清偿协议对雷日公司不具有法律约束力，惠红兴公司的此点上诉理由不成立，本院不予支持。原审将惠红兴公司2014年5月7日向张X桥支付10000元的行为视为向雷日公司的还款行为，雷日公司对此没有异议，本院予以确认。至于惠红兴公司股东支付给案外人成X万的20000元应否扣减的问题，本院认为，两份委托书中并未委托成X万可以收取涉案货款，也没有证据证明雷日公司授权成X万收取该款项，故惠红兴公司主张其股东柏X支付给成X万的20000元应视为惠红兴公司对雷日公司的还款，本院不予支持。综上，惠红兴公司应支付雷日公司货款83705.38元（注：159043.38-65338-10000=83705.38元）及利息。
三、关于海鲍尔公司应否对惠红兴公司的债务承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本院认为，法人人格独立、股东承担有限责任是公司法的基本原则，人格否认仅是适用于特定场合和特定事由的例外规定，其目的在于维护和完善法人人格独立。公司的财产独立是公司独立承担责任的物质保证，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，才丧失独立承担责任的基础。本案中，虽然惠红兴公司与海鲍尔公司主要股东相同，但就雷日公司主张的惠红兴公司货款，雷日公司与惠红兴公司签订了订购合同，在履行合同过程中，无论是送货、对账还是催收货款，雷日公司的交易相对人均是惠红兴公司，不存在无法区分交易相对人的情形，而且惠红兴公司也是以自己名义向雷日公司支付货款，现有证据既不能证明惠红兴公司与海鲍尔公司的财产无法区分，惠红兴公司已丧失法人独立人格，也不能证明惠红兴公司已无力清偿债务，严重损害雷日公司的合法权益，因此本院认为雷日公司主张海鲍尔公司对惠红兴公司的上述债务承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
本案中，张X桥无权代表雷日公司与惠红兴公司达成的债务清偿协议，惠红兴公司与张X桥为此产生的纠纷应另循法律途径解决。惠红兴公司以张X桥的行为涉嫌经济犯罪为由请求法院将本案移送公安机关并中止审理本案，不符合法律规定，本院不予准许。综上，原审查明事实基本清楚，适用法律及实体处理均存在不当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民初字第2154号民事判决第一项为：上诉人深圳市惠红兴光电科技有限公司应于本判决生效之日起三日内向被上诉人雷日光电（深圳）有限公司支付货款人民币83705.38元及利息（以83705.38元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年9月26日起计至款项付清之日止）；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民初字第2154号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人雷日光电（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1230元，由雷日光电（深圳）有限公司负担277元，深圳市惠红兴光电科技有限公司负担953元。二审案件受理费1892.63元，由深圳市惠红兴光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一五年十一月十七日
本件原本核对无异
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。