江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0684民初6164号
原告李奎玉，男，1965年5月5日生，汉族，山东省苍山县人，户籍地山东省苍山县，现住江苏省海门市。
委托代理人岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
委托代理人潘建钰，江苏智昇律师事务所律师。
被告陈水冲，男，1970年2月2日生，汉族，江苏省海门市人，住江苏省海门市。
被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（统一社会信用代码9132060083829978X7），住所地江苏省南通市青年中路90号。
负责人高峰，总经理。
委托代理人缪建龙，该公司员工。
原告李奎玉与被告陈水冲、中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员庄玉林适用简易程序，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告李奎玉的委托代理人岑家根、被告陈水冲、被告保险公司的委托代理人缪建龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李奎玉诉称，2016年2月17日7时20分左右，被告陈水冲驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车后载黄飞沿海门市汤正公路由北向南行驶时，与原告李奎玉驾驶的电动自行车沿汤正公路由北向南行驶至苏3**线北侧地段向东过公路时发生交通事故，造成被告陈水冲、原告李奎玉受伤及两车损坏。原告受伤后至海门市第二人民医院治疗。2016年3月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告与被告陈水冲各负事故的同等责任。经查苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了交强险。现要求两被告赔偿原告损失169851.85元。
被告陈水冲辩称，对事故事实、责任认定没有异议。对原告的损失有异议。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定没有异议。被告陈水冲驾驶的事故车辆在其公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。对原告的损失有异议。
经审理查明，2016年2月17日7时20分左右，被告陈水冲驾驶苏Ｆ×××××普通二轮摩托车后载黄飞沿海门市汤正公路由北向南行驶时，与原告李奎玉驾驶电动自行车沿汤正公路由北向南行驶至海门市汤正公路苏3**线北侧地段向东过公路时发生交通事故，造成陈水冲、李奎玉受伤及两车损坏。2016年3月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队对涉案交通事故作出第3206843000024720号道路交通事故认定书（简易程序），认定：陈水冲、李奎玉两人过错在本起事故中所起的作用相当，各负事故的同等责任。
事故当日，原告被送至海门市第二人民医院门诊救治，初步诊断为左外后踝骨折、左腓骨上段骨折、脑震荡、右口角全层撕裂伤。同日，原告遂入住该院住院治疗。2月23日，该院对与原告行左外后踝骨折切开复位内固定术。2016年3月3日，原告出院。
另查明，苏Ｆ×××××普通二轮摩托车车辆所有人为被告陈水冲，被告陈水冲就该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间自2015年2月26日0时起至2016年2月25日24时止。
2016年9月8日，南通三院司法鉴定所接受江苏智昇律师事务所的委托，对原告李奎玉的伤残程度、误工期限、护理期限及人数、营养期限、取内固定费用进行法医学鉴定。9月13日，该所出具了司法鉴定意见书。鉴定意见如下：1.被鉴定人李奎玉因交通事故致左胫骨远端骨折、左腓骨中上段及远端骨折、脑震荡、右口角全层撕裂伤、左上中牙损伤，左下肢功能障碍评定为交通事故十级伤残。2、李奎玉伤后误工期限为180日，护理期限为75日（其中2人护理15日，1人护理60日），营养期限为90日。3、李奎玉后期取内固定物费用约10000元；所需误工期限为45日，护理期限为1人15日，营养期限为15日。原告为此支付了鉴定费2280元。
上述事实，由道路交通事故认定书、交强险保险单、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据证实。
庭审中，原告主张因涉案事故造成如下损失：医疗费36086.10元、二次手术费10000元、住院伙食补助费270元、营养费1050元、误工费26246.25元、护理费11773.5元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2280元、交通费800元、财产损失2000元，合计169851.85元。被告陈水冲、保险公司对原告主张的医疗费36086.10元、住院伙食补助费270元、营养费1050元均没有异议；对原告主张的其他损失持有异议。根据原、被告双方举证、质证，本院对双方争议的损失认定如下：
1.原告主张二次手术费10000元。举证司法鉴定意见书。
被告陈水冲质证认为，二次手术费用不了10000元，医院里说多少钱，我又不知道。
被告保险公司质证认为，没有异议。
本院认为，原告后续治疗的相关费用已由司法鉴定意见确定，该费用虽然目前尚未实际发生，但属于必然发生的费用，原告要求二次手术费用在本次诉讼中一并处理，为避免诉累，本院予以支持。
2、原告主张误工费26246.25元。原告从事农业服务工作，误工标准按照2014年度江苏省农、林、牧、渔业服务业42578元/年即每天116.65元计算，误工期限为受伤后的180天加二次手术误工45天共计225天。举证土地租赁合同、海门市临江镇丁陆村村民委员会出具的证明、海门市海门街道岸角村村民委员会出具的证明、司法鉴定意见书。
被告陈水冲质证认为，没有异议。
被告保险公司质证认为，误工期限认可第一次180天，对二次手术误工期限不认可。原告适用的标准过高，建议参照农业标准每天85.14元计算。原告参照的标准并不是指其从事的工种标准，而是服务于农业的一个行业参照标准，例如收割机类似的工种。
本院认为，关于原告主张的误工费标准，根据原告举证的土地租赁合同结合原告举证的海门市临江镇丁陆村村民委员会出具的证明和海门市海门街道岸角村村民委员会出具的证明，可以证明原告租赁土地种植大棚蔬菜搞批发经营，故原告的误工费标准可参照2014年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表中的批发业75717元/年计算，现原告按2014年度江苏省农、林、牧、渔业服务业42578元/年的标准计算其误工费，远远低于批发业的标准，故原告主张并无不当，本院予以支持。关于原告主张的误工期限，原告根据司法鉴定意见书确定的期限进行主张并无不当，本院予以采信。被告保险公司关于原误工期限与计算标准的质证意见与法无据，本院不予采纳。因此，本院认定原告的误工费为26246.25{116.65元/天×（180天+45天）}。
3、原告主张护理费11773.5元。根据司法鉴定意见书，第一次住院护理75天，其中2人护理15天，1人护理60天，二次手术需1人护理15天。原告住院和出院后由其儿子护理，原告儿子和原告一样从事大棚种植，所以按每天116.65元计算，另一个护理人员按每天85元计算15天。举证司法鉴定意见书。
被告陈水冲质证认为，没有意见。
被告保险公司质证认为，护理期限认可第一次鉴定的护理期限90天，对二次手术护理期限不予认可。原告提供的证据无法佐证其儿子全程护理原告，护理费标准应按每天85元计算。
本院认为，原告根据鉴定意见主张的护理人数及护理天数计算正确，本院予以支持。被告保险公司对原告护理期限的质证意见与法无据，本院不予采信。原告主张住院期间及出院的60天由其儿子护理，原告虽未能举证予以证实，但从一般社会伦理角度及社会现实情况看，××、受伤由直系亲属进行护理符合常理，原告陈述可信度较高，故本院予以采信。关于原告主张的护理费标准，从原告举证的海门市临江镇丁陆村村民委员会出具的证明和海门市海门街道岸角村村民委员会出具的证明，可以证明原告儿子与原告一样从事种植大棚蔬菜搞批发经营，故原告主张其儿子的护理费标准按2014年度江苏省农、林、牧、渔业服务业42578元/年的标准计算其护理费并无不当，本院予以支持。原告主张住院期间另一人护理按85元计算其护理费，该标准未超出本地一般护工工资标准，本院予以支持。关于原告主张其二次手术期间由其儿子护理问题，因二次手术尚未实际发生，故其主张由儿子护理依据不足，本院确定原告二次手术护理人员的护理费标准按每天85元计算。因此，本院认定原告护理费为11298.75元{116.65元/天×（15天+60天）+85元/天×15天+85元/天×15天）。
4.原告主张残疾赔偿金74346元。原告因交通事故构成十级残疾，按照2014年度城镇居民人均可支配收入37173元计算2年。举证司法鉴定意见书。
被告陈水冲质证认为，对原告单方进行的伤残鉴定不认可
被告保险公司质证认为，对鉴定报告合法性有异议，原告内固定在位，评残时机不符合鉴定标准，原告单方鉴定，使其公司丧失知情权，原告双踝骨折比照鉴定报告测量的度数未达到标准，鉴定机构在比照相关材料后综合考虑十级伤残不适合。鉴定报告中表述的情况与其公司回访的情况不吻合。所以对原告构成十级伤残不予认可，当庭申请对原告的伤残重新鉴定。关于标准，原告属于农村户籍，非南通户籍，原告农村户籍且具有南通暂住证而非南通城镇暂住证，所从事的是农业，不具备参照城镇标准计算相应的残疾赔偿金。综上，对残疾赔偿金不予认可。
本院就是否准许被告保险公司对原告的伤残进行重新鉴定向本院法医进行了咨询，本院法医认为：李奎玉左外后踝骨折、左腓骨中上段骨折、脑震荡、右口角全层撕裂伤诊断成立。鉴于其左踝关节处于跖屈位，不能达到中立位，致踝关节功能影响较大，原鉴定报告分析说明理由成立，加上内固定对踝关节活动影响不大，故评定为十级伤残并无不当，应驳回重新鉴定的申请。
本院认为，当事人单方送检进行伤残评定，本质上是收集证据的方式之一，法律并无规定所有取证活动均要在诉讼过程中且在双方当事人均参与的情况下才有效，单方委托鉴定并未违反法律禁止性规定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”，被告保险公司当庭向本院提交重新鉴定的申请，然其未提供任何反驳证据，因原告的司法鉴定由有鉴定资质的鉴定机构和具有相应资质的鉴定人员鉴定，且本院已经咨询了法医意见，被告保险公司申请重新鉴定的理由不能成立，故对被告保险公司重新鉴定的申请，本院不予准许。原告根据司法鉴定意见，主张其伤情构成十级伤残，本院予以采信。关于原告主张的残疾赔偿金计算标准，原告虽系农村户籍居民，但根据原告提供的暂住证、居住证及海门市临江镇丁陆村村民委员会出具的证明和海门市海门街道岸角村村民委员会出具的证明，可以说明原告非以单纯从事农业生产劳动为其主要收入来源，而是以大量种植蔬菜从事批发为其主要收入来源，其工作性质不等同于普通的农民，故本院确定其残疾赔偿金可以按城镇居民人均可支配收入予以计算。因此，本院认定原告的残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×10%）。
5.原告主张精神损害抚慰金5000元。
被告陈水冲质证认为，没有异议。
被告保险公司质证认为，首先被告不认可原告的十级伤残。但如果按照责任来说，精神抚慰金最多认可2000元。
本院认为，原告因涉案交通事故致十级伤残，无疑会给原告带来较大的精神痛苦，根据侵权人过错程度、本地社会经济发票水平等因素，故本院酌定原告的精神损害抚慰金为4000元。
6.原告主张交通费800元。原告未保留票据，请法院酌定。
被告陈水冲质证认为，没有异议。
被告保险公司质证认为，交通费酌情认可300元。
本院认为，根据原告就医、出院、处理交通事故、鉴定、陪护人员必要往返等，本院酌定原告交通费为600元。
7.原告主张车损2000元。
被告陈水冲质证认为，没有异议。
被告保险公司质证认为，未经双方评估确认，且原告未提供损失清单及相应照片，故不予认可。
本院认为，保险公司在交通事故发生后，对事故车辆及时进行定损系其应尽之义务。本案事故发生后，原告的电动自行车损坏，该事实由海门市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书予以证实。被告保险公司在涉案事故发生后，对原告的车辆不予定损，尤其在原告提起诉讼之后仍不对原告的车辆进行定损，说明被告保险公司显属故意不予定损。本院根据从海门市公安局交通巡逻警察大队调取的涉案事故现场原告电动自行车的照片情况，综合考量后酌定原告的车损为200元。
8、原告主张鉴定费2280元。举证鉴定费发票。
被告陈水冲质证认为，没有异议。
被告保险公司质证认为，对发票真实性没有异议，但不在保险公司理赔范围，不予认可。
本院认为，原告主张的鉴定费有其举证的鉴定费发票予以证实，本院予以认定。该费用本院纳入诉讼费用中予以处理。
综上，本院认定原告因涉案交通事故造成的经济损失为：医疗费36086.10元、二次手术费10000元、住院伙食补助费270元、营养费1050元、误工费26246.25元、护理费11298.75元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金4000元、交通费600元、财产损失200元，合计164097.10元。其中交强险限额内的损失为120200元，交强险限额外的损失为43897.10元。
本院认为，公民生命健康权、财产所有权受法律保护。交警部门的交通事故责任认定明确，原因分析有据，可作为本案认定事实的依据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因被告陈水冲所驾驶的苏Ｆ×××××普通二轮摩托车在被告保险公司投保交强险，故原告损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120200元。对原告超过交强险限额的部分损失43897.10元，因被告陈水冲与原告负事故同等责任，故本院确定由被告陈水冲赔偿原告其中的60%即赔偿原告26338.26元。对原告诉请中不合理的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李奎玉120200元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告李奎玉在中国工商银行海门三厂支行卡号为62×××15的银行卡上。
二、被告陈水冲赔偿原告李奎玉26338.26元，钱款于本判决生效之日起十日内汇入原告李奎玉在中国工商银行海门三厂支行卡号为62×××15的银行卡上。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李奎玉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取625元，鉴定费2280元，合计2905元。由原告负担400元；由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司负担2055元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司于本判决生效之日起十日内汇入原告李奎玉在中国工商银行海门三厂支行卡号为62×××15的银行卡上；由被告陈水冲负担450元，该款由被告陈水冲于本判决生效之日起十日内汇入原告李奎玉在中国工商银行海门三厂支行卡号为62×××15的银行卡上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1350元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审判员 庄玉林
二〇一六年十二月十三日
书记员 秦慧勤