河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫01民终9577号
上诉人（原审被告）：郑州江源包装印务有限公司。
法定代表人：于国望，总经理。
委托诉讼代理人：董家国，河南鑫苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李一洋，河南鑫苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:郑州瑞光印刷物资有限公司。
法定代表人：王子峰，总经理。
委托诉讼代理人：于世强，河南文中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭银喜，该公司员工。
上诉人郑州江源包装印务有限公司（以下简称江源印务）与被上诉人郑州瑞光印刷物资有限公司（以下简称瑞光印物）买卖合同纠纷一案，瑞光印物于2017年3月2日向河南省郑州市二七区人民法院提起诉讼，请求依法判令江源印务支付所欠款项40758.51元及利息3100元（此利息以40758.51元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月31日计算至起诉之日止，以后利息继续计算至付清之日），共计43858.51元。河南省郑州市二七区人民法院于2017年5月5日作出(2017)豫0103民初3222号民事判决。江源印务不服，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人江源印务的委托诉讼代理人董家国、李一洋，被上诉人瑞光印物的委托诉讼代理人于世强、郭银喜于2017年7月17日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审查明：双方之间存在长期的买卖合同关系。瑞光印物根据江源印务的需要，向江源印务提供印刷材料，江源印务收货后向瑞光印物支付货款，双方定期核对往来账目。2015年7月10日，瑞光印物向江源印务发出《询证函》，对截止2015年6月30日，江源印务共欠瑞光印物货款40758.51元的事实向江源印务询证，并请江源印务在2015年7月25日前，将此函核实签章后寄回瑞光印物。江源印务核实后，在“数据证明无误”下方加盖公司印章，并按瑞光印物的要求寄回瑞光印物。现因该笔双方确认的欠款至今未支付，瑞光印物向本院提起诉讼。
原审另查明，2016年3月20日，瑞光印物收到江源印务退回的货物明细，瑞光印物的工作人员张宏恩列出明细并签字确认。法庭审理时，瑞光印物和江源印务共同确认退回货物总计价值7353.8元，瑞光印物自认应当从货款40758.51元中扣除。
原审认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。瑞光印物提供的《询证函》上加盖有江源印务的印章，可证明该公司对截止2015年6月30日，共欠瑞光印物货款40758.51元货款的事实予以认可，则江源印务应当按照确认的金额向瑞光印物支付货款。现瑞光印物主张江源印务截止目前尚欠货款40758.51元未支付，而江源印务提出有效证据证明在询证函确认欠款之后，因瑞光印物提供的货物有一部分存在问题，被江源印务退回，该批货物价值7353.8元，且瑞光印物自认应当从货款40758.51元中扣除，故江源印务仅需支付剩余货款33404.71元，并支付以货款33404.71元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算自2015年7月31日起至货款支付之日止的利息，理由充分，该院予以支持。超出的部分请求，与事实不符，该院不予支持。
对于江源印务辩称双方自2015年7月30日后不再有业务往来，且提供转账记录证明所欠货款已全部支付。对此辩称意见，该院不予支持，理由如下：江源印务提供的证据确实能够证明该公司自2015年7月30日后向瑞光印物转款，但瑞光印物提供货物签收单也能够证明双方自2015年7月30日后继续存在买卖关系，江源印务提供的证据系2015年7月30日之后双方在购销货物过程中的付款行为。江源印务否认货物签收单的真实性，对签收人“杨海轮”、“许刘梅”、“宁甲修”等人的身份予以否认，但其自己提供的转账记录中2015年9月25日，通过江源印务法定代表人于国望在中国民生银行个人账户向“杨海轮”转款40000元的行为，该公司无法做出合理解释，故其否认“杨海轮”身份，否认瑞光印物、江源印务双方自2015年7月30日之后存在业务往来，证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、郑州江源包装印务有限公司于判决生效之日起十日内向郑州瑞光印刷物资有限公司支付货款33404.71元，并支付以33404.71元货款为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率为标准，自2015年7月31日起计算至货款实际清偿之日止的利息；二、驳回郑州瑞光印刷物资有限公司的其他诉讼请求。如逾期不履行判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费896元，减半收取448元，由郑州瑞光印刷物资有限公司负担99元，郑州江源包装印务有限公司负担349元（该费用郑州瑞光印刷物资有限公司已垫付，郑州江源包装印务有限公司应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付郑州瑞光印刷物资有限公司）。剩余受理费448元，退回郑州瑞光印刷物资有限公司。
宣判后，江源印务不服原审判决，向本院提起上诉请求：撤销民事判决，依法改判驳回瑞光印物的诉讼请求。事实及理由：1、本案争议焦点应当是“江源印务对于2015年7月10日前欠瑞光印物的货款是否还清”；2、一审法院对事实、证据的认定不符合逻辑，于国望给签收单上的某个人转过账，不能认定签收人就是江源印务的员工，也不能由此来认定双方之后继续有买卖行为，这无疑加重了江源印务的举证责任；3、江源印务因自身原因导致无法继续经营，在双方对账后，经瑞光印物同意，将剩余部分货物退还给瑞光印物，所退还货物质量不存在任何问题。江源印务不明白一审法院是如何认定是因为货物存在问题才退回的，存在错误的主观臆断；4、一审法院在匆忙的认为双方继续存在买卖关系的情况下，认定江源印务在对账之后向瑞光印物的转账是江源印务在2015年7月30日后在购货过程的付款，太过武断。按照一审法院观点，江源印务在对账之后向瑞光印物所有的转账，都不能认定为还款，与事实不符。但是，一审法院还是很客观的认定了，江源印务在2016年3月20日退还的货物属于归还之前的欠款。综上，一审法院认定事实不清，认定证据不客观，判决有失公正，请求支持上诉请求。
被上诉人瑞光印物答辩称：2015月7月10日之后的转账记录是对2015年7月后的货物支付相应货款，退货单价值7353.8元，瑞光印物对此认可，不能证明江源印务还清瑞光印物的货款，之后有还款与本案无关系。对方2015年10月9日、2015年12月10日分别还款3000元、2000元、756元，分别是支付2015年11月30日、2015年12月7日及2015年12月10日的货款，并有相应的供货单能印证。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：江源印务称双方自2015年7月30日后不再有业务往来，并提供转账记录证明自2015年7月30日后向瑞光印物转款，已经将涉案欠款已全部支付；瑞光印物予以否认。本案二审上诉审理的焦点是，2015年7月30日后双方是否还有业务往来。原审瑞光印物提供了货物签收单用以证明双方自2015年7月30日后继续存在买卖关系。江源印务否认货物签收单的真实性，对签收人“杨海轮”、“许刘梅”、“宁甲修”等人的身份予以否认。在此问题上，鉴于双方存在持续性的合作关系，江源印务简单否认前述人员身份的陈述，证明力明显不足。江源印务欲证明其主张，应当彻底撇清与上述人员的关系。江源印务法定代表人于国望在中国民生银行个人账户向“杨海轮”转款40000元的行为，该公司无法做出合理解释和有力说明，依据案情、社会经验和证据优势，原判未采信江源印务有关否认双方自2015年7月30日之后存在业务往来的辩解理由妥当，该上诉理由本院亦不采纳。在双方确认的欠款数额基础上抵扣双方共同确认的退货价值后，原判认定江源印务需支付剩余货款并支付利息损失妥当。综上，江源印务的上诉理由并不成立，原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人郑州江源包装印务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一七年九月二十日
书记员 苑陈阳