青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)崂民二商初字第939号
原告青岛高科技工业园亨大酒店
负责人丁毅，经理。
委托代理人王明芝、魏涛，系北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
被告青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区居民委员会
法定代表人车朝隆，主任。
委托代理人白洁、王毳毳，系山东琴岛律师事务所律师。
被告于锡亮
原告青岛高科技工业园亨大酒店（以下简称亨大酒店）诉被告青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区居民委员会（以下简称车家下庄居委会）、于锡亮餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王明芝、魏涛、被告车家下庄居委会委托代理人白洁、王毳毳、被告于锡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于锡亮是被告车家下庄居委会的工作人员，自2005年到2011年间，因公务接待、为村里处理相关事务等事由，被告一直在原告处进行用餐消费，餐费的结算方式为以村委名义签单，或者是以被告名义先行签字，最后由村委统一结算。2006年12月1日，被告于锡亮代表居委会签字出具了2005年欠餐费共计73845元的欠条。2010年1月10日，被告车家下庄居委会盖章出具了360905元的欠条。另外，被告于锡亮签字的欠费单据为16527元。该款原告一直催要，被告承认所欠款项为被告车家下庄居委会所欠，用餐皆是为被告车家下庄居委会公务接待所欠，被告一直表示尽力归还，但因财务用钱的掌控权、审批权、财政拨款权限在街道办事处，被告称每年仅能还3到4万元，原告不同意其分期分批归还的方案。为维护原告的合法利益，具状起诉，请求判令：1、被告车家下庄居委会支付原告消费欠款451277元，并支付起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；2、被告于锡亮在90372元范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告车家下庄居委会辩称，原告要求被告承担451277元餐费及利息无事实法律依据，原告主张的餐费已过诉讼时效。
被告于锡亮辩称，其自1999年3月至2011年12月在车家下庄居委会任支部书记，这是其任职期间的因公消费。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、由被告车家下庄居委会盖章确认的欠条一份，欲证明被告车家下庄居委会拖欠原告消费款项360905元。
证据2、餐费欠条一份，该欠条有被告车家下庄居委会党委书记于锡亮、主任车兴奎签字确认，证明被告拖欠原告餐费73845元。
证据3、消费餐单23张，证明于锡亮为被告车家下庄居委会进行的职务行为在原告处消费欠款16527元。
被告车家下庄居委会质证称，对证据1的真实性无异议，但该欠条的落款时间为2010年1月10日，被告认为该欠条已过诉讼时效。欠条和借条不同，借条不记载还款日期，可以随时主张权利，因债权人并未向债务人主张权利，债权人的权利也并未受到侵害，故诉讼时效不开始起算，但出具欠条的法律意识，债务人履行义务的条件已经具备，债务人因债权人向其主张权利而向债权人作出的债权确认，债权人的权利此时已经受到侵害，故诉讼时效应当从出具欠条之日起开始计算。对证据2的真实性无法确认，且已过诉讼时效，原告应当举证证明签单人有权代表被告签单。对证据3的真实性也无法确认，且于锡亮并非法定代表人，原告的证据不足以证明于锡亮的签单行为是职务行为，且已过诉讼时效。
被告于锡亮质证称，对证据1、2的真实性和证明事项无异议。对证据3餐单上的签字真实性无异议，这是任职期间因公消费。
原告向法庭申请证人曲立茂、于鸿强、车德山出庭作证：
证人曲立茂作证称，其于2002年4月进入车家下庄居委会工作，任村委委员，分管民政和调解工作，于锡亮是代表村委因公消费。原告每年中秋节和春节都到村里索要欠款，村里每年都会给原告一些。
证人于鸿强作证称，其系车家下庄居委会的工作人员，1999年到2011年于锡亮任党支部书记，其从2005年到2014年任党支部委员。于锡亮任党支部书记期间，在原告处确实因公消费。原告每年中秋节和春节会向村里索要欠款。
证人车德山作证称，其现任村支部委员，1998年到2014年任团支部书记。1995年到2010年，原告是车家下庄居委会定点酒店，原告每年中秋节和春节都会去村里要欠款，最后一次是2015年5月份。
原告对证人证言质证称，对三位证人的陈述无异议，证人如实的还原了当时状态下两委各牵头人在接待及公务活动中如何申请签单，与现在各大部分单位以电话的形式请示完全一致，证人陈述符合客观真实情况，被告所要求的书面审批后签单是行不通的，三证人在涉案时间内及现在均为村委委员，其证言真实合法有效。
被告车家下庄社区居委会对证人证言质证称，证人与本案人存在利害关系，因此不具备证明效力，不应当作为本案证人出庭。
被告于锡亮对证人证言质证称，证人证言是真实的。
经审理查明，原告提交的欠条主要内容为：“今欠亨大酒店餐费款人民币计：叁拾陆万零玖佰零伍元整。2010年1月10日”被告车家下庄居委会在该欠条中加盖公章。
餐费欠条的主要内容为：“今欠亨大酒店餐费73845元餐单已收回于锡亮车兴奎06.12.11”。
原告提交餐费单据23份，菜单中记载了用餐明细及费用，菜单中均有被告于锡亮的签字，菜单中有“拆迁公司”、“选举”、“街道”、“计生”等字样，上述单据均未加盖被告车家下庄居委会单位公章。
庭审中，原被告确认被告于锡亮在1999年到2011年期间在被告车家下庄居委会任党支部书记，案外人车兴奎在2005年到2011年期间在被告车家下庄居委会任主任。
上述事实，有原告提供的欠条、餐费欠条菜单、证人证言及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告提交了有被告车家下庄居委会盖章的欠条一份，该欠条载明欠款金额为360905元，被告车家下庄居委会对该欠条的真实性没有异议，本院对该证据予以采纳。原告提交的金额为73845元欠条，仅有于锡亮、车兴奎签字，被告车家下庄居委会未加盖公章且被告车家下庄居委会对该证据真实性不予确认，仅凭证人曲立茂、于鸿强、车德山的证言无法证实该欠条载明的欠款系因公消费并由居委会承担责任。原告提交的23份有于锡亮签字的菜单合计欠款金额为16527元，被告车家下庄居委会并未在该菜单上加盖公章，被告车家下庄居委会对菜单并不认可，主张该费用与其无关。原告没有充分证据证明其系被告车家下庄居委会定点就餐单位，也未提交充分证据证明车家下庄居委会授权被告于锡亮至原告处就餐后签字，因此被告于锡亮的签字行为不能认定为职务行为。综上，被告所欠原告餐费应认定为360905元。
原告提交的证据不足以证实于锡亮签字的欠条中载明的餐费73845元及于锡亮签字的餐单载明的餐费16527元应由被告车家下庄居委会承担还款责任，故对原告要求被告于锡亮对该90372元餐费承担连带责任的主张，本院依法不予支持。
对原告主张的利息，虽然原被告双方未曾就欠款利息做出约定，但依据法律规定被告应自原告起诉之日起至本判决生效之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率向其支付利息。
关于时效问题，原告所提交的欠条中并未载明具体还款日期，欠条仅是对原告所享有债权的确认，对被告所提自出具欠条之日计算两年诉讼时效的抗辩意见，本院依法不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区居民委员会于本判决生效之日起10日内支付原告青岛高科技工业园亨大酒店餐费人民币360905元，并支付利息（利息以360905元为计算基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2015年7月30日计算至本判决生效之日）。
二、驳回原告青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区居民委员会对被告于锡亮的诉讼请求。
三、驳回原告青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区居民委员会其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8069元，由原告承担1616元，由被告青岛市崂山区中韩街道车家下庄社区居民委员会承担6453元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 王 敏
人民陪审员 邱 怡
二〇一六年一月十一日
书 记 员 韩彦青