安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00028号
上诉人（原审被告）：池州市元亨置业有限公司。
法定代表人：石良明，该公司董事长。
委托代理人：孙昌伟，安徽安贵律师事务所律师。
委托代理人：吴楷，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州河源房地产营销策划有限公司。
法定代表人：蒋芳，该公司董事长。
委托代理人：徐三中，安徽九华律师事务所律师。
委托代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。
上诉人池州市元亨置业有限公司（简称元亨公司）因与被上诉人郑州河源房地产营销策划有限公司（简称河源公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2013）池民三初字第00009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。元亨公司的委托代理人孙昌伟、吴楷，河源公司的委托代理人何振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月18日，元亨公司石台分公司与河源公司签订一份《营销策划及独家销售代理合同》，约定元亨公司石台分公司将其开发建设的石台县旅游接待服务中心、柏山渡山庄项目交由河源公司营销策划及独家销售代理，该合同对双方的权利义务及违约责任进行了约定。合同约定违约金10万元。元亨公司的法定代表人石良明在甲方法定代表人处签名，河源公司的法定代表人蒋芳在乙方法定代表人处签名，未加盖印章。合同签订后，河源公司即组建了石台旅游接待中心项目部，招聘了相应的工作人员，并租赁了房屋开展相关营销策划工作，拟制了《石台县旅游集散中心营销展示中心建议》、《石台县旅游服务接待中心营销执行案》、《牯牛降旅游商业中心营销思考》、《石台县旅游服务接待中心开盘前推广计划》、《石台县旅游服务接待中心开盘活动方案》、销售价格表、宣传画等材料。由于种种原因，河源公司还未实际从事具体的涉案房产代理销售。但为了保证该项目的如期进行，河源公司在2011年8月份就组织了相关人员开展工作，并支付了相应的人员工资和营业费用。由于双方在合同履行过程中发生纠纷，元亨公司石台分公司于2012年9月4日将河源公司诉至安徽省池州市石台县人民法院要求解除双方签订的合同，安徽省池州市石台县人民法院于2012年12月14日作出（2012）石民二初字第00028号民事判决：准予元亨公司石台分公司解除与河源公司签订的《营销策划及独家销售代理合同》，该民事判决已生效。现河源公司认为元亨公司石台分公司擅自解除合同，已经构成违约，并导致其各项经济损失770291元（基本构成：1、工资福利费支出628109元，包括基本工资423000元、岗位工资9400元、满勤奖12600元、养老金补贴30700元、医疗保险补贴11760元、公积金补贴8325元、话费补贴17900元、交通费补助12600元、生活补助45000元、节日礼品金46000元、下乡补助10000元、其他福利支出824元；2、营业费用支出142182元，包括招待费79310元、房租7200元、车辆费41991元、差旅费1793元、药品及办公费11888元。），故诉诸法院，请求判令：1、元亨公司支付河源公司违约金10万元；2、元亨公司赔偿河源公司经济损失770291元；3、本案诉讼费由元亨公司负担。
另查明：在一审诉讼过程中，因元亨公司石台分公司处于停业状态，无人办公，诉状副本难以送达，河源公司申请撤回了对元亨公司石台分公司的起诉。
原审法院认为：河源公司与元亨公司石台分公司签订的《营销策划及独家销售代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。由于不可归责于河源公司的原因导致涉案合同无法实际履行，元亨公司石台分公司依法行使了解除权，解除了涉案合同，也应依法赔偿河源公司因此受到的经济损失。石良明作为元亨公司的法定代表人在涉案合同上签字，且元亨公司对此予以认可，故元亨公司应对此承担赔偿责任。河源公司的损失应根据其必要的经营成本来确定。河源公司的费用支出包括两部分：1、工资及福利费支出，这部分费用包括基本工资、岗位工资、满勤奖、话费补贴、生活补助和交通费补助，属于企业运营的必要成本，应予认定，根据河源公司提供的证据确定为520500元；2、营业费用支出，这部分费用属企业合理的支出，应酌情认定，综合涉案合同履行情况可酌定为5万元。节日生活补助、节日礼品金、旅游支出不属于必要的经营成本；养老金补贴、医疗保险补贴、公积金补贴系河源公司的法定义务，应由河源公司自行承担；车辆保险费及违章罚款费亦应由河源公司自行承担。故对河源公司主张的上述费用不予支持。综上，河源公司的损失应定为570500元。河源公司认为元亨公司石台分公司擅自解除涉案合同的行为构成违约，应承担10万元违约责任，元亨公司则认为涉案合同解除系因河源公司未全面履行合同义务导致违约，应由河源公司承担10万元违约责任。因安徽省池州市石台县人民法院（2012）石民二初字第00028号民事判决判令解除涉案合同，但未认定双方违约的事实，且元亨公司在本案中未提起反诉，故对其要求河源公司承担10万元违约责任的诉请，不予支持；对元亨公司要求河源公司承担违约金10万元以抵消河源公司损失的辩解，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、元亨公司于判决生效之日起三十日内赔偿河源公司损失人民币570500元；2、驳回河源公司其他诉讼请求。案件受理费12502元，由元亨公司负担8195元，河源公司负担4307元。
元亨公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、由于河源公司怠于履行合同导致合同解除，元亨公司不存在过错，不应由元亨公司承担损失赔偿责任，但考虑河源公司实际情况可赔偿其部分损失。2、原审判令元亨公司赔偿河源公司损失依据明显不足。费用支出清单是河源公司单方面制作，且赔偿包括2011年8月至2011年11月18日涉案合同签订之前的费用支出、2012年8月元亨公司行使合同解除权之后的费用支出，无事实和法律依据。3、原审法院酌定元亨公司赔偿河源公司5万元营业费，无事实和法律依据。上诉请求撤销原判，发回重审或改判元亨公司不承担责任。
针对元亨公司的上诉，河源公司答辩称：1、安徽省池州市石台县人民法院（2012）石民二初字第00028号民事判决按照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，准许解除涉案合同，并驳回元亨公司要求河源公司承担10万元违约金的诉请，证明本案河源公司不存在违约。相反，依照该法条规定，元亨公司解除合同造成损失的，应当赔偿损失。2、河源公司在涉案合同签订前2011年8月即已展开相关营销策划工作，元亨公司在一审对这段期间的费用支出未提出异议，且河源公司主张的费用支出截止时间点为2012年9月份，实际应截止法院作出准许解除涉案合同的时间点2012年12月14日。另一方面，河源公司主张的工资、营业费用、人员费用等损失，原审法院仅部分支持，远低于河源公司的实际损失，且河源公司也未主张因元亨公司解除合同导致的预期利益损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方所举证据与质证意见与原审相同，本院认证意见与原审一致。
经二审庭审，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：原审法院判令元亨公司赔偿河源公司各种经济损失570500元是否有依据。
本案双方签订合同后，河源公司按照涉案合同要求，拟订了一系列营销策划的计划、方案，贡献了部分智力成果，并开展了销售广告文宣工作，说明河源公司在积极履行合同。因不可归责于河源公司的原因导致涉案合同无法实际履行，元亨公司行使任意解除权解除涉案合同，导致河源公司的经济损失是客观存在的。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，元亨公司解除合同造成损失的，应当赔偿损失。河源公司提供了费用支出明细表、工资发放表等损失清单，证明其公司直接经济损失的客观存在及具体的数额，并没有诉请元亨公司赔偿涉案合同全面履行后的可得利益损失，其诉请有事实和法律依据。原审法院审查认为河源公司上述费用具有合理性，排除不合理的部分费用后，酌情认定570500元经济损失适当。故元亨公司认为不应赔偿河源公司损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
元亨公司上诉认为原判对河源公司经济损失的计算包括了涉案合同签订前和行使解除权后的时间段，是错误的。河源公司则辩称涉案合同签订前2011年8月就已按双方的磋商在运作，开展营销策划工作，其主张的费用支出截止时间为2012年9月份，实际应截止法院作出准许解除涉案合同的时间2012年12月14日，且元亨公司在一审对费用支出的时间段也没有提出异议，原审法院认定事实正确。经查，元亨公司在一审确实没有对损失计算时间段提出异议。严格意义上，即使否定河源公司的上述辩解意见，损失计算时间应自涉案合同签订之日2011年11月18日始，至（2012）石民二初字第00028号民事判决生效之日（2012年12月14日之后）止，至少13个月。而原审法院采纳河源公司的主张，认定从2011年8月份至2012年9月份，亦是13个月，基本一致。因此，原审法院采纳河源公司主张的时间节点计算损失，并没有加重元亨公司的赔偿责任。故元亨公司此节上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，元亨公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9505元，由上诉人元亨公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
代理审判员 王依胜
代理审判员 赵方超
二〇一四年四月十一日
书 记 员 夏 琰
附：本案二审适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。