浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第239号
原告：黄德明。
委托代理人：冯格，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人：林文杰，浙江东孚律师事务所律师。
被告：三门县人民政府。
法定代表人：邱士明。
委托代理人：吴能高。
被告：浙江天一交通建设有限公司。
法定代表人：李维国。
委托代理人：方德吉。
委托代理人：包剑宇，浙江普安律师事务所律师。
被告：浙江立达工程建设有限公司。
法定代表人：章日佐。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
被告：杨尚云。
委托代理人：任益民，浙江金威律师事务所律师。
被告：浙江泓力交通工程有限公司。
法定代表人：杨尚云，该公司总经理。
委托代理人：任益民，浙江金威律师事务所律师。
原告黄德明诉被告三门县人民政府（以下简称三门县政府）、浙江天一交通建设有限公司（以下简称天一公司）、浙江立达工程建设有限公司（以下简称立达公司）、杨尚云、浙江泓力交通工程有限公司（以下简称泓力公司）建设工程分包合同纠纷一案，原告于2015年2月11日起诉至本院，本院于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年6月11日、7月29日对本案进行了二次公开开庭审理，原告黄德明的委托代理人冯格、林文杰、被告三门县政府的委托代理人吴能高、被告立达公司的委托代理人倪辉、被告杨尚云以及被告泓力公司的委托代理人任益民二次开庭均到庭参加诉讼，被告天一公司的委托代理人包剑宇第一次开庭到庭参加诉讼，被告天一公司的委托代理人方德吉第二次开庭到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告黄德明起诉称：2010年11月3日，被告三门县政府与被告天一公司订立74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段工程（以下简称74省道工程）施工合同书，将74省道工程整体发包给被告天一公司施工，该发包行为经过完整的招投标过程，并经公示，属合法发包。2011年4月18日，被告天一公司与被告杨尚云用被告立达公司的名义以《工程施工合作协议》的方式，将74省道工程整体转包给被告立达公司及被告杨尚云。同年，被告天一公司项目部与被告泓力公司又以《隧道工程合作施工协议》的方式，将74省道工程中的隧道工程整体转包给被告泓力公司，被告杨尚云是被告泓力公司的股东、法定代表人，也是被告泓力公司的实际控制人。
2011年3月2日，被告杨尚云、泓力公司与原告订立《隧道施工合作协议》，将74省道工程中的隧道工程整体转包给原告，同时，原告向被告杨尚云、泓力公司交纳了3550000元工程施工押金，其中3500000元通过银行汇款方式从原告的账户转到被告杨尚云的账户，另50000元以现金方式交付给被告杨尚云，由被告泓力公司开具3550000元的票据。涉案隧道工程最终由原告实际施工，并已完工，包括涉案隧道工程在内的74省道工程于2014年1月17日交工验收，整个工程处于使用状态，但竣工验收时间还未到。
原告分别从被告天一公司、立达公司、杨尚云以及泓力公司共收取工程款33658668元。工程验收后，原告多次向被告杨尚云、泓力公司讨要工程款，但被告杨尚云、泓力公司以种种理由拖延。原告认为被告杨尚云、泓力公司将隧道工程转包给原告，理应向原告支付所拖欠的工程款，支付逾期利息，并返还施工押金。涉案工程经层层非法转包，发包方也应在法律规定的范围内承担相应的民事责任，故原告起诉要求判令：一、被告杨尚云、泓力公司向原告支付工程款15100000元，返还施工押金3550000元，并支付逾期付款利息，逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月18日起计算至判决确定的付款之日止；二、被告三门县政府、天一公司、立达公司对第一项确定的款项承担连带清偿责任。后原告将诉讼请求变更为要求判令：一、被告杨尚云、泓力公司向原告支付工程款26139640元，隧道工区工程外费用及永久性工程材料补差款635062元，返还施工押金3550000元，并支付逾期付款利息，逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率自2014年1月18日起计算至判决确定的付款之日止；二、被告三门县政府、天一公司、立达公司对第一项确定的款项承担连带清偿责任。
被告三门县政府答辩称：一、被告三门县政府已按约定支付工程款，对承包方没有欠付款项，故不应承担连带清偿责任。74省道工程（包含涉案隧道工程）根据招投标程序由被告天一公司承包施工。根据被告三门县政府与被告天一公司签订的《合同书》专用条款17.4.1条约定“在终期计量支付结束、工程变更已基本审批的情况下，保留10%的工程尾款（含5%工程缺陷期质量保证金），以备支付竣工决算审计核减等原因调整的工程款，若交工验收时承包人具备被浙江省交通运输厅评定的最高信用等级，同时交工验收质量符合招标文件规定，发包人给予2%合同价格质量保证金的优惠，并在交工验收证书签发后42天内向承包人返还质量保证金的优惠的金额”。该工程于2011年1月4日开工，合同价暂估为人民币145672935元，目前整个工程已经完工，于2014年1月17日交工验收通过，已经处于使用状态，但竣工验收时间还未到，预计于2016年1月17日竣工。送审总工程款预计为人民币120350000元，目前还没有最终审计结果。被告三门县政府已经支付给被告天一公司工程款人民币110768072元，达预计送审总工程款的92%，余留的8%为质量缺陷保证金和调整金额。被告三门县政府作为发包方对承包方即被告天一公司没有欠付工程款，故被告三门县政府依法对实际施工人不承担支付责任，更不承担连带清偿责任。
二、被告三门县政府与原告不存在合同关系，即使原告和被告天一公司存在实际施工关系，也与被告三门县政府无关，被告三门县政府对实际施工人不承担支付责任。
被告天一公司答辩称：一、被告天一公司与被告三门县政府签订《74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段工程第一标段施工合同书》属实，该工程包含了涉案隧道工程。被告天一公司与被告立达公司签订了《工程施工合作协议》，约定被告天一公司将74省道工程交由被告立达公司具体施工，被告天一公司监督管理。74省道工程于2014年1月17日交工，已经处于通车、使用状态，但竣工验收时间还没到。因整个工程还没有最终送审，故被告天一公司还未与被告三门县政府就工程款进行结算。被告三门县政府已经支付给被告天一公司工程款人民币110768072元，达预计送审总工程款的92%，余留的8%为质量缺陷保证金和调整金额。因被告天一公司与被告立达公司还没有进行工程款结算，目前被告天一公司向被告立达公司支付的工程款的金额还不明确。被告天一公司不认可被告泓力公司与被告天一公司项目部签订的《隧道工程合作施工协议》，该协议系被告杨尚云擅自签订。
二、原告要求被告天一公司连带清偿所谓的拖欠工程款无事实依据。据了解，目前被告杨尚云、泓力公司等已向原告支付了37310854元工程款，按照合同约定，到现阶段并没有拖欠原告工程款。
三、原告诉请的施工押金3550000元与被告天一公司无关。根据原告提供的银行汇款凭证，原告交付的3500000元押金收款人系被告杨尚云，被告天一公司并没有收取该施工押金。根据原告与被告泓力公司及其法定代表人杨尚云签订的《隧道施工合作协议》第二条约定：乙方隧道施工贯通后，甲方退还履约保证金1150000元整。从这条可以进一步明确，原告主张的施工押金系被告泓力公司或被告杨尚云收取，因为只有是他们收取了相应的施工押金，才可能在协议中单独罗列条款约定退还履约保证金。被告天一公司项目部与被告泓力公司签订的协议中约定在竣工验收符合条件后一个月内退回押金，但在被告泓力公司与原告签订的协议中却另外单独罗列出原告在隧道贯通后，被告泓力公司退还其中1150000元保证金，进一步说明被告泓力公司对上述押金有绝对支配权。原告主张被告天一公司对所谓的施工押金承担连带清偿责任，与法无据。
被告立达公司答辩称：一、74省道工程于2014年1月17日交工，整个工程处于使用状态属实，但整个工程的竣工验收时间还未到。
二、原告起诉称被告天一公司与被告杨尚云用被告立达公司的名义将74省道工程整体转包给被告立达公司及被告杨尚云不实。原告就涉案隧道工程是和被告天一公司项目部发生关系，与被告立达公司无关。被告杨尚云代理被告立达公司与被告天一公司于2011年4月18日签订《工程施工合作协议》，约定74省道工程整体由被告立达公司负责施工，但是被告天一公司和被告立达公司签订的该协议在2011年5月9日就停止执行，被告立达公司和本案原、被告都未发生过工程款结算支付关系，也未实际参与涉案工程的施工。原告和被告天一公司项目部于2011年3月2日签订《隧道施工合作协议》，故在被告立达公司与被告天一公司签订协议之前，被告天一公司项目部已将涉案工程发包给原告，所以被告立达公司与原告无任何的关系，请求法庭驳回原告对被告立达公司的诉讼请求。
被告杨尚云、被告泓力公司答辩称：一、74省道工程于2014年1月17日交工，整个工程处于使用状态属实，但整个工程的竣工验收时间还未到。
二、关于主体问题。原告主张被告杨尚云以被告立达公司的名义与被告天一公司签订协议不属实。被告杨尚云是以被告立达公司代理人的身份，于2011年4月18日与被告天一公司签订《工程施工合作协议》。被告杨尚云作为被告泓力公司的法定代表人，在2011年1月份与被告天一公司项目部签订《隧道工程合作施工协议》。向原告收取的保证金所出具的收据都是被告泓力公司，所以尽管本案的工程款项，包括保证金是通过被告杨尚云进行结算支付，但从合同关系角度来看，被告杨尚云不是合同的当事人，也不是实际施工人，充其量只是被告泓力公司的法定代表人或者是股东以及被告天一公司的工程管理人员，因此本案中和原告发生直接关系的是被告泓力公司，相应的法律后果均应由被告泓力公司来承担，被告杨尚云不能成为本案的被告。
三、关于原告的诉讼请求问题。原告第一项诉讼请求涉及到的款项包含隧道工程款、工区外的费用、材料补差款、施工押金及利息。隧道工程款、工区外的费用、材料补差款应都属于工程款范畴。1、关于隧道工程款。原告主张隧道工程款的前提是要明确隧道工程款的总额，而原告在起诉状以及变更诉讼请求申请书中均未明确涉案隧道工程的总额以及工程款总额的确定方式。按照原告与被告泓力公司于2011年3月2日签订的《隧道施工合作协议》，该协议是权利与义务的转让，涉及到被告泓力公司与被告天一公司项目部签订的《隧道工程合作施工协议》，该协议约定工程款是按照被告三门县政府与被告天一公司签订的《74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段工程第一标段施工合同书》中约定的支付方式进行支付，因为74省道工程是国家投资项目，所以要经审计单位审计后才能确定最终的工程款。目前整个工程的工程款还未进行最终结算，原告在诉讼请求中也没有明确隧道工程的总工程款到底是多少，如果按照已完成工程的中期支付证书所确定的隧道工程款大概是5100万元左右，如果按照被告泓力公司与被告天一公司项目部签订的《隧道工程合作施工协议》的约定，扣除被告天一公司收取的28%的施工管理费，隧道工程款应按72%结算，也就是3600万元左右。而被告泓力公司通过被告天一公司、被告杨尚云垫付、代付等方式，共向原告支付了3730多万元工程款。2、关于材料补差款。因为材料补差款涉及到最终的审核，也属于工程款的一部分。从工程款角度来看，被告泓力公司已经按照约定全额支付了应付的工程款。3、关于工区外的费用。原告并未提供相关的依据，被告泓力公司已向法院提交了相关工区外费用的证据，这些是在工程款支付过程中涉及到已经抵扣掉的部分，所以这些需要有待双方核对确认。原告没有提供相关的证据，所以依据也是不足。4、关于施工押金问题，对原告陈述的355万元施工押金的支付方式无异议。支付的依据是被告泓力公司跟原告签订的合作协议以及被告泓力公司跟被告天一公司项目部所签订的协议，被告泓力公司跟原告签订的协议中没有明确履约保证金的数额，被告泓力公司跟被告天一公司项目部所签订的协议明确了500万元履约保证金，而实际上原告仅交付了355万元履约保证金，所以不存在隧道贯通后退还115万元履约保证金的问题。被告杨尚云在这两份协议中都是作为被告泓力公司的法定代表人在协议上签名，法律后果应由被告泓力公司来承担，被告杨尚云不是一个独立的主体。工程款项包括履约保证金款项往来的过程中，被告杨尚云把银行帐户借用给被告泓力公司，或者借用给项目部使用，这是帐户借用关系。再者，355万元由被告泓力公司出具了相应的票据，所以是被告泓力公司从原告处收取履约保证金。且根据被告泓力公司与被告天一公司项目部签订的《隧道工程合作施工协议》的约定，履约保证金是在竣工验收符合要求后一个月内退还，涉案工程尚未竣工验收，原告主张退还履约保证金缺乏事实根据。综上，原告现在主张支付工程款等相关款项缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《隧道施工合作协议》复印件一份，证明原告与被告杨尚云、泓力公司于2011年3月2日签订了《隧道施工合作协议》，被告杨尚云和被告泓力公司人格是混同的。
被告三门县政府质证称：该证据与被告三门县政府无关，不发表质证意见。
被告天一公司质证称：被告天一公司与被告泓力公司无任何关系，故对该证据不认可。
被告立达公司质证称：该证据与被告立达公司没有关联，故不发表质证意见。
被告杨尚云、被告泓力公司共同质证称：对该证据的真实性、关联性无异议，但对该协议的效力问题请法庭依法认定。
2.被告杨尚云与洪振钦合伙纠纷一案的一审民事判决书［（2014）台三商初字第318号］复印件一份及二审民事判决书［（2014）浙台商终字第772号］复印件一份，证明被告杨尚云是原告承接74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段建设工程其中的隧道工程施工项目的违法分包人。被告天一公司在（2014）台三商初字第318号案件的审理中答辩称“杨尚云是浙江天一交通建设有限公司和浙江立达工程建设有限公司的工程共同管理人”（相关内容在该判决第3页第二段第三行），故在本案中可证明被告杨尚云是被告天一公司的工程管理人员；在一审判决书第12页，法院认定74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段工程第一标段由被告天一公司中标，由被告立达公司具体施工，被告天一公司监督管理，被告杨尚云和案外人洪振钦合伙承包该工程。二审判决维持了一审判决，同时二审民事判决书第8页中进一步判决还认定了将工程款打入了被告杨尚云帐户中，以及涉案工程的工程款都需要被告杨尚云审批的事实，已经认定了被告杨尚云是本案工程的实际施工人。
被告三门县政府质证称：该证据与被告三门县政府没有关联，不发表意见。
被告天一公司质证称：该份证据中两份判决书的事实认定存在错误。
被告立达公司质证称：被告立达公司既不是被告杨尚云与洪振钦合伙纠纷一案的被告，也不是第三人，该案判决认定被告立达公司为具体施工负责人是错误的。至于该案判决认定的其他事实，被告立达公司不发表意见。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：对两份判决书的真实性无异议，但这两份判决书所认定的相关事实与原告的主张相互矛盾，具体表现为：这两份判决认定洪振钦是本案涉案工程的承包人，但原告并未将洪振钦列为本案的当事人；这两份判决已经认定被告立达公司跟本案工程没有关联，没有利害关系，但原告又将被告立达公司列为被告；该两份判决认定被告杨尚云是整个标段的实际施工人，那本案原告的身份是什么。综上，被告杨尚云、泓力公司认为原告提供这份证据的目的是不明确的，跟原告的主张是相互矛盾的，故该证据不能作为本案认定相关事实的依据。被告杨尚云在与洪振钦合伙纠纷一案中是提出上诉的，最终没有申诉是因为该判决并没有涉及到实体的权利与义务，只是承认了承包关系，本案审理查明的事实恰恰能推翻被告杨尚云与洪振钦合伙纠纷一案判决所认定的事实。
原告称，原告是涉案隧道工程的实际施工人毫无疑问，不然不会有这么多施工工程款支付给原告，证据2恰能证明被告杨尚云是整个涉案工程的实际操作人，与被告泓力公司人格混同。
3.付款委托书原件四张、银行汇（本）票申请书原件一张、收款收据原件三张，证明被告杨尚云、泓力公司收取原告3550000元施工押金。
被告三门县政府质证称：该证据与被告三门县政府没有关联性，不发表意见。
被告天一公司质证称：对该证据不知情。
被告立达公司质证称：该证据与被告立达公司无关，被告立达公司不知情。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：对证据真实性无异议，确实收到3550000元，但收款主体是被告泓力公司。
原告称：被告天一公司、被告杨尚云以及被告泓力公司在整个涉案工程中都是使用被告杨尚云的个人账户进行资金往来。
4.隧道班组统计（显示金额为635062元）复印件一份，永久工程材料差价金额一览表复印件一份（金额为375994元），隧道工区工程外汇总表复印件一份（金额为259068元），后两份是配合第一份证据使用的，证明隧道外工区工程费用以及材料价差款为635062元。
被告三门县政府质证称：该证据与被告三门县政府没有关联性，不发表意见。
被告天一公司质证称：该证据跟被告天一公司没有关联性，不发表意见
被告立达公司质证称：该证据跟被告立达公司没有关联性，不发表意见。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：1.该组证据系复印件，要求原告提供原件，否则不能作为定案依据。2.从复印件来看，第一张隧道班组统计没有任何经办人员、也没有被告盖章签字确认，所以该统计表不能作为证据使用。永久工程材料差价金额一览表以及隧道工区工程外汇总表复印件内容不清晰，即使这两份表格上的费用存在的话，也反映不出费用应该支付给谁，原告应当举证证明这些工程项目是由原告完成。3.上述费用大部分应该是包含在工程款之内，可能涉及到工程的变更、价格的补差款。根据相关法律以及双方的约定，因为工程目前还没有竣工验收，故原告主张这些款项的依据尚不存在。4.隧道工区工程外汇总表中的挖掘机台班实际上可能是挖掘机的租金，与本案不是同一个法律关系，应另案主张。
原告称：该组证据均由原告制作，然后送被告天一公司、杨尚云以及泓力公司审批，原件均在被告天一公司处，原告是通过拍照取得。隧道工区工程外汇总表的复核处签名“徐帅”以及永久工程材料差价金额一览表审核一栏签名“徐帅”是被告天一公司的员工。
5.用款申请单复印件一份、74省道南延三门段一标段项目部应付隧道工区工程外费用汇总表复印件一份，证明被告杨尚云实际上知道工区外费用是多少，隧道外工区费用至少应该支付293591元。
被告三门县政府质证称：该组证据与被告三门县政府无关，不发表意见。
被告天一公司质证称：如果该组证据的复印件与原件核对一致，被告天一公司就认可，如果不一致的话，被告天一公司就不认可。
被告立达公司质证称：该组证据跟被告立达公司没有关联，不发表意见。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：对证据的真实性没有异议。但是隧道工区工程外费用也属于本案工程款范围内，原告现在主张缺乏事实根据。
6.2011年5月9日的任命书复印件一份、被告泓力公司于2011年10月26日出具的《证明》复印件一份、由被告杨尚云出具的《承诺书》复印件一份，其中2011年5月9日的任命书证明被告杨尚云与被告天一公司的财务是混同的，并且被告杨尚云是被告天一公司的工程项目副经理；被告泓力公司于2011年10月26日出具的《证明》证明被告天一公司、被告杨尚云以及被告泓力公司的财务是混同的，均使用被告杨尚云个人帐户；被告杨尚云出具的《承诺书》复印件一份，以上证据综合证明被告天一公司应该对被告杨尚云、被告泓力公司的责任承担连带责任。
被告三门县政府质证称：该组证据与被告三门县政府无关，不知道这些证据，不发表意见。
被告天一公司质证称：对该组证据的真实性无异议，被告天一公司确实任命被告杨尚云为副经理，负责现场生产管理，按规定进行工程款安排。被告立达公司在涉案项目中的负责人是被告杨尚云，被告立达公司要求被告天一公司将部分款项打到被告杨尚云的个人帐户。
被告立达公司质证称：对任命书的真实性无异议，但原告主张的证明对象同被告立达公司无关，不发表其他质证意见。被告杨尚云在任命书中是得到被告天一公司的授权，代表的是被告天一公司，和被告立达公司没有关系，被告立达公司没有也无权让被告杨尚云来负责这一工程，也没有要求被告天一公司将款项打入被告杨尚云的帐户，被告杨尚云始终不代表被告立达公司。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：对该组证据真实性无异议，但该组证据不能证明原告主张的待证事实。该组证据是被告杨尚云、被告泓力公司与被告天一公司之间对工程管理的内部约定，该证据无法证明被告杨尚云需要承担付款责任的事实。被告杨尚云被任命为项目副经理，在任命期间，被告杨尚云的身份是管理人员，或者说是被告天一公司的授权代理人，被告杨尚云只有审批和管理义务，并没有义务支付工程款。原告与被告泓力公司于2011年3月份签订《隧道施工合作协议》，此时原告与被告泓力公司的合同关系已经建立，相关款项的责任已经清晰，而该组证据均发生在《隧道施工合作协议》签订之后，故该组证据不能作为认定被告杨尚云付款责任人的依据。
被告三门县政府为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
7.《74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段工程（第1标段）施工合同书》原件一份，证明工程项目的承包项目以及合同价等情况。
原告黄德明质证称：对该证据无异议。
被告天一公司质证称：对该证据无异议。
被告立达公司质证称：对该证据无异议。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：对该证据无异议。
8.招标文件复印件一份（相关内容在17.4.1），证明被告三门县政府已经按照合同约定向被告天一公司支付了工程款。
原告黄德明质证称：对该证据真实性无异议，但是不能证明工程款支付情况。
被告天一公司质证称：对该证据无异议，也认可被告三门县政府主张的工程款支付情况。
被告立达公司质证称：对该证据不发表意见。
被告杨尚云、被告泓力公司共同质证称：对该证据没有异议。
被告天一公司为证明自己的主张，提交了下列证据：
9.《工程施工合作协议》原件一份，证明被告天一公司是与被告立达公司发生关系，与被告杨尚云、被告泓力公司都没有任何关系。
原告黄德明质证称：对证据的真实性无异议，但原告认为就本案工程被告天一公司与被告杨尚云、被告泓力公司财务上发生混同。
被告三门县政府质证称：与被告三门县政府没有关联，不发表意见。
被告立达公司质证称：对该证据的真实性无异议，但被告天一公司与被告立达公司签订的这份《工程施工合作协议》在2011年5月9日被解除，而且实际没有履行，被告天一公司是和被告泓力公司发生关系。
被告杨尚云、被告泓力公司共同质证称：对《工程施工合作协议》的真实性是认可的，但是没有实际履行。
被告立达公司为证明自己的主张，提交了下列证据：
10.被告天一公司出具的《任命书》原件一份，证明被告天一公司任命被告杨尚云为74省道工程项目的项目副经理，全权负责74省道工程实际管理施工，同时证明被告立达公司与涉案工程款支付及保证金返还没有关系。
原告黄德明质证称：对证据真实性没有异议，关联性由法院认定。
被告三门县政府质证称：与被告三门县政府无关，不发表意见。
被告天一公司质证称：对该组证据的真实性无异议，但不能证明被告立达公司所主张的证明内容。被告天一公司出具的任命书是交给被告立达公司的，再由被告立达公司给被告杨尚云，此时被告杨尚云是代表被告立达公司的。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：对该组证据无异议，证明内容根据证据的内容来认定。
11.被告杨尚云出具给被告天一公司的《承诺书》原件以及被告泓力公司出具的《证明》原件各一份，证明涉案工程的工程款是被告天一公司和被告泓力公司之间发生关系，与被告立达公司无关。来源于被告杨尚云的《借款协议》原件一份，证明原告是和被告天一公司的项目部发生承包关系，其工程款支付和保证金返还与被告立达公司无关。
原告黄德明质证称，对该组证据真实性无异议，对关联性由法院综合认定。
被告三门县政府质证称：该组证据与被告三门县政府无关，不发表意见
被告天一公司质证称：对该组证据的真实性、合法性及关联性三性均不认可。
被告杨尚云、泓力公司共同质证称：对《证明》没有异议，但是《承诺书》上的签章不是被告杨尚云，所以对《承诺书》的真实性无法认可，《承诺书》应该由被告天一公司保留，不应该由被告立达公司保留，这个证据也证明不了被告立达公司所要主张的事实，这是财务管理的事情，是管理人员的承诺，并不是实际施工人的承诺。对借款协议的真实性无法确认，事实都不存在。
被告泓力公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
12.《隧道工程合作施工协议》复印件一份，证明工程保证金的来源以及返还期限等约定情况，该份协议书中所约定的被告泓力公司的权利与义务已经转让给原告黄德明。
原告黄德明质证称：对该份证据形式的真实性无异议，对关联性有异议，因为该协议是无效的，所以无论工程款还是保证金或押金都应当立即支付。
被告三门县政府质证称：该份证据与被告三门县政府无关，不发表意见。
被告天一公司质证称：不认可这份协议，因为这份协议上甲方“浙江天一交通建设有限公司项目部”以及乙方“浙江泓力交通工程有限公司”的公章都是由被告杨尚云加盖，该协议就是被告杨尚云的个人行为。
被告立达公司质证称：对该份协议的真实性无异议，是被告天一公司项目部与被告泓力公司发生关系，该协议的甲方是被告天一公司项目部，代表了被告天一公司。
被告杨尚云质证称：被告杨尚云在工程中以多重身份出现，被告天一公司称被告杨尚云是项目部负责人或者是项目副经理，不符合事实，被告杨尚云是项目部的管理人员之一。因为任命书的时间是2011年5月9日，本案《隧道工程合作施工协议》尽管没有落款时间，但是原告与被告杨尚云是在2011年3月份签订《隧道施工合作协议》，故可推算出被告天一公司项目部与被告泓力公司至少是在2011年3月前签订《隧道工程合作施工协议》，此时被告杨尚云还没有被被告天一公司任命为项目副经理。
被告杨尚云未提交证据。
对各方提交的上述证据，本院认证如下：
对于原告提交的证据1，被告杨尚云、泓力公司作为《隧道施工合作协议》的当事人对其真实性无异议，故本院对证据1的真实性予以确认。证据2复印件与原件核对一致，系法院生效判决，故本院对证据2的真实性予以确认。证据3系原件，且被告杨尚云、泓力公司对证据3的真实性无异议，本院对证据3的真实性予以确认，该证据可证明原告于2011年3月2日以现金方式交付施工押金50000元，后又分别于2011年4月13日、2011年6月20日往被告杨尚云的银行账户转入1500000元、2000000元，上述款项均由被告泓力公司向原告出具相应的收款收据。证据4系复印件，原告未提交原件进行核对，且被告杨尚云、泓力公司对该证据提出异议，故本院对该证据不予认定。证据5系复印件，原告未提交原件进行核对，且被告天一公司提出异议，故本院不予认定。原告提交的证据6来源于被告立达公司提供的证据，被告天一公司、立达公司、杨尚云及泓力公司对证据6的真实性均无异议，本院对证据6的真实性予以确认。各方当事人对证据7均无异议，本院对证据7予以采信。各方当事人对证据8的真实性均无异议，故本院对证据8的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明被告三门县政府向被告天一公司的付款情况。关于证据9，除被告三门县政府未发表意见外，其余当事人对证据9的真实性均无异议，本院对证据9的真实性予以确认，该证据可证明被告天一公司与被告立达公司于2011年4月18日签订《工程施工合作协议》，约定74省道工程由被告立达公司具体施工，由被告天一公司监督管理。证据10系原件，除被告三门县政府未发表意见外，其余当事人对证据10的真实性均无异议，本院对证据10的真实性予以确认。证据11中的《证明》、《承诺书》与证据6中的《证明》、《承诺书》相同，被告天一公司、杨尚云、泓力公司认可证据6的真实性，却对证据11中的《证明》、《承诺书》提出异议，但三被告没有作出合理解释并提交证据，故本院对证据11中的《证明》、《承诺书》的真实性予以认定。证据11中的《借款协议》系原件，原告作为当事方对其真实性无异议，虽然被告天一公司、杨尚云、泓力公司提出异议，但未提交证据反驳，故本院对其真实性予以确认。被告天一公司对证据12提出异议，但该异议并非针对证据12的资格，而是针对该协议的效力，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：被告三门县政府经招投标，由被告天一公司中标承建74省道工程。2010年11月3日，被告三门县政府与被告天一公司签订《74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段工程施工合同书（第1标段）》。
2011年，被告天一公司项目部与被告泓力公司签订《隧道工程合作施工协议》，约定：双方商定L1合同段第500章隧道部分所有项目（附中标报价清单一份）包工、包料包给乙方（被告泓力公司）；乙方在签订合同前付给甲方（被告天一公司项目部）500万元履约保证金，在竣工验收符合要求后一个月内退回；有下列情况之一的，甲方有权单方面取消合同，没收履约保证金：1、乙方不能按业主要求如期完工的。2、乙方施工质量没有达到交（竣）工验收质量评定评分90分及以上的。
原告于2011年3月2日与被告泓力公司签订《隧道施工合作协议》，该协议加盖被告泓力公司公章，并由被告杨尚云作为被告泓力公司的代表在该协议上签名。《隧道施工合作协议》约定：1、甲方（被告泓力公司）把74省道南延毛张至椒江二桥三门段工程L1合同段的隧道施工所有的权力和义务转让给乙方（原告），（附甲方与浙江天一交通建设有限公司74省道南延毛张至椒江二桥三门段第一合同段项目部隧道合作施工协议）。2、乙方隧道施工贯通后，甲方退还履约保证金115万元整。3、转让协议第三条、第五款没收履约保证金，根据业主与浙江天一交通建设有限公司的实际处罚金额及相关费用支付。
2011年4月18日，由被告杨尚云代理被告立达公司与被告天一公司签订《工程施工合作协议》，约定：就74省道南延三门毛张至椒江二桥三门段工程施工第1标段的施工由甲方（被告天一公司）监督管理，乙方（被告立达公司）具体施工；甲方考虑到为利于岙里山隧道工程施工，协调同意该隧道由乙方向甲方支付150万元专项管理费后由乙方组织实施。
被告天一公司于2011年5月9日出具《任命书》，任命被告杨尚云为74省道工程项目的项目副经理，全权负责该项目的现场生产管理、按规定进行工程款安排工作。被告杨尚云在该《任命书》中承诺：1、按公司的承包合同要求进行生产组织管理，做到100%履约；2、严格按公司的财务管理规定进行财务安排，并对财务安全承担一切责任。被告泓力公司于2011年10月26日出具《证明》，证明“兹有天一公司转入的74省道南延毛张至椒江二桥L1标工程款汇入建设银行三门支行，户名：杨尚云；账号：62×××50”。
2012年3月9日，原告曾与被告天一公司签订《借款协议》，约定：三门县74省道南延一标项目部，因隧道班组资金紧张，特向公司（浙江天一交通工程有限公司）申请借款贰佰万元整，款项分批直接支付给隧道班组，具体支付以付入隧道班组承包人黄德明××银行卡为准。黄德明承诺：本借款全部用于隧道施工过程所涉及的人工、材料、机械等成本支出，同意在后续的计量款中扣回。
原告分别于2011年4月13日、2011年6月20日向被告杨尚云交付了3550000元隧道工程施工押金，由被告泓力公司开具3550000元的收款收据。74省道工程的隧道工程最终由原告实际施工，并已完工，包括隧道工程在内的74省道工程于2014年1月17日交工验收，整个工程处于使用状态，但竣工验收条件尚不具备。
本院认为，原告无相应施工资质，其与被告泓力公司签订的《隧道施工合作协议》应认定无效。原告作为涉案隧道工程的实际施工人，在涉案工程竣工验收合格后，有权请求参照合同约定支付工程价款，但涉案工程目前处于交工验收阶段，尚不具备竣工验收的条件，故原告尚不具备支付工程款的请求权，可待工程竣工验收后再行起诉。原告主张的隧道工区工程外费用及永久性工程材料补差款也属于工程款，故也可待工程竣工验收后再行起诉。
原告向被告杨尚云、泓力公司交付的3550000元施工押金属于履约保证金性质，并非工程款，而双方签订的《隧道施工合作协议》无效，故被告杨尚云、泓力公司理应退还原告施工押金，并应向原告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。
施工押金系原告按照其与被告泓力公司签订的《隧道施工合作协议》交付，并由被告泓力公司出具收据，但是被告杨尚云在74省道工程中的身份多重，既是被告泓力公司的法定代表人，被告天一公司又任命被告杨尚云为74省道工程项目的项目副经理，全权负责该项目的现场生产管理、按规定进行工程款安排工作，原告支付的3550000元施工押金也汇入被告杨尚云个人账户。结合（2014）浙台商终字第772号民事判决中关于被告杨尚云与案外人洪振钦合伙承包74省道工程的事实认定。本院认为被告杨尚云、泓力公司应共同对原告承担返还施工押金的责任。原告主张自2014年1月18日起计算利息至判决确定的付款之日止，合法合理，本院予以支持。原告要求被告三门县政府、被告天一公司以及被告立达公司对施工押金及其利息的清偿承担连带责任，与法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、限被告杨尚云、浙江泓力交通工程有限公司于本判决生效之日起三十日内支付给原告黄德明施工押金3550000元及其利息，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2014年1月18日起计算至本院确定的履行之日；
二、驳回原告黄德明的其他诉讼请求。
如果被告杨尚云、浙江泓力交通工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36620元，由被告杨尚云、浙江泓力交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费36620元。（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台','2018-09-24
20:13:26',0,'web',NULL),(17352501,'7a8463ed-6a53-48c4-89eb-a7a5010703e1','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：134次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2049\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）湘0681民初555号\",\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"法院地市\":\"岳阳市\",\"法院省份\":\"湖南\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"7a8463ed-6a53-48c4-89eb-a7a5010703e1\",\"案件名称\":\"周昌信诉岳阳市天游汽车贸易有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案\",\"法院名称\":\"汨罗市人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"汨罗市\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1499011200000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"周昌信诉岳阳市天游汽车贸易有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#tdSource\").html(\"周昌信诉岳阳市天游汽车贸易有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案
（2017）湘0681民初555号\");$(\"#hidDocID\").val(\"7a8463ed-6a53-48c4-89eb-a7a5010703e1\");$(\"#hidCaseName\").val(\"周昌信诉岳阳市天游汽车贸易有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）湘0681民初555号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"汨罗市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2049\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"汨罗市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-05-17\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"周昌信诉岳阳市天游汽车贸易有限公司等机动车交通事故责任纠纷一案\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-07-03\\\\\",\\\\\