＼n广东省广州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）穗中法金民终字第37号＼n上诉人（原审被告）：温振庭，男，1979年5月2日出生，汉族。＼n委托代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。＼n委托代理人：陈志峰，广东百健律师事务所律师。＼n被上诉人（原审原告）：何居徽，男，1982年11月11日出生，汉族。＼n委托代理人：陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。＼n委托代理人：潘丽明，广东海迪森律师事务所律师。＼n原审被告：黄松茂，男，1980年9月11日出生，汉族。＼n上诉人温振庭因与被上诉人何居徽、原审被告黄松茂民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民一初字第690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n原审法院经审理查明：何居徽主张温振庭于2011年5月20日向其借款180000元，提供了打印的《借据》一张，《借据》的内容是：“现借何居徽（身份证号码440681198211113670）人民币拾捌万元正。小写180000元。立据为正!借款人温振庭，身份证号码440181197905020338，身份证地址广州市番禺区豪岗花园五街3号，借款人现居住地广州市番禺区豪岗花园五街3号，借款日期2011年5月20日。担保人：黄松茂”。在该《借据》上借款人一栏有“温振庭”和担保人一栏有“黄松茂”的字样及在上述字样上有指模。何居徽陈述借款人一栏的“温振庭”的字样和担保人一栏的“黄松茂”的字样及在上述字样上指模是温振庭和黄松茂的签名及指模。双方在借据上没有约定还款时间及利息。＼n温振庭和黄松茂均确认《借据》上借款人一栏的“温振庭”和担保人一栏的“黄松茂”的字样及在上述字样的指模是其本人的签名和指模。温振庭否认借款事实，认为该款项是黄松茂所欠的款项，与温振庭无关，并提供了黄松茂出具的一份《证明》，内容是：“本人与温振庭2011年5月20日借何居徽的壹拾捌万元债务与温振庭无关，由黄松茂承担，特此证明”。黄松茂称其是借款人，不是担保人，该款项是赌款。对于黄松茂主张该款项不是借款而是赌款，无提供证据，也没有报警。＼n借款后，温振庭、黄松茂没有偿还借款，何居徽遂向原审法院起诉。黄松茂称已归还了8万元至10万元左右，原审庭上没有提供证据，何居徽不予确认。原审庭审结束后，黄松茂向原审法院寄送了一份中国农业银行的《银行卡取款业务回单》，显示于2011年10月4日转入43000元到麦静雅的帐号，何居徽表示该款项汇入的是案外人，与何居徽无关，何居徽不认识麦静雅。＼n何居徽原审诉讼请求：1、判令温振庭立即向何居徽偿还借款本金180000元及利息（自起诉日起计至完全清偿日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令黄松茂对上述借款及利息承担连带责任。＼n原审法院认为，债务应当清偿。一、有关借款本金的问题。何居徽主张温振庭向其借款180000元，有何居徽提供的《借据》予以证实，温振庭也确认《借据》上借款人一栏的“温振庭”的字样及在字样上的指模是其签名和指模。黄松茂辩称是赌款，既没有提供证据，也没有到公安机关报警，因此，黄松茂辩称是赌足球的款，法院不予支持。温振庭否认借款事实，其提供的《证明》只能证实其与黄松茂就借款的关系，不能证实其与何居徽不存在借款关系，因此，温振庭辩称没有向何居徽借款，依据不足，法院不予支持。黄松茂辩称已归还了80000元至100000元，但无提供证据，法院不予支持。黄松茂提供的《银行卡取款业务回单》显示转入43000元是到案外人麦静雅的帐户，何居徽不予认可，并表示不认识麦静雅，故黄松茂辩称该转帐的款项是归还给何居徽的款项，法院不予支持。温振庭向何居徽借款180000元，事实清楚，证据充分，因此，何居徽要求温振庭偿还借款180000元，法院予以支持。＼n二、关于何居徽主张的利息问题。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息的，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期同类贷款的利率计息。由于双方在《借据》上没有约定还款时间及利息，因此，何居徽要求温振庭支付从起诉日（即2012年3月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。＼n三、有关黄松茂的责任问题。黄松茂在《借据》上作为担保人对温振庭的借款承担保证责任，而在原审庭审中，黄松茂承认是借款人，由于温振庭未能履行还款义务，因此，何居徽要求黄松茂承担连带清偿责任，法院予以支持。＼n综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第九条的规定，判决如下：一、温振庭在判决发生法律效力之日起三日内偿还借款本金180000元及利息给何居徽（利息的计算：从2012年3月28日起，以本金180000元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款还清日止）。二、黄松茂对上述借款及利息承担连带清偿责任。本案诉讼费3900元，由温振庭负担。如果未按判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n上诉人温振庭不服原审判决，向本院提起上诉称：何居徽起诉要求温振庭还款180000元理据不足，原审法院没有依法查明何居徽向温振庭支付借款的真实性和合理性，原审法院在查明及认定事实上存在错误，导致错误的判决。理由如下：一、涉案的180000元属于较大额的民间借贷，何居徽与温振庭非亲非故，互不认识，将如此大额借款借与温振庭并无提利息，存在重大的不合理性。二、所谓的“借据”整体分了借据和收条两部分，即分了两个程序（步骤），温振庭写了借据，因无收到现金或通过转帐收款，所以无签收条，证明所谓借款未兑现，何居徽起诉温振庭还款理据不足，而且具有和黄松茂串谋诈骗的成分。三、“借据”是在黄松茂家里写的，黄松茂当时称只是帮其签个名，并且另外出具保证书写明该后果由其负责，印证温振庭根本没有收取过何居徽的任何款项。综上所述，温振庭与何居徽本身非亲非故，签订所谓的“借据”是基于帮助表弟黄松茂摆脱何居徽的纠缠而签，而且当时亦得到了黄松茂的书面保证与温振庭无关，并且只是签订了借据部分并没有签订收条部分，温振庭作为一个没有专业法律知识的普通公民来说，已经尽了谨慎注意的义务。温振庭实际上并没有向何居徽借过款亦没有收到过何居徽的任何借款，原审法院没有查明何居徽支付借款的事实和出借款的合理性的情况下作出了错误的判决，请法院依法支持温振庭的上诉请求。上诉请求：1.撤销原审判决，驳回何居徽的全部诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审案件受理费由何居徽承担。＼n被上诉人何居徽答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于借据的性质问题，借据是在出借人履行了借款交付义务后，由借款人出具的，所以借款人出具借据的行为表明其已经收到相关款项。另外，关于款项交付的问题，原审法院已经对此调查清楚，而且黄松茂的陈述及其提供的证据均能证实款项已经交付。综上，请求二审法院驳回温振庭的上诉请求。＼n原审被告黄松茂经本院合法传唤，未到庭答辩。＼n经审理，对于原审法院查明的事实，除了温振庭认为原审法院遗漏查明何居徽出借款项的资金来源、支付方式以及涉案《借据》的性质外，其余事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。＼n本院认为，因原审法院认定黄松茂对涉案借款及利息承担连带清偿责任，黄松茂对此未提起上诉，本院予以维持。＼n本案的争议焦点为涉案借款事实是否真实存在。何居徽主张温振庭向其借款180000元，提供了温振庭在借款人处签名并摁指模的《借据》为证。温振庭确认《借据》上其本人签名和指模的真实性，但认为该款项系黄松茂欠何居徽的赌款，并提供了黄松茂出具的《证明》为证。本院认为，该《证明》的内容只是温振庭和黄松茂之间对涉案款项的内部约定，并不能证实温振庭与何居徽之间不存在借款关系。温振庭作为一个完全民事行为能力人，理应知晓在《借据》上签名并摁指模的相关法律后果，且黄松茂在原审庭审中关于借款以及其已经支付了部分还款的陈述，可证实涉案借款事实真实存在。故原审法院判令温振庭向何居徽偿还借款本金180000元及相应利息正确，本院予以维持。温振庭上诉无理据，本院予以驳回。＼n综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费3900元，由上诉人温振庭负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长龚连娣＼n代理审判员庄晓峰＼n代理审判员汪婷＼n二〇一四年二月十七日＼n书记员谢春晖＼n邓少珍