成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川0114民初2041号
原告：四川梓宁建设有限公司，住所地成都市新都区新新街88号。
法定代表人：许晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：邓斌，四川华神律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雪梅，四川华神律师事务所律师。
被告：成都华茂锦业建设投资有限公司，住所地成都市彭州工业开发区西河东路166号。
法定代表人：廖年，执行董事。
委托诉讼代理人：伍志刚，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县，系公司员工。
被告：张景琪，男，1959年5月16日出生，汉族，住四川省彭州市。
委托诉讼代理人:蒲朝杰，四川英贤律师事务所律师。
被告：刘明祥，男，1963年10月12日出生，汉族，住成都市新都区。
原告四川梓宁建设有限公司（以下简称梓宁公司）与被告成都华茂锦业建设投资有限公司（以下简称华茂公司）、张景琪、刘明祥民间借贷纠纷一案，本院2018年2月26日立案后,依法由审判员黄金适用简易程序于2018年4月11日公开开庭审理。原告梓宁公司委托诉讼代理人邓斌律师、李雪梅律师到庭参加诉讼，被告华茂公司委托诉讼代理人伍志刚到庭参加诉讼，被告张景琪及其委托诉讼代理人蒲朝杰律师到庭参加诉讼，被告刘明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梓宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令华茂公司偿还借款本金600万元以及自2015年11月1日起至2016年4月30日止产生的利息108万，并支付自2016年5月1日起至全款借款本金清偿之日的利息（按月利率2%计算，截止2018年1月31日利息为252万）；2、判令华茂公司承担本案诉讼费、保全费、保险费、律师费；3、判令张景琪和刘明祥对上述债务负连带清偿责任。事实和理由：2014年9月28日，华茂公司因工程业务需要，向梓宁公司借款人民币1000万。2014年10月14日，梓宁公司与华茂公司就此项借款补签了《借款保证合同》，约定利息为月息3%，利息按月结清，借款期间自2014年9月28日起至2015年9月27日止，并由张景琪、刘明祥提供保证担保。2015年6月26日，华茂公司向梓宁公司还本金300万。2015年8月14日，华茂公司向梓宁公司还本金100万。借款到期后，华茂公司未能如期归还剩余借款本金。自2016年11月起，华茂公司再未向梓宁公司支付利息。2016年4月22日，华茂公司向梓宁公司出具《借款确认书》，确认未归还的借款本金为600万、截至2016年4月30日的利息为108万元。
华茂公司辩称，对向梓宁公司借款1000万的事实予以认可。关于已还款的本金数额，除了梓宁公司主张的400万，还有520万，这520万是梓宁公司应向华茂公司开具而未开具的税票中抵扣而来。关于已偿还的利息，庭后提交偿还凭证。
张景琪辩称，对于签订保证合同的事实无异议，本案保证期间已届满。保证期间内，债权人并未向保证人主张保证责任，故保证人不应当再承担保证责任。主合同中借款的支付和归还情况不清楚，保证人不清楚。
刘明祥辩称，对于签订保证合同的事实无异议，本案保证期间已届满。保证期间内，债权人并未向保证人主张保证责任，故保证人不应当再承担保证责任。主合同中借款的支付和归还情况不清楚，保证人不清楚。
梓宁公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、当事人身份信息，证明诉讼主体适格；2、《保证借款合同》，证明梓宁公司与华茂公司、张景琪、刘明祥之间签订保证借款合同的事实，同时证明借贷双方已就借款利率、担保责任等作了约定；3、《借款确认书》，证明截止2016年4月30日，借款人华茂公司尚欠本金600万、利息108万；4、《华茂公司股东会决议》，证明案涉借款经过了华茂公司股东会同意；5、借款支付凭证以及华茂公司还款凭证（14份），证明梓宁公司向华茂公司履行了出借本金1000万的义务。上述证据除《借款确认书》外，华茂公司、张景琪、刘明祥未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
华茂公司向本院依法提交了10份还款凭证，证明华茂公司就案涉借款已偿还梓宁公司借款本息626.5万，上述证据梓宁公司予以认可，张景琪、刘明祥亦未提出异议，经本院查证属实，故予以确认并在卷为证。
张景琪、刘明祥未提交证据。
对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、关于梓宁公司提交的《借款确认书》认定情况
梓宁公司主张，该证据有华茂公司签章，能够证明借贷双方于2016年4月22日就剩余借款本息金额进行了核算的事实，也能够证明截止2016年4月30日，华茂公司尚欠梓宁公司借款本金600万以及6个月的借款利息108万。
华茂公司的质证意见：《借款确认书》没有华茂公司法定代表人的签字确认，故对该证据的三性均不予认可。
张景琪、刘明祥未提出质证意见。
本院认定情况：该证据与原件核对无异，并加盖有华茂公司公章，故对《借款确认书》的真实性、合法性予以确认。同时，尽管《借款确认书》上没有华茂公司法定代表人的签字，但其内容与梓宁公司提交的收款收据以及华茂公司提交的还款凭证足以形成相互印证，能够证明截止2016年4月22日华茂公司尚欠梓宁公司借款本金600万以及自2015年11月1日起至2016年4月30日止累计六个月逾期利息的事实。
二、关于华茂公司实际已归还的借款数额
华茂公司主张，其实际已还本息合计626.5万，并提交了10份还款凭证（包括2015年3月6日还款30万、2015年4月8日还款30万、2015年5月8日还款30万、2015年6月10日还款30万、2015年6月30日还款300万、2015年7月6日还款29.7万、2015年8月13日还款21万、2015年8月19日还款100万、2015年9月1日还款19.8万、2015年12月8日还款36万）。
梓宁公司对华茂公司提交的还款凭证三性均无异议，对其主张的还款数额均为异议，并自认华茂公司实际还款数额为7354678元（含本金400万，利息3354678元）。
张景琪、刘明祥未提出意见。
本院认定情况：华茂公司提交的还款凭证和梓宁公司提交的收款收据能够与《借款确认书》所载明内容相互印证，结合梓宁公司的自认事实，可以认定截止2016年4月22日，华茂公司就该笔案涉1000万借款总共向梓宁公司归还了7354678元（含本金400万，利息3354678元）。
本院经审理认定事实如下：因工程建设资金困难，华茂公司于2014年9月向梓宁公司提出借款1000万。梓宁公司同意其借款请求，并先后于2014年9月28日、2014年10月10日、2014年10月16日、2014年10月20日向华茂公司出借本金200万、200万、400万、200万（合计出借本金1000万）。
2014年10月14日，华茂公司作为甲方、梓宁公司作为乙方、保证人张景琪、刘明祥作为丙方就该借款事宜共同签订了《保证借款合同》。《保证借款合同》第一条约定，借款本金为人民币1000万。《保证借款合同》第二条约定，借款用途为专项用于“中国（成都）国际时尚中心二期会展区”。《保证借款合同》第三条约定，借款期限自2014年9月28日至2015年9月27日止，最终以实际支付时间开始计算一年为期限。《保证借款合同》第四条约定，资金利率和服务费按借款金额的3%每月计算，按月计息，到期一次性还本金。《保证借款合同》第六条约定，甲方未按合同约定的还款时间归还借款本息时，除应按实际借款时间按本协议利息计息外，还应对逾期借款按每逾期一日加收万分之五违约金。《保证借款合同》第七条约定，丙方愿作为甲方对本合同载明的全部借款正当使用和按期归还借款本息的保证人，对甲方转移借款用途等违反合同行为，保证人承担连带责任，甲方不按期归还借款本息时，由保证人承担代偿责任。《保证借款合同》第八条约定，保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金、损失赔偿金以及乙方实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、资产处置费及过户税费等）。《保证借款合同》第九条约定，保证人保证期间自上述借款支付之日起至全部借款到期日还清本金及利息为止。《保证借款合同》第十一条约定，本合同自盖章（签字）后生效。《保证借款合同》未约定逾期借款利率。
另查明，梓宁公司按约向华茂公司出借款项后，华茂公司按照月利率3%的计息标准向梓宁公司支付了截止2015年10月31日之前的全部利息（含逾期利息），合计3354678元。期间，华茂公司还先后于2015年6月30日、2015年8月19日向梓宁公司偿还借款本金300万元、100万元，合计400万元。其后，华茂公司未再向梓宁公司偿付任何款项。
还查明，2016年4月22日，梓宁公司与华茂公司共同组织财务人员对该笔贷款的欠款金额进行清理核算。经核算，双方一致确认，华茂公司仍欠梓宁公司借款本金600万以及2015年11月1日至2016年4月30日期间按月息3%计付的利息108万。华茂公司据此向梓宁公司出具有该公司签章的《借款确认书》一份。《借款确认书》载明，“经核实，截止2016年4月30日止，华茂公司累计欠梓宁公司借款本金600万元，大写：陆百万元整；尚欠该借款6个月利息108万元，大写：壹佰零捌万元整。核实无误，电话号码028-862××8,2016年4月22日”。
本院认为，《保证借款合同》是借款人华茂公司、贷款人梓宁公司、保证人张景琪、刘明祥三方的真实意思表示，其内容并不违反效力性法律、行政法规，亦不违反社会公序良俗，故该《保证借款合同》合法有效。结合三方盖章（签字）时间为2014年10月14日之事实，依据《保证借款合同》第十一条之约定，足以确定《保证借款合同》自2014年10月14日起成立并生效。另依据合同法第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，在贷款人梓宁公司依约向借款人华茂公司出借1000万元借款后，华茂公司也应当按照《保证借款合同》约定按时足额向梓宁公司还本付息，但约定还款期限届满，借款人华茂公司却并未依约履行全部还款义务，仅仅偿还了借款本金400万元以及2015年10月31日之前产生的利息和逾期利息。截止本案庭审之日，华茂公司仍欠梓宁公司本金600万元以及自2015年11月1日起直至全部本金清偿之日的逾期利息，其行为已经构成违约。基于此，本院对梓宁公司主张的各项诉请作如下评判：
一、就本金及利息之诉请。就本金而言，本院认为，因截止本案庭审之日华茂公司仍有600万元借款本金未向梓宁公司偿付完毕，依据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，梓宁公司要求华茂公司继续履行偿还剩余借款本金600万元之诉请有事实和法律依据，故对该项诉请，本院予以支持。就利息而言，梓宁公司主张自2015年11月1日起至全部借款本金清偿之日止期间的利息，根据《保证借款合同》关于借款期限之约定，可以确定梓宁公司主张的利息性质上为逾期利息。关于借款逾期利率，尽管借贷双方在《保证借款合同》中仅约定了借期内利率而未约定逾期利率，但从华茂公司实际偿还的自逾期之日起至2015年10月31日止的逾期利息数额上看，以及华茂公司在2016年4月22日在《借款确认书》中确认的尚欠付的自2015年11月1日起至2016年4月30日止的逾期利息数额上看，宜视为借贷双方就逾期利率形成了合意即逾期利率按借期内利率执行。据此，依据合同法第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”、第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，贷款人梓宁公司主张的未超过月利率2%计付标准的逾期利息有事实和法律依据，本院依法予以支持。其主张的超出月利率2%部分之逾期利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。即对梓宁公司主张的自2015年11月1日至2016年4月30日期间产生的逾期利息在72万元内予以支持，超出部分不予支持，对其主张的自2016年5月1日起直至全部借款本金清偿之日止的利息计付标准予以支持。
二、就保险费和律师费之诉请。因梓宁公司未举证证明其为实现本案中的债权而实际支付了律师费，故对其律师费之诉请，本院不予支持。就保险费而言，其实质为梓宁公司申请诉讼保全而向保险公司购买保单所产生的损失，本院认为，该损失并不是梓宁公司为实现本案债权而必须承担的损失，相反是梓宁公司可以通过提供其他担保物而避免产生的费用，同时，梓宁公司也没有提供证据佐证借贷双方已约定保险费负担主体，故其诉请保险费没有事实和法律依据，本院亦不予支持。
三、就连带保证责任之诉请。依据《保证借款合同》第七条之约定，足以确定张景琪、刘明祥二人为《保证借款合同》项下连带责任保证人。关于张景琪、刘明祥二人提出的保证期间已经届满之抗辩意见，本院认为，尽管《保证借款合同》第九条约定的保证期间为自借款支付之日起至全部借款到期日还清本金及利息为止，但依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，该约定包含有“还清本金及利息为止”等意思表示，应视为保证期间约定不明，故本案中张景琪、刘明祥的保证期间依法应确定为主债务履行期限届满之日起二年。结合《保证借款合同》第三条关于主债务履行期限的约定，可以确定张景琪、刘明祥二人保证期间最晚已于2017年10月20日届满，而本案的收案之日为2018年2月8日。同时，梓宁公司也未提供证据证明其在保证期间届满前向张景琪、刘明祥二人主张了保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，《保证借款合同》项下约定的张景琪、刘明祥二人之保证责任得以免除，故对张景琪、刘明祥二人之抗辩意见，本院予以支持，对梓宁公司之该项主张，本院不予支持。
综上，本院对梓宁公司之诉请予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告成都华茂锦业建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川梓宁建设有限公司偿还剩余借款本金600万元以及2015年11月1日至2016年4月30日期间产生的逾期利息72万元，并支付自2016年5月1日起至全部借款本金清偿之日止的逾期利息（该逾期利息以未还借款本金为基数，按月利率2%标准执行）；
二、驳回原告四川梓宁建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39500元（已减半收取），由被告成都华茂锦业建设投资有限公司负担38240元、原告四川梓宁建设有限公司负担1260元，财产保全费5000元，由被告成都华茂锦业建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄金
二〇一八年五月十四日
书记员 刘洋