四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川07民终1721号
上诉人（原审原告）：李玉福，男，汉族，生于1957年8月27日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：四川华企建设工程有限公司，住所地：四川省内江市东兴区红牌路中段92号。
法定代表人：潘昭平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗桂林，四川经义律师事务所律师。
上诉人李玉福与被上诉人四川华企建设工程有限公司（以下简称华企建设公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2018)川0703民初2306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李玉福、被上诉人华企建设公司的委托诉讼代理人罗桂林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李玉福上诉请求：判令被上诉人支付上诉人工伤医疗费16571.33元；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判以（2015）涪民初字第4688号判决为依据，认为主张超过时效，但该案起诉时间是2015年8月28日，判决落款时间是2015年11月23日，原判认为上诉人的诉讼时效截止时间为2017年9月30日，是错误的。（2015）涪民初字第4688号案中支持了上诉人2015年6至10月的医疗费，也即支持了起诉后工伤治疗未终结的9至10月的医疗费，表明上诉人在2014年1月至2015年10月虽经两次治疗，但均是治疗工伤。因此，上诉人的治疗在2015年10月结束，应以此作为计算诉讼时效的起算点。按照民法总则诉讼时效为3年的规定，上诉人的主张未超过时效。二、本案是工伤赔偿，不是一般人身损害赔偿，一审法院适用法律错误。
被上诉人华企建设公司答辩称：上诉人就其工伤费用此前已经主张，生效裁判已执行完毕，上诉人所称医疗费用应在之前的案件中主张，如未主张应视为放弃，上诉人现提起的诉讼违反一事不再理原则；上诉人的主张也早已超过诉讼时效；上诉人未提供其主张费用的发票原件，举证责任未完成。
李玉福向一审法院起诉请求：一、请求判令华企建设公司向李玉福支付工伤医疗费16571.33元；二、诉讼费用由华企建设公司承担。
一审法院认定事实：2014年1月6日，李玉福在四川华企建设工程有限公司绵阳分公司（以下简称华企建设绵阳分公司）承建的绵阳市63820部队科研新区工地工作时，因木板断裂从高空坠落受伤。李玉福被送至绵阳富临医院住院冶疗，于2014年1月22日出院，住院16天。李玉福又先后在绵阳富临医院、绵阳市人民医院、绵阳市中心医院等医院门诊治疗。2015年2月26日，李玉福在绵阳富临医院行取内固定手术。2015年6月4日，绵阳市人力资源和社会保障局作出绵人社工伤【2015】1083号《认定工伤决定书》，认定李玉福系华企建设绵阳分公司职工，其所受伤害认定为工伤。2015年5月12日，李玉福之伤经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残。李玉福与华企建设绵阳分公司劳动关系存续期间，华企建设绵阳分公司未为其购买工伤保险和社会养老保险。
因未就工伤保险待遇达成一致，李玉福遂就停工留薪期间工资和二次取钢板费用提出劳动仲裁申请，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会审理后作出绵劳人仲案[2014]312号仲裁裁决。李玉福不服该仲裁裁决，于2014年10月22日诉至绵阳市涪城区人民法院，法院审理后作出（2014）涪民初字第7558号民事判决书，判决华企建设绵阳分公司支付李玉福停工留薪期间工资和二次取钢板费共计50359.63元。后华企建设绵阳分公司不服该判决，上诉至绵阳市中级人民法院，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第1647号民事判书，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月13日，李玉福就2014年6月1日至2015年6月30日门诊诊疗费1599元、生活不能自理补助费1740元、治伤期间护理费7920元、治伤196天期间的停工留薪工资35280元、相关责任费394元、劳动关系存续期间的补偿金和赔偿金16200元、工伤保险（伤残、医疗、就业）补偿金135000元等向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。由于该委逾期未作出裁决，李玉福于2015年8月28日诉至绵阳市涪城区人民法院。法院审理后作出（2015）涪民初字第4688号民事判决书，对李玉福主张的费用进行了处理。
2018年3月7日，李玉福就本案诉请的费用向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2018年3月12日作出《不予受理案件通知书》。
华企建设公司于2016年6月注销了华企建设绵阳分公司。
一审法院认为，劳动关系存续期间，华企建设公司未为李玉福购买工伤保险和社会养老保险，李玉福因工受伤所支出的医药费等本应由华企建设公司承担，但是，李玉福在2015年5月12日经绵阳市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级伤残，其就工伤保险待遇于2015年8月28日提起诉讼，在该诉讼中未主张2014年1月至5月的医药费，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，截止2017年9月30日，李玉福在本案的诉请已超过诉讼时效；而《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，即在《中华人民共和国民法总则》施行前，李玉福在本案的诉讼请求已超过诉讼时效；李玉福诉称忘记医药发票存放地点及遗漏诉讼等事由均不构成诉讼时效中断或者诉讼时效中止，故李玉福的诉讼请求，法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项的规定，遂判决：驳回李玉福的诉讼请求。本案案件受理费5元，由李玉福负担。
二审查明：1.2014年4月11日，绵阳市劳动和社会保障局作出绵人社工伤[2014]1041号《认定工伤决定书》，认定李玉福系成华区美耐特建材经营部职工，其所受伤害应认定为工伤。李玉福对该工伤认定决定不服，向绵阳市人民政府申请行政复议。2014年7月8日，绵阳市人民政府作出《行政复议决定书》，维持绵阳市劳动和社会保障局作出的工伤认定。2014年7月17日李玉福以成华区美耐特建材经营部和华企建设绵阳分公司为被申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张由二被申请人支付其前期工伤医疗费4140元、前后期住院预计治工伤生活补贴费1000元、后期住院取钢板费6000元、后期住院护理费预计1000元、预计暂停工留薪工资和劳动能力鉴定费7860元，共计20000元。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会对此案于2014年9月29日作出绵劳人仲案[2014]312号仲裁裁决书。李玉福不服该裁决，以成华区美耐特建材经营部和华企建设绵阳分公司为共同被告诉至绵阳市涪城区人民法院，绵阳市涪城区人民法院于2014年10月22日受理【案号为（2014）涪民初字第7558号】。该案审理期间，2015年2月10日成华区美耐特建材经营部因对绵阳市劳动和社会保障局作出的绵人社工伤[2014]1041号工伤认定决定不服，向绵阳市涪城区人民法院提起行政诉讼。经绵阳市中级法院指定管辖，该案于2015年3月30日由四川省科学城人民法院受理，该院于2015年4月30日作出（2015）科行初字第4号行政判决书，撤销绵阳市劳动和社会保障局于2014年4月11日作出的绵人社工伤[2014[1041号《认定工伤决定书》，并责令绵阳市人力资源和社会保障局在该判决生效之日起60日内重新作出相关行政行为。2015年6月4日，绵阳市人力资源和社会保障局重新作出绵人社工伤[2015[1083号《认定工伤决定书》，认定李玉福系华企建设绵阳分公司职工，其所受伤害认定为工伤。绵阳市涪城区人民法院遂根据新的工伤认定以及2015年2月26日至2015年3月9日李玉福已进行二次手术（取钢板，产生医疗费8059.63元）等新的事实和新的诉讼请求，判决华企建设绵阳分公司支付李玉福停工留薪期间工资51300元和二次手术取钢板医疗费8059.63元，扣减诉讼期间经法院协调由谢楷经手的垫支款9000元后，还应支付50359.63元。华企建设绵阳分公司上诉后，绵阳市中级人民法院作出（2015）绵民终字第1647号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2015年7月13日，李玉福以华企建设绵阳分公司为被申请人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委逾期未作出裁决，李玉福遂起诉至绵阳市涪城区人民法院，该院于2015年8月28日受理【案号为（2015）涪民初字第4688号】，李玉福的诉讼请求所主张的费用包括门诊治疗费2063元以及住院生活补助费、护理费、交通费、停工留薪工资、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、一次性伤残补助金、解除劳动合同的经济补偿金和赔偿金、养老金、鉴定费、邮寄费等，其中的门诊费系2014年6月至2015年10月期间所产生的费用。华企建设绵阳分公司在答辩时称此前已支付了李玉福第一次住院医疗费、住院生活费、第二次住院钢板费共计31897元。绵阳市涪城区人民法院经审理后于2015年11月23日作出民事判决书，对李玉福主张的各项费用共计支持了142440元（其中包含门诊费2063元），品迭华企建设绵阳分公司支付的生活费900元后，还应支付141540元。
2.李玉福提交的一份其2014年1月27日签字的《受伤人收款项目》载明：“1.在827工地受伤，工地支付医疗费壹万肆仟伍佰玖拾柒元（小写14597元），支付日期（应为费用）是住院费用，当天受伤的治疗费用没有计算其中，受伤是2014年元月6号。2.住院生活费支付（2014年元月7日～元月27日）共计天数20天，共支款陆佰元（小写600元正）。3.以后治伤费用由工地交到医院治伤，生活预支10天，共计叁佰元（小写300元）受伤工人：李玉福收付款人：谢楷。”另一份2014年5月24日的《收条》载明：“收到谢楷付给李玉福骨折后续医药费计贰仟贰佰元正。收款人：李玉福。”绵阳市劳动人事争议仲裁委员会审理绵劳人仲案[2014]312号过程中，对上述《受伤人收款项目》和《收条》予以了确认，并在裁决书的审理查明部分载明“第一被申请人（即成华区美耐特建材经营部）向申请人（即李玉福）支付了医疗费14597元，住院生活费600元，生活费预支300元，后续医疗费2200元”，并以成华区美耐特建材经营部已向李玉福支付前期医疗费用17697元为由，未支持李玉福主张的前期医疗费4140元。在绵阳市涪城区人民法院审理（2014）涪民初字第7558号案件过程中，李玉福将绵劳人仲案[2014]312号仲裁裁决书作为证据向法院提交，并在该裁决书首页上手写有“此据证明美耐特向申请人支付医疗费14597元、2200元，生活费900元，不是谢楷和华企支付”。
3.李玉福现主张的费用16571.33元中包括：（1）2014年1月7日至1月22日期间的住院医疗费14260.83元，该费用李玉福仅提供了发票复印件，其称原件于2015年7月丢失；（2）2014年1月6日受伤当天的药费51元，该费用李玉福仅提供了一份药店出具的收据复印件；（3）2014年1月至5月门诊医疗费2259.5元，该费用中707.5元有门诊发票，其余1552元无发票，仅有药店在面额为20元的发票背面填写的金额，李玉福称医院开出处方笺后，其根据处方笺到药店购药，药店出具的票据就是这样。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：对于李玉福现主张华企建设公司向其支付医疗费用16571.33元，应否支持。
从案件事实方面看，李玉福出具的2014年1月27日的《受伤人收款项目》和2014年5月24日的《收条》内容表明其从谢楷处收到过包括住院医疗费在内的等费用，李玉福在两次分别主张工伤相关费用的过程中，其仲裁请求或诉讼请求中均未再提及住院医疗费，2015年8月28日起诉的（2015）涪民初字第4688号案中，其主张的门诊费也仅是2014年6月至2015年10月期间所产生的费用，而未包括2014年1月至5月期间的门诊费。在绵阳市涪城区人民法院审理（2014）涪民初字第7558号案件中，李玉福亦认可收到前述《受伤人收款项目》、《收条》所载明的款项，只是其以绵劳人仲案[2014]312号仲裁裁决书为依据认为付款人系成华区美耐特建材经营部而非谢楷或华企建设公司。但绵阳市劳动人事争议仲裁委员会在裁决该案时所依据的是第一次的工伤认定决定，该工伤认定决定认定的用人单位系成华区美耐特建材经营部，该工伤认定决定后被法院撤销，绵阳市人力资源和社会保障局重新作出的决定书中认定的用人单位为华企建设绵阳分公司，因此，绵阳市劳动人事争议仲裁委员会依据原工伤决定决定作出的绵劳人仲案[2014]312号仲裁裁决书中所载明的有关事实是不准确的。成华区美耐特建材经营部和华企建设绵阳分公司在该案仲裁开庭时未到庭，在绵阳市涪城区人民法院审理（2014）涪民初字第7558号案件时，成华区美耐特建材经营部和华企建设绵阳分公司均到庭，但成华区美耐特建材经营部认为其不应承担责任，并未陈述其前期向李玉福支付过费用。而该案诉讼中经法院协调，由谢楷向李玉福再预支了9000元，后在判决时从华企建设绵阳分公司应支付的费用中进行了品迭。在绵阳市涪城区人民法院审理的（2015）涪民初字第4688号案件中，亦对谢楷前期支付的生活费900元予以了品迭。以上情况表明，谢楷支付的费用系在案件中作为华企建设公司支付的费用处理；对已支付的住院医疗费、门诊费，李玉福在后期诉讼过程中未再主张，法院判决的费用中与前期支付的医疗费用无重复部分，故不存在品迭问题。另一方面，对谢楷已支付的医疗费，李玉福也无证据证明谢楷后来要求其返还。
从程序方面看，李玉福就工伤赔偿涉及的各项费用、解除劳动合同的经济补偿金等均通过两次诉讼予以了主张，涪城区人民法院已于2015年11月23日作出民事判决书对其主张的相关费用作出了处理，判决生效后相关款项已执行完毕，李玉福的后期治疗亦于2015年10月结束，李玉福现主张2014年1～5月的医疗费用，既违背一事不再理原则，也早已超过仲裁时效。
另外，从李玉福提供的票据来看，仅有金额共计707.5元的门诊发票有原件，住院医疗费14260.83元无发票原件，其余涉及1552元药费无发票，仅从证据采信角度，其主张的费用大部分也无法认定。
综上，上诉人李玉福的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李玉福负担。
本判决为终审判决。
审判长 伍 静
审判员 廖小军
审判员 张宗文
二〇一八年八月二日
书记员 陈进文