江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宁商终字第212号
上诉人（原审原告、反诉被告）江苏华洋石材有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道马家店村。
法定代表人林荣波，该公司董事长。
委托代理人原斌，江苏博亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）燕军，男，汉族，住南京市。
委托代理人张光华、ＸＸ，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人江苏华洋石材有限公司（以下简称华洋公司）因与被上诉人燕军买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2011）雨民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华洋公司的委托代理人原斌、被上诉人燕军的委托代理人张光华、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华洋公司原审诉称，其与燕军于2011年7月10日订立了石材购销合同，约定燕军向华洋公司购买加工好的石材共计价值261431.8元，华洋公司将第一批加工好的石材运至燕军处，燕军仅退还了8片有损伤的石材，其余均接受。第二批石材运输之前，燕军告之将拒收剩余石材，并向工商投诉。华洋公司认为双方订立的合同有效，燕军理应履行合同项下的付款义务。为此诉至法院，要求判令燕军履行合同，支付合同余款172022.12元并按剩余货款的25%计算承担延迟付款的违约责任。
燕军原审辩称，华洋公司应首先履行交付货物的义务，其才有支付货款的可能性。而合同约定的价款只是一个暂定价，应根据实际发生量进行结算。且华洋公司已交付的价值为25182.8元的货物，质量存在严重瑕疵，与双方约定的交付标准（样品）在颜色上存在严重色差，对此燕军在验收过程中就已提出异议，要求华洋公司将货物运回，并重新交付符合合同约定的产品，均遭华洋公司拒绝，燕军为此还投诉至消协。燕军认为，华洋公司拒绝履行合同，催告后仍未履行，故应驳回其诉讼请求，并反诉要求判令解除双方签订的购销合同；判令华洋公司退还燕军预付款78000元并支付逾期供货违约金（自2011年7月20日起按每日261元计算至判决确定的合同解除日止）。
针对燕军的反诉请求，华洋公司原审辩称，其依照合同约定交付货物，燕军要求华洋公司支付违约金的请求无事实及法律依据，要求驳回。
原审法院经审理查明，2011年7月10日，华洋公司与燕军签订石材购销合同一份，由燕军向华洋公司采购石材。双方约定合同标的及价款详见附件：价格单。总价暂定为261431.8元，按实际发生数量×单价=总价下浮6%结算，税金另计。有关质量标准：按双方确认样品。华洋公司应在接订单后10日内供应货物，并送货至仙林依云溪谷86幢101室。燕军应于华洋公司交付货物的当天办理验货签收手续，逾期不验货或逾期办理验货签收手续的视为验收合格。合同签订时，燕军即应付合同总价款30%的预付款，货到现场付到货款的50%，货全部供应完毕验收合格付清结算价款。有关权利义务双方约定，华洋公司应按燕军供货通知单要求提供货物，提供的货物质量达到约定标准。燕军则应及时验收华洋公司所供货物，办理签收手续，并按合同要求及时支付货款。有关违约责任双方约定，华洋公司未能按时提供货物的，每迟延一天按未提供部分货物的千分之一承担违约责任；华洋公司提供的货物不符合约定要求的，应及时重作更换；燕军未能按时支付货款的，每迟延一天按该批货款的千分之一承担违约责任，华洋公司有权停止供货，迟延支付超过2日的，华洋公司有权解除合同，燕军除应接收华洋公司已加工生产好的货物补足货款外，还应按合同总金额的25%承担违约金，并赔偿由此给华洋公司造成的损失。该合同附件价格单上，注明了所需石材的部位、材料名称、单价、所需的数量（平方米）及总价。合同签订后，燕军向华洋公司支付了预付款78000元。
庭审中，华洋公司提交落款人为宋乐、时间为2011年7月26日的设计图一份，意欲证明合同签订后，华洋公司于7月26日接到燕军装潢设计师宋乐最后确定的订单（上有具体尺寸及规格），即于7月31日将切割好的首批价值25182.8元的石材送至合同约定的交货地点。华洋公司为此还提交“华洋石材加工产品出库单”一份，意欲证明燕军指定的接收人员何小中验货后在该出库单上办理了签收手续，当时除有8片石材因有损伤要求退回外，其余全部都已接收，并未对色差问题提出异议。燕军对该设计图予以认可、但认为设计图是对形式及规格的确认，而非订单，并称合同附件：价格单即为订单，华洋公司7月31日才供第一批货，超过了合同约定的供货日期，已经违约。对出库单则不予认可，并称自己从未指定任何人收货，当时华洋公司将货送至燕军家中，自己验收后即发现问题并要求华洋公司驾驶员拖回，其不肯，故该批货物至今尚在自己家中。
2011年8月12日，燕军就华洋公司提供的石材与样品不一致一事向南京市工商行政管理局雨花台分局西善桥工商所（以下简称工商所）申诉，称因与商家交涉，商家不解决，故要求华洋公司按样品提供货，或者退货。经工商所两次调解，华洋公司同意给燕军货款总金额15%的折让，燕军则坚持要求退货，双方未能达成共识。
庭审中，燕军提交由双方签订合同时所确认的样品一块，以及华洋公司所交付的第一批货物中的石材一块，意欲证明两者在颜色上存在着巨大差异，且华洋公司并未就色差问题在合同中作出提示。华洋公司认可燕军所提交样品及石材的真实性，也不否认其所交付的石材与样品之间存在色差，但认为作为纯天然石材，同一块石材的不同部位都有可能存在色差，所以有色差是正常的，要求完全与样品一致也是不可能的，这是众所周知的事情。华洋公司之所以在工商调解时作出让步，也是以以往经验认为无需在合同中作此提示。而且该种石材在经过阳光、空气风化后，色泽会渐渐变谈。样品存放久了，所以颜色偏白一些，而交付的新石材则颜色偏深一些，但这不足以导致解除合同、拒收货物、拒付货款。
本案在审理过程中，原审法院先后前往华洋公司、仙林依云溪谷86幢101室，对华洋公司已交付的第一批石材及华洋公司所称待交付且已切割完毕的剩余石材进行了现场勘验。经与样品比照，已交付及华洋公司所称待交付的石材与样品之间确实存在一定的色差。
原审法院认为，华洋公司与燕军签订的石材购销合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，合同各方均应依约履行。在石材购销合同中，双方约定有关标的物的质量标准系按双方确认的样品。而对于凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。作为出卖人交付的标的物则应当与样品及其说明的质量相同。对比本案当事人双方确认的样品及华洋公司已向燕军交付的第一批石材，可以发现二者之间存在着非常显著的色差。即使如华洋公司所辩称，天然石材存在天然色差是正常的，但该显著色差已超出了一般的可以容忍或接受的范围。而华洋公司提交的出库单不能证明燕军对该色差问题是认可的，且华洋公司作为一专业经营石材的当事人，在签订合同时也未对买受人就天然石材的色差问题尽必要的告知及说明义务。现燕军以华洋公司所交付石材不符合合同约定的质量标准，且华洋公司不同意重新提供符合合同约定的石材为由，要求解除双方的购销合同，符合相关法律规定，原审法院依法予以支持。合同附件价格单并非订单，双方认可的设计图应更符合具体订单的形式，因此，华洋公司向燕军提供第一批石材时间在双方约定的供货期限内，并不存在逾期供货的行为，而此后双方即产生纠纷。故对燕军要求华洋公司支付逾期供货违约金的诉讼请求，原审法院依法不予支持。对华洋公司要求燕军履行合同，支付合同余款172022.12元并按剩余货款的25%计算承担延迟付款的违约责任的诉讼请求，原审法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百四十八条、第一百六十八条之规定，判决：一、解除华洋公司与燕军签订的《石材购销合同》；二、华洋公司于判决生效之日起十日内退还燕军已支付的预付款78000元。燕军在华洋公司退还预付款的同时，退还华洋公司已交付的第一批货物。三、驳回华洋公司要求燕军履行合同，支付合同余款172022.12元并按剩余货款的25%计算承担延迟付款的违约责任的诉讼请求。四、驳回燕军要求华洋公司支付逾期供货违约金的诉讼请求。本诉案件受理费3740元，减半收取1870元，由华洋公司负担；反诉费用2024元，减半收取1012元，由华洋公司负担。如果华洋公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，华洋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费均由燕军承担。事实与理由：一、华洋公司交付的首批石材由燕军验收，除其中八片因运输导致损坏要求退换外，其余石材全部接收。消协调解记录也载明燕军的要求是退货非拒收，燕军所称样品与实物存有色差拒收石材的陈述不符事实。二、案涉石材非纯色石材，有颜色花纹，石材切割面不同的位置其颜色也不尽相同，故一块十平方厘米石材样品不能作为石材颜色的标准，而只能作为石材品质的标准。原审法院认为石材色差超出了容忍和接受的范围没有依据。三、案涉石材是燕军在装潢人员陪同下选定的，燕军对石材特性是知晓的，并且天然石材不同位置存在颜色和花纹差异属于众所周知的事实，华洋公司无需告知或说明。四、自华洋公司于2011年7月31日交付首批石材至燕军同年8月12日提出因案涉货物与样品存在色差要求退货，华洋公司已完成订货的80%，价值20万元。即使燕军要求解除合同，该部分加工完成的石材属于扩大的损失，应由燕军承担赔偿责任。
被上诉人燕军答辩称，其验收首批交付的石材时，发现石材与样品的品质和色差不一致，要求送货人员将货物带回华洋公司被拒绝。即使燕军接收货物亦不表明对首批石材颜色的认可。华洋公司应按石材样品交付石材，其中包括颜色，否则无需确定样品。交付首批石材后，双方发生纠纷，华洋公司应尽到谨慎的义务，对剩下的石材不再加工，并且华洋公司没有证据证明已完成80%的石材加工。请求维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉买卖合同系凭样品买卖合同。我国合同法规定“凭样品买卖的当事人应当封存样品，并可以对样品质量予以说明。出卖人交付的标的物应当与样品及其说明的质量相同”，华洋公司未提供证据证明其与燕军对石材的颜色作出与样品不一致的约定或说明，故华洋公司应交付的石材和待交付的石材均应符合样品的品质，包括颜色。在实际履行中，华洋公司未按样品交付石材，并且拒绝退换致使燕军不能实现合同目的，原审法院依燕军诉请，判令解除案涉买卖合同并无不当。诚然，同一材质的天然石材存有色差，但为家居装潢所需，该色差应是细微，可以忽略不计的。从原审法院勘验所拍摄的照片上可以看出，华洋公司提供的首批石材和其所称已加工完成待交付的石材均与样品存在明显的色差，由此可知，燕军如用上述石材装饰，无法取得设计效果，故华洋公司认为交付的石材符合约定及如解除买卖合同，燕军应赔偿华洋公司已完成80%石材加工的损失的上诉理由，本院不予采纳。华洋公司据以主张燕军确认首批石材符合质量标准的出库单上并没有燕军的签字，华洋公司认为该出库单上“何小中”的签名是代表燕军对石材质量的验收行为缺乏依据，本院不予采纳。综上，华洋公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5764元，由华洋公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝莉坤
代理审判员 周宏跃
代理审判员 夏奇海
二〇一二年五月二日
书 记 员 胡 韡
速 录 员 夏家佳