山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第437号
上诉人（原审被告）：泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司。地址，烟台市莱山区迎春大街***号金贸中心*楼。
代表人：谷水田，总经理。
委托代理人：刘民志，山东博旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于年君，男，1959年6月13日出生，汉族，无业，住海阳市城北小区**号楼*单元***室。
委托代理人：张绍飞、王圣杰，山东君孚律师事务所律师。
上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司与被上诉人于年君财产保险合同纠纷一案，上诉人不服烟台市莱山区人民法院（2015）莱山商初字第85号民事判决，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称，2013年12月19日，被上诉人在上诉人的海阳服务部为鲁Y×××××号车辆投保机动车损失险，保险金额666000元，保险期间自2013年12月20日起至2014年12月19日止。2014年7月29日12时许，驾驶员任涛驾驶保险车辆沿威青高速公路行驶时，与顺行在前的高飞驾驶的鲁B×××××号货车相撞，造成任涛受伤，两车损坏。被上诉人车损80余万元，被上诉人按保险合同约定向上诉人申请给付保险金666000元，上诉人仅给付被上诉人部分保险金，被上诉人不同意，故诉至法院，请求上诉人给付车损险保险金666000元，并承担诉讼费用。
原审庭审中，被上诉人增加诉讼请求，要求上诉人给付车上人员责任险保险金10000元，并变更请求的车损险保险金666000元为647028元，包括车辆损失638028元、拖车费1000元、拆检费8000元。
上诉人一审中辩称，涉案车辆在上诉人处投保了车损险及车上人员责任险，事故也发生在保险期间内，对被上诉人陈述的投保的事实及交通事故发生的事实均无异议。被上诉人车损及车上人员费用应由事故另一方的保险公司在交强险无责限额内先行承担，余额部分我公司再予以赔付。事故另一方保险公司在交强险无责范围内承担的车损最高额为100元、车上人员为1000元。
原审法院经审理查明，一、2006年10月18日，被上诉人购买了现车牌号为鲁Y×××××的ML350奔驰车辆。2013年12月19日，被上诉人在上诉人处为其所有的鲁Y×××××号车辆投保不计免赔的机动车损失险及车上人员（驾驶人）责任险，机动车损失险的保险金额666000元，车上人员责任险的保险金额为10000元，保险期间均自2013年12月20日起至2014年12月19日止。机动车损失保险条款第四条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因碰撞造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。”第五条约定：“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。”第七条第十四项约定：“应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。”第十条约定：“本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。被保险机动车的折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。9座以下客车月折旧率为0.6%，10座以上客车月折旧率为0.9%，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。”第二十六条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。”第二十六条同时约定了在未确定事故责任比例情况下，保险公司的赔偿比例。第二十七条约定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车的实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。”车上人员责任保险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”第七条第四项约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（四）应当机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用。”二、2014年7月29日12时许，案外人任涛驾驶被保险车辆沿威青高速公路行驶时，与顺行在前的案外人高飞驾驶的鲁B×××××号货车相撞，造成任涛受伤，两车损坏。经交警部门认定，任涛承担事故全部责任，高飞不承担事故责任。事故发生后，被上诉人委托海阳永盛汽车修理厂对被保险车辆进行拆检以确定损失，被上诉人支付拆检费8000元，海阳永盛汽车修理厂出具拆检明细，载明车辆各项损失所需维修费用共计909521.68元。上诉人对该拆检明细不认可，认为该修理厂不具备定损资质，拆检明细未经鉴定机构或保险公司认证，不能证明被上诉人的车辆损失情况。三、庭审中，被上诉人、上诉人均认可：车辆维修价值超过事发时车辆的实际价值即构成全损；涉案被保险车辆构成全损；上诉人对于车损的赔偿金额为事发时被保险车辆的实际价值扣除事故另一方保险公司在交强险无责限额内应赔付的100元后的余额。被上诉人、上诉人均同意：上诉人依法理赔后车辆残值归上诉人所有。但双方对于事发时被保险车辆的实际价值的计算方式主张不一致。
被上诉人主张，保险金额666000元是双方在新车购置价内协商确定的投保时车辆的实际价值。事发时被保险车辆的实际价值为投保时车辆的实际价值减去保险合同生效时至事发时的折旧金额。保险合同生效时至事发时为7个月，折旧按照合同第十条的约定计算，则事发时被保险车辆的实际价值为（666000元－666000元×6‰×7）=638028元。上诉人主张，保险金额666000元是投保时的新车购置价。根据合同第27条第（一）项第1小项的约定，事发时被保险车辆的实际价值为事发时被保险车辆的新车购置价减去自购买时至事发时的折旧金额。被保险车辆自购买时至事发时为92个月，折旧按合同第十条约定计算，事发时的新车购置价认可同投保时的新车购置价，则事发时被保险车辆的实际价值为（666000元－666000元×6‰×92）=367672元。被上诉人、上诉人对其主张的保险金额的确定均未提供证据证明，但均认可投保时市场上已没有与被保险车辆相同配置的新车出售。四、被上诉人主张的拆检费8000元、拖车费1000元，提供了海阳永盛汽车修理厂出具的拆检费收据一张、100元的定额发票10张。上诉人对拆检费收据真实性提出异议，认为应当提供发票及收据依据；对定额发票真实性无异议，但认为不能证实系涉案被保险车辆发生的费用；上诉人不同意赔偿上述拆检费及拖车费。五、被上诉人对其请求的车上人员责任险保险金10000元，主张：车上驾驶员任涛受伤后在文登整骨医院住院治疗，花费医疗费26580.4元，被上诉人为其垫付医疗费30000元，要求上诉人在车上人员责任险范围内给付保险金10000元。
被上诉人针对上述主张提供了门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费发票、任涛出具的收条加以证实。医疗费发票中的住院发票与住院费用清单的金额一致。其中医疗费发票为复印件加盖有中国平安人寿保险股份有限公司印章，被上诉人对此解释为，任涛在中国平安人寿保险公司投保了意外伤害医疗险，保险金额为15000元，任涛到该保险公司理赔了15000元并将发票原件交给了该保险公司。被上诉人并提供了任涛在中国平安人寿保险股份有限公司投保的意外伤害医疗险的人身保险合同，该合同载明：被保险人任涛，保险金额15000元，保险期间为1年，保险合同成立及生效日为2014年2月6日。被上诉人主张，任涛的医疗费用扣除意外伤害医疗险保险金额15000元及事故另一方保险公司在交强险无责限额内应赔付的1000元后，余额仍超过车上人员责任险的保险金额，故要求上诉人赔偿保险金10000元。上诉人对门诊病历、住院病历、住院费用清单、人身保险合同均无异议，对医疗费发票真实性有异议，但未提反驳证据质证，并以被上诉人未提供任涛在中国平安人寿保险股份有限公司的理赔详单，无法确定具体理赔金额为由，不同意赔偿被上诉人主张车上人员责任险10000元。
上述事实，有庭审笔录及当事人提交的证据等在卷佐证，经庭审质证、本院核查，足以采信。
原审法院认为，被上诉人、上诉人之间系财产保险合同法律关系。被上诉人、上诉人签订的机动车损失保险合同第二十六条约定了比例赔偿的内容，该约定排除了保险人对因第三者原因造成的损失的赔偿责任，使被保险人的损失无法通过保险得到补偿，违反了保险法损失补偿原则。《保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”《保险法》第六十条第一款所规定的保险人向被保险人赔偿保险金的赔偿义务为法定义务，基于权利义务的相对性，保险人的法定义务，通常即为被保险人“依法享有的权利”。因此，在保险金额范围内向保险人主张赔偿其全部损失是保险相对人“依法享有的权利”。上述机动车损失保险条款第二十六条的约定，免除了保险人依法应承担的义务，排除被保险人了依法享有的权利，应认定为无效条款。
综上，除上述无效条款外，被上诉人、上诉人签订的机动车损失保险合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按约履行合同义务。
涉案被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆受损及车上人员受伤，被上诉人要求上诉人赔偿被保险车辆的损失及车上人员医疗费符合合同约定及法律规定，原审法院依法予以支持。被上诉人、上诉人均同意上诉人依法理赔后，车辆残值归上诉人所有，原审法院予以照准。
被上诉人、上诉人均认可涉案被保险车辆构成全损，车损的赔偿金额为事发时被保险车辆的实际价值扣除事故另一方保险公司在交强险无责限额内应赔付的100元后的余额，但双方对于事发时车辆的实际价值的计算主张不一致。原审法院认为，被上诉人、上诉人均认可投保时市场上已没有与被保险车辆同配置新车在售，故上诉人主张保险金额666000元即投保时的新车购置价与事实不符。投保时核定被保险车辆的实际价值，是保险人的合同义务。上诉人核定涉案车辆的保险金额及责任限额为666000元，并按该金额收取了保险费，被上诉人亦按该金额交纳了保险费，该金额应视为被上诉人、上诉人协商确定的投保时车辆的实际价值。被保险车辆自合同成立生效至事故发生时为7个月，则事发时被保险车辆的实际价值为638028元（666000元－666000元×6‰×7）。
《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人主张的拆检费8000元系为确定被保险车辆的损失程度以进一步确定车辆是否构成全损所支出的必要、合理的费用，应由上诉人承担。上诉人对拆检费收据真实性提出异议，认为应当提供发票，且修理厂不具有定损资质，拆检明细不能证明被上诉人的车辆损失情况，但未提供反驳证据。原审法院认为，修理厂虽不具有定损资质，但足以确定被保险车辆的维修费用，且拆检费收据与拆检明细相互印证，被上诉人以此为参考确定被保险车辆构成全损，合理合法，且避免了进行定损的扩大支出费用，对上诉人的抗辩主张原审法院不予采信。
被上诉人对其请求的拖车费1000元，提供了定额发票10张。上诉人认为该证据不能证实系涉案车辆发生的费用。原审法院认为，被上诉人提供的定额发票不能证实发票的用途，不能证实与本案存在关联性，对上诉人的该抗辩理由原审法院予以采信，对被上诉人的该诉讼请求，原审法院依法不予支持。
被上诉人对其请求的车上人员责任险保险金10000元，提供了病历、发票及用药明细、收条等证据，证据之间相互印证，足以证实车上人员任涛因涉案事故受伤，支出医疗费用26580.4元，被上诉人为其垫付医疗费30000元的事实。上诉人对被上诉人提交的发票及收条提出异议，但未提出反驳证据。原审法院认为，被上诉人认可任涛在中国平安人寿保险股份有限公司理赔意外伤害医疗险保险金15000元，则任涛的医疗费用扣除其理赔的意外伤害医疗险保险金15000元及事故另一方保险公司在交强险无责限额内应赔付的1000元后，余额仍超出了车上人员责任险保险限额，故对被上诉人的该诉讼请求原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司给付被上诉人于年君保险金655928元，于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回被上诉人于年君的其他诉讼请求。如果上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10460元减半收取5230元，由被上诉人于年君承担79元，上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担5151元。
上诉人不服原审判决上诉称，一、本案争议的焦点为事故发生时该被保险车辆的实际价值的计算方式，一审法院对此的认定明显是错误的。上诉人认为本案被保险车辆保险金额660000元是投保时的新车购置价。根据上诉人与被上诉人签订的保险条款第27条第一项第1小项的约定，事发时被保险车辆的实际价值应为事发时被保险车辆的新车购置价减去自购买时至事发时的折旧金额。被保险车辆自购买时至事发时为92个月，折旧按保险条款第十条约定计算，事发时的新车购置价认可同投保时的新车购置价，则事发时被保险车辆的实际价值应为666000-666000X6%0X92=367672元。一审法院仅以投保时市场上已没有与被保险车辆同配置的新车在售，就认定666000元为上诉人与被上诉人协商确定的投保时车辆的实际价值有失偏颇，且被上诉人在2006年购新车，当时价格为858000元，而2014年出险时保险价值就为666000元，这明显是错误的。二、一审法院对于本案被上诉人提供的该保险车辆的车辆损失的证据的认定有失公平。本案中被上诉人证明其车辆损失的证据仅提供海阳永盛汽车修理厂出具的拆检明细，上诉人认为该修理厂不具备定损资质，拆检明细也未经有资质的鉴定机构或保险公司认证，不能因此证明被上诉人车辆的实际损失。而一审法院仅以该修理厂出具的拆检明细就据此确定该被保险车辆发生事故后的实际损失，明显是有失公平的。一审时上诉人申请对涉案车出险时的实际价值进行鉴定，但一审法院没有同意。三、一审法院判决由上诉人赔偿被上诉人车上人员责任险10000元明显是错误的。被上诉人在庭审过程中提供的医疗费的发票为复印件，上面加盖了中国平安人寿保险股份有限公司的印章，但并未提供伤者任涛在中国平安人寿保险股份有限公司的理赔清单，无法确定其具体理赔数额，一审法院据此做出认定认为任涛的医疗费扣除其理赔意外伤害医疗险保险金15000元及事故另一方保险公司在交强险无责任限额内应赔偿1000元，余额仍超出了车上人员责任险保险限额，这明显有失偏颇。综上所述，一审法院认定本案事实错误，请求1依法撤销莱山区人民法院（2015）莱山商初字第85号民事判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审认定的事故发生时被保险车辆的价格的计算方法以投保时双方确认的666000元的实际价值，至保险事故发生时的车辆折旧计算出事故发生时的实际价值是正确的；因为该车辆维修价格超出事故发生时的实际价值，且双方在一审时均同意该车为全损，因此上诉人的请求第二项的上诉理由不合理；关于被上诉人投保时，投保了车乘人员责任险一万元，该车乘人员支出的治疗费用26580.4元，除该车乘人员在中国平安人寿保险有限公司理赔了意外伤害医疗保险金15000元，及事故相对方保险公司在交强险无责任限额内应赔偿的1000元后，余额仍然超出了该车乘人员的保险金额。因此，一审法院判决上诉人赔付10000元，适用法律正确，认定事实清楚。
本院二审查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，关于被上诉人、上诉人签订的机动车损失保险合同的效力，一审法院认为除保险条款第二十六条约定的比例赔偿条款为无效条款外，其余合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该认定是正确的。因此，上诉人、被上诉人均应按约履行合同义务。在一审审理中，上诉人、被上诉人根据车辆的损害情况，一致认可发生保险事故的车辆已构成全损，依据保险合同，构成全损后支付的保险金，保险条款中已有约定，因此，上诉人再主张对车辆的价值进行鉴定已无必要，一审法院对其鉴定的申请不予采纳并无不当。关于车辆损失实际价值的计算，双方对合同约定的计算公式无异议，但对该公式中折旧时间的理解有分歧，上诉人主张应自购车之日开始计算折旧的时间，被上诉人认为投保时保险金额666000元是双方协商确定的车辆的实际价值，因此，保险车辆折旧的时间应从投保时开始计算。对此，本院认为，上诉人提供的保险条款系上诉人拟定反复使用的格式条款，保险合同中约定的计算车辆实际价值公式所包含的折旧时间，是一个专业性很强的术语，但保险合同中并未对折旧起算的时间作出明确释明。上诉人也没有证据证明在订立保险合同时就保险车辆折旧时间如何计算向被上诉人释明。《中华人民共和国保险法》第三十条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当做出有利于被保险人或受益人的解释”。据此规定，对保险车辆折旧时间的计算，应当采纳被上诉人的理解。因此，原审法院采纳被上诉人主张计算车辆的折旧时间是正确的，上诉人主张保险车辆的折旧时间自购车之日起开始计算的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于被上诉人对其请求的车上人员责任险保险金10000元的诉讼请求，被上诉人一审中提供了病历、发票及用药明细、收条等证据，形成了一个较为完整的证据链，能证明车上人员任涛因涉案事故受伤实际支出医疗费用及被上诉人为其垫付医疗费30000元的事实。因此，原审法院对被上诉人该诉讼请求予以支持的认定正确。关于拆检费的承担问题，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，认定被上诉人主张的拆检费系为查明和确定被保险车辆的损失程度所支出的必要、合理的费用是正确的，该费用依法应由上诉人承担。上诉人抗辩不予承担的上诉理由不当，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10359元，由上诉人泰山财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年十一月十日
书 记 员 汤学宇