＼n广东省惠州市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）惠中法民一终字第184号＼n上诉人（原审原告）：邓满娇。＼n委托代理人：王会平、廖大礼，广东人为律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告一）：博罗县杨侨镇人民政府。＼n法定代表人：黄振明，镇长。＼n委托代理人：余胜仿、范为，广东金卓越律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告二）：博罗县杨侨镇大坑办事处下陂生产队。＼n负责人：叶国平，小组长。＼n被上诉人（原审被告三）：朱锦棠。＼n被上诉人（原审被告四）：朱务森。＼n被上诉人（原审被告五）：罗连娣。＼n被上诉人（原审被告六）：朱镜光。＼n被上诉人（原审被告七）：朱进福。＼n被上诉人（原审被告八）：朱桂桃。＼n被上诉人（原审被告九）：朱立新。＼n上诉人邓满娇与被上诉人博罗县杨侨镇人民政府（下称杨侨镇政府）、博罗县杨侨镇大坑办事处下陂生产队（下称下陂生产队）、朱锦棠、朱务森、罗连娣、朱镜光，朱进福、朱桂桃、朱立新因承包土地附着物补偿款纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。＼n当事人原审的意见＼n2013年6月13日，原审原告邓满娇向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判令九被告向原告共同支付杨侨镇苏矛岭7.8亩耕地因被征收所得的地上附着物和青苗补偿费用共计200000元（具体以实际应补偿的该地上附着物和青苗补偿费用总和及各被告已实际获得的款项为准），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息。2、本案诉讼费用由九被告共同承担。＼n主要事实和理由是：1992年1月1日，原告前夫黄国强的父亲黄秀庭（甲方）与大坑分场下陂生产队（乙方，即现第二被告）签订《土地出租合同》，约定：1、甲方同意苏矛岭耕地面积柒亩捌分（详见附表原承户花名册）（即第三、第四、第五被告，第六被告父亲朱永茂，第七、第八、第九被告等人为原使用权人）出租给乙方种植杂果；2、出租期限三十年（即从一九九二年一月一日起至二零二一年十二月三十一日止）；3、承包期间如国家开发征用，土地补偿款归甲方，果树折价款归乙方。前述合同中就涉案土地使用权的如上处分，第三、第四、第五被告，第六被告父亲朱永茂，第七、第八、第九被告等人均明确知晓并表示同意。1998年11月18日，因夫妻感情不和，原告前夫黄国强诉至博罗县人民法院要求离婚。博罗县人民法院以（1998）博岭民初字第46号《民事调解书》确认：“……本院在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：.¨…三、家庭财产：杨村华侨柑桔场商业服务公司房改房一套……原告父亲名下承包大坑分场下陂队土地7.8亩所种芒果、龙眼、荔枝含果园内自建房一间归被告（即本案原告）承包收益……。”原告在取得前述土地的承包收益权后，一直有对涉案土地进行经营和管理。2012年12月左右，上述承包土地被征收，但第一被告所属城市规划建设部门与第二被告在清点完涉案土地上的果树数量及其他附着物之后，却由第一被告的财政所将所有的地上附着物和青苗补偿费用等全部发放给了第三被告至第九被告，原告未获得任何补偿费用。根据1992年原告前夫父亲黄秀庭与第二被告所签订的《土地出租合同》第三条的约定以及《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国物权法》的相关规定，各被告的上述行为直接侵害了原告的财产权益。原告曾就补偿费用的支付问题与各被告进行过多次协商，但无奈未果。为维护原告合法财产权益不受损害，为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告特向人民法院提起诉讼。＼n被告杨侨镇政府辩称：一、答辩人无须向原告支付杨侨镇苏矛岭7.8亩耕地因被征收所得的地上附着物和青苗补偿费等款项。＼n被答辩人一邓满娇起诉答辩人及其他被答辩人要求共同向被答辩人一支付杨侨镇苏矛岭7．8亩耕地因征收产生的地上附着物和青苗补偿款等相关费用，同时被答辩人一在诉讼请求中要求被答辩人二至九及答辩人按照已经实际获得的款项为准对被答辩人一进行返还，依据我国目前的土地征收和补偿的相关规定，答辩人只不过是征地工作的执行和落实者，并不享有任何收取征地补偿费用的权利，而在上述的征地补偿费用的分配中答辩人并没有收取任何费用，因此也就没有向被答辩人一进行返还的义务。＼n值得提出的是，被答辩人一在起诉状中已经明确2012年12月的土地征收补偿过程中答辩人已经将全部的地上附着物和青苗补偿费用发给被答辩人三至九，所以，被答辩人一再次要求答辩人负责返还相关补偿费用没有事实依据。＼n二、1998年11月18日，被答辩人一与原丈夫黄国强达成的《民事调解书》【（1998）博岭民初字第46号】中由被答辩人一享有的家庭财产实际属于原《土地出租合同》的继续履行，法律上应当认定为即享有承租的权利同时也有继续履行合同的义务。1992年1月1日，原告前夫黄国强的父亲黄秀庭与大坑分场下陂生产队签订的《土地出租合同》，被答辩人一在与原丈夫黄国强达成的《民事调解书》中明确位于大坑分场下陂对土地7．8亩所种植芒果，龙眼、荔枝含果园中自建房一问归被答辩人一承包收益。此份调解书中确定的由被答辩人一享有的家庭财产实际上是原《土地出租合同》的继续履行，调解书中确定的租赁权的转移自然产生了租赁义务的自动转移，那么被答辩人一就负有向被答辩人三至九支付土地租金的相关义务，但是本案过程中被答辩人一并没有提出相关证据证明自己有继续履行原《土地出租合同》，事实上，长达十几年的时间被答辩人一并未向被答辩人三至九支付任何租金，法律上将认为被答辩人一以其实际行为解除了原《土地出租合同》，基于该合同的租赁权益也就自动丧失。＼n综上所述，答辩人认为自己并未收取任何土地附着物及青苗补偿款无需向被答辩人一返还任何款项，被答辩人一以自己实际的行动解除原《土地出租合同》依法也无法取得原《土地出租合同》带给被答辩人的权益。至于被答辩人一是否享有地上附着物和青苗的所有权及被答辩人三至九土地被占用的损失，答辩人认为这属于被答辩人一和被答辩人三至九之间的争议与答辩人无关。＼n被告下陂生产队、朱锦棠、朱务森、罗连娣、朱镜光，、朱进福、朱桂桃、朱立新收到本院送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等，没有向本院提供书面答辩及到庭应诉。＼n原审法院查明的事实＼n原审法院经审理查明：1992年1月1日，原广东省杨村华侨柑桔场大坑分场下陂生产队（现为博罗县杨侨镇大坑办事处下陂生产队，即被告二）为甲方与黄秀庭为乙方签订一份《土地出租合同》，主要内容：1、甲方同意苏矛岭耕地面积7.8亩（详见附表原承包户花名册）出租给乙方种杂果，出租期限30年（从1992年1月1日至2021年12月31日止），出租期满，乙方果树无偿给甲方；2、地租和付款方式。前15年每亩地租60元，后15年每亩地租80元，第5年满付一次款，第一次付款时间是1996年12月31日前，第二次付款时间是2001年12月31日前，第三次付款时间是2006年12月31日前，第四次付款时间是2011年12月31日前，第五次付款时间是2016年12月31日前，第六次付款时间是2021年12月31日前）；3、租用期间如国家开发征用，土地补偿款归甲方，果树折价款归乙方。合同甲方为朱桂桃签名，乙方黄秀庭签名。另附花名册为：朱锦棠0.42亩，朱务森0.42亩，罗连娣0.42亩，朱水茂1.70亩，朱进福2.28亩，朱桂桃1亩，朱立新0.8亩，叶来0.46亩，叶尧兵0.30亩，合共7.8亩。1998年11月18日，原告与黄秀庭儿子黄国强离婚，经本院（1998）博岭民初字46号民事调解书第三条确认：……原告（黄国强）父亲（黄秀庭）名下承包大坑分场下陂队土地7.8亩所种芒果、龙眼、荔枝含果园自建房屋一间归被告（本案原告）承包收益。但原告自取得该承包经营权后没有向发包方交纳过承包款，按朱桂桃、罗连娣、朱务森、朱进福称，1996年12月31日第二期承包款黄秀庭亦没有交纳，当时到第二交纳承包款时，黄秀庭到各农户家称不再承包耕种，果树及土地归还各户处理，但双方没有签订书面合同。2012年12月，国家因建设高速公路征用该土地，杨侨镇人民政府就该7.8亩及其它土地共以地上附着物及土地补偿给朱子平27705元、朱文明28405元、朱立明42460元、朱镜光49370元、朱进福84425元；另朱玉良22310元没有领取。＼n原审法院判决理由和结果＼n原审法院认为，本案为征用土地的地上附着物补偿款纠纷。原告与黄国强离婚时经本院（1998）博岭民初字46号民事调解书取得诉争土地的承包经营权，但其取得承包经营权后没有交纳过承包款及实际进行管理。所承包的土地从1996年12月亦已给各发包户收回管理使用。因此，1992年1月1日朱桂桃代表九农户与黄秀庭签订一份《土地出租合同》已实际解除。原告现要求取得该地上附着物补偿款证据不足，不符合公平、等价有偿、诚实信用原则。其诉讼请求依法应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：＼n驳回原告邓满娇的诉讼请求。＼n案件受理费4300元，由原告负担。＼n当事人二审的意见＼n上诉人邓满娇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销本案一审判决；2、将本案发回重审或改判九被上诉人向上诉人共同支付7.8亩耕地因被征收所得的地上附着物和青苗补偿费用共计人民币贰拾万元（具体以实际应补偿的该地上附着物和青苗补偿费用总和及各被告已实际获得的款项为准），并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息；3、本案上诉费用由九被上诉人承担。＼n主要事实和理由：＼n一、原审法院在知悉朱子平、朱文明及朱立明三人亦实际领取了涉案承包地征收补偿费用的事实后，未依法向上诉人释明是否需申请如上三人作为本案共同被告；在上诉人主动提出要求追加以上三人作为本案共同被告并重新开庭的申请后却又未作任何理睬，反而径行作出判决，严重违反了我国民事诉讼法律的相关程序规定。上诉人在2013年10月29日以邮政快递的形式向原审法院提出要求追加以上三人作为本案共同被告，并要求重新开庭，但原审法院在收到如上申请后两天却径行作出了判决。原审法院的前述行为严重违反了我国民事诉讼法律的相关程序规定。＼n二、原审法院直接驳回上诉人的诉讼请求，实体审判明显错误：＼n原审法院驳回上诉人诉讼请求的理由主要有如下两点：（一）黄秀庭1996年已将承包地退回各发包户；（二）上诉人未及时交纳地租。上诉人认为，该院所认定的以上两点理由依法均不能成立，具体如下：＼n1、涉案土地原承包人黄秀庭在承包期间内并未自愿交回所承包土地。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条明确规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。”而《农村土地承包法》第二十九条则规定：“承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方……”本案中，涉案土地原承包人黄秀庭在承包期间内从未提前半年以书面形式提出自愿交回承包土地，截至法庭辩论终结时止，各被上诉人也并未提交任何证据证明黄秀庭在承包期间内有提前半年以书面形式提出自愿交回承包土地。依照前述最高院司法解释，自是不能认定黄秀庭在承包期间内已自愿交回所承包土地。＼n即便被上诉人一原审所提交的《问话笔录》属实，依据该笔录第1页第12行的内容：“黄秀庭交了第一期租金，即是交至一九九六年十二月”，第2页第2行至第3行的内容：“问：第二期到期交租黄秀庭如何答复的答：当时其本人黄秀庭到各家各户提出取消合同……”，而根据黄秀庭与被告方签订的《土地出租合同》第二条的约定，黄秀庭交纳第二次款的时可是二00一年十二月三十一日前，故原审法院在其判决书第11页第13行至第15行认定“……所承包的土地从1996年12月亦已给各发包户收回管理使用”，明显与前述《问话笔录》中的2001年12月31日不符。＼n鉴于上诉人一九九八年即已通过博岭民初字第46号《民事调解书》实际取得了涉案土地的承包经营权，故无论黄秀庭二00一年是否有口头表示不再承包涉案土地，其在当时已经根本无权处置上诉人所有的承包经营权。＼n综上，原审法院仅以被上诉人一原审所提交的一份无原件核对、且与本案有直接利害关系当事人的问话笔录，从而由此认定涉案土地原承包人黄秀庭已自愿交回所承包土地，不仅与事实严重不符，同时也明显违反了《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条的相关规定。＼n2、涉案土地原承包人或继承包人未及时交纳地租与依法可获得地上附着物及青苗补偿款分属两个不同的民事法律关系，原审法院以未及时交纳地租为由剥夺上诉人所依法享有的获得地上附着物及青苗补偿款的权利，严重违反我国《农村土地承包法》等相关法律法规的规定。＼n我国《农村土地承包法》第五十六条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”，尽管上诉人未及时交纳所涉土地地租，但起因只是当时村里有太多人偷摘上诉人的水果导致，而这种未及时交纳地租的行为，其所涉及的仅只是合同违约所应承担违约责任的民事法律关系问题。这与涉案土地被依法征收时承包人可获得地上附着物及青苗补偿款的承包地征收补偿费用分配民事法律关系，完全分属两个不同的民事法律关关系。原审法院以未及时交纳地租为由剥夺上诉人所依法享有的获得地上附着物及青苗补偿款的权利，实在荒诞之极。＼n综上所述，原审法院无论是在程序上或是在实体审判上，均存在明显错误。为维护护上诉人的合法财产权益不受损害，为此，上诉人特向人民法提起上诉，恳请贵院依法裁判诉请。＼n被上诉人杨侨镇政府答辩称：同意一审判决，要求予以维持。＼n被上诉人下陂生产队、朱锦棠、朱务森、罗连娣、朱镜光，、朱进福、朱桂桃、朱立新没有向本院提供书面答辩及到庭口头答辩。＼n本案二审中双方当事人均未提交新证据。＼n本院查明的事实＼n本院二审中：一审法院除查明涉案的土地出租合同第二期承包费交款时间为1996年12月31日错误外，其余均属实。＼n本院还查明：邓满娇自认其通过离婚取得涉案土地承包合同项下的果园只经营管理到第二次交纳租金之前，即2001年12月31日。第二次及以后的租金均未交纳，也未在此日期及以后同出租方办理果园的交接手续。到庭的当事人一致认可，朱锦棠等已经领取的补偿款既包括地上附着物，也包括土地使用权，但二者各自的金额不清楚。＼n本院判决理由和结果＼n本院认为，本案属于承包土地附着物补偿款分配纠纷。根据一审法院的判决书和上诉人邓满娇的上诉意见，本案二审争议的焦点问题是：邓满娇是否有权取得涉案果园被征收后的部分或者全部补偿款。＼n从已经查明的事实来看，邓满娇的确是在1998年11月与前夫黄国强离婚时，通过协议取得了涉案的7.8亩果园的承包权。但是邓满娇作为承包人，此后对该果园的管理，最迟只到2001年12月31日之前。其交纳承包费的义务，从2001年12月31日起就没有履行。据此，邓满娇既没有行使果园承包经营者的管理权，也没有履行交纳承包费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）的规定“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，结合出租人朱锦棠等也没有要求邓满娇继续履行的实际情况，且该情况从2001年12月31日起到涉案的果园被征收的2012年12月已经持续了12年，一审法院关于邓满娇赖以主张权利的《土地出租合同》已经实际解除的认定正确，本院予以支持。上诉人援引的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《农村土地承包法》第二十九条的规定，所针对的是“以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制”的责任承包关系，而不是本案经营型的承包合同纠纷。＼n此外，由于涉案的土地是果园，邓满娇在其放弃对该果园的管理时并没有和出租人办理移交手续，也没有委托他人对尚存的果树进行维护管理等。12年前，被征收的果园中邓满娇弃园而去的时候留下了多少果树；12年后，邓满娇留下的果树还有多少存在等，邓满娇都没有举证予以证明。加以相关部门对涉案的果园的补偿不仅仅是果树，还包括土地使用权。在邓满娇的诉讼请求没有证据支持的这种情况下，一审法院继续追加朱子平、朱文明、朱立明等参加诉讼只是徒增当事人的诉累。＼n综上所述，上诉人邓满娇的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币4300元，由上诉人邓满娇负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长池志勇＼n审判员赖锦荣＼n审判员郑杰＼n二〇一四年三月十四日＼n书记员彭科梅