浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)浙04民终663号
上诉人(原审被告)：浙江长运安信仓储服务股份有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区沈家路***号***室。
法定代表人：王如策，董事长。
委托代理人：何涛，浙江新湖律师事务所律师。
委托代理人：柴褚玮，浙江新湖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：嘉兴银行股份有限公司秀洲支行。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号****号****号****号****号。
代表人：孙玉根，行长。
委托代理人：沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
委托代理人：吕亮宇，浙江凯信律师事务所律师。
上诉人浙江长运安信仓储服务股份有限公司���以下简称仓储公司）因与被上诉人嘉兴银行股份有限公司秀洲支行（以下简称嘉兴银行）委托合同纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院(2015)嘉秀商初字第931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月24日受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案，上诉人仓储公司的委托代理人何涛、柴褚伟，被上诉人嘉兴银行的委托代理人沈金华、吕亮宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年2月13日，嘉兴银行与嘉兴瑞方化工进出口有限公司（以下简称瑞方公司）签订《最高额抵押合同》一份，约定：瑞方公司以其所有的存放在连云港润博化工有限公司（以下简称润博公司）仓库内的600吨丙烯腈作为抵押物向嘉兴银行提供最高额抵押担保，所担保的最高主债权本金金额为888万元，被担保主债权发生期间为2015年2月13日至2018年2月13日，抵押担保的范围为被担保主债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。
同日，嘉兴银行与瑞方公司、仓储公司三方签订《抵押物监管协议》（编号：2015年8021抵监字第0001号），约定：嘉兴银行为抵押权人（甲方），瑞方公司为抵押人（乙方），仓储公司为监管人（丙方），仓储公司负责监管抵押物；瑞方公司提供的抵押物为已有的及将有的存放于润博公司的丙烯腈；仓储公司受嘉兴银行委托，在抵押期间对瑞方公司提供抵押的丙烯腈予以监管；仓储公司向嘉兴银行提交《验收暨接管清单》，表示瑞方公司向嘉兴银行交付了抵押物，同时，仓储公司开始按照嘉兴银行指示监管抵押物；仓储公司的抵押物监管期限为自抵押物交付抵押之日起至：1.甲方或银行约定的到期还款日；2.或至甲方书面通知终止监管之日止；3.如上述监管期满，因乙方逾期还款等原因导致还需丙方监管的，监管期可延长，监管费另计。另，除本协议约定终止监管的情形外，仓储公司保证在监管期内不擅自终止抵押物的监管。《抵押物监管协议》第七条、第八条对仓储公司之监管责任也作了明确约定。
合同签订的当日，仓储公司向嘉兴银行出具了《质量验收暨接管清单》，嘉兴银行与瑞方公司办理了动产抵押登记，并向仓储公司发送了《抵押物仓库库存下限通知书》。
同日，瑞方公司（借款人）与嘉兴银行（贷款人）、马卫方（委托人）签订《委托贷款借款合同》（编号为2015年8021委借字第抵00001号），嘉兴银行依约向瑞方公司发放了贷款本金500万元，贷款期限为自2015年2月13日至2015年5月12日。
借款到期后，瑞方公司未能如期还款，嘉兴银行通过诉讼主张债权。2015年6月26日，嘉兴市秀洲区人民法院作出（2015）嘉秀商初字第394号民事调解书，确认了瑞方公司的还款义务。但瑞方公司逾期未履行，嘉兴银行遂向法院申请强制执行。因瑞方公司已无财产可供执行，法院于2015年10月14日裁定终结执行。关于嘉兴银行对瑞方公司的债权额，根据（2015）嘉秀商初字第394号民事调解书主文第一、三项，可确定包括：1.借款本金500万元及其利息（依照编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》约定计算至实际履行之日止）；2.赔偿律师费116200元；3.诉讼费53593元。
原审法院审理认为：嘉兴银行、仓储公司及瑞方公司签订的编号为2015年8021抵监字第00001号《抵押物监管协议》，对签约当事人具有约束力。上述协议中，瑞方公司向嘉兴银行申请借款，并提供动产抵押担保，嘉兴银行委托仓储公司作为抵押物的监管人负责监管抵押物，嘉兴银行、仓储公司之间系委托合同关系。就仓储公司是否应承担责任以及承担何种责任问题，结合仓储公司提出的四点抗辩理由，现阐明如下：
关于仓储公司所称嘉兴银行是以欺诈手段与仓储公司签订编号为2015年8021抵监字第00001号《抵押物监管协议》合法有效，如原审法院对证据的认证中所述，仓储公司主张的事实没有相应的证据证明，根据现有证据，无法得出嘉兴银行有欺诈行为的结论，故对仓储公司的辩解意见，不予采信。
关于本案的诉讼主体。本案中，马卫方委托嘉兴银行将钱款出借给瑞方公司，嘉兴银行作为马卫方的受托人，以自己的名义向瑞方公司提供借款、签订抵押合同，并以自己的名义委托仓储公司监管抵押物，并未违反法律、��政性法规的强制性规定。仓储公司引用的据以证明嘉兴银行违反的规范性文件《商业银行委托贷款管理办法（征求意见稿）》，既非法律、行政性法规，也未生效，故仓储公司的此项抗辩理由不成立。嘉兴银行依双方之间的合同向仓储公司主张权利，其诉讼主体适格。至于嘉兴银行与马卫方的关系，可依双方之间相关合同的约定处理。
关于嘉兴银行要求仓储公司承担责任的法律依据和事实依据。2015年8021抵监字第0001号《抵押物监管协议》第七条第（3）项约定：当库存抵押物价值或数量下降并接近最低下限时，仓储公司应立即停止发货并及时通知嘉兴银行……如仓储公司违反上述最低下限控制约定，导致存货价值或数量低于最低下限，仓储公司承担最低下限与实际库存金额的差额连带赔偿责任，包括相应诉讼、律师费用。本案中，嘉兴银行提供的证据5，��仓储公司取得的润博公司确认瑞方公司所有的抵押给嘉兴银行的600吨丙烯腈存放在润博公司的证明，可以证明仓储公司已接管了抵押物，然而在原审法院审理（2015）嘉秀商初字第394号金融借款合同案件的财产保全中，以及（2015）嘉秀执民字第1574号执行案件的执行程序中，直至本案庭审结束，仓储公司仍未能明确上述抵押物的去向，致使嘉兴银行的抵押目的无法实现，造成嘉兴银行的债权损失。现嘉兴银行主张依上述约定要求仓储公司承担违约责任，即对缺失的抵押物承担赔偿责任，有事实依据，也符合法律规定。仓储公司称嘉兴银行的诉讼请求的本质是要求其承担普通担保责任，系其理解错误。仓储公司又称其在监管过程中无过错，但过错并非承担违约责任的必要条件，仓储公司也没有提出可以免除责任的事实和理由。仓储公司还称瑞方公司至今未依约定向其支付监管费，其是在无偿监管，与事实不符，仓储公司的监管系经营行为，协议中也约定了由瑞方公司支付监管费。综上，仓储公司的抗辩理由均不成立。
关于仓储公司所称的本案涉嫌诈骗的事实。庭审结束后，仓储公司向法院提出，润博公司出具的两份《库存确认函》，与该公司在2015年6月18日向原审法院表示其未收到瑞方公司用于抵押的丙烯腈的意思表示相矛盾，如润博公司现在的陈述属实，则本案涉嫌刑事犯罪，依法应中止审理，并移送公安机关处理。庭审后，原审法院向马卫方等人了解相关情况，但目前并未发现双方间的合同关系中有涉嫌犯罪的情况，且本案双方间的权利义务关系清楚。况且，2015年8021抵监字第0001号《抵押监管协议》第六条第（4）项约定：“仓储公司向嘉兴银行送交《物资验收暨接管清单》，即表示仓储公司已向嘉兴银行交付抵押物，并且仓储公司开始按照嘉兴银行的指示监管抵押物。”嘉兴银行提供的证据4则表明仓储公司已向嘉兴银行出具了上述凭证，嘉兴银行据此相信仓储公司已经有效监管抵押物，从而决定向瑞方公司放贷。如按仓储公司的怀疑，本案的抵押物自始不存在，则仓储公司在监管活动中有过错，依法亦应向委托人即嘉兴银行承担赔偿责任。故对仓储公司的此项请求，不予照准。如仓储公司认为本案或与本案的有关的交易过程中有涉嫌犯罪的情况，可自行向公安机关报案。如系仓储公司与本案有关联的其他交易主体之间有民事纠纷，可依法另行主张权利。
综上，仓储公司因未履行合同约定的监管义务，给嘉兴银行对瑞方公司的债权造成损失，应当依合同约定承担赔偿责任。依《抵押监管协议》第七条第（3）项的约定，仓储公司承担赔偿损失的范围应以其负有监管责任的600吨丙烯腈的价值为限。因丙烯腈的单价波动幅度较大，故嘉兴银行以在签订合同时600吨丙烯腈的估值约为888万元，远超过嘉兴银行目前对瑞方公司的债权为由，要求仓储公司对嘉兴银行就瑞方公司的全部债权承担赔偿责任有所不妥，而应以判决生效之日600吨丙烯腈的价值为限。同时，依合同约定，仓储公司亦应赔偿嘉兴银行为实现权利而产生的律师费。仓储公司的抗辩缺乏事实依据，理由也不成立，本院不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百六十九条的规定，判决：仓储公司于判决生效后十日内在600吨丙烯腈的价值范围（以判决生效之日为计价基准日）内赔偿嘉兴银行对瑞方公司的债权[由原审法院（2015）嘉秀商初字第394号民事调解书确定]损失，同时赔偿嘉兴银行为实现债权而产生的律师费166000元。案件受理费52254元，��产保全费5000元，合计57254元，由仓储公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，仓储公司不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。一、2014年6月，嘉兴银行、仓储公司及瑞方公司三方签订了编号为2014年8021抵监字第00116号《抵押物监管协议》，明确约定该协议是基于2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》及2014年8021抵字第保00116号《抵押合同》而订立的。2015年2月11日，仓储公司收到嘉兴银行的《告知函》，嘉兴银行称因瑞方公司申请贷款展期，故2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》延期至2015年3月12日，要求仓储公司继续承担2014年8021抵监字第00116号《抵押物监管协议》项下的监管责任，并办理相关手续。考虑到双方的合作关系及对对方的信任，仓储公司于2015年2月11日在空白的《抵押物监管协议》及其附件上盖章后交给嘉兴银行，用于办理贷款展期手续。但嘉兴银行此后并未将各方签章后的《抵押物监管协议》交还仓储公司，仓储公司不清楚其提供的空白《抵押物监管协议》没有用于原借款合同的展期，而是用于办理了嘉兴银行诉请的编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》的相关手续。由于瑞方公司已还清了2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》的借款，仓储公司的监管责任已经终止，不需要承担2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》相关的监管责任。二、润博公司曾于2014年8月6日、2015年2月6日出具过《库存确认函》，确认瑞方公司抵押给嘉兴银行的丙烯腈在其仓库内，但其又于2015年6月18日出具了《关于不能履行协助执行查封瑞方公司丙烯腈600吨的函》，称其没有收到过瑞方公司的抵押物，显然自相矛盾。本案自始至终就是一个骗局，可能涉嫌刑事犯罪。三、即使2015年8021抵监第0001号《抵押监管协议》是有效的，瑞方公司至今没有支付仓储公司监管费，仓储公司一直是无偿监管，监管过程中并不存在过错，因此，原审判决显失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回嘉兴银行的诉讼请求；一、二审诉讼费用由嘉兴银行负担。
嘉兴银行二审答辩称：一、本案与2014年8021抵监字第00116号《抵押物监管协议》是没有关系的，2014年的《抵押物监管协议》已履行完毕。仓储公司称2015年的《抵押物监管协议》对应的是2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》，没有依据。仓储公司是一家规范的企业，其称在空白的协议上盖章，不符合事实。2015年的《抵押物监管协议》是填写好后由马卫方派人专门送到仓储公司盖章的。嘉兴银行在告知函中已明确2014年的借款协议是到2015年3月12日，所以不���在补办手续的事情，也不需要补办，只需按原监管协议履行即可。二、仓储公司称本案涉及刑事犯罪，没有依据。仓储公司认为其受到欺骗，其可另行主张，与本案双方间的委托合同没有关系。三、三方签订的《抵押物监管协议》是各自真实意思表示，瑞方公司已支付仓储公司监管费80000元，不存在显失公平的问题，原审判决认定事实及适用法律都是正确的。请求驳回上诉、维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的一致。
本院认为：嘉兴银行、瑞方公司与仓储公司于2015年2月13日签订的《抵押物监管协议》依法成立，受法律保护。协议明确约定系基于编号为2015年8021委借字第抵00001号《委托贷款借款合同》、2015年8021高抵字第00004号《最高额抵押合同》而订立，因此，仓储公司称对应的是2014年8021���借字第保00116号《流动资金借款合同》，显然与事实不符。仓储公司还称其系根据嘉兴银行《告知函》的要求，为了补办手续，在空白的《抵押物监管协议》上签章，该主张亦不能成立。其一、嘉兴银行在《告知函》中并未要求仓储公司针对2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》重新签订《抵押物监管协议》，而是要求仓储公司继续履行原《抵押物监管协议》，仓储公司也表示同意；其二、2014年8021流借字第保00116号《流动资金借款合同》的到期日由2014年12月12日延至2015年3月12日，在仓储公司已同意继续履行原《抵押物监管协议》的情形下，各方又于2015年2月13日重新签订《抵押物监管协议》的合理性不足；其三、仓储公司作为一家股份有限公司，根据其提供的印章使用申请单，可见其内部管理较为规范，故其称在空白的协议上签章，可信度较低。其四、2015年2月13日，仓储公司不仅签订了《抵押物监管协议》，还签署了《下限管理确认函》等文件，同时，仓储公司还于2015年2月9日前往润博公司处重新确认过抵押物。由此亦能印证仓储公司“补办手续”之说难以成立。关于仓储公司所称的本案涉嫌刑事犯罪，本院认为，《抵押物监管协议》意思表示真实，如仓储公司认为润博公司存在欺诈，其可另行主张，与本案争议无关。根据《抵押物监管协议》，监管费由瑞方公司支付，仓储公司如未收到，可向瑞方公司主张，不影响仓储公司应向嘉兴银行承担的合同责任。综上，仓储公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费52254元，由上诉人浙江长运安信仓储服务股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年五月十九日
书 记 员 吴 宵