黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商初字第11号
原告王海波，男，1968年8月22日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人张迎全，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告刘莉，女，1978年6月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人路滨，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告鸡西市华晨房地产开发有限公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区红旗路10号楼第6号门市。
法定代表人石福亭，董事长。
委托代理人路滨，黑龙江雪原律师事务所律师。
被告黑龙江恒久建设工程有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区奋斗委南山路87号。
法定代表人石福亭，董事长。
委托代理人路滨，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告王海波与被告刘莉、鸡西市华晨房地产开发有限公司（以下简称华晨公司）、黑龙江恒久建设工程有限责任公司（以下简称恒久公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海波及其委托代理人张迎全，被告刘莉、华晨公司、恒久公司的共同委托代理人路滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王海波诉称：刘莉因开发禧龙家苑小区缺少资金于2011年12月29日至2012年6月29日期间共向王海波借款410万元，每笔借款均约定月息5分。借款履行期限内，刘莉仅偿还了部分债务，截至2014年12月30日刘莉尚欠王海波借款本息525.48万元（本金360万元、利息165.48万元）未偿还。因刘莉以华晨公司名义开发禧龙家苑小区且借款均用于华晨公司开发建设，故华晨公司应共同承担还款责任。华晨公司以开发禧龙家苑的300万元保证金为2012年5月5日的借款提供担保，亦应承担保证责任。恒久公司用其开发的房屋为刘莉的借款提供担保，虽未办理抵押登记，但抵押合同生效，现用于担保的房屋已经全部被售出，故恒久公司应承担责任。综上，请求法院依法判决：1、被告刘莉、华晨公司共同给付原告王海波借款本息525.48万元；2、被告华晨公司对案涉2012年5月5日的借款承担一般保证责任；3、被告恒久公司在担保财产价值内承担担保责任；4、由三被告承担本案诉讼费用。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司辩称：一、刘莉实际收到王海波借款本金共计258.5万元。王海波诉称的借款中含有预先扣除利息的情形。二、王海波要求刘莉偿还利息165.48万元计算错误，该计算方法违反了借款利息不得超过银行同期贷款利率4倍的规定，且刘莉已给付王海波本息共计224.5万元，并不拖欠其利息。三、华晨公司并非本案共同借款人，也没有为刘莉2012年5月5日的借款提供担保，刘莉无权对工程保证金设定抵押，该笔借款并未约定利息且已过诉讼时效，故华晨公司不应承担责任。四、刘莉借款属于个人行为，与恒久公司无关，购房合同上加盖的是恒久公司项目部公章，对外不具有法人行为效力，该担保行为无效。五、即便认定华晨公司和恒久公司存在担保事实，但保证期间已过，王海波要求华晨公司和恒久公司承担保证责任没有法律依据。综上，请求法院依法驳回王海波对华晨公司、恒久公司诉讼请求，并依法作出公正判决。
庭审中，王海波举示了以下证据：
证据一、2011年12月29日借据一份。意在证明2011年12月29日刘莉向原告借款100万元，约定借款期限3个月，月息5分。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，刘莉实际仅收到借款85万元。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，且异议理由成立，故仅对双方约定借款期限3个月、月息5分的事实予以确认。
证据二、2011年10月4日至2013年9月21日王海波中国邮政银行鸡西市兴国路支行客户交易明细单一份、中国邮政储蓄银行转账凭单二份。意在证明2011年12月29日王海波按照刘莉要求将85万元分两次转入肖栽琴账户，另15万元以现金形式交给刘莉。该证据同证据一相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。刘莉只收到借款转账85万元，没有收到任何现金，且交易明细中没有2011年12月29日提取现金15万元的交易记录，故该笔借款本金应当认定为85万元。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，且异议理由成立，故对证明目的中王海波转账给付85万元的事实予以确认。
证据三、2012年3月29日借据一份。意在证明2012年3月29日刘莉向王海波借款120万元，约定借款期限3个月，月息5分。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，刘莉实际仅收到借款80万元。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，认为其仅收到80万元借款，对于另40万元现金给付不予认可，根据2014年5月30日双方结息情况，对该笔借款王海波与刘莉是以120万元为基数结算的利息，结合刘莉的个人记账凭证，该笔借款只记为“预留利息18万元”，该18万元恰由约定的借款120万元，借款期限3个月，月息5分计算得出，故能够认定40万元现金借款中发生了22万元，刘莉的异议理由不成立，故仅对双方约定借款期限3个月及月息5分的事实予以确认。
证据四、2012年1月14日至2012年12月27日王海波中国农业银行明细查询单一份、中国农业银行卡取款凭条二份、2012年1月10日至2012年3月14日王海波中国工商银行鸡铁支行明细查询单一份。意在证明2012年3月29日王海波按照刘莉要求将借款120万元中的80万元转入肖栽琴账户，另40万元以现金形式交给刘莉。该份证据同证据三相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。刘莉只收到转账借款80万元，没有收到任何现金，且交易明细中没有2012年3月29日提取现金40万元的交易记录，故该笔借款本金应当认定为80万元。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，认为其仅收到80万元借款，对于另40万元现金给付不予认可，根据2014年5月30日双方结息情况，对该笔借款王海波与刘莉是以120万元为基数结算的利息，结合刘莉的个人记账凭证，该笔借款只记为“预留利息18万元”，该18万元恰由约定的借款120万元，借款期限3个月，月息5分计算得出，故能够认定40万元现金借款中发生了22万元，刘莉的异议理由不成立，故对证明目的中王海波转账给付80万元的事实予以确认。
证据五、2012年5月5日借据一份。意在证明2012年5月5日刘莉向王海波借款100万元，约定借款期限3个月，月息5分，若不能按期还款刘莉用华晨公司的保证金偿还。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，刘莉实际收到借款93.5万元。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，且异议理由成立，故仅对双方约定借款期限3个月、月息5分的事实予以确认。
证据六、2011年11月30日至2012年12月2日王海波中国建设银行明细查询单一份、2012年3月21日至2012年12月21日王海波鸡西市区农村信用合作联社客户简易明细账查询单一份。意在证明2012年5月5日王海波按照刘莉的要求将借款93.5万元转入肖栽琴账户，另6.5万元以现金形式交给刘莉。该份证据同证据五相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，刘莉只收到借款转账93.5万元，没有收到任何现金，且原告交易明细中没有2012年5月5日提取现金6.5万元的交易记录，故该笔借款本金应当认定为93.5万元。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，且异议理由成立，故对证明目的中王海波转账给付93.5万元的事实予以确认。
证据七、2011年1月14日鸡西市中心区棚户区改造推进办公室（以下简称棚改办）资金结算票据一份。意在证明2012年5月5日刘莉向王海波借款100万元并将华晨公司的300万元保证金票据交付给原告。该证据同证据五相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。工程保证金是华晨公司向政府交纳的，刘莉未经华晨公司同意无权对保证金进行处分，且保证金是保证工程质量专门设立的，属于《担保法》第37条规定的不得设定抵押的财产，因此该担保行为无效。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，该300万元保证金票据仅具备收据的性质，且华晨公司并不具备为该笔借款提供保证的意思表示，故对该证据的证明目的不予确认。
证据八、2012年6月29日借据一份。意在证明2012年6月29日刘莉向王海波借款40万元，约定借款期限3个月，月息5分。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，刘莉并未实际收到该笔借款，更未约定利息。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，认为未收到该笔借款，但庭审时刘莉认可收到29万元现金借款，故对该证据中双方约定借款期限3个月及月息5分的事实予以确认。
证据九、2011年9月24日至2012年1月10日王海波中国工商银行鸡铁支行明细查询单一份。意在证明王海波自2011年9月24日至2012年1月10日期间提取现金的交易记录，证明王海波有能力以现金的形式向刘莉提供借款。该证据同证据一、三、五相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据记录的时间是2011年9月24日至2012年1月10日，原告提交证据一的借款时间是2011年12月29日，虽然在记录的时间内，但在这份记录中没有借款当日提现15万元的记录；原告提交证据三的借款时间是2012年3月29日，证据五的借款时间是2012年5月5日，均是在这份银行卡记录之后形成的，因此这份证据无法与证据三和证据五进行佐证，也达不到原告的证明目的。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，但该证据能够反映原告的资金流水情况，故仅对证明目的中原告具备现金借款能力的事实予以确认。
证据十、2014年5月30日欠据一份。意在证明2014年5月30日刘莉与王海波针对2011年12月29日至2012年9月29日的借款按月息2.5分进行了结算，刘莉尚欠王海波利息105万元的事实。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。截至2014年5月30日，刘莉已向王海波支付224.5万元，按银行同期贷款利率四倍计算，刘莉不存在拖欠原告利息的事实，双方结算的利息超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息不应予以保护，故该份欠据不具有法律效力。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，因该证据中利息的计算标准超出银行同期同类贷款利率的4倍，故对超出部分的利息不予确认。
证据十一、2011年12月29日房屋买卖合同三份、收据三份。意在证明2011年12月29日恒久公司以位于恒山区奋斗小区的房屋作为抵押物为刘莉的借款提供担保，本案将恒久公司列为被告主体适当，恒久公司应承担保证责任。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。恒久公司第十九项目部系恒久公司的内设机构，刘莉私自担保的行为对恒久公司不产生约束力，即使存在担保事实，保证期间已过，原告要求恒久公司承担保证责任没有法律依据。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，但恒久公司第十九项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由恒久公司承担，恒久公司的异议理由不成立，故对证明目的予以确认。
证据十二、2012年1月14日房屋买卖合同二份、收据二份。意在证明2012年1月14日恒久公司以位于恒山区奋斗小区的房屋作为抵押物为刘莉的借款提供担保，本案将恒久公司列为被告主体适当，恒久公司应承担保证责任。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见与证据十一一致。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，但恒久公司第十九项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由恒久公司承担，恒久公司的异议理由不成立，故对证明目的予以确认。
证据十三、2012年3月29日房屋买卖合同三份、收据三份。意在证明2012年3月29日恒久公司以位于恒山区奋斗小区的房屋作为抵押物为刘莉的借款提供担保，本案将恒久公司列为被告主体适当，恒久公司应承担保证责任。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见与证据十一一致。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，但恒久公司第十九项目部不具有独立的法人资格，其民事责任应由恒久公司承担，恒久公司的异议理由不成立，故对证明目的予以确认。
证据十四、鸡发改投资（2012）8号鸡西市发改委文件。意在证明禧龙家苑一期项目已经核准，开发单位是华晨公司，项目法人代表石福亭，该项目是华晨公司出资开发。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。对原告认可禧龙家苑由华晨公司出资开发的主张没有异议，原告的主张符合客观事实。
本院认证意见为，被告虽对证据的真实性及证明目的均无异议，但该证据与本案无关，本院对此不予确认。
证据十五、鸡发改投资（2013）1号鸡西市发改委文件。意在证明禧龙家苑二期项目已经核准，开发单位为华晨公司，核准项目的资金来源是自筹，项目法人代表刘莉，刘莉挂靠华晨公司对禧龙家苑二期项目进行投资开发，本案列华晨公司为被告要求其承担连带责任符合法律规定。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。这份证据并未体现刘莉是禧龙家苑二期的出资人，更未体现刘莉挂靠华晨公司进行投资建设。刘莉只是禧龙家苑二期工程的项目经理，刘莉借款属于个人行为，与华晨公司无关，华晨公司不应承担任何责任。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
证据十六、2011年5月3日授权委托书一份。意在证明华晨公司授权刘莉代表其办理开发禧龙家苑开发工程及楼盘销售事宜，刘莉挂靠华晨公司对禧龙家苑二期项目进行投资开发，与证据十五相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。这份证据仅为授权委托刘莉代表华晨公司行使权利，不存在刘莉挂靠华晨公司进行开发建设的事实。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
证据十七、国有建设用地使用权出让合同一份。意在证明合同中华晨公司法定代表人签字处为刘莉，刘莉挂靠华晨公司对禧龙家苑二期项目进行投资开发，该证据与证据十五相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交的证据十六体现2011年5月3日华晨公司就已将禧龙家苑工程开发事宜委托刘莉办理，该份证据中刘莉代表华晨公司签字的时间为2012年9月13日，此时刘莉已取得华晨公司授权，其签字行为代表华晨公司。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认。
证据十八、鸡房预字（0007）号商品房预售许可证（复印件）一份。意在证明禧龙家苑二期项目已经房产部门备案许可销售。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认证意见为，被告虽对证据的真实性及证明目的均无异议，但该证据与本案无关，本院对此不予确认。
证据十九、华晨公司哈尔滨银行对公存款账户交易对账单一份、华晨公司中国建设银行对公活期存款账户交易明细查询一份、华晨公司中国工商银行客户存款对账单一份、哈尔滨银行转账支票两张、哈尔滨银行进帐单两张（该组证据来源于2015鸡立保字第1-1号民事卷宗）。意在证明华晨公司在哈尔滨银行的贷款全部转入肖栽琴账户，肖栽琴分别于2014年1月28日、5月30日偿还王海波共计80万元（利息30万元、本金50万元）。刘莉以个人名义将现金存入华晨公司账户，后以华晨公司名义交纳房地产开发费用如土地出让金。刘莉挂靠华晨公司对禧龙家苑二期项目进行投资开发，同证据十五相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该份证据不仅侵犯了刘莉的个人隐私，也侵犯了华晨公司的商业秘密。无法看出刘莉与华晨公司有经济往来，更未体现刘莉将资金存入华晨公司的记录。肖栽芹的还款行为与华晨公司无关，不能证明刘莉借款用于禧龙家苑开发建设，由此证明刘莉与华晨存在挂靠关系证据不足。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。
证据二十、证人郭某某、刘某某出庭作证。意在证明借款事实及借款本息的数额，同时证明原告不断主张债权，未超过诉讼时效。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证人证言的真实性及证明目的均有异议。证人郭某某是工商银行职工，其否认工作单位，故证言不真实。证人刘某某应提供与原告向刘莉索要欠款的证据，原告亦应提供已向刘莉交付借款的银行交易凭证。二位证人均某某证实向华晨公司及恒久公司主张过担保责任，担保期间已过，华晨公司与恒久公司不应承担还款责任。
本院认证意见为，被告对证据的真实性及证明目的均有异议，原告不能提供其他证据佐证，故对该证据不予确认。
证据二十一、照片一张。意在证明刘莉认可案涉借款本金为410万元。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性及证明目的均有异议。该照片中记录的内容是否为刘莉本人书写及发送均无法查证，从记录内容看刘莉尚欠王海波借款本金260万元。
本院认证意见为，被告虽对证据的真实性有异议，但该证据与原告向本院提交的105万元利息计算明细互相佐证，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，结合本院查证事实及王海波与刘莉的交易习惯，存在预先扣除利息的情形，故对证明目的不予确认。
证据二十二、短信记录二张。意在证明肖栽芹是刘莉雇佣的禧龙家苑二期的工作人员。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。肖栽芹系刘莉亲属而非华晨公司的工作人员，从短信内容看肖栽芹与华晨公司及禧龙家苑均无任何关系。
本院认证意见为，因该证据与本案无关，不予确认。
证据二十三、2011年12月20日至2012年7月31日王海波中国工商银行查询明细一份、2012年3月9日至2013年6月21日王海波中国邮政银行查询明细一份。意在证明王海波具备向刘莉提供现金借款的能力，同证据一至六及证据九相互佐证。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。该组证据中每笔现金的提取时间与借条时间均不一致，2010年12月至2013年6月王海波共提取现金190万元说明王海波与其他人也有经济往来，不能证明王海波所提取的现金均是交付刘莉，更不能证明王海波已按借条记载的借款金额向刘莉提供借款，且2012年6月29日后王海波提取现金的记录均与本案无关。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，但该证据能够反映原告的资金流水情况，故仅对证明目的中原告具备提供现金借款能力的事实予以确认。
证据二十四、调查笔录二份、还款明细一份、收据及银行凭条38张。意在证明案涉借款的借款本金数额以及刘莉代表华晨公司出资建设并开发销售禧龙家苑小区，应共同承担清偿责任。
被告刘莉、华晨公司、恒久公司质证意见为，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。1、不能证明刘莉借用华晨公司资质开发禧龙家苑，刘莉的借款行为与华晨公司无关，华晨公司不承担保证责任。2、刘莉确实为王海波出具了四张借据，但不代表王海波已全额支付了借款，更不能免除其举证证实借款事实存在的责任。3、该组证据能够证明王海波在提供借款时均预先扣除了利息。
本院认证意见为，因被告对证据的真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。被告对证明目的有异议，因该证据无法证明华晨公司系共同借款人以及借款本金的实际数额，故对证明目的不予确认。
庭审中，被告刘莉了举示如下证据：
证据一、中国工商银行个人业务凭证17张、中国建设银行存款凭证1张、中国农业银行存款凭证2张、哈尔滨银行转账凭证2张、收条2张。意在证明刘莉于2012年3月27日至2014年5月30日期间共向原告支付了224.5万元。
原告王海波质证意见为，对证据中所有银行转账凭证的真实性均无异议，对2014年5月7日现金给付凭条的真实性有异议，“本金”二字不是王海波书写的，该笔款项原告收到的是利息并非本金。对该组证据的证明目的有异议，该组证据刘莉还款总额为224.5万元是正确的，但其中本金只有50万元，剩余部分均是利息。这份证据能够证明借款系用于华晨公司禧龙家苑小区开发建设，华晨公司应承担连带清偿责任，原告的请求并未超过诉讼时效。
被告华晨公司、恒久公司的质证意见为，对证据的真实性及证明目的均无异议。
本院认证意见为，原告对证据中所有银行凭证的真实性无异议，对2014年5月7日的现金给付凭条的真实性有异议，但刘莉自认“本金”二字是其自行记账书写，故本院对该份证据的真实性均予确认。被告虽对证明目的有异议，但认可刘莉共向其清偿224.5万元，故本院对该事实予以确认。
被告华晨公司、恒久公司未向本院提交证据。
根据以上已确认的证据及庭审中当事人的陈述，认定本案案件事实如下：2011年12月29日，刘莉向王海波借款100万元，口头约定月息5分，借款期限3个月。刘莉为王海波出具借据，内容为：“借王海波个人款100万元，2012年3月28日还款，借款人刘莉”。同日王海波按照刘莉的要求将85万元借款转入肖栽芹账户，刘莉对此予以认可。另15万元，王海波主张系现金给付，刘莉则认为系预先扣除该笔借款3个月的利息。借据出具当日，恒久公司第十九项目部与王海波签订房屋买卖合同三份，约定王海波以总价款1035240元的价格购买位于恒山区奋斗小区1号楼2单元1层10号、1号楼6单元1层2号、1号楼3单元1层7号的三户房屋，房屋交付日期为2011年10月30日，同时注明房屋只限抵押不得转让或出售，合同中加盖恒久公司第十九项目部公章，刘莉名章，王海波签名。同时，恒久公司第十九项目部为王海波出具收据三份，收款方式为现金，收款事由购房款，总金额为1035240元，收据中均加盖恒久公司第十九项目部财务专用章。庭审中，王海波与刘莉均认可该三户房屋并未向王海波实际交付，王海波亦未支付相应价款，仅是对该笔借款的担保，房屋未办理登记且已全部出售他人。
2012年3月29日，刘莉向王海波借款120万元，口头约定月息5分，借款期限3个月。刘莉为王海波出具借据，内容为：“今借王海波个人款120万元，还款日期2012年6月29日，收款单位刘莉”。同日王海波按照刘莉的要求将80万元借款转入肖栽芹账户，刘莉对此予以认可。另40万元，王海波主张系现金给付，刘莉对此不予认可。借据出具当日，恒久公司第十九项目部与王海波签订房屋买卖合同三份，约定王海波以总价款1009800元的价格购买位于恒山区奋斗小区1号楼1单元1层9号、1号楼1层8号、1号楼11号的三户门市，房屋交付日期为2012年3月29日，同时注明此购房合同只限抵押不得转让或出售，合同中加盖恒久公司第十九项目部公章，刘莉名章，王海波签名。同时，恒久公司第十九项目部为王海波出具收据三份，收款方式为现金，收款事由购房款，总金额为1009800元，收据中均加盖恒久公司第十九项目部财务专用章。庭审中，王海波与刘莉均认可该三户门市并未向王海波实际交付，王海波亦未支付相应价款，仅是对该笔借款的担保，房屋未办理登记且已全部出售他人。
2012年5月5日，刘莉向王海波借款，双方口头约定借款月息5分，借款期限3个月。刘莉为王海波出具借款100万元的借据，内容为：“今借王海波个人款100万元，还款日期2012年8月5日，如不能还款用保证金偿还，借款人刘莉”。王海波主张刘莉实际向其借款110万元（刘莉先借了100万元并为王海波出具借据，即案涉该笔借款；后又借的10万元并未出具借据但已于2014年5月30日清偿完毕，故王海波不在本案中主张权利），且刘莉一直按110万元向王海波偿还利息。刘莉对此不予认可，认为其仅为王海波出具了100万元的借据，不存在后来又借10万元的问题。借款当日，王海波向肖栽芹账户转款93.5万元，刘莉对此予以认可。另6.5万元，王海波主张系现金给付，刘莉则认为系预先扣除的利息。2011年4月14日刘莉以华晨公司名义向棚改办交纳保证金，棚改办为刘莉出具黑龙江省单位往来资金结算票据一份，内容为：“交款单位华晨公司，人民币300万元，交款事项保证金。”棚改办将该300万元保证金票据交予刘莉。2012年5月5日借款当日，刘莉用保证金票据为该笔借款提供担保，并将该票据交予王海波。
2012年6月29日，刘莉向王海波借款40万元，口头约定月息5分，借款期限3个月。刘莉为王海波出具借据，内容为：“今借王海波40万元，借款人刘莉，还款日期2012年9月29日”。同日，王海波向刘莉现金交付29万元，刘莉对此予以认可。另11万元，王海波主张系现金给付，刘莉则认为系偿还前述借款的利息（2011年12月29日1个月的利息5万元、2012年3月29日1个月的利息6万元）。
2014年5月30日，刘莉与王海波就双方之间的所有借款进行结算。经结算，刘莉尚欠王海波利息105万元并为王海波出具欠据，内容为：“今欠王海波利息款105万元，欠款人刘莉”。王海波主张该105万元利息是按照其与刘莉之间约定的所有借款410万元（2011年12月29日100万元、2012年1月14日40万元、2012年3月29日120万元、2012年5月5日110万元、2012年6月29日40万元）为基数，以月息2.5分计算的，该计算方法与其陈述相吻合。刘莉对此予以否认，但其关于105万元利息的计算三次陈述均不一致，既不能举示105万元利息的计算依据，又不能给予合理解释。
借款发生后至2014年5月30日，刘莉共向王海波归还借款224.5万元（2012年3月27日5万元，4月14日2万元，4月29日5万元，5月15日2万元，5月29日5万元，6月15日2万元，7月25日2万元，8月10日5.5万元，9月28日5万元，12月2日2万元，2013年2月6日12万元，3月25日5万元，4月10日30万元，5月31日5万元，7月22日1万元，8月1日2万元，8月8日3万元，8月17日1万元，9月4日43万元，9月27日2万元，2014年1月28日30万元，5月7日5万元，5月30日50万元）。
另查，恒久公司第十九项目部系恒久公司为开发恒山奋斗小区组建的临时机构，不具有独立的法人资格。刘莉持有恒久公司第十九项目部公章，对外销售时均加盖此章。
另查，2012年1月14日，刘莉向王海波借款40万元，约定借款期限3个月，月息5分。同日王海波向刘莉现金给付34万元，刘莉对此不予认可，认为不存在该笔借款。借据出具当日，恒久公司第十九项目部与王海波签订房屋买卖合同二份，约定王海波以总价款600600元的价格购买位于恒山区奋斗小区1号楼1号、3号二户门市，房屋交付日期为2012年1月14日，同时注明房屋只限抵押不得转让或出售，合同中加盖恒久公司第十九项目部公章，刘莉名章，王海波签名。同时，恒久公司第十九项目部为王海波出具收据二份，收款方式为现金，收款事由购房款，总金额为600600元，收据中均加盖恒久公司第十九项目部财务专用章。刘莉对此不予认可，但不能给予合理解释，房屋未办理登记且已全部出售他人。2012年1月15日，刘莉自书记账凭证一份，内容为：“系王海波利息款（40万）1月15日-4月15日，6万元整”，刘莉在收据中签名。王海波主张2014年5月30日刘莉将该笔借款清偿完毕，王海波将借据交予刘莉，故其不能提供该笔借款的借据，但刘莉对这一事实不予认可。
本院认为，本案的争议焦点是：1、案涉借款的实际金额是多少。2、本案借款利息的认定、刘莉已偿还的224.5万元性质及还应向王海波还款的数额。3、华晨公司是否为本案共同借款人，是否应对2012年5月5日借款承担保证责任。4、恒久公司是否应承担责任。
（一）关于案涉借款的实际金额问题。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，王海波虽举示了其与刘莉之间的借据证实其履行了借款的出借义务，但从借据行文的内容上，无法判定借据款项已经实际交付，且刘莉抗辩该借据款项未全部实际履行。在此情况下，该借据只具备书面借款合同的性质，王海波还应对借款的实际履行承担举证责任。
2011年12月29日100万元借款，刘莉虽为王海波出具了借款100万元的借据但对该笔借款的实际给付金额有异议，认为王海波提供借款时预先扣除了3个月的利息15万元。经过庭审查证，对于银行转账的85万元，王海波举示了银行凭证，完成了其举证责任，刘莉亦对此予以认可。对于另15万元，王海波主张系现金借款，但未能提供有效证据证实，结合本案客观实际情况及王海波与刘莉的交易习惯，该笔借款约定金额为100万元，借款期限3个月，月息5分，利息恰为15万元，应认定王海波预先扣除了15万元的利息，本金为85万元。
2012年3月29日120万元借款，王海波举示了80万元银行转账凭证，刘莉对此予以认可。对于另40万元现金借款，刘莉不予认可，根据2014年5月30日双方结息情况，对该笔借款王海波与刘莉是以120万元为基数结算的利息，结合刘莉的个人记账凭证，该笔借款只记为“预留利息18万元”，该18万元恰由约定的借款120万元，借款期限3个月，月息5分计算得出，故能够认定40万元现金借款中发生了22万元，即王海波向刘莉另现金交付22万元，故该笔借款本金为102万元。
2012年5月5日100万元借款，王海波举示了93.5万元的银行转账凭证，刘莉对此予以认可，对于另6.5万元王海波主张系现金借款（该笔借款王海波称是110万元，其中100万元刘莉为其出具借据，另10万元未出具借据，王海波也未在本案中就该10万元主张权利。按照双方约定的借款金额110万元，月息5分，借款期限3个月，利息恰为16.5万元。结合刘莉自书的记账凭证该笔借款记为预扣利息16.5万元，含王海波主张的该6.5万元现金借款），因王海波未提供有效证据证实，且结合其与刘莉的交易习惯及刘莉自书的记账凭证，存在预先扣除利息的情形，故该笔借款应认定实际借款金额为93.5万元。刘莉主张该笔借款未约定利息且已过诉讼时效，但本案双方之间的借款、还款一直持续发生，2014年5月30日王海波与刘莉对整个借款进行结息（含该笔），至王海波起诉并未超过诉讼时效，故刘莉抗辩该笔借款未约定利息及借款已过诉讼时效及保证时效的抗辩理由亦不能成立。
2012年6月29日40万元借款，刘莉认可王海波系现金给付，但认为王海波仅实际给付29万元，该29万元系刘莉的自认，本院予以确认。另11万元刘莉认为系预先扣除的2011年12月29日一个月利息5万元及2012年3月29日一个月利息6万元，王海波则主张系现金借款，但未提供有效证据证实，本院对此不予确认，故认定该笔借款本金为29万元。
综上所述，本院认定本案中王海波实际向刘莉提供借款本金共计309.5万元。
（二）本案借款利息的认定、刘莉偿还的224.5万元性质及还应向王海波还款的数额。
案涉借款王海波与刘莉约定的月息5分及2014年5月30日双方结息的计算标准，均超出了法律保护的限度，故对借款期间内的利息，只在法律保护的限度内（中国人民银行同期同类贷款利率四倍）予以保护。本案借贷的利息应确定为：第一笔85万元借款自2011年12月29日，第二笔102万元借款自2012年3月29日，第三笔93.5万元借款自2012年5月5日，第四笔29万元借款自2012年6月29日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至王海波主张的日期2014年12月30日，共计利息为1871235.13元。
刘莉于2012年3月27日至2014年5月30日期间陆续向王海波归还的224.5万元，对于其中2014年5月30日归还的50万元，双方均认可系偿还借款本金，但王海波认为该50万元偿还的是非案涉借款（2012年1月14日借款40万元），刘莉则认为系偿还案涉2012年3月29日借款。对此还款主张，刘莉负有举证责任。对于2012年1月14日借款40万元，因王海波与刘莉于2014年5月30日结息时已包含此笔借款，且结合刘莉自书的记账凭证（系王海波利息款（40万）1月15日-4月15日，6万元整）证实该笔借款确已发生。但该40万元借款王海波仅实际给付34万元，该34万元按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至2014年5月30日止，本息合计为546327元，该笔借款王海波并未在本案中主张权利，且此笔借款发生在先，刘莉对于50万元系偿还2012年3月29日借款的主张既不能提供充分有效的证据证实，又不能给予合理的解释，故王海波关于50万元系偿还上述非案涉借款的主张成立，本院予以确认。本案中，王海波与刘莉并未就借款的清偿顺序进行约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对于刘莉归还的其余174.5万元，应认定为系归还利息。但此利息的计算依据超出法律保护的限度，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，超出部分，应抵充本金。故刘莉归还的174.5万元应抵充利息1440729.8元，抵充本金304270.2元（详见附表抵充明细）。至2014年12月30日，刘莉尚欠王海波借款本金2790729.8元，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算尚欠430505.33元，本息合计3221235.13元未偿还。
（三）关于华晨公司是否为本案共同借款人，是否应对2012年5月5日借款承担保证责任的问题。
刘莉以个人名义向王海波借款并出具借据，该借据具备借款合同的性质，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依据合同相对性原则，案涉四笔借款的借据中均只有刘莉本人签名并未加盖华晨公司公章或写明华晨公司字样，故王海波关于华晨公司系共同借款人应共同承担还款责任的主张缺乏法律依据，不应予以支持。
2012年5月5日借款中，刘莉在借据中标明“如不能还款用保证金偿还”并将300万元保证金的票据原件交予王海波，合议庭认为，该300万元保证金票据仅为收据性质，且根据《中华人民共和国担保法》第六条：“本法所称','2018-10-09
11:22:39',0,'web',NULL),(18385160,'f15b1a19-2682-4542-9595-a7f900c09fcf','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：99次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"f15b1a19-2682-4542-9595-a7f900c09fcf\",\"案件名称\":\"福建省奕顺建设工程有限公司与陈志宏建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）闽0521民初3220号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1512489600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"惠安县人民法院\",\"法院ID\":\"1331\",\"法院省份\":\"福建\",\"法院地市\":\"泉州市\",\"法院区县\":\"惠安县\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告福建省奕顺建设工程有限公司与被告陈志宏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，原告于2017年5月4日向本院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"福建省奕顺建设工程有限公司与陈志宏建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"福建省奕顺建设工程有限公司与陈志宏建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书
（2017）闽0521民初3220号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f15b1a19-2682-4542-9595-a7f900c09fcf\");$(\"#hidCaseName\").val(\"福建省奕顺建设工程有限公司与陈志宏建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）闽0521民初3220号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"惠安县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1331\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"惠安县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"建设工程施工合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-05\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"福建省奕顺建设工程有限公司,陈志宏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第十三条\',法条内容:\'第十三条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"福建省奕顺建设工程有限公司与陈志宏建设工程施工合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-06\\\\\",\\\\\