北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)京01民终1930号
上诉人（原审原告）：刘鸿渐，男，1994年3月24日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：胡晓龙，男，1988年9月14日，住北京市昌平区。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱昕宇，北京市亦德律师事务所律师。
上诉人刘鸿渐因与被上诉人胡晓龙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初37122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘鸿渐上诉请求：维持一审法院判决第一、第二项，撤销一审法院判决第三项，依法改判胡晓龙赔偿误工费10000元，平安保险公司承担连带清偿责任。事实和理由：一审法院认定事实错误,程序存在瑕疵。本案涉及的赔偿协议不真实，不合法，对协议真实性不认可，双方并未达成合意，协议中的免责条款是格式条款应属无效，且该协议书存在欺诈、胁迫及显示公平的情形，应属无效，应撤销协议。一审法院证据规则适用错误。
胡晓龙辩称，同意一审法院判决，不同意刘鸿渐的上诉请求和理由。起诉前我与刘鸿渐签署过一份协议，明确约定我一次性赔偿刘鸿渐医疗费、误工费、护理费等一切损失。
平安保险公司辩称，同意一审法院判决。
刘鸿渐向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令胡晓龙赔偿刘鸿渐财产损失费共计人民币3300.79元（包括手机一部和电动车一辆）；2.判令胡晓龙赔偿刘鸿渐出院后新发现伤情已发生的医疗费用共计7687.25元；3.判令胡晓龙赔偿刘鸿渐出院后因治疗新发现伤情而发生的往返医院交通费共计人民币863.36元；4.判令胡晓龙赔偿刘鸿渐后续未发生的医疗费共计29808元，以上四项共计人民币41659.4元；5.判令胡晓龙就其在刘鸿渐住院期间对刘鸿渐进行辱骂、威胁、人生攻击的行为向刘鸿渐赔礼道歉；6.判令平安保险公司对刘鸿渐在本次事故中的所有损失承担连带清偿责任；7.要求被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，刘鸿渐撤回第5项诉讼请求。后刘鸿渐当庭变更诉讼请求为：1.判令胡晓龙赔偿刘鸿渐误工费12060元；2.判令胡晓龙赔偿刘鸿渐财产损失费电动车1171.29元和手机2129.5元，共计人民币3300.79元；3.判令胡晓龙赔偿刘鸿渐出院后继续治疗所花费的医疗费共计人民币16025.84元（其中4321.38元支付给刘鸿渐，11704.46元支付给北京市社会基金管理中心）；4.判令胡晓龙赔偿刘鸿渐因继续治疗而发生的往返医院交通费共计人民币2315.48元。
一审法院认定事实：2017年2月13日18时10分许，刘鸿渐驾驶电动自行车由南向北行驶至北京市海淀区G6辅路上清桥时，胡晓龙由东向北驾驶小客车（×××）将刘鸿渐撞伤，事故中刘鸿渐车辆、锤子手机一部受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队清河大队认定，胡晓龙负全部责任，刘鸿渐无责任。平安保险公司为肇事车辆承保了交强险及保险限额为15万元的第三者商业责任险。事故发生后，刘鸿渐被送往北京市红十字会急诊抢救中心，主要诊断为脑外伤后神经反应、全身多处软组织损伤。刘鸿渐自2017年2月13日至2017年2月20日在该院住院治疗，共计7天，并发生医药费7172.87元。
2017年5月10日，胡晓龙和刘鸿渐签订道路交通事故损害赔偿协议书，协议内容为，经双方友好协商胡晓龙一次性赔偿刘鸿渐医疗费、误工费、护理费等一切人伤损失共计12172.37元，事故关系了结，以后互不相扰。2017年6月，刘鸿渐收到平安保险公司赔付人身伤害赔偿金12172.37元。
庭审中，刘鸿渐主张撤销赔偿协议，理由为：第一，双方签订的赔偿协议书系胡晓龙、平安保险公司趁其经济压力大，无力支付住院费用、乘人之危订立的合同；第二，胡晓龙假意配合签订协议，承诺其能尽快拿到钱，而后并未配合尽快理赔，该行为构成欺诈；第三，刘鸿渐签字时，协议书被混入众多文件中，故并未看清协议书内容，并不知道该协议包括误工费的赔偿，不是其真实意思表示。故刘鸿渐主张上述协议是在欺诈、乘人之危的情形下签订，不是其真实意思表示，主张撤销上述协议。庭审中，双方均认可刘鸿渐在事故中手机、自行车损失定损为2200元。诉讼中，刘鸿渐提出申请，鉴定事故与新增伤情之间存在因果关系，后申请撤回鉴定。
对有争议的证据和事实，法院认定如下：
刘鸿渐主张其出现新伤情，导致医疗费用增加，并提交了北京按摩医院、北京中医药大学国医堂、西苑医院、北京丰盛中医骨伤专科医院等医疗票据予以证明，胡晓龙、平安保险公司对上述证据真实性认可、证明目的均不予认可，认为新增医药费用与事故伤情之间没有因果关系。法院经核实对上述证据真实性予以确认，并认定以下事实：刘鸿渐于2017年4月11日在西苑医院诊断为踝关节扭伤，同日在北京丰盛中医骨伤专科医院诊断为踝挫伤，2017年5月在北京中医药大学国医堂诊断为韧带撕裂+踝管综合症，2017年7月28日在安徽医科大学诊断为右侧内踝韧带撕裂。
一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。乘人之危，指一方当事人趁对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方做出不真实的意思表示，严重损害对方利益。虽刘鸿渐主张其与胡晓龙签订的道路交通事故损害赔偿协议书系被欺诈、在乘人之危形势下所签订,但胡晓龙对此不予认可,刘鸿渐亦未就其主张提交相应证据予以证明,且刘鸿渐主张其存在的经济压力大，无力支付住院费用等情形尚不能构成陷于危难被迫使作出意思表示的程度；刘鸿渐主张胡晓龙存在未按承诺尽快办理理赔的行为亦不构成故意告知对方虚假情况的行为；刘鸿渐作为成年人，对于其签字确认的文件应仔细阅读，其主张签字时未看清签字内容的意见法院不予采纳。故法院对刘鸿渐主张协议系在乘人之危、欺诈形势下所签、并非其真实意思表示的意见不予采纳。同时，上述协议签订于2017年5月10日，刘鸿渐在当时已发现踝关节伤情，且伤情未完全治愈，刘鸿渐在明知上述伤情尚需继续医治的情况下，仍与胡晓龙签订赔偿协议书，说明上述协议书系在刘鸿渐能预见伤情及相应损失的情况下与对方达成的合意，并无重大误解、显失公平等情形。综上，法院认为上述协议系刘鸿渐与胡晓龙自愿签署，系双方真实意思表示，且未违反法律相关规定，应属有效。
协议签订后，双方应当按照协议内容执行。现刘鸿渐认可已收到协议中约定的赔偿金，故双方就此次交通事故人身伤害的赔偿问题已经处理完毕，刘鸿渐主张要求胡晓龙、平安保险公司赔偿新伤情医疗费、交通费、误工费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
就财产损失部分，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。此次交通事故经认定胡晓龙负全部责任，刘鸿渐无责任。胡晓龙所驾车辆在平安保险公司投保交强险及商业险，此次事故发生在保险期限内，故平安保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担本次事故的赔偿责任。对刘鸿渐超出交强险范围的合理损失，由平安保险公司在商业险责任限额范围内进行赔偿。对于保险范围外的支出，由胡晓龙承担赔偿责任。双方在庭审中均认可刘鸿渐财产损失定损为2200元，法院不持异议。其中未超出交强险的费用，平安保险公司应直接给付给刘鸿渐，超出交强险的费用，平安保险公司在商业险限额内给付。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决:一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险范围内赔偿刘鸿渐2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在商业险范围内赔偿刘鸿渐200元；三、驳回刘鸿渐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。双方当事人应当按照协议约定履行各自的义务，不得无故要求变更或者解除。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘鸿渐对涉案协议真实性不认可，并主张涉案赔偿协议系在被欺诈、乘人之危形势下所签订,其应就此承担举证责任，但刘鸿渐并未提供充分证据证明其主张，本院认为，刘鸿渐作为一名具备完全民事行为能力的成年人，其在签订协议时应当尽到一定的注意义务，并对协议内容及后果具备一定预见能力，刘鸿渐在事故发生后三个月与胡晓龙达成赔偿协议，此时其对自己的伤情已有了全面、正确地认识，故赔偿协议系在刘鸿渐能预见伤情及相应损失的情况下签订，并不存在重大误解、显失公平等情形，一审法院认定赔偿协议合法有效，具备事实和法律依据，本院予以维持。刘鸿渐主张赔偿协议中的免责条款系格式条款应属无效，本院认为，依据法律规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中协议关于“事故关系了结，以后互不相扰”的约定系双方当事人就事故赔偿的协商内容，既非一方当事人重复使用亦非预先拟定，故并不属于法律规定的格式条款，刘鸿渐该主张缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘鸿渐的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘鸿渐负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年三月二十三日
法官助理 何 悦
书 记 员 邓文静