四川省巴中市中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)川19行初14号
原告杜尧得，男，1970年3月14日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜顺得，男，1972年8月25日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜雨德，男，1974年9月25日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜红梅，女，1992年10月10日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜于寿，男，1938年4月8日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省通江县。
原告杜琼，女，1967年5月15日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜于清，男，1936年3月16日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省通江县。
原告杜兴，男，1977年8月6日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告向烈阳，男，1962年6月17日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜于品，男，1939年3月17日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜麒麟，男，1977年12月12日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜于林，男，1966年3月27日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜映喜，男，1943年6月5日出生，汉族，农民，高中文化，住四川省通江县。
原告杜松方，男，1980年12月12日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜于顺，男，1951年11月14日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告高邦全，女，1953年4月10日出生，汉族，农民，住四川省通江县。
原告胡志，男，1975年5月15日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杜南方，男，1956年3月20日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告杨继良，男，1949年10月17日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省通江县。
原告杜于珍，女，1951年12月23日出生，汉族，农民，住四川省通江县。
原告杨述军，男，1973年9月5日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省通江县。
原告杜于亨，男，1949年9月14日出生，汉族，农民，小学文化，住四川省通江县。
原告王明武，男，1972年4月6日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告暨诉讼代表人杜于太，男，1952年5月15日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
原告暨诉讼代表人伏从文，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，初中文化，住四川省通江县。
委托代理人鲜学平，通江县洪口法律服务所法律服务工作者。
被告通江县人民政府，住所地四川省通江县诺江镇南街1号。
法定代表人王军，县长。
委托代理人刘世勇，通江县宕江法律服务所法律服务工作者。
第三人聂红梅，女，1970年10月23日出生，汉族，住四川省岳池县。
原告杜于太、伏从文等25人不服被告通江县人民政府（以下简称通江县政府）给第三人聂红梅颁发林权证，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，于2017年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人聂红梅下落不明，本院依法向其公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人杜于太、伏从文及其委托代理人鲜学平、被告通江县人民政府副县长万学成、委托代理人刘世勇到庭参加诉讼。第三人聂红梅经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
2011年7月18日，被告通江县政府根据第三人聂红梅申请，给第三人聂红梅颁发通府林证字（2011）第2132080002号《林权证》（以下简称002号林权证），该林权证载明：林地所有权权利人为杜家坪六社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人为聂红梅，座落于通江县松溪乡杜家坪村六社，小地名为黑桃园，林地使用期为50年。
原告杜于太等25人诉称，原告祖居黑桃园，1991年5月遭大雨袭击，部分坡地水土流失，原洪口区公所动员全社搬迁，当年全社13户54人，大多数人无处落户、无人接纳，没有搬，2005年才通电，住到2012年又被迫搬离，主要是水不通、路不通，上学难，就医难，无人管。现全社已有25户75人，大多数人在外地借房、租房生活，无包产田地、山林，全社房屋���部垮塌，片瓦无存，但对土地、山林、自留山、自留地、宅基地、祖坟从未放弃过管理。向通江县政府多次反映未得到解决，2016年9月23日镇政府召集原告开会，才知道全社的包产地、自留地、承包山、自留山、住宅地、祖坟被杜家坪村委卖给了第三人聂红梅，到县政府和县林业局查才知乡村原扣留在手的全社林权证已被作为主要权利依据转让给了聂红梅，并经县政府核准发证。2016年10月18日向巴中市人民政府申请复议，市人民政府作出巴府行复决（2016）6号不予受理决定。有关组织欺上瞒下，把关不严，程序不合法，给原告造成严重损失，侵害原告几代人的权利。请求：1.撤销被告给聂红梅颁发的林权证；2.判令归还原告的山林、承包土地、自留山、自留地的使用权，林木的所有权；3.判令被告赔偿给原告造成的损失。
原告向本院提供了以��证据：1.原告有关照片八张，拟证明原告世代祖居至今；2.原告搬迁时情况表（表一），拟证明搬迁政策未落实；3.原告现有户数、人口、居住情况统计表（表二），拟证明原告现大多是“挂空户”；4.原告户籍证明、接待笔录、村民委员会或社区组织证明、缴税费相关证明、林业采伐证、老户口、老身份证、结婚证、买房协议等，拟证明搬迁政策未落实；5.调查笔录五份，拟证明杜家坪村六社分社及1991年受灾情况；6.洪口镇人民政府会议记录一份，拟证明政府解决问题的态度；7.松溪乡人民政府向通江县政府汇报文件两份；8.县林业局档案复印资料，拟证明被告颁证行为违规；9.光盘一份，拟证明原告2016年9月村社组织开会才知道林权证发给了别人。
被告通江县政府辩称：1.诉讼主体不适格。诉争财产属于集体经济组织，不属于个人所有或共有，只有集体经济组织才是适格的诉讼主体；2.诉争林权与原告无关。原告未取得诉争集体林地林木的使用权和经营权，与第三人或原所在集体经济组织不存在林权权属纠纷；3.原告不属诉争林权所在集体经济组织的成员。原告因自然灾害避险政府决策并给予优惠政策依法迁入了其他经济组织，已不属松溪乡杜家坪村六社集体经济组织成员，不享有其集体经济组织财产权益；原告所有的房屋垮塌，宅基地等土地使用权应收归原集体经济组织。土地使用权、土地承包经营权、林地和林木流转权，属不同性质的法律权属关系，同案请求归还于法无据；4.诉称对诉争林权一直行使管理权不实。1991年原洪口区公所为解决原告恶劣居住生活环境和地质灾害避险而进行整体搬迁（洪所发[1991]53号《洪口区公所关于中林乡核桃园社因自然条件恶劣急需搬迁的报告》），按文件规定已在���近的洪口镇、松溪乡、澌波乡所辖集体经济组织落户，并与新的集体经济组织农民同等对待，取得了土地和山林承包经营权，因此原告不再是现松溪乡杜家坪村六社集体经济组织成员，原告对其所有的房屋未行使管理权，更谈不上对不具有权属的林权等权益进行管理；5.诉争林权真实合法，被告严格按相关法律规定程序对诉争林权进行了变更登记，程序合法，真实有效。请求驳回原告起诉。
被告通江县政府在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
第一组：1.林权变更登记申请审批表；2.林权转让登记公告；3.林权登记申请表；4.林权勘察外业调查表；5.林地流转合同；6.合同双方的身份证件；7.山林转让申请；8.村民代表大会记录；9.森林资源调查报告、10.林地转让小班一览表，拟证明诉争林权流转程序合法，事实���楚，证据充分。
第二组：林权证注销档案，拟证明诉争林权流转权属来源合法。
第三组：松溪乡人民政府关于原杜家坪村六社全休村民申诉原住地土地、山林权属的信访问题调查处理情况汇报，拟证明原告搬迁系政府行为，迁出时政府给付了经济补偿，迁入到新的集体经济组织享受了相应权利。
第四组法律依据：1.《民法通则》第74条；2.《物权法》第58条等；3.《土地承包法》第8条等；4.《林木和林地权属登记管理办法》第5条等；5.《四川省集体林权流转管理办法》第8条等；6.《四川省集体和个人林权登记发证实施办法》第12条等，拟证明原告不具备诉讼主体资格，诉争林权流转符合法律规定。
第三人聂红梅未答辩，也未提供证据。
经庭审质证，原告对被告所举证据均有异议，认为：杜孝贵并非杜家坪村六社社长，无权处理六社财产，其冒充社长将他人权利侵害，是无效行为；在登记过程中村社、他人联合欺骗政府；3月1日村委会关于山林转让的申请中说3月9日召开村民代表会议，而村民代表会议是3月10日召开的，且没有一个六社村民参加会议；六社村民无人认识聂红梅，与之无任何往来，也从未卖过土地、山林；公告上的签名系一人所写，六社无人知晓，明显作假；不知聂红梅是如何取得原林权证的，乡上村上不给六社村民发。
被告对原告证据质证认为：原告称当时洪口区公所的搬迁政策没有落实不属实，原告现已全部安家落户；原告搬迁时间跨度较长，期间政府积极解决民生问题；采伐证等证据不能证明原告一直在持续权利；有关证人证言不能证明原告一直在管理山林；对会议记录和有关档案不发表意见；光盘需有相关证据佐证。山林流转并非买卖。实际生活困难不属于本案解决的问题。原告提供的证据与诉请没有直接关系。
本院在审理中要求原被告双方限期内补充提供：搬迁前原告属杜家坪村六社村民的名单、搬迁前原告在杜家坪村六社享有山林和或承包土地的权属依据、搬迁后原告在迁入地享有山林和或承包土地的权属依据。原告在规定期限内未补充提供有关证据。被告在在规定期限内补充提供了家庭户籍信息、杜从银关于搬迁情况的说明和相关村委会证明、澌波乡人民政府有关材料、通江县林业局关于聂红梅流转杜家坪集体林台账等证据。原告对被告补充的证据质证认为户口信息中多写了杜雨德等三户，少写了杜群等两户；杜从银说明中部分内容不真实；002号林权证所涉面积包含了坟地、自留山等。
本院对上述证据认证如下：当事人提供的原告户籍材料和林业部门档案复印资料，具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采信；当事人提供的照片、光盘、缴税费证明、林业采伐证、结婚证、证人证言、证明等，因本案涉及人员、事项众多，需根据各个当事人具体情况综合予以认定。（判决书中对证据的认定必须作出明确的表态！！）
经审理查明，2011年7月18日通江县政府向聂红梅颁发通府林证字（2011）第2132080002号林权证，载明林地所有权权利人为杜家坪六社，林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人和森林或林木使用权权利人为聂红梅，座落于通江县松溪乡杜家坪村六社，小地名为黑桃园，四至为东至丁家沟为界，南至胡家山村山林分水为界，西至黑腔沟和古家营二社山林为界等，林地使用期��50年，终止日期为2061年3月10日。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政诉讼的原告须是行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织。在本案中，原告诉请撤销通江县政府颁发002号林权证，而通江县政府的这一颁证行政行为的相对人和利害关系人是聂红梅和杜家坪村六社。农民集体所有的不动产和动产属于本集体成员集体所有，依法应由所在集体经济组织集体行使所有权，个人不具备行使相关权利的主体资格。且本案中各原告均未提供其在黑桃园享有山林、土地的相关权属依据，也未提供其与通江县政府颁发002号林权证存在利害关系的其他证据，故原告不是本案的适格主体。原告在诉讼中反映的落实搬迁政策、部分群众生活困难等问题，应由所在地方政府按照有关法律和政策规定��善解决，非本案审理范围。综上所述，原告起诉主体资格不适格，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告杜于太、伏从文等人的起诉。
本案案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判员 文 达
审判员 马 瑛
审判员 李 巍
二〇一七年五月十七日
书记员 王丽珍
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国物权法》
第六十条对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：
（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；
（二）分别属于村内两个以上农民集体所有的，由村内各该集体经济组织或者村民小组代表集体行使所有权；
（三）属于乡镇农民集体所有的，由乡镇集体经济组织代表集体行使所有权。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼。
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……