北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1469号
上诉人（原审原告）高起旺，男，1955年10月16日出生。
委托代理人郝轶峰，北京市易行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏淑琴，女，1962年12月5日出生。
委托代理人张璐，北京矩阵律师事务所律师。
上诉人高起旺因所有权确认纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第20844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年10月，高起旺起诉至原审法院称：我与魏淑琴1994年5月登记结婚，双方均系再婚，婚后未生育子女。坐落于北京市×××44号楼2005号及57号楼207号房屋系双方婚姻存续期间购买。但魏淑琴未经我同意，将44号楼2005号房屋过户到魏嵩名下，又在2015年9月21日写出《协议书》一份，言明两套房屋只有居住权没有所有权和处置权。我认为：夫妻在婚姻关系存续期间购买的房屋，应归夫妻共同所有。魏淑琴所写《协议书》不符合婚姻法的规定，侵犯了我的权利，因此诉请法院判决坐落于北京市×××207号房屋归高起旺、魏淑琴共同所有，诉讼费由魏淑琴承担。
魏淑琴辩称：不同意高起旺的诉讼请求。诉争的房屋系魏淑琴的婚前个人财产转化而来，属于魏淑琴个人所有，与高起旺无关。1993年7月30日，魏淑琴与前夫离婚，在调解书中确认位于北京市×××二十一号院内南房两间归魏淑琴所有。1994年5月16日，高起旺、魏淑琴结婚，二人婚后未在该院落内居住，也没有进行过翻盖或者装饰装修等，直至拆迁。2007年7月，魏淑琴作为被拆迁人与北京燕祥顺业房屋拆迁工程有限责任公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，魏淑琴与儿子魏嵩是被安置人，拆迁款共计七十二万元。2007年11月15日，魏淑琴与王来福签订《房屋买卖协议》，使用全部拆迁款72万元购买了诉争的房屋，并取得了该房屋的所有权证书。因此应属于魏淑琴的个人财产，与高起旺无关，请求法院驳回高起旺的诉讼请求。
原审法院经审理查明：高起旺与魏淑琴系夫妻关系，二人于1994年5月16日登记结婚。
1993年7月20日，魏淑琴与前夫沈汉增经第二中级人民法院调解离婚，其中坐落于北京市×××二十一号院内，南房二间归魏淑琴所有，沈汉增为魏淑琴在南房南山墙西侧处开门。后该地址名称变更为北京市×××103号。高起旺称二人结婚后，在房屋拆迁期间将院内的小厨房翻建为可以进行补偿的正式房屋，并在2006年年底接了小院，在2007年6月靠东墙建了六米长两米宽的房屋。魏淑琴对此予以否认，称拆迁期间不允许建房，双方结婚前，其自行在院内建了一间房屋作为厨房，其他地方没有变动，因此没有高起旺的份额。2007年7月28日，魏淑琴与北京燕祥顺业房屋拆迁工程有限责任公司签订《北京市城市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，协议书中确认拆迁范围内在册人口两人，为魏淑琴、魏嵩。所得房屋拆迁补偿款和拆迁补助费共计202230元。后魏淑琴在中国光大银行的账户内于2007年8月1日分两笔分别汇入202230元和517770元，合计720000元整。对此，双方均认可为拆迁补偿款，分两次打入。但高起旺称第一笔钱为被拆迁房屋原房的拆迁补偿款，后一笔钱为在拆迁期间搭建的新房屋的拆迁补偿款，因此后一笔款项应为夫妻共同财产。魏淑琴称两笔款项均为给其及魏嵩的补偿款，没有高起旺的份额，在拆迁期间亦未建房。双方均认可此次拆迁为货币补偿，不存在房屋安置。2007年11月15日，魏淑琴与王来福签订《房屋买卖协议》，购买位于北京市×××207号房屋，房价款720000元。该房屋于2008年1月23日取得房屋所有权证书，登记在魏淑琴名下。双方均认可该笔房款的来源为拆迁所得款。
庭审中，高起旺向法庭提交书面证言两份，为羡宏彬、阮秀珍的《证明》，羡宏彬《证明》中载明高起旺与魏淑琴婚后扩建房子，小院扩建2.5米＊8米，靠房山扩建2米＊6米，房屋前面小房子扩建4米＊2米。阮秀珍《证明》载明2007年6月给高起旺、魏淑琴南边扩建房屋款三千元，同时又借给扩建房屋款四千元。但两位出证人均未到庭，魏淑琴对证明内容均不认可。魏淑琴申请证人尚文珍、沈汉生、魏嵩出庭作证。尚文珍、沈汉生为魏淑琴邻居，二人均称拆迁时针对房屋及在房屋内有户口的人员获得货币补偿，分两次打入账户内，不清楚魏淑琴家拆迁的情况。魏嵩为魏淑琴之子，高起旺的继子，其称房屋拆迁前没有进行过翻盖，只在魏淑琴与前夫离婚时在院中加盖了一间小房，这是在魏淑琴与高起旺再婚前加盖的。拆迁时根据房屋和房屋内的有户口的人员进行补偿，分两次一共打入72万元的拆迁补偿款。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，应提交证据予以证明。本案中，诉争的房屋系魏淑琴与前夫离婚时所获得房产拆迁后的补偿款购得，因拆迁的房屋为魏淑琴个人婚前财产，其个人财产转化为货币后，又购买了诉争的房屋，购买时未添加高起旺的个人财产或二人婚后的共同财产购买，故应为魏淑琴的个人财产。且根据拆迁补偿协议书中确定的被拆迁人为魏淑琴，在户人口为魏淑琴和案外人魏嵩，拆迁款亦打入魏淑琴的个人账户内，故拆迁补偿应为魏淑琴、魏嵩所有。现高起旺主张被拆迁的房屋中有其出资出力翻建的房屋，并由此取得了拆迁款50余万元，对此高起旺未提供充分证据予以证明，且房屋早已拆迁二十余年，无法核实拆迁时房屋的情况。根据高起旺所述，其新建房屋在拆迁过程中所建，亦不符合正常的拆迁程序，新建房屋的权属应经相关申请、审批手续方属合法，拆迁前房屋不应再行翻建、扩建，因此高起旺称拆迁中翻、扩建房屋既无事实依据和证据又无相关申请、审批手续，拆迁协议中亦未有其名字，故其要求享有拆迁补偿利益转化而来的房屋，没有事实及法律依据。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条，于2015年12月判决如下：驳回高起旺的诉讼请求。
判决后，高起旺不服提起上诉，其上诉理由是，原判认定事实不清，对于双方婚后扩建房屋的事实及拆迁款中属于自己的份额没有查明，且原判适用法律不当，故请求二审法院查清事实依法处理。魏淑琴认为原判事实清楚，现表示同意原判。
本院经审理查明：在本院审理中，高起旺与魏淑琴均认可目前双方仍系夫妻关系，亦认可争议房屋系拆迁款所购买。其余的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有结婚证、（1993）丰民初字第1265号民事判决书、（1993）中民终字第1517号民事调解书、拆迁货币补偿协议书、光大银行存折记录、光大银行汇款记录、房屋买卖协议、房产证、派出所证明、村委会证明、拆迁补偿方案汇总表、证人证言、相关证据、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为上诉人高起旺的上诉请求是否合理。
我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据目前的证据显示，诉争的房屋系魏淑琴与前夫离婚时所获得房产拆迁后的补偿款购得，因拆迁的房屋为魏淑琴个人婚前财产，其个人财产转化为货币后，又购买了诉争的房屋，购买时未添加高起旺的个人财产或二人婚后的共同财产购买，故应为魏淑琴的个人财产，且拆迁补偿协议书中确定的被拆迁人为魏淑琴。故原审法院所作认定及处理适当。上诉人高起旺所坚持的上诉请求，缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院对此所做认定及处理适当，本院对上诉人的上诉请求不予采信及支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6150元，由高起旺负担（已交纳）；二审案件受理费12300元，由高起旺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年三月二十九日
书记员 毕文华