福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1416号
上诉人（原审原告）：吴海默，男，1979年1月15日出生，汉族，户籍地福建省石狮市。
委托诉讼代理人：吴金敦，男，1951年12月3日出生，汉族，户籍地福建省石狮市，系吴海默之父。
被上诉人（原审被告）：厦门易名网络有限公司，住所地福建省厦门市思明区软件园二期望海路10号603E单元。
法定代表人：孔德菁，总裁。
委托诉讼代理人：吴雅琼，该公司职员。
委托诉讼代理人：何毓瑛，该公司职员。
原审第三人：张浩斌，男，1977年9月26日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市新罗区。
上诉人吴海默因与被上诉人厦门易名网络有限公司（以下称易名公司）、张浩斌网络域名权属纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴海默的委托诉讼代理人吴金敦、被上诉人易名公司的委托诉讼代理人吴雅琼、何毓瑛、原审第三人张浩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴海默向原审法院起诉，请求判令：1、确认域名ae.cn为原告所有；2、被告承担本案诉讼合理开支6000元。
原审法院查明，2013年12月16日，中国互联网信息中心（CNNIC）发布的《部分保留域名开放注册日升期的结果公告》显示，日升期结束后，名为“吴海默”的自然人申请成功涉案域名ae.cn。
2014年8月5日，“易名中国”ID34440（用户为李小云）与“易名中国”ID793409（用户为彭伟）在“易名中国”的平台上就涉案域名ae.cn进行带价push交易，交易价格为241250元，并将涉案域名的持有者由伍伟伟过户至彭伟名下。彭伟在使用注册服务商的ID进行涉域名操作时，选择注册服务商的隐私保护服务，该服务导致whois信息查询结果显示域名持有人为易名网络公司。
2015年7月30日，彭伟出具《关于ae.cn的域名所有权的声明》，表明彭伟将域名ae.cn的权属转移给丈夫张浩斌，同日，whois信息查询记录显示持有者变更为张浩斌。根据whois信息查询显示，涉案域名现持有人仍为张浩斌。
另查明，whois信息查询显示：2013年12月30日，涉案域名的持有者记录为吴海默，注册服务商为杭州爱名公司。此后涉案域名的持有者和注册服务商经过多次变动：2014年1月16日，持有者记录变更为王彬彬；2014年4月10日，持有者记录再次变更为吴海默；2014年5月1日，持有者记录变更为王彬彬；以上注册服务商均为杭州爱名公司。2014年6月25日，涉案域名持有者记录变更为伍伟伟；2014年8月6日，域名持有人变更为易名网络公司；2014年8月9日，涉案域名的记录持有者变更为彭伟；2014年8月15日，记录持有者变更为易名网络公司；2015年3月2日，记录持有者再次变更为彭伟；2015年4月8日，记录持有者变更为易名网络公司；2015年7月30日，记录持有者变更为张浩斌，以上注册服务商均为易名科技公司。
原审法院认为，现涉案域名持有者为第三人张浩斌，根据“易名中国”ID账户显示，涉案域名以带价push的方式从持有者伍伟伟转移给彭伟，彭伟支付价格241250元，彭伟在“易名中国”的合法平台上交易并支付合理对价，故彭伟合法取得涉案域名的所有权。涉案域名ae.cn在日升期结束后由吴海默申请注册成功，但之后涉案域名持有者发生多次变更，涉及的多手持有者包括吴海默、王彬彬、伍伟伟、彭伟、易名网络公司、张浩斌等人。彭伟在支付相应对价后取得涉案域名并转移给其丈夫张浩斌，取得及转移过程符合法律规定，第三人张浩斌取得域名合法有效，被告易名网络公司仅是因域名隐私服务而显示的持有人而非实质持有人，故原告吴海默请求判令涉案域名归其所有及支付合理开支的诉求无事实法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告吴海默的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告吴海默负担。
原审判决宣判后，吴海默不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15947号民事判决书；2、确认ae.cn域名为上诉人（原审原告）所有；3、判令被上诉人（原审被告）承担本案诉讼合理开支9000元；4、判令被上诉人（原审被告）承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、张浩斌和本案没有关联，作为第三人不适格。《中国互联网络信息中心域名注册实施细则》（以下简称《实施细则》）第二十八条规定：在域名处于诉讼程序、仲裁程序或域名争议解决程序期间，域名注册服务机构不得受理域名持有者转让或注销被争议域名的申请。张浩斌在原审诉讼期间转移ae.cn域名明显违反相关法律规定，属于非法转移，是无效的。张浩斌非ae.cn域名的合法注册者，与ae.cn域名的权属纠纷无关联性，不能作为本案的第三人。二、（2015）思民初字第15947号民事判决认定事实不清，适用法律明显错误。其一，彭伟购买ae.cn域名和ae.cn域名注册持有人无任何关系，系彭伟和张浩斌夫妻之间的内部交易。易名公司提供的《域名经纪协议》和《补充说明》不符合《实施细则》第二十五条的规定，原审判决以此作为认定的依据明显违反法律相关规定。其二，易名公司提供的以代价方式从域名ae.cn持有者伍伟伟转移给彭伟的交易聊天记录，不能作为彭伟合法取得域名ae.cn的依据。ae.cn域名整个交易过程并没有伍伟伟参与交易的证据，而且彭伟委托购买ae.cn域名款项的收款人是张浩斌，完全违反《实施细则》第二十五条的规定。其三，易名公司提供的域名隐私服务的证据《委托证明》及答辩状自相矛盾，授权人及授权日期也完全不同，易名公司所谓的域名隐私服务有不实之处。其四，彭伟转移ae.cn域名在司法诉讼程序期间，违反了《实施细则》第二十八条的规定，张浩斌取得域名是非法的，无效的。其四，原审法院认定张浩斌取得涉案域名合法有效的依据是根据张浩斌提供的“易名中国”ID帐户显示，完全没有根据《中国互联网络信息中心域名注册实施细则》规定的程序和提交的材料进行认定判决。其五。cn域名信息（包括变更记录）只能通过中国互联网络信息中心才能查询得到。而易名公司和张浩斌所提供的Whois历史（域名历史）是从第三方笨米网查询。且第三方笨米网上有免责声明，表示该网站对其公布的信息不负责任。其六，原审法院在附件中说明本案所适用的法律法规是《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，没有采用和本案最具关联性的《实施细则》第二十五条、第二十八条的相关规定，明显存在适用法律不当的严重错误。三、上诉期间，易名公司无调解的诚意，造成吴海默参加二审法院两次调解的交通费用和误工损失。又，吴海默参加二审法院的上诉庭审、重审和上诉程序，同样也造成交通费用和误工损失。故请求易名公司承担交通费用和误工损失等合理开支9000元。
被上诉人易名公司答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。一、域名隐私保护服务是国内外域名注册服务机构的常态业务之一。其作为域名隐私保护增值服务的提供者，并非域名实际持有人。本案件是确权之诉，其不是域名真实持有人，且其依据案件情况已经披露域名当前实际持有人，并取消域名隐私保护服务，因此，作为确权案件之对象不适格。二、根据涉案域名whois历史信息，涉案域名原来的注册服务商为杭州爱名网络有限公司，第二手持有人为王彬彬，上诉人吴海默若认为涉案域名系为被盗或非法转移，应当起诉原注册商或其下一手购买人。域名现持有人系为通过合规手续购买的域名，为善意取得者，依法应当予以保护。
原审第三人张浩斌述称，相关信息都是易名公司后台查询的真实数据。至于第三人的资格问题，2015年7月30日，其妻子处于孕期，不方便处理相关诉讼事宜，所以将域名转至其名下，在第一次一审判决后二审其作为第三人参加诉讼，其也补充提供了工商银行的转账查询记录。易名公司既不是域名真实持有人，作为确权案件对象并不适格，域名现持有人系通过合规手续购买，为善意取得者，依法应当予以保护。
二审中，上诉人吴海默向本院提交以下证据：1、易名公司于2015年1月12日出具的《委托证明》；2、易名公司于2015年7月29日出具的《委托证明》。证据1、2证明易名公司提供的域名隐私服务的证据及答辩状自相矛盾，授权人及授权日期也完全不一样。
被上诉人易名公司质证认为，对证据1、2真实性无异议，但只能证明其系域名隐私保护增值服务的提供者，并非域名实际持有人。用户是在厦门易名科技的平台上操作的，用户同意易名科技平台上的隐私保护协议，非直接与易名公司签订协议。
原审第三人张浩斌质证认为，隐私保护增值服务是可以勾选的。两份证明针对的对象不一样，2015年1月12日《委托证明》是厦门易名科技有限公司对厦门易名网络有限公司的授权。2015年7月29日的《委托证明》是用户勾选厦门易名网络有限公司的服务获得的隐私保护增值服务。
被上诉人易名公司无新证据提交。
原审第三人张浩斌向本院提交以下证据：工商银行打印的2014年8月其卡号为38×××22的转账记录，证明在2014年8月5日发生的交易与其后来购买涉案域名的交易是完全一致的。
上诉人吴海默质证认为，真实性不作评论，转账与域名ae.cn交易无关。
被上诉人易名公司质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
经上诉人吴海默申请，本院向中国互联网络信息中心调取涉案域名ae.cn注册及变更的相关信息，中国互联网络信息中心向本院出具CNNIC发办字[2016]78号复函，载明：域名ae.cn于2013年12月27日注册，2013年12月27日至2014年6月21日所属注册商为浙江贰贰网络有限公司，2014年6月21日至今为厦门易名科技有限公司（原厦门易名网络科技有限公司）。2013年12月27日至2013年12月31日、2013年12月31日至2014年1月5日注册者为吴海默（电子邮件：400×××＠ｑｑ.ｃｏｍ(?mailto:400×××＠ｑｑ.ｃｏｍ?)电话：156××××9993），2014年1月5日至2014年1月6日注册者为邵阳市松林广告有限公司、2014年1月6日至2014年1月8日注册者为吴海默，2014年1月8日至2014年4月9日注册者为王彬彬，2014年4月9日至2014年4月14日注册者为吴海默，2014年4月14日至2014年6月21日注册者为王彬彬，2014年4月21日至2014年6月24日注册者为李小云，2014年6月24日至2014年8月5日注册者为伍伟伟，2014年8月5日至2014年8月6日注册者为厦门易名网络有限公司，2014年8月6日至2014年8月9日、2014年8月9日至2014年8月12日注册者为注册者为彭伟，2014年8月12日至2014年8月25日注册者为厦门易名网络有限公司，2014年8月25日至2014年8月27日注册者为注册者为彭伟，2014年8月27日至2015年2月19日注册者为厦门易名网络有限公司，2015年2月19日至2015年4月2日注册者为注册者为彭伟，2015年4月2日至2015年7月29日注册者为厦门易名网络有限公司，2015年7月29日至今注册者为张浩斌。对该份证据，吴海默认为复函中载明的注册者吴海默的信息只有姓名与其一致，除此之外的信息（包括电子邮件和电话）其从未使用过；易名公司对复函无异议；张浩斌认为不能证明涉案域名ae.cn属于吴海默所有。
本院审查确认上诉人吴海默、原审第三人张浩斌二审中所提交证据及本院调取的复函的证明力。
二审经审理查明，原审判决查明的事实基本属实。
二审另查明：吴海默于原审、二审期间均确认，涉案域名ae.cn在其申请注册之前，已被他人冒用其名义申请注册，中国互联网络信息中心CNNIC发办字[2016]78号复函中载明的关于吴海默的信息，除姓名相同外其它信息其从未使用过，且没有就管理使用涉案域名ae.cn交纳过相关费用。
二审又查明：被上诉人易名公司原名称为厦门易名科技有限公司，2015年12月25日经厦门市市场监督管理局核准变更企业名称。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。因此，原告必须首先证明其系涉案域名ae.cn的实际持有人，与涉案域名ae.cn存在直接的利害关系。本案上诉人（原审原告）在一审和二审中均确认，涉案域名ae.cn系他人假冒其名义申请注册。故一审法院驳回原告的诉讼请求符合法律规定，上诉人吴海默的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律基本正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人吴海默负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘文珍
审判员 王铁玲
审判员 陈 璟
二〇一七年一月四日
书记员 商梦莹
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。