江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)苏01行初281号
原告顾辉萍，女，1957年9月22日生，汉族，住南京市。
被告南京市玄武区人民政府,住所地南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人穆耕林，南京市玄武区人民政府区长。
委托代理人尹路、王荣娟，南京市玄武区人民政府工作人员。
原告顾辉萍诉被告南京市玄武区人民政府（以下简称玄武区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月6日立案后，在法定期限内向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。原告顾辉萍，被告玄武区政府的委托代理人尹路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月24日，被告玄武区政府向原告顾辉萍作出《告知书》，告知其申请了解的相关情况，应自行与南京圣祺项目投资管理有限公司（以下简称圣祺公司）、南京市土地储备中心（以下简称市土储中心）联系，如原告有其他非政府信息公开类的诉求需要反映，请与玄武区政府信访部门联系。
原告顾辉萍诉称，其于2016年12月29日、2017年1月16日依法要求被告及其部门，重点公开其辖区2010年10月26日至2011年1月25日产生的碑亭巷危旧房改造地块拆迁款89685964.87元的发放、使用情况，被告于2017年1月24日作出《告知书》。其认为，该《告知书》的答复内容不符合其要求的内容和《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第十一条第（三）项主动公开的重点内容，请求人民法院判令被告玄武区政府按照原告要求的内容和法律、法规规定，重点公开碑亭巷危旧房改造地块拆迁款89685964.87元的发放、使用情况。
原告顾辉萍向本院提交了以下证据：
1.玄武区政府于2017年1月24日作出的《告知书》，证明原告对该《告知书》不服，提起本案诉讼；
2.原告的身份证复印件，证明原告向被告申请信息公开时提交的身份材料；
3.政府信息公开申请表、国内挂号信收据及附件，证明经南京市人民政府（以下简称市政府）监督，市政府让原告找玄武区政府，说明具体要什么样的信息，原告将这些材料全部递交玄武区政府。
被告玄武区政府辩称，一、原告诉状中所称的2016年12月29日的政府信息公开申请并不存在，实为对之前信息公开申请答复不满所提起，且被告已回复。涉案《告知书》是被告根据原告于2017年1月16日提供的材料作出的。二、被告根据上级行政机关受理原告申诉后的要求，就原告多份申诉进行回复并无不当，原告的诉请应予驳回。因原告对被告2016年9月29日作出的政府信息公开答复不满，向市政府提出申诉，市政府要求被告对原告的诉求进行答复和说明。2016年12月24日，被告向市政府作出了回复，并提供了相关证据材料。2016年12月29日，被告收到原告提交的要求被告监督相关单位政府信息公开工作的材料。被告于2017年1月9日作出《告知书》，告知原告该信息不属于政府信息，如需了解相关信息，向市土储中心和圣祺公司了解，并一并告知了上述两单位的地址。2017年1月16日，被告再次收到原告的材料，要求就相关事实进行调查。被告于2017年1月24日向其作出涉案《告知书》，再次告知原告如需了解相关信息，请自行与市土储中心和圣祺公司了解，并告知上述两单位的地址。三、原告与被告已经过多次沟通，被告通过各种形式已让原告了解了其诉求的答复。主要为：1.圣祺公司于2008年4月15日领取《房屋拆迁许可证》，该公司是涉案项目的拆迁主体单位，如需要了解相关情况，应与圣祺公司联系。2.市土储中心已明确告知原告所需相关发票信息，是其和圣祺公司依据相关协议双方履行的内容。如需了解相关信息，应与市土储中心和圣祺公司联系。3.原告所要求公开的信息并非政府信息，根据政府信息公开条例第三条第三款的规定，被告负责推进、指导、协调、监督的是行政区域的政府信息公开工作。4.如原告有其他非政府信息公开类的诉求需要反映，应与信访部门联系。综上，被告认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告玄武区政府向本院提交了以下证据：
1.宁拆许字（2008）第008号《房屋拆迁许可证》（以下简称第008号《房屋拆迁许可证》），证明原告的房屋被拆迁，实施拆迁的主体是圣祺公司，而非本案被告；
2.江苏省高级人民法院（2011）苏行终字第0099号《行政判决书》，证明对原告的房屋实施拆迁以及裁决后的强制措施都非被告所为，裁决书是南京市房产管理局作出，并非玄武区政府；
3.《关于征求顾辉萍信息公开投诉办理意见的函》、被告于2016年9月29日作出的《告知书》、2016年9月30日收到原告反映的情况及同年12月24日被告作出的回复，证明原告在之前的信息公开过程中向市政府提出信息公开监督，市政府作出了上述意见函，要求被告对原告相关的申请进行说明，被告相关部门作出了回复，向市政府就涉案相关问题作出了情况说明；
4.原告于2016年12月29日提交的监督申请、市土储备中心作出的政府信息公开告知书、被告于2017年1月9日作出的《告知书》，证明被告于2016年12月29日再次收到原告要求被告履行相关义务的材料，被告于2017年1月9日再次向原告作出告知。
5.原告于2017年1月16日提交的调查申请、被告于2017年1月24日作出的《告知书》，证明2017年1月16日，原告申请被告按照政府信息公开条例的规定进行调查，被告于2017年1月24日再次按照原告要求的形式将调查的相关结果进行了答复，该《告知书》由原告自行领取。
被告玄武区政府向本院提交了以下法律依据：政府信息公开条例第三条、第十三条、第二十一条、第二十四条、第三十五条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，对证明目的不予认可；被告认为原告提交的证据2不属于行政诉讼证据。原告对被告提交的证据1、2的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不符合原告申请中要求的内容；对证据3的真实性、关联性没有异议，对其中市政府的函和原告举证材料的合法性予以认可，对被告作出的告知书和回复的合法性不予认可，对证据3的证明目的不予认可；对证据4中原告提交的材料和市土储中心告知书的真实性、合法性、关联性均予以认可，对被告作出的告知书的真实性、合法性、关联性不予认可，对证明目的不予认可；对证据5中原告提交的材料真实性、合法性、关联性均予以认可，对被告作出的《告知书》真实性、关联性予以认可，对合法性不予认可，系本案被诉行为。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2与本案待证事实具有关联性，且形式合法，客观真实，本院予以确认。原告提交的证据3与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。被告提交的证据1、4、5系被告玄武区政府在作出被诉行政行为过程中收集的证据材料，与本案待证事实具有关联性，且形式合法，客观真实，本院予以确认。被告提交的证据2与本案待证事实具有关联性，且形式合法，客观真实，本院予以确认。被告提交的证据3与本案待证事实不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，2017年1月16日，原告顾辉萍向被告玄武区政府提出调查申请，要求调查以下事项：1.圣祺公司应切实负责地块拆迁补偿及相关遗留问题；2.根据宁地储[2015]23号《市土储中心政府信息公开告知书》（以下简称23号《政府信息公开告知书》）表明，四期转支、支票拆迁款为政府信息；3.政府信息公开条例适用于被授权组织、公共企事业单位。玄武区政府于同日收到该申请，经审查，于2017年1月24日向原告作出《告知书》，答复如下：1.圣祺公司于2008年4月15日领取第008号《房屋拆迁许可证》，该公司是涉案项目拆迁主体单位，如需了解相关情况，请与圣祺公司联系；2.根据原告提供的23号《政府信息公开告知书》，市土储中心已明确告知原告所需相关发票信息，是其和圣祺公司依据相关协议双方履行的内容。如需了解相关信息，请自行与市土储中心和圣祺公司联系；3.根据政府信息公开条例第二条的规定，原告所要求公开的信息非被告政府信息，根据政府信息公开条例第三条第三款的规定，被告负责推进、指导、协调、监督的是其行政区域的政府信息公开工作。因圣祺公司不属于调整范围，原告所申请公开的并非政府信息；4.如原告有其他非政府信息公开类的诉求需要反映，请与被告信访部门联系。并告知了市土储中心、圣祺公司、玄武区信访局的地址。当日，被告将《告知书》送达原告。原告对该《告知书》不服，诉至本院。
另查明，2008年4月15日，原南京市房产管理局向圣祺公司核发第008号《房屋拆迁许可证》，拆迁范围包括顾辉萍等人继承的位于南京市碑亭巷41号的房屋，拆迁实施单位为南京创盛房屋拆迁有限公司。
再查明，2015年5月28日，市土储中心向顾辉萍作出23号《政府信息公开告知书》，向其提供了碑亭巷危旧房改造项目《交地协议书》、《补充协议书》及市土储中心向圣祺公司支付前四期费用的支票存根。
庭审中，原告明确表示，其向玄武区政府提出涉案调查申请，是为了要求公开碑亭巷危旧房改造地块拆迁款的发放、使用情况。
本院认为，根据政府信息公开条例的规定，被告玄武区政府对于原告提出的涉案调查申请，具有作出相应调查处理的法定职权。
政府信息公开条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第三十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。”本案中，原告在提出涉案调查申请之前，曾针对涉案地块拆迁款的发放情况申请过政府信息公开，原告庭审中亦称，其向被告提出涉案调查申请，是为了要求公开碑亭巷危旧房改造地块拆迁款的发放、使用情况。顾辉萍等人继承的南京市碑亭巷41号房屋的拆迁人为圣祺公司。市土储中心已于2015年5月28日向原告提供了碑亭巷危旧房改造项目《交地协议书》、《补充协议书》、市土储中心向圣祺公司支付前四期费用的支票存根。玄武区政府根据上述事实，结合原告申请政府信息公开的情况和涉案申请事项，作出涉案《告知书》，告知原告申请了解的相关情况，应分别与圣祺公司、市土储中心联系，如原告有其他非政府信息公开类的诉求需要反映，应与玄武区政府信访部门联系，并告知了市土储中心、圣祺公司、玄武区信访局的地址，该《告知书》具有事实和法律依据。
政府信息公开条例第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，被告于2017年1月16日收到原告的调查申请，经审查，于2017年1月24日向原告作出《告知书》，并于作出当日送达原告。针对原告提出的政府信息公开调查申请，政府信息公开条例并未明确规定答复期限，被告参照政府信息公开条例关于依申请公开的答复期限作出涉案《告知书》，并无不当。
综上，被告玄武区政府作出涉案《告知书》，具有事实和法律依据，程序正当。原告认为被告作出该《告知书》违反法律规定，并因此要求判令被告按照其要求的内容，重点公开碑亭巷危旧房改造地块拆迁款89685964.87元的发放、使用情况，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告顾辉萍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾辉萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 董学峰
审 判 员 谢宇飞
代理审判员 李伟伟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 孙 皓