浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第176号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人吴其新。2013年9月7日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年9月18日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
辩护人蒋金央。
永康市人民检察院以永检刑诉（2014）125号起诉书，指控被告人吴其新犯受贿罪，于2014年2月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员吴红武出庭支持公诉。被告人吴其新及其辩护人蒋金央均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
公诉机关指控：
永康市环境监察大队是永康市环保局直属单位，依法对全市范围内的一切单位或个人执行环保法律、法规和管理制度等情况进行现场监督检查工作。2007年至2013年8月份期间，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队员、二中队及五中队中队长，利用环境监察、稽查的职务便利，对所辖企业排污的监管、督查过程中，非法收受当事企业人员财物41起，合计价值人民币11.7万元。为证明上述事实，公诉机关向本院提供了被告人陈述、证人证言、物证、书证等证据。据此认为，被告人吴其新在永康市环保局环境监察大队工作，负有对辖区企业生产排污的监管、督查职责，利用职务之便，多次非法收受他人财物共计价值人民币11.7万元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条，应以受贿罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人吴其新辩称：第1起，其只收过现金红包5000元，未收华联卡2000元；第2起，其仅于2012年收过烟票2000元；第3起，其仅分到1000元及二包中华香烟；第5起，其仅收过现金3000元；第6起事实并不存在；第7起，其仅收到华联卡1000元和笋干两包；第8起，其仅分两次共收到烟票2000元；第9起事实记不清楚了；第10起，因告知书已经发送，其打电话给沈建永将烟票6000元取回，沈建永表示同意只是未取回，该烟票亦是其让检察官去其办公室取的；第13起事实记不清楚了；第15起事实并不存在；第16起，未曾收受华联卡；第17起，其记得仅收受过一次华联卡1000元；第20起事实并不存在；第21起事实记不清楚了；第22起，其和飞天门业的老板是亲戚，他们之间属于迎来送往的亲戚走动，况且该企业也不是其中队的管辖范围；第25和26起，其确曾收受过华联卡2000元，该企业整治期间常向其咨询如何达标或寻求帮助，该购物卡属于感谢的意思，不属于受贿；第27起事实并不存在；第28起，其仅分两次共收受过华联卡1000元；第30、31起事实均不存在；第33起与第38起是一起的，两行贿人是亲兄弟，这两起事实合计两次，每次2000元，合计4000元；第34起事实并不存在；第35起，其确曾收过华联卡1000元，但当时该企业已经不办了，该购物卡只是朋友间礼尚往来；第39、40起事实均不存在；第41起，其未拿华联卡，吕中长仅送过一次，并且其未收受，吕中长就自己收回去了。
其辩护人同意被告人的上述辩解，并补充如下辩护意见：第13起事实证据不足，应按吴其新自认的1000元予以认定；第21起事实，公诉机关未对同案人胡斌予以指控，故应不予认定；第30起事实证据不足，且公诉机关亦未对同案人胡斌和李龙飞进行指控。综上，请求对被告人从轻处罚。
经审理查明：
永康市环境监察大队是永康市环保局直属单位，依法对全市范围内的一切单位或个人执行环保法律、法规和管理制度等情况进行现场监督检查工作。2007年至2013年8月份期间，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队员、二中队及五中队中队长，利用环境监察、稽查的职务便利，对所辖企业排污的监管、督查过程中，多次非法收受当事企业人员财物合计价值人民币98000元。具体情况如下：
1、2010年、2011年中秋节前后，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作，负有对永康市超航工贸有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人黄孟贤为求得其关照，先后两次送给吴其新永康市华联商厦购物卡、现金红包等，数额合计人民币7000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人黄孟贤的证言，证实为了求得关照，其于2010年中秋节前，其分别送了永康市环保监察大队三中队的胡斌、吴其新、李龙飞现金10000元、5000元、5000元，合计20000元。2011年6、7月份，胡斌将现金10000元退还给他。2011年中秋节前，因胡斌三中队长的位置已由吴其新接任，其送给吴其新两张面额为1000元华联卡，合计2000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实2010年中秋节前，黄孟贤为求的关照贿送其现金10000元，其于2011年6、7月份退还该10000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其仅收到现金5000元的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人黄孟贤的陈述、同案犯胡斌的供述相印证，本院予以确认，故对被告人的上述辩解不予采纳。
2、2009年下半年至2012年期间，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作，对永康市杜邦日用品有限公司磷化工艺污水违法排放等事项日常监管、督查中，该公司业主杜焕发为求得其关照，分数次送给吴其新永康市华联商厦购物卡、中华牌香烟烟票、现金，数额合计人民币1万元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人杜焕发的证言，证实为了求得关照，其于2009、2010年下半年，通过胡斌合计向吴其新贿送了华联购物卡2000元；2012年上半年，其向吴其新贿送烟票2000元；同年10月份，其向吴其新贿送现金4000元；2012年底，其向吴其新贿送华联购物卡2000元及香烟2条的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实其分别于2009、2010年将杜焕发两次贿送给监察大队的合计8000元华联购物卡中的2000元转交给吴其新的事实。
（3）证人胡红港的证言，证实2009年下半年，杜焕发为求得关照，向胡斌、吴其新、李龙飞和司机贿送4张华联购物卡合计4000元。2012年6月份，杜焕发为求得关照，通过其约吴其新、李龙飞等人在丽州路和城北东路交叉口的一家招牌为“石锅鱼”的酒店吃饭的事实。
（4）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段提出其收受过烟票2000元和华联卡，但是否收过现金则记不清楚的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其仅收到烟票2000元的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人杜焕发的陈述、同案犯胡斌的供述、证人胡红港的证言相印证，本院予以确认，故对被告人的上述辩解不予采纳。
3、2012年5、6月份，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长，负有对辖区美斯乐工艺门厂日常排污的监管、督查职责，该门厂负责人黄卫臣为求得其关照，送给吴其新价值1000元的永康华联商厦购物卡及软盒中华香烟若干。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人黄卫臣的证言，证实为求得关照，2012年5、6月份，其宴请吴其新、李龙飞等四人，在饭后将事先准备好的华联购物卡4000元及8条软壳中华香烟交给吴其新，并示意让吴其新安排，将华联购物卡和香烟分发给其他三人的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其对前述犯罪事实予以供认。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。被告人吴其新对上述事实亦无异议。公诉机关指控被告人吴其新在该起事实中受贿华联购物卡4000元。经查，行贿人黄卫臣在贿送购物卡时示意让吴其新将财物同时分发给其他队员，而吴其新亦已按黄卫臣的示意分发财物，故对该起数额的认定应以被告人吴其新本人收到的数额，即1000元来认定。故对公诉机关指控吴其新受贿4000元的事实，本院不予认定。
4、2012年8月份，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长，负有对浙江鑫煜工贸有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人应朝旭为求得其关照，在宴请吴其新等人时送给其红酒卡1张，价值人民币1000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人应朝旭的证言等证据证实，足以认定。
5、2010年中秋节至2013年3月份期间，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队、五中队工作，负有对浙江璟源工贸有限公司排污的监管、督查职责，该公司负责人吕文斌为求得其关照，先后三次送给吴其新永康市华联商厦购物卡、现金红包，数额合计人民币5000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人吕文斌的证言，证实为了求得关照，其分别于2010、2011年下中秋节前，通过胡斌合计向吴其新贿送了华联购物卡2000元；2013年初，其向吴其新贿送现金3000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实其分别于2010年、2011年中秋节期间，其按照吕文斌的意思，分两次将合计2000元的华联购物卡转交给李龙飞的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段提出其收受过现金3000元，但否认曾收受华联购物卡的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其仅收到现金3000元的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人吕文斌的陈述、同案犯胡斌的供述相互印证，客观可信，本院予以确认，故对被告人的上述辩解不予采纳。
6、2011年下半年至2012年下半年期间，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长，负有对永康市一帆门业有限公司排污的监管、督查职责，该公司负责人徐振康为求得其关照，先后两次送给吴其新永康市华联商厦购物卡，数额合计人民币4000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人徐振康的证言，证实其为求得关照，在2009年下半年，向胡斌贿送华联购物卡2000元；2011年下半年至2012年下半年期间，分两次向吴其新贿送了华联购物卡合计4000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实永康市一帆门业有限公司在未通过环保验收应予处罚的情况下，其未对该企业进行处罚，之后老板徐振康贿送了华联卡购物卡2000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段提出徐振康来找过他，但徐振康贿送财物的事实已记不清楚的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出该起事实并不存在的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人徐振康的陈述、同案犯胡斌的供述相互印证，客观可信，本院予以确认，故对被告人的上述辩解不予采纳。
7、2012年年底，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长，负有对永康市大众门业制造厂日常排污的监管、督查职责，该工厂负责人舒有义为求得其关照，送给吴其新永康市华联商厦购物卡、笋干等，价值合计人民币2000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人舒有义的证言，证实为了求得关照，其分别于2012年底向吴其新贿送了华联购物卡2000元及两包笋干的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段提出其仅收受华联购物卡1000元及两包笋干的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其仅收到华联购物卡1000元及两包笋干的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人舒有义的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认，故对被告人的上述辩解不予采纳。
8、2012年春节、2013年春节，被告人吴其新历任永康市环境监察大队二中队队长、五中队队长，在对企业日常排污监管、督查过程中，先后两次收受永康市芝英振喜塑料五金厂负责人应镇喜为求得其关照而贿送的香烟票，价值合计人民币8000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人应镇喜的证言，证实为了求得关照，其分别于2012、2013年底分两次向吴其新贿送了价值8000元的香烟票的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段提出其分别于2012年、2013年春节收受华联购物卡2000元的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其仅收到华联购物卡2000元的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人应镇喜的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认，故对被告人的上述辩解不予采纳。
9、2011年下半年的一天，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长，对企业日常排污监管、督查过程中，收受永康市永征门业有限公司负责人施月星为求得其关照而贿送的永康市华联购物卡，价值人民币1000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人施月星的证言，证实为了求得关照，其于2011年下半年向吴其新贿送了华联购物卡1000元的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段提出对该起事实记忆不清楚的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出对该起事实记不清楚的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人施月星的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认。
10、2009年上半年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中工作，对所辖隆威金属有限公司排污监管、新项目环评期间，接受该企业负责人应福贵为求得其关照，宴请吴其新时送给其永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币1000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、同案犯胡斌的供述、证人应福贵的证言等证据证实，足以认定。
11、2012年，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长，负有对永康市伟华门业有限公司排污监管职责，先后二次收受该公司负责人王启亮为求得其关照而贿送的永康市华联商厦购物卡，价值合计人民币1500元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人王启亮的证言等证据证实，足以认定。
12、2009年下半年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，负有永康市京京门业有限公司生产排污监管、督查职责，该公司负责人卢伟法为求得其关照，在宴请吴其新时送给其永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币2000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人卢伟法的证言，证实为了求得关照，其于2009年的一天宴请吴其新，并向吴其新贿送了华联购物卡2000元的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出对该起事实记不清楚的辩解。经查，被告人在侦查阶段的供述，能与行贿人卢伟法的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认。
13、2009年下半年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，负有对永康市康吉炊具有限公司日常排污的监管、督查职责，吴其新、胡斌等人接受该公司负责人应广权的宴请，收受应广权为求得其关照而贿送的永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币1000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、同案犯胡斌的供述、证人应广权的证言等证据证实，足以认定。
14、2011年至2012年期间，被告人吴其新在担任永康市环境监察大队二中队队长期间，负有对浙江容易工贸有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人胡大可为求得其关照，在吴其新办公室等地先后两次送给其现金红包，数额合计人民币3000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人胡大可的证言，证实为了求得关照，其于2011年至2012年期间，先后两次向吴其新及胡斌各贿送了华联购物卡合计3000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实其于2011年至2012年期间，先后收受胡大可贿送的华联购物卡合计3000元的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段供述自己收受华联购物卡2000元的的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出该起事实并不存在的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段的供述，与同案犯胡斌及行贿人胡大可的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认。故对被告人吴其新的上述辩解，不予采纳。
15、2009年下半年，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作，负有对永康市福美来门业有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人李刚明为求得其关照先后二次贿送给吴其新永康市华联商厦购物卡二张，价值人民币1000元。
上述事实，有以下证据予以证实：
（1）证人李刚明的证言，证实为了求得关照，其分别于2009年下半年、2012年4月份，先后两次向吴其新贿送了华联购物卡合计2000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实其于2009年下半年，收受李刚明贿送的华联购物卡合计1000元的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对其曾收受李刚明贿送的华联购物卡1000元的事实予以供认；在审查起诉阶段供述自己收受香烟8包的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出未曾收受华联购物卡的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段关于收受李刚明贿送的华联购物卡1000元的供述，能与同案犯胡斌及行贿人李刚明的陈述相互印证，本院予以确认。但公诉机关指控被告人吴其新在2012年4月份收受华联购物卡1000元的证据不足，不予认定。
16、2010年、2011年期间，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，负有对永康市宇安电器工艺厂生产排污的监管、督查职责，该工艺厂负责人应华宇为求得其关照，先后两次送给吴其新永康市华联商厦购物卡二张，共计价值人民币2000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人应华宇的证言，证实其分别于2010年上半年、2011年上半年，先后两次向吴其新及胡斌各贿送联购物卡合计2000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实其分别于2010年上半年、2011年上半年，分两次收受应华宇贿送的华联购物卡1000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出记得仅收受过一次华联购物卡1000元的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段的供述，与同案犯胡斌的供述及行贿人应华宇的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认。故对被告人吴其新的上述辩解，不予采纳。
17、2012年9月份，被告人吴其新在担任永康市环境监察大队二中队队长期间，负有对浙江正宇工贸有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司副总经理应华锦为求得其关照而贿送吴其新永康市华联商厦购物卡一张，价值人民币1000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人应华锦的证言等证据证实，足以认定。
18、2010年夏季的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，对浙江派力迅实业有限公司未环保测评即开工生产违法行为查处时，该公司负责人应武君为求得其关照宴请时送给吴其新软壳中华香烟烟票一张，价值人民币2000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、同案犯胡斌的供述、证人应武君的证言等证据证实，足以认定。
19、2009年上半年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，与队长胡斌共同对永康市喜来顺工贸有限公司排污进行检查，该公司负责人吕新陈为求得其关照，送给吴其新永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币2000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人吕新陈的证言，证实其于2009年上半年的一天，分别向向胡斌及吴其新贿送联购物卡4000元、2000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实其于2009年上半年收受吕新陈贿送的华联购物卡4000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段其对前述犯罪事实予以否认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出该起事实并不存在的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段的供述，与同案犯胡斌的供述及行贿人吕新陈的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认。故对被告人吴其新的上述辩解，不予采纳。
20、2010年下半年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，与队长胡斌共同对浙江喜得尔电器有限公司日常排污巡查、监管，该公司负责人王强为求得其关照，宴请时送给吴其新永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币2000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人王强的证言，证实其于2010年下半年的一天，向吴其新、李龙飞等人各贿送联购物卡2000元的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其已记不清楚该起事实的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段的供述，与行贿人王强的陈述相互印证，客观可信，本院予以确认。故对被告人吴其新的上述辩解，不予采纳。
21、2010年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，浙江望族工贸有限公司因生产排污被环境监察大队查处，该公司负责人胡东红为求得其关照，送给吴其新的永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币2000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人胡东红的证言等证据证实，足以认定。
22、2008年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，负有对经济开发区永康市鼎泰工贸公司生产排污的监管、督查，该公司老板娘朱丽英为求得其关照，宴请吴其新、胡斌等人时送给吴其新永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币1000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、同案犯胡斌的供述、证人朱丽英的证言等证据证实，足以认定。
23、2011年年底、2012年年底，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，负有对永康市江南旭辉电器厂生产排污的监管、督查，该厂负责人胡希旭为求得其关照，二次送给吴其新永康市华联商厦购物卡，价值合计人民币2000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人胡希旭的证言，证实其为求得关照，于分别于2011年底、2012年底，分两次向吴其新贿送联购物卡合计2000元的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段及审查起诉阶段对前述犯罪事实予以供认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出该2000元华联购物卡系该胡希旭的企业整治期间常向其咨询如何达标或寻求帮助，胡希旭表示感谢的情形，不属于受贿的辩解，于法无据，本院不予采纳。
24、2009年下半年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中工作期间，负有对永康市浩瀚工贸有限公司生产排污的监管、督查，该公司管理人员沈斌为求得其关照，宴请吴其新等人时送给其永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币500元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人沈斌的证言等证据证实，足以认定。
25、2008年至2012年农历春节期间，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中工作，负有对永康市永佳门业有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人应爱宝为求得其关照借春节拜年先后送给吴其新永康市华联商厦购物卡、现金红包，数额合计人民币8000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人应爱宝的证言，证实为求得关照，从2006年至今，其五次向吴其新行贿，每次均为价值1500元或者2000元的财物，合计9000元的事实。
（2）证人胡斌的证言，证实2008、2009年中秋节，永佳门业老板应爱宝为了感谢其在审批和验收过程中的帮助，分别向其贿送人民币4800元、2800元，合计7600元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出该起事实不存在的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段的供述能与证人应爱宝的证言相互印证，客观可信，对被告人吴其新的上述辩解，本院不予采纳。
26、2011年12月份的一天，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长期间，负有对永康市江南碧英五金加工厂生产排污的监管、督查职责，该工厂管理人员刘蕾英为求得其关照，在永康市汽车西站附近送给吴其新永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币2000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人刘蕾英的证言，证实其为求得关照，于2011年底的一天，向吴其新贿送联购物卡2000元的事实。
（2）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段及审查起诉阶段对前述犯罪事实予以供认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其仅收受华联购物卡1000元，且该卡系刘蕾英为感谢企业整治期间常向其咨询如何达标或寻求帮助而送，不属于受贿的辩解，与事实不符，本院不予采纳。
27、2012年8月份的一天，被告人吴其新担任永康市环境监察大队二中队队长，在永康市环保局“华溪风暴”行动中查处了浙江金雅居门业有限公司生产排污行为，该公司负责人沈爱群为求得其关照，在吴其新办公室送其永康市华联商厦购物卡2张，价值人民币2000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人沈爱群的证言等证据证实，足以认定。
28、2010年至2011年期间，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中工作期间，负有对浙江福达工贸有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人胡福利为求得其关照，在农历春节回中队上班时，两次送给吴其新的永康市华联商厦购物卡，合计价值人民币4000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人胡福利的证言，证实其为求得关照，分别于2010年底、2011年底，先后向吴其新、胡斌、李龙飞各贿送联购物卡4000元的事实。
（2）同案犯李龙飞的供述，证实2010年底，其与吴其新、胡斌各收受胡福利贿送的华联购物卡2000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段供述曾收到胡福利贿送的华联购物卡，但数额记不清楚的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出该起事实不存在的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段的供述能与同案犯李龙飞的供述、证人胡福利的证言相互印证，客观可信，对被告人吴其新的上述辩解，本院不予采纳。
29、2013年9月份的一天，被告人吴其新担任永康市环境监察大队五中队队长，负有对永康市美顺工贸有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司总经理施世峰为求得其关照，在永康市气象站附近送给吴其新永康市华联商厦购物卡2张，价值人民币2000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人施世峰的证言等证据证实，足以认定。
30、2012年初、2013年5月份，被告人吴其新在担任永康市环境监察大队二中队、五中队队长期间，负有对永康市华龙机电有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人唐建中为求得其关照，在永康市国际大酒店、永康宾馆宴请吴其新等人时，送给吴其新永康市华联商厦购物卡、金华银泰商场购物卡各一张，价值合计人民币4000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人唐建中的证言，证实其为求得关照，在2012年初，其趁哥哥唐建华宴请吴其新等人的机会，向吴其新贿送华联购物卡2000元；在2013年5月份，其宴请吴其新，并向吴其新贿送金华银泰购物卡2000元的事实。
（2）证人程兴齐的证言，证实2012年初，唐建中趁哥哥唐建华宴请吴其新等人的机会，向吴其新贿送华联购物卡2000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段及审查起诉阶段对前述犯罪事实予以供认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其仅收受唐建中贿送的购物卡2000元的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。
31、2011年3月份的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中工作期间，与队长胡斌检查永康市芭芭玖炊具有限公司时发现环保设施运行不正常违法排污情形，该公司公司总经理景锋格为求得其关照，送给吴其新等人每人一张永康市华联商厦购物卡，价值人民币1000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人景锋格的证言，证实其为求得关照，在2011年3月份的一天，其向胡斌贿送华联购物卡4000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实2011年3月份的一天，其收受景锋格贿送的华联购物卡4000元，并分给吴其新、李龙飞等人各1000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段对前述犯罪事实予以供认；在审查起诉阶段表示自己记不清楚的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出该起事实并不存在的辩解。经查，被告人吴其新在侦查阶段的供述能与同案犯胡斌的供述、证人景锋格的证言相互印证，客观可信，对被告人吴其新的上述辩解，本院不予采纳。
32、2010年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作，与队长胡斌检查永康市佳佳炊具厂生产排污时，该企业负责人陆银行为求得其关照，宴请吴其新等人时送给吴其新永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币1000元。
上述事实，有下列证据证实：
（1）证人陆银行的证言，证实为了求得关照，其于2010年的一天，宴请胡斌及其队员吃饭，并向胡斌贿送华联购物卡4000元，胡斌当场就给队员每人分了1000元的事实。
（2）同案犯胡斌的供述，证实陆银行曾宴请他及队员吴其新、李龙飞等人吃饭，并向其贿送华联购物卡4000元，其给自己留了1000元，并给吴其新、李龙飞等人各分了1000元的事实。
（3）被告人吴其新的供述，证实其在侦查阶段及审查起诉阶段对前述犯罪事实予以供认的事实。
上述证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，被告人吴其新提出其确实曾收到该1000元购物卡，但该企业已经不办了，购物卡属于朋友之间的礼尚往来的辩解，与查明事实不符，本院不予采纳。
33、2011年上半年的一天，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作期间，参与对永康市凯鼎工贸有限公司生产排污的检查，该公司负责人陈根兴为求得其关照，在吴其新办公室送给其永康市华联商厦购物卡1张，价值人民币1000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人陈根兴的证言等证据证实，足以认定。
34、2010年、2011年期间，被告人吴其新在永康市环境监察大队二中队工作，负有对永康市航鑫工贸有限公司生产排污的监管、督查职责，该公司负责人胡军欧为求得其关照，宴请吴其新等人时，先后两次送给吴其新永康市华联商厦购物卡，共计价值人民币2000元。
上述事实，被告人吴其新在开庭审理过程中亦无异议。并有被告人吴其新的供述、证人胡军欧的证言等证据证实，足以认定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"吐尔孙某盗窃罪一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-08-19\\\\\",\\\\\