浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第8396号
原告：杨思全，经商。
委托代理人：钟兰友、吴天春，浙江奇合正律师事务所律师。
被告：杭州伟业市政园林建设有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区建国北路658号1001室。
法定代表人：赵国良，董事长。
委托代理人：陈鹏，浙江汉鼎律师事务所律师。
被告：傅建红，经商。
被告：陈美仙，经商。
原告杨思全为与被告杭州伟业市政园林建设有限公司、傅建红、陈美仙买卖合同纠纷一案，于2015年12月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴新辉独任审判，于2016年3月2日公开开庭进行审理。原告杨思全的委托代理人吴天春；被告杭州伟业市政园林建设有限公司的委托代理人陈鹏到庭参加了诉讼。被告傅建红、陈美仙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨思全起诉称，被告杭州伟业市政园林建设有限公司系义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程中标施工企业，被告傅建红、陈美仙系该工程的实际施工人及现场管理人员。被告杭州伟业���政园林建设有限公司因工程所需向原告购买砖块，由被告傅建红、陈美仙进行现场验收和结算。2014年1月28日，双方经结算确认被告尚需支付原告砖款42280元，该款定于2014年7月底前付清。2014年1月29日，原告收到被告支付的砖款20000元，余款22280元至今未付。请求判令：被告支付原告砖款22280元，并赔偿利息损失（自2014年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。庭审过程中，原告变更诉请为：被告杭州伟业市政园林建设有限公司、傅建红连带支付原告砖款22280元并赔偿利息损失（从2014年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
被告傅建红、陈美仙未作答辩。
被告杭州伟业市政园林建设有限公司答辩称，一、原告与被告公司之间不存在买卖合同关系。被告公司未委托被��傅建红、陈美仙向原告买砖，从工程施工到竣工，原告也未向被告公司催讨上述款项。二、涉案工程审定金额11796952元，相应款项由内部承包人楼志书与毛兴东支付。被告公司支付给楼志书与毛兴东的款项均有相应凭证，已付款项超过了审定金额。原告向被告公司主张砖款及利息损失无依据，请依法予以驳回。
原告杨思全庭审中补充陈述称，砖是被告傅建红以被告杭州伟业市政园林建设有限公司的名义与原告联系，但未出示相关委托手续，原告将砖送至银海路一标工程工地。结算单出具后原告就将送货单据交给被告傅建红、陈美仙。2013年年底原告曾向被告杭州伟业市政园林建设有限公司催讨本案货款。结算单中注明的已付20000元其实是2014年1月29日支付的。
原告杨思全为证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：
证据1，（2013）金义商���字第3226号民事判决书（打印件）一份，证明义乌市银海路延伸（阳光大道至华盛路）工程由被告杭州伟业市政园林建设有限公司中标施工，被告傅建红、陈美仙系该工程的实际施工人及现场管理人员。
证据2，结算单（原件）一份，证明被告欠原告货款未支付的事实。
证据3，银行转账记录（核对件）一份，证明被告杭州伟业市政园林建设有限公司于2014年1月29日支付了20000元给原告。
被告杭州伟业园林市政工程有限公司的质证意见：
证据1，真实性无异议，涉案工程由被告公司承建，被告傅建红、陈美仙并非施工人以及现场管理人。
证据2，有异议，该结算单是自然人之间的结算，不能认定是被告傅建红、陈美仙代表被告公司向原告出具，没有任何收发单证明确曾产生过款项，涉案工程2013年8月即竣工，被告傅建红、陈美仙于2014年1月才出具结算单，不符常理。即使结算单真实，也存在两笔付款。
证据3，真实性无异议，2014年1月前，被告傅建红未提及被告公司欠原告款项，后被告傅建红以讨要民工工资为由向被告公司主张款项，被告公司为维护公司经营，暂代被告傅建红支付部分款项，不能据此认定买卖合同关系成立。
被告杭州伟业市政园林建设有限公司为证明自己的抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1，工程施工内部责任制（原件）一份，证明涉案工程的实际负责人并非被告傅建红、陈美仙。
证据2，工程造价咨询报告书（原件）一份，证明原告与被告傅建红串通，原告提供的造价审定单伪造。
原告杨思全的质证认为被告的证据不能推翻生效判决认定的事实。
被告傅建红、陈美仙未发表质证意见，也未向本院提供证据。
根据原、被告的举证、质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对本案证据认证如下：
被告傅建红、陈美仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
原告提供的证据1，被告对真实性无异议，对其证明力予以确认；证据2、3，系原件，结合结算单出具的时间、金额及汇款的时间及金额，本院对其证明力予以确认。
被告杭州伟业市政园林建设有限公司提供的证据1，原告不予认可，被告杭州伟业市政园林建设有限公司未提供其他证据佐证，且该证据与被告杭州伟业市政园林建设有限公司在此前类似案件中的陈述不一致，对该证据的证明力不予确认；证据2，与本案无关，对其关联性不予确认。
根据上述本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年10月24日，杭州伟业市政工程有限公司变更为被告杭州伟业市政园林建设有限公司。杭州伟业市政工程有限公司系义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位。被告傅建红系该工程的实际施工人。
2014年1月28日，被告傅建红、陈美仙出具结算单一份，载明银海路一标工程原告杨思全的砖款共计42280元，已付20000元，定于2014年7月付清。结算单载明的已付款实际未支付。
2014年1月29日，被告杭州伟业市政园林建设有限公司支付原告货款20000元。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告傅建红向原告杨思全买砖属实，其系本案买卖合同相对方且为本案涉案工程的实际施工人，被告傅建红尚欠原告货款22280元，该款应当及时予以支付，未及时支付的，尚应承担相应的违约责任。被告杭州伟业市政园林建设有限公司���义乌市银海路延伸（阳光大道—华盛路）工程的中标单位，对被告傅建红不能支付部分的款项应承担补充清偿责任。对原告诉请合理合法的部分，本院予以支持。被告傅建红、陈美仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅建红于本判决生效后十日内支付原告杨思全货款22280元并赔偿利息损失（从2014年8月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。
二、被告杭州伟业市政园林建设有限公司对被告傅建红的上述债务不能清偿部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告杨思全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费202元（已减半），由被告傅建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币404元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：1969-9901-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判员 吴新辉
二〇一六年三月三日
书记员 黄 楠