四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1087号
上诉人（原审被告）攀枝花市绿景农业开发有限公司。住所地：四川省盐边县益民乡鲊石村一社。
法定代表人曹建军，系公司董事长。
委托代理人尚存良，四川东荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁天文，男，汉族，1963年11月28日生，城镇居民，住四川省攀枝花市。
委托代理人谷勇声，四川宏肯律师事务所律师。
上诉人攀枝花市绿景农业开发有限公司（以下简称绿景公司）因与被上诉人袁天文租赁合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2015）盐边民初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭于2015年11月19日公开审理了本案。上诉人绿景公司的委托代理人尚存良，被上诉人袁天文的委托代理人谷勇声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月袁天文与绿景公司口头达成了挖机租赁协议，双方口头约定挖机每小时的租金为180元。2010年10月8日袁天文即将自己的一台沃尔沃240型挖机拉进绿景公司位于盐边县益民乡农业开发项目的施工工地，开始按绿景公司的要求进行场地平整的施工。进场时由绿景公司的现场施工管理人员窦国军、现场记录员黄朝江二人负责查看并记载袁天文挖机的初始时间和结束施工的时间，工程完工后，绿景公司的施工管理人员窦国军、施工现场记录员黄朝江一起在原始记录单签名记载：袁天文挖机进场的初始时间为8696小时，结束施工时为10190小时，扣除2小时的待工时间，实际工作时间为1492小时，总计租赁费为268560元。扣除绿景公司现金支付8万元、转账支付6万元，余款128560元未予支付。袁天文经多次催要，由于绿景公司法定代表人及股东几经变换，欠袁天文的租赁费一直未予支付。现袁天文起诉，要求绿景公司立即支付欠款128560元，并负担本案诉讼费。
原审原告袁天文为支持自己的诉讼主张，向原审法院提交了以下证据：
一、袁天文身份证复印件、盐边县劳动和社会保障局投诉登记表、劳动仲裁委提供的相关材料各一份，欲证明：袁天文的身份信息、袁天文起诉前曾要求有关部门对绿景公司欠袁天文的挖机租赁费进行解决的事实；
二、袁天文在绿景公司工地施工期间，绿景公司工地负责记录的管理人员黄朝江对袁天文的挖机工时及他人的压路机工时、车辆运输情况等机械的原始记录本，欲证明黄朝江是绿景公司工地的施工管理人员，其原始记录本记载袁天文挖机进入绿景公司施工工地时间是2010年10月8日、挖机计时器时间显示为8696小时，挖机离开时间是2012年1月9日，挖机计时器时间显示为10190小时；总时间为1494小时，扣除待工2小时，共计工作时间为1492小时，工地施工负责人窦国军在该记录上签字予以确认的事实；
三、2014年9月31日窦国军为袁天文出具的证明及窦国军在盐边县劳动仲裁委员会填写的袁天文的工资证明和窦国军的原始工作记录，欲证明袁天文的挖机在绿景公司工地的累计工作时间已由窦国军上报给绿景公司，同时证明2011年1月27日第一次和袁天文结账的工作时间为485小时；
证据四：绿景公司出具的明细账以及袁天文个人银行账户明细查询单，欲证明绿景公司确实在涉案工程项目中租用过袁天文的挖机、绿景公司2012年1月31日第11号会计账簿复印件中曾记载支付过袁天文挖机租赁费6万元的事实。
另外袁天文还申请了证人窦国军、余学金到庭作证，证人窦国军的证言为：自己是2010年9月到绿景公司的公司工作的、袁天文的挖机是2010年10月份到绿景公司工地施工公的、自己是该工地的现场施工管理人员、自己在工地记录员黄朝江的工时记录本上对袁天文的挖机工时和黄朝江一起签字确认、自己曾经为袁天文的挖机租赁费填写过三次资金申请表：第一次是2011年1月27日，工作时间为485小时，租金为87300元；第二次是2011年7月20日，工作时间为737小时，租金为132660元；第三次是2011年11月23日，工作时间为270小时，租金为48600元；另外说明了袁天文挖机待工2小时是为了给挖机预热，防止机器损害。余学金的证言为：自己是袁天文的挖机驾驶员（具有特种机械驾驶证）、自己是2010年10月随袁天文挖机一起进入绿景公司工地为袁天文驾驶挖机的、当时绿景公司的施工现场是由黄朝江负责记录所有机械的施工时间、窦国军在工地现场负责管理和指挥调动机械。
袁天文申请法院向盐边县安监局调取了关于窦国军在绿景公司工地打工期间，绿景公司施工工地发生“2011.7.17”坠亡事件的有关文件、5份询问笔录、调查报告等材料，袁天文认为该组证据综合证明，袁天文在绿景公司工地施工期间，窦国军是绿景公司负责现场管理和施工工作人员之一；该工地的施工工程是由绿景公司自己施工，没有对外发包；黄朝江当时在工地负责机械施工计时、材料收付等记录工作；进一步证明窦国军、黄朝江二人对袁天文的挖机租赁时间及租赁费计算的真实性。
原审被告绿景公司未向原审法院提交证据。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为，绿景公司虽然不承认租赁了袁天文的挖机及拖欠袁天文的租赁费，但没有举出证据证明。综合袁天文及其驾驶员的陈述、绿景公司工地的施工管理人员窦国军当庭证言、绿景公司工地的施工记录员黄朝江对袁天文挖机工时的原始记录、绿景公司给袁天文的转账凭证、盐边县安监局的调查笔录、袁天文向盐边县劳动仲裁委员会及盐边县劳动和社会保障局要求处理绿景公司拖欠租赁费的材料等证据，确认袁天文、绿景公司之间存在挖机的租赁关系及绿景公司拖欠袁天文挖机租赁费。绿景公司的法定代表人及股东的更迭变换，以致绿景公司拖欠袁天文租赁费未支付，绿景公司依法应当承担相应责任。因此，对袁天文的诉讼请求依法予以支持。对于绿景公司提出的抗辩，因与本案查明的事实和法律规定不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：攀枝花市绿景农业开发有限公司于本判决生效后十日内给付袁天文挖机租赁费128560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1435.60元，由攀枝花市绿景农业开发有限公司负担。
原审宣判后，绿景公司不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。理由如下：1.被上诉人袁天文在一审中提交的证据系单方证据，并没有得到绿景公司的确认，原审判决对该部分证据予以了确认，并认定绿景公司拖欠袁天文租赁费，缺乏事实依据和法律依据。2.一审中，袁天文申请出庭作证的两位证人窦国军、余学金，因窦国军与绿景公司曾因工资问题发生劳动争议纠纷，余学金声称自己是袁天文的驾驶员，两位证人均与当事人具有利害关系，证言不具有客观性，原审判决予以综合采信，违背了审判的公正性。3.本案应适用一般诉讼时效期间，袁天文的诉请已经超过了诉讼时效，但原审判决对绿景公司在一审中提出的诉讼时效抗辩，未予审理。
被上诉人袁天文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明，绿景公司在一审程序中，并未明确提出诉讼时效抗辩。
本院认为，袁天文虽然未提交其与绿景公司之间的书面租赁合同，绿景公司亦不认可与袁天文存在租赁挖机及拖欠租赁费的事实，为此袁天文就其与绿景公司之间存在挖机租赁关系的事实，提交了绿景公司工地的施工管理人员窦国军当庭证言、绿景公司工地的施工记录员黄朝江对袁天文挖机工时的原始记录、绿景公司给袁天文的转账凭证、盐边县安监局的调查笔录等证据，上述证据形成了较为完整的证据锁链，能够相互印证，绿景公司虽然不予认可，但并未提交反驳证据，且其对向袁天文转款支付6万元款项的性质、用途不能作出合理解释，亦未举证证明双方当事人之间还存在其他法律关系及债权债务关系，原审法院依照法定程序，全面、客观地审核上述证据，并运用逻辑推理和日常生活经验法则，作出袁天文与绿景公司之间存在事实租赁合同关系及绿景公司拖欠租赁费128560元的认定，符合本案客观事实和法律规定，本院依法予以确认。绿景公司提出袁天文在一审中提交的证据系单方证据，并没有得到绿景公司的确认，原审判决对该部分证据予以了确认，并认定绿景公司拖欠袁天文租赁费，缺乏事实依据和法律依据，以及证人窦国军、余学金与当事人具有利害关系，证言不具有客观性，不应采信的上诉理由，与查明事实不符，于法无据，本院依法不予支持。
根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因绿景公司在一审程序中，并未明确提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间提出袁天文的诉请超过了诉讼时效期间，不符合本案客观事实和法律规定，本院依法不予支持。绿景公司提出其在一审程序中提出了诉讼时效抗辩，原审法院对未予审理的上诉理由，与查明事实不符，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人绿景公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2871元，由攀枝花市绿景农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 刘起新
代理审判员 凌仕宝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李志强