江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏民终字第00632号
上诉人（原审原告）南通市元泰置业有限公司,住所地江苏省如皋市九华镇九华居委会33组（锦绣路8号）。
法定代表人陈永昌，该公司总经理。
委托代理人王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。
委托代理人汤新芸，江苏天豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏辉业集团有限公司,住所地江苏省如皋市如城镇李渔路6号。
法定代表人杨宜林，该公司董事长。
委托代理人丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。
委托代理人姜波，江苏致邦律师事务所律师。
上诉人南通市元泰置业有限公司（以下简称元泰公司）与上诉人江苏辉业集团有限公司（以下简称辉业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院于2015年8月13日作出的（2014）通中民初字第0062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人元泰公司法定代表人陈永昌及委托代理人王国柱、汤新芸，上诉人辉业公司委托代理人丁大虎、姜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、双方合同约定的主要内容
2009年，元泰公司（××）与辉业公司（××）签订《建设工程施工合同》，约定：辉业公司承建元泰大楼，工程承包范围为施工图纸所示的土建、安装、��饰装修等全部内容及××以书面形式提出的设计变更；合同工期为320天，从2009年4月1日至2010年2月20日；合同价款暂定为1100万元，下浮率6.8％。通用条款中13.1关于工期延误约定，工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行，并经工程师确认，工期相应顺延。第32.3关于竣工验收约定，元泰公司收到辉业公司送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。专用条款部分，第26条约定工程款（进度款）按照已完成工程量确定，支付的方式和时间为：正负零验收结束后支付60％，地上六层结束后支付60％，十层结束后支付60％，主体结构封顶主体结构验收后支付60％，工程竣工验收合格后支付审核工程量的65％；辉业公司每阶段完整的资料送达元泰公司后15天内元泰公司审核支付相应的工程款。竣工验收与结算部分，第32.1约定，工程竣工验收合格后十天内辉业公司提供竣工图两份并提供完整的工程竣工验收资料原件一套。第33条关于结算约定，竣工验收合格元泰公司确认竣工结算后支付至审计价的65％（元泰公司收到结算报告及完整的结算资料后两个月内没有审计的按辉业公司申报核实的工程总造价的65％支付工程款），竣工验收合格审计完成后14个月内付至审计后工程审计价的83％，竣工验收合格审计完成后两年内付清余款（扣除回访费3％），竣工验收合格审计完成后3年内付一半回访费，竣工验收合格审计完成后5年内付清回访费。专用条款关于违约、索赔和争议部分，第35.2约定，元泰公司认可的顺延工期外，辉业公司延误工期的，每延误1天按工程总造价的万分之二罚款。
二、案涉工程施工情况
2009年3月27日，辉业公司开始施工。
施工过程中涉案工程发生若干变更。2009年6月，设计单位应元泰公司要求做出设计变更，将元泰大楼二层局部（1－7轴及21－27轴）改为住宅，住宅房间布置同三层平面。2009年11月28日，元泰公司向辉业公司发出工作联系单，取消十六层所有门窗、一、二层10～20/M轴门窗以及屋面钢结构。2010年2月3日，元泰公司、辉业公司、设计单位和监理单位共同签发技术核定单载明：应设计变更二层局部为住宅，十六层建筑施工平面作适当变动，水、电施工作相应变更具体见业主变更图纸，地下室EPS1、EPS2取消。元泰公司未就上述规划变更向如皋市住房和城乡建设局申请批准。
2010年3月，元泰公司向辉业公司发出工作联系单载明，一、二层地砖地面暂不施工。2010年3月20日，元泰公司向辉业公司发出工作联系单载明：一层、二层地砖地面暂不施工；一层、二层外墙做保温砂浆，面层涂料，±0.90GRC成品线条及以下外墙饰面暂不施工；取消十六层阳台封闭，地坪暂不施工，门FHM14樘取消；喷淋系统取消；排风井内排风管取消；一层、二层门共22樘暂不施工；坡道顶设弧形钢结构雨棚暂不施工。元泰公司在施工过程中还取消了十六层地面找平、一层、二层地面装饰、所有纱窗、门厅装饰工程、砼坡道面层、0.9m标高以下外墙文化石项目。2010年4月，港闸设计院应元泰公司要求作如下变更：取消大楼16层内卧室与卧室、客厅之间的隔墙，由住户二次装修时自行隔断，不影响结构安全，使用功能不变。
元泰大楼电梯安装工程、外墙栏杆、无负压供水设备安装由元泰公司发包给他人施工,柴油发电机由元泰公司自行购��安装。一、二层楼梯扶手及栏杆、一层大厅门、一、二层室外台阶、外立面外挂石材、雨棚均非辉业公司施工。北立面外阳台、不锈钢护栏、消防连廊工程原来属于辉业公司施工范围，在辉业公司出具工程联系单报价后，双方对认质认价发生争议，该部分工程后由元泰公司发包给他人施工，双方对元泰公司自行发包工程的配合费问题曾发生争议。
案涉工程于2009年12月3日取得建设工程规划许可证，载明一、二层办公，三至十六层为住宅。2010年1月14日取得建设工程施工许可证。2012年10月31日取得建设工程规划核实合格证，载明该工程符合规划要求。原审庭审中，元泰公司表示其于2013年9月20日左右领取该证。《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划���件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。（2010）通中民初字第0050号案件中，原审法院于2012年11月29日向如皋市规划局咨询，其回复对于元泰大楼办公设计变更为住宅或者住宅设计变更为办公均属于规划变更，应当办理规划变更手续，否则拿不到建设工程规划核实合格证。
关于消防喷淋问题，2009年5月，港闸设计院出具《一层、二层喷淋给排水平面图》，注明：本图是根据消防部门要求增加的喷淋给水设计，水源引自室外加压设施，图中未说明部分按国家有关规范执行。2010年3月20日，元泰公司向辉业公司发出工作联系单，取消了喷淋系统。原审审理中，原审法院至消防大队调查取证，未能调取到消防备案图纸，消防大队确认该工程未被确定为抽查对象。
施工中���方曾就厨卫防水施工问题进行过交涉。2010年3月18日，辉业公司向元泰公司发出工作联系单载明：按工程图纸说明屋面、厨、卫间施工在砂浆找平层上刷水泥基渗透结晶防水材料，根据我司以往工程案例经验，建议在此做法上另增设SBS防水卷材施工。2010年3月20日，元泰公司回复：根据我工程部与设计单位联系，决定在水泥基渗透结晶防水层上不需要增设SBS防水卷材。施工单位要严格按照水泥基渗透结晶防水层的施工工艺要求进行施工，厚度要达到设计要求的1.2mm。原审中经双方施工人员当庭确认，根据施工图纸的做法说明，渗透结晶工艺防水为地下部分（正负零以下部分）的防水做法，地上部分（正负零以上部分）的厨房卫生间防水做法详见苏J**-2005-9Ba/3，两种防水做法不同。
三、工程款支付情况
在工��施工过程中双方就工程款支付产生矛盾。2009年12月21日，由南通方正建设监理咨询有限公司（以下简称监理公司）主持，双方形成会议记录，就七至十层及十一至十六层的工程款进度的支付达成以下约定：按照合同约定截止到主体结构封顶应支付工程款共432万元，扣除已支付的232万元，还应支付200万元。元泰公司、辉业公司与监理公司在该会议记录上签字盖章。2009年12月24日、2009年12月30日，元泰公司分别向辉业公司支付100万元，合计支付200万元，辉业公司开具了相应数额的发票。
2010年2月5日，辉业公司提交工程款支付申请表称：其已完成主体结构封顶主体结构验收工作，工程款为11620400元，申请支付工程款6972240元。监理公司签收后元泰公司未予确认。2010年2月10日、2月12日，在有关单位协调下，元泰公司分别支付80万元、25万元，此后���未支付款项。
2010年11月3日，辉业公司向原审法院提起诉讼，诉讼请求为：1、元泰公司支付工程款6041103.23元，并支付自2011年9月30日起的银行同期贷款利息；2、确认辉业公司有优先受偿权；3、元泰公司承担诉讼费用。该案审理过程中，根据原审法院委托，江苏爱德信工程管理公司就涉案工程出具工程造价司法鉴定报告书，认定造价10738195.62元，另争议造价为673683.61元。2013年8月19日，原审法院作出（2010）通中民初字第0050号（以下简称50号案件）民事判决，认定工程造价为11066830.57元，元泰公司分期给付工程余款。元泰公司不服，向本院提起上诉，二审中，双方当事人一致同意施工用电费用按10万元计算，从工程款中扣除，本院遂于2014年2月17日作出（2013）苏民终字第0314号民事判决，认定辉业公司在2012年12月26日已完成合同约定的施工内容，且工程质量合格，符合验收条件，判决确认辉业公司对本案建设工程享有建设工程价款优先受偿权，元泰公司应分三次向给付辉业公司工程余款计5226491.25元及相应的利息（不包括3%回访费330819.32元），并驳回辉业公司的其他诉讼请求。
四、工程分户验收情况
涉案工程于2009年5月20日完成基础筏板钢筋验收，6月19日基础验收结束。2010年7月18日，辉业公司对主体工程基本施工完毕。2009年12月21日会议记录载明主体结构已于2009年12月15日通过验收。
2010年7月28日，辉业公司向元泰公司及监理公司送达工程联系单称，申请元泰公司组织分户验收。元泰公司遂要求监理公司组织检查，并根据监理公司的反馈意见，于8月2日及8月6日向辉业公司送达工作联系单，告知工程验收存在施工资料尚缺部分、部分工程未完工或未整改完毕等问题，故不具备验收条件。元泰公司同时指出，施工工期已严重滞后，影响已售房屋的正常交付，请辉业公司组织人力抓紧施工，尽快完成整改。
2010年8月10日，辉业公司、元泰公司及监理公司对涉案工程进行初验，对东单元2-4层的问题由监理公司向辉业公司发出通知单，8月16日及8月27日，监理公司对辉业公司发出联系单，明确辉业公司需整改的问题及未能完成的工作量，明确目前没有达到分户验收要求。9月2日、9月3日，双方与监理公司共同进行分户检验，辉业公司到场人员对存在的问题签字确认。
2010年9月19日，监理公司对辉业公司发出元泰大楼监理小结，对施工过程中存在开工资料的问题、付款问题、工期延误及配套工程施工问题作了小结，并明确要���施工单位对分户验收提出的问题及时整改，以书面形式回复监理部，经检查合格后报建设单位。
2010年10月11日，元泰公司向如皋法院起诉，请求判令辉业公司向其提供承建元泰大楼所需要的全部资料，协助进行验收。2010年12月11日，如皋法院作出（2010）皋民初字第2286号民事判决：一、辉业公司于判决生效后五天内按照江苏省建设厅苏建质（2002）332号《关于统一使用“建筑工程施工质量验收资料”的通知》文件提供相关建设工程资料给元泰公司。二、辉业公司配合并协助元泰公司进行工程质量的相关验收。该判决作出后，辉业公司上诉后申请撤回上诉，原审法院予以准许。后辉业公司申请再审，原审法院裁定提审本案。2012年4月28日，原审法院作出（2012）通中民再字第0007号民事判决，认为因元泰公司撤回要求辉业公司承担违约金的诉讼请求，故双方在合同履行中的违约责任问题非本案审理范围，对造成分户验收未果和不能开展竣工验收的违约责任在该案中不予评价，遂再审判决维持如皋法院(2010)皋民初字第2286号民事判决。
2010年12月31日下午，如皋九华镇政府召集如皋市委政法委、公安局，九华镇党委、政府部分负责同志和元泰公司、辉业公司代表参加专题协调会，明确由元泰公司于1月8日前组织如皋质检站等相关单位进行验收，如因元泰公司要求变更设计及规划相关问题由元泰公司负责，就已完成工程量部分存在问题由辉业公司负责并整改到位，由质检站认定。2011年1月8日，元泰公司组织元泰大楼评验协调会，九华镇政府、工程质量监督站、监理单位、施工单位、建设单位参加会议。会上，质检部门相关人员提出，元泰大楼结构问题不��，施工单位在竣工验收前须提前做好分户验收、消防、防雷、节能、电梯等专项验收，验收应按程序走，分户验收的合格率为90%，变更部分需有设计院、监理单位出具手续。2011年1月9日，元泰公司、监理公司对分户验收整改情况进行了复查，并对工程质量存在的问题形成了复查记录，辉业公司未在该复查签到单和复查记录上签字，质检站未参加此次复查。
五、工程资料移交及验收的强制执行情况
2011年5月25日，元泰公司就（2010）皋民初字第2286号向如皋法院申请执行。6月17日，双方在如皋市人民调解委员会、如皋市社会矛盾纠纷调处中心达成人民调解协议书，内容是：一、分户验收、节能验收、门窗验收从6月20日开始，双方相互配合。二、调处中心就双方之间的矛盾达成的调解协议内容与双方在人民���院的相关诉讼或判决不相冲突，如有冲突，以人民法院判决为准。
在如皋法院执行中，辉业公司提出执行异议，该院予以驳回。辉业公司不服，向原审法院提出复议。2012年5月15日，原审法院（2012）通中执复字第0013号执行裁定驳回辉业公司提出的复议申请，维持如皋法院（2012）皋执监字第0003号执行裁定书。
2011年8月5日，在50号案件审理过程中，辉业公司向原审法院申请对未验收部分进行工程质量司法鉴定，主体部分、装饰装潢部分因已通过验收，不在申请范围内。2012年3月6日，南通天平房屋安全司法鉴定所在如皋法院2011年11月3日《分户验收遗留问题整改情况复查记录》的基础上出具了司法鉴定意见：1、对上述记录中存在69项问题进行了对照检查，其中：5项未发现所列问题，4项可不作为缺陷，59项已��改，1项未整改（消防通道防盗窗未按图纸施工）。2、如皋法院组织的元泰大楼分户验收复查会议纪要所列的69项问题，经整改后，可以满足住宅工程质量分户验收要求，可进行住宅工程竣工验收。3、第二层与第十六层局部平面布置变动是依照相关设计变更和技术核定单进行的。该司法鉴定意见同时注明：××，因未明确具体的部位，本次鉴定未作检查。
2011年12月30日，如皋法院对元泰大楼组织验收复查，形成纪要，主要问题是：玻璃为单玻（应为中空玻璃），墙面裂缝，空鼓，飘窗渗水，大框主料坏，窗开启不灵活，消防通道无防盗窗、水电专项验收未做、门窗专项验收未做等。2012年5月29日，如皋法院组织复验，形成纪要，分户验收遗留问题部分已整改，尚有部分未整改到位，××问题部分：水电专项验收未做，电器开关插座不在同��标高、普遍存在歪斜现象。灭火器未安装，门窗专项验收未做，二层中空还是单玻，下一步还要加强整改。6月19日，如皋法院组织复验，形成纪要，主要涉及专项验收部分的厨房、卫生间渗漏，还有单玻未更换为双玻等，辉业公司赵益华表示整改完成时间要待西单元厨房、卫生间蓄水试验结束确定。
2012年7月4日，辉业公司向如皋法院移交案涉工程技术资料后取回整理并于8月13日再次送交如皋法院。
2012年8月17日，如皋法院组织对厨卫渗漏查验，形成纪要，主要问题是卫生间、厨房间存在渗漏点，辉业公司赵益华参加查验，但不肯在查验记录上签字。后该院委托春夏秋冬公司解决上述渗漏问题，采用聚氨酯防水涂料，按照该公司9月3日的完工报告，防水修补的厨卫均为地上部分，施工总造价为25392.03元。9月8日，如皋法院组织对门窗、水电工程专项验收，形成纪要，主要问题是：门窗玻璃漏气，开启不灵活，皮条脱落，垃圾很多，水电也有问题存在。9月11日，如皋法院委托瑞隆公司解决部分塑钢窗中空玻璃漏气问题，施工总造价为42408.66元。同时，如皋法院委托弘钜公司对元泰大楼的垃圾清理、打扫，费用共计为4680元。
2012年9月20日，平安消防公司出具消防检测反馈意见书，注明了16个问题，包括1、2层喷淋系统未安装、喷淋泵未到位，消防泵进水管网无负压供水设施等。9月27日，如皋法院组织实体竣工验收，形成纪要，主要问题是：一二层门厅的地面没有做，台阶有高差，一二层的门窗维护没有做；消防要做专项验收；整改完成后还要做一次竣工验收。验收过程中，设计院、质检站及消防检测单位要求消防检测按照新的《建筑设计防火���范》执行，需补增设计并施工一、二层办公用房部分的消防喷淋。2012年12月10日法院组织消防检测与验收，辉业公司无人到场，法院遂要求元泰公司和浙江快达公司南通分公司尽快完成辉业公司未完成的消防控制系统。元泰公司主张其支出了增加消防喷淋系统费用192892.55元，向浙江快达公司支出了消防系统调试整改及消防系统检测费78964.27元。
2012年12月26日，平安消防公司出具《建筑消防设施检测报告》，检测结论是案涉工程建筑消防设施合格。
2013年1月14日起，如皋法院多次通知辉业公司完善消防专项工程验收材料，辉业公司进行了部分整理，同时提出异议，认为如皋法院擅自允许元泰公司将未经消防验收的房屋交付购房人使用，擅自允许对元泰公司对一、二层及十六层进行改动，对于浙江快达公司的���案问题、资质问题及合法手续问题，希望如皋法院提供完整资料，且消防工程实行质量终身责任制，元泰大楼一、二层消防喷淋、地下室EPS1、EPS2取消，改用室外手动柴油发动机组非其施工，故辉业公司拒绝加盖公章。由于多次“函来函往”后未取得实质进展，辉业公司拒不补正相关材料，2013年8月9日，如皋法院向消防大队送达协助执行通知书，请其按照规定对元泰大楼消防分项工程进行验收。2013年9月6日，消防大队综合评定该工程竣工验收消防备案检查合格并出具检查意见书。2013年9月23日，如皋法院向如皋市墙体材料改革办公室发出协助执行通知书，载明由于辉业公司未履行法律文书确定的义务，请其对元泰大楼节能材料是否符合节能验收备案要求进行审查。
2013年10月28日，如皋法院书面通知元泰公司、��业公司、如皋市建筑工程质量监督站、港闸设计院、监理公司、江苏省地质工程勘测院于2013年10月31日进行竣工验收。同日，辉业公司回复法院，提出已入住的购房户应将装修部分恢复原样并撤离，否则其无法配合验收，且在（2013）苏民终字第0314号民事案件审结之前元泰大楼不得进行竣工验收。
2013年10月31日，如皋法院组织对元泰大楼进行竣工验收并形成验收会议记录、《单位（子单位）工程竣工验收报告》、《单位工程竣工验收证明》及《竣工验收备案表》。
元泰公司向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、辉业公司向元泰公司支付延期交房产生的违约金2985830.89元；2、辉业公司赔偿元泰公司因工期延期增加的监理费用352000元；3、辉业公司赔偿元泰公司因工期延期竣工增加的消防喷淋系统费用192892.55元；4、辉业公司支付如皋法院执行过程中委托其他单位代为完成的相关工作产生的费用155431.40元；5、本案诉讼费用由辉业公司承担。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、元泰公司主张辉业公司支付延期交房产生的违约金2985830.89元有无事实和法律依据？二、元泰公司主张因工期延期增加的监理费用352000元应否支持？三、新增消防喷淋系统的费用以及消防整改与检测费用应由谁来承担？四、如皋法院执行过程中委托其他单位代为完成的垃圾清运、玻璃更换及厨卫渗水修补费用是否应由辉业公司承担？
关于争议焦点一，从合同约定的竣工日期次日计算到实际竣工验收合格之日该期间是否均构成工期延误、工期延误是哪方的责任是双方的主要争议点。从工程的整个过程来看，主要分为施工与分户验收、法院强制执行两个时段：
第一，工程施工与分户验收阶段，即辉业公司进场施工至2011年5月25日元泰公司申请强制执行前。虽然超出合同约定的工期时工程尚未竣工，但是否构成工期延误应当根据施工的具体情况综合认定，不能简单以辉业公司未办理工期顺延签证即认定辉业公司承担工期延误的违约责任。原审法院认为，双方在工程施工及分户验收过程中，对工期延误均有责任：1、双方未能完善所有开工必备资料，致使5月6日现场实物具备基础筏板钢筋验收条件，不能实施，停工至5月19日，5月20日方组织完成基础筏板钢筋验收。2、双方约定的工程进度款按照已完成工程量的比例付款，而已完成工程量本身难以界定，致使双方对付款不能达成一致，客观上也影响了工程的施工进度。虽然双方曾就阶段性的工程进度款支付达成一致，但在随后��工过程中，仍然对工程进度款的支付各执一词。3、双方对认质认价以及配合费问题约定不明，致使认质认价进度缓慢，对工期造成一定延误，对此双方均有责任。如北立面外阳台、不锈钢护栏、消防连廊工程本属于辉业公司施工范围，双方对价格多次协调不成，最终由元泰公司自行发包。同时双方对配合费发生争议，元泰公司自行发包项目的施工受到影响。4、辉业公司在2009年5月6日到5月19日发生了窝工，其设备机械的租赁期限也超出了合同约定的工期，客观上会发生设备租赁费用、人员工资等损失。5、分户验收过程中，双方对验收的程序和质量问题产生争议，辉业公司表示早已提出验收申请，组织验收的义务在于元泰公司而非辉业公司；元泰公司则认为经过监理公司的查验，不符合分户验收的条件，责任在辉业公司。后经九华镇政府的出面协调，基本达成既往不咎、由质检站认定整改质量并按照程序各自办理相关事项的一致，但在紧接着的2010年1月9日质量复查中，质检站却未作为质量认定单位参与复查，辉业公司拒绝在质量复查记录上签字。以上综合情况，或先后、或交叉、或共同作用下导致施工工期延误，在此情形下，已无法确定施工期间的工期延误时间，难以区分辉业公司、元泰公司各自应当承担工期延误违约责任大小和因此遭受的损失数额，故在工程施工及分户验收期间双方互不承担违约责任。
第二，法院强制执行竣工验收阶段。即从2011年5月25日元泰公司申请强制执行，到2013年10月31日工程竣工验收合格。客观上，辉业公司施工质量存有问题需要整改，即便在法院强制执行前双方对质量问题存有争议，但在法院强制执行阶段，辉业公司应当积极配合，尽快完成施工质量整改任务，并配合与协助工程竣工验收。但从整个执行过程看，辉业公司一定程度上存在不配合执行的情形，并影响了执行工作的正常进行，其应当承担相应的责任。但以下因素也应当加以考虑：1、工程整体竣工验收是一项系统工程，既包括建筑与安装工程的验收，还包括相关配套设施如水电工程的完工合格，元泰公司自行发包工程的有关资料交由总包单位汇总，以及建设单位组织下勘察、设计、施工、工程监理等单位的协调配合等，元泰公司承担组织验收的主体责任，辉业公司承担总包单位的配合与协助责任；2、工程整体竣工验收的范围大于辉业公司所施工的范围，辉业公司仅对其施工范围内的工程承担工期责任。一方面，辉业公司在2012年12月26日已完成合同约定的施工内容，且工程质量合格，符合验收条件，此节事实已由江苏高院生效裁判确认。另一方面，元泰公司自行发包了电梯工程、无负压供水设备安装、消防连廊工程等多项工程，先行取消后又施工的一、二层部分门窗、消防喷淋系统工程，也在法院强制执行过程中才施工完成，对于整体验收进度产生一定影响；3、消防验收是工程竣工验收的前置条件，对于消防验收迟迟未能通过，元泰公司也有责任。一方面，由于认质认价产生争议，元泰公司并未将消防工程完全发包给辉业公司施工，由辉业公司完全承担消防验收的迟延责任有失公允。比如执行过程中发现的消防控制室外线电话、电梯调试的配合、消防泵房无设计图纸、消防泵出水管网未设置泄压阀、放水阀、无负压供水设施等问题，本就属于元泰公司应当自行施工或整改的范围。另一方面，在原有消防喷淋系统的设计下，元泰公司在消防备案后，书面通知辉业公司取消喷淋系统，导致竣工验收阶段必须增补喷淋系统才能通过消防验收，对此元泰公司负有责任。4、根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。案涉工程施工过程中，元泰公司对二层及十六层进行了部分规划变更，但未及时办理规划变更手续，致使其迟迟领不到《建设工程规划核实合格证》，虽然在法院强制执行过程中，元泰公司最终领到了该证件，但该证件注明的时间已经是2012年10月31日，而根据元泰公司代理人的陈述，元泰公司直到2013年9月20日左右才实际领到此证。由于元泰公司未能及时领取《建设工程规划核实合格证》，导致案涉工程达不到竣工验收的法定条件，必然影响竣工验收的整体进程，对此元泰公司应当自行承担相应的责任。5、（2013）苏民终字第0314号判决也认为“从2011年5月元泰公司申请执行到2013年10月31日竣工验收备案，时间长达两年多，双方当事人在此过程中对工程是否符合验收条件争议较大，且执行所依据的生效判决曾经审判监督程序进入再审，完全由辉业公司承担因此产生的不利后果有失公允”。总体而言，双方从施工中发生争议以来，并非以解决问题为思路互谅互让、相互配合，而是斤斤计较、互相诉讼，已历时多年，双方之间的不冷静浪费了诸多诉讼资源。案涉工程未能及时通过竣工验收存在多方面原因，有辉业公司的施工质量未能及时整改的问题，有元泰公司未及时办理证照及变更规划设计的问题，还有消防验收标准变化的客观原因，以及元泰公司与购房户之间的争议等等，双方当事人的原因相互掣肘，任何一方不能完成自身任务或者不予配合都会导致工程无法顺利完成竣工验收。综合上述分析，案涉工程未能及时通过竣工验收确系双方原因共同导致��但在法院强制执行阶段，特别是最后资料交接、配合整体竣工验收过程中，在法院多次催促下，辉业公司仍未积极配合法院执行负有一定责任。但鉴于上述分析，亦不宜对辉业公司过于苛责，原审法院酌情判定辉业公司承担3个月（92天）的工期延误责任，即按照工程总造价11066830.57元每延误1天的万分之二计算为203630元，向元泰公司支付逾期竣工违约金。
关于争议焦点二，元泰公司主张的监理费用并未实际发生，即元泰公司并未实际支出费用而产生实际损失，其主张该费用没有相应的事实依据。退一步讲，即便发生此项监理费用，也系因工期延误所造成，在元泰公司已经按照合同约定主张工期延误违约金的情况下，其未能举证证明因工期延误所发生的实际损失大于合同约定的工期延误违约金时，其主张该费用也没有相应的法律依据。
关于争议焦点三，首先，关于增加消防喷淋系统的费用负担。从原审法院查明的事实看，消防喷淋系统在原有设计中即已存在，元泰公司在完成消防备案后，书面通知辉业公司取消喷淋系统，导致竣工验收阶段必须增补喷淋系统才能通过消防验收，对此元泰公司负有责任。而且，喷淋系统工程确非辉业公司施工义务，此项费用也并非因施工质量原因所产生的整改费用，不应当作为元泰公司的损失。对于元泰公司主张由于新旧标准的变化导致额外增加喷淋系统费用的问题，一方面元泰公司主张在旧标准下无需安装消防喷淋系统，并未提交相关证据证明，原审法院依当事人申请，向消防大队调查取证，因案涉工程未被确定为抽查对象，消防大队未向原审法院提供案涉工程的消防备案图纸；另一方面，从港闸设计院设计图纸的出图时间以及元���公司要求取消喷淋系统的书面联系单来看，原有设计方案中已有消防喷淋系统更为可信，故对于元泰公司自行取消喷淋系统后再补充施工而发生的费用，应由元泰公司自行承担。其次，关于消防整改与检测费用，系执行法院指令元泰公司寻找其他有资质的单位施工完成。由于消防整改与检测中，除部分质量问题属于辉业公司责任外，也有部分质量原因系由元泰公司所引起，比如执行过程中发现的消防控制室外线电话、电梯调试的配合、消防泵房无设计图纸、消防泵出水管网未设置泄压阀、放水阀、无负压供水设施等问题，本就属于元泰公司应当自行施工或整改的范围，故该部分费用78964.27元完全由辉业公司承担有失公允。综上分析，原审法院酌定该项费用由双方当事人各半负担，即辉业公司负担其中的39482.14元。
关于争议焦点四，根���《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十一条之规定，因施工方原因致使工程质量不符合约定的，施工方理应承担无偿修理、返工、改建或赔偿损失等违约责任。在工程质量纠纷双方失去信任情况下，可由元泰公司自行委托或者法院执行过程中委托第三方对工程质量予以整改，所需费用应由辉业公司承担。
首先，对于垃圾清运，本身就是辉业公司的合同义务，属于辉业公司的施工责任，并已经收取了相关费用，故即便元泰公司不愿借用正式电梯用于清运垃圾，也并非辉业公司拒绝履行合同义务的正当理由，该部分费用4680元理应由辉业公司负担。
其次，关于玻璃更换，系辉业公司的施工范围，虽然南通天平房屋安全司法鉴定所曾就如皋法院组织的分户验收复查所列问题进行了检查并出具了司法鉴定报告，但该鉴定报告具有针对性和局限性，仅针对分户验收复查的遗留问题作出检查与鉴定，并不是针对门窗质量是否符合专项验收条件进行的鉴定。而且鉴定范围也不全面，××，由于没有明确具体的部位，鉴定中没有涉及。故该鉴定报告不能作为辉业公司主张玻璃质量符合门窗专项验收标准的依据，辉业公司对其施工范围内的问题玻璃仍然具有维修与更换的义务。如皋法院在强制执行过程中，对于门窗专项验收中发现的部分塑钢窗漏气的中空玻璃问题，曾多次督促辉业公司履行整修义务，在辉业公司拒不配合的情况下，如皋法院委托瑞隆公司代为完成，对于瑞隆公司代为履行所发生的费用42408.66元，理应由辉业公司承担。
第三，关于厨卫渗水修补的费用问题。一方面，虽然辉业公司曾经出具工作联系单，载明“按本工程图纸说明屋面、厨、卫间施工在砂浆找平层上刷水泥基渗透结晶防水材料，建议在水泥基渗透结晶防水材料上另增设防水卷材”，但从法院查明的事实看，水泥基渗透结晶防水做法仅是地下施工部分，地上厨卫并非水泥基渗透结晶防水做法，而是图集J01-2005-9Ba/3施工做法，对此辉业公司的现场施工人员在审理中也进行了确认，而客观上，发生渗漏问题的厨卫均是地上部分；另一方面，元泰公司在回复工作联系单时，也只是表明对于水泥基渗透结晶防水层上不需要增设防水卷材，并未要求地上部分的厨卫也采用水泥基渗透结晶防水做法。由于辉业公司自己对施工图纸发生理解错误，未按图施工，造成多次维修无法达到效果，直至不愿再行维修而由法院委托弘钜公司维修完成，故发生的维修费用理应由辉业公司负担。至于元泰公司主张的税金，未��交相应证据予以证明，原审法院不予支持。
综上，辉业公司应当赔偿元泰公司因延期竣工产生的违约金203630元，给付消防整改与检测费用39482.14元、如皋法院执行过程中委托其他单位代为完成的相关工作产生的费用72480.69元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百八十一条、第二百八十四条，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条之规定，判决如下：一、辉业公司于判决发生法律效力后十日内赔偿元泰公司因延期竣工产生的违约金203630元。二、辉业公司于判决发生法律效力后十日内给付元泰公司消防整改与检测费用39482.14元。三、辉业公司于判决发生法律效力后十日内给付元泰公司由如皋市人民法院执行过程中委托第三方代为完成工程质量的整改费用72480.69元。四、驳回元泰公司的其他诉讼请求。案件受理费36290元，由元泰公司负担33184元，辉业公司负担3106元。
元泰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持元泰公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费由元泰公司承担。事实及理由：一、施工及分户验收期间，由于辉业公司原因导致工期延误。1、辉业公司拖延签订施工合同、现场管理人员缺乏、不能提供验收资料，导致基础筏板钢筋不能验收。2、双方曾就阶段性工程进度款支付达成一致，元泰公司严格按照工程量支付工程款，而未至付款节点辉业公司故意虚报工程量申请付款，因此元泰公司实际支付工程进度款没有影响到工期。3、辉业公司故意抬高产品价格，导致双方认质认价不能达成一致，元泰公司只能将属于辉业公司施工的部分内容自行发包，辉业公司又不履行合同约定的配合义务，导致元泰公司自行发包项目施工受到影响。4、分户验收中，元泰公司收到验收联系单即组织三方初验，发现诸多质量问题，辉业公司拒不到场验收，拒收质量类工程联系单，导致工程分户验收未果。5、即使存在因元泰公司原因影响工期，辉业公司也只能相应顺延工期，对辉业公司原因造成的工期延误仍应对元泰公司承担赔偿责任，不能认定双方互不承担违约责任。二、法院强制执行阶段，迟延竣工验收是辉业公司原因造成的。1、（2010）皋民初字第2286号民事案件历经二审、再审等程序导致执行中止，是辉业公司滥用诉权造成。2、（1）辉业公司没有完成合同约定的全部工程量并提交完整资料，对已完工部分的质量问题拒不整改，导致水电、消防、节能等专项验收无法进行。而元泰公司自行分包的电梯等工程需辉业公司相应工程完工后才能施工。（2）辉业公司未完成其承包范围内的消防工程，还存在恶意破坏其他单位施工的消防工程的情形，因此消防工程迟延验收的责任在辉业公司。（3）第二层、十六层的局部设计变更不属于规划变更，不需要办理规划变更手续，规划核实合格证也表明元泰大楼的实际状况符合原来规划要求。该合格证领取迟延是因辉业公司迟延完工导致各分项迟延验收及迟延提交竣工验收报告。即使局部设计变更属于规划变更，也不影响竣工验收。三、由于辉业公司迟延完工造成了元泰公司增加的监理费，应由辉业公司向元泰公司赔偿。
辉业公司答辩称：认质认价部分不能形成一致意见的责任不在于辉业公司。辉业公司提出分户验收申请后，元泰公司未明确不具备分户验收条件的具体原因。辉业公司对（2010）皋民初字第2286号提出的诉讼主张是行使正当诉权。该民事判决内容不明确，如皋法院为达到竣工验收目的向辉业公司提出的整改要求是出于公共利益考虑，并未区分是否属于辉业公司的责任，不能据此认定辉业公司原因造成。辉业公司作为总包单位提交资料的问题是由于元泰公司自行分包单位提交的资料不完整，且辉业公司已经根据如皋法院要求全部提供竣工验收资料。综上，工程迟延竣工验收的责任不在辉业公司，请求驳回元泰公司的上诉请求。
辉业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回元泰公司的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由元泰公司承担。事实及理由：元泰公司应对工期延误负全部责任。一、1、施工过程中工期延误的责任在元泰公司。施工期间，元泰公司迟延办理规划许可证和施工许可证、拖延向辉业公司支付工程进度款、擅自变更规划设计以及自行对外分包的工程未能及时完工，导致工期迟延。而辉业公司则按期施工，至规划许可证办理之时已经施工至主体结构封顶。2、元泰公司自行分包项目的施工单位提交的资料不完整，导致辉业公司作为总包方无法提交工程全部施工资料。二、消防整改费用应全部由元泰公司承担。消防质量问题如消防控制室外线电话等均是元泰公司的原因，辉业公司施工的消防工程并无质量问题。三、辉业公司申请借用元泰公司电梯清运垃圾遭元泰公司明确拒绝，辉业公司无法自行清运垃圾，该垃圾清理费用应由元泰公司自行承担。四、玻璃更换费用应由元泰公司承担。南通天平房屋安全司法鉴定所已对分户验收复查的遗漏问题作出合格结论，表明门窗质量验收合格。因元泰公司原因造成工期迟延导致已完工的门窗老化，至竣工验收时已经超过或接近质保期。五、辉业公司不应承担相应的渗水修补费用。辉业公司系按照图纸设计要求进行施工。即使对图纸理解错误，元泰公司及监理公司也有不可推卸的监督指导责任。
元泰公司答辩称：1、工期延误主要是辉业公司不适当履约造成。辉业公司未有效组织施工，无视监理单位的要求及整改通知，施工内容未达到分户验收要求，也未提交验收所必须的资料。2、辉业公司滥用诉权，拖延执行，未按法院要求完成整改，拒不提供工程资料，拒绝配合验收。3、辉业公司拒不整改消防工程，如皋法院只得另行委托其他公司完善并由元泰公司支付费用，该费用应该由辉业公司承担。垃圾清运费用应由辉业公司承担，其自行拆除施工电梯，并提出借用元泰公司电梯这一不合理请求，元泰公司只得另行委托其他单位清运并支付垃圾清理费用。门窗玻璃���题系辉业公司未符合施工要求造成，其应负责更换并承担相应费用。辉业公司识图错误，未按图施工造成，厨卫间渗漏修补费用应辉业公司承担。
双方对原审查明事实没有异议，本院予以确认。
本院另查明，1、双方签订的施工合同落款时间为2009年3月27日，该份合同实际签订日期在基础筏板钢筋验收日期之前，即2009年5月份。2、施工合同专用条款第28条关于××采购材料约定，装饰材料、特种材料和水、电、电梯等大型设备选购选用前须将价格、型号规格可以提供样品的必须提供样品报发包单位审核，按照发包单位审核认可的材料和设备进行采购。其他材料及设备按照设计及规范要求采购。所购材料必须有合格证、质保证书，必须复试的材料必须见证取样复试合格后方可使用，并在材料设备进场的同时提供该批次材料设备的价格交发包单位确认备案，作为今后结算的依据。
二审审理过程中，元泰公司提交新证据三组。第一组为2009年3月31日、4月10日、4月22日及5月19日的例会记录，用以证实基础筏板钢筋迟延验收是由于辉业公司没有及时签订施工合同导致。第二组证据是编号为100611号工作联系单及报价单，用以证实辉业公司存在故意抬高采购材料价格，元泰公司未予认可，导致施工进度受到影响。第三组证据是2014年1月26日付款申请单和监理公司出具的5万元发票，用以证实辉业公司迟延完工导致元泰公司增加支出监理费用。
经质证，辉业公司认为该三组证据均是原审中已经形成的，不能作为二审的新证据。对第一组证据中除了2009年5月19日的例会记录真实性不予确认外，其余真实性均认可，但对元泰公司证明目的不认可。对第二组证据证明目的不予认可。对第三组证据，发票出具时间在2014年1月26日，但在此后的法院笔录中，元泰公司明确表示监理费用还没有发生，与该组证据相矛盾。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、辉业公司应否向辉业公司支付逾期完工违约金？二、辉业公司应否承担元泰公司增加的监理费用？三、新增消防喷淋系统的费用以及消防整改与检测费用应由谁承担？四、如皋法院执行过程中委托其他单位完成的工程产生的垃圾清运费、玻璃更换费用、厨房卫生间渗水修补费用是否应由辉业公司承担？
关于争议焦点一，辉业公司应否向辉业公司支付逾期完工违约金？
元泰公司认为，工程延期竣工是辉业公司原因造成，其迟延签订施工合同导致基础筏板钢筋验收迟延，现场管理不善、人员缺乏，故意抬高价格导致双方无法就认质认价部分达成一致，元泰公司只得另行发包，辉业公司未到付款节点虚报工程量申请付款，所施工工程存在质量问题却拒收通知单、拒不整改，拒不提交竣工验收资料。在法院强制执行阶段，滥用诉权拖延执行，未完成其承包范围内的消防工程并恶意破坏其他单位已完工程，迟延完工导致竣工验收必备的消防喷淋只得依照新的消防验收规定另行施工，未及时对消防工程进行整改，而元泰公司则按期支付工程进度款，虽有局部设计变更但不属于规划变更，不影响竣工验收。即使元泰公司存在延误工期的事由，辉业公司也仅可顺延工期，但其仍应对自身原因延误工期的情形向元泰公司承担损失赔偿责任。
辉业公司主张，工期延误责任在元泰公司，不应由辉业���司赔偿其主张的损失。元泰公司逾期办理规划许可证、施工许可证，如基础筏板钢筋验收迟延即因此而造成。元泰公司擅自变更第二层及第十六层设计，导致竣工验收必备的建设工程规划核实合格证迟延领取。元泰公司逾期支付工程进度款，包括七至十层的进度款80万元及2010年2月5日辉业公司申请支付的主体结构封顶节点的工程款。元泰公司还存在擅自取消消防喷淋、元泰公司外包的工程延迟完工等情形。辉业公司则按期施工，至规划许可证办理时辉业公司已经将大楼施工至主体结构封顶，并在竣工验收阶段将现场人员减少，缩小损失。而由于元泰公司分包单位提交的资料不完整，辉业公司作为总包单位无法及时提交完整的竣工验收资料，迟延提交资料也不是辉业公司造成的。
本院认为，涉案工程确实存在竣工验收迟延的情形。对此，辉业公司及元泰公司对于迟延的原因各执一词。客观上，存在影响工期延误的几项因素。1、由于双方未完善开工必备资料，迟至工程开工后2009年5月份才签订施工合同，对于基础筏板钢筋验收客观上有影响。2、元泰公司迟延办理规划许可证及施工许可证，对第二层及第十六层进行设计变更，并经原审法院调查，可以证实该变更会影响竣工验收所必需的规划核实合格证的办理。3、合同约定辉业公司采购的材料应经元泰公司审核，在实际履行过程中确实存在辉业公司申报而元泰公司未予认可的情形，双方此后未能及时就此达成一致，最后由元泰公司对外发包或自行采购，而在施工中双方又对配合费发生争议。对此因素造成的延误双方均有责任。4、分户验收阶段，元泰公司及监理单位均提出存在诸多质量问题需要整改，辉业公司则认为其早已经提出验收申请，是元泰���司原因迟延验收。后经当地政府协调，指出元泰公司的设计变更问题及工程质量问题由元泰公司及辉业公司分别负责，由质检站认定。质检站工作人员提出的问题中也表明变更设计及专项验收等问题分别需要元泰公司及辉业公司完成。在此节点仍然表明迟延验收的因素双方均存在。5、元泰公司取消了消防喷淋的施工，在竣工验收阶段，应当地消防部门要求必须要增加消防喷淋的施工，客观上影响竣工验收的进行。元泰公司虽提出该消防喷淋非为验收所必需，只因辉业公司迟延完工导致竣工验收需要适用新的防火规范，只得另行增加消防喷淋施工，但元泰公司确在原设计图基础上取消了消防喷淋，而经原审法院及本院二审调查，元泰公司仍未能明确就涉案工程原防火规范不需要消防喷淋而与新防火规范对此有特别要求。6、元泰公司对外发包部分项目，也存在竣工验收需要等待该些项目全部完成。元泰公司虽主张该些项目存在需要等待辉业公司施工工程的完工方可完成，但由于辉业公司施工的工程迟延完工的原因并不能完全归责于一方，元泰公司外包项目是否存在迟延也难以判断。综上，就竣工验收迟延，双方均存在一定的责任，施工中影响工期的因素具有即时性和不确定性，但双方未及时对于各因素发生的原因以及对工期造成的影响通过签证等书面形式予以确认，且经分析，双方主张的工期迟延因素存在交叉和相互影响的情形，双方也未对影响迟延的因素及时予以消除。在双方历经多次诉讼时隔多年后，现已经不具备再行确定各影响工期的因素及具体延误的时间及所造成的对应损失的条件，而双方也均未对对方原因造成的延误工期的具体时间及相应的损失向本院予以明确，而仅是将工期迟延的因素一并归咎于对方，因此，���案中本院对于导致工期迟延的原因力大小难以区分。
但就资料交接一事，生效的如皋法院（2010）皋民初字第2286号民事判决明确要求辉业公司提交资料，配合并协助元泰公司进行','2018-10-09
05:43:03',0,'web',NULL),(17343408,'f68a94e1-5361-410c-830b-8ccff72de7a2','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：51次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"90\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"刑罚变更\",\"案号\":\"（2015）承刑执字第903号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"承德市\",\"法院省份\":\"河北\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"f68a94e1-5361-410c-830b-8ccff72de7a2\",\"案件名称\":\"罪犯卢建犯盗窃罪减刑裁定书\",\"法院名称\":\"河北省承德市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"否\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1434330812000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"罪犯卢建犯盗窃罪减刑裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"罪犯卢建犯盗窃罪减刑裁定书
（2015）承刑执字第903号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f68a94e1-5361-410c-830b-8ccff72de7a2\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罪犯卢建犯盗窃罪减刑裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）承刑执字第903号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河北省承德市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"90\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河北省承德市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"刑罚变更\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2015-06-10\" },],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法（1997年）》\',Items:[{法条名称:\'第七十八条第二款\',法条内容:\'
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：[ly] （一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；[ly]
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；[ly]
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十八条第一款\',法条内容:\'
第七十八条
被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：[ly]
（一）阻止他人重大犯罪活动的；[ly] （二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；[ly] （三）有发明创造或者重大技术革新的；[ly]
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；[ly] （五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；[ly] （六）对国家和社会有其他重大贡献的。[ly]
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。[ly]\'},{法条名称:\'第七十九条\',法条内容:\'
第七十九条
对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百六十二条第一款\',法条内容:\'
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。[ly]
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罪犯卢建犯盗窃罪减刑裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-06-15\\\\\",\\\\\