＼n<＼/p>＼n
＼n<＼/title>＼n<＼/p>＼n江苏省高级人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）苏审三民申字第0662号＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈迎根。＼n申请再审人（一审被告、二审上诉人）：崔广兰。＼n两申请人的共同委托代理人：陈瑜，女，1981年11月27日出生。＼n被申请人（一审原告、二审被上诉人）：泰州市姜堰区房屋征收管理办公室。住所地：江苏省泰州市姜堰区姜堰镇人民中路109号。＼n法定代表人：蒋华，该办公室主任。＼n委托代理人：丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。＼n申请再审人陈迎根、崔广兰因与被申请人泰州市姜堰区房屋征收管理办公室（以下简称姜堰房屋征收办公室）房屋征收安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2013）泰中民终字第1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。＼n陈迎根、崔广兰申请再审称：1、姜堰房屋征收办公室在征收案涉地段时，未取得相关国有土地使用权批复、征地批复及规划许可证，属于非法征收。2、陈迎根、崔广兰对被征收的房屋及土地享有合法的所有权及使用权，虽支持泰州市姜堰区人民政府关于实施旧城改造的决定，但房屋征收应基于平等协商。姜堰房屋征收办公室未取得征用地段的房屋所有权及土地使用权，在无拆迁主体资格的情况下，对陈迎根、崔广兰采取软禁、逼迫、人海战术，强制在空白协议书上签字，案涉协议书应予撤销。3、二审判决确认泰州中兴房地产估价资产评估有限公司所作的评估报告的效力，亦属违法。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。＼n姜堰房屋征收办公室提交意见认为，1、本案涉及的系国有土地上房屋的征收，并非拆迁，两者适用的法律并不相同。姜堰房屋征收办公室是政府授权的负责征收的政府部门，相关的任命文件已在诉讼中提交。2、不存在胁迫签订征收补偿安置协议的情形。3、姜堰房屋征收办公室已提交泰州中兴房地产估价资产评估有限公司的企业法人营业执照、资产评估资格证书、房地产估价机构资质证书证明该公司具有资产评估资质。综上，二审判决程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回陈迎根、崔广兰的再审申请。＼n本院审查查明：陈迎根、崔广兰系夫妻。2013年4月26日，姜堰房屋征收办公室与泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心（以下简称晨曦房屋征收中心）签订《国有土地上房屋征收实施委托合同》，委托晨曦房屋征收中心对南苑市场及周边地块A段国有土地上房屋实施征收与补偿。2013年6月27日，泰州市姜堰区人民政府作出《区政府关于南苑市场及周边地块A段国有土地上房屋征收的决定》，对南苑市场及周边地块A段涉及国有土地上的房屋实施征收，房屋征收部门为姜堰房屋征收办公室。陈迎根、崔广兰所有的坐落于姜堰镇西野行139号的房屋被列入征收范围。＼n2013年7月22日，陈迎根、崔广兰与姜堰房屋征收办公室、晨曦房屋征收中心签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》1份，约定：陈迎根、崔广兰自愿选择货币补偿的征收方式，确认被征收房屋合法建筑面积54.48平方米，土地使用面积93.37平方米，“地大于房”面积38.89平方米，姜堰房屋征收办公室应支付各项补偿款合计660085元。其中被征收房屋价值414325元（经泰州中兴房地产估价资产评估有限公司估价确定）、装饰装修及附属物补偿97205元、搬迁补助费800元、临时安置补助费6000元、提前搬迁奖22143元、选择货币补偿奖41433元、“地大于房”奖励17734元、未认定土地补助16800元、“三电”补贴828元、未认定房屋补助42000元、水电工料补差817元；搬迁后陈迎根、崔广兰自行过渡，姜堰房屋征收办公室一次性支付临时安置补助费6000元；陈迎根、崔广兰需在2013年7月29日前搬迁腾空交房，交姜堰房屋征收办公室验收，姜堰房屋征收办公室于陈迎根、崔广兰腾空交房后的20日内支付补偿款等。期满，陈迎根、崔广兰未按协议约定腾空让房。姜堰房屋征收办公室于2013年9月10日向江苏省泰州市姜堰区人民法院提起本案诉讼，请求判令：陈迎根、崔广兰履行搬迁腾空让房的义务。＼n一审法院认为：姜堰房屋征收办公室经审批实施的征收行为合法。姜堰房屋征收办公室与陈迎根、崔广兰订立的《国有土地上房屋征收补偿安置协议书》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，对双方当事人均有约束力，双方均应按协议的约定全面履行。陈迎根、崔广兰未按协议约定期限履行搬迁腾空让房的义务，应承担违约的民事责任。一审法院于2013年11月11日作出（2013）泰姜民初字第1299号民事判决：陈迎根、崔广兰于判决生效后的3日内将坐落在泰州市姜堰区姜堰镇西野行139号房屋及附属物腾空，并交付给姜堰房屋征收办公室。＼n陈迎根、崔广兰不服一审判决，上诉至江苏省泰州市中级人民法院。二审法院于2014年2月18日作出（2013）泰中民终字第1014号民事判决：驳回上诉，维持原判决。＼n陈迎根、崔广兰在本院审查期间，提交证据如下：＼n证据一：1、泰州市国土资源局于2013年10月28日出具的申请公开信息办理告知书1份；2、泰州市国土资源局姜堰分局于2013年11月1日出具的政府信息部分公开告知书1份；3、泰州市姜堰区规划局于2013年10月30日作出的关于崔广兰申请信息公开的回复1份；4、泰州市住建局于2013年10月31日作出的关于崔广兰申请政府信息公开的回复1份；5、崔广兰向泰州市姜堰区建设局发出的信息公开申请（未回复）1份。拟证明：姜堰房屋征收办公室在征收该地段时，未取得国有土地使用权批复、征地批复、规划许可证，征收决定所载符合姜堰区城乡总体规划、土地利用总体规划等内容不实，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。姜堰区土管部门对征地不知情、泰州市土管部门未接到审批材料，案涉征收亦违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，属于非法征收。＼n姜堰房屋征收办公室对前述证据的真实性无异议，但认为该5份证据与本案无关。陈迎根、崔广兰混淆国有土地上房屋征收补偿与城市房屋拆迁，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，征收由政府决定，不需要用地批准及规划批准手续，如被征收人对政府征收不服，只能提起行政诉讼，被告应为政府。在泰州市姜堰区人民政府作出该地段的房屋征收决定后，陈迎根、崔广兰并未对征收决定提起诉讼，其在签订协议后再质疑征收的合法性不符合法律规定。况且征收条例属特别规定，本案不应适用《中华人民共和国土地管理法实施条例》。＼n证据二：唐美华、陈明珍、陈瑜的书面证词各1份。拟证明陈迎根、崔广兰于2013年7月22日被强迫签订空白协议。＼n姜堰房屋征收办公室对该3份书面证词的真实性不予认可，认为证人应出庭接受质询，书面证词不能作为证人证言使用。陈瑜作为陈迎根、崔广兰的近亲属，亦不能作为证人证明陈迎根、崔广兰主张的事实。况且证人证言并非一、二审期间无法提供的证据，亦不属于新证据。＼n证据三：本案二审庭审笔录1份。拟证明二审法院称本案将依照《中华人民共和国合同法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》及江苏省的相关补偿规定处理，但二审判决的结果与庭审笔录的内容完全相反，不仅未撤销协议，反而确认了该协议的效力。＼n姜堰房屋征收办公室称因本案纠纷与另案撤销权纠纷在一、二审中均合并审理，故形成同一份庭审笔录，前述庭审笔录的内容与本案无关。＼n本院认为：＼n一、依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。姜堰房屋征收办公室为泰州市姜堰区人民政府确定的房屋征收部门，依据泰州市姜堰区人民政府作出的征收决定对姜堰区南苑市场及周边地块A段涉及国有土地上的房屋实施征收，其征收资质及行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。同时，依照条例第十四条的规定，如被征收人对征收决定不服的，应当申请行政复议，或提起行政诉讼。陈迎根、崔广兰如对征收的合法性提出异议，应依据该条例的规定行使复议或行政诉讼的权利。本案系在拆迁补偿安置协议签订后因履行协议发生的民事纠纷，现陈迎根、崔广兰在本案中主张案涉征收系非法征收，不应予以理涉。＼n二、本案系拆迁安置补偿合同纠纷，双方既已依照条例的规定在达成一致意见后签订补偿安置协议，即应依约履行，被征收人应在协议约定的期限内履行搬迁义务。陈迎根、崔广兰虽称姜堰房屋征收办公室采取胁迫手段致其在空白协议上签字，但其主张欠缺证据证明。再审审查期间出现的三份书面证词，其中陈瑜系陈迎根、崔广兰的近亲属，与申请人存在利害关系，另两份书面证词因证人未到庭无法确认其真实性，前述三份书面证词不足以证明陈迎根、崔广兰关于受胁迫签订协议的主张。陈迎根、崔广兰另提交的二审庭审笔录，仅反映本案与另案撤销权纠纷二审合并审理的情况，与本案待证事实无关。＼n三、姜堰房屋征收办公室在一审中已提交泰州中兴房地产估价资产评估有限公司的企业法人营业执照、资产评估资格证书、房地产估价机构资质证书，前述证据足以证明该评估公司具备资产评估资质。＼n综上，陈迎根、崔广兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：＼n驳回陈迎根、崔广兰的再审申请。＼n审判长管波＼n代理审判员关倩＼n代理审判员杨艳＼n二〇一四年九月二十五日＼n书记员杨璇璇＼n