广东省连州市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤1882民初956号
原告：易建新，男，1977年11月10日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
委托代理人：邓志强，广东中肯律师事务所律师。
被告：莫如军，男，1978年3月16日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
被告：莫春友，男，1959年2月27日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市。
原告易建新诉被告莫如军、莫春友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员陈远洲适用简易程序，于同年10月19日9时公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、两被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告易建新诉称：被告在2017年4月清明节期间，组织了一伙人将原告建在连州市××垦区××花厂村屋前的围墙推倒，并在推倒的围墙处新建了一座空坟。原告知道后，报警处理。后经连州市龙坪镇司法所多次调解无效。
原告认为，被告的行为严重侵害原告的合法财产，在原告屋前建坟，对原告造成严重的精神损害。原告为维护自己的合法权益，现向法院诉请要求：1、判令被告连带赔偿其建在原告屋前空坟的清理费用1000元（此为暂计数，具体金额以鉴定为准）给原告；2、判令被告连带赔偿其推倒原告围墙的维修费用10000元（此为暂计数，具体金额以鉴定为准）给原告；3、判令被告赔偿精神损害抚慰金10000元给原告；4、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告易建新对其主张提供证据有：1、原告身份证复印件；2、被告户籍证明；3、照片11张；4、苏金石、易显友证明及其身份证复印件；5、连民信［2017］3号连州市民政局信访事项办理答复意见书及信访事项实体性受理告知书。6、视频一段；7、苏金石、易显友的证人证言。此证据均经过庭审质证。
被告莫如军、莫春友辩称：原告易建新起诉状中所述事实错误。事实上，2017年4月3日，连州市丰阳镇柯木湾村委会上石嘴村和柯木湾村，湖江村委会下石嘴村，连州市龙坪镇东村村委会志地岗村、水吊岭村、下寨村、石马石村，万家村委会ＸＸ村，垦区村委会鸦鹊塘等九个自然村150多名莫氏人员，一齐自发到连州市××垦区××花厂村原告易建新屋前的莫氏宗族祖坟扫墓时，发现有围墙侵占了莫氏宗族祖坟。于是，上述九个自然村参加扫墓的150多名莫氏人员一齐自发地将围墙拆除，并恢复了莫氏宗族祖坟的原状。所以，原告易建新起诉状中说“莫如军、莫春友在2017年4月清明期间，组织了一伙人将原告的围墙推倒，并在推倒的围墙处新建了一座空坟”是非常错误，不符合事实的。
原告易建新的诉讼（原告）主体不适格。因为：1、位于原告屋前的莫氏宗族祖坟至今已有六百多年的历史，并且，每年清明节都由上述九个自然村的莫氏人员自发进行扫墓，至今从未间断过。2、建在莫氏宗族祖坟的围墙是否属于原告易建新所有？至今未有证据证明。3、退一步说，就算建在莫氏宗族祖坟的围墙是原告易建新所建，但是，原告易建新所建围墙是未经有关部门批准，属于违法建筑，依法不受法律保护。
莫如军和莫春友的被告主体不适格。因为：1、2017年清明节（4月3日），上述九个自然村150多名莫氏人员，自发到原告屋前的莫氏宗族祖坟扫墓时，发现有围墙侵占了莫氏宗族祖坟时，一齐将围墙拆除，并不是被告莫如军和莫春友两人组织或亲自将围墙拆除的。2、自4月7日起，连州市龙坪镇政府多次召集调解的参加人员，都是上述九个自然村的莫氏人员，如：莫平忠、莫国营、莫土金、莫记成、莫火怀、莫建波等，并不是被告莫如军和莫春友两人。而且，2017年7月12日连州市龙坪镇人民政府作出的《关于垦区花厂易氏房屋围墙与莫氏祖坟边界纠纷的处理意见》中都明确，拆除围墙是垦区花厂易氏房屋围墙与莫氏宗族祖坟边界纠纷。3、原告易建新在2017年5月18日到清远市委、市政府上访时，就是说自己家门被龙坪镇东村莫氏宗族强行新建墓地，并强拆围墙的问题。同时，2017年7月10日连州市民政局（连民信［2017]3号）《连州市民政局信访事项办理答复意见书》中，也说明原告易建新反映的是自己家门口被龙坪镇东村莫氏宗族强行新建坟地，并强拆其家围墙的问题。根本上不是说被告莫如军和莫春友两人组织或亲自将其围墙拆除的。
综上所述，两被告认为：原告易建新的诉请是于法无据，非常错误的。所以，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告莫如军和莫春友对其主张提供证据有：1、两被告身份证复印件；2、证明。此证据均经过庭审质证。
本院根据原告的调查取证申请，向连州市龙坪镇司法所调取了六份调查、调解笔录以及《关于垦区花厂易氏房屋围墙与莫氏祖坟边界纠纷的处理意见》一份。此证据均经过庭审质证。
经审理查明：位于连州市××垦区××花厂村原告易建新屋前的一坟墓，近来年，每年均由连州市丰阳镇柯木湾村委会的上石嘴村、柯木湾村和湖江村委会的下石嘴村，连州市龙坪镇东村村委会的志地岗村、水吊岭村、下寨村、石马石村，连州市龙坪镇万家村委会的ＸＸ村和垦区村委会的鸦鹊塘村等九个自然村莫氏人员几十人、甚至上百人前往拜祭。2017年4月3日，上述九个自然村150多名莫氏人员，亦与往年一样自发前往拜祭祖坟扫墓时，发现有一围墙侵占了莫氏宗族祖坟，将坟墓移至另一附近位置，前往拜祭的人员将该围墙拆除，并恢复了莫氏宗族祖坟的原状。事情发生后，原告向连州市龙坪镇政府投诉要求处理，该镇政府立即成立以镇综治办公室、派出所、司法所、垦区村委会、东村村委会等部门组成的事件处置工作小组进行调查取证、经多次调解无效后，于2017年7月12日作出《关于垦区花厂易氏房屋围墙与莫氏祖坟边界纠纷的处理意见》，该《处理意见》作出如下处理意见：一、根据测量，易氏房屋正门外墙脚至莫氏祖坟分界碑有4.1米的距离，双方以中点重新划分界线，易氏房屋正门外墙脚到界碑方向量出2.05米的范围为易氏规划使用，莫氏祖坟从分界碑到易氏房屋方向量入2.05米的范围为莫氏规划使用；二、双方各自在本处理意见划定的范围内建设，另一方不得干涉阻挠；三、在本处理意下达后，双方应自我约束，不得制造事端及有过激行为。否则，由肇事者承担因此而造成的损失，构成犯罪的交由有关部门追究其刑事责任。本院从连州市龙坪镇司法所调取的证据，均未能证明被告莫如军、莫春友两人有组织、指挥、动手拆除原告围墙的行为，或有其他证人证实两被告有此不法行为。此外，原告对其主张的被拆除围墙土地属其使用、围墙由其建造，无政府相关部门批准文件。
原告于2017年9月5日向本院提出上述诉讼请求，案经本院庭审主持调解，原被告均坚持其诉辩意见而无法达成一致协议。
本院认为：位于连州市××垦区××花厂村原告易建新屋前的一坟墓，近来年，每年均由连州市丰阳镇柯木湾村委会的上石嘴村等九个自然村莫氏人员几十人、甚至上百人前往拜祭。2017年4月3日，上述九个自然村150多名莫氏人员，自发前往拜祭祖坟扫墓时，发现有一围墙侵占了莫氏宗族祖坟，将坟墓移至另一附近位置，前往拜祭的人员将该围墙拆除，并恢复了莫氏宗族祖坟的原状。事情发生后，原告向连州市龙坪镇政府投诉要求处理，该镇政府经调查取证、多次调解无效后，于2017年7月12日作出《关于垦区花厂易氏房屋围墙与莫氏祖坟边界纠纷的处理意见》，为原被告双方一致确认的事实，可以作为定案的事实依据。
本案中，原告易建新的诉讼请求为：被告莫如军、莫春两人故意损坏其屋前围墙，而要求法院判决两被告承担相应的民事赔偿责任。
首先，应由原告举证证明其屋前围墙用地的合法性和围墙确实由其建造，而这两项是属于不动产物权。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十条规定，不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。原告只凭苏金石、易显有两个公民证人证言证实其拥有被拆除围墙的合法权属，明显不符合上述法律规定。解决原告诉讼请求的前提是先解决原告所主张的被拆除围墙与莫氏祖坟土地使用权纠纷。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。可见，原告应先通过当地政府土地管理部门解决争议土地权属，并依法办理登记手续后，方能主张权利。
其次，2017年4月3日，连州市丰阳镇柯木湾村委会的上石嘴村等九个自然村150多名莫氏人员，自发前往原告屋前拜祭祖坟扫墓时，拜祭的人员将一围墙拆除是事实，但原告无证据证明和当时处理纠纷的连州市龙坪镇人民政府调查取证的证据，均不能证明两被告是族长、是本次拜祭和拆除行为的组织者、指挥者和唯一实施者；就连州市龙坪镇人民政府于2017年7月12日作出的《关于垦区花厂易氏房屋围墙与莫氏祖坟边界纠纷的处理意见》，亦无要求两被告承担相应的民事赔偿责任。
综上所述，原告诉请要求本院判决两被告承担相应的民事赔偿责任，缺乏事实与法律依据，应由其承担举证不能的法律责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告易建新的全部诉讼请求。
案件受理费325元，因适用简易程序减半收取为162.5元，由原告易建新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈远洲
二〇一七年十一月一日
书记员 罗 琳
附：本案相关法律条文
一、中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。