江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏0585民初5418号
原告：许伏林，男，1955年7月24日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告：许彩娥，女，1954年7月5日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：吴保华，江苏华保律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡垠，江苏华保律师事务所律师。
被告：张学文，女，1974年7月23日生，汉族，户籍地河南省商城县，暂住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏广浩律师事务所实习律师。
第三人：苏州银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市城厢镇上海东路1号，统一社会信用代码913205855866848595。
法定代表人：张治虎。
原告许伏林、许彩娥诉被告张学文、第三人苏州银行股份有限公司太仓支行（以下简称苏州银行太仓支行）所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，于2017年10月17日、2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告许伏林及原告许伏林、许彩娥的委托诉讼代理人吴保华、胡垠，被告张学文及其委托诉讼代理人王金其到庭参加诉讼，第三人苏州银行太仓支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许伏林、许彩娥向本院提出诉讼请求：1、确认太仓市城厢镇金谷府邸5幢304室、车库15室的不动产所有权归两原告。2、被告将上述房产腾退、归还两原告。3、被告张学文向第三人归还借款涤除抵押权。4、被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：两原告系夫妻关系，原告许伏林与被告张学文是多年的朋友关系。2007年5月14日，原告许伏林为了帮助被告张学文将其户口签到太仓，便出资以被告名义购买了位于太仓市××府邸××房屋××及××室车库，并借给被告使用。后因被告准备离开太仓，被告遂将上述房屋及车库归还给了两原告，并于2010年4月15日将上述房屋过户给了两原告。2011年4月，被告再次回到太仓，提出希望向原告购买上述房屋及车库，但原告一直未予同意。2016年12月13日，两原告才与被告签订《太仓市存量房买卖合同》一份，原、被告经协商一致约定，原告将上述房屋及车库以评估价880000元卖给被告，双方口头约定被告在过户前先给一半购房款，余款在过户后由被告贷款支付给原告。后原、被告双方便将上述房屋及车库过户事宜全部委托中介办理，现上述房产已经过户至被告名下，但被告一直未支付购房款。因上述房产过户登记至被告名下后被告未按约支付购房款，于是两原告在2017年3月29日将被告起诉至太仓市人民法院，太仓市人民法院经审理后认为双方于2010年4月15日、2016年12月13日签订的两份存量房买卖合同均不成立。上述房产及车库在2017年1月10日从两原告名下过户登记至被告名下后，被告便立即与第三人在2017年2月16日签订了《个人借贷合同》一份，并于同年2月17日签订《个人贷款最高额抵押担保合同》，将上述房产作为个人借款的担保。目前被告已经领取了部分贷款并已办理了抵押登记。原告方认为，上述房产系原告购买，两原告为上述房产的实际出资人和实际所有权人，尽管上述房产在2007年5月因原告许伏林为了帮助被告在太仓居住而以被告名义签订购房合同，并形式上登记于被告名下，但被告在2010年4月已基于客观事实将上述房产归还给了原告并登记于两原告名下。现被告明知其没有处分权而恶意进行贷款并将上述房产进行抵押的行为，侵害了两原告的合法权益。
被告张学文辩称：一、2007年5月14日被告张学文系个人出资以其名义购买房屋。理由如下：首先，该房屋经房产登记机关登记在被告名下合法有效。其次，从目前的证据来看，无法证明该房屋是原告许伏林与被告共同购买的意思，双方既不是夫妻关系，也没有合作关系。再次，原告许伏林主张是其购买，目的是为了帮助被告落户太仓，但是被告的户口至今还没有迁入太仓。二、原告提交的证据不足以推翻房屋登记机关为被告确认的该房屋为被告所有的事实。理由如下：首先，购房所支付的首付款144917元、按月还贷78899.68元，原告虽然主张系其出资，但是现有证据不能证明其主张。其次，原告许伏林出面代被告提前一次性还贷263878.44元，该款项应该是原告许伏林为被告暂时垫付，而不应作为许伏林的出资购房款。因此，案涉房产应为被告张学文个人购买，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人苏州银行太仓支行未作答辩。
经审理查明：原告许伏林、许彩娥系夫妻关系。2007年6月24日，被告张学文与案外人苏州华南房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，以其名义购买本案所涉的位于太仓市××府邸××室及××室车库，房产总价为444917元（其中首付款144917元，按揭贷款300000元），开发商向被告张学文开具了发票，案涉房产于2008年5月29日登记于张学文名下。关于本次购房的款项支付，原、被告双方对首付款144917元（含定金20000元）以及32期按揭贷款合计78899.68元的归还各执一词；对于2010年4月2日的最后一期还款本息2275.08元以及剩余贷款本息261603.36元，合计263878.44元的款项来源系从原告许伏林的卡中划扣的事实均予认可。关于本次购房的权属关系，原告许伏林认为全部款项系由其支付，房屋产权应归其，只是为了帮助被告张学文办理户口才以张学文的名义购买；被告张学文认为房屋系其个人出资购买，产权也应归其所有，最后一次贷款归还之所以从原告许伏林的卡中扣款，是原告许伏林帮其垫付的。
2010年4月13日，被告张学文与原告许伏林签订房地产买卖契约，约定将本案所涉房产以660000元的价格出卖给原告许伏林，付款方式为现金一次付清。当月15日，房屋产权过户至原告许伏林名下，原告许彩娥以原告许伏林的配偶关系作为房屋的共同共有人。关于该次房屋买卖的性质，原告许伏林与被告张学文均认可签订该协议只是为了房屋过户的需要，双方之间并没有实质的买卖关系，也没有支付过购房款。但是关于房屋过户的原因，双方各执一词，原告许伏林认为是被告张学文要回老家，所以将房屋返还给其；被告张学文认为，是为了防止其“前夫”来分其财产将房屋暂时过户至许伏林名下。
2016年12月13日，原告许伏林、许彩娥与被告张学文签订存量房买卖合同一份，约定两原告将本案所涉的房屋出卖给被告，合同约定总价为850000元，付款方式为现金加贷款。2017年1月10日，案涉房产登记于被告张学文名下。原、被告之间关于该合同的性质及履行产生争议，两原告认为其将房屋出卖给被告，被告应该按约履行付款义务；而被告则认为该次过户只是原告将本来属其所有的房屋予以归还，不存在按照买卖合同支付价款的情况。
另查明，被告张学文除了2010年年底至2011年年初离开之外，一直居住在案涉房屋。2017年2月16日，被告张学文与第三人苏州银行太仓支行签订了《个人借贷合同》、《个人贷款最高额抵押担保合同》，将案涉房产作为担保进行个人借款。2017年2月27日和28日，被告张学文用抵押贷款获取的资金分别给付原告许伏林150000元和30000元，合计180000元。对于该180000元的性质，双方各执一词，原告认为该款项是归还被告向原告许伏林的借款，因为2010年4月10日原告许伏林出借180000元给被告，并提供一份转账凭证加以证明；被告则认为该款项是归还原告帮其垫付的房款。
此外，2017年3月29日，两原告曾向江苏省太仓市人民法院提起民事诉讼，要求本案被告张学文履行双方之间于2016年12月13日签订的存量房买卖合同，被告支付原告购房款880000元。2017年9月4日，江苏省太仓市人民法院经审理后作出（2017）苏0585民初1978号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，主要理由为：“原、被告之间对于合同签订的动机、目的存在着重大分歧，综合证据事实分析判断，该合同并不是基于当事人之间的真实意思表示，故而原、被告之间的房屋买卖合同并不成立。一是从买卖合同主体的身份关系来看，原告许伏林与被告张学文之间存在比较特殊的关系。关于原告许伏林与被告张学文之间的关系问题，被告张学文认为二人是情人关系，并提供了两人照片、通话记录、手机短信等证据加以证明。虽然原告许伏林认为二人是一般朋友关系，但是综合全案证据判断，原告许伏林的意见显然不能成立。结合被告张学文所举证据以及其自2007年至2017年本案审理期间长期居住于本案所涉房屋的事实可以认定，2007年以被告张学文个人名义买房以及2010年被告张学文通过并非真实意思表示的买卖合同将房屋过户给原告许伏林，均是基于二人之间这种不同于普通朋友的特殊关系的基础之上。而关于2010年4月的房屋买卖，原告许伏林与被告张学文一致认可‘买卖合同只是房屋过户的形式，合同并未实质履行’，而现在原告要求被告履行的这份买卖合同与之前2010年4月的买卖合同具有较多的相似之处，这足以让人对其真实性产生合理怀疑。二是从合同形成过程来看，买卖合同缺乏双方进行磋商的意思表达的基础。关于合同的形成过程，并无证据证明双方曾经进行过充分协商，被告张学文也辩称‘买卖合同只是过户的形式’。原告许伏林陈述表明整个过程均是由其单方面委托中介进行处理，这与法院对中介经营者顾建红所作的调查内容相吻合，顾建红在调查笔录中述称，‘2010年的过户是许伏林通过朋友找到我说张学文有一套房子要过户到他名下，让我办一下手续，他也没有介绍具体细节，其他的我都不清楚；2016年的过户许伏林又打电话找到我，说要把那套房子过户给张学文，具体情况我不清楚，我只是帮做手续；两次过户具体付款我不清楚，那是他们之间的事。’由此可见，原、被告之间事实上并没有形成买卖的合意。三是从买卖合同条款的约定来看，买卖合同具体条款的约定上存在诸多不符合常理之处。首先，买卖合同中约定房屋价款为850000元，但是原、被告均认可其实当时市场价应该在1100000元至1200000元上下，合同中价格约定明显低于市场价。而在办理过户时的交易价格又为880000元，由此亦表明双方当事人对交易价格持放任态度，这与正常的交易买卖当事人形成一致的意思表示的过程不符。其次，合同条款中关于付款方式的约定也明显不符合常理。房屋的付款方式是买卖合同中的重要条款，但是《存量房买卖合同》第四条约定的付款方式为‘现金加贷款’，这与一般存量房买卖合同严格约定首付比例与余款支付方式明显不同。四是从首次购房出资及房屋占有使用的情况来看，房屋实际产权仍有争议。虽然根据法律规定，房屋产权证明和不动产登记是房屋所有权的直接凭证，但是在本案中原、被告双方就购买房屋的定金、首付款、贷款归还的出资存在严重分歧，而且原告并未提供充分证据证明购房所需资金系由其全部出资。”一审判决作出后，原、被告均未提起上诉，该判决现已发生法律效力。
以上事实，有原告提交的不动产权证、商品房买卖合同、房地产买卖契约、存量房买卖合同、银行流水、银行还款凭证、付款凭证、收据、完税凭证、个人借款合同、个人信贷最高额抵押担保合同，被告提交的银行流水、银行对账单，本院调取的调查笔录、银行流水清单以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为：根据法律规定，登记是不动产权属外观的重要凭证。两原告认为不动产登记与真实权利不符、其为房产的真实权利人需要对足以推翻权利登记的事实承担举证责任。本院认为，原告所提供的证据不能证明其主张，理由如下：
首先，从房产登记的情况来看。两原告认为是为了帮助被告在太仓市落户，才将房产“出借”给被告并将房产登记于被告名下，但是原告未能提供证据证明双方之间存在“借房”的合意，且被告对此亦不予认可。同时，关于2010年4月13日的房屋买卖行为，原告许伏林与被告张学文一致认可“买卖合同只是房屋过户的形式，合同并未实质履行”；关于2016年12月13日的房屋买卖行为，已经发生法律效力的江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初1978号民事判决书认定并非双方当事人之间的真实意思表示。也即，案涉房产初始登记于被告张学文名下，经过两次并非真实意思表示的“房屋买卖”之后又重新登记到被告张学文名下。其次，从案涉房产购买时的出资情况来看。购买案涉房产的款项主要包含四部分，即首付款144917元（含定金20000元）、32期按揭贷款还款合计78899.68元、最后一期按揭还款2275.08元、提前还款本息261603.36元。对于上述款项，原告陈述称系全部由其支付，但原告并未提供充分证据证明购房所需资金系由其全部出资。从原告所举证据来看，仅有最后一期按揭贷款归还2275.08元和提前还款本息261603.36元能直接显示为其支付；而被告提交的证据显示32期按揭贷款还款合计78899.68元则是由被告张学文支付；而关于其他款项支付仍有一定争议。综上，本院认为，结合案涉房产初始登记和经过两次非真实意思表示的“买卖”之后重新登记于被告名下、以及两原告未能提供充分证据证明其对案涉房产完全出资购买的事实，两原告主张确认对案涉房产享有所有权并要求被告返还，缺少事实和法律依据，本院不予支持。此外，第三人苏州银行太仓支行经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。但是案涉房产登记于被告张学文名下，第三人苏州银行太仓支行接受案涉房产作为抵押向被告张学文进行授信贷款并无不当，第三人苏州银行太仓支行在本案中无需承担相关法律责任。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告许伏林、许彩娥的全部诉讼请求。
案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由原告许伏林、许彩娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76交上诉案件受理费。
审 判 长 薛忠勋
人民陪审员 袁 辉
人民陪审员 周跃良
二〇一八年三月十九日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=35494f72-bd7b-4131-9992-a8b200bbd8fa&imgId=MzU0OTRmNzItYmQ3Yi00MTMxLTk5OTItYThiMjAwYmJkOGZhMC5qcGVn01lydyh01)
书记员陈筱璐