江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏03民终4426号
上诉人（原审被告）:李克仿。
委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李克儒。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ。
委托诉讼代理人：王锁成，江苏青创律师事务所律师。
上诉人李克仿因与被上诉人李克儒排除妨害纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初362号民事��决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李克仿及其委托诉讼代理人贺维永，被上诉人李克儒的委托诉讼代理人ＸＸＸ、王锁成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李克仿上诉请求：二审法院撤销原审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人的院墙没有妨害被上诉人的承包经营权。被上诉人的土地承包经营权不存在，补签的承包合同书是伪造的。
被上诉人李克儒答辩称：1、不论上诉人何时建造的围墙，只要该围墙妨害被上诉人对涉案承包地的使用权，被上诉人就有权要求上诉人排除妨害。2、大许镇政府2015年7月1日出具的文件已经明确说明1988年实行宅田和一时，被上诉人就开始享有涉案承包地的使用权，而不是2015年才开始享有。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李克儒向一审法院起诉请求：依法判令李克仿拆除建在其土地上的围墙并赔偿损失10000元；诉讼费用由李克仿承担。
一审法院认定事实：1988年，原铜山县太山乡苗圃村委会清理村内空闲地，将临近各户村民房前屋后的空闲地交由就近村民临时管理、使用，并收取了当年的使用费。李克儒分得了长18米、宽11米，共计0.297亩土地（位于该村三组李克仿家西侧、李振顶家东侧），并交纳了29.7元费用。2007年前后，李克仿以上述土地已经镇村批准其作为宅基地使用为由拉上围墙，为此双方因该块土地使用权的归属问题出现纠纷，李克儒、李克仿多次在原审法院诉讼。2009年4月23日，李克儒向原审起诉李克仿承包经营权纠纷，原审以（2009）铜民一初字第1771号立案受理，经审理认为李克儒、李克仿之间纠纷的实质为土地权属纠纷，���裁定驳回李克儒的起诉。李克儒不服该裁定，提起上诉，徐州市中级人民法院以（2009）徐民二终字第0534号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。李克儒还于2010年、2012年两次提起行政诉讼，要求铜山区大许镇人民政府履行法定职责，后均撤诉。2012年7月26日，铜山区大许镇人民政府在2007年9月3日出具的加盖“铜山县大许镇太山村村民委员会”印章的内容为“三队李克儒承包地宽11米，长18米，0.297亩分给李克儒用，经李克杰手分，1988年5月28号，西边李振顶，东李克仿”的信笺上加盖徐州市铜山区大许镇人民政府公章，签署“情况属实”。李克儒以此为据，认为李克儒、李克仿之间的土地使用权纠纷已经政府确权，遂于2014年5月8日再次诉至原审法院。该案在审理中，徐州市铜山区大许镇人民政府出具“关于原苗卜村李克儒与李克仿村内空闲地使用权争执材料”，内容为��根据镇土地所到实地查看，据原苗卜村计生主任李克杰、原苗卜村现金会计李振朴证明，是1988年宅田合一，是李克儒的自留地，面积是0.27亩，以前原苗卜村收过使用费（开过收据），没有发过任何证件，四至：东是李克仿，西是李振顶，南是路，北是路，根据以上证明、证人，这块村内空闲地属李克儒使用。该“材料”同时盖了徐州市铜山区大许镇太山村村民委员会的公章。原审认为该二份材料并未对李克仿对讼争的土地是否享有使用权做出正面的回应，并不属于人民政府对李克儒、李克仿之间的土地使用权争议作出确权决定的具体行政行为。遂于2014年10月23日作出(2014)铜民初字第01540号民事裁定书，裁定驳回李克儒的起诉。后李克儒不服，上诉至徐州市中级人民法院，该院于2015年2月4日作出(2015)徐民终字第0258号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明，2015年5月7日徐州市铜山区大许镇政府作出许政发（2015）11号文，载明经查信访人反映属实，根据镇政府工作人员实地查看，经原苗圃村（现已属太山村）计生专干李克杰、现金会计李振朴证明：该地块是1988年实行“宅田合一”时，分给李克儒承包的自留地，原苗圃村已经收过承包费（有承包费收据），同其他承包户一样，没有领过任何证件。该地块长18米，宽11米，面积0.297亩，四至清楚，西是李振顶，东是李克仿，南北均是道路。根据以上证明人证明，这块空闲地的承包权属于李克儒，在承包期内，其他人不享有承包权。至于李克仿出示的原太山乡人民政府于1985年3月9日出具的建房批条，位置在李大振东占地面积2-2.5分，经查询，并未查到该处位置相关档案。李克仿强占，经调解无效，建议信访人依法提起诉讼维权。
2015年6月2日徐州市铜山区��许镇人民政府出具的情况说明载明原太山乡苗卜大队三生产队村民李克仿，1985年3月9日经原太山乡人民政府研究同意在李大振东18m建房5间、占地面积2-2.5分的批复，只见到复印件、未见到该批复的原件，并且该复印件有涂改现象，故现对同意李克仿在李大振东建房批复涂改后复印件的有效性不予认可。
2015年7月1日徐州市铜山区大许镇政府文件载明关于原苗卜村李克儒与李克仿对村内空闲地承包权纠纷的处理决定载明根据镇政府工作人员实地查看，经原苗圃村（现已属太山村）计生主任李克杰、现金会计李振朴证明：该地块是1988年实行“宅田合一”时，分给李克儒承包的自留地，原苗圃村已经收过承包费（有承包费收据），同其他承包户一样，没有领过任何证件。该地块长18米，宽11米，面积0.297亩，四至清楚，西是李振顶，东是李克仿，南北均是道路。根据以上证明人证明，这块空闲地的承包权属于李克儒，在承包期内，其他人不享有承包权。同时该地块村委会未安排村民作为宅基地使用。李克仿出示的原太山乡人民政府于1985年3月9日出具的建房批条，位置在李大振东占地面积2-2.5分，经查询，并未查到该处位置相关档案。
2015年9月22日徐州市铜山区大许镇人民政府关于李克仿与李克儒争议地块的处理意见载明，根据徐州市铜山区人民法院提供的调查材料，李克仿于1985年3月9日，经原太山乡人民政府批准的建房批文有两份，一份为李克贤东18米，一份为李大振东18米；经到铜山区人民法院查阅档案核实，法院存档均为复印件，2009年证据档案提供的批文为李克贤东18米，现李克贤东为空地，该位置位于争议地块北侧；批文为李大振东18米，出现在2014铜民初字第01540号档案中，已被涂改改动，现李大振东为李振��，该位置位于争议地块西侧。综上，李克仿批文批准位置与李克儒争议承包地位置无交叉，不在同一位置。
再查明，2007年8月9日，因李克儒、李东风、李为国持钢钎、大锤将李克仿建好的围墙扒倒约20米，故李克仿诉至法院，要求李克儒、李东风、李为国赔偿其财产损失8000元，原审判决后，李克儒上诉至徐州市中级人民法院，该院于2007年12月27日作出（2007）徐民一终字第1776号民事调解书，确认李克儒、李东风、李为国于2008年1月27日前一次性支付李克仿1200元整，双方本次纠纷就此了结。
一审法院认为：李克仿应当拆除建在李克儒承包地上的围墙。理由如下：首先，李克儒享有涉案争议土地的承包权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的��议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。从徐州市铜山区大许镇政府出具的文件、处理决定、答复意见书、情况说明可以确认，李克儒对涉案争议土地享有承包权，上述文件属于人民政府对双方间的土地使用权争议作出确权决定的具体行政行为，李克儒享有排他的土地承包经营权。
其次，李克仿的抗辩不能成立。其一，李克仿辩称，涉案纠纷已经徐州市中级人民法院裁判，作出(2015)徐民终字第0258号民事裁定书，该裁定为终审裁定。但该裁定作出日期为2015年2月4日，李克儒在本次诉讼中提供的情况说明、答复意见等为此后日期出具，属于新证据。其二，（2007）徐民一终字第1776号民事调解书系李克儒、李东风、李为国与李克仿之间关于财产损害赔偿纠纷达成的调解意见，一次性了结的范围并不涵盖本次诉讼的内容。其三，李克仿认为李克儒歪曲事实，伪造证据，经法庭明释后，未能提供证据证实，故对李克仿的上述抗辩意见不予采信。
最后，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。土地承包经营权人对其承包的土地依法享有占有、使用和收益的权利，在其遭遇侵害时，权利人有权要求侵权人停止侵害、排除妨碍。李克仿的行为妨害了李克儒作为土地承包经营权人行使用益物权的权利，其应当依法拆除建造在李克儒承包地范围内的围墙。
此外，李克儒主张李克仿赔偿损失10000��，认为李克仿砍伐其种植的树木获益，但李克仿对其所述数量品种有异，且认为实际由李克儒卖树获益，在缺少相应证据证明树木的数量、品种、树龄、交易的情况下，对该损失暂不予支持。李克儒主张的李克仿占用期间获得的农作物收益，缺少相关证据支持，不予支持。李克儒待有确切证据后可另行主张权利。遂判决：一、李克仿拆除建在李克儒0.297亩承包地（东是李克仿，西是李振顶，南、北是路）上的围墙；二、驳回李克儒的其他诉讼请求。
二审庭审中，李克仿向法庭提交了以下4份材料：1、太山村村委会及大许镇政府于2016年8月10日出具关于太山村与李克儒补签承包地补充合同说明一份。证明经村委会和镇政府落实，李克儒与太山村委会于2009年1月20日签订的合同存在疑点，合同的内容失实。2、太山村委会于2016年7月5日出具的证明，证明太山村委会没有和李克儒于2009年1月20日签订承包合同书，也查不到当时村里签订的这份合同书的相关村干部。3、李克平于2016年6月28日出具书面证词一份，证实其自1976年7月至1995年12月，任当时苗圃村干部期间，没有与李克儒就涉案土地签订合同。太山村委会在该证明上签字盖章证明李克平所述任职情况属实。4、李克文于2016年7月20日出具书面证词一份，证实其是原苗圃村支部书记，任职时间为2002年到2010年，其在任职期间没有和李克儒签订空闲地承包合同。太山村委会在该证明上签字盖章证明李克平所述任职情况属实。被上诉人李克儒质证认为，对该4份材料证明内容的真实性有异议，且大许镇政府已经于2015年7月1日出具了关于李克儒与李克仿对村内空闲地承包权纠纷的处理决定，该文件内容已经明确涉案承包地在1988年以来就已经分包给李克儒使用，所以对上述证据的证明目��不予认可。
在二审庭审中,案件承办人询问李克儒：当时承包费交了没有？李克儒陈述：交了，原始交费票据在一审法院了。案件承办人：是否是原审卷31页的？李克儒陈述：是的。案件承办人：交费当时给收据了吗？李克儒陈述：原来村里打的白条，村镇合并的时候为了诉讼又找到新的村委会，找到原来的经手人重新开了收据，且原来经手人写了情况属实。案件承办人：合同是后补的吗？李克儒陈述：这是1988年的事，地是1988年承包的，2009年补的合同。”
其余事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于李克仿是否应当拆除涉案0.297亩承包地上围墙的问题。李克仿上诉主张李克儒与太山村委会签订的涉案承包合同是伪造的，李克儒不享有涉案土地的承包经营权，并在二审期间向法庭提交了4份材料予以证明。但是被上诉人对上述材料不予认可，且该4份材料与铜山区大许镇政府对涉案土地出具的文件、处理决定、答复意见书、情况说明明显不符。铜山区大许镇政府已经确认李克儒享有该诉争土地的使用权，因此对李克仿提供的上述证据（材料）本院不予采纳。李克儒在二审庭审中表示涉案土地承包合同是2009年补签的，原村委会对承包费开具了空白收据，后因诉讼，其找到原经办人补开的收据。李克儒陈述的以上事实能够与铜山区大许镇政府出具的相关文件及处理决定相互印证，本院予以认可。根据现有证据，原审法院判决李克仿拆除建在李克儒承包地内的围墙，并无不当。
综上所述，李克仿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上���，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李克仿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 孙守明
代理审判员 汤孙宁
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王俞卜