重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝0113民初13316号
原告：重庆桴之科科技发展有限公司，住所地重庆市巴南区经济工业园区界石数码产业园一期标准厂房12-13号，统一社会信用代码915001135734108755。
法定代表人：董理理，总经理。
委托诉讼代理人：周从容，重庆巴渝律师事务所律师。
被告：广州穗宏电子科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区丰乐中路134号二层之一房，统一社会信用代码91440412668149681J。
法定代表人：伍伯荣。
原告重庆桴之科科技发展有限公司（以下简称桴之科公司）与被告广州穗宏电子科技有限公司���以下简称穗宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理时，原告桴之科公司的委托诉讼代理人周从容到庭参加诉讼，被告穗宏公司经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告桴之科公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款735985.83元；2.判令被告支付原告资金占用利息（以735985.83元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2015年8月1日起计算至款付清时止，暂计至起诉之日约为5万元）;3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间具有多年业务往来关系。2015年1月1日，原、被告签订《销售代理协议》，原告授权被告在指定区域内作为原告的代理商，销售“空手到”牌产品，并约定自本合同生效之日取代以前所有��口头或文字协议。后经双方对账，截止2015年7月31日，被告共计差欠原告货款共计735985.83元，原告催收未果遂诉至法院。
被告穗宏公司未当庭答辩，但提交书面答辩状称，对于桴之科公司的三项诉讼请求，被告不予认可。理由如下：原、被告双方具有多年业务往来关系。桴之科公司2011年成立之初，让穗宏公司以广州分公司名义负责市场销售，承诺市场稳定后将分发干股给各地分公司，盈利后再按一定比例分配利润，分公司运营亏损全部算在桴之科公司；后来，桴之科公司对上述承诺内容只字不提。2015年1月1日，原、被告签订《销售代理协议》，桴之科公司授权穗宏公司在指定区域内作为其代理商，销售“空手到”牌产品。2.在销售产品过程中，由桴之科公司提供“空手到”牌产品并发往穗宏公司，由于“空手到”产品技术并不是很成熟，加之汽车电子产品升级换代快，该产品的市场销售遭遇困难，导致大量产品及配件积压、滞销；“空手到”产品《说明书》上载明该产品有智能钥匙四门自动升窗系统，但实际上没有，客户难以接受，为了维护公司运行和产品销售，穗宏公司便自行外采升窗器（90元/套），完善该项功能；2013年，桴之科公司研发、生产出升窗器，发货给分公司的价格是150元/套，该价格穗宏公司难以接受，直到桴之科公司降价到100元/套，穗宏公司才开始向桴之科公司下订单，但对于穗宏公司之前外采的升窗器，桴之科公司一直不予报销；之后由于国家出台了国内汽车4S店文件，直接导致穗宏公司的原库存产品无法正常销售，穗宏公司多次向桴之科公司反映销售情况，并定期从4S店拆回产品，汇总后分批寄回桴之科公司，数量达400多套，但桴之科公司对穗宏公司寄回的产品，或者不予处理，或者当废品处理，也不给穗宏公司寄回收货回执单，而且还不顾产品滞销的实际情况，继续向穗宏公司发货，导致产品更大程度的积压；面对前述情况，穗宏公司向桴之科公司原股东韩守全先生反映，请求帮忙处理，韩守全负责全国市场运营，清楚了解穗宏公司在亏损状态下努力维护市场运作，以及受到桴之科公司的不公平待遇，2016年初，韩守全告知穗宏公司，其决定从桴之科公司剥离股份，穗宏公司账面的挂账全额划到韩守全名下，并告知穗宏公司无需与桴之科公司对账，已表明穗宏公司不欠桴之科公司货款，故也不应支付资金占用利息。自从广州市家轿限牌后，穗宏公司经营十分困难，长期亏损，现对公账户也被桴之科公司申请冻结，员工工资发不出，社保也没有办法缴纳，运营被迫停止，现桴之科公司起诉穗宏公司，韩守全主动与桴之科公司法定代表人董理理沟通未果。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了《销售代理协议》、《送货单》、《中国农业银行客户付款入账通知》、《桴之科往来对账单》、《穗宏公司2015年账单》各一份，被告穗宏公司未到庭质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。被告穗宏公司随答辩状提交了《部分回收产品证明》打印件，原告经质证认为，该《证明》是被告单方制作，对其证据真实性、合法性、关联性不予认可；对被告提交的《部分回收产品证明》，因被告未到庭说明证据来源，原告方又予以否认，对该证据本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方存在长期业务往来关系，经对账，截止2014年12月31日，被告穗宏公司尚欠原告货款金额为1006465.83元。2015年1月1日，原、被告签订《销售代理协议》，该协议主要约定：“供货人为甲方原告桴之科公司，销售代理人为乙方被告穗宏公司。原告授权被告在广东省广州市（桴之科直营负责店除外，以下简称指定区域）作为原告的代理商，销售‘空手到’品牌系列产品（以下简称产品）。本协议自签字后生效，至2015年12月31日终止。被告必须遵守原告的价格规定，‘空手到’将在每年初复议价格规定，原告将按照‘空手到’的最新价格规定以书面通知被告，对于在价格调整前已确认的销售定单，其单价将不予调整；每次订货时，被告必须严格按照原告的订单系统的要求完成下单，被告应在订单确认后的当天把款汇到原告指定账户，原告在收到全额货款后安排发货，如被告不按本付款条件支付货款，原告有权把发货时间顺延，原告应在收到货款后的三个工作日内安排发货，如对交货安排有特殊要求��原、被告双方可以协商解决，在运输途中如发生货物丢失和损坏的情况，将由原告负责。原告对售出产品提供3年的质保期，从货物发出当天起算，在质保期内，如产品在正常工作下发生故障，原告将免费对产品提供维修服务，被告须负责送修单程的运输费用。如由于人为或者是操作不当或自然损耗/灾害而产生的故障，被告须负责全部的维修费用，并支付由此而产生的一切运输费用；如由于产品的设计和/或制造缺陷和/或软件瑕疵而发生的产品故障，原告将负责免费维修，原告须负责送修双程的运输费用。本协议自双方签字盖章后生效，自本合同生效之日起将取代以前所有的口头或文字协议。如双方对本协议有争议或在履行过程中产生争议，双方应协商解决，协商不成，可向原告所在地有管辖权的人民法院起诉。”合同履行过程中，被告陆续支付了部分货款，双方��过《往来对账单》对穗宏公司尚欠的货款额进行核对，2015年1-7月，除6月份未核对账目以外，每月均有《往来对账单》对截止到当月月底的货款进行对账；2015年8月7日的《桴之科往来对账单》载明“尊敬的穗宏公司：您公司截至2015年7月31日尚欠我公司货款735985.83元（大写：柒拾叁万伍仟玖佰捌拾伍元捌角叁分），请贵公司认真核对，并于每月15日前将此对账单签字和盖章返回我公司，否则我司有权拒绝发货，谢谢。”被告穗宏公司在该对账单右下方印制的“数据相符”处加盖了穗宏公司公章，法定代表人伍伯荣签字。因被告穗宏公司未支付前述货款，原告遂诉至法院请求解决。
本院认为，当事人应当全面履行自己的义务。原、被告之间建立了买卖合同关系，原、被告双方经对账确认了截止2015年7月31日被告尚欠的货款金额为735985.83元，现原告要求其支付货���735985.83元合法，本院应予支持。关于资金占用利息（逾期付款损失）计算标准的问题。原告要求按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。关于资金占用利息的起算时间的问题，原告要求从2015年8月1日起计算，但《往来对账单》制作日期是2015年8月7日，且原告要求被告每月15日前将对账单返回，故起算时间应从2015年8月16日开始计算为宜，对于超过部分的诉讼请求，本院予以驳回。被告穗宏公司虽然辩称原告产品存在质量问题及存在退货情况��但其未举证证明；至于被告辩称案外人韩守全自愿承担穗宏公司对桴之科公司的债务的意见，因原告予以否认，被告也未举证证明原告同意其将债务转移，对被告的答辩意见，本院不予采信。被告穗宏公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告广州穗宏电子科技有限公司在判决生效后三日内立即支付原告重庆桴之科科技发展有限公司货款735985.83元及逾期付款损失（以735985.83元为基数，从2015年8月16日起按中国人民银行同期同类���款基准利率计算至款付清时止）；
二、驳回原告重庆桴之科科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费11660元，减半收取计5830元，由被告广州穗宏电子科技有限公司负担（此款原告已交纳，被告在履行前述义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 胡 彬
二〇一六年十二月十日
书 记 员 解韵瑾