＼n杭州市下城区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭下商初字第783号＼n原告：金祖荣。＼n委托代理人：金立强。＼n被告：唐剑峰。＼n委托代理人：王浩。＼n被告：迟凤华。＼n被告：杭州南一堂控股有限公司。＼n法定代表人：迟凤华。＼n被告：浙江南一堂实业有限公司。＼n法定代表人：迟凤华。＼n上述三被告共同委托代理人：陈建强、何益萍。＼n被告：杭州品泰担保有限公司。＼n法定代表人：程亚丹。＼n委托代理人：王浩。＼n原告金祖荣为与被告唐剑峰、迟凤华、程亚丹、杭州南一堂控股有限公司（以下简称杭州南一堂）、浙江南一堂实业有限公司（以下简称浙江南一堂）、杭州品泰担保有限公司（以下简称品泰公司）民间借贷纠纷一案，于2012年4月10日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，本院于2012年8月28日裁定准许原告金祖荣撤回对被告程亚丹的起诉，同日对本案公开开庭进行了审理。原告金祖荣的委托代理人金立强，被告唐剑峰、品泰公司的共同委托代理人王浩，被告迟凤华、杭州南一堂、浙江南一堂的共同委托代理人陈建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告金祖荣起诉称：2010年2月11日，被告唐剑峰与原告签订《借款协议》一份，协议约定被告唐剑峰向原告借款5000000元，用于支付购买杭州市建国北路711号1－3层商铺所需的税款，借款期限为2个月，同时由被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司及程亚丹对该笔借款承担连带保证责任。协议签订后，原告依约将上述借款汇入被告唐剑峰指定的账户，履行了合同约定的义务。借款期限届满后，唐剑峰未按约定偿还借款，其他被告也未履行担保义务。故诉请法院判令：一、被告唐剑峰向原告偿还借款本金5000000元并支付违约金3945000元（从2010年2月11日起按双方约定的标准暂计至2012年4月9日，直至付清为止）；二、被告唐剑峰支付律师代理费316000元；三、被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司对上述借款本金、违约金及律师代理费等承担连带保证责任；四、五被告承担本案的全部诉讼费用。＼n原告金祖荣为证明其主张的事实向本院提交以下证据：＼n1.《借款协议》一份，证明被告唐剑峰向原告借款5000000元，并由被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司提供连带责任保证担保的事实。＼n2.转账凭证及证明各一份，证明原告已按照借款协议约定向被告交付5000000元借款的事实。＼n3.《法律服务委托合同》1份，证明原告为实现债权产生律师代理费316000元的事实。＼n4.视听资料一份（附文字整理稿），证明2012年2月17日，原告电话联系被告迟某，其以及杭州南一堂、浙江南一堂承认保证责任的事实。＼n被告唐剑峰、品泰公司共同答辩称：对于唐剑峰向原告借款5000000元以及品泰公司进行担保的事实予以认可。但双方约定的违约金过高，已经超过银行贷款利率的4倍，且律师费用过高，要求法院依法调整。＼n被告唐剑峰、品泰公司均未向本院提交证据。＼n被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂共同答辩称：本案借款协议于2010年2月11日签订，约定的还款日期为2010年4月10日，该协议中没有约定保证期间，根据担保法的规定，三被告均已脱保，不应当承担担保责任。要求法院驳回对其诉讼请求。＼n被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂均未向本院提交证据。＼n经庭审质证，被告唐剑峰、品泰公司对原告金祖荣提交的证据均无异议。被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为三被告均已脱保；对证据2真实性无法确认，认为其未参与；对证据3真实性没有异议；对证据4三性均有异议，认为通话对象是否为迟某不能确认，且在双方通话中既无延长保证期限的内容，也无重新提供担保的内容。本院认为，证据1、2能相互佐证原告主张的案件事实，本院予以确认；对证据3的真实性予以确认；对证据4，被告迟某、杭州南一堂、浙江南一堂于庭后提供补充说明，认可通话对象为迟某，并对关联性提出异议，故本院对双方曾于2012年2月17日通话的事实予以确认。＼n本院经审理，认定案件事实如下：＼n2010年2月11日，金祖荣（甲方）与唐剑峰（乙方）、迟某及程亚丹（丙方）、杭州南一堂、浙江南一堂（丁方）、品泰公司（戊方）签订《借款协议》一份，约定：1、乙方向甲方借款5000000元，用于支付购买杭州市建国北路711号1－3层商铺所需的税款，借期2个月，乙方承诺于2010年4月10日前归还，该笔借款按月利息2分计算；2、甲方同意将上述借款打入以下账号：账户名（杭州品泰担保有限公司），开户行（恒丰银行杭州分行），账号（×××0637）；3、乙方必须按时归还借款，若有逾期，乙方愿意承担每天5000元的违约金，由逾期而产生的一切费用，包括诉讼费、律师费等由乙方承担；4、丙丁戊三方对乙方的上述借款行为承担连带担保责任，保证范围包括本金、利息、违约金、罚息及甲方为实现债权而支付的诉讼费、律师费等损失。只要乙方没有按时偿还借款的，丙丁戊即有义务代为返还；5、若有纠纷，各方协商未果的，可向杭州市下城区人民法院起诉等内容。＼n上述协议签订当日，金祖荣委托杭州杭锅运输有限公司将5000000元款项汇入借款协议约定的银行账号。＼n另查明，金祖荣于2012年2月17日电话联系迟某，要求其承担保证责任。＼n再查明，金祖荣为实现本案债权，于2012年5月19日与浙江裕丰律师事务所签订《法律服务委托合同》一份，双方约定律师代理费为316000元。＼n本院认为，本案各方当事人之间签订的《借款协议》系真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。协议签订后，出借人金祖荣依约已交付借款本金5000000元，但借款人唐剑峰未按约履行到期还款义务，应承担相应的民事责任。现金祖荣要求唐剑峰归还借款本金5000000元，于法有据，本院予以支持。但双方约定的逾期还款违约金过高，本院酌情调整至按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，且双方约定的还款期限为2010年4月10日，违约金应从2010年4月11日开始计算。对金祖荣主张的律师代理费316000元，唐剑峰在庭审中表示愿意支付，仅认为费用过高，要求法院予以调整。本院认为金祖荣与代理人签订的律师代理费收费过高，本院酌情调整至270000元。＼n关于保证人迟某、杭州南一堂、浙江南一堂、品泰公司是否应当为唐剑峰的上述债务承担保证责任，系本案的争议焦点。金祖荣认为借款协议中约定的“只要乙方没有按时偿还借款的，丙丁戊即有义务代为返还”即为对保证期间的约定。本院认为，该约定系对保证担保责任的约定，并非对保证期间的约定。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案双方约定的还款日期为2010年4月10日前，法定保证期间至2010年10月10日届满。金祖荣于2012年2月17日向迟某主张权利，已超过六个月的保证期间，且根据双方通话内容，并不足以认定双方重新成立了保证合同关系。保证人迟某、杭州南一堂、浙江南一堂的保证责任因超过保证期间而依法免除，金祖荣要求迟某、杭州南一堂、浙江南一堂对金祖荣的债务承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。但保证人品泰公司在本案审理过程中仍表示自愿对唐剑峰的债务承担保证责任，依据当事人意思自治的原则，本院对金祖荣要求品泰公司承担保证责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：＼n一、被告唐剑峰于本判决生效后十日内归还原告金祖荣借款本金5000000元；＼n二、被告唐剑峰于本判决生效后十日内支付原告金祖荣违约金（违约金自2010年4月11日起按银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行期限届满之日止）；＼n三、被告唐剑峰于本判决生效后十日内支付原告金祖荣律师代理费270000元；＼n四、被告杭州品泰担保有限公司对被告唐剑峰的上述债务承担连带清偿责任；＼n五、驳回原告金祖荣的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费76627元，由原告金祖荣负担13000元，由被告唐剑峰负担63627元。被告杭州品泰担保有限公司对被告唐剑峰应负担的案件受理费承担连带责任。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。＼n审判长李旭峰＼n审判员叶盛华＼n人民陪审员岑宪权＼n二〇一二年九月二十九日＼n书记员施仁杰