北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13547号
上诉人（原审原告）北京天客隆集团有限责任公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号楼419房间。
法定代表人曲祥，董事长。
委托代理人张治国，男，1983年2月6日出生。
委托代理人邸阔，男，1987年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）刘建华，男，1960年4月18日出生。
委托代理人陆智韶，北京市格平律师事务所律师。
上诉人北京天客隆集团有限责任公司（以下简称天客隆公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第14490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，天客隆公司起诉至原审法院称：刘建华系我公司下属单位负责人即澳门天客隆有限公司驻店经理，任职期间严重失职，给我公司造成重大经济损失，据此我公司于2015年2月4日送达至刘建华的降职降薪、变更工作岗位的处罚决定合理合法。故2015年2月和3月，按照调整后岗位向刘建华支付工资，不存在工资差额。仲裁裁决有误，故诉至法院，请求判令：1、确认2015年1月27日作出的降职降薪处罚决定、变更工作岗位决定合理合法，无需恢复刘建华原工作岗位和待遇；2、不支付2015年2月工资差额3540元、3月工资差额724.41元。
刘建华辩称：天客隆公司对我作出降职降薪决定没有事实依据，盘点表与事实有差异与我无关，我担任开发部经理，不是店长职务。综上，不同意天客隆公司的诉讼请求，同意仲裁认定的事实和结果。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天客隆公司对刘建华作出降职降薪决定的根据是库存与盘点不符，但仅依据2013年12月的盘点结果不能证明盘点损失，况且公司章程中规定的经理职责中并不包括盘点货物；此外，天客隆公司2013年12月发现库存与盘点不符，但于2015年2月才以刘建华在澳门工作失职为由做出调岗决定，与常理不符。综上，天客隆公司对刘建华做出的《关于刘建华降职降薪的决定》、2015年2月4日变更工作岗位决定依据不足，刘建华要求撤销上述决定并恢复原岗位及待遇，法院予以支持。根据刘建华工资标准，天客隆公司应支付刘建华2015年2月工资差额3519元，3月工资差额528.42元。据此，原审法院于2015年11月判决：一、撤销二○一五年一月二十七日北京天客隆集团有限责任公司做出的《关于刘建华降职降薪的决定》，撤销二○一五年二月四日北京天客隆集团有限责任公司做出的变更岗位的决定，恢复刘建华原工作岗位和待遇；二、自判决生效之日起七日内，北京天客隆集团有限责任公司支付刘建华二○一五年二月工资差额三千五百一十九元六分；三、自判决生效之日起七日内，北京天客隆集团有限责任公司支付刘建华二○一五年三月工资差额五百二十八元四角二分；四、驳回北京天客隆集团有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，天客隆公司不服原审法院判决，上诉至本院称：1、针对刘建华任职期间的严重失职行为，我公司提交的刘建华签字确认的盘点表可以证明，说明刘建华负责的门店存在账面库存数量、金额与实际库存数量、金额存在巨大差异；2、刘建华在原审庭审中陈述按照澳门当地商业惯例，超市盘点应每隔两个月进行一次，但刘建华在职期间仅进行过一次，其工作态度与门店的货物损失及后期闭店有直接必然联系。原审法院认定事实不清；3、基于上述事实，我公司对刘建华作出的降职降薪决定合理合法，并已向刘建华公示送达即时生效，其2015年2、3月的工资标准应按照降职后的标准执行，刘建华主张的工资差额没有依据。综上，天客隆公司请求撤销原审法院判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。刘建华同意原审法院判决。
经审理查明：刘建华1995年8月1日入职天客隆公司工作，2008年1月1日双方订立无固定期限劳动合同。刘建华每月工资3500元，绩效3000元。
2012年12月中旬，刘建华被派到澳门工作，担任经理。
澳门天客隆有限公司章程第七条第五段规定：本条中提及之管理行为包括……f以公司名义开设及动用银行账户；g发放或订立货款……。
2015年1月27日，天客隆公司向刘建华送达《关于刘建华降职降薪的决定》，内容为：刘建华在澳门地区任职期间，因工作失职、玩忽职守，给企业造成了重大经济损失，根据《天客隆集团职工守则》第二项、第三项规定，免去刘建华原职务，降职为一般员工，调广安门店工作，执行员工工资待遇，即日起执行。
2015年2月4日，天客隆公司向刘建华送达决定，主要内容为：刘建华应于3月5日到广安门店报到上班。
2015年3月5日，刘建华开始休病假。
天客隆公司提交2013年12月澳门天客隆盘点表，显示库存与盘点数量、金额存在差异，上面有刘建华及两位店长签字。刘建华主张澳门店从成立起一直未盘点过，其是去协助开发新店，并不负责经营，损失不应由其负责。
2015年刘建华工资1月为5079.6元、2月1560元、3月1248元。刘建华主张以2015年1月工资为标准计算工资差额。
刘建华向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、撤销2015年1月27日的降职降薪处罚决定及2015年2月4日变更工作岗位决定，恢复原工作岗位和待遇；2、支付2014年年终奖4万元；3、支付2014年10%未付工资10350元；4、支付2015年2月工资差额3540元；5、支付2015年3月工资差额3852元；6、支付2015年1月至3月月报额7500元。2015年8月21日，仲裁委员会裁决：1、撤销2015年1月27日的降职降薪处罚决定，撤销2015年2月4日变更工作岗位决定，恢复原工作岗位和待遇；2、天客隆公司支付刘建华2015年2月工资差额3540元；3、天客隆公司支付刘建华2015年3月工资差额724.41元；4、驳回刘建华其他仲裁请求。天客隆公司对仲裁裁决不服，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同、关于刘建华降职降薪的决定、调岗通知、盘点表、工资清单、公司章程等证据在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，因用人单位作出的减少劳动报酬的劳动争议，应由用人单位负举证责任。本案中，天客隆公司提交的职工守则及培训纪录，可以证明天客隆公司已经对刘建华进行过相关规章制度的培训，刘建华签字认可的盘点表亦表明，2013年12月澳门天客隆门店进行盘点时，确实存在库存和盘点金额有差异的情况，但天客隆公司于刘建华在澳门任职期间仅进行过一次盘点，且在其公司知晓盘点结果后并未及时对货物的短损原因进行调查，故仅以天客隆公司现有提交的证据，不足以证明2013年12月的盘点结果是由刘建华的行为所致，且天客隆公司在盘点结果作出后，直至2015年1月才对刘建华作出调岗降薪的决定，亦缺乏合理解释，原审法院据此认定天客隆公司作出的《关于刘建华降职降薪的决定》以及2015年2月4日变更工作岗位的决定依据不足应予撤销，并无不当，本院予以维持。原审法院另依据双方均认可的刘建华原有的工资标准，认定天客隆公司仍需向刘建华支付2015年2月及3月的工资差额，亦无不当，本院应予维持。恢复工作岗位涉及企业行使自主管理权的范畴，法院不予干涉，原审法院在认定恢复刘建华原有工作待遇的同时，判决恢复工作岗位确有不妥，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2015）东民初字第14490号民事判决书第二项、第三项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第14490号民事判决书第四项；
三、变更第一项为撤销二○一五年一月二十七日北京天客隆集团有限责任公司做出的《关于刘建华降职降薪的决定》，撤销二○一五年二月四日北京天客隆集团有限责任公司做出的变更岗位的决定，恢复刘建华原工作待遇；
四、驳回北京天客隆集团有限责任公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5元，由北京天客隆集团有限责任公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京天客隆集团有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 卜晓飞
代理审判员 宋 鹏
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 蒋 媚