江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民再402号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：袁奎，男，1972年10月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清河新区。
委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈辉，女，1972年12月5日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
委托诉讼代理人：薛惠，江苏汉宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余淼，江苏汉宇律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宋安居，男，1952年3月20日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
委托诉讼代理人：杨学明，江苏多德律师事务所律师。
再审申请人袁奎、陈辉因与被申请人宋安居民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏13民终138号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月15日作出（2016）苏13民申152号民事裁定再审本案。本院于2017年11月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人袁奎及其委托代理人缪红星到庭参加诉讼，再审申请人陈辉的委托代理人薛惠参加第一次开庭、余淼参加第二次开庭，被申请人宋安居及其委托代理人杨学明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁奎申请再审称，依法撤销原一、二审判决，重新判决。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。1.原一、二审判决对借款、还款事实审查不清，本案借款本息已全部还清。在原一审庭审中，双方均承认借款月息多是4分、5分，宋安居对已偿还本息金额的陈述互相矛盾，系规避法律，使其利益最大化，袁奎的陈述更符合事实。原审判决对还款及利息认定不实，让袁奎至少多承担近百万元的债务，严重侵害了袁奎的合法权益。原二审中，袁奎申请法院调取证据，未予采纳，且二审判决未查清袁奎的全部上诉理由和事实即进行判决；2.一审法院审理程序严重违法。一审主审人员与合议庭及判决人员不一致，主要参与实质性关键庭审的审判长不是判决书中的审判长。3.对夫妻共同债务认定错误。本案借款时，袁奎与陈辉已离婚，且陈辉不知道该借款，宋安居也知道该事实，该借款用于淮安碧水豪庭楼盘开发，未用于家庭生活，宋安居承认该借款用途，并用该部分楼房进行抵款，陈辉不应承担还款责任。
陈辉申请再审称，依法撤销原一、二审判决，改判驳回宋安居对陈辉的诉讼请求。事实和理由：1.2010年11月17日至2011年9月22日期间，袁奎向宋安居四次借款本金共2600000元。1998年7月17日陈辉与袁奎离婚，2011年11月16日登记结婚，系重新办理结婚登记，并非补领结婚证。因该借款发生在离婚期间，不属于夫妻关系存续期间所借，所借款用于房地产开发，未用于家庭共同生活，系袁奎个人债务；2.一审法院审理程序严重违法，主审人员与合议庭及判决人员不一致。一审三次开庭，合议庭人员均不一致。3.宋安居无充分证据证明高达2600000元借款本金的交付过程、约定的借款利息、已偿还本息等基本事实，其约定的借款月息多是4分、5分，不受法律保护。双方对已偿还的本息金额陈述严重矛盾。袁奎主张有两笔共100000元的还款，并申请法院调查银行凭证，法院未采纳，亦未扣减；4.原审判决举证责任分配不当。涉案借款应由宋安居举证证明属于袁奎、陈辉共同所借或用于复婚后的共同生活。且涉案借款用于楼盘开发，与家庭生活无关，该楼盘滞销，至今未收益，陈辉不应承担共同还款责任。
宋安居辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。借款有借条，利息按法律规定的标准进行计算，同意按一审判决的利率进行计算。一审判决程序合法，袁奎、陈辉离婚是为逃避债务，实际双方在一起生活，应由其双方共同偿还。
宋安居向一审法院起诉请求：判令袁奎、陈辉偿还借款本息暂定5556200元，并由其承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：袁奎因开发房地产需要资金多次向宋安居借款。分述如下：
1.2010年11月17日，袁奎向宋安居借款500000元，约定年利率48%，借期一年。2011年10月20日，袁奎偿还280000元。2011年11月17日，双方以300000元为本金，按照年利率48%计息一年，换据形成444000元借条。2011年11月18日，袁奎偿还200000元。2012年11月17日，双方将利率标准降为年利率30%，约定借期半年，换据形成510600元借条。2013年5月17日，双方再次换据形成663780元借条。
2.2011年4月20日，袁奎向宋安居借款700000元，约定年利率48%，借期一年，并将本息合计为1036000元。2012年10月20日，双方换据形成1398400元借条。2013年4月20日，双方再次换据形成1817920元借条。
3.2011年6月11日，袁奎向宋安居借款400000元，约定年利率48%，借期一年，并将本息合计为592000元。2011年10月20日，袁奎向宋安居借款200000元，约定年利率48%，借期一年，并将本息合计为296000元。后袁奎分别于2011年11月27日，2012年5月28日、9月29日偿还130000元、100000元、30000元，另外还偿还了140000元。2012年12月11日，双方以640000元为本金，按照年利率30%计息一年，形成832000元借条。
4.2011年9月22日，袁奎向宋安居借款1000000元，约定年利率50%，借期一年，并将本息合计为1500000元。2013年3月22日，双方换据形成2242500元借条。
此外，袁奎还分别于2013年2月4日、11月2日，2014年1月30日偿还50000元、40000元、100000元，合计190000元。
一审法院另查明：陈辉与袁奎于1991年6月6日登记结婚，于1998年7月17日经一审法院调解离婚，2011年11月16日重新办理结婚登记，2014年1月16日再次办理离婚登记。1998年7月17日至2011年11月16日重新办理结婚登记期间，双方仍一直以夫妻名义同居生活。2010年11月17日，2011年4月20日、6月11日、9月22日、10月20日，中国人民银行同期同类贷款年基准利率分别为5.56%、6.31%、6.31%、6.56%、6.56%。
一审法院认为，袁奎与宋安居之间的借款合同合法有效。袁奎未按合同约定履行还款义务，属违约行为，应当承担继续履行的责任。双方约定的利率超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分依法不予保护。袁奎、陈辉虽于1998年7月17日经法院调解离婚，但此后仍一直以夫妻名义同居生活，双方也于2011年11月16日重新办理了结婚登记，故其婚姻关系的效力应从1998年7月17日起算，而双方于2014年1月16日才再次办理离婚登记，本案借款发生在其婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故袁奎、陈辉应共同承担还款责任。对已偿还的借款应当按照先息后本的方式进行冲抵，经计算，500000元借款截至2011年11月18日尚欠本金128372元，400000元借款截至2012年12月11日尚欠本金187031元。袁奎于2013年2月4日以后偿还的190000元，不足以清偿借款利息，应全部作为已付利息予以扣除。一审判决：袁奎、陈辉共同偿还宋安居借款本金2215403元及利息（其中128372元自2011年11月19日起按照年利率22.24%计算，700000元自2011年4月20日起按照年利率25.24%计算，187031元自2012年12月12日起按照年利率25.24%计算，200000元自2012年12月12日起按照年利率26.24%计算，1000000元自2011年9月22日起按照年利率26.24%计算，均计算至实际履行之日止，已偿还的190000元予以扣除），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费50693元，保全费5000元，合计55693元，由袁奎、陈辉负担45693元，宋安居负担10000元。
袁奎不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。主要事实与理由：1.一审判决认定事实不清。2.一审判决认定涉案债务系袁奎与陈辉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务系适用法律错误。
陈辉不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法驳回宋安居对陈辉的诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，本案的争议焦点是：1.本案的还款责任主体如何确定；2.本案中尚欠借款的本息如何确定；3.涉案借款是否属于陈辉与袁奎的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点。涉案借款由宋安居向袁奎直接交付，且由袁奎向宋安居出具借条、多次还款后进行结算，说明借款合同的相对方为宋安居和袁奎，袁奎将款项用于何处与责任承担主体无关。故袁奎辩称涉案借款系中科公司所借，应由该公司承担还款责任的主张不予采信。袁奎系涉案借款的还款责任主体。
关于第二个争议焦点。宋安居与袁奎之间发生的数笔借款，双方对款项的本金、计息方式及还款、结算的事实陈述不尽相同。只能依照双方出示的证据并结合双方的陈述，查明与客观事实最相符合的法律事实。宋安居持有袁奎向其出具的四张借条，现只能结合证据认定宋安居或袁奎与款项交付、结算、还款最相一致的事实。关于借条结算的经过，对宋安居的主张与借条载明的金额吻合的部分，予以采信。袁奎主张的现金还款未能提交证据证明，也未得到宋安居的认可，故不予采信。对于宋安居不能合理解释的还款部分，如关于500000元借款利率约定及还款情况，600000元于2012年12月11日换据时显示的结算基数为何仅为640000元等陈述，一审判决均采信袁奎更为合理可信的解释，予以确认。对于2011年11月17日收条上载明的300000元，袁奎辩称其与2011年11月18日转账的200000元为不同的款项，因袁奎并无证据证明2011年11月17日其曾另向宋安居交付300000元，且该收条上已载明“已从2011年11月17日原借款中扣除，不再作为今后借款中扣除”，故原审判决将该300000元收条认定与2011年11月18日汇款200000元为同一笔并无不当，应予维持。袁奎所称的其他未予采信的现金还款未提交证据证明，且宋安居不予认可，与借条结算的经过不相吻合，不予采信。对于陈辉提出的原审判决计算利息的标准问题，因双方借款借期约定多为一年，且袁奎拖欠还款多已超出一年，故原审依照年基准利率计算利息并无不当，也未损害袁奎的利息，应予维持。
关于第三个争议焦点。陈辉、袁奎称其于1998年7月17日经一审法院调解离婚直至2011年11月16日重新办理结婚登记，并未以夫妻名义同居生活。但在此期间，袁奎作为陈辉新购房屋共同所有人名义对房屋抵押担保材料签字确认，并在陈辉作剖宫产手术时作为家属在手术同意书上签名，说明两人在生活及经济上均有密切往来，对陈辉、袁奎的辩解不予采信。双方于2011年11月16日重新办理结婚登记，但双方的婚姻生活状态并未因1998年的调解离婚而中断。故一审判决认定本案借款发生于袁奎及陈辉婚姻关系存续期间并无不当，陈辉应对涉案借款本息承担共同偿还责任。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，袁奎、陈辉围绕再审请求提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。
袁奎提供证据如下：
1.江苏泗洪农村商业银行（取款）凭条（复印件），主要内容：流水号3213240113520000044，户名：袁奎，交易金额50000元，2012年5月2日，加盖江苏泗洪农村商业银行股份有限公司青阳支行业务清讫章等；
2.江苏泗洪农村商业银行（取款）凭条（复印件），主要内容：流水号3213240113520000045，户名：袁奎，交易金额50000元，2012年5月2日，加盖江苏泗洪农村商业银行股份有限公司青阳支行业务清讫章等；
3.江苏泗洪农村商业银行（存款）凭条（复印件），主要内容：流水号3213240113520000046，户名：宋安居，交易金额100000元，2012年5月2日，加盖江苏泗洪农村商业银行股份有限公司青阳支行业务清讫章等；
4.借条（复印件），主要内容：今借到王龙英现金260000元，袁奎，2011年10月19日，该借条上打有叉号等；
5.借条（复印件），主要内容：今借到周绍良现金520000元，袁奎，2012年10月16日，该借条上打有叉号等；
6.借条（复印件），主要内容：今借到王龙英现金390000元，袁奎，2012年10月20日，该借条上打有叉号等；
7.淮安中科置业有限公司营业执照（复印件），主要内容：名称：淮安中科置业有限公司，注册资本：8000000元，营业期限：2010年12月8日至2030年12月7日，经营范围：房地产开发：房屋销售（凭资质开展经营活动），加盖淮安中科置业有限公司公章等；
8.淮安中科置业有限公司章程及该公司章程修正案（复印件），主要内容：公司经营范围：房地产开发：房屋销售，袁奎出资额：4240000元，加盖了淮安中科置业有限公司的公章等；
9.中国建设银行三张银行汇（本）票申请书（复印件），主要内容：2010年12月2日，申请人：袁奎，收款人：淮安中科置业有限公司，金额：800万元、2010年12月28日，申请人：袁奎，收款人：淮安市国土资源局，金额：3730万元、2010年11月8日，申请人：袁奎，收款人：淮安市国土资源局，金额：170万元，该复印件均加盖淮安中科置业有限公司的公章等；
10.中国建设银行，取款凭条（复印件），主要内容：2011年1月5日，户名：袁奎，取款金额：33360000元，加盖了淮安中科置业有限公司公章等；
11.中国建设银行三张转账凭条（复印件），主要内容：2011年1月6日付款方户名：袁奎，收款方户名：淮安中科置业有限公司，转账金额：4000000元、2011年1月6日付款方户名：袁奎，收款方户名：淮安中科置业有限公司，转账金额：3000000元、2011年3月7日付款方户名：袁奎，收款方户名：淮安中科置业有限公司，转账金额：3000000元。加盖淮安中科置业有限公司的公章等；
12.国有建设用地使用权出让合同（复印件），主要内容：淮安市国土资源局与袁奎签订的国有建设用地使用权出让合同，出让宗地坐落于：旺旺食品南侧地块，出让价：78000000元，2010年11月9日，加盖淮安中科置业有限公司公章等；
13.淮安市清河区新区管理委员会承诺书（复印件），主要内容：淮安市清河区新区管理委员会承诺淮安中科置业有限公司于2010年11月2日通过公开竞标依法取得编号为2010G138H53（旺旺家园南侧）土地开发使用权，在2014年3月31日前拆除完毕。加盖淮安中科置业有限公司公章等；
14.淮安市国有建设用地使用权挂牌竞价交易成交确认书（复印件），主要内容：挂牌出让人：淮安市国土资源局，竞得人：袁奎，地块名称：旺旺食品南侧地块，成交价：78000000元，2010年11月2日，加盖了淮安中科置业有限公司公章等；
15.国有建设用地使用权出让合同补充协议（复印件），主要内容：出让人：淮安市国土资源局，受让人：袁奎，丙方：淮安中科置业有限公司，经三方协商，出让人同意受让人将出让合同（含挂牌文件）中属于受让人的所有权利义务转由丙方享有和承担，由丙方作为受让人办理该地块的相关手续，加盖淮安中科置业有限公司公章等；
16.关于开具土地延期交付证明（两份复印件），主要内容：淮安中科置业有限公司向淮安市国土资源局报告其公司于2010年11月2日通过公开竞标依法取得编号为2010G138H53（旺旺家园南侧）该宗土地开发使用权，由于拆迁滞后导致延期交付，加盖淮安中科置业有限公司公章等；
17.淮安中科置业有限公司申请报告（复印件），主要内容：淮安中科置业有限公司要求把以出让方式取得的建设用地使用权地下103个车位调整到地面上，加盖淮安中科置业有限公司公章等；
18.现金完税证（复印件），主要内容：纳税人名称：袁奎，土地、房屋地址：旺旺食品南侧，契税：2340000元，填发日期：2012年11月1日等；
19、江苏省非税收入一般缴款书（复印件），主要内容：付款人：袁奎，金额：28836.5元，填发日期：2012年11月9日等；
20.中国建设银行进账单（复印件），主要内容：2010年12月3日，出票人：袁奎，收款人：淮安中科置业有限公司，金额，800万元等；
21.中国建设银行，银行汇（本）票申请书（复印件），主要内容：2011年1月5日，申请人：袁奎，收款人：淮安中科置业有限公司，金额33360000元等；
22.江苏省行政事业单位结算凭证（复印件），主要内容：2010年10月28日今收到袁奎交来旺旺食品南侧地块保证金37300000元等；
23.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居现金920000元，袁奎，2012年4月20日等；
24.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居现金1398400元，袁奎，2012年10月20日，该借条上打有叉号等；
25.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居现金40000元，袁奎，2013年12月11日，该借条上打有叉号等；
26.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居现金1725000元，袁奎，2012年9月22日，该借条上打有叉号等；
27.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居现金1500000元，袁奎，2011年9月22日，该借条上打有叉号等；
28.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居人民币2242500元，袁奎，2013年3月22日等；
29.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居人民币663780元，袁奎，2013年5月17日等；
30、借条（复印件），主要内容：今借到宋安居现金592000元，袁奎，2011年6月11日该借条上打有叉号等；
31.借条（复印件），主要内容：今借到宋安居现金690000元，袁奎，2012年6月11日该借条上打有叉号等；
32、程伟的证言，主要内容：2012年下半年具体几月份记不清楚，袁奎提个钱袋子给宋安居，具体多少钱不清楚等。
上述证据1-3旨在证明已偿还借款1000000元中的本金100000元；证据7-22证明借款投资房地产经营情况；证据4-6、23-31证明袁奎借他人款偿还本案借款情况；证据32证明2012年10月20日袁奎偿还现金300000元。
袁奎提供上述证据，拟证明本案借款本息已全部还清，且该借款是袁奎的个人债务，与陈辉无关，陈辉不应承担共同还款责任。
宋安居质证意见：对袁奎提供的证据1-3予以认可，宋安居收到该100000元，且应冲抵本案500000元借款中的本息；对其他证据不认可，不能证明其主张；
陈辉质证意见：对袁奎提供的证据予以认可，能够证明其主张。
陈辉向本院提供证据如下：
1.商品房买卖合同（复印件），主要内容：出卖人：宿迁市华茂房地产开发有限公司，买受人：陈辉、袁梓洺，购买房屋及商铺，2010年11月28日等；
2.销售不动产统一发票三张（复印件），主要内容：付款方名称：陈辉、袁梓洺，收款方名称：宿迁市华茂房地产开发有限公司，购房款为：914069元、349797元、873441元等；
3.淮安中科置业有限公司营业执照（复印件），同袁奎举证7。
4.淮安中科置业有限公司章程及该公司章程修正案（复印件），同袁奎举证8。
5.中国建设银行三张银行汇（本）票申请书及银行明细（复印件），同袁奎举证9。
6.中国建设银行取款凭条（复印件），同袁奎举证10。
7.中国建设银行三张转账凭条（复印件），同袁奎举证11。
8.淮安市清河区新区管委会关于催缴土地出让金的通知（复印件），主要内容：催缴淮安市中科置业房地产开发有限公司交纳2600万元土地出让金。2013年12月20日，加盖淮安中科置业有限公司公章等；
9.淮安市清河区新区管理委员会承诺书（复印件），同袁奎举证13。
10.淮安市国有建设用地使用权挂牌竞价交易成交确认书（复印件），同袁奎举证14。
11.国有建设用地使用权出让合同补充协议（复印件），同袁奎举证15。
12.关于开具土地延期交付证明（两份复印件），同袁奎举证16。
13.淮安中科置业有限公司申请报告（复印件），同袁奎举证17。
14.淮安中科置业有限公司申请报告（复印件），主要内容：淮安中科置业有限公司向淮安市清河区政府要求给予减免相关项目工程配套费用等问题，加盖淮安中科置业有限公司公章等；
15.证明（复印件），主要内容：泗洪县朱湖镇殡改办公室证明陈辉父母已病故等；
16.江苏省南京市南京公证处公证书（复印件），主要内容：袁梓洺写其母亲陈辉住院需手术叫其爸爸袁奎签字情况说明等，2017年4月7日等。
陈辉提供上述证据，拟在证明袁奎所借款项全部用于淮安中科置业有限公司投资开发房地产，该项目至今未收益，陈辉与袁奎复婚后也未因此收到任何收益，陈辉以多年积蓄等购买该9间门面房，且该行为发生在宋安居借款给袁奎之前，故该借款是袁奎的个人债务，与陈辉无关。
宋安居质证意见：对陈辉提供的证据与本案没有关联性，不能达到陈辉的证明目的。
袁奎质证意见：认可陈辉提供的证据，陈辉不应承担共同还款责任。
宋安居向本院提供证据如下：
1.宿迁市华茂房地产开发有限公司登记情况，主要内容：袁奎系该公司股东等；
2.泗洪县兴达房屋建设有限公司登记情况，主要内容：袁奎系该公司股东等；
3.宁陵县富宁房地产开发有限公司登记情况，主要内容：袁奎系该公司股东等；
4.淮安中科置业有限公司登记情况，主要内容：袁奎系该公司股东及法定代表人等；
宋安居提供上述证据，拟在证明袁奎一直在搞开发，其名下仅有一套房屋，其余房屋均在陈辉名下，有明显的以结婚离婚转移资产的嫌疑。
袁奎质证意见，宋安居提供的证据与本案无关联性，不能证明其主张。
陈辉质证意见，对宋安居提供的证据与本案无关联性，不能证明其主张。
本院认证意见：对袁奎提供的证据1-3，因宋安居予以认可，对该证据予以确认；对袁奎提供的其他证据，因宋安居不认可，应当结合本案事实及其他证据综合认定；对陈辉提供的证据，真实性予以认定，关联性应当结合本案事实及其他证据综合认定；对宋安居提供的证据，真实性予以认定，但于本案无关联性。
本院再审查明2012年5月2日，袁奎向宋安居偿还借款共计100000元。
再审还查明：2012年11月17日，宋安居向袁奎出具收条一张，主要内容为：今收到袁奎借款现金叁拾万（￥300000）元正，（已从2011年11月17日原借款中扣除，不再作为今后借款中扣除）宋安居，2012年11月17日。袁奎签字并注明“情况属实，已还本金叁拾万元”。
再审查明的其他事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案再审的争议焦点为：1.袁奎尚欠宋安居的借款本金及利息如何确定；2.本案原一审判决的程序是否合法；3.涉案借款是否属于陈辉与袁奎的夫妻共同债务。
本院再审认为，关于第一个争议焦点：
（1）关于2010年11月17日的借款500000元，有银行凭证为证，袁奎亦无异议，足以认定。因双方当事人对该笔借款在2011年11月17日如何结算换据形成444000元借条陈述不一，根据宋安居2012年11月17日向袁奎出具的收条内容，结合本案双方当事人提供的相关证据，应认定宋安居于2011年11月17日收到袁奎偿还现金300000元，后双方经结算，形成444000元借条。袁奎主张该收条注明“已还本金叁拾万元”是其经过宋安居同意所写，该300000元现金应冲抵借款本金，但宋安居对此不予认可，袁奎亦未能提供充分证据证实，故本院对其该主张不予采纳。该300000元现金应冲抵500000元借款本息。对2011年11月18日袁奎汇款200000元给宋安居，原一、二审认为与300000元现金还款是同一笔款，再审认为，首先两笔还款的方式不同，200000元是汇款，300000元是现金。其次两笔还款金额不同，宋安居虽称收到袁奎300000元现金后到银行存款时发现实际只是200000元，但其未提供证据证明，袁奎亦不认可，且宋安居后补写的收条仍是300000元金额，所以应为两笔还款。对2011年10月20日袁奎还款280000元，原一、二审认为是偿还500000元的借款，再审认为，如该笔也是偿还500000元借款的话，就说明袁奎实际还款为580000元，明显超出500000元借款，年利率48%，一年到期结算得出444000元欠款的事实，所以该笔还款不应视为偿还500000元借款。考虑到宋安居与袁奎之间此前发生多笔借贷关系，且各笔均未到期的事实，可根据涉案借款的到期时间及本案事实，进行冲抵借款本息为宜。
（2）关于2011年4月20日借款700000元，有680000元银行凭证为证，袁奎、陈辉主张该笔款实际交付680000元，扣了20000元利息，宋安居对此不予认可，其主张20000元系现金交付，根据本案双方当事人的陈述及提供的相关证据，以及当事人双方的经济状况等，应当认定袁奎实际向宋安居借款700000元，经双方结算换据形成1817920元借条。
（3）关于2011年6月11日借款400000元、2011年10月20日借款200000元。袁奎认为没有实际取得款项，200000元是额外利息，且可以说明已偿还400000元现金。陈辉亦对该笔200000元借款提出异议。根据双方当事人的陈述，结合本案的相关证据，综合双方当事人的经济状况，能够认定400000元借款及200000元现金借款实际发生。原一、二审判决根据本案的事实认定袁奎向宋安居借款400000元及200000元，后经结算换据形成832000元借条并无不当。
（4）关于2011年9月22日借款1000000元，有银行凭证为证，足以认定。根据双方当事人的陈述，结合本案的相关证据，原一、二审判决认定该笔1000000元借款经双方结算换据形成2242500元借条并无不当。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。该解释第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，除前文认定归还的对应借款冲抵外，对于其他已偿还的款项，依法应按照上述法律规定进行冲抵。现再审中被申请人宋安居要求按原审判决计算的利率标准进行计算，经计算（具体计算明细见附后），上述500000元借款截至2011年11月17日尚欠本金320998元，700000元借款截至2011年11月18日尚欠本金320247元，截至2014年1月30日尚欠本金129469元。
关于第二个争议焦点。虽然一审中存在合议庭成员变更的事实，但一审在庭审前，对合议庭成员变更均当庭告知了本案双方当事人，双方当事人当庭亦未对此提出异议，故原一审法院审理程序并无不当。故对此上诉理由本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据本案查明的事实，陈辉、袁奎于1998年7月17日经法院调解离婚，2011年11月16日重新办理结婚登记。本案借款均系在袁奎与陈辉离婚期间所借，宋安居在一审中认可袁奎借款系用于房地产开发，宋安居未能提供充分证据证实涉案借款为袁奎、陈辉共同意思表示或借款系其二人共同使用，故即便袁奎与陈辉在此期间仍然同居生活，亦不能因此认定其二人夫妻关系一直延续。原一、二审认定本案借款发生在袁奎与陈辉婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务无事实及法律依据。宋安居要求陈辉对涉案借款承担共同偿还责任证据不足，原一、二审判决不当，依法应予纠正。袁奎、陈辉再审理由成立，本院予以支持。
对宋安居主张的借款利息，部分计算标准超过了法律规定，依法应调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日，但以不超过年利率24%为限。
综上所述，再审申请人袁奎、陈辉再审申请理由部分成立，本院予以支持。因本案再审期间出现新证据，致原一审判决认定部分事实有误，适用法律不当，依法应予改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省泗洪县人民法院（2015）洪民初字第00463号及本院（2016）苏13民终138号民事判决；
二、再审申请人袁奎于本判决生效后十日内偿还被申请人宋安居借款本金1729469元及利息（其中129469元自2014年1月31日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止;400000元自2011年6月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止;200000元自2011年10月20日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止;1000000元自2011年9月22日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止，上述该项利率计算均以不超过年利率24%为限）;
三、驳回被申请人宋安居的其他诉讼请求。
如果当事人未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50693元，保全费5000元，合计55693元，由袁奎负担45693元，宋安居负担10000元。二审案件受理费48524元，由袁奎负担24524元、宋安居负担24000元。再审案件受理费81386元，由袁奎负担40693元、陈辉负担40693元。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一八年五月二日
书记员 安国玉
附计算明细：
一、500000元借款冲抵情况
2010年11月17日-2011年4月19日应付利息：500000元×5.56%×4÷365×154=46917元，2011年4月20日-2011年9月21日应付利息：500000元×6.31%×4÷365×155=53592元，2011年9月22日-2011年11月17日应付利息：500000元×6.56%×4÷365×57=20489元，合计共120998元。实付：300000元，300000元-120998元=179002元，冲抵本金：179002元，剩余本金：500000元-179002元=320998元。
二、700000元借款冲抵情况
2011年4月20日-2011年9月21日应付利息：700000元×6.31%×4÷365×155=75028元，2011年9月22日-2011年10月20日应付利息：700000元×6.56%×4÷365×29=14594元，合计共89622元。实付：280000元，280000元-89622元=190378元，冲抵本金：190378元，剩余本金：700000-190378元=509622元。2011年10月21日-2011年11月18日应付利息：509622元×6.56%×4÷365×29=10625元。实付：200000元，200000元-10625元=189375元，冲抵本金：189375元，剩余本金：509622元-189375=320247元。
三、500000元借款、700000元借款尚欠本金冲抵情况
500000元借款尚欠本金320998元，2011年11月18日-2011年11月27日应付利息：320998元×6.56%×4÷365×10=2308元，实付：130000元，130000元-2308元=127692元，冲抵本金：127692元，剩余本金：320998元-127692元=193306元。2012年5月2日偿还的100000元，2011年11月28日-2012年5月2日应付利息：193306元×6.56%×4÷365×157=21818元，实付：100000元，100000元-21818元=78182元，冲抵本金：78182元，剩余本金：193306元-78182元=115124元。2012年5月28日偿还的100000元，2012年5月3日-2012年5月28日应付利息：115124元×6.56%×4÷365×26=2152元，实付：100000元，100000元-2152元=97848元，冲抵本金：97848元，剩余本金：115124元-97848元=17276元。2012年9月29日偿还的30000元、140000元共170000元，2012年5月29日-2012年9月29日应付利息：17276元×6.56%×4÷365×124=1540元，实付：170000元-1540元=168460元，冲抵本金：168460元，剩余本金：17276-168460=-151184元，该151184元冲抵下一笔先到期的债务即700000元借款剩余本金：320247元，2011年11月19日-2012年9月29日应付利息：320247×6.56%×4÷365×316=72752元，实付：共151184元，151184元-72752元=78432元，冲抵本金：78432元，剩余本金：320247-78432元=241815元。2013','2018-09-24
14:49:05',0,'web',NULL),(16528356,'89dd04a1-3ff4-4075-bf89-a89600a42038','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：115次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2170\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2017）粤0604民初14780号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"89dd04a1-3ff4-4075-bf89-a89600a42038\",\"案件名称\":\"麦达华与陈荣章不当得利纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"佛山市禅城区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"禅城区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"原告麦达华诉被告陈荣章不当得利纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1531584000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"麦达华与陈荣章不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"麦达华与陈荣章不当得利纠纷一审民事裁定书
（2017）粤0604民初14780号\");$(\"#hidDocID\").val(\"89dd04a1-3ff4-4075-bf89-a89600a42038\");$(\"#hidCaseName\").val(\"麦达华与陈荣章不当得利纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）粤0604民初14780号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"佛山市禅城区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2170\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"佛山市禅城区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"不当得利纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-10-25\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"麦达华,陈荣章\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百六十三条\',法条内容:\'第一百六十三条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"麦达华与陈荣章不当得利纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-15\\\\\",\\\\\