山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终2132号
上诉人（原审被告）李耀斌，男，1959年2月4日生，汉族，祁县昭馀镇居民，现住祁县。
上诉人（原审被告）郝晓红，女，1957年10月20日生，汉族，祁县昭馀镇居民，现住祁县。
被上诉人（原审原告）李福英，女，1942年3月6日生，汉族，祁县昭馀镇居民，现住祁县。
委托代理人赵红，女，1964年11月15日生，汉族，祁县社保中心职工，现住祁县，系李福英女儿。
被上诉人（原审被告）李俊元，男，1983年2月2日生，祁县古县镇医院职工，现住祁县。
上诉人李耀斌、郝晓红因民间借贷纠纷一案，不服祁县人民法院（2015）祁民初字第563号民事判决��向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李耀斌、郝晓红，被上诉人李福英及其委托代理人赵红，被上诉人李俊元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，李耀斌与郝晓红是夫妻关系，李俊元是李耀斌与郝晓红之子。李福英称2010年4月30日，李耀斌以存放煤、资金周转困难为由向该借款150000元，并口头约定月息3000元，按季结息。2011年9月22日结算利息时，李耀斌给李福英出具借条载明:“今借到李福英现金壹拾伍万元整（150000元），借款人李耀斌。2011年9月22日，李耀斌并注明当时借款时妻子郝晓红知道，儿子李俊元签字担保，我负责11月25日归还借款；2011年10月3日郝晓红在上面签字捺印；2012年1月27日李俊元在上面签字捺印，注明老爸还不了由儿子归还”。2011年9月22日，��耀斌在该借条下半部分给李福英出具欠条一份，载明“今欠到李福英现金伍万玖仟捌佰玖拾捌元整（59898元）、（2010年4月30日-2011年9月22日利息），李耀斌，2011年9月22日；2012年1月27日李俊元在上面签字捺印，注明老爸还不了由儿子归还”。2013年2月15日李俊元以担保人的身份给李福英出具证明一份，载明“原我父亲李耀斌2010年4月30日借李福英现金壹拾伍万元整，2010年4月30日至2012年12月30日本金和利息由我担保负责归还，担保人李俊元，2013年2月15日”。借款后，李耀斌于2014年10月30日前偿还李福英借款本金30000元，现实际尚欠本金人民币120000元未还。另借款从2010年4月30日至2014年10月30日按借款本金150000元月息2分计算，利息为159000元；从2014年10月30日至2015年4月30日按借款本金120000元，月息2分计算利息为14400元，二项共���利息173400元。李福英经多次索要无果，遂诉至法院要求李耀斌、郝晓红共同偿还借款本金120000元及从2010年4月30日至2015年4月30日的利息173400元和2015年5月1日后按照月息2分至还清本金之日的利息为止；由李俊元对其本息承担连带偿还责任。
原审认定，李福英与李耀斌之间民间借贷事实清楚，证据确凿，对此予以确认。李耀斌借款后未约定还款期间，故李福英有权随时要求其偿还，但经多次催要仅偿还30000元本金后，对剩余本金及利息分文未还，实属无理，郝晓红作为李耀斌的妻子日后在李耀斌出具的借条上签字是对该借款事实的确认，故理应与李耀斌共同偿还；李俊元日后在其父亲即李耀斌出具的借条上签字承诺，并出具书面证明但未对保证方式做明确的约定，故应对借款本金120000元及2010年4月30日至2012年12月30日按借款本金150000元月息2分的利息96000元承担连带偿还责任。至于李耀斌称该款已偿还完毕及郝晓红、李俊元称在借条上的签字及担保是在欺诈、胁迫情况下所签，均因未提供证据予以证明，故对其主张不予采信。
原审判决：由李耀斌、郝晓红在判决生效后十日内共同偿还李福英借款人民币120000元，利息173400元，（利息按约定月利率2分从2010年4月30日算至2015年4月30日，以后利息在偿还本金时一并计算）；由李俊元对借款本金120000元及利息96000元承担连带偿还责任。
宣判后，李耀斌、郝晓红不服提出上诉，上诉的主要理由是：一、李耀斌2015年5月1日出具的保证，是李福英欺诈、非法取得的。李福英是年近80岁身缠各种疾病的老人，伙同雇佣的女佣人一同侵入其家中赖着不走，李耀斌向祁县公安局连续两次报警（4月30日和5月1日)，该保证书是李福英借助公安局调解欺诈取得的，该保证反映的不是实际欠款的事实，而是按照李福英所说出具的，当时如果不按照李福英所说书写，李福英就不走，也交代不了公安出警的调解意思。李福英取得保证骗走公安后，继续赖在其家中达5个月。再找公安解决，公安答复只能由有关部门调查取证。二、李福英主张李耀斌因存煤资金周转困难借款15万元不是事实，实际是李福英2010年前通过李耀斌放入典当行的借款加利息后李耀斌出具的借条，李耀斌本人在原审时已经举证。三、李耀斌2011年9月22日出具的借条和欠息条与2015年5月1日出具的保证相互矛盾，进一步证明保证不符合实际，仅凭此条得出欠款本息是错误的。四、郝晓红和李俊元在借据上的签字及担保是后补，是在欺诈、胁迫情况下所签的。2015年5月1日李耀斌写的保证又是违背事实的个人不负责行为，坚决予以否认并要求查事实真相。五、李福英为加快收款，收走李耀斌5个到期权益手续凭证及四个工作包及各种书、资料、手续等，到现在既不出手续也不归还李耀斌，更不交待收款情况。这些事实原审未作表述，更何况李福英非法侵入其住宅150多天，最起码的人身权利得不到保证导致背后的问题并没有揭开。故请求依法公正判决。
被上诉人李福英答辩称：一、李耀斌、郝晓红所述不是事实，本人年近八十，不会逼李耀斌写欠条。110是对方打电话叫来的，本人住他家，是为了要钱，李耀斌不但不给还骂本人，所以本人就住下不走了。李耀斌也说过，不给钱就可以在他家住。民间借贷就是以借条为凭证，李耀斌借钱说是存放煤，条子上都有签字。2013年2月15日，李俊元又写了书面材料。李耀斌说是典当，但本人也不知道什��是典当，地点在哪也不知道。
被上诉人李俊元答辩称：本人认可李耀斌、郝晓红的上诉意见。担保违背了本人真实意思，是李福英和李耀斌欺骗本人出具的担保。事实的经过是，李福英来家里闹，在家里住，胁迫本人补签的字。诉争款项也不是做煤炭生意，是放在典当挣利息，对还款数额有异议。2014年3月11日和14日，一共给了31.8万元，李福英的儿子到本人单位找本人让还钱，先给的1万元，还说剩下的2万元，不再问本人要了。
二审审理过程中，李耀斌向法院提供李福英、赵红出具的书面材料以证明其受胁迫的事实，提供报案材料证明其报案要求将保证书交回，提供李福英书写的保证书草稿以证明出具保证书的过程。提供李福英的住院费票据以及李福英出具的6000元收据证明还款情况。李福英对��耀斌提供的证明受胁迫材料不予认可，认为不是其本人和女儿赵红所写。对医疗费票据以及收据认可，但认为与诉争借款无关。对保证书草稿，因没有其签字不予认可。李俊元向法院提供李福英儿子赵军出具1.8万元收据一份以及张俊、武云刚的当庭证言以证明已将借款还清。李福英对李俊元提供的收据认可，但主张该笔款在已还的3万元内。不认可张俊的当庭证言、对武云刚的当庭证言无异议。李福英向法院提供李耀斌、郝晓红出具的承诺书以证明其在李耀斌家居住不是非法侵入他人住宅。李耀斌对此予以认可，郝晓红认为是受胁迫签的字。庭审中，李耀斌、郝晓红、李俊元提出调取证据申请，经本院向祁县城关派出所核实，由于本案不属于治安案件，针对李耀斌的两次报警该派出所没有对双方做书面笔录。其余事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，李耀斌、郝晓红、李俊元对借据以及保证等手续上的签字捺印予以认可，就应按照约定承担还款义务及保证责任。现李耀斌、郝晓红、李俊元均主张已将借款本金全部还完并结算部分利息，借据以及保证手续都是受胁迫出具的。按照相关规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的当事人承担举证不利的后果。李耀斌提供的李福英、赵红书写的证明以及保证书等草稿，均没有二人的签字，加之李福英不予认可，无法充分证实李耀斌为李福英出具借据及保证书存在受胁迫的情形。而郝晓红于2011年10月、李俊元于2012年1月及2013年2月出具的保证，郝晓红、李俊元也没有提供相关证据证实是受胁迫出具的。至于具体还款数额，李耀斌提供的李福英6000元收据、李俊元提供的赵军1.8万元收���以及证人的当庭证言都无法推翻李耀斌2015年5月1日为李福英出具的保证书，无法证实李耀斌、郝晓红、李俊元已将诉争的借款本金全部还清的主张。综上，李耀斌、郝晓红、李俊元的现有证据无法充分证实其主张，本院难以支持。原审认定事实基本清楚，法律适用准确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人李耀斌、郝晓红承担。
本判决为终审判决。
审判长 周 钢
审判员 侯建伟
审判员 范光伟
二〇一六年十���月十九日
书记员 胡庆刚
书记员 翟文静