江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
(（2016)）苏行申206号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：开选民。
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：武爱香。
开选民、武爱香因���溧阳市建设局房屋拆迁管理及行政赔偿一案，不服江苏省常州市中级人民法院于2015年10月10日作出(（2015)）常行诉终字第85号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年7月16日，开选民、武爱香以溧阳市建设局为被告，向溧阳市人民法院提起诉讼称：其原有房屋地址为溧阳市天目路一巷16号2幢3号门101室，是1995年溧阳市棉纺厂分配给开选民、武爱香的。房屋产权证面积为68.32平方米。1995年，开选民、武爱香利用围墙扩建23.11平方米，合计总面积为91.43平方米。该房屋从1995年开始一直出租给他人经营。人，没有固定的经济来源，其靠租金维持生活。2007年9月，溧阳市天目湖房地产评估咨询有限公司对房屋进行评估。2008年8月27日，溧阳市建设局作出溧建裁字（2008）第67号行政裁决。2008年11月7���，溧阳市建设局下达溧建强拆字（2008）第05号行政强制拆迁决定书。其二人对此不服，于2008年11月21日向一审法院提起行政诉讼。败诉后，其二人又向常州市中级人民法院提起上诉，该院于2009年3月27日作出（2009）常行终字第43号行政判决。2009年5月19日，在其二人不知情的情况下，溧阳市建设局和溧阳市金厦拆迁有限公司擅自拆毁房屋并抢了照相机，毁灭拍的证据，把其二人关了起来。拆迁期间，涉案房屋严重损坏，断电、断水长达1年，严重影响其二人正常生活，精神上也受到严重伤害。现已家庭破裂，无法生活下去。开选民、武爱香认为，溧阳市建设局无权强制拆除涉案房屋，应该依法申请人民法院强制执行。拆除房屋前，其二人没有接到法院的任何通知，严重侵犯其合法权益。开选民、武爱香请求确认溧阳市建设局强制拆迁行为违法，判令溧阳市建设局将房屋恢复原状并赔偿损失。
一审法院经审查认为：开选民、武爱香要求确认原溧阳市天目路一巷16号2幢3号门101室房屋被强拆行为违法的事实，业经该院2008年11月21日受理，并经一、二审法院公开审理，认定溧阳市建设局具体行政行为程序和内容合法，对开选民、武爱香要求撤销决定书的请求不予支持。现开选民、武爱香再次提起行政诉讼属重复起诉。根据《最高人民法院关于执行<《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>〉若干问题的解释》第四十四条第一款第八项的规定，裁定对开选民、武爱香的起诉不予立案。
开选民、武爱香不服一审裁定，向常州市中级人民法院提起上诉称：一审裁定中描述“开选民、武爱香于2015年7月16日向本院提出行政诉讼，请求法院确认被起诉人强拆行为违法”，其中多写了“行为”二字，而其二人向一审法院提出的诉讼请求为“请求法院确认强拆违法”，并未有“行为”二字。其二人认为，裁定书上写的与事实不符，明显错误。此外，其二人于2015年7月16日向一审法院提起行政诉讼针对的是溧阳市建设局与拆迁公司在其二人不知情的情况下于2009年5月19日强拆房屋的行为，这与2008年11月21日向一审法院提起的要求撤销行政裁决的诉讼并非同一事实和理由，不属于重复起诉，一审法院应当受理。开选民、武爱香请求撤销原审一审法院作出的（2015）溧行诉初字第9号行政裁定，指令一审法院受理案件。
二审法院经审查认为：一审法院对于开选民、武爱香所提诉讼请求的描述并��导致对其二人诉讼请求实质性变更，涉案强拆房屋原本就是一项行政行为，原审法院在诉讼请求的描述中增加“行为”二字并无不当，更谈不上裁定上写的与事实不符、明显错误。一审法院曾就开选民诉溧阳市建设局撤销房屋拆迁行政裁决一案于2008年12月16日作出（2008）溧行初字第43号行政判决：，维持溧阳市建设局作出的溧建裁字（2008）第67号城市房屋拆迁行政裁决书。嗣后，开选民上诉至二审法院，二审法院于2009年3月27日作出（2009）常行终字第43号行政判决：，驳回上诉，维持原判。本案中，涉案拆除房屋的行为发生时间晚于涉案行政裁决作出的时间，故拆除房屋的行为是经过司法审查并受生效判决所羁束的行政裁决之后的延续。由此看来，涉案拆除房屋的行为并不对开选民、武爱香的权利义务造成实际影响，而真正造成其二人权利��务受影响的行为是已经过审理的行政裁决行为，因此，开选民、武爱香再以强制拆除房屋行为违法为由提起行政诉讼，于法无据。再者，即便如开选民、武爱香二人在行政起诉状中描述的那样，涉案拆除房屋的行为“严重影响我们正常生活，精神上也受到严重伤害”，而其二人在上诉状中也称此次诉讼针对的是2009年5月19日发生的“事实”。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。本案中，关于涉案行为的法定起诉期限并没有法律另行规定，故应当适用六个月的起诉期限。因此，即便本案具有可诉性，开选民、武爱香于2015年7月16日针对发生于2009年5月19日的行为提起行政诉讼，早已超过法定的起诉期限。综上，一审法院作出不予受理开选民、武爱香起诉的裁定并无不当。开选民、武爱香的上诉理由不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
开选民、武爱香英仍然不服，向本院申请再审称：一、溧阳市建设局应当依法申请人民法院强制执行，而事实上，开选民、武爱香没有接到法院的相关公告，也没有看到法院的协助执行通知，故溧阳市建设局的工作人员强拆行为是违法的，严重侵犯了开选民、武爱香的财产权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，人民法院应当受理；二、本案所涉及的是房屋，为不动产，因不动产提起的诉讼，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，即应适���二十年的起诉期限，因此于2015年针对2009年的强拆行为提起行政诉讼，没有超过诉讼期限。
本院认为：首先，开选民曾向一审法院起诉撤销溧阳市建设局作出的溧建裁字（2008）第67号房屋拆迁行政裁决[溧建裁字（2008）第67号]，一审法院于2008年12月16日作出（2008）溧行初字第43号行政判决，维持溧阳市建设局作出的溧建裁字（2008）第67号城市房屋拆迁行政裁决书，常州市中级人民法院维持了该裁定。而强制拆迁是发生在拆迁行政裁决之后的行为，且受生效判决的羁束，此时强拆对开选民、武爱香的权利义务无实际影响，故不具有可诉性；其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除��。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，最长不得超过2年。本案中，开选民、武爱香对自己的房屋在2009年5月即被强拆这一事实，按常理，在强拆时开选民、武爱香就就应当知晓这一事实，但开选民、武爱香直至2015年7月才向法院提起行政诉讼，开选民、武爱香的起诉已经超过法定的起诉期限。而20年的起诉期限系针对公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的情形，而本案不属于此种情形。故本案不应适用20年的起诉期限规定，开选民、武爱民其主张应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定涉及不动产二十年起诉期限的观点，属于对适用法律上的理解错误。
综上，开选民、武爱香的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，一、二审裁定对开选民、武爱香的起诉不予立案并无不当。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十五项、第七十四条之规定，裁定如下：
驳回开选民、武爱香的再审申请。
审 判 长 王 淳
代理审判员 许祖福
代理审判员 张锴冬
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李云洁