北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终10935号
上诉人（原审被告）：李生军，男，1982年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）：吴心刚，男，1969年11月8日出生。
上诉人李生军因与被上诉人吴心刚合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初31559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李生军、被上诉人吴心刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李生军上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回吴心刚一审的诉讼请求；2.上诉费用由吴心刚承担。事实与理由：本案系居间合同纠纷，一审判决仅依据双方2015年8月13日签订的林荫大院项目《协议》，支持了吴心刚的大部分诉求。但是，事实上双方是否存在客观真实的居间关系、吴心刚是否提供了居间服务，一审判决没有作出客观公正的认定，即一审法院支持吴心刚诉求的证据不足。如果双方存在客观真实的居间法律关系，按常理应当在居间行为之前签订相关的协议，而不是居间行为完成以后。如果是居间关系，《协议》内容不可能涉及到提供施工材料的相关内容。《协议》中约定的费用系因吴心刚当时拒不撤场而被迫签下的。
吴心刚辩称：基本同意一审判决，因纠纷时间较长，利息和损失非常大，虽然一审判决利息很少，但仍希望尽快解决。撤场问题跟吴心刚无关，当时情况有监控，现场也有警察，是李生军的工人闹事，派出所也进行了协调。吴心刚的公司为该项目付出了很多，包括人员、物力、招投标等。李生军说给吴心刚一部分业务提成，工人、管理人、材料等都是李生军自己负责，与吴心刚无关。《协议》是在以前的账目结算清楚之后签的。
吴心刚向一审法院起诉请求：1.李生军支付吴心刚业务提成15万元；2.李生军支付吴心刚逾期付款利息损失6万元（以15万元为基数，自2015年12月11日计算至2017年3月14日止，按照月息2%计算）；3.诉讼费由李生军承担。
一审法院认定事实：2015年8月13日，李生军（甲方）与吴心刚（乙方）签订《协议》，约定：石家庄林荫大院项目由李生军负责施工，材料、人工全部由李生军负责结算，与吴心刚无任何关系，鉴于前期吴心刚提供了一些帮助，经双方协商，李生军支付吴心刚人民币15万元作为酬谢（此为业务提成）。石家庄林荫大院项目外墙涂料（水包水）由北京金狮博大工贸有限公司提供，且李生军已全额支付给北京金狮博大工贸有限公司（有2015.8.4金狮博大工贸有限公司出具的收据为证）；所有涂料款项与吴心刚再无任何关系。双方再无任何债权、债务关系。备注：腻子1200元/吨，此协议不含腻子砂浆。吴心刚、李生军在协议下方签字，签字下方手写备注:此笔款项分两笔付清，第一笔工程款到账支付人民币伍万元整。第二笔工程款到账支付完剩余部分人民币壹拾万元整，腻子款项此次结清。李生军认可该协议的真实性，但称系受胁迫签订，认为双方之间不存在居间合同关系，15万元是给吴心刚的补偿。《协议》签订后，李生军未付款。
一审庭审中，法庭根据双方提供的手机号码电话联系了北京金元建筑装饰工程有限公司（以下简称金元公司）职员庄某及周某，庄某称是吴心刚先与金元公司有业务联系，涉案项目在其入职后就由李生军在做，吴心刚前期好像供应过材料；周某称是吴心刚先与金元公司联系，与吴心刚比较熟悉。双方均认可上述陈述。此外，李生军称其挂靠在金元公司名下，以金元公司的名义承揽了涉案项目,第一笔工程款于2015年8月底到账，第二笔工程款于2015年12月10日到账。吴心刚认可李生军所述两笔工程款的到账日期。
另查，吴心刚曾于2016年6月7日因同一事实且依据同一《协议》以买卖合同纠纷为由将李生军诉到法院（案号为（2016）京0112民初21821号），要求：1.判令李生军给付业务费用15万元及材料费用88500元；2.李生军给付损失费及还贷款费用6万元。在该案中，李生军辩称，一是吴心刚的两项诉讼请求系两种法律关系，不应在一案中处理，第一项诉讼请求中的业务费用是居间合同纠纷，材料费是买卖合同关系，应当分别立案；二是吴心刚主张的居间费15万元，李生军已经预付10万元，应予以扣除。此外，该案庭审过程中，吴心刚对诉讼请求进行变更，申请撤回要求李生军支付业务费用15万元的诉讼请求。本案庭审中，李生军称（2016）京0112民初21821号一案中陈述已预付的10万元系支付的材料费，与本案无关。
一审法院认为，吴心刚与李生军签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性禁止性规定，合法有效，双方均应恪守履行。《协议》明确约定，鉴于前期吴心刚提供了帮助，李生军支付吴心刚人民币15万元作为酬谢，故李生军理应履行付款义务，吴心刚依据《协议》主张李生军给付人民币15万元的诉讼请求合法有据，法院予以支持。对于吴心刚要求李生军支付逾期付款利息损失的诉求，由于《协议》中并未明确约定逾期付款利息损失的计算标准，故逾期付款利息损失应按中国人民银行同期贷款利率标准计算为宜，自2015年12月11日起起算计算到2017年3月14日止，经核算，利息损失为8985.42元。对吴心刚过高的利息损失要求，法院不予支持。对于李生军辩称《协议》并非其真实意思表示的意见，鉴于李生军在（2016）京0112民初21821号一案中答辩意见与其本案陈相互矛盾，且李生军未能提供相关证据予以佐证，故法院对其该意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李生军于判决生效之日起七日内给付吴心刚款项人民币15万元；二、李生军于判决生效之日起七日内给付吴心刚自2015年12月11日计算至2017年3月14日止的逾期付款利息损失人民币8985.42元；三、驳回吴心刚的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证：李生军提交金元公司2017年9月8日出具的证明1份，证明石家庄林荫大院项目主体方不是李生军本人，是金元公司，李生军是作为公司的授权代理人来负责这个项目。吴心刚认为该证明的真实性无法核实，关联性和证明目的均不认可，本案欠条系以李生军名义出具，与金元公司无关。本院对一审法院审理查明的其他事实予以确认。
上述事实，有吴心刚提交的《协议》、（2016）京0112民初21821号民事判决书及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴心刚与李生军签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照协议的约定全面履行各自义务。本案中，李生军上诉主张《协议》系因受吴心刚胁迫而签订，并提交金元公司的证明。吴心刚对此不予认可。李生军提供的金元公司的证明不符合民事诉讼法规定的形式要件，且未能证明其系受胁迫才签订《协议》，故其该项上诉主张缺乏相应依据，本院不予支持。李生军上诉主张吴心刚未提供居间服务，《协议》并不存在真实居间法律关系。从双方签订的《协议》内容来看，协议中并未约定居间义务的内容，故李生军该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，李生军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3480元，由李生军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 刘 栋
二〇一七年九月十三日
法官 助理 陈 雁
书 记 员 田亚男