广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民一初字第820号
原告邓永量，男，1974年7月14日出生，汉族。
原告成香英，女，1972年10月13日出生，汉族。
两原告共同委托代理人马千里，广东经国律师事务所律师。
两原告共同委托代理人曾浩杰，广东经国律师事务所律师助理。
被告肖喜红，男，1978年11月9日出生，汉族。
被告广州市克莱氏化妆品有限公司。
法定代表人李素纯，职务：经理。
委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告广州市佰尼可化妆品有限公司。
法定代表人徐鸣，职务经理。
委托代理人杨志，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。
法定代表人吕成道，职务总经理。
委托代理人王娟，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告邓永量、成香英诉被告肖喜红、广州市克莱氏化妆品有限公司（以下简称克莱氏公司）、广州市佰尼可化妆品有限公司（以下简称佰尼可公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓永量、成香英的委托代理人马千里、曾浩杰，被告肖喜红，被告克莱氏公司、佰尼可公司的委托代理人杨志，被告平安保险广东分公司的委托代理人王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓永量、成香英诉称，2013年3月3日6时40分许，被告肖喜红驾驶粤A×××××小客车在广州市番禺区桥南街金业大街由南往北方向行驶，当行驶至金丽百货对开路段时，因忽视安全，与行人邓双佳与李晨晨发生碰撞，造成邓双佳死亡，李晨晨受伤的交通事故。粤A×××××小客车的所有人为被告克莱氏公司、粤A×××××小客车的交强险投保公司为被告平安保险广东分公司，被告肖喜红系佰尼可公司员工。2013年3月3日，邓双佳因事故受伤被送至广州市番禺区中心医院治疗，2013年4月8日因治疗无效不幸去世。2013年4月，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告肖喜红承担事故主要责任，邓双佳和李晨晨分别承担次要责任。原告邓永量不服该认定，向广州市公安局交通警察支队提出复核，2013年5月15日该支队作出复核结论，责令番禺大队重新调查、认定，2013年5月30日番禺大队重新作出认定书，与第一次认定结果一致。现两原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、四被告连带向两原告支付医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害抚慰金、处理邓双佳死亡事宜误工费、住宿费，总计764160.62元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告肖喜红辩称，事故发生时，本人是在履行职务行为，本人在为公司购买早餐，本案的民事赔偿责任应由公司承担。
被告克莱氏公司及被告佰尼可公司辩称，1、被告克莱氏公司作为事故车辆的车主，对本案事故造成的损害没有过错，依法不应承担赔偿责任；2、被告佰尼可公司及被告肖喜红、被告平安保险广东分公司已经支付的费用，应在赔偿费用中予以扣除，其中原告在诉讼请求中要求赔偿的医疗费162423.65元实际上是由被告佰尼可公司垫付，此外被告佰尼可公司还支付了医疗费1045.6元，外购药7938元及25000元的丧葬费；3、原告所要求的赔偿金均应按照农村标准计算；4、对原告赔偿责任的划分有异议，被告肖喜红在驾驶过程中没有具体的违章行为，在划分责任以忽视安全为由，但原告有具体的违章行为，被告肖喜红当时在清晨没有能力预见，在划分责任时应体现双方的过错，不同意原告的责任划分比例；5、被告佰尼可公司不应承担赔偿责任，被告肖喜红称是履行职务行为并不属实，肖喜红是厨师，没有外勤的工作，且不是工作时间和工作地点发生，被告佰尼可公司也没有授权被告肖喜红去做相应的事情，不属于职务行为，要求被告佰尼可公司承担责任没有事实依据。
被告平安保险广东分公司辩称，确认被告克莱氏公司所有的粤A×××××小客车在我司投保交强险及第三者责任险200000元不计免赔，事发后我司已垫付医疗费10000元。本事故中还有另一伤者李晨晨，应酌情预留李晨晨的赔偿费用。
经审理查明，2013年3月3日6时40分许，被告肖喜红驾驶粤A×××××小客车在广州市番禺区桥南街金业大街由南往北方向行驶，碰撞到由南往北方向行走的邓双佳与李晨晨，造成小客车损坏，邓双佳与李晨晨受伤的交通事故。2013年4月8日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字（2013）第00042号（7）《交通事故认定书》，认定被告肖喜红驾驶机动车没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，没有按照操作安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的主要原因，承担事故的主要责任；邓双佳和李晨晨没有在人行道内行走，是造成事故的次要原因，分别承担事故的次要责任。两原告对穗公交番认字（2013）第00042号（7）《道路交通事故认定书》有异议，提起复核。2013年5月20日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字（2013）重第4401137201300042号《道路交通事故认定书》，认定被告肖喜红承担此事故的主要责任，邓双佳及李晨晨分别承担此事故的次要责任。
2013年3月3日，邓双佳因事故受伤被送至广州市番禺区中心医院治疗，2013年4月8日因治疗无效去世。邓双佳住院期间，共花费医药费1045.6元、住院费用162423.65元、购买血球蛋白费用13986元，合计共177455.25元。原告自行支付购买血球蛋白费用6048元，被告平安保险广东分公司垫付10000元。被告佰尼可公司表示除原告及被告平安保险广东分公司支付的费用以外的其余费用均由其支付。为此，被告佰尼可公司提供结账单、住院费收据、银联回单（载明转账支付医疗费60432.65元）、发票联予以证明。被告肖喜红表示其垫付了101488.6元用于支付邓双佳的住院及治疗的相关费用。为此，被告肖喜红提供《借条》、《仁医药房取药单》、银联底单、康皇日用杂品店小票予以证明。被告肖喜红表示因邓双佳死亡开具死亡证明需要住院费的收据及发票联，其将所有的住院收据及发票联原件已经交给被告佰尼可公司。另，被告肖喜红及被告佰尼可公司均表示向原告支付丧葬费25000元。原告确认收取了25000元的丧葬费，但不清楚由谁向其支付。
粤A×××××小客车的所有人为被告克莱氏公司、粤XXX**小客车在被告平安保险广东分公司投保的强制责任险及200000元的第三者责任险。死者邓双佳直系亲属现共有以下二人：父亲邓永量（1974年7月14日出生）、母亲成香英（1972年10月13日出生）。2013年9月23日，本院作出（2013）穗番法刑初字第1099号《刑事判决书》，判决被告肖喜红犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。就本次交通事故的赔偿问题，本院已发通知给另一伤者李晨晨，但李晨晨至今仍没有向本院提起诉讼。
在庭审过程中，两原告主张发生交通事故时，邓双佳已在番禺居住满一年，工资为2500元／月。为此，原告提供《健康证明》（体检日期为2011年7月28日）、《证明》（广州市番禺区盈格酒吧出具，证明自2012年11月起邓双佳在该酒吧工作，工资标准为2500元左右，事故发生后该酒吧停发了邓双佳的全部工资）、《企业注册基本资料》、《中国农业银行股份有限公司广州番禺平康银行账户明细查询单》及向君民的证人证言（向君民系邓双佳的姑父，其在庭审中陈述邓双佳在2011年7月至2012年10月在其所开的快餐店里工作）。为了证实证人证言的真实性，两原告还提供《个体工商户营业执照》、《餐饮服务许可证》、《承包合同》一份。各被告表示两原告提供的上述材料不能证明邓双佳已在番禺居住满一年且工资为2500元／月。
关于发生交通事故时，被告肖喜红是否是在履行职务行为的问题。被告肖喜红表示其在被告佰尼可公司担任厨师一职，发生交通事故时，其驾车为该公司购买早餐，是履行职务的行为。同时，被告肖喜红表示从入职开始，其一直在负责采购食材。为此，被告肖喜红提供《劳动合同》、菜谱（2013年3月3日菜谱上有被告佰尼可公司经理罗浪的签名确认）、《仲裁裁决书》。被告佰尼可公司表示确认被告肖喜红在该公司担任厨师一职，但事故发生时，被告肖喜红驾驶粤A×××××小客车并不是履行职务行为；该公司每天早上七点半至八点半为早餐时间，被告肖喜红早上须八点半上班，对菜商送来的食材进行检验、收货，不负责购买食材；而且，事故发生当日是星期日并非工作日。为此，被告佰尼可公司提供《培训人员签到表》、《岗位说明书》（《岗位说明书》上并没有被告肖喜红的签名确认）、《情况反映》（相关的证明人没有出庭作证）。被告肖喜红表示没有看过该《岗位说明书》。
另，被告佰尼可公司表示其与被告克莱氏公司具有长期业务关系，因业务需要，被告克莱氏的业务人员会借住被告佰尼可公司宿舍，也会在被告佰尼可公司食堂就餐；邓双佳在事故发生时，还存在饮酒醉酒的事实，与事故发生具有直接因果关系，邓双佳应承担相应的过错责任。被告克莱氏公司表示其将粤A×××××小客车借给被告肖喜红使用，本身并不存在过错。被告肖喜红表示其一直负责为被告佰尼可公司及被告克莱氏公司两公司的员工做饭，使用车辆是经过佰尼可公司的允许、同意。
本院认为，行人邓双佳、李晨晨，与驾驶机动车的被告肖喜红，均未注意交通安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，交警部门的事故责任认定定性准确、理据充分，本院予以采纳。根据事故责任认定，被告肖喜红应承担此事故80%的主要责任，邓双佳及李晨晨应承担此事故20%的次要责任。被告克莱氏公司作为车主，在本次交通事故中并不存在过错，无需承担赔偿责任。被告佰尼克公司以邓双佳醉酒为由，要求加重邓双佳的过错比例，理据不足，本院不予采纳。
至于发生交通事故时，被告肖喜红是否在履行职务行为的问题。首先，据被告佰尼可公司陈述，该公司的早餐时间是早上七点半至八点半，而被告肖喜红作为厨师，其陈述事故发生时是为公司购买早餐，从职务性质及事故发生时间上看，被告肖喜红的陈述符合情理。其次，被告肖喜红提供了事故发生日的菜谱，该菜谱上有被告佰尼克公司管理人员的签名确认，这说明事故发生当日被告肖喜红需要到岗上班，而非被告佰尼可公司所称的当日休息。再者，被告克莱氏公司与被告佰尼可公司应具备相应的用车制度，粤A×××××小客车的所有权人是被告克莱氏公司，而被告肖喜红并非被告克莱氏公司的员工，因此，被告肖喜红在其他员工上班之前驾驶非本公司的车辆外出，明显已经过两公司的同意。最后，被告佰尼可公司虽表示被告肖喜红的工作并不包括购买早餐且事故发生当日并非工作日，但被告佰尼可公司并未对此提供充分有效的证据。因此，本院认定发生交通事故时，被告肖喜红是在履行职务行为，其赔偿责任应当由被告佰尼可公司承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。因此，就邓双佳死亡产生的损失，应当由粤A×××××小客车的交强险承保公司在交强险限额内不计事故责任比例优先赔偿。超出交强险赔偿限额的部分，按照责任比例，由被告佰尼可公司承担80%的赔偿责任。因粤A×××××小客车在被告平安保险广东分公司处投保了200000元的第三者商业险，故超出交强险赔偿限额的部分，应先由该公司在第三者商业险200000元限额内按80%的责任予以赔偿，超出第三者商业险200000元限额的部分由被告佰尼可公司自行负担。
两原告作为邓双佳的父母，有权就本事故邓双佳死亡造成的损失进行主张。根据两原告的请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定因本事故邓双佳死亡造成的损失如下：
1、医疗费177455.25元。邓双佳因本次交通事故花费医疗费177455.25元，其中被告保险公司在交强险限额内支付10000元，原告自行支付6048元，本院予以确认。至于其余的医疗费用由谁支付的问题，被告肖喜红及被告佰尼可公司各执一词。
2、住院伙食补助费1850元。结合邓双佳的住院时间，住院伙食补助费为1850元（50元／天×37天）。
3、误工费3083.33元。两原告主张邓双佳的工资标准为2500元／月，该标准并没有高于在岗职工的平均工资标准，该主张合情合理，本院予以采纳。结合邓双佳的住院时间，邓双佳的误工费为3083.33元（2500元／月÷30日／月×37日）。
4、护理费2960元。两原告无法提供充分有效的证据证明护理人员需两人，故本院认定需一人护理，以80元／天为标准，经计算为2960元（80元／天×37天）。
5、死亡赔偿金604534.2元。两原告提供的证据能证明邓双佳在发生交通事故时已经在广州市番禺区连续居住满一年，故死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算20年，即604534.2元（30226.71元／年×20年）。
6、丧葬费27842元。两原告要求按照55684元／年标准计算丧葬费，未违反法律的规定，本院予以支持，经计算为27842元（55648元／年×0.5年）。原告确认已经收到25000元，至于实际付款方，被告肖喜红及被告佰尼可公司各执一词。
7、交通费1500元。结合本地区实际交通费用水平，本院酌定交通费为1500元。
8、营养费800元。邓双佳住院期间确需营养，本院酌情认定营养费为800元。
9、处理邓双佳死亡事宜的误工费、住宿费2500元。处理邓双佳的丧葬问题，确实会产生相应的误工、住宿损失，现两原告主张按照100元／天的标准计算误工费，按150元／天的标准计算住宿费，合情合理，本院予以支持。至于计算天数和计算人数，因两原告未能进行举证，本院酌情支持5天、2人。经计算，误工损失为1000元（100元／天×5天×2人），住宿费为1500元（150元／天×5天×2人），合计共2500元。
因被告肖喜红已经就本案交通事故导致邓双佳死亡的行为受到刑事制裁，根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》关于“对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，两原告请求赔偿精神损害抚慰金，对此本院不予处理。
上述第1项损失177455.25元，第2-9项损失共计645069.53元。因粤A×××××小客车在被告平安保险广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，该公司应在医疗费用赔偿限额10000元的范围内不计事故责任比例赔偿原告医疗费10000元（该款已支付），在死亡伤残赔偿限额110000元范围内不计事故责任比例赔偿原告第2-9项损失110000元。因此，扣除被告平安保险广东分公司已经支付的10000元医疗费，该公司应在交强险的限额内赔偿两原告各项损失共计110000元。超出交强险中医疗费用赔偿限额10000元的部分即167455.25元（177455.25元-10000元）、超出死亡伤残赔偿限额110000元的部分即535069.53元（645069.53元-110000元），被告平安保险广东分公司应在第三者商业险200000元限额内，按照80%的比例向两原告支付，合计为200000元。被告佰尼可公司还应支付362019.82元【（167455.25元＋535069.53元）×80%-200000元】。原告确认除被告平安保险广东分公司支付的10000元，其自行支付的6048元医疗费以外，其还收到医疗费161407.25元及丧葬费25000元，合计共186407.25元。该笔费用应当从被告佰尼可公司所支付的款项中予以抵扣。因此，被告保险公司应向两原告支付310000元（110000元＋200000元），被告佰尼可公司应向两原告支付175612.57元（362019.82元-186407.25元）。因本案仅是处理两原告就涉诉交通事故的赔偿问题，至于两原告已收到的医疗费161407.25元及丧葬费25000元究竟是由被告佰尼可公司支付还是由被告肖喜红支付，与本案并不是同一法律关系，不是本案的审理范围，本案对此不予处理。被告佰尼可公司及被告肖喜红可通过相关法律途径另行解决。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邓永量、成香英310000元；
二、被告广州市佰尼可化妆品有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邓永量、成香英175612.57元。
三、驳回原告邓永量、成香英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11442元，由原告邓永量、成香英负担4119元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担4691元，被告广州市佰尼可化妆品有限公司负担2632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 李 爽
人民陪审员 张智珊
人民陪审员 朱杏梅
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 李锦嫦