四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)川3424民初559号
原告：成都市三益房地产开发有限公司，住所地：成都市双流区东升街道一杆旗西路52号8栋1-3层。
法定代表人：柯健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘安贵，男，1967年3月25日出生，汉族，四川省宁南县人，该公司员工，住德昌县。
被告：王友明，男，1959年1月14日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。
委托诉讼代理人：骆洪林，男，1972年5月14日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住德昌县。
被告：王竹（又名王祝），女，1987年2月4日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住德昌县。
原告成都市三益房地产开发有限公司与被告王友明、王竹返还原物纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都市三益房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘安贵、被告王友明的委托诉讼代理人骆洪林、被告王竹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告成都市三益房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告腾退并返还非法占有原告的上翔街南段62号门市（原告回迁安置时的编号为德州镇上翔街11幢1104号）；2.判令二被告连带赔偿占有门市的租金损失30000元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告开发上翔街旧城改造项目，因拆迁诸泽敏的房子与诸泽敏签订拆迁安置合同，被告也是拆迁安置户，在没有与被告达成安置协议的情况下，被告占用了安置给诸泽敏的上翔街62号门市（原告回迁安置时的编号为德州镇上翔街11幢1104号）达5年之久，2016年诸泽敏无法拿到该门市情况下，起诉我公司，德昌县人民法院出具（2016）川3424民初755号民事调解书，原告将坐落于德昌县的回迁门市交付给原告诸泽敏，并支付诸泽敏门市过渡费和门市租金损失30000元。因二被告非法占有我公司财产，给我公司造成了损失，请求法院判为所请。
原告成都市三益房地产开发有限公司为证明其主张，出示了如下证据：
一、原告身份信息一份，证明原告主体适格的事实；
二、德昌县人民政府文件、房屋拆迁许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，证明原告合法开发德昌县德州镇上翔街拆迁改造的事实；
三、《拆迁安置补偿协议书》一份，证明原告与被告只签订了拆迁房屋协议，并未签订回迁安置协议；
四、公证书一份，证明位于德昌县门市安置给诸泽敏的事实；
五、民事调解书一份，证明坐落于德昌县的回迁门市交付给原告诸泽敏，并支付诸泽敏门市过渡费和门市租金损失30000元的事实。
被告王友明、王竹对上列证据中的证据一、二、三无异议，对四、五有异议，认为与本案无关，不予认可。
本院认为证据一、二、三真实、合法、且与本案具有关联性，被告亦无异议，本院予以采信；证据四、五，仅能证实原告已将诉争房屋安置给诸泽敏并赔偿诸泽敏损失的事实，与本案无直接因果关系，本院在本案中不予认定。
被告王友明、王竹辩称：原告称非法占有上翔街南段62号门市与事实不符，按照当时的拆迁协议和拆迁法规，应回迁王竹一套120㎡住房和40㎡门市，王友明回迁一套120㎡的住房，由于当时被告想多要一个门市，便找到原告公司法定代表人柯建协商，柯建提出用王竹的住房换门市补差价，后来，王友明同意了，便与柯建算了一份账单，后来发现价格高，就又找到柯建进行协商，还未协商好，原告就将门市回迁给了诸泽敏，被告一直找原告协商，没有任何结果，门市废墟了很多年，2013年9月发生火灾烧毁严重，周围住户找到被告，被告想到把门市装修出租以减少损失也能保证门市不在出现安全事故，就对该门市进行了装修，在装修过程中原告方无人来干涉，被告和当时的一些拆迁户多次到县政府、信访办、城建局要求原告解决门市和住房问题，原告未解决。诸泽敏的丈夫刘成海打电话问过，他说会找原告解决，和被告没有直接关系。2016年6月原告到德昌县公安局告被告王友明寻衅滋事非法强占门市，公安机关给予王友明无犯罪事实和撤销决定的处理结果。被告和诸泽敏与原告案件没有任何直接联系，该案件也没有追加被告任何责任，所以诸泽敏门市过渡费和门市租金损失30000余元，跟被告没有任何关系。被告与诸泽敏都是受害人，一切责任都应由原告承担，2017年原告与王竹协商过，王竹提出让原告还120㎡的住房进行补差价并办证，就退还门市，但也没有任何结果。
被告王友明、王竹为证明其主张，出示如下证据：
一、德昌县公安局撤销案件决定书一份，证明被告未强占原告门市；
二、德昌县德州镇上翔街片区旧城改造被拆迁户过渡费、搬迁费、附属物补偿费，证明被告王竹有两套住房，一套门市，安置回迁有两套住房和一套门市；
三、房屋所有权证一本，证明被拆迁前被告就有住房和门市，回迁也应有住房和门市；
四、明细表一份，证明1103、1104门市补差价太高，最后未与原告签订回迁协议；
五、照片两张，证明2013年该涉案门市发生火灾，原告未来解决，是被告出面解决火灾，门市应属于被告。
原告成都市三益房地产开发有限公司对证据一真实性无异议，对证明目的不认可，认为撤销案件决定书只针对刑事案件不成立，不能证明被告未强占的事实；对证据二真实性无异议，但不能证明上翔街62号门市就安置给被告；对证据三真实性无异议，但认为房产证在签订安置协议后就废除了；对证据四不认可，因为没有签名，也不能证明上翔街南段62号门市属于被告；对证据五认为只能反映当时发生火灾，被告有去管但不能证明门市属于被告。
本院认为以上证据均真实、合法，但只能证明被告在拆迁前有住房和门市，但不能证明德昌县的回迁门市属被告。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院经审理后认定案件事实如下：2006年初，德昌县对德州镇上翔街进行城市改造，颁布了《德昌县上翔街拆迁补偿标准和安置办法》，原告成都市三益房地产开发有限公司中标开发上翔街旧城改造项目。2006年2月6日原告与被告签订《拆迁安置补偿协议》，该协议约定“第一条被拆房屋现状（一）……。第二条房屋拆迁补偿选择第2种方式：1、……。2、房屋产权调换。3、……。第三条……。第四条房屋产权调换安置方式及货币补偿与产权调换相结合方式……（六）选择房屋时，双方签订《返迁安置及补差确认书》。若甲、乙双方需要相互补差，应支付补差款的一方按以下时间分三次支付给对方：第一次付款在签订《返迁安置及补差确认书》的同时支付对方补差价款总额50%的款项，第二次付款在返迁房主体断水后支付补差款总额40%的款项，第三次对剩余的10%款项在房屋交付使用时一并支付。……”。协议签订后，原告对被告的房屋进行了拆除并按规划进行了重建。后被告在未与原告成都市三益房地产开发有限公司签订《返迁安置及补差确认书》和协商一致的情况下，占有了上翔街1103、1104两个门市（即上翔街南段62号及相邻门市）并装修进行了使用。
另查明，2007年3月7日，原告成都市三益房地产开发有限公司德昌分公司与诸泽敏签订了《返迁安置补差确认书》，并于2008年11月29日进行了公证，将上翔街62号门市返迁给诸泽敏。因该门市被二被告占有，诸泽敏于2016年8月4日向本院提起诉讼，要求原告交付房屋并赔偿过渡费，后经本院调解，双方达成协议“成都市三益房地产开发有限公司于2017年2月16日前将坐落于德昌县的回迁门市交付给原告诸泽敏并支付诸泽敏门市过渡费30000元。”
本院认为：房屋拆迁安置补偿合同纠纷是指拆迁人与被拆迁人就被拆迁房屋的补偿方式和补偿金额安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项而发生的纠纷。而本案中，二被告是在无权占有的情形下占有了权利人的不动产，权利人要求返还，故本案案由应为返还原物纠纷。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或动产的人返还该物的纠纷。《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”、第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”、第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，原告成都市三益房地产开发有限公司在依法开发德昌县德州镇上翔街时与被告王竹、王友明签订《拆迁安置补偿协议》，约定双方选房时签订《返迁安置及补差价确认书》后确认返还安置房屋及门市，但原被告并未签订《返迁安置及补差价确认书》确认德昌县的门市为房屋产权调换房屋并回迁给二被告，原告作为房屋的权利人依法享有占有、使用、收益、处分的权利，他人不得干涉。现被告违背原告意志占有涉案房屋，原告有权主张返还房屋，原告的该诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；二被告辩解的该涉案门市系与原告法定代表人协商一致，作为回迁门市安置给二被告的辩解意见，因二被告未提供任何证据予以证明，本院不予支持；关于原告提出的二被告应赔偿占有门市的租金损失的诉讼请求，本院认为被告占有该门市长达5年之久，而在这5年时间内，原告未主张其权利，原告怠于主张自己的权利，同时原告未提供任何证据证明其遭受了损失，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条、第三十五条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王友明、王竹于本判决生效后三十日内还返原告成都市三益房地产开发有限公司坐落于德昌县门市；
二、驳回原告成都市三益房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王友明、王竹负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提供副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 雷德祥
二〇一八年七月十一日
书记员 李享蔓