四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川1922民初656号
原告：吴忠奎（曾用名吴中奎），男，生于1988年10月2日，住四川省南江县。
原告：胡南海，男，生于1981年3月2日，住四川省南江县红光镇。
委托诉讼代理人（特别授权）：董春城，四川代智律师事务所律师。
被告：王猛，男，生于1979年5月15日，住四川省南江县红光镇。
委托诉讼代理人：何焕敏，南江县长赤法律服务所法律工作者。
原告吴忠奎、胡南海与被告王猛退伙纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴忠奎、胡南海及委托诉讼代理人董春城，被告王猛及委托诉讼代理人何焕敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴忠奎、胡南海向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告吴忠奎退伙资金32270.00元及2016年度利息1936.20元，本息共计34206.20元；2、判令被告给付原告吴忠奎代其向何元兵支付的退伙资金及利息共计25940.00元；3、判令被告给付原告胡南海退伙资金24520.00元及2016年度利息1471.20元，本息共计25991.20元。4、判令被告给付原告胡南海代其向何元���支付的退伙资金及利息共计25940.00元；5、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年1月29日，胡南海、吴忠奎与王猛进行退伙结算，共同签订了秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总，记载胡南海应分得合计金额94980.00元，减去何元兵处欠款，应分得59520.00元，王猛应分得合计金额135545.00元，减去何元兵处欠款，应分得100085.00元，吴忠奎应分得89730.00元，减去何元兵处欠款，应分得54270.00元，被告王猛继续经营涂料厂。办理结算后，胡南海、吴忠奎向王猛追收退伙资金，2015年2月13日，王猛向胡南海出具借条，今借到胡南海现金44520.00元，已偿还20000.00元，现下欠24520.00元；王猛向吴忠奎出具借条，今借到吴忠奎现金52270.00元，已偿还借款20000.00元，现下欠327270.00元。南江县人民法院（2014）南民初字第283号民事判决书，判令合伙人王猛、胡南海、吴忠奎共同偿还何元兵退��资金67122.00元，并支付利息。2017年2月20日，南江县人民法院执行（2014）南民初字第283号民事判决书，各当事人达成执行和解协议。约定：王猛于2017年2月20日给付何元兵现金31000.00元，吴忠奎、胡南海于2018年2月12日前分别给付何元兵本金22940.00元，利息3000.00元，其余部分，何元兵自愿放弃。协议达成后，吴忠奎、胡南海已向何元兵支付了部分欠款。经原告多次催收无果，为维护合法权益，特提起诉讼。
原告吴忠奎、胡南海对诉称的事实和理由提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告方的身份信息；2、借条两张，证明被告王猛借原告吴中奎现金52270.00元，还款20000.00元的事实；原告王猛借原告胡南海现金44520.00元的事实。3、秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表，证明原被告退伙及退伙时结算的事实。4、（2014）南民初字��283号民事判决书一份，证明本案当事人与何元兵合伙结算的事实。5、执行笔录一份，证明吴忠奎、胡南海代王猛支付给何元兵资金的事实。
被告王猛质证意见：一是对于两份借条，没有收到现款，只能说明是秦巴涂料厂的资金周转；二是对于秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表，只能证明是原被告合伙的内部资金分配情况，不能证明原、被告退伙的事实；三是对判决书和执行笔录中需说明被告给何元兵的利息要高一些。
被告王猛辩称，原被告之间的借款不存在，无事实根据，其借条仅证明合伙后下欠原告合伙资金；且案外人何元兵的欠款应由原、被告各自清偿；原、被告未办理退伙结算，不存在退伙关系。
被告王猛对辩称的事实和理由提供的证据有：1、���行案件财务收据，证明对案外人何元兵的欠款已明确了各自清偿责任，被告于2017年2月21日还款的事实；2、借支条据，证明借支条据在被告手中，原、被告未办理结算的事实；3、秦巴涂料厂收支的事实，证明原、被告同去收借款的事实；4、判决书及执行笔录，证明原被告与案外人何元兵结算的事实。
原告对被告出示的证据质证意见是：秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总表中已将合伙期间的借款抵扣，原被告已经结算；被告提供的收支往来账目没有相关人员签字，不能认定为是收支往来账目。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织双方当事人质证，对当事人无异于的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，结合本案其它证据，综合认定。本院认定事实如下：2013年5��，原告胡南海与被告王猛，案外人何元兵合伙从事加工、销售涂料，同年8月，何元兵退伙，原告吴忠奎入伙。2013年10月1日，何元兵与王猛、吴忠奎、胡南海进行了退伙结算，应退何元兵资金96480.00元。因无现金支付王猛、吴忠奎、胡南海分别向何元兵出具借条并约定2014年1月25日付清，按照每月支付321.00元利息。约定的付款期限届满，王猛、吴忠奎、胡南海未付款。何元兵于2014年2月11日向本院提起诉讼。2014年2月12日，胡南海、吴忠奎与王猛合伙期间进行退伙结算，共同在《秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总》表上签字认可，该表记载胡南海应分得合计金额94980.00元，减去何元兵处欠款32160.00元，应分得59520.00元，王猛应分得合计金额135545.00元，减去何元兵处欠款32160.00元，应分得100085.00元，吴忠奎应分得89730.00元，减去何元兵处欠款32160.00元，应分得54270.00元，被告王猛继续经营秦巴涂料厂。办理结算后，胡南海于2014年3月17日向王猛借支现金15000.00元（其中借支生活费14500.00元、现金500.00元），被告王猛于2015年2月13日向原告胡南海出具金额44520.00元借条，并注明不包括借支款，约定春节前支付20000.00元；同日被告王猛向原告吴忠奎出具金额52270.00元（其中吴忠奎应分得54270.00元，冲减收账2000.00元）借条，并约定春节前支付32270.00元7月前付款20000.00元。后经催收，被告王猛分别向原告支付20000.00元，下欠原告胡南海24520.00元；下欠原告吴忠奎32270.00元。2017年2月20日，本院在执行（2014）南民初字第283号，何元兵诉王猛、胡南海、吴忠奎退伙纠纷民事判决书时，双方达成执行和解协议，约定：王猛于2017年2月20日给付何元兵现金31000.00元，吴忠奎、胡南海于2018年2月12日前分别给付何元兵本金22940.00元，利息3000.00元，其余部分，何元兵自��放弃。协议达成后，吴忠奎、胡南海已向何元兵支付了部分欠款。
本院认为，本案争执的焦点是何元兵退伙时与原、被告结算退伙资金96480.00元是否应当由被告王猛支付。2014年2月12日，原告吴忠奎、胡南海与被告王猛在合伙期间共同在《秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总》表上签字认可，确定了原被告合伙期间每个合伙人应当分得的总计金额，包括应退还何元兵96480.00元在内；而被告王猛出具条据（借条）的金额退还原告吴忠奎、胡南海的资金中已经扣减了支付何元兵的退伙资金，该扣减资金在被告王猛经营的秦巴涂料厂，被告王猛应当支付，所以，被告王猛辩称，案外人何元兵的欠款应由原被告各自清偿的理由不成立。因此，原告吴忠奎、胡南海请求被告王猛支付下欠退伙资金及代为支付何元兵退伙资金本息的请求，本院予���支。对于原告吴忠奎、胡南海要求被告王猛支付下欠退伙资金在2016年度占用利息的请求，因本案系个人合伙法律关系，并且双方在条据上未约定支付利息，故本院不予支持。因原、被告2014年2月12日合伙期间共同结算后在《秦巴涂料厂合伙人个人应拿金额汇总》表上签字认可，该表确定了原被告合伙期间每个合伙人应当分得的资金总计金额的事实。同时被告王猛于2015年2月13日分别给原告吴忠奎、胡南海出具退还个人合伙资金借条的行为，足以表明被告王猛同意原告吴忠奎、胡南海退伙。是双方当事人在协商一致的基础上真实意思的表示，对双方当事人均有约束力，故被告王猛辩称，原被告退伙关系不成立的理由不成立，本院不于采信。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第八十八条第一��、第一百零八条和最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十二条、第五十四条的规定，判决如下：
一、被告王猛在本判决生效后七日内支付原告吴忠奎下欠退伙资金32270.00元及代为偿还何元兵资金本息25940.00元，合计58210.00元；
二、被告王猛在本判决生效后七日内支付原告胡南海下欠退伙资金24520.00元及代为偿还何元兵资金本息25940.00元，合计50460.00元。
三、驳回原告吴忠奎、胡南海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2542.00元，由被告王猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 钟 波
人民陪审员 岳贤华
人民陪审员 陈新民
二〇一七年八月十五日
书 记 员 何龙潮