天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津02民初923号
原告：苗振元，男，1953年12月13日出生，汉族，天津中大资产管理有限公司董事长，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被告：天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号标准厂房2-3459号房间。
法定代表人：王宝祥，董事长。
委托诉讼代理人：魏薇，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：宫达升，男，该公司职员。
被告：天津冶金集团轧三钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇津王支路东1号。
法定代表人：王天旭，董事长。
委托诉讼代理人：李玉宝，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：王鑫，男，该公司职员。
被告：天津冶金轧一钢铁集团有限公司，住所地天津市西青区王稳庄镇政府北，办公地址河西区围堤道124号。
法定代表人：王天旭，董事长。
委托诉讼代理人：黄守兰，女，该公司法务部职员。
第三人：天津冶金集团有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）航空路60号办公楼B区3楼304。
法定代表人：刘玉全，董事长。
委托诉讼代理人：邢熙文，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：司红月，女，该公司职员。
原告苗振元因与被告天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司（以下简称轧三物流公司）、天津冶金集团轧三钢铁有限公司（以下简称轧三公司）、天津冶金轧一钢铁集团有限公司（以下简称轧一公司）、第三人天津冶金集团有限公司（以下简称冶金集团）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依据原告的申请，依法作出（2016）津02执保274号民事裁定书，对上述被告的财产采取了保全措施。并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告苗振元的委托诉讼代理人李彦君，被告轧三物流公司的委托诉讼代理人魏薇、宫达升，被告轧三公司的委托诉讼代理人李玉宝，被告轧一公司的委托诉讼代理人黄守兰，第三人冶金集团的委托诉讼代理人邢熙文、司红月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苗振元向本院提出诉讼请求：1、轧三物流公司返还苗振元借款50000000元；2、轧三物流公司向苗振元支付借款利息8700000元；3、轧三物流公司以50000000元为基数，按照银行同期贷款利率四倍的标准向苗振元支付自2016年11月22日起至实际支付之日的利息；4、轧三物流公司支付律师费1180000元；5、轧三公司和轧一公司对前述借款本金、利息及律师费用承担连带给付责任；6、诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2015年9月22日，苗振元向轧三物流公司提供借款50000000元，并与9月28日双方补签《借款合同》，约定借款金额50000000，利息为月息2.5%，借款起止日期为2015年9月28日到同年11月27日，以款到账户时间为准。2016年10月11日，苗振元与轧三物流公司、轧三公司、轧一公司、冶金集团及案外人签订《补充协议》，约定将原借款期限延长至2016年11月21日，2015年11月22日至2016年11月21日期间利息为银行同期贷款利率的四倍。轧三公司、轧一公司作为担保人承担连带保证责任，担保范围为轧三物流公司应偿还的本金、利息以及苗振元为实现债权发生的律师费、诉讼费用等全部费用。约定期满后，轧三物流公司未依约履行义务。故，轧三物流公司应当承担合同约定的还款义务，轧三公司、轧一公司应当在担保范围内承担连带担保责任。
轧三物流公司答辩称，承认苗振元主张的全部事实，且承认苗振元关于返还50000000元借款本金的诉讼请求。对于苗振元所主张的利息，认为签订合同时约定的利息过高，请求予以调整。对律师费认为与本案无关，没有法律依据，不同意给付。
轧三公司、轧一公司答辩意见均与轧三物流公司答辩一致。
冶金集团述称，与轧三物流公司答辩意见一致。
苗振元围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《补充协议》、《担保函》、《中国光大银行网银转账回单》、苗振元与天津世杰律师事务所《委托合同》及付费凭证等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告及第三人对除律师事务所《委托合同》及付费证据以外的证据均认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，三被告及第三人认为与本案无关，但未举证否定该证据的真实性。本院认定：苗振元提交的其与律师事务所签订的《委托合同》及付费凭证，具有真实性和合法性，但是其与待证事实缺少必然的关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，以及各被告对于苗振元所述事实的承认，本院对苗振元起诉所述事实予以认定，同时认定以下事实：2015年9月22日至同年11月21日的以50000000元为基数，以月息2.5%为标准计算的利息，轧三物流公司已经支付给苗振元。各方均认可《补充协议》所约定的2015年11月22日至2016年11月21日间的利息计算方式为以50000000元为基数，以年利率4.35%的四倍为利息标准计算，数额为8700000元整。
本院认为，苗振元与轧三物流公司签订的《借款合同》，苗振元与轧三物流公司、轧三公司、轧一公司、冶金集团签订的《补充协议》，均为合同各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，当属有效。在《借款合同》签订前，苗振元已经完成向轧三物流公司的实际转款50000000元。上述合同履行过程中，轧三物流公司未能依约向苗振元偿还借款本金及利息，构成违约，依法应当承担违反合同约定的民事责任；各担保人亦未依《补充协议》履行相应的担保责任，依法应对轧三物流公司拖欠苗振元的借款本息承担连带给付责任。据此，苗振元所主张的轧三物流公司偿还借款本金及利息，并由轧三公司、轧一公司承担连带保证责任的请求，应予以支持。轧三公司、轧一公司在承担连带保证责任后，有权向轧三物流公司追偿。
关于各被告提出借款利息过高的主张，对此，《借款合同》及《补充协议》对借款期内利息进行了明确的约定，且该约定利息并未超出法律所允许的范围。虽然双方对于逾期利息未约定，但根据法律规定，在借款到期后，苗振元按照期内约定利息主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，符合法律规定。故，各被告的该项主张本院不予支持。
关于苗振元所主张律师费一节，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
冶金集团在担保合同中未约定其还款或是担保责任，苗振元亦未向其提出任何主张，故其在本案中不承担任何责任。
综上所述，原告苗振元的部分诉讼请求有相应的事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告苗振元借款本金50000000元，并向原告支付2015年11月22日至2016年11月21日期间的借款利息8700000元，并以借款本金50000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算自2016年11月22日起至本判决确定的给付之日止的利息；
二、被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司、天津冶金轧一钢铁集团有限公司对上述第一项给付事项承担连带担保责任。被告天津冶金集团轧三钢铁有限公司、天津冶金轧一钢铁集团有限公司承担连带担保责任后，有权向被告天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司追偿；
三、驳回原告苗振元其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费341200元，财产保全费5000元，共计346200元，由原告苗振元负担6822元，被告天津冶金集团轧三钢铁物流有限公司、天津冶金集团轧三钢铁有限公司、天津冶金轧一钢铁集团有限公司共同负担339378元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 姚增途
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 田 雷
人民陪审员 隋庆辰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 底 健
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。