浙江省衢州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙08行初12号
原告郑雄梅。
原告郑雄敏。
二原告共同委托代理人（特别授权代理）王英，江山市仙霞法律服务所法律工作者。
被告江山市人民政府，住所地浙江省江山市市区中山路118号。
法定代表人叶美峰，市长。
委托代理人（特别授权代理）柴ＸＸ，江山市国土资源局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）郑建国，浙江郑建国律师事务所律师。
第三人郑树荣。
第三人汪小娟。
二第三人共同委托代理人（特别授权代理）李中钢，浙江路成律师事务所律师。
二第三人共同委托代理人（特别授权代理）汪小燕，浙江路成律师事务所律师。
原告郑雄梅、郑雄敏诉被告江山市人民政府、第三人郑树荣土地行政批准一案，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。因涉案土地审批期间，汪小娟与第三人郑树荣为夫妻关系，可能与被诉行政行为存在利害关系，本院依法追加汪小娟为第三人参加诉讼。本院于2016年8月23日、8月30日两次公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告郑雄梅、郑雄敏及共同委托代理人王英，被告江山市人民政府的委托代理人柴ＸＸ、郑建国，第三人汪小娟及其与第三人郑树荣的共同委托代理人李中钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑雄梅、郑雄敏起诉称，两原告系姐妹关系，第三人是两原告哥哥。两原告的父亲郑书才、爷爷郑增龙、母亲周水招分别于1993年11月、1994年6月、2012年5月25日死亡，死后他们留有遗产坐落于江山市双塔街道杨墩村徐男山14号，权证为赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》，该房屋证载使用权人为郑增龙，用地面积232.6平方米，建筑占地面积193.15平方米。2011年11月11日，由于该房屋被拆迁，获得了拆迁安置小区内划拨120平方米宅基地作为建房用地并得到补偿款21501.95元。江山市城市发展投资有限公司查到2002年因第三人郑树荣新建房屋需审批建房用地，原位于双塔街道杨墩村徐男山14号砖木一层房屋，保留35平方米后，其他房屋应予拆除的材料，于是在2015年3月3日起诉两原告等人。两原告知道后经了解得知系村干部一手操作并擅自主张的。第三人郑树荣申请建房用地呈报表记载的内容不属实：2002年3月15日第三人郑树荣申请建房，其农村私人建房用地呈报表记载乡（镇）土地管理所审查意见为：“经审查，该户人口5人，现有住房193.15平方米，其中保留35m2，拆除158.15m2”，该户人口应为6人，记载5人，未考虑原告郑雄梅。且该房屋系郑增龙名下财产，非郑树荣名下老房。第三人郑树荣对此事的解释为，其系通过公开招标，以4.6万元竞得90平方米宅基地用于新建房屋而非拆建，招投标时，村里承诺包办审批建房手续，申请书、拆除保证书等一切材料均非其本人所签，房屋建好后，村里未要求其拆除旧房。两原告至相关部门解决，未能得到妥善解决。故诉请法院判令撤销被告江土字（2002）第776号《农村私人建房用地呈报表》中的具体行政行为，恢复赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》，庭审中原告明确申请撤销的行政行为系被告批准用地的行政审批行为。
被告江山市人民政府答辩称，1.原告的起诉超过起诉期限，请求驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，原告提起行政诉讼，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关未告知诉权或起诉期限的，起诉期限从原告知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起最长不得超过2年。本案中，原告所诉的用地审批系江山市人民政府于2002年6月23日作出。原告在2004年3月到公证处公证遗产继承时，已知晓作出建房用地审批，原告起诉超过法定起诉期限。2.被诉呈报表批准同意郑树荣新建房90平方米，拆除旧房行为合法。赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》所涉旧房属于应拆未拆的房屋，现已被依法予以拆除，不存在恢复的问题。故请求法院判令驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
第三人郑树荣、汪小娟陈述称，1.本案被诉行政行为非原告所称的行政许可，系农村私人建房用地审批行政行为。2.无论是适用法定的6个月、2年还是5年起诉期限，两原告本案起诉均已超过法定起诉期限。理由有四：其一，已经生效的浙江省江山市人民法院（2015）衢江民初字第338号和（2015）衢江民终字第396号民事判决，均已查明“2004年3月，周水招与被告郑雄敏、郑雄梅等人到公证处公证时提供了赵集建（89）字第90号集体土地建设用地使用证一份，其中变更记事记载：‘2002年6月23日，经市政府批准，原住房保留35m2，拆除158.15m2’”之事实，并均认为“可视为被告（即周水招与郑雄敏、郑雄梅等人）对该事实系知晓。”自2004年3月至本案起诉已超过12年3个月。其二，浙江省江山市人民法院在该院（2013）衢江民初字第1228号案件审理过程中，经被告毛清根申请，至浙江省江山市公证处调取了上述继承公证的案卷资料并发送两原告。自该案2014年3月31日裁定准予撤诉开始计算，两原告本案起诉已经超过2年。其三，周水招在本案土地审批之时就已经知道上述“原住房保留35m2，拆除158.15m2”之事实，至本案起诉已超过14年。其四，被诉土地审批材料中，2002年6月3日《农村私人建房实地踏勘表》明确记载：“经村务公开后无反映”，两原告在公开时应当知道上述“原住房保留35m2，拆除158.15m2”之事实。3.作为村集体经济组织的村委会有权对村民的宅基地使用权进行调整，且当时周水招应该是知晓和同意的，相关的责任与第三人郑树荣无关也不应当由其承担。4.郑树荣申请建房合情合理合法。故请求法院判令驳回原告起诉或判决驳回原告诉讼请求。
本院认为，本案中，两原告的诉讼请求系请求撤销被告2002年6月23日批准郑树荣户江土字（2002）第776号《农村私人建房用地呈报表》的行政审批行为，恢复赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》，但据本院依第三人郑树荣申请向浙江省江山市人民法院调取的该院（2013）衢江民初字第1228号原告郑雄敏、郑树荣、郑雄梅与被告毛清根法定继承纠纷民事诉讼案件卷宗材料显示，该案中，浙江省江山市人民法院于2003年12月24日向浙江省江山市公证处调取该公证处（2004）江证民字第134号卷宗，并于2014年3月14日公开开庭向两原告出示上述卷宗材料，听取两原告意见。其中包括赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》复印件，该证变更记事栏中明确记载：“2002年6月23日经市政府批准，原住房保留35m2，拆除158.15m2”。相关证据能够证明两原告至迟于2014年3月14日应当知道赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》中明确记载“原住房保留35m2，拆除158.15m2”的事实。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。两原告至2016年6月提起本案诉讼，诉请撤销被告批准第三人郑树荣户江土字（2002）第776号《农村私人建房用地呈报表》的行政行为，恢复赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》，已经超过2年起诉期限且无正当事由。两原告主张2015年3月3日江山市城市发展投资有限公司起诉两原告等人房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，才知道赵集建（89）字第90号《集体土地建设用地使用证》中变更记事栏中明确记载“2002年6月23日经市政府批准，原住房保留35m2，拆除158.15m2”，与上述证据反映的事实相悖，与客观事实不符，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑雄梅、郑雄敏的起诉。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 朱桂英
代理审判员 颜朝童
人民陪审员 钟海华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 何 辛