广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤0604民初7951号
原告：佛山市华南风机有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区江湾一路中一街车库东侧，统一社会信用代码：91440604564590595D。
法定代表人：钟振光，总经理。
委托诉讼代理人：何延清，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市扬戈炉业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇恒丰路**号（五金车间）之三。统一社会信用代码：914406057545289608。
法定代表人：王志芳。
被告：杨志文，男，汉族，1967年12月16日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告佛山市扬戈炉业有限公司投资人之一。
被告：车务莲，女，汉族，1974年1月5日出生，住广东省佛山市禅城区，系被告佛山市扬戈炉业有限公司投资人之一。
上述三被告共同委托诉讼代理人：何于科，男，汉族，1972年7月30日出生，住湖南省永顺县，系被告佛山市扬戈炉业有限公司的员工。
原告佛山市华南风机有限公司诉被告佛山市扬戈炉业有限公司（以下简称扬戈公司）、杨志文、车务莲买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月14日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何延清及三被告的共同委托诉讼代理人何于科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告扬戈公司立即向原告清偿所欠货款116616.6元及逾期付款的违约金9096元（按日万分之三，自2015年11月5日起算至付清款项之日止，暂算至2016年8月25日止）；2.被告杨志文、车务莲对被告扬戈炉业公司所欠原告的上述债务共同承担连带清偿保证责任；3.三被告承担本案全部诉讼费用。第二次庭审时，原告变更其第一项诉讼请求为：被告扬戈公司立即向原告清偿所欠货款102366.6元及逾期付款的违约金12284元（按日万分之三，自2015年11月5日起算至付清款项之日止，暂算至2016年12月15日止）。庭后，原告变更主张违约金起算时间为起诉之日。事实和理由：2015年7月25日，被告扬戈公司向原告购买了风机Y6-48NO.14D45°左、风机Y8-39NO.11.2D45°右各一台，总价款为129574元（含税价）。按双方约定，所涉货款应于提货前付100天内支票（即应于提货后100天内付清）。然而，被告扬戈公司向原告支付了10%的货款12957.4元后，其余货款一直未付。期间，被告扬戈公司两次向原告开具空头支票予以搪塞。同时，被告杨志文还向原告出具保证书，自愿为被告扬戈公司偿还此货款提供担保，但也仅是支付了15000元。另外，原告与扬戈公司还有另外一次交易，扬戈公司尚有750元货款未向原告支付。故被告扬戈公司已累拖欠原告货款102366.6元。被告扬戈公司及杨志文的行为已造成原告的经济损失，应承担法律责任。被告车务莲是被告杨志文的妻子，上述债务发生在杨志文与车务莲夫妻关系存续期间，两人应承担连带责任。
三被告共同辩称：对原告主张的欠款数额无异议。对杨志文以个人财产承担连带保证责任无异议，但车务莲不应当对杨志文的债务承担连带清偿责任。原告主张的违约金亦不合理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换与质证。双方对提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
原告与扬戈公司于2015年3月3日签订了产品销售合同一份，约定扬戈公司向原告购买风机两台，合同总额125800元，含税价为129574元，合同约定：“合同签订付合同总额10%定金合同生效，余合同总额90%提货前付壹佰天内支票。”2015年3月11日，扬戈公司按照合同约定，向原告转账支付了合同金额10%的定金即12957.4元，剩116616.6元未付。随后原告向扬戈公司交付了上述两台风机。扬戈公司向原告开具了兴业银行的支票两张（票号：3090443083048658、3090443083048659），两张支票金额合计116616.6元。2016年1月23日，被告杨志文向原告出具了保证书，内容为：“本人杨志文身份证号，担保佛山市扬戈炉业有限公司欠佛山市华南风机有限公司货款：人民币壹拾壹万陆仟陆佰壹拾陆元陆角（￥116616.60元），支票，支票号：83048658（人民币伍万陆仟陆佰壹拾陆元陆角，￥56616.60元），支票号：83048659（人民币陆万元正，￥60000.0元）。如支票到期进不了账，本人杨志文身份证号作为担保。如支票不能进账此款由本人杨志文个人即时现金支付。”落款有杨志文作为担保人签名，欠款公司签章处盖有扬戈公司公章。上述两张支票分别在2016年5月10日、5月31日被银行以账户已转久悬、账户余额不足为由退票。之后杨志文通过其个人账户在2016年6月8日向原告转账支付了10000元，在2016年6月17日再支付了5000元，因此该合同剩余101616.6元货款未支付。
原告与被告扬戈公司于2015年3月17日签订了一份产品销售合同，约定扬戈公司向原告购买风机一台，价格37500元。扬戈公司按照合同约定，在2015年3月30日向原告支付了合同总额10%的定金即3750元。双方又于2015年4月16日签订了另一份销售合同，约定扬戈公司向原告购买电动执行器一台，价格7000元。上述两合同金额合计44500元。之后原告向扬戈公司交付了上述两合同项下的货物。扬戈公司于2015年9月30日向原告支付了10000元，剩下30750元扬戈公司向原告开具了中国建设银行相应金额的支票（票号1050443031632550），该支票未能承兑。后被告扬戈公司在2016年1月7日、1月25日分别支付了15000元，因此上述两合同剩余货款750元未支付。
综上，对上述三份合同，被告扬戈公司尚欠原告货款合计102366.6元（101616.6元＋750元）未支付。
另查明，被告杨志文与被告车务莲为夫妻关系，二人于1997年1月7日登记结婚。扬戈公司有两名投资者，即为被告杨志文与车务莲。
本院认为，原告主张被告未足额支付货款，本案系买卖合同纠纷。一、关于被告扬戈公司的未付货款。被告扬戈公司对其尚欠原告货款102366.6元的事实无异议，本院予以确认。原告要求被告扬戈公司支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。扬戈公司收取货物后未能依照合同约定支付货款，已构成违约，应自违约之日起向原告承担赔偿损失的违约责任。原告要求扬戈公司自其起诉之日即2016年8月11日起向原告支付违约金，于法有据，本院予以支持。原告要求违约金按日万分之三计算，缺乏合同依据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院确认本案违约金自2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至被告实际清偿之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。
关于被告杨志文的责任。被告杨志文向原告写下保证书，保证在两张兴业银行的支票未能承兑的情况下，其个人对2015年3月3日签订的产品销售合同的未付款项承担即时现金支付的责任，因此被告杨志文对上述债务的保证是连带责任保证。现上述两张支票分别在2016年5月10日、5月31日被退票，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，杨志文应当对该合同的未付款项即101616.6元及相应的违约金承担连带清偿责任。对另两份合同的未付款项750元，杨志文并未作出保证，故其无需承担连带保证责任，原告该部分请求，本院不予支持。
三、关于被告车务莲的责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”杨志文与车务莲为夫妻关系，杨志文需承担的上述债务发生于其二人婚姻关系存续期间，因两被告并无证据证明其已与原告明确约定该笔货款为被告杨志文的个人债务，亦无证据证明该笔货款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，且车务莲是扬戈公司的投资人，是担保之债的受益人，故该笔债务应当按其二人的夫妻共同债务处理，车务莲应与杨志文共同偿还拖欠原告的该笔货款及违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市扬戈炉业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市华南风机有限公司支付货款102366.6元及违约金（违约金以102366.6元为本金，自2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至被告实际清偿之日止）；
二、被告杨志文、车务莲对上述第一项判项中确定的被告佛山市扬戈炉业有限公司应承担的债务中的101616.6元及违约金（以101616.6元为本金，自2016年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计至被告实际清偿之日止）承担连带清偿责任；
三、驳回原告佛山市华南风机有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2814元，因适用简易程序减半收取1407元，由原告佛山市华南风机有限公司负担172元，被告佛山市扬戈炉业有限公司、杨志文、车务莲共同负担1235元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈秀玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 黄嘉榆