苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏0505民初1788号
原告上海第一建筑服务有限公司,住所地上海市崇明县长兴镇凤滨路77号。
法定代表人朱宝善,该公司董事长。
委托代理人袁怡默，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张敏，该公司副总经理。
被告张文兵。
委托代理人许卿��，江苏简文律师事务所律师。
原告上海第一建筑服务有限公司与被告张文兵不当得利纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由代理审判员鲍燕娇独任审判，后变更承办人为审判员邱黎黎，于2016年6月12日、公开开庭进行了审理。原告上海第一建筑服务有限公司的委托代理人袁怡默、张敏，被告张文兵的委托代理人许卿亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海第一建筑服务有限公司诉称：原告是一家从事建筑装修装饰工程及劳务分包的公司，公司职工梁建珩系公司上海严家宅项目劳务分包的负责人。2015年2月15日，原告公司财务通过网银操作从梁建珩帐户中将10万元转帐给第三人，因操作不慎错将上述款项打入被告的帐户中，原告发现后多次与被告电话联系，要求被告归还该笔款项，但遭到被告的拒绝。2015年5月6日，原告向公安局报警。但被告至今一直未归还上述款项。原告认为原告与被告之间的经济往来清楚，不存在债权债务关系，被告没有占用该款项的合法依据，其行为已构成不当得利。故原告诉至法院要求被告返还原告10万元，被告承担逾期付款利息（从2015年2月16日至被告返还之日，按银行贷款利率4.75%计），本案诉讼费用由被告承担。
被告张文兵辩称:原告不是本案适格主体，本案的原告应当是梁健珩；原告主张的利息有误，如果构成不当得利，应当从原告主张权利之日即起诉之日起计算，而不是从款项到被告处计算；诉争的10万元是被告的合法所得，不是不当得利，不存在返还问题。
经审理查明，2015年2月15日，原告通过其职工梁建珩的帐户转入被告张文兵帐户10万元，用途栏写明为：分包-
花园广场CEH栋。2015年2月16日，原告再次通过其职工梁建珩的帐户转入案外人张文明帐户10万元，用途栏亦写明为：分包-
花园广场CEH栋。2015年5月6日，梁建珩向上海市公安局虹口分局欧阳路派出所报案，称2015年2月15日14时27分许，公司财务倪秀兰在曲阳路55号上海第一建筑服务公司的财务办公室电脑上通过网银将10万元转帐给张文兵，随后即发现转帐转错了。之后，公司多次与张文兵电话联系，张文兵不承认有这笔钱，现已拒接公司电话。
上述事实有原告提供的转帐交易凭证两份、上海市公安局案（事）件接报回执单等证据证实。
另查明，2013年8月14日，上海市建筑装饰工程集团有限公司与原告签订建设工程施工劳务分包合同，约定上海市建筑装饰工程集团有限公司将上海严家宅（三期）地块住宅发展项目户内精装修专业分包工程（第三标段）T5、T6及T7楼的劳务人工分包给原告。原告驻工地代表为其公司从事劳务管理工作��职工梁建珩。被告系原告公司下属的劳务分包班组负责人，2013年10月18日、12月17日，梁建珩代表原告与被告签订两份施工劳务分包任务书，由被告负责上述工程T6楼的部分劳务分包工作，并约定了劳务分包的总金额。从2014年1月20日至2014年9月4日，原告分五次共支付被告劳务款281800元。2015年2月6日，原被告对被告所做的严家宅分包工作量进行协商核对，被告在分包工作量确认单上签字确认：同意按387000元结算。2015年2月14日，原告通过梁建珩的帐户支付被告105200元。至此，原告结清了被告所有的劳务分包款项。
庭审中，原被告确认原被告间除了严家宅劳务分包工程以外没有其他经济往来，2015年2月15日原告转帐给被告的交易单用途栏所写的：分包-
花园广场CEH栋与被告所做的严家宅项目无关。
上述事实有原告提供的付款凭证、严家宅分包工作量确认��、原告与梁建珩的劳动合同书、建设工程施工劳务分包合同、施工劳务分包任务书及庭审笔录等证据证实。
再查明，2015年12月1日，梁建珩以上述同一事实，以其自己的名义诉至本院要求张文兵返还10万元。本院依法受理后，立案号（2015）虎民初字第02684号。梁建珩在该案庭审中陈述虽然诉争款项系从其个人帐户上转出，但其是上海第一建筑服务有限公司劳务项目的负责人，具体负责劳务工资的发放。被告张文兵在该案庭审中抗辩称，既然梁建珩是劳务公司的项目经理，张文兵的工程款项应当由劳务公司来支付，追偿主体也应当是劳务公司，梁建珩不是案件适格主体。2016年3月23日，梁建珩以原告方需调整诉讼内容为由向本院提出撤诉申请，本院裁定：准许梁建珩撤回对被告张文兵的起诉。
上述事实有原告提供的（2015）虎民初字第02684号起诉书、���审笔录，民事裁定书等证据证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。原告在进行转帐汇款时，由于操作失误，将应汇给张文明花园广场CEH栋项目上的款项10万元汇入了被告张文兵的帐户，被告应承担返还10万元及相应孳息的责任。
关于被告辩称汇入其帐户的10万元系其承包原告严家宅工程项目的合法所得，不属于不当得利的意见，本院认为原被告间存在上海严家宅（三期）地块劳务承发包关系，但原告提供的严家宅分包工作量确认单和给被告的支付凭证足以证明原告已结清了被告的全部劳务分包款。被告认为除确认单以外还有其他工程量未结清，并提供了发件人为莫名湖、收件人为爱之翼的电子邮件、原告方工作人员陶燕良出具的部分工程结算单（其中一份为复印件）、被告���行整理并打印的工程项目分部分项工程量监控目标书（复印件）、被告与工人结算报酬的凭证、单位工程施工日志等证据，本院认为，被告提供的工程项目分部分项工程量监控目标书、单位工程施工日志，原告对其真实性不予认可，本院认为上述证据系被告单方制作，未得到原告的确认，本院对其真实性和关联性不予认可；被告提供的电子邮件，被告未能证明收件人“爱之翼”与原告的关系，故本院对该电子邮件与本案的关联性不予认可；被告提供的陶燕良的工程结算单出具时间均在被告与原告方代表梁建珩进行结算之前，被告也无证据证明陶燕良出具的结算单内容和金额未包含在被告与梁建珩的结算中，故原被告最终的结算应以时间在后的被告与梁建珩的结算为准；被告提供的劳务报酬支付凭证无法证明收取报酬的人员均系严家宅项目的劳务人员，且原被告签订的施工劳务分包任务书约定了劳务合同的总金额，至于被告支付其下属劳务人员的报酬金额不影响原被告间的结算金额，故本院对劳务报酬支付凭证与本案的关联性不予认可。综上，被告所提供的证据不足以证明原被告间尚有劳务分包款未结清，故被告的该辩称意见本院不予采纳。
关于被告辩称汇出款项的账户为梁建珩个人，故原告主体不适格的辩称意见，本院认为原告提供的劳动合同书证明梁建珩系原告公司员工，其代表原告公司管理上海严家宅项目工作，对此梁建珩也表示认可，因此梁建珩汇款系代表原告公司的职务行为，原告在本案中具备诉讼主体资格，被告的该辩称意见本院不予采纳。关于被告辩称原告主张利息损失应当从起诉之日起计算，没有法律依据，本院不予采纳。但原告要求按照银行贷款利率计算逾期付款利息也没有法律依据，本院��予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：
一、被告张文兵于本判决生效之日起十日内归还原告上海第一建筑服务有限公司10万元及相应的孳息（以10万元为本金，按照中国人民银行同期同档存款利率的标准，自2015年2月16日起计至实际给付之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
���件受理费2404元，减半收取1202元，由被告张文兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10555301040017676。
审判员 邱黎黎
二〇一六年七月十四日
书记员 田德强