广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
(2016)粤1972民初7277号
原告：彭勇，男，汉族，1977年3月18日出生，住四川省南充市高坪区，现住于广东省东莞市。
委托诉讼代理人：赵虎，广东佑德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨育，广东佑德律师事务所律师。
被告：龙国文，男，汉族，1967年5月1号出生，住广东省深圳市南山区。
被告：陈燕芬，女，汉族，1978年12月20日出生，住广东省深圳市南山区。
共同委托诉讼代理人：王解涛，广东百勤律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：朱炜杰，广东百勤律师事务所实习律师。
原告彭勇诉被告龙国文、陈燕芬民间借贷纠纷一案，本院在2016年7月1日受理后，依法由审判员潘远平适用简易程序独任审判，并于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告彭勇及其委托诉讼代理人赵虎和杨育、两被告的共同委托诉讼代理人王解涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭勇向本院提出诉讼请求：1.被告龙国文一次性归还原告借款50000元，并以50000元为本金自2014年7月9日起，按月利率3%支付利息至款项付清之日止，利息暂计至2016年6月22日为35150元；2.被告陈燕芬对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告龙国文、陈燕芬承担。事实与理由：原告与被告龙国文为朋友关系，2014年7月9日龙国文向彭勇借款50000元，约定月利率3%，被告陈燕芬作为保证人在借条上签名。彭勇自2016年4月起多次催促两被告归还借款本金及利息，但龙国文、陈燕芬未归还。
两被告答辩称：1.被告龙国文在借款时已预期支付了利息5000元，实际借款只有45000元；2.在借款后，被告已通过现金、银行转账和车辆维修抵扣等方式共计支付原告65162元，借款已全部还清；3.在填写借条时，借条中的月利率为空白，月利率3%为原告事后自行填写，且利率过高，本案不应支付利息；4.双方未约定还款顺序，被告的还款应当为先清偿本金再清偿利息。
原被告双方当事人为了证明自己的主张，均向本院提供了证据，本院组织双方进行了质证。原告提交了借条一份，借条载明龙国文于2014年7月9日向彭勇借款50000元，月利率3%，由陈燕芬提供担保，陈燕芬负有与借款人还款付息的法律责任，并愿以“东莞市接力汽修公司”作为借款抵押，如逾期未归还本息可由出借人任意处理公司财产。借条还注明在签借条时，已确认收到借条约定之款项。被告对该借条的真实性没有异议，但认为借条中的月利率为3%是原告事后添加且没有由被告捺指印，且被告在当日预付了利息5000元，实际借款为45000元，原告则称该月利率是在双方签署借条时经双方约定好利率后由原告当场加上去的。被告则称分别于2014年5月5日、6月9日、7月9日分三次支付原告现金各5000元，原告不予确认。双方对被告陈燕芬分别于2014年8月5日、10月20日、11月14日、12月22日、2015年1月29日、3月30日、4月24日共分七次，每次5000元向原告付款的事实没有争议。但原告认为该七笔款均是归还被告以前的借款，与本案没有关联性。被告还提供了东莞市接力汽车服务有限公司的结算单，主张原告从2014年5月9日开始分30次在该公司对车辆进行保养修理，共计费用15162元，应从借款中予以抵扣，其中进厂日期为2014年6月25日的结算单客户验收处有“彭勇”字样的手写签名，但原告否认该签名是其本人签名，并表示其没有在该公司对车辆进行过保养维修，结算单中的车牌号码也不是自己的。原告为了证明被告之前有向原告借款，当庭提交了银行流水明细，拟证明被告在本案借款之前也有向原告转账用于归还之前的借款。被告本人经本院通知没有到庭，其代理人称不清楚双方之前的借款情况。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告提供了借条证明被告龙国文于2014年7月9日向原告借款50000元，被告辩称该借条中的月利率为原告事后添加，但并未在举证期内申请对该月利率的笔迹形成时间进行鉴定，应当承担不利的举证后果，本院认定双方约定月利率为3%。借条注明在签借条时，已确认收到借条约定之款项，现被告称在借款时已预付5000元利息，实际借款金额为45000元，但未提供证据证明，对其主张本院不予支持。本院确认被告龙国文于2014年7月9日向原告借款50000元，并约定月利率为3%。现被告称分别于2014年5月5日、6月9日、7月9日分三次支付原告现金各5000元，该三笔现金分别为借款之前和借款当日支付，与还款日应当在借款日之后的常理不符，且被告没有提供证据，原告又不予确认，本院对被告的该主张不予支持。被告主张原告在东莞市接力汽车服务公司对车辆进行维修保养费用15162元应当进行抵扣，由于东莞市接力汽车服务公司与原告间的车辆维修保养费用不属于本案民间借贷的审理范畴，原告又不予确认，因此在本案中不予抵扣，被告或者东莞市接力汽车服务公司可另行向原告主张权利。
双方确认陈燕芬从2014年8月5日至2015年4月24日共分七次每次5000元向原告转账付款，原告称该七笔款为用于归还之前的借款，与本案无关。本院认为，证明已归还借款是被告的证明义务，现被告已举证证明归还了原告该七笔款项，原告予以否认，称是用于归还本案借款之前的借款，则原告应当对本案之前的借款的具体情况进行证明。现从案件证据来看，即使能够证明双方在本案借款之前还存在借贷关系，但对于借款的时间、金额以及还款情况均没有进行进一步的证明，原告的证明责任尚未完成，应当承担举证不能的不利后果，本院依法认定该七笔款项是用于归还本案借款。对于归还本金及利息的顺序双方没有进行约定，依法认定先归还利息，已归还的利息，应当以月利率3%计算，具体的还款明细如下：
日期
计息天数
还款金额（元）
其中还利息（元）
剩本金（元）
2014.7.9
0
0
50000
2014.8.5
27
5000
1332
46332
2014.10.20
76
5000
3473
44805
2014.11.14
25
5000
1105
40910
2014.12.22
38
5000
1533
37443
2015.1.29
38
5000
1403
33846
2015.3.30
60
5000
2003
30849
2015.4.24
25
5000
761
26610
由上表可见，至2015年4月24日被告归还5000元后，还剩本金26610元归还。因此被告龙国文仍应归还原告本金26610元，并支付从2015年4月25日起至清偿完毕之日止的利息，由于双方约定的利息已超过月利率2%，对尚未支付的利息，本院以月利率2%予以支持，超出的部分本院予以驳回。
由于借条中并未约定陈燕芬的担保责任为一般保证担保，且借条中约定了其负有与借款人同等的还款付息义务，应当认定为连带保证担保。即被告陈燕芬应当对被告龙国文的上述借款本息承担连带清偿责任，被告陈燕芬承担担保责任后有权向被告龙国文追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告龙国文于本判决生效之日起三日内归还原告彭勇借款本金26610元并支付利息（利息以26610元为本金，从2015年4月25日起按月利率2%计付至实际清偿之日）；
二、被告陈燕芬对被告龙国文的上述债务承担连带清偿责任，被告陈燕芬承担保证责任后，有权向被告龙国文追偿；
三、驳回原告彭勇的其他诉讼请求。
如果被告龙国文、陈燕芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费964元，由原告彭勇承担564元，由被告龙国文、陈燕芬承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 潘远平
二〇一六年十二月九日
书记员 杨雁萍