河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第01994号上诉人（原审被告）沧州居然之家家居有限公司。住所地：沧州市新华区长芦大道。法定代表人王宁，该公司总经理。委托代理人张国旗，该公司法律顾问。委托代理人陈琦，该公司报告书主任。被上诉人（原审原告）赵磊。委托代理人王利民，河北中旺律师事务所律师。上诉人沧州居然之家家居有限公司因名誉权纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，北京金隅天坛家具股份有限公司授权原告赵磊在沧州市居然之家经销“天坛”牌新东方系列产品家具，中山市和业居家具有限公司授权赵磊在沧州市居然之家经销“茗雅轩”牌家具。2012年被告居然之家沧州公司成立并开始经营，赵磊与被告口头约定租赁两个单元门店分别经营“天坛’’牌和“茗雅轩”牌家具，向被告交纳了定金和装修押金，雇用自己的妹妹赵艳为员工。2013年5月8日，胡德强（赵艳的文夫）因琐事与被告居然之家保安发生冲突，结果导致胡德强腿部受伤。据赵磊称，5月9日赵艳以需要照顾手术后的胡德强为由，提出辞职申请，5月12日赵磊签字表示同意辞职。后胡德强和赵艳多次找到被告居然之家沧州公司要求赔偿，同年6月份，夫妻二人到被告处要求赔偿，在办公区内有过逗留情况，在被告大门外采取了拉条幅的方式要求赔偿（此纠纷已由胡德强与居然之家保安在公安机关的主持下就此事达成调解协议。）同年6月12日，被告作出“关于对‘天坛’、‘茗雅轩’商户清场处理的决定”，主要内容为“‘天坛’、‘茗雅轩’商户不按商场规定装修，拒不签约、不服从卖场管理并与工作人员发生冲突，在卖场主入口拉条幅，在办公区打花圈并聚众闹事……公司决定：1、对该商户各展位分别处罚10万元；2、收回摊位，将样品拍卖冲抵欠费；通过司法程序追究法律责任”。该决定作出后，被告分别在“天坛”和“茗雅轩”门店处、员工通道处、卖场入口处等处进行了张贴（据原告赵磊称至2013年11月底，“清场决定书’’就不再张贴了）。原判认为，公民的名誉权受法律保护，任何人对公民的名誉不得损害。凡败坏他人名誉，损害他人形象的行为，都是对名誉权的侵犯，行为人应负法律责任。公民有权利用自己良好的声誉获得更多的利益，有权维护自己的名誉免遭不正当的贬低，有权在名誉权受侵害时依法追究侵权人的法律责任。本案被告在其作出的“关于对‘天坛’、‘茗雅轩’商户清场处理的决定”中明确指向“‘天坛’、‘茗雅轩’商户”，对行为确定为“在卖场主入口拉条幅，在办公区打花圈并聚众闹事’’。被告应为该“清场决定书”的真实性负证明责任，而根据被告所提交的证据，只证实赵艳和胡德强夫妻二人在被告大门处有过拉条幅的聚众行为，但胡德强当时与被告有其它民事纠纷，其中被告提交的视频关盘中所显示的赵艳的言语以及条幅的内容和照片中赵艳和胡德强的行为，也无法证实赵艳和胡德强的行为属于职务行为，亦无法证实与赵磊以及其所经营的“天坛’’、“茗雅轩’’商户有关，被告也无证据证实赵磊对胡德强和赵艳的行为知情。被告在主观上错误的认为赵艳和胡德强的行为代表了“天坛’’、“茗雅轩”商户，在未认真核实的情况下，即作出“关于对‘天坛’、‘茗雅轩’商户清场处理的决定”，存在过失行为，其中“在卖场主入口拉条幅，在办公区打花圈并聚众闹事“明显与事实不符，并对“清场决定书”在2013年6月12日至2013年11月底在“天坛”和“茗雅轩”门店处、员工通道处、卖场入口处等处予以张贴的行为，显然降低了原告赵磊的社会评价，构成了对原告名誉权的侵害。对此，被告应承担相应的民事责任。根据本案实际情况，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告沧州居然之家家居有限公司自本判决生效之日起十日内在其曾张贴“关于对‘天坛’、‘茗雅轩’商户清场处理的决定”同等范围内张贴启事向原告赵磊声明道歉、消除影响（启事内容需经本院审定且张贴时间不少于十五日）。本案诉讼费500元由被告沧州居然之家家居有限公司承担。判决后，沧州居然之家家居有限公司提出上诉，其上诉请求为：依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。其上诉请求为：首先，该案按照管辖权限，应当由新华区法院开发区法庭审理，而不应当由审监庭审理。在本案审理过程中，被上诉人赵磊提出无任何事实依据和法律依据的回避申请，但是，原审法院在未征求上诉人意见并在不符合法定回避事由的情况下，擅自决定由审监庭审理该案，违反了法定程序，应当发回重审。其次，本案是“天坛、茗雅轩”公司与上诉人之间民事纠纷，与本案被上诉人无关，被上诉人也无诉讼主体资格，即便侵权也没有侵犯被上诉人的名誉权，与被上诉人也无关系。第三，在本案中，上诉人作为居然之家所有商户的管理者，有权依法依规对部分违法违规不服从管理的商户做出相应的处理，以便维护其他守法经营商户的合法利益。本案中“天坛、茗雅轩”商户的合伙人、业主、工作人员不服从卖场管理与派驻保安发生冲突、在卖场主入口拉条幅、在居然之家办公区打花圈、聚众闹事并非法占有办公区4天之久，已经严重影响居然之家的正常经营秩序，严重损害了居然之家的名誉和良好的声誉。上诉人作为居然之家的管理者，为维护全体商户的合法利益和生产经营秩序，依法对“天坛、茗雅轩”商户做出清场处理决定，在程序上完全合法，在实体上完全合理。上诉人根本没有侵害被上诉人赵磊的所谓名誉，要说侵害名誉，只能说是被上诉人及其赵艳侵犯了上诉人的名誉，上诉人保留另行起诉追究上诉人及其赵艳等人侵犯上诉人名誉权的法律责任。第四，赵艳等人是天坛、茗雅轩的业主、工作人员，其是在履行职务行为过程中实施的拉条幅、在办公区打花圈、非法占用办公区等违法行为，而且上诉人也有理由相信她们的违法行为是履行职务行为，故上诉人为了维护居然之家所有商户的合法利益，依法对天坛、茗雅轩商户做出清场决定并无不妥和不当，而且清场决定内容基本符合实际情况，均是客观的评价，并无夸大的不符合实际的内容，更无侮辱、贬损被上诉人赵磊的内容，况且在上诉人的清场处理决定内容中，只字未提被上诉人赵磊的名字，何来上诉人侵犯被上诉人名誉之说。最后，上诉人依法做出的对天坛、茗雅轩之清场处理决定，并没有对被上诉人赵磊造成社会评价降低，赵磊也未提供证据证明公众知道其为天坛、茗雅轩业主（上诉人也不认可赵磊为天坛、茗雅轩业主），无证据证明因为该清场处理决定，导致周围商户及其亲友对其的社会评价降低。被上诉人赵磊辩称，1、原审认定事实清楚，北京金隅天坛家具股份有限公司和中山市和业居家具有限公司授权被上诉人赵磊在沧州市居然之家经营“天坛、茗雅轩”品牌的家具。在经营期间，因同上诉人在装修问题上发生了纠纷，在开业的当天被上诉人的门店有跑水的现象，导致被上诉人不能正常开业，但是在此期间被上诉人已经交付了装修押金和定金，上诉人与被上诉人形成了租赁关系，在赵磊经营二家门店期间，其临时雇佣的胡德强因同上诉人的保安发生冲突，已经由公安机关解决，上诉人在不了解情况下就清场，清场决定直接针对“天坛、茗雅轩”，“天坛、茗雅轩”的授权者是赵磊这是都知道的事实，且内容说被上诉人在上诉人处打花圈与事实严重不符。综上，一审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。经审理查明，本院查明的事实与一审基本一致。被上诉人在上诉人处经营“天坛、茗雅轩”当时并未及时办理营业执照，且被上诉人也没有证据证实上诉人见过北京金隅天坛家具股份有限公司和中山市和业居家具有限公司对被上诉人赵磊个人的授权书。本院认为，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为损害公民名誉权的行为。本案中上诉人做出的《关于“天坛”、“茗雅轩”商户清场处理的决定》（简称“清场决定书”）并不是针对被上诉人赵磊个人，而是针对的是“天坛”、“茗雅轩”商户，因在赵磊门市开业的当天就发生了纠纷，被上诉人在上诉人处经营“天坛、茗雅轩”当时并未及时办理营业执照，且被上诉人也没有证据证实上诉人见过北京金隅天坛家具股份有限公司和中山市和业居家具有限公司对被上诉人赵磊个人的授权书，且上诉人提交的向“天坛”、“茗雅轩”门店催缴租金的通知上均是赵艳所签，故所有见到过该“清场决定书”的人员并不想当然地认为是针对赵磊个人。同时，该“清场决定书”所涉及的事件并不是捏造的，的确与“天坛”、“茗雅轩”商户的工作人员及其雇佣人员有关，综上，上诉人做出并张贴的“清场决定书”并未对被上诉人赵磊个人的名誉权构成侵权，原审判决认定事实不当，判决有误，本院予以改判。另上诉人上诉提出的管辖问题，因其已参加了一审庭审，视为同意原审法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《中华人民共和国民法通则》第一百零一条之规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市新华区人民法院（2013）新民初字第869号民事判决；二、驳回被上诉人赵磊的诉讼请求；一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，均由被上诉人承担。本判决为终审判决。审判长赵文甲审判员常秀良审判员王兰英二〇一四年九月二日书记员米兰