西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)藏法民二终字第28号
上诉人（原审被告）拉萨经济技术开发区天创源商品混凝土有限责任公司。
法定代表人杨军，该公司总经理。
委托代理人默克，西藏欧珠律师事务所律师。
委托代理人欧珠永青，西藏欧珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏高争建材股份有限公司。
法定代表人达娃次仁，该公司董事长。
委托代理人桑吉拉姆，西藏拉姆律师事务所律师。
第三人孙永涛，基本情况不详。
上诉人拉萨经济技术开发区天创源商品混凝土有限责任公司（以下简称天创源公司）因与被上诉人西藏高争建材股份有限公司（以下简称高争公司）、第三人孙永涛买卖合同纠纷一案，不服拉萨市中级人民法院（2015）拉民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理，天创源公司委托代理人默克、欧珠永青，以及高争公司委托代理人桑吉拉姆到庭参加诉讼，第三人孙永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
高争公司在原审中的诉讼请求为：天创源公司欠高争公司水泥款及运费，两项合计共欠款项13723473.6元。经多次催收无果诉至人民法院请求：一、天创源公司向高争公司支付水泥货款13723473.6元；二、本案诉讼费由天创源公司承担。
天创源公司在原审中答辩称：双方存在买卖合同关系，因高争公司未对数量进行结算，所以天创源公司不清楚欠多少款项。请法庭根据相关清单予以认定，调价需双方确认。天创源公司已按合同约定支付完2013年货款，不存在拖欠的情况。
原审法院经审理查明：2013年3月27日，高争公司（甲方）与天创源公司（乙方）签订《西藏高争建材股份有限公司“高争”牌水泥购销合同》（以下简称《购销合同1》），主要约定：天创源公司向高争公司购买水泥的型号、数量及单价；运输费20元/吨，由运输方提供运输专用发票，其费用根据水泥供货量，随同水泥款一并打入甲方账户；验收方式及提出异议的期限：数量验收，乙方以甲方提货单数量为依据进行验收，若有异议应在交货现场并以书面形式提出。如在24小时内未提出异议的，视为认同该提货单的数量；结算方式：乙方自行汽车运输的，甲方以提货单数量为依据开具发票及相关费用单据办理结算；甲方代办运输的，甲方以提货单数量为依据开具发票、代办的汽车运输发票（承运人出具的运输发票）及相关费用单据办理结算。
2013年3月30日，高争公司（甲方）与天创源公司（乙方）再签订《西藏高争建材股份有限公司“高争”牌水泥购销合同》（以下简称《购销合同2》），主要约定：天创源公司向高争公司购买水泥的型号、数量及单价；运输费20元/吨（散装），由运输方提供运输专用发票，其费用根据水泥供货量，随同水泥款一并打入甲方账户，包装水泥由乙方自行运输；价格调整、运输方式及费用负担、交货地点及方式、验收方式及提出异议的期限、结算方式及付款方式的约定与2013年3月27日的合同约定一致。
2013年6月1日，高争公司（甲方）与天创源公司（乙方）签订《西藏高争建材股份有限公司“高争”牌水泥购销合同补充协议》（以下简称《补充协议》），协议主要对天创源公司向高争公司购买水泥的型号、数量、单价等作了约定。
提货人签字与孙永涛签字不一致的《西藏高争建材股份有限公司装货通知单》（以下简称《装货通知单》）：①4-1号，散装复合32.5水泥66.86吨，单价590元/吨，合计39447元（66.86吨×590元=39447元）。②散装42.5水泥1529吨，单价705元/吨：11-36号171.16吨、8-19号207.3吨、10-92号700吨、10-17号48.14吨、10-18号5.02吨、9-4号397.44吨，合计1077945元（1529吨×705元=1077945元）。③7-5号，散装42.5水泥616.18吨，单价695元/吨，合计428245元（616.18吨×695元=428245元）。④散装42.5水泥2393吨：6-32号500吨、6-11号206.2吨、5-23号500吨、5-10号17.04吨、3-9号417.26吨、4-6号52.50吨、3-41号200吨及1-74号500吨，合计1627240元（2393吨×680元=1627240元），以上四项共4605.04吨（66.86吨+1529吨+616.18吨+2393吨=4605.04吨）；合计3172877元（39447元+1077945元+428245元+1627240元=3172877元），4605.04吨水泥运费合计92100.8元（4605.04吨×20元=92100.8元）。
2012年12月28日，天创源公司向高争公司转水泥款706575元；2013年1月6日，天创源公司向高争公司转水泥款200万元。
高争公司认可2014年提货的105.94吨水泥系天创源公司自提货，运费2118.8元应扣减。
合同履行过程中，双方对各型号水泥单价作了变更，当事人对水泥的单价无异议。孙永涛代天创源公司向高争公司支付货款共计6076355元。同一提货单号对应的《西藏高争建材股份有限公司（袋装）出厂水泥发料单》（以下简称《发料单》）中，收料人既有赵成秀又有王正芳，既有赵成秀又有吴琼英。
2014年3月28日，天创源公司向高争公司出具付款承诺书，称2013年因其收款不及时，未能及时结清高争公司的水泥款，并制定还款计划，定于2014年6月30日前付清。
以上事实有《购销合同1-2》、《补充协议》、《装货通知单》、《发料单》、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，本案双方当事人购销合同和补充协议，系其真实意思表示，应为合法有效，予以确认。双方应依合同约定履行各自的义务。本案的焦点问题是关于2013年货款的问题。
关于天创源公司是否已向高争公司付清2012年货款及105.94吨水泥提货单的货款是否应计入2013年未付款的问题。原审认为，针对2012年货款2706575元，天创源公司提交了银行对账单及付款凭证予以证明，高争公司虽存异议但无反证证明，故应认定2012年货款已付清。而105.94吨水泥提货单是2013年开具的，且双方的合同实际履行过程中也通常是先开提货单后提货，从发料单显示的提货单号和发料时间看，存在相隔一个月或一个月以上的情形，故高争公司将这两张系提货人是孙永涛的提货单的货款计入2013年天创源公司未付款符合合同履行习惯，故予以采纳。高争公司主张2013年天创源公司应向其支付货款47148702元和运费1358549元，已付34863250元，还剩13723473.6元，并提交其自制的《2013年天创源付款情况统计表》予以说明天创源公司2013年已付水泥货款34863250元，天创源公司亦提交其自制的《2013年天创源向高争汇款情况表》，辩称其已付完毕2013年水泥货款为34964000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，本案中，天创源公司对其已履行部分负有举证责任，但其现有证据无法证明其实际支付34964000元，应承担举证不能的不利后果，故对高争公司认可的34863250元予以采信。2014年3月28日，天创源公司向高争公司出具承诺书并制定还款计划，天创源公司提交的证据不足以证明其已付清2013年的水泥货款，故其辩称不欠货款的理由不能成立，不予支持。
关于高争公司2013年向天创源公司供货数量的问题。原审认为，虽然双方在合同中约定了各型号水泥的数量、单价及付款方式，但在合同实际履行过程中又作了变更，应以实际交付的水泥数量为准。依据双方对数量验收及以提货单数量为依据结算的约定，原审法院认为对天创源公司质证过程中提出应以《发料单》计算水泥提货数量的意见不予采信。天创源公司还辩称《装货通知单》上的提货人孙永涛不是其公司员工，对孙永涛签字的提货单不予认可。原审法院认为，关于孙永涛的身份问题，天创源公司认可在合同履行过程中将货款委托孙永涛向高争公司支付，孙永涛代天创源公司付款的行为，是足以使高争公司相信其有代理权的行为，具备表见代理的特征，对此天创源公司未能做合理解释，因代理权限不明确所造成的损失不应由高争公司承担。天创源公司还辩称其仅认可赵成秀、杜娟和张杰签字的《发料单》，对吴琼英和王正芳签字的《发料单》不予认可。经原审法院对《发料单》和《装货通知单》的核对，同一提货单号对应的多张《发料单》上，收料人既有赵成秀又有王正芳或既有赵成秀又有吴琼英，天创源公司的该意见不能成立，不予采纳。综上，原审法院依据高争公司提交的《装货通知单》及查明的事实计算水泥货款。
关于水泥单价的问题。天创源公司对水泥单价无异议，故原审法院对高争公司主张的单价予以采纳。但高争公司计算的68327.48吨水泥及货款13723473.6元不应包括孙永涛签字不一致的提货单货款3172877元和2118.8元运费，应予以扣减。据此，计算如下：
散装复合32.5
散装复合42.5
袋装复合32.5
数量（吨）
单价（元）
金额（元）
数量（吨）
单价（元）
金额（元）
数量（吨）
单价（元）
金额（元）
156.06
610
95196.6
29324.56
680
19940700.8
400
610
244000
250
600
150000
13783.82
695
9579754.9
1131.54
590
667608.6
16921
705
11929305
400
610
244000
1755.46
780
1369258.8
1537.6
912805.2
61784.84
42819019.5
400
244000
以上水泥共63722.44吨，合计43975824.7元；依约定包装水泥自行运输，故400吨袋装32.5复合水泥不计运费，各型号散装水泥运费：63322.44吨×20元=1266448.8元；天创源应向高争公司支付水泥货款：43975824.7+1266448.8-34863250元-2118.8元=10376904.7元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条及第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款之规定，作出判决：一、天创源公司于本判决生效后十五日内向高争公司支付水泥货款10376904.7元；二、驳回高争公司的其他诉讼请求。案件受理费104140.84元（高争公司已预交），由高争公司承担25395.50元，天创源公司承担78745.34元。
天创源公司不服上述判决向本院提起上诉，请求：1、撤销(2015)拉民二初字第8号判决并依法改判;2、判决由高争公司承担本案一审、二审诉讼费。
其事实和理由为，一、原审认定事实错误，孙永涛并非我公司的代理人，也不构成表见代理。原审认定孙永涛代我公司向高争公司支付货款6076355元缺乏依据。首先，我公司从未委托孙永涛向高争公司支付货款，客观事实是孙永涛作为高争公司代理人向我公司收取了部分货款，且数额有限。其次，高争公司提交的《装货通知单》、《发料单》等证据证实：孙永涛签字的货物发往了高明商品混凝土公司、堆龙德庆县永坤建材公司等其他企业，而非只供应我公司。这些公司与我公司无任何经济关联，将第三方的应付货款转嫁给我公司于法无据。再者，高争公司未提供孙永涛的任何身份信息，无法排除对孙永涛代理人身份的合理怀疑，不构成表见代理。因没有事实和证据支持高争公司可以信赖孙永涛，高争公司不构成善意第三人。而我公司未对孙永涛出具授权文件，故不存在过失。
另外，高争公司未提供孙永涛签名样本作为鉴别签名真实性的依据，《装货通知单》中的孙永涛签名存在不同字体，有“孙永涛”、“孙勇涛”“孙”等几种不同版本。原审法院对多个“孙永涛”签名凭空鉴别，并以此作为计算我公司购买水泥数量的依据，对我公司严重不公。
二、我公司提交的2012年货款结算单、银行对账单及付款凭证等证据证实2012年货款已经全部付清，原审法院在判决中也认定了上述事实。然而，在计算总欠款时，原审法院仅仅扣除了法院自行认定的孙永涛签字不一致的《装货通知单》，而未扣除2012年产生的《装货通知单》对应的货款。
三、高争公司作为原审原告对案件事实负有举证责任，应当承担举证不能的不利后果。依据谁主张谁举证的基本原则，高争公司对其主张我公司拖欠水泥款的事实负举证责任。然而高争公司所举证据自相矛盾，多份证据显示部分水泥销售给了高明公司、永坤公司等其他商品混凝土加工商，却将相应水泥款计算至我公司名下。其提供的证据与所主张的事实相悖，且相关单据的数额也与诉讼请求不符。
四、原审法院认定“当事人对水泥的单价无异议”与事实不符，计算总货款使用的705元／吨、780元／吨的水泥单价没有合同依据。在本案的质证过程中，我公司提出水泥价格应当按照购销合同及补充协议计算，对其他价格不予认可，然而原审法院不顾合同约定及我公司对水泥价格的异议，擅自以705元／吨、780元／吨计算水泥款，高于合同约定的价款。另外，原审判决对重要数据、重要人员名称书写错误。
本案二审中天创源公司认为《装货通知单》是由高争公司自行开具形成的，不能作为证据使用，故要求按照《发料单》来计算其购买水泥的数量，并且对《装货通知单》也仅认可其自认公司人员签名的《发料单》；而高争公司则认为，应当以《装货通知单》来确定天创源公司提取的水泥数量，其虽向人民法院提供了《发料单》，但是该《发料单》是从运输公司处取得，数量也不完整，向人民法院提交的目的是为了印证《装货通知单》内容的真实性。为了进一步查明《装货通知单》和《发料单》之间的关系、承载的内容与案件事实的关联性，以及能否支持案件当事人的诉讼请求，本院于2016年3月16日组织双方当事人就本案中涉及的《装货通知单》、《发料单》进行质证。质证结束后，双方均向本院提交了书面意见。
天创源公司质证认为，依照2016年3月16日质证笔录统计，我公司对本公司员工赵成秀、杜鹃、张杰签字的《发料单》予以认可，对王正芳、吴琼英、罗XX以及2012年形成的单据不予认可。（一）天创源公司认可的数据核算，水泥款及运费分为三部分：（1）2013年1月1日-5月31日，天创源公司共购买散装42.5水泥19213.6吨，单每吨价680元，运费20元，水泥款加运费共计13449520元；（2）2013年1月1日-5月31日，天创源公司共购买散装32.5水泥1162吨，每吨单价590元，运费20元，水泥款加运费共计708820元；（3）2013年6月1日-12月31日，天创源公司共购买散装42.5水泥30971.28吨，单价每吨695元，运费20元，水泥款加运费共计22144465.20元。上述三项共计36302805.20元。双方均认可天创源公司已经支付高争公司34863250元，天创源公司尚欠高争公司水泥款及运费共计1439555.20元。（二）天创源公司反对以《装货通知单》作为计算水泥数量的依据，理由如下：1、《装货通知单》书写潦草、极不规范，没有任何天创源公司人员签字或盖章，不适合作为案件争议事实的依据。2、没有任何孙永涛的身份信息，也不符合表见代理的基本法律特征。3、《装货通知单》签字存在多种不一致的版本。（1）大量的《装货通知单》签字为“孙永涛”繁体签名。部分《装货通知单》签字为“孙永涛”简体签名，签名字体不符：①9-4397.44吨；②6-32500吨；③5-23500吨；④4-1316.86吨；⑤5-1017.04吨。（2）部分《装货通知单》签字为“孙勇涛”“陈永涛”“孙涛”“孙”“徐”“张利”多种不同签名：①11-36171.16吨；②8-19207.3吨；③7-5616.18吨；④10-82700吨；⑤10-1748.14；⑥10-185.02吨；⑦6-11206.2吨；⑧1-74500吨；⑨3-9417.26吨；⑩4-652.50吨；3-41200吨；（3）部分《装货通知单》备注为其他公司购买：①5-23500吨。4、部分《装货通知单》为2012年产生：①1-56500吨；②1-23500吨③1-6517.56吨；④1-16500吨；⑤1-22500吨；⑥1-2500吨；⑦1-4500吨；⑧1-6500吨；⑨1-9500吨；⑩1-56500吨。
高争公司的质证意见为，（一）本案标的额13,723,473.6元的组成部分：
1、散装复合32.5水泥1604.46吨，金额为952252.6元。
单价（元）
吨数（吨）
合计（元）
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"王某与张某离婚纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-04-08\\\\\",\\\\\