广东省广州市增城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0183民初1699号之三
原告：尹植立，住广东省广州市增城区。
委托诉讼代理人:毛日蒸、黄舜禹，广东达盛律师事务所律师、实习律师。
被告：黄永红，住安徽省太和县。
委托诉讼代理人：陈庆林、曾绮彤，广东民诚众信律师事务所律师、实习律师。
原告尹植立诉被告黄永红民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法进行审理。
原告尹植立向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄永红偿还拖欠原告的借款本金50万元，并从2015年6月22日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至还清全部款项之日止，暂计至起诉之日利息为72308元；2、判令被告黄永红向原告支付因本案发生的律师费人民币18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄永红因资金周转的原因，于2014年9月22日向原告借款50万元，并由梁某提供连带责任担保，约定借款期限为2014年9月22日起至2014年12月21日止。借款到期后被告要求续期，并于2014年12月21日重新向原告出具借据，约定应于2015年6月21日前还清全部借款本息，月利息按人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款到期后，被告并没有按照约定归还本金，并自此也没有支付过利息。经原告多次催收，被告拖欠不还。被告行为严重损害了原告的合法权益，原告请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄永红辩称：被告根据不认识原告，双方不存在借贷关系，事实是被告向案外人钟某国借款50万元，在第一次2014年9月22日立具借条之后，约定2014年12月21日归还，由于被告在立下借据之后没有按时归还，双方协商将该借据给回被告，而由被告重新立具本案的借据，且对于借据的出借人，双方同意空白不予填写，之后应该是原告自行填写该借据提起诉讼，被告与原告之间不存在借贷关系，且被告在立具第二次借据之后已经归还了借款25万元给案外人钟某国，剩余25万元当时约定由梁某偿还。
经审理查明：尹植立陈述与黄永红、梁某系朋友关系。尹植立陈述2014年9月22日黄永红因生意周转需要向尹植立借款50万元，并出具了一张《借据》给尹植立收执。双方约定由梁某提供连带担保责任，借款期限为2014年9月22日起至2014年12月21日止。同日，案外人尹某受其儿子尹植立的委托，向黄永红的银行账户转账477250元。剩余借款22750元，尹植立陈述其应黄永红的要求，于2014年9月22日在增城荔城碧桂园商铺以现金方式交付给黄永红。
借款到期后黄永红要求续期，双方将原《借据》作废，并由黄永红于2014年12月21日向尹植立重新出具了一张《借据》，内容为：本人黄永红因生意资金周转原因，现向尹植立身份证号码××借到现金人民币50万元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计至还款日期为2015年6月21日前，如未能按期还本付息，则借款人还应按月支付借款金额0.5‰罚息。借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如律师费等）承担责任、立此为据。担保人一栏有梁某的签名捺印，借款人签名处有黄永红的签名捺印。
黄永红陈述与尹植立及尹某并不认识，涉案《借据》是向案外人钟某国出具的。黄永红陈述其与钟某国系朋友关系，因生意资金周转需要向钟某国借款。2014年9月22日，黄永红收到钟某国委托案外人尹某的转账477250元后，出具了一张《借据》给钟某国收执。黄永红称实际收到钟某国的借款为477250元，剩余的22750元系钟某国预扣的利息，其中黄永红只使用25万元，另外系担保人梁某使用。
黄永红陈述借款到期后，其没有按时归还，双方协商将2014年9月22日的《借据》原件给回黄永红，而由黄永红重新立具新的《借据》，且新的《借据》的出借人处为空白双方同意不予填写，由担保人梁某在黄永红持有的《借据》的复印件上书写“其中贰拾伍万元由梁某还款”的内容。黄永红当庭提交了其持有的2014年9月22日的《借据》原件和2014年12月21日立具的《借据》的复印件。其中2014年9月22日的《借据》内容为：黄永红现向钟某国借到现金50万元，并定于2014年12月21日前归还，借款人为黄永红，担保人为梁某。2014年12月21日的《借据》中出借人及身份证号码处为空白，内容为：本人黄永红因生意资金周转原因，现向身份证号码借到现金人民币50万元，月利息按同期人民银行贷款利率的四倍计至还款日期为2015年6月21日前，如未能按期还本付息，则借款人还应按月支付借款金额0.5‰罚息。借款人愿意对债务（含主债权、利息、罚息及实现债权的费用如律师费等）承担责任、立此为据。担保人一栏有梁某的签名捺印，借款人签名处有黄永红的签名捺印。尹植立陈述其所持有的《借据》原件中出借人及身份证号码处不是借款时当场填写，是事后补记的。
另查明，黄永红提交了梁某于2016年3月26日书写的《保证书》和2016年3月4日书写的《承诺书》。保证书的内容为：本人梁某欠黄永红壹万伍仟元保证2016年3月30号还，如不还款本人让出现住房给黄永红。《承诺书》的内容为：本人梁某因资金周转原因，委托黄永红向4401251970221245X借到现金伍拾万，以刘某支票一张担保，金额伍拾万人民币，其中黄永红负责还贰拾伍万元，梁某负责还贰拾伍万元，至今未还本人承诺到2016年9月30日前负责全还清，并承担一切责任。
尹植立陈述黄永红没有归还借款本金，利息归还至2015年6月21日，双方约定的借款利息为银行同期贷款利率的四倍。黄永红主张已经归还了25万元借款本金和部分利息给案外人钟某国，但不能提交证据予以证明，黄永红称双方口头约定的借款利息是五分，约定的是银行同期贷款利率的四倍。
黄永红陈述其与案外人钟某国之间存在两笔借款，其中一笔是2014年之前的借款100万元，现该笔借款已经还清；另外一笔就是2014年9月22日黄永红向钟某国借款50万元，因黄永红不能按时还款，就于2014年12月21日重新立具《借据》，并将2014年9月22日的《借据》原件退还给黄永红。
另查，尹植立委托广东达盛律师事务所律师代理本案支付了律师代理费18000元。黄永红抗辩称因为出借人不是尹植立，因此无权要求支付律师费。
再查，尹植立曾追加梁某为本案共同被告，并要求其共对涉案借款承担连带清偿责任。开庭前，尹植立向本院提交一份撤诉申请书，申请撤回对梁某的起诉，本院已另行制作裁定书，裁定准许尹植立的上述撤诉申请。
以上事实，有尹植立、黄永红的陈述，以及工商银行账户历史明细清单、案外人尹某出具的《证明》、《借据》两份、《委托代理合同》、律师费发票、梁某出具的《保证书》、《承诺书》等证据证实。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中，尹植立持有的12月21日的《借据》原件虽然载明出借人为尹植立，但黄永红提交其持有的该《借据》的复印件显示出借人处为空白，尹植立亦陈述涉案《借据》中的出借人处为事后填写。双方均确认本案借款的出借时间为2014年9月22日，黄永红陈述涉案50万元是向案外人钟某国所借，不是本案的原告尹植立，并提交了其于2014年9月22日向钟某国出具的《借据》原件。2014年9月22日的《借据》载明的借款到期日与2014年12月21日的《借据》载明的借款时间一致，借款金额、担保人亦为相同，黄永红对借款过程也作出了合理的陈述，并无明显矛盾之处，故本院对黄永红的抗辩主张予以采纳。尹植立陈述系本案的借款人，虽持有涉案《借据》原件，但其承认《借据》中的出借人处为事后自行填写，且不能提交任何反证推翻黄永红所提交的2014年9月22日《借据》与本案的关联性，尹植立亦表示与钟某国之间没有就涉案债权的转让达成过任何协议，故现有证据不足以证明尹植立的起诉主张。综上，本院认为尹植立不具有涉案债权人资格的，其提起本案的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告尹植立的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 晖
人民陪审员 叶文靖
人员陪审员姚直
二〇一六年十二月一日
书 记 员 王燕芳
相关的法律法规及司法解释：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第二款当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。