江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)苏07民终3530号
上诉人(原审被告)：黄昌余，男，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：翟红芹（系黄昌余妻子），住江苏省灌云县。
被上诉人(原审原告)：刘希方，男，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：朱铁军，江苏法哲律师事务所律师。
上诉人黄昌余因与被上诉人刘希方买卖合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2017）苏0723民初4005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄昌余上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人要求给付2万元货款及逾期利息的诉讼请求；改判被上诉人赔偿损失10万元；将本案转为刑事诈骗予以立案侦查，追究其刑事责任。事实和理由：1、被上诉人为将其破旧成废品的设备出售给上诉人，转嫁其经营危机，隐瞒厂生产经营危机事实，虚构设备正常运转生产的美好前景，并承诺包生产、包销售、包质量、包利润，导致上诉人以4万元价格购买废旧设备，又投资16万元办厂。被上诉人诈骗得手，上诉人的几十万元投资打了水漂、陷入危机。被上诉人的目的就是将手中破烂货变现。被上诉人行为符合以非法占有为目的，虚构事实或隐瞒真相，骗取他人财物的诈骗罪要件。2、从民事角度分析，被上诉人对上诉人欺诈，上诉人享有主张民事行为无效以及主张无效和行使撤销权的责任竞合的选择权，一审法院认为适用《合同法》，而不适用《民法通则》第五十八条，是否定了上诉人合法的责任竞合选择权，适用法律错误。3、被上诉人的诈骗使得上诉人遭受购买、修理设备、租赁厂房、铺路修整场所、支付工人工资等系列损失达16万元以上，一审法院驳回上诉人的反诉请求，判决错误。上述事实均由录音、证人证言佐证，请求二审法院将本案移送公安侦查。
被上诉人刘希方辩称，双方转让设备是真实意思表示，内容不违反相关法律规定，不存在欺骗，上诉人要求确认转让行为无效及要求被上诉人赔偿其损失，没有事实和法律依据。即使有损失也与被上诉人的出卖设备无关。上诉人已对剩余未付2万元设备款出具欠条，一审法院据此判决上诉人给付2万元设备转让款并驳回上诉人的反诉请求符合相关法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘希方向一审法院起诉请求：判令黄昌余给付货款2万元及逾期利息（从2015年9月28日，按年利率6%计算至实际给付之日）并承担本案诉讼费用。
黄昌余向一审法院反诉请求：判令刘希方、黄昌余之间转让设备行为无效；黄昌余退回刘希方沙光机一台；刘希方赔偿黄昌余经济损失10万元。
一审法院认定事实：刘希方与黄昌余口头约定，刘希方将其沙光机等设备以4万元的价格卖给黄昌余。2015年麦收前，黄昌余将设备拖走，双方进行交付。后黄昌余付给刘希方购买设备款2万元。黄昌余于2015年7月15日出具欠条一份，载明，今欠刘希方机器款贰万圆整，中秋节前后结付。余款2万元黄昌余至今未付。后双方引起诉讼。黄昌余在庭审中不要求变更反诉请求。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据我国合同法的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中黄昌余主张刘希方以欺诈的手段向销售机器设备，骗取其书写欠条，要求确认其与刘希方、黄昌余之间转让设备行为无效，因黄昌余提交的证人证言、录音资料、厂房租赁合同、证明、收款收据等证据中并未举证证明存在损害国家利益的情形，故本案中不存在法律规定的双方买卖合同无效的情形。
关于黄昌余主张本案符合《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，民事行为无效的情形。因《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的制定机关均是全国人民代表大会，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定，故本案的买卖合同关系应适用《中华人民共和国合同法》的规定。而《中华人民共和国合同法》中对此情形的规定为一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故黄昌余的反诉主张无相应的事实和法律依据，对其诉讼请求依法应予驳回；黄昌余购买设备后，向刘希方出具欠条，黄昌余作为完全民事行为能力人，应知晓在出具2万元的欠条所对应的行为后果和法律效力，黄昌余提交的证据不足以证明其主张，刘希方要求黄昌余支付余欠设备款2万元的诉讼请求，一审法院予以支持；关于逾期利息，因双方在欠条中对于付款期限约定不明，亦未对逾期付款违约责任进行约定，在庭审中双方未形成一致意见，对于刘希方主张从2015年9月28日开始计算逾期利息，一审法院不予支持，但黄昌余应当承担刘希方在主张权利之日即起诉之日后按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款的违约责任。对于黄昌余辩称双方达成口头合意，由刘希方将设备收回，另行卖给他人，并提供录音，刘希方对此不予认可，仅从录音材料中反映不出该事实，对黄昌余的抗辩一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国立法法》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、黄昌余于判决生效之日起十日内给付刘希方设备款2万元及逾期利息（以2万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2017年5月10日起计算至实际给付之日止）；二、驳回黄昌余的诉讼请求。一审本诉案件受理费160元，反诉案件受理费1150元，均由黄昌余负担。
本案二审期间，上诉人黄昌余围绕上诉请求提供两条用户名为“皇朝家簇@雄霸天下”的用户在2016年3月12日收藏的微信聊天内容及一份2017年5月20日的谈话录音，证明刘希方曾承诺拉回机器。被上诉人刘希方未提供新证据。
本院经对上诉人黄昌余提供证据审查认为，对于微信，刘希方认为该微信不是新证据，并且其也未对微信内容予以认可。本院认为，黄昌余未能提供充分证据证明该微信内容系刘希方所述，并且该证据缺乏其他证据予以印证，故本院对该证据不予采信。对于谈话录音，该谈话录音缺乏其他证据予以印证，不足以证明双方当事人就刘希方拉回机器形成合意，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
归纳本案二审争议焦点为：1、刘希方向黄昌余转让案涉设备是否存在欺诈；2、如存在欺诈，案涉转让行为是否无效并造成黄昌余损失。
本院认为，关于刘希方向黄昌余转让案涉设备是否存在欺诈的问题。黄昌余上诉称刘希方向其转让案涉设备时承诺包生产、包质量、包销售、包利润等，并在二审中称刘希方承诺如经营获益在收回本钱以后再支付2万元，如不挣钱，不再支付2万元，刘希方拉回设备，但刘希方对此不予认可，其也没有提供充分证据加以证明，故对黄昌余的上述上诉主张，不予采纳。黄昌余提供的证据不足以证明刘希方故意告知其虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使其作出错误意思表示，故其主张刘希方以欺诈手段订立合同并造成相关经济损失的上诉观点，本院不予采纳。
关于案涉转让行为是否无效并造成黄昌余损失的问题。如上所述，因刘希方向黄昌余转让设备时并不存在欺诈情形，故黄昌余请求依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定确认买卖行为无效及依据《中华人民共和国刑法》的规定认定刘希方涉嫌诈骗需移送公安立案侦查的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人黄昌余的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人黄昌余负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 洋
审判员 刘 扬
审判员 王小姣
二〇一七年十一月三日
书记员 曹 洁
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。