嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0411民初2534号
原告：上海尚彬建筑装饰工程有限公司。住所地：上海市奉贤区民乐路***号****室。统一社会信用代码：913101203324682166。
法定代表人：徐芹刚，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李亚辉、丁佳清，上海明伦律师事务所律师。
被告：嘉兴映辰建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高街道秀园路***号。统一社会信用代码：91330411MA29HLTN1Y。
法定代表人：谭萱文。
原告上海尚彬建筑装饰工程有限公司（以下简称尚彬公司）与被告嘉兴映辰建筑装饰工程有限公司（以下简称映辰公司）、上海鲁墨建筑装饰工程有限公司（以下简称鲁墨公司）、鲁于彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，依法由审判员吴海峰独任审判。审理中，原告向本院提出撤回对鲁墨公司、鲁于彬的起诉，本院口头裁定予以准许。本案于2018年7月26日公开开庭进行审理，原告尚彬公司的委托诉讼代理人李亚辉、被告映辰公司的法定代表人谭萱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚彬公司提出诉讼请求：判决被告返还保证金6万元，并支付资金占用期间的利息（按人民银行贷款利率计算至实际清偿日）。事实和理由：2017年6月19日，原告与鲁墨公司订立《产品购销合同》，约定原告向鲁墨公司提供装饰用建筑材料，送货到被告映辰公司施工的嘉兴旭辉朗香郡小区项目工地。原告依约支付鲁墨公司保证金6万元。2018年1月13日，被告及鲁墨公司、鲁于彬共同给原告出具欠条，确定三人共同归还原告6万元保证金。现原告基于三被告未支付的事实，向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告映辰公司口头答辩称：1、原告主张的债权是原告与鲁墨公司之间的关系，与我公司无关。2、欠条是鲁于彬所写，无证据表明我公司是担保人或债务承担方。3、质保金应该两年退回，即便退回也应由鲁墨公司退回，而不是我公司。4、欠条是先盖公司印章再写字，是由原告变造的，我不清楚怎么盖的章。
原告提供了如下证据：
1欠条一份，内容为：“欠条本人鲁于彬欠沈执天陆万元整，2018年3月还清平分款叁万元，余款5月还清另外叁万鲁于彬2018年1.13211403198303260011”，在欠条上盖有鲁墨公司三个印章，在“余款5月还”的字迹上盖有被告映辰公司的印章。原告补充陈述：欠条是于2018年1月13日在被告映辰公司坐落于嘉兴市秀园路的办公室楼上，由鲁于彬书写并捺手印，当时只有原告方的人员沈执天和鲁于彬在场。
被告质证称：1、该份书证是在空白纸张上先盖章再写字；2、欠条内容与被告无关，不能认定被告是提供担保或债务加入。被告映辰公司不是我去注册成立的，我也从未参与经营，都是鲁于彬实际控制的，我是后来才知道有这个公司的。鲁墨公司、映辰公司和鲁于彬的个人财产债务都是混淆的。鲁于彬是我前夫，我们于2017年3月13日离婚，鲁于彬于2018年4月28日过世。
2、原告与鲁墨公司于2017年6月19日签订的《产品购销合同》一份，及鲁墨公司的营业执照和银行开户许可证各一份。《产品购销合同》约定：双方就“嘉兴旭辉朗香郡小区瓷砖采购事宜”协商一致订立合同，由原告为鲁墨公司程提供陶瓷，其中合同第一条第4项约定：原告在合同签订后向鲁墨公司提供6万元质保金，质保期2年，质保金2年退回。
被告质证称：对合同不清楚，对鲁墨公司的工商登记情况无异议。
3、原告向本院出具的确认函一份，确认沈执天是原告的代理人，有权处理原告与鲁墨公司的保证金款项事宜，对2018年1月13日的欠条，确认系鲁墨公司结欠的《产品购销合同》中应退回的保证金。
被告质证称：对上述事情不清楚。
4、中国农业银行出具的客户收付款入账通知及多级账簿收付款动帐通知各1份，显示：2017年6月22日，原告支付给鲁墨公司6万元，在通知中的“附言”一栏后，记载为“货款”，付款方账簿名称一栏中，记载为“待清分账簿”。原告解释称：该6万元系证据2中约定的保证金。
被告质证称：对真实性无异议，但与被告无关。
5、被告映辰公司的公司登记申请书，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东出资情况，财务负责人信息，联络员信息，公司设立登记审核表，营业执照内容，股东决定，章程等（均为复印件），原告称系在另案中由本案被告提供。
被告质证称：证据是真实的，但映辰公司不是我去开办的，上面的“谭萱文”的名字都不是我签的。
被告提供了如下证据：
1、谭萱文与鲁于彬的离婚协议书。
原告质证称：对真实性无异议，可以证明被告的法定代表人与鲁于彬、鲁墨公司之间有关联关系。
2、映辰公司的资产负债表，说明映辰公司未发生过业务。
原告质证称：对真实性、关联性均不予认可。
本院调查得知：鲁于彬和谭萱文于2013年12月25日登记结婚，于2015年12月9日登记离婚，于2016年5月13日登记结婚，于2017年3月13日登记离婚。双方当事人对此事实均无异议。双方均确认：鲁于彬于2018年4月死亡。
经本院发问，被告的法定代表人谭萱文称：我对映辰公司的成立及经营情况均不清楚，鲁于彬也没有对我说过，对映辰公司的公章使用情况也不清楚，我没有向工商部门反映过映辰公司不是我开办的情况。
原告及沈执天（男，汉族，住安徽省合肥市包河区洞庭湖路2788号滨湖假日花园B16幢1705室，公民身份号码：）向本院书面说明：沈执天系原告的实际控制人，经原告授权办理原告的相关业务；由于是沈执天代理原告与鲁墨公司发生关系，因此，鲁于彬向沈执天出具欠条，欠条中的6万元即为本案未履行的《产品购销合同》应退还的保证金；沈执天个人与鲁墨公司、被告之间不存在债权债务关系。
本院对本案的证据认证如下：对原告提供的证据1，被告虽然提出质疑，但未提供足以推翻其真实性的证据，本院予以确认；对原告提供的证据2、4、5和被告提供的证据1的真实性予以确认；对原告提供的证据3及沈执天向本院所作的说明，将在下文进行论述；被告提供的证据2，其真实性无法辨别，且以资产负债表来推断被告是否发生实际发生经营业务并不严谨，本院不予确认。
本院对本案事实认定如下：2017年6月19日，原告与鲁墨公司（住所地：上海市金山区，法定代表人：鲁于彬）订立《产品购销合同》，约定鲁墨公司就嘉兴旭辉朗香郡项目向原告采购瓷砖，送货到工地。其中合同第一条第4项约定：原告须向鲁墨公司提供6万元质保金，质保期2年，质保金2年退回。原告于2017年6月22日向鲁墨公司支付6万元，在银行的收付款银行入账通知的附言一栏后记载为“货款”。2018年1月13日，鲁于彬向沈执天出具欠条一份（其文字内容详见原告提供的证据1）。
又查明：鲁于彬和谭萱文于2013年12月25日登记结婚，于2015年12月9日登记离婚，于2016年5月13日登记结婚，于2017年3月13日登记离婚。鲁于彬于2018年4月死亡。
本院认为：本案原告基于其与鲁墨公司签订的《产品购销合同》约定支付的质保金的事实，根据2018年1月13日鲁于彬出具给沈执天的欠条，以欠条中的6万元即为《产品购销合同》中的质保金为由，要求作为债务加入人的被告映辰公司返还质保金，并赔偿利息损失。庭审中，被告映辰公司就原告的起诉提出抗辩。就双方争议的主要问题，本院评判如下：
关于原告是否适格的债权主体。作为欠条中记载的债权人沈执天，明确向本院表示欠条中的债权实际上是原告的，原告也表示认同，且并不损害其他人的利益，故本院确认原告是适格的债权主体。
关于原告支付鲁墨公司的6万元的性质。原告主张本案的债权源于应当返还的质保金，但在原告提供的旨在证明质保金已支付的证据——收付款银行入账通知上记载款项的用途为“货款”。对此，原告解释称系原告财务人员操作所致；且上述通知的付款方账簿名称一栏中记载为“待清分账簿”，说明款项性质并未确定；再有，原告登记的经营范围包括建材的销售，而鲁墨公司登记的经营范围仅有工程施工而无建材销售，不可能是鲁墨公司向原告销售建材，因此，上述款项是履行《产品购销合同》中的原告向鲁墨公司支付的质保金。本院认为，原告的解释有一定的道理，但尚需进一步提供证据如向鲁墨公司核实方可认定其主张的事实。
关于被告在欠条上盖章的法律意义。书证，是指以文字、符号所记录或表示的，以证明待证事实的文书，书证以文字记载的内容来推定相关行为人的意思表示。本案原告提供的欠条系书证，虽然被告映辰公司在欠条上盖有公章，但欠条的文字中并未表明映辰公司就上述债务有明确的意思表示。况且，盖章的部位在部分文字上，也不符合债务人或债务加入人在欠条的落款处盖章的惯例。原告称鲁墨公司和被告映辰公司均系鲁于彬实际控制的公司，鲁于彬将主要业务放在映辰公司、鲁墨公司基本没有业务，质保金也是为映辰公司在嘉兴旭辉良香郡小区项目发生的，但未提供足够的证据证明上述事实。本案中，映辰公司明确抗辩对原告主张的上述事实予以否认。因此，原告提供的证据不足以证明原告主张被告映辰公司在欠条上盖章的行为系债务加入，被告映辰公司明确抗辩予以否认原告主张的上述事实，原告应当承担对其不利的诉讼后果。
综上，本院认定原告系本案适格的债权主体，但原告主张的其已支付给鲁墨公司质保金6万元的事实，尚需进一步核实；即使鲁于彬向沈执天出具的欠条中的6万元确实源于应当返还的上述质保金，由于欠条上被告映辰公司的盖章的法律意义不明确，本院无法认定被告映辰公司的行为属于债务加入，从而不能认定被告映辰公司应当承担偿还债务的承任。原告提供的证据不足以证明其主张的事实，应当承担对其不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海尚彬建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费650元（已减半收取），由原告上海尚彬建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 吴海峰
二〇一八年八月十四日
书记员 沈月勤