河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)豫0184民初7747号
原告：黄守圆，男，1981年10月29日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：董伦涛，河南豫太律师事务所律师。
被告：高顺安，男，1978年9月12日出生，汉族，住河南省潢川县。
被告：马贺卫，男，1967年8月28日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：河南星海建设有限公司，住所地河南省林州市合涧昌平大道7号。
法定代表人：侯军生，总经理。
委托诉讼代理人：宁广隆，河南英泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李倩，河南英泰律师事务所实习律师。
被告：河南华和置业有限公司，住所地河南省新郑市龙湖镇第三商贸区。
法定代表人：来从严，总经理。
委托诉讼代理人：刘宗彬，该公司法律顾问。
原告黄守圆与被告高顺安、马贺卫、河南星海建设有限公司(以下简称星海公司)、河南华和置业有限公司(以下简称华和公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄守圆及其委托诉讼代理人董伦涛，被告马贺卫，被告星海公司的委托诉讼代理人宁广隆、李倩，被告华和公司的委托诉讼代理人刘宗彬到庭参加诉讼。被告高顺安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄守圆向本院提出诉讼请求，判令高顺安、马贺卫、星海公司、华和公司支付工人工资226.7631万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年12月1日起计算至付清之日止）。事实与理由：2014年3月4日，黄守圆与高顺安签订一份新郑市暖泉湖社区第六标17#、18#、19#楼及商业门面裙房（主体施工）工程劳务承包合同。合同签订后，黄守圆带领100多名工人按合同约定，保质保量履行合同约定。工程竣工后，黄守圆收到部分工人工资，现该工程已投入使用近两年之久。因高顺安、马贺卫、星海公司、华和公司不支付剩余工人工资款，黄守圆提起本案诉讼，请求判如所诉。
被告高顺安未作答辩，也未提交证据。
被告马贺卫辩称，黄守圆的工人工资应由高顺安支付；马贺卫与黄守圆没有签订任何劳务合同，马贺卫也不欠黄守圆工人工资，其不应成为本案被告。因此，马贺卫请求驳回黄守圆对其的起诉。
被告星海公司辩称，黄守圆不是本案所诉工人工资的所有人，其不能作为本案原告提起诉讼；星海公司与黄守圆不存在用工和劳务承包关系，也不欠付黄守圆工人工资，星海公司作为本案被告属主体不适格。因此，星海公司请求驳回黄守圆对其的起诉。
被告华和公司辩称，黄守圆不是本案所诉工人工资的所有人，其不能作为本案原告提起诉讼；华和公司与黄守圆不存在用工和劳务承包关系，也不欠付黄守圆工人工资，华和公司作为本案被告属主体不适格；华和公司代新郑市新村镇人民政府行使权利，所有工程款均由该政府支付。因此，华和公司请求驳回黄守圆对其的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年1月26日，发包人（甲方）星海公司暖泉湖社区第六项目部与承包人（乙方）高顺安、黄守伍签订《工程施工劳务分包合同》，约定的主要内容如下：工程名称新郑市新村镇暖泉湖社区二期工程，建筑面积计算方式按国家现行建筑面积计算规则计算；承包范围包括模板工程、脚手架工程，包工不包料，包施工所需的机械设备、工具、用具、劳保用品等；包干单价360元/㎡，主体工程255元/㎡，砌体工程含其中的圈梁、构造柱等55元/㎡，内外粉刷50元/㎡；一次主体结构封顶后，甲方付乙方255元/㎡人工费的95%；二次结构完成后，甲方付乙方55元/㎡人工费的95%；内外粉完成后20日内，甲方付乙方50元/㎡人工费的95%；竣工验收合格后付至总工程款结算价的97%，剩余3%为质量保证金，一年保修期满后无质量问题15日内一次性付清（无息）；对承包单价及内容、双方权利和义务、材料设备的管理规定、质量与检验要求、工期要求、安全文明施工要求、合同生效与终止等内容进行了详细约定。在《工程施工劳务分包合同》落款处，加盖有星海公司暖泉湖社区第六项目部印章及马贺卫签名，有高顺安、黄守伍签名。在庭审中，马贺卫陈述其系新郑市暖泉湖社区17#、18#、19#楼和商业楼20#、21#、22#楼投资人，星海公司暖泉湖社区第六项目部印章也系其刻制的；星海公司否认其承包上述工程。
2014年3月4日，发包人（甲方）高顺安与承包人（乙方）黄守圆签订《工程劳务承包合同》（主体施工合同），约定的主要内容如下：工程名称为新郑市暖泉湖社区17#、18#、19#楼，承包范围为桩间清土、回填土人工配合、砖台模、所有钢筋制作成型及绑扎和水平连接、垫层及其以上钢筋混凝土结构等主体施工的全部内容、所有楼层内防护及现场文明施工、含脚手架搭设和拆除、含项目临建、不含焊工字钢及料台；保证金30万元（每栋10万元）；承包单价为150元/㎡（税后价格），计时工日120元/工日计取，当日经现场工长、项目经理签证预算审核后生效；付款方式为每单栋楼主体封顶后付总价款的95%，所有楼层模板拆除后15个工作日内付总款的97%，等主体内外粉刷完毕后，15日内付完余下的3%（不计利息）；本工程履约保证金为30万元（无息），在17#楼正负零完成15个工作日内返还10万元，在18#正负零完成15个工作日内返还10万元，在19#正负零完成15个工作日内返还10万元；本合同双方签字生效等内容。在《工程劳务承包合同》落款处，有高顺安、黄守圆各自签名。在庭审中，黄守圆认可高顺安已向其退还履约保证金30万元。
2014年7月16日的工人工资结算清单，上面记载新郑市暖泉湖社区17#、18#、19#楼主体劳务工人工资如下：完成总建筑面积29025㎡，承包单价182元/㎡，总造价528.255万元，已付工资177万元，下欠工人工资411.255万元。认可人：高顺安、黄守伍，工人代表：黄守圆。2014年9月30日，马贺卫与黄守圆签订《协议书》，新郑市暖泉湖社区17#、18#、19#楼主体人工工资（结算金额详见劳务清单），双方定于2014年10月25日结算35万元、11月30日前结清，双方在此期间都严格遵守协议，互相配合和支持，不以任何理由干扰正常工作和政府工作秩序。
2015年1月30日的商业楼建筑面积清单如下：17#楼807.12㎡，19#楼693.57㎡，20#楼827.46㎡，21#楼687.08㎡，22#楼1300㎡，合计4315㎡，基础与屋面按一层面积增加1.25，总造价为7445.5㎡×182元/㎡=135.5081万元。同日，高顺安出具结算清单，欠黄守圆商业群房工人工资135.5081万元。
另查明，1、黄守圆、高顺安均不具有劳务作业法定资质；黄守圆认可收到高顺安付款117万元、收到马贺卫付款320万元，共计437万元。2、马贺卫向高顺安、黄守伍支付有工程款，但双方没有进行最终结算。
以上事实，有当事人陈述，《工程施工劳务分包合同》，《工程劳务承包合同》，工人工资结算清单，《协议书》，商业楼建筑面积清单，结算清单及本案庭审笔录等相关证据证明。
本院认为，承包人不具有劳务作业法定资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。《工程劳务承包合同》虽然系高顺安与黄守圆的真实意思表示，但高顺安将其承包的工程分包给不具有劳务作业法定资质的黄守圆，违反法律禁止性规定，故双方签订的上述合同应属无效。合同无效后，黄守圆可以就其已完成的工程量要求高顺安支付相应的工人工资。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。2014年7月16日的工人工资结算清单及2015年1月30日的结算清单，应视为黄守圆与高顺安之间的结算凭证，即工人工资为663.7631万元（528.255万元+135.5081万元），扣除已付款437万元，黄守圆请求高顺安支付剩余工人工资226.7631万元，有事实和法律依据，本院予以支持。基于合同无效事由，本院对黄守圆要求高顺安支付利息的诉讼请求不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马贺卫是否欠付高顺安工程款及欠付工程款的具体数额、华和公司是否系新郑市暖泉湖社区17#、18#、19#、20#、21#、22#楼工程的发包人及星海公司是否承包建设上述工程等事实，因缺乏相应的证据予以证明而暂无法查明；故黄守圆要求马贺卫、星海公司、华和公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。黄守圆以马贺卫、星海公司、华和公司为被告提起本案诉讼，符合起诉条件；马贺卫、星海公司、华和公司关于驳回黄守圆对其各自起诉的辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十七条、第五十八条、第九十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告高顺安应当于本判决生效之日起十日内向原告黄守圆支付工人工资226.7631万元。
二、驳回原告黄守圆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24941元，由被告高顺安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
人民陪审员 朱爱玲
人民陪审员 谷瑞霞
二〇一八年一月十六日
代理书记员 王炜炜