湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）天民初字第2153号
原告龚波，男，1970年8月18日出生，汉族。
委托代理人林艳芳，湖南天地人律师事务所律师。
被告长沙泓信房地产开发有限公司。（下称“泓信公司”）
法定代表人吴涛，该公司总经理。
委托代理人黄晓光，男，1984年10月29日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人刘蓬荃，女，1975年1月1日出生，汉族，系该公司员工。
（诉讼中，泓信公司撤销对刘蓬荃的委托，更换为杨莉）
委托代理人杨莉，女，1986年1月23日出生，汉族，系该公司员工。
被告湖南华侨建设开发集团有限公司，住长沙市天心区芙蓉中路二段200号。（下称“华侨公司”）
法定代表人胡志辉，该公司董事长。
委托代理人李小明，湖南融源律师事务所律师。
委托代理人蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。
第三人罗治朝，男，1965年1月30日出生，汉族。
委托代理人李淳国，男，1986年5月12日出生，汉族，。
委托代理人谢阳，男，1972年2月4日出生，汉族。
上列原告龚波诉被告泓信公司、被告华侨公司建设工程施工合同纠纷一案，原告于2010年11月2日诉至本院，本院受理后，被告华侨公司申请追加罗治朝作为本案第三人参加诉讼。本院依照《民事诉讼法》第五十六条第二款通知罗治朝作为本案第三人参加诉讼。并由审判员谭任平担任审判长与人民陪审员王光明（第二次开庭时更换为黄海保）、李飞高组成合议庭，于2011年11月7日、2013年1月11日和2013年1月18日三次公开开庭对本案进行审理，原告、被告泓信公司，被告华侨公司均到庭参加了诉讼，第三人罗治朝第一次开庭时其诉讼代理人李淳国到庭参加了诉讼，第二次、第三次开庭第三人经本院合法传唤无正当理由均未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2006年11月18日，长沙泓信房地产开发有限公司将其开发的左岸春天三期A2栋住宅工程发包给湖南华侨建设开发集团有限公司（以下简称被告二），委托罗治朝作为项目经理负责施工和管理，2007年1月23日，原告与被告二签订了《水电工程内部承包合同》及相关的《补充协议》，已经三方认可，原告垫付大部分资金，按约定完成的工程量，本工程于2008年5月14日由开发商组织的竣工验收会议通过验收。被告华侨公司应根据水电安装施工进度，支付给原告工程进度款，但被告华侨公司一直未按约定支付工程款。到2010年1月20日经被告华侨公司委托原告和被告泓信公司对原告完成的工程量的建设工程造价编审确认，工程总建筑面积为29653.49平方，水电安装造价经被告泓信公司负责人赵泉清等签字确定为290万元。此后根据协议约定被告华侨公司应付利息暂计算至2010年10月30日止为46.4万元，又向被告多次催讨，被告华侨公司以各种原因拖至现在未曾支付。诉至本院，故请求：1、请求退还保证金80万元。2、请求法院判令被告向原告支付工程款248万元；3、请求法院判令被告承担支付工程款248万元延期付款至清偿之日止的利息，暂计算至2010年10月30日止为39.68万元；4、请求法院判令被告支付10万元工程进度款的延期付款违约金为102万元；5、所有诉讼费用由被告承担。
被告泓信公司辩称：一、我们认为原告起诉被告的主体不适格，根据合同相对性，在龚波起诉状第三行，被告应该是罗治朝，第三人应该是华侨公司，290万的问题应该是华侨和泓信的合同，与龚波没有关系，工程款结算的依据是错误的，请求法院驳回原告的请求。二、泓信公司尚欠华侨集团的工程款为585677元。泓信公司与华侨集团为解决双方签订的《建设工程施工合同条款》的遗留问题，于2010年2月9日签订了《最终结算协议》，就工程款的结算达成了一致意见。双方一致认可，协议签订后，泓信公司还应向华侨集团支付的款项为3075805元。协议签订后，泓信公司于2010年2月9日向华侨集团支付1200000元，于2011年1月向华侨集团支付500000元，尚未支付的款项为1375805元。
根据双方签订的《最终结算协议》约定，华侨集团应将欠泓信公司的发票补齐，华侨集团尚欠泓信公司的发票金额为
14109433.43元，另根据双方签订的《建设工程施工合同条款》第8.9条：“由发包人代扣承包人本项目营业税和个人所得税，并代承包人开具正式税务发票”的约定，泓信公司代华侨集团开具14109433.43元的发票需支付税金790128元，该款项应在泓信泓信应向华侨集团支付的款项中予以扣除。故泓信公司实际还应向华侨集团支付的款项为585677元。
被告华侨公司辩称：一、原告提出的所有诉讼请求所依据的是2007年5月12日龚波与华侨公司左岸春天A2栋项目部（以下简称“项目部”）签订的《补充协议》，但比对其它证据并结合庭审等情况可知：《补充协议》是伪造的虚假证据。（一）《补充协议》的制作方式、内容、结构等均不符合正常的行为逻辑，违背常理。1、《补充协议》经司法鉴定为：先盖印再打印和书写，故《补充协议》有违正常的“先打印合同文本再盖章”的协议签订步骤。2、西南政法大学司法鉴定中心于2011年7月25日出具的《司法鉴定意见书》第2页第3-5行对该《补充协议》描述为“经检验，检材1纸表皱缩，检见明显摩擦痕迹和溶液浸湿残留痕迹，保存状况异常；经显微镜检验，发现字迹墨迹层有二次受热熔融现象”。很明显，原告是在刻意掩盖这份《补充协议》真正的签订时间，是人为的做旧。3、《补充协议》中甲乙双方位置顺序颠倒，有违正常的甲方为发包人，乙方为承包人的建筑业交易习惯和建筑合同格式。建筑行业的交易习惯是发包人为甲方，承包人为乙方，并且建设部下发的《建设工程施工合同》的范本也是遵循的这一古老的交易习惯。2007年1月23日罗治朝与龚波签订的《水电工程内部承包合同》即是如此，但2007年5月12日的《补充协议》本应该是在《水电工程内部承包合同》基础上的补充，却恰恰违反这一建筑市场的基本常理，将承包人龚波列为甲方，发包人项目部列为了乙方。4、《补充协议》中项目部章没有对应盖在项目部的名称处。《补充协议》中项目部章的盖章位置没有对应的盖在项目部的名称处，而是偏离到一边去了，这也与先盖章再套打的鉴定事实相吻合。（二）原告的当庭陈述与司法鉴定的结果相矛盾，印证了《补充协议》虚假。根据本案开庭的第一次庭审笔录第24页第15-16行记录：“原委：罗治朝不可能每天带着章子跑，他对条款确认无误以后，盖章给了龚波”可知：原告当庭陈述是先有合同文本条款再盖章，但司法鉴定结果是先盖章再打印的文本。（三）原告当庭已自认《水电内部承包合同》没有变更，即没有《补充协议》。（四）《补充协议》内容与其他证据明显矛盾。1、《补充协议》与2009年12月28日罗治朝的《函告》内容相矛盾。2009年12月28日罗治朝向华侨集团出具了一份《函告》，《函告》中水电工程的管理费仍是按照《水电工程内部承包合同》中约定的17.5%进行结算，而不是《补充协议》中约定的1%。2、《补充协议》降低管理费的理由与《水电工程内部承包合同》相矛盾。《补充协议》第3条“本水电安装工程因为由甲方包工包料施工，乙方同意按1%收取管理费”，而《水电工程内部承包合同》第1条就约定的是“包工包料包安装的形式”，第7条约定“上交税前结算造价的17.5%作为管理费”，故水电工程承包的方式从始至终一直没有改变，《补充协议》却以承包方式是包工包料为由莫名其妙的大幅降低管理费，有违常理，也与《水电工程内部承包合同》相矛盾，且没有任何佐证证明还有另外一份补充协议。（五）其他证据印证了《补充协议》是龚波与罗治朝的事后恶意串通，采用倒签时间并在已有项目部章的空白纸上套打方式制作。1、天心区法院对邓刚的《询问笔录》印证了《补充协议》是在已有项目部章的空白纸上套打方式制作。2011年1月11日，天心区人民法院工作人员张永进、尹喜红对邓刚进行询问并制作《询问笔录》，里面记载了2007年年底冰冻的时候罗治朝安排其亲侄子罗鹏在空白纸上加盖项目部章。2、华侨集团在2008年5月8日才收回项目部印章，若《补充协议》是在2007年5月12日签订，则完全不用先盖章后套打。华侨集团在2008年5月8日才收回项目部印章，而该《补充协议》签订时间为2007年5月12日，此时罗治朝尚有印鉴，如果《补充协议》是2007年5月12日签订且是双方真实履行的基础，则根本无需在空白纸张上先盖章再套打的方式签订合同。
二、华侨集团对原告龚波没有付款义务，龚波属于罗治朝的水电安装班组，应由罗治朝结算付款。（一）《水电内部承包合同》的双方主体是罗治朝和龚波，华侨集团不是合同一方。1、从形式上分析，《水电内部承包合同》约束的仅仅是罗治朝和龚波。（1）合同的签订主体是罗治朝和龚波，并没有华侨集团的公章或项目部章。（2）合同本身的名称体现的就是对水电工程的“内部承包”，罗治朝才是左岸春天项目的实际施工人，龚波是罗治朝的施工班组之一，其与罗治朝之间的权利义务关系则通过《水电内部承包合同》进行约定。2、从实质上分析，《水电内部承包合同》的权利义务关系是发生在罗治朝和龚波之间，与华侨集团无直接法律关系。（1）从承包范围上看，华侨集团与罗治朝于2006年11月20日签订《工程施工项目内部承包合同》，将主体工程（包括水电安装部分）承包给了罗治朝，因此，华侨集团不可能将已经承包给罗治朝的水电工程再次承包给龚波，这也印证了《水电内部承包合同》是罗治朝将其承包的水电工程部分再内部承包给龚波班组，合同约束的是罗治朝和龚波之间。（2）从管理费上看，《水电内部承包合同》约定由龚波缴纳17.5%的管理费给罗治朝，而根据罗治朝与华侨公司之间的《工程施工项目内部承包合同》可知，罗治朝只需向华侨缴纳1%的管理费。因此，17.5%的水电工程的管理费的获利方是罗治朝，根据权利义务一致性、对等性的原则，则付款方也应该是罗治朝。（3）原告当庭确认质保金是发生在龚波与罗治朝之间，与华侨集团无关。对于原告主张的80万质保金，原告一直没有举出证据证明。退一万步而言，假使属实，在第二次开庭庭审笔录第5页第27-29行“审：80万的质保金是谁收了？原：罗治朝收了，我是现金支付的，80万元质保金的约定在龚波与罗治朝内部承包协议上有体现”已经明确，原告当庭确认质保金是发生在龚与罗之间，协议也是龚与罗之间的内部承包协议。（二）龚波应该与罗治朝进行水电工程的结算，其将华侨集团与泓信公司之间未最终确认的编审确认表作为其与罗治朝之间的结算，故其要求华侨集团支付其工程款及违约金的诉求既没有事实依据，也属追诉对象错误。水电安装工程中存在三层次的结算问题，也是三个层次的合同关系，三个层次的法律关系，龚波要求华侨集团对其直接承担付款义务无法律依据。水电安装工程首先是华侨集团与泓信公司之间结算，依据是华侨集团与泓信公司之间的《建设工程施工合同条款》；然后是华侨集团与罗治朝之间结算，依据是华侨集团与罗治朝之间的《工程施工项目内部承包合同》；最后才是罗治朝与龚波之间的结算，依据是罗治朝和龚波之间的《水电工程内部承包合同》。故根据合同相对性和结算的对应关系也可知，龚波无权直接要求华侨集团直接支付工程款及违约金。龚波没有提交其与罗治朝之间的结算确认，可另行诉讼结算处理，根据谁主张谁举证的原则，其诉求无对应证据证实，应承担举证不能后果。（1）龚波与罗治朝的结算非常复杂，涉及专项扣减等。①根据龚波与罗治朝《水电工程内部承包合同》第三条中“甲方职责”第（7）项“提供乙方在施工中必要的办公房间，提供配合乙方在施工中垂直运输、水、电和施工中零星的水泥、木材”和第三条中“乙方职责”第（8）项：“甲方所提供的现场垂直运输、水、电和施工中零星的水泥、材料，乙方在结算时按材料基价及配套相关取费交给甲方”的约定可知，龚波与罗治朝结算时，需要扣减罗治朝提供的相关的配套费用，而且罗治朝和龚波之间的单价和量都没有确定。②根据龚波与罗治朝《水电工程内部承包合同》第三条中“乙方职责”第（7）项“乙方在施工中，如因乙方的原因造成业主、监理等部分的经济处罚，一律自行承担经济、行政责任”的约定可知，龚波与罗治朝结算时，需要扣减龚波的相应罚款。③根据龚波与罗治朝《水电工程内部承包合同》第七条第3项“乙方向甲方上交税前结算造价的17.5%作为甲方管理费”的约定可知，龚波与罗治朝结算时，需要根据结算金额扣减相应的管理费。（2）根据谁主张、谁举证的原则，龚波作为原告没有提交与罗治朝之间的结算确认，对其主张的工程款没有证据对应证实，应承担举证不能的后果。（三）龚波与罗治朝在签订《水电工程内部承包合同》时已经知道罗治朝承包该工程是自负盈亏，独立承担所有债权债务。原告龚波在与罗治朝签订《水电工程内部承包合同》时就已经知道罗与华侨集团之间的合同内容，该合同第二条“甲方职责”第5项“甲方不为乙方提供银行贷款担保，甲方不承担乙方所有的债权、债务。乙方承包该项目时所发生的债权、债务都由乙方独立享有和承担，甲方不负任何责任，也不承担任何连带责任”，故龚波与罗治朝在签订合同时已知罗治朝需自主承担相应的法律责任，其无权要求华侨集团直接支付工程款。
三、罗治朝已经全部支付了原告龚波水电安装工程款，本案涉嫌虚假诉讼。（一）罗治朝答辩状中已经确认支付了龚波工程款，龚波对罗治朝的答辩状也当庭认可，但龚波的诉状却表明没有支付一分钱工程款，二者明显矛盾。答辩状第一条罗治朝认为“没有向龚波全部支付工程款”，即支付了部分只是没有全部支付完，同时第一次庭审笔录第18页第13-15行“审：原告方看下罗治朝的答辩状。这是作为他的陈述一样。这个属不属实？原委：没有全部支付”可知，龚波对罗治朝的答辩状是认可的，也是认为只是没有全部支付而已。但龚波诉状叙述是除了其从泓信公司处超领了材料款外，罗治朝并没有支付其一分钱工程款。（二）罗治朝2009年12月28日出具给华侨集团的《函告》已经表明其已将龚波班组的工程款全部支付完毕。1、《函告》表明罗治朝已经超付了龚波工程款，并且罗治朝代理人也确认函告的真实性。根据第一次开庭庭审笔录第14页第7-8行“审：你作为代理人，你能说明函告是真实的吗？三委：是真实的”可知，罗治朝是认可函告真实性的。2、《函告》中列明的其他班组、材料商的结算余款未付情况与实际也是相吻合的，也在此印证的《函告》内容的真实、客观。3、《函告》中列明了抵扣龚波承包众一项目水电安装工程100万元有合同依据，且华侨集团已经将款转付湘潭华亚公司。罗治朝与龚波就湘潭众一国际项目的水电工程于2007年7月30日签订了《水电工程内部承包合同》，第五条第（4）项约定“乙方必须以长沙左岸春天项目工程款壹佰万元作为质量、进度及民工工资担保”，故根据合同约定，该100万元工程款已转做其他项目的担保金，应在本项目中予以扣减。4、龚波实际从罗治朝处承包了众一项目的水电安装工程，并且结算了220余万元工程款，因此众一项目的《水电工程内部承包合同》中关于100万元处置的约定条款已经生效。根据法院向湘潭市中级人民法院调取的湘潭众一项目资料中，罗治朝于2010年4月向法院提交的《湘潭众一国际高尔夫花园AB座已完成工程量结算书汇总表》列明“水电安装工程的工程造价为2222159元”，故龚波与罗治朝之间就众一项目签订的水电内部承包合同已经生效履行并结算，再次印证合同第五条第（4）项对于100万的约定已生效，应该予以抵扣。（三）本案中罗治朝与龚波诸多反常行为，明显恶意串通损害华侨集团的合法权益，涉嫌虚假诉讼。1、罗治朝作为本案当事人一直回避出庭，其代理人在法庭上行为极其反常。（1）罗治朝出具给其代理人的授权委托书是签的开庭当天的日期，但其代理人却称罗治朝在外地无法赶回出庭，这与开庭当天签署授权相矛盾。（2）罗治朝代理人对龚波的所有陈述均予以认可，对龚波所述工程完工和领款情况均不加思索直接确认，但当法院再细问罗治朝代理人具体情况时，其代理人又变成了一问三不知。（3）罗治朝代理人对龚波诉状的全部认可与其提交的罗治朝答辩状矛盾。龚波诉状称没有领过一分钱工程款，只是在长沙泓信房地产开发有限公司处领取过42万元材料，罗治朝代理人一方面表明对龚波诉状全部认可，但其向法庭提交的罗治朝签字的答辩状中又陈述为“没有全部支付左岸春天A2栋住宅工程的水电工程款”，没有付款和没有全部支付显然概念截然不同，二者矛盾。2、原告龚波在法庭和庭后调解时行为极其反常，且庭审中经常做虚假陈述。（1）只要问到《补充协议》的具体情况，龚波就会勃然大怒，拒绝回答。（2）法庭要求龚波出具与罗治朝的资金往来、银行账单情况，龚波一直拒绝提供。（3）第一次开庭时龚波否认与罗治朝在众一的水电合同，第一次庭审笔录第26页第3-5行“审：龚波和罗治朝在众一的水电合同，龚波代理人说龚波和众一只是签订了协议是吧？原委：龚波与罗治朝这个合同没有履行，后来直接与众一房地产承包了水电工程”，但法庭去湘潭市中级人民法院调取的相关证据印证了龚波的虚假陈述，龚波不仅与罗治朝履行了合同，而且进行了结算，结算金额220余万元。（4）若按龚波诉状陈述，其交纳了80万元保证金没有退还，工程款未付一分，总共只领了42万材料款，则龚波不仅贴钱把工程做完还另外贴了几十万的质保金，这种做法有违常理，不可思议，也不符合建筑行业的操作模式，若真如此，早就停工要求付款了。（四）本案已涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人罗治朝述称：1、罗治朝本人对原告诉状所陈述的事实基本予以认可，因答辩人与本案原告其他项目的工程款未进行最后结算，故没有向其全部支付左岸春天A2栋住宅工程的水电款项；2、答辩人所收取的左岸春天A2栋住宅工程的水电工程的质保金80万元已全部用于本工程施工，何况本案原告还答应另交100万元用于众一国际项目作为质保金，但至今未交，所以本人不应该向原告支付该质保金；3、关于逾期付款违约金，泓信公司和华侨公司没有全部支付给第三人工程款，因此这笔违约金应由华侨公司承担。
原告举证如下：
证据1、泓信公司与华侨公司建设工程施工合同，拟证明左岸春天A2栋三期工程发包给了华侨公司，且罗治朝是合同约定的项目经理，合同上的签名系罗治朝所签；
证据2、罗治朝与华侨公司的内部工程承包合同，拟证明罗治朝只是代表华侨公司进行项目施工；
证据3、水电工程内部承包合同，系原告与左岸春天项目部所签，拟证明左岸春天水电安装工程是原告承包施工。约定原告要向项目部交纳80万元的合同保证金；
证据4、建设工程造价编审确认表，拟证明水电工程的结算价确定为290万元，同时认可龚波系水电工程负责人；
证据5、工程造价表、泓信公司委托的结算表，拟证明工程造价；
证据6、管道设备试验报告，拟证明工程最后验收合格；
证据7、接地、地像测试报告，拟证明工程最后验收合格；
证据8、龚波与左岸春天项目部所签补充协议，拟证明最后结算按2006年与华侨公司的结算标准，80万元保证金必须返还，最后工程款的结算同意在验收合格后15天内结算工程款；
证据9、委托函，由龚波进行水电安装和结算对审的授权，拟证明龚波在左岸春天进行施工的事实；
证据10、建设工程竣工验收备案表，拟证明2008年5月15日左岸春天三期A2栋工程验收合格；
证据11、左岸春天三期工程房屋交接手续，拟证明2008年9月25日办理了交接手续；
证据12、龚波在承包工程的时候购买的水电材料送货单，拟证明龚波垫付了工程材料款；
证据13、水电班人工工资的收条，拟证明左岸春天工程的人工工资是原告垫付；
对原告所举上列证据，当事人质证如下：
华侨公司对证据1，真实性、合法性认可，关联性与证明目的有异议；证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。合同中甲方不承担乙方的债务，乙方在交清税款的情况下自负盈亏；证据3三性均有异议：1、合同从第一项到最后一项都有罗鹏签字；2、合同第一条承包方式约定包工、包料、包安装。乙方向甲方上交税前造价17.5%作为管理费。合同上签字的是龚波与罗治朝。按项目相关规定必须由罗鹏签字证明合同真实性；证据4三性均有异议，一没有双方盖章，不能证明华侨公司与泓信公司最终结算。原告主张是四方确认，据泓信公司与华侨公司所签合同没有四方存在，编审单位晚于建设单位签字与实际和逻辑不符，应是先编审单位签字盖章，再由建设单位和施工单位签字盖章；证据5原告当庭撤回；证据6、7没有原件且与本案无关联性；证据8三性均有异议，（1）补充协议的甲乙双方是反过来的，与原2007年元月23是所签合同不符，也与建设施工合同惯例不符。（2）经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，结论是先盖章后有打印文本，与常理逻辑不符。2007年5月时，罗治朝有项目部印章，完全可以打印文本后再盖章。现在这种模式反映了这份合同是之后罗治朝与龚波恶意串通，在空白盖章的纸上打印的，（3）鉴定意见中还证明该补充协议有溶液浸湿痕迹，并有二次受热熔融现象，明显是怕鉴定出时间、人为破坏证据；（4）合同的第三条约定是矛盾的，存在严重虚假嫌疑。补充协议上称变更管理费的理由是包工包料施工，实际上原内部承包合同约定的也是包工包料施工，并未发生情况变更，故不存在变在变更管理费交纳此例的理由；（5）本补充协议违反了常理也不符合一般合同的形式。一般合同都是一式两份，故认为该补充协议完全是虚假伪造的，本案涉嫌虚假诉讼；证据9委托函没有原件，三性均有异议。委托函的时间是2008年3月13日，按逻辑应有内部协议与补充协议，这个时间晚于内部协议和补充协议，而没有提到补充协议，也反证了补充协议是事后龚波和罗治朝为达到其它目的签订的；证据10无原件不予质证；证据112008年9月25日时，复印只可能在签字后才能复印，项目部已不存在了，获取来源不可信，不予质证，且与本案无关联；证据12、13三性均有异议收款人应出庭作证不然无法证明其真实性。
被告泓信公司质证如下：
同意华侨公司质证意见，补充一项，证据4泓信公司只与华侨公司存在协议与原告没有关系。
第三人质证意见：对原告提交的证据均认可。
被告泓信公司举证如下：
证据1、泓信公司与华侨公司的总承包合同；
证据2、最终结算协议，拟证明水电材料扣了41.9万元及双方就工程款的结算达成最终一致意见。
经庭审质证：原告、第三人对被告泓信公司所举证据均无异议；华侨公司对证据2真实性、合法性无异议对关联性及证明目的有异议，协议双方是泓信公司与华侨公司与龚波无关。
被告泓信公司补充举证如下：证据1、发票联及银行进帐单（2010年2月8日）、银行回转单（2011年1月30日）拟证明最终协议签订后，被告泓信公司已向被告华侨公司支付170万；
证据2、说明1份拟证明被告泓信公司尚欠华侨公司工程款的情况说明。
对被告泓信公司补充证据1、证据2，原告无异议，证明被告华侨公司确认了欠付工程款的事实，被告泓信公司依法应在欠付工程款范围内承担连带责任。第三人未到庭，未质证。
被告华侨公司举证如下：
第一组证据
证据1、函告一份；证据2、付款明细；
拟证明罗治朝于2009年12月28日出具给华侨公司函告中载明了已经超付了龚波水电安装班组工程款，且其他施工班组欠付的金额与函告完全吻合，印证了函告内容的真实性。
第二组证据
证据1、龚波与罗治朝《水电工程内部承包合同》；证据2、罗治朝向湘潭华亚建设公司众一国际项目部缴纳500万保证金的凭据，付款时间为2007年11月23日、11月29日、2008年2月22日；证据3、华侨公司转付工程款给湘潭华亚建设公司的凭证；
拟证明罗治朝和龚波按所签湘潭众一国际项目《水电工程内部承包合同》第五条第四项“必须以长沙左岸春天项目工程款100万元作为质量、进度及民工工资担保的约定，已将100万元工程款转付至湘潭华亚建设公司众一国际项目部抵作保证金。
第三组证据
证据1、龚波借条；证据2、付款凭证；
拟证明龚波向华侨公司借款10万元，并用水电质保金作为担保。也体现了2010年2月10日龚波借款是其自认质保金外无工程款。
第四组证据
证据1、项目部对水电班组的部分付款情况；证据2、部分处罚通知单；
拟证明项目部陆续支付了龚波工程款，凭证在罗治朝处，且与龚波就很多问题未进行结算，包括罚款。
第五组证据
证据1、（2010）天民初字第1749号民事判决书；证据2、司法鉴定意见书（西南政法大学司法鉴定中心（2011）文签字第1368号；
拟证明项目部印章是在2008年5月收回，如罗治朝与龚波2007年所签补充协议真实的话，完全不用先盖章后打印正文，且与邓刚的证言相印证。补充协议多处违反逻辑和常理，应认定罗治朝与龚波恶意串通损害华侨公司利益。不仅应认定协议无效，更应依法将本案移交相关部门处理。
经庭审质证，对被告华侨公司所举第一组证据证据1、原告称从未见过函告，开庭才看到。如当庭提交则已过举证期，不予质证。有两份函告，对华侨公司有利的一份举了，对其不利的未举。第一份函告里已无工程款支可付。原告未签字，真实性无异议，合法性、关联性有异议，两份函告意思不一致。证据2付款明细是罗治明与其他施工班组的付款明细与本案无关。被告泓信公司对上列证据均无异议，第三人对上列证据无异议。原告对第二组证据之证据1真实性、合法性无异议；证据2、3、原告对真实性无异议，证明目的有异议，罗治朝从湘潭华亚公司众一国际项目退出了，龚波与湘潭华亚建设公司签订了合同，罗治朝认为龚波背叛了他，所以向被告出具了那份函，转付92万元并无关于龚波两字，与龚波无关。被告泓信公司对真实性、合法性无异议，与泓信公司无关，第三人对真实性无异议，但提出龚波那100万至今未到位，100万元是华侨公司支付的工程款。对第三组证据之证据1龚波借条，原告对真实性无异议，但提出借条是华侨公司写好了样本，原告抄写的，印证了290万水电工程款真实；证据2付款凭证，原告对真实性无异议；被告泓信公司与第三人均无异议。对第四组证据之证据1、原告认为证据不完整，应为无效。且仅是一个付款计划，不能证明已实际履行，不是付款凭证。被告泓信公司无异议，第三人代理人称不清楚该证据的情况。第五组证据之证据1判决书，原告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，罗治朝是因未交上诉费而撤回上诉，且系借贷纠纷，与原告无关。证据2鉴定意见书，原告对真实性无异议，但鉴定意见不能确定时间和函告时间先后，也没有说该公章是假的。被告泓信公司和第三人对上列第五组证据无异议。
诉讼中，被告华侨公司申请法庭对证人邓刚调查取证，本院在庭审前向证人邓刚进行了询问，证人邓刚陈述如下：
对被告华侨公司申请调查证人邓刚的询问笔录，原告对证据的真实性无异议。但该证人邓刚所说都只是听说，且系单一证据也无其他证据佐证，也不能证明补充协议就是那份盖好的印章的纸打印出来的。证人证言不可信。被告泓信公司无异议。被告华侨公司对调查笔录无异议，证人负责保卫工作，他陈述的事实与其身份相符。对于盖空白章的问题，时间是2008年初冰冻的时候与罗治朝与龚波补充协议时间相吻合。第三人对证人邓刚笔录中陈述认为不真实。
诉讼中，被告华侨公司申请法庭调取湘潭中院罗治朝与湘潭华亚建设公司建设工程承包合同纠纷案相关证据资料，本院依法进行了调查取证。被告华侨公司补充出示了如下调取的证据。
证据1、罗治朝与湘潭华亚建设有限公司建设工程施工合同（2011年11月26日）结算书汇总表，其中项目经理是罗治朝，承包方式是包工包料方式，拟证明被告华侨公司提交的龚波与罗治朝所签众一国际项目的合同事实上已履行；
证据2、湖南高院（2010）湘高法民一终字第5号及湘潭中院（2010）潭中民一初字第3号民事判决书，拟证明第三人与龚波的诉讼代理人关系密切，原告的诉讼代理人在上列判决书中均是第三人的诉讼代理人，且时间与本案诉讼时间为同一时间，要求原告代理人联系罗治朝到庭；
对被告华侨公司出示的由本院调取的上列证据，原告质证如下：上列证据是在举证期满后调取的，与本案诉求无必然联系，达不到被告华侨公司要证明的目的。原告代理人作为一名律师，可以作任何人的代理人，没有义务联系第三人罗治朝到庭，也联系不到。
经本院审查，对原告龚波所举证据1、2真实性、合法性、关联性予以采信，证据3真实性、合法性采信，关联性部分采信，证据4真实性、合法性、关联性予以采信，证据5原告当庭撤回，证据6、7无原件，被告泓信公司和华侨公司均提出异议，真实性不予采信，证据8三性均不采信，证据9、10、11真实性、合法性、关联性予以采信，证据12、13与本案无关联，不予采信。对被告泓信公司所举证据1、2及补充证据1、2本院予以采信。对被告华侨公司所举第一组证据之证据1、2真实性、合法性予以采信，关联性部分采信，第二组证据之证据1、2、3真实性采信，关联性部分采信，第五组证据之证据1、2真实性、合法性均予采信，关联性部分采信，补充证据1、2真实性、合法性予以采信，关联性部分采信。
根据以上采信的证据及庭审笔录，本院确认以下案件事实：
2006年11月18日，泓信公司（发包人）与华侨公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定泓信公司将左岸春天三期工程A2栋工程发包给华侨公司施工，总建筑面积29653.49㎡，其中地下室3900㎡。工程承包范围按发包人提供的A2栋施工图及合同条款约定范围内的全部土建、常规水电安装工程。发包人已单独分包的范围：1土方开挖、2桩基部分。发包人拟单独分包的项目：1变配电工程、2园林绿化景观工程、3消防工程、4弱电工程、5燃气工程、6电梯设备及安装工程、7防盗门、防火门制作及安装、8阳台铁艺根杆制作安装及室内楼梯栏杆制作安装、9公共部位装饰工程、10室外给排水、11、场内主干道路、12、人防设备工程。工程外墙石材、外墙砖、屋面瓦、开关插座、电线电缆、消防指示灯具为发包人购买后调拨给承包人，承包人在发包人调拨价基础上收取1%的仓库保管费，拨付工程款及工程结算时根据发包人调拨价及承包人实际收取数量计算的总价在同期工程款及工程结算造价中扣除，开工日期以发包人发出的开工令日期为准，竣工日期为开工后260个日历天。承包方式为包工包料的总承包方式。本工程外墙石材、外墙砖、屋面瓦、开关、插座、电线电缆为发包人购买调拨给承包人，在工地现场交货，由承包人负责材料验收及施工，凭承包人签字凭证由发包人向供应商直接付款，结算时根据承包人签字认可的收料凭证及发包人调拨价计算的款项在承包人工程造价中扣除。工程款拨付方式，签订合同后三日内，承包人预交300万元作为本工程履约保证金，50%作为质量保证金，20%为工期担保金，15%作为项目班子到位率担保金，15%作为文明施工担保金，承包人指派罗治朝为项目经理。
2006年11月20日，华侨公司与罗治朝签订了一份《工程施工项目内部承包合同》约定：华侨公司将从鸿信公司承包的左岸春天A2栋全部工程以内部承包形式交由罗治朝施工，约定工期260天，自2006年12月8日至2007年8月28日。罗治朝向华侨公司交纳工程总造价1%的管理费，税金由建设方代扣代缴，由罗治朝承担。华侨公司全权委托罗治朝为该工程第一负责人参与工程日常事务管理，罗治朝则应保证在约定工期内组织完成施工，并保证质量，不得将于施工人员的矛盾上交华侨公司，不得拖欠民工工资，不得将自己与各往来单位的经济纠纷上交华侨公司处理，如影响华侨公司正常经营管理工作，华侨公司有权处理此类事务，并有权在造成损失和拖欠员工工资的额度内处置应付罗治朝的资金。罗治朝承包该项目时所发生的债权、债务都由罗治朝独立享有和承担，华侨公司不负任何责任，也不承担任何连带责任。工程款的支付和使用：项目工程款执行专款专用，罗治朝须在华侨公司授权范围内办理工程款支付且项目的全部工程款须汇入华侨公司银行账户，罗治朝不得以华侨公司名义单独在建设单位办理有关工程款支付手续和工程款结算手续及质保金的退付或支付到别的账户上，否则视罗治朝挪用华侨公司资金，华侨公司有权按工程总造价的30%收取违约金。如该项目工程款到华侨公司账户后，华侨公司未在24小时内支付到罗治朝专用账户，视为华侨公司挪用罗治朝资金，按同上标准支付给罗治朝违约金。华侨公司找建设方拨款总额除预留质保金和管理费及相关费用外，其余款项按进度支付给罗治朝。罗治朝必须保证该款用于项目，不得将工程款挪作他用。
2007年1月23日，罗治朝（甲方）与龚波（乙方）签订了《水电工程内部承包合同》一份，约定罗治朝将工程中的主体、二次装饰和室内外水电安装、现场施工水电维护、抽水以包工包料包安装工程所需的一切工具用具与安装工程相关的一切大小工序安排、程序操作等的形式承包给龚波，工程具体内容为：1、本工程中的所有室内给排水系统、弱电系统、防雷接地等，附全套水施工图纸，全套电施工图纸；2、室内给水包括各功能不同部位的房间管道铺设，无论明装还是暗装，不分什么品牌材料，按图预留预埋施工制作安装；3、室内外排水系统包括所有不同的功能房间的排水管道预留预埋安装。罗治朝提供给龚波施工人员临时住房工棚，提供设计施工图与水电有关的土建尺寸，提供龚波在施工中必要的办公房间，提供配合龚波在施工中垂直运输、水、电和施工中零星水泥、木材，龚波则对罗治朝提供的现场垂直运输、水电和施工中零星的水泥、材料在结算时按材料基价及配套相关取费交给罗治朝（3-5元／㎡）。付款方式：1、罗治朝根据龚波施工进度，按业主付款比例同步支付给龚波工程进度款；2、龚波根据设计图纸进行工程预算，在罗治朝审查后，按双方签订的预算价格，付款比例按罗治朝与业主所签订的合同比例支付；3、龚波按建设工程承包合同条款及水电竣工图变更签证与业主进行结算，龚波向罗治朝上交税前结算造价17.5%作为罗治朝管理费。合同保证金条款，签订合同后，龚波向罗治朝交纳合同履约保证金及民工工资保证金计80万元（签订合同时交纳20万元，签订合同10天内交足80万元）。民工工资保证金按甲方与业主签订的主合同中相关条款退还，如因乙方原因所产生的经济处罚，拖欠民工工资，甲方有权在保证金内扣除。本合同附件一与本合同同样具有法律效力，甲方与业主签订合同中约定的下浮比例由乙方负责。合同签订时，罗治朝向龚波提交了泓信公司与华侨公司所签合同和华侨公司与罗治朝所签内部承包合同作为本合同附件。
上述合同签订后，龚波组织施工人员就左岸春天第三期A2栋水电安装工程进行了施工。施工过程中，龚波施工班组从泓信公司领取材料，经泓信公司与龚波核对总计价值419446.93元，龚波在核对计算表中签字认可并注明扣减工程造价419446元。2008年5月15日左岸春天三期A2栋全部工程经竣工验收合格并备案。2008年9月25日，华侨公司与泓信公司及罗治朝指派的代表罗鹏就左岸春天三期工程A2栋工程房屋办理了交接手续，确认华侨公司（包含了罗治朝）于2008年9月25日把已经通过五方竣工验收的左岸春天三期工程A2栋整栋房屋（全套施工图纸范围内房屋及构筑物）交给泓信公司，交接后由泓信公司全权管理。
另2008年3月13日，在水电工程完工后，华侨公司左岸春天A2栋项目部向泓信公司出具了一份委托函，委托项目部水电安装负责人龚波代表项目部处理左岸春天三期工程A2栋有关水电安装的具体实施事宜，其相关权限以双方签订的内部协议为准。此后泓信公司将左岸春天A2栋项目工程造价委托给了联信会计师事务所审计。2008年12月8日，华侨公司向泓信公司出具了一份委托书，委托公司预结算员黄玲、项目预结算员曹静、龚波前来贵公司办理左岸春天三期A2栋工程结算，加盖了华侨公司公章。2009年12月24日，联信会计师事务所出具了一份建设工程造价编审确认表，龚波同意工程造价咨询单位编制价款2949567.17元，并在施工单位栏内签名，然后由龚波将该表交泓信公司确认，泓信公司于2010年1月20日同意按290万元结算，并由公司前总经理赵泉清签字，编审单位最后签字。
2010年2月9日，华侨公司与泓信公司签订了一份《最终结算协议》，就左岸春天三期工程A2栋工程款的结算达成了一致意见。双方确认：（1）按备案合同所有签证及补偿费用结算计3491.328万元（附结算审计报告），罗治朝交纳的履行保证金50万元，共计该工程结算为3541.328万元。（2）至本协议签订日，泓信公司已向华侨公司支付工程款2643.6540万元，（含借款200万元，水电费31.328万元）。对尚未支付的工程款897.6740元，双方同意以下列方式进行抵扣和支付。同意泓信公司用价值48310106万元现房作工程款支付以抵扣工程款其中李文玖抵房248.0106万元，其余235万元房产由华侨公司接收处置。具体情况如下，该235万元抵付工程款的房屋确定如下：左岸春天A2栋1506（销售面积139.62㎡，房款723511元），1510（面积141.05㎡，房款737550元），1601（销售面积184.65㎡，房款936914元），房屋面积以房地产核准的面积为准。双方均确认之前所确定的抵偿房屋合同或协议全部解除，之前选定的房屋全部作废，用以抵扣工程款的房屋在本协议签订后30日内支付华侨公司。华侨公司或华侨公司指定的买受人与泓信公司另行签订《商品房买卖合同》，双方约定共同完成该项目竣工验收备案手续，双方在2010年4月1日前各自完善应提供的竣工验收各类资料。双方同意在总工程款中的50万元作为质量保修金，在总结算款3541.328万元中予以扣留。在保证期满后，若有维修费用则扣除维修费用后按《施工合同》约定一次性返还。华侨公司应支付给材料供应商李文玖的款项共计248.0106万元。在原三方协议的项目承包人罗治朝、李文玖及泓信公司三方的基础上，由泓信公司办理商品房抵付手续，泓信公司在工程总结算款中相应扣除。
华侨公司与泓信公司签订了上述《最终结算协议》后，泓信公司于2010年2月9日向华侨支付了工程款120万元，于2011年1月向华侨公司支付了50万元，尚有应付工程款1375805元未支付，泓信公司在庭审后出具的书面代理词中陈述，华侨公司应将欠泓信公司的发票补齐，华侨公司尚欠泓信公司发票金额14109433.43元，根据双方签订《建设工程施工合同条款》第8、9条款，“由发包人代扣承包人本项目营业税和个人所得税，并代承包人开具正式税务发票。”之约定，泓信公司代华侨公司开具14109433.43元的发票需支付790128元，该款项应在泓信公司应付华侨公司工程款中扣除，故泓信公司实际还应付华侨公司工程款585677元。
华侨公司对上述泓信公司在签订《最终结算协议》后付款170万元予以认可，应扣除金数额也予认可。但是提出泓信公司至今未将抵工程款的房屋交付华侨公司。
龚波在起诉时提交了一份原告（甲方）于2007年5月12日与华侨公司左岸春天A栋项目经理部（乙方）所签的《补充协议》。内','2018-09-25
23:25:46',0,'web',NULL),(18443487,'a257ebe6-10c1-49d9-b43f-57cb4f491ea3','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：55次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1661\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）平行执字第196号\",\"法院地市\":\"临沂市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"a257ebe6-10c1-49d9-b43f-57cb4f491ea3\",\"案件名称\":\"平邑县人口和计划生育局与吴自广一审行政裁定书\",\"法院名称\":\"平邑县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"平邑县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人向我院申请强制执行社会抚养费征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政征收决定的合法性进行了审查\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1416901585000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"平邑县人口和计划生育局与吴自广一审行政裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"平邑县人口和计划生育局与吴自广一审行政裁定书
（2014）平行执字第196号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a257ebe6-10c1-49d9-b43f-57cb4f491ea3\");$(\"#hidCaseName\").val(\"平邑县人口和计划生育局与吴自广一审行政裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）平行执字第196号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"平邑县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1661\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"平邑县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-09-29\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"平邑县人口和计划生育局,吴自广,杨中梅\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国行政诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第六十六条\',法条内容:\' 第六十六条
公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国行政强制法》\',Items:[{法条名称:\'第五十三条\',法条内容:\'
第五十三条
当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。[ly]\'},{法条名称:\'第五十四条\',法条内容:\'
第五十四条
行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。[ly]\'},{法条名称:\'第五十七条\',法条内容:\'
第五十七条
人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"平邑县人口和计划生育局与吴自广一审行政裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-11-25\\\\\",\\\\\