沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民二初字第03037号
原告：张梦丹。
委托代理人：陈旭，系辽宁华禹律师事务所律师。
被告：沈阳华丰房产有限责任公司。
法定代表人：黄宣忠，系董事长。
委托代理人：龚剑，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳中泽房地产开发有限公��。
法定代表人：于泽英，系董事长。
委托代理人：邢立铁，系该公司职员。
委托代理人：严丹，系辽宁晋衡律师事务所律师。
原告张梦丹与被告沈阳华丰房产有限责任公司（以下简称华丰房产公司）、沈阳中泽房地产开发有限公司（以下简称中泽房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，适用简易程序，由审判员严冬云独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈旭、被告华丰房产公司委托代理人龚剑及被告中泽房产公司委托代理人邢立铁、严丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告华丰房产公司于2011年9月29日签订《商品房买卖合同》，约定原告以11756.40元／平方米的价格购买被告华丰房产公司开发的位于沈阳市和平区五里河街77号1-21-8室房产一处（建筑面积为59.72平方米）。原告依照合同约定支付全部购房款702092元。根据合同约定，被告华丰房产公司应于2013年6月30日前向原告交付房屋，但到期后被告华丰房产公司并未交付房屋。鉴于被告华丰房产公司无法按时交房，原告与被告华丰房产公司于2013年9月26日达成《解除购房协议书》，约定由被告华丰房产公司退还购房款702920元，并给付赔偿金21370.33元，合计724290.33元。同时，原告负责撤销商品房买卖合同的备案手续。原告依照约定办理了撤销备案手续。原告与被告华丰房产公司就返还购房款与赔偿金具体办理事宜达成协议，约定原告先行提供银行卡并存放于被告华丰房产公司处，然后被告华丰房产公司将购房款与赔偿金存入原告提供的银行卡内，原告需凭撤销房屋合同备案手续取银行卡。被告华丰房产公司告知原告退还房款事宜由被告中泽房产公司负责处理，但未说明具体原因。被告中泽房产公司于2013年9月30日向原告银行卡存入人民币724290.33元，后又于2013年10月16日、17日合计取款人民币98000元。原告多次与被告华丰房产公司、中泽房产公司就剩余购房款退还事宜协商未果，故诉至法院。
诉讼请求：1、请求法院判令被告华丰房产公司、中泽房产公司返还购房款人民币98000元及利息15000元，合计113000元；2、请求法院判令被告承担诉讼费。
被告华丰房产公司辩称，原告与答辩人签订《商品房买卖合同》属实，解除购房协议也属实。因为中泽控股集团股份有限公司（原企业名称：辽宁中泽控股集团股份有限公司，以下简称中泽集团公司）整体购买答辩人房产开发项目，中泽集团公司与华丰置业有限公司（以下简称华丰置业公司）协议约定由中泽集团公司及其下属子公司代答辩人返还原告购房款。该购房��已经由中泽集团公司代答辩人支付给原告，并已进入原告账户。后中泽集团公司通过非法手段从原告账户中擅自提取部分款项，应由中泽集团公司对原告进行偿还。答辩人已经履行完毕支付义务，不应该承担民事责任。
被告中泽房产公司辩称，1、答辩人没有向原告支付任何款项的责任，原告应向被告华丰房产公司主张权利。答辩人不是原告与被告华丰房产公司签署的《商品房买卖合同》、《解除﹤商品房买卖合同﹥协议》及其他相关协议的合同相对人，答辩人与原告不存在任何协议，亦未向原告作出过任何退款承诺或保证，因此答辩人没有责任向原告退款，原告应该向被告华丰房产公司主张权利；2、答辩人没有接受过被告华丰房产公司付款委托，答辩人没有代替被告华丰房产公司向原告履行退款的义务，原告所主张的第三人代履行不成立。根据中泽集��公司与华丰置业公司签订的《股权转让协议》，华丰置业公司将其持有的被告华丰房产公司100%股权转让给中泽集团公司，在协议签订前及履行过程中，华丰置业公司均存在严重的欺诈行为、拒绝履行合同约定义务的行为，其中包括华丰置业公司及被告华丰房产公司拒绝履行对部分购房业主于2013年9月30日退房款及赔偿金的承诺，造成业主围攻售楼处，最后在和平区政府及公安机关的协调下，中泽集团公司借给华丰置业公司1700万元解决此事。答辩人是在此情况下接受中泽集团公司的委托，将款项汇入答辩人代购房业主（含原告）办理的银行卡中。根据中泽集团公司与华丰置业公司的约定，待中泽集团公司对购房业主的退房款、赔偿金厘清并确认之后，方可将银行卡（退房款、赔偿金）支付给购房业主；3、答辩人是根据被告华丰房产公司提供的购房业主身份证件的复印件，为购房业主办理的银行卡，银行卡一直由答辩人实际控制，购房业主对办理银行卡及答辩人往银行卡里面汇款的情况并不知情，就是说本案所涉及的退款在答辩人的实际控制、占有之下。在华丰置业公司存在欺诈、严重违约的情况下，答辩人想将银行卡内的款项转回答辩人账户，但华丰置业公司、被告华丰房产公司违反约定通知购房业主将银行卡挂失，导致款项被购房业主取走，给中泽集团公司及答辩人造成巨大经济损失；4、答辩人申请追加华丰置业公司和中泽集团公司为本案的被告或第三人。综上，答辩人认为原告诉请与答辩人无关，原告应向被告华丰房产公司主张权利，贵院应依法驳回原告对答辩人的全部诉请。
经审理查明，2011年9月29日，原告与被告华丰房产公司签订《商品房买卖合同》（已备案）一份，约定原告购买被告华丰房产公司开发的位于沈阳市和平区五里河街77号C21-8、建筑面积59.72平方米的房屋，单价11756.40元／平方米，房屋总价款702092元。合同第八条（交付期限）约定，被告华丰房产公司应于2013年6月30日前向原告交付房屋。合同签订后，原告依约支付全部购房款702092元（被告华丰房产公司给原告开具了销售不动产统一发票），但被告华丰房产公司未能按合同约定的期限交付房屋。
2013年9月25日，被告华丰房产公司作出《关于解决华丰嘉德广场购房业主提出有关问题的方案》，载明：“……2011年购房已备案业主提出申请退房的退房款2013年9月30日前退房款一次性到位，……如2013年9月30日未能如期一次性退房款，需支付违约金……。”
2013年9月26日，原告（乙方）与被告华丰房产公司（甲方）签订《解除购房协议书》，载明：“一、甲乙双方同意，通过退还购房款及支付赔款形式终止原商品房买卖合同。二、甲方于2013年9月30日将退还乙方已交付的全部购房款人民币702920元和赔偿金人民币21370.33元，合计人民币724290.33元。上述款项将直接汇到乙方在辽阳银行沈阳分行的账户……。”
2013年9月30日，原告与被告华丰房产公司达成协议，内容：“经双方协商同意在办理销售商品房撤销备案手续前，沈阳华丰房产有限公司将退房款打入购房人的退房专用银行卡，购房人应在2013年10月11日前撤销商品房销售备案手续。撤销销售商品房备案手续前，购房人自愿将退房用的银行卡、本人身份证抵押在沈阳华丰房产有限公司，待撤销销售商品房备案手续后，购房人将撤��通知单送交沈阳华丰房产有限公司，沈阳华丰房产有限公司再如数归还抵押的银行卡和身份证。在抵押期间，购房人不能借故对退房用的专用银行卡挂失及取款，沈阳华丰房产有限公司应妥善保管抵押的银行卡和身份证，并承担保管责任。”2013年10月9日，原告办理了涉案房产的撤销合同备案登记手续。
2013年9月30日，被告中泽房产公司将涉案购房款及赔偿款合计724290.33元转入原告辽阳银行沈阳分行的账户中。2013年10月16日、17日，被告中泽房产公司两次（每次转出49000元）从原告的账户中合计转出98000元，并酿成本次诉讼。
诉讼中，原告主张利息按中国人民银行同期贷款利率计算，并自2013年10月18日起算。
另查，中泽集团公司因与华丰置业公司股权转让事宜发生纠纷，其作为原告，并以华丰置业公司为被告，华丰房产公司及���泽房产公司为第三人，向辽宁省高级人民法院提起诉讼。辽宁省高级人民法院做出（2013）辽民二初字第00058号民事判决，华丰置业公司不服该判决，上诉至中华人民共和国最高人民法院。中华人民共和国最高人民法院作出（2014）民二终字第233号民事判决，驳回上诉，维持原判。在（2013）辽民二初字第00058号民事判决书中，查明：“……后中泽集团公司于2013年9月17日又向标的公司（本案被告华丰房产公司）支付50万元、2013年9月30日支付14963823元、2013年10月8日1116387.26元、2013年10月15日986632.27元的退房款、赔偿金。”并载明：“华丰房产公司销售的商品房购买者纷纷要求退房返款，中泽集团公司给部分购买者赔偿了房款。对此，华丰置业公司应承担违约责任。”
再查，原告的银行卡由被告中泽房产公司实际掌控，原告在得知被告中泽房产公司从其银行账户划款时，将该银行卡挂失，并取出余款。
上述事实，有《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、关于解决华丰嘉德广场购房业主提出有关问题的方案、解除购房协议书、协议书、撤销合同备案登记受理凭证、银行进账单、取款凭证、（2013）辽民二初字第00058号民事判决书、（2014）民二终字第233号民事判决书等证据，以及原、被告的当庭陈述，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
本案中，原告与被告华丰房产公司在《解除购房协议书》中约定，被告华丰房产公司于2013年9月30日将购房款和赔偿金合计724290.33元直接汇到原告在辽阳银行沈阳分行的账户，2013年9月30日，被告中泽房产公���将前述款项如数转入原告辽阳银行沈阳分行的账户中，对此，被告中泽房产公司称系受中泽集团公司的委托。（2013）辽民二初字第00058号民事判决书在查明的事实中载明'后中泽集团公司于2013年9月17日又向标的公司（本案被告华丰房产公司）支付50万元、2013年9月30日支付14963823元、2013年10月8日1116387.26元、2013年10月15日986632.27元的退房款、赔偿金'，即被告中泽房产公司将724290.33元汇到原告在辽阳银行沈阳分行的账户有合法的依据。至该款汇到原告账户，被告华丰房产公司已履行完毕《解除购房协议书》约定的义务，故不应承担涉案民事责任。
（2013）辽民二初字第00058号民事判决书明确载明'华丰房产公司销售的商品房购买者纷纷要求退房返款，中泽集团公司给部分购买者赔偿了房款。对此，华丰置业公司应承担违��责任'，本案中，若被告中泽房产公司对将724290.33元转入原告账户持疑，可依据（2013）辽民二初字第00058号民事判决向违约方主张权利，而不应将风险转嫁于本案原告。原告的银行卡虽由被告中泽房产公司掌控，但该银行卡仍在原告名下，被告中泽房产公司将724290.33元汇到原告银行账户后，原告对该账户中的款项即享有所有权。被告中泽房产公司未经原告允许，擅自将原告账户中的98000元取走，其行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。故对原告主张被告中泽房产公司返还98000元的诉请，本院予以支持。
关于利息，被告中泽房产公司于2013年10月16日、17日两次从原告银行账户中取款，原告主张利息自2013年10月18日起算，并按中国人民银行同期贷款利率计算，并无不当，本院亦予以支持。
另，被告中泽房产公司关于追加华丰置业公司��中泽集团公司为本案的被告或第三人的抗辩理由，因法律依据不足，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告沈阳中泽房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张梦丹98000元；
二、被告沈阳中泽房地产开发有限公司自2013年10月18日起至本判决确定的经付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告张梦丹利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
若被告沈阳中泽房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2560元，减半收取1280元，由被告沈阳中泽房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 严冬云
二〇一五年十一月二十四日
书记员 商雨萌
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于民事��讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。