河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民重字第55号
原告：高建芳，唐山华联商厦有限责任公司退休职工。
委托代理人：陈波，唐山市五洲金行有限公司职工。
委托代理人：王朝阳，唐山市协和医院退休干部。
被告：周小文，无业。
委托代理人：潘劲冬，河北鸿翔律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部。
负责人：冯立华，经理。
地址：唐山市路北区滨河路棉纺厂西门南侧。
委托代理人：张宝良，该公司法律顾问。
原告高建芳与被告周小文、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并作出（2011）北民初字第1514号民事判决，原告高建芳、被告周小文不服向唐山市中级人民法院提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2013）唐民二终字第478号民事裁定，撤销唐山市路北区人民法院（2011）北民初字第1514号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了��理。原告高建芳的委托代理人陈波、王朝阳，被告周小文及其委托代理人潘劲东到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部经本院依法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建芳诉称，2003年10日5日，被告甘会军驾驶冀B×××××号出租车沿新华道由东向西行至新华道联通路口时，与由南向北横过公路的行人高建芳相刮，造成车辆损坏、高建芳受伤的交通事故。同年11月5日，唐山市公安交通警察支队事故处理大队道路交通事故责任委员会作出第2003-2-263号交通事故认定书，认定被告甘会军承担此事故的全部责任，原告高建芳无责任。原告受伤后被送往唐山市工人医院治疗。诊断为右肱骨骨折、右桡骨骨折、右桡神经损伤、双膝关节外伤、右腓骨颈骨骨折、右侧多发肋骨骨折（2-9）、右侧创作性湿肺、腹部闭合性损伤、肝脏挫伤、外伤性＋牙冠缺失、＋牙齿松动、右肱骨干骨折、颜面部挫伤。第一次住院818天，于2005年12月31日出院。出院医嘱：继续功能锻炼定期复查。2006年11月23日因取右桡骨中段内固定装置第二次入住唐山市工人医院，发现右膝创伤性关节炎，住院35天，于2006年12月28日出院。2008年7月2日因肱骨骨折不愈合，右肩关节僵硬第三次住院治疗155天，于2008年12月4日出院。2008年12月4日因右肱骨骨折术后骨不愈合第四次住院治疗273天，于2009年9月3日出院。2010年8月24日，唐山华北法医鉴定所作出唐华（2010）临鉴字第3753号道路交通事故伤残评定书，认定原告高建芳为伍级伤残，Ia值为10%，右肱骨内固定物取出费用陆仟元；牙齿修复费用伍仟元；日常生活能力明显受限，需要指导。现原告起诉要求三被告赔偿各项损失。按最高人民法院法释（2003）20号司法解释第三十五条规���，人身伤害损害赔偿参照的各项标准应以：××一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案发回重审，原立案时诉请计算标准已经过时，按新标准对诉讼请求总额变更为1963224.20元。另外，因被告周小文控制与唐山工人医院结算的部分票据造成原告无法与工人医院结算全部住院费用，除判令被告先期赔偿上述损失外，还应判令其负责偿还原告所欠工人医院的全部医疗费用。
被告周小文辩称，坚持一审答辩意见，一、对交通事故的事实没有异议；二、被告不认可交警的事故责任认定，原告横过马路没有经过观察，本身具有一定的过错，根据相关法律规定，事故认定责任书并不是最终认定结果，该结论书只是行政机关的认定结果，最终事故的责任划分认定应由法庭作出；三、原告伤情长期没有愈合，有悖常理，被告认为有自身原因，另外原告目前的伤害后果，被告认���是由多种原告引起的，一是自身体质，二是医疗行为可能存在侵权，因病历处在封存状态，原告也可能与医院存在医患纠纷，原告自身体质原因及工人医院的治疗行为与原告伤害后果的关联；四、关于病历被告坚持要求调取原告高建芳的住院病历，不能反映治疗情况，也不反映出原告是在无间隙的长期住院治疗，原告共四次住院分别为818天、35天、155天、273天，原告在住院期间的费用，都涉及到长期住院，如在家休养好些费用是没有的；五、关于原告所赔金额的合理性问题在质证时发表意见。关于原告变更诉讼请求的意见，医疗费应该是原告已经发生的直接的实际损失。欠款现在还没有发生，原告也没有支付，不应当由被告承担；住院和出院后的误工费没有法定依据，原告本身有工作，也内退了，而且原告在证据里没有提交凤凰园美食城的工资收入情况，也没有提交未工作而减少收入的证明，原告也承认是一份临时性的工作，所以不存在误工的损失，原告本身有收入；关于陪护费，实际是已经发生的费用，鉴于原告多次住院（2003年、2005年、2006年、2008年），这个损失应当参照当时行业标准来确定，而不能一概用现在2014年的标准来确定；关于××赔偿金，原告计算错误，五级伤残加上Ia值应该是60%，而不是原告诉请的70%，而且××等级偏高，根据定残标准，评定五级伤残的标准是单瘫，对应的是肌力二级以下；精神损害赔偿金过高，应当结合原告的伤残情况，按照当地生活水平确定；根据审判审践一级应该是3000元，原告诉请精神损害赔偿金85000元明显过高；关于原告的损失，根据种种迹象，被告坚持认为医疗行为在侵害后果里有着直接的关系，本案的侵权人并不是被告一人，还有医疗机构，被告坚持做医疗行为与伤害后果参与���的鉴定。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部（以下简称保险公司）辩称，一、本案事故发生在2003年10月5日，我公司与周小文的保险合同签订在2003年8月5日，时间均在新保险法实施以前，根据最高院关于适用保险法规定一，本案不适用新《保险法》，保险公司对原告不承担直接赔偿商业三者险的责任。二、原告主张误工费2515天，将近七年，明显过长，主张的护理费及定残后护理费、伙补均明显过高。三、对交警部门出具的责任认定有异议，认为原告横过马路没有注意观察确认安全后通过，本身具有一定过错，应当承担相应责任。交警认定甘会军承担事故全部责任不妥。四、原告第一次住院病历显示治愈，故对第一次住院以外的其他住院及相关费用、损失不认可。五、答辩人不应承担本案诉讼费用。
庭审中，原、被告围绕以下焦��问题进行了举证、质证及辩论：
焦点一：原、被告在此次事故中所应承担的责任比例
原告提交了交通事故责任认定书，用以证明被告应该承担100%的赔偿责任，而且被告没有依法提出复议，等于承认认定书确认的事实；司机是清晨六点多开了一宿的车，属于疲劳驾驶，将正常行走的原告撞成重伤，事故清楚，证据充分。经质证，被告周小文称，坚持答辩中对事故认定书的意见，另外认为甘会军没有超速，被告没有复议不等于认可责任划分，这只是行政机关出具证据的一种，根据法律规定，是否作为定案依据由审判机关来决定。
交警部门做出的交通事故认定书，事实清楚、程序合法，且各方当事人对事故责任认定书均未提出复议，故本院对交警部门出具的该事故认定书予以确认；被告主张原告应承担一部分事故责任，但并未提供证据否定该事故认定，本院确认被告承担此次事故的全部责任。
焦点二：原告要求被告赔偿各项经济损失的具体数额及计算依据
1、原告要求被告赔偿住院医疗费23086.59元（原告第一次住院花费医疗费15900元，第二次住院花费医疗费7186.59元）及门诊检查费2164.03元，并提交了本院（2011）北民初字第1514号正卷P43-84、证据卷P4-37的证据。经质证，被告周小文对住院押金条的真实性无异议，但认为属于没有发生的费用，没有最终结算，不应列为损失，另被告周小文垫付了8.1万元；对住院押金及工人医院的门诊票据无异议；对正卷P72手写的两张条有异议，对真实性与关联性不予认可，不应算在医疗费用；对北京积水潭医院的所有票据P84-84有异议，没有转院证明，原告自行到外地医院检查，属于原告自行扩大的损失，不应得到支持；对住院病历无异议；对门诊病历有异议，病假时间过长，每次最多不应超过两���星期，二原告的上述证据显示大部分都为一个月；对于原告的第一次、第二次的住院情况，住院病历记录不全，没有手术过程记录，根据病历显示第一次住院均已治愈，第二、三、四次住院均为自行扩大的损失或者是原告自身原因住的院，第四次住院都是因为骨折不愈合，不完全是由交通事故造成的。
经审查，原告提交的住院押金收据不属于结算凭证，不能证实实际住院花费，本院对原告提交的住院押金票据与原告主张第一次住院医疗费的直接关联性不予确认；原告提交的唐山市工人医院的住院统一收费收据及门诊收费收据系正规票据，本院予以确认；原告提交的手写票据两张（正卷P72）不属于正规票据形式，且被告对此不认可，本院对该手写票据的真实性不予确认；原告提交的北京市门诊收费收据，因没有转院诊治医嘱，本院对其与本案的关联性不予确认。经计算，原告本次诉讼所主张的医疗费数额为9038.12元。
2、原告要求被告赔偿评残费1728.75元，并提交了本院（2011）北民初字第1514号卷宗证据卷P76-78页证据。经质证，被告周小文对唐山华北法医鉴定所的收据不认可，认为应提交正式发票，且评残费过高。经查，该鉴定费收据系河北省财政厅制式专用收据，开具日期、收款单位与伤残鉴定书相吻合，本院对其真实性予以确认，原告的鉴定费及鉴定检查费数额为1728.75元。
3、原告要求被告赔偿病历复印件201.6元，并提交了本院（2011）北民初字第1514号卷宗证据卷P72-75页证据，证明因诉讼和评残复印发生上述费用。经质证，被告周小文认为该证据不是正式票据而不予认可。经查，原告提交的收据系河北省财政厅制式专用收据，金额亦属合理，本院对其真实性及与本案的关联性予以确认，原告的病历复印费数额为201.60元。
4���原告要求被告赔偿交通、住宿费4170.2元，并提交了本院（2011）北民初字第1514号卷宗证据卷P79-93页证据，证明原告住院期间发生的交通住宿费。经质证，被告周小文对交通住宿费不认可，理由是原告家住市内，从病历上看是四次住院，实际是三次住院，交通费应是入院和出院的费用，市内这些交通费用取物品或送饭不属于交通费的范围，这是原告家人为照顾原告所产生的费用，不是原告自己的交通费用；关于北京市的车票，去北京看门诊，原告没有转院证明，属于自行扩大的损失，其开销的合理性不应得到被告的认可。关于唐山到秦皇岛的费用，不属于原告治疗的支出，是原告孩子为看望原告产生的费用。经查，原告上述交通费用途并不完全符合法律对交通费用的规定，但考虑原告入院就医及其家属陪护必然发生交通费用，本院依据上述交通费票据并结合原告病情、住院天数，酌定原告的交通费数额为3500元。
5、原告要求被告赔偿内固定物取出费6000元、牙齿修复费1000元，并提交了本院（2011）北民初字第1514号卷宗正卷P32页证据。经质证，被告周小文对上述费用均不认可，理由是原告四次住院，第二次住院就是为了取内固定物。经查，伤残评定书结论为内固定物取出费6000元、牙齿修复费1000元，本院予以确认；被原告在2006年11月23日住院时所取内固定装置为右桡骨中段，并不是伤残评定中的右肱骨，故本院对被告的意见不予支持。
6、原告要求被告赔偿误工费257988.7元（原告受伤之日至评残前一日共计2515天，按照2013年餐饮业25645元／年，按照一年250天工作日计算），并提交了本院（2011）北民初字第1514号卷宗证据卷P42-71、P38、P41页证据。经质证，被告周小文对凤凰园美食城的证明有异议，这只证明交通事故后原告离职了，没��证明工资收入情况、也没有证明误工因为交通事故减少收入的情况，而且原告没有提交工资证明、劳动关系证明及出事故前三个月的工资证明，不能证明原告系该单位员工；也没有凤凰园美食城的工商登记，不能证明凤凰园美食城的主体身份及原告与该单位存在劳动关系并在该单位有收入的证明；同时，华联商厦已经证实了原告是其单位内退职工，是有收入的，并没有因为本次交通事故收入受到影响；关于原告的假条，假条多次出现不连贯、多次出现休假一个月的假条，违反了医院的规定；原告在2009年9月份出院，在2010年8月份才做的鉴定，期间长达一年多久，根据法律规定，应当在出院后6个月内做伤残鉴定，如果不具备鉴定条件，应当由鉴定部门做出说明或批准；因此原告在出院后一年做鉴定不符合法律规定，误工费不应当计算到评残前一日。经查，原告未提供���受伤前的收入情况，本院结合原告伤前的工作性质，参照《河北省2011年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中餐饮业的年工资17165元标准计算原告的误工费，原告的住院病历、假条和出院证的证据证明原告因伤持续误工，误工期限为原告受伤之日至评残前一日共2515天，误工费金额为118273.90元（17165÷365×2515）。
7、原告要求被告赔偿受伤之日至评残前一日共计2515天的护理费422312.27元（居民服务业和其他服务业工资标准41946元／年÷250天×2515天），及评残后的护理费838920元（居民服务业和其他服务业工资标准41946元／年×20年），并提交了本院（2011）北民初字第1514号卷宗证据卷P39-40页证据（四次住院的病历及伤残鉴定书、护理人员的证明）。经质证，被告周小文对两份证明不予认可，认为没有写明是护理人员的，只是说有两个人无工作，与本案没有关联��；另外，根据病历显示，原告住院期间不连续，按照法律规定只能在其实际住院期间需要护理，在其挂床、不住院的时候，应当相应扣掉护理费，护理人员在住院期间按照规定应该是一人；出院后到评残期间的护理没有法律及事实依据，伤残评定书只是说明原告日常活动需要指导，而不是护理，只有当原告丧失日常生活能力时才需人护理；护理人员的工资应当是其因为护理而减少收入的情况，原告没有提交护理人员的工资证明，也没有提供护理人员的相关情况等证明，所以原告主张护理费没有事实依据，对此不予认可；针对评残后的护理费，被告周小文认为法律上没依据，根据审理人身损害的司法解释，没有定残后护理费这一项，事故上没依据，在原告的病历及原告的伤残评定书上均没有在以后的日常生活中需要护理的表述。经查，根据原告提交的医疗机构的证据，本院对原告住院期间的护理费予以支持，但原告2008年7月2日至2008年12月4日的住院病历第二页中××诊疗经过”记载：××患者自入院后未在院、今日来院办理出院手续”，本院根据病历医嘱确认原告此次住院天数为6天；对于原告出院后的护理费，根据伤残鉴定，原告构成伍级伤残，Ia值10%，日常生活能力明显受限，需要指导，本院参考原告伤残等级并依照护理期限的规定，酌定十年的护理期限，并支持原告出院后至评残之日共1234天的护理费；因原告并未提交证据证实护理人员从事的行业，故本院对原告主张的护理人员的工资标准不予确认，参照《河北省2011年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》中城镇居民人均年可支配收入16263元的标准计算原告的护理费。经计算，原告的护理费总额为219260.89元（16263÷365×1132＋16263÷365×1234×70%＋16263×10×70%）。
8、原告要求被告赔偿住院伙食补助费64050元，计算方法为50元／天×1281天，依据司法解释20号第23条，规定按当地机关事业单位出差标准，冀财（2007）265号第13条出差补助每天50天。被告周小文对此不认可，认为按照规定，在2007年之前是13元／天，以后是20元／天，而且应当按照其实际住院天数扣除挂床后的天数来进行计算。经查，原告住院发生在本市内，本院按照20元／天标准计算原告住院期间的伙食补助费；另根据原告2008年7月2日至2008年12月4日的住院病历第二页中××诊疗经过”记载：××患者自入院后未在院、今日来院办理出院手续”，原告并未在病历记载期间住院，本院根据病历医嘱确认原告此次住院天数为6天，其余时间的住院伙食补助费用不予支持，数额为22640元（20×1132）。
9、原告要求被告赔偿××赔偿金257602元，计算方法为人均可支配收入20543元／年×20年×70%（五级残是60%，Ia值应当是10%，加一起是70%）计算，证据是本院（2011）北民初字第1514号卷宗中伤残鉴定书。经质证，被告周小文对交通事故伤残评定书有异议，认为标准过高，按照五级伤残标准，单瘫、肌力二级以下才能构成五级伤残，原告评定过高，而且原告没有提交居住地户籍证明，不能证明其系城镇居民，没有事实依据，原告提交的病历中没有手术过程、没有病历的记载，而且病历已经在封存，伤残结果来源不明、证据欠缺，所以被告要求对伤残评定进行重新鉴定。经查，原告伤残鉴定系经交警部门委托，鉴定机构具有鉴定资质，被告要求重新鉴定理据不足。经计算，原告的××赔偿金为227682元（16263×20×70%）。
10、原告要求被告赔偿精神损害抚慰金5万元，理由是原告多处受伤，而且长期治疗不能愈合，被告不积极的履行垫付治疗费用的义务，原告在精神和肉体上遭���的损失扩大，按照法律规定，请法庭考虑以上情况酌定。被告周小文认为根据司法实践及伤残程度，原告主张过高。经查，原告因伤致残，主张精神损害抚慰金，符合法律规定，应予支持。结合原告的伤残等级，本院确定原告精神损害抚慰金的数额为20000元。
焦点三、四：原告要求被告对其主张的损失承担责任的具体依据及被告的行为是否造成原告损失的唯一原因
原告依据其已提交的全部证据，证明被告应承担全部赔偿责任。被告周小文申请本院调取了原告2008年7月2日至2008年12月4日、2008年12月4日至2009年9月3日的住院病历（其余病历因原告申请封存，无法调取），证明在2008年7月2日至2008年12月4日的住院病历第2页出院记录中的诊疗经过，原告没有在医院治疗；病历多次表述在第三、四次住院是因为骨折不愈合，按照常理，骨折以后有一个愈合期，在长达7年的时间里骨折没有愈合，只能说不单是交通事故造成的，原告的病历不完整，没有手术记录，在调取过程中被告得知原告的病历处于封存状态，这说明原告与医院之间存在纠纷。经质证，原告对这两份病历的真实性、合法性无异议，恰恰证明原告长期治疗是因为客观上受伤部位的骨折不能愈合，也可以证明精神损害赔偿应该考虑到这个因素；被告其他的主张都是猜测，没有任何事实证据，在举证期内没申请做相关鉴定，更没有证据支持做鉴定，所以这个证据不能证实被告的主张。经查，被告周小文申请调取的证据不能证实原告伤情存在其他原因，本院对被告周小文的主张不予支持。
本院根据上述认证查明，2003年10月5日6时30分许，甘会军驾驶冀B×××××号出租车沿新华道由东向西行驶至联通路口时，与由南向北横过公路的行人高建芳相刮，造成高建芳受伤、车辆受损的交��事故。2003年11月5日，唐山市公安交通警察支队事故处理大队道路交通事故责任认定委员会作出的责任认定书（第2003-2-263号）认定：甘会军负事故的全部责任，高建芳无责任。原告高建芳伤后于2003年10月5日至2005年12月31日在唐山市工人医院治疗818天；因取右桡骨中段内固定装置于2006年11月23日至2006年12月28日在唐山市工人医院住院治疗35天；因肱骨骨折不愈合、右肩关节僵硬于2008年7月2日至2008年12月4日在唐山市工人医院记载住院治疗155天（实际住院6天）；因右肱骨骨折术后骨不愈合于2008年12月4日至2009年9月3日在唐山市工人医院住院治疗273天；四次共计住院1132天。原告高建芳的伤情经唐山华北法医鉴定所鉴定结论为：伍级伤残，Ia值10%。此次事故造成原告高建芳的经济损失为：医疗费9038.12元、鉴定费及鉴定检查费1728.75元、病历复印费201.60元、交通费3500元、内固定物���出费6000元、牙齿修复费1000元、误工费118273.90元、护理费219260.89元、住院伙食补助费22640元、××赔偿金227682元，另本院酌定精神损害抚慰金20000元，合计629325.26元。
另查明，被告周小文系肇事车辆冀B×××××号出租车的车主，甘会军系周小文雇佣的司机。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部投保了机动车交通事故商业第三者责任保险（保险限额50万），此交通事故发生在保险期间内。被告周小文为原告预付赔偿金81000元。
以上事实有事故认定书、伤残评定书、原告常住人口登记卡、原告的住院收费收据、门诊收费收据、住院病历、出院证、诊断证明书、门诊病历、病假单、唐山市凤凰园美食城南新道店证明、鉴定费收据、交通费票据、住院押金条、交通事故预收赔偿金收存款单、借条等证据及原、被告当庭陈述予以证实，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护；个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。甘会军受被告周小文雇佣，驾驶机动车发生交通事故，给原告造成的经济损失，应由被告周小文承担侵权责任。因冀B×××××号车在被告保险公司投有机动车交通事故商业第三者责任保险（保险限额50万），依照法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部应在保险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，超出部分由被告周小文承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部于本判决生效后十日内赔偿原告高建芳各项经济损失500000元；
二、被告周小文于本判决生效后十日内赔偿原告高建芳各项经济损失129325.26元，因周小文已给付81000元，需再支付48325.26元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费7120元，原告高建芳负担4837元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司滨河路营业部负担1814元，被告周小文负担469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐晓红
代理审判员 李洪斌
代理审判员 张 宁
二〇一五年三月十八日
书记���张薇薇