湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)湘0682民初1632号
原告：临湘市羊楼司镇兴和纸厂。住所地：临湘市羊楼司镇。
经营者：李三军。
委托诉讼代理人：黎志文，临湘市法律援助中心律师。
被告：李维东，男，1968年7月24日出生，住临湘市。
委托诉讼代理人：丁慧，湖南永发律师事务所律师。
被告：肖木云，女，1969年2月19日出生，住临湘市。
原告临湘市羊楼司镇兴和纸厂（以下简称“兴和纸厂”）与被告李维东、肖木云买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴和纸厂的委托诉讼代理人黎志文、被告李维东的委托诉讼代理人丁慧、被告肖木云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴和纸厂向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告偿还原告货款58930元，并承担逾期付款利息；2、请求判决被告负担本案诉讼费。事实与理由：两被告系夫妻关系，自2016年2月19日，被告李维东使用其实际所有的赣K250**号货车从原告厂里购买了4车纸，除去相应费用之后，经结算被告尚欠原告58930元。经原告多次催讨，被告拒不偿还，故诉至法院。
被告李维东辩称，1、原告与被告李维东不构成买卖合同关系，实际上是代理销售的关系。2、原告供货存在质量问题，导致购买人扣押部分货款，被告李维东无法及时交回货款。
被告肖木云辩称，其与李维东于2016年6月2日已经离婚了，与本案没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的兴和纸厂结账明细、结算单，具有证据的真实性、合法性，且两被告对其结算金额58930元没有异议，故本院对该组证据予以采信。但两被告对结算的组成方式提出异议，认为运费165元/吨的标准中包括了应该支付给李维东25元/吨的工资，但从结算单来看，上面明确注明的是“应付运费113吨×165元=18645元”，若包含了25元/吨的工资，被告在与原告结算时应当会当场提出并注明，但结算单上无任何显示，故对被告提出的异议不予采纳。该组证据可以证明如下事实：被告李维东自2016年2月15日至2016年3月11日止共欠原告货款72760元、加油款4815元，原告应付被告运费18645元，结算后被告李维东合计欠原告货款58930元。
2、原告提供的湖南临湘兴和纸业货物调拨单，两被告对其真实性无异议，本院予以采信。两被告对其证明目的有异议，认为只能体现李维东从兴和纸厂调取货物，不能体现李维东与兴和纸厂存在买卖关系。经查，该调拨单上的收方均为李维东，下方亦明确写明“凡在本厂购出货物以厂内交货为准。本厂不承担运输风险和其它风险，货款由本单收方按实际金额与本厂结算”，这足以体现了货物的买卖关系，即李维东系收货人（买受人）；兴和纸厂为出货人（出卖人）；李维东支付货款给兴和纸厂，故两被告的异议意见不成立，本院不予采纳。该证据可以证明如下事实：被告李维东自2016年2月15日至2016年3月11日共从原告兴和纸厂购买了4车纸。
3、原、被告提供的（2016）湘0682民初704号民事判决书，双方对其真实性、合法性均无异议，本院予以采信。该份判决书虽处理的是陈辉初与两被告之间的个人纠纷，但实际上是两被告将拖欠兴和纸厂的部分货款以借条形式出具给陈辉初个人，本案诉争的货款未以该形式处理，故该份判决书与本案具有关联性，本院予以采信。该份判决书系生效法律文书，确认了如下事实：（1）李维东购买兴和纸厂的纸后，再将纸转卖出去，兴和纸厂与李维东之间形成了买卖合同关系；（2）肖木云系李维东的妻子，参与李维东的销售、结账等工作，与李维东系共同销售，对所欠货款负连带清偿责任。对上述事实两被告并无相反证据推翻，故本院对该事实予以认定。
4、被告李维东提供的录音资料，因录音对象未出庭作证，无法辨认录音的真实性，故对该份证据本院不予采纳。
5、被告李维东提供的证人陈建新的证言，能反映部分真实情况，故本院部分采信。关于庭审中两被告所说的销售工资25元/吨，证人陈建新也是听李维东和其他货主说的，并不是陈建新亲身感知的确定事实，有传言成份，故本院不予采纳。该份证言可证明如下事实：李维东以一定价格从兴和纸厂调货，联系好买家后，由其雇请的司机到兴和纸厂拖纸，李维东再与兴和纸厂结算货款。
本院认为，本案主要有以下2个争议焦点：1、原告兴和纸厂与被告李维东之间是否构成买卖合同关系；2、被告肖木云是否承担连带清偿责任。
第1个争议焦点：本院认为，两者之间构成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中被告李维东从原告兴和纸厂购买纸，并支付货款给原告，完全符合买卖合同的定义，至于双方之间就货款支付方式如何约定并不影响买卖合同关系的成立，且在证据和事实认定部分，本院也确认了原告兴和纸厂与被告李维东之间形成了买卖合同关系。故对被告李维东提出其与原告系代理销售关系，系原告的销售工作人员的辩称意见，本院不予采纳。
现被告李维东拖欠原告货款58930元的行为，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，原告要求被告李维东偿还货款58930元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李维东辩称原告供货存在质量问题，导致购买人扣押部分货款，李维东无法及时交回货款，因未提供任何证据证明原告供货存在质量问题，故对该辩称意见，本院不予采纳。
关于原告要求被告承担逾期付款利息的诉讼请求，本案原、被告之间未约定逾期付款违约金，被告李维东至今未支付货款已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告承担逾期付款利息，实质上是要求被告赔偿逾期付款损失，符合法律规定，故本院予以支持。又根据《中国人民银行银发[2003]251号关于人民币贷款利率有关问题的通知》之规定，罚息利率为贷款利率水平上加收30%-50%。故本院酌情认定逾期付款利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的标准计算。至于逾期付款利息的起算日，原告要求自2016年3月11日开始计算，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案当事人并未约定支付货款的时间，但根据原告提供的货物调拨单可知被告李维东最后一次购货时间为2016年3月11日，故李维东应当在2016年3月11日提货时支付价款，但被告至今未付，故逾期付款利息的起算日应为2016年3月11日。
第2个争议焦点：本院认为，被告肖木云应当承担连带清偿责任。被告肖木云提出其与被告李维东于2016年6月2日已离婚，与本案无关，但本院查明，被告肖木云知晓并参与了被告李维东与原告之间的经营活动，且被告李维东拖欠原告货款的事实发生在两被告夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告李维东所拖欠原告的58930元货款，应认定为夫妻共同债务，被告肖木云对该笔债务应当与被告李维东承担共同清偿责任。被告肖木云称其与李维东婚姻关系存续期间约定了各自的财产各自管，但被告肖木云并未提供存在该约定的任何证据，亦无证据证明原告知道该约定，故对被告肖木云的意见本院不予采纳。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告李维东、肖木云于本判决生效之日起十日内共同清偿原告临湘市羊楼司镇兴和纸厂货款58930元及逾期付款利息（以58930元为基数，利息自2016年3月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收30%的标准计算至本判决所确定的履行期限之日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1273元，由被告李维东、肖木云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 胥出凤
审 判 员 刘太平
人民陪审员 孙炎松
二〇一七年三月九日
书 记 员 刘 欣