四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川0723民初1825号
原告:李登红，男，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：江泽兵，四川川北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李进，四川川北律师事务所律师。
被告：任小英，女，汉族，住四川省盐亭县。
被告：刘永强，男，汉族，住四川省盐亭县。
被告：何然，女，汉族，住四川省盐亭县。
被告：王全林，男，汉族，住四川省盐亭县。
被告：王迪，女，汉族，住四川省盐亭县。
原告李登红与被告任小英、刘永强、何然、王全林、王迪民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李登红及其委托代理人江泽兵、李进，被告刘永强、何然、王全林到庭参加了诉讼，被告任小英、王迪经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李登红向本院提出诉讼请求：1.第一、二、三、四被告共同偿还借款500000元，并从诉讼时按人民银行同期同类贷款利率计算利息至还清为止；2.第五被告在继承遗产范围内承担偿还原告的借款；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告经被告王全林介绍认识第一被告之夫王全勇（已故），并称需要在德阳投资修建水库急需资金，原告对被告王全林的信任，便借款给第一被告之夫王全勇，第一被告之夫王全勇与第二、三、四被告均在借条上签字，原告将借款打入第三被告的帐户。2016年4月，第一被告之夫王全勇因病去世，原告经多次催收未果。
被告任小英未作答辩。
被告刘永强辩称，被告刘永强是王全勇死亡后，在借条上签字，只是为证明借钱这件事。
被告何然辩称，被告何然没有在借条上签过字，也不清楚有借款一事，从未在原告处收取过任何资金，与原告无任何资金来往，双方不存在借贷关系。被告何然虽然在银行办卡，实为帮亲戚忙，卡的控制和使用不是本人操作，银行监控的办卡记录和交易明细也可以反映，该卡的资金流向与被告何然无关。
被告王全林辩称，王全勇借款是事实，在开工前借了500000元，开工后又借款500000元。
原告李登红为证明自己的主张向法庭提供以下证据：一、原、被告的身份信息，证明本案主体适格，经质证，被告均无异议。二、借条和转账凭条各一份，证明借款的事实，被告均有签字，并指定打入被告何然的帐户；经质证，被告刘永强认可在欠条上签过字，仅证明王全勇借款的事实；被告何然没有签过借条，借条上的卡号和签名，被告何然不清楚，卡一直由幺爸（王全勇）使用；被告王全林认可该卡是王全勇借被告何然身份证开的银行账户。三、案件受理费缴款书一份，证明原告提起诉讼已垫支缴纳案件受理费；经质证，被告均予以认可。
被告任小英未提供证据。
被告刘永强未提供证据。
被告何然为证明自己的主张向法庭提供以下证据：中国建设银行帐户交易明细一份，证明借款钱的来源及取向；经质证，原告认为该借款打入被告何然的账户，被告何然就有支配和使用权，被告何然将卡借给王全勇，是被告何然的自愿，不足以抗辩原告；被告刘永强、王全林均无异议。
被告王全林为证明自己的主张向法庭提供以下证据：欠条和公证书复印件各一份，证明最初的借条没有被告王全林的签名，被告王全林不是借款主体，被告王迪已公正方式放弃继承权；经质证，原告对借条的真实性和合法性不持异议，但借条原件有被告王全林的签字，借条上印有被告王全林及王全勇的身份证复印件，说明双方对借款完全认可，并撤回对被告王迪的起诉；被告刘永强、何然无异议。
被告王迪未提供证据。
经当事人的举证、质证，本院对原告出示第一、二项证据的真实性予以确认，被告刘永强、王全林在欠条上签名是在王全勇死亡后；第三项证据，本院予以认可。对被告何然提供的中国建设银行帐户交易明细，能客观反映出资金的流向，被告刘永强、王全林予以认可，对该证据的真实性，本院予以采信。被告王全林提供的公证书，原、被告均无异议，本院予以采信。
经本院确认的证据和当事人的陈述，查明的案件事实如下：被告任小英与王全勇原系夫妻关系，被告王全林与王全勇系兄弟关系，被告何然系王全勇的侄女，被告王迪系被告任小英与王全勇的女儿，王全勇是长期在外从事工程建设业务的生意人。原告李登红与王全勇是经被告王全林介绍相识，后王全勇因生意资金周转向原告借款。被告刘永强、王全林参与协商过程，原告同意短期向王全勇出借借款500000元。2016年2月28日，在复印有被告王全林和王全勇的身份证复印件纸张上，王全勇向原告出具借条一份，借条内容载明：今借到李登红人民币伍拾万元正（小写500000.00元）。王全勇在借款人处签名和捺印，并注明借款日期，在借条左下方处，由王全勇书写被告何然的姓名和6217-0036-1000-4147-747的绵阳市建设银行滨河路支行的卡号，双方约定由原告将借款转入被告何然的该账户，借条上双方未约定利息和还款期限。当月29日，原告向被告何然在建设银行的上述卡号转款500000元，后王全勇将此款多次支出。卡号为62×××47的建设银行卡，户名为被告何然，该卡由王全勇持有和使用。2016年4月23日，王全勇突发疾病，经抢救无效死亡。王全勇死亡后，2016年5月17日，王迪和被告任小英向四川省绵阳市众信公证处申请办理放弃对王全勇遗产的继承权，被告任小英要求继承遗产。2016年5月19日，四川省绵阳市众信公证处作出王迪放弃继承权，被告任小英壹人继承王全勇遗产的《公证书》。王全勇去世后，原告找到被告刘永强、王全林，要求证明其与王全勇的借贷关系，被告王全林在借条上注明情况属实，并签名，被告刘永强在借条上注明当事人，并签名。庭审中，被告刘永强、王全林认可在借条上的签名，签名目的是为证明原告与王全勇间的借贷关系。后原告多次要求被告还款，被告至今未付。被告任小英与王全勇婚姻关系存续期间，被告任小英经营茶楼和酒吧等生意，有一定的收入来源。本案审理过程中，原告主张借款是基于对被告王全林的信任，被告王全林已在借条上签字，被告王全林应承担还款责任。
本院认为，本案争执的焦点为借款是否属于夫妻共同债务、债务偿还的责任主体和利息标准问题。原告与王全勇之间借款的事实，有王全勇向原告出具的借条、银行转账凭证予以证实，足以认定原告与王全勇已形成了借贷关系。王全勇与被告任小英系夫妻关系，王全勇是长期在外从事工程建设业务的生意人。被告任小英对王全勇的工作性质清楚，王全勇向原告借款发生在夫妻关系存续期间，王全勇将借款用于工程建设等生产经营活动，该经营活动产生的收益，仍属夫妻共同财产的部分；庭审中，当事人均未提供关于王全勇与被告任小英在夫妻关系存续期间存在约定财产制和该借款用于王全勇个人消费等行为。因此，该债务应认定为王全勇与被告任小英的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，应由被告任小英承担偿还责任。关于被告何然是否承担偿还责任问题，原告将借款转到王全勇指定的银行卡账户，该银行卡账户的户名虽为被告何然，但该卡由王全勇持有和实际使用，借款也是由王全勇支配，无证据显示被告何然直接使用借款或获取利益，且被告何然在借条上无任何签名。因此，原告要求被告何然承担还款责任，本院不予支持。关于被告刘永强、王全林、王迪是否承担偿还责任的问题，原告向王全勇借款，虽在协商过程中有被告刘永强、王全林的参与，但被告刘永强、王全林是在王全勇死亡后在借条上签名，其签名目的是为证实原告与王全勇借款关系的存在，也未有证据证明被告刘永强、王全林的签字行为是主动承担债务或承担担保责任，且原告予以认可。因此，从现有原告提供的证据来看，被告刘永强、王全林不应承担债务的清偿责任。本案中，诉争的借款是王全勇与被告任小英的夫妻共同债务，被告王迪作为王全勇死亡后的遗产继承人，且被告王迪放弃继承权，则不应承担该债务的清偿责任。关于本案的资金利息问题，原告与王全勇没有约定还款期限和利息，原告可以随时向王全勇主张归还借款，逾期不支付，原告有权要求支付资金利息。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告任小英在本判决生效后15日内偿还原告李登红借款本金500000元及利息（从2016年7月4日起，以500000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付资金利息至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告李登红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费8800元，由被告任小英负担（此款已由原告李登红垫支，被告任小英在履行时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 王益波
二〇一六年十一月十日
书记员 潘瑶敏