福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
(2016)闽0103行初87号
原告韩玉春，男，1967年5月4日出生，汉族，户籍地河北省迁安市，现住福州市鼓楼区。
委托代理人翁友华，福建力格律师事务所律师。
被告福州市晋安区新店镇人民政府（以下简称“新店镇政府”），住所地福州市晋安区秀峰路16号。
法定代表人卢鹰，该镇镇长。
委托代理人徐芳，该镇工作人员。
委托代理人杨孙勇，福建闽天律师事务所律师。
原告韩玉春诉被告福州市晋安区新店镇人民政府行政强制执行一案，本院于2016年7月12日受理。受理后本院依法组成合议庭，并于2016年9月21日公开开庭审理了本案，原告韩玉春及其委托代理人翁友华，被告新店镇政府的委托代理人徐芳、杨孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩玉春诉称，其在福州从事代理多家品牌瓷砖等洁具生意已有二十多年。在2008年因南方建材市场仓库租金涨幅过多，经朋友介绍在较偏僻的晋安区新店镇益凤村搭建一千平方左右的临时建筑物，该建筑物占用的地块是陈金育向新店镇益凤村委会承租的一部分，而后陈金育又将该部分的地块转租给原告搭建建筑物，原告将多年库存的货品全部存放在临时建筑物屋内，库存的货品价值几百万。从承租至今，原告每年都向出租方陈金育交纳租金，但在2016年4月27日，原告忽然收到被告要求原告自行拆除建筑物的公告。原告告知被告的经办人员，要求被告给予原告合理期限，待原告将库存的货物搬往他处，再实行拆除，但被告的工作人员置之不理，在发出公告第三天即4月29日下午2点左右，被告带领大批人员、器械将原告的建筑物全部推倒，致使原告库存的货物全部被毁，幸留部分货物也被他人抢洗一空。原告认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条等规定，被告强制拆除原告建筑物的程序严重违法，侵犯原告合法权益，造成原告财物遭受重大损失，综上，原告请求确认被告新店镇政府拆除原告建筑物的行为违法。
原告韩玉春为支持其主张，向本院提交如下证据：1、关于崇安里上三亩田地出租合同终止的函、承租益凤村山地的内部协议，证明原告于2008年开始在新店镇益凤村承租开发的事实；2、晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室作出的《公告》及两份证明，证明被告违法拆除原告建筑的事实；3、照片，证明原告建筑物被拆除时的状况及财产损失。
被告新店镇政府辩称，一、韩玉春不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。韩玉春提供的证据可证明益凤村将田地租给陈金育，但并没有租给韩玉春，本案更没有任何证据能证明被告所拆除的位于晋安区新店镇益凤村违法建筑是韩玉春所建，因此韩玉春与该违法建筑没有关联。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条及《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条之规定，韩玉春所诉的2016年4月29日被拆除的临时建筑物没有经过任何审批，属违法建筑，并没有取得物权，不是合法权益，依法没有起诉的权利；二、本案违法建设事实清楚、证据确凿，且存在严重的安全隐患，被告及行政执法部门对韩玉春逾期不自行拆除的违法建筑进行强制拆除具有法律依据，程序合法。被告提交的证据及韩玉春起诉状中的自认可以证明本案非法占用土地违法建造的建筑违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》等规定，属于“两违”建筑，存在火灾等严重安全隐患。2015年8月18日，晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室已依法作出第096号《公告》并张贴于违章的建筑物上，责令其在叁日内自行拆除违法建设，逾期将组织强制拆除。后违建者未在规定期限内拆除。本案的违章建筑是木板搭盖具有严重的火灾治安隐患，2016年4月27日晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室又再次作出《公告》，张贴于违章的建筑物上，而违建者还是置若罔闻，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》第二条第（三）项第3、4款之规定及《中华人民共和国行政强制法》第十九条之规定，与行政执法部门一起依法进行强制拆除。综上，韩玉春的起诉和诉讼请求缺乏依据，请求驳回其诉讼请求。
被告新店镇政府向本院提交如下证据：1、新店镇益凤村2008年影像图；2、新店镇益凤村2014年影像图；3、晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室2015年8月18日公告及现场送达照片；4、晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室2016年4月27日公告及现场送达照片，证据1-4证明行政执法部门对与其不自行拆除的违法建筑依法强制拆除，事实清楚，证据确凿。另被告新店镇政府向本院提交法律依据如下：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国城乡规划法》；3、《中共福建省委办公厅、省人民政府办公厅关于开展“两违”综合治理专项行动的意见》；4、《福州市“两违”认定标准及分类处理意见》；5、《中华人民共和国行政强制法》第十九条，上述法律依据1-5证明行政执法部门拆除行为适用法律、法规、规章正确，符合法定程序。
对被告新店镇政府向本院提交的证据，经原告韩玉春质证，其提出如下质证意见：其对证据1、证据2的真实性无异议；对证据3的真实性、证明对象均有异议，认为其未收到该份公告，该公告系张贴于新店镇政府处；对证据4无异议；对法律依据的真实性无异议，对证明对象有异议，认为行政机关应当依据《中华人民共和国行政强制法》而不应依据上述法规。
对原告韩玉春向本院提交的证据，经被告新店镇政府质证，其提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，认为该证据不能证明建筑是原告所建的，证据中体现的是益凤村出租给陈金育，原告的内部协议是虚假的，陈金育也未确认过将该土地出租给原告；2因此原告对违法建筑没有任何权益；对证据2中的公告真实性无异议，对证明对象有异议，该公告证实被告拆违程序合法。对两份证明的真实性及证明对象均有异议，认为二份证明无法证明该违章建筑物是原告所建；对证据3的真实性与证明对象均有异议，无法看出其中建筑是否是被告拆除的违章建筑。
另本院于庭后向陈金育调查询问，其对原告与其就原告韩玉春之间签订的崇安里上三亩田地出租协议及原告于该土地上搭建临时建筑物的事实予以认可。
经庭审质证，本院认为原、被告双方提交的证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，新店镇益凤村村民委员会于2003年将坐落于福州市晋安区新店镇益凤村崇安里上三亩的17.3亩田地承租给陈金育。后陈金育与原告韩玉春就上述部分土地签订《承租益凤村山地的内部协约》，约定该土地交由原告韩玉春使用，该协约亦就租期，租金等内容进行了约定。原告韩玉春于上述土地上搭建临时建筑物。2015年8月18日，晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室作出第096号《公告》并张贴于原告韩玉春搭建的临时建筑物处。该公告主要内容为告知违建业主其于此处的违法建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，现我办依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，现我办责令你自本公告发布之日起叁日内搬离违法建筑物内的财物并自行拆除违法建设的建筑物，逾期未自行拆除我办将依法组织相关执法部门执行强制拆除。2016年4月27日，晋安区新店镇清理整治违法建设领导小组办公室再次于该处张贴《公告》，此次公告主要内容为告知“该户”未经有权机关审批，擅自在新店镇益凤村建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，属未经有权机关审批的违法建设。根《中华人民共和国城乡规划法》等法律、文件的规定，责令其自行搬离违法建筑物内的财物并拆除违法建设的建筑物。逾期未拆除的，将根据《福州市“两违”认定标准及分类处置意见》的规定，组织强制拆除。2016年4月29日，被告新店镇政府对上述临时建筑物进行了拆除。原告韩玉春不服该拆除行为，遂向本院提起行政诉讼。
另查，原告韩玉春于福州市晋安区新店镇益凤村崇安里上三亩土地上搭建的临时建筑物未经规划部门审批，属违法建筑，原告韩玉春对此亦无异议。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案被诉行政强制行为系由新店镇政府作出，故其系本案适格被告。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”，第三十五条规定“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；…（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权”，第三十六条规定“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”，第三十七条规定“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；…在催告期间，对有证据证明有转移或者隐匿财物迹象的，行政机关可以作出立即强制执行决定”。本案中，被告新店镇政府对位于福州市晋安区新店镇益凤村崇安里上三亩土地上的临时建筑物进行拆除的强制执行行为缺乏相应处罚决定，被告在未向原告催告、未听取原告陈述申辩、未作出强制执行决定的情况下，即对上述建筑物进行拆除，违反了《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、三十五条、三十六条、三十七条中关于行政强制执行之程序规定。综上，被告新店镇政府作出的强制拆除行为违反法定程序，鉴于该行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故依《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告福州市晋安区新店镇人民政府于2016年4月29日对原告韩玉春建设的坐落于福州市晋安区新店镇益凤村崇安里上三亩土地上的临时建筑物进行强制拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告福州市晋安区新店镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林 赫
人民陪审员 杨 榕
人民陪审员 林丽娜
二〇一七年一月六日
书 记 员 徐 玲
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。