天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)津0102民初2618号
原告:郭福顺,男,1958年6月29日出生,汉族,住天津市东丽区。
被告:天津市嘉越物业管理有限公司,住所地天津市河东区张贵庄路116号四楼。
法定代表人:夏彤玮,该公司经理。
委托诉讼代理人:张涛,该公司职员。
被告:天津利晶物业服务有限公司,住所地天津市河东区直沽街汇贤里18-1-501。
法定代表人:杨洁良,该公司经理。
委托诉讼代理人:刘建钢,该公司副经理。
郭福顺诉被告天津市嘉越物业管理有限公司(以下简称嘉越物业)、被告天津利晶物业服务有限公司(以下简称利晶物业)物业服务合同纠纷一案,本院于2016年4月25日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告郭福顺,被告嘉越物业的委托诉讼代理人张涛,被告利晶物业的法定代表人杨洁良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭福顺向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还违法收取的停车费1200元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年3月15日,被告嘉越物业和利晶物业以不交机动车停车费不让回家为由,强行收取原告1200元人民币。依据《天津市存车业管理办法》和天津市物价局《关于天津市住宅物业管理小区机动车存车收费标准的通知》规定:“凡住宅物业管理小区收取机动车费用,必须有存车业主管部门批准合法的《行业管理合格证》及物价局核发的《收费许可证》、未领取《行业管理合格证》及物价局核发的《收费许可证》的住宅小区,不得收取停放机动车费用,车主有权拒交。住宅物业管理小区不准超标收费。《行业管理合格证》及收费项目表必须悬挂在物业小区办公室明显部位。”另依据《天津市商品住宅管理小区机动车固定车位存车收费标准》第3条规定:“无任何遮盖设施,含柏油、水泥、花砖、锁砖、草皮砖等地面的露天停车场:排气量在3.0升及以下的60元/月车位,必须使用专用票据”。依据《中华人民共和国价格法》、《物业管理条例》、《价格违法行为的行政处罚规定》、《关于商品和服务实行明码标价的规定》、《禁止价格欺诈行为的规定》,二被告已构成欺诈,应依法承担赔偿责任。依据《天津市存车管理办法》,二被告无权收取停车费。不论被告是以停车费还是占位费收费,都必须向原告提供收取费用的法律依据和收费的许可证以及收费标准。没有收费的法律依据,就是违法收费,应依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定依法承担赔偿责任。依据国家建设部《物业管理企业管理资质办法》第六条的规定,被告利晶物业必须持有物业资质证书,无资质;无等级的物业公司进行物业服务属违法经营,应依法取缔。依据国务院《物业管理条例》第三十四条、国家建设部《物业管理企业管理资质办法》第五条第三项第二目规定,被告利晶物业必须持有物业管理职业资格证书,无物业管理职业资格证书的人员不得上岗服务。依据中华人民共和国《保安服务管理条例》第十六条之规定,利晶物业的保安人员应依法取得保安员证,无证上岗的保安员不仅不能保证安全,而且还有安全隐患。现被告利晶物业既没有物业资质和等级,其物业管理人员没有物业管理职业资格证书,故请求法院发出司法建议,依法取缔该物业,原告保留另案诉讼的权利。综上,原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定诉诸法院,请依法判如所请。
嘉越物业辩称,请求驳回原告的诉讼请求,原告并非业主,而是公租房的承租人,该房屋业主应为天津市保障住房投资有限公司,该公司与被告签订了物业服务合同,依据该合同第七条规定,被告收取原告机动车场地占用费用于小区内道路管理设施和改善设施,该收费具备合法手续,也开具有正式发票,所以原告的起诉并无依据。原、被告之间类似纠纷已在河东法院开庭审理过,对此法院已作出生效判决。综上,请求驳回原告诉讼请求。
利晶物业辩称,答辩意见与嘉越物业意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下:本案涉诉小区为坐落于天津市东丽区国山路与程越道交口处西北侧康泽雅园小区,该小区为公共租赁房屋小区,其房屋的产权人是天津市保障住房建设投资有限公司。原告郭福顺作为承租人与天津市河东区公租房管理有限公司作为出租人签订《天津市公共租赁住房租赁合同》,承租坐落于天津市东丽区国山路与程越道交口处西北侧康泽雅园小区10-1-706号房屋,房屋建筑面积37.22平方米,租赁期限自2015年2月1日起至2018年1月31日止,租金为每月人民币744元。二被告为涉诉小区内物业服务公司,被告利晶物业负责涉诉小区内的秩序管理、清洁及维护工作。2014年10月,天津市保障住房建设投资有限公司与被告嘉越物业签订《公共租赁住房小区物业服务合同(康泽雅园)》(以下简称物业合同)一份,天津市保障住房建设投资有限公司将康泽雅园公租房项目委托嘉越物业管理服务事宜,其中合同第五条第五款约定“依照本合同约定向甲方、物业使用人收取物业管理服务费”,第七条约定“规划用于停放机动车辆的车位,乙方可根据公共租赁住房小区实际情况向车位使用人收取场地占用费”。原告于2015年3月15日和2016年4月14日分别与被告嘉越物业签订《康泽(家园/雅园)地面机动车场地占用协议》(以下简称占用协议),约定原告使用机动车停放场地,被告嘉越物业负责提供机动车停放场地、安装地锁及管理工作,机动车场地占用费标准为100元/月,原告于2015年4月向被告嘉越物业缴纳了机动车使用费1200元及地锁费80元。2016年1月4日,原告向本院提起“返还原物”之诉,要求1、二被告退还原告违法收取的停车费1280元,赔偿3840元;2、本案诉讼费由二被告承担。该案本院于2016年8月8日作出(2016)津0102民初00022号民事判决,驳回原告郭福顺的诉讼请求。2016年4月,原告再次向被告嘉越物业缴纳了机动车使用费1200元。
对于以上事实,本院予以确认。
对于双方有争议的证据和事实,本院认定如下,原告主张被告嘉越物业向其提供的车位不在涉诉小区的车位规划许可范围内,该小区规划地上车位只有173个,而原告车位号为296号,且该车位占用消防通道,属于违法设立。对此原告提供“康泽雅园小区《建设工程规划许可证》通知书”复印件一份、车位照片一组、车位号码复印件一张为证,二被告对此不认可,被告嘉越物业主张其对涉诉小区车位管理及收费系经合法授权,对此提交其与涉诉小区开发建设单位天津市保障住房建设投资有限公司签订的《物业服务合同》复印件一份为证。
本院认为,本案中,原告以与二被告之间存在物业服务合同纠纷为由提起诉讼,要求二被告返还其车位费1200元。对于被告利晶物业,其系涉诉小区秩序、清洁等事务负责人,原告车位并非由该被告提供,相关停车费亦非由该被告收取,则原告要求该被告返还其停车费,没有事实依据,本院不予支持。被告嘉越物业系原告机动车场地占用费实际收取人,其该项收费系基于与原告之间签订的《机动车场地占用协议》。原告主张该协议系其被迫签订,没有证据证明,本院不予采信。该协议有原告本人及被告嘉越物业签字盖章,其内容不违反法律强制规定,应具有法律效力。根据该协议,被告嘉越物业已向原告提供了机动车停放场地,其每月收取原告100元场地占用费用不违反双方协议约定,则根据该协议,原告并无要求被告嘉越物业返还已缴纳的场地占用费的理由。庭审期间,原告主张“依据本市公安局、物价局有关规定,被告嘉越物业不具备停车费收费资格,存在违法收费行为,被告嘉越物业向原告提供的停车位超出涉诉小区规划许可范围”。对于上述问题,原告应向相关行政主管部门反映,不属本案合同纠纷审理范围,对其上述理由,本院不予采纳。综上分析,原告要求二被告返还停车费1200元,没有事实及法律依据,对其该项诉讼请求,本院不予支持。
综上所述,原告的诉讼请求,不符合法律规定,本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》规定,判决如下:
驳回原告郭福顺的诉讼请求。
案件受理费50元,由原告郭福顺负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 楠
代理审判员 周智峰
人民陪审员 孙来芸
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 郎荣婷