福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)闽09民终114号
上诉人（原审原告）：周华，女，1976年1月12日出生，汉族，住福建省宁德市。
委托诉讼代理人：王加候，福建广澜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：饶林伟，女，1972年9月25日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托诉讼代理人：林旭东，福建之秀律师事务所律师、特别授权。
被上诉人（原审被告）：陈茅，男，1970年10月21日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：饶林桃，女，1975年12月20日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被上诉人（原审被告）：饶道平，男，1978年7月28日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
上诉人周华、上诉人饶林伟因与被上诉人陈茅、饶林桃、饶道平民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月15日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周华的委托诉讼代理人王加候、上诉人饶林伟及其委托诉讼代理人林旭东到庭参加诉讼。被上诉人陈茅、饶林桃、饶道平经传票通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周华上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4255号民事判决第三项判决，改判支持周华的一审诉讼请求（即：饶林伟偿还借款本金280000元及利息，利息自2016年8月9日至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。本案的诉讼费用由饶林伟等人承担。事实和理由：
1、一审判决认定饶林伟结欠周华的38万元款项中176668元为民间互助会会款，属认定事实错误，适用法律错误。周华一审提供的借条及银行流水等证据，足以证实饶林伟结欠周华的38万元款项均属于借款，周华与饶林伟另外还存在互助会往来，但一审判决认定其中176668元款项为民间互助会会款，属认定事实错误，适用法律错误。
2、一审判决认定饶林伟以一辆小车抵偿60000元，属认定事实错误。一审判决以饶林伟第一次起诉时将4万元写成6万元的笔误，实际上只有4万元。认定饶林伟以一辆小车抵偿60000元，属认定事实错误。
3、一审判决认定饶林伟已用对詹舒天、黄赛珍的115000元债权抵偿债务，属认定事实错误。实际上饶林伟转让给周华的对詹舒天、黄赛珍的债权存在瑕疵，债务人詹舒天、黄赛珍只同意偿还6万元。
对于饶林伟上诉，周华辩称，饶林伟上诉出具给周华的借条是双方之前借款的结算，是客观真实存在的，周华与饶林伟之间存在互助会关系，但互助会的款项不包含在借款中。
上诉人饶林伟上诉请求：撤销福建省宁德市蕉城区人民法院（2017）闽0902民初4255号民事判决，裁定驳回周华的起诉。事实和理由：
一、本案并非民间借贷纠纷，而是属于民间互助会会款，不属于合法债权，应当裁定驳回周华起诉。饶林伟在一审过程中已经提交了互助会会单等证据证明饶林伟与周华之间存在10000元的民间互助会，周华对于双方存在民间互助会的事实也予以确认，且从会单体现的周华于2016年8月9日以1800元标低标走会款，该时间与饶林伟出具借条的时间完全一致，从会单历次标会金额及情况来看，周华在该互助会中总计加会本金274820元，加上利息105180元，共计380000元，与借条约定的借款本金一致，以上足以证明本案借条实际是双方的互助会会款往来结算，并非周华诉称的民间借贷款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条的规定，一审法院在饶林伟已经提交证据证明，且在周华已经自认存在标会的情况下，仍然继续审理，明显违反上述法律规定，应当裁定驳回周华的起诉。
二、双方根本不存在民间借贷的事实，周华所提供证据无法证明双方存在真实的借贷关系。1.周华仅有借条，并未提供与借条相互印证的转账凭证等证据证明其实际履行了款项出借义务。周华在一审中提供的银行转账记录，意图证实其自2014年4月11日起至2016年8月8日总计向饶林伟转账支付了780458元，而根据饶林伟在一审中提交的中国建设银行的银行转账记录，截至2016年8月8日，饶林伟通过中国建设银行向周华转账支付了530582元，另外饶林伟还通过中国工商银行分别于2014年9月20日及2015年2月16日向周华账户支付20200元及22194元，因此，饶林伟截至2016年8月8日总计向周华支付了572976元，与周华转账给饶林伟的款项780458元相差金额实际为207482元，所以即使按照双方款项往来计算，饶林伟在2016年8月9日仅结欠周华207482元，根本不可能在当天向周华出具借款本金总计380000元的借条，此情况可以证实，周华诉称该所谓借款系长年经济往来的结算汇总的事实不能成立，周华根本无发生提供相应的银行转账凭证证实其实际出借了380000元，相反，从双方提供的证据恰恰可以证实所谓380000元借款是会款，并非真实的借贷款。2.从双方的全部经济往来可以看出，饶林伟实际并未结欠周华钱款。即使按照周华诉称的经济往来情况，根据周华提交的银行转账凭证，其自2014年4月11日起至2016年8月8日总计向饶林伟账户转账支付780458元，而根据饶林伟一审提交的中国建设银行转账记录，可以证实其自2014年6月30日起至2017年4月17日总计向周华支付570892元，通过中国工商银行分别于2014年9月20日及2015年2月16日向周华账户支付20200元及22194元，于2016年12月15日以一辆小车作价60000元抵偿给周华，并于2017年3月18日将其享有的对詹舒天、黄赛珍的115000元债权转让给周华，以上总计相当于向周华支付788286元，相当于多支付给周华7828元，以上均可以证实从双方经济往来可以看出，饶林伟实际也并未结欠周华任何欠钱款，周华诉称没有任何事实依据，一审判决认定事实不清，判决错误。
三、一审判决认定借条本金380000元包含会款及所谓借款，却仍混同处理，明显违反法律规定。首先，一审判决在事实调查部分认定周华诉称的380000元借条中包含借款203332元，民间互助会会款176668元，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定：“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”既然一审法院认定借条中包含所谓借款203332元，民间互助会会款176668元，则应当在周华诉求中只审理203332元的借款，并要求周华说明该借款的形成由来，并举证说明哪些转账形成了203332元，证明其所谓借款事实的真实性，同时要求其说明民间互助会会款176668元的由来，并移送相关部门处理，但一审判决竟然混同处理，明显违反法律规定。其次，一审判决认定借款实际为203332元，会款176668元，饶林伟偿还197960元，但是一审法院在双方当事人并未达成任何协议的情况下，将饶林伟偿还的197960元用于抵还会款，而判决饶林伟仍需向周华支付182040元，没有任何法律依据，即使一审判决认定上述情况属实，饶林伟完全可以将197960元用于偿还所谓的借款203332元，而实际仅结欠周华5372元，而会款则不属于法律保护，一审判决根本无权处理。
对于周华的上诉，饶林伟辩称，本案38万元全是会款，不是借款。小车抵偿的问题，在周华诉状中其自认按照6万元抵偿，一审判决认定正确。债权115000元，周华与饶林伟达成了协议，事后周华与詹舒天、黄赛珍达成的调解协议与饶林伟无关。
被上诉人陈茅、饶林桃、饶道平未到庭，也未提供书面答辩。
周华向一审法院起诉请求：1.判令饶林伟和陈茅共同偿还周华借款本金280000元及利息（自2017年6月15日至实际还款之日止，按月利率1.5%计算利息，现暂计至2017年8月15日止，计11400元）；2.判令饶林桃和饶道平对饶林伟上述借款本息承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2016年8月9日饶林伟向周华出具一张借条，内容为：兹向周华陆续借到人民币380000元整，现金已收到（叁拾捌万元整）月息1.5%。饶林桃与饶道平在担保人处签字。饶林伟出具借条时与陈茅系夫妻关系。2017年3月18日饶林伟将其詹舒天、黄赛珍享有的债权115000元转让给周华。周华与饶林伟之间存在民间互助会往来（10000元标低），饶林伟认为当地的10000元会所标的金额一般在3000-4000元之间，即会员应付会款为6000-7000元，周华亦承认其银行转账明细中转账金额在6000-7000之间是属于民间互助会会款。2016年8月9日之前，周华及其丈夫石颢向饶林伟银行转账57笔，合计774968元，饶林伟向周华银行转账30笔，合计546758元。2016年8月9日之后，周华向饶林伟银行转账1笔，为4350元，饶林伟向周华银行转账6笔，合计27310元。
一审法院认为，2016年8月9日饶林伟出具借条之后，周华向饶林伟转账4350元，饶林伟向周华转账27310元，扣减之后，饶林伟已还22960元。2016年12月15日饶林伟以一辆小车抵给周华，周华在之前起诉时已自认抵60000元，因此应以60000元来计算。2017年3月18日饶林伟将其对詹舒天、黄赛珍享有的债权115000元转让给周华。周华认为该转让债权有瑕疵，该款的债务人只愿意承担60000元，因此只能抵扣60000元。一审法院认为，债权转让时双方当事人已对债权金额达成了一致意见，因此应以115000元来计算。以上款项合计197960元。该197960元还款均发生在本案起诉之前，属于周华、饶林伟间自愿协商支付行为，另饶林伟认为其欠周华380000元都是会款，依其本意所还款项性质应均为会款，因此，饶林伟所还197960元应先扣减周华转账支付给饶林伟民间互助会会款176668元，余21292元是偿还借款。周华、饶林伟之间借款203332元，饶林伟已还21292元，尚欠182040元。合法的借贷关系受法律保护，自然人之间因生活、经营需要发生的借贷关系属于合法的借贷关系，应予依法保护。饶林伟尚欠周华182040元及利息，事实清楚，证据确实充分，现周华要求返还，予以支持。饶林伟辩称讼争款项为会款并已偿还一部分，予以部分采纳。饶林伟借款发生在其与陈茅婚姻关系存续期间，因此，该债务为饶林伟与陈茅婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由饶林伟与陈茅共同承担还款责任。周华、饶林伟双方对保证方式没有约定，饶林桃、饶道平作为担保人，应对饶林伟所欠的借款本息承担连带清偿责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告饶林伟、陈茅应于判决生效之日返还周华借款本金182040元及利息（利息自2016年8月9日起至还清借款之日止按月利率1.5%计算）；二、被告饶林桃、饶道平对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告周华的其他诉讼请求。
本院二审期间，对一审判决查明认定事实，双方当事人没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：1.周华与饶林伟之间的借贷事实是否存在，饶林伟主张系源于民间互助会的债务是否成立？2.小车（闽Ｊ×××××）是按照多少钱抵偿给周华的，债权转让给周华按多少钱计算？3.周华主张饶林伟还欠28万元及利息能否成立？
本院认为，周华一审已提供了借据和银行转账凭证，饶林伟也提供了其与周华之间的银行转账凭证。从周华、饶林伟双方提供的转账凭证看，在饶林伟民间互助会结束之后，饶林伟仍有向周华转账，双方之间的转账金额也超过了饶林伟主张的民间互助会会款，一审判决认定周华、饶林伟之间既有借款，也有民间互助会会款，并对民间互助会会款进行相应抵扣，依据充分。饶林伟主张本案借款均系民间互助会会款产生的债务，在周华已经提供借据、银行转账凭证，并扣减了周华自认的民间互助会会款后，一审法院将举证责任分配给饶林伟，并无不当。饶林伟提供的证据并不足以证实本案借款均系民间互助会结算而来，饶林伟上诉称本案应驳回周华的起诉，依据不足，本院不予支持。而从饶林伟提供的银行转账凭证、担保人饶林桃、饶道平的担保，一审法院认定本案借款203332元并无不当。闽Ｊ×××××小车的估值以及詹舒天、黄赛珍债权的转让，均有双方当事人的签字认可，一审法院按照双方认可的估值或金额从借款本金中扣除，并无不当。周华上诉称本案借款本金为28万元，依据不足，本院不予支持。被上诉人陈茅、饶林桃、饶道平经通知未到庭答辩，本院依法予以缺席判决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。饶林伟和周华上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2170元，由上诉人周华负担660元、上诉人饶林伟负担1510元。
本判决为终审判决。
审判长 彭祖斌
审判员 林 斌
审判员 吴惠玲
二〇一八年三月二十三日
书记员 林建玉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。