＼n上海市徐汇区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）徐民二（商）初字第1720号＼n原告（反诉被告）精诚精诠信息科技有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路396号汇智大厦裙楼8-9楼。＼n法定代表人郑登元，董事长。＼n委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。＼n委托代理人张琪宗，上海润一律师事务所律师。＼n被告（反诉原告）山西长治高科华上光电有限公司，住所地山西省长治市城区秦家庄村西（城南机械工业园）。＼n法定代表人李建明，董事长。＼n委托代理人卢建红。＼n委托代理人师凤鸣，山西漳河律师事务所律师。＼n原告精诚精诠信息科技有限公司（以下简称精诚精诠公司）与被告山西长治高科华上光电有限公司（以下简称高科华上公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并受理被告反诉。于2013年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张琪宗、被告原委托代理人肖某到庭参加诉讼。之后，本院于2013年12月27日再次公开开庭进行审理。原告委托代理人张琪宗、被告委托代理人卢建红、师凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2012年6月15日，原告与被告签订《合同》，编号330512050118。约定被告向原告购买型号X3650M3IBM服务器二台，同时，被告向原告另行购买IBM配件：CPU、内存、硬盘、光驱、电源、HBA等。产品总价款为111，070元。约定付款方式：合同签订后1个月内预付70%、余款30%待货到安装、培训且验收合格后，在2个月内一次性付清。逾期付款，按合同总价每天3‰支付违约金。合同签订后，原告及时向被告提供相关产品，但被告迟迟未按约向原告支付货款，原告多次催款，均未果。为此原告聘请律师提起诉讼。故原告起诉：1、要求被告支付原告货款111，070元；2、要求被告支付逾期违约金（按每日3‰标准，以77，749元（111，070元＊70%）为基数，从2012年7月15日计算至实际清偿之日止；以36，319.89元（111，070元＊30%）为基数，从2012年8月26日计算至实际清偿之日止）；3、要求被告承担律师费5，000元。＼n被告辩称，不同意原告诉请。2012年6月11日，原告与被告签订合同。合同约定被告向原告购买电脑软件、硬件产品。合同约定的质量和技术标准是“按IBM出厂标准，商品品质全新，从未被使用过，出厂不超过3个月，产品包装符合IBM原厂包装，产品保修条款按照IBM原厂标准。此外，原告应在交货同时向被告提供完整的技术资料（如保修卡、使用说明等）。但是，在合同履行过程中，被告发现除2台X3650**服务器符合IBM原厂出厂、原厂包装的标准外，其余合同约定的配件（CPU、内存、硬盘、光驱、电源、HBA卡）均不符合IBM原厂包装，为散装拆机件。被告无法确定其提供的配件为IBM品牌，也无法确定配件为全新产品。原告还将拒绝向被告提供大部分软件、硬件的保修卡、说明书等技术资料。经被告多次交涉，原告一再拒绝履行合同义务。根据合同约定“在货物安装调试完毕后，买方在十五天内对货物进行验收，验收内容包括但不限于1、型号、数量及外观；2、货物所附技术资料、3.货物组件及配置、4、货物功能、性能及各项技术参数指标。故货物验收应在货物安装调试完毕后。虽原告提供了一份验收清单，但该清单仅仅是到货后的清点数量验收单。合同还约定“买方所购货物全部通过验收，经买方确认并出具验收合格，视为验收合格”，但原告没有取得验收合格证明、“如卖方对验收结果有异议，可以委托买方所在地商检部门进行复检”原告也没有申请商检部门进行复检。故付款条件尚未成就。被告认为，合同中的服务器主机、配件、磁带库是一个整体，故配件等不符合合同约定，原告提供的商品整体都不合格。故应当驳回原告诉请。此外，原告主张的违约金过高。原告主张的律师费与被告无关。原告的行为影响了被告的正常经营，给被告造成经济损失。故被告反诉，要求：1、解除2012年6月11日原告与被告签订的合同；2、原告赔偿被告经济损失10，000元。审理中，被告提出鉴定申请。要求对编号330512050118合同所涉全部硬件及软件的规格、性能、质量是否符合IBM出厂标准及国家强制性质量标准进行鉴定。＼n针对被告反诉，原告辩称，不同意被告反诉请求。原告是IBM金牌授权代理商。被告为降低其购买服务器的成本，在向原告购买2台X3650M3IBM服务器的同时，另向原告购买一些CPU、内存、硬盘等配件，并要求原告将这些配件安装到服务器内，以扩大机器性能。从为被告节约成本的角度考虑，原告将从其它IBM原始服务器拆下来的拆机件提供给被告。这也是IBM官方认可的做法。上述拆机件均为IBM正品，每一个拆机件都有产品序列号对应原来的主机服务器序列号，只要查询原主机序列号码，就能查到该配件。其保修也是依据主机保修期。被告在2012年6月验收货物时，并没有对配件的外包装提出异议。被告验收后，原告为被告进行了配置安装调试。直至2012年8月，被告通过电子邮件方式提出配件无原厂包装、出厂日期无法查询、配件无保修卡等问题。原告随即将所有配件所对应的IBM服务器保修卡扫描件发送给被告。保修卡扫描件显示所有拆机件对应的主服务器生产日期均在2012年3、4月。原告另外将在IBM官网查询的所有配件所对应的服务器保修期截图也发送被告，IBM官网查询显示所有拆机件对应的主服务器保修日期均至2015年6月。所以原告提供的配件符合合同约定的质量和技术标准。原告认为，原告为被告提供了服务器及配件，并进行了机器的安装调试，被告通过验收并进行了使用。在原告起诉被告支付货款之前，被告从未对合同所涉服务器的硬件、软件质量提出异议。被告庭审中提出鉴定申请是为了拖延支付货款。原告不同意被告鉴定申请。被告反诉无事实和法律依据。请求法院依法驳回。＼n经审理查明，2012年6月11日，原告（卖方）与被告（买方）签订《合同》，合同号330512050118。约定：被告向原告购买IBM服务器、配件、软件。包括下列产品：型号X3650M3服务器主机2台（含三年原厂服务），CPU2个（E5620＊X3650M3），4GB内存14根；300G硬盘5个、IBM光驱2个、电源2个、HBA卡1个、备份软件SYMANTEC2套；操作系统软件P73-04970WinSvrStd2套，合同总价款为111，070元。本合同约定的货物单价已包含购买货物及售后服务所发生的所有费用……质量与技术标准：按IBM出厂标准，卖方保证此商品品质全新，从未被使用过，出厂不超过3个月……产品包装符合IBM原厂包装；产品保修条款按照IBM原厂标准；交货日期在合同签订后15日内。卖方应在交货时间内同时向买方提供与本合同项下货物相符且完整的技术资料……卖方应委派技术人员进行现场安装、调试，并提供货物安装调试的一切技术支持……在货物安装调试完毕后，买方在15天内对货物进行验收。验收内容包括但不限于：1、型号、数量及外观；2、货物所附技术条件资料；3、货物组件及配置；4、货物功能、性能及各项技术参数指标。买方所购货物全部通过验收，经买方确认并出具验收合格证明，视为验收合格。买方在验收中如发现货物不符合合同的约定，有权拒绝接受货物，并在10个工作日内签发拒绝收货通知书。卖方应于10个工作日内重新提供符合合同约定的货物，否则，视为卖方逾期交货。如卖方对验收结果有异议，可以委托买方所在地商检部门进行复检……如因不可归因于卖方的原因或买方无法提供相应的安装调试环境让卖方进行安装调试，造成在交货后30日内无法按照本合同的约定履行安装调试和验收义务，则于交货30天后即视为安装调试及验收合格，卖方有权要求买方履行付款义务。付款方式：合同签订后1个月内预付70%，余款30%待货到安装、培训。运行且验收合格后，在2个月内一次付清…….违约方应赔偿守约方损失，包括但不限于守约方的直接经济损失，守约方为追究违约责任所发生的律师费、差旅费、交通费等……买方逾期付款，每天按合同总额3‰向卖方支付违约金……等等。＼n此外，除本系争合同外，2012年6月8日，原告与被告还签订过合同号330512050112的《合同》。被告向原告购买IBM服务器主机3台以及配件（CPU、内存、硬盘、光驱、电源、HBA卡）若干。约定的质量与技术标准、产品包装、产品保修均与本案系争330512050118合同一致。＼n2012年6月12日，原告与案外人佳杰科技（上海）有限公司签订《专用软件产品许可使用权订购合同书》，原告向案外人佳杰科技（上海）有限公司购买上述合同中约定的P73-04970WinSvrStd软件授权2套。＼n2012年6月19日，原告出货，出货的商品为2台X3650M3IBM服务器（含三年原厂服务），CPU（E5620＊X3650M3）2个，4GB内存14根；300G硬盘5个、IBM光驱2个、电源2个、HBA卡1个。被告项目负责人纪某某、肖某在出货单上签字。＼n2012年6月19日，原告《售后工作日志》“今日工作内容”：……2、完成高科华上服务器验收：5台服务器、5颗CPU、35条内存、11块硬盘、5个光驱、6块光纤卡、1台磁带库、10盘磁带、5个电源、客户已签字验收……3、服务器硬件组装，将分散寄来的硬件组装在5台服务器上，安装5台服务器硬件组件CPU、内存、硬盘、光纤卡、电源。4、服务器上架，3台服务器上架、服务器通电检查……被告项目负责人纪某某在2012年6月19日原告《售后工作日志》上签字确认。＼n2012年6月26日，纪某某在《货物验收单》上签字，验收内容为：X3650M3服务器主机2台（含三年原厂服务），CPU（E5620＊X3650M3）2个、4GB内存14根；300G硬盘5个、IBM光驱2个、电源2个、HBA卡1个、备份软件SYMANTEC2套；操作系统软件WinSvrStd2套。同日，原告将SYMANTEC软件授权文件通过电子邮件发送给纪某某。＼n2012年6月26日、7月25日，原告分别开具金额77，749元、33，321元两张增值税发票给被告。2012年7月5日、7月30日被告签收上述发票。＼n2012年8月10日，被告发送主题为“IBM服务器到货验收问题”的电子邮件给原告。内容为：被告公司ERP、MES系统所需服务器及配件均由原告提供，共5套IBM原装服务器及众多IBM服务器的配件（配件包括CPU、内存、硬盘、光驱、电源、HBA卡）。存在问题如下：1、五套原装服务器有纸箱、防震包装。而配件均无原厂包装。2、五套原装服务器出厂均为3月15日至17日，但其他配件出厂日期无法查询。3、原装服务器有保修卡，配件均无保修卡。到货1个月已维修1次。上述问题导致我公司无法进行设备验收，请原告给出合理解释并尽快解决。＼n2012年8月13日，原告回复被告电子邮件，主要内容：关于IBM服务器配件部分，因供货时为方便查验数目，所有配件均已散装方式到达，并由原告工程师按需配置安装。保修部分，除服务器主机外，其余部分在发货时皆有保卡扫描件提供，可能当时没有注意到。所有IBM服务器配件皆可以享受蓝快的保修。供货商供货时留了所有保卡的扫描件，我方也将服务器及配件部分做了匹配，即配件序列号对应服务器序列号，在享受保修时，直接报机器号即可保修……附件表格为所有配件序列号及对应的机器号……原告将《IBMSystemX服务器及选件保修卡回执》扫描件发送给被告。＼n2012年8月14日，原告再次发送电子邮件，内容：我们今天将本次供货的IBM配件部分在IBM网站上进行了一一查询。得到的结论是IBM配件为原装且都是三年保修期内，详细信息参考附件截图……截图显示配件保修期为2015年5月至6月。＼n2012年8月23日，原告再次发送电子邮件，表示配件已经一一验证，得到的结论和截图均发送被告，数据库查询配件系原装正品。配件保修期限跟随主机序列号，均为3年保修……报修时配件对应哪一台机器，就以该机器序列号进行报修，此无需凭借保修卡。蓝快有责任进行查验、维修义务，即无需保修卡，只要货品为IBM原装且在保，IBM即提供保修。原告要求被告按合同履行付款义务。由于被告未付款，遂原告起诉。为此，原告聘请律师，并支付律师费5，000元。＼n又查明，2012年11月8日，被告就机型为79451021序列号为66AATR1的服务器向IBM公司保修。故障现象为“内存报警”。2012年11月12日，IBM工程师到场维修并记录：两条内存报警，升级微码后报错排除。由于现场客户无法提供内存保修卡，无法确认内存合法性。服务结果：无硬件故障，提醒客户及时整理相应保卡，否则会影响以后正常保修。＼n上述事实，有当事人陈述、原告提供的1、编号330512050118合同；2、2012年6月12日原告与案外人佳杰科技（上海）有限公司签订的《专用软件产品许可使用权订购合同书》以及发票、银行转账凭证等；3、2012年6月19日原告《出货单》；4、2012年6月19日原告《售后工作日志》；5、2012年6月26日《货物验收单》；6、2012年6月26日原告发送SYMANTEC软件授权文件电子邮件；7、2012年6月26日、7月25日原告开具增值税发票二张、2012年7月5日、7月30日发票回执二张；8、2012年8月10日被告发送“IBM服务器到货验收问题”电子邮件；2012年8月13日、8月14日、8月23日原告回复被告电子邮件以及所附保卡扫描件、IBM官网查询质保期截图等；9、原告聘请律师《法律服务合同》以及发票、支付凭证等；被告提供的2012年11月12日《IBM客户服务报告单》等证据证实。＼n此外，被告提供IBM服务器标准装箱清单复印件，证明IBM标准的装箱清单应包括主机、保修卡、合格证、附件以及随机资料。原告质证表示无法确认真实性。即使是真实的，也是IBM主机的装箱清单，并非配件装箱清单。且被告对2台主机包装符合原厂包装并无异议。被告还提供硬盘的照片四张，证明原厂标配硬盘正反面均贴由二维条码，而原告提供的硬盘配件无二维条码。原告质证表示无法确认照片中的硬盘系原告提供。被告在验收时从未提出异议，直至开庭时才提出。原告不排除被告为本次诉讼而做了手脚。＼n本案其它证据或与本案件事实无关，或欠缺证据印证，本院均不予采纳。＼n本院认为，根据查明的事实，原告与被告对2台X3650M3IBM服务器主机无争议。双方主要争议：被告认为，原告提供的配件是散装件，不符合合同约定的IBM原厂包装，无法确定是否是IBM品牌以及全新产品，无保卡以及相关技术资料。原告认为，被告在向原告购买IBM主机同时另向原告订购配件系其为降低购买成本。原告为满足被告需求，将从其它IBM正品主机上拆下的配件提供给被告，上述配件均为IBM正品且在保修期内，质量符合出厂标准。被告验收时从未对外包装提出异议。所有配件的保卡扫描件均已提供给被告。＼n本院认为，关于被告主张配件不符合IBM原厂包装、原告未提供配件保卡以及完整的技术资料，被告不能确定是IBM产品，不能确定为全新。本院认为，根据原告证据，被告项目负责人在2012年6月19日原告出货单、售后工作日志以及2012年6月26日《货物验收单》上，对系争配件进行了验收签字。虽被告辩称上述验收仅对数量进行清点，但本院认为，根据《售后工作日志》内容，被告在2012年6月19日对5台服务器、5颗CPU、35条内存、11块硬盘、5个光驱、6块光纤卡、1台磁带库、10盘磁带、5个电源进行签字确认的同时，对原告“分散寄来的组件CPU、内存、硬盘、光纤卡、电源组装在5台服务器上、服务器上架、服务器通电检查”也进行验收并签字确认。本院认为，本案系争配件的外包装并非隐蔽瑕疵，不属于需待一段时间后才能发现的瑕疵。被告在收货以及原告安装的过程中均未对配件外包装提出任何异议，对原告组装在服务器主机上配件为散装件亦为明知。按照我国合同法的有关规定，买受人收到货物后超过约定的检验期限或合理期限而未向出卖人提出质量异议的，应视为符合合同约定。被告直至2012年8月，服务器已经安装使用二个月后，才以配件不符合IBM原厂包装、配件不符合约定，商品整体都不合格为由拒绝付款，无事实和法律依据。关于被告称配件不能确定是IBM产品，不能确定为全新。本院认为，根据原告提供的保卡扫描件以及IBM官网查询记录等证据看，本案系争配件均为从其它IBM服务器主机中拆下，每个配件有相对应的IBM主机序列号。上述IBM服务器主机的生产日期均在2012年3月，保修期均至2015年5、6月。被告没有任何证据证明系争配件曾销售给他人使用，被告也没有提供任何证据证明系争配件并非IBM产品。故本院对被告辩称不予采信。对于被告要求对配件进行鉴定的申请，本院亦不予采纳。至于被告称无保卡原件，IBM公司不提供保修，本院认为，原告已经将配件所对应的服务器主机保卡扫描件发送给被告。根据被告提供的《客户服务报告》，IBM公司在被告无保修卡原件的情况下仍派员为服务器中的两条内存提供了升级服务。被告仅凭《客户服务报告》上IBM工程师“提醒客户及时整理相应保卡，否则会影响以后正常保修”，认为无保卡原件，无法享受保修服务，明显依据不足，本院不予采纳。被告以原告未提供配件保卡原件和相关技术资料为由，拒绝履行付款义务，无事实和法律依据。＼n本院认为，原告与被告签订的《合同》系双方真实意思表示，属合法有效。当事人应当按约定各自履行义务。原告已依约履行供货义务，被告已通过验收并使用，故被告应当支付货款，未及时付款应当支付违约金。但原告主张日千分之三的违约金明显过高，本院依法予以调整至日千分之一。原告主张的律师费系原告为实现其债权而发生的相关费用，本院予以支持。至于被告（反诉原告）反诉请求，本院认为无事实与法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：＼n一、被告山西长治高科华上光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告精诚精诠信息科技有限公司货款111，070元。＼n二、被告山西长治高科华上光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告精诚精诠信息科技有限公司违约金，按日千分之一标准，以77，749元（111，070元＊70%）为基数，从2012年7月15日计算至实际清偿之日止；以36，319.89元（111，070元＊30%）为基数，从2012年8月26日计算至实际清偿之日止。＼n三、被告山西长治高科华上光电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告精诚精诠信息科技有限公司律师费5，000元。＼n四、驳回被告（反诉原告）山西长治高科华上光电有限公司的反诉请求。＼n案件本诉受理费3，794元、诉讼保全费1，369元、反诉费25元，由被告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。＼n审判长王嘉骏＼n审判员王嵘＼n人民陪审员沈耀星＼n二〇一四年二月七日＼n书记员陈敏芳＼n附：相关法律条文＼n附：相关的法律条文＼n一、《中华人民共和国合同法》＼n第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。＼n当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。＼n第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。＼n第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。