＼n杭州市西湖区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭西泗商初字第191号＼n原告陈芳。＼n委托代理人骆军军。＼n被告潘立安。＼n被告杨梁。＼n被告吴小琴。＼n被告杨梁、吴小琴的委托代理人许洪杰。＼n原告陈芳（以下称原告）为与被告潘立安、杨梁、吴小琴民间借贷纠纷一案，于2012年5月9日向本院起诉。本院于2012年5月15日受理后，由代理审判员王东篱独任审判，于2012年6月4日、6月25日公开开庭进行了审理。原告陈芳的委托代理人骆军军，被告杨梁、吴小琴及其共同委托代理人许洪杰到庭参加诉讼。被告潘立安经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。＼n原告诉称，2011年9月27日，原告与潘立安签订《抵押借款协议书》，约定：潘立安向原告借款800000元，月利率2.5%，于2012年2月27日归还；原告因收回借款发生的诉讼费、律师费由潘立安负担；杨梁、吴小琴以杭州市拱墅区明真宫4幢1单元203室房屋（以下称203室房屋）为原告设立抵押权，为上述借款本息及实现债权费用提供担保。原告依约交付给潘立安借款并取得203室房屋的抵押权。借款到期后，潘立安至今未归还借款。诉请判令：①潘立安归还给原告借款800000元；②潘立安按同期银行贷款利率4倍支付给原告2011年10月27日至2012年4月27日期间利息104960元；③潘立安支付给原告律师费10000元；④杨梁、吴小琴就上述借款承担担保还款责任；⑤原告对203室房屋享有优先受偿权；⑥诉讼费由三被告承担。＼n原告为证明其上述主张，举证如下：＼n1、抵押借款协议书。证明原告与潘立安、杨梁、吴小琴就800000元借款及抵押权设立所作的约定。＼n2、收条、打款明细及补充说明。证明原告交付给潘立安借款755000元。＼n3、公证书、委托书、结婚证、房屋产权证和房屋他项权证。证明杨梁、吴小琴以其203室房屋为原告设定抵押权，为上述借款担保。＼n4、律师委托代理合同及发票。证明原告支付律师费10000元。＼n被告潘立安未作答辩，也未提交证据。＼n被告杨梁、吴小琴辩称，杨梁、吴小琴对原告和潘立安签订的《抵押借款协议》不知情，也未授权潘立安以杨梁、吴小琴之名提供抵押担保。原告主张潘立安没有依约归还借款，但潘立安未出庭，其有可能已将借款归还给原告，原告也没证据证明潘立安未支付利息。杨梁、吴小琴有理由怀疑原告和潘立安串通骗取杨梁、吴小琴钱款。原告提交的收条有涂改，收条是否经潘立安签字确认不能确定。依照法律规定，抵押权人不能直接对房屋优先受偿，只能对该财产进行折价、拍卖或变卖后的价款优先受偿。原告对杨梁、吴小琴的诉请不明确，应予驳回。＼n被告杨梁、吴小琴为证明其主张，举证如下：＼n1、借款（担保）合同。证明吴小琴向潘立安借款，吴小琴、杨梁出具委托书是为了让潘立安办理与此笔借款有关的抵押。＼n2、转账凭证和账户明细。证明吴小琴实际收到潘立安借款。＼n法庭质证时，被告杨梁、吴小琴对原告提供的证据1－4发表如下质证意见：证据1，真实性有异议，抵押人一栏的签名不是杨梁、吴小琴所签。证据2，真实性有异议，打款明细上的打款日期分别为2011年9月27日、9月30日，而潘立安是在2011年9月27日出具收条，时间不符；实际收款人为章华，不能证明潘立安已收到钱款，且打款总额只有755000元。证据3、4，无异议。＼n法庭质证时，原告对杨梁、吴小琴提供的证据1-2发表如下质证意见：证据1，三性均有异议，不清楚是否存在该借款合同，即便存在也与本案无关。证据2，与本案没有关联。＼n经审查，本院对当事人提供的上述证据发表如下认证意见：被告潘立安经本院合法传唤未到庭，视为放弃要求对上述证据进行质证的权利；原告提交的证据3、4，杨梁、吴小琴没有异议，本院予以认定。原告提供的证据3中的委托书显示，杨梁、吴小琴授权潘立安，以杨梁、吴小琴的名义，代为签署抵押合同、办理抵押登记手续，授权期限为2011年9月19日至2012年的10月18日；潘立安于2011年9月27日，以杨梁、吴小琴的名义，代杨梁、吴小琴与原告签订的抵押借款合同有效；杨梁、吴小琴认为抵押人一栏的签名不是杨梁、吴小琴所签，因此前已有其授权行为，而不影响该抵押合同的效力；原告提供的证据1应予认定。原告提供的证据2，原告在庭审中已自认，实际收到的借款金额为755000元，故对证据2中的收条不予认定；原告提供的补充说明显示，原告将755000元汇入章华账户是受借款人潘立安指示，此无非是交付方式的不同，不影响借款合同当事人的地位；杨梁、吴小琴认为实际收款人为章华，不能证明潘立安已收到钱款的观点不能成立；原告提供的证据2中的打款明细能够证明原告已将755000元交付给潘立安的事实，该打款明细应予认定。被告杨梁、吴小琴提交的证据1、2，缺乏关联性，不予认定。＼n根据有效证据，结合当事人陈述，本院就本案事实确认如下：＼n杨梁、吴小琴为203室房屋的所有权人。＼n2011年9月19日，杨梁、吴小琴向潘立安出具委托书，授权潘立安，以杨梁、吴小琴的名义，代为签署与203室房屋抵押贷款相关的借款合同和抵押合同、代为办理203室房屋的抵押登记手续等。授权期限为2011年9月19日至2012年10月18日。＼n2011年9月27日，原告与潘立安签订《抵押借款协议书》，约定：潘立安向原告借款800000元，月利率为2.5%，于2012年2月27日归还；杨梁、吴小琴以其所有的203室房屋为原告设立抵押权；如逾期还款，潘立安、杨梁、吴小琴应承担原告为收回借款而发生的诉讼费、律师费等。原告在出借人和抵押权人一栏签字，潘立安代表其本人及杨梁、吴小琴在借款人和抵押人一栏签字。＼n2011年9月27日，原告按照潘立安的要求，将755000元借款打入潘立安指定的账户。同日，潘立安以杨梁、吴小琴的名义，为原告设定抵押权，办理抵押权登记，抵押金额为800000元。潘立安、杨梁、吴小琴至今未归还借款，也未支付2011年10月26日之后的利息。＼n本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下称《合同法》）第206条，借款人应当在约定的期限返还借款。涉案借款的借款期限为2012年2月27日，潘立安应归还给原告借款，但金额以原告实际交付的755000元为限。＼n根据《合同法》第205条、第207条，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告要求按银行同期贷款利率的4倍计算利息及逾期利息，于法无悖。因原告自认2011年10月27日前的利息潘立安已经支付，本院根据同期银行贷款年利率6.1％的4倍计算，自2011年10月28日至2012年4月27日的借款利息及逾期利息共计93133元。＼n原告要求潘立安支付10000元律师费的诉讼请求符合合同约定，应予支持。＼n根据《中华人民共和国民法通则》第63条第1款、第2款，公民可通过代理人实施民事法律行为；代理人在代理权限内以被代理人的名义实施法律行为；被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。杨梁、吴小琴向潘立安出具委托书，授权潘立安，以杨梁、吴小琴的名义，代为签署与203室房屋抵押贷款相关的借款合同和抵押合同、代为办理203室房屋的抵押登记手续等，原告通过登记对203室房屋依法取得抵押权，抵押担保范围包括本金、利息及实现债权的全部费用，以800000元为限。＼n依《中华人民共和国物权法》第179条，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。原告要求对203室房屋享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。被告潘立安经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：＼n一、潘立安归还给陈芳借款755000元，支付利息及逾期利息93133元，支付律师费10000元，合计858133元，于本判决生效之日起十日内付清。＼n二、陈芳有权在800000元限额内，对杨梁、吴小琴所有的位于杭州市拱墅区明真宫4幢1单元203室房屋享有优先受偿的权利。＼n三、驳回陈芳的其他诉讼请求。＼n如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费12950元，减半收取6475元，由陈芳负担402元，由潘立安负担6073元，潘立安负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行湖滨分理处，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。＼n代理审判员王东篱＼n二〇一二年七月十七日＼n书记员陈佳佳