北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2018)京0102民初31379号
原告：闻杰，男，1953年9月30日出生，汉族，中央广播电视大学退休员工，住北京市石景山区。
原告：闻明，男，1984年6月18日出生，汉族，工银金融租赁有限公司员工，住北京市石景山区。
二原告共同委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。
被告：李国亮，男，1970年12月17日出生，汉族，信泰人寿保险股份有限公司员工，住北京市西城区。
案由:不当得利纠纷
原告闻杰、闻明与被告李国亮不当得利纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
闻杰、闻明向本院提出诉讼请求:1、被告李国亮返还原告闻杰、闻明不当得利人民币300万元。2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2013年10月，被告李国亮因生意需要，经朋友介绍从邱秀敏处借得人民币1200万元用于支付被告李国亮及其合作伙伴高国宗参与竞拍的房产拍卖项目保证金，该款项于2013年10月25日由邱秀敏按照被告李国亮的指示两次通过银行转账汇入被告李国亮指定的账户山东明正拍卖有限公司。2014年下半年，经邱秀敏催要被告李国亮陆续偿还了1200万元中的900万元，尚余人民币300万元没有归还。经多次催要未果，邱秀敏向北京市石景山区人民法院以民间借贷纠纷为案由、以银行转账凭证为依据起诉李国亮，请求法院依法判令被告李国亮偿还欠款人民币300万元，诉讼期间被告李国亮否认涉案款项为借款性质，称与邱秀敏存在投资合作关系。一审诉讼期间邱秀敏于2016年5月19日因病去世，其丈夫闻杰、儿子闻明作为继承人继续以原告身份共同参加诉讼并坚持邱秀敏的原诉讼请求。经石景山区人民法院、北京市第中级人民法院两审认定邱秀敏以民间借贷关系起诉证据不足，判决驳回了原告方的诉讼请求。诉讼期间，被告李国亮声称双方存在投资合作关系，但亦未能提出确凿证据支持。在前案中已查明，李国亮与案外人拍卖公司存在独立的合同关系，邱秀敏受李国亮指示将1200万元款项汇入拍卖公司作为李国亮的竞拍保证金，确认了李国亮收取和使用了相应款项的事实，同时前案也确认了被告李国亮事后陆续向邱秀敏返还了其中900万元款项的事实，由于一审诉讼期间邱秀敏去世，原告闻杰、闻明仅作为法定继承人承继邱秀敏的诉讼权利义务，对于上述款项的借款性质作为邱秀敏继承人的一原告并不具有继续举证的能力，被告李国亮否认借款关系并坚持投资合作性质却又无法提供充分有效的证据支持，故李国亮尚未返还的300万元款项因没有合法根据已构成不当得利，根据《民法通则》第九十二条之规定，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。
李国亮辩称，不同意原告诉讼请求。原告之前是基于借贷关系起诉，说我300万没还。我和邱秀敏是基于处理银行不良资产而形成合作关系。2013年10月，根据拍卖公司出具的银行不良资产公告，双方协商共同投资处置事项。双方签署投资合作协议，邱秀敏和我共同投资，我具体代理经办事项，邱出保证金，拍得项目我出后续款项，购置不良资产。我们付了保证金，参与拍卖公司拍卖，现场拍卖过程中获得标的。后续发现我们交的保证金1200万元被相关方拍卖公司总经理的朋友挪用。拍卖没有完成，标的没有获得。后续追办手续，拍卖公司才告诉我们。我们就开始追讨。2014年5月左右，追回600万元，退给邱秀敏了，还有600万元没追回。追讨过程中，我跟邱多次协商配合，邱感觉追讨有困难，就跟我身上打主意，各种理由向我借款，我前后借给她300万。现在给她900万。邱秀敏还采取过极端措施，通过黑社会找我，后来又说双方是借贷，说我通知要求转账。石景山法院先后两次起诉，第一次裁驳，第二次判驳，二中院都维持了。
经查，邱淑敏曾以民间借贷为由起诉被告返还欠款，北京市石景山区人民法院（以下简称石景山法院）作出（2015）石民（商）初字第5720号民事裁定书裁定驳回邱秀敏的起诉。邱秀敏不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2016年2月1日作出（2016）京01民终1027号民事裁定书，驳回邱秀敏上诉，维持了本院上述民事裁定。邱秀敏又以相同案由在石景山方源提起诉讼，要求被告返还借款300万元。诉讼过程中，邱秀敏于2016年5月19日去世，邱秀敏之法定继承人闻杰、闻明继续参加本案诉讼。石景山法院于2017年11月29日作出(2016)京0107民初1557号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。闻杰、闻明不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）京01民终1224号民事判决书（以下简称1224号判决书），判决“驳回上诉，维持原判”。
1224号判决书查明事实如下：“本院二审诉讼期间依法补充查明以下事实：李国亮一审诉讼期间提交的其与邱秀敏的短信通信记录中，2014年1月15日，邱秀明称“国亮：此次的项目不能如期而至，投资期限有可能还会延，如果超过三个月的时间是我不能接受的！希望你能理解我的难处，按照你的要求我先期付款时间到今天为止已经八十天，我拖不起！”2014年3月18日，邱秀敏称“国亮：在焦虑中等待那是很痛苦的，合作至今我也很理解你，但却不能说复自己：一是合作投资4000平米，然而你让我付拍卖公司保证金时未提资产打包，回京后告知没想到拍卖总额有变。二是付款给农商行时间我也不知情，况且就按你说的时间合我付款时间也没有可比性！三是拍买公司的拖付，既然是你的名下操作为何不采取其他措施。我们换位思考，你该如何！”2014年6月6日邱秀敏称“国亮：在煎熬一夜不能入睡过程中，我思考很多！我们被拖到如此境地你都没有认真检讨过在几千万资金付出不能掌控过失……我投1200万，连争取和对方说话和见面的机会都没有，别说正式文件……”，2014年6月25日，邱秀敏称“国亮：直到今天整整8个月时间山东没有汇款，你还在等有以下原因：一是你在13年10月24日通知我汇款后，你在空手套白狼没有汇款，因为至今我没有见到你汇款收据。二是我们两人合作是你操控，你个人汇款我连知晓的资格都没有……”，2014年8月24日邱秀敏称“国亮：两天来思考着我们俩人之间合作十个月来发生非常茫然经过，仔仔细细想想依然还有点感悟……”。闻明、闻杰和李国亮均认可，李国亮一审诉讼期间曾出示与邱秀敏的短信通信记录的原始载体。闻明、闻杰二审诉讼期间表示，李国亮一审期间上述证据并未作为完整证据逐一发表意见，并认为邱秀敏与李国亮的信息往来缺乏完整性和连贯性，不足以反映事实全貌，故认为该证据无法证明李国亮关于其与邱秀敏之间存在合作关系的主张。闻明、闻杰二审诉讼期间述称，邱秀敏与李国亮确实有过投资山东房地产的合作，是去购买并处置房屋，当时李国亮表示负责参与拍卖，但其手头没钱，就向邱秀敏借款参加拍卖，李国亮买下房屋后，邱秀敏再与其开始合作，但由于拍卖失败，故二人并未实际进行合作，同时，李国亮在拍卖过程中存在违约行为，中标后没有支付全款，所以600万元保证金被拍卖公司作为违约金扣下没有退还。”
1224号判决书认定内容如下：“结合闻明、闻杰与李国亮的陈述，本案的争议焦点在于，邱秀敏与李国亮之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，闻明、闻杰依据诉争1200万元款项的银行交易凭证和李国亮向邱秀敏出具的付款指示提起诉讼，以民间借贷纠纷为由，要求李国亮偿还借款1200万元。李国亮则主张，其与邱秀敏之间存在合作协议，上述款项并非借款，并就此提供了其邱秀敏之间的通信记录予以证明，邱秀敏在上述通信中，多次提到与李国亮的合作、投入数额、拍卖保证金、项目等内容，而邱秀敏在通信记录中并未明确本案诉争款项系李国亮向其借用款项的内容，虽然闻明、闻杰对该证据的真实性和完整性存有异议，但李国亮已提交了上述通信记录的原始载体，在闻明、闻杰未能提供证据予以否定的情况下，上述通信记录能够体现邱秀敏与李国亮之间存在合作关系以及诉争款项系基于其他法律关系而产生的内容。同时，闻明、闻杰二审诉讼期间亦认可邱秀敏与李国亮曾存在合作的合意，另外，李国亮虽向邱秀敏出具付款指示，但并未涉及李国亮向邱秀敏借款的内容，该证据不足以证明闻明、闻杰关于李国亮与邱秀敏之间存在借贷法律关系的内容。在此情况下，闻明、闻杰仍应就邱秀敏与李国亮之间存在借贷关系这一主张提供证据予以证明。现闻明、闻杰对此未能提供确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，其上述主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采信。现闻明、闻杰坚持以民间借贷纠纷为由要求李国亮归还借款，在此情况下，一审法院以闻杰、闻明未能举证证明邱秀敏与李国亮之间存在借贷法律关系为由驳回闻明、闻杰诉讼请求并无不当。”
本院认为，起诉必须符合一定条件。根据双方陈述以及已生效判决书查明事实可知,邱淑敏与被告之间就拍卖事宜存在合作合意，邱淑敏基于该合作合意向拍卖公司进行了转款，原告以不当得利为由要求被告返还钱款的诉讼理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回闻杰、闻明的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 高磊
二〇一八年八月十五日
书记员 王溪