重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝04民终1601号
上诉人（原审原告）：唐鑫洋，男，汉族，1977年2月24日生，住浙江省兰溪。
委托代理人：代建新，重庆誉和誉律师事务所律师。
委托代理人：黄敏，重庆誉和誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆秀山西南水泥有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县石耶镇余庆居委会，统一社会信用代码：9150024166894771Q。
法定代表人：方均，该公司总经理。
委托代理人：邓杰文，重庆百君律师事务所律师。
上诉人唐鑫洋因与被上诉人重庆秀山西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）劳动争议纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0241民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭以调查询问的方式审理了本案。上诉人唐鑫洋及其委托代理人代建新，西南水泥公司的委托代理人邓杰文接受了法庭的调查询问。本案现已审理终结。
唐鑫洋���诉请求：撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2016）渝0242民初875号民事判决，改判为支持唐鑫洋的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由西南水泥公司负担。事实和理由：真实情况是在2012年5月9日，西南水泥公司仅是口头通知解除唐鑫洋销售部长的职务，回家待岗，听候另行安排工作，从未通知解除双方之间的劳动合同关系。西南水泥公司解除唐鑫洋销售部长的职务，并非解除了双方的劳动合同关系，从事后西南水泥公司表示会为唐鑫洋安排工作的行为来看双方的劳动合同关系也未解除。唐鑫洋在西南水泥公司2016年6月12日庭审答辩时才知晓西南水泥公司解除了双方之间的劳动关系，则唐鑫洋提出的各项诉讼请求均未超过时效。
西南水泥公司辩称，唐鑫洋在一审起诉状中明确载明2012年5月9日解除了劳动合同关系，一审判决对这一事实进行了确认。西南水泥公司对唐鑫洋陈述的工作至2012年7月底的事实不予认可。双方解除劳动合同关系之后，西南水泥公司从未收到唐鑫洋提交的任何书面主张权利的文书，时效并未发生过中断。
唐鑫洋向一审法院起诉请求：一、依法确认西南水泥公司解除与唐鑫洋之间的劳动关系行为违法并裁决西南水泥公司继续履行劳动合同；二、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋支付拖欠的工资报酬30131元；三、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋赔偿2012年6月至2016年4月期间的工资待遇损失515320元；四、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋支付2008年1月1日至2012年5月期间未休年休假工资报酬101932元(22651元/年×4.5年)；五、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋返还代缴的社会保险费用10万元。
一审法院审理查明，秀山三磊水泥有限公司于2013年1月31日变更为本案西南水泥公司，唐鑫洋在变���之前曾就职于秀山三磊水泥有限公司，2012年5月9日，秀山三磊水泥有限公司联合重庆三磊天运实业(集团)有限公司下文，解聘唐鑫洋销售部部长的职位，并口头通知了唐鑫洋，双方解除劳动关系，至此唐鑫洋离厂，并未为西南水泥公司提供劳动，唐鑫洋在庭审中亦陈述其离职后在其他公司上过班。2016年4月8日，唐鑫洋以自己为申请人，西南水泥公司为被申请人，向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出的仲裁请求为：一、依法确认西南水泥公司解除与唐鑫洋之间的劳动关系行为违法并裁决西南水泥公司继续履行劳动合同；二、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋支付拖欠的工资报酬30131元；三、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋赔偿2012年6月至2016年1月期间的工资待遇损失481712元；四、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋支付2008年1月1日至2012年5月���间未休年休假工资报酬101932元；五、依法裁决西南水泥公司向唐鑫洋返还代缴的社会保险费用100000元。2016年4月11日，秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出秀劳人仲不字(2016)第8号不予受理案件通知书，决定不予受理，理由为唐鑫洋的仲裁请求已经超过仲裁时效，唐鑫洋不服该仲裁裁决，于2016年4月19日诉至该院。
一审法院认为，唐鑫洋在向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁时，并未要求裁决2016年2月-4月之间的工资待遇，该部分请求虽未经仲裁前置，但与本案的仲裁事项是基于同一事实而产生的，与本案的诉讼请求具有不可分性，一并进行处理。本案中秀山三磊水泥有限公司变更为西南水泥公司的时间为2013年1月31日，秀山三磊水泥有限公司解聘唐鑫洋销售部部长职务的行为发生在2012年5月9日，虽然秀山三磊水泥有���公司应当承担的义务应当由西南水泥公司继续承担，但西南水泥公司并未实际用工，唐鑫洋亦陈述在离职后也在其他公司上过班，即与其他单位建立了新的劳动关系，本案唐鑫洋的诉讼请求第一项为请求依法确认西南水泥公司解除与其之间的劳动关系行为违法并裁决西南水泥公司继续履行劳动合同，证明其对于2012年5月9日秀山三磊水泥有限公司解聘其销售部部长职务的行为系解除劳动关系行为是明知的，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，本案涉及的纠纷属于劳动争议纠纷，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。唐鑫洋如认为解除劳动关系行为违法并要求西南水泥公司支付相关赔偿就应当在一年内申请仲裁，而唐鑫洋至2016年4月8日才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，现西南水泥公司主张唐鑫洋的请求已经超过仲裁时效的理由成立，唐鑫洋的各项诉讼请求已经超过仲裁时效，碍难支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第一条之规定判决如下：驳回唐鑫洋的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由唐鑫洋负担。
唐鑫洋在本案二审期间，举示重庆青原律师事务所《证明》一份，该份《证明》内容为该所曾受唐鑫洋委托，指派该所律师于2014年8月15日、2015年6月12日向西南水泥公司邮寄律师函主张权利，西南水泥公司拒收邮件，邮件被退回，因该所于2015年底装修，原件被毁损。唐鑫洋欲证明其委托过律师向西南水泥公司主张过权利。本院对该份证据审查认为，重庆青原律师事务所作出说明的内容无其他证据佐证，且该所曾受唐鑫洋委托，与唐鑫洋有利害关系，本院不予采信。
在本案二审期间，唐鑫洋申请作证的证人吴国庆、何敏接受了法庭的调查询问。吴国庆证言称唐鑫洋曾于2013年4月、2013年9月、2014年9月向西南水泥公司主张过与劳动关系有关权利；何敏证言称唐鑫洋曾于2014年6月、2014年9月向西南水泥公司主张过与劳动关系有关权利。本院对吴国庆、何敏的证言审查后认为，吴国庆、何敏的证言没有证明在2015年4月8日以后有导致仲裁时效中断的事由发生，不能达到唐鑫洋提起仲裁没有超出仲裁时效的证明目的，本院不予采纳。
本院二审查明以下事实：唐鑫洋二审期间接受法���询问时述称，在2012年西南水泥公司仅对其有一个解除行为。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是：唐鑫洋提起仲裁是否超过仲裁时效。本院对前述争议焦点评述如下：
唐鑫洋在2016年4月8日申请仲裁、2016年4月19日提起本案诉讼，均请求确认西南水泥公司解除与唐鑫洋之间的劳动关系行为违法。二审过程中，唐鑫洋接受询问时，称西南水泥公司在2012年间对其仅有一个解除行为。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，唐鑫洋应是明知西南水泥公司在2012年5月9日解除的是与其的劳动关��。唐鑫洋提起本案诉讼，属于《中华人民共和国调解仲裁法》第二条规定的适用范围，应当适用该法第二十七条第一款的规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，唐鑫洋应当在规定时效期间提起仲裁，但唐鑫洋却在2016年4月8日才向秀山土家族苗族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，唐鑫洋所举示的证据不能证明在2015年4月8日以后有导致仲裁时效中断的事由发生，故，本院认为唐鑫洋申请仲裁已经超过仲裁时效，对唐鑫洋的权利不再予以保护。
综上所述，唐鑫洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件���理费10元，由上诉人唐鑫洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
审 判 员 王军峰
代理审判员 万华瑜
二〇一七年一月十八日
书 记 员 曹 琳