湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终1498号
上诉人（原审被告）：咸丰县黔恩商贸有限责任公司。住所地：咸丰县高乐山镇小模村*组*号。
法定代表人：姚北星，公司董事长。
委托诉讼代理人：聂爱国、刘庆，湖北荆南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉啟奎，男，1966年9月17日出生，土家族，住湖北省咸丰县。
委托诉讼代理人：冉崇庆，湖北鹏恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃秀英，女，1968年3月7日出生，住湖北省咸丰县，系冉啟奎之妻。
上诉人咸丰县黔恩商贸有限责任公司（以下简称黔恩商贸公司）因与被上诉人冉啟奎合同纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2017）鄂2826民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人黔恩商贸公司的委托诉讼代理人聂爱国、刘庆、被上诉人冉啟奎及其委托诉讼代理人冉崇庆、覃秀英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
黔恩商贸公司上诉请求：请求撤销一审判决，本案诉讼费、鉴定费由被上诉人冉啟奎承担。事实及理由：本案所涉合同不符合解除的法定情形，一审法院适用法律错误。第一双方订立《代理购车合同》的合同主要义务是黔恩商贸公司履行车辆交付义务，冉啟奎实现购车目的，至于车辆出现发动机油底壳渗油问题应属后续维修服务范畴，本质属合同附随义务，2015年11月23日黔恩商贸公司将车辆交付给冉啟奎后，冉啟奎的购车目的即已实现。第二《代理购车合同》第4条约定了验收方式，第6条约定被上诉人冉啟奎提车后协议即自动终止，解除合同应在合同成立后至合同终止前，故在2015年11月23日黔恩商贸公司交付车辆后，双方订立的《代理购车合同》即自动终止，已不具备解除合同的前提。第三车辆发动机机油渗漏，冉啟奎可在“三包”范围内修理、更换，可通过选择修理或者更换零部件的方式实现合同根本目的。三、一审法院未查明案涉车辆发动机冉啟奎未要求更换的事实，案涉车辆出现的渗漏机油问题完全可通过更换发动机解决，但冉啟奎未要求更换，而是直接要求解除合同不妥。且一审法院仅判决解除合同没有考虑车辆折旧问题，对车辆返还问题也未予处理显属错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
冉啟奎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。关于车辆折旧问题，是因黔恩商贸公司的原因导致合同目的无法实现，故不应计算车辆折旧费。冉啟奎的合同目的是购置车辆后予以使用而不是将车辆闲置，从目前情况看，案涉车辆存在的质量问题导致车辆无法正常使用，一审判决解除合同正确，请求二审法院予以维持。
冉啟奎向一审法院起诉请求：1、判决解除双方于2015年11月12日签订的《代理购车合同》；2、判决黔恩商贸公司返还购车款438000元；3、判决黔恩商贸公司承担本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2015年11月12日，黔恩商贸公司（甲方）与冉啟奎（乙方）签订《代理购车合同》，约定冉啟奎购买福特锐界2015款2.7四驱尊锐型车辆一台，单车价格41.88万元，总价42.98万元，交车期限2015年11月25日前。签订合同后，冉啟奎于2015年11月11日至2015年12月3日期间共计向黔恩商贸公司支付购车款418800元，支付脚踏板、坐垫、方向盘套款5000元，2015年11月23日，黔恩商贸公司将购买车辆交付给冉啟奎，黔恩商贸公司为冉啟奎代办了车辆行驶证等手续，并为冉啟奎开具了《机动车销售统一发票》，发票中载明销货单位为黔恩商贸公司，案涉车辆号牌为鄂Ｑ×××××。交付车辆后，冉啟奎在使用过程中发现车辆底部漏机油，2016年4月，黔恩商贸公司工作人员陪同冉啟奎前往恩施福特汽车4S店对车辆进行检查，4S店对车辆进行了拆装油底壳密封胶处理，使用一段时间后冉啟奎将车辆开往黔恩商贸公司进行检查，发现车辆油底壳仍然渗油，黔恩商贸公司同样对车辆进行了拆装油底壳密封胶处理，使用一段时间后车辆油底壳仍然渗油，期间，冉啟奎多次将车辆开往恩施福特汽车4S店进行拆装油底壳密封胶处理并做其他保养，一直未解决车辆发动机油底壳渗油的问题，2017年10月20日冉啟奎起诉至法院主张要求解除合同，返还购车款。现案涉车辆停放于黔恩商贸公司修理厂。
另查明，2018年4月8日，法院收到上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：涉案车辆发动机油底壳安装平面存在翘曲变形的物证特征，油底壳安装平面翘曲变形导致发动机机油渗漏；机油长期大量渗漏影响到车辆的正常使用并存在安全隐患。同时，该鉴定意见第五条、分析说明中提到，“涉案车辆外观未见碰撞受损痕迹，车辆底盘未见碰撞受损痕迹，由此可排除因机械碰撞导致机油渗漏的可能。”冉啟奎向上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所交纳鉴定费45000元。
一审法院认为，根据冉啟奎的诉讼主张及黔恩商贸公司的抗辩理由，本案的争议焦点归纳为：冉啟奎主张要求解除合同的理由能否成立。对此分析评判如下：
1、关于双方签订《代理购车合同》的性质，冉啟奎认为双方之间是买卖合同关系，黔恩商贸公司认为双方之间是委托代理关系，一审法院认为，虽然双方签订合同名称为《代理购车合同》，但从双方签订合同的内容及履行情况来看，冉啟奎将购车款支付给黔恩商贸公司，黔恩商贸公司向冉啟奎履行交付车辆义务，并向冉啟奎开具《机动车销售统一发票》，且发票中载明销货单位系黔恩商贸公司，因此，双方签订的合同符合买卖合同的特征，不能仅凭合同名称认定合同性质，综上，法院认定双方签订《代理购车合同》的性质为车辆买卖合同。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且不违背公序良俗，对其效力予以确认。
2、关于双方签订《代理购车合同》是否达到解除条件。冉啟奎购买汽车的目的是为了能够正常行驶，黔恩商贸公司作为车辆出卖人，负有保证销售的车辆能够正常使用的义务，但案涉车辆在交付后的使用过程中出现车辆发动机机油渗漏的问题，经鉴定，案涉车辆发动机油底壳安装平面存在翘曲变形的物证特征，油底壳安装平面翘曲变形导致发动机机油渗漏，机油长期大量渗漏影响到车辆的正常使用并存在安全隐患。黔恩商贸公司未提供证据证实案涉车辆发动机机油渗漏是因恩施福特4S店维修或者其他原因所致，因此，黔恩商贸公司所销售的鄂Ｑ×××××号车辆有质量问题，存在安全隐患，且不能正常使用，致使不能实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，冉啟奎有权解除《代理购车合同》，对冉啟奎已支付的购车款418800元，黔恩商贸公司应当予以退还，对冉啟奎诉讼请求中超过法院认定的部分，因未提供证据予以证实，不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（一）项、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：一、解除冉啟奎与咸丰县黔恩商贸有限责任公司于2015年11月12日签订的《代理购车合同》；二、咸丰县黔恩商贸有限责任公司于判决生效后十五日内退还冉啟奎购车款人民币418800元；三、驳回冉啟奎的其他诉讼请求。案件受理费3935元（已减半收取）、鉴定费45000元，由咸丰县黔恩商贸有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为案涉《代理购车合同》是否达到解除的条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案双方签订《代理购车合同》黔恩商贸公司的目的是转移车辆的所有权于买受人以获得买受人冉啟奎支付的购车款，冉啟奎的目的是通过支付车辆的交换价值以获得车辆所有权以及车辆使用价值。从合同履行情况看，冉啟奎已经按约支付了购车款，黔恩商贸公司的合同目的已实现。但冉啟奎购买车辆后其正常使用该车辆的购车目的是否已达到，经审查一审上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，案涉车辆发动机油底壳安装平面存在翘曲变形，导致发动机机油渗漏影响到车辆的正常使用，并且存在安全隐患。可见黔恩商贸公司交付的车辆并不能正常使用，因黔恩商贸公司交付车辆存在的质量问题直接影响到冉啟奎正常使用车辆合同目的的实现，故一审法院认定《代理购车合同》已达法定解除条件正确。黔恩商贸公司上诉称双方签订的《代理购车合同》在车辆交付后即已终止，对此本院认为，案涉合同是否终止并不以双方合同约定为限，应以双方的合同目的是否实现为条件，一旦合同目的未能达到，一方所负合同义务即未完全履行，合同即未能终止。故黔恩商贸公司的该上诉理由不能成立。关于合同解除后车辆的返还问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，冉啟奎应将车辆返还给黔恩商贸公司，但鉴于案涉车辆在诉讼中已经返还给了黔恩商贸公司停放于黔恩商贸公司的修理厂的客观情况，一审法院未予判决并无不妥。
综上所述，上诉人黔恩商贸公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7870元，由上诉人咸丰县黔恩商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 向 蕾
审判员 吴 卫
审判员 宋九龙
二〇一八年八月十三日
书记员 赖宏为