河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第938号
原告：李玉英，农民。
委托代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师，
被告：邸玉新，农民。
被告：邸玉恒，农民。
委托代理人：鲁亚萍，河北扬清律师事务所律师。
委托代理人：杨淑英。
被告：邸树君，农民。
委托代理人：孙国成。
原告李玉英与被告邸玉新、邸玉恒、邸树君合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李玉英及其委托代理人刘全军，被告邸玉新，被告邸玉恒及其委托代理人鲁亚萍、杨淑英，被告邸树君及其委托代理人孙国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉英诉称，2013年11月15日，原告李玉英与被告邸玉新、邸玉恒、邸树君合伙去迁安市夏官营镇东赵庄店子村放树。原告李玉英放树装车过程中被树干砸伤右腿，被送进唐山市第二医院住院治疗。原告李玉英经滦南县司法医学鉴定中心鉴定被评定为陆级伤残，自受伤之日起休息90天，休息期间需陪护一人。本次事故造成原告李玉英如下经济损失：医药费50668.97元，残疾辅助器具费、维修费319410元，误工费3344.4元，护理费3344.4元，住院伙食补助费360元，伤残赔偿金80810元，被抚养人生活费39559.5元，精神损害抚慰金50000元，交通费为3000元，司法鉴定费800元，共计551297.27元。上述损失要求原、被告平均分担，三被告赔偿原告413472.95元。另原告李玉英在审理过程中增加诉讼请求，要求增加伤残赔偿金10210元，被抚养人生活费5678.75元。
被告邸玉新辩称，原告李玉英所诉情况属实，对原告李玉英的诉讼请求无异议。
被告邸玉恒辩称，被告邸玉恒与原告李玉英素不相识。被告邸玉恒是应被告邸玉新的请求，为被告邸玉新帮忙去迁安放树。被告邸玉恒在帮忙放树的过程中才认识了原告李玉英，并知道被告邸玉新与原告李玉英有亲属关系。原告李玉英的损失与被告邸玉恒无关，请求法院依法驳回原告李玉英要求被告邸玉恒赔偿的诉讼请求。
被告邸树君辩称，被告邸树君与原告李玉英素不相识。2013年11月14日，被告邸玉恒称被告邸玉新有棵树不好放，人少了放不了，要求被告邸树君去帮忙。被告邸树君答应了被告邸玉恒的请求。2013年11月15日，被告邸树君和被告邸玉恒一起帮邸玉新去放树，原告李玉英是在为自己干活中被树木砸伤，与被告邸树君无关，请求法院依法驳回原告李玉英要求被告邸树君赔偿的诉讼请求。
原告李玉英为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
被告邸玉新情况说明一份。被告邸玉新在情况说明中写明：“2013年11月12日，迁安市夏官营镇南白村王某来电话，说有几棵树要卖，能装两车，买的话就过来。14日晚上，我找邸玉恒、邸树军、李玉英，说迁安有几棵树，咱们四人伙儿着买中不中？邸玉恒、邸树军说中。第二天早，我们就开着两辆车，其中邸玉恒开一辆，李玉英开一辆去迁安，王某带我们到东赵店子村赵某家，有一颗大榆树方倒后装车，因三脚架倒了，树就砸断了李玉英的右脚。事发后，邸玉恒打了120，车费是邸树军付的。邸玉恒我俩就护送李玉英去了医院，到医院后我出了3000元，邸玉恒出了1000元，交了住院押金。邸玉恒又买了100元的止痛药。后来树款是邸玉恒送去了。”
河北李香民律师事务所于2013年12月31日对王某的调查笔录一份。在该调查笔录中，王某称其出生于1946年7月，男，汉族，现住迁安市夏官营镇南白庄村。王某于2013年11月12日联系邸玉新有一颗榆树，看看他们要不要，价格商量最少800元。放树时间是2013年11月15日，一起来的有邸玉新等四人，两辆车。王某不知道和邸玉新来的其他三人叫什么名字，因王某要从中赚劳务费，便问邸玉新他们是什么关系，从而知道他们是合伙关系。王某在现场看到了李玉英被砸伤右腿的情况。
河北李香民律师事务所于2013年12月31日对赵某的调查笔录一份。在该调查笔录中，赵某称其出生于1972年3月27日，女，汉族，现住迁安市夏官营镇东赵店子村三号。赵某称白庄村一人多次联系她买树，最终以800元的价格成交，放树当日她就在现场，来了白庄村的人和4个外地人，两辆车。在放树时由于吊装树木的三脚架倒了，把其中一人腿砸伤了。后来有两个人把伤员送去了医院。赵某称不知道伤员和护送人员的姓名，但知道买树的四个人是搭伙。
证人邸某甲于2014年4月17日出具的证明一份。该证明写明邸某甲曾就原、被告赔偿事宜进行过调解。最后被告邸玉恒表示通过法律程序解决纠纷。
滦南县长凝镇乐营村民委员会于2013年12月26日出具的证明一份。该证明写明原告李玉英的父亲、母亲、妻子、长女、长子、次子及其本人的户籍情况。
滦南县长凝派出所于2014年5月16日出具的证明一份，用于证明原告李玉英父亲李景来、母亲张桂兰共生育五子，原告李玉英系次子，五子李凯英于2011年5月8日死亡。
滦南县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份，该鉴定意见书第四项分析说明写明：根据病例记载，结合本中心检查所见，被鉴定人外伤至右小腿中上三分之一截肢。该鉴定意见书第五项鉴定意见写明：1、被鉴定人李玉英之损伤评定为陆级伤残。2、建议被鉴定人李玉英自受伤之日起休息九十天，休息期间需一人陪护。
李玉英住院病案一份，其中包括住院病案首页一页，出院记录一页，住院病历三页，手术记录一页，临时医嘱单两页，长期医嘱单一页，诊断证明书一页，出院证一页，患者费用明细汇总三页。
天津市长亭假肢矫形器公司假肢装配鉴定证明一份。该证明在假肢装配建议及说明中写明：经本单位临床工作人员评估，据上述伤残条件所述，考虑其年龄正值中年，身体平衡能力较差，缺失功能代偿要求较高，为保证生活自理，安全稳定行走需安装适用性小腿假肢一具。此类假肢价格为人民币33800元整，使用年限约四年，平均每年维修费为该假肢价格的5%。
李玉英住院期间的收费票据13张，共计人民币16634.97元
挂号及诊查费收费收据一张，计人民币4元。
李玉英住院期间的门诊预交款收据（此票为临时性收据，不得作为报销凭证）两张，共计人民币35元。
李玉英小腿假肢安装收据一张。开具收据日期为2013年1月4日，计人民币33800元。
弹力绷带收据一张，计人民币40元。双拐收据一张，计人民币160元。垫收据一张，计人民币30元。共计人民币230元。
交通费票据35张，共计人民币3078元。
司法鉴定费发票一张，计人民币800元。
被告邸玉新质证对原告李玉英提交的以上证据均无异议。
被告邸玉恒质证称：1、对邸玉新情况说明有异议，邸玉新说明的情况与事实不符，且邸玉新与原告李玉英有亲属关系，不排除邸玉新与原告李玉英合伙串通，损害其他当事人的合法权益。2、对王某的调查笔录有异议。该证据无法证实被告邸玉恒与原告李玉英之间存在合伙关系，但能证明被告邸玉恒与被告邸玉新之间是帮忙放树的关系。3、原告李玉英提交的证人邸某甲的证明，因邸某甲未出庭作证，不能核实该证明的是否为证人本人书写，亦不能核实是否为证人的真实意思表示。4、原告李玉英与被告邸玉恒之间不存在合伙关系，对原告李玉英的经济损失，被告邸玉恒不承担赔偿责任。依照法律规定，原告李玉英的相关花费不应得到法律支持。
被告邸树军质证意见与被告邸玉恒质证意见基本相同。
被告邸玉恒为证明其主张向本院提交如下证据：
1、证人马某出具的证明材料一份。该证明材料写明：“白庄人领滦南长宁邸庄邸玉新两人于前天买我家的树，然后过了几天带两人来放树，在大街上装车过程中受伤。他们去医院，树放在这里，在下午取车和树，树钱由他带来的另一个人（邸玉恒）代付树款800元。特此证明。马某。2013年12月14日。”
2、证人赵某出具的证明材料一份。该证明材料写明：“2013年11月7.8日，白庄人领滦南马城两人来买我家的树（其中年龄大的叫邸玉新讲成的价钱）然后过了几天又带了另外两个人来放树，在大街上装车过程中一人受伤，他们的树和车放在这里，在下午来取车和树，树钱是讲成我家树价带来的另外一个人代付的树钱800元（邸玉恒付）。特此证明。迁安市，夏官营镇，东赵店子。2014年5月2日。赵某。”
3、证人邸某乙（被告邸树君姨父）出庭作证证词。该证人证明原告李玉英出事前一天下午大约三点钟，被告邸玉新从证人处借了三脚架用于伐树装木材。
4、证人邸某丙（被告邸树君叔叔）出庭作证。该证人证明有一天下午四点左右，其在邸玉恒家。邸玉新去找邸玉恒说买了棵树，让邸玉恒帮忙。
原告李玉英质证称，1、对证人马某的证明有异议，该证明不具有真实性。该证据不能证实原告李玉英与被告邸玉恒间存在帮工关系。2、对证人赵某的证明有异议，该证明与本案审理的事实没有关联性，不具有真实性。但该证据能够证实邸玉恒付树款800元。该证据也不能证实原告李玉英与被告邸玉恒间存在帮工关系。3、对证人邸某乙出庭作证内容有异议，且证人与被告邸树君有亲属关系。4、对证人邸某丙的证词，证人与被告邸树君有亲属关系，不能单独作为认定案件事实的依据。
2014年5月15日，证人邸某甲向法院提交声明一份。声明称邸某甲于2014年4月17日为原告李玉英出具的证明材料作废。理由是证明材料不是邸某甲本人书写，且证明内容与事实不符。
经审理查明：2013年11月15日，经迁安市夏官营镇南白庄村王某联系，原告李玉英与被告邸玉新、邸玉恒、邸树君一起到迁安市夏官营镇东赵庄店子村赵某家购买和采伐树木。树放倒后，树干放在吊树三脚架上，后三脚架倾倒，原告李玉英右腿被砸伤。原告李玉英被送往医院进行治疗，产生门诊预交费，挂号诊查费，住院治疗费，假肢安装费，绷带，双拐，垫等各项费用共计人民币50703.97元。产生交通费3078元（原告李玉英在诉讼中要求三被告按3000元赔偿）。原告李玉英经滦南县司法医学鉴定中心鉴定，被评定为陆级伤残，自受伤之日起休息九十日。休息期间需陪护一人。产生司法鉴定费800元。本案审理过程中，原告李玉英称住院陪护人系其妻朱玉娥。原告李玉英主张被告邸玉新、邸玉恒、邸树君赔偿其经济损失的范围还包括后期残疾辅助器具费、维修费319410元。本案审理过程中，原告李玉英称后期残疾辅助器具费、维修费319410元的计算方法是假肢价格33800元、使用年限四年，每年维修费为价格的5%，唐山市人均寿命75岁。原告李玉英本人误工费3344.4元、妻子朱玉娥护理误工费3344.4元，共计人民币6688.8元。伤残赔偿金91020元。被扶养人生活费45238.25元。精神损害抚慰金50000元。原告李玉英的被扶养人有父亲李景来（1940年7月10日出生）和母亲张桂兰（1943年9月30号出生）。原告李玉英被抚养人有长女李明慧（1996年10月16日出生）、长子李明阳（2005年3月3日出生）和次子李明旭（2005年3月3日出生）。李景来、张桂兰夫妻共生育五子，原告李玉英系次子，五子李英凯于2011年5月8日死亡。
本院认为：本院综合原告李玉英向本院提交的对证人王某，赵某的调查笔录及被告邸玉新为原告李玉英提供的情况说明，能够认定原告李玉英与被告邸玉新、邸玉恒、邸树君去迁安赵某购买和采伐树木是合伙行为。故本院认定原、被告间的法律关系系合伙关系。被告邸玉恒、邸树君主张接受被告邸玉新的邀请，为其帮工的理据不足，本院不予支持。法律规定当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益方给予一定的经济补偿。鉴于本案原、被告间系合伙关系，对原告李玉英的经济损失，原、被告以平均负担为宜。原告李玉英向本院提交的门诊预交款收据两张，金额35元，本院不予支持。本院对原告李玉英主张精神损害抚慰金的诉讼请求不予支持。其理由是：1、依照法律规定，致人伤残的精神损害抚慰金方式为伤残赔偿金。本案原告李玉英已主张伤残赔偿金，故不宜再主张精神损害抚慰金。2、本院综合原、被告间系合伙关系，原、被告对造成原告李玉英身体伤害均无过错等具体情况，亦不宜支持原告李玉英主张精神损害抚慰金的诉讼请求。原告李玉英的挂号诊查费，住院治疗费，假肢安装费，绷带，双拐，垫等各项费用计人民币50668.97元，误工费为3344.4元，护理费为3344.4元，住院伙食补助费360元，伤残赔偿金91020元，被抚养人生活费为45238.25元，司法鉴定费800元，交通费3000元，符合法律规定，本院予以支持。依照法律规定，原告李玉英的后期残疾辅助器具费、维修费应为263640元，原告李玉英要求被告给付319410元，超出部分本院不予支持。以上原告李玉英的各项损失共计461416.02元。原、被告四人应平均分担上述损失，被告邸玉新、邸玉恒、邸树君对原告李玉英的损失予以补偿。原告李玉英的后期残疾辅助器具费、维修费应按假肢使用年限，结合唐山市人均寿命年限，由被告邸玉新、邸玉恒、邸树君自2017年1月4日起每四的给付一次，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告邸玉新、邸玉恒、邸树君于本判决生效之日各补偿原告李玉英人民币49444元；
二、原告李玉英的后期残疾辅助器具费、维修费共计263640元，由被告邸玉新、邸玉恒、邸树君各补偿65910元。具体履行方式为被告邸玉新、邸玉恒、邸树君于2017年1月4日各给付原告李玉英补偿款10140元，此后每四年的1月4日各给付原告李玉英10140元，至原告李玉英75周岁止。
案件受理费7740元，由原告李玉英负担1503元，由被告邸玉新、邸玉恒、邸树君各负担2079元。本判决书生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘国安
代理审判员 刘运宽
代理审判员 贾 忠
二〇一四年七月十九日
书 记 员 孙 伟