＼n重庆市第二中级人民法院
＼ n 行 政 判 决 书
＼n（2014）渝二中法行终字第00048号＼n上诉人（原审原告）成金梅。＼n委托代理人张凌，重庆志和智律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）重庆市万州区公安局。＼n法定代表人蔡聘，局长。＼n委托代理人叶江涛，男，该局干警。＼n上诉人成金梅因被上诉人重庆市万州区公安局（以下简称区公安局）治安行政处罚一案，不服万州区人民法院（2014）万法行初字第00010号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。＼n原审认定，原告成金梅与李唐山系夫妻关系，周立志与周ＸＸ系兄弟关系。周立志经周ＸＸ介绍欲购买成金梅家房屋。因购房定金发生纠纷。2013年5月7日周ＸＸ给成金梅打电话称要去协商退还订金事宜。原告成金梅随即给其外侄蔡江明打电话叫其到他家，蔡江明又给其同学谭世伟、肖雄打电话，后几人到原告家。当天20时许，周ＸＸ与周立志、骆洪均、吴成志到万州区上海大道金鼎花园B栋3单元802室成金梅家去协商退还订金事宜，双方在成金梅家门前楼道处发生争执并抓打。后周ＸＸ、周立志等人逃走。原告及家人进行追赶，在上海大道徐皮匠门口处发现周立志，李唐山、蔡洪顺、谭世伟、肖雄、蔡江明等人对周立志进行殴打，原告成金梅也手持棒棒对周立志进行殴打，后派出所将相关人员带回派出所进行调查处理。参与此次打架的其他人员已另案处理。2013年11月4日被告告知原告欲对其作出拘留及罚款的行政处罚，原告称没有打周立志，2013年11月11日被告对其陈述申辩进行了复核，认为其陈述、申辩理由不成立。2013年11月19日被告对原告作出拘留十日并处罚款500元的万州公（治）决字（2013）第2361号行政处罚决定，该处罚决定内容暂未执行。成金梅不服处罚决定，向重庆市公安局申请复议，重庆市公安局于2014年1月8日作出维持区公局的处罚决定，原告不服起诉来院。＼n原审认为，对于原告提出被告对受害人及侵害人均作出治安行政处罚显失公平，应该对周ＸＸ等人移送审查起诉的主张，由于该项主张不属本案审查范围，本院不予支持。＼n对于原告认为该案中有一人已移送检察院提起公诉，在法院未作出判决前不应再对该案进行行政程序上的处罚。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯他人人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；……；（三）违法行为已涉犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；故对一个治安案件中实施不同行为的人根据其行为的社会危害性分别进行处理符合法律法规的规定，故原告主张不成立，本院不予支持。＼n对于原告主张其未殴打周立志的主张，由于相关的证人已证明其殴打的事实，况且其未举示相关证据证明其没有殴打周立志的事实，故其主张不成立，本院不予采纳。＼n《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，结伙殴打、伤害他人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。本案原告成金梅因房屋定金与周立志发生纠纷，而后与李唐山、李小发、谭世伟、肖雄、蔡江明等人对周立志进行殴打，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，被告对其作出处罚并无不妥。＼n综上，被告对原告成金梅作出的治安行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销被告对其作出的治安行政处罚决定理由不成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告成金梅要求撤销被告重庆市万州区公安局作出的万州公（治）决字（2013）第2361号公安行政处罚决定的诉讼请求。＼n宣判后，上诉人成金梅不服，以“原审认定事实不清、证据采信错误，举证责任的承担不符合证据规则”为由提起上诉，认为一、证人证言只能证明上诉人在打架现场，不能证明上诉人是否参与打架，证人对上诉人手持的工具前后表述不一致，原审采信证据错误；二、上诉人并未殴打周立志，周立志的伤自认是李小发的利器所伤，上诉人手持木棒，不可能对周立志致成利器伤，被上诉人的行政行为无事实依据；三、上诉人喊人到家里来是属于正当防卫的考虑，蔡江明等人对周立志的殴打与上诉人无关。四、侵权事实是否发生应当由被侵权人举证证明，周立志并未举证证实上诉人在争吵过程中对其进行了殴打。请求撤销原判，依法改判撤销被上诉人作出的公安行政处罚决定书。＼n被上诉人区公安局答辩称，上诉人参与打架的行为有其自己那方的参与人和被害人陈述及证人证实。公安局并未认定周立志的伤是成金梅一人造成。治安案件的证据采信没有刑事案件严格，只要参与了打架并致人受伤就可以认定。原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。＼n原审被告为了支持其答辩请求，向原审法院提交以下证据：＼n第一组证据：程序证据＼n1、受案登记表、传唤审批表；2、行政处罚决定书；3、送达回证，因原告成金梅不服行政处罚决定拒绝签字，后邮寄送达；4、成金梅户口页；5、成金梅行政处罚告知笔录及复核说明，成金梅要求陈述申辩，经复核陈述及申辩的理由不成立；6、周立志损伤程度鉴定书，证明周立志经鉴定为轻微伤；7、鉴定意见通知书，被告将鉴定结果送达周立志及李小发；8、公安机关的三份调解协议书，被告组织三次调解未果；9、延长办案期限审批表，本案案情复杂，予以延长办案期限；10、传唤证、公安机关权利义务告知书；上列证据证明被告作出处罚决定程序合法。＼n第二组证据：事实证据＼n1、成金梅的询问笔录，证明事件发生的经过以及成金梅打电话叫其侄儿蔡江明到他家来，其家人在徐皮匠门口殴打周立志、本人拿了一根竹棒棒的事实；2、李唐山的询问笔录，陈述了事件发生的经过，其父亲李光孝被吴成志打伤；3、李小发的两份讯问笔录，证明其母亲成金梅打电话叫蔡江明到他家来，后来家里准备刀，以及参与打架的双方当事人及打架经过；4、蔡江明的三份讯问笔录，证明其舅妈成金梅打电话叫去他家，后来发生纠纷后在徐皮匠门口他与舅舅李唐山、舅妈成金梅、弟弟李小发、父亲蔡洪顺、谭世伟、肖雄等人对吴成志进行殴打的事实；5、谭世伟的讯问笔录，证明当天系蔡江明给其打电话叫他到其舅舅家，在其舅舅家后准备了刀，第一次纠纷发生后，后来又在徐皮匠门口处殴打周立志，成金梅也参与殴打的事实；肖雄的讯问笔录，证明成金梅殴打周立志的事实；证据1－5系原告本人陈述及与原告方参与人的证人证言；6、周立志的两份询问笔录，证明事件发生的经过及自己被李唐山、李小发等人殴打的事实；7、吴成志的讯问笔录，证明事件发生的经过及自己参与了打架；8、骆洪均的询问笔录，证明打架的过程；证据6－8系当事人周立志一方的陈述及证人证言；9、丁道清的询问笔录，证明成金梅等人殴打周立志的事实；10、兰文英的询问笔录，证明成金梅等人殴打周立志的事实；11、郑琼的询问笔录，证明原告等人殴打周立志的事实；12、易德蜀的询问笔录，证明原告拿了一个棒棒；13、黄燕的询问笔录，证明事件发生的经过。证据9－12系与双方当事人无利害关系的证人证言，证明原告殴打周立志的事实。＼n原审原告为证明其主张，当庭举示三张录音光盘，证明被告取得的证人证言不合法，李小发等人是在派出所呆了近24小时，刑讯逼供做的笔录；被告办案警官要求原告修改笔录原告不配合的情况后被告打击报复对原告作出行政处罚；吴成志5月7日晚上到原告家去带了刀的；并且派出所干警打了原告的另一亲属。＼n原审法院对上述证据认证如下：对被告举示的程序方面的证据，真实、合法，与本案相关联，予以采信；对被告举示的事实方面的证据虽然证人证言及当事人陈述均有不一致的地方，但由于这些证据均是在事发后很长时间进行的调查取证，证人及当事人不可能完全记忆当时事发时的情景。且由于事发时是晚上，光线不好，当时参与人数较多，场面混乱，部分证人与打架双方的关系不同，加之证人当时自己所处位置不同，证人证言及当事人的陈述有不一致的地方符合客观实际。原告一方参与打架的人及与双方当事人均无利害关系的证人均证明原告当晚与他人共同殴打了周立志。至于原告提出被告采取刑讯逼供等方式所取的笔录不具合法性，由于原告未提供相关证据证明被告采取了刑讯逼供方式取证，故对其此种主张不予支持。被告举示的证据真实、合法且与本案相关联，能证明原告成金梅在2013年5月7日21时许对周立志实施了殴打的行为。原告举示的证据与本案没有关联性，不予采信。＼n原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。＼n本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，上诉人成金梅得知周立志、周ＸＸ等人欲前往其家中协商退还房屋买卖定金时，便电话邀约蔡江明到上诉人家等候，蔡江明随即邀约谭世伟、肖雄到上诉人家。当晚，周立志、周ＸＸ、骆洪均、吴成志等人到上诉人家协商退还定金事宜，双方人员在上诉人家的门前楼道处发生争执并相互抓打。在周立志等人逃离现场后，上诉人及其家人进行追赶并在上海大道徐皮匠门口对周立志进行殴打。上诉人邀约蔡江明并参与殴打周立志的事实，有蔡江明、谭世伟、肖雄的陈述以及证人丁道清、兰文英、郑琼、易德蜀等人的证实。蔡江明、谭世伟、肖雄三人对当晚上诉人一方打架参与人员的陈述一致，与证人证言证实的参与人员相符。虽然谭世伟陈述的“李小发的母亲拿的一根扫把在打”和肖雄陈述的“李小发的母亲用一把木手把扫把殴打金艺宾馆老板的弟弟”与证人证实的上诉人用棍棒（木棒）殴打周立志的证言不完全一致，但是事发时系晚上，参与人员众多，场面复杂多变，由于光线以及证人视角等原因，证人关于上诉人所持工具的陈述为棍棒、木棒均为合理和客观的陈述。故上诉人认为其没有殴打周立志，原审认定事实不清、采信证据错误的理由不成立。＼n上诉人认为其喊人到家里来是为了正当防卫。对此认为，正当防卫的时间条件是不法侵害正处于已经开始并且尚未结束的进行状态。从本案证据来看，周ＸＸ电话告知上诉人要到其家里协商退还定金事宜后，上诉人即电话通知蔡江明到家里来，蔡江明随即邀约谭世伟等人到上诉人家中，由上诉人儿子李小发向蔡江明等人提供管制刀具等候周ＸＸ等人的到来。由此可见，上诉人喊人到家里来时不法侵害尚未发生，故并非其所称的正当防卫，而是为了打架做准备。＼n关于上诉人认为原审法院对举证责任的承担不符合证据规则的问题。根据谁主张谁举证原则，被上诉人举示了对上诉人作出治安处罚的相关事实依据即双方参与打架人员的陈述和证人证言证实上诉人参与了殴打周立志的行为，如果上诉人认为没有殴打周立志，应提供相反的证据推翻当事人的陈述和证人证言。＼n综上所述，原判认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n上诉案件受理费50元，由上诉人成金梅负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长涂平＼n代理审判员刘红霞＼n代理审判员程鸿声＼n二〇一四年六月三日＼n书记员熊雨来