江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2189号
上诉人（原审被告）：南通宏扬文化传媒有限公司，住所地南通市崇川区跃龙南路182号数字大厦三楼。
法定代表人：李锦芝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭君林，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人：周是宏，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南通天彩摄影服务有限公司，住所地南通市文峰新村11幢605室。
法定代表人：杭振惠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张靓，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人南通宏扬文化传媒有限公司（以下简称宏扬公司）因与被上诉人南通天彩摄影服务有限公司（以下简称天彩公司）租赁合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院(2015)崇商初字第00955号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏扬公司的委托诉讼代理人郭君林、周是宏，被上诉人天彩公司的法定代表人杭振惠、委托诉讼代理人张靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏扬公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案诉讼费由天彩公司承担。事实和理由：1、曹强已经实际接受了南通吴地海仁置业有限公司出具的购房意向金3万元收据抵作租金，宏扬公司对于其后发生的租赁费27155元也已经支付，可以佐证该3万元租金双方已结算完毕，否则不可能支付发生在后的费用。天彩公司所称3万元购房意向金收据为质押物与事实不符。李红萍在一审中陈述房屋内部认购协议与天彩公司无关系表达不清，其本意是认为曹强想要回3万元购房意向金与宏杨公司无关。2、天彩公司单方在合同上修改价格，宏杨公司不予认可，在一审中所陈述4.3万元挂账未支付非认可表示，一审依照天彩公司修改后的价格认定租金总额7.3万元不符合事实。
被上诉人天彩公司答辩称:李红萍是宏扬公司总经理，其在一审中明确陈述3万元意向金是其与曹强个人之间的往来，与公司无关，并且认可了租金总额为7.3万元。
天彩公司向一审法院起诉请求:1、宏扬公司给付租赁费7.3万元整；2、本案诉讼费由宏扬公司承担。
一审法院认定事实：天彩公司与宏扬公司于2014年4月26日、5月19日、8月21日、9月17日及2015年3月24日签订五份《LED显示屏租赁合同》，合同约定：宏扬公司向天彩公司租赁LED显示屏，付款方式为现金或转账，活动结束一周内天彩公司开具发票，宏扬公司一个月内结清费用；合同生效后，一方违约致合同不能不能履行，违约方应向另一方支付全部租金20%的违约金，并承担由此给另一方造成的实际损失。合同对租赁设备的数量、租赁时间及地点、双方的其他权利和义务均作了约定。五份合同所涉租金分别为10400元、19600元、22650、12850元、7500元，合计租金7.3万元。合同订立后天彩公司向宏扬公司履行了出租LED显示屏的义务，并于2014年6月4日开具了10400元的发票，宏扬公司确认于2014年6月17日收到；于2014年6月15日开具了19600元的发票，宏扬公司确认于2014年6月19日收到；于2014年9月1日开具了13050元的发票，于2014年11月25日开具了12850元的发票，于2014年8月28日开具了9600元的发票，该三张发票宏扬公司确认于2014年12月30日收到的；于2015年3月28日开具了7500元的发票，宏扬公司确认于2015年6月19日收到。
诉讼中，宏扬公司主张于2014年6月17日向天彩公司经办人曹强支付现金3万元，并向一审法院提交了其公司账页，但并未能向一审法院提供向曹强实际支付该款项的凭证。双方当事人还向一审法院提交南通吴地海仁置业有限公司内部认购协议、工程抵款函、收据、商品房认购转让说明。其中2014年6月5日的南通吴地海仁置业有限公司内部认购协议载明李红萍向南通吴地海仁置业有限公司购买B2-120商品房；2014年6月10日的工程抵款函载明本案宏扬公司同意李红萍认购B2-120商品房购房意向金3万元从宏扬公司与南通吴地海仁置业有限公司合作的广告工程款中抵扣；2014年6月11日的收据载明南通吴地海仁置业有限公司收李红萍3万元购房意向金，收款方式为抵扣；2014年6月15日的商品房认购转让说明中载明李红萍向南通吴地海仁置业有限公司表示同意将认购的B2-120商品房及购房意向金3万元转让曹强。
一审法院认为：双方当事人订立的五份《LED显示屏租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，五份租赁合同合法有效，双方应按合同约定行使权利并履行义务。天彩公司按合同约定履行了向宏扬公司出租LED显示屏的义务，并向天彩公司开具了总金额为7.3万元的发票，宏扬公司也应按合同约定在收到发票后的一个月内向天彩公司支付租金7.3万元。诉讼中，宏扬公司陈述已向天彩公司经办人曹强支付了租金3万元，但并未能提交曹强实际领取该3万元的凭证，故不予采信宏扬公司该陈述；宏扬公司还主张其余租金4.3万元，宏扬公司收到其发票后，因天彩公司在结算时未提供由宏扬公司项目负责人签字确认的工程租赁质量单，故无法结算。双方合同中约定活动结束一周内天彩公司开具发票，宏扬公司一个月内结清费用。宏扬公司现要求天彩公司在结算时提供由宏扬公司项目负责人签字确认的工程租赁质量单，并无合同依据，故对宏扬公司的该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决：宏扬公司于判决发生法律效力之日起十内，一次性支付天彩公司LED显示屏租金7.3万元。
本院二审期间，宏扬公司提供李红萍与曹强微信交谈记录一份，证明：1、本案双方当事人就3万元租金已达成抵销合意；2.宏杨公司就其余4.3万元明确提出需要通过结算流程进行确认。
天彩公司对该微信记录质证认为，对其真实性予以认可，但记录内容不能证明宏扬公司的主张。理由：1、李红萍与曹强个人之间的约定与公司无关；2、曹强在微信中一直是在向李红萍索要欠款，而抵销和走结算流程的内容只是李红萍自说自话。
本院认证意见：天彩公司对于微信的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但李红萍在该微信中也明确表示同意退还3万元，并要求曹强写退房说明；结算流程也仅是李红萍提出的要求，故该证据内容不能证明宏扬公司主张的事实。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，二审的争议焦点为：1、案涉租赁合同租金数额如何确定。2、宏扬公司是否已支付部分租金。
本院认为：双方当事人对于案涉租赁合同依法成立并生效没有异议，故均应当按约履行合同义务。天彩公司已按合同约定提供租赁物，租金金额由合同明确规定或经由宏扬公司确认，宏扬公司应予支付。现就双方争议问题阐述如下：
关于第1项争议焦点，天彩公司主张案涉五份租赁合同项下租金总额合计为7.3万元，宏扬公司认为合同记载的租金数额系天彩公司手写更改，租金数额需经宏杨公司核对工程租赁质量单后予以确认。经查，天彩公司提供的五份合同中，2014年4月26日的合同金额手写修改为10400元，2014年5月19日的合同金额手写修改为19600元，该两份合同金额合计3万元宏扬公司予以认可，仅认为已经以购房意向金抵款。2014年8月21日的合同上打印的“后期制作800元”被划去，手写增加了“摄像800元”，总额226500元未变；2014年9月17日和2015年3月24日两份合同金额未作任何修改。故宏扬公司关于天彩公司单方修改合同金额的主张与事实不符。同时，该三份合同与天彩公司开具的四张发票金额存在明确的对应关系，宏扬公司收取发票时未对金额提出异议，且已将发票入账列入应付账款，应视对租金数额的认可。宏扬公司主张结算应经由其负责人签署工程租赁质量单、付款应走审批流程，该结算、付款流程并未与天彩公司协商一致，仅系其内部管理要求，对于天彩公司并无约束力，亦不影响合同金额的认定。故一审判决认定案涉租金总额为7.3万元并无不当，应予维持。
关于第2项争议焦点，宏扬公司认为其已支付租金3万元，一审中陈述系向曹强支付现金，二审中改称3万元系以李红萍的购房意向金抵算。天彩公司亦陈述宏扬公司交付该3万元凭证时称可据之向南通吴地海仁置业有限公司退款3万元用以抵算本案租金。根据双方陈述，可以认定双方曾经有过以李红萍的购房意向金抵偿租金的协议，天彩公司亦收受了购房意向金相关凭证。不过宏扬公司认为由此形成抵销并不符合法律规定，所谓抵销是指双方当事人互负债权债务的情形，而上述租金抵偿协议涉及对第三人的债权，目的在于以李红萍对第三人的债权偿还宏扬公司3万元租金债务，并不符合抵销的法律特征。宏扬公司对其提供用以抵债的债权仍负有瑕疵担保义务，仅在天彩公司通过行使该债权获得清偿时，宏扬公司的债务才能同时因清偿而消灭。在本案中天彩公司至今未能就该3万元获得清偿，宏扬公司的相应债务亦无法消灭。由李红萍和曹强的微信记录内容可知，李红萍同意退房退款，双方业已重新达成了撤销原抵债行为的新协议。根据李红萍与南通吴地海仁置业有限公司签订的内部认购协议，3万元购房意向金可以退款，故李红萍在该协议中的3万元相关权利系单纯债权，不存在对应的债务。因单纯债权转让并不需要经债务人同意，南通吴地海仁置业有限公司原作出的同意转让的表示仅有接到通知的意义，并不影响本案双方当事人撤销原以抵债为目的的债权转让行为。故天彩公司未能就3万元租金获得清偿，宏扬公司该部分债务未能消灭，仍应予以偿还。
综上所述，宏扬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由南通宏扬文化传媒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 胡 皓
二〇一六年九月二十日
书 记 员 黄煜华
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。