重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)合法民初字第06143号
原告：段佰成，男，1964年4月9日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：李荣华，重庆合州律师事务所律师。
被告：重庆佰卓资本管理有限公司，住所地重庆市合川区合办处苏家街5号，组织机构代码08244137-8。
法定代表人：葛传祥，该公司经理。
被告：吴亚莉，女，1986年12月11日出生，汉族，住四川省广安市。
委托诉讼代理人：唐环德，四川信和信律师事务所律师。
被告：四川天润安商贸有限公司，住所地四川省成都市武��区浆洗街16号1栋12层19号，组织机构代码59209345-7。
法定代表人：赖丽，该公司总经理。
被告：阿坝州富奇冶炼有限公司，住所地四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县桃关工业园区，组织机构代码75474111-2。
法定代表人：朱建凯，该公司执行董事。
被告：张俊明，男，1957年6月30日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
被告：成都弘川源贸易有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路159号，组织机构代码59024826-7。
法定代表人：刘宇洋，该公司总经理。
原告段佰成与被告重庆佰卓资本管理有限公司（以下简称“佰卓资本公司”）、吴亚莉、四川天润安商贸有限公司（以下简称“天润安商贸公司”）、阿坝州富奇冶炼有限公司（以下简称“富奇冶炼公司”）、张俊明、成都弘川源贸易有限公司（以下简称“弘川源贸易公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告段佰成及其委托诉讼代理人李荣华，被告吴亚莉及其委托诉讼代理人唐环德到庭参加了诉讼。被告佰卓资本公司、天润安商贸公司、富奇冶炼公司、张俊明、弘川源贸易公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告段佰成向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金20万元，并以20万元为基数，从2015年3月1日起按月利率1.6%向其支付利息至借款还清之日止。事实和理由：2014年3月12日，其与被告佰卓资本公司签订了《投资咨询合同》，按合同约定，借款期限为六个月，借款利率为1.6%，借款金额为20万元。其按被告佰卓资本公司的要求，将该20万元转账至被告佰卓资本公司指定的借款人被告弘川源贸易公司的账户。借款到期后，佰卓资本公司和弘川源贸易公司未还款，原告在要求二公司还款时得知该借款的真正借款人系被告天润安商贸公司。2014年11月23日，其与其他债权人共同委托的债权人代表与被告签订了《债权债务协议书》。依据该协议书，被告佰卓资本公司以被告弘川源贸易公司的名义为被告天润安商贸公司融资500万元。被告天润安商贸公司的实际控制人为被告张俊明，天润安商贸公司和张俊明将借款投入到了被告富奇冶炼公司，富奇冶炼公司的实际控制人也为张俊明。该协议书约定该借款由被告天润安商贸公司和被告张俊明偿还，被告佰卓资本公司和被告吴亚莉承担连带清偿责任，被告富奇冶炼公司同意���权人在佰卓资本公司、吴亚莉、天润安商贸公司和张俊明不能清偿债务时，原告有权处理被告天润安商贸公司60%的股权。被告佰卓资本公司通过被告弘川源贸易公司为被告天润安商贸公司融资的500万元债权中包含了原告的20万元债权，故其作为债权人之一有权向被告主张债权。该协议书签订后，被告仅支付利息至2015年2月，自2015年3月起未再偿还本息。为维护其合法权益，原告向法院起诉，提出诉请如前。
被告吴亚莉辩称，本案的实际借款人并非佰卓资本公司和吴亚莉，佰卓资本公司只是居间服务的一方，被告吴亚莉既不是居间服务主体，也不是借款人或使用人或保证人，不是适格的主体，不应承担连带清偿责任；本案有明确的借款人、担保人及抵押物，原告要求被告佰卓资本公司及吴亚莉承担连带责任无依据，故应驳回原告对被告佰��资本公司及吴亚莉的诉讼请求。
被告佰卓资本公司、天润安商贸公司、富奇冶炼公司、张俊明、弘川源贸易公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月12日，段佰成（甲方）与佰卓资本公司（乙方）签订《投资咨询服务合同》一份，合同约定：“第一条按照甲方向乙方出具的《投资委托书》中事项，乙方寻求投资中介服务，甲方投资人民币贰拾万元整（小写：￥200000.00元），期限6个月，月利率1.6%，按月支付。第二条乙方将在本次投资过程中及时与甲方沟通，涉及甲方投资的合理费用（包括但不限于税费），由甲方承担。第三条乙方应如实向甲方告知履行居间咨询服务的��况，积极促成和协助甲方与借款人签订《借款合同》，办理还款保证措施，并向甲方提供《借款合同》及相关资料的复印件。乙方协助甲方审核担保事项涉及担保物的估值，但并不对担保物市值和担保人诚信及偿还能力负责。第四条甲方要求乙方督促借款人将其投资资金利息按月支付到资金出借人指定的帐户。若借款人未按时支付利息时，乙方应代表甲方催收。当借款人不能按期还本付息时，由甲方书面委托乙方向借款人追讨。第五条乙方免除甲方居间服务费。……。”同日，段佰成向杨某出具《授权委托书》，该委托书委托事项主要为：“本人段佰成现自愿授权杨某为出借人代表，代表我方与借款方成都弘川源贸易有限公司法定代表人刘宇洋签订人民币伍佰万元整，与担保方汇通信用融资担保有限公司签订《保证合同》，被授权人对自己签订的相关法律文书的合法性，承担法律责任。被授权人对成都弘川源贸易有限公司的该借款项目提供的抵押物不享有单独主张担保权和抵押物处置权。《借款合同》，《保证合同》产生的权利义务，由授权人承担和享有。……授权期限：授权书签发之日起至该项借款业务结束止。”
2014年3月12日，原告段佰成向被告弘川源贸易公司转款20万元，该公司向段佰成出具《借款收据》一张，内容为：“根据《借款合同》，收到段佰成以转账（现金）方式支付借款资金方式大写：人民币贰拾万元（小写￥200000元）。”
另查明，2014年11月23日，杨某（甲方）与佰卓资本公司及实际控股人吴亚莉（乙方），天润安商贸公司法定代表人、股东张钰及实际控股人张俊明（丙方），富奇冶炼公司法定代表人朱建凯、股东及实际控制人张俊明（丁方）签订《债权债务协议书》，该协议书约定：“重庆佰卓资本管理有限公司及实际控股人吴亚莉于2014年2月到2014年5月为成都弘川源贸易有限公司（法人代表是刘宇洋）融资500万元，为四川品之悟商贸有限公司（法人代表是黎明）融资1000万元，为成都凯模钢贸贸易有限公司（法人代表是程建兵）融资500万元，为四川天润安商贸有限公司（法人代表是赖丽）融资361万元，即共计2361万元。这2361万元资金是成都弘川源贸易有限公司、四川品之悟商贸有限公司、成都凯模钢贸有限公司和四川天润安商贸有限公司代为丙方四川天润安商贸有限公司融资，并且丙方四川天润安商贸有限公司把此资金2361万以股本金的方式投入丁方的建设、生产以及经营等，因此甲方债权人的2361万元应由丙方四川天润安商贸有限公司及实际控股人张俊明全部归还。根据我国相关法律规定，经大家共同协商达成如���四方协议：1.甲方债权人的2361万元由四川天润安商贸有限公司及实际控股人张俊明投入阿坝州富奇冶炼有限公司的建设、生产及经营等，因此所有债权由四川天润安商贸有限公司及实际控股人张俊明在阿坝州富奇冶炼有限公司占有的60%股权（实际投入2988万元，其中甲方债权人占有2361万元）作为担保。2.丙方四川天润安商贸有限公司及实际控股人张俊明如不能按期归还甲方债权人的全部资金，甲方有权处理丙方四川天润安商贸有限公司在丁方阿坝州富奇冶炼有限公司的60%股权。3.丙方四川天润安商贸有限公司及实际控股人张俊明在约定时间内未按期归还甲方全部资金前，无权转让和抵押四川天润安商贸有限公司在丁方阿坝州富奇冶炼有限公司所持有的60%股权，并且丁方阿坝州富奇冶炼有限公司法人和其他股东有责任和义务监督丙方四川天润安商贸有限公��在本公司的60%股权不被转让和抵押。4.重庆佰卓资本管理有限公司及实际控股人吴亚莉有责任和义务去监督和协调丙方四川天润安商贸有限公司及实际控股人张俊明按期还清甲方债权人的全部本金和利息，否则重庆佰卓资本管理有限公司及实际控股人吴亚莉要承担相应的连带责任。5.……6.本协议自四方法定代表人、股东及其实际控股人签字并加盖单位公章之日起生效。7.……8.本协议正本一式14份，甲方执5份，其它三方各执3份，具有同等法律效力。”
还查明，段佰成已按照月利率1.6%收取利息至2015年2月份，此后，段佰成未再收到本息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中双方争议的焦点为原被告之间的法律关系应如何认定以及本案的民事责任应如何承担的问题。本院作如下评析：
一、关于原被告之间的法律关系应如何认定的问题。根据本案查明的事实，原告段佰成与被告佰卓资本公司签订《投资咨询服务合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方之间形成居间合同关系。合同签订后，佰卓资本公司为段佰成提供居间服务，由段佰成在内的出借人通过授权的方式委托杨某与弘川源贸易公司签订了借款合同，弘川源贸易公司向段佰成等人出具了借款收据,段佰成与弘川源贸易公司之间形成了民间借贷法律关系,本院予以确认。2014年11月23日，杨某与佰卓资本公司及该公司实际控股人吴亚莉，与天润安商贸公司及该公司的股东张钰、实际控股人张俊明，与富奇冶炼公司及该公司的实际控股人张俊明共同签订了《债权债务协议书》，该协议书系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，协议的相关约定对各方当事人均具有法律约束力。根据协议内容，天润安商贸公司及张俊明自愿同意归还债权人杨某及段佰成等实际出资人的借款，符合债务人加入的情形，被告天润安商贸公司、张俊明及弘川源贸易公司成为共同的债务人，应当共同承当本案民事责任。
二、关于本案的民事责任应如何承担的问题。本案中，被告天润安商贸公司、张俊明及弘川源贸易公司作为共同的债务人，应对段佰成出借的20万元借款承担还本付息的责任。因段佰成已按照月利率1.6%收取利息至2015年2月份，故对于原告段佰成要求上述三被告自2015年3月1日起向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。另因双方约定借款利息按月利率1.6%计算，该约定的利息未超过法律规定，故对于原告段佰成要求被告天润安商��公司、张俊明及弘川源贸易公司按照月利率1.6%向其支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，被告天润安商贸公司、张俊明及弘川源贸易公司应以20万元为基数，自2015年3月1日起按照月利率1.6%向原告段佰成支付利息至借款还清之日止。至于本案中其他被告是否应当承担民事责任的问题。首先，对佰卓资本公司与吴亚莉而言，因在《债权债务协议书》约定，佰卓资本公司及吴亚莉负有监督和协调天润安商贸公司及张俊明还本付息的合同义务，否则佰卓资本公司与吴亚莉承担连带责任，本案中，佰卓资本公司、吴亚莉未按照合同履行其义务，应对本案涉及的借款本息承担连带清偿责任。其次，对富奇冶炼公司而言，虽然《债权债务协议书》中约定被告天润安公司及实际控股人张俊明在被告富奇冶炼公司占有的60%股权作为担保，但被告天润安公司及张俊明��未将质押的股权移交给段佰成，也未在工商行政管理部门办理出质登记，故被告天润安公司及张俊明用被告富奇冶炼公司的60%股权作为担保未设立。原告段佰成要求被告富奇冶炼公司承担本案民事责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告弘川源贸易公司、天润安商贸公司、张俊明应返还原告段佰成借款本金20万元并支付相应利息，被告佰卓资本公司、吴亚莉对上述借款本息承担连带清偿责任；对于原告要求被告富奇冶炼公司承担还款责任的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第四百二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条和《中华人民共���国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由被告成都弘川源贸易有限公司、四川天润安商贸有限公司、张俊明于本判决生效之日起十日内向原告段佰成返还借款本金20万元并支付利息（利息以20万元为基数，从2015年3月1日起按照月利率1.6%计算至借款还清之日止）；
二、被告重庆佰卓资本管理有限公司、吴亚莉对本判决第一项确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告段佰成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，公告费1100元，由被告成都弘川源贸易有限公司、四川天润安商贸有限公司、张俊明、重庆佰卓资本管理有限公司、吴亚莉负担（其中公告费1100元已由原告垫付，由被告成都弘川源贸易有限公司、四川天润安商贸有限公司、张俊明、重庆佰卓资本管理有限公司、吴亚莉支付上述标的款时一并支付给原告段佰成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘春云
人民陪审员 邱国锋
人民陪审员 刘 芳
二〇一六年十一月三日
书 记 员 李思瑶