广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0229民初688号
原告：余兆仁，男。
原告：高细玉，女。
原告：余利科，男。
上述三原告委托代理人：杨金样，男。
被告：陈爱娣，女。
委托代理人：冯家欢，男，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
第三人：余某1，女。
原告余兆仁、高细玉、余利科与被告陈爱娣、第三人余某1共同共有纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余兆仁、高细玉、余利科，被告陈爱娣及其委托代理人冯家欢，第三人余某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余兆仁、高细玉、余利科向本院提出的诉讼请求：1、判决已经执行到位的余某3死亡赔偿金和精神损害赔偿金610000元，除法院判决已经确认的被抚养人生活费外，由余兆仁、高细玉、余某1、余利科、陈爱娣五人平均分配；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，三原告变更诉讼请求为：判决已经执行到位的余某3死亡赔偿金和精神损害赔偿金620000元，除法院判决已经确认的被抚养人生活费外，由余兆仁、高细玉、余某1、余利科、陈爱娣五人平均分配。事实和理由：原告余兆仁、高细玉是余某3的父母，被告陈爱娣是余某3的妻子，原告余某1、余利科为余某3与被告陈爱娣的婚生子女。2014年8月16日，余某3发生交通事故身亡，法院判决事故责任方和事故车辆承保的保险公司赔偿余某3家属各项损失共计人民币746318.60元，其中保险公司赔偿的610000元已经提存到翁源县人民法院，事故责任方李汝贤应赔偿的136318.60元尚未执行到位。事故发生后，被告一直想独吞所有赔偿款，幸好原告及时通知法院才避免严重后果。现被告认为原告余兆仁、高细玉不能分得余某3的死亡赔偿金等赔偿款，原、被告无法就死亡赔偿金等达成分配协议，引纠纷。为维护原告的合法权益，特具状法院，望判如所愿。
三原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、三原告的身份证复印件，证明三原告诉讼主体适格的事实。
2、常住人口登记卡复印件，证明被告陈爱娣诉讼主体适格的事实。
3、（2014）韶翁法民一初字第320号《民事判决书》复印件，证明原、被告与余某3的关系；原、被告作为被害人家属获得赔偿金的具体数额；赔偿金中被抚养人生活费25657.60元归余某1所有，8343.50元归余兆仁所有，8343.50元归高细玉所有等事实。
4、翁源县公安局附城派出所《证明》，证明原、被告、第三人与余某3亲属关系的事实。
5、广东省翁源县人民法院案款收据复印件，证明余某3遭遇交通事故的执行款620000元的事实。
被告陈爱娣辩称，一、因办理余某3丧事时已由被告陈爱娣垫付了16800元，分配执行到位的赔偿款前，应当优先支付16800元给被告陈爱娣。
交通事故致余某3死亡后，肇事方没有及时支付丧葬费用，迟延一个多月后才支付了3万元丧葬费用。因尸体冷藏时间有一个多月，需支付殡仪馆巨额的尸体冷藏费，肇事方支付来的3万元丧葬费用远远不足以开支。整个丧葬事务由死者胞兄余某2操办。经办完丧事后结算，丧葬费用去46800
元，其中16800多元已由被告陈爱娣全额垫付。分配执行到位赔偿款前，应当优先支付16800元给陈爱娣。
二、不能按照余兆仁、高细玉、余利科三原告的要求，除法院判决确认的被扶养人生活费外，平均分配已执行到位的610000元赔偿款，应该根据与死者关系的远近和共同生活的紧密结合程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配。韶翁法民一初字第320号民事判决，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司支付两项赔偿款共610000元，同时判决李汝贤支付赔偿款136318.6元，赔偿款总额为746318.6元。目前仅仅是中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司的赔偿款610000元执行到位，李汝贤的赔偿款136318.6元尚未执行到位。执行到位的款额占总赔偿款的82%，仍有18%的赔偿款尚未执行到位。余兆仁、高细玉、余利科三原告要求将已执行到位的610000元扣减（2014）韶翁法民一初字第320号判决书确认的被扶养人生活费42344.6元（其中余某1的生活费24105.6元；余兆仁生活费8343.5元；高细玉生活费8343.5元），再减去丧葬费用垫付款16800元，剩款550855.4元由余兆仁、高细玉，余某1、余利科、陈爱娣平均分配。但答辩人陈爱娣及第三人认为余兆仁、高细玉、余利科三原告提出的平均分配的理由不能成立。因为死亡赔偿金的性质是财产损害赔偿，其内容是对死者家庭整体预期收入的赔偿。死亡赔偿金分配应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素合理分配，而不是一定要等额分配。本案中，余兆仁、高细玉两原告虽然是死者余某3的父母亲，但余兆仁、高细玉共同生育有五个子女，平日的生活费用主要依赖五个子共同支负，余某3死亡后，只是丧失了生活来源的五分之一，而且已于1994年间与死者余某3分家，不在同一个家庭生活，与死者余某3的生活结合程度不紧密。原告余利科虽然与死者余某3是父子关系，但余某3事故中死亡时已长大成人，且已成家立业，生育有三个小孩，在2015年春节后与其同居人及其三个小孩已自成一个家庭。原告余利科与死者余某3的生活结合程度不紧密。第三人余某1与死者余某3是父女关系，与余某3同一个家庭共同生活，余某3遭遇车祸死亡时，余某1尚未成年，完全依赖父亲生活。余某1与死者余某3共同生活结合紧密。被告陈爱娣与死者余某3是夫妻关系，夫妻生活在同一个家庭。余某3生前夫妻家庭的顶梁柱，陈爱娣足以依赖余某3的劳动收入生活；余某3死亡后，整个家庭分崩离析，儿子余利科为争得35万元余某3的死亡赔偿金，母亲一时没有答应，不择手段驱赶母亲，恐吓母亲。目前母亲陈爱娣只好带着女儿余某1远离家庭，躲避儿子的不法侵害。被告陈爱娣与死者余某3共同生活结合最为紧密。基于各分配主体与死者关系的远近和共同生活的紧密程度、抚养关系及生活来源等因素，最为合理的分配比例为：陈爱娣30%，可分得款165256.62元（550855.40元×30%=165256.62元）;余某125%，可分得款137713.85元（550855.4元×25%=137713.85元）；余利科15%，可分得款82628.31元（550855.40元×15%=82628.31元）;余兆仁15%、，可分得款82628.31元（550855.40元×15%=82628.31元）；高细玉15%，可分得款82628.31元（550855.40元×15%=82628.31元）。
综上所述，已执行到位的610000元，具体分配如下：被告陈爱娣：16800元+165256.62元=182056.62元；第三人余某1：25657.6元+137713.85元=163371.45元；原告余兆仁：8343.5元+82628.31元=90971.81元；原告高细玉：8343.5元+82628.31元=90971.81元；原告余利科：82628.31元。
被告陈爱娣为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、翁源龙仙镇高陈村村民委员会于2016年8月29日出具的在《证明》二份，证明余兆仁、高细玉生育有五个子女，二人于1994年间开始为独立家庭生活，二人生活费主要由五子女共同负担；余利科与余某3虽然是父子关系，但余某3死亡时，余利科已经成年，且早在2000年间与刘越美同居，生育有三个小孩，从2015年春节后，余利科与妻子及三个小孩独立成为一个家庭的事实。
2、余某2于2016年9月8日出具的《证明》，证明操办余某3丧事时，由陈爱娣垫付了16800元的事实。
3、结婚证复印件，证明陈爱娣与死者余某3是夫妻关系，共同生活在一个家庭中，共同生活中陈爱娣与余某3的结合最为紧密，结合的紧密程度超过了余某3的其他直系亲属的事实。
4、翁源龙仙镇高陈村村民委员会于2015年8月8日出具的在《证明》一份，证明陈爱娣与余某3于1997年10月31日结婚，女儿余某1于1998年10月2日出生，1994年9月3日生育儿子余利科；余某3于2014年8月16日因交通事故死亡时，女儿余某1才15岁，尚未成年，需要抚养；余利科年满20岁，已经成年，且已成家立业，生育有子女的事实。
第三人余某1述称，同意被告陈爱娣的答辩意见。
经庭审质证，被告陈爱娣、第三人余某1对三原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。三原告对被告陈爱娣提供的证据1、对证据2、证据3有异议，认为原告余兆仁、高细玉的生活费是由余某3和余建有支付的，余某2未支付；余利科1994年出生，不可能在2000年就与他人同居生育子女；证人余某2与三原告关系非常僵，其所作的证言不真实；对被告陈爱娣提供的证据4、证据5没有异议。第三人对被告陈爱娣提供证据1、证据3、证据4、证据5没有异议；对证据2有异议，认为原告余利科与他人同居是在2012年，而不是在2000年。
经审理查明，原告余兆仁、高细玉是余某3的父母，被告陈爱娣是余某3的妻子，原告余利科、第三人余某1是余某3与被告陈爱娣的婚生子女。2014年8月16日，邓国强受雇李汝贤驾驶粤Ｆ×××××号牌中型普通货车，途径翁源S244线155KM+560M路段转弯下坡时，越过中心实线与对方向由余某3驾驶的粤Ｆ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成余某3当场死亡、两车损坏的交通事故。事故发生后，陈爱娣、余兆仁、高细玉、余利科、余某1向翁源县人民法院提起诉讼，请求判决邓国强、李汝贤、李汝仲、中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司对余某3死亡进行赔偿。翁源县人民法院于2014年12月11日作出（2014）韶翁法民一初字第320号民事判决，判决由中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司和李汝贤赔偿因余某3死亡的各项损失共计人民币746318.60元（其中：死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费42344.6元、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元）给陈爱娣、余兆仁、高细玉、余利科、余某1。判决后，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司已将其应承担的赔偿款610000元，应负担的受理费10000元，交到翁源县人民法院，李汝贤应赔偿的款项136318.60元尚未执行到位。陈爱娣、余兆仁、高细玉、余利科、余某1因对赔偿款的分配未达成一致意见，中国太平洋财产保险股份有限公司韶关中心支公司已交到翁源县人民法院的赔偿款610000元，受理费10000元，未领取。原告余兆仁、高细玉、余利科遂提起诉讼，请求对上述赔偿款进行分割。余某1以其对本案案涉的赔偿款享有权利为由，申请作为第三任人参加诉讼，据此，本院依法通知余某1作为本案的三人。
另查明，办理余某3丧事时共花去各项费用46800元，扣除肇事方支付的丧葬费30000元外，余款16800元是由被告陈爱娣支付的。陈爱娣、余兆仁、高细玉、余利科、余某1在余某3死亡后，向法院提起赔偿诉讼时，陈爱娣已预交受理费11238元。
本院认为，本案属于共同共有纠纷。死亡赔偿金是对死者近亲属的一种精神抚慰和经济补偿，其分配方法应当结合当事人的具体情况及对死亡赔偿金的依赖性进行处理。本案中，虽然法院判决确认的余某3死亡的各项赔偿款总额是746318.60元，但是实际执行到位的只有610000元，仍有136318.60元尚未执行到位。因为被告陈爱娣在办理余某3丧事时支付了的丧葬费16800元，余某3死亡的各项赔偿款中又包括余兆仁生活费8343.5元、高细玉生活费8343.5元、余某1生活费25657.6元，所以在分割时应先扣除被告支付的丧葬费16800元给被告，划分出生活费8343.5元给余兆仁、划分出生活费8343.5元给高细玉、划分出生活费25657.6元给余某1，剩余部分应为可供分配的实际获得且已执行到位的余某3死亡赔偿金，即550855.4元。余兆仁、高细玉作为死者余某3的父母，余利科、余某1为死者余某3的子女，陈爱娣作为死者余某3的妻子，各自均有权分得相应的余某3的死亡赔偿金，但考虑到余兆仁、高细玉仍有四名成年子女对其负有赡养义务，余利科已经成年，对死亡赔偿金的依赖性较弱，而陈爱娣、余某1与余某3共同生活，且余某3死亡时余某1尚未成年需要抚养，对死亡赔偿金的依赖性较强的实际情况，本院酌定余兆仁、高细玉、余利科各应分得可供分配的实际获得且已执行到位的余某3死亡赔偿金550855.4元的15%（即：82628.31元），陈爱娣应分得可供分配的实际获得且已执行到位的余某3死亡赔偿金550855.4元的30%（即：165256.62元），余某1应分得可供分配的实际获得且已执行到位的余某3死亡赔偿金550855.4元的25%（即：137713.85元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第一百一十七条第一款及国家相关民事法律政策的规定，判决如下：
一、原告余兆仁应分得因余建新死亡所获得赔偿，且已执行到位的被抚养人生活费8343.5元，死亡赔偿金82628.31元，两项合计90971.81元。
二、原告高细玉应分得因余建新死亡所获得赔偿，且已执行到位的被抚养人生活费8343.5元，死亡赔偿金82628.31元，两项合计90971.81元。
三、原告余利科应分得因余建新死亡所获得赔偿，且已执行到位的死亡赔偿金82628.31元。
四、被告陈爱娣应分得因余建新死亡所获得赔偿，且已执行到位的死亡赔偿金165256.62元，已垫付的丧葬费16800元，已预交的受理费10000元，三项合计192056.62元。
五、第三人余某1应分得因余建新死亡所获得赔偿，且已执行到位的被抚养人生活费25657.6元，死亡赔偿金137713.85元，两项合计163371.45元。
本案受理费人民币9900元，由原告余兆仁、高细玉、余利科负担3000元，被告陈爱娣负担6900元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 陈卫平
人民陪审员 曾优顺
人民陪审员 黄小琼
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 黄丽霞