云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1449号
上诉人（原审被告）：云南世平起重设备有限公司。住所地：云南省昆明市富民县大营镇沙锅村。
法定代表人：陈大忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄薪竹，云南广度佰佳律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：李洪逵，男，1984年2月1日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：富民业成复合瓦加工厂。经营场所：云南省昆明市富民县永定街道办事处大营转盘。
经营者：胥保全，男，1981年8月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：陈志坤，云南勇旭律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：秦正宝，男，1973年4月26日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。
委托诉讼代理人：陆伟、马路，富民县法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人云南世平起重设备有限公司（以下简称“世平公司”）因与被上诉人李洪逵、富民业成复合瓦加工厂（以下简称“业成加工厂”）、秦正宝提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2016）云0124民初826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人世平公司的委托诉讼代理人黄薪竹，被上诉人李洪逵的委托诉讼代理人张萍，被上诉人业成加工厂的委托诉讼代理人陈志坤，被上诉人秦正宝及其委托诉讼代理人马路均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
世平公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李洪逵对上诉人的全部诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、李洪逵在施工过程中发生意外，系饮酒所致，其自身对于事故的发生具有重大过错，应当自行承担50%的损失。二、上诉人对于业成加工厂与李洪逵私自缔结的法律关系并不知情。李洪逵进行施工时，业成加工厂并未对其进行监督和安全指导，业成加工厂的经营者胥保全亦未在场，对事故的发生应当承担较大责任。三、秦正宝出具的证据不具有证据效力，不能证实秦正宝与李洪逵系合伙关系，不能免除秦正宝对李洪逵发生的损害承担连带赔偿责任。四、上诉人与业成加工厂签订《厂房顶瓦维修协议》后，未按照合同约定工期进行施工，甚至直至2016年4月尚未开工。根据《厂房顶瓦维修协议》的约定，业成加工厂必须具备相关生产技术人员资质，同时，上诉人明确要求业成加工厂必须于开工前向上诉人提供相关资质，但业成加工厂始终未提供。考虑到施工时的安全问题，上诉人曾告知施工人员不要进行施工，但李洪逵仍在上诉人不知情的情况下继续施工，最终导致事故发生，故上诉人不应承担责任。五、被上诉人李洪逵一审中提交的证据不应当被采信。其中，《司法鉴定意见书》系单方委托做出，且为意见书性质，不应作为本案定案依据；被扶养人证明不能证实其母具有被扶养人资格；而《证明》、《租房协议》均无法证实其主张的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，请求二审法院查明事实后依法判决。
李洪逵辩称，一、一审法院认定事实清楚。上诉人与业成加工厂签订《厂房顶瓦维修协议》，约定由业成加工厂维修更换上诉人厂房所有亮瓦，业成加工厂的经营者胥保全雇佣了李洪逵为其施工。一审中，除上诉人外的其余各方当事人对于李洪逵是在为上诉人的厂房更换彩钢瓦时受伤的事实并无异议。同时，李洪逵及工友在2016年4月20日已经对工程开始进行施工，世平公司既未拒绝，也未提出任何异议。此外，世平公司称其对李洪逵等人的施工行为不知情，不符合客观事实及常理，故上诉人将工程发包给无资质的承包人进行施工，理应承担连带责任。二、不论是发包人还是承包人，均未提供或设置相应的安全防护措施，导致李洪逵受伤，一审法院认定由李洪逵承担30%的责任过高，但李洪逵本着息事宁人的态度，并未提起上诉，上诉人要求李洪逵自行承担50%的责任无事实及法律依据。三、李洪逵在一审中提交的证据符合法律规定。1、关于《司法鉴定意见书》，鉴定依据及程序符合法律规定，上诉人一审中虽对《司法鉴定意见书》提出异议，但并未要求重新鉴定，也未提供相反证据证实李洪逵单方委托的鉴定意见结论违反法律规定。2、李洪逵一审中提交的《证明》、残疾证、户口册都证明了胡建兰系李洪逵的母亲，且为盲人，具有被抚养人主体资格。3、李洪逵在一审中不仅提交了《证明》、《租房协议》，还提交了工作和收入情况的相关证据，足以证实李洪逵的居住和工作情况。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
业成加工厂辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实有误无任何依据。二、针对业成加工厂未在合同约定的期限内施工的问题，属于合同法调整范围，与本案纠纷并无直接关联。三、业成加工厂认可应与上诉人承担连带责任。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
秦正宝辩称，从一审中秦正宝提交的通话录音及证人证言中可以看出，秦正宝与李洪逵之间并非雇佣关系，业成加工厂也认可雇佣了秦正宝与李洪逵二人。秦正宝与李洪逵之间并不存在雇主和雇员的关系，李洪逵并未提起上诉也可以视为是对一审法院该认定事实的认可。综上，秦正宝认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
李洪逵向一审法院起诉请求：世平公司、业成加工厂及秦正宝连带赔偿医疗费100843.49元，护理费12420元，住院伙食补助费6600元，误工费36000元，营养费4500元，后期治疗费15000元，残疾赔偿金210984元，被扶养人生活费：母亲70700元、儿子49490元，鉴定费2400元，交通费1000元，精神抚慰金10000元。以上合计519937.49元，扣除已支付的131000元，还应赔偿388937.49元。
一审法院认定事实：2014年3月期间，世平公司与业成加工厂的经营者胥保全签订了一份《厂房顶瓦维修协议》，约定业成加工厂维修更换世平公司厂房所有旧亮瓦，协议约定了安全责任、相关材料的费用负担、付款方式、合同价款计算方式等方面的内容，同年3月10日，世平公司预付业成加工厂工程款10000元。同年4月20日，业成加工厂雇佣李洪逵及秦正宝进行厂房顶瓦更换工作，同年4月23日，李洪逵在施工过程中不慎踩到损坏的彩钢瓦，从高度约10米的房顶摔至地面受伤，随即被送到昆明市第一人民医院甘美国际医院住院治疗54天至2016年6月15日出院，其伤情被诊断为：1、左桡骨中段闭合性骨折；2、左腕月骨、豌豆骨脱位；3、左桡骨茎突骨折；4、右腕舟骨骨折；5、右腕多块腕骨脱位可能；6、开放性颅脑损伤，额部脑挫裂伤，急性硬膜下血肿，额骨粉碎性骨折术后；7、双肺挫伤；8、颅底骨折；9、脑损伤并右上肢神经功能障碍；10、右手掌皮肤裂伤。2016年8月16日，李洪逵按照医嘱到昆明市第一人民医院甘美医院施行颅骨修补术住院治疗13天至同月29日出院，李洪逵因本次受伤所用医疗费用共计174312.91元，并通过医保报销了74394.94元；世平公司、业成加工厂及秦正宝已经预先赔偿李洪逵131000元，其中世平公司赔偿6.5万元，业成加工厂赔偿5.5万元，秦正宝赔偿1.1万元。2016年9月28日，李洪逵的伤情经云南维权司法鉴定中心评定为七级伤残；已部分丧失劳动能力；尚需后期治疗费15000元。另查明，李洪逵尚需抚养母亲胡建兰（1958年10月15日生）和儿子李文铎（2012年8月29日生）。一审法院认为：李洪逵的损失应当如何承担？其损失应当如何计算？一、个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，业成加工厂与世平公司签订了《厂房顶瓦维修协议》，雇佣李洪逵与秦正宝具体实施更换、维修厂房顶瓦的工作，李洪逵在工作过程中从距地面约10米高的房顶摔下致伤，业成加工厂作为雇主应当承担相应的赔偿责任；世平公司作为工程的发包方将工程发包给没有资质的业成加工厂进行施工，并且未能提供相应的安全生产条件，应当与业成加工厂承担连带责任；至于李洪逵诉称秦正宝系其雇主应承担相应责任的主张，因李洪逵所提供的证据不能证明其主张，故一审法院不予支持；李洪逵事发前在富民县创艺彩钢瓦加工店务工，对安装彩钢瓦需要的安全措施应当知晓，但其在完成工作任务的过程中没有尽到足够的安全注意义务，故其自身也应当承担相应的责任；综上，一审法院对于李洪逵受伤的赔偿责任承担认定如下：世平公司、业成加工厂对李洪逵的损失连带承担70%的赔偿责任，剩余损失由李洪逵自行承担。二、李洪逵的损失应当如何确定？依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及云南省高级人民法院、云南省公安厅的相关规定，一审法院确认李洪逵的损失数额为：1、医疗费99917.97元，李洪逵所请求支付的医疗费用已经自行扣减了医保报销部分，因系其对自身权利的放弃，一审法院予以支持，故其医疗费用为174312.91元-74394.94元=99917.97元；2、误工费26159元，李洪逵已经提供了事发前半年的工资清单，一审法院按照工资单的平均额度4967元从李洪逵受伤之日计算至定残前一天，即4967元/月÷30天/月×158天=26159元；3、护理费11400元，根据李洪逵提供的《陪护证明》以及支付护工工资500元（五天）的事实，一审法院认定李洪逵支出的护理费为34229元/年÷365天/年×（5天+49天×2+13天）+500元=11400元；4、交通费600元，一审法院酌情认定；5、住院伙食补助费6700元，67天×100元/天=6700元；6、营养费1340元，一审法院酌情认定；7、残疾赔偿金210984元，李洪逵提供的证据已经足以证明其在城镇连续居住一年以上，一审法院对其赔偿金按照城镇标准计算，即26373元/年×20年×40%=210984元；被扶养人生活费96623.33元，因李洪逵的父亲未满60周岁，其对妻子胡建兰负有扶养义务，故李洪逵之母的扶养人为3人，故李洪逵之母胡建兰的被扶养人生活费为17675元/年×20年×40%÷3=47133.33元，儿子李文铎为17675元/年×14年×40%÷2=49490元，合计96623.33元；9、后期治疗费15000元；10、鉴定费2400元；11、精神抚慰金5000元，一审法院酌情认定；综上，李洪逵的损失共计476125.34元，世平公司、业成加工厂连带赔偿原告精神抚慰金5000元，其余损失471125.34元，由世平公司及业成加工厂连带赔偿329787.74元，扣除世平公司、业成加工厂已经赔偿的120000元，世平公司及业成加工厂还应当赔偿209787.74元。因秦正宝不承担赔偿责任，故其已支付的11000元，李洪逵应当予以返还。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十八条；《中华人民共和国》第二十条第一款；《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释〉》第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“一、被告云南世平起重设备有限公司、富民业成复合瓦加工厂应当于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李洪逵精神抚慰金及其他赔偿费用共计214787.74元。二、被告秦正宝不承担赔偿责任。三、驳回原告李洪逵的其他诉讼请求。”本案案件受理费7134元（李洪逵已预交），减半收取3567元，由李洪逵承担1070元，世平公司、业成加工厂共同承担2497元。
二审中，上诉人向本院提交《工伤证明材料说明》，欲证实事发当日四位证人与李洪逵一起吃午饭，李洪逵曾饮酒，具有重大过错。
经质证，李洪逵对该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为李洪逵是否饮酒不能依靠证人证言进行认定，而需要以检验结果作为依据；同时，四位证人为上诉人工作人员，与上诉人具有利害关系。业成加工厂及秦正宝对于该份证据的真实性、合法性及关联性均不持异议。
本院认为，李洪逵是否饮酒不能仅依据证人证言进行认定，故本院对于上诉人提交的新证据的真实性不予确认。
经审理，各方当事人对于一审法院认定事实均无异议，但上诉人要求补充确认事发时无相应安全保障措施，且李洪逵处于饮酒状态。结合前述分析，上诉人要求补充确认的事实既无有力证据证实，又与本案处理结果无关，故本院对上诉人要求补充的事实不予确认。此外，一审法院对于《厂房顶瓦维修协议》的签订时间、世平公司向业成加工厂预付工程款的时间、业成加工厂雇佣李洪逵和秦正宝的时间以及事发时间认定有误，上述时间均为2016年，故本院对于一审法院的相应认定予以更正，同时对于一审法院认定的其他法律事实予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点为：一、损害后果的责任承担主体如何认定？二、赔偿数额应当如何认定？
本案中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，世平公司将涉案工程发包给业成加工厂，从承包人的名称上可以推断，其作为加工厂，应无相应施工资质；其次，从业成加工厂的营业执照上所载的经营范围看，亦无工程施工资质。综上，可以推定世平公司应当知道承包人并无相应施工资质。本案中，虽然《厂房顶瓦维修协议》约定“乙方必须具备相关生产技术人员资格”，但上诉人在应当知道承包人无施工资质的情况下，仍将工程发包给不具备施工资质的承包人，根据前述规定，应当与雇主承担连带赔偿责任。上诉人关于其不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。
其次，对于上诉人对赔偿数额及相应标准所持异议，本院逐项评述如下：一、关于误工费，上诉人虽对李洪逵所提交其事发前六个月平均工资标准的相应证据有异议，但并未提交相反证据反驳，故本院对其所持异议不予采信；二、关于护理费，一审法院参照2016年农林牧渔业在岗职工平均工资标准进行计算并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持；三、关于住院伙食补助费，一审中李洪逵主张6600元，而一审法院认定为6700元，超出当事人诉讼请求，本院予以更正；四、关于营养费及精神抚慰金，一审法院的认定并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持；五、关于残疾赔偿金，因上诉人对被上诉人提交的相应证据不予认可，故认为不应当适用城镇居民标准，但对此并未提交相反证据，本院对上诉人的该项主张不予采信；六、关于被抚养人生活费，根据现有证据，可以证实李洪逵之母为盲人，符合被扶养人的条件，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。七、后期医疗费用系依据鉴定机构的鉴定意见进行认定，并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。
综上所述，世平公司的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律略有不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省富民县人民法院（2016）云0124民初826号民事判决第二、三项，即：“二、被告秦正宝不承担赔偿责任；三、驳回原告李洪逵的其他诉讼请求”；
二、撤销云南省富民县人民法院（2016）云0124民初826号民事判决第一项，即：“一、被告云南世平起重设备有限公司、富民业成复合瓦加工厂应当于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李洪逵精神抚慰金及其他赔偿费用共计214787.74元”；
三、上诉人云南世平起重设备有限公司、被上诉人富民业成复合瓦加工厂于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿被上诉人李洪逵精神抚慰金及其他赔偿费用共计214717.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3567元，由被上诉人李洪逵承担1070元，由云南世平起重设备有限公司及富民业成复合瓦加工厂共同承担2497元；二审案件受理费7134元，由上诉人云南世平起重设备有限公司承担。
本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 孙 建
审判员 李 鸿
审判员 符圆圆
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨江鹏