上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪���中民一（民）终字第2296号
上诉人（原审原告）翁蕾凯，女，1947年5月21日出生，汉族，住上海市。
委托代理人庄日建（系翁蕾凯的丈夫），男，1946年1月24日出生，汉族，住上海市。
委托代理人常志刚，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海华亭海外旅游有限公司，住所地上海市。
法定代表人邵晓明，董事长。
委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。
委托代理人张乐乐，上海金澄律师事务所律师。
上诉人翁蕾凯因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第3091号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月4日原告与其姐妹等共计五人和被告签订境外旅游合同，参加由被告组织的2014年9月12日至9月19日俄罗斯9日金银环小镇游，费用共计80，000元（人民币，下同）。原告按约交付了旅游费用16，000元后，于2014年9月12日参加了上述旅游活动。2014年9月17日下午5时许，原告在俄罗斯圣彼得堡罗斯特拉灯塔游览时，为拍摄照片，向后退的过程中不慎摔倒，左腿受伤。被告工作人员经与原告在场的亲戚确认，将原告安置在旅游车上休息。被告工作人员在一个多小时后建议将原告送当地医院诊疗，遂由原告的亲戚及被告导游陪同原告乘坐救护车至当地医院治疗，诊断为原告左股骨骨折等，并提出相应的治疗建议。经与原告的亲戚商量后，决定将原告用石膏固定后回沪治疗。随后，在被告的协助下，原告的亲戚陪同原告回到上海进行治疗。原告的亲戚翁蓓蕾曾于2014年9月18日出具字据，表示愿意承担由于原告骨折后而产生的交通、饮食、住宿等额外费用。9月20日，原告的亲戚翁蓓蕾、翁瑛霞出具证明，确认原告在俄罗斯圣彼得堡因路面不平而摔倒，去当地医院就诊，确诊为左股骨中下段完全骨折，医院建议在当地手术或用石膏固定后回上海及时治疗，综合考虑后，家人决定立即回沪治疗。原告于2014年9月20日入住中国人民解放军第八五医院进行治疗，诊断为左股骨远端粉碎性骨折等，并于9月26日手术治疗。原告花费了相应的医药费用。被告则配合原告办理了相应的保险理赔事宜，原告获取保险理赔费用58，716.85元。鉴于被告在原告摔倒受伤后，没有及时送原告就医，也没有采取抢救措施，且在未征得原告同意的情况下单方面决定将原告予以石膏固定后回国手术治疗，错过了最佳的抢救时机，造成原告病情加重，同时，被告当时亦没有将上述情况通知原告的丈夫和子女���故要求被告赔偿原告扣除医疗统筹和保险理赔费用后的医疗费、康复治疗费、交通费、医院护工费用、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费用等共计79，593.90元。
原审又查明，根据原告的书面申请，法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告损伤后的伤残程度及休息、营养、护理期进行法医学鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年4月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为原告因故致左股骨远端粉碎性骨折等，其损伤的后遗症相当于道路交通事故XXX伤残。伤后一期休息150－180日，护理90日，营养75－90日。若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付了鉴定费用1，950元。
原审法院经审理后认为，原告作为成年人，在环境较为陌生的异域旅游时应当尽到相应的注意义务，及时回避可能存在的风险或防止自身伤害的发生。原告当时为拍摄照片，向后退的过程中不慎摔倒，导致左腿受伤，故从损害的发生及损害的结果等方面来分析，原告应当自行承担相应的经济损失。被告在原告摔倒受伤后，先将原告安置在旅游车上休息，之后由原告的亲戚及被告导游陪同原告乘坐救护车至当地医院治疗。在当地医院作出诊断及医疗建议后，当时在场的原告姐妹决定原告立即回沪治疗，被告则协助原告的亲戚陪同原告回到上海进行治疗，在此过程中，原告也没有对此提出异议。事后，被告亦配合原告办理了相应的保险理赔事宜，被告已经履行了其相关义务，且原告在法院审理过程中也没有提供确实的证据证明原告的治疗因被告存在过错而错过了最佳的抢救时机，造成原告病情加重，故对原告的诉讼请求，法院不予支持。至于原告表示被告当时没有及时通知原告在沪的���人，但在原告摔倒受伤后，原告的姐妹在场陪伴，且原告不希望其在沪的家人担心，故被告没有通知原告在沪的家人，亦属人之常情。
原审法院据此判决：驳回原告翁蕾凯的诉讼请求。
原审判决后，上诉人翁蕾凯不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决，依法发回重申或在查明案件事实的基础上改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实理由如下：一、被上诉人作为旅行社在上诉人前往圣彼得堡当地没有尽到风险告知义务，上诉人因场地的凹凸不平而摔伤，被上诉人在上诉人摔伤后也没有尽到全力救治的义务。二、9月17日上诉人摔伤后，被上诉人拖着上诉人到其他景点游览观光，没有将上诉人及时就近安置。当日（9月17日）晚上被上诉人让上诉人在亲属翁蓓蕾陪同下坐火车从圣彼得堡到莫斯科。三、被上诉人没有在上诉人摔伤后及���通知保险公司对上诉人进行救治。无论是事情发生，还是整个救治过程，直至对上诉人的最后救治，被上诉人都没有尽到安全保障义务。望二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人上海华亭海外旅游有限公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求。事发时是自由活动时间，游客在自行拍照，上诉人与其他游客在广场上拍照，广场上的地面没有特殊风险，不存在特殊说明。上诉人拍照时没有注意到周围的环境，不慎在上街沿处摔倒受伤。事发后我方和其亲属及时将上诉人安置在大巴车上。上诉人的一名亲属是医务工作者，对上诉人进行了初步诊断，感觉问题不大。事发一小时后领队建议上诉人及其亲属去医院治疗，医院就诊后发现骨折。那时从圣彼得堡到莫斯科的航班都满员了，领队和其亲属协商后考虑到实际情况决定让上诉人乘火车去莫斯科，这个方案当时是可行的。事发后我方也及时通知了保险公司。总之，事发后我方尽到了积极救助的义务，领队和其亲属积极协商解决此事，当时在境外，与国内有区别。事发是意外造成的，按照法律规定应该由意外保险来理赔，事发后我方协助上诉人及时联系保险公司，进行了理赔。事发后我方还垫付了相关费用，目前也未向上诉人主张。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审查明事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判如其诉请，但其在二审中都没有新的事实与理由，提交的不是新证据，也不能佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的认定和对相关法律法规的理解适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据，故对其上诉请求，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，789.85元，由上诉人翁蕾凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年十一月二十三日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相���的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……