广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法审监民再字第7号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周志祥，男，汉族，1956年7月20日出生。
委托代理人：周建波，男，汉族，1987年4月24日出生，系周志祥之子。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组金山村小组（以下简称金山村小组）。
负责人：华远民，该村民小组组长。
委托代理人：华国强，韶关市浈江区和平法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永新，男，汉族，l972年9月20日出生。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李吉仁，男，汉族，l962年10月20日出生。
再审申请人周志祥与被申请人乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组（以下简称金山村小组）、李永新、李吉仁提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）韶中法民一终字第742号民事判决，已经发生法律效力。周志祥不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2014年11月17日作出（2014）粤高法民一申字第680号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人周志祥的委托代理人周建波与被申请人金山村小组的负责人华远民及委托代理人华国强、被申请人李永新到庭参加诉讼，被申请人李吉仁经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2013年1月6日，一审原告周志祥起诉至广东省乐昌市人民法院称，2012年8月，被告金山村小组修建祠堂，被告李永新承揽了被告金山村小组的全部工程，又分包了部分给被告李吉仁，李吉仁带了周金海、原告等人去搞装修。因三被告没有建筑资质，也没有任何的防护措施，原告于2012年9月25日在装修房顶工作时摔下来，当时原告昏迷，被告一和被告三把原告送到乐昌市第二人民医院治疗，经检查诊断为颅内出血，给予开颅等治疗。因医院设备条件受限，于2012年9月27日晚转到郴州市第一人民医院治疗，医疗费已达六万余元。经郴州市科诚司法鉴定所鉴定为七级伤残。郴州市第一人民医院出院诊断意见为：伤者全休三个月并需加强营养，巩固治疗。到目前为止，被告二支付了医疗费4000元，被告三支付了31250元，总共35250元，此后三被告拒不支付。根据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，给原告造成的损失有医疗费59427.9元、护理费4300元、误工费15960元（原告实际做工折价120元／天×133天）、营养费2150元（50元／天×43天）、伙食补助费2150元（50元／天×43天）、护理人员住宿费12900元（150元／天×86天）、车旅费216.50元、后续治疗费5000元、伤残赔偿金59688元（7461元／年×20年×40%）、伤残辅助器具费3000元、鉴定费700元、精神损害费10000元，合计175492.40元，减去被告二、三已经支付的35250元，三被告还需赔偿原告140242.40元，请求依法支持原告的诉讼请求。
一审被告金山村小组辩称，一、原告以承建方没有建筑资质为根据，认定我房主存在过错而承担连带赔偿责任，显然没有法律的支持。由于我国农村的经济落后，使用无建筑资质建房队，具有深远的历史渊源。农村工匠闲时做工，农忙时务农，既不耽误农业生产，又能增加经济收入，是一种天然的小农经济模式。我国法律没有规定在农村建房必需要有资质。因此，原告以承建人均无资质认定我村小组（发包人）存在过错而要承担连带赔偿责任，显然错误。我国《建筑法》第八十三条第三款规定：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”。据此，可以肯定的排除农村自建低层房屋，屋主与承建人不管有无资质都不是建筑合同关系，而是承揽合同关系或是雇佣关系。建设部关于《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条“建筑工匠承揽村、镇建筑工程的范围限于两层及两层以下的房屋，在农村建造两层以下较简单的民房，作为承包人的农村建筑工队，不需要像建筑工程承包合同中的承包企业那样的资质”。由此可见，如果要求农民建造两层以下房屋，也要承建人具有资质的建筑企业，或具有资质证书的承包人是非常不合实际。因此，原告以没有资质为据，要求我村小组（发包方）承担连带赔偿责任显然没有法律的支持。二、金山村小组与本案第二被告李永新的承包协议是承揽合同，双方是一种承揽关系，而非雇佣关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作、交付成果，定作人给付报酬的合同。也就是房主与承包人事先约定总工程款，以完成工作成果为目的，承包人提供劳务仅仅是完成工作的手段，即可认定双方达成的建房协议是承揽合同，双方就是一种承揽关系。本案金山村小组修建两层楼高的祠堂，属公益事业。实行投标方式，第二被告李永新中标承包建筑。双方协议，由承包人李永新包工、包料、包管理、全包，每平方米560元之单价，按协议要求标准施工，按进度付款给李永新，工程全部完工，验收合格后，付清全部工程款。可见是以一定的工作成果作为合同标的，因而，金山村小组与李永新之间构成承揽法律关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”。因此，原告诉其村小组承担连带赔偿责任，没有法律依据。综上所述，根据《建筑法》第八十三条，农村自建低层建筑，不适用建筑法的规定，因而农村自建两层以下的建筑，无需非要建筑资质，因此，原告以承建人没有建筑资质为由，诉求其方承担连带赔偿责任，显然于法无据。况且其小组与李永新的协议是承揽合同，与承包人李永新是承揽关系，因此，对本案人身伤害，其方无需承担任何责任，请求法院驳回原告对其村小组承担责任的诉请。至于李永新与第三被告李吉仁及本案原告周志祥三者之间是何法律关系，三者各自应当承担什么责任，由法院查证评判。
被告李永新、李吉仁未作书面答辩。
广东省乐昌市人民法院一审查明，2012年5月，被告金山村小组将本村集体公屋发包给被告李永新包工包料承建，双方签订了《协议书》，被告李永新又将建筑施工（做工）包给被告李吉仁。李永新庭审时陈述称在其取得该工程后，其负责购买建材即钢筋、水泥、砖沙，而实施施工则包给了李吉仁，但其未与李吉仁签有书面合同，原告系由李吉仁招到工地做工。2012年9月25日，原告在二楼房顶装修时从楼顶摔下来致伤。当日被送到乐昌市第二人民医院诊治，经该院诊断为：1、右额颞顶急性硬膜下出血；2、外伤性SAH；3、脑疝；4、颅底骨折；5、左侧枕骨骨折；6、右侧颞叶闹挫裂伤；7、左侧枕部皮下血肿，并建议转上级医院进一步治疗。原告遂于9月27日转院至湖南省郴州市第一人民医院住院治疗，至2012年11月8日出院，住院41天，该院对原告的伤在出院记录及诊断书中记载最后诊断为：颅脑损伤术后，右额颞顶硬膜下血肿，右颞叶脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颅骨缺损，颅底骨折，右侧枕骨骨折，右侧乳突积血。出院医嘱为加强营养，巩固康复治疗，在该院出具的出院证中，建议全休三个月。2012年11月22日，原告委托郴州市科诚司法鉴定所对其伤残程度进行司法鉴定，该所于2012年11月23日作出“郴科诚所（2012）临鉴字第1488号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人周志祥颅脑损伤致右侧上下肢肌力4级评定为柒级伤残。原告于乐昌二医院就诊的急诊及住院医疗费共支出9401.30元（其中门诊250元、住院9151.30元）。在郴州市第一人民医院的住院医疗费计49146.90元。2012年10月7日至2013年3月7日，郴州市第一人民医院门诊医疗费五单707.20元、鉴定费700元、复印病历资料费37元。上列原告已支出各项费用共计59992.40元。对上述事实，原告提交了相关医疗机构的住院病历、诊断证明书、医疗费收据、鉴定费收据、司法鉴定意见书予以佐证。对上列证据，庭审质证中，被告金山村小组对证据的真实性无异议，被告李永新未发表质证意见，该院对原告的上列证据予以采信，对其已经实际发生的损失金额予以确认。另原告就其主张的护理总人数提交一份2012年11月8日（原告出院日）由郴州市第一人民医院神经科出具的“病情介绍”，说明“考虑患者病情较重，需行高压氧的治疗，住院期间陪护两人”，被告金山村小组在质证过程中认为，当日原告已出院即已治疗终结，已有相关的诊断证明书，医院再出具病情介绍已无意义，对该份证据持异议。对于原告以此证明住院期间陪护两人，主张两人的护理费，该院认为，因在原告所提供的住院病历及诊断证明书中，均未有两个陪护人的记录及医嘱，其在病历及医嘱外另行主张陪护两人，且未区分重症期和康复期的护理人数，证明内容有瑕疵，对该份“病情介绍”的证明事项，该院不予采信，其护理人员可依最高院相关司法解释的规定确定为1人。在原告提交的交通费票据中，有2012年11月8日二人于郴州至栗源的汽车客运票4张，票款43元，是原告于郴州市第一人民医院出院时返回家中的交通费，可以予以确认。另有2012年11月22日，两人于栗源至郴州的往返车票82元，系原告到郴州作司法鉴定所发生的交通费，可以予以确认。至于其他时间段的交通费票据，因不能证明是原告治疗的交通费票据，该院不予采信。对于原告的误工时间因原告于2012年11月23日作了伤残鉴定，根据最高院关于“误工时间根据受害人接收治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，其误工时间应从受伤日即2012年9月25日计算至2012年11月22日，计57天。
另查明，在原告治疗期间，据原告陈述，被告李永新、李吉仁已支付原告医疗费35250元，而被告李永新在庭审陈述称，其已支付李吉仁36000元作原告的医疗费，但未向法庭提交证据予以证明，据此，该院确认原告所作陈述，即两被告已支付给原告医疗费35250元。
本案审理过程中，被告金山村小组以其与被告李永新系承揽合同关系，对于原告在工作时受到的伤害不承担赔偿责任提出抗辩。被告李永新则提出其工程做工部分已承包给被告李吉仁，原告系李吉仁雇请做工的，提出对原告受到的伤害亦不承担赔偿责任的抗辩意见。因被告李吉仁未到庭应诉，无法组织双方进行调解。
广东省乐昌市人民法院一审认为，本案中，金山村小组将公屋建筑工程发包给李永新承建，双方属建设工程合同关系。金山村小组系发包人，李永新系工程承包人。李永新在承包该项工程后，将做工即具体施工部分分包给李吉仁，李永新为工程分包人，李吉仁为接受分包业务人。周志祥受雇于李吉仁，参与工程施工工作，双方已形成雇佣法律关系。周志祥在施工过程中，即在从事雇佣活动中受到人身伤害，李吉仁作为雇主，依法应当承担赔偿责任。因周志祥系在工作中从建筑物的二楼坠落，应属安全生产事故。而在本案建设工程合同中，建设工程承包人（分包人）李永新以及作为接受分包业务人（施工业务）的雇主李吉仁均无建设工程施工资质，作为发包人的金山村小组将工程发包给无资质的人承建，以及分包人将施工业务分包给无资质的施工人施工，以致发生安全生产事故，造成周志祥受到伤害，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，金山村小组以及李永新应当与李吉仁对周志祥受到的伤害承担连带赔偿责任。金山村小组、李永新关于在本案中不承担连带赔偿责任的抗辩理由不成立，该院不予采纳。
周志祥因受到伤害造成的损失有：1、医疗费（包括伤残鉴定费、病历复印费）共59992.40元，周志祥提交了相关医疗机构的《住院病历》、《诊断证明书》、医疗费收据、鉴定费收据、《司法鉴定意见书》予以佐证。庭审质证中，金山村小组对上列证据的真实性无异议，李永新未发表质证意见，该院对上列证据予以采信，对周志祥已经实际发生的损失金额予以确认。2、护理费按1人1天70元计，住院43天，即3010元（70元／天×43天）。对于周志祥主张的住院期间陪护2人的意见，该院以为，因在周志祥所提供的《住院病历》及《诊断证明书》中，均未有2个陪护人的记录及医嘱，周志祥在病历及医嘱外另行主张陪护2人，且未区分重症期和康复期的护理人数，证明内容有瑕疵，对《病情介绍》的证明事项，该院不予采信，其护理人员可依最高人民法院相关司法解释的规定确定为1人。3、误工费。周志祥的误工时间因周志祥于2012年11月23日做了伤残鉴定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，其误工时间应从受伤日即2012年9月25日计算至2012年11月22日，共57天。周志祥的误工费按周志祥从事建筑临工劳务报酬120元／天的标准计算为6840元（120元／天×57天）。4、住院伙食补助费按50元／天，住院43天计算，为2150元（50元／天×43天）。5、伤残赔偿金。周志祥主张按韶关市2011年度农村人均收入7461元／年计算，未超出法律规定范围，该院予以确认，即为59688元（7461元／年×20年×七级伤残40%）。6、营养费。因医疗机构在周志祥的《诊断证明书》中有“加强营养”的医嘱，依据其伤情及住院时间，可酌情予以支持1000元。7、交通费125元。在周志祥提交的交通费票据中，有2012年11月8日2人从郴州至栗源的汽车客运票4张，票款43元，是周志祥从郴州市第一人民医院出院返回家中的交通费，可以予以确认。另有2012年11月22日2人从栗源至郴州的往返车票82元，系周志祥到郴州市进行司法鉴定所发生的交通费，可以予以确认。至于其他时间段的交通费票据，因不能证明是周志祥治疗的交通费票据，该院不予采信。以上各项损失合计为132805.40元。
周志祥在庭审中陈述，李永新、李吉仁已支付周志祥的医疗费35250元。李永新则表示其已支付36000元给李吉仁作为周志祥的医疗费，但李永新并未向法庭提交证据予以证明，据此，该院确认李永新、李吉仁已支付给周志祥的医疗费为35250元。周志祥各项损失132805.40元，扣减李永新、李吉仁已经支付给周志祥的35250元，李吉仁还应赔偿周志祥97555.40元，并由金山村小组、李永新承担连带赔偿责任。关于周志祥所主张的后续治疗费、残疾辅助器具费，因上述费用未实际发生，且也无医疗机构或者鉴定机构的鉴定意见，周志祥上述主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。护理人员住宿费亦未实际发生，同样缺乏事实和法律依据，该院不予支持。关于周志祥主张的精神损害抚慰金，因本案周志祥所受的伤害系从事雇佣活动时发生，并不是李吉仁、李永新、金山村小组的侵权行为所造成，周志祥的主张无法律依据，该院亦不予支持。因李吉仁经依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法进行缺席审判。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由李吉仁赔偿周志祥医疗费、住院伙食补助费、误工费、交通费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费共计97555.40元，并由乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组及李永新承担连带赔偿责任。李吉仁、李永新、乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组应于判决生效后十五日内将此款支付给周志祥。二、驳回周志祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3105元，由李吉仁负担2173元，周志祥负担932元。诉讼费周志祥已预交，李吉仁应负担部分，应当在履行上述赔偿款期间内一并迳行支付给周志祥。
宣判后，金山村小组不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，认定金山村小组为连带赔偿主体错误，适用法律不当。理由如下：一、本案属承揽合同关系，定作人依法不承担赔偿责任。从金山村小组与李永新双方签订的《协议书》的内容可见，金山村小组村民集资兴建公屋（祠堂），将工程以560元／平方米的单价发包给李永新承建，体现的是双方之间的承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款：“连带责任人根据各自责任大小，确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，承揽人只是按照定作人的要求来完成一定的工作，定作人没有任何具体的支配、提示，承揽人对定作人完全没有人身依附关系。金山村小组作为定作人没有任何过错责任，依法不负任何连带赔偿责任。二、李永新既是承揽人，也是承包人，依法应与实际施工人李吉仁共同承担损害赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定，实际施工人招用的劳动者出现工伤事故，应由建筑施工企业（承包人）与实际施工人共同承担工伤保险责任。本案中，李永新既是承揽人也是承包人，依法应与实际施工人李吉仁共同承担损害赔偿责任。金山村小组是工程发包人，即定作人，依法不应该承担损害赔偿责任。三、金山村小组公屋（祠堂）属村镇建筑工程，不适用《中华人民共和国建筑法》的相关规定。在本案工程施工工程中，农村建筑工匠无需法定资质。涉案公屋（祠堂）工程属村镇建筑工程，属于法律规定的两层或两层以下的房屋。根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条：“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。”的规定，建筑工匠承揽村、镇建筑工程的范围限于两层及两层以下的房屋，作为承包人的农村建筑工队，不需要像建筑工程承包合同中的承包企业那样具备相应的建筑资质。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，认定金山村小组知道或者应该知道承包人、实际施工人无资质，并判定金山村小组对本案损失承担连带赔偿责任，是认定事实不清、适用法律错误，混淆了农村建筑与《中华人民共和国建筑法》规定的建筑工程，也混淆了农村建筑工匠无须资质与建筑工程企业必须持有法定资质两种情况。
据此，金山村小组请求：1、撤销一审判决中“由乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组承担连带赔偿责任”的判项。2、本案二审诉讼费用由周志祥、李永新、李吉仁负担。
李吉仁亦不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，处理结果违法，依法应予撤销。理由如下：一、一审判决中“李永新又将建筑施工包给了李吉仁”的事实认定，完全没有证据证明，是主观臆断的违法认定，应予撤销。金山村小组将集体公屋（祠堂）发包给了李永新包工包料承建，即涉案工程的发包方是金山村小组，承包方是李永新。但是，不管发包方金山村小组，还是承包方李永新均没有陈述李吉仁是本案工程的分包人，也没有提供合法有效的证据证明该情况。一审判决强行认定李吉仁是涉案工程的分包人，依据不足，依法应予撤销。二、李吉仁是李永新的雇工，对周志祥的损失不承担任何法律责任。李永新承建涉案工程后，便雇请了李吉仁帮其砌砖墙，并按照李吉仁实际做工的天数计算工资。周志祥同样也是李永新雇请的工人，专门负责粉刷墙面，并不是李吉仁所雇请的工人，因此，李吉仁对周志祥的损失依法不负赔偿责任。一审判决在没有任何证据和法律依据的情况下，违背事实、违反法律规定，将同为雇工的李吉仁列为本案被告，判决李吉仁承担赔偿责任，使真正的雇主李永新得以逃避法律责任，李吉仁却成为李永新的替罪羊。据此，李吉仁请求本院：驳回周志祥对李吉仁提出的诉讼请求。
周志祥答辩称，关于护理费部分，一审判决按护理人为1人计算护理费错误，因为实际护理人是2人。
李永新答辩称，一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，请求驳回金山村小组、李吉仁的上诉请求，维持原判。理由如下：一、金山村小组将涉案工程发包给李永新。金山村小组身为房屋业主，对工程质量、施工人员安全防护措施等均负有不可推卸的监管责任，因此，金山村小组对周志祥的损失应当承担法律责任。
二、承包涉案工程后，李永新经李吉仁多次请求，才将该工程转包给李吉仁。由于李永新与李吉仁是同宗关系，加上双方以前的关系较好，因此，李永新与李吉仁未签订书面协议，只有口头协议。李吉仁进场施工时，全部工人均由李吉仁雇请，工人工资由李吉仁支付，李永新始终没有参与过。李吉仁与周志祥存在事实上的雇佣关系，周志祥与李永新不存在任何法律关系，李吉仁对周志祥的损失负有不可推卸的法律责任。
本院二审查明，2012年5月1日，金山村小组与李永新签订一份《协议书》，双方约定：金山村小组将本村集体祠堂工程发包给李永新以包工包料包装修的形式承建，工程造价按560元／平方米的单价计算，建筑高度为二层。其后，李永新与李吉仁达成口头协议，约定涉案祠堂工程的建筑材料由李永新负责购入，实际施工由李吉仁负责。李吉仁找来周志祥、周金海等人到涉案工地做工，约定按各人施工面积、以8元／平方米的单价计算工钱。
2012年9月25日，周志祥在二楼房顶装修时从楼顶摔下来受伤，并于当日被送到乐昌市第二人民医院住院诊治，经该院诊断为：1、右额颞顶急性硬膜下出血；2、外伤性SAH；3、脑疝；4、颅底骨折；5、左侧枕骨骨折；6、右侧颞叶脑挫裂伤；7、左侧枕部皮下血肿，并建议转上级医院进一步治疗。周志祥遂于2012年9月27日从乐昌市第二人民医院出院，转院至郴州市第一人民医院住院治疗，自2012年9月28日入院至2012年11月8日出院，住院41天，在此期间，该院为周志祥施行颅骨修补术。郴州市第一人民医院的《出院记录》中记载：“出院诊断：颅脑损伤术后，右额颞顶硬膜下血肿，右颞叶脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颅骨缺损，颅底骨折，左侧枕骨骨折，左侧乳突积血。出院医嘱：加强营养，巩固康复治疗，随诊”。该院的《出院证》中记载：“建议：1、加强营养，康复治疗。1、全休三个月，随诊”。周志祥在乐昌市第二人民医院急诊就诊及住院共支出医疗费9401.30元（其中门诊250元、住院9151.30元）；在郴州市第一人民医院的住院医疗费计49146.90元；2012年10月7日至2013年3月7日，在郴州市第一人民医院门诊医疗费共计1018.70元（含复印病历的费用37元）。上列费用合计为59566.90元。在周志祥治疗期间，李永新向周志祥支付了4000元，李吉仁支付了31250元。
2012年11月22日，周志祥委托郴州市科诚司法鉴定所对其伤残程度进行司法鉴定，该所于2012年11月23日作出郴科诚所（2012）临鉴字第1488号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人周志祥颅脑损伤致右侧上下肢肌力4级评定为柒级伤残。为此，周志祥支付了鉴定费700元。
另查明：2012年12月10日，金山村小组向李永新结清了涉案祠堂工程的全部工程款，金额为265726元。
2013年1月6日，周志祥向一审法院提起诉讼称，2012年8月，金山村小组修建祠堂。李永新承揽了该工程后，分包了部分工程给李吉仁。李吉仁带了周金海、周志祥等人去搞装修。2012年9月25日，周志祥在装修房顶时摔下来，导致周志祥昏迷。金山村小组和李吉仁把周志祥送到乐昌市第二人民医院治疗。经该院诊断为颅内出血，给予开颅手术等治疗。因乐昌市第二人民医院的医疗设备条件有限，周志祥于2012年9月27日晚转到郴州市第一人民医院住院治疗，医疗费已达6万余元。经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，周志祥的伤情构成七级伤残。到目前为止，李永新为周志祥支付了医疗费4000元，李吉仁支付了31250元。对其余的费用，金山村小组、李永新、李吉仁拒不支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，周志祥的损失包括：医疗费59427.90元、护理费4300元、误工费15960元（周志祥做工的收入120元／天×133天）、营养费2150元（50元／天×43天）、伙食补助费2150元（50元／天×43天）、护理人员住宿费12900元（150元／天×86天）、车旅费216.50元、后续治疗费5000元、伤残赔偿金59688元（2011年韶关市农村居民人均收入7461元／年×20年×40%）、残疾辅助器具费3000元、鉴定费700元、精神损害抚慰金10000元，合计175492.40元，减去李永新、李吉仁已经支付的35250元，金山村小组、李永新、李吉仁还需赔偿周志祥140242.40元。请求一审法院判令：金山村小组、李永新、李吉仁连带赔偿140242.40元。
一审时，周志祥为证明其提出的护理费的主张向一审法院提供了一份郴州市第一人民医院神经外科于2012年11月8日出具的《病情介绍》，内容为：患者周志祥，男性，56岁，因头部外伤术后意识障碍2天入院，入院诊断为颅脑损伤术后，右额颞顶硬膜下血肿，右颞叶脑挫伤，外伤性蛛网膜下腔出血，右侧颅骨缺损，颅底骨折，左侧枕骨骨折，左乳突积血。考虑患者病情较重，需行高压氧等治疗，住院期间陪护2人，特此证明”。金山村小组质证认为，当日周志祥已出院即已治疗终结，已有相关的诊断证明书，医院再出具《病情介绍》已无意义，对该份证据持异议。李永新表示不发表质证意见。
一审庭审中，金山村小组以其与李永新是承揽合同关系，对周志祥在工作时受到的伤害不承担赔偿责任为由进行抗辩。李永新答辩称，其工程做工部分已发包给李吉仁，周志祥是李吉仁雇请的工人，李永新对周志祥受到的伤害亦不承担赔偿责任。李吉仁经一审法院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院二审认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。虽周志祥二审答辩时对一审判决表示不服，但因周志祥未提交上诉状并预交二审案件受理费，故此，对周志祥在二审答辩中提出不服一审判决的意见，不作审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、金山村小组、李永新、李吉仁、周志祥各方之间应属何种法律关系。二、本案损害赔偿责任应由何人承担，以及赔偿义务人应承担的责任大小问题。
一、关于金山村小组、李永新、李吉仁、周志祥等各方当事人之间应属何种法律关系问题。
本案中，金山村小组与李永新签订《协议书》，约定金山村小组以楼面面积每平方米560元的单价将公屋（祠堂）建设工程发包给李永新承建。其后，李永新又与李吉仁达成口头协议，以李永新负责购入建筑材料、李吉仁负责实际施工的方式建设涉案工程。由此可见，在李吉仁实际施工过程中，李永新是以出资购买建筑材料形式参与其中，即涉案工程是由李永新和李吉仁两人分别以出资购买建筑材料和提供劳动工具、技术、劳力的形式共同完成的。虽李吉仁与金山村小组之间未签订合同，但金山村小组与李永新、李吉仁之间的关系符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”和第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”的规定，故此，金山村小组与李永新、李吉仁之间是承揽合同关系，金山村小组是定作人，李永新、李吉仁两人为共同承揽人。金山村小组上诉认为其与李永新之间是承揽关系的意见部分成立，对理由成立的，予以采纳。因李永新在李吉仁实际施工时以购买建筑材料形式参与其中，故此，一审法院关于李永新是涉案工程的承包人，李吉仁接受李永新的分包业务，是接受分包业务人的认定不当，应予以纠正。
李吉仁上诉认为其与周志祥一样，是李吉仁的雇工，并非涉案工程的分包人。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，李吉仁对其上述主张负有举证责任，但李吉仁并未提供任何证据证明。再有，李永新在一审庭审、二审询问中均认为李永新承包涉案工程后，李吉仁与李永新存在口头协议，约定涉案工程的建筑材料由李永新负责购入，实际施工由李吉仁负责，李永新按李吉仁实际施工的工程量，以175元／平方米的单价与李吉仁结算工程款。周志祥亦提出，李吉仁取得涉案工程后，带着周志祥、周金海等人搞装修，其主要劳动工具由李吉仁提供，工资由李吉仁发放。但李吉仁经一、二审法院依法传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，放弃其自身享有的当庭与李永新、周志祥对质以及证据质证的权利。结合本案现有证据和李永新、周志祥两人的陈述，以及以上关于李永新与李吉仁是共同承揽人的认定，周志祥接受李吉仁的邀约在涉案工程中从事装修工作，李吉仁支付相应报酬给周志祥，可见，周志祥是以自身行为提供劳动服务，使李吉仁、李永新从周志祥的行为中获得利益。而本案又没有证据证明周志祥与李吉仁、李永新之间存在长期、较为稳定的人身管理关系，故此，李永新、李吉仁与周志祥之间形成的是《中华人民共和国侵权责任法》所规定的个人之间的劳务关系。李吉仁的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予采纳。一审法院关于李吉仁与周志祥之间已形成雇佣法律关系的认定缺乏证据支持，依法不予认同。
二、关于本案损害赔偿责任应由何人承担，以及赔偿义务人应承担的责任大小问题。
如上所述，金山村小组是公屋（祠堂）的定作方，明知接受工程的李永新不具备施工资质，仍与李永新签订《协议书》，将涉案工程交给李永新承建。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，金山村小组选任李永新承建房屋，存在一定的过错，应对周志祥的损失承担与其过错相应的赔偿责任。金山村小组上诉认为，涉案工程是村镇建筑工程，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。”以及建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条：“建筑工匠承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋及设施的建设、修缮和维护。”的规定，涉案施工人员无需具备法定资质。但是，《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款：“抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法”的规定，针对的是农民自建低层住宅的情形，与本案中金山村小组将涉案工程交给李永新、李吉仁承揽的情况不符，《中华人民共和国建筑法》的上述规定在本案中不适用。再有，建设部《村镇建筑工匠从业资格管理办法》已于2004年废止，亦不适用于本案。故此，金山村小组该上诉意见并不成立。
李永新、李吉仁是本案接受劳务一方，应当在周志祥进行装修劳动作业前，做足安全作业防护措施（例如，为提供劳务者提供安全帽、工作手套，提供劳务者在高处作业时派人在旁边看护以防意外发生，又或者在工作前对提供劳务人员进行必要的安全生产警示及说明等）。但本案中却没有证据显示李永新、李吉仁曾采取上述防护措施或事前对周志祥进行安全作业警示说明，因此，李永新、李吉仁作为接受劳务一方，对本案事故的发生存有过错，应当对周志祥的损失承担赔偿责任。而周志祥作为装修作业的具体实施人，对自身的安全未尽到注意义务，也未采取相应的安全保障措施，导致本案事故的发生，故周志祥对其自身的损失也应承担过错责任。
根据本案事实，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，应酌情确定金山村小组对周志祥的损失承担30%的赔偿责任；余下的赔偿责任，由李永新、李吉仁共同承担40%，周志祥自行承担60%。因本案各方当事人对一审判决认定的周志祥各项损失总额即132805.40元未提出异议，故此，金山村小组应承担的赔偿金额为39841.6元（132805.40元×30%），李永新、李吉仁共同承担的赔偿金额为37185.5元［（132805.4－39841.6）×40%］，扣除李永新在周志祥治疗期间向周志祥支付的4000元以及李吉仁支付的31250元，李永新、李吉仁还需支付1935.5元给周志祥。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予以纠正。金山村小组的上诉主张部分有理，对其理由成立的部分，予以支持。李吉仁的上诉主张缺乏证据支持，依法不予采纳。二审依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决：一、撤销广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法坪民初字第9号民事判决。二、乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组应于判决生效之日起15日内支付39841.6元赔偿款给周志祥。三、李永新、李吉仁应于判决生效之日起15日内支付1935.5元赔偿款给周志祥。四、驳回周志祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3105元，由周志祥负担2180元，乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组负担882元，李永新、李吉仁负担43元，周志祥向广东省乐昌市人民法院多预交的925元，由广东省乐昌市人民法院予以退还。二审案件受理费2238.88元，由周志祥负担1572元，乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组负担636元，李永新、李吉仁负担30.88元，乐昌市梅花镇坪溪村民委员会金山村民小组向本院多预交的1602.88元，李吉仁向本院多预交的2208元，由本院予以退还。
再审申请人周志祥称，二审法院在确认原审法院认定事实清楚的同时，以原审法院适用法律错误为由撤销广东省乐昌市人民法院（2013）韶乐法坪民初字第9号民事判决书的判决。二审法院在改判时在责任的分担问题上，再审被申请人金山村小组对再审申请人损失的30％承担赔偿责任，余下的赔偿责任，由再审被申请人李永新、李吉仁共同承担40％，再审申请人自行承担60％。再审申请人认为，原审法院对本案的判决在适用法律上准确，并不存在适用法律错误，相反二审法院改判时才是真正适用法律错误，在责任的分担上显失公平。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故，遭受人身损害，发包人，分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案被申请人金山村小组为发包人，被申请人李永新作为分包人知道或者应当知道被申请人李吉仁没有相应资质或者安全生产条件，却仍然分包建房工程给被申请人李吉仁承建。申请人作为被申请人李吉仁临时雇请的普通工人对安全生产知识根本无从知晓，况且该工程无安全防护措施及安全防护工具配备给工人，因此，导致申请人在作业过程中身体受到特别严重损害（伤残至七级）。
综上，一审法院在对本案的判决中适用法律并无不当，在责任的承担问题上合情合理合法，为此，再审请求：一、撤销二审判决，维持一审判决；二、本案诉讼费由被申请人承担。
被申请人山村小组辩称，本案的争议焦点就是“谁是雇主”，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主是否应当承担赔偿责任的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”、“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案的事实情况是：2012年5月金山村小组将本村集体公屋发包给李永新个体工匠包工包料承建，双方签订《协议书》，李永新又将建筑施工包给李吉仁。李永新取得该工程后，其负责购买建材，即钢筋、水泥、砖沙，而实际施工则由李吉仁招人到工地做工，周志祥等人系由李吉仁招来做工的，但李永新与李吉仁与实际施工人员未签订书面合同。2012年9月25日，周志祥在二楼房顶装修时从楼顶倒下致伤。据此证实，李永新是雇主。答辩人依法不应当承担任何责任。1、答辩人与李永新订立的《协议书》证明了是农民自建房属二层，证明了答辩人是发包方，李永新个体工匠是承包方。按照合同主体的相对性而言，实施工人应当向其合同关系的承包人、转包人主张权利，而不应当向发包方主张权利，因为发包人与实际施工人没有合同确定的民事法律关系。依照相关规定：“发包人只有在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。答辩人不拖欠承包工程人的工程价款，依法不应当承担责任。2、答辩人没有选任过失和指示过失责任，也就不承担赔偿责任或连带赔偿责任。依照《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十八条第（一）项规定：“未取得设计资质证书承担建筑、踦径和高度起出规定范围的工程以及二层以上住的设计任务或者未按设计资质证书规定的经营范围承担设计任务的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止设计或施工，限期改正，并可处以罚款。”与2004年7月2日宣布失效的《村镇建筑工匠从业资格管理办法》第十二条：“建筑承包村镇建筑工程的范围限于村镇二层及二层以下房屋，及设施的建设，修缮和维护”的规定是基本一致的，不相冲突。参照《建筑法律规范集成》一书的［疑难解释］：《建筑法》第83条规定的农民自建是以建筑主体即权利主体而言，不论是农民自己施工，还是将工程承包给个体工匠或建筑施工企业建设，都是属于农民自建，农民将自建房屋承包给个体工匠施工，其建设行为受《村庄和集镇规划建设管理条例》调整，而农民将自建住宅承包给建筑施工企业施工，建设施工企业的建筑活动应当受《建筑法》调整。本案农民自建房承包给个体工匠，应当受《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整。据此证实，答辩人不存在选任过错的责任。答辩人与李永新个体工匠订立《协议书》以后，从不过问、指示如何施工，因此，也不存在指示过失的责任。
综上事实理由证实，原判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条后段的规定：“……但对定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”判决答辩人对周志祥的损失承担30％的赔偿责任，显然，认定“定作人对定作指示过失”缺乏证据，“选任有过失”即发包给无资质的个体工匠有过失，缺乏法律依据。由此可见，原审判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
被申请人李永新辩称，同意二审判决。
被申请人李吉仁无作答辩。
一、二审查明事实基本清楚，本院再审予以确认。
本院再审认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第405条关于“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。……”的规定，本案再审应当围绕周志祥的再审请求进行，即对本案各方当事人之间存在的法律关系，各方当事人对周志祥损害的责任分担以及原判适用法律是否正确等问题进行审理。
关于本案各方当事人存在何种法律关系的问题。本案中，金山村小组与李永新签订《协议书》，将涉案公屋建筑工程发包给李永新承建，金山村小组为发包人，李永新为工程承包人，两者之间形成了建设工程合同关系。李永新在承包该项工程后出资购买建筑材料，并将具体施工部分交由李吉仁负责，即涉案工程是由李永新和李吉仁两人分别以出资购买建筑材料和提供劳动工具、技术、劳力的形式共同完成。根据现有证据反映，再审申请人周志祥接受李吉仁的邀约在涉案工程中工作，李吉仁支付其相应报酬。虽然李吉仁予以否认，但其经法院传票传','2018-09-24
20:18:48',0,'web',NULL),(17364236,'f6f74104-79ec-4e24-9c68-a7470304df55','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：70次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"375\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2015）赛民初字第02716号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"呼和浩特市\",\"法院省份\":\"内蒙古\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"f6f74104-79ec-4e24-9c68-a7470304df55\",\"案件名称\":\"原告呼和浩特市祥辰物业服务有限责任公司诉被告刘俊英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"法院名称\":\"呼和浩特市赛罕区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"赛罕区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"本院在受理原告呼和浩特市祥辰物业服务有限责任公司诉被告刘俊英物业服务合同纠纷一案中，经审查原告所提供的被告准确的地址无法送达\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1450341980000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告呼和浩特市祥辰物业服务有限责任公司诉被告刘俊英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告呼和浩特市祥辰物业服务有限责任公司诉被告刘俊英物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2015）赛民初字第02716号\");$(\"#hidDocID\").val(\"f6f74104-79ec-4e24-9c68-a7470304df55\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告呼和浩特市祥辰物业服务有限责任公司诉被告刘俊英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）赛民初字第02716号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"呼和浩特市赛罕区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"375\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"呼和浩特市赛罕区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-09-22\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"呼和浩特市祥辰物业服务有限责任公司,刘俊英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百一十九条\',法条内容:\'第一百一十九条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]},{法规名称:\'《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》\',Items:[{法条名称:\'第八条\',法条内容:\'
第八条 人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：
（一）原告提供了被告准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或者留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序审理；
（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告呼和浩特市祥辰物业服务有限责任公司诉被告刘俊英物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-17\\\\\",\\\\\