江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)苏商终字第00634号
上诉人（原审被告）上海大众汽车滨海特约维修站有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县迎宾路西首204国道西侧。
法定代表人陶福岗，该公司董事长。
委托代理人张建，该公司职员。
上诉人（原审被告）钱慧。
上诉人（原审被告）刘瑾贤。
被上诉人（原审原告）江苏滨海农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县东坎镇迎宾中路1号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人李汉洋，该公司资产保全部工作人员。
委托代理人梁庆忠，江苏海悦律师事务所律师。
原审被告滨海县电子中等专业学校，住所地在江苏省盐城市滨海县新城区。
法定代表人陶剑，该校校长。
原审被告江苏天裕商贸有限公司，住所地在江苏省盐城市滨海县阜东中路188号。
法定代表人高海亮，该公司董事长。
原审被告陶剑。
原审被告李菊。
原审被告徐缀。
原审被告季胜成。
原审被告陈广佑。
原审被告李平青。
上诉人上海大众汽车滨海特约维修站有限公司（以下简称滨海大众维修公司）、钱慧、刘瑾贤因与被上诉人江苏滨海农村商业银行股份有限公司（以下简称滨海农商行），原审被告滨海县电子中等专业学校（以下简称滨海电子中专学校）、江苏天裕商贸有限公司（以下简称天裕公司）、陶剑、李菊、徐缀、季胜成、陈广佑、李平青金融借贷合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2013）盐商初字第0349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人滨海大众维修公司的委托代理人张建，上诉人钱慧，上诉人刘瑾贤，被上诉人滨海农商行的委托代理人李汉洋、梁庆忠到庭参加了诉讼。原审被告滨海电子中专学校、天裕公司、陶剑、李菊、徐缀、季胜成、陈广佑、李平青经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
滨海农商行一审诉称：2010年10月20日，滨海电子中专学校因经营需要，向滨海农商行申请贷款600万元。2010年10月23日，李菊作为陶剑的配偶自愿承担连带保证责任。同年12月6日，滨海农商行与滨海电子中专学校签订借款合同，同时与滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青签订了保证合同，借款期限自2010年12月6日至2011年11月25日，借款金额400万元，月利率10.662‰。贷款到期后，滨海农商行多次催要，滨海电子中专学校至今未归还贷款，其他被告也未履行担保责任。现请求人民法院判令：1、滨海电子中专学校归还滨海农商行人民币400万元及自借款之日起至实际还款之日止的利息；2、滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青承担连带责任；3、本案诉讼费及律师代理费61303元由被告承担。
滨海大众维修公司一审辩称：滨海大众维修公司的法定代表人之所以承担保证责任，是因为受到滨海农商行的欺骗诱导，是滨海农商行单位的季经理等三人到被告办公室找法定代表人的，之前他也为滨海明达中学担保，所以再次找他说明滨海电子中专学校有能力，但是学校的资产不能抵押，帮忙担保的，滨海大众维修公司不懂法律知识，合同内容也没有看，也就按照滨海农商行的要求签字的。
钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑一审共同辩称：一、钱慧等人的担保行为是职务行为。该被告几人都是滨海电子中专学校的校务委员会成员，是代表学校进行担保的。二、钱慧等人的担保行为是在受胁迫和学校乘人之危的行为。滨海电子中专学校的校长陶剑多次在会上重申，谁不支持贷款就辞退谁，并且陈述只是履行一下手续，最后不要担保人承担任何责任。三、钱慧等人的担保行为违反了《担保法》的规定。钱慧等担保人都是明显没有偿债能力的个人，不具备担保资格。四、本案贷款是滨海农商行与滨海电子中专学校双方恶意串通的行为。本案贷款前滨海电子中专学校的基本账户已经被法院查封冻结，在此情况下滨海农商行仍然贷款给滨海电子中专学校，且该贷款完全没有用于学校教学所用。五、滨海农商行存在欺诈行为。滨海农商行贷款经办人在办理该笔贷款时，明确告知各担保人不需要承担任何责任，现又将被告等担保人告上法庭，明显存在欺诈行为。综上，滨海农商行与滨海电子中专学校恶意串通，采取欺诈、胁迫、乘人之危和恶意串通的手段，骗取被告等人担保。被告等人担保意思表示不真实，也是显失公平的，是无效担保。请求法院驳回对上述担保人的担保责任。
原审法院经审理查明：2010年12月6日，滨海县农村信用合作联社与滨海电子中专学校签订借款合同一份，约定：滨海电子中专学校向滨海县农村信用合作联社借款400万元，借款期限为自2010年12月6日至2011年11月25日；年利率为12.7944%，按月结息；借款人不能按期归还本金又未获展期，从逾期之日起按合同约定加付50%。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的包括律师费在内的费用。借款合同签订的当日，滨海县农村信用合作联社向滨海电子中专学校支付400万元借款，滨海电子中专学校出具了相应借款借据。同日，滨海县农村信用合作联社又与滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青签订保证合同一份，约定滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青对上述滨海电子中专学校的借款400万元本息及实现债权费用等提供连带保证，保证期间为主债务期满后两年。2010年10月23日，李菊向滨海县农村信用合作联社出具承担连带清偿贷款承诺书，言明：因滨海电子中专学校2010年10月20日向滨海县农村信用合作联社借款600万元，愿意作为该笔借款连带责任保证人承担连带责任。
另查明，滨海大众维修公司、天裕公司均在2010年11月23日召开股东会并形成股东会决议，同意滨海电子中专学校向滨海县农村信用合作联社的贷款600万元提供连带担保。同日，滨海电子中专学校召开校务委员会，同意对学校向滨海县农村信用合作联社的贷款600万元提供连带担保，被告陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青在其上予以了签字。
再查明，滨海农商行为本次诉讼，支付了律师代理费61303元。
还查明，滨海县农村信用合作联社于2012年变更为滨海农商行。
一审争议焦点：各保证人是否应承担保证责任。
原审法院认为：滨海县农村信用合作联社变更为本案滨海农商行，其权利义务自然应由滨海农商行享有和负担。滨海农商行与滨海电子中专学校签订借款合同是双方的真实意思表示，内容合法，应属有效合同。滨海电子中专学校获得借款后，没有依约履行还本付息的义务，构成违约，应承担相应的违约责任。一、滨海大众维修公司与滨海农商行签订的借款合同，内容合法，应属有效。滨海大众维修公司抗辩的担保系因滨海农商行与借款人的欺诈所为，但其未能提供证据予以证明，对被告该一抗辩，原审法院不予支持。二、关于钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑等的担保责任承担问题。首先，对于该被告几人抗辩的担保系职务行为的理由，因在该合同中落款都是个人签名，内容也没有表明代滨海电子中专学校签订合同的意思表示。况且，滨海电子中专学校本就是借款人，不存在自己借款自己担保的情况。其次，虽然该被告几人抗辩其签字时纸张都是空白的，但并未提供证据予以证实，对此抗辩原审法院不予采信。同时，作为一个正常成年人，其应该知道签字的法律后果。再次，该被告几人抗辩校务委员会上同意担保的内容是事后添加的理由，原审法院认为，无论校务委员会记录上同意担保的内容是否为事后添加、是否为其本人真实意思，均不影响其对外签订的担保合同的效力。因该校务委员会会议事项也仅为学校内部管理事务，对外并不具有约束力。综上，对滨海大众维修公司、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑等抗辩不承担保证责任的主张，无事实与法律依据，原审法院不予支持。李菊向滨海农商行出具的承诺书中明确注明为滨海电子中专学校2010年10月20日的600万元借款提供保证，而该日滨海农商行与滨海电子中专学校并未发生借款关系，滨海农商行也未举证证明该承诺书与本案借款之间存在关联性，对滨海农商行要求被告李菊承担担保责任的诉讼请求，原审法院不予支持。滨海农商行与各被告的合同中均对滨海农商行为主张本案债权支付的律师代理费承担责任，该约定不违反法律法规的规定，应属有效。现滨海农商行为本次诉讼支付了61303元律师代理费，该费用自应由各被告承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、滨海电子中专学校于判决生效后十日内偿还滨海农商行借款400万元及相应利息（从2010年12月6日起至2011年11月25日止按年利率12.7944%计算、从2011年11月26日起至判决确定履行之日止在年利率12.7944%基础上加收50%）；二、滨海电子中专学校于判决生效后十日内给付滨海农商行律师代理费61303元；三、滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青对滨海电子中专学校上述第一、二项义务承担连带责任；四、驳回滨海农商行对李菊的诉讼请求。案件受理费53999元，由滨海电子中专学校、滨海大众维修公司、天裕公司、陶剑、钱慧、徐缀、刘瑾贤、季胜成、陈广佑、李平青共同负担。此款已由滨海农商行预交，由被告在履行判决时直接给付滨海农商行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
滨海大众维修公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、依据保证合同的约定，保证期间为2011年11月25日至2013年11月24日，而滨海农商行于2013年11月27日向原审法院起诉，已经超过保证期间。二、原审判决无视滨海农商行的大量失职、渎职行为，将由此造成的严重后果全部由滨海大众维修公司承担，显然是不公正的。贷款时，滨海电子中专学校对外债务众多，已经丧失信用。借贷双方捏造借款用途，贷款后非法转移巨款。滨海农商行隐瞒真实情况，诱骗滨海大众维修公司签字。三、滨海大众维修公司就其答辩意见一审中已经举证。另外，对于滨海电子中专学校持有的证据申请原审法院调查，原审法院对于该合法请求置之不理。请求改判滨海大众维修公司不承担连带责任。
钱慧、刘瑾贤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、钱慧等人的担保行为是职务行为。其作为校务委员会成员签订担保合同是代表学校进行担保。二、钱慧等人的担保行为是学校胁迫和乘人之危的行为。滨海电子中专学校的校长陶剑多次在会上重申谁不支持贷款就辞退，且陈述只是履行一下手续，不会要担保人承担责任。三、钱慧等担保人都是明显没有偿债能力的个人，不具备担保资格。四、本案贷款是滨海农商行与滨海电子中专学校双方恶意串通的行为。贷款发生前滨海电子中专学校的基本账户已经被法院查封冻结，在此情况下滨海农商行仍然贷款给滨海电子中专学校，且该贷款没有用于约定的购买教学设备。五、滨海农商行存在欺诈行为。滨海农商行贷款经办人在办理该笔贷款时，明确告知各担保人不需要承担任何责任。综上，请求改判驳回滨海农商行对担保人的诉讼请求。
滨海农商行答辩认为：滨海农商行在2013年11月22日向原审法院递交立案相关材料，并缴纳诉讼费用，一审法院已受理，因此本案的立案时间为2013年11月22日。故起诉并未超过约定保证期间。原审判决书中表述为2013年11月27日的时间是法院内部的立案时间，并非我方正式起诉时间。双方之间签订的保证合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回滨海大众维修公司、钱慧、刘瑾贤的上诉，维持原判。
双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，滨海大众维修公司提交2015年11月24日滨海县公安局立案决定书和控告报案材料各一份，案号为滨公（经）立字[2015]3249号，拟证明借贷双方串通骗贷，涉嫌犯罪，滨海县公安局经侦大队已经立案侦查。
滨海农商行质证认为，对立案决定书的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，立案决定书只是载明陶剑个人涉嫌骗取贷款，而本案的债务人是滨海电子中专学校，立案决定书并不能证明滨海县公安局是否是基于本案贷款而立案。立案时间为2015年11月24日，滨海农商行并未收到任何公安机关材料及滨海县公安局通知我行询问相关情况。即使陶剑涉嫌骗取贷款被公安局立案侦查，也不影响滨海电子中专学校对本案的贷款承担还款责任。
本院认证意见为，该立案决定书的真实性、合法性本院予以确认，但该立案决定书仅能证实陶剑个人因涉嫌骗取贷款被公安机关立案侦查，不能证实案涉贷款合同的双方当事人串通，骗取保证人提供保证责任，故滨海大众维修公司的证明目的不能成立。
二审争议焦点为：滨海大众维修公司和钱慧、刘瑾贤应否承担保证责任。
本院认为：滨海农商行系取得金融许可的商业银行，其与滨海电子中专学校签订贷款合同并放贷的行为并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。虽然公安机关对于陶剑涉嫌骗取贷款立案侦查，但目前并无证据证明滨海农商行工作人员涉嫌犯罪行为，滨海大众维修公司、钱慧、刘瑾贤主张滨海农商行、滨海电子中专学校恶意串通，骗取保证人提供保证依据不足。同时，本案也不存在债权人滨海农商行欺诈保证人提供担保的事实依据，故保证合同合法有效。钱慧、刘瑾贤称其在签字担保并非是以个人身份签字，但并无证据证实其当时已经向滨海农商行批露是为履行职务行为而签字，故其签字行为应认定是以个人名义提供担保，至于保证人的清偿能力不能作为法定免责事由。在保证人无证据证明存在法律规定的免于承担保证责任的情况下，仅依据陶剑涉嫌骗取贷款罪而认定保证人免责于法无据，亦不利于诚信和公平原则的体现。故滨海大众维修公司、钱慧、刘瑾贤的上诉理由，本院不予采信。
关于滨海大众维修公司上诉称滨海农商行起诉至原审法院时已经超过保证期间的问题，经审查原审卷宗，滨海农商行于2013年11月22日向原审法院缴纳本案一审案件费用53999元并提交民事起诉状时，案涉保证合同的保证期间并未届满，故滨海大众维修公司主张本案一审起诉已经超过保证期间的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费53999元，由滨海大众维修公司、钱慧、刘瑾贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 杨玉婷