贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)黔02民终1869号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司，住所地：贵州省道真仡佬族苗族自治县玉溪镇尹珍大道，注册号：520325000115448。
负责人：吴永波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张连龙，男，1990年1月10日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙元林，男，1969年10月17日生，汉族，农民，住贵州省盘州市，
被上诉人（原审被告）：王国安，男，1979年3月8日生，汉族，农民，住贵州省盘州市，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司因与被上诉人孙元林、王国安机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省盘州市人民法院（2017）黔0222民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司上诉请求：撤销原判，重新作出公正判决，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事故发生后，被上诉人王国安并未及时向上诉人报案，导致上诉人未到现场核实事故车辆是不是上诉人的实际承保车辆，是否和事故认定书上的肇事车辆一致，请求人民法院核实。2、一审庭审中，被上诉人孙元林提交的所有证据均为复印件，其中事故认定书还缺少第二页，且无法证明复印件与原件相符，故复印件不能作为证据采信。3、一审庭审中被上诉人并未提供王国安的驾驶证及肇事车辆的行驶证，在没有行驶证和驾驶证的情况下一审法院判决上诉人承担赔偿责任明显错误。4、被扶养人的生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。首先，被上诉人孙元林所受伤经鉴定为十级伤残，并不是丧失劳动能力程度的鉴定，不应当认定其劳动能力丧失10%；其次，一审庭审中被上诉人孙元林并未提供相关证据证明其母亲李春秀共生育子女的人数，证据不足，应向法庭补充证据予以证明。5、误工费、护理费的标准问题。一审法院认定误工费按2015年贵州省农、林、牧、渔业工资标准52570元/年计算，但依据贵州省统计局下发的行业标准应为38873元/年；一审法院认定护理费按2015年贵州省居民及服务行业工资标准37339元/年计算，但依据贵州省统计局下发的行业标准应为34214元/年。一审法院适用标准错误，请求二审法院予以改判。6、关于鉴定费和精神抚慰金的问题。鉴定费不是交通事故当中的必须费用，且本案中的鉴定不是上诉人委托，属于间接费用，应该由直接侵权人承担。由于上诉人不是直接侵权方，精神抚慰金也应当由直接侵权人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决结果显失公平，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人孙元林、王国安二审中均未提交书面答辩意见。
孙元林向一审法院起诉请求：1、依法判决被告保险公司在保险范围内赔偿原告孙元林各项损失费106323.14元，不足部分由被告王国安承担；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月31日王国安驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车从马场往珠东乡方向行驶，于14时10分行驶至245乡道珠马公路（珠东—马场）13K+900m处时，因占线行驶至其驾驶的贵Ｂ×××××号小型普通客车与对向行驶由孙元林无有效机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未投第三责任强制保险、未按规定期限进行安全技术检验的贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成贵Ｂ×××××号普通二轮摩托车驾驶人孙元林受伤及两车不同程度受损的交通事故。原告受伤后到盘县第二人民医院住院治疗，诊断为：1、左侧桡骨远端骨折，2、左侧耻骨上、下支骨折，3、头部外伤，4、下唇挫裂伤，5、全身多发软组织损伤。住院26天。后原告孙元林之伤经云南省曲靖珠源司法鉴定中心进行鉴定，曲珠司鉴中心【2016】临鉴字第1466号法医临床鉴定意见书鉴定意见：1、孙元林骨盆部损伤属交通事故所致的X（拾）级伤残。2、孙元林的后期手术费及治疗费玖仟贰佰（￥9200.00）元人民币。曲珠司鉴中心【2016】临鉴字第1467号法医临床鉴定意见书鉴定意见：孙元林此次损伤误工期自损伤之日起综合评定为180日，护理期为60日、营养期为90日。原告孙元林住院期间，被告王国安向原告孙元林预交1000元的医药费。本次交通事故经盘公安局交通警察大队黔公交认字【2016】第00351号道路交通事故认定书认定：认定王国安承担本次事故主要责任，孙元林承担本次事故次要责任。王国安驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车向中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司投有机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故时贵Ｂ×××××号小型普通客车在保险期内。
另查明，2016年贵州省农村常住居民人均可支配收入为8090.28元，2016年贵州省农村常住居民人均生活消费支出为7533.29元，2015年贵州省农、林、牧、渔业平均工资为52570元，2015年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资为37339元。原告孙元林共有五姊妹，原告孙元林之母李春秀出生于1946年4月27日。贵Ｂ×××××号小型普通客车是他人卖给王国安的，买卖手续是办理清楚的。
一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵犯他人生命权、健康权的，应当承担相应的民事责任。本案中，本次交通事故经盘公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第00351号道路交通事故认定书认定：认定王国安承担本次事故主要责任，孙元林承担本次事故次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称“交强险”）和第三者责任商业保险（简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。王国安驾驶贵Ｂ×××××号小型普通客车向中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司投有机动车交通事故责任强制保险，发生交通事故时，贵Ｂ×××××号小型普通客车在保险期内，造成原告孙元林的损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司优先在交强险内赔偿孙元林的损失，不足部分由孙元林、王国安按责任比例承担。
对于原告主张的费用是否合理、适当的问题。（一）原告主张的医药费14866.38元，符合法律规定，予以支持。对误工费、护理费、营养费，由于目前没有全国统一的误工期、护理期、营养期的评定标准，曲靖明鉴司法鉴定中心依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）、《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）、《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）之规定，对原告的误工期、护理期、营养期、伤残等级、后期治疗费进行鉴定作出的鉴定意见书应作为计算原告经济损失的依据。（二）原告主张的伙食补助费864元。原告在本县范围内住院治疗，住院26天，应参加本县国家机关一般工作人员到县内出差人伙食标准（40元/天）进行计算，即伙食补助费为40元/天×26天=1040元，对原告主张的伙食补助费864元，予以支持。（三）原告主张的营养费2880元。参照当地国家机关一般工作人员在盘县境内出差伙食补助标准每天40元，营养期为90天，营养费为40元/天×90天=3600元，对原告主张的营养费2880元，予以支持。（四）原告主张的护理费8880元。原告未提供护理人员的收入状况，应参照2015年贵州省居民服务、修理和其他服务行业人员年平均工资37339元计算，即护理费为37339元÷365天×60天≈6138元，超出上述部分，不予以支持。（五）原告主张误工费26188.14元。原告未提供误工损失的相关证据，误工费应参照2016年贵州省农、林、牧、渔业行业年平均工资为52570元计算，即误工费为52570元÷365天×180天≈25925元，超出上述部分，不予以支持。（六）原告主张的交通费400元。根据原告受伤地点、就医地点以及伤残鉴定情况，对原告主张的交通费400元，予以支持。（七）鉴定费1520元。原告委托鉴定机构对其伤残等级、误工期、营养期、护理期、后期治疗费进行鉴定支付鉴定费，对鉴定机构作出的该份鉴定意见予以采信，原告支付的该笔费用系其受伤后支出的合理费用，属于涉案事件给原告造成的经济损失，对原告主张的鉴定费1520元，予以支持。（八）伤残赔偿金11819元。经鉴定，曲靖珠源司法鉴定中心根据相关规定，原告此次损伤为十级伤残，原告属于农村居民，应参照2016年贵州省农村居民人均可支配收入8090.28元计算，即伤残赔偿金为8090.28元×20年×10%≈16181元，对原告主张的伤残赔偿金11819元，予以支持。（九）后期治疗费7360元。经鉴定，原告依鉴定意见，此次损伤仍需第二次手术，对原告主张的后期医疗费用7360元，予以支持。（十）精神抚慰金2000元。因原告所受之伤经鉴定为十级伤残，已造成严重后果，原告可以主张精神抚慰金，但从本案的事发经过及原告的伤情看，原告主张的精神抚慰金2000元过高，予以支持1000元，超出上述部分，不予以支持。（十一）抚养费29547.48元。原告之母李春秀于1946年4月27日生（71岁），并生有五个子女，抚养费应参照2016年贵州省农村常住居民人均生活消费支出为7533.29元，即抚养费为7533.29元×{20年-（71岁-60岁）}÷5人×10%≈1356元，超出上述部分，不予以支持。原告主张的各项经济损失共计人民币74128元（医药费14866.38元+伙食补助费864元+营养费2880元+护理费6138元+误工费25925元+交通费400元+鉴定费1520元+伤残赔偿金11819元+后期医疗费用7360元+精神抚慰金1000元+抚养费1356元）=74128.38元≈74128元。
综上，原告孙元林的各项损失费共计人民币74128元，此次交通事故造成孙元林受伤，由被告中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司在交强险限额内赔偿原告孙元林各项损失费共计人民币74128元，但被告王国安为原告孙元林预交医药费人民币1000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司在交强险限额内支付给被告王国安，被告中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司在交强险限额内实际赔偿原告孙元林各项损失费应为人民币73128元（74128-1000=73128元）。原告主张被告预交的1000元未在住院发票之内，原告未提供相关证据证实，对原告的该主张，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告孙元林各项损失费共计人民币73128元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内支付被告王国安人民币1000元；三、被告王国安在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告孙元林的其他诉讼请求。案件受理费人民币1213元，由原告孙元林386元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司承担人民币827元并于判决发生法律效力后十日内一次性支付给原告孙元林。
本院二审期间，被上诉人孙元林提交了盘州市竹海镇卡舍村村民委员会、盘县公安局珠东派出所共同出具的证明一份，拟证明被上诉人孙元林之母李春秀有五个子女。上诉人对该证据的三性均无异议。其他当事人二审中未提交证据。经审查，被上诉人孙元林提交的上述证据能够证明其所主张的事实，本院予以采信。
经二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：1、事故车辆是否系上诉人承保的车辆，上诉人是否应承担赔偿责任；2、被上诉人孙元林主张的被扶养人生活费是否应予支持，若支持，支持多少；3、一审判决对误工费、护理费的计算标准是否正确;4、上诉人是否应赔偿鉴定费及精神损害抚慰金。
关于投保车辆与肇事车辆是否为同一辆车的问题。本案事故发生后，交警部门对现场进行勘查并记录了事故现场情况，从交通事故认定书中记载的车辆信息来看，被上诉人王国安驾驶的贵Ｂ×××××号车与上诉人承保车辆的保险单信息一致，该车确系上诉人所承保的车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被上诉人王国安驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险，被上诉人孙元林因交通事故受伤产生的损失应当先由上诉人在交强险责任限额内予以赔偿。
关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度计算。本案被上诉人孙元林虽未提交丧失劳动能力程度的鉴定报告，但其所受伤经鉴定构成十级伤残，伤情较为严重，一审判决参照伤残等级计算被扶养人生活费并无不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”之规定，被上诉人孙元林二审中提供证据证明了其母亲李春秀共生育五个子女，故一审判决对被扶养人生活费的计算是正确的。
关于误工费、护理费的计算标准问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、第二十一条第二款的规定，因被上诉人孙元林未提供证据证实其本人及护理人员的收入状况，一审判决根据《贵州统计年鉴》中所统计的2015年贵州省非私营单位各行业在岗职工平均工资，参照农、林、牧、渔业工资标准52570元/年和居民服务业的工资标准37339元/年计算误工费和护理费并无不当。
关于鉴定费和精神损害抚慰金。被上诉人孙元林所主张的鉴定费有相关发票予以证实，该费用系因本次事故受伤实际产生的合理费用，应予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被上诉人因本次事故所受伤已构成伤残，一审判决酌情支持精神抚慰金1000元并无不当。上诉人认为其不赔偿鉴定费及精神损害抚慰金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2426元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司道真县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊光敏
审判员 刘 靖
审判员 罗 光
二〇一七年十二月八日
书记员 江凤鸣