广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民三初字第460号
原告周丽琼
委托代理人刘剑林，广东泰旭律师事务所律师。
被告黎沛乐
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市
委托代理人谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人刘冠钊，广东瑞轩律师事务所律师。
被告廖映娇
被告卢树安
以上两被告的共同委托代理人卢日华，男，汉族，住址同上，系以上两被告的儿子。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市xxx。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人刘朋辉、陈钢龙，该公司员工。
原告周丽琼诉被告黎沛乐、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、卢淑芬、卢树安、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员卢建文适用简易程序独任审判。本案因需要重新鉴定，于2014年7月9日暂缓审理，于2014年11月5日恢复审理。本案在鉴定过程中，被告卢淑芬于2014年8月10日死亡，本院依法追加其母亲廖映娇为被告。本案当事人变更后，为原告周丽琼、被告黎沛乐、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、廖映娇、卢树安、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。本院于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告周丽琼的委托代理人刘剑林、被告黎沛乐、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司”）的委托代理人刘冠钊、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）的委托代理人陈钢龙到庭参加诉讼。被告廖映娇、卢树安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽琼诉称，2013年2月12日14时00分，被告黎沛乐驾驶粤Sxxx**号车，行至东莞市东城区红荔路哥顿蛋糕路口时，车身右侧与由卢淑芬驾驶的粤Sxxx**号小客车车头发生碰撞，碰撞后粤Sxxx**车失控再与人行道上的行人周丽琼发生碰撞，造成两车损坏及周丽琼多处骨折的道路交通事故。经交警大队认定：黎沛乐、卢淑芬负事故的同等责任、周丽琼不负事故责任。现诉至法院，请求判令：一、被告向原告赔偿损失313206.55元；二、诉讼费由被告承担。
被告人保财险东莞公司辩称，1、后续治疗费应按照评残结果确定比例进行计算。2、营养费过高，请法院酌情认定。3、护理费期限为156天，应当按照50元／天计算。另被告卢树安方已垫付护理费，应扣减。4、误工费应按银行流水显示的平均工资计算至定残前一天2013年10月7日。银行流水显示原告在事故后第二个月有工资发放，应提供事故后银行流水来证明其损失。5、残疾赔偿金，原告评残依据行业标准进行评定，行业标准并不是法定依据，应当不予支持。6、被抚养人生活费及精神损害抚慰金暂不确认。7、交通费由法院酌情认定。
被告平安财险东莞公司辩称，1、对后续治疗费应以实际产生为准。2、误工费原告提供银行流水无法证明其损失情况。3、护理费，无证据显示原告住院期间由其丈夫护理，应按50元／天计算。4、残疾赔偿金应按重新鉴定结果进行计算。5、其余意见与被告人保财险东莞公司一致。
事故发生后，原告被送往东莞东城医院住院治疗，从2013年2月12日至2013年6月28日共住院136天，花费住院医疗费53233元，由被告黎沛乐及卢淑芬各垫付26616.5元；门诊费用534.2元，由原告支付。出院医嘱为：全休六个月、根据目前物价估计后续住院取内固定手术需10000元左右。原告因“突发右大腿疼痛”，于2014年1月5日至2014年1月25日第二次进入东莞东华医院住院治疗，共住院20天，住院医疗费产生39626.11元，出院后产生检查费1693.58元、复查费842.19元，原告的住院费用及检查费用已由社保局报销20761.81元。二次住院治疗经过有：请心内科、妇科、泌尿外科会诊协助诊治。二次出院医嘱为：全休3个月、加强营养和陪护、约2至3年后回院取内固定物费用约15000元。原告主张其两次住院及出院全休3个月均需护理，护理人为其丈夫张永铨，张永铨为东莞市裕丰物业管理有限公司的法定代表人，该公司出具工资证明，证明张永铨的月工资收入为3300元，故主张护理费按3300元／月计算。被告黎沛乐主张原告第一次住院的前七天由原告的亲属护理，后均由其与卢淑芬聘请护工护理，共支付护理费约22500元。原告在庭前调查时确认原告第一次住院的前15天由其亲属护理，后来的护理费均由被告黎沛乐及卢淑芬支付，第二次住院的护理费均由原告支付。
原告于2013年10月8日经广东康怡司法鉴定中心鉴定为一处九级、一处十级伤残，为此花费鉴定费1940元。被告人保财险东莞公司认为原告二次住院的原因为突发右大腿疼痛，而非本次交通事故直接导致，在举证期内向本院申请事故对原告损害程度的参与度鉴定。被告平安财险东莞公司对原告的伤残鉴定有异议，且认为原告二次住院治疗有涉及内科、妇科及泌尿外科的非外伤治疗，该部分医疗费与事故无关，在举证期内向本院申请对原告的伤残及二次住院的非外伤用药进行鉴定。本院依法委托广东岭南法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级、事故参与度及二次住院的非外伤用药费进行鉴定。该鉴定机构于2014年10月15日作出广东岭南法医鉴定所（2014）临鉴字1240号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、周丽琼构成一处九级、一处十级伤残；2、因内固定断裂第二次住院的损伤参与度为61%-90%；3、第二次住院的非外伤用药为2455.27元。
原告为城镇户口，事发时其被扶养人情况为：父亲周林仔76周岁，母亲李福艳68周岁，两人均由四个子女共同扶养。原告提交了劳动合同、用人单位营业执照复印件、查询数据截止日期至2014年5月11日的银行流水证明。根据劳动合同，每月5日发放上月工资，银行流水显示2012年12月5日发工资2980元、2013年1月6日3030元、2月5日3103元及1800元、3月5日5368元，原告主张按四个月的平均数计算误工费。原告主张因事故导致其花费交通费2000元，并提交2000元的交通费票据，票据存在连号的情况。
被告黎沛乐为案涉粤Sxxx**号车的车主及司机，该车已向被告人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，三者险的责任限额为300000元。事故发生在保险期内。
被告卢树安为案涉粤Sxxx**号车的车主，事发时由卢淑芬驾驶，卢淑芬在本案审理过程中死亡，经调查，卢淑芬的第一顺序继承人有父亲卢树安、母亲廖映娇，卢树安已为本案件被告之一，故本院依法追加廖映娇为本案被告。上述车辆已向被告平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，三者险的责任限额为200000元。事故发生在保险期内。
以上事实，有道路交通事故认定书、东城医院医疗费发票、出院证明书、诊断证明书、出院记录、DR报告单、东华医院医疗费发票、疾病证明书、出院证、费用明细单、病历、X线急诊临时诊断报告、司法鉴定意见书、鉴定费发票、劳动合同、营业执照、工资卡银行明细、工资证明、营业执照、身份证、交通费发票、亲属关系证明、户口本、保险单、驾驶证复印件、行驶证复印件、收据复印件、家政服务合同书复印件及本案庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告卢树安、廖映娇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证和抗辩的权利。本案是机动车与机动车、机动车与行人之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。
案涉粤Sxxx**号车、粤Sxxx**号车已分别向被告人保财险东莞公司、平安财险东莞公司投保了交强险及商业第三者险，原告相对于上述两车辆而言，属于交强险及商业第三者险的第三者。被告人保财险东莞公司、被告平安财险东莞公司应分别在粤Sxxx**号车及粤Sxxx**号车的交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因被告黎沛乐及粤Sxxx**号车司机卢淑芬负事故的同等责任，故被告人保财险东莞公司、平安财险东莞公司应分别在两车的三者险及商业险限额及项目范围内对原告的损失各承担50%赔偿责任。被告黎沛乐应对原告超出以上保险限额或保险项目的损失承担50%的赔偿责任；卢淑芬亦应对原告超出以上保险限额或保险项目的损失承担50%的赔偿责任，由于卢淑芬已死亡，其赔偿责任应由被告卢树安、廖映娇在其遗产范围内承担。
广东康怡司法鉴定中心及广东岭南法医临床司法鉴定所的司法鉴定意见合法合理，本院予以确认。根据鉴定意见，原告二次住院有2455.27元为非外伤用药，对该费用本院不予支持；原告因内固定断裂第二次住院的损伤参与度为61%-90%，根据疾病证明及出院小结，本院确定二次住院的损伤参与度为75%，原告的住院医疗费、住院伙食费、护理费均应根据参与度计算。
根据相关的法律规定及双方当事人的举证情况，本院对原告诉赔的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：首先，原告一次住院医疗费53233元，被告黎沛乐及卢淑芬各垫付26616.5元，原告在本案中没有诉请，本院不予处理。门诊费用534.2元，由原告支付，本院予以确认。其次，二次住院及检查医疗费共42161.88元，其中2455.27元为非外伤用药，扣除后为39706.61元，根据参与度75%，与事故有关的医疗费应为29779.96元。原告的二次住院及检查费用已由社保局报销20761.81元，该福利是基于原告自身所投保的社会保险而取得，故在本案中应由原告自身承担的费用应在社保局报销的费用中先行扣除。而交通事故的损失应属于赔偿性质，原告不能从社保局和侵权人处得到双份赔偿，故社保局已报销的其它费用，应从被告应承担的赔偿款中扣除。综上所述，原告诉请一、二次自负的医疗费共21229.77元，符合规定，本院予以支持。
2、住院伙食补助费：原告两次住院共156天，其主张7800元，未超出标准，本院予以支持。
3、必要合理的后续治疗费：原告主张后续医疗费15000元，该费用为拆除内固定物的医疗费。此费用属必然需要发生的，结合原告两次住院的出院医嘱，本院酌情认定为12000元。
4、营养费：原告提供医嘱证明其需加强营养，主张营养费2000元。因原告没有提交其因补充营养而发生具体损失的证据，根据原告的伤情，本院酌情支持700元。
5、残疾赔偿金：（1）原告经鉴定为一处九级、一处十级伤残，其伤残系数为21%，是城镇户口，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，残疾赔偿金算为：32598.7元／年（城镇居民人均可支配收入）×20年×21%＝136914.54元。（2）根据规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出的标准及伤残比例系数计算，被扶养人为六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告所扶养人员的生活费计算年限应为：父亲周林仔计算5年，母亲李福艳计算12年，均由4人共同扶养。被扶养人生活费为：24105.6元／年×［1人（周林仔）×5年＋1人（李福艳）×12年］÷4人（4人扶养）×21%＝21514.25元。综上所述，残疾赔偿金应为158428.8元。
6、护理费：由于原告未提供护理人员的工资流水、误工证明，故本院对原告按3300元计算护理费主张不予支持。双方均确认原告第一次住院的前小部分时间由原告家属护理，后面的大部分时间均由被告黎沛乐、卢淑芬雇请护理人员护理，结合双方的陈述，本院酌情认定原告第一次住院由其家属护理的护理费为600元。二次住院的护理费用，在参照东莞市护工从事同等级别护理的劳动报酬标准50元／天标准的前提下，结合75%的参与度，护理费为750元。根据原告的二次出院医嘱，全休期间需加强陪护，本院对其全休3个月期间的护理费予以支持，但应参照东莞市护工从事同等级别护理的劳动报酬标准及75%的参与度计算，护理费为3375元。综上，护理费合计为4725元，被告黎沛乐、卢淑芬雇佣护理人员的费用，属其自愿支付，不应在本案中抵扣。
7、鉴定费：1940元，原告已提交了相关的发票佐证，该费用为确定其损失所必然产生的，本院予以支持。
8、交通费：诉请交通费2000元，经审查原告提交的交通费票据，结合实际情况，本院酌情支持1000元。
9、误工费：根据原告的银行流水，原告事发前三个月的工资应分别为：2012年11月为2980元、2012年12月为3030元、2013年1月为4903元，原告于2013年2月12日发生事故，2013年3月5日所发工资无法反映其整月的工资收入，故对原告按上述四个月的平均数计算误工费的主张，不予支持。应根据原告事发前三个月的平均工资计算误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定“……受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，原告误工时间应从2013年2月12日计算至定残前一天即2013年10月7日，共238日。因此，原告的误工费为：（2980元＋3030元＋4903元）÷3个月÷30日×238日＝28859元。
10、精神损害抚慰金：本案交通事故造成原告一处九级、一处十级伤残，原告为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合伤残结果，本院酌情支持10500元。
以上第1-4项合计41729.77元属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由被告人保财险东莞公司、平安财险东莞公司在两车保险的该限额内分别承担10000元，超出交强险部分医疗费用为21729.77元，由被告人保财险东莞公司、平安财险东莞公司分别在商业险限额内各承担50%的赔偿责任，为10864.89元。第5-10项合计205452.8元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，由被告人保财险东莞公司、平安财险东莞公司在两车交强险的该限额内分别承担102726.4元。综上所述，被告人保财险东莞公司、平安财险东莞公司应各向原告赔偿123591.29元，被告黎沛乐、卢树安、廖映娇，在本案中对原告的损失无需承担赔偿责任。对于原告超出上述损失的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告周丽琼1235**.29元。
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告周丽琼1235**.29元。
三、驳回原告周丽琼对被告黎沛乐、卢树安、廖映娇的诉讼请求。
三、驳回原告周丽琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2999元（原告已预交），由原告周丽琼负担633元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司各负担1183元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 卢建文
二〇一四年十二月五日
书记员 郑 烨
刘攀攀
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
','2018-10-09
11:27:00',0,'web',NULL),(18396305,'4f2a6607-113a-4d8d-bcf4-a813007e7bd4','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：75次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3197\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"案号\":\"2017甘0702民初3873号\",\"法院地市\":\"张掖市\",\"法院省份\":\"甘肃\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":null,\"文书ID\":\"4f2a6607-113a-4d8d-bcf4-a813007e7bd4\",\"案件名称\":\"甘肃宝隆建筑工程有限责任公司与王学忠、大满镇西闸村委会房屋买卖合同纠纷民事裁定书\",\"法院名称\":\"张掖市甘州区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"甘州区\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1509292800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"以调解方式结案的\",\"附加原文\":null});$(document).attr(\"title\",\"甘肃宝隆建筑工程有限责任公司与王学忠、大满镇西闸村委会房屋买卖合同纠纷民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"甘肃宝隆建筑工程有限责任公司与王学忠、大满镇西闸村委会房屋买卖合同纠纷民事裁定书
2017甘0702民初3873号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4f2a6607-113a-4d8d-bcf4-a813007e7bd4\");$(\"#hidCaseName\").val(\"甘肃宝隆建筑工程有限责任公司与王学忠、大满镇西闸村委会房屋买卖合同纠纷民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"2017甘0702民初3873号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"张掖市甘州区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3197\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"张掖市甘州区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2017-07-03\" },],LegalBase: []};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"甘肃宝隆建筑工程有限责任公司与王学忠、大满镇西闸村委会房屋买卖合同纠纷民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-30\\\\\",\\\\\