浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2916号
上诉人（原审被告）：阮宝成。
委托代理人：吴志远，浙江勇往律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金根法。
被上诉人（原审原告）：金丹。
被上诉人（原审原告）：金娇娇。
被上诉人（原审原告）：余奶义。
被上诉人（原审原告）：陈小妹。
上述五被上诉人共同委托代理人：曹兆源，金华市求是法律服务所法律工作者。
原审被告：朱洪伟。
上诉人阮宝成为与被上诉人金根法、金丹、金娇娇、余奶义、陈小妹（以下简称金根法等），原审被告朱洪伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审原告金根法等诉称，2015年1月16日，阮宝成驾驶浙H×××××号轻型厢式货车沿金港大道由西向东行驶至金华市金东区孝顺镇天山龙城小区地段时，与由南向北横过道路的盛某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成盛某受伤（经抢救无效于2015年2月12日死亡）及两车损坏的交通事故。经交警部门认定，阮宝成、盛某承担事故的同等责任。2015年3月25日，阮宝成和盛某的女儿金丹在交警二大队就盛某死亡补偿问题达成协议，由阮宝成支付盛某家属55000元作为额外补偿，其他费用由保险公司赔偿为准，并由阮宝成委托代理人朱洪伟在协议书上签字并出具欠条一份，约定由保险公司赔偿后一次性付清。2015年12月11日，保险公司将赔偿款汇入金东区人民法院，但阮宝成、朱洪伟未支付该补偿款。金根法等现请求判令阮宝成、朱洪伟支付因盛某死亡的经济补偿款55000元，并从2015年12月12日（保险公司赔偿后）开始按年息6%支付利息至实际履行日止；本案诉讼费由阮宝成、朱洪伟承担。
原审被告阮宝成、朱洪伟辩称，朱洪伟只是阮宝成的代理人，不是事故中当事人，无需承担责任，不是适格被告。朱洪伟代理阮宝成在交通事故中签协议，签名行为是代为履行委托行为，朱洪伟是阮宝成的亲戚，委托事务的后果由委托人承担。本案争议法院已作出判决，该判决已生效，一事不再理，已经受理的依法应当驳回。本案诉讼双方当事人没有改变，本案诉讼标的依据也没有改变，依据的事实仍是盛某死亡的交通事故，因而产生的人身损害赔偿法院已于2015年11月25日作出判决（2015金东民初字第1128号民事判决），该判决也已生效。本案中，金根法等提交的所有证据材料，均在原判决生效前发生，金根法等并没有提交在判决发生法律效力后新发生的事实证据。故根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第247条的规定，已经受理的依法应当驳回。朱洪伟在交警二大队确与金丹协商后签署了一份附条件的协议，但协议只有金丹签名，因其他当事人对协议约定的补偿金额及支付方式均不满，拒绝签字协议未生效。金根法等拒绝协议后对2015年3月10日的360号事故认定书提出异议，向交警部门申请复核，2015年4月1日，金根法等到阮宝成龙游家中闹事，后金根法等诉至法院，要求阮宝成承担717145.1元的赔偿款，以上事实证明金根法等拒绝同意协商达成的协议。协议是附条件的，金根法等的系列行为事实上已严重违约，协议第一条约定，该事故甲、乙双方责任由交警认定，双方无异议，根据该约定，双方均认同2015年3月10日已作出的第一次认定书；但金根法等在协议达成后，对2015年3月10日的事故认定书要求继续复核，故产生了2015年5月12日的第二份事故认定书；协议书第二条约定，阮宝成支付金根法等人民币55000元整的补偿，其他费用由保险公司赔付为准，但金根法等事后违背承诺向法院提起诉讼，同时隐藏协议书；协议书第三条约定，金根法等保证在协议生效后不得以任何理由找阮宝成麻烦，事实上金根法等在事故发生后多次带人到阮宝成龙游的家中闹事，并在阮宝成家大门上张挂白布横幅。金根法等违反了协议三条内容，阮宝成无需支付补偿款。综上，请求法院查明事实，驳回金根法等诉请。
原审法院审理查明：2015年1月16日，阮宝成驾驶浙H×××××号轻型厢式货车沿金港大道由西向东行驶，车辆行驶至金华市金东区孝顺镇天山龙城小区地段时，与由南向北横过道路的盛某驾驶的电动自行车发生碰撞，造成盛某受伤（经抢救无效于2015年2月12日死亡）及两车损坏的交通事故。2015年3月2日，金丹向该院提出申请，要求保全阮宝成的浙H×××××号轻型厢式货车，该院依法查封了阮宝成车辆。2015年3月10日，金华市公安局交通警察支队直属二大队出具金公交直二认字（2015）第000360号道路交通事故认定书，阮宝成驾驶机动车在行驶过程中对情况预计不足，遇情况采取措施不当，在闪光警告信号灯提醒的路段行驶未确保安全且驾驶机动车超速；盛某驾驶电动车横过机动车道未下车推行，认定双方承担事故的同等责任。受害人盛某有两个弟弟，两个妹妹，余奶义、陈小妹系其父母，金根法系其配偶，金丹、金娇娇系其女儿。该认定书于2015年3月11日送达金丹，三日内，金根法等对该认定不服，向金华市公安局交警支队申请复核。2015年3月25日，在交警部门组织调解下，乙方盛某与甲方阮宝成达成协议，1、该事故中，双方的事故责任由交警队认定，双方无异议。2、甲方支付乙方人民币55000元作为额外补偿，其他费用以保险公司赔付为准。3、该费用在保险公司理赔后付清，乙方的其他费用与甲方无关，乙方保证在协议生效后，不再向甲方索要其他任何费用，不得以任何理由找甲方麻烦。4、协议双方签字后生效，共三份，双方各执一份，交警队保留一份。5、此协议生效后，乙方做到对甲方谅解。阮宝成代理人朱洪伟和盛某女儿金丹在协议上签字。朱洪伟还出具欠条，欠盛某方补偿金55000元，保险公司理赔后一次性付清。当日，金丹以双方已经和解为由向该院申请解除对阮宝成车辆的查封，该院依法解除了保全。2015年4月1日，龙游县派出所接到报警，因为交通事故，盛某家属将横幅拉到阮宝成家门口。2015年4月22日，金华市公安局交通警察支队作出《道路交通事故认定复核结论》，认为交通事故的部分事实需进一步调查，责令金华市公安局交通警察支队直属二大队对360号道路交通事故重新调查认定。2015年5月12日，金华市公安局交通警察支队直属二大队作出金公交直二认字（2015）第000360A号道路交通事故认定书，认定内容和上一次事故认定相同。2015年9月2日，金根法等以阮宝成、中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司为被告，诉至法院，要求阮宝成支付赔偿金717145.1元。该院于2015年11月25日作出（2015）金东民初字第1128号民事判决，判决保险公司赔偿金根法等因近亲属盛某死亡所造成的损失合计人民币454840.79元，驳回金根法等的其他诉讼请求。该款项已经履行。
原审法院审理认为，本案有以下争议焦点：一、金根法等的起诉是否违反一事不再理原则，是否属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。构成重复起诉的条件为当事人相同、诉讼标的相同和诉讼请求相同。本案中金根法等的诉讼请求与前案不同，案涉协议在上次案件中双方均未提交，金根法等的起诉不属于重复起诉。二、协议（合同）是否生效。合同是双方当事人设立、变更、终止民事权利义务的协议。合同生效的条件有行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益。本案中，双方在交警部门达成的协议是双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，金丹是受害人盛某女儿，综合考虑其在整个交通事故处理过程中的客观情况以及庭审中其他当事人对其签字认可等因素，该协议签订时已成立，依法成立的合同自成立时已生效。三、阮宝成、朱洪伟是否应当支付55000元补偿款。协议双方当事人应当按照协议约定履行自己的义务。金根法等申请复核在协议签订之前且对复核之后交警部门出具的事故认定未提出异议，金根法等依法向阮宝成及其保险公司提起诉讼是对其合法权利的行使，且法院最终判决保险公司赔付金根法等的全部损失，对阮宝成、朱洪伟辩称金根法等违反协议第1、3项约定的意见依法不予采纳。阮宝成、朱洪伟辩称协议是附条件合同，金根法等系列行为严重违约，阮宝成不需支付赔偿金。合同签订后金根法等家属到阮宝成家中拉横幅，该行为违反诚实信用原则，予以指出，但考虑该协议是在交警部门的组织下达成的，在金丹申请事故复核之后、事故认定结果并没有改变等因素，协议的主要义务金根法等并未违反，现保险公司理赔款已支付，阮宝成依法应当支付补偿款。朱洪伟为阮宝成代理人，对金根法等要求其承担责任的请求依法不予支持。金根法等请求支付利息的请求于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、由阮宝成支付金根法、金丹、金娇娇、余奶义、陈小妹补偿款55000元，款于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回金根法、金丹、金娇娇、余奶义、陈小妹的其他诉讼请求。案件受理费275元（金根法、金丹、金娇娇、余奶义、陈小妹已预交），由阮宝成负担250元，由金根法、金丹、金娇娇、余奶义、陈小妹负担25元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，阮宝成不服，向本院提起上诉称，金根法等没有履行约定对交警队事故认定无异议的义务，因金根法等提出异议，交警部门在复核后重新作出了事故认定。双方达成涉案协议书后，金根法等另行提起起诉，是明显的违约行为，虽因法院判决使其未达到违约目的，但不影响其违约的事实。金根法等严重违反涉案协议书中禁止性约定而上门闹事，对阮宝成名声造成了极坏的影响，阮宝成无耐只能报警。金根法等全面违反了双方达成的涉案协议书的各项内容，根本违背了涉案协议书的目的。虽然其违约目的未能实现，但对阮宝成造成时间、精力、财产等各种损失，产生了违约后果。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由金根法等承担。
金根法等答辩称，涉案协议书系其提出复核申请，在交警部门重新调查期间的达成的。涉案协议书约定事故责任由交警认定无异议，故交警部门才重新出具了事故认定书。向法院起诉是其权利，也未违反涉案协议书约定。涉案协议书约定其他费用由保险公司承担，至于是选择诉讼还是选择调解，这是其的权利。从目前证据看，其并未违约，阮宝成至今未付55000元额外补偿已构成违约。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
朱洪伟答辩称，在交警队领导和警官的调解下，双方达成调解协议，由阮宝成额外补偿55000元，在保险公司理赔之后再给金根法等。后因对方违约，阮宝成生气就不和对方谈了，金根法等向法院起诉，还到阮宝成门口拉横幅。其同意阮宝成的意见。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自义务。涉案协议书第一条约定：“双方的事故责任由交警队认定，双方无异议”，但并未约定金根法等应撤回此前提出的复核申请，且在交警部门重新作出事故认定后，金根法等未再次提出异议，应视为已履行涉案协议书相关约定。涉案协议书约定的55000元系额外补偿，且保险公司并未主动支付全部保险款，金根法等为维护自身权益依法就保险公司应承担的赔偿责任向法院提起诉讼，系行使其合法权利，并未加重阮宝成的赔偿义务，亦不违反涉案协议书的约定。阮宝成主张金根法等违反涉案协议书约定的相关上诉意见，与查明事实不符，本院不予采纳。死者盛某家属将横幅拉到阮宝成家门口闹事，金根法等虽有一定的违约行为，但并不足以构成根本违约，且其已经履行了涉案协议书约定的主要义务，阮宝成亦未提供充分证据证明其因金根法等违约行为所造成的损失，故阮宝成主张以金根法等违约为由拒绝履行涉案协议书约定的给付义务，无事实和法律依据，本院不予采纳。阮宝成的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人阮宝成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
代理审判员 盛 伟
代理审判员 黄 晖
二〇一六年七月二十二日
代书 记员 施金金