＼n重庆市第一中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）渝一中法民终字第01309号＼n上诉人（原审原告）郑雅萍。＼n委托代理人李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。＼n委托代理人胡建，重庆钧睿律师事务所律师。＼n被上诉人（原审被告）关一典。＼n委托代理人田刚，重庆德普律师事务所律师。＼n上诉人郑雅萍与被上诉人关一典民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年10月23日作出（2012）渝北法民初字第15635号民事判决，郑雅萍对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2014年3月18日、2014年4月14日进行了询问，郑雅萍及其委托代理人李佳杰、胡建，关一典的委托代理人田刚参加了询问。本案现已审理终结。＼n郑雅萍在一审中诉称：2011年4月20日，郑雅萍分2次向关一典的账户汇款共计180万元，分别为2011年4月20日汇入关一典招商银行账号为xxxx的账户30万元和150万元；关一典于2011年4月20日向郑雅萍出具借条一份，借条内容为：“今借到郑雅萍现金人民币壹佰捌拾万元整（1800000.00元），于2011.7.20归还，此款打入招商卡江北支行账户。借款人：关一典，2011.7.20（落笔错误）”。2011年8月26日关一典归还150万元，之后关一典未付利息给郑雅萍，也不愿意归还本金，为此，郑雅萍根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规将关一典诉讼至法院。请求：1、判令关一典立即支付郑雅萍欠款30万元；2、判令关一典以30万元本金为基数，按照银行同期贷款利率的4倍支付自2011年11月9日起至偿清上述欠款止的利息（截至起诉日前的利息为6万元）；3、本案的诉讼费和保全费用，由关一典承担。＼n关一典在一审中辩称：郑雅萍、关一典双方存在多笔借款，且有多次还款记录，但双方没有约定具体还哪一笔借款，故只能按照规定视为优先偿还有还款期限的借款，本案有还款期限，优先偿还，由于双方之间没有约定利息，不应当支付利息，只偿还借款本金。＼n一审法院经审理查明：关一典向郑雅萍出具借条，今借到郑雅萍现金人民币壹佰捌拾万元整（1800000元），于2011年7月20日归还，此款打入招商银行关一典xxxx账户。2011年4月20日郑雅萍分别汇入关一典招商银行账号为xxxx的账户30万元和150万元。＼n关一典分四次向郑雅萍借款，金额400万元，关一典未按时还款，郑雅萍分别向一审法院提起四次诉讼，该院（2012）渝北民初字第11490号已判决关一典返还原告郑雅萍借款30万元及利息4.5万元（2011年5月18日至6月2日借款30万元），（2012）渝北法民初字第11489号判决关一典返还郑雅萍借款70万元及利息10.5万元（借款时间2011年4月25、28日借款70万元）；现正在审理的（2012）渝北法民初字第15634号借款120万元（2011年4月17日借款120万元），本案借款30万元（2011年4月20日借款180万元，2011年8月26日已归还150万元）。关一典陆续归还部分款项，只有转款记录，没有指明还哪笔借款、利息，关一典明确优先归还借款时间在前、有还款期限的借款。通过银行转款关一典向郑雅萍支付款项如下：2011年4月18日支付18万元（利息），2011年5月5日支付3000元（利息），2011年4月19日支付27万元，2011年6月3日支付1.9万元（占用费），2011年7月4日偿还2.5万元（占用费），2011年7月18日偿还15万元（标明周伟利息），2011年8月5日给付了2.5万元（占用费），2011年8月26日偿还4万元（利息），2011年8月26日还150万元本金（归还15635号借款本金），2011年9月5日2.5万元（占用费），2011年9月8日还款32500元（周伟利息），2011年10月10日偿还7.5万元，2011年11月8日偿还7.5万元（占用费），2011年11月5日还款25000元。2011年7月4日偿还7.2万元（标明周伟利息），2011年11月28日偿还0.8万元（利息），2011年9月16日还款5万元（利息），合计257.45万元。＼n郑雅萍从银行打印明细表在用途栏注明利息、周伟利息、占用费分别是：2011年4月18日支付18万元，2011年5月5日支付3000元，2011年6月3日支付1.9万元（占用费）。2011年7月4日偿还7.2万元（周伟利息），2011年7月4日偿还2.5万元（占用费），2011年7月18日偿还15万元（周伟利息），2011年8月5日给付了2.5万元（占用费），2011年8月26日偿还4万元，2011年9月5日2.5万元（占用费），2011年9月16日偿还5万元，2011年11月28日支付8000元，2011年9月8日还款32500元（周伟利息），2011年11月5日还款2.5万元（占用费），2011年11月8日偿还7.5万元。＼n一审法院认为，本案郑雅萍、关一典双方争议的焦点为借款是否应当支付利息，利率多少。在借条中双方没有约定利息和利率，但关一典向郑雅萍支付的款项中，银行明细表转款备注栏中标明有周伟利息、占用费和利息字样，占用费通常理解为资金占用所产生的费用，在本案中就是借款利息，关一典所支付款项中标明利息、占用费的还款，属于关一典自愿支付郑雅萍借款利息，但如果支付资金利息标准超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，多余的部分利息，用于归还借款本金。关一典认为全部款项归还借款本金的理由不成立。郑雅萍推断全部款项用于归还利息，但提供的证据没有形成完整的支付利息证据链，关一典不认可支付了利息，因此郑雅萍要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算借款利息，没有事实和法律依据，该院不予支持。借款已到期后，关一典未还款，郑雅萍可以主张逾期利息，在人民银行公布的同期同类贷款利率基础上上浮30%。关一典向郑雅萍借款400万元，资金往来频繁，郑雅萍、关一典双方对上述款项性质都未能做出合理解释，郑雅萍认为除150万元属于还借款本金，其余均为利息，但关一典认为双方没有约定过利息，支付款项全部偿还有期限的借款本金，即15634、15635案件。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。该院受理的（2012）渝北民初字第15634、15635案，最先发生借贷关系，有借款期限，早已到期，应当先偿还，郑雅萍在起诉时已将150万元借款从15635号案中扣除了借款本金，虽然15634号案件比15635号案件早三天到期，对借款没有影响，按照郑雅萍起诉状的情况偿还借款本金。关一典在2011年4月18日即郑雅萍向其转借款的当天向郑雅萍支付的18万元，此款不能计算为利息，应当抵扣借款本金。2011年4月19日支付27万元，2011年10月10日偿还7.5万元，2011年8月26日还150万元本金（归还15635号案的借款本金），2011年11月5日还款2.5万元，由于没有注明归还资金用途，认定为偿还借款本金。关一典在（2012）渝北民初字第15634、15635号案件中，直接归还借款202.5万元，标明利息54.95万元，超过人民银行同期贷款利率4倍的利息算为归还借款28.6451万元，截止2011年11月28日，关一典还欠郑雅萍借款本金68.8549万元，借款利息1333元。本案关一典还欠郑雅萍借款本金30万元及利息580元，从2011年11月29日起至2013年9月30日止，利息41823.16元（关一典到期后未还款，按照逾期付款计算利息，在人民银行公布同期同类贷款利率基础上上浮30%）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条规定，判决：一、关一典在本判决生效之日起十日内返还郑雅萍借款30万元；二、关一典在本判决生效之日起十日内支付郑雅萍利息42403.16元（以后利息以30万元为基数，从2013年10月1日起，在人民银行公布同期同类贷款利率基础上上浮30%，算至付清时止）；三、驳回郑雅萍其他诉讼请求。如果关一典未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，由郑雅萍负担264元，关一典负担6436元，诉讼保全费2320元，由关一典负担。＼n郑雅萍不服一审判决，提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律不当。首先，一审法院存在为郑雅萍少算部分利息金额的情况：1、一审法院虽然主张了利息，但计息适用的中国人民银行同期同类贷款利率却是6个月内的贷款利率，而本案已查明双方当事人之间的借款时长为2011年4月20日至同年11月5日，已超过了6个月，故至少应按中国人民银行6个月至1年期所对应的贷款利率作为同期同类贷款利率的适用标准，鉴于关一典截止目前仍未还款，还应当按照中国人民银行3年期以内的贷款利率作为同期同类贷款利率的适用标准。2、一审法院对2011年4月20日至同年11月28日期间的利息是按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的，但在2011年11月28日之后却仅按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算是错误的，因为本案诉争借款的还款截止时间是2011年7月20日，因而从2011年7月21日至2011年11月28日已属于计算逾期利息的范畴，一审法院对这一期间的逾期利息是按照中国人民银行同期贷款利率的4倍主张的，但对2011年11月28日后同样属于逾期利息的环节，却按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，没有坚持同一标准。3、本案双方当事人之间已有月息5%的明确（口头）约定，应当认定双方对利率有约定，只是该约定利率已高于银行同期同类贷款利率的4倍，故应根据重庆市高级人民法院的相关指导意见，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍上限执行。其次，一审法院对关一典的付款在作款项区分时，也没有遵循同一原则。关一典分别于2011年10月10日及同年11月5日向郑雅萍支付了7.5万元和2.5万元，这两笔款项在支付凭证中均没有注明是利息，但一审法院将7.5万元纳入本金抵扣，将2.5万元作为利息处理，一审判决第9页“被告在（2012）渝北民初字第15634和15635案中直接归还借款202.5万元”的表述中就不包含2011年11月5日的2.5万元，而将该2.5万元包含在了该页的“标明利息54.95万元”中，请求二审法院将关一典2011年10月10日支付的7.5万元也调整为关一典支付的利息。第三，一审认定关一典于2011年9月16日和同年11月28日分别向郑雅萍支付了5万元和8000元，这两笔款项均系关一典支付的与案外人黄晓之间的款项，不应认定为关一典在本案诉争借款以及另案诉争借款120万元项下向郑雅萍支付的利息。综上，请求二审法院撤销原判，改判：1、关一典向郑雅萍归还借款本金30万元及174467.18元利息，逾期利息以30万元为基数从2011年11月28日起按照人民银行同期贷款利率4倍计算至付清时止。2、一、二审诉讼费用，由关一典承担。＼n关一典辩称：首先，双方诉争的借款有明确的还款期限，属于6个月内短期借款，按照法律规定，参照同期同类贷款利率是指参照合同约定期限之内的贷款利率即6个月内的贷款利率，而不应按照实际的还款时间来确定利率标准；对于逾期利息部分，郑雅萍认为应按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，但根据《重庆市高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，借贷双方没有约定利息或利率约定不明的，应按照中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮30%计算逾期利息，那么从约定的还款期届满后关一典就应按此标准计付逾期利息，但一审法院从保护郑雅萍的角度，给郑雅萍多计算了利息，现关一典对一审法院的计算结果仍予以认可。其次，一审判决关于归还本金和利息的表述有误，正确的表述应该为“直接归还借款205万元，标明利息52.45万元”，一审法院对于关一典于2011年10月10日及同年11月5日向郑雅萍分别支付的7.5万元和2.5万元，均认定是支付的借款本金，但在计算时仅将7.5万元用于抵扣借款本金，而将2.5万元还是作为了利息处理，鉴于一审法院的计算错误，对关一典的利益虽有影响，但影响的金额很少，故关一典现对因一审判决的认定失误而导致关一典多支付的利息予以放弃，同意按一审判决执行。＼n二审审理中，郑雅萍举示了以下证据材料：关一典与郑雅萍之间的短信往来记录；经办人姚伟飞与黄晓之间的借款协议、保证合同、房地产抵押合同、公证书。用以证明关一典于2011年9月16日所支付的5万元和2011年11月28日偿还的8000元系关一典向其支付的案外款项，与本案诉争的180万元借款和另案诉争的120万元借款无关。关一典对上述材料的意见为：上述证据除短信记录外，其余证据郑雅萍已在一审中举示过，不能证明其观点，且姚伟飞的情况说明按照法律规定应出庭作证接受质询；短信记录无原件，真实性无法核实，且已超过举证期限，另外从内容也看不出与本案存在关联性。＼n二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。＼n本院认为，本案的争议焦点为：一、郑雅萍与关一典之间有无利息和利率的约定，以及关一典已付利息的性质。二、一审法院对关一典应付利息和逾期利息计算标准的认定是否符合法律规定。三、一审法院对关一典向郑雅萍已支付的利息和已归还的本金的认定是否恰当。＼n针对第一个争议焦点，本院认为，从本案诉争的180万元借条看，双方并无利息和利率的约定。至于郑雅萍提出双方之间就本案诉争借款口头约定有5分的月利率标准，并认为关一典也是按上述约定在向其支付利息，因关一典对该说法不予认可，且郑雅萍就关一典支付利息所举示的证据并不完整，故本院不予认定。对于关一典在本案诉争借条出具后向郑雅萍的付款，一审法院认定在备注栏中注明有周伟利息、占用费或利息字样的，系属关一典自愿向郑雅萍支付的利息，本院认为，该认定并无不当，故予以确认。＼n针对第二个争议焦点，因本案诉争借款的借款期限为3个月，故一审法院在计算利息或逾期利息时以中国人民银行6个月内的贷款基准利率作为中国人民银行同期同类贷款利率的适用标准符合相关法律规定，本院予以认定。郑雅萍上诉认为应以6个月至1年期或以3年期以内的中国人民银行贷款基准利率作为中国人民银行同期同类贷款利率的适用标准因无相关法律依据，其理由不能成立。另外，郑雅萍上诉提出借款到期后就应计算逾期利息，一审法院实际上已按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍对借款到期后至2011年11月28日计算了逾期利息，但却对2011年11月29日以后的逾期利息仅按中国人民银行同期贷款利率上浮30%计算，存在适用标准不同一的问题，对此，本院认为，根据相关规定，当事人未约定利息或约定了利息但对利率约定不明的，逾期利息可按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算。可见，一审法院对2011年11月29日以后的逾期利息所适用的计算标准并无不当。虽然一审法院对借款到期后至2011年11月28日的逾期利息是按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的，但本院认为，该计算结果对郑雅萍的利益并无损害，且关一典在二审中对一审法院的计算结果已表示认可，故本院亦予以确认。＼n针对第三个争议焦点，本院认为，因关一典向郑雅萍支付的利息，在支付凭证上并未注明系支付的双方之间哪一笔借款本金项下的利息，故一审法院统一作为双方之间发生的180万元借款（即本案诉争借款）和120万元借款（另案诉争借款）项下的利息对待，并以该两笔借款出借的先后顺序从出借开始至2011年11月28日最后一笔还款的时间按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算出利息金额，再根据关一典已支付的利息情况，对关一典支付的利息已超出了按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的部分（一审法院计算为28.6451万元），用以冲抵借款本金，本院认为，该处理方式，最大限度地保护了债权人郑雅萍的利益。至于审理中郑雅萍提出关一典于2011年9月16日和同年11月28日分别向其支付的5万元和8000元利息均系关一典与案外人之间的往来款项，与本案诉争的180万元借款和另案诉争的120万元借款无关，不应作为该两笔借款项下关一典支付的利息对待的问题，本院认为，因郑雅萍就上述说法所举示的证据不足，且已过举证期限，故本院不予采纳。至于郑雅萍上诉认为关一典于2011年10月10日、11月5日向其支付的7.5万元和2.5万元（均未标明是利息或是本金），一审法院将7.5万元作为支付的借款本金对待，而将2.5万元却作为支付的利息对待，采用的标准仍然不同一的问题，本院认为，因根据前述认定，关一典支付的款项中标注有支付利息或占用费用途的，视为其自愿支付给郑雅萍的利息，而上述两笔款项在支付凭证上并未载明为支付的利息，故一审法院将该两笔款项均作为关一典支付的借款本金认定并无不当，只是一审法院在具体计算时发生了失误，即将7.5万元作为了关一典支付的借款本金计算，而将2.5万元作为了关一典支付的利息计算。鉴于将2.5万元作为关一典支付的利息计算所致的结果对郑雅萍并无损害，关一典又未就此提出上诉，且关一典在二审中已明确表示对2.5万元作为利息处理造成其多承担的利息予以放弃，故本院对于一审法院就截止2011年11月28日关一典在本案诉争借款180万元和另案诉争借款120万元项下总计还欠郑雅萍借款本金68.8549万元，借款利息1333元所作的认定予以确认，又鉴于郑雅萍强调2011年8月26日支付的150万元借款本金系支付的本案借款本金，关一典对此也无异议，故本院对一审法院认定关一典尚欠郑雅萍的本案借款本金为30万元，以及根据该欠款本金在关一典欠郑雅萍借款本金总额68.8549万元中的比例作出的截止2011年11月28日关一典所欠郑雅萍的本案利息为580元的认定均予以确认。＼n综上，郑雅萍的上诉理由不能成立。原判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费5222元，由上诉人郑雅萍负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长曾进＼n审判员颜菲＼n代理审判员黄清山＼n二〇一四年六月四日＼n书记员张天珍