云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终802号
上诉人（原审原告）：毕兴贵，男，汉族，1998年12月20日生，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，
委托代理人：罗文明，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：何建，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李建昆，男，汉族，1961年1月10日生，住云南省昆明市五华区，
委托代理人：郭纪昕，云南天之泰律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司，住所地：云南省昆明市烟草路江东耀龙康城11幢3单元102号。
负责人：范剑峰，总经理。
委托代理人：李峧，女，汉族，1991年7月22日出生，系公司员工，住楚雄彝族自治州双柏县，特别授权代理。
上诉人毕兴贵因与被上诉人李建昆、中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华支公司（以下简称“五华支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初5646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
毕兴贵上诉请求:撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审认定上诉人的残疾赔偿金按农村居民标准计算错误。上诉人提交了其于2013年外出与父亲毕天德共同生活的证明，其与父亲已常年在城镇居住生活，并且上诉人于2014年7月至2016年5月先后在云南伦华物业服务有限公司天骄北麓物业服务中心及云南达光妃中心及云南达光妃仑餐饮管理有限公司工作。综上，上诉人在发生本案交通事故前工作、生活在城镇，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，请求二审法院在查明本案事实后改判支持上诉人的上诉请求。
李建昆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
五华支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
毕兴贵向一审法院起诉，请求：一、判令李建昆、保险公司赔偿毕兴贵因此次事故造成的损失296953.8元（其中医疗费669元、住院伙食补助费4200元、残疾赔偿金200434.8元、误工费18000元、营养费6000元、护理费9000元、后续治疗费5000元、鉴定费1900元、交通费1000元、精神抚慰金50000元、电动车处修理费750元），其中保险公司在交强险的保险责任范围内赔偿，不足部分由李建昆赔偿；二、本案诉讼费由李建昆、五华支公司承担。
一审法院认定：一、2016年5月26日15时56分，在昆明市红锦路彩信园小区门前附近路段，李建昆驾驶的云Ａ×××××号车辆车头右前部与毕兴贵驾驶的“雅迪”牌电动自行车车身左侧及其身体相碰撞，致毕兴贵连车摔跌倒地受重伤二级，两车不同程度损坏。经昆明市公安局交通警察支队六大队认定，此次事故发生的原因是由于李建昆驾驶机动车右转弯通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未让直行的毕兴贵所驾电动自行车先行所致。交警据此确定李建昆承担此事故的全部责任，毕兴贵无责任。李建昆收到道路交通事故认定书后向昆明市公安局交通警察支队申请复核，后因复核期间毕兴贵就此次事故造成的损失提起诉讼，公安机关根据《道路交通事故处理程序规定》第五十三条第三款的规定，终止了事故的认定复核。二、李建昆驾驶的云Ａ×××××号车辆登记的车辆所有人为李建昆本人。该车已向五华支公司投保了交强险。事故发生在保险的有效期限内。三、毕兴贵受伤后即被送往医院救治，并于2016年5月26日至2016年7月7日在中国人民解放军第五三三医院住院治疗42天。上述治疗期间，李建昆支付了毕兴贵的医疗费99229.63，五华支公司在交强险的医疗费限额为支付了毕兴贵在中国人民解放军第五三三医院的住院费10000元。另，毕兴贵住院期间，除在重症监护室的5天外均由李建昆请护工24小时护理，护理费由李建昆支付。毕兴贵出院时医嘱：1、注意休息，加强营养；2、门诊随访。毕兴贵出院后，因复诊支付了门诊费669元。四、毕兴贵，农村居民。2016年8月29日，经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，毕兴贵此次损伤达八级伤残两处，十级伤残两处；后期医疗费评估为5000元；评定的误工期为180日，护理期为60日，营养期为120日。毕兴贵支付了鉴定费1900元。一审法院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。毕兴贵因交通事故受伤，有权就其人身、财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。李建昆认为事故发生时毕兴贵存在闯红灯及无证驾驶的违法行为，但结合交警对事故现场的勘验以及毕李建昆所驾车辆的行车记录仪拍摄的事故发生经过可以看出，事故发生在无交通信号的交叉路口，且毕兴贵驾驶的系电动自行车，李建昆亦未举证证明驾驶该类车辆需具备相关证照。综上，李建昆对事故的异议不成立，一审法院不予采信。依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，一审法院确定此次事故由李建昆承担100%的赔偿责任。一审中查明，李建昆驾驶的车辆仅在五华支公司投保了交强险。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案的损失应由五华支公司在机动车交通事故责任强制险的分项赔偿限额内承担赔偿责任，超出的部分由李建昆承担。五华支公司前期为毕兴贵支付的医疗费10000元应在交强险的赔偿限额中抵扣。至于毕兴贵主张的赔偿项目和金额，一审法院作如下认定：1、医疗费。一审中已查明，毕兴贵自行支付的医疗费为669元，一审法院予以保护。2、住院伙食补助费。李建昆在毕兴贵住院期间支付给护工4236元，护工出具的收条上载明该费用系生活费和日用品费。因该款项包含了毕兴贵住院期间需购买的生活用品，故李建昆认为该款项应全额抵扣住院生活补助费的辩解一审法院不予采信。考虑到该费用亦包含毕兴贵住院期间的生活费，故酌情确定该款项其中1000元为生活费。一审查明，毕兴贵受伤住院的天数为42天，则住院伙食补助费为4200元，扣减已经支付的1000元后，一审法院确认住院伙食补助费3200元。3、残疾赔偿金我。毕兴贵系农村居民，其提交的证据也不能证明其在城镇工作、居住已超过一年，故毕兴贵的残疾赔偿金应按照农村居民的标准计算。结合鉴定机构对伤残等级的评定意见，一审法院确定毕兴贵的残疾赔偿金为8242×20×（30%＋4%＋2%＋2%）＝62639.2元。4、误工费。毕兴贵提交的工作证明能够证明其受伤前从事与餐饮相关的行业，且结合毕兴贵的出院医嘱以及鉴定机构对误工期的评定意见，足以认定毕兴贵的误工一直延续至定残之后，故一审法院参照2015年餐饮业在岗职工平均工资33595元的标准，保护毕兴贵的误工费至定残前一日，共计33595÷365×94≈8652元。5、营养费。结合毕兴贵的受伤情况以及医院的医嘱，对毕兴贵主张的6000元的营养费予以保护。6、护理费。毕兴贵住院期间已由李建昆请护工护理，护理费亦由李建昆支付。因毕兴贵未举证证明其住院期间需2人护理，故对毕兴贵主张的住院期间的护理费，一审法院不予保护。结合毕兴贵出院时的医嘱及鉴定机构对护理期的评定，酌情确定毕兴贵出院后仍需继续护理18天。对出院后的护理费，参照2015年居民服务业在岗职工平均工资46067元的标准计算保护为46067÷365×18≈2272元。7、后期治疗费。经鉴定，毕兴贵此次损伤后期治疗需5000元，予以保护。8、鉴定费1900元。该费用是毕兴贵确定损失及主张权利产生的必要支出，予以保护。因鉴定费不属于保险的赔偿范围，故该费用应直接由李建昆赔偿。9、交通费。结合毕兴贵的伤情及出院后还需定期复诊等，对毕兴贵主张的1000元的交通费予以保护。10、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成毕兴贵达多处伤残，后果较为严重，符合精神损害赔偿的法定条件，故结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素确定保护精神损害抚慰金30000元。11、电动车修理费。毕兴贵驾驶的电动车在事故中受损，李建昆提交的行车记录仪拍摄的视频亦能佐证该电动车受损的情况。虽然毕兴贵提交的修理电动车的收据存在明显瑕疵，但考虑到毕兴贵找私人修理车辆亦无法开据正规发票，且毕兴贵主张的金额与该车辆受损修理的金额亦基本相当，故对毕兴贵主张的修理费750元，应予以保护。综上，一审法院共计保护了毕兴贵主张的损失122082.2元（医疗费669元、后期治疗费5000元、住院伙食补助费3200元、营养费6000元、出院后的护理费2272元、残疾赔偿金62639.2元、误工费8652元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1900元、修理费750元）。上述费用应由五华支公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付104563.2元（出院后的护理费2272元、残疾赔偿金62639.2元、误工费8652元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元），在财产损失赔偿限额内支付750元。剩余的16769元由李建昆赔偿。对于李建昆前期支付的医疗费及护理费未包含在毕兴贵的上述损失中，对于李建昆前期支付的住院伙食补助费已经毕兴贵主张的费用中抵扣。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决:“一、被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市五华区支公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告毕兴贵人民币105313.2元；二、被告李建昆于本判决生效后十五日内赔偿原告毕兴贵人民币16769元；三、驳回原告毕兴贵的其他诉讼请求。”
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的案件事实，上诉人提出以下异议：上诉人已在城镇连续居住生活一年以上。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议，本院予以确认。
针对上诉人提出的事实异议，本院将作为本案争议焦点予以评述。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：一、上诉人请求的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算？二、精神损害抚慰金应如何认定？
本院认为：一、上诉人请求的残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。上诉人认为其于2013年8月起在城镇生活，但根据上诉人于2016年6月1日向保险公司及2016年6月2日向昆明市公安局交通警察支队六大队所作的询问笔录中均陈述其于2016年5月才到昆明打工，之前一直在老家生活，而上诉人未能提交其他有效证据证实已在城镇连续生活一年以上，故本院对上诉人提出其在城镇生活满一年，残疾赔偿金应按城镇居民标准计算的上诉主张及事实异议不予支持及采信。
二、精神损害抚慰金应如何认定。一审结合本案的侵权行为性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素综合考量确定精神损害抚慰金为30000元并未违反法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人毕兴贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5747元，由上诉人毕兴贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 邓林春
审判员 方 玲
审判员 韩宁宁
二〇一七年四月二十七日
书记员 吴 帅