陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017)陕0116民初1263号
原告：张萍。
原告：米莎。
原告：米某某。
法定代理人：张萍，系原告米某某之母。
三原告共同委托诉讼代理人：杨楠，西安市长安区黄良法律服务所法律工作者。
被告：李淑花。
被告：姚华洲。
二被告共同委托诉讼代理人：姚保鱼。
被告：齐蕊娟。
委托诉讼代理人：崔建，张婷（实习），陕西泽诚律师事务所律师。
原告张萍、米莎、米某某与被告李淑花、姚华洲、齐蕊娟赔偿损失纠纷一案，本院于2017年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张萍、米莎、米某某委托诉讼代理人杨楠、被告李淑花、姚华洲、齐蕊娟委托诉讼代理人姚保鱼、崔建、张婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张萍、米莎、米某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿因扣押原告收割机给原告造成的停运损失费、修车费、鉴定费等共计56725元；2、诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年5月29日，米建林（系原告张萍之夫、系原告米莎、米某某之父，后因交通事故死亡）驾驶其所有的车牌号为陕XX-
XXX**东方红号大中型自走式联合收割机在长安区细柳街道大羊村为姚卫民家收割小麦，姚卫民家的土地与三被告家的土地相邻。在收割过程中，米建林驾驶的收割机将三被告地里栽种的核桃树皮擦伤，进而发生争执。三被告强行扣押了该收割机，经细柳派出所处理未果。2014年1月14日米建林与张萍向本院起诉要求三被告返还收割机并赔偿损失，经本院主持调解，三被告返还了收割机。现三原告复诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告姚华洲辩称，2013年5月29日，他去外面买玉米种子，被告李淑花打电话告知他儿子姚保鱼被打，他回家后到达事发现场，才得知事情原委，但他并未阻挡扣押收割机，进而不存在给原告造成损失，不同意赔偿。
被告李淑花辩称，2013年5月29日，她儿子姚保鱼与米建林发生打架时她并不在场，事后她到达现场，她儿媳，即被告齐蕊娟将收割机钥匙交付给原告张萍，原告张萍安排高选利将收割机开走并给姚卫民家将剩余的小麦割完，她并未阻挡扣押米建林的收割机，亦不同意赔偿损失。
被告齐蕊娟辩称，2013年5月29日，米建林与她丈夫姚保鱼因琐事发生打架，她担心米建林逃跑，故将收割机钥匙拔下来，之后她将收割机钥匙交给原告张萍，亦认为并不存在阻挡扣押米建林收割机一事，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月29日，米建林驾驶其与其妻张萍共同所有的车牌号为陕01-402**东方红号大中型自走式联合收割机与张萍共同前往西安市长安区细柳街道大羊村为姚卫民家收割小麦。在收割过程中，米建林驾驶的收割机将与姚卫民土地相邻的姚保鱼家土地栽种的核桃树皮擦伤，后米建林与姚保鱼发生吵打。在二人撕打过程中，姚保鱼之妻齐蕊娟到场，之后齐蕊娟陪同姚保鱼前去医院看病，并将米建林驾驶的收割机钥匙带走。后姚保鱼父母即姚华洲与李淑花闻讯赶到现场，派出所民警亦到达现场，在派出所民警调查了解纠纷过程中，齐蕊娟到达现场，将收割机钥匙通过他人交由米建林一方。在米建林朋友高选利准备将收割机开走时，李淑花挡在收割机前，阻止高选利开走收割机。姚华洲告知高选利待派出所将事情处理完后，再将收割机开走。之后该收割机一直停在事发现场。2013年5月31日齐蕊娟在细柳派出所被询问过程中，派出所民警明确向其告知其家人无权扣留涉案收割机，因扣留涉案收割机造成的损失应依法承担责任，齐蕊娟明确表示同意承担该损失。经派出所民警与村民多次调解未果，米建林与张萍于2014年1月15日诉至本院，要求三被告返还被扣押的收割机一台，并赔偿损失60000元。2014年5月12日，经本院组织双方协商，三被告同意米建林与张萍将其收割机开走，因该收割机长期停滞，发动机无法启动，双方一致同意由大羊村村民姚敬亚对该收割机进行维修。2014年5月20日，该收割机修好后，由姚敬亚将该收割机开回米建林家，米建林及张萍花费维修费1625元。后因双方对收割机停运损失一节存有争议，米建林与张萍申请对收割机停运损失进行鉴定，经陕西天任资产评估有限责任公司评估，评估结果为涉案收割机日营运损失为614元/日至1180元/日，评估结果有效期自评估基准日（2014年12月22日）起一年，即超过2015年12月21日使用本评估结果无效。后米建林及张萍对该评估结果提出异议，其认为该评估结果中的每日损失是按照每日8小时作出，在实际中该收割机的营运时间每日达到12个小时以上，但未申请重新鉴定，三被告对该评估结果提出异议，认为该评估结果每日614元至1180元范围太大，难以确定损失，且原告方损失不在评估报告的适用有效期内，并提交评估报告异议申请书一份，后经陕西天任资产评估有限责任公司作出异议答复，答复结果为：1、《资产评准则-
评估报告》中第十一条规定，评估报告应当明确评估报告的使用有效期。通常，只有当评估基准日与经济行为实现日相距不超过一年时，才可以使用评估报告。并非评估报告的有效期限以基准日为中心，可以上推一年和下延一年。2、根据司法鉴定机构的常规做法，通常以现场勘察日作为基准日，除特别指定基准日，否则不做追溯评估鉴定。2016年12月24日，米建林与张萍撤回起诉。2017年1月22日，米建林与张萍复诉至本院，要求三被告赔偿因扣押收割机造成的停运损失费、修车费、鉴定费共计56725元。诉讼中，米建林因交通事故去世，本院依法追加米建林继承人即其女米莎、其子米某某作为本案共同原告。庭审中，三原告坚持认为三被告均有阻挡行为，应连带向其赔偿经济损失。三被告坚持认为，仅李淑花有阻挡行为，被告姚华洲与被告齐蕊娟并未阻挡，且原告方长时间未前去开走收割机属扩大损失，且对原告方停运损失的计算依据和计算方法均不认可，故不同意原告的诉讼请求。双方当事人各持己见，本案未能调解。
以上事实有庭审笔录、（2014）长安民初字第00516号卷宗材料、评估报告、关于评估报告异议的答复等在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，受害人财产遭受他人侵害造成损失的，侵权人应当承担赔偿责任。被告李淑花阻挡原告方开走涉案收割机，其行为造成原告方财产损失，应当承担赔偿责任；被告姚华洲虽未具体实施阻挡行为，但其言语已足够构成阻挡原告方开走涉案收割机的事实，其行为造成原告方财产损失，应当承担赔偿责任；被告齐蕊娟虽无阻挡行为，但其拿走涉案收割机钥匙的行为，以及派出所民警明确向其告知不得阻挡收割机且因阻挡造成的损失应当承担赔偿责任时，其明确表示同意承担因阻挡造成的损失，故其亦应对原告方的损失承担赔偿责任。综上，三被告应对原告方涉案收割机的损失承担连带赔偿责任。原告方的损失依法认定如下：1、车辆维修费1625元，有原告方提交的维修费票据为证，三被告对该维修费亦无异议，依法予以认可；2、鉴定费2000元，有原告方提交的鉴定费票据为证，依法予以认可；3、停运损失费，原告方以评估报告为依据主张以每日（8小时）1180元为基数，每日收割机工作12小时，天数为5月20日至6月20日计算30天，共计53100元，三被告对该计算依据和计算方法均不予认可，本院参照当地小麦成熟收割时间及期限，对原告方主张天数计算日至6月20日予以认可，但因双方发生争执，三被告实际从5月29日阻挡收割机导致该收割机无法营运，故该收割机停运时间起算点应为5月30日至6月20日，共计21天，对日营运损失，参照评估报告作出的日营运损失（8小时）区间值614元至1180元及该评估结果适用有效期限，结合该损失实际产生为2013年，且收割机日工作时间实际已超过8小时，综上，对日营运损失酌情认定为1000元，故停运损失费依法认定为21000元。故三被告依法应当互负连带责任向三原告赔偿以上经济损失共计24625元。为维护公民合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告姚华洲、被告李淑花、被告齐蕊娟互负连带责任于本判决生效后十五日内赔偿三原告车辆维修费、停运损失费、鉴定费共计24625元。
二、驳回三原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1218元，三原告已预交，由三原告承担803元，由三被告连带承担415元，并在本判决生效后，连同上述款项一并支付给三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 蒋树茂
人民陪审员 薛选卜
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 康 嫚