江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0311民初975号
原告：徐州市民政局汽车队，住所地徐州市文亭街1号6楼市社会福利生产管理处。
法定代表人：狄邦成，队长。
委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。
被告：胡光新，男，1958年6月15日生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐春芳，女，1960年4月1日生，汉族，住徐州市泉山区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：王彦明，江苏永安律师事务所律师。
原告徐州市民政局汽车队与被告胡光新、徐春芳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月22日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月2日公开开庭进行了审理，后根据案件审理需要，依法转为适用普通程序，于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告徐州市民政局汽车队的委托诉讼代理人张茂金，被告徐春芳及两被告的共同委托诉讼代理人王彦明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告徐州市民政局汽车队向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告签订的民政局汽车队宿舍楼《协议书》；2、依法判决被告迁出徐州市民政局汽车队宿舍楼；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有的汽车队宿舍楼位于泉山区××市财××西隔壁，是建于1959年的二层混合结构。1998年7月8日，被告徐春芳与原告签订汽车队居住使用宿舍楼的《协议书》，后原被告双方解除劳动合同关系，但是被告仍然使用宿舍楼至今，多年来一直未付房租。2016年5月4日徐州市政府安排对全市老危楼进行排查，2016年5月13日经徐州市房屋安全鉴定中心鉴定作出徐房鉴【2016】泉山第087号鉴定书，认定该宿舍楼整体出现险情，构成整栋危房，已经不能居住使用，否则极大可能会造成人身财产安全事故，市区政府多次指示原告解决事故隐患，原告也多次催促被告迁出宿舍楼，但是被告置之不理。原告认为被告不是原告职工，长期居住使用宿舍楼，不交房租，已经构成根本违约，且该房屋已经是危房不能居住使用。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院依法裁判。
被告胡光新、徐春芳共同辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
本案的争议焦点为：1、原告要求解除与被告徐春芳签订的租赁协议是否有依据；2、原告要求两被告迁出涉案房屋是否成立。
原告徐州市民政局汽车队为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、1998年7月8日被告与原告签订的租赁房屋协议书复印件；
2、1999年6月原告为了催促被告等住户缴纳房租张贴的通知复印件。
以上证据，用于证明：（1）被告租用原告的房屋，约定的是临时租用住房，不是长期租赁；（2）协议书第二条约定为了照顾本单位职工住房，对现住房租金暂不做较大变动，但随今后房改政策的进一步变动。房屋租金相应随之变动，这个内容说明原被告一致同意在其后的国家及地方政府的房改政策中，只是租金的变动调整，不向被告出售租赁的房屋；（3）协议书第三条约定对临时住房不做商品房出售，这个意思就是原被告双方约定临时租用的宿舍楼双方之间不发生买卖关系；（4）被告租赁的宿舍楼房屋面积为31.5平方米，当时的月租金17.30元；（5）被告拖欠房租、水电费等一直未交，被告构成违约，其行为触及了协议书约定的对于不接受管理的职工住户，单位有权清退和处理，因此为被告应无条件的解除租赁协议，交回房屋。
3、2017年8月3日金山街道办事处给原告的关于排除房屋危险函，证明：（1）涉案房屋产权属于原告，该房由徐房建2016泉山第87号徐州市房屋鉴定书，鉴定为危房，存在安全隐患；（2）泉山区金山街道办事处代表政府要求原告撤离涉案房屋的人员和财产；（3）市民政局高度重视危房问题，及时安排原告按金山街道办事处的要求进行处理；
4、2017年7月17日原告在涉案宿舍楼张贴的搬出危房紧急通知，证明：（1）自鉴定为危房后，原告多次通知租赁使用宿舍楼的住户自行搬离该危楼，但被告却置知不理，没有迁出；（2）为确保住户的财产及人身安全，原告于2017年7月17日再次催促被告等住户迁出危楼，并且规定了三日的搬离期限，至今被告未搬离；
5、徐州市民政局汽车队文件，是1998年6月20日，文号：徐民车（1998）002号关于许开金等68名同志调整劳动关系的决定，在附表序号23有被告徐春芳的名字，徐春芳在1998年就与原告解除了劳动关系。
经质证，两被告对上述证据1的真实性无异议，但认为第一条房租、电费和其他费用（从工资中扣除），证明被告所产生的房屋、电费等在工资中已经扣除。最后一句话随今后房改政策的变动的内容，说明被告所居住的房屋是福利性质，并不是市场经济条件下等价有偿获得的租赁房屋。第三条房屋修缮事宜由被告方负责，证明因为原告为了省去房屋修缮的任务，让被告自行修缮房屋，免除被告的租金。对证据2的真实性不予认可，这份通知上面没有被告的签字确认；对证据3的真实性无异议，对原告主张的房屋所有权问题，应当有房屋登记机关出具的证明为准，不能依据街道办事处所出具的函为准，对于被告居住的房屋是否为危房，应当有法定的机构通过法定的程序来进行认定，该函不能证明被告居住的房屋是危房；对证据4的真实性有异议，被告没有见到过；对证据5的真实性不持异议，第一句话鉴于我队整体转让给市财经学校，足以证明原告整体已经转让给了徐州市财经学校，因此本案所涉及的居住的房屋所有权是否为原告所有，原告提供的证据存在自相矛盾，被告对原告主体资格有异议。
两被告向本院提交了被告徐春芳与原告解除劳动合同的协议书原件及复印件，证明原被告之间解除劳动合同的时间是1998年6月19日。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，对被告的证明目的也无异议，但认为恰恰否定了被告答辩时所说的原告所诉没有事实依据的陈述。
当事人围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认定事实如下：
被告徐春芳原系徐州市民政局职工，徐春芳与胡光新为夫妻关系。1998年7月8日，原告与被告徐春芳签订“协议书”一份，“协议书”载明：为贯彻落实党的十五大精神，批（推）进改制工作的实施，深化房改措施，经研究协商，对民政局汽车队院内临时所有职工住房，作如下规定，现取得双方认可，并严格遵守：一、对现住民政局汽车队临时住房的职工住户，必须按规定限期于一九九八年六月底前，一次性付清所欠房租费、电费或其他费用（从工资中扣除）。水费，财校何时执行计费，再另行增收水费；二、自一九九八年七月一日开始，对现住房的面积进行一次全面丈量。为照顾本单位职工住房，对现住房租金不作较大变动。但随今后房改政策的进一步变动，房租金相应随之变动；三、为照顾本单位职工住房，对临时住房不作商品房出售，住房今后的修缮等事宜，均由本人负责……。后被告在上述房屋内居住至今。
2016年7月，被告等人居住的该栋楼房经市房屋安全鉴定中心鉴定为D级危房。徐州市泉山区人民政府金山街道办事处于2017年8月3日向徐州市民政局出具《关于排除房屋危险函》，称其经调查，确认位于泉山区XX东路XX学校西面、XX托老所北面X层宿舍楼，产权属于徐州市民政局车队。该楼经鉴定为D级危房，存在严重安全隐患，而该楼房内仍有人员居住，要求其立刻迁出该房屋人员和财产。原告遂以诉称理由来院。
另查明，涉案房屋始建于1960年前后，两被告在上述房屋一直居住至今。
本院认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。
本案中，双方当事人在签订协议时，并非是平等的民事主体，而是基于徐州市民政局汽车队内部的相关规定，徐春芳因其原系徐州市民政局汽车队职工而占有、使用涉案房屋。徐州市民政局汽车队提起本案诉讼的实质是要求徐春芳退还占用的房屋，依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的相关规定，故本案不属于人民法院受案范围。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：
驳回原告徐州市民政局汽车队的起诉。
案件受理费80元，由本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判长 车 勤
审判员 郑凤金
审判员 刘现伟
二〇一八年八月七日
书记员 尤 丹