南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第1514号
原告张志明，男，1969年1月28日生，汉族。
委托代理人纪万昌，男，南京权全商务咨询有限公司职员，蒙古族。
被告德基广场有限公司。
法定代表人吴铁民，德基广场有限公司董事长。
委托代理人辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人陈凤，女，德基广场有限公司员工，汉族。
原告张志明诉被告德基广场有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志明的委托代理人纪万昌，被告德基广场有限公司的委托代理人辛晓斌、陈凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2014年10月12日在被告处购买了一件诺悠翩雅男装外套，价格为24700元。经检验，该外套标识成份含量与实际严重不符。原告认为，被告所售商品以次充好、以假充真，故意欺诈消费者，理应承担相应的民事赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还原告货款24700元；2、被告向原告支付货款三倍的赔偿金74100元。
被告辩称：第一、涉案商品系案外人张某所购，原告并非该商品的消费者，不具有诉讼主体资格。第二、涉案商品系被告从诺悠翩雅（上海）商贸有限公司购进，被告与供货商之间有合同、发票及进口货物报关单，且供货商委托了有资质的第三方检验机构对商品进行了检验，尽到了审慎的查验义务，因此涉案商品来源合法，不属假冒伪劣。第三、涉案商品的生产商是意大利的，其对面料成份的标识包括了面料本身及附着在面料上的膜层，而我国仅检测面料本身，没有对附着的膜层进行判定。针对商品标识问题，被告已要求供货商进行了改正，改正后的商品售价并没有变化。第四、按照国家相关规章制度，不能将产品标识不规范简单地与以次充好、以假充真联系起来，对产品标识有问题的，应以责令改正为主。综上，被告作为销售者在本案中没有任何过错，被告同意将涉案商品作退换处理，但原告主张商品价款三倍的赔偿没有依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2014年10月12日，原告张志明在被告德基广场有限公司购买诺悠翩雅男装外套1件，支出商品价款24700元。商品所附合格证标注：“代理商：诺悠翩雅（上海）商贸有限公司；产地：意大利；货号：FAC6505-E251；号型：175／119A（48）；等级：一等品；面料：80%聚酯纤维；面料：20%氨纶；袖子衬里：80%聚酯纤维；袖子衬里：20%氨纶。”后原告将该外套送至国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）进行检验，该中心于2014年10月17日出具《检验报告》，报告载明：纤维含量（袖子衬里料）的实测值为聚酯纤维：100（膜层除外），单项评定：不符合；纤维含量（面料）的实测值为聚酯纤维：100（膜层除外），单项评定：不符合。2015年7月23日，原告诉至本院要求处理。
在南京市中级人民法院（2015）宁民终字第6288号案件判决书中已查明，本案银联刷卡单刷卡所使用的尾号为8805的中国银行卡的开户人为张志明。
上述事实有购物发票，银联刷卡单，商品合格证，国家纺织服装产品质量监督检验中心（浙江）出具的《检验报告》，本案开庭笔录、谈话笔录中当事人陈述等证据证实。
审理中，被告提交如下证据：1、银联刷卡单，证明当时购买人为张某，原告与本案没有利害关系；2、进货合同、结算发票、进口报关单、供应商营业执照、供应商改正后的标签，证明涉案商品来源合法，不是假冒伪劣商品，商品标识改正之后售价与原来一致，证明被告没有欺诈行为；3、2015年7月20日供货商与上海标检产品检测有限公司签订的《合作协议书》、检测费的发票、上海标检产品检测有限公司资质证书及其出具的检测报告，证明供货商委托有资质第三方进行了进货检验，尽到了审慎的进货查验义务；4、涉案商品水洗标翻译系统截屏打印件，证明涉案商品标识英文翻译成中文是由电脑直接完成的，并非被告的主观行为；5、2015年3月24日的销售单据，证明标签改过之后同样的商品还在销售，消费者认可涉案品牌，对这个价位能够接受。
经质证，原告认为：1、对证据1的真实性、合法性没有异议，当时因原告在外地看病，故委托朋友购买了涉案商品，但支付商品价款的尾号为8805的银行卡是原告本人的。2、对证据2的真实性没有异议，但这只能证明被告和品牌方的法律关系，与本案无关；报关单只能证明进货来源合法，而本案中原告主张的是被告欺诈，而非其走私或制假；供应商改正后的标签只能证明被告欺诈行为的主观性，不能证明别的。3、对《合作协议书》的真实性、合法性予以认可，但协议书载明的签字日期是2015年7月20日，而涉案商品的交易日期是2014年10月12日，故协议书与本案无关；对检测费发票的真实性、合法性予以认可，该检测费发票只能证明诺悠翩雅品牌的相关商品曾做过质检，但并非本案所涉及的标的物，故该检测费发票与本案无关；对上海标检产品检测有限公司出具的检测报告，与本案无关联性。4、对证据4的真实性予以认可，根据我国产品质量法的规定，产品未经检验合格不得上市销售，商品标签合格证所载明的数据和内容是根据有资质的检验单位提供的检验报告载明的数据内容真实填写的，而不是根据所谓的翻译填写中文标识，这一做法是不合法的。5、对证据5不予认可，该销售单据载明的货品名称、货号与涉案商品不一致。
本院认为：本案争议焦点为：1、张志明是否有权提起本案诉讼；2.被告在本案商品销售中是否存在欺诈行为。
关于争议焦点1，即张志明是否有权提起本案诉讼。本案诉争商品的销售发票未注明特定的购买人，对应的银联刷卡单显示本笔交易刷卡银行卡为张志明所持有的中国银行银行卡，张志明主张委托他人使用其银行卡代为购买，现张志明亦持有上述代购商品，故本案商品的交易双方为被告和张志明，张志明有权就本案纠纷提起诉讼。
关于争议焦点2，即被告在本案商品销售中是否存在欺诈行为。原告所购商品经原告送交上相关机构检验，成份与标签不符，单项评定不符合，故涉案商品不符合《中华人民共和国产品质量法》第二十七条：“产品或者其包装上的标识必须真实…”的规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”的规定，销售者负有验明其销售商品的产品标识是否符合法律法规强制性规范要求的义务，如销售者未尽到谨慎的审查义务，且不能证明自己实施此种销售行为确无欺诈故意，应当视为故意隐瞒产品真实情况使消费者陷入认识错误的情形。被告作为商场的经营者，应当按照法律、法规的规定建立并执行进货检查验收制度，确保其销售商品的标识内容符合商品实际情况。因标识错误，对原告是否购买涉案产品的判断上具有影响，故应当认定被告的行为构成欺诈。
被告辩称，涉案商品的标识问题是我国与国外行业标准不同所致，本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款“在中华人民共和国境内从事产品生产、销售活动，必须遵守本法”的规定，被告的此项抗辩不成立。关于被告主张供货商已委托有资质的案外人对商品进行了检测，尽到了查验义务，本院认为该抗辩主张与本案不是同一法律关系，本院不予审查。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”故对原告要求被告退还货款并支付价款三倍的赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国产品质量法》第二条第一款、第二十七条第一款、第三十三条、第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告德基广场有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张志明货款24700元；同时，张志明将其购买的诺悠翩雅男装外套1件退还给被告德基广场有限公司。
二、被告德基广场有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张志明货款三倍的赔偿金74100元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2270元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 吴南燕
人民陪审员 李小锁
人民陪审员 唐晓妹
二〇一六年一月二十二日
法官 助理 冯 涛
见习书记员 包玥玥