＼n杭州市拱墅区人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2012）杭拱半民初字第470号＼n原告（反诉被告）：杭州龙林石材有限公司。＼n法定代表人：周仕龙。＼n委托代理人：李培伟。＼n被告（反诉原告）：吴万兴。＼n委托代理人：王浩。＼n委托代理人：李仲国。＼n原告（反诉被告）杭州龙林石材有限公司（以下简称龙林石材公司）为与被告（反诉原告）吴万兴租赁合同纠纷一案，于2012年8月1日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员王斌与人民陪审员裘韵梅、张杭强组成合议庭进行审理，并于2012年8月30日、10月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙林石材公司的委托代理人李培伟，被告吴万兴的委托代理人王浩、李仲国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告（反诉被告）龙林石材公司诉称：诉讼请求：1、判令被告立即支付场地、钢房占用使用费99726元（自2011年11月1日至2012年3月13日，755.5元／天＊132天）；2、本案诉讼费由被告承担。＼n事实与理由：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2010年9月28日签订一份租赁合同，由被告（反诉原告）承租原告（反诉被告）场地1049.84平方，钢房建筑面积1022.89平方米，年租金合计271983元，每月租金22665.25元，租期一年，自2010年5月1日起至2011年4月30日止。合同生效后因被告（反诉原告）未按期支付租金，原告向法院起诉，解除合同，支付租金，腾退场地、钢房租赁物。法院依法支持了原告（反诉被告）全部诉讼请求，并判令被告（反诉原告）支付租金截止到2011年11月1日，但被告（反诉原告）到了2012年3月13日才将租赁物全部腾退，自2011年11月1日至2012年3月13日止的租赁占用使用费未支付。故诉至法院。诉讼中原告（反诉被告）龙林石材公司提交下列证据以佐证自己的主张：＼n1、租赁合同，证明双方租赁事实；＼n2、（2012）杭拱半民初字第401号民事判决书复印件，证明租赁费截止时间事实；＼n3、杭州市拱墅区人民法院执行局出具的情况说明，证明被告（反诉原告）腾退时间（2012年3月13日）事实；＼n4、收款收据，证明被告（反诉原告）车辆在留置期间，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付了所欠的水电费。＼n被告（反诉原告）吴万兴辩称：原告（反诉被告）的起诉缺乏事实和法律依据，另案有执行案件，执行期间被告（反诉原告）在规定的时间内已经准备腾退，但由于原告（反诉被告）不同意并扣押了腾退的工具和相关物品，导致被告（反诉原告）无法腾退。＼n反诉请求：1、判令原告（反诉被告）赔偿被告（反诉原告）雇车损失费19500元、石材仿型机维修费16751元，场地空置费36020.98元、设备操作工人误工工资47802.95元、预期利益损失费198900元，合计318974.93元；2、反诉费用由原告（反诉被告）承担。＼n事实和理由：2011年10月18日被告（反诉原告）为履行腾退场地义务，拆散了设备，原告（反诉被告）强行非法扣押我方运设备的车辆39天，致使我方不能履行被执行义务，原告（反诉被告）非法扣车期间造成了我方很大的经济损失，并因雨淋而产生车辆维修费用，还产生场地空置费用，我方向原告（反诉被告）索赔未果。原告（反诉被告）的非法扣车行为导致我方履行不能，共产生31万多元的损失，原告（反诉被告）应承担赔偿责任。诉讼中被告（反诉原告）吴万兴提交下列证据：＼n1、法院笔录、装载设备照片，证明原告（反诉被告）非法扣车和被告（反诉原告）腾退的汽车装载设备是腾退所用的事实；＼n2、收条，证明雇车车主收到被告（反诉原告）39天损失费19500元；＼n3、维修清单，证明被告（反诉原告）石材仿型机维修费16751元；＼n4、租赁合同书，证明被告（反诉原告）场地空置费36020.98元；＼n5、工资表，证明被告（反诉原告）操作工人误工39天工资：47802.95元；＼n6、证明、异性形石材定制合同、加工清单，证明石材仿型机日加工量：5-10平方米石材线条，被告（反诉原告）接受石材线条加工的单价：550元／平方米，被告（反诉原告）委托外加工线条的价格单价每米线条3.8元／厘米。被告（反诉原告）逾期利益损失费198900元（石材线条按每天每台石材仿型机加工5平方米计算）；＼n7、气象证明，证明原告（反诉被告）扣车期间下雨事实。＼n庭审中经对原被告双方提交的证据经当庭质证，原告（反诉被告）龙林石材公司（反诉被告）对被告（反诉原告）吴万兴提交的证据提出如下质证意见：证据1，笔录中的宋广宇的发言的真实性和关联性有异议，宋是市场的保安、负责人，他的行为不能代表原告（反诉被告），原告（反诉被告）没有授权他这样发言，据原告（反诉被告）与宋核实，这句话是扣车后，被告（反诉原告）逼迫宋写的。装载设备照片，真实性无异议；证据2，真实性、关联性有异议，只有收条不够，还要有支付款项的凭证，该收条无法证明是否支付了该款项；证据3，真实性有异议，该清单所列的各项费用无法确定是不是扣押车辆使用，也无法证明是否支付了维修款项；证据4，真实性、关联性有异议，不能证明合同是否履行，要有履行的相关证明，这份合同也与原告（反诉被告）留置车辆的行为没有关联性；证据5，真实性和关联性有异议，是被告（反诉原告）单方支付的，并与原告（反诉被告）留置车辆的行为无关；证据6，证明的三性有异议，要以实际产生的线条数量为准，并与本案无关。异形石材定制合同三性有异议，不能确定是否履行，并与本案没有关联性。加工清单，真实性有异议，不确定是否加工完毕，是否结算，与本案没有关联性；证据7，真实性无异议，但与本案没有关联性。被告（反诉原告）吴万兴对原告（反诉被告）龙林石材公司提交的证据提出如下质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，真实性无异议；证据3，真实性无异议，但对证明对象有异议，执行局的情况说明仅仅说明该案于2012年3月13日腾退完毕，并没有说该场地被被执行人使用后完全清场完毕；证据4，真实性无异议，但扣车和付水电费之间没有因果关系，故不能证明原告（反诉被告）龙林石材公司要证明的对象。综合上述原被告的质证意见，本院认为原告（反诉被告）龙林石材公司提交的证据真实合法，符合有效证据的效力，本院予以确认，被告（反诉原告）吴万兴提交的证据意在证明因原告（反诉被告）龙林石材公司扣留其车辆致腾退不能并形成损失，本院认为其所提交的证据能够证明当时原告（反诉被告）龙林石材公司有将其用于腾退的车辆不予放行的事实，故上述证据具有证明客观事实的证明效力，虽上述证据并不能直接证明被告（反诉原告）吴万兴实际因此而产生的实际损失程度，但不影响上述证据的证明效力，据此上述证据本院予以认定。＼n综合上述有效证据，本院认定下列事实：＼n2010年9月28日，龙林石材公司与吴万兴签订一份租赁合同，由吴万兴承租龙林石材公司场地1049.84平方，钢房建筑面积1022.89平方米，年租金合计271983元，每月租金22665.25元，租期一年，自2010年5月1日起至2011年4月30日止。后双方因在合同履行中产生纠纷，经杭州市拱墅区人民法院（2011）杭拱半民157号民事判决书判决，吴万兴应于判决生效后一个月内腾退场地及在生效后十日内支付租金及费用276433元，承担违约金19310.79元，合计295743.79元。案经杭州市中级人民法院二审终审判决，2011年8月23日龙林石材公司就判决确定租金向杭州市拱墅区人民法院申请执行，同年9月28日龙林石材公司就场地腾退向杭州市拱墅区人民法院申请执行，2011年10月13日龙林石材公司就2011年5月1日至11月1日的场地，钢房使用费向杭州市拱墅区人民法院起诉，经（2011）杭拱半民初字第401号民事判决书判决，吴万兴应在判决书生效后十五日内赔偿龙林石材公司2011年5月1日至11月1日的占有场地和钢房的损失135991.50元。2012年3月13日经杭州市拱墅区人民法院执行局执行，场地腾退完毕。龙林石材公司为2011年11月1日至腾退之日的损失诉至法院。另经查明：2011年10月18日，吴万兴雇佣浙A×××××牌号的货车从场地中装载石材仿型机一台及其他物品进行腾退时，被龙林石材公司以吴万兴尚有一系列欠款未付为由截住不放，期间杭州市拱墅区人民法院执行局进行腾退时就该纠纷进行调查处理，此后吴万兴支付了水电费11624.3元，同年11月25日浙A×××××牌号的货车装载货物离开，车辆被扣留期间该车一直在驾驶员控制之下，2012年3月13日吴万兴腾退完毕。＼n本院认为：原告（反诉被告）龙林石材公司与被告（反诉原告）吴万兴之间的房屋租赁合同经（2011）杭拱半民初字第157号民事判决书判决解除，并判令被告（反诉原告）吴万兴腾退租赁的场地、房屋及结欠的租金，被告（反诉原告）吴万兴理应依判决书之规定腾退占有的场地和房屋，因被告（反诉原告）吴万兴直至2012年3月13日经执行方履行完毕判决书所确定的腾退义务，故其应当承担向原告（反诉被告）龙林石材公司赔偿此前从2011年11月1日至2012年3月13日实际占有该房屋期间损失的法律责任，鉴于该房屋腾退系因双方租赁合同解除所致，故该占有期间的损失可以原合同约定租金为标准计算。诉讼中被告（反诉原告）吴万兴认为其在2011年10月18日已安排车辆进行腾退，因原告（反诉被告）龙林石材公司，扣留其腾退车辆致腾退不能，故该损失不应由其承担，并应由原告（反诉被告）龙林石材公司赔偿其车辆扣留期间所造成的直接及间接损失。对此本院认为，根据本案查明的事实，原告（反诉被告）龙林石材公司确有在2011年10月18日扣留被告（反诉原告）吴万兴装载有腾退物的车辆，也确因该行为延缓了执行中的腾退，原告（反诉被告）龙林石材公司在明知该腾退案件在执行阶段的情况下，未及时请求执行法院实施法律手段的情形下，自行采取措施留置被告（反诉原告）吴万兴的财产有所不当，对此应承担相应的法律责任，同时本院还认为依判决书之判令如期腾退场地及房屋，是被告（反诉原告）吴万兴之义务，因被告（反诉原告）吴万兴未能如期履行判决条款，致案件进入法定的强制执行阶段，此时被告（反诉原告）吴万兴更应积极履行判决书所确定的腾退义务，本案中原告（反诉被告）龙林石材公司自行采取行动扣留的仅是被告（反诉原告）吴万兴用于腾退场地的一辆车和车上装载的部分设备，在双方产生纠纷，并已在法院及时处理的情况下，被告（反诉原告）吴万兴理应及时调用其他车辆装运其他未被扣留的设备，及时腾退场地和房屋，减少损失，而不能以该车被扣为由消极对待，不采取其他措施履行判决书确定的腾退义务，却在原告（反诉被告）龙林石材公司车辆放行后，被告（反诉原告）吴万兴仍未及时腾退，直到2012年3月13日才腾退完毕，其迟延腾退的事实是客观存在的。故被告（反诉原告）吴万兴认为其不应承担场地房屋实际占有期间损失的抗辩理由不能成立，本院不予支持，诉讼中被告（反诉原告）吴万兴提出因扣留车辆期间的损失，主要有以下几项：1、车辆实际扣留期间每日所需支付的雇车费用19500元；2、车上设备被雨淋湿的维修费16751元；3、已租用于放置腾退设备的场地空置费36020.98元，设备操作工人人工费47802.95元；5、预期利益损失198900元，对于上述损失，本院认为第一项损失系原告（反诉被告）龙林石材公司扣车所造成的被告（反诉原告）吴万兴因此直接产生的费用，系直接损失，鉴于原告（反诉被告）龙林石材公司自身的过错，该损失应由原告（反诉被告）龙林石材公司承担，对第二项损失因车辆虽被原告（反诉被告）龙林石材公司扣留不放行，但车辆的控制权仍在被告（反诉原告）吴万兴的驾驶员手上，其有能力、也有义务保证车上的设备不遭受雨淋的损失，故该项损失本院不予支持，对于被告（反诉原告）吴万兴其他几项损失，本院认为该几项损失系被告（反诉原告）吴万兴怠于履行腾退义务所致，本院不予支持，综上依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条一、二款之规定判决如下：＼n被告（反诉原告）吴万兴赔偿原告（反诉被告）杭州龙林石材有限公司损失99726元（2011年11月1日至2012年3月13日），于本判决生效后十五日内付清。＼n原告（反诉被告）杭州龙林石材有限公司赔偿被告（反诉原告）吴万兴损失19500元，于本判决生效后十五日内付清。＼n驳回被告（反诉原告）吴万兴的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n本诉案件受理费2764元，反诉案件受理费3042元，合计5806元，由原告（反诉被告）杭州龙林石材有限公司承担1000元，被告（反诉原告）吴万兴承担4806元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5806元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。＼n审判长王斌＼n人民陪审员裘韵梅＼n人民陪审员张杭强＼n二〇一二年十月二十五日＼n书记员褚衍萍