山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁15民终2978号
上诉人（原审原告）：闫加洪，男，1966年3月24日出生，汉族，个体工商户，住山东省聊城市高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：闫加增，男，1956年5月14日出生，汉族，山东聊城建设集团退休职工，住山东省聊城市。
委托诉讼代理人：王振山，聊城市法律服务协会法律工作者。
上诉人闫加洪因与上诉人闫加增合伙协议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民重初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人闫加洪及其委托诉讼代理人陈国昌，上诉人闫加增的委托诉讼代理人王振山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人闫加洪的上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判闫加增在第一项判决基础上，还应支付闫加洪合伙资金165993元。事实与理由：一审认定事实清楚，第一项判决正确。但上诉人认为，2011年3月13日之后，闫加洪已提供充分证据证明闫加增又收取了合伙货款332613元，在双方当事人与案外人梁庆顺算账时已经明确了合伙对外总债务，闫加增主张对外偿还合伙债务如果证据充分，可以扣减后分配，但一审被上诉人就此未提供任何有效证据，一审应当按闫加增持有的全部合伙资金予以判决。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闫加增辩称，上诉人闫加洪上诉无理，请求依法予以驳回，原审判决认定事实不清，要求重新予以改判。上诉人闫加洪主张的165993元证据不足，不应支持。
上诉人闫加增的上诉请求：一、依法撤销原判，改判闫加洪支付我方对外支付款项10974元；二、一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，判决不合理。一、闫加洪在2013年起诉时称合伙资金近500000元及经营设备均在闫加增和梁庆顺手中，请求法院判令闫加增与合伙人梁庆顺给付合伙资金及设备，但由于闫加洪在原审法院委托会计事务所审计时，不能在规定时间提交相关证据，被原审法院以其主张证据不足依法驳回。在重审中，闫加洪再次主张闫加增持有合伙资金525842元，梁庆顺持有出卖设备款150000元，共计675842元，但也未经审计，其主张显然证据不足。二、2011年3月13日，闫加增与闫加洪及梁庆顺签订了一份协议，载明：闫加增身有公款193229元，厂内欠闫加洪3035元，欠粱庆顺21437元。此后闫加增就没再参加经营，闫加洪和梁庆顺又干干停停了几个月，合伙经营的情况至今未清算，而原审判决认定三合伙人己于2011年初就停止了合伙经营，与事实不符。协议签订后，因为营业执照上是闫加增的名字，所以对外发生业务的客户纷纷找闫加增结算要钱，闫加增为此向各业务单位和个人共支付人工费、材料费、电费、运费等共支付204203元，比闫加增持有的公款多支付10974元。闫加增认为这部分多支付款项，理应由闫加洪分担。而原审法院却判决闫加增给付闫加洪合伙资金59287元错误。三、闫加增多次要求闫加洪进行清算，闫加洪至今不予清算。闫加增对外支付204203元的证据，已在原审中予以提交，而原审却以其中一部分事实清楚，可以就该部分先行判决为由，做出(2015)聊东民重初字第25号民事判决，而对闫加增提交的证据不予认定。上诉人认为原审判决判决不合理，并且对如何做出59287元的判决结果表述不清，不能令人信服。四、由于合伙经营的账目尚未进行清算，现在闫加洪手中仍持有三合伙人的债权凭证达650000元，并持有购买机械设备749000元的票据，闫加增亦有其持有机械设备票据的证据。因梁庆顺已经死亡，不再参与清算，这些款项应由闫加增与闫加洪二人进行最终清算。关于闫加洪持有三合伙人650000元债权凭证的事实，在原审(2013)聊东初字第2091号卷宗材料中，有梁庆顺的答辩可以证实。请依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人闫加洪辩称，上诉人闫加增上诉状中的多次陈述与事实不符，闫加增与闫加洪及梁庆顺合伙做生意，可以就目前能查清的部分先行判决。在之前的诉讼中，闫加洪已经提交充分的证据证实闫加增持有合伙资金525842元，梁庆顺持有出卖设备款150000元，共计675842元。梁庆顺在诉讼过程中死亡，其继承人均不参加诉讼，上述合伙资金应当由闫加增和闫加洪平分。
闫加洪向一审法院起诉请求：一、请求依法判令闫加增给付闫加洪合伙共有资金225280元；二、闫加增承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年2月23日，闫加洪与闫加增及梁庆顺（2014年11月死亡）签订合伙协议，共同出资经营聊城市东昌府区加增钢筋加工部。协议约定，闫加洪及梁庆顺各出资330000元，闫加增出资240000元，闫加增提供技术及管理。该加工部经营至2011年年初，2011年3月13日，三合伙人签订协议一份，载明，闫加增身有公款193229元，厂内欠梁庆顺21437元，厂内欠闫加洪3035元。2011年3月13日后的经营情况三合伙人未予清算。
一审法院认为，闫加洪与闫加增及梁庆顺之间签订的《聊城市东昌府区加增钢筋加工部内部协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，各当事人均应按照协议履行自己的义务。人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。闫加洪主张由闫加增给付2011年3月13日前的合伙资金应予支持。闫加洪称闫加增持有合伙资金525842元，梁庆顺持有出卖设备款150000元，其中一部分资金是发生在2011年3月13日之后的。闫加增称购买的机械设备有票据的749000元，三人应平分，梁庆顺和闫加洪应给我249660元，另外在闫加洪手中有三人的650000元债权凭证，闫加增支出的材料费、电费、运费及人工工资也应一并计算。关于2011年3月13日后的发生的债权债务等可在闫加洪、闫加增结算完毕后另行处理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决：一、被告闫加增于本判决书生效后七日内给付所欠原告闫加洪合伙资金59287元。二、驳回原告闫加洪的其他诉讼请求。案件受理费4679元，由被告闫加增负担1054元，原告闫加洪负担3625元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的部分事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。”如果各合伙人尚有其他账目遗漏或没有结算的，可以另行主张。本案上诉人闫加增与上诉人闫加洪之间涉及争议的款项共四笔，一笔是2011年3月13日算账清单中显示的闫加增持有合伙款193229元；一笔是闫加增在另案及本案一审中陈述的对外收取的三次钢筋款共计278113元；一笔是2011年7月17日算账清单中显示的闫加增要账收入54500元；另外一笔是合伙人梁庆顺持有出卖设备款150000元，共计675842元。现分述如下：
第一笔涉及到的闫加增是否持有合伙款项193229元的问题。该款项在2011年3月13日三合伙人的算账清单中记载十分明确，闫加增对闫加洪持有合伙款项193229元的事实也予以认可，该部分事实清楚，本院予以确认。闫加增称该193229元款项已经用于合伙企业的开支及发放人工费等，但未提交证据予以证实，本院对其该抗辩之由，依法不予采信。
第二笔关于闫加增是否对外收取三次钢筋款的问题。上诉人闫加增分别在本案初审一审卷（2013）聊东民一初字第2091号中出具了收到赵井明钢筋款85900元、在（2012）聊东民一初字第333号卷中出具了收到刘纪红钢筋款80000元、在（2012）聊东民一初字第542号卷中出具了收到刘卫民钢筋款112313元的收据，上述三笔款项共计278113元。二审庭审中，闫加增予以反悔，对收到的上述三笔款项均不予认可，称是为了不让闫加洪胜诉而故意和案外人串通后出具的收据。闫加增在另案及本案一、二审中的陈述截然相反，其虚假陈述的行为违背了民事活动应遵循的诚实信用原则，亦浪费了一定的司法资源，本院对闫加增的行为予以训诫。本笔款项有闫加增提供的三张单据予以证明，闫加增二审庭审中的陈述在无其他证据证明的情况下，仍应以其初次的陈述及单据证明为准。本院对闫加增对外收取三次钢筋款共计278113元的事实予以确认。
第三笔涉及到的是闫加增是否要账收入54500元的问题。该54500元系基于2011年7月11日的三人合伙外欠清单中，记载的“增我收”的三部分收款组成，该笔款项明细的形成时间发生在2011年7月11日，虽然在2017年7月17日的《经三人算账》的单证中仍有该笔记载，但7月17日的算账单未经合伙人闫加增、梁庆顺的签名确认，无法印证该算账单的真实性。在闫加洪无证据证明该54500元并未实际平账结算之情形下，本院对闫加洪主张均分该54500元款项的诉请，不予支持。闫加洪可待证据充足时另行主张权利。
第四笔关于合伙人梁庆顺持有出卖设备款150000元的情况。梁庆顺生前述称150000元的设备款已抵挡了外债和支付人工工资等。对该150000元，2011年3月13日和2011年7月17日的对账单中均未涉及，该150000元设备款未予结算系客观事实。因此，对闫加洪该诉讼主张，本院不予支持。
关于上诉人闫加增主张闫加洪应返还其超额支付外欠款10974元的上诉理由。闫加增称已将其对外支付各单位及个人人工费、材料费、电费、运费等共计204203元的证据提交法院，但经被上诉人的代理人当庭查找一、二审及重审卷宗，均表示未有关于该款项支出的相关手续，且未在庭后予以补交。因此，闫加增该诉讼主张证据不足，本院对其该上诉之由，依法不予采纳。
根据本案查明的事实，对于三人合伙期间事实清楚的合伙款项共计471342元（278113元+193229元）。虽然梁庆顺的第一顺序继承人表示不参加本案诉讼，但在其他继承人未明确表示放弃权利的情形下，上诉人关于该款项应由二上诉人予以分配的诉讼主张，本院不予采信。
综上，上诉人闫加洪的上诉理由部分成立，本院二审应予支持。上诉人闫加增的上诉理由证据不足，不予支持。一审判决第一项的合伙资金计算有误，本院二审予以更正。本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民重初字第25号民事判决；
二、上诉人闫加增于本判决书生效后十日内给付上诉人闫加洪合伙资金157114元；
三、驳回上诉人闫加洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4679元，由上诉人闫加增负担3263元、上诉人闫加洪负担1416元；二审案件受理费3625元，由上诉人闫加增负担3431元、上诉人闫加洪负担194元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一八年一月二十九日
法官助理 赵廷玮
书 记 员 赵 迎