广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终350号
上诉人（原审原告）佛山市汇莱德电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂街道红星居委会聚胜工业区星南路6-9号首层之三。
法定代表人黄普添。
委托代理人陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托代理人傅开凯，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良街道德民路3号。
法定代表人梁雄辉，局长。
委托代理人伍焕元，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
原审第三人段邦云，男，1975年11月25日出生，，汉族，住四川省长宁县。
上诉人佛山市汇莱德电器有限公司（以下简称汇莱德公司）因诉被上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局(以下简称顺德民社局)社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初1160号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：段邦云是汇莱德公司的员工，从事生产工作。2016年6月30日15时左右，段邦云在公司冲压车间冲压温控器过程中，不慎被机器压伤左手，事发后，段邦云被送至顺德桂洲医院治疗，诊断为：1.左手软组织挫伤；2.左手食指远节骨折。2016年7月27日，段邦云向顺德民社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表等材料，汇莱德公司在该表用人单位一栏盖章确认并签署“情况属实，同意办理工伤认定”的意见。因段邦云提供的材料不齐全，顺德民社局向其发出工伤认定申请补正材料通知书，段邦云后补充盖有汇莱德公司公章的工伤事故报告。顺德民社局于2016年8月11日予以受理。经核实，顺德民社局于2016年8月18日作出佛顺民社工〔2016〕5177号《工伤认定决定书》（以下简称《决定书》）。于同年8月25日分别送达给段邦云和汇莱德公司。
原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德民社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。顺德民社局受理段邦云的工伤认定申请，经核实后，在法定期限内作出被诉的《决定书》并送达汇莱德公司及段邦云，程序合法，予以确认。顺德民社局根据桂洲医院疾病医学证明书、病历、工伤事故报告、工伤认定申请表等证据，认定段邦云在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，事实清楚，证据充分，予以确认。顺德民社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定段邦云受伤的情形为工伤，适用法规正确，予以支持。汇莱德公司认为段邦云受伤地点只有段邦云本人在场，事故的发生具体情况只有段邦云一人知晓，段邦云实际受伤的原因也无从知晓，顺德民社局作出的工伤认定决定没有事实和法律依据，应予撤销。对此，段邦云受伤是否属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，汇莱德公司并没有提供证据予以证明。顺德民社局提供由汇莱德公司盖章的工伤认定申请表及工伤事故报告，均可证明段邦云在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤的事实，汇莱德公司对此反言但无法作出合理的解释。汇莱德公司认为段邦云不是因工作原因在工作场所内受到事故伤害，在行政程序及诉讼中均没有提供证据予以证明，亦无证据证明段邦云受伤的情形不属工伤。故汇莱德公司主张顺德民社局作出的工伤认定决定认定事实及适用法律错误，没有事实和法律依据，不予支持。综上，汇莱德公司要求撤销顺德民社局作出的《决定书》，责令顺德民社局重新作出工伤认定的诉求理由不成立，不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，判决：驳回汇莱德公司的诉讼请求；案件受理费50元，由汇莱德公司负担。
上诉人汇莱德公司上诉称:一、原审判决认定事实错误，判决错误。1.诊断记录只能证明受伤的事实，却无法证明因工受伤的事实。2.原判认为上诉人举证不能，被上诉人顺德民社局可以作出具体行政行为错误。根据《工伤认定办法》第十四条的规定，只有在用人单位拒不举证的情况下，行政部门才可以根据受伤害职工提供的证据作出认定。二、原审判决适用法律错误。1.根据《工伤保险条例》的相关规定和《工伤认定办法》第十四条的规定，在行政程序中用人单位负有举证责任，并且行政部门有权作出“工伤认定结论”。但不是说，只要用人单位举证不能，就一定要作出职工属于工伤的认定决定。即便用人单位举证不能，工伤认定决定的作出仍要尊重客观事实，有法律依据。参照《工伤认定办法》第十五条规定的“认定决定包括工伤或视同工伤的认定决定和不属于工伤或不视同工伤的认定决定”可以看出，原判决在事实不清的情况下认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的错误理解。2.原判决认定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的错误理解。《工伤保险条例》对行政部门进行调查核实，做出了一般性原则规定，这是行政部门的权利，更是义务。原审第三人段邦云的受伤时间和受伤原因等要素具有极大的冲突，不仅原审第三人提供的证据冲突，而且与上诉人提供的证据冲突。被上诉人不进行调查核实，根本不能查清事实真相。三、原审判决未对原审第三人的受伤原因进行论证和认定。原审判决只是论证原审第三人是否受伤及被诉具体行政行为是否合法，却忽略了原审第三人为什么受伤。原审第三人的受伤不是因为工作原因，不应认定为工伤。综上，请求二审法院：撤销原审判决并责令被上诉人对上诉人的受伤重新作出工伤认定；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人顺德民社局辩称：根据《工伤认定申请表》，上诉人汇莱德公司对原审第三人段邦云所陈述的事发时间和经过并无异议，并同意办理工伤认定。2016年8月11日，上诉人分别在《工伤事故报告》及《工伤认定申请表》上加盖公章或签署意见，均对原审第三人所陈述的事发时间和经过予以确认。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人段邦云在二审期间未发表意见。
二审期间，上诉人汇莱德公司对原审判决认定“2016年6月30日15时左右，第三人在公司冲压车间冲压温控器过程中，不慎被机器压伤左手”的事实有异议，认为原审第三人段邦云不是在工作中受伤，对其他事实予以确认。经查，由于以上事实涉及本案的审查焦点即原审第三人的受伤应否认定为工伤的评判，本院将在下文详细论述。
本院经审理查明的其他事实与一审判决认定一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人顺德民社局作为县级人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到原审第三人段邦云的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出本案所诉之《决定书》送达当事人，并告知复议和诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的审查焦点在于原审第三人段邦云的受伤应否认定为工伤。本案中，被上诉人顺德民社局提供的佛山市顺德桂洲医院疾病医学证明书、病历、《工伤事故报告》、《工伤认定申请表》等证据相互印证，能证实原审第三人是汇莱德公司的员工，2016年6月30日15时左右，原审第三人在公司冲压车间冲压温控器过程中，不慎被机器压伤左手的事实。据此，顺德民社局认为原审第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，认定为工伤，处理正确。上诉人提出以上事实并不属实，现有证据无法证实原审第三人系在工作时间因工作原因而受伤，被上诉人对该事实未予查明。经查，黄普添作为上诉人的法定代表人，其在原审第三人的《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏中签章确认，并出具“情况属实，同意办理工伤认定”的意见，对原审第三人在该申请表中“受伤害经过简述”一栏所记载的关于原审第三人在工作中冲压温控器时受伤的事实表示确认。同时，上诉人亦出具《工伤事故报告》确认以上事实。即上诉人在行政程序中确认原审第三人在工作时冲压温控器过程受伤的事实，且《工伤认定申请表》与《工伤事故报告》亦与本案现有的其他证据相吻合，被上诉人据此认定原审第三人在工作中因工作原因受伤依据充分。上诉人虽在行政诉讼过程中对上述事实予以否认，但并未提出有效证据予以推翻，其作为用人单位应对其签章确认的事实承担法律责任。故上诉人的以上主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，被上诉人作出的《决定书》认定原审第三人受到的事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人佛山市汇莱德电器有限公司的上诉主张均理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市汇莱德电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 赟
审判员 陈智扬
审判员 何丽容
二〇一七年五月十六日
书记员 何道哲