陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第00742号
原告杨世福，男，汉族，1956年12月6日出生，陕西石泉县人，农民。
被告赵仁江，男，汉族，1974年10月16日出生，陕西省石泉县人，农民。
委托代理人廖应明，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
杨世福诉赵仁江排除妨害纠纷一案。原告于2015年9月17日诉至本院。本院受理后，由审判员罗宗洪独任审判，于2015年10月16日、2015年11月10日公开开庭进行了审理，原、被告双方当事人及代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世福诉称，原告杨世福在石泉县城关镇井岗村三组自家房屋对面有一自留山，面积0.5亩，县政府于1962年为原告颁发林权证载明四界为：东齐河边，南齐干沟直上，西至山尖，北至子梁干。2009年11月11日石泉县林业局又为原告颁发编号C611000872976号《林权证》载明面积0.5亩，四界：东：河边，南：干沟；西：山尖；北：子梁干。干沟以南属杨世元的自留山。被告赵仁江与杨世元之女杨兴结婚前，原告杨世福曾与杨世元发生林权四界发生纠纷，诉至法院，经石泉县人民法院1991年12月13日作出（1991）民判字第86号民事判决书：“杨世福房屋对面的自由山西界，南齐第一个干沟漕直上山梁北侧下面的土园包为界。此界以南属杨世元使用的自留山。”自法院作出判决，明确林权四界后，20多年来，两家从未发生过林权争议。2014年12月原告申请林业部门对此自留山进行采伐，同年12月15日县林业部门为原告颁发石林字（2014）1186号“林木采伐许可证”。在原告进行采伐时，被告于2015年1月10日以原告采伐的林木越界为由进行阻挡。原告拿出法院生效判决证明自己无越界的事实，但被告不听，仍进行无理阻挡，致使原告无法进行正常作业。本案石泉县法院受理后，县法院于2015年4月22日以（2015）石民初字第00180号民事裁定书裁定：驳回原告杨世福对赵仁江的起诉：理由是：2009年县林业局给原告杨世福颁发的自留山使用证，没有采用石泉县石磨乡人民政府的处理决定及人民法院对自留山地界的表述，而是直接照搬了1962年给杨世福颁发的自留山使用证上的内容。由于具体行政行为确权不清，导致原、被告的自留山使用权发生争议，依照《中华人民共和国森林法》第十七条规定，驳回原告杨世福的起诉，告知原告向乡级或县级人民政府处理。原告持本裁定，要求石泉县城关镇人民政府解决争议，镇上答复，原、被告的林权争议已经石泉县人民法院于1991年12月13日作出判决，不存在任何争议。该判决已明确原告房屋对面的自留山“西界，南齐第一个干沟直上山梁北侧下面的土园包”。此界与被告所持林权证标明的东界相一致。由于县林业局在2009年林改给原告发证明时未按县法院生效判决，明确林权四界，原告向石泉县林业局申请对原错填（四）的林权证进行了纠正。原告认为，原告持县林业部门核发的“林木采伐证”在自己林权四界范围内进行采伐，应受法律保护，被告赵仁江进行无理阻拦，妨碍了原告合法民事行为的行使，侵害了原告的合法民事权益。请求判决被告赵仁江在杨世福进行山林采伐作业时不能阻拦和妨碍；本案的诉讼费由赵仁江承担。
被告赵仁江辩称，被告没有妨碍原告正常采伐，被告也是按照2009年给本人颁发的林权证进行采伐。林业部门2015年10月12日出具了一个说明，证明原告的林权证和采伐证作废。
根据双方当事人的诉辩主张，本案存在以下争议焦点：
原告杨世福诉请是否符合法律规定。
关于本案争议焦点，原告杨世福为证明其称事实成立，向本院提供了下列证据：1、林权证；2、（2014）石民初字第00180号民事裁定书；3、（1991）民判字第86号民事判决书；4、申请证人肖福录出庭作证；5、照片3张；6、采伐证；7、地勘界登记一览表。被告赵仁江对原告杨世福提供的证据：1、2、3、4、5、6、7号证据无异议。
关于本案争议焦点，被告赵仁江为证明其称事实成立，向本院提供了下列证据：1、林权证；2、林业局说明、分户登记资料：3、（1991）86号民事判决书、山林图、证明、庭审笔录、使用证存根；4、陈泽贵、王偕奎、钟泽树调查笔录、图纸。原告杨世福对被告赵仁江提供的证据：1、2、3、4号证据无异议，但提出1991年宗图与所发林权证不一致。
庭审经原、被告举证质证，对原告杨世福所提供的证据，被告赵仁江无异议，本院予以确认。被告赵仁江提供的证据真实性原告杨世福无异议，本院予以确认。
经审理查明，原告杨世福在自家房前门面有自留山一处，界西与杨世元（本案被告已故岳父）的自留山界东相邻。1962年石泉县人民政府给杨世福颁发了自留山使用权证记载：面积一亩，四界：东河沟，南干沟直上，西山尖，北子梁。此后、原告与被告岳父杨世元因自留山边界发生纠纷，由石泉县石磨乡人民政府处理决定：“杨世福自留山西界为从东边河沟山咀沿河向西边的第一个干沟槽（河坝岩的第一个最凹处干沟槽）直上山梁最尖的东面较低一个梁包（土园包）为界”。杨世福对石磨乡人民政府的处理决定不服，诉至石泉县人民法院。法院认为，村民使用的林地，应以政府登记、核发的证书为准，1984年3月30日由县镇府颁发的村民自留山林使用证，对杨世福对门的自留山所确定的其西至山尖系山梁北侧下面的土园包。原告杨世福要求争议的自留山“北齐大尖包为界”不符合事实，遂法院作出判决：“杨世福的房屋对面自留山西界，南齐第一个干沟槽直上山梁北侧下面的土园包为界”。杨世福、杨世元对该判决均未提出上诉，两家对林权也再未发生纠纷。2009年11月11日石泉县人民政府为原告杨世福及被告岳父杨世元两家重新发放了林权使用权证，杨世福的林权证载明：“小地名对门（杨世福房屋对门）、面积0.5亩，四至：东：河边、南：干沟、西：山尖、北：子梁干”。杨世元的林权证载明：“小地名杨世元对门、面积2亩，四至：东：东边第一条干沟直上子梁第二土包、南：河沟、西：杨世明扒子梁直上、北：大梁”。2014年12月原告杨世福林业局申请采伐林木，2014年12月15日石泉县林业主管部门向杨世福发放了林木采伐许可证（编号61242322141215001），该许可证载明：“杨世福：根据你村提报的伐区调查设计（申请），经核查，批准城关林场（乡镇）井岗林班（村）三作业区（组）三小班（地块）采伐。采伐四至：东河沟、南干沟、西山尖、北子梁”。杨世福在采伐越过从东往西数第一条干沟与第二条干沟（照片中两颗棕树之间的沟）的山林时，被告认为原告采伐越界，进行阻止，双方未能达成一致意见，遂诉至本院。2015年4月22日，本院以（2015）石民初字第00180号民事裁定书裁定，驳回原告杨世福对赵仁江的起诉。2015年5月21日，石泉县林业局给杨世福颁发了中华人民共和国林权证载明“林地所有权权利人城关镇井岗村三组，林地使用权权利人杨世福，森林或林木所有权权利人杨世福，森林或林木使用权权利人杨世福，坐落城关镇井岚村三组，四至为：东齐子梁下，南齐河沟，西齐第一个干沟槽直上山梁，北则下面的土园包”。2015年9月17日，原告杨世福再次向本院起诉，请求排除妨害。庭审中，被告赵仁江向法庭提供了石泉县林业局给石泉县人民法院说明“现将杨世福林权证上一块林地，小地名为屋对门这块林地暂时作以无效，原发林权证0000000154号作废”。2015年11月4日，石泉县农林科技局以石农林科函{2015}6号：关于撤销城关镇井岗村村民杨世福与杨世元林权纠纷问题说明的函：“一是维持﹤1991年12月13日县人民法院民事判决书判决结果；二是杨世福提交的登记申请资料经村、镇审批及相关人签字符合登记程序；三是对登记的界限和1991年法院判决的界限的描述经现地勘查一致；四是经双方调解都尊重法院1991年判决，赵仁江承诺以后不再干涉阻扰杨世福在他林地内行使管理经营权。根据以上调查情况属实，将对2015年10月12日县林业局向贵院做出的说明予以撤销。”。
本院认为，石泉县林业局虽在2009年给原、被告两家颁发了自留山使用权证，在证书上标注了四界，但并未上界进行现场确认。2009年“林改”过程中主管部门没有采用石泉县石磨乡人民镇府的处理决定及人民法院对争议自留山地界的表述，而是直接照搬了1962年给杨世福颁发的自留山使用权证上的内容“四至：东：河边、南：干沟、西：山尖、北：子梁干”。但此表述不清，使双方当事人对干沟所在地产生了不同的理解。石泉县林业局2009年颁发给被告赵仁江家中自留山使用权证载明四界至东：东边第一条干沟直上子梁第二土包”，由于现场存在两条干沟，自留山使用权证没有详细注明如何确定“东边第一条干沟”以及杨世福房屋对门自留山四界中“南：干沟”具体位置导致原、被告对第一条干沟的理解不同。既然林权主管部门重新向原、被告颁发了自留山使用权证，村民使用的林地，应以政府登记、核发的证书为准，照搬1962年自留山使用权证的内容的合法、合理性不是本案审理范围。由于具体行政行为确权不清导致原、被告的自留山使用权发生争议的，2015年5月21日，石泉县林业局给原告颁发中华人民共和国林权证载明的四界范围合法有效，本院予以确认，原告杨世福诉请被告赵仁江不得阻拦妨碍行为，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国森林法》第三条、第七条、第三十二条及《中华人民共和国民法通则》笫一百三十四条第二款（二）项之规定，判决如下：
赵仁江不得妨碍杨世福在颁发的中华人民共和国林权证范围内管理使用（持山林采伐证）采伐作业。
案件受理费100元，减半收取50元，由赵仁江负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 罗宗洪
二〇一五年十一月十日
书记员 梁 磊