昆明市西山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）云0112刑初120号
公诉机关昆明市西山区人民检察院。
被告人肖广洪，男，汉族，初中文化，无业。2013年9月2日因犯盗窃罪被上海市闸北区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2013年11月8日刑满释放。2015年6月26日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
辩护人夏鹏，云南亮剑律师事务所律师。
被告人龚声雄，男，汉族。2015年6月26日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
被告人张浪，男，汉族，文盲，无业。2015年6月26日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
被告人邓成贵，男，汉族，无业。2015年6月26日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
被告人龚贵成，男，汉族，初中文化，无业。2015年6月26日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
被告人吴金平，男，汉族，小学文化，无业。2008年1月15日因犯盗窃罪被贵州省兴义市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币1500元，2009年9月4日刑满释放。2011年1月7日因犯盗窃罪被昆明市官渡区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元，2014年1月28日刑满释放。2015年6月26日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于昆明市盘龙区第一看守所。
被告人王世先，女，汉族，文盲，无业。2012年5月21日因犯盗窃罪被上海市黄浦区人民法院判处有期徒刑三年，2014年6月20日减刑释放。2015年6月26日因本案被刑事拘留，同年7月31日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。
辩护人何开进，云南锦业律师事务所律师。
昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2015]985号起诉书指控被告人肖广洪、龚声雄、张浪、邓成贵、龚贵成犯抢劫罪、盗窃罪，被告人吴金平、王世先犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派检察员吕珈慧、代理检察员钮坤出庭支持公诉，被告人肖广洪、龚声雄、张浪、邓成贵、龚贵成、吴金平、王世先，被告人肖广洪的辩护人夏鹏、被告人王世先的辩护人何开进到庭参加诉讼。庭审中，被告人肖广洪、龚声雄、张浪、邓成贵、龚贵成、吴金平、王世先及辩护人夏鹏、何开进均未申请回避。因案情复杂，经本院申请，昆明市中级人民法院于2016年4月15日同意延长审限三个月。本案经合议庭评议，现已审理终结。
昆明市西山区人民检察院指控：
1、2015年6月18日7时40分左右，被害人刘某甲和妻子刘某乙在昆明市前兴路口（润城第二大道）公交车站准备登上3路公交车时，被王洪（在逃）将其装在左边裤包口袋内的iPhone6手机窃取。被害人刘某甲发现后将王洪按倒在地上，手机掉在地上，随后王洪与被告人龚声雄、肖广洪、龚贵成、邓成贵、张浪及龚某（未成年人，另案处理）、肖某某（未成年人，另案处理）对被害人刘某甲进行殴打，在殴打过程中，被害人刘某甲趁乱将掉在地上的iPhone6手机捡起，随后发现装在右边裤包口袋内的三星S4手机被抢走。经鉴定，三星S4手机价格鉴证为人民币900元；iPhone6手机价格鉴证为人民币3600元。
2、2015年5月9日13时30分许，被害人范某某在昆明市吴井桥公交车站准备登上111路甲线公交车时，王洪、肖某某假装上车堵住车门，被告人张浪在站台望风，被告人肖广洪、龚声雄及龚某围在被害人身后将其装在包内的一部松下牌AG-
HMC43MC数码摄像机窃取。经鉴定，该摄像机价格鉴证为人民币6000元。
3、2015年5月23日13时许，被害人万某某在昆明市龙泉路仁爱医院门口的公交车站准备上55路公交车时，被告人吴金平假装上车挡住车门，被告人肖广洪、王世先、龚声雄与王洪围在被害人万某某身后将被害人挎包里的一个粉红色钱包（内有1000元人民币、身份证、银行卡三张）窃取。2015年6月26日民警依法对昆明市江岸小区二期54栋6单元201室进行搜查时，发现了被害人万某某被盗的钱包及身份证（已发还）。
4、2015年6月5日13时07分左右，被害人梁某在昆明市江岸小区公交车站准备上55路公交车时，被告人吴金平假装上车挡住车门，被告人肖广洪、张浪、龚声雄围在被害人身边将其外衣左侧包内的一部白色VIVO手机盗走（手机套内有现金人民币400元及银行卡、医保卡等物）。经鉴定，该VIVO手机价格鉴证为人民币700元。
5、2015年6月9日09时左右，被害人高某某在昆明市红云小区公交车站准备登上119路公交车时，被告人张浪、吴金平假装上车挡住车门，王洪、肖某某在后掩护，被告人王世先、邓成贵、肖广洪从后面围住被害人高某某，将其装在左边裤包的一部银色iPhone6手机偷走。经鉴定，该iPhone6手机价格鉴证为人民币4000元。
6、2015年6月11日7时26分左右，被害人朱某在昆明市云师大龙泉路校区公交车站准备登上84路公交车时，被告人吴金平假装上车挡住车门，被告人王世先、龚声雄围在被害人身后，被告人王世先将被害人朱某装在右边裤包内的一部三星G7106手机窃取，随即被害人朱某发现立即从王世先手上将手机夺回。经鉴定，该手机价格鉴证为人民币600元。
7、2015年6月25日19时许，被害人赵某某在昆明市颐华路口公交站台准备登上105路公交车时被龚某堵住车门，被告人张浪、肖广洪在后掩护，肖某某、王洪在被害人右边，被告人龚贵成、邓成贵、王世先围在被害人身后，将其装在左裤包内的一个黑色皮质男士钱包偷走，钱包内有本人身份证、银行卡等物。
8、2015年6月25日16时30分许，被害人邢某某在昆明市环城东路理工大学对面公交站台准备登上235路公交车时，被告人吴金平假装上车挡住车门，被告人王世先、龚贵成、邓成贵、龚声雄、肖广洪及肖某某、龚某等人围在被害人身后，趁机盗走被害人装在左边裤包里的一部金色iPhone6Plus16G手机和装在右边裤包里的一个黑色皮质方形钱夹（内有现金300元、身份证、银行卡等物）。经鉴定，手机价格鉴证为人民币3900元。
公诉机关认为被告人肖广洪、龚声雄、张浪、邓成贵、龚贵成无视国法，以非法占有为目的，盗窃他人财物，为抗拒抓捕而当场使用暴力并劫取他人财物，应当以抢劫罪追究五被告人的刑事责任；被告人肖广洪、龚声雄、张浪、邓成贵、龚贵成、吴金平、王世先以非法占有为目的，多次扒窃他人财物，其中被告人肖广洪参与扒窃六次、被告人龚声雄、张浪、王世先、吴金平参与扒窃五次、被告人邓成贵参与扒窃三次、被告人龚贵成参与扒窃二次，应当以盗窃罪追究七被告人的刑事责任；被告人肖广洪、龚声雄、张浪、邓成贵、龚贵成犯数罪，应当数罪并罚。被告人吴金平、王世先系累犯，依法应当从重处罚。
被告人肖广洪对公诉机关指控的第2起犯罪事实及罪名均表示无异议，对于其他指控均有异议，并提出没有参与其他犯罪的辩解意见。被告人龚声雄对公诉机关指控的第1起犯罪事实及罪名有异议，提出案发时其只是实施了盗窃行为，并没有对被害人进行过殴打的辩解意见；对于公诉机关指控的其他犯罪事实及罪名，被告人龚声雄均表示无异议。被告人邓成贵对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议，并提出其从未参与过盗窃的辩解意见。被告人张浪、吴金平、王世先对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均表示无异议。
被告人肖广洪的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名表示有异议，并提出如下辩护意见：一、本案中参与盗窃的被告人多为亲属关系，其没有固定组织，犯罪随意性较强，结构松散，不构成犯罪组织。二、公诉机关指控被告人肖广洪构成抢劫罪的证据不足事实不清。1、对于转化型抢劫罪的认定应当依据《中华人民共和国刑法》第二百六十九条之规定来予以认定。第一，2015年6月18日下午被害人手机被王洪盗窃，后将王洪按倒在地上发生打斗，那么王洪对被害人手机进行了盗窃被害人予以确认，但是本案中还有其他哪些人也参与了盗窃无法查证，哪些人实施了殴打也无法查证，本案系共同犯罪中的部分转化，仅仅凭借视频资料上无法看出哪些人符合转化条件，因此只能认定参与了盗窃且实施了殴打被害人行为的人才能构成转化型抢劫。实施盗窃的王洪盗窃被发现后殴打了被害人，但对于本案中还有哪些被告人参与殴打被害人是没有证据的，本案中除了龚某和张浪外没有人认可参与了殴打，且视频中并没有显示肖广洪在现场，因此公诉机关指控被告人肖广洪构成抢劫罪的证据不足。第二，王洪盗窃了被害人手机被发现并被制服后，哪些人实施过殴打行为无法查证。本案中除了同案龚某与被告人张浪认可对被害人实施了殴打行为，并无其他证据可以证实其余被告人参与了殴打。结合本案中被害人自述的受伤情况来看，与被告人张浪及同案龚某供述殴打被害人的内容是吻合的。第三，关于三星S4手机被抢走的事实，这一情节只有被害人的陈述，但是并没有其他证据予以证实，无法形成证据链。故关于该手机的去向，是遗失还是盗窃无法证明，因此对于三星S4手机被抢走的事实认定不清楚。三、针对被告人肖广洪自认参与的盗窃事实无异议，对于其他的指控不予认可。对于被告人肖广洪自认实施盗窃事实之外所指控的犯罪，主要证据是视频材料，但视频资料中并不能清楚记录盗窃行为系被告人肖广洪所为，且该盗窃团伙组织松散，现有证据不具有唯一指向性，无法排除合理怀疑。综上请求法庭在查明事实的基础上对被告人肖广洪作出公正判决。
被告人王世先的辩护人对公诉机关指控的第6起犯罪事实及罪名表示无异议，对第3、5、7、8起指控提出异议，认为证据不足，事实不清，并提出如下辩护意见：第一，针对第5起指控，公诉人出示了被告人供述、被害人陈述、监控视频、价格鉴定等材料，但是这些证据不足以证实被告人王世先参与了犯罪，既没有被告人自己的供述也没有同案供述佐证，而视频资料经辨认及当庭播放均证实被告人王世先并不在案发现场。针对第3、7、8起指控，均存在认定事实不清、证据不确实充分的问题，公诉人出示的证据仅仅能证实被告人在案发时出现在现场，但无法证明其实施了盗窃行为。本案案发现场系公共场所，被告人王世先也有享受公共设施的权利，不能因为其出现在案发现场就认定其实施了犯罪。第二，本案系共同犯罪，被告人仅仅需对其参与实施的犯罪行为承担责任，公诉机关指控被告人王世先参与了五次盗窃，但公诉人出示的证据仅能证实被告人王世先实施了第6起指控中的犯罪行为，对于其余指控均系证据不足、事实不清，依法不能成立。第三，辩护人针对鉴定意见发表了质证意见，即便法庭综合认定被告人王世先参与了指控的全部盗窃，也仅仅是量刑情节的考虑而不能对犯罪金额进行累计。第四，被告人王世先认罪态度较好。第五，被告人王世先在本案中系从犯。综上，建议对被告人王世先判处两年以下有期徒刑并适用缓刑。
公诉机关当庭向法庭及被告人肖广洪、龚声雄、张浪、邓成贵、龚贵成、吴金平、王世先及辩护人出示了以下证据：
一、七被告人的户籍证明，证实案发时七被告人均系完全刑事责任能力人。
二、被告人肖广洪、吴金平、王世先的前科材料，证实三被告人前科情况，其中被告人王世先、吴金平系累犯。
三、抓获经过，证实公安机关对七被告人的抓获情况。
四、针对第1起指控，公诉机关出示了以下证据：
1、被害人刘某甲的陈述及报案材料、辨认笔录及照片。证实：2015年6月18日早上07：40分左右，被害人刘某甲与妻子刘某乙在前兴路（润城第二大道）公交站台准备乘坐3路公交车时，有一个20岁左右、身穿白色T恤、扎马尾辫的女子迅速上了公交车，并挡在公交车门口和被害人刘某甲身后的人说话，不让被害人上车，当时被害人觉得放在左边裤包里的手机被动了一下，然后就发现其左边裤包口袋的魔术贴已被拉开，一个20岁左右的男子用左手将放在裤包内的一部iPhone6手机偷出来拿在手里。被害人刘某甲发现手机被盗后就将偷手机的男子摔倒在地，被盗的手机也掉在地上。这时就有大概三个女子、七个男子将被害人围住殴打，其中在公交车上挡门的女子和另一个女子用伞殴打被害人，其余人则用拳脚殴打被害人。在殴打的过程中，被害人将被盗手机捡起来拿在手里，之后便和妻子上了公交车，对方没有追上车。公交车司机看情况不对就关门开车，被害人发现装在自己右边裤包内的一部三星S4手机在自己被殴打的过程中被抢走了。其左额头表皮擦伤，右额头有两处肿块，左手手背有三厘米的划伤，右手无名指第二关节外伤，右上臂擦伤，背部有一处红斑。之后被害人报警。
经被害人刘某甲辨认，第一版5号照片上的男子龚某、第二版8号照片上的男子肖某某、第三版7号照片上的男子张浪、第五版4号照片上的男子肖广洪系殴打自己的人；第四版11号照片上的男子王洪系盗窃自己手机的人。
2、被告人肖广洪、龚贵成、邓成贵的供述，针对该起指控，三被告人均做无罪供述。
3、被告人龚声雄的供述。被告人龚声雄在公安机关均做无罪供述，其当庭供述称参与了2015年6月18日的盗窃，但并没有动手打过被害人，也记不清还有哪些人参与盗窃并殴打被害人了。
4、被告人张浪的供述。证实：张浪在昆明打工，家庭负担比较重，就想找办法赚钱，因看见住在一楼的吴金平和被告人龚柱平时不做什么事情还总是有钱花，便问他们有什么挣钱的路子，后来跟着出去才知道被告人龚柱等人是在公交车站台盗窃。一开始参加盗窃的人有被告人龚柱、肖广柱和吴金平、肖雪琴、“大三”（不知道名字）和他媳妇，后期有王世友、王世先、王洪、肖广洪、龚声雄、龚贵成、邓成贵加入。盗窃的方式是由一两个人堵住公交车的前门，装作上错车，不下车也不让被害人上车，其他的人围住在被害人身后挡着，其中一个人动手盗窃，得手后把偷到的东西转移给别人，具体谁做什么也没有提前安排，看谁的位置好，谁就干什么。针对该起指控，被告人张浪在公安机关供述其记不清是否在现场了，当庭供述称其在现场，但只是殴打了被害人并没有见到也没有拿过被害人的手机，也记不清还有谁参与了该起犯罪。
5、同案龚某的供述、现场指认笔录及照片。证实：2015年6月18日7时40分左右，龚某和被告人龚声雄、龚贵成、张浪、肖广洪等人在前兴路口公交车站台实施盗窃，龚某在广告牌后负责望风，具体的盗窃过程没有看清楚，后来听到乱了起来，有一个男子被龚某的同伙打得趴在公交车前门的地方，有一个女子好像是他的妻子叫不要打了并上前去扶这个男子，然后龚某便上前踢了被害人。
同案龚某对其实施抢劫的现场（西山区前兴路3路公交车站）进行了指认。
6、证人刘某乙的证言、辨认笔录及照片。证实：2015年6月18日7时42分左右，其与丈夫刘某甲在前兴路口（润城第二大道）站台准备乘坐3路公交车。刚要上车时，刘某甲走在前面，有一个20岁左右的男子就故意将其与丈夫隔开，后来就看见丈夫刘某甲突然将这个男子按倒在地上。刘某乙看见该男子手里拿着刘某甲的iPhone6手机，后来就有一伙人（大约10个人）围着刘某甲进行殴打，这伙人中男女都有，男的用拳脚打，女的用伞打。刘某乙看见丈夫刘某甲的iPhone6手机掉在了地上，在扭打过程中将手机捡回来了，期间刘某乙上前拉刘某甲的过程中也被对方殴打。由于对方人多，刘某乙便将刘某甲拉上公交车，上车后刘某甲发现另一部三星S4手机在扭打过程中被对方抢走了，之后就报警了。
经辨认，证人刘某乙辨认出第一版6号照片上的男子龚贵成、第二版8号照片上的男子龚声雄、第三版3号照片上的男子邓成贵、第四版5号照片上的男子龚某、第五版8号照片上的男子肖某某、第六版7号照片上的男子张浪、第七版11号照片上的男子王洪、第八版4号照片上的男子肖广洪系殴打刘某甲的人。
7、证人张某的证言、辨认笔录及照片。证实：2015年6月18日早上7时42分许，张某在前兴路（润城第二大道）3路公交车站准备到东寺街送孩子上幼儿园，当时正准备上车，突然看见3路公交车站台边有一群人在打架，其中有大概七八个男子和三个女子围着一个身穿蓝色短袖T恤的男子打，有的用拳脚打，有的用伞打。旁边有一个戴眼镜、短发、穿浅灰色衬衫的女子在不停的劝阻。张某将孩子拉到身后并大声制止不要再打人了，后来被打的男子上了公交车。
经辨认，证人张某辨认出第一版5号照片上的男子龚某、第二版8号照片上的男子肖某某、第三版3号照片上的男子邓成贵、第四版4号照片上的男子肖广洪、第五版7号照片上的男子张浪系在公交站台殴打被害人的人。
8、证人王某某的证言、辨认笔录及照片。证实：证人王某某系昆明公交集团驾驶员。2015年6月18日早上7时40分左右，王某某驾驶3路公交车至前兴路（润城第二大道）公交车站后，打开门第一个上车的是一个女子，她上车后没有投币转身就要下车。王某某感觉不对，就在这时听到一名男乘客大叫“把手机还给我”，接着在车门的地方就乱了起来，车下几名男女就开始殴打丢失手机的男乘客。男的用拳脚打，女的用伞打，大概有八九个人在殴打这名男乘客，男乘客的妻子一直在劝架也被对方打了。之后该男乘客挣脱对方并上了车坐在公交车靠近门口的位置，其他乘客也陆续上车，后来就报警了，王某某听说男乘客一开始被盗的手机找回来了，但另一部手机被抢走了。殴打男乘客的人一共有八、九个，其中有三名女子，年龄都在二十岁左右，堵门的女子短发、身高约1.6米、体型中等、穿一件深色外套；还有一个男子短碎发、体型中等、身高1.65米左右、穿一件深色休闲西装，其他几人回忆不起来，但见到能辨认出来。
经辨认，证人王某某辨认出第一版8号照片上的男子龚声雄、第二版8号照片上的男子肖某某、第三版3号照片上的男子邓成贵、第四版7号照片上的男子张浪、第五版4号照片上的男子肖广洪系在公交车站台殴打被害人的人。
9、证人尹某某的证言。证实：2015年6月18日早上，尹某某从前兴路始发站乘上一辆3路双层公交车，坐在公交车下层最后排的座位。约7时40分许，公交车到达前兴路润城第二大道，公交车进站上人时，尹某某听见公交车下面突然乱了起来，有一个女的喊“不要打了”，当时以为是乘客上车拥挤时发生纠纷。但过了一会一名男子上车来说在其上车时有个女的挡着他上车，他刚想骂就有人来偷他左侧裤兜里的手机，他刚把偷他手机的贼按翻在地，就冲出八九个人打了他。上车后他还发现装在右侧裤兜的另一部手机被盗了，听说他的妻子也被人打了，当时尹某某还看见男乘客的妻子背上有一个脚印。后来该乘客报了警。由于当时尹某某坐在车后排，并没有看见殴打的过程，但是殴打男乘客的人中有一名口袋里装着伞的男子（大约20岁左右、中等身材、身高约1.7米、穿一件白底条纹T恤、牛仔裤、分头）气势汹汹地从车后门跑，还向地上吐了一口痰，尹某某对该男子印象深刻可以认得出。
10、涉案财物价格鉴定结论及通知书，证实涉案iPhone6手机价值人民币3600元、涉案三星牌S4手机价值人民币900元。
11、3路公交车监控视频。证实：2015年6月18日07时42分00秒，被害人刘某甲（身穿短袖T恤）及妻子刘某乙（身穿米色外套）在公交车站台上准备乘坐公交车。7时42分12秒，被告人龚声雄（戴眼镜）、肖广洪（反穿一件黑色外衣）、邓成贵（身穿深色外衣）、张浪（身穿白色T恤、浅色外衣）和王洪、肖某某、龚某在站台前依次出现。
12、被害人刘某甲、刘某乙病历资料。证实：2015年6月18日，经昆明市第一人民医院诊断，被害人刘某甲左上臂软组织伤、证人刘某乙宫内出血、流产先兆（不排除外伤所致）。
五、针对第二起指控，公诉机关出示了如下证据：
1、被害人范某某的陈述及报案材料。证实：2015年5月9日13时30分左右，被害人范某某在吴井桥公交车站乘坐111路甲线公交车到江岸小区。当公交车靠站其准备上车时，有一个20多岁的男子在被害人范某某前面上车，结果该男子既没有刷卡也没有投币，而是堵在车门口自言自语说好像不是坐这辆车，期间被害人感觉后面有人在挤，过了10多秒后堵门的男子才下车离开。上车后约二、三分钟，被害人范某某发现摄像机包的拉链被拉开，里面的松下摄像机已经被偷走。可疑的人是一个20多岁的男子，身高1.65米左右，圆脸，右手臂有纹身。
2、被告人肖广洪的供述。被告人肖广洪当庭供述称参与了该起盗窃，但记不清还有谁参与了。
3、被告人张浪的供述、现场指认笔录及照片。证实：2015年5月9日，被告人张浪与同伙在吴井路公交车站台盗窃，被告人张浪负责站在站台背后望风，所以具体的盗窃过程并没有看见，当时在场的还有被告人肖广洪、龚某、肖某某、肖雪琴，其他还有谁记不清了。
被告人张浪对其实施盗窃的现场（官渡区环城南路吴井桥111路公交车站）进行了指认。
4、被告人龚声雄的供述。被告人龚声雄当庭供述参与过两三次盗窃，具体时间以及哪些人参与了盗窃记不清了。
5、同案龚某的供述。被告人龚某在公安机关供述称记不清该起指控的事实。
6、被告人王世先的供述。证实与其一起盗窃的多为亲戚关系，具体盗窃方式是在公交站台盗窃，有人在公交车门口挡门，有人偷，有人在被害人后面围着，有人望风，但并没有固定的人负责固定的分工，每一次也不一定所有人都一起盗窃，具体情况要以公安机关的视频和被害人的辨认为准，并供述了其参与的盗窃事实。被告人王世先在公安机关通过对2015年5月9日案发地公交车监控视频进行辨认后供述称当天其与同伙一起外出盗窃。在吴井桥站台上，肖某某、王洪在公交车前门堵门，余章莲和被告人肖广洪、龚声雄围住被害人范某某。在前面还有一辆公交车，被告人吴金平就在前面一辆公交车堵门，被告人王世先站在两辆公交车中间的站台，并未接近被害人，只是在旁边看着。围着被害人的就是对被害人实施盗窃的人，其中有被告人肖广洪、龚声雄、肖某某、王洪、余章莲。
7、被告人吴金平的供述。证实吴金平在公交车站发小广告，2015年年底的时候发现一伙镇雄人在公交车站台实施盗窃。因为发小广告钱少，吴金平就想跟着一起去盗窃，便通过被告人龚柱加入其中，开始都是被告人龚柱打电话邀约吴金平去盗窃。实施盗窃的一共有十人，两个女的，八个男的。盗窃的方式是几人一起来到公交车站台，看见被害人后就有一两个人上车挡住公交车前门阻挡被害人上车，其他人围在后面盗窃，一般是吴金平和张浪去挡门，被告人肖广柱和肖广洪还有一个女子负责动手盗窃，其他人一般都围在被害人身后。盗窃来的财物不知道是谁去处理，事后都是王洪分钱给吴金平。2015年5月9日13时30分左右，被告人吴金平与龚声雄、肖广洪、王世先、龚贵成、龚某、肖某某、王洪以及一个不知名的女子在环城南路吴井桥公交车站准备实施盗窃。但当时人太多，其站在后面没有参与，具体谁实施盗窃、偷到了什么东西其并不清楚。通过对现场公交车监控视频的辨认，被告人吴金平供述称当时挡门的是王洪，和王洪一起上车挡门的是被告人肖广洪，戴眼镜的是被告人龚声雄，当时被告人吴金平和其他人在另外一辆公交车上，并未参与对被害人范某某的盗窃。
8、涉案财物价格鉴定结论及告知书，证实涉案松下牌摄像机价值人民币6000元，鉴定结论已送达各当事人。
9、111路甲线公交车监控视频及昆明公交集团有限公司信息发展部出具的《情况说明》。证实：00：10：12，肖广洪（身着白色T恤、深色外套及牛仔裤）、王洪（身着条纹T恤、牛仔裤）出现在被害人范某某（身着白色衬衣，背摄像包）前方。00：10：15，被告人肖广洪（身着白色T恤，手挎一件外衣）、龚声雄（身着长袖衬衣，戴眼镜）对被害人实施盗窃，00：10：28盗窃得手后离开。该111路甲线公交车因返厂修理后未对监控的时间进行校准，其监控视频显示时间与实际时间不吻合，其视频显示的2015年7月11日11：38至12：08实际时间应为2015年5月9日13：30至14：00。
10、26路甲线公交车1号探头监控视频（探头监控范围系公交车前至站台）。证实：2015年5月9日13时41分47秒，该26路公交车行驶至吴井桥公交车站台，停在111路甲线公交车前，在站台上龚声雄（身着长袖衬衣，戴眼镜）、肖某某（身着深色外衣）、张浪（身着白色T恤）、王洪（身着条纹T恤）、王世先（身着灰色外套，背双肩包）、吴金平（身着长袖衬衣）、龚某（身着灰色运动衣、背双肩包）依次出现，被害人范某某位于被告人张浪、肖某某、王洪后面。
11、26路公交车2号探头监控视频（监控范围系公交车前门至站台）。证实：2015年5月9日13时42分00秒，该公交车停靠站台，被告人张浪和王洪出现，被害人范某某位于二人身后。13时42分04秒，被害人范某某向后移动准备乘坐公交车，被告人肖广洪（身着白色带花纹T恤）和王洪在后跟随，13时42分10秒，被告人张浪堵门，被告人吴金平在后。
12、52路甲线公交车1号探头（监控范围系公交车车厢中后部）及2号探头（监控范围系公交车前门至站台）监控视频。证实：2015年5月9日，被害人范某某在吴井桥公交车站台乘坐111路甲线公交车时其携带的一部松下牌摄像机被盗，经调取案发后途径和平村公交车站的52路公交车视频后发现嫌疑人。该视频显示在13时50分38秒，52路公交车行驶至和平村公交车站台，车门打开后，被告人肖广洪（身着白色带花纹T恤）、王世先（背双肩包）、吴金平（身着长袖衬衣）、张浪（身着白色T恤）、龚声雄（身着长袖衬衣，戴眼镜）、同案肖某某（身着灰色外衣）等人依次上车。13时54分36秒，公交车行至国际会展中心站台，几人下车离去。
六、针对第3起指控，公诉机关出示了如下证据：
1、报案材料及被害人万某某的陈述、辨认笔录及照片。证实：2015年5月23日13时许，被害人万某某在昆明市龙泉路仁爱医院公交车站台乘坐55路公交车时，其刚要上车，有两名男子抢在被害人前面上了车，其中一名穿黑色衣服的男子拼命挤被害人，但二人刚上车就称上错了又转头下车，被害人感觉很奇怪。之后被害人上车刷卡的时候低头看了看自己的挎包，发现装在里面的钱包不见了（钱包内有现金人民币1000元，均是100元面值的，还有其身份证及银行卡），但公交车已经开车离站，被害人透过车窗看见刚才挤自己的穿黑色衣服的男子退回到站台，这时才意识到钱包可能是被刚才的两个男子偷走了。被害人称对黑色衣服的男子印象深刻，可以辨认出来。
经辨认，被害人万某某辨认出4号照片中的男子吴金平系案发时在公交车上挡门的男子。
2、被告人肖广洪当庭供述参与了盗窃，但具体参与了几次记不清了。
3、被告人王世先的供述。被告人王世先在公安机关通过对案发现场公交车视频进行辨认后供述称2015年5月23日，在龙泉路仁爱医院门口公交车站台上对被害人万某某实施盗窃时，有被告人吴金平、肖广洪、龚声雄、王洪在场。其中被告人吴金平在公交车前门堵住车门，被告人王世先称自己当时只是在旁边看着并没有动手实施盗窃。庭审中，被告人王世先当庭供述对该起指控无异议。
4、被告人吴金平的供述、现场指认笔录及照片。被告人吴金平在公安机关通过对案发现场公交车视频进行辨认后供述称：2015年5月23日13时13分，55路公交车进站后，车门打开，被告人肖广洪（身着花T恤）、王世先（身着浅色马甲）出现，然后被告人吴金平上车堵门，王洪（反背双肩包）和余章莲围住一个女的，被告人龚声雄（戴眼镜）、张浪（身着红色外衣）站在站台上。当时被告人吴金平等人在站台是实施盗窃，但当时具体谁动手偷的、偷了什么被告人吴金平没有看见。庭审中，被告人吴金平当庭供述对公诉机关的指控无异议。
被告人吴金平对其实施盗窃的现场（江岸小区55路公交车站）进行了指认。
5、被告人龚声雄当庭供述对公诉机关指控其盗窃的罪名无异议，但称自己感觉只参与过两三次。
6、搜查证及搜查笔录。证实：民警于2015年6月26日对江案小区二期54-6-201依法进行搜查，查获被害人万某某被盗的粉色直款钱包、一张居民身份证，现已发还被害人。
7、55路公交车1号探头（监控范围系公交车前方）及2号探头（监控范围系公交车前门至站台）监控视频。证实：2015年5月23日13时13分12秒，被告人吴金平堵住公交车门，被告人肖广洪（身着白色带花T恤，左手抱一件衣服）、张浪（身穿白色T恤，背双肩包）、王世先（身着黑色T恤、深色带白色外衣）、吴金平（身着黑色衬衣）出现在站台。2015年5月23日13时13分16秒，被告人吴金平上车堵门，被告人肖广洪、王世先、龚声雄（身着白色T恤，戴眼镜，背双肩包）和王洪围住被害人万某某（身着灰色衬衣，拎米色包）。13时13分31秒，被害人上车离开。
七、针对第4起指控，公诉机关出示了如下证据：
1、被害人梁某的陈述及报案材料、辨认笔录及照片。证实：2015年6月5日13时07分许，被害人梁某在江岸小区公交车站台乘坐55路公交车。上车时有一个男子在其前面上车，上车后就说他坐错车了并往回准备下车。被害人梁某便往后退开让该男子下车，但后面有很多人，男子下车后有一个身着白色T恤的男子从左面挤了被害人一下，之后便发现耳机没有声音了。被害人一摸外衣左面口袋，发现装在里面的手机不见了，手机套内还有现金人民币400元、银行卡、医保卡。被害人立即转身问是谁偷了自己的手机，站在其身后的一个穿红色衣服的男子告诉被害人其手机是被一个男子和一个小孩偷走的，他们已经往河边跑了，被害人怀疑系该穿红色衣服的男子偷了自己的手机并拉住该男子要求其一起去找偷自己的手机的人，但该男子不愿意。之后被害人独自往河边方向走出去一段路，再折回公交站台后穿红色衣服的男子已经不在了，之后被害人报警。
经辨认，被害人梁某辨认出第一版4号照片中的男子肖广洪、第二版11号照片中的男子吴金平系当时堵在公交车门口不让自己上车的男子。
2、被告人吴金平的供述。证实：2015年6月5日中午13时左右，在白云路公交车站台上，当一辆55路公交车进站时，有一个女子准备上车，其身材较胖，手机装在外衣口袋内戴着耳机，于是被告人吴金平、张浪上前挡住车门，被告人龚声雄和王洪在后面盗窃了该女子的手机。
3、被告人张浪当庭供述对该起指控无异议。
4、被告人龚声雄当庭供述其参与过盗窃，但具体参与了几次以及盗窃的时间都记不清了。
5、被告人肖广洪当庭供述其大概参与过两、三次盗窃，具体时间记不清了。
6、涉案财物价格鉴定意见及告知书。证实：经鉴定，涉案VIVO手机价值人民币700元。
7、55路公交车监控视频。证实：2015年6月5日13时12分35秒，被告人吴金平（身着白色T恤，深色外衣）挡住公交车门，被告人张浪（身着红色外衣）、肖广洪（身着白色T恤）、龚声雄（戴眼镜）对被害人梁某实施盗窃。
八、针对第5起指控，公诉机关出示了如下证据：
1、被害人高某某的陈述及报案材料、辨认笔录及照片。证实：2015年6月9日早上9时许，被害人高某某在红云小区公交车站准备乘坐119路公交车时，被害人戴着耳机用手机听音乐，被害人上车时其左手边有一名20岁左右的男子在车门口挡住被害人，并且用手挡了一下，被害人便将手从裤包内伸出来推了该男子一下。后来该男子也没有上车，被害人刚上公交车刷卡后就发现装在自己左前裤包内的一部银色iPhone6（64G）手机被偷了，随后报警。
经辨认，被害人高某某辨认出第一版7号照片中的男子张浪系在上车时从其右边车门穿过但没有上车的男子；第二版11号照片中的男子吴金平系当时挡在公交车前门阻挡其上车的男子。
2、被告人张浪当庭供述对该起指控无异议。
3、被告人肖广洪当庭供述其大概参与过两、三次盗窃，具体时间记不清了。
4、被告人王世先的供述。被告人王世先在公安机关及庭审中均对该起指控无异议，对现场公交车监控视频辨认后称视频较模糊，具体是谁辨认不出来，但就是本案同案实施的盗窃。
5、被告人吴金平的供述。被告人吴金平当庭供述对该起指控无异议，其在公安机关通过对现场公交车监控视频进行辨认后称：2015年6月9日在红云小区公交车站台1**路公交车上，车门打开后最先出现的是被告人吴金平及张浪，被告人肖广洪、邓成贵在一个戴眼镜的男子左边，被告人龚声雄在该男子右边，之后王洪出现在站台上。当天被告人吴金平和其他人是去盗窃的，但谁动手偷的、偷到什么东西其不清楚。
6、被告人邓成贵在公安机关及庭审中均做无罪供述，称其没有参与过盗窃，也不知道同案是去盗窃。
7、涉案财物价格鉴定意见书及告知书。证实：经鉴定，涉案iPhone手机价值人民币4000元，鉴定意见书已送达当事人。
8、119路监控视频。证实：2015年6月9日09时5分50秒，被告人张浪、吴金平在车门边阻挡，王洪、肖某某在后掩护，被告人王世先、肖广洪、邓成贵对被害人高某某实施盗窃。09时06分03秒，被害人高某某上车。09时06分47秒公交车离开，被告人王世先、邓成贵及王洪在站台上。
九、针对第6起指控，公诉机关出示了如下证据：
1、被害人朱某的陈述及报案材料、辨认笔录及照片。证实：2015年6月11日07时26分许，被害人朱某在云师大龙泉校区公交车站准备乘坐84路公交车前往百汇商场，当其正要上车时有一名男子在被害人前面上车，上车后该男子又下车并挡住车门。这时候被害人感觉右边牛仔裤的包被人动了，被害人转头就看见一个短发、30多岁的女子手里拿着自己的手机，被害人便将手机夺回。由于赶时间，被害人将手机夺回后就离开了，直到2015年6月25日才去报案。
经辨认，被害人朱某辨认出11号照片中的男子吴金平系案发当天挡在公交车前车门不让其上车的人；6号照片中的女子王世先系案发当天盗窃被害人手机被发现后，被被害人将手机夺回的人。
2、被告人王世先的供述、现场指认笔录及照片。通过对现场公交车监控视频辨认后，被告人王世先供述称：2015年6月11早上，被告人王世先和吴金平、龚声雄、张浪、肖广洪、余章莲、王洪（其他人记不清了）一起出来盗窃。来到云师大校区对面的公交车站台后，被告人王世先看见一个男子准备上公交车，其裤包中露出手机的一角，被告人王世先就跟在这个男子后面，由被告人吴金平堵住公交车前门，被告人龚声雄在后面掩护遮挡，被告人王世先用手将被害人的手机从裤包中偷走。后来因发现被害人可能是学生，又将手机还给了被害人。视频中被告人吴金平在公交车门口，被告人王世先站在被告人吴金平左边，被告人龚声雄站在被告人王世先左边。
被告人王世先对其进行盗窃的云师大龙泉路校区84路公交车站进行了指认。
3、被告人吴金平当庭供述对公诉机关的指控无异议。
4、被告人龚声雄当庭供述其参与过盗窃，但具体参与了几次以及盗窃的时间都记不清了。
5、涉案财物价格鉴定结论及告知书。证实：涉案三星G7106手机价值人民币600元。
6、84路公交车监控视频。证实：2015年6月11日07时25分49秒，被告人吴金平（身着深色外衣，右手拿伞，背双肩包）在车门边阻挡，被告人龚声雄（戴眼镜）在旁边掩护，被告人王世先（左手拿伞，背单肩包）对被害人朱某（戴眼镜，背单肩包，左手拿伞）实施盗窃。07时25分55秒，被害人朱某发现手机被盗后，从被告人王世先手中抢回手机后上车离','2018-09-24
15:28:23',0,'web',NULL),(16630131,'a2ea317a-564f-4261-820f-a7980095661e','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"a2ea317a-564f-4261-820f-a7980095661e\",\"案件名称\":\"天津市日新物业管理有限公司与房惠来物业服务合同纠纷一审民事裁定书\",\"案号\":\"（2017）津0106民初3457号\",\"审判程序\":\"一审\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1497888000000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"天津市红桥区人民法院\",\"法院ID\":\"29\",\"法院省份\":\"天津\",\"法院地市\":\"天津市第一中级人民法院\",\"法院区县\":\"红桥区\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":\"1\",\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"原告天津市日新物业管理有限公司诉被告物业服务合同纠纷一案，原告天津市日新物业管理有限公司于2017年5月10日向我院提出撤诉申请\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"天津市日新物业管理有限公司与房惠来物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"天津市日新物业管理有限公司与房惠来物业服务合同纠纷一审民事裁定书
（2017）津0106民初3457号\");$(\"#hidDocID\").val(\"a2ea317a-564f-4261-820f-a7980095661e\");$(\"#hidCaseName\").val(\"天津市日新物业管理有限公司与房惠来物业服务合同纠纷一审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）津0106民初3457号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"天津市红桥区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"29\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"天津市红桥区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-05-10\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"天津市日新物业管理有限公司,房惠来\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"天津市日新物业管理有限公司与房惠来物业服务合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-06-20\\\\\",\\\\\