北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第35437号
原告李京欣，女，1984年6月28日出生。
委托代理人王晰，北京市君永律师事务所律师。
被告天恩虹（北京）文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区团结湖东里12号团结湖公寓C座住宅楼17层A号。
法定代表人侯震宇，执行董事。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
原告李京欣（以下简称原告）与被告天恩虹（北京）文化发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王晰、被告委托代理人覃院到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2012年3月12日至2012年8月31日期间在被告处工作，担任业务员，主要负责北京地区车展、莲花汽车车站（北京站和长春站）等活动，工作期间一直未签订劳动合同，双方形成了事实上的劳动关系。原告在被告公司工作迄今一直拖欠工资，在给付工资2万元后，拖欠2012年5月12日至2012年8月31日工资共计21000元，经多次协商未果后原告申请劳动仲裁。现原告不服仲裁裁决，请求法院判令：1、确认2012年3月12日至2012年8月31日原告与被告存在劳动关系；2、被告支付原告2012年5月12日至6月11日未足额支付工资差额6000元、6月12日至7月11日工资5000元、7月12日至8月11日工资10000元；3、被告支付2012年4月12日至2012年8月11日期间未签订劳动合同双倍工资差额38000元；4、被告支付解除劳动关系经济补偿金4100元。
被告辩称：双方不存在劳动关系，原告属于模特演员，在全国各地演出，没有固定工作，我公司没有对其支付过工资，也没有对原告进行过管理，所以双方不存在劳动关系。原告和我公司法人是朋友关系，双方之间发生过借贷关系，我公司法定代表人曾向原告借款38万元，此后连本带息共还款40万元，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告主张其2012年3月12日入职被告处，任业务员，试用期1个月，月工资3000元，转正后保底5000元＋按10%计算的提成，其在被告处正常工作至2012年8月31日，工作期间被告应付工资41000元，已付20000元，尚欠21000元未付。就其主张，原告提交了其与对方号码为“139XXXX****”及“186XXXX****”的手机短信记录，原告主张以上两手机号使用人均为被告法定代表人侯震宇，其中与“139XXXX****”的短信往来内容显示：2012年9月15日原告“上次开会的时候你说，5000加10%。第一个月试用给我3000，前两个月的工资是咱们在客厅的时候你给我写在一个纸上的，一共是17000元，不知道你还记得么？第三个月你给我发过信息说是9000。后两个月我也不知道那两站车展的部分的提成有多钱。你都要给我按底薪算也行。3月12日-4月12日，3000，4月12日-5月12日，14000，5月12日-6月12日，9000，6月12日-7月12日，5000，7月12日-8月12日，5000，昆明车展5000，8月12-到现在，我也没干什么还老请假，工资我一分不要。”对方当日回复内容为“一共是四万一对吗”。原告与“186XXXX****”的短信往来内容显示：2012年11月5日，对方回复“怎么了你找我吧…信号不好我这”，原告“结工资啊！”对方“再十几天给你”；2013年1月18日，原告“年底了，工资能不能发啊？别拖着我了！年底都是用钱的地方”，对方“没钱现在”；2013年3月16日，原告“去年的工资您能再发点了么？”……被告认可“186XXXX****”系其法定代表人的手机号，不清楚“139XXXX****”是否其法定代表人使用。原告还提交了其个人银行卡交易明细，主张2012年9月28日、10月9日、11月26日及2013年1月28日分别入账的5000元共计20000元为被告向其支付的部分工资。被告认可银行卡交易明细的真实性，认可2012年11月26日与2013年1月28日的两笔入账系其公司账户向原告转入，但主张以上款项为原告帮助其购买2012年车展模特所需服装的开销，并非工资。原告还提交了餐饮发票及手写的工资计算清单，发票付款方显示为被告，工资计算清单未有原、被告签字或公章等字样。被告认可发票的真实性，不认可关联性；不认可工资计算清单的真实性。
被告否认双方存在劳动关系，主张原告职业为模特，双方曾有过合作关系，原告与被告法定代表人之间还有过借贷关系。就其主张的合作关系，被告提交了工作协议书，内容为被告邀请原告在某品牌车展试驾会中担任讲解员及汽车展示模特，工作时间为厦门2011年7月17日至7月21日，北京7月4日至7月5日，费用厦门每天1500元，北京共750元，合计8250元。原告不认可工作协议书的真实性。原告主张其之前系职业模特，2011年8月4日在某会所做卵巢护理时被烫伤腹部并留下疤痕，此后不适宜再从事职业模特，故于2012年3月正式入职被告处，从事与模特行业有关的业务工作。被告还提交了2013年5月20日交通银行北京市分行补发入账证明书两份，显示其分别于2012年11月26日及2013年1月28日向原告主张支付的5000元结算原因为“货款”，并注明“原入账通知作废”。原告质证称此并非原始凭证，而系其申请劳动仲裁后被告向银行申请补发更换的，且被告不能提交“货款”对应的供货合同。被告就其主张的借贷关系，提交了发件人为“139XXXX****”及“186XXXX****”与原告之间的手机短信记录，其中内容有原告向被告催要借款，2013年1月18日手机号“139XXXX****”回复“和你借了38还你40”……原告认可上述短信记录的真实性，称其在被告处工作期间因被告资金周转困难，其向朋友借款38万元借予被告，后被告连本带息共还款40万元，并主张根据被告该证据可以证明“139XXXX****”系被告法定代表人侯震宇使用。
2013年4月24日，原告申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第06296号裁决书，裁决驳回原告的申请请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、手机短信记录、银行卡交易明细、餐饮发票、手写计算清单、工作协议书、交通银行北京市分行补发入账证明书、京朝劳仲字（2013）第06296号裁决书在案佐证。
本院认为：原、被告各提交了手机短信记录证明其主张，以上记录系原告与被告法定代表人侯震宇就工资给付及借款偿还进行的沟通，由此可以证明被告存在欠付原告工资的情况；另外，被告认可于2012年11月26日及2013年1月28日向原告各转账5000元，其虽主张此为基于合作关系的货款，但被告提交的银行入账证明书系事后补发，且注明“原入账通知作废”，被告未能就此作出合理解释，原告亦不认可被告所述，故被告应承担举证不能的不利后果；被告提交的合作协议书载明工作期间与本案无关，原告对此亦不予认可，故被告未能提交有效证据证明诉争期间双方系合作关系。综合以上考虑，本院认为原告提交的证据证明力明显大于被告，故本院对原告主张的双方于2012年3月12日至2012年8月31日期间存在事实劳动关系予以采信。
被告作为用人单位未就劳动合同签订情况、工资标准、工资支付情况、劳动合同解除原因等举证，应承担举证不能的不利后果，另根据原告提交的短信记录，本院对原告主张的双方未签订书面劳动合同；试用期一个月工资3000元，试用期后月工资5000元＋提成；被告欠付其2012年5月12日至2012年8月11日工资21000元；原告以被告欠付工资为由提出解除劳动关系等均予以采信。
用人单位依法应及时足额向劳动者支付劳动报酬，并及时与劳动者签订书面劳动合同，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。鉴于此，被告应依法支付原告2012年5月12日至2012年8月11日工资差额21000元、2012年4月12日至2012年8月11日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额20000元（月工资5000元×4个月）、解除劳动关系经济补偿金4100元（41000元÷5个月÷2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告李京欣与被告天恩虹（北京）文化发展有限公司自二〇一二年三月十二日至二〇一二年八月三十一日期间存在劳动关系；
二、被告天恩虹（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李京欣二〇一二年五月十二日至二〇一二年八月十一日期间的工资二万一千元；
三、被告天恩虹（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李京欣二〇一二年四月十二日至二〇一二年八月十一日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额二万元；
四、被告天恩虹（北京）文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李京欣解除劳动关系经济补偿金四千一百元；
五、驳回原告李京欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告天恩虹（北京）文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽芬
代理审判员 李晓华
代理审判员 师一哲
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘新颖