宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法台商初字第116号
原告：中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行。
负责人：陈晨曦。
委托代理人：李敏。
委托代理人：金颖波。
被告：台州市万舟海运有限公司。
法定代表人：夏国良。
被告：夏国良。
被告：苏某。
委托代理人：王振。
原告中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称黄
岩建行）为与被告台州市万舟海运有限公司（以下简称万舟公司
）、夏国良、苏某船舶抵押合同纠纷一案，于2013年8月26日向
本院起诉，本院于同月29日受理后，依法组成合议庭。根据被告
苏阿云申请，本院依法委托司法鉴定机构对苏阿云在涉案保证合
同中的签字进行笔迹鉴定。于2013年10月17日、12月19日公开开
庭进行了审理。原告黄岩建行的委托代理人李敏（第一次开庭）
、金颖波，被告苏阿云的委托代理人王振到庭参加诉讼。被告万
舟公司、夏国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告黄岩建行起诉称：2010年4月22日，被告万舟公司为购置
一艘13000吨化学品运输船的需要向原告申请贷款，双方签订了一
份总的编号为xc6622001270100072的《固定资产贷款合同》（以下简称72号贷款合同），约定借款金额为人民币11000万元，借款
期限为伍拾个月，即2010年4月26日至2014年6月25日；贷款利率
为基准利率，逾期罚息利率为借款利率水平上浮50%，按月结息。
在此期间，被告万舟公司分三次用款，第一次于2010年4月22日申
请借款1000万元，双方签订了编号为xc6622001270100075的《固
定资产贷款合同》（以下简称75号贷款合同）；第二次于2010年5
月6日借款1200万元，双方签订了编号为xc6622001270100090的《
固定资产贷款合同》（以下简称90号贷款合同），为担保该笔债
务的履行，双方签订了一份编号为xc662200925020100025的《抵
押合同》（以下简称25号抵押合同），约定被告万舟公司愿以其
所有的船名为“万舟兴3”、“万舟兴5”轮提供抵押担保。抵押
担保的范围包括1200万元本金及利息、违约金、诉讼费、保全费
用及律师代理费用等一切债务，同时办理了抵押物登记手续；第
三次于2010年8月30日申请借款8800万元，双方签订了编号为xc66
22001270100098的《固定资产贷款合同》（以下简称98号贷款合
同）；为担保该笔债务的履行，双方又签订了一份xc66220092502
0100026的《抵押合同》（以下简称26号抵押合同），约定被告万
舟公司愿以其所有的船名为“万舟兴9”轮提供抵押担保，抵押担
保的范围包括8800万元本金及利息、违约金、诉讼费、保全费及
律师代理费等一切债务，同时办理了抵押物登记手续。另外，原
告与被告万舟公司签订的上述四份贷款合同均约定，若被告万舟
公司未按约定足额清偿借款本息构成违约，原告有权宣布借款立
即到期，并要求被告万舟公司偿还合同项下所有到期及未到期的
本息和其他一切费用；并在合同中对本金的还款方式也做了具体
的约定。为担保上述贷款的履行，被告夏国良、苏某与原告签订了《最高额保证合同》（以下简称保证合同），自愿为被告万
舟公司在2010年4月29日至2012年4月28日期间所发生的一系列债
务提供最高额11900万元的连带责任保证。最高额保证的担保范围
为主合同项下全部债务包括借款本金、利息及实现债权和担保权
利发生的一切费用。上述合同订立后，原告均依约发放了贷款，
履行了自己的合同义务。但根据双方所约定的还款计划，被告万
舟公司应于2013年6月21日归还借款本金750万元，被告万舟公司
却未按照合同的约定还本付息。其违约行为已经严重影响了原告
债权的实现，原告有权依据合同约定要求被告万舟公司立即归还
借款及利息。截止2013年8月6日，被告万舟公司尚欠借款本金701
39318.07元及相应的利息未予支付。因此，原告特提起诉讼，请
求判令：1.被告万舟公司归还原告借款本金70139318.07元，并按
约支付利息、复利、罚息至付清之日（截至2013年8月6日的利息
为438186.21元），并赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费70
0000元；2.原告对被告万舟公司所有的船名为“万舟兴3”“万舟
兴5”“万舟兴9”轮就上述所有借款本金、利息、复利、罚息、
实现债权费用以折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3
.被告夏国良、苏某对上述所有借款本金、利息、复利、罚息、
实现债权费用在最高额11900万元范围内承担连带保证责任。审理
过程中，原告放弃了合同约定复利的计息，并将诉讼请求再予以
明确，请求判令：1.被告万舟公司归还原告借款本金70139318.07
元，并支付该款利息至付清之日（截至2013年8月6日的利息为438
186.21元，自2013年8月7日起按合同约定逾期罚息的利率计算）
，赔偿原告为实现债权所支付的律师代理费700000元；2.原告对
被告万舟公司所有的“万舟兴3”“万舟兴5”“万舟兴9”轮就上述所有借款本金、利息、律师代理费以折价或者拍卖、变卖所得
价款享有优先受偿权；3.被告夏国良、苏某对上述所有借款本
金、利息、律师代理费负连带责任。
被告万舟公司、夏国良未作答辩。
被告苏某答辩称：苏某未与原告签订过保证合同，原告
提供的保证合同落款处“苏某”三字并非苏某书写。如果苏
阿云是保证合同的保证人，则在保证期间内未经保证人苏某的
同意，原告与被告万舟公司达成了变更还款时间的补充协议，在
抵押物不足以清偿被告万舟公司本案债务的情况下，会导致加重
保证人相某于500万元的保证责任。保证合同第三条第二款规定“
当债务人不履行其债务时，无论乙方（即债权人）对主合同项下
的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方（即保证人
）在其保证范围内承担保证责任”，以及第五条第二款规定“乙
方（即债权人）与债务人协议变更主合同条款的，也无须得到甲
方（即保证人）的同意”。这两个条款均系加重保证人苏某的
保证责任，债权人即原告未尽到提请注意和解释说明的义务，均
属无效条款。因此，保证人苏某只有在抵押物不足以清偿本案
债务的情况下，才承担保证责任；对于补充协议变更债务人还款
时间而导致加重保证人保证责任的那部分，保证人苏某不承担
保证责任。
原告黄岩建行为支持其诉讼请求，举证如下：
1.72号贷款合同，以证明被告万舟公司为购买化学品运输船
而要向原告借款，于2010年4月22日先与原告订立了一份总的贷款
合同，约定借款总额、期限、利率、结息方式、用款计划以及违
约救济措施等。2.75号贷款合同、贷款转存凭证，以证明按72号贷款合同的
用款计划，原告与被告万舟公司于2010年4月22日又签订一份贷款
合同，约定借款金额为1000万元，借款期限为50个月，原告依约
于同月30日发放了此次贷款。
3.90号贷款合同、25号抵押合同、船舶抵押权登记证书、贷
款转存凭证，以证明按72号贷款合同的用款计划，原告与被告万
舟公司于2010年5月6日又签订一份贷款合同，约定借款金额为120
0万元，被告万舟公司以其所有的“万舟兴3”、“万舟兴5”轮提
供抵押担保，并办理了抵押物登记手续，原告依约于2010年5月19
日发放了此次贷款。
4.98号贷款合同、26号抵押合同、船舶抵押权登记证书、贷
款转存凭证，以证明按72号贷款合同的用款计划，原告与被告万
舟公司于2010年8月30日又签订一份贷款合同，约定借款金额为88
00万元，被告万舟公司以其所有的“万舟兴9”轮提供抵押担保，
并办理了抵押物登记手续，原告依约于2010年9月1日发放了此次
贷款。
5.保证合同，以证明被告夏国良、苏某愿为原告与被告万
舟公司所形成的一系列债权提供最高额保证担保，最高额度为119
00万元，保证范围包括债务本金、利息、违约金以及原告为实现
债权而发生的费用，被告万舟公司不履行其债务时，无论原告对
主合同项下的债权是否拥有其他担保，原告均有权直接要求保证
人在其保证范围内承担保证责任，以及原告与被告万舟公司协议
变更主合同条款的，也无须征得保证人的同意。
6.补充协议两份，以证明原告与被告万舟公司于2012年6月12
日达成补充协议，将75号贷款合同中约定的2014年6月25日还500万元的这一笔提前至2012年6月22日归还、98号贷款合同中约定20
12年6月22日还500万元的这一笔延迟至2014年6月25日归还。
7.被告万舟公司贷款归还／核销清单、利息计算清单，以证
明截至2013年8月6日被告万舟公司尚欠原告本金70139318.07元、
利息438187.21元。
8.委托代理合同、律师代理费发票，以证明原告为实现本案
债权而聘请律师，已支付了律师代理费70万元。
本院根据被告苏某的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中
心对涉案保证合同落款处“苏某”三字的进行了笔迹鉴定，浙
江汉博司法鉴定中心于2013年12月4日作出司法鉴定意见书，鉴定
意见：日期为“2010年4月29日”的《最高额保证合同》上甲方或
其授权代理人（签字）栏“苏某”签字是苏某书写。
经庭审质证，对原告出示的证据1、2、3、4、7、8，被告苏
阿云无异议；证据5，被告苏某认为该保证合同落款处“苏某
”三字并非其书写，该合同第三条第二款与第五条第二款的约定
系加重保证人保证责任的条款，且与法律规定相冲突，原告未向
保证人作出特别的解释说明，应属无效条款；证据6，被告苏某
对真实性无异议，但认为原告与被告万舟公司未经保证人同意，
达成了变更还款时间的补充协议，导致保证人苏某保证责任的
加重，损害了保证人苏某的利益。对浙江汉博司法鉴定中心作
出的司法鉴定意见书，原告与被告苏某均无异议。
本院经审理认为：被告万舟公司、夏国良未到庭应诉，视为
其放弃质证的权利。原告出示的证据1、2、3、4、7、8和浙江汉
博司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，被告苏某无异议，应
确认其证明力。证据5保证合同第三条第二款规定“当债务人不履行其债务时，无论乙方（即债权人）对主合同项下的债权是否拥
有其他担保，乙方均有权直接要求甲方（即保证人）在其保证范
围内承担保证责任”，以及第五条第二款规定“乙方（即债权人
）与债务人协议变更主合同条款的，也无须得到甲方（即保证人
）的同意”，这两个条款系加重保证人的责任，债权人即原告在
提供格式合同时未尽到提请注意和解释说明的义务，应认定无效
；该保证合同的其他条款被告苏某未提出异议，应确认其证明
力。证据6系原告与被告万舟公司对75号贷款合同与98号贷款合同
的还款时间予以变更的补充协议，是双方当事人真实意思的表示
，应予以确认；但该还款时间的变更确导致75号贷款合同项下债
务的提前清偿完毕、原告对抵押物应享有的权利因该合同债务清
偿而消灭以及98号贷款合同项下债务的延期履行，如在抵押物不
足以清偿被告万舟公司本案债务的情况下，则会加重保证人相某
于500万元本息的保证责任，现原告未提供证据证明签订补充协议
时已经保证人苏某的同意，故被告苏某的质证理由成立；由
于被告夏国良既是保证合同的保证人又是被告万舟公司的法定代
表人，且亲自参与签订补充协议，无疑，被告夏国良知晓并同意
补充协议变更75号、98号贷款合同的还款时间。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，本院认定案件事实如
下：
2010年4月22日，被告万舟公司为购置一艘13000吨化学品运
输船而向原告申请贷款，双方签订一份总的72号贷款合同，约定
借款金额为11000万元，借款期限为伍拾个月（即2010年4月26日
至2014年6月25日），借款期限的起始日以贷款转存凭证所载实际
放款日期为准；贷款利率为起息日基准利率，并自起息日至本合同项下本息全部清偿之日每12个月根据中国人民银行公布的同期
同类基准利率在调整当月的对应日进行调整一次，逾期罚息利率
为贷款利率上浮50%，按月结息；用款计划为2010年4月30日至5月
5日间的金额1000万元、同年5月19日至5月26日间的金额1200万元
、同年9月1日至9月8日间的金额8800万元；如被告万舟公司未按
合同约定清偿借款本息，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被
告万舟公司偿还本合同项下所有到期及未到期的借款本息。2010
年4月29日，被告夏国良、苏某与原告签订了一份保证合同，自
愿为被告万舟公司在2010年4月29日至2012年4月28日间所发生的
一系列债务提供最高额11900万元的连带责任保证。保证担保的范
围为主合同项下全部债务包括借款本息及为实现债权而发生的费
用。
2010年4月22日，原告与被告万舟公司根据约定的用款计划签
订了75号贷款合同，约定借款金额为1000万元，借款期限为伍拾
个月（即2010年4月26日至2014年6月25日），按月结息；还本计
划为2012年3月23日还500万元、2014年6月25日还500万元。同月3
0日，原告依约向被告万舟公司发放了贷款1000万元。贷款转存凭
证载明年利率为5.76%。
2010年5月6日，原告与被告万舟公司根据约定的用款计划签
订了90号贷款合同，约定借款金额为1200万元，借款期限为2010
年5月6日至2014年6月25日，按月结息；还本计划为2011年3月25
日还300万元、2011年6月24日还300万元、2014年6月25日还600万
元。同日，双方又签订了25号抵押合同，约定被告万舟公司愿以
其所有的“万舟兴3”、“万舟兴5”轮提供抵押担保，抵押担保
的范围包括1200万元本金及利息、诉讼费及律师代理费等，并办理了抵押物登记手续。同月19日，原告依约向被告万舟公司发放
了贷款1200万元。贷款转存凭证载明的年利率为5.76%。
2010年8月30日，原告与被告万舟公司根据约定的用款计划签
订了98号贷款合同，约定借款金额为8800万元，借款期限为2010
年8月30日至2014年6月25日，按月结息；还本计划为2011年9月23
日、12月23日各还300万元，2012年6月22日、9月22日、12月21日
各还500万元，2013年3月22日、6月21日、9月20日、12月20日各
还750万元，2014年3月21日还2000万元，2014年6月25日还1700万
元。同日，双方又签订了26号抵押合同，约定被告万舟公司愿以
其所有的“万舟兴9”轮提供抵押担保。抵押担保的范围包括8800
万元本金及利息、诉讼费及律师代理费等，并办理了抵押物登记
手续。同年9月1日，原告依约向被告万舟公司发放了贷款8800万
元。
2012年6月12日，原告与被告万舟公司签订两份补充协议，将
75号贷款合同中约定2014年6月25日还500万元的这一笔提前至201
2年6月22日归还，将98号贷款合同中约定2012年6月22日还500万
元的这一笔延迟至2014年6月25日归还。
2012年6月22日，被告万舟公司对75号贷款合同项下的1000万
元借款本息清偿完毕。2013年6月21日，被告万舟公司开始未按约
还款，截至2013年8月6日，被告万舟公司尚欠原告借款本金70139
318.07元及利息438186.21元。原告为实现本案债权已支付律师代
理费70万元。
本院认为：原告与被告万舟公司之间签订的贷款合同、抵押
合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法，且抵押物亦经有
关部门登记，均应认定有效。被告万舟公司取得借款后，未按约还款已构成违约，已具备合同约定宣布借款提前到期的条件，原
告有权要求被告万舟公司归还未到期的借款。由于抵押合同有效
，原告有权按合同约定对“万舟兴3”“万舟兴5”“万舟兴9”轮
在本案被告万舟公司所涉债务范围内享有优先受偿权。原告与被
告夏国良、苏某签订的保证合同，除该合同第三条第二款与第
五条第二款因原告提供该格式合同时未尽合理提请注意义务而被
认定无效外，该合同的其余条款系双方当事人真实意思表示，应
认定有效。因被告万舟公司的上述债务既有保证又有物的担保，
且抵押物“万舟兴3”“万舟兴5”“万舟兴9”轮属于被告万舟公
司所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定
和最高担保限额的约定，被告夏国良、苏某应对物的担保以外
的债权在最高额担保范围内承担保证责任；又因原告与被告万舟
公司达成变更500万元还款时间的补充协议时，未经保证人苏某
的同意，在抵押物不足以清偿被告万舟公司本案债务的情况下，
会导致加重被告苏某相某于500万元本息的保证责任，根据最高
人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第
三十条第一款的规定，被告苏某对加重的部分不承担保证责任
。被告苏某关于只有在抵押物不足以清偿本案债务的情况下才
承担保证责任以及在抵押物不足以清偿本案债务的情况下不承担
加重部分保证责任的抗辩，本院予以采信。综上，原告诉讼请求
中的合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民
共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十
五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二
十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市万舟海运有限公司于本判决生效之日起十日
内返还原告中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行借款本金701
39318.07元，并支付该款利息（截至2013年8月6日的利息为43818
6.21元，自2013年8月7日至本判决确定给付之日按贷款基准利率
上浮50%计算），并支付原告为实现债权所支付的律师代理费7000
00元；
二、原告中国建设银行股份有限公司台州黄岩支行就上述债
权对被告台州市万舟海运有限公司所有的“万舟兴3”“万舟兴5
”“万舟兴9”轮享有抵押权；
三、如“万舟兴3”“万舟兴5”“万舟兴9”轮折价或者拍卖
、变卖所得价款不足以清偿被告台州市万舟海运有限公司上述债
务的，则被告夏国良对上述债务未清偿部分负连带责任；
四、如“万舟兴3”“万舟兴5”“万舟兴9”轮折价或者拍卖
、变卖所得价款不足以清偿被告台州市万舟海运有限公司上述债
务的，则被告苏阿云对被告台州市万舟海运有限公司未清偿债务
减去5000000元本金及其利息（自2012年6月23日至2013年6月21日
按贷款基准利率计算，自2013年6月22日至本判决第一项确定的给
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"曲红武与杨淑香人身伤害赔偿纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-07-19\\\\\",\\\\\