辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016）辽07民终578号
上诉人（原审被告）锦州市为民物业有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人肖帅，该公司经理。
委托代理人刘笑梅，辽宁金钟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国永吉，男，1981年1月23日出生，汉族，无职业，现住辽宁省建昌县。
委托代理人史学坤，男，1985年9月28日出生，汉族，无职业，现住辽宁省建昌县。
上诉人锦州市为民物业有限公司与被上诉人国永吉建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民二初字第00316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人锦州市为民物业有限公司法定代表人肖帅、委托代理人刘笑梅，被上诉人国永吉的委托代理人史学坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2014年10月24日至2014年11月10日期间，史学坤、史化杰、史学辉、国永亮、国永吉六人给锦州市为民物业有限公司干外墙翻新粉刷涂料工程，当时被告已没钱为由，只给原告部分工资，还剩余3万元没有支付，给原告打的欠条，欠条还款日期2014年11月25前还款，至今没有偿还，请求法院判令被告偿还欠款3万元及自2014年11月26日开始至欠款付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息；案件受理费由被告负担。
原审被告辩称，原告给我们工作属实，确实给我们公司所负责的物业小区居民楼的外墙做粉刷工作，应按合同约定每平方米3元，按实际丈量为准，丈量之后为2万平方米，所以应该给付工程款6万元，我们已经给付4万元的工程款，有原告打的收条为证，还有2万元没有给付。
原审法院查明，2014年10月23日被告锦州市为民物业有限责任公司作为甲方与原告国永吉作为乙方签订协议书一份，协议约定甲方将本公司管理的小区楼外墙壁粉刷工程承包给乙方，乙方包工，工程地址：解放路三段23#楼、延安路二段104楼、永安里89#楼；三保里38甲楼、38#楼、40#楼、41#楼、42#楼（西数3个单元）按顺序依次粉刷；工程造价：每平方米为3元，按实际丈量为准；工程期限：2014年10月24日－2014年11月10日；付款方式：前期两栋楼验收合格后付一栋楼款，即押一栋楼款，后期每栋楼粉刷完验收合格后即付款，最后一次将整个粉刷楼款结清。该协议履行过程中，双方口头协商将每平方米造价增加0.5元，即每平方米3.5元。工程结束后，原、被告共同测量粉刷墙壁面积为20300平方米。被告分别于2014年11月4日、11月6日、11月10日、11月11日分别给付原告工程款1万元，总计4万元。2014年11月11日被告为原告出具欠条一份，载明“为民物业公司欠国永吉刷外墙涂料人工费款叁万元正，2014年11月25日前还款”，此款经原告多次催要至今未付。
原审法院认为，原告国永吉与被告锦州市为民物业有限责任公司签订的粉刷墙壁的施工协议书，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，依法应予保护。原告履行了施工的义务，被告应及时履行给付工程款的义务，现被告仅给付部分工程款，剩余工程款3万元经原告多次催要至今未付，实属违约，故对原告要求被告给付工程款3万元的诉讼请求应予支持。关于原告主张利息一节，因被告为原告出具的欠条上载明给付工程款的日期，故被告应自给付工程款期限届满之次日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。关于被告辩称为原告出具的欠条载明人工费3万元系单位会计计算错误所致，因其无证据证明故不予支持。综上，对原告的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告锦州市为民物业有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告国永吉工程款30000元，并支付自2014年11月26日至工程款付清之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告锦州市为民物业有限责任公司负担。
宣判后，上诉人锦州市为民物业有限公司不服一审判决，向本院提出上诉。事实与理由：一审法院认定事实不清。2014年10月23日，上诉人与被上诉人签订协议书，约定:对古塔区解放路23号楼、延安路104号楼、永安里89号楼、三保里38甲、38号楼、40、41、42号楼(西数3个单元)按顺序依次粉刷。工程造价:每平米3元，按实际丈量为准。并要求必须将楼外墙有涂料的地方重新粉刷，要求墙壁达到无污渍显露，棱角分明，一定要保证质量等等。用料数量由被上诉人负责作出预算，人工由被上诉人负责安排，人工费由上诉人负责给付。协议签订后，上诉人根据被上诉人的预算购买7吨涂料，开始进行施工。2014年11月10日施工结束。在此期间，上诉人于2014年11月4日给付1万元，11月6日给付1万元，2014年11月10日给付1万元，11月11日给付1万元，共计4万元。在没经过验收的情况下，上诉人给被上诉人出具欠条欠人工费3万元。至2015年8月，被上诉人从未找过上诉人催要此款。2015年7月份，经古塔区政府验收，认定被上诉人粉刷不含格，上诉人要求被上诉人重新补刷，被上诉人置之不理，导致上诉人另行找人进行粉刷，花去人工费6000元和购买涂料款1332元。2015年8月，被上诉人知道重新补刷后，拿出所谓的欠据要求上诉人给付3万元粉刷涂料人工费。由于被上诉人粉刷不合格，给上诉人造成了7332元的损失，被上诉人应该承担此费用。另外，按照台同约定，每平方米3元，共计20300平方米，粉刷费用应该是6万元，被上诉人已经从上诉人处拿走4万元，假如粉刷视为含格，上诉人也就欠其2万元。应以最后验收含格后计算准确数额。当时出具欠据时，双方都没有查账，口头约定，验收合格后再作决算。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或予以改判。
被上诉人答辩，上诉人所说与事实不符，当时粉刷墙壁是经过验收合格后我们撤离现场，所以打的欠条。开始上诉人说钱不够，有欠条，我们交工是在2014年11月，上诉人所说2015年8月验收与事实不符。我们之前一直要钱，上诉人说没有钱，没有提过验收不合格的问题。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人承包上诉人粉刷墙壁的工程及进行施工的事实存在。关于上诉人主张该粉刷墙壁工程的工程款为6万元，上诉人已支付4万元，还应支付2万元一节，双方对粉刷墙壁的面积为20300平方米均无异议，但对约定价格存在异议。上诉人主张约定每平方米3元，被上诉人主张后变更为每平方米3.5元，其间上诉人给付款项4万元，工程结束后上诉人给被上诉人出具尚欠3万元的欠据，加盖单位公章，并由法人签字。上诉人主张是公司会计没有查账计算有误所致，但上诉人对此不能提供充分的证据予以证明，故原审判决并无不当，上诉人的上诉请求不予支持。关于上诉人主张该工程未经有关部门验收存在质量问题一节，粉刷墙壁工程的合同双方为本案当事人，被上诉人为施工方，上诉人为接受方，享有验收的相关权利，而且双方合同中未约定必须由其他相关部门验收。双方约定工程期限2014年10月24日至2014年11月10日结束，工程按期完工。2014年10月11日，上诉人给被上诉人出具欠据，证明上诉人已经验收并认可。并且上诉人主张存在质量问题在一审审理时并未提出反诉，故该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人锦州市为民物业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一六年五月九日
书 记 员 隋佳利