辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2018)辽03民终1972号
上诉人（原审被告）：大连中凯达建筑劳务有限公司。住所地：大连市金州区站前街道五一路***号***层。
法定代表人：郭艳军，经理。
委托诉讼代理人：宫艳朋，辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山市立山区桦阳模板租赁站。住所地：鞍山市立山区中沙河镇52-2。
经营者：洪鑫，负责人。
委托诉讼代理人：赵广新，辽宁明召律师事务所律师。
上诉人大连中凯达建筑劳务有限公司（以下简称中凯达公司）因与被上诉人鞍山市立山区桦阳模板租赁站（以下简称桦阳租赁站）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院(2017)辽0304民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中凯达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判中凯达公司向桦阳租赁站支付租赁费、赔偿款合计为702571元或发回重审；2、一、二审诉讼费用由桦阳租赁站承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。首先，丢损的租赁材料已经按照双方合同约定作价赔偿为811606元，该部分租赁材料不应再重复计算租赁费。2016年5月26日，工地完工，租赁物停止使用全部拆卸下来，已通知桦阳租赁站拉走租赁材料。2016年8月31日，经过双方核算，大件和小件合计丢损按照合同约定价格赔偿为811606元（783942+27664），该部分丢损合同并没有约定要继续计算租赁费，不能一方面已经作价赔偿，另一方面还要继续计算租赁费，无论按照合同约定还是按照租赁行业惯例均不应再重复计算租赁费。一审认为将丢损部分的租赁费计算到2017年10月30日是桦阳租赁站的实际损失违反了双方合同约定，且显失公平，且没有事实根据和法律依据。其次，双方在租赁合同第六条已经明确约定进场费用由桦阳租赁站承担，中凯达公司垫付，从租赁费中扣除。并且根据租赁行业规则和惯例也是由出租方承担进场费用，而中凯达公司从2013年-2015年9月共计垫付进场费用134402元，该进场费在2013年9月13日双方核算中并没有从租赁费中扣除。一审认定进场费和送还费用均由中凯达公司承担显系认定事实不清。
桦阳租赁站辩称：中凯达公司所提出的上诉理由与事实不符，没有相应的证据支持其观点，其上诉理由不成立。一、中凯达公司称2016年8月31日经过双方核算大件和小件合计丢损按照合同约定价格赔偿为811606元（783942+27664），该部分丢损材料合同没有约定要继续计算租赁费。这与事实不符，以上都是中凯达公司杜撰出来的，没有依据。事实是2015年12月5日中凯达公司向桦阳租赁站出具一份确认其截止2015年11月30日中凯达公司尚在使用的桦阳租赁站的材料数量确认单（具体数量见明细），中凯达公司至今仍未返还上述材料设备，依据合同约定租金算至设备返还日为止（合同第三条第1款）。因此，一审法院判决该笔租金有理有据。二、中凯达公司提出从2013年至2015年9月其共计垫付材料进场费134402元，其辩称该笔款项应从租赁费中扣除。该观点是不能成立的。经双方确认截止2015年9月13日之前发生的金额已结清（有双方结算证明为证），中凯达公司提出的134402元该笔款项发生在2013年至2015年之间，该笔款项已经结清，不应拿到2015年9月13日之后至现在的账目上予以扣除。
桦阳租赁站向一审法院起诉请求：请求中凯达公司赔偿损失合计2028619元。其中包括所欠租赁费17492元，2014年-2016年丢件损失27664元，2016年5月之后未返还材料783942元，交还的材料报废损失511729元，租赁材料返回的运费损失7875元，未返回的783942元材料租金损失441651元，441651元未付租金的违约金238266元。
一审法院认定事实：2013年12月5日，桦阳租赁站与中凯达公司签订了租赁合同，合同主要约定，桦阳租赁站向中凯达公司提供建筑周转材料，中凯达公司支付价款；租赁物如有丢失损坏，中凯达公司按照钢管每米12元、丝杠每套12元、扣件每套4.5元、卡具每套5.5元、钢跳板每块75元、木跳板每块51元赔偿；租赁单价：钢管每米每天0.013元、丝杠每套每天0.025元、扣件每套每天0.006元、卡具每套每天0.01元、钢跳板每块每天0.12元、木跳板每块每天0.1元；桦阳租赁站于每月前10日将实际发生的租金清单报送与中凯达公司，中凯达公司按照进度的拨款时间及拨款比例5日内支付70%租赁费，剩余租赁费及其他款项待工程封顶后2个月内付清；中凯达公司超期付款按照应付租金的千分之一支付滞纳金，如超过两个月不支付租金，桦阳租赁站有权取回租赁物；经双方确认，冬季报停105天，报停期间不收租金；租赁物由中凯达公司负责运费运至建筑工地；双方对租赁物的数量、质量进行签字验收，租金从签字确认之日起收取，直至取回；租赁物返还运费用由中凯达公司承担，双方对返还的租赁物的数量、质量进行验收并签字确认，从签字确认之日起中凯达公司不再支付租金，签字确认后，如桦阳租赁站对租赁物的数量、质量再有异议，中凯达公司不负责任；工程完工后10日内租赁物返还桦阳租赁站。上述合同签订后，桦阳租赁站如约将租赁物交付中凯达公司，2013年至2015年9月13日，中凯达公司租用桦阳租赁站租赁物产生租金等相关费用计3197789元，2015年9月13日至2016年5月26日完工之日又产生租赁费317492元，中凯达公司至今付桦阳租赁站租赁费3497789元，余17492元未付。2014年至2016年5月26日之前，中凯达公司确认丢损了价值为27664元的租赁物。2016年5月26日之后，中凯达公司确认有价值783942元的租赁物尚未返还桦阳租赁站。庭审中，桦阳租赁站称按照双方合同约定，2016年5月26日之后未返回的783942元租赁物至2017年10月30日，应产生租金损失441651元，此款应由中凯达公司赔偿。中凯达公司对该部分损失不予认可，且对损失款额的真实性在法庭指定的举证期限内未提供反驳证据。桦阳租赁站为取回租赁物产生运费7875元，中凯达公司对该款予以认可。
一审法院认为：依法建立的合同关系受法律保护。本案桦阳租赁站与中凯达公司签订的租赁合同合法有效，桦阳租赁站依约向中凯达公司提供了建筑周转材料，中凯达公司理应支付相应的租赁费用。至2016年5月26日中凯达公司工程完工之日，已实际发生租赁费3515281元，已支付3497789，尚余17492元租赁费未付，故该院对话也难怪租赁站要求中凯达公司支付尚欠租赁费17492元的请求，予以支持。按照双方的合同约定，如中凯达公司在使用租赁物期间发生租赁物的损毁、丢失，中凯达公司应当予以赔偿，现中凯达公司对2016年5月26日之前租赁物的丢损价值27664元予以认可，对2016年5月26日之后未返还的租赁物价值783942元认可，故该院对桦阳租赁站主张租赁物丢损赔偿款811606元（27664元+783942元）的请求予以支持。因合同亦约定，租赁物返回的运费由中凯达公司承担，现中凯达公司对桦阳租赁站垫付的租赁物返还运费7875元予以认可，故该院对桦阳租赁站此部分主张亦予以支持。关于桦阳租赁站主张2016年5月26日之后中凯达公司未返还的783942元租赁物的租金损失441651元一节，该院认为，桦阳租赁站的此部分损失来源于中凯达公司尚未返还的783942元租赁物，如该部分租赁物由中凯达公司继续使用，或桦阳租赁站得到该部分租赁物后继续租赁他方，至2017年10月能产生的合理所得441651元，故该院确认441651元为桦阳租赁站实际损失部分。中凯达公司虽对此数额及桦阳租赁站此项主张不予认可，但未在指定的举证期限内提供反驳证据，该院对中凯达公司此处辩解不予采信，对桦阳租赁站要求中凯达公司赔偿441651元实际损失的请求，予以支持。关于桦阳租赁站主张已经返还的租赁物存在报废损失511729元一节，因该部分租赁物在中凯达公司返还时桦阳租赁站予以签收，按照双方合同约定，桦阳租赁站对签字确认后的租赁物数量、质量有异议，中凯达公司不承担责任。另按照相关法律规定，在租赁关系中，允许租赁物在使用过程中存在合理损耗，故该院对桦阳租赁站此诉不予支持。关于桦阳租赁站主张中凯达公司因未及时支付441651元租金，应按照合同约定的标准承担238266元违约金一节，该院认为，441651元租金源于中凯达公司未返还783942元租赁物使其产生的实际损失，如再行主张未付441651元租金而产生的违约金损失，则属重复向违约方主张权利，该院对桦阳租赁站的此诉不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”、二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”、二百一十八条“承租人按照约定的方式或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”、二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物损毁、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，判决：一、中凯达公司于该判决发生法律效力后十日内给付桦阳租赁站租赁费17492元、租赁物丢损赔偿款811606元、未返还租赁物租金损失441651元、租赁物返还运费7875元，以上合计中凯达公司给付桦阳租赁站1278624元；二、驳回桦阳租赁站其它之诉。如中凯达公司未按判决书指定期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21863元，由桦阳租赁站承担7215元，中凯达公司承担14648元。
本院二审期间，中凯达公司围绕上诉请求依法提交了证据，1、客户流水账单、丢损费清单、桦阳租赁站应收中凯达公司辽阳襄平蓝庭小区及襄平医院工程A区和C区明细，辽阳襄平蓝庭小区及襄平医院工程A区和C区剩余材料明细，证明2、电话录音六段。证明中凯达公司在2016年4月25日全部工程完工后，已经口头通知桦阳租赁站来商谈赔偿事宜，且对方几次来工地协商，对于和算的金额有桦阳租赁站的工作人员佟斌的盖章；从桦阳租赁站交给中凯达公司的客户流水账的最后日期为2016年4月26日，并且中凯达公司的财务人员也是以此时间点作为结账依据的；电话录音为中凯达公司辽阳现场商务部的刘波与桦阳租赁站的负责人洪鑫为解决桦阳租赁站丢损物资及部分租金的问题在2016年5月至7月间的部分电话沟通，能够证明中凯达公司就丢损屋子赔偿问题与桦阳租赁站在沟通解决，最后因桦阳租赁站的无理要求搁置。本院组织当事人进行了证据交换和质证。桦阳租赁站质证意见为中凯达公司在二审庭审后提供的材料在一审及二审审理时已经陈述过，按照对账单上记载的材料可以折算出未返还租赁材料的明细。进场费在2015年10月11日前的账目已经结清，中凯达公司又将已结清的账目来主张不成立。佟斌是桦阳租赁站的材料员，对佟斌的签字认可，但佟斌签字的两份材料是桦阳租赁站与中凯达公司合作过程中的对账，所指内容为没返还材料明细，现确认的材料赔偿价值是一审庭审时中凯达公司认可的。六段电话录音确实为桦阳租赁站负责人洪鑫与刘波的电话通话录音，通话中涉及的51万余元的材料损坏一事，一审法院并未支持该项诉求，而且从电话录音中并不能反映出中凯达公司已将违反换的材料告知已丢失的事实。本院对上述证据予以采信。对当事人二审争议的事实本院认定如下：中凯达公司提交的这些材料的真实性得到桦阳租赁站的认可，但桦阳租赁站提供的2015年12月5日中凯达公司刘波签字的对账单和中凯达公司对2015年10月11日前双方已经将账目结清的认可，中凯达公司主张的进场费发生在2015年10月11日前。电话录音不能反映出中凯达公司已经将未返还的价值783942的材料丢失一事告知桦阳租赁站，佟斌签字确认的两份对账明细也是记载桦阳租赁站应收丢损费清单和剩余材料价值明细。桦阳租赁站主张对剩余材料计算租金至一审诉讼时。对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点一是134402元的进场费应否从欠款中扣除；二是未返还价值783942元的材料应否再计算租金。
关于中凯达公司主张134402元的进场费应从所欠租赁费款中扣除问题。根据双方于2013年8月16日签订的租赁合同第六条看，进场费用桦阳租赁站承担，中凯达公司垫付，从租赁费中扣除。返还时中凯达公司承担费用，使用未超过6个月部分，所有费用中凯达公司承担。按照该约定，桦阳租赁站应承担租赁物的进场费用。案涉的租赁物进场费为中凯达公司于2013年8月16日至2015年9月13日期间垫付，金额为134402元。从中凯达公司2015年10月11日出具的一份租赁费结算证明看，中凯达公司租用桦阳租赁站所产生租赁费及利息等所有余款3197789元。2015年9月13日之后产生的租赁费及材料损失赔偿等一切费用暂折算30万元，带结算后按实际产生多退少补，共计余款3497789元。……此据签订后辽阳欧泰房地产开发有限公司给桦阳租赁站开具欠条及还款计划，与此款有关的一切经济及法律责任与中凯达公司无关，同时债权人放弃对中凯达公司索要此款的权利。虽然该证明中就中凯达公司与桦阳租赁站之间的租赁费用问题提到由辽阳欧泰房地产开发有限公司给桦阳租赁站开具欠条及还款计划，最终并未实现债权转移，但能证明中凯达公司与桦阳租赁站已经就双方之前的账目核算完毕，之后再发生的租赁往来账目的结算，均是以证明中确认的数额作为基数计算之后发生的费用。据此说明案涉的进场费用问题，双方已经结算完毕。另外从2015年12月5日桦阳租赁站与中凯达公司关于“租赁物资款及租赁费欠款认证单”看，中凯达公司负责人刘波在认证单上签字，并未提及进场费问题。双方之后发生的费用已经双方分别于2016年5月31日和2016年8月31日核算为27664元和783942元。故中凯达公司关于进场费134402元应从总欠款额中扣除的上诉理由，本院不予支持。
关于未返还价值783942元的材料应否再计算租金问题。中凯达公司上诉主张应从一审法院认定的欠款数额中再扣除441651元，因该款项为其未返还租赁材料783942元再计算的租金。桦阳租赁站对于未返还价值783942元的租赁材料为2016年5月26日至2017年10月30日的租金。根据双方于2013年8月16日签订的租赁合同第三条“租赁物的交付和取回”看，甲方（中凯达公司）使用完毕后，应返还租赁物，返还租赁物由甲方承担费用（包括装车费、运费、卸车费等）运至乙方（桦阳租赁站）的库房，双方当面对租赁物的数量、质量进行验收并签字确认，从签字确认之日起甲方不再支付送回租赁物的租金，签字确认后如乙方对租赁物的数量和质量再有异议，甲方概不负责。从该约定看，中凯达公司将租赁物返还时由双方签字确认，从签字确认之日起中凯达公司不再支付送回租赁物的租金。而对于未返还部分如何处理双方没有约定。双方于2016年8月31日确认的剩余材料价值明细为783942元，现中凯达公司不能举证证明其已经将价值783492元的租赁材料损坏不能返还问题告知桦阳租赁站，桦阳租赁站依据双方合同约定，对未返还部分的材料继续计算租金至提起诉讼之日，既符合合同约定，又不违反法律规定。
综上所述，中凯达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10825元，由上诉人大连中凯达建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桂
审判员 戴艳丽
审判员 王 瑶
二〇一八年八月七日
书记员 赵婷婷