＼n福建省莆田市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）莆民终字第484号＼n上诉人（原审被告）陈良华，男，1980年1月9日出生，汉族，农民，住所地仙游县。＼n委托代理人戴志军，福建侬来律师事务所律师。＼n委托代理人陈琦，福建侬来律师事务所实习律师。＼n被上诉人（原审原告）张光辉，男，1969年1月16日出生，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。＼n委托代理人吴国章、吴贞霞，福建壶兰律师事务所律师。＼n上诉人陈良华因与被上诉人张光辉民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第2987号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈良华的委托代理人戴志军、被上诉人张光辉的委托代理人吴贞霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原审查明，2011年8月8日，被告陈良华出具给原告张光辉借条一张，内容为：“今向张光辉借人民币贰佰万元正（2000000.00）。期限三个月（自2011年8月8日至2011年11月8日止）。担保人保证该笔借款还清为止。此据，借款人：陈良华，担保人：张弓，2011年8月8日。汇入农行账号，陈良华。”当日，原告通过其自己的农行账户向被告陈良华的上述账号转账汇款人民币182万元。后被告分别于2011年12月12日和2012年1月19日分两次各向原告汇款人民币9万元。2013年7月15日，原告诉至本院。另查明：原告在起诉时，曾将担保人张弓列为共同被告，要求其与被告陈良华共同偿还借款，后又于2013年8月5日申请撤回对张弓的起诉，本院已口头裁定予以准许。＼n原审认为，原告张光辉要求被告陈良华偿还借款人民币200万元，虽被告出具的借条中约定借款金额为200万元，但原告实际上只通过其银行账户转账支付给被告陈良华人民币182万元。由于被告出具的该借条中注明了被告陈良华的账号，按常理原告所出借的款项应是通过转账方式支付，且上述双方无争议的182万元原告也是汇到被告指定的账户上。现原告主张被告所借的款项为200万元，未转账的18万元系现金支付，但又未能提供证据证明，故对其该主张，本院不予采纳，本院依法认定本案的实际借款金额为182万元，该款被告陈良华依法应予偿还。原告主张双方口头约定借款利率为6%，被告虽辩称双方在借条中未约定利息，但在庭审中称借款本金为182万，借款利息已实际从借款本金中扣除，此说明被告承认双方曾口头约定借款利息，且被告代理人在庭审时也陈述被告是以6%的高利息向原告借款。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息。故现原告要求按月利率2.5%计算，系对自己民事诉讼权利的处分，且符合法律规定，本院予以支持。被告分别于2011年12月12日和2012年1月19日分两次各偿还原告人民币9万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告该已偿还的18万元，应先用于偿还利息，余额部分再用于偿还本金，现被告偿还的款项仅够偿还该借款的部分利息。被告主张其曾通过其弟陈良斌、弟媳蔡仲英转账偿还给原告人民币44万元，因原告予以否认，被告又未能提供足够的证据加以佐证，故对其该主张，本院不予采信。被告主张其曾将价值人民币106万元的捷豹XJ用于抵消借款，也未能提供足够的证据予以证明，故本院同样不予采纳。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告陈良华应于判决生效之日起十日内偿还原告张光辉借款人民币一百八十二万元及该款自2011年8月8日起至本判决指定还款之日止按月利率千分之二十五计算的利息（被告陈良华已支付的利息人民币一十八万元应予以扣除）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币32053元，由原告张光辉负担2885元，被告陈良华负担29168元。保全费用人民币5000元，由被告陈良华负担。＼n宣判后，陈良华不服，向本院提起上诉称：1、本案《借条》对是否支付利息没有约定，应视为不支付利息，原审判决按照月利率千分之二十五计算利息错误；2、上诉人只向被上诉人借款人民币182万元，上诉人于2011年12月12日和2012年1月19日分两次各偿还被上诉人人民币9万元，为偿还借款182万元本金而不是偿还本案利息；3、有证据证明上诉人通过其弟陈良斌、弟媳蔡仲英转账偿还给被上诉人人民币44万元，原审对此并未认定错误，应视为偿还借款182万元的本金。综上，原审对本案事实认定及法律适用上均存在错误，请求撤销原判，依法改判。＼n被上诉人张光辉答辩称：1、关于利息当时双方约定月利率百分之六，对此上诉人在提交书面答辩状及庭审过程中均予以承认，原审按照银行同期贷款利率四倍判决利息是正确的；2、对于上诉人已经归还的18万元，根据合同法规定应先用于偿还利息；3、通过陈良斌、蔡仲英归还本金44万元没有事实依据，该汇款是被上诉人与他们的经济往来；上诉人借款时确实自愿将其轿车停放在阳光大酒店地下车库作为本案的担保，但不存在抵偿本案借款的事实。请求驳回上诉，维持原判。＼n经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议。本院予以确认。二审期间，上诉人陈良华提供仙游县枫亭镇麟山村委会证明一份，以证实陈良斌与上诉人陈良华系兄弟关系。被上诉人张光辉质证认为对该份证据的真实性无异议，对其关联性有异议。本院审查认为，陈良斌虽为上诉人陈良华的兄弟，但与本案缺乏关联性，不予采信。本案争议问题为：1、一审对本案月利率的认定是否存在不当？2、上诉人陈良华归还的18万元如何认定？3、上诉人陈良华主张的其通过其弟弟陈良斌及弟媳蔡仲英账户转账的44万元应如何认定？4、捷豹XJ的小型汽车是否用于抵偿本案的借款？对此，本院予以分析认定如下：＼n关于本案的月利率认定问题。上诉人陈良华主张《借条》中并未约定利息，应视为不支付利息，但其在一审庭审中陈述高利息向被上诉人借款及具体月利率为60‰，该陈述与被上诉人张光辉陈述的月利率相符，因该利率约定超过银行同类贷款利率的四倍，被上诉人张光辉主张按照月利率25‰计算系对自己民事权利的合法处分，一审据此予以认定月利率按照25‰是正确的，上诉人陈良华的该上诉主张不能成立。＼n关于上诉人陈良华归还的18万元认定问题。上诉人陈良华于2011年12月12日及2012年1月19日分两次各偿还被上诉人张光辉人民币9万元，上诉人主张上述两笔还款应为偿还本案借款本金而非利息，因上述给付不足以清偿到期利息，且当事人双方之间没有约定，故一审根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，认定上述两笔还款抵充利息是正确的，上诉人主张应折抵本金的理由不能成立。＼n关于上诉人陈良华主张的其通过其弟媳蔡仲英及弟弟陈良斌转账44万元款项的认定问题。上诉人陈良华主张其通过其弟媳蔡仲英于2011年10月21日转账3万元、2011年10月21日转账6万元、2012年1月22日转账9万元，共计18万元用于归还本案借款，因上诉人陈良华在一审提供的上述转账流水清单为打印件且未加盖银行的公章，其真实性无法确认，不予采信，同时上诉人陈良华提供的三份加盖中国农业银行股份有限公司莆田分行公章的借记卡账户明细查询单，因该查询单交易记录中并未体现交易双方的姓名，无法确认上述转账交易与本案的关联性，故该三份查询单不予采信，故上诉人陈良华主张其通过其弟媳蔡仲英转账还款18万元的理由不能成立；同时一审期间上诉人陈良华向原审法院申请调查其弟弟陈良斌在中国建设银行的账户往来信息，欲证明其通过其弟弟陈良斌的账户于2012年2月24日转账8万元、2012年4月23日转账9万元、2012年5月8日转账9万元，因被上诉人张光辉主张其与陈良斌夫妇系朋友关系双方有经济往来，同时本案的债务人为陈良华而非陈良斌，陈良斌作为完全民事行为能力人并未到庭就上述三笔转账款项发表质证意见，无法确认上述转账与本案的关联性，故上诉人陈良华主张其通过其弟弟陈良斌账户转账还款26万元的理由不能成立。综上，上诉人陈良华主张其通过其弟媳蔡仲英及弟弟陈良斌转账还款44万元缺乏事实和法律依据，不予支持。＼n关于捷豹XJ的小型汽车是否用于抵偿本案的借款问题。上诉人陈良华主张将其所有的捷豹XJ的小型汽车用于抵偿本案的借款，抵扣金额为106万元，因该小型汽车至今仍在上诉人陈良华名下，并未进行转让登记，且上诉人陈良华并未提供相应证据证明已经将该小型汽车用于抵销本案的借款，故上诉人陈良华的该上述主张不能成立。＼n综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持；上诉人陈良华的上诉理由均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n本案二审案件受理费人民币29168元，由上诉人陈良华负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长方珍寿＼n代理审判员陈福元＼n代理审判员邱园园＼n二〇一四年五月十二日＼n书记员林爱如＼n附本案适用相关法律条文：＼n第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：＼n（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。＼n