杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭西商初字第1827号
原告：薛峰。
委托代理人：项杰。
被告：徐望江。
被告：张蓉萍。
原告薛峰诉被告徐望江、张蓉萍合同纠纷一案，本院于2011年10月26日立案受理后，依法由审判员陈曦独任审理。因被告徐望江下落不明，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2012年3月6日公开开庭进行审理。原告薛峰的委托代理人项杰、被告张蓉萍到庭参加诉讼。被告徐望江经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛峰起诉称：2009年5月，徐望江与薛峰洽谈转让西溪路杭州市西湖区洪湖假日酒店（以下简称洪湖酒店）事宜。同年5月17日，徐望江表示其不方便出面承包，由张蓉萍出面承包，故徐望江以张蓉萍的名义与薛峰签订了转让合同，约定转让费50万元，分三次付清。合同签订后，徐望江、张蓉萍共支付转让费27万元，余款一直未付，故原告诉至本院，请求判令：1、被告徐望江、张蓉萍支付转让款23万元；2、被告徐望江、张蓉萍赔偿利息损失32200元（从2009年12月1日计至起诉日2011年10月26日）。
被告徐望江未到庭，亦未提交答辩状。
被告张蓉萍答辩称：徐望江系张蓉萍朋友，2009年5月，徐望江要求张蓉萍与其一起承包杭州前进药业有限公司（以下简称前进公司）的洪湖酒店，张蓉萍去现场看了几次后予以同意。当时双方约定承包酒店前期费用由张蓉萍承担30万元，之后酒店装修由徐望江承担300万元。同年5月20日，张蓉萍与前进公司、薛峰一起清点了洪湖酒店财产，同时张蓉萍向薛艳（当时张蓉萍以为薛艳系前进公司人员，嗣后得时其是薛峰姐姐）银行卡汇入25万元。嗣后，徐望江将2009年5月17日其与薛峰签订的转让合同内容告知张蓉萍后，张蓉萍认为价格过高，向徐望江提出退伙，并于同年5月25日要求徐望江出具上述协议项下义务由徐望江自行承担的声明。之后，张蓉萍就没有参与酒店的承包经营管理。综上，张蓉萍并未委托徐望江与薛峰签订转让合同，根据徐望江的声明，本案还款责任应由徐望江承担，故请求法院判决驳回原告对张蓉萍的诉讼请求。
为证明其主张，原告薛峰提交证据如下：
转让合同一份，证明原、被告的合同关系。
解除合同一份，证明原、被告的合同关系。
3、洪湖酒店组织机构代码证、工商注销证明、注销税务登记申请审批表各一份，证明合同履行情况。
被告徐望江未提交证据。
为证明其主张，被告张蓉萍提交证据如下：
1、声明一份，证明案涉转让合同项下义务与张蓉萍无关。
2、借条一份，证明徐望江向张蓉萍借款25万元用于支付转让费。
3、洪湖酒店交接清单一份，证明张蓉萍接收前进公司移交的财产，而非系作为新的承包人签名。
被告徐望江未到庭，视为放弃质证的权利。一、被告张蓉萍认为原告提交的证据1中的转让合同与其无关，其未委托徐望江与薛峰签约。本院审查后认为，结合证据2，被告张蓉萍作为新承包人身份签名，被告的上述质证异议不成立，本院对证据1予以确认。二、被告张蓉萍对原告提交的证据2真实性无异议，但认为其签名仅系接收前进公司移交的财产，而非其已经是新承包人。本院审查后认为，被告张蓉萍的质证异议与证据内容不符，本院不予采信，证据2与本案具有关联，来源合法，本院予以确认。三、被告张蓉萍认为原告提交的证据3当时其并未见过。本院审查后认为，证据3系原件，与本案具有关联，来源合法，本院予以确认。四、原告薛峰对被告张蓉萍提交的证据1、2真实性表示无法判断，认为如果真实，反而可以证明张蓉萍对徐望江承包及签约是明知的。本院审查后认为，证据1、2系徐望江出具的声明及借条，均系原件，被告徐望江未到庭，视为放弃质证的权利，本院对该证据予以确认。五、原告薛峰对被告张蓉萍提交的证据3真实性无异议，认为清单所载财产大多数系原告在承包经营期间配制的。本院审查后对该证据真实性予以确认，但对证明目的不予确认。
根据上述确认的有效证据，本院认定事实如下：
2009年5月17日，徐望江以张蓉萍名义与甲方薛峰签订转让合同，约定：甲方薛峰、乙方张蓉萍现就西溪路950号洪湖酒店转让一事制定本合同，双方达成如下协议：一、甲方现经营的西溪路950号洪湖酒店从2009年5月20日起转让给乙方经营；二、酒店现有固定资产和经营性资产归乙方拥有（所有资产详见交接清单）；三、现甲方经营中存在的债权债务，由甲方自行处理，与乙方无关；四、原甲方和前进公司签订的承包合同作废，并和前进公司签订解除承包合同；五、乙方付给甲方转让费50万元，分三次付清。第一次2009年5月20日交接资产后付25万元，第二次2009年11月1日付10万元，第三次2009年12月1日付15万元。徐望江在该合同乙方落款处署上“徐望江代”。
2009年5月20日，甲方前进公司与乙方薛峰、新承包人张蓉萍签订解除合同，载明“因乙方薛峰工作原因，无法正常经营所承包的前进公司的新辉酒店，特向前进公司领导提出提前终止承包协议。财产已清点，以清单为准移交给新承包人”。前进公司在甲方落款处署上“同意解除合同”并盖了公章，张蓉萍在新承包人落款处签了名。当日，三方就洪湖酒店内的物品进行了移交，薛峰、张蓉萍及前进公司代表在交接清单上签了名。当日，张蓉萍往薛峰姐姐薛艳银行卡里汇入25万元。2009年5月21日，洪湖酒店业主薛峰向工商部门办理了个体工商户注销手续。
2009年5月25日，徐望江向张蓉萍出具声明，载明：原张蓉萍和前进公司及薛峰所签关于酒店承包和转让、财产清点等一切事项与张蓉萍无关，张蓉萍一切所签的合同及协议均由徐望江承担。同时，徐望江向张蓉萍补写借条一份，载明：今徐望江向张蓉萍借款25万元（此借款用于徐望江付于薛艳首期转让款）在一年之内还清（2010年5月24日之前归还）。2009年7月15日，薛艳银行卡里收到转让费2万元。因余款23万元未还，原告薛峰诉至本院，要求判如所请。
本院认为：本案争议焦点在于案涉转让合同受让方的权利义务应由谁承受。对此，本院认为，虽徐望江在转让合同中代表张蓉萍签名，但根据查明的事实，案涉转让合同内容系徐望江与薛峰在商谈，结合徐望江的声明，徐望江并非单纯作为张蓉萍的委托代理人与薛峰签约，而是其与张蓉萍共同承包洪湖酒店，只不过名义上以张蓉萍一人作为新承包人出面，故转让合同对徐望江具有约束力。张蓉萍虽没有向徐望江出具授权徐望江与薛峰签约的委托书，但张蓉萍作为新承包人与薛峰、前进公司共同签订解除合同、共同清点酒店财产，张蓉萍还支付了转让合同载明的首期转让费25万元，从这一系列事实来看，张蓉萍对徐望江与薛峰签订转让合同是明知的，况且其对徐望江与其共同承包洪湖酒店也没作否认，故张蓉萍亦应受转让合同约束。至于嗣后张蓉萍结束与徐望江就承包酒店的合作，系两被告之间的内部事务，张蓉萍在承担本案责任后可凭据声明及借条另行向徐望江主张权利，但这不能成为张蓉萍向薛峰拒付转让费的抗辩正当理由。综上，薛峰要求徐望江、张蓉萍共同支付转让款23万元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。从约定的付款日2009年12月1日计至起诉日，按照银行同期贷款年利率5.4％计，利息为27117元，故原告要求被告赔偿利息损失32200元的诉讼请求，本院支持其中27117元，其余利息损失不予支持。被告徐望江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、徐望江、张蓉萍支付薛峰转让款230000元、赔偿利息损失27117元，合计257117元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回薛峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5233元，由薛峰负担101元，徐望江、张蓉萍负担5132元，徐望江、张蓉萍负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。公告费650元，由徐望江负担，于本判决生效之日起十日内径直支付薛峰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 王友瑞
二〇一二年四月十日
书 记 员 陈容容