四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终1017号
上诉人（原审原告）：陈鹏安，男，汉族，1975年7月24日出生，住四川省合江县。
委托代理人：刘波，男，汉族，1982年6月5日出生，住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）：陈新华，男，汉族，1964年2月23日出生，住四川省泸州市纳溪区。
被上诉人（原审被告）：曾滨，男，汉族，1966年2月7日出生，住四川省泸州市纳溪区。
原审第三人：何秋萍，女，汉族，1993年11月10日出生，住四川省泸州市纳溪区。
原审第三人：王毅，男，汉族，1979年12月2日出生，住四川省古蔺县。
原审第三人：王波，男，汉族，1964年9月26日出生，住四川省古蔺县。
原审第三人：贺光容，女，汉族，1963年9月28日，住四川省泸州市江阳区。
原审第三人：王秋叶，女，汉族，1987年8月10日，住四川省古蔺县。
原审第三人：贺光伟，男，汉族，1974年3月12日出生，住四川省江安县。
原审第三人：冷旭，女，汉族，1991年8月10日出生，住四川省古蔺县。
原审第三人共同委托诉讼代理人：邓朝耘，四川明炬（泸州）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈鹏安因与被上诉人陈新华、曾滨、原审第三人贺光伟、王秋叶、王波、王毅、何秋萍、贺光容、冷旭民间借贷合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2017）川0503民初494号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开听证审理本案，现已审理终结。
上诉人陈鹏安上诉称，一审判决部分事实认定错误；且被上诉人共向上诉人出借本金159.8万元，在此期间上诉人共向被上诉人偿还了248.92万元，按照最高院的司法解释，超过月利率3%的部分，应当抵扣借款本金。上诉人多付的利息应当由被上诉人返还，一审法院没有支持上诉人的诉请，是适用法律错误，故请求二审法院依法改判。
被上诉人陈新华、曾滨答辩称，原审认定事实清楚，适用法律错误，请求维持原判。
原审第三人贺光伟、王秋叶、王波、王毅、何秋萍、贺光容、冷旭答辩称，同意上诉人的上诉主张。
陈鹏安在一审中诉请：要求陈新华、曾滨返还陈鹏安超额支付的利息867820元。
原审经审理查明：陈新华、曾滨系夫妻关系。陈鹏安与陈新华、曾滨是认识多年的朋友。从2007年起至2015年2月9日期间，双方之间频繁发生借贷关系，每次借款陈鹏安都向陈新华、曾滨出具借条。双方借款期间陈鹏安还使用第三人的银行账户收陈新华、曾滨借支的现金以及向陈新华、曾滨偿还借款。2013年12月4日、2014年10月29日、2015年2月9日陈鹏安收到陈新华、曾滨银行转账的借款分别为14万元、27.3万元、35万元；2014年10月10日、2014年12月19日、2015年1月29通过第三人王毅的银行账户收到陈新华、曾滨借给陈鹏安的款项分别为35.5万元、32.7万元、5.3万元；2014年10月7日收到陈新华、曾滨现金借款10万元，共计159.8万元。2013年12月4日至2016年11月14日期间，陈鹏安本人和通过第三人银行账户以转账和现金报账的形式，向陈新华、曾滨归还借款本息共计2316200万元。
2016年12月陈鹏安以相同的法律关系曾起诉陈新华、曾滨后又撤回起诉。此案的诉讼中陈鹏安主张从2013年12月4日起至2015年2月9日收到陈新华、曾滨的实际的借款金额为192.7万元，其中2013年12月5日主张收到借款为46万元、2015年1月29日收到的借款为6.2万元，在本案中该两笔借款陈鹏安主张的借款金额分别为14万元和5.3万元，与前案主张收到的实际借款金额相差32.9万元。
陈新华、曾滨现还持有陈鹏安分别于2014年9月20日、2014年10月10日、2015年1月29日、2015年2月9日出具的借条原件四张，金额分别为45万元、50万元、40万元、50万元。2016年2月4日陈鹏安向曾滨出具于2016年8月30日前归还全部借款的《承诺书》，约定每月的还款不低于10万元，2016年2月26日陈鹏安又向曾滨出具尚欠利息63.5万元的欠条。
庭审中，双方当事人及第三人均认可从第三人的银行账户转入陈新华、曾滨账户的现金是为陈鹏安归还的借款本息。第三人王毅认可收到陈新华、曾滨银行转账的现金系陈新华、曾滨借支给陈鹏安的款项。
上述事实，除双方当事人的当庭陈述外，还有陈鹏安提供的银行交易清单、费用报销单、借条、承诺书等证据予以证明。一审法院认为，前述证据符合证据的客观性、合法性和关联性，依法予以确认，并作为认定本案事实的依据。
陈鹏安向一审法院提供的与陈新华、曾滨的资金往来明细表中：2014年10月29日2.7万元、2015年2月9日15万元，陈鹏安主张的是扣陈新华、曾滨未支付的借款，但一审法院认为不属于归还陈新华、曾滨的借款不予确认；2015年9月2日通过第三人何秋萍的账户转给案外人金邦富现金5万元，陈新华、曾滨不予认可，陈鹏安也未提供证据证明与归还陈新华、曾滨借款有关联，依法不予认可；陈鹏安主张分别于2015年3月9日、2015年4月18日、2015年4月20日、2016年4月12日归还陈新华、曾滨5万元、5万元、1万元、0.1万元，未提供证据证明，依法不予认可；2015年1月21日2.3万元，陈鹏安主张是由案外人代收归还陈新华、曾滨的借款，但陈新华、曾滨不予认可，陈鹏安未提供其它证据予以证明，依法不予认可；2016年1月28日陈鹏安主张通过第三人王波归还陈新华、曾滨的借款为5000元，但根据陈鹏安提供的银行电子回单依法确认为2000元。
原审法院认为，本案双方当事人多年来一直发生频繁的借款关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明”的规定，本案陈鹏安主张在2013年12月前对陈新华、曾滨的借款本息结清后，又陆续在陈新华、曾滨处借款共七笔230万元，第一笔借款发生在2013年12月4日、金额为14万元，陈新华、曾滨的付款方式为银行转账，截止于陈鹏安认可2014年10月7日发生第二笔借款的10个月时间内，根据陈鹏安提供的证据显示，陈鹏安支付给陈新华、曾滨的本息共计58万元，一审法院认为，即便按陈鹏安主张以月利率5%、2014年10月7日才全部归还借款计算，应支付给陈新华、曾滨的本息共计最高也仅为21万元，而陈鹏安在已多返还陈新华、曾滨本息37万元的情况下，还于2014年9月20日在否认收到借款的同时还向陈新华、曾滨出具了45万元的借条，而且在陈鹏安认可的2014年10月7日发生第二笔借款10万时仍向陈新华、曾滨出具借条，明显有悖常理。同时，陈鹏安在2016年12月起诉陈新华、曾滨的案件中认可收到的借款比本案中认可的金额多出32.9万元以及陈新华、曾滨现还持有陈鹏安出具的四张借条原件、2016年2月陈鹏安向陈新华、曾滨出具还款承诺书及利息欠条的事实。一审法院认为，陈鹏安两次诉讼陈述实际收到的借款金额不一致，且差距较大，因此，根据双方当事人庭审中提供的证据，依法不能确定双方当事人之间的实际借款金额以及陈鹏安主张超出法律规定标准支付陈新华、曾滨利息的事实，故对陈鹏安主张陈新华、曾滨返还多支付利息的请求，依法不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条第二款、的规定，判决：驳回陈鹏安的诉讼请求。本案案件受理费11166元，减半收取5583元，由陈鹏安承担。
本院经审理查明2014年9月20日之后陈鹏安共偿还陈新华、曾滨借款本息194.22万元。2013年12月4日至2014年9月20日陈鹏安共偿还陈新华、曾滨借款本息54.7万元。本院查明的其他事实与原审认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，双方均认可本案争议的是2013年至2015年之间的借款纠纷，之前的借款纠纷双方是结清的。其分歧在于上诉人主张结清的是2013年12月4日之前的，而被上诉人主张结清的2014年9月20日之前的。陈新华、曾滨出借本金159.8万给陈鹏安。如果按上诉人陈鹏安主张结清的是2013年12月4日之前的，上诉人共偿还陈新华、曾滨本息2489200元；如果按被上诉人陈新华、曾滨主张结清的2014年9月20日之前的，上诉人共偿还陈新华、曾滨本息1942200元。本院认为，从在案证据显示，曾滨手里有陈鹏安目前尚未归还的借条四张，其中最早的一张是2014年9月20日形成的，依据生活经验法则，如果2014年9月20日之前还有没还清借款，曾滨手里应该还有陈鹏安的借据。故本院认为陈新华、曾滨主张2014年9月20日之前的双方之间的借贷关系已经结清符合生活经验法则，依法予以确定。陈新华、曾滨出借本金159.8万给陈鹏安，陈鹏安至2016年11月14日共偿还本息194.22万元，并没有超过年利率的36%，故对上诉人的诉讼请求本院依法不予支持。原审判决结果并无不当，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11166元，由上诉人陈鹏安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 剑
审判员 李 平
审判员 李 野
二〇一七年十一月三日
书记员 胡云双