wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)渝0109刑初422号
公诉机关重庆市北碚区人民检察院。
被告人郑铁松，男，1969年12月11日出生于重庆市北碚区，汉族，高中文化，无业，住重庆市北碚区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2018年6月13日被重庆市公安局北碚区分局决定取保候审。
重庆市北碚区人民检察院以渝碚检刑诉〔2018〕408号起诉书指控被告人郑铁松犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关重庆市北碚区人民检察院指控，2018年6月1日21时许，被告人郑铁松酒后驾驶渝A6XX**号小型面包车搭载其妻子艾某从重庆市北碚区蔡家岗街道灯塔公交站附近某饭馆出发，经北碚区灯塔老路、北城未来、中庚城后沿同熙路行驶，当车行驶至同熙路消防队路段时，被公安民警当场查获。随后郑铁松被公安民警带至重庆市第九人民医院抽血检测，其归案后如实供述了上述犯罪事实。
经重庆市公安局物证鉴定中心检验：郑铁松静脉血中乙醇含量为121.5mg/100ml。
公诉机关认为，被告人郑铁松在道路上醉酒驾驶机动车并搭载他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人郑铁松归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人郑铁松拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金四千元。
被告人郑铁松对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郑铁松犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郑铁松犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月，并处罚金四千元(已预缴)。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 范宜民
二〇一八年七月十日
书记员 尹 珊
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)鄂0117刑初488号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人方落，务工人员。因本案于2018年7月9日被刑事拘留，同月17日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
公诉机关以武新检刑诉〔2018〕445号起诉书指控被告人方落犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2018年6月18日14时许，被告人方落在其工作的京东亚一物流六号仓库，趁无人之机，盗走韩某放在仓库门口保管柜内的苹果7P手机一部，后将该手机销赃给湖北省孝感市孝南区宇济商贸街14栋8号博创数码店店主骆志强，获赃款人民币800元。侦讯中，公安机关追回上述被盗手机并已发给还被害人韩某。经新洲区价格认证部门认定，被盗手机价值人民币4283元。
2018年7月8日，公安机关在孝感市孝感东站进站口处将方落抓获，次日被刑事拘留。公诉机关认为被告人方落具有盗窃作案1起，价值人民币4283元、初犯、自愿认罪认罚等量刑情节，建议判处被告人方落拘役四个月，并处罚金。
被告人方落对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人方落以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，价值人民币4283元，数额较大的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在查明犯罪事实的基础上，被告人方落具有坦白、赃物被追回并发还等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人方落犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年7月9日起至2018年11月8日止。罚金款限于本判决生效之次日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高翔
二〇一八年九月十二日
书记员 陈婷
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
(2018)京0105刑初1082号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李著云，女，1977年1月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地湖南省汉寿县。因涉嫌犯协助组织卖淫罪于2017年10月12日被羁押，当日被刑事拘留，2017年11月16日被逮捕，现羁押于北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉(2018)994号起诉书指控被告人李著云犯协助组织卖淫罪，于2018年5月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员张福增到庭支持公诉，被告人李著云到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：2017年4月至10月间，被告人李著云协助他人在本市朝阳区青年汇12号楼2单元702号经营“红蔷薇”会所、组织詹某、代某等人在此卖淫，后被查获归案，公安机关起获其使用的苹果手机一部，在会所起获人民币1400元、小米手机一部、账本一册、笔记本电脑二台，现扣押在案。
上述事实，被告人李著云在开庭审理过程中没有异议，且有证人张某、刘某1、李某1、李某2、刘某2、詹某、蔡某、施某、吴某、代某的证言、鉴定意见、赃款赃物照片、扣押清单、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李著云协助他人组织卖淫，其行为已触犯了刑律，构成协助组织卖淫罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李著云犯协助组织卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李著云当庭自愿认罪，本院对其酌予从轻处罚。赃��赃物依法处理。
综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第四款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李著云犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月12日起至2018年10月11日止。罚金于本判决生效后即行缴纳）。
二、扣押之苹果手机一部、小米手机一部、人民币一千四百元、账本一册、笔记本电脑二台，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘砺兵
二〇一八年六月五日
书记员 郭碧瑶
重庆市巴南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝0113执1821号
申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆江北支行,住所地重庆市江北区建新北路76号。
负责人殷秋菊,行长。
被执行人李纯军，男,1993年1月10日出生,汉族,住重庆市奉节县。
被执行人重庆市长松机械有限公司,住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9-1-1。
法定代表人贺家模。
申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆江北支行与被执行人李纯军、重庆市长松机械有限公司借款合同纠纷一案,重庆市公证处作出的(2018)渝证字第4906号公证书已发生法律效力，被执行人李纯军、重庆市长松机械有限公司逾期未履行该公证书确定的义务,申请执行人中国光大银行股份有限公司重庆江北支行于2018年3月30日向本院申请执行,要求被执行人李纯军、重庆市长松机械有限公司偿还借款本金37774.55元及利息、2016年9月22日以前的利息、罚息、复利计3278.62元,并要求司法处置被执行人李纯军所有抵押在申请执行人名下的力士德SC200.8挖掘机一台(产品序列号20BT21120241K),但被执行人至今未偿还。
本院受理后,已向被执行人李纯军、重庆市长松机械有限公司发出了执行通知书及传票,责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人李纯军、重庆市长松机械有限公司的银行存款、车辆、房屋、工商股权、证券等信息,查询到被执行人无财产可供执行,申请执行人亦未向本院提供被执行人李纯军、重庆市长松机械有限公司有可供执行的财产线索,本院依法终结本次执行程序,并将被执行人李纯军、重庆市长松机械有限公司列入失信被执行人名单，限制其高消费。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2018）渝0113执1821号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 红
审判员 王 强
审判员 李 智
二〇一八年八月九日
书记员 马贵华
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0602民初2341号
原告：中国银行股份有限公司烟台分行。住所地：烟台市芝罘区解放路166号。
法定代表人：王骏，该分行行长。
委托代理人：王潇潇，山东鲁信律师事务所律师。
被告：张旭亮，男，1981年1月21日出生，汉族，住莱阳市。
被告：程娜娜，女，1983年1月17日出生，汉族，住莱阳市。
被告：山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司。住所地：烟台市芝罘区西盛街28号10层7号付2号。
负责人：汝吉磊，该分公司经理。
委托诉讼代理人：刘家豪，该分公司工作人员。
被告：山东润成汽车销售融资担保有限公司。住所地：济南市市中区七里山路五区一号楼。
法定代表人：汝鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘家豪，山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司工作人员。
本院在审理原告中国银行股份有限公司烟台分行与被告张旭亮、程娜娜、山东润成汽车销售融资担保有限公司烟台分公司、山东润成汽车销售融资担保有限公司信用卡纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司烟台分行于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许中国银行股份有限公司烟台分行撤回起诉。
案件受理费减半收取329元，由原告中国银行股份有限公司烟台分行负担。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 于 书 湖
人民陪审员 于 水 宝
二〇一七年十月二十日
书 记 员 林上靖（代）
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉2403民初3707号
原告：敦化市满沅星物业服务中心，住所敦化市渤海街。
被告：郭占军，其他自然状况不详。
案由：物业服务合同纠纷。
本院在审理原告敦化市满沅星物业服务中心诉被告郭占军物业服务合同纠纷一案中，原告敦化市满沅星物业服务中心于2016年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市满沅星物业服务中心的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告敦化市满沅星物业服务中心撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市满沅星物业服务中心负担。
审判员 邱歆丰
二〇一六年十二月一日
书记员 宋 伟
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑执字第3444号
罪犯杨文松，男，1962年8月1日出生，汉族，出生地福建省长泰县，初中文化，现在福建省龙岩监狱服刑。家庭住址：福建省长泰县坂里乡正达村上运**号。
福建省长泰县人民法院于2012年4月5日作出（2012）泰刑初字第39号刑事判决，以被告人杨文松犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，交付执行。刑期执行至2015年8月25日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯杨文松在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月31日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨文松在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二0一二年六月至二0一四年一月累计获得达标分十四分，二0一三年获得监狱改造积极分子。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。此次假释缴交罚金20000元。
另查明，福建省长泰县司法局出具的调查评估意见书证实罪犯杨文松具备社区矫正条件。
本院认为，罪犯杨文松在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款及第七十九条、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨文松予以假释（假释考验期自假释之日起计算，即自2014年4月30日起，至2015年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一四年四月十七日
书 记 员 陈吉芳
长春经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长经开执字第22号
申请执行人长春市正帮源小额贷款有限公司，住所地长春市南关区。
法定代表人张杰，该公司总经理。
被执行人徐洪江，男，汉族，1976年2月6日生，住长春市宽城区。
被执行人长春市宏大电器设备有限公司，住所地长春经济技术开发区。
法定代表人徐洪江，该公司经理。
申请执行人长春市正帮源小额贷款有限公司与被执行人徐洪江、长春市宏大电器设备有限公司民间借贷纠纷一案，由于被执行人徐洪江、长春市宏大电器设备有限公司未能按已发生法律效力的（2013）长经开民初字第2202号民事调解书确定的期限履行义务，本院在执行过程中以（2015）长经开执字第22、23号执行案为依据依法拍卖被执行人长春市宏大电器设备有限公司名下位于朝阳区自由大路17号3-3，丘地号：4-60/303-8,长房权字第1120003221-1号，建筑面积3238.11平方米住宅的37%产权份额。买受人武冠男于2016年1月5日以1204.8520万元最高价竞得。现已将拍卖款11984322.00元给付申请执行人（64198.00元为执行费）。本案执行标的为7359694.00元已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）长经开民初字第2202号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 黄正男
代理审判员 黄国丽
代理审判员 李 爽
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郭 爽
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0602民初1696号
原告：秦雄，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湘阴县。
委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聪，湖南天朋律师事务所律师。
被告：湖南省第六工程有限公司，住所地：长沙市。
法定代表人：
被告：岳阳钱隆房产开发有限公司，住所地：岳阳市。
法定代表人：吴固林，总经理。
本院在审理原告秦雄与被告湖南省第六工程有限公司、岳阳钱隆房产开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告秦雄于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告秦雄的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告秦雄撤回起诉。
本案案件受理费23998元，减半收取11999元，由原告秦雄承担。
审 判 长 孙放军
人民陪审员 王永旺
人民陪审员 李玉洲
二〇一八年八月十日
书 记 员 黄 莹
湖南省津市市人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)湘0781执恢47号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司津市市支行，住所津市市。
负责人：刘方遒，该支行行长。
委托诉讼代理人：王东，该支行工作人员。
被执行人：湖南津佳兔业科技食品有限公司，住所地津市市。
法定代表人：雷光华，该公司董事长。
本院在执行申请人中国农业银行股份有限公司津市市支行与被执行人湖南津佳兔业科技食品有限公司金融借款合同纠纷一案中，现因被执行人湖南津佳兔业科技食品有限公司已经被人民法院裁定宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十五条第一款之规定，裁定如下：
终结（2018）湘0781执恢47号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 姜业涛
二〇一八年八月二日
书记员 黄跃谷
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（速裁程序专用）
（2018）粤0306刑初1007号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
速裁程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人宋某某，男，1978年7月25日出生，广东省广州市人。因涉嫌危险驾驶，于2017年11月23日被羁押，2017年11月24日被深圳市公安局取保候审。
辩护人肖发武，广东岭峰律师事务所律师。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉[2018]353号起诉书，指控被告人宋某某犯危险驾驶罪，鉴于被告人宋某某自愿认罪、认罚，建议判处宋某某一个月拘役，并处罚金。
辩护意见
|
被告人宋某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
被告人宋某某饮酒后于2017年11月23日20时42分许，驾驶粤AxxxL号牌小型汽车行驶至广东省深圳市光明新区光明办事处光侨路碧眼村路段时，被执勤民警查获。执勤民警对宋某某进行呼气式酒精检测，结果为225mg/100ml。随后执勤民警将宋某某带至医院抽取血样，经广东南天司法鉴定所检验，其血液中检出乙醇，含量为125.24mg/100ml。
本院意见
|
被告人宋某某的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪、认罚的从轻情节。
判 决
|
被告人宋某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币六千元（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 涂 丹
本件与原件核对无异
二〇一八年二月一日
书记员 于 佳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初475号
原告：张飞雁，男，1967年6月9日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：毛明红，男，1978年8月15日出生，汉族，住贺州市八步区。
二原告共同委托代理人：梁健安，贺州市法律事务中心法律工作者。
被告：江宗亮，男，1982年8月22日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。
被告：江祖能，男，1956年4月17日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。
被告：彭满娇，女，1957年4月17日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。
被告：江宗镜，男，1984年11月17日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市。
原告张飞雁、毛明红与被告江宗亮、江祖能、彭满娇、江宗镜民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，于2017年2月17日作出（2017）桂1102民保初字475号民事裁定书，裁定：一、查封贺州市鞍山西路83号桂东·汇豪国际城2栋1单元1103号房屋[房屋所有权人江宗亮，桂（2016）贺州市不动产权证0002270号]，查封期限二年。二、查封下列用于保全担保的车辆，查封期限二年。1、张飞雁所有的丰田牌小型轿车（桂Ｊ×××××）一辆。2、毛明红所有的别克牌小型轿车（桂Ｊ×××××）一辆。本案依法由审判员于松贵适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。书记员莫艳学担任法庭记录。原告张飞雁、毛明红及二原告共同委托代理人梁健安，被告江宗亮到庭参加了诉讼。被告江祖能、彭满娇、江宗镜经本院合法传唤未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告江祖能与彭满娇系夫妻关系，被告江宗亮、江宗镜是被告江祖能与彭满娇的儿子。四被告于2016年11月16日向两原告借款400000元用于归还被告向农村信用合作银行黄田支行抵押借款450000元。四被告出具借条给原告收执，借条中约定借期60天，待银行放款的当天一次性还清，月息按30天为一期，每期为20000元。如在60天内不能还清，四被告自愿将坐落在贺州市鞍山西路83号桂东·汇豪国际城2栋1单元1103号房作价400000元卖给张飞雁、毛明红，此借款为购房款。借款转入被告江宗亮信用社账号62×××98。被告收到原告借款后以各种借口推脱，未按约定支付利息，本金分文未还，也没有将房屋作价400000元卖给原告。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告共同偿还原告借款400000元及利息（利息从2017年1月17日起至还清之日止按年利率24%计算）。2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借款借据1张，证明四被告于2016年11月16日向两原告借款400000元用于归还银行贷款，约定借期60天，待银行放款的当天一次性还清，月息为20000元。如被告在60天内不能还清，四被告自愿将坐落在贺州市鞍山西路83号桂东汇豪国际城2栋1单元1103号房[房产证号：贺房权证八步字第（2009）00043734]作价400000元卖给张飞雁、毛明红，此借款为购房款。
2、广西农村信用社转账业务凭证1张，证明原告毛明红将400000元借款转入被告江宗亮信用社账号62×××98的事实。
3、证明1份，证明四被告的借款用途，用于归还被告向农村信用合作银行黄田支行抵押借款450000元的事实。
4、裁定书、财产保全费发票各1份，证明原告申请财产保全支出保全费2670元。
被告江宗亮辩称：借款是事实，对归还本金和承担诉讼费及保全费没有意见，利息按照法律规定计算。
被告江宗亮为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
被告江祖能、彭满娇、江宗镜未作书面答辩，亦未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告江祖能、彭满娇、江宗镜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。经庭审质证，被告江宗亮对原告提交的证据1、2、3、4无异议，借款是事实。本院认为，原告提交的证据，形式合法、客观真实、与本案有关联性，被告无异议，本院予以认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告江宗亮、江祖能、彭满娇、江宗镜以归还银行贷款为由于2016年11月16日向原告张飞雁、毛明红借款400000元，四被告当日出具借款借据1张交二原告收执。双方约定借期60天，月息20000元。原告毛明红于2016年11月17日向被告江宗亮账户转账400000元。被告借款后，向原告支付两个月利息共计40000元，未归还本金。后未再还款，经原告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告张飞雁、毛明红主张被告江宗亮、江祖能、彭满娇、江宗镜向其借款400000元，有原告提供的借款借据、转账业务凭证予以证实，被告江宗亮对借款事实认可，本院予以确认。二原告请求四被告归还借款本金400000元，理据充分，本院予以支持。因双方在借款借据中约定月息20000元，原告请求利息按年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求利息从2017年1月17日起按年利率24%计算，未超出约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江宗亮、江祖能、彭满娇、江宗镜共同偿还原告张飞雁、毛明红借款400000元及利息（利息计算：从2017年1月17日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率24%计付）。
案件受理费7660元，减半收取3830元，财产保全费2670元，合计6500元（原告已预交），由被告江宗亮、江祖能、彭满娇、江宗镜共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 于松贵
二〇一七年三月二十二日
书记员 莫艳学
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0191民初2706号
原告：合肥永达装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：阮亮，总经理。
委托诉讼代理人：杨群，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄显发，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：滁州市龙源建材销售有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：杨胜俊，总经理。
委托诉讼代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
原告合肥永达装饰工程有限公司（以下简称永达公司）与被告滁州市龙源建材销售有限公司（以下简龙源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭审理。原告永达公司的诉讼代理人杨群，被告龙源公司的诉讼代理人李秋菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达公司向本院提出的诉讼请求：被告退还货款879449.2元及利息损失（以879449.2元为基数，自2017年8月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实与理由：2017年7月25日，原、被告签订《购销合同》，约定原告向被告采购各种钢材。原告于2017年8月2日向被告银行账户汇入货款600万元，被告仅供应价值5120550.2元钢材，后被告既不供货，又不退款，以致成讼。
被告龙源公司辩称：原告因承建明光赵府家园工程需要向被告购买钢材，被告收到600万元货款后，向原告承建的项目工地供应6077613元钢材，现原告主张退款无事实依据。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告承建明光市赵府家园东区建设工程，于2017年7月25日与被告签订《销售合同》，约定：原告向被告采购不同规格型号的钢材，总金额约700万元，原告于2017年7月30日前向被告账户转入600万元，被告需足额送齐600万元货物并开具增值税发票。被告每月初将上月供货清单及已付货款加盖公章报送原告，如不报送原告有权不支付货款。合同有效期自2017年7月25日至2018年1月25日。合同落款处，原告方由沈军刚签名并加盖了原告公司的公章。
合同签订后，原告于2017年8月2日向被告汇款600万元。被告自2017年6月25日至2017年8月26日陆续将钢材送至原告承建明光市赵府家园东区项目工地，每次供货均制作《销售清单》，注明钢材规格型号、吨位、单价及总价款，交由现场收货人签字，销货单上记载的供货总金额为6077613元，其中由李雪签收的两张《销售清单》，货款金额为957062元。
上述事实，有原告永达公司提供的《购销合同》、《明光市农村商业银行城郊支行汇款回执》及被告龙源公司提供的《销售清单》、施工公示牌等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：永达公司与龙源公司签订的《购销合同》是双方真实意思表示，无法律法规规定的无效情形，应属有效。龙源公司提供的证据，足以证明其交付总价款为6077613元货物的事实，永达公司主张龙源公司退还货款，无事实依据，本院不予支持。
永达公司认为，李雪不是永达公司的员工，也未经永达公司授权，其于2017年8月13日和2017年8月26日签字的《销售清单》，不能证明永达公司收到该两批钢材。本院认为，龙源公司提供的施工现场公示牌显示，李雪是永达公司承建的“明光市赵府家园工程”项目负责人，可以代表永达公司接受货物，李雪的行为后果应当由永达公司承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告合肥永达装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费12894元，减半收取为6447元，由原告合肥永达装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 傅世章
二〇一八年八月六日
书记员 张 颖
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
昆明铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2015）昆铁中刑初字第108号
公诉机关云南省人民检察院昆明铁路运输分院。
被告人张磊，男，1989年7月21日出生于陕西省咸阳市，汉族，初中文化，无职业。2015年6月3日因涉嫌犯运输毒品罪被抓获，次日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于昆明铁路公安处看守所。
辩护人陈欢欢、刘洁，云南凌云律师事务所律师。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院以云检分院公诉刑诉〔2015〕94号起诉书指控被告人张磊犯运输毒品罪，于2015年9月22日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法组成合议庭，于同年11月11日依法公开开庭审理了本案。云南省人民检察院昆明铁路运输分院指派代理检察员杨帆出庭支持公诉，被告人张磊及其辩护人陈欢欢、刘洁到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省人民检察院昆明铁路运输分院指控：2015年6月3日，被告人张磊携带毒品，持车票从曲靖火车站进站乘车，在该站二楼候车室被执勤民警从其体内查获甲基苯丙胺片剂414克。针对指控的上述事实，公诉机关提供了相关的证人证言、物证、书证、鉴定意见、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为，张磊的以上行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，公诉机关建议法庭对张磊判处有期徒刑十五年，并诉请本院依法判处。
在法庭审理中，被告人张磊对公诉机关指控的犯罪事实及量刑建议无异议，但辩称其是受他人威胁后在他人的安排下运输毒品的。其辩护人以张磊是受他人诱骗、胁迫参与犯罪的，是从犯、初犯、偶犯，有坦白情节，认罪态度较好，毒品未流入社会为由请求法庭对其在十至十二年有期徒刑之间量刑。
经审理查明，2015年6月3日13时30分，被告人张磊持当日K1236次曲靖至怀化的旅客列车车票从曲靖火车站进站乘车，在该站二楼候车室因形迹可疑被执勤民警盘查，通过仪器检查，执勤民警从其体内查获甲基苯丙胺片剂93坨，共计净重414克。
上述事实，有下列证据予以证实：
1.昆明铁路公安处曲靖站派出所民警冯某、董某分别出具的“犯罪嫌疑人归案说明”材料、“提取笔录”、“扣押物品清单”、旅客列车车票、刑事照片，证实了被告人张磊于2015年6月3日持票从曲靖火车站进站，在该站二楼候车室被执勤民警通过仪器检查从其体内查获疑似毒品物93坨的事实。
2.“称量记录”、“疑似毒品物取样记录”、昆明铁路公安局司法鉴定中心“（昆）公（刑）鉴（化）字〔2015〕085号物证检验鉴定报告”、“鉴定意见通知书”，证实了被告人张磊携带的疑似毒品物经称量、取样、鉴定，共计净重414克，从中均检出甲基苯丙胺成分，且公安机关已依法将上述鉴定意见告知了张磊的事实。
3.被告人张磊所持身份证、昆明铁路公安处禁毒支队下载于公安信息网的“常住人口基本信息”材料、咸阳市公安局文汇路派出所出具的“户籍证明信”材料，证实了案发时张磊已达到负完全刑事责任年龄的事实及其他身份情况。
4.昆明铁路公安处禁毒支队民警王某、张某出具的“工作情况”材料、被告人张磊的供述。张磊供述了其通过“QQ群”经人介绍到景洪工作，其到景洪后在他人的安排下藏带毒品从缅甸国小勐拉经打洛、景洪、昆明到曲靖，在持票从曲靖火车站进站乘车准备前往怀化时被执勤民警查获的事实。“工作情况”材料证实了张磊交代的安排其运输毒品的“胖子”的电话经公安人员多次拨打，均无人接听的事实。
以上证据均由公安机关依法收集，公诉机关当庭宣读和出示，并经质证，取证程序合法有效，内容客观真实，证据间能够相互印证，且与本案相关联，本院予以确认，并采信作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人张磊无视国家禁毒法律，明知是毒品，仍非法藏带甲基苯丙胺片剂414克，准备从曲靖乘坐旅客列车运往怀化的行为，已触犯了国家法律，构成运输毒品罪。张磊归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节。公诉机关对被告人张磊犯运输毒品罪及具有相关情节的指控，事实清楚，证据确实充分，应予支持。张磊提出的受他人威胁、安排运输毒品的辩解及其辩护人提出的其受人诱骗、胁迫参与犯罪，系从犯的辩护意见仅有其供述而无其他证据证实，故本院对该辩解及辩护意见不予采信、采纳。其辩护人所提其他辩护意见本院已经注意。被告人张磊具有坦白情节，可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议符合罪刑相适应原则，本院予以采纳，辩护人所提量刑意见与罪刑相适应原则不符，本院不予采纳。为惩治毒品犯罪，维护社会管理秩序，保护公民的身心健康，根据被告人张磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十二条、第五十九条、第六十四条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告人张磊犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币三万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月3日起至2030年6月2日止。）
二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂四百一十四克，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 昱
审 判 员 张 怡
代理审判员 张亚杰
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 箫
＼n浙江省富阳市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）杭富民初字第136号＼n原告：方金香。＼n委托代理人：黄念国。＼n委托代理人：张少波。＼n被告：中国人民健康保险股份有限公司浙江分公司。＼n代表人：赵波。＼n本院受理原告方金香与被告中国人民健康保险股份有限公司浙江分公司人身保险合同纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。由于人身保险合同中作为保险对象的人的寿命和身体不属于民法上的物，而人身不能成为诉讼标的物，也不能成为保险标的物，本案属人身保险合同纠纷，不存在保险标的物，因此，本案只有被告所在地法院即杭州市上城区人民法院才有管辖权，本院无管辖权，故请求将本案移送杭州市上城区人民法院审理。＼n经审查，本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。本案系人身保险合同纠纷案件，在人身保险合同关系中，作为保险对象的人的寿命和身体不是保险标的物。因此，本案应以被告住所地确定管辖。由于本案被告住所地在杭州市上城区，故应由杭州市上城区人民法院管辖。综上，被告的管辖异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：＼n本案移送杭州市上城区人民法院审理。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。＼n审判员吴贤祥＼n二〇一四年一月二十一日＼n书记员陈水英＼n
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）龙执审字第3号
申请人龙海市人口和计划生育局。
法定代表人林灯南，局长。
被执行人林云星，男，1976年05月19日出生，汉族，居民，住所地龙海市。
被执行人刘燕燕，女，1977年10月14日出生，汉族，居民，住所地龙海市。
申请人龙海市人口和计划生育局于2014年2月11日向我院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人龙海市人口和计划生育局委托龙海市海澄镇人民政府征收社会抚养费，于2013年8月10日以被执行人林云星、刘燕燕违反计划生育法律法规，多生育一个子女为由，依据《社会抚养费征收管理办法》第三条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定，作出了龙人口征决字（2013）第101114号征收社会抚养费决定书。该决定的主要内容是：对被执行人林云星、刘燕燕征收社会抚养费44330元，并限于收到决定书之日起30日内一次性向龙海市海澄镇人民政府缴纳。
本院经审查认定：申请人龙海市人口和计划生育局作出的龙人口征决字（2013）第101114号征收社会抚养费决定书，于2013年8月15日依法送达给被执行人林云星、刘燕燕。被执行人林云星、刘燕燕未依法向人民法院提起行政诉讼，也未履行决定书所确定的义务。申请人龙海市人口和计划生育局于2013年11月15日向被执行人林云星、刘燕燕依法送达龙人口征催字（2013）第101009号征收社会抚养费催告书。被执行人林云星、刘燕燕仍未在规定期限内履行义务。
本院认为：申请人龙海市人口和计划生育局作出的龙人口征决字（2013）第101114号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人林云星、刘燕燕在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人龙海市人口和计划生育局于2014年2月11日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人林云星、刘燕燕必须在本裁定书送达之日起三日内向本院行政审判庭缴纳社会抚养费44330元；
三、被执行人林云星、刘燕燕在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行的费用由被执行人负担。
审 判 长 ＸＸ滨
审 判 员 洪维龙
代理审判员 许祥华
二〇一四年二月十二日
书 记 员 林建伟
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初246号
原告：重庆美心·麦森门业有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人：夏明宪，董事长。
委托诉讼代理人：杨军，北京市华泰（成都）律师事务所。
被告：四川金鼎建设工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：陈志勇，经理。
委托诉讼代理人：李军，该公司工作人员。
原告重庆美心·麦森门业有限公司（以下简称美心·麦森公司）与被告四川金鼎建设工程有限公司（以下简称金鼎公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2018年1月31日公开开庭进行了审理，原告美心·麦森公司的委托诉讼代理人杨军，被告金鼎公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美心·麦森公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付货款91185元并支付违约金78835元（原告自认按合同约定的每日5%计算违约金过高，故主张按截止2016年9月1日欠款总额261185元的30%计算）。事实与理由：原被告双方于2015年10月20日签订《产品订购合同》，约定被告向原告购买门类产品，用于V226项目工程（公寓楼及地下车库项目）。暂定总价100万元，以实际供货金额为准。合同签订后，原告履行供货义务，累计供货1351185元，被告验收合格，却不出验收手续。起诉前尚欠261185元未付，2017年12月被告支付17万元，现尚欠91185元，应履行支付货款及违约金的合同义务。
被告金鼎公司辩称，认可买卖合同关系，欠款金额不能确定；合同约定了2年质保期，原告未履行维修义务。违约金不认可，如法院认为被告构成违约，原告主张违约金也过高，应当调减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.室内门结算表、增补确认单、套装门清单、收条2份，拟证明原告履行供货义务，供货金额1351185元。被告认可上述证据真实性，但认为项目负责人甘再森未签字，对被告不具有约束力。
本院审查认为，室内门结算表载明供货总金额为1351185元；被告认可结算表上签字的系被告工作人员；上述证据，证明了供述数量及金额的事实，即便签字人员无代理权限，被告对其权限的内部限制对原告并无约束力，不足以否定供货事实。故本院对原告供货总金额1351185元的事实予以采信。
2.关于工程竣工时间，原告出示招投标信用网站的页面拟证明案涉V226项目工程竣工时间为2016年8月23日，被告认可项目竣工时间在2016年6月至8月期间。本院审查认为，双方主张无实质差异，对项目竣工时间为2016年8月23日予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2015年10月20日，原告（供货方、乙方）与被告（购货方、甲方）签订《产品订购合同》1份，约定甲方向乙方购买各类房门，总价100万元。定金20%，自合同签订后，乙方下达生产计划前支付；乙方按甲方通知批次发货，每月支付一次进度款，经甲方、监理及业主共同对产品质量验收合格后，直接支付至实际收货货款的80%，每月底乙方签收的票据与甲方对账无误后，甲方挂账，甲方在收到乙方提供的真实有效的发票及供货清单后15个工作日内将货支付乙方账户；全部供货完毕，双方办理结算，经甲方、监理及业主共同对产品质量验收合格，甲方支供货总额的97%（扣除剩余全部预付款）；质量保证金3%，质保期一年，质保期满5个工作日内甲方无息支付乙方。交货地点为V226项目工地。甲乙双方均应全面履行合同约定，违约给一方造成损失的，除承担赔偿责任外，还应承担损失10%的违约金。同时约定，甲方未按合同约定期限结算的，应按未付款额每延迟一日承担货款5%的违约金。
合同签订后，原告向被告交付货物，累计供货金额1351185元，被告于2015年10月至2016年11月期间分四次支付货款109万元，尚欠261185元未付。原告陈述2017年12月被告支付17万元，现尚欠91185元（被告未举出反正，本院对原告陈述事实予以采信）。
本院认为，原被告签订的《产品订购合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告尚欠91185元，项目于2016年8月23日已经完成竣工验收，履行条件成就，质保期已满，应履行支付货款的合同义务。被告辩称，质保期为两年，与合同约定（一年）不符；辩称原告未履行维修义务，未举证证明，本院不予采信。
关于违约金的诉讼请求，原告主张78835元，本案中双方约定违约金每日按欠付金额的5%计算，原告自认该计算方法显著高于实际损失，主张按261185元的30%计算（金额应为78355元，原告计算有误）。根据庭审查明的事实，从项目验收次日起计算，至一年质保期满（2017年8月底），该期间被告迟延履行货款的金额为220649元（=261185-1351185x3%），按年利率24%估算违约金约应为52955元；从2017年9月至11月底期间，迟延履行金额为261185元，按年利率24%估算违约金约应为15671元；从2017年12月1日至庭审之日（2018年1月31日），迟延履行金额为91185元，同样方法估算，违约金约为3647元。前述三段违约金合计72273元，低于原告主张，违约金应以此金额为准。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条的规定判决如下：
一、被告四川金鼎建设工程有限公司自本判决生效之日起七日内向原告重庆美心·麦森门业有限公司支付货款91185元及违约金72273元；
二、驳回原告重庆美心·麦森门业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1170元，共计3020元，由原告重庆美心·麦森门业有限公司负担20元，由被告四川金鼎建设工程有限公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 于 磊
二〇一八年二月六日
书记员 陈曾珍
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执166号
申请执行人徐庆录，男，1953年8月8日出生，汉族，现住高碑店市。
被执行人徐猛，男，1977年1月19日出生，汉族，住高碑店市。
本院在执行申请执行人徐庆录与被执行人徐猛返还原物纠纷一案中，申请执行人徐庆录自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）高民初字第4385号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一七年二月二十八日
书记员 王文清
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0684执1323号
申请执行人中国农业银行股份有限公司高碑店市支行，住所地高碑店市团结西路272号。
负责人高建中，职务行长。
委托代理人闫玉良、周娟娟，银行员工。
被执行人郭晶，女，1971年4月29日出生，汉族，住高碑店市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司高碑店市支行与被执行人郭晶借款合同纠纷一案中，被执行人郭晶已履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
终结（2016）冀0684民初1778号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴立新
二〇一七年二月二十八日
书记员 袁江涛
黑龙江省勃利县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)黑0921民初106号
原告：韩停国，男，1980年3月27日出生，汉族，无职业，住所地勃利县,
委托诉讼代理人：刘焕才，男，1950年9月6日出生，汉族，七台河市经贸委退休干部，现住勃利县,
被告：柳志练，男，1976年7月16日出生，汉族，无职业，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住所地不详,
被告：柳亚煌，男，1973年11月13日出生，汉族，无职业，户籍地福建省莆田市秀屿区，现住所地不详,
原告韩停国与被告柳志练、柳亚煌买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩停国及其委托诉讼代理人刘焕才到庭参加诉讼，被告柳志练、柳亚煌经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩停国向本院提出诉讼请求：1.要求被告即偿还借款127,000.00元及利息22860.00元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年，被告从事工程建设，在原告处购买木材，经结算木材款为138,000.00元，被告已给付11,000.00元，剩余欠款经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告柳志练、柳亚煌未作答辩。
原告韩停国为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1.2017年1月2日借据一份，证明被告尚欠原告木材款138000.00元，约定2017年3月31日前还款50000.00元，2017年7月30日前付清尾款88000.00元，如到期未还，按月利率1.5%支付利息，担保人承担连带还款责任。
2.银行交易明细一份，证明被告柳志练分别于2017年4月8日、5月15日、8月31日给付原告欠款5000.00元、4000.00元、2000.00元，共计11000.00元，余款至今未给付。
被告柳志练、柳亚煌未在法定期间向本院提交证据。
原告提交的上述证据，被告柳志练、柳亚煌未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提交的证据符合法定证据要件，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告柳志练因工程建设向原告韩停国购买木材，2017年1月2日经双方确认，被告柳志练尚欠原告木材款138,000.00元，并于当日向原告出具借条一份，约定此款分别于2017年3月31日、7月30日前给付50,000.00元、88,000.00元，如到期未还按月利率1.5%支付逾期利息，被告柳亚煌为连带保证人，管辖法院为黑龙江省勃利县人民法院。后经原告多次向两被告催要此款，被告只给付原告11,000.00元，余款及逾期利息均未给付，故诉至法院。
本院认为，本案立案时案由为民间借贷纠纷，经审理查明，本案系因购买木材而产生的债权债务关系，基础法律关系应为买卖关系，故本案案由应为买卖合同纠纷。被告柳志练向原告韩停国购买木材而建立的买卖合同关系，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方应按照合同约定行使权力和履行义务，被告柳志练未按照约定给付木材款应承担违约责任，故本院对原告主张被告柳志练给付木材款及逾期利息的诉讼请求予以支持；因原、被告双方已约定被告柳亚煌对被告柳志练的欠款承担连带保证责任，故本院对原告主张被告柳亚煌承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。被告柳志练、柳亚煌经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依据现有证据和查明事实依法裁判。
综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条、第二百六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柳志练于本判决生效之日起五日内给付原告韩停国木材款127,000.00元，逾期给付利息20,955.00元[127，000.00元×1.5%月利率×11个月（2017年8月31日至2018年7月31日）]，合计147,955.00元；2018年7月31日之后的逾期利息以所欠本款项为基数按月利率1.5%计算，直至借款还清之日止；
被告柳亚煌对上述款项承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,259.10元，公告费560.00元，由被告柳志练负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。
审 判 长 王 海 龙
人民陪审员 徐青春人民陪审员刘继明
二〇一八年八月十四日
书 记 员 侯 春 光
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（轻刑快审专用）
（2018）粤0306刑初799号
公诉机关
|
深圳市宝安区人民检察院
|
适用程序
|
简易程序
---|---|---|---
被告人信息
|
被告人袁某。因涉嫌危险驾驶，于2018年1月14日被羁押，同日被刑事拘留。现押于深圳市宝安区看守所。
指控意见
|
公诉机关根据深宝检公二刑诉【2018】239号起诉书，指控被告人犯危险驾驶罪，鉴于被告人认罪认罚，建议判处拘役二个月，并处罚金。
辩护意见
|
被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。
查明事实
|
经审理查明，2018年1月14日5时2分许，被告人袁某饮酒后驾驶粤SXXXX号牌小型汽车行驶至广东省深圳市宝安区松岗街道X立交桥时，发生车辆车头与路边护栏发生碰撞的道路交通事故。经交警部门认定：袁某负事故的全部责任。执勤民警对袁某进行呼气式酒精检测，结果为152mg/100ml，随后执勤民警将其带至医院抽取血样。
经广东南天司法鉴定所检验：被告人袁某血液中检出乙醇，含量为138.87mg/100ml。
本院意见
|
被告人的行为构成危险驾驶罪，其具有认罪的从轻情节。
判 决
|
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月14日起至2018年2月13日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
判决根据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王 欣 哲
二〇一八年二月一日
书记员 陈 瑞 琼
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终210号
上诉人（原审原告）：魏小珠，男，1953年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：魏友援，江西华罡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西博胜餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区高新六路TCL附厂由南向北1、2、4店面。
法定代表人：郭佑军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祝林林、林玉婷，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
上诉人魏小珠因与被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司定金合同纠纷一案，不服江西省南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏小珠及其委托诉讼代理人魏友援，被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人祝林林、林玉婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏小珠上诉请求：1、撤销南昌经济技术开发区人民法院（2016）赣0192民初588号民事判决；2、判令被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司双倍返还定金10万元；3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人请求被上诉人双倍返还定金没有事实和法律依据错误，当时双方议定的就是定金5万元，谁违约就赔偿对方损失5万元，一审法院对被上诉人收取这5万元的原因不加分析，作出偏袒被上诉人的判决显失公平。故提起上诉，请求二审法院公正判决。
被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司辩称：被上诉人从未收到上诉人任何款项，双方之间不存在口头或书面的定金及承包合同，也不存在事实上和法律上的合同关系，上诉人以存在定金合同为由主张双倍返还定金的上诉请求没有事实和法律依据，恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的全部上诉请求。
原告魏小珠向一审法院起诉请求：1、判令被告立即双倍返还定金10万元；2、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月24日，被告江西博胜餐饮管理有限公司向原告出具一张《收款收据》，收据项目载明系“理工博胜食堂一楼快餐押金，时间从2016年6月至2018年6月30日”。原告主张其与被告公司负责人户帅达成口头协议，议定自2016年6月份至2018年6月30日期间由原告承包经营南昌理工学院一楼快餐部。但被告否认户帅系该公司的负责人，也否认曾与原告达成口头承包协议。
一审法院认为，本案双方争议的焦点在于原告魏小珠缴纳的5万元款项属于定金还是押金，从而涉及被告是否须双倍返还该笔款项的问题。原告虽主张此系其与被告达成口头承包协议而缴纳的定金，但从其提交的《收款收据》来看，上面明确写明系押金，也未有如收受款项的一方不履行约定的债务应双倍返还之类的约定，故一审法院认为原告请求被告双倍返还定金的请求没有事实和法律依据，不予支持。但被告收受原告5万元押金后并未与原告签订承包合同，理应向原告返还该笔款项。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告江西博胜餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告魏小珠5万元；二、驳回原告魏小珠其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告魏小珠负担1150元，被告江西博胜餐饮管理有限公司负担1150元。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向法院提交新证据支持自己的主张。
经审理，二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据上诉人的诉请、陈述的事实及理由，结合被上诉人的答辩意见，本案二审争议的主要焦点是上诉人魏小珠是否向被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司交纳了5万元款项以及该款项的性质问题。经查，上诉人魏小珠主张交纳了5万元款项的主要依据是被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司于2016年3月24日出具的一张《收款收据》，虽然该收据抬头交款人为“理工”，并非上诉人魏小珠本人，落款也仅加盖了“博胜餐饮内部核算”字样的方章，并非被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司的公章或合同专用章，但结合上诉人魏小珠所举证的若干照片证实被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司承包了南昌理工学院食堂餐饮的事实，从证据高度盖然性看，足以证实被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司已收取了上诉人魏小珠所交纳5万元款项的事实。被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司否认收到上诉人所交纳的5万元款项的抗辩理由不成立。至于该款项的性质，上诉人魏小珠称该款是其承包南昌理工学院食堂一楼快餐厅所交纳的定金，而被上诉人否认收到该款也不承认双方有定金或承包合同。经查，从收据内容看，该款项载明是“理工博胜食堂一楼快餐押金（时间：2016.6-2018.6.30）”。“押金”一词是民间常见的习惯用语，而非法律专用语，既可能用于为双方签订合同提供保证，也可能用于为保障已签订的合同履行而适用。本案中，上诉人魏小珠在一审时称与被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司的负责人户帅达成了口头承包协议，但未提供相应证据佐证，而被上诉人江西博胜餐饮管理有限公司既否认户帅的身份，也否认曾与上诉人魏小珠达成了口头承包协议；二审时，上诉人魏小珠承认对方要求其先交5万元押金等食堂移交后再签订承包协议。由此可见，涉案5万元款项系为签订承包协议为目的所交纳，并非为保障承包合同履行所交纳。而根据我国相关法律的规定，定金是作为债权担保的一种方式，鉴于本案双方并未建立承包合同关系，上诉人所交纳的5万元款项只是为了签订承包协议为目的所交纳的“订金”，并非法律概念上的定金。因此，上诉人魏小珠据此提出的双倍返还定金的上诉请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人魏小珠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨 兰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)黔0203民初157号
原告：罗世彬，男，1970年5月12日生，汉族，无职业，住四川省隆昌县。
被告：陕西万豪建设工程有限公司大用至木岗连接公路工程项目部，住所地六枝特区大用镇耳贡村坝子上1号香樟树酒店。
法定代表人：丁伟，职务不祥。
原告罗世彬与被告陕西万豪建设工程有限公司大用至木岗连接公路工程项目部租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告罗世彬于2017年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告罗世彬撤回起诉。
案件受理费2105元（原告已预交），由原告罗世彬负担。
审判员 郑 艳
二〇一七年三月十四日
书记员 尚源龄
＼n河北省鹿泉市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）鹿民一初字第00512号＼n原告聂树彬。＼n委托代理人薛军卯，河北世纪方舟律师事务所律师。＼n被告河北兴华特种水泥有限公司，住所地鹿泉市。＼n法定代表人石全喜，职务总经理。＼n委托代理人赵会强。＼n原告聂树彬与被告河北兴华特种水泥有限公司（以下简称兴华公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理，原告聂树彬的委托代理人薛军卯、被告兴华公司的委托代理人赵会强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。＼n原告聂树彬诉称，原告聂树彬自1980年到被告处工作，劳动合同签至2013年11月30日，之后原、被告未签订劳动合同。为维护原告的合法权益，要求法院依法判令被告补偿1980年至2013年的经济补偿金。＼n被告河北兴华特种水泥有限公司辩称，鹿泉市仲裁委作出鹿劳仲案字（2013）第176-117号不予受理案件案件通知书是正确的，法院应驳回原告的起诉。＼n经审理查明，被告兴华公司原系获鹿县兴华工业公司下属的河北兴华白水泥厂，企业性质属集体。2001年8月29日，原股份合作制企业改制成立股份制企业，企业名称变更为“河北兴华特种水泥有限公司”。1980年原告到原河北兴华白水泥厂工作，2013年11月底合同到期后未再签订合同。原告向鹿泉市劳动仲裁委员会（以下简称鹿泉市仲裁委）申请劳动仲裁，请求鹿泉市仲裁委裁决经济补偿金。2014年1月3日鹿泉市仲裁委作出鹿劳仲案字（2013）第176-117号不予受理案件案件通知书，原告不服，诉至法院。＼n本院认为，原告于2012年11月21日已满50周岁，达到法定退休年龄，双方劳动关系已终止，故原告要求支付解除劳动合同经济补偿的主张，无法律上的依据，本院不予支持。基此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，判决如下：＼n驳回原告聂树彬的诉讼请求。＼n案件受理费10元由原告承担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。＼n审判长王丙午＼n审判员王小平＼n审判员武智勇＼n二〇一四年七月一日＼n书记员鲁莹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初14972号
原告上海良友物业管理有限公司。法定代表人沈国辉，职务总经理。委托代理人陆丽慧，女，上海良友物业管理有限公司员工。被告韩任松。原告上海良友物业管理有限公司诉被告韩任松物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。本案在审理过程中，原告于2016年9月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海良友物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 林庆强
二〇一六年九月十九日
书记员 宋丹萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执18号之一
申请执行人：阮张波，男，1981年9月9日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人：王良才，男，1976年4月21日出生，汉族，住临海市。
原告阮张波与被告王良才为民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）台黄商初字第3284号民事判决，已经发生法律效力。权利人阮张波于2016年1月5日向本院申请执行，要求被执行人王良才履行生效判决所确定的返还申请执行人阮张波借款本金人民币90000元及利息的义务，并负担案件受理费及财产保全费计人民币2026元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人王良才未向本院申报财产，本院已将被执行人王良才录入失信被执行人名单。本院依职权调查了被执行人王良才的银行存款、房产、车辆等财产状况，发现被执行人王良才在本院有执行款人民币128062元，本院已于2016年4月29日依法予以提取。申请执行人阮张波本案本次参与分配已实现债权人民币58520元。被执行人王良才目前无其他财产可供执行。2016年1月5日，本院书面通知申请执行人在接到通知之日起三十日内提供被执行人可供执行的财产状况，申请执行人收到通知书后，三十日内未能提供财产线索并书面向本院提出终结本次执行程序的申请。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书回执、房产及车辆查询回执、执行决定书、分配方案表等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦申请终结本次执行程序，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2016）浙1003执18号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 彭健福
执 行 员 王杭辉
执 行 员 张卫敏
二〇一六年六月二十二日
代书记员 卢椒江
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0303民初10587号
原告：中国银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市罗湖区建设路2022号国际金融大厦，统一社会信用代码91440300455769027E。
负责人：宁效云，行长。
委托诉讼代理人：王智超，广东华途律师事务所律师，执业证号14403201610932766。
委托诉讼代理人：唐蜜，广东华途律师事务所实习律师，
被告：陈代强，男，1972年9月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，
原告中国银行股份有限公司深圳市分行与被告陈代强信用卡纠纷一案，本案于2018年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳市分行的委托诉讼代理人王智超、唐蜜到庭参加诉讼。被告陈代强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司深圳市分行向本院提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款本金118993.37元、利息4418.34元、违约金9065.95元，分期手续费4403.9元，合计136881.56元（截至2018年3月3日），以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的相关约定结算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
案件相关事实
一、2008年4月10日，被告在《中银长城-
海雅信用卡（个人卡）申请表》上签名，向原告申请办理信用卡并已同意原告的《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》的条约细则等。原告经审核后给被告发放了信用卡（卡号：62×××84）。
二、根据《中银长城人民币信用卡（个人卡）领用合约》：（1）被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，中国银行白金信用卡的免息还款期最长为50天；（2）被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；（3）被告使用信用卡额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，被告需自交易记账日起按规定利率向原告支付透支利息；（4）信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准，原告对信用卡账户内的存款（含还款溢缴部分）不计付利息。2016年9月27日，原告于其网上银行公布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，自2017年1月1日起根据中国人民银行的规定将原来相关合约中的滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准不变，按最低还款额未偿还部分的5%收取。
三、被告使用该信用卡消费后未按约定还款，截至2018年3月3日，拖欠信用卡本金118993.37元、利息4418.34元、违约金9065.95元，分期手续费4403.9元。
裁判结果
本院认为，被告向原告申领信用卡，原告经核实及审批后向被告发放了信用卡，该行为经双方签署的信用卡领用合约予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国法律及行政法规的禁止性规定，依法有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告向被告发放信用卡并提供约定的金融服务，而被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求被告清偿透支款项及由此而产生的利息、还款违约金。
被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈代强应于本判决生效之日起十日内清偿原告中国银行股份有限公司深圳市分行信用卡欠款本金人民币118993.37元、利息人民币4418.34元、违约金人民币9065.95元，分期手续费人民币4403.9元（利息、违约金计至2018年3月3日，之后的利息、还款违约金依照本案合约约定、中国人民银行的有关规定计至款项付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3038元，由被告陈代强负担，上述费用原告已预付，被告应当在本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 钟悦欢
人民陪审员 邓泽佐
二〇一八年八月十日
书 记 员 王 岩
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1090号
上诉人（原审被告）司×1，男，1966年3月24日出生。
委托代理人王洁，北京市京通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨×，女，1927年10月26日出生。
委托代理人叶刚，北京市君商律师事务所律师。
委托代理人聂梦龙，北京市君商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司×2，男，1990年8月24日出生。
上诉人司×1因法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第07738号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月，杨×起诉至原审法院称：司×1是我的女婿，司×2是我的外孙，陈×是我女儿。陈×于2009年3月6日去世，但未进行遗产分割。我现在生活困难，无房可住。司×1、司×2私自将房屋出售，恶意非法处置财产。无奈向法院起诉要求按照评估价值分割北京市×××406号房屋的房屋折价款，案件受理费及评估费由司×1、司×2负担。
司×2辩称：1、司×2不是本案适格被告，司×2是继承人，并非遗产实际控制人，在本案诉讼中不存在义务，司×2本人不愿参加诉讼，也不放弃权利，应追加为共同原告。2、本案已经超过诉讼时效。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。陈×于2009年3月6日去世，杨×2013年才提起诉讼。3、要求按照房屋评估价值分割折价款。4、诉讼费、评估费应由三方均担。
司×1辩称：房屋是夫妻共同财产，要求分出与司×2的份额，给对方相应的折价款。听从法院判决。诉讼费、评估费应由三方均担。其余同司×2的意见。
原审法院经审理查明：杨×与陈×2系夫妻，陈×系陈×2、杨×之女。陈×与司×1系夫妻关系，并育有一子司×2。1977年1月17日，陈×2死亡。2002年12月24日，位于北京市×××406号房屋（以下简称406号房屋）下发房屋所有权证，登记在司×1名下，系司×1与陈×夫妻共同财产。2009年3月8日，陈×死亡，未留有遗嘱。2012年9月25日，司×1（抵押人）与交通银行股份有限公司北京芳群园支行（抵押权人）签订最高额抵押权协议，约定将位于×××406号房屋作为担保，最高额债权为2000000元。2015年1月21日，司×2将406号房屋出售给案外人牛×，2015年5月11日，406号房屋被北京市朝阳区人民法院查封，查封期限为2015年6月9日至2018年6月8日。经法院委托北京中资房地产土地评估有限公司对406号房屋进行评估，结论为该房屋房地产市场价值为3828000元。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。陈×死亡时未留有遗嘱，杨×为其母亲，司×1为其丈夫，司×2为其儿子，均有权继承其遗产。406号房屋系司×1与陈×夫妻共同财产，应当先析出司×1份额，余下部分为陈×遗产，由杨×、司×1、司×2共同继承。406号房屋共同共有状态至起诉时并未发生改变，故未超出诉讼时效。406号房屋在陈×死亡后并未分割，其房屋价值应以现值为准。司×1虽在诉讼期间将406号房屋出售给案外人，其余继承人可以分割房屋折价款。故对杨×要求按照评估价值取得406号房屋折价款的诉讼请求，法院予以支持。司×2、司×1主张分割出各自份额，法院不持异议。司×2、司×1关于诉讼主体及诉讼时效辩称理由于法无据，法院不予支持。司×1在诉讼过程中处分406号房屋，并未告知杨×，且不配合法院进行房屋价值评估工作，案件受理费及评估费由司×1负担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十条、第二十六条、第二十九条的规定，于2015年11月判决如下：一、司×1于判决生效之日起七日内给付杨×房屋折价款六十三万八千元；二、司×1于判决生效之日起七日内给付司×2房屋折价款六十三万八千元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
判决后，司×1不服，上诉至本院，其上诉理由是，1、本案已经超过诉讼时效。2、原判事实不清，被继承人存在债务应予处理。3、房屋的价值应该以被继承人去世的时间节点核算，按照现在的价值分割对于我方不公平且不应平均分割，故请求二审法院查清事实依法改判驳回杨×的诉讼请求。杨×一方认为原判适当，现表示同意原判。司×2不同意原判，但未上诉。
本院经审理查明，在本院审理中，上诉人未提交新的证据，本案其余事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有房屋查询结果证明、北京中资房地产土地评估有限公司出具的中资房评报字（2015）077号房地产估价报告、相关证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案中双方争议的焦点问题是原判处理是否适当及上诉人司×1一方的诉讼请求是否应当支持。
我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产等。同时我国法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
在本案中，根据查明的事实及相关证据可以认定的事实是，陈×死亡时未留有遗嘱，杨×为其母亲，司×1为其丈夫，司×2为其儿子，均有权继承其遗产。诉争房屋系司×1与陈×夫妻共同财产，应当先析出司×1份额，余下部分为陈×遗产，由杨×、司×1、司×2共同继承。诉争房屋共同共有状态至诉讼时并未发生改变，故诉讼符合诉讼时效的规定。诉争房屋在陈×死亡后并未分割，其房屋价值应以现值为准。司×1虽在诉讼期间将诉争房屋出售给案外人，其余继承人可以分割房屋折价款。原审法院按照法定继承进行的处理，符合法律规定，此节认定适当，应予确认。关于司×1一方所持的上诉理由，经审查依据不足，其亦未提供证明其上诉主张的依据，故对上诉人司×1一方的上诉请求不予采信及支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21840元，评估费9700元，均由司×1负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费
16284元，由司×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 宋 光
审判员 任淳艺
二〇一六年三月二十九日
书记员 毕文华
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0602执1231号
申请执行人张建明，男，1968年12月10日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区，
被执行人黄文忠，男，1963年1月15日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
被执行人黄水梅，女，1964年1月28日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）闽0602民初3979号民事调解书，被执行人至今未按生效判决书确定的时间履行全部的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人黄文忠、黄水梅应当履行义务部分的存款。
二、扣留、提取被执行人黄文忠、黄水梅应当履行义务部分的收入。
三、查封、扣押被执行人黄文忠、黄水梅应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卞国平
代理审判员 姚建平
代理审判员 张雨平
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 陈文辉
淮安市清江浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0812民初1171号
原告清河区纪银中衡房产信息服务部，住所地清江浦区东方丽景二区1号楼36-10室。
经营者史纪银，男，汉族，1985年7月2日出生，居民身份证号码，住淮安市清江浦区。
被告朱锦标，男，汉族，1957年3月17日出生，住淮安市清江浦区。
被告朱骏云，女，汉族，1957年4月26日出生，住址同上。
委托代理人姜明月、王冬青。
第三人陈军，男，汉族，1969年7月5日出生，住淮安市清江浦区。
第三人杨红，女，汉族，1970年6月1日出生，住址同上。
原告清河区纪银中衡房产信息服务部与被告朱锦标、朱俊云，第三人陈军、杨红居间合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予清河区纪银中衡房产信息服务部撤诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。
审判长 柏玲
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴林
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙杭商终字第197号
上诉人（原审被告）：陆某某。
被上诉人（原审原告）：鲍某某。
上诉人陆某某为与被上诉人鲍某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省富阳市人民法院（2010）杭富商初字第2291号民事
判决，向本院提起上诉。本院于2011年1月18日受理后，依法
组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2008年10月5日，陆某某向鲍某某借
款10000元。当日陆某某出具借条一份，载明借款事项，并约
定该借款于2010年10月15日前归还。逾期后陆某某未及时归还
，故鲍某某起诉来院要求解决。
原审法院审理认为：鲍某某与陆某某之间的借贷关系合
法、有效。陆某某尚欠鲍某某借款10000元，证据确凿，事实
清楚。陆某某在向鲍某某取得借款10000元后，未按双方约定
时间及时归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。故鲍某
某要求陆某某归还借款10000元的诉讼请求，于法有据，本院
予以支持。陆某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华某某共和国合同
法》第二百零六条和《中华某某共和国民事诉讼法》第一百三
十条之规定，判决如下：陆某某归还鲍某某借款10000元，于
判决生效之日起十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二
百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件
受理费50元，减半收取25元，由陆某某负担。
上诉人陆某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、本案借款并非上诉人为还信用卡急需用钱而借，
而是赌博所欠的赌资。2010年10月5日下午2时许，徐某某多次
打电话给上诉人，叫上诉人去富春街道西堤路76号海成宾馆60
1室和他们一起赌博（玩扑克）。上诉人如约到达该宾馆，与
徐某某、被上诉人和一个叫阿某的人共四人在601室进行赌博
。结果，由于三人一伙共同对付上诉人，致使上诉人将随身带
去的7000余元钱很快输光。在赌博过程中，又陆续向被上诉人
借款，直借到10000元。最后，无奈之下，在当晚10时左右结
束时，上诉人出具借条一份。该借条由徐某某作担保。因此，
本案“借款”性质属于赌资。二、合伙诈赌本身已属严重违法
。赌博为我国法律所禁止，包括被上诉人在内的三人串通一气
，利用上诉人幼稚、单纯和毫无戒备的弱点，合伙诈赌才导致
三赢独输的局面。当上诉人输掉7000余元（现金3000多元，信
用卡取出4000元）后，徐某某提议上诉人向被上诉人借款。这
是一个事先精心设计的圈套，对此法律不应予以支持。三、事
后的通话等内容证实被上诉人一伙的非法行为。上诉人领到一
审判决书后，在2010年12月18日与徐某某的通话中，其明确表
示：“我们是要来杀你的猪”，“他们两人是不会来帮你的”
，“你没有证据，推翻不了的”等，同时还威胁要去殴打上诉
人父亲等。作为担保人，为何被上诉人不列其为被告？四、关于一审未能出庭的说明。一审法院开庭时单位派上诉人到丽水
出差，确实无法抽身，也害怕单位得知后影响不好。综上，涉
案款项上诉人不应归还，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人鲍某某答辩称：上诉人向被上诉人借款，被上
诉人没有参与赌博。本来被上诉人不想借款，是因为徐某某担
保才借款。被上诉人原来不认识上诉人。综上，请求判令：驳
回上诉，维持原判。
二审中，陆某某为了证实其诉讼主张，提供了如下证据
：电话录音光盘一份，用以证明：本案借款系赌资。
对陆某某提供的上述证据，鲍某某对其本人在录音中的
讲话予以认可，对录音中涉及的其它人无法确认，同时认为上
述证据不能实现上诉人的证明目的。对此，本院经审查认为，
仅凭陆某某提供的上述证据不足以证明本案所涉借款系赌资，
故对陆某某提供的上述证据不予采信。
二审中，鲍某某没有提供新的证据。本院经审理认定的
事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案所涉借条经陆某某本人签字确认，借条
内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为陆某某真
实意思表示，具有法律效力。对陆某某关于本案所涉借款系赌
资的上诉主张，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明
。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有
举证责任的当事人承担不利后果。”，据此，因陆某某提供的证据不足以证实其诉讼主张，陆某某的上诉主张无事实依据不
能成立，原审判决陆某某归还鲍某某借款10000元符合法律规
定，本院对陆某某的上诉请求不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维
持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一
款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陆某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 奕
审判员 袁正茂
审判员 张 敏
二〇一一年四月十三日
书记员 周治平
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇民一(民)初字第3424号
(小额诉讼案件)
原告马洋，男，1993年12月25日生，回族，住江苏省。
被告陆桑桑，女，1990年9月16日生，汉族，住上海市崇明县。
原告马洋诉被告陆桑桑民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、要求被告偿还借款人民币3500元；2、要求被告支付逾期利息；3、诉讼费由被告负担。本院于2014年5月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
审理中，原告以被告履行了还款义务为由向本院提出撤诉申请，并明确表示诉讼费不予缴纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 庞芸
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
……
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)皖0103民特603号
申请人:付某某，女，1981年3月7日出生，住安徽省巢湖市庐江县。
申请人：韩某某，男，1988年9月20日出生，住安徽省安庆市潜山县。
本院于2016年11月29日立案受理申请人付某某和韩某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2016年11月29日经合肥市庐阳区道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、伤者付某某的医疗费900元，凭发票由韩某某承担；（已支付）
二、由韩某某承担伤者付某某的误工费、电动车损失费、交通费等共计2000元；（已支付）
三、小客车的损失费、施救费、停车费等均由韩某某承担；
四、本事故就此结案；
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人付某某和韩某某于2016年11月29日经合肥市庐阳区道路交通事故人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 于璞
二〇一六年十一月二十九日
书记员 桂静
附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
＼n江苏省连云港市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）连民终字第1888号＼n上诉人（原审被告）沈学成。＼n上诉人（原审被告）丁晓荣。＼n二上诉人共同委托代理人高柳松、汤艳。＼n被上诉人（原审原告）唐兆花。＼n委托代理人戚文学。＼n上诉人沈学成、丁晓荣因与被上诉人唐兆花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服东海县人民法院（2013）东房民初字第0335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。＼n原审法院查明，唐兆花与丁晓荣两家系同村村民。2013年4月16日早晨，因沈学成家建房事宜，两家家庭成员发生纠纷，唐兆花在与丁晓荣在撕打过程中受伤。唐兆花伤后，在东海县人民医院住院治疗8天，花医疗费6672.80元。唐兆花的伤情经东海县人民医院司法鉴定所法医鉴定，构成轻微伤。唐兆花主张交通费用，但未提供相应证据。＼n原审法院认为，唐兆花与沈学成、丁晓荣系邻居，本应和睦相处，妥善处理邻里关系，然而却为琐事发生纠纷，对此双方均有责任。原审法院考量纠纷发生的起因、情节的轻重、造成的后果以及双方在纠纷中的过错程度，认定双方应负同等过错。双方应在各自的过错范围内承担相应的民事责任。唐兆花未对医疗终结时间、护理期限、营养期限做法医鉴定，其误工费、护理费、营养费损失应按住院天数计算。唐兆花主张交通费用，未提供相应证据证实，原审法院不予支持。现有证据不能证明沈学成对唐兆花实施了侵害行为，故其要求沈学成承担赔偿责任的请求不能得到原审法院支持。原审法院遂判决：一、唐兆花的医疗费6672.80元、误工费267.44元、护理费267.44元、营养费120元、住院伙食补助费144元，计7204.24元，由丁晓荣赔偿50%，即3602.12元，应于判决生效后10日内付清。二、驳回唐兆花的其余诉讼请求。＼n上诉人沈学成、丁晓荣不服上述判决，向本院提起上诉称，1、从事情的起因看，被上诉人多次对上诉人已经有合法手续的修建行为予以阻挠、破坏，实施了侵犯行为。上诉人出于息事宁人、邻里和谐的角度考虑，不与其正面冲突，而是通过向村委会反映、报警等合法手段解决问题。被上诉人也曾经向村委会反映上诉人的情况，但在村委会也明确表示上诉人修建行为合法之后，仍采取阻挠、破坏等侵害他人利益的行为阻止上诉人施工。从事情的发展看，2013年4月13日，被上诉人方李玉花躺在上诉人方准备施工的砖堆上，被上诉人方唐兆花则关闭电源，不让搅拌机施工，上诉人方报警后，警官告知被上诉人方：如果有问题，可以告知主管部门，不要胡闹。因为被上诉人方的无理取闹，导致2013年4月13日停工一天。2013年4月14日，上诉人所请工人在正常施工时，被上诉人方将上诉人电线剪掉，上诉人无奈报警，110出警后，上诉人才停止阻挠行为。2013年4月16日，上诉人所请工人在施工时，被上诉人拦住上诉人的大门，阻止施工，上诉人再次报警后，被上诉人停止了侵害，但是在警车走后没有20分钟，被上诉人进到上诉人过道，直接推墙，上诉人方阻拦被上诉人实施侵害的情况下，上诉人与被上诉人才发生冲突。从事情的结果看，被上诉人一系列的行为导致最后冲突的发生，被上诉人认为在冲突中上诉人非法的侵害行为导致被上诉人受伤，从而要求对产生的医药费损失予以赔偿。2、派出所的沈连柱、丁晓荣、沈学成的笔录可以作为认定案件事实的依据。派出所的调查笔录虽然是被上诉人方的陈述，但是调查笔录是公安机关在调查案件事实中形成的书面文件，具有证明事件真实过程的效力。（1）事情的发生是在上诉人方家中，（2）唐兆花在推丁晓荣家墙壁时，丁晓荣为阻止唐兆花的行为所发生的冲突，（3）丁晓荣在组织唐兆花的侵权行为时，唐兆花用砖头砸丁晓荣，但丁晓荣未使用工具或砖头砸唐兆花。3、被上诉人所花费的医药费6600余元，明显超出司法鉴定“轻微伤”所应花费的医药费用范围。综上，请求二审法院依法予以改判，支持上诉人上诉请求。＼n被上诉人唐兆花答辩称，原判事实清楚，证据充分，判决恰当，请求二审法院维持原判。＼n本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。＼n本院认为，上诉人沈学成、丁晓荣与被上诉人唐兆花系邻居，本应和睦相处，妥善处理邻里关系，然而双方却为琐事发生纠纷，双方均有责任。原审法院考量纠纷发生的起因、情节的轻重、造成的后果以及双方在纠纷中的过错程度，认定双方应负同等过错并无不当，本院予以支持。上诉人提出被上诉人应负全部责任的上诉理由，本院经审查认为，原审法院已经充分考虑被上诉人唐兆花的过错，让其自行承担50%的民事责任，上诉人提出被上诉人承担全部民事责任，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人提出的原审法院采信证据不全面，被上诉人唐兆花仅构成“轻微伤”，却花费的医药费6600多元，明显超出医药费用范围的上诉理由，本院经审查认为，原审法院根据查明的案件事实，已经明确双方责任，双方应在各自的过错范围内承担相应的民事责任。上诉人提出被上诉人唐兆花仅构成“轻微伤”，却花费的医药费6600多元，明显超出医药费用范围，无事实和法律依据。上诉人沈学成、丁晓荣的上诉理由均不能成立，本院不予采信。＼n综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n二审案件受理费500元，由上诉人沈学成、丁晓荣负担。＼n本判决为终审判决。＼n审判长乙斌＼n审判员谭晓春＼n审判员汪家元＼n二〇一四年二月二十七日＼n书记员吴剑铭
＼n山东省邹城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）邹民初字第1804号＼n原告：步某，邹城市太平镇中心幼儿园聘用幼师。＼n委托代理人：步允超，男。系原告步某之弟。＼n被告：秦某，邹城市太平镇秦庄小学教师。＼n委托代理人：冯宜利。＼n原告步某与被告秦某离婚纠纷一案，原告于2013年6月7日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告步某及其委托代理人步允超、被告秦某及其委托代理人冯宜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。＼n原告步某诉称，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，2010年9月25日生女儿秦依琳。被告婚前隐瞒了其患有重大疾病的情况，原告在家庭中没有处分家庭财产的权利，生活负担重，被告及其家人将原告赶出家门，夫妻感情破裂。原告请求判令双方离婚，婚生女儿秦依琳由原告抚养，依法分割家庭共同财产，共同承担诉讼费。＼n被告秦某辩称，原、被告是初中同学，彼此相互了解深刻，有一定的婚姻基础，婚后两年有一女。婚前、婚后感情较好，不同意离婚。＼n经审理本院认定，原、被告系初中同学，2007年7月份经人介绍确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，同年8月8日举行婚礼。2010年9月25日婚生女儿秦依琳。原、被告婚前感情较好，婚后时因家庭琐事产生矛盾。原告于2013年3月份回娘门居住，双方分居至今。＼n经审理查明，被告2007年5月份曾因患精神分裂症到济宁市精神病医院就诊。＼n上述事实，主要根据原、被告结婚证，原告户籍证明，被告《特殊疾病医疗保险证》，邹城市太平镇东纪沟一村村民委员会出具的证明一份，原、被告陈述及庭审质证认定的，均已分别收存、记录在卷。＼n本院认为，原告步某与被告秦某婚姻基础较好，婚后双方虽因生活琐事产生了一定的矛盾，但双方已结婚多年且育有一女，只要双方顾念家庭利益，互谅互让、多从对方、孩子的立场考虑问题，夫妻感情是有和好的可能的。原告要求离婚，本院不予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：＼n不准原告步某与被告秦某离婚。＼n案件受理费300元，由原告负担。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。＼n审判长刘传生＼n人民陪审员张兆泉＼n人民陪审员范家法＼n二〇一三年十月二十八日＼n书记员李倩
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0403民初2251号
原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行，住所地邯郸市联纺路与滏东大街交叉口西北角。
负责人王安刚，该行行长。
被告胡卫茹，女，汉族，1981年8月28日生，住邯郸市大名县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行诉被告胡卫茹为信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国农业银行股份有限公司邯郸迎宾支行负担。
审判员 张 媛
二〇一六年八月十六日
书记员 杜令正
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
(2017)鲁0682民初2229号
原告：赵志强，男，1973年3月1日出生，汉族，住莱阳市。
委托诉讼代理人：王松柏，莱阳市城厢第二法律服务所法律工作者。
被告：兰仁巍，男，1971年2月15日出生，汉族，住河北省正定县。
被告：田满春，女，约44岁，汉族，住河北省正定县。
原告赵志强诉被告兰仁巍、田满春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明武独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵志强的委托诉讼代理人王松柏到庭参加了诉讼，被告兰仁巍、田满春经本院传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即付清欠款人民币58141.27元；2、要求被告支付自2017年1月1日起至款付清之日止的利息；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告与被告存在业务关系，被告购买原告的布鞋，因被告资金紧张，至2017年1月18日，被告共计欠原告货款人民币58141.27元。因原告急需钱用，找被告要求付款，被告既不配合对账，也不付款，无奈，原告在当地报警要求警察处理，当地派出所做了被告兰仁巍的询问笔录，被告兰仁巍承认欠款的事实。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告兰仁巍、田满春提交书面答辩状称：第一，原告无诉讼主体资格，原告实际系北京红叶顺百福鞋业有限公司的负责人，其找到被告兰仁巍，要求合作，让兰仁巍卖顺百福布鞋，兰仁巍当时卖的是福联升布鞋，生意挺好，起初不同意，后原告再次找到兰仁巍，由兰仁巍租赁商铺，顺百福负担装修费。当时，兰仁巍装修花费12万元，因顺百福没有现款，原告承诺用20万元鞋款抵顶装修费，故应认定兰仁巍系与顺百福发生的业务关系，原告只是顺百福的负责人，无诉讼主体资格。第二，答辩人垫付费用进行装修，顺百福给答辩人发货，发部分货时，原告以厂子经营困难需要大家帮助为由跟答辩人催要货款，于是答辩人陆陆续续给付其货款，目前货款已经给付完毕，答辩人已经不再欠其货款。原告当时答应后期还给答辩人送货，但实际再未供货，按照原告的承诺，顺百福应给付答辩人装修费20万元，故答辩人不欠顺百福货款，更不欠原告货款。第三，原告主张答辩人欠其货款，应提供答辩人出具的欠条或其他书面字据等证据予以证实，否则其主张不能成立。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系。原告与被告兰仁巍曾存在布鞋的买卖业务关系，被告兰仁巍曾多次从原告处购买布鞋。后原告于2017年1月18日到被告兰仁巍处索要鞋款，因被告兰仁巍拒绝支付，原告向河北省正定县公安局城区中心派出所报案。原告报案后，上述派出所胜利街警务室对被告兰仁巍进行了询问，并制作询问笔录。在询问笔录中被告兰仁巍明确述称：“2014年我和赵志强的顺佰福鞋厂合作，我开店卖他厂子的鞋，他给我供货，当时我们谈合作的时候约定好我重新找店址开店，装修费用大约是十二万元由赵志强出，给他我铺二十万的货，等铺够二十万的货之后，我在拿货就给赵志强现钱，大概他给我铺了十万左右的货后就要求我给他现金，并称鞋厂有困难，我就给他现金了，到现在为止我还有五万元的尾货款没有给他，但是他承诺的十二万元的装修费他没有出”，等等。对被告兰仁巍所提的装修费的问题，原告在庭审过程中称其从未向两被告承诺要负担装修费，另，关于装修费的问题与本案并非同一法律关系，不同意在本案中一并处理。
另查明，原告并未在工商行政管理部门或市场监督管理部门注册成立过北京红叶顺百（佰）福鞋业有限公司及顺百（佰）福鞋厂。
上述事实，有原告提交的公安机关向其送达的行政案件权利义务告知书、公安机关对被告兰仁巍所作的调查笔录以及原告的当庭陈述等证据在案为凭，且经质证，足以认定。
本院认为：合法的债务应当清偿。本案中，根据被告兰仁巍在公安机关调查笔录中所作的相关陈述，足以认定其与原告存在布鞋买卖业务、至今仍拖欠原告鞋款50000元未付的事实。又两被告系夫妻关系，涉案的50000元债务发生在两人婚姻关系存续期间，两被告未提交任何证据证实该笔债务系被告兰仁巍的个人债务，故对上述债务，应当按照夫妻共同债务处理。综上，两被告应共同向原告清偿上述50000元债务，同时负担以50000元人民币为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的自2017年1月19日起至款实际付清之日止的利息。对原告主张的超出部分，因无证据证实且无法律依据，本院依法不予支持。对两被告答辩状中所提的装修费用的问题，与本案并非同一法律关系，两被告可通过适当途径另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、两被告兰仁巍、田满春于本判决生效后十日内向原告赵志强付清拖欠的鞋款人民币50000元，并负担以50000元人民币为基数，按照中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算的自2017年1月19日起至上述欠款实际付清之日止的利息；
二、驳回原告赵志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费627元，由被告兰仁巍、田满春共同负担539元，原告赵志强负担88元。特快专递费80元，由被告兰仁巍、田满春共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张明武
二O一八年一月二十二日
书记员 孙 婷 婷
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1002民初15号
原告：毛君彬，男，1974年7月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。
被告：湖北新农垦建设工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街汉南大道358号。
法定代表人：舒红祥，该公司董事长。
被告：荆州市荆开住宅开发有限公司，住所地：荆州市沙市区豉湖路58号。
法定代表人：杜和平，该公司首席代表。
本院在审理原告毛君彬诉被告湖北新农垦建设工程有限公司、荆州市荆开住宅开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告毛君彬于2017年1月10日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告湖北新农垦建设工程有限公司、荆州市荆开住宅开发有限公司的银行存款人民币1570万元或者查封、扣押其相应价值的其他财产。案外人浙商财产保险股份有限公司荆州中心支公司为原告毛君彬出具诉讼财产保全担保函向本院在500万元的范围内提供保全担保。
本院经审查认为，原告毛君彬的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告湖北新农垦建设工程有限公司、荆州市荆开住宅开发有限公司的银行存款人民币1570万元，若款不足或者无款则查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向本院递交书面申请，否则视为放弃延长期限。
审判长 李娅
审判员 张华
审判员 周备
二〇一七年一月十日
书记员 梁昊
＼n河北省鹿泉市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）鹿民一初字第00192号＼n原告葛玉刚。＼n委托代理人薛军卯，河北世纪方舟律师事务所律师。＼n被告河北兴华特种水泥有限公司，住所鹿泉市。＼n法定代表人石全喜，职务经理。＼n委托代理人赵会强。＼n原告葛玉刚与被告河北兴华特种水泥有限公司（以下简称兴华水泥公司）为劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告葛玉刚的委托代理人薛军卯、被告河北兴华特种水泥有限公司的委托代理人赵会强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。＼n原告葛玉刚诉称，原告葛玉刚自1997年到被告兴华水泥公司工作，双方的劳动合同签订到2013年11月30日，到期后没有续签书面劳动合同。工作期间，被告兴华水泥公司未给原告缴纳企业职工养老保险。原告葛玉刚为维护自己的合法权益提起诉讼，请求法院依法判令，1、被告兴华水泥公司为原告葛玉刚补缴自1997年至2013年11月30日的企业职工养老保险；3、补偿1997年至2013年的经济补偿金；3、本案的诉讼费用由被告负担。＼n被告兴华水泥公司辩称，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，对于养老保险的补缴是社会保险费征收机构的职权范围，应由行政部门处理，不是法院的受案范围；原告请求给付经济补偿金的事项，未经过仲裁程序，法院不能直接受理，故法院应驳回原告葛玉刚的起诉。＼n经审理查明，被告兴华水泥公司系原获鹿县兴华工业公司下属的河北兴华白水泥厂，企业性质属集体。2001年8月29日，原股份合作制企业改制成立股份制企业，企业名称变更为“河北兴华特种水泥有限公司”。1997年原告葛玉刚到被告兴华水泥公司工作，双方的劳动合同一直签订到2013年11月30日，到期后没有续签书面劳动合同。工作期间，被告兴华水泥公司未为原告葛玉刚缴纳企业职工养老保险。2013年底合同到期后，原告葛玉刚离开了被告兴华水泥公司，为补缴自1997年至2013年5月31日的养老保险事宜双方发生纠纷，原告葛玉刚向鹿泉市劳动争议仲裁委员会（以下简称鹿泉市仲裁委）申请仲裁，经审理，鹿泉市仲裁委认为原告葛玉刚申请补缴社会保险属于行政征收行为，于二0一三年十二月十三日做出鹿劳仲案字（2013）第166-117号不予受理案件通知书，原告葛玉刚不服该仲裁并诉至本院，同时提出诉讼请求要求被告兴华水泥公司补偿其1997年至2013年的经济补偿金，但该请求事项未经过仲裁程序。＼n本院认为，《中华人民共和国社会保险法》规定用人单位未按时足额缴纳社会保险的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。缴纳社会保险费属于社会保险征缴部门的法定职责。河北兴华白水泥厂改制后，一直未为职工参加社会保险，相关职工可向有关社保经办机构办理社保手续，并可以申请由社保机构征缴相关费用，此不属于法院的受案范围。关于原告葛玉刚请求给付经济补偿金的问题，未经过仲裁前置程序，本院不予受理。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：＼n驳回原告葛玉刚的起诉。＼n如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。＼n审判长王丙午＼n审判员王小平＼n审判员武智勇＼n二〇一四年七月一日＼n书记员鲁莹
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑二初字第188号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人赖某。因本案，2012年11月6日被刑事拘留，2012年11月7日被深圳市公安局罗湖分局取保候审。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1311号起诉书指控被告人赖某犯信用卡诈骗罪，于2013年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员陈丹出庭支持公诉，被告人赖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控，2008年10月18日，被告人赖某向深圳市中信银行信用卡中心申领一张信用卡（卡号：52×××43）用于透支消费。至2010年9月27日最后一次还款后，被告人赖某共计透支本金人民币18195.92元。银行员工自2012年5月10日第二次催收后，多次催缴，被告人赖某仍拒不还款。期间，赖某变更了申领登记的家庭住址、工作单位、联系电话，逃避银行催缴欠款。2012年11月6日，银行工作人员发现被告人赖某并将其扭送公安机关。
公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、书证：报案材料及委托书、银行帐户清单、催收记录、身份材料、接警经过等；2、证人证言：证人杨某的证言；3、被告人赖某的供述和辩解。
公诉机关认为，被告人赖某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，构成信用卡诈骗罪。公诉机关建议对其判处十一个月以下有期��刑或拘役，并处罚金。特提起公诉，诉请本院依法惩处。
被告人赖某对指控的上述犯罪事实及上述证据无异议，承认控罪，辩称已跟银行签了还款协议，每月都有还款给银行，对公诉机关的量刑建议无意见。
经审理查明，公诉机关指控被告人赖某的上述犯罪事实客观、真实；上述证据来源合法，且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人赖某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，在超过规定期限后经发卡行多次催收后超过三个月仍不归还，数额较大，其行为构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人赖某犯信用卡诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人赖某归案后如实供述犯罪事实，是坦白，可从轻处罚。被告人赖某身患××，犯罪情节轻，有悔罪表现，在取保候审��间能遵守相关的法律规定，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议与本案事实和量刑情节相符，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人赖某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币20000元（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李少平
人民陪审员 马 双
人民陪审员 宋福娟
二〇一三年十二月三日
书 记 员 丁 黎
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初790号
原告：湖北地龙天安物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区徐东大街迎宾华府B区（君临天下）3栋5层3室。
法定代表人：袁学军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师。
被告：吴治国。
本院在审理原告湖北地龙天安物业管理有限公司诉被告吴治国物业服务合同纠纷一案中，原告湖北地龙天安物业管理有限公司于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖北地龙天安物业管理有限公司的撤诉申请符合相关法律规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北地龙天安物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费82元（已减半收取），由原告湖北地龙天安物业管理有限公司负担。
审判员 蔡丽红
二〇一六年八月十日
书记员 殷发宝
＼n浙江省温岭市人民法院
＼ n 民 事 裁 定 书
＼n（2014）台温民初字第242号＼n原告：温岭市绿地物业管理有限公司。＼n法定代表人：邢菊清。＼n委托代理人：陈彩红。＼n被告：王建华。＼n本院在审理原告温岭市绿地物业管理有限公司与被告王建华物业服务合同纠纷一案中，原告温岭市绿地物业管理有限公司于2014年3月3日向本院提出撤诉申请。＼n本院认为，当事人可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：＼n准许原告温岭市绿地物业管理有限公司撤回起诉。＼n案件受理费50元，减半收取25元，由原告温岭市绿地物业管理有限公司负担。＼n审判员江学才＼n二〇一四年三月三日＼n代书记员林杰
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 通 知 书
(2018)陕08执201号
神木县海洋之星工贸有限公司、榆林市正茂机电设备有限责任公司、李刚平、张艳丽、张彦龙、呼翠琴、白亚平、张海军、吕峤：
你们与长安银行股份有限公司榆林开发区支行借款合同纠纷一案，本院于2016年11月30日作出的（2016）陕08民初281号民事判决已发生法律效力。申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行于2018年5月30日向本院申请强制执行，本院于2018年6月11日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令们履行下列义务：
一、由被执行人向申请执行人长安银行股份有限公司榆林开发区支行偿还借款本金900万元及利息（截止2014年11月19日已产生利息897556.98元，利息从2014年11月20日起至2014年11月30日止，按年利率10.62%计算，从2014年12月1日起至借款还清之日止，年利率按14.3136%计算）；
二、案件受理费81000元、保全费5000元、申请执行费72400元由被执行人负担。
开户银行：中国农业银行股份有限公司榆林分行城西支行营业部
账户名称：陕西省榆林市中级人民法院执行局
账号：6228402947018538964
特此通知。
二〇一八年六月十五日
联系人：罗支林联系电话：0912-345****
本院地址：榆林市高新区长兴路205号邮编：719000
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
四川省资阳市雁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁江民初字第3671号
原告万从兴，男，1963年6月23日生，汉族。
委托代理人邹恒昌，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。
委托代理人李永忠，资阳市雁江区松涛法律服务所法律工作者。
被告黄武，男，1963年12月17日生，汉族。
原告万从兴与被告黄武民间借贷纠纷一案，本院于2003年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案，原告万从兴及其委托代理人邹恒昌到庭参加诉讼，被告黄武经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告万从兴诉称，2012年4月11日被告向原告借款20万元、10月16日再次向原告借款10万元，并出具借条一张。后经催收无果，故起诉要求：1、判令被告给付借款30万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
被告黄武未到庭亦无答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据1：原告身份证明复印件，证明原告的主体资格。
证据2：借条原件一张，证明被告借款的数额30万元。
证据3：银行交易查询资料，证明2012年4月11日原告通过银行转款支付给被告20万元。
经审查，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据本案的上述证据认定以下事实：
2012年4月11日被告向原告借款20万元、10月16日再次向原告借款10万元，并出具借条一张，内容为：“借条今借到万从兴现金30万元（大写叁拾万元整）借款人黄武（签名手印）2012年10月16日”。后经催收无果，2003年11月15日原告起诉来院要求：1、判令被告给付借款30万元及利息；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，原告万从兴向本院提交了被告黄武向其借款的借条原件一张，借条载明了出借人、借款人、借款金额、借款时间等内容，能够证明原、被告间的借贷关系。被告黄武经本院传票传唤无正当理由不到庭应诉，其放弃抗辩权应视为对原告提供证据的认可，本院依法认定原、被告间的借款事实成立。故对原告万从兴要求被告黄武偿还借款本息的主张，依法应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告黄武于本判决发生法律效力之日起10日内向原告万从兴偿还借款30万元及利息（利息自2012年10月16日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效确定的给付之日止）。
如果被告黄武未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，800元，由被告黄武负担.
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 刘洪斌
人民陪审员 李国彬
人民陪审员 张德华
二〇一三年十二月二十四日
书 记 员 张 萍