重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
(2018)渝05行终189号
上诉人(一审原告)重庆巨龙建筑劳务有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪环湖路**号聚丰花园*幢第*层附*号。
法定代表人徐利勋，总经理。
委托代理人徐兴权，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人田敏仪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)重庆市南岸区人力资源和社会保障局。住所地：重庆���南岸区广福大道12号行政中心B区*号楼。
法定代表人谢志辉，局长。
被上诉人(一审第三人)唐万华，男，苗族，1968年12月7日出生。住址：重庆市彭水县。
委托代理人梁雯，重庆张弛律师事务所律师。
上诉人重庆巨龙建筑劳务有限公司(以下简称巨龙劳务公司)因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸区人社局）劳动和社会保障工伤认定一案，不服重庆市南岸区人民法院作出的（2017）渝0108行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，巨龙劳务公司系具有用工主体资格的单位。重庆建工第一市政工程有限责任公司作为劳务发包人将渝北区回兴“蘭亭.新都汇”工程劳务分包给巨龙劳务公司，双方签订了《建设工程劳务分包合同》。第三人唐万华在巨龙劳务公司承接的该工程中从事模板工作，巨龙劳务公司将模板劳务部分分包给田茂兵、田茂伦，并由田茂兵发工资给第三人唐万华。2016年12月2日11时许，第三人唐万华在该工地1号楼外给电梯间外模加固时，从架子上滑落受伤。经重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为：1、胸12椎体压缩骨折；2右侧耻骨上支及坐骨支骨折；3、骶2椎体骨折。2017年5月4日，第三人唐万华向南岸区人社局提出工伤认定申请，向南岸区人社局提交了《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、巨龙劳务公司的《公司基本情况》。当日，南岸区人社局向第三人唐万华送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。之后，第三人唐万华向南岸区人社局提交了病历资料、巨龙劳务公司出具的《情况说明》、《建设工程劳务分包合同》、《“蘭亭.新都汇”负楼木匠��议》。2017年5月10日，南岸区人社局对第三人唐万华作出了南岸人社伤险受字[2017]608号《工伤认定申请受理决定书》，当日将该《工伤认定申请受理决定书》送达给第三人唐万华。南岸区人社局依职权向第三人唐万华的工友何建洪、赵太兵进行调查并形成了《调查笔录》。2017年5月11日，南岸区人社局向巨龙劳务公司送达了南岸人社伤险举字[2017]90号《工伤认定限期举证通知书》。该举证通知书告知巨龙劳务公司：第三人唐万华于2017年5月4日提交工伤认定申请，南岸区人社局于2017年5月10日受理；经审核，需要巨龙劳务公司对下列证据材料进行举证；请巨龙劳务公司在收到本通知书之日起15日内向南岸区人社局提供举证材料；巨龙劳务公司逾期不提供举证材料，将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人提供的证据或者调��核实取得的证据依法作出工伤认定决定，巨龙劳务公司将承担举证不能的责任；要求巨龙劳务公司提供：1、第三人唐万华与巨龙劳务公司不存在劳动关系(或者不承担工伤保险责任)的有效证明材料；2、第三人唐万华在巨龙劳务公司承接的渝北区回兴“蘭亭.新都汇”项目工地从事木工工作于2016年12月2日受伤不属于工伤的有效证明材料。巨龙劳务公司收到该举证通知书后，在举证期限内未向南岸区人社局提供任何证据材料。南岸区人社局经审查材料后，于2017年6月2日作出南岸人社伤险认字[2017]630号《认定工伤决定书》，认定第三人唐万华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由巨龙劳务公司承担工伤保险责任。南岸区人社局分别于2017年6月8日和2017年6月13日将该《认定工伤决定书》直接送达给第��人唐万华和巨龙劳务公司。巨龙劳务公司和第三人唐万华均未申请行政复议，巨龙劳务公司直接以前述请求向法院提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因巨龙劳务公司的住所地位于南岸区，故南岸区人社局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。
南岸区人社局接到第三人唐万华提出的工伤认定申请之后，审查了第三人唐万华提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、巨龙劳务公司的《公司基本情况》、病历资料、巨龙劳务公司出具的《情况说明》、《建设工程劳务分包合同》和南岸区人社局依职权向第三人唐万华的工友何建洪、赵太兵进行调查并形成了《调查笔录》等证据，上述证据能够形��证据锁链证明巨龙劳务公司承接了渝北区回兴“蘭亭.新都汇”工程劳务，巨龙劳务公司将模板劳务部分分包给田茂兵、田茂伦以及第三人唐万华在巨龙劳务公司承接的该工程中从事模板工作于2016年12月2日11时许在该工地1号楼外给电梯间外模加固时从架子上滑落受伤的事实。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，巨龙劳务公司收到南岸区人社局送达的《工伤认定限期举证通知书》后，在规定的期限内，并未向南岸区人社局提供第三人唐万华在巨龙劳务公司承接的渝北区回兴“蘭亭.新都汇”项目工地从事木工工作于2016年12月2日受伤不属于工伤以及巨龙��务公司对第三人唐万华受伤不应当承担工伤保险责任的有效证明材料，故应承担举证不能的责任。故一审法院认为南岸区人社局作出的该具体行政行为认定事实清楚。
南岸区人社局接到第三人唐万华申请之后，审查了第三人唐万华提交的《工伤认定申请表》及其公民身份证复印件、巨龙劳务公司的《公司基本情况》。当日，南岸区人社局向第三人唐万华送达了《工伤认定申请补正材料告知书》。2017年5月10日，南岸区人社局对第三人唐万华作出了南岸人社伤险受字[2017]608号《工伤认定申请受理决定书》。2017年5月11日，南岸区人社局向巨龙劳务公司送达了南岸人社伤险举字[2017]90号《工伤认定限期举证通知书》。南岸区人社局审查材料后，在法定期限内于2017年6月2日作出南岸人社伤险认字[2017]630号《认定工伤决定书》，并将该《认定工伤决定书》送达给巨龙劳务公司和第三人唐万华。一审法院认为，南岸区人社局作出的该具体行政行为符合《工伤认定办法》第八条第一款、第二款、第十条、第十七条、第十八条、第二十二条第一款、第二款的规定，其作出具体行政行为的程序合法。
根据人社部发[2013]34号《人力资源保障局关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”本案中，巨龙劳务公司将其承接的渝北区回兴“蘭亭.新都汇”项目工程中的模板劳务部分分包给自然人田茂兵、田茂伦，该自然人聘请的第三人唐万华于2016年12月2日11时许在该工地1号楼外给电梯间外模加固时从架子上滑落受伤，依此规定，应由具备用工主体资格的承包单位即巨龙劳务公司承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。第三人唐万华受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。一审法院认为，南岸区人社局适用法律并无不当。巨龙劳务公司要求撤销南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2017]630号《认定工伤决定书》具体行政行为的理由不能成立，故对巨龙劳务公司提出的请求撤销南岸区人社局于2017年6月2日作出的南岸人社伤险认字[2017]630号《认定工伤决定书》的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回巨龙劳务公司的诉讼请求。
上诉人巨龙��务公司不服一审判决，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的南岸人社伤险认字[2017]630号《工伤认定决定书》。主要理由如下：1、一审法院认定事实不清、证据不足，被上诉人作出的南岸人社伤险认字[2017]630号《工伤认定决定书》缺乏基本证据支持，系错误。认定工伤的前提需要劳动者与用人单位存在劳动关系，而认定劳动关系的基本事实需要有劳动关系、劳动事实和领取劳动报酬的原始证据。本案唐万华没有与上诉人签订劳动合同，也没有工作打卡考勤记录，更没有在上诉人处领取劳动报酬的任何凭据。仅凭唐万华受伤后随便找人做的笔录不能作为依据认定劳动关系和工伤。2、一审法院混淆了行政诉讼中巨龙劳务公司和唐万华的区别，过于强调双方之间的民事关系，致使判决错误。本案应重点审查行政行为，因为行政行为的正确性和合法性直接关系到民事���件的审理，不能将行政机关置之于身外。一审法院没有充分审理被上诉人作出的具体行政行为的合法性，也没有查明作出行政行为的法律依据及事实经过。
被上诉人南岸区人社局、唐万华未向本院提交书面答辩状。
被上诉人南岸区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、唐万华提交的《工伤认定申请表》及其身份证复印件、巨龙劳务公司的《公司基本情况》；南岸区人社局提交的《工伤认定申请补正材料告知书》及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证。该组证据拟证明唐万华按照法定程序提交工伤认定申请，南岸区人社局依法受理并送达。
2、南岸区人社局提供的《工伤认定限期举证通知书》及送达回证。拟证明南岸区人社局依法告知巨龙劳务公司提交唐万华受伤不属于工伤的有效证明材���。在规定的时间内，巨龙劳务公司未提交有效证据，应当承担举证不能的责任。
3、南岸区人社局提供的《认定工伤决定书》及送达回证。拟证明南岸区人社局按照相关法律法规作出了认定决定，并依法送达给双方。
4、南岸区人社局对唐万华的工友何建洪、赵太兵进行调查所形成的《调查笔录》；唐万华提供的《建设工程劳务分包合同》及《“蘭亭.新都汇”负楼木匠协议》和巨龙劳务公司向唐万华出具的《情况说明》。该组证据拟证明唐万华在工作中受伤，应当认定为工伤，由巨龙劳务公司承担工伤保险责任。
5、唐万华提供的病历资料。拟证明唐万华受伤后的治疗情况。
被上诉人唐万华在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
《“蘭亭.新都汇”负楼木匠协议》。拟证明包工头田茂伦与唐万华签订的该��议，唐万华由田茂伦招聘，在涉案工程中做工。该协议原件内容与南岸区人社局提供的复印件内容是一致的。
各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。二审期间，各方当事人均未提交新的证据材料。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，南岸区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。南岸区人社局举示的工伤认定申请表、补正材料告知书、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回证等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了工伤认定决定向双方当事人予以了送达，南岸区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点系唐万华受伤是否属于工伤及巨龙劳务公司是否应当承担唐万华受伤的工伤保险责任。首先，根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，唐万华在工地1号楼外给电梯间外模加固时，从架子上滑落受伤。经重庆市渝北区人民医院治疗，诊断为：1、胸12椎体压缩骨折；2右侧耻骨上支及坐骨支骨折；3、骶2椎体骨折。唐万华受伤的情形，属于在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。该事实有南岸区人社局对唐万华的工友何建洪、赵太兵作的《调查笔录》以及唐万华申请工伤认定申请时提交的申请表、病例资料予以证明，故唐万华受伤属于上述规定应当认定为工伤的情形。其次，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第���四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。用工单位违反法律、法规规定将承包业务“分包”给不具备用工主体资格的组织或者自然人同“转包”情形相似，也应当适用该条规定。本案中，巨龙劳务公司具备合法用工主体资格，其将该项目工程中模板劳务部分违法分包给田茂兵、田茂伦。田茂伦聘用的唐万华因工受伤，应由具备用工主体资格的承包单位即巨龙劳务公司承担工伤保险责任。
上诉人巨龙劳务公司提出，唐万华没有与上诉人签订劳动合同，也没有工作打卡考勤记录，更没有在上诉人处领取劳动报酬的任何凭证，故与上诉人之间不存在劳动关系。但是，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项的规定，转（分）包关系中的用人单位与聘用职工之间，不存在真实的劳动关系，但应当从有利于职工的角度出发，不以是否存在真实劳动关系为前提，认定由违法转包的用工单位承担工伤保险责任。另外，由唐万华提供的《建设工程劳务分包合同》、《“蘭亭.新都汇”负楼木匠协议》、巨龙劳务公司向唐万华出具的《情况说明》以及南岸区人社局对唐万华工友何建洪、赵太兵作的《调查笔录》等证据也能够相互印证，证明唐万华系在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤这一事实。上诉人巨龙劳务公司对这一事实持否认态度，但未举示任何有效证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条之规定，应承担举证不能的法律后果。
综上，被上诉人南岸区人社局作出的南岸人社伤险认字[2017]630号《认定工��决定书》符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人重庆巨龙建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乐 巍
审 判 员 应 禧
审 判 员 周 琦
二〇一八年五月十四日
法官助理 张林波
书 记 员 金昱希