wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)甘民申1219号
再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：赵长海。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：唐助国。
再审申请人赵长海因与被申请人唐助国房屋买卖合同纠纷一案，不服张掖市中级人民法院（2016）甘07民终270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
赵长海申请再审称，唐助国的房屋是建在水利开发公司的土地上，其没有处分权，且交易时存在欺诈行为，双方的合同包括土地的转让，因此应该确认合同无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审本案。
本院经审查认为，被申请人一家自1997年始成为高台县水利开发公司的租赁农户，每年同出租方签订合同在所租赁土地上从事生产经营，并在农场建房屋一套，多年来已与出租方形成比较固定的租赁关系，实质上取得了对涉案土地的优先及长期租赁的权利,其可依法处分相关权利。从双方签订的房屋交易合同的内容看，被申请人负有移交房屋、土地使用权及相关财物的义务，同时不再具有承租人的地位，享有收取对价的权利；申请人有取得房屋、土地使用权及相关财物的权利，同时申请人取得承租人的地位，负有支付对价的义务。故双方合同标的实质是房屋及土地承租权的给付行为，合同并不具有土地使用权的转让内容。加之出租方高台县水利开发公司已书面同意被申请人转租相关土地的行为，且申请人2016年已与高台县水利开发公司签订了新的租赁合同并将其中10亩耕地转租他人耕种，故双方所签的合同是当事人的真实意思表示，并不存在法律法规所规定的无效情形，申请人认为被申请人无权处分、存在欺诈等事实，合同应属于无效的申请理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下:
驳回赵长海的再审申请。
审 判 长 钟伟平
代理审判员 魏淑梅
代理审判员 王 静
二〇一六年十一月三日
书 记 员 秦春蕊
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016)津0101民初7618号
原告：天津市和平区五大道房管站，住所地天津市和平区成都道***号。
法定代表人：马君楷，职务站长。
委托诉讼代理人：王继辰，男，该站干部。
被告：罗钢，男，住天津市和平区。
原告天津市和平区五大道房管站与被告罗钢房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月9日立案。原告于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求系其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津市和平区五大道房管站撤诉。
本案诉讼受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 祝 芳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 赵瑞希
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1802执1947号之一
申请执行人：中国银行股份有限公司宣城分行，住所地安徽省宣城市。
被执行人：汪言浩，男，住安徽省宣城市宣州区。
申请执行人中国银行股份有限公司宣城分行与被执行人汪言浩金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月27日作出（2015）宣民二初字第00357号民事判决，该判决生效后因汪言浩未履行给付义务，申请执行人中国银行股份有限公司宣城分行向本院申请执行，要求被执行人汪言浩给付借款108942.17元，并支付律师代理费3000元，承担本案诉讼费2000元、执行费1609元。
本院在执行中，依法查封了被执行人汪言浩所有的某车辆，除此之外，未能查找到被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，对此事实，申请执行人表示认可并同意本案予以程序终结处理，据此，本院依法终结本案的本次执行程序。待发现被执行人可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00357号民事判决主文所确定债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 冯龙宝
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨 深
吉林省白河林区基层法院
执 行 裁 定 书
(2017)吉7503执53号
申请执行人：郭德丽,女,汉族,无职业,住吉林省安图县。
被执行人：韩立君,男,汉族,无职业,住吉林省安图县。
本院在执行申请执行人郭德丽与被执行人韩立君民间借贷纠纷一案中，查明：被执行人韩立君因病死亡,其名下无房产、车辆、存款,又无义务承担人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第三项之规定，裁定如下：
终结(2017)吉7503执53号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘志敏
审判员 鲁 伟
审判员 高永伟
二〇一七年六��十四日
书记员 孙明远
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0124执10号之一
申请执行人：黄云帆，女，1959年4月27日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人：黄德久，男，汉族，1964年11月10日，住闽清县。
被执行人：高向国，男，1963年2月26日出生，住闽清县。
被执行人：池仙香，女，汉族，1962年8月11日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人黄云帆与被执行人高向国、池仙香民间借贷纠纷一案，闽清县人民法院作出的（2016）闽0124民初958号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，申请人执行人高向国、池仙香于2017年1月3日，向本院申请执行，申请执行标的借款本金405000元及利息。本院依法受理。
本案在执行过程中,对被执行人车辆、房产、工商等财产登记信息及银行账户余额进行查询，查明被执行人高向国除坐落于闽清县池园镇井后村新街1号的房产一处，该房产在诉讼阶段已被我院依法查封，执行过程中继续查封,持有闽清县豪兴电器有限公司股权外，被执行人池仙香除注册有福州尔恩电器有限公司外，暂未发现被执行有其他可供执行的财产。2017年3月10日，申请执行人与被执行人高向国自行协商，自愿达成和解协议，被执行人高向国分期分批偿还欠款。申请执行人表示暂不处置被执行人高向国上述房产，暂不冻结被执行人高向国、池仙香持有上述公司的股权。由于双方当事人达成的执行和解协议较长，在法定执行期限内未能有效执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人执行人发现被执行人有其他可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆俊
代理审判员 任建军
代理审判员 张晓妃
二〇一七年六月一日
书 记 员 卢伶俐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017)内0525民初6002号
原告：宋莹莹，女，1984年3月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：王斐（系原告丈夫），男，1981年6月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
被告：张宇，男，1990年7月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。
本院在审理原告宋莹莹与被告张宇民间借贷纠纷一案中，原告于2017年11月9日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告宋莹莹撤回对被告张宇的起诉。
案件受理费1946元，减半收取973元，由原告负担。
审判员 王德羽
二〇一七年十一月九日
书记员 李宏鹏
昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)呈民初字第2776号
原告陈绍云，男，1972年12月3日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
委托代理人张云春，云南众望达律所律师。特别授权代理。
被告李建勇，男，汉族，1963年5月16日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
被告缪成珍，女，汉族，1994年7月13日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
被告李岚，女，汉族，1994年7月13日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
被告李春富，男，汉族，1963年1月12日生，昆明市呈贡区人，住昆明市呈贡区。
原告陈绍云诉被告李建勇、缪成珍、李岚、李春富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审判，由审判员彭俊、人民陪审员杨坤、徐春裕组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈绍云的委托代理人张云春到庭参加诉讼，被告李建勇、缪成珍、李岚、李春富经本院依法公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍云诉称：我与李建勇、李春富系朋友，李建勇与缪成珍系夫妻，李岚系李建勇和缪成珍的女儿，李建勇与李春富系同村朋友。2014年11月3日，四被告找到我以缺少周转资金为由，向我借款40万元并写下《借条》，李建勇、缪��珍、李岚系借款人，借款期限四个月，2015年3月底归还，李建勇、缪成珍、李岚以位于斗南村东区253号的房子作为抵押。同时，被告李春富为担保人，担保期限一年，2014年11月3日我将40万元借款转账给李建勇。借款期限届满后，被告不归还借款。因此，诉讼请求：一、判令四被告连带偿还原告借款40万元。二、判令四被告支付自2015年4月1日起至还清全部借款之日止按年利率6%计算的逾期利息。三、诉讼费由被告承担。
被告李建勇、缪成珍、李岚、李春富经公告传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交《借条》、《转账凭证》。证明2014年11月3日，李建勇、缪成珍、李岚向原告借款40万元并写下《借条》，2015年3月底归还借款，李春富为担保人，担保期限一年。2014年11月3日原告将40万元借款转账给李建勇���
本院认为：原告提交的证据客观、真实，本院予以采信。
经审理，本院确认以下法律事实：2014年11月3日，李建勇、缪成珍、李岚向陈绍云借款40万元并写下《借条》，2015年3月底归还，李春富为该借款承担连带保证责任。2014年11月3日陈绍云将40万元借款转账给李建勇。该借款至今未归还。
本院认为：根据原告的陈述和举证证明，原告与被告李建勇、缪成珍、李岚债权、债务关系清楚，原告将借款付给被告，已履行了合同义务，其合法权益应受法律保护，其要求被告李建勇、缪成珍、李岚归还借款40万元合理的诉讼请求，应予以支持。李春富作为该借款的保证人，其保证方式为连带保证责任且在保证责任期间，李春富对前述借款应承担连带偿还责任。原告诉请自2015年4月1日起至偿还借款本金之日止按年利率6%计算逾期利息符合法律规定，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李建勇、缪成珍、李岚于本判决生效后的十日内归还陈绍云借款人民币400000元，并支付自2015年4月1日起至借款还清之日止按年利率6%计算的逾期利息。被告李春富对上述借款及逾期利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费7300元、公告费560元，由被告李建勇、缪成珍、李岚、李春富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 彭 俊
人民陪审员 杨 坤
人民陪审员 徐春裕
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 张 倩
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)豫1525民初3850号
原告：中国联合网络通信有限公司固始县分公司（以下简称固始联通公司），统一社会信用代码914115257296391915（1-1），住所地：固始县蓼城大道西段。
法定代表人：宋何，该公司经理。
委托诉讼代理人：周刚，公司法律顾问，特别授权。
被告：固始县沙河铺乡卫生院（以下简称沙河卫生院），组织机构代码41940668-3，住所地：固始县沙河乡街道。
法定代表人：陈明，该院院长。
原告固始联通公司与被告沙河卫生院电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。原告固始联通公司于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告固始联通公司撤诉符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告固始联通公司撤诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告固始联通公司负担。
审判员 马牧原
二〇一七年八月二十五日
书记员 陈骥元
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)豫0204民初655号之一
原告肖太有，男，汉族，1978年6月1日生。
委托代理人肖萍，女，汉族，系原告肖太有的姐姐，代理权限为特别授权。
被告河南大城（集团）房地产开发有限公司。
本院在审理原告肖太有诉被告河南大城（集团）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2016年5月20日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下的4000000元银行存款采取冻结措施，或者查封被告名下的同等价值财产，原告肖太有和案外人肖军以自己私有的合法房产，自愿担保，并向本院出具担保函。
本院认为，原告在诉讼期间，向本院提出财产保全申请，为避免保全错误而给本案被告造成损失，原告肖太有和案外人肖军自愿以自己私有的合法房地产提供担保，并向本院出具担保函。为保证担保财产在担保期间的安全，平等保护当事人的合法权益，应当对原告肖太有和案外人肖军提供的担保财产采取查封措施。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封原告肖太有名下的位于开封市中山路中段xxx号附x号的房产一处（登记的房地产权利人为肖太有、证号为汴房地产权证第xxx**号、建筑面积24.03平方米）。
并查封肖军为原告提供担保的位于开封市中山路中段xxx号附x号的房产一处（登记的房地产权利人为肖军、证号为汴房地产权证第xxx**号、建筑面积24.03平方米）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 杨志华
二〇一六年五月二十日
书记员 吴 颖
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
(2015)万法民初字第04120号
原告重庆市正固建材有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人李成刚，董事长。
委托代理人张更明，重庆超祥律师事务所律师。
被告重庆华升建筑工程集团有限公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人黄春雷，董事长。
本院在审理重庆市正固建材有限公司与重庆华升建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆市正固建材有限公司于2015年5月9日向本院提出对被告重庆华升建筑工程集团有限公司的起诉。
本院认为，原告重庆市正固建材有限公司的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆市正固建材有限公司撤回对被告重庆华升建筑工程集团有限公司的起诉。
案件受理费9332元，减半收取4666元，由原告重庆市正固建材有限公司负担。
审判员 张叶淑
二〇一五年五月九日
书记员 何 娜
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2016〕浙07**民初5219号
原告：陈佩仙。
委托代理人：许林通。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司，住所地：金华市双龙南街307号1-3楼。
法定代表人：陈叶青，经理。
原告陈佩仙为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称：公元大厦）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年05月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于同年6月22日公开开庭进行了审理。原告陈佩仙的委托代理人许林通到庭参加诉讼，被告公元大厦经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告陈佩仙起诉称:2010年7月10日，原、被告双方签订了商场铺位委托经营合同书，合同编号为：2010-SY0104号。约定原告将产权属己的位于金华市双龙南街307号3楼350号商铺一间委托被告经营。委托期限为15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止。该商铺1-3年原告不向被告收取租金费用，该商铺4-8年每年的回报以人民币33219元收取，每年租金33219元的支付方式为当年的5月1日前一次，当年11月1日前一次。委托经营合同签订后，原告依约将商铺交予被告经营，但被告接受经营至今，依约应于2016年5月1日前支付的租金共计16609.50元，未支付给原告。现原告诉至本院，请求判令：1.要求被告支付拖欠租金16609.50、支付滞纳金896.91元（滞纳金计算暂从2016年5月15日计算至实际履行完毕之日止），共计17506.41元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告公元大厦未应诉答辩，也未在举证期限内提供证据。
在审理过程中，本院依法组织当事人进行举证。根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.商铺委托经营合同复印件1份，证明原、被告合同关系及权利义务约定的事实；2.房产证、土地证复印件各1份，证明原告产权事实。3.催款通知书及回执各1份，证明原告于2016年5月10日向被告发出了催款通知书。
上列原告提供的证据，经本院审核后认证如下：据原告所举证据，足以证明其待证的事实，可予认定。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告诉称与查明事实一致。另查明，双方在合同中约定违约责任：1.乙方（被告方）逾期向甲方支付商铺回报利益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的，逾期每日甲方（原告方）可按半年商铺经营回报利益和半年商铺房屋、设备折旧费总和的0.3‰向乙方加收滞纳金等。
本院认为：原、被告间签订的《商场铺位委托经营合同书》及补充合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。按合同约定，第六年度的第一期租金应于2016年5月1日前支付，但被告未予支付，应承担相应的民事责任。因双方在合同中约定“若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的”，每逾期一日可按半年商铺经营回报利益0.3‰收取滞纳金，原告已按约向被告发出了催讨函，故其主张滞纳金应予以支持。被告公元大厦经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市公元大厦商业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告陈佩仙租金16609.50元。滞纳金于2016年5月10日起按日万分之三计至实际支付之日止。
二、驳回原告陈佩仙的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费341元（原告已预交，已减半收取），由原告卢明权负担41元，被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一六年六月二十二日
书记员 许广平
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执字第1408号之三
申请执行人刘进，女，1987年10月25日出生，住深圳市福田区。
被执行人许秀彩，女，1967年7月6日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。
关于申请执行人刘进与被执行人许秀彩借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第682号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年7月1日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币249816元及利息、罚息等，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2015年12月14日对被执行人许秀彩名下位于深圳市宝安区龙华镇中环路福景花园一栋G24（深房地字第××号）房产进行查封，并于2016年2月22日委托深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司对上述房产进行评估。2016年3月23日，深圳市中项资产评估房地产土地估价有限公司已作出中评报字[2016]第（房）A001号房地产估价报告，评估上述房产市场价值为人民币717,673元。现申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。
本院依法委托深圳市土地房产交易中心对被执行人前述房产进行拍卖。该中心于2016年9月20日、11月11日、12月9日对被执行人前述房产分别以保留价人民币717673元、575000元、470000元进行了拍卖。但均因无人竞买而流拍。
2017年5月12日，申请执行人向本院提交《不动产作价抵债申请书》，确认本案债权本息共计350117元（利息计算至2017年4月7日），请求以第三次流拍价47万元将被执行人名下前述房产抵偿被执行人所欠债务。
同日，申请执行人向本院支付以物抵债差额款项119883元。
之后，本院依法作出（2015）深中法执字第1408号之二执行裁定，裁定解除对前述房产的查封并以47万元的价格抵债给申请执行人。
截至2017年5月19日，经在本院案件系统查询被执行人许秀彩的案件，除了本案之外，没有其他案件。被执行人名下前述房产除了本案之外，亦没有其他案件轮候查封。
前述抵偿差额款项119883元，扣除本案执行费5151.76元，剩余款项114731.24元，已退还被执行人许秀彩。
本院认为，深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第682号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。申请执行费5151.76元由被执行人负担，已由被执行人交纳抵偿款中扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖的规定》第十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会[2015]深仲裁字第682号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 祥
审判员 尚 彦 卿
审判员 肖 伟 光
二〇一七年五月十九日
书记员 葛凡（兼）
广东省广州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
(2017)粤01刑终1887号
原公诉机关广州市番禺区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘庆雄，男，1976年10月5日出生，汉族，户籍地湖南省岳阳市岳阳楼区。因本案于2016年1月18日被羁押，同日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
辩护人刘中炎，广东纬国律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）秦全弟，女，1964年10月1日出生，住广西壮族自治区灵川县。
广州市番禺区人民法院审理广州市番禺区人民检察院指控原审被告人刘庆雄犯故意伤害罪一案，于2017年8月24日作出（2016）粤0113刑初1550号刑事判决、（2016）粤0113刑初1550号附民18号刑事附带民事判决。原审被告人刘庆雄不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年1月9日凌晨2时许，被害人秦某1在本区石碁镇龙碁北路西十巷一房间内与卖淫女朱某（另处理）进行性交易，期间因嫖资问题与卖淫女朱某发生争吵，随后朱某的丈夫即汪某（另处理）与被害人秦某1发生冲突，被告人刘庆雄见状，遂打电话纠合邹象棋、刘某（均另处理）到场。期间，被告人刘庆雄与汪某、邹象棋、刘某对被害人秦某1进行殴打，并在石碁镇小龙商业街20至22号路段持刀将被害人捅伤，致被害人倒地经抢救无效而死亡（经鉴定，被害人秦某1的死因系锐器作用致右侧股深动脉、股动脉离断，股静脉破裂，因失血性休克死亡）。
被告人刘庆雄应赔偿附带民事诉讼原告人秦全弟经济损失40130元。
原判认定上述事实的证据有抓获经过、接报证明，现场勘验检查笔录、提取痕迹、物证登记表，鉴定意见、检验鉴定说明，证人证言，银行账号交易明细，通话清单，证人证言，被告人的户籍材料、供述及辩解，原告人材料、死亡证明，相关票据、工资收入证明等。
原审法院认为，被告人刘庆雄故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪。根据被告人作案的具体事实、认罪态度等因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，判决被告人刘庆雄犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年六个月。并赔偿附带民事诉讼原告人秦全弟经济损失40130元。
上诉人刘庆雄及其辩护人称：现有证据无法证实上诉人有持刀捅伤被害人的行为，上诉人情节轻微，又有自首情节，综上请求二审法院对上诉人改判无罪，不承担民事赔偿责任。
二审期间，上诉人刘庆雄未向本院提交新的证据。经审理查明，原判认定上诉人刘庆雄犯故意伤害罪并承担民事赔偿责任的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人刘庆雄及其辩护人的上诉、辩护意见，经查，上诉人刘庆雄伙同他人伤害被害人秦某1的事实，有证人证言、现场勘验检查笔录、相关书证、物证、上诉人的有罪供述等证据予以证实。上诉人虽有自动投案行为，但归案后其在前期供述中一直隐瞒主要犯罪事实，依法不能认定为自首。上诉人刘庆雄伙同他人故意伤害的行为造成了被害人死亡的严重后果，不能认定为情节轻微，依法应承担刑事责任。鉴于现有证据不能证实上诉人是直接持刀捅伤被害人的行为人，一审法院在量刑最低幅度上给予量刑，量刑合适。该上诉、辩护意见与查明事实、法律不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人刘庆雄伙同他人故意伤害他人身体，致一人死亡，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。上诉人刘庆雄的犯罪行为致使附带民事诉讼原告人秦全弟遭受物质损失，依法应当赔偿。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴庆锋
审判员 易建明
审判员 相迎春
二〇一七年十一月三十日
书记员 谢 俊
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
〔2015〕金婺商初字第2159号
原告：董建英。
被告：陈蕾，现羁押于金华市看守所。
委托代理人：楼肖玲。
原告董建英为与被告陈蕾民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院起诉，本院于同日受理后，因无法直接向被告陈蕾送达相关材料，本院依法将本案转换为普通程序，后发现被告羁押于金华市看守所，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告董建英、被告陈蕾的委托代理人楼肖玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董建英起诉称：陈蕾因经营需要在2014年6月30日向原告董建英借款人民币20万元，在借款期间，利息以月利率1.5%计算；2014年7月3日向被告董建英借款人民币10万元；2014年6月16日向董建英借款人民币40万元，在借款期间，此利息以月利率1.5%计算。被告向原告借款总计70万元，此三项利息共计13.95万元。借款到期后，被告并没有按时还款，经原告多次催讨，至今不肯归还。现原告诉至本院，要求：1.判令被告陈蕾归还借款本金70万元及利息13.95万元（按月利率1.5%计算，其中20万元自2014年6月30日至2015年7月30日利息3.9万元，10万元自2014年7月3日至2015年8月3日利息1.95万元，40万元自2014年6月16日至2015年7月31日利息8.1万元，三项利息共计13.95万元，此后以该利率计算至实际履行完毕为止），以上两项合计83.95万元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陈蕾辩称：我们从银行查出来，2014年9月16日被告打给原告53.15万元，2014年9月18日打给原告20.8万元，两笔共计71.95万元，这是还给原告70万元的本金和利息。
在审理过程中，本院依法对原告方提交的证据进行当庭审核。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告董建英提交的证据：1.借条3份，证明被告向原告借款的事实；2.银行转账记录1份24张，证明原、被告之间资金往来的事实；3.证人证言1份，证明从陈卫航账户转入我账号的共计260万元不是对我的还款。
被告陈蕾提出质证意见：对证据1代理人不清楚。对该三份借条本院确认其证明力。对证据2，被告还给董剑英的应该是他们之间的来往账目，原告从自己的账户转给其姐姐的欠款是他们之间的款项往来与被告无关；转账记录中，我于2014年1月22日、同年1月24日、同年8月21日、同年8月26日、9月3日、9月15日、9月24日、9月29日、9月30日转入原告账户的系支付水电开支等其他费用，2014年1月14日、2014年2月18日陈卫航汇入原告账户的共260万元系我之前向原告的还款。对原告向被告汇款交付借款的事实本院予以确认，对该份证据本院确认其部分证明力。对证据3，证人说的还有借条，说明陈蕾还了钱还有借条没拿回来。2014年6月到同年11月期间陈蕾一共打给原告1200万元，原告汇给陈蕾的是950万元，这样反而原告还欠被告250万元。该份证人证言与本案借款无关，不予确认其证明力。
被告陈蕾提交的证据：泰隆银行对账单1份15张、建设银行对账单1份14张，证明原被告之间资金往来。
原告董建英对上述证据无异议，本院确认其证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2014年6月16日，被告陈蕾与原告董建英对之前借款进行结算，由被告向原告出具借条一份，约定借款人民币40万元，借期为一年，未约定利息及违约金。2014年6月30日，被告向原告借款人民币20万元，约定借期一年，未约定利息及违约金，款以现金交付。2014年7月3日，被告向原告借款10万元，约定借期一年，未约定利息及违约金，款项通过转账交付。2014年9月16日被告通过汇款归还原告53.15万元，同年9月18日通过汇款归还原告20.8万元，共计73.95万元，对原告诉请借款及利息已清偿。
本院认为，根据原告提交的借条并结合被告庭审中陈述，本院对借款事实予以认可。双方对利息及违约金均未约定，故借款期间利息不予计算。被告辩称，借款已分两次归还，并提交了银行转账记录予以佐证，原告认为该两笔还款系其与被告与原告姐姐的经济往来，但未提供证据证明，故本院对被告辩称予以采信。综上，本案借款被告已归还，故依法对原告诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
驳回原告董建英的诉讼请求。
本案受理费12196元（原告已预交），公告费260元（原告已预交），合计12456元，由原告董建英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱霜玮
人民陪审员 祝连荣
人民陪审员 王慧娟
二〇一六年九月五日
代书 记员 廖甜甜
陕西省佛坪县人民法院
民 事 裁 定 书
(2012)佛民初字第00016号
原告：华某某，女，汉族，退休职工。
被告：何某某，男，汉族，个体司机。
原告华某某与被告何某某民间借贷纠纷一案，本院于2012年2月20日立案。原告华某某以被告已将欠款还清为由于2012年2月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华某某的撤诉申请是其真实意思表示，且未损害国家、集体及第三人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华某某撤回起诉。
本案受理费62.5元，减半收取31元，原告华某某自愿负担。
审判员 吕宝新
二〇一二年二月二十九日
书记员 唐流欢
中华人民共和国
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
(2015)东开民初字第0683号
原告：仓知某某，日本籍。
委托代理人：蒋洪华，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告：周某，居民。
委托代理人：周金，居民。
原告仓知某某与被告周某离婚纠纷一案，原告仓知某某于2013年11月25日向天津市和平区法院提起诉讼，审理中被告周某提出管辖权异议，该院于2014年7月31日裁定移送本院审理。被告周某不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院于2015年5月15日裁定维持和平区法院裁定。本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告仓知某某及其委托代理人蒋洪华、被告周某委托代理人周金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仓知某某诉称：原、被告1994年初自行相识，1995年9月6日在天津市民政局登记结婚，1997年10月31日生一子仓知某乙。由于双方教育背景及工作经历差异较大，双方在很多问题上存在分歧，导致双方经常发生争吵。原告曾试图通过多种方式改善夫妻关系，但始终未能弥合。现双方长期处于冷战状态，自诉讼至今双方分居已超过两年，符合法定离婚条件。请求判决:1、解除原、被告间的婚姻关系；2、婚生子由被告抚养，原告依法支付抚育费；3、依法分割夫妻共同财产。庭审中，原告以婚生子已成年以及无夫妻共同财产为由，撤回第2、3项诉讼请求。
被告周某辩称，原、被告分居两年以上是事实，但此是因原告被公司外派中国工作所致，一方单身赴异国任职在日本家庭属常见现象。原、被告的婚生子在日本刚考上理想的大学，原、被告应当共同为孩子考虑，调解和好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告1991年自行相识，1995年9月6日于天津市民政局登记结婚，1997年10月31日生一子仓知某乙。2011年被告周某携子去日本后一直居住于日本。2012年原告仓知某某被其所在公司派至江苏伊藤绅士服有限公司工作。
上述事实，有原告提交的婚姻证明、户籍证明及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告跨越两国文化背景差异等障碍，相识相恋并已缔结婚姻二十多年，有美好和较为稳固的感情基础。原告称分居超过两年已符合法定离婚条件，而本案原、被告分居客观上是因原告外派我国工作所致，由此无法证明夫妻感情确以破裂。故从原、被告婚姻基础、婚后感情及原告要求离婚的原因、夫妻关系的现状等综合分析，原、被告夫妻感情尚未破裂。被告一人携子身居异乡，原告理应力尽为夫为父的义务，给予被告更多的关心与支持，故对原告要求离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告仓知某某与被告周某离婚。
案件受理费240元，由原告仓知某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：盐城市农行中汇支行；账号：40×××21，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。在上诉期满的次日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨凯卫
审 判 员 徐冬红
人民陪审员 吕 群
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 丁 玲
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满两年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提起离婚诉讼的，应准予离婚。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初7413号之一
原告：普惠农牧融资担保有限公司，住所地济南市。
法定代表人：庞允东，执行董事。
被告：王防荣，男，1977年3月26日生，汉族，住山东省乐陵市
被告：赵文红，女，1974年3月4日生，汉族，住山东省乐陵市
被告：刘志刚，男，1989年8月20日生，汉族，住山东省乐陵市
被告：苏欢，女，1989年7月19日生，汉族，住山东省乐陵市
被告：赵文水，男，1976年3月18日生，汉族，住山东省乐陵市
被告：李新霞，女，1976年9月5日生，汉族，住山东省乐陵市
被告：朱华利，男，1980年3月29日生，汉族，住山东省乐陵市
被告：许树花，女，1980年10月17日生，汉族，住山东省乐陵市
原告普惠农牧融资担保有限公司与被告王防荣、赵文红、刘志刚、苏欢、赵文水、李新霞、朱华利、许树花追偿权纠纷一案，本院于2017年9月26日立案。原告张木青于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告普惠农牧融资担保有限公司在诉讼期间申请撤诉，是在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告普惠农牧融资担保有限公司撤诉。
案件受理费3450元，减半收取1725元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担。
审 判 长 郭庆军
人民陪审员 李迎春
人民陪审员 高 霞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 周炜炜
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执4857号
申请执行人陆子平,男,1960年4月16日生，汉族，住江苏省如皋市。
被执行人江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司，住所地如皋市如城街道光华村9组。
法定代表人陈彬。
被执行人如皋市昌昇包装机械有限公司，住所地如皋市如城街道光华村9组。
法定代表人陈彬。
申请执行人陆子平与被执行人江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司、如皋市昌昇包装机械有限公司劳动争议一案，江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会作出的皋劳人仲案字【2017】第194-17号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决书：江苏昌昇集团南通市矿山机械有限公司、如皋市昌昇包装机械有限公司于裁决生效后十日内给付申请执行人工资款9000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年07月10日受理后，由崔小林执行。申请执行标的为：工资9000元，执行费50.00元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1、本院于2016年6月5日向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。
2、本院于2016年4月25日通过全国网络查控系统查询，仅发现被执行人名下有零星存款，未发现被执行人有价证券登记信息。
3、本院未查询到被执行人名下有汽车等财产。
4、被执行人名下坐落于如皋市如城街道光华村9组的不动产被无锡惠山法院首先查封，本院多案以及多家法院轮候查封。本院已发函与首封法院进行沟通，请其尽快启动评估拍卖程序。
5、本院依职权将被执行人列入失信被执行人名单。
6、2017年10月24日，本院向申请执行人告知了执行进程，其对本院的执行情况无异议，亦未提供其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人申报了财产，其有坐落于如皋市如城街道光华村9组的不动产，经查属实。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已轮候查封被执行人名下不动产，且已督促首封法院尽快启动评估拍卖程序，被执行人无其他可供执行财产。综上，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省如皋市劳动人事争议仲裁委员会皋劳人仲案字【2017】第194-17号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 刘国军
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)赣0725民初25号
原告胡香生，男，汉族，1960年8月16日生，崇义县万年青水泥经销商，住址：崇义县。
委托代理人陈健卿，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告郭桂元，男，汉族，1981年8月11日生，住。
被告陈远莲，女，汉族，1975年12月25日生，住。
被告江西省东龙建设集团有限公司，地址江西省赣州市黄屋坪路16号。
法定代表人杨水石，联系。
委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告胡香生诉被告郭桂元、陈远莲、江西省东龙建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由审判员刘伟英适用简易程序，于2016年2月25日公开开庭进行了审理，原告胡香生及被告郭桂元到庭参加了诉讼，经原告申请，本院依法追加被告陈远莲、江西东龙建设集团有限公司，于2016年5月11日第二次公开开庭进行了审理，原告胡香生及委托代理人陈健卿，被告郭桂元、陈远莲、江西东龙建设集团有限公司委托代理人刘克俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月9日至2014年1月15日止，被告在承建崇义县国投公司业主县城北门合江大桥时，被告在原告处购买水泥时，所欠下的水泥款（详见水泥销售单、水泥结算清单）。为此，诉至法院请求：1、要求被告偿还崇义县合江大桥工程使用水泥欠款，总计人民币92776.75元，利息23658元，合计人民币116434.82元，2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭桂元辩称，欠款是张正来欠的，我只是打工的，欠款上我的名字是原告自己加上去的，张正来是欠款人，与我没有关系。
被告陈远莲辩称，我什么都不知道，我没有接触过这些。
被告东龙建设集团有限公司辩称，一、原告胡香生与张正来、郭桂元之间形成的买卖合同纠纷追诉江西东龙建设集团有限公司支付欠款没有事实根据。答辩公司不是适格被告。理由是原告与答辩公司没有民事法律行为关系，原告与被告没有直接的利害关系，不能成为本案的被告。二、原告胡香生尚得的货款应向购方张正来、郭桂元追偿。从结算单来看，是原告将水泥款销售给张正来、郭桂元，是他们之间的民事法律关系，追偿答辩公司也没有道理，张正来不是答辩公司的人员。
原告为印证其主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体资格。2、2014年3月31日结算清单原件1份及销售单原件5份，证明张正来作为东龙建设集团有限公司的代表在原告处购买了水泥，张正来与原告进行了结算，被告郭桂元在销售单上签名的事实。3、结婚证复印件1份、常住人口登记卡复印件3份、民事调解书复印件1份，证明陈远莲是张正来的妻子。4、完工结算书复印件1本；证明张正来是被告东龙建设集团有限公司的人员，购买水泥的行为是公司行为。
经庭审质证，被告郭桂元对证据1、3无异议，对证据2认为被告不是欠款人，张正来才是欠款人，被告只是在欠款数量上签了字，并且写了代字，对证据4认为不清楚。被告陈远莲辩称，我什么都不知道，没接触过，不清楚这些。被告东龙建设集团有限公司辩称，证据1三性没有异议；证据2三性均有异议，原告与张正来双方的水泥销售情况只有他们二人才知道，张正来已故，不能确认具体数量及金额，故真实性无法确认，原告未提交相关证明其有销售的资质，合法性有异议，即使是真实合法的，但也只是张正来的个人行为，故对关联性有异议；证据3三性没有异议；证据4实际只在工程量签证单上有张正来的签名，据我们了解只是项目经理不在才授权张正来签字的，故对该证据的关联性有异议。
本院认为，上述证据真实合法有关联，予以采信。能够证明原告向张正来销售水泥，张正来购买的水泥用在崇义县合江桥新建工程建设上，属于职务行为。
被告郭桂元向本院提交的证据有：发货结算清单复印件3份（2014年3月31日、2014年1月15日、2013年9月15日），证明都是张正来与胡香生发生的买卖关系，与我无关，应该以2014年3月31日为准。
经庭审质证，原告及被告东龙建设集团有限公司对被告郭桂元所交证据无异议，被告陈远莲对该证据不清楚，本院认为上述证据真实、合法，有关联，予以采信。
被告东龙建设集团有限公司向本院提交的证据有：1、开工报告复印件1份，2、工程竣工报告复印件1份；证明该工程由江西东龙建设集团有限公司承建，成立了项目部，项目经理为谢小明，并有了该项目部的公章。与原告所称张正来是项目负责人不是事实。
经庭审质证，原告对被告东龙建设集团有限公司提交的证据真实性、合法性、证明目的有异议，开工报告上的谢小明签名与结算书上、竣工报告上不一致，对该公司承建了该工程的事实没有异议。被告郭桂元及被告陈远莲对上述证据不清楚。本院认为上述证据能够证明被告东龙建设集团有限公司承包了崇义县合江桥新建工程建设，予以采信。
经原告申请，证人朱某和钟某出庭作证，证明张正来购买原告的水泥用于崇义县合江桥新建工程建设。
经庭审质证，被告东龙建设集团有限公司对证人的真实性、关联性有异议，其他原、被告对该证言无异议。本院认为上述证言真实、合法，有关联，予以采信。
经审理查明，原告销售水泥给张正来，张正来将原告的水泥用于崇义县合江桥新建工程建设，崇义县合江桥新建工程是江西东龙建设集团有限公司承包的，崇义县合江桥新建工程完工计算书中施工负责人有谢小明的签名，也有张正来的签名，大部分工程计量单等都是张正来的签名。被告郭桂元在张正来施工的工地处上班，2013年9月15日，2014年1月15日的结算清单中欠款人是被告郭桂元（代），2014年3月31日，张正来与原告进行了一次总的结算，其欠款人名字是张正来的签字，欠款金额人民币为92776.75元。另查明，现张正来已过世，张正来与陈远莲系夫妻关系。
本院认为，本案原告与张正来具有债权债务关系，最后的结算清单中欠款人是张正来的名字，故被告郭桂元不承担原告的水泥款债务。张正来在崇义县合江桥新建工程完工计算书施工负责人中有签名，崇义县合江桥新建工程是江西省东龙建设集团有限公司承包的，因此，张正来购买水泥的行为是职务行为，代表江西东龙建设集团有限公司，且证据证明原告销售给张正来的水泥用在崇义县合江桥新建工程上。故江西东龙建设集团有限公司应对该水泥款承担责任。被告陈远莲与张正来是夫妻关系，但张正来购买水泥的行为是代表江西省东龙建设集团有限公司，故陈远莲对张正来欠下的水泥款不承担责任。对于原告要求支持利息的诉讼请求，因水泥款本身包含了利润，欠条中也未约定，故不予支持。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、被告江西省东龙建设集团有限公司向原告胡香生支付水泥款人民币92776.75元；
二、驳回原告胡香生的其他诉讼请求。
案件受理费2629元，依法减半收取1314.5元，由被告江西省东龙建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘伟英
二〇一六年五月二十二日
书记员 扶书英
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执字第0024号之八
申请执行人魏爱民，男，1968年7月8日生，，汉族，住宜兴市。
被执行人江苏君逸建设工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡西路157号。
被执行人戴文君，男，1968年8月29日生，，汉族，住常州市新北区。
本院在受理魏爱民与戴文君、江苏君逸建设工程有限公司等执行一案中，已拍卖被执行人戴文君车辆一辆，拍卖被执行人戴文君住宅一套，另扣划戴文君在宜兴融创东氵九置业有限公司18套商铺的退房款400万元。余款正在协调和解中。现因本案被执行人暂无其他财产立即执行以及正在协调和解中，魏爱民提出暂时撤回执行申请，要求待发现有财产或协调不成后再次申请执行。
本院认为，魏爱民的申请符合法律规定，待发现被执行人有其他财产或当事人协调不成时，魏爱民有权再次申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结（2013）锡民初字第0072号民事调解书的执行程序。
魏爱民有权在案件和解协调不成情况下再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张 淼
审判员 李 辉
审判员 吴晓东
二〇一七年六月一日
书记员 徐 华
四川省泸州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)川05民辖终38号
上诉人（原审被告）：宏峰集团（福建）有限公司，住所地莆田市城厢区荔城大道太平洋中心C区B幢商住楼21B-22号六层。统一社会信用代码91350300770656962T。
法定代表人：蔡慧钦，公司董事长。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泸州市江阳区润德租赁站，住所地泸州市江阳区蓝田街道下坝。组织机构代码L2360301-8。
经营者曾德元，男，汉族，生于1964年1月7日，住四川省泸州市江阳区。
委托诉讼代理人：孟凡像，四川康乾律师事务所律师。
原审被告李庆，男，汉族，生于1967年12月2日，住四川省合江县。
上诉人宏峰集团（福建）有限公司（简称“宏峰公司”）与被上诉人泸州市江某区润德租赁站（简称“润德租赁站”）、原审被告李庆租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2089号之一裁定，向本院提起上诉。
上诉人宏峰公司的上诉理由为，本案应由宏峰公司所在地的人民法院管辖，请求将案件移送上诉人所在地人民法院。
被上诉人润德租赁站、原审被告李庆未予答辩。
本院经审查认为，2014年11月24日，宏峰公司成都分公司与郑尚林签订《内部责任承包合同》，将承建的泸州南郊二水厂土建工程承包给郑尚林施工，对外使用“宏峰集团（福建）有限公司泸州南郊二水厂土建工程施工项目部”公章（简称“项目部公章”）。2015年3月3日，润德租赁站与李庆签订《租赁合同》，约定将钢管、扣件等物品租赁给李庆，用于泸州市南郊二水厂工程，同时约定“本合同的履行中，若发生争议，双方协商解决，协商失败时，提交泸州市江阳区人民法院解决。”，《租赁合同》上有李庆的署名并加盖有润德租赁站公章和项目部公章。2016年6月，润德租赁站以李庆和宏峰公司拖欠租赁费、违约金和部分租赁物品未归还为由，向四川省泸州市江阳区人民法院提起诉讼。本院认为，本案系租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，涉案《租赁合同》中约定“若发生争议，提交泸州市江阳区人民法院解决。”，该约定符合法律规定，四川省泸州市江阳区人民法院对本案依法具有管辖权。故上诉人宏峰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 雷 刚
审判员 胡 艳
审判员 姜学东
二〇一七年五月十五日
书记员 陈微微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)苏0682执4369号
申请执行人邓国俊，男，1958年10月16日生，汉族，住如皋市。
被执行人吉旭成，男，1969年7月6日生，汉族，户籍地如皋市，现住如皋市。
被执行人程进梅，女，1968年10月30日生，汉族，住如皋市。
申请执行人邓国俊与被执行人吉旭成、程进梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日作出的(2016)苏0682民初12308号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：吉旭成、程进梅于本判决生效后十日内偿还邓国俊借款250000元及利息（以250000元为本金，自2016年12月12日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算）。案件受理费2525元，由吉旭成、程进梅负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2017年6月12日受理后，由许燕执行。申请执行标的为：借款250000元及利息，案件受理费2525元，执行费3688元（未预缴）。
执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查：
1.本院通过法院专递邮件向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务，但未能送达。
2.本院通过全国网络查控系统查询，除被执行人吉旭成名下有车牌号为苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车两辆外，仅发现两被执行人名下有零星余额的银行存款，未发现被执行人名下有其他可供执行的有价证券等信息。
3.本院向如皋市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。
4.本院于2017年7月13日查封被执行人吉旭成名下车牌号为苏Ｆ×××××的汽车一辆，查封期限两年（自2017年7月13日至2019年7月12日止），于2017年7月17日查封执行人吉旭成名下车牌号为苏Ｆ×××××汽车一辆，查封期限两年（自2017年7月17日至2019年7月16日止），以上汽车均未实际扣押。
5.本院于2017年7月11日至被执行人住所地搬经镇丁许村未能找到被执行人，向丁许村村委会了解，两被执行人常年不住丁许村，住在搬经镇加力村向阳小区，后至向阳小区亦未能找到被执行人，向其公告送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书。
6.于2017年10月18日经申请执行人举报，将被执行人程进梅带至本院，双方协商于2017年11月始每月履行3000元。
7.本院将执行进程告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，其同意被执行人的还款计划，并同意终结本案本次执行程序，要求将被执行人列入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、公告照片等证据证实。
本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人程进梅申报名下无可供执行的财产。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封被执行人吉旭成名下的苏Ｆ×××××、苏Ｆ×××××汽车两辆外（未实际扣押），未发现被执行人其他可供执行的财产。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏0682民初12308号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。
审 判 长 周 君
代理审判员 周志刚
代理审判员 朱无号
二〇一七年十月十八日
书 记 员 刘国军
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)晋0822执468号
申请执行人：牛勇，男，34岁，汉族，万荣县居民。
申请执行人：周晓丽，女，34岁，汉族，万荣县居民。
被执行人：张天祥，男，30岁，汉族，万荣县居民。
本院在执行申请人牛勇、周晓丽与被执行人张天祥不当得利纠纷一案中，经调查，被执行人张天祥暂无其它财产可供执行，且申请执行人无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并书面申请本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即执行。
审判长 董殿勇
审判员 李作义
审判员 薛晓莉
二〇一七年十一月十四日
书记员 黄玉惠
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)鲁1321执1241号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司沂南支行。
法定代表人：孟庆华，行长。
被执行人：临沂玉树祥石旅游开发有限公司。
法定代表人：陈永柱。
地址：沂南县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司沂南支行与被执行人临沂玉树祥石旅游开发有限公司民间借贷纠纷一案，山东省沂南县人民法院作出的(2017)鲁1321民初1177号民事判决书已经发生法律效力。本院于2017年6月21日立案执行。
本案在执行过程中，经本院调查，未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘焕宝
审判员 刘 韬
审判员 赵成新
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 娟
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)浙0211刑初580号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人林飞古，男，1997年2月15日出生于江西省瑞金市，汉族，小学文化，无业，家住江西省瑞金市。2016年9月27日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年8月3日起至2017年2月2日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年10月26日被宁波市公安局镇海分局解回重审。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
被告人孙红海，男，1994年5月16日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，无业，家住安徽省凤台县。2016年9月27日因犯盗窃罪被宁波市北仑区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期自2016年8月3日起至2017年2月2日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月11日被宁波市公安局镇海分局解回重审。现羁押于浙江省宁波市镇海区看守所。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉〔2016〕576号起诉书指控被告人林飞古、孙红海犯盗窃罪，于2016年12月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员周尊鑫出庭支持公诉，被告人林飞古、孙红海到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2016年6月13日晚，被告人林飞古伙同孙红海，经事先商议，至镇海区招宝山街道城河东路一品香饭庄，采用翻墙等手段进入店内，窃得被害人盛某2放于收银台内的现金人民币200元。
2016年6月29日晚，被告人林飞古伙同孙红海，经事先商议，至镇海区招宝山街道胜利西路177号鼓楼大食堂，采用上述相同手段进入店内，窃得被害人郑某放于店内的现金人民币20余元，黑色台式组装电脑一台、香烟等财物。经鉴定，实物共计价值人民币1720元。
2016年8月1日23时许，被告人林飞古伙同孙红海，经事先商议，驾驶电动自行车至镇海区招宝山街道城河东路一品香饭庄，采用上述相同手段进入店内，窃得被害盛某2勇放于店内的白酒、青蟹等财物。经鉴定，实物共计价值人民币3928元。
案发后，公安机关已经依法追回上述被盗台式电脑并发还被郑某旭亚。
上述事实，被告人林飞古、孙红海在开庭审理过程中亦无异议，并有书证二被告人的身份证明、到案经过、情况说明、制作光盘说明、照片、被盗物品清单、扣押清单、发还清单、刑事判决书，朱某,方某福吴某光明的证言，被郑某旭盛某2勤勇的陈述，价格鉴定意见书、指纹检验鉴定书，辨认笔录，现场勘验检查笔录，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林飞古、孙红海以非法占有为目的，多次结伙采用秘密手段盗窃公私财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控成立。被告人林飞古、孙红海归案后能如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，依法均予以从轻处罚。被告人林飞古、孙红海因犯盗窃罪被判刑以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有盗窃罪没有判决，应当对新发现的盗窃罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。被告人林飞古、孙红海应继续退赔相应被害人经济损失。据此，根据被告人林飞古、孙红海的犯罪事实和具体情节，对被告人林飞古、孙红海均依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林飞古犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206刑初687号刑事判决书，对被告人林飞古判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元的刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后一个月内向本院缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月3日起至2017年8月2日止。）
二、被告人孙红海犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；与宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206刑初687号刑事判决书，对被告人孙红海判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元的刑罚并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元（限于本判决生效后一个月内向本院缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月3日起至2017年8月2日止。）
三、责令被告人林飞古、孙红海退赔被害人盛勤勇经济损失人民币4128元，退赔被害人郑旭亚经济损失人民币740元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张艳卿
二〇一六年十二月二十九日
代书记员 郭倩慧
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014���象法执字第634号
申请执行人：张鲁南
被执行人：饶国华
被执行人：胡定元
本院在执行张鲁南申请执行饶国华、胡定元关于合伙纠纷一案，经查询被执行人银行帐户、房产、车辆等情况，均未查到有其他可供执行的财产。本院认为，因依法穷尽财产调查措施，确认被执行人无可供执行的财产，符合裁定终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）象法执字第634号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫燕彬
审判员 龙 韧
审判员 陈雪姣
二〇一四年十二月十七日
书记员 吕瑞飞
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
(2016)京02行终912号
上诉人（一审原告）北京宝通富城国际文化发展有限公司，住所地北京市东城区地安门东大街70-8号。
法定代表人高岩，执行董事。
委托代理人唐宗兰，北京宝通富城国际文化发展有限公司副总经理。
委托代理人高飞，北京宝通富城国际文化发展有限公司经理。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘硕，北京市国土资源局东城分局干部。
委托代理人解飞，北京市国土资源局东城分局干部。
一审第三人北京市基督教三自爱国运动委员会，住所地北京市东城区东单北大街21号。
法定代表人蔡葵，主席。
委托代理人高卉，北京市端澄律师事务所律师。
北京宝通富城国际文化发展有限公司（以下简称宝通公司）因房屋行政登记一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初169号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
宝通公司向一审法院诉称：2015年12月，该公司与北京市基督教三自爱国运动委员会因房屋租赁合同纠纷一案诉至法院，在案件审理期间，北京市基督教三自爱国运动委员会向法院提交了京房权证东他字第C048**号房屋所有权证。宝通公司发现该房屋所有权证存在以下违法行为。一、该房屋产权证书将宝通公司建设的房屋登记在了北京市基督教三自爱国运动委员会名���，严重侵害了宝通公司的合法权利。二、该房产证附页中的房地平面图、房屋登记表涉嫌伪造。三、经宝通公司初步查询北京市规划局网站上的公示信息，该房屋产权证书的取得没有办理规划许可证书和建设用地规划许可。综上，宝通公司认为，原北京市国土资源局（在本案审理期间，原北京市国土资源局与原北京市规划委员会合并，北京市规划和国土资源管理委员会成立。原由原北京市国土资源局承担的房屋登记行政职能，现由新成立的北京市规划和国土资源管理委员会承担）向北京市基督教三自爱国运动委员会颁发的京房权证东他字第C048**号房屋所有权证是违法的，故请求法院撤销原北京市国土资源局颁发的京房权证东他字第C048**号房屋所有权证。
原北京市国土资源局向一审法院辩称，一、北京市基督教三自爱国运动委员会于2007年12月12日向该机关申请涉诉房屋变更登记，该机关于2008年3月18日向北京市基督教三自爱国运动委员会核发了京房权证东他字第C048**号房屋所有权证。二、北京市基督教三自爱国运动委员会提交的材料，符合办理变更登记的条件，且该机关在审查登记要件的过程中尽到了合理注意义务，程序合法。三、该变更登记未产生新的权利，对宝通公司不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。综上，请求法院驳回宝通公司的诉讼请求。
一审法院经审理认为：《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第一款、第三款规定：同一房屋多次转移登记，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。原房屋权利人、原利害关系人未对首次登记行为提起诉讼行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受���。本案中，宝通公司所诉原北京市国土资源局给北京市基督教三自爱国运动委员会颁发京房权证东他字第C048**号房屋所有权证的行政登记是房屋地址变更登记行为，不是首次转移登记行为。现宝通公司未对首次登记行为提起行政诉讼而直接对后续变更登记行为提起本案之诉，不符合起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定驳回宝通公司的起诉。
宝通公司不服一审裁定，向我院提出上诉，请求撤销一审裁定、指令一审法院对本案进行实体审理。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对公民、法人或其他组织��合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应裁定驳回起诉。本案中，被诉行为即原北京市国土资源局为北京市基督教三自爱国运动委员会颁发京房权证东他字第C048**号房屋所有权证的行为，该行为的内容系依照北京市基督教三自爱国运动委员会的申请，将涉诉房屋的门牌号进行变更登记并予重新发证。该行为并未实质改变涉诉房屋原登记行为的其他内容，对宝通公司的合法权益明显不产生实际影响。故宝通公司针对该登记行为提起的行政诉讼，依法应予驳回。据此，一审裁定驳回宝通公司的起诉是正确的，本院应予维持。宝通公司的上诉理由没有法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐宁
代理审判员 杨波
代理审判员 王元
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陶慧
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)粤0604民初1379号
原告：深圳菜之鸟唱片有限公司，住所地广东省深圳市南山区沙河街道沙河东路国际市长交流中心1602。统一社会信用代码：×××20Ｅ。
法定代表人：梁茵宁。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区卡王量贩歌舞娱乐有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺路嘉信城市广场一期三层西区。统一社会信用代码：×××055。
法定代表人：吴礼恒。
委托诉讼代理人：张聪，广东思辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩平，广东思辰律师事务所实习律师。
原告深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）诉被告佛山市顺德区卡王量贩歌舞娱乐有限公司（以下简称卡王娱乐公司）侵害著作权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法进行审理。
原告菜之鸟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（含合理支出：其中公证费700元，证据保全的公证代理费2300元，取证消费480元）；2、判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实与理由：原告经依法转让取得《一九九七永恒的爱》、《公元一九九七》、《香港别来无恙》、《风中的眼睛》、《纸飞机》、《桃花岛》、《大妹子》、《随风舞动》、《远方飘着霞》、《菊花吟》、《幸福》、《夜不能寐》共12首音乐电视作品完整著作权，是该批音乐电视作品的合法权利人，有权以自己的名义对外授权许可使用、对侵权行为进行调查、取证、和解和诉讼。被告在未征得原告的许可、在未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，在其经营场所内将原告拥有著作权的上述音乐电视作品复制保存在其服务器内并以卡拉OK方式向客户提供点播服务。原告认为，被告未经许可复制他人音乐电视作品并进行营利性放映，且未支付使用费，侵犯了原告的复制权、放映权，给原告造成极大的经济损失，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国著作权法》第48条、第49条之规定，原告特向贵院提起诉讼，请依法判如所请，保护原告著作权不受侵犯，藉此鼓励文化繁荣与艺术创新。
本院经审查认为，本案系原告以其受让取得涉案音乐作品的完整著作权，被告未经许可复制其作品并提供点播服务，侵害其对作品的复制权、放映权为由提起的诉讼。原告主张对涉案作品享有的著作权来自广州四达音像公司、王宪受让，而广州四达音像公司、王宪的著作权又来自贵州四达音像公司受让，故贵州四达音像公司是否享有对涉案音乐作品的著作权、原告能否作为涉案音乐作品的著作权人提起本案诉讼为本案的审查重点。
首先，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他播放方式传播的作品。而涉案音乐作品凝聚了导演的构思，演员、摄影、剪辑、服装、灯光、特技、合成等各方面的创造性劳动，包含了作者大量的创作活动，是视听结合的一种艺术形式，属于以类似摄制电影的方法创作的作品。
其次，根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，涉案音乐作品的著作权由制片者享有。根据行业惯例及司法实践，此类作品上署名为“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“某某版权所有”的法人或其他组织可以被认定为制片者。
再次，本案中，原告用以证明其权属的核心证据为《中国音乐电视金曲》VCD光碟，无论该VCD光碟的包装封面还是所载音乐作品的字幕，均未出现原告菜之鸟公司为涉案作品“出品人”“制片人”“摄制人”“联合摄制人”“联合制片人”或“版权所有”字样，仅记载“贵州四达音像公司制作”，只能证明涉案音乐专辑由贵州四达音像公司制作，并不等同于贵州四达音像公司当然就是涉案音乐电视作品的制片人，且不能排除贵州四达音像公司作为录音录像制作者使用他人作品制作的可能性。原告亦未能按照《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据”的规定，提供证明其取得涉案音乐电视作品著作权的证据。因此，涉案音乐作品制片者的署名并不明确，无法依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款关于“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定确定涉案作品的作者。原告作为主张涉案音乐作品著作权的一方，对其主张负有举证责任，在无法依据署名确定著作权人的情况下，应提交其他证据证明其主张。本案中，原告未能提交其摄制全部涉案作品的原始证据，如与词曲作者、歌手、表演者、导演或其他拍摄工作人员签订的合同，支付报酬的相关凭证等，其证据未能证明贵州四达音像公司系涉案音乐作品的原始著作权人，因此，原告就主张的事实不能举证证明，应承担相应的不利法律后果。
综上，原告以其系涉案音乐作品的合法权利人向被告主张权利，不具有合法依据，本院不予支持，其起诉应予驳回。
依据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款、第十五条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费，原告已预交的受理费50元，在本裁定发生法律效力后经原告申请,本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴展宏
人民陪审员 何咏君
人民陪审员 林炜珊
二〇一七年二〇一七年十月二十三日
书 记 员 严泳瑜
重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)渝03民终2690号
上诉人（原审原告）：翁庆红，女，1967年1月10日出生，汉族，居民，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李胜，重庆博强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭琼，女，1969年10月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：李新民（系谭琼姑父），1951年8月26日出生，汉族，居民，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：古国富，重庆君知奇律师事务所律师。
上诉人翁庆红因与被上诉人谭琼不当得利纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
翁庆红上诉请求：撤销重庆市垫江县人民法院（2016）渝0231民初2441号民事判决并依法改判。事实和理由：1、被上诉人在一审中对其收到287900元投标保证金的事实没有异议，但其没有提供充分的证据证明其有权收取该投标保证金，故应视为被上诉人收取该笔保证金没有合法依据。2、在一审中，胡某并没有出庭作证其实际收到了翁庆红通过谭琼支付的287900元，并且在（2016）渝01民终143号民事案件的庭审笔录中，胡某否认收到上述款项。谭琼收到翁庆红转账的287900元没有合法依据。
谭琼答辩称：287900元不是翁庆红的款项，是胡某某委托翁庆红交给胡某，谭琼收款是职务行为，翁庆红转给谭琼然后再交给胡某。胡某某已经提供了证人证言证明其把保证金退还给了胡某。谭琼作为公司的出纳收到款后，告知了胡某，并记入了胡某公司账上，故谭琼个人不构成不当得利。
翁庆红向一审法院起诉请求：判令谭琼返还287900元，并以287900元为基数，从2012年9月2日起按同期银行贷款利息支付利息至付清时止。
一审法院认定事实：谭琼系胡某所在公司的财务人员。2012年9月2日，翁庆红通过中国农业银行账户向谭琼转款287900元，要求谭琼转给胡某。谭琼收到该款后，已按照胡某的要求并经胡某的审批将该款全部进行了相关支付。2013年7月7日，翁庆红向胡某出具借条一张，载明翁庆红借到胡某60万元。2016年5月20日，重庆市第一中级人民法院对该60万元借款作出（2016）渝01民终字143号民事判决，以该借条系双方对此前借款结算后未偿还部分为由判决翁庆红于判决生效后立即归还胡某60万元及利息。翁庆红遂以谭琼构成不当得利为由，提起本案诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法依据，取得不当得利，造成他人损失，应当将取得的不当得利返还损失人。根据该法律规定，不当得利的构成要件：1、一方受损；2、一方得利；3、受损与得利之间存在因果关系；4、得利人取得利益没有合法依据。根据“谁主张、谁举证”的诉讼规则，翁庆红应当对谭琼不当得利构成的相关事实负有举证责任。在本案中，谭琼在收到翁庆红的款项后，已经按照胡某的要求并经胡某的审批将该款全部进行了相关支付，视为胡某收到了该款项，因此，翁庆红没有举证证实谭琼获得不当利益，故对其诉讼请求依法应予驳回。至于该款项是否应在翁庆红与胡某借款案中作为已还借款予以扣减的问题，因不属本案审查范围且有终审判决为据，本案不宜评判。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回翁庆红的诉讼请求。案件受理费5619元，诉讼保全费2305元,共计7924元,由翁庆红负担。
本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是被上诉人谭琼是否存在不当得利行为，应否退还上诉人翁庆红287900元。首先，根据被上诉人所申请的证人胡某出庭陈述的事实表明，本案诉争的287900元款项系胡某某退还给胡某的“重庆市垫江县太楠路工程”项目的投标保证金，该保证金是胡某委托翁庆红从胡某某处收回再由翁庆红转账给胡某公司财务人员谭琼。而证人胡某某的证言也表明诉争款项287900元系胡某交给胡某某的投标保证金，由于竞标未能成功，胡某某遂按照胡某的指示将该笔款项汇入胡某之友翁庆红的帐户中。上述两位证人的证言能够相互印证，本院结合其他证据综合认定上诉人翁庆红并非诉争款项合法的所有权人，胡某才是该款的实际所有权人。其次，因谭琼系胡某公司的财务人员，谭琼代胡某收取翁庆红转来的款项，并按胡某的审批和指示将该款支付使用的行为，系履行其财务人员职务的行为，谭琼本人并未占有或者使用该款项，未获取该利益。因此，翁庆红并非诉争款项合法所有权人，其主张谭琼不当得利亦没有事实和法律依据，本院对其提出的上诉请求不予支持，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5619元，由上诉人翁庆红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺付琴
审 判 员 陈胜友
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 邬昌杰
7
**呼和浩特市赛罕区人民法院**
**民 事裁定书**
****
（ 2017）内0105民初1617号
原告：牙克石市人民政府，住所地牙克石市兴安西街政府大楼。
法定代表人：王文起，市长。
委托诉讼代理人：宋孝彬，经世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建斌，经世律师事务所律师。
被告：赵维生，男，1962年12月31日出生，汉族，无固定职业，住牙克石市建材街109号。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司，统一社会信用代码×××，住所地深圳市福田区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人孙建平，董事长。
原告牙克石市人民政府与被告赵维生房屋租赁合同纠纷一案，申请人牙克石市人民政府于2017年5月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款2385000元或查封等价值的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司以保险单号为×××、批单号×××的保险金额2385000元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。
本院经审查认为，牙克石市人民政府的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵维生2385000元的银行存款或查封其他等值财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员李维栋
二○一七年五月十八日
书记员吴天驹
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤03执1979号之一
申请执行人：刘芳，女，1983年1月26日出生，住址广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。
被执行人：深圳同盈股权投资基金管理有限公司。住所地：深圳市南山区科苑北路科兴科学园B栋2单元16层，统一社会信用代码914403007771803978。
法定代表人：谢争江，该司董事长。
申请执行人刘芳与被执行人深圳同盈股权投资基金管理有限公司委托投资协议纠纷一案，深圳仲裁委员会(2017)深仲裁字第3号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年5月23日向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付本金人民币30万元及利息、仲裁费等，本院依法受理。
在执行过程中，经查，2017年2月5日，深圳市公安局南山分局以深公南立字［2017］00711号立案决定书，决定对深圳同盈股权投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查，该局并已对深圳同盈股权投资基金管理有限公司在广发银行、招商银行、中国农业银行和中国工商银行开立的银行账户等财产采取了查封、冻结措施。
本院认为，被执行人涉嫌犯罪，相关刑事诉讼程序正在进行中，对被执行人财产的民事执行程序须以刑事诉讼程序的审理结果为依据，故依法应暂停对被执行人的执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李振宇
审 判 员 白田甜
代理审判员 黄泽辉
二〇一七年十月十六日
书 记 员 麦权坤
陕西省府谷县人民法院
执 行 裁 定 书
(2018)陕0822执203号之一
申请执行人：孙慧芳，女，1975年07月07日出生，汉族，住府谷县府谷镇。
被执行人：田永生，男，1978年07月05日出生，汉族，住府谷县府谷镇。
被执行人：柴瑛，女，1982年05月02日出生，汉族，住府谷县府谷镇。
本院在执行申请执行人孙慧芳与被执行人田永生、柴瑛餐饮服务合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书，责令其向申请人孙慧芳支付3538元，并负担案件受理费25元、执行费50元。现双方当事人已自愿达成和解协议并按协议履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第１０8条第（4）项规定，裁定如下：
终结府谷县人民法院(2018)陕0822执203号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张培华
审判员 王 飞
审判员 郝鹏举
二〇一八年五月二十二日
书记员 徐佳敏
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫07民终1083号
上诉人（原审原告）：黄桂凤，女，汉族，1965年11月26日出生，住浙江省杭州市余杭区。
被上诉人（原审被告）：河南荣祥纺织有限公司，住所地：河南省新乡市建设路321号。
法定代表人田丰国，总经理。
上诉人黄桂凤因与被上诉人河南荣祥纺织有限公司（以下称荣祥公司）股东知情权纠纷一案，不服新乡市牧野区��民法院（2015）牧民二初字第381号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为：根据荣祥公司提供的黄桂凤与田丰国的股权转让协议，2012年7月28日黄桂凤与田丰国签订了一份股权转让协议，将其所有的荣祥公司股份转让给田丰国。2015年5月6日，田丰国以股权转让纠纷为由向一审法院对郑道哈、黄桂凤提起诉讼，现该案仍在审理过程中。本案黄桂凤是否是荣祥公司真正股东，有待确权。黄桂凤以荣祥公司股东身份请求行使股东知情权，其原告主体资格存在不确定性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回黄桂凤的起诉。
本院认为：《中华人民���和国民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……。本案中，黄桂凤以其系荣祥公司股东为由向人民法院主张行使股东知情权，但因田丰国向案外人郑道哈及黄桂凤以股权转让纠纷为由提起诉讼，导致黄桂凤所持股权权属存在争议，故本案应待股权转让纠纷案件的审理终结后，以此为依据对本案依法进行审理。一审法院黄桂凤所持股权有待确权为由驳回其起诉，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2015）牧民二初字第381号民事裁定；
二、本案指令新乡市牧野区人民法院审理。
本���定为终审裁定。
审判长 张立东
审判员 王 抗
审判员 韩国华
二〇一七年三月十六日
书记员 王 薇
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
(2017)粤0606民初2823号
原告：佛山市顺德区乐从镇宏海贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界B3区南六路02号商铺。
法定代表人：何丽芬，职务总经理。
委托诉讼代理人：罗碧莹，广东禅信律师事务所律师。
被告：吴祖波，男，1977年12月25日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，
原告佛山市顺德区乐从镇宏海贸易有限公司（以下简称宏海公司）诉被告吴祖波买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理后，被告吴祖波在答辩期间提出管辖权异议，本院于2017年3月20日裁定驳回，被告吴祖波不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2017年6月7日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏海公司委托诉讼代理人罗碧莹到庭参加诉讼。被告吴祖波经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款61933.1元及利息1980.85(从欠款之日按中国人民银行同期贷款利率计算至2017年2月28日,以后计算至实际清还之日止);2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：被告于2016年5月30日、6月14日向原告购买铁皮，合计货款61933.1元，但被告一直没有付款。
被告没有答辩。
诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照、被告身份证各一份，证明原告、被告的主体资格，被告在身份证复印件上于2016年8月24日确认被告欠原告铁皮货款61933.1元。
2.送货单两份，证明被告分别于2016年5月30日和2016年6月14日向原告购买铁皮的事实，货款合计61933.1元。
案经开庭审理，由于被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。原告提供的证据来源真实合法，本院予以采信。
本院认定事实如下：宏海公司于2016年5月30日送货23561.9元,同年6月14日送货38371.2元,两次送货合计61933.1元,吴祖波在两张送货单的收货经手人位置签名,但之后没有支付货款。
本院认为，原、被告没有签订书面合同，但被告已经签收了原告的货物，双方构成事实的买卖合同关系。原、被告没有约定付款时间，依照相关法律规定，原告可以随时向被告主张权利。因此，原告请求被告支付货款和利息，理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告吴祖波应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告佛山市顺德区乐从镇宏海贸易有限公司支付货款61933.1元及利息（从2016年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1397.86元,减半收取计698.93元，管辖异议费100元,由被告负担(受理费原告已预交,由被告直接返还给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谭文斌
二〇一七年七月二十四日
书记员 吴思萌
福建省莆田市荔城区人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)闽0304执570号之一
申请执行人向楚成，男，1960年2月25日出生，土家族，农民，住所湖北省恩施市。
被执行人福建巨岸建设工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼101-103室。
法定代表人：陈国庆，职务：副经理。
本院依据已发生法律效力的闽莆荔劳仲案（2016）086号裁决书，于2017年4月5日作出的(2017)闽0304执570号执行裁定书，裁定冻结被执行人的银行存款。现本案已全案执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人福建巨岸建设工程有限公司在金融机构银行账户存款人民币66865元的冻结。
本裁定立即执行。
执行员 许 翔
执行员 刘国宾
执行员 李亮德
二〇一七年四月七日
书记员 欧丽琼
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
��2016）晋0723民初476号
原告程春科。
委托代理人吕继花，女。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司。住所地：和顺县横岭镇旺盛村。
法定代表人张蕾，该公司经理。
原告程春科诉被告山西龙旺农业开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理。依法由审判员贾忠亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程春科的委托代理人吕继花到庭参加了诉讼，被告山西龙旺农业开发股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程春科诉称：2015年春季，我与被告达成青饲玉米收购口头协议，约定当年9月以每公斤0.26元价格收购，当年农历新年前结算。2015年9月被告委派公司职员赵亮、乔晓芳、蒋银萍收购青饲玉米，并给我出具了收购青饲玉米入库票据。经多次向被告���要，现仍欠我青饲玉米款9992.80元。为此，特向法院起诉，请求依法判令被告支付我青饲玉米款9992.80元，本案诉讼费由被告承担。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司未作答辩。
经审理查明：2015年春季，原告与被告山西龙旺农业开发股份有限公司达成由被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告收购青饲玉米的口头协议，约定当年9月份开始收购，到当年农历年底前结算付款。2015年9月份原告按约定共卖给被告青饲玉米42280公斤，被告的经办人员为原告出具了入库单8支，上面载明青饲玉米42280公斤，但未写价格，后来被告支付了原告青饲玉米款1000元。以上事实有原告提供的入库单8支和原告的陈述证实，应予以认定。
另查明，原告还称，被告已经连续四年按每公斤0.26元收购青饲玉米，2015年约定的收购价也是每公斤0.26元。
本��认为，被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告收购青饲玉米，并为原告出具入库单，双方之间已经形成买卖合同关系。虽然被告为原告出具的入库单只载明青饲玉米42280公斤，没有价格，但根据原、被告连续四年的交易习惯以及原告陈述的青饲玉米收购价为每公斤0.26元，故青饲玉米每公斤的价格应按0.26元予以认定，原告的42280公斤青饲玉米价格为10992.80元，除被告已支付原告1000元外，被告至今仍欠原告9992.80元应支付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西龙旺农业开发股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告程春科青饲玉米款9992.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告山西龙旺农业开发股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾忠亮
二〇一六年六月二十二日
书记员 马 敏
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0103民初5683号之二
申请人：安徽健智机电节能工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区四里河路与砀山路交汇处明发商业广场B3区商306/306上，统一社会信用代码9134010033668678XD。
法定代表人：韩春玉，董事长。
委托诉讼代理人：王业满，该公司法务。
被申请人：安徽省鼎立装饰工程有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路720号绿地赢海国际大厦B座1414室，统一社会信用代码9134010074892588X1。
法定代表人：吴新怀，董事长。
委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。
原告安徽健智机电节能工程有限公司与被告安徽省鼎立装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人安徽健智机电节能工程有限公司于2018年2月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人安徽省鼎立装饰工程有限公司银行账户存款人民币23万元或查封、扣押其等值财产。申请人安徽健智机电节能工程有限公司以7万元人民币为其保全申请提供担保。
本院经审查认为，安徽健智机电节能工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条，第一百零三条第一款，第一百五十四条第一款第四项、第十一项的规定，裁定如下:
冻结被申请人安徽省鼎立装饰工程有限公司银行存款23万元（期限为实际冻结之日起一年）或查封、扣押、冻结其等值财产（查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。
案件申请费1670元，由申请人安徽健智机电节能工程有限公司缴纳。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 阮兵
二〇一八年二月十二日
书记员 刘聪
宁夏回族自治区盐池县人民法院
执 行 裁 定 书
(2017)宁0323执766号
申请执行人左彩花，女，汉族，1985年5月21日出生，无业，住宁夏回族自治区银川市。
被执行人李怀玉，男，汉族，1974年4月3日出生，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
被执行人杭志明，男，汉族，1959年9月9日出生，个体户，住宁夏回族自治区盐池县。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区盐池县人民法院作出的(2016)宁0323民初1267号民事判决书，依法向被执行人送达了执行通知书等法律文书，责令被执行人履行(2016)宁0323民初1267号民事判决书中所确定的义务，即由被执行人偿还申请执行人借款400000元，并承担案件受理费7300元，执行费5900元，共计413200元。但被执行人未在规定的期限内履行。现查明被执行人李怀玉在你行的账户上有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执��工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人李怀玉在盐池县农村合作信用联社麻黄山信用社账户（账号：）的存款；
二、冻结被执行人李怀玉在盐池县农村信用合作联社大水坑信用社账户（账号：）的存款；
三、冻结被执行人李怀玉在中国建设银行吴忠分行账户（账号：）的存款；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张博
二〇一七年五月十二日
书记员 苏睿
重庆市合川区人民法院
刑 事 判 决 书
(2016)渝0117刑初713号
公诉机关重庆市合川区人民检察院。
被告人康光德，男，1960年12月18日出生，汉族，高中文化，住重庆市合川区合阳城街道办事处。2000年12月8日因犯盗窃罪被原合川市人民法院判处有期徒刑三年；2005年7月13日因犯盗窃罪被原合川市人民法院判处有期徒刑六个月，2005年11月3日刑满释放。2016年4月23日因盗窃被重庆市合川区公安局行政拘留十二日。2016年9月23日因涉嫌犯盗窃罪被重庆市合川区公安局抓获，同日被刑事拘留，同年9月30日被依法执行逮捕，现羁押于重庆市合川区看守所。
重庆市合川区人民检察院以渝合检刑诉[2016]709号起
诉书指控被告人康光德犯盗窃罪，于2016年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，重庆市合川区人民检察院指派代理检察员朱强出庭支持公诉，被告人康光德到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年9月23日7时40分许，被告人康光德去至重庆市合川区合阳城街道办事处茶花街38号“桂姐土菜馆”餐馆内，趁无人注意之机，盗走被害人王某放置于该餐馆内收银台上的黑色挎包1个，内有现金5,676元。被告人康光德得手后逃离至本区合阳城街道办事处瑞山西路三星转盘“富山居茶楼”外时被王某发现，将其挡获并报警，公安民警接警后来到现场将其抓获。
另查明，案发后，公安机关追回被盗黑色挎包1个，内有现金5,676元，并已发还给被害人王某。被告人康光德归案后如实供述了上述犯罪事实。
还查明，被告人康光德于2000年12月8日因犯盗窃罪被原合川市人民法院判处有期徒刑三年；2005年7月13日因犯盗窃罪被原合川市人民法院判处有期徒刑六个月，2005年11月3日刑满释放。2016年4月23日因盗窃被重庆市合川区公安局行政拘留十二日。
上述事实，被告人康光德在开庭审理中亦无异议，并有经庭审举证、质证、认证的被害人王某的陈述，证人杨航的证词，公安机关接受刑事案件登记表，立案决定书，辨认笔录，指认现场照片，扣押决定书，扣押清单，发还清单，涉案物品照片，刑事判决书，被监管人员信息详情，抓获经过，户籍信息等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人康光德以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人康光德的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人康光德归案后能够如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。据此，根据被告人康光德的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人康光德犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金2,000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月23日至2017年3月22日。罚金限被告人康光德在本判决生效后10日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通
过本院或直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 秦孜
二〇一六年十一月二十四日
书记员 姚瑶
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏1012民初2383号
原告芦霞。
委托代理人杨叙，江苏江业律师事务所律师。
被告扬州登天服饰有限公司。
法定代表人严小凤。
原告芦霞诉被告扬州登天服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理。依法由审判员聂云适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告芦霞及其委托代理人杨叙到庭参加诉讼，被告扬州登天服饰有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告芦霞诉称：原告从2014年10月起进入被告处做工，工资为计件制，被告正常延长2个月发放工资，被告发放原告工资至2015年9月底。从2015年10月起，被告以资金未回笼为由，一直拖欠原告工资未发。2016年1月20日后被告停产，原告一直向被告催要3个多月的工资4687元，但被告以种种理由拖欠至今。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求被告立即支付原告工资4687元；本案诉讼费由被告承担。
被告扬州登天服饰有限公司未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年10月起原告芦霞在被告扬州登天服饰有限公司做工，劳动报酬为计件制。2016年2月6日经结算，被告法定代表人严小凤签字并加盖公司印章确认，被告尚欠原告劳动报酬4687元。之后，虽经原告多次追要，但被告至今未能给付，故原告诉至法院。
以上事实，有被告法定代表人严小凤签字并加盖公司印章确认的劳动报酬清单及原告陈述等在卷佐证。
本院认为：法律规定，债务应当清偿。被告下欠原告劳动报酬，事实清楚，证据充分，其久拖不付，有悖法律规定，依法应承担民事责任。原告要求被告支付所欠劳动报酬4687元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告扬州登天服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告芦霞支付劳动报酬4687元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元由被告扬州登天服饰有限公司负担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决时一并给付原告。
本判决为终审判决。
审判员 聂云
二〇一六年五月二十日
书记员 王月
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)陕06民终639号
上诉人（原审被告）冯发全，男，1957年10月1日出生���汉族，农民，住富县交道镇西茹子行政村**号.
被上诉人（原审原告）富县交道镇西茹子村110户村民，共345人。
诉讼代表人冯兴旺，男，1957年9月13日出生，汉族，富县交道镇西茹子行政村村民，住该村43号。
诉讼代表人杨山成，男，汉族，1970年10月25日出生，陕西省富县交道镇西茹子行政村**号。
被上诉人（原审被告）富县交道镇西茹子行政村村民委员会，住所地富县交道镇西茹子行政村。
法定代表人冯红应，该村民委员会主任。
上诉人冯发全因确认合同无效纠纷一案，不服陕西省富县人民法院(2015)富民初00033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯发全，被上诉人富县交道镇西茹子村110户村民诉讼代表人杨山成、冯兴旺，被上诉人富县交道镇西茹子行政村村民委员会主任冯红应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，西茹子行政村西安塬土地为该村“三类地”，第一轮土地承包时被告冯发全即从被告西茹子村委会及部分村民处承包了该塬部分土地建果园，第二轮土地延包时即1999年元月1日被告冯发全又延包了该地，于2000年8月29日与被告西茹子村委会签订了《土地使用权承包合同书》，该承包合同书中载明，被告冯发全承包土地面积为49亩，四至为东至地塄，西至冯红平，南至冯红平，北至路，承包期限为31年（1999年元月1日至2029年12月31日），承包费为每年每亩120元，年承包费为5880元，交纳方式一年一清。被告冯发全依据双方所签订的合同经营至今。2014年，该村部分村民因本村在第二轮土地延包中的相关问题上访。2014年12月23日，经交道镇政府工作人员组织丈量，被告冯发全承包土地实际面积为72.96亩，与合同中载明的面积相差23.96亩。
原审法院认为，被告西茹子村委会将西安塬部分土地发包给本村村民被告冯发全，并与其签订《土地使用权承包合同书》，该土地承包方案不符合民主议定原则。但二被告签订合同系双方真实意思表示，且已实际履行16年之久，被告冯发全对承包土地投入了大量的人力财力，果园经营状况平稳。按照当时《最高人民法院<关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定>》第二十五条第二款的规定，“自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”被告西茹子村委会与被告冯发全签订的土地承包合��四址明确，但被告冯发全实际占用土地面积大于合同中载明的面积，且长期经营收益。原告所属交道镇农民均以苹果为主要收入来源，现西茹子村人均果园面积低于全镇人均果园面积。二被告签订的合同承包年限不符合第二轮土地延包年限的规定，合同的签订及履行存在显失公平情形，应依法予以调整。为了保护农业生产的稳定性及合同双方当事人的合法权益，参考合同履行期间的果园生产投入收益等因素，依照公平原则对承包期限调整为自1999年1月1日至2016年12月31日。被告冯发全对超出合同载明面积的23.96亩土地，应按合同约定每年每亩120元补交从1999年1月1日至2016年12月31日的承包费，共计51753.6元。关于合同中载明的49亩土地的承包费应按照原合同中关于承包费的约定履行。被告西茹子村委会的辩称理由是将其未尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚实信用原则，故对其辩称理由不予采纳。被告冯发全辩称原告起诉超过诉讼时效，因本案不适用诉讼时效的法律规定，其辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
被告富县交道镇西茹子行政村村民委员会与被告冯发全于1999年1月1日签订的《土地使用权承包合同书》有效；对承包期限调整为自1999年1月1日至2016年12月31日；对承包费调整为每年8755元（49亩×120元+23.96亩×120元），被告冯发全于本判决生效之日起20日内向被告西茹子行政村村民委员会一次性补交23.96亩土地的承包费51753.6元（从1999年1月1日至2016年12月31日）。案件受理费100元，由原告富县交道镇西茹子村110户村民，共345人共同负担。
宣判后，原审被告冯发全不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1、依法撤销陕西省富县人民法院（2015）富民初字第00033号民事判决书；2、判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判决认定事实不清，证据不足；2、上诉人与被上诉人村委会签订的土地使用权承包合同书未违反民主议定原则，原判决擅自调整承包合同的主要内容无合法依据。
被上诉人富县交道镇西茹子村110户村民代表答辩称，上诉人称这个承包合同不是经召开村民大会同意的，而是几个村民干部私自承包给了上诉人。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人富县交道镇西茹子行政村村民委员会答辩称，1993年国家出台了文件，要求对机动地严格控制。每个村的机动地不能超过5%，但是我们村超过了三分之一，违反了国家政策。当时干部为了自己的利益收回农民的土地然后转包，请求驳回上诉人上诉请求，维持一审判���。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，首先，被上诉人富县交道镇西茹子村110户村民具备起诉确认《土地使用权出让合同》无效的原审原告主体资格；其次，西茹子村委会与冯发全签订《土地使用权出让合同》系双方真实意思的表示，且已实际履行多年，应为有效合同。但一审法院考虑到被上诉人所属交道镇农民均以苹果为主要收入来源，西茹子村人均果园面积低于全镇人均果园面积，为了保护农业生产的稳定性及合同双方当事人的合法权益，参考果园生产的投入及收益等因素将承包期限调整为从1999年1月1日至2016年12月31日是适当的，如此处理兼顾并平衡了各方当事人的利益，有利于维护农村社会稳定及经济发展。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华��民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人冯发全负担。
本判决为终审判决。
审判长 马东风
审判员 韩永虎
审判员 刘小涛
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘 静
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2O17）粤5103民初877号
原告：沈汉茂，男，1957年8月19日出生，汉族，住潮州市潮安区。
委托诉讼代理人：许卓广，广东森正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪闯法，广东森正律师事务所律师。
被告：陈映群，男，1968年10月24日出生，汉族，住
潮州市潮安区。
被告：陈纪芬，女，1970年1月25日出生，汉族，住潮州市潮安区。
原告沈汉茂与被告陈映群、陈纪芬买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈汉茂的委托诉讼代理人许卓广到庭参加诉讼，被告陈映群、陈纪芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈汉茂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告付还原告货款313000元，以及自起诉之日至判决确定还款之日按中国人民银行同期同档次贷款利率计的利息损失；2.本案诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告陈映群向原告购买塑料原料，累计结欠原告货款313000元，于2016年4月23日出具欠条确认欠款事实。鉴于两被告系夫妻关系，应对上述欠款共同承担清偿责任。
被告陈映群、陈纪芬未作答辩。
原告提交身份证、人口信息查询资料、结婚登记审查处理表、欠条等证据证明自己的诉讼请求和事实理由。上述证据与本案具有关联性，来源合法，内容具体明确，可予采信。两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院对原告起诉的事实予以确认。
本院认为，原告与被告陈映群之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。该被告在收到原告货物后，立下欠条确认结欠原告货款313000元，但至今未履行还款义务，应承担继续支付欠款及赔偿利息的违约责任。两被告于1994年12月19日登记结婚，本案涉诉债务发生于其夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案涉诉债务应当依法认定为其夫妻共同债务，被告陈纪芬需承担共同清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈映群、陈纪芬应于本判决发生法律效力之日起五日内付还原告沈汉茂货款313000元及利息（自2017年6月15日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2998元，由被告陈映群、陈纪芬负担。该款已由原告预交，原告不同意垫付，本院予以退回，两被告应于本判决发生法律效力之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 陈建新
二〇一七年八月十五日
书记员 吴晓婉
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)苏0114民初2762号
原告：徐州金泰源木业有限公司，住所地在邳州市官湖镇双沟村。
法定代表人：王吉强，该公司总经理。
被告：南京旭建新型建材股份有限公司，住所地在华容县城关镇马鞍山新区人民北路。
法定代表人：孙维理，该公司董事长兼总经理。
本院受理原告徐州金泰源木业有限公司与被告南京旭建新型建材股份有限公司买卖合同纠纷一案后，被告南京旭建新型建材股份有限公司在答辩期内对管辖权提出异议，主张根据双方签订了《货物购销合同》约定：协商不成时，双方同意向南京仲裁委员会申请仲裁解决。双方之间的合同明确约定如发生争议由南京仲裁委员会管辖，符合法律规定，即双方订立有仲裁协议，应该由双方约定的仲裁机构处理，故请求将本案移送南京仲裁委员会仲裁。
经审查，本院认为，原、被告签订的《货物购销合同》第八条约定：“协商不成，双方同意向南京仲裁委员会申请仲裁裁决”，该约定合法有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外……”之规定，本案纠纷应向南京仲裁委员会申请仲裁裁决，本院没有管辖权，依法应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告徐州金泰源木业有限公司的起诉。
原告徐州金泰源木业有限公司预交案件受理费4596元予以退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 胡正义
二〇一七年八月十日
法官助理 朱成龙
书 记 员 夏国燕