河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
(2017)冀06行终6号
上诉人（原审原告）保定市广厦纸制品厂，住所地河北省保定市竞秀区五四西路***号。
法定代表人闫秀兰，该厂厂长。
委托代理人运剑锋，该厂副厂长。
被上诉人（原审被告）保定市竞秀区市场监督管理局，住所地保定市天威西路622号，统一社会信用代码111306027666111202。
法定代表人孙建勋，该局局长。
委托代理人吕二军，河北达公律师事务所律师。
委托代理人杨红涛，河北达公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）保定市竞秀区人民政府，住所地保定市五四西路318号。
法定代表人张雪松，该区区长。
委托代理人王志刚，该政府工作人员。
委托代理人张悦，河北博盛律师事务所律师。
上诉人保定市广厦纸制品厂诉保定市竞秀区市场监督管理局行政处罚一案，不服高碑店市人民法院（2016）冀0684行初182号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人保定市广厦纸制品厂法定代表人闫秀兰及其委托代理人运剑锋，被上诉人保定市竞秀区市场监督管理局委托代理人吕二军、杨红涛，被上诉人保定市竞秀区人民政府委托代理人王志刚、张悦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年12月3日，被告保定市竞秀区市场监督管理局作出新工商处字（2001）第72号行政处罚决定书，吊销包括原告在内的一批未参加年检企业的营业执照。2001年12月6日保定市工商行政管理局在《保定日报》发布吊销营业执照公告。2016年7月27日，原告向被告保定市竞秀区人民政府申请行政复议，称其于2016年3月11日看到保定市竞秀区市场监督管理局于2013年11月22日开具的证明，证明内容为原告因未按时参加年检，于2001年12月3日被依法吊销，要求确认保定市竞秀区市场监督管理局作出的上述行为违法。2016年8月2日，保定市竞秀区人民政府作出【2016】1号不予受理行政复议申请决定书，认为原告在2016年3月11日已经知道其营业执照已经被吊销的事实，未在60日内申请行政复议，其于2016年7月27日申请行政复议已经超过申请时限。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条之规定，决定不予受理。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原告请求撤销被告保定市竞秀区市场监督管理局2001年12月3日作出的新工商处字（2001）第72号行政处罚决定书，其起诉超过法定起诉期限，应予驳回；根据《中华人民共和国行政复议法》第九条：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算，”原告自2016年3月11日既已知道被告具体行政行为内容，其于2016年7月27日申请行政复议已超过申请复议期限，被告保定市竞秀区人民政府作出【2016】1号不予受理行政复议申请决定书正确，原告请求撤销，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求理据不足，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告保定市广厦纸制品厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人保定市广厦纸制品厂上诉称，高碑店市人民法院偏袒被上诉人，违背法律不作为。上诉人认为法院对证据的认定完全背离了人民法院公平公正原则，请求法院调取与本案有着重要关联的上诉人原始档案，查证存档的年检情况记录，以证实上诉人参加了2001年的年检并得到了工商局领导的批复和2002年工商局对上诉人情况的核准批复。原始档案关系到上诉人第二组、第三组证据的真实性、关联性，同时上诉人在代理词中明确表示如果法院调取不到上诉人的原始档案、存档的年检记录、工商局领导的批复，上诉人请求被上诉人原企管科长朱威出庭质证，或者对上诉人提供的复印件与被上诉人提供法庭的立案审批表中的签字做笔迹鉴定，但是法庭不以事实为依据，不以法律为准绳，却违背法律的公平公正的原则，做出枉法判决。上诉人诉被上诉人的违法行为是有法可依的。1996年10月1日起实施的《中华人民共和国行政处罚法》第八条【处罚的种类】第五项规定的内容。按照本法第四十一条【处罚成立的条件】行政机关暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照，执法人员在作出行政处罚决定之前，未依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人放弃陈述或者申辩权利。被上诉人在举证中没有拿出任何证据来证明他们吊销上诉人的营业执照的行政行为不违法。法院判决支持竞秀区人民政府的【2016】1号不予受理行政复议申请决定正确，判决内容违背《行政复议法》第十五条、《行政复议法》第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算。行政机关作出具体行政行为，依法应向有关公民、法人或者其它组织送达法律文书而未送达的视为该公民、法人或其它组织不知道该具体行政行为。上诉人在区纪检部门看到行政处罚决定书后提出复议申请完全符合法律的规定。请求二审法院撤销高碑店市人民法院（2016）冀0684行初182号行政判决。
被上诉人保定市竞秀区市场监督管理局答辩称，被答辩人未提交第二、三组的证据原件，作为复印件无法与原件对比，即便有证据原件，也不能证明其起诉未超过提起诉讼的期限。一审法院作出驳回被答辩人诉讼请求的判决是正确的，依法应予维持。一审判决认定：“被答辩人请求撤销答辩人2001年12月3日作出新工商处字（2001）字第72号行政处罚决定书，其起诉超过法定起诉期限，应予驳回。”从吊销被答辩人营业执照至被答辩人2016年8月15日提起诉讼，已经近15年之久，被答辩人提起诉讼超过了5年的期限，依据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定，其他案件自行政行为作出之日起超过五年起诉的，人民法院不应予以受理。即使被答辩人自称不知道吊销其营业执照，在2014年5月15日保定市新市区人民法院（2013）新刑初字第188号案件时，其已经知道了作出吊销被答辩人营业执照的具体行政行为，其2016年8月份提起诉讼超过了《行政诉讼法》第四十六条第一款“自知道或应当知道作出具体行政行为之日起6个月内”提起诉讼的期限，同样超过了《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条自知道或应当知道具体行政行为起最长不超过两年的规定。一审判决认定事实清楚，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人保定市竞秀区人民政府答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2001年12月1日，保定市竞秀区市场监督管理局作出新工商处字（2001）字第72号行政处罚决定书，吊销了包括上诉人在内的一批未参加年检企业的营业执照。2001年12月6日，保定市工商行政管理局在《保定日报》发布吊销营业执照公告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定除外。因不动产提起诉讼案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”2016年7月27日，保定市广厦纸制品厂申请行政复议，在行政复议申请书中显示，在2016年3月11日因参加法院开庭时获知被吊销的事实。答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请；但法律的申请期限超过六十日的除外。”2016年8月2日作出【2016】1号不予受理行政复议决定申请书，符合法律规定。上诉人要求一审法院调取的证据，并不能影响判决结果。上诉人要求一审法院调取相应证据，仅仅是想证明保定市竞秀区市场监督管理局同意其延期缓检，但是影响不了判决结果。被答辩人知道具体行政行为之日最晚为2016年3月11日，是在参加开庭时获知的。2001年12月6日，保定市工商行政管理局在《保定日报》发布吊销营业执照公告，公告期结束视为上诉人已经知道具体行政行为。答辩人认为，上诉人最晚是在2016年3月11日知道的具体行政行为，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。2001年12月3日，被上诉人保定市竞秀区市场监督管理局作出新工商处字（2001）第72号行政处罚决定书，2001年12月6日，被上诉人保定市竞秀区市场监督管理局在《保定日报》发布公告，2016年3月11日，上诉人提起行政诉讼超过法定起诉期限。故对被上诉人保定市竞秀区市场监督管理局吊销上诉人营业执照的行政行为，本院不予不予审查。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。2016年3月11日上诉人已经知道具体行政行为内容，于2016年7月27日提起行政复议申请，超过申请复议期限。被上诉人保定市竞秀区人民政府作出的不予受理行政复议申请决定，适用法律正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人保定市广厦纸制品厂上诉理由理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费50元，由上诉人保定市广厦纸制品厂负担；
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 周兴旺
代理审判员 别道齐
二〇一七年二月二十日
书 记 员 穆 星