四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)川05民终657号
上诉人（原审被告）：四川三鑫建筑工程有限公司,住所地：成都市高新区天府大道中段530号东方希望天祥广场1栋4402号，统一社会信用代码：915100002101604248。
法定代表人：王永辉，公司董事长。
委托诉讼代理人：杜晓国，男，汉族，1954年6月6日生，住成都市高新区，公司员工。
被上诉人（原审原告）：泸州市鼎宇钢管有限公司，住所地：泸州市龙马潭区西南商贸城11区3街1301-1304，统一社会信用代码：9151050475472702XF。
法定代表人：汤昌会,公司总经理。
委托诉讼代理人：谢彬，四川德才律师事务所律师。
原审被告：郭庭伟，男，1963年7月10日生，汉族，住泸州市龙马潭区。
上诉人四川三鑫建筑工程有限公司（以下简称三鑫公司）因与被上诉人泸州市鼎宇钢管有限公司（以下简称鼎宇公司）、原审被告郭庭伟买卖合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
三鑫公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：第一，上诉人三鑫公司与被上诉人鼎宇公司就案涉材料未签订任何书面买卖协议，被上诉人提供的供货清单、价款表、结算单等均无上诉人盖章确认。本案证据材料只能反映鼎宇公司与郭庭伟之间的买卖关系，与上诉人无关。第二、郭庭伟系案涉工程的项目执行经理，非公司法定代表人，无权代表公司对外签订合同购买材料。鼎宇公司不顾郭庭伟无授权的事实，自行向郭庭伟供货，应当向郭庭伟主张权利。第三、上诉人三鑫公司向鼎宇公司转账是代郭庭伟支付其应付货款，不能证明三鑫公司是买卖合同当事人，代转代付不构成上诉人对郭庭伟债务承担的依据。第四、一审法院认定案涉材料实际用于了玉带花园项目安装工程无事实依据。第五、鼎宇公司供货清单材料品种、规格、数量与上诉人核定的材料清单严重不符。业主委托第三方机构核定鼎宇公司的材料款为880629元，而鼎宇公司送货清单合计1352896.6元，高出审计金额472267.6元，价格如此虚高有悖常理。三鑫公司已经为郭庭伟代付款1297418元，已经超付416789元（1297418-880629）。第六、鼎宇公司提供的关键证据结算单严重错误。上诉人发现了最新的结算单即8月30日结算单与一审中鼎宇提交的一审判决依据的2月20日结算单载明金额不相同，8月30日结算后，2月20日的结算单应当失效。根据该结算单，具体数额以实际供货依据为准的结算方式计算：鼎宇送货清单1352896.6元-已支付1297418元，下欠55478.6元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。庭审中，上诉人补充认为，2014年1月18日三鑫公司支付鼎宇公司的387418.2元系预付款，没有证据证明是支付之前的材料款，没有供货清单和结算依据。按照2015年8月30日结算单只欠381890元减去2015年10月8日支付的50000元及387418.2元后，已经超付材料款55528元，所以三鑫公司不差欠鼎宇公司材料款。
被上诉人鼎宇公司答辩称：三鑫公司上诉所述不实，一审判决认定事实清楚、证据确凿，请求驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、三鑫上诉所称与鼎宇没有买卖关系，但在庭审补充陈述中明确陈述了双方存在买卖关系，只是对价款结算产生争议。二、关于三鑫公司下欠鼎宇货款具体金额问题。三鑫公司称2014年1月28日支付的387418.2元应当抵扣不是事实，事实是2014年1月28日三鑫公司支付给鼎宇公司对应的是2013年10月-2014年1月应付货款，因货款已经结清，鼎宇将相关凭证移交了三鑫。一审查明下欠货款442596.6元系2014年2月-2015年12月所欠货款，该金额和上诉人项目执行经理签字的结算单和三鑫支付的凭证相印证，综上，一审认定货款金额是正确的，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告郭庭伟陈述称：鼎宇公司从2013年10月开始供货是事实。关于2015年8月30日结算单，是鼎宇公司丁启学拿过来签字的，当时记不得数量故写了以实际供货数据为准。该结算单与2月20日结算单不一致，应当以后结算单为结算依据。
鼎宇公司向一审起诉的诉讼请求：1、判决三鑫公司和郭庭伟立即支付钢管及配件货款442596.60元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年3月1日起算至付清之日止）；2、三鑫公司和郭庭伟承担本案诉讼费用。
一审法院认定：2013年10月11日，三鑫公司与泸州兴泸居泰房地产有限公司签订《兴泸居泰•玉带花园项目安装工程（二标段）施工合同》，合同约定该工程的承包人为三鑫公司。2013年10月22日，三鑫公司、郭庭伟以及四川正鼎消防科技发展有限公司签订《项目经营管理目标责任书》，约定三鑫公司将兴泸居泰•玉带花园项目安装工程项目的施工经营管理权委托给郭庭伟。2013年10月28日三鑫公司以川三鑫建发（2013）43号文件下文，关于设立兴泸居泰•玉带花园项目安装工程（二标段）项目经理部的通知，聘任郭庭伟为项目执行经理，胡林为现场技术负责人，该项目部代表公司履行公司与业主签订的《建设工程施工合同》中约定的各项责任和义务。2013年10月起鼎宇公司向龙马潭区兴泸居泰•玉带花园二标段安装工程提供建筑材料。三鑫公司于2014年1月28日、5月5日、6月10日和2015年2月17日通过公司银行帐户向鼎宇公司支付材料款387418.2元、410000元、300000元、150000元。2015年2月20日鼎宇公司与郭庭伟签订结算单，载明：鼎宇公司从2013年10月至2015年2月供三鑫公司在龙马潭区兴泸居泰•玉带花园二标段安装工程的消防钢管及配件，经结算三鑫公司还欠鼎宇公司货款492596.60元。2015年12月8日三鑫公司向鼎宇公司支付材料款50000元。
上述事实，有双方当事人的陈述，供货单、四川三鑫建筑工程有限公司工程材料款拨付表、结算单、川三鑫建发（2013）43号文件、调查笔录、入账通知书、项目经营管理目标责任书、兴泸居泰•玉带花园项目安装工程（二标段）施工合同、兴泸居泰•玉带花园项目安装工程项目部工程款拨付申请审批表、网上银行电子回单、询问笔录等证据在案佐证，并经庭审质证，一审法院予以采信。
一审法院认为，鼎宇公司与三鑫公司虽未签订买卖合同，但鼎宇公司向三鑫公司承建的工程提供了建筑材料，并提供了供货单和材料款拨付表，所收材料及金额得到了公司聘任人员和现场技术负责人胡林的确认，三鑫公司也支付了对价，双方存在事实上的买卖关系。三鑫公司无正当理由否认，一审法院不予支持。买卖合同终止后，经郭庭伟与鼎宇公司结算并签字确认，结算单确定了三鑫公司差欠鼎宇公司的货款总额。郭庭伟依照与三鑫公司的约定，对兴泸居泰•玉带花园项目安装工程有经营管理权，其与鼎宇公司签订结算单的行为是系履行自身的职务，法律效果应归于三鑫公司。三鑫公司应按结算单支付鼎宇公司货款。因此扣除三鑫公司在双方结算后又于2015年12月8日支付的50000元后，三鑫公司还应支付鼎宇公司442596.60元。双方当事人未就支付剩余货款时间及违约时货款利息进行约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，鼎宇公司有权随时要求三鑫公司履行，其利息也应从主张权利时开始计算，即向法院起诉之日2017年1月12日起按人民银行同期贷款利率计算至付清货款时止。
三鑫公司向鼎宇公司支付了部分货款，却否认余款的支付义务，并认为所付款是代郭庭伟向鼎宇公司支付货款，三鑫公司对银行转账及结算的否认，却无证据予以证明，也不能对已支付鼎宇公司金额作出合理说明，三鑫公司的主张与事实不符，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。三鑫公司辩称郭庭伟同时还挂靠贵州一建公司，两个工程相邻，工程中存在材料混用。郭庭伟与鼎宇公司签订的结算单明确载明为三鑫公司承建的兴泸居泰•玉带花园项目安装工程（二标段）项目。而鼎宇公司出具给泸州兴泸居泰房地产有限公司的付款申请函上载明的贵州建工集团第一建筑有限责任公司、四川三鑫建设工程有限公司所欠材料款为150余万元，超过了鼎宇公司与三鑫公司之间的结算金额。因此就现有证据而言，本案中不存在材料混用，对三鑫公司的辩称理由不予采纳。同时三鑫公司要求鼎宇公司履行纳税义务可另案主张。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告四川三鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泸州市鼎宇钢管有限公司货款442596.60元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月12日起计算至付清货款之日止）。二、驳回原告泸州市鼎宇钢管有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7940元（原告已预交），减半收取3970元，由被告四川三鑫建筑工程有限公司负担。”
二审期间，上诉人三鑫公司提交了2015年8月30日结算单，拟证明该结算单金额381890元是最新结算，应以该金额为结算依据。被上诉人鼎宇公司质证认为该结算单载明形成时间为2015年8月30日，不属于新证据，真实性无异议，系鼎宇公司将其他工程已付款误抵扣后的错误数据。郭庭伟质证对该结算单真实性无异议，认为该结算单在2月20日结算单之后，是鼎宇公司制作并盖章，应当以该结算单为结算依据。被上诉人鼎宇公司提交了增值税发票复印件4张（编号分别为01678938、01678937、01678936、01678935），拟证明387418.2元是支付2014年2月之前已经结清的货款；另举出郭庭伟、张辽、丁启学债务转让协议，拟证明2015年1月27日玉带花园一标段、二标段、望江苑合计所欠材料款1722148.5元，因未将二标段的金额单独列出，所以2015年2月20日再次结算形成结算单。上诉人对四张税票质证认为，税票时间为2014年2月7日，即使真实也是在上诉人提交的2015年8月30日结算单的供货期内，不能将387418.2元排除在结算期限之外。上诉人对债务转让协议质证认为，恰好说明2月20日结算有错误，应当以8月30日结算为准。郭庭伟对该税票未提出异议，对于债务转让协议，认为只能说明当时合伙人要退伙的事实，不能说明货款金额。郭庭伟在二审中未提交新证据。
本院二审补充查明：2015年8月30日的《泸州市鼎宇钢管材料结算单》载明，泸州市鼎宇钢管有限公司从2013年10月至2015年2月，供兴泸居泰玉带花园二标段消防钢管及配件，合计还欠泸州市鼎宇钢管有限公司货款金额共计381890元，鼎宇公司在该结算单供方签字确认处盖章，郭庭伟在该结算单需方签字确认处写上“具体数据以实际供货依据为准，郭庭伟”。其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点为：一、三鑫公司是否负有向鼎宇公司支付货款的义务；二、鼎宇公司主张的货款应当如何确定。结合查明的法律事实，本院评判如下：
一、对于三鑫公司是否负有向鼎宇公司支付货款的义务。三鑫公司上诉认为公司未和鼎宇公司签订合同，鼎宇公司提交的供货清单和结算单无三鑫公司签章，三鑫公司向鼎宇公司支付货款仅仅是代郭庭伟支付，不能证明双方之间存在买卖合同关系，不负有支付货款的义务。本院审查认为，郭庭伟系三鑫公司为建设玉带花园二标段的项目执行经理，胡林是现场技术负责人，项目部向鼎宇公司采购钢管及配件，由鼎宇公司供货并提供了供货清单证明送至工地并由项目部相关工作人员签收，项目部根据钢管及配件使用情况向三鑫公司申请支付相应款项，三鑫公司接到工程款拨付申请后分别于2014年1月28日、5月5日、6月10日和2015年2月17日、12月8日通过银行账户向鼎宇公司支付了货款387418.2元、410000元、300000元、150000元、50000元。鉴于以上原因，一审确认三鑫公司系买卖合同相对人，负有向鼎宇公司支付货款的义务并无不当，本院予以维持。
二、对于货款金额的确定问题。三鑫公司上诉主张双方应当以2015年8月30日结算单载明的381890元为结算依据且应当扣除其于2014年1月28日387418.2元预付款及2015年12月8日支付的50000元，实际已经超付。被上诉人认为2014年1月28日的款项是此前的材料款，不包含在本案主张金额中，8月30日结算单金额系误算扣减了其他公司的工程款，应当以2月20日结算单为据。本院审查认为，首先，对于2015年2月20日结算单和8月30日结算单的采信问题。鼎宇公司在两份结算单上均加盖了公章，项目执行经理郭庭伟均签字予以确认。该两份结算单的金额不一致，鼎宇公司称8月30日结算单载明金额是误算扣减了其他工程付款导致结算金额的减少，但不能说明误算工程款项指向的工程名称、时间、金额及支付方式，其在8月30日结算单的盖章行为应视为对该结算金额381890元的确认，故三鑫公司的该上诉理由成立，本院予以支持。其次，对于2014年1月28日三鑫公司支付鼎宇公司的387418.2元是否属于预付款，是否应当在本案货款中扣减问题。三鑫公司所持预付款的主张与其一审举出的工程款拨付申请审批表载明款项性质为材料款不一致，且该金额并非整数，精确到了个位以下，与一般预付款习惯不符，故三鑫公司所持387418.2元为预付款应当扣除的主张本院不予支持。综上，截止2015年8月30日，三鑫公司尚欠鼎宇公司381890元，扣除2015年12月8日支付的50000元后，尚欠331890元。双方未就支付剩余货款时间及违约利息约定，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定，判决从2017年1月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款止，鼎宇公司未提出上诉，本院对于利息的计算方式予以维持。
综上，三鑫公司二审中提交了新的结算单，关于货款金额的部分上诉理由成立，本院根据新证据依法重新确定货款金额予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2017）川0504民初189号民事判决；
二、四川三鑫建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付泸州市鼎宇钢管有限公司货款331890元和利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月12日起计算至付清货款之日止）。
三、驳回泸州市鼎宇钢管有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3970元，由四川三鑫建筑工程有限公司负担3140元，由泸州市鼎宇钢管有限公司负担830元。二审案件受理费7940元，由四川三鑫建筑工程有限公司负担6280元，由泸州市鼎宇钢管有限公司负担1660元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一七年十月二十三日
书记员 贾滟茹