北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2017)京02民终8313号
上诉人（原审原告）：北京亿合众通服饰有限公司，注册地北京市大兴区兴华北路（二段）78号院131号楼1层，实际经营地（住所地）北京市丰台区南苑路甲79号方仕国际轻纺城4层B区9号。
法定代表人：王光进，总经理。
委托诉讼代理人：孙莉，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：曹小明，北京市邦盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨富清，男，1968年10月30日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：曾祥成，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京亿合众通服饰有限公司（以下简称亿合众通公司）因与被上诉人杨富清劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初7297号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
亿合众通公司上诉请求：撤销一审裁定，发回重审。理由如下：一、亿合众通公司在本案诉讼请求主张的经济损失系因杨富清在离职时故意带走亿合众通公司的劳动合同并予隐瞒导致的，而非（2016）京0115民初7297号民事裁定中认为的杨富清在京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动仲裁中的虚假陈述、故意隐瞒，法院强制执行裁决书案款导致的。本案诉讼请求的时间点发生于京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动仲裁前，而非杨富清在京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动仲裁期间。本案诉讼请求所主张的经济损失，具体计算方式直接表现在京兴劳人仲字[2014]第1765号裁决书中所裁决的数额，其他经济损失尚未计算而已，并非只有京兴劳人仲字[2014]第1765号裁决的数额一项，亿合众通公司只是保留其他经济损失未予提及。另杨富清身为亿合众通公司的人资总监，故意隐瞒劳动合同，并利用自己的法律知识，在亿合众通公司未出庭的京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动裁决中，虚假陈述、故意隐瞒，恶意损害亿合众通公司利益，浪费国家司法资源；二、本案的诉讼请求是因员工对用人单位造成损害，亿合众通公司以用人单位名义对员工提出赔偿请求，与此前杨富清以员工身份对作为用人单位的亿合众通公司提出的工资请求、未签劳动合同双倍工资差额请求是两个完全不同的案由和请求，且该损害赔偿请求双方均未在此前的仲裁案件中提起过，故本案并非对已生效的京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动裁决所确认的事项进行审理并予纠正，该起诉属于受诉人民法院主管案件范围。杨富清于2013年5月2日至2014年2月17日期间，在亿合众通公司担任人力资源总监一职。2014年2月17日，杨富清离职时，利用职务便利，将自己保管其本人的劳动合同顺便带走，隐瞒拒不交出。杨富清的行为给亿合众通公司带来巨大经济损失，由此产生本案的诉讼请求。亿合众通公司因此以用人单位身份对前人力资源总监提起损害赔偿诉讼，故该案是用人单位要求员工赔偿经济损失的劳动争议案件，且该损害赔偿仲裁请求双方均未在此前的仲裁案件中提起过。京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动争议案，是杨富清以员工身份对作为用人单位的亿合众通公司提出的劳动关系确认、工资请求、未签劳动合同双倍工资差额请求，故该案是员工对用人单位的要求确认劳动关系等劳动争议案件。由此可见，本案与京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动裁决案完全不同，本案并非对已生效的京兴劳人仲字[2014]第1765号劳动裁决所确认的事项进行审理并予纠正，该起诉属于受诉人民法院主管案件范围；三、亿合众通公司起诉符合我国民事诉讼法第一百一十九条之规定，原告是与本案有直接利害关系的法人，有明确被告，有具体的诉讼请求和事实、理由，属于人民法院受案范围。一审法院裁定驳回起诉是错误的。
杨富清对于亿合众通公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
亿合众通公司向一审法院起诉请求：1、请求杨富清赔偿经济损失人民币267831元及利息，利息以267831元为基数自2014年3月24日起算按人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止（至起诉之日利息25000元）；2、本案诉讼费由杨富清承担。
一审法院认定事实：2014年3月24日，杨富清曾向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，请求：1、确认杨富清与亿合众通公司于2013年5月2日至2014年2月17日期间存在劳动关系；2、亿合众通公司支付2013年6月2日至2014年2月17日未签订劳动合同双倍工资差额212500元；3、亿合众通公司支付2013年5月2日至2014年2月17日工资237500元；4、亿合众通公司继续履行劳动合同。亿合众通公司未到庭参加该次仲裁庭审活动。2014年10月27日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2014]第1765号裁决，裁决：1、确认杨富清与亿合众通公司自2013年5月2日至2014年2月17日期间存在劳动关系；2、亿合众通公司支付杨富清2013年5月2日至2014年2月17日期间工资237500元；3、亿合众通公司支付杨富清2013年6月2日至2014年2月17日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额212500元；4、驳回杨富清的其他仲裁请求。该仲裁裁决生效后，杨富清向一审法院申请强制执行，亿合众通公司在执行程序中提出执行异议，一审法院经审查后，驳回亿合众通公司的不予执行异议。该案强制执行456650元，包括案款450000元及执行费6650元。后亿合众通公司因重复支付工资对杨富清提起不当得利纠纷诉讼。2016年7月15日，一审法院作出（2016）京0115民初3325号民事判决，判决：1、杨富清返还亿合众通公司188819元；2、驳回亿合众通公司的其他诉讼请求。2015年，亿合众通公司向大兴仲裁委申请仲裁，请求：杨富清赔偿经济损失267831元。2016年4月15日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字[2015]第4091号裁决：驳回亿合众通公司的仲裁申请，亿合众通公司不同意上述裁决，诉至一审法院。一审庭审中双方当事人对上述事实均予认可。
一审法院认为，亿合众通公司庭审中确认其诉讼请求中主张的经济损失系因杨富清仲裁时虚假陈述，故意隐瞒，法院强制执行京兴劳人仲字[2014]第1765号裁决的案款及执行费456650元，扣除杨富清依据（2016）京0115民初3325号民事判决应返还的188819元部分。故亿合众通公司的诉讼请求实质是要求一审法院对已生效的京兴劳人仲字[2014]第1765号裁决所确认的事项进行审理并予以纠正，该起诉不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回北京亿合众通服饰有限公司的起诉。
本院认为：亿合众通公司主张杨富清在京兴劳人仲字[2014]第1765号仲裁案件审理过程中，隐瞒其保管的劳动合同、故意虚假陈述，导致大兴仲裁委缺席裁决亿合众通公司向杨富清支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额等为由，提起本案诉讼要求判令杨富清赔偿其因此造成的经济损失，据此，亿合众通公司实质上是对大兴仲裁委在京兴劳人仲字[2014]第1765号仲裁裁决中认定的事实不予认可，对仲裁裁决结果存在异议，通过提起本案诉讼否定已生效的裁决结果。故亿合众通公司提起本案诉讼，不具备法律规定的受理条件，一审法院驳回亿合众通公司的起诉于法有据，并无不当。据此，亿合众通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，亿合众通公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 君
审判员 张昆仑
审判员 卫 华
二〇一七年九月一日
书记员 解梦溪