湖北省监利县人民法院
民 事 判 决 书
(2018)鄂1023民初475号
原告：孙玉忠，男，1971年6月3日出生，汉族，务工，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：张欢，湖北京百泽律师事务所律师。
被告：吴海龙，曾用名吴继富，男，1965年8月24日出生，汉族，务工，住监利县。
委托诉讼代理人：程瑞光，监利县阳光法律服务所法律工作者。
被告：监利县第一中学（以下简称监利一中）。住所地，监利县容城镇华容路**号。
法定代表人：瞿兆君，该中学校长。
委托诉讼代理人：邓阳成，监利县法律援助中心律师。特别授权。
原告孙玉忠与被告吴海龙、监利一中提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉忠及其委托诉讼代理人张欢、被告吴海龙及其委托诉讼代理人程瑞光、被告监利一中的委托诉讼代理人邓阳成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费等共计301467元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告孙玉忠与被告吴海龙于2017年1月经人介绍认识。2017年5月，吴海龙因经营需要，雇佣了包括原告在内的两名工人做外墙防水工程，约定每人每天四百元钱。直到2017年7月23日，原告在给吴海龙承包的监利一中的某栋楼的外墙做防水工程时不幸坠落，造成原告第3腰椎压缩性粉碎性骨折。原告受伤后，监利一中的后勤负责人拨打120急救电话并通知了吴海龙后，将原告送到监利县人民医院治疗，吴海龙垫付了部分医疗费，后原告转至武汉同济医院治疗。原告是受吴海龙的雇佣到监利一中提供劳务，原告在提供劳务中受伤，吴海龙仅垫付部分医疗费，怠于履行对原告的赔偿责任。监利一中作为发包人，没有审查吴海龙是否有相关施工资质和能否提供相关安全条件，依法应与吴海龙承担连带赔偿责任。综上，二被告怠于履行对原告的赔偿责任，请依法判令如前所请。
被告吴海龙辩称：吴海龙认为孙玉忠的诉求违背了客观事实，请求依法驳回孙玉忠对吴海龙的全部诉求。1、吴海龙是2017年1月认识孙玉忠的。2017年5月，孙玉忠为吴海龙接的事做了一天，当时因事较少，按天计算的工资。2017年7月，吴海龙与监利一中签订了一份《工程合同书》，以湖北宇宏防水公司的名义为监利一中二栋楼做涂料，每平方包工包料28元，后吴海龙联系了孙玉忠，协议的每平方8元工资，涂料材料由吴海龙提供，做涂料的工具架梯由孙玉忠自带，多做多得，安全问题由自己负责，作息时间自己掌握，最后以实际完工的工作量计算成果。吴海龙与孙玉忠之间是承揽关系，不应是雇佣关系。孙玉忠工作的楼盘只有4米高，没有安全隐患，如确实是因做涂料摔伤，也是孙玉忠自己提供架梯及自身原因所致，吴海龙作为承揽发包人不存在任何过错。出事后吴海龙也尽了救助义务，共垫付20100元，保留追偿的权利。2、孙玉忠的诉求损失计算过高。医疗费应以正规发票为准；误工时间应从受伤之日起至定残之日前一天，只能按农林牧标准计算；交通费和住宿费应提供正规发票由法院依法确定；营养费天数过长及计算标准过高，由法院依法确定；残疾赔偿金有异议，保留重新鉴定的权利，也只能按农村户口的标准计算；精神抚慰金过高，由法院依法确定。被抚养人生活费应根据举证材料由法院依法确定。综上，吴海龙与孙玉忠不是雇佣关系，而是承揽关系，劳动报酬是以其工作量计算成果，此事故的安全责任应由孙玉忠自行负责，且吴海龙作为发包人也尽了救助义务，垫付20100元，孙玉忠再要求吴海龙承担损失没有法律依据，请求法院依法驳回原告的请求。
被告监利一中辩称：1、我校的学术报告厅外墙做透明防水胶工程不是承包给吴海龙，而是承包给吴继富。2、学术报告厅并不是教学楼，而是只有一层高的报告厅，报告厅外墙镶有白色的条形瓷砖，为防止雨水渗漏，就需要做一下防水胶。这种作业和施工，国家法律、法规和政策没有对施工人员资质上的要求，我校不存在选任上的过错。3、我校与吴继富签订的承包合同明确约定，施工中的一切安全责任由承包人吴继富负责。4、原告在施工当时，我校分管后勤的领导和后勤人员反复叮嘱注意安全，注意防暑，也尽到施工中的监管责任。5、原告是被告吴海龙直接雇请的，其工资报酬直接由吴海龙支付，原告受伤致残应由雇主承担赔偿责任。6、原告在此工程中一人施工，其安全设施，都是原告自身配带和安装的，不幸坠落的直接原因可能是安全绳断掉，可能是滑落，也可能是自身不小心造成的，由此充分说明自身存在相当的过错。请求驳回原告对我校的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的医疗费票据，其中在新农合报销部分应予扣减，其余部分应予采信；2、对原告提交的《司法鉴定意见书》及鉴定费用，因被告吴海龙申请重新鉴定后撤回申请，视为放弃重新鉴定，该鉴定意见应予采信；3、对原告提交的调查笔录与房屋租赁合同及录音资料和证人证言相互印证，具有真实性、关联性，本院应予采信；4、对原告提交的《离婚协议》与户口登记卡复印件相互印证，具有真实性、关联性，本院应予采信；5、对原告提交的交通费票据，其中因就医实际发生的交通费用，本院酌情认定；6、对原告提交的住宿费发票，与本案事实不具有关联性，本院不予采信；7、对被告监利一中提交的《工程合同书》与龙财经证明及一张照片相互印证，具有真实性、关联性，本院应予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙玉忠与吴海龙于2017年1月经人介绍认识，2017年5月吴海龙因经营需要，雇佣孙玉忠在内的两名工人做外墙防水工程，约定每人每天四百元工资。2007年7月23日，孙玉忠在给吴海龙承包的监利一中的某栋楼的外墙做防水工程时不慎坠落，造成孙玉忠第三腰椎压缩性粉碎性骨折。孙玉忠受伤后，监利一中的后勤负责人拨打了120急救电话并通知了吴海龙，将孙玉忠送往监利县人民医院治疗，吴海龙垫付医疗费20100元。后孙玉忠转至武汉同济医院治疗，共住院11天。2017年11月24日，监利捷诚法医司法鉴定所〔2017〕临鉴字第435号《司法鉴定意见书》，鉴定孙玉忠的伤残等级为九级，后续医疗费用为15000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。
还查明，吴海龙与监利一中签订的《工程合同书》规定，甲方（监利一中）将其学术报告厅外墙的透明防水胶工程以包工包料的方式发包给乙方（吴海龙，曾用名吴继富），工程造价每平方米28元，实做实收，完工验收合格后付款，还规定了使用工具乙方自备，安全责任由乙方承担等内容。
另查明，此事故发生前近两年来孙玉忠基本都在本县容城镇租住，以做防水工作为主要生活来源。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告孙玉忠与被告吴海龙、被告吴海龙与被告监利一中之间是什么法律关系？2、原告孙玉忠的经济损失是多少，应该由谁来承担赔偿责任？
1、关于原告孙玉忠与被告吴海龙、被告吴海龙与被告监利一中之间是什么法律关系的问题？
雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬形成的权利义务关系。雇佣关系和承揽关系的区别主要是：1、雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同则是以完成工作成果为目的，提供劳务仅是完成工作成果的手段。2、雇佣关系的雇主与雇员之间存在一定的人身依附关系，雇员对工作地点、工作时间、工作进程等如何安排没有自主选择权，雇主可以随时干预雇员的工作；承揽关系不存在人身依附，承揽人对工作如何安排有自主决定权，定作人无权干预。3、合同义务可否转移不同。雇佣关系的雇员不能将自己应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行雇佣契约；承揽人可以将承揽的工作部分交给别人完成，也可以与别人合伙完成工作，还可以请帮手共同完成工作。在本案中，首先，吴海龙与监利一中签订的《工程合同书》，明确约定了以交付某项工作成果为目的。而孙玉忠为吴海龙刷涂料做防水胶，仅是提供劳务，并非以交付该项工作成果为目的。其次，吴海龙指示孙玉忠到监利一中的学术报告厅做防水工程，安排了工作地点、工作时间。吴海龙提供材料到工地，可以干预或督促工作进程，孙玉忠在一定程度上接受吴海龙的指挥和监督。而吴海龙与监利一中不存在人身依附关系，吴海龙对工作如何安排有自主决定权，监利一中无权干预。再次，孙玉忠不能将自己应负的劳动义务转移给他人承担，必须亲自履行。而吴海龙可以将承揽的工作部分交给他人完成，也可以与他人合伙完成工作，还可以请帮手共同完成工作。故孙玉忠与吴海龙应属雇佣关系，而吴海龙与监利一中属承揽关系。
2、关于原告孙玉忠的经济损失是多少，应该由谁来承担赔偿责任的问题？
原告孙玉忠的经济损失，本院结合举证质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费37765.04元（含后续医疗费15000元）；2、误工费11011.70元（从事故发生之日2017年7月23日至定残日前一天2017年11月23日为123天，按2017年居民服务业在岗职工平均工资32677元/年计算：32677元÷365天×123天）；3、护理费8010元（89元/天×90天）；4、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）；5、营养费2700元（30元/天×90天）；6、交通费酌定300元；7、残疾赔偿金117544元（根据其九级伤残，按照2017年城镇居民人均可支配收入29386元/年计算20年：29386元/年×20年×20%）；8、被抚养人孙丽旋生活费7656.60元（10938元/年×7年÷2×20%）；9、鉴定费1950元；10、精神损害抚慰金酌定6000元。以上各项损失合计193387.34元。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。在本案中，吴海龙作为雇主，没有提供安全工作条件，将防水工程交给孙玉忠一人去做，缺乏安全保障，存在较大过错，其行为是引起此事故的主要原因。孙玉忠作为完全民事行为能力人，在施工中没有尽到安全注意义务，采取安全保护措施不力，自身存在重大过失，其行为是导致此事故的直接原因。根据案情酌定双方各承担50%的责任，即由被告吴海龙赔偿原告孙玉忠各项损失193387.34元的50%计96693.67元（193387.34元×50%），扣除吴海龙垫付的费用20100元，还应赔偿76593.67元。其余损失由原告孙玉忠自行承担。
关于原告孙玉忠诉请被告监利一中赔偿其损失的诉请，因我国法律对房屋修缮及两层以下的房屋建筑是否需要相应资质尚无明文规定，而监利一中与吴海龙签订的《工程合同书》约定了安全责任由乙方吴海龙承担，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，故其对被告监利一中的诉请本院不予支持。其诉请的住宿费没有法律依据，本院不予支持。关于被告吴海龙辩称其与孙玉忠是承揽关系的答辩意见，因其未能提供证据证明其诉讼主张，故该答辩意见本院不予采纳。关于其辩称的孙玉忠的残疾赔偿金只能按农村户口标准计算的答辩意见，因孙玉忠在此事故发生前近两年来基本都在城镇务工，主要居住地和生活来源地均在城镇，故该答辩意见本院不予采纳。其他答辩意见的合理部分，本院予以采纳。
综上所述，对原告孙玉忠的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条至第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告吴海龙于本判决生效后十日内赔偿原告孙玉忠经济损失76593.67元
二、驳回原告孙玉忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4582元，由原告孙玉忠负担1832元、被告吴海龙负担1715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 李成纲
审 判 员 朱 斌
人民陪审员 蔡明珍
二〇一八年八月十三日
书 记 员 潘慧平