山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)鲁02民终6932号
上诉人（原审原告）:张启臣。
被上诉人（原审被告）:青岛制粉股份有限公司。
法定代表人：李元亮，董事长。
委托诉讼代理人：步文峰。
被上诉人（原审被告）:青岛长生集团股份有限公司。
法定代表人：矫恒伟，董事长。
委托诉讼代理人：聂延淑。
上诉人张启臣因与被上诉人青岛制粉股份有限公司（以下简称青岛制粉公司）、被上诉人青岛长生集团股份有限公司（以下简称青岛长生公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并与2016年9月19日组织双方当事人进行了证据和事实核对，上诉人张启臣，被上诉人青岛制粉公司的委托代理人步文峰、被上诉人青岛长生公司的委托代理人聂延淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张启臣上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定张启臣要求按照同工同酬享受3000元月工资的主张缺乏事实与法律依据，属于认定事实错误、适用法律错误。一审中张启臣已向法庭提交了相近岗位同事的工资表，足以证明青岛制粉公司、青岛长生公司存在同工不同酬的违法事实。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十八条的规定，张启臣要求同工同酬的请求具有事实和法律依据，依法应予支持；二、一审认定张启臣关于二倍工资请求的仲裁时效从最后履行期限届满之日至张启臣申请劳动仲裁已超过一年仲裁时效是错误的。一审中，张启臣已向法庭提交了自2007年至今多次向青岛制粉公司、青岛长生公司主张签订书面劳动合同等权利的信件，仲裁时效因张启臣主张权利而中断，仲裁时效应重新计算。因此，张启臣关于二倍工资的请求没有超过仲裁时效，依法应予支持。
青岛制粉公司、青岛长生公司均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
张启臣向一审法院起诉请求：1、确认自2006年11月起张启臣每月劳动报酬应为3000元；2、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付2006年11月至2014年6月同工同酬工资差额138000元；3、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付2006年11月至2014年6月同工同酬差额的经济补偿金34500元；4、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付2014年7月至2015年10月拖欠工资48000元；5、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付2014年7月至2015年10月拖欠工资的赔偿金48000元；6、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付2008年2月至2015年10月未签订劳动合同的二倍工资中的一倍即276000元；7、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付医疗费2146.94元；8、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付医疗费赔偿金536.73元；9、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付高温补贴600元、取暖补贴640元；10、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付高温补贴和取暖补贴赔偿金1240元；11、青岛制粉公司、青岛长生公司向张启臣支付2006年11月至2015年10月克扣的工龄工资162及赔偿金162元；12、诉讼费由青岛制粉公司、青岛长生公司承担。后张启臣申请撤回第7项及第8项诉讼请求。
一审法院认定事实：第一，张启臣称1981年到青岛制粉公司工作，2001年10月19日青岛制粉公司、青岛长生公司与张启臣共同签订了至2006年10月19日到期的劳动合同，此后未再签订劳动合同。
青岛制粉公司为张启臣发放工资并缴纳社会保险，工资正常发放至2014年6月。根据张启臣提交的工资表，2013年7月至2014年5月基本工资均为1380元，2014年6月基本工资为1500元，2013年工龄补贴为57元，2014年工龄补贴为58.5元。青岛制粉公司主张张启臣工资构成为青岛市最低工资标准加工龄补贴，其中工龄补贴每年递增1.5元。张启臣称其职务是品质部副部长（正职待遇），其同事王英玉的职务是财务部副部长，基本工资约2500元，张启臣工龄比王玉英长，应享受更高待遇，月工资应为3000元。
第二，2012年5月18日，青岛制粉公司曾诉至法院，请求判令：1、不支付张启臣2006年8月至2010年9月工资13950.48元、2010年10月至2011年12月病假工资14262.02元、25%的经济补偿金4250.5元、2003年6月至2010年9月期间周六、延时加班46717.61元、带薪年休假工资6890元；2、诉讼费由张启臣承担。经法院主持调解，双方自愿达成（2012）北民一民初字第325号民事调解书，协议如下：一、青岛制粉公司于2012年7月15日之前一次性给付张启臣2006年8月至2010年9月工资13950.48元、2010年10月至2011年12月病假工资14262.02元、拖欠工资经济补偿金2000元、2003年6月至2010年9月加班费37000元、2008年至2010年带薪年休假工资6890元，共计74102.5元。如果青岛制粉公司未按上述约定的期间履行支付74102.5元的金钱义务，则应另行加付张启臣违约金20000元。二、案件受理费20元，减半收取10元，由双方各承担5元。
第三，2014年9月1日，张启臣就青岛制粉公司、青岛长生公司拖欠2014年7月至8月工资、2014年3月至5月工资低于最低工资标准、2013及2014年度高温补贴等事宜向青岛市市北区人力资源和社会保障局投诉。2014年12月15日，青岛市市北区人力资源和社会保障局下发了《劳动保障监察行政处理决定书》（青北人社监理字[2014]第25号），限青岛制粉股份有限公司支付张启臣2014年3月至2014年5月差额工资304.89元、2014年7月至8月工资2668.86元。按应付工资金额的50%的标准计算，支付张启臣赔偿金1486.88元。上述款项已由法院强制执行完毕。
第四，张启臣曾以青岛制粉公司、青岛长生公司为被申请人，向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认自2006年11月起申请人每月劳动报酬应为3000元；2、被申请人支付2006年11月至2014年6月工资差额138000元；3、被申请人支付2006年11月至2014年6月工资差额的经济赔偿金34500元；4、被申请人支付2014年7月至2015年10月拖欠工资48000元；5、被申请人支付2014年7月至2015年10月拖欠工资的赔偿金48000元；6、被申请人支付2008年2月至2015年10月未签订劳动合同的二倍工资中的一倍即276000元；7、被申请人支付医疗费2146.94元；8、被申请人支付医疗费赔偿金536.73元；9、被申请人支付高温补贴600元、取暖补贴640元；10、被申请人支付2014年至今的高温补贴和取暖补贴赔偿金1240元；11、被申请人支付2006年11月至2015年10月克扣的工龄工资162及赔偿金162元。2016年3月24日，该委作出北劳人仲案字[2015]第987号裁决书，裁定：一、被申请人青岛制粉公司支付张启臣2014年9月至2015年10月工资22000元；二、被申请人青岛制粉公司支付张启臣2014年9月至2015年10月工龄工资162元；三、被申请人青岛制粉公司支付张启臣2014年8月、9月和2015年6月至9月的防暑降温费600元；四、驳回张启臣其他仲裁请求。申请人张启臣不服裁决诉至法院，即为本案，被申请人均未起诉。
一审法院认为，1、（2012）北民一民初字第325号民事调解书已将张启臣与青岛制粉公司之间2011年12月之前的工资争议处理完毕，青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的青北人社监理字[2014]第25号《劳动保障监察行政处理决定书》已将张启臣2014年3月至2014年5月差额工资、2014年7月至8月工资及相应赔偿金等事项处理完毕，根据一事不再理原则，张启臣要求青岛制粉公司、青岛长生公司支付2011年12月之前的工资等请求，2014年7月、8月工资及赔偿金等诉讼请求，法院亦不予处理。
2、关于劳动关系。青岛制粉公司为张启臣发放工资并缴纳社会保险，应认定双方存在劳动关系。张启臣主张其与青岛长生公司存在劳动关系缺乏依据，法院不予支持。
3、关于工资金额。张启臣主张按照同工同酬应享受3000元月工资，该主张缺乏事实与法律依据，张启臣要求青岛制粉公司、青岛长生公司支付同工同酬工资差额的诉讼请求，法院不予支持。根据青岛制粉公司工资表，张启臣工资构成为青岛市最低工资标准加工龄补贴，该主张与张启臣实际发放工资情况一致，法院予以采信。
4、关于欠发工资。青岛制粉公司欠发张启臣2014年9月至2015年10月的工资，应向张启臣补发该期间工资21800元（1500元×6个月＋1600元×8个月）。北劳人仲案字[2015]第987号裁决书裁定青岛制粉公司支付张启臣2014年9月至2015年10月工资22000元，青岛制粉公司、青岛长生公司未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，法院不持异议。
5、关于二倍工资。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”张启臣主张青岛制粉公司、青岛长生公司2006年10月19日起未与其签订书面劳动合同，《劳动合同法》自2008年1月1日起实施，故自2008年2月至2008年12月期间青岛制粉公司、青岛长生公司应向张启臣支付二倍工资。但该二倍工资不属于劳动报酬的范围，其可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效从最后履行期限届满之日即2009年1月1日起计算，距离张启臣申请劳动仲裁时已经超过1年的仲裁时效，故法院对此不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同……用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”本案中，青岛制粉公司一直未与张启臣订立书面劳动合同，故2009年1月1日以后，视为张启臣与青岛制粉公司已订立无固定期限劳动合同。因2009年1月之后双方已存在无固定期限劳动合同，故张启臣要求青岛制粉公司、青岛长生公司支付未签劳动合同的双倍工资，没有事实及法律依据，法院对此不予支持。
6、关于夏季防暑降温费。北劳人仲案字[2015]第987号裁决书裁定被申请人青岛制粉公司支付张启臣2014年8月、9月和2015年6月至9月的防暑降温费600元，青岛制粉公司未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，故张启臣该项诉讼请求法院予以支持。
张启臣要求青岛制粉公司、青岛长生公司支付取暖补贴的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
7、关于工龄工资。北劳人仲案字[2015]第987号裁决书裁定被申请人青岛制粉公司支付张启臣2006年11月至2015年10月的工龄工资162元，青岛制粉公司未就此起诉，视为对仲裁裁决的认可，故张启臣该项诉讼请求法院予以支持。
8、张启臣诉讼请求中主张的经济补偿金、赔偿金等，均无法律依据，法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条等法律规定，判决：一、青岛制粉股份有限公司支付张启臣2014年9月至2015年10月工资22000元；二、青岛制粉股份有限公司支付张启臣2014年8月、9月和2015年6月至9月的防暑降温费600元；三、青岛制粉股份有限公司支付张启臣2014年9月至2015年10月工龄工资162元；四、驳回张启臣的其他诉讼请求。上述第一至三项于判决生效之日起十日内履行，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，减半收取5元，由青岛制粉股份有限公司承担。
本院二审期间，张启臣提交给单位领导的信件一宗，欲证明其一直在主张签订无固定期限劳动合同，其二倍工资的主张未过仲裁时效。青岛制粉公司质证称，对信件为复印件的真实性不予认可，且信件内容大多在讲工资待遇和工资差额，没有提到二倍工资的问题，无法证明仲裁时效中断；张启臣提交2006年10月的工资表，欲证明青岛制粉公司自2006年11月份开始克扣其工资。青岛制粉公司质证称，该证据无法证明克扣工资的事实，2014年9月之前不存在克扣工资的情况，且张启臣从未提出过异议；张启臣提交工资条四张，欲证明其一直有职务补贴500元，但之后被青岛制粉公司克扣了。青岛制粉公司质证称，对该证据的真实性不予认可，即便该证据真实也是2007年工资条，张启臣主张早已超过仲裁时效；张启臣提交粮食局文件、拆迁协议以及粮食局、青岛制粉公司、青岛长生公司的说明。欲证明张启臣主张的待遇应由青岛制粉公司、青岛长生公司共同承担。青岛制粉公司、青岛长生公司质证称，该证据不能证明张启臣的主张，张启臣的工资待遇及社保均由青岛制粉公司发放，其应当与青岛制粉公司存在劳动关系，与青岛长生公司无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案争议焦点是：1、在青岛制粉公司与青岛长生公司之间张启臣与谁存在劳动关系；2、张启臣关于未签订劳动合同二倍工资的主张是否已超过仲裁时效。
关于第一个诉争焦点，本院认为，张启臣自1981年进入青岛制粉公司工作，期间的工资待遇均由青岛制粉公司发放，社保均系青岛制粉公司投缴，原审据此认定张启臣与青岛制粉公司之间存在劳动关系并无不当。张启臣要求青岛长生公司与青岛制粉公司共同承担其主张的工资差额等，于法无据，本院不予支持。
关于第二个诉争焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”。在本案中，《中华人民共和国劳动合同法》自2008年1月1日起实施，青岛制粉公司未与张启臣签订书面劳动合同，应自2008年2月至2008年12月期间向张启臣支付二倍工资。依据上述规定，张启臣主张二倍工资的仲裁时效应从最后履行期限届满之日即2009年1月1日起计算。而张启臣直至2014年方就此提起仲裁，且张启臣无有效证据证明其存在仲裁时效中断或中止的情形，原审据此认定张启臣关于二倍工资的主张已超过仲裁时效，并无不当。
张启臣关于同工同酬的主张因不属于法院劳动争议案件的受案范围，故本案对此不予处理。原审对于张启臣工资差额等计算正确，本院予以维持。
综上所述，张启臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由张启臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 喆
审 判 员 杨保国
代理审判员 龙 骞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 王庆光