＼n山东省诸城市人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2013）诸贾商初字第235号＼n原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行。＼n负责人张俊生，该行行长。＼n委托代理人张伟。＼n被告葛德全。＼n被告徐庆花。＼n被告刘金玉。＼n被告李温芬。＼n被告李温福。＼n被告郑明光。＼n被告郭夕华。＼n被告杨清芬。＼n原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行与被告葛德全、徐庆花、刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的委托代理人张伟，被告刘金玉、郭夕华到庭参加诉讼。被告葛德全、徐庆花、李温芬、李温福、郑明光、杨清芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。＼n原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行诉称，2011年4月18日，原告与被告葛德全、徐庆花签订农户贷款借款合同，约定由原告向被告葛德全、徐庆花出借人民币50000元，借款用途为养猪、购猪饲料，借款时间为2011年4月18日至2012年4月17日，同时对违约责任等相关事项作了约定。被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬对上述债务自愿提供担保。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。请求依法判令：一、被告葛德全、徐庆花偿还原告借款本金50000元、利息8145.42元，共计58145.42元（利息计算至2012年12月22日，2012年12月22日至实际还清之日的利息另行计算）；二、被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用及实现债权费用由被告负担。＼n被告葛德全未答辩，未应诉。＼n被告徐庆花未答辩，未应诉。＼n被告刘金玉辩称，原告所诉与事实不符。答辩人在原告处签订联保借款合同，但答辩人并未从原告处借款，联保借款合同应当作废。原告贷款给被告葛德全系违规操作。本案贷款系被告葛德全所借，应由被告葛德全偿还。＼n被告李温芬未答辩，未应诉。＼n被告李温福未答辩，未应诉。＼n被告郑明光未答辩，未应诉。＼n被告郭夕华辩称，原告所诉与事实不符。答辩人在原告处签订联保借款合同，但答辩人并未从原告处借款，联保借款合同应当作废。原告贷款给被告葛德全系违规操作。本案贷款系被告葛德全所借，应由被告葛德全偿还。＼n被告杨清芬未答辩，未应诉。＼n经审理查明，2013年9月25日，原告持中国农业银行农户小额贷款业务申请表和中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证各一份诉至本院。中国农业银行农户小额贷款业务申请表主要内容为被告葛德全、徐庆花由被告刘金玉、郭夕华、李温福担保向原告申请贷款用于购猪饲料，贷款额度为50000元，贷款方式为自助可循环，被告葛德全、徐庆花在申请表中签字并捺印，落款时间有改动，改动后的落款时间为2011年4月11日。中国农业银行农户贷款借款合同的主要内容为：八被告与原告签订中国农业银行农户贷款借款合同，约定由八被告组成联保小组，被告葛德全、徐庆花采用自助可循环方式在2011年4月18日至2012年4月17日期间在借款额度50000元内从原告处借款用于购猪饲料，放款途径为按合同约定发放至借款人银行卡（卡号：62×××17）。凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。自助借款方式是指借款人以约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生的电子数据的有效性。单笔借款期限最长不得超过一年且到期日最迟不得超过额度的有效期届满后六个月。在该合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。还款方式为按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。上述借款由被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬提供最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其他事项作了约定。借款合同载明的签约时间为2011年4月18日。＼n2011年4月18日，原告向被告葛德全、徐庆花发放贷款50000元，并将贷款50000元发放至62×××17账户，同时约定年利率为9.465%，超期年利率为14.1975%，到期日为2012年4月17日。截止到2012年12月22日，被告葛德全、徐庆花尚欠原告借款本金50000元、利息8145.42元。＼n另查明，被告刘金玉、郭夕华曾向原告申请贷款，后被告刘金玉、郭夕华因自己一方原因未使用贷款。＼n审理过程中，原告撤回要求被告承担实现债权费用2000元的诉讼请求。＼n审理过程中，被告刘金玉、郭夕华对中国农业银行农户小额贷款业务申请表和中国农业银行农户贷款借款合同提出如下异议：一、在原告处办理担保借款手续的时间为2010年11月份，而不是2011年4月份，贷款业务申请表中的落款时间有涂改，将2010年11月1日改成了2011年4月11日；二、对借款合同中签字的真实性无异议，但签字时借款合同中的书写部分均系空白，没有书写时间，合同中书写内容和时间系原告后来添加的，借款合同的签字时间为2010年10月份，但未提交证据证明，亦不申请对笔迹形成时间进行司法鉴定；三、二被告未从原告处贷款，本案借款合同应当作废。经质证，原告意见如下：一、贷款业务申请表中的落款时间因工作人员写错了时间，故存在改动；二、被告在借款合同中签字时，借款合同中的内容已全部填写完毕；三、本案借款合同已实际履行，被告应当承担保证责任。＼n本院认为，被告刘金玉、郭夕华主张本案借款合同的形成时间为2010年10月份，签字时借款合同中的书写部分系空白，应当承担举证责任。被告刘金玉、郭夕华未提交证据证明，亦不申请对借款合同中的笔迹形成时间进行司法鉴定，应承担不利后果，本院不予支持。本院认定本案借款合同的形成时间为借款合同载明的时间，即2011年4月18日，被告在合同中签字时借款合同中的内容已经填写完毕，对借款合同的效力，本院予以采信。被告刘金玉、郭夕华主张本案借款合同已经作废，但未提交证据证明本案借款合同存在无效或可撤销的情形，应承担不利后果，本院不予支持。原、被告签订的借款（保证）合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告葛德全、徐庆花发放贷款后，合同义务已履行完毕，被告葛德全、徐庆花负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，原告起诉的借款本息（计算至2012年12月22日）数额符合合同约定，本院予以支持。原告要求被告葛德全、徐庆花承担自2012年12月22日至借款还清之日止的相应利息，因原告诉求的利息8145.42元已包括2012年12月22日的利息，故被告葛德全、徐庆花尚应承担2012年12月23日至借款还清之日止的相应利息，对超出部分，本院不予。被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬作为连带共同保证人，应按合同约定承担连带责任。原告于2013年9月25日向本院提起诉讼，要求被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬承担保证责任后，有权向被告葛德全、徐庆花追偿。原告撤回要求被告承担实现债权费用2000元的诉讼请求，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。被告葛德全、徐庆花、李温芬、李温福、郑明光、杨清芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：＼n一、被告葛德全、徐庆花偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款本金50000元、利息8145.42元，共计58145.42元，以及自2012年12月23日至本院指定期间内被告葛德全、徐庆花还借款本金50000元之日止按尚欠借款本金数额和合同约定利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；＼n二、被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬对被告葛德全、徐庆花的上述债务承担连带责任；＼n三、被告刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬承担保证责任后，有权向被告葛德全、徐庆花追偿；＼n四、驳回原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行的其他诉讼请求。＼n如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。＼n案件受理费1304元，公告费260元，由原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行负担50元，被告葛德全、徐庆花、刘金玉、李温芬、李温福、郑明光、郭夕华、杨清芬共同负担1514元。＼n如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。＼n审判长李煜＼n审判员杨礼军＼n代理审判员张槐聪＼n二〇一四年二月二十六日＼n书记员王玉晴