湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
(2015)娄星民一初字第2043号
原告吴建辉。
委托代理人姜志刚，娄底市有为法律服务所法律工作者。
被告李志祥。
被告谢煜。
原告吴建辉诉被告李志祥、谢煜民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘瑾嫦独任审判，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告吴建辉及其委托代理人姜志刚、被告李志祥、谢煜均到庭参加诉讼。因发现本案案情复杂，本院于2016年4月8日裁定本案转入普通程序审理，并依法由审判员刘瑾嫦担任审判长，与人民陪审员陈正根、彭耀清组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告吴建辉及其委托代理人姜志刚、被告谢煜到庭参加诉讼。被告李志祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。期间，双方当事人向本院申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告吴建辉诉称：2011年8月2日，被告李志祥因欠别人借款，急需用钱向原告借款。因原告弟弟吴凤辉与李志祥是战友，原告遂从信用社取款10万元借给李志祥，李志祥出具了借条，约定月息2分。后原告多次催讨未果。借款时，被告谢煜与李志祥系夫妻关系。特诉至法院，请求判令两被告偿还原告本金10万元，按约支付从借款之日起至还清之日止的利息，并承担本案诉讼费。
被告李志祥辩称：因欠原告之侄儿吴志兵赌债，受其胁迫出具了本案借条，并由其拿借条找吴建辉借款，被告李志祥未实际收到本案借款10万元。2012年1月21日，已偿还借款本息51260元，后双方协商剩余借款在被告谢煜的股份中扣除。
被告谢煜辩称：原告所述“被告李志祥欠别人借款”，实际欠的是赌债，且原告对此明知。借款未交付给李志祥，是吴志兵逼迫李志祥出具借条后在原告处直接拿走的钱。2013年12月6日，谢煜与李志祥签订协议时，原告本人在场，原告之弟吴凤辉和另一股东梁玉军作为见证人签名，协议中“扣除李志祥欠款及利息8万余元”，指的就是李志祥欠原告的本金6万元及利息，并约定原告之弟吴建军退谢煜股金时，直接将此欠款扣除给原告。谢煜与李志祥于2011年10月离婚，约定李志祥债务由其个人承担。综上，谢煜不承担本案借款的偿还责任。
经审理查明：2011年8月2日，被告李志祥因需要偿还欠他人的借款，向原告吴建辉借款10万元，并出具《借条》1份，载明：“今借到吴建辉人民币现金壹拾万元整。月利息贰分”，李志祥以借款人身份在落款处签名。次日，吴建辉从信用社取款后交付了借款10万元。2012年1月21日，吴建辉偿还原告本金4万元、利息11260元（从2011年8月2日起按月利率2%计至2012年1月21日止），并由吴建辉出具《收据》1份。此后，李志祥一直未还本付息，吴建辉遂诉至本院。
另查明，被告李志祥、谢煜于1996年6月28日登记结婚，于2011年10月21日协议离婚，《离婚协议书》关于财产及债务问题约定：1、双方投资的辉煌洗煤厂的股份平分，并由女方领取红利再按比例（50%）分给男方；2、男方对外所欠一切债务均由男方一人承担，与女方无关。
以上事实，有原、被告身份信息资料，《借条》，个人业务取款凭证，《收据》娄星区民政局出具的证明，《离婚协议书》，当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案争议焦点为：1、被告李志祥是否受胁迫出具本案《借条》及原告吴建辉是否履行了借款的交付义务；2、被告李志祥所借款项是否用于偿还赌债及原告吴建辉对此是否明知；3、本案债务是否已抵销；4、本案债务是否系夫妻共同债务及被告谢煜是否应对本案债务承担责任。现分述如下：
1、被告李志祥是否受胁迫出具本案《借条》及原告吴建辉是否履行了借款的交付义务。李志祥主张《借条》系受胁迫出具，吴建辉予以否认，且李志祥未提交相关证据佐证，故本院不予认定。李志祥、谢煜均提出李志祥未实际收到本案借款，经查，李志祥认可《借条》的真实性，按其与谢煜所述本案借款用于偿还欠吴志兵的借款，《借条》交给吴志兵去吴建辉处支取借款，李志祥未经手借款，故《借条》交给吴志兵的行为，视为指定吴志兵为实际收款人；同时，李志祥提交了《收据》证明还款情况，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条的规定，当事人自认的事实，对方当事人无需举证证明，故李志祥自认的事实可以证明本案借款已交付。
2、被告李志祥所借款项是否用于偿还赌债及原告吴建辉对此是否明知。李志祥、谢煜均主张本案借款系用于偿还欠吴志兵的赌债且吴建辉对此明知，现吴建辉不予认可，且李志祥、谢煜均未举证证明，故其二人的主张不成立，本院不予支持。
3、本案债务是否已抵销。被告李志祥、谢煜认为2013年12月6日双方签订的协议中约定的“扣除李志祥欠款及利息8万余元”指的就是本案借款本金6万元及其利息，且当时原告吴建辉本人在场，且吴建辉之弟呈凤辉作为见证人签名，并提交了《协议》。吴建辉认为《协议》与本案无关，对《协议》不予认可。经查，《协议》内容并未明确载明李志祥的欠款系欠吴建辉的借款，且吴建辉本人亦未在《协议》上签名，故该《协议》与本案无关，本院不予采纳，李志祥、谢煜以此为由主张本案债务抵销的答辩意见不成立，本院不予采纳。
4、本案债务是否系夫妻共同债务及被告谢煜是否应是否应对本案债务承担责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告李志祥、谢煜未提交证据证明本案债务系赌债的事实，且亦未提供证据证明本案债务属于上述条款规定的例外情形，故本案所涉债务发生在谢煜与李志祥婚姻关系存续期间，应认定系夫妻共同债务。谢煜与李志祥的《离婚协议书》上虽约定“男方对外所欠一切债务均由男方一人承担，与女方无关”，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十五条第一款的规定，该约定不具有对抗债权人的效力，谢煜仍应承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告李志祥于本判决生效后十日内偿还原告吴建辉借款本金6万元及利息（从2012年1月21日起按月利率2%计至借款本金清偿完毕之日止）；
二、被告谢煜对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴建辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告吴建辉负担920元，被告李志祥、谢煜共同负担1380元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘瑾嫦
人民陪审员 陈正根
人民陪审员 彭耀清
二〇一六年七月十九日
书 记 员 黄娅妮
附本判决书引用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。