义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义民初字第3013号
原告吴步升。
原告虞顺花。
原告吴贵荣。
三原告共同委托代理人陈洵熙、成志明。
被告马宏进。
被告王能才。
委托代理人朱淑才、黄轩。
原告吴步升、虞顺花、吴贵荣诉被告马宏进、王能才所有权纠纷一案，本院于2011年10月14日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2012年7月3日、2012年10月9日两次公开开庭进行了审理。原告吴步升、虞顺花、吴贵荣的代理人陈洵熙、陈志明，被告王能才的委托代理人朱淑才到庭参加了诉讼。被告马宏进经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴步升、虞顺花、吴贵荣共同诉称，原告虞顺花从事电珠生意。1996年，虞顺花以虞顺花、吴贵荣、吴步升三人名义设立了义乌市古城电珠有限公司，虞顺花为法定代表人。1998年11月2日，因未参与年检，义乌市古城电珠有限公司被吊销。马宏进系电珠供应商。1999年马宏进到义乌市催讨货款。原告即委托王春芳代为偿付货款25万元。后马宏进又向原告收取代偿款8万元。至此，原告不仅代偿了全部债务，而且还超过了债务总额。原告代偿债务时，马宏进以债权凭据没有带在身边为由，没有将相应的债权凭据还给原告。2000年3月1日，马宏进向王能才出具《债权转让》，同时提交《欠条》一份。王能才依据该二份文书向法院起诉。浙江省义乌市人民法院及金华市中级人民法院分别作出了（2003）义民初字第2483号及（2004）金中民一终字第366号民事判决书，法院认定《欠条》所涉债务人为义乌市古城电珠有限公司，吴贵荣、虞顺花、吴步升系该公司股东，因此判决吴贵荣、虞顺花、吴步升赔偿王能才经济损失293200元。吴贵荣与吴步升得知上述判决后，即向法院申请再审。在再审过程中，马宏进多次向原告方出具相关的证明材料。2004年9月18日马宏进出具《证明》一份，内容如下：“原义乌市古城电珠有限公司虞顺花欠马宏进货款贰拾玖万肆仟贰佰元已全部结清（其中王春芳代付贰拾伍万元），原欠条全部作废。”2008年6月28日马宏进出具《情况说明》一份，内容如下：“义乌市古城电珠有限公司至1998年7月28日共欠我货款贰拾玖万叁仟贰佰元整。1999年王春芳为义乌市古城电珠有限公司向我代付贰拾伍万元。2000年9月18日，我曾向相关当事人出具书面证明，证明所欠货款已经还清。但由于记忆错误，该证明中所述的货款数额有误差，证明中其余内容属实。以上情况属实，特此说明。”2010年6月20日，原告的委托代理人向马宏进调查。马宏进再次承认了上述事实。可是，为了掩盖虚假债权转让的事实，马宏进又与王能才合谋向相关部门出具内容不同的虚假证明材料，导致浙江省高级人民法院无法查明案件事实。2011年8月21日，原告代理人向马宏进父亲调查时，其父亲再次确认2010年6月20日调查笔录内容的真实性。原告认为，义乌市古城电珠有限公司系独立法人，后虽因没有年检被吊销，但仍然是独立的诉讼主体。三原告系公司股东，但不是直接的债务主体。三原告与马宏进之间没有债权债务关系。原告的支付行为系代偿行为，且代偿款项已经超过了债务总额。原告代偿债务后，马宏进仍然将所谓的“债权”转让给王能才，并导致法院判决虞顺花、吴贵荣、吴步升等承担责任。马宏进、王能才恶意串通，以债权转让为由向法院主张权利的行为实际是否定了原告的代偿行为。马宏进向原告取得的代偿款系不当得利，应当予以返还。王能才与马宏进恶意串通共同获取不当利益，二被告应当共同承担偿还及赔偿责任。为此，诉请判令两被告共同返还代偿款33万元并赔偿相应的利息损失。
被告马宏进未答辩。
被告王能才辩称，涉案债权293200元在马宏进转让给王能才之前未得到清偿，浙江省高级人民法院的生效裁定已有定论。王能才受让被告马宏进的债权是善意的，根本就不存在与被告马宏进恶意串通的事实。因此，三原告的诉讼请求应予驳回。
当事人举证、质证及本院认证情况如下：
1、原告提供浙江省义乌市人民法院（2003）义民初字第2483号民事判决书及浙江省金华市中级人民法院（2004）金中民一终字第366号民事判决书各1份，用以证明法院以吴荣贵、虞顺花、吴步升系义乌市古城电珠有限公司股东为由，判决三原告向被告王能才赔偿损失293200元。被告王能才质证没有异议。本院对该证据予以采信；
2、原告提供2004年9月18日马宏进出具的证明、2008年6月28日马宏进出具的情况说明及2010年6月20日和2011年8月21日的调查笔录各1份，用以证明三原告已经超额代偿了对被告马宏进的债务，即被告马宏进把所谓的债权转让给被告王能才前，该债权已全部得到清偿。被告王能才质证对有“马宏进”签名的三份证据的真实性有异议。针对被告王能才的异议，原告申请对这三份证据上“马宏进”的签名是否马宏进本人所签进行鉴定。本院认为，这三份证据即使是真实的，也只能证明三原告先前支付给马宏进的款项是代偿义乌市古城电珠有限公司的债务，不能证明马宏进收取这笔款项是不当得利。因此，该三份证据与本案没有关联性，其真伪与本案的处理无关。鉴于上述理由，本院驳回了原告要求对这三份证据进行鉴定的申请；
3、被告王能才提供金华中院（2006）金中民监字第01号《驳回申请再审通知书》、浙江省高院（2008）浙民监字第12号《驳回申请再审通知书》、浙江省高院（2008）浙民申字第1316号民事裁定书各1份，用以证明原告起诉主张的事项已多次在申请再审中主张，被法院多次驳回。原告质证对真实性没有异议，但认为本次诉讼是独立的诉讼，当事人的地位和基础的法律关系都与原告申请再审的案件不同。本院对这些证据的真实性予以确认；
4、被告王能才提供义乌市人民法院（2011）金义民初字第539号裁定书、（2010）金义民初字第1821号裁定书，证明原告对与本案相同的事实已经两次起诉又两次撤诉，原告在滥用诉权。原告质证认为对真实性没有异议，但认为原告多次起诉撤诉的原因是两被告恶意串通，被告马宏进拒绝出庭导致案件事实无法查清所致。本院认为，这两份证据与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明，原义乌市古城电珠有限公司成立于1996年7月2日，注册资金50万元，由原告虞顺花、吴贵荣、吴步升投资设立。该公司自1997年度开始未参加工商年检，1998年11月2日被注销登记。公司注销之后资产未作清算。该公司与被告马宏进有业务往来，2000年3月1日，被告马宏进将其对该公司享有的293200元债权转让给被告王能才。2000年6月7日，王能才以虞顺花为被告，马宏进为第三人诉至本院，本院追加吴贵荣、吴步升为共同被告。本院经审理认为“按现有证据仅能证明被告虞顺花、吴贵荣、吴步升投资创办的原义乌市古城电珠有限公司欠第三人马宏进货款293200元，而非被告虞顺花个人欠马宏进货款，且原告也未能提供证据证明已将债权转让通知债务人，因此，原告与第三人之间债权转让尚未成立”。本院据此于2000年12月18日作出（2000）义经初字第1003号民事裁定书，驳回王能才的起诉。金华中院二审维持该裁定。2003年3月25日，王能才以虞顺花、吴贵荣、吴步升为被告再次起诉，称虞顺花、吴贵荣、吴步升通过前案诉讼已获悉债权转让的事实，虞顺花、吴贵荣、吴步升未履行该公司注销后的清算义务，要求虞顺花、吴贵荣、吴步升赔偿损失293200元。本院一审作出（2003）义民初字第2483号民事判决书，支持原告诉讼请求。金华市中级人民法院二审作出（2004）金中民一终字第366号民事判决书，维持一审判决。2008年6月28日马宏进出具了一份《情况说明》，写明：“古城电珠公司共欠马宏进货款293200元，1999年王春芳代古城电珠公司偿付25万元，2000年后马宏进又收到剩余货款，所欠货款已经还清。”吴贵荣、吴步升以该份《情况说明》为新证据，向浙江省高院申请再审。2008年10月28日马宏进又出具一份《情况说明》，写明：“古城电珠公司共欠马宏进货款1016300元。马宏进曾向王能才借款30万元，其将古城电珠公司293200元货款债权转让给王能才作为还款。2008年6月28日出具的《情况说明》中所说的前帐已清是指欠马宏进的723100元（1016300-293200=723100）已基本结清，但已转让给王能才的293200元债权与马宏进已没有任何关系，马宏进没有拿293200元中的钱。”王能才以该份《情况说明》作为答辩证据提交浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院审理后认为：“再审申请中提出的涉案债权在转让前就已清偿的主张，缺乏证据证明”，于是，裁定驳回了吴贵荣、吴步升的再审申请。
本院认为，三原告主张“马宏进对义乌市古城电珠有限公司的293200元债权在转让前就已清偿，是以三原告代偿的方式予以清偿的”，如果这事实有证据予以证明，三原告可以在王能才诉虞顺花、吴贵荣、吴步升股东损害赔偿一案中作“债务已清偿”的抗辩，因为，债务人对原债权人马宏进的该抗辩适用于债权受让人王能才。如果证明该事实的证据是案后得到的，可以作为该案申请再审的依据。但原告主张的该事实不论真或假，均不构成被告马宏进的不当得利。因为即使马宏进接收过三原告代偿款293200元，也是接受合法债权的清偿，并非无合法根据的取得。至于三原告在前案中有无“债务已清偿”的抗辩，抗辩是否成立，及申请再审能否成功，是三原告的诉讼方法的选择和应承担的诉讼风险。因此，三原告对被告马宏进的诉讼请求，于法无据，不予支持。三原告没有提供证据证明被告王能才与被告马宏进恶意串通损害其权益，因此，三原告要求被告王能才承担损害赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。被告马宏进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告虞顺花、吴贵荣、吴步升的诉讼请求。
本案案件受理费9576元，保全费3320元，由三原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费9576元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
审 判 长 厉茂兴
审 判 员 毛 滨
代理审判员 余 芹
二〇一二年十月十一日
书 记 员 魏文婷