云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2628民初876号
原告：富宁县剥隘镇甲村村民委那律村小组。
住址：富宁县剥隘镇甲村村民委那律村小组。
负责人：李绍平，男，1973年8月22日生，壮族，住云南省富宁县。系那律村小组组长。
委托诉讼代理人：李永祥，文山州力信达法律服务所法律工作者。
被告：富宁县剥隘镇人民政府。
住所地：富宁县剥隘镇街上。
法定代表人：梁武志，系剥隘镇镇长。
委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：周凯东，男，1986年6月5日生，壮族，住云南省富宁县。系富宁县剥隘镇人民政府党委副书记。
第三人：李汉章，男，1951年1月16日生，壮族，住云南省富宁县。
第三人：李汉义，男，1963年9月8日生，壮族，住云南省富宁县。
第三人：李汉良，男，1960年7月26日生，壮族，住云南省富宁县。
第三人：黄炳成，男，1970年7月6日生，壮族，住云南省富宁县。
第三人：李绍安，男，1965年2月22日生，壮族，住云南省富宁县。
第三人：李汉廷，男，1949年3月9日生，壮族，住云南省富宁县。
第三人：李汉如，男，1971年3月10日生，壮族，住云南省富宁县。
第三人：李汉英，男，1948年10月4日生，壮族，住云南省富宁县。
原告富宁县剥隘镇甲村村民委那律村小组（下称：那律村小组）与被告富宁县剥隘镇人民政府（下称：剥隘镇政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年6月6日立案受理后，在审理过程中，本院依被告剥隘镇政府申请，追加李汉章、李汉良、黄炳成、李汉廷、李汉义、李绍安、李汉如、李汉英作为第三人参与本案诉讼，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告那律村小组及其委托诉讼代理人李永祥、被告剥隘镇政府的委托诉讼代理人周凯东、徐琴交、第三人李汉章、李汉良、黄炳成、李汉廷到庭参加诉讼，第三人李汉义、李绍安、李汉如、李汉英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
那律村小组向本院提出诉讼请求：判决确认那律村小组与剥隘镇政府于1997年12月8日签订的租赁集体土地使用协议书无效。事实和理由：1997年12月8日，本村小组村民李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良等四人未经集体同意擅自与剥隘镇政府签订《土地租赁协议书》，协议约定：“甲方转让集体的百社土地给乙方，面积172.32亩，四至界限为东至百峨，西至那塘，南至甲村，北至岩村，其中青苗赔偿费三年，每年60元，支付土地租金费40元/亩，一共支付租地使用费37910元，使用年限60年，……”该协议书也尚未向村民公布，直至2018年2月10日，原村小组组长李汉安拿出来才知道有该份协议书，此协议书的形式和实体均违法。主体违法，一是乡（镇）人民政府不得征收或者不得利用村集体土地出租经营；二是李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良等四人不是组长，也不是村民选举代表；三是支付租金过低，每亩租金只有40元，损害集体利益。实体违法，是协议约定租赁使用期限违法，根据法律规定，租赁合同期间不得超过20年，而本协议约定租赁使用期限60年是违反法律规定的，而且剥隘镇政府在租赁使用期间，未经那律村小组同意，于1997年8月13日在签订协议前4个月擅自将那律村小组集体土地转租给潘某使用，剥隘镇政府的行为明显是以合法形式掩盖非法目的。综上所述，剥隘镇政府擅自转租土地行为，并且在那律村小组与剥隘镇政府签订协议书之前就将土地转租给他人，其行为违反《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》有关规定的合同无效法定情形。那律村小组为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，向人民法院提起诉讼，请求判决如上诉请。
剥隘镇政府辩称，1.那律村小组提供的《协议书》是否是真实的，有待法庭核实。那律村小组在起诉中提交的《协议书》，是否是剥隘镇政府与那律村小组签订的协议，剥隘镇政府无法核实，因为从1997年至今剥隘镇政府已经两次变更办公地点，且该档案又不是长久性保存的档案，现剥隘镇政府无法查到当时剥隘镇政府与那律村小组签订的协议书，因此，那律村小组提交给法庭的《协议书》是否是当时双方签订的那份协议，该份《协议书》是否是真实的，有待法庭查实。2.那律村小组不是本案适格的诉讼主体，且那律村小组违反了以村小组名义起诉的法定程序。本案经过剥隘镇政府调取相关证据，并调取相关证人的证言得知，剥隘镇政府租赁的不仅有那律村小组村集体土地，还有农户个人的自留地，且农户自留地占大部分，土地租赁费用及水库淹没款都是分开领取，属于村集体由集体领取，属于个人的由个人领取，现那律村小组抛开农户个人，将本案以自己名义起诉，侵害了农户个人的合法利益，那律村小组无权代替村民起诉，其作为原告的诉讼主体不适格，且根据2006年《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）“小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照《村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。”而《村民委员会组织法》第十七条规定：“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。”本案中那律村小组应该提供证据证明其以村小组名义提起诉讼符合法定民主议定程序，但那律村小组提交的证据中并未提交该份证据，据剥隘镇政府了解，那律村小组开会讨论是否起诉本案时大部分村民是不同意起诉的，但那律村小组组长仍以村小组名义起诉，违反了法律规定。3.那律村小组起诉的事实与客观实际不符。那律村小组诉称1997年12月8日其村小组的村民李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良四人未经过村集体同意擅自与剥隘镇政府签订土地租赁协议书，协议约定将属于那律村小组村集体所有的百社（地名）172.32亩集体土地租给剥隘镇政府，并约定土地租赁的四至界限及租金、租赁期限，协议签订后一直未向村民公开，直到2018年2月10日原村小组组长李汉安拿出该份协议那律村小组才知，但本案客观事实为：1994年县委、县政府会议决定在剥隘镇发展热果产业，以带动全县发展热果项目，并要求剥隘镇党委、政府认真贯彻落实，剥隘镇党委、政府接到县委、县政府的会议纪要后，立刻在全镇范围内物色适合发展热果产业的土壤和基地，后经过反复实验，并拿土壤到相关权威部门化验后，认为在社（地名）适合发展热果产业。1997年剥隘镇党委、政府经过多次开会讨论后，安排当时主管农业的副镇长黄桂森带队组成工作组到百峨村小组与那律村小组动员群众将土地租与剥隘镇政府发展热果，当时剥隘镇政府为了能尽快拿到土地发展热果产业，开出的租金要比市场高很多，因此，剥隘镇政府的工作人员到百峨村小组做群众工作时，群众很快就同意了，百峨村小组的群众同意后剥隘镇政府的领导班子又亲自到百峨村小组开会，会议上百峨村小组的群众除一户农户需要留两三百平方米土地建房外，其他农户都同意将安那土地租与剥隘镇政府，剥隘镇政府就先与百峨村小组签订租地协议，后因百峨村小组的土地不够发展热果，剥隘镇政府才又与那律村小组群众协商，经剥隘镇政府指派主管农业的副镇长黄桂森带队组成的工作组多次做那律村小组群众的思想工作后，那律村小组及农户都同意将百社土地租与剥隘镇政府，那律村小组及农户同意将土地租与剥隘镇政府后，时任剥隘镇党委书记吕定海及时任剥隘镇镇长罗彬又带队组成工作组到那律村小组开会，在会议上那律村小组及农户也都同意将土地租与剥隘镇政府，会议结束后那律村小组群众推选当时在那律村小组内有威望、能说会道、且懂点文化的李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良作为代表与剥隘镇政府签订合同。合同签订后剥隘镇政府派剥隘镇土管所的工作人员到实地与群众一起丈量集体及农户个人土地亩积，并让群众签字确认，之后剥隘镇政府按照双方丈量确定的集体及农户的土地亩数支付租金，支付租金前先在那律村小组公示，群众无异议后才叫集体及农户到剥隘镇政府找财务丁有贵签字、按手印，然后到出纳处领取租赁费，领款时属于集体荒山的由集体领取，属于农户个人自留地的由农户个人领取，那律村小组由集体领取的部分，村集体已全部分给村民。剥隘镇政府支付百峨村小组租地费用与那律村小组的支付程序一致。剥隘镇政府租用百峨及那律村小组的土地后，经多次引进多种热果种植，也多次引进老板投资发展也不成功后，才转给潘某发展。2005年百色水库淹没到百峨村小组、那律村小组租与剥隘镇政府的土地，百峨、那律村小组的村民认为水库淹没的补偿费用全部归潘某不合理，于是两个村的群众多次到镇政府要求参与分配水库淹没补偿费用，经过镇政府多次协调都未成功，后在县委书记熊荣元带队组成的工作组及政府、潘某聘请的律师的共同努力下，百峨、那律村小组与潘某达成一致意见，2006年5月24日那律村小组与潘某签订了《果园补偿协议书》，协议约定潘某领取水库淹没补偿费用总额的65%，即413654.30元，那律村小组领取水库淹没补偿费用总额的35%，即222736.93元，协议书是那律村小组开会选举的代表李汉廷、李绍安、李汉如、李汉英、黄炳成、李汉章、李汉平、农文定几人签字，并加盖了那律村小组的公章，协议签订后那律村小组的水库淹没补偿费用已由时任那律村小组村干部的黄炳成、李汉良、李绍华拿着剥隘镇财政所开具的支票到农村信用社领走，村干部领走后已将该笔款项按照那律村小组开会确定的分配方案分配到每个村民的手中。综上，那律村小组诉称李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良未经村集体同意擅自与剥隘镇政府签订土地租赁协议不符合客观实际，该四人是村民选出的代表，是得到村民授权后才与剥隘镇政府签订土地租赁协议的，协议签订后村集体及农户都已按照协议约定领取了土地租赁费用，属于村集体的部分也已全部分配完毕。2005年百色水库淹没时，那律村小组村集体及农户个人又领取水库淹没补偿费用，属于村集体的部分也已分配完毕。本案从始至终，那律村小组及农户都同意将土地租与剥隘镇政府，否则村集体及农户不会领取任何费用，何来那律村小组不知情，那律村小组诉称到2018年2月10日才知事实，完全是因该地现正在发展新的热带水果种植项目，土地增值，那律村小组为了利益想毁约而找的借口。4.那律村小组诉称双方签订的《协议书》形式、实体、主体均违法，无事实和法律依据。（1）那律村小组提供的《协议书》书中既写有转让字眼，也写有征用字眼，若该《协议书》是真实的，则从合同内容、履行情况、客观实际看，双方签订的《协议书》属于租赁合同，该事实也得到时任剥隘镇党委书记吕定海、镇长罗彬和那律村小组村民李汉良、黄炳成、李绍安、李汉章的证实，既然双方之间的合同属于租赁合同，且剥隘镇政府租赁土地的目的是用于发展农业，未改变土地用途，也不存在《合同法》规定的合同无效的情形，而法律对于租赁合同的主体只要求合同双方具备完全民事行为能力、意思表示一致，并未规定政府行政单位不得作为租赁合同的主体，本案中剥隘镇政府与那律村小组双方之间的租地协议是在双方协商一致的基础上签订的，意思表示真实，且双方都具备完全民事行为能力，依法属于有效合同，那律村小组诉称剥隘镇政府不得作为农村集体土地租赁合同的主体错误。（2）李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良四人在签订合同时是否属于那律村小组的干部姑且不论，但该四人是那律村小组集体开会选举出来代表全体村民与剥隘镇政府签订合同毋庸置疑，合同签订后那律村小组及村民也按照合同约定的内容，到实地丈量集体及农户个人土地，领取土地租赁费用，2005年百色水库淹没时还与潘某签订协议领取水库淹没补偿款，即便现在那律村小组及农户不承认双方签订的《协议书》，但从协议签订后那律村小组及农户领取土地租赁费用及水库淹没补偿费用的行为也能证明那律村小组及农户是认可《协议书》的，李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良四人是得到那律村小组村民授权后才与剥隘镇政府签订《协议书》的，否则那律村小组及农户也不会领取土地租赁费用及水库淹没补偿费用，更不会过了20多年后才提起诉讼。那律村小组诉称李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良未得到那律村小组村民授权，无权代表那律村小组签订《协议书》的事实错误。（3）剥隘镇政府租赁那律村小组村集体及农户个人土地而支付的租金远远高于当时市场的价格，当时在富宁县境内租赁农村集体及农户个人土地一般一亩只是几角钱，当时剥隘镇政府为了尽快租赁那律村小组村集体及农户个人土地，完成县委、县政府下达的命令，已经远远超过市场价，且在1997年时富宁县境内一个政府公务员的工资为每个月300元左右，到现在已经到8000多元，甚至超过万元，如果再用现在的物价衡量当时物价，明显不合理，也不公平。那律村小组诉称当时租与剥隘镇政府的土地租金过低无事实依据。（4）剥隘镇政府与那律村小组签订《协议书》的时间是1997年，而1997年时我国没有任何一部法律规定租赁的时间不得超过20年，法律规定租赁期限不得超过20年，超过部分无效是在1999年10月1日实施的《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定的，根据1999年12月29日施行的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》规定的“对于合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定。”以及法不溯及既往原则，1997年双方签订的租赁合同约定租赁期限60年并未违反法律规定，那律村小组诉称双方签订的租赁合同期限60年违反法律规定，于法无据。（5）就如上所述，那律村小组起诉提交的《协议书》是否是双方签订的协议书剥隘镇政府无法核实，但本案实际上是剥隘镇政府先与那律村小组签订租赁合同，并栽种热果失败后才转让给潘某，剥隘镇政府认为即便那律村小组提交的《协议书》内容是真实的，但落款日期也不是双方签订合同的实际日期，因为根据那律村小组向剥隘镇政府提交的《果园丈量统计表》中写明的丈量土地日期全部为1996年，根据先签订合同，后进行丈量土地的事实，剥隘镇政府认为双方签订《协议书》的时间应在1996年丈量土地前比较合理。因此，剥隘镇政府租用那律村小组及农户的土地都是依法进行租赁，不存在违法行为，也不存在以合法形式掩盖非法目的。5.那律村小组的起诉已超过诉讼时效。本案按照那律村小组的主张，剥隘镇政府与那律村小组签订合同的时间为1997年，合同签订当年那律村小组就将土地交付剥隘镇政府使用，期间从没有任何人提出任何异议，直到2018年那律村小组才提起诉讼，从1997年至今已有20多年时间，根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护;……”那律村小组的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回那律村小组的起诉。综上所述，那律村小组的起诉无事实和法律依据，请求法院在查清事实的基础上，驳回那律村小组的起诉，以维护剥隘镇政府的合法权益。
李汉章陈述，当时剥隘镇政府为了租那律村小组的地,派来剥隘镇镇长罗彬、剥隘镇党委书记吕定海来村小组反复的开会、协商，当时村小组没有组长、干部，就选出李汉义、李汉全、李汉良和李汉章与政府签订协议。
李汉良陈述，当时剥隘镇政府为了租那律村小组的地,派来剥隘镇镇长罗彬、剥隘镇党委书记吕定海来村小组反复的开会、协商，因为村小组本来地少人多，因此村小组也不是很愿意将地租给剥隘镇政府，后来因为政府反复的做动员，当时村小组没有组长、干部，就选出李汉义、李汉全、李汉章和李汉良与政府签订协议，李汉义、李汉全、李汉章和李汉良四个人代表了四个组，签订协议以后村小组就召开群众会议，把这个协议的内容向村民宣布。签订协议后的第二年村小组就选出来村组长，然后李汉义、李汉全、李汉章和李汉良就把这份协议交与村组长。
黄炳成陈述，其是2003年当选那律村小组组长，2006年水库淹没土地后村小组与潘某一起领取、分配土地补偿款。
李汉廷陈述，那律村小组租给剥隘镇政府的那块地已经有20年了，当时与剥隘镇政府签订租地协议的时候是有组长的，是叫李汉忠，李汉福是副组长。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对那律村小组向本院提交的证据，本院认证如下：1号证据那律村小组法人证明及法定代表人的身份证复印件，用于证明那律村小组诉讼主体合法的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明待证事实,故对待证事实不予采信。2号证据《协议书》，证据来源是2018年2月10日从那律村小组原组长李汉安处拿到的，用于证明那律村小组与剥隘镇政府于1997年12月8日签订土地租赁合同书的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。3号证据富国土资源通（2003）305号文件复印件一份，用于证明剥隘镇政府提前4个月将那律村小组的百社土地转让给潘某（以合法形式掩盖非法目的与那律村小组签订合同）的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，但不能证明待证事实,故对待证事实不予采信。4号证据《热果开发土地转让合同书》复印件一份，用于证明剥隘镇政府提前4个月将那律村小组的百社土地转让给富宁热果开发科技示范中心（潘某系该中心的负责人）的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，予以采信。5号证据文山州中级人民法院于1990年3月20日作出的（1990）民上字第28号《民事判决书》，用于证明百社（地名）权属是属于那律村小组的事实。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以采信。剥隘镇政府向本院提交的证据，本院认证如下：证人潘某的证言与剥隘镇政府提交的2号证据以及第三人黄炳成陈述的内容能相互印证，予以采信。1号证据《果园丈量统计表》，用于证明：（1）剥隘镇政府与那律村小组签订土地租用合同后，剥隘镇政府组织那律村小组群众一起到实地丈量集体及农户个人被租用土地的面积，并登记在案；（2）丈量租用那律村集体及农户土地的日期全部为1996年，但那律村小组提供的《协议书》签订的日期为1997年12月8日，按照先签合同后丈量土地的事实，两者相互矛盾，那律村小组提供的《协议书》是否是双方签订的《协议书》有待法庭核实，即便是落款日期也不是双方签订《协议书》的实际日期的事实。本院认为该证据来源合法，内容客观真实，与那律村小组提交的《协议书》载明的租地面积一致，对证据本身予以采信，但不能证明是先签协议后量地的事实，故对第一点待证事实予以采信，对第二点待证事实不予采信。2号证据《果园补偿协议书》、百色水利枢纽云南库区原地大户补偿表（潘某与那律村小组）、农村信用合作社转账支票存根、支票，用于证明：（1）2005年百色水库淹没到那律村小组租与剥隘镇政府的百社（地名）集体及农户个人土地后，那律村小组与潘某自愿协商达成分配水库淹没补偿费用的分配协议，那律村小组已按协议约定来领取水库淹没补偿费用；（2）那律村小组及农户从始至终都知道将百社（地名）土地租与剥隘镇政府的事实。本院认为该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，与证人潘某的证言以及第三人黄炳成陈述的内容相互印证，予以采信。3号证据《调查笔录》、中共县委组织部文件、中共富宁县委文件，用于证明：（1）那律村小组及农户将百社土地租与剥隘镇政府是经过法定民主评议程序，群众同意后才签订租地合同；（2）租地合同签订后，那律村小组及农户已经与剥隘镇政府工作人员到实地丈量租用集体及农户个人土地面积，之后村集体及农户已经按照双方丈量的面积领取租地费用，属于农户个人的租地费用由农户个人领取，属于村集体的租地费用那律村小组已经分配给农户；（3）2005年百色水库淹没到那律村小组租与剥隘镇政府的百社土地时，那律村小组与潘某自愿协商达成分配水库淹没补偿费用协议，那律村小组已经按照协议约定领取水库淹没补偿费用，属于村集体的水库淹没补偿费用村集体已经分配给农户；（4）那律村小组及农户从始至终都知道将百社土地租与剥隘镇政府的事实。本院认为，该组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，与证人潘某的证言以及第三人李汉章、李汉良、黄炳成陈述的内容相互印证，予以采信。4号证据《林业用地承包合同书》，用于证明2005年剥隘镇者宁村民委索炳小组将集体土地转让给文山金富宁丰产林业有限公司50年，每亩才40元，平均每亩每年才0.8元，而剥隘镇政府在1997年租用那律村小组土地支付的租金比2005年市场价格还高，故不存在剥隘镇政府支付那律村小组租地费用过低的事实。本院认为该证据与本案无关，不予认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
富宁县剥隘镇甲村村民委那律村小组也称富宁县剥隘镇甲村村民委那力村小组。1996年，剥隘镇政府为发展热果产业，向那律村小组及村民租赁土地，通过协商并丈量土地后，由那律村小组选举的四名代表，即李汉章、李汉良、李汉毅、李汉全与剥隘镇政府于1997年12月8日签订《协议书》，协议约定：“甲方（那律村小组）转让集体的百社土地给乙方（剥隘镇政府），面积172.32亩，四至界限为东至百峨，西至那塘，南至甲村，北至岩村，其中青苗赔偿费三年，每年60元，支付土地租金费40元/亩，一共支付租地使用费37910元，使用年限60年，……”。双方签订协议后，租赁的百社土地中属于那律村小组的部分由村集体领取租金，属于那律村小组农户经营管理的土地或自留地的部分由农户个人领取租金。在此期间,剥隘镇政府于1997年8月13日将土地转租给富宁县热果开发科技示范中心（经营者是潘某）经营管理,并签订《热果开发土地转让合同书》。2005年，因百色水利枢纽工程建设需要，热果科技示范中心被水淹没170.5亩，剥隘镇政府进行补偿时，那律村小组与潘某达成《果园补偿协议书》，约定被淹没土地的补偿款由潘某领取补偿费总额的65%，那律村小组领取补偿费总额的35%，双方签订补偿协议书后，各自领取了补偿款。至2018年2月10日，现任那律村小组组长李绍平称从原组长李汉安手中拿到那律村小组与剥隘镇政府于1997年12月8日签订的《协议书》才得知租地的事情，那律村小组认为李汉章、李汉毅、李汉全、李汉良等四人未经那律村小组村集体同意擅自与剥隘镇政府签订协议且剥隘镇政府擅自转租的行为违反合同法中关于合同无效的规定，向本院提起诉讼，要求确认那律村小组与剥隘镇政府签订的协议无效。
本院认为，本案是否超过诉讼时效？根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是权利自受到损害起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”本案中，那律村小组与剥隘镇政府于1997年12月8日签订《协议书》，若那律村小组认为其权利受到损害，其诉讼时效最长为二十年，即为2017年12月8日，但那律村小组直至2018年才向本院提起诉讼，因此本案超过诉讼时效。
综上所述，对富宁县剥隘镇甲村村民委那律村小组的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
驳回富宁县剥隘镇甲村村民委那律村小组的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由富宁县剥隘镇甲村村民委那律村小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 赵显萍
二〇一八年八月二日
书记员 杨 洋