北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7708号
原告：浙江新锐文化传媒股份有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区安昌古镇入口广场北古镇办公楼。
法定代表人：张琦，董事长。
委托诉讼代理人：宋华峰，男，浙江新锐文化传媒股份有限公司员工。
被告：奥映国际广告传媒（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人:郑之东，董事长。
委托诉讼代理人：高晓阳，北京市万腾律师事务所律师。
被告：永康奥映影视文化有限公司，住所地浙江省金华市永康市总部中心金碧大厦1楼102室。
法定代表人：刘玉忠，经理。
被告：温州广播电视传媒集团，住所地浙江省温州市新城大道广电中心。
法定代表人：杨速辉，总裁。
委托诉讼代理人：金欢，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。
法定代表人：王同元，总裁。
委托诉讼代理人：彭洪庆，男，浙江广播电视集团员工。
被告：上海电影制片厂有限公司，住所地上海市徐汇区漕溪北路595号。
法定代表人：任仲伦，经理。
被告：深圳广播电影电视集团，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道怡景路深圳电视台大院。
法定代表人：岳川江，总裁。
委托诉讼代理人：刘阳，广东利人律师事务所律师。
被告:江苏城市联合电视传媒有限责任公司，住所地江苏省南京市白下路358号广电大厦1808室。
法定代表人：孙朝晖，经理。
原告浙江新锐文化传媒股份有限公司（以下简称新锐公司）与被告奥映国际广告传媒（北京）有限公司（以下简称奥映公司）、永康奥映影视文化有限公司（以下简称永康公司）、温州广播电视传媒集团（以下简称温州广播集团）、浙江广播电视集团（以下简称浙江广播集团）、上海电影制片厂有限公司（以下简称上海电影公司）、深圳广播电影电视集团（以下简称深圳广播集团）、江苏城市联合电视传媒有限责任公司（以下简称江苏城市公司）合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2015年8月10日立案后，奥映公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，北京市朝阳区人民法院于2015年12月20日作出（2015）朝民（商）初字第42878号民事裁定书，裁定将该案移送本院审理。本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新锐公司的委托诉讼代理人宋华峰、被告奥映公司的委托诉讼代理人高晓阳、温州广播集团的委托诉讼代理人金欢、浙江广播集团的委托诉讼代理人彭洪庆、深圳广播集团的委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告永康公司、上海电影公司、江苏城市公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新锐公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告奥映公司、永康公司向原告支付播映权收益4606889.09元及利息（以4606889.09元为基数，自2015年8月10日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.请求判令被告温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司对上述款项在各自播映权费未支付范围内承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月5日及2013年3月26日，原告与奥映公司签订《电视剧投资协议书》、《电视剧<城市猎人>投资补充协议书》，约定双方共同投资拍摄电视剧《城市猎人》，总投资4000万元，原告出资3400万元，占85%，奥映公司出资600万元，占15%，收益按该比例进行分配。上述协议签订同时，双方还另行签订《电视剧独家代理发行协议书》、《电视剧独家代理发行补充协议书》，约定由原告委托奥映公司代理发行该电视剧，发行收入的15%作为佣金，发行收入必须进入由永康公司名义开具、双方共管的银行账户，不得私自挪用，并在每笔款项到位后5个工作日内按各自比例分配。后《城市猎人》于2013年拍摄完成。2013年-2014年期间，永康公司分别与温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司签订《城市猎人》播映权许可合同，合同价款总计9214200元。2014年，原告与奥映公司分别就上述播映权合同到账款项做了分配，原告从浙江广播集团支付的首期款中提取40万元，从上海电影公司支付的首期款中提取67万元，从江苏城市公司支付的首期款中提取980370.41元，后被告奥映公司、永康公司以其他被告未向其支付剩余款项为由拒绝向原告支付收益款。原告认为，依据上述投资和发行协议之约定，原告可得分配收益为
6657259.5元，扣除已提取的2050370.41元，尚余4606889.09元，故诉至法院。
被告奥映公司辩称，不同意原告的诉讼请求。奥映公司与原告签订联合投资电视剧协议后，委托永康公司对涉案电视剧进行发行。发行后，温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司根据合同已将所有款项结清，总发行回款8545350元，扣除永康公司代理发行费1281802.5元，余款7263547.5元。合作初期，奥映公司已向原告支付收益提成款项231万元。被告认为，根据双方合同约定，原告应投资3400万元，但原告并未实际出资3400万元，从而导致电视剧拖欠费用，给奥映公司造成损失。奥映公司同意在原告出示具体投资费用及实际费用清单后，按照实际出资比例与原告结算。
被告温州广播集团辩称，温州广播集团已经履行了与永康公司之间的合同，向永康公司支付了播映费212000元。本案系委托合同纠纷，原告与奥映公司之间是投资和委托发行关系，与温州广播集团没有关系，温州广播集团并非本案适格被告，请求驳回原告对温州广播集团的起诉。
被告浙江广播集团辩称，浙江广播集团已经履行了与永康公司之间的合同，向永康公司支付了全部播映费。本案系委托合同纠纷，原告与奥映公司之间是投资和委托发行关系，与浙江广播集团没有关系，浙江广播集团并非本案适格被告，请求驳回原告对浙江广播集团的起诉。
被告深圳广播集团辩称，深圳广播集团向永康公司购买涉案电视剧播映权，并支付了全部播映费1626000元。深圳广播集团与原告就涉案电视剧没有建立任何合同关系，原告请求其承担连带责任没有事实和法律依据，不同意原告的诉讼请求。
被告江苏城市公司未参加本院庭审，向本院书面答辩称，江苏城市公司已经按照与永康公司签订的协议书向其支付了全部播映费2767050元，不同意原告的诉讼请求。
被告永康公司、上海电影公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议且与本案争议焦点有关的证据，本院认定如下：
1.新锐公司提交证据1《电视剧投资协议书》及《电视剧<城市猎人>投资补充协议书》、《电视剧独家代理发行协议书》及《电视剧独家代理发行补充协议书》，证明新锐公司与奥映公司共同投资电视剧《城市猎人》并由奥映公司代理发行。奥映公司、温州广播集团对该证据的真实性认可，证明目的认可。浙江广播集团、深圳广播集团认为该证据与其无关，不予质证。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力予以确认。
2.新锐公司提交证据2《电视剧播映权预购合同书》、企业信息、U盾，证明奥映公司、永康公司与各电视台签订预购合同，且已取得相应款项，合同中收款账户为永康公司的账户，该账户系新锐公司与奥映公司的共管账户。奥映公司对该证据的真实性认可，认可款项均已结清，不清楚共管账户。温州广播集团、浙江广播集团、深圳广播集团对其与永康公司签订的合同的真实性认可，对其他合同不予质证。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与其他证据可以相互印证，故对该证据的证明效力予以确认。
3.新锐公司提交证据3提款确认函、电子回单，证明新锐公司与奥映公司、永康公司之间就发行款收益进行了部分分配，款项共计3202080元，新锐公司提款2050370.41元。奥映公司对该证据未发表质证意见。温州广播集团、浙江广播集团、深圳广播集团认为该证据与其无关，不予质证。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与其他证据可以相互印证，故对该证据的证明效力予以确认。
4.新锐公司提交证据4《版权转让合同》、报销单等，证明新锐公司与奥映公司共同出资4400余万元投资拍摄电视剧《城市猎人》。奥映公司对该证据中的合同以及转账给合同相对方演职人员的票据的真实性、关联性、证明目的认可，对其他证据不予认可，且仅同意依据其认可的证据进行审计。永康公司、温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与其他证据可以相互印证，奥映公司虽对该证据中的部分内容不予认可，但并未提供相反证据，故本院对该证据的证明效力予以确认。
5.奥映公司提交证据1《电视剧播映权预购合同》、《电视剧播映权预购合同书》、《电视剧播映权转让合同书》、《补充协议书》、《电视节目播映权许可合同书》、《电视剧磁带供应协议书》、《电视剧播映权补充合同书》、《电视剧播映权转让协议书》、《电视剧播映权转让补充协议书》、客户回单、对账单、回单凭证，证明永康公司与各电视台之间的合同金额及结算金额。新锐公司对与其提交的证据1中相同的合同的真实性认可，对其他证据的真实性不予认可。温州广播集团、浙江广播集团、深圳广播集团对其各自与永康公司签订的合同真实性及证明目的认可，对其他证据不予质证。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，新锐公司虽对该证据中的部分合同真实性不予认可，但并未提供证据予以反驳，故本院对该证据的证明效力予以确认。
6.奥映公司提供证据2授权书、《电视剧独家代理发行协议书》，证明新锐公司允许奥映公司授权第三方进行发行和转发行。新锐公司对其出具给奥映公司的授权书的真实性认可，对证明目的不认可，对奥映公司出具给永康公司的授权书的真实性不认可，认为新锐公司系委托奥映公司与永康公司共同发行。温州广播集团、浙江广播集团、深圳广播集团对该证据的真实性认可。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，新锐公司虽对该证据中的部分授权书真实性不予认可，但并未提供证据予以反驳，故本院对该证据的证明效力予以确认。
7.奥映公司提供证据3收据、对账单，证明其向新锐公司投资600万元。新锐公司认为该证据的真实性无法核实，与本案无关。温州广播集团、浙江广播集团、深圳广播集团认为该证据与其无关。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力予以确认。
8.奥映公司提供证据4收据、三费统计表、发票，证明《城市猎人》磁带费、复制费、邮寄费三费及税费情况。新锐公司对三费情况认可，对已开票总金额8646050元予以确认，但认为根据合同约定，超出348497.2元部分的税费不应由其承担。永康公司、温州广播集团、浙江广播集团、深圳广播集团、上海电影公司、江苏城市公司对该证据未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据的证明目的将结合本院查明的事实综合认定。
9.温州广播集团提供证据网上银行电子回单、电视剧拍摄制作备案公示表、发票，证明其已按约向永康公司支付播映权款项212000元。新锐公司对该证据的真实性不认可，奥映公司、浙江广播集团、深圳广播集团对该证据无异议。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力予以确认。
10.深圳广播集团提供证据《电视节目播映权许可合同书》、《电视剧磁带供应协议书》、《更集说明》、《电视剧播映权补充合同书》、授权书、国产电视剧发行许可证、结算业务申请书、发票，证明其已按约向永康公司支付播映权款项。新锐公司对该证据中《电视节目播映权许可合同书》的真实性认可，其他证据的真实性不认可。奥映公司、浙江广播集团、深圳广播集团对该证据无异议。永康公司、上海电影公司、江苏城市公司未予质证。本院认为，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，故对该证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、关于新锐公司与奥映公司间订立及履行合同的相关事实。
2012年11月5日，新锐公司（甲方）与奥映公司（乙方）就双方联合出品、投资、摄制30集电视连续剧《城市猎人》签订《电视剧投资协议书》，约定：一、合作内容：甲方作为投资出品方，以资金投入方式（现金形式）对电视剧《城市猎人》进行投资拍摄，并作为该片的承制方，全权负责该剧的制作；2.乙方作为投资出品方，以资金投入方式（现金形式）对电视剧《城市猎人》进行投资，并作为该片的联合承制方，联合负责该剧的制作，同时作为该剧的全球独家发行方，全权负责该剧在全球的独家销售发行；二、合作项目：片名：《城市猎人》（暂定），长度30集（初定，最后以广电总局审批为准），以上为初定名称和长度，具体根据实际情况和广电最后审定来定；三、投资金额和收益分配：1.电视剧总投资额3000万元，其中甲方投资金额为2400万元，以现金形式出资，乙方投资金额为600万元，以现金形式出资（以上具体集数和投资额最后以双方实际投资而为准，双方投资比例为甲：乙-80%：20%）；2.该剧的摄制费、发行成本费，具体项目内容包括：剧本创作和改编费用、前期筹备费用、所有演职员酬金、保险及税费、前期拍摄、后期制作、剧组运作费用、开关机仪式、新闻发布会、宣传画册、海报、片花、题材申报、审片以及宣传发行费用等；3.出资时间：甲方须在协议签订后，开机前将投资款项全部打入剧组指定的账号；乙方须在协议签订后，剧组建立，导演和主演确定后10日内先支付投资额的10%，即60万元打入剧组账号，其余款项在开机拍摄后1个月内再支付40%，其余50%在拍摄完毕前一次性打入剧组指定的账号；4.回收和收益分配：该剧以全球发行收回的发行收入进行回本和盈利，发行收入在扣除相关税费和发行佣金后，以三个月为一个分配阶段，按双方投资比例（甲：乙-80%：20%）优先偿还双方的投资；该剧发行收入在扣除双方投资成本后盈利部分，仍按以上相应比例进行分配；四、制作管理：甲、乙双方商定，该剧由双方联合为执行制片方，全面负责本片的摄制，双方派任制片人组建摄制组进行拍摄。本片的摄制经费由双方派会计进行管理，双方同意由双方委派该剧制片人对该剧进行摄制管理和摄制经费使用审批管理，所有经费使用需经双方制片人联合签字确认；五、发行条款：1.该剧宣传发行工作由甲乙双方委托乙方为该剧的独家发行单位，发行区域为中国大陆及港澳台和海外地区，甲乙双方共同维护版权；2.乙方独家发行范围：电视播映、音像出版发行、信息网络平台播映、vod、iptv和新媒体传播播出等所有已知和未知的影片版权发行形式；3.具体发行合作见双方签定的该剧独家发行协议；八、甲乙双方的权利及义务：甲方权利义务：1.甲方作为该剧投资、出品和制片方，享有该剧的版权，享有该剧的收益权，并负责该剧的制片工作；2.甲方须按协议约定时间将款项足额打入剧组指定账号，逾期则按投资金额每日1‰的比例加收滞纳金；3.甲方作为该剧联合出品和摄制单位，应在本协议签订后7日内提供该剧发行方乙方相应的独家发行授权书；乙方权利义务：1.乙方作为该剧投资、出品和制片方，享有该剧的版权，享有该剧的收益权，并联合负责该剧的制片工作，同时乙方作为该剧的独家发行方，独家负责该剧的全球发行；2.乙方须按协议约定时间将款项足额打入剧组指定账号，逾期则按投资金额每日1‰的比例加收滞纳金等。
同日，新锐公司（甲方）与奥映公司（乙方）就乙方独家代理发行甲方出品摄制的电视剧《城市猎人》签订《电视剧独家代理发行协议书》，约定：第一条：委托代理的节目：国产电视连续剧《城市猎人》；第二条：授权权限和发行范围：1.甲方为该剧版权拥有者，甲方授权乙方负责独家代理发行该剧在中国大陆地区和海外地区的独家使用和发行的权利，包括但不限于电视播映、广播、信息网络传播、iptv/vod/数字电视播映、音像出版、视频新媒体传播播放等一切相关的发行播放权及转授权第三方使用的权利，以及独家独立或委托第三方维权打击盗版等版权维护权；第三条：授权期限：6年，自2013年1月1日至2018年12月31日止；第四条：发行方式：1.由乙方与购片单位签订销售合同，并将销售合同原件寄送给甲方；2.在发行过程中根据具体实际情况，双方协商定价；第五条：佣金和结算方式：1.佣金比例：双方商定，乙方提取该剧发行净收款（即扣除税费）的15%作为乙方的代理发行佣金；2.发行中发生的播出带的成本费、复制费、邮寄费，先由乙方支付，在发行中从各电视台的播出带费、复制费、邮寄费付款里收回；3.各购片单位将节目购片款全部汇入乙方开具，甲乙双方共管账户，甲乙双方再按照每三个月结算一次；4.乙方在扣除该相关税费和乙方的佣金代理费后，甲、乙按约定的分配比例进行结算，将双方应得的款项一次性结算给各方；6.发行销售额发票由乙方统一开具，发行收入由甲乙双方各自承担相应收入的税金；7.以上为双方初步约定，最后对外签约和发票开具方式以双方利润最大化为主，双方协商以补偿协议商定，如无补充协议，以此协议为准等。
2012年12月30日，新锐公司向奥映公司出具授权书，授权奥映公司发行电视剧《城市猎人》，授权内容：新锐公司、奥映公司、苏州盛典文化投资合伙企业（有限合伙）共同拥有42集电视剧《城市猎人》一剧著作权和版权，现授权奥映公司拥有该剧在中国大陆地区和海外地区的独家发行和传播使用的权利，包括并不限于下列权利：复制权、发行权、音像版权、电视播映权、广播权、信息网络传播权、iptv/vod/数字电视播映、视频新媒体传播播放等一切相关的发行播放权及转授权第三方使用的权利；同时奥映公司有权自行或委托第三方制止侵权并获得全部赔偿，并且被授权单位有权将上述权利全部或部分进行转让/转授权第三方；授权性质：独家含转授；授权期限：10年，自2013年1月1日至2022年12月31日止。
2013年3月26日，新锐公司（甲方）与奥映公司（乙方）签订《电视剧<城市猎人>投资补充协议书》，约定：一、投资额：甲乙双方确认电视剧《城市猎人》总投资额为肆仟万元整，集数为不少于40集；其中，甲方投资金额为3400万元，以现金形式出资，乙方投资金额为600万元，以现金形式出资，双方投资比例为甲：乙-85%：15%，即甲方占投资额的85%，乙方占投资额的15%；二、出资时间：1.甲方作为主投资方与制作方，全权负责剧组资金在拍摄制作上的调配运用；2.乙方投资金额分三次，每次200万元打入剧组指定账户，在本协议签订后10日内乙方先支付一笔，2013年4月30日前再支付一笔，其余在该剧前期拍摄关机前5日内一次性支付；三、回收和收益分配：该剧以全球发行收回的发行收入进行回本和盈利，发行收入在扣除相关税费和发行佣金后，甲乙双方按各自所占比例在每笔购片回款中提取各自应得利益。该剧发行净收入在完全扣除双方投资成本（肆仟万）后盈利部分，按（甲：乙-85%：15%）的相应比例进行分配；四、其他约定：1.双方商定拍摄制作费用如超出总投资额，超过总投资额的费用由甲方承担，乙方不用再另行投入，双方的投资和分配比例不变，不随超额的影响；3.双方商定在乙方每次注资前5日内甲方应按批次提供给乙方剧组的资金证明和剧组拍摄制作花费的明细表；5.本协议作为原协议的补充，与原协议具有相同法律效力，原协议其他条款不变等。
同日，新锐公司（甲方）与奥映公司（乙方）签订《电视剧独家代理发行补充协议书》，约定：1.甲方对于乙方在制作、宣传两方面所提出的要求给予全力配合；2.购片合同原则上由甲乙双方共同与电视台签订，即为三方合同；如购片单位不同意签订三方购片合同，则由乙方与购片单位进行签约；3.所有购片回款必须进入由乙方开具、甲乙双方共管的银行账户，双方不得私自动用该款项；4.在甲方承制制作的该剧成片经乙方认可后，乙方承诺该剧首轮发行价不低于100万元/集；5.最终首轮发行价以甲乙双方与购片方共同签订的最终购片合同为准；8.甲乙双方在每一笔购片款到位后5个工作日内，共同按双方所占比例分配提取各自既得利益，即乙方按比例提取该笔款项的15%作为其发行代理佣金；9.购片回款发票由乙方开具，乙方承诺所交税收不高于4.2%，超出部分由乙方承担等。
二、关于奥映公司与永康公司间订立及履行合同的相关事实。
2013年11月18日，奥映公司（甲方）与永康公司（乙方）就乙方独家代理发行甲方拥有出品和发行权的电视剧《城市猎人》签订《电视剧独家代理发行协议书》，约定：第一条：委托代理的节目：国产电视连续剧《城市猎人》；第二条：授权权限和发行范围：甲方为该剧版权和发行权拥有者，甲方授权乙方负责独家代理发行该剧在中国大陆地区和海外地区的独家使用和发行的权利，包括但不限于电视播映、广播、信息网络传播、iptv/vod/数字电视播映、音像出版、视频新媒体传播播放等一切相关的发行播放权及转授权第三方使用的权利，以及独家独立或委托第三方维权打击盗版等版权维护权；第三条：授权期限：10年，自2013年1月1日至2022年12月31日止；第四条：发行方式：1.由乙方与购片单位签订销售合同，并将销售合同原件寄送给甲方；2.在发行过程中根据具体实际情况，双方协商定价；第五条：佣金和结算方式：1.佣金比例：双方商定，乙方提取该剧发行净收款（即扣除税费）的15%作为乙方的代理发行佣金；2.发行中发生的播出带的成本费、复制费、邮寄费，先由乙方支付，在发行中从各电视台的播出带费、复制费、邮寄费付款里收回；3.各购片单位将节目购片款全部直接汇入乙方账户，甲乙双方再按照每三个月结算一次；4.乙方在扣除该剧相关税费和乙方的佣金代理费后将其余款项一次性结算给甲方等。
2013年12月1日，奥映公司向永康公司出具授权书，授权永康公司发行电视剧《城市猎人》，授权内容：奥映公司独家拥有42集电视剧《城市猎人》一剧发行权和播放权及转授权，现授权永康公司拥有该剧在中国大陆地区和海外地区的独家发行和传播使用的权利，包括并不限于下列权利：复制权、发行权、音像版权、电视播映权、广播权、信息网络传播权、iptv/vod/数字电视播映、视频新媒体传播播放等一切相关的发行播放权及转授权第三方使用的权利；同时永康公司有权自行或委托第三方制止侵权并获得全部赔偿，并且永康公司有权将上述权利全部或部分进行转让/转授权第三方；授权性质：独家含转授；授权期限：10年，自2013年1月1日至2022年12月31日止。
三、关于永康公司与温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司间订立及履行合同的相关事实。
2013年12月18日，永康公司（甲方）与温州广播集团（乙方）签订《电视剧播映权预购合同》，约定：温州广播集团预购永康公司电视剧《城市猎人》在浙江温州地区独家电视播映权，播映权费用：（1）播映权转让费5000元/集，45集，共计225000元；磁带费、复制费、邮寄费，单价300元/盘，小计13500元，共计238500元；付款方式：（1）乙方在收到该剧的发行许可证（复印件）和播出母带后，并经验收确认母带无任何缺陷及变更的情况下，在10个工作日内向甲方一次性支付本合同全款238500元；（2）完成片的经费结算以广电行政机关颁发的发行许可证上的集数为准等。2015年1月6日，永康公司向温州广播集团开具增值税专用发票，金额为212000元，其中含税额12000元，税率6%。2015年2月6日，温州广播集团依据经审核确定发行的40集向永康公司支付播映费及磁带费、复制费、邮寄费212000元。
2013年12月25日，永康公司（甲方）与浙江广播集团（乙方）签订《电视剧播映权预购合同书》，约定：浙江广播集团预购永康公司电视剧《城市猎人》在浙江省范围内（除温州、绍兴、嘉兴外）的无线、有限独占电视播映权，播映权费用：（1）每集47100元，全剧拟共45集，每集45分钟，计2119500元。（2）磁带费、复录费、邮寄费共计13500元，以上共计2133000元；费用支付方式：（1）双方自签约之日起10个工作日内，甲方向乙方支付本合同总金额的40%，即853200元。（2）甲方在收到该剧的发行许可证和播出母带，并验收确认母带无任何缺陷及变更的情况下，在10个工作日之内向乙方支付本合同总金额的30%，即639900元。（3）在甲方首播该剧后的10日内，甲方向乙方付清本合同全部余款，即639900元。（4）完成片的经费结算以广电行政机关颁发的发行许可证上的集数为准等。2014年10月17日，永康公司向浙江广播集团出具《更集说明》，对双方签订的上述合同说明如下：1.节目集数由45集变更为40集；2.由于集数更改，该剧电视播映许可费、磁带费、复制费、邮寄费由原协议约定的2133000元更改为1896000元。后浙江广播集团依据经审核确定发行的40集分别于2014年1月27日、2015年2月12日、2015年3月30日向永康公司支付853200元、42800元、1000000元，共计支付播映费及磁带费、复录费、邮寄费1896000元。期间，永康公司向浙江广播集团开具增值税专用发票，累计金额为1896000元，其中含税额107320.73元，税率6%。
2014年1月28日，永康公司（甲方）与上海东方电影频道（乙方）签订《电视剧播映权转让合同书》，约定甲方将《城市猎人》在上海地区的独家播映权有偿转让给乙方，每集55000元，42集共计2310000元，节目带、复制费、材料费等14700元，共计2324700元；乙方在正式签订本合同后30个工作日内，先期支付全部费用的40%，即929880元，在首播《城市猎人》20个工作日内支付剩余费用1394820元。2014年3月11日，上海电影公司向永康公司支付929880元。2015年2月13日，双方签订《补充协议书》，约定节目长度由42集更改为39集，转让费变更为2145000元，节目带、复制费、材料费等均由甲方承担；乙方已支付款项共计929880元，乙方在首播《城市猎人》30个工作日内付清其余款项1215120元等。2015年4月8日，上海电影公司向永康公司支付播映费1215120元。期间。永康公司向上海电影公司开具增值税专用发票，累计金额为2145000元，其中含税额121415.09元，税率6%。
2014年4月18日，深圳广播集团（甲方）与永康公司（乙方）签订《电视节目播映权许可合同书》，约定：甲方向乙方购买电视连续剧《城市猎人》在广东省地区的电视播映权，节目长度42集，播映权价格40000元/集，42集节目播映权费用1680000元等。2014年5月29日，双方签订《电视剧磁带供应协议书》，约定甲方委托乙方直接向甲方提供一套该节目普通话版的节目播出带，三费（高清磁带费、复制费、邮寄费）：650/盘，该节目共42集，合计27300元。2014年10月29日，双方签订《电视剧播映权补充合同书》，约定原合同签订集数为42集，该节目经国家广播电影电视总局审查后最终集数为40集，甲方购买该节目播映权价格为每集40000元，高清磁带三费为650元/盘，总价由原合同约定的1707300元变更为1626000元等。2015年2月17日、2015年7月30日，深圳广播集团分别向永康公司支付播映费840000元、786000元。永康公司向深圳广播集团开具增值税专用发票，累计金额为1626000元，其中含税额92037.74元，税率6%。
2014年5月28日，永康公司（甲方）与江苏城市公司（乙方）签订《电视剧播映权转让协议书》，约定：甲方将《城市猎人》在江苏地区播映权转让给乙方，播映权转让费为每集70000元，40集，共计2800000元；磁带三费每集950元，共计38000元，转让费和磁带三费合计2838000元等。2015年4月9日，双方签订《电视剧播映权转让补充协议书》，约定集数由40集变更为39集，原协议总金额2838000元，现调整为2767050元。2014年6月30日、2015年7月10日、2015年10月9日，江苏城市公司分别向永康公司支付播映费1419000元、851400元、496650元，共计支付2767050元。期间，永康公司向江苏城市公司开具增值税专用发票，累计金额为2767050元，其中含税额
156625.47元，税率6%。
四、关于新锐公司与奥映公司分配播映权收益的相关事实。
2014年2月12日，新锐公司与奥映公司签订《提款确认函》，确认：浙江广播集团首期款853200元（具体见合同），于2014年1月27日汇入永康公司账号。由于签约集数为45集，本剧实际集数为40集，所以，最终此合同的结算数额会有变动，所以经奥映和新锐双方协商暂时双方各提取整数额款项。本次提取因为奥映先交付了开发票的税款，所以协商后双方提款数额为：奥映40万、新锐40万。提取后账户里余额为53200元。2014年2月13日，新锐公司、奥映公司各自从永康公司账户内提取播映权收益40万元。
2014年3月14日，新锐公司与奥映公司签订《提款确认函》，确认：上海地面台首期款929880元（具体见合同），于2014年3月11日汇入永康公司账号。由于签约集数为42集，本剧实际集数为40集，所以，最终此合同的结算数额会有变动，所以经奥映和新锐双方协商暂时双方各提取整数额款项，最后统一结算。并且原来账户内余额为53200元，现账户内余额共为983080元（汇款手续费暂未扣除）。经协商本次双方按比例依然按整数提取，具体数额为：奥映31万、新锐67万。提取后账户里余额为3080元。2014年3月14日，新锐公司、奥映公司分别自永康公司账户内提取投资收益67元、31万元。
2014年7月2日，新锐公司与奥映公司签订《提款确认函》，确认：江苏城市联合体（南京台）首期款1419000元（具体见合同）、海外发行首期款339791.02元（美金54600元，具体见合同）、音像首期款36000元（见合同），于2014.3-6月汇入永康公司账号。由于签约集数为42集，本剧实际集数为40集，所以，最终此合同的结算数额会有变动，所以经奥映和新锐双方协商暂时双方各提取整数额款项，最后统一结算。现账户内余额共为1797871.02元（汇款手续费及帐户管理费等暂未扣除）。经协商本次双方按比例依然按整数提取，具体数额为：奥映55万、新锐124万。提取后帐户里余额为7871.02元。2014年7月4日，新锐公司、奥映公司分别自永康公司账户内提取投资收益70万元、30万元。2014年7月7日，新锐公司、奥映公司分别自永康公司账户内提取投资收益54万元、25万元。
新锐公司主张奥映公司、永康公司应向其分配温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司已付的播映权收益，温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司应在各自播映费未付范围内承担连带责任，故来院起诉。
诉讼中，奥映公司主张其自温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司处收取的播映权收益开票总金额为8646050元、实扣税费489399.03元，支出的磁带费、复制费、邮寄费三费总计100700元。新锐公司认可奥映公司自温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司处收取的播映权收益开票总金额8646050元，同意在其主张的款项中扣除磁带费、复制费、邮寄费三费
100700元及4.2%税费348497.2元。
另查，新锐公司原名称为浙江新锐文化传媒有限公司，于2016年12月30日经核准变更为现名称。永康公司原名称为浙江永康奥映传媒有限公司，于2017年10月17日经核准变更为现名称。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告永康公司、上海电影公司、江苏城市公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、举证质证等诉讼权利。新锐公司与奥映公司签订的《电视剧投资协议书》、《电视剧<城市猎人>投资补充协议书》、《电视剧独家代理发行协议书》、《电视剧独家代理发行补充协议书》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。双方均应当按照约定履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、新锐公司与奥映公司、永康公司之间的法律关系如何认定；二、奥映公司、永康公司是否应当向新锐公司支付播映权收益；三、温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司是否应当对上述债务承担连带责任。
关于争议焦点之一，根据新锐公司与奥映公司之间签订的数份合同内容以及双方实际合作模式可知，双方之间的法律关系并非简单的约定由受托人处理委托人事务、委托人支付报酬的委托合同关系，而是系集共同投资、创作、合作、委托发行等多种性质于一体的综合性法律关系。奥映公司取得涉案电视剧的代理发行权后，与永康公司签订代理发行协议，授权永康公司代理发行涉案电视剧，永康公司与奥映公司间系代理发行合同关系。新锐公司与奥映公司及奥映公司与永康公司之间的合同关系彼此独立，虽然在合同履行过程中，新锐公司与奥映公司均自永康公司账号内提取过播映权收益，但该行为并不能证明新锐公司与永康公司存在直接合同关系。现新锐公司主张其系与奥映公司、永康公司之间存在委托合同关系，但并未提供证据佐证，故本院对其该项主张不予采信，并在此基础上将本案案由变更为合同纠纷。
关于争议焦点之二，根据新锐公司与奥映公司间合同约定，涉案电视剧发行后，以发行收回的发行收入进行回本和盈利，发行收入由奥映公司在扣除相关税费和15%佣金代理费后，由双方按约定的新锐公司85%、奥映公司15%的比例进行结算，双方在每笔购片款到位后5个工作日内提取收益，购片回款发票税额超出4.2%的部分，由奥映公司自行承担。根据庭审查明的事实以及奥映公司的自认，奥映公司已自温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司收取播映权收益，其在收取上述播映权收益后应按约向新锐公司支付相应款项，现其未及时付款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。关于奥映公司应向新锐公司支付的播映费金额，根据庭审查明的事实，2013年-2014年间，奥映公司自温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司分别收取播映权收益212000元、1896000元、2145000元、1626000元、
2767050元，共计收取8646050元（含磁带费、复制费、邮寄费），扣除新锐公司认可的磁带费、复制费、邮寄费100700元及按照4.2%比例计算的税费金额348497.2元，再扣除奥映公司应当收取的15%发行佣金后剩余金额为6967324.88元，按照双方约定的85%-15%的分配比例，奥映公司应向新锐公司分配的总收益金额为5922226元。关于奥映公司已向新锐公司支付的播映费金额，根据双方签订的提款确认函及实际收款记录，新锐公司曾于2014年2月12日、3月14日、7月2日分别提取播映权收益40万元、67万元、124万元。因2014年7月2日双方提取的款项179万元系由江苏城市公司首期款1419000元、海外发行首期款339791.02元、音像首期款36000及上次双方提款后剩余款项3080元扣除本次提款余额7871.02元综合构成，故依照比例核算，新锐公司本次提取的124万元中包含本案诉争款项985128元。据此计算，奥映公司累计已向新锐公司付款2055128元。因此，奥映公司应向新锐公司支付的款项应为5922226元-2055128元=3867098元。因奥映公司未及时付款给新锐公司造成资金占用损失，故新锐公司要求奥映公司自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率标准支付利息的请求，于法有据，本院予以支持。新锐公司主张奥映公司自温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司收取的款项总额9214200元及其核算的第三次提款金额与本院查明的事实不符，且未提供证据佐证，故本院对于其相关主张不予采信。综上，对于新锐公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出本院确认的部分，本院不予支持。因新锐公司提交的证据不足以证明其与永康公司之间存在合同关系，故其要求永康公司支付播映权收益的诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。对于双方在履行合同过程中除因本案温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司以外产生的其他播映权收益的分配问题，因新锐公司未在本案中提出主张，故本院不予处理，双方可另行解决。奥映公司虽辩称新锐公司实际出资金额不足3300万元，并申请对《城市猎人》电视剧投资款进行司法审计，但一方面，根据合同约定，新锐公司作为涉案电视剧的主投资方与制作方，全权负责剧组的人员及资金调配、合同签订等全部事宜，且如拍摄费用超过4000万元，相应费用将由新锐公司自行承担，双方利润分配比例不变，奥映公司虽对新锐公司的实际出资金额不予认可，但并未提供相应证据，且不同意以新锐公司提交的全部资金支付凭据为依据进行审计；另一方面，涉案电视剧已于2013年拍摄完毕，并由奥映公司进行发行，期间双方亦多次按约定分配提取过收益，而奥映公司并未以新锐公司未足额投资提出过异议。据此，本院认为，奥映公司作为涉案电视剧的主要投资方与制作方，投资款系以在摄制过程中实际支出的方式使用于电视剧制作之中，现新锐公司已提供其在制作涉案电视剧过程中的相应账目及支出凭据，奥映公司虽申请对投资费用进行司法审计，但仅同意以其认可的合同和票据作为依据申请司法审计，且不能提供涉案电视剧制作期间的账目和支出凭据，故本院对其申请不予准许，对其以新锐公司未全额投资为由拒绝支付播映权收益的辩称意见，本院亦不予采纳。
关于争议焦点之三，温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司既非本案合同关系的当事人，且均已按照与永康公司之间的合同履行了相应播映权使用费的付款义务，故新锐公司要求温州广播集团、浙江广播集团、上海电影公司、深圳广播集团、江苏城市公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
永康公司、上海电影公司、江苏城市公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、奥映国际广告传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内给付浙江新锐文化传媒股份有限公司播映权收益
3867098元及利息（以3867098元为基数，自二〇一五年八月十日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回浙江新锐文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43655元、公告费560元，由浙江新锐文化传媒股份有限公司负担7100元（已交纳），由奥映国际广告传媒（北京）有限公司负担37115元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 苏 洁
人民陪审员 孙桂华
人民陪审员 胡津芳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 胡润涵