北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初31465号
原告：赵文生，男，1954年8月19日出生，汉族，住北京市西城区。
委托诉讼代理人孔鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人李灵，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：华鼎正升投资集团有限公司，住所地北京市东城区东棉花胡同22号后门。
法定代表人：周文水（别名周钦炜），董事长。
委托诉讼代理人：周玉峰，男，1954年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：北京玻璃集团公司，住所地北京市朝阳区西大望路21号。
法定代表人：周法田，总经理。
委托诉讼代理人：李静，北京市京工律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘燕军，男，1955年3月28日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：北京华鼎精诚文化交流有限公司，住所地北京市东城区王府井大街30号16幢-1。
法定代表人：杨国宏，总经理。
委托诉讼代理人：王国君,北京市钧盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宝娟,北京市钧盛律师事务所律师。
被告：周文水（别名周钦炜），男，1956年10月23日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周玉峰，男，1954年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：周玉峰，男，1954年12月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
被告：周洋，女，1982年3月4日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：周玉峰，男，1954年12月27日出生，汉族,住北京市海淀区。
原告赵文生与被告华鼎正升投资集团有限公司（以下简称华鼎正升公司）、周文水、周玉峰、周洋、北京玻璃集团公司（以下简称玻璃集团公司）、北京华鼎精诚文化交流有限公司（以下简称华鼎精诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文生的委托代理人孔鹏，被告周玉峰同时作为华鼎正升公司、周文水、周洋的共同委托代理人，被告玻璃集团公司的委托代理人李静、刘燕军，被告华鼎精诚公司的委托代理人王宝娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告赵文生向本院提出诉讼请求：1、华鼎正升公司偿还赵文生借款本金2800万元、利息（以2800万元为基数，自2014年6月13日计算至实际支付之日止，按照年息36%的标准计算，暂计算至2016年8月31日为13051290.29元），周文水、周玉峰、周洋对上述借款本息承担连带责任；2、玻璃集团公司、华鼎精诚公司在所抵押房产价值范围内对华鼎正升公司应偿还的借款本金及利息承担担保责任，赵文生对抵押房产在折价、拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由华鼎正升公司、华鼎精诚公司、玻璃集团公司、周文水、周洋、周玉峰共同承担。事实与理由：2014年6月13日，因项目经营需要资金，华鼎正升公司经他人介绍与赵文生签订《借款合同》，约定借款金额为2800万元，用于经营，月利率1.8%，借款期限为三个月，自2014年6月13日至2014年9月12日。为保证《借款合同》的履行，玻璃集团公司以名下王府井大街X号的房产进行抵押，委托华鼎正升公司员工周玉峰办理了抵押登记手续，北京市东城区房屋登记事务中心于2014年7月9日出具《证明》：产权人玻璃集团公司名下坐落于北京市东城区王府井大街30号的房产（产权证号：X京房权证东字第XX**号）于2014年7月9日与赵文生办理了房屋抵押登记，抵押金额是2800万元整，解押时需双方到场办理。2015年12月，华鼎正升公司与玻璃集团公司在未通知赵文生的情况下，通过（2015）东民初字第XXX号民事调解书的方式将抵押房产过户至华鼎精诚公司名下。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释》第67条之规定，赵文生要求就抵押房产实现抵押权。为保证《借款合同》的履行，周文水、周玉峰、周洋分别与赵文生签订了《自然人保证合同》，对华鼎正升公司的借款及利息等提供无限连带责任担保。现涉案的借款期限已届满，华鼎正升公司未依约还本付息，故赵文生诉至法院。
华鼎正升公司答辩称：认可借款事实及欠款本金金额，对于利息部分，华鼎正升公司已经支付了897万元，支付利息至2015年5月15日，对于之后的利息，华鼎正升公司同意按照月利率2%的标准计算。
周文水、周玉峰、周洋共同答辩称：因涉案款项用于公司经营，故不同意承担连带清偿责任。
玻璃集团公司答辩称：1、其公司非适格主体。玻璃集团公司与赵文生之间没有任何的合同关系，不应被列为被告；2、玻璃集团公司在2014年1月14日就与华鼎正升公司办理了涉案房产的移交手续，玻璃集团公司与赵文生之间并没有签订过抵押合同，也没有办理过抵押登记手续，故赵文生应撤回对玻璃集团公司的起诉；3、赵文生曾在北京市东城区人民法院有诉讼案件，在他案中，其已经出示过相关的证明，该证明与玻璃集团公司并无关系。综上，不同意赵文生的诉讼请求。
华鼎精诚公司答辩称：涉案与其公司无关，如果赵文生与玻璃集团公司办理了抵押登记，则在2015年6月19日，人民法院不可能出具调解书且将抵押房产过户至华鼎精诚公司名下。涉案的抵押登记并不存在，故不同意赵文生的诉讼请求。
原告赵文生向本院提交了如下证据：证据1、华鼎正升公司向赵文生借款时提供的有关资料（无原件）；证据2、借款合同、进账单、中国建设银行客户回单、催款函、承诺函；证据3、房屋所有权证及证明；证据4、（2015）东民初字第XXX号民事调解书；证据5、自然人保证合同3份；证据6、借款本息确认书。
被告玻璃集团公司向本院提交了如下证据：证据1、房地产资料移交清单。
被告华鼎精诚公司向本院提交了如下证据：证据1、（2016）京0101民再X号民事裁定书。
被告华鼎正升公司、周文水、周玉峰、周洋未提交证据。
另本院依据华鼎精诚公司的申请，向北京市东城区不动产登记事务中心（以下简称东城区不动产登记中心）调取了东城区王府井大街30号房屋的抵押登记情况，东城区不动产登记中心向本院出具了复函。
经质证，华鼎正升公司、周文水、周玉峰、周洋、玻璃集团公司、华鼎精诚公司对赵文生提交的证据2、5、6及证据3中的房屋所有权证无异议，赵文生、华鼎正升公司、周文水、周玉峰、周洋、华鼎精诚公司对玻璃集团公司提交的证据1无异议，赵文生、华鼎正升公司、周文水、周玉峰、周洋、玻璃集团公司对华鼎精诚公司提交的证据1无异议，故本院对上述证据均予以确认。
华鼎正升公司、周文水、周玉峰、周洋、华鼎精诚公司、玻璃集团公司对赵文生提交的证据1真实性无异议，但是因该证据不能显示与本案的关联性，故本院对该证据不予确认。
华鼎正升公司、周文水、周玉峰、周洋、华鼎精诚公司、玻璃集团公司对赵文生提交的证据3中证明不予认可，还申请本院就抵押登记情况予以核实，2018年1月15日，东城区不动产登记中心向本院出具回函，各方当事人对此回函无异议，在回函中已经对证明中载明内容作出回复：该证明涉嫌原东城区房屋管理局工作人员张建智在利用职务犯罪期间出具的虚假证明材料。故本院对证明不予确认，对该回函予以确认。
华鼎正升公司、周文水、周玉峰、周洋、华鼎精诚公司、玻璃集团公司对赵文生提交的证据4无异议，但是对其合法性不予认可，并向本院提交了（2016）京0101民再X号民事裁定书，各方当事人对该裁定书无异议，该裁定书于2017年12月14日撤销了（2015）东民初字第XXX号民事调解书，故本院对调解书不予确认，对裁定书予以确认。
本院根据上述认证查明：2014年6月13日，赵文生（贷款人）与华鼎正升公司（借款人）签订了编号为XXX的《借款合同》，约定：借款用途为：借款人用于资金周转，借款金额为：借款人向贷款人借款2800万元，借款利率：月利率1.8%，借款期限为：3个月，自2014年6月13日起至2014年9月12日止（借款利率以借款实际支付之日起算），借款人用款时间最低一个月，不足一个月的按照一个月利息支付，借款人用款时间超过一个月则借款人应支付的利息按实际用款天数计算。该借款将直接划入借款人指定的账户，第一次放款时间为2014年6月13日2000万元整，第二次放款时间为2014年7月9日800万元整，借款人应在本金到期一次性归还，利息按月支付。借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息的，贷款人除有权按合同约定处分抵押物，追究保证人连带担保责任外，还有权要求借款人继续支付借款利息，同时承担未还款金额每日万分之五的违约金。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
同日，赵文生（债权人、乙方）还分别与周文水、周洋、周玉峰（保证人、甲方）签订了《自然人保证合同》，该三份保证合同均约定：为确保华鼎正升公司与赵文生签订的编号为XXX的借款合同的履行，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。保证范围：主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式：甲方在本合同项下提供的保证为无限连带责任保证。保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年。如果乙方与债务人协议变更主合同条款，甲方同意对变更后的主合同项下债务承担连带保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，2014年6月16日，赵文生委托北京玉亭房地产开发有限公司向华鼎正升公司支付借款2000万元，7月10日，赵文生向华鼎正升公司转款400万元，7月30日，赵文生向华鼎正升公司支付现金457455.36元，8月6日，赵文生向华鼎正升公司指定的收款人杨晓嘉支付3542544.64元，以上合计2800万元。
借款期限届满后，华鼎正升公司未依约还本付息。2014年10月28日，华鼎正升公司向赵文生指定的账户（北京华森文化传媒有限公司）支付利息200万元。
2015年3月20日，赵文生就涉案借款向华鼎正升公司出具催款函，载明：截止2015年3月31日，贵公司应付利息768.4万元，实际已付利息200万元，尚欠利息568.4万元。截止2015年3月31日，贵公司共欠赵文生借款本金2800万元，利息568.4万元，请贵公司确认上述借款事项并尽快偿还本人全部借款本息。华鼎正升公司对催款函载明的事项予以确认，并加盖其公司公章。还向赵文生出具了承诺函：我公司于2016年6月13日向赵文生借款2800万元，截止2015年3月31日，应付利息768.4万元，实际已付利息200万元，尚欠利息568.4万元。我公司承诺在4月15日前清偿借款利息568.4万元，若未能履行承诺，除借款合同约定的责任外，本公司自愿承担借款金额10%的违约金。
出具承诺函后，2015年11月4日，华鼎正升公司支付利息75万元，2015年11月10日支付利息130万元，2016年2月，华鼎正升公司支付利息302万元，2016年3月9日，华鼎正升公司向赵文生指定的收款人周涛支付利息150万元，2016年5月13日，向赵文生指定的收款人周涛支付利息40万元，共计支付利息697万元。
2018年1月15日，华鼎正升公司、周文水、周洋、周玉峰向赵文生出具了借款本息确认书：确认华鼎正升公司收到了赵文生借款2800万元，华鼎正升公司共计向赵文生支付利息897万元，已付利息部分按月利率3%计算，等同于利息已支付至2015年5月15日。2015年5月15日之后的利息按月利息2%计算。截止2018年1月15日，华鼎正升公司共计32个月未支付利息，欠赵文生本金2800万元，利息1792万元，本息合计4592万元。从2018年1月15日开始至本息还清之日，利息按年利率24%计算。周钦炜、周洋、周玉峰对上述借款本息承担无限连带担保责任。
上述借款本金2800万元及相应的利息部分，华鼎正升公司至今未偿还，周文水、周洋、周玉峰亦未履行连带清偿责任。
另查，借款2800万元，按照月利率3%的标准，以四笔款项（2014年6月16日2000万元，2014年7月10日400万元，2014年7月30日457455.36元，2014年8月6日3542544.64元）的支付时间起算至2014年10月27日（即华鼎正升公司第一次偿还利息时间前一日），利息共计为3402745元，算至2015年3月31日，利息应为7714745元，扣除2014年10月28日华鼎正升公司偿还的200万元，尚欠利息应为5714745元。但因赵文生及华鼎正升公司在催款函及承诺函中均确认截止2015年3月31日，尚欠利息为568.4元，系赵文生对其权利的处分，故本院对此不持异议。在2015年3月31日后，华鼎正升公司还陆续支付利息697万元（因每次所还款项均不足清偿之前所欠利息，故不存在抵扣本金情况），扣除尚欠的568.4万元，尚余的128.6万元，相当于按照月利率3%的标准支付利息至2015年5月15日止。
再查，2014年1月14日，玻璃集团公司将位于北京市东城区王府井大街30号房屋所有权证移交给华鼎正升公司保管，2014年7月9日，东城区不动产登记中心出具证明：产权人玻璃集团公司（代理人周玉峰）名下坐落于北京市东城区王府井大街X号的房产（产权证号：X京房权证东字第XX**号）于2014年7月9日与赵文生办理了房屋抵押登记，抵押金额是2800万元，解押时需双方到场办理。后，本院就涉案房屋的抵押登记情况向东城区不动产登记中心进行核实，该中心反馈如下：一、经查北京市房地产交易权属管理系统内工作日志显示，原东城区房屋管理局工作人员张建智于2014年7月9日受理一件业务编号为XXX的抵押权设立登记业务，但该业务仅为受理步骤未审核，未记载于登记簿，亦未查询到相关纸制档案。业务信息：东城区王府井大街X号X幢（共计1399平方米）；权利人玻璃集团公司；抵押权人赵文生；债务人华鼎正升公司；债务履行期限2014年6月13日至2014年9月12日，被担保债权数额2000万元人民币。申请环节：该笔业务在北京市房地产交易权属管理系统内的草拟、申请步骤操作者为赵文生，草拟步骤时间为2014年6月13日；申请步骤时间为2014年6月13日，2014年7月9日受理。二、贵院提供的北京市东城区房屋登记事务中心于2017年7月9日出具的《证明》，涉嫌原东城区房屋管理局工作人员张建智在利用职务犯罪期间出具的虚假证明类材料，张建智现已因职务犯罪服刑。庭审中经询，周玉峰表示其2014年7月9日并未办理过房屋抵押登记，亦未取得玻璃集团公司对于办理抵押登记的相关授权。
再查，2015年6月11日，北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）受理了原告华鼎正升公司诉被告玻璃集团公司、第三人华鼎精诚公司房屋买卖合同纠纷一案，2015年6月19日，各方当事人达成调解，并由东城法院出具了（2015）东民初字第X号的民事调解书：玻璃集团公司继续履行其与华鼎正升公司签订的《房屋买卖合同》，协助华鼎正升公司于2015年6月25日之前将北京市东城区王府井大街X号房屋（所有权证号东全移字第X**号）所有权过户至华鼎精诚公司名下，各方当事人就上述房屋买卖一事再无其他争议。2015年8月14日，华鼎精诚公司取得了东城区王府井大街X号X幢等21幢房屋的所有权证书（房产证号为：X京房权证东字第XX**号）。2016年11月25日，东城法院以（2016）京0101民监X号民事裁定对（2015）东民初字第XXX号案件提起再审。2017年12月14日，该院作出如下裁定：撤销本院（2015）东民初字第XXX号民事调解书。
本院认为，赵文生与华鼎正升公司、周玉峰、周洋、周文水签订的《借款合同》及《自然人保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。赵文生作为贷款方已依约履行了放款义务，华鼎正升公司作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现本案所涉贷款的还款期限已经届满，华鼎正升公司拖欠赵文生借款至今未还，其行为已构成违约。故赵文生有权要求华鼎正升公司偿还尚欠借款本金2800万元及相应的利息。关于利息的计算标准，因双方在借款合同中明确约定月利率为1.8%的标准，故自2015年5月16日起，在赵文生未明确主张违约金的情形下，其仅有权要求华鼎正升公司按照此标准支付利息，但是鉴于2018年1月15日，华鼎正升公司、周文水、周洋、周玉峰出具的《借款本息确认书》中同意自2015年5月16日起之后的利息按月利息2%的标准计算，本院对此予以确认。对于华鼎正升公司在此之前按照月利率3%的标准支付利息一节，本院认为，本案中，借贷双方既约定了利息，又约定了违约金，依据法律规定，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。则对于华鼎正升公司已支付的利息部分，因未超过年利率36%的标准，本院对此不持异议。故本院对赵文生要求华鼎正升公司立即偿还尚欠的借款本金2800万元及相应利息的诉讼请求中未超出本院查明部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于赵文生要求周玉峰、周洋、周文水对华鼎正升公司的债务承担连带保证责任的诉讼请求，根据《自然人保证合同》的约定，各保证人愿意为债务人（即华鼎正升公司）在主合同项下的债务提供连带责任保证，故赵文生有权要求周玉峰、周洋、周文水对华鼎正升公司的债务承担连带保证责任。周玉峰、周洋、周文水辩称涉案款项用于公司经营，故不应承担担保责任，于法无据，本院不予采信。
关于赵文生要求玻璃集团公司、华鼎精诚公司在所抵押房产价值范围内对华鼎正升公司应偿还的借款本金及利息承担担保责任一节，本院认为，依据法律规定，建筑物和其他土地附着物应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。具体到本案，因涉案房产并未实际办理抵押登记（仅为受理步骤未审核），赵文生亦未取得涉案房屋的抵押权证书，另赵文生所出具的证明亦被认定为系张建智在利用职务犯罪期间出具的虚假证明类材料，故抵押权不生效力，双方当事人之间没有产生在抵押物上建立抵押权的法律后果，更不能对抗第三人。故赵文生该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持，对玻璃集团公司及华鼎精诚公司的相关辩称，本院予以采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、华鼎正升投资集团有限公司偿还赵文生借款本金2800万元，并支付利息（利息以2800万元为基数，自二Ο一五年五月十六日起至实际还清之日止，按照月利率2%的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、周玉峰、周洋、周文水对第一项规定的华鼎正升投资集团有限公司的债务承担连带保证责任；
三、周玉峰、周洋、周文水承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向华鼎正升投资集团有限公司追偿；
四、驳回赵文生其他诉讼请求。
如被告周文水、华鼎正升投资集团有限公司、周玉峰、周洋未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费247056元及财产保全费5000元，合计252056元（原告赵文生已预交128528元），均由被告周文水、华鼎正升投资集团有限公司、周玉峰、周洋共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 刘文革
人民陪审员 ＸＸ萍
二〇一八年八月十六日
书 记 员 王晓涵