江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2226号
上诉人（原审原告）：江西昌泰建材供应有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区。
法定代表人：李良华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧阳林，江西朗秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丰城市金丰旅游房地产开发有限公司，住所地：江西省丰城市。
法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊康康，北京大成（南昌）律师事务所实习律师。
上诉人江西昌泰建材供应有限公司（以下简称昌泰公司）为与上诉人丰城市金丰旅游房地产开发有限公司（以下简称金丰旅游公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌市青山湖区人民法院（2016）赣0111民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昌泰公司的法定代表人李良华及其委托诉讼代理人欧阳林，上诉人金丰旅游公司的法定代表人ＸＸ及其委托诉讼代理人王林春、熊康康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人昌泰公司上诉请求：1.请求依法改判金丰旅游公司支付钢材垫资款2722920.06元；2.本案诉讼费用由金丰旅游公司承担。事实和理由：2013年4月30日，金丰旅游公司委托代理人张某向昌泰公司出具了《欠条》，其中明确写明截至2013年4月30日金丰旅游公司欠昌泰公司货款金额为4669000元，并按月息2.6%计算利息。该欠条为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应当认定合法有效。一审法院认定钢材款结算金额为4013370元，与事实有悖。
金丰旅游公司辩称，本案欠条无效，张某无权代金丰旅游公司出具欠条，货物的验收人无权对合同进行结算，昌泰公司的上诉理由无法律依据且与事实不符，请求依法驳回。另外，本案应以买卖合同关系而非民间借贷法律关系确定欠条金额与利息。
上诉人金丰旅游公司上诉请求：1.依法撤销原一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由昌泰公司承担。事实和理由：一、双方纠纷基于买卖合同的法律基础关系，双方签订的《钢材购销合同》第二条款为违约金的计算条款，且约定过高，应予以调整。根据货款结算价格表钢材总价款为4013370元，此为合同基础价款。因此合同第二款应认定为违约金，但显然畸高，应依法调整。且昌泰公司未足额足数及约定交货时间送达货物，存在严重违约，因承担相应违约责任。二、退一步讲，按照昌泰公司一审诉称，合同第二款的钢材垫资款按另加月息2.6%结算，视为钢材加价款。加价款的目的是对昌泰公司垫资期间的垫资补偿，但加价应有时间限制，否则将导致双方权力义务失衡，违背公平原则。合同约定垫资货款应在6个月内付清，故加价款应从第一车钢材供货之日起计算六个月，在此约定期间未履行支付货款义务，则应按合同第十二条对违约金的约定履行，而该条款对违约金未作明确规定，应为守约方的银行融资利息，即按货款本金的同期银行贷款利率计算或有证据证明因此遭受的损失。三、本案中由张某出具的欠条既未加盖金丰旅游公司印章，也未得金丰旅游公司许可，显然属无效。而一审法院认定该欠条为双方真实意思表示有悖于客观事实。四、昌泰公司未按约定期限提供如数钢材，存在严重违约，应按合同规定承担相应违约责任。
昌泰公司辩称，一、本案中关于资金占用期间的月息2.6%的利息规定系双方之间的真实意思表示且未违反法律禁止性规定，依法应予支持。二、案涉欠条系金丰旅游公司依据双方签订的钢材购销合同出具，张某为金丰旅游公司的委托代理人，有权代其出具欠条，因此合法有效。三、昌泰公司实际提供的钢材数额与合同约定的钢材数额不一致系因金丰旅游公司工地不需合同约定数量的钢材，昌泰公司不存在违约行为。且金丰旅游公司主张昌泰公司违约应在一审中提起反诉，不应在二审中提出。综上，金丰旅游公司的上诉理由不能成立。
昌泰公司向一审法院起诉请求：1、请求判决金丰旅游公司支付欠款本金2725026.72元，利息141701.4元（以2725026.72元为本金，按照合同约定的月利率2.6%的标准，自2015年11月19日，计算至被告实际还清之日止，现暂计算至2016年1月18日，计141701.4元）；2、本案诉讼费用由金丰旅游公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月8日，昌泰公司作为供方与金丰旅游公司作为需方签订《钢材购销合同》约定：“钢材重量1400吨，单价参照提货当日市场价格，交货时间为2012年9月至2013年3月；经双方友好协商供方垫资1400吨，凡是垫资钢材款按当日供货之日起，另加利息按月息2.6%结算支付款；暂垫钢材500吨后，供方凭钢材出库验收单的数据后，由需方办理总欠货款的金额办理欠条给供方。剩下钢材900吨后，由需方在规定时间内安排送完，供方凭钢材出库验收单的数据，由需方办理总欠货款的金额办理欠条给供方；结算、付款方式：垫资款项从第一车钢材的供货时间起计，6个月内连本带息全额现金付清，指定货到验收人为张某”。张某在需方委托代理人处签字并加盖金丰旅游公司公章。合同签订后，昌泰公司于2012年9月9日至2013年4月13日期间陆续向金丰旅游公司提供了各种型号的钢材，共计1013.764吨，价值4013370元。2013年4月30日，张某向昌泰公司法定代表人李良华出具一份《欠条》写明：今欠到李良华钢材货款肆佰陆拾陆万玖仟元整，计息按月息2.6%计算支付。另查明，金丰旅游公司分别于2013年10月27日向昌泰公司支付款项20万元，2013年12月19日支付80万元，2014年1月30日支付70万元，2014年2月1日支付30万元，2014年7月12日支付10万元，2015年7月4日支付20万元，2015年7月9日支付60万元，2015年7月15日支付70万元，2015年8月8日支付60万元，2015年8月10日支付40万元，2015年11月19日支付50万元。上述金额共计510万元。
一审法院认为：双方签订的《钢材购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据《钢材购销合同》约定，钢材单价参照提货当日市场价格，凡是垫资钢材款按当日供货之日起，另加利息按月息2.6%结算支付款。垫资款项从第一车钢材的供货时间起计，6个月内连本带息全额现金付清。截止2013年4月13日，昌泰公司共计向金丰旅游公司提供1013.764吨钢材，垫资金额为4013370元。金丰旅游公司在双方约定的付款期限内对于昌泰公司的钢材垫资款及双方约定的垫资款利息分文未付。2013年4月30日，金丰旅游公司委托代理人张某向昌泰公司出具了欠条，欠条注明欠昌泰公司钢材款金额为4669000元，并按月息2.6%计算利息。该欠条中的结算金额实际是垫资款4013370元和双方依据合同约定的垫资款利息。金丰旅游公司以张某无权出具欠条为由主张欠条无效。该院认为，欠条是双方依据《钢材购销合同》的约定由金丰旅游公司向昌泰公司出具的，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定。同时，张某作为委托代理人其有权向昌泰公司出具欠条。故该院对金丰旅游公司关于欠条无效的辩解不予采纳。关于金丰旅游公司主张《欠条》中约定的2.6%的违约金过高，该院认为，欠条中约定的利息实质是资金占有使用费，金丰旅游公司长期占有、使用昌泰公司的资金，应当向其支付利息。本案中，双方约定的月利率为2.6%，年利率未超过36%。依照相关法律规定，对于金丰旅游公司按月利率2.6%已实际给付的利息，因未损害国家、集体和第三人利益，该院不予干预；对金丰旅游公司未付利息应按年利率24%予以计算。故金丰旅游公司主张月利率2.6%的违约金过高的辩解该院不予采信。2013年10月27，金丰旅游公司向昌泰公司付款20万元，尚欠昌泰公司钢材垫资款4013370元，垫资款利息1071280.95元;2013年12月19日，金丰旅游公司向昌泰公司付款80万元，尚欠钢材垫资款4013370元垫资款利息452150.15元；2014年1月30日，金丰旅游公司向昌泰公司付款70万元，尚欠钢材垫资款3908128.56元；2014年2月1日，金丰旅游公司向昌泰公司付款30万元，尚欠钢材垫资款3611515.60元；2014年7月12日，金丰旅游公司向昌泰公司付款10万元，尚欠钢材垫资款3611515.60元，垫资款利息403926.81元；2015年7月4日，金丰旅游公司向昌泰公司付款20万元，尚欠钢材垫资款3611515.60元，垫资款利息1321329.73元；2015年7月9日，金丰旅游公司向昌泰公司付款60万元，尚欠钢材垫资款3611515.60元，垫资款利息736979.63元；2015年7月15日，金丰旅游公司向昌泰公司付款70万元，尚欠钢材垫资款3611515.60元，垫资款利息55759.51元；2015年8月8日，金丰旅游公司向昌泰公司付款60万元，尚欠钢材垫资款3139264.65元；2015年8月10日，金丰旅游公司向昌泰公司付款40万元，尚欠钢材垫资款2744706.04元；2015年11月19日，金丰旅游公司向昌泰公司付款50万元，尚欠钢材垫资款2480201.81元。根据相关法律债务人除主债务之外还应当支付利息，与其给付不足以清偿全部债务时，应当先抵充利息再偿还主债务。金丰旅游公司向昌泰公司给付的510万元款项应当优先抵充利息。昌泰公司按约定垫资向金丰旅游公司提供钢材，金丰旅游公司未按约定向昌泰公司支付钢材垫资款及垫资款利息，显然违约。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、一百一十四条、一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、丰城市金丰旅游房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向江西昌泰建材供应有限公司支付钢材垫资款2480201.81元及利息（利息计算方法：自2015年11月20日起按年利率24%计算至本判决确定的给付之日止）；二、驳回江西昌泰建材供应有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29734元，保全费5000元，共计：34734元，由金丰旅游公司承担。
二审期间，上诉人金丰旅游公司向本院提交以下新证据：证人张某的证人证言，证明案涉欠条未得到金丰旅游公司的授权和确认，不具备结算能力，不能约束金丰旅游公司。
昌泰公司质证称，对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，证人张某系金丰旅游公司的股东，并且是法人的亲弟弟，与本案存在直接利害关系，且系张某一直与昌泰公司接洽案涉钢材事宜，付款亦受张某指示，因此，张某不仅为钢材签收人，亦是金丰旅游公司的委托代理人。
昌泰公司未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、一审确认的尚欠货款及利息是否正确；二、案涉欠条是否有效。本院逐项阐述如下：焦点一、经查，合同第二条约定“经双方友好协商供方垫资1400吨，凡是垫资钢材款按当日供货之日起，另加利息按月息2.6%结算支付款”；第十条约定“垫资款项从第一车钢材的供货时间起计，6个月内连本带息全额现金付清”。本院认为，合同第二条中关于另加利息的约定应分两部分来看，一方面，双方已约定付款期限为第一车钢材供货时起6个月内，此期间的价格另加月息2.6%系当事人真实意思表示，不违反相关禁止性法律规定，应认定为钢材价格的组成部分；另一方面，6个月之后另加月息2.6%的利息部分本质是对逾期付款行为而确定的惩罚性措施，应属违约金性质，且双方结算时张某在欠条中再次注明“按月息2.6%”计算支付，故本院认为双方对逾期付款违约金已做出“按月息2.6%计算”的明确约定。一审判决确认按此约定计算已支付的利息不违反法律规定，并将未付利息调整为按年利率24%计算亦无不当，金丰旅游公司认为一审判决违约金过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于昌泰公司提出计算利息应以结算金额4669000元为基数的上诉理由，本院认为，该结算金额包括垫资款及利息两部分，一审判决以垫资款为本金计算后续利息并无不当，昌泰公司的上诉理由于法无据，本院不予采信。焦点二、案涉欠条是否有效，本院认为，金丰旅游公司在签订合同、货物验收等事项中均指定委托代理人为张某，昌泰公司有理由相信张某可以代表金丰旅游公司进行结算并出具欠条，昌泰公司提出该欠条无效的上诉理由与事实不符，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31859.77元，由丰城市金丰旅游房地产开发有限公司负担26919元，由江西昌泰建材供应有限公司负担4940.77元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 黄燕萍
审判员 李 扬
二〇一七年九月二十日
书记员 高珊珊