湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂潜江民初字第01986号
原告（反诉被告）潜江市天驰汽车大市场有限公司。住所地：湖北省潜江市园林办事处潜阳中路**号。
代表人邓天荣，该公司负责人。
委托代理人陈贻发，湖北章华律师事务所律师。
被告刘胜（反诉原告），男，1964年1月7日出生，汉族，贵州省贵阳市人，自由职业者。
委托代理人夏芳、陈凌，湖北今天律师事务所律师。
第三人邓天荣，男，1965年5月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市天驰汽车大市场有限公司员工。
第三人李志华，男，1963年9月18日出生，汉族，湖北省监利县人，自由职业者。
第三人谭国庆（曾用名谭波），男，1969年9月11日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
委托代理人姜涛军，男，1979年12月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市天驰汽车大市场有限公司员工。
第三人谢从姣，女，1963年6月12日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业。
第三人邵万银，男，1966年2月28日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市战友汽车销售服务有限公司员工。
第三人夏贤忠，男，1967年7月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。
第三人姚祖安，男，1957年9月23日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市天驰汽车大市场有限公司员工。
第三人姜涛军，男，1979年12月19日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市天驰汽车大市场有限公司员工。
原告（反诉被告）潜江市天驰汽车大市场有限公司（以下简称原告潜江天驰公司）诉被告（反诉原告）刘胜（以下简称被告刘胜），第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军股东资格暨股权确认纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理后，依法组成由审判员邓家俊担任审判长（后因邓家俊工作调动，依法将审判长变更为审判员关克贤），人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在诉讼过程中，原告潜江天驰公司于2013年5月22日向本院提出申请，要求对该公司的实收资本、各股东的出资资本、股权比例以及被告刘胜向公司的借款往来情况进行司法会计鉴定。本院审查受理后，依法委托武汉博奥工程造价司法鉴定所对原告潜江天驰公司的会计账目进行了司法会计鉴定。被告刘胜于2013年6月6日向本院提出笔迹鉴定申请，并于2013年6月13日向本院提起反诉。本院审查受理后，先后委托中南财经政法大学司法鉴定中心、广东天正司法鉴定中心以及北京法大法庭科学技术鉴定研究所对上述笔迹进行了鉴定（其中，北京法大法庭科学技术鉴定研究所以原、被告对鉴定样本互不认同、样本不能固定等为由拒绝接受本院委托的鉴定事项）。2015年4月16日和30日，本院先后两次主持本案当事人及其代理人召开庭前会议，进行证据交换，并于2015年6月29日将本案的本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告潜江天驰公司的代表人邓天荣及其委托代理人陈贻发，被告刘胜及其委托代理人夏芳、陈凌，第三人邓天荣、李志华、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军以及第三人谭国庆的委托代理人姜涛军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经本院审判委员会讨论作出决定，现已审理终结。
原告潜江天驰公司诉称：原告的实际出资人和发起人为被告刘胜及第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军9人。2010年5月26日，原告召开第一次预备股东大会，被告及8名第三人均参加了会议。会议决定，上述9人共同出资设立潜江天驰公司。会议还对公司的前期工作、项目建设和规模、投资成本和效益、股东首期出资额和持股比例【股东首期出资总额为人民币（以下币种均为人民币）300万元。其中，刘胜、邓天荣、谢从姣各出资60万元，各占首期出资总额的20%；李志华出资45万元，占首期出资总额的15%；谭国庆出资30万元，占首期出资总额的10%；邵万银、夏贤忠各出资15万元，各占首期出资总额的5%；姚祖安、姜涛军各出资9万元，各占首期出资总额的3%；多余的1%在第二次股东大会上予以调整】等方面的内容达成了初步意见，9名股东均在该会议纪要上签名确认。9名股东还口头约定，以刘胜、邓天荣、李志华3人为公司的名义股东向潜江市工商行政管理局（以下简称潜江市工商局）申请公司设立登记。会后，除刘胜首次认缴的出资60万元未如期到账外，其余股东首次认缴的出资均按时到账。2010年5月28日，刘胜、第三人邓天荣、李志华按照上述预备股东大会的决定向潜江市工商局申请企业名称预先核准登记。2010年6月4日，上述3人共同委托杜晖向潜江市工商局申请潜江天驰公司设立登记，并向潜江市工商局提交了由3人签名的潜江天驰公司2010年6月1日召开的股东会决议、公司章程等材料。经潜江市工商局核准登记后，原告领取了企业法人营业执照，刘胜为原告的法定代表人、执行董事，邓天荣为总经理。2010年6月21日、8月11日和2011年10月27日，原告各召开了一次股东大会，9名股东全部到会，会议对9名股东的注资时间、比例作了明确约定，要求所有股东于2011年11月底以前注资到位。在原告要求9名股东共同出资至800万元时，刘胜按其20%的出资比例应认缴出资160万元，但其仅于2010年7月21日分三次向原告缴纳150万元，尚欠出资10万元。其他8名股东均按各自的出资比例出资到账。
2010年7月30日，刘胜以需要资金周转为由向原告借款100万元，一星期后归还了50万元。2011年3月10日、11月3日和5日，刘胜分三次向原告借款7万元后，给原告出具67万元的借据一份（含此前未缴纳的10万元出资款）。上述借款57万元，刘胜未予返还。2012年4月12日，原告召开第六次股东大会，9名股东全部到会。会议免去刘胜执行董事职务，改选邓天荣为执行董事；明确刘胜持有的股份占原告总股本的7.50%【以2010年5月26日召开的第一次预备股东大会决定的认缴出资总额2000万元为标准，因刘胜实际向原告缴纳的出资额为150万元（按照会议决定，刘胜还应于2011年12月31日前向原告缴纳出资250万元，但其未能按期缴纳），其实际持有原告股份的比例为7.50%】。本次会议表决时，除刘胜弃权外，占80%表决权的股东表决通过了上述决议。
2012年4月18日，刘胜向潜江市工商局举报，称原告于2011年11月7日申请公司法定代表人变更登记以及2012年3月5月申请公司股东、股权变更登记时伪造其签名，提交虚假材料，骗取变更登记，该局立案审查后，认定刘胜举报内容属实，决定对原告罚款5万元，并责令改正登记行为。2012年4月26日，第三人谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军将原告诉至本院，要求确认其为原告的股东。经本院审理后，依法判决确认上述6人为潜江天驰公司的股东。因上述判决书未将刘胜、邓天荣、李志华一并作为原告的股东予以确认，致使潜江市工商局责令原告改正的事项一致处于待定状态。从2012年8月起，原告的负责人邓天荣及公司聘请的律师本着极大的诚意和耐心多次与刘胜沟通，期盼能够和平解决双方的纷争，但每次均因不能满足刘胜的无理要求而告终。截止2012年10月，原告的总股本2000万元，除刘胜拖欠57万元外，其余1943万元均已全部到账，且己计入公司实收资本科目。其股东姓名、股本金额及占股本比例分别为：刘胜93万元，占4.65%；邓天荣649万元，占32.45%；谢从姣452万元，占22.60%；李志华330万元，占16.50%；夏贤忠110万元，占5.50%；邵万银100万元，占5%；姜涛军73万元，占3.65%；姚祖安40万元，占2%；谭国庆96万元，占4.80%；待定57万元，占2.85%。至2012年12月30日原告的股东会召开时，9名股东共出资1943万元，占总股本2000万元的97.15%。目前，刘胜在原告多次催讨下仍未补足股本差额57万元，其实际出资应为93万元。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认原告的总股本金为2000万元；依法确认刘胜在原告的出资股本为93万元，占总股本2000万元的4.65%，并确认第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军在原告的出资股本及其出资比例；案件受理费及相关费用由原告承担。在诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：请求依法确认刘胜在原告的出资股本为93万元。若刘胜在法庭辩论终结前补足其欠缴的股本金57万元，原告认同其出资为150万元，占总股本2000万元的7.50%。若刘胜在法庭辩论终结前未补足其欠缴的股本金57万元，刘胜的出资应为其实际出资93万元，占总股本2000万元的4.65%；依法确认原告的总股本为2000万元或者1943万元，并在此基础上确认第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军在原告的出资股本及其所占出资比例；案件受理费、鉴定费及相关费用由刘胜承担。
原告潜江天驰公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证以及9名股东的居民身份证复印件各1份，证明原告及9名股东系本案适格的诉讼主体。
证据二：原告的工商登记资料复印件1册（共159页），证明2010年5月28日，刘胜、李志华、邓天荣向潜江市工商局申请核准登记潜江天驰公司；该公司设立时，核准登记的股东为刘胜、李志华、邓天荣三名股东，隐瞒了谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军6名股东参股的事实；2012年3月5日，天驰公司变更为两人公司，股东为邓天荣和李志华，修改了公司章程，隐瞒了刘胜及上述6名股东参股的事实。
证据三：潜江市工商局潜工商处字（2012）200号行政处罚决定书、潜江市人民法院（2013）鄂潜江行初字第00001号行政判决书、湖北省汉江中级人民法院（2013）鄂汉江中行终字第00012号行政判决书复印件各1份，证明：潜江市工商局查实原告提交虚假材料骗取公司变更登记后对原告处以5万元罚款，并责令原告改正；两份行政判决书维持了上述行政处罚决定。
证据四：本院（2012）鄂潜江民初字第01610号民事判决书复印件1份，证明该生效判决已确认谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军依法享有原告的股东资格，并明确了上述6名股东各自的出资额。
证据五：原告于2010年5月26日召开的第一次预备股东大会会议纪要及参会人员进餐单据复印件各1份，证明潜江天驰公司实有发起人9人，9名股东全部到会并签名。会议决定认缴注册资金1000-2000万元，项目投资2000万元，首期注资300万元，并明确了9名股东各自的出资比例。各股东还口头约定，以刘胜、邓天荣、李志华作为9名股东的代表申请公司设立登记；刘胜背后的隐名股东朱孟慧等列席了此次会议。
证据六：原告分别于2010年6月21日、2010年8月11日、2011年10月27日、2012年1月11日召开的第二次、第三次、第四次、第五次股东大会会议纪要复印件各1份以及参会人员进餐、住宿单据复印件6页，证明潜江天驰公司9名股东全部到会。会上，股东商讨公司运行，参与公司管理，承诺按照会议要求及时向公司注入资金；刘胜参加了上述会议并签名，其背后的隐名股东朱孟慧等列席了会议。
证据七：原告于2012年4月12日召开的第六次股东大会会议纪要、签到表、通知书及股东协议书复印件各1份，证明此次股东大会由占20%股权的大股东邓天荣提议依法临时召开。因刘胜不能胜任公司执行董事职务，会议改选邓天荣为执行董事。同时，明确刘胜的股权比例为7.50%（以2000万注册资本为基准，按刘胜所占20%的比例，其应出资400万元，但其只出资150万元，剩余250万元未能于2011年12月31日前到账，股东会决议按其实际出资额150万元计算，其持股比例为7.50%）；本次股东大会，9名股东全部到会，占80%表决权的股东举手表决通过上述决议。除刘胜弃权未签名外，其余股东均签名确认。
证据八：原告的股东花名册复印件1份及9名股东缴纳股本的收据记账联复印件18页，证明截止2012年10月，原告的总股本为2000万元。除刘胜拖欠公司57万元外，其余股金全部到账，已计入公司实收资本科目。其中，刘胜93万元，占4.65%；李志华330万元，占16.50%；邓天荣649万元，占32.45%；谭国庆96万元，占4.80%；谢从姣452万元，占22.60%；邵万银100万元，占5%；夏贤忠110万元，占5.50%；姚祖安40万元，占2%；姜涛军73万元，占3.65%。
证据九：刘胜于2011年11月5日给原告出具的借条、原告于2012年8月30日出具的关于刘胜借款的说明复印件各1份以及刘胜与原告之间的银行往来记账凭证复印件5份，证明刘胜在2010年6月21日召开第二次股东大会后应向原告出资160万元，但其只于当年7月21日向原告缴纳出资款150万元，又于当月30月以借款方式抽回出资100万元，一周后归还50万元，之后又分三次向原告借款7万元。2011年11月5日，刘胜给原告补写借款67万元的借据一份，刘胜的实际出资额为93万元。
证据十：湖北章华律师事务所接受原告委托后于2012年8月24日出具的关于股东刘胜抽回100万元注册资本以及挪用公司资金67万元的法律意见书1份、刘胜委托湖北泓峰律师事务所于2012年8月26日向原告发出的律师函复印件1份，证明原告及其股东为了公司的发展，曾本着极大的诚意和耐心与刘胜协商股权争议的事实。
证据十一：原告于2012年1月16日、9月20日、12月29日向刘胜下达的通知书，于2012年12月30日制作的股权确认书复印件各1份，证明原告曾先后多次向刘胜催讨借款以及按刘胜向原告缴纳的实际出资93万元确认其在原告处享有的股权的事实。
证据十二：原告于2013年10月12日召开的第十四次股东大会会议纪要复印件1份，证明刘胜在该次股东大会会议纪要上签名确认其享有原告93万股权的事实。
证据十三：广东天正司法鉴定中心出具的鉴定意见书1份，证明广东天正司法鉴定中心通过鉴定，认定原告于2011年10月27日召开的第四次股东大会会议纪要上“刘胜”的行楷体签名系刘胜本人所写；倾向认为原告于2010年5月26日、2010年6月21日、2010年8月11日召开的第一次预备股东大会、第二次股东大会、第三次股东大会会议纪要以及2012年4月12日召开的第六次股东大会通知书、签到表上“刘胜”的艺术体签名（或称符号签名）系刘胜本人书写。
证据十四：武汉博奥工程造价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及其相关说明各1份，证明武汉博奥工程造价司法鉴定所通过专项审查鉴定，认定原告的注册资本为2000万元，实收资本1943万元，公司实际出资人为9人，其实际出资及所占注册资本的比例分别为刘胜93万元，占4.65%；邓天荣649万元，占32.45%；李志华330万元，占16.50%；谭国庆96万元，占4.80%；谢从姣452万元，占22.60%；邵万银100万元，占5%；夏贤忠110万元，占5.50%；姚祖安40万元，占2%；姜涛军73万元，占3.65%。刘胜认缴出资150万元，实际出资到位93万元，实际占比4.65%，刘胜应补缴出资57万元。
证据十五：司法会计鉴定费、文书笔迹鉴定费以及案件受理费发票复印件共4份，证明原告因为本案已支付鉴定费13.378万元、案件受理费5万元的事实。
被告刘胜答辩并反诉称：原告潜江天驰公司于2010年6月4日设立登记，注册登记时的注册资本为1000万元，实收资本200万元，公司股东共3人，分别为被告和第三人李志华各占公司出资45%，其认缴出资450万元，实缴资金90万元；第三人邓天荣占公司出资10%，其认缴出资100万元，实缴资金20万元，上述实缴资金已按公司章程于2010年6月2日前全部缴纳，剩余认缴资金应按公司章程于2012年6月2日前缴清。原告运营的项目系天池汽车大市场项目，该项目系被告与潜江市人民政府园林办事处于2010年8月11日签订投资合同后予以启动，被告对该项目作出了重大贡献，对原告来说不可或缺，因此，原告的其他两名股东推选被告为原告的法定代表人，并拥有原告45%的股权。
2011年11月7日和2012年3月5日，邓天荣在被告不知情的情况下，利用虚假的股东会决议和股权转让协议到潜江市工商局办理了法定代表人变更和股权变更登记手续，将法定代表人变更为邓天荣，将被告持有原告的股份全部转让到邓天荣名下。2012年4月26日，第三人谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军以原告股东的名义将原告诉至法院，要求确认其股东身份及其拥有的股权比例，并向法院提交了原告变更登记后的工商登记信息以及并非被告本人参与签名的股东大会会议纪要等虚假证据。在该案审理过程中，因原告的工商登记档案中被告已非股东身份，法院在未追加被告作为该案第三人参加诉讼的前提下，作出了与被告利害相关且不利于被告的（2012）鄂潜江民初字第01610号民事判决书。
因邓天荣已于2012年3月5日非法将被告持有原告的股权变更至其名下，致使被告不能按照公司章程的规定于2012年6月2日前缴清其后期认缴资金360万元（被告准备向原告缴纳出资时，其在原告处享有的股东身份已经易主），由此而产生的责任应由邓天荣承担。邓天荣利用职务便利收取谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军的资金，并承诺上述6人能够成为原告的股东以及其将公司股本增加到2000万元，完全超出其职权范围；其上述行为也违反了我国《公司法》的相关规定，且已严重侵犯了被告的合法权益，被告因而提起反诉，请求依法确认被告系原告的股东，占公司股权的45%；判令本案的诉讼费用由原告承担。
被告刘胜为支持其抗辩理由和反诉请求，向本院提交了如下证据：
证据一：公司设立登记申请表、公司股东（发起人）出资信息、潜江天驰公司章程、企业法人营业执照（副本）复印件各1份，证明潜江天驰公司于2010年6月4日依法设立，其法定代表人为刘胜，注册资本为1000万元，实收资本为200万元，投资人为刘胜、李志华、邓天荣，其持股比例依次为45%、45%、10%，上述三人已于2010年6月2日分别向原告缴纳首期出资款90万元、90万元、20万元。潜江天驰公司章程规定，被告首次出资时间为2010年6月2日，出资金额为90万元；第二次出资时间为2012年6月2日前，出资金额为360万元。
证据二：项目投资合同书复印件1份，证明原告运营的天驰汽车大市场项目，系被告于2010年8月11日与潜江市人民政府园林办事处协商签订投资合同后予以启动，被告对该项目作出了重大贡献，对原告来说不可或缺的事实。
证据三：原告于2011年11月7日召开的第2次临时股东会会议决议、股权转让协议、潜江市工商局潜工商处字（2012）200号行政处罚决定书、本院（2013）鄂潜江民初字01182号民事判决书、有限责任公司变更登记审核表、公司变更通知书复印件各1份，证明第三人邓天荣、李志华在被告不知情的情况下，以被告的名义召开股东会议，免去被告的法定代表人、执行董事职务，选举邓天荣为原告的法定代表人、执行董事，并以上述虚假股东会决议为据向潜江市工商局申请法定代表人变更登记；邓天荣利用虚假的股权转让协议申请股权变更登记，将被告持有原告的45%的股权转至其名下，严重侵害了被告的合法权益，最终导致被告无法在公司章程规定的时间内向原告足额缴纳出资。
证据四：中南财经政法大学司法鉴定中心于2013年10月29日出具的司法鉴定意见书1份，证明原告向法院提交的股东会决议系冒充被告签名、虚假制作的违法证据，上述决议不具有法律效力，不能制约被告；本案中的谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军6名第三人不能成为原告的股东。
第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军共同陈述：原告潜江天驰公司共有9名股东，系被告刘胜和本案8名第三人。2010年5月26日，原告召开第一次预备股东大会，会议地点为潜江市荣昌商贸有限公司，主持人为邓天荣，9名股东均参加了会议，并在会议纪要上签名。会议确定了各股东的股份比例。其中，刘胜、邓天荣、谢从姣各占20%，李志华占15%，谭国庆占10%，邵万银、夏贤忠各占5%，姚祖安、姜涛军各占3%，多余的1%在第二次股东大会上予以调整；明确了总投资为2000万元，注册资本为1000万元，首期出资为300万元。因原告尚未申请核准登记，9名股东按照上述出资比例将各自的款项打入姜涛军的个人账户。考虑到刘胜和李志华系外商身份，经常居住地不在潜江，而办理公司注册登记手续复杂，9名股东商议后决定，以刘胜（占45%）、李志华（占45%）、邓天荣（占10%）的名义办理公司注册登记（办理注册登记过程中，刘胜的签名由其授权谭国庆的妹夫朱忠军代签，李志华的签名由其授权姜涛军代签）。2010年6月1日，除刘胜首次认缴的出资60万元未如期到账外，其余8名股东首次认缴资金总计240万元均按约打入姜涛军的个人账户。2010年6月2日，朱忠军、姜涛军持刘胜、李志华、邓天荣的身份证明到中国农业银行股份有限公司潜江金穗支行为三人各设立了一个账户，之后，姜涛军将8名股东缴纳的首次认缴资金中的200万元按照第一次预备股东大会拟定的股东工商登记注册比例分别转入刘胜账户90万元、李志华账户90万元、邓天荣账户20万元，然后再从上述三人的户头里将转入的资金转存入公司验资临时账户。2010年6月11日，刘胜汇入姜涛军个人账户20万元。2010年7月21日，刘胜汇入姜涛军个人账户130万元。2010年7月30日，刘胜向原告借款100万元，同年8月15日归还50万元。2011年3月10日、11月3日和5日，刘胜分三次向原告借款7万元后，给原告出具67万元的借据一份（含此前未缴纳的10万元出资款）。上述借款57万元，刘胜未予返还。
从第一次预备股东大会起至2013年6月30日止，原告共召开了13次股东大会，8名第三人均参加了会议，刘胜参加会议11次。会上，各股东商讨公司运行，参与公司管理。会后，严格按照会议要求及时向公司注入资金。按照股东大会决议，9名股东应缴纳公司出资2000万元，除刘胜借款57万元外，实缴出资1943万元。其中，刘胜93万元，占4.65%；邓天荣649万元，占32.45%；李志华330万元，占16.50%；谭国庆96万元，占4.80%；谢从姣452万元，占22.60%；邵万银100万元，占5%；夏贤忠110万元，占5.50%；姚祖安40万元，占2%；姜涛军73万元，占3.65%。
刘胜为求不当利益，全盘否定自己参加的5次股东会议，拒不承认其在股东会议纪要上的签名，编造虚假事实，设立链条式诉讼，企图以其93万元的出资套取公司巨额利益，其反诉请求缺乏事实和法律依据，且严重侵害了8名第三人的利益，依法应予驳回。
第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军未向本院提交相关证据证明其陈述的事实。
经庭审质证，被告刘胜对原告潜江天驰公司提交的证据一、二的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议，认为企业法人营业执照和工商登记资料上记载的内容系原告在非法剥夺被告的法定代表人及股东身份的情况下所形成，不具备合法性。谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军的居民身份证，只能证明其公民身份，而不能证明上述第三人系原告股东的事实；对原告提交的证据三的关联性无异议，但对其真实性、合法性和证明内容有异议，认为行政处罚决定书只认定了原告的法定代表人及被告股东身份虚假变更的事实，无法证明其他股东的身份及出资情况，相反证明了原告主张的上述6名第三人股东身份是非法的。对两份行政判决书所认定的部分事实不予认可，认为公司并不存在所谓的9名股东，该证据只能证明被告的股东资格、法定代表人身份被非法剥夺，原告的增资扩股程序不符合公司章程及法律规定的事实，潜江市工商局对所谓的9名股东身份的认定是在被告丧失了对公司正常管理权限后所形成，不具有公正合法性；对原告提交的证据四的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议，认为该判决涉及到股东身份和股权结构问题，依法应追加利害关系人刘胜、邓天荣、李志华作为该案第三人参加诉讼。因漏列上述当事人，导致其程序违法，认定事实不当，判决结果不具合法性，不能作为本案定案的依据；对原告提交的证据五、六的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，认为证据五、六所指向的股东大会会议纪要上“刘胜”的签名均非被告所签，会议记录不真实，其内容与合法有效的工商登记资料相违背，不能作为本案定案的依据。所谓的隐名股东朱梦慧系原告主观臆断，朱梦慧应依法出庭作证，否则原告应承担举证不能的责任。所附进餐费票据系复印件，不能辨别真伪，且该进餐费票据与是否召开上述股东大会并无法律上的因果关系，不能达到其证明目的；对原告提交的证据七的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，认为第六次股东大会通知书和签到表上“刘胜”的签名均非被告所签，会议记录不真实，相关文书系伪造。被告的股东资格已于2012年3月被非法剥夺，根本不可能正常参与2012年4月12日召开的第六次股东大会和于2012年6月2日前向公司履行出资义务。被告占有公司45%的股权，在其未到会行使表决权同意增资的前提下，公司的增资行为违法。该次股东大会作出调整股东出资时间（要求刘胜提前出资）和出资比例的决议违反了公司章程、验资报告以及法律规定，公司注册资本未经法定程序不应发生变化。该次股东大会作出罢免被告法定代表人、执行董事的决议明显违法。综上，原告提交的证据七不具有真实性、合法性，所证明的内容对被告不具有法律效力；对原告提交的证据八的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，认为所谓的9名股东缴纳股本的收据系复印件，不能与原件核对，不能确定其真实性。没有进账凭证与收据相印证，不能证明其合法性。公司未履行法定的增资扩股程序，所谓的9名股东的资金给付行为不能认定为出资行为，更不能确定股本金额及股东身份。财务凭证不完整，不能证明除被告以外的其他所谓股东没有从公司转移资金的行为。该证据与同期的工商登记资料相违背，不能证明原告的总股本为2000万元、所谓的9名股东的股东身份及其股份金额；对原告提交的证据九的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议，认为该证据中仅有被告出具的借条，而没有原告向被告支付借款的相关凭证，不能证明二者之间的借贷关系已实际发生。该证据既不能证明被告抽逃出资的事实，亦不能作为认定被告减少注册资本的证据；对原告提交的证据十中的律师函的真实性无异议，但对其合法性有异议，认为不具有法律权威的文书不能作为本案定案的依据。对原告提交的证据十中的法律意见书有异议，认为该法律意见书的真实性无法辨认，也没有证据证明被告收到该法律意见书；对原告提交的证据十一有异议，认为被告并未收到原告的上述通知，且通知中载明的股东出资时间等内容不合法。股权确认书中并无被告的签名，其内容和形式均不符合法律规定；对原告提交的证据十二的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议，认为本次股东大会表决程序违法，侵害了被告作为合法股东的表决权。其他所谓的6名股东的不合法身份，导致被告的股权份额被违法侵害。被告已在该次股东大会纪要上签字，明确表示不认可原告现有的股权结构；对原告提交的证据十三的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，认为该鉴定意见书中没有鉴定人及鉴定机构的相关职业资质证明，不符合司法鉴定文书的基本要求。所采用的样本未经被告认可，鉴定程序违法，该鉴定结论不能作为本案定案的依据；对原告提交的证据十四的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，认为该鉴定意见书有伪造的痕迹，形式上不合法。因未完整收集鉴定所需的财务资料，且未将收集的财务资料提交被告充分质证，导致鉴定程序违法，鉴定结论错误。以鉴定报告代替法院认定原告的出资人为9人，注册资本为2000万元，超越了鉴定人的职责，明显违法。鉴定报告对所查明的事实与认定的结论间没有因果关系的陈述，鉴定报告缺乏事实基础，不能作为本案定案的依据；对原告提交的证据十五的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，认为该类证据并非证明案件事实的依据，属于法院依法裁判的内容，不属当事人主张权利的范围。
第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军对原告潜江天驰公司提交的证据二有异议，认为原告从成立时起便是9名股东，工商登记资料中记载的原告的股东（发起人）为刘胜、李志华、邓天荣的事实并非客观事实；8名第三人对原告提交的其余证据均无异议。
原告潜江天驰公司对被告刘胜提交的证据一有异议，认为该证据所证明的内容也被工商行政处罚决定书和法院的生效判决书所证明的内容取代；对被告提交的证据二的真实性无异议，但认为该证据不能达到其证明目的；对被告提交的证据三中的潜江市工商局潜工商处字（2012）200号行政处罚决定书和本院（2013）鄂潜江民初字01182号民事判决书及其证明内容无异议，对该组证据中的其余证据均有异议，认为原告从成立时起便是9名股东，并非被告主张的只有3名股东，工商登记资料中记载的3名股东和2名股东均与客观事实不符；对被告提交的证据四有异议，认为相关当事人未参与文字样本的选定，鉴定机构仅凭部分当事人选定的样本作出鉴定意见程序违法，鉴定意见不客观真实（另有部分委托事项，该鉴定机构不能作出鉴定结论），且原告已就待证事实申请重新鉴定，新的鉴定机构已作出了与该鉴定机构相反的鉴定意见，该鉴定意见不能作为本案定案的依据。
第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军对被告刘胜提交的证据的质证意见与原告潜江天驰公司的质证意见相同。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告潜江天驰公司提交的证据一、二，与被告刘胜提交的证据一，同系原告的工商登记资料（含原告的企业法人营业执照、组织机构代码证）以及被告和第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军的居民身份证复印件，该证据来源合法，能够证明原告从申请企业名称预先核准到制作虚假材料变更企业登记的全过程以及被告和8名第三人的身份，与本案具有关联性，依法予以采信；原告提交的证据三、四，系潜江市工商局作出的行政处罚决定书、本院作出的行政判决书和民事判决书以及湖北省汉江中级人民法院作出的行政判决书复印件，上述文书均系生效法律文书，依法予以采信；原告提交的证据五中的第一次预备股东大会，证据六中的第二次、第三次股东大会会议纪要上有“刘胜”字样的签名，被告虽称该签名并非其本人书写，但却未向本院提交相关证据予以佐证，故对上述会议纪要所证明的内容，依法予以采信。原告提交的证据五、六中的进餐费票据系复印件，未提交原件加以核对，不具备证据的形式要件，依法不予采信。原告提交的证据六中的第四次股东大会会议纪要上有“刘胜”字样的签名，被告称该签名并非其本人书写，曾向本院提出申请，并通过本院委托中南财经政法大学司法鉴定中心进行鉴定后得出上述字样并非被告本人书写的鉴定意见（即被告提交的证据四），但因本项鉴定所选样本未经本案部分利害关系人（即本案大部分第三人）认同，导致鉴定程序不合法，鉴定意见的客观公正性存疑。鉴此，本院接受原告的申请，启动重新鉴定程序，委托广东天正司法鉴定中心对包括本争议事项在内的其他有“刘胜”字样的签名进行笔迹鉴定，得出了与中南财经政法大学司法鉴定中心作出的鉴定结论相反的鉴定意见（即原告提交的证据十三）。因广东天正司法鉴定中心所采用的样本并未得到被告本人的认同，导致该鉴定程序不合法，鉴定意见的客观公正性存疑。被告以此为由提出重新鉴定申请后，因原、被告及第三人对送检样本不能统一，导致该项鉴定程序不能进行。根据司法部司法鉴定管理局发布的《笔迹鉴定规范》的规定，在不能确定送检样本的前提下，鉴定机构所作出的上述两次笔迹鉴定意见（即原告提交的证据十三和被告提交的证据四所证明的内容），本院依法不予采信。因被告未向本院提交第四次股东大会会议纪要上的签名并非其本人书写的相关有效证据，故对该会议纪要所证明的内容，依法予以采信。原告提交的证据六中的第五次股东大会会议纪要中没有“刘胜”字样的签名，除该份纪要外，原告并未向本院提交其他相关证据证明此次会议召开的事实，故对该纪要所证明的内容，依法不予采信；原告提交的证据七中的第六次股东大会签到表、通知书上有“刘胜”字样的签名，被告虽称该签名并非其本人书写，但却未向本院提交相关有效证据予以佐证，故对上述签到表和通知书所证明的内容，依法予以采信。原告提交的证据七中的股东大会会议纪要和股权协议书，与原告提交的证据七中的第六次股东大会签到表、通知书相关联，上述证据共同证明刘胜参加了本次股东大会，但却未在股东大会会议纪要和股权协议书上签名的事实，且上述证据所证明的内容，已经本院作出的（2012）鄂潜江民初字第01610号生效民事判决书所确认，依法予以采信；原告提交的证据八，系原告的股东花名册及9名出资人缴纳出资的收据记账联复印件，该证据所证明的内容，与原告提交的证据十四武汉博奥工程造价司法鉴定所出具的司法鉴定意见书所载明的内容相互印证，依法予以采信；原告提交的证据九，系被告给原告出具的借条、原告对该借据作出的说明以及原、被告之间的银行往来记账凭证复印件，该证据客观反映了原、被告之间资金往来及借贷关系的形成过程，被告对该证据的真实性并无异议，依法予以采信；原告提交的证据十中的律师函，系被告于2012年8月26日委托湖北泓峰律师事务所向原告发出的函件，被告对其真实性并无异议，依法予以采信。原告提交的证据十中的法律意见书系孤证，没有相关证据证明该意见书已合法送达被告签收，故对该证据所证明的内容，依法不予采信；原告提交的证据十一中并没有被告的签名，且原告未向本院提交该通知和股权确认书已合法送达被告签收的相关证据，故对该证据所证明的内容，依法不予采信；原告提交的证据十二，系原告于2013年10月12日召开的第十四次股东大会会议纪要复印件，被告出席此次会议，并在股东签字栏发表申明，称其对本次股东大会的程序和内容的合法性及有效性不予认可。对于该份证据，依法予以采信；原告提交的证据十四，系武汉博奥工程造价司法鉴定所接受本院委托后作出的司法鉴定意见书。被告对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性和证明内容均有异议，并向本院提出重新鉴定申请。经本院先后两次主持当事人及鉴定人进行庭审质证，并由鉴定人就被告提出的相关问题当庭现场解答和说明后，被告坚持己见，仍然要求重新进行司法会计鉴定，但却未向本院提交启动重新鉴定程序的充足理由。故对被告要求重新鉴定的申请，本院依法不予受理。对该鉴定意见书所证明的内容，依法予以采信；原告提交的证据十五，系原告为解决本案争议而支付的司法会计鉴定费、文书笔迹鉴定费以及案件受理费发票复印件，被告对其真实性并无异议，依法予以采信；被告提交的证据二，能够证明被告作为原告的代表与潜江市人民政府园林办事处于2010年8月11日签订投资合同的事实，与本案具有关联性，且原告及8名第三人对该证据的其实性并无异议，依法予以采信；被告提交的证据三中的第2次临时股东会会议决议、股权转让协议、有限责任公司变更登记审核表、公司变更通知书，系原告为骗取公司登记而伪造的股东会决议和股权转让协议等材料。原告的上述行为已被潜江市工商局予以行政处罚，对其证明内容，依法予以采信。
根据当事人所举证据及上述认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2010年5月26日，原告潜江天驰公司召开第一次预备股东大会，被告刘胜和第三人邓天荣、李志华、谭国庆、谢从姣、邵万银、夏贤忠、姚祖安、姜涛军作为原告的股东均参加了会议。会议决定，由上述9人共同出资设立潜江天驰公司，公司注册资金为1000万元，各出资人预先注入30%（其中，首期注册资金需20%，剩余10%为项目前期运作可能产生的备用资金）合计300万元，各出资人的出资金额及其所占首期出资总额的比例分别为：刘胜、邓天荣、谢从姣各出资60万元，各占20%；李志华出资45万元，占15%；谭国庆出资30万元，占10%；邵万银、夏贤忠各出资15万元，各占5%；姚祖安、姜涛军各出资9万元，各占3%；多余的1%拟定于第二次股东大会上予以调整。项目预计投资2000万元，要求各出资人按照各自的股份分配筹措资金。会议还对项目建设的内容和规模、呈报程序、投资成本和效益以及公司注册和资金管理达成初步意见（关于资金管理，公司暂不配备专业财务人员，资金账户银行卡由姜涛军保管，账户密码由谭国庆保管，现金日记账由姜涛军登记入账，费用核销由邓天荣签字报账），9名出资人对上述事项一次性表决通过，并分别在该会议纪要“股东签字”栏上签名确认。9名出资人还口头约定，以刘胜、李志华、邓天荣3人为公司名义股东向潜江市工商局申请公司设立登记。2010年5月28日，刘胜、李志华、邓天荣3人向潜江市工商局申请企业名称预先核准，并向该局提交了申请书，经该局核准后当场制发了企业名称预先核准通知书。2010年6月4日，上述3人委托杜晖向潜江市工商局申请潜江天驰公司设立登记，并向该局提交了由3人签名的潜江天驰公司2010年6月1日召开并制作的2010年第一次临时股东会决议及公司章程等申请材料。该章程载明，公司注册资本1000万元，实收资本200万元；股东姓名、认缴及实缴出资额分别为：刘胜、李志华各认缴出资额450万元，实缴出资额各90万元；邓天荣认缴出资额100万元，实缴出资额20万元。经该局审查后，当场作出准予设立登记的决定，并颁发了企业法人营业执照。该企业法人营业执照上载明的法定代表人为刘胜，注册资本为1000万元，实收资本为200万元，公司类型为有限责任公司（私营），经营范围为汽车、摩托车市场开发、管理等。公司设立登记审核表中备案事项栏载明：执行董事为刘胜，经理为邓天荣，监事为姜涛军。2010年6月21日、8月11日和2011年10月27日，原告先后召开了第二次、第三次、第四次股东大会，会议选举刘胜为董事长，谢从姣为监事；任命邓天荣为总经理，姚祖安为副总经理；决定公司实行总经理负责制，在公司股东大会决议下开展各项工作。会议对9名出资人的注资时间、比例进行了明确约定，要求所有出资人必须于当年11月30日前将第二期认缴资金打入公司专用账户。在原告要求9名出资人共同出资至800万元时，刘胜按其20%的出资比例应认缴出资160万元，但其仅于2010年7月21日向原告缴纳150万元，尚欠出资10万元。其他8名出资人均按各自的出资比例出资到账。2010年7月30日，刘胜在未向原告办理借款手续的前提下以需要资金周转为由向原告借款100万元（该款通过姜涛军的银行卡转入刘胜在武汉设立公司的财务负责人沈向平的账户）。2010年8月15日，刘胜向原告还款50万元。2011年3月10日、11月3日和5日，刘胜又分三次向原告借款7万元。2011年11月5日，刘胜给原告出具67万元的借据一份（其中，10万元系刘胜欠缴原告的出资款，57万元系借款）。上述借款57万元，刘胜至今未予返还。其间，被告作为原告的代表于2010年8月11日与潜江市人民政府园林办事处签订了一份项目投资合同书。合同约定，由原告作为项目投资人在潜江市园林办事处袁桥村进行投资，所投资的项目名称为天驰汽车大市场。双方同时对项目投资、项目效益预测、项目用地及管理、双方的权利、义务及违约责任等进行了约定。
2011年11月7日，原告向潜江市工商局申请法定代表人变更登记，要求将法定代表人、执行董事刘胜变更为邓天荣，同时向该局提交了有“刘胜”签名字样的有限责任公司变更登记申请书以及有“刘胜”、“李志华”、“邓天荣”签名字样的潜江天驰公司股东会2011年第2次临时会议决议等申请材料。潜江市工商局审查后，于2011年11月9日作出准予变更登记的决定，为原告换发了企业法人营业执照，出具了法定代表人变更的公司变更通知书。后经该局核实，上述材料中“刘胜”的签名均为朱忠军未经刘胜同意而代签。2012年3月5日，原告向潜江市工商局申请股东、股权变更登记，同时向该局提交了有“刘胜”签名字样的股权转让协议以及有“刘胜”、“李志华”、“邓天荣”签名字样的潜江天驰公司股东会2012年第1次临时会议决议等申请材料。该股权转让协议约定，刘胜将其持有原告45%的股权以450万元转让给邓天荣，其中实缴90万元出资由邓天荣于2012年3月5日承接，认缴360万元由邓天荣于2012年6月2日前缴足。潜江天驰公司股东会2012年第1次临时会议决议记载，2012年3月5日召开的股东会，刘胜、李志华、邓天荣3名股东均到会，会议由邓天荣主持，股东以举手表决的方式通过了如下决议：同意刘胜将其持有原告45%的股权转让给邓天荣。转股后，邓天荣持有原告55%的股权，计550万元。李志华持有原告45%的股权，计450万元；通过了2012年3月5日制订的潜江天驰公司章程修正案。潜江市工商局对上述材料进行审查后，于2012年3月8日作出准予变更登记的决定，为原告换发了企业法人营业执照，并出具了股东、股权变更的公司变更通知书。后经该局核实，上述材料中“刘胜”的签名均为朱忠军未经刘胜同意而代签。2012年3月22日、27日，原告按照章程的规定，分两次办理了实收资本变更登记，将实收资本变更为1000万元。2012年4月12日，原告召开第六次股东大会，会议免去刘胜执行董事职务，改选邓天荣为执行董事；明确刘胜持有的股金150万元占原告总股本2000万元的7.50%。本次股东大会还决定对公司股东协议书进行修改，并最终明确各股东的股本结构。本次会议表决时，除刘胜外，其余8名出资人均举手表决通过。本次股东大会会议纪要中，刘胜未签名。当日，除刘胜外的其余8名出资人还签订了股东协议书，该协议对各股东的出资额及出资比例重新进行了划分。具体为：刘胜150万元，占7.50%；李志华300万元，占15%；邓天荣530万元，占26.50%；谭国庆120万元，占6%；谢从姣380万元，占19%；邵万银100万元，占5%；夏贤忠100万元，占5%；姚祖安20万元，占1%；姜涛军50万元，占2.50%。该协议还约定，全体股东在本协议签订后，必须在规定时间内按协议办理认缴出资手续，将货币出资足额存入公司在银行开设的账户。认缴手续完结后，其入股资产和出资归公司所有。股东不按上述规定缴纳出资的，公司应以该股东的实际出资额和公司出资总额计算其出资比例，并对其所持股份进行调整，由此空出的股份，由其他股东协议解决。另外，该股东还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任，违约责任为按未缴纳出资部分资金总额的10%向其他股东支付违约金。股东足额认缴出资后，公司为股东出具股权证，并依法公证。该协议还对股东的权利、义务、监事制度、股东转让出资以及股权转让等进行了约定。该协议还特别约定，本协议为公司股东间的最终约定，自股东签字之日起生效，股东间的其他法律文书或协议凡与本协议相抵触的，以本协议为准。在该协议上，刘胜未签名。
2012年4月18日，刘胜向潜江市工商局举报，称原告申请的上述两次变更登记其本人均不知情，也未委托他人在原告提交的相关材料上签名，原告的上述行为，属于提供虚假材料、骗取变更登记的行为，请求该局予以查处。该','2018-09-24
20:09:23',0,'web',NULL),(17342402,'c9ecb602-9de5-4364-9554-ecdd76dcf839','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：0次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"3043\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2012）临民初字第02038号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"西安市\",\"法院省份\":\"陕西\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"c9ecb602-9de5-4364-9554-ecdd76dcf839\",\"案件名称\":\"原告谢某某与被告付某某民间借贷纠纷一审民事判决书\",\"法院名称\":\"西安市临潼区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"临潼区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"原告谢某某与被告付某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某某到庭参加了诉讼，被告付某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1418375499000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"原告谢某某与被告付某某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"原告谢某某与被告付某某民间借贷纠纷一审民事判决书
（2012）临民初字第02038号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c9ecb602-9de5-4364-9554-ecdd76dcf839\");$(\"#hidCaseName\").val(\"原告谢某某与被告付某某民间借贷纠纷一审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2012）临民初字第02038号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"西安市临潼区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"3043\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"西安市临潼区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2013-01-16\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"谢某某,付某某\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第九十条\',法条内容:\' 第九十条
合法的借贷关系受法律保护。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零八条\',法条内容:\' 第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"原告谢某某与被告付某某民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-12-12\\\\\",\\\\\