湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1165号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。
主要负责人：高中孝，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：颜宇霆，男，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈斌，男，1997年3月9日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）：郭四新，男，1972年2月15日出生，汉族，村民，住湖南省临澧县。
被上诉人（原审被告）：临澧县金泰阳光校车营运有限公司，住所地湖南省临澧县安福镇九姊村原村部。
法定代表人：郭阳，该公司经理。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合保险公司）因与被上诉人陈斌、郭四新、临澧县金泰阳光校车营运有限公司（以下简称金泰阳光校车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2017）湘0724民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联合保险公司的委托诉讼代理人颜宇霆、被上诉人陈斌、被上诉人郭四新、金泰阳光校车公司的委托诉讼代理人李安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中华联合保险公司上诉请求：一审法院多判决保险公司承担了非医保医疗费用5478.78元，请求二审法院予以改判。事实与理由：根据保险合同的约定，应按15%的比例剔除非医保医疗费用。
陈斌辩称：不同意剔除，请求驳回上诉，维持原判。
郭四新、金泰阳光校车公司辩称：剔除非医保医疗费用没有事实和法律根据，请求驳回上诉，维持原判。
陈斌向一审法院起诉请求：本案其他当事人赔偿其各项损失合计100941元。
一审法院认定事实：2015年10月14日22时5分许，陈斌驾驶无号牌二轮摩托车载龚辉庆在临澧县安福镇文化街由西往东行驶至文化街中段与外滩道路交汇的“T”型路口路段时，遇郭四新驾驶湘Ｊ×××××校车从相对方向驶来，在郭四新驾驶车辆越道路中心双黄线左转弯驶往外滩方向时，陈斌驾车避让不及，导致两车相撞，造成陈斌及摩托车上乘坐人员龚辉庆受伤、两车受损的道路交通事故。该事故经临澧县公安局交通警察大队（以下简称临澧县交警大队）认定郭四新负事故主要责任，陈斌负事故次要责任。陈斌受伤后到常德市第一中医院住院治疗56天，其伤情经鉴定已构成十级伤残。金泰阳光校车公司系湘Ｊ×××××车辆所有权人，中华联合保险公司系该车辆的保险人。
一、交警部门的事故认定是否正确。
临澧县交警大队对本案交通事故作出事故认定后，案外人即摩托车乘坐人员龚辉庆不服，向常德市公安局交通警察支队申请复核，事故认定书及复核结论均认定郭四新负事故主要责任，陈斌负事故次要责任，龚辉庆对自身的头部损害承担次要责任。一审法院认为，本案交通事故的发生系校车驾驶员郭四新和摩托车驾驶员陈斌的违法行为引起，龚辉庆作为摩托车乘坐人员不负事故责任，该事故认定及复核结论符合本案客观事实及相关法律规定，且陈斌未提交事故认定结论明显错误的证据，一审法院应予采信。
二、中华联合保险公司应否在商业三者险限额内对陈斌的损失承担赔偿责任。
中华联合保险公司认为，该公司与金泰阳光校车公司签订的商业三者险保险条款中已特别约定，商业三者险的保险标的仅限于从事接送幼儿、学生以及学校教职员工的运输行为，若从事除此之外其他营业行为而导致的所有经济损失，保险公司不负责赔偿；从本案事故发生的时间判断，肇事校车应是从事保险标的之外的营运。因此，商业三者险应不予赔偿。郭四新及金泰阳光校车公司辩称，该车是在修理厂维修后返回途中发生的交通事故，并非在从事保险标的之外的营运，且保险公司未提交证据证明其主张，因此商业三者险应予赔偿。一审法院认为，中华联合保险公司仅提供《机动车辆商业保险报案记录（代抄单）》，并未提交证据证明商业三者险保险合同条款中存在上述特别约定，也未提交证据证明保险车辆系从事保险标的之外的其他营业行为而导致本案经济损失，故中华联合保险公司的上述抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。
三、陈斌因交通事故造成的损失应如何计算。
陈斌的伤情经常德市司法鉴定中心鉴定并作出了常司鉴（2016）临鉴字第989号鉴定意见书，故对于陈斌的相关损失应当按照该鉴定意见依法计算。陈斌虽为农业家庭户口，但其已提交了用人单位的营业执照及证明、其户口所在地的基层组织出具的证明、申请证人潘某出庭作证的证言等相关证据，上述证据已经形成了证据锁链，可以证明陈斌在本案事故发生前已在城镇连续务工一年以上，主要收入来源于城镇，故对其主张按照城镇居民标准计算相关损失的诉讼请求，一审法院予以支持。陈斌在本案事故发生前从事美容美发服务，其要求按照居民服务业收入标准计算误工费的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。陈斌因交通事故致残，精神受到损害，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果以及本地平均生活水平等因素，酌定精神损害抚慰金数额为5000元。中华联合保险公司关于陈斌负事故次要责任，精神损害抚慰金也应按责划分的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采纳。关于交通费，虽然陈斌未提交相关证据，但考虑陈斌为治疗确实需支出交通费用，故对陈斌要求赔偿交通费1000的诉讼请求予以支持。因陈斌未提交自行负担医药费1000元的相关证据，故对其要求赔偿医药费1000元的诉讼请求，不予支持。中华联合保险公司关于不负担诉讼费、鉴定费的辩解主张，符合保险合同的约定，予以支持。
综上，对陈斌的损失依法核算如下：1、医疗费57178.9元；2、住院伙食补助费5600元（56天×100元/天）；3、营养费3000元（60天×50元/天）；4、残疾赔偿金62568元（2016年全省城镇居民人均可支配收入31284元×20年×10%）；5、护理费6000元（60天×100元/天）；6、误工费11634.08元（2016年全省私营单位从业人员居民服务业收入35387元÷365天×120天）；7、精神损害抚慰金5000元；8、交通费1000元；9、鉴定费1300元。以上损失共计153280.98元。
一审法院认为，陈斌因交通事故受到损害，有权请求侵权人及保险公司进行赔偿，故陈斌要求赔偿医药费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费、鉴定费等的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。郭四新系金泰阳光校车公司雇请的司机，该公司作为郭四新的雇主，依法应对郭四新在从事雇佣活动中所致损害承担民事赔偿责任，郭四新在本案中无承担民事责任的法定情形，故陈斌要求其承担民事赔偿责任的诉讼请求，不予支持。郭四新驾驶的湘Ｊ×××××校车在中华联合保险公司投保了交强险及保险金额为500000元、不计免赔的商业三者险，且本案事故发生时均在保险期限内，故该公司应当在保险责任限额内向陈斌承担赔偿责任。
因本案交通事故中尚有另一伤者龚辉庆需要在本案所涉交强险和商业三者险中获得赔偿，陈斌和龚辉庆的损失总额未超出中华联合保险公司承保的交强险和商业三者险赔偿限额，故中华联合保险公司应首先在交强险限额内平均向陈斌和龚辉庆承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内向陈斌赔偿。根据本案交通事故发生的原因力及过错程度，一审法院确定郭四新在本案中承担70%的民事责任，陈斌承担30%的民事责任。陈斌因交通事故造成的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为第1、2、3项，共计65778.9元，应由中华联合保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿5000元（10000元÷2），余下损失60778.9元（65778.9元-5000元），应由中华联合保险公司在商业三者险中赔偿42545.23元（60778.9元×70%），陈斌承担18233.67元（60778.9元×30%）；属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失为第4、5、6、7、8项，共计86202.08元，应由中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元（110000元÷2），余下损失31202.08元（86202.08元-55000元），应由中华联合保险公司在商业三者险中赔偿21841.46元（31202.08元×70%），陈斌承担9360.62元（31202.08元×30%）。鉴定费1300元，由金泰阳光校车公司赔偿910元（1300元×70%），陈斌承担390元（1300元×30%）。
综上所述，中华联合保险公司应向陈斌赔偿各项损失共计124386.69元（5000元＋42545.23元＋55000元+21841.46元），已赔偿10000元，尚应赔偿114386.69元，因郭四新已向陈斌垫付医药费47178.9元和生活费2000元，中华联合保险公司常德中心支公司应将该款直接支付给郭四新。金泰阳光校车公司应赔偿陈斌鉴定费910元。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿陈斌医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费等损失共计65207.79元（114386.69元—49178.9元）；二、中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司支付郭四新垫付款49178.9元；三、临澧县金泰阳光校车营运有限公司赔偿陈斌鉴定费910元；上述一、二、三项均于本判决生效后10日内履行（汇入本院执行款专户，户名：临澧县人民法院执行款专户，账号：19×××08，开户行：中国工商银行临澧支行）；四、驳回陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3366元，减半收取1683元，由临澧县金泰阳光校车营运有限公司负担1178元，陈斌负担505元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为一审判决是否应该根据保险合同的约定，按15%的比例剔除非医保医疗费用。
交强险和商业三者险的设立目的就是最大限度的保障投保人的损失能够得到及时有效的赔偿，而且保险合同不仅仅涉及投保人与保险人之间的关系，还往往涉及受害人利益。医疗机构在治疗时系根据受害人的伤情需要自主用药，投保人及受害人并不能进行有效的控制和审核，对医疗费按照国家基本医疗保险标准核减，既减少了保险人的赔偿责任，也对投保人和受害人显失公平。即使其中存在部分非医保用药，也是因医疗机构为控制和稳定病情需要而自主开支，不应以此为由免除保险人所应承担的理赔责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医药费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对诊疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。中华联合保险公司未提供任何证据证明对该费用中存在用药不合理或没有必要，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，中华联合保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周立军
审判员 刘宇学
审判员 戚 盛
二〇一七年九月十五日
书记员 陆雨晴
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。