黑龙江省逊克县人民法院
民 事 判 决 书
(2016)黑1123民初905号
原告中国邮政集团公司黑龙江省逊克县松树沟邮电支局。
负责人张丽宏，职务支局长。
委托代理人林超，上海海尚律师事务所律师。
被告林凤祥，男，1981年11月7日出生，汉族，农民，现住逊克县。
委托代理人刘永娟，黑龙江剑桥律师事务所律师。
委托代理人刘永发，男，1959年11月18日出生，农民，现住逊克县。
原告中国邮政集团公司黑龙江省逊克县松树沟邮电支局因与被告林凤祥买卖合同纠纷一案，于2016年10月21日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月16日公开进行了审理。原告中国邮政集团公司黑龙江省逊克县松树沟邮电支局负责人张丽宏、委托代理人林超，被告委托代理人刘永娟、刘永发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月1日被告向原告购买绿陵化肥，总计货款8601元，约定付款时间为2014年11月20日前，利息从2014年5月1日计算至付款之日，按年利率1分计算。上述化肥款经原告多次催要被告至今未还，故依法向法院提起诉讼，请求依法判决被告给付原告化肥款8601元和利息2150元。
被告辩称，被告购买化肥后原告降低了化肥价款，每吨降价200元，不是按原来约定的2880元，应按每吨2680元计价。原告起诉的数额不准确，应将已经支付的定金150元扣除。被告签订合同后原告没有给被告合同，被告只是签名按手印，被告购买化肥时没有支付利息和发包土地的约定，手写部分的内容是原告后加上去的。原告与孙志华、宋修君签订的销售合同中也没有利息的约定，说明原、被告在当时也没有利息约定。原告也从没有向被告要过化肥款，被告不应给付原告利息。被告购买原告化肥的一个原因就是可以赊购，秋天给付化肥款，如果计算利息就不是赊购，被告就不会购买化肥。2014年6月因化肥质量纠纷原、被告协商时逊克县邮局局长吴大鹏承诺化肥含量不够赔多少钱都可以，现在测出化肥含氮量低不适合种玉米，原告是虚假宣传，吴局长的承诺应代表原告，农民应不再支付化肥款了。如果化肥质量没问题农民早就给化肥款了，没给付是原告的过错导致的，在这种情况下原告主张利息，应不予支持。因为原告虚假宣传导致农民减产，违法交易没有继续履行的必要，合同也属于无效合同，原告主张的化肥款不应得到法院的支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、2014年5月1日原、被告签订的购销协议一份，证明被告在2014年5月1日在原告处购买绿陵牌化肥欠化肥款8601元，被告已付定金150元，约定给付时间为2014年11月20日之前，如未按期支付被告应自2014年5月1日开始按年利率1%支付利息。所有的购销协议约定的权利义务都是一致的。
被告对化肥款总数8601元无异议，已付定金150元，原告起诉化肥款总数没有扣除定金。因原告出售的化肥含氮量过低，不是玉米复合肥，这份协议应属无效协议，没有履行的部分不应继续履行。利息都是后写上去的，如果当时有利息约定被告就不会购买原告的化肥。这份协议不能代表松树沟乡所有购买化肥农民与原告之间的权利义务。
二、（2014）黑质监验字（085）号检验报告一份，证明在ＸＸ保家检验的绿陵牌复合肥质量符合国家标准，检验结果合格，被告家购买的绿陵牌复合肥跟ＸＸ保购买的是同一化肥，被告的化肥质量也没有问题，应当按约定支付化肥款及利息。
被告认为该证据是ＸＸ保家的检验报告与被告无关，被告购买的化肥是玉米复合肥，用途是种植玉米，不是普通的复合肥料，原告用普通的复合肥料冒充玉米专用复合肥销售给被告导致被告减产，这是欺诈销售，欺诈是无效行为，没有履行的部分不应当继续履行。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
一、原告与孙志华签订的购销协议、原告与宋修君签订的购销协议、2016年11月16日宋修君出具的证明各一份，证明原告出售的化肥没有利息约定，原告是将化肥交给宋修君和孙志华等人对外销售，销售后通过销售数量、单价进行统计，没有利息的任何约定，宋修君、孙志华跟被告之间也没有利息约定。
原告对该证据有异议，称孙志华、宋修君是原告服务站的负责人，二人每年经手销售的化肥应向公司报一个总数和总价，所以公司要求和二人签订合同以确定权利和义务，公司赊销化肥也有规定，要求确保化肥款每年的11月20日能全部追回，所以被告提交的两份购销合同是原告和三农服务站的负责人算账的依据，不是原、被告之间权利义务的依据。原告和被告签订的购销协议具有普遍性，松树沟赊销化肥均有利息约定这一条款，合同有三联，孙志华留一份，原告留一份，赊销人手里留一份。
二、光碟一份，证明吴大鹏局长、周宏代表原告向被告承诺如果化肥含量不够可以赔偿原告，提什么诉求都可以，一垧地赔多少钱都认，吴大鹏、周宏能代表原告，原告不应当再主张化肥款了，而且从来没谈到过利息，化肥款不给了更没有利息。
原告对该证据有异议，通过检验报告证明原告出售给被告的化肥氮磷钾含量都符合国家标准，是合格产品，故不存在任何赔偿问题。
对原告向本院提交的证据认定如下：原告提交的证据一购销协议，2014年被告在原告处购买化肥总价款8601元，被告已付定金150元的事实本院予以确认。证据二检验报告，对于原告出售的化肥含量符合一般肥料国家标准的观点本院予以采信。
对被告向本院提交的证据认定如下：证据一原告与孙志华、宋修君签订的协议以及宋修君证明均与本案无直接关联，不予采信。证据二是在原、被告进行谈判时的录音片段，原、被告关于化肥一事进行协商并未达成最终的协议，该口头承诺未最终确定，对该证据不予采信。
经审理查明，2014年被告林凤祥在原告中国邮政集团公司黑龙江省逊克县松树沟邮电支局处购买绿陵牌化肥总价款8601元，被告向原告支付定金150元，其余款项未支付，双方约定还款时间为2014年11月20日。后被告以所购买的绿陵牌化肥不符合国家关于玉米专用肥的成分含量标准导致被告减产为由与原告发生争议，该化肥欠款至今未支付。原告现提起诉讼，要求判令被告给付化肥款本息。
本院认为，原、被告之间形成了化肥购销关系，该购销协议对合同双方产生约束力，合同应继续履行。双方约定了赊购化肥的款项应于2014年11月20日还清，但因被告与原告对于化肥质量和玉米减产等问题发生争议，并进行了持续的协商、检验、测产、鉴定和诉讼，导致化肥款至今未支付给原告，被告并无恶意拖欠的故意，对于原告所主张的利息请求本院不予支持。被告提出了化肥氮元素含量低、原告有虚假宣传购销协议应终止履行等问题，因根据检验原告销售的化肥有效化学元素含量不低于一般化肥国家要求，在销售过程中的宣传是否适当的问题被告应另行主张权利要求赔偿，对于本案买卖合同纠纷不产生影响，本院不予考虑。被告应付原告化肥款总金额为8601元，扣除已支付定金150元，仍应向原告支付余款8451元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告林凤祥向原告中国邮政集团公司黑龙江省逊克县松树沟邮电支局支付化肥款8451元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，减半收取34元由原告中国邮政集团公司黑龙江省逊克县松树沟邮电支局承担7.30元，被告林凤祥承担26.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，从本判决确定的履行期间的最后一日起计算，申请执行的期间为二年。
审判员 唐 栋
二〇一六年十一月二十八日
书记员 洪爱冰
书记员 陈 爽