湖南省永州市冷水滩区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永冷行初字第69号
原告蒋解松，女，汉族。
委托代理人唐利国，男，道县金剑法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
委托代理人唐新华，男，道县金剑法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。
被告永州市人力资源和社会保障局。
法定代表人唐树成，男，该局局长。
委托代理人刘清泉，男，该局法律顾问，代理权限为特别授权。
第三人道县建溢鞋业有限公司。
法定代表人朱哲良，该公司总经理。
委托代理人何华，女，该公司工伤专管员。代理权限为一般授权。
原告蒋解松不服被告永州市人力资源和社会保障局（以下简称永州市人社局）人力资源和社会保障行政确认一案，于2015年11月2日向本院提起行政诉讼。本院2015年11月3日立案受理后，于2015年11月5日向被告永州市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因道县建溢鞋业有限公司（以下简称道县建溢鞋业）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法于2015年11月24日追加道县建溢鞋业为第三人，并于2015年11月24日向第三人道县建溢鞋业邮寄送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日、2016年1月28日在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。原告蒋解松及其委托代理人唐利国、唐新华，被告永州市人社局法定代表人唐树成的委托代理人刘清泉，第三人道县建溢鞋业的委托代理人何华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永州市人社局于2015年7月3日作出永人社工认字（2015）03025号《工伤认定决定书》，认为原告蒋解松反映的情况与事实不符，发生此次交通事故不是去上班的途中，不符合工伤认定的条件，不予认定为工伤。
原告蒋解松诉称，2014年7月22日上午9时许，原告在为伯父出殡送葬后，在家里带上中餐骑着两轮摩托车从村里到道县工业园建溢鞋厂上班，途经S323线宁道公路道县上关乡零公里路段岔路口时，被同向行使的从道县蚣坝镇方向驶来的沿河塘村民蒋某某乘坐的湘MXX**二轮摩托车急转弯时撞倒，造成头部、肩胛等处损伤，法医鉴定构成十级伤残。原告是为了到道县建溢鞋厂上班，在上班必经路段被他人急转弯的二轮摩托车撞伤，道县公安局交警大队认定，原告蒋解松负次要责任。事故发生后，原告即通过工友向厂主管领导申报工伤，厂方认为蒋解松无摩托车驾驶证、行驶证，不同意申报工伤；2014年12月11日原告向被告提出工伤认定申请，由于厂方设阻，被告调查难以进行，依情形被告中止一段时间，直到2015年7月3日被告才恢复并作出《工伤认定决定书》，以原告的受伤不符合工伤认定条件为由，不予认定为工伤。被告未从厂方与原告方双向进行实事求是的调查，原告受伤是在上班途中造成，并且非本人主要责任，应予以认定为工伤。被告永州市人社局作出的工伤认定决定，认定事实错误。综上，原告请求法院依法撤销被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）03025号《工伤认定决定书》，判令被告永州市人社局重新作出工伤认定决定。
原告蒋解松向本院提交了以下证据：1、蒋解松的身份证明，证明蒋解松的身份信息；2、工伤认定决定书，拟证明被告所作调查不符合客观事实，被告所作认定偏离法律规定；3、工伤认定中止通知书，拟证明被告逾期作出工伤认定，被告再次调查缺乏真实性；4、劳动合同，拟证明原告与第三人存在劳动关系，原告属于固定期限的聘用职工；5、员工手册，拟证明用工单位对迟到、请事假有明文规定；6、唐某甲的证言，拟证明原告是在上班路上被他人车辆撞伤，原告向工厂申报工伤被拒，因治伤迫不得已请事假；7、唐某乙、卿某某、刘某某、王某某的证言，拟证明原告是因送伯父出殡请迟到假晚点上班，原告是在上班途中被他人撞伤；8、道县上关街道办丁塘村委会的证明，拟证明原告送完伯父出殡后，骑助力车去道县建溢鞋业上班途中发生车祸；9、道县上关街道办丁塘村委会的证明，拟证明道路交通事故认定书上的事发地点“零公里路段”，是原告上班途中从村里到道县建溢鞋业的必经路段；10、何某某的调查笔录，拟证明何某某看到蒋解松是在去上班的路上被他人撞车受伤的，原告人与车倒地后，所带的中餐散落地上；11、道路交通事故认定书，拟证明原告负交通事故的次要责任；12、疾病诊断证明书，拟证明原告因车祸受伤入院，伤情主要为脑外伤、肩部损伤；13、民事调解书，拟证明原告受到他人人身损害，得到了人身损害赔偿；14、伤残程度鉴定意见书，拟证明原告的人身损害已构成十级伤残。
被告永州市人社局辩称，一、2014年7月22日9时20分左右，蒋解松驾驶摩托车去道县县城，在行驶至S323线道县上关乡零公里路段左转弯时，与蒋某某驾驶的摩托车相撞，造成蒋解松受伤的交通事故。经认定，蒋解松负此次事故的次要责任。二、没有证据证明原告蒋解松发生交通事故时是正在“骑车上班途中”。1、原告蒋解松所在单位道县建溢鞋业上班时间为上午7：45-12：00，下午13：00-16：45，事发时，蒋解松已过上班时间；2、2014年7月22日，原告蒋解松因私事请假休息，有本人陈述及主管领导陈某某的证词确认，7月22日上午9：20不属于上班时段；3、交通事故发生后，蒋解松本人以病假为由请假，并没有以工伤事由请假，其主管领导徐某甲证实，蒋解松交通事故发生后没有向其汇报系上班途中发生的交通事故情况，更没有要求厂方为她申报工伤。综上所述，蒋解松单方面以上班途中与他人车辆发生交通事故要求认定工伤，没有证据支持，被告永州市人社局作出的永人社工认字（2015）03025号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确实，适用法规正确，请求法院依法驳回原告蒋解松的诉讼请求。
被告永州市人社局向本院提交了以下证据、依据：1、永人社工认字（2015）03025号《工伤认定决定书》，拟证明被告作出行政确认行为；2、工伤认定申请受理决定书，拟证明被告受理蒋解松工伤申请；3、工伤认定申请表，拟证明蒋解松提起工伤申请；4、工伤事故报告，拟证明蒋解松自述工伤经过；5、蒋解松的调查笔录，拟证明蒋解松上、下班作息时间及受伤经过情况；6、徐某乙的调查笔录，拟证明所知道的蒋解松受伤请假和申报工伤情况；7、徐某甲的调查笔录，拟证明所知道的蒋解松受伤请假和申报工伤情况；8、陈某某的调查笔录，拟证明蒋解松7月22日请假没有上班的情况；9、蒋解松的调查笔录，拟证明蒋解松受伤经过及申报工伤情况；10、身份证复印件，证明蒋解松身份信息；11、劳动合同书，拟证明蒋解松与用工单位劳动合同关系；12、工伤认定中止通知书，拟证明工伤受理时间顺延；13、道公交认字（2014）第376号道路交通事故认定书，拟证明蒋解松负事故次要责任；14、请假单，拟证明蒋解松车祸受伤后请假事实；15、辞工申请书，拟证明蒋解松辞工原因，因病辞工；16、道县人民医院疾病诊断书，拟证明蒋解松受伤伤情情况；17、《工伤保险条例》。
第三人道县建溢鞋业述称，一、原告蒋解松当时的班长陈某某口述：蒋解松在2014年7月21日有口头向其说7月22日有事需请假，要迟来上班，当时没写请假单、也没有具体表明来上班的时间；二、道县建溢鞋业上班时间为三班：上午7：45-12：00，下午13：00-16：45；上午7：45-12：10，下午13：20-16：55；上午7：45-12：20，下午13：40-17：05。蒋解松发生事故时间为2014年7月22日9时20分许，按照《工伤保险条例》规定此时间并非在道县建溢鞋业上班合理时间内；三、蒋解松在2014年7月22日发生交通事故后，其现场干部及总务工伤专管员并未收到其本人任何需要申请工伤的资料，在2014年7月30日以病假的方式补写了7月22日至7月31日期间的病假单，以及8月1日至8月31日的病假单，而后在8月23日又写了9月1日至9月12日的病假单，9月15日正常出勤上班。蒋解松9月15日正常来上班时也未向相关人员要求申报工伤。
第三人道县建溢鞋业向本院提交以下证据：1、联络书，2、联络书在公布栏公示的拍照记录，证据1、2拟证实第三人将工伤办理注意事项在厂里公布栏上公示。
经庭审质证，原告蒋解松对被告永州市人社局提交的证据2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、16没有异议；对证据1有异议，不真实、不合法，调查不细致并未反应真实情况；对证据6有异议，徐某乙没有在场，不能证明原告蒋解松受伤请假和申报工伤情况；对证据7有异议，不真实，原告之女找班长未找到，再找主任，主任不同意申报工伤；对证据14有异议，不是真实意思的表示，存在被迫的意思；对证据15有异议，不是真实意思表示，原告受伤后不适应工作，企业应重新安排新的岗位，原告蒋解松辞工是被第三人误导，且不知道辞工的意义；对证据17的真实性没有异议，属于法律法规不能作为证据。第三人道县建溢鞋业对被告提交的证据没有异议。被告永州市人社局及第三人道县建溢鞋业对原告蒋解松提交的证据1、2、3、4、11、12、13、14没有异议，对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据6有异议，女儿是近亲属、利害关系人，该证言证明力弱，不能作为证据使用；对证据7的真实性、关联性有异议，证人不能预知蒋解松是去上班还是做私事，对出车祸没有异议；对证据8的真实性、关联性有异议，证人不能预知蒋解松是去上班还是做私事，对出车祸没有异议；对证据9不予质证；对证据10的合法性有异议，调查笔录没有表明调查人的合法身份，对证人所提供证词的真实性与客观性有异议，并对证人身份有异议。原告蒋解松对第三人道县建溢鞋业提供的证据1、2有异议，该联络书没有标题，来源不明，是存档文件，非公布文件，且该联络书只是形式上的文件，并未按规定实行。被告永州市人社局对第三人提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告永州市人社局及第三人道县建溢鞋业对原告提交的证据1、2、3、4、11、12、13、14均无异议，依法确认为有效证据；证据6，因其与原告具有利害关系，又没有其他证据相互印证，依法不予确认为有效证据；对证据7不符合证据成立的形式要件，依法不予确认为有效证据；证据8、9，与本案其他证据相互印证，依法确认为有效证据；证据10，陈述的发生交通事故是事实，与其他证据相互吻合，本院依法予以确认。原告蒋解松及第三人道县建溢鞋业对被告永州市人社局提交的证据2、3、4、5、8、9、10、11、12、13、16、17均无异议，依法确认为有效证据；对被告永州市人社局提供的证据1，是被告作出的行政行为，不属于证据；对证据6、7证言与证言之间相互印证，综合本案其他证据，依法确认为有效证据；对证据14请假单、15、辞工申请表，与本案无关，依法不予确认为有效证据。第三人提交的证据1、2与本案无关，依法不予确认为有效证据。
经审理查明，蒋解松系道县建溢鞋业有限公司职工。道县建溢鞋业有安排宿舍，原告蒋解松上班都住在厂里宿舍。原告从厂到家这段路有接送车，周六下午6时，周一早上6时20分。2014年7月21日下午18时左右，原告蒋解松向班长陈某某请假，第二天要迟点来厂里上班。2014年7月22日7时30分许原告为伯父出殡送葬后，8时30分左右从家里带上食物驾驶无牌二轮女式轻便摩托车从村里赶回道县建溢鞋厂，9时20分许行驶至S323线道县上关乡零公里路段左转弯时，与蒋某某驾驶的湘MXX**二轮男式摩托车相撞，造成蒋解松受伤，两车受损的交通事故。蒋解松受伤后被送至道县人民医院入院治疗，经诊断为：1脑外伤：1）左颞部硬模外出血；2）左顶骨骨折；3）左顶部头部血肿；4）左侧颜面部皮肤擦挫伤；5）左眼挫伤。2、左肩胛骨骨折。3、全身多处软损。2014年7月29日，道县公安局交通警察大队作出道公交认字（2014）第376号《道路交通事故认定书》认定，蒋解松在事故中负次要责任。2014年11月24日经永州市濂溪司法鉴定所伤残程度鉴定意见书鉴定，蒋解松的伤势已构成十级伤残。2014年12月11日原告蒋解松向被告永州市人社局提出工伤认定申请，2015年7月3日被告永州市人社局以蒋解松反映的情况与事实不符，发生此次交通事故不是去上班的途中为由，作出永人社工认字（2015）03025号工伤认定决定书，认定蒋解松的受伤不符合工伤认定的条件，不予认定为工伤。原告蒋解松不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，一、根据《工伤保险条例》第十七条第二款以及劳动和社会保障部第17号令《工伤认定办法》第四条的规定，用人单位未在规定的期限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。因此，原告蒋解松在用人单位未按规定期限提出工伤认定申请的情况下，直接向被告永州市人社局提出工伤认定申请符合法律规定。二、根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告永州市人社局作为市级劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企、事业单位内的职工伤亡是否构成工伤进行认定的法定职责；三、《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的‘上下班途中’，应是合理时间内经过合理路线。本案中，第三人道县建溢鞋业安排宿舍，原告蒋解松上班都住在厂里宿舍。原告蒋解松因送伯父出殡于2014年7月21日向班长请假，得到班长认可，2014年7月22日蒋解松送伯父出殡后，驾驶轻便二轮助力摩托车返回单位，9时20分左右发生交通事故，该事实已得到被告确认。蒋解松返回单位准备上班的目的是明确的，但是否属于上班途中的合理时间、合理路线应由被告永州市人社局作出认定。被告在作出工伤认定时以原告反映的情况与事实不符，从而认定蒋解松不是“上班途中发生交通事故”属认定事实不清，证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告永州市人力资源和社会保障局于2015年7月3日作出的永人社工认字（2015）03025号工伤认定决定书。
二、限被告永州市人力资源和社会保障局在本判决书生效之日起60日内重新作出是否予以工伤认定的行政行为。
本案诉讼费50元，由被告永州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 卞凌峰
审 判 员 黄 妮
人民陪审员 郭建斌
二〇一六年一月二十八日
代理书记员 庄路艳
相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。