广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5814号
上诉人（原审被告）：陈荣，男，汉族，1976年8月13日出生，住四川省射洪县，
委托代理人：林剑，广东国悦律师事务所律师。(后被撤销)
委托代理人：陈巨延，广东信而立律师事务所律师。
委托代理人：王历浩，广东信而立律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，汉族，1971年12月15日出生，住重庆市开县，
委托代理人：吴洪涛，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王成光，男，汉族，1972年12月30日出生，住四川省达县，
上诉人陈荣因与被上诉人陈勇、原审被告王成光买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2015)东二法朗民二初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈勇向原审法院起诉称：王成光向陈勇购买毛衣，陈勇分期分批通过东莞市大朗物流公司将毛衣发送给王成光，双方于2015年8月5日结算确认王成光应付陈勇货款14万元，并出具欠条给陈勇，约定于2015年9月30日前付清货款，若未按时还款，则需承担货款总金额5%的违约金，并由陈荣对此债务承担连带保证责任。后经陈勇多次催讨，王成光、陈荣至今均未履行付款义务。陈勇为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.王成光支付陈勇货款14万元及违约金7000元；2.陈荣对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由王成光、陈荣承担。
王成光没有向原审法院提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
陈荣向原审法院答辩称：其非买卖合同当事人，其在案涉欠条上仅是以见证人的名义签名，写为担保人是重大误解，不应承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：陈勇提供了一份欠条，载明截至2015年8月5日王成光欠陈勇毛衣货款14万元，约定于2015年8月30日前支付4万元，2015年9月30日前支付10万元，如未按约定支付，则需按总货款金额5%支付违约金，欠款人处有王成光字样的签名并捺有指模，陈荣在担保人处签名并捺有指模，落款日期为2015年8月5日。陈勇称其向王成光供应成品毛衣，王成光拖欠货款并写下上述欠条，陈荣为货款及违约金承担连带担保责任，但王成光、陈荣至今均未支付任何货款。
陈荣确认上述欠条上签名及指模的真实性，但其称对于陈勇与王成光之间的买卖合同并不清楚，其作为陈勇及王成光的好朋友，是为了促成双方解决纠纷而以见证人的身份在欠条上签名，将其列为担保人属于重大误解。陈勇对此不予确认，并称其与陈荣是朋友关系，正因为有陈荣提供担保才同意将货款赊欠给王成光。
原审法院认定以上事实，有陈勇提供的欠条以及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。王成光经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。陈勇提供的欠条上有王成光的签名并捺指模确认，欠条内容清晰表明了交易过程，对于欠款总额、付款期限及违约金都有明确约定，无其他相反证据予以否定，原审法院确认陈勇与王成光之间存在合法有效的买卖合同关系，王成光应按欠条的承诺向陈勇付款。
陈荣在欠条担保人处签名并捺指模，现辩称其实际是作为见证人签名，是由于重大误解才在担保人处签名，但未提供任何证据证实，陈勇对此也不予确认。原审法院认为欠条内容清晰，陈荣作为一名有独立行为能力的成年人，在签名时对其可能承担的法律责任是清楚了解的，故对于陈荣的主张不予采信。案涉第一笔货款的支付期限为2015年8月30日，而陈勇起诉至原审法院时间为2015年11月23日，未超过担保期间，陈荣应对案涉货款及违约金承担连带清偿责任。
现王成光、陈荣均未依约定支付货款，陈勇诉请王成光、陈荣连带支付货款14万元及违约金7000元（14万元×5%），具备事实和法律依据，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、限王成光于判决生效之日起五日内向陈勇支付货款14万元及违约金7000元；二、陈荣对上述债务承担连带清偿责任，清偿之后可向王成光追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3240元，已由陈勇预交，由王成光、陈荣负担。
上诉人陈荣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实不清，认定事实错误。本案的真实情况如下：陈勇与王成光因生意产生纠纷无法达成共识，遂找双方共同的朋友陈荣进行协调。陈荣考虑大家都是朋友，于是作为中间人促成双方和解，并让王成光签下欠条。陈勇出于保存证据的考虑，遂要求陈荣作为见证人签名。陈荣认为该欠条与自身没有任何关系，于是在没有清楚阅读欠条的情况下签下自己的名字。从以上事实可知，陈荣在“担保人”一栏签名完全属于重大误解，王成光作为陈荣的证人可以予以证明。根据《中华人民共和国合同法》的规定，陈荣不承担相应法律责任。二、原审判决认定陈荣承担担保责任不合理。即使陈荣与陈勇的担保合同成立有效，按照法律规定，其也是附属于陈勇与王成光之间的合同。本案由于王成光没有到庭，对于主合同是否有效、王成光是否已经偿还欠款等事实均不能认定。根据法律规定，如果主合同无效，担保人则无需承担担保责任。在没有确定主合同是否合法有效之前即认定陈荣需要承担担保责任，明显欠缺法律依据。综上，请求二审法院：一、依法改判陈荣无需承担保证责任；二、本案诉讼费用由陈勇、王成光承担。
被上诉人陈勇向本院答辩称：原审法院认定事实清楚，陈荣的上诉理由没有证据证明，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。
原审被告王成光向本院提出陈述意见称，一、陈勇起诉王成光买卖合同纠纷不属实，王成光与陈勇所产生的业务关系为陈勇加工毛衣委托王成光在广州代卖，并非买卖合同关系；二、欠条系王成光在被威胁的情况下出具，因王成光借用陈勇厂房存放价值近85万元的春装衣物，陈勇以王成光存放大批货在其手上为由威胁王成光必须将陈勇积压货物以70元/件的价位买断2000件，否则不将王成光的货物归还给王成光，因服装季节不等时间，王成光被迫写下案涉欠条，对此有证人为证。三、欠条出具后，王成光多次与陈勇沟通要求退货，但陈勇不同意。由于王成光的儿子在缅甸被拐骗，其本人前往处理故无法到一审法院应诉答辩。四、王成光的货物被羁押，导致价值80多万的货物被耽误出售，王成光要求陈勇赔偿损失，对此有证人和物证。五、就陈荣签字担保一事，由于王成光与陈勇多次谈判不成，无法协调处理，故陈荣作为双方的朋友出面，以只负责担保联系王成光、不负责经济承担和其他一切责任作出口头承诺，故陈荣不应承担连带还款责任。六、王成光要求陈勇就羁押货物一事进行赔偿，并要求本案移送公安经济侦查。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，王成光确认案涉欠条为其书写，同时主张案涉欠条是在被胁迫的情况下签署，只有证人为证，但既未提供证人证言，且称证人已死亡不能出庭作证。以上另查事实，有本院调查笔录等为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。王成光对一审判决并未提出上诉，本院对一审判决王成光向陈勇支付货款及违约金予以确认。王成光二审以陈勇羁押其货物为由要求陈勇赔偿损失与本案并非同一法律关系，王成光可另循途径解决，本院对此不作审理，对王成光主张将本案移送公安侦查亦不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对陈荣上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：陈荣是否应当对王成光的案涉债务承担保证责任。
王成光作为欠款人出具的欠条明确记载，王成光因向陈勇购买毛衣货物尚欠其货款14万元，若未按时还款则需承担货款总金额5%的违约金。该欠条的意思表示明确，王成光确认为其本人书写，但主张系在被胁迫的情形下出具，但未能提交任何证据予以证明，故本院对王成光的抗辩不予采信，对欠条予以采纳。陈荣作为具有完全民事行为能力的成年人，其对于欠条、担保人等字眼所代表的含义应当知悉，陈荣在该欠条的担保人处签字确认，应当视为其同意对案涉债务承担连带保证责任。陈荣主张其在担保人处签名属于重大误解，但未能提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故，陈荣上诉主张其无需承担保证责任的理由不成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈荣的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3240元，由上诉人陈荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 殷莉利
二〇一六年七月七日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。