广东省潮州市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）潮中法刑二终字第3号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蔡某淑，男，1970年11月8日出生，汉族。系本案被害人暨粤BH63**号小型越野客车所有人、保险投保人。
委托代理人肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蔡某豪，男，2002年3月22日出生，汉族。系本案被害人。
法定代理人李某兰，女，汉族，1977年10月14日出生，系蔡某豪之母。
委托代理人肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）陈某平，男，1942年12月26日出生，香港居民。系本案被害人。
委托代理人陈文川，男，1976年7月6日出生，汉族。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）永安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称永安保险公司）。住所地深圳市福田区深南中路报春大厦第*层。系粤BH63**号小型越野客车保险人。
代表人卢辉武，该公司负责人。
委托代理人江运泉，该公司职员。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人、反诉被告人）蔡祈远，男，1968年2月4日出生，汉族。系粤BH63**号车驾驶员。
委托代理人肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告人、反诉原告人）梁某某，男，1950年1月27日出生，香港居民。系粤ZT2**港号小型普通客车驾驶员。
委托代理人徐礼田，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）林嫒，女，1969年7月9日出生，香港居民。系粤ZT2**港号普通客车所有人。
委托代理人吴永全，男，1959年1月10日出生，汉族。
被上���人（原审附带民事诉讼被告人、反诉原告人）皇室实业有限公司（以下简称皇室公司）。住所地香港九龙九龙湾宏光道**号宏天广场**楼*****室。系粤ZT2**港号小型普通客车实际支配人。
法定代表人陈蓉蓉，该公司董事长。
委托代理人徐礼田，广东理正明律师事务所律师。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人、反诉被告人）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险公司）。住所地深圳市罗湖区罗芳路***号南方大厦**楼。系粤ZT2**港号小型普通客车车保险人。
负责人李志军，该公司副总经理。
被上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称中华保险公司）。住所地深圳市罗湖区文锦南路****号粤运大厦*楼西侧*******房。系粤BH63**号小型越野客车交强险保险人。
代表人陈永忠，该公司负责人。
���托代理人陈炜斌，该公司法律顾问。
被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）蔡某茹，女，1992年10月9日出生，汉族。系本案被害人。
委托代理人肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
饶平县人民法院审理被告人梁某某交通肇事刑事附带民事诉讼一案，为了使刑事部分的审判不过于迟滞，分别于2011年5月11日和2013年6月7日作出（2011）饶刑初字第1号刑事判决和刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人蔡某淑、蔡某豪、陈某平、原审附带民事诉讼被告人永安财产保险股份有限公司深圳分公司提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年4月3日7时50分左右，蔡祈远驾驶粤BH63**号小型普通客车搭载其亲属蔡某祝、蔡某仁、蔡某茹、蔡某淑、蔡某豪五人沿汕汾高速公路自西往东行驶，至饶平钱东镇路段即52KM＋400M处时，因要更换驾驶员便在该路段南侧应急车道内顺向临时停车，后蔡祈远下车在该车左侧路面停留，蔡某祝下车在该车后方停留。此时，被告人梁某某驾驶粤ZT2**港号车行驶至该路段，因对其前方路面情况注意不够，应急措施不当，致粤ZT2**港号车碰撞被害人蔡某祝后，再尾随碰撞粤BH63**号车后部，造成蔡某祝、蔡某仁当场死亡，驾驶人蔡祈远、乘客蔡某茹、蔡某淑、蔡某豪受伤，另粤ZT2**港号车驾驶人梁某某，乘客陈某平、李玮津受伤，两车及路产不同程度受损的重大交通事故。
经潮州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人梁某某在事故中有主要过错，应负主要责任，蔡祈远在事故中有次要过错，应负次要责任，蔡某祝、蔡某仁、蔡某茹、蔡某淑、蔡某豪、陈某平、李玮津无责任。
经潮州市公安局法医鉴定，蔡某祝因受车辆撞击及挤压致胸腹腔、盆腔脏器严重损伤合并创伤性休克死亡；蔡某仁因头颅后枕部与钝物剧烈碰撞致严重颅脑损伤死亡。
另查明，粤BH63**号大众途锐小型越野客车登记车主是蔡某淑，也是实际支配人。事故发生前驾驶员是蔡祈远，事故发生时，蔡祈远人在车外并未上车驾驶。该车在永安保险公司投保有赔偿限额500000元的第三者责任险、赔偿限额700000元的车辆损失险、车上人员责任险（乘客）50000元／座×4座、车上人员责任险（驾驶员）50000元／座×1座，还投保了覆盖各该险种的不计免赔特约险，投保人均为蔡某淑。另外，该车在中华保险公司投保有死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的交强险，投保人亦为蔡某淑。
粤ZT2**港（香港号牌MA7088）号小型普通客车的登记车主是林嫒，实际支配人是皇室公司。该车核准驾驶员是黄强、梁某某，梁某某��有内地C1驾驶执照。皇室公司是一家在香港登记注册的有限公司，陈蓉蓉是其董事长、法定代表人，梁某某是该公司雇员、司机，事故发生时是梁某某驾驶粤ZT2**港号车。该车在人保财险公司投保有死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的交强险。同时，该车还在人保财险公司投保了责任限额1000000元、车上人员责任险100000元／座×1座（司机）、车上人员责任险100000元／座×6座（乘客），以及覆盖各该责任险险种的不计免赔率。保险投保人均为黄强。
2010年4月27日，经潮州市公安局交通警察支队高速公路大队委托，潮州市机动车辆安全技术检测与交通拯救中心检验，粤ZT2**港号车轮胎系的左前胎的擦切口及断裂口为与被撞车的后钢结构件碰撞所致。粤BH63**号车的后示廓灯被碰撞前处于正常工作状态，其它灯光基本处于正常���作状态。同年5月15日，经皇室公司和梁某某申请重新检验，该车事故发生前全车灯光系统工作状态正常，该车驻车灯和报警灯开关处于开启位置。
2010年5月2日，经潮州市物价局价格认证中心估价，粤ZT2**港（MA7088）号车未出事故前净价值为413300元，剩余残值为15000元，则该车损失价值为398300元，估价鉴定费13899元。粤BH63**号车部分受损修复价格为89280元。事故造成高速公路路产损失2096元，已由皇室公司赔偿给了广东省公路管理局汕汾路政处；二车事故后拖吊费1960元也由皇室公司先予支付。
2010年4月10日，皇室公司以梁某某作为申请人，申请预付100000元在潮州市公安局交通警察支队高速公路大队，给事故受害方作为医疗费用和丧葬费用。同月15日，该款由李某兰等人借出，确定作为蔡某淑、蔡祈远、蔡某茹、蔡某豪的医疗抢救费用。同年5月20日，皇室公司将50000元交���高速交警大队，作为事故死者蔡某祝、蔡某仁的丧葬费，由该大队预付给死者家属。
再查明，蔡祈远原是福建省农村户口，根据福建省人民政府闽政（2001）48号文规定，自2001年12月25日起取消户口性质登记，实行户口登记管理一体化，统一登记为居民户口。其在事故中受伤后，于2010年4月3日被送到饶平县华侨医院救治，诊断为右内踝骨折、右足部软组织挫伤，当天医院建议转上级医院。其遂于当天被转送到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至同年5月11日出院，实际住院天数查实为38天，共花去医疗费用20714.02元，出院医嘱为定期复查，不适随诊。
蔡某淑是广东省深圳市城镇居民户口，在事故中受伤后，于2010年4月3日被送到饶平县华侨医院救治，诊断为左侧第4-8肋骨骨折，全身多处软组织挫伤，当天医院建议转上级医院。其遂于当天被转送到汕头大学医学院���一附属医院住院治疗，至同年4月29日出院，实际住院天数查实为26天，共花去医疗费用93765.19元。出院诊断为：1、颈部外伤伴颈脊髓损伤，2、多发肋骨骨折。出院医嘱：1、门诊随诊，定期复查（3个月，半年，1年），2、继续营养神经，补钙，对症治疗，出院后继续理疗等治疗。3、颈椎内植物视病情变化必要时取出。2011年3月24日，经汕头大学司法鉴定中心鉴定：1、被鉴定人蔡某淑的伤情评定为八级伤残。2、被鉴定人蔡某淑的后续治疗费用（包括取出内固定物手术费用）共约需19000元。营养期限评定为10个月。护理期限评定为6个月。花去鉴定费1900元，检查费399.5元。
蔡某豪是广东省深圳市城镇居民户口，在事故中受伤后，于2010年4月3日被送到饶平县华侨医院救治，诊断为双侧额叶、右侧颞叶多发性脑挫伤，右侧颞骨骨折，当天医院建议转上级医院，在该医院花去��种检查诊疗费用933.4元。其遂于当天被转送到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至同年5月8日出院，实际住院天数查实为35天，共花去医疗费用33390.26元。出院诊断为：1、急性颅脑损伤，弥漫性轴索损伤。2、室间隔缺损修补术后。3、心律失常，频繁房性早搏，右束支传导阻滞。蔡某豪出院后，院外门诊治疗花去各项费用3170.29元，总计医疗费用37493.95元。2011年5月9日，经汕头大学司法鉴定中心鉴定：被鉴定人蔡某豪的伤情评定为十级伤残。花去鉴定费2000元。
蔡某茹是广东省深圳市城镇居民户口，在事故中受伤后，于2010年4月3日被送到饶平县华侨医院救治，诊断为左颧部及右胫前区软组织挫裂伤，当天医院建议转上级医院。其遂于当天被转送到汕头大学医学院第一附属医院住院治疗，至同年5月11日出院，实际住院天数查实为38天，共花去医疗费用18417.98元，另外花费矫形支具2500元，合计住院期间总费用20917.98元。出院诊断为：1、左膝半月板损伤；右膝半月板、前叉韧带损伤、骨挫伤。2、颜面部外伤。3、环枢椎半脱位。出院医嘱：定期复查，不适随诊。
陈某平是粤ZT2**港号车乘客，是香港居民，因事故受伤后即被送到饶平县人民医院救治，救治费用530.2元。当天转到潮州市潮州医院住院治疗，后因家属要求出院，住院至4月6日办理不签字出院，住院3天，花费有医院票据的医疗费用12406.41元，出院诊断为：1、左股骨粗隆间粉碎性骨折，2、右胫腓骨粉碎性骨折，3、L1-3右侧横突骨折，4、脑挫伤并蛛网膜下腔出血，5、双肺挫伤并血胸。出院医嘱为：1、建议继续住院治疗，2、门诊定期复诊、门诊继续治疗，3、右下肢石膏外固定，暂禁患肢活动负重，4、医生指导下行功能锻炼，5、左下肢维持牵引固定，6、注意休息，不适随诊��7、建议转香港治疗。2010年4月6日，原告陈某平转到香港屯门医院住院治疗至同年9月1日，住院149天，医疗费用港币10176元（折合人民币8650元）。实际住院天数共计152天，医疗费用总计21586.61元。2011年1月10日，经广东路通司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人陈某平因车祸致右下肢损伤构成九级伤残。2、被鉴定人陈某平因车祸致左下肢损伤构成十级伤残。鉴定费计730元。
梁某某是香港居民，因事故受伤后先被送到饶平县人民医院救治，花去有正式票据的各项医疗费用1049.7元。而后于当天被送到潮州市潮州医院救治，住院至2010年8月27日，共住院146天。诊断为：1、右锁骨骨折。2、右侧多发肋骨骨折。3、腰椎骨折。4、创伤性湿肺。5、小肠穿孔并小肠系膜撕裂。6、多处软组织挫裂伤。出院医嘱为：继续功能锻炼。2、骨折愈合后取内固定物。3、定期复查。4、不适随诊。在潮州医院住院期间共花去各项医疗费用138427.65元。合计花费有正式医疗费票据的医疗费用139477.35元。
以上事实，有饶平县人民法院（2011）饶刑初字第1号刑事诉讼案卷、疾病证明书、住院费用清单、司法鉴定意见书、交通票据、保单等材料在卷，事实清楚，证据充分。
原审法院经审理认为：被告人梁某某违反交通运输管理法规，造成二人死亡，多人受伤的交通事故，负事故主要责任，除承担刑事责任外，对受害人的经济损失，依法还应当承担民事赔偿责任。
因本案事故发生地在广东省潮州市辖区，故本案应当按照广东省一般地区的标准计算相关赔偿。原告人请求按照2012年度广东省人身损害赔偿计算标准提起的附带民事诉讼，合理合法部分应予支持，超过一般地区标准的部分则不予支持。
蔡祈远的请求中：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，���合病历和诊断证明等相关证据确定。医疗费的赔偿数额，按照原审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。蔡祈远提交的有效医疗费用单据经核实为20714.02元，其提出的请求准确，可予支持。2、误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。蔡祈远没有举证证明收入状��，其住院查实为38天，其属福建省居民户口，且广东省赔偿标准高于福建省标准，可按本院所在地标准计算误工费，其请求天数和标准有误，超出部分不予支持。3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。蔡祈远没有举证证明护理人数、收入状况，根据住院当地雇佣护工费用较高的实际情况，可参照误工费的标准计算护理费用，其请求超出的部分不予支持。4、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。其请求标准符合规定，但天数超出1天，超出部分不予支持。5、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据蔡祈远踝骨骨折的实际，可参照伙食标准酌情赔偿营养费1900元，其该项请求超出的部分不予支持。6、交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者专员治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。蔡祈远提供了部分交通费票据，但该部分票据不能明确证明有关事项。根据其往来福建省与潮州市的实际情况，其交通费请求可酌情按1000元计赔，超出部分不予支持。7、受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，合理部分应予赔偿。蔡祈远是外地人，其因本案事故在潮州市住院，其住宿费请求可予支持。
综上所述，蔡祈远因事故所造成的经济损失的项目、标准和金额有：医疗费20714.02元，误工��5278.96元（50705元／年÷365天×38天），护理费5278.96元（同误工费），住院伙食补助费1900元（50元／天×38天），营养费1900元，交通费1000元，住宿费318.5元，合计36390.44元。
蔡某淑的诉讼请求中：1、医疗费、后续治疗费的规定同前理。蔡某淑住院期间的医疗费用总额经查实为93765.19元；根据汕头大学司法鉴定中心的鉴定意见，其后续治疗费（包括取出内固定物手术费用）需19000元，以及检查费399.5元。蔡某淑的请求无误，可予支持。2、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。蔡某淑伤残八级，其请求标准有误，超出部分不予支持。3、误工费规定同前理。蔡某淑没有举证证明收入状况及因伤连续误工356天。其住院26天，连同医院建议出院继续门诊治疗和��要时行取内固定物手术，结合汕头大学司法鉴定中心鉴定意见，其护理期限为6个月，即其误工费可按6个月给付。其请求超出标准的部分不予支持。4、护理费规定同前理。蔡某淑的出院小结和鉴定机构鉴定意见均没有护理人数的意见，故应当按照1人计算护理费用。根据蔡某淑的伤情，鉴定机构的意见是6个月。故护理费参照误工费计算给付，其请求超出的部分不予支持。5、同前理，蔡某淑提供了部分交通费票据，根据其往来深圳市与潮州市的实际情况，其交通费请求可酌情按1000元计赔，超出部分不予支持。6、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。其请求超出规定1天，超出的不予支持。7、营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据蔡某淑构成八级伤残和需行内固定物取出术的实际，鉴定机构评定营养期10个月，可参照住院伙食标准赔偿营养费，其该项请求可予支持。8、住宿费规定同前理，其请求合理，可予支持。9、伤残鉴定费有鉴定机构发票为据，可予支持。综上所述，原告人蔡某淑因事故所造成的经济损失的项目、标准和金额有：医疗费94164.69元（93765.19元＋399.5元），后续治疗费19000元，残疾赔偿金161384.88元（26897.48元／年×20年×30%），误工费25005.6元（50705元／年÷365天×180天），护理费25005.6元（50705元／年÷365天×180天×1人），住院伙食补助费1300元（50元／天×26天），交通费1000元，营养费15000元（50元／天×300天），住宿费318.5元，鉴定费1900元，合计344079.27元。
蔡某豪的诉讼请求中：1、医疗费的规定同前理。蔡某豪提供的有效医疗费票据经查与其请求相符，其请求可予支持。2、残疾赔偿金规定同前理。蔡某豪经鉴定为伤残十级，其请求标准有误，超出部分不予支持。3、护理费规定同前理，根据住院当地雇佣护工费用较高的实际情况，应按住院当地职工平均工资标准计赔，其请求标准有误，超出部分不予支持。4、交通费根据其往来深圳市与潮州市的实际情况，可酌情按1000元计赔，超出部分不予支持。5、住院伙食补助费请求标准符合规定，但天数超出1天，超出的不予支持。6、根据蔡某豪伤残的实际，可参照住院伙食标准酌情赔偿营养费，其该项请求超出的不予支持。7、住宿费请求合理，可予支持。8、伤残鉴定费有鉴定机构发票为据，可予支持。综上所述，原告人蔡某豪因事故所造成的经济损失的项目、标准和金额有：医疗费37493.95元，残疾赔偿金53794.96元（26897.48元／年×20年×10%），护理费4862.2元（50705元／年÷365天×35天×1人），住院伙食补助费1750元（50元／天×35天），交通费1000元，营养费1750元，鉴定费2000元，住宿费318.5元，合计102969.61元。
蔡某茹的诉讼请求中：1、医疗费规定同前理。经查，蔡某茹提供的医疗费票据与其请求相符，可予支持。2、护理费的规定同前，其疾病证明书没有明确其住院期间陪护人数，应按1人计算，根据住院当地雇佣护工费用较高的实际情况，应按当地职工平均工资标准计算，其请求标准及天数有误，超出部分不予支持。3、住院伙食补助费请求标准符合规定，可予支持，但计算天数超出1天，超出部分不予支持。4、根据其往来深圳市与潮州市的实际情况，其交通费请求可酌情按1000元计赔，超出部分不予支持。5、根据蔡某茹受伤的实际，可参照住院伙食标准酌情赔偿营养费，其该项请求天数不符，超出部分不予支持。6、住宿费请求合理，可予支持。综上所述，蔡某茹因事故所造成的经济损���的项目、标准和金额有：医疗费20917.98元，护理费5278.96元（50705元／年÷365天×38天×1人），住院伙食补助费1900元（50元／天×38天），交通费1000元，营养费1900元，住宿费318.5元，合计31315.44元。
陈某平的诉讼请求中：1、医疗费规定同前理。其医疗费经查实有正式票据的费用计21586.61元。其请求数额有误，超出部分不予支持。2、残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。陈某平一处伤残九级，按20%计算，一处伤残十级，按3%计算。其请求标准及金额有误，超出部分不予支持。3、护理费规定同前理。其病历及疾病证明书均为明确陪护人数，故应当以1人，其护理费请求可予支持。4、交通费规定同前。根据其提供的票据可以1526��计赔，超出部分不予支持。5、住院伙食补助费的请求适当，可予支持。6、根据陈某平伤残情况，参照医院疾病证明书及病历的意见，其营养费请求按5000元计算，可予支持。7、陈某平提供的交通费费票据部分缺乏必要的形式要件，故根据其在潮州市医院住院3天的情况，交通费酌情按500元计赔，其请求超出部分不予支持。8、陈某平在潮州市医院住院3天，住宿费参照国家机关一般工作人员出差住宿费标准计算，其请求超出部分不予支持。9、鉴定费有发票为据，可予支持。综上所述，陈某平因事故所造成的经济损失的项目、标准和金额有：残疾赔偿金123728.41元（26897.48元／年×20年×23%）医疗费21586.61元，护理费7600元，住院伙食补助费7600元（50元／天×152天），交通费500元，营养费5000元，住宿费450元（150元／天×3天），鉴定费730元，合计167195.02元。
梁某���的诉讼请求中：1、医疗费规定同前理。经查，梁某某提供的有效医疗费票据费用为139477.35元，其请求中没有正规医疗机构票据的部分，不予支持。2、护理费的规定同前理，其疾病证明书、病历没有明确其住院期间陪护人数，故应按1人计算，根据住院当地雇佣护工费用较高的实际情况，应按当地职工平均工资标准计算，其请求标准及天数有误，超出部分不予支持。3、住院伙食补助费请求标准符合规定，可予支持，但计算天数超出住院天数，超出部分不予支持。4、根据其往来深圳市与潮州市的实际情况，其交通费请求可酌情按1000元计赔，超出部分不予支持。5、根据梁某某受伤的实际，其营养费请求合理，可予支持。6、食宿费请求中，梁某某提供的住宿单据不能证明住宿的人员、天数等因素，对于其住宿合理的部分，应予赔偿，可参照国家一般工作人员出差住宿费标准，以1人3天计，超出的部分不予支持。其余请求依据不足，均不予支持。综上所述，被告人梁某某因事故所造成的经济损失的项目、标准和金额有：医疗费139477.35元，护理费20282.32元（50705元／年÷365天×146天×1人），住院伙食补助费7300元（50元／天×146天），交通费1000元，营养费2875元，住宿费450元（150元／天×3天），合计171384.67元。
皇室公司在事故中的经济损失有：1、车损与鉴定费用请求。该项请求有潮州市潮州市物价局价格认证中心的道路交通事故车物损失价格鉴定书及鉴定费发票在卷，可予支持。2、车辆保管费、拖车费请求，有相关费用发票为据，可予支持。3、路产赔偿、吊车费用请求，有二车赔偿路产修复费用及吊车发票在卷，可予支持。4、交通费用，该公司提供的票据不能证明均与处理事故有关联，根据该公司处理事故的实际情况，一次性按2000元计算，超出部分不予支持。5、食宿费一项，考虑到该公司作为车方到潮州市处理本次事故的客观实际，对处理事故有关人员的住宿费可参照国家机关一般工作人员出差标准及广东省企业职工奔丧假期的规定，以3人3天计算，超出部分不予支持。其他请求据理不足，均不予支持。综上所述，皇室公司因事故所造成的经济损失的项目、标准和金额有：车损及鉴定费412199元（粤ZT2**港车车损＋鉴定费＋粤BH63**车鉴定费），车辆保管费及拖车费5930元，路产赔偿及吊车费4056元（路产赔偿2096元＋二车吊车费1960元），交通费2000元，住宿费1350元（150元／天×3天×3人），伙食补助费450元（50元／天×3天×3人）合计425985元。
蔡祈远、蔡某淑、蔡某茹、蔡某豪代理人提出本案梁某某应承担90%赔偿责任，蔡祈远承担10%赔偿责任的意见，经查，根据潮州市���安局交通警察支队高速公路大队的责任认定书对事故所做分析、认定，本案事故依法应当按照被告人梁某某承担主要责任即70%事故责任、蔡祈远承担次要责任即30%事故责任来划分双方的责任，故此代理意见据理不足，不予支持。提出四原告人的诉讼请求合情合理合法，请法院按各自请求项目对当事人应承担的比例予以判决的意见，经查，根据前述对各原告人可获赔偿项目、标准、金额等的认定，对符合前述分析认定的可予支持，超出或者不属于法律规定项目的则不予支持。提出第一第二和第三被告应当对本案的赔偿款承担连带赔偿责任，而第四至六被告应在其各自的保险限额内对本案赔偿款承担相应的赔偿责任的意见，经查，被告人梁某某是粤ZT2**港号车驾驶员，是直接责任人，被告林嫒是该车登记车主，皇室公司是该车实际支配人，均应当在第四被告人保财险公司依保险合同承担赔偿责任后，对不足部分承担连带赔偿责任。蔡祈远在事故发生之时属于车外人员且不是投保人，依法应当认定为事故第三者，应当由永安保险公司在其第三者责任险保险范围内对梁某某、林嫒、皇室公司依法应当承担的赔偿责任之外的赔偿款承担赔偿责任。蔡某淑、蔡某茹、蔡某豪是事故车辆粤BH63**号车车上人员，应当在其承保的车上人员险赔偿限额内承担赔偿责任。因此，此代理意见予以部分支持。提出陈某平的诉讼请求大部分没有事实和法律依据的意见，经查，依前述对陈某平诉求的分析认定，代理意见对属于陈某平应获赔偿项目的抗辩，不予支持，而对陈某平超出相关规定的诉求的抗辩意见则予以支持；提出蔡祈远、蔡某淑及永安保险公司依法只对自己应承担的赔偿比例承担赔偿责任，无须对整个案件赔偿金承担连带责任的意见，经查，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的相关规定，此代理意见可予支持。提出反诉人梁某某及皇室公司的请求同样大部分没有法律和事实依据，应按其负担90%、反诉被告蔡祈远、蔡某淑和永安保险公司承担10%的意见，经查，其对承担比例的意见据理不足，不予支持；对梁某某、皇室公司的主张的抗辩意见，经查，依前述对各当事人赔偿标准、项目、金额的分析认定，对超出认定标准的抗辩意见可予支持，而对于梁某某、皇室公司的合理赔偿要求的抗辩意见则不予支持。提出预付医疗费10万元可在四原告的医疗费赔偿金额中抵扣。预付丧葬费5万元，在另案中抵扣的意见，经查属实，可予支持。
附带民事诉讼原告人陈某平请求判令蔡祈远、蔡某淑、梁某某、林嫒、皇室公司、人保财险公司、永安保险公��连带赔偿其经济损失的意见，经查，陈某平作为粤ZT2**港号车车上乘客，其损失应当由粤ZT2**港号车一方按商业险、侵权人的顺序依70%事故责任承担赔偿责任，由粤BH63**号车一方按交强险、商业险、侵权人顺序依30%事故责任承担赔偿责任，故其请求七被告连带赔偿的意见不予支持。
被告人梁某某提出应按三七分的责任确定赔偿数额的意见，经查，本案事故按70%与30%的比例划分事故责任，其意见可予支持。提出蔡祈远、蔡某淑、永安保险公司、中华保险公司连带赔偿其损失的意见，经查，蔡祈远承担30%事故责任，故应按中华保险公司依交强险、永安保险公司依第三者险、侵权人的顺序承担30%赔偿责任，此意见可予部分支持。其代理人提出梁某某是在履行职务过程中发生交通事故致他人损害，依据法律规定应由皇室公司承担民事责任的意见，经查，梁某某虽然是在履行职务过程中致人损害，但是其因承担事故主要责任而受刑罚处罚，属于法律规定的有重大过失致人损害的情形，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，应当与雇主承担连带赔偿责任，故此意见不予支持。
反诉原告人皇室公司提出本案应按三、七分的责任确定赔偿数额的意见可予支持。提出蔡祈远、蔡某淑、永安保险公司、中华保险公司连带赔偿其损失的意见，经查，蔡祈远承担30%事故责任，故应按中华保险公司依交强险、永安保险公司依第三者险、侵权人的顺序承担30%赔偿责任，此意见可予部分支持。其代理人提出皇室公司的车损有潮州市物价局价格认证中心鉴定意见，依法应予采纳；陈某平的伤残等级有具鉴定资质的机关出具的鉴定意见为依据，应予采纳的意见，经查，事故车损作为交通事故中造成的��害，应予处理；而陈某平作为事故受害人，其造成伤残，应予赔偿，故此代理意见可予支持。
附带民事诉讼被告人人保财险公司代理人提出原告陈某平作为人保财险公司承保交强险的粤ZT2**港车上人员，不是适格原告，人保财险公司也不是适格被告的意见，经查，粤ZT2**港号车在人保财险公司投保有车上人员责任保险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条规定以及保险合同条款第三条、第四条约定，陈某平作为车上人员，虽然不是本车交强险赔偿对象，但其在事故中受伤，人保财险公司作为保险人，理应依合同约定承担赔偿责任，故此抗辩意见不予支持。提出陈某平因交通事故造成的损失应首先由粤BH63**车交强险限额内先予赔偿，超出部分应按主次责任比例确定赔偿责任的承担，经查，符合法律规定，可予支持。提出人保财险公司承保粤ZT2**港车车上人员险���任限额为10万元，人保财险公司仅在该限额内向被保险人承担赔偿责任，经查，依据合同约定，此意见可予支持。提出陈某平起诉的赔偿项目及金额存在错误和不合理之处，请予驳回或纠正的意见，经查，陈某平的经济损失的项目、标准、金额，前已作明确分析认定，对于超出认定意见的部分，均不予支持，故此抗辩意见可予部分支持。提出蔡祈远在事故发生时离开该车，属于第三者，应由另一辆车赔偿，本公司仅在交强险内承担责任的意见，经查，事故发生时，蔡祈远不在粤BH63**车上，应当认定为法律规定的第三者，依法应当在交强险限额赔偿后，超出部分由二车按照事故责任比例分担赔偿责任，故此意见不予支持。提出原告超出交强险的数额，被告只承担70%责任，经查，符合法律规定，此意见可予支持。提出原告请求数额有错的意见，经查，对超出前述认定意见部分的抗辩，可予支持。其余意见经查均据理不足，不予支持。
永安保险公司代理人提出本案审理的是原被告间交通事故责任纠纷，商业保险合同是该司与被保险人之间的合同关系，应另案审理；即使应一并审理，也应当严格根据合同约定，违反安全装载的，在','2018-09-24
15:01:23',0,'web',NULL),(16561191,'06856869-2bd1-45ca-a290-a7c000b28085','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：149次\")});$(function(){$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");$(\"#Content\").html(\"此篇文书不存在!\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"上海市青浦区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"机动车交通事故责任纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{
name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-06-12\" },{ name: \"当事人\",
key: \"appellor\", value: \"张秀娟,陈雪萍,钱佩兴,中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百四十五条\',法条内容:\'第一百四十五条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});','2018-09-24
15:01:23',0,'web',NULL),(16561192,'deb82abe-f92a-4c4f-9e8b-bb44ae0ad612','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：39次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2388\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2015）金执恢裁字第41号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"河池市\",\"法院省份\":\"广西壮族\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"deb82abe-f92a-4c4f-9e8b-bb44ae0ad612\",\"案件名称\":\"肖小萌与韦克夫民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"河池市金城江区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"金城江区\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人肖小萌与被执行人韦克夫民间借贷纠纷一案，本院作出的（2009）金法民初字第66号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人已向本院申请恢复强制执行。本院予于立案执行，立案号为（2015）金执恢字第41号。截止恢复执行立案之日，被执行人应履行的义务为：向申请执行人肖小萌偿还欠款51912.6元；承担案件受理费549元、执行费687元\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1449710031000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"肖小萌与韦克夫民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"肖小萌与韦克夫民间借贷纠纷执行裁定书
（2015）金执恢裁字第41号\");$(\"#hidDocID\").val(\"deb82abe-f92a-4c4f-9e8b-bb44ae0ad612\");$(\"#hidCaseName\").val(\"肖小萌与韦克夫民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2015）金执恢裁字第41号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"河池市金城江区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2388\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"河池市金城江区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2015-11-09\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"肖小萌,韦克夫\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"肖小萌与韦克夫民间借贷纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-12-10\\\\\",\\\\\