安徽省芜湖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）芜中刑终字第00323号
原公诉机关安徽省芜湖市鸠江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王世舟，男，1982年6月26日出生，汉族，专科文化，原芜湖五鸿建设有限公司执行经理，户籍地安徽省芜湖市芜湖县，经常居住地安徽省芜湖市鸠江区。因涉嫌犯挪用资金罪于2014年8月29日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕。现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人戴少华，安徽思文律师事务所律师。
辩护人韩俊，安徽天谛律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）杨俊，男，1978年12月5日出生，汉族，专科文化，原芜湖五鸿建设有限公司采购负责人，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，经常���住地安徽省芜湖市弋江区。因涉嫌犯挪用资金罪于2014年8月29日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年9月30日被执行逮捕，现羁押于芜湖市第一看守所。
辩护人周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。
原审被告人陈某某，男，1985年11月6日出生，汉族，大专文化，原广西五鸿建设有限公司合肥分公司负责人，户籍所在地海南省万宁市，经常居住地安徽省合肥市瑶海区。因涉嫌犯伪造公司印章罪于2014年9月16日被芜湖市公安局鸠江分局刑事拘留，同年9月30日被变更为取保候审。2015年6月2日被安徽省芜湖市鸠江区人民法院决定取保候审。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院审理芜湖市鸠江区人民检察院指控原审被告人王世舟、杨俊犯职务侵占罪、原审被告人陈某某犯伪造公司印章罪一案，于2015年9月10日作出（2015）鸠刑一初字第00148号刑事判决。原审���告人王世舟、杨俊不服，向本院提出上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。芜湖市人民检察院指派检察员宋斌出庭履行职务，上诉人王世舟及其辩护人戴少华、韩俊、上诉人杨俊及其辩护人周余浩、原审被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：（一）被告人陈某某伪造公司印章的事实
陈某某为广西建设集团合肥分公司负责人。在公司经营期间，陈某某为工程投标需要，联系他人购买了刻有字样为“广西五鸿建设集团有限公司”的印章以及公司法人“蔡某某印”字样的法定代表人印章。2012年下半年，陈某某的朋友王世舟对陈某某称芜湖江北集中区有一个工程项目（中小企业园区项目），希望广西建设集团参与承建江北产业集中区中小企业园二期工程。后陈某某将建设工���施工合同内容通过邮件方式报至广西建设集团，因合同需要“垫资”等原因，未得到广西建设集团批准。2012年11月20日，陈某某便提供了刻有字样为“广西五鸿建设集团有限公司”印章，在发包人为中金嘉利公司、承包人为广西建设集团签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》上予以盖章。
2013年3月7日，由王世舟和陈某某共同经办（期间王世舟联系了办理公司注册的中介机构），并利用陈某某私自刻有字样为“广西五鸿建设集团有限公司”的印章，向工商行政机关提供了相关材料，在芜湖江北产业集中区登记注册，成立了芜湖五鸿公司。其登记的法定代表人为陈某某，注册资本为100万元，广西建设集团占有股份为95%，陈某某占有股份为5%。
经芜湖市公安局物证鉴定中心鉴定：广西建设集团与中金嘉利公司签订的江北产业集中区中小企业园二期《建设工程施工合同》及《补充合同》所加盖刻有字样为“广西五鸿建设集团有限公司”的印章系伪造。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、企业法人营业执照、私营企业基本注册信息查询单、身份证复印件，证实被告人陈某某身份事项以及被告人陈某某为广西建设集团合肥分公司负责人。蔡某某为广西集团有限公司法定代表人的基本事实。
2、芜湖市公安局物证鉴定中心印章印文鉴定书，其鉴定意见为：广西建设集团与中金嘉利公司签订的江北产业集中区中小企业园二期《建设工程施工合同》及《补充合同》所加盖刻有字样为“广西五鸿建设集团有限公司”的印章系伪造。
3、广西建设集团出具的声明、证明，证实广西建设集团就江北产业集中区中小企业园二期工程未与中金嘉利公司签��《建设工程施工合同》及《补充合同》的事实。
4、被告人陈某某的供述：其为广西建设集团合肥分公司负责人，与王世舟系朋友关系。从王世舟处得知芜湖江北集中区有一工程项目挺不错，王世舟希望陈某某联系广西建设集团能够参与该工程。后陈某某便将该工程合同及相关情况转告了广西建设集团。广西建设集团因需垫资等原因拒绝参与该工程。后在王世舟的催促下，自己便提供了伪造的“广西五鸿建设集团有限公司”字样的印章及“蔡某某印”字样的法定代表人印章。在中金嘉利公司签订的《建设工程施工合同》上予以盖章。
（二）被告人王世舟、杨俊职务侵占的事实
2012年11月20日，发包人为中金嘉利公司、承包人为广西建设集团签订了《建设工程施工合同》。合同约定承建芜湖江北产业集中区中小企业园二期项目总造价1.8亿元，并约定支付陈某某工程总造价0.8%的“管理费”。同日，黄某甲和另一投资人巫某某签订了《沈巷江北集中产业区工程项目合作》，约定共同出资履行上述施工合同。经中金嘉利公司副总经理杨某甲推荐，让被告人王世舟、杨俊参与该工程。后黄某甲、巫某某、王世舟三人约定：王世舟主管该项目现场施工质量安全及协调与其它相关部门的工作，跟踪落实工程进度往来款，并将其款项存于开设的账户上，专款专用，即为现场施工负责人，执行经理。黄某甲安排杨俊负责该项目现场施工工程的材料采购。黄某甲、巫某某、王世舟三人协商并口头约定：工程利润分配为3：3：4（王世舟将利润分配中的一半即50%给付杨俊）。2013年3月7日，由王世舟和陈某某共同经办，由陈某某提供伪造刻有字样为“广西五鸿建设集团有限公司”的印章（王世舟不知情），以及相关��明材料，在芜湖市江北产业集中区经工商注册登记成立了芜湖五鸿公司，其登记的法定代表人为陈某某，注册资本为100万元，广西建设集团占有股份为95%，陈某某占有股份为5%，实际投资人为黄某甲及巫某某。黄某甲、巫某某聘请会计沈某某管理公司账务，柯某某为出纳。为方便工作，陈某某将伪造刻有字样为“广西五鸿建设集团有限公司”的印章交给王世舟保管和使用，黄某甲将登记注册的芜湖五鸿公司印章存放该公司，实际亦由王世舟掌管和使用。
芜湖五鸿公司财务报销需由王世舟、杨俊签字确认。在芜湖五鸿公司施工过程中，被告人王世舟、杨俊利用各自职务上的便利，并利用公司财务报销需相互签字的条件，两人共同侵占公司工程款284万元。其中，王世舟侵占128万元，杨俊侵占156万元。具体事实为：
1、2013年12月20日，王世舟为��到控制芜湖五鸿公司资金使用的目的，利用保管“广西五鸿建设集团有限公司”印章的便利条件，隐瞒投资人黄某甲、巫某某及公司会计沈某某，以广西建设集团名义发函至中金嘉利公司，要求将预支拨付并应汇至芜湖五鸿公司账户的100万元工程款以借款形式汇至王世舟个人账户，并承诺用此款支付芜湖五鸿公司施工过程中所欠农民工工资。中金嘉利公司于2013年12月20日汇款80万元至王世舟个人账户，同月26日汇款20万元至王世舟个人账户，后王世舟将其中70万元交给杨俊，杨俊明知该70万元属芜湖五鸿公司资金的情况下仍予接受，并将该70万元用于归还个人债务，王世舟将其中的22万元用于支付工地工程款，其余8万元王世舟用于归还个人债务等。此次两人共侵占公司工程款78万元。
2、2014年1月22日，王世舟利用保管“广西五鸿建设集团有限公司”的印章及芜���五鸿公司印章的便利条件，隐瞒投资人黄某甲、巫某某及公司会计沈某某，以广西建设公司及芜湖五鸿公司名义发函至中金嘉利公司，要求变更芜湖五鸿公司对公账户为扬子银行账户来达到实际控制该账户资金，供其个人支配之目的。又因王世舟、杨俊均在外负债，两人便协商侵占芜湖五鸿公司在扬子银行账户内的资金：
（1）2014年1月26日，中金嘉利公司将500万元工程款汇至芜湖五鸿公司在扬子银行开设的账户，王世舟、杨俊利用工地班组长奚某某、黄某乙在银行开设的个人账户进行转账，各转出公司工程款资金30万元。两人本次共同侵占工程款60万元。
（2）2014年1月27日，中金嘉利公司将600万元工程款汇至芜湖五鸿公司在扬子银行开设的账户，王世舟从芜湖五鸿公司转账100万元，杨俊从芜湖五鸿公司分三次转账128万元。由于工地资金不足，王��舟拿出10万元用于支付工地工程款，将另外90万元公司资金作为个人使用；杨俊拿出72万元用于支付工地工程款，将另外56万元公司资金作为个人使用。两人本次共侵占公司工程款146万元。
被告人王世舟利用职务之便，擅自变更中金嘉利公司汇款至芜湖五鸿公司的账户，脱离芜湖五鸿公司财务监管，与被告人杨俊共同侵占公司工程款，后被芜湖五鸿公司发现。为了掩盖其占有公司工程款的事实，王世舟与杨俊经协商，找工地工人书写伪造的工地施工班组向公司打领条、借条等凭据，扩大各施工班组实际领取工程款数额（领条、借条填写时间为2014年1月26日、27日、28日），由王世舟在该凭据上签名审批确认，杨俊亦签名予以证明，交于财务做账。两人以这种方式虚假“平账”。2014年12月2日，经众华会计师事务所司法会计鉴定：芜湖五鸿公司账面已付款金额1266.67万元，与各施工班组实际收款金额982.67万元相比多付284万元。
案发后，被告人王世舟、杨俊未退出所得款。
原判认定上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、被告人王世舟、杨俊的户籍信息，证实被告人王世舟、杨俊的相关身份事项。
2、私营企业基本注册信息查询单、芜湖五鸿公司出具的任职说明，证实以广西建设集团名义承建芜湖江北产业集中区中小企业园二期工程，并成立了芜湖五鸿公司。黄某甲、巫某某为实际投资人，被告人王世舟为执行经理（项目负责人），被告人杨俊为采购负责人，沈某某为财务负责人。
3、2012年11月20日发包人中金嘉利公司与承包人广西建设集团签订的《建设工程施工合同》及《补充合同》：合同约定芜湖江北产业集中区中小企业园厂房工程总造价为1.8亿元，工程项目保证金为800万元。
4、黄某甲与巫某某于2012年11月20日鉴定的《沈巷江北集中产业区工程项目合作》，证实两人共同承包芜湖江北产业集中区中小企业园二期工程及相关项目工程，计划两人各投资2000万元。并约定对于建设单位所支付的工程款，应优先考虑工人工资及材料款，不得挪作他用，被告人王世舟为质量安全及协调与其它相关部门的工作主管。
5、被告人王世舟在工商银行活期历史明细清单、被告人杨俊在农业银行、扬子银行的明细表、银行交易对账单，证实被告人王世舟、杨俊在银行资金频繁进出，以及被告人杨俊向高某某、黄某乙、郭某甲、王某某等人通过银行汇款的事实。
6、网上银行电子回单、借款协议，证实被告人王世舟以广西建设集团的名义要求中金嘉利公司将其工程100万元汇至个人账户，后中金嘉利公司于2013年12月20日、26日向被告人王世舟个人银行账户各汇款80万元、20万元。
7、个人活期明细信息，证实2013年12月20日、26日，被告人王世舟通过银行向被告人杨俊各汇款50万元、20万元，共计70万元的事实。
8、芜湖五鸿公司银行客户对账单，证实2014年1月26日公司进账款500万元。
9、芜湖扬子农村商业银行借方记账凭证，证实2014年1月26日被告人王世舟、杨俊通过黄某乙账户汇款20万元给被告人杨俊。
10、被告人王世舟在银行对私活期明细，证实2014年1月26日通过奚某某转账40万元给被告人王世舟，王世舟于当日转账10万元给被告人杨俊。
11、被告人杨俊在银行对私活期明细，证实被告人杨俊于2014年1月26日两次进账款各10万元、20万元。
12、网上银行电子回单，证实中金嘉利公司于2014年1月27日通过银行汇款至芜湖五鸿公司工程��600万元。
13、被告人王世舟在银行对私活期明细以及银行业务客户回单，证实芜湖五鸿公司于2014年1月27日转账100万元给被告人王世舟。
14、被告人杨俊在银行对私活期明细以及银行业务客户回单，证实芜湖五鸿公司于2014年1月27日、28日、28日各转账100万元、10万元、18万元给被告人杨俊。
15、银行业务客户回单，证实被告人王世舟于2014年1月29日支付黄某乙工程款10万元。
16、众华会计师事务所众会字（2014）第5588号司法会计鉴定意见书，证实芜湖五鸿公司账面已付款金额1266.67万元，与各施工班组实际收款金额982.67万元相比多付284万元。被告人王世舟、杨俊利用在芜湖五鸿公司支付各施工班组工程款及材料款中，向芜湖五鸿公司出具伪造领条、借条凭据，并在审批签字确认栏目上予以签字的方法，虚报工程款支出284万元。
17、证人杨某甲的证言：他为中金嘉利公司副总经理，与黄某甲相识多年，经他介绍黄某甲承包了芜湖江北产业集中区中小企业产业园的工程项目，并介绍被告人王世舟与黄某甲相识。王世舟与黄某甲相识后，王世舟又介绍了陈某某给黄某甲。因黄某甲承包该工程需挂靠具有一定资质的建筑单位，于是黄某甲决定挂靠广西建设集团。后在陈某某的操办下成立了芜湖五鸿公司，并挂靠广西建设集团。后黄某甲又邀请了巫某某参与该工程。在工程施工过程中，以广西建设集团名义给中金嘉利公司提供了一个工商银行账户，中金嘉利公司支付工程款均通过这一账户汇款。但在2013年12月以后，被告人王世舟以广西建设集团名义又给中金嘉利公司提供了一扬子银行的账户，要求中金嘉利公司汇款至该账户。黄某甲、巫某某因该账户问题与王世舟间产生了矛盾。
18、证人巫某某的证言：2013年元月份，王世舟联系他并说江北有个工程让他参与，后经与黄某甲商谈，他和黄某甲负责投资，他入股占30%股份，王世舟负责现场管理。当时中金嘉利公司拨付的工程款都在他们的控制之内。后因2013年年底王世舟以广西建设集团名义重新开了一扬子银行的账户，中金嘉利公司拨付1100万元工程款至扬子银行账户，其账户内的工程款就脱离了他们的控制，由王世舟支配了。通过查账证明，王世舟从1100万元的工程款中汇160万元至王世舟本人账户，汇120万元至杨俊账户。
19、证人黄某甲的证言：2012年11月份左右，他通过杨某甲了解到中金嘉利公司就芜湖江北产业集中区工程进行招标，工程造价1.8亿元。通过了解他觉得可以做这一工程。因承建该工程要求一级资质的建筑公司，于是杨某甲给他介绍了王世舟，王世舟便介绍了广西建设集团的陈某某。后陈某某便带上了广西建设集团的相关资料与中金嘉利公司签订了合同，陈某某又与他签订了挂靠协议。这样他便开始了江北产业集中区的投资建设。他和巫某某为芜湖五鸿公司的实际投资人（每人大约投资了3000万元左右）。这一工程由王世舟负责现场管理，其工地的工程款也是由他负责，报他口头同意即可。杨俊负责工地工程的材料采购工作。材料款的支出由王世舟及杨俊两人同意即可。2013年年底1200万元工程款没有打到芜湖五鸿公司设立的账户，而是汇到了由王世舟新开设的扬子银行账户上，其工程款便脱离了他们的控制，王世舟从工程款中拿了大约400万元，导致工程施工停工。
20、证人沈某某的证言：黄某甲在芜湖江北产业集中区中小企业园二期工程承包了工程，工程施工方是芜湖五鸿公司，她是这个公司的会计，出纳是柯某某。公司挂靠广西建设集团，其法定代表人是陈某某，但实际出资人和管理者是黄某甲和巫某某。公司付款一般是由黄某甲或巫某某同意后，由她开转账支票。她在公司开设了工商银行和农业银行的账户，未开设扬子银行账户。王世舟在扬子银行开设了公司账户后，中金嘉利公司先后向该账户汇款1100万元。
21、证人周某某的证言：他先后在中金嘉利公司任财务总监和财务主管。中金嘉利公司与芜湖五鸿公司间经济往来是通过农业银行、工商银行账户转账的。到了大概2014年1月下旬，王世舟来中金嘉利公司，以需支付农民工工资为由，要求变更公司汇款账户为芜湖扬子银行江北支行，并出具了委托函。后中金嘉利公司按此要求于2014年1月24日、27日两次向该扬子银行汇款500万元、600万元。且在2013年12月份，应王世舟要求，并经中金嘉利公司周某某同意，将工程款100万元汇至王世舟个人账户。王世舟向中金嘉利公司出具了借款协议，并承诺该100万元专款专用（即用于支付农民工工资），到期归还，若到期后不归还由中金嘉利公司从总工程中扣除。
22、证人柯某某的证言：她于2012年12月间来芜湖五鸿公司担任出纳。芜湖五鸿公司挂靠广西建设集团。王世舟在扬子银行开设的账户时是她陪其一道去银行办理。2013年年底，中金嘉利公司向芜湖五鸿公司汇款500万元、600万元，共汇款1100万元，她帮王世舟将此款在网上转账。后在填写账目中发现1100万元的转账中分别向王世舟及杨俊个人账户各转了100万元。芜湖五鸿公司涉及的款项转账、报销均需王世舟、杨俊两人签字方可进行。
23、证人周某某的证言：他为中金嘉利公司总经理。2013年12月份芜湖五鸿公司负责人王世舟要求紧急支付农民工工资，在王世舟的要求下，中金嘉利公司向王世舟个人账户汇款100万元，并约定该100万元用于支付农民工工资。2013年年底前中金嘉利公司先后向芜湖五鸿公司新开设的扬子银行汇款500万元、600万元，共1100万元。
24、证人吴某某的证言以及银行汇款凭证，证实他与杨俊是朋友关系。大约在2013年11月份，杨俊提出向他借款30万元。后他通过银行给杨俊在银行的个人账户汇款30万元，2013年11月15日杨俊通过银行归还他30万元。
25、证人陈某某的证言：她与王世舟是朋友关系，也是生意上的合作伙伴。2011年9月份，她向王世舟负责的另一建设工程先后投资了170万元、40万元。后王世舟退出该工程。经她多次催要，王世舟向她还款70万元。余款至今未还。
26、证人袁某某的证言以及机动车销售统一发票，证实大约在2014年1月份，王世舟以她（两人系夫妻关系）的名字登记并购买了一���凯迪拉克越野汽车。钱是由王世舟出的，大约共花去了40至50万元，后因王世舟欠他人款项，将此车以30多万元卖给了担保公司。
27、证人徐某某的证言：他的朋友秦某某曾向他借款10万元。大概是2014年1月份，秦某某通过杨俊在银行汇款归还了他10万元。
28、证人秦某某的证言：他与杨俊系朋友关系，杨俊多次向他借款。大概在2014年1月份，他让杨俊给徐彬银行卡上汇款10万元，算作归还款项。
29、证人郭某甲的证言：他与杨俊系朋友关系，杨俊陆续向他借款，后归还了部分款项。
30、证人杨某乙的证言：他与杨俊系亲戚关系。大概在2014年1月份，杨俊曾因归还借款向他妻子高某某的账户上汇款。
31、证人王某某的证言：他与杨俊系朋友关系。2014年1月份杨俊分两次通过银行归还借款。
32、证人郭某乙的证言：他与王世舟系朋友关系。大约在2012年间王世舟向他借款5万元，大约在2013年12月份，王世舟归还了5万元。
33、证人孙某某的证言：王世舟是李某某的朋友，李某某是她弟弟。2012年2月份王世舟找李某某本人办的公司借了50万元。经催款王世舟于2014年1月28日归还了李某某26.2万元。
34、证人余某某的证言：他负责芜湖五鸿公司办公室日常工作及后勤保障服务工作。芜湖五鸿公司的公章及财务章一直在他处保管，黄某甲交待他这两个章需使用必须经王世舟的同意。大概在2014年1月份王世舟从他处将这两个章拿走了，直至2014年11月份他离开芜湖五鸿公司时，王世舟也未将该章归还。
35、证人黄某乙的证言：他从芜湖五鸿公司先后共领取工程款300多万元，每次领取的工程款都出具收条。但对于公安机关向他出具的金额为75万元、100万元、130万元，共计305万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
36、证人奚某某的证言：他从芜湖五鸿公司多次领取工程款，每次领取的工程款都出具收条。但对于公安机关向他出具的金额为40万元、10万元、50万元，共计100万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
37、证人刘某某的证言：他从芜湖五鸿公司共七次领取工程款共计205万元，都出具收条。但对于公安机关向他出具的金额为80万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
38、证人陈某丙的证言：他从芜湖五鸿公司共领取工程款115万元，其中通过公司会计支付了35万元，通过王世舟支付了80万元。但对于公安机关向他出具的金额为50万元、30万元、20万元，共计100万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
39、证人华某某的证言：他从芜湖五鸿公司共领取工程款40万元。其中通过扬子银行汇款30万��，从王世舟处领取10万元。但对于公安机关向他出具的金额为30万元、10万元、30万元，共计70万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
40、证人范某某的证言：他从王世舟处领取工程款15万元，是通过银行转账的。但对于公安机关向他出具的金额为35万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
41、证人沈某某的证言：他结过一次10万元的工程款，并向王世舟出具了10万元的收条。但对于公安机关向他出具的金额为30万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
42、证人胡某某的证言：他共从公司领取了二次工程款共25万元。第一次是王世舟通过网上银行转账10万元，并应王世舟的要求出具了15万元的收条。第二次是从工地会计领取了15万元。但对于公安机关向他出具的金额为25万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
43、证人章某某的证言��他是在2014年4月份才拿到20万元的材料款。但对于公安机关向他出具的金额为50万元收款凭据，经核对不是他本人签名。
44、被告人王世舟的供述：他是芜湖五鸿公司的工程项目负责人，负责现场的施工质量、进度、安全以及协调工作。杨俊负责施工工地的材料采购工作。公司开设在扬子银行的账户需要公司章、法定代表人章、财务章、营业执照复印件、税务登记证等相关材料。开设账户所需的材料是他让柯某某准备的。当时是他与柯某某一道去扬子银行开设的账户。杨俊也知道他所开设的扬子银行账户。公司工程款的支出需要他签字，也需要杨俊签字确认，然后才能到公司财务处报销。自2013年12月至2014年间，他通过私自开设公司账户、申请中金嘉利公司汇款至指定账户等手段，达到控制公司资金使用的目的。期间，2013年12月份通过与中金嘉利公司协调，���金嘉利公司汇款100万元至其个人账户，他将其中的70万元汇至杨俊个人账户，另30万元中的8万元用于个人开支，其余22万元用到工地上。2014年1月26日，中金嘉利公司按照指定的账户汇款500万元，他和杨俊两人从中各拿了30万元。2014年1月27日，中金嘉利公司按照指定的账户又汇款600万元，他和杨俊两人从中各拿了100万元，后又给杨俊打了28万元。因工地工程款欠缺，他让杨俊拿出42万元支付工地工程款，至于杨俊其他钱怎么花了他不清楚了。他自己拿出10万元支付工地工程款。他共挪用公司资金128万元。后他与杨俊协商，在一些大的资金支出上增加开支，然后由他与杨俊共同签字，交由柯某某做账，从而达到套取公司资金的目的。
45、被告人杨俊的供述：他负责芜湖五鸿公司的材料采购。2013年2月份王世舟分两次从银行汇给他的70万元是当时自己手头紧，向王���舟借的钱。当时他不知道是工地的工程款。但后来他和王世舟一起向芜湖五鸿公司报账且“平账”的时候，他便知道这70万元是工地的工程款，是王世舟告诉他的。2014年1月26日中金嘉利公司给芜湖五鸿公司开设的扬子银行账户汇款500万元，王世舟告诉他并通过黄某乙账户给他汇了30万元。王世舟好像从中也拿了30万元。2014年1月27日中金嘉利公司给芜湖五鸿公司开设的扬子银行账户又汇款600万元工程款，王世舟问杨俊需不需要钱，他便说要么就从中再给拿点钱，后王世舟便通过转账的方式给杨俊汇了100万元。第二天，王世舟打电话让杨俊拿40万元给黄某乙发工人工资，后来他就取了60万元，40万元给了黄某乙，20万元给了水电工刁力，还给了刘勇贵材料款2万元。2014年1月28日王世舟又分两次给他汇了28万元，他又从中拿出10万元给了黄某乙。后来黄某甲和巫某某知道了这个事情后就让公司的会计沈某某审核公司交易情况。当时王世舟就和他商量采取多报账的形式将挪用公司的工程款平掉，他就说只要将这些账平了就行，王世舟在支付单上签字，他就证明签字。后来王世舟做了假账，他也帮王世舟做了证明。
原判再查明：经公安机关电话通知，王世舟、杨俊分别于2014年8月25日、26日到公安机关接受询问，王世舟到案后能如实供述主要犯罪事实；陈某某于2014年9月16日到芜湖市公安局鸠江分局投案，并如实供述其主要犯罪事实。
以上事实，有公安机关出具的到案经过以及三被告人在公安机关的供述证实。
上述各项证据来源合法，证据内容能相互印证，符合证据的合法性、客观性、关联性，对其证明效力予以确认。
原判认为：被告人王世舟、杨俊利用在芜湖五鸿公司的职务之便，在给施工班组发���工程款及材料款的过程中，共同侵占公司资金，数额巨大。且为了掩盖侵占资金的事实，采取虚增施工班组工程款、材料款，以施工班组向芜湖五鸿公司出具领条、借条，其中被告人王世舟在该借条、领条上予以审核，被告人杨俊予以证明，虚报工程款、材料款，从而达到非法占有芜湖五鸿公司资金的目的，其行为已构成职务侵占罪。被告人陈某某伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。辩护人张林森提出成立的公司为非法公司，被告人王世舟的行为不构成职务侵占罪的意见，经查：《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十五条规定：“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”。据此，应认为公司登记时提供的虚假��料成立的公司，应由工商部门进行审查，并根据相关规定作出处理，工商部门针对此可以责令改正，要求补充相关材料来进行补救，从而对公司的成立进行完善，而不是一概予以撤销。本案中，芜湖五鸿公司登记成立是客观存在的事实。芜湖五鸿公司符合职务侵占罪中规定的“公司、企业或者其他单位”中“公司”的条件，故对其提出的以侵占罪论处的意见与事实及法律规定不符不予采纳。对辩护人俞正德提出的属于合伙纠纷的意见，亦与事实及法律规定不符不予采纳。被告人王世舟、杨俊为掩盖侵占资金事实，两人共同伪造虚假领条、借条凭据，并利用职务之便共同在其凭据上签字确认，其行为属共同犯罪。对辩护人戴少华提出被告人王世舟涉案数额应按128万元予以计算的意见不予采纳。被告人杨俊在收到被告人王世舟70万元汇款后，其在主观上知道或应当知道���款属芜湖五鸿公司工程款，且在虚假平账中亦未向被告人王世舟明确提出此款属借款、出具相应借款凭证，结合被告人王世舟就此款的部分供述，对被告人杨俊收到被告人王世舟汇款70万元属借款的辩解意见因与客观事实不符不予采纳。被告人王世舟、陈某某投案后能如实供述其犯罪事实，其行为系自首，可依法从轻或减轻处罚。被告人杨俊经公安机关电话通知后虽能主动至公安机关，但到案后未能如实供述犯罪事实，其行为不符合自首规定的条件。被告人王世舟、杨俊在共同犯罪中，被告人王世舟作用相对较大，被告人杨俊作用相对较小，结合被告人杨俊取得芜湖五鸿公司实际投资人巫某某、黄某甲谅解的情节，可酌情对被告人杨俊从轻处罚。根据被告人陈某某的犯罪性质、情节、认罪表现，可对被告人陈某某适用缓刑。据此，对被告人王世舟依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定；对被告人杨俊依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十四条之规定；对被告人陈某某依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决：一、被告人王世舟犯职务侵占罪，判处有期徒刑九年零六个月。二、被告人杨俊犯职务侵占罪，判处有期徒刑十年。三、被告人陈某某犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑二年，宣告缓刑三年。四、被告人王世舟、杨俊违法所得人民币128万元、156万元继续予以追缴。
被告人王世舟的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、一审法院对罪名的认定适用法律不当，本案中汇入芜湖五鸿公司的工程款，在王世舟的保管下，再由王世舟进行分配，���世舟的行为构成挪用资金罪或侵占罪，而非构成职务侵占罪；2、芜湖五鸿公司系违法设立，王世舟侵害的是实际投资人的利益而非公司利益，一审法院认为侵害的是公司利益系认定事实不清；3、王世舟作为项目负责人，侵占的128万元工程款是其在已完工的6900万元工程款中应得的利润，只是使用了违法手段而占有，不应认定为职务侵占数额，应认定为挪用资金的数额；4、杨俊挪用的数额与王世舟无关，不应计算到王世舟的侵占数额或挪用数额中；5、本案中杨某甲是工程发包方的管理人和负责人，王世舟没有杨某甲的参与是无法更改账户的，杨某甲应系共同犯罪的成员之一，对此一审法院没有查清事实；6、一审法院对王世舟量刑时没有考虑诸多法定或酌定从轻或减轻处罚情况，量刑只是比杨俊少半年，对王世舟量刑畸重，显失公平；7、王世舟有自首情节，认罪态���好，如实供述自己的罪行，可从轻或减轻处罚；8、王世舟家中父母年老多病，二个孩子需要抚养，王世舟是家中唯一收入来源，系初犯、偶犯，主观恶性低，其自愿退赃，可酌定从轻处罚。综上，请求二审法院对王世舟改判三年以下有期徒刑并宣告缓刑。
被告人杨俊的上诉理由及其辩护人的辩护意见：1、杨俊不是芜湖五鸿公司工作人员，其和王世舟是受该工程实际投资人黄某甲、巫某某委托而进行工程施工管理，杨俊侵占的是实际投资人的利益，四人之间发生的纠纷纯属合伙纠纷，其不构成犯罪；2、杨俊的行为即使构成犯罪，也只能构成挪用资金罪，而非职务侵占罪。杨俊、王世舟少付的工程款、材料款只是暂时挪用，最后还是要支付给各个班组，其主观上不能达到非法占有的目的，杨俊、王世舟的行为不应构成职务侵占罪；3、杨俊应构成自首，其��公安机关通知后能主动到案，到案后能如实供述自己的所作所为，杨俊是否构罪以及构成此罪或彼罪的问题上为自己辩解，是法律赋予的权利，不能就此认定杨俊未能如实供述犯罪事实；4、杨俊向王世舟个人所借70万元，不应构成挪用，该70万元是其向王世舟个人借款，因两人比较熟，天天在一起工作，故未向王世舟出具借条。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判宣告杨俊无罪。
出庭检察员意见：原判认定事实清楚，证据确实充分，两上诉人对原判认定的犯罪数额均不持异议，原判定罪准确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。
原审被告人陈某某对原判认定的事实及量刑均无异议。
经审理查明：原审法院在判决书中列明的经庭审质证的认定本案事实的证据，证据确实充分，本院对一审判决认定的事实予以确认。
针对上诉人王世舟、杨俊及其各辩护人的上诉理由、辩护意见，本院结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：
1、关于上诉人王世舟、杨俊及其各辩护人提出两人的行为构成挪用资金罪或侵占罪，而非职务侵占罪的意见，经查，侵占罪是指以非法占有为目的，将自己代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退还或将他人遗忘物或埋藏物非法占有，数额较大，拒不交出的行为。职务侵占罪是指公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的行为。挪用资金罪是公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的行为。挪用资金罪行为人目的在于非法���得本单位资金的使用权，但并不是企图永久占有，而是准备用后归还。本案中，首先，王世舟系芜湖五鸿公司的项目现场施工负责人，杨俊系芜湖五鸿公司材料采购的负责人，两人虽然未与芜湖五鸿公司签订书面的劳动合同，但两人均当庭陈述每月从芜湖五鸿公司领取月工资，另从在案证据芜湖五鸿公司的管理人员通讯录、管理人员职能框架图、会议记录、建设施工合同、证人证言以及两人在侦查机关的多次供述等，均能证实王世舟、杨俊系芜湖江北集中区中小企业园二期项目工程的管理人员，符合职务侵占罪的犯罪主体身份，系职务侵占罪的适格被告，而非侵占罪的犯罪主体；其次，芜湖五鸿公司财务报销明确需由王世舟和杨俊签字确认，本案中王世舟利用自己保管广西建设集团和芜湖五鸿公司公章的便利，发函至工程发包方中金嘉利公司，要求借支工程款并��自将芜湖五鸿公司对公账户变更为扬子银行，侵占本属于芜湖五鸿公司所有的工程款，事后王世舟、杨俊为掩盖侵占工程款的事实，又共同伪造施工班组虚假领条、借条凭据，两人利用职务之便共同在凭据上签字确认后进行虚假平账，对于侵占的工程款两人直至案发时尚未归还，两人显然具有非法占有公司财产的故意，其行为符合职务侵占罪的构成要件，不符合挪用资金罪和侵占罪的构成要件，故对两上诉人及其辩护人的上述辩解意见，本院不予采纳。
2、关于王世舟及其辩护人提出芜湖五鸿公司系违法设立，王世舟侵害的是实际投资人的利益而非公司利益以及杨俊及其辩护人提出属合伙纠纷，其不构成犯罪的意见，经查，芜湖五鸿公司虽系违法设立，但其系经工商管理部门核准登记后注册成立，对于公司登记成立时是否系提供虚假材料取得注册登记资格，对此工商管理部门负有审查的义务，属于行政管理部门的职责，而法院并不具备行政审查职责，且本案直至案发时，芜湖五鸿公司尚客观存在，其营业执照亦未被工商管理部门吊销或注销，该公司对外仍享有独立的公司人格，享有独立的法人财产权，对外可以独立承担相应的权利和义务，符合职务侵占罪中“公司”的条件，芜湖五鸿公司是否违法设立并不影响两上诉人侵害了该公司财产权益的事实，故两上诉人及其各辩护人提出的上诉理由和辩解意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。
3、关于王世舟及其辩护人提出其作为项目负责人，侵占的128万元是其已完工的6900万元工程款中系应得的利润，不应认定为职务侵占数额而应认定为挪用资金的数额的意见，经查，芜湖江北集中区中小企业园二期项目工程尚未结束，该工程也未最终进行工程造价决算，现无证据证明王世舟侵占的128万元工程款系其应获得的利润，即便该工程项目会产生利润，也应该是在项目结束后再按照王世舟与实际投资人之间的协议进行分红，而不应由王世舟以虚假平账的方式私自侵吞工程款，故对该上诉理由和辩解意见，本院不予采纳。
4、关于王世舟及其辩护人提出杨俊挪用的数额不应计算到自己的侵占数额或挪用数额中的意见，因王世舟和杨俊在本案中两人为了达到掩盖侵占工程款事实的目的，两人在虚领工程款后又共同伪造虚假领条、借条凭据，并利用职务之便共同在凭据上签字确认进行了虚假平账，显然具有非法占有的故意，上述行为构成共同犯罪，符合共同犯罪的构成要件，故对上述辩解意见不予采信。
5、关于王世舟及其辩护人提出杨某甲应系共同犯罪的成员之一的意见，经查，公安机关曾将中金嘉利公司副经���杨某甲列为犯罪嫌疑人作过讯问笔录，王世舟在公安机关的多次供述也提到公诉机关指控第一笔即将芜湖五鸿公司70万元工程款虚领后交给杨俊以及自己私设扬子银行账户均是受杨某甲指使，但公安机关尚未调取到相关证据予以印证，对杨某甲是否构成共同犯罪可由公安机关侦查后依法处理，故对王世舟及其辩护人提出杨某甲系共同犯罪的意见不予采纳。
6、关于王世舟及其辩护人提出其量刑与杨俊相比畸重，显失公平的意见，因王世舟与杨俊共同侵占芜湖五鸿公司工程款284万元，属于数额巨大，应在五年以上有期徒刑量刑，其比杨俊多了自首这一法定从轻处罚量刑情节，一审法院对其量刑符合法律规定，该上诉意见，不予采纳。
7、关于王世舟及其辩护人提出其有自首情节，认罪态度好，可从轻或减轻处罚的意见，因一审法院对王世舟量刑时对于王世舟的自首情节已予以考虑，王世舟二审再以此理由予以从轻或减轻处罚依据不足，本院不予采纳。
8、关于王世舟及其辩护人提出其系家中唯一收入来源，系初犯、偶犯，主观恶性低，其自愿退赃，可酌定从轻处罚的意见，因初犯、偶犯等非法定从轻处罚情节，而是审判机关根据具体案情裁量确定，根据王世舟案发后至今未退赃的情况，原判未考虑该情节并无不当，故该上诉意见，本院不予采纳。
9、关于杨俊及其辩护人提出其对自己是否构罪或构成何罪的辩解不能否定其如实供述、应认定为自首的意见，经查，所谓辩解是指行为人基于客观事实对自己行为性质和罪责轻重的主观认识，是建立在如实供述事实的基础上的。本案中杨俊虽于2014年8月25日经公安机关电话通知后主动到案，但其到案后未能如实供述其侵占芜湖五鸿公司工程款的主要犯罪事实，直至同年9月4日才供述第二笔侵占30万元工程款的事实，同年11月14日又供述了第一笔侵占70万元工程款的事实，可见杨俊在接受公安机关第一次讯问时并未能如实供述，缺乏供述的及时性和稳定性，其认为不构成职务侵罪的辩解不属于对行为性质的辩解，故杨俊的行为不符合自首规定的条件，该上诉意见，本院不予采纳。
10、关于杨俊及其辩护人提出原判认定的第一笔70万元系其向王世舟所借的个人债务，不应构成侵占数额的意见，经查，在案证据杨俊在公安机关的讯问笔录中供述其与王世舟平账时，是知道两人总共多报了300多万元工程支出，且事实上两人为了掩盖侵占的工程款事实，商量共同伪造领款凭据并签字确认进行了虚假平账，平账中杨俊并未向王世舟提出该70万元系借款，直至案发前也未退还该款，显然其主观上是知道或应当知道此70万元属于公司工程款，故对杨俊上诉提出该款系借款的意见，无证据证实，亦与客观事实不符，本院不予采纳。
本院认为：上诉人王世舟、杨俊利用在芜湖五鸿公司工作的职务之便，在给施工班组发放工程款及材料款的过程中，以非法占有为目的，共同侵占公司资金284万元，数额巨大，其行为已构成职务侵占罪；原审被告人陈某某伪造公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪。一审定罪正确。王世舟、杨俊上诉分别提出不构成职务侵占罪，要求改判三年以下有期徒刑并宣告缓刑以及改判无罪的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。原判根据王世舟、杨俊及陈某某的犯罪性质、犯罪情节、犯罪手段、社会危害性等定罪量刑并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。本院依照《中华人民共和国刑事��讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"徐文亭、徐西民挪用公款一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-01-23\\\\\",\\\\\