山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2015)德中民再终字第20号
上诉人（原审原告）：山东齐河农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省齐河县齐鲁大街***号。
法定代表人：房士荣，董事长。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孔祥玉。
委托诉讼代理人：侯玉亭，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨成德。
被上诉人（原审被告）：袁红旗。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙孟春。
委托诉讼代理人：吴建伟，山东虹日律师事务所律师。
原审被告：付连堂。
上诉人山东齐河农村商业银行股份有限公司（以下简称齐河农商行）因与被上诉人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春及原审被告付连堂借款担保合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2014）齐商重初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月11日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人齐河农商行的委托代理人杨军、被上诉人孔祥玉的委托代理人侯玉亭，被上诉人袁红旗及其与孙孟春的共同委托代理人吴建伟到庭参加了诉讼。被上诉人杨成德及原审被告付连堂经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
齐河农商行上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人承担连带责任，一、二审案件受理费由被上诉人连带承担。事实和理由：2005年12月1日，齐河县城区农村信用合作社（以下简称城区农信社）与原审被告签订了《最高额借款合同》，同时又与四被上诉人签订了《最高额保证合同》。2005年12月8日山东银监局批复，齐河县农村信用合作联社（以下简称齐河农信社）为一级法人，所辖农村信用合作社终止，债权债务转为齐河农信社并经工商部门核准，重新办理了营业执照，包括城区农信社在内的基层信用社注销，实现了法人合并。根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条规定，齐河农信社继承并取代了城区农信社,齐河农信社所属舟桥分社依照原合同于2007年11月27日及同年12月15日向付连堂发放贷款并无不当。2008年12月1日被上诉人孔祥玉在齐河农信社履行责任通知书上承诺继续承担连带担保责任。四被上诉人作为连带责任担保人在保证合同的范围内应当承担连带担保责任。
孔祥玉答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。一、孔祥玉仅与城区农信社签订有《最高额保证合同》，根据合同的相对性原理，孔祥玉仅对该城区农信社对付连堂的放贷行为承担保证责任，对于其他合同主体即本案的齐河县农村信用合作联社舟桥分社（以下简称舟桥分社），其放贷行为与孔祥玉没有保证合同关系，孔祥玉没有义务承担保证责任。二、上诉人适用《民法通则》44条是错误的，涉及到本案，2005年12月28日及29日，齐河县农村信用合作社联合社（以下简称齐河农信联合社）及下属城区农信社被注销工商登记。2006年1月18日成立了齐河农信社，2006年12月6日又成立了舟桥分社，因此，从工商登记上印证，上诉人操作规程是先自我消灭一系列主体，然后诞生新的主体，并非按照法人合并进行登记变更，因此，前后主体之间不能产生权利、义务享有和承担的法律效果，即齐河农信社并不能继承并取代原城区农信社。舟桥分社的放贷行为与孔祥玉没有任何关系，不应承担连带责任。由于2005年12月1日《最高额借款合同》的放贷主体被注销，无法实际履行，判令孔祥玉承担连带责任没有事实及法律依据，所以本案应驳回上诉，维持原判。
袁红旗、孙孟春辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律恰当，判决的结果正确。请德州市中级人民法院查明事实真相，依法驳回上诉人的诉求。
齐河农商行（原齐河县农村信用合作联社）向一审法院起诉请求：依法判令被告付连堂、孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春偿还借款本金99000元及全部利息，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2005年12月1日城区农信社与被告付连堂签订了100000元的《最高额借款合同》，并约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，该社又与被告孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订了《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债务人付连堂上述借款合同提供连带责任保证。被告付连堂于2007年11月27日在舟桥分社借款50000元，到期日为2008年11月27日，约定月利率为11.5425‰，借款到期后，现结欠借款本金49500元，利息偿还至2009年3月31日；于2007年12月15日又在该分社贷款50000元，到期日为2008年11月15日，约定月利率为11.5425‰，借款到期后，现结欠49500元，利息偿还至2009年3月30日。2008年12月1日原告对被告孔祥玉下达担保人履行责任通知书，孔祥玉进行了签收。
原告名称2005年时为齐河县农村信用合作社联合社，下属齐河县城区农村信用合作社，分别于2005年12月28日、29日被注销工商登记。齐河农信联合社后被改名为齐河县农村信用合作联社，后改名为齐河农村合作银行，后又改名为齐河农村商业银行。齐河农信社开业的同时，齐河农信联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。山东齐河农村合作银行开业的同时，齐河农信社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。山东齐河农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东齐河农村合作银行自行终止，其债权债务由山东齐河农村商业银行股份有限公司承担。
2015年3月24日一审法院重审时，被告袁红旗提出在2015年3月31日前决定对《最高额保证合同》上其签名是否为本人所签进行鉴定申请，逾期后被告袁红旗未申请鉴定。
一审法院认为：被告袁红旗提出在2015年3月31日前决定对《最高额保证合同》上其签名是否为本人所签进行鉴定申请，逾期后被告袁红旗未申请鉴定，应认定其名为本人所签。被告付连堂在舟桥分社于2007年11月27日借款50000元、2007年12月15日借款50000元，有舟桥分社的借款凭证为证。虽然双方没有签订借款合同，但双方的债权债务关系明确，现共欠本金99000元及相应利息未还，被告付连堂应承担还款责任。关于四保证人是否还应承担连带保证责任，一审法院认为：舟桥分社和城区农信社属两个不同的主体，2005年12月29日城区农信社被齐河县工商局注销登记，其丧失民事权利能力和民事行为能力。被告付连堂在舟桥分社于2007年11月27日借款50000元、2007年12月15日借款50000元的借款行为与2005年12月1日城区农信社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》以及与保证人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订的《最高额保证合同》的合同主体不同，且原告没有提供2005年12月1日城区农信社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》已经实际履行的相关证据，该合同并未实际履行。山东省银监局批复属行业内部管理文件，其内部机构调整变更，属原告管理行为，不足以证实2005年12月1日城区农信社与被告付连堂签订的100000元《最高额借款合同》已经实际履行。故保证人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春不应承担保证责任。一审法院判决：一、被告付连堂于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及逾期利息（自2009年4月1日起按本金49500元、月利率17.31375‰计算至本判决确定给付之日）。二、被告付连堂于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及逾期利息（自2009年3月31日起按本金49500元、月利率17.31375‰计算至本判决确定给付之日）。三、驳回原告对被告孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春的诉讼请求。案件受理费2280元，由被告付连堂负担。
本院二审期间，上诉人齐河农商行向本院提交城区农信社工商登记档案材料78页，其中的城区农信社营业执照（副本）显示城区农信社经济性质为集体分支机构（非法人）。本院组织当事人对该证据进行了质证。被上诉人孔祥玉、袁红旗、孙孟春对证据真实性无异议，本院对该事实予以确认。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，城区农信社于2005年12月1日分别与付连堂及孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订《最高额借款合同》、《最高额保证合同》是合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。本案争议焦点为：被上诉人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春应否对本案借款承担保证责任,即舟桥分社分别于2007年11月27日、12月15日向付连堂贷款50000元的行为是否是履行城区农信社与付连堂签订的100000元《最高额借款合同》。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条第二款规定：“商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”，此规定可以看出，商业银行实行一级法人体制。本案中，城区农信社是齐河农信联合社的分支机构，是非法人单位，其于2005年12月1日与付连堂及孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订涉案借款合同和保证合同，相应合同权利义务由法人单位齐河农信联合社承担。城区农信社及其所隶属的齐河农信联合社分别于2005年12月28日、29日被注销工商登记，上述两份合同的相应权利义务由齐河农信社承继。2007年11月27日及12月15日，舟桥分社按照齐河农信社安排分两次向付连堂贷出100000元，是履行城区农信社与付连堂签订的《最高额借款合同》。城区农信社的撤销或舟桥分社的设立属于法人内部行为，最终承受民事权利义务的主体没有发生变化。因被上诉人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春对涉案《最高额借款合同》提供了连带责任保证，齐河农信社应享有城区农信社与孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春签订保证合同的相应权利，其要求四被上诉人承担保证责任理由成立，本院予以支持。一审法院认为舟桥分社向付连堂分两次贷款100000元与涉案《最高额借款合同》无关，属于认定事实错误，本院予以纠正。
综上所述，齐河农商行的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省齐河县人民法院（2014）齐商重初字第8号民事判决第一项、第二项[即一、被告付连堂于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及逾期利息（自2009年4月1日起按本金49500元、月利率17.31375‰计算至本判决确定给付之日）。二、被告付连堂于本判决生效后七日内一次性偿还原告山东齐河农村商业银行股份有限公司借款本金49500元及逾期利息（自2009年3月31日起按本金49500元、月利率17.31375‰计算至本判决确定给付之日）]；
二、撤销山东省齐河县人民法院（2014）齐商重初字第8号民事判决第三项；
三、被上诉人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春对本判决第一项给付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2280元，二审案件受理费2280元，共计4560元，由付连堂负担，被上诉人孔祥玉、杨成德、袁红旗、孙孟春承担连带责任。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 田 宇