安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)皖07民终856号
上诉人(原审原告、反诉被告)：铜陵兴怡金属材料有限公司，住所地安徽省铜陵市金桥工业园。
法定代表人：周宏胜，该公司总经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市诺胜自动化控制设备有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇石基村旦岗工业区旦岗南街3号A厂房。
法定代表人：吴晓辉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚楠，安徽华律律师事务所实习律师。
上诉人铜陵兴怡金属材料有限公司（以下简称兴怡公司）因与被上诉人广州市诺胜自动化控制设备有限公司（以下简称诺胜公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院于2017年9月8日作出的（2017）皖0706民初999民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人兴怡公司法定代表人周宏胜、被上诉人诺胜公司委托诉讼代理人王冬冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴怡公司上诉请求：撤销原审判决，改判诺胜公司履行合同义务，包括不限于负责调试设备，直到设备正常运行，负责免费为兴怡公司培训操作及维修人员，必须随机提供相关技术资料和必要的专用工具等；如果诺胜公司在一个月内不履行上述义务，则兴怡公司请人调试、维修，费用由诺胜公司承担；驳回诺胜公司的反诉请求；一审、二审诉讼费由诺胜公司负担。事实与理由：兴怡公司与诺胜公司于2013年10月签订了两份设备采购合同，合同签订后，兴怡公司依约及时支付了相应的货款，诺胜公司却一直不履行合同的基本义务，包括：设备的调试，提供的设备不符合要求及相关标准等，直接导致兴怡公司至今无法使用本案所涉设备。兴怡公司曾多次联系诺胜公司处理，未果。一审判决存在的问题如下：一、一审认定设备验收合格的主要证据是韦军签字的《设备验收报告》，而该报告是复印件。根据举证规则，复印件不能单独作为定案依据。诺胜公司提供的住宿费、交通费发票和本案没有关联性，更不能证明诺胜公司的观点。诺胜公司未提供其他证据与该验收报告的复印件相互印证，故诺胜公司不能证明该设备已经验收合格。二、诺胜公司在一审提供2014年3月25日至2014年3月30日、2014年4月19日住宿费发票和2014年3月17日的交通费发票，但是无其他证据印证，不能证明诺胜公司为兴怡公司提供了人员培训以及相关技术资料和必要的专用工具。一审认定诺胜公司已提供了人员培训以及相关技术资料和必要的专用工具，明显依据不足。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”兴怡公司在一审提供了2015年12月18日兴怡公司通过电子邮箱向诺胜公司发送《联系函》的截图，证明自己于当时提出了设备未验收的异议。一审法院对于《联系函》的内容不予采纳是错误的。四、一审认定诺胜公司要求兴怡公司支付45800元条件成就是错误认定。诺胜公司供应给兴怡公司的设备至今不能使用，给兴怡公司造成了巨大损失，诺胜公司没有理由主张设备尾款。
诺胜公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
兴怡公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、诺胜公司立即履行合同义务，包括不限于负责调试设备，直至设备正常运行，负责免费为兴怡公司培训操作及维修人员，必须随机提供相关技术资料和必要的专用工具等；2、如诺胜公司在一个月内不履行上述义务，则兴怡公司请人调试、维修，费用由诺胜公司承担；3、诺胜公司承担本案的诉讼费用。
诺胜公司向一审法院提出反诉，请求判令：1、兴怡公司支付货款45800元及违约金29312元（以45800元为基数，按日1‰从2014年10月24日起暂计算至反诉之日止)；2、兴怡公司承担本案本诉和反诉的全部诉讼费用及其他费用。
一审审理查明：2013年10月23日、10月24日兴怡公司与诺胜公司签订《设备采购合同》二份，购买直流电力电子电容器成品测试机一台、单台式电力电容器成品测试兼CBB电容器耐久性试验机一台、电容器压盖测高、极壳、容损测试机一台，总价款458000元。合同第四条约定：“付款方式为合同签字预付总价30%；发货前凭发票付总价60%，；12个月后再付剩余的10%。”第六条第七款约定：“诺胜公司负责设备安装及调试，直到设备正常进行，最终验收在此之后进行。如设备不能通过验收，诺胜公司应退还收取兴怡公司的全部货款，已安装的设备由诺胜公司自行处理。”第七条第二、三款约定：“诺胜公司负责免费为兴怡公司培训操作及维修人员。包括：基本原理，操作使用和维修、保养等。诺胜公司必须随机提供相关技术资料和必要的专用工具等。”2014年3月8日，诺胜公司依约向兴怡公司发货，并随机附资料工具一批。兴怡公司收货后在托运单上签字。2014年3月中下旬至4月中下旬，诺胜公司派员来兴怡公司调试设备，直到设备正常运行，免费为兴怡公司培训操作及维修人员。2014年4月18日，兴怡公司工作人员韦军在《设备验收报告》上签字，设备测试结果均为符合合同及合同附件要求，合格。兴怡公司尚欠诺胜公司货款45800元。
一审法院认为：兴怡公司与诺胜公司签订的两份《设备采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同履行义务。诺胜公司按照设计方案和技术协议要求生产设备，通过物流将设备及相关技术资料和必要的专用工具运送至兴怡公司，并派员对设备进行安装、调试至设备正常运行；兴怡公司派员验收并在《设备验收报告》上签字认可合格，后向诺胜公司出具《通告函》，对于因公司经理可能涉嫌犯罪欠设备及材料尾款未能清算请求谅解，并未就设备安装、调试、质量和人员培训等向诺胜公司提出意见。兴怡公司本应遵循诚实守信原则，按照《通告函》主动与诺胜公司清算尾款，却在将近一年之后通过邮件向诺胜公司发出《联系函》，认为诺胜公司未履行合同相关义务。该份《联系函》载明的内容并没有其他证据印证，因此并不能推翻之前《通告函》对尾款清算的承诺。综上，诺胜公司虽然没有提交设备验收报告原件及人员培训资料，无法从直接证据中获知设备安装、调试、质量和人员培训的具体情况，但结合本案查明的事实以及其他间接证据，能够认定诺胜公司已经按照合同全面履行了义务。因此，兴怡公司提出诺胜公司负责调试设备，直至设备正常运行，负责免费为兴怡公司培训操作及维修人员，必须随机提供相关技术资料和必要的专用工具等的请求，以及主张诺胜公司承担其将来自行请人安装、调试设备的费用的请求，均于法无据，不予支持。兴怡公司虽然在设备发运前已经支付90%货款，但在收到设备，并经安装、调试、验收合格12个月后未支付10%剩余价款45800元，给诺胜公司造成了一定的损失，除应当继续履行付款义务外，还应当承担违约责任。本案合同约定按日1‰作为迟延付款违约金的计算标准，诺胜公司庭后将违约金的计算标准由日1‰调整为年利率24%。关于违约损失赔偿额，法律规定应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。诺胜公司主张按照年利率24%计算违约损失，并不高于收款方因付款方逾期付款而产生的融资成本，予以采纳，兴怡公司应当自2015年4月19日起支付违约金。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、驳回兴怡公司的诉讼请求；二、兴怡公司于判决生效之日起七日内向诺胜公司支付货款45800元及违约金13740元（以45800元为基数，按年利率24%从2015年4月19日起暂算至反诉立案之日2016年7月19日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费100元，由兴怡公司负担；反诉案件受理费1678元，由兴怡公司负担1348元，诺胜公司负担330元。
二审中，当事人提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行了证据交换并发表质证意见。上诉人兴怡公司提供证据如下：1.证人钱某出庭作证称：“钱某是以前是兴怡公司员工，涉案合同是我负责签的，后来陆续进场，后来设备安装，卸货都是我们自己卸货的，我们把设备放在具体要安装的位置，等待厂家来人安装。当时厂家没人来，就一个司机。我不清楚厂家是否来人调试安装、验收。有一个收货签字，是我签字的。我当时任生产部部长兼机械部部长。韦军是我同事，协助我管理生产。验收单上应当由我们两个人签字，但没人通知我。接受货物时我们两人一起签字的。我与周宏胜有一点亲戚关系。”2.手机短信，证明周宏胜给韦军发了短信，韦军对《设备验收报告》是复印件还是原件已经不确定了。
被上诉人诺胜公司质证：这两份证据不属于新的证据。对证人证言，证人与周宏胜有亲戚关系，不具有客观性。手机短信不符合证据的形式要件，对真实性、合法性、关联性不予认可。
本院认证意见：上诉人兴怡公司提供的证人证言不能证明兴怡公司主张的事实。相反证明了韦军是兴怡公司的职工，负责管理生产，有验收设备的职责，同时证明兴怡公司已签收涉案设备的事实。手机短信不推翻韦军签字验收的事实，故本院不予认定。
本院对一审审理查明的事实予以认定。
本院认为：本案争议的焦点是涉案设备是否验收合格；诺胜公司是否派员进行培训并提供必要的资料和工具；兴怡公司的付款条件是否成就。
焦点一，涉案设备是否验收合格的问题。虽然韦军签字的《设备验收报告》是复印件，但是诺胜公司一审提供的2017年8月15日铜陵市义安区征缴稽核信息中心出具的企业基本养老保险缴费记录、铜陵市义安区人民法院作出的（2016）皖0706民初1085号民事判决、（2015）铜民二初字第00354号民事判决、铜陵市中级人民法院作出的（2016）皖07民终4号民事判决，以及二审证人钱某的证言相互印证，形成证据链，故能够认定韦军是兴怡公司的职工，负责管理生产，以及其在《设备验收报告》上签字认可设备验收合格的事实，且兴怡公司将《设备验收报告》复印件交于诺胜公司符合双方的交易习惯。由于韦军的行为是职务行为，本院认定兴怡公司对涉案设备验收合格。因此，对兴怡公司提出的《设备验收报告》是复印件不能作为证据认定的上诉理由，本院不予支持。
兴怡公司主张2015年12月18日通过电子邮箱发送《联系函》，向诺胜公司提出设备未验收异议的上诉理由。对此，虽然兴怡公司在一审提供了电子邮箱的截图，证明曾于2015年12月18日下午15：42向诺胜公司发出《联系函》，但是不能证明《联系函》的内容是对设备的验收问题提出异议。故对这一上诉理由，本院不予支持。
兴怡公司提出涉案设备有质量问题的上诉理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”兴怡公司对其主张负有举证责任，二审期间兴怡公司向本院提交书面申请，要求对涉案设备进行质量鉴定。由于兴怡公司没有按法院指定的期限交纳鉴定费，并提供检材样品，导致无法鉴定。由于兴怡公司举证不能，故对其提出涉案设备有质量问题的上诉理由，本院不予支持。
焦点二，关于诺胜公司是否派员进行培训并提供必要的资料和工具的问题。一审中诺胜公司提供了2014年3月8日《托运单》、2014年3月中下旬至2014年4月中下旬的交通费及住宿费发票、《设备验收报告》相互印证，能够证明2014年3月中下旬至4月中下旬期间，诺胜公司派员来铜陵进行设备安装、调试，并对人员进行培训。因此，本院认定诺胜公司已依约履行了上述义务。
焦点三，关于兴怡公司付款条件是否成就的问题。双方合同约定：“合同签定预付总价30%；发货前凭发票付总价60%；12个月后再付剩余的10%。诺胜公司负责设备安装及调试，直到设备正常运行，最终验收在此之后进行。如设备不能通过验收，诺胜公司应退还收取的全部货款，已安装的设备自行处理。”2014年3月3日诺胜公司开具了货物发票，2014年3月8日发货，自2015年3月8日起兴怡公司给付货款的条件就已成就。双方均负有合同义务，诺胜公司已依约交付货物及必要工具、资料，且设备验收合格，同时进行了培训。因此，兴怡公司应当依约给付货款余额45800元。
综上，上诉人兴怡公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1288.5元，由上诉人铜陵兴怡金属材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 际 双
审判员 方 彤
审判员 陈 锦 松
二〇一八年五月十五日
书记员 廖继贵（代）
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。