福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第6608号
原告于国明（死者叶奇云之夫），男，1978年8月8日出生，汉族，住黑龙江省依安县。
原告于文豪（死者叶奇云之子），男，2006年11月21日出生，汉族，住福建省长泰县。
法定代理人于国明，自然情况同上。
原告叶肇雄（死者叶奇云之父），男，1942年3月25日出生，汉族，住福建省长泰县。
委托代理人叶奇志（叶肇雄之子），男，1970年5月7日出生，汉族。
被告邹福军，男，1983年7月27日出生，汉族，住四川省金堂县。
被告厦门联运发物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区港中路经保综合楼二楼210单元，组织机构代码78417944-X。
法定代表人毕连军，董事。
被告厦门广运发物流有限公司，住所地福建省厦门市湖里区长岸路86��304室。
法定代表人马雪成，总经理。
以上三被告共同委托代理人黄志强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。
法定代表人程凤飞，总经理。
委托代理人倪谆，福建明嘉律师事务所律师。
委托代理人刘灵秀，福建明嘉律师事务所律师。
原告于国明、于文豪、叶肇雄与被告邹福军、厦门联运发物流有限公司（以下简称“联运发公司”）、厦门广运发物流有限公司（以下简称“广运发公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称“太保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法由代理审判员旷洁玉适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行审理。原告于国明、叶肇雄的委托代理人叶奇志、被告邹福军、联运发公司、广运发公司的共同委托代理人黄志强、被告太保公司的委托代理人倪谆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月7日15时59分许，邹福军驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车后牵引闽D×××××挂重型集装箱半挂车沿官九线自林墩往县城方向行驶，途经官九线岩溪红绿灯路口，在从左侧车道超越前方车辆的过程中，与沿锦昌路左转弯往官九线方向行驶的由叶奇云驾驶的电动车发生碰撞，造成叶奇云当场死亡及两车局部受损的交通事故。经交警部门认定，邹福军、叶奇云应负本事故同等责任。被告太保公司系肇事车辆交强险、商业险的承保单位。被告邹福军的侵权行为导致叶奇云死亡，给叶奇云的亲属造成了重大的经济损失和精神伤害，故原告诉诸法院，请求判令：1、判令被告邹福军、联运发公司、广运发公司赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬支付的交通和误工费���被扶养人生活费、精神损害抚慰金共计744886.4元；2、被告太保公司在交强险和商业险的保险责任范围内先行赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬支付的交通和误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金，精神损害抚慰金在强制险范围内优先赔偿；3、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告邹福军、联运发公司、广运发公司辩称，1、邹福军是职务行为，其相应的责任由联运发公司、广运发公司连带承担；2、被扶养人在漳州生活，是农村居民，应按农村的消费性支出来计算；3、已垫付的款项应在赔偿款项中扣除。
被告太保公司辩称，1、本案事故发生地在漳州长泰，且原告亦生活在长泰，应以其所在地的损失标准作为赔偿依据（即参照福建省的标准），不应按厦门市的标准计算赔偿，否则违背了民法通则的公平、合理原则；2、原告主张的部分金额缺乏法律依据；3、事故双方负同等责任，叶奇云驾驶的电动车属于机动车（有车架号、电机编号），故交强险以外的部分应按照50%比例计赔，原告主张按照60%比例赔偿缺乏依据；4、邹福军同为主车（闽D×××××）和挂车（闽D×××××挂）的车主提供服务，交强险以外属于其承担的50%赔偿部分应由联运发公司、广运发公司平均分担，而太保公司仅承保主车商业险，故仅在主车应承担的份额内予以赔偿，属于挂车承担的部分不予赔偿；5、太保公司不承担诉讼费；6、索赔时应由被保险人提供合格有效期内的行驶证、驾驶证，以便保险审核理赔。
经审理查明，2013年12月7日15时59分许，邹福军驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车后牵引闽D×××××挂重型集装箱半挂车沿官九线自林墩往县城方向行驶，途经官九线岩溪红绿灯路口，在从左侧车道超越前方车辆的过程中，与未按交通信号灯指示沿锦���路左转弯往官九线方向行驶的由叶奇云驾驶的未悬挂号牌电动车发生碰撞，造成叶奇云当场死亡及两车局部受损的交通事故。2013年12月25日，经长泰县公安局交警大队认定，邹福军、叶奇云应负本事故同等责任。
另查明，闽D×××××号重型半挂牵引车的所有人为被告联运发公司，该车在被告太保公司投保了机动车交通事故责任强制险及商业险（保额1000000元），事故发生在保险期内。闽D×××××挂重型集装箱半挂车的所有人为被告广运发公司。2013年12月27日，联运发公司赔偿于国明40000元，于国明出具了相应的收条。
还查明，原告于国明系叶奇云的配偶，原告于文豪（2006年11月21日）系叶奇云的儿子，事故发生时就读于长泰县实验小学一年级，原告叶肇雄（1942年3月25日出生）系叶奇云的父亲，叶奇云的母亲陈莲花已于1980年去世，叶肇雄与陈莲花共育有三名子女。叶���云20**年2月至2013年7月在福建省漳州市芗城区金美时电子产品有限公司工作，并居住于公司位于该区浦头社区盐渔市66号的宿舍。2012年10月10日，于国明、叶奇云夫妇向案外人王金宝租赁了位于福建省漳州市长泰县武安镇文昌东路的一间房屋，该路段属于武安镇镇区登科社区。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、《法医学尸体检验意见书》、叶奇云基本信息、于文豪基本信息、结婚证、亲属关系证明（长泰县岩溪镇珪后村村民委员会、长泰县公安局岩溪派出所出具）、房屋租赁合同、暂住证明（长泰县武安镇登科社区居民委员会、长泰县公安局武安派出所出具）、长泰县适龄儿童接受义务教育证明书（长泰县实验小学教导处出具）、叶奇云户口注销证明（长泰县公安局岩溪派出所出具）、火化证，被告联运发公司提供的收条（于国明出具），被告太���公司提供的证明（漳州市芗城区金美时电子产品有限公司、漳州市芗城区巷口街道浦头社区居民委员会出具）、职业及收入证明（漳州市芗城区金美时电子产品有限公司出具）、居住证明（长泰县武安镇登科社区居民委员会、长泰县公安局武安派出所出具）及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。
根据当事人的诉辩主张以及庭审中的举证、质证情况，本院归纳本案的争议焦点在于原告因本次事故遭受的各项损失。对此，本院逐项分析如下：
1、死亡赔偿金。
原告主张按2013年厦门市城镇居民人均可支配收入标准41360元／年计算，即41360元／年×20年=827200元。被告均抗辩应按农村标准计赔，理由是原告无证据证明叶奇云是城镇居民或事发前在城镇连续居住、工作满一年，且在案登科社区居委会出具的暂住证明与金美时公司出具的居住证明有明显矛盾，证明上加盖的派出所印章以及原告提供的租赁合同均存在疑点。本院认为，漳州市芗城区金美时电子产品有限公司系叶奇云生前就职所在，其出具的《证明》具有一定证明效力，而长泰县武安镇登科社区居民委员会系基层群众性自治组织，行使部分管理社会公共事务的行政职能，其出具的《暂住证明》亦具有证明效力，叶奇云在芗城区工作三年，儿子就读于长泰县，对该两点事实被告均不持质疑。前述两份《证明》表面上的居住时间有一定重叠，但拥有两处或以上住所并不违反生活常理，而况芗城区浦头社区与长泰县武安镇文昌东路均属城区范围，故本院认为本项应按2013年厦门市城镇居民人均可支配收入标准41360元／年计算，即827200元。
被扶养人生活费。
于文豪2006年11月21日出生，系于国明、叶奇云之子，原告主张其生活费为（26864元／年×11年）÷2=147752元，被告太保公司抗辩案发时于文豪的抚养年限为10年11个月，本院对该项抗辩予以认可，按2013年厦门市城镇居民人均消费性支出26864.1元计算，本项金额为（26864元／年×10.92年）÷2=146677元。
叶肇雄1942年3月25日出生，系叶奇云之父，其妻陈莲花已逝，二人共育有三名子女。原告主张叶肇雄的生活费均为（26864元／年×9年）÷3=80592元。被告太保公司抗辩案发时叶肇雄的扶养年限为8年4个月，本院对该项抗辩予以认可，本项金额为（26864元／年×8.33年）÷3=74592元。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》（法发（2010）23号）第四条之规定，将被抚养人生活费计入死亡赔偿金。
2、丧葬费。
原告主张丧葬费为4600元×6个月=27600元。被告太保公司认为该项主张缺乏依据，应按厦门市上一年度（2012年）职工平均工资4377元／月计算。本院认为，被告之抗辩于法有据，可予采纳，鉴于2013年度相关统计数据未知，故采用2012年度数据，本案丧葬费为4377元×6个月=26262元。
3、办理丧葬事宜的交通费、误工费。
原告主张3000元。被告太保公司认为原告未尽举证之责，如酌情认定，误工费也仅能支持100元／天×3人×5天=1500元，交通费已包含在一次性主张的丧葬费中，不应支持。本院认为，被告关于误工费之抗辩可予采纳，但受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费等合理费用仍应予支持，故酌情支持原告误工费1500元、交通费100元。
4、精神损害抚慰金。
原告主张80000元。被告太保公司抗辩本案受害人在案涉事故中的过错，酌定为25000元较合理。本院认为，叶奇云在交通事故中负同等责任，但其当场死亡给三原告的精神带来巨大伤痛，故酌情支持40000元精神损害抚慰金。
5、交通费。
原告主张交通费2000元，但未能提供相应正式票据予以��证。被告太保公司抗辩交通费应当以正式票据为凭，且原告该项主张与办理丧葬事宜支出的交通费有重复，不能得到支持。本院认为，受害人系当场死亡，原告作为受害人亲属仅就办理丧葬事宜确需支出必要的交通费用，故本项主张不再重复支持。
综上，原告在本次事故中的各项损失共计1116331元，原告诉求中超出的部分，本院不予支持。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于自身过错导致他人的身体健康受到损害的，应当承担相应的法律责任。
原告亲属叶奇云与被告邹福军的行为与事故的发生均有直接的因果关系，公安交警部门认定二人负事故同等责任，对公安交警部门作出的交通事故认定，本院予以采信。
被告邹福军、联运发公司、联运发公司共同抗辩邹福军的驾驶行为系履行职务，原告及被告太保公司均不持异议，本院予以采信。
被告太���公司承保了闽D×××××号重型半挂牵引车的交强险及商业第三者责任保险，依照我国相关法律规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。被告太保公司在交强险责任范围内赔偿原告的各项损失为：在死亡伤残赔偿限额110000元项下负责赔偿丧葬费26262元、死亡补偿费1048469元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费100元、误工费1500元、精神损害抚慰金40000元，不足部分为1006331元，故被告太保公司应在交强险责任范围内应赔偿110000元，原告主张精神损害抚慰金从交强险中优先支付，于法不悖，可予支持。
前述交强险理赔范围尚有不足部分1006331元。被告太保公司��辩叶奇云驾驶的电动车属于机动车（有车架号、电机编号），不属于非机动车，故交强险以外的部分应按照50%比例计赔，而非60%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条之规定，电动自行车应属非机动车。但与此同时，根据相关保险条例，被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%，故被告太保公司在商业第三者责任险限额1000000元范围内共赔付503165.5元。被告联运发公司垫付的40000元可从中扣除。原告诉求中超出部分，无事实和法律依据，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七��六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款、第九条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告于国明、于文豪、叶肇雄573165.5元；
二、驳回原告于国明、于文豪、叶肇雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华���民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2037元，由原告于国明、于文豪、叶肇雄负担177元，被告厦门市联运发物流有限公司、厦门市广运发物流有限公司负担1860元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 旷洁玉
二〇一四年六月十日
书 记 员 吴宇昌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
《机动车交通事故责任强制保险条款》
第五条交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。
第八条在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：
（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；
（二）医疗费用赔偿限额为10000元；
（三）财产损失赔偿限额为2000元；
（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。
死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要���、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他��活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第一条第一款自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：
（一）生命权、健康权、身体权；
（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；
（三）人格尊严权、人身自由权。
第九条精神损害抚慰金包括以下方式：
（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；
（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；
（三）其他损害情形的精神抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"易思敏与周忠强、中国平安财产保险股份有限公司盐津支公司机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-09-05\\\\\",\\\\\