山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民四初字第25号
原告无棣县万兴建筑工程有限公司。住所地：无棣县棣新六路南端东侧。组织机构代码：16707010-7。
法定代表人孟垂军，该公司董事长。
委托代理人田景颐，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人冯建新，山东正鉴律师事务所律师。
被告滨州华诺房地产开发有限公司。住所地：无棣县中心大街东首南侧。组织机构代码：76970401-5。
法定代表人魏圣华，该公司董事长。
委托代理人宋殿友，山东黄河律师事务所律师。
原告无棣县万兴建筑工程有限公司（以下简称万兴公司）与被告滨州华诺房地产开发有限公司（以下简称华诺公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告万兴公司向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告万兴公司委托代理人田景颐、冯建新，被告华诺公司委托代理人宋殿友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万兴公司诉称，2006年9月19日，我方通过招投标承揽了华诺公司发包的无棣县华诺国际花苑东区二期工程，包括1#、2#、3#、6#、10#、14#、27#沿街楼及6#、10#、14#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、31#住宅楼。同日，诉讼双方就涉案工程签订建设工程施工合同一份，约定由我公司承建被告华诺公司开发的涉案工程，工程造价约人民币32845574元。承包方式为包工包料，由我公司垫资施工，华诺公司按形象进度拨付工程进度款，双方约定支付方式为：每月按核准的工程量价款支付80%，竣工验收合格后付至已完成工程款的90%；三个月内审计结算完毕后支付结算价款的97%，余款作为保修金，执行保修条款，五年内付清。另外合同对施工准备、工程期限、工程质量、工程验收等进行了约定。合同签订后，我公司按约履行合同义务。其后因华诺公司资金不能按时支付，双方就涉案工程的竣工时间一再推迟。2010年4月18日，双方签订补充协议一份，约定如华诺公司不按期拨付工程款，按银行同期贷款利率的三倍计息，并约定双方就工程竣工时间和房屋交付时间另行约定。2012年11月25日，华诺公司委托审计单位对我公司已完工部分工程进行工程结算审计并出具审计报告，结论为：涉案工程1#、2#、6#、10#、14#沿街楼，6#、10#、14#住宅楼及23#、24#、30#、31#住宅楼外墙抹灰等工程价款为26264213.97元；22#、27#、28#住宅楼及3#、27#沿街楼主体工程价款为7933008.96元；23#、24#、30#、31#住宅楼、10#楼坡屋面及1#沿街楼主体工程价款为11547870.48元，以上工程价款共计45745093.41元，原、被告及审计单位在审计报告上签章予以确认。另，在施工期间，我公司代华诺公司支付涉案工程部分工人工资、材料款、工程款等款项。2009年10月12日，双方签订协议书一份，确定华诺公司欠我公司上述款项共计5936507.07元，如华诺公司未按时支付，应以日万分之五向我公司承担违约金。在我公司施工期间，华诺公司将部分楼房折抵应付给我公司的工程款，1#、2#、6#、10#、14#沿街楼折合工程价款12653155.16元。2012年11月27日，我公司书面通知华诺公司支付欠付的工程款，并向华诺公司主张就涉案工程价款享有优先受偿权，但华诺公司均以种种理由拒不支付。华诺公司拖欠我公司工程款的行为已经构成严重违约，应当承担相应的违约责任，因双方约定的违约金过高，根据合同法规定，我公司主动调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。依据《合同法》相关规定，我公司对涉案工程所拍卖价款在华诺公司欠付我公司工程款范围内享有优先受偿权。故请求：一、判令解除双方就无棣华诺国际花苑东区二区工程所签订的建设工程施工合同及补充协议；二、判令被告向原告支付工程款33091938.25元及利息7277468.74元【利息，按中国人民银行同期贷款基准利率（按年利率7%）的1.3倍（即按年利率9.1%）计息，自2012年11月25日计算至2015年3月25日止】并持续计算至被告实际付清之日；三、被告向原告支付工人工资、材料款、工程款等垫支款5936507.07元及违约金275453.92元【违约金，按中国人民银行同期贷款基准利率（按年利率7%计算）的1.3倍（即年利率9.1%）计算，自2012年11月25日计算至2015年3月25日止】并持续计算至被告实际付清之日；四、请求依法确认原告就涉案工程拍卖价款在39028445.32元范围内享有优先受偿权；五、判令被告承担本案一切诉讼费用。?诉讼过程中，原告万兴公司增加诉讼请求：判令被告向原告支付2012年11月25日后施工的工程款16359751.41元及利息407873.25元{利息按中国人民银行同期贷款基准利率（按年利率7%）的1.3倍（即按年利率9.1%）计息，自2014年12月16日计算至2015年3月25日止并持续计算至被告实际付清之日}。同时变更诉讼请求第4项:请求依法确认原告对涉案工程的拍卖价款在55388196.73元范围内享有优先受偿权。
被告华诺公司辩称,一、万兴公司主张工程欠款已过诉讼时效。2006年9月29日，万兴公司通过招投标方式承揽了我公司发包的无棣县华诺国际花苑东区二期工程。同日，万兴公司与我公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》一份。其中，合同第26条约定了工程款支付方式和时间：“每月按核准的工程量价款支付80%，竣工验收合格后付至已完成工程款的90%；三个月内审计结算完毕后支付结算价款的97%，余款作为保修金执行保修条款，五年内付清。”2012年11月25日，我公司委托审计单位对已完工部分工程进行工程结算审计并出具审计报告，我公司与华诺公司及审计单位在审计报告上签章予以确认。通过以上事实可以得知，我公司与万兴公司已经达成结算协议，且工程款数额也已经确定。该工程款实际上已经成为一种有履行期限的债权，诉讼时效应当从履行期限届满之日起算。当事人对工程款的支付期限有约定的，自约定付款期限届满之日起计算两年诉讼时效。对于分期支付的，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同意债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”因此，该笔债务的诉讼时效应当从2012年11月25日审计结算完毕之日起计算，时至今日，早已超过两年的诉讼时效，不再受法律保护。二、关于万兴公司主张我公司向其支付工人工资、材料款、工程款等垫支款及利息同样已过诉讼时效。2009年10月12日，我公司与万兴公司签订协议书一份，约定我公司欠万兴公司工资、材料款、工程款、代垫款等款项共计5936507.07元，并约定2010年1月30日前我公司支付300万元，2010年4月20日前付清余款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，该笔债务诉讼时效应当自2010年4月20日起算，虽然万兴公司陈述其曾于2012年11月27日向我公司主张该笔债权，但根据上述规定，该笔债权在2012年11月27日之前就已经超过两年的诉讼时效，万兴公司对该笔债权的主张并不发生诉讼时效的中断。因此，该笔债权同样超过诉讼时效，不再受法律保护。三、万兴公司的第二项诉讼请求33091938.25元的工程款及利息7277468.74元、第三项诉讼请求工程款5936507.07元及利息275453.95元，按照法律规定，不应得到法院支持。我公司与万兴公司于2006年9月19日签订的《中标通知书》、《建设工程施工合同》两份文件中，合同约定的工程价均为32845574元。而审计报告显示的工程价款为26264213.97+11547870.48+7933008.96=45745091元。根据最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第25条“当事人以审计机关作出的审计报告、财政评审机构作出的评审结论，主张变更有效的建设工程施工合同约定的工程价款数额的，不予支持”之规定，万兴公司的诉讼请求工程价款应为32845574-83767700（对原告所主张的抵顶工程的房屋，我方委托评估机构评估的涉案抵顶房屋的市场价值）=-50922126元，而非33091938.25元及5936507.07元，利息之说更无从谈起。关于万兴公司主张就涉案工程拍卖价款在39028445.32元范围内享有优先受偿权已超过法定期限。2006年9月19日，我公司与万兴公司签订的《建设工程施工合同》，其中明确约定了工程的竣工日期为2007年6月30日。根据《全国审判工作会议纪要（2011年）》第26条之规定：“······承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；······”，万兴公司只能在竣工之日即2007年6月30日起六个月内享有优先受偿权。退一步讲，即便按照结算审计结束之日即2012年11月25日起算，时至今日，其也早已超过该法定期限。因此，万兴公司早已经丧失了请求就涉案工程拍卖价款优先受偿的权利。关于“被告将部分楼房折抵应付给原告的工程款12653155.16元”，我公司不认可。因为这只是一个施工工程（沿街楼）价目明细表，而非抵价金额。如果抵价的话，只能是按照现在市场评估价抵价工程款。综上，万兴公司所主张的两笔债权均已超过法律规定的诉讼时效，其债权不再受法律保护，请求人民法院依法驳回万兴公司的诉讼请求。
本院经审理查明，一、合同的签订
2006年9月19日，被告华诺公司向原告万兴公司发出《中标通知书》，由原告万兴公司为被告华诺公司施工华诺国际花苑东区二期工程。双方在庭审中确认，华诺东区二期工程包括：沿街1#、2#、3#、6#、10#、14#、27#，住宅6#、10#、14#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、31#。
2006年9月19日，原告万兴公司与被告华诺公司签订建设工程施工合同，约定原告万兴公司承建被告华诺公司华诺国际花苑（东区）工程，开工日期为2006年9月20日，竣工日期为2007年6月30日。工程质量为合格。工程价款为32845574元。合同价款及调整中约定，按山东省2003年各专业工程定额和相关费用定额价目表取费程序和工程造价部门有关政策执行、权威审核部门审核为准。对设计变更、签证按山东省2003年各专业消耗定额计算，每定额工日按28元计算。双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月按核准工程量价款支付80%，竣工验收合格后支付已完工程量价款90%，三个月内审计结算完毕后支付结算价款的97%，余款作为保修金，执行保修条款，五年内付清。工程质量保修书中约定保修金为施工合同价款的3%。本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金为985367.22元。屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程、供热及供冷、室外的上下水和小区道路等市政公用工程均为2年。保修金在竣工后保修期满5年内付清。上述合同于2006年9月21日在无棣县建设工程招标投标办公室备案。被告华诺公司称合同价款是固定价。原告万兴公司对此不予认可。
原告万兴公司提交《滨州华诺房地产开发有限公司无棣项目工程承包补充协议》，协议载明的时间为2010年4月18日，华诺公司为甲方，万兴公司为乙方，合同约定双方同意继续履行原无棣县万兴建筑工程有限公司的工程承包合同。总造价暂定2000万元。承包范围为华诺公司东区（5#工地）北段的11栋住宅楼和3栋沿街房（沿街1#、2#、3#和住宅6#、10#、14#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、31#）9栋楼的续建工程。工程内容包括：土建、水电工程安装以及区域内配套的围墙、道路、下水道土建工程等。（绿化、路灯、小区电动收缩门、小区的房外消防等工程由华诺公司另行发包）。双方确定，工程款的结算按照施工图纸据实结算，工程项目由乙方包工包料。定额标准按2003年《山东省建筑工程消耗量定额》、《山东省安装工程耗量定额》等执行。合同第八项约定，原施工单位留下的所有建筑材料和机械设备，万兴公司同意接收，价格由双方协商定价，万兴公司在清单上签收，并减扣万兴公司工程款。如属原万兴公司承建的，华诺公司不接收材料和设备。万兴公司同意在2010年6月23日以前不向华诺公司报工程量。双方同意在2010年6月23日之后的每个月25日向华诺公司报当月的施工工程量，如超过25日，华诺公司不予接收，并经华诺公司预算科核实签字，在下月的十日前下拨工程款，双方同意按照月报工程量的85%（含税、费）拨付。如华诺公司不能按期拨付工程款，按当地同期贷款利率的三倍利息赔付。邵志宇在华诺公司法定代表人处签名。万兴公司在承包方处盖章，孟垂军在承包方代表人处签名。被告华诺公司以上述合同未加盖其公司公章为由不予认可，对合同中邵志宇签名的真实性亦有异议，但在本院限定的时间内未提交鉴定申请。
原告万兴公司提交2012年6月12日《华诺国际花园无棣东区垫资施工协议》（以下简称《垫资施工协议》），甲方为华诺公司，乙方为万兴公司。协议第一条工程施工范围为华诺东区在建工程：沿街1#、沿街2#、沿街6#、沿街10#、沿街14#、沿街3#、6#、10#、14#、22#、23#、27#、28#、31#（以实际工程量为准），工程价款约4000万元。工程总价款以竣工决算审计为准。万兴公司对本协议施工项目全额垫资。协议第四项约定：本协议签订之日，由华诺公司将第一条工程施工范围内的楼房预售登记给万兴公司【现预售登记：在建工程沿街3#，6#楼（2797.43㎡）、10#楼（2195.54㎡）、14#楼（2324.09㎡）、22#（1639.51㎡）、23#楼（2925.01㎡）、27#楼（2854.22㎡）、28#楼（2925.01㎡）、31#楼（2925.01㎡）；上列楼号的其他房屋在竣工前华诺公司收回后再行预售登记给万兴公司】，并按规定将所有预售登记手续办理完毕。协议第五项工程价款支付方式及期限约定，本协议生效后，华诺公司应协调有关部门尽快开始销售本协议“现预售登记”给万兴公司的房屋，万兴公司应予配合，所得销售款的90%必须直接汇入万兴公司的账户，用于支付华诺公司应付万兴公司全部工程款项和垫资利息。第2项约定，工程竣工验收合格后45日内（该日期内由华诺公司组织万兴公司进行决算审计），若华诺公司仍不能付清万兴公司款项和垫资利息时，则按楼房单价2100元/㎡计算折抵华诺公司应付万兴公司款项和垫资利息，直至付清为止。万兴公司以华诺公司并未为其办理房屋预售登记手续，主张该协议未生效，且双方的工程价款处于不确定状态。被告华诺公司质证称该证据系复印件，不能单独作为证据使用。原告万兴公司称该项目一直由其垫资施工，被告华诺公司称2012年施工过程中均由原告万兴公司垫资，2012年前是否由其垫资不清楚。
二、合同的履行
双方均确认本案工程于2006年9月20日开工，至今未竣工。原告万兴公司称双方在合同履行中对竣工期限另行协商并确认为实际竣工之日止。被告华诺公司对双方有无对合同所确定的竣工期限另行协商不清楚。
2009年10月12日，被告华诺公司与原告万兴公司签订《协议书》约定：经结算，华诺公司欠万兴公司工人工资、材料款、工程款、代垫款等费用款项共计5936507.07元（不包括华诺东区的3#、22#、27#、28#楼房及售楼处华诺公司应付万兴公司的工程款），至此，双方对该款项无争议。华诺公司同意在2010年1月30日前给付万兴公司300万元，余款于2010年4月20日前付清。华诺公司若不按时给付万兴公司上述款项，应以上述应付款项总额的日万分之五，按日向万兴公司承担违约金。万兴公司承建的华诺公司东区沿街3#、22#、27#、28#四栋楼房及售楼处，华诺公司应与万兴公司及时进行结算。华诺公司应保证将该四栋楼及相应的土地使用权抵押给万兴公司，作为华诺公司向万兴公司应付全部款项的抵押，房子及土地的具体价格双方协商而定，用于抵偿未付款项。原告万兴公司称上述协议签订后，被告华诺公司清偿过一部分款项，但支付款项数额无法确定。
原告万兴公司提交2011年1月27日签订的协议书，主要内容为：因农民工上访，经工作组协调，万兴公司与华诺公司为处理好农民工工资问题达成以下协调意见：一、滨州华诺房地产开发有限公司将华诺东区沿街商铺，沿街1#、沿街2#、沿街6#、沿街10#、沿街14#楼及西大门口商用房，共计6630.64平方米登记在无棣县万兴建筑工程有限公司名下用于充抵所欠工程款。双方对此无异议（具体数额双方以协议为准）。二、本协调意见双方同意后，所欠农民工工资及其他材料款，由万兴公司自行解决，保证以后不再上访。时任华诺公司法定代表人邵志宇代表被告华诺公司签名。被告华诺公司以协议书上未加盖其公司印章为由对协议不予认可。
2012年7月26日，原告万兴公司（乙方）与被告华诺公司（甲方）签订《华诺国际花园无棣东区垫资施工协议补充协议》（以下简称《补充协议》）及《华诺国际花园无棣东区垫资施工协议承诺书》（以下简称《承诺书》）各一份，《补充协议》载明，就《垫资施工协议》(即主协议)的履行，达成补充协议如下：一、因主协议第三条第二款约定由华诺公司预售登记给万兴公司的楼房，现暂登记给万兴公司14#楼（2324.09㎡，即不含已预售登记给其他四户业主的房屋），其他房屋待华诺公司将争议处理完毕后即符合登记条件时再行立即登记给万兴公司，华诺公司不得作出任何处分（万兴公司不同意继续进行预告登记时除外）；二、因主合同约定的应予预告登记的房屋现暂不能登记，万兴公司不承担逾期完工等违约责任，待华诺公司向万兴公司将主合同约定房屋预售登记完毕后，万兴公司再按约定履行义务，但工期另行顺延。承诺书载明，就《垫资施工协议》及《补充协议》的履行，承诺如下：协议约定由华诺公司预售登记给万兴公司的楼房14#，该楼房中已预售登记给其他四户业主，在该房屋建成竣工交付使用时，若原购买该楼房的四户业主仍主张在该处购买其登记的房屋，则预售登记给万兴公司的14#楼房中扣除该四户楼房。
2011年5月19日，23#、24#、30#、31#、沿街1#楼主体结构工程经验收合格。2012年9月27日，6#、10#、14#、沿街2#楼主体结构工程验收为合格。2012年9月27日验收报告的建设单位处加盖有无棣县万兴酷尔乐房产地开发有限公司（以下简称酷尔乐公司）印章，姬同宝在建设单位项目负责人处签名。被告华诺公司称姬同宝的签名只能代表酷尔乐公司，不能代表其公司。
2012年11月25日，原告万兴公司与被告华诺公司针对华诺东区部分工程结算完毕，共同确认了三份审计报告，分别为：1.华诺东区22#、27#、28#住宅楼及3#、27#沿街楼主体工程，开工日期为2006年8月10日，竣工日期为2007年11月20日，审定结算值为7933008.96元；2.华诺东区23#、24#、30#、31#住宅楼、10#楼坡面屋及1#沿街楼主体工程，开工日期为2010年7月2日，竣工日期为2011年4月30日，审定结算值为11547870.48元；3.1#、2#、6#、10#、14#沿街楼和6#、10#、14#住宅楼及23#、24#、30#、31#住宅楼外墙抹灰等，开工日期为2011年7月22日，竣工日期为2012年11月5日，工程审定结算值为26264213.97元。上述审计结算值共计45745093.41元。原告万兴公司称上述款项减去其公司为被告华诺公司施工的华诺东区第1#、2#、6#、10#、14#沿街楼抵顶工程价款12653155.16元后，主张工程价款33091938.25元，即其起诉状中第二项诉讼请求。被告华诺公司有异议，称上述审计值超出了合同中的固定价格，对原告万兴公司主张抵顶价款为12653155.16元，被告华诺公司亦不予认可。
原告万兴公司提交于2012年11月27日向被告华诺公司发出通知书二份（一份原件，一份复印件），该通知书载明：万兴公司为华诺公司施工的华诺国际花苑东区二期工程，现工程已审定结算，现我公司对贵公司郑重提出请求：请求贵公司尽快支付应付我公司的工程价款（包括工人工资、材料款、机械费等），我公司对工程价款依法享有优先受偿权。限贵公司尽快与我公司结算剩余工程款，否则，我公司有权依法通过法律程序维护合法权益。《通知书》原件左下方手写“收到姬同宝2012.11.28”，《通知书》复印件下方手写有“情况属实与原件相符陈龙宝2014.10.16”。被告华诺公司对上述证据的真实性无异议，但称原告万兴公司优先受偿权的时间应自2012年11月27日计算至2013年5月27日，原告万兴公司未在该时间内提起诉讼，已经丧失了优先受偿权。
2012年11月27日，被告华诺公司向无棣县规划局提交了一份申请报告，载明经原告万兴公司与被告华诺公司协商，被告华诺公司将棣新六路以东、西大门北至院前街12237平方米土地及地上建筑物，以偿付工程款的形式过户给酷尔乐公司，建设项目名称由原华诺国际花苑无棣东区现变更为华诺国际花苑东区怡德聚园，建设规模上原华诺公司建筑面积221200平方米，现变更为酷尔乐公司15711.42平方米，华诺公司205489平方米。2013年8月28日，无棣县发展和改革局出具文件，同意酷尔乐公司关于建设怡德聚园项目。2013年11月1日，棣新六路以东、院前街以南约10612平方米的土地登记至酷尔乐公司名下，原告万兴公司与被告华诺公司均确认沿街1#、2#、6#、10#、14#楼坐落于登记至酷尔乐公司名下的土地上，上述建筑物的开发商变更成酷尔乐公司，由此验收报告中建设单位处加盖有酷尔乐公司印章。
原告万兴公司提交2014年10月16日催款通知一份，要求华诺公司在60日内立即支付应付其公司的工程款项。该《通知》左下角手写“签收人：陈龙宝2014.10.16姬同宝2014.10.16”。被告华诺公司对该通知的真实性有异议，称上述两人不能代表华诺公司。被告华诺公司称姬同宝、陈龙宝在其公司工作期间为2006年9月至2009年9月，对于上述两人在2012年11月25日的审计报告中代表被告华诺公司签名，被告华诺公司解释称是二人补签，不能代表该二人在该时间仍在其公司工作。
原告万兴公司提交2014年10月27日向华诺公司发出的《工程联系单》载明：华诺公司我公司承建的贵公司华诺东区沿街1#、2#、3#、6#、10#、14#、27#楼，住宅楼6#、10#、14#、22#、23#、24#、27#、28#、29#、30#、31#工程，开工至今因贵公司工程款支付不到位，致使施工过程断断续续，整个施工过程与原计划有较大出入，基于现场施工实际情况，我公司在此着重提出以下事项：1.对前期已经完成工程量先行进行阶段性结算，后续及其他工程款项在全部施工完成时，进行最终工程价款决算。2.原双方签订的施工合同约定的竣工日期顺延至实际竣工之日。《工作联系单》左下角处手写“同意以下事项请姬总复审陈龙宝2014.10.27”，在上述手写内容下方手写“同意按以上两项执行姬同宝2014.10.28”。被告华诺公司称上述两人不能代表其公司，亦无法证明其公司同意工程顺延。
原告万兴公司提交《关于沿街3#、27#、住宅楼22#、27#、28#主体验收申请书》，载明：滨州华诺房地产开发有限公司及无棣县建设监理有限责任公司：我公司对滨州华诺房地产开发有限公司东区沿街3#、27#楼、住宅楼22#、27#、28#楼主体工程已施工完毕。经我公司检查，工程质量符合有关法律、法规、工程建设强制性标准等规定，且相关验收资料已准备齐全，符合国家有关建设工程施工质量验收规范中关于工程验收的规定，特此申请，请对上述工程给予组织验收。该申请书左下角处手写“请工程部姬总安排陈龙宝2014.12.16”，右下角手写“主体验收需结构检测，因资金问题无法进行姬同宝2014.12.18”。被告华诺公司称上述两人的签名不能代表其公司。
原告万兴公司提交其自行计算的施工图预（结）算书，主张2012年11月25日后其施工的配套工程造价为15481659.41元。原告万兴公司主张上述造价所施工的工程主要为以下九项：1.室外给排水及消防系统；2.室外污、雨水系统；3.室外采暖系统；4.室外强弱电系统；5.砼路面工程；6.砼路牙石工程；7.砼花砖路面工程；8、变压器工程；9.绿化工程。原告万兴公司与被告华诺公司均确认上述施工内容包含在双方于2010年4月18日签订的补充协议内。原告万兴公司称结算表中的工程没有全部完工，其编制的结算是根据实际施工的部分进行的结算。被告华诺公司不认可上述造价。针对工程造价双方未能达成一致意见，经原告万兴公司申请，本院委托山东心田投资咨询有限公司（以下简称心田公司）对上述工程进行造价鉴定，该公司出具鲁心造鉴字（2015）第5号鉴定报告书，鉴定意见为：无棣县怡德聚园室外配套工程造价为3436687.46元。
原告万兴公司提交单据一宗，主张被告华诺公司在施工期间借款、欠电费、油款、招待费合计878092元，同时证实陈龙宝在2014年7月21日与时任法定代表人叶锡武共同签字，陈龙宝一直是被告华诺公司的工作人员。被告华诺公司称证据本身显示的是个人借款或欠款，与公司无关，且与本案审理的并非同一法律关系。原告万兴公司应另案向债务人主张权利。
原告万兴公司提交说明及照片一宗，用以证明由于被告华诺公司资金拨付不到位，导致涉案工程的楼盘尚未完工，现正处于不同的施工阶段，被告华诺公司对该证据不予认可。
被告华诺公司称除与原告万兴公司对所涉工程签订施工合同并交由原告万兴公司施工外，没有委托其他单位进行施工。原告万兴公司与被告华诺公司均确认，沿街1#、2#、6#、10#、14#楼已经施工完毕，其他并未施工完毕。被告华诺公司称原告万兴公司已于2012年6月、7月份停工，原告万兴公司称其他楼房仍处在施工阶段，施工队伍仍在现场施工。
为证实陈龙宝的身份，原告万兴公司提交2012年8月16日华诺公司出具的编号为滨房华司（2012）行字第002号文件复印件一份，该份文件载明，叶锡武担任财务、债务、项目工作小组组长，陈龙宝担任债务清算组副组长，姬同宝担任工程项目梳理工作小组第一副组长，冯俊莲为财务整顿工作小组组员。被告代理人对该份证据的真实性有异议，被告华诺公司的财务人员冯俊莲当庭确认其是小组成员之一，且其手中也持有该份文件的复印件。原告万兴公司提交被告华诺公司财务人员编制的2011年6月至2014年6月工资明细表4份，表中列明了姬同宝、陈龙宝上述期间的工资情况。原告万兴公司称被告方的工作人员陈龙宝曾因发放工资的需要找其借款，故其手中持有上述明细表。被告华诺公司代理人对该证据的真实性有异议，但被告华诺公司的财务人员冯俊莲也当庭确认该份明细表确实为其制作，原告万兴公司为何持有，其不清楚。
原告万兴公司提交（2012）滨中民四初字第16号民事判决书和（2015）滨中民监字第1号民事裁定书复印件，证明在（2012）滨中民四初字第16号民事判决书中显示陈龙宝代理华诺公司，另2014年陈龙宝曾代理华诺公司参与过（2010）滨中商初字第53号民事案件的执行。被告华诺公司对原告万兴公司提交证据的真实性无异议，但对原告万兴公司的主张有异议。
三、已付款
1.被告华诺公司提交证据二借条10张主张付给原告万兴公司工程款724200元。借条借款人处均署名“严浩平”，出具期间为2007年12月至2008年11月。原告万兴公司质证称上述借条不能证实为严浩平本人出具，严浩平并非其公司工作人员，该证据记载的是被告华诺公司与严浩平之间的借款往来，与其公司无关。
2.华诺公司提交证据三拨款明细表，主张向原告万兴公司拨款共计6776219元，款项支付情况及原告万兴公司异议如下：
（1）2006年9月16日、2007年4月20日，孟垂军出具两张共计123万元的收条，原告万兴公司称该款项确实收到，但与本案无关，其中85万元支款时间发生在2006年9月16日，此时其公司与被告华诺公司尚未签订施工合同，且该款项已经在原被告结算楼房之外工程款时予以扣除。为此，原告万兴公司提交《华诺公司欠款证明》一份，出具时间为2007年12月31日，载明：今欠万兴公司原土方、围墙、变压器房等工程余款（总金额1257012.63-杨总付1230000-扣税金2678.57）24334.06元。承诺支付时间为2008年6月30日，落款人处有邵志宇签名，邵志宇签名处加盖有“滨州华诺房地产开发有限公司无棣分公司”印章。原告万兴公司称证明上“杨总付1230000”与被告华诺公司提交的《万兴公司拨款明细表》第1项“杨总付2笔（85万、38万）”相对应，能够证实上述123万元并非拨付的本案工程款。被告华诺公司予以否认。
（2）2007年5月16日、2007年5月18日万兴公司丁树杰分别收到100万元、50万元，2007年6月2日孟垂军收到工程款50万元，原告万兴公司确认均已收到，但称是拨付的2009年10月12日协议中所涉的工程款。
2007年8月16日30万元收款凭证，原告万兴公司称其公司只收到了25万元，且也是拨付的2009年10月12日协议书中的款项。该收款凭证右上角注明“暂付25万”。
（3）2007年7月4日收到土方款20万元、2007年8月2日收土方款154948元的收款凭证二份，原告万兴公司称其公司出具的收款凭证上明确载明的是土方款，是被告华诺公司与其公司因土方而产生的应付款项，与本案无关。
（4）2007年7月11日50万元、2007年9月3日5万元、2007年9月5日5万元、2007年9月7日7万元、2007年9月13日13万元、2007年9月20日15万元、2007年9月30日30万元、2008年2月1日50万元的收款凭证，原告万兴公司对收款凭证的真实性无异议，但要求被告华诺公司出具实际支付的银行转账凭证，因为双方之间的往来经常因被告华诺公司账目无资金而出现其公司出具收据，但华诺公司未予支付的情况。本院限令被告华诺公司提交实际支付的凭证，被告华诺公司未提交。
（5）2007年7月18日80万元付款申请单，原告万兴公司称该证据仅是其公司的拨款请求，不能证实被告华诺公司向其公司支付了该笔款项，实际上其公司也未收到上述款项。本院限令被告华诺公司提交其实际支付上述款项的凭证，被告华诺公司未提交。
（6）2007年8月2日、2007年9月30日共计20万元的管理费单据，原告万兴公司称2007年8月2日10万元的管理费是被告华诺公司自行组织施工由其中标的工程，而应向其公司交纳的管理费，并非拨付的工程款。对于2007年9月30日10万元管理费单据中的款项，原告万兴公司称未收到。被告华诺公司对收据中为何注明“管理费”称不清楚。为证明上述款项的性质，原告万兴公司提交2006年9月21日《协议书》一份，合同约定：1.万兴公司将华诺国际花苑东区（五号地块内），委托给华诺公司施工，华诺公司必须按与万兴公司的承包合同进行施工管理（具体事宜详见总承包合同）；2.华诺公司必须接受万兴公司及建设主管部门的质量监督和安全管理；3.施工所需机械设备由华诺公司自行承担；4.万兴公司为华诺公司提供施工过程中所需公司办理的手续及签字盖章事宜；5.华诺公司一次性付给万兴公司施工管理费20万元。以后工程所发生的一切费用（包括税金及建设部门有关的一切费用）由华诺公司自行承担。被告华诺公司对原告万兴公司提交的上述协议的真实性及证据目的均无异议。
（7）华诺公司提交检验费单据一宗，称其公司代原告万兴公司支付检验费共计5214元。原告万兴公司称上述费用的支出与其无关，其中标的是东区工程，被告华诺公司只将其中的部分工程交由其公司施工，其他部分由华诺公司自行施工或交他方施工。
（8）被告华诺公司提交万兴公司丁树杰于2007年6月12日出具的证明一份，载明：“今收到华诺公司沙子、石子、2006-20075月31号前货款136057元”，原告万兴公司称收条上注明的款项，是被告华诺公司向其公司购买材料而应付的货款，非工程款。
3.华诺公司提交的证据四为被告华诺公司制作的称其公司向万兴公司支付材料红砖款、材料砼款、拨工程款、东区分水电费共计801163.64元。原告万兴公司对此不予认可。
4.华诺公司提交证据五为2010年至2011年华诺公司向万兴公司支付安全网款、预支工程款、东区工程款、东区水电费共计1186020元。对华诺公司自行制作的欠款清单，原告万兴公司有异议；2010年12月28日，万兴公司盖章的15万元支款单及华诺公司转账支付15万元的转账凭条、2011年3月17日自冯俊莲账户向丁树杰账户转账50万元的网银转账明细、2011年4月22日自冯俊莲账户向丁树杰账户转账50万元的网银转账明细及当日万兴公司出具的50万元收款凭证，原告万兴公司对上述证据的真实性均无异议，但称上述款项系支付的2009年10月12日协议中的款项；2011年5月7日2万元电费支款单、2011年5月17日1万元水费、2011年2月22日5000元水费收据，原告万兴公司对上述支款单及收据的真实性无异议，但称该款项是因被告华诺公司用电、用水应向其公司缴纳的费用，并非是原告万兴公司支取或收取的工程款。双方均确认在工程施工期间华诺东区的水、电均是由原告万兴公司负责管理。
（三）关于以房顶款
被告华诺公司提交山东弘裕土地房地产评估有限公司于2015年5月18日出具的房产评估报告一份，主张涉案1#、6#住宅及商业沿街楼、10#住宅及商业沿街楼、14号住宅及商业沿街楼经评估价值为8376.77万元，2号沿街楼未予评估。原告万兴公司质证称，该评估系被告华诺公司的单方委托，对该证据的真实性不予认可，且其诉讼中主张折抵的楼房不涉及6#、10#、14#住宅楼。为证明折抵的价格，原告万兴公司提交其公司与被告华诺公司于2011年6月27日签订的协议书一份，主要内容为：华诺公司因拖欠万兴公司工人工资等工程款暂计2600万元，华诺公司同意将其位于东区的沿街1#、2#、6#、10#、14#及西大门商用房折抵所欠万兴公司工人工资等工程款，归万兴公司所有，华诺公司同意并请求房产管理部门等有关部门给予办理登记及相关手续，因部分款项需要确认，待审计决算确认后再行计算。华诺公司折抵给万兴公司的房屋价款为一、二层，达到交付使用标准时每平方米按3500元计算。三、四层达到交付使用标准时每平方米按2600元计算。双方款项待折抵后，多退少补。华诺公司若在2011年12月30日前向万兴公司偿付完毕所欠付的款项时，华诺公司收回上列房屋，并由华诺公司办理相关手续。否则，上述楼房归万兴公司所有。但华诺公司应向万兴公司承担收回房屋前或确认不予收回房屋前的应付款利息。华诺公司对应付万兴公司的款项，应向万兴公司承担自应付款之日起至付清全部款项之日止的利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。华诺公司处由叶锡武签字，万兴公司处有万兴公司盖章及其法定代表人孟垂军的签字。被告华诺公司对该证据的真实性有异议，称该证据没有加盖其公司印章，叶锡武签名的真实性，亦无法确认，且折抵价格明显偏低，即使叶锡武的签名为其本人所签，也属于越权行为。被告华诺公司确认叶锡武担任其公司法定代表人的时间为2011年6月24日至2014年11月。原告万兴公司同意按照协议书中的价款抵顶工程款，但被告华诺公司应承担其公司基于该土地及房屋而交纳的相关费用。被告华诺公司认为应按照其所作的评估值进行折抵。上述沿街1#、2#、6#、10#、14#楼于2016年1月均登记至原告万兴公司名下，西大门口的商用房未登记。双方均确认：沿街1#楼一、二层的面积为1275.16平方米，三、四层的面积为1275.16平方米；沿街2#楼一、二层的面积为1415.08平方米；沿街6#楼一、二层的面积为1165.79平方米；沿街10#楼一、二层的面积为897.17平方米；沿街14#楼一、二层的面积为654.3平方米。
（四）关于原告万兴公司支付的费用
原告万兴公司称双方协议约定抵顶价格是达到交付使用标准，房屋虽变更登记至其公司名下，但部分费用应由被告华诺公司承担。为此，原告万兴公司提交2014年10月26日《华诺东区后期发生的有关费用》，列明了14项费用，分别为：1.暖气开口费用471342.6元；2.泵房机组费用133100元；3.强电接口费300000；4.天然气开口费202656.7元；5.土地出让金缴纳6850278元，返4166271元，欠2684007元；6.剩余土地缴纳保证金370000元；7.审计费、设计费95400元；8.墙改办采暖备案167000元；9.消防验收检测费用10000元；10.气象检测费用19200元；11.抗震检测费用15711元；12.园林绿化开口补偿费47000元；13.城市道路占用挖掘费13650元；14.检测站检测费用111691.58元。甲方处载明“以收据或发票为准姬同宝张洪德2014年10月26日”。为证明费用的支付情况，原告万兴公司提交的证据十七后附有相关支付凭证或收款发票，分别为：为证明泵房机组费用的发生，原告万兴公司提交其公司与案外人签订的合同金额为133100元的《产品购销合同》一份和实际支付105000元的收据二张；2013年10月缴纳土地出让金的交款收据三张共6409648元、2012年1月13日无棣县金土地管理信息科技有限公司出具的测量费4775元收据一张、2013年10月18日以6409648元土地出让金为依据而缴纳的256385.92元的土地契税完税凭证一张、2013年10月18日无棣县国土资源局出具的50000元收据一张、酷尔乐公司出具的证明其向土管局出具了129470元欠条，上述金额共计6805278.92元，原告提交无棣县财政局的文件及无棣县棣丰街道办事处向无棣县国土资源局的拨款申请，申请中载明“申请拨付无棣县酷儿乐房地产开发有限公司商住项目补偿款4166271元”，原告万兴公司称扣除上述返还的补偿款，即为费用明细第五项的2684007元；2014年4月25日两张共计37万元保证金收据，该费用原告万兴公司主张是因被告规划施工时未按原规划的范围进行施工，对于超出规划范围的工程原告需再办理超范围占地所需缴纳的费用，开庭时，原告万兴公司陈述该37万元保证金已由政府部门返还给其公司；2012年7月、2012年8月、2012年9月、2012年12月惠民县城建建筑设计有限公司出具的四张共计60400元的收据，原告主张沿街1#、2#楼，住宅6#、10#、14#楼的图纸丢失，原告代华诺公司垫付的晒图费用。被告华诺公司主张该费用不应由其承担；山东正通审计会计事务所有限公司分别于2012年11月21日、2012年11月26日出具的共计3.5万元收据二张，交款单位写明华诺公司，两张收据均注明“华诺公司借款”，一张署名“陈龙宝”，另一张署名“陈龙宝、姬同宝”，被告华诺公司对上述两张单据中陈龙宝签名的真实性无异议；2013年12月24日无棣县住房和城乡建设局出具的167000元的怡德聚园小区6#、10#、14#住宅楼供热计量装置专项资金的收款收据一张，被告华诺公司否认收据中的款项应由其承担；2013年7月29日1万元收到条一张，载明：今收民天大酒店电气检测费、消防设施检测费，署名为“消防大队王延丽”，被告华诺公司对上述单据不予认可；2013年10月9日19200元的发票原件一份，收款方为滨州市天女防雷工程有限责任公司无棣分公司；2014年8月21日15711元的发票一份，收款方为滨州民安防震工程服务中心；2013年3月5日无棣县园林管理处出具的4.7万元的城市绿化补偿费收据；2013年3月4日，无棣县市政建设管理处出具的13650元的城市道路占用挖掘费收据一张；2014年8月14日、2014年8月9日由无棣县建设工程质量检测站出具的两张共计111691.58元的检测费发票两张；酷尔乐公司与无棣鑫宏工贸有限公司签订的《热计量温控节能装置采购合同书》，合同金额为90300元及两张由无棣鑫宏工贸有限公司出具的两张金额共计90300元的收据；酷尔乐公司与山东诺尔仪表有限公司无棣办事处于2015年1月27日签订的《购销合同》，购买4.9万元的热量表及出卖方出具的4.9万元收据一张。
原告万兴公司提交2015年11月7日《无棣县怡德聚园室外配套工程有关事项确认证明》，第四、五项载明：万兴公司为华诺公司代为缴纳的下列款项计入配套工程结算：1.暖气开口费471342.6元；2.泵房机组费用133100元；3.强电接口费300000；4.天然气开口费202656.7元；5.温控一体化90300元；6.热量表及安装款49000元；7.建设工程行政性和服务性收费2695228.21元；8.土地出让金1700000元。以后针对本项目应缴纳暂未交清的费用，依据缴纳后主管部门开具的发票或收据为准由华诺公司按实予以结付给万兴公司。华诺公司处写有“情况属实”，其后有姬同宝、陈龙宝、张洪德签字确认，时间为2015年11月7日。被告华诺公司对确认证明予以否认，并提交与上述确认证明内容一致的证明复印件，华诺公司落款处除有上述内容外，在最后空白处写有“委托做一、二、三项，其他另行商议，原签字不生效，陈龙宝张洪德2015.11.9”。被告华诺公司称其公司法定代表人魏圣华于2015年11月9日带着陈龙宝和张洪德到鉴定单位心田公司，其二人在确认证明最后的空白处签署了上述内容。原件在心田公司。上述确认证明的款项共计金额为：5641627.51元。为证明款项的实际支付情况，原告万兴公司补充提交：1.加盖无棣县财政局、无棣县财政局预算外资金管理财务专用章的共计170万元的收据两张；2.2015年11月9日土地契税完税证明两张，共计金额6.8万元；3.2015年11月11日金额为3220元的土地评估费收据一张，单据中均有华诺公司陈龙宝、姬同宝的签名；4.2013年11月14日220721元的缴纳热网建设费的收据一张；5.支付泵房机组费用的转账凭证三张共计105200元；6.支付强电接口费的收款收据二张，共计260000元；7.2015年12月8日，无棣县住房和城乡建设局出具的证明一份，主要内容为因财政局更改收费系统，收万兴酷尔乐有限公司金额为100058.7元的支票一张，待系统正常运行后，再换取财政收据，后原告万兴公司向本院提交了上述金额的收据。原告万兴公司提交的证据十七中有无棣县住房和城乡建设局加盖印章的三张无棣县怡德聚园商铺（1#、2#楼）、沿街（6#、10#、14#楼）、住宅（6#、10#、14#楼）的收费统计表，共计金额2695228.21元，时间分别为2012年12月10日、2013年12月10日。
原告万兴公司提交18张单据，用以证实为办理房产证向税务局缴纳税款1301111.14元，向房管局缴纳费用24141元，原告万兴公司主张上述费用应由被告华诺公司承担。华诺公司不予认可。
原告万兴公司提交本院（2012）滨中民四初字第16号民事判决书，该判决书载明邵志宇自2007年12月11日至2011年6月23日担任被告华诺公司的法定代表人。
以上事实有《建设工程施工合同》、《建设工程造价咨询报告书》、当事人陈述等在案为凭。
本院认为，一、关于合同应否解除的问题。
原告万兴公司与被告华诺公司通过招投标方式签订的建设工程施工合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方所签订的合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。原告万兴公司施工期间，被告华诺公司一直欠付原告万兴公司工程款，且经原告万兴公司多次催要，被告华诺公司仍未付清，因此原告万兴公司要求解除合同，符合上述法律的规定，对原告万兴公司解除合同的主张，应予支持。
二、关于工程价款的问题。
（一）双方签订是固定价还是可调价的问题。
本院认为，双方签订的备案合同中虽约定合同价款为32845574元，但在合同第六条合同价款与支付中约定，采用可调价格合同，并约定了工程价款的计取方法，且双方于2012年11月也通过审价的方式对部分工程造价进行了确认，因此可以认定双方在合同中所约定的工程价款并非是固定价而是暂定价，因此对于被告华诺公司施工合同约定是固定价的主张，不予采信。
（二）2009年10月12日的工程价款
原告万兴公司提交了其公司与被告华诺公司于2009年10月12日签订的协议书，载明了经双方结算，被告华诺公司欠付原告万兴公司工人工资、材料款、工程款、代垫款等费用共计5936507.07元。对于上述协议，被告华诺公司无异议，对于协议中所载明的欠付工程款，被告华诺公司应予以偿还。
关于所欠付款项的违约金问题，双方协商上述款项被告华诺公司于2010年1月30日偿还300万元，余款于2010年4月20日前付清。根据原告万兴公司提交的协议书，双方约定的违约责任为若被告华诺公司不能按时给付上述款项，应以上述应付款项总额的日万分之五，按日向原告万兴公司支付违约金。因此原告万兴公司主张按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍自2012年11月25日计算逾期付款违约金，不超出双方当事人关于违约金的约定，应予支持。上述违约金应计算至本判决确定的付款之日止。
（三）双方在诉前审价确认一致的工程价款
2012年11月25日，经原告万兴公司与被告华诺公司结算，华诺东区22#、27#、28#住宅楼及3#、27#沿街楼主体工程的造价为7933008.96元；华诺东区23#、24#、30#、31#住宅楼、10#楼坡屋面及1#沿街楼主体工程造价为11547870.48元；华诺东区1#、2#、6#、10#、14#住宅楼及23#、24#、30#、31#住宅楼外墙抹灰等工程造价为26264213.97元，上述三项结算总造价为45745093.41元。上述结算价款已由原告万兴公司与被告华诺公司庭前共同确认，因此对于三份审价报告所载的工程，原告万兴公司以审价报告所载的造价主张工程价款，应予支持。
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData = \"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请保全人张丹;
被保全人刘美华\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-12-12\\\\\",\\\\\