山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0682民初1566号
原告：烟台天斯鞋业有限公司。地址：莱阳市冯格庄街道办事处天桥屯村北。
法定代表人：陈兆建，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘彩芬，山东梨城律师事务所律师。
被告：山东方正拍卖有限公司。住址：烟台市芝罘区北大街**号华夏传媒大厦****室。
法定代表人：谭宜鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：山东莱阳农村商业银行股份有限公司。住址：莱阳市龙门西路**号。
法定代表人：宋海，该行董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，该行副行长。
委托诉讼代理人：宫钦敬，该行职员。
被告：迟广惠，男，汉族，1974年10月3日出生，住莱阳市
原告烟台天斯鞋业有限公司（以下简称天斯鞋业）与被告山东方正拍卖有限公司（以下简称方正拍卖公司）、山东莱阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）、迟广惠债权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天斯鞋业的法定代表人陈兆健、委托诉讼代理人刘彩芬、被告方正拍卖公司委托诉讼代理人王承强、被告农商行委托诉讼代理人张鹏、宫钦敬、被告迟广惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法全面实际性审查三被告拍卖转让债权行为的合法性，确认涉案债权的实体转让违法无效；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告因经营需要曾以公司资产抵押担保并提供担保人担保，向被告农商行借款两笔，后因故未能及时足额偿还借款本息，农商行将原告及担保人诉讼到法院。经莱阳市人民法院调解处理，莱阳法院作出（2012）莱阳商初字第644、645号调解书，确定了原告偿还借款数额及履行期限，该案后进入执行程序，执行中，原告与被告农商行达成先予执行抵押设备的协议，随后执行法院委托对抵押设备进行评估。抵押设备评估期间，莱阳法院突然向原告送达了（2013）莱阳执字第317-7号执行裁定书，依据迟广惠提交的变更申请执行人申请书、债权转让协议书、拍卖成交确认书、债权转让通知书四份资料即变更迟广惠为申请执行人，并未对债权转让的合法性做实体审查。根据裁定书，执行中农商行将对原告拥有的债权打包委托方正拍卖公司实施拍卖，迟广惠“参与拍卖”成交，又与方正拍卖公司签订了债权交接协议。鉴于涉案债权额转让并未通知抵押权人，原告对转让行为事先毫不知情，也从未获得债权转让通知，原告随即就涉案债权转让未行通知、债权实体转让不生效及拍卖程序违法等提出了合法性审查的执行异议，经过一审异议、二审复议，两级法院均只做了执行主体变更的执行程序审查，未对债权实体转让、债权拍卖转让程序进行实体性、合法性审查。原告认为，根据“转让低价加佣金1万元的成交确认书”及执行异议中拍卖公司提供的残缺不全的拍卖档案，可以确认：本案债权转让存在三被告恶意串通、暗箱操作违法转让问题，实际上并没有真正依法实施公开竞价，而是以“保留低价加佣金1万元的成交价格”直接签订了“拍卖成交确认书”，为非法转让行为贴上“合法”的标签；随后形式签订“债权转让协议书”；本可以直接告知债权转让确是公告通知的方式，随后申请法院变更了申请执行人。拍卖实施程序违法决定了拍卖成交确认书、债权转让协议均违法无效，公告送达也即不产生法定通知转让的效力，请求责成被告方正公司提供全套拍卖档案、尤其是拍卖当日的全程实时录像，对该公司的拍卖实施行为进行全面的合法性审查，确认三被告债权转让行为违法，债权转让无效。
被告方正拍卖公司辩称，原告诉求没有事实及法律依据，方正拍卖公司的拍卖活动严格遵照拍卖法规定进行，对涉案债权拍卖合法有效，请求依法驳回原告诉求。
被告农商行辩称，2015年9月16日在经济导报发布的拍卖公告，于2015年9月23日10点30分在烟台市芝罘区北大街53号山东方正拍卖有限公司进行公开拍卖，最终以150万元由买受人迟广惠将债权买走，拍卖完毕后与迟广惠签订债权转让协议，于2015年10月15日在山东法制报进行了债权转让通知，综上，债权转让是公开、公平、合法的。
被告迟广惠辩称，我是通过正常合法渠道购买的债权。
经审理查明，原告天斯鞋业与被告农商行借款合同纠纷，经本院审理，分别作出（2012）莱阳商初字第644民事调解书、（2012）莱阳商初字第645民事调解书，本院在执行过程中，已经执行天斯鞋业原岔道口厂房，被告农商行实现了部分受偿；2015年7月9日在执行人员主持下，双方协商达成一致，由法院委托对原告所抵押的设备进行评估，优先执行抵押设备。随后，本院司法鉴定中心启动评估程序，委托评估机构并召集双方到场对原告所抵押的设备进行了实物勘验，进行实际性评估。2016年3月29日，本院向原告送达了2016年3月19日作出的（2013）莱阳执字第317-7号执行裁定书，以债权转让的事由裁定将迟广惠变更为本案申请执行人。原告天斯鞋业不认可迟广惠成为新的执行申请人，以未接到债权转让通知和对拍卖毫不知情及认为拍卖存在暗箱操作、本院裁定变更申请执行人未进行实体审查等理由，提出执行异议申请、执行复议申请，请求法院对债权转让进行实体性和程序性合法审查，烟台市中级人民法院作出（2017）鲁06执复8号裁定书，确认莱阳法院将债权受让人迟广惠变更为申请执行人，于法有据；同时认为天斯鞋业主张的原申请执行人莱阳农信社通过拍卖的形式转让债权违法，导致债权转让是否有效，是实体审判问题，不属于执行程序中审查的范畴。
另查明，2015年9月16日的《经济导报》中缝登录有方正拍卖公司的拍卖公告，公告内容为“受委托，我公司定于2015年9月23日上午10时30分在烟台市芝罘区北大街53号华夏传媒大厦1307室本公司拍卖厅公开拍卖：1、对王学进债权一宗；2、……17、对莱阳市龙鑫商贸有限公司债权一宗；18、对莱阳市恒源果树有限公司债权一宗；19、对烟台天斯鞋业有限公司债权包一宗。保证金1号至16号标的每项5000元，17号、18号标的每项10万元，19号标的120万元。展示时间地点：即日起请联系查勘。有意竞买者请在2015年9月22日17时（到账为准）前将保证金缴至我公司指定帐户，并于拍卖会前持有效证件到我公司指定地点办理竞买手续，逾期不予办理。”拍卖前、拍卖后，被告方正拍卖公司均对拍卖事宜进行了工商备案，拍卖前备案19宗，拍卖后备案18宗，备案拍卖师为姜彦彦。烟工商【2015】拍备字530号拍卖备案档案中的《拍卖备案确认书》、《拍卖规则》、《特别声明》等均由包括李玉春、迟广惠、戴晖在内共16人签名。备案的《拍卖规则》第二条竞买人登记条款规定“（三）竞买人参加本场拍卖会，应按规定缴纳竞买保证金。竞买保证金是竞买人参与竞买活动的保证。……”、“（五）竞买人向拍卖人提交上述规定的相关登记文件，交付竞买保证金及签署相关拍卖文件后，方可领取竞买号牌，取得竞买资格”、第五条规定“根据《拍卖法》之规定，买受人在拍卖成交后需向拍卖人支付成交价款5%的拍卖佣金。”；备案的竞买登记表确认李玉春、迟广惠、戴晖具备竞买天斯债权包的资格，李玉春、迟广惠分别缴纳保证金120万元、戴晖缴纳保证金10万元。根据原告申请，本院依法调取了方正拍卖公司开户行中信银行2015年9月14日至2015年9月30日的交易明细和迟广惠2015年9月22日、9月23日农业银行交易明细，中信银行交易明细显示方正拍卖公司仅2015年9月22日有一笔120万元拍卖保证金收入，同日迟广惠农行账户转支120万元，2015年9月23日迟广惠农行账户转支31万元；依法调查了李玉春，李玉春证实：受不便透露姓名的朋友邀请临时参与过拍卖会，“到拍卖行填了个表，领了一个牌子”，“朋友说手续都办好了，让我去举举牌子就行了，所以我没交钱,也没带现金和银行卡。也就是说，我的朋友没对我说保证金的事，我也不知道保证金的事”“拍卖师是个男的”“当时没举牌子，因为我的朋友不让我举，姓迟的答应给我点好处，所以没举牌子”。
2015年9月23日方正拍卖公司与迟广惠签署的拍卖成交确认书记载“成交额150万元，佣金额1万元，合计151万元”；同日，农商行（甲方）与迟广惠（乙方）签订的《债权转让协议》第六条债权转让通知约定“债权转移后，由甲、乙双方共同出具债权转让通知，由乙方负责将债权转让事宜通知债务人”；债权转让事宜农商行及迟广惠均未通知原告，执行异议中农商行提供2015年10月15日的《山东法制报》，主张公告通知债权转让。
另，原告提供了天斯鞋业的法定代表人陈兆建与债务人王学进、竞买人李玉亮、王月双等10余人通话录音及通话记录、与竞买人李玉春的谈话录音、拍卖前拍卖后备案档案的全部资料，予以证实2015年9月23日的拍卖会系事先安排好的定向拍卖会，不符合公开、公平、公正的拍卖要求，天斯鞋业债权包的参与竞买人只有迟广惠一人，登记三人具有拍卖资格，拍卖档案造假，拍卖程序违法，拍卖结果非法无效。对此，三被告表示无法确认证据本身的真实性，与本案无关。原告还提供《最高人民法院<关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定>》主张农商行非国有银行，没有取得公告通知债权转让的授权，该在法制日报上的公告不产生债权转让通知的合法法律结果。
还查明，原告烟台天斯鞋业有限公司一直合法存在，正常经营；莱阳市农村信用合作联社于2015年12月29日改制后更名为山东莱阳农村商业银行股份有限公司，系股份制企业。
以上事实有当事人陈述、（2012）莱阳商初字第644民事调解书、（2012）莱阳商初字第645民事调解书、（2013）莱阳执字第317-7号执行裁定书、（2017）鲁06执复8号裁定书、执行笔录、拍卖公告、拍卖规则、拍卖前、拍卖后备案档案、银行交易明细、调查笔录、陈兆建与债务人王学进、竞买人李玉春、李玉亮、王月双等录音材料、拍卖成交确认书、转让协议等证据在卷为凭。
本院认为，债权转让是我国合同法及相关民事法律赋予债权人的合法的处分权利，农商行选择通过委托方正拍卖公司以公开拍卖的方式进行债权转让符合法律规定。拍卖的合法实施，是债权实体转让合法性的直接决定因素。拍卖法、拍卖公司的拍卖公告、拍卖规则等均系规约委托人、拍卖公司、竞买人参与拍卖和拍卖实施的行为规则。《中华人民共和国拍卖法》第三条规定，拍卖是指以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式。规定中的竞价，是指拍卖中应当具备价格竞争的条件，即竞买人以独立竞价的形式参与价格竞争，竞价表示两个以上的竞买人向卖方提出要约表示，该要约表示以价格的竞争为条件，同时不排除价格相等的时间优先。拍卖会应当满足拍卖法规定的竞价条件，拍卖活动才符合公开、公平、公正的法律要求，才能正常进行。而竞买人资格的取得须依据拍卖公告要求，缴纳符合要约邀请条件的保证金，拍卖前经过核实、登记。涉案标的的拍卖公告要求参与天斯公司债权包的意向人，须于2015年9月22日前缴纳120万元保证金，才取得竞买人资格，庭审中查明涉案债权具备竞买资格的只有迟广惠一人，李玉春、戴晖均未缴纳120万元保证金，履行拍卖前审查登记竞买人资格程序，涉案拍卖不应当进行，但拍卖后备案档案却记录李玉春、迟广惠、戴晖三人具备竞买人资格，并给予了登记、备案；拍卖规则规定拍卖佣金为价款的5%，涉案标的的拍卖以拍卖底价150万元加1万元佣金的方式成交，明显违背拍卖规则和拍卖法对于佣金的规定；原中华人民共和国工商行政管理局《拍卖监督管理暂行办法》第十条规定，不经拍卖竞价程序处分拍卖标的将被视为拍卖企业与竞买人之间的恶意串通行为。故，从拍卖转让债权的角度分析，涉案债权的拍卖，虽形式上履行了拍卖公告程序，拍卖实施过程中拍卖公司却存在此前所述的多处违规操作，将不具备竞买人资格的人员给予登记，制造合规实施了拍卖的行为并予以拍卖后备案，涉案债权的拍卖转让存在虚假交易，拍卖活动没有经过竞价程序，违背了公开、公平、公正、诚实信用的原则，本案中的上述事实，形成了拍卖公司拍卖过程中的恶意串通行为，导致实体债权拍卖转让无效。
另外，法律赋予债权人转让债权权利的同时，也为债权人设定了债权转让的合法通知义务，债权转让通知义务依法履行完毕，才产生债权合法转让的法律事实。涉案债权的转让，债权人转让后虽在报纸上登载了债权转让通知公告，其报纸公告通知不符合法律规定。公告通知以无法直接通知到债务人为基本前提条件，原告公司一直在正常经营，且与农商行正在协商相关的执行事宜，任何通知都具备直接送达的条件，农商行事后报纸公告的行为，有背常规。故，公告送达不产生通知债务人债权转让的法律效果。综上，原告所诉，事实清楚，理由正当，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告抗辩涉案债权拍卖合法有效，债权转让是公开、公平、合法的，不符合事实和法律规定，对被告的辩解意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四条、第三十七条、第五十六条及相关法律法规的规定，判决如下：
被告山东方正拍卖有限公司拍卖烟台天斯鞋业公司债权包的拍卖行为无效。
案件受理费50元、速递费150元，均由被告山东方正拍卖公司、山东莱阳农村商业银行股份有限公司、迟广惠共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 徐世伦
审 判 员 高 飞
人民陪审员 丁希忠
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 张鸾鸥