江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第0839号
原告江苏银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市工运路8号。
负责人杨凯。
委托代理人周晖、高圣杰，江苏英特东华律师事务所律师。
被告江苏乔阳管业科技有限公司，住所地宜兴市官林镇工业C区（戈庄村）。
法定代表人胡顺南。
被告宜兴市乔阳电器有限公司，住所地宜兴市官林镇工业C区（戈庄村）
法定代表人胡顺南。
被告胡顺南，男，汉族。
被告丁富琴，女，汉族。
被告胡乔阳，男，汉族。
委托代理人柳辉（受江苏乔阳管业科技有限公司、宜兴市乔阳电器有限公司、胡顺南、丁富琴、胡乔阳的共同授权委托），北京市中合律师事务所律师。
被告无锡市岚峰制膜有限公司，住所地宜兴市杨巷镇新芳新西路。
法定代表人史国平。
被告宜兴市岩发塑业科技有限公司，住所地宜兴市杨巷镇工业集中区徐戈公路。
法定代表人吴锡琴。
被告宜兴市自立塑业有限公司，住所地宜兴市杨巷镇新芳新西路158号。
法定代表人史红岩。
被告宜兴市蓝丰进出口有限公司，住所地宜兴市宜城街道今日星城花园步行街43号。
法定代表人史国平。
被告华伟，男，汉族。
被告史国平，男，汉族。
被告董惠娟，女，汉族。
被告史红岩，男，汉族。
被告史国庆，男，汉族。
委托代理人郑旭伟（受无锡市岚峰制膜有限公司、史国平、董慧娟、史国庆的共同授权委托），宜兴市杨巷法律服务所法律工作者。
被告董志奎，男，汉族。
被告吴锡琴，女，汉族。
委托代理人钱益锋（受宜兴市岩发塑业科技有限公司、宜兴市自立塑业有限公司、宜兴市蓝丰进出口有限公司、史红岩、董志奎、吴锡琴的共同授权委托），江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告无锡大众会计师事务所有限公司宜兴分所，住所地宜兴市宜城街道东山西路58#。
法定代表人许春亮。
被告宜兴达华会计师事务所有限公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路88-1号401-2室。
法定代表人周国春。
委托代理人管科峰（受无锡大众会计师事务所有限公司宜兴分所、宜兴达华会计师事务所有限公司的共同授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
原告江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行）诉被告江苏乔阳管业科技有限公司（以下简称乔阳管业）、宜兴市乔阳电器有限公司（以下简称乔阳电器）、胡顺南、丁富琴、胡乔阳、无锡市岚峰制膜有限公司（以下简称岚峰公司）、宜兴市岩发塑业科技有限公司（以下简称岩发公司）、宜兴市自立塑业有限公司（以下简称自立公司）、宜兴市蓝丰进出口有限公司（以下简称蓝丰公司）、华伟、史国平、董惠娟、史红岩、史国庆、董志奎、吴锡琴、无锡大众会计师事务所有限公司宜兴分所（以下简称大众会计公司）、宜兴达华会计师事务所有限公司（以下简称达华会计公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月22日、2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托代理人周晖，被告乔阳管业、乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳的共同委托代理人柳辉，被告岚峰公司、史国平、董惠娟、史国庆的共同委托代理人郑旭伟（第二次未到庭），被告岩发公司、自立公司、蓝丰公司、史红岩、董志奎、吴锡琴的共同委托代理人钱益锋（第二次未到庭），被告大众会计公司、达华会计公司的共同委托代理人管科峰（第二次未到庭）均到庭参加诉讼。被告华伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江苏银行诉称：2012年11月28日，乔阳管业与江苏银行签订编号为苏银锡（营业部）借合字第2012112803号流动资金借款合同（以下简称803号借款合同），约定江苏银行向乔阳管业发放借款1000万元；借款期限自2012年12月20日起至2013年9月19日止。同日，乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳分别向江苏银行出具承诺书各1份，承诺愿意履行乔阳管业自2012年11月28日至2013年11月27日期间在江苏银行形成的债务本金最高余额2000万元、利息、律师费等债务。同日，岚峰公司与江苏银行签订编号为苏银锡（营业部）高保合字第2012112803号最高额保证合同（以下简称803号保证合同），约定岚峰公司同意为乔阳管业自2012年12月20日起至2013年12月19日止与江苏银行签署的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额2000万元范围内承担连带保证责任。同日，乔阳电器与江苏银行签订编号为苏银锡（营业部）高抵合字第2012112803号最高额抵押合同（以下简称803号抵押合同），约定乔阳电器以其所有的宜兴市官林镇工业C区（戈庄村）房地产为乔阳管业自2012年11月28日起至2015年11月27日止与江苏银行签订的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额1552.64万元范围内承担抵押担保责任。江苏银行领取了编号为宜房他证宜城字第10000539**、1000053950、1000053951号房屋他项权证及宜他项（2012）第602433号土地他项权利证明书。2012年12月20日，江苏银行按约发放借款1000万元。同月25日，乔阳管业与江苏银行签订编号为苏银锡（营业部）借合字第2012122503号流动资金借款合同（以下简称503号借款合同），约定江苏银行向乔阳管业发放借款500万元；借款期限自2012年12月25日起至2013年9月23日止。同日，江苏银行按约发放借款500万元。2013年3月4日，乔阳管业与江苏银行签订编号为苏银锡（营业部）借合字第2013030406号流动资金借款合同（以下简称406号借款合同），约定江苏银行向乔阳管业发放借款500万元；借款期限自2013年3月4日起至2013年9月23日止。同日，江苏银行按约发放借款500万元。803号、503号、406号借款合同均约定借款利率为年利率6.6％；按借款利率加收50％计收罚息；公证费、律师费由借款人负担。2013年9月18日，乔阳管业、江苏银行、岚峰公司、乔阳电器签订借款展期协议3份，约定江苏银行同意将乔阳管业的上述3笔借款的借款期限展期至2014年3月17日，展期期间的利率为年利率6.765％，岚峰公司、乔阳电器分别愿意按照803号保证合同、803号抵押合同的约定继续承担担保责任；原借款和担保合同规定的其他各项条款继续有效。同日，乔阳管业与江苏银行签订编号为苏银锡（营业部）高质合字第2013091801号最高额质押合同（以下简称801号质押合同），约定乔阳管业以附件质物清单中的财产为其自2013年9月18日起至2014年3月17日止与江苏银行签订的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额5096220元范围内承担质押担保责任。2013年11月6日，乔阳管业与江苏银行签订编号为苏银锡（营业部）高抵合字第2013110601号最高额抵押合同（以下简称601号抵押合同），约定乔阳管业以附件抵押物清单中的财产为其自2012年11月27日起至2014年6月30日止与江苏银行签订的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额4579490元范围内承担抵押担保责任。乔阳管业、江苏银行办理了编号为苏B2－0－（2013）第176号动产抵押登记书（以下简称176号抵押登记书）。现803号、503号、406号借款合同项下的借款均已到期，乔阳管业未按约还款，三笔借款的期内利息均支付至2013年9月20日。江苏银行聘请律师提起诉讼，约定律师费为567800元。
岩发公司、自立公司、蓝丰公司与岚峰公司之间在股东、管理人员、经营场所、业务范围、公司财产、生产设备等多方面存在混同，导致各自财产无法区分，岚峰公司丧失了独立法人人格，已构成公司人格混同，且岚峰公司的经营状况已严重恶化，涉及多起诉讼并负债累累，严重损害了债权人的利益。故岩发公司、自立公司、蓝丰公司应对岚峰公司的保证债务承担连带还款责任。
2010年8月16日，乔阳管业的注册资本由1000万元增加至8000万元，其中乔阳电器增资5600万元，华伟增资1400万元。2011年11月7日，岚峰公司的注册资本由800万元增加至5800万元，其中史国平增资4000万元，董慧娟增资1000万元。2012年5月14日，岩发公司的注册资本由150万元增至2180万元，其中史红岩增资1624万元，董志奎增资406万元。华伟、史国平、董慧娟、史红岩、董志奎的上述增资均存在抽逃出资的嫌疑，均应在其各自抽逃出资范围内对各公司的债务承担连带清偿责任。史国庆、史红岩均系岚峰公司的原股东及实际控制人，史红岩系岚峰公司的原法定代表人，应在史国平、董慧娟抽逃出资范围内承担连带责任。2013年3月22日，史红岩将其在岩发公司的股份转让给吴锡琴，吴锡琴未补足出资，吴锡琴应在史红岩抽逃出资范围内对岩发公司的债务承担连带清偿责任。
乔阳管业、岩发公司、岚峰公司的上述增资，大众会计公司、达华会计公司分别出具了相应的验资报告，但事后各增资股东均有抽逃出资的嫌疑，大众会计公司、达华会计公司没有尽到事后的监管义务。根据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第4条、第6条的规定，对乔阳管业、岩发公司的前述债务，大众会计公司应分别在其验资的7000万元、2030万元范围内承担赔偿责任；对岚峰公司的前述债务，达华会计公司应在其验资的5000万元范围内承担赔偿责任。
综上，请求判令：一：1、乔阳管业立即向江苏银行返还借款本金1000万元；并支付期内欠息（自2013年9月21日起至2014年3月17日止，以1000万元为基数，按年利率6.765％计算）、逾期罚息（自2014年3月18日起至实际给付之日止，以1000万元为基数，按年利率6.765％上浮50％计算）。2、乔阳管业立即向江苏银行返还借款本金500万元；并支付期内欠息（自2013年9月21日起至2013年9月23日止，以500万元为基数，按年利率6.6％计算；自2013年9月24日起至2014年3月17日止，以500万元为基数，按年利率6.765％计算）、逾期罚息（自2014年3月18日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按年利率6.765％上浮50％计算）。3、乔阳管业立即向江苏银行返还借款本金500万元；并支付期内欠息（自2013年9月21日起至2013年9月23日止，以500万元为基数，按年利率6.6％计算；自2013年9月24日起至2014年3月17日止，以500万元为基数，按年利率6.765％计算）、逾期罚息（自2014年3月18日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按年利率6.765％上浮50％计算）。二、乔阳管业赔偿江苏银行律师代理费250850元、公证费3000元。三、对乔阳管业前述第一、二项债务，乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳承担共同还款责任。四、对乔阳管业前述第一、二项债务，岚峰公司承担连带清偿责任。五、对乔阳管业前述第一、二项债务，江苏银行对乔阳电器提供抵押的宜兴市官林镇工业C区（戈庄村）房地产在最高额借款本金15526400元及相应利息、罚息、律师费、公证费范围内享有优先受偿权。六、对乔阳管业前述第一、二项债务，江苏银行对乔阳管业提供质押的801号质押合同项下的财产在最高额借款本金5096220元及相应利息、罚息、律师费、公证费范围内享有优先受偿权。七、对乔阳管业前述第一、二项债务，江苏银行有权以乔阳管业提供抵押的176号抵押登记书项下的财产在最高额借款本金4579490元及相应利息、罚息、律师费、公证费范围内享有优先受偿权。八、对岚峰公司的前述第四项债务，岩发公司、自立公司、蓝丰公司承担连带清偿责任。九、对乔阳管业前述第一、二项债务，华伟在其对乔阳管业的出资范围内承担连带清偿责任。十、对岚峰公司的前述第四项债务，史国平、董慧娟、史红岩、史国庆分别在其对岚峰公司的出资范围内承担连带清偿责任。十一、对岩发公司前述第八项债务，史红岩、董志奎、吴锡琴分别在其对岩发公司的出资范围内承担连带清偿责任。十二、对乔阳管业前述第一、二项债务，大众会计公司在7000万元范围内承担赔偿责任。十三、对岩发公司前述第八项债务，大众会计公司在2030万元范围内承担赔偿责任。十四、对岚峰公司前述第四项债务，达华会计公司在5000万元范围内承担赔偿责任。
被告乔阳管业、乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳共同辩称：对借款事实没有异议。江苏银行主张的律师费标准过高，且未提供律师费发票证明律师费已经支付。公证费不同意承担。
被告岚峰公司辩称：对担保事实没有异议，但在乔阳管业的借款中既有人保又有物保，岚峰公司应当在物的担保范围以外承担保证责任。
被告岩发公司、自立公司、蓝丰公司共同辩称：三公司均未在借款合同上签字盖章，与江苏银行并不存在借款或担保关系。三公司均有独立的经营场所、员工、财产，与岚峰公司并不存在混同。要求驳回对其的诉讼请求。
被告华伟未到庭答辩。
被告史国平、董惠娟、史国庆共同辩称：其均是岚峰公司的股东，均已履行了出资义务，并未抽逃出资。史国庆已将其股权转让给他人，故均不应当承担责任。
被告史红岩辩称：其原系岚峰公司的股东，已履行了出资义务，不存在抽逃出资的行为，且其股权已经转让给他人，故不应当承担责任。
被告董志奎、吴锡琴共同辩称：岩发公司与江苏银行不存在借款、担保关系，江苏银行以岩发公司与岚峰公司存在人格混同，再以董志奎、吴锡琴抽逃在岩发公司的出资为由要求其承担责任，系滥用诉权。董志奎、吴锡琴均不存在抽逃出资行为，即使抽逃出资，也与江苏银行无关。
被告大众会计公司、达华会计公司共同辩称：其仅是从事验资业务而非审计业务，其是在查明增资股东将增资款存入指定的银行账户内后才出具的验资报告。法律规定如股东在验资后抽逃出资的，验资机构不应当承担法律责任，所以即使股东在验资后抽逃出资，也与其无关。江苏银行要求其承担赔偿责任没有法律依据。
经审理查明：2012年11月28日，乔阳管业与江苏银行签订803号借款合同，约定江苏银行向乔阳管业发放借款1000万元；借款期限自2012年12月20日起至2013年9月19日止；借款利率为年利率6.6％；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50％计收罚息；与本合同有关的包括但不限于资信调查、公证等产生的费用，均由借款人承担；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于律师费等，由借款人负担。同日，乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳分别向江苏银行出具承诺书各1份，承诺愿意履行乔阳管业自2012年11月28日至2013年11月27日期间，在江苏银行形成的债务本金最高余额2000万元、利息（包括复利和罚息）、律师费等实现债权的一切费用以及所有其他债务人应付费用等债务。同日，岚峰公司与江苏银行签订803号保证合同，约定岚峰公司同意为乔阳管业自2012年12月20日起至2013年12月19日止与江苏银行签署的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额2000万元范围内承担连带保证责任，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、公证费；如主合同项下除本保证外又有物的担保的，保证人愿意就所担保的全部债务先于物的担保履行连带保证责任。同日，乔阳电器与江苏银行签订803号抵押合同，约定乔阳电器以其所有的宜兴市官林镇工业C区（戈庄村）房地产为乔阳管业自2012年11月28日起至2015年11月27日止与江苏银行签订的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额1552.64万元范围内承担抵押担保责任，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、公证费等。江苏银行领取了编号为宜房他证宜城字第10000539**、1000053950、1000053951号房屋他项权证项及宜他项（2012）第602433号土地他项权利证明书。2012年12月20日，江苏银行按约发放借款1000万元。
同月25日，乔阳管业与江苏银行签订503号借款合同，约定江苏银行向乔阳管业发放借款500万元；借款期限自2012年12月25日起至2013年9月23日止；借款利率为年利率6.6％；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50％计收罚息；与本合同有关的包括但不限于资信调查、公证等产生的费用，均由借款人承担；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于律师费等，由借款人负担。同日，江苏银行按约发放借款500万元。
2013年3月4日，乔阳管业与江苏银行签订406号借款合同，约定江苏银行向乔阳管业发放借款500万元；借款期限自2013年3月4日起至2013年9月23日止；借款利率为年利率6.6％；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50％计收罚息；与本合同有关的包括但不限于资信调查、公证等产生的费用，均有借款人承担；借款人未能按时偿还借款本息，导致贷款人为催收借款本息所需的费用，包括但不限于律师费等，由借款人负担。同日，江苏银行按约发放借款500万元。
2013年9月18日，乔阳管业、江苏银行、岚峰公司、乔阳电器签订借款展期协议3份，约定江苏银行同意将乔阳管业的上述3笔借款的借款期限展期至2014年3月17日，展期期间的利率为年利率6.765％，岚峰公司、乔阳电器分别愿意按照803号保证合同、803号抵押合同的约定继续承担担保责任；除本协议涉及的借款期限、利率等部分条款的调整和补充外，原借款和担保合同规定的其他各项条款继续有效。同日，乔阳管业与江苏银行签订801号质押合同，约定乔阳管业以附件质物清单中的财产为其自2013年9月18日起至2014年3月17日止与江苏银行签订的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额5096220元范围内承担质押担保责任，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、公证费等。2013年11月6日，乔阳管业与江苏银行签订601号抵押合同，约定乔阳管业以附件抵押物清单中的财产为其自2012年11月27日起至2014年6月30日止与江苏银行签订的借款合同及其修订或补充项下实际发生的债权，在最高本金余额4579490元范围内承担抵押担保责任，担保范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、律师费、公证费等。乔阳管业、江苏银行办理了176号抵押登记书。
803号、503号、406号借款合同项下的借款到期后，乔阳管业未按约还款，三笔借款的期内利息均支付至2013年9月20日。江苏银行聘请律师提起诉讼，约定律师费567800元。
江苏银行为证明岚峰公司、岩发公司、自立公司之间存在人格混同情况，申请无锡市梁溪公证处办理电子证据保全公证，无锡市梁溪公证处出具（2014）锡梁证经内字第573号公证书，江苏银行支付公证费3000元。
诉讼中，江苏银行陈述，根据2002年江苏省律师收费标准，律师费应为254600元（1500元＋90000×4％＋40万×3％＋50万×2.5％＋400万×2％＋500万×1.5％＋1000万×0.7％），现主张250850元。
上述事实，有803号、503号、406号借款合同、借款借据、承诺书、借款展期协议、803号保证合同、803号、601号抵押合同、801号质押合同、房屋他项权证、土地他项权利证明书、176号抵押登记书、委托代理合同、公证费发票及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：1、岩发公司、自立公司、蓝丰公司与岚峰公司是否存在人格混同，2、华伟、史国平、董惠娟、史红岩、史国庆、董志奎、吴锡琴是否存在抽逃出资行为。
针对争议焦点1，江苏银行提供以下证据：
1、岚峰公司、岩发公司、自立公司股东身份关系说明，证明自立公司原来的名称是宜兴市蓝丰新制膜有限公司，岚峰公司、岩发公司、自立公司、蓝丰公司的股东存在重合，且股东间是亲属关系。
姓名
股东身份
亲属关系
史国平
岚峰公司股东、法定代表人
史红岩
岚峰公司原股东、原法定代表人，岩发公司原股东、原法定代表人，自立公司法定代表人
史国平儿子
史国庆
岚峰公司原股东
史国平弟弟
史洪旭
自立公司股东、原法定代表人，蓝丰公司股东、法定代表人
史国平侄子
史锡娟
自立公司股东，蓝丰公司股东
史国平妹妹
董慧娟
岚峰公司股东
史国平妻子
董志奎
岩发公司股东
董慧娟哥哥
吴锡琴
岩发公司股东、法定代表人
史国庆妻子
2、房屋产权证、租赁协议、租赁合同，证明岩发公司、自立公司租用岚峰公司厂房，且并未约定租金，上述三个公司的经营地点混同。
3、公证书，证明岚峰公司、岩发公司、自立公司部分业务重合，对外宣传的地址相同，岚峰公司、岩发公司的业务联系人均是史红岩，自立公司的业务联系人虽然是史洪旭，但与史红岩是堂兄弟。
4、岚峰公司涉诉案件统计，证明岚峰公司涉及多起诉讼，经营情况恶化，不能清偿债务，严重损害了债权人利益，此种情况下可以适用人格混同。
经质证，乔阳管业、乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳认为证据1、2、3、4均与其无关。
岚峰公司、史国平、董慧娟、史国庆对证据1、2、3的真实性均没有异议，认为：1、法律并未禁止同一自然人投资多个公司成为股东。2、租赁协议签订时，岩发公司、自立公司均未成立，上述协议仅是为了办理工商登记适用。岩发公司、自立公司成立后均有自己的经营场所，实际经营地与岚峰公司并不在一起。3、网上登记的公司注册信息并非其公司人员书写，且因登记上述信息并不需要审核，显示的并非公司实际经营地。史红岩曾经是岚峰公司的业务经理，后来又成立了岩发公司，故可能是其填写后未删除。从营业执照反映的经营范围看，岩发公司、岚峰公司存在部分重合，但自立公司与岩发公司、岚峰公司的经营范围完全不同。即使经营范围相同也不能代表人格混同。4、对证据4的情况需要核实，但是岚峰公司的经营情况与人格混同无关。
岩发公司、自立公司、蓝丰公司、史红岩、董志奎、吴锡琴认为：1、对股东间的亲属关系没有异议，但亲属关系有远近，存在亲属关系并不代表就具有人格混同。2、对证据2、3的真实性没有异议，质证意见同岚峰公司。3、对证据4，要求江苏银行进一步提供证据证明岚峰公司涉案情况。
大众会计公司、达华会计公司认为：1、对股东间的亲属关系予以认可，但该亲属关系与本案没有关联性，江苏银行在发放贷款时应对公司的相关资产及股东情况进行审核，现江苏银行已经审核发放了贷款，说明其认可上述情况。2、对证据2的真实性没有异议，但实践中公司的注册地与实际经营地可能存在不同，岩发公司、自立公司、岚峰公司的实际经营地并不在一起，可以证明三公司不存在人格混同的情况。3、对证据3的真实性没有异议，但公证书仅能载明网站的即时信息，并未核实内容是否准确。同一行政区域内单位的经营相近或相同的业务也较为常见。对江苏银行的证明目的不予认可。4、对岚峰公司的涉案情况没有异议，但企业涉及诉讼并不能表明经营恶化。
本院认为：人格混同主要表现为人员混同、业务混同、资产混同。人员混同是指公司的组织机构交叉重叠，经营人事决策混同。江苏银行提供的证据1仅能证明岚峰公司、岩发公司、自立公司的股东存在部分重合及亲属关系，但不能据此认定三公司的人员存在混同。业务混同是指在一笔交易的不同环节中充当不同角色，导致业务归属不能区分。江苏银行提供的证据2、3尚不能全面、真实地反映岚峰公司、岩发公司、自立公司的实际经营情况，更不能据此认定上述公司存在业务混同。资产混同是指彼此的财产不能清楚区分，共同账簿，资金任意调配，相互拆借担保，对此江苏银行并未提供相应证据予以证明。综上，江苏银行提供的证据不能证明岩发公司、自立公司、蓝丰公司与岚峰公司之间存在人格混同。
针对争议焦点2，江苏银行提供以下证据：
5、大众会计公司出具的编号为锡众会师宜分验内字（2010）第457号验资报告、乔阳管业2010年的资产负债表。证明2010年8月16日，乔阳管业的注册资本由1000万元增加至8000万元，其中乔阳电器增资5600万元，华伟增资1400万元。该公司2010年12月的资产负债表中反映总资产为8300多万元，其中其他应收款为76630575元，占公司资产的90％以上。从该结构上可以看出该其他应收款明显有违常理，华伟存在抽逃出资的嫌疑。
6、达华会计公司出具的编号为宜华师内验字（2011）第641号验资报告、岚峰公司2011年12月31日的资产负债表。证明2011年11月7日，岚峰公司的注册资本由800万元增加至5800万元，其中史国平增资4000万元，董慧娟增资1000万元。根据岚峰公司2010年12月31日的资产负债表显示，2011年初的其他应收账款为24561551.05元，年末其他应收款已增至80515051.05元，史国平、董慧娟存在抽逃出资的嫌疑。
7、大众会计公司出具的编号为锡众会师宜分验内字（2012）第190号验资报告、岩发公司2012年12月31日的资产负债表。证明2012年5月14日，岩发公司的注册资本由150万元增至2180万元，其中史红岩增资1624万元，董志奎增资406万元。根据岩发公司2012年12月31日的资产负债表显示，2012年初的其他应收账款为4762500元，年末其他应收款已增至25062500元，史红岩、董志奎存在抽逃出资的嫌疑。
经质证，乔阳管业、乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳对证据5的真实性没有异议，但公司负债是公司正常经营情况，不违反常理，认为证据6、7与其无关。
岚峰公司、史国平、董慧娟、史国庆认为：1、对证据5的情况不清楚。2、江苏银行举证仅能证明岚峰公司存在应收账款，公司存在应收账款是正常经营现象，不能证明存在抽逃出资。且江苏银行也仅是怀疑，没有足够证据证明，应由江苏银行承担举证责任。3、对证据7的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对抽逃出资的情况不予认可。
岩发公司、自立公司、蓝丰公司、史红岩、董志奎、吴锡琴认为：1、不能仅依据资产负债表就推测是增资股东抽逃出资，还应该结合资金的具体去向。且注册资金到帐后公司必须经营，产生应收账款合乎常理。江苏银行依据资产负债表推测股东存在抽逃出资是不充分的。2、对证据7的真实性没有异议，但江苏银行主张岩发公司与岚峰公司是否存在人格混同尚需要法院判决，现要求史红岩、董志奎、吴锡琴承担责任是滥用诉权，对抽逃出资的情况不予认可。吴锡琴受让股权只需要支付股权转让款即可，其不知道是否存在抽逃出资，即使有也与其无关。
大众会计公司、达华会计公司对证据5、6、7的真实性均没有异议，但认为其是根据会计职业准则在确认出资人的出资款项后出具的验资报告，股东是否存在抽逃出资与验资机关无关，验资机构没有法定义务或权利对此进行监管。资产负债表仅载明应收账款金额，无法反映资金的具体流向，江苏银行的主张仅是怀疑。
本院认为：资产负债表仅能反映某一时间段公司的资产变动情况，其中的应收账款科目是企业经营活动中形成的债权，企业对外销售商品、提供劳务等情况均能导致该科目数额的变化，故不能仅依据验资报告及资产负债表，就推断公司股东存在抽逃出资的行为。江苏银行提供的证据不能证明华伟、史国平、董慧娟、史红岩、史国庆、董志奎、吴锡琴存在抽逃出资行为。
综上，本院认为：江苏银行分别与乔阳管业签订的803号、503号、406号借款合同、801号质押合同、601号抵押合同，与岚峰公司签订的803号保证合同，与乔阳电器签订的803号抵押合同，以及乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳出具的承诺书，均系各方真实意思表示，合法有效。乔阳管业未按约还款，系违约方，应承担相应违约责任。江苏银行有权要求乔阳管业立即归还尚欠借款本息，并依据803号、601号抵押合同、801号质押合同的约定对抵押物、质押物享有优先受偿权。乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳应当按照各自出具的承诺书的约定对乔阳管业的债务承担共同还款责任。江苏银行主张的律师费250850元符合律师收费标准，且系其为实现债权而必然产生的费用，对乔阳管业、乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳辩称律师费过高并要求江苏银行提供律师费发票的抗辩意见，本院不予采纳。江苏银行主张的公证费3000元并非与借款合同有关而必然产生的费用，故对其要求乔阳管业支付公证费3000元的诉讼请求，本院不予支持。根据803号保证合同的约定，岚峰公司已经放弃了物的担保的法定优先，对岚峰公司辩称要求在物的担保以外承担保证责任的抗辩意见，本院不予采纳。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。江苏银行诉称岩发公司、自立公司、蓝丰公司与岚峰公司存在人格混同，华伟、史国平、董慧娟、史红岩、史国庆、董志奎、吴锡琴存在抽逃出资行为，均未能提供证据予以证明，故对江苏银行诉请要求岩发公司、自立公司、岚峰公司对岚峰公司的保证债务承担连带清偿责任，华伟在其对乔阳管业的出资范围内，史国平、董慧娟、史红岩、史国庆分别在其对岚峰公司的出资范围内，史红岩、董志奎、吴锡琴分别在其对岩发公司的出资范围内对各被抽逃出资公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。江苏银行要求大众会计公司、达华会计公司分别在其增资验资范围内对被验资公司的债务承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、乔阳管业应于本判决生效后10日内向江苏银行返还借款本金1000万元；并支付期内欠息（自2013年9月21日起至2014年3月17日止，以1000万元为基数，按年利率6.765％计算）、逾期罚息（自2014年3月18日起至实际给付之日止，以1000万元为基数，按年利率6.765％上浮50％计算）。
二、乔阳管业应于本判决生效后10日内向江苏银行返还借款本金500万元；并支付期内欠息（自2013年9月21日起至2013年9月23日止，以500万元为基数，按年利率6.6％计算；自2013年9月24日起至2014年3月17日止，以500万元为基数，按年利率6.765％计算）、逾期罚息（自2014年3月18日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按年利率6.765％上浮50％计算）。
三、乔阳管业应于本判决生效后10日内向江苏银行返还借款本金500万元；并支付期内欠息（自2013年9月21日起至2013年9月23日止，以500万元为基数，按年利率6.6％计算；自2013年9月24日起至2014年3月17日止，以500万元为基数，按年利率6.765％计算）、逾期罚息（自2014年3月18日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按年利率6.765％上浮50％计算）。
四、乔阳管业应于本判决生效后10日内向江苏银行赔偿律师代理费250850元。
五、对乔阳管业前述第一、二、三、四项债务，乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔阳承担共同还款责任。
六、对乔阳管业前述第一、二、三、四项债务，岚峰公司承担连带清偿责任。
七、对乔阳管业前述第一、二、三、四项债务，江苏银行有权以乔阳电器提供抵押的编号为宜房他证宜城字第10000539**、1000053950、1000053951号房屋他项权证项下房屋所有权分别在最高额1354000元、5793300元、1880900元范围内，宜他项（2012）第602433号土地他项权利证明书项下国有土地使用权在649.82万元范围内与乔阳电器协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
八、对乔阳管业前述第一、二、三、四项债务，江苏银行有权以乔阳管业提供质押的801号质押合同项下的财产在最高额借款本金5096220元及相应利息、罚息、律师费范围内与乔阳管业协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
九、对乔阳管业前述第一、二、三、四项债务，江苏银行有权以乔阳管业提供抵押的176号抵押登记书项下的财产在最高额借款本金4579490元及相应利息、罚息、律师费范围内与乔阳管业协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
十、驳回江苏银行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费143069.25元、诉前保全费5000元、公告费990元，合计149059.25元，由江苏银行负担22.08元，由乔阳管业、乔阳电器、胡顺南、丁富琴、胡乔','2018-10-09
01:50:10',0,'web',NULL),(16627734,'c3c09b42-9c00-4cb1-a363-a81600fc5286','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：139次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"535\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2017）辽05民终885号\",\"法院地市\":\"本溪市\",\"法院省份\":\"辽宁\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"c3c09b42-9c00-4cb1-a363-a81600fc5286\",\"案件名称\":\"中国银行股份有限公司本溪分行与王文有追偿权纠纷二审民事裁定书\",\"法院名称\":\"辽宁省本溪市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人中国银行股份有限公司本溪分行因与被上诉人王文有追偿权纠纷一案,不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1508860800000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"附加原文\":\"附：本案所适用的法律条文\\\u0026#xA;《中华人民共和国民事诉讼法》\\\u0026#xA;第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：\\\u0026#xA;（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；\\\u0026#xA;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；\\\u0026#xA;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；\\\u0026#xA;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。\\\u0026#xA;原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"中国银行股份有限公司本溪分行与王文有追偿权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"中国银行股份有限公司本溪分行与王文有追偿权纠纷二审民事裁定书
（2017）辽05民终885号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c3c09b42-9c00-4cb1-a363-a81600fc5286\");$(\"#hidCaseName\").val(\"中国银行股份有限公司本溪分行与王文有追偿权纠纷二审民事裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2017）辽05民终885号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"辽宁省本溪市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"535\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"辽宁省本溪市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"追偿权纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-09-06\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"中国银行股份有限公司本溪分行,王文有\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"中国银行股份有限公司本溪分行与王文有追偿权纠纷二审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-10-25\\\\\",\\\\\