四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
(2016)川3401民初65号
原告赖若鸿，男，汉族。
委托代理人曹元荣、佘成红，四川谦享律师事务所律师。被告四川锐锟建设工程有限公司
法定代表人彭玉坤，董事长。
原告赖若鸿诉被告四川锐锟建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告赖若鸿诉称：被告四川锐馄建设工程有限公司长期将其承包工程的劳务部分交由原告赖若鸿承包，且双方于2015年1月8日签订《内部工程承包协议书》。期间，被告四川锐银建设工程有限公司将其从中国电信股份有限公司凉山分公司承包的(15年凉山州西昌城南大道东延线管道工程新建工程(固网)(股份)合建)通信项目:中国联合网络通信有限公司凉山州分公司承包的(2012年中国联通长途传输网雅安一攀枝花光缆线路新建工程)、(2014年中国联通四川凉山西昌南、北街等管道新建工程)的劳务部分承包给原告赖若鸿，现该三处工程己经全部施工完成。①针对(15年凉山州西昌城南大道东延线管道工程新建工程(固网)(股份)合建)通信项目，被告己按照《内部工程承包协议书》的约定，将劳务费全部支付给原告，但其从应支付给原告的劳务费中扣除了
33025.00元质量保证金，至今也未予退还。②针对(2012年中国联通长途传输网雅安一攀枝花光缆线路新建工程)，业主方中国联合网络通信有限公司凉山州分公司已将工程款74951.67元全部支付给被告，但被告却拒绝按《内部工程承包协议书》的约定，将劳务费71204.09元支付给原告。③针对(2014年中国联通四川凉山西昌南、北街等管道新建工程)，业主方中国联合网络通信有限公司凉山州分公司己将工程款的70%(1314600.00元)支付给被告，但被告却拒绝按《内部工程承包协议书》的约定，将劳务费
1248870.00元支付给原告。综上所述，原告认为，被告四川锐馄建设工程有限公司将其承包工程的劳务部分交由原告赖若鸿承包，原告赖若鸿也提供了劳务实际完成了承包工程，且业主方也将工程款支付给了被告四川锐馄建设工程有限公司，被告理应按照《内部工程承包协议书》的约定将劳务费支付给原告。另，针对被告所扣除的质量保证金，被告也理应退还。现起诉要求：1、依法判令被告退还原告质量保证金33025.00元;2、依法判令被告向原告支付欠款1320074.09元;上述两项共计:1353099.09元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
第一组:原告赖若鸿身份证复印件、被告四川锐锟建设工程有限公司营业执照、副本、组织机构代码证、副本各一份。证明原被告主体适格。
第二组:《内部工程承包协议书》一份。证明l、被告长期将其承包工程的劳务部分交由原告赖若鸿承包，原告是实际施工人，且双方于2015年1月8日签订《内部工程承包协议书》；2、《内部工程承包协议书》约定，被告将其承包的劳务部分交由原告赖若鸿承包，被告按照业主方支付的费用提取5%作为企业管理费、剩余部分(95%)作为原告的劳务费支付给原告。
第三组:1、(15年凉山州西昌城南大道东延线管道工程新建工程(固网)(股份)合建通信项目施工合同);2、《欠条》各一份。证明1、被告将其承在中国电信股份有限公司凉山分公司承包的(15年凉山州西昌城南大道东延线管道工程新建工程(固网)(股份)合建通信项目施工合同)通信项目工程的劳务部分交由原告施工，现施工己完成。2、工程完工后，被告按照《内部工程承包协议书》的约定，将其劳务费全部支付给原告，但其从应支付给原告的劳务费中扣除了33025.00元质量保证金至今尚未退还。
第四组:1、《12年中国联通长途传输网雅安-
攀枝花光缆线路新建工程合同书》;2、《单项工程初验证书》;3、《劳务费清单》;4、《中国建设银行单位客户专用回单》各一份。证明1、被告将其在中国联通网络通信有限公司凉山州分公司承包的《12年中国联通长途传输网雅安一攀枝花光缆线路新建工程》的劳务部分交由原告施工，现工程己竣工并验收完成。2、中国联通网络通信有限公司凉山州分公司已将全部工程款74951.67权支付给被告。3、被告未按《内部工程承包协议书》约定将95%的工程款71204.09元作为劳务费支付给原告。
第五组:1、《2014年中国联通四川凉山西昌南、北街等管道新建工程施工合同》;2、《单项工程初验证书》;3、《劳务费清单》;4、民工身份证复印件;5、《中国建设银行单位客户专用回单》各一份。证明1、被告将其在中国联通网络通信有限公司凉山川、|分公司承包的2014年中国联通四川凉山西昌南、北街等管道新建工程的劳务部分交由原告施工，现工程己竣工验收完成。2、中国联通网络通信有限公司凉山州分公司己将工程款的70%(1314600.00元)支付给被告。3、被告未按《内部工程承包协议书》的约定将收到的工程款按照95%(1248870.00元)作为劳务费支付给原告。
被告经本院合法传唤未到庭应诉。
本院对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2015年1月8日，原、被告双方自愿签订《四川锐锟建设工程有限公司内部承包协议书》，约定被告与中国移动通信集团四川有限公司凉山分公司网络部签订的建设工程施工合同，由乙方以甲方的名义及其所提供的营业执照、税务登记证和工程资质等资质，依托甲方人事、财务账户等管理，自筹资金投资和承接工程项目并进行施工。乙方向甲方交纳税收和承包管理费用。乙方自主经营，独立核算、自负盈亏，所有从电信、网通、联通等运营商收到的工程经营收入在扣除上述所缴税收和承包管理费后所余款均为乙方所有。合同签订后，双方按照内部承包协议履行义务。期间，被告四川锐银建设工程有限公司将其从中国电信股份有限公司凉山分公司承包的(15年凉山州西昌城南大道东延线管道工程新建工程(固网)(股份)合建)通信项目:中国联合网络通信有限公司凉山州分公司承包的(2012年中国联通长途传输网雅安一攀枝花光缆线路新建工程)、(2014年中国联通四川凉山西昌南、北街等管道新建工程)的劳务部分承包给原告赖若鸿，现该三处工程己经全部施工完成。①针对(15年凉山州西昌城南大道东延线管道工程新建工程(固网)(股份)合建)通信项目，被告己按照《内部工程承包协议书》的约定，将劳务费全部支付给原告，但其从应支付给原告的劳务费中扣除了33025.00元质量保证金，至今也未予退还。②针对(2012年中国联通长途传输网雅安一攀枝花光缆线路新建工程)，业主方中国联合网络通信有限公司凉山州分公司已将工程款74951.67元全部支付给被告，但被告却拒绝按《内部工程承包协议书》的约定，将劳务费71204.09元支付给原告。③针对(2014年中国联通四川凉山西昌南、北街等管道新建工程)，业主方中国联合网络通信有限公司凉山州分公司己将工程款的70%(1314600.00元)支付给被告，但被告却拒绝按《内部工程承包协议书》的约定，将劳务费1248870.00元支付给原告。被告四川锐馄建设工程有限公司将其承包工程的劳务部分交由原告赖若鸿承包，原告赖若鸿也提供了劳务实际完成了承包工程，且业主方也将工程款支付给了被告四川锐馄建设工程有限公司，被告理应按照《内部工程承包协议书》的约定将劳务费支付给原告。另，针对被告所扣除的质量保证金，被告也理应退还。现起诉要求：1、依法判令被告退还原告质量保证金33025.00元;2、依法判令被告向原告支付欠款1320074.09元;上述两项共计:
1353099.09元。3、由被告承担本案全部诉讼费用。
另查明：被告公司地址为成都市武侯区玉林南路15号玉林生活广场401-402号。
本院认为，原告依据与被告签订的内部承包协议，承建了中国电信股份有限公司凉山分公司承包的(15年凉山州西昌城南大道东延线管道工程新建工程(固网)(股份)合建)通信项目：中国联合网络通信有限公司凉山州分公司承包的(2012年中国联通长途传输网雅安一攀枝花光缆线路新建工程)、(2014年中国联通四川凉山西昌南、北街等管道新建工程)的劳务部分承包给原告赖若鸿，现该三处工程己经全部施工完成。验收合格，已过质保期，工程款已结算完毕，故被告与业主的建设工程合同已结束。本案争议系原告与被告按照内部承包协议给付工程款纠纷。根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》有关规定，原、被告双方签订《四川锐锟建设工程有限公司内部承包协议书》属无效合同，但原告主张参照合同约定，要求被告返还工程保证金、给付工程质保金和工程款的请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下：
一、由被告返还原告工程保证金33025.00元；
二、由被告给付原告工程款1320074.09元。
以上款项共计1353099.09元，限本判决生效后10日内付清。
案件受理费16978.00元，保全费5000.00元,由被告四川锐锟建设工程有限公司（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。
审判长 叶志凯
审判员 刘云川
审判员 但 颖
二〇一六年六月二十三日
书记员 田 野
附本案裁判适用法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据》的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。