江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2016)苏08民终1336号
上诉人(原审原告)朱爱国，无业。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)江苏天龙置业有限公司,住所地盱眙县淮河北路1-27号。
法定代表人王晓峰,该公司执行董事。
上诉人朱爱国与被上诉人江苏天龙置业有限公司（以下简称天龙公司）劳动争议纠纷一案，盱眙县人民法院于2016年3月24日作出(2016)苏0830民初字第727号民事判决。上诉人朱爱国不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，被告天龙公司系房地产开发企业，设立于2010年10月10日，原告朱爱国因劳动报酬、双倍工资及经济补偿金于2015年7月30日向盱眙县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，认为2014年7月1日被告天龙公司出具聘任书一份，聘任原告为被告公司办公室主任，负责公司办公室全面工作，任期三年，月薪5000元。被告天龙公司未支付工资和签订劳动合同，要求被告天龙公司支付工资及经济补偿金等。原告朱爱国只提供了聘任书及2014年7月至2015年6月15日考勤表，用以证明为被告公司提供了劳动。被告天龙公司在仲裁审理期间提供了员工证明及房屋租赁合同，抗辩认为原告朱爱国未在被告天龙公司上班，并且公司办公经营场所不在原告朱爱国所指的盱眙县城淮河南路104号。同时质证认为考勤表系虚假伪造的。该仲裁委遂于2015年11月2日委托南京师范大学司法鉴定中心对原告朱爱国2014年11月29日与2015年4月30日考勤表中的签字形成时间进行鉴定，该鉴定中心于2015年12月7日作出南师大司鉴中心（2015）文鉴字第580号司法鉴定意见书，认定2014年11月29日考勤表中朱爱国黑色手写签名字迹的形成时间与署期为2015年4月30日考勤表中朱爱国黑色手写签名字迹形成时间为同时期。仲裁委于2016年2月2日作出盱劳人仲案字（2015）第347号仲裁裁决书，认为原告朱爱国提供考勤表证明其履行了劳动义务，但该材料系虚假证据，与事实不符，裁决对其申请不予支持。原告朱爱国对该裁决不服而形成诉讼。
一审审理期间，原告朱爱国提供房租费收据、伙食费收据、刻制公章备案证明、声明、变更印鉴章函、审计报告等证明其为被告天龙公司提供劳动，但未举证证明其参与或经办有关事务的事实。原告朱爱国在本案中的诉讼请求为要求被告天龙公司支付自2014年7月1日至2015年6月30日以每月5000元计算工资60000元、未签订劳动合同的双倍工资差额60000元、违法解除劳动合同的赔偿金按三个半月工资计算为17500元；养老、失业、医疗三项保险金每项8000元共24000元，合计161500元，原告朱爱国主张未陈述并举证证明三项社会保险金的计算方法和依据。
原告朱爱国一审诉称，2014年7月被告经股东会议决定聘请原告为被告公司办公室主任，同时约定将公司的办公地点设在盱眙县城淮河南路104号，也约定了相应的工资。原告在受聘后一直积极为被告公司工作，但被告一直未支付任何工资。在双方进行劳动争议仲裁过程中被告称其为通知解除劳动聘请关系，但未提出相应证据加以证明，应认定双方劳动关系未进行解除，盱眙县劳动人事争议仲裁委员会的裁决是错误的。请求判令被告天龙公司支付工资60000元、双倍工资60000元，解除劳动合同赔偿金17500元及相应的保险金24000元，合计161500元，并要求被告负担本案诉讼费用。
被告天龙公司一审未作答辩。
原审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。原告朱爱国诉称认为受聘为被告天龙公司职员未提供证据加以证明，其提供的考勤表经鉴定为虚假证据，不具有证明效力。建立劳动关系的，应当及时订立书面劳动合同。已经建立劳动关系，但未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。劳动合同的成立需要经过要约、承诺、签约三个步骤。而聘任书只是一个要约，即用人单位向劳动者发出的邀请，是用人单位希望与劳动者建立劳动关系的单方意思表示，即要约，劳动者接受邀请，则是承诺，用人单位与劳动者还应当据此进一步签订劳动合同，即签约。原告朱爱国提供的聘任书不能单独当然认定为与被告天龙公司形成劳动关系。原告朱爱国同时提供的收据及证明等材料仅能说明其取得并持有该材料，不能证明已经为被告天龙公司提供劳务的事实。在本案的证据环境下没有证据证明原、被告之间形成了劳动关系以及原告朱爱国已提供劳动的情况，也即缺乏相关诉请内容的请求权基础，因而其诉讼请求不能得到法律的支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、第十条、第十七条、第三十条、第四十六条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱爱国的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱爱国负担。
上诉人朱爱国不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律不当，理由为：上诉人经被上诉人股东会研究决定聘请从事业务协调工作，并由被上诉人安排就餐、工作场所等。上诉人为被上诉人办理工作移交事项，被上诉人为上诉人出具“聘任书”，在上诉人为被上诉人工作期间，被上诉人将信用代码证、审计报告等原件交给上诉人，上述事实可以证明上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。另外，上诉人仲裁过程中提交的考勤表虽然经过鉴定存在一些问题，但不能否认双方存在劳动关系的事实，考勤表只是证据之一，不是唯一的定案证据，请求二审依法撤销原判，改判支持上诉人上诉请求，并判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人天龙公司答辩称，1、上诉人出具的聘任书只是签订劳动合同之前的要约，被上诉人并未接受要约与上诉人签订劳动合同且上诉人亦未履行该份聘书，被上诉人没有与上诉人形成事实劳动关系；2、上诉人提供的房租费、伙食费、声明、审计报告等证据来源不明，证据取得不合法；3、上诉人主张的办公地点并不是上诉人的经营办公场所，上诉人也没有经办或者参与任何被上诉人公司的业务，也不存在任何考勤记录；4、上诉人进行虚假诉讼，上诉人在劳动仲裁时提供的考勤表系虚假证据，应对其进行处罚。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
另查明，本院审理的（2016）苏08民终1339号蒋中华与天龙公司劳动争议纠纷一案与本案案情基本相同。蒋中华在本院二审期间申请证人李某、江某出庭作证。证人李某当庭陈述：“我是在江苏金和置业有限公司上班时认识蒋中华的，天龙公司在2014年6月份在我们公司三楼租用了一套房屋，蒋中华从2014年６月份到2015年年底都与我们在一起吃饭，蒋中华与我说他是在天龙公司上班的，我听说他们的伙食费是由被上诉人缴纳的。”证人江某陈述：“我在公司上班，在食堂吃饭时听到别人讲蒋中华是天龙公司的员工，我听说天龙公司在我公司的三楼租过办公楼，租金、就餐费等我不清楚，蒋中华在我公司吃饭一日三餐。”
蒋中华对上述证人证言发表质证意见称，两证人证言客观真实，可以证明天龙公司为蒋中华等人租办公室并支付就餐费用的事实，该事实证明了蒋中华等人是为被上诉人工作的，双方存在事实劳动关系。
天龙公司对证人证言发表质证意见称，对证人证言的真实性有怀疑，且证人证言不能证明双方存在劳动关系的事实。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。上诉人主张与被上诉人存在事实劳动关系并接受被上诉人的安排从事业务协调工作，但是其就为被上诉人提供的具体工作事项并未提供证据予以证明；其为证明劳动关系存在提交的聘用书、房租费、伙食费收据、声明、审计报告等证明并不能直接证明上诉人直接为被上诉人提供劳动的事实，且在蒋中华案件中证人所作的证人证言亦不能直接证明该事实，同时上诉人仲裁时提交的用以证明劳动关系存在的考勤表亦经过鉴定被认定为虚假证据，结合本案上诉人举证情况，在上诉人未能就其已经提供的劳动情况提供证据的情况下，本院对其与被上诉人之间存在劳动关系的事实不予认定。综上，上诉人朱爱国的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋同宝
审 判 员 孙 艳
代理审判员 黄春丽
二〇一六年七月十一日
书 记 员 费婉燕