上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一(民)初字第1002号
原告何甲。原告何乙。两原告共同委托代理人陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。两原告共同委托代理人杨青松，上海陈伟民律师事务所律师。被告何丙。委托代理人袁锋，上海市广懋律师事务所律师。原告何甲、何乙诉被告何丙法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月2日、2015年5月19日公开开庭进行了审理。两原告对被告提交的遗嘱的真实性有异议并申请对遗嘱进行笔迹鉴定，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对被告提交的署期为2012年8月28日的遗嘱是否为被继承人洪某某所书进行笔迹鉴定。原告何乙及两原告的共同委托代理人陈伟民、杨青松、被告何丙的委托代理人袁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何甲、何乙诉称，被继承人洪某某与原告何甲系夫妻，其二人婚后育有两名子女即原告何乙及被告。2007年何甲、洪某某与被告共同出资购买上海市徐汇区茶陵路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称茶陵路房屋)，产权��记为洪某某与被告共有。2012年9月何甲、洪某某同意被告以88万元的价格将茶陵路房屋出售，该房屋交易成功后，何甲、洪某某多次向被告催要应得的44万元房款，但被告始终不支付。何甲、洪某某遂于2013年7月向法院提出返还房款的诉讼，但因洪某某于2013年10月8日去世，该案被注销。两原告认为售房款中的44万元系何甲、洪某某的夫妻共同财产，其中22万元应归何甲所有，剩余22万元应由洪某某的继承人继承，故两原告要求被告向原告何甲给付售房款293,333元，向原告何乙给付售房款73,333元。被告何丙辩称，对原告陈述的身份关系无异议。原、被告与洪某某曾于2011年9月20日就茶陵路房屋达成过家庭协议，约定只要洪某某在茶陵路房屋中居住至百年，茶陵路房屋产权就归被告所有，并确认购买茶陵路房屋时价格为42万元，其中洪某某出资15万元，被告出资27万元。同���，原、被告与洪某某就何甲名下的上海市黄浦区打浦路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称打浦路房屋)亦达成家庭协议，约定待何甲在打浦路房屋内居住至百年后，打浦路房屋的产权就归何乙所有。后因茶陵路房屋楼层较高，为方便照顾洪某某，被告与洪某某于2012年9月将茶陵路房屋出售，扣除中介费用后实际得款871,200元，被告与洪某某以该笔钱款购买了上海市徐汇区大木桥路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称大木桥路房屋)，并将大木桥路房屋产权登记在被告名下，洪某某生前在打浦路房屋和大木桥路房屋中均有居住。洪某某还曾立遗嘱，表示其名下的所有遗产均归被告所有。综上，被告不同意原告的诉讼请求，另外，除系争房屋外，洪某某、何甲名下还有存款、有价证券等财产，属于洪某某的一半系洪某某的遗产，被告要求在本案中一并处理。经审理查明，原告���甲与被继承人洪某某系夫妻，婚后育有两名子女即原告何乙与被告，未收养过其他子女。洪某某于2013年10月8日死亡。当事人一致确认洪某某的父母先于其死亡。上海市茶陵路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记为洪某某与被告共同共有。2011年9月20日，原、被告与洪某某签署协议书一份，内容为：“二○○七年五月，购房一室户，面积33.32平方米，房款肆拾贰万元，座落在茶陵路XXX弄XXX号XXX室。母亲洪某某首付款壹拾伍万元。女儿何丙公积金贷款贰拾叁万贰仟元，余款叁万捌仟元，共计贰拾柒万元整。……二○一一年五月母亲洪某某拿出壹万元给女儿何丙作为租金补偿。现共同协商决定，这套房屋要让母亲洪某某住到百年后，产权就转让给女儿何丙一人所有。”2012年8月31日洪某某、被告与案外人签订上海市房地产买卖合同将茶陵路房屋出售，合同约定转让价款为88万元，���告为出售该房屋支付中介费用8,800元，上述售房款由被告收取。后被告购买上海市大木桥路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，该房屋于2013年1月10日核准登记权利人为被告。庭审中，原、被告一致确认洪某某死亡前，在大木桥路房屋和打浦路房屋中均有居住。截至2013年10月8日，洪某某名下上海银行账号为XXXXXXXXXXX账户有余额60.33元，账号为XXXXXXXXXXX账户有余额411.84元。截至2013年10月8日，原告何甲名下兴业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内有余额2.45元，何甲名下中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户有余额231.39元。截至2015年5月21日，何甲名下证券账户内有方正证券1,000股，资金余额14,027元，资产合计28,407元。本案审理过程中，被告提交署名为洪某某、署期为2012年8月28日的“遗嘱”一份，内容为：“本人洪某某决定将本人名下的所有存款和应有的房产份额全部赠予给女儿何丙壹人所有。”因两原告对该“遗嘱”的真实性不予认可，经两原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该“遗嘱”全文是否为洪某某所书进行鉴定，该所于2015年4月21日出具鉴定意见书，鉴定意见为：“根据现有样本条件，无法判断检材上的内容字迹、落款处的‘签名’和‘日期’字迹是否洪某某所写。”原、被告对上述司法鉴定意见书均无异议。两原告提交残疾人证、上海市残疾评定表(智力)、XXX残疾评定(鉴定)表、成人智残社会适应行为评定表，认为2013年8月洪某某经上海市黄浦区精神病医院评定为智能障碍四级，洪某某书写该“遗嘱”时已无行为能力，且该“遗嘱”的真实性经鉴定仍无法确认，被告亦无其他证据佐证该“遗嘱”系洪某某所书，故两原告认为被告提交的“遗嘱”应属无效；被告认为残疾证颁发的时间是在洪某某死亡后，残疾评定的内容亦不能证明洪某某已丧失或部分丧失行为能力，评定机构亦非权威性鉴定机构，洪某某在2013年还曾参与过民事诉讼，其死亡前具有完全民事行为能力，两原告对“遗嘱”的笔迹有异议应当提交相应的证据，故被告提交的“遗嘱”系合法有效的。另查明，洪某某与何甲于2013年7月向本院起诉，要求被告何丙返还出售茶陵路房屋的款项44万元[(2013)徐民四(民)初字第2918号案]。2013年9月29日洪某某向本院递交撤诉申请书申请撤回起诉，后该案因洪某某死亡而注销。再查明，2011年9月20日原、被告与洪某某另签署协议书一份，内容为：“父亲何甲现居住在打浦路XXX弄XXX号XXX室，属于售后工房，产权人何甲，等到父亲何甲住到百年后，产权就转让给儿子何乙一个人所有。”何丙曾向上海市黄浦区人民法院起诉，要求确认其为打浦路房屋的共有产权人，上海市黄浦区人民法院经审理认为，何甲、洪某某、何丙、何乙就打浦桥路房屋签署的协议合法有效，该协议所表明的打浦桥路房屋由何甲、何乙一脉相承的意思明确无误，可以证明何丙已在签订协议时放弃了对打浦桥路房屋的权利主张，何丙要求成为该房屋的共有产权人有违其所作承诺，故该院于2014年9月3日作出判决：驳回何丙的诉讼请求。后何丙不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2014年12月8日作出判决：驳回上诉，维持原判。庭审中，两原告认为被告曾确认其于2011年5月收到过洪某某给付的租金补偿款1万元，因洪某某系智障人士，其给付行为应为无效，两原告要求分割上述钱款；被告不同意原告的该诉讼请求。被告称被告自2012年3月至2012年10月曾为洪某某开设中国建设银行账户，并向内存入11笔共计十余万元钱款，存期为一年或半年，有数笔是在洪某某��亡后才到期的，现经查询洪某某名下中国建设银行内的存款余额为0，上述钱款被两原告挪用了，被告要求上述钱款作为遗产继承；两原告表示不清楚被告是否曾向洪某某账户存入钱款，不同意该诉讼请求。以上事实，除原、被告陈述外，另有户口登记表摘抄、洪某某死亡医学证明书、茶陵路房屋房地产登记信息、2011年9月20日茶陵路房屋协议、茶陵路房屋房地产买卖合同、中介费用收据、小木桥路房屋房地产权证、洪某某上海银行账户历史明细、何甲兴业银行账户余额明细、何甲中国建设银行存款查询单、何甲申银万国上海瞿溪路营业部对账单、司鉴中心[2014]技鉴字第1676号鉴定意见书、2011年9月20日打浦桥路房屋协议、(2014)黄浦民四(民)初字第99号民事判决书、(2014)沪二中民二(民)终字第2184号民事判决书等证据证明，应予认定。本院认为，本案的争议焦点如���：第一，茶陵路房屋的售房款是否系洪某某的遗产，被告是否应当向两原告给付。原、被告与洪某某于2011年9月20日曾签署两份协议，分别对何甲名下的打浦桥路房屋及洪某某具有产权的茶陵路房屋的产权进行了处理，该两份协议系原、被告与洪某某真实意思的表示，应当对协议当事人均具有约束力。上述两份协议对打浦桥路房屋的产权由两原告一脉相承、茶陵路房屋产权由洪某某与被告一脉相承的意思表示明确，在签署上述协议时，洪某某、被告放弃了对打浦桥路房屋的权利，而两原告放弃了对茶陵路房屋的权利，上述两份协议系父母对其二人名下的两套房屋的权利归属进行的安排，两份协议不能割裂来看，现打浦桥路房屋的权利已经法院判决确认，茶陵路房屋的权利归属亦应按照2011年9月20日协议的意思表示办理，即茶陵路房屋的权利属于洪某某与被告，在洪某某与被告出售茶陵路房屋后，该权利转化为洪某某与被告对茶陵路售房款的权利。洪某某虽曾向本院起诉要求被告返还茶陵路房屋的售房款，但之后洪某某撤回了起诉，截至其死亡时亦未向被告另行主张上述售房款，可以视为洪某某已放弃了对茶陵路房屋售房款的权利，茶陵路房屋的售房款应当归被告所有，上述售房款已非洪某某的遗产而系被告的财产。综上，两原告要求继承、分割茶陵路房屋售房款的诉讼请求，本院不予支持。第二，被告提交的“遗嘱”是否有效，本案是否应按遗嘱继承办理。首先，洪某某在书写该“遗嘱”时是否已丧失了行为能力。两原告虽提交了残疾证等证据，但根据我国民事诉讼法的相关规定，判断公民是否具备民事行为能力，应当由法定机构通过法定程序作出认定，上海市黄浦区第二精神卫生中心针对洪某某的鉴定并非对洪某���行为能力的鉴定，且鉴定的时间在“遗嘱”署期之后，并不能据此推定洪某某2012年已丧失了行为能力，故原告的主张本院不予认可。其次，被告提交的“遗嘱”是否为洪某某所书。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书，在现有样本的条件下，该鉴定中心无法判断“遗嘱”上的字迹为洪某某所写，而被告亦未能提交其他证据对该“遗嘱”进行佐证，故根据现有证据，本院亦无法认定被告提交的“遗嘱”系洪某某所书。综上，被告提交的“遗嘱”的真实性、有效性本院不予确认，本案的继承应当按照法定继承的方式处理。洪某某、何甲名下的存款、有价证券系其二人的夫妻共同财产，其中的一半归何甲所有，另一半为洪某某的遗产，由原、被告平均继承，具体的继承方式由本院酌情判处。对于两原告要求分割洪某某于2011年5月向被告给付��1万元的诉讼请求，因两原告并未提交证据证明洪某某其时已经丧失了行为能力，该给付行为发生在洪某某生前，系其对自身权利的处分，两原告在2011年9月签署的协议中也确认了洪某某的该行为，故两原告要求分割该笔1万元的诉讼请求，本院不予支持。对于被告称其于2012年间存入洪某某名下十余万元并要求继承的主张，鉴于被告并未提交证据证明洪某某死亡时其名下有上述遗产，故被告的该诉讼请求，本案不作处理，被告今后有证据证明的，可通过协商或另行起诉解决。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被继承人洪某某名下的上海银行账号为XXXXXXXXXXX账户、账号为XXXXXXXXXXX账户、原告何甲名下的兴业银行卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX账户、中国建设银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内的存款本息余额归原告何甲所有，原告何甲于本判决生效之日起十日内分别给付原告何乙、被告何丙上述存款折价款各117元；二、原告何甲名下证券账户内的股票及资金余额由原告何甲取得三分之二，原告何乙、被告何丙各取得六分之一；三、驳回原告何甲、何乙要求被告何丙给付上海市徐汇区茶陵路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600元，减半收取计6,325元，由原告何甲、何乙各负担3,158元，被告何丙负担9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上��于上海市第一中级人民法院。
审判员 何 倩
二〇一五年七月二十四日
书记员 陆莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条??遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条??遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行���间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。