＼n贵州省贵阳市中级人民法院
＼ n 民 事 判 决 书
＼n（2014）筑民一终字第545号＼n上诉人（原审原告）曹正良，贵州省贵阳市护国路50号（应为原182号）1栋1单元。＼n被上诉人（原审被告）邓光明，贵州省节能监测中心退休职工。＼n上诉人曹正良与被上诉人邓光明相邻纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院2013年12月16日作出（2013）南民初字第1517号民事判决，上诉人曹正良对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。审理中经批准，本案审理期限依法延长90日。本案现已审理终结。＼n原判查明，原、被告都系原贵州省节能技术服务中心退休职工，1986年原贵州省节能技术服务中心分别将贵阳市护国路182号1单元8层16号房和贵阳市护国路182号2单元8层15号房分配给原、被告居住使用（该两套房屋此后原、被告均已向单位购买），该两套房屋都处顶层，虽不属同一单元，但房屋相邻，1987年被告在屋顶上加建房屋。此后因房屋漏水，1994年原、被告所在单位曾对护国路182号屋顶进行过维修。2008年原告搬离护国路182号1单元8层16号房，2013年5月，原告以相邻纠纷为由诉至法院，请求判令：1、拆除被告侵害原告合法权益的屋面建筑；2、赔偿原告精神折磨损害费3万元；3、赔偿原告住房空置损失费10万元；4、赔偿原告层面维修费2万元；5、被告承担一切诉讼费用。审理中，原告表示因被告在屋顶上加建房屋，且因加建的房屋承重墙压到原告屋顶，导致其无法对屋面漏水进行全面维修，原告不得已才搬离护国路182号1单元8层16号房，故要求被告拆除其修建的侵害原告合法权益的屋面建筑，并要求被告对其进行赔偿；被告否认其在屋顶所建房屋压到原告屋顶，并认为其在屋顶加建房屋并不影响原告对屋面漏水的维修，加建房屋与原告家中漏水也没有因果关系，故要求驳回原告诉请。原告就其主张向法院提交的证据材料有：1、原告家中及屋顶照片，原告以此证明被告在屋顶所建房屋的承重墙压过原告家屋顶上，并证明其家中漏水情况；被告表示其所在屋顶所建房屋共两间，约21.94平方米，认为该房系合法修建，并否认其所建房屋压到原告家屋顶，被告认为原告家漏水是事实，但照片不能证明原告家中漏水是被告在屋顶所建房屋造成；2、本市护国路182号1单元8层16号房的房屋所有权证，产权人为曹正良；被告对此无异议；3、2000年7月15日贵州省节能服务中心作为甲方与贵阳南明千禧经营部作为乙方签订的《维修合同》，原告曹正良在该《维修合同》中住户处签名，合同内容为：因贵州省节能服务中心住户曹正良住宅本市护国路50号一栋一单元附16号屋面渗漏，贵州省节能服务中心委托南明千禧经营部对曹正良户屋面进行防水及隔热屋工作，工程按15000元包干，工程保修期一年，保修期内属施工质量问题，乙方承担所需费用，工程由住户曹正良及甲乙双方共同验收，以曹正良签字同意验收为准，有质量问题由住户曹正良直接与乙方联系；原告表示此次维修后没有治本，之后很快房屋又漏水；被告对该《维修合同》无异议，但对原告所述不予认可，被告认为合同约定的15000元的维修费不可能治标不治本，当时的维修方案和验收都是原告认可的，即使是现在该笔费用也可以对屋面进行全面的维修；4、1994年和2000年的两次信函处理意见，原告称该两次信函处理意见是因其向单位领导反映其住房漏水是被告在屋顶加建房屋造成，单位领导对此有批复处理，所以单位才于2000年签订上述《维修合同》对其屋面进行维修，并证明当时在维修屋面时，因被告吵闹导致维修暂停；被告表示其第一次看到该信函处理意见，之前没有领导找其讲过此事，且领导的意见也只是假设意见，不是结论，其也没有阻止过原告对屋面进行维修。被告向法院提交的证据材料有：1、1989年11月4日加盖有“贵阳市房地产管理局”及“贵阳市房屋产权监理处”印章的《城镇房屋临时使用证》及附图，该证载明使用户姓名为邓光明，房屋座落于护国路182号2单元15号，层数1层，间数两间，面积为21.94平方米；被告以此证明其在屋顶加建的房屋是合法的，原告无权要求拆除；原告表示对该证据的真实性不发表意见，并认为该证据不能证明被告是按该《城镇房屋临时使用证》及附图修建房屋，该证及附图修建房屋位置不清；2、2013年8月19日贵州省节能监测中心出具的“关于1994年对护国路职工宿舍屋面整体维修的证明”，载明该单位位于本市护国路182号职工宿舍于1986年竣工，当年即分配职工入住，几年后顶楼的四家住户均反映有屋面漏水情况，1994年由单位出资金对屋面进行整体维修，经维修屋面漏水情况解决；原告对该证明无异议；3、上述原告提交的《维修合同》及“翟瑞根”所写的关于曹正良住户的屋面维修情况说明；被告以此证明维修合同约定原告如对维修不满意应找维修方也可找节能监测中心；原告对该证据的真实性无异议，但认为因被告所建房屋压在其屋顶所以没有办法进行维修；4、2013年8月26日贵州省节能监测中心出具的情况说明（载明：护国路182号屋顶安放有一个10吨水箱，该水箱在2005年停用，水箱的处理问题与曹正良协商后由曹正良自行处理。）及原、被告住户屋顶照片；被告认为该水箱的存在对屋面漏水造成影响，远比其在屋面修建的房屋影响更大；原告对该证据的真实性无异议，但对被告的证明内容不予认可。原告向法院申请对被告搭建的房屋一侧墙体是否有建压在原告屋面的情况及被告搭建的房屋一侧墙体是否影响到原告自家屋面防渗漏水的正常维修进行鉴定，法院依法委托贵州省建筑科学研究检测中心对原告的两项申请进行鉴定，贵州省建筑科学研究检测中心表示只能对被告搭建的房屋一侧墙体是否有建压在原告屋面的情况进行鉴定，对被告搭建的房屋一侧墙体是否影响到原告自家屋面防渗漏水的正常维修不能进行鉴定，并向法院出具的《鉴定报告》，鉴定结论为：经现场实地测量，被告邓光荣明在其屋顶所搭建的房屋一侧墙体有66㎜直接建压在原告曹正良屋面板上；《鉴定报告》并附有原告房屋内漏水情况照片，可见：原告住户内卫生间靠储物间墙面、板底有明显水迹，储物间靠卫生间墙面、板底不明显水迹，储物间靠卧室①墙面有渗水痕迹，卧室①顶部沿预制板缝处有渗水痕迹，卧室②窗洞右侧墙角有渗水痕迹，客厅右侧墙体上方有渗水痕迹，客厅阳台门洞左上有渗水痕迹，客厅门洞上方有渗水痕迹，卧室③左侧墙面有渗水痕迹，卧室③窗洞右侧墙面有渗水痕迹；本次鉴定费金额为1万元；原、被告双方对该《鉴定报告》均无异议，予以认可；被告表示屋面是公用的，其在屋需修建房屋及围墙的位置都是经原告认可和指定的，否则当时其房屋不可能修建，其没有对原告构成侵权。原告对其要求被告赔偿精神折磨损害费3万元的诉请，原告表示因被告在屋顶修建房屋压到其屋顶上，影响其对屋面漏水的维修，使其住在房子里感到压抑，只好搬走，并对其造成精神损害，故要求被告赔偿其精神折磨损害费3万元。原告对其要求被告赔偿住房空置损失费10万元的诉请，原告表示因漏水严重导致其无法居住，只能于2008年搬走，长期在外租房居住，而自己的住房如不漏水本可出租，如出租每月可收取1800元的租金，从2008年搬走时起至今租金损失不止10万元，现只要求赔偿5年的房租损失10万元，原告对该项诉请未向法院提交证据。原告对其要求被告赔偿层面维修费2万元，原告表示现屋面维修费尚未产生，该费用系估算，并表示其现向单位反映漏水后，单位已补贴其5000元用于屋面维修，但因被告未拆除压在其屋顶上的房屋故至今仍未对屋面进行维修。被告同时提出，因原告对其提起诉讼，导致其从上海和三亚赶回应诉，因此产生的车旅费、误工费等损失原告应向其支付。审理中，经法院组织原、被告双方调解未果。上述事实，有原、被告陈述、房屋所有权证、维修合同、鉴定报告等证据材料在卷为凭，并经庭审质证核实，足以认定。＼n原判认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告双方均居住在被告在本市护国路182号顶楼，而本市护国路182号在房屋屋顶存在漏水情况，作为顶楼住户原、被告双方都面临屋面漏水问题的处理，因此作为相邻各方在使用屋面过程中均应在本着方便相邻另一方生活的原则，处理好屋面的使用问题，以免影响相邻另一方对屋面的维护。现原、被告双方对被告在屋顶加建的房屋是否有部分压到原告屋顶，是否影响原告对其屋面的维修，是否给原告造成损失存在争议，经法院委托贵州省建筑科学研究检测中心进行鉴定，根据贵州省建筑科学研究检测中心向法院出具的《鉴定报告》，被告邓光荣明在其屋顶所搭建的房屋一侧墙体有66㎜直接建压在原告曹正良屋面板上，故被告所建房屋压到原告屋面上部分确实对原告对其屋面维修造成一定影响，被告对其在屋顶所建房屋压到原告屋面上的部分应予拆除。对原告要求被告赔偿其精神折磨损害费3万元的诉请，于法无据，不予支持。对原告要求被告赔偿其房屋空置损失费10万元的诉请，因搬离贵阳市护国路182号1单元8层16号房及将该房空置不进行出租均系原告自行选择，与被告在屋顶修建房屋并无因果关系，且原告对此未举证，故对该项诉请不予支持。对原告要求被告赔偿原告层面维修费2万元的诉请，被告对其在屋顶所建房屋压到原告屋面上的部分进行拆除后，应将修建有拆除部分房屋的屋面恢复原状，在恢复原状后原告自愿对屋面进行维修所产生的费用应由原告自行承担，不应由被告承担，故对原告的该项诉请不予支持。对被告辩称原告起诉已过诉讼时效的主张，因被告所建房屋有部分建压在原告住房屋顶的事实一直存在，故原告起诉未过诉讼时效，对被告的该辩称不予采信。对被告称要求原告赔偿其因此次诉讼产生的车旅费、误工费等损失的主张，因应诉答辩是其义务，且经查明被告所建房屋确有部分建压在原告住户屋面，原告并非恶意诉讼，被告亦未提起反诉，故对被告的该主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告邓光明于本判决生效之日起十五日内将其在本市护国路182号屋顶修建的建筑物压到原告曹正良居住的本市护国路182号1单元8层16号房屋面上的部分予以拆除，并将拆除部分建筑物的屋面恢复原状；二、驳回原告曹正良的其余诉讼请求。案件受理费3210元，由原告曹正良负担3110元，由被告邓光明负担100元；鉴定费1万元，由被告邓光明负担（案件受理费及鉴定费原告已预交，被告于本判决生效后十五日内支付给原告）。＼n一审宣判后，上诉人曹正良不服，提起上诉称，本案曹正良是以侵权为由起诉的，原判将案由定为相邻纠纷不当；根据贵州省建筑科学研究检测中心的《鉴定报告》，可以认定邓光明私自修建的房屋约有300毫米墙体压在曹正良房屋屋面上并造成曹正良房屋墙体漏水，致使曹正良精神长期受到损害，并不得已搬离上述房屋，造成曹正良的房屋不能出租和曹正良长期在外租赁房屋居住，原判未支持曹正良精神折磨费、屋面维修费及房屋空置损害费不当；本案公告费500元应由邓光明负担，原判未进行处理不当。请求二审法院依法撤销原判，依法改判。＼n被上诉人邓光明答辩称，虽然其修建的房屋有6公分修建在曹正良的房屋上，但修建房屋时双方当事人所在的单位还未进行房改，当时房屋的所有权人还是双方当事人所在单位，其修建房屋是征得单位同意的，且其修建的房屋未对曹正良造成影响，故其不应对曹正良进行赔偿；曹正良诉请其赔偿维修费20000元没有法律依据；邓光明没有对曹正良进行精神折磨，曹正良诉请其赔偿精神折磨费30000元没有法律依据；曹正良的房屋空置是曹正良自行选择搬离的结果，与邓光明无关，故不应赔偿房屋空置费100000元；曹正良没有证据证明其房屋漏水与曹正良修建房屋有关，故鉴定费10000元应由曹正良负担。＼n二审中，上诉人曹正良本院向提交证据二组。第一组证据为修建房屋费用统计表，主要内容为一个名为“包亮”的人出具的《护国路50号1栋1单元附16号曹正良住宅屋面防水施工概算统计表》一份，维修该房屋需维修费45740元。欲证明曹正良维修其房屋需维修费45740元。被上诉人邓光明认为与其无关。第二组证据为医院报告单一份，主要内容为曹正良左右耳中度异常。欲证明曹正良身体受到伤害，邓光明应当对其进行赔偿。被上诉人邓光明认为与其无关。＼n二审中，被上诉人邓光明向本院提交证明二份，其中一份证明是裴元敬于2014年4月13日出具的，主要内容为当时裴元敬在单位负责基建，邓光明修建房屋时是单位领导曹银汉主任同意的，裴元敬认为曹正良房屋漏水与此无关，贵州省节能监测中心在该证明上盖章证实当时裴元敬在单位负责基建。第二份证明是虞生元于2014年4月13日出具的，主要内容为虞生元系单位办公室负责人，邓光明修建房屋时是单位领导曹银汉主任同意的，邓光明修建房屋时，曹正良未提出任何异议，贵州省节能监测中心在该证明上盖章证实当时虞生元系单位办公室主任。上诉人曹正良认为属实，当时单位还没有进行房改，房屋还系单位所有。＼n另查明，曹正良要求邓光明赔偿的维修费20000元，是指曹正良维修房屋需维修费45740元，曹正良只要求邓光明赔偿20000元。＼n二审经审理查明的其余事实与原判查明事实一致。＼n上述事实，有房屋所有权证、维修合同、鉴定报告等证据和双方当事人陈述在卷佐证，并经质证，本院予以确认。＼n本院认为，关于案由问题，虽然曹正良上诉主张其起诉案由为侵权纠纷，但案件案由最终由法院根据查明的案件事实确定，本案原审法院在审理过程中将本案案由确定为相邻纠纷，正是原审法院根据查明的案件事实而定的结果，故本院对上诉人曹正良关于原审法院将案件案由定为相邻纠纷不当的上诉理由不予支持。关于维修费问题，曹正良要求邓光明赔偿的维修费20000元，是指曹正良维修房屋需维修费45740元，曹正良只要求邓光明赔偿20000元。因曹正良对该房屋还未进行维修，该费用还未产生，且名为“包亮”的人出具的《护国路50号1栋1单元附16号曹正良住宅屋面防水施工概算统计表》亦不能证明维修曹正良房屋需维修费45740元，故原判未支持曹正良的该诉讼请求并无不当，本院予以维持。关于精神折磨损害费问题，上诉人曹正良向本院提交的医院报告单不能证明曹正良左右耳中度异常系邓光明造成的，故原判对曹正良要求邓光明赔偿其精神折磨损害费30000元的诉请不予支持并无不当，本院予以维持。关于房屋空置费问题，因曹正良搬离贵阳市护国路182号1单元8层16号房及将该房空置不进行出租均系曹正良自行选择，与邓光明在屋顶修建房屋并无因果关系，且曹正良对此未举证，故原判未支持曹正良要求邓光明赔偿其房屋空置损失费100000元的诉请并无不当，本院予以维持。关于公告费问题，原判已判令邓光明将其修建在曹正良房屋顶上的房屋墙体66㎜部分予以折除，故本院对上诉人曹正良关于公告费500元应由邓光明负担的诉讼主张予以支持，原判漏列此项不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：＼n驳回上诉，维持原判。＼n一审案件受理费3210元，由曹正良负担3110元，由邓光明负担100元；鉴定费10000元，由邓光明负担；公告费500元，由邓光明负担（案件受理费、公告费及鉴定费原告已预交，被告于本判决生效后十五日内支付给原告）。二审案件受理费3210元，由曹正良负担3110元，由邓光明负担100元。＼n本判决为终审判决。＼n审判长韦娟＼n审判员龚国智＼n代理审判员邱兴权＼n二〇一四年六月二十五日＼n书记员冷冬莉