陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)陕09民终140号
上诉人（原审被告）：程仕海，男，1968年1月25日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人（原审被告）：叶宗琼（程仕海之妻），1968年8月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
共同委托诉讼代理人：曹汉军，陕西奇声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪宏伟，男，1973年11月6日出生，汉族，住陕西省石泉县。
委托诉讼代理人：刘平，陕西奇声律师事务所律师。
原审被告：程伟（程仕海与叶宗琼之子），1994年12月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。
上诉人程仕海、叶宗琼因与被上诉人纪宏伟、原审被告程伟财产损害赔偿纠纷一案，不服石泉县人民法院(2016)陕0922民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程仕海、叶宗琼及其共同委托诉讼代理人曹汉军、被上诉人纪宏伟及其委托诉讼代理人刘平到庭参加了诉讼，原审被告程伟经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
程仕海、叶宗琼上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审。事实与理由：第一，一审法院对火灾原因的认定与石泉县公安消防大队作出“对起火原因不排除外来火源”的认定矛盾，并且，一审法院认定上诉人未尽妥善保管义务及存在管理和维护上的错误没有事实和法律依据，上诉人对于火灾的发生没有过错，故不应当对火灾造成的损失承担赔偿责任；第二，双方当事人并未就损失物品价格达成任何合意，而二楼室内的财产并非完全毁损，一审法院仅以鉴定意见和纪宏伟的单方陈述就支持了其要求的赔偿数额没有事实和法律依据，上诉人申请对火灾后的房屋损失进行重新鉴定。
被上诉人纪宏伟答辩称，第一，根据房屋的构造、货物堆放的位置、消防大队对起火点位置的认定等客观情况可以推断出外来火源客观上无法进入屋内，而上诉人租赁房屋用于存放沙发、家具等物件，未尽妥善保管义务，导致了火灾发生，理应承担赔偿责任；第二，一审法院根据鉴定意见和当事人的合意认定的赔偿数额是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告程伟未出庭答辩。
纪宏伟向一审法院诉讼请求：判令程仕海、叶宗琼、程伟共同赔偿下列损失，房屋损失费91081.9元、室内家具损失费40042元、电线及安装损失费4500元、鉴定费24000元、鉴定交通费128元、房屋租金20000元，以上总计179751.9元；并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月16日，纪宏伟与程仕海、叶宗琼经口头协商，将其所有的位于石泉县杨家坝西沟口两间门面房出租给程仕海、叶宗琼当库房使用，用于存放九天家私生产的沙发和其它家具，年租金2万元，房屋租赁费均是由程仕海、叶宗琼向纪宏伟交纳。2016年4月25日18时30分左右，两间门面房内突然起火，石泉县公安消防大队接到报警后到达现场实施了扑救，但由于火势较大致使屋内存放的沙发、家具全部烧毁，同时，火苗窜至门面房楼上纪宏伟居住的住房，将房内家用电器、家具等物品部分烧毁。2016年5月4日，石泉县公安消防大队作出了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2016年4月25日18时30分左右；起火部位为石泉县杨家坝西沟口两间房东北侧；起火点为石泉县杨家坝西沟口两间房东北侧搁置毛皮床附近；起火原因不排除外来火源。”火灾后，双方曾就赔偿问题进行协商，未达成一致意见，纪宏伟于2016年5月26日委托陕西安康金州司法鉴定中心对火灾后房屋受损程度及加固维修费用进行了鉴定。一审中，纪宏伟与程仕海、叶宗琼就纪宏伟住房内物品损失价格达成合意。另查明，程林系程仕海、叶宗琼的长子，是九天家私的经营者，经营形式为家庭经营；程伟系程仕海、叶宗琼的次子，是石泉县桂花酒楼的经营者。
一审法院认为，第一，关于本案被告是否适格问题，纪宏伟与程仕海、叶宗琼双方口头协商租房，后程仕海、叶宗琼按约定向纪宏伟交纳了租金，事实上双方之间产生了租赁合同关系，因火灾致使租赁物受损，出租人要求租房人赔偿，符合合同双方当事人权利和义务相对性，故本案中程仕海、叶宗琼是适格的被告；另外，纪宏伟要求程仕海、叶宗琼之子程伟一同承担赔偿责任的主张，缺乏法律依据，不予支持；程仕海、叶宗琼主张因存放的物品系程林所有，程林也应承担损失的意见，经审查，房屋的实际承租人是程仕海、叶宗琼并非程林，程仕海和叶宗琼以存放物品的所有权试图改变房屋租赁合同相对性的抗辩理由不能成立，不予支持。第二，关于程仕海、叶宗琼是否应承担赔偿责任问题，本案系因火灾引起的损害赔偿纠纷，公安消防部门对火灾作出了认定书，双方均未提出异议，予以确认。起火原因虽未能查明，但火灾事故认定书将起火地点确认为出租房内东北侧，而屋内存放的沙发、家具均是易燃物品，程仕海、叶宗琼作为承租人在使用房屋期间本应尽到妥善保管义务，却未采取必要的消防措施，存在管理和维护过错，另外，程仕海和叶宗琼也未能提供证据证明火灾起因系他人所为，故程仕海、叶宗琼应对纪宏伟因火灾的财产损失承担赔偿责任。第三，关于确定纪宏伟因火灾造成的财产损失问题，具体财产损失包括以下项目：1.两间门面房因火灾受损加固维修费用、鉴定费和鉴定交通费，根据陕西安康金州司法鉴定中心的司法鉴定意见确认受损房屋的各项损失费用为91085.9元，实际支出鉴定费为24000元、交通费为128元，予以确认；2.纪宏伟住房内家具，电器等物品受损赔偿费和房租费，本案审理中，纪宏伟与程仕海、叶宗琼就该部分损失物品价格达成如下合意：空调一台折价为2000元、浴盆一个折价为1500元、花洒一个折价为300元、柜式空调一台折价为5000元、沙发外套购置价为2000元、衣柜清洗费为300元、窗帘损失费为1000元、安装线路费为1000元、住房房租费每年6000元。一审遂判决：一、程仕海、叶宗琼于本判决生效后十日内赔偿纪宏伟门面房各项损失费91085.9元，鉴定费24000元、交通费128元，共计115213.9元；二、程仕海、叶宗琼于本判决生效后十日内赔偿纪宏伟住房内物品损失费13100元，住房租赁费3500元（500元×7个月）；三、驳回纪宏伟对程伟的诉讼请求。
本案二审期间，上诉人向法院提交了两份新证据，第一组证据是4张关于受损房屋的照片，系一审后再次拍摄，以证实受损房屋有一个上下贯通的通道，因此火灾原因是外来火源，与上诉人无关。被上诉人质证称该证据不属于新证据，上诉人于一审已经向法院提交，该照片显示的通道不能到达一楼。原审被告程伟未到庭质证。经现场勘查，通道的位置与火灾事故认定书所确认的起火点不在同一方向，客观上外来火源无法通过该通道到达着火点，故对该组证据不予采信。第二组新证据是4张关于皮床靠背的照片，予以证实火灾事故认定书中认定的毛皮床不正确。被上诉人纪宏伟质证称该照片显示的物品并非事发现场被烧毁的床，不予认可其证明目的。原审被告程伟未到庭质证。经审查，该证据无法证实因火灾被烧毁的起火点物品系上诉人主张的皮床靠背，故对该组证据不予采信。被上诉人纪宏伟、原审被告程伟均未提交新证据。经二审审理查明的其他案件事实与一审认定的案件事实一致。
本院认为，根据程仕海、叶宗琼的上诉请求归纳本案的争议焦点为：本案涉及火灾的责任认定及相关损失数额的确认是否适当？关于火灾的责任认定问题，火灾事故认定书对于本案火灾起火的原因未作出明确认定，也未明确外来火源造成火灾的可能性大小及来源，但确认的起火点位于出租屋内东北侧上诉人搁置毛皮床附近，而出租屋在租赁期间处于程仕海和叶宗琼的直接管理下，程仕海和叶宗琼未能提供证据予以证实存在外来火源，一审法院根据现场勘验、火灾现场照片等证据材料并结合日常生活经验法则综合认定程仕海、叶宗琼对所涉火灾的发生负有事故责任，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定的确信标准，故上诉人的第一个上诉理由不能成立。关于一审所确认的损失数额问题，一审认定的财产损失包括两部分内容：一是经鉴定受损房屋的加固维修费及与鉴定有关的实际支出；二是纪宏伟位于二楼住房内的物品受损费及租房费。对于第一部分财产损失，一审采信了陕西安康金州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，鉴定费和进行鉴定产生的交通费系客观实际支出，予以支持，至于程仕海、叶宗琼于二审中请求对受损房屋进行重新鉴定的申请，因未能在法定期限内提出并提供证据予以证明鉴定意见不能被采信，不予准许。对于第二部分财产损失，经审查，一审法院于2016年10月18日对程仕海、叶宗琼和纪宏伟制作了谈话笔录，双方当事人就受损物品的种类和价值达成了议价合意并签字确认，故上诉人的第二个上诉理由与事实不符，不能。
综上所述，程仕海、叶宗琼的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3895元，由上诉人程仕海、叶宗琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方仁和
审 判 员 马 娟
代理审判员 罗 潇
二〇一七年五月九日
书 记 员 徐晨曦